text: \n Stadt Zug \n\nGrosser Gemeinderat \n\n    \n\n \nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n\n \n\nProtokoll 1/2024 \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat von Zug \n\nSitzung vom Dienstag, 23. Januar 2024, 17:00 – 21:20 Uhr, Kantonsratssaal, \n\nRegierungsgebäude, Zug \n\n \n\nVorsitz: Ratspräsident Roman Burkard \n\nProtokoll: Markus Grüter, Protokollführer \n\n \n\nBegrüssung, Entschuldigungen und Traktandenliste \n\nRatspräsident Roman Burkard eröffnet die 1. Sitzung des Grossen Gemeinderats in diesem Jahr \n\nund begrüsst nebst den Mitgliedern des Grossen Gemeinderats und des Stadtrats auch die Vertreter \n\nder Zuger Lokalmedien sowie vereinzelte Gäste.  \n\n \n \nFür die heutige Sitzung entschuldigt hat sich das Ratsmitglied David Meyer; die übrigen 39 Mitglieder \n\ndes Grossen Gemeinderats sind anwesend. \n\nSpäter erschienen: Bruno Zimmermann (18:35 Uhr) \n\nDagmar Amrein und Nina Koller (beide 19:00 Uhr) haben die Sitzung vorzeitig verlassen. \n\n \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat beschlussfähig ist. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat ist vollzählig zugegen.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nTraktandenliste \n\n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls Nr. 12/2023 \n\n \n\n1.1 12/2023 – GGR-Protokoll vom 5. Dezember 2023 \n\n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\nKeine Vereidigung \n\n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\nKeine Kommissionsbestellung \n\n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 10. Dezember 2023 betreffend «den Möglichkeiten einer \n\nKompensation der jährlichen Feuerwehrgebühren («Kopfsteuer») in der Stadt Zug?» \n\n \n\n4.2 Motion M. Amato Mengis, SP, und Mitunterzeichner vom 11. Dezember 2023 betreffend \n\n«Nachhaltig sichere Schulwege in der wachsenden Stadt Zug - damit Zuger Kinder den \n\nSchulweg auch in Zukunft sicher und eigenständig zurücklegen können» \n\n \n\n4.3 Motion J. Küng, ALG, und Mitunterzeichner vom 8. Januar 2024 betreffend «Stadtzuger \n\nJungbürgerfeier auch für Jugendliche ohne Schweizer Pass» \n\n \n\n4.4 Motion der FDP-Fraktion vom 8. Januar 2024 betreffend «Erarbeitung einer städtischen \n\nSoziokulturstrategie für mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren Quartieren» \n\n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 30. November 2023 betreffend «Quartiertreffs» \n\n \n\n5.2 Motion der FDP-Fraktion vom 1. Dezember 2023 betreffend «Stadtweites Konzept zu Tempo \n\n30er Zonen» \n\n \n\n5.3 Motion M. Amato Mengis, SP, und Mitunterzeichner vom 11. Dezember 2023 betreffend \n\n«Nachhaltig sichere Schulwege in der wachsenden Stadt Zug - damit Zuger Kinder den \n\nSchulweg auch in Zukunft sicher und eigenständig zurücklegen können». \n\n \n\n5.4 Motion J. Küng, ALG, und Mitunterzeichner vom 8. Januar 2024 betreffend «Stadtzuger \n\nJungbürgerfeier auch für Jugendliche ohne Schweizer Pass» \n\n \n\n5.5 Motion der FDP-Fraktion vom 8. Januar 2024 betreffend «Erarbeitung einer städtischen \n\nSoziokulturstrategie für mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren Quartieren» \n\n  \n\n\n\n3/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6 Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 2830 SR – Stadtkanzlei: Neue Landesausstellung NEXPO: Beteiligung Stadt Zug; \n\nZahlungskredit (Budgetkredit) \n\n \n\n6.1.1 2830.1 GPK – Stadtkanzlei: Neue Landesausstellung NEXPO: Beteiligung Stadt Zug; \n\nZahlungskredit (Budgetkredit) \n\n \n\n6.2 2811 SR – Stadtplanung: Bebauungsplan Geviert GIBZ, Plan Nr. 7514, 1. Lesung \n\n \n\n6.2.1 2811.1 SR – Stadtplanung: Bebauungsplan Geviert GIBZ, Plan Nr. 7514, 1. Lesung, \n\nErgänzung preisgünstiger Wohnraum \n\n \n\n6.2.2 2811.2 BPK – Stadtplanung: Bebauungsplan Geviert GIBZ, Plan Nr. 7514, 1. Lesung, \n\nErgänzung preisgünstiger Wohnraum \n\n \n\n6.3 2842 SR – Stadtentwicklung: Ornithologischer Verein der Stadt Zug; Wiederkehrender Beitrag \n\n2024 bis 2027 \n\n \n\n6.3.1 2842.1 GPK – Stadtentwicklung: Ornithologischer Verein der Stadt Zug; Wiederkehrender \n\nBeitrag 2024 bis 2027 \n\n \n\n6.4 2843 SR – Stadtentwicklung: Verein ZugSPORTS; Wiederkehrender Beitrag für das Zug \n\nMagic 2024–2027 \n\n \n\n6.4.1 2843.1 GPK – Stadtentwicklung: Verein ZugSPORTS; Wiederkehrender Beitrag für das Zug \n\nMagic 2024–2027 \n\n \n\n6.5 2841 SR – Hochbau: Erweiterung Strandbad am Chamer Fussweg; Objektkredit \n\n \n\n6.5.1 2841.1 BPK – Hochbau: Erweiterung Strandbad am Chamer Fussweg; Objektkredit \n\n \n\n6.5.2 2841.2 GPK – Hochbau: Erweiterung Strandbad am Chamer Fussweg; Objektkredit \n\n \n\n7 Nicht behandelte Geschäfte der Sitzungen vom 03.10.2023, 14.11.2023 und 05.12.2023 \n\n \n\n Nicht behandeltes Geschäft der Sitzung vom 03.10.2023 \n\n \n\n7.1 2839 SR – Interpellation der SP-Fraktion vom 16. April 2023 betreffend Grundstücke der \n\nCredit Suisse \n\n \n\n Nicht behandelte Geschäfte der Sitzung vom 14.11.2023 \n\n \n\n7.2 2844 SR – Interpellation M. Amato Mengis, E. Ambühl Tarnowski und I. De Gobbi, alle SP, \n\nvom 15. Juni 2023 betreffend «Sicherheitsmassnahmen für Langsamverkehr mit speziellem \n\nAugenmerk auf die Schulwege im Rahmen der Bauarbeiten Auffüllung Wanne General-\n\nGuisan-Strasse» \n\n \n\n\n\n4/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n7.3 2845 SR – Interpellation D. Meier und J. Küng, beide ALG, vom 13. September 2023 \n\nbetreffend «Beendigung des Angebotes für Gemeinde-Tageskarten» \n\n \n\n7.4 2846 SR – Interpellation der FDP-Fraktion vom 2. Juli 2023 betreffend «Mehr Gemeinschaft \n\nstatt Anonymisierung in unseren Quartieren!» \n\n \n\n7.5 2847 SR – Interpellation der SVP-Fraktion vom 24. Juli 2023 betreffend «Die  \n\nzunehmende ‹babylonische› Sprachverwirrung an den Stadtschulen - was kostet den  \n\nSteuerzahler so viel sprachliche Vielfalt und Toleranz bei Elterngesprächen gegenüber  \n\nden Eltern mit ausländischen Wurzeln?» \n\n \n\n7.6 2848 SR – Interpellation der Fraktion ALG-CSP vom 26. April 2023 betreffend «Auswirkungen \n\nTangente Zug-Baar auf die Verkehrssituation der Stadt Zug» \n\n \n\n Nicht behandelte Geschäfte der Sitzung vom 05.12.2023 \n\n \n\n7.7 2849 SR – Postulat der SVP-Fraktion vom 5. Juli 2023 betreffend «Geht nicht – Gibt’s nicht! \n\nDas neue Hallenbad gehört auf die Oeschwiese!» \n\n \n\n7.8 2850 SR – Interpellation P. C. Brunner, SVP, und Mitunterzeichner vom 25. September 2023 \n\nbetreffend «Fragen zur Zusammenarbeit und finanziellen Unterstützung von öffentlichen \n\nAnlässen durch die Stadt Zug, welche von Privaten oder Vereinen durchgeführt werden» \n\n \n\n8 Parlamentarische Vorstösse \n\nKeine Beantwortung parlamentarischer Vorstösse  \n\n \n\n9 Mitteilungen \n\n \n\n  \n\n\n\n5/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 12/2023 \n\n \n\n \n\nZur Traktandenliste: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis:  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Änderungsanträge vorliegen. Die \n\nTraktandenliste ist somit stillschweigend genehmigt.  \n\n \n\n \n\nZum Protokoll: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis: \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Berichtigungen eingegangen sind und das \n\nProtokoll Nr. 12/2023 zur Sitzung vom 5. Dezember 2023 demnach stillschweigend genehmigt ist. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n6/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass an der heutigen Sitzung keine Vereidigung von \n\nRatsmitgliedern stattfindet.  \n\n  \n\n\n\n7/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass an der heutigen Sitzung keine \n\nKommissionsbestellung erfolgt. \n\n  \n\n\n\n8/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 10. Dezember 2023 betreffend «den Möglichkeiten \n\neiner Kompensation der jährlichen Feuerwehrgebühren («Kopfsteuer») in der Stadt \n\nZug?» \n\n \nIn Zeiten mit steigenden Kosten für alle Einwohner (z.B. Krankenkasse, inflationäre Teuerung \n\nvon Lebensmitteln, Energiekosten, Mieten, usw.) stellt sich die Frage wie nicht nur die \n\nSteuerzahlenden, sondern auch die Gebührenzahlenden entlastet werden können).  \n\nDie Homepage der Stadt Zug hält fest: «Gemäss kantonalem Feuerschutzgesetz sind Männer und \n\nFrauen mit Wohnsitz im Kanton Zug feuerwehrpflichtig. (…) Wer als feuerwehrpflichtige Person nicht \n\nFeuerwehrdienst leistet, bezahlt in der Wohnsitzgemeinde eine jährliche Ersatzabgabe von hundert \n\nFranken. Massgebend für die Berechnung und den Bezug der Ersatzabgabe sind die Verhältnisse am \n\n1. Januar des laufenden Jahres. Für den Bezug der Abgabe wird den abgabepflichtigen Personen direkt \n\nRechnung gestellt. Ein Grossteil der Personen, die von der Feuerwehrdienstpflicht oder Abgabepflicht \n\nbefreit sind, erhalten keine Rechnung… usw.» https://www.stadtzug.ch/dienstleistungen/530 \n\nDas Steueraufkommen der natürlichen Personen ist in der Stadt Zug jährlich kontinuierlich gewachsen. \n\n(Von CHF 141,2 Mio. im Jahr 2018 auf CHF 165.2 Mio. (2022) also mit CHF 24 Mio. innert 5 Jahren bis \n\nzum Jahr 2022). Die Feuerwehrersatzabgaben betrugen im Jahre 2022 knapp CHF 900‘000.- \n\n(898‘200.-), im Budget 2024 sind darum auch wiederum mit CHF 900'000.- budgetiert.  \n\nDie Feuerwehrersatzabgabe wird von der Stadt Zug unabhängig von den Steuern per Einzelrechnung \n\nvon allen Einwohnern erhoben. Diese Abgabe («Kopfsteuer») ist kantonal im § 43 Ersatzabgabe im \n\n(Feuerschutzgesetz, FSG) geregelt. Eine Streichung der Gebühr macht auch vor dem Hintergrund der \n\nkürzlichen Änderungen des Feuerwehrreglements gerade jetzt Sinn. \n\nDazu stellen wir dem Stadtrat folgende drei Fragen und bitten um schriftliche Beantwortung: \n\n1. Wäre es der Einwohnergemeinde Zug grundsätzlich möglich (ohne Änderung der kantonalen \n\nGesetzgebung) auf Feuerwehrgebühren in der Stadt teilweise oder ganz zu verzichten (und damit die \n\nStadtkasse zu belasten)? \n\n2. Welche administrativen und personellen Kosten sind jährlich schätzungsweise mit dem Versand \n\ndieser Rechnungen verbunden, inkl. Nachbearbeitung, Mahnwesen, mögliche Betreibungen etc.? (Mit \n\ndem damaligen Argument des hohen administrativen Aufwandes zum Ertrag wurde die frühere \n\nHundesteuer in der Stadt Zug abgeschafft, damaliger Verzicht auf kumulativ rund CHF 80'000.- pro \n\nJahr.) \n\n3. Wenn eine Abschaffung auf städtischer Ebene nicht möglich sein sollte, wäre der Stadtrat bereit \n\njedem Gebührenzahlenden den überwiesenen Betrag in Höhe von CHF 100.00 auf eine andere Art zu \n\nkompensieren, z.B. mit einem Einkaufsgutschein, analog der städtischen Aktion zugunsten des \n\nGewerbes wegen Corona im Jahre 2020? Oder könnte der Betrag den Abwassergebühren \n\nangerechnet werden und so die Einwohnerschaft und das Gewerbe entlastet werden? Oder mit einer \n\nEntlastung bei der WWZ-Stromrechnung? Oder sieht der Stadtrat noch andere geeignete \n\nKompensationsmöglichkeiten? \n\nWir danken dem Stadtrat für seine schriftliche Antworten und verbleiben mit freundlichen Grüssen \n\nNamens der SVP-Fraktion. \n\n \n\nhttps://www.stadtzug.ch/dienstleistungen/530\n\n\n9/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nQuellen und Hinweise:  \n \n\n1. Kanton Zug: 722.21 Gesetz über den Feuerschutz (Feuerschutzgesetz, FSG), vom 15. Dezember 1994 \n\n   (Stand 1. Januar 2023)   https://bgs.zg.ch/app/de/texts_of_law/722.21   \n \n\n§ 43  Ersatzabgabe \n\n1 Wer als feuerwehrpflichtige Person nicht Feuerwehrdienst leistet, bezahlt in der Wohnsitzgemeinde eine \n\njährliche Ersatzabgabe von hundert Franken.  \n\n2 Leistet eine Person aus einem Haushalt Feuerwehrdienst, entfällt die Ersatzabgabe für die übrigen im Haushalt \n\nlebenden feuerwehrpflichtigen Personen.  \n\n3.Der Regierungsrat kann die Ersatzabgabe periodisch der Teuerung anpassen.  \n\n \n\n2. Kanton Zug: Motion von Max Uebelhart und Vreni Wicky (beide CVP/Die Mitte) betreffend Aufhebung \n\nder Feuerwehrpflicht und der Ersatzabgabe (Gesetz über den Feuerschutz 3. Abschnitt) vom 26. Juni 2008 \n\nVorlage Nr. 1699.1 - 12792   https://kr-geschaefte.zug.ch/gast/geschaefte/24 \n\nZitat: «Zum gleichen Zeitpunkt soll die Ersatzabgabe von hundert Franken ersatzlos gestrichen werden. Die \n\nGemeinden tun sich mit dem Einziehen dieser Ersatzabgabe, welche auch immer wieder als Feuerwehrsteuer \n\ndargestellt wird, schwer. Mit dem heutigen System sind auch viele Ausnahmen (u.a. durch das Haushaltsmodell) \n\nzugelassen. Dies verunmöglicht aus unserer Sicht auch das von den Gemeinden gewünschte Einkassieren \n\nder Ersatzabgabe durch die kantonale Steuerverwaltung. Zudem monieren in jüngster Zeit wieder grosse und \n\nnicht trennscharf zu definierende Gruppen (z.B. alle Blaulicht-Organisationen) die Befreiung von der Ersatzabgabe. \n\nDie Ersatzabgabe muss auch von all jenen geleistet werden, welche aufgrund ihrer finanziellen Verhältnisse keine \n\nSteuern bezahlen müssen. Die Ersatzabgabe wurde seit ihrer Einführung 1994 auch nie der Teuerung angepasst, \n\nobwohl dies im Gesetz über den Feuerschutz durch den Regierungsrat möglich gewesen wäre». \n\n3. Stadtentwässerung Stadt Zug: \n\nhttps://www.stadtzug.ch/wasser/1748 \n\n \n\nAbwasserreglement Stadt Zug:   https://zug.tlex.ch/app/de/texts_of_law/7.4-4 \n\n \n\n§ 16:  Höhe der Betriebsgebühr \n\nAbs. 3 Sofern die Gebührenansätze nach Absatz 1 nicht kostendeckend sind, passt sie der Grosse Gemeinderat \n\nmit einem nicht dem Referendum unterstehenden einfachen Parlamentsbeschluss an. \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n  \n\nhttps://bgs.zg.ch/app/de/texts_of_law/722.21\nhttps://kr-geschaefte.zug.ch/gast/geschaefte/24\nhttps://www.stadtzug.ch/wasser/1748\nhttps://zug.tlex.ch/app/de/texts_of_law/7.4-4\n\n\n10/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n4.2 Motion M. Amato Mengis, SP, und Mitunterzeichner vom 11. Dezember 2023 betreffend \n\n«Nachhaltig sichere Schulwege in der wachsenden Stadt Zug - damit Zuger Kinder den \n\nSchulweg auch in Zukunft sicher und eigenständig zurücklegen können» \n\n \n\nAntrag \n\nDer Stadtrat wird aufgefordert, die Schulwege auf ihre Sicherheit zu prüfen, allfällige kurz-, mittel- und \n\nlangfristige Massnahmen zur Schulwegsicherung zu planen und einen Aktionsplan zur konkreten \n\nUmsetzung vorzulegen. Das Thema sichere Schulwege soll in Zukunft integrativer Bestandteil der \n\nVerkehrsplanung sein.  \n\n \n\nAls Schulweg sind die Wege im Einzugsgebiet zu den Schul- und relevanten Sportstätten1, zur \n\nMusikschule sowie zu den Einrichtungen der Schulergänzenden Betreuung mitgemeint. Diese sollen \n\nunter Einbezug der Betroffenen erfasst, analysiert und überprüft werden. Erziehungsberechtigte und \n\nSchulen sollen entsprechende Informationen und Empfehlungen erhalten, damit die Kinder die Wege \n\neigenständig und sicher zurücklegen können.  \n\nAls Basis sollen die Empfehlungen des Bundesamtes für Unfallverhütung dienen: \n\nhttps://www.bfu.ch/de/ratgeber/sicherer-schulweg   \n\n \n\nBegründung: \n\n \n\nSichere Schulwege sind wichtig \n\nWir sind zurecht stolz darauf, dass bei uns schon 4jährige Kindergartenkinder selbstständig zur \n\nSchule und wieder nach Hause gehen. Das soll unbedingt weiterhin so bleiben. Denn der Schulweg \n\nnimmt für Kinder und Jugendliche einen wichtigen Stellenwert ein: Er trägt zur sozialen Entwicklung \n\nbei und dient gleichzeitig der Bewegungsförderung. Zudem bietet er den Kindern die Möglichkeit, ein \n\nsicheres Verhalten im Strassenverkehr zu erlernen. Dabei bleibt zu beachten, dass Kinder im \n\nStrassenverkehr einem besonderen Schutzbedürfnis unterliegen und keine «kleinen Erwachsenen» \n\nsind. Sie sind oft nicht zielstrebig von A nach B unterwegs. Und sie können das Verhalten anderer \n\nVerkehrsteilnehmenden weniger gut voraussehen oder einschätzen als Erwachsene. Auch \n\nBeschilderungen, z.B. bei Baustellen oder Umleitungen, können sie nicht interpretieren bzw. sehen sie \n\nnicht einmal, da sie über ihrem Blickfeld hängen.  \n\n \n\nSituation in der Stadt Zug \n\nDas Thema Schulwegsicherheit treibt die Elternvertretungen (ELG) aller Schulkreise der Stadt schon \n\nseit mehreren Jahren um. Die Stadt wächst, das Verkehrsvolumen nimmt ständig zu und die Situation \n\nim Strassenverkehr wird – auch wegen immer vielfältigerer Transportmittel (E-Bikes, E-Trottis, \n\nKickboards etc.) – komplexer. In fast allen Schulkreisen gibt es gefährliche Stellen. Ein weiteres \n\nstadtweites Problem ist die steigende Anzahl sogenannter Elterntaxis. Ob aus Bequemlichkeit, \n\nUnwissen oder gerade aus Sorge um die Sicherheit der Kinder, das Fahren der Kinder zur Schule ist \n\nin jeder Hinsicht eine schlechte Lösung und stellt einen zusätzlichen Gefahrenfaktor dar. In den \n\nnächsten Jahren wird sich die Problematik zuspitzen. Denn die Stadt Zug wächst weiter. Mit ihr die \n\nZahl der Schulkinder, das Verkehrsaufkommen und die Anzahl Baustellen – gerade bei den \n\nSchulhäusern selbst. Damit steigt einerseits das Gefahrenpotenzial, gleichzeitig sinkt auch das \n\nsubjektive Sicherheitsempfinden.  \n\n  \n\n                                                   \n1 Damit sind in erster Linie jene Sportstätten gemeint, die die Kinder im Rahmen des obligatorischen \nSportunterrichts ausserhalb ihres eigenen Schulhauses nutzen (z.B. die Schützenmatthalle). \n\nhttps://www.bfu.ch/de/ratgeber/sicherer-schulweg\n\n\n11/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nStatus Quo \n\nHeute kennt die Stadt Zug im Unterschied zu anderen Städten und Gemeinden keine offiziellen \n\nSchulwegpläne. Schulwege werden mit Fusswegen gleichgesetzt und ihnen kommt kein besonderes \n\nAugenmerk zu. Es werden auch keine Empfehlungen an die Eltern und Lehrpersonen abgegeben. \n\nUmgekehrt weiss die Stadt nicht, welche Wege als Schulwege benützt werden. Dies bedeutet, dass \n\nes schwierig ist, nicht nur deren Sicherheit, sondern auch deren Zugänglichkeit und Durchgängigkeit \n\nzu gewährleisten. Beispielhaft ist der Fall im Herti, wo aufgrund verschiedener Umstände und einer \n\nprivaten Baustelle ausgerechnet am ersten Schultag nach den Sommerferien der Schulweg von über \n\n100 Kindern abgesperrt wurde. Kleinere Kinder sind in solchen Situationen komplett überfordert und \n\nkönnen nicht einfach einen Umweg nehmen.  \n\n \n\nZiele und Umsetzung \n\nDas SUS nennt als eines der Jahresziele 2024: «Die Grundlagen für ein Konzept zur Schulweg-\n\nSicherheit sind zusammen mit internen und externen beteiligten Stellen entwickelt.» Durch die Motion \n\nsoll das Ziel allgemeinverbindlich für den Stadtrat gelten und die Richtung vorgeben: Sie fordert eine \n\nsystematische Schulwegplanung und -überprüfung, welche jetzt zügig und koordiniert angegangen \n\nwerden muss. Bei der Eruierung der Gefahrenstellen und der Identifizierung möglicher Massnahmen \n\nist deshalb sowohl die departementsübergreifende Zusammenarbeit zwischen den Sachverständigen \n\naus den Bereichen Schule, Bau und Sicherheit/Polizei sowie der aktive Einbezug der wichtigsten \n\nInteressengruppen (Eltern, Kinder, Mitarbeitende der Schulen/SEB) und deren Sensibilisierung \n\nwichtig. Im Ergebnis sollen die Schulwege sicher gestaltet sein und als Empfehlungen zu Handen der \n\nErziehungsberechtigten abgegeben werden können. Damit soll sowohl die objektive als auch die \n\nsubjektive Sicherheit erhöht und die Elterntaxis reduziert werden. All das, bevor es zu schweren \n\nUnfällen kommt. \n\n \n\nEs gibt verschiedenste Best-Practice Beispiele in der ganzen Schweiz. Auch Baar arbeitet an der \n\nErarbeitung von Schulwegplänen mittels eines Mobilitätskonzepts Schule. Der Stadtrat wird \n\naufgefordert, so rasch wie möglich eine auf die Stadt Zug zugeschnittene Vorgehensweise zu finden \n\nund umzusetzen, damit in Zug weiterhin alle Schulkinder selbständig und sicher unterwegs sein \n\nkönnen. \n\n \n\nQuellen und weiterführende Links: \nhttps://www.bfu.ch/de/ratgeber/sicherer-schulweg  \nSchulwege | Fussverkehr Schweiz \nSchulinstruktion - Stadt Zürich (stadt-zuerich.ch) \nOnline-Schulwegplan — Stadt Winterthur \nVCS Mobilitätskonzept Schule - Schulwegplan - gefährliche Schulwege - Elterntaxi - Schulwegsicherheit \n(mobilitaetskonzept-schule.ch) \n\n \n\nErgebnis \n\nDie Motion ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.3 zur Überweisung traktandiert. \n\n \n\n  \n\nhttps://www.bfu.ch/de/ratgeber/sicherer-schulweg\nhttps://fussverkehr.ch/unsere-themen/verkehrssicherheit/schulwege/\nhttps://www.stadt-zuerich.ch/pd/de/index/stadtpolizei_zuerich/praevention/schulinstruktion.html\nhttps://stadt.winterthur.ch/themen/leben-in-winterthur/verkehr-mobilitaet/schule-und-verkehr/schulwegsicherung/online-schulwegplan\nhttps://mobilitaetskonzept-schule.ch/\nhttps://mobilitaetskonzept-schule.ch/\n\n\n12/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n4.3 Motion J. Küng, ALG, und Mitunterzeichner vom 8. Januar 2024 betreffend «Stadtzuger \n\nJungbürgerfeier auch für Jugendliche ohne Schweizer Pass» \n\n \n\nDer Stadtrat wird beauftragt, künftig auch die in der Stadt Zug wohnhaften Jugendlichen ohne \n\nSchweizer Pass zur Jungbürgerfeier einzuladen.  \n\n \n\nBegründung:  \n\nDie in der Stadt Zug wohnhaften Jugendlichen werden in ihrem 18. Lebensjahr zur Jungbürgerfeier \n\neingeladen und über ihre Rechte und Pflichten und mögliche Mitwirkung bei der direkten Demokratie \n\ninformiert. Bis heute lädt die Stadt Zug dazu nur Jugendliche mit Schweizerpass ein. Viele Gemeinden \n\nin der Schweiz und im Kanton Zug heissen an ihren Jungbürgerfeiern längst auch ausländische \n\nJugendliche als erwachsenen Bürgerinnen und Bürger willkommen, namentlich die Gemeinden Baar, \n\nCham, Hünenberg, Steinhausen und Menzingen.  \n\n \n\nEs gibt gute Gründe, weshalb diese Zuger Gemeinden auch Jugendliche ohne Schweizer Pass \n\neinladen. Gemeinden sind nämlich gemäss Art. 56, Abs.l des Bundesgesetzes über die \n\nAusländerinnen und Ausländer (AuG), zu Folgendem angehalten: «Bund, Kantone und Gemeinden \n\nsorgen für eine angemessene Information der Ausländerinnen und Ausländer über die Lebens- und \n\nArbeitsbedingungen in der Schweiz, insbesondere über ihre Rechte und Pflichten». Die \n\nJungbürgerfeier ist eine Einladung an die Jugendlichen sich für die Schweiz und die Stadt Zug zu \n\nengagieren. Für eine funktionierende Gemeinschaft müssen sich alle einbringen, auch Menschen \n\nohne Schweizer Passt. Dies gilt besonders für die Stadt Zug, denn der Anteil der ausländischen \n\nWohnbevölkerung liegt bei 36.1% (2022).  \n\n \n\nViele Jugendliche ohne Schweizer Pass sind in Zug aufgewachsen und zur Schule gegangen. Sie \n\nmiteinzuladen ist daher eine Investition in die Zukunft und trägt zur Förderung ihrer Identifizierung mit \n\nder Schweiz bei. Es ist ein wichtiger Beitrag für die Integration, im Sinne eines gegenseitigen \n\nProzesses. Aktuell schliessen wir Jugendliche ohne Schweizer Pass von einem Abend aus, an dem \n\nihre Freunde und Freundinnen sich treffen und gemeinsam überlegen, welche Rolle sie als \n\nErwachsene in dieser Stadt übernehmen möchten. Dies stösst bei Jungen heute auf Unverständnis. \n\nFür Zug als fortgeschrittene und weltoffene Stadt sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, alle an die \n\nJungbürgerfeier einzuladen. \n\n \n\nBeim Neuzuzüger-Apéro beispielsweise wird das auch heute schon so umgesetzt. Alle die künftig in \n\nder Stadt Steuern zahlen dürfen – unabhängig von ihrer Staatszugehörigkeit -  werden eingeladen. \n\nSchliesslich wird die Jungbürgerfeiern auch mit Steuergeldern aller in Zug wohnhaften Personen nicht \n\nnur derjenigen mit Schweizer Pass bezahlt. \n\n \n\nEs liegt im Interesse der Stadt Zug, sich auch der Jugendlichen ohne Schweizer Pass anzunehmen. \n\nDamit alle, die in der Stadt Zug leben, über ihre Rechte und Pflichten informiert sind und in \n\nverschiedenen gesellschaftlichen Bereichen mitwirken können. \n\n \n\nErgebnis \n\nDie Motion ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.4 zur Überweisung traktandiert. \n  \n\n\n\n13/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n4.4 Motion der FDP-Fraktion vom 8. Januar 2024 betreffend «Erarbeitung einer städtischen \n\nSoziokulturstrategie für mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren \n\nQuartieren» \n\n \n\nDie Antwort des Stadtrats vom 31. Oktober 2023 auf die Interpellation der FDP-Fraktion «Mehr \n\nGemeinschaft statt Anonymisierung in unseren Quartieren» gibt einen guten Überblick über alle \n\nsoziokulturellen Aktivitäten der Stadt Zug. Besonders hervorzuheben sind zum Beispiel das \n\nEngagement für das Label «Kinderfreundliche Gemeinde» von UNICEF Schweiz – als einzige Zuger \n\nGemeinde – und die vielfältigen Projekte im Stadtteil Zug West und das Engagement in der \n\nJugendarbeit.   \n\n  \n\nEs scheint jedoch so, als seien einige dieser Entwicklungen eher zufällig und konzentrieren sich \n\nvorrangig auf bestimmte Stadtteile, während andere Quartiere weniger Beachtung finden. Die \n\nFDP-Fraktion vermisst eine übergreifende Strategie, die die Rahmenbedingungen der soziokulturellen \n\nEntwicklung der Stadt festlegt, besonders angesichts ihres rasanten Wachstums. Für die \n\nFDP-Fraktion ist es ein zentrales Ziel, dass auch in den neu entstehenden Quartieren eine hohe \n\nLebensqualität gewährleistet wird und lebendige Gemeinschaften entstehen können, damit Zug nicht \n\nzu einer anonymen Schlafstadt verkommt. Bevor nun aber konkrete Massnahmen gefordert und \n\numgesetzt werden können und Aktivismus aufkommt, muss eine Auslegeordnung gemacht und der \n\neffektive Bedarf geklärt werden. Denn nicht jedes Quartier hat die gleichen Bedürfnisse und deshalb \n\nmacht es aus FDP-Sicht auch keinen Sinn, über alle Quartiere die gleichen Angebote zu fordern. Eine \n\nübergeordnete städtische Soziokulturstrategie soll die Grundlage für die weiteren Entwicklungen sein. \n\nDeshalb bitten wir den Stadtrat, eine entsprechende Strategie zu erarbeiten, die mitunter folgende \n\nAspekte berücksichtigt:  \n\n  \n\n1. Förderung der Eigeninitiative: Schaffung von Rahmenbedingungen, die die Eigeninitiative und \n\nSelbstorganisation der Quartierbewohnerinnen und -bewohner unterstützen.  \n\n \n\n2. Bedarfsorientierte Förderung: Ausrichtung der soziokulturellen Förderung auf tatsächliche \n\nBedürfnisse der Bewohnerinnen und Bewohner über alle Altersstufen, um effizient und \n\nnachhaltig zu agieren.   \n\n \n\n3. Kooperation mit lokalen Akteuren: Zusammenarbeit mit lokalen Vereinen, Organisationen und \n\nInitiativen zur Stärkung der Quartierarbeit.  \n\n \n\n4. Bevölkerungswachstum: Einbezug des prognostizierten Bevölkerungswachstums und der \n\nEntstehung neuer Quartiere in die Strategie.  \n\n  \n\nEine zielgerichtete und bedarfsorientierte Förderung der Soziokultur ist ein Schlüssel zu lebenswerten \n\nQuartieren, in denen Gemeinschaftssinn und Zusammenhalt auch in Zukunft wachsen können. Die \n\nFDP-Fraktion ist zuversichtlich, dass durch eine fundierte Soziokulturstrategie die Stadt Zug ihre \n\nVision einer lebenswerten, vielfältigen und dynamischen Gemeinschaft weiterhin erfolgreich umsetzen \n\nkann. Wir danken dem Stadtrat für sein Engagement in diesem Bereich und freuen uns auf die \n\nBeantwortung unserer Motion.   \n\n \n\nErgebnis \n\nDie Motion ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.5 zur Überweisung traktandiert. \n\n \n\n  \n\n\n\n14/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 30. November 2023 betreffend «Quartiertreffs» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort verlangt wird. \n\n \n\nRené Gretener  \n\nFür das Postulat der ALG betreffend Quartiertreffs beantragen wir aus folgenden Gründen \n\nNichtüberweisung. \n\n \n\nDer Einsatz von professionellen Animatoren öffnet ein neues und weites Feld für staatliche \n\nBetätigung, dessen finanzielle Konsequenzen sehr schnell unüberblickbar werden und den \n\nSteuerzahlern zu einer grossen Last werden. Es macht doch keinen Sinn, Personal und zusätzliche \n\nRäumlichkeiten für Aktivitäten zu bezahlen, wenn es diese Angebote schon gibt. Jeder einzelne \n\nQuartierbewohner, der Interesse hat, kann sich eigenverantwortlich von folgendem Angebot bedienen, \n\ndas gratis oder sehr günstig vorhanden ist: \n\n einen von etwa 100 Vereinen wählen; \n\n dem Quartierverein beitreten und aktiv mitmachen; \n\n einem Landsleuteverein beitreten; \n\n die vielfältigen Angebote des Jugendtreffs, der Galvanik oder der i45 nutzen; \n\n Deutsch für Ausländer buchen; \n\n sich bei Benevol, dem Brockenhaus oder der GGZ melden, die händeringend nach \n\nFreiwilligen suchen, wo auch ältere Leute Geselligkeit finden, sich wieder gebraucht \n\nfühlen und neue Bekanntschaften entstehen; \n\n sich vom Gratisangebot der Stadtbibliothek bedienen; \n\n sich bei der Kirchgemeinde, der Stadt, einem Verein günstig ein Lokal für einen  \n\nQuartieranlass mieten; \n\n sich einer privat organisierten Krabbelgruppe im Bekanntenkreis anschliessen. \n\nDiese Aufzählung ist nicht abschliessend. \n\n \n\nSoziokulturelle Integration ist eine Bringschuld – es hat genügend Angebote und die Leute sollen sich \n\nproaktiv darum bemühen. Man kann ihnen doch nicht alles auf dem Silbertablett servieren. Und die, \n\ndie nicht wollen, werden sich auch mit teuer zur Verfügung gestellten Quartiertreffs nicht aktiv \n\neinbinden.  \n\n \n\nWir haben 30'000 Einwohner und sind eine Kleinstadt mit kurzen Wegen, einwohnernaher \n\nStadtverwaltung und überschaubaren Strukturen. Auch in zehn Jahren und mit 40'000 Bewohnern \n\nwird das noch so sein. Wir sind nicht in Zürich und brauchen keine staatlich finanzierte soziokulturelle \n\nAnimation. \n\n \n\nDeshalb unser Antrag auf Nichtüberweisung. \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nDie FDP-Fraktion schliesst sich dem Nichtüberweisungsantrag der SVP an, begründet diesen jedoch \n\nleicht anders.  \n\n \n\nDer Vorstoss der ALG-CSP-Fraktion verlangt konkrete staatliche Leistungen. Aus Sicht der FDP-\n\nFraktion erfolgt diese Forderung übereilt. Vorab gilt es eine saubere Analyse des Status quo \n\nvorzunehmen, die konkreten Bedürfnisse in den betroffenen Quartieren festzustellen und eine \n\n\n\n15/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\ngesamtheitliche Strategie aufzuzeigen. Die FDP-Fraktion verlangt dieses Vorgehen im Rahmen der \n\nunter Traktandum 5.5 heute ebenfalls noch zu behandelnden Motion. \n\n \n\nSofern aus der Analyse staatlicher Handlungsbedarf gewünscht wird, so ist dessen Notwendigkeit, \n\nZweckmässigkeit und Wirksamkeit zu prüfen, bevor ein Entscheid darüber gefasst wird. Dies immer \n\nvor der Prämisse, dass primär private Initiativen anerkannt und unterstützt werden sollen. \n\n \n\nMit Überweisung dieses Postulats würden wir quasi das Pferd vom Schwanz her aufzäumen und \n\neinem staatlichen Interventionismus in den Quartieren Vorschub leisten. Wir riskieren zudem, an den \n\neigentlichen Bedürfnissen der Quartiere vorbei zu arbeiten.  \n\n \n\nWir ersuchen Sie, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, unseren Antrag auf Nichtüberweisung daher \n\nzu unterstützen. \n\n \n\nDagmar Amrein \n\nZuerst möchten wir den drei Kolleginnen der FDP für ihre Interpellation betreffend die soziokulturellen \n\nAngebote in Zug danken. Diese hat nämlich die jetzige Diskussion ins Rollen gebracht. Leider wird die \n\nAntwort wegen mehrmaligem Verschieben wohl erst heute im Rat besprochen. \n\n \n\nDie Antwort des Stadtrates hat gezeigt: Einiges ist in Zug, besonders in Zug West, schon im Tun.  \n\nWir erfahren, dass Zug eine Fachstelle für Soziokultur hat, welche die Menschen zusammenführen \n\nund den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu fördern will. Dies unterstützen wir sehr. Denn in einer \n\nwachsenden und multikulturellen Stadt wie Zug ist es nicht mehr gegeben, dass man seine Nachbarn \n\neinfach kennt, dass man einander unterstützt oder auch einfach im Austausch ist. Dafür braucht es \n\nBegegnungsorte.  \n\n \n\nDie bestehenden Angebote in Zug wirken wenig koordiniert und räumlich zufällig. Und sie sind auch \n\netwas ungerecht verteilt. Die Anstrengungen haben sich bislang mehr auf Kinder und Jugendliche \n\nkonzentriert, Quartiertreffs gibt es erst in Zug West und im Guthirt.  \n\n \n\nWir sind überzeugt: Quartiertreffs sind in allen Quartieren nötig, nicht nur in Zug West. Und es braucht \n\nQuartiertreffs, welche generationenübergreifende Begegnungen anregen, also nicht nur für die \n\nJugend. Durch die Bündelung der Angebote in Quartiertreffs könnten erstens die Räumlichkeiten \n\noptimal genutzt werden und zweitens wären diese Angebote sichtbarer. Für unsere Fraktion ist klar: \n\nEine Stadt der Grösse Zugs braucht Quartiertreffs. \n\n \n\nNun liegt eine Interpellation der FDP vor, welche zuerst eine Strategie verlangt. Wir sind der Meinung, \n\nes liegen schon genügend Strategien und Argumente vor, um sich an ein Konzept für Quartiertreffs zu \n\nmachen. So steht beispielsweise in der Altersstrategie 2023 bis 2035 beim Handlungsfeld 1:  \n\n«Die Stadt Zug fördert Angebote, welche die Begegnung von Menschen und die Pflege sozialer \n\nKontakte erleichtern. Mit der Förderung geeigneter Strukturen und Initiativen vor Ort oder in den \n\nQuartieren wird die Nachbarschaft gestärkt.» \n\n \n\nDieses Ziel wurde also schon in einer Strategie festgehalten. Quartiertreffs wären eine Umsetzung \n\ngenau dieses Ziels.  \n\n \n\nIn Zug kommt eine offenkundig prekäre räumliche Situation hinzu: Pro Senectute zum Beispiel hat \n\nMühe, Räumlichkeiten für ihre Kurse zu finden. Wenn Pro Senectute Kurse absagen muss, dann ist \n\ndas nicht einfach schade. Für ältere Menschen ist es enorm wichtig, dass sie in ihrem Umfeld \n\n\n\n16/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nTreffpunkte haben, ihren Kurs besuchen und danach vielleicht noch eine Nachbarin, die mit ihren \n\nKleinkindern heranläuft, auf einen Kaffee treffen können.  \n\n \n\nWir wissen aus erster Hand, dass in einigen Pfarreien Räume in den Pfarreizentren unternutzt sind. \n\nHier wäre mit der entsprechenden Koordination und Initiative etwas möglich. Dass die Treffs je nach \n\nQuartier unterschiedlich aussehen und das Angebot variieren kann, davon gehen auch wir aus. Jedes \n\nQuartier hat sein eigenes Gesicht, hat einige schon bestehende Angebote und hat auch verschiedene \n\nBedürfnisse. Uns ist es wichtig, dass bestehende Initiativen und Angebote und überhaupt die \n\nNachbarschaften miteinbezogen werden.  \n\nOb Quartiertreffs schlussendlich privat oder staatlich betrieben werden, genau das soll ja mit dem \n\nKonzept beantwortet werden.  \n\n \n\nUnser Postulat will, dass der Stadtrat ein Konzept für den Betrieb von Quartierzentren ausarbeitet, \n\ndass er räumliche Optionen auslotet und Bedürfnisse vor Ort abklärt – nicht mehr und nicht weniger. \n\nOb und was wir davon später einmal umsetzen, ist noch völlig offen. \n\n \n\nWir danken Ihnen, wenn Sie unser Anliegen unterstützen und das Postulat überweisen. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nZu meiner Interessenbindung: Ich bin im Quartiertreff-Team des Quartiertreffs Riedmatt, bin also in \n\neinem Quartiertreff involviert und helfe, diesen zu betreiben. \n\n \n\nGerade ohne Unterstützung für den Aufbau eines solchen Quartiertreffs ist es fast nicht möglich, \n\ndiesen aus dem Quartier heraus zu betreiben. Strukturen müssen aufgebaut werden. Und das ist nicht \n\nmöglich, wenn keine Hilfe von aussen da ist. Also wir waren sehr froh um die Hilfe und haben auch \n\nlange dafür geplant, dass es einen Quartiertreff geben kann und dass ein Quartiertreff funktioniert. \n\n \n\nDer Quartiertreff spricht eben Personen an, die nicht in einem Verein organisiert sind. Und es gibt \n\nheute sehr, sehr viele Personen, die das schon gar nicht kennen. Was ist ein Verein? Sie müssen das \n\nzuerst wie lernen. Und der Quartiertreff bietet hier eine ideale Möglichkeit, um mit anderen in den \n\nAustausch zu kommen, andere Personen kennenzulernen, andere Interessen kennenzulernen, \n\nVereine kennenzulernen. Daher bildet er eine sehr gute Grundlage, damit sich Leute integrieren \n\nkönnen und sich einheimisch fühlen können in einem Quartier.  \n\nEr generiert sehr viel Freiwilligenarbeit. Und ohne dieses niederschwellige Angebot ist für viele gar \n\nkeine Vernetzung möglich, weil sie gar nicht wissen, wo sie andocken können. \n\n \n\nZudem bietet der Quartiertreff auch einen Treffpunkt, einen Raum oder Möglichkeiten für viele \n\nOrganisationen, zum Beispiel KISS. KISS hat bei uns Apéros oder so, wo sie wieder viele Personen \n\neinladen kann. Es kommen Personen, die sonst nicht kommen würden, wenn es nicht so ein Angebot \n\ngeben würde. Aber für diese Angebote braucht es Räume, braucht es Strukturen. Es gilt \n\nGelegenheiten zu nutzen, genau wie beim Riedmatt die Gelegenheit genutzt werden konnte mit dem \n\nQuartiertreff im alten Kindergarten. \n\n \n\nIch bitte Sie sehr, dem Postulat zuzustimmen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Nichtüberweisung vorliegt. Die \n\nNichtüberweisung eines Postulats erfordert das einfache Mehr. Es sind 38 Ratsmitglieder anwesend. \n\nDas einfache Mehr beträgt 20 Stimmen.  \n\n \n\n\n\n17/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \n\n Für die Nichtüberweisung des Postulats stimmen 22 Ratsmitglieder \n\n Für die Überweisung des Postulats stimmen 15 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 1 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat das Postulat nicht überwiesen hat. Das \n\nPostulat wird von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.  \n\n \n\n  \n\n\n\n18/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n5.2 Motion der FDP-Fraktion vom 1. Dezember 2023 betreffend «Stadtweites Konzept zu \n\nTempo 30er Zonen» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort verlangt wird. \n\n \n\nChristoph Iten  \n\nAnlass für diese Motion war vermutlich die versuchte Einführung einer 30er-Zone an der \n\nZugerbergstrasse, welche vom Stadtrat scheinbar ohne weitere tiefere Überlegungen oder Einbettung \n\nin die gesamte Verkehrsführung initiiert wurde. Dies zeigt sich auch darin, dass auf Einsprachen hin \n\nschlussendlich auf die Umsetzung verzichtet wurde – notabene ohne den Rechtsweg weiter zu \n\nbeschreiten. Könnte man auch so interpretieren, dass es der Stadtrat einfach mal versuchen wollte.  \n\n \n\nWir gehen mit den Motionären einig, dass dieser Weg im Sinne von «30er-Zone mal hier, mal da \n\nprobieren» nicht der zielführende Weg ist. \n\nLeider ist auch diese Motion nicht ganz zielführend. Wir brauchen nicht ein weiteres separates und \n\nisoliertes 30er-Zonen-Konzept. Was wir endlich brauchen, ist das längst überfällige Verkehrs- \n\nund/oder Mobilitätskonzept für die Stadt Zug. Darin gehört dann selbstverständlich auch die Thematik \n\nder 30er-Zonen abgehandelt. Insofern ja – das Anliegen der Motionäre ist absolut berechtigt. Aber \n\nbitte nicht ein weiteres separates «Konzeptli», sondern endlich das umfassende Verkehrs- und \n\nMobilitätskonzept für die Stadt Zug. Da können wir gerne einen gemeinsamen Vorstoss machen – \n\nwenn der dann etwas bringt. \n\n \n\nSomit stellt die Mitte-Fraktion Antrag auf Nichtüberweisung und, falls dieser Antrag abgelehnt wird, \n\nEventualantrag auf Umwandlung in ein Postulat. \n\n \n\nBarbara Gisler \n\nIch verzichte auf eine Wiederholung und Motivationsrede zu unserer Motion, sondern gehe gleich auf \n\nden Antrag der Mitte ein.  \n\n \n\nDie 30er-Zonen sind und können auch ein Teil eines grösseren Verkehrskonzepts sein. Aufgrund der \n\neben erwähnten gewollten Einführung der 30er-Zone auf der Zugerbergstrasse will die FDP aber jetzt \n\nein Zeichen setzen, dass der Stadtrat nicht mit der – so wie es scheint – planlosen Salamitaktik mit \n\nden 30er-Zonen weiterfahren kann, sondern sich bewusst ist, bis dann dieses stadtweite Konzept da \n\nist, dass man nicht einfach mit den 30er-Zonen so weiterfahren kann, wie es anscheinend jetzt \n\ngemacht wird. \n\n \n\nFür das gesamte Verkehrskonzept haben wir noch ein bisschen Geduld, würde ich vorschlagen, bis \n\ndann auch der Stadttunnel durch ist und wir wissen, ob wir damit planen können oder nicht. Dann \n\nmacht das dann auch Sinn. \n\n \n\nDeshalb plädiere ich im Namen der FDP-Fraktion für die Überweisung unserer Motion. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nBei uns in der Fraktion wurde auch über dieses Traktandum 5.2 heftig diskutiert. Wir haben uns dann \n\nam Schluss entschieden, zu überweisen – im Sinne der Transparenz. Aber die Befürchtungen, welche \n\ngeäussert wurden, dass der Stadtrat da so scheibchenweise immer wieder ein Häppchen 30er-Zone \n\nin die Luft wirbelt und dann, je nachdem ob die Einwohner beziehungsweise die umliegenden \n\nGeschäfte nicht reagieren oder das übersehen, dann ist es dann eben eingeführt. So still und leise. \n\n \n\n\n\n19/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nIn diesem Sinne stimmen wir der Überweisung zu. Ich denke, so ein Konzept muss jetzt auf den Tisch.  \n\nHingegen appellieren an das Verantwortungsbewusstsein des Stadtrats und werden den Antrag der \n\nMitte auf Umwandlung in ein Postulat unterstützen. Wir finden das sinnvoll in diesem Zusammenhang. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Nichtüberweisung und ein \n\nEventualantrag auf Umwandlung in ein Postulat vorliegt. Zuerst wird über den Antrag auf \n\nNichtüberweisung abgestimmt. Die Nichtüberweisung der Motion erfordert zwei Drittel der Stimmen \n\nder anwesenden Ratsmitglieder. Es sind 38 Ratsmitglieder anwesend. Die Zweidrittelmehrheit beträgt \n\n26 Stimmen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 2 \n\n Für die Nichtüberweisung der Motion stimmen 19 Ratsmitglieder \n\n Für die Überweisung der Motion stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 2 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag auf Nichtüberweisung abgelehnt \n\nhat. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 3 \n\n Für die Umwandlung der Motion in ein Postulat stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Gegen die Umwandlung der Motion in ein Postulat stimmen 9 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 3 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Motion in ein Postulat umgewandelt hat.  \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Motion in ein Postulat umgewandelt und \n\nan den Stadtrat überwiesen hat.  \n\n \n\n  \n\n\n\n20/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n5.3 Motion M. Amato Mengis, SP, und Mitunterzeichner vom 11. Dezember 2023 betreffend \n\n«Nachhaltig sichere Schulwege in der wachsenden Stadt Zug - damit Zuger Kinder den \n\nSchulweg auch in Zukunft sicher und eigenständig zurücklegen können». \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort nicht verlangt und kein \n\nNichtüberweisungsantrag gestellt wird. \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Motion stillschweigend überwiesen hat.  \n\n  \n\n\n\n21/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n5.4 Motion J. Küng, ALG, und Mitunterzeichner vom 8. Januar 2024 betreffend «Stadtzuger \n\nJungbürgerfeier auch für Jugendliche ohne Schweizer Pass» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort verlangt wird. \n\n \n\nJulia Küng \n\nIch mache hiermit vielleicht etwas Ungewöhnliches, aber ich beantrage im Namen der Motionäre die \n\nUmwandlung unserer Motion in ein Postulat. \n\n \n\nNach der Einreichung wurden wir von Stadtschreiber Martin Würmli darauf hingewiesen, dass unser \n\nAnliegen nicht motionsfähig ist. Die Argumente des Rechtsdienstes scheinen uns einleuchtend. Unser \n\nBegehren liegt tatsächlich in der Kompetenz des Stadtrats. An dieser Stelle möchten wir die Grösse \n\nzeigen, uns selber dazu zu bekennen und dies zu korrigieren. «Nicht motionsfähig» heisst aber \n\ndefinitiv nicht «weniger wichtig», mit der Umwandlung in ein Postulat wollen wir auch Raum geben für \n\neine wirklich inhaltliche Diskussion zu diesem bedeutsamen Thema.  \n\n \n\nWir sind überzeugt, dass das Einladen aller Jugendlichen unabhängig von ihrer Staatszugehörigkeit \n\ndie Jungbürgerfeier und das Zusammenleben in der Stadt Zug bereichern wird. Für zahlreiche Zuger \n\nGemeinden und die Stadtzuger Jugend ist das schon heute eine Selbstverständlichkeit.   \n\n \n\nBesten Dank, dass sie unseren Vorstoss in Form eines Postulats überweisen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist Gemeinderätin Julia Küng darauf hin, dass es nicht eine \n\nAbstimmung benötigt, um als Motionäre die Motion in ein Postulat umzuwandeln. Somit haben die \n\nMotionäre mit ihrem Votum die Motion in ein Postulat umgewandelt. Nichtsdestotrotz gilt bei allfälligen \n\nAnträgen auf Nichtüberweisung immer noch eine Zweidrittelmehrheit. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nEine Vorbemerkung: Ich spreche als Einzelsprecher.  \n\nIn unserer Fraktion haben wir ebenfalls heiss über diesen Vorstoss – damals Motion, jetzt Postulat – \n\nbetreffend die Jungbürgerfeiern gesprochen. Die Fraktion hat dann beschlossen, keinen \n\nNichtüberweisungsantrag zu stellen und die Antworten des Stadtrats abzuwarten.  \n\nNun habe ich aber festgestellt, dass doch in diversen Fraktionen ein bisschen ein ungutes Gefühl ist, \n\nund ich stelle deshalb diesen Antrag.  \n\n \n\nDie Begründung ist, dass die Stadt sehr viel macht für alle. Für alle – auch für die Jugendlichen. Ich \n\ndenke beispielsweise an den Kulturbereich, Stichwort Galvanik. Es wird sehr viel gemacht.  \n\n \n\nJetzt wird also ein einzelner Anlass herausgepflückt und denjenigen, die nachher mit 18 Jahren \n\nabstimmen und wählen können, wird dieser Übertritt, dieser staatsbürgerliche Akt eigentlich, \n\nentzogen. Wir finden, das muss etwas Exklusives bleiben. Oder ich finde das zumindest.  \n\nUnd es ist gerade für Jugendliche ohne Schweizer Pass vielleicht auch eine Motivation, dass sie \n\nsagen «Das möchte ich auch» und um ihren Schweizer Pass zu beantragen. Diverse Verfahren sind \n\nja vereinfacht für die zweite und dritte Generation. \n\n \n\nIn diesem Sinne: Lassen wir doch die Stadtzuger Jungbürgerfeier so, wie sie ist.  \n\n \n\nIch bin mir auch über die Zahlen nicht ganz klar. Ich weiss nicht, ob der Anlass – vielleicht kann der \n\nStadtpräsident dann Auskunft geben –, ich stelle mir vor, dass der Anlass von der Anzahl der \n\n\n\n22/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nTeilnehmenden mindestens doppelt so gross werden würde und dass entsprechend das Format, das \n\nwir jetzt haben, mit diesen Schifffahrten, gar nicht mehr gehen würde. Das würde ich bedauern. \n\n \n\nIch bitte Sie also, diesen Vorstoss seitens Julia Küng, Delia Meier, Nina Koller und Jérôme Peter nicht \n\nzu überweisen. \n\n \n\nJérôme Peter \n\nIch finde es enttäuschend, dass ich überhaupt hier oben stehen muss und diese Motion, \n\nbeziehungsweise jetzt das Postulat, verteidigen muss. Dass es hier Menschen im Raum gibt, die \n\neinem grossen Teil der Jugendlichen in unserer Stadt nicht gönnen mag, dass sie an der \n\nJungbürgerfeier teilnehmen dürfen, obwohl sie hier leben und ab dem Jahr der Feier auch Steuern \n\nhier bezahlen müssen. \n\n \n\nDie Stadt Zug, wirbt gerne für Vielfalt und Offenheit, der Nichtüberweisungsantrag dieses Postulats \n\nlässt nun zeigen, wie einige hier im Raum diesen Werbeslogan nur nutzen, um reiche Firmen nach \n\nZug zu locken. Die Einladung von Jugendlichen ohne Schweizer Pass zu den Jungbürgerfeiern ist \n\nmehr als nur eine symbolische Geste, es ist ein Zeichen der Wertschätzung und auch ein einfaches \n\nMittel der Integration. \n\n \n\nIn unserer Stadt leben Menschen aus zahlreichen Nationen Seite an Seite. Viele von ihnen sind hier \n\ngeboren oder aufgewachsen und betrachten Zug als ihre Heimat. Diese Jugendlichen, die einen \n\nwesentlichen Teil unserer Gemeinschaft ausmachen, sollten genau gleich die Möglichkeit erhalten, mit \n\nihren Kolleginnen und Kollegen ihre Volljährigkeit zu feiern, wie die, die einen Schweizer Pass \n\nbesitzen. Dies ist ein wichtiger Schritt zur Anerkennung ihrer Zugehörigkeit und zum Abbau von \n\nBarrieren zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen. \n\n \n\nDie Integration in eine Gesellschaft bedeutet mehr als nur das Erlernen einer Sprache oder das \n\nVerstehen von Traditionen. Es geht um die Teilnahme am sozialen und kulturellen Leben und um das \n\nGefühl, willkommen und akzeptiert zu sein. Die Einladung zu den Jungbürgerfeiern kann ein kleines \n\nZeichen sein, das ihnen zeigt, dass sie ein geschätzter Teil unserer Gesellschaft sind. \n\n \n\nEs ist zudem wichtig zu betonen, dass diese Feierlichkeiten aus den Steuermitteln aller Bürgerinnen \n\nund Bürgern finanziert werden, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit. Es ist daher nur gerecht \n\nund angemessen, dass alle Jugendlichen, die in unserer Stadt leben, an dieser Tradition teilhaben \n\nkönnen. \n\n \n\nIn vielen anderen Gemeinden in der Schweiz werden bereits Jugendliche unabhängig von ihrer \n\nStaatsangehörigkeit zu ähnlichen Feiern eingeladen. Dieser Trend spiegelt einen modernen und \n\noffenen Ansatz in der Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens wider, der auch für die Stadt Zug von \n\ngrosser Bedeutung sein sollte. \n\n \n\nIch hoffe schwer, dass Sie dieses Postulat überweisen werden.  \n\n \n\nNina Koller \n\nDie gegenwärtigen gesellschaftlichen Veränderungen erfordern eine Neubewertung unserer \n\nTraditionen. Die Zeiten ändern sich. Durch die voranschreitende Globalisierung wird sich der Anteil an \n\nBürgern ohne Schweizer Wurzeln weiter vergrössern. Um die Identität und den Schweizer Geist zu \n\nbewahren, ist es von entscheidender Bedeutung, diese Werte an junge Menschen zu vermitteln, \n\nunabhängig von ihrem Pass.  \n\n\n\n23/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDie Jugend von heute bestimmt die Bevölkerung von morgen. Es ist essenziell, zu erkennen, dass \n\neine frühzeitige Integration förderlicher ist als eine Abgrenzung. Meiner Meinung nach darf an jeden, \n\nder seinen Wohnsitz langfristig in der Schweiz haben wird, gewisse Erwartungen gestellt werden. Das \n\nprogressive Gerechtwerden dieser Erwartungen resultiert auf lange Sicht in der Möglichkeit, die \n\nSchweizer Staatsbürgerschaft zu erwerben. Mit der Einladung an die Jungbürgerfeier verschenken wir \n\nkeine Schweizer Pässe per Post. Nein, es ist eine Einladung und gleichzeitig eine Aufforderung, ein \n\nTeil der Schweizer Bevölkerung zu werden. \n\n \n\nIndem wir aber schon in jungen Jahren den Fokus auf die ursprüngliche Nationalität legen, schaffen \n\nwir unwissentlich Barrieren und fördern ein Gefühl der Ausgrenzung. Je mehr der Anteil von \n\nAusgegrenzten dadurch wächst, umso spürbarer wird die gesellschaftliche Umstrukturierung auf \n\nunseren Alltag einwirken. Bereits jetzt ist in vielen Schulklassen zu beobachten, dass Schüler ohne \n\nausländischen Hintergrund eine Minderheit bilden. Dies führt automatisch zur Entwertung der \n\nSchweizer Identität. Als Folge neigen diese Schüler dazu, sich ihrem Umfeld anzupassen und auf \n\nAnlässe wie die Jungbürgerfeier zu verzichten.  \n\nStattdessen sollten wir die Jungbürgerfeier als Anlass nutzen, die Ideale und Werte des \n\nschweizerischen Bürgertums zu feiern und zu vermitteln.  \n\n \n\nDie Integration junger Menschen ohne Schweizer Pass von Anfang an ermöglicht eine Stärkung des \n\nGemeinschaftsgefühls. Indem wir die Vielfalt als Bereicherung sehen und frühzeitig Inklusion \n\npraktizieren, schaffen wir eine Gesellschaft, in der sich alle Bürger – unabhängig von ihrer Herkunft – \n\nals Teil eines Ganzen fühlen können. Dadurch können demografischen Segregationen vorgebeugt \n\nund eine kulturelle Aufsplittung der Bevölkerung gedämpft werden. Das Gefühl der Zugehörigkeit ist \n\nentscheidend für die langfristige Entwicklung und den Zusammenhalt unserer Gesellschaft.  \n\n \n\nDie Jungbürgerfeier als Feier des schweizerischen Bürgerrechts kann einen bedeutenden Beitrag zur \n\nIntegration leisten. Es bietet die Möglichkeit, nicht nur die Rechte, sondern auch die Pflichten als \n\nBürger zu betonen. Dieses Bewusstsein für die gemeinsamen Verantwortlichkeiten stärkt das \n\ngesellschaftliche Zusammenleben und fördert das Verständnis für die Prinzipien der Demokratie und \n\nder Rechtsstaatlichkeit. Insgesamt wird eine offene und inklusive Jungbürgerfeier dazu beitragen, die \n\nGrundlagen für eine vielfältige, integrative und zukunftsorientierte Schweiz zu legen und den \n\npatriotischen Geist aufrechtzuerhalten.  \n\nEs ist an der Zeit, unsere Traditionen gegenwartsgerecht in das Schweizer Volk einzubetten. \n\n \n\nJulia Küng \n\nIch erinnere mich gerne zurück an meine Jungbürgerfeier vor etwa vier Jahren. Wir haben damals das \n\nGelände des ESAF besichtigt und uns sogar selber im Schwingen probiert. Ich erinnere mich auch, \n\ndass ich im Chat meiner ehemaligen Primarklasse gefragt habe, wer sonst noch kommt und einige \n\nmeiner Schulgspänlis schrieben, sie wären sehr gerne gekommen, aber sie hätten keine Einladung \n\nerhalten. Ohne Schweizer Pass gehörten sie nicht dazu. \n\n \n\nAls wir diesen Sommer an der Jungbürgerfeier mit dem Schiff über den Zugersee führen, fragte mich \n\neine Gruppe 18-Jähriger, warum denn ihre Freunde ohne Schweizer Pass nicht eingeladen worden \n\nsind, es sei doch auch für diese wichtig, über ihre Rechte und Pflichten informiert zu werden. Für \n\njunge Zuger, und das zeigt sicher auch das Alter von uns Postulanten, ist es selbstverständlich, dass \n\nalle Menschen – egal ob sie einen Schweizer Pass haben oder nicht – zu einer Jungbürgerfeier \n\neingeladen werden. Das sehen nicht nur wir so: Zahlreiche Gemeinden in Zug laden heute schon alle \n\nJugendlichen an ihre Jungbürgerfeiern ein und machen damit gute Erfahrungen. Dazu gehören Risch, \n\n\n\n24/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nCham, Baar, Steinhausen, Hünenberg und Menzingen. Man könnte fast meinen, dass wir hier in der \n\nweltoffenen und fortschrittlichen Stadt Zug dem Zeitgeist etwas hinterherhinken.  \n\n \n\nDiese Zuger Gemeinden haben gute Gründe, weshalb die Türen ihrer Jungbürgerfeiern allen offen \n\nstehen. Denn die Jungbürgerfeier ist eine Einladung an die Jugendlichen, sich für die Schweiz und die \n\nStadt Zug zu engagieren, wie das Nina Koller bereits gut erklärt hat. Für eine funktionierende \n\nGemeinschaft müssen sich alle einbringen, auch Menschen ohne Schweizer Pass. Dies gilt \n\nbesonders für eine Stadt wie Zug, wo der Anteil der ausländischen Wohnbevölkerung bei 36 Prozent \n\nliegt. Und auch wenn ich überzeugt bin, dass diverse Gemeinschaften bereichernd sind, ist uns allen \n\nbewusst, dass Integration immer auch eine Herausforderung ist. \n\n \n\nViele Jugendliche ohne Schweizer Pass sind in Zug aufgewachsen und zur Schule gegangen. Sie \n\nmiteinzuladen ist eine Investition in die Zukunft und trägt zur Förderung ihrer Identifizierung mit der \n\nStadt Zug und der Schweiz bei. Wer sich mit einem Ort identifiziert, verhält sich auch entsprechend. \n\nDie Jungbürgerfeier kann also einen wichtigen Beitrag für die Integration im Sinne eines \n\ngegenseitigen Prozesses leisten. Es kann nicht in unserem Interesse sein, dass wir Jugendliche ohne \n\nSchweizer Pass von einem Abend ausschliessen, an dem sich ihre Freunde treffen und gemeinsam \n\nihre Rolle als Erwachsene in der Stadt reflektieren.  \n\n \n\nDurch die Miteinladung wird zudem keinem Schweizer Jugendlichen etwas weggenommen. Im \n\nGegenteil, sie werden sich freuen, dass all ihre Freunde mitkommen dürfen, es findet ein breiterer \n\nAustausch statt und vielleicht steigen so ja auch die Teilnehmerzahlen wieder etwas. Denn sind wir \n\nehrlich: Egal ob Schwingen oder Casino – mit mehr Leuten macht’s mehr Spass. Und gute \n\nBesucherzahlen werden der Gewichtigkeit der Jungbürgerfeier auch viel eher gerecht. \n\n \n\nAusserdem, wie auch bereits erwähnt, werden beim Neuzuzüger-Apéro heute schon alle, die künftig \n\nin der Stadt Steuern zahlen dürfen – unabhängig von der Farbe ihres Passbüchleins –, eingeladen. \n\nGenau gleich könnte man es für die Jugendlichen handhaben. Schliesslich wird die Jungbürgerfeier \n\nauch mit Steuergeldern aller in Zug wohnhaften Personen bezahlt. \n\n \n\nEs liegt im Interesse der Stadt Zug, auch die Jugendlichen ohne Schweizer Pass einzuladen, damit \n\nalle, die in der Stadt Zug leben, über ihre Rechte und Pflichten informiert sind und ihren Beitrag zu \n\nZug leisten können.  \n\n \n\nIch danke Ihnen für die Überweisung unseres Postulats.   \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nPhilip Brunner hat noch nach den Zahlen gefragt. Ich habe das kurz nachgeschaut: Seit dem Jahr \n\n2010 liegt die Statistik bei den Jungbürgerinnen und Jungbürgern zwischen 140 und 195 Damen und \n\nHerren, die Anzahl Teilnehmende liegt in der Grössenordnung von 30 Prozent, also wir haben jedes \n\nJahr zwischen 40 und 50 junge Damen und Herren. Und vielleicht zum guten Schluss noch: Die \n\nnächste Jungbürgerfeier findet am 14. Juni statt. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Nichtüberweisung vorliegt. Die \n\nNichtüberweisung erfordert zwei Drittel der Stimmen der anwesenden Ratsmitglieder. Es sind 38 \n\nRatsmitglieder anwesend. Die Zweidrittelmehrheit beträgt 26 Stimmen.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n25/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nAbstimmung Nr. 4 \n\n Für die Nichtüberweisung des Postulats stimmen 12 Ratsmitglieder \n\n Für die Überweisung des Postulats stimmen 22 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 4 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag auf Nichtüberweisung abgelehnt \n\nhat.  \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Vorstoss als Postulat überwiesen hat.  \n\n \n\n  \n\n\n\n26/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n5.5 Motion der FDP-Fraktion vom 8. Januar 2024 betreffend «Erarbeitung einer städtischen \n\nSoziokulturstrategie für mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren \n\nQuartieren» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort verlangt wird. \n\n \n\nRoman Küng  \n\nEs gab einmal eine Zeit, da konnte man davon sprechen, dass die FDP eine Partei ist mit liberalem \n\nGedankengut. Diese Zeiten scheinen Vergangenheit zu sein und so arbeitet die FDP heute daran, \n\nsogar unser Quartier-Zusammenleben zur Staatsaufgabe zu erheben. \n\nWobei «erheben» wahrscheinlich das falsche Wort ist; hinunterstufen oder degradieren trifft es wohl \n\neher. \n\n \n\nEine Strategie soll her, die uns aufzeigt, wie Zusammenleben funktioniert. Eine Zusammenarbeit mit \n\nden lokalen Vereinen und Institutionen wird angestrebt. Als ob es das noch gar nicht gäbe. \n\n \n\nIch bin erschüttert, wie wenig Vertrauen die FDP offensichtlich in die Menschen dieser lokalen Vereine \n\nund Institutionen hat und ihnen einen staatlichen Animateur zur Seite stellen will. \n\n \n\nDie FFZ, die Letzibuzäli oder die Nachbarschaft Gimenen brauchen keinen mit Steuergeld finanzierten \n\nBespasser, der ihnen erklärt, wie Soziokultur funktioniert. Diese Vereine oder Institutionen wissen, wie \n\nSoziokultur geht. Ganz sicher brauchen wir keine Strategie. \n\n \n\nDie SVP-Fraktion beantragt deshalb die Nichtüberweisung dieser Motion. \n\n \n\nChristoph Iten \n\nWir sehen das etwas entspannter. Wir teilen die Überzeugung der Motionäre, dass der Stadtrat in \n\ndieser Sache grundsätzlich Voraussetzungen schaffen soll – die eigentliche Initiative muss aber aus \n\nder Bevölkerung beziehungsweise dem Quartier kommen. Für das relativ offen formulierte Anliegen \n\nerachten wir aber ein Postulat als die richtige Form für den Vorstoss. \n\n \n\nIn diesem Sinne beantragt die Mitte-Fraktion die Umwandlung in ein Postulat. \n\n \n\nGanz unabhängig von diesem Vorstoss ist uns in letzter Zeit aufgefallen, dass zahlreiche Anliegen in \n\nMotionsform vorgebracht werden, obwohl eigentlich ein Postulat das passende Format wäre. Wir \n\nhaben stark den Eindruck, dass dies teils auch etwas strategisch motiviert ist, braucht’s doch für die \n\nNichtüberweisung einer umgewandelten Motion das höhere Quorum, nämlich zwei Drittel, als es das \n\nfür ein direkt eingereichtes Postulat benötigt. Wir bitten hier wirklich alle Fraktionen, diesen Passus \n\nder Geschäftsordnung auch künftig nicht auszureizen. Das war definitiv nicht die Idee bei der letzten \n\nGeschäftsordnungsrevision. \n\n \n\nMaria Hügin  \n\nDieser Vorstoss ermöglicht es dem GGR, die Soziokultur in Zug aktiv mitzugestalten. Die Stadt \n\nengagiert sich ja bereits in diesem Bereich und es ist nur folgerichtig, dass wir als GGR unseren \n\nBeitrag leisten und die Richtung mitbestimmen. Indem wir die Strategie kennen und beeinflussen, \n\nkönnen wir sicherstellen, dass die städtischen soziokulturellen Aktivitäten den Bedürfnissen und \n\nWünschen der Bevölkerung entsprechen und politisch breit abgestützt sind. Es geht nicht nur darum, \n\nwas gemacht wird, sondern wie und warum es gemacht wird – und genau dafür brauchen wir eine \n\nAuslegeordnung und eine Strategie.  \n\n\n\n27/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nLieber Roman Küng, wir fordern eine liberale Strategie. Deshalb bitte ich Sie, liebe Kolleginnen und \n\nKollegen, den Vorstoss zu überweisen. Mit der Umwandlung in ein Postulat sind wir einverstanden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass die Motionäre der Umwandlung des Vorstosses in ein \n\nPostulat zugestimmt haben. Damit ist die Motion in ein Postulat umgewandelt. Es liegt ein Antrag auf \n\nNichtüberweisung des Vorstosses vor. Die Nichtüberweisung des Postulats erfordert zwei Drittel der \n\nStimmen der anwesenden Ratsmitglieder. Es sind 38 Ratsmitglieder anwesend. Die \n\nZweidrittelmehrheit beträgt 26 Stimmen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 5 \n\n Für die Nichtüberweisung des Postulats stimmen 9 Ratsmitglieder \n\n Für die Überweisung des Postulats stimmen 25 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 3 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 5 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag auf Nichtüberweisung abgelehnt \n\nhat.  \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Vorstoss als Postulat überwiesen hat.  \n\n \n\n  \n\n\n\n28/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6. Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 Stadtkanzlei: Neue Landesausstellung NEXPO: Beteiligung Stadt Zug; \n\nZahlungskredit (Budgetkredit) \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2830 vom 29. August 2023 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2830.1 vom 18. Dezember 2023 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nDie GPK hat sich am 18. Dezember, also noch vor Weihnachten, mit diesem Geschäft beschäftigt. Wir \n\nwaren vollzählig, alle sieben Mitglieder der GPK waren anwesend. Zusätzlich zu den Vertretern des \n\nStadtrats beziehungsweise aus der Verwaltung war noch Frau Christina Hanke, die \n\nGeschäftsführerin/Directrice der NEXPO, bei uns. Ebenso der Stadtschreiber, der bereits eine \n\ngewisse Vorarbeit in dieser Angelegenheit gemacht hat.  \n\n \n\nDie Diskussion, ich kann es relativ kurz machen: Die GPK ist einstimmig der Meinung, dieses \n\nzukunftsgerichtete Projekt einzugehen. Die Stadt Zug als Vertreterin des Kantons hat da aus unserer \n\nSicht wirklich die Aufgabe, hier in den Lead zu gehen. Es wäre ja nicht gut, wenn das eine andere \n\nZuger Gemeinde machen würde. Es sind Städte und grössere Gemeinden aus der ganzen Schweiz \n\nbeteiligt.  \n\n \n\nNeben diesem NEXPO-Projekt gibt es noch weitere Projekte. Es wurde uns mitgeteilt – Sie können \n\ndas der Beratung entnehmen –, dass da eine Zusammenarbeit gesucht wird. Es ist klar, dass der \n\nBundesrat 2028 nur ein einziges Projekt auswählen wird. Die Projekte sind aber sehr unterschiedlich \n\naufgestellt. Es gibt beispielsweise ein Projekt, das mir jetzt gerade spontan einfällt, das heisst «alpin» \n\nund kommt aus den Bergkantonen, aus dem Berggebiet. Da gibt es sicher Möglichkeiten, eine tolle \n\nnationale Ausstellung zu machen.  \n\n \n\nPersönlich bin ich – ich weiss nicht, wie viele von euch die Gelegenheit hatten – in meinem Leben \n\nbereits zweimal an nationalen Ausstellungen gewesen. Ich bin 1964 – Sie sehen, wie alt ich bin – in \n\nLausanne gewesen. Da war ich allerdings ein kleiner Bub und ich war 2002 an der letzten nationalen \n\nAusstellung. Und vielleicht erlebe ich dann auch noch diese nächste, diese NEXPO. \n\n \n\nEs geht um einen Betrag von CHF 217'000.00. Das hat sich berechnet aufgrund der rund 31'000 \n\nEinwohnern. Das ergibt diesen Betrag über die nächsten Jahre.  \n\n \n\nIn diesem Sinne empfiehlt Ihnen die GPK Zustimmung zu diesem zukunftsweisenden Projekt. \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nDie FDP-Fraktion verdankt dem Stadtrat die Vorlage. Wir unterstützen den Kreditantrag sowohl aus \n\nideellen als auch wirtschaftlichen Gesichtspunkten.  \n\n \n\nDas Format der neuen Landesausstellung, welche dezentral und insbesondere in den Städten \n\nstattfinden soll, hat einen verbindenden und identitätsstiftenden Charakter. Die Stadt Zug sollte Teil \n\n\n\n29/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\ndieses Projektes sein. Nach ESAF, Jodlerfest und den bevorstehenden Special Olympics bietet die \n\nNEXPO eine weitere Gelegenheit, die landesweite Ausstrahlung der Stadt Zug zu bestätigen.  \n\n \n\nEs sind aber auch wirtschaftliche Überlegungen, welche für die Unterstützung dieses Projektes \n\nsprechen. Die NEXPO erwartet ca. 10 Millionen Besucher. Studien und Erfahrungen mit früheren \n\nGrossveranstaltungen belegen, dass die Besucher im Durchschnitt über CHF 100.00 pro Tag \n\nausgeben. Mit einem vergleichsweise geringen Initialaufwand wird durch die NEXPO in den \n\nAustragungsorten eine erhebliche Wertschöpfung generiert. Davon werden auch das Gewerbe, die \n\nKultur und die Gastronomie in der Stadt Zug stark profitieren.  \n\n \n\nDie Fraktion wird die Vorlage entsprechend grossmehrheitlich unterstützen. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nGerne unterstützt die grünliberale Fraktion den Antrag des Stadtrates zur Beteiligung der Stadt Zug an \n\nder neuen Landesausstellung NEXPO 2032.  \n\n \n\nDie Idee einer dezentralen Landesausstellung, die in Städten, auf dem Land und in den Bergen \n\nstattfindet, verspricht nicht nur ein breites Spektrum an kulturellen und gesellschaftlichen Ereignissen, \n\nsondern bietet auch die Chance, die Zusammenarbeit und das Verständnis zwischen verschiedenen \n\nRegionen und Sprachgemeinschaften zu fördern. Dies ist heute umso wichtiger, als der innere \n\nZusammenhalt der Schweiz immer mehr durch den Stadt-Land-Graben, den Röstigraben und die \n\nhohe Einwanderung beziehungsweise den hohen Ausländeranteil herausgefordert wird.  \n\n \n\nDie Stadt Zug, als assoziiertes Mitglied, hat ja bereits einen Projektbeitrag für die Fundierungsphase \n\nbereitgestellt und steht nun vor der Entscheidung, einen Zahlungskredit in der Höhe von \n\nCHF 217’000.00 für die Bewerbungs- und Entwicklungsphase zu bewilligen.  \n\n \n\nAus unserer Sicht sind die geplanten Ziele der NEXPO, sowohl ideeller, kultureller als auch \n\nwirtschaftlicher Natur, zu begrüssen. Die positiven Auswirkungen der NEXPO haben das Potenzial, \n\ndie Stadt Zug auf nationaler und internationaler Ebene positiv zu repräsentieren und zu zeigen, dass \n\nwir hier in Zug Macher sind und zu Recht bei fast allen Städtevergleichen an der Spitze liegen.  \n\n \n\nEs ist uns aber sehr wichtig, sicherzustellen, dass die NEXPO nicht nur eine kurzfristige Veranstaltung \n\nwird, sondern langfristige Auswirkungen auf die Stadt haben wird. Die Nachnutzung der sogenannten \n\nErlebnisse als «neue Wahrzeichen der Stadt» und die Förderung von kulturellen, wirtschaftlichen und \n\ntouristischen Aspekten müssen dazu beitragen, dass die Stadt Zug langfristig von ihrer Teilnahme an \n\nder NEXPO profitieren wird.   \n\n \n\nIn Anbetracht all dieser Überlegungen unterstützen wir nachdrücklich den Antrag des Stadtrates, \n\neinen Zahlungskredit in Höhe von CHF 217’000.00 zu bewilligen. Vielen Dank für Ihre Zustimmung.  \n\n \n\nJérôme Peter \n\nWir von der SP-Fraktion werden dem Budgetkredit zustimmen. Das Konzept der NEXPO klingt sehr \n\ninteressant und scheint uns durchaus fördernswert. Dass die Stadt Zug hier ebenfalls ein Teil davon \n\nsein will, befürworten wir.   \n\nWir sehen dies vor allem als Chance für die Menschen, die in der Kreativwirtschaft tätig sind und das \n\nProjekt für die Stadt Zug umsetzen können werden. Wir wollen deshalb auch bereits jetzt auf den Weg \n\nmitgeben, dass diese Möglichkeit für alle offen stehen sollte und hier per Ausschreibung nach den \n\ngeeigneten Menschen gesucht wird.  \n\n\n\n30/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nWir sind gespannt, wie das Projekt NEXPO weitergehen wird, und freuen uns auf die nächsten \n\nSchritte.  \n\n \n\nDagmar Amrein \n\nWir haben die Vorlage zur NEXPO in unserer Fraktion kontrovers diskutiert. \n\nWelche Art von Tourismus wollen wir in Zug überhaupt fördern? Wie viel Tourismus können wir \n\nvertragen? Welches Gesicht von Zug soll nach aussen transportiert werden? Und: Ist das Geld \n\nwomöglich in den Sand gesetzt, wenn man sich nicht auf ein Projekt wird einigen können? \n\nEs stehen noch viele Fragen im Raum. Und da das Projekt noch in den Kinderschuhen steckt, kann \n\nman zur konkreten Umsetzung noch gar nichts sagen.  \n\n \n\nTrotzdem überwiegen für uns zum jetzigen Zeitpunkt die Chancen: Grundsätzlich gefällt uns die Idee \n\neiner dezentralen und nachhaltigen Expo. Dass Velowege geschaffen werden sollen, befürworten wir \n\nselbstverständlich. So könnten Herr und Frau Schweizer am Wochenende mit ihren Kindern \n\nangeradelt kommen und Zug von einer sympathischen und offenen Seite kennenlernen.  \n\nAls Chance sehen wir es auch, dass Kulturschaffende ein cooles Projekt umsetzen könnten. Unsere \n\nGastronomie und das Gewerbe könnten von der NEXPO profitieren. \n\nAls einziges reales Risiko im Moment sehen wir, dass das Geld für die Bewerbungs- und \n\nEntwicklungsphase in den Sand gesetzt sein könnte, weil am Schluss gar nichts umgesetzt wird.  \n\n \n\nDa wir aber auch die vielen Chancen sehen, wird eine Mehrheit unserer Fraktion den Antrag \n\nunterstützen.  \n\n \n\nBenny Elsener \n\nLandesausstellung mit dem Namen NEXPO soll im Jahr 2032 stattfinden, mit dabei die Stadt Zug. Die \n\nMitte-Fraktion dankt dem Stadtrat und der GPK für all die Informationen und die Berichte. \n\n \n\nWir entnehmen aus dem Bericht und Antrag, dass sich der Stadtrat aus dem Vorhaben sehr viel \n\nverspricht, Zug sich ein weiteres Mal als Leuchtturm und prachtvolle Stadt behaupten kann. Ein \n\nGewinn für den Tourismus, ein Gewinn für den Detailhandel und ein Gewinn für das Gewerbe. Das \n\nklingt alles hervorragend. Die Idee Projekt NEXPO ist gut. \n\n \n\nBeim genaueren Studieren der Unterlagen zeichnen sich aber Risiken ab, die Stadt geht in \n\nVorleistung, trotz weiteren Bewerbern, die Teilnahme ist noch gar nicht definitiv. Die Vorleistungen \n\nund Bewerbungsphase kosten uns CHF 155‘000.00 bis ins Jahr 2026 und die Entwicklungsphase von \n\n2027 bis 2028 kostet zusätzlich CHF 62‘000.00. Bei negativem Entscheid vom Bund ist dieses Geld, \n\noder ein grosser Teil davon, verloren. \n\nDer Verein NEXPO schreibt zwar: Wir sind zuversichtlich, gute Chancen, etc. Klar, der Verein trägt \n\nwohl eher auch ein kleines oder gar kein Risiko. \n\nDer Vorteil, alle Städte tragen dasselbe Risiko. Ausser Biel und Basel haben die anderen Städte \n\nbereits zugesagt. \n\n \n\nVereint mit all den grossen Städten dürfen wir zuversichtlich sein und wenn es zur Landesausstellung \n\n2032 hier in Zug kommt, dann ist das eine grossartige Geschichte. Zug hat viel zu bieten – touristisch, \n\nkulturell und wirtschaftlich – und ist bestimmt eine Bereicherung für die NEXPO. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion stimmt dem Antrag des Stadtrates zu, die ca. CHF 217‘000.00 zu sprechen. Wir \n\nerwarten aber vom Stadtrat, dass er ein Controlling führt, der Organisation NEXPO auf die Finger \n\n\n\n31/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nschaut und, wenn es nötig ist, als Wadenbeisser Gas gibt, damit der Bund zum Projekt NEXPO steht, \n\nso dass wir heute für das Jahr 2032 einen zukunftsweisenden Entscheid fällen. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch spreche im Namen der SVP-Fraktion. Die SVP-Fraktion unterstützt dieses Projekt einstimmig. Sie \n\ndankt auch dem Stadtrat für die bereits geleistete Vorarbeit.  \n\n \n\nIn dieser Situation, die wir heute diskutieren – ich komme da auf die Voten meiner Vorredner zurück –, \n\nsind ja alle diese anderen Städte auch. Auch die haben Parlamente, auch die haben Exekutiven, die \n\nsich diese Ideen beziehungsweise Gedanken auch schon gemacht haben. \n\n \n\nWir finden, Zug hat in den letzten paar Jahren einige – Benny Elsener hat es genannt – Leuchttürme \n\ngesetzt. Erinnern Sie sich an das ESAF. Erinnern Sie sich an das Jodlerfest. Wir haben hier kürzlich \n\nauch – ich meine für das Jahr 2026, wenn ich es richtig im Kopf habe – diesen Paralympics-Anlass, \n\nder korrekte Ausdruck fällt mir jetzt nicht ein, unterstützt. \n\n \n\nZug macht mit. Ich denke, es ist unsere freundeidgenössische Pflicht, hier für den Kanton Zug \n\nhinzustehen. Keine andere Gemeinde im Kanton Zug macht das im Moment. Ob sich Baar oder Cham \n\nbeteiligen wollen, ist mir nicht bekannt, habe ich auch nichts gehört, habe ich auch nicht abgeklärt, \n\naber ich denke, wir machen jetzt einen Effort. Ich bitte Sie wirklich, diese Vorlage zu unterstützten, \n\nselbst wenn man in der Tat am einen oder anderen Ort Fragen stellen kann. Diese Fragen werden \n\nintensiv diskutiert und ich traue dem Stadtrat zu, dass unsere Interessen vertreten sind, gemeinsam \n\nmit den anderen Städten und Gemeinden, die sich beteiligen. \n\n \n\nIm Übrigen geht es hier also nicht um CHF 12.9 Mio. wie für das Strandbad, sondern es geht um \n\nCHF 217'000.00 über mehrere Jahre verteilt. Also ich denke, der finanzielle Schaden, selbst wenn es \n\nnicht dazu käme, dass Zug Teil der neuen Expo sein würde, wäre auch im Rahmen. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nVielen Dank für die grossmehrheitlich wohlwollenden Voten.  \n\n \n\nJa, meine Damen und Herren, wenn ich das schöne Zug vor uns sehe, dann muss ich wirklich sagen, \n\nes würde mich mit Stolz erfüllen, dass mit diesem Projekt NEXPO dezentral auch die Stadt Zug \n\ndazugehören würde. Wer kann denn schon von sich sagen, ich war dann schon mal dabei in Zug. \n\nBeim Schwingfest ja, beim Jodlerfest auch. Ich bin da sehr, sehr zuversichtlich, dass das auch \n\nzustande kommt.  \n\n \n\nIst das Glas halb voll oder ist das Glas halb leer? Natürlich, es gibt immer ein Restrisiko. Ich meine \n\naber, dass wir das hier auch säuberlich aufgezeigt haben. Es gibt diese Zwischenschritte, nicht nur \n\nvom Bundesrat 2028, sondern es gibt auch die Zwischenschritte von unserer Seite, vom \n\nGesamtstadtrat. Sobald wir mehr wissen, kommen wir auch entsprechend wieder in den Grossen \n\nGemeinderat.  \n\n \n\nIch kann nur nochmals sagen: Packen wir diese Chance, das wird bestimmt etwas ganz Tolles. \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 4 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n\n\n32/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n \n\nAbstimmung Nr. 6 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 33 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 2 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 6 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n\n  \n\n\n\n33/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1787 \n\n \n\nbetreffend neue Landesausstellung NEXPO, Beteiligung der Stadt Zug, Zahlungskredit \n\n(Budgetkredit) \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2830 vom 29. August 2023: \n\n \n\n1. Gegenüber dem Verein NEXPO wird für die Mitgliedschaft während der Fundierungs-, \n\nBewerbungs- und Entwicklungsphase ein Beitrag von CHF 1.00 pro Jahr und Einwohner/-in \n\n(Total ca. CHF 217'000.00) bewilligt. Die Budgetierung erfolgt jährlich. Der Aufwand geht zu \n\nLasten Kto.-Nr. 1100.3637.10 (Bevölkerungsanlässe). \n\n \n\n2. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in \n\ndie Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n4. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nZug, 23. Januar 2024 \n\n \n\n  \n\n\n\n34/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6.2 Stadtplanung: Bebauungsplan Geviert GIBZ, Plan Nr. 7514, 1. Lesung \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2811 vom 9. Mai 2023 \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2811.1 vom 3. Oktober 2023 (Ergänzung preisgünstiger \n\nWohnraum) \n\n Bericht und Antrag der BPK Nr. 2811.2 vom 28. November 2023 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nWir behandelten den Bebauungsplan GIBZ bereits einmal vor Annahme der Wohnungsinitiative. \n\nDaraufhin wurde der Bebauungsplan zurückgezogen und angepasst. Das Eintreten zur angepassten \n\nVersion des Bebauungsplans war unbestritten. \n\n \n\nBei der ersten Sitzung wurde uns mitgeteilt, dass die Wegrechte noch nicht geregelt seien. Auf die \n\nNachfrage, ob diese unterdessen geregelt seien, da ja nach dem Rückzug des Bebauungsplans bis \n\nheute einige Zeit vergangen ist, antwortete das Baudepartement, dass die Verträge von den \n\nGrundeigentümern noch nicht zurück seien und erst auf die 2. Lesung vorlägen. \n\n \n\nDie Beratung der Bestimmungen sowie die Anträge der BPK ersehen sie aus der Synopse. \n\n \n\nBei der Ziff. 11 Kleinbauten wurde der Antrag gestellt, dass im Text die Möglichkeit zum Erstellen von \n\nKleinbauten und kleinbauähnlichen Gebäuden über 50 m2 zu streichen sei.  \n\nDies wurde von der BPK mit 6:5 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nWie sie aus der Ziff. 14 bzw. 17 der Synopse entnehmen können, wurden die Kurzzeitparkplätze mit \n\neinem IV-Parkplatz ergänzt, sowie auch der Situationsplan. \n\n \n\nDie Ziff. 15 wurde mit der Bezeichnung «Anlieferungsbereiche» erweitert. Somit ist klargestellt, wo \n\nsich dieser befindet. \n\n \n\nZu Ziff. 20 erfolgte der Antrag um Erhöhung der Anzahl Veloabstellplätze. Dies wurde von der \n\nKommission mit 9:2 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nZu Ziff. 23 Bäume stellte ein Mitglied den Antrag, dass nur einheimische Bäume zu pflanzen seien. \n\nDies wurde von der Kommission mit 10:1 Stimme abgelehnt. \n\n \n\nZu Ziff. 23 Abs. 1 stellte ein Mitglied den Antrag, dass der Begriff «Anzahl» gestrichen werden solle, \n\nda die Anordnung schematisch sei, aber nicht die Anzahl. Die Kommission stimmte dem mit 11:0 \n\nStimmen zu. \n\n \n\nEin weiterer Antrag erfolgte zur neu eingefügten Ziff. 28 Vogelschutz. Bei Neu- und Umbauten seien \n\ndie Glas- und Fassadenflächen von Gebäuden so zu gestalten, dass sie für Vögel als Hindernisse \n\nerkennbar sind. Die Kommission stimmte dem mit 6:5 Stimmen zu. \n\n \n\nDa die Ziff. 28 neu für den Vogelschutz eingeschoben wurde, verschieben sich die nachfolgenden \n\nZiffern je um eine Position, also 28 wird zu 29. \n\n\n\n35/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nZu den Anträgen der SP und der GLP konnte die BPK keine Stellungnahme erstellen. \n\n \n\nIn der Schlussabstimmung verabschiedet die BPK den Bebauungsplan mit den genannten \n\nÄnderungen in 1. Lesung mit 11:0 Stimmen.  \n\n \n\nDie BPK beantragt Ihnen, den Bebauungsplan in 1. Lesung festzusetzen. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nAls Erstes vielen Dank an Richard Rüegg, der Stadtrat nimmt alle Anträge der BPK an. Das mal \n\nvorab. \n\n \n\nDer Leuchtturm des Bebauungsplans GIBZ ist das 80 Meter hohe Wohnhochhaus Pi mit seiner \n\nausdrucksstarken, visionären Architektur und der innovativen Holzkonstruktion, mit einem sehr \n\nurbanen Wohnerlebnis, das mit der architektonischen Raumgestaltung dem nachbarschaftlichen \n\nZusammenleben sehr hohe Bedeutung beimisst, und drittens – als sehr wichtiger Punkt – mit dem \n\nhohen Anteil an preisgünstigem Wohnraum. \n\n \n\nDer Bebauungsplan ist ein Gemeinschaftswerk von privaten Grundstückeigentümern gemeinsam mit \n\ndem Kanton Zug. Neben dem Hochhaus Pi und der Roten Post erhält auch das GIBZ mit dem \n\nBebauungsplan die Möglichkeit für bauliche Erweiterungen. Eine wichtige Perspektive für die \n\nrenommierte, kantonale Bildungsinstitution, die aktuell knapp 2'000 Lernende in 28 verschiedenen \n\nBerufen ausbildet. Ziemlich beachtlich. \n\n \n\nDer Bebauungsplan GIBZ ist ein wegweisendes Beispiel für eine gelungene Verdichtung, die \n\nnebeneinander verschiedene Nutzungen von Wohnen, Gewerbe und Dienstleistungen bis hin zu \n\nBildung möglich macht.  \n\n \n\nDer Bebauungsplan umfasst eine Gesamtwohnfläche von 31'750 m2. Davon entfallen 40 %, das heisst \n\n12'700 m2, auf preisgünstigen Wohnraum. Aus Sicht des Stadtrats besonders begrüssenswert sind die \n\nChancen, die sich für eine Zuger Baugenossenschaft daraus ergeben: Ein Grossteil des \n\npreisgünstigen Wohnraums geht nämlich an die GEWOBA. Die Genossenschaft hat mit der \n\nEigentümerin eine Absichtserklärung unterzeichnet und erhält damit im hart umkämpften Zuger \n\nWohnungsmarkt eine ausgezeichnete Chance. \n\n \n\nDer Bebauungsplan schafft dringend notwendigen und attraktiven Wohnraum an zentraler Lage, \n\ndavon 40 % wie gesagt im preisgünstigen Segment, und ermöglicht gleichzeitig dem GIBZ am \n\nheutigen Standort weitere Ausbauschritte, sollten diese in Zukunft notwendig sein. \n\n \n\nDer Ball liegt nun bei Ihnen, liebe Mitglieder des GGR. Ich wünsche Ihnen im Sinne der Sache nun \n\neine konstruktive Debatte und gute Entscheidungen. Je nachdem werde ich mich dann noch weiters \n\nmelden. \n\n \n\nMathias Wetzel \n\nVerdichtung ist das grosse Zauberwort bei diesem Bebauungsplan, der aus unserer Sicht gelungen \n\nist. Etwas kritisch sehen wir hingegen die Anzahl der Parkplätze, die gemäss dem Bebauungsplan \n\nzulässig sind. Da zeitnah mit der Erstellung der neuen Gebäude begonnen werden dürfte, sind wir \n\ngespannt, ob das Mobilitätskonzept realistisch ist und für die weiteren Bebauungspläne \n\nrichtungsweisend sein wird. Wir erwarten aber, dass das Quartier Guthirt beispielsweise nicht mit \n\n\n\n36/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nAutos der Besucher der Liegenschaften zugeparkt werden oder neuer Suchverkehr im Quartier \n\nentsteht. Auf diesen Punkt ist von Anfang an ein Auge zu legen und wenn nötig einzuschreiten. \n\n \n\nDas Hochhaus Pi wird städtebildend sein und die Stadt Zug wird durch das Gebäude weiter in die \n\nHöhe wachsen. Dies ist der richtige Ort für ein solches innovatives Hochhaus, das sich zu den beiden \n\nweiteren Hochhäusern im Gebiet gut einordnen wird.  \n\n \n\nZu begrüssen ist ebenfalls, dass rund 12'700 m2 dem preisgünstigen Wohnraum zur Verfügung \n\ngestellt werden und somit etliche Wohnungen auf dem Areal preisgünstig vermietet werden können. \n\nDie Initiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand» wird somit vollumfänglich umgesetzt. Auch \n\nhier sind wir gespannt auf die Umsetzung der Initiative und insbesondere nach welchen Kriterien die \n\nStadtzuger Bevölkerung bei der Vergabe der Wohnungen berücksichtigt werden. \n\n \n\nDie FDP-Fraktion unterstützt die Anträge der BPK. Zu allfälligen weiteren Anträgen werden wir uns zu \n\ngegebener Zeit äussern. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nMeine Interessenbindung zur Vorinformation: Ich war bis vor zwei Jahren im Rahmen meiner \n\nAnstellung bei der Stadtplanung Zug Projektleiterin des Bebauungsplans GIBZ, seither bin ich aber \n\nweder geschäftlich noch privat in diesen Bebauungsplan involviert.  \n\n \n\nIm Namen der SP-Fraktion danke ich dem Stadtrat für den Bericht und Antrag zur 1. Lesung des \n\nBebauungsplans GIBZ.  \n\nAuf dem Areal an der Kreuzung Baarerstrasse-Göblistrasse soll dereinst das höchste Haus der Stadt \n\nZug stehen, zusammen mit dem Park-Tower. Gegenüber heute wird es nochmals eine erhebliche \n\nVerdichtung geben und auch für die GIBZ werden weitere Verdichtungsmöglichkeiten gesucht.  \n\n \n\nWas bedeutet das nun für das Areal? Für das Quartier? \n\nKlar ist, besser geht immer, aber grundsätzlich regelt der Bebauungsplan vieles zur Zufriedenheit \n\nbeziehungsweise im vertretbaren Rahmen.  \n\n \n\nAuf das Hochhaus Pi sind wir gespannt. Wird es mal halten können, was es verspricht? Hoffentlich. \n\nDas aus dem Wettbewerb hervorgegangene Projekt ist sehr innovativ in Bezug auf die Konstruktion \n\nmit Holz und mit der Stapelung nach aussen, aufgrund der Organisation eines Hochhauses mit den \n\nNachbarschaften über drei Geschosse und dem autoarmen Wohnen inklusive Mobilitätskonzept. \n\nWir hoffen, die Nachbarschaften im Hochhaus erwachen zum Leben und die zum Auto alternativen \n\nvorgesehenen Mobilitätsmöglichkeiten reichen aus, um die Mobilitätsbedürfnisse zu befriedigen.  \n\nDas Nebengebäude dient hoffentlich der Unterstützung der Nutzungen – des Lebens – im Hochhaus. \n\n \n\nBei der Roten Post ist von Innovation bisher noch wenig erkennbar. Hoffentlich wird sich dies in der \n\nweiteren Planung noch ändern, zum Beispiel dass die Ideen der Dachflächen gemäss Erläuterungen \n\nzum Freiraumkonzept auch wirklich umgesetzt werden. Vielleicht gibt es dann auch hier noch ein paar \n\npreisgünstige Wohnungen.  \n\n \n\nWie viel Verdichtung es bei der GIBZ noch erträgt, wird bei einem Ausbau sorgfältig abzuwägen sein. \n\nWichtig ist dann, dass Qualitäten im beziehungsweise vor allem auf dem Gebäude erhalten oder \n\nentsprechend umgelagert werden.  \n\n \n\n\n\n37/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nPositiv zu werten ist sicher, dass die Umgebung aufgewertet werden muss, und zwar mit dem \n\nBaufortschritt und über die Grundstücksgrenzen hinweg – von Fassade zu Fassade. Also definitiv ein \n\nGewinn für das Areal der GIBZ. Hoffentlich orientiert sich die Gestaltung zukünftig wirklich an den \n\nBedürfnissen der Bevölkerung, insbesondere der Jugendlichen, und nicht am Facility-Management. \n\nSo kann dieses Schulareal, neben seiner Aufgabe als Aussenraum fürs GIBZ und die \n\nWohnüberbauungen, zukünftig hoffentlich die Funktion eines Quartierfreiraums übernehmen.  \n\n \n\nBeim preisgünstigen Wohnungsbau sind wir einerseits mit der Umsetzung der 2000-Wohnungen-\n\nInitiative zufrieden. Gar nicht zufrieden sind wir mit der Anrechnung des Vertrags aus dem \n\nBebauungsplan Technologiecluster. Dazu werden wir bei der Ziffer 10 einen Antrag stellen.  \n\n \n\nWir unterstützen die Anträge der BPK und grundsätzlich heissen wir den Antrag des Stadtrates zur \n\nFestsetzung in 1. Lesung gut. \n\n \n\nAlex Odermatt \n\nIm Namen der SVP-Fraktion danke ich dem Stadtrat für Bericht und Antrag sowie der BPK für die \n\nBeratung zur 1. Lesung Bebauungsplan Geviert GIBZ. \n\n \n\nIn der Fraktion haben wir diesen Bebauungsplan eingehend diskutiert und werden diesem im \n\nGrundsatz zustimmen. Allfällige Anträge werden wir in der Detailberatung besprechen. \n\n \n\nNicht einverstanden sind wir selbstverständlich mit der autoarmen Nutzung, diese ist allerdings vom \n\nBauherrn so gewünscht, vermutlich nicht zuletzt im Zusammenhang mit der 2000-Wohnungen-\n\nlnitiative. \n\n \n\nWir werden uns im Hinblick auf die 2. Lesung noch Gedanken machen. \n\n \n\nMartin Iten \n\nUnsere Fraktion hat den Bebauungsplan Geviert GIBZ ebenfalls analysiert und besprochen. Im \n\nGrundsatz finden wir ihn gut umgesetzt. Mit dem markanten Holz-Hochhaus Pi wird im Norden der \n\nStadt ein interessantes Projekt geplant, das insbesondere mit der Eigendeklaration «autoarmes \n\nWohnen» – Unterschied zur SVP – einen interessanten und unterstützenswerten Ansatz gewählt hat. \n\nWir finden diesen Ansatz gut und natürlich besonders an dieser Lage, nahe vom Bahnhof und optimal \n\nerschlossen durch den öffentlichen Verkehr, sehr sinnvoll. Die begleitete Beobachtung, wie sich die \n\nöffentliche Parkplatz-Belegung in der Umgebung verändern wird, begrüssen wir. Dass für «autoarmes \n\nWohnen» nicht prinzipiell mehr Veloabstellplätze eingerechnet werden, ist für uns etwas irritierend.  \n\n \n\nDie Fraktion der Sozialdemokratischen Partei hat einen Antrag angekündigt bezüglich des Anteils an \n\npreisgünstigem Wohnraum. Unserer Fraktion ist es ebenfalls sehr wichtig und ein grosses Anliegen, \n\ndass wir in der Stadt Zug viel mehr preisgünstigen Wohnraum bekommen. Zwar sind beim \n\nvorliegenden Bebauungsplan faktisch die gesetzlichen Grundwerte eingehalten. Doch es gibt, wie von \n\nder SP bereits angesprochen, auch eine Argumentation, die einen höheren Anteil an preisgünstigem \n\nWohnraum verlangen kann. Fakt ist, und das wollen wir dem Stadtrat hiermit gerne mitgeben: Auch \n\nnach der Annahme der 2000-Wohnungen-Initiative wäre es wichtig, dass nicht einfach überall nur das \n\ngesetzliche Minimum umgesetzt wird. Es wäre wichtig und richtig, dass wir auch bei geeigneten \n\nProjekten einen höheren Anteil als das gesetzlich festgelegte Minimum an preisgünstigem Wohnraum \n\numsetzen. Das Projekt Geviert GIBZ wäre aus unserer Sicht ein solches Projekt. Unsere Fraktion wird \n\ndaher den Antrag, der von der SP noch eingereicht wird, unterstützen.  \n\n \n\n\n\n38/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nUnabhängig davon können wir dem vorliegenden Bebauungsplan sowie den Anträgen der BPK \n\nunsere Zustimmung aussprechen. Nicht unabhängig davon, aber grundsätzlich. \n\n \n\nChristoph Iten \n\nWir danken dem Stadtrat für die detaillierte Ausarbeitung der Unterlagen und insbesondere auch der \n\nBPK für die sorgfältige Analyse und Besprechung der Berichte. \n\n \n\nDie geplante Entwicklung im GIBZ-Gebiet, insbesondere das Holzhochhaus Pi mit preisgünstigen \n\nWohnungen, markiert einen bedeutenden Schritt in Richtung zukunftsweisender Stadtentwicklung. Die \n\nUnterstützung des Bebauungsplans durch die BPK spricht auch für die Erfüllung der 2000-\n\nWohnungen-Initiative sowie die Bereitschaft, innovative Wohnkonzepte zu fördern. \n\nMit einer anrechenbaren Geschossfläche von rund 32’500 m2, das ist der Teil der Roten Post und von \n\nPi, davon 12'700 m2 für preisgünstige Wohnfläche, leistet der Bebauungsplan einen sinnvollen Beitrag \n\nfür die wachsende Nachfrage nach bezahlbarem Wohnraum.  \n\nDas vorgesehene Mobilitätskonzept für autoarmes Wohnen demonstriert Engagement für die \n\nnachhaltige und umweltfreundliche Lebensweise. Die Freilegung des Arbachs hätten wir zwar \n\nebenfalls sehr begrüsst, dadurch dass dieser aber auf rund 2 m Tiefe verläuft, wäre die notwendige \n\nFläche für die Freilegung aber wohl zu gross. Das können wir so auch nachvollziehen.  \n\n \n\nInsgesamt verdient der Bebauungsplan GIBZ daher die volle Unterstützung der Mitte-Fraktion, so \n\nstimmt die Mitte-Fraktion dem Bebauungsplan in 1. Lesung inklusive den Anträgen der BPK zu. \n\n \n\nZu Ziffer 13 werden wir uns bei der Detailbesprechung melden und einen Antrag im Sinne der \n\nhindernisfreien öffentlichen Durchwegung stellen. Zu den anderen Anträgen werden wir uns dann \n\nebenfalls im Zuge der weiteren Diskussion äussern.  \n\n \n\nBeratung der Bestimmungen  \n\n(Stand 1. Lesung Grosser Gemeinderat, Änderung Preisgünstiges Wohnen) \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt zum Vorgehen mit, dass die Bestimmungen anhand der \n\nSynopse zur 1. Lesung (Beilage zum BPK-Bericht) beraten werden. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat alle Anträge der BPK übernimmt. \n\n \n\n1. Kapitel: Allgemeine Bestimmungen \n\n \n\nZiff. 1 Geltungsbereich und Bestandteile  \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 2 Zweck und Ziele \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n2. Kapitel: Bebauung \n\n \n\nZiff. 3 Baubereiche allgemein \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 4 Baubereich B94 – 98 \n\nKeine Bemerkungen \n\n\n\n39/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nZiff. 5 Baubereich B104 \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 6 Baubereich B106 \n\n \n\nAbs. 3 \n\n \n\nDaniel Marti  \n\nDie grünliberale Fraktion stellt den Antrag, im Baubereich 106, also dem Nebengebäude, die \n\nWohnnutzung grundsätzlich auch zuzulassen.  \n\n \n\nDie Begründung dazu ist wie folgt: Angesichts der bestehenden Wohnungsnot macht es sicher Sinn, \n\ndass dort Wohnflächen zumindest nicht verunmöglicht werden. Insgesamt handelt es sich um einen \n\nkleinen Anteil der Gesamtwohnfläche des Bebauungsplans, der jedoch gerade aufgrund seiner \n\nspeziellen Lage eine spezielle Bedarfsnische abdecken kann, so zum Beispiel Kleinwohnungen. \n\n \n\nDer Absatz 3 soll also neu heissen: \n\nEs sind Wohnnutzungen sowie gemeinschaftliche und gewerbliche Nutzungen und Nutzungen zur \n\nvor- und ausserschulischen Betreuung von Kindern zulässig. \n\n \n\nBesten Dank für Ihre Unterstützung des Antrags. \n\n \n\nChristoph Iten \n\nEigentlich sinnvoll, dass im Bebauungsplan möglichst offen formuliert wird, welche Nutzungen im \n\nErdgeschoss passieren sollen. Aber dadurch kann der Vermieter natürlich frei entscheiden, ob er \n\ngewerbliche Nutzung oder ausserschulische Betreuung oder eben Wohnen macht. Und wir wissen, \n\nwelche Nutzung vermutlich die lukrativste ist. Das sind meistens die Wohnnutzungen. Wir fänden es \n\netwas schade, wenn man hier quasi dem Investoren gewisse Anreize gibt, etwas anderes zu \n\nrealisieren als ausserschulische Betreuung oder Nutzung.  \n\nWir würden hier gewissermassen der Stadt das Recht oder die Motivation wegnehmen, dass man da \n\ntatsächlich auch ausserschulische Betreuung realisieren kann. Wie wir alle wissen ist der Platz, \n\ninsbesondere auch im Guthirt, relativ knapp.  \n\nWir würden hier beliebt machen, dass man das allenfalls auf die 2. Lesung einbringt, und zwar im \n\nSinne davon, dass man sagt, wenn die Stadt auf dieses Recht oder Vorrecht verzichtet, dann kann \n\nman gerne Wohnungen realisieren. Aber wir geben mit dieser Öffnung tatsächlich den Investoren eine \n\nrelativ grosse Motivation, hier etwas anderes zu realisieren als diese ausserschulische Betreuung. \n\nUnd das möchten wir nicht umsetzen.  \n\n \n\nIn diesem Sinne werden wir, die Mitte-Fraktion, diesen Antrag ablehnen. Gleichzeitig mit dem Hinweis, \n\ndass man vielleicht auf die 2. Lesung eine etwas detailliertere Ausarbeitung im gleichen Sinne mit \n\neinem Vorrecht für die Stadt einbringen kann. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 7 \n\n Für den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 20 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 7 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag zugestimmt hat \n\n\n\n40/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nZiff. 7 Baubereiche GIBZ \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 8 nicht unterbaubare Bereiche \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 9 Dachgestaltung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 10 Preisgünstiger Wohnungsbau \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nEinige von euch haben vor einigen Jahren den Bebauungsplan Technologiecluster hier drinnen \n\nbeschlossen. Mit dem Bebauungsplan wurde vertraglich zwischen Stadt und Grundeigentümerin \n\ngeregelt, dass innerhalb des Bebauungsplans Technologiecluster keine preisgünstigen Wohnungen \n\ngebaut werden müssen, sondern rund 100 Wohnungen, ungefähr 10'000 m2 aGF, an einem anderen \n\nOrt gebaut werden sollen, zum Beispiel beim nun beplanten Grundstück GIBZ. Dies bedeutete ein \n\ngrosses Entgegenkommen der Stadt.  \n\n \n\nDer Bebauungsplan GIBZ, den wir heute beraten, lässt eine sehr hohe Dichte zu. So kann auf dem \n\nGrundstück Pi anstatt einer Ausnützung von 1.5 eine von über 9, also fast sechsmal mehr, realisiert \n\nwerden. Und bei der Roten Post ist es eine Ausnützung von mehr als 3.5. Damit entsteht für die \n\nEigentümerin ein erheblicher Mehrwert im Vergleich zu einer Bebauung ohne Bebauungsplan. \n\nAufgrund der 2000-Wohnungen-Initiative müssen im Bebauungsplan 40 % der Wohnungen \n\npreisgünstig sein. Dies wurde aus unserer Sicht mit den im Nachtrag vom Oktober aufgeführten \n\n12'700 m2 grundsätzlich korrekt umgesetzt.  \n\n \n\nDer Bebauungsplan sieht nun aber vor, dass diese 12'700 m2 die 40 % gemäss der Initiative abdecken \n\nund gleichzeitig die 100 Wohnungen, welche die Eigentümerin der Stadt aus dem Vertrag \n\nTechnologiecluster schuldet, beinhalten. War bei diesem Vertrag wirklich der Gedanke, dass die \n\n«Schuld» mit Wohnungen beglichen werden kann, die sowieso gebaut werden müssen? So dass die \n\nWohnungen zwei Mal angerechnet werden können? Wir sind klar der Meinung: nein. Die \n\nStadtzugerinnen und Stadtzuger haben Anrecht auf diese Wohnungen, so war der Deal beim \n\nBebauungsplan Technologiecluster. Wieso hier der Stadtrat anderer Meinung ist, können wir nicht \n\nnachvollziehen.  \n\n \n\nDass auf dem Bebauungsplan GIBZ ein erheblicher Mehrwert generiert werden kann, welcher \n\nausgeglichen werden muss, das hat der Stadtrat mit seiner Version des Bebauungsplans vom Mai, \n\nvor Annahme der Initiative, selber ausgewiesen. Er quantifizierte dies mit knapp 5'000 m2, genau \n\n4951 m2 – also 4'951 m2, die nicht an den Vertrag Technologiecluster angerechnet werden dürfen. Im \n\nOktober sah der Stadtrat dies dann plötzlich anders: Es dürfen die gesamten 10'000 m2 an den \n\nVertrag angerechnet werden. Ein Ausgleich für den Mehrwert durch den Bebauungsplan GIBZ wird \n\nnicht mehr erwähnt. Gehen wir von den vorhandenen Zahlen aus, ergibt dies aber folgende \n\nRechnung: \n\n \n\n12'700 m2 sind gemäss Ziffer 10 Abs. 1 vorgeschrieben. Minus 10'000 m2, die dem Vertrag \n\nangerechnet werden, verklausuliert umschrieben in Abs. 2 der Ziffer 10 in der Version vom Oktober. \n\nSo verbleiben bei der Oktober-Version des Stadtrats nur 2'700 m2 zum Ausgleich des Mehrwerts, \n\nwelcher mit dem Bebauungsplan GIBZ generiert wird. \n\n\n\n41/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nFür uns eindeutig viel zu wenig. Wir sind der Überzeugung, dass mindestens die vom Stadtrat in der \n\nersten Version ausgewiesenen 4'951 m2 als Ausgleich für den Mehrwert des Bebauungsplans GIBZ \n\nanzusehen sind und nicht an den Vertrag Technologiecluster angerechnet werden dürfen. So \n\nverbleiben 12'700 m2 minus 4'951 m2, gleich 7'749 m2, zur Anrechnung an den Vertrag \n\nTechnologiecluster. \n\n \n\nDaher stellen wir den Antrag, Ziff. 10 folgendermassen anzupassen: \n\n \n\nAbs. 1: Bleibt unverändert gegenüber der Version vom 3. Oktober 2023 \n\n \n\nAbs 2 lautet neu: Davon können maximal 7'749 m2 aGF zur Erfüllung des «Vertrags \n\nTechnologiecluster»1 angerechnet werden. Die Definition der preisgünstigen Wohnflächen richtet sich \n\nnach dem «Vertrag Technologiecluster». \n\n \n\n \n\nAbs. 3 lautet neu: Wird mehr als 12'700 m2 aGF preisgünstiger Wohnraum realisiert und dauerhaft \n\ngesichert, kann diese Mehrfläche ebenfalls an die Erfüllung des «Vertrags Technologiecluster» \n\nangerechnet werden. Die Definition der preisgünstigen Wohnflächen richtet sich nach dem «Vertrag \n\nTechnologiecluster». \n\n \n\nDas ist unser Antrag. Realisiert und sichert die Grundeigentümerin also mehr als die 12'700 m2 \n\npreisgünstigen Wohnungsbau, dürfen diese zusätzlichen Quadratmeter selbstverständlich an den \n\nVertrag angerechnet werden. \n\n \n\nWir hoffen, ihr seht das gleich und unterstützt unseren Antrag. \n\n \n\nMathias Wetzel \n\nIch bringe Ihnen einen anderen Gesichtspunkt in dieser Thematik. Bekanntlich hat die Stadt Zug mit \n\nder Urban Assets Zug AG im Jahr 2017 einen Vertrag für die Entwicklung des Technologieclusters \n\nabgeschlossen. Darin wurden verschiedene Parameter geregelt. Unter anderem auch der \n\npreisgünstige Wohnraum. Die Urban Assets Zug AG hat sich dazu verpflichtet, 31'000 m3 an \n\npreisgünstigem Wohnraum zu schaffen. Nun, einige Jahre später, wird mit dem Antrag der SP an \n\ndieser Vereinbarung und insbesondere am Umrechnungsfaktor Kubikmeter in Quadratmeter gerüttelt. \n\nDie SP rechnet die 31'000 m3 mit einem anderen Umrechnungsfaktor um, als im \n\nUmweltverträglichkeitsbericht zum Bebauungsplan festgelegt. Die 31'000 m3 ergeben gemäss der SP \n\n10'000 m2. Gemäss dem Umrechnungsfaktor des Umweltverträglichkeitsberichts ergeben die \n\n31'000 m3 hingegen 7'742 m2. Dies ergibt eine Differenz von rund 2'258 m2. Fakt ist, dass die SP \n\naufgrund ihres Umrechnungsfaktors nun nochmals zusätzliche Quadratmeter an preisgünstiger \n\nWohnfläche fordert. Mir ist bewusst, dies ist ein ziemlich komplexes Thema mit diesem ganzen \n\nUmrechnungsfaktor. \n\n \n\nAufgrund der SP-Initiative zum preisgünstigen Wohnraum hat die Urban Assets Zug AG den \n\nVolkswillen umgesetzt und schafft nun 4'958 m2 an zusätzlichem preisgünstigem Wohnraum. Und nun \n\nwill die SP mit dem Umrechnungsfaktor die Regeln anpassen und nachträglich den Vertrag nochmals \n\nabändern. \n\n                                                   \n1 Vertrag zur Ermöglichung von preisgünstigem Wohnraum in der Stadtgemeinde Zug vom 4.4.2017 \n\n\n\n42/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nIn der Juristerei gilt der Grundsatz: Pacta sunt servanda. Auf Deutsch: Verträge sind einzuhalten. Dies \n\ngilt auch für die Stadt Zug. Die Stadt soll weiterhin ein verlässlicher Partner sein, der sich an die \n\neigenen Verträge hält und diese nicht im Nachhinein einseitig anpasst. \n\n \n\nEs wäre ein schlechtes Zeichen nach aussen, wenn sich die Stadt Zug hier nicht an den eigenen \n\nVertrag halten würde und nachträglich die Spielregeln respektive den Umrechnungsfaktor einseitig \n\nändert.  \n\n \n\nDie Stadt Zug soll verlässlich bleiben. Dementsprechend ersuche ich Sie, den Antrag der SP \n\nabzulehnen.  \n\n \n\nStefan W. Huber  \n\nIch habe eine Verständnisfrage bezüglich der Kubikmeteranzahl. Vielleicht kann man für die Zukunft \n\ndaraus lernen. Mir erschliesst sich nicht direkt, warum das damals mit Kubikmetern berechnet wurde. \n\nSpontan nehme ich an, man könnte dann einfach sehr hohe preisgünstige Wohnungen bauen, mit fünf \n\noder sechs Metern Deckenhöhe. Da wäre ich froh, wenn das hier – vielleicht auch als Lehre für die \n\nZukunft oder für das allgemeine Verständnis – geklärt wird, um es besser verstehen zu können. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nJa, das geht ja schon fast in den Bereich der höheren Mathematik, aber nicht wirklich.  \n\nMan hat das damals halt so vereinbart, diese 31'000 Kubikmeter. Das mag für ein Industrieareal auch \n\nvernünftig sein, weil man nicht mit Quadratmetern plant, sondern mit Volumenflächen.  \n\nDie gesamte Baumasse des Technologieclusters sind 990'000 m3. Man muss sich das mal vorstellen. \n\nUnd das hat man dann mit dem Faktor 2.5 umgerechnet auf eine Quadratmeterzahl, was 240'000 m2 \n\nausmacht. Man nimmt den Umrechnungsfaktor 2.5 – du hast das richtig überlegt, aber ich musste mir \n\ndas auch erläutern lassen und wusste das vorher nicht –, weil Industriehallen natürlich höher sind als \n\nRäume im Wohnbereich.  \n\nDie 31'000 m3, die man in diesem städtebaulichen Vertrag festgesetzt hat, das sind rund 3 Prozent – \n\ndass man auch die Verhältnisse sieht – dieser Gesamtbaumasse von 990'000 m3.  \n\nDamit ist es auch absolut nachvollziehbar und schlüssig, dass man den gleichen Umrechnungsfaktor \n\nangewendet hat und nicht eine neue Spielregel eingeführt hat. Dann hat man eben auch diesen \n\nFaktor 2.5 genommen. Und das macht dann aus 31'000 m3 diese rund 7'740 m2. So ist diese \n\nUmrechnung zustande gekommen. \n\n \n\nChristoph Iten  \n\nVon der Logik her haben wir in unserer Fraktion diesen Antrag grundsätzlich als nachvollziehbar \n\nbetrachtet. Auch von der Argumentation her. Wir finden ihn ehrlich gesagt auch einfach etwas \n\nkompliziert formuliert. Man könnte ihn einfach zusammenfasse, wenn man sagt: 4'951 m2 werden für \n\nden Vertrag nicht angerechnet. Das ist im Kern das ganze Anliegen. \n\n \n\nAm Schluss kommt es für uns schon auch auf den Umrechnungsfaktor an. Ich finde, es ist nicht \n\nunbedingt höhere Mathematik. Ich habe es kurz überlegt. Die SP rechnet mit einem \n\nUmrechnungsfaktor von 3.1, das heisst irgendwo eine Geschosshöhe von 3.1 m. Und ich komme \n\nnicht ganz auf 2.5, wenn ich 31'000 m3 auf 7'742 m2 umrechne, dann komme ich genau auf eine \n\nGeschosshöhe von 4 m. ich bin kein Bauexperte, aber 4 m erscheint mir für eine Geschosshöhe bei \n\neiner Wohnung nicht intuitiv. Ich wäre hier froh und dankbar, wenn man vielleicht von Seiten der SP \n\noder des Stadtrats hört, wir haben hier zwei Umrechnungsfaktoren im Raum, ich kann nicht beurteilen, \n\nwelches der richtige ist – sagen Sie es mir. Weil am Schluss kommt es darauf an. Wenn wir sagen, es \n\nsind 4 m, dann haben wir den Vertrag erfüllt, dann ist der Antrag obsolet. Wenn wir sagen, es sind \n\n\n\n43/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n3.1 m, dann haben wir die Schuld noch offen. Somit kann ich im Moment nicht wirklich darüber \n\nabstimmen, solange das nicht geklärt ist.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard hält fest, dass die Umrechnungsfaktoren nicht zur Abstimmung \n\nstehen, sondern der Antrag der SP.  \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nIch habe gleich nochmal eine Verständnisfrage. Unabhängig vom Umrechnungsfaktor, ob man jetzt \n\nauf etwas mehr als 7'000 m2 oder 10'000 m2 kommt, das ist ja eine Schuld, die Urban Assets \n\neingegangen ist aus dem Bebauungsplan Technologiecluster, dass entweder für diese etwas mehr als \n\n7'000 m2 oder 10'000 m2 andernorts noch preisgünstige Wohnungen erstellt werden müssen. Diese \n\n12'700 m2, die hier vorgesehen sind, entspricht – wenn ich das richtig verstanden habe – einfach der \n\nUmsetzung der Initiative zum preisgünstigen Wohnungsbau. Das heisst, das ist gesetzlich jetzt \n\nsowieso vorgeschrieben. Das heisst, eigentlich ist hier mit dem noch gar keine Schuld abgetragen. \n\nUnd erst das, was darüber hinaus käme, wäre dann ein Begleichen dieser alten Schuld. Das ist \n\nnatürlich eine schwierige Situation. Pacta sunt servanda: Das heisst, diese Schuld müsste eigentlich \n\nvollumfänglich abgetragen werden, auch wenn sich in der Zwischenzeit das Gesetz halt geändert hat. \n\nDa wäre ich schon noch froh zu erfahren, ob das so ist, wie ich mir das vorstelle. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nIch komme jetzt grundsätzlich dazu, was ich von diesem Antrag halte und werde mit deutlichen \n\nWorten jetzt auch nicht sparen. Es geht wirklich nicht um diesen Umrechnungsfaktor, ob etwas mehr \n\noder weniger, es geht um eine Haltung, die mir überhaupt nicht gefällt.  \n\n \n\nDie SP stellt in ihrem Antrag ja nicht die Anrechnung des Vertrages infrage. Man kann ja durchaus \n\netwas anrechnen. Aber um was es am Schluss eben geht: Man will mehr, als man wirklich kriegt. Es \n\ngibt jetzt diese Initiative mit 40 % preisgünstigem Wohnraum. Und diese Initiative ist erfüllt. Und jetzt \n\nhat man geschaut, ob man da nicht noch mehr preisgünstigen Wohnraum herausholen kann. Wir \n\nhaben es ja auch vorhin schon gehört, dass der Stadtrat sich ja nicht in weiteren Bebauungsplänen \n\nmit diesen 40 % zufriedengeben soll, sondern schauen soll, möglichst viel herauszuholen.  \n\n \n\nAber da muss ich jetzt einfach sagen: Das geht nicht. Wer will denn in dieser Stadt überhaupt noch \n\nbauen? Irgendwo muss ein Bauprojekt auch noch rentabel sein. Und es geht hier um ein \n\nWohnhochhaus. Ein Hochhaus ist eine ziemlich teure Angelegenheit. Gleichzeitig kommt hinzu, dass \n\ndie Grundeigentümerin die Absicht hat, ein innovatives Projekt zu erstellen, ein Wohnhochhaus aus \n\nHolz, auch aus Nachhaltigkeitsgründen etwas, wo wir von Anfang an dahinterstehen. Und da muss ich \n\nauch sagen, da müssten eigentlich auch die SP, ALG und CSP dahinterstehen.  \n\nUnd so etwas kostet, das bekommt man halt nicht gratis. Aber das ist vielleicht auch kaufmännisches \n\nRechnen und Betriebswirtschaft.  \n\n \n\nIch denke, da geht es jetzt einfach darum, wieder zu schauen, wie man noch mehr herausholt. Und \n\ndas geht nicht. Weil dann ist das etwa der letzte Bebauungsplan, den wir hier behandeln werden, weil \n\ndann niemand mehr Lust hat, überhaupt noch mit dieser Sondernutzungsplanung in der Stadt Zug zu \n\nbauen. Dann stellt man lieber um auf Regelbauweise und dann kann man nämlich bauen.  \n\n \n\nWas jetzt wieder passiert, ist einmal mehr, dass die Erstellung von Wohnraum verhindert und \n\nherausgezögert wird, anstatt dass man jetzt einfach sagt, super, wir haben diese Initiative \n\ndurchgebracht und diese 40 % sind jetzt erfüllt. Die Grundeigentümerschaft hat ja vorwärtsgemacht \n\nund wartet jetzt nicht zu, bis das in der Bauordnung geändert wird. Aber nein, man fordert weiter. \n\n\n\n44/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDann muss ich auch sagen: Dieser Vertrag wurde 2017 abgeschlossen. Das ist ein städtebaulicher \n\nVertrag zwischen der damaligen V-Zug Immobilien AG und der Stadt Zug. Damals war das Thema \n\npreisgünstiges Wohnen noch nicht so auf dem Radar, wie es heute ist. Der Passus über \n\npreisgünstiges Wohnen ist auch nicht im Bebauungsplan enthalten. Es gibt keine Ziffer dazu. Das ist \n\nklar, das wäre heute nicht mehr vorstellbar. Sondern man hat das über einen Vertrag geregelt. Diesen \n\nVertrag unterzeichnet – dies noch als Nebenbemerkung – hat damals Dolfi Müller, ehemaliger \n\nStadtpräsident, SP-Mitglied. Man kann auch sagen, der Vertrag war damals vorausschauend. Man hat \n\nbereits damals viel gemacht für preisgünstiges Wohnen, obwohl dieses Thema noch nicht so unter \n\nden Nägeln gebrannt hat, wie es seit ein paar Jahren eben der Fall ist. Und jetzt will man einfach \n\ndiesen Vertrag halt doch noch auch erfüllen und das packt man jetzt noch auf die Initiative drauf.  \n\n \n\nDer Stadtrat ist ganz klar der Meinung, dass der Vertrag erfüllt ist. Der wurde vor der Initiative erstellt. \n\nDie Initiative fordert mehr. Die Bedingungen aus dem Vertrag sind in der Initiative oder mit der neuen \n\nGesetzgebung mehr als abgedeckt.  \n\n \n\nHinzu kommt noch, dass das damals eine freiwillige Regelung war. Die V-Zug Immobilien AG hat sich \n\nfreiwillig verpflichtet – das steht auch in diesem Vertrag, wer den aufmerksam gelesen hat – zur \n\nErstellung von preisgünstigem Wohnraum. Und es gibt in diesem Vertrag auch eine salvatorische \n\nKlausel. Und die besagt, dass man von einzelnen Ziffern zurücktreten kann, wenn man damit nicht \n\neinverstanden ist, ohne dass gleich der ganze Vertrag zusammenbricht.  \n\n \n\nMeine Bitte ist jetzt einfach: Bleiben Sie vernünftig, seien Sie zufrieden mit diesem hohen Anteil an \n\npreisgünstigem Wohnraum, den wir jetzt erhalten, und lassen Sie uns jetzt wirklich vorwärtsmachen \n\nmit diesem Projekt.  \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nIch ziehe den Antrag der SP zurück. Der Umrechnungsfaktor ist mir tatsächlich untergegangen, eben \n\nweil ich in der Regel mit 3 m hohen Wohngeschossen rechne und nicht mit 4 m hohen.  \n\n \n\nIch möchte aber noch etwas zu den Äusserungen von Stadträtin Eliane Birchmeier sagen. Hier geht \n\nes überhaupt nicht darum, dieses Projekt zu torpedieren. Ich finde es wirklich, wirklich ein geniales \n\nProjekt. Das Hochhaus Pi, wenn das so kommt, mit diesen Qualitäten, dann haben wir wirklich etwas \n\nAussergewöhnliches in der Stadt Zug, etwas Neues, was wir bis jetzt sonst nicht haben.  \n\n \n\nMir geht es einfach darum, dass diese versprochenen Wohnungen, diese vertraglich gesicherten \n\nWohnungen auch wirklich gebaut werden. Ich weiss nicht, ob der Bebauungsplan Technologiecluster \n\nso durchgekommen wäre, hätte es diesen Vertrag nicht gegeben. Also wäre es dann nicht die Frage \n\ngewesen, ob für die Leute, die in der V-Zug arbeiten Wohnungen gibt? Der Vertrag wurde gemacht. \n\nDer Bebauungsplan wurde beschlossen. Und ich finde, die Stadtzugerinnen und Stadtzuger haben \n\nAnrecht auf diese Wohnungen. Das war der Deal damals. \n\n \n\nWie gesagt, wir ziehen den Antrag zurück und werden uns überlegen, wie wir damit weiter vorgehen \n\nwerden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Antrag zurückgezogen wurde.  \n\n \n\nZiff. 11 Kleinbauten \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n\n\n45/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n3. Kapitel: Erschliessung \n\n \n\nZiff. 12 Arealerschliessung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 13  Öffentliche Fussweg- und Veloverbindungen \n\n \n\nAbs. 1 \n\n \n\nManuela Leemann \n\nIm Namen der Mitte beantrage ich eine Ergänzung von Ziff. 13 Abs. 1, Satz 1:  \n\nDie öffentlichen Fusswege sollen nicht nur öffentlich zugänglich, sondern auch hindernisfrei gehalten \n\nwerden. \n\n \n\nDie Begründung: Das ganze Areal ist flach. Man würde denken, das ist sowieso gegeben. Leider ist \n\ndas nicht selbstverständlich. Ich selber wohne in der Grafenau, wo beim Fussweg plötzlich Treppen in \n\nein flaches Grundstück gebaut wurden. Inzwischen wurden diese wieder behoben beim nächsten \n\nBauschritt, das ist okay. Mein Beispiel ist auch immer das Herti 6, das in der Überbauung selber \n\ndiverse Treppen hat, eine familienfreundliche Überbauung in einer ebenen Fläche. Und wir wollen \n\nnicht, dass hier jemand plötzlich auf die Idee kommt, irgendwo Treppen oder Hindernisse \n\nhineinzubauen. Darum der Antrag.  \n\n \n\nDer Satz würde mit der neuen Formulierung dann lauten: «Die im Situationsplan bezeichneten \n\nöffentlichen Fusswege sind öffentlich zugänglich und hindernisfrei zu halten. […].» \n\n \n\nDanke, wenn Sie unserem Antrag folgen. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nIch habe nichts gegen diesen Antrag. Mir ist es aber sehr wichtig, zu sagen, dass wir der \n\nhindernisfreien Zugänglichkeit grosse Beachtung schenken. Es gibt da auch übergeordnetes Recht, \n\ndas das regelt, ohne dass das im Bebauungsplan explizit aufgeführt werden müsste. Und zwar wäre \n\ndas Artikel 3 des Behindertengesetzes, das die öffentliche Zugänglichkeit im Areal regelt. Gleichzeitig \n\n§ 43 des PBG.  \n\n \n\nVon unserer Seite ist das selbstverständlich in Ordnung. Ich denke, wir werden in künftigen \n\nBebauungsplänen darauf achten, dass man auch nochmals explizit darauf hinweisen kann. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 8 \n\n Für den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 36 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 8 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag zugestimmt hat. \n\n \n\nZiff. 14 Bereich Baarerstrasse \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat alle Anträge der BPK übernommen hat. \n\n \n\n \n\n\n\n46/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nZiff. 15 Bereich Göbli-/Industriestrasse \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat alle Anträge der BPK übernommen hat. \n\n \n\nZiff. 16 Durchfahrt PW verhindern \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 17 Parkierung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 18 Autoarme Nutzungen B104/106 \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 19 Autoarme Nutzungen B94-98 bzw. GIBZ \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 20 Veloabstellplätze \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n4. Kapitel: Freiraum \n\n \n\nZiff. 21 Gestaltungsgrundsätze Freiraum \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 22 Umgebungsflächen \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 23 Bäume \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat alle Anträge der BPK übernommen hat. \n\n \n\n5. Kapitel: Umwelt \n\n \n\nZiff. 24 Energie und Klimaschutz \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 25 Meteorwasser und Retention \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 26 Entsorgung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 27 Lärm \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat den Antrag der BPK zur neuen Ziff. 28 \n\nbetreffend Vogelschutz übernommen hat.  \n\n  \n\n\n\n47/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6. Kapitel: Schlussbestimmungen \n\n \n\nZiff. 28 Änderungen (neu Ziff. 29) \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 29 Inkrafttreten (neu Ziff. 30) \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 5 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bebauungsplan in 1. Lesung beraten \n\nhat. Anträge zuhanden der 2. Lesung sind spätestens 10 Tage vor der Ratssitzung schriftlich \n\neinzureichen. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n48/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6.3 Stadtentwicklung: Ornithologischer Verein der Stadt Zug; Wiederkehrender Beitrag \n\n2024 bis 2027 \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2842 vom 3. Oktober 2023 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2842.1 vom 18. Dezember 2023  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch verweise auf Bericht und Antrag der GPK, welche dieses Geschäft am 18. Dezember behandelt \n\nhat. Es war vom Ornithologischen Verein niemand anwesend bei dieser Sitzung. Das möchte ich \n\nvorausschicken. \n\n \n\nÄltere Mitglieder dieses Rates kennen eigentlich die Geschichte des Ornithologischen Vereins.  \n\nEs ist einer der ältesten Vereine in Zug, der seit 1878 besteht, seit bald 150 Jahren. Und es ist \n\neigentlich einer derjenigen Vereine, die historisch gesehen vielleicht am engsten mit der Stadt Zug im \n\nSinne der Verschönerung und einer Attraktion zusammengearbeitet hat.  \n\n \n\nIn der letzten Leistungsvereinbarung zwischen 2019 und 2023 hatte der Verein ursprünglich einen \n\njährlichen Beitrag von CHF 130'000.00 beantragt. Dieser wurde dann vom Stadtrat gekürzt und der \n\nGGR ist dem gefolgt. Stand 2018 wurden CHF 120'000.00 bewilligt. Der Sinn dahinter war, das \n\nEigenkapital, die Eigenmittel, die damals weit über CHF 100'000.00 betrugen, zu reduzieren und \n\naufzubrauchen.  \n\n \n\nJetzt hat der Verein einen Antrag gestellt für CHF 180'000.00. Der Stadtrat hat in seinen \n\nVerhandlungen mit den Verantwortlichen vorgeschlagen, dass ein Sponsoring in der Höhe von \n\nCHF 20'000.00 durch den Verein jährlich aufzubringen ist. Der Verein ist damit einverstanden. Somit \n\nist der Antrag des Stadtrats CHF 160'000.00 für die Jahre 2024 bis 2027.  \n\n \n\nWir haben in der GPK zusätzlich noch den Antrag, eine neue Ziffer betreffend Kann-Vorschrift zum \n\nTeuerungsausgleich zu ergänzen. Auch hier im Sinne von früheren Entscheidungen, sei es der GPK \n\noder des GGR. Dazu ist ein Entwurf des Beschlussentwurfs mit einer neuen Ziffer 2 dem GPK-Bericht \n\nbeigelegt. Damit werden alle nachfolgenden Ziffern um eine Stelle erhöht. \n\n \n\nDie GPK hat einstimmig mit 7:0 Stimmen diesem Antrag des Stadtrats zugestimmt.  \n\n \n\nVielleicht noch eine Nebenbemerkung, welche wichtig ist. Diese Frage ist auch im Bericht und Antrag \n\nder GPK enthalten, das ist die Frage der Zukunft. Die haben wir nicht vertieft weiter ausgeführt. Es \n\ngeht ja um diese beiden Volieren, gleich hier in der Nähe am Landsgemeindeplatz und neben dem \n\nRegierungsgebäude, beziehungsweise auch um den sogenannten Hirschpark am Seeufer. Diese \n\nFrage wurde nicht abschliessend diskutiert. Es gibt Ideen, das ist im Bericht ausgeführt, wie mit den \n\nTieren umgegangen werden soll.  \n\n \n\nDer Hauptgrund für die Erhöhung von CHF 120'000.00 auf CHF 160'000.00 ist insbesondere bei den \n\nPersonalkosten zu suchen, die sich über die Jahre stark erhöht haben, weil eben ausgebildetes \n\nPersonal, ausgebildete Tierpfleger in den Einsatz kommen. Das ist auch im Interesse der Stadt, aus \n\nethischen und anderen Gründen. In diesem Sinne vielen Dank für Ihre Unterstützung. \n\n\n\n49/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nMaria Hügin \n\nIm Namen der FDP-Fraktion danke ich dem Ornithologischen Verein der Stadt Zug für sein \n\nEngagement und die hervorragende Arbeit bei der Betreuung der Volieren und des Hirschgeheges. \n\nDiese Einrichtungen leisten einen Beitrag zum Artenschutz und zur Bildung und sind ein langjähriger \n\nAnziehungspunkt an der Seepromenade. Viele Stadtbewohnerinnen und -bewohner besuchen \n\nregelmässig die Volieren und das Hirschgehege und erfreuen sich an den dort lebenden Tieren. \n\n \n\nDie FDP-Fraktion unterstützt deshalb den Antrag des Stadtrates und den Antrag der GPK betreffend \n\nFormulierung des Teuerungsausgleichs. Diese Unterstützung basiert auf der Überzeugung, dass die \n\nErhöhung des jährlichen Beitrags notwendig ist, um den gestiegenen Anforderungen an die Tierpflege \n\ngerecht zu werden und marktgerechte Löhne zu bezahlen. Diese Massnahmen sind unerlässlich, um \n\ndie Qualität der Betreuung aufrechtzuerhalten und die Attraktivität dieser wichtigen städtischen \n\nEinrichtungen zu sichern. \n\n \n\nFür die Zukunft der Vogelvolieren und des Hirschgeheges stehen wir am Anfang eines Prozesses, der \n\nmit Sorgfalt und Offenheit angegangen werden muss. Mit Blick auf die kommenden vier Jahre hat die \n\nStadt Zug nun die Möglichkeit, diesen Prozess sorgfältig und umfassend zu gestalten, um geeignete \n\nLösungen zu finden. \n\n \n\nMariann Hegglin \n\nDie Voliere und der Hirschgarten in der Stadt Zug geniessen eine langjährige Tradition. Der Mikro-Zoo \n\nam Seeufer ist beliebt bei Familien und Touristen und zieht regelmässig Besucher an. Diejenigen, die \n\nan einer Führung am 1. August teilnahmen und die Spyrenkolonie im Pulverturm besuchten, waren \n\nbeeindruckt von den informativen Schilderungen der Fachleute. \n\nDer Ornithologische Verein führt diese seit Jahren vorbildlich, wofür die Mitte-Partei dankt, \n\ninsbesondere der Präsidentin und den Vorstandsmitgliedern, welche den Verein seit Jahren führen. \n\nAuch die Tierpfleger machen einen guten Job und dass gut geschultes Personal seinen Preis hat, ist \n\nRealität. \n\n \n\nNoch eine Anmerkung zu den Futterkassen: Die Einnahmen in den Gehegen tragen zum Verein bei. \n\nBesucherinnen und Besucher, vor allem Kinder, haben die Möglichkeit, Münzen einzuwerfen. \n\nVielleicht ist Ihnen auch schon aufgefallen: Die Standorte der Futter- oder Spendenkassen sind nicht \n\nleicht zu finden. Zum Beispiel gegenüber der Platzmühle findet man kein Kässeli. Wir geben daher \n\ndem Verein den Tipp, die Standorte prominenter und sichtbarer zu kennzeichnen. Vielleicht braucht es \n\nja irgendeinmal gar keinen Beitrag mehr. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion stimmt zu, dass dem Ornithologischen Verein der Stadt Zug der jährliche Beitrag \n\nvon CHF 160'000.00 bewilligt wird.  \n\n \n\nWir möchten aber einen Antrag zur Teuerungsklausel stellen.  \n\nDie GPK hat einstimmig entschieden, dass es beim jährlichen Beitrag eine Teuerungsklausel in Form \n\neiner Kann-Vorschrift braucht. Ein Weglassen der Klausel beim Ornithologischen Verein wäre seines \n\nErachtens nicht konsistent, also nicht zusammen vereinbar. Die Mitte-Fraktion ist anderer Meinung. \n\nKonsequenterweise sollte hier eine Muss-Formulierung stehen. Und zwar aus folgendem Grund: Wir \n\nverweisen auf die letzte GGR-Sitzung, bei der es um den Beitrag für das Podium 41 ging. Dort wurde \n\nvom Stadtrat die Muss-Formulierung vorgeschlagen und im Rat mehrheitlich angenommen. Wir sind \n\nder Meinung, dass Muss- oder-Kann Formulierungen in Zukunft einheitlich behandelt werden sollen.  \n\nDaher stellt die Mitte Fraktion den Antrag auf Verwendung der Muss-Formulierung. \n\n \n\n\n\n50/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nPatrick Steinle \n\nMeine Interessenbindung ist wohl hinlänglich bekannt, ein naher Verwandter von mir ist im Vorstand \n\ndes Ornithologischen Vereins. Er gehört somit zu denjenigen, die mit grossem Einsatz in vielen \n\nStunden ehrenamtlicher Arbeit sich um die Volieren kümmern, um das Hirschgehege, um die \n\nSpyrenkolonie und um unzählige Nistkästen in der Stadt. Er gehört auch zu denen, die mit viel Freude \n\nund Engagement anschaulich Wissen rund um die Tier- und Vogelwelt vermitteln und so einen \n\ngrossen Beitrag leisten an eine städtische Attraktion, für den Naturschutz und ein wenig auch für die \n\nGeselligkeit in der Stadt. \n\n \n\nDie Hauptaufgabe des Vereins, wie dies auch den Statuten zu entnehmen ist, ist das Betreiben der \n\nstädtischen Volieren. Diese Volieren, insbesondere die südliche, die den Gerbiplatz vom \n\nLandsgemeindeplatz abgrenzt, sind nur schon städtebaulich absolute Perlen. Sie verströmen einen – \n\nvielleicht etwas nostalgischen – Charme, sie stehen für den bescheidenen, aber stilvollen öffentlichen \n\nLuxus des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Andernorts ist das etwa ein Musikpavillon im Kurpark oder \n\nso etwas.  \n\n \n\nGleichzeitig erreichen die Volieren an dieser Toplage am See ihren Hauptzweck am besten, nämlich \n\nden Menschen, seien dies Familien mit Kindern, Touristen, Passanten oder Marktbesuchende, die \n\nVogelwelt näherzubringen und sie so stärker, direkter und anschaulicher für Tier- und \n\nNaturschutzanliegen zu sensibilisieren, als dies auf anderem Weg vielleicht möglich wäre. Auch für \n\nSchulklassen liegen die Volieren ideal, am Seeufer kann die heimische Wasservogelfauna beobachtet \n\nwerden und gleich nebenan die exotischen und seltenen Exemplare aus aller Welt, dies rund um die \n\nUhr und gerne auch mit Erläuterungen von den Fachleuten. \n\n \n\nEiner Umnutzung und Zweckentfremdung der Volieren, etwa für menschliche Nachtvögel, wie hier \n\nauch schon vorgeschlagen und auch im stadträtlichen Bericht angetönt, stehen wir skeptisch \n\ngegenüber. Der beste Standort für die Volieren ist derjenige, wo sie am meisten Beachtung erhalten – \n\nexotische und seltene Tiere gefangen halten macht keinen Sinn, wenn sie niemand anschaut.  \n\nÄhnliches gilt auch für das Hirschgehege. Dieses ist zwar für die Ornithologen eher artfremd, aber der \n\nVerein hat auch diese Aufgabe von der Stadt übernommen, als ein Betreiber gesucht wurde, der diese \n\ntierpflegerische Kompetenz rund um die Uhr zur Verfügung stellen kann. \n\n \n\nDie drei wichtigsten Punkte zur Vorlage habe ich damit bereits schon angesprochen. \n\n \n\nErstens: Mit der Vorlage verknüpft ist die Frage, ob die Stadt Zug ihre Volieren und das Hirschgehege \n\nan diesen Standorten weiterführen will. Unsere Fraktion ist da grossmehrheitlich dafür, zumindest mal \n\nfür die nächsten vier Jahre. Am ehesten könnten wir uns noch eine zukünftige Verlagerung und \n\nUmnutzung des Hirschgeheges vorstellen. Damit würden am nördlichen, zentrumsnahen Seeufer \n\nneue Möglichkeiten geschaffen.  \n\n \n\nZweitens: Der grösste Ausgabenposten des Vereins, mit einer tatsächlich kräftigen, allerdings gut \n\nbegründeten Erhöhung in den letzten Jahren, sind die professionellen Tierpflegenden. An deren \n\nAnstellung, sowie an mustergültig eingerichteten Gehegen, führt kein Weg vorbei, da sind wir uns \n\nwohl alle einig. Jegliche Art der öffentlichen Tierhaltung und Zurschaustellung muss im \n\n21. Jahrhundert in dieser wohlhabenden Stadt allerhöchsten Ansprüchen genügen und absolut \n\nprofessionell gemacht sein, sonst machen wir es besser nicht. Und das macht dieser Verein zurzeit in \n\nhervorragender Qualität. \n\n\n\n51/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDrittens, und hier liegt unserer Ansicht nach der Hase oder vielleicht der Fasan im Pfeffer: Der \n\nOrnithologische Verein ist nicht einfach ein weiterer Sport- oder Kulturverein, der um einen \n\nstädtischen Beitrag für sein Hobby oder seine Vereinsaktivitäten ersucht.  \n\nDer Ornithologische Verein führt sowohl die Volieren als auch das Hirschgehege im Auftrag der Stadt, \n\ner erbringt somit eine öffentliche Dienstleistung. Diese ist zwar durchaus nicht zwingend, aber das ist \n\nzum Beispiel die Kunsteisbahn auch nicht – und da käme niemand auf die Idee, dass der \n\nVerwaltungsrat doch ehrenamtlich arbeiten solle und die Entlöhnung der Eismeister bitte noch über \n\nDrittmittel eingeworben werden sollen. Dabei könnte ja auch bei der KEB davon ausgehen werden, \n\ndass der Verwaltungsrat das aus Freude am Eislaufen macht. \n\n \n\nUnsere Fraktion findet es entsprechend etwas kleinlich, dass die Stadt Zug mit ihren \n\nMillionenüberschüssen beim Betreiben der städtischen Volieren andere Massstäbe anlegt und statt es \n\nzu verdanken, dass die ganze Planung, Administration, Personalführung und Öffentlichkeitsarbeit \n\nunentgeltlich und ehrenamtlich erledigt wird, nicht einmal die absoluten Kernausgaben vollständig \n\nübernommen werden sollen.  \n\n \n\nWir beantragen entsprechend, den jährlich wiederkehrenden Beitrag auf CHF 180‘000.00 \n\nfestzusetzen, damit mindestens diese Tierpflegekosten von der Stadt gedeckt werden. Und wir folgen \n\nselbstverständlich dem Antrag der Mitte für eine Muss-Formulierung bei der Indexierung dieses \n\nBetrags. Besten Dank für Ihre Unterstützung. \n\n \n\nAlbina Fässler \n\nAls ich kleine Kinder hatte, freuten diese sich sehr über die Vögel und die Hirsche. Doch mit der Zeit \n\nlernten sie, wie wichtig den Tieren ein passendes Umfeld ist, wo sie gut leben und sich entsprechend \n\nihrer Art entwickeln können. Das Interesse schwand somit immer mehr. Und heute haben sie beinahe \n\nMitleid mit den Tieren in diesen Käfigen und dem kleinen Gehege, wo sie kaum Auslauf haben. \n\n \n\nUnsere Fraktion möchte dem Verein OVZ noch ein letztes Mal für diese Form der nicht zeitgemässen \n\nTierhaltung unterstützen. Das heisst, den wiederkehrenden Beitrag von CHF 160'000.00 gutheissen. \n\nHier aber auch ein Dank an das Engagement der Mitarbeiter, die sich um die Tiere kümmern.  \n\n \n\nJedoch wünschen wir uns in Zukunft eine Umgestaltung dieser schönen Plätze am See. Im Rahmen \n\nder Ortsplanungsrevision könnte man zum Beispiel die Voraussetzungen schaffen für eine \n\nUmplatzierung der Hirsche an einen Ort, wo es ruhiger wäre und mehr Auslauf möglich ist. Und auch \n\nder Zweck der Vogelvoliere könnte da hinterfragt werden. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nGleich vorab: Wir unterstützen den Antrag des Stadtrates auf Erhöhung des jährlichen Beitrags an \n\nden Ornithologischen Verein der Stadt Zug für die Jahre 2024 bis 2027 auf neu CHF 160'000.00.  \n\n \n\nDer Ornithologische Verein spielt eine entscheidende Rolle bei der Pflege und Betreuung der \n\nTiergehege in der Stadt Zug. Für seinen Einsatz gilt dem Ornithologischen Verein ein herzliches \n\nDankeschön der GLP.    \n\n \n\nDie vorgeschlagene Erhöhung des jährlichen Beitrags ist aus unserer Sicht gut begründet und \n\nnotwendig, um den gestiegenen Anforderungen an die Tierpflege gerecht zu werden und \n\nmarktgerechte Löhne für das Personal zu ermöglichen.  \n\n \n\n\n\n52/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDie Tiergehege erfüllen ja nicht nur eine ästhetische Funktion, sondern leisten auch einen Beitrag zur \n\nBildung sowie zum Schutz der Biodiversität. Die Vielfalt der Tierarten in den Gehegen bietet eine gute \n\nMöglichkeit, Besucherinnen und Besucher für die Bedeutung des Artenschutzes zu sensibilisieren.   \n\n \n\nBezüglich der Zukunft der Volieren, finden wir, muss die Stadt mit offenen Karten spielen und früh auf \n\ndie Anspruchsgruppen, insbesondere den direkt betroffenen Ornithologischen Verein, zugehen. Wir \n\nwerden ja in Zukunft hier im GGR noch die Möglichkeit haben, uns zu diesem Thema zu äussern.  \n\n \n\nInsgesamt stellt der Ornithologische Verein eine sehr wertvolle Ressource für die Stadt Zug dar und \n\nverdient sicher die beantragte finanzielle Unterstützung. Daher empfehlen wir dem Grossen \n\nGemeinderat, dem Antrag des Stadtrates zuzustimmen und den jährlichen Beitrag an den \n\nOrnithologischen Verein auf CHF 160'000.00 für die Jahre 2024 bis 2027 zu bewilligen. Besten Dank \n\nfür Ihre Zustimmung. \n\n \n\nRoman Küng \n\nDie Volieren am Landsgemeindeplatz und das Hirschgehege am See erfreuen seit etwa 130 Jahren \n\ngleichermassen Einheimische sowie Besucherinnen und Besucher von Zug und gehören zu unserem \n\nStadtbild wie der Zytturm. Manch einer hier im Saal hat sogar eigene, schöne Kindheitserinnerungen. \n\nVolieren, Hirschgehege sowie die Spyrenkolonie im Pulverturm werden vom Ornithologischen Verein \n\nder Stadt Zug vorbildlich geführt. Auch die Vorgaben der Tierschutzgesetzgebung werden \n\neingehalten. \n\n \n\nWir danken dem Ornithologischen Verein, Frau Annelies Häcki Buhofer sowie allen Tierpflegerinnen \n\nund Tierpflegern für ihre hervorragende Arbeit und stimmen dem Antrag des Stadtrates für einen \n\nBeitrag über jährlich CHF 160’000.00 – nicht CHF 180'000.00 – für die nächsten vier Jahre sowie dem \n\nAntrag der GPK betreffend Teuerungsausgleich – Kann-Formulierung, nicht Muss-Formulierung – zu. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nAuch hier zuerst mal vielen Dank für die wohlwollenden Voten, die Sie abgegeben haben. Ich kann \n\nnur wiederholen, wie das die meisten von Ihnen getan haben, danken wir alle, die Zuger Bevölkerung \n\nund auch der Stadtrat. Ich bin überzeugt, dass die Arbeit des Ornithologischen Vereins seit 1878 oder \n\nseit bald 150 Jahren immer sehr verdankt wurde. \n\n \n\nVielleicht kurz zusammengefasst, welche Punkte wir da angeschaut haben.  \n\n \n\nEin Punkt war das Thema der Liquidität. Das hat schon mein Vorgänger, Karl Kobelt, angeschaut, \n\ndass man das Vereinskapital entsprechend auch mehr dazu verwendet, das Umlaufvermögen zu \n\nerhöhen. Das wurde abgebaut, das sehen Sie in den Unterlagen. Das Vereinskapital liegt noch bei \n\nrund CHF 1'000.00.  \n\n \n\nDann sind wir schon der Meinung, dass ein kleiner Sponsorenanteil angebracht ist. Da gibt es auch \n\nLeute, die nicht nur über das Kässeli – die Standorte muss ich mir nochmal anschauen –, sondern \n\nauch sonst mal einen Beitrag geben. Ich hatte ja ein sehr gutes Gespräch, dass man die \n\nCHF 20'000.00 in diesem Sinn auch aufnimmt.  \n\n \n\nEin grosser Punkt sind in der Tat die Anforderungen an die Tierpflege und auch die Markttransparenz \n\nvon den Löhnen. Das ist wirklich nicht zu unterschätzen. Da sind wir uns alle einig. \n\n \n\n\n\n53/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nEin grosser Punkt unter dem Kapitel V in der Vorlage ist die Zukunft, wie die aussehen soll. Einerseits \n\ngibt es einen Vorstoss von Benny Elsener. Ich glaube, es ist auch eine Zeitfrage. Wir werden uns – so \n\nsteht es auch in den Unterlagen – mit dem Ornithologischen Verein zusammensetzen, wie mittelfristig \n\ndie Zukunft aussehen kann. Jetzt darüber zu reden, das wäre alles hypothetisch, deswegen machen \n\nich das nicht.  \n\n \n\nIch bedanke mich natürlich, wenn Sie dem Antrag des Stadtrats mit CHF 160'000.00 folgen. \n\n \n\nIch möchte Ihnen aber betreffend Teuerung beliebt machen – wo der Antrag des Stadtrats ist, keinen \n\nAusgleich zu machen –, dass wenn ein Teuerungsausgleich, dann bei der Kann-Formulierung zu \n\nbleiben und nicht eine Muss-Formulierung einzuführen.  \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress das Wort nicht verlangt wird und \n\nkeine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nZiff. 1  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 1 ein Antrag der Fraktion ALG-CSP vorliegt, \n\nden Beitrag auf CHF 180'000.00 zu erhöhen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 9 \n\n Für den Antrag der ALG-CSP stimmen 15 Ratsmitglieder \n\n Für den Antrag der ALG-CSP stimmen 21 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 9 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag abgelehnt hat.  \n\n \n\nZiff. 2 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der GPK auf eine Kann-Formulierung zum \n\nTeuerungsausgleich vorliegt. Die Mitte-Fraktion stellt den Antrag auf eine Muss-Formulierung. Im \n\nAntrag des Stadtrats ist keine Formulierung zum Teuerungsausgleich enthalten. Es folgt somit eine \n\nDreifachabstimmung über folgende Anträge:  \n\n Antrag Nr. 1: Antrag Stadtrat \n\n Antrag Nr. 2: Antrag GPK \n\n Antrag Nr. 3: Antrag Mitte-Fraktion \n\n \n\nAbstimmung Nr. 10 \n\n Für Antrag Nr. 1 stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Für Antrag Nr. 2 stimmen 22 Ratsmitglieder \n\n Für Antrag Nr. 3 stimmen 13 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 10 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Antrag Nr. 2 das absolute Mehr erreicht hat. Der \n\nRat hat dem Antrag der GPK zugestimmt. Eine neue Ziffer 2 mit Kann-Formulierung zum \n\nTeuerungsausgleich wird in den Beschlussentwurf aufgenommen. \n\n \n\n\n\n54/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 3 – 6 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 11 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 36 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 11 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n  \n\n\n\n55/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1788 \n\n \n\nbetreffend Ornithologischer Verein der Stadt Zug (OVZ); Gewährung eines wiederkehrenden \n\nBeitrags für die Jahre 2024 bis 2027 an die Kosten der Betreuung der Tiergehege \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2842 vom 3. Oktober 2023: \n\n \n\n1. Dem Ornithologischen Verein der Stadt Zug wird an die Kosten der Betreuung der Tiergehege für \n\ndie Jahre 2024 bis 2027 ein jährlich wiederkehrender Beitrag von CHF 160'000.00 bewilligt. \n\n \n\n2. Dieser Beitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise, Indexstand Dezember 2022 \n\n= 104.4, Basis Dezember 2020 = 100. Er kann einmal jährlich aufgrund der Teuerung per Index-\n\nstand April neu berechnet und für die nächste Budgetperiode angepasst werden. Die Teuerungs-\n\nbereinigung kann erstmals für das Jahr 2024 vorgenommen werden. \n\n \n\n3. Der Betrag wird den Erfolgsrechnungen 2024 bis 2027, Konto 1800/3636.71, Ornithologischer \n\nVerein, belastet. \n\n \n\n4. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in die \n\nAmtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen.  \n\n \n\n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n6. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage und \n\nder Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift \n\nmuss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu \n\nbezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nZug, 23. Januar 2024 \n\n \n  \n\n\n\n56/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6.4 Stadtentwicklung: Verein ZugSPORTS; Wiederkehrender Beitrag für das Zug Magic \n\n2024–2027 \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2843 vom 3. Oktober 2023 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2843.1 vom 18. Dezember 2023  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch verweise vorab auf Bericht und Antrag der GPK. Die GPK hat dieses Geschäft ebenfalls, so wie \n\ndie beiden früheren, die wir heute behandelt haben, am 18. Dezember behandelt.  \n\n \n\nErgänzend muss ich sagen, dass wir ein viertes Geschäft, welches heute nicht auf der Traktandenliste \n\nist, behandelt, nämlich das Seefest. Seefest und Zug Magic sind in einer gewissen Weise miteinander \n\nverknüpft, weil das Seefest – Sie können sich erinnern – in der früheren Ausgestaltung und \n\nKonzeption dieses Element des Feuerwerks enthalten hat, neben anderen Attraktionen. Und \n\neigentlich ist Zug Magic im vergangenen Sommer der Versuch gewesen, das Experiment, ob das geht \n\nund Erfolg hat. Und Sie können dem Bericht entnehmen: Ja, es war ein grosser Erfolg. Der Erfolg war \n\nfast noch grösser als die Initianten – das ist insbesondere ZugSPORTS mit ihrem Präsidenten und \n\nGeschäftsführer Daniel Schärer gewesen – erwartet hatten. Und sie hatten sogar noch ein bisschen \n\nPech. Sie können sich erinnern, in einer Sturmnacht sind Teile der Installation im Zugersee \n\nuntergegangen. Nichtsdestotrotz kommen sie jetzt mit einem Vorschlag, und zwar über vier Jahre, \n\nden Betrag von CHF 164'000.00 entsprechend zu bewilligen. Die Initianten haben – Sie finden das im \n\nBericht des Stadtrats – umfangreiche Unterlagen eingereicht.  \n\n \n\nWir haben noch zwei Punkte herausgefunden.  \n\nDas eine war eine Korrektur in den Statuten. Da hat ein findiges GPK-Mitglied eine Unstimmigkeit \n\ngesehen. Wir haben beantragt, dass das geändert wird. Und es wurde fast am gleichen Tag oder am \n\nnächsten Tag bereits geändert.  \n\nZudem haben wir zur Transparenz, das konnten Sie auch lesen, doch einige Fragen gehabt. Ich habe \n\nnachher persönlich mit dem Initianten Kontakt aufgenommen und habe ihn nochmals angesprochen \n\nauf diese Punkte. Insbesondere hat er dann dieser Änderung zugestimmt, Sie finden das im Bericht, \n\nund eingeräumt, dass das eine Fehlinformation war. Die GPK hat sich da wirklich auf die Beine \n\ngemacht und das Ganze untersucht.  \n\n \n\nDie GPK empfiehlt Ihnen – und ich glaube, das ist so richtig – mit 7:0 Stimmen, diesem Betrag von \n\nCHF 164'000.00 zuzustimmen.  \n\n \n\nWir hatten dann noch einen Antrag zur Teuerungsklausel. Diesem Antrag hat die GPK ebenfalls \n\nzugestimmt, das entsprechend zu ergänzen. Das ist der dritte Punkt im Antrag der GPK, eine neue \n\nZiffer betreffend eine Kann-Vorschrift zum Teuerungsausgleich zu ergänzen, so wie wir das jetzt doch \n\nbei einigen Vorlagen gemacht haben.  \n\n \n\nIch habe jetzt gehört, dass ein Antrag geplant ist, den Betrag für zwei Jahre zu gewähren. Diese \n\nDiskussion haben wir in der GPK nicht geführt. Es gab dazu keinen Antrag. Das vielleicht einfach für \n\ndie kommende Debatte, damit ich mich nicht nochmals melden muss. \n\n \n\n\n\n57/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nJérôme Peter \n\nWir danken Daniel Schärer und seinem Team für die Initiative des Zug Magic. Die Durchführung im \n\nletzten Juli war ein Erfolg und viele Menschen hatten Freude am Spektakel. Auch wir finden es eine \n\nsehr gelungene Aktion. Es ist ein Spektakel, das ohne lautes Dröhnen und Knallen auskommt und ist \n\nerst noch wesentlich nachhaltiger als ein Feuerwerk. Die SP-Fraktion will sich deswegen auch nicht \n\ngegen eine weitere Durchführung stellen.  \n\n \n\nNach intensiver Diskussion kamen wir jedoch zum Schluss, dass wir nicht voll und ganz \n\ndahinterstehen können, wenn wir die Gelder für vier Jahre sprechen. Weshalb wir den Antrag stellen, \n\ndie Gelder vorerst für zwei Jahre zu sprechen. Dies aus mehreren Gründen.  \n\n \n\nDas Zug Magic wurde bisher einmal durchgeführt, dies mit Erfolg und eine Wiederholung ist sicher \n\nangebracht. Wer weiss aber, welchen Reiz ein solches Spektakel in vier Jahren noch hat? Vielleicht \n\nwünscht man sich eine Änderung des Formats.  \n\n \n\nUnser Hauptgrund jedoch: Bevor das Zug Magic letztes Jahr stattgefunden hat, gab es die Situation \n\nnoch nicht, dass man das Seeufer für ein Projekt aus privater Seite für einen ganzen Monat besetzt \n\nhat. Ich denke, viele Kulturschaffende, Projektveranstalterinnen und -veranstalter oder Vereine waren \n\nsich nicht bewusst, dass diese Möglichkeit überhaupt besteht. Für uns ist jedoch wichtig, dass für alle \n\nmit gleich langen Spiessen gemessen werden muss. Es sollen alle die Möglichkeit haben, sich auf \n\neine solche Chance zu bewerben mit ihrem Projekt. Wir finden es schade, wenn wir jetzt ein \n\nExklusivrecht auf vier Jahre an das Zug Magic verteilen, ohne dass andere Ideen überhaupt eine \n\nChance gehabt hätten, sich zu bewerben. Wir kamen in der Fraktion zum Schluss; eine solche \n\nPräsentationsfläche über einen Monat am Zuger Seeufer gehört öffentlich ausgeschrieben.  \n\n \n\nDa wir jedoch auch verstehen, dass eine gewisse Planungssicherheit über einen gewissen \n\nZeithorizont wichtig ist, haben wir nach einiger Diskussion den Schluss gefasst, nicht den Antrag zu \n\nstellen, dass dies ein einmaliger Beitrag sein soll, sondern dass dieser auf zwei Jahre begrenzt \n\nwerden soll. In der Zwischenzeit soll die Stadt aktiv werden und eine öffentliche Ausschreibung auf \n\ndas Jahr 2026 vorbereiten.  \n\n \n\nUns geht es mit dem Antrag überhaupt nicht darum, dass wir die Qualität des Zug Magic kleinmachen \n\nwollen. Wir finden es eine tolle Sache. Und natürlich stehen die Chancen auch gut, dass das Zug \n\nMagic eine offizielle Ausschreibung für sich entscheidet. Aber für uns ist wichtig, dass wir kein \n\nExklusivrecht vergeben, ohne dass die vielen anderen möglichen Vereine, Kulturschaffenden etc. \n\nüberhaupt eine Chance gehabt hätten, sich vorstellig zu machen. Besten Dank, wenn Sie unserem \n\nAntrag folgen. \n\n \n\nAndré Bliggenstorfer \n\nLetztes Jahr bot das Zug Magic über 80'000 Besucherinnen und Besuchern am Zuger Seeufer eine \n\nShow, die in der Umgebung einzigartig ist. Die Stadt Zug hat durch diese Installation eine exklusive \n\nAttraktion, von der das lokale Gewerbe, die Gastronomie wie auch das Ansehen der Stadt Zug \n\nprofitieren. Wir von der FDP-Fraktion bedanken uns beim Verein ZugSPORTS für den grossartigen \n\nEinsatz und möchten es auch nicht unterlassen, den Mitgliedern des Tauchclubs Zug zu danken, die – \n\nwie wir bereits gehört haben – nach einer stürmischen Nacht Einzelteile der Installation kostenfrei \n\nwieder hochgetaucht haben.  \n\n \n\n\n\n58/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDie zugesagte Exklusivität im Umkreis von 100 km, die geplante Mitwirkung von lokalen Künstlern und \n\ndie damit verbundene Medienpräsenz wird Zug Magic in den kommenden Jahren zu einem \n\nLeuchtturmprojekt machen, welches weit über die Kantonsgrenzen ausstrahlt. \n\n \n\nWir freuen uns sehr darüber, dass sich der Verein auf die Fahne schreibt, in Zukunft den Anteil der \n\nlokalen Wertschöpfung des Projekts zu erhöhen, und werden die Entwicklung beobachten. \n\n \n\nZum Antrag der SP möchten wir erwähnen, dass wir die Motivation dahinter verstehen. Wir sind \n\ngenerell für eine Ausschreibung von solchen Projekten. Aber man muss auch bemerken, dass für ein \n\nsolch grosses Projekt ein grosses Projektmanagement, eine Planungssicherheit benötigt wird. Es ist \n\ndamit ein Initialaufwand verbunden. Wir sind der Meinung, dass vier Jahre nicht zu lange sind dafür. \n\nDaher würden wir diesen Antrag ablehnen.  \n\n \n\nWir ermutigen Sie, dem Antrag des Stadtrats zuzustimmen, den jährlich wiederkehrenden Beitrag von \n\nCHF 164'000.00 für die Jahre 2024 bis 2027 zu bewilligen, und auch der Kann-Vorschrift zum \n\nTeuerungsausgleich zuzustimmen. \n\n \n\nManuela Leemann \n\nWir kennen die Internationalität in Zug. An manch einem Tag kann man dem See entlang schlendern \n\nund niemanden Schweizerdeutsch sprechen hören, was nicht nur auf Begeisterung stösst. \n\nZugSPORTS hat es mit Zug Magic nun aber geschafft, nicht die Internationalität, sondern ein \n\ninternationales Feeling, eine richtige Ferienatmosphäre nach Zug zu bringen. Es ist ein innovatives \n\nProjekt und es war toll: nicht nur die Licht- und Wassershow, sondern die Künstlerinnen und Künstler, \n\ndas Schlendern, Eiscreme-Essen und so weiter. Zudem fand Zug Magic den ganzen Juli statt und so \n\nwar es den Leuten möglich, zu einem für sie passenden Zeitpunkt an den See zu kommen, ohne dass \n\nalles von Leuten verstopft war. In der Ferienzeit wurde etwas geboten und auch die umliegende \n\nGastronomie konnte profitieren. Wir sind daher grossmehrheitlich von dem Format begeistert.  \n\n \n\nWir stehen daher auch dem beantragten Beitrag positiv gegenüber, aber nicht vorbehaltlos. Die \n\nbeabsichtigte Ausgestaltung begrüssen wir, insbesondere auch die noch intensivere Zusammenarbeit \n\nmit lokalen Künstlerinnen und Künstlern. Ausserdem positiv ist der hohe Beitrag von Sponsorinnen \n\nund Sponsoren. \n\n \n\nAnders sieht es aber bei der Finanzierung respektive der Offenlegung der Finanzierung aus. Wir \n\nschliessen uns da komplett den gemäss GPK-Bericht von einem Mitglied geäusserten Bedenken an. \n\nIn der Vergangenheit haben wir bereits immer wieder darauf hingewiesen, dass wir Transparenz in \n\nder Finanzierung haben möchten. Dies ist vorliegend nicht gegeben. In der Erfolgsrechnung 2021 und \n\n2022 wird der Grossteil des Aufwands, wie zum Beispiel der Personalaufwand, der betriebliche \n\nAufwand etc., mit 0 Franken beziffert, alles wird unter «Projekte» ausbezahlt. Genauso sieht es im \n\nBudget des Vereins aus. Was uns aber interessiert und auch interessieren sollte, ist, wo das Geld \n\nwirklich hinfliesst. Wir müssen beurteilen können, ob ein Betrag angemessen ist.  \n\n \n\nWenn ein Organisator ein solches Organisationskonstrukt mit Verein und GmbH wählt, ist das legitim. \n\nDann erwarten wir aber, dass über die reinen Vereinsfinanzen hinaus Auskunft gegeben wird.  \n\n \n\nWir bedauern es sehr, dass wegen dieser Intransparenz auch bei uns ein etwas schaler \n\nBeigeschmack zu diesem tollen Projekt gegeben ist. Und wir werden uns mit schwerem Herzen \n\nüberlegen, das nächste Gesuch des Vereins, das wäre dann wohl der Beitrag für das Seefest, \n\n\n\n59/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nabzulehnen, sollten nicht transparentere Angaben vorliegen. Und das wäre echt schade. Denn \n\nZugSPORTS trägt massgebend zu einem attraktiveren Zug bei. \n\n \n\nZum Schluss noch zur Teuerungsklausel: \n\nIch wiederhole, was meine Kollegin vorhin bereits gesagt hat. Uns ist eine rechtsgleiche Behandlung \n\nunserer Vertragspartnerinnen und Vertragspartner wichtig. Wir sind grundsätzlich gegen eine \n\nTeuerungsklausel. Daran hat sich nichts geändert. Der Rat sieht dies offensichtlich aber anders und \n\nführt einmal eine Kann- und einmal eine Muss-Formulierung ein. Und das geht einfach nicht. Das ist \n\nwillkürliches Gebaren und hat hier nichts verloren.  \n\nUnd genauso der Stadtrat. Beim Podium 41 hat er sich der Muss-Formulierung angeschlossen, vorher \n\nwar er wieder gegen eine Teuerungsklausel.  \n\n \n\nWir wollen Rechtsgleichheit, was offensichtlich hier nicht möglich ist. Im Sinne der Konsistenz \n\nbeantragen wir daher nun trotzdem, die Teuerungsklausel als Muss-Formulierung vorzusehen. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nNach eingehender Prüfung des Antrags des Stadtrates betreffend den wiederkehrenden Beitrag für \n\ndas Zug Magic von 2024 bis 2027 sprechen wir von der grünliberalen Fraktion uns für die Zustimmung \n\nzu diesem Vorschlag aus.  \n\n \n\nDie Veranstaltung Zug Magic 2023 hat nicht nur lokale Begeisterung, sondern auch überregionales \n\nInteresse geweckt. Die positiven Auswirkungen auf das städtische Umfeld, die Gastronomie und das \n\nGewerbe sind evident. Zug Magic erfüllt nicht nur touristische Ziele, sondern fördert auch das positive \n\nImage der Stadt Zug.  \n\nDie geplante Weiterentwicklung des Zug-Magic-Events, einschliesslich der räumlichen Verlängerung \n\nund verstärkten Zusammenarbeit mit lokalen Kunstschaffenden, ist eine Entwicklung, die wir \n\nbegrüssen.  \n\n \n\nDer Verein ZugSPORTS hat eine beeindruckende Erfolgsbilanz bei der Organisation von \n\nGrossveranstaltungen in Zug und die Verantwortlichen und Partner weisen eine hohe Professionalität \n\nauf. Besonders positiv zu erwähnen ist der hohe Sponsoringanteil des Anlasses von 46 % und die \n\nTatsache, dass die Aufträge wenn immer möglich lokal vergeben werden. Diese lokale Wertschöpfung \n\nist uns wichtig für einen Anlass, der doch beträchtliche öffentliche Gelder beansprucht.   \n\n \n\nDie finanzielle Situation und das vorgeschlagene Budget erscheinen uns vernünftig, obwohl es sich \n\nhier mit einem jährlichen Beitrag von CHF 164'000.00 doch um einen grossen Betrag handelt.  \n\n \n\nEtwas zu reden gab auch bei uns in der Fraktion die Tatsache, dass der Verein ZugSPORTS \n\neigentlich ein Durchlauferhitzer ist und die Beiträge der Stadt eins zu eins an die ZugSPORTS GmbH \n\nweitergeleitet werden, wo dann die Vereinsmitglieder für ihre Aufwände vergütet werden. Diese \n\nKonstellation ist natürlich wenig transparent und erlaubt es der Stadt und auch der GPK nicht, zu \n\nüberprüfen, wie effizient die gesprochenen Gelder eingesetzt werden.  \n\n \n\nInsgesamt sind wir aber der Meinung, dass der Erfolg des ersten Zug-Magic-Events für sich spricht \n\nund sich der Anlass als einzigartige Attraktion etablieren wird und nicht nur die kulturellen, sondern \n\nauch die wirtschaftlichen Ziele erfüllt. \n\n \n\n \n\n\n\n60/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDaher empfehlen wir, dem Antrag des Stadtrates zuzustimmen und dem Verein ZugSPORTS für die \n\nDurchführung der Veranstaltung Zug Magic in den Jahren 2024 bis 2027, also für vier Jahre und nicht \n\nnur für zwei Jahre, einen wiederkehrenden Beitrag von je CHF 164'000.00 pro Jahr, also insgesamt \n\nCHF 656'000.00 zu bewilligen.  \n\n \n\nDem Antrag der GPK betreffend Kann-Vorschrift zum Teuerungsausgleich stimmen wir ebenfalls zu. \n\n \n\nDelia Meier  \n\nAuch wir bedanken uns beim Stadtrat für das Ausarbeiten dieser Vorlage und allen Beteiligten von \n\nZugSPORTS für ihre Arbeit. \n\n \n\nDen wiederkehrenden Beitrag für das Zug Magic haben wir auch in unserer Fraktion rege diskutiert. \n\nKlar ist, dass sich die vergangene Ausgabe im Jahr 2023 grosser Beliebtheit erfreuen durfte – so \n\nhaben auch wir die vielen positiven Rückmeldungen aus der Bevölkerung gehört und die hohen \n\nAufkommenszahlen sprechen für sich. \n\n \n\nEbenfalls klar ist, dass es sich hier um eine wesentlich nachhaltigere Alternative zum grossen \n\nehemaligen Feuerwerk handelt. Doch muss ein Feuerwerk, das an einem einzigen Abend \n\nstattgefunden hat, mit einem so grossen Event über einen ganzen Monat hinweg ersetzt werden? So \n\nhätten wir uns auch eine Umsetzung des Zug Magic für zum Beispiel eine Dauer von ein, zwei \n\nWochen gut vorstellen können. \n\n \n\nTrotzdem sind wir gespannt und sehen das grosse Potenzial: Insbesondere die geplante \n\nZusammenarbeit mit lokalen Kunstschaffenden und eine mögliche musikalische Untermalung der \n\nZuger Sinfonietta stimmt uns zuversichtlich, dass es sich hierbei wirklich um eine lohnenswerte \n\nInvestition in Kultur und Gesellschaftsleben handelt. \n\n \n\nAus genau diesem Grund werden wir auch dem Antrag der SP-Fraktion um Befristung auf zwei Jahre \n\nzustimmen: Es sollen alle Zuger Kunstschaffenden die Möglichkeit haben, sich auf eine solch tolle \n\nChance zu bewerben mit ihrem Projekt. \n\n \n\nEntsprechend werden wir dem Beitrag von CHF 164'000.00 für die nächsten zwei Jahre zustimmen \n\nund wünschen dem Verein ZugSPORTS bereits jetzt bestes Gelingen für die nächsten Ausgaben. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch habe nicht viel hinzuzufügen. Ich kann einfach die Position der SVP-Fraktion vertreten. Wir \n\nstimmen dem Antrag des Stadtrates bezüglich CHF 164'000.00 für vier Jahre zu. Wir sind also nicht \n\nfür dieses abgekürzte Verfahren. Die Begründung ist aus unternehmerischer Sicht, dass vom Wetter \n\nher und so weiter nicht gegeben ist, dass jede Durchführung den gleichen Erfolg hat wie im letzten \n\nSommer, und dass eine gewisse Planbarkeit für den Unternehmer absolut essenziell ist.  \n\n \n\nSo wie wir Daniel Schärer kennengelernt haben, ist es ja nicht so, dass er stehen bleibt. Die geplante \n\nAusführung für den nächsten Sommer, sofern Sie dem zustimmen, wird ja bereits wieder eine \n\nverbesserte Variante sein. Und ich gehe davon aus, dass er aus den Erfahrungen immer wieder lernt, \n\noptimiert und verbessert. Das ist der eine Punkt. \n\n \n\nDer andere Punkt ist der Teuerungszusatz. Da gehen wir mit der GPK einig, die Kann-Vorschrift zu \n\nergänzen. Wir verstehen die Position der Mitte nicht ganz. Ihr wart über lange Zeit kategorisch gegen \n\njegliche Erhöhungen diesbezüglich, gegen Teuerungsausgleichen, gegen die Kann-Vorschrift per se. \n\n\n\n61/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nUnd jetzt überholt ihr die und fordert ihr eine Muss-Vorschrift. Das ist mir nicht ganz verständlich. Das \n\nist ja genau der Clou, dass immerhin die Mehrheit der GPK, aber auch die Mehrheit dieses Rates \n\nimmer wieder dem Stadtrat diesbezüglich das Vertrauen ausspricht und sagt, ja, wir kennen die \n\nEntwicklungen der nächsten vier Jahre oder zumindest der Zukunft nicht genau. Noch vor einigen \n\nMonaten war die Teuerung höher, sie ist jetzt etwas zurückgekommen. Der Stadtrat kann dann also \n\nim entscheidenden Moment, wenn es zur Auszahlung dieser Summen kommt, entscheiden, im Sinne \n\nder jeweiligen Organisation. \n\n \n\nNoch ein Punkt, der uns wichtig ist und der auch erwähnt wurde, ist, dass einerseits das Gewerbe hier \n\nin der Stadt, insbesondere die Gastronomie, aber teilweise auch die Hotellerie, profitiert in einer Zeit, \n\nwo viele Zuger in den Ferien sind, gar nicht hier, und deshalb auch diese Exklusivität interessant ist, \n\nwenn ich es richtig im Kopf habe, im Umkreis von 100 km keine ähnliche Veranstaltung gemacht \n\nwerden kann. Zug hat da aus meiner Sicht für relativ wenig Geld wirklich eine \n\nLeuchtturmveranstaltung, die sich am Aufbauen ist. Ich bin überzeugt, davon redet man in der ganzen \n\nSchweiz. Es gibt meines Wissens nur einen anderen Ort, der das durchführt, und das ist in Thun. Dort \n\nstammt die Idee her und wurde mit Erfolg durchgeführt. Und jetzt hier bei uns ebenfalls. \n\n \n\nIn diesem Sinne danken auch wir dem Unternehmer für seine guten Ideen und dem Team. Wir \n\ndanken dem Stadtrat, dass er jetzt nicht einfach die Stoppkurve zieht, sondern dass er bereit ist, \n\ndieses Projekt jetzt zu unterstützen – auch im Sinne des Seefests, wo CHF 99'000.00 bewilligt werden \n\nsollen, weniger als auch schon. Sie haben den GPK-Bericht gesehen, auch die GPK unterstützt das \n\nSeefest. Und ich denke, man muss es ein bisschen zusammen sehen. Es soll ein etwas ruhigeres, \n\nkleineres und vielleicht auch etwas nachhaltigeres Fest geben.  \n\n \n\nIn diesem Sinne: Diese zwei Zwillinge sollte man unterstützen. Vielen Dank dafür. \n\n \n\nBenny Elsener \n\nErlauben Sie mir ein paar Worte zum Antrag der SP, eine öffentliche Ausschreibung durchzuführen. \n\n \n\nDazu ganz kurz einen Rückblick: Im Januar 2018 mussten wir zur Kenntnis nehmen, dass die FFZ das \n\ntraditionelle Seefest nicht mehr durchführt. Nicht mal sechs Monate vor dem Seefest springt \n\nZugSPORTS unter Leitung von Daniel Schärer ein und hat uns ein perfektes Seefest organisiert. Wir \n\nverdanken ihm und seinen Leuten sehr viel. \n\n \n\nDarum lehne ich den Antrag der SP ab, ein Projekt am See öffentlich ausschreiben zu müssen. Ich \n\nbegrüsse das Projekt Zug Magic. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nSie mögen sich bestimmt erinnern, ich gehe davon aus, dass Sie es alle gesehen haben, das war im \n\nganzen Monat Juli, wo uns wirklich Zauber ab zehn Uhr vor Augen gehalten wurde. Ich war fasziniert, \n\ndas war wirklich «magic», was das gezeigt wurde. Und der Test hat sich nicht nur gelohnt, sondern wir \n\nalle sind davon überzeugt, dass wir auch weiterhin mit Zug Magic fahren möchten.  \n\nDas hat nicht nur uns begeistert, das hat auch die ganzen Sponsoren begeistert. Es wurde schon \n\nerwähnt, fast 50 % sind Sponsoren dabei. Es ist auch aufgelistet, wer das entsprechend ist.  \n\n \n\nIch möchte auf den einen Punkt zuerst eingehen, den Beitrag auf zwei Jahre zu limitieren. Meine \n\nDamen und Herren, sie kriegen die Sponsoren nicht kurzfristig heute da und morgen da – Top und \n\nFlop. Das kann es nicht sein. Auf das wird auch niemand eingehen, weder eine ZKB noch die TMGZ \n\nnoch Gewerbe noch die Gastronomie. Es braucht auch Vorlauf. Das ist wirklich eine grosse Nummer, \n\n\n\n62/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nder neue Leuchtturm, den wir hier in Zug haben und zukünftig, mindestens für vier Jahre, haben \n\nwerden. Da haben sie Vorläufe, die bis zu zehn Monate gehen. Benny Elsener hat es gesagt, das war \n\nwirklich Glück im Unglück, dass er uns da geholfen hat. Auch bei den technischen Vorläufen, da \n\nbrauchen sie nicht zwei, drei Wochen, da brauchen sie zwei, drei Jahre. Ich habe das wirklich noch \n\nverifiziert. Das ist wirklich so. \n\n \n\nDer zweite Punkt betrifft die Kultur, die Jérôme Peter angesprochen hat. Da möchte ich doch kurz den \n\nAuszug aus dem GPK-Bericht auf Seite 2 vorlesen: «Die Integration lokaler Künstlerinnen und \n\nKünstler und Partnerinnen und Partner soll in Zukunft noch stärker ausgebaut werden. Mindestens \n\neine Show soll mit Zuger Musik stattfinden, zum Beispiel ist eine Partnerschaft mit der Zuger \n\nSinfonietta, TMGZ oder anderen lokalen Kulturschaffenden denkbar. Die kantonale Kulturförderung \n\nhat bereits in Aussicht gestellt, künstlerische Projektionen finanziell zu unterstützen. Je nach Höhe \n\ndes Unterstützungsbeitrages wird eine Inszenierung in der Ausprägung «Small», «Medium» oder gar \n\n«Large» möglich sein. Es soll mit dem Leiter des Amts für Kultur des Kantons Zug, Aldo Caviezel, und \n\nder Leiterin der städtischen Kulturabteilung, Iris Weder, sowie weiteren Exponentinnen und \n\nExponenten aus der Kultur ein Soundingboard gebildet werden.» \n\nJa, meine Damen und Herren, wir sind schon dran. Die Meetings mit Aldo Caviezel haben auch schon \n\nstattgefunden. Ich kann Ihnen sagen, es ist nicht nur eine Show, sondern die ganze Show wird mit \n\nZuger Künstlerinnen und Künstlern stattfinden.  \n\n \n\nUnd auch hier sei nochmals gesagt: Das ganze Geld, das hier investiert wird, wird in einem Umkreis \n\noder Perimeter von 10 Kilometern investiert. Und es sind sage und schreibe 93 %. \n\n \n\nIch kann nur sagen, das ist wirklich magic, was da abgeht. Ich beziehungsweise wir vom Stadtrat \n\nhoffen auf ihre Magic-Unterstützung.  \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nIch bin etwas verwirrt, aus welcher Denkrichtung es kommt, dass man es ausschreiben soll. Was denn \n\nausschreiben? Es hat ja jeder die Möglichkeit, selber aktiv zu sein und ein Seefest zu machen. Es gibt \n\nja gar nichts auszuschreiben. Da gibt es einen engagierten Unternehmer, der von sich aus aktiv \n\ngeworden ist und dieses Konzept vorstellt. Es kann ja jeder kommen und sagen, ich mache jetzt ein \n\nSport-Seefest, ich habe diese Lücke gesehen und kombiniere jetzt beide Anlässe, ein Konzept \n\nausarbeiten, an die Stadt herangehen. Ich sehe nicht, dass es ein Dauerauftrag ist. Da ist jemand von \n\nsich aus gekommen und hat diesen Antrag gestellt. Der Gedanke, dass irgendetwas ausgeschrieben \n\nwerden könnte, erschliesst sich mir nicht ganz. \n\n \n\nJérôme Peter \n\nKurz als Erläuterung: Es geht nicht ums Seefest, es geht ums Zug Magic. Das ist unabhängig \n\nvoneinander. Und mir geht es darum, dass es das vorher noch nicht gegeben hat, dass das Seeufer \n\nfür einen Monat so besetzt wurde. Und ich glaube, viele Kulturschaffende oder in der Kreativwirtschaft \n\ntätige Menschen wussten das nicht, dass das überhaupt eine Möglichkeit ist. Und jetzt hat es das das \n\nletzte Jahr einmal gegeben. Das war super, finden wir auch. Wir finden, das soll es wieder geben.  \n\nAber diese Möglichkeit, das Seeufer für einen Monat zu besetzen, in welcher Form auch immer, die ist \n\njetzt offen. Man sollte den Zuger Kreativmenschen die Möglichkeit geben, sich darauf zu bewerben. \n\nDenn diese wollen vielleicht auch etwas machen. Deshalb soll nicht für vier Jahre das Recht exklusiv \n\nan Zug Magic vergeben werden, sondern erst mal für zwei Jahre. Und dann kann sich Zug Magic \n\nimmer noch bewerben. Und ich denke, sie haben super Chancen, das auch weiterhin zu machen. \n\nAber man sollte auch den anderen diese Chance geben, nicht jetzt nach einem Durchlauf für vier \n\nJahre Exklusivität gewähren. Das waren meine Überlegungen. \n\n\n\n63/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nStefan W. Huber  \n\nIch verstehe, dass die Möglichkeit da ist. Aber ist es ein offiziell festes Zeitfenster? Ist es so, dass die \n\nStadt sagt, wir haben jetzt festgelegt, dass das genau in diesem Monat gemacht werden kann? Und \n\nes kann nie im Rest des Jahres gemacht werden? Jetzt wird quasi wie impliziert, dass es ein \n\nZeitfenster von einem Monat gibt, das je nachdem von jemand anderem besetzt werden kann. \n\nWeisst du, wie ich meine? Ich verstehe nicht ganz, es kann ja jeder mit einem Konzept kommen und \n\nsagen, dass er jetzt die Seepromenade einfriert und einen Monat lang einen Eislauf veranstaltet. Das \n\nist ja kein festes Zeitfenster, sondern abhängig von diesem Projekt.  \n\n \n\nPatrick Steinle  \n\nLieber Stefan W. Huber, ich versuche es zu erklären. Ich glaube, gemeint ist, es ist gesteigerter \n\nAllgemeingebrauch von öffentlichem Grund an sehr prominenter Lage über eine ausgedehnte Zeit, \n\neinen Monat. Man hat bisher gemeint, so gesteigerter Allgemeingebrauch über einen Monat, das liege \n\nda nicht drin. Es wurde ja immer versucht, die Veranstaltungen in der Altstadt am Seeufer etwas zu \n\nreduzieren. Und ich glaube, das meinen die Kollegen von der SP. Und das noch über vier Jahre, das \n\nist schon ziemlich viel öffentlicher Raum, der da zur Verfügung gestellt wird.  \n\n \n\nWenn ich schon hier vorne stehe, noch zur Mitte, warum wir in diesem Fall die Kann-Formulierung der \n\nGPK unterstützen. Es gibt zwei Fälle. Es gab das Podium 41 und vorher den Ornithologischen Verein, \n\ndie führen Leistungen im Auftrag der Stadt durch, mit sehr klar definiertem Auftrag.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet Gemeinderat Patrick Steinle, beim Thema der Vorlag zu \n\nbleiben.  \n\n \n\nPatrick Steinle  \n\nJa, es geht darum, warum wir hier die Kann-Formulierung für Zug Magic unterstützen. Hier hat der \n\nVeranstalter eine grosse Gestaltungsfreiheit und kann, wenn die Teuerung jetzt wirklich krass ausfällt, \n\nnoch reagieren. Er hat viel mehr Manövriermarge als die Vereine, die voll von – vor allem – \n\nLohnkosten gesteuert werden. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident  \n\nHätten wir – wir reden ja jetzt im Konditional – nicht letztes Jahr einen Test gehabt, dann könnte man \n\njetzt wirklich über verschiedene Möglichkeiten und Varianten sprechen. Aber wir haben einen Test \n\ngehabt, der war sehr erfolgreich. Ich will mich da jetzt nicht wiederholen. Und der Monat Juli, da läuft \n\nja gar nichts, da sind die meisten Leute in den Ferien. Und genau in dieser Zeit haben wir jetzt ein \n\ntolles Zeitfenster mit Zug Magic, von dem alle profitieren. Alle profitieren, 93 % wird im Umkreis von \n\n10 km ausgegeben.  \n\n \n\nDie Kultur, die Kulturschaffenden, die Damen und Herren, sind eingebunden. Sie können das \n\nnachlesen. Es ist nicht so, dass man sich da versteckt. Da haben wir den Kanton und die Stadt dabei. \n\nUnd das wollte ich Ihnen nochmals sagen. \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress das Wort nicht verlangt wird und \n\nkeine Anträge gestellt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n64/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nZiff. 1 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der SP-Fraktion vorliegt, den Beitrag auf \n\nzwei Jahre zu befristen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 12 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion stimmen 11 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion stimmen 23 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 12 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\nZiff. 2 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der GPK auf eine Kann-Formulierung zum \n\nTeuerungsausgleich vorliegt. Die Mitte-Fraktion stellt den Antrag auf eine Muss-Formulierung. Im \n\nAntrag des Stadtrats ist keine Formulierung zum Teuerungsausgleich enthalten. Es folgt somit eine \n\nDreifachabstimmung über folgende Anträge:  \n\n Antrag Nr. 1: Antrag Stadtrat \n\n Antrag Nr. 2: Antrag GPK \n\n Antrag Nr. 3: Antrag Mitte-Fraktion \n\n \n\nAbstimmung Nr. 13 \n\n Für Antrag Nr. 1 stimmen 4 Ratsmitglieder \n\n Für Antrag Nr. 2 stimmen 23 Ratsmitglieder \n\n Für Antrag Nr. 3 stimmen 7 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 13 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Antrag Nr. 2 das absolute Mehr erreicht hat. Der \n\nRat hat dem Antrag der GPK zugestimmt. Eine neue Ziffer 2 mit Kann-Formulierung zum \n\nTeuerungsausgleich wird in den Beschlussentwurf aufgenommen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 3 – 6 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 14 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 28 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 2 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 6 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 14 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n  \n\n\n\n65/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1789 \n\n \n\nbetreffend Stadtentwicklung: Verein ZugSPORTS; Wiederkehrender Beitrag für das Zug Magic \n\n2024–2027 \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2843 vom 3. Oktober 2023: \n\n \n\n1. Dem Verein ZugSPORTS wird für die Durchführung der Veranstaltung Zug Magic in den Jahren \n\n2024 bis 2027 je ein jährlich wiederkehrender Beitrag von CHF 164'000.00, also insgesamt \n\nCHF 656'000.00 bewilligt. \n\n \n\n2. Dieser Beitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise, Indexstand Dezember 2022 \n\n= 104.4, Basis Dezember 2020 = 100. Er kann einmal jährlich aufgrund der Teuerung per \n\nIndexstand April neu berechnet und für die nächste Budgetperiode angepasst werden. Die \n\nTeuerungsbereinigung kann erstmals für das Jahr 2024 vorgenommen werden. \n\n \n\n3. Der Betrag wird den Erfolgsrechnungen 2024, 2025, 2026 und 2027, Konto 1800/3636.72, \n\nSeefest/Zug Magic, belastet. \n\n \n\n4. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in die \n\nAmtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen.  \n\n \n\n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n6. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage und \n\nder Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift \n\nmuss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu \n\nbezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nZug, 23. Januar 2024 \n\n \n  \n\n\n\n66/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n6.5 Hochbau: Erweiterung Strandbad am Chamer Fussweg; Objektkredit \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2841 vom 12. September 2023 \n\n Bericht und Antrag der BPK Nr. 2841.1 vom 28. November 2023 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2841.2 vom 2. Oktober 2023  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass sich Gemeinderat Theo Iten bei diesem Traktandum \n\nim Ausstand befindet.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nDie BPK behandelte das Geschäft an zwei Sitzungen, dies am 28. September und am 28. November \n\n2023. \n\n \n\nWie Sie aus dem Kommissionsbericht entnehmen konnten, erfolgte als erstes ein Antrag auf \n\nNichteintreten auf die Vorlage. Grund dafür ist das Fehlen eines Gutachtens betreffend den Bau des \n\nSchwimmbades auf der Oeschwiese. \n\nDie BPK lehnte diesen Antrag mit 9:2 Stimmen ab. Somit wurde auf die Vorlage eingetreten. \n\n \n\nWir stellten Fragen zu: Erschliessung und Wegführung, Kinderplanschbecken, Bepflanzung, \n\nKunstbauten, Badeflossen, dem Wasserballfeld, den sogenannten Altlasten betreffend die \n\nLiegewiese, Veloabstellplätzen und WC-Anlagen. \n\n \n\nWie Sie aus dem Bericht entnehmen konnten, erfolgte von der Kommission kein Antrag. \n\nErfreut hat uns, dass bei der Projektüberarbeitung auch eine Photovoltaikanlage Platz gefunden hat. \n\nZu den Kosten stellten wir fest, dass die Wasserbautechnik zur Sicherung des Ufer- und \n\nStrandbereichs sehr kostenintensiv ist. Jedoch sollten mit diesen Massnahmen der Unterhaltsaufwand \n\nsowie allfällige Ergänzung von Material minimiert werden. \n\n \n\nGrosse Diskussionen löste die Meteor- und Entlastungsleitung vom Stierenmarktareal aus. Dieses \n\nRegen- bzw. Abwasser wäre unmittelbar am Ufer des Schwimmbereiches des Strandbades in den \n\nSee gelangt. Wie sie aus der Vorlage entnehmen können, hat die Verwaltung eine Lösung gefunden, \n\nwelche auch vom Kanton genehmigt wurde. Neu wird eine Leitung unter dem Seegrund ca. 130 Meter \n\nin den See geführt. Beachten Sie da die Projektanpassung am Schluss unseres Berichtes.   \n\n \n\nSchlussabstimmung: In der Schlussabstimmung stimmt die BPK der Vorlage sowie den Anträgen des \n\nStadtrates mit 8:3 Stimmen zu. \n\nDie BPK beantragt Ihnen, den Objektkredit von CHF 12.9 Mio. einschliesslich MWST zu Lasten der \n\nInvestitionsrechnung, Kostenstelle 2224, Objekt Strandbaderweiterung, zu bewilligen. \n\n \n\nBenny Elsener, GPK-Vertreter \n\nIm Namen der GPK darf ich über unsere Arbeit vom 2. Oktober berichten. \n\nUnsere Ausgangslage war der Bericht des Stadtrates, das Betriebskonzept und die Präsentation.   \n\nAnwesend an der Sitzung waren sechs Mitglieder der GPK, Stadträtin Eliane Birchmeier, \n\nHochbauvorsteher Paul Knüsel, Stadtrat Urs Raschle und Finanzsekretär Andreas Rupp. \n\n \n\n\n\n67/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDie BPK hat den Objektkredit am 28. September 2023 beraten. Der BPK-Bericht lag der GPK zu \n\ndiesem kurzfristigen Zeitpunkt, am 2. Oktober 2023, noch nicht vor, jedoch das Abstimmungsresultat. \n\nAuch war der Vorstoss der SVP-Fraktion noch hängig, extern nochmal zu prüfen, ob es korrekt ist, \n\ndass auf der Oeschwiese kein Hallenbad gebaut werden kann. \n\nAuch fehlte uns die fachgerechte Darlegung zur Meteor- und Abwasserleitung vom Stierenmarktareal, \n\nverbunden mit allfälligen Risiken für das Strandbadareal. \n\n \n\nAn dieser Stelle ein Dankeschön an die BPK, die dieses Problem angepackt hat. \n\n \n\nDie Präsentation erläuterten Eliane Birchmeier und Paul Knüsel umfangreich, unsere Fragen wurden \n\nbeantwortet. Mehrere Fragen hatten wir zum Strandsand – ich korrigiere mich, zum Sandstrand. Muss \n\nes Sand sein, würden Kieselsteine nicht auch genügen? Und vor allem: Wäre dies nicht \n\nwirtschaftlicher? Die Differenz sind laut Bauamt etwa CHF 100’000.00, das heisst relativ wenig \n\nEinsparpotenzial. \n\n \n\nOhne die Strandbaderweiterung würden Kosten für den Unterhalt entstehen, wie: \n\nUfermauersanierung, Badtechnik und Kinderplanschbecken.  \n\n \n\nZu diskutieren gaben der Betrieb und die Wartung. Dabei stellte sich heraus, dass in der \n\nFolgekostenberechnung die Personalkosten fehlen. Laut Stadtrat sei dies nicht üblich, dass die \n\nPersonalkosten in den Folgekosten aufgeführt werden. Auch bei Schulanlagen wird dies nicht \n\naufgeführt. \n\n \n\nEine Strandbaderweiterung light war auch ein Thema. Anstelle von einem Projektierungskredit von \n\nCHF 12'900'000.00 eventuell eine Version für CHF 6'000'000.00, ohne Aushub, ohne Sandstrand, etc. \n\nDem entgegen spricht die Übernutzung des heutigen Strandbades, die enorme Nachfrage. Laut \n\nStadtrat wäre eine mögliche Light-Version bei ca. CHF 10 Mio., dafür käme beim Bestand, also beim \n\nheutigen Strandbad, CHF 3 Mio. zusätzlicher Unterhalt hinzu. Somit lohnt sich die Light-Version nicht. \n\n \n\nWeitere Frage der GPK: Ist ein derart grosser Aushub und Entsorgung von kontaminiertem \n\nUntergrund wirklich nötig?   \n\nAntwort: Der Aushub ist optimiert, es kommt nur weg, was für die Terraingestaltung weg muss. \n\n \n\nDas von der Mitte-Partei geforderte Kostendach von CHF 11 Mio., an der letzten Ratssitzung, kann \n\nlaut Baudepartement nicht ganz eingehalten werden. Da müsste der vorgesehene Standard \n\nzurückgeschraubt werden. Aus dem Ergebnis der öffentlichen Mitwirkung wird dieser heute geplante \n\nStandard von der Bevölkerung erwartet. Zusätzlich sind jetzt die PV-Anlage und ein absenkbares \n\nKinderplanschbecken im Projekt enthalten. \n\n \n\nDie geplante attraktive Erweiterung des Strandbades wird noch mehr ausserstädtische Besucher \n\nanlocken. Da fragt es sich, ob es möglich ist, die Eingänge so zu regeln, dass nur die städtischen \n\nGäste vom Gratiseintritt profitieren können. Auch dies war eine Frage. Eine solche Lösung sei \n\ninfrastrukturell möglich. \n\n \n\nAuch muss dem Verkehrskonzept grosse Beachtung geschenkt werden.  \n\n \n\nZum Schluss zu erwähnen ist: Der GPK war die zustimmende Haltung der BPK mit 8:3 Stimmen aus \n\nder ersten Sitzung bekannt. Sie nimmt die zahlreichen weiteren Unterlagen, welche auch das \n\nAushubbegleit- und Entsorgungskonzept von der Dr. von Moos AG sowie den technischen Bericht \n\n\n\n68/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nzum Bauprojekt Strandbad Chamer Fussweg, wasserbauliche Massnahmen sowie viele weitere \n\nUnterlagen beinhalten, zur Kenntnis. Sie hat aber diese zahlreichen Pläne und Unterlagen nicht im \n\nEinzelnen besprochen oder an der Sitzung vom 2. Oktober 2023 behandelt. Dies liegt nicht im Auftrag \n\nder GPK. \n\n \n\nKein günstiges Strandbad, da sind sich alle Mitglieder der GPK einig. Wir bekommen aber ein \n\nausgeklügeltes, schönes Projekt, welches Jung und Alt grosse Freude bereiten wird.  \n\nOb das hohe Preisschild genehmigt wird, wird die Volksabstimmung zeigen, sofern der Rat heute dem \n\nProjekt zustimmt. \n\n \n\nDie GPK empfiehlt mit 5:1 Stimmen, die Vorlage anzunehmen, und findet hiermit, die Bevölkerung soll \n\nentscheiden können. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nAn den Gestaden des Zugersees wird bald Wunderbares passieren können, sofern der GGR heute \n\nauch dieser Meinung ist. Wir sprechen von der Erweiterung des Zuger Strandbads. Das wurde 1959 \n\neröffnet, seither nie vergrössert. Und wenn man sich überlegt, was seit dieser Zeit \n\nbevölkerungsmässig in unserer Stadt passiert ist, dann versteht man, dass der Platz heute im \n\nStrandbad wirklich eng ist und dass «Badtüechli a Badtüechli» liegt – ich möchte dort eigentlich nicht \n\nmehr hinein, obwohl es von der Aussicht her natürlich heute schon sehr schön ist. \n\n \n\nWas erhalten wir mit der Erweiterung des Strandbads? Wir erhalten ein doppelt so grosses Strandbad \n\nwie heute. Wir erhalten auch einen doppelt so grossen Seezugang wie heute, mit zusätzlichem \n\nStrand. Wir erhalten moderne und hygienische Garderoben und Nassräume. Und vor allem erhalten \n\nwir mehr Sanitärräume als heute. Das war unter anderem ein wichtiges Anliegen im Rahmen der \n\nMitwirkung, die wir durchgeführt haben. Dann besonders wichtig: Es wird mehr Platz geben.  \n\nBeim Strandbad sprechen wir von einem Familienbad. Es wird mehr Platz geben und vor allem einen \n\nseparaten Bereich für Familien mit kleineren Kindern. Es gibt auch mehr Platz auf den Liegewiesen. \n\nEs gibt mehr Bäume, mehr Schatten – auch das war den Teilnehmenden im Mitwirkungsprozess sehr \n\nwichtig. Man röstet heute nicht mehr gerne an der Sonne. Es gibt ein grösseres Gastro-Angebot und \n\nauch Möglichkeiten, die Gastronomie qualitativ noch etwas zu verbessern. Und was ausserhalb auch \n\nsehr attraktiv ist: Mit der Erweiterung des Strandbads ist es möglich, eine Fusswegverbindung entlang \n\ndes Sees vom Hafen direkt zum Chamer Fussweg oder ausserhalb der Badesaison durch das \n\nStrandbad zu führen. \n\n \n\nJa, wir haben die Hausnummer gehört: Das Ganze kostet CHF 12.9 Mio. Und wenn ich jetzt in einige \n\nGesichter schaue – ich schaue nicht in eine bestimmte Richtung –, dann denken jetzt vermutlich \n\neinige: «Ja, das isch halt wäg dem Zuger Finish und dem Hang zum Luxus», dem das \n\nBaudepartement ja offenbar etwas nachhängt. Aber da muss ich Sie enttäuschen. Das ist es nicht. \n\nWir verbauen weder Mahagoni-Holz noch kleiden wir das Ufer mit Marmor-Treppen aus oder \n\ninstallieren in den Nassräumen die berühmten goldenen Wasserhähne. \n\n \n\nDas Strandbad kostet schlicht und einfach so viel, weil es sich auch flächenmässig um ein sehr \n\ngrosses Projekt handelt. Mit der Erweiterung wird das Strandbad mehr als doppelt so gross, das habe \n\nich gesagt. Zu den bestehenden 7'500 m2 kommen 9'400 m2 hinzu. Das ist eine gewaltige Menge an \n\nGrundstück. Und es braucht auch mehr Garderoben und Sanitärräume – die sind heute schon knapp \n\n–, ein grösseres Gastroangebot und einen Kinderbereich, der diesen Namen auch verdient. \n\n \n\n \n\n\n\n69/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDie grössten Kostenblöcke sind:  \n\n Die Neubauten. Diese umfassen eine Grundfläche von 570 m2, auch das ist nicht wenig. Die \n\nNeubauten haben wir im Kostenvoranschlag jetzt mit CHF 3.8 Mio. veranschlagt.  \n\n Die gesamten Wasserbaumassnahmen – ich glaube, wir sind unterdessen alle schon ziemliche \n\nProfis, was das anbelangt –, die sind mit CHF 3.3 Mio. veranschlagt.  \n\n Die Umgebungsarbeiten im neuen Teil mit CHF 2.1 Mio. \n\n Das Kinderbecken mit CHF 1.5 Mio. \n\nDazu kommen dann noch die Vorbereitungsarbeiten, die Sanierung der bestehenden Gebäude, die \n\nBetriebseinrichtungen etc. \n\n \n\nAnlässlich der GGR-Debatte zum Projektierungskredit vom Mai 2022 hat die Mitte ein Kostendach von \n\nCHF 11 Mio. gefordert. Ich habe damals gut zugehört und mir das auch gemerkt. Ich habe mein Team \n\nim Hochbau ziemlich genervt mit diesen CHF 11 Mio. als Kostendach. Ich habe es ein paar Mal \n\nzurückgeschickt und gesagt, wir müssen alles versuchen, dass wir das erreichen. Wir haben das nicht \n\ngeschafft, bei allem Rechnen und Optimieren nicht. Und es wäre auch nicht seriös gewesen, wenn ich \n\nheute mit einem Vorschlag für CHF 11 Mio. gekommen wäre.  \n\n \n\nUnd eine Frage, die auch im Raum stand und sogar in der nationalen Presse zu lesen war, möchte ich \n\njetzt auch noch beantworten: Ist das Strandbad Zug wirklich das teuerste Strandbad in der Schweiz, \n\nvielleicht sogar in Europa?  \n\nAuch hier kann ich entspannen und sagen: ganz klar Nein. Wir haben Kostenvergleiche angestellt und \n\ndie zeigen, dass wir diesen Objektkredit, diese Kosten nicht scheuen müssen. Wir liegen klar in der \n\nunteren Mitte im Benchmark mit vergleichbaren Strandbadprojekten in der Schweiz. \n\nIch möchte Sie jetzt aber nicht mit den einzelnen Vergleichen langweilen. Sie haben das alles in den \n\nUnterlagen und haben das bestimmt auch sorgfältig studiert. \n\nAber ich möchte die Frage des teuersten Strandbads doch noch auflösen: Es befindet sich nämlich \n\nam Sarnersee und kostete CHF 27 Mio. \n\n \n\nJa, das Strandbad kostet einen stolzen Batzen – das ist so. Aber wir erhalten auch sehr viel für dieses \n\nGeld. Unter anderem machen wir für unsere Bevölkerung ganzjährig ein grosszügiges Seegrundstück \n\nzugänglich, an einer der schönsten Lagen am Zugersee. Und welche Stadt oder Gemeinde wäre nicht \n\nfroh und stolz um so eine Möglichkeit, die sie der Bevölkerung bieten könnte.  \n\n \n\nIch freue mich nun auf die Debatte und bin zuversichtlich, dass der GGR das letzte Wort der \n\nStimmbevölkerung überlassen wird. Dies wird aber nur der Fall sein – Benny Elsener hat es \n\nerwähnt –, wenn der GGR heute auch dem Objektkredit zustimmen wird. \n\n \n\nMariann Hegglin \n\nDie Anlagen im Zuger Strandbad haben schon einige Jahre auf dem Buckel und stossen aufgrund des \n\ngrossen Interesses an ihre Kapazitätsgrenze. Die Notwendigkeit einer Erweiterung und Erneuerung \n\nzeichnet sich seit geraumer Zeit ab. \n\n \n\nDas siegreiche Projekt präsentiert sich auf dem Papier äusserst ansprechend: Schattenspendende \n\nBäume, ein Strand mit Sand und so weiter, die Bauchefin hat vorher all die Vorteile und neuen \n\nSachen ausgeführt. Es fehlen eigentlich nur noch die Palmen.  \n\n \n\nEs fällt aber auch auf, dass – abgesehen von den IV-Parkplätzen – keine weiteren Parkplätze geplant \n\nsind. Es ist – ich glaube, für uns alle – schwer vorstellbar, dass viele Besucher von ausserhalb ohne \n\n\n\n70/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nAuto anreisen werden. An sonnigen Tagen wird dies zu einem erhöhten Verkehrsaufkommen \n\ninklusive Suchverkehr führen. \n\n \n\nTrotzdem: Die Mitte-Fraktion ist mehrheitlich der Ansicht, auf die Vorlage einzutreten. Und ja, die \n\nKosten von CHF 12.9 Mio. sind hoch. Es wurde schon zweimal erwähnt, dass meine Vorgänger bei \n\nder Behandlung des Projektierungskredites im GGR ein Kostendach bei CHF 11 Mio. gefordert haben. \n\n \n\nWie gesagt treten wir auf diese Vorlage ein. Letztendlich hat das Volk an der Urne die Möglichkeit, Ja \n\nzu sagen.  \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nDie SP-Fraktion steht hinter der Erweiterung des Standbades am Chamer Fussweg. \n\nWie wir uns bereits früher geäussert haben, ist aus unserer Sicht die Erweiterung notwendig und \n\nentspricht einem grossen Bedürfnis der Bevölkerung. \n\n \n\nNach Durchsicht der verschiedenen Unterlagen würden wir nicht vom teuersten Strandbad der Welt \n\nsprechen. Die Bauchefin Eliane Birchmeier hat uns jetzt auch verraten, wo das steht. So sind 40 % der \n\nKosten für die Umgebungsarbeiten vorgesehen. Davon wiederum fallen fast die Hälfte für \n\nUferabschluss, Sandstrand und Steg an. Also gut 20 % der Kosten gehen zu Lasten von der \n\nUferbefestigung, die sanierungsbedürftig ist. Diejenigen, welche am Weihnachtsessen zu Fuss vom \n\nKantonsratssaal in das Hafenrestaurant unterwegs waren, haben eine kleine Ahnung davon \n\nbekommen, wie stark der Sturm und das Wasser an das Nordufer des Zugersees peitschen können. \n\nIch lade alle ein, die das nicht glauben, bei einem Föhnsturm mal zu Fuss von der Katastrophenbucht \n\nbis zum Hafen zu gehen. Das ist eindrücklich und macht klar, wieso es einen super Uferschutz \n\nbraucht beim neuen Strandbad. \n\n \n\nDie neu geplanten Gebäude für die Erweiterung auf der Oeschwiese fügen sich sehr gut in das zur \n\nVerfügung stehende Areal ein. Es entsteht ein neues Restaurant mit Aussenterrasse und zusätzliche \n\nGarderobenflächen. Hier kommt unser Kritikpunkt: In der Visualisierung sind eine Art Lamellen als \n\nschattenspendende Elemente vorgesehen. Dass dies nicht wirklich funktioniert, sieht man beim \n\nKinderspielplatz Rigiplatz. Hier lohnt es sich vermutlich, nochmals zu überlegen, ob es nicht bessere \n\nElemente zur Beschattung gibt. \n\n \n\nNeben den Neubauten erfahren auch die bestehenden Bauten eine Sanierung beziehungsweise eine \n\nAufwertung. Dadurch entsteht ebenfalls mehr Garderobenraum und neben dem Restaurant eine \n\nzweite, kleinere Verpflegungsmöglichkeit. \n\n \n\nEbenfalls begrüssen wir, dass eine PV-Anlage installiert wird und die entstehende Abwärme genutzt \n\nwird. Dadurch können Betriebskosten eingespart und die Umwelt geschont werden. \n\n \n\nDass der Badebereich für Familien, speziell für kleine Kinder, aufgewertet wird, ist aus unserer Sicht \n\nein weiteres Plus für dieses Projekt. Dadurch wird es im Sommer für Familien noch besser, in das \n\nStrandbad zu gehen. Bereits heute ist das Strandbad ein Treffpunkt für daheimgebliebene Familien \n\nund dadurch wird dies noch besser unterstützt. \n\n \n\nMit der Verlängerung vom Seeuferweg wird zudem eine alte SP-Forderung zumindest teilweise \n\numgesetzt. Im Sommer führt der Weg um das Strandbad herum und im Winter mitten hindurch. \n\n \n\n\n\n71/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nNatürlich ist uns auch bewusst, dass CHF 13 Mio. ein hoher Preis ist, aber wir finden, wir erhalten \n\neinen äquivalenten Gegenwert. Bei der Ausführung gilt es darauf zu achten, dass keine zusätzlichen \n\nVerteuerungen eingeführt werden.  \n\n \n\nAlles in allem überzeugt uns das vorliegende Projekt, welches die Bedürfnisse der Stadtzuger \n\nBevölkerung gut abdeckt. Wir sind sicher, dass das Stimmvolk dieser Erweiterung zustimmen wird. \n\n \n\nMichèle Willimann \n\nMit der Erweiterung des Zuger Strandbads sind wir nun definitiv auf der Zielgeraden, was unsere \n\nFraktion sehr freut. Bereits im Rahmen der Debatte rund um den Projektierungskredit haben wir uns \n\nim Detail zum Projekt geäussert. Es handelt sich aus unserer Sicht um ein sehr gelungenes Projekt. \n\nDie Erweiterung des Strandbads ist mehr als nötig und gut investiertes Geld, welches der gesamten \n\nBevölkerung zugutekommt. Klar, es geht hier um sehr viel Geld, doch sind die Ausgaben aus unserer \n\nSicht gut begründet. Und auch der Vergleich mit anderen Strandbädern zeigt, dass sich die Kosten \n\nhier im Rahmen halten. \n\n \n\nNebst der Vergrösserung der Liegewiese und den zusätzlichen Gastroflächen möchten wir positiv die \n\nganzjährige Zugänglichkeit und die neue Fusswegverbindung entlang des Sees zum Hafenrestaurant \n\nhervorheben. \n\n \n\nIm Rahmen der Jurierung wurden verschiedene Verbesserungen und Optimierungen festgehalten. \n\nDiese wurden nun in der weiteren Bearbeitung fast vollständig aufgenommen und umgesetzt. Das \n\nbegrüssen wir sehr. Beispiele dafür sind die Ergänzung einer PV-Anlage, mehr Bäume oder die \n\nVerbesserung der Wegführung durch das Strandbad. Ein Bepflanzungs- und ein Energiekonzept \n\nwerde in der weiteren Planung noch erarbeitet.  \n\n \n\nEinige Fragezeichen haben wir noch bei der Veloparkierung. Die genannte Anzahl Veloabstellplätze \n\nvor dem neuen Eingang im Osten stimmt nicht mit den Angaben im Situationsplan überein. Dies \n\nwerde aber erst im Rahmen der weiteren Planung ausgearbeitet. Hier hoffen wir auf eine schlaue \n\nLösung, denn ein Grossteil der Besuchenden wird mit dem Velo anreisen. Und deshalb sind gut \n\nplatzierte und attraktive Veloabstellplätze ein absolutes Muss, damit es nicht zu zugestellten Strassen \n\nund Wegen kommt.  \n\n \n\nEinen Kritikpunkt haben wir zudem zu den Altlasten. Auch wenn kein Sanierungsbedarf besteht, \n\nmüsste die Stadt vorbildlich vorangehen und hier die Versäumnisse aus der Vergangenheit beheben, \n\nund zwar komplett beheben. Für uns wäre das für eine vorbildliche Stadt selbstverständlich. \n\n \n\nZum Schluss möchten wir uns für die gut ausgearbeitete und umfangreiche Vorlage bedanken. Die \n\nFraktion ALG-CSP wird dem Objektkredit zustimmen. Wir sind überzeugt, dass dies die Zuger \n\nBevölkerung ebenso sieht und deshalb schon bald von einem schönen, grossen und attraktiven \n\nStrandbad profitieren kann. \n\n \n\nAlex Odermatt \n\nJemand muss etwas dagegen haben. Die SVP-Fraktion stellt sich seit Jahren hinter den Sport, hinter \n\nsinnvolle Ausgaben für Freizeitanlagen, gerade auch wegen dem Jugendsport, und unterstützt alle \n\nBemühungen bezüglich der Gesundheit für alle Zugerinnen und Zuger ganz allgemein. Vorab sind wir \n\nnicht gegen eine Erweiterung per se und haben dafür konstruktiv einen Vorschlag gemacht. \n\n \n\n\n\n72/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDer Betrag von CHF 12.9 Mio. ist einfach grotesk übertrieben. Er steht in keinem Verhältnis zur \n\nerzielten Wirkung für die Bevölkerung. Die SVP-Fraktion hatte aufgezeigt, dass man mit einfachen \n\nMitteln schon im letzten Sommer und auch im kommenden Sommer problemlos das Strandbad hätte \n\nvergrössern können, um mehr Liege- und Badefläche zu schaffen. Dazu braucht es nicht Beträge in \n\nMillionenhöhe für eine Anlage, die nur wenige Monate im Sommer in Betrieb ist. \n\n \n\nDie Idee der SVP, Hallenbad und Strandbad sinnvoll zu kombinieren, muss weiterhin verfolgt werden. \n\nDie SVP hofft darauf, dass das Volk im kommenden Juni oder März anlässlich der Volksabstimmung \n\ndie Fehlentwicklung bezüglich dieses überteuerten Strandbads erkennt und dieses an der Urne \n\nablehnt. Mit hart erarbeiteten Steuergeldern geht man nicht einfach so um. Wir haben vor lauter vom \n\nVolk bewilligten Projekten, teilweise über CHF 100 Mio., jegliche gesunden Proportionen verloren. Im \n\nÜbrigen sei daran erinnert, in welcher Höhe sich die laufenden Investitionen für 2024 alleine bewegen. \n\nEs sind CHF 72 Mio. für 2024 und für die kommenden Jahre bewegen wir uns kumulativ auf \n\nCHF 360 Mio. – Budget 2024, Seite 66. \n\n \n\nZum Schluss: Die SVP lehnt den Kredit für die Erweiterung des Strandbads ab.  \n\n \n\nDaniel Blank \n\nDie Strandbaderweiterung – ein gelungenes Projekt. \n\n \n\nEigentlich ist es nicht nur eine Erweiterung, es ist auch eine gelungene Sanierung und somit eine \n\nZusammenführung der bestehenden Anlagen in ein neues Ganzes. \n\n \n\nDie Neuauflage vom Kinderbecken schlägt sich neben dem ganzen Wasserbau und der \n\nAltlasten-Sanierung leider auch in den Kosten nieder. Wir sehen, dass die Kosten beträchtlich sind – \n\nauch für uns ein gewisser Wermutstropfen. Aber wir denken auch, dass die Badi bei der Zuger \n\nBevölkerung auf grossen Anklang stossen wird. \n\n \n\nApropos Zuger Bevölkerung: Für die FDP-Fraktion ist klar, dass die Badi auf jeden Fall für die \n\nZugerinnen und Zuger kostenlos zugänglich bleiben muss. Wir könnten uns aber vorstellen, dass im \n\nBetrieb geprüft wird, ob für angereiste Besucher ein Eintritt erhoben werden soll. Aber das ist heute \n\nnicht das Thema. Heute sagen wir Ja zur Strandbaderweiterung – und das mit Überzeugung. \n\n \n\nErlauben Sie mir, dass ich ausnahmsweise auch einmal etwas ausschweife. Die Oeschwiese ist ein \n\nbesonderer Ort, eine der wohl letzten freien Parzellen in der Stadt, direkt am See. Die FDP-Fraktion \n\nhat den Erwerb der Parzelle, der ja bekanntlich über ein Enteignungsverfahren ging, immer \n\nmitunterstützt – auch wenn dies für uns eine absolute Ausnahme darstellt. Für uns ist aber auch klar, \n\ndass dieses besondere Vorgehen nur gerechtfertigt ist, wenn dafür auch ein besonderer Ort für die \n\nBevölkerung geschaffen wird. \n\n \n\nIn diesem Sinne können wir uns mit einer halbherzigen Sparlösung, wie sie mein Vorredner skizziert \n\nhat, nicht anfreunden. Wir unterstützen den vorliegenden Objektkredit und das Projekt, das einem Ort \n\nwie diesem und auch den im Vorfeld gemachten Erwartungen entspricht. Ein solches Grundstück zu \n\nbesitzen, ist eine Ehre. Eine Ehre, die auch verpflichtet.  \n\n \n\nManuela Leemann \n\nGerne möchte ich mich noch zur Hindernisfreiheit des Projekts äussern. Ich plädiere ja immer dafür, \n\ndass bei Bau- oder anderen Projekten auch die Fachstelle hindernisfreies Bauen sowie Betroffene \n\nmiteinbezogen werden. \n\n\n\n73/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nDie Fachstelle hindernisfreies Bauen soll sicherstellen, dass zumindest die geltenden Vorgaben \n\neingehalten werden. Sie kann aber auch weitere Inputs geben, die über die gesetzlichen Vorgaben \n\nhinausgehen. Genau dies können auch betroffene Personen beitragen. \n\n \n\nDie gesetzlichen Vorgaben sind irgendwelche Durchschnittsvorgaben, die wahrscheinlich einem \n\nGrossteil der Personen mit Behinderung den Zugang ermöglichen. Aber eben nicht allen, und das \n\nerlebe ich als Tetraplegikerin immer wieder. Die Behinderungsarten sind so unterschiedlich wie es \n\nzum Beispiel Blumen gibt. Da reicht es nicht, wenn wir sagen, so Stadt, man braucht ein Beet mit \n\nErde, etwas Wasser und Sonneneinstrahlung. \n\nDa gibt es Blumen, die mehr Wasser brauchen, dass sie überleben können. Oder eben Menschen, die \n\netwas flachere Absätze oder Rampen brauchen, damit sie diese selbst benutzen können. Oder es gibt \n\nBlumen, die eine Stütze brauchen, dass sie nicht sterben und sich entfalten können. Genauso gibt es \n\nMenschen, die im Alltag auch auf etwas Hilfe angewiesen sind und damit andere Bedingungen \n\nbrauchen.  \n\n \n\nWas ich damit sagen will, ist, dass die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderung unterschiedlich \n\nsind und nur zum Teil von den – ohnehin schon wenigen – gesetzlichen Vorgaben umfasst werden.  \n\nUnd dies scheint die Stadt bei diesem Projekt begriffen zu haben.  \n\n \n\nNeben einem Behindertenparkplatz, einem Rollstuhl-WC und hindernisfreien Wegen sind auch eine \n\nGarderobe mit Liege und zwei Einstiege für mobilitätseingeschränkte Personen in den See \n\nvorgesehen. Beim alten bestehenden Steg wird man mit einem Lift in den See steigen können, was \n\ninsbesondere für Personen, die selbständig transferieren können, nützlich ist. Und beim neuen Teil \n\nwird man mit einem Wasserrollstuhl ins Wasser fahren können. So ist der Seezugang auch für stärker \n\neingeschränkte Personen möglich. Diese zwei unterschiedlichen Einstiegsmöglichkeiten ermöglichen \n\nnun Personen mit unterschiedlichen Einschränkungen den Zugang zum See. \n\n \n\nDaher – langer Rede kurzer Sinn – danke, dass hier in Bezug auf die Hindernisfreiheit etwas über das \n\nnotwendige Minimum gemacht wird. Das ist sinnvoll und wird sehr geschätzt. Und es ist Zeit, dass es \n\nauch in der Stadt Zug einen guten Zugang für mobilitätseingeschränkte Personen zum See geben \n\nwird. \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nZiff. 3  \n\nRatspräsident Roman Burkard hält fest, dass das Datum der Volksabstimmung nicht in den \n\nBeschlussentwurf gehört. Der betreffende Satz müsste lauten: «Er tritt nach der Annahme durch das \n\nVolk in Kraft.» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 5 das Wort nicht weiter \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 15 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 25 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 9 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 15 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.   \n\n\n\n74/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1790 \n\n \n\nbetreffend Hochbau: Erweiterung Strandbad am Chamer Fussweg, Objektkredit \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2841 vom 12. September 2023: \n\n \n\n1. Für die Erweiterung des Strandbads am Chamer Fussweg wird ein Objektkredit von CHF \n\n12’900'000.00 einschliesslich MWST zu Lasten der Investitionsrechnung, Kostenstelle 2224, \n\nObjekt Nr. 0049 Strandbaderweiterung Chamer Fussweg, bewilligt. \n\n \n\n2. Die Investition von CHF 12'900'000.00 wird mit jährlich 3.0 % abgeschrieben (§ 14 Abs. 3a \n\nFinanzhaushaltgesetz). \n\n \n\n3. Dieser Beschluss unterliegt gemäss § 7 Abs. 1 Bst. b der Gemeindeordnung der obligatorischen \n\nUrnenabstimmung. Er tritt nach der Annahme durch das Volk in Kraft. Er wird im Amtsblatt des \n\nKantons Zug veröffentlicht und in die Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n5. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\nZug, 23. Januar 2024 \n\n \n\nUrnenabstimmung: 3. März 2024 \n  \n\n\n\n75/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n7. Nicht behandelte Geschäfte der Sitzungen vom 03.10.2023, 14.11.2023 und 05.12.2023 \n\n \n\nNicht behandeltes Geschäft der Sitzung vom 03.10.2023 \n\n \n\n7.1 Interpellation der SP-Fraktion vom 16. April 2023 betreffend Grundstücke der \n\nCredit Suisse \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2839 vom 12. September 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\nNicht behandelte Geschäfte der Sitzung vom 14.11.2023 \n\n \n\n7.2 Interpellation M. Amato Mengis, E. Ambühl Tarnowski und I. De Gobbi, alle SP, vom 15. \n\nJuni 2023 betreffend «Sicherheitsmassnahmen für Langsamverkehr mit speziellem \n\nAugenmerk auf die Schulwege im Rahmen der Bauarbeiten Auffüllung Wanne General-\n\nGuisan-Strasse» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2844 vom 24. Oktober 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n7.3 Interpellation D. Meier und J. Küng, beide ALG, vom 13. September 2023 betreffend \n\n«Beendigung des Angebotes für Gemeinde-Tageskarten» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2845 vom 31. Oktober 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n7.4 Interpellation der FDP-Fraktion vom 2. Juli 2023 betreffend «Mehr Gemeinschaft statt \n\nAnonymisierung in unseren Quartieren!» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2846 vom 31. Oktober 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n  \n\n\n\n76/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n7.5 Interpellation der SVP-Fraktion vom 24. Juli 2023 betreffend «Die zunehmende \n\n‹babylonische› Sprachverwirrung an den Stadtschulen - was kostet den Steuerzahler so \n\nviel sprachliche Vielfalt und Toleranz bei Elterngesprächen gegenüber den Eltern mit \n\nausländischen Wurzeln?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2847 vom 31. Oktober 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n7.6 Interpellation der Fraktion ALG-CSP vom 26. April 2023 betreffend «Auswirkungen \n\nTangente Zug-Baar auf die Verkehrssituation der Stadt Zug» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2848 vom 31. Oktober 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\nNicht behandelte Geschäfte der Sitzung vom 05.12.2023 \n\n \n\n7.7 Postulat der SVP-Fraktion vom 5. Juli 2023 betreffend «Geht nicht – Gibt’s nicht! Das \n\nneue Hallenbad gehört auf die Oeschwiese!» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2849 vom 14. November 2023  \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n7.8 Interpellation P. C. Brunner, SVP, und Mitunterzeichner vom 25. September 2023 \n\nbetreffend «Fragen zur Zusammenarbeit und finanziellen Unterstützung von \n\nöffentlichen Anlässen durch die Stadt Zug, welche von Privaten oder Vereinen \n\ndurchgeführt werden» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2850 vom 21. November 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\nSeit der letzten Ratssitzung liegen keine neuen Beantwortungen parlamentarischer Vorstösse vor.  \n\n  \n\n\n\n77/77 \n\nProtokoll 1/2024 der GGR-Sitzung vom 23. Januar 2024 \n \n\n9. Mitteilungen \n\n \n\nBekanntgabe Rücktritt der Gemeinderätin Julia Küng aus dem GGR \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt mit, dass Gemeinderätin Julia Küng ihren Rücktritt aus dem \n\nGGR per Ende Februar 2024 mitgeteilt hat. Die offizielle Verabschiedung von Gemeinderätin Julia \n\nKüng erfolgt an der Februar-Sitzung. Der Ratspräsident wünscht Julia Küng bis dahin einen guten \n\nSchlussspurt im GGR. \n\n \n\nDie nächste Sitzung des GGR findet statt: \n\nDienstag, 20. Februar 2024, 17:00 Uhr  \n\n \n\n \n\nFür das Protokoll \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n1. Abstimmungsergebnisse: Protokoll der Sitzung vom 23. Januar 2024 \n\n2. Abstimmungsergebnisse: Zusammenfassung \n\n3. Präsenzliste \n\n \n\n \n\n\n\t1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 12/2023\n\t2 Vereidigung der Ratsmitglieder\n\t3 Kommissionsbestellungen\n\t4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben\n\t4.1  Interpellation der SVP-Fraktion vom 10. Dezember 2023 betreffend «den Möglichkeiten einer Kompensation der jährlichen Feuerwehrgebühren («Kopfsteuer») in der Stadt Zug?»\n\t4.2 Motion M. Amato Mengis, SP, und Mitunterzeichner vom 11. Dezember 2023 betreffend «Nachhaltig sichere Schulwege in der wachsenden Stadt Zug - damit Zuger Kinder den Schulweg auch in Zukunft sicher und eigenständig zurücklegen können»\n\t4.3 Motion J. Küng, ALG, und Mitunterzeichner vom 8. Januar 2024 betreffend «Stadtzuger Jungbürgerfeier auch für Jugendliche ohne Schweizer Pass»\n\t4.4 Motion der FDP-Fraktion vom 8. Januar 2024 betreffend «Erarbeitung einer städtischen Soziokulturstrategie für mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren Quartieren»\n\t5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse\n\t5.1 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 30. November 2023 betreffend «Quartiertreffs»\n\tRené Gretener\n\tAlexander Eckenstein\n\tDagmar Amrein\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tAbstimmung Nr. 1\n\n\t5.2 Motion der FDP-Fraktion vom 1. Dezember 2023 betreffend «Stadtweites Konzept zu Tempo 30er Zonen»\n\tChristoph Iten\n\tBarbara Gisler\n\tPhilip C. Brunner\n\tAbstimmung Nr. 2\n\tAbstimmung Nr. 3\n\n\t5.3 Motion M. Amato Mengis, SP, und Mitunterzeichner vom 11. Dezember 2023 betreffend «Nachhaltig sichere Schulwege in der wachsenden Stadt Zug - damit Zuger Kinder den Schulweg auch in Zukunft sicher und eigenständig zurücklegen können».\n\t5.4 Motion J. Küng, ALG, und Mitunterzeichner vom 8. Januar 2024 betreffend «Stadtzuger Jungbürgerfeier auch für Jugendliche ohne Schweizer Pass»\n\tJulia Küng\n\tPhilip C. Brunner\n\tJérôme Peter\n\tNina Koller\n\tJulia Küng\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAbstimmung Nr. 4\n\n\t5.5 Motion der FDP-Fraktion vom 8. Januar 2024 betreffend «Erarbeitung einer städtischen Soziokulturstrategie für mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren Quartieren»\n\tRoman Küng\n\tChristoph Iten\n\tMaria Hügin\n\tAbstimmung Nr. 5\n\n\t6. Politische Sachgeschäfte\n\t6.1 Stadtkanzlei: Neue Landesausstellung NEXPO: Beteiligung Stadt Zug; Zahlungskredit (Budgetkredit)\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tAlexander Eckenstein\n\tDaniel Marti\n\tJérôme Peter\n\tDagmar Amrein\n\tBenny Elsener\n\tPhilip C. Brunner\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAbstimmung Nr. 6 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1787\n\t6.2 Stadtplanung: Bebauungsplan Geviert GIBZ, Plan Nr. 7514, 1. Lesung\n\tRichard Rüegg, BPK-Präsident\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tMathias Wetzel\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tAlex Odermatt\n\tMartin Iten\n\tChristoph Iten\n\tBeratung der Bestimmungen\n\tDaniel Marti\n\tChristoph Iten\n\tAbstimmung Nr. 7\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tMathias Wetzel\n\tStefan W. Huber\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tChristoph Iten\n\tPatrick Steinle\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tManuela Leemann\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tAbstimmung Nr. 8\n\n\t6.3 Stadtentwicklung: Ornithologischer Verein der Stadt Zug; Wiederkehrender Beitrag 2024 bis 2027\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tMaria Hügin\n\tMariann Hegglin\n\tPatrick Steinle\n\tAlbina Fässler\n\tDaniel Marti\n\tRoman Küng\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAbstimmung Nr. 9\n\tAbstimmung Nr. 10\n\tAbstimmung Nr. 11 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1788\n\t6.4 Stadtentwicklung: Verein ZugSPORTS; Wiederkehrender Beitrag für das Zug Magic 2024–2027\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tJérôme Peter\n\tAndré Bliggenstorfer\n\tManuela Leemann\n\tDaniel Marti\n\tDelia Meier\n\tPhilip C. Brunner\n\tBenny Elsener\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tStefan W. Huber\n\tJérôme Peter\n\tStefan W. Huber\n\tPatrick Steinle\n\tPatrick Steinle\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAbstimmung Nr. 12\n\tAbstimmung Nr. 13\n\tAbstimmung Nr. 14 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1789\n\t6.5 Hochbau: Erweiterung Strandbad am Chamer Fussweg; Objektkredit\n\tRichard Rüegg, BPK-Präsident\n\tBenny Elsener, GPK-Vertreter\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tMariann Hegglin\n\tIvano De Gobbi\n\tMichèle Willimann\n\tAlex Odermatt\n\tDaniel Blank\n\tManuela Leemann\n\tAbstimmung Nr. 15 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1790\n\t7. Nicht behandelte Geschäfte der Sitzungen vom 03.10.2023, 14.11.2023 und 05.12.2023\n\tNicht behandeltes Geschäft der Sitzung vom 03.10.2023\n\t7.1 Interpellation der SP-Fraktion vom 16. April 2023 betreffend Grundstücke der Credit Suisse\n\tNicht behandelte Geschäfte der Sitzung vom 14.11.2023\n\t7.2 Interpellation M. Amato Mengis, E. Ambühl Tarnowski und I. De Gobbi, alle SP, vom 15. Juni 2023 betreffend «Sicherheitsmassnahmen für Langsamverkehr mit speziellem Augenmerk auf die Schulwege im Rahmen der Bauarbeiten Auffüllung Wanne General-Guis...\n\t7.3 Interpellation D. Meier und J. Küng, beide ALG, vom 13. September 2023 betreffend «Beendigung des Angebotes für Gemeinde-Tageskarten»\n\t7.4 Interpellation der FDP-Fraktion vom 2. Juli 2023 betreffend «Mehr Gemeinschaft statt Anonymisierung in unseren Quartieren!»\n\t7.5 Interpellation der SVP-Fraktion vom 24. Juli 2023 betreffend «Die zunehmende ‹babylonische› Sprachverwirrung an den Stadtschulen - was kostet den Steuerzahler so viel sprachliche Vielfalt und Toleranz bei Elterngesprächen gegenüber den Eltern mit ...\n\t7.6 Interpellation der Fraktion ALG-CSP vom 26. April 2023 betreffend «Auswirkungen Tangente Zug-Baar auf die Verkehrssituation der Stadt Zug»\n\tNicht behandelte Geschäfte der Sitzung vom 05.12.2023\n\t7.7 Postulat der SVP-Fraktion vom 5. Juli 2023 betreffend «Geht nicht – Gibt’s nicht! Das neue Hallenbad gehört auf die Oeschwiese!»\n\t7.8 Interpellation P. C. Brunner, SVP, und Mitunterzeichner vom 25. September 2023 betreffend «Fragen zur Zusammenarbeit und finanziellen Unterstützung von öffentlichen Anlässen durch die Stadt Zug, welche von Privaten oder Vereinen durchgeführt werden»\n\t8. Parlamentarische Vorstösse\n\t9. Mitteilungen\n\n