name: GGR Protokoll vom 24. Januar 2023_signiert

text: \n Stadt Zug \n\nGrosser Gemeinderat \n\n    \n\n \nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n\n \n\nProtokoll 2/2023 \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat von Zug \n\nSitzung vom Dienstag, 24. Januar 2023, 17:00 – 22:22 Uhr, Kantonsratssaal, \n\nRegierungsgebäude, Zug \n\n \n\nVorsitz: Ratspräsident Roman Burkard \n\nProtokoll: Markus Grüter, Protokollführer \n\n \n\nBegrüssung, Entschuldigungen und Traktandenliste \n\nRatspräsident Roman Burkard eröffnet die 2. Sitzung des Grossen Gemeinderats in diesem Jahr \n\nund begrüsst nebst den Mitgliedern des Grossen Gemeinderats und des Stadtrats auch die Vertreter \n\nder Zuger Lokalmedien sowie vereinzelte Gäste.  \n\n \n\nFür die heutige Sitzung entschuldigt haben sich die Ratsmitglieder Patrick Steinle, Benny Elsener und \n\nJérôme Peter; die übrigen 37 Mitglieder des Grossen Gemeinderats sind anwesend. \n\n \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat beschlussfähig ist. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat ist vollzählig zugegen.  \n\n \n\n \n  \n\n\n\n2/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nTodesfall \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt mit: \n\nAm 15. Dezember 2022 ist Willy Fraefel im Alter von 94 Jahre gestorben. Willy Fraefel war von 1963 – \n\ndem Beginn des Grossen Gemeinderates – bis 1966 als Vertreter der CVP im GGR. Ebenso war er \n\nvon 1970 bis 1976 Mitglied des Zuger Kantonsrates.  \n\nIm Namen des Grossen Gemeinderates und der gesamten Zuger Bevölkerung möchte ich der Familie \n\nund den Angehörigen unser aufrichtiges Beileid aussprechen.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet die Anwesenden, sich für eine Schweigeminute zu erheben, um \n\nWilly Fraefel zu gedenken. \n\n \n\nDie Anwesenden erheben sich im Gedenken an Willy Fraefel für eine Schweigeminute von den \n\nSitzen. \n\n \n\n \n\nOrganisatorisches zur heutigen Sitzung \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard informiert die neu gewählten Gemeinderätinnen und Gemeinderäte \n\nzur Sitzungsdauer, dass gemäss § 1 Abs. 4 des Reglements über die Entschädigungen der Behörden \n\nund Kommissionsmitglieder der Stadt Zug eine einfache Sitzung einer Sitzungsdauer bis 3 Stunden \n\nund eine Doppelsitzung einer Sitzungsdauer bis 6 Stunden entspricht  \n\n  \n\n\n\n3/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nTraktandenliste \n\n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 12/2022 \n\n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\nKeine Vereidigung \n\n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\nKeine Kommissionsbestellung \n\n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 \n\n \n\n \n\n4.2 \n\n \n\nInterpellation D. Meyer, GLP, Ph. Brunner, SVP, und Ch. Iten, die Mitte, vom 5. Januar \n\n2023 betreffend «zur Beschaffung der Herti Provisorien». \n\n \n\nInterpellation der SP-Fraktion vom 21. Januar 2023 betreffend Stiftung Liebfrauenhof \n\n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Motion der SVP-Fraktion vom 1. Dezember 2022 betreffend «Drei „Fische“ auf einen \n\nSchlag mit dem neuen Masterplan „Schwimmen“ – Für ein neues grosszügiges \n\nStrandbad im Brüggli, ein vergrössertes Zuger Strandbad und ein neues Hallenbad mit \n\nganzjährigem zentralem Betrieb mitten in Zug» \n\n \n\n6 Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 2727 SR – Reglement über die Kulturförderung, 1. Lesung \n\n \n\n6.1.1 2727.1 SPK – Reglement über die Kulturförderung, 1. Lesung \n\n \n\n6.2 2773 SR – Bebauungsplan; An der Aa II, Plan Nr. 7517; 1. Lesung \n\n \n\n6.2.1 2773.1 BPK – Bebauungsplan; An der Aa II, Plan Nr. 7517; 1. Lesung \n\n \n\n6.2.2 2773.2 GPK – Bebauungsplan; An der Aa II, Plan Nr. 7517; 1. Lesung \n\n \n\n7 Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung \n\n \n\n7.1 2777 SR – Interpellation der SVP-Fraktion vom 2. August 2022 betreffend «Gebundene \n\nAusgaben: Wenn sich der Stadtrat an einer einzigen Sitzung höhere ‹gebundene› \n\nAusgaben bewilligt als im Schnitt der letzten 5 Jahre gesamthaft in der ganzen Stadt \n\ninvestiert wurde» \n\n \n\n7.2 2779 SR – Interpellation B. Elsener, die Mitte, vom 12. September 2022 betreffend \n\n«Fernwärme Stadt Zug Süd, wenn nicht jetzt, wann dann» \n\n \n\n \n\n\n\n4/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n8 Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n8.1 2780 SR – Motion G. R. Bruhin, SVP, D. Meyer, GLP, D. Blank, FDP, und B. Elsener, \n\ndie Mitte, vom 5. Januar 2022 betreffend «Gemeinsame Taten für eine \n\nverantwortungsvolle städtische Verkehrspolitik» \n\n \n\n8.2 2782 SR – Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «Eindämmen \n\njetzt!» \n\n \n\n8.3 2783 SR – Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «erneuerbare \n\ndezentrale einheimische Energieproduktion fördern jetzt!» \n\n \n\n8.4 2784 SR – Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «raus aus dem \n\nGas» \n\n \n\n8.5 2781 SR – Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 25. November 2021 betreffend \n\n«Optimierung von Lichtsignalanlagen» \n\n \n\n8.6 2786 SR – Postulat (Motion) der SVP-Fraktion vom 1. September 2022 betreffend \n\n«Entlastung – JETZT – bei den Strom-und Gaspreisen in der Stadt Zug» \n\n \n\n8.7 2787 SR – Interpellation der SVP-Fraktion vom 22. August 2022 betreffend «Warum \n\nhat der Stadtrat den GGR erneut umgangen und sich selber eine weitere ‹gebundene \n\nAusgabe› in beträchtlicher Höhe für die Stadtschulen bewilligt? Wird aktiv auf das \n\nbewährte ‹Zugermodul› gesetzt oder wurden die Pavillons extern teuer zugemietet?» \n\n \n\n8.8 2785 SR – Interpellation der Mitte-Fraktion vom 26. November 2022 betreffend «Wohin \n\ngeht die Reise mit der Beteiligung an der WWZ AG?» \n\n \n\n9 Mitteilungen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n5/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 12/2022 \n\n \n\n \n\nZur Traktandenliste: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis:  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Änderungsanträge vorliegen. Die \n\nTraktandenliste gilt somit als stillschweigend genehmigt.  \n\n \n\n \n\nZum Protokoll: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis: \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Berichtigungen eingegangen sind und das \n\nProtokoll demnach stillschweigend genehmigt ist. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n6/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass an der heutigen Sitzung keine Vereidigung von \n\nRatsmitgliedern stattfindet. \n  \n\n\n\n7/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass an der heutigen Sitzung keine \n\nKommissionsbestellung erfolgt. \n\n \n  \n\n\n\n8/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingabe \n\n \n\n4.1 Interpellation D. Meyer, GLP, Ph. Brunner, SVP, und Ch. Iten, die Mitte, vom 5. Januar \n\n2023 betreffend «zur Beschaffung der Herti Provisorien» \n\n \n\n1 Einleitung \n\nBeschaffungen der öffentlichen Hand können mitunter kompliziert sein und sind juristischer keine \n\ntriviale Angelegenheit. Als Bürger unserer Stadt vertraut man darauf, dass die gesetzlichen \n\nBestimmungen eingehalten werden und korrekt beschafft wird. Im Zusammenhang mit Beschaffungen \n\nbeim Projekt Herti Schulanlage sind gewisse Fragen aufgekommen, weshalb um deren Beantwortung \n\ngebeten wird. \n\n2 Beschaffungsumfang \n\nDer Stadtrat schreibt in seinen Abstimmungsunterlagen zur Schulanlage Herti, dass die Miete der \n\nProvisorien CHF 8'930'000.- kostet. Die Baukosten für die Provisorien (Fundament, Erdarbeiten,…) \n\nwerden auf CHF 5'310'000.- beziffert (S. 30 Abstimmungsbüchlein). Es wird erläutert, dass die \n\nBauarbeiten im April 2023, also in 3 Monaten, beginnen sollen und die Bagger auffahren. \n\n3 Gesetzliche Basis \n\nDie Stadt Zug untersteht der schweizerischen Submissionsgesetzgebung, welche sich an \n\nStaatsverträge und GATT/WTO Vorgaben halten muss. Vom Kanton Zug wurde die IVöB \n\n(Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen) unterzeichnet, in welcher \n\ndurch die Kantone einheitliche Regelungen für Submissionen aufgestellt sind, welche entsprechend \n\nauch für die Gemeinden gelten. Die Stadt Zug hat sich selber einen Submissionsleitfaden gegeben, \n\nnach welchem sie Beschaffungen machen will. \n\nAuf nachfolgenden Quellen wird in dieser Interpellation Bezug genommen: \n\nQuelle Link \n\nIVöB DE_IVoeB.pdf (trias.swiss) \n\nSubmissionsleitfaden \n\nStadt Zug \n\nhttps://www.stadtzug.ch/_docn/3050611/Leitfaden_Submissionsrecht_Stadt_Z\n\nug_Stand_1._Mai_2019_Druckversion.pdf \n\nKant. Submissions-\n\nverordnung \n\nBGS 721.53 - Submissionsverordnung - Kanton Zug - Erlass-Sammlung \n\n(zg.ch) \n\nMerkblatt Kt. Zürich https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-\n\nstaat/kanton/kantonale-verwaltung/beschaffung---\n\neink%C3%A4ufe/handbuch/08_Merkbl%C3%A4tter.pdf \n\n– Tabelle 1 Quellen mit Links, auf die im weiteren Text dieser Interpellation Bezug genommen wird \n\n \n\nhttps://www.trias.swiss/fileadmin/redaktion/gesetztestexte/DE_IVoeB.pdf\nhttps://www.stadtzug.ch/_docn/3050611/Leitfaden_Submissionsrecht_Stadt_Zug_Stand_1._Mai_2019_Druckversion.pdf\nhttps://www.stadtzug.ch/_docn/3050611/Leitfaden_Submissionsrecht_Stadt_Zug_Stand_1._Mai_2019_Druckversion.pdf\nhttps://bgs.zg.ch/app/de/texts_of_law/721.53\nhttps://bgs.zg.ch/app/de/texts_of_law/721.53\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/beschaffung---eink%C3%A4ufe/handbuch/08_Merkbl%C3%A4tter.pdf\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/beschaffung---eink%C3%A4ufe/handbuch/08_Merkbl%C3%A4tter.pdf\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/beschaffung---eink%C3%A4ufe/handbuch/08_Merkbl%C3%A4tter.pdf\n\n\n9/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n4 Stellung der Stadt Zug \n\nGemäss IVöB untersteht die Stadt Zug grundsätzlich dem Staatsvertragsbereich. Das ist insofern \n\nrelevant, weil dazu die Schwellenwerte und die Submissionsprozesse vorgegeben werden, gemäss \n\ndenen die Stadt Zug Aufträge und Beschaffungen nicht einfach frei vergeben kann. \n\n \n\n– Abbildung 1 Artikel 4 der IVöB \n\n5 Miete der Provisorien \n\nDie Miete der Provisorien entspricht einem Lieferauftrag nach IVöB, wie auch die Stadt Zug in ihrem \n\nSubmissionsleitfaden schreibt:  \n\n \n\n– Abbildung 2 Auszug aus dem Submissionsleitfaden der Stadt Zug \n\nDer Schwellenwert, über welchem für einen Lieferauftrag eine offene Submission durchgeführt werden \n\nmuss, liegt bei CHF 350'000.-: \n\n \n\n– Abbildung 3 Auszug aus https://www.trias.swiss/fileadmin/redaktion/gesetztestexte/DE_IVoeB.pdf, S. 30 \n\nFragen  \n\n5.1 Wie begründet der Stadtrat, dass er mit seiner Direktvergabe bei der Miete der Provisorien von \n\nCHF 8.9 Mio. um Faktoren über den CHF 0.35 Mio. liegt, über welchen von Gesetzes wegen \n\nein offenes oder selektives Verfahren für die Vergabe nötig ist? \n\n \n\nhttps://www.trias.swiss/fileadmin/redaktion/gesetztestexte/DE_IVoeB.pdf\n\n\n10/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n6 Publikation und Bericht von Direktvergaben \n\nIn der Submissionsverordnung des Kantons Zug ist vorgegeben, dass für jeden freihändig vergebenen \n\nAuftrag ein Bericht erstellt werden muss. Zudem muss die Vergabe im Amtsblatt und auf simap.ch \n\nveröffentlich werden. Dies dient mitunter dazu, jenen Marktteilnehmern, welche auch hätten anbieten \n\nwollen, die Möglichkeit zu geben, die ihnen gesetzlich zustehende Gleichbehandlung einzufordern. \n\n \n\n– Abbildung 4 Auszug aus der kantonalen Submissionsverordnung Thema Bericht bei freihändigen \nVergaben \n\n \n\n– Abbildung 5 Auszug aus dem Submissionsleitfaden der Stadt Zug zum Thema Publikation freihändigen \nVergaben \n\nFragen  \n\n6.1 Wann wurde die Direktvergabe im kant. Amtsblatt und auf simap.ch publiziert? \n\n6.2 Wann wurde der Bericht erstellt und kann er eingesehen werden? \n\n7 Bauarbeiten \n\nDie Bauarbeiten liegen bei total 5.3 Mio., was unter dem Schwellenwert von CHF 8.7 Mio. des \n\nStaatsvertragsbereichs liegt aber über dem Schwellenwert von 0.5 Mio. für Bauhauptgewerbe im \n\nNicht-Staatsvertragsbereichs (Statik, Fundation, Pfählung etc.). Oberhalb dieser Werte ist das offene \n\noder selektive Verfahren anzuwenden. Der Schwellenwert für das Baunebengewerbe (Gärtner, \n\nHeizung, Lüftung, etc.) liegt bei 0.25 Mio. \n\n\n\n11/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n \n\n– Abbildung 6 Auszug aus dem IVöB mit den Schwellenwerten im Nicht-Staatsvertragsbereich \n\nFragen \n\n7.1 Sind die Bauleistungen bereits ausgeschrieben worden? Wo und wann? Werden sie \n\ndirektvergeben? \n\n7.2 Es wird um eine tabellarische Zusammenstellung aller Lose (Aufträge) und ihrer geschätzten \n\nfinanziellen Höhe sowie ihrer Submissions-Verfahrensart (offen, selektiv, Einladung, freihändig) \n\ngebeten und, sofern sie vergeben wurden, Name des Auftragnehmers. \n\n \n\n8 Zeitrahmen \n\nFür ein Projekt in der Grössenordnung der Schulanlage Herti raten alle Leitfäden, von Bund über \n\nKanton wie auch jener der Stadt Zug (Kap. 6.1), ausreichend Zeit für die Beschaffungen vorzusehen. \n\nDas Argument der Dringlichkeit kann nur in Ausnahmefällen geltend gemacht werden. Im Merkblatt \n\ndes Kt. Zürich sind viele Beispiele aufgeführt, welche auf Gerichtsentscheiden basieren. Darin \n\nenthalten eine Ausführung zum Thema Dringlichkeit: \n\n\n\n12/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n \n\n– Abbildung 7 Auszug aus dem Merkblatt des Kt. Zürich zum Thema Dringlichkeit und freihändige Vergabe \n\nFragen \n\n8.1 Seit wann arbeitet der Stadtrat am Projekt der Schulanlage Herti? \n\n8.2 Seit wann zeichnete sich für den Stadtrat ab, dass er Provisorien bauen will? \n\n8.3 Erachtet der Stadtrat diesen Zeitraum als ausreichend lang um offene oder selektive \n\nAusschreibungen machen zu können? \n\n8.4 Sieht der Stadtrat ein unvorhergesehenes Ereignis, welches eine freihändige Vergabe im \n\nProjekt Schulanlage Herti rechtfertigen würde? \n\n  \n\n\n\n13/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n9 Gleichartigkeit und Austauschbarkeit \n\nDie Stadt Zug erstellt seit vielen Jahren Modulbauten. Sie unterscheiden sich untereinander merklich \n\nin Form, Raumaufteilung, Materialisierung. Die Provisorien für die Schulanlage Herti sind \n\nbeispielsweise 3-stöckig, andere sind 2-stöckig und wieder andere abgewinkelt etc.. Auch technisch \n\nunterscheiden sich die Modulbauten, so haben z.B. die geplanten Provisorien im Herti einen Lift, was \n\nandere in der Stadt nicht haben u.v.m. Auch das Aussehen unterscheidet sich erheblich, wie der \n\nuntenstehende Vergleich zeigt. \n\n \n  \n\n– Abbildung 8 Geplante \nProvisorien als Modulbau im Herti \n\n– Abbildung 9 Modulbau \nKirchmatt \n\n \n\n– Abbildung 10 \nModulbau Oberwil \n\nAus der IVöB können Ausnahmen für eine freihändige Vergabe geltend gemacht werden. Die \n\nmöglichen Ausnahmen sind dort abschliessend aufgelistet und eine freihändige Vergabe muss \n\neindeutig einem jener Ausnahmen zugeordnet werden können. Ansonsten ist das freihändige \n\nVerfahren nicht zulässig. Oftmals wird mit der technische oder künstlerische Besonderheit \n\nargumentiert oder dass es sich um eine Erweiterung oder den Ersatz eines Bestands handle. \n\nDeswegen könne kein anderer Anbieter als der freihändig gewählte die Leistung erbringen. \n\n \n\n \n\n– Abbildung 11 Auszüge aus der kant. Submissionverordnung zu Ausnahmen für eine freihändige Vergabe \n(§9) \n\nFragen \n\n9.1 Erachtet der Stadtrat die Provisorien als technisch oder künstlerische Besonderheit, welche \n\nkein anderer Modulbauer als der gewählte erbringen kann? \n\n9.2 Sieht der Stadtrat eine zwingend notwendige Austauschbarkeit bezüglich Material mit den \n\nanderen rund 30 Modulbauten in der Stadt Zug? Welche Elemente wären das? \n\n \n\n10 Günstige Gelegenheit \n\nWährend den 3 Jahren beträgt die Miete für die Modulbauten CHF 8.9 Mio. Die dafür notwendigen \n\nBauarbeiten betragen 5.3 Mio, was zusammen 14.2 Mio. ergibt. Allenfalls wird die Miete verlängert \n\n\n\n14/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nund die Provisorien sollen an einem anderen Standort eingesetzt werden, was zusätzlich jedes Jahr \n\nrund 3 Mio. kosten wird.  \n\n \n\n– Abbildung 12 Auszüge aus der kant. Submissionverordnung zu Ausnahmen für eine freihändige Vergabe \n(§9) \n\nFragen \n\n10.1 Hält der Stadtrat den Preis von 8.9 Mio. für die 3 Jahre Miete der Provisorien als erheblich \n\ngünstiger, dass er eine Direktvergabe vertreten kann? \n\n10.2 War das Angebot eine zeitlich befristete Gelegenheit? \n\n10.3 Stammen die Provisorien aus einem Abverkauf oder einer Liquidation oder werden sie neu \n\nerstellt? \n\n10.4 Liegen dem Stadtrat andere Offerten für eine Miete vor? Wie hoch sind diese? \n\n10.5 Ist die Miete erheblich günstiger als der Kauf? \n\n \n\n11 Grundsatz Zweck \n\nIm Grundsatz ist die öffentliche Hand nach IVöB angehalten um einen wirtschaftlichen Einsatz der \n\nöffentlichen Mittel, sie soll den fairen Wettbewerb fördern, transparent beschaffen und alle Anbieter \n\ngleich behandeln. Die Stadt gibt sich in ihrem Submissionsleitfaden ebenfalls die Pflicht \n\nauszuschreiben. \n\n \n\n– Abbildung 13 Artikel 2 IVöB, Zweck der Vereinbarung \n\n \n\n– Abbildung 14 Auszug Submissionsleitfaden Stadt Zug zum Thema Ausschreibungspflicht \n\n\n\n15/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nFragen \n\n11.1 Inwiefern findet der Stadtrat aus seiner Sicht, dass er dem Zweck des Art. 2 der IVöB \n\n(Wirtschaftlichkeit, Transparenz, Gleichbehandlung, fairer Wettbewerb) entspricht, wenn er \n\nDirektvergaben an einzelne Unternehmer macht?  \n\n11.2 Weshalb handelt der Stadtrat nicht erkennbar gemäss seiner sich vorgegebenen \n\nAusschreibungspflicht des Submissionsleitfadens? \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n  \n\n\n\n16/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n4.2 Interpellation der SP-Fraktion vom 21. Januar 2023 betreffend Stiftung Liebfrauenhof \n\n \n\nDer Berichterstattung der Zuger Zeitung vom 29.12.2022 (online) entnehmen wir, dass die Stiftung  \n\nLiebfrauenhof, die Trägerin der «Herberge für Frauen» ist, zum Zweck der Aufrechterhaltung des \n\nBetriebs des Frauenhauses auf Einkünfte aus Liegenschaften an der Waldheimstrasse angewiesen \n\nist. Mietenden wurde bereits gekündigt, eine Sanierung steht an und eine Erhöhung der Mieten von \n\nbis zu über 100 Prozent wird angestrebt. Im Gespräch mit der Zuger Zeitung macht der  \n\nGeschäftsführer Werner Ulrich geltend, dass die Stiftung nicht von der öffentlichen Hand unterstützt \n\nwerde und deshalb auf eigene Einnahmen angewiesen sei. Heisst: In der Stadt Zug werden \n\nSchutzplätze auch über hohe Mieten finanziert.    \n\n  \n\nIn Anbetracht des für Menschen mit kleinen und mittleren Einkommen überaus schwierigen Zuger  \n\nWohnungsmarkts und eingedenk der öffentlichen Aufgabe, eine angemessene Anzahl von \n\nSchutzplätzen für Opfer häuslicher Gewalt zur Verfügung zu stellen, erlauben wir uns, dem Stadtrat \n\nfolgende Fragen zu unterbreiten:   \n\n \n\n1) Hat die Stadt Zug in den vergangenen vier Jahren finanzielle Mittel an die Stiftung \n\nLiebfrauenhof überwiesen? Falls ja: In welcher Höhe und zu welchem Zweck?  \n\n \n\n2) Erkennt der Stadtrat im Betrieb der «Herberge für Frauen» einen Wert für die Stadt Zug und \n\nist er bereit, sich mit einem angemessenen objektorientierten Beitrag an den Betriebskosten \n\nzu beteiligen?  \n\nWenn nein, wieso nicht, wer soll dann deren Tätigkeiten übernehmen?  \n\n \n\n3) Wie bewertet der Stadtrat eine Situation, in der aufgrund der Zurückhaltung der öffentlichen  \n\nHand Stiftungen zur Erfüllung gesellschaftlich wertvoller Aufträge auf Erträge aus  \n\nMietzinsen angewiesen sind und deshalb zur stadtweiten Dynamik andauernder \n\nMieterhöhungen beitragen? Erkennt der Stadtrat diesbezüglich und in Anbetracht des \n\nMangels an preisgünstigem Wohnraum in der Stadt Handlungsbedarf? \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n17/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Motion der SVP-Fraktion vom 1. Dezember 2022 betreffend «Drei ‹Fische› auf einen \n\nSchlag mit dem neuen Masterplan ‹Schwimmen› – Für ein neues grosszügiges \n\nStrandbad im Brüggli, ein vergrössertes Zuger Strandbad und ein neues Hallenbad mit \n\nganzjährigem zentralem Betrieb mitten in Zug» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort verlangt wird. \n\n \n\nMathias Wetzel  \n\nDass die Stadt Zug kurz oder mittelfristig ein weiteres Schwimmbad benötigen wird, dürfte klar sein. \n\nDie entsprechenden Vorstösse in diesem Rat sowie auch die eingereichte Volksinitiative für ein neues \n\nHallenbad zeigen auf, dass hier Handlungsbedarf besteht und die Politik aktiv geworden ist.  \n\n \n\nDie vorliegende Motion geht unseres Erachtens jedoch zu weit und bestimmt mitunter, dass ein neues \n\nHallenbad auf der Oeschwiese realisiert werden soll. Machen wir bei der Standortsuche für ein neues \n\nHallenbad den Fächer auf, ohne dass wir uns gleich auf einen spezifischen Standort einschiessen. \n\nAllenfalls gibt es alternative, bessere und günstigere Standorte, wodurch beispielsweise Synergien mit \n\neinem Schulhaus oder angrenzender Industrie genutzt werden können. Die potenziellen Standorte \n\nsollten seriös abgeklärt und nicht mittels einer Motion vorgegeben werden. Zudem gehört ein Teil des \n\nBrügglis der Korporation Zug. Es stellt sich dann auch die Frage, was die Korporation Zug von dieser \n\nMotion hält.  \n\n \n\nWeiter spielt das Urteil des Bundesgerichts aus dem Jahr 2015 eine gewichtige Rolle. Wie dem Urteil \n\nentnommen werden kann, gibt es einige rechtliche Punkte, die gegen die vorliegende Motion \n\nrespektive ein Hallenbad auf der Oeschwiese sowie eine Bademöglichkeit mit dazugehörigen \n\nInfrastrukturanlagen im Brüggli sprechen. Ein erneuter Rechtsstreit sollte wenn immer möglich \n\nverhindert werden, um ein allfälliges Projekt nicht unnötig zu verzögern.  \n\n \n\nDie FDP-Fraktion stellt deshalb den Antrag auf Umwandlung in ein Postulat und dankt für die \n\nUnterstützung dieses Antrages. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nDa ich mich während fast 15 Jahren mit der Zonenzuweisung und den Möglichkeiten auf der \n\nOeschwiese befasst habe, bin ich überzeugt, dass dort nie ein Hallenbad stehen wird, auch wenn der \n\nMotion Folge geleistet wird. Somit erreicht die Motion nur, dass wir noch länger auf das schöne, \n\nvergrösserte Strandbad warten müssen.  \n\n \n\nEin kurzer Rückblick: Im Rahmen der letzten Ortsplanungsrevision wurde der Bedarf für die \n\nOeschwiese als öffentliche Zone vom Bundesgericht nur für die Erweiterung des Strandbades \n\ninklusive Seeuferweg bestätigt. \n\nNur Nutzungen, die zwingend auf die Seenähe angewiesen sind, sind zulässig. Alle anderen \n\nNutzungen können irgendwo in der Stadt Zug angeordnet werden. Ein Hallenbad ist nicht auf die \n\nSeenähe angewiesen, mögliche Synergieeffekte spielen dabei keine Rolle.  \n\n \n\nFür die SP-Fraktion ist klar: Hätte die Stadt Zug den Gang durch die Gerichte mit einem Hallenbad \n\nversucht, hätte die Stadt nicht Recht bekommen. \n\n \n\n\n\n18/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nIm Rahmen des Nutzungsplanverfahrens der Oeschwiese wurde mit umfangreichen Abklärungen \n\naufgezeigt, dass das Strandbad heute viel zu klein ist. Ich weiss nicht, ob die hier Anwesenden an \n\neinem schönen Sonntag noch ins Strandbad gehen – also ich gehe mit meiner Familie nicht mehr, \n\nweil der Erholungseffekt nicht da ist.  \n\nDas Brüggli hat eine andere Funktion als das Strandbad. So ist das Strandbad die Familienbadi, dort \n\nhat es Garderoben, eine Aufsicht und alles ist sehr geordnet. Im Gegensatz dazu das Brüggli, dort soll \n\nmehr möglich sein und ist mehr möglich – wir haben dort SUP, Kiten, Bräteln, Beachvolleyball. Wenn \n\nich daran denke, mit Kleinkindern ins Brüggli zu gehen, wird es für mich ganz schwierig, wenn ich die \n\nvielen SUPs dort sehe.  \n\nVielleicht noch als Ergänzung: Diejenigen, die finden, wir könnten mit den SUPs und dem Kitesurfen \n\nja in den Choller gehen – das geht nicht, denn dort ist vorgeschrieben, dass keine Boote und \n\nLuftmatratzen erlaubt sind. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist Esther Ambühl Tarnowski darauf hin, dass dies noch nicht \n\ndie materielle Behandlung der Vorlage ist, und bittet sie, zur Überweisung zu sprechen. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nNormen und Vergleiche mit anderen Städten zeigen auf, dass es nicht so viel Fläche gibt und der \n\nBedarf für zusätzliche Freiflächen in der Stadt Zug gegeben ist.  \n\n \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden:  \n\n Mit der Motion wird die Erweiterung des Strandbades unnötig verzögert; \n\n Wir benötigen die gesamte Oeschwiese für ein Strandbad, für Naherholungsflächen; \n\n Ein Hallenbad auf der Oeschwiese ist rechtlich nicht umsetzbar; \n\n Für die Erweiterung des Strandbades auf der Oeschwiese wurde bereits der Wettbewerb \n\ndurchgeführt. Wir können uns auf ein wunderschönes Strandbad und einen attraktiven Seeuferweg \n\nfreuen. Verzögern wir dies nicht unnötig, sondern machen wir endlich vorwärts. \n\n \n\nIch stelle im Namen der SP-Fraktion den Antrag auf Nichtüberweisung, eventualiter auf Umwandlung \n\nin dein Postulat. \n\n \n\nMartin Iten  \n\nWir anerkennen den guten Willen der SVP, für die Stadtzuger Bevölkerung ein neues, schönes \n\nStrandbad und ein neues Hallenbad zu ermöglichen. Als Mitinitiant der Volksinitiative für ein neues \n\nHallenbad weiss ich das besonders zu schätzen.  \n\n \n\nIn der vorliegenden Motion sehen wir aber verschiedene Problemfelder vorhanden: Drei Fische sollen \n\nauf einmal «geschlagen» werden. Es besteht aus unserer Sicht tatsächlich die berechtigte \n\nBefürchtung, dass diese «Fische» – namentlich die Strandbaderweiterung Oeschwiese, die \n\nAufwertung des Brügglis und der Neubau des Hallenbades – mit diesem Motionsinhalt wortwörtlich \n\n«geschlagen», ja «erschlagen» werden. Sowohl einer Aufwertung des Brügglis würden wir Steine – \n\ninsbesondere in der Zeitachse – in den Weg legen, nur um wohl herauszufinden, dass keine \n\nZonenkonformität gegeben ist. Die Strandbaderweiterung Oeschwiese wäre mindestens massiv \n\nblockiert, wenn nicht gar verhindert, und wohl auch rechtliche Auseinandersetzungen mit dem \n\nVorbesitzer müssten in Kauf genommen werden, da der damalige Enteignungszweck keineswegs \n\ndem Bau eines Hallenbades entspricht. Und auch einem zukünftigen, neuen Hallenbad würden wir \n\netwas gar hastig – um ein Wort aus der Motion aufzugreifen – eine Örtlichkeit zusprechen, die mit \n\ngrosser Wahrscheinlichkeit und aus verschiedenen Gründen ziemlich ungeeignet ist. \n\n \n\n\n\n19/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nWir zweifeln an der Motionsfähigkeit dieses Textes, sind aber nicht abgeneigt, einer Umwandlung in \n\nein Postulat zuzustimmen, damit der Stadtrat die Möglichkeit hat, fundiert Stellung zu beziehen, ohne \n\ngleich einen Entwurf ausarbeiten und alle bisherigen Planungen über Bord werfen zu müssen.  \n\n \n\nGut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Lassen wir alle drei Fische am Leben, erschlagen wir sie \n\nnicht. Es wäre schade darum.  \n\n \n\nDie Fraktion Alternative-CSP wird der Umwandlung – eventuell auch schon dem ersten Antrag – \n\nzustimmen. Wir könnten auch mit einem Postulat leben. \n\n \n\nNina Koller  \n\nGleich drei Fische auf einen Schlag – wir von der GLP finden Effizienz etwas Gutes. So freuen wir uns \n\ngrundsätzlich über einen Vorstoss mit drei Fischen im Netz. Doch möchten wir die drei Fische als \n\nverschiedene Angelegenheiten beurteilen. \n\n \n\nUm mit der Umgestaltung des Brüggli anzufangen: Das Brüggli ist eine der wenigen Örtlichkeiten mit \n\nSeezugang, welche der Öffentlichkeit weitgehend uneingeschränkt zur Verfügung steht. Ballspielen, \n\nBräteln, Campieren und weitere Aktivitäten sind dort noch erlaubt. Diese Freiheiten würden jedoch mit \n\nder Umfunktionierung zu einem Strandbad im See versenkt werden. Daher bin ich der Meinung, dass \n\ndas Brüggli in seinem Charakter belassen werden soll. Dieser Fisch muss aus der Betrachtung des \n\nStrandbads und der Oeschwiese entfernt werden.  \n\nDen Vorschlag über die künftige Nutzung der Oeschwiese erachte ich als prüfenswert. Eine \n\nErweiterung des danebengelegenen Strandbades ist dringend nötig. Auch im Sommer soll wieder \n\nRasen und nicht nur noch Badetücher die Liegewiese bedecken. Der Bau eines Hallenbads erscheint \n\nmir ebenfalls als förderlicher Ansatz. Den Sie nun nicht, dass hier das Unmögliche gepredigt wird. \n\nAber man kann die beschränkte Fläche für das Freibad optimal nutzen, indem man das Dach des \n\nHallenbads ins Konzept miteinbezieht: eine Liegewiese auf dem Dach. \n\n \n\nZusammenfassend: Ein durchdachtes Konzept für ein kombiniertes Hallenbad auf der Oeschwiese mit \n\n«Strandbi» ist durchaus überzeugend. Das Brüggli soll aber nicht miteinbezogen werden. Wir stellen \n\nsomit ebenfalls den Antrag, die Motion in ein Postulat mit nur den zwei Fischen «Hallenbad» und \n\n«Strandbad» umzuwandeln. Ich danke Ihnen für Ihre Unterstützung. \n\n \n\nPhilip C. Brunner  \n\nOffenbar haben die drei Fische Eindruck gemacht auf die Fraktionen. Und das «auf einen Schlag» ist \n\nangekommen, aber der Satz lautet vollständig: «…mit dem neuen Masterplan Schwimmen». \n\n \n\nWir haben ja bereits festgestellt, dass unsere Schülerinnen und Schüler in der Stadt Zug und vor \n\nallem auch zukünftig nicht über entsprechende Wasserflächen beziehungsweise Schwimmzeiten \n\nverfügen. Eigentlich geht es nicht um verzögern und schon gar nicht um erschlagen, so wie das meine \n\nVorrednerinnen und Vorredner aus allen Fraktionen gesagt haben, sondern genau um das Gegenteil. \n\nWir möchten diese Konzepte zusammenführen.  \n\nEs wäre absolut möglich – und verschiedene Votanten haben das ja auch vorgeschlagen –, dass man \n\nsagt, ja, der Studienauftrag zur Weiterentwicklung des Brüggli macht interessante Ansätze, das wäre \n\netwas, das man realisieren könnte. Wer diese Studie gelesen hat – sie ist gedruckt erschienen – sieht, \n\ndass es nicht weitergeht. Es wurde eine Studie gemacht und jetzt passiert nichts. \n\nDabei wäre das wirklich eine grosse Chance und es würde vor allem den Druck wegnehmen vom \n\nStrandbad.  \n\n \n\n\n\n20/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nDas Problem des Strandbades – Sie kennen die Ausmasse – ist ja die fehlende Tiefe. Und wir haben \n\njetzt diese Oeschwiese dazugekauft, die hat genau das Gegenteil: eine viel zu grosse Tiefe. Und die \n\nkönnte man eben ausnützen.  \n\n \n\nVielleicht haben die Vorredner auch recht mit ihrer Annahme, dass ein Hallenbad dort nicht in Frage \n\nkommt. Aber wir möchten das geprüft haben.  \n\n \n\nUnd der dritte Punkt ist ja, dass wir mit unserem Vorstoss «Mit der Sommerfrische nach Corona \n\nproaktiv aus dem Stadthaus zur innovativen Strandbad-Vergrösserung» eine Übergangsnutzung für \n\ndas Strandbad vorgeschlagen haben, dass der südliche Streifen quasi benutzt werden kann mit wenig \n\nAufwand. Das könnte man – man kann es sich jetzt Ende Januar vielleicht noch nicht vorstellen – \n\nschon in diesem Frühling oder Frühsommer ohne grosse Probleme umsetzen.   \n\n \n\nUnd dann ist ja auch die Chance für das Hallenbad – das haben wir auch erwähnt – eine \n\numweltfreundliche Heizmethode, indem man im Prinzip die Circulago-Technik für dieses Hallenbad – \n\nwas bekanntlich sehr viel Energie braucht – ebenfalls anwenden könnte. Weitere Ideen, die meine \n\nVorrednerin von der GLP gebracht hat, finden wir auch sehr gut.  \n\n \n\nWir bitten darum, die Motion – das ist ja die strengere Form – zu überweisen, damit der Stadtrat an die \n\nArbeit geht. Das ist ja ein bisschen der Druck, den wir uns erhoffen.  \n\n \n\nEs geht uns im Sinne der CSP-ALG, die ihre Initiative erfolgreich eingereicht haben, durchaus darum \n\n– wenn ich es richtig im Kopf habe sind fünf Jahre Frist ab Einreichungsdatum gegeben –  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist Philip C. Brunner darauf hin, dass die Diskussion noch nicht \n\ndie materielle Behandlung, sondern die Überweisung des Vorstosses betrifft.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nJa, das sind jetzt Argumente für die Motion. Das Postulat, das vorgeschlagen wird – wenn ich das \n\nnoch erwähnen darf –, ist natürlich auch besser als nichts. Aber in einer ersten Runde würde die SVP \n\ndas nicht unterstützen.  \n\n \n\nAber ich denke, es gibt jetzt mehrere Abstimmungen, die der Präsident vornehmen wird. Ich bitte Sie, \n\nim Sinne der Bevölkerung – und das ist ja auch die Einordnung des Motionsanliegens –, wir haben \n\njetzt CHF 300 Mio. beschlossen, am nächsten Sonntag gehe ich von zusätzlichen CHF 100 Mio. aus, \n\nda darf man für die Bevölkerung, nicht nur für die Schülerinnen und Schüler und nicht nur für die \n\nEishockeyverrückten und nicht nur für die Denkmalpfleger, auch einmal etwas für die Allgemeinheit \n\ninvestieren. Ich denke, das ist etwas, das alle schätzen, tolle Strandbäder und ein Hallenbad. \n\nVielen Dank für die Unterstützung unseres Anliegens.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Umwandlung in ein Postulat sowie ein \n\nAntrag auf Nichtüberweisung vorliegt. Zuerst wird der Rat über den Antrag auf Umwandlung der \n\nMotion in ein Postulat abstimmen und danach über den Antrag auf Nichtüberweisung. \n\nFür die Umwandlung in ein Postulat und für die Nichtüberweisung ist eine Zweidrittelmehrheit \n\nnotwendig. Es sind 37 Mitglieder anwesend, die Zweidrittelmehrheit beträgt 25 Stimmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n21/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \n\n Für die Umwandlung der Motion in ein Postulat stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Gegen die Umwandlung der Motion in ein Postulat stimmen 9 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 1 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass die Zweidrittelmehrheit erreicht wurde und der Rat \n\ndie Motion in ein Postulat umgewandelt hat. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 2 \n\n Für die Nichtüberweisung des Postulats stimmen 8 Ratsmitglieder \n\n Für die Überweisung Postulats stimmen 26 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 2 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass die Zweidrittelmehrheit für eine Nichtüberweisung \n\nnicht erreicht wurde und der Rat das Postulat an den Stadtrat überwiesen hat. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n22/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n6. Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 Reglement über die Kulturförderung, 1. Lesung \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2727 vom 29. März 2022 \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission Nr. 2727.1 vom 9. Januar 2023 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nStefan W. Huber, Mitglied Spezialkommission \n\nIch halte das Votum im Namen von Jérôme Peter, der sich leider aufgrund eines Trauerfalles für die \n\nheutige Sitzung entschuldigen muss. Ich lese sein Votum vor, dass er mir geschickt hat. \n\n \n\nZuallererst möchte ich mich bei den Mitgliedern der Spezialkommission bedanken. In den drei \n\nSitzungen wurde intensiv diskutiert, dies auch um einzelne Begriffe im Reglement und die \n\nZusammenarbeit zu klären. Die Zusammenarbeit war aber sehr angenehm und die Mitglieder waren \n\nimmer sehr gut auf die Sitzungen vorbereitet.  \n\nEbenfalls möchte ich mich beim Alt-Stadtpräsident Karl Kobelt, Iris Weder und Beat Moos bedanken, \n\ndie uns in den drei Sitzungen gut begleitet haben.  \n\n \n\nDie Kommission war sich in vielen Punkten einig, dass hier ein gutes Reglement vorliegt, dass der \n\nStadt sowie unseren Kulturschaffenden und unseren Kulturorganisationen Klarheit und Transparenz \n\nbringt. Wie Sie dem Bericht entnehmen können, ging es bei vielen Anträgen mehr um Formalien als \n\num richtige Grundsatzentscheide. Wir konnten jedoch bei vielen Punkten noch etwas mehr \n\nKonkretisierung und Klarheit reinbringen. An anderen Orten, wo die Stadt mehr Spielraum benötigt, \n\nschwächten wir das Reglement dementsprechend ab. Uns war es wichtig, eher ein schlankes und \n\nweitgedachtes Reglement vorzulegen, so dass nicht bei jeder kleinsten Auslegungsänderung wieder \n\nein neuer GGR-Beschluss nötig sein wird.  \n\n \n\nDas Reglement ist das letzte Puzzle-Teil nach der Kritik, die an der vorher herrschenden Praxis im \n\nFörderungswesen aufgekommen ist und den ganzen Prozess ins Rollen brachte. Nach dem erfassten \n\nexternen Bericht einer neu verabschiedeten Kulturstrategie unter Einbezug der Öffentlichkeit, Politik \n\nund Kulturszene ist die Verabschiedung dieses Reglements der letzte Schritt, dieses Kapitel \n\nabzuschliessen. Wir sind uns einig, dass dieses Reglement Transparenz und Klarheit bringen wird.  \n\n \n\nEine Diskussion, die speziell erwähnenswert ist, ist die Diskussion um die Zusammensetzung der \n\nKulturkommission. Schlussendlich kommt die Spezialkommission zum Schluss, dass der \n\nStadtratsvorschlag einer Fachkommission der richtige Weg ist. Die Argumente, dass die Mitarbeit \n\nallen Bewohnenden der Stadt Zug unabhängig davon, ob sie Mitglied einer Partei sind, zugänglich ist \n\nsowie dass möglichst viele Kultursparten ihre Vertretung bekommen in der Kommission, haben \n\nschliesslich überwogen. \n\n \n\nAuch beim Thema Kunst am Bau hat die Kommission beschlossen, eine Änderung im Sinne des \n\nStadtratsbeschlusses vorzunehmen. Angepasst wurde, dass es leicht abgeschwächt wurde, so dass \n\nBauten, bei denen Kunst am Bau überhaupt keinen Sinn machen, beispielsweise unterirdische \n\nBauten, davon ausgeschlossen werden können. Die Kommission wollte jedoch eine gewisse \n\nDringlichkeit für dieses Thema belassen, so dass Kunst am Bau in der Regel gefördert wird. Wichtig \n\n\n\n23/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nfür uns zu erkennen war, dass die 0.5 bis 5 Prozent der Bausumme nicht lediglich als Gage für die \n\nKünstlerin gedacht ist, sondern das Budget für das ganze Projekt umfasst.  \n\n \n\nDie Spezialkommission empfiehlt Ihnen die Vorlage mit unseren Änderungen einstimmig zur \n\nAnnahme. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident  \n\nDer Stadtrat hat entsprechend die Änderungen der Spezialkommission angeschaut. Da möchte ich \n\nzuerst mal in den Worten von Jérôme Peter, dem Präsidenten der Spezialkommission, recht herzlich \n\ndanken. Wie gesagt waren es drei Sitzungen, stolze 130 Seiten. Die Qualität ist natürlich wichtig und \n\nnicht die Quantität, aber ich kann Ihnen nur sagen, der Gesamtstadtrat steht den Änderungen der \n\nSpezialkommission gegenüber und empfiehlt Ihnen, diese auch zu übernehmen.  \n\n \n\nRichard Rüegg \n\nWir von der Mitte erachten das Reglement grossmehrheitlich als ausgewogen. In der Fraktion \n\ndiskutierten wir betreffend der «gefühlten Abgehobenheit» des Reglements. Sind die einfachen \n\nkulturellen Anlässe und Organisationen wie zum Beispiel Jodler- oder Ländlerabende sowie \n\ndergleichen auch vertreten? Wir hoffen es. Zu den einzelnen Paragraphen und Abschnitten werden \n\nwir unsere Anträge bei den jeweiligen Artikeln stellen. \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nAuch ich lese das SP-Votum von Jérôme Peter vor, der heute nicht dabei sein kann. \n\n \n\nIm Voraus: Die SP-Fraktion stimmt allen Anträgen der Spezialkommission zu.  \n\nWir sind überzeugt, dass das neue Reglement Klarheit bringt – dies einerseits der Stadt, die die \n\nGelder vergibt, und andererseits auch allen Kulturschaffenden, die jetzt transparent sehen, wie die \n\nGelder verteilt werden.  \n\nWir sind überzeugt, dass eine bunte Kulturlandschaft auch auf die Unterstützung der öffentlichen \n\nHand angewiesen ist, um Vielfalt zu gewährleisten. \n\n \n\nDie Rolle der Stadt Zug sehen wir daher insbesondere darin, die Rahmenbedingungen zu \n\ngewährleisten, die kulturelle Vielfalt zu fördern und die kulturelle Teilhabe und die Zugänge zur Kultur \n\nzu unterstützen. Dies ist im neuen Reglement transparent verankert.  \n\nEs gibt aber weiter immer noch genügend Spielraum, dass auch Ausnahmen möglich sind und in der \n\nKultur experimentiert werden kann.  \n\n \n\nIn der Vergangenheit gab es Kritik an der Vergabe von Sitzen der Kulturkommission und die \n\nSpezialkommission behandelte den Antrag, eine politisch zusammengesetzte Kommission \n\neinzuführen. Es hat sich jedoch eine vorbildliche Praxis entwickelt: Vakante Sitze werden öffentlich \n\nausgeschrieben und alle Interessierten – unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit – können sich \n\nbewerben. Die Auswahl erfolgt durch die Abteilung Kultur und letztendlich entscheidet der Stadtrat. \n\nDurch die öffentliche Ausschreibung wird die maximale Transparenz gewährleistet. Wir unterstützen \n\ndiese Praxis und empfehlen Ihnen, sie beizubehalten. Die Kulturkommission wird so besetzt durch \n\nMenschen von verschiedenen Kultursparten, die mit ihrem Fachwissen dem Stadtrat beratend zur \n\nSeite stehen. Wir wollen damit nicht sagen, dass eine politisch zusammengesetzte Kommission nicht \n\ngut arbeiten kann und nicht funktionieren würde, jedoch sind wir klar der Meinung, dass die öffentliche \n\nAusschreibung mehr Transparenz bietet und allen die Möglichkeit gibt, egal ob sie einer Partei \n\nangehörig sind oder nicht, in der Kommission mitzuwirken. Weiter kann so der Gefahr \n\nentgegengewirkt werden, dass plötzlich nur noch Menschen in der Kommission sitzen, die alle aus der \n\n\n\n24/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\ngleichen Kultursparte kommen. So würde wertvolles Wissen aus den anderen Sparten verloren \n\ngehen.  \n\n \n\nAuch bei Kunst am Bau wollen wir nicht, dass dieser Punkt vollständig wegfällt. Die \n\nSpezialkommission hat bereits eine Abschwächung vorgenommen, die wir gut finden. Es muss \n\nAusnahmen geben können. Aber in der Regel sollte es der Fall sein, dass bei städtischen Bauten \n\nKunst am Bau die Praxis ist. Und dafür braucht es auch entsprechende Beiträge. Immerhin sind dies \n\noftmals grössere Projekte und die Gage der Künstler ist dann auch nur ein Teil des ganzen Budgets. \n\nDie Umsetzung eines solchen Projektes wird da meist der Löwenanteil sein. Weiter kann der GGR \n\nimmer noch Einfluss auf Bauprojekte nehmen und eingreifen, falls ein Kunst-am-Bau-Projekt aus dem \n\nRuder laufen sollte.  \n\n \n\nIn diesem Sinne bedanken wir uns bei der Spezialkommission, der Abteilung Kultur mit Iris Weder und \n\nauch bei allen Kulturorganisationen und Kulturschaffenden, die sich im Vernehmlassungsprozess zum \n\nReglement geäussert haben, dass wir jetzt ein transparenzschaffendes Kulturförderreglement \n\nverabschieden können. \n\n \n\nDagmar Amrein \n\nWir danken der SVP und der GLP für den Vorstoss und dem Stadtrat für die Ausarbeitung dieses \n\nKulturreglements. \n\n \n\nKultur macht Zug attraktiv. Sie ist ein wichtiger Standortfaktor. Wichtig aber ist, dass die \n\nKulturförderung eine Rechtsgrundlage hat, welche transparent ist, wer gefördert wird und nach \n\nwelchen Kriterien. All dies tut das Ihnen vorliegende Reglement. \n\n \n\nZur Förderungswürdigkeit. Was und wer verdient gefördert zu werden? Die fünf Bereiche \n\nkünstlerische Qualität, Innovationsgehalt, Bedeutung für die Stadt, angestrebte Wirkung und \n\nReichweite sowie Ressourcenschonung und Nachhaltigkeit bestimmen, wer überhaupt Förderbeiträge \n\nbeantragen kann. Wir stehen hinter diesen Kriterien. Was mit der Förderungswürdigkeit noch zu wenig \n\ngeklärt ist, ist folgende Frage: Sollten zu viele Gesuche eingehen, die alle gut sind, nach welchen \n\nKriterien wird schlussendlich ein Projekt ausgewählt, ein anderes aber nicht? Der Stadtrat ist der \n\nMeinung, dass die Auswahlkriterien in die Richtlinien und nicht in das Reglement gehören, welches \n\nschlank daherkommen soll. Wir können diese Argumentation nachvollziehen. In den bestehenden \n\nRichtlinien zur Vergabe der Förderbeiträge sind denn auch formale und inhaltliche Kriterien \n\nausformuliert. Die Richtlinien datieren aus dem Jahre 2000. Iris Weder von der Abteilung Kultur hat \n\nuns auf Anfrage geschrieben: «Sobald das Kulturförderreglement verabschiedet ist, werden wir die \n\nbestehenden Richtlinien und die Verordnung überarbeiten.» Wir begrüssen dieses Ansinnen, denn \n\ntransparente, nachvollziehbare und möglichst objektive, messbare Kriterien bilden die Grundlage einer \n\ngerechten Beurteilung! \n\n \n\nToll finden wir, dass in § 7 die kulturelle Bildung und Teilhabe ins Reglement aufgenommen wurden. \n\nKultur soll nicht etwas Abgehobenes sein, von wenigen für wenige. Es soll gelebte Kultur sein – nahe, \n\nsichtbar, wahrnehmbar.  \n\n \n\nZur Kunst im öffentlichen Raum: Wenn neue städtische Bauten geschaffen werden, soll und muss die \n\nKunst einen Beitrag leisten. Denken Sie an die schmelzende Lampe ausserhalb dieses Gebäudes \n\noder an die Bronze-Plastik in der Seeliken. Wir sind stolz auf unsere künstlerischen Werke in Zug. Sie \n\nalle geben unserer Stadt ein Gesicht. Sie machen Zug unverkennbar und sind identitätsstiftend. Wir \n\nfinden 0.5 bis 5 Prozent des Bauwerkes angemessen. \n\n\n\n25/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nSchliesslich zur Kulturkommission: Der Kulturkommission kommt eine mächtige Position zu, da sie \n\nüber die Förderungswürdigkeit entscheidet und den Stadtrat in kulturellen Belangen berät. Es ist ein \n\nGremium von 5 bis 7 Mitgliedern angedacht, welche Fachwissen aus verschiedenen Kultursparten \n\neinbringen. In dieser Kommission braucht es Fachwissen. Wenn Sie einen entzündeten Blinddarm \n\nhaben, gehen Sie ja auch zu Arzt und nicht zum Gärtner. Ich hoffe es zumindest. Man sucht sich Rat \n\nbei Fachleuten. Weshalb sollte es bei der Kultur anders sein? Auch kunstinteressierte Laien haben \n\nihren Platz in der Kommission, denn mindestens 2 Sitze sind für sie reserviert.  \n\n \n\nFazit: Vor uns liegt ein gutes Kulturreglement, welches – ergänzt durch die Richtlinien – regelt, wer \n\ngefördert werden soll, und es ist festgehalten, dass alle Sparten gleich behandelt werden sollen. \n\nUnsere Fraktion dankt dem Stadtrat und der Abteilung Kultur für die Ausarbeitung des Reglements \n\nund bittet Sie, dieses zu unterstützen.  \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nDie FDP-Fraktion findet es gut, dass neu ein Reglement zur Kulturförderung vorliegt und die zu lange \n\nGeschichte erfolgreich beendet werden kann.  \n\n \n\nEs freut uns, dass die Spezialkommission unter der sehr guten Leitung von Jérôme Peter einige \n\nÜberreglementierung gestrichen hat. Diese Bestimmungen zeigten ein allgemeines Misstrauen \n\ngegenüber der Abteilung Kultur.  \n\n \n\nInhaltlich sind wir mit dem soliden Reglement bis auf wenige Ausnahmen zufrieden.  \n\nWir werden in der Detailberatung darauf eingehen und unsere Anträge stellen. Wir hoffen auf Ihre \n\nUnterstützung. \n\n \n\nRoman Küng \n\nDie Notwendigkeit für ein neues Reglement für die Kulturförderung hat sich aus den erheblichen \n\nMissständen in der Betriebs- und Buchführung der ehemaligen städtischen Kulturabteilung ergeben.  \n\nNach einer gefühlten Ewigkeit liegt nun das neue Reglement sowie der Bericht der dafür eingesetzten \n\nSpezialkommission vor. Man hätte das schneller haben können; aber man wollte das ja nicht. \n\nEntgegen anderslautenden Versprechungen wurde bekanntlich ja vor dem Reglement erst noch eine \n\nganz tolle neue Kulturstrategie durchgedrückt. Ausserdem hätte man ganz einfach das vorliegende \n\nReglement des Kantons übernehmen und für die Stadt Zug anpassen können. Aber Zug wäre ja nicht \n\nZug, wenn man eine einfache Lösung gesucht und natürlich auch gefunden hätte.  \n\n \n\nSo liegt nun dieses 15 Paragraphen umfassende Werk vor und man fragt sich schon: Wieso brauchen \n\nwir 15 Paragraphen? Und wieso braucht das kantonale Gesetz über die Förderung des kulturellen \n\nLebens nur 6 Paragraphen? Wäre ein massiv verschlanktes Reglement nicht sinnvoller? Natürlich \n\nwäre es das. \n\n \n\nDie SVP-Fraktion fordert Sie deshalb alle auf, dieses vorliegende Reglement zu verschlanken. Das \n\nheisst, unnötige und vor allem auch budgettechnisch gesehen gefährliche Passagen rauszustreichen.  \n\n \n\nDie entsprechenden Anträge hierfür erläutern wir Ihnen in der Detailberatung.  \n\n \n\nAusserdem wird der Missstand, welcher diese ganze Debatte ins Rollen gebracht, mit diesem neuen \n\nReglement gar nicht behoben. Weiterhin soll die Kulturkommission von selbsternannten Experten \n\nbesetzt sein und würde so einem demokratisch legitimierten Prozess vorenthalten.  \n\n \n\n\n\n26/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAus diesen Gründen ist dieses Reglement in der vorliegenden, von der Spezialkommission \n\nempfohlenen Fassung für die SVP-Fraktion nicht unterstützungswürdig. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nWas lange währt, wird endlich gut. Vier Jahre nachdem die GLP dieses Reglement initialisiert hat und \n\neinigem politischem Hickhack später verfügt die Stadt Zug nun schon bald über eine \n\nGesetzesgrundlage zur Förderung der Kultur in unserer schönen Stadt.  \n\n \n\nVor fast einem halben Jahrzehnt konnte die GLP aufzeigen, dass die Vergabe von Fördergeldern und \n\n-mitteln in der Stadt Zug regelmässig willkürlich, manchmal von persönlichen Interessen und \n\nmanchmal von persönlichen Bekanntschaften geleitet wurde. Die Ziele unseres Wunsches zur \n\nSchaffung dieses Reglements zur Kulturförderung sind dabei immer dieselben geblieben: die \n\ndamaligen Missstände nachhaltig zu beheben, die Kulturschaffenden zu würdigen und die \n\nUnterstützung ihrer wertvollen Arbeit durch eine verbindliche reglementarische Grundlage \n\nabzusichern. Fairness, Verlässlichkeit, Transparenz und Klarheit sind dabei die Kriterien, an denen wir \n\nuns stets orientiert haben und an denen wir die Umsetzung unserer Idee und das daraus resultierende \n\nReglement messen werden.  \n\n \n\nUnd wir können guten Gewissens sagen, dass wir zu grossen Teilen hinter dem erarbeiteten \n\nReglement stehen können.  \n\n \n\nEinen herzlichen Dank möchten wir dabei an den Präsidenten und die Mitglieder der \n\nSpezialkommission, der neuen Leitung der Abteilung Kultur, dem Stadtschreiber und der \n\nRechtsabteilung richten. Ich empfand den Austausch und die Zusammenarbeit immer als sehr \n\nkonstruktiv und lösungsorientiert.  \n\n \n\nTrotzdem gibt es einige Punkte, die wir als Mängel betrachten und mit einem Vorschlag beheben \n\nmöchten. Wir werden diese Punkte in der Vernehmlassung nochmals ansprechen, möchten die \n\nwesentlichen Aspekte jedoch bereits jetzt zu ihrer mentalen Vorbereitung ein erstes Mal aufbringen.  \n\n \n\nUnser erstes Argument betrifft die Fördermassnahmen, die in § 5 beschrieben werden. In Buchstabe i \n\nwird die gezielte Durchführung städtischer Impulsprojekte und Netzwerkveranstaltungen gelistet. Dort \n\nbeantragen wir, dem Begriff Netzwerkveranstaltungen die Ergänzung «öffentlich zugänglich» \n\nvoranzusetzen. Die Grünliberalen sehen es als unabdingbar, dass Netzwerkwerkveranstaltungen, wie \n\nzum Beispiel ein schöner Apéro, ein Ausflug, eine nette Konferenz mit den politischen Kolleginnen \n\nund Kollegen oder was auch immer unter diesem Begriff in der Umsetzung dann verstanden wird, \n\ngrundsätzlich in irgendeiner Form der Öffentlichkeit zugänglich sein muss.  \n\nJa, auch wenn es sich um einen Anlass wie jenen der Kulturdirektorenkonferenz handelt, sind wir der \n\nMeinung, dass die Bürgerinnen und Bürger der Stadt Zug in irgendeiner Form Zugang haben müssen. \n\nSchliesslich sind sie es, die den Kulturdirektoren am Apéro den Sekt bezahlen. Wenn der Stadtrat es \n\nbeispielsweise als eine förderliche Idee empfindet, auf Kosten der Steuerzahler einen kleinen Apéro \n\nfür die Kulturschaffenden des Rotary Clubs zu organisieren, dann sollte dieser Apéro zumindest in \n\nirgendeiner Form für Steuerzahlerinnen offen sein, die nicht Mitglied des Rotary Clubs sind. \n\nWir sind sicher, dass der Stadtrat irgendeinen Budgetposten finden wird, in welchen er seine \n\ngeschlossenen Netzwerkanlässe in geschlossener Gesellschaft verbuchen kann. Noch viel sicherer \n\nsind wir, dass die Finanzierung von geschlossenen Kulturanlässen zum Netzwerken nicht durch ein \n\nReglement zu einer neuen Zuger Tradition werden darf. Wir bitten Sie deshalb, unseren Antrag auf \n\nErgänzung mit «öffentlich zugänglichen» Netzwerkveranstaltungen zuzustimmen. \n\n \n\n\n\n27/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nFalls jedoch die Mehrheit dieses Rates findet, dass der Stadtrat durchaus ein paar Netzwerkanlässe in \n\ngeschlossener Gesellschaft auf Kosten der Ausgeschlossenen schmeissen darf, so bitten wir Sie, \n\nzumindest unseren zweiten Antrag zu prüfen, den wir in diesem Falle stellen werden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist Gemeinderat Stefan W. Huber darauf hin, dass die \n\nDetailberatung der Synopse erst noch folgt. Die Anträge jetzt bereits einzeln zu erwähnen sei nicht \n\nnotwendig, da alle Anträge bei der Beratung der Synopse dann noch einmal wiederholt werden \n\nmüssten. \n\n \n\nStefan W. Huber führt aus, dass er kein Problem damit habe, alle Anträge bei der Beratung der \n\nSynopse nochmal zu wiederholen. Ratspräsident Roman Burkard entgegnet, dass er damit aber ein \n\nProblem habe.  \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nGut. Falls unser Antrag abgelehnt würde, würden wir zumindest fordern, dass die Kulturkommission \n\nauch nichtöffentliche Netzwerkanlässe prüft. Um nachher die Argumente direkt bringen zu können, \n\nwerde ich an dieser Stelle abbrechen und dann in der Vernehmlassung noch einmal oder mehrmals \n\nnach vorne kommen.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard dankt Stefan W. Huber für diese im Sinne der Effizienz sicher \n\nzielführende Entscheidung. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nNoch vor Kurzem waren wir zu zweit, jetzt bin ich alleine. Das ist meine Interessenbindung: Ich bin \n\nMitglied der kantonalen Kulturkommission. Ich war das zusammen mit der heutigen Stadträtin Barbara \n\nGysel.  \n\n \n\nIch war seit letztem März in dieser Institution. Und ich möchte sagen, es ist natürlich für eine Nicht-\n\nFachperson, die ich bin, nicht ganz einfach, sich in diese Kultur hineinzuarbeiten, aber aufgrund der \n\nguten Führung dieser Kommission war es mir möglich, wirklich gute Impulse zu bringen. Nicht so gut \n\nwie Barbara, die als Präsidentin der IG Kultur im Kanton Zug über andere Kontakte verfügt, aber \n\nzumindest in der Lage, diese Gesuche kritisch anzuschauen und mich hineinzuarbeiten. Und ich \n\ndenke, Barbara und ich waren nicht so oft ganz unterschiedlicher Meinung.  \n\nSie können also beruhigt davon ausgehen, es ist durchaus eine «politische Zusammensetzung» einer \n\nKulturkommission möglich, und zwar erfolgreich.  \n\n \n\nVielleicht zu den Zahlen: Ich habe es noch kurz nachgeschaut, 2021 – da war ich nicht dabei, aber für \n\n2022 liegen die Zahlen des Kantons noch nicht vor, darum einfach als Grössenordnung – wurden für \n\ndie Kultur – und der Lotteriefonds hat noch andere spezifische Aufgaben, beispielsweise im Sport, das \n\nkommt noch dazu – CHF 11.5 Mio. im Kanton Zug ausbezahlt. Und ich kann Ihnen versichern, dass \n\ndurchaus ein Grossteil dieses Geldes auch für die Kultur in der Stadt Zug ausgegeben wurde. \n\nVielleicht noch ergänzend, damit Sie einen Vergleich haben, was wir in der Stadt Zug ausgeben. Wir \n\ngeben jährlich knapp CHF 5 Mio. aus, das ist im Budget 2023 enthalten. Und wenn Sie sagen: Ja gut, \n\ndie Verwaltung kostet ja auch viel. Nein, ich habe es ausgerechnet. Die Verwaltung inklusive \n\nPersonalnebenkosten liegt bei ungefähr 6 %. Das heisst, 94 % dieses Geldes geht wirklich in die \n\nKultur. Natürlich haben Sie als Gemeinderat verschiedentliche Institutionen in der Stadt unterstützt. \n\nIch gebe ein Beispiel: das Casino beispielsweise, die Zahlen sind bekannt, CHF 700'000.00 pro Jahr. \n\nDas ist in dieser Zahl inbegriffen.  \n\n \n\n\n\n28/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAlso einfach zu sagen, die Argumente der SVP – und jetzt komme ich zu meinem Vorredner Stefan \n\nHuber, der grosse Verdienste in dieser Angelegenheit hat. Ja, es ist lange her, aber ohne Stefan \n\nHuber würden wir hier wahrscheinlich diese Diskussion nicht führen. Ich freue mich auf die \n\nDiskussion. Aber unsere Anträge, die die SVP stellt, sind absolut nicht abwegig. Und es wurde gesagt, \n\ndas kantonale Kulturreglement hat viel weniger – knapp die Hälfte – der Artikel, die uns jetzt da \n\nvorgeschlagen werden.  \n\nIch denke einfach, wir müssen nicht überbürokratisieren, sondern können unsere Strukturen \n\nbenutzen, die wir haben, übrigens auch die Stelle von Iris Weder – ohne Einsatz von Stefan Huber, \n\nder GLP und der SVP wären diese Wechsel alle nicht gekommen. Ich meine, das war dann teilweise \n\nbösartig, wie der Stadtrat hinter den Kulissen die Fäden gezogen hat gegen diese Kritiker. Und ich \n\nhoffe, dass das jetzt wirklich gut kommt, auch mit dem neuen Stadtpräsidenten, der da eine \n\nRiesenchance hat, in der Kultur auch seine Ziele zu verwirklichen. \n\n \n\nBeratung Synopse  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt auf Nachfrage fest, dass der Gesamtstadtrat die Anträge der \n\nSpezialkommission übernimmt. \n\n \n\n§ 1 Zweck \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nWir stellen den Antrag, dass beim § 1 zum Zweck alles gestrichen wird ausser Litera a. Die \n\nBestimmung unter Litera a ist absolut ausreichend. Sie besagt, dass die Stadt Zug ein vielfältiges und \n\nqualitativ hochstehendes Kulturangebot für die Stadtzuger Bevölkerung anzustreben hat. Damit sind \n\nbereits alle mitgemeint, eine weitere Granulierung in vier zusätzliche Literas ist nicht nötig und bringt \n\nkeinen Mehrwert.  \n\nIn diesem Zusammenhang ist ganz wichtig, noch zu sagen: Der Staat ist nicht zuständig für die \n\nFörderung von gesellschaftlichen Innovationsprozessen. Ebenfalls ist es auch nicht Aufgabe des \n\nStaates, die Wirtschaft oder öffentliche Einrichtungen zu fördern, wie es unter Absatz 3 beschrieben \n\nist. Die Wirtschaft kümmert sich um sich selbst. Der Staat fördert sie am effektivsten, wenn er sie in \n\nRuhe lässt. Und öffentliche Einrichtungen sind per se schon aus Steuergeldern finanziert und deren \n\nAufgaben in Leistungsvereinbarungen umschrieben. Also auch unnötig, wenn wir das hier nochmals \n\nregeln. Diese Formulierungen sind insgesamt überflüssig.  \n\n \n\nZusammengefasst: Wir stellen den Antrag auf Streichung des gesamten Inhaltes von § 1, ausser der \n\nLitera a, welche dann der neue Paragraph oder der neue Absatz 1 wäre.  \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nFür die FDP-Fraktion ist wichtig, dass bei § 1 Abs. 3 die Subsidiarität weiterhin erwähnt wird und \n\nklargestellt wird, dass privates Fördern vorgeht. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nDie GLP kann den Antrag der SVP nachvollziehen, ihn aber nicht unterstützen. Das Ziel des \n\nKulturförderreglements ist es insbesondere, Willkür vorzubeugen. Und wenn ein Stadtrat jetzt einfach \n\neine bestimmte Kunstsparte nicht mag und kein Bedürfnis hat, dies in den vier Jahren zu fördern, \n\ndann kann dem vorgebeugt werden, indem explizit eine breite Abstützung verschiedener Kulturarten \n\nim Reglement festgehalten wird. Ansonsten kann der Stadtrat wie früher über alles, was nicht \n\nfestgehalten ist, selber bestimmen. Das finden wir in vielen Situationen gut. Sämtliche Zwecke, die \n\ndefiniert sind, zu streichen halten wir für wenig zielführend für ein solches Reglement.  \n\n\n\n29/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nStadtschreiber Martin Würmli weist zum Antrag der SVP darauf hin, dass aus der Formulierung \n\nnicht ganz klar wurde, welche Absätze gestrichen werden sollen beziehungsweise ob nur die \n\nBuchstaben ausser a unter Absatz 2 gestrichen, die Absätze 1 und 3 aber belassen werden sollen.  \n\nAuf Nachfrage bei Gregor R. Bruhin wird zum Antrag festgehalten:  \n\n Absatz 1 soll bestehen bleiben \n\n Absatz 2 soll bestehen bleiben, aber nur mit lit a., Streichung von lit. b bis lit. h  \n\n Absatz 3 soll gestrichen werden \n\n \n\nAbstimmung Nr. 3 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 9 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 3 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\n§ 2 Geltungsbereich \n\n \n\nAbs. 2 lit. f \n\nRichard Rüegg \n\nHier stellen wir den Antrag um Textergänzung. Und zwar soll lit. f neu folgendermassen heissen: \n\n«Brauchtum, Volkskultur und Traditionen». \n\n \n\nBegründung beziehungsweise Unterschied zwischen Brauchtum und Tradition: Ein Brauch ist eine \n\nallgemein akzeptierte Art und Weise, sich in einer bestimmten Gesellschaft, einem bestimmten Ort \n\noder einer bestimmten Zeit zu verhalten oder etwas zu tun. Eine Tradition ist die Weitergabe von \n\nBräuchen oder Überzeugungen von Generation zu Generation. \n\nDie Weitergabe von Traditionen über Generationen erachten wir als wichtig und muss in diesem \n\nReglement enthalten sein, darum die Erweiterung mit Traditionen. Wir bitten Sie um Unterstützung. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 4 \n\n Für den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 4 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der Mitte-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 3 Kulturförderung nach anderen Erlassen \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 4 Förderungswürdigkeit \n\n \n\nAbs. 1 lit. c \n\nAlexander Kyburz \n\nThematisch bleiben wir beim Gleichen wie vorher. Wir haben einen Ergänzungsantrag zu \n\n§ 4 Abs. 1 lit. c, dieser sollte neu wie folgt lauten: «Bedeutung für die Stadt Zug und ihre Traditionen». \n\n \n\n\n\n30/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nBegründung: Die FDP-Fraktion ist einstimmig der Ansicht, dass die kulturelle Tradition nicht nur im \n\nGeltungsbereich unter (§ 2), sondern auch in der Förderungswürdigkeit (§ 4) ausdrücklich erwähnt \n\nwerden muss. Nur damit kann sichergestellt werden, dass die kulturelle Tradition in der Stadt \n\ntatsächlich weiterhin gefördert wird.  \n\n \n\nEin klares Reglement mit der Erwähnung von Brauchtum und Volkskultur auch bei der \n\nFörderungswürdigkeit hilft, diese Förderung zu sichern. Ansonsten droht traditionellen Anlässen in \n\nunserer Stadt das Ende. Es ist fraglich, ob zukünftig auch finanzielle Mittel dafür gesprochen werden \n\nkönnen. Besten Dank für Ihre Unterstützung. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nWenn ich das richtig interpretiere, dann geht es hier um allgemeine Kriterien, an denen Anträge oder \n\nProjekte gemessen werden, und zwar alle. Alle Projekte werden an ihrer künstlerischen Qualität, an \n\nihrem Innovationsgehalt, an ihrer Bedeutung für die Stadt Zug, an ihrer angestrebten Wirkung und an \n\nihrer Nachhaltigkeit gemessen.  \n\nJetzt hier Tradition einzuführen, scheint mir ein bisschen zu thematisch, weil wir wollen ja alle Projekte \n\nin ihrer Qualität evaluieren und nicht alle Projekte danach beurteilen, wie traditionell sie sind. Denn \n\nwenn jetzt ein Projekt kein Brauchtum aufgreift, dann ist das ein negatives Kriterium und wird dann \n\neher abgelehnt.  \n\nIch verstehe den Ansatz für die Traditionsbewussten, aber ich würde klar empfehlen, den Antrag \n\nabzulehnen, weil wir ganz klar nicht jedes Projekt und jeden Antrag an einem thematischen Bereich \n\nmessen wollen. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 5 \n\n Für den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 20 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 15 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 5 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der FDP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 5 Fördermassnahmen  \n\n \n\nAbs. 1 lit. i \n\nStefan W. Huber \n\nWir beantragen zu lit. i, die gezielte Durchführung städtischer Impulsprojekte und \n\nNetzwerkveranstaltungen, mit «öffentlich zugänglich» ergänzt wird, also vor dem Begriff \n\nNetzwerkveranstaltung die Ergänzung «öffentlich zugänglich». \n\n \n\nDies aus folgendem Grund: Wir sehen es als unabdingbar, dass Netzwerkveranstaltungen wie ein \n\nApéro, ein Ausflug oder was auch immer der Öffentlichkeit in irgendeiner Form zugänglich gemacht \n\nwerden sollen und dieses Reglement keine Grundlage dafür sein soll, dass der Stadtrat in Eigenregie \n\neinfach ein paar nette Apéros in geschlossener Gesellschaft regelmässig organisieren kann.  \n\nDie Öffentlichkeit bezahlt es, also soll die Öffentlichkeit auch in irgendeiner Form Zugang haben.  \n\nAls Argument habe ich zum Beispiel die Kulturdirektorenkonferenz gehört. Aber auch dort bin ich \n\nüberzeugt, dass der Stadtrat irgendein anderes Seele-und-Geist-Budget findet, mit dem er eine \n\ngeschlossene Gesellschaft organisieren kann, und das nicht über dieses Reglement erfolgen muss. \n\nUnd sonst bin ich auch der Meinung, dass auch eine Kulturdirektorenkonferenz durchaus von \n\n\n\n31/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nNormalsterblichen besucht werden darf. Ich sehe da keinen Grund, dass hier eine geschlossene \n\nGesellschaft etabliert werden muss. \n\n \n\nWir bitten Sie, das ernsthaft zu prüfen und unserem Antrag zur Ergänzung von «öffentlich \n\nzugänglichen» Netzwerkveranstaltungen zu folgen. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nGeschätzter Stefan, vielen Dank für deine Unterstützung, was Apéros betrifft. Ich kann dir aber nur \n\nsagen: Die Netzwerkveranstaltungen sind immer öffentlich. Und selbstverständlich wollen wir nahe \n\nbeim Publikum, bei den Bürgerinnen und Bürgern sein. Ich meinte, dass müsste man nicht zwingend \n\nreinnehmen in einem Reglement. Es ist gut gemeint, wir machen das schon. Da freue ich mich \n\nnatürlich schon auf die nächste Veranstaltung.  \n\n \n\nStefan W. Huber  \n\nVielen Dank, André. Es gibt durchaus einige Paragraphen, die ausdrücklich die öffentliche \n\nZugänglichkeit erwähnen in diesem Reglement. Die Kunstsammlung sei nur als ein Beispiel erwähnt. \n\nUnd auch dort ist die Erwartung nicht, dass jedes Bild jederzeit von allen sofort angeschaut werden \n\nkann, sondern nur der grundsätzliche Gedanke von einer Zugänglichkeit für die Öffentlichkeit. Dass \n\ndas Wort «öffentlich» nichts im Reglement zu suchen hätte oder unnötig ist, kann ich nicht ganz \n\nnachvollziehen. Und ich finde das durchaus einen angebrachten Ort im Reglement, um es \n\ndementsprechend zu ergänzen. Genau so, wie das bei der Kunstsammlung gemacht wird. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nVielen Dank, Stefan. Wir sprechen vom Gleichen. Ich verweise hier auf § 4 Abs. 2: Gefördert werden \n\nkulturelle Vorhaben in der Regel nur dann, wenn sie für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Das Wort \n\n«Öffentlichkeit» – hier haben wir das Substantiv – ist da schon drin. Ich bin der Meinung, das reicht \n\nso. Wir reden vom Gleichen und wir haben es da schon drin. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt auf Nachfrage fest, dass Stefan W. Huber am Antrag festhält.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 6 \n\n Für den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 16 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 6 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der GLP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nIch oder wir können natürlich selbstverständlich mit dieser Ergänzung leben und ich freue mich auf \n\nden Apéro. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet für die weitere Beratung, nicht jede Abstimmung anschliessend \n\nnoch zu kommentieren. \n\n \n\n  \n\n\n\n32/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n§ 6 Beiträge \n\n \n\nAbs. 3  \n\nStefan W. Huber \n\nWir beantragen, dass bei wiederkehrenden Beiträgen der Zusatz «von mehr als CHF 10'000.00 pro \n\nJahr» gestrichen wird. Abs. 3 würde neu wie folgt lauten: «Für wiederkehrende Beiträge wird mit der \n\nEmpfängerin oder dem Empfänger eine Leistungsvereinbarung abgeschlossen.» \n\n \n\nUnd zwar einfach aus dem Grund: Wiederkehrende Beiträge werden als gebundene Ausgabe \n\nverbucht. Die Stadt geht eine vertragliche Verpflichtung ein, auch wenn sie nur für CHF 6'000.00 oder \n\nCHF 7'000.00 ist, aber die Stadt verpflichtet sich, diesen Beitrag über eine bestimmte Anzahl Jahre \n\nauszurichten. Wie ausführlich diese Leistungsvereinbarung formuliert ist, das liegt im Ermessen des \n\nStadtrates. Wir finden es jedoch nötig und überhaupt keine unnötige Bürokratie, dass wenn die eine \n\nvertragliche Verpflichtung mit jemandem eingeht, im Gegenzug diese zumindest von mir aus einen \n\nFresszettel unterschreibt und sagt «Ich organisiere das und das zu dem Zeitpunkt».  \n\n \n\nDeshalb beantragen wir, dass bei wiederkehrenden Beiträgen – das war damals auch ein Thema, \n\ndass es manchmal, wenn es bei den einmaligen nicht gereicht hat, bei den wiederkehrenden \n\nBeiträgen verbucht wurde. Das kann man machen, aber ich finde, wenn die Stadt sich verpflichtet, \n\neine Leistung abzugeben, dann sollte sich auch der oder die Kulturschaffende verpflichten, eine \n\nLeistung abzugeben. Wie detailliert und ausführlich das gemacht wird, darf der Stadtrat gerne selber \n\nentscheiden, aber es sollte im Nachhinein nachvollziehbar sein, was erwartet wurde und warum die \n\nStadt diese Bindung eingegangen ist. \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nWir unterstützen diesen Antrag nicht. Wir sind der Meinung, dass mit der Schwelle von CHF 10'000.00 \n\neine angemessene Hürde gesetzt ist. Wenn man jetzt für alle wiederkehrenden Beiträge eine \n\nLeistungsvereinbarung voraussetzen würde, würde man das auch bei CHF 500.00, CHF 1'000.00 \n\noder CHF 1'500.00 machen müssen. Und das schiesst den Vogel administrativ und bürokratisch \n\nschon ein bisschen ab.  \n\nWir haben die Schwelle übrigens ja jetzt sowieso schon heruntergenommen. Der Stadtrat hätte ja \n\ngrundsätzlich bis CHF 50'000.00 das Recht, selber zu schalten und zu walten, auch ohne \n\nLeistungsvereinbarungen. Bis da kann er nämlich eingeben ohne einen GGR-Beschluss entsprechend \n\nvorauszusetzen.  \n\n \n\nWenn man jetzt sagt, dass die Buchungshierarchie nicht eingehalten wird, dass man ein bisschen \n\nmischt zwischen den Töpfli etc., ist das sicher unschön. Das soll nicht passieren, wiederkehrend soll \n\nwiederkehrend sein und einzelne Unterstützungen sollen einzelne Unterstützungen sein. Aber das ist \n\nSache der Rechnungsprüfungskommission, das entsprechend zu kontrollieren und dann auch \n\nanzumerken, wie es auch an allen anderen Orten im Budget respektive in der laufenden Rechnung \n\nSache dieser Kommission ist, die finanzielle Kontrolle auszuüben. Weil das passiert auch an anderen \n\nOrten in der Verwaltung. Das ist unschön und soll generell aufhören, aber das muss man jetzt nicht an \n\neinem Ort exemplarisch oder gezielt anpassen.  \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nDa möchte ich schon sehr beliebt machen, dass wir bei CHF 10'000.00 bleiben. Denn sonst haben wir \n\nwirklich Verwaltungsaufwendungen, die uns überfordern.  \n\n \n\n\n\n33/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nIch muss vielleicht hier mal einen Punkt ansprechen: Im November 2019 haben sie die Motion \n\neingegeben. Ich kann das absolut nachvollziehen. Ich kann das absolut nachvollziehen. Was war der \n\nPunkt? Der Punkt war: Das Vertrauen hat gefehlt. Das Vertrauen hat gefehlt.  \n\nWir haben jetzt mit Iris Weder eine neue Chefin in der Abteilung Kultur. Und Sie müssen wissen, das \n\nsind drei super Powerfrauen, die haben einen Stellenetat von total 2.2 Pensen. Sie können \n\nnachschauen in der Kostenstelle 1600, ein Budget von CHF 4.9 Mio. Und da wird wirklich akribisch – \n\nund ich habe mich sehr gefreut, ich komme von den Finanzen rüber in das Präsidiale –, da wird \n\nwirklich akribisch aufgelistet, auch bei der nächsten Kulturkommission, was da kommt. Das Budget \n\n2023, was haben wir im Budget drin, was ist schon aufgebraucht, was ist der Vergleich zum Vorjahr? \n\nDas wird sehr, sehr akribisch gemacht. \n\nIch hoffe, dass mittlerweile durch die Spezialkommission, durch das ganze Kulturreglement von Ihrer \n\nSeite jetzt das Vertrauen da ist und dass wir jetzt nicht da runtergehen von CHF 10'000.00. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nJetzt muss ich doch bitten, mir vielleicht einen kleinen Einblick in die städtische Bürokratie zu \n\ngewähren. Ich war selber schon Empfänger von Fördermassnahmen, und zwar von Stiftungen, ich \n\nhabe zwei Förderpreise erhalten. Diese waren unter CHF 10'000.00 und es war immer mit einer \n\nLeistungsvereinbarung verbunden. Diese Beiträge waren nicht wiederkehrend. \n\n \n\nDie konkrete Frage ist: Jemand bekommt für drei Jahre eine Zusage für CHF 9'900.00, unterzeichnet \n\nder Stadtrat einen Vertrag und sichert der Person das zu? Die hat etwas Schriftliches, damit sie, falls \n\ndie Stadt nicht zahlt, dann kommen und sagen kann: «Hey, ihr habt mir das aber zugesichert.» \n\nWeil wenn das der Fall ist, dann sehe ich den Mehraufwand nicht, darauf schnell zu schreiben, was \n\nerwartet wird.  \n\n \n\nKann der Stadtrat sagen, okay, du bekommst die nächsten drei Jahre CHF 9'000.00 – und da wird \n\nnichts schriftlich festgehalten? Oder bekommt der Empfänger einfach nur eine Zusicherung? Oder wie \n\nmuss man sich das vorstellen?  \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nWovon du sprichst – wenn ich das richtig verstehe –, das ist eine Leistungsvereinbarung. Und das \n\nübersteigt natürlich eine Bestätigung von zum Beispiel CHF 500.00.  \n\nUnd es gibt ja auch eine Finanzverordnung, die habe ich bei mir, die auch sagt – es wurde von \n\nKollege Gregor Bruhin vorhin erwähnt –, da müssen wir schauen, dass wir vom Aufwand her im Mass \n\nsind.  \n\n \n\nSie kennen alle das Budget von der gesamten Stadt. Sie kennen das Budget der Kultur. Wir möchten \n\neinfach beliebt machen, dass wir beim Vorschlag von CHF 10'000.00 bleiben. Das ist überschaubar. \n\nDas ist machbar. Das ist seriös. Und ich werde dann später beim nächsten Punkt noch dazu kommen, \n\ndass wir da entsprechend auch Rechenschaft abgeben. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 7 \n\n Für den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 7 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 28 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 7 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der GLP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\n\n\n34/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n§ 7 Kulturelle Bildung und Kunstvermittlung \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nWir stellen den Antrag, den gesamten § 7 zu streichen. Und zwar ist für die Bildung das \n\nBildungsdepartement zuständig und nicht die Kulturabteilung respektive das Präsidialdepartement. \n\nDie Annahme dieses Paragraphen führt dazu, dass Kompetenzen und Verantwortungen innerhalb der \n\nVerwaltung nicht mehr am gleichen Ort liegen. Beides gehört in Bildungsfragen jedoch auch ins \n\nBildungsdepartement und soll dort entsprechend geregelt werden, wie das auch jetzt schon der Fall \n\nist. Dazu kommen auch nach und nach nichtssagende Aussagen. Zum Beispiel in Absatz 3, wo steht: \n\nqualitativ hochstehende Vermittlungsangebote. Niemand weiss, was das ist, ein qualitativ \n\nhochstehendes Vermittlungsangebot. Die Förderung dieser Angebote besteht bereits im Rahmen des \n\nsehr umfangreich beschlossenen Zwecks unter § 1, den Sie ja vorher gegen unseren Antrag \n\ngenehmigt haben. Also sollten Sie jetzt auch konsequent sein und dann nicht noch weiter dort \n\nausbauen, wenn Sie schon einen umfangreichen Zweck haben. \n\n \n\nEtienne Schumpf, Stadtrat \n\nDer Dienst am Staat und an der Öffentlichkeit ist für mich die schönste Berufung – und so möchte ich \n\nmein erstes Votum als Stadtrat auch beginnen. \n\n \n\nEs stellt sich hier die Frage: Was hat Bildung eigentlich mit der Kultur gemeinsam oder warum gehört \n\njetzt genau diese Regelung in dieses Reglement?  \n\n \n\nHeute ist es so, dass die Zusammenarbeit von Bildung und Kultur sehr vielfältig und auch wichtig ist. \n\nUnd da könnte ich jetzt zahlreiche Beispiele nennen, aber ich nehme jetzt ganz kurz eine \n\nZusammenfassung vor, so sind die Stadtschulen in enger Zusammenarbeit zum Beispiel mit dem \n\nKunsthaus, Museum für Urgeschichte, Museum Burg Zug. Da werden diverse Führungen gemacht, da \n\nwerden mit den Schulen zusammen diverse Projekte umgesetzt. Es kommen auch entsprechende \n\nLeute in die Schule für Projektwochen. Da ist die Zusammenarbeit sehr, sehr eng.  \n\n \n\nVon der Bildungsseite wird diese Zusammenarbeit auch vom Lehrplan 21 entsprechend \n\nvorgeschrieben. Aber jetzt kommt eigentlich der entscheidende Punkt: Es ist wichtig, dass wir die \n\nRegelung und auch diesen Paragraphen so drinlassen, damit wir die Kulturorganisationen auch \n\nverpflichten, dass der Bildung und diesen Projekten entsprechende Prioritäten eingeräumt werden. \n\nSonst hätten sie da natürlich irgendwelchen Spielraum und die Bildung würde allenfalls nach ihren \n\nPrioritäten und Projekten nicht mehr diesen Stellenwert geniessen, die sie heute geniesst. Darum ist \n\nes sehr, sehr wichtig, dass dies so wie vorgeschlagen von der Spezialkommission drinbleibt. \n\n \n\nUnd am Schluss noch ein Kommentar: Wer sich selber ein Bild von Bildung und Kultur machen \n\nmöchte, wie das gelebt wird, so findet am 4. und 5. Juli das Musical «Les Choristes» statt, an dem die \n\nMusikschule Zug bereits seit Monaten arbeitet. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 8 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 8 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 8 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\n\n\n35/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbs. 2 lit. b \n\nRichard Rüegg \n\nHier stellen wir den Antrag auf Streichung dieses Abschnittes. \n\n \n\nBegründung: Gemäss HRM2 müssen die Kosten dem Kostenverursacher belastet werden. Sollte \n\nsomit ein Schulprojekt gestartet werden, müsste dies auch über das Bildungsdepartement \n\nabgerechnet werden.  \n\nNach Rücksprache mit der Verwaltung ist das Budget vorhanden. Man kann es im \n\nBildungsdepartement abrechnen. Demzufolge ändert sich nichts für die Schulprojekte. Wir sind nicht \n\ngegen die Schulprojekte, dass wir uns richtig verstehen. Aber gemäss HRM2 gehört dieser Artikel hier \n\nnicht rein, darum möchten wir ihn gerne gestrichen haben. Danke für die Unterstützung. \n\n \n\nDagmar Amrein  \n\nIch verstehe zwar die Begründung, aus welcher Kasse das finanziert werden soll. Ich selber erlebe es \n\naber als wirklich bereichernd, wenn von Kulturseite her Impulse in die Schule einfliessen, und ich habe \n\ndas Gefühl, dass mit diesem Artikel hier die Grundlage geschaffen wird, dass von kultureller Seite her \n\neben Innovationen an die Schule herangetragen werden können.  \n\nEs ist relativ zufällig, welche Lehrpersonen kulturelle Bildung vermitteln oder nicht – je nach eigener \n\nAffinität. Und wenn von kultureller Seite her Impulse kommen, kommt es allen Kindern zugute. \n\n \n\nIch würde den Artikel nicht streichen.  \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nAlso manchmal habe ich schon das Gefühl, wir sind im Wilden Westen. Wir machen ein bisschen \n\nGesetze, obwohl wir übergeordnete Rechtsgrundlagen haben, die ganz klar aussagen, wie wir mit \n\nsolchen Dingen zu verfahren haben. Diese Schulprojekte gibt es ja weiterhin, da ist ja niemand \n\ndagegen. Aber sie werden richtig budgetiert und richtig abgewickelt. Und sonst haben wir hier etwas \n\nim Reglement drin, das dann ganz sicher so nicht stattfinden wird, weil sie dann beim \n\nBildungsdepartement entsprechend abgewickelt und bezahlt werden. Und wir haben ganz viele \n\nandere solche Paragraphen auch noch im Reglement drin, die sich überschneiden, die doppelt \n\ngeregelt sind, die zum Teil sogar noch übergeordneten Rechtsgrundlagen widersprechen.  \n\n \n\nDa machen wir es uns schon ein bisschen einfach als Parlament, wenn wir hier einfach sagen: Ja, ja, \n\njetzt noch ein bisschen Moral und Gutdünken, machen wir das noch ein bisschen rein und das noch \n\nein bisschen rein – und tragen der Rechtsstaatlichkeit und übergeordneten Grundsätzen keine \n\nRechnung. Das stört mich, muss ich offen sagen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 9 \n\n Für den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 26 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 10 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 9 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der Mitte-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 8 Städtische Kunstsammlung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n\n\n36/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n§ 9 Kunst im öffentlichen Raum  \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nWir stellen auch hier den Antrag, diesen Paragraphen zu streichen. Und zwar nicht, weil es eine \n\nDiskussion ist, ob man jetzt Kunst am Bau gut oder schlecht findet. Das ist gar nicht die Frage hier. \n\nSondern dieser Paragraph ist schlichtweg einfach unnötig.  \n\n \n\nBereits heute ist Kunst am Bau problemlos möglich. Das sehen Sie an den vergangenen \n\nBauprojekten, wo das gemacht wurde. Bei jedem Baukredit können wir per Antrag hier im Parlament \n\noder der Stadtrat kann es schon in der Bauvorlage selber beantragen, wenn er das will, oder es kann \n\nnoch vorher in der Bau- und Planungskommission beantragt werden – überall dort können wir Geld \n\nzurückstellen. Wir können ein Töpfchen bilden und sagen: Bei diesem Projekt wollen wir Kunst am \n\nBau in der finanziellen Dimension X machen. Das ist heute alles bereits möglich, wir müssen das nicht \n\nnoch mit in der Regel Muss-Vorschriften in einem Reglement festschreiben, obwohl das bis heute \n\nwunderbar funktioniert.  \n\nEs besteht keine Notwendigkeit, dieses bewährte Vorgehen über die Baukredite, das wir bis jetzt \n\nschon haben, zu ändern und diese finanziellen Mindestvorschriften einzubringen. Diese schränken \n\nnämlich im Endeffekt, auf lange Sicht, nur den Handlungsspielraum von uns als Parlament langfristig \n\nunnötig ein. \n\n \n\nStefan W. Huber  \n\nWir stellen ebenfalls den Antrag auf Streichung und unterstützen das Anliegen der SVP, allerdings \n\naus etwas anderen Gründen. Und zwar wird die Förderung von Baukunst bereits in § 2 lit. c abgedeckt \n\nund lässt dort genügend Spielraum für individuelle Baukunstprojekte, die jemand im öffentlichen \n\ninitiieren möchte. Wenn Kulturschaffende eine gute Idee haben, wie sie den öffentlichen Raum mit \n\nKunst am Bau oder Baukunst aufwerten können, dann ist dies bereits abgedeckt.  \n\n \n\nUnseres Erachtens ist die Einführung einer verbindlichen Bauvorschrift, wie sie hier vorgesehen ist, im \n\nKulturreglement am falschen Ort. Solche Bauvorschriften, wenn man sie denn will, gehören nicht in \n\ndas Reglement zur Kulturförderung, sondern beispielsweise in eine städtische Bauordnung. Oder wie \n\nes in anderen Kantonen der Fall ist, in ein kantonales Gesetz zur Kulturförderung.  \n\nMan könnte genauso gut im Lärmreglement einen bestimmten Anteil festlegen, der für den \n\nLärmschutz eingesetzt wird.  \n\n \n\nWir halten das hier für die falsche Stelle, um eine Bauvorschrift verbindlich festzulegen, und bitten Sie \n\ndeshalb, dem Antrag zur Streichung des Paragraphen zuzustimmen.  \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nDie FDP-Fraktion teilt die Bedenken der SVP insofern, dass auch wir damit einverstanden sind, dass \n\nes hier keine obligatorische Regelung gibt, wir möchten jedoch nahelegen, dass wir einfach Absatz 2 \n\ndurch eine Kann-Vorschrift ersetzen. Ich würde dann den Detailantrag nochmals bei der Beratung von \n\nAbsatz 2 stellen. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nDer Stadtrat ist schon der Meinung, dass es Kunst am Bau geben muss. Wir reden hier von \n\nstädtischen Liegenschaften. Liegenschaften haben wir 220 als solches. Neue werden entsprechend \n\ndazukommen. Und wir sind schon auch der Überzeugung, das hat auch was mit Standortmarketing zu \n\ntun. Schlussendlich obliegt es ja dann wieder Ihnen, geschätzte Damen und Herren, wenn der \n\nBaukredit kommt und Sie sagen, in welcher Höhenordnung das entsprechend sein wird.  \n\n\n\n37/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nWir haben ja am nächsten Sonntag eine grosse Abstimmung. Wenn Sie von der Summe dieser \n\nAbstimmung dann 0.5 % nehmen, dann sind Sie genau bei CHF 500'000. Aber das müssen Sie \n\ndiskutieren, wo die Grössenordnung ist. Es gibt da ja auch eine Bandbreite.  \n\nUns ist es einfach wichtig, dass man bei den städtischen Gebäuden doch auch etwas machen darf \n\noder kann. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 10 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion und der GLP-Fraktion stimmen 13 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion und der GLP-Fraktion stimmen 23 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 10 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion und der GLP-\n\nFraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\nAbs. 2 \n\nAlexander Kyburz  \n\nWir stellen folgenden Änderungsantrag bei § 9 Abs. 2. Dieser sollte neu wie folgt lauten: \n\nVerpflichtungskredite für öffentliche städtische Bauvorhaben können einen angemessenen Betrag für \n\ndie künstlerische Ausstattung der Baute oder Anlage (max. 5 % der Bausumme, höchstens aber \n\nCHF 500‘000.00) enthalten. \n\n \n\nBegründung: Die FDP-Fraktion findet Kunst am Bau eine gute Sache. Finanziell wurde die Förderung \n\nhier aber zu unflexibel für den Schönwettermodus beschlossen. Der obligatorische Prozentsatz von \n\n0.5 % der Bausumme würde dazu führen, dass bei grossen Bauprojekten – wie vom Stadtrat André \n\nWicki erwähnt – immer der Betrag von CHF 500'000.00 für Kunst am Bau gesprochen werden muss, \n\nvon Gesetzes wegen gesprochen werden muss. \n\n \n\nDas ist für die FDP-Fraktion zu viel des Guten. Der minimale Prozentsatz von 0.5 % ist demnach zu \n\nstreichen. Es ist lediglich der maximale Prozentsatz von 5 % niederzuschreiben.  \n\n \n\nAnsonsten können neue, innovative und preiswerte Kunstprojekte nicht gefördert werden, weil immer \n\nmehr Geld ausgegeben werden muss und der wohlhabende Starkünstler beauftragt werden muss. \n\n \n\nDie Kann-Bestimmung lässt der zukünftigen politischen Diskussion zudem mehr Platz und verhindert \n\nnicht zwingend notwendige Ausgaben. Um die Stadtfinanzen kann es zukünftig auch mal wieder \n\nschlecht stehen. Bei einer finanziellen Schieflage darf Kunst am Bau nicht obligatorisch sein, auch \n\nnicht in der Regel. In der Regel bedeutet fast immer. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nDie GLP steht heute ein bisschen auf den Fuss. Für uns hat es schon keinen Sinn gemacht, alle \n\nProjekte am Faktor Tradition zu messen, und das hier macht noch viel weniger Sinn. Es geht ja hier \n\num ein Reglement, in dem bestimmte Fördermassnahmen der Stadt festgelegt werden. Wenn es \n\ndarum geht, dass die Stadt einen Beitrag leisten kann, dann macht das durchaus Sinn. Aber in ein \n\nReglement einzufügen, dass ein Bauherr kann – ein Bauherr kann einen Teil des Kapitals in ein \n\nBauvorhaben stecken, das macht keinen Sinn. Die Können-Formulierung für eine Massnahme, die \n\nnicht von der Stadt ausgeht, sondern von einem Privaten initiiert werden muss – das Geld bezahlt ja \n\nnicht die Stadt.  \n\n \n\n\n\n38/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nEliane Birchmeier weist Stefan W. Huber darauf hin, dass es § 9 Abs. 2 öffentliche städtische \n\nBauvorhaben betrifft. Damit hat sich die Sache für Stefan W. Huber geklärt. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 11 \n\n Für den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 24 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 12 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 11 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der FDP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 10 Eigene Kulturvorhaben  \n\n \n\nAbs. 1 \n\nAlexander Kyburz \n\nZu § 10 Abs. 1 stellen wir folgenden Ergänzungsantrag. § 10 Abs. 1 sollte neu wie folgt lauten: \n\nDie Stadt Zug kann ausnahmsweise eigene Kulturprojekte und -anlässe durchführen. Wenn immer \n\nmöglich arbeitet sie dafür mit bestehenden Kulturorganisationen zusammen, kann im Ausnahmefall \n\naber auch selbständige Trägerschaften bilden. \n\n \n\nIn der Stadt hat es etablierte und sehr erfolgreiche Kulturorganisationen. Falls die Stadt bei einem \n\nAnlass auf die Hilfe Dritter setzt, soll die Stadt mit diesen bekannten Kulturorganisationen \n\nzusammenarbeiten. \n\nDie Stadt soll keine neuen selbstständigen Trägerschaften gründen, welche dann unabhängig und \n\nunkontrolliert die privaten Kulturorganisationen konkurrenzieren. Dies lehnt die FDP-Fraktion \n\neinstimmig ab. Es braucht keine neuen Kulturorganisationen, welche in der Verwaltung \n\nherbeigezüchtet werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 12 \n\n Für den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 31 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 4 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 12 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der FDP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 11 Kulturkommission \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nWir beantragen bei § 11 Abs. 1, dass eine politisch zusammengesetzte Kommission eingesetzt wird \n\nanstelle einer Fachkommission.  \n\n \n\nVielleicht vorab: Ich fand es vorhin in den Grundsatzvoten interessant, dass vor allem Politiker am \n\nmeisten Angst vor politisch zusammengesetzten Kommissionen zu haben scheinen.  \n\n \n\n\n\n39/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nBei Absatz 2 würde das dann heissen: Die Kulturkommission besteht aus mindestens sieben oder \n\nmaximal elf Mitgliedern. Die Vergabe der Sitze basiert auf den Fraktionsstärken der Parteien im GGR \n\nund wird alle vier Jahre nach den Gesamterneuerungswahlen neu berechnet.  \n\n \n\nAlle die jetzt meinen, es gehe hier um eine politische Kommission bestehend aus GGR-Mitgliedern, \n\nliegt falsch. Es geht hier um eine politisch zusammengesetzte Kommission analog anderer städtischer \n\nKommissionen, die politisch zusammengesetzt sind, zum Beispiel die Schulkommission oder die \n\nNachhaltigkeitskommission. Die Erfahrung zeigt, dass dies wunderbar funktioniert.  \n\nDas zeigt zum Beispiel auch das Modell des Kantons Zug. Dieser hat auch eine politisch \n\nzusammengesetzte Kulturkommission, die sich im höchsten Grade bewährt hat. Also alles, was wir im \n\nUmfeld an politisch zusammengesetzten Kommissionen sehen, sogar anhand eines direkten Beispiels \n\neiner kantonalen Kulturkommission, das funktioniert wunderbar. Da haben wir überhaupt gar kein \n\nProblem und müssen auch keine Angst davor haben. \n\nDie Parteien – bin ich überzeugt – verfügen über genügend qualifizierte Mitglieder oder Kontakte zu \n\nDritten, die sie in diese Kommission entsenden können, die diese Aufgaben wahrnehmen können. Für \n\nalle, die vielleicht neu sind und das nicht wissen: Auch politisch zusammengesetzte Kommissionen \n\nwählt der Stadtrat. Das heisst, die Parteien haben ein Vorschlagsrecht. Die Parteien werden \n\nangefragt, man meldet Leute und der Stadtrat entscheidet dann, ob diese Person in die Kommission \n\neingesetzt wird oder ob die vielleicht dann wirklich im höchsten Masse unqualifiziert ist und ein neuer \n\nVorschlag eingereicht werden muss.  \n\nAlso es ist dann nicht so, dass man einfach einen ultimativen, einseitigen Anspruch hätte. \n\n \n\nPolitisch zusammengesetzte Kommissionen sollten für die Umsetzung von Reglementen, wo man \n\nsolche Kommissionen macht, eigentlich der Standard bei der Stadt sein, nicht nur bei der Kultur. \n\nDamit wird nämlich eine entsprechende demokratische Kontrolle sichergestellt und ebenfalls trägt es \n\ndem Gedanken «von Bürger zu Bürger» und dem Milizsystem Rechnung.  \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nNach langem Ringen haben wir uns entschieden, dem Antrag auf Einsetzung einer politisch \n\nzusammengesetzten Kommission statt einer Fachkommission zuzustimmen. Die GLP war immer offen \n\nund hatte da keine Belieben, sondern wollte den ganzen Prozess einmal abwarten und das genau \n\nanalysieren.  \n\n \n\nWir bitten Sie inständig, einen allfälligen intuitiven Abwehrreflex jetzt einmal beiseite zu schieben und \n\nsich die Argumente anzuhören.  \n\n \n\nKultur ist keine Wissenschaft. Und das Argument, dass die Kommission aus ausgewiesenen \n\nFachspezialisten und Expertinnen bestehen muss, wird nur schon durch den Widerspruch entkräftet, \n\ndass ja ebenfalls argumentiert wird, dass alle einen Zugang haben sollen, dass es demokratisch breit \n\nabgestützt sein soll, dass das Publikum ebenfalls in der Kommission vertreten sein soll. Also man will \n\nganz offensichtlich nicht irgendwelche doktorierten Kulturexperten in dieser Kommission, sondern man \n\nmöchte eine Art kritisches Checks-and-Balances-Gremium, das dem Stadtrat kompetent und kritisch \n\nzur Seite steht.  \n\n \n\nEiner der grössten Missstände, warum die Probleme damals überhaupt entstehen konnten, bestand \n\ndarin, dass diese Fachkommission halt einfach zu vertraut war. Der Stadtrat hat sie eingesetzt, die \n\nhaben sich wohlgefühlt. Das Ausstandsrecht – auch wenn man behauptet, dass falsch protokolliert \n\nwurde – wurde gemäss Protokoll immer wieder verletzt. Und das geschieht einfach, weil die \n\nKommission gegenseitig zu vertraut ist, weil sie niemandem Rechenschaft schuldig sind und weil halt \n\n\n\n40/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nalle auch selber Anträge gestellt haben und davon profitiert haben, dass sie die Leute persönlich \n\ngekannt haben. \n\n \n\nEs geht also nicht darum, einen Mangel an Fachkompetenz in der Kulturstelle zu beheben. Iris Weder, \n\nso wie ich sie kennengelernt habe, ist eine hochkompetente, kritische Frau und auch ihre Angestellten \n\nmachen einen super Job. Da fehlt es nicht an Fachwissen, sondern es fehlt an einem Bezug und \n\nChecks und Balances durch die Zuger Bevölkerung. Und genau das war damals auch das grösste \n\nProblem. Ich finde den Vergleich ein bisschen absurd, wenn man krank ist, geht man zum Arzt. \n\nNiemand geht zur Kulturkommission, wenn er krank ist. Und schauen Sie sich mal die GPK an. Die \n\nGeschäftsprüfungskommission besteht auch aus Laien. Und da ist jemand für ein ganzes \n\nDepartement verantwortlich und dort schreit niemand danach, dass es Experten sein müssen, \n\nsondern da vertraut man darauf, dass die Parteien – jede Partei mit ihrem Umkreis und ihrer Auswahl \n\nhat eine grössere Reichweite, eine grössere Vielfalt und eine breitere Kompetenz, die sie abdecken \n\nkann, als wenn ein Stadtrat ausschreibt und nachher so ein bisschen nach Bekanntheitsgrad \n\nauswählt, auch nach Parteizugehörigkeit. Man müsste dann ja auch kontrollieren, dass die Mitglieder \n\nnicht Mitglieder derselben Partei sind wie der aktuelle Stadtrat. Also auch bei der politischen \n\nKommission könnte die SVP oder die Mitte jemanden stellen, der nicht Mitglied der Partei ist. Es geht \n\nnicht darum, dass das Kommissionsmitglied Mitglied einer Partei ist, sondern dass eine Partei die \n\nVerantwortung übernimmt für dieses Mitglied in der Kulturkommission. Und genau das führt dazu, \n\ndass dieses Gremium seine kritische Funktion – und nur deswegen braucht es das Gremium – \n\nbewahren kann. \n\n \n\nWir bitten Sie wirklich, einmal darüber nachzudenken, dass die Argumente für eine Fachkommission, \n\nwenn man sie genauer anschaut, nicht wirklich zählen. Weil wir wollen nicht primär eine \n\nFachkompetenz in dieser Kommission, sondern eine transparente, demokratische Abstützung in der \n\nBevölkerung und eine möglichst breite Interessenvertretung – und nicht, der Stadtrat setzt ein paar \n\nBekannte ein, mit denen er sich gut versteht. \n\n \n\nRichard Rüegg  \n\nWir beantragen Ihnen die Anpassung des Textes wie folgt: \n\nDie Kulturkommission besteht aus sieben Mitgliedern, welche Fachwissen aus verschiedenen \n\nKultursparten einbringen. Davon sind mindestens drei Mitglieder als politische Vertreter aus dem \n\nGGR. \n\n \n\nSomit haben wir in der Kulturkommission das Fachwissen und die politische Kontrolle unter einem \n\nHut, aber die politische Kontrolle hat nicht die Überhand über das Kulturfachwissen. Die Argumente, \n\nwieso man eine politische Kontrolle gerne möchte in dieser Kulturkommission, wurden schon \n\nmehrmals erwähnt. Ich danke Ihnen, wenn Sie uns unterstützen.  \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nIch habe mir das sehr genau angeschaut. Die Damen und Herren Mitglieder dieser Fachkommission – \n\nund ich möchte darauf hinweisen, dass es in § 2 Geltungsbereiche gibt, die Sie definiert haben, und \n\ndie Definition hat ja angefangen von Seiten Kultur über den Stadtrat, die Mitwirkung und nicht zuletzt \n\nauch die Spezialkommission, die eine Ausschuss des Grossen Gemeinderats ist mit elf Damen und \n\nHerren, in die ich eigentlich ein grosses Vertrauen habe. Und genau das möchte ich Ihnen ganz kurz \n\naufzeigen, diese Geltungsbereiche.  \n\n \n\nIch nenne jetzt Namen und auch die Geltungsbereiche: Evelyne Lohm, ehemalig im Stiftungswesen: \n\nKunst und Literatur. Vreni Fasan, interessiertes Publikum. Ja, was ist interessiertes Publikum? Unter \n\n\n\n41/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n§ 11 Abs. 2 steht, dass mindestens zwei Mitglieder die kulturinteressierte Öffentlichkeit vertreten. Und \n\nFrau Fasan kommt aus dem Bereich Finanzen, aus dem Bankbereich, und hat schon mal ein \n\nkritisches Auge, was Zahlen betrifft. Dann Andreas Elmiger, auch interessiertes Publikum. Er ist \n\nIngenieur und entsprechend im Geltungsbereich für Baukultur. Dann haben wir Stefanie Herzberg für \n\nden Geltungsbereich darstellende Kunst und Literatur. Dann haben wir Dino Sabanovic, Musik und \n\nSozialkultur, und Julia Häcki bis Dezember 2022, visuelle Kunst und Kunstgeschichte. \n\n \n\nWir haben das mal miteinander bestimmt, dass wir diese Geltungsbereiche haben für die Stadt Zug. \n\nUnd hier müssen Sie wissen, ich habe die Zahlen zusammengezählt, Sie können das nachschauen: \n\n Einmalige Beiträge: CHF 360'000.00 \n\n Wiederkehrende Beiträge: CHF 241'000.00 \n\n \n\nWas die Kulturkommission macht, das ist Beträge sprechen beziehungsweise diskutieren anhand von \n\ndiesem Fachgremium, nach diesen Geltungsbereichen über einen Totalbetrag von CHF 600'000.00, \n\nwas 12 Prozent ausmacht vom ganzen Budget von der Kultur.  \n\n \n\nUnd was ich eingangs schon gesagt habe – und ich verstehe Ihr Anliegen –, es geht hier um \n\nVertrauen. Es geht hier um Vertrauen.  \n\nFrau Weder als Leiterin Kultur hat in diesen zweieinhalb Jahren jetzt wirklich bewiesen, dass sie das \n\nVertrauen bei Ihnen wieder gewinnen kann. Und lassen Sie uns doch dieses Vertrauen mal \n\nweiterführen. Sie haben auch in Zukunft alle Möglichkeiten, Änderungen zu machen.  \n\n \n\nVielleicht noch zur Ausschreibung: Diese Stellen werden öffentlich ausgeschrieben. Da können sich \n\nalle Damen und Herren entsprechend bewerben. Das geht über Ostendis, dann kommt das \n\nentsprechend rein über die Personalabteilung, Kulturabteilung, Stadtrat – und dann wird erst \n\nentschieden. Und Basis dafür sind entsprechend die Geltungsbereiche. \n\n \n\nJa, ich meine schon, November 2019 ist vorbei. Es war richtig und gut, dass das gemacht wurde. Aber \n\nwir sind heute zweieinhalb Jahre später. Wir glauben an diese Fachkommission mit diesen \n\nGeltungsbereichen und wir würden gerne damit fortfahren.  \n\nUnd ich kann Ihnen aber auch etwas anbieten. Das habe ich schon bei der IT gesagt, einmal im Jahr \n\nkommen wir gerne in die GPK. Ich möchte auch gerne mit der Kultur, mit Frau Iris Weder, in die GPK \n\nkommen und Ihnen aufzeigen, was in der Kulturkommission besprochen und auch entschieden wird \n\noder entschieden wurde, und Ihnen auch aufzeigen, dass wir da auf dem richtigen Weg sind für die \n\nStadt Zug. \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nWie Stadtrat André Wicki vorher betont hat, werden die Stellen öffentlich ausgeschrieben. Und das hat \n\nauch einen Grund. Es geht um eine Fachkommission und ihre Hauptaufgabe ist, die eingehenden \n\nGesuche zu prüfen. Es geht nicht um eine politische Kontrolle der Abteilung Kultur. In diesem Sinne \n\nsetzen wir uns auch für eine unpolitische Fachkommission ein. \n\n \n\nStefan W. Huber  \n\nAls erstes möchte ich sagen, dass ich verstehen kann, dass die Arbeit als GGR-Präsident \n\nanstrengend sein kann, aber ich verbitte mir irgendwelche Grimassen, wenn ich mich für ein Votum \n\nmelde. Das ist mein Kind, dieses Reglement. Ich habe sehr viel Herzblut investiert. Und ich weiss, ich \n\nkomme viel nach vorne…  \n\n \n\n\n\n42/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard unterbricht und führt aus, dass es nicht seine Absicht war, \n\nirgendwelche Grimassen oder Faxen zu machen.  \n\n \n\nStefan W. Huber  \n\nIst okay. Gut, zum Argument, das André Wicki eingebracht hat. Nochmal: Wir diskutieren nicht über \n\ndas Vertrauen, beim Reglement geht es nicht um das Vertrauen in irgendwelche Personen, die aktuell \n\nin einem Amt sind. Die Forderung nach einer politischen Kommission hat nichts mit dem Vertrauen in \n\nAndré Wicki zu tun oder in Iris Weder oder in irgendeine andere Person, sondern sie hat einen \n\ninstitutionellen Charakter. \n\n \n\nUnd zur Ausschreibung: Der Stadtrat möchte die Ressourcen der Kulturabteilung schonen. Und da \n\nkann man es beispielsweise so organisieren, dass offene Kommissionsstellen ausgeschrieben werden \n\nund die Bewerber können sich dann bei einem Verantwortlichen, zum Beispiel beim Fraktionschef der \n\njeweiligen Partei im GGR, bewerben. Sie müssen nicht Parteimitglied sein, den Bewerbungsprozess \n\nübernehmen quasi dann die Fraktionschefs, der Stadtrat ist entlastet und kann die Ressourcen der \n\nKulturabteilung sparen, es erfolgt dezentral und politisch legitimiert. Das lässt sich durchaus so \n\norganisieren, dass nicht nur die Vorteile einer politischen Kommission zum Tragen kommen, sondern \n\nauch die Vorteile einer öffentlichen, sichtbaren Ausschreibung. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu § 11 ein Antrag der SVP-Fraktion und ein Antrag \n\nder Mitte-Fraktion vorliegt. Weil diese Anträge zum Teil deckungsgleich beziehungsweise ergänzend \n\nsind, platziert der Ratspräsident den Vorschlag, dass der Stadtrat für die 2. Lesung damit beauftragt \n\nwerden soll, aufgrund dieser Voten einen entsprechenden Artikel neu zu verfassen.  \n\n \n\nEinige Ratsmitglieder bekunden vom Platz aus ihre Ablehnung dieses Vorschlages. \n\n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\nDer Vorschlag ist, wenn Sie den Präsidenten hätten ausreden lassen, dass man eine \n\nGrundsatzabstimmung macht, ob man eine politische Kommission möchte, eine gemischte \n\nKommission oder eine Fachkommission, und dass dann gemäss dem Resultat, das der GGR mit auf \n\nden Weg gibt, konkret ein Vorschlag auf die 2. Lesung gemacht wird, wie das formuliert werden soll, \n\nund dabei natürlich die Anträge, wie sie eingereicht wurden, als Basis nimmt. \n\nWir haben einfach gemerkt, dass es sonst schwierig wird, die einzelnen Absätze einander \n\ngegenüberzustellen. \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nWir sind nicht einverstanden und halten an unserem Antrag fest.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat damit zur Abstimmung über die beiden \n\nAnträge zur Kulturkommission kommt. Zuerst wird über den Antrat der SVP-Fraktion abgestimmt.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 13 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 14 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 22 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 13 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\n\n\n43/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard wiederholt den Antrag der Mitte-Fraktion, der nun zur Abstimmung \n\nkommt. Der Text soll wie folgt angepasst werden:  \n\nDie Kulturkommission besteht aus sieben Mitgliedern, welche Fachwissen aus verschiedenen \n\nKultursparten einbringen. Davon sind mindestens drei Mitglieder als politische Vertreter aus dem \n\nGGR. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nIch möchte einfach nochmals in Erinnerung rufen: Es wird öffentlich ausgeschrieben. Und wenn \n\nirgendjemand sich entsprechend darauf bewirbt und einen politischen Hintergrund hat, kann diese \n\nPerson genauso gut in der Fachkommission sein.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 14 \n\n Für den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Mitte-Fraktion stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 14 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt Stimmengleichheit fest, damit obliegt dem Ratspräsidenten der \n\nStichentscheid. Ratspräsident Roman Burkard fällt den Stichentscheid, er stimmt dem Antrag der \n\nMitte-Fraktion zu. Damit hat der Rat dem Antrag der Mitte-Fraktion zugestimmt.  \n\n \n\n§ 12 Abteilung Kultur \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nDas ist jetzt ein Paragraph, der absolut total quer in der Landschaft steht. Wir stellen daher den Antrag \n\nauf Streichung des gesamten Paragraphen.  \n\n \n\nWarum? Der Vollzug jedes Reglements, jeder Rechtsgrundlage ist Sache der Exekutive, sei es auf \n\ngemeindlicher, kantonaler oder eidgenössischer Stufe. Darum heisst es ja auch die «vollziehende» \n\nBehörde. Der Stadtrat ist die vollziehende Behörde. Die Exekutive in der Stadt Zug, zusammengesetzt \n\ndurch den Gesamtstadtrat, nimmt diese Verantwortung als Exekutive war – und nicht die Abteilung \n\nKultur und auch nicht irgendwelche anderen Abteilungen. Der Stadtrat ist das vollziehende Organ in \n\nunserem Rechtssystem.  \n\n \n\nAus diesem Grund widerspricht dieser Paragraph der Gewaltenteilung, wenn wir als Parlament mit \n\ndiesem Reglement direkt auf die Verwaltungsorganisation Einfluss nehmen. Denn diese ist \n\nausschliesslich Sache des Stadtrates. Selbstverständlich kann der Stadtrat dann verwaltungsintern \n\ndie Abteilung Kultur damit beauftragen, genau das, was hier im Reglement steht, umzusetzen. Dies \n\naber in diesem Reglement vorzuschreiben, wäre ein Novum. Das machen wir nirgends. Wir \n\nbeauftragen bei jedem Reglement den Stadtrat mit dem Vollzug des Reglements. Und wir beauftragen \n\nnicht in einem Reglement eine spezifische Abteilung. Wir würden hier ein Präjudiz auch für zukünftige \n\nFälle schaffen.  \n\nDarum können Sie diesen Paragraphen mit gutem Gewissen streichen. Der Stadtrat kann die \n\nKulturabteilung ganz normal mit all diesen Punkten beauftragen, die er hier im Reglement \n\nvorgeschlagen hat. Aber wir bleiben in der Rechtssetzung sauber.  \n  \n\n\n\n44/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 15 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 30 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 3 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 15 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der SVP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 13 Zusammenarbeit \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nAuch bei diesem Paragraphen stellen wir den Antrag auf komplette Streichung.  \n\n \n\nWir empfinden es als lächerlich, dass man in einem Reglement vorschreibt, dass die Verwaltung \n\nintern zusammenarbeiten muss. Das ist eine Selbstverständlichkeit und eine reine Führungsaufgabe \n\nder Stadträte und des Gesamtstadtrates als Kollegium. Und daher ist auch dieser § 13 nicht nötig und \n\ngehört gestrichen. Wenn sie dann glauben, die Verwaltung kann nur zusammenarbeiten, wenn wir das \n\nin ein Reglement schreiben, dann glaube ich, steht es in der Stadt Zug nicht mehr so gut. Darum \n\nstreichen Sie doch auch diesen Artikel, den braucht es wirklich nicht. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 16 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 32 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 4 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 16 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der SVP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 14 Finanzierung \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nIch komme das zweitletzte Mal. Sie sehen, ich habe einfach nur die unnötigen Dinge, die es im \n\nReglement nicht braucht, im Auge. Auch bei der Finanzierung, diesen Paragraphen braucht es auch \n\nnicht.  \n\n \n\nWir stellen Antrag auf Streichung dieses Paragraphen.  \n\n \n\nAuch hier haben wir einen völlig unnötigen Paragraphen. Selbstverständlich wird die Finanzierung \n\nüber die laufende Rechnung abgewickelt und damit jährlich vom Grossen Gemeinderat im Rahmen \n\ndes Budgets beschlossen. Und selbstverständlich gelten auch alle anderen Rechtsgrundlagen, wie \n\nzum Beispiel die Finanzverordnung oder sogar auch übergeordnete Rechtsgrundlagen wie die \n\nGemeindeordnung. Das brauchen wir hier nicht reinzuschreiben. Um das zu wissen, brauchen wir \n\nganz sicher kein Kulturreglement, damit wir wissen, dass die anderen Rechtsgrundlagen, die wir \n\neingesetzt haben oder zum Teil übergeordnet sind, sowieso gelten. Das ist nämlich einfach der Fall, \n\ndas ist gegeben. Das läuft bereits jetzt so. Der ganze Prozess läuft auch ohne diese Formulierung \n\ngenau so weiter.  \n\nUnd darum können wir auch diesen Papiertiger hier streichen.  \n\n\n\n45/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 17 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 35 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 17 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der SVP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\n§ 15 Referendum und Inkrafttreten \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nIch bin jetzt voraussichtlich das letzte Mal hier zu diesem Geschäft. \n\n \n\nIch habe einen technischen Antrag: Wir beantragen, dass der Stadtrat das Inkrafttreten dieses \n\nReglements beschliesst.  \n\n \n\nDann haben wir nicht mehr das Problem, dass wir ein fixes Datum, dass mittlerweile in dieser Vorlage \n\nschon in der Vergangenheit liegt, im Reglement haben. Rückwirkend können wir ja sowieso keine \n\nRechtsgrundlagen schaffen, das ist nicht zulässig. Das heisst, wenn dann der politische Prozess \n\nabgeschlossen ist, wenn also die 2. Lesung abgeschlossen und die Referendumsfrist ungenutzt oder \n\ngenutzt verstrichen ist, allenfalls mit Volksabstimmung und Annahme des Reglements, dann kann der \n\nStadtrat das Reglement einfach auf den nächsten Monat oder übernächsten Monat oder das nächste \n\nQuartal oder das neue Jahr, wie der Stadtrat das dann will, einsetzen.  \n\nSonst haben wir hier einfach das Problem, dass wir ein irgendein Datum reinschreiben, dann sind wir \n\nim politischen Prozess und je nachdem geht dieser schneller oder weniger schnell. Und dann stimmt \n\ndieses Datum nicht.   \n\n \n\nDer pragmatische Weg wäre, wenn wir einfach ins Reglement schreiben: Der Stadtrat beschliesst das \n\nInkrafttreten.  \n\n \n\nWir haben dann noch einen zusätzlichen Antrag, und zwar für einen neuen Absatz 3. Wir stellen den \n\nAntrag, dass wir dieses Reglement zeitlich befristen. Das ist der Ansatz der Sunset Legislation. Das \n\nhaben wir bereits erfolgreich eingeführt beim Energiereglement. Das ist übrigens mal ein Vorstoss der \n\nFDP gewesen, der vor Jahren mal wollte, dass man die Sunset Legislation generell einführt. Also \n\nfreue ich mich auf viele blaue Stimmen von Blauen mit einem Ja zu meinem Antrag. Wir haben das \n\nbeim Energiereglement schon gemacht und haben das auf 12 Jahre befristet. Warum 12 Jahre? Das \n\nsind genau drei Legislaturen. Mit der Sunset Legislation zwingt man dann das Parlament, also die \n\nrechtsetzende Behörde, solche Erlässe in einer angemessenen Periodizität zu überprüfen, ob sie der \n\nTagesaktualität entsprechen.  \n\n \n\nDas heisst, der neue Absatz 3, den wir beantragen, würde heissen:  \n\nDieses Reglement ist für 12 Jahre gültig. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zwei Anträge zu § 15 gestellt wurden. Zuerst wird \n\nüber den Antrag betreffend Stadtratsbeschluss über den Zeitpunkt des Inkrafttretens und danach über \n\nden Antrag betreffend Sunset Legislation zur zeitlichen Befristung des Reglements abgestimmt. \n  \n\n\n\n46/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 18 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion betreffend Inkrafttreten stimmen 31 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion betreffend Inkrafttreten stimmen 4 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 18 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der SVP-Fraktion betreffend \n\nInkrafttreten zugestimmt hat.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 19 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion betreffend Befristung stimmen 24 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion betreffend Befristung stimmen 10 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 19 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der SVP-Fraktion auf Befristung \n\ndes Reglements zugestimmt hat.  \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 6 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden.  \n\nZur Ziff. 4 wird festgehalten, dass gemäss Abstimmung Nr. 19 zur Befristung des Reglements auf 12 \n\nJahre, eine entsprechende Änderung notwendig wird. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat das Reglement über die Kulturförderung in 1. \n\nLesung beraten hat. Anträge zuhanden der 2. Lesung sind spätestens 10 Tage vor der Ratssitzung \n\nschriftlich einzureichen.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner  \n\nIch habe eine Frage an den Stadtpräsidenten: Wann dürfen wir mit der 2. Lesung im Rat rechnen? Ich \n\ndenke, das wäre noch relativ wichtig, nachdem der Prozess doch dreieinhalb Jahre gedauert hat seit \n\nder ersten Intervention hier, dass wir das irgendwie abschliessen. Weil das war doch eigentlich das \n\nKapitel der letzten Legislatur. Das sind Hausaufgaben von gestern, wir möchten ja eigentlich jetzt \n\nloslassen können mit der Kultur. Mit was rechnet der Stadtrat zeitlich bis zur 2. Lesung? \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident  \n\nDie Frage ist natürlich berechtigt. Wir werden das jetzt entsprechend bereinigen. Ich möchte das \n\nGanze eigentlich so schnell wie möglich vorantreiben mit Kultur und Stadtrat und dann kommen wir \n\nwieder. Aber mich heute schon festlegen, in wie vielen Wochen da sein wird, kann ich noch nicht \n\nmachen. Aber Sie hören an meiner Äusserung, dass ich da nicht von Jahren, sondern von Wochen \n\nrede. \n\n \n\nGregor R. Bruhin  \n\nIch habe noch einen Hinweis respektive eine Frage. Und zwar haben wir ja diese Spezialkommission \n\nfür das Kulturförderreglement gebildet. Diese Kommission hat sich jetzt verändert. Wir von der SVP \n\nhatten zum Beispiel in der letzten Legislatur noch ein Mitglied in der Kommission, das mittlerweile aus \n\ndem Rat ausgeschieden ist. Ich weiss nicht, ob das bei anderen Fraktionen auch der Fall ist, dass es \n\n\n\n47/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nVeränderungen gibt. Auf eine 2. Lesung müsste diese Spezialkommission das Reglement ja \n\ntheoretisch nochmals behandeln.  \n\nIch möchte noch darauf hinweisen, dass wir diese Spezialkommission dann allenfalls nachbesetzen \n\nund das ordentlich traktandieren müssen.  \n\n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber  \n\nDas ist grundsätzlich korrekt. Wir haben jedoch vorgesehen, dass wir mal schauen, wie viele \n\nÄnderungen dass es heute gibt und dass wir dann gestützt auf das Resultat von heute mit dem \n\nKommissionspräsidenten das Gespräch suchen, ob überhaupt eine neue Lesung in der \n\nSpezialkommission gewünscht ist. Falls ja, würden wir selbstverständlich eine Nachwahl ansetzen. Es \n\nist aber schon die Frage, ob es Sinn macht, weil doch relativ viele Leute gewechselt haben, dass man \n\nhier quasi nochmals bei null anfängt oder ob einfach die bestehenden Personen allenfalls auf eine \n\nzweite Lesung verzichten. Wir müssen das aber noch vertieft anschauen und werden sicher mit dem \n\nPräsidenten der Spezialkommission das Gespräch suchen.  \n  \n\n\n\n48/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n6.2 Bebauungsplan; An der Aa II, Plan Nr. 7517; 1. Lesung \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2723 vom 25. Oktober 2022 \n\n Bericht und Antrag der BPK Nr. 2723.1 vom 15. Dezember 2022 \n\n Bericht der GPK Nr. 2773.2 vom 19. Dezember 2022 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten verlangt wird. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nDas Votum habe ich etwas gekürzt, aber die Vorbemerkung muss ich, glaube ich, trotzdem noch \n\nmachen, weil ich es eben im Saal gehört habe.  \n\nWie einige Anwesende wissen, war ich bis vor einem Jahr bei der Stadt Zug in der Stadtplanung tätig. \n\nDer Bebauungsplan An der Aa war aber nicht mein Projekt und somit sah ich diesen Bebauungsplan, \n\nwie auch Sie, das erste Mal, als Bericht und Antrag des Stadtrats aufgeschaltet wurde. Dies als \n\nVorbemerkung.  \n\n \n\nIm Namen der SP-Fraktion stelle ich den Antrag auf Nichteintreten.  \n\n \n\nDas Areal An der Aa ist zentral gelegen und mit direktem S-Bahn-Anschluss und nahe am See – \n\neigentlich eine Perle. Damit ist es ideal für eine dichte, personenintensive Nutzung mit viel Wohnen \n\nund etwas Arbeiten. Ein Hauptstützpunkt der ZVB kann diese Vorgabe aber nicht erfüllen, wie wir \n\nauch heute in der Zeitung lesen konnten.  \n\n \n\nVieles ist noch unklar. Es sind sehr viele Verweise auf das Bewilligungsverfahren. Ich habe es schnell \n\nüberflogen und 10 Verweise gefunden. Damit sind aber die ohnehin schon spärlichen Qualitäten nicht \n\ngesichert.  \n\nDer Bebauungsplan sieht kaum Wohnnutzungen vor, viel weniger als die Grundnutzung. Somit \n\nverschlechtert sich das Verhältnis von Einwohnenden und Arbeitsplätzen zusätzlich. \n\nDer Aussenraum überzeugt unsere Fraktion weder in der Qualität noch in der Quantität. Der zwingend \n\nvorgeschriebene Quartierfreiraum ist, wenn überhaupt, knapp eingehalten.  \n\nDie Ausdolung des Siehbachs mit dem sehr knapp bemessenen Gewässerfreiraum ist kein Vorteil des \n\nBebauungsplans, sondern eine Vorgabe aus der eidgenössischen Gewässerschutzgesetzgebung. \n\nDie geplante Nutzung mit dem ZVB-Busdepot und dem minimalen Wohnanteil ist eine unverzeihliche \n\nVerschwendung von bestens gelegenem Baugebiet.  \n\n \n\nDie SP verlangt an dieser Lage eine Nutzung, die dem Standort gerecht wird mit viel Wohnraum, \n\npreisgünstigem Wohnraum, ein städtebauliches Projekt, welches die gemischte Nutzung unterstützt, \n\neine Umgebungsgestaltung mit einem Mehrwert für alle und einen Beitrag an Ökologie und \n\nNachhaltigkeit, der über das gesetzlich vorgeschriebene Minimum hinausgeht.  \n\n \n\nWird auf den Bebauungsplan eingetreten, so wird die SP-Fraktion an einigen Punkten Änderungen \n\nverlangen.  \n\n \n\nVielen Dank für die Unterstützung unseres Antrags und somit auf die Chance für ein Projekt mit \n\nMehrwert für alle. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Nichteintreten vorliegt, und fragt die \n\nRatsmitglieder, ob es Wortmeldungen zu diesem Ordnungsantrag gibt. \n\n\n\n49/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nMathias Wetzel  \n\nEs würde uns nicht verwundern, wenn aufgrund solcher Anträge ein Grundeigentümer in Zukunft auf \n\neinen Bebauungsplan in der Stadt Zug verzichtet und auf die Regelbauweise ausweicht. Dadurch \n\nwürde der GGR sein Mitspracherecht verlieren. Die Bebauung der SBB im Kirschloh-Areal lässt in \n\ndiesem Zusammenhang grüssen. Ob dies im Sinne dieses Rates ist, bezweifeln wir jedoch.  \n\n \n\nDas kantonale Planungs- und Baugesetz gibt klar vor, unter welchen Bedingungen ein \n\nBebauungsplan erlassen werden kann und welche Zugeständnisse seitens der \n\nGrundeigentümerschaft notwendig sind. Nun die Schrauben in der politischen Diskussion noch weiter \n\nanzuziehen und der Grundeigentümerschaft vorzuschreiben, was sie genau zu bauen hat, ist unseres \n\nErachtens aber nicht die Aufgabe dieses Rates.  \n\n \n\nEs wäre äusserst schade, wenn aufgrund solcher Anträge in Zukunft ein Bogen um Bebauungspläne \n\nin der Stadt Zug gemacht würde. \n\n \n\nInsofern beantragt Ihnen die FDP-Fraktion, den Antrag der SP-Fraktion auf Nichteintreten \n\nabzuweisen. \n\n \n\nDavid Meyer \n\nEin Nichteintretensantrag kommt ja ausserordentlich selten vor, besonders bei Bebauungsplänen \n\nhaben wir das meines Erachtens schon ewig lange nicht mehr gehabt.  \n\n \n\nMeine Frage ist hier: Ein übergeordneter Richtplan liegt vor. Was würde das konkret heissen, wenn \n\nwir hier einem Nichteintretensantrag folgen würden? \n\nIch bitte den Stadtrat, hierzu Antwort zu geben. Ich denke mal, er hat sich mit dieser Frage bestimmt \n\nvertieft befasst.  \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nIch kann dazu auch eine Bemerkung abgeben. Wenn wir Nichteintreten beschliessen, dann wird das \n\nGeschäft nicht materiell behandelt. Das ist quasi eine Rückweisung. Meines Wissens besteht dann die \n\nBebauungsplanpflicht in diesem Perimeter trotzdem und der Stadtrat müsste einen neuen \n\nBebauungsplan ausarbeiten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch spreche im Namen der SVP-Fraktion. Wir lehnen diesen Antrag dezidiert ab.  \n\n \n\nWer das ausgedruckte Exemplar dieser Vorlage des Stadtrates vorliegen hat – ich habe es hier \n\nmitgenommen –, der erkennt, dass es einer der schwersten beziehungsweise dicksten \n\nBebauungspläne ist, die in diesem Rat – zumindest in den letzten 15 Jahren, wo ich hier dabei bin – \n\nbehandelt wurden. Es liegt eine immense Vorarbeit vor, in verschiedenen Gremien. Der Kantonsrat \n\nhat sich vor ein paar Jahren damit beschäftigt und hat diesen Standort im Richtplan vorgegeben. Man \n\nkann jetzt darüber begeistert sein, ich war es auch nicht.  \n\n \n\nIch kann die Argumente meiner Vorrednerin durchaus nachvollziehen, aber es ist richtigerweise von \n\nder FDP gesagt worden, hier haben wir es nicht mit einem Stück Land zu tun, das irgendjemandem \n\ngehört und beispielsweise im Baurecht an die ZVB abgegeben wird, sondern die haben Eigentum.  \n\n \n\nEs gibt auch aus Sicht der Stadt Zug wesentliche Elemente, die bereits vor Jahren zwischen Stadt \n\nund Kanton ausgehandelt wurden. Ich beziehe mich auf das Gaswerkareal.  \n\n\n\n50/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nIch denke, wir würden eine Riesenchance vergeben. Wie gesagt, man kann kritisch sein. Von \n\neinzelnen Punkten dieses Bebauungsplans sind wir auch nicht begeistert. Wir hätten uns \n\nbeispielsweise – aber ich bringe das wirklich nur als Beispiel – eine höhere Bauhöhe auf den Arealen \n\nA und B im Norden des Areals gesehen. Man kann tausende von Sachen an diesem Ding nicht gut \n\nfinden. Aber wenn wir das ablehnen – der Präsident hat es gesagt –, dann schütten wir hier wirklich \n\ndas Kind mit dem Bade aus und verzögern einen Prozess, der sowieso schon lange dauert. In den \n\nUnterlagen der BPK und der GPK ist ein bisschen ausformuliert, wie lange das geht, bis diese Bauerei \n\nda im Norden losgehen kann. Die meisten von uns werden nicht mehr in diesem Rat sein und \n\nvermutlich wird auch vom Stadtrat niemand mehr da sein, wenn das dann als Objekt eingeweiht wird.  \n\n \n\nAlso halten wir den Prozess, der jetzt läuft, nicht auf und beschränken wir uns auf die Punkte, die die \n\nBPK und später dann auch die GPK behandelt hat. Ich danke Ihnen sehr. Es ist im Interesse des \n\nöffentlichen Verkehrs, es ist im Interesse unserer Stadt, dass dieses Areal bald unter den Bauhammer \n\nkommt.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 20 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion auf Nichteintreten stimmen 4 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion auf Nichteintreten stimmen 26 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 6 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 20 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag auf Nichteintreten abgelehnt hat. \n\nEintreten ist somit beschlossen.  \n\n \n\nRichard Rüegg bittet die Verwaltung, dass der Ratssaal beim nächsten Mal geheizt wird, damit er \n\nseine Winterausrüstung zu Hause lassen kann, denn die Temperatur dünkt ihn doch ein bisschen zu \n\ntief.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nGrundsätzlich verweise ich auf Bericht und Antrag der BPK. \n\nDie BPK behandelte die Vorlage an zwei ordentlichen Sitzungen. Diese fanden am 22. November und \n\nam 5. Dezember statt. \n\n \n\nFolgende Punkte möchte ich nochmals erwähnen: \n\nEs entsteht ein verdichtetes, städtebaulich attraktives Stadtgebiet. Die ZVB geht mit dem ÖV in die \n\nTiefe, dadurch gibt es Platz für neue Elemente. \n\n \n\nDas Areal wird unterteilt in vier Bereiche:  \n\n Der neue Hauptstützpunkt der ZVB im Süden entlang der Geleise. \n\n Das Gebäude für den Rettungsdienst und die kantonale Verwaltung, die einen Riegel bilden zur \n\ndahinterliegenden Bebauung. \n\n Das Baufeld Nord mit zwei Gebäuden, eines davon für preisgünstigen Wohnbau und \n\nDienstleistungen, das andere bis jetzt nur für Dienstleistungen. \n\n Der vierte Bereich ist der Nachhaltigkeit und Aufwertung des Areals gewidmet. \n\n \n\nIm Schnitt sind folgende Punkte gut zu erkennen:  \n\n Staffelung in Dichte und Höhe; \n\n Urbaner Charakter entlang der General-Guisan-Strasse mit Bauvolumen in einer Höhe von 30 und \n\n28 Metern; \n\n\n\n51/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n Durchwegung mit öffentlichem Fussweg vom Bahnhof bis zum Stierenmarktareal; \n\n Gliederung in der Körnung, die gegen Süden kleinteiliger wird. Das ZVB-Gebäude nimmt die \n\nKörnung südlich der Geleise auf.  \n\n \n\nWie sie aus dem Bericht entnehmen konnten, diskutierten wir sehr intensiv über das Baufeld Nord. \n\nDie ZVB wird das Baufeld Nord im Baurecht abgeben. Der Baurechtszins fliesst zurück in den \n\nöffentlichen Verkehr. Diverse Mitglieder der Kommission sind mit der Anzahl der vorgesehenen \n\nWohnungen nicht glücklich.  \n\n \n\nIn der Mischzone wären 50 % Wohnen vorgeschrieben. Beim nördlichen Teil der Bebauung ist der \n\nWohnanteil unbefriedigend. Dem Argument, dass Bedarf an grossflächigen Büros besteht, wird \n\nentgegengehalten, dass man erst in zehn Jahren auf dem Areal mit dem Bau der zweiten Etappe \n\nbeginnt und nicht weiss, wie die Nachfrage nach Büroflächen dann tatsächlich aussieht. \n\n \n\nDurch die Kommission wurde gefragt, ob es verfahrenstechnisch möglich wäre, den Teil Süd wie \n\nvorgeschlagen zu genehmigen und den Teil Nord nochmals grundlegend zu evaluieren Die \n\nVerwaltung führt aus, dass es die Möglichkeit gibt, ein Wettbewerbsverfahren für den nördlichen Teil \n\nzu beantragen, der im Baurecht an einen Investor abgetreten werden soll.  \n\n \n\nWenn der Grosse Gemeinderat das wünscht, kann er einerseits eine Wettbewerbspflicht festschreiben \n\nund könnte auch Nutzungsvorschriften für ein Teilgebiet festsetzen.  \n\n \n\nIn der BPK wurden alle Anträge betreffend Wohnanteil oder Wettbewerbspflicht abgelehnt, wie sie aus \n\ndem BPK-Bericht bereits entnehmen konnten. \n\n \n\nZu den Anträgen der BPK werde ich bei den einzelnen Abschnitten, sofern nicht durch die Verwaltung \n\nübernommen, jeweils unsere Argumentation bekannt geben.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nDie GPK hat sich kurz vor Weihnachten, am 19. Dezember, mit dieser Vorlage beschäftigt. Sie war \n\ndamals bereits im Besitz einer Aktennotiz der BPK und konnte deshalb auch diese sieben Anträge, \n\nvon denen mein Vorredner bereits gesprochen hat, einzeln durchgehen.  \n\n \n\nZu sagen, dass die GPK in eineinhalb Stunden ungefähr das erreicht, was die BPK in zwei Sitzungen \n\nerreicht, wäre natürlich vermessen. Wir haben uns wirklich stark auf die BPK abgestützt und ich danke \n\nder BPK für ihre Arbeit diesbezüglich.  \n\nIch kann einfach sagen, dass wir in allen Punkten den Anträgen der BPK folgen – also \n\ndeckungsgleich, es gibt da keine einzige Abweichung. Wir haben zum Teil abgestimmt, aber auch \n\neinigen Anträgen stillschweigend zugestimmt. \n\n \n\nWenn Sie den Bericht lesen, dann haben wir noch ein Thema zusätzlich aufgeworfen, das die BPK – \n\nzumindest mir nicht bekannt – nicht besprochen hat. Es geht dabei um die Löschung von \n\nElektrobussen im Brandfall. Da haben wir auf Seite 9 des GPK-Berichts eine Antwort von der \n\nDepartementschefin erhalten, die ich Ihnen entsprechend aufgeführt habe.  \n\n \n\nIm Weiteren hat die GPK einstimmig beschlossen, auf die Vorlage einzutreten, und hat den Antrag \n\ndes Stadtrates zur Festsetzung des Bebauungsplans 7517 bei Feststellung der Umweltverträglichkeit \n\nin 1. Lesung gutgeheissen. Es gab keine Schlussabstimmung, weil es die 1. Lesung ist, aber \n\n\n\n52/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nkonsultativ kann ich sagen, dass die GPK hinter der Vorlage steht und diesem Projekt, das nun nach \n\nJahren endlich in den politischen Prozess einmündet, auf Ebene Stadt viel Erfolg wünschen. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nDer ÖV im Kanton Zug ist vorbildlich und innovativ. Sowohl die Stadtbahn wie auch die Zugerland \n\nVerkehrsbetriebe sind regionale Erfolgsgeschichten. \n\n \n\nBei den Zugerland Verkehrsbetrieben sorgen gegen 450 Mitarbeitende dafür, dass mit über  \n\n100 Linienbussen auf 32 Linien die mehr als 16.5 Millionen Passagiere jährlich im ganzen Kanton Zug \n\nsicher und komfortabel an ihr Ziel gelangen, und das an 365 Tagen im Jahr.  \n\n \n\nDreh- und Angelpunkt all dieser Aktivitäten ist der Hauptstützpunkt in der Stadt Zug. Von hier aus wird \n\ndas Unternehmen nicht nur geleitet und gesteuert, auf dem Gelände befinden sich auch die \n\nGebäudehallen für die Garagierung, die Betankung und den Fahrzeugunterhalt.  \n\n \n\nDie teilweise mehr als 60-jährigen Bauten erfüllen die Anforderungen an ein modernes \n\nMobilitätsunternehmen allerdings schon lange nicht mehr. Sie sind in die Jahre gekommen und bieten \n\nzu wenig Platz für die stark gewachsene Flotte. Ebenso sind die Werkstätten und die Infrastruktur \n\nveraltet und längst nicht mehr für moderne Fahrzeuge ausgelegt.  \n\n \n\nIn einer 2021 durchgeführten Kundenzufriedenheitsbefragung erzielten die Zugerland \n\nVerkehrsbetriebe im Zentralschweizer Branchenvergleich einen Topwert und schnitten mit 81 von 100 \n\nmöglichen Punkten sehr gut ab.  \n\nDie ZVB wird als kundenfreundlich, dienstleistungsorientiert und sicher bewertet. Das spiegelt sich \n\nauch im Zuwachs an Passagieren wider: Die ZVB transportiert heute 50 Prozent mehr Fahrgäste als \n\nnoch vor 20 Jahren. Und die Bevölkerung wünscht sich für die Zukunft, dass das Angebot und das \n\nNetz weiter ausgebaut werden. Was gut ist, von dem will man noch mehr. \n\nDas ist durchaus in unserem politischen Sinn, dass mit einem attraktiven Angebot eine weitere \n\nVerlagerung auf den ÖV stattfinden kann und soll. \n\n \n\nEs steht ausser Frage, dass der Hauptstützpunkt der Zugerland Verkehrsbetriebe einer \n\ngrundsätzlichen Erneuerung bedarf. 2019 hat der Kantonsrat grünes Licht für den neuen \n\nHauptstützpunkt der Zugerland Verkehrsbetriebe gegeben und damit ein wichtiges Zeichen für die \n\nZukunft des ÖV in unserem Kanton gesetzt.  \n\n \n\nDer Stadtrat steht voll und ganz hinter den Entwicklungen auf dem Areal der ZVB. Denn vom \n\nBebauungsplan an der Aa II wird auch die Stadt Zug in vielerlei Hinsicht profitieren:  \n\n \n\nErstens erfolgt eine Aufwertung und Verdichtung des gesamten Areals:  \n\n Das bis heute geschlossene Areal wird geöffnet und in den Stadtraum integriert. \n\n Für Fussgänger und Velos entstehen neue, attraktive Wegverbindungen. \n\n Die Natur erhält mehr Raum: Der Schleifedamm wird zu einer biodiversen Oase aufgewertet und \n\nder Siehbach wird entlang des neuen Fuss- und Velowegs geöffnet und verbreitert. \n\n \n\nZweitens entstehen auf dem nördlichen Baufeld zusätzlicher Wohn- und Dienstleistungsraum. Beides \n\nwird in der Stadt Zug gleich dringend benötigt: \n\n Im achtgeschossigen Gebäude B entsteht grossflächig preisgünstiger Wohnraum.  \n\n Das ebenfalls achtgeschossige Gebäude A ist mit seinem verdichteten Volumen für \n\nDienstleistungsflächen ausgelegt.  \n\n\n\n53/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nBüroraum ist knapp in Zug, und das während Corona prognostizierte Bürosterben ist nicht eingetreten. \n\nIm Gegenteil, viele Unternehmen wollen ihre Angestellten zumindest teilweise wieder im Büro \n\nzurückhaben. Die Nachfrage nach zentralen, grossflächigen Büroräumen übersteigt das Angebot nach \n\nwie vor um ein Vielfaches.  \n\nEine gewisse Entlastung erfolgt in naher Zukunft zwar über die etappenweise Realisierung des Tech \n\nClusters, weitere Entwicklungsperspektiven bieten das LG-Areal und der Bebauungsplan oder das \n\nAreal an der Aa. Beides benötigen wir, wenn wir auch in Zukunft ein starker Wirtschaftsstandort sein \n\nwollen. \n\n \n\nDer Bebauungsplan an der Aa II bringt die verschiedensten Bedürfnisse unter ein Dach. Er ist \n\nausgewogen und bringt allen Beteiligten – von der ZVB, dem Rettungsdienst und der Polizei über die \n\nkantonale Verwaltung, dem Wirtschaftsstandort Zug bis zu den Bedürfnissen der Stadt Zug und ihrer \n\nBevölkerung vielfältige Vorteile.  \n\n \n\nUnd last but not least gewinnt die Stadt Zug durch den Landabtausch mit dem Kanton rund 1'200 m2 \n\nLand und erhält auf dem Gaswerkareal insgesamt ein 12'200 m2 grosses Grundstück an bester Lage, \n\nauf dem unter anderem auch preisgünstiger Wohnraum entstehen kann. \n\n \n\nDer Stadtrat ist mit den Anträgen der BPK und GPK einverstanden und empfiehlt dem GGR, die \n\nFestsetzung des Bebauungsplans in 1. Lesung gutzuheissen. \n\n \n\nDaniel Blank  \n\nDie FDP-Fraktion freut sich. Sie freut sich, dass das Geschäft nun zur Beratung auch im GGR ist. Es \n\nwurde ja bereits auf kantonaler Ebene viel diskutiert und beschlossen. Heute sind wir an der Reihe. \n\nAuch wenn die Reihenfolge im Vorfeld nicht immer ganz nachvollziehbar für uns war, schätzen wir die \n\nEntwicklung, die das Projekt gemacht hat. Unser Dank geht auch an den Stadtrat und sein \n\nBaudepartement. Ihnen ist es gelungen, die städtischen Anliegen einzubringen. Wir haben so ein \n\naustariertes und stimmiges Paket auf dem Tisch.  \n\n \n\nDie FDP unterstützt die Vorlage in der aktuellen Fassung. Wir unterstützen auch die Anträge der BPK. \n\nWeiterführende Anträge, insbesondere im Bereich Wohn- und Gewerbeanteil, werden bei uns aber \n\nkeine Zustimmung finden.  \n\n \n\nErlauben Sie mir noch eine persönliche Bemerkung. Ganz besonders freut es mich, dass wir heute für \n\neinmal den ÖV unterstützen können, ohne dass diese eins zu eins zulasten des MIV geschieht. \n\nNeben der optimalen Infrastruktur für die ZVB, die die Bauten bieten, haben wir an der General-\n\nGuisan-Strasse die Möglichkeit für die ZVB, über einen Baurechtszins Verträge für den ÖV zu \n\ngenerieren. Es ist selbstredend, dass dafür auch eine Nutzung notwendig ist, die Erträge generieren \n\nkann.  \n\n \n\nGerne melden wir uns in der Detailberatung noch zu Wort.  \n\n \n\nMichèle Willimann \n\nVorweg möchten wir uns für die Erarbeitung des vorliegenden Bebauungsplanes bedanken. Es \n\nhandelt sich um ein Areal mit einer langen Vorgeschichte. ZVB-Stützpunkt hier, ZVB-Stützpunkt da, \n\nganze Verwaltung hier, oder doch nur ein Teil... Die Standortentscheide sind gefallen und diese \n\nwerden wir deshalb auch nicht mehr in Frage stellen. Absolut klar ist, dass das Areal heute stark \n\nunternutzt ist, und das an einer top zentralen Lage. Klar ist auch, dass die Bauten der ZVB alt und \n\nnicht mehr zeitgemäss sind. Ein Handlungsdruck ist auf jeden Fall da.  \n\n\n\n54/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nNun zum Bebauungsplan: Besonders begrüssen wir, dass die ZVB zukünftig sehr platzsparend \n\nagieren wird und einiges unterirdisch abwickeln kann. Auch schätzen wir, dass das Areal zukünftig \n\ndurchwegbar ist. Da sehen wir auch einen Mehrnutzen für die Bevölkerung. Leider hört es aber dann \n\nbereits bald einmal auf mit den positiven Punkten.  \n\n \n\nUnser Hauptkritikpunkt am vorliegenden Bebauungsplan ist der sehr tiefe Wohnanteil. Der Grossteil \n\ndes Areals – knapp 90 % – befindet sich heute in der Wohn- und Arbeitszone 4, in welcher eigentlich – \n\nwir haben es gehört – ein Mindestwohnanteil von 50 % vorgeschrieben ist. Es ist klar, dass ein \n\nBebauungsplan dies zwar übersteuern kann, aber auf einem Areal dieser Grösse im Endeffekt nur \n\nschlappe 30 Wohnungen zu realisieren, ist erschreckend und enttäuschend. Insgesamt werden rund \n\n50'000 m2 anrechenbare Geschossfläche realisiert und dabei lediglich ein Mindestwohnanteil von \n\n2'600 m2 vorgeschrieben. Sprich, es ist gemäss Bebauungsplan nur gerade einmal ein Wohnanteil \n\nvon 5 % zu realisieren. Und das in der Stadt Zug, wo wir ein sehr ungesundes Verhältnis zwischen \n\nWohnen und Arbeiten haben. Wir haben deutlich mehr Arbeitsplätze als Bewohnende, was viele \n\nnegative Auswirkungen mit sich bringt. Unter anderem der massive Druck auf die Mietpreise und \n\nunerwünschte Pendlerströme. Uns ist es ein grosses Rätsel, wie der Bebauungsplan so präsentiert \n\nwerden kann.  \n\n \n\nKlar haben sich in den letzten Jahren noch einige Anpassungen ergeben wie beispielsweise mit dem \n\nFlächenbedarf der kantonalen Verwaltung. Doch lässt sich der tiefe Wohnanteil damit sicherlich nicht \n\nbegründen. Es wird unter anderem damit argumentiert, dass wir in der Stadt Zug dringend mehr \n\nGrossraumbüros benötigen und dass Gewerbeflächen lukrativer seien. Beide Argumente sind \n\nüberhaupt nicht überzeugend. Die zweite Etappe, in welcher die genannten Grossraumbüros realisiert \n\nwürden, ist frühestens ab 2032 geplant. Wer weiss, ob es dann tatsächlich noch Grossraumbüros \n\nbraucht? Wir wagen es stark zu bezweifeln. Und zweitens sind mit all den bekannten Unsicherheiten \n\ndurch Mindeststeuerreform und Co. Wohnnutzungen wohl ohnehin die sicherere Wahl. Es sollte jede \n\nChance zur Schaffung von Wohnraum genutzt werden. Abgesehen davon: Wenn wir über Zug \n\nhinausblicken, konkurrieren Wohnnutzungen aufgrund der höheren Rendite an vielen Orten die \n\nArbeitsnutzungen. In Zug herrscht natürlich wieder einmal eine verkehrte Welt. Hinzu kommt: Der \n\nBebauungsplan generiert eine massive Mehrausnutzung. Wenn sich das nicht bestens auszahlen \n\nwird, dann geht einiges schief.  \n\n \n\nDie Baute der ZVB und das Verwaltungsgebäude möchten wir nicht gross in Frage stellen, auch wenn \n\nauch da Verbesserungspotential besteht. Der nördliche Baubereich, also die 2. Etappe, könnte jedoch \n\ndeutlich optimiert und der Wohnanteil massiv gesteigert werden. Dies auch ohne einen grossen \n\nVerlust an Nutzfläche. Auch betreffend Lärm sehen wir keine unüberwindbaren Hindernisse, direkt \n\nangrenzend liegt ja bekanntlich eine grosse Wohnbebauung. Wir stellen deshalb den Antrag, dass der \n\nBaubereich Nord, die zweite Etappe, auf die 2. Lesung in einer anderen Detailstufe im Bebauungsplan \n\nund den Bestimmungen abgehandelt wird. Dieser Bereich soll im Anschluss an den Bebauungsplan \n\nim Rahmen eines Wettbewerbs nochmals neu geplant werden. Dabei soll ein Mindestwohnanteil von \n\n50 % realisiert werden, wovon mindestens 50 % als preisgünstiger Wohnraum gemäss WFG zu \n\nrealisieren ist. Dabei ist die Dichte möglichst hoch zu halten und eine hohe Aussenraumqualität \n\nsicherzustellen. Die zweite Etappe soll im Anschluss erneut dem Grossen Gemeinderat vorgelegt \n\nwerden.  \n\n \n\nBetreffend preisgünstigem Wohnraum appellieren wir an alle Parteien. Dies war vor und während dem \n\nWahlkampf bei den meisten ein wichtiges Thema. Nun müssen endlich Taten folgen. Die Lage ist \n\nmehr als prekär. Wenn wir realistisch sind, dann reden wir bei preisgünstigen Wohnungen, so wie wir \n\n\n\n55/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nsie im Kanton Zug definieren, von Wohnungen für den Mittelstand. Diese Tatsache allein ist \n\nerschreckend genug.  \n\n \n\nMit diesem Antrag möchten wir verhindern, dass der Bebauungsplan verzögert wird. So können die \n\nBauten von ZVB und Verwaltung zeitgerecht erstellt werden. Für die zweite Etappe, die ohnehin erst \n\nab 2032 realisiert wird, bleibt hingegen ausreichend Zeit, diese neu zu planen und einen Mehrnutzen \n\nfür die Stadtzuger Bevölkerung zu erreichen. Aufgrund eines leichten Verlusts an Nutzfläche auf diese \n\nAnpassung zu verzichten, wäre für uns unverständlich. Die Dichte wurde definitiv nicht im Norden des \n\nAreals, sondern viel eher in der Mitte oder im südlichen Bereich verloren. Generell gehen wir aber \n\nnicht davon aus, dass durch die Umplanung viel Nutzfläche verloren geht. Eine geschickte Anordnung \n\ngeneriert auch mit mehr Wohnnutzungen eine ordentliche, städtebaulich verträgliche Dichte.  \n\n \n\nZum Schluss haben wir noch ein paar weitere Bemerkungen zum Bebauungsplan: Auf dem Areal wird \n\nes sehr viele Verkehrsflächen geben. Dies ist teilweise aufgrund der Nutzung nicht zu verhindern. \n\nTrotzdem wären definitiv mehr Grün- und wertvolle Freiflächen möglich. Praktisch die ganze \n\nFreiraumqualität wird auf den Raum rund um den Siehbach verlegt, welcher ohnehin offen gelegt \n\nwerden muss. Hier hat man es sich sehr einfach gemacht.  \n\n \n\nWeiter bedauern wir, dass es sich um einen sehr unkonkreten Bebauungsplan handelt. Vieles wird \n\nerst später im Baubewilligungsverfahren geklärt. Wir sind uns bewusst, dass ein Bebauungsplan eine \n\nhöhere Flugebene hat, doch haben wir definitiv den Eindruck, dass man sich zum jetzigen Zeitpunkt \n\nauf keinen Fall zu viel vorschreiben lassen will. In den Unterlagen befinden sich viele Aussagen wie \n\n«Man strebt an...», «Es ist vorgesehen...» oder «Wird im Baubewilligungsverfahren geklärt...». Als \n\nGGR bleibt uns also nur die Hoffnung, dass es dann schon irgendwie gut kommt. Für einen \n\nBebauungsplan der Stadt Zug mit dem Kanton und der ZVB als wichtige Player, ist das nicht \n\nüberzeugend und auch nicht vorbildlich! \n\n \n\nWeiter bedauern wir, dass mit der Auffüllung der Unterführung der General-Guisan-Strasse kein \n\nkreuzungsfreier Übergang für den Fuss- und Veloverkehr mehr besteht. Das ist zwar nicht Bestandteil \n\ndes Bebauungsplanes, aber ein weiterer unerfreulicher Rückschritt.  \n\n \n\nWir bedanken uns für die Unterstützung unseres Antrags. Wir glauben, dadurch den Bebauungsplan \n\nin seinem Zeitplan nicht zu gefährden und gleichzeitig einen grossen Mehrnutzen für die Stadtzuger \n\nBevölkerung erreichen zu können. Falls unser Antrag nicht durchkommen sollte, behalten wir uns vor, \n\nden gesamten Bebauungsplan abzulehnen. Die Anpassungen, die sich aus der Beratung in der BPK \n\nergeben haben, unterstützen wir. \n\n \n\nManuela Leemann \n\nIch halte das Votum der Mitte-Fraktion im Namen von Benny Elsener. \n\n \n\n14 lange Jahre und jetzt steht eine gute Lösung auf Papier.  \n\nDie Mitte-Partei gratuliert der ZVB für das gelungene, ausgereifte Projekt und bedankt sich für die \n\nausführliche und detaillierte Dokumentation. \n\n \n\nEinen Dank auch dem Stadtrat, der BPK und der GPK, mit solch guten Unterlagen macht es Freude, \n\ndie 1. Lesung zu studieren und zu beurteilen. \n\n \n\nGrundsätzlich hätten wir lieber das ganze Projekt auf dem Gaswerkareal gesehen und auf dem ZVB-\n\nAreal rein städtische Bedürfnisse geplant. Der GGR hat im Jahr 2014 dem Vorvertrag für den \n\n\n\n56/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nLandabtausch zugestimmt. Der Kantonsrat hat den Standort im Jahr 2018 behördenverbindlich auf \n\ndas Areal An der Aa festgelegt. Das Gaswerkareal wäre auch zu klein für die Bedürfnisse der ZVB \n\nund der RDZ, darum ist der Standort, wie im Projekt vorgesehen, gut gewählt, zentral und in der Nähe \n\nvom Bahnhof. Somit alles gut. \n\n \n\nAus dem Bebauungsplan entnehmen wir, dass mit den Abstufungen der Gebäudehöhen, den \n\nVerbindungswegen in alle angrenzenden Quartiere und den grosszügigen Freiräumen, städtebaulich \n\nein gelungenes Projekt aus dem Wettbewerbsverfahren entstanden ist. \n\n \n\nDie vier Baufelder sind gut strukturiert, im Norden das Baufeld A mit dem Dienstleistungsgebäude und \n\ndem Baufeld B mit dem Wohnhaus für preisgünstigen Wohnungsbau. \n\n \n\nFür diese zwei Baufelder wird im Baurecht ein Investor gesucht. Mit dem Baurechtszins wird der \n\nöffentliche Verkehr unterstützt, dies begrüsst die Mitte-Fraktion. Das Gebäude A mit den grosszügigen \n\nFlächen ist prädestiniert für Büroflächen, im Dachgeschossbereich wären Wohnungen sicher \n\ninteressant, daher unterstützen wir den entsprechenden Antrag der BPK. Im Baufeld A sind Gewerbe- \n\nDienstleistungsbetrieb sowie Wohnnutzungen erlaubt. Im Gebäude B sind Wohnungen geplant.  \n\n \n\nDer zukünftige Baurechtnehmer steht im Risiko, die Baufelder werden in den kommenden 10 Jahren \n\nwohl eher nicht bebaut, darum sollten heute keine grossen Auflagen von Seiten GGR an die Adresse \n\ndes zukünftigen Investors folgen, im Gegenteil, verschiedene Möglichkeiten müssen offen gelassen \n\nwerden. \n\n \n\nDarum stellt die Mitte-Fraktion einen Antrag zur Ziffer 6, Dachgestaltung. \n\n \n\nWir sehen einen Mehrwert für die zukünftigen Wohnungsmieter und ein Leuchtturm für die Stadt Zug, \n\nwenn ein Hauptdach, wie in Ziffer 6 im Bebauungsplan beschrieben, begehbar ist und so ausgelegt \n\nwird, dass auf dem Dach Gärten für die Mieter angeboten werden können. Uns ist klar, dass die \n\nZugänglichkeit zum betreffenden Gebäude entsprechend geplant werden muss.  \n\n \n\nDer Antrag der Mitte-Fraktion: Ziffer 6, Dachgestaltung, neu Punkt 3: Dachgärten auf einem \n\nHauptdach sind erlaubt. \n\n \n\nIm Süden sind die Gebäude C und D für die RDZ und die ZVB geplant. Wir gehen davon aus, dass \n\ndie Fahrzeughalle der ZVB im Gebäude D multifunktional geplant und ausgelegt wird, so dass auch \n\ngrosse Veränderungen im Fahrzeugpark in den späteren Jahren aufgenommen werden können. \n\nNiemand weiss, wie die Busse in 10, 15 Jahren aussehen. \n\n \n\nDie Anträge der BPK und der GPK unterstützen wir grossmehrheitlich. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion bedankt sich bei allen Projektbeteiligten, speziell beim Unternehmensleiter der ZVB, \n\nCyrill Weber – vorbildlich, wie hier gearbeitet wurde. Wir wünschen der ZVB weiterhin Ausdauer, viel \n\nErfolg und gutes Gelingen. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion unterstützt die Anträge des Stadtrates, auf die Vorlage einzutreten und den \n\nBebauungsplan in der 1. Lesung gutzuheissen \n\n  \n\n\n\n57/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nManfred Pircher \n\nDie SVP-Fraktion hat den Bebauungsplan sehr genau geprüft und diskutiert und ist zum Schluss \n\ngekommen, dass es nach so langer Planung seitens des Kantons und der Stadt Zug keinen grossen \n\nSinn macht, über Höhen der verschiedenen Gebäude und günstigen Wohnungsbau zu befinden.  \n\nDas würde nur eine Verzögerung des dringend nötigen Neubaus mit sich bringen und der Sache nicht \n\ndienlich sein, haben doch beide vorberatenden Kommissionen deutlich zugestimmt.  \n\n \n\nDie SVP-Fraktion unterstützt einstimmig den Bebauungsplan in 1. Lesung.  \n\n \n\nDavid Meyer \n\nDie ZVB ist ein Zuger Ding, ist ein einmaliges Zuger Ding, es gibt nur eine davon. Wenn man etwas \n\nein bisschen in Vergleich stellen möchte, dann muss man doch mal über die Grenzen schauen. Und \n\ndas habe ich gemacht. Ich habe einen geistigen Flug nach Zürich gemacht und geschaut, was die da \n\nso tun. Wenn Sie sich da mal hinstellen bei der Kalkbreite – die waren wir vor ein paar Jahren mit de \n\nGGR anschauen gegangen –, da haben Sie auf der Westseite des Kalkbreiteareals das Tramdepot \n\nund auf der Ostseite auch das Tramdepot. Auf der Westseite ist das neuere Tramdepot von 2014 und \n\nauf der rechten Seite ist das aus den 1940er Jahren. Und wenn Sie sich diese zwei Bauten mal \n\nvorstellen, dann haben Sie links dieses berühmte, unten zweistöckige Tramdepot, da fährt man rein. \n\nOben ist Wohnen und Spielen und Leben. Und im Erdgeschoss sind noch ein paar Bäckereien und \n\nRestaurants. Und rechts ist eben das Tramdepot. Das ist ein langer Riegel und hat ein paar Aufbauten \n\ndrauf. Und das ist eben aus den 1940er Jahren. Sie sehen die Parallelität des vorgeschlagenen \n\nBebauungsplans der Gebäude. Was wir hier erleben, ist ganz klar dem östlichen Zürcher Tramdepot \n\nzuzuordnen, sprich es ist eben philosophisch aus dem letzten Jahrhundert.  \n\n \n\nEntsprechend werden wir in unserer Stadt mit diesem Bebauungsplan ein ziemlich veraltetes Konzept \n\nerleben. Oder anders gesagt: Es ist die Bereicherung der Innenstadt mit Langeweile.  \n\n \n\nNun, dass das strategisch grundsätzlich falsch liegt, dieser Fehler wurde im Kantonsrat vor ein paar \n\nJahren gemacht. Da müssen wir irgendwie diese Kröte schlucken. Deswegen nehmen wir halt den \n\nBebauungsplan mal so zur Kenntnis. Es ist so, dass der vor ein paar Jahren, als der erste Wurf kam, \n\nnoch unterirdischer als heute war, planerisch/technisch gesehen. Also ist doch einiges gegangen. Er \n\nist jetzt etwas eingedampft. Gegenüber vorher – da waren sie überirdisch – sind die Busse jetzt \n\nunterirdisch. Das hat doch irgendetwas bewirkt.  \n\nWir haben heute zwei Bereiche, die beiden Querriegel mit den Bussen und den kantonalen \n\nVerwaltungsbüros und dann eben den nördlichen Teil, da haben wir Wohnen und Bürogebäude \n\nvorgesehen. Die nördlichen Teile A und B werden erst später gebaut, sie werden von einem Investor \n\ngebaut und sie werden mit einem Wohnanteil von rund 30 % gebaut, das heisst 70 % sind dann Büro. \n\n \n\nNun, unsere Stadt verfügt über 30'000 Einwohner und etwa 40'000 Arbeitsplätze. Und Sie sehen \n\nworan es bei uns wirklich mangelt. Das ist doch ein Missverhältnis, dass wir schon länger haben und \n\nleider würde das mit der Situation, wie es der Bebauungsplan vorsieht, eben noch mehr in die Schiefe \n\ngehen. Deswegen sehe ich das durchaus als sehr interessanten Ansatz, den wir vorher als Antrag \n\ngehört haben: Bitte ausgleichen dieser Quote. Weil ändern können wir es jetzt, später wird es dann \n\neben nicht mehr gehen.  \n\n \n\nNun hatten wir auch gehört, es wäre ganz schwierig, wenn wir das jetzt rausnehmen, die \n\nAusnützungsziffer könnte nicht gehalten werden mit Wohnungen da. Das ist natürlich nicht so, weil sie \n\nsehen gleich daneben westlich die Überbauung mit den verkanteten oder abgewinkelten Blöcken vis- \n\n\n\n58/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nà-vis vom Arenaplatz. Und das ist auch WA4. WA4 hat eine Ausnützungsziffer von mindestens 1 und \n\nhat einen Wohnanteil von mindestens 50 %. Und man staunt doch, dass da sogar fast 100 % drin sind.  \n\nEs scheint also durchaus zu gehen mit mehr Wohnungen auf dieser Dichte, welche sie hier mal \n\ngrundsätzlich vorfinden. Aber was noch erleichternd dazukommt, ist, dass die Gebäude von diesen \n\nabgewinkelten Blöcken 23 Meter hoch sind. Und was wir ja hier auf dem Areal haben sind 30 Meter. \n\nEs ist also null Problem, da etwas damit zu machen. Diesen Spielraum haben wir.  \n\n \n\nInsofern möchte ich dann schliessen und sagen, wir sind nicht glücklich darüber. Wir finden den \n\nBebauungsplan sehr uninspiriert. Er passt eigentlich nicht mehr in die heutige Welt. Man hätte viel \n\nBesseres, viel Schöneres machen können. Aber man muss wahrscheinlich damit leben, weil die ZVB \n\nirgendwann wirklich etwas tun muss mit den Gebäuden und wir mit diesem innerstädtischen Bereich \n\nauch. \n\n \n\nBeratung Synopse  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt zum Vorgehen mit, dass anhand der Synopse beziehungsweise \n\ndes Situationsplans als Ergänzung, welche die Ratsmitglieder vorgängig erhalten haben, nun die \n\neinzelnen Kapitel beziehungsweise Ziffern beraten werden. Bei Anträgen werden die Ratsmitglieder \n\ngebeten sich zu melden, damit der Rat an entsprechender Stelle darüber abstimmen kann. \n\n \n\nMichèle Willimann \n\nDer von uns formulierte Antrag bezieht sich nicht auf eine bestimmte Ziffer.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard hat das gesehen und würde das Vorgehen so vorschlagen, dass \n\nzuerst die Synopse durchberaten wird und im Anschluss dann über diesen Antrag abgestimmt wird, \n\nweil er sehr allgemein gehalten ist und einen Auftrag an den Stadtrat zur Folge hat.  \n\n \n\nMichèle Willimann würde gerne zuerst über den Antrag abstimmen, da im Falle einer Ablehnung des \n\nAntrags weitere Anträge gestellt werden. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard ist einverstanden, dass der Rat am Anfang über den Antrag der \n\nFraktion ALG-CSP abstimmt. Der Antrag lautet wie folgt: \n\nDer Baubereich Nord (zweite Etappe) ist auf die zweite Lesung in einer anderen Detailstufe im \n\nBebauungsplan und den Bestimmungen abzuhandeln. Dieser Bereich soll im Anschluss an den \n\nBebauungsplan im Rahmen eines Wettbewerbs nochmals neu geplant werden. Dabei soll ein \n\nMindestwohnanteil von 50 % realisiert werden, wovon mindestens 50 % als preisgünstiger Wohnraum \n\ngemäss WFG zu realisieren ist. Dabei ist die Dichte möglichst hoch zu halten und eine hohe \n\nAussenraumqualität sicherzustellen. Die zweite Etappe soll im Anschluss erneut dem Grossen \n\nGemeinderat vorgelegt werden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass es Wortmeldungen zu diesem Antrag gibt. \n\n \n\nDaniel Blank  \n\nWie bereits im Grundsatzvotum angesprochen werden wir uns noch in der Detailberatung melden. Ich \n\nnehme an, die Detailberatung hat mit dem Antrag begonnen.  \n\n \n\nWir sehen es kritisch, dass man diesen Wohnanteil jetzt maximieren will, und sind wirklich der \n\nAuffassung, dass dies der inneren Verdichtung zuwiderläuft. An so einem zentralen Ort hat die \n\n\n\n59/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nVerdichtung für uns auch eine sehr hohe Priorität. Bei einem höheren Pflichtwohnungsanteil sehen wir \n\nauch zusätzlich einen Konflikt mit der Hauptnutzung des Areals als ZVB-Stützpunkt.  \n\n \n\nIch möchte nochmal darauf hinweisen, es wurde das Beispiel mit dem weissen Haus an der General-\n\nGuisan-Strasse genannt, dass da so vorbildlich gebaut wurde an der Strasse und wie der Lärm das so \n\ngut gelöst ist. Da muss man schon auch sagen, das ist kein aktuelles Bauprojekt, sondern ein älteres \n\nBauprojekt. So wie das gebaut ist, ist das heute nicht mehr bewilligungsfähig. Die \n\nLärmschutzverordnung lässt so eine Bauweise heute nicht mehr zu. Einfach dass man das auch ein \n\nbisschen im Hinterkopf behält. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nIch möchte kurz darauf hinweisen, dass die BPK bei Ziff. 8 Abs. 2 eine sehr sinnvolle Ergänzung \n\ngemacht hat, mit der auch der Stadtrat und die GPK einverstanden sind oder das stützen. Es wurde \n\nergänzt, dass im Baubereich A Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe sowie Wohnnutzungen erlaubt \n\nsind. Der Antrag der BPK ist, dass der Teil «sowie Wohnnutzungen» zusätzlich ergänzt wird. Von dem \n\nher besteht für die Planung, sowohl was den Baubereich A wie auch den Baubereich B betrifft, \n\ngenügend Spielraum, ob dannzumal Wohnungen oder Büroflächen geplant sind. Das ist eigentlich \n\nbereits so enthalten.  \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nIch möchte beliebt machen, auf den Antrag der Fraktion ALG-CSP einzutreten, mit einem minimalen \n\nWohnanteil im Gebäudebereich A und B von 50 %.  \n\n \n\nWeshalb? Wir wissen alle, dieses Areal liegt gemäss Zonenplan in der Wohn- und Arbeitszone 4. Und \n\nwenn man in der Bauordnung schaut, ist dort ein Mindestwohnanteil von 50 %. Es geht hier nicht um \n\neine Wohnmaximierung, man könnte auch 1000 % machen. Also mitnichten sprechen wir hier von \n\neiner Wohnmaximierung.  \n\n \n\nUnd sorry, meine Damen und Herren hier in diesem Saal, wir haben vielleicht nicht genügend \n\nBürofläche – das mag sein. Aber wir haben ganz sicher nicht genügend Wohnfläche in dieser Stadt. \n\nUnd auch bürgerliche Politiker haben dies eingesehen, leider noch nicht alle und auch nicht in diesem \n\nRatssaal oder in diesem Rat. Weil heute war zum Beispiel ein interessanter Leserbrief in der Zuger \n\nPresse von einem FDP-Politiker oder FDP-nahen Politiker, dass man dort genau mehr Wohnraum \n\nmachen soll.  \n\nMeine Damen und Herren, wir haben ein Problem beim Wohnraum. Ich möchte Ihnen beliebt machen, \n\ndass wir mindestens 50 % Wohnanteil in den Bereichen A und B, wir reden nicht von C und D, \n\nmachen. Und das ist nicht Maximierung, es heisst minimal 50 %. Das heisst, mit dem Bebauungsplan \n\nsetzen wir das Minimum hinunter. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 21 \n\n Für den Antrag der Fraktion ALG-CSP stimmen 16 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Fraktion ALG-CSP stimmen 20 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 21 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der Fraktion ALG-CSP abgelehnt \n\nhat.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat alle Anträge der BPK übernimmt.  \n\n\n\n60/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nZiff. 1 Geltungsbereich und Bestandteile \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 2 Zweck und Ziele \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 3 Gestaltung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 4 Baubereiche  \n\n \n\nAbs. 5 \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nDie SP-Fraktion lehnt den Antrag der Verwaltung ab. Es ist hier nicht der BPK-Antrag, sondern die \n\nBPK hat die Aufgabe gestellt, dass die Verwaltung einen Änderungsvorschlag mit neuer Formulierung \n\nmachen soll.  \n\nMit dem Passus wären unbegrenzt viele Kleinbauten bis 300 m2 möglich. Das heisst, je circa drei \n\nWohnungen – nicht Wohnungen, es sind Nebennutzflächen, aber von den Dimensionen her. \n\n \n\nDer Bebauungsplan sieht sonst schon sehr wenig nutzbaren Freiraum vor. Im Bebauungsplan sollen \n\nfür alle Bauten Baubereiche definiert werden, die über die Kleinbauten gemäss V PBG hinausgehen. \n\nDas wäre für alle Bauten, die grösser als 50 m2 sind. Wir werden daher diesen Antrag ablehnen.    \n\n \n\nZudem stellt die SP-Fraktion den Antrag, dass der ganze Absatz 5 zu streichen ist.  \n\n \n\nUnd eventualiter stellen wir den Antrag, dass wenigstens die Tiefgaragenzufahrten zu streichen sind.  \n\n \n\nWie bereits erwähnt geht mit Kleinbauten wichtiger Freiraum verloren. Sie führen auch gestalterisch \n\nnicht zu einer Aufwertung des Aussenraums. Tiefgaragenzufahrten sollen im Gebäude integriert \n\nwerden, wie wir das heute überall haben.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nIch möchte hier noch die BPK-Darlegung hier kundtun. Wir haben im Bebauungsplan gesehen, dass \n\nda 50 m2 Nebennutzflächen betitelt waren. Wir stellten fest oder bezweifelten, dass diese 50 m2 \n\nreichen für beispielsweise Tankstellenanlagen und so weiter und forderten die Verwaltung auf, \n\nabzuklären, was tatsächlich gebraucht wird. \n\nUnd dann kam die Abklärung der Verwaltung, dass für die Tankstellenanlagen und dergleichen \n\n300 m2 gebraucht werden. Und somit hat die BPK dies als Antrag übernommen. Es bringt auch nichts, \n\nwenn wir die 300 m2 streichen und dann keine Tankstellen mehr haben. Dann können wir den ÖV \n\nauch mit… – ich weiss auch nicht mit was – betreiben.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 22 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion auf Streichung von Ziff.5 Abs. 5 stimmen 10 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion auf Streichung von Ziff.5 Abs. 5 stimmen 26 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 22 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag abgelehnt hat.  \n\n \n\n\n\n61/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 23 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion auf Streichung des Begriffs «Tiefgaragenzufahrten» stimmen 9 \n\nRatsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion auf Streichung des Begriffs «Tiefgaragenzufahrten» stimmen \n\n26 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 23 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag abgelehnt hat.  \n\n \n\nZiff. 5 Massgebendes Terrain, Fassadenhöhen/Gesamthöhen \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 6 Dachgestaltung \n\n \n\nAbs. 3  \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nIm Namen der SP-Fraktion stelle ich den Antrag, dass auf den Hauptdächern neben Begrünung auch \n\nPhotovoltaik zu installieren ist.  \n\n \n\nPhotovoltaik und Begrünung sind gleichzeitig möglich und können sich gegenseitig begünstigen, so ist \n\ndie Kühlung von unten positiv für die Stromproduktion, die Beschattung durch die Solarpanels schützt \n\ndie Begrünung vor Austrocknung. Es ist also eine Win-win-Situation. Es gelten die gleichen \n\nBedingungen: Hauptdächer, die nicht begehbar sind. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nIch möchte darauf hinweisen, dass unter Ziff. 15, Umweltbestimmungen, Abs. 1 festgehalten ist, dass \n\nspätestens mit dem Baugesuch ein Konzept vorzulegen ist, mit dem eine nachhaltige und effiziente \n\nEnergieversorgung nachgewiesen wird. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch beziehe mich auf Ziff. 6 Abs. 1. Ich verstehe nicht, warum – das ist eine Frage an die Stadträtin – \n\nAttikageschosse nicht erlaubt werden sollen, und zwar in den Baubereichen A bis D, also auch auf A \n\nund B. Das wäre doch attraktive Wohnmöglichkeit im Obergeschoss. Aufgrund unserer Ausführungen, \n\ndie wir im ersten Teil gemacht haben, wollen wir ja auch Wohnungen haben. Das sind dann halt nicht \n\npreisgünstige Wohnungen dort oben, mit Seesicht, sondern es sind eben etwas teurere. Und auch die \n\nhelfen dann mit, diesen Baurechtszins zu finanzieren.  \n\n \n\nIch stelle den Antrag, dass Attikageschosse erlaubt sein sollen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard unterbricht Philip C. Brunner und weist darauf hin, dass aktuell der \n\nAntrag der SP-Fraktion beraten wird. Zuerst wird der Antrag der SP-Fraktion abgehandelt, bevor der \n\nAntrag von Philip C. Brunner behandelt wird.  \n\n  \n\n\n\n62/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 24 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion betreffend Photovoltaikanlagen stimmen 20 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion betreffend Photovoltaikanlagen stimmen 16 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 24 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag zugestimmt hat. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der Mitte-Fraktion für einen neuen Absatz \n\n4 vorliegt, der vor dem Antrag von Philip C. Brunner behandelt werden soll. \n\n \n\nAbs. 4 (neu) \n\nManuela Leemann \n\nUnser Antrag ist eine Ergänzung, dass Dachgärten auf einem Hauptdach erlaubt sind.  \n\n \n\nJetzt sehen wir es auf dem Bildschirm gerade nicht, aber wir können ja jeweils die ganze GGR-\n\nSitzung die Dächer der Stadt Zug anschauen. Und die Mitte setzt sich ja immer wieder für \n\nDachnutzungen ein. Wir denken auch, wir müssen hier ein bisschen innovativer denken. Man sieht im \n\nBebauungsplan, dass man natürlich eine Begrünung haben möchte, aber das eine schliesst das \n\nandere unseres Erachtens nicht aus. Gerade mit solchen Dachgärten, wie es sie an anderen Orten \n\nauch gibt – das ist nicht eine Erfindung von uns –, könnte man vielleicht diese beiden Anliegen \n\nkombinieren.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist darauf hin, dass es sich beim Antrag um einen neuen Absatz 4 \n\nhandelt. Dieser soll lauten: Dachgärten auf einem Hauptdach sind erlaubt. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 25 \n\n Für den Antrag der Mitte-Fraktion betreffend Dachgärten stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Mitte-Fraktion betreffend Dachgärten stimmen 1 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 25 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat A zugestimmt/abgelehnt hat. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nSie haben jetzt diesem Antrag der Mitte zugestimmt. Dann finde ich, man kann bei Abs. 1 den Satz \n\n«Attikageschosse sind nicht erlaubt» streichen. Das ist ja genau, was dieser Antrag bezweckt. Oder \n\nman schreibt einfach: Attikageschosse sind erlaubt. Aber sonst haben wir da meiner Meinung nach \n\neinen Widerspruch in dieser Dachgestaltung. \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nDie möglichen Geschosshöhen sind erreicht mit diesen achtgeschossigen Gebäudevolumen auf den \n\nBaufeldern A und B. Mit Attikageschoss wäre gemeint, dass nochmals ein zusätzliches Geschoss \n\naufgesetzt werden kann, dass dann nur ein Attikageschoss ist. Und das ist nicht möglich. Aber \n\nselbstverständlich, wenn ein Investor innerhalb dieser acht Geschosse grosszügige Terrassen oder so \n\nplanen möchte, wäre das möglich. Aber es ist nicht möglich, zusätzlich über die Geschosshöhen \n\nheute nochmal ein Attikageschoss zu ergänzen. \n\n \n\n \n\n\n\n63/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch verstehe das. Ich frage mich nur, ob die Baujuristen das auch so sehen.  \n\n \n\nEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin \n\nIch kann dir das so beantworten: Wir sind nicht in der Hochhauszone. Wir haben dort die Zone, wo \n\nHäuser mit maximal 30 Meter möglich sind, und nicht mehr.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nWenn das so ist, ist das im Protokoll entsprechend enthalten. Ich ziehe meinen Antrag zurück.  \n\n \n\nZiff. 7 Nutzungsmass \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 8 Art der Nutzung  \n\n \n\nMichèle Willimann \n\nIhr habt es gehört, wir hätten gerne mehr Wohnraum geschaffen. Es scheint keine Mehrheit zu finden. \n\nWir haben von Eliane Birchmeier auch gehört, dass man auch im Baubereich A Wohnnutzungen \n\nrealisieren könnte. Für uns reicht das nicht, diese Möglichkeit oder ein Versprechen, sondern wir \n\nwürden das gerne verbindlich festhalten. Auch im Gebäude B könnte noch mehr Wohnnutzung \n\nrealisiert werden.  \n\n \n\nDeshalb stellen wir einen Antrag, und zwar bezieht sich dieser auf die ersten drei Absätze.  \n\n \n\nIn Absatz 1 wäre die Ergänzung, dass in den Baubereichen A und B ein minimaler Wohnanteil zu \n\nbeachten ist (nicht nur im Baubereich B). Der Absatz würde neu wie folgt lauten: \n\nDie zulässige Nutzweise in den Baubereichen A bis D richtet sich nach der jeweils gültigen \n\nBauordnung und dem Zonenplan, wobei in der Mischzone WA4 lediglich in den Baubereichen A und B \n\nein minimaler Wohnanteil zu beachten ist. \n\n \n\nDie Absätze 2 und 3 würden wir zusammenfassen. Dieser neue Absatz würde wie folgt lauten:  \n\nIn den Baubereichen A und B sind Gewerbe- und Dienstleitungsbetriebe sowie Wohnnutzungen \n\nerlaubt. Der Mindestwohnanteil beträgt 6'000 m2 aGF. Zwei Drittel der Wohnnutzung ist als \n\npreisgünstiger Wohnraum zu realisieren und dauerhaft zu erhalten. Der preisgünstige Wohnraum ist \n\ndem kantonalen Wohnraumförderungsgesetz zu unterstellen.  \n\n \n\nDas ist sehr viel weniger, als wir eigentlich hätten gehabt haben wollen, aber es ist trotzdem mehr. \n\nUnd es ist auch mehr möglich, da auch Wohnnutzung im Gebäude A zugelassen ist. Aber es wird \n\neinfach verbindlicher. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard schlägt vor Absatz für Absatz abzustimmen. Zuerst wird über den \n\nÄnderungsantrag zu Abs. 1 abgestimmt, der fordert, dass in den Baubereichen A und B ein minimaler \n\nWohnanteil zu beachten ist. \n\n  \n\n\n\n64/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 26 \n\n Für den Antrag der Fraktion ALG-CSP zu Ziff. 8 Abs. 1 stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Fraktion ALG-CSP zu Ziff. 8 Abs. 1 stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 26 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt Stimmengleichheit fest, damit obliegt dem Ratspräsidenten der \n\nStichentscheid. Ratspräsident Roman Burkard fällt den Stichentscheid, er lehnt den Antrag der \n\nFraktion ALG-CSP ab. Der Antrag wird vom Rat somit abgelehnt. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus, dass nun über den zweiten Antrag zu abgestimmt werden \n\nsoll, der die Absätze 2 und 3 betrifft.  \n\n \n\nDaniel Blank  \n\nIch bin der Auffassung, da wir den ersten Absatz nicht geändert haben, können wir jetzt den zweiten \n\nAbsatz eigentlich nicht ändern, weil es dann nicht stimmig ist.  \n\n \n\nMichèle Willimann stimmt zu, dass der Antrag keinen Sinn mehr macht, und zieht den Antrag zurück. \n\n \n\nZiff. 9 Arealerschliessung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 10 Parkierung \n\n \n\nAbs. 1 \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nDie SP-Fraktion stellt den Antrag, dass maximal 9 Parkplätze oberirdisch im Aussenbereich \n\nangeordnet werden können.  \n\n \n\nIm Freiraumplan, welcher wegleitend ist, sind 9 Parkplätze vorgesehen. Die Bestimmungen sehen \n\neine Verdoppelung der oberirdischen Parkplatzzahl gegenüber dem Freiraumplan vor. \n\nZiff. 10 Abs. 1 lit. a steht somit im Widerspruch zum Freiraumplan. Zudem führt dies zu einer weiteren \n\nVerknappung des spärlichen Aussenraums. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 27 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion stimmen 11 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion stimmen 25 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 27 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SP-Fraktion abgelehnt hat. \n\n \n\nZiff. 11 Veloabstellplätze \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 12 Gestaltungsgrundsätze \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n \n\n\n\n65/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nZiff. 13 Plätze und Grünräume \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nIm Namen der SP-Fraktion stelle ich den Antrag, dass ein zusätzlicher Aufzählungspunkt eingefügt \n\nwird. Und der lautet folgendermassen:  \n\nDer Quartierfreiraum muss frei von Durchgangswegen sein und eine hohe Qualität muss mit dem \n\nBebauungsplan gesichert sein, zum Beispiel mit einem Detailauszug im Freiraumkonzept.  \n\n \n\nDie Qualität des Bebauungsplans ist gemäss Ziff. 1 Abs. 3 im Freiraumplan festgelegt. Der \n\nFreiraumplan zeigt genau einen Baum auf im Quartierfreiraum. Ziff. 13 definiert allgemeine \n\nAufenthaltsqualitäten und Grünelemente. Die Qualität ist mit diesen Allgemeinplätzen nicht gesichert. \n\nZudem kann ein durchgehender Velo- und Fussweg kein Quartierfreiraum sein. Weiter ist der \n\nQuartierfreiraum gemäss Bauordnung § 8 zusätzlich zu den Spiel- und Freiflächen gemäss § 6 der \n\nBauordnung. Die beiden Flächen sind zusammen gesamthaft auszuweisen. Zudem ist der \n\nQuartierfreiraum, wie er in den Bestimmungen ist, sehr knapp bemessen. Es sind 1'730 m2. Er muss \n\n5 % der Landfläche betragen. Wenn ich die Landfläche berechne, dann komme ich auf 1'732 m2. Von \n\ndaher: Wenn er schon so knapp ist, also nicht einmal das Minimum eingehalten ist, sollte er \n\nwenigstens Qualitäten aufweisen und kein Fuss- und Veloweg mitten hindurchgehen.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner  \n\nIch werde diesen Antrag ablehnen. Aber ich habe heute etwas gelernt. Ich habe unglaublich viel \n\ngelernt – von dir, geschätzte Kollegin. Ich weiss jetzt, wie schwierig es ist, in dieser Stadt zu bauen, \n\nwenn Leute wie du offenbar am Griffel oder am Computer sind und dem Eigentümer entsprechend \n\nKnüppel zwischen die Beine legen, einen um den anderen. Und das ist wirklich sehr – wie soll ich \n\nsagen? Ich bin glücklich, dass du da nicht mehr an dieser Stelle bist, sondern offenbar dein Unwesen \n\nan einer anderen Stelle treibst. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard unterbricht das Votum von Philip C. Brunner und bittet, den \n\nparlamentarischen Anstand zu wahren.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch weiss, aber es ist sehr plakativ. Wir haben jetzt mehrere Anträge gehört, die immer in die gleiche \n\nRichtung gehen. Sie mögen vielleicht aus einer gewissen Sicht berechtigt sein. Aber ich lehne sie ab.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist darauf hin, dass alle Ratsmitglieder Anträge stellen dürfen.  \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nIch verbitte mir hier einen solchen persönlichen Angriff auf ein Mitglied der SP-Fraktion. Die SVP-\n\nFraktion hat vorher im Kulturreglement diverse Anträge gestellt und es gab keine persönlichen \n\nAngriffe. Das ist okay, wir sind hier in einem Parlament und dürfen diese Anträge stellen. Wenn wir \n\ndas nicht mehr machen dürfen, dann soll doch irgendjemand einfach diese Dokumente erstellen und \n\nsagen «that’s it». Persönliche Angriffe finde ich einfach nicht fair. Das ist nicht Esther, unsere Kollegin, \n\ndie das gemacht hat, sondern das haben wir in der Fraktion zusammen besprochen. Diese Anträge \n\nhaben wir zusammen eingereicht und erstellt. Solche persönlichen Angriffe verbitte ich mir wirklich. \n\nSorry, das ist unserem Parlament nicht würdig.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus, dass mit der Beratung fortgefahren wird, und bittet darum, \n\nin Zukunft den parlamentarischen Anstand zu wahren.  \n\n \n\n\n\n66/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine weiteren Wortmeldungen zum vorliegenden \n\nAntrag gewünscht werden und somit über den Antrag der SP-Fraktion zum Quartierfreiraum \n\nabgestimmt werden kann. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 28 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 28 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt Stimmengleichheit fest, damit obliegt dem Ratspräsidenten der \n\nStichentscheid. Ratspräsident Roman Burkard fällt den Stichentscheid, er lehnt den Antrag der \n\nFraktion ALG-CSP ab. Der Antrag wird vom Rat somit abgelehnt. \n\n \n\nZiff. 14 Bäume \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 15 Umweltbestimmungen \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nZu Ziff. 15 möchte ich noch eine Bemerkung beziehungsweise Ergänzung machen.  \n\n \n\nSie haben das sicher bemerkt, auf dem Situationsplan ist der Standort des Unterflurcontainers \n\neingezeichnet und entsprechend in der Legende vermerkt.  \n\nWobei hingegen bei den Bestimmungen der Standardsatz bei Ziff.15 fehlt. Ich werde Ihnen diesen \n\nvorlesen: Die Entsorgung von Siedlungsabfällen der Baubereiche A und B hat an den im \n\nSituationsplan eingetragenen Stellen mit Unterflurcontainern (UFC) zu erfolgen. Die Unterflurcontainer \n\nhaben sich gut in die Umgebung einzuordnen. \n\n \n\nDas ist eigentlich nur eine Standardergänzung zu den im Plan markierten Unterflurcontainern. \n\n \n\nZiff. 16 Lärm \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 17 Etappierung \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nZiff. 18 Änderungen \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 5 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bebauungsplan in 1. Lesung beraten \n\nhat. Anträge zuhanden der 2. Lesung sind spätestens 10 Tage vor der Ratssitzung schriftlich \n\neinzureichen. \n  \n\n\n\n67/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n7. Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung \n\n \n\n7.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 2. August 2022 betreffend «Gebundene Ausgaben: \n\nWenn sich der Stadtrat an einer einzigen Sitzung höhere ‹gebundene› Ausgaben \n\nbewilligt als im Schnitt der letzten 5 Jahre gesamthaft in der ganzen Stadt investiert \n\nwurde» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2777 vom 15. November 2022 \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nVielen Dank für das Wort. Ich möchte zuerst einmal kurz zurückblicken.  \n\n \n\nWir haben anfangs August eine kleine Anfrage eingereicht zum § 26 des Finanzhaushaltsgesetzes. \n\nDiese hat der Stadtrat am 30. August beantwortet.  \n\n \n\nZudem haben wir, um eine gewisse Übersicht zu kriegen, diese Interpellation eingereicht. Und da \n\nmuss ich jetzt wirklich sagen, da hat das Finanzdepartement gut gearbeitet, ja sogar sehr gut, hat die \n\nDetails der letzten Jahre aufgezeigt. Und es hat sich eigentlich bestätigt, dass in dieser Stadt \n\ngebundene Ausgaben in Millionenhöhe vom Stadtrat beschlossen werden. \n\n \n\nIm Jahr 2017, sie haben diese Tabelle, waren es knapp CHF 15 Mio., das Jahr darauf CHF 13.6 Mio., \n\nspäter im Jahr 2019 CHF 16 Mio., im Jahr 2020 CHF 11 Mio., im Jahr 2021 CHF 8.3 Mio. und bis \n\nheute im Jahr 2022, also bis in den Monat September, waren es CHF 17 Mio. Zusammen sagenhafte \n\nCHF 80.9 Mio., die der Stadtrat in eigener Kompetenz beschlossen hat.  \n\nDas ist viel mehr, als ich erwartet habe. Ich sage das ganz offen. \n\n \n\nUnd eigentlich ist es jetzt sehr gut, dass wir da eine Grundlage haben. Fairerweise muss ich sagen, \n\ndass das der alte Stadtrat in anderer Zusammensetzung war. Es sind jetzt im Stadtrat immerhin drei \n\nehemalige Mitglieder dieses GGR und ich hoffe schon sehr, dass etwas Zurückhaltung kommt.  \n\n \n\nDie Geschichte hat ja dann insofern einen positiveren Ausgang genommen, als dass der Stadtrat am \n\n23. August beschlossen hat, dem Volk doch die am nächsten Sonntag kommende Abstimmung in \n\nzwei Vorlagen vorzulegen, nämlich in einer ersten Vorlage rund CHF 66 Mio. und im zweiten Teil der \n\nVorlage einen zweiten Teil für den Umbau des Hertischulhauses.  \n\nTrotzdem, das hat die Abstimmungsbroschüre auch aufgezeigt, wenn man es genau gelesen hat, es \n\nsind nochmal CHF 8.9 Mio. gebundene Ausgaben gewesen.  \n\nInsgesamt – und das ist meine Kritik – geht in diesem Abstimmungsbüchlein absolut nicht klar hervor, \n\nvor allem nicht prominent, dass die Stimmbevölkerung über eigentlich über CHF 100 Mio. abstimmt. \n\nDas ist der grösste Betrag, der je in der Stadt Zug dem Volk vorgelegt wurde, und das für ein \n\nQuartierschulhaus.  \n\n \n\nDie Abstimmung, da mache ich mir überhaupt keine Illusionen, ist jetzt schon gewonnen – \n\ninsbesondere für die Partei, die da für ein doppeltes Ja weibelt, aber auch andere werden sich am \n\nnächsten Sonntag als Sieger fühlen können. Aber darauf muss ich jetzt weitergehen in dieser Sache. \n\n \n\nDas war jetzt der Rückblick. Das ist Inhalt dieser Interpellation. Noch einmal: Der Stadtrat hat gute \n\nArbeit geleistet. Wenn Sie im Internet schauen oder in der gedruckten Vorlage, es sind Jahre \n\nzurückgerechnet worden und man hat das sehr genau angeschaut. \n\n\n\n68/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nAber jetzt müssen wir vorausschauen. Es sind jetzt neue Mitglieder hier in den Rat gekommen. Die \n\nwaren vielleicht an der Budgetdebatte im letzten Dezember nicht dabei. Es geht eigentlich um die Art \n\nund Weise, wie wir unser Budget abhandeln. Wir gehen zuerst die einzelnen Departemente durch und \n\ndann kommen wir ganz am Schluss zur Investitionsrechnung. Und die grossen Beträge liegen nicht \n\nbei CHF 15'000.00 für ein Projekt in irgendeinem Departement, dass da grosse Emotionen auslöst, \n\nsondern die grossen Punkte sind im Budget – Sie sehen das auf Seite 1 der Antwort der Regierung –\n\ndiese schattierten Felder. Und ich kann Ihnen sagen, wenn Sie das jetzt studieren, wenn Sie nach \n\nHause gehen und das Budget hervornehmen, insbesondere im zweiten Teil, da ist alles grau. Da ist \n\nalles grau. \n\n \n\nIch habe in der Budgetdebatte – Einzelne mögen sich noch erinnern – eine Konsultativabstimmung \n\ndurchgebracht, dass wir den Stadtrat bitten, Beträge, die über CHF 10 Mio. sind, uns als Parlament \n\nvorzulegen und damit später dann auch dem Volk. Ich möchte dazu sagen, die gebundenen \n\nAusgaben sind nicht referendumsfähig. Sie sind absolut ausgeschaltet.  \n\nDas heisst, wir haben ein Königtum von fünf Leuten, die über fünf Jahre für CHF 80 Mio. Geld \n\nausgeben, ohne uns nachher irgendwelche Rechenschaft darüber abzulegen. Es ist in diesem \n\nMoment, wo das Budget beschlossen wird. Und in den letzten Jahren – Sie können das nachprüfen – \n\nwurden die jeweiligen Investitionsbudgets nie ausgeschöpft. Das heisst, wir können nicht einmal über \n\ndiesen Punkt – weil der Stadtrat hat im Prinzip alles korrekt gemacht, die Budgets sind von Andreas \n\nRupp und seien Leuten hervorragend aufbereitet, das stimmt bis auf das letzte Komma, da werden \n\nSie nichts finden. Wir müssen da aber wirklich über die Bücher gehen. \n\n \n\nInteressant ist, und ich komme nachher dann vielleicht nochmal als Einzelsprecher zurück: Ähnliche \n\nFragen habe ich im Kantonsrat dem Regierungsrat gestellt zu diesen gebundenen Ausgaben.  \n\nAuch die sind dem Finanzhaushaltsgesetz unterstellt, auch § 26. Und jetzt kommt’s, der \n\nRegierungsrat bestätigt: Er hat in den letzten Jahren keinen Franken an gebundenen Ausgaben \n\nausgegeben. Jetzt können Sie sagen: Ja gut, der Kanton arbeitet ein bisschen anders. Er hat das \n\nsogenannte Pragma-System, Das heisst, er arbeitet mit Globalbudgets in den jeweiligen Direktionen \n\nund deshalb kann er da auch ein bisschen «grosszügiger» sein und diese Sachen vorlegen.  \n\n \n\nEs gibt den klassischen Fall. Das ist die Kantonsschule Menzingen. Die entspricht in den Vorgaben \n\ngenau der Herti. Es geht um ein Provisorium, dort ging es noch um Landkäufe, es geht um Umbauten, \n\nes geht um Neubauten und so weiter. Die gesamte Vorlage wurde dem Kantonsrat bis auf den letzten \n\nFranken vorgelegt. Man hat nicht irgendwelche gebundenen Ausgaben definiert und gesagt: Nein, \n\nnein, also das könnt ihr nicht. \n\n \n\nIch habe heute nur eine Bitte, weil wenn man die Antworten des Stadtrates liest, beharrt er auf seiner \n\nPosition und wird so weitermachen – er ist nicht einsichtig. Und es gibt nur eine Methode: Es muss \n\nuns gelingen, sei es auf Ebene des Kantons oder auf Ebene der Stadt, die Kompetenzen des \n\nStadtrates drastisch einzuschränken.  \n\n \n\nIch bin nicht derjenige, der kritisiert, wenn wir beispielsweise für Abwasser und gewisse \n\nInfrastrukturen, die erneuert werden müssen, Geld ausgeben. Das wäre wahrscheinlich zu weit \n\ngeführt, wir würden jeden Franken diesbezüglich aus dem Baudepartement hinterfragen. Es betrifft im \n\nWesentlichen das Finanzdepartement mit CHF 23 Mio. über die letzten fünf Jahre und das \n\nBaudepartement mit fast CHF 54 Mio., das sind die beiden ganz grossen Orte, wo die gebundenen \n\nAusgaben getätigt wurden. Aber Projekte wie Schulhäuser, auch provisorische Schulhäuser wie \n\nbeispielsweise am Lüssiweg und so weiter, müssen in diesen Rat kommen. Und wir müssen da \n\nwirklich eine Politik entwickeln, die besser ist. Sonst gibt es nur eines, wir müssen die \n\n\n\n69/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nInvestitionsbudgets kategorisch ablehnen, dem Stadtrat den Teppich unter den Füssen wegziehen, \n\nund dann muss er einzeln antreten, jeweils mit Einzelvorlagen. Aber das kann es ja auch nicht sein. \n\n \n\nNoch einmal: Der Stadtrat hat seine Hausaufgaben hier gemacht. Aber ich bedaure sehr, dass \n\noffenbar die Einsicht auch beim neuen Stadtrat fehlt. Ich bin jetzt gespannt, was Urs Raschle als \n\nneuer Finanzchef dazu sagt. In meinen Augen hat der alte Stadtrat da wirklich über die letzten vier \n\nJahre – Sie können ja sehen, dass es von Jahr zu Jahr nach oben geht und im Jahr 2022 der \n\nHöhepunkt erreicht wird, obwohl nicht einmal alle Monate ausgerechnet wurde –, das ist die Hand, \n\nden Steuerfranken auszugeben, locker gewesen.  \n\n \n\nUnd mich erinnert die ganze Situation drastisch – gewisse ältere Mitglieder, zum Beispiel Manfred \n\nPircher, können sich erinnern – an die Jahre 2009 und 2010, als der Stadtrat und aber auch der GGR \n\nrichtig geheut haben. Es wurden im grossen Stile Projekte – unter anderem das Eisstadion – \n\ndurchgewunken. Und man hat nicht Zeitung gelesen. In der Zeitung stand, in Amerika ist eine \n\nImmobilienkrise und Lehman Brothers ist gerade im September 2008 in Konkurs gegangen. Und was \n\nwar die Reaktion hier? Ja, das betrifft uns alles nicht. Dann ist es losgegangen. Plötzlich hat die Stadt \n\nbegonnen, Defizite zu schreiben.  \n\n \n\nUnd ich sage Ihnen eins – und ich bin hier vielleicht der erste, der das öffentlich macht –, mit diesen \n\nInvestitionen, die wir oder das Volk jetzt bereits bewilligt haben, die nächsten CHF 100 Mio. nächstes \n\nWochenende, wird die Finanzierung zunehmend ein Problem werden. Wir müssen schauen, wir \n\nwerden einen Bombenabschluss haben für das Jahr 2022, da kann man dem früheren Finanzchef \n\ngratulieren, aber die Zeichen stehen an der Wand. Und sie werden mit einer gewissen Verzögerung \n\nkommen. Und wir haben die letzten Jahre wirklich über unsere Verhältnisse gelebt, insbesondere in \n\neinzelnen Departementen. Da hoffe ich jetzt wirklich, dass es eine Besserung gibt, dass die Kosten \n\nbesser unter Kontrolle kommen.  \n\n \n\nDas ist der Zusammenhang, den ich machen kann zu den gebundenen Ausgaben.  \n\n \n\nIch bitte den Stadtrat und insbesondere den Finanzchef, ein bisschen selbstkritisch zu sein und vor \n\nallem bei der Ausgabenpolitik restriktiv zu werden. Und zwar ist jetzt der Moment, wo man das noch \n\nkann, nachher wird es extrem wehtun. \n\n \n\nIn diesem Sinne bedanke ich mich nochmals für die Beantwortung unseres Vorstosses und danke \n\nIhnen für Ihre Aufmerksamkeit. \n\n \n\nChristoph Iten \n\nWir bedanken uns bei den Interpellanten – sie haben damit ein äusserst relevantes Thema \n\naufgegriffen.  \n\n \n\nEs ist unbestritten, dass der Stadtrat gebundene Ausgaben beschliessen darf. Dabei spielt die Höhe \n\nder gebundenen Ausgaben keine Rolle. Da sind wir uns einig. \n\nBei der Definition von «was sind gebundene Ausgaben» besteht hingegen erheblicher Spielraum zu \n\nHänden des Stadtrates. \n\n \n\nDie Jahresvergleiche der gebundenen Ausgaben aus der Interpellationsantwort waren für uns zwar \n\nweniger aufschlussreich. Allerdings sah man doch die eine oder andere Ausgabe, bei welcher man \n\nsich ob der gesetzlichen Gebundenheit doch zumindest hinterfragen kann: Warum zum Beispiel \n\nCHF 1 Mio. für die Entwicklung von eZug gemäss Finanzhaushaltsgesetz «zur Erfüllung der \n\n\n\n70/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\ngesetzlich geordneten Verwaltungsaufgaben unbedingt erforderlich ist», muss mir noch jemand \n\nerklären.  \n\nDas heisst überhaupt nicht, dass diese Projekte unnötig sind und man sie nicht angehen soll. Dass \n\nman sie auf diesem Weg aber am GGR und auch an der Öffentlichkeit vorbeischleust, ist unschön. \n\nSelbstverständlich ist dies effizienter. Am allereffizientesten wär’s ja, wenn der Stadtrat alles selbst \n\nbeschliessen könnte, ganz ohne GGR und Abstimmungen. Und das will ja, glaube ich, trotz grösster \n\nEffizienz, auch niemand. \n\n \n\nMit der Veröffentlichung der Traktandenliste der Stadtratssitzungen könnte dieser Problematik bis zu \n\neinem gewissen Punkt entgegengewirkt werden. \n\n \n\nEine härtere Massnahme wäre eine Publikationspflicht bei gebundenen Ausgaben, ab einer gewissen \n\nHöhe, mit dem Hinweis auf die gesetzliche Grundlage sowie Ausführung, warum dem Stadtrat kein \n\nEntscheidungsspielraum verbleibt. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion nimmt Kenntnis von der Antwort des Stadtrates. \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nDie SP-Fraktion dankt der Interpellantin für diese eine, aber aufschlussreiche Frage und dem Stadtrat \n\nfür die transparente Beantwortung dieser Frage. \n\n \n\nAus den beigelegten Unterlagen und Tabellen wird ersichtlich, dass der Stadtrat im verlangten \n\nBerichtszeitraum gebundene Ausgaben in der Höhe von CHF 98 Mio. beschlossen und Investitionen \n\nfür CHF 80 Mio. getätigt hat.  \n\nSomit kann grob gesagt werden, dass der Stadtrat im Durchschnitt pro Jahr gebundene Ausgaben \n\nvon CHF 16 Mio. beschliesst. Dies entspricht in etwa 5 bis 7 Prozent vom laufenden Budget. \n\n \n\nDamit sind die in der Ausgangslage der Interpellation erwähnten CHF 37 Mio. mehr als das Doppelte \n\nund somit zumindest zu hinterfragen. \n\n \n\nMittlerweile wurden beide Kredite bezüglich dem Schulhaus Herti dem Volk zur Abstimmung vorgelegt \n\nund wir hoffen natürlich auf ein überwältigendes positives Resultat aus der Bevölkerung. Dafür haben \n\nwir uns stark gemacht. \n\n \n\nWir nehmen zur Kenntnis, dass der Stadtrat festhält, dass die im Vorstoss verlangte Transparenz \n\nbereits im Budget als Anhang existiert. Allerdings muss man auch darauf hinweisen, dass die \n\nBeilage 2 hier viel detaillierter ist. Im Budget muss man mühsam alle grauen Felder \n\nzusammenrechnen, damit man weiss, wie hoch das Gesamttotal der gebundenen Ausgaben ist.  \n\n \n\nEs ist aber auch so, dass zwischen einem Beschluss vom Stadtrat für gebundene Ausgaben und den \n\neffektiven Ausgaben ein langer Zeitraum vergehen kann. Dies ist ersichtlich aus der Übersicht, die der \n\nStadtrat zur Verfügung gestellt hat.  \n\n \n\nIch kann mich den Vorrednern teilweise anschliessen im Sinne von «mehr Transparenz schafft \n\nVertrauen». Sicher wenn es laufende Geschäfte im GGR sind, erwarten wir sowieso, dass da volle \n\nTransparenz herrscht, aber auch bei anderen Ausgaben, die der Stadtrat gebunden beschliesst, \n\nwelche wir nicht bestreiten, aber dass wir hier eine bessere Transparenz haben.  \n\n \n\n\n\n71/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nEin Vorschlag könnte sein, im Budget als Anhang zusätzlich noch nur die gebundenen Ausgaben \n\naufzuführen. Das würde die Lesbarkeit vereinfachen und man sieht es sofort. Natürlich helfen die \n\ngrauen Felder, da bin ich einverstanden, aber ich gehe davon aus, das ist in einer Tabelle gemacht \n\nund man kann diese einfach ein zweites Mal einfügen.  \n\n \n\nIn diesem Sinne danken wir nochmals der Interpellantin und dem Stadtrat und hoffen auf mehr \n\nTransparenz. \n\n \n\nDavid Meyer \n\nAls Stimmbürger darf man ab und zu etwas abstimmen in dieser Stadt. Zum Beispiel haben wir für \n\nCHF 5 Mio. über die Notzimmer abgestimmt. Interessanterweise bleibt im Kopf des Bürgers hängen: \n\nJa, wir dürfen und wir müssen uns an diesen Abstimmungen beteiligen. Und wir haben eine \n\nSicherheit, dass das nicht ausartet.  \n\n \n\nUnd jetzt kommt plötzlich dieses Gemeindefinanzreglement irgendwie daher. Man fragt sich als \n\nBürger: Wie kann das sein, dass über Jahre CHF 80 Mio. einfach über den Tisch gegangen sind und \n\nich gar nie okay dazu gesagt habe und gar nicht weiss, worum es geht.  \n\nMan kann vom Bürger einfach nicht erwarten, dass er sich in dieser Gesetzgebung in dieser \n\nDetaillierung auskennt, dass er die Definition, wie sie da in § 25 und § 26 festgehalten sind, kennt und \n\nsich damit herumschlägt und sich in der Tat ein transparentes Bild machen kann. Das ist eine völlige \n\nÜberforderung. Und genau diese Überforderung spielt der Stadtrat hier gegen den Bürger aus. \n\nIch verstehe jeden Bürger, der langsam das Vertrauen in die Politik verliert, wenn er im Nachgang \n\nfeststellt, dass er eigentlich über CHF 5 Mio. etwas keusch abstimmten durfte, aber die wirklich fetten \n\nBrocken alle an ihm vorbeigehen.  \n\n \n\nInsbesondere sind es ja häufig Bauten, die diese grossen Positionen auslösen. Das heisst, er kriegt \n\nsie nachher noch unabgestimmt vor die Nase gesetzt und muss dann noch mit diesem Möbel um sich \n\nherum leben. \n\n \n\nInsofern ist es natürlich schon sehr bedenklich, wie der Stadtrat das interpretiert mit den gebundenen \n\nAusgaben. Da ist eine grüne Wiese, nachher ist ein Gebäude darauf und er sagt, das war ein Umbau \n\noder eine Ersatzmassnahme für einen bestehenden Bau. Vorher grün, jetzt verbaut – und das gilt jetzt \n\nals gebundene Ausgabe. Insofern muss sich der Stadtrat schon klar sein: Wenn er so fuhrwerkt, \n\nkommt der Ball irgendwann wieder Retour. Und das wird dann unangenehm. \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nDie FDP-Fraktion dankt der SVP für die Interpellation. Es war interessant zu lesen, welche \n\ngebundenen Ausgaben der Stadtrat seit dem 1. Januar 2017 beschlossen hat. Im Grundsatz ist die \n\nFDP-Fraktion der Ansicht, dass der Stadtrat klar im Rahmen seiner Kompetenzen gehandelt hat.  \n\n \n\nNach meinen persönlichen Interessen und wie Christoph Iten von der Mitte-Fraktion ist mir ebenfalls \n\nder Stadtratsbeschluss zur definitiven Einführung der eZug-App vom 8. September 2020 ins Auge \n\ngestossen. Ich bin ein grosser Fan der eZug-App. Unsere Fraktion ist stolz darauf, dass die Stadt \n\nbetreffend Digitalisierung führend ist. Es hätte mich aber auch gefreut, falls die Umsetzung der App \n\ndurch den GGR beschlossen worden wäre.  \n\n \n\nVielleicht wäre dann die App bereits in der vergangenen Legislatur im GGR und auch in der Zuger \n\nBevölkerung bereits etwas verbreiteter im Einsatz gewesen.  \n\n \n\n\n\n72/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nGemäss den Ausführungen von Christoph Iten und gemäss dem kantonalen Finanzhaushaltsgesetz \n\nist die eZug-App zur Erfüllung der gesetzlich geordneten Verwaltungsaufgaben unbedingt erforderlich. \n\nZumindest ist dies die Ansicht des Stadtrats. \n\n \n\nFalls ihr also die sehr gelungene App und unsere Sitzungs-App noch nicht nutzt, gehört ihr nach \n\nAnsicht des Stadtrats zu den digital abgehängten Bürgern oder aber der Stadtrat interpretiert hier den \n\nBegriff der unbedingt erforderlichen Verwaltungsaufgaben doch etwas grosszügig. \n\n \n\nNeue Ausgaben können anhand der finanziellen Höhe eine politische Brisanz aufweisen. Wir \n\nwünschen uns, dass der Stadtrat zukünftig bei diesen Fällen eine GGR-Vorlage vorbereitet. Wir \n\nwünschen uns aber auch einen Stadtrat, der seine Aufgaben wahrnimmt und rasch und \n\nzukunftsgerichtet handelt. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nBesten Dank für Ihre Voten. Die Interpellation hat sicher einiges aufgezeigt. Ich kann Ihnen nur sagen, \n\nSie kennen ja das Budget 2023 und das Investitionsprogramm. Ich hatte dazumal bei meinem Antritt \n\nder Legislatur im Finanzdepartement das Investitionsprogramm überarbeitet, einerseits die Legende \n\nund andererseits die grauen Balken, über die wir jetzt entsprechend sprechen.  \n\nJa, natürlich, man kann jede Liste noch erweitern und quer und vertikal Summen machen. Das \n\nkönnen wir alles machen, wenn das gewünscht wird – selbstverständlich.  \n\n \n\nIch kann Ihnen nur sagen, wir machen es uns sicher nicht leicht mit den gebundenen Ausgaben nach \n\nLust und Laune, sondern wir stimmen das selbstverständlich auch entsprechend ab mit unseren \n\nJuristen, die wir bei uns haben. Wir sind uns der Situation bewusst. Wir sind uns aber auch bewusst, \n\ndass eine Grössenordnung vom Herti am nächsten Sonntag sicherlich zu Diskussionen führt.  \n\n \n\nWenn wir die Investitionen anschauen zu früheren Zeiten im Baudepartement, war der \n\nRealisierungsgrad jeweils bei 75 % – als Ziel, erreicht haben wir das nie. Wir haben dann den \n\nRealisierungsgrad auf 60 % heruntergenommen – das haben wir auch nicht realisiert. Also hier haben \n\nwir schon zwei Punkte, die sich entgegensetzen.  \n\nAuf der einen Seite werden wir aufgefordert, wir sollen investieren, investieren – auch entsprechend \n\nfür Unterhalt und Neubauten, Stadtentwässerung und Tiefbau, und, und, und...  \n\nAuf der anderen Seite haben wir natürlich die Herausforderung, dass man unter Zeitdruck ist.  \n\n \n\nIch kann Ihnen nur sagen, der Stadtrat wurde da sensibilisiert. Es kann ja auch sein, dass man ab \n\neinem gewissen Betrag sagt, man bringt es freiwillig in den GGR. Das zweite kann natürlich sein, dass \n\nwir mal eine Diskussion, zum Beispiel in der GPK mit entsprechenden Fachleuten führen, damit wir \n\ndas diskutieren können. Das könnte ein guter Ansatz sein für die entsprechende Zukunft, dass wir das \n\nin einer anderen Art und Weise angehen können.   \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Antwort des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Interpellation ist erledigt und wird von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n73/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n7.2 Interpellation B. Elsener, die Mitte, vom 12. September 2022 betreffend «Fernwärme \n\nStadt Zug Süd, wenn nicht jetzt, wann dann» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2779 vom 15. November 2022 \n\n \n\nChristoph Iten \n\nIch lese im Namen von Benny Elsener sein Votum vor. \n\n \n\nSind wir auf dem Weg zu einer Zweiklassengesellschaft? Dies frage ich mich als Interpellant und \n\ngleichzeitig auch als Fraktionssprecher der Mitte. \n\n \n\nWir danken für die Beantwortung der Fragen. Leider sagen die Antworten aber nichts Deutliches und \n\nschon gar nichts Verbindliches aus.  \n\nBezüglich Energieversorgung findet der Stadtrat schöne Worte, auch der Regierungsrat und auch die \n\nWWZ. Nur, mit schönen Worten, aber keinen folgenden Taten, gibt es im Süden der Stadt keine \n\nLösung.  \n\n \n\nWärmenetze machen in vielen Gebieten Sinn, entnehmen wir aus der Beantwortung. Aber warum \n\ndenn im Süden nicht?   \n\n \n\nFür den Süden lesen wir, dass es diverse lokale Möglichkeiten gibt wie zum Beispiel Erdwärme. Jeder \n\nPrivate kann sich ja eine Erdsondenheizung bestellen. Eben nicht. Schaut die \n\nErdwärmenutzungskarte vom Kanton Zug an. Ganz Oberwil und die Liegenschaften am See bis zum \n\nCasino dürfen keine Bohrungen für Erdwärme vornehmen. Also eher keine lokalen Möglichkeiten.  \n\n \n\nUnd genau für diese Orte, wo nicht gebohrt werden darf, da wird nicht mal geprüft, ob nicht doch auf \n\ndem Kantonsspitalareal ein Circulago Süd errichtet werden könnte. Nutzer wären ganz Oberwil, \n\nFrauensteinmatt, das Theilerhaus und viele Private. \n\nDenn genau hier im Süden, wo man auf einer grossen Fläche keine Erdsondenheizungen erstellen \n\ndarf, genau da ist doch ein Wärmeverbund essenziell.  \n\n \n\nAussage WWZ, es rentiere nicht. Hallo, wer steht in der Verantwortung und liefert uns die \n\nGrundversorgung? Zusammen mit dem Kanton, der Stadt und dem Kantonsspitalareal sollte es doch \n\nmöglich sein.  \n\n \n\nKlar, man muss wollen. \n\n \n\nEine flächenübergreifende Lösung von der Altstadt bis Oberwil sei unrealistisch, laut WWZ. \n\nIn Rotkreuz geht es, in Cham geht es, in Steinhausen geht es und in Zug Nord geht es auch. Aber im \n\nSüden der Stadt, genau da, wo die Möglichkeiten für Alternativen sehr erschwert sind, genau da soll \n\nes nicht gehen. \n\n \n\nLieber versorgt die WWZ die ganze Altstadt und das Frauensteinmatt weiterhin über eine Fernleitung \n\nmit Gas. Von der WWZ hört man, es werde nächstens zu 60 % mit Biogas betrieben. Ah, Biogas, \n\nklingt gut, nur, wir verfügen in der Stadt über kein Biogas. Oder soll es aus Deutschland importiert \n\nwerden? \n\n \n\n\n\n74/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nWir erwarten von der Stadt, zusammen mit dem Kanton, auch für den Süden ein greifendes Konzept. \n\nSchönreden und im Süden nichts tun, das ist vorbei. Macht die Augen auf. \n\nEs darf nie zu einer Zweiklassengesellschaft kommen. Norden und Süden müssen gleichbehandelt \n\nwerden. Nur bemühen genügt uns nicht. Taten müssen her. \n\nDie Stadt steht in der Verantwortung, der Kanton steht in der Verantwortung und die WWZ stehen \n\nauch in der Verantwortung – nehmt diese wahr. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion beantragt negative Kenntnisnahme und das letzte Wort ist noch nicht gesprochen. \n\nWenn wir diese Chance auf dem Kantonsspitalareal vergeben, dann haben wir alle komplett versagt. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nBesten Dank an Benny Elsener, dass er mit seiner Interpellation betreffend einer nachhaltigen \n\nHeizenergieversorgung mit Fernwärme für das Gebiet Zug Süd bis Oberwil dieses wichtige Thema \n\nwieder aufs Tapet bringt. Wir von der GLP haben ja im Mai 2021 betreffend Wärmeversorgung auf \n\nStadtgebiet ähnliche Fragen gestellt. \n\n \n\nWie auch bereits damals ist die Antwort des Stadtrates gespickt mit Allgemeinplätzen wie zum \n\nBeispiel: «Der Stadtrat nimmt diese Herausforderung ernst und setzt sich im Rahmen seiner \n\nKompetenzen dafür ein, die Ziele einer unabhängigen und CO2-neutralen Wärme- und \n\nKälteversorgung der Stadt Zug mittelfristig zu erreichen.» \n\n \n\nIn der GLP-Fraktion finden wir aber, dass eine solch passive Rolle nicht ausreicht. Es reicht nicht, auf \n\nden Kanton und den Investor des Projektes Süd-See Zug zu setzen und zu hoffen, dass dort eine \n\nnachhaltige Heizlösung installiert wird, die möglicherweise auch angrenzende Gebiete versorgen \n\nkann. \n\n \n\nEs reicht auch nicht, bei der WWZ eine Machbarkeitsstudie anfertigen zu lassen. Es ist bekannt, dass \n\ndie Energiedichte in Zug Süd nicht sehr hoch ist und dies der Wirtschaftlichkeit eines \n\nWärmeverbundes abträglich sein kann. \n\n \n\nEs ist aber auch eine Tatsache, dass mit den nun stark gestiegenen Energiepreisen sich die \n\nRahmenbedingungen für die Wirtschaftlichkeit der Wärmeverbünde wesentlich verbessert haben. Es \n\nist auch eine Tatsache, dass viele Hauseigentümer in Zug Süd kaum oder gar nicht die Möglichkeit \n\nhaben, eine Heizung mit einer Wärmepumpe oder einer Holzheizung einzusetzen, und so ein \n\nWärmeverbund die einzig mögliche nachhaltige Lösung darstellt. \n\n \n\nWir gehen mit dem Interpellanten auch einig, dass das Projekt «Süd-See Zug» eine einmalige Chance \n\nbietet, um eine zukunftsweisende, CO-freie Wärmeversorgung für Zug Süd zu erstellen. \n\n \n\nWir wünschen uns daher von der Stadt mehr Enthusiasmus, an Lösungsansätzen zu arbeiten, anstatt \n\ndie möglichen Probleme aufzuzählen und die Verantwortung an die Grundeigentümer, die WWZ oder \n\nden Kanton abzuschieben. \n\n \n\nDas vom Stadtrat in der Antwort erwähnte System von einzelnen kleineren langfristig \n\nzusammenwachsenden Wärmeverbünden wäre durchaus ein denkbarer Ansatz. Aus meiner Arbeit \n\nals Energieberater weiss ich, dass es zwischen dem alten Kantonsspital und Oberwil einige \n\nÜberbauungen hat, die heute mit zentralen Öl- oder Gasheizungen versorgt werden und sich wohl \n\neignen würden in ein solches System integriert zu werden. Daher ist tatsächlich jetzt der richtige \n\nZeitpunkt, die nötigen Vorabklärungen zu machen, sich einen Überblick zu verschaffen, wo welche \n\n\n\n75/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nfossilen Heizungen mit welcher Leistung noch im Betrieb sind und wie diese zu einem Wärmeverbund \n\nzusammengefasst werden könnten. Wir fordern daher die Stadt auf, diese Chance nicht zu verpassen \n\nund das Heft jetzt in die Hand zu nehmen. \n\n \n\nIn dem Sinne unterstützen wir die negative Kenntnisnahme, die von Benny Elsener beantragt wurde. \n\n \n\nDelia Meier \n\nIch lese hier das Votum für Patrick Steinle, der dieses bereits für die letzte Sitzung vorbereitet hat und \n\nheute bekanntlich abwesend ist. \n\n \n\nWir danken dem Interpellanten für die Fragen und dem Stadtrat für die Antworten. \n\nAntworten, die tatsächlich prägnanter und mutiger ausfallen dürften. Allerdings anerkennen wir \n\ndurchaus die Schwierigkeiten. Da sind zunächst die geo- und topographischen, die ein \n\nFernwärmenetz in Zug Süd und Oberwil teuer und ineffizient machen würden.  \n\n \n\nAbgesehen vom Cluster auf dem ehemaligen Kantonsspitalareal, vielleicht unter Einbezug der dicht \n\nbebauten Siedlungen im Roost und Fridbach sowie den Schulen in der Gegend, ist das Gebiet \n\nvergleichsweise dünn besiedelt. Und bei diesem Cluster sind die CS und der Kanton am Drücker. \n\nDass die Stadt bezüglich fortschrittlicher Energielösung Vertrauen in den Kanton hat, ist einerseits \n\nschön, andrerseits eher erstaunlich, wenn man bedenkt, dass der Kanton darauf verzichtet hat, die \n\nKantonsschule an Circulago anzuschliessen. \n\n \n\nUnd damit kommen wir zur Hauptschwierigkeit der Stadt: Sie ist relativ hilflos, kann allenfalls beraten \n\nund unterstützen, aber selber nicht konkret handeln, denn: Der eigentliche Player sind die WWZ, und \n\ndie sind, im Unterschied zu anderen Städten, keine Dienstabteilung der Stadt. Das kann man gut \n\nfinden, ich weiss zwar nicht warum, aber es ist die Realität.  \n\n \n\nUnd hier muss sich der Interpellant vielleicht selber an der Nase nehmen: Wenn wir wirklich Einfluss \n\nauf die Geschäftsstrategie, Ausrichtung und Projekte der WWZ haben wollen, dann müssen wir nicht \n\nnach stadträtlichen Eignerstrategien fragen, wir müssen sie selber entwickeln und die WWZ unter \n\nstaatliche Kontrolle bringen. Und weil für eine Verstaatlichung die Rechtsgrundlage fehlt, bleibt nur der \n\nmarktwirtschaftliche Weg über die Übernahme der Aktienmehrheit. Einen kleinen Schritt haben wir im \n\nSeptember gemacht, wegen der Stimmenthaltung der Mitte war es leider kein grösserer. Schade, \n\nsonst könnten wir hier vielleicht bald statt über eine Interpellation über eine Motion Fernwärme Zug \n\nSüd debattieren. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch halte mich möglichst kurz, aber ich möchte ein paar Dinge hier loswerden.  \n\n \n\nDas erste ist: Das ist wirklich eine tolle Interpellation von Benny Elsener, weil er da ein wichtiges \n\nProblem aufgreift, welches wir – und das haben meine Vorredner jetzt einigermassen aufgezeigt – \n\nwirklich, wenn wir es ernst meinen mit den alternativen Energien, lösen müssen.  \n\n \n\nIch muss meine Interessenbindung sagen. Ich war während kurzer Zeit in der Hochbaukommission \n\ndes Kantonsrates als Ersatz für einen Kollegen, der den Termin nicht wahrnehmen konnte. Das \n\nThema dort war das Theilerhaus an der Hofstrasse. Und die Frage aus der Kommission – ich kann \n\ndas deshalb hier offenbaren, weil der Kommissionsbericht zu dieser Hofstrasse/Theilerhaus draussen \n\nist und Sie das entsprechend nachlesen können und der Kantonsrat am nächsten Donnerstag sich die \n\nInvestition vornimmt –, die Frage, die gestellt wurde, war: Wie ist es eigentlich mit der \n\n\n\n76/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nEnergieversorgung dieses Theilerhauses. Und meine Frage war: Hat man eigentlich mit der Stadt \n\ngesprochen? Weil wenn Sie sich erinnern, was das alles für Gebäulichkeiten sind: Da gibt es das \n\nTheilerhaus. Dann gibt es eine riesige Überbauung, die kommen wird, das ist die Hofstrasse 15, \n\nStaatsarchiv und so weiter kommt dort hinein. Nebendran haben wir gerade für CHF 70 Mio. den \n\nZurlaubenhof gekauft. Gegenüber ist die Athene. Und etwas weiter oben an der Zugerbergstrasse ist \n\ndas Institut St. Michael, welches ja auch ausgebaut werden kann. Man würde also denken, dass sich \n\nKanton und Stadt zusammensetzen und vielleicht mal darüber nachstudieren, wie wir das Problem der \n\ngemeinsamen Energieversorgung lösen könnten. Sie können dann ja noch weitergehen, es sind dort \n\nnoch diverse Liegenschaften, die vielleicht auch ein Interesse hätten. Uns wurde dort klar gesagt, man \n\nmacht das nicht. Der Kanton schaut für sich.  \n\n \n\nUnd ich muss den Stadtrat hier ein bisschen in Schutz nehmen. Wenn natürlich der Kanton solche \n\nAusbaupläne macht und mit der Stadt als Nachbar nicht einmal spricht – und das hat der Baudirektor \n\nsehr klar gesagt, man müsse selber vorwärtsschauen etc. –, dann ist es schwierig.  \n\n \n\nWir haben in den letzten Jahren in dieser Stadt eine gewaltige Entwicklung gehabt. Ich erinnere mich, \n\ndamals noch im Hirschen, als André Wicki, damals noch Bauchef in dieser Stadt, den \n\nKonzessionsvertrag mit der WWZ uns in der GPK vorgelegt hat – Sie haben den im GGR dann auch \n\ngehabt –, wo es zum allerersten Mal um dieses Circulago ging. Und niemand hat damals das \n\nAusmass richtig eingeschätzt. Es wurde völlig unterschätzt. Man hat in einer ersten Phase von \n\nvielleicht CHF 80 Mio. gesprochen, später ging es über CHF 100 Mio., jetzt sind CHF 200 Mio. und \n\nmehr. Man hat das also unterschätzt. Die Rohre wurden vermutlich auch entsprechend zu wenig breit \n\nausgebaut.  \n\n \n\nEs ist so, wir haben eine gewaltige Entwicklung. Und jetzt plötzlich, natürlich vor allem im letzten Jahr, \n\nist die Nachfrage nochmals gestiegen, weil jeder jetzt noch rechtzeitig umsteigen muss.  \n\n \n\nIch denke, dass der Stadtrat ganz generell diesem Thema Beachtung schenken muss, dieser \n\nKonkurrenzierung, die wir haben, nämlich einzelne Private – Daniel Marti kann sich erinnern, im \n\nDezember hatten wir ein Treffen, ich habe die Überbauung in der Tellenmatt studiert, die aus dem \n\nZugersee entsprechend Wasser bezieht, um das mit Wärmepumpen auszugleichen, eine private \n\nLiegenschaft, die das seit rund 25 Jahren macht. \n\n \n\nUnd jetzt komme ich zum nächsten Problem. Das ist nämlich der Kanton, der die Konzession über die \n\nGewässer hat. Und dieser private Eigentümer hatte grosse Probleme, das darf ich hier sagen, \n\nüberhaupt eine Verlängerung seiner Konzession zu erhalten. Er war ein Pionier in Sachen \n\nWärmepumpen und der Kanton hat ihn ausgebremst und Taxen verlangt – es ist schwierig.  \n\n \n\nIch will nur sagen, es ist ein gemeinsames Zusammenraufen. Man kann jetzt nicht den Stadtrat für \n\nalles verantwortlich machen. Es ist das Verdienst von André Wicki und seinen Kollegen, dass die \n\nStadt damals richtig entschieden hat mit Circulago. Aber wir kommen da an Grenzen, auch an \n\nfinanzielle Grenzen mit den Investitionen. Weil es ist klar, zu Beginn sind es hohe Investitionen und \n\nrelativ kleine Einkünfte.  \n\n \n\nUnd vielleicht für diejenigen, die sich mit diesem Problem Circulago auch sonst beschäftigen: Glauben \n\nSie nicht, dass das alles hundertprozentig rein natürlich ist. Circulago muss, wenn es besonders kalt \n\nist, mit Gas zugeheizt werden. Das ist in der Öffentlichkeit vielleicht nicht so bekannt. Aber anders \n\nfunktioniert das nicht. Das sind physikalische Dinge, die man sich auch im Ding… \n\n\n\n77/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nIch bin absolut für Circulago. Ich finde es gut, die Stadt bringt Opfer. Aufgerissene Strassen, \n\nVerkehrsumleitungen und so weiter sind die Folge. Sie können das in unserer Stadt an verschiedenen \n\nOrten sehen. Aber auf der anderen Seite jetzt den Stadtrat für die Probleme in Zug Süd verantwortlich \n\nzu machen, greift auch zu hoch.  \n\n \n\nWir dürfen nicht vergessen, dass die Hoheit auch über diese Parzelle des alten Kantonsspitals völlig \n\nin der Hand des Kantons ist. Die Stadt konnte vielleicht dort im Jurywettbewerb noch mitmachen. Aber \n\nentscheidend ist der Kanton. Er hat den Baurechtsvertrag mit den Investoren unterschrieben. Und ich \n\nkönnte mir vorstellen, dass es recht schwierig sein wird, da jetzt nachträglich noch zu kommen. Das ist \n\nder Zug leider vermutlich abgefahren.  \n\n \n\nIn diesem Sinne nochmals, auch wenn die Antwort des Stadtrats etwas bescheiden ausfällt, ich finde, \n\nvor allem die Interpellation von Benny Elsener war wichtig, weil sie uns vor Augen führt, was für \n\nProbleme das sind, auch in Konkurrenz zwischen den privaten, aber auch öffentlichen Leitungen, in \n\nKonkurrenz auch zur WWZ.  \n\n \n\nIch möchte hier die WWZ nicht direkt kritisieren. Ich habe damals diesem Kredit zusammen mit Ihnen \n\nauch zugestimmt, dass wir unser Gewicht da etwas erhöhen. Aber man muss – und das ist jetzt ein \n\nVotum an den Finanzchef und den Stadtpräsidenten – natürlich aus dieser Besetzung im \n\nVerwaltungsrat auch entsprechende Forderungen ableiten und entsprechende Sachen einbringen. Ich \n\nerinnere daran, die Stadt hat sich finanziell sehr engagiert, im Gegensatz zu den Gemeinden, \n\ninsbesondere Baar und Cham, die zwar auch im Verwaltungsrat sitzen, aber praktisch nichts haben. \n\nUnd der Kanton führt sich mit bescheidenen circa 5 % vom Aktienkapital auch ein bisschen aus der \n\nLinie. \n\n \n\nDas Erfreuliche ist aber – und das sage ich noch zum Schluss –, die Stadt hat – da gratuliere ich \n\nAndré Wicki und Urs Raschle – eigentlich zum Tiefpunkt des Aktienkurses gekauft, ungefähr bei \n\nCHF 1085.00. In der Zwischenzeit ist die Aktie bereits wieder etwas gestiegen. Wir haben rund 30 % \n\nmehr Aktien gekriegt, als ursprünglich in der stadträtlichen Vorlage vorgesehen waren. Dort war die \n\nRede von CHF 1350.00, mit denen man rechnet. Damit wurde der Betrag von CHF 10 Mio. errechnet. \n\nWir haben weitaus mehr Gewicht gekriegt. Da kann man dem Stadtrat wirklich auch ein Kränzchen \n\nwinden.  \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nEine Vorbemerkung und drei Fazite, die ich ziehe. \n\n \n\nErstens: Ich möchte mich dem Vorwurf einer Zweiklassengesellschaft von Zug Nord und Zug Süd \n\nentgegensetzen. Das ist nicht der Fall. Und damit komme ich zur ersten Bemerkung.  \n\nGrundsätzlich gibt es mehrere Varianten für die Wärme. Fernwärme ist kein Grundrecht. Es gibt auch \n\nin Zug Süd die Möglichkeit von Luft-Wasser-Wärmepumpen, von Grundwasser-Wärmepumpen, Holz \n\nist möglich. Es gibt kein Grundrecht auf Fernwärme, aber – Sie finden es in der Antwort des Stadtrats \n\n– man nimmt dieses Anliegen sehr ernst. Auch die Voten nehmen wir entgegen, weil es nämlich \n\naufzeigt, dass es eine Notwendigkeit ist, sich weiterhin intensiv dafür einzusetzen, und zwar über die \n\nverschiedenen Wege. Zum einen wurde die WWZ angesprochen, zum anderen auch die laufenden \n\nProjekte, in denen verschiedene Stadtratsmitglieder vertreten sind.  \n\n \n\nDas heisst also, wir nehmen diesen Auftrag ernst. Insofern können wir danken für die kritische \n\nAuseinandersetzung – auf die wir aber im Verbund auch auf andere angewiesen sind, namentlich den \n\nKanton. \n\n\n\n78/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf ablehnende Kenntnisnahme vorliegt.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 29 (ungültig) \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass die Abstimmung Nr. 29 ungültig ist und wiederholt \n\nwerden muss, da die Abstimmungsanlage zu früh ausgelöst bzw. die Abstimmungsfrage nicht von \n\nallen Ratsmitgliedern verstanden wurde.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 30  \n\n– Für Kenntnisnahme stimmen 4 Ratsmitglieder \n\n– Für ablehnende Kenntnisnahme stimmen 29 Ratsmitglieder \n\n– Enthaltungen: 3 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 30 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Antwort des Stadtrats ablehnend zur \n\nKenntnis genommen hat. Die Interpellation ist somit erledigt und wird von der Geschäftskontrolle \n\nabgeschrieben. \n\n \n  \n\n\n\n79/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n8. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n8.1 Motion G. R. Bruhin, SVP, D. Meyer, GLP, D. Blank, FDP, und B. Elsener, die Mitte, vom \n\n5. Januar 2022 betreffend «Gemeinsame Taten für eine verantwortungsvolle städtische \n\nVerkehrspolitik» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2780 vom 29. November 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.2 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «Eindämmen jetzt!» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2782 vom 29. November 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.3 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «erneuerbare dezentrale \n\neinheimische Energieproduktion fördern jetzt!» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2783 vom 29. November 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.4 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «raus aus dem Gas» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2784 vom 29. November 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.5 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 25. November 2021 betreffend «Optimierung von \n\nLichtsignalanlagen» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2781 vom 29. November 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n  \n\n\n\n80/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n8.6 Postulat (Motion) der SVP-Fraktion vom 1. September 2022 betreffend «Entlastung – \n\nJETZT – bei den Strom-und Gaspreisen in der Stadt Zug» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2786 vom 20. Dezember 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.7 Interpellation der SVP-Fraktion vom 22. August 2022 betreffend «Warum hat der \n\nStadtrat den GGR erneut umgangen und sich selber eine weitere ‹gebundene Ausgabe› \n\nin beträchtlicher Höhe für die Stadtschulen bewilligt? Wird aktiv auf das bewährte \n\n‹Zugermodul› gesetzt oder wurden die Pavillons extern teuer zugemietet?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2787 vom 20. Dezember 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.8 Interpellation der Mitte-Fraktion vom 26. November 2022 betreffend «Wohin geht die \n\nReise mit der Beteiligung an der WWZ AG?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2785 vom 6. Dezember 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n81/81 \n\nProtokoll 2/2023 der GGR-Sitzung vom 24. Januar 2023 \n \n\n9. Mitteilungen \n\n \n\nDie nächste Sitzung des GGR findet statt: \n\nDienstag, 28. Februar 2023, 17:00 Uhr  \n\n \n\n \n\nFür das Protokoll \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n1. Abstimmungsergebnisse: Protokoll der Sitzung vom 24. Januar 2023 \n\n2. Abstimmungsergebnisse: Zusammenfassung \n\n3. Präsenzliste \n\n \n\n \n\n\n\t1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 12/2022\n\t2 Vereidigung der Ratsmitglieder\n\t3 Kommissionsbestellungen\n\t4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingabe\n\t4.1  Interpellation D. Meyer, GLP, Ph. Brunner, SVP, und Ch. Iten, die Mitte, vom 5. Januar 2023 betreffend «zur Beschaffung der Herti Provisorien»\n\t1 Einleitung\n\t2 Beschaffungsumfang\n\t3 Gesetzliche Basis\n\t4 Stellung der Stadt Zug\n\t5 Miete der Provisorien\n\t5.1 Wie begründet der Stadtrat, dass er mit seiner Direktvergabe bei der Miete der Provisorien von CHF 8.9 Mio. um Faktoren über den CHF 0.35 Mio. liegt, über welchen von Gesetzes wegen ein offenes oder selektives Verfahren für die Vergabe nötig ist?\n\n\t6 Publikation und Bericht von Direktvergaben\n\t6.1 Wann wurde die Direktvergabe im kant. Amtsblatt und auf simap.ch publiziert?\n\t6.2 Wann wurde der Bericht erstellt und kann er eingesehen werden?\n\n\t7 Bauarbeiten\n\t7.1 Sind die Bauleistungen bereits ausgeschrieben worden? Wo und wann? Werden sie direktvergeben?\n\t7.2 Es wird um eine tabellarische Zusammenstellung aller Lose (Aufträge) und ihrer geschätzten finanziellen Höhe sowie ihrer Submissions-Verfahrensart (offen, selektiv, Einladung, freihändig) gebeten und, sofern sie vergeben wurden, Name des Auftragne...\n\n\t8 Zeitrahmen\n\t8.1 Seit wann arbeitet der Stadtrat am Projekt der Schulanlage Herti?\n\t8.2 Seit wann zeichnete sich für den Stadtrat ab, dass er Provisorien bauen will?\n\t8.3 Erachtet der Stadtrat diesen Zeitraum als ausreichend lang um offene oder selektive Ausschreibungen machen zu können?\n\t8.4 Sieht der Stadtrat ein unvorhergesehenes Ereignis, welches eine freihändige Vergabe im Projekt Schulanlage Herti rechtfertigen würde?\n\n\t9 Gleichartigkeit und Austauschbarkeit\n\t9.1 Erachtet der Stadtrat die Provisorien als technisch oder künstlerische Besonderheit, welche kein anderer Modulbauer als der gewählte erbringen kann?\n\t9.2 Sieht der Stadtrat eine zwingend notwendige Austauschbarkeit bezüglich Material mit den anderen rund 30 Modulbauten in der Stadt Zug? Welche Elemente wären das?\n\n\t10 Günstige Gelegenheit\n\t10.1 Hält der Stadtrat den Preis von 8.9 Mio. für die 3 Jahre Miete der Provisorien als erheblich günstiger, dass er eine Direktvergabe vertreten kann?\n\t10.2 War das Angebot eine zeitlich befristete Gelegenheit?\n\t10.3 Stammen die Provisorien aus einem Abverkauf oder einer Liquidation oder werden sie neu erstellt?\n\t10.4 Liegen dem Stadtrat andere Offerten für eine Miete vor? Wie hoch sind diese?\n\t10.5 Ist die Miete erheblich günstiger als der Kauf?\n\n\t11 Grundsatz Zweck\n\t11.1 Inwiefern findet der Stadtrat aus seiner Sicht, dass er dem Zweck des Art. 2 der IVöB (Wirtschaftlichkeit, Transparenz, Gleichbehandlung, fairer Wettbewerb) entspricht, wenn er Direktvergaben an einzelne Unternehmer macht?\n\t11.2 Weshalb handelt der Stadtrat nicht erkennbar gemäss seiner sich vorgegebenen Ausschreibungspflicht des Submissionsleitfadens?\n\n\t4.2 Interpellation der SP-Fraktion vom 21. Januar 2023 betreffend Stiftung Liebfrauenhof\n\t5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse\n\t5.1 Motion der SVP-Fraktion vom 1. Dezember 2022 betreffend «Drei ‹Fische› auf einen Schlag mit dem neuen Masterplan ‹Schwimmen› – Für ein neues grosszügiges Strandbad im Brüggli, ein vergrössertes Zuger Strandbad und ein neues Hallenbad mit ganzjähri...\n\tMathias Wetzel\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tMartin Iten\n\tNina Koller\n\tPhilip C. Brunner\n\n\t6. Politische Sachgeschäfte\n\t6.1 Reglement über die Kulturförderung, 1. Lesung\n\tStefan W. Huber, Mitglied Spezialkommission\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tRichard Rüegg\n\tIvano De Gobbi\n\tDagmar Amrein\n\tAlexander Kyburz\n\tRoman Küng\n\tStefan W. Huber\n\tPhilip C. Brunner\n\tBeratung Synopse\n\tGregor R. Bruhin\n\tAlexander Kyburz\n\tStefan W. Huber\n\tRichard Rüegg\n\tAlexander Kyburz\n\tStefan W. Huber\n\tStefan W. Huber\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tStefan W. Huber\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tStefan W. Huber\n\tGregor R. Bruhin\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tStefan W. Huber\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tGregor R. Bruhin\n\tEtienne Schumpf, Stadtrat\n\tRichard Rüegg\n\tDagmar Amrein\n\tGregor R. Bruhin\n\tGregor R. Bruhin\n\tStefan W. Huber\n\tAlexander Kyburz\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAlexander Kyburz\n\tStefan W. Huber\n\tAlexander Kyburz\n\t§ 11 Kulturkommission\n\tGregor R. Bruhin\n\tStefan W. Huber\n\tRichard Rüegg\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tAlexander Kyburz\n\tStefan W. Huber\n\tStefan W. Huber\n\tGregor R. Bruhin\n\tRatspräsident Roman Burkard wiederholt den Antrag der Mitte-Fraktion, der nun zur Abstimmung kommt. Der Text soll wie folgt angepasst werden:\n\tDie Kulturkommission besteht aus sieben Mitgliedern, welche Fachwissen aus verschiedenen Kultursparten einbringen. Davon sind mindestens drei Mitglieder als politische Vertreter aus dem GGR.\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tGregor R. Bruhin\n\tGregor R. Bruhin\n\tGregor R. Bruhin\n\tPhilip C. Brunner\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tGregor R. Bruhin\n\tMartin Würmli, Stadtschreiber\n\n\t6.2 Bebauungsplan; An der Aa II, Plan Nr. 7517; 1. Lesung\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Nichteintreten vorliegt, und fragt die Ratsmitglieder, ob es Wortmeldungen zu diesem Ordnungsantrag gibt.\n\tMathias Wetzel\n\tDavid Meyer\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\tPhilip C. Brunner\n\tRichard Rüegg, BPK-Präsident\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tDaniel Blank\n\tMichèle Willimann\n\tManuela Leemann\n\tManfred Pircher\n\tDavid Meyer\n\tBeratung Synopse\n\tMichèle Willimann\n\tDaniel Blank\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tIvano De Gobbi\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tPhilip C. Brunner\n\tManuela Leemann\n\tPhilip C. Brunner\n\tEliane Birchmeier, Stadtratsvizepräsidentin\n\tPhilip C. Brunner\n\tMichèle Willimann\n\tDaniel Blank\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tPhilip C. Brunner\n\tPhilip C. Brunner\n\tIvano De Gobbi\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\n\t7. Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung\n\t7.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 2. August 2022 betreffend «Gebundene Ausgaben: Wenn sich der Stadtrat an einer einzigen Sitzung höhere ‹gebundene› Ausgaben bewilligt als im Schnitt der letzten 5 Jahre gesamthaft in der ganzen Stadt investiert ...\n\tPhilip C. Brunner\n\tChristoph Iten\n\tIvano De Gobbi\n\tDavid Meyer\n\tAlexander Kyburz\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\n\t7.2 Interpellation B. Elsener, die Mitte, vom 12. September 2022 betreffend «Fernwärme Stadt Zug Süd, wenn nicht jetzt, wann dann»\n\tChristoph Iten\n\tDaniel Marti\n\tDelia Meier\n\tPhilip C. Brunner\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\n\t8. Parlamentarische Vorstösse\n\t8.1 Motion G. R. Bruhin, SVP, D. Meyer, GLP, D. Blank, FDP, und B. Elsener, die Mitte, vom 5. Januar 2022 betreffend «Gemeinsame Taten für eine verantwortungsvolle städtische Verkehrspolitik»\n\t8.2 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «Eindämmen jetzt!»\n\t8.3 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «erneuerbare dezentrale einheimische Energieproduktion fördern jetzt!»\n\t8.4 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «raus aus dem Gas»\n\t8.5 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 25. November 2021 betreffend «Optimierung von Lichtsignalanlagen»\n\t8.6 Postulat (Motion) der SVP-Fraktion vom 1. September 2022 betreffend «Entlastung – JETZT – bei den Strom-und Gaspreisen in der Stadt Zug»\n\t8.7 Interpellation der SVP-Fraktion vom 22. August 2022 betreffend «Warum hat der Stadtrat den GGR erneut umgangen und sich selber eine weitere ‹gebundene Ausgabe› in beträchtlicher Höhe für die Stadtschulen bewilligt? Wird aktiv auf das bewährte ‹Zug...\n\t8.8 Interpellation der Mitte-Fraktion vom 26. November 2022 betreffend «Wohin geht die Reise mit der Beteiligung an der WWZ AG?»\n\t9. Mitteilungen\n\n