text: \n Stadt Zug \n\nGrosser Gemeinderat \n\n    \n\n \nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n\n \n\nProtokoll 7/2024 \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat von Zug \n\nSitzung vom Dienstag, 27. August 2024, 17:00 – 21:15 Uhr, Kantonsratssaal, \n\nRegierungsgebäude, Zug \n\n \n\nVorsitz: Ratspräsident Roman Burkard \n\nProtokoll: Markus Grüter, Protokollführer \n\n \n\nBegrüssung, Entschuldigungen und Traktandenliste \n\nRatspräsident Roman Burkard eröffnet die 7. Sitzung des Grossen Gemeinderats in diesem Jahr \n\nund begrüsst nebst den Mitgliedern des Grossen Gemeinderats und des Stadtrats auch die Vertreter \n\nder Zuger Lokalmedien sowie vereinzelte Gäste.  \n\n \n\nFür die heutige Sitzung entschuldigt habe sich die Ratsmitglieder Christoph Iten, Mathias Wetzel, \n\nWerner Hauser, Albina Fässler und Stefan W. Huber; die übrigen 35 Mitglieder des Grossen \n\nGemeinderats sind anwesend. \n\n \n\nDagmar Amrein (19:00 Uhr) hat die Sitzung vorzeitig verlassen. \n\n \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat beschlussfähig ist. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat ist vollzählig zugegen.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nTraktandenliste \n\n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls Nr. 6/2024 \n\n \n\n1.1 6/2024 – GGR-Protokoll vom 18. Juni 2024 \n\n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\n \n\n2.1 Norbert Schlumpf, SVP, Mitglied \n\n \n\n2.2 Marcus Bühler, SVP, Mitglied \n\n \n\n2.3 Thomas Weiss, Die Mitte, Mitglied \n\n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\nKeine Kommissionsbestellung \n\n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 24. Juni 2024 betreffend «WWZ – korrigieren bitte!» \n\n \n\n4.2 Motion der SVP-Fraktion vom 25. Juni 2024 betreffend «Solidarität mit dem Misox – sofort!» \n\n \n\n4.3 Motion D. Meyer, GLP, und Mitunterzeichner vom 1. Juli 2024 betreffend «Hilfe für das \n\nMaggiatal» \n\n \n\n4.4 Postulat der GLP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «Sicherstellung der Berücksichtigung \n\nder Vorstösse des Grossen Gemeinderates in der Ortsplanungsrevision» \n\n \n\n4.5 Interpellation der SVP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «‹Stadtmagazin›: - Heute ist ein \n\nneues, ein anderes Konzept erwünscht!» \n\n \n\n4.6 Interpellation D. Amrein und P. Steinle, beide ALG, vom 29. Juli 2024 betreffend \n\n«flächenintensiven Sportarten in der Stadt Zug» \n\n \n\n4.7 Interpellation der SP-Fraktion vom 19. August 2024 betreffend «Biodiversitäts- und \n\nKlimamassnahmen» \n\n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Motion der SVP-Fraktion vom 25. Juni 2024 betreffend «Solidarität mit dem Misox – sofort!» \n\n \n\n5.2 Motion D. Meyer, GLP, und Mitunterzeichner vom 1. Juli 2024 betreffend «Hilfe für das \n\nMaggiatal» \n\n \n\n5.3 Postulat der GLP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «Sicherstellung der Berücksichtigung \n\nder Vorstösse des Grossen Gemeinderates in der Ortsplanungsrevision» \n\n \n\n \n\n\n\n3/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n6 Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 2873 SR – Immobilien: Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt; Objektkredit \n\n \n\n6.1.1 2873.1 BPK – Immobilien: Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt; Objektkredit \n\n \n\n6.1.2 2873.2 GPK – Immobilien: Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt; Objektkredit \n\n \n\n6.2 2876 SR – Sicherheit und Verkehr: Beizug von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten der \n\nZuger Polizei sowie privater Sicherheitsdienste; jährlich wiederkehrender Zahlungskredit für \n\ndie Jahre 2025 bis 2028; Kreditbewilligung \n\n \n\n6.2.1 2876.1 GPK – Sicherheit und Verkehr: Beizug von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten \n\nder Zuger Polizei sowie privater Sicherheitsdienste; jährlich wiederkehrender Zahlungskredit \n\nfür die Jahre 2025 bis 2028; Kreditbewilligung \n\n \n\n6.3 2877 SR – Immobilien: Zugerbergstrasse 6-10, 6300 Zug; Baurechtsvertrag mit \n\nLiegenschaftsverkauf \n\n \n\n6.3.1 2877.1 BPK – Immobilien: Zugerbergstrasse 6 - 10, 6300 Zug; Baurechtsvertrag mit \n\nVeräusserung der Bestandsbauten \n\n \n\n6.3.2 2877.2 GPK – Immobilien: Zugerbergstrasse 6 - 10, 6300 Zug; Baurechtsvertrag mit \n\nVeräusserung der Bestandsbauten \n\n \n\n6.4 2878 SR – Umwelt und Energie: Energiekommission; Rahmenkredit Energieförderprogramm \n\n2026 bis 2029 \n\n \n\n6.4.1 2878.1 BPK – Umwelt und Energie: Energiekommission; Rahmenkredit \n\nEnergieförderprogramm 2026 bis 2029 \n\n \n\n6.4.2 2878.2 GPK – Umwelt und Energie: Energiekommission; Rahmenkredit \n\nEnergieförderprogramm 2026 bis 2029 \n\n \n\n6.5 2867.3 GPK – Jahresrechnung und Jahresbericht 2023: Immobilien Alterswohnungen \n\nMülimatt 5; Verkauf Baurecht an die Bürgergemeinde Zug; Erste Ergebnisse des Gutachtens \n\nvon Prof. Paul Richli \n\n \n\n7 Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung \n\nKeine Geschäfte \n\n  \n\n\n\n4/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8 Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n8.1 2886 SR – Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt \n\nZug Süd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden \n\nTisch» \n\n \n\n8.2 2890 – Motion der Geschäftsprüfungskommission (GPK) vom 6. Juli 2023 betreffend «zur \n\nÜberarbeitung des heute geltenden Stadtratsreglementes» \n\n \n\n8.3 2879 SR – Postulat B. Elsener, die Mitte, vom 15. Mai 2023 betreffend «Mehrwert schaffen für \n\nunsere Gesellschaft, unsere Kultur, unseren Lebensraum und unsere Tierwelt. Zuger \n\nTraditionen und Geschichten weitsichtig aufleben lassen, Begegnen und Wohlfühlen in der \n\nStadt.» \n\n \n\n8.4 2880 SR – Postulat R. Rüegg, die Mitte, und D. Blank, FDP, vom 22. Februar 2024 betreffend \n\n«Hallenbadstandort ‹Zug-Süd›» \n\n \n\n8.5 2882 SR – Postulat der Fraktion Die Mitte vom 7. Juli 2023 betreffend «Bei den 2000 \n\npreisgünstigen Wohnungen müssen zwingend die Einwohnerinnen und Einwohner der \n\nGemeinde Zug priorisierten Zugang erhalten, dazu müssen noch die notwendigen Schritte \n\neingeleitet werden» \n\n \n\n8.6 2883 SR – Postulat der GLP-Fraktion vom 20. April 2023 betreffend «Zwischenwohnungen» \n\n \n\n8.7 2887 SR – Postulat der SVP-Fraktion vom 15. Juni 2023 betreffend «Der Stadtrat ist gerade \n\nauf der Suche nach Standorten für neue zukünftige städtische infrastrukturelle Bauten (wie \n\nu.a. einem Hallenbad) – wie steht es um den Denkmalschutz bei der Schützenmattschul-\n\nAnlage?» \n\n \n\n8.8 2884 SR – Interpellation der SP-Fraktion vom 5. Mai 2023 betreffend «Endlich wirksame \n\nMedizin für den preisgünstigen Wohnungsbau in Zug» \n\n \n\n8.9 2885 SR – Interpellation D. Meyer, GLP, vom 3. Juli 2023 betreffend «Steuererklärung löst \n\nFragen zu preisgünstigen Wohnungen aus» \n\n \n\n9 Mitteilungen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n5/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls Nr. 6/2024 \n\n \n\n \n\nZur Traktandenliste: \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsiden \n\nIch beantrage Ihnen eine Änderung der Traktandenliste beim Traktandum 3, \n\nKommissionsbestellungen. An der letzten GPK-Sitzung ist das Mitglied der SP-Fraktion, Jérôme \n\nPeter, zurückgetreten. Der GGR muss deshalb ein neues Mitglied in die GPK wählen. Ich bitte Sie, die \n\nTraktandenliste entsprechend anzupassen, wie wir das bei der Wahl von Christoph Iten in die GPK \n\ngemacht haben. Ich beantrage Ihnen also die Wahl eines GPK-Mitglieds unter Traktandum 3.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass es zum Antrag keine weiteren Wortmeldungen gibt. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 1 \n\n Für den Antrag von Philip C. Brunner auf Änderung der Traktandenliste (Traktandum 3, Wahl \n\neines GPK-Mitglieds) stimmen 311 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag von Philip C. Brunner auf Änderung der Traktandenliste (Traktandum 3, Wahl \n\neines GPK-Mitglieds) stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 1 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag von Philip C. Brunner auf \n\nÄnderung der Traktandenliste zugestimmt hat. \n\n \n\nErgebnis:  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine weiteren Änderungsanträge gestellt werden. \n\nDie Traktandenliste wird mit der Änderung bei Traktandum 3, Kommissionsbestellungen, (Wahl eines \n\nGPK-Mitglieds, Ersatzwahl Jérôme Peter, SP) genehmigt.  \n\n \n\nZum Protokoll: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis: \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Berichtigungen eingegangen sind und das \n\nProtokoll Nr. 6/2024 zur Sitzung vom 18. Juni 2024 demnach stillschweigend genehmigt ist. \n\n \n\n  \n\n                                                   \n1 Ratspräsident Roman Burkard stellt fest, dass die noch nicht vereidigten Mitglieder Marcus Bühler, Norbert Schlumpf und \n\nThomas Weiss noch nicht berechtigt sind, an der Abstimmung teilzunehmen. Daraus ergibt sich folgende Differenz zum \nAbstimmungsprotokoll: 31 statt 34 Ratsmitglieder stimmen für den Antrag von Philip. C. Brunner auf Änderung der \nTraktandenliste.  \n\n\n\n6/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nGemäss § 4 der Geschäftsordnung kann kein Mitglied des Rates vor Abgabe des Gelöbnisses oder \n\ndes Eides an den Verhandlungen des Grossen Gemeinderats der Stadt Zug teilnehmen.  \n\n \n\n2.1 Norbert Schlumpf, SVP, Mitglied \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident  \n\nNorbert Schlumpf hat das Gelöbnis gewählt. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet Norbert Schlumpf, nach vorne zu treten, um das Gelöbnis \n\nabzulegen.  \n\n \n\nStadtschreiber Martin Würmli liest Norbert Schlumpf die Gelöbnisformel vor. Dieser legt das \n\nGelöbnis mit den Worten «Ich gelobe es» ab. \n\n \n\nStadtschreiber Martin Würmli gratuliert Norbert Schlumpf und wünscht ihm alles Gute bei seiner \n\nArbeit im Grossen Gemeinderat der Stadt Zug. \n\n \n\nDie im Saal Anwesenden applaudieren. \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nNorbert Schlumpf ist ab sofort berechtigt, an den Verhandlungen und Abstimmungen des Grossen \n\nGemeinderats teilzunehmen. Ich wünsche ihm im Namen des Grossen Gemeinderats viel Freude bei \n\nder Arbeit und freue mich auf die Zusammenarbeit. \n\n \n\n2.2 Marcus Bühler, SVP, Mitglied \n\n2.3 Thomas Weiss, Die Mitte, Mitglied \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nMarcus Bühler und Thomas Weiss haben den Eid gewählt. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet Marcus Bühler und Thomas Weiss, nach vorne zu treten, um \n\nden Eid abzulegen.  \n\n \n\nStadtschreiber Martin Würmli liest Marcus Bühler und Thomas Weiss die Eidesformel vor. Diese \n\nlegen den Eid mit den Worten «Ich schwöre es» ab. \n\n \n\nStadtschreiber Martin Würmli gratuliert Marcus Bühler und Thomas Weiss und wünscht ihnen \n\nalles Gute bei ihrer Arbeit im Grossen Gemeinderat der Stadt Zug. \n\n \n\nDie im Saal Anwesenden applaudieren. \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nMarcus Bühler und Thomas Weiss sind ab sofort berechtigt, an den Verhandlungen und \n\nAbstimmungen des Grossen Gemeinderats teilzunehmen. Ich wünsche ihnen im Namen des Grossen \n\nGemeinderats viel Freude bei der Arbeit und freue mich auf die Zusammenarbeit. \n\n  \n\n\n\n7/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\n \n\nGeschäftsprüfungskommission (GPK) (7 Mitglieder): Ersatzwahl; Jérôme Peter, SP \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nJérôme Peter ist aus der GPK zurückgetreten. Uns fehlt für die Sitzung vom 16. September ein \n\nMitglied für die GPK. Die SP-Fraktion hat mich gebeten, in ihrem Namen Marilena Amato Mengis \n\nvorzuschlagen. Ich bitte Sie als GPK-Präsident, ihr Ihre Stimme zu geben, sodass die GPK vollständig \n\nin Siebner-Besetzung am 16. September weiterverhandeln kann.   \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bedankt sich ganz herzlich bei Jérôme Peter für seine Arbeit in der \n\nGPK.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt mit, dass die SP-Fraktion Marilena Amato Mengis als neues \n\nMitglied der Geschäftsprüfungskommission vorschlägt.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine weiteren Nominationen erfolgen und somit  \n\nMarilena Amato Mengis stillschweigend als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission gewählt ist. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard gratuliert Marilena Amato Mengis zur Wahl und wünscht ihr \n\nviel Erfolg und Freude in der Kommission. \n\n \n\nDie im Saal Anwesenden applaudieren. \n\n  \n\n\n\n8/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 24. Juni 2024 betreffend «WWZ – korrigieren bitte!» \n\n \n\nDer Aktienkurs der WWZ AG zeigt seit 5 Jahren mit einem Minus von 29 % eine besorgniserregend \n\nnegative Entwicklung. Die Stadt Zug ist mit ca. 20 % die grösste Aktionärin der WWZ und musste im \n\nJahr 2023 erneut eine Wertberichtigung, diesmal von – CHF 8'254'113.- vornehmen. 2021 und 2022 \n\nkam es bereits zu Wertanpassungen von CHF 12'029'180.- . \n\nDies entspricht einer Wertvernichtung in 3 Jahren von CHF: 20'283'293.- ! \n\n \n\nGemäss den Geschäftsberichten stagnierte der Gewinn der WWZ vor Steuern und Zinsen (EBIT) von \n\n2019 – 2022 und verzeichnete 2023 ein Plus von CHF 10 Mio. vs. 2019. (2023: CHF 98,2 Mio. vs. \n\n2019: CHF 88.9 Mio.) Auffallend bleiben die anhaltenden rückläufigen Nettoerlöse der \n\nGeschäftssparten: Gas und Telekom. \n\n \n\nGemäss Geschäftsbericht 2023 hält die WWZ 19 Firmenbeteiligungen. 8 zu 100 %,  \n\n11 zu 24-51%. 2023 betrug der Verlust am Anteil der Ergebnisse an assoziierten Gesellschaf-ten: - \n\nCHF 5,9 Mio, mit einer Wertberichtung von: - CHF 8,8 Mio. \n\n \n\nDie Fraktion der SVP stellt dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n \n\nUnternehmensentwicklung / Beteiligungen: \n\na) Teilt der Stadtrat die Enttäuschung über die Entwicklung des Aktienkurses der WWZ der \n\nletzten 5 Jahre? Was hat die Stadt Zug als Hauptaktionärin konkret vor, um künftig strategisch \n\neine bessere Kursentwicklung der WWZ zu gewährleisten? \n\nb) Wie passt die Eignerstrategie der Stadt Zug im Kern: ‘Zur Sicherstellung der elementaren \n\nLebensbedürfnisse von Wasser und Energie’ siehe: \n\nhttps://www.stadtzug.ch/_docn/4154789/G2785_SR_BEI2_Eignerstrategie.pdf \n\nzu den Fremdengagements der WWZ, welche u.a. aus Beteilungen in Bischoffszell, \n\nSchaffhausen und Basel bestehen? \n\nc) Die Telekombranche ist unter stetigem Margendruck. Die Beschaffungskosten steigen. \n\nDer Konsument strebt nach Tiefkostenlösungen. Telekom gehört nicht zur Eignerstrategie der \n\nStadt Zug. Welche strategischen Korrekturmassnahmen ergreift der Stadtrat in Zukunft? \n\nd) Welche Veräusserungen (Auflistung und Verkauferlöse) von Land und Immobilien wurden von \n\nder WWZ in den letzten 5 Jahren vorgenommen? \n\ne) Wie gross ist das voraussichtliche Investionsvolumen der WWZ bis 2029 und wie soll dieses \n\nfinanziert werden? \n\n \n\nWir wünschen die schriftliche Beantwortung unserer Fragen. \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n  \n\n\n\n9/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4.2 Motion der SVP-Fraktion vom 25. Juni 2024 betreffend «Solidarität mit dem Misox – \n\nsofort!» \n\n \n\nDie Bündnergemeinde Lostallo im Misox wurde am 22. Juni 2024 durch schwere Unwetter und eine \n\nSchlammlawine hart getroffen.  \n\n \n\nAktuell suchen die örtlichen Rettungskräfte, mit Hilfe der Schweizer Armee, nach zwei immer noch \n\nvermissten Personen. Der Gemeindepräsident, Nicola Guidicetti appeliert an die Schweizer \n\nBevölkerung, sich solidarisch zu zeigen und den sofort Betroffenen zu helfen. \n\n \n\nDie Stadt Zug hat 2024 für die Inland – und Auslandhilfe den identischen Betrag von CHF 50'000.- \n\nbudgetiert. Laut dem Jahresbericht 2023, waren per 31.12.2023 im Fonds im Eigenkapital (Seite 73, \n\nJahresrechnung 2023) per 31.12.23 CHF 435'000.- vorhanden. \n\n \n\nGemäss Gemeindeordnung der Stadt Zug, kann der Stadtrat in Eigenkompetenz CHF 50'000.- \n\nausgeben. Die Fraktion der SVP Stadt Zug fordert den Stadtrat hiermit auf, diese \n\nEntscheidungsbefugnis zu nutzen und rasch sowie unbürokratisch, als Soforthilfe an die Gemeinde \n\nLostallo/GR zu überweisen. \n\n \n\nSollte der Stadtrat sich dafür entscheiden, diesen Entscheid dem GGR zu delegieren, beantragen wir \n\ndie dringliche Behandlung dieser Motion, so dass der Betrag unverzüglich ausbezahlt werden kann. \n\n \n\nErgebnis \n\nDie Motion ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.1 zur Überweisung traktandiert. \n\n  \n\n\n\n10/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4.3 Motion D. Meyer, GLP, und Mitunterzeichner vom 1. Juli 2024 betreffend «Hilfe für das \n\nMaggiatal» \n\n \n\nAm vergangenen Wochenende wurde das Maggiatal im Tessin von einem Unwetter schwer getroffen. \n\nBrücken sind eingestürzt, Dörfer verschüttet und es müssen leider auch Todesfälle beklagt werden.  \n\nNoch ist nicht das ganze Ausmass der Verwüstung zu erkennen, doch ist klar, dass sich das \n\nspärlichst besiedelte Maggiatal ohne fremde Hilfe nur schwer wieder aufrichten kann. Die Stadt Zug \n\nwurde verschont und es wäre ein schönes Zeichen, sich überregional solidarisch zu zeigen und den \n\nBetroffenen rasch zu helfen. \n\nDie Stadt Zug hat für ähnliche Vorkommnisse in der Vergangenheit auch schon Beträge gesprochen, \nwobei es sich meist um eine einzelne betroffene Gemeinde handelte. Im Falle vom Maggiatal sind 8 \nGemeinden betroffen, weshalb der Betrag mit CHF 200'000 etwas höher vorgeschlagen wird als \n\nüblich. Laut dem Jahresbericht 2023 waren per 31.12.2023 im Fonds für die Inland – und \nAuslandhilfe im Eigenkapital (Seite 73, Jahresrechnung 2023) CHF 435'000.- vorhanden, was den \n\nnötigen Handlungsspielraum erlaubt. \n \nDie Motionäre hoffen, dass der noch junge Sommer keine weiteren solch traurigen Bilder bescheert \nund möchten den Betroffenen als Vertreter aus der Bevölkerung der Stadt Zug etwas Zuversicht \nüberbringen. \n \nDie Unterzeichnenden (alphabetisch): \n\nAlex Odermatt, SVP Ivano De Gobbi, SP Nina Koller, glp \n\nDagmar Amrein, ALG Jérôme Peter, SP Patrick Steinle, ALG \n\nDaniel Marti, glp Johannes Hegglin, CSP Philip C. Brunner, SVP \n\nDavid Meyer, glp Manfred Pircher, SVP René Gretener, SVP \n\nDelia Meier, ALG Marilena Amato Mengis, SP Roman Küng, SVP \n\nEsther Ambühl Tarnowski, SP Martin Iten, CSP Stefan W. Huber, glp \n\nGabriela Fürrer, ALG Michèle Willimann, ALG  \n\n \n\nErgebnis \n\nDie Motion ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.2 zur Überweisung traktandiert. \n\n  \n\n\n\n11/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4.4 Postulat der GLP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «Sicherstellung der \n\nBerücksichtigung der Vorstösse des Grossen Gemeinderates in der \n\nOrtsplanungsrevision» \n\n \n\nIm Laufe der Jahre wurden zahlreiche Vorstösse der Parteien des Grossen Gemeinderates durch den \n\nStadtrat mit dem Hinweis auf deren Berücksichtigung in der Ortsplanungsrevision beantwortet. Viele \n\ndieser Vorstösse liegen bereits Jahre zurück und zahlreiche Mitglieder des Grossen Gemeinderates, \n\ndie diese eingebracht haben, sind nicht mehr im Rat vertreten. Um sicherzustellen, dass diese \n\nVorstösse wie versprochen aktiv und transparent berücksichtigt werden und nicht im Nachhinein \n\nbehauptet wird, dass dies geschehen sei, der Stadtrat aber diese bewusst nicht berücksichtigt habe, \n\nstellen wir folgendes dringliches Postulat: \n\n \n\nAntrag \n\n \n\nDer Stadtrat wird aufgefordert, geeignete Massnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass alle \n\nbisher eingereichten Vorstösse des Grossen Gemeinderates im Rahmen der Ortsplanungsrevision \n\nordnungsgemäss berücksichtigt und dokumentiert werden. Dazu soll vor der ersten Sitzung des \n\nGrossen Gemeinderates zur Ortsplanungsrevision am Mittwoch, dem 7. Mai 2025, ein detaillierter \n\nBericht vorgelegt werden, der folgende Punkte umfasst: \n\n \n\n1. Vollständige Liste der Vorstösse und Antworten \n\nEine vollständige Liste aller Vorstösse, die im Zusammenhang mit der Ortsplanungsrevision \n\neingereicht wurden, soll erstellt und öffentlich zugänglich gemacht werden. Diese Liste soll \n\nfolgende Informationen enthalten: Namen der Einreichenden, Datum des Eingangs des \n\nVorstosses, Datum der Antwort des Stadtrates, die Geschäftsnummer und eine \n\nKurzzusammenfassung des Anliegens (3-4 Sätze). \n\n \n\n2. Zusammenfassung der Berücksichtigung und Umsetzung \n\nFür jeden Vorstoss soll eine angemessene Zusammenfassung erstellt werden, die aufzeigt, \n\nwie und in welchem Umfang der Vorstoss durch den Stadtrat berücksichtigt und umgesetzt \n\nwurde. Dies beinhaltet eine klare Darstellung der Massnahmen, die ergriffen wurden, um den \n\nVorstoss zu integrieren, sowie die entsprechenden Ergebnisse. \n\n \n\n3. Verweise in den Kapiteln der Ortsplanungsrevision \n\nBei jedem Kapitel der Ortsplanungsrevision soll konkret aufgeführt werden, wie die einzelnen \n\nVorstösse beantwortet wurden. Dies umfasst klare Verweise und Hinweise auf die \n\nentsprechenden Stellen im Richtplan oder in der Bauordnung, um sicherzustellen, dass bei \n\nden Lesungen die Berücksichtigung der Vorstösse transparent wird und vom Gemeinderat \n\nklar nachvollzogen werden kann. \n\n \n\nBegründung der Dringlichkeit \n\n \n\nAngesichts der laufenden öffentlichen Auflage des kommunalen Richtplans und der bevorstehenden \n\nÜberarbeitung bis Frühjahr 2024 ist es dringend erforderlich, dass diese Massnahmen sofort \n\numgesetzt werden. Viele der eingereichten Vorstösse liegen bereits Jahre zurück, und zahlreiche der \n\nursprünglichen Einreichenden sind nicht mehr im Rat vertreten. Würde das Postulat innerhalb der \n\nregulären Frist bearbeitet, läge die Antwort des Stadtrates nach den Ortsplanungssitzungen, was die \n\nBerücksichtigung und Überprüfung der Vorstösse erschweren oder gar verunmöglichen würde.  \n\n \n\n\n\n12/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nGemäss § 42b Abs. 1 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates ist ein Postulat, das im \n\nZusammenhang mit einem beim Grossen Gemeinderat anhängigen Beratungsgegenstand steht, mit \n\ndemselben zu erledigen. Daher ist es erforderlich, dass dieses Postulat durch den Stadtrat dringlich \n\nbehandelt wird, um die Berücksichtigung der Vorstösse im Rahmen der laufenden \n\nOrtsplanungsrevision zu gewährleisten. Der Stadtrat muss sicherstellen, dass alle Anliegen, die mit \n\nVerweis auf die Ortsplanungsrevision beantwortet oder abgeschrieben wurden, ordnungsgemäss \n\nberücksichtigt werden. Eine transparente und detaillierte Berichterstattung diesbezüglich ist \n\nentscheidend, um das Vertrauen der Ratsmitglieder und der Öffentlichkeit in den Planungsprozess zu \n\nstärken und sicherzustellen, dass alle relevanten Vorstösse gebührend beachtet werden. \n\n \n\nErgebnis \n\nDas Postulat ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.3 zur Überweisung traktandiert. \n\n  \n\n\n\n13/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4.5 Interpellation der SVP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «‹Stadtmagazin›: - Heute ist \n\nein neues, ein anderes Konzept erwünscht!» \n\n \n\nSeit 2012 publiziert die Stadt Zug das Stadtmagazin. Zuerst erschien es jährlich viermal, dann \n\ndreimal, im Jahre 2023 noch zweimal. Im Jahre 2024 sind die Ausgabe Nr. 33 (Zur: \n\nBildungslandschaft Zug) und Nr. 34 (Zu: Wasser - läuft, fliesst, steht, sickert) erschienen.  \n\nDie einzelnen Ausgaben des Stadtmagazin sind auch elektronisch abruf- und lesbar. Gemäss \n\nAuskunft des Stadtrates auf eine frühere Interpellation hin, wurden externe Kosten von CHF 40'000.- \n\nund interne Kosten von ca. CHF 15'000.- pro einzelne Nummern genannt. Seit Beginn erscheint das \n\nStadtmagazin ohne Inserate. Der Vorschlag dies zu ändern wurden abgelehnt. Manchmal wird der \n\nVersand zusätzlich mit Beilagen (z.B. Jahresrechnung in Kurzform usw.) ergänzt. Qualitativ hat das \n\nStadtmagazin vermutlich das Optimum bezüglich Qualität, Layout, Inhalt, Bilder, Grafik usw. erreicht. \n\nAm 5. Juni 2024 hat in der Gemeinde Baar nun selbst begonnen als Ersatz für den «Zugerbieter» (in \n\nZug: «Zugerpresse») die «Baarer Zytig» herauszugeben. Ab August 2024 soll noch eine On-line-\n\nAusgabe zusätzlich folgen. www.baarerzytig.ch  Informationen der Gemeinde Baar vom Mai 2024 \n\ndazu: https://www.baar.ch/aktuellesinformationen/2110300 \n\n \n\nDazu stellen wir dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n \n\n1. «Stadtmagazin quo vadis?» Ist der Stadtrat nicht auch der Meinung, dass sich eine vertiefte \n\nÜberprüfung des heutigen Konzeptes aufdrängt? Wie hoch sind heute die Kosten einer \n\nAusgabe, nachdem sich Redaktion und Publikation eingespielt haben? \n\n \n\n2. Nachdem sich die Presselandschaft aller gedruckten Medien im Kanton Zug stetig stark \n\nverändert hat (z.B. Einstellung der «Zugerpresse», selektive Verteilung der Zuger Woche in \n\nder Stadt Zug, Einstellung des traditionellen Amtsblattes mit Marktteil) hat sich die Gemeinde \n\nBaar zur Herausgabe einer neuen gedruckten Baarer Zytig entschlossen, welche alle 2 \n\nWochen erscheinen soll. Angeblich sind die Rückmeldungen auf die 1. Ausgabe dazu seitens \n\nVereine, Einwohnerschaft, KMU-Gewerbe und Lokalpolitik geradezu euphorisch.  \n\nKann sich der Stadtrat als Herausgeber einer ähnlich aufgebauten Publikation in der Stadt \n\nZug vorstellen? Allenfalls mit der Einstellung der Publikation des Stadtmagazins? Wenn Ja, \n\nwarum? Wenn Nein, warum nicht? Was unterscheidet das Informationsbedürfnis der \n\nEinwohner von Baar gegenüber den Einwohnern der Nachbargemeinde Zug? \n\n \n\n3. Kann sich der Stadtrat auch andere Formen von Publikationen vorstellen, z.B. einen \n\nattraktiven zweiwöchentlichen Flyer mit amtlichen Mitteilungen und kleinerem redaktionellen \n\nInhalt? Schnelle Information über das Wesentliche - nach Wegfall des Amtsblattes, das \n\nvermutlich nicht mehr in der traditionellen Form auferstehen wird. \n\n \n\nWir danken für die Beantwortung unserer Fragen – allenfalls auch mündlich im Grossen Gemeinderat \n\nund verbleiben mit freundlichen Grüssen. \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n  \n\nhttp://www.baarerzytig.ch/\nhttps://www.baar.ch/aktuellesinformationen/2110300\n\n\n14/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4.6 Interpellation D. Amrein und P. Steinle, beide ALG, vom 29. Juli 2024 betreffend \n\n«flächenintensiven Sportarten in der Stadt Zug» \n\n \n\nWie aktuellen Medienberichten zu entnehmen ist gibt es Pläne, die Tennisfelder des TC Zug auf das \n\nDach des noch zu erstellenden Feuerwehr- und Werkhofgebäudes im Göbli zu verlegen (vlg. \n\nZugerZeitung vom 10.07.2024). Es ist verständlich und wichtig, dass sich der Stadtrat für ein \n\nmodernes und funktionstüchtiges Feuerwehr- und Werkhof-Gebäude einsetzt. Gleichzeitig stellt der \n\ngeplante Bau den Tennisclub Zug vor eine ungewisse Zukunft. Einerseits bringt das Spielen auf \n\nDächern Schwierigkeiten mit sich, ausserdem ist unklar, was mit dem Tennisclub während der \n\ndreijährigen Bauphase passieren soll.  \n\nMomentan ist der TC Zug einer der grösseren Schweizer Tennisclubs und er ist im  \n\nWachstum begriffen. Eine drei-jährige Pause des Vereinslebens wäre schwer zu verkraften.  \n\n \n\nAuch andere Sportvereine haben mit Platz- und Hallenmangel zu kämpfen: Momentan werden \n\ndeshalb zwei Fussballfelder im „Herti Nord“ zu Kunstrasenplätzen umgebaut. Kunstrasenfelder \n\nkönnen zwar intensiver genutzt werden, jedoch bringt Kunstrasen andere Probleme mit sich: Ein \n\nerhöhtes Schnitt- und Verbrennungsrisiko für die Spielenden, sowie die massive Erwärmung bei \n\nSonnenschein, wodurch der im städtischen Umfeld unerwünschte Hitzeinsel-Effekt auftritt.  \n\n \n\nDie junge und sportbegeisterte Bevölkerung Zugs wird in den nächsten Jahren weiter wachsen, in \n\nwenigen Jahren werden bis zu 15 000 zusätzliche Einwohnende erwartet. Neben Wohnungen und \n\nArbeitsplätzen wird deshalb der Bedarf an Flächen für die Freizeitgestaltung zunehmen.   \n\n \n\nIn der Beantwortung des Postulats der SVP-Fraktion betreffend „neu überarbeitetes transparentes \n\nGesak“ vom 30. August 2022 versprach der Stadtrat, einen „Masterplan Sportanlagen“ vorzulegen. \n\nvgl. https://www.stadtzug.ch/_docn/3926203/G2759_SR.pdf  Es wurde auch davon gesprochen, im \n\nRahmen der Ortsplanungsrevision zusätzliche OeIB-Zonen auszuscheiden. Diese steht nun \n\nunmittelbar bevor.  \n\n  \n\nIn diesem Zusammenhang stellen wir dem Stadtrat folgende Fragen und bitten um schriftliche \n\nBeantwortung:  \n\n \n\n1. Geht der Stadtrat einig, dass Tennisplätze auf Dächern – ausser an spektakulären Lagen wie \n\netwa in Megacities – für Spielende und Zuschauer weniger zugänglich und attraktiv sind als \n\nebenerdige?  \n\n \n\n2. Welche Alternativen zu den Tennisplätzen auf dem Dach des Feuerwehrgebäudes hat der \n\nStadtrat geprüft?  \n\n \n\n3. Wurden in die Überlegungen bezüglich TC Zug auch der TC Allmend einbezogen und \n\nallenfalls ein neuer, gemeinsamer Standort geprüft?  \n\n \n\n4. Falls für den TC Zug wirklich kein ebenerdiger Platz mehr gefunden werden kann: Welche \n\nProvisorien kann die Stadt dem TC Zug während der Bauphase des Feuergebäudes zur \n\nVerfügung stellen? Wie wird sich die Stadt an den Kosten der zu erstellenden Plätze \n\nbeteiligen? Wer wird die Kosten für die Provisorien berappen?  \n\n \n\n5. Mit der Umwandlung im Herti Nord sind neu 4 von 7 städtischen Fussballfeldern mit \n\nKunstrasen bedeckt. Sollte der Bedarf an Plätzen für die Fussballvereine, aber auch für freies \n\n\n\n15/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nSpiel durch die Quartierbevölkerung weiter ansteigen: Plant der Stadtrat, dafür zusätzliche \n\nFlächen einzuzonen? Oder will man dem zusätzlichen Bedarf mit weiteren Kunstrasen-\n\nFeldern begegnen?  \n\n \n\n6. Gibt es weitere Sportvereine bzw. -Arten, denen es an Trainings- oder Wettkampfflächen \n\nfehlt? Wenn ja, welche?  Mit wie vielen Mitgliedern/Aktiven? Wie gross ist der Flächenbedarf \n\ninsgesamt?  \n\n \n\n7. Wann darf mit dem angekündigten Masterplan Sport gerechnet werden?   \n\n \n\n8. Wo/welche Flächen gedenkt der Stadtrat für die Zone OeIB einzuzonen, um dem wachsenden \n\nBedarf an Sport- und Freizeitflächen gerecht zu werden? \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n  \n\n\n\n16/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n4.7 Interpellation der SP-Fraktion vom 19. August 2024 betreffend «Biodiversitäts- und \n\nKlimamassnahmen» \n\n \n\n«Diverse Studien und verschiedene Berichte des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) belegen \n\nregelmässig die Dringlichkeit zum Schutz der Biodiversität. Der Rückgang der Arten und der damit \n\neinhergehende Verlust der Biodiversität bedeutet unbestritten auch einen Rückgang unserer \n\nLebensgrundlagen mit nicht abschätzbaren Folgen auf unsere gesellschaftliche und wirtschaftliche \n\nEntwicklung.» Das ist die Einleitung des Berichts und Antrags des Stadtrats vom 26. Mai 2020 zur \n\nMotion Nr. 2597 der SP-Fraktion mit dem Titel «Artenvielfalt in der Stadt Zug». In der Antwort hat der \n\nStadtrat viele kurz-, mittel- und langfristige Massnahmen aufgezeigt. Die Aktualität dieses  \n\nThemas ist heute noch gestiegen. Andere Städte wie z.B. Zürich haben konkrete  \n\nFörderprogramme, um einen Beitrag zur Hitzeminderung, Klimaverbesserung sowie zur Steigerung \n\nder Biodiversität zu leisten (https://www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/gsz/beratung-und-\n\nwissen/Stadtgruen.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3YLdqcIYva6NbVFcesbmWMwHh25A0W7x_vFFeNMfoT9ZVscLOI\n\nikRGo_aem_seIGbPWKHwopPyUL_UE-7A). In der Motion forderte die SP-Fraktion u.a. ein Monitoring, die \n\nInhalte und Resultate dieses Monitorings sind der SP-Fraktion bis jetzt nicht bekannt. Nach gut fünf \n\nJahren ist es für uns Zeit zu wissen, welche Massnahmen umgesetzt werden konnten, bei welchen es \n\nSchwierigkeiten gab und welche weiteren Massnahmen dazugekommen sind.   \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen:  \n\n1. Betreibt die Stadt Zug ein Monitoring bezüglich ihrer Massnahmen zu Biodiversität und Klima, \n\nwie dies in der Motion gefordert wurde? Falls ja: was sind die Erkenntnisse daraus? Falls \n\nnein: wie wird überprüft, ob die Massnahmen zielgerichtet sind?  \n\n2. Ortsplanungsrevision: Wie werden die im kommunalen Richtplan vorgesehenen Massnahmen \n\nin Bezug auf Biodiversität und Klima in verbindlichen Instrumenten umgesetzt?  \n\n3. Besitzt die Stadt ein Biodiversitätskonzept? Welche Biodiversitäts- und Vernetzungsprojekte \n\nhat die Stadt initiert bzw. ist sie daran beteiligt?   \n\n4. 800 Stadtbäume bis 2030: Wie sieht die Halbzeitbilanz aus? Wie sieht die Bilanz bei den \n\nBäumen auf privaten Grundstücken aus?   \n\n5. Bebauungspläne: Werden bei Bebauungsplänen (einfache und ordentliche) zusätzliche \n\nMassnahmen bezüglich Biodiversität und Klima eingefordert, die über das Mass der \n\nEinzelbauweise hinausgehen? Wenn ja, welche?    \n\n6. Die Privaten sollen bezüglich der Problematik sensibilisiert werden, einerseits im Planungs- \n\nund Bauprozess, aber auch bei den Verwaltungen (gemäss Antwort SR zu Nr. 2597). Ist dies \n\nintegrierender Bestandteil der Baubewilligung? Welche konkreten Massnahmen wurden hier \n\numgesetzt? Wie wurde der Ermessensspielraum zugunsten von Biodiversität und Klima \n\nausgeschöpft? \n\n7. Welche Sensibilisierungen wurden bei der Landwirtschaft durchgeführt? Wurden neue oder \n\nerneuerte Pachtverträge entsprechend mit Bedingungen angepasst?  \n\n8. Welche Massnahmen sind vorgesehen zum Schutz und der Erhaltung von (kommunalen) \n\nNaturschutzgebieten und weiteren für die Biodiversität und Artenvielfalt wichtigen Gebiete \n\n(Vernetzungsgebiete, Trittsteine) wie z.B. Förderung von Pflege- und Unterhalt, Leinenpflicht \n\nfür Hunde etc.?  \n\n9. Welche weiteren Massnahmen sind geplant? Im Rahmen der OP-Revision? Bei weiteren \n\nUmsetzungen? Ist ein Förderprogramm wie in der Stadt Zürich vorgesehen? \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit.  \n\nhttps://www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/gsz/beratung-und-wissen/Stadtgruen.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3YLdqcIYva6NbVFcesbmWMwHh25A0W7x_vFFeNMfoT9ZVscLOIikRGo_aem_seIGbPWKHwopPyUL_UE-7A\nhttps://www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/gsz/beratung-und-wissen/Stadtgruen.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3YLdqcIYva6NbVFcesbmWMwHh25A0W7x_vFFeNMfoT9ZVscLOIikRGo_aem_seIGbPWKHwopPyUL_UE-7A\nhttps://www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/gsz/beratung-und-wissen/Stadtgruen.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3YLdqcIYva6NbVFcesbmWMwHh25A0W7x_vFFeNMfoT9ZVscLOIikRGo_aem_seIGbPWKHwopPyUL_UE-7A\n\n\n17/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Motion der SVP-Fraktion vom 25. Juni 2024 betreffend «Solidarität mit dem Misox – \n\nsofort!» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort nicht verlangt und kein \n\nNichtüberweisungsantrag gestellt wird. \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Motion stillschweigend überwiesen hat.  \n\n  \n\n\n\n18/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n5.2 Motion D. Meyer, GLP, und Mitunterzeichner vom 1. Juli 2024 betreffend «Hilfe für das \n\nMaggiatal» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt mit, dass er aufgrund der grossen Anzahl nicht alle \n\nMitunterzeichnenden einzeln mit Namen aufrufen wird. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort nicht verlangt und kein \n\nNichtüberweisungsantrag gestellt wird. \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Motion stillschweigend überwiesen hat.  \n\n  \n\n\n\n19/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n5.3 Postulat der GLP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «Sicherstellung der \n\nBerücksichtigung der Vorstösse des Grossen Gemeinderates in der \n\nOrtsplanungsrevision» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zur Überweisung das Wort nicht verlangt und kein \n\nNichtüberweisungsantrag gestellt wird. \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat das Postulat stillschweigend überwiesen hat.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n20/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n6. Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 Immobilien: Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt; Objektkredit \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2873 vom 9. April 2024 \n\n Bericht und Antrag der BPK Nr. 2873.1 vom 1. Mai 2024 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2873.2 vom 24. Juni 2024 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nWie Sie bereits im BPK-Bericht gesehen haben, behandelten wir das Geschäft am 1. Mai dieses \n\nJahres.  \n\n \n\nDie BPK stellte Fragen zur Nutzung und zum Verkauf des Stromes, zur Anordnung der Module, zu  \n\nBatteriespeicher und so weiter. \n\nSämtliche Fragen wurden von der Verwaltung zur Zufriedenheit der Kommission beantwortet. Somit \n\nkonnte die Kommission dieses Geschäft mit 9:0 Stimmen gutheissen. \n\n \n\nDie BPK beantragt Ihnen mit 9:0 Stimmen, den Objektkredit von CHF 921'000.00 zu Lasten der \n\nInvestitionsrechnung zu bewilligen. \n\n \n\nRichard Rüegg \n\nAnmerken möchte ich gleichzeitig noch, dass die Mitte-Fraktion ebenfalls diesen Antrag einstimmig \n\nunterstützen wird. Die Mitte-Fraktion erachtet es als wichtig, brache Flächen der Stadt ökologisch zu \n\nnutzen, und wird auch in Zukunft solche Anträge der Verwaltung unterstützen und gutheissen. \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch kann mich dem Präsidenten der BPK anschliessen. Die GPK hat ebenfalls einstimmig den \n\nObjektkredit bewilligt.  \n\n \n\nVielleicht noch eine Anmerkung: Wenn Sie Bericht und Antrag der GPK gelesen haben, dann haben \n\nSie gesehen, dass das Thema Rahmenkredit noch ein Thema war. Eine konsultative Umfrage – es \n\nhandelte sich nicht um eine Abstimmung, deshalb ist das auch kein Antrag – hat festgestellt, dass die \n\nGPK einverstanden wäre, wenn der Stadtrat zukünftig mit einem Rahmenkredit für PV-Anlagen \n\nkommen würde. Das würde dann verhindern, dass auch kleinere Anlagen jedes Mal im GGR beraten \n\nwerden müssen. Dies als Anregung aus der GPK. \n\n \n\nHier geht es um den Objektkredit von CHF 921'000.00. Die Zustimmung war einstimmig, das habe ich \n\nIhnen bereits gesagt. Im Weiteren danke ich der BPK für die sorgfältige Diskussion. Es ist immer sehr \n\nhilfreich für uns, wenn die BPK Geschäfte vorberaten hat, sodass wir uns auf die Anträge stützen. Das \n\nwird dann auch gelten für das Traktandum betreffend den Objektkredit an der Zugerbergstrasse, wo \n\ndie BPK auch sehr wertvolle Arbeit geleistet hat. Das als Vorbemerkung für das kommende \n\nTraktandum. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n21/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nBarbara Gisler \n\nWir freuen uns sehr, dass unser Vorstoss vom 21. März 2022 zur Nutzung des Solarpotenzials in \n\nunserer Stadt nun zur Umsetzung gelangt. \n\nDer Stadtrat folgt mit diesem Objektkredit dem klaren Kurs des Parlaments – und auch wenn die \n\nInvestitionssumme auf den ersten Blick aussieht wie eine Hochrechnung für eine Sonnenexpedition, \n\nist sie doch innerhalb von drei Jahren finanziell amortisiert und bleibt somit schön im Rahmen. \n\nAber bevor wir uns nun zu sehr in der Sonne aalen, haben wir noch zwei Anliegen: \n\n  \n\nDer nachbarschaftliche Zusammenschluss zum Eigenverbrauch: Leider wurde übersehen, dass \n\nunsere Solaranlage auf dem Schulhaus vor allem dann fleissig Strom produziert, wenn die \n\nSchülerinnen und Schüler sich gerade nicht die Köpfe zerbrechen – nämlich im Hochsommer, \n\nwährend der unterrichtsfreien Zeit. Es wäre doch sinnvoll, den Strom auch in der Nachbarschaft zu \n\nnutzen, statt ihn ungenutzt verpuffen zu lassen. Wir ersuchen den Stadtrat eindringlich, diese Option \n\nnachträglich zu prüfen und entsprechende Massnahmen zu ergreifen. \n\n \n\nEin Rahmenkredit für Photovoltaikanlagen: Wir empfehlen dem Stadtrat, wie bereits von der GPK \n\nerwähnt, dem Parlament einen Rahmenkredit in Form einer Sammelvorlage zu unterbreiten. Eine \n\ndetaillierte Auflistung der betroffenen Immobilien sollte dabei zur Gewährleistung von Transparenz \n\nund Kontrolle beigefügt werden – selbstverständlich im Rahmen der finanziellen Kompetenzen des \n\nGGR. Ein Vorgehen, das nicht nur Zeit spart, sondern uns auch die Bürokratie-Fitness erspart. \n\n  \n\nFazit: Die FDP-Fraktion steht hinter diesem Kredit und wird dessen Bewilligung unterstützen. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nMit grossem Interesse haben wir die Vorlage zur Photovoltaikanlage auf der Schulanlage Riedmatt \n\nstudiert.  \n\n \n\nEine Photovoltaikanlage auf dem Schulhaus erhält natürlich die Zustimmung der SP-Fraktion. Eine \n\ndarunterliegende Bepflanzung – sozusagen als Win-win – wäre zwar noch das i-Tüpfelchen, aber \n\nauch so scheint das Potenzial gut ausgenützt zu sein.  \n\n \n\nEtwas mehr hat uns erstaunt, dass diese Planung nicht weitsichtiger war, das Schulhaus ist noch \n\npraktisch neu und die Energiestrategie war schon zuvor verabschiedet worden. Wieso dies nicht \n\nschon beim Bau berücksichtigt oder zumindest Vorkehrungen getroffen wurden, ist für uns \n\nunerklärbar. Auf die Durchforstung der Protokolle haben wir aber verzichtet. Wir hoffen, dass zukünftig \n\nweitsichtiger geplant wird.  \n\n \n\nWeitsichtigkeit ist grad ein gutes Stichwort. Für uns stellt sich nicht mehr die Frage, ob hier oder da \n\neine Photovoltaikanlage umgesetzt werden soll, sondern dass diese optimiert umgesetzt und die \n\ndaraus erzeugte Energie sinnvoll und möglichst gleich vor Ort genutzt werden kann. \n\nEinzelfallbetrachtungen sind dabei wenig hilfreich, viel besser ist es, dies in einem grösseren Ganzen \n\nanzuschauen. Nicht nur für die Nutzung ist das ein grosser Vorteil, sondern auch bei Verhandlungen, \n\nwenns um die Abnahme von überschüssigem Strom geht. Wir finden, auf der Grundlage eines \n\nGesamtkonzeptes und mit einer Mehrjahresplanung müssen wir auch nicht mehr über jede einzelne \n\nAnlage im gesamten GGR debattieren. Wie von der GPK vorgeschlagen, unterstützen wir einen \n\nRahmenkredit. \n\n \n\nDie SP-Fraktion wird den Kredit bewilligen. \n\n \n\n\n\n22/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDaniel Marti \n\nDie GLP-Fraktion findet den Bau einer 328-k-Photovoltaikanlage auf den Dächern der Schulanlage \n\nRiedmatt eine sinnvolle Investition, zumal gleichzeitig die Dächer energetisch saniert werden und ein \n\nGrossteil des produzierten Solarstromes auf dem Areal selber genutzt werden kann. Gemäss Bericht \n\nund Antrag des Stadtrates wird die Anlage einen Bruttoertrag von CHF 73'500.00 jährlich generieren, \n\nwas auf eine Amortisationszeit von ca. 13 bis 15 Jahren schliessen lässt, bei einer Lebensdauer von \n\n25 bis 30 Jahren. \n\n \n\nDie geplanten Photovoltaikanlagen auf den Dächern der Schulanlage Riedmatt machen also nicht nur \n\nökologisch, sondern auch ökonomisch für die Stadt Zug sehr viel Sinn. Zudem wird dadurch die \n\nschweizerische Energiestrategie unterstützt und dezentral, vor Ort, einheimische, effiziente und \n\nerneuerbare Energie produziert. \n\n \n\nWie im GPK-Bericht erwähnt, werden nun nach der Annahme des neuen eidgenössischen \n\nStromgesetzes in Zukunft virtuelle Zusammenschlüsse zum Eigenverbrauch und lokale \n\nEnergiegemeinschaften möglich werden, um dann den produzierten Solarstrom auch ausserhalb des \n\nGebäudes oder Areals teilen zu können und damit den Eigenverbrauchsanteil und die \n\nWirtschaftlichkeit der Anlagen zu verbessern. Wir bitten die Stadt, in dem Zusammenhang zu prüfen, \n\nob nicht zukünftig sämtliche städtischen Photovoltaikanlagen in ein solches Eigenverbrauchskonstrukt \n\neingebunden werden können. \n\n \n\nAuch mit der im GPK-Bericht erwähnten Idee eines Rahmenkredites für Photovoltaikanlagen können \n\nwir uns durchaus anfreunden. In dem Sinne unterstützen wir den Antrag des Stadtrates, den \n\nObjektkredit von brutto CHF 921’000.00 zulasten der Investitionsrechnung zu bewilligen. \n\n \n\nAlex Odermatt \n\nBei der letzten Fraktionssitzung wurde über die Photovoltaikanlagen diskutiert. Die Fraktion begrüsst \n\nden Bau der PV-Anlage auf dem Schulhaus Riedmatt. \n\n \n\nEine Frage kam dennoch auf: Woher genau diese Panels kommen – China? Und wie werden sie \n\nentsorgt? Ist nicht geklärt. Lieferfristen auch nicht. \n\n \n\nDie SVP findet, PV-Panels aus China sind ein nicht sehr nachhaltiger Import. Diese Punkte sollte man \n\nnochmals prüfen. \n\n \n\nAuch dass man den überflüssigen Strom verkaufen könnte, muss dringend geprüft werden. Auch der \n\nVorschlag der GPK zu einem Rahmenkredit wird mehrheitlich unterstützt.  \n\n \n\nDie Fraktion der SVP stimmt dem Antrag zu. \n\n \n\nGabriela Fürrer Auf der Maur \n\nDie Fraktion ALG-CSP spricht sich für die Nutzung der Dachflächen öffentlicher Gebäude zur \n\nInstallation von Photovoltaikanlagen aus, und zwar wann immer das gut möglich ist. Wir sind gespannt \n\nauf die Möglichkeiten, die im Solarkataster aufgezeigt werden. Wir begrüssen die Idee, beim \n\nSchulhaus Riedmatt mit den Nachbarliegenschaften einen Zusammenschluss zum Eigenverbrauch \n\nanzuregen, zum Beispiel zur besseren Stromnutzung während der Schulferien. \n\n \n\nWichtig ist für uns, dass für zukünftige Objekte ein Rahmenkredit gesprochen wird, damit Objekte \n\nzusammengenommen werden können, damit schneller und flexibler reagiert werden kann.  \n\n\n\n23/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nAusserdem sollte es gemäss unserer Fraktion klar sein, dass heutzutage bei Erweiterungs- und \n\nNeubauten immer PV-Anlagen eingeplant werden. \n\n \n\nUnsere Fraktion befürwortet den Objektkredit für die Photovoltaikanlage in der Schulanlage Riedmatt. \n\n \n\nUnd jetzt kommt noch ein PS von mir zum Thema «Involvieren von Schülerinnen und Schülern in \n\nSolarbauprojekte»: Dieses Thema wurde meiner Meinung nach ohne Abklärung, wie dies die \n\nFinanzdirektion versprochen hatte, zu schnell von Personen abgelehnt, die nicht viel Ahnung vom \n\nUnterricht mit Primarschülerinnen und Primarschülern haben. Erlauben Sie mir hier noch ein paar \n\nWorte als Person, die Lehrpersonen ausbildet. \n\nProjekte, in welchen Primarschülerinnen und Primarschüler beim Bau von PV-Anlagen involviert \n\nwaren, sind im Internet gut dokumentiert. Ich verweise auf das Beispiel der Primarschule Eglisau. Die \n\nSchulen haben den Auftrag, ihren Stoff mit Lebensweltbezug zu vermitteln, deshalb werden ja zum \n\nBeispiel auch, wie kürzlich im Schulhaus Kirchmatt, Eltern mit ihren Berufen in den Unterricht \n\neingebunden oder es wird ein nationaler Zukunftstag durchgeführt. Die Schülerinnen und Schüler \n\nsollen handelnd lernen, Berufsfelder kennenlernen – die Weichen werden vor der Pubertät gestellt – \n\nund neugierig werden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet Gabriela Fürrer Auf der Maur darum, sich kurzzufassen, da \n\ndiese Thematik nicht direkt mit dem Objektkredit zu tun hat.  \n\n \n\nGabriela Fürrer Auf der Maur \n\nIch beziehe mich auf den Bericht der GPK zu den Photovoltaikanlagen. Es geht um die Thematik, ob \n\nman Schulklassen in den betroffenen Schulanlagen einspannen soll, die Photovoltaikanlagen auf dem \n\nDach zu installieren. Deshalb passt es zur Thematik. Ich fasse mich kurz. \n\n \n\nIch möchte darauf hinweisen und anregen, dass man das nochmal in Betracht zieht, die Schülerinnen \n\nund Schüler einzubeziehen. Zu viele Sicherheitsbedenken oder Aussagen wie, die Primarschülerinnen \n\nund Primarschüler könnten ja zeichnen und basteln, statt draussen gefährliche Dinge zu tun, führen \n\ndazu, dass die Lehrpersonen die Schulzimmer immer weniger verlassen und den Kindern weniger \n\nzutrauen. Das kann nicht im Sinn eines Systems sein, welches die Berufslehre hochhält und die \n\nKinder zum Handeln ermächtigen will. Ich finde in Bezug auf das Schulhaus Riedmatt, es sollte keine \n\nChance verpasst werden, die Kinder an diesen Beruf heranzuführen. Speziell, wenn dieser Beruf \n\ngerade über ihren Köpfen ausgeübt wird. Wenn man die Idee hat, dass bei einer solchen Aktivität \n\nfünfzig Kinder unkontrolliert auf ein Schulhausdach steigen und dort wie Lemminge in die Tiefe \n\nstürzen, dann kennt man die aufwendigen Vorbereitungen und sorgfältigen Durchführungen solcher \n\nschulischen Projekte nicht. Also, ich bitte im Interesse der betroffenen Schülerinnen und Schüler noch \n\neinmal darum, sich gründlich über die Thematik «Schülerinnen und Schüler in Solarprojekte \n\ninvolvieren» zu informieren und die Chance nicht ungenutzt verstreichen zu lassen, die Schülerinnen \n\nund Schüler an die Thematik «nachhaltige Energienutzung» heranzuführen. Es kommen dann noch \n\neinige Schulhausdächer dazu, die als Lernobjekte dienen können. \n\n \n\nUrs Raschle, Stadtrat \n\nIch kann es auch kurz machen und danke für die positive Aufnahme der Vorlage. Es ist schön, zu \n\nspüren, dass Sie das Thema PV-Anlagen ebenfalls so positiv wahrnehmen, wie es der Stadtrat getan \n\nhat. Das Ganze hängt ja mit dem Solarkataster zusammen, das wir aktuell am Erarbeiten sind. Dort \n\nsehen wir, welche Flächen es zukünftig geben wird. Beim Schulhaus Riedmatt hat sich eben sehr \n\nschnell gezeigt, dass man dort etwas machen kann. Diese Chance wollten wir nutzen. \n\n \n\n\n\n24/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDie Punkte mit dem ZEV und dem virtuellen Netzwerk nehme ich gerne auf. Ich Ihnen versichern, da \n\nläuft aktuell einiges, nicht nur bei der Stadt, sondern auch bei der WWZ und anderen externen \n\nPartnern. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass wir da zukünftig ein gewisses Potenzial haben, \n\nwenn wir weitere PV-Anlagen bei den städtischen Liegenschaften installiert haben.  \n\n \n\nDie Thematik mit den Schülerinnen und Schülern auf dem Dach haben wir intern ebenfalls \n\nbesprochen. Ich verrate jetzt nicht alle Reaktionen, welche ich von den Leuten in der Verwaltung \n\nerhalten habe. Aber ich nehme den Ball nochmal auf. Es scheint aber so, dass es nicht ganz so \n\neinfach ist, wie man sich das vorstellt. Und es ist gewiss nicht in unserem Interesse, dass man \n\nanschliessend in der Stadt Zug in der Zeitung lesen kann, dass ein Schüler dort herabgestürzt ist. \n\nAber wenn es eine kreative Möglichkeit gibt, warum nicht. Das können wir auch noch mit dem \n\nBildungsdepartement anschauen. Aber versprechen kann ich diesbezüglich noch nichts.  \n\n \n\nDann noch die letzte Frage seitens SVP. So viel mir ist, kommen die PV-Panels aus Deutschland. \n\nAber ich kläre das nochmals ab, dass wir dort eben keine chinesischen Produkte haben. Dies würde \n\nnicht der SDG-Entwicklungsstrategie der Stadt Zug entsprechen.  \n\n \n\nBesten Dank für die positive Aufnahme. \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 5 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 2 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 2 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n25/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1795 \n\n \n\nbetreffend Immobilien: Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt, Objektkredit \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2873 vom 9. April 2024: \n\n \n\n1. Für die Lieferung und Montage der Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt wird ein \n\nObjektkredit von brutto CHF 921'000.00 inkl. MWST zulasten der Investitionsrechnung, \n\nKostenstelle 2250, Objekt Nr. 0217; Schulanlage Riedmatt: Photovoltaikanlagen, \n\nLiegenschaftsnummer 617; Riedmatt 41, 6300 Zug, bewilligt. \n\n \n\n2. Die Investition von brutto CHF 921'000.00 wird mit jährlich 3% abgeschrieben (§ 14 Abs. 3a \n\nFinanzhaushaltgesetz).  \n\n \n\n3. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in \n\ndie Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n5. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nZug, 27. August 2024 \n  \n\n\n\n26/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n6.2 Sicherheit und Verkehr: Beizug von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten der \n\nZuger Polizei sowie privater Sicherheitsdienste; jährlich wiederkehrender \n\nZahlungskredit für die Jahre 2025 bis 2028; Kreditbewilligung \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2876 vom 14. Mai 2024 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2876.1 vom 24. Juni 2024 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nDiese Vorlage ist eigentlich – wenn ich das so sagen darf – eine alte Bekannte. Das ist nämlich das \n\ndritte Mal, dass der Stadtrat dem GGR in Bezug auf die Sicherheit und den Beizug von \n\nSicherheitsassistenten sowie privater Sicherheitsdienste einen Antrag stellt. Das heisst, wir haben es \n\nhier mit einer Praxis zu tun, die bereits acht Jahre am Laufen ist. Das letzte Mal haben wir im August \n\n2020 – vor ziemlich genau vier Jahren – darüber befunden.  \n\n \n\nDer Stadtrat hat jetzt eine kleine Änderung eingebaut, welche in der GPK – ich verweise dazu auf \n\nBericht und Antrag – zu einigen Diskussionen führte. Das war nämlich die Frage, ob man mit den \n\nprivaten Sicherheitsdiensten noch Lärmmessungen machen müsse. Wenn ich es richtig im Kopf habe, \n\nist das auf Seite 6 von 8 der Vorlage des Stadtrates entsprechend ausgewiesen, diese \n\nCHF 15'000.00. Jawoll, auf Seite 6 können Sie das sehen, Lärmkontrollen von Veranstaltungen.  \n\n \n\nDazu haben wir eine Diskussion geführt. Die GPK hat dann in einem ersten Schritt beschlossen, diese \n\nCHF 15'000.00 zu streichen.  Damit wäre der Kredit von CHF 250'000.00 minus CHF 15'000.00 auf \n\nCHF 235'000.00 gefallen. Dieser Antrag wurde angenommen.  \n\nAnschliessend folgte ein zweiter Antrag, der diese CHF 15'000.00 der Sicherheit wieder zuschlagen \n\nwollte. Dem hat auch eine Mehrheit der GPK zugestimmt.   \n\n \n\nSomit kommen wir mit dem Antrag, in der Summe dem Antrag des Stadtrates zu folgen, für die \n\nPeriode ab 1. Januar 2025 bis Ende 2028 einen Zahlungskredit von jährlich CHF 250'000.00, \n\ninsgesamt also CHF 1 Mio., für die Sicherheit dieser Stadt einzusetzen. Explizit nicht CHF 15'000.00 \n\nfür Lärmkontrollen durch Private.  \n\nSomit kann ich Sie bitten, einzutreten und dieser Vorlage im Sinne der GPK zuzustimmen. \n\n \n\nDagmar Amrein \n\nDie ALG-CSP dankt dem Stadtrat für den Bericht und der Zuger Polizei und den Polizeiassistentinnen \n\nund -assistenten für ihren Einsatz und die erfolgreiche, deeskalierende Arbeit. Es ist erfreulich, dass – \n\nauch dank dem Projekt CURAM – Zug und insbesondere das Seeufer sicherer geworden sind: \n\nKörperverletzungsdelikte haben abgenommen, Littering und Vandalismus zumindest nicht \n\nzugenommen.  \n\n \n\nVor dem Hintergrund, dass die Zuger Bevölkerung weiterhin wächst und dass durch die \n\nNeugestaltung des Brüggli zusätzlicher öffentlicher Raum zu kontrollieren ist, leuchtet es ein, dass \n\nzusätzliche Polizeiassistenz-Stunden erforderlich sein werden. \n\n \n\nZur Frage betreffend professionelle Lärmmessungen: Es ist uns auch ein Anliegen, dass nicht \n\npräventiv und unnötig Messungen vorgenommen werden. Der bisher eingeschlagene Weg, bei dem \n\n\n\n27/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\ndie Polizei zuerst das Gespräch sucht, ist richtig. Jedoch ist es klar, dass in vereinzelten Fällen, wenn \n\nsich jemand wirklich nicht an die Vorschriften hält, die Möglichkeit einer professionellen Messung \n\ngegeben sein muss. Es braucht die objektiven Messungen, um eine Beweislage zu fixieren. Diese \n\nMessungen sind sodann die Grundlage, auf welcher unter Umständen Strafanzeige erstattet werden \n\nkann – nicht umgekehrt. Es gilt, die heutigen Möglichkeiten auszuschöpfen und professionelle \n\nMessungen zu ermöglichen. Dies aber nur nach wiederholten Ermahnungen und Zuwiderhandlungen. \n\n \n\nBei Grossveranstaltungen sind wir hingegen der Meinung, es müsste vertraglich vereinbart sein, dass \n\nder Veranstalter selber für Sicherheit und Ordnung aufkommen muss. Aber auch hier ist davon \n\nauszugehen, dass es hin und wieder mal einen Ausrutscher geben wird, und dann werden die \n\nmessbaren Fakten wichtig sein.  \n\n \n\nEntsprechend folgen wir dem Antrag des Stadtrates und sind dafür, den wiederkehrenden Beitrag von \n\nCHF 250'000.00 jährlich, inklusive der CHF 15'000.00 für Lärmmessungen zu bewilligen. Den \n\nKürzungsantrag der GPK lehnen wir ab. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nDie GLP-Fraktion unterstützt den Antrag des Stadtrates, für den Einsatz von Sicherheitsassistentinnen \n\nund -assistenten der Zuger Polizei sowie von privaten Sicherheitsdiensten einen Kredit von jährlich \n\nCHF 250'000.00 für die Jahre 2025 bis 2028 zu bewilligen. \n\n \n\nGleichzeitig aber teilen wir die Bedenken der GPK bezüglich des unnötigen Budgets von \n\nCHF 15'000.00 für sogenannt «professionelle» Lärmkontrollen, die der Vorsorge, der \n\nQualitätskontrolle und dem vorbeugenden Schutz der Bevölkerung dienen sollen. Wir denken, wir \n\nbrauchen keine Lärmschnüffler, die mit teuren Geräten messen, ob jetzt das Gitarrensolo an der Jazz \n\nNight 0.01 dB zu laut war oder nicht. Wir vertrauen wie bisher auf das Einschätzungsvermögen der \n\nZuger Polizei, bei Reklamationen auf Lärmbelästigungen adäquat reagieren zu können. \n\nWir möchten diese CHF 15'000.00 lieber für eine vermehrte präventive Präsenz und für \n\nBevölkerungskontakte eingesetzt wissen, damit auch weiterhin die Sicherheit für die Einwohnerinnen \n\nund Einwohner der Stadt Zug situationsgerecht gewährleistet werden kann. \n\n \n\nWir unterstützen daher den Antrag der GPK auf Kürzung des Kredites um CHF 15'000.00 betreffend \n\ndas entsprechende Budget für die geplanten Lärmkontrollen. \n\nGleichzeitig unterstützen wir den Antrag auf Erhöhung des Kredites um CHF 15'000.00 für die \n\nSicherheit im öffentlichen Raum. \n\n \n\nDas heisst, wir sind mit dem Kredit von CHF 250'000.00 einverstanden, aber nicht mit dem Einsatz \n\nvon Geldern für präventive Lärmkontrollen. \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nVorab bedanken wir uns von der SP-Fraktion bei allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Zuger \n\nPolizei, den Sicherheitsassistentinnen und Sicherheitsassistenten sowie den Mitarbeiterinnen und \n\nMitarbeitern von privaten Sicherheitsfirmen, welche tagtäglich für die Stadt Zug im Einsatz stehen. \n\nWir unterstützen den Antrag vom Stadtrat, einen Zahlungskredit von jährlich CHF 250'000.00 auf vier \n\nJahre befristet zu bewilligen. \n\n \n\nSicherheit und Wohlbefinden im öffentlichen Raum sollten nicht alleine durch Präsenz von \n\nSicherheitsorganen gewährleistet sein. Es braucht Toleranz, Respekt und Rücksicht von allen. Es liegt \n\nein schmaler Grat zwischen echten Problemen, Nörgeleien, Vermiesen und Denunziantentum. Hier \n\n\n\n28/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nsetzen wir auf die Professionalität der Zuger Polizei, dies zu erkennen und mit Augenmass diese \n\nPräsenz umzusetzen. \n\nDen gleichlautenden Antrag der GPK können wir per se nicht unterstützen, da der Antrag der GPK \n\neine Kürzung von CHF 15'000.00 bei den Lärmkontrollen für Veranstaltungen beinhaltet. Wir haben \n\nein Lärmreglement und es muss der Exekutive im Bedarfsfall möglich sein, dieses auch mittels \n\nMessungen durchzusetzen. \n\n \n\nWir sind aber ebenfalls der Meinung, dass hier keine Lärmpatrouille einfach so «herumschnüffeln» \n\nmuss. Falls notwendig sollen aber Mittel zur professionellen Lärmmessung zur Verfügung stehen. \n\nDadurch können notorische Zuwiderhandlungen dokumentiert werden. \n\n \n\nDen zweiten Antrag der GPK können wir nur bedingt unterstützen. Aus unserer Sicht braucht es keine \n\nweitere Aufstockung dieses Budgets, das bestehende sollte ausreichen. \n\nBeim «neuen Brüggli» ohne Dauercamping gibt es Rückmeldungen aus der Bevölkerung in Bezug auf \n\nDealen im öffentlichen Raum. Da ist es sicher wichtig, dass dort die Situation im Auge behalten wird \n\nund falls nötig die Präsenz erhöht wird. Solche Rückmeldungen gilt es ernst zu nehmen. \n\n \n\nWir können uns mit dem Bedienen vom Legislatur Ziel 3 «Zug steigert die Aufenthaltsqualität für ihre \n\nEinwohnerinnen und Einwohner wie auch für Menschen, die zur Arbeit nach Zug pendeln oder hier \n\nihre Freizeit verbringen» sehr gut identifizieren. \n\n \n\nCorina Kremmel \n\nZu meiner Interessenbindung: Ich bin Mitarbeiterin bei der Zuger Polizei, jedoch in einer anderen \n\nAbteilung.  \n\n \n\nDer Einsatz von Sicherheitsassistenten und -assistentinnen der Zuger Polizei sowie privater \n\nSicherheitsdienste hat in den letzten Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen. \n\nSicherheitsassistentinnen und -assistenten und private Sicherheitsdienste übernehmen dabei eine \n\nunterstützende und wichtige Rolle bei der Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Dieses \n\nSystem hat sich in den letzten Jahren bewährt. \n\n \n\nSicherheitsassistentinnen und -assistenten der Zuger Polizei sind speziell geschulte Mitarbeitende, \n\nwelche diverse Aufgaben übernehmen wie z.B. die Sicherung von Veranstaltungsorten, die \n\nÜberwachung des ruhenden Verkehrs oder auch die Patrouillentätigkeit in bestimmten Bereichen, den \n\nsogenannten Hotspots. \n\n \n\nDer kombinierte Einsatz von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten und privaten \n\nSicherheitsdiensten bietet einige Vorteile. Zum einen ermöglicht es eine effizientere Nutzung der \n\nPolizeikräfte an gezielten Orten. Zum anderen wird die Sicherheitsabdeckung, vor allem bei \n\nGrossveranstaltungen oder in Gebieten mit erhöhter Sicherheits- oder Verkehrsanforderungen, \n\noptimiert. \n\n \n\nDer Beizug von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten ist eine sinnvolle und notwendige \n\nErgänzung zur Arbeit der Zuger Polizei in der Stadt Zug. Er trägt dazu bei, die öffentliche Sicherheit \n\nund Ordnung effizient und gezielt zu gewährleisten. \n\n \n\nDem Antrag der GPK bezüglich Kürzung wegen den Lärmmessungen stimmt die Mitte-Fraktion \n\nmehrheitlich zu. Auch wenn wir Verständnis für den Mechanismus der spezialisierten Lärmmessungen \n\nhaben und dies an gezielten Orten sicherlich auch Sinn macht, wünschen wir uns vor allem die \n\n\n\n29/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nsichtbare Präsenz. Deswegen stimmen wir dem Antrag der GKP auf Erhöhung um 15'000.00 für die \n\nPräsenz zu. Die Präsenz fördert das subjektive Sicherheitsgefühl der Bevölkerung. Vor allem \n\nhinsichtlich der sogenannten Hotspots machen diese Präsenzpatrouillen definitiv Sinn und können \n\npräventiv wirken.  \n\n \n\nEine kurze Anmerkung an den Stadtrat zur Verbesserung der Litteringproblematik: Es wäre \n\nwünschenswert, wenn sich vermehrt Abfalleimer auf den Strassen der Stadt Zug befinden würden. Ein \n\nkonkretes Beispiel zeigt, dass es vom Casino durch die Zeughausgasse bis zum Postplatz keinen \n\nAbfalleimer hat. Da ist auch die Stadt verpflichtet, Möglichkeiten zu bieten, seinen Müll zu entsorgen. \n\n \n\nAbschliessend stimmt die Mitte-Fraktion – mit dem Antrag der GPK – dem jährlich wiederkehrenden \n\nZahlungskredit für den Beizug von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten der Zuger Polizei sowie \n\nprivater Sicherheitsdienste zu und bedankt sich für die Arbeit der Zuger Polizei, der \n\nSicherheitsassistentinnen und -assistenten und der privaten Sicherheitsdienste. \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nDie FDP-Fraktion stellt sich klar hinter das Kreditbegehren des Stadtrates als solches. Der Beizug von \n\nSicherheitsassistentinnen und -assistenten der Zuger Polizei sowie privater Sicherheitsdienste hat \n\nsich aus unserer Sicht in den vergangenen Jahren bewährt. Mit diesen Mitteln konnte insbesondere \n\nim Uferbereich des Zugersees ein wesentlicher Beitrag an Sicherheit, Ruhe und Ordnung geleistet \n\nwerden. Auch der Einkauf zusätzlicher Leistungsstunden erscheint uns nachvollziehbar begründet und \n\nder Zahlungskredit von neu CHF 250'000.00 jährlich für die nächsten Jahre gut investiert.  \n\n \n\nKritisch und mehrheitlich ablehnend sieht unsere Fraktion die Verwendung von neu CHF 15'000.00 für \n\nLärmkontrollen von Veranstaltungen. Die Kritik gründet auf zwei Argumenten: Erstens möchten wir \n\nschon im Ansatz verhindern, dass eine «Lärmpolizei» geschaffen wird, welche präventiv \n\nLärmkontrollen durchführt. Zweitens verfechten wir bei Lärmemissionen das Verursacherprinzip. \n\nSollten tatsächlich Lärmkontrollen durch externe Experten notwendig werden, müssen aus unserer \n\nSicht bereits klare Hinweise bestehen, dass Lärmgrenzwerte deutlich überschritten werden. Gerade in \n\ndiesen Fällen ist es aber angezeigt, dass die Kosten solcher Kontrollen dem Verursacher auferlegt \n\nwerden und nicht vom Steuerzahler alimentiert werden müssen.  \n\n \n\nIm Resultat sprechen wir uns somit für den Kredit von CHF 250'000.00 aus, sähen die zusätzlichen \n\nMittel von insgesamt CHF 30'000.00 jedoch lieber in zusätzlichen Leistungsstunden für \n\nSicherheitsassistentinnen und -assistenten und weniger in Lärmkontrollen investiert. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nAuch die SVP-Fraktion wird der Vorlage zustimmen.  \n\n \n\nIch erinnere mich – das ist das Interessante, das ich Ihnen noch mitteilen wollte –, dass vor acht \n\nJahren die Diskussion eigentlich nicht so sehr über den damaligen Geldbetrag von CHF 220'000.00 \n\ngeführt wurde, sondern vor allem darüber, ob private Sicherheitsdienste in unserer Stadt \n\nSicherheitsaufgaben wahrnehmen sollten oder nicht. Da war vor allem die Ratslinke der Meinung, das \n\ngehe gar nicht.  \n\nUnd es freut mich sehr, dass aufgrund der positiven Erfahrungen der letzten Jahre dieser Punkt jetzt \n\noffenbar unbestritten ist.  \n\n \n\nZur Lärmkontrolle unterstützen wir selbstverständlich die Anträge beziehungsweise die Haltung der \n\nMitte und der FDP. Auch wir sind gegen solche zusätzlichen Lärmkontrollen.  \n\n\n\n30/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nIm Weiteren ist ja das Thema so: Wir haben hier im Grossen Gemeinderat kürzlich über das \n\nLärmreglement diskutiert. Ich persönlich höre nichts aus der Bevölkerung, dass dieses Lärmreglement \n\nsich irgendwie negativ ausgewirkt hätte beziehungsweise dass mehr Lärm vorhanden sei. Ja, wir \n\nhaben an gewissen Orten Lärm. Wir wissen auch, wo. Aber ich denke, eine gewisse Toleranz – wie \n\nschon erwähnt bei Veranstaltungen wie der Jazz Night und so weiter – müsste auch von den \n\nBehörden her ausgeübt werden. \n\n \n\nWir stimmen dem Betrag von CHF 250'000.00 zu. Die Differenz von den beantragten Mitteln für die \n\nLärmkontrollen möchten wir auch dem Sicherheitsdienst zur Verfügung stellen.  \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nBesten Dank für die grundsätzlich gute Aufnahme unserer Vorlage. Sicherheit, Ruhe, Ordnung sind \n\nGrundbedürfnisse der Bevölkerung, genauso wie es auf der anderen Seite eben auch attraktiv ist, \n\neine Stadt zu haben, die lebt. Diese Fragen im Gleichgewicht zu halten, das ist ein Balanceakt, an \n\ndem ganz viele Mitarbeitende im Hintergrund und auch im Vordergrund mitarbeiten.  \n\n \n\nDie Sicherheitsassistierenden – wie dargelegt – spielen eine Rolle dabei. Es gibt aber auch andere \n\nwichtige Grundlagen. Die Arbeit der Sicherheitsassistierenden und der weiteren Beteiligten ergänzen \n\ndas Grundangebot der kantonalen Polizei, wie Sie das lesen konnten. Ich gehe jetzt gerne auf einige \n\neinzelne Punkte ein.  \n\n \n\nZur Frage der Lärmmessungen möchte ich nochmals festhalten und gleichzeitig an Ihre \n\nVerantwortung appellieren: Vor einem Jahr, am 1. September 2023, haben Sie aufgrund Ihrer \n\nBeschlüsse hier im Grossen Gemeinderat das Lärmreglement in Kraft gesetzt. Das Lärmreglement \n\nbietet die einheitlichen Grundlagen, wie wir den Rahmen schaffen wollen. Und ich kann meinem \n\nVorredner zustimmen, grundsätzlich ist es eine gute Aufnahme, wie wir sie wahrnehmen seitens \n\nVerwaltung. \n\nEs ist aber umgekehrt auch so – da spreche ich vielleicht auch meinen Vorredner an –, wir haben \n\nReaktionen aus der Bevölkerung. Es gibt Reklamationen bei einzelnen Aktivitäten. Und gerade in \n\ndiesen Kontexten würden wir, glaube ich, die Grundhaltung unterstützen, die erwähnt wurde, dass es \n\neine gewisse Toleranz braucht, wo Menschen in einer Stadt zusammenleben.  \n\nNun ist es so: Wenn wir ganz konkrete Reaktionen, teilweise auch heftige Reklamationen haben, ist \n\nes manchmal durchaus auch im Interesse eines Veranstalters, eine solide Überprüfung vornehmen zu \n\nkönnen, ob die Lärmwerte eingehalten wurden, wie sie bewilligt wurden. In einem solchen Kontext \n\nkönnen eben auch Reklamationen entkräftet werden zugunsten eines Veranstalters.  \n\n \n\nIch kann definitiv und wiederholt abweisen, dass wir Lärmschnüffler, eine Lärmpolizei oder \n\nflächendeckende Kontrollen wollen. Erstens ist es nicht die Grundidee. Zweitens hätten wir auch nicht \n\ndie Mittel dazu. Wir haben dargelegt, das ist auch im Bericht der GPK nachzulesen, dass wir aufgrund \n\nder CHF 15'000.00 von 5 bis 6 Messungen pro Jahr ausgehen. Ich habe jetzt aufgrund der \n\nBeratungen auch noch nachgefragt und eine konkrete Rechnung einer professionellen Lärmmessung \n\nvorliegen. Eine solide Messung beläuft sich in diesem Fall auf CHF 4'299.90. Das heisst, mit solchen \n\nBeträgen gibt es vielleicht drei Messungen pro Jahr. Damit sind wir weit davon entfernt, die \n\nVeranstaltungen zu schikanieren.  \n\n \n\nDer Antrag der GPK und der Antrag des Stadtrates unterscheiden sich nicht in der Höhe, sondern im \n\nVerwendungszweck der Mittel. Der Stadtrat hält am ursprünglichen Antrag fest und appelliert, dass wir \n\ndie Mittel haben müssen, um das Lärmschutzreglement auch durchsetzen zu können, dass von Ihnen \n\nbeschlossen wurde. \n\n\n\n31/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nIch danke zudem für den Blick aus der Praxis seitens Polizei. Ich danke ebenfalls für den Hinweis zu \n\nden Abfalleimern. Das werden die zuständigen Abteilungen sicher aufnehmen, wir werden das \n\nberaten. Ich wünsche Ihnen nun weiterhin eine gute Beratung.  \n\n \n\nBehandlung Anträge der GPK \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass folgende zwei Anträge der GPK vorliegen:  \n\n Antrag auf Kürzung des Kredits um CHF 15'000.00. Die Kürzung betrifft das Budget für \n\nLärmkontrollen (Verweis auf den GPK-Bericht 2876.1 vom 24. Juni 2024). \n\n Antrag auf Erhöhung des Kredits um CHF 15'000.00 für die Sicherheit im öffentlichen Raum \n\n(Verweis auf den GPK-Bericht 2876.1 vom 24. Juni 2024). \n\n \n\nAntrag GPK auf Kürzung um CHF 15'000.00 beim Budget für Lärmkontrollen \n\n \n\nAbstimmung Nr. 3 \n\n Für den Antrag der GPK stimmen 19 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der GPK stimmen 15 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 3 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der GPK zugestimmt hat.  \n\n \n\nAntrag auf Erhöhung des Kredits um CHF 15'000.00 für die Sicherheit im öffentlichen Raum \n\n \n\nAbstimmung Nr. 4 \n\n Für den Antrag der GPK stimmen 28 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der GPK stimmen 1 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 5 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 4 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der GPK zugestimmt hat.  \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 4 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 5 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 5 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n32/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1796 \n\n \n\nbetreffend Sicherheit und Verkehr: Einsatz von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten der \n\nZuger Polizei und privater Sicherheitsdienste, jährlich wiederkehrender Zahlungskredit für die \n\nJahre 2025 bis 2028; Kreditbewilligung \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2876 vom 14. Mai 2024: \n\n \n\n1. Für den Einsatz von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten der Zuger Polizei und privater \n\nSicherheitsdienste wird für die Jahre 2025 bis 2028 zulasten der Erfolgsrechnung, Kostenstelle \n\n5500, Konto 3130.10, ein jährlich wiederkehrender Zahlungskredit von brutto CHF 250'000.00 \n\nbewilligt. \n\n \n\n2. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in \n\ndie Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen.  \n\n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n4. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nZug, 27. August 2024 \n  \n\n\n\n33/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n6.3 Immobilien: Zugerbergstrasse 6-10, 6300 Zug; Baurechtsvertrag mit \n\nLiegenschaftsverkauf \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2877 vom 21. Mai 2024 \n\n Bericht und Antrag der BPK Nr. 2877.1 vom 11. Juni 2024 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2877.2 vom 24. Juni 2024 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nWir behandelten dieses Geschäft am 11. Juni dieses Jahres. Die Fakten betreffend Baurechtsvertrag \n\nund Veräusserung der Bestandesbauten konnten Sie aus dem Bericht entnehmen. \n\n \n\nDie Kommission konnte auf Mitglieder zurückgreifen, die ein grosses Fachwissen über \n\nWohnbaugenossenschaften und Recht haben. Kritische Äusserungen und Vorwürfe, dass Personen \n\nmit Fachwissen in den Ausstand treten sollen, welche aber nicht mit der Wohnbaugenossenschaft \n\nW’Alter verbunden sind, weisen wir vehement zurück.  \n\n \n\nWie Sie aus dem Bericht entnehmen konnten, wurde uns die Vorlage durch die \n\nWohnbaugenossenschaft W’Alter vorgestellt.  \n\n \n\nVorab, die BPK war und ist zu diesem Geschäft grundsätzlich positiv eingestellt. Trotzdem beantragen \n\nwir ein paar Anpassungen betreffend den Vertrag der Stadt mit der Wohnbaugenossenschaft W’Alter \n\nwie folgt: \n\n \n\nZiff. 2.3 \n\nDiese sollte ergänzt werden mit folgendem Zusatz: \n\n«Sollte nicht bis spätestens nach acht Jahren nach der Unterzeichnung des vorliegenden Vertrages \n\neine rechtskräftige Baubewilligung vorliegen, können die Grundeigentümer, ohne Kostenfolge für sie, \n\nvon diesem Vertrag zurücktreten.» \n\n \n\nBegründung: \n\nIn der Ziffer 2.3 wird von «angemessener Frist» gesprochen. Somit ist kein abschliessender Zeitraum \n\ndefiniert. Festhalten möchten wir zudem, dass es sich um eine Kann-Formulierung handelt. \n\n \n\nDie BPK stimmte dieser Ergänzung mit 9:0 Stimmen zu. \n\n \n\nZiff. 3.2 und 6.1 \n\nDes Weiteren stellten wir den Antrag, dass bei Ziffer 3.2 und 6.1 die gleiche Anzahl Jahre als Frist der \n\nAblaufzeiten gelten soll. \n\nSomit müsste die Ziff. 6.1, analog zur Ziff. 3.2, die Frist von fünf Jahren enthalten und lautet neu:  \n\n«Die Parteien treten fünf Jahre vor Ablauf des Baurechtes in Verhandlung.» \n\n \n\nDie BPK stimmte dieser Änderung mit 9:0 Stimmen zu. \n\n \n\nZusätzlich wünschte die BPK noch eine Ergänzung bei den Belegungsvorschriften. \n\n \n\n\n\n34/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDiese lautet: \n\n«Festlegung der Mindestpersonenzahl pro Wohnung analog dem kantonalen WFG (Anzahl Zimmer \n\nminus 1 Person).» \n\n \n\nBegründung:  \n\nOhne diese Festlegung im Baurechtsvertrag hat die Stadt nach Abschluss des Vertrages keine \n\nHandhabe mehr. Damit wäre theoretisch möglich, dass eine Single-Person eine 3-Zimmer-Wohnung \n\nbelegt. \n\n \n\nDie BPK stimmte dieser Ergänzung mit 8:1 Stimmen zu. \n\n \n\nEine weitere Ergänzung im Vertrag wurde ebenfalls durch die BPK diskutiert. Diese betrifft den \n\nWunsch, die Vermietung an Personen mit längerem Wohnsitz in Zug zu ermöglichen, also an \n\nPersonen, die bereits in Zug wohnen und hier bleiben möchten.  \n\n \n\nDer Antrag lautet: \n\n«Bei der Vermietung ist Personen den Vorzog zu geben, die schon länger in der Gemeinde Zug \n\nWohnsitz haben beziehungsweise hatten.» \n\n \n\nDie BPK stimmte diesem Antrag mit 6:3 Stimmen zu. \n\n \n\nZusammenfassend: \n\nDie BPK stimmt den Anträgen des Stadtrates, mit den von der BPK beschlossenen Änderungen, mit \n\n7:2 Stimmen zu, und beantragt Ihnen den Baurechtsvertrag mit Veräusserung der Bestandesbauten \n\nzu verabschieden.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nDie GPK hat die Vorlage am 24. Juni 2024 vor den Sommerferien an einer Sitzung beraten.  \n\n \n\nWir danken der BPK für die verschiedenen Anträge, die wir auch diskutiert haben und die ich Ihnen \n\nebenfalls ganz kurz vorstellen möchte. Ich gehe der gleichen Reihenfolge nach wie der BPK-\n\nPräsident. Dies entspricht nicht ganz der Reihenfolge, welche Sie im GPK-Bericht finden, auf den ich \n\nverweise für weitere Informationen.  \n\n \n\nUnter b) geht es um den Antrag der BPK betreffend Aufnahme einer zusätzlichen Klausel zur \n\nVertragsauflösung, sodass die Stadt vom Vertrag zurücktreten kann, sollte nach spätestens acht \n\nJahren keine Baubewilligung vorliegen. Das war der erste Punkt, den der BPK-Präsident erwähnt hat. \n\n \n\nDie GPK stimmt der BPK einstimmig zu.  \n\n \n\nDer zweite Punkt unter a) ist der Antrag der BPK zum Zeitpunkt der Verhandlungsaufnahme über eine \n\nFortsetzung des Baurechtsvertrages. \n\n \n\nAuch hier stimmt die GPK der BPK einstimmig zu. Die Parteien treten fünf – und nicht drei – Jahre vor \n\nAblauf des Baurechtes in Verhandlung.  \n\n \n\nDas waren die ersten beiden Punkte.  \n\n \n\n\n\n35/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDann zur Frage der Mindestpersonenzahl pro Wohnung. Da geht es um den Antrag «Festlegung der \n\nMindestpersonenanzahl pro Wohnung analog dem kantonalen WFG (Anzahl Zimmer minus \n\n1 Person)». \n\n \n\nDie GPK stimmt mit 5:2 Stimmen dem Antrag der BPK grossmehrheitlich zu. \n\n \n\nBeim vierten Antrag geht es – um es salopp zu sagen – um «Zug First» oder nicht. Dazu haben wir \n\neine Diskussion gehabt und hier gibt es einen Unterschied der GPK zur BPK, indem die GPK den \n\nAntrag der BPK knapp mit 4:3 ablehnt. Sie finden die Begründung im GPK-Bericht. \n\n \n\nIm Weiteren haben wir bei Ziffer 2 und Ziffer 3 einen Vorschlag, den wir in unserem Antrag \n\nfestgehalten haben, dass man den Begriff «oder» mit «beziehungsweise» ersetzt, das ist im GPK-\n\nBericht rot abgebildet. Das ist eine redaktionelle Änderung.  \n\n \n\nWir stimmen der Vorlage insgesamt einstimmig zu.  \n\n \n\nZu diskutieren gab bei uns noch der Punkt – und das ist auch ein bisschen meine persönliche \n\nMeinung – der hohen Bewertung dieses Areals, was es natürlich schwierig macht und den Preis auf \n\nfast CHF 2 Mio. – aber das sind nicht liquide Ausgaben, sondern eine Buchwertkorrektur – hochtreibt.  \n\n \n\nIch finde persönlich auch, ich weiss nicht, ob dieses alte Gebäude, welches möglicherweise sogar \n\nabgerissen und im gleichen Stil ersetzt werden kann, mit CHF 500'000.00 wirklich richtig bewertet ist. \n\nWir haben in der GPK aber keine Anträge zu einer Erhöhung oder einer Senkung der Beträge gestellt, \n\nwelche der Stadtrat uns vorschlägt.  \n\n \n\nInsgesamt und zusammenfassend. Wir finden – und ich glaube, das ist auch die Meinung meiner \n\nKolleginnen und Kollegen –, dass jetzt an der Zugerbergstrasse wirklich fünf nach zwölf ist. Diese \n\nRuine dort ist nicht unbedingt ein Schönheitsideal dieser Stadt.  \n\nWenn sich jetzt die Wohnbaugenossenschaft W’Alter daran macht, eine gute Lösung zu bringen, dann \n\nist das im Interesse nicht nur der Öffentlichkeit, sondern der ganzen Stadt.   \n\n \n\nMartin Iten \n\nIch kann mich noch schwach erinnern an die Presseberichterstattung mit den Brandbildern: Es war \n\n1999, also noch im letzten Jahrtausend, als der Gebäudekomplex an der Zugerbergstrasse 6 bis 10 \n\nlichterloh in Flammen stand. 13 Jahre alt war ich damals… und einige von uns hier nicht einmal auf \n\nder Welt. Heute haben wir die Chance, die Weichen zu stellen, dass diese nicht besonders schöne \n\nBaulücke nun endlich geschlossen wird.   \n\n \n\nDer Stadtrat hat in einer Ausschreibung die Zuger Baugenossenschaften eingeladen, Projekte \n\neinzureichen. Die Baugenossenschaft W’Alter hat dabei ein besonders attraktives und sicher auch \n\npionierhaftes Vorhaben vorgeschlagen – und damit die Verantwortlichen überzeugt. \n\n \n\nAuch unsere Fraktion ALG-CSP findet Gefallen am vorliegenden Konzept, das alternative, \n\ngemeinschaftsorientierte und kostengünstige Wohnformen umsetzen will. Uns scheint sowohl der \n\nStandort wie auch die Arealgrösse dafür passend zu sein. Die Stadt Zug hat im Vergleich zu anderen \n\nStädten noch eher wenig Erfahrung mit solchen durchaus auch experimentellen Wohnformen, darum \n\nist es absolut unterstützungswürdig, wenn in diese Richtung Schritte gegangen werden. Wir \n\nbegrüssen es, zumal gerade in der Stadt Zug kostengünstige Mieten sehr selten geworden sind und \n\nes in dieser Hinsicht unbedingt eine Kehrtwende braucht.  \n\n\n\n36/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nAuch die vom Stadtrat beantragten vertraglichen Bestimmungen sehen wir im Grundsatz als passend \n\nan. Zumal diese bei der Ausschreibung bekannt und für alle bewerbenden Parteien gleich waren. Dies \n\ngilt jedoch nicht für die Anträge, die aus der BPK hervorgegangen sind. Insofern erachten wir das von \n\nder BPK-Mehrheit vorgeschlagene nachträgliche Hinzufügen von massgeblichen Bestimmungen als \n\nproblematisch. \n\n \n\nDie von einer BPK-Mehrheit geforderte «Zug-First»-Formel sehen wir bei vorliegendem Projekt \n\nschwierig anwendbar. Sie hat eine massive Einwirkung auf die Mieterinnen/Mieter-Konstellationen und \n\nkann gerade bei einem Wohnprojekt dieser Gattung, das hohen Wert auf Gemeinschaft und auf ein \n\nenges Miteinander legt, hinderlich wirken.  \n\n \n\nHinzu kommt, dass die Formulierung «Man müsse Personen bevorzugen, welche länger in der \n\nGemeinde Zug Wohnsitz haben beziehungsweise hatten» zu wenig griffig dem eigentlichen und \n\nursächlichen Problem gerecht wird, nämlich jenem, dass Zugerinnen und Zuger aufgrund von nicht \n\nbezahlbarem Wohnraum wegziehen müssen. Dass diese Zugerinnen und Zuger im städtischen \n\nWohnungsmarkt prioritär zu behandeln sind, finden auch wir im Grundsatz richtig. Wie eine solche \n\nRegelung aber gut, gerecht und auch weise umzusetzen ist, um auch wirklich jene zu erreichen, die \n\nder Unterstützung bedürftig sind, hierzu braucht es, und das wird die Debatte vielleicht heute später \n\nam Abend zeigen, doch noch etwas mehr «Hirnschmalz» von uns allen. Darum sollten wir davon \n\nAbstand nehmen, hier vorschnell etwas in die Vertragsdokumente reinzuschreiben und damit eine \n\nwomöglich zu wenig durchdachte Präjudiz zu schaffen. \n\n \n\nBesonders stossend ist aber – wie schon erwähnt –, dass eine derart massive Vorgabe erst zum \n\njetzigen Zeitpunkt eingebracht wird und nicht, wie es sich gehören würde, bei der Ausschreibung des \n\nProjektes. Wäre eine solche Muss-Formulierung bereits damals bekannt gewesen, hätten sich die \n\nGenossenschaften dementsprechend bei ihren Eingaben verhalten können. Der jetzige Zeitpunkt ist \n\nunangebracht, wir werden daher diesen Antrag der BPK ablehnen und hoffen, dass Sie es auch tun. \n\n \n\nAnsonsten stimmen wir den Anträgen zu und freuen uns, wenn die Zugerbergstrasse 6 bis 10 schon \n\nbald wieder belebt wird und die Brandruine dann hoffentlich bald vom Zuger Ortsbild verschwindet.  \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nEndlich kommt Leben in die Sache – in die Brandruine und ins Angebot der Wohnformen in der Stadt \n\nZug. Die Genossenschaft W’Alter verspricht Innovation, etwas, das dem Zuger Wohnungsmarkt gut \n\nansteht und was wir begrüssen. Aber da kommen wir auch schon zu einem etwas heikleren Punkt: Wir \n\nhaben hier mit einem für Zuger Verhältnisse neuartigem Konzept zu tun – man bedenke, wir sind nicht \n\nin Zürich, sondern in einer kleinstädtischen Umgebung – und mit einer Genossenschaft, deren erstes \n\nBauprojekt dies ist. Aller Anfang ist schwer – oder zumindest nicht ganz leicht. Daher ist es wichtig, \n\nvon Seiten der Stadt eine Exitstrategie zu haben. Aus unserer Sicht wurde dies bei der \n\nVertragsausarbeitung zu wenig beachtet. Dies stellt kein Misstrauensvotum gegenüber der \n\nGenossenschaft dar, sondern bedeutet eine Risikominimierung für die Stadt – aber eigentlich auch für \n\nW’Alter. \n\n \n\nWie bereits erwähnt – bei W’Alter ist noch vieles neu, es bestehen viele gute Absichten, aber vieles \n\nmuss  zuerst noch in verbindliche Gefässe gegossen werden. So auch die Belegungsvorschriften. Aus \n\nunserer Sicht ist es wichtig, dass der vorhandene Platz – die vorhandenen Möglichkeiten – effizient \n\ngenutzt werden. Dies muss verbindlich gesichert werden. Wir haben festgestellt, dass es im \n\nentsprechenden Antrag der BPK einen Widerspruch gibt mit den minus 1 Bewohnenden gegenüber \n\nder Anzahl Zimmer und der Referenzierung auf das WFG. Denn dort steht minus 2. Wir werden daher \n\n\n\n37/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nden Antrag, der – wie wir gehört haben – von der FDP kommen wird, unterstützen, dass die minimale \n\nAnzahl der Bewohnenden mindestens der Anzahl Zimmer minus 1 entsprechen muss, so wie dies in \n\nder Welt der Wohnbaugenossenschaften heute üblich ist. So entstehen keine Missverständnisse bei \n\nder Umsetzung.  \n\n \n\nAuch die weiteren Anträge der BPK und der GPK werden wir mehrheitlich unterstützen, Ausnahme \n\nbildet die Beschränkung auf Stadtzugerinnen und Stadtzuger. Diese hat für uns etwas Zufälliges. \n\nVielleicht haben sie vorher lange in der Stadt Zug gewohnt und wohnen jetzt ausserhalb, weil sie sich \n\ndie Wohnung in Zug nicht mehr leisten können. Für uns ist ein starker Bezug zu Zug wichtiger als die \n\nmomentane Wohnsituation. Es gibt bekanntlich viele in Zug gemeldete Personen, die zum Teil ausser \n\nder Wohnadresse keinerlei Bezug zum Leben in der Stadt Zug haben. Zudem ist es beim Konzept von \n\nW’Alter wichtig, dass die Wohngemeinschaften den Bedürfnissen entsprechend zusammengestellt \n\nwerden können. Nur so können diese funktionieren. Wichtig ist uns zudem, dass diese Wohnungen \n\nmöglichst vielen zugutekommen, die auf eine preisgünstige Wohnung angewiesen sind.  \n\n \n\nDaniel Blank \n\nZugerbergstrasse 6 bis 10 – wir freuen uns, dass es vorwärtsgeht. Hat doch die Stadt Zug und nicht \n\nzuletzt auch der GGR in den vergangenen Jahren, ja sogar Jahrzehnten, über die Zukunft der \n\nHäuserzeile neben dem Pulverturm sinniert. \n\n \n\nNun steht die Vergabe im Baurecht an die alternative Wohnbaugenossenschaft bevor. W’Alter hat den \n\nZuschlag bekommen. Wir von der Fraktion FDP – die Liberalen – unterstützen dies, das Konzept \n\nbesetzt wohl eine Nische im Wohnungsmarkt – eine Nische, die uns persönlich eher weniger \n\nanspricht, aber aus liberaler Sicht natürlich eine Berechtigung hat.  \n\n \n\nWir denken auch, dass dieses Experiment an diesem Ort einen guten Ort gefunden hat, so dass \n\nW’Alter da eine gute Ausgangslage hat. An dieser Stelle wünschen wir viel Glück zum \n\nbevorstehenden Abenteuer. Auch wir drücken euch die Daumen. \n\n \n\nSomit komme ich langsam zum Schluss.   \n\nDie FDP-Fraktion stimmt grossmehrheitlich der Vergabe im Baurecht an W’Alter zu. \n\n \n\nIn Bezug auf die gestellten Anträge tendieren wir in Richtung BPK. Gerne stellen wir dazu in der \n\nDetailberatung aber noch Präzisierungen zur Diskussion. \n\nDies insbesondere zum Thema «für Zuger», dies hat ja die BPK, aber auch die Mitte mit dem \n\nPostulat, das für später traktandiert ist, bereits aufgenommen.  \n\nUnser Antrag geht da in die Richtung, die der Stadtrat in der Beantwortung des Postulats vorschlägt: \n\n«Personen, die 10 Jahre in der Stadt Zug wohnhaft sind oder waren». Aus unserer Sicht wäre aber \n\nauch der Verweis auf die Verordnung des Stadtrates über den preisgünstigen Wohnungsbau eine \n\nideale Lösung. Damit hätten wir eine Einheitlichkeit über alle verschiedenen Player.  \n\nAber wie gesagt, ich komme nochmals in der Detailberatung. \n\n \n\nDavid Meyer \n\nEine Brandruine, lange war sie da und wie ein Phönix steigt da jetzt ein neues Projekt empor. Ich \n\nwürde sagen, es ist auch Zeit geworden dafür.  \n\n \n\nIch habe das Konzept durchgeblättert, habe gelesen, was man da vorhat. Es ist engagiert \n\ngeschrieben und umfassend gedacht – eine erfreuliche Sache.  \n\n\n\n38/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nWir wissen, dass das eine schwierige Parzelle ist. Sie ist zwar am Rande, aber trotzdem mittendrin. \n\nDas braucht viel Feingefühl, um da etwas zu machen.  \n\nWir wissen auch, dass die Stadt diese Parzelle oder diese Brandruine mit einem Abschlag von 50 % \n\nbereitstellt.  \n\n \n\nWir haben jetzt also eine gefreute Sache und einen Bauplatz, somit könnte es vorwärtsgehen.  \n\nWir haben das in der BPK studiert und die 8-Jahre-Regel wurde zum Thema. Wir haben das bei uns \n\nintern auch besprochen. Wir finden das richtig, denn die aktuelle Situation bei W’Alter ist ja nicht so, \n\ndass sie noch keine Ahnung hätten, wie sie es machen wollen, sondern die haben sicher gut \n\nVorstellungen. Darum müsste man sagen, in acht Jahren sollte das möglich sein. Wenn man es in \n\nacht Jahren nicht hinbringt, müsste man Platz machen für andere. Denn es gab noch drei weitere, die \n\nangestanden sind. \n\n \n\nWir haben die 1-Zimmer-Regel. Die war für uns eine klare Sache. Das ist Usus, selbst im sehr \n\nsozialen Zürich wird die durchgesetzt. Ich denke, die müssen wir auch hier aus sozialen Gründen \n\ndurchsetzen.  \n\n \n\nDann haben wir noch die Zuger-First-Regel. Die ist immer etwas schwierig, das ist völlig klar. Aber \n\nman muss sich bewusst sein, wir geben eine sehr schön gelegene Parzelle zum halben Preis ab und \n\njedem Stadtbewohner, der da nicht einziehen kann oder nicht einziehen darf, muss etwas die Galle \n\nhochkommen, wenn er hört, dass Frischzugezogene – nicht aus der Stadt – da Einsitz nehmen, da \n\nwohnen dürfen, er selber aber weiterhin nicht in diesem Konzept Platz findet, nicht in der Stadt an \n\ndieser Lage Platz findet. Das wäre irgendwie auch nicht in Ordnung. Deswegen sind wir auch für \n\ndiese Zuger-First-Regel. \n\n \n\nFlorin Meier \n\nDie Mitte-Fraktion der Stadt Zug ist für das Anliegen und für die Anträge der BPK, der GPK und den \n\nAntrag der FDP, der noch folgen soll.  \n\n \n\nIch gehe auf die Genossenschaften ein. Neu gegründete Genossenschaften haben \n\nHerausforderungen. Sie haben die Herausforderung, zuerst Land zu finden, dieses Land dann auch \n\nnoch zu vernünftigen Preisen übernehmen zu können. Nur so ist preisgünstiger Wohnraum dann \n\nmöglich. Und neu gegründete Genossenschaften haben zudem in der Anfangsphase eine finanzielle \n\nHürde zu überstehen. Sie haben Planungskostenaufwände und können dies nicht wie grössere \n\nGenossenschaften quersubventionieren.  \n\n \n\nIn diesem Sinne sehen wir, dass die Stadt es mit dem Baurechtsvertrag geschafft hat, eine Antwort zu \n\ngeben, wie diese Herausforderung angegangen werden kann. Die zinsfreie Anfangsphase, die der \n\nVertrag bietet, die Sicherheit, die nun eingebaut werden soll, sowie der Rabatt, der auf Land und \n\nGebäude gegeben wird, antworten direkt auf diese Herausforderungen. Und dies ist im Sinne des \n\ngemeinnützigen Wohnungsbaus, wie man diesen fördern kann und soll. Ich denke auch, dass dies ein \n\nwichtiges Anliegen der Bevölkerung und der Politik ist, wie wir immer wieder gehört haben.  \n\n \n\nDas Konzept von W’Alter ist neu und innovativ. Ich denke aber, genau die Projektgrösse, die wir hier \n\nvorliegend haben, ist für ein solches Projekt geeignet und somit für die Stadt Zug eine wertvolle \n\nWeiterentwicklung.  \n\n \n\nWer die Mieter dann sind – ja, das ist uns ein grosses Anliegen. Und zwar stehen wir auch dahinter, \n\ndass wir die Zuger in diesen Wohnungen haben wollen. Und unter «Zuger» verstehen wir Leute, die \n\n\n\n39/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nsich hier in der Stadt engagieren, die hier zu Hause sind, die hier einen Beitrag zur Gesellschaft \n\nleisten. Da ist es schwierig, korrekte oder gute Kriterien zu finden. Dieser Herausforderung sind wir \n\nuns bewusst.  \n\n \n\nZusammenfassend: Das Vorhaben entspricht den Bedürfnissen der Bevölkerung und wir sehen ganz \n\nklar, dass mit diesem Projekt die Grundlagen geschaffen werden können, um dem preisgünstigen \n\nWohnraum einen Raum zu geben, auch neue Genossenschaften hier Einzug finden können. Dies vor \n\nallem den Zugern zugutekommen.  \n\nDieses Projekt ist ein wichtiger Schritt in Richtung mehr bezahlbarem Wohnraum und fördert \n\ninnovative Konzepte. Unsere Fraktion steht geschlossen hinter diesem Vorhaben und dieser \n\nEntwicklung für unsere Stadt. \n\n \n\nAlex Odermatt \n\nIm Jahre 1999 fiel die Zugerbergstrasse 6 bis 10 dem Feuer zum Opfer. Ich kann mich noch gut \n\nerinnern. Seither klafft eine Ruine aus dem Boden. Jetzt haben wir die Möglichkeit, das zu ändern.  \n\nGeben wir der Baugenossenschaft W’Alter die Chance, ein Projekt durchzuführen, das in der Stadt \n\nZug neu ist. Mit Projektleiter Andreas Brunnschweiler haben wir einen Bauführer, der in der Stadt Zug \n\ngute Erfahrungen gemacht hat. Eine Genossenschaft ist eine bessere Lösung als Privatunternehmen.  \n\n \n\nWir stimmen im Allgemeinen den Anträgen der BPK und GPK zu sowie ebenfalls dem Antrag der \n\nFDP. \n\n \n\nMartin Iten \n\nIch möchte kurz unterstreichen, was mein Vorredner gesagt hat: Wohnbaugenossenschaften sind \n\ngeeigneter als die Privatindustrie. Besonders in dieser Situation, in der wir heute sind in Zug. Vielen \n\nDank für diese gute Aussage, Alex Odermatt.  \n\n \n\nKurz möchte ich noch erwidern und in Erinnerung rufen: Ich finde es grundsätzlich toll, ich höre \n\nheraus, dass man diesem Projekt eigentlich wohlwollend gegenübersteht. Aber nochmal zu dieser \n\nZug-First-Klausel, die ich im Grundsatz auch interessant und gut finde.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist darauf hin, dass zu den einzelnen Anträgen in der \n\nDetailberatung nochmal das Wort ergriffen werden kann. Martin Iten wird zu diesem Punkt deshalb \n\nspäter nochmal nach vorne kommen.  \n\n \n\nUrs Raschle, Stadtrat \n\nFür die anwesenden Mitglieder des Vorstandes der Genossenschaft W’Alter ist es heute ein ganz \n\nbesonderer Tag, für uns seitens Immobilien der Stadt Zug ebenfalls. Nach vielen Worten können wir \n\nheute mit Taten folgen. Zumindest mal mit einer, wir können heute über ein Baurecht diskutieren, das \n\nwir einer Wohnbaugenossenschaft übergeben möchten. Dies ist die erste Diskussion seit Jahren, \n\nwelche so geführt werden kann.  \n\n \n\nAber: Was einfach tönt, ist mit viel Arbeit verbunden, wie sich auch in den Dokumenten zeigt und wie \n\nSie bei den Diskussionen feststellen konnten. Der finanzielle Aufwand seitens Stadt Zug, damit ein \n\nsolches Baurecht von einer Wohnbaugenossenschaft überhaupt benützt werden kann, ist ebenfalls \n\nimmens. Doch der Stadtrat ist überzeugt, gerade für eine solche Liegenschaft ist es richtig, dass man \n\nauch einer neuen Wohnbaugenossenschaft die Chance, dort ein innovatives und für Zug völlig neues \n\nKonzept umsetzen zu können. Wir sind überzeugt, dass wir dies zusammen mit W’Alter tun können. \n\nIch danke Ihnen für die sehr positive Aufnahme der Vorlage. \n\n\n\n40/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nIch habe es hier vorne schon einmal betont: Es ist wichtig für uns, zu verstehen, wie der Prozess mit \n\nWohnbaugenossenschaften funktioniert, denn in Bälde werden wir über neue Flächen und Angebote \n\nfür Wohnbaugenossenschaften diskutieren können. Da ist es auch entscheidend, dass wir genügend \n\nErfahrungen gesammelt haben, auf welche Punkte geschaut werden muss.   \n\n \n\nUnd da muss ich mich zuerst einmal entschuldigen, denn der Baurechtsvertrag kam direkt so in die \n\nBPK und grundsätzlich hätte die BPK darüber gar nicht diskutieren dürfen. Lessons Learned ist, dass \n\nwir zukünftig zuvor mit dem Baurechtsvertrag in die Kommissionen kommen, bevor wir die \n\nWohnbaugenossenschaften einladen, damit wir diese Punkte bereits miteinander diskutieren konnten.  \n\nNichtsdestotrotz sind wir grundsätzlich der Meinung, dass die in der BPK diskutierten Punkte positiv \n\nsind für die Stadt Zug. Und informell haben wir von W’Alter auch erfahren, dass die Genossenschaft \n\nmit diesen Punkten leben kann.  \n\nMit einer Ausnahme: «Zug First» ist auch für die Wohnbaugenossenschaft W’Alter eine gewisse \n\nHerausforderung, weshalb der Stadtrat hier der Meinung ist, man sollte beim grundsätzlichen Antrag \n\nbleiben. Dieser ging übrigens davon aus, dass die Wohnbaugenossenschaften eigenverantwortlich \n\nentscheiden können und müssen. Und gerade deshalb ist auch keine Exit-Strategie im Vertrag \n\nvorgesehen gewesen. Denn wir gingen wirklich davon aus, dass wir damit den \n\nWohnbaugenossenschaften ein Geschenk machen können, insbesondere W’Alter, wenn sie diese \n\nLiegenschaft erhalten und dort auch vorwärtsmachen werden. Mit dem Exit-Antrag in der BPK sind wir \n\naber einverstanden. Denn es gibt dem Stadtrat tatsächlich eine Möglichkeit, im schlimmsten Fall – \n\naber davon gehen wir nicht aus, liebe W’Alter – nach acht Jahren reagieren zu können.  \n\nEs zeichnet sich trotzdem ab, dass «Zug First» ein Thema werden dürfte. Der Stadtrat könnte sich \n\nzumindest vorstellen, hier einen Kompromiss zu finden – der muss dann aber mit W’Alter noch offiziell \n\ndiskutiert werden – im Sinne der Postulatsbeantwortung, welche dann später an diesem Abend \n\ndiskutiert wird. \n\n \n\nIn diesem Sinne danke ich für die positive Aufnahme und freue mich nun auf die Detailberatung. \n\n \n\nBehandlung Anträge BPK \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt zum Vorgehen mit, dass die Anträge der BPK in der Reihenfolge \n\ndes BPK-Berichts behandelt werden.  \n\n \n\nAntrag der BPK betreffend Aufnahme einer zusätzlichen Klausel zur Vertragsauflösung \n\nDie BPK beantragt, folgende Klausel zur Vertragsauflösung in den Baurechtsvertrag aufzunehmen: \n\nSollte nicht bis spätestens acht Jahre nach der Unterzeichnung des vorliegenden Vertrags eine  \n\nrechtskräftige Baubewilligung vorliegen, kann die Grundeigentümerin ohne Kostenfolge für sie von \n\ndiesem Vertrag zurücktreten. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zum Antrag das Wort nicht verlangt wird. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 6 \n\n Für den Antrag der BPK stimmen 32 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der BPK stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 6 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der BPK zugestimmt hat.  \n\n \n\n\n\n41/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nAntrag der BPK zum Zeitpunkt der Verhandlungsaufnahme über eine Fortsetzung des \n\nBaurechtsvertrags \n\nDie BPK stellt den Antrag, Ziff. 6.1 analog Ziff. 3.2 anzupassen. Die Ziff. Lautet neu wie folgt:  \n\nDie Parteien treten fünf [nicht drei] Jahre vor Ablauf des Baurechtes in Verhandlung […]. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zum Antrag das Wort nicht verlangt wird. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 7 \n\n Für den Antrag der BPK stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der BPK stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 7 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der BPK zugestimmt hat.  \n\n \n\nAntrag der BPK betreffend Festlegung der Mindestpersonenanzahl pro Wohnung \n\nDie BPK stellt folgenden Antrag: \n\nFestlegung der Mindestpersonenanzahl pro Wohnung analog dem kantonalen WFG (Anzahl Zimmer \n\nminus 1 Person). \n\n \n\nDaniel Blank \n\nSie haben es bereits gehört, es wurde angekündigt, nicht nur von mir: Es gibt hier einen Widerspruch. \n\nDeshalb stellen wir den Antrag auf die Formulierung:  \n\nEs ist eine Mindestbelegung der Wohnungen einzuhalten. Diese wird mit Zimmeranzahl minus 1 \n\nfestgelegt. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard erkundigt sich bei Daniel Blank, inwiefern sich der Antrag der FDP \n\nvom Antrag der BPK unterscheidet und ob der Unterschied darin liegt, dass der Verweis auf das \n\nkantonale WFG wegfällt.  \n\n \n\nDaniel Blank \n\nGenau. Das kantonale WFG sieht eine andere Reduktion vor. Deshalb ist der Antrag, wie er in der \n\nBPK gestellt wurde, in sich widersprüchlich. Die FDP macht deshalb beliebt, den Passus mit der \n\nZimmeranzahl minus 1 Person zu belassen und den Passus mit dem WFG zu streichen, weil das \n\nWFG zwei Reservezimmer vorsieht.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt zum Vorgehen fest, dass eine Dreifachabstimmung \n\ndurchgeführt. Es liegen folgende drei Anträge vor:  \n\n Antrag Nr. 1: Stadtrat \n\n Antrag Nr. 2: BPK \n\n Antrag Nr. 3: FDP-Fraktion \n\n \n\nStadtrat Urs Raschle teilt mit, dass der Stadtrat grundsätzlich dem Antrag der BPK folgt.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet um Entschuldigung, dass er dies überhört hatte und stellt fest, \n\ndass demnach keine Dreifachabstimmung notwendig ist.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n42/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nAbstimmung Nr. 8 \n\n Für den Antrag der FDP stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der FDP stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 8 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der FDP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\nAntrag BPK betreffend Vorzug für Stadtzugerinnen und Stadtzuger bei der Vermietung \n\nDie BPK stellt den Antrag, folgende Bestimmung in den Baurechtsvertrag aufzunehmen:  \n\nBei der Vermietung ist Personen der Vorzug zu geben, die länger in der Gemeinde Zug Wohnsitz  \n\nhaben beziehungsweise hatten. \n\n \n\nDaniel Blank \n\nIch hoffe, diesmal sorge ich weniger für Verwirrung als beim letzten Auftritt.  \n\n \n\nIch hole kurz aus. Unter Traktandum 8.5 haben wir das Postulat der Mitte zu genau diesem Thema für \n\nheute traktandiert. Leider kommt es erst danach, aber das ist halt so eine Sache mit der \n\nTraktandenliste. Darin hat der Stadtrat die Formulierung beliebt gemacht, dass man sagt «zehn Jahre \n\nin der Stadt Zug wohnhaft». Wir finden diese Formulierung eigentlich gut und wir finden sie auch \n\ngriffiger und besser zu handhaben für eine Genossenschaft. Es geht dann nicht darum, wie bei der \n\nFormulierung der BPK impliziert wird, dass man besser ist, je länger man in Zug ist. Sondern man sagt \n\neinfach, dass man davon ausgeht, dass man nach zehn Jahren Wohnsitz in der Stadt Zug bei den \n\nKriterien vorne mit dabei ist.  \n\n \n\nIn diesem Sinne würden wir beantragen, dass die Formulierung geändert wird auf den Wortlaut:  \n\nBei der Vermietung ist Personen der Vorzug zu geben, die zehn Jahre in der Gemeinde Zug Wohnsitz \n\nhaben beziehungsweise hatten. \n\n \n\nMartin Iten \n\nDaniel Blank hat vorher gesagt, sie von der FDP seien nicht so mit dieser Wohnform vertraut. \n\nDeswegen habe ich überlegt, dass ich vielleicht noch kurz versuche in einigen Worten zu erklären, \n\nwas die Wohnbaugenossenschaft W’Alter hier eigentlich vorhat. Es ist nämlich angedacht, dass in \n\ndiesen Gebäuden in verschiedenen Wohneinheiten, in sogenannten Clustern zum Beispiel, gewohnt \n\nwird. Und so wie uns das auch in der BPK vermittelt wurde, ist das so angedacht, dass diese eigenen \n\nWohneinheiten gemeinschaftlich, aber auch eigenverantwortlich agieren sollen, zum Beispiel in einer \n\neigenen Vereinsform, dass jede eigene Wohneinheit als Verein funktioniert und so dementsprechend \n\nauch schaut, dass alle Bedürfnisse abgedeckt sind und wie die Mitglieder der Wohneinheit sich \n\nzusammensetzen und konstituieren.  \n\n \n\nMit dem vorliegenden Vorschlag, dass Zugerinnen und Zuger, die zehn Jahre – mindestens nehme \n\nich an, das müsste vielleicht noch stehen – in Zug gewohnt haben oder wohnen bevorzugt werden, \n\nwürde man ganz konkret in dieses grundsätzliche Wohnkonzept eingreifen – und zwar ziemlich \n\nmassiv. Das möchte ich einfach noch einmal betonen, dass diese Wohneinheiten sich dann nicht \n\nmehr nach gemeinschaftlichen Prinzipien selber definieren können, sondern dass dann vielleicht \n\nunpassendere Menschen dazugenommen werden müssen, die diese Vorgab erfüllen.  \n\n \n\n\n\n43/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nGrundsätzlich hat unsere Fraktion Verständnis dafür, dass man überlegt, wie wir Zugerinnen und \n\nZuger, die in Zug auch Teil unserer Gemeinschaft sind, Wohnraum anbieten können und was wir hier \n\nunternehmen können. Das werden Sie dann auch sehen, wenn wir später darüber debattieren.  \n\nDoch in diesem konkreten Fall scheint es aus den genannten Gründen erstens sehr unpassend zu \n\nsein. Es scheint nicht nur so, es ist sehr unpassend. Zweitens ist es auch verfahrenstechnisch sehr \n\nschwierig, denn es wurde anders ausgeschrieben. Der Stadtrat hat auch gesagt, dass man mit dem \n\nGeschäft zu spät in die BPK gekommen ist. Aber das dürfen wir jetzt nicht auf dem Rücken der \n\nWohnbaugenossenschaft und ihrem Konzept austragen.  \n\n \n\nDeswegen appelliere ich wirklich noch einmal dafür, dass wir diese Regelung in diesem Fall nicht \n\nanwenden und den Antrag von Daniel Blank ablehnen.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt zum Vorgehen fest, dass eine Dreifachabstimmung \n\ndurchgeführt wird. Es liegen folgende drei Anträge vor:  \n\n Antrag Nr. 1: Stadtrat \n\n Antrag Nr. 2: BPK \n\n Antrag Nr. 3: FDP-Fraktion \n\n \n\nAbstimmung Nr. 9 \n\n Für den Antrag des Stadtrats stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Für den Antrag der BPK stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Für den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 16 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 9 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Antrag der BPK keine Stimmen erhalten hat und \n\ndamit entfällt. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 10 \n\n Für den Antrag des Stadtrats stimmen 18 Ratsmitglieder \n\n Für den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 16 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 10 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der FDP-Fraktion abgelehnt hat. \n\nDamit gibt es keine zusätzliche Bestimmung zum Vorzug für Stadtzugerinnen und Stadtzuger bei der \n\nVermietung. \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 das Wort nicht verlangt \n\nwird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nZiff. 2  \n\nDie GPK beantragt, den Begriff «oder» durch «beziehungsweise» zu ersetzen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat den Antrag der GPK übernimmt.  \n\n \n\n \n\n\n\n44/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nZiff. 3 \n\nDie GPK beantragt, den Begriff «oder» durch «beziehungsweise» zu ersetzen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat den Antrag der GPK übernimmt.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 4 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden. \n\n \n\nNeue Ziff. 5 \n\nDie GPK beantragt eine neue Ziffer 5, die lautet:  \n\nDer Kaufpreis wird bis zum 30. Juni 2028 zinsfrei gestundet. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Stadtrat den Antrag der GPK übernimmt.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 6 – 8 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 11 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 28 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 3 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 11 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n45/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1797 \n\n \n\nbetreffend Immobilien: Zugerbergstrasse 6 - 10, 6300 Zug; Baurechtsvertrag mit Veräusserung \n\nder Bestandsbauten \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2877 vom 21. Mai 2024: \n\n \n\n1. Der Baurechtsvertrag zwischen der Wohnbaugenossenschaft W’Alter, Zug, und der \n\nEinwohnergemeinde Zug betreffend GS 1372 und GS 1373 und die Veräusserung der \n\nBestandsbauten, Zugerbergstrasse 6 – 10, werden genehmigt.  \n\n \n\n2. Auf dem Landwert von CHF 2'934’000.00 wird ein Rabatt von 50% beziehungsweise von \n\nCHF 1'467'000.00 gewährt. \n\n \n\n3. Dem Verkauf der Bestandsbauten wird mit einem Rabatt von 50% beziehungsweise \n\nCHF 500'000.00 zugunsten Bilanzkonto 1080.02 Gebäude zugestimmt. \n\n \n\n4. Der Buchverlust von CHF 2'113'000.00 wird zulasten Kst. 2210, Konto 3441.10 \n\nWertberichtigungen Liegenschaften FV verbucht. \n\n \n\n5. Der Kaufpreis wird bis zum 30. Juni 2028 zinsfrei gestundet. \n\n \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt und beauftragt, den Baurechtsvertrag mit der \n\nWohnbaugenossenschaft W’Alter abzuschliessen und im Grundbuch eintragen zu lassen. \n\n \n\n7. Dieser Beschluss tritt unter dem Vorbehalt des fakultativen Referendums gemäss § 8 Abs. 1 \n\nBst. h der Gemeindeordnung der Stadt Zug vom 1. Februar 2005 sofort in Kraft. Er wird im \n\nAmtsblatt des Kantons Zug bekannt gegeben und in die Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse \n\naufgenommen. \n\n \n\n8. Gegen diesen Beschluss kann \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\n\n\n46/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nReferendumsfrist: 30. September 2024 \n\n \n\n \n\nZug, 27. August 2024 \n\n  \n\n\n\n47/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n \n\n6.4 Umwelt und Energie: Energiekommission; Rahmenkredit Energieförderprogramm 2026 \n\nbis 2029 \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2878 vom 21. Mai 2024 \n\n Bericht und Antrag der BPK Nr. 2878.1 vom 11. Juni 2024 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2878.2 vom 24. Juni 2024 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRichard Rüegg, BPK-Präsident \n\nDie BPK behandelte dieses Geschäft ebenfalls am 11. Juni 2024. \n\n \n\nWir von der Kommission stellten diverse Fragen zur Auslastung des Förderbudgets, Verteilung der \n\nFördermittel und zum aktuellen Stand des Energiemixes. \n\nSämtliche unserer Fragen wurden von der Verwaltung zu unserer Zufriedenheit beantwortet. \n\n \n\nSomit konnte die BPK dieser Vorlage mit 7:2 Stimmen zustimmen. \n\n \n\nZusammenfassend unser Antrag: \n\nDie BPK beantragt Ihnen, mit 7:2 Stimmen, die Vorlage Nr. 2878 «Finanzierung Förderprogramm \n\nerneuerbare Energie für die Jahre 2026 bis 2029» mit einem weiteren Rahmenkredit von \n\nCHF 3.2 Mio. zu Lasten Konto 5400/3637.56 zu bewilligen. \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch kann es relativ kurz machen. Ich verweise auf Bericht und Antrag der GPK für diesen \n\nRahmenkredit ab 2026.  \n\n \n\nWir hatten einen interessanten Antrag, und zwar auf Erhöhung des Rahmenkredites von jährlich \n\nCHF 800'000.00 auf CHF 1 Mio. Das wären insgesamt CHF 4 Mio. gewesen, der Antrag des Stadtrats \n\nist CHF 3.2 Mio. \n\n \n\nDieser Antrag wurde mit 5:2 Stimmen abgelehnt.  \n\n \n\nIn der Schlussabstimmung empfahl die GPK die Vorlage des Stadtrats einstimmig mit 7:0 Stimmen zur \n\nAnnahme. Das möchte ich Ihnen im Namen der GPK auch empfehlen. \n\n \n\nMaria Hügin \n\nDie Energieförderung der Stadt Zug ist ein wichtiger Pfeiler unserer Umweltpolitik. Mit dem \n\nEnergieförderprogramm tragen wir aktiv zur Reduktion von CO2-Emissionen und zur Förderung \n\nerneuerbarer Energien bei. Der Rahmenkredit für die Jahre 2026 bis 2029 sichert die finanzielle Basis, \n\num diese Ziele weiterhin erfolgreich zu verfolgen. \n\n \n\nEin Förderstopp wäre für die Stadt Zug ein falsches Signal. Es ist daher richtig und wichtig, dass der \n\nStadtrat den Rahmenkredit frühzeitig beantragt. Nur so bleibt die Kontinuität des Programms \n\ngewährleistet, was sowohl für die Bevölkerung als auch für die Umwelt von zentraler Bedeutung ist. \n\n \n\n\n\n48/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDie Budgetmechanik ist sicherlich nicht ideal, aber momentan schwer anders zu lösen. Bisher gibt es \n\nleider keine besseren Alternativen. Entscheidend ist jedoch, dass wir stabile Rahmenbedingungen \n\nsicherstellen und die Ausgabenkontrolle sowohl gegenüber dem GGR als auch der Bevölkerung \n\nweiterhin transparent bleibt. \n\n \n\nDie FDP-Fraktion lehnt sowohl eine Erhöhung als auch eine Kürzung des Rahmenkredits zum jetzigen \n\nZeitpunkt ab. Im Bereich der Energieförderprogramme bewegt sich derzeit sehr viel und die weiteren \n\nEntwicklungen sind deshalb noch abzuwarten. Sollte der Bedarf steigen, können wir rechtzeitig darauf \n\nreagieren. Eine Kürzung hingegen würde den Handlungsspielraum unnötig einschränken und könnte \n\nwichtige Projekte gefährden. \n\n \n\nMit diesem Rahmenkredit setzen wir ein klares Zeichen für eine nachhaltige und zukunftsorientierte \n\nEnergiepolitik in der Stadt Zug. Deshalb unterstützt die FDP-Fraktion den Antrag des Stadtrates. \n\n \n\nMarilena Amato Mengis \n\nDie SP-Fraktion dankt dem Stadtrat, der BPK und der GPK für Bericht und Antrag. Der Rahmenkredit \n\nist in unserer Fraktion unbestritten. 78 % der Zugerinnen und Zuger haben damals Ja gesagt zum \n\nrevidierten Energiereglement. Mit dem Kreditbeschluss setzen wir also einen Volksauftrag um. Der \n\nKredit ermöglicht grosse und viele kleine Investitionen für ein nachhaltigeres Zug. So kommt der \n\nKredit direkt unserer Bevölkerung zugute und trägt wirkungsvoll dazu bei, die klimapolitischen Ziele zu \n\nerreichen.  \n\n \n\nDass die Anzahl Anträge laufend steigt, ist erfreulich. Sie zeigt, dass Bauherrschaften und \n\nBevölkerung sensibilisiert sind für Energieeffizienz und Nachhaltigkeit. Sicher hat dazu die politische \n\nWeltlage beigetragen und zum Glück ist auch der Wille, die Klimaerwärmung zu bekämpfen, endlich \n\nbei den meisten angekommen. Dies allein würde aber wohl nicht reichen.  \n\nDie hohe Zahl der Anträge ist ein Zeichen, dass finanzielle Anreize dem ökologischen Gewissen \n\nwirkungsvoll auf die Sprünge zu helfen vermögen. Für die SP ist es deshalb unabdingbar, den \n\nRahmenkredit zu sprechen. \n\n \n\nWichtig wird sein, dass das Förderprogramm laufend angepasst und auf Veränderungen sowohl in der \n\nFörderlandschaft als auch am Markt reagieren kann. Der Bericht zeigt, dass das in den letzten Jahren \n\ngut funktioniert hat. Wir danken der zuständigen Stadträtin, dem gesamten Stadtrat und der \n\nKommission für das Bestreben, mit dem sich rasant entwickelnden Markt Schritt zu halten. \n\n \n\nDie SP folgt den Empfehlungen der BPK und GPK und stimmt dem Rahmenkredit von CHF 3.2 Mio. \n\nzur Finanzierung des Förderprogramms einstimmig zu. Einer allfälligen Erhöhung können wir \n\nebenfalls zustimmen. \n\n \n\nMarcus Bühler \n\nDie SVP-Fraktion befürwortet selbstverständlich eine intakte Umwelt und Energiemassnahmen, die zu \n\neiner solchen führen. Auch wenn die Fraktion überzeugt ist, dass private Anbieter in den meisten \n\nFällen schnellere und innovativere Lösungen anbieten und umsetzen als der Staat. \n\n \n\nWie Sie wissen, hat sich die Stadt Zug 2023 an der Ausschreibung für die Projektförderung für Städte \n\nund Gemeinden, dem sogenannten Front-Runner-Projekt, der Energie Schweiz beteiligt und \n\nzusammen mit vier anderen Städten Förderbeiträge von total CHF 900'000.00 zugesprochen erhalten. \n\nDie Stadt Zug bekommt somit CHF 180'000.00 und will diese für Energiemassnahmen in den \n\nBereichen Thermal Mapping Stadt Zug, einer Vertiefungsstudie Windenergie Zugerberg sowie für eine \n\n\n\n49/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nCO2-gesteuerte Planung bei städtischen Immobilien und der Verankerung der nachhaltigen \n\nEntwicklung in der städtischen Verwaltung einsetzen und verwenden. \n\n \n\nAlso präzise und genau auch dort, wo der Rahmenkredit des Energieförderprogramms, über den wir \n\nheute beschliessen, bereits ansetzt. \n\n \n\nKonkret erhält die Stadt Zug also Bundesfördergelder, sprich Subventionen von CHF 180'000.00. Die \n\nSVP-Fraktion beantragt deshalb, diesen Betrag von CHF 180'000.00 vom vorliegenden Rahmenkredit \n\nvon CHF 3.2 Mio., das heisst den 4 x CHF 800'000.00 abzuziehen und somit einen reduzierten \n\nKreditrahmen von CHF 3'020'000.00 zu genehmigen. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nWohl für niemanden hier im Saal überraschend unterstützen wir von der GLP den Antrag des \n\nStadtrates zur Finanzierung des Förderprogramms erneuerbare Energie für die Jahre 2026 bis 2029 \n\nmit einem weiteren Rahmenkredit in der Höhe von CHF 3.2 Mio. \n\n \n\nWir finden, das städtische Förderprogramm ist gut angepasst, um die Lücken der kantonalen und \n\neidgenössischen Förderung zu schliessen und setzt die richtigen Anreize, damit sich Private für \n\nerneuerbare und effiziente Energieproduktion und auch für deren Nutzung engagieren. \n\n \n\nDaher sollten wir nicht einen Unterbruch der Förderung riskieren und sollten jetzt schon den \n\nRahmenkredit für die Periode 2026 bis 2029 bewilligen. \n\n \n\nAus den Unterlagen in Bericht und Antrag geht hervor, dass die Photovoltaikunterstützung der \n\nHaupttreiber der hohen Auszahlungen ist. Diese grosszügige Photovoltaikförderung wurde von uns \n\nhier im GGR so beschlossen, ist also von uns so gewollt. Daher ist es sicher gut und recht, dass wir \n\nauch den dazu notwendigen Rahmenkredit erneuern. \n\nBesten Dank für Ihre Unterstützung für den Antrag des Stadtrates.  \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nDas Energieförderprogramm der Stadt geht auf einen weitsichtigen Volksentscheid aus den 90er \n\nJahren zurück. Damals unterstützte die Mehrheit des Stimmvolks eine Initiative, einen Teil der \n\nKonzessionsabgabe der WWZ für Energiesparmassnahmen einzusetzen.  \n\n \n\nEtwas weniger weitsichtig war dann der GGR, der kurz darauf auf die Konzessionsabgabe verzichtete. \n\nImmerhin wurde seither immer ein Beitrag für das Energieförderprogramm sonst ins Budget \n\naufgenommen. Und über diesen Rahmenkredit sprechen wir hier. \n\n \n\nLeider wurde dieser Kredit lange Jahre kaum ausgeschöpft, sei es wegen wenig attraktiven \n\nFörderbedingungen, mangelnder Bekanntheit oder auch fehlender Sensibilisierung. \n\n \n\nErfreulicherweise ist das heute anders, die Gelder werden genutzt, die Programme zeigen Wirkung. \n\nAllenthalben hört man vom Umstellen auf Fernwärme oder Wärmepumpen, vielerorts sieht man \n\nGerüste für die Montage von Photovoltaikanlagen auf den Dächern. Auch in der Statistik schlagen \n\nsich erste Erfolge nieder. \n\n \n\nEtwas bedauerlich, dass diese Dynamik erst jetzt aufkommt. Man stelle sich vor, das wäre unmittelbar \n\nnach dem Volksentscheid vor einem Vierteljahrhundert so gewesen, mögliche Gaslieferengpässe und \n\nStrommangellage würden uns ein müdes Lächeln kosten und nicht schlaflose Nächte bereiten. \n\n\n\n50/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDoch besser spät als nie, entsprechend unterstützen wir selbstverständlich das Förderprogramm und \n\nden neuen Rahmenkredit und bedanken uns bei der Fachstelle und der Energiekommission für ihren \n\ngrossen Einsatz für ein wirksames und ausgewogenes Förderprogramm. \n\n \n\nApropos ausgewogen: Unserer Fraktion ist es sehr wichtig, dass sich das Förderprogramm an alle \n\nrichtet und alle profitieren können, nicht nur Hausbesitzende, sondern auch Mieter. Das ist durchaus \n\nder Fall, es werden unter anderem energieeffiziente Haushaltsgeräte unterstützt. Und es ist wichtig, \n\ndarauf zu schauen, dass das auch so bleibt. Man könnte sich auch denken, dass auch \n\nNichthauseigentümer sich direkt über das Programm an einer Solaranlage beteiligen könnten. \n\nMöglichkeiten, da noch mehr zu tun, gibt es sicher. \n\n \n\nZudem würden wir uns wünschen, dass der Fokus von den Immobilien auch auf die Mobilität \n\nausgeweitet wird. Die Energiewende ist nämlich noch nicht wirklich auf den Zuger Strassen \n\nangekommen. Da ist zwar primär die Stadt in der Pflicht, zum Beispiel über eine gut ausgebaute \n\nVeloinfrastruktur, doch auch mit dem Energieförderprogramm könnten durchaus mehr Anreize gesetzt \n\nwerden, nicht nur die Installation von Ladestationen können gefördert werden, man kann auch direkt \n\nden Umstieg vom Verbrennungsmotor auf Elektroantriebe fördern.  \n\n \n\nEine vorletzte Anregung unserer Fraktion ist, den Bekanntheitsgrad des Förderprogramms zu \n\nsteigern. Die Beiträge sollen nicht nur Eingeweihten vorbehalten sein. Nutzen wir doch städtische \n\nPlakatstellen oder da beliebte Stadtmagazin, um es bekannt zu machen. \n\n \n\nZu guter Letzt stelle ich namens unserer Fraktion den Antrag – wie er bereits in der GPK gestellt \n\nwurde –, den Rahmenkredit von CHF 3.2 Mio. auf CHF 4 Mio. zu erhöhen. \n\n \n\nGemäss Programmverantwortlichen sollte der vorgesehene Kredit zwar ausreichen, allerdings nur \n\nknapp. Notfalls würden sie wohl die Beiträge kürzen und das Förderprogramm entsprechend \n\nanpassen. Da stehen uns aber die Haare zu Berge, wenn wir uns das vorstellen: Wir können uns \n\ndiese Förderung nicht nur leisten, wir müssen sie uns leisten. Die Notlage ist bereits eingetreten, wir \n\nsind in einer Klima- und Energiekrise. \n\n \n\nKeinesfalls sollten wir den endlich in Fahrt gekommenen Zug Richtung Energiewende abbremsen, im \n\nGegenteil. Für eine Erhöhung spricht auch, dass Zug in den nächsten Jahren noch stark wachsen \n\nwird, da sind mehr Gelder nur schon zahlenmässig gerechtfertigt. Und dieser Wachstumsschub der \n\nkommenden Jahre muss unbedingt umwelt- und sozialverträglich erfolgen. Etwas anderes erträgt \n\nunsere Stadt nicht. Dazu wollen wir einen Beitrag leisten mit einem ausreichend dotierten \n\nEnergieförderprogramm. Besten Dank, wenn Sie das unterstützen.  \n\n \n\nWas die Gelder aus diesem zusätzlich gewonnenen Jackpot als Front-Runner-Stadt, die unerwartet, \n\naber hochverdient dazugekommen sind und für Spezialprojekte eingesetzt werden sollen, die weit \n\nweg sind von den Nutzungen des Förderprogramms, jetzt mit diesem Rahmenkredit zu tun haben, das \n\nverstehen wir nicht. \n\n \n\nMariann Hegglin \n\nDie Mitte dankt für den Bericht und die Veröffentlichung der Vergleichszahlen. Das \n\nEnergieförderprogramm ist ein bedeutender Schritt in die richtige Richtung, und wir freuen uns, dass \n\nes auch rege genutzt wird. \n\n \n\n\n\n51/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nWir begrüssen, dass die Fördermittel pro Gesuch auf CHF 25'000.00 begrenzt werden, um so die \n\nMittel besser zu verteilen. \n\n \n\nDas Programm ist klar definiert und wie der Jahresvergleich zeigt, werden die meisten Mittel für \n\nElektrizität eingesetzt.  \n\nEin Nachteil hierbei ist jedoch, dass innovative Ideen nicht ausreichend berücksichtigt werden. Es \n\nstellt sich die Frage, wie flexibel die Mittel verwendet werden können, um auch visionäre Projekte zu \n\nunterstützen. \n\n \n\nVerschiedene Leute wie Ingenieurinnen und Ingenieure entwickeln fortlaufend neue Produkte und \n\nIdeen, die im aktuellen Programm nicht berücksichtigt sind. Wir regen daher an, dass der Stadtrat \n\nvielversprechende Ideen, die ausserhalb der bestehenden Richtlinien liegen, prüft und gegebenenfalls \n\nebenfalls fördert. Ein Beispiel wären kleine Kleinwindanlagen auf Dächern, kombiniert mit \n\nSolarenergie. Etwas Ähnliches, wie die ALG vorher gesagt hat, einfach mit Heizung. Der erzeugte \n\nStrom könnte direkt ins Hausnetz eingespeist werden. Solche Anlagen sind im Ausland bereits auf \n\nprivaten Dächern im Einsatz.  \n\n \n\nUnsere Stadt könnte hier eine Vorreiterrolle einnehmen – nicht nur als Crypto-Hub, sondern auch als \n\nStadt, die mutig neue Wege in der Energiegewinnung beschreitet. \n\n \n\nWas den Antrag auf Erhöhung des Rahmenkredites betrifft, könnten wir von der Mitte damit leben und \n\nwürden dem zustimmen, sofern das Reglement entsprechend angepasst wird, sodass innovative \n\nProjekte auch davon profitieren können.  \n\n \n\nDas Front-Runner-Projekt ist, soweit ich informiert bin, ein übergeordneter Prozess, der Schweizer \n\nStädte und Gemeinden voranbringen soll. Es handelt sich um ein Preisgeld, von dem auch Zug etwas \n\nerhalten hat. Aber bei diesem Rahmenkredit reden wir ja in erster Linie über Mittel für Privathaushalte. \n\nAus diesem Grund lehnt die Mitte diesen Antrag der SVP ab.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch beziehe mich auf das Votum von Patrick Steinle. Glücklicherweise oder interessanterweise oder \n\nheute hat der Bundesrat eine Medienmitteilung zum Gebäudeprogramm verschickt, mit \n\nRekordnachfrage für das Jahr 2023 für die ganze Schweiz. Für die ganze Schweiz wurden \n\nCHF 528 Mio. für energetische Sanierungen ausgezahlt.  \n\n \n\nEs ist also bei Weitem nicht so, wie es dargestellt wurde, dass nichts passiert und wir sozusagen noch \n\nnachbessern müssen. Es ist sehr viel Geld vorhanden. Es sind insgesamt Milliarden über die letzten \n\nJahre geflossen. So viel wollte ich noch in die Diskussion einbringen.   \n\nDas Ganze ist ein Gebäudeprogramm. Das ist sehr schön und gut dokumentiert in einer zusätzlichen, \n\n10-seitigen Sache. Ich kann allen nur empfehlen, das zu studieren. Ich kann es allenfalls auch der \n\nStadtkanzlei zustellen, so dass diese Ihnen das verschickt, dass Sie sich da ein bisschen orientieren \n\nkönnen. \n\nZug ist nicht eine Insel. Und gerade bei diesem Programm ist es wichtig, was der Rest der Schweiz \n\nmacht – und nicht nur Zug alleine den Zug nach vorne zieht. \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nVielen Dank auch hier für die gute Aufnahme und die Unterstützung des Förderprogramms, das \n\ntatsächlich auf diesen Volksauftrag zurückgeht. In § 6 vom Energiereglement, über welches die \n\n\n\n52/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nStadtzuger Bevölkerung abgestimmt hat, heisst es, dass dem Grossen Gemeinderat ein \n\nRahmenkredit vorgelegt wird, um die Massnahmen zu unterstützen.  \n\n \n\nIn verschiedenen Voten wurden richtigerweise Feststellungen gemacht, dass das Förderprogramm \n\neine lange Tradition hat, es geht über 20 Jahre zurück. Es entspricht einem grossen Bedürfnis in der \n\nBevölkerung. Die Gesuche haben sich in der letzten Zeit faktisch verdreifacht. Und es geht so weiter. \n\nEs ist so, dass das Förderprogramm sowohl Privathaushalten und Privatpersonen als auch der \n\nWirtschaft zugutekommt. Es können beispielsweise auch Unternehmen unterstützt werden. Es geht \n\ndirekt an die Bevölkerung.  \n\n \n\nEbenfalls möchte ich darauf hinweisen: Wir sind sehr offen für Innovationen. Wir haben jetzt einige \n\nneue Personen hier im Rat, deshalb vielleicht einfach zur Erinnerung: Sie haben jederzeit die \n\nMöglichkeit, Ideen für das Förderprogramm bei uns anzubringen. Der Mechanismus, der im \n\nEnergiereglement verabschiedet wurde, lautet, dass der Rahmenkredit für vier Jahre im Grossen \n\nGemeinderat gesprochen wird, was wir hiermit tun, und dass gleichzeitig das Energieförderprogramm \n\nin der Kompetenz des Stadtrats liegt, es wird aber dem Grossen Gemeinderat zur Kenntnisnahme \n\nvorgelegt. Das heisst, wir sind aktuell gerade in der Erarbeitung oder Überarbeitung des jährlichen \n\nFörderprogramms für 2025. Ganz konkret: Unsere nächste Sitzung der Energiekommission behandelt \n\nsozusagen die 1. Lesung für die Neuerungen des Energieförderprogramms. Auf Grundlage der Inputs \n\nder Energiekommission werden wir einen Antrag zuhanden des Stadtrats vorbereiten. \n\nLanger Rede kurzer Sinn: Wenn Sie konkrete Ideen haben, bringen Sie diese gerne ein. Sie werden \n\ngeprüft. Es ist kein Versprechen, dass sie auch einfliessen, aber wir sind wirklich sehr offen.  \n\n \n\nNun muss ich aber ein bisschen aufräumen mit dem Vorurteil, dass die Front-Runner-Projekte mit \n\ndiesem Rahmenkredit etwas zu tun haben. Diese Projekte haben nichts mit diesem \n\nEnergieförderprogramm und dem Rahmenkredit zu tun. Das ist ein anderes Budget, es sind Projekte.  \n\nWir werden in Zukunft auch über den Vorstoss der SVP detaillierter informieren. Vielleicht ist es jetzt \n\nder jungen Vergangenheit hier im Rat geschuldet. Wir lassen Milde walten.  \n\n \n\nDie anderen Inputs nehmen wir gerne mit, auch beispielsweise in Bezug auf Fragen der Mobilität. Es \n\ngibt schon Ansätze im Programm. Das kann vertieft werden. Auch die Frage zum Bekanntheitsgrad. \n\nDas nehmen wir alles sehr gerne mit.  \n\n \n\nIch danke für die gute Aufnahme und wünsche weiterhin eine gute Beratung.  \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress das Wort nicht verlangt wird und \n\nkeine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nZiff. 1 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, das ein Antrag der SVP-Fraktion und ein Antrag der \n\nFraktion ALG-CSP vorliegen.  \n\n  \n\n\n\n53/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nAntrag der SVP-Fraktion auf Kürzung des Rahmenkredits auf CHF 3'020'000.00 \n\n \n\nAbstimmung Nr. 12 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 7 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 26 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 12 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\nAntrag der Fraktion ALG-CSP auf Erhöhung des Rahmenkredits auf CHF 4 Mio. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 13 \n\n Für den Antrag der Fraktion ALG-CSP stimmen 13 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Fraktion ALG-CSP stimmen 19 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 13 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der Fraktion ALG-CSP abgelehnt \n\nhat.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 2 – 5 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 14 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 26 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 7 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 14 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n54/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1798 \n\n \n\nbetreffend Umwelt und Energie: Energieförderprogramm; Rahmenkredit 2026 bis 2029 \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2878 vom 21. Mai 2024: \n\n \n\n1. Zur Finanzierung des Förderprogramms erneuerbare Energie wird für die Jahre 2026 bis 2029 \n\nein Rahmenkredit von CHF 3.2 Mio. zulasten der Erfolgsrechnung Konto 5400/3637.56 \n\nFörderung erneuerbare Energie bewilligt. \n\n \n\n2. Die jährliche Tranche wird jeweils ins Budget aufgenommen.  \n\n \n\n3. Dieser Beschluss tritt unter dem Vorbehalt des fakultativen Referendums gemäss § 8 der \n\nGemeindeordnung der Stadt Zug sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug \n\nveröffentlicht und in die Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n5. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nReferendumsfrist: 30. September 2024 \n\n \n\n \n\nZug, 27. August 2024 \n  \n\n\n\n55/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n6.5 Jahresrechnung und Jahresbericht 2023: Immobilien Alterswohnungen Mülimatt 5; \n\nVerkauf Baurecht an die Bürgergemeinde Zug; Erste Ergebnisse des Gutachtens von \n\nProf. Paul Richli \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2867.3 vom 24. Juni 2024 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass Richard Rüegg als Bürgerrat für dieses Geschäft in \n\nden Ausstand tritt.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch habe die Ehre und Verpflichtung, Ihnen diesen Antrag der GPK zuzustellen. Eigentlich ist das \n\nGanze relativ einfach oder ich versuche, es Ihnen einfach zu vermitteln, vor allem denjenigen, die bei \n\nder Verabschiedung der Jahresrechnung 2023 noch nicht hier im Rat waren.  \n\n \n\nAusgangspunkt ist die RPK, welche bei der Prüfung der Jahresrechnung 2023 gemeinsam mit der \n\nexternen Prüfungsorganisation Balmer-Etienne AG festgestellt hat, dass der Stadtrat vermutlich seine \n\nKompetenzen beim Verkauf der Alterswohnungen Mülimatt 5 überschritten hat.  \n\nDie RPK hat dann selbständig von sich aus den Professor Paul Richli beauftragt, dieses Geschäft mit \n\neinem Gutachten zu untersuchen. Als wir Anfang Juni die Jahresrechnung 2023 behandelt haben, lag \n\ndas Rechtsgutachten nicht vor, es lag lediglich eine Kurzbeurteilung in drei Punkten vor. \n\n \n\nDie GPK hat in der Folge am 24. Juni 2024 dieses Geschäft beraten und kommt jetzt aufgrund des \n\nvorliegenden Rechtsgutachtens zum Schluss, Ihnen heute vorzuschlagen – so ähnlich wie bei einer \n\nMotion –, den Stadtrat zu beauftragen, eine Vorlage auszuarbeiten mit den entsprechenden \n\nUnterlagen zu diesem Verkauf und auch entsprechend festzuhalten, warum der Stadtrat den Verkauf \n\nder Alterswohnungen Mülimatt 5 mehrheitlich befürwortet hat. Dies damit der GGR nachvollziehen \n\nkann, warum das geschehen ist.  \n\nEs gibt – das ist meine persönliche Meinung, aber auch die Meinung diverser Mitglieder der GPK – \n\ndurchaus auch gute Gründe, das zu befürworten.  \n\n \n\nDas Ziel der GPK ist nicht, einen Skandal zu verursachen und dem Stadtrat Vorwürfe zu machen. Es \n\nist offenbar ein Fehler passiert. Dazu ist das mehrseitige Rechtsgutachten zu Ihrem Studium \n\nvorhanden. Darin können Sie nachlesen, was aus Sicht des Gutachters nicht richtig gelaufen ist.  \n\nWir müssen jetzt konstruktiv den Fall lösen. Weil schlussendlich – das ist nicht heute der Fall, aber in \n\nZukunft – müssen wir diese Vorlage des Stadtrats beurteilen und darüber abstimmen. Und dann ist \n\nentsprechend mit diesem Schritt dann auch die Jahresrechnung 2023 vollumfänglich durch Sie \n\nverabschiedet.  \n\n \n\nDas ist in möglichst einfachen Worten der Ablauf. Ich bitte Sie, jetzt hier nicht stundenlang das \n\nRechtsgutachten zu zitieren und den Stadtrat in Grund und Boden zu sprechen, sondern es geht \n\nwirklich darum, jetzt diesen Beschluss zu fassen. Der Stadtrat soll die Vorlage ausarbeiten, sodass wir \n\nmöglichst schnell darüber beschliessen können. \n\nSie können dann Ja oder Nein sagen zu diesem Verkauf. Das werden wir dann entsprechend \n\ndiskutieren. Ich gehe davon aus, dass das Geschäft durch beide Kommissionen gehen wird, sprich die \n\nBPK wird auch mitsprechen, nehme ich an. Allenfalls nur die GPK, das ist noch offen und kann man \n\nsicher noch diskutieren mit dem Präsidenten der BPK, der jetzt nicht im Raum ist.  \n\n \n\n \n\n\n\n56/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nJérôme Peter \n\nWir möchten uns hier sehr bei der RPK bedanken. Es zeigt, dass die Kontrollmechanismen in der \n\nStadt funktionieren und dass genau hingeschaut wird. Obwohl dieses Geschäft noch aus der alten \n\nLegislatur stammt, konnte jetzt festgestellt werden, dass hier offensichtlich eine \n\nKompetenzüberschreitung stattgefunden hat. Wir begrüssen das Vorgehen, das die GPK \n\nbeziehungsweise der Stadtrat vorgeschlagen hat, und sind damit einverstanden, dass der Stadtrat mit \n\neiner Vorlage in den GGR kommt. \n\n \n\nWir waren beim Bearbeiten der Jahresrechnung doch sehr verwirrt, als wir diesen Verkauf der \n\nAlterswohnungen gesehen haben. Gerade in Anbetracht dessen, dass Pflegeplätze in der Stadt Zug \n\nsehr rar sind und in den nächsten Jahren noch viel mehr davon benötigt werden, ist es für uns schwer \n\nnachvollziehbar, warum so ein Verkauf zustande kam. Wir sind deshalb sehr froh darüber, dass wir \n\njetzt die Möglichkeit haben, mehr Informationen über dieses Geschäft zu erhalten und uns ein eigenes \n\nBild davon zu machen beziehungsweise diesen Verkauf dann je nachdem noch verhindern zu können. \n\n \n\nBesten Dank an alle Beteiligten, die hier mitgeholfen haben, einen Fehler zu beheben. \n\n \n\nWir werden dem Antrag der GPK zustimmen. \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nDie FDP-Fraktion verdankt der GPK den Bericht und Antrag. Ein Dank gebührt auch der RPK, welche \n\nim Rahmen ihrer Prüfung auf die Problematik gestossen ist und diese auch mit der erforderlichen \n\nHartnäckigkeit weiterverfolgt hat.  \n\n \n\nUnsere Fraktion stimmt dem Antrag der GPK einstimmig zu, den Stadtrat zu beauftragen, dem \n\nGrossen Gemeinderat eine Vorlage mit Bericht und Antrag zum Verkauf des Baurechts Mülimatt 5 an \n\ndie Bürgergemeinde Zug zu einem nachträglichen Beschluss vorzulegen.  \n\n \n\nWas juristisch mit der Rechtsfigur «schwebende Unwirksamkeit» recht luftig und leicht tönt, hat in der \n\nPraxis eine knallharte und unbequeme Konsequenz: Wenn wir als GGR diesem Geschäft keine \n\nGenehmigung erteilen, ist es ungültig. Jede Person, welche ein Interesse hat, könnte sich auf diese \n\nUngültigkeit berufen und die Gerichte müssten diese Ungültigkeit von Amtes wegen feststellen. Diese \n\nKonsequenz kann und darf nicht sein. Entsprechend haben wir aus unserer Sicht die Pflicht, das \n\nGeschäft im Rahmen des parlamentarischen Prozesses zu beraten und darüber zu befinden. \n\n \n\nFür die FDP-Fraktion kann ich bereits heute signalisieren, dass wir dem Geschäft positiv \n\ngegenübergestellt sind. \n\n \n\nJohannes Hegglin \n\nDie Fraktion ALG-CSP schliesst sich den Vorrednern Jérôme Peter und Alexander Eckenstein an. \n\n \n\nManuela Leemann \n\nZwei Juristen, drei Meinungen, das sieht man auch hier. Unter den Juristen besteht Uneinigkeit, ob \n\nder Stadtrat oder der Grosse Gemeinderat für den Verkauf zuständig ist. Ein Geschäft im Zweifelsfall \n\ndem Grossen Gemeinderat vorzulegen, finden wir den richtigen Weg, künftig lieber vorher statt im \n\nNachhinein.  \n\n \n\nDie GPK beantragt, dass der Stadtrat zunächst eine Vorlage mit Ausführungen zum Verkauf des \n\nBaurechtes an die Bürgergemeinde Zug ausarbeitet und den Vertrag dem GGR nachträglich zur \n\n\n\n57/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nGenehmigung unterbreitet. Man kann sich nun fragen, ob dieser Umweg wirklich nötig ist. Der GPK-\n\nPräsident geht selbst davon aus, dass der GGR vernünftig handeln wird und keine aus juristischer \n\nSicht abweichenden abenteuerlichen Anträge stellen wird. Sollen wir der Stadtverwaltung tatsächlich \n\nZusatzaufwand bescheren, wenn doch erwartet wird, dass wir das Geschäft ohne Änderungsanträge \n\nabnicken? \n\n \n\nDie Bürgergemeinde ist eine vertrauensvolle Partnerin. Sie ist eine soziale Institution, die der Stadt \n\nnicht schaden will. Auch ihr ist das Wohl der Zugerinnen und Zuger ein zentrales Anliegen. Sie wird \n\ndie Alterswohnungen gemäss Bericht auch in dem Sinn weiterführen, wie es die Stadt Zug gemacht \n\nhat. Die Bürgergemeinde kann auf den abgeschlossenen Vertrag vertrauen und eine Ablehnung oder \n\nÄnderungen durch den GGR hätten unschöne Folgen.  \n\n \n\nDennoch stimmen wir dem Antrag der GPK zu. Der Stadtrat soll uns seine Überlegungen zum Verkauf \n\ndarlegen, damit wir den Entscheid nachvollziehen und uns zumindest dazu äussern können. Uns ist \n\nes aber wichtig, dass das Ganze nicht unnötig aufgeblasen wird. \n\n \n\nIn dem Sinn stimmt die Mitte-Fraktion dem Antrag der GPK zu. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nWie wir jetzt mehrmals gehört haben und wie wir wissen, wurde von der \n\nRechnungsprüfungskommission eine potenzielle Kompetenzüberschreitung des Stadtrates beim \n\nGeschäft Mülimatt 5 festgestellt. Diese Kompetenzüberschreitung wurde von einem Rechtsgutachten \n\nbestätigt und wir haben nun die Möglichkeit, diesen Zustand mit einem Beschluss im GGR sogenannt \n\nrechtlich zu «heilen».  \n\n \n\nWie dem GPK-Bericht zu entnehmen ist, haben wir nun folgende drei Optionen: \n\n Wir können den Stadtrat beauftragen, den Kaufvertrag mit der Bürgergemeinde Zug wieder \n\naufzulösen. \n\n Wir können dem Stadtrat die Weisung erteilen, den Vertrag zur nachträglichen Genehmigung dem \n\nGGR zu unterbreiten. \n\n Oder wir können die Sache einfach auf sich beruhen lassen. \n\n \n\nIn der GLP-Fraktion sind wir uns einig und unterstützen die Option 2 entsprechend dem Antrag der \n\nGPK, dass der Stadtrat nun eine GGR-Vorlage zum Verkauf des Baurechtes an die Bürgergemeinde \n\nZug ausarbeiteten soll und den Vertrag zur nachträglichen Genehmigung dem GGR unterbreitet. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIn der Sache sind wir von der SVP bei Ihnen. Auch wir unterstützen den Antrag der GPK. So wie ich \n\nverstanden habe, sind alle Fraktionen in dieser Sache einer Meinung. \n\n \n\nVielleicht noch ein kleiner Rückblick, den muss ich noch machen. Das habe ich als GPK-Präsident \n\nvergessen zu erwähnen.   \n\n \n\nDer Stadtrat hat die GPK an seiner letzten Sitzung im Dezember 2022 orientiert. Aber die Situation \n\nwar so, dass ein Teil der GPK nicht mehr in den neuen Rat übergetreten ist. Die Legislatur war zu \n\nEnde und irgendwie ist das uns nicht weiter aufgefallen. Wir haben nicht interveniert. Deshalb auch \n\nder Dank an die RPK, dass sie das aufgegriffen hat. Das muss ich der Korrektheit halber noch \n\nnachführen.  \n\n \n\n\n\n58/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDann ein anderer Punkt, der historische, im GPK-Bericht nachzulesen: Ohne die Stadt Zug wäre die \n\nheutige bauliche Konstellation in der Mülimatt wahrscheinlich gar nicht möglich gewesen. Man hätte \n\nvielleicht ein Alterszentrum, ein Pflegezentrum bauen können, aber Alterswohnungen, diese \n\ngrosszügige Lösung, die gewählt wurde, war nur dank der Stadt Zug möglich gewesen. Und es folgt \n\nauch irgendwo einer Logik, dass man diese zwei Sachen jetzt zusammenführt – die finanziellen Dinge \n\nmal beiseitegelassen, aber einfach von der Stossrichtung her ist dieses Gebäude sicher in richtiger \n\nHand, wenn die Bürgergemeinde das weiterhin unterhält und besitzt. Es kommt noch ein Punkt dazu, \n\nder heute noch nicht erwähnt wurde. Das Gebäude hat ein gewisses Alter. Es wären also noch Kosten \n\nauf uns zugekommen, die jetzt von der Bürgergemeinde übernommen werden. Wir trennen uns da \n\nalso ein bisschen aus der Verantwortung. Aber auf Wunsch, die Bürgergemeinde hat mindestens \n\nzweimal offiziell nachgefragt, ob so ein Verkauf möglich würde. Das wollte ich noch nachgeführt \n\nhaben.  \n\n \n\nIn diesem Sinne nochmal besten Dank an alle Beteiligten, auch dem Stadtrat für seine Mitarbeit bei \n\ndiesem Geschäft.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 15 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Antrag der GPK stimmen 32 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der GPK stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 15 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der GPK zugestimmt hat. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n59/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n7. Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Geschäfte vorliegen. \n\n  \n\n\n\n60/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n8.1 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug \n\nSüd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden \n\nTisch» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2886 vom 25. Juni 2024 \n\n \n\nFlorin Meier \n\nUnser Motionär wollte die Fernwärme nach Zug Süd zu bringen und dazu einen runden Tisch \n\neinberufen. Diesen runden Tisch gab es nicht. Das Anliegen unserer Fraktion ist, dass Zug Süd nicht \n\nzwischen Stuhl und Bänke fällt und entsprechend auch Gewicht erhält.  \n\nWir sind eigentlich überzeugt, dass der Stadtrat unser Anliegen erkannt hat und mitnimmt und dass \n\ndie Entwicklung nun anständig vorangetrieben wird. \n\n \n\nIn diesem Sinne nimmt die Mitte-Fraktion den Stadtratsantrag an respektive dieser soll zur Kenntnis \n\ngenommen werden und als nicht erheblich abgeschrieben werden. \n\n \n\nNorbert Schlumpf \n\nDie SVP-Fraktion dankt dem Stadtrat für den ausführlichen Bericht zur Motion Fernwärme Stadt Zug \n\nvon Herrn Elsener. Die Fraktion nimmt diesen zur Kenntnis und beantragt die Abschreibung von der \n\nGeschäftskontrolle. \n\n \n\nEine Anmerkung haben wir noch: Wenn es gelingt, die angestrebten Massnahmen – wie im Absatz 2 \n\nund 3 beschrieben – umzusetzen, wird sich im Stadtgebiet Zug und Oberwil das Energiekonzept \n\nerheblich verbessern. Des Weiteren werden die Kosten und Unsicherheiten der Energieversorgung \n\nsinken. Damit ist der Motion Rechnung getragen und ein runder Tisch ist nicht nötig. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nBesten Dank an Benny Elsener für das Einreichen dieser Motion. Die Tatsache, dass zur Versorgung \n\nmit erneuerbarer Wärmeenergie für Zug Süd im GGR und im Kantonsrat seit 2021 nun schon vier \n\nVorstösse behandelt wurden, zeigt doch die Wichtigkeit des Themas auf und dass bis jetzt noch keine \n\npraktikablen und umsetzbaren Lösungen auf dem Tisch liegen.  \n\nLeider kommen wir auch mit der Antwort des Stadtrates zur Motion von Benny Elsener für ein \n\nFernwärmekonzept für Zug Süd keinen Schritt weiter.  \n\n \n\nWir werden darauf aufmerksam gemacht, dass die Wärmeversorgung im Theilerareal und beim \n\nKantonsspitalareal leider bereits geplant ist und nicht als Grundlage für ein weiterführendes \n\nWärmenetz genutzt werden kann.  \n\nWeiter werden wir darauf aufmerksam gemacht, dass in weiten Gebieten von Zug Süd und Oberwil \n\nnun die, bekanntlich komplexe und teure, Grundwassernutzung ja erlaubt sei und dies ein \n\nLösungsansatz sein könnte. Schlussendlich wird auf einen zukünftigen «Masterplan Fernwärme»   \n\nverwiesen, bei dem das Potenzial für Energieverbünde und der Bedarf an Wärme und Kälte auch für \n\nZug Süd und Oberwil untersucht werden soll.  \n\n \n\nLeider handelt es sich hier nun um einen Fall von «zu wenig und zu spät», denn es besteht \n\nunmittelbarer Handlungsbedarf. Das revidierte kantonale Energiegesetz ist seit Februar 2024 in Kraft \n\nund darin wird der Einsatz erneuerbarer Energie beim Heizungsersatz vorgeschrieben.  \n\n\n\n61/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nWer nun also im Gebiet Zug Süd seine Öl- oder Gasheizung erneuern muss, kann nicht zuwarten auf \n\neine mögliche zukünftige Potenzialabklärung für Energieverbünde und muss sich nun halt für eine \n\nHolzheizung oder eine oft wenig effiziente Lösung mit Luft/Wasser-Wärmepumpen entscheiden.   \n\n \n\nUnsere Konklusion in der Fraktion ist, dass die beteiligten Parteien nicht willens sind oder waren, ein \n\nFernwärmekonzept für Zug Süd zu erarbeiten, und leider auch der in der Motion verlangte runde Tisch \n\nnun nichts an dieser Situation ändern würde, solange die Stadt bei diesem Prozess nicht ganz klar \n\nden Lead übernimmt.   \n\n \n\nIn dem Sinne sind wir zwar mit der Antwort des Stadtrates nicht zufrieden, müssen aber wohl oder \n\nübel mit der Nichterheblicherklärung der Motion leben.   \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nIm Namen der SP-Fraktion danke ich dem Stadtrat für den Bericht und Antrag. Wie mir scheint, \n\nbeschäftigen wir uns nicht zum ersten Mal in dieser Form mit diesem Thema.  \n\n \n\nUnser Staat lässt den Bürgerinnen und Bürgern, aber auch den Unternehmen viele Freiheiten. Oft ist \n\ndies gut, manchmal schränkt dies die Handlungsoptionen der öffentlichen Hand aber erheblich ein. \n\nDies ist hier ein entsprechendes Beispiel. Wir konnten aber erfreut zur Kenntnis nehmen, dass der \n\nStadtrat die ihm möglichen Handlungsoptionen gut ausschöpft. Daher werden wir den Bericht des \n\nStadtrats positiv zur Kenntnis nehmen und hoffen, dass sich so auch für Zug Süd gute Lösungen \n\nergeben werden. \n\n \n\nDaniel Blank \n\nErnüchterung. Okay, es war absehbar. Der Stadtrat ist hier eigentlich der falsche Adressat. Dennoch \n\nlegt er uns dar, dass es nicht so schlimm ist, wie es ist. Für den grossen Wurf kam dieser Weckruf \n\naber zu spät.  \n\n \n\nManchmal erhofft man sich vom Kanton etwas mehr visionäres Handeln. Die Ernüchterung – die \n\nbleibt. \n\n \n\nMichèle Willimann \n\nBesten Dank für die Motion und die Beantwortung durch den Stadtrat. Auf die Wichtigkeit und \n\nDringlichkeit des Anliegens müssen wir wohl nicht weiter eingehen, das versteht sich inzwischen \n\nhoffentlich von selbst.  \n\n \n\nDer Bericht und Antrag enthält viele spannende Informationen und vielversprechende Aussagen. Es \n\nscheint wirklich einiges im Gange zu sein in Zug Süd, wie beispielsweise der definitive Entscheid über \n\ndie Versorgung beim alten Kantonsspital oder die Prüfung drei kleinerer Energieverbünde in Oberwil \n\ndurch die WWZ. Am wegweisendsten wäre aber wohl der geplante Masterplan Fernwärme, welcher \n\neine gute Grundlage und Klarheit für alle Betroffenen schaffen würde.  \n\n \n\nBis jetzt sind das aber alles nur Momentaufnahmen und Versprechungen. Noch sind wir leider weit \n\nweg von konkreten Lösungen. Und so ist auch das Resümee des Stadtrats vorsichtig: «Gelingt es, die \n\nerwähnten Instrumente und Massnahmen umzusetzen, ist der Stadtrat zuversichtlich, dass sich im \n\nStadtgebiet und in Oberwil nicht nur die Energiekonzepte und deren Umweltwirkung verbessern, \n\nsondern auch die Kosten und die Unsicherheiten in der Versorgung sinken. Damit wäre dem Anliegen \n\ndes Motionärs Rechnung getragen. Ein runder Tisch erübrigt sich damit.»  \n\n \n\n\n\n62/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDas ist uns alles noch viel zu vage und wir kommen zu einem anderen Fazit. Es läuft zwar einiges, \n\ndoch durch verschiedenste Player und wir würden einen runden Tisch mit allen wichtigen Akteurinnen \n\nund Akteuren als wichtig erachten. Eine gute Koordination und eine umfassende Kommunikation sind \n\nbei dieser Thematik äusserst wichtig. Für uns ist das Motionsanliegen noch nicht erfüllt und wir \n\nbeantragen daher, dass die Motion noch nicht von der Geschäftskontrolle abgeschrieben wird. \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nSie haben es meines Erachtens ganz richtig gesehen. Ernüchterung, die bleibt, oder auch ein \n\nbisschen Unzufriedenheit, das ist teilweise auch aus unserer Perspektive der Fall. Es sind viele \n\nPlayer, bei denen es in Energiefragen zu kooperieren gilt. Es ist die Frage, ob es einen runden Tisch \n\ngibt, der dann die allesversprechende Lösung geben wird. Das wage ich zu bezweifeln.  \n\n \n\nWir haben versucht, die verschiedenen Pisten aufzuzeigen, die wir in den unterschiedlichen Gremien \n\nund über die unterschiedlichen Instrumente wie Masterpläne verfolgen. Und Sie können sich gewiss \n\nsein, dass wir es sehr aktiv weiterverfolgen.  \n\n \n\nDies noch an die Adresse der GLP: Wenn jetzt jemand in Oberwil einen Wärmeerzeuger ersetzen will, \n\nist es nicht so, dass es überhaupt keine Lösung gibt. Man könnte beispielsweise eine Wärmepumpe \n\neinbauen. Ein Anrecht, ein Menschenrecht auf Fernwärme gibt es nicht. Sie wissen aber, wir sind \n\nganz aktiv in der Planung und ich kann Ihnen versichern, dass mehrere Optionen aktuell geprüft \n\nwerden. Diese werden sich in den nächsten Monaten klären.  \n\n \n\nWie gesagt, ich glaube, Sie haben das richtig analysiert. Wir sind verhalten optimistisch. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass es nicht möglich ist, wie von der Fraktion ALG-CSP \n\nbeantragt, eine nicht erheblich erklärte Motion nicht von der Geschäftskontrolle abzuschreiben. Um \n\nauf der Geschäftskontrolle zu verbleiben, müsste die Motion erheblich erklärt werden. \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Motion wird nicht erheblich erklärt und von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\n \n\n  \n\n\n\n63/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8.2 Motion der Geschäftsprüfungskommission (GPK) vom 6. Juli 2023 betreffend «zur \n\nÜberarbeitung des heute geltenden Stadtratsreglementes» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Büro GGR Nr. 2890 vom 22. Juli 2024 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt mit, dass sich der Stadtrat für die Behandlung dieses Geschäfts \n\nin die Zuschauerrolle begeben und auf den Gästeplätzen Platz nehmen wird. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nAls Präsident des Büro GGR verweise ich auf den Bericht und Antrag des Büro GGR. Das Büro GGR \n\nist zusammenfassend einstimmig zum Schluss gekommen, die Motion der GPK als erheblich zu \n\nerklären und die Personalabteilung damit zu beauftragen, das Stadtratsreglement innert zwei Jahren \n\nzu überarbeiten. Anschliessend werden wir hier im Rat über die Vorlage beziehungsweise das neue \n\nReglement beraten.  \n\n \n\nMarcus Bühler \n\nDie SVP-Fraktion entnimmt den vorliegenden Protokollen eine enorme Arbeitsbelastung des \n\nStadtrats. Genauer betrachtet beträgt der Arbeitsaufwand pro Stadträtin beziehungsweise pro Stadtrat \n\n12 Stunden pro Arbeitstag. Dazu kommen zusätzlich zeitraubende Sondereinsätze an vier Abenden \n\npro Woche. \n\nZusammengefasst heisst das, ein zeitliches Engagement von bis zu 14 Stunden pro Arbeitstag. \n\n \n\nDas sind ausserordentliche Zeitpensen, die, wie Sie wissen, die gesetzliche Arbeitszeit bei weitem \n\nüberschreiten. Oder um es ganz klar zu sagen, hier wird das Arbeitsgesetz definitiv nicht eingehalten. \n\nDass es sich bei einem Stadtratsmandat um ein Vollamt handelt, ist somit evident. \n\n \n\nEs ist deshalb klar zu Gunsten der Mitglieder des Stadtrats, das Salär entsprechend einem 100-\n\nProzent-Amt anzupassen. \n\n \n\nMit dem Vollamt und der Erhöhung des Lohns dürfen wir jedoch unsere Sorgfaltspflichten nicht \n\nvernachlässigen oder gar vergessen. Wir müssen nicht nur sicherstellen, dass das Salär stimmt, \n\nsondern so gut es geht auch, dass gesundheitliche Schäden wie zum Beispiel ein Burnout vermieden \n\nwerden können und/oder sich die Mitglieder des Stadtrats, wegen Drittverpflichtungen und Ämtern, \n\nnicht mehr mit Verve vollumfänglich auf ihre Exekutiv-Tätigkeit konzentrieren können. \n\n \n\nMit dem erwähnten Arbeitsaufwand pro Stadtrat von gegen 70 Stunden pro Woche muss uns allen \n\nklar sein, ein Nebenamt von bis zu 20 %‚ wie es im Vorschlag des Büro GGR steht, ist schlicht nicht \n\nmehr möglich. \n\n \n\nDie SVP-Fraktion folgt der Empfehlung des Büro GGR, diese Motion erheblich zu erklären, wünscht \n\naber bei der Überarbeitung des Personalreglements den expliziten Ausschluss von \n\nKantonsratsmandaten und/oder anderen Nebenämtern. \n\n \n\nIch hoffe, dieser Wunsch wird künftig gehört und nicht auch als eine vermeintliche gedankliche \n\nEntgleisung eines Ratsneulings taxiert und darum ad acta gelegt.  \n\n\n\n64/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nMarco Laubacher \n\nDie FDP-Fraktion bedankt sich beim Büro GGR für den Bericht und Antrag zur GPK-Motion  \n\n«Überarbeitung des heute geltenden Stadtratsreglementes». \n\n \n\nDie FDP-Fraktion nimmt den Bericht des Büro GGR zur Kenntnis und befürwortet eine Überarbeitung  \n\ndes Stadtratreglementes beziehungsweise spricht sich für die Erheblicherklärung der Motion aus. \n\n \n\nJohannes Hegglin \n\nWir nehmen den Bericht des Büros GGR zur Kenntnis und danken für dessen Arbeit. Wir anerkennen \n\nund schätzen die Arbeit des Stadtrates, welche im Schnitt aus weit über den üblichen 100 % besteht. \n\nDie ALG-CSP findet es auch richtig, dass ein solches Stadtratsamt als 100-Prozent-Pensum \n\nausgewiesen werden soll. \n\n \n\nUneinigkeit herrschte bei uns noch bezüglich der erlaubten Nebenämtern. Dies müsste man sicherlich \n\nnoch vertiefter anschauen und nicht per se ausschliessen. Grundsätzlich könnte sich unsere Fraktion \n\nauch ein Jobsharing im Stadtrat vorstellen oder die Option, selbst zu wählen, ob 80 % oder 100 % \n\ngearbeitet werden will. Eine Delegation gewisser Arbeiten an einen bezahlten persönlichen Mitarbeiter \n\noder eine Mitarbeiterin wäre eine mögliche Lösung, um das Pensum etwas reduzieren zu können. Um \n\ndie Arbeitsbelastung besser aufzuteilen, wäre in unserer Fraktion auch ein Aufstocken auf 7 Sitze \n\ndenkbar. \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nWir von der SP-Fraktion unterstützen den Antrag, die Motion der GPK vom 6. Juli 2023 betreffend \n\nÜberarbeitung des heute geltenden Stadtratsreglements als erheblich zu erklären. \n\n \n\nDer Bericht vom Büro GGR zeigt klar auf, dass es sich beim Amt als Stadträtin oder Stadtrat um ein \n\nVollamt handelt. Anhand der Stunden ist es wohl eher ein 150-Prozent-Pensum. \n\n \n\nEs ist uns bewusst, dass eine entsprechende Anpassung eine Lohnerhöhung um 25 % bedeutet. Dies \n\ndarf ruhig kritisch hinterfragt werden. Wir kamen aber zum Schluss, dass dies sicher gerechtfertigt ist. \n\nEin Ausschluss von einem möglichen Kantonsratsmandat sehen wir in der SP-Fraktion nicht.  \n\n \n\nWas wir für die Zukunft begrüssen würden, ist eine gewisse Flexibilisierung. Es ist uns bewusst, dass \n\ndies heute nicht Gegenstand von diesem Antrag ist. So unterstützen wir auch den Antrag der ALG-\n\nCSP, dass die Arbeitszeit für Stadträtinnen und Stadträte flexibilisiert werden sollte, falls möglich. Mit \n\neiner Aufteilung des Pensums in 80 % und 20 % h könnte der Stadtrat von gewissen Aufgaben \n\nentlastet werden. In der so gewonnen Freizeit könnte Familienarbeit oder Care-Arbeit geleistet werden \n\noder einfach die Work-Life-Balance verbessert werden. Das dürfte die beste Burnout-Prävention sein. \n\n \n\nZum Schluss danken wir von der SP-Fraktion den Stadträtinnen und Stadträten für ihre Arbeit. Wir \n\nsind nicht immer einer Meinung, wir sind uns aber sicher, der gesamte Stadtrat setzt sich täglich für \n\ndie Stadt Zug ein. Danke vielmals. \n\n \n\nMariann Hegglin \n\nDas aktuelle Stadtratsreglement geht davon aus, dass eine nebenamtliche Tätigkeit ausgeübt wird. \n\nEntschädigt wird somit nur ein 80-Prozent-Pensum. Es gibt viele Argumente, die für ein 100-Prozent-\n\nPensum und den damit zusammenhängenden Lohnanstieg sprechen.  \n\n \n\n\n\n65/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDie Bevölkerung erwartet, dass sich ihre gewählten Vertreterinnen und Vertreter vollständig und ohne \n\nAblenkung um die öffentlichen Angelegenheiten kümmern. Ein 100-Prozent-Pensum signalisiert ein \n\nhohes Mass an Engagement und Ernsthaftigkeit. Hinzu kommt die Komplexität der Aufgaben. Die \n\nArbeit im Stadtrat ist anspruchsvoll und erfordert viel Zeit für Sitzungen und Entscheidungsfindungen \n\nund abendliche Verpflichtungen.  \n\n \n\nIch persönlich denke, dass vielen Bürgerinnen und Bürgern nicht bewusst ist, dass man heute von \n\neinem 80-Prozent-Pensum ausgeht.  \n\n \n\nDagegen spricht jedoch der ursprüngliche Gedanke eines Teilzeitpensums, nämlich das \n\nKarriererisiko. Stadträtinnen und Stadträte, die ein 100-Prozent-Pensum ausüben, riskieren, bei ihrer \n\nAbwahl plötzlich ohne Anstellung dazustehen. Ein reduziertes Pensum würde ihnen mehr berufliche \n\nSicherheit geben und die Gefahr minimieren, nach dem Amt keinen Anschluss zu finden.  \n\n \n\nBei der nächsten Überarbeitung des Reglements sollte darum berücksichtigt werden, dass künftige \n\nStadträte, die zuvor zum Beispiel als Unternehmer mit eigenem Geschäft, Gewerbler etc. tätig waren, \n\nihre unternehmerische Tätigkeit im Rahmen eines 20-Prozent-Pensums fortführen dürfen.  \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion nimmt den Bericht mehrheitlich zur Kenntnis. \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nIch möchte kurz auf das Votum von Kollege Marcus Bühler replizieren und in Anlehnung an die \n\nMeinung von Mariann Hegglin davor warnen, die Nebenbeschäftigung zu stark einzuschränken.  \n\nPassen wir auf, wenn wir das tun, schliessen wir ganze Berufsgruppen aus für ein Stadtratsmandat. \n\nIch denke hier an freie Berufe wie Ärzte, Anwälte, Architekten, aber auch an Unternehmer und \n\nGewerbler mit eigenen Unternehmungen. Die Anwälte, Architekten und Ärzte wollen für gewisse \n\nProzente noch Klienten betreuen, damit sie, wenn das Stadtratsmandat endet, dereinst wieder in den \n\nBeruf zurückkehren können. Und auch ein Unternehmer will vielleicht in seiner Familienholding noch \n\nals Verwaltungsrat agieren. Diese Möglichkeiten müssen wir belassen. Darum meine Warnung davor, \n\nhier zu restriktiv mit Nebenbeschäftigungen zu sein. Wir schliessen damit zu viele Leute aus, die sehr \n\nfähig und sehr qualifiziert wären für diesen Job.  \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Motion wird erheblich erklärt. \n\n  \n\n\n\n66/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8.3 Postulat B. Elsener, die Mitte, vom 15. Mai 2023 betreffend «Mehrwert schaffen für \n\nunsere Gesellschaft, unsere Kultur, unseren Lebensraum und unsere Tierwelt. Zuger \n\nTraditionen und Geschichten weitsichtig aufleben lassen, Begegnen und Wohlfühlen in \n\nder Stadt.» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2879 vom 11. Juni 2024 \n\n \n\nManuela Leemann \n\nWir danken Benny Elsener für das Postulat und seinen Einsatz, zu einer Aufwertung des \n\nLandsgemeindeplatzes und damit einer besseren Lebensqualität in Zug beizutragen.  \n\n \n\nOb die Vögel am Landsgemeindeplatz am richtigen Ort sind und ob die Volieren genug gross sind, \n\nscheint die Bevölkerung zu spalten. Obwohl man beim Zurlaubenhof sicher eine schöne Umgebung \n\nfür die Vögel schaffen könnte, ist für unsere Fraktion der Zurlaubenhof zu weit abgelegen. Wir sehen \n\ngrosse Vorteile an einem lokalen Standort. Am Landsgemeindeplatz können Leute vorbeischlendern \n\nund dabei noch die Vögel betrachten. Für Familien mit Kindern kann ein Spaziergang am See durch \n\nden Besuch der Vögel interessanter gestaltet werden. Und auch für ältere und gehbehinderte \n\nPersonen ist der Zugang möglich. Der niederschwellige Zugang und das Stückchen Natur mitten in \n\nder Stadt sind attraktiv. \n\n \n\nEin anderer zentraler Ort für die Vögel in der Stadt Zug könnte durchaus interessant sein. Dann \n\nkönnte der Landsgemeindeplatz wie im Vorstoss vorgeschlagen umgestaltet werden. Warum dies mit \n\nden bestehenden Volieren nicht gehen sollte, ist uns nicht klar. In den Volieren könnten Buvetten oder \n\nähnliches angeboten werden. Heutzutage werden Kirchen und alle möglichen Gebäude für \n\nRestaurants und neuere Nutzungsformen umfunktioniert. Dies könnte auch bei den Volieren sehr \n\ninteressant sein und der Landsgemeindeplatz könnte ein noch gemütlicherer Ort zum Verweilen \n\nwerden. Passende zentrale Ersatzorte in Zug für die Vögel sind aber leider rar. Das sind wir uns \n\nbewusst. Mangels passender Alternatividee für die Vögel sind wir der Ansicht, dass die Vögel derzeit \n\nam Landsgemeindeplatz bleiben sollen.  \n\n \n\nAlles lassen wie bisher? Nein, das kann es aber auch nicht sein. Das haben wir dank dieser Motion \n\nnun erfahren. Das Gutachten rät von einer Eins-zu-eins-Verschiebung der Volieren ab, weil seit \n\nErstellung der Volieren die rechtlichen und ethischen Standards an Volieren massiv überholt wurden. \n\nWenn von der Verschiebung der bestehenden Voliere abgeraten wird, bedeutet dies, dass auch mit \n\nden bestehenden Volieren am Landsgemeindeplatz die heute geltenden ethischen und rechtlichen \n\nStandards nicht eingehalten werden. Diese Information ist neu. Bisher hiess es immer, den Vögeln \n\ngehe es gut. Nun scheint dies doch nicht ganz so zu sein. Ob die beabsichtigte Reduktion der Vögel \n\nausreicht, ist uns nicht klar. Wir wünschen uns daher, dass sich der Stadtrat dafür einsetzt, dass sich \n\ndie Bevölkerung an den Vögeln erfreuen kann, gute Bedingungen für die Vogelhaltung aber \n\neingehalten werden. Dem Ornithologischen Verein danken wir für das Engagement. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion nimmt den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis. \n\n \n\nRoman Küng \n\nDie SVP-Fraktion dankt dem Stadtrat für den ausführlichen Bericht und Antrag zu diesem Postulat von \n\nBenny Elsener. \n\n \n\n\n\n67/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDer Stadtrat hat sich eingehend mit den Wünschen von Benny Elsener befasst. Jedoch sprechen \n\nArtenschutz, Tierschutz, Denkmalschutz und alle und alles andere, was heutzutage sonst noch \n\ngeschützt werden muss, dagegen und man ist so zum Schluss gekommen, dass eine Umsetzung des \n\nPostulates irgendwo zwischen schwierig bis unmöglich einzuordnen ist. \n\n \n\nIn diesem Sinne noch einmal besten Dank, die SVP-Fraktion nimmt Bericht und Antrag zur Kenntnis \n\nund beantragt ebenfalls die Abschreibung von der Geschäftskontrolle. \n\n \n\nMarilena Amato Mengis \n\nAuch wir danken dem Stadtrat für Bericht und Antrag und auch die SP-Fraktion geht mit dem Stadtrat \n\neinig und spricht sich gegen eine Verschiebung der Voliere in den Zurlaubenhof aus.  \n\n \n\nDagegen spricht, dass die Voliere ein Fremdkörper am neuen Ort wäre mit keinerlei Geschichte und \n\nBezug. Im Gegensatz zum heutigen Standort, wo sie ihren stadträumlichen und stadtgeschichtlichen \n\nBezug hat. Damit liesse sich diese Haltung an diesem Ort noch einigermassen rechtfertigen.  \n\n \n\nWir sehen aber die Haltung von solchen Volieren und dergleichen grundsätzlich kritisch. Wir \n\nvermissen in der Antwort des Stadtrats den Blick in die Zukunft: Will der Stadtrat langfristig an der \n\nVoliere mit den Vögeln festhalten? Wir erachten diese – bei aller Würdigung ihres ortsbildprägenden \n\nund denkmalpflegerischen Werts – als nicht mehr zeitgemäss, zumindest nicht als Käfig für lebende \n\nTiere.  \n\n \n\nWir wünschen uns mittel- bis langfristig die Aufhebung der Tieranlage und schlagen vor, dass sich die \n\nStadt mit zeitgemässen Massnahmen des Schutzes der Artenvielfalt und Biodiversität befasst und \n\nandere Wege findet, um den Menschen die Natur näherzubringen. \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nWir danken Benny Elsener für seinen Input und dem Stadtrat für seine Arbeit. Die Verlegung der \n\nbeiden Vogelvolieren auf den Zurlaubenhof ist nicht im Sinne unserer Fraktion. Die Volieren wären \n\nFremdkörper auf dem historischen Wirtschafts- und Militärgebäude.  \n\n \n\nDie FDP-Fraktion befürwortet weiterhin eine moderate Überbauung des südlichen Areals des \n\nZurlaubenhofs. Eine Überbauung der Südseite würde den Heimatschutz nicht tangieren und neuen \n\nWohnraum schaffen. Der Ortsbild- wie auch der Umweltschutz dürfen kein Hindernis für neuen \n\nWohnraum darstellen. Über diese Hindernisse stimmen wir bald auch auf Bundesebene ab. Eine sehr \n\nmoderate Verdichtung ist anhand des aktuellen Wohnungsangebots auch auf dem Zurlaubenhof \n\nnotwendig. Wir warten auf die Nutzungsanalyse des Stadtrats, welche sich hoffentlich auch neuem \n\nWohnraum annimmt. \n\n \n\nZum Landsgemeindeplatz: Wir sind mehrheitlich der Ansicht, dass die beiden Volieren zum Bild des \n\nPlatzes gehören. Sie sollen dort bleiben, wobei eine zukünftige sanfte Umnutzung prüfenswert bleibt. \n\nDazu soll ein Gesamtkonzept für die Uferpromenade erstellt werden, welches der Stadtrat zusammen \n\nmit dem Kanton bereits in Aussicht gestellt hat. \n\n \n\nAus Sicht der FDP gehört auch der Alpenquai zum Gesamtkonzept. Auch das Rehgehege ist wie die \n\nVolieren bei uns etwas umstritten. Das Quai Pasa ist dafür ein voller Erfolg. Wir würden uns über eine \n\nzweite – oder persönlich sogar dritte – Buvette an der Uferpromenade freuen. \n\n \n\n\n\n68/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nWir nehmen die Antwort des Stadtrats positiv zur Kenntnis und sind für die Abschreibung des \n\nPostulats. Die FDP-Fraktion würde sich jedoch sehr über ein Gesamtkonzept für unsere \n\nUferpromenade freuen. Unsere Weltklassesonnenuntergänge haben eine Weltklasseuferpromenade \n\nverdient. \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nZur Interessenbindung, die den meisten bekannt ist: Mein Vater ist im Vorstand des Ornithologischen \n\nVereins. \n\n \n\nInhaltlich kann ich es kurz machen. So uneins wir uns in der Fraktion darüber sind, ob, wann und wie \n\nes vertretbar ist, Tiere in Käfigen zu halten, so einig sind wir uns darüber, dass es keine gute Idee ist, \n\ndie Volieren, in welcher Form auch immer, auf den Zurlaubenhof zu verschieben. \n\n \n\nWie bereits bei der Überweisung ausgeführt, wollen wir auf dem Zurlaubenhof eine durchdachte, \n\nstimmige Entwicklung, nicht irgendein Sammelsurium von Bauten und Nutzungen. Gemäss Stadtrat \n\nwürden die Volieren zudem weder architektonisch noch von der Epoche her zum Zurlaubenhof \n\npassen, hingegen sehr gut auf den Landsgemeindeplatz, darum lassen wir sie doch dort. \n\n \n\nEine blosse Umnutzung der Volieren ist nicht das eigentliche Ziel des Vorstosses, darum können wir \n\nuns die Diskussion dazu eigentlich ersparen. Es sei aber doch der Hinweis angebracht, dass es am \n\nLandsgemeindeplatz sicher nicht an Tischen und Essgelegenheiten fehlt, auch für Selbstversorger \n\nstehen diverse Bänke und die ganze Rondelle zur Verfügung. Bei schönem Wetter reicht das. Ob, wie \n\nund wo die Stadt Zug schlechtwettertaugliche konsumationszwangfreie Räumlichkeiten zum \n\ngeselligen Beisammensein zur Verfügung stellen soll, sprengt definitiv den Rahmen dieses \n\nVorstosses. Deshalb danke und Schluss. \n\n \n\nNoch eine Nachbemerkung zu Manuela Leemann. Ich kann dich beruhigen, du kannst die Vögel nach \n\nwie vor mit gutem Gewissen betrachten. Es gibt aus den letzten Jahren gleich zwei Gutachten – eines \n\nvon einem namhaften Uniprofessor –, die bestätigen, dass da sämtliche Natur- und \n\nTierschutzanliegen aufgenommen sind. \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Das Postulat wird als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\n \n\n  \n\n\n\n69/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8.4 Postulat R. Rüegg, die Mitte, und D. Blank, FDP, vom 22. Februar 2024 betreffend \n\n«Hallenbadstandort ‹Zug-Süd›» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2880 vom 11. Juni 2024 \n\n \n\nDaniel Blank \n\nBesten Dank für die Beantwortung. So, nun sind die Katzen aus dem Sack. Seit gestern ist die Liste \n\nmit den Top-4-Standorten öffentlich. Wir haben uns natürlich gefreut, dass auch der Standort auf dem \n\nKantonsspitalareal geprüft wurde.  \n\n \n\nDer Zwischenbericht, der nun vorliegt, macht klar, wie schwer es ist, einen guten Standort zu finden. \n\nEin Standort mit See-Bezug à la Ägeribad bleibt wohl ein Ding der Unmöglichkeit. \n\n \n\nAber gerne auch ein paar Worte zum alten Kantonsspitalareal. Da konnte man in den Sommerferien \n\ndie Wettbewerbe besichtigen. Ein Beitrag konnte nach der Überarbeitung eine Lösung aufzeigen. \n\nSomit ist der Projektentwickler inhaltlich wieder auf Kurs. Dafür ist jetzt beim Zeitplan ein halbes Jahr \n\nRückstand zu verbuchen. \n\nSie sehen, wir sind auch da gespannt, wie es weitergeht. \n\n \n\nRoman Küng \n\nDie SVP-Fraktion dankt dem Stadtrat für den ausführlichen Bericht und Antrag zu diesem Postulat. \n\n \n\nAls der ganz grosse Wurf wurde uns ja bereits im Vorfeld der Eingabe dieses Vorstosses der Standort \n\nZug Süd als idealer Standort für das neue Hallenbad angepriesen. Dumm nur, dass das ja gar nicht \n\ngeht, da der Kanton bereits Verträge mit den Investoren abgeschlossen hat und diese Investoren eine \n\nandere Nutzung planen. Ein Umstand, von welchem die Postulanten eigentlich auch hätten Kenntnis \n\nhaben müssen, hatten sie doch zur Zeit der Einreichung des Postulates eigene Kantonsräte in ihren \n\nGGR-Fraktionen. \n\n \n\nAusserdem ist das Baufeld B beim alten Spital mit 3000 m2 viel zu klein für ein Vorhaben dieser Art. \n\nAuch das hätten zwei ausgewiesene Bauspezialisten eigentlich wissen dürfen. \n\n \n\nWie auch immer: Die SVP-Fraktion nimmt Bericht und Antrag des Stadtrates zur Kenntnis und \n\nbeantragt die Abschreibung von der Geschäftskontrolle. \n\n \n\nMartin Iten \n\nWir danken dem Stadtrat für die Beantwortung dieses Vorstosses. Und wir danken explizit auch den \n\nbeiden Postulanten für die Fragestellungen. Es zeigt sich zwar relativ deutlich, dass der \n\nvorgeschlagene Standort einerseits zu klein und andererseits bereits anderweitig – auch durch aktive \n\nVerträge – belegt ist. Man ist also einige Jahre zu spät dran. Trotzdem war es gut, auch diese Idee zu \n\nprüfen und ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Wie wir nun wissen, hat ein anderer Standortvorschlag – \n\nebenfalls dank einem Vorstoss – in den stadträtlichen Abklärungen mögliches Potenzial gezeigt. Das \n\nMitdenken hier im Rat und draussen in der Bevölkerung erachten wir als positiv und hilfreich. Dies \n\nkann ich sowohl im Namen unserer Fraktion als auch im Namen des Initiativkomitees, dem ich \n\nangehörig bin, so aussagen. \n\n \n\nWir freuen uns auf die weiteren Abklärungs- und Planungsschritte, die wir auf dem Weg zum neuen \n\nstädtischen Hallenbad gemeinsam gehen werden. \n\n\n\n70/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch möchte jetzt nicht mit dem Spruch beginnen «Wer zuletzt lacht, lacht am besten». Ich finde aber \n\ndas Votum meines Vorredners von der CSP interessant. Ich finde wirklich, dass es wichtig ist, dass wir \n\nVorschläge machen und einbringen und dass das nicht einfach als lästig vom Stadtrat empfunden \n\nwird, wenn neue Ideen aufkommen. In dem Sinne begrüsse ich auch diesen Zwischenbericht mit den \n\nvier Varianten, der jetzt öffentlich geworden ist.  \n\n \n\nIch fand es richtig, dass man sich Gedanken macht. Aber in diesem Fall altes Kantonsspital war der \n\nZug leider wirklich abgefahren. Wir können durchaus noch weitere Ideen produzieren. Ich persönlich \n\nhabe jetzt keine neuen Inputs zu geben. Aber ich finde, man muss schon sagen, es wäre wirklich ein \n\nTraum gewesen, wie Daniel Blank das gesagt hat, so eine Art Verbindung zum See zu haben. Weil \n\ndas würde wirklich zu Zug passen. Leider ist die Chance beim Strandbad – das hat die SVP immer \n\nwieder versucht einzubringen, leider mit wenig Erfolg – vorbei. Jetzt hat das Stimmvolk diese Vorlage \n\nangenommen, das ist zu akzeptieren. Aber wir werden nachher ja noch über die Schützenmatt-\n\nTurnhalle sprechen. Ich komme da dann noch dazu. Ich weiss nicht, ob die Zeit heute noch reicht oder \n\nob das auf die nächste Sitzung verschoben wird, aber vielleicht ist noch nicht aller Tage Abend. \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Das Postulat wird als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\n \n\n  \n\n\n\n71/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8.5 Postulat der Fraktion Die Mitte vom 7. Juli 2023 betreffend «Bei den 2000 \n\npreisgünstigen Wohnungen müssen zwingend die Einwohnerinnen und Einwohner der \n\nGemeinde Zug priorisierten Zugang erhalten, dazu müssen noch die notwendigen \n\nSchritte eingeleitet werden» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2882 vom 25. Juni 2024 \n\n \n\nManuela Leemann \n\nVielen Dank für die Beantwortung unseres Postulats.  \n\nEs freut uns sehr, dass der Stadtrat unserem Anliegen folgt und im Rahmen der Ortsplanungsrevision \n\neinen Vorschlag zu einem priorisierten Zugang zum Wohnungsmarkt für Einwohnerinnen und \n\nEinwohner der Stadt Zug vorsehen wird.  \n\n \n\nWie der Stadtrat sehen auch wir es so, dass die Initiative «2000 Wohnungen für den Zuger \n\nMittelstand» von der Bevölkerung nur angenommen wurde, weil die Bevölkerung aufgrund des \n\nInitiativtitels davon ausging, dass es tatsächlich mehr Wohnungen für den Zuger Mittelstand geben \n\nwürde. Nur war dies leider kein Inhalt der Initiative. Die Initiative verlangt mehr preisgünstige \n\nWohnungen, wem diese zugutekommen, lässt sie offen. Dem bereits jetzt bestehenden immensen \n\nZuwachs an Ausserzugern würden gute Voraussetzungen geboten.  \n\nDen Ausserzugern kann man es nicht vorhalten, wenn sie diese Gelegenheit nutzen würden, um in \n\nunser schönes Zug zu ziehen. Doch wäre dies eine Folge einer irreführenden Initiative und eine \n\nTäuschung unserer Stimmbürgerinnen und Stimmbürger, die mit ihrer Ja-Stimme etwas gegen die \n\nWohnungsnot der Zugerinnen und Zuger machen wollten. \n\n \n\nEs ist daher dringend nötig, dass der Stadtrat nun zusätzliche Vorgaben festsetzt, damit künftig \n\ntatsächlich mehr Wohnungen für Zugerinnen und Zuger zur Verfügung stehen werden.  \n\n \n\nDer Stadtrat schlägt eine Wohnsitzdauer von zehn Jahren anstelle eines Drittels des Lebens vor. Wir \n\nhaben bewusst einen Drittel der Lebensdauer gewählt, weil Personen begünstigt werden sollen, die \n\nsich als Zugerinnen und Zuger fühlen und Zug als ihre Heimat ansehen. Bei einer 20-Jährigen sind \n\nsechs Jahre ihres Lebens sehr prägend, während bei einer 60-jährigen Person zehn Jahre ihres \n\nLebens nur ein verhältnismässig kleinerer Teil ist, der eher noch nicht zu einer Heimatverbundenheit \n\nführt. Daher finden wir eine Dauer von einem Drittel sachlich nach wie vor richtiger.  \n\n \n\nWir verstehen aber, dass eine Mindestwohndauer von zehn Jahren in der Umsetzung sicher einfacher \n\nist. Wir können uns daher auch mit einer Wohnsitzdauer von zehn Jahren einverstanden erklären. Im \n\nÜbrigen ist es uns wichtig, dass Personen nicht ausgeschlossen werden, wenn sie wegen \n\nWohnungsmangels aus Zug wegziehen mussten und einige Jahre vor der aktuellen Wohnungssuche \n\nnicht in Zug gewohnt haben. Es sollte also nicht vorausgesetzt werden, dass die Person vor dem \n\nWohnungsbezug ununterbrochen zehn Jahre in Zug gewohnt hat.  \n\n \n\nIn dem Sinne freuen wir uns auf den Vorschlag des Stadtrats. Und wir freuen uns, wenn künftig \n\ntatsächlich der Zuger Mittelstand von den zusätzlichen Wohnungen profitieren kann.  \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion nimmt Kenntnis von der Antwort des Stadtrats und stimmt der Abschreibung des \n\nPostulats zu. \n\n \n\n \n\n\n\n72/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nDelia Meier \n\nWir bedanken uns bei der Mitte-Fraktion für das Einreichen dieses Postulates und dem Stadtrat für die \n\nAntworten und Auskünfte bezüglich des weiteren Vorgehens. \n\n \n\nDie Antwort auf das Postulat liest sich insgesamt eher wie ein Zwischenbericht, insbesondere \n\naufgrund der offenen Fragen bezüglich der rechtlichen Umsetzung. Wir sind aber gespannt auf die \n\nVorschläge des Stadtrates, welche er in Aussicht gestellt hat und uns grösstenteils positiv überrascht \n\nhaben. Wir sind ebenfalls einverstanden mit dem weiteren Vorgehen, dass diese wichtigen Fragen \n\nbezüglich der Umsetzung der 2000-Wohnungen-Initiative im Rahmen der Ortsplanungsrevision \n\ndetailliert angeschaut werden sollen. Gerne möchten wir diesen Zeitpunkt nutzen, um unsere Anliegen \n\nfür diesen weiteren Prozess mit auf den Weg zu geben. \n\n \n\nZuerst zum Kriterium des «Mittelstand»: Wie auch der Stadtrat in seiner Antwort schreibt, sind hier \n\nwohl viele verschiedene Abgrenzungen denkbar. Klar ist für uns, dass der Mittelstand mit einem \n\nBruttoeinkommen von zwischen 70 % und 150 % des medianen Einkommens eher abenteuerlich \n\ndefiniert ist. Wir fragen uns erstens, welches mediane Einkommen hier überhaupt massgebend sein \n\nsoll: Das Einkommen im Vergleich zur gesamten Schweiz, zum Kanton oder doch der Stadt? \n\n \n\nSchauen wir uns doch mal den Kanton an: Die aktuellsten Zahlen zum Medianlohn im Kanton Zug, die \n\nich finden konnte, betrugen im Jahr 2018 CHF 6'805.00 Netto-Monatslohn. Entsprechend wären \n\n150 % bei diesem massgebenden medianen Einkommen CHF 10'208.00 monatlich oder \n\nCHF 122'490.00 jährlich. Besonders je nach Vermögen ist dies für viele Zugerinnen und Zuger eine \n\nSumme, die weit weg ist von der gelebten Realität. \n\n \n\nWas für uns wenig verständlich ist, ist, wieso das Einkommen so stark nach unten begrenzt sein soll. \n\nWären Personen mit einem Bruttoeinkommen von weniger als 70 % des medianen Einkommens nicht \n\nnoch mehr angewiesen auf bezahlbaren Wohnraum? Ein weiterer Vorschlag, das Einkommen zu \n\nregeln, wäre somit unserer Ansicht nach eine ähnliche Handhabung, wie dies bereits heute bei der \n\nZuteilung der städtischen Wohnungen gilt: Gemäss diesen Richtlinien darf das kumulierte steuerbare \n\nEinkommen aller Bewohnenden das Vierfache des jährlichen Nettomietzinses nicht übersteigen. \n\n \n\nEin weiterer Punkt, der unserer Ansicht nach geregelt werden soll, ist das Vermögen. So schreibt \n\nauch der Stadtrat in seiner Antwort, dass auch Personen in Zug wohnen sollen können, wenn sie «nur \n\nüber mittelständische Einkommens- und Vermögensverhältnisse verfügen». Hier sind wir gespannt \n\nauf konkrete Vorschläge. \n\n \n\nNun zum Zuger Mittelstand: Wir sind einig mit dem Stadtrat, dass das alleinige Kriterium eines Drittels \n\nder bisherigen Lebensdauer in Zug insbesondere für ältere Personen zu einem Nachteil führen \n\nkönnte. Eine vorangehende Mindestwohndauer von zehn Jahren in der Stadt Zug geht für uns \n\nentsprechend in die richtige Richtung. \n\n \n\nFür uns stellen sich aber auch noch andere Fragen als die harte Zeitdauer des Wohnortes in Zug. Wie \n\nsieht es aus mit dem Arbeitsort, dem sozialen Umfeld oder dem gesellschaftlichen Engagement? Was \n\nist zum Beispiel mit einer Familie, die ihre Kinder hier eingeschult hat und vielleicht noch in einem \n\nlokalen Verein aktiv ist, aber erst seit neun Jahren hier wohnt? Oder einer Person, die in der \n\nVergangenheit in Zug gewohnt hat, aufgrund der Wohnungsknappheit aber in eine \n\nNachbarsgemeinde ziehen musste? \n\n \n\n\n\n73/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nFür uns ist klar, dass bei den 2000 Wohnungen Personen mit einem Bezug zu Zug priorisiert werden \n\nsollen. Wir könnten uns aber gut vorstellen, dass dieser Bezug nicht nur mit einem strikten Wohnort-\n\nKriterium erreicht werden könnte, sondern mit einem Kriterienkatalog, der auch andere Faktoren, wie \n\nbeispielsweise den Arbeitsort oder ein gesellschaftliches Engagement berücksichtigt. \n\n \n\nDies wird übrigens auch heute bereits so gehandhabt bei dem Zugang zu den städtischen \n\nWohnungen: Nebst Einkommen und Vermögen, die zwingend erfüllt werden müssen, gibt es dort \n\nmehrere Zusatzkriterien, die erfüllt werden können: Wohnort oder Arbeitsplatz in der Stadt Zug, \n\nGesuchstellende mit Wohnort in einer anderen Zuger Gemeinde, Gesuchstellende, welche hier \n\ngeboren worden sind, langjährig hier gewohnt haben oder zum Beispiel bei der Feuerwehr engagiert \n\nsind oder beim Werkhof arbeiten. Selbstverständlich müssten solche Kriterien möglichst transparent \n\noffengelegt und begründet werden, wie welcher Aspekt berücksichtigt wird. \n\n \n\nSomit sind wir gespannt auf den Bericht und Antrag des Stadtrates im Rahmen der \n\nOrtsplanungsrevision und nehmen den vorliegenden Bericht positiv zur Kenntnis. \n\n \n\nBarbara Gisler \n\nWährend sich unser GGR-Kollege Mathias Wetzel wahrscheinlich gerade einen «Schlummi» in seinen \n\nFerien gönnt, habe ich die Ehre, seine Worte für die FDP-Fraktion hier stellvertretend zu verkünden. \n\n \n\nVorab gilt unser Dank den Postulanten für den Vorstoss und dem Stadtrat für die Beantwortung. Die \n\nFDP-Fraktion ist ebenfalls der Meinung, dass die preisgünstigen Wohnungen, die zukünftig auf den \n\nstadteigenen Grundstücken sowie aufgrund der Bebauungspläne gebaut werden sollen, primär der \n\nStadtzuger Bevölkerung zugutekommen müssen. \n\n  \n\nFakt ist, dass einzig und alleine die Stadtzuger Bevölkerung über die Initiative abgestimmt hat und es \n\nsich um Liegenschaften in der Stadt Zug handelt, die von der Initiative erfasst werden. Überdies \n\nspricht die Initiative selber vom «Zuger Mittelstand». Der Initiativtext ist demnach klar und \n\ndementsprechend ist die Politik nun gefordert, den Volkswillen umzusetzen und dafür zu sorgen, dass \n\ndiese Wohnungen auch dem Stadtzuger Mittelstand zur Verfügung stehen und die Wohnungen nicht \n\nmit Auswärtigen besetzt werden. Eine Person, die beispielsweise lediglich in der Stadt Zug arbeitet, \n\naber sonst nichts mit der Stadt Zug am Hut hat, fällt schlichtweg nicht unter den Zuger Mittelstand, der \n\nim Initiativtext genannt wurde. In diese Richtung geht auch die Antwort des Stadtrates, was wir \n\nbegrüssen. \n\n  \n\nDie FDP-Fraktion ist der Meinung, dass eine Variante mit einer festen Anzahl Jahre, beispielsweise \n\nderen zehn, die man in der Stadt Zug gewohnt haben muss, praktikabler sein dürfte als beispielsweise \n\neinen Drittel der Lebensdauer. \n\n  \n\nWir sind gespannt auf den Entwurf der Verordnung, die uns im Rahmen der Ortsplanungsrevision \n\nvorgestellt und in diesem Rat diskutiert werden soll. Wir erwarten, dass der Stadtrat sowohl bei der \n\nVergabe wie auch später bei der Bewirtschaftung der Wohnungen den Bauherrschaften klare \n\nVorgaben macht und diese auch entsprechend umgesetzt werden. Des Weiteren muss die \n\nUmsetzung von der Stadt regelmässig kontrolliert werden. Nur so kann auch das notwendige \n\nVertrauen in das System geschaffen und Missgunst verhindert werden. \n\n  \n\nDie FDP-Fraktion nimmt die Antwort des Stadtrates einstweilen dankend zur Kenntnis und wird sich \n\ndem Thema «Stadtzuger First» weiterhin annehmen. \n\n \n\n\n\n74/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nRené Gretener \n\nWir bedanken uns bei der Mitte für den Vorstoss und dem Stadtrat für dessen Beantwortung. Bei den \n\nVoten meiner Vorrednerinnen und Vorredner habe ich das Gefühl, dass wir schon bei einem \n\nFragebogen für Mietanwärter von zwei oder drei A4-Seiten sind. Aber jetzt zu meinem Votum. \n\n \n\nJa, dies ist ein ganz heikles Thema. Eigentumsrecht und Vertragsfreiheit sind aus unserer Sicht \n\nzentrale Erfolgsfaktoren für den Wohlstand unseres Landes. \n\n \n\nBereits die 40-Prozent-Initiative ergibt für den Wohnungsbau eine hohe Hürde. Wie wir ja schon \n\nbeobachten können, wollen nicht alle Investoren diese Hürde überspringen. \n\nKommen nun noch harte Kriterien bei der Auswahl der Mieter dazu, ergibt dies eine weitere Hürde. \n\nFührt das zu noch weniger Interesse am Wohnungsbau? Dieses Risiko ist nicht auszuschliessen. \n\n \n\nObwohl eine Vorzugsbehandlung für Stadtzuger sympathisch daherkommt, wäre es ein weiterer \n\neventuell schwerwiegender Eingriff in einen jetzt schon von bürokratischen Hindernissen gespickten \n\nWohnungsbau. \n\n \n\nFragen, die mir so in den Sinn kommen sind: \n\n Welche Vermieter sind betroffen? Auch private? \n\n Wie kommt der Vermieter an die Information? \n\n Wie können die Angaben des Mietanwärters kontrolliert werden? \n\n Was passiert, wenn sich später herausstellt, dass der Mietanwärter falsche Angaben gemacht hat?  \n\n Wer ist dann verantwortlich? Der Vermieter? Was wären die Sanktionen? Kündigung des \n\nMietvertrages? Wer entschädigt den Vermieter für den entstandenen Schaden?  \n\n Und überhaupt, wer kontrolliert den ganzen Prozess? \n\n \n\nWir sind deshalb zwar skeptisch, aber einverstanden, dass der Stadtrat einen Vorschlag ausarbeitet, \n\nohne die Mieterauswahl zu stark einzuschränken und vor allem praxistauglich ist. Grössere Vermieter \n\nwie Pensionskassen und sicher auch ein bedeutender privater Vermieter müssen zwingend in diesen \n\nPlanungsprozess einbezogen werden.  \n\n \n\nWir sind gespannt auf den in Aussicht gestellten Vorschlag. \n\n \n\nDie SVP-Fraktion nimmt den Bericht des Stadtrates zur Kenntnisnahme und beantragt Abschreibung.  \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nWir von der SP-Fraktion danken den Postulanten für den Input und dem Stadtrat für die ausführliche \n\nAntwort. Wir nehmen die Antwort zur Kenntnis und werden dem Antrag zustimmen, das Postulat als \n\nerledigt von der Geschäftskontrolle abzuschreiben.  \n\n \n\nDie Antworten zeigen klar auf, dass es nicht nur ein Kriterium sein kann, welches definiert wird. So \n\nsind wir derselben Meinung wie der Stadtrat, dass ein einfaches Kriterium wie «ein Drittel des Lebens \n\nin Zug gelebt» vor allem junge Leute bevorzugt. \n\n \n\nDas Kriterium Mittelstand umfasst je nach Auslegung zwischen 50 % und 60 % der durchschnittlichen \n\nBevölkerung in der Schweiz. Ein Fünftel ist über dem Mittelstand und ein Fünftel ist unter dem \n\nMittelstand. Es muss dabei aufgepasst werden, wie die ALG-CSP bereits gesagt hat, dass als \n\nGrundlage nicht der Stadtzuger Medianlohn hinzugezogen wird, da dieser per se höher liegt als der \n\nschweizweite Medialohn. Dies alleine schon aufgrund der Tatsache, dass die Steuern in der Stadt Zug \n\n\n\n75/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nviel tiefer sind und dadurch mehr Personen mit hohen Einkommen hier wohnen. Eine gängige \n\nMethode gemäss Bundesamt für Statistik ist die gleiche wie der Stadtrat in seiner Antwort festhält. \n\nDas sind die 70 % bis 150 % vom Medianlohn. Die Initiative zielte aber mehr auf die untere Hälfte vom \n\nMittelstand. \n\n \n\nIch mache hier zwei Zahlenbeispiele dazu: \n\nEs geht um die Grenzwerte für das monatliche Bruttoäquivalenzeinkommen 2021.  \n\nFür eine alleinstehende Person im Mittelstand war dies zwischen CHF 4’000.00 und CHF 8'500.00. \n\nAuf das Jahr hochgerechnet ist das etwas mehr als CHF 51'000.00 und CHF 110'000.00. Jetzt für ein \n\npaar mit zwei Kindern, überlegen Sie sich gut, ob wo Sie hingehören, ob Sie zum Mittelstand zählen: \n\nzwischen CHF 8'340.00 und CHF 18’000.00, sprich CHF 108'000.00 und CHF 232'000.00. Unsere \n\nneuen Stadtratssaläre, für diejenigen, die Kinder haben, sind weit weg vom höchsten oder oberen \n\nMedianlohn.  \n\n \n\nDas Ziel der Initiative ist, dass Menschen, welche in Zug leben oder in Zug gelebt haben, den Zugang \n\nzu preisgünstigem Wohnraum erhalten, falls sie das Kriterium des Mittelstandes erfüllen. Dies sollte \n\ndas Ziel für uns alle hier sein. Dadurch haben unsere Kinder und Kinder von anderen Menschen aus \n\nder Stadt Zug die Möglichkeit, eine bezahlbare Wohnung in der Stadt zu finden. \n\nAllerdings können wir uns von SP-Fraktion auch vorstellen, dass Personen mit starkem Bezug zu Zug, \n\nzum Beispiel Personen, welche schon lange hier arbeiten – als Beispiel bei der Feuerwehr oder beim \n\nWerkhof tätig sind, es gibt aber auch andere Arbeitstätigkeiten, welche wir in der Stadt Zug dringen \n\nbrauchen –, eine ähnliche Chance erhalten auf eine preisgünstige Wohnung. Hier spreche ich aber \n\nvor allem von Personen, welche sich vermutlich eher am unteren Rand vom Mittelstand befinden oder \n\neventuell sogar leicht darunter liegen. Dies widerspiegelt nicht zwingend die Meinung vom \n\nInitiativkomitee, aber die von der SP-Fraktion. \n\n \n\nWir unterstützten das Fazit vom Stadtrat, dass im Rahmen der Ortsplanungsrevision eine zielführende \n\nLenkungsmassnahme definiert wird und diese im Rahmen der aktuellen Ortsplanungsrevision mit \n\nBericht und Antrag zur Nutzungsplanung mit einem entsprechenden Vorschlag unterbreitet wird. \n\n \n\nDavid Meyer \n\nEs hiess «Wohnungen für den Zuger Mittelstand». Das war das Angebot. Das hat das Stimmvolk \n\ngekauft. Und das soll es auch bekommen. \n\nUnd wir haben es jetzt eben gehört, eigentlich war die Idee von der SP eine ganz andere. Den Titel \n\nhaben sie dann noch etwas verführerisch gesetzt, aber wir haben gehört, sie würden unter dem \n\nMittelstand und Nicht-Zuger da einquartieren wollen. Jetzt haben wir das auch schriftlich. Und \n\ndiese Doppelbödigkeit hatten wir im Vorfeld dieser Initiative vermutet.  \n\n \n\nNun haben wir vom Stadtrat eine Antwort auf den Vorstoss bekommen. Diese sagt, wir nehmen den \n\nMedian mit einer Bandbreite. Und das ist absolut richtig, denn so kriegt man den Mittelstand. Das war \n\nder Titel der Initiative und wir machen damit keinen Etikettenschwindel. Wir nehmen auch nicht \n\nirgendeinen Median, sondern wir nehmen den Zuger Median, denn der Zuger Median ist das, was \n\nman verkauft hat, nämlich für den Zuger Mittelstand und nicht für einen Mittelstand irgendwo auf \n\ndieser Welt.  \n\n \n\nUnd dann haben wir das Thema «Zuger». Wie definiert man das? Wir haben gehört: Leute, die hier \n\nlange gearbeitet haben vielleicht auch, oder sonst noch Leute, die gar nicht von hier sind. Komplizierte \n\nRegelungen haben wir schon gehört, mehrere Kriterien. Und ich muss sagen, das finde ich nicht in \n\nOrdnung. Es muss eine einfache und klare Regelung sein – gegen Missbrauch. Wir haben gehört, wie \n\n\n\n76/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\nes die Mitte sieht. Genauso sehen wir das auch und unterstützen das vollumfänglich. Wir danken der \n\nMitte auch für diesen Vorstoss. \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nDavid Meyer, ich weiss nicht, ob du mir vielleicht nicht zugehört hast. Ich habe klar gesagt, dass es für \n\nden Zuger Mittelstand sein soll. Und ich habe aber auch gesagt, dass die Initiative eher auf den \n\nunteren Bereich vom Mittelstand abgezielt. Das heisst nicht, dass nicht auch der obere Mittelstand das \n\nAnrecht auf eine Wohnung hat. Das habe ich nicht gesagt. Sonst musst du vielleicht mein Votum \n\nnachlesen. Und das mit dem starken Bezug zu Zug und dem Arbeiten in Zug, das kommt aus der SP-\n\nFraktion und hat nichts mit dem Initiativkomitee zu tun. Das habe ich, glaube ich, auch deutlich \n\nerwähnt. Es sind andere Leute in der Fraktion, die nicht alle im Initiativkomitee waren. Ich denke, das \n\nist deren Recht, eine andere Meinung zu haben als das Initiativkomitee. Ich finde es ein bisschen \n\nschade, dass du das jetzt ein bisschen verdrehst, aber wir können das gerne sonst mal \n\nausdiskutieren. \n\n \n\nMaria Hügin \n\nAuch ich möchte dafür plädieren, den Zuger Mittelstand breit zu definieren. Dies vor dem Hintergrund, \n\ndass doch auch in Familien teilweise beide Elternteile arbeiten und es keinen negativen Anreiz geben \n\nsoll, dass man die Berufstätigkeit herunterschraubt, um irgendwelche Mittelstandskriterien zu erfüllen. \n\nDeshalb meine Bitte an den Stadtrat, den Mittelstand breit zu definieren, damit auch Familien, wo zum \n\nBeispiel beide arbeiten, eine Chance haben, hier eine Wohnung zu finden. Ich denke zum Beispiel an \n\nein Lehrer-Ehepaar oder auch an andere durchaus mittelständische Berufe, bei denen beide Arbeiten \n\nund so zu einem höheren Einkommen gelangen.  \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Das Postulat wird als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n77/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n8.6 Postulat der GLP-Fraktion vom 20. April 2023 betreffend «Zwischenwohnungen» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2883 vom 25. Juni 2024 \n\n \n\nDie Behandlung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.7 Postulat der SVP-Fraktion vom 15. Juni 2023 betreffend «Der Stadtrat ist gerade auf der \n\nSuche nach Standorten für neue zukünftige städtische infrastrukturelle Bauten (wie u.a. \n\neinem Hallenbad) – wie steht es um den Denkmalschutz bei der Schützenmattschul-\n\nAnlage?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2887 vom 2. Juli 2024 \n\n \n\nDie Behandlung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.8 Interpellation der SP-Fraktion vom 5. Mai 2023 betreffend «Endlich wirksame Medizin \n\nfür den preisgünstigen Wohnungsbau in Zug» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2884 vom 25. Juni 2024 \n\n \n\nDie Behandlung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n8.9 Interpellation D. Meyer, GLP, vom 3. Juli 2023 betreffend «Steuererklärung löst Fragen \n\nzu preisgünstigen Wohnungen aus» \n\n \n\nDie Behandlung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n  \n\n\n\n78/78 \n\nProtokoll 7/2024 der GGR-Sitzung vom 27. August 2024 \n \n\n9. Mitteilungen \n\n \n\nGratulation zur Geburt \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard gratuliert Albina Fässler im Namen des Grossen Gemeinderats zur \n\nGeburt ihres Sohnes und wünscht den beiden Eltern und dem Neugeborenen viel Glück, Gesundheit \n\nund nur das Beste für die Zukunft. Albina Fässler ist aus diesem Grund für die Ratssitzung \n\nentschuldigt und wird ab der Novembersitzung wieder im Rat anwesend sein. \n\n \n\nVerabschiedung Theo Iten \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nTheo Iten hat am 22. Juli 2024 seinen Rücktritt aus dem GGR mitgeteilt hat. Ich möchte mich bei dir, \n\nlieber Theo – vielleicht schaust du gerade im Livestream zu –, im Namen des Grossen Gemeinderates \n\nund der gesamten Zuger Bevölkerung für deine Arbeit und deinen Einsatz im Rat herzlich bedanken. \n\nDa Theo Iten an der heutigen Sitzung nicht teilnehmen kann, werden die Abschiedsurkunde und der \n\nPro-Zug-Gutschein per Postweg zugestellt.  \n\n \n\nDie im Saal Anwesenden applaudieren. \n\n \n\nVerdankung der Arbeit von Jérôme Peter in der GPK  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident  \n\nIch muss mich bei Jérôme Peter entschuldigen. Ich habe mit derart darauf konzentriert, dass Marilena \n\nAmato Mengis in die GPK gewählt werden kann, dass ich ganz vergessen habe, deine Verdienste in \n\nder GPK zu würdigen. Ich möchte dir an dieser Stelle herzlich danken. Ich habe das schriftlich sofort \n\nnach deinem Rücktritt gemacht. Wir bedauern wirklich – ich rede da auch für die Kollegen –, dass du \n\ngehst. Du warst ein ruhiges, aber sehr bestimmtes Mitglied. Es ist bedauerlich, dass du nach so kurzer \n\nZeit, rund eineinhalb Jahre, die GPK bereits verlässt. Für deine Weiterbildung, das ist ja der \n\nHintergrund des Rücktritts, wünsche ich dir alles Gute und viel Erfolg. \n\n \n\nDie im Saal Anwesenden applaudieren. \n\n \n\n \n\nDie nächste Sitzung des GGR findet statt: \n\nDienstag, 17. September 2024, 17:00 Uhr  \n\n \n\n \n\nFür das Protokoll \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n1. Abstimmungsergebnisse: Protokoll der Sitzung vom 27. August 2024 \n\n2. Abstimmungsergebnisse: Zusammenfassung \n\n3. Präsenzliste \n\n \n\n \n\n\n\tDagmar Amrein (19:00 Uhr) hat die Sitzung vorzeitig verlassen.\n\tDer Stadtrat ist vollzählig zugegen.\n\t1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls Nr. 6/2024\n\t2 Vereidigung der Ratsmitglieder\n\t3 Kommissionsbestellungen\n\t4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben\n\t5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse\n\t6 Politische Sachgeschäfte\n\t7 Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung\n\t8 Parlamentarische Vorstösse\n\t9 Mitteilungen\n\t1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls Nr. 6/2024\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsiden\n\tAbstimmung Nr. 1\n\n\t2 Vereidigung der Ratsmitglieder\n\t2.1 Norbert Schlumpf, SVP, Mitglied\n\t2.2 Marcus Bühler, SVP, Mitglied\n\t2.3 Thomas Weiss, Die Mitte, Mitglied\n\t3 Kommissionsbestellungen\n\t4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben\n\t4.1 Interpellation der SVP-Fraktion vom 24. Juni 2024 betreffend «WWZ – korrigieren bitte!»\n\t4.2 Motion der SVP-Fraktion vom 25. Juni 2024 betreffend «Solidarität mit dem Misox – sofort!»\n\t4.3 Motion D. Meyer, GLP, und Mitunterzeichner vom 1. Juli 2024 betreffend «Hilfe für das Maggiatal»\n\t4.4 Postulat der GLP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «Sicherstellung der Berücksichtigung der Vorstösse des Grossen Gemeinderates in der Ortsplanungsrevision»\n\t4.5 Interpellation der SVP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «‹Stadtmagazin›: - Heute ist ein neues, ein anderes Konzept erwünscht!»\n\t4.6 Interpellation D. Amrein und P. Steinle, beide ALG, vom 29. Juli 2024 betreffend «flächenintensiven Sportarten in der Stadt Zug»\n\t4.7 Interpellation der SP-Fraktion vom 19. August 2024 betreffend «Biodiversitäts- und Klimamassnahmen»\n\t5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse\n\t5.1 Motion der SVP-Fraktion vom 25. Juni 2024 betreffend «Solidarität mit dem Misox – sofort!»\n\t5.2 Motion D. Meyer, GLP, und Mitunterzeichner vom 1. Juli 2024 betreffend «Hilfe für das Maggiatal»\n\t5.3 Postulat der GLP-Fraktion vom 18. Juli 2024 betreffend «Sicherstellung der Berücksichtigung der Vorstösse des Grossen Gemeinderates in der Ortsplanungsrevision»\n\t6. Politische Sachgeschäfte\n\t6.1 Immobilien: Photovoltaikanlagen Schulanlage Riedmatt; Objektkredit\n\tRichard Rüegg, BPK-Präsident\n\tRichard Rüegg\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tBarbara Gisler\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tDaniel Marti\n\tAlex Odermatt\n\tGabriela Fürrer Auf der Maur\n\tGabriela Fürrer Auf der Maur\n\tUrs Raschle, Stadtrat\n\tAbstimmung Nr. 2 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1795\n\t6.2 Sicherheit und Verkehr: Beizug von Sicherheitsassistentinnen und -assistenten der Zuger Polizei sowie privater Sicherheitsdienste; jährlich wiederkehrender Zahlungskredit für die Jahre 2025 bis 2028; Kreditbewilligung\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tDagmar Amrein\n\tDaniel Marti\n\tIvano De Gobbi\n\tCorina Kremmel\n\tAlexander Eckenstein\n\tPhilip C. Brunner\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tAbstimmung Nr. 3\n\tAbstimmung Nr. 4\n\tAbstimmung Nr. 5 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1796\n\t6.3  Immobilien: Zugerbergstrasse 6-10, 6300 Zug; Baurechtsvertrag mit Liegenschaftsverkauf\n\tRichard Rüegg, BPK-Präsident\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tMartin Iten\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tDaniel Blank\n\tDavid Meyer\n\tFlorin Meier\n\tAlex Odermatt\n\tMartin Iten\n\tUrs Raschle, Stadtrat\n\tAbstimmung Nr. 6\n\tAbstimmung Nr. 7\n\tDaniel Blank\n\tDaniel Blank\n\tAbstimmung Nr. 8\n\tDaniel Blank\n\tMartin Iten\n\tAbstimmung Nr. 9\n\tAbstimmung Nr. 10\n\tAbstimmung Nr. 11 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1797\n\t6.4 Umwelt und Energie: Energiekommission; Rahmenkredit Energieförderprogramm 2026 bis 2029\n\tRichard Rüegg, BPK-Präsident\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tMaria Hügin\n\tMarilena Amato Mengis\n\tMarcus Bühler\n\tDaniel Marti\n\tPatrick Steinle\n\tMariann Hegglin\n\tPhilip C. Brunner\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tAbstimmung Nr. 12\n\tAbstimmung Nr. 13\n\tAbstimmung Nr. 14 (Schlussabstimmung)\n\n\tBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1798\n\t6.5 Jahresrechnung und Jahresbericht 2023: Immobilien Alterswohnungen Mülimatt 5; Verkauf Baurecht an die Bürgergemeinde Zug; Erste Ergebnisse des Gutachtens von Prof. Paul Richli\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tJérôme Peter\n\tAlexander Eckenstein\n\tJohannes Hegglin\n\tManuela Leemann\n\tDaniel Marti\n\tPhilip C. Brunner\n\tAbstimmung Nr. 15 (Schlussabstimmung)\n\n\t7. Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung\n\t8. Parlamentarische Vorstösse\n\t8.1 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug Süd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden Tisch»\n\tFlorin Meier\n\tNorbert Schlumpf\n\tDaniel Marti\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tDaniel Blank\n\tMichèle Willimann\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\n\t8.2 Motion der Geschäftsprüfungskommission (GPK) vom 6. Juli 2023 betreffend «zur Überarbeitung des heute geltenden Stadtratsreglementes»\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\tMarcus Bühler\n\tMarco Laubacher\n\tJohannes Hegglin\n\tIvano De Gobbi\n\tMariann Hegglin\n\tAlexander Eckenstein\n\n\t8.3 Postulat B. Elsener, die Mitte, vom 15. Mai 2023 betreffend «Mehrwert schaffen für unsere Gesellschaft, unsere Kultur, unseren Lebensraum und unsere Tierwelt. Zuger Traditionen und Geschichten weitsichtig aufleben lassen, Begegnen und Wohlfühlen i...\n\tManuela Leemann\n\tRoman Küng\n\tMarilena Amato Mengis\n\tAlexander Kyburz\n\tPatrick Steinle\n\n\t8.4 Postulat R. Rüegg, die Mitte, und D. Blank, FDP, vom 22. Februar 2024 betreffend «Hallenbadstandort ‹Zug-Süd›»\n\tDaniel Blank\n\tRoman Küng\n\tMartin Iten\n\tPhilip C. Brunner\n\n\t8.5 Postulat der Fraktion Die Mitte vom 7. Juli 2023 betreffend «Bei den 2000 preisgünstigen Wohnungen müssen zwingend die Einwohnerinnen und Einwohner der Gemeinde Zug priorisierten Zugang erhalten, dazu müssen noch die notwendigen Schritte eingeleit...\n\tManuela Leemann\n\tDelia Meier\n\tBarbara Gisler\n\tRené Gretener\n\tIvano De Gobbi\n\tDavid Meyer\n\tIvano De Gobbi\n\tMaria Hügin\n\n\t8.6 Postulat der GLP-Fraktion vom 20. April 2023 betreffend «Zwischenwohnungen»\n\t8.7 Postulat der SVP-Fraktion vom 15. Juni 2023 betreffend «Der Stadtrat ist gerade auf der Suche nach Standorten für neue zukünftige städtische infrastrukturelle Bauten (wie u.a. einem Hallenbad) – wie steht es um den Denkmalschutz bei der Schützenma...\n\t8.8 Interpellation der SP-Fraktion vom 5. Mai 2023 betreffend «Endlich wirksame Medizin für den preisgünstigen Wohnungsbau in Zug»\n\t8.9 Interpellation D. Meyer, GLP, vom 3. Juli 2023 betreffend «Steuererklärung löst Fragen zu preisgünstigen Wohnungen aus»\n\t9. Mitteilungen\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\n\n