text: \n Stadt Zug \nGrosser Gemeinderat \n\n \n\nGGR-Vorlage Nr. 2853 SR \n\n \n\n \n\n \n \n\n \nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1792 \n \nbetreffend Hochbau: Erweiterungsneubau Schulanlage Guthirt; Wettbewerbs- und \nProjektierungskredit \n \nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n2853 vom 9. Januar 2024: \n \n1. Für den Erweiterungsneubau der Schulanlage Guthirt wird ein Wettbewerbs- und \n\nProjektierungskredit von insgesamt brutto CHF 2'325'000.00 einschliesslich MWST zulasten der \nInvestitionsrechnung, Kostenstelle 2250 Schulbauten, Objekt Nr. 0218 SH Guthirt: Wettbewerbs- \nund Projektierungskredit, bewilligt. \n \n\n2. Die Investition von CHF 2’325’000.00 wird später in den Baukredit integriert und mit jährlich 3 % \nabgeschrieben (§ 14 Abs. 3a Finanzhaushaltgesetz). Bei Ablehnung des Baukredits ist die \nInvestition sofort zu 100 % abzuschreiben (Wertberichtigung gemäss § 13 Abs. 6 \nFinanzhaushaltgesetz). \n \n\n3. Dieser Beschluss tritt unter dem Vorbehalt des fakultativen Referendums gemäss § 8 der \nGemeindeordnung der Stadt Zug sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug \nveröffentlicht und in die Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\n5. Gegen diesen Beschluss kann  \na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtspflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 \nZug, schriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 \nTage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \nbeizulegen. \n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n  \n\n\n\n Stadt Zug \nGrosser Gemeinderat \n\n \n\nGGR-Vorlage Nr. 2853 SR \n \n\n \n\n \n \nZug, 26. März 2024 \n \n \n \n \nRoman Burkard Martin Würmli \nPräsident Stadtschreiber \n \n \nReferendumsfrist: 29. April 2024  \n    \n\n\n


2780 SR BEI_Vorstoss vom 5. Januar 2022

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nTabea Zimmermann \nPräsidentin GGR \nStadthaus \nGubelstrasse 22 \n6300 Zug \n\nZug, 5. Januar 2022 \n\nMotion: Gemeinsame Taten für eine verantwortungsvolle städtische Verkehrspolitik \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nDie Unterzeichnenden reichen die nachstehende Motion mit folgendem Wortlaut ein: \n\n„Der Stadtrat wird beauftragt, keine verkehrsbehindernden Massnahmen vorzunehmen bevor nicht \nder Verkehrsfluss in der Stadt Zug aufgezeigt ist. Dazu soll der Stadtrat dem Grossen Gemeinderat ein \nKonzept zur Genehmigung unterbreiten, das aufzeigt, wie mit einem «Top-Down» Ansatz die \nErschliessung und der Verkehrsfluss der Stadt Zug ohne Abnahme der Standortattraktivität für \nWirtschaft und Gewerbe sichergestellt werden kann. Dieses Konzept soll eine dynamische Simulation \nzum Verkehrsfluss (z.B. PTV Visum/Vissim) über das Stadtgebiet beinhalten.“ \n\nBegründung: \nEs befinden sich verschiedene Infrastrukturprojekte in Prüfung und Planung, welche auf die \nAttraktivität der Verkehrsinfrastruktur zielen und damit künftig einen positiven Einfluss auf die \nStandortattraktivität haben. Umgesetzt wurde beispielsweise bereits die Tangente Zug-Baar. Die \nNordzufahrt wird künftig ebenfalls ertüchtigt, das hat der Kantonsrat beschlossen. Ein Stadttunnel ist \nin Prüfung. Weiter werden bis 2035 die Bahnerschliessungen ertüchtigt, diese werden 2035 jedoch \nihre maximale Kapazität erreicht haben, gemäss Informationen des Kantons Zug. Trotzdem plant der \nStadtrat verschiedene verkehrsbehindernde Massnahmen in der Stadt Zug, welche das Fortkommen \ndes ÖV, des MIV und der Blaulichtorganisationen wesentlich erschweren werden. Zeitgleich zeigt der \nStadtrat nicht auf, wie der Verkehrsfluss und die Erschliessungen auf allen Achsen sichergestellt \nwerden sollen. Das heisst, es wird grundsätzlich das Zürcher Modell «Verhindern, Vermeiden, \nVerbessern» durch den Stadtrat angewendet. Führen wir uns dabei das prognostizierte \nDurchschnittswachstum von rund 1.1% vor Augen, was 2040 zusätzliche 10‘000 Einwohner und rund \n10‘000 Arbeitsplätze bedeutet, wird klar, dass die Verkehrsfläche bereits jetzt und in Zukunft pro \nKopf sinkt. Beschränken wir denÖV und MIV nach diesem Zürcher Modell, ohne übergeordnetes \nKonzept und Simulation, entsteht ein negativer Einfluss auf die Standortattraktivität, mit schädlichem \nEinfluss auf die hiesige Wirtschaft und das Gewerbe. Dies gilt es mit einem entsprechenden Konzept \nund einer dynamischen Verkehrssimulation zu verhindern (dynamische Simulationen kennt die Stadt \nZug bereits aus dem Abwasserbereich). \n\nDie Unterzeichnenden sind überzeugt mit diesem hollistischen Ansatz die Weichen für eine \nzukunftsträchtige Verkehrsinfrastruktur zu stellen. \n\nFreundliche Grüsse \n\nGregor R. Bruhin David Meyer Daniel Blank Benny Elsener \nGemeinderat SVP Gemeinderat GLP Gemeinderat FDP Gemeinderat Die Mitte \n\n05.01.2022\n18.01.2022\n22.02.2022\n\n\n


name: 2905 SR 2 BEI_Präsidialdepartement_Vorstoss vom 10. März 1992

text: \n- 10 . M ärz 1992 - - 748 -\n\nBESCHLUSS DES GROSSEN GEMEINDERATES VON ZUG NR. 908\n\nBETREFFEND ERSATZ EINES KEHRICHT-FAHRZEUGES\n\nDER GROSSE GEMEINDERAT VON ZUG \n\nn ach  K enntnisnahm e von B e r i c h t  und A n tra g  d e s  S t a d t r a t e s \nN r. 115 6  vom 3 1 . J a n u a r 1992\n\nb e s c h l i e s s t  :\n\n1 .  F ü r den  E r s a t z  e in e s  K e h r ic h t- F a h r z e u g e s  w ir d  zu  L a \ns t e n  d e r  L a u fen d en  R echnung, K onto 4 3 0 / 3 1 1 .0 1 ,  e i n  K r e \nd i t  von  F r .  3 6 0 '0 0 0 .- -  b e w i l l i g t .\n\n2 . D ie s e r  B e s c h lu s s  t r i t t  s o f o r t  in  K r a f t .\n\nD er B e s c h lu s s  i s t  im A m ts b la t t  zu v e r ö f f e n t l i c h e n .\n\nD er S t a d t r a t  w ird  m it dem V o l lz u g  b e a u f t r a g t .\n\n6 . M o tio n  H. A b ic h t ,  P . Kamm und C h r. L u c h s in g e r  b e t r e f \nfe n d  A n s ie d lu n g  e i n e r  n a t i o n a l  o d e r  i n t e r n a t i o n a l  k u l t u \nr e l l ,  w i s s e n s c h a f t l i c h  o d e r  h u m a n itä r  t ä t i g e n  O r g a n is a \nt i o n  i n  d e r  S t a d t  Zug\n\nD er W o r t la u t  d i e s e r  M otion  l a u t e t :  "D er S t a d t r a t  w ir d  b e a u f \nt r a g t ,  d i e  N ie d e r la s s u n g  e i n e r  n a t io n a le n  o d e r  i n t e r n a t i o n a \nl e n ,  k u l t u r e l l ,  w i s s e n s c h a f t l i c h  o d e r  h u m a n itä r  t ä t i g e n  O r\ng a n i s a t i o n  in  d e r  S t a d t  Zug zu fö r d e r n  und d i e  d a zu  n o tw en \nd ig e n  r ä u m lic h e n , a d m in is t r a t iv e n  und f i n a n z i e l l e n  V o r a u s \ns e tz u n g e n  zu s c h a f f e n .  I n s b e s o n d e re  s in d  umgehend K o n ta k te \nm it  d e r  P ro  H e lv e t i a  au fzu n eh m en , w e lc h e  zum h e u t ig e n  Z e i t \np u n k t S t a n d o r t a l t e r n a t i v e n  f ü r  ih r e n  V e r w a lt u n g s s i t z  p r ü f t . "\n\nV g l . B egründung a u f  S . 659 im P r o t o k o l l  N r. 20 vom 28. J a n u \na r  19 9 2.\n\nC h r . L u c h s in q e r  t e i l t  namens d e r  M o tio n ä re  m it ,  d a s s  d i e s e \ne i n e  A bänderung d e s T e x te s  d e r  u r s p r ü n g lic h e n  M o tio n  V o r\ns c h lä g e n ,  w e i l  in  d e r  Z w is c h e n z e it  d ie  Pro H e lv e t i a  i h r e \nS t a n d o r t e v a lu a t io n  a b g e s c h lo s s e n  und d ie  Wahl (A a ra u ) v o l l \nzo g e n  h a t :  "W ir m öchten a b e r  den G rundgedanken a u f r e c h t  e r \nh a l t e n  und d e s h a lb  s o l l  d i e  a b g e ä n d e r te  M otion  w ie  f o l g t \nla u t e n :  "D er S t a d t r a t  w ir d  b e a u f t r a g t ,  d i e  N ie d e r la s s u n g  e i \nn e r  n a t io n a le n  o d e r  in t e r n a t i o n a le n ,  k u l t u r e l l ,  w is s e n \ns c h a f t l i c h  o d e r  h u m a n itä r  t ä t i g e n  O r g a n is a t io n  in  d e r  S t a d t\n\nGlauser Thomas\nBereich hervorheben\n\n\n\n- 749 - - 10. März 1992 -\n\nZug zu fördern." - Der dritte Abschnitt in der alten Begrün\ndung ist wegzulassen. Gemeinderat Luchsinger hält fest, \ndass die Motion bei einer internen Stadtplanungs-Debatte \nder FDP zustande gekommen ist und zwar bei der Diskussion \num die Nutzungsdurchmischung von Bauten.\n\nStadtpräsident 0. Karner ist namens des Stadtrates bereit, \ndie abgeänderte Motion überweisen zu lassen.\n\nA. Niederberqer stellt namens der CVP-Fraktion Antrag, die \nMotion nicht überweisen zu lassen, denn der Vorstoss ist \nnurmehr ein Postulat: "Wir sind erstaunt, dass der Stadtrat \ndiesen Vorstoss so entgegen nimmt; denn es ist ein typi\nscher Fall eines "Ladengaumers". Ich habe ein komisches Ge\nfühl mit dem Prestige-Boom im Rat. Vor Jahren hiess es \nnoch, die Stadt Zug habe ein seltsames Image. Ich möchte \nden Stadtrat ersuchen, die in der Stadt tätigen Organisatio\nnen weiterhin zu unterstützen und ich ersuche den Rat, der \nabgeänderten Motion nicht zuzustimmen."\n\nM . Stuber: "Es sollte nicht einreissen, dass man eine Moti\non behandeln muss, die im Wortlaut noch nicht vorliegt. Was \nist mit Organisation gemeint? In der Stadt Zug gibt es eine \nDoron-Preisverleihung; diese Institution entspricht übri\ngens dem Wortlaut dieser Motion. Andererseits haben wir ge\nrade humanitäre Hilfe gesprochen. Trotzdem bin ich für die \nMotion, und ich hätte es toll gefunden, wenn der Präsident \nUrs Frauchiger nach Zug gekommen wäre."\n\nD. Müller stellt sich nicht gegen die Motion, möchte aber \nnoch mehr wissen: mit Image-Pflege sollte man aufpassen, \nvor allem wenn sie übertrieben wird. Eine Pro Helvetia \nbrächte für Zug wohl eine echte Belebung, und an diese war \ndie ursprüngliche Motion denn auch gerichtet; jetzt steht \ndie Motion im luftleeren Raum und es stellt sich doch die \nFrage, warum muss noch ein Vorstoss gemacht werden. Muss \njetzt herumtelephoniert oder ein Inserat aufgegeben werden? \nHierzu sollte der Stadtrat noch einige Hinweise abgeben kön\nnen.\n\nB. Holdener ist zwar für die Motion, gibt aber zu bedenken, \nweshalb denn Zug so wenig Ausstrahlung habe und inwieweit \ninternationale Verflechtungen dazu beitragen: "Ich habe den \nVerdacht, dass hier gleichsam ein "Feigenblatt" geholt wer\nden soll."\n\nG. Windlin findet die Motion und die Tätigkeit solcher Orga\nnisationen gut. Es ist für Zug ein kultureller Auftrag, der \nnicht abgeblockt werden sollte.\n\nD. Brunner macht den FDP-Politikern beliebt, die Motion in \nein Postulat umzuwandeln und mit einem Termin zu versehen. \nSeit Jahren versucht man in Luzern, ein Universitätsinsti\ntut anzusiedeln. Der Stadtrat muss für eine allfällige Ab\nschreibung immer den Nachweis erbringen, dass er den ver\nbindlichen Auftrag erledigt hat; bis nun aber der Stadtrat\n\n\n\n- 10. März 1992 - - 750 -\n\neine solche Organisation gefunden hat, hören GGR und Volk \nnichts, und sie haben dazu wohl auch nichts zu sagen. Daher \nstelle ich Antrag auf ein Postulat mit folgendem Wortlaut: \n"Der Stadtrat wird eingeladen, die Niederlassung einer na\ntional oder international kulturell, wissenschaftlich oder \nhumanitär tätigen Organisation in der Stadt zu fördern. Er \nsoll dem GGR bis Ende 1993 darüber Bericht erstatten, wel\nche Institutionen allenfalls in Frage kommen könnten und \nwelche räumlichen, administrativen und finanziellen Voraus\nsetzungen dafür geschaffen werden müssten."\n\nChr. Luchsinger stellt fest, dass die Diskussion um die Mo\ntion auch einige merkwürdige und erfreuliche Hinweise ge\nbracht hat: "Wir haben die Motion im Rahmen der jetzt lau\nfenden Stadtplanung gefasst, denn in diesem Zusammenhang \nmüssen wir uns über Funktion und Nutzung von öffentlichen \nGebäuden und Räumlichkeiten unterhalten. Es geht nicht nur \num die Pro Helvetia, es geht um etwas Grundsätzliches. Zug \nwäre durchaus eine Alternative gewesen. Eine Umwandlung in \nein Postulat erübrigt sich, weil wir mit andern Mitteln da\nfür sorgen, dass der Vorstoss nicht ein Dauerbrenner ist \noder wird. Die Stadt Zug soll sich öffnen, so wie sie es \ntut gegenüber Industrie, Handel und Wirtschaft." Gemeinde\nrat Luchsinger ersucht um Ueberweisung der abgeänderten Mo\ntion. 8 ^e^i\n\nStadtpräsident 0. Karner betont, dass es wichtig sei, etwas \nnicht zu erzwingen; vielmehr ist es hier angebracht, mit of\nfenen Augen die Situation anzuschauen und zu prüfen, wenn \nsich Gelegenheit bietet. Es ist falsch, wenn man auf ein Da\ntum eingeht, denn dadurch entstehen Zwänge und Einengungen: \n"Wir werden Anregungen machen, eine habe ich dem Stadtrat \nschon mitgeteilt, Die abgeänderte Motion entspricht im Sinn \nund Geist dem Leitbild 89 und deshalb vertritt der Stadtrat \ndie Auffassung, dass der Vorstoss überwiesen werden kann. \nZu Gemeinderat Niederberger: Wir behandeln grundsätzlich \nVorstösse vom GGR wohlwollend, andererseits besteht darin \nein Widerspruch, als wir vom Stadtrat schon öfters sog. La\ndenhüter abschreiben wollten, aber der GGR hat es verhin\ndert; der GGR bestimmt über Ueberweisung und über Abschrei\nbung. Ich erhielt den Eindruck, man müsse in Zug unbedingt \netwas machen, obwohl Besucher und Auswärtige die Stadt Zug \nimmer wieder bewundern, vor allem auch, dass wir doch mehr \nals 20'000 Arbeitsplätze haben. Die Stadt Zug hat eine gros\nse kulturelle Ausstrahlung, gerade auch durch die Kultur\nstiftung Landis & Gyr und durch die Doron-Stiftung. Die Kul\nturstiftung Landis & Gyr hat gerade in Ungarn ein solches \nInstitut gegründet, das sehr wirkungsvoll ist. Der Stadtrat \nist bereit, die abgeänderte Motion überweisen zu lassen."\n\nP. Hofmann: "Wenn ich den Stadtrat so um einen Auftrag kämp\nfen sehe, dann frage ich mich, ob ein konkretes Projekt in \nAussicht steht oder nicht."\n\nStadtpräsident O. Karner: "Nein".\n\n\n\n- 751 - - 10. März 1992 -\n\nP. Kamm; "Seltsam, wie mit einem einfachen Anliegen ein \nWirrwarr von Gedanken entfacht wird. Die "Feigenblatt-Theo\nrie" wurde plötzlich zum Inhalt der Ratsdebatte; das woll\nten wir Motionäre eigentlich nicht. Die Sache ist einfa\ncher: wir haben öffentliche Gebäude, und wir haben im Zusam\nmenhang mit dem Planungshorizont Gedanken zu machen, was \nfür Inhalte in diese Gebäude kommen. In der Schweiz gibt es \nviele solche Institutionen: "es wäre wünschenswert, wenn \nder GGR ein Zeichen setzen würde oder könnte, dass die \nStadt Zug auch bereit ist, für so etwas überhaupt Hand zu \nbieten."\n\nJ. Iten erinnert an das Leitbild 89, wonach wir offen sind \nund offen bleiben wollen. Wenn das Leitbild lebt und wenn \nman nach dem Leitbild handelt, dann genügt das, und es muss \nnicht weiter ein Vorstoss gemacht werden.\n\nA. Iten weist auf die zwei namhaften schweizerischen Organi\nsationen mit Sitz in Zug hin: Schweizerischer Braunvieh\nzuchtverband und Schweizerischer Obstverband.\n\nAbstimmung über abgeänderte Motion oder Postulat:\n\nFür die abgeänderte Motion stimmen 20 Ratsmitglieder; für \nein Postulat gemäss Gemeinderat Brunner stimmen 8 Ratsmit\nglieder .\n\n1. Ergebnis:\nRatspräsident Karl Rust stellt fest, dass in der Eventual\nAbstimmung die abgeänderte Motion gegenüber einem Postulat \nmit 20:8 Stimmen obsiegt hat.\n\nSchlussabstimmung:\n\nFür Erheblich-Erklärung und Ueberweisung der abgeänderten \nMotion stimmen 21 Ratsmitglieder, dagegen 10.\n\nSchlussergebnis:\nRatspräsident Karl Rust stellt fest, dass der GGR mit 21:10 \nStimmen die abgeänderte Motion H. Abicht, P. Kamm und Chr. \nLuchsinger erheblich erklärt hat; die abgeänderte Motion \nist demgemäss an den Stadtrat überwiesen.\n\nDie abgeänderte Motion hat folgenden Wortlaut und folgende \nBegründung:\n\n"Der Stadtrat wird beauftragt, die Niederlassung einer na\ntionalen oder internationalen, kulturell, wissenschaftlich \noder humanitär tätigen Organisation in der Stadt Zug zu för\ndern.\nBegründung\nDie Stadt Zug hat eine mehr als 30-jährige Entwicklung zum \nbekannten Wirtschaftsplatz hinter sich. Nebst den zugeri- \nschen Traditionsfirmen und einem an Bedeutung stetig zuneh\nmenden Gewerbe haben sich nationale und internationale Indu\nstrie-, Bank- und Handelsbetriebe in Zug angesiedelt und\n\nGlauser Thomas\nBereich hervorheben\n\n\n\n- 10. März 1992 - - 752 -\n\nder Stadt zu einem hohen Bekanntheitsgrad, zu einer prospe\nrierenden Wirtschaftslage, zu einem gesunden Finanzhaushalt \nund zu einer ausgezeichneten Infrastruktur verhelfen.\nDie Ansiedlung einer kulturell, wissenschaftlich oder huma\nnitär wirkenden Institution wird einen wirksamen Ausgleich \nin der Beschäftigungs- und Gesellschafts-Struktur der Ge\nmeinde bewirken und gleichzeitig das einseitig und ober\nflächlich dargestellte Bild des Arbeitsplatzes Zug korrigie\nrend beeinflussen."\n\n7. Interpellation F. Horber betreffend Stand der Seeuferge- \n'■'̂ ■S'gtalfiü̂  Q ’V'} • fbjöm ■■■■ —̂  ; —;qf nrrihsja vg-b ?\n\nEs liegt vor:\nSchriftliche Antwort des Stadtrates Nr. 1151\n\nF. Horber ist von der schriftlichen Antwort des Stadtrates \nteilweise befriedigt und wünscht Diskussion; diese wird \nstillschweigend gewährt.\n\nF. Horber dankt dem Stadtrat für die Antwort: "Trotz der re\nlativ umfangreichen Antworten bleiben gewisse Fragen offen \noder sind zu allgemein behandelt worden. Entscheidend \nscheint mir, dass wegen den vielen Einsprachen die Planung \numgestellt werden musste und dass im Planungsablauf die \nPrioritäten neu verteilt worden sind, d.h. dass die Bauar\nbeiten nun zuerst im Ostteil der Seeuferanlage in Angriff \ngenommen werden, während die Aufschüttungsarbeiten im West\nteil (das eigentliche Herzstück der ganzen Seeuferanlage) \nbis auf weiteres blockiert sind. Vor allem fällt ins Ge\nwicht, dass das Hafengebäude als Zentrale für die Versor\ngung der gesamten Seeuferanlage nicht zuerst, sondern wegen \nden Einsprachen erst später realisiert werden kann. Dies \nwird gezwungenermassen zu Komplikationen und Verteuerungen \nführen. Der Stadtrat spricht selber von nötig werdenden Pro\nvisorien. Ueberhaupt - und hier empfiehlt es sich, von An\nfang an mit offenen Karten zu spielen - dürfte die gesamte \nSeeuferanlage, mitunter und gerade wegen den Einsprachen, \nfür die Stadt Zug um einiges teurer zu stehen kommen. Wenn \nwir allein bedenken, dass der Zürcher Baukostenindex in der \nZeitspanne vom 1.4.1989 (diese Indexklausel war massgebend \nfür die Bausumme von Fr. 35,74 Mio., wie sie vom Volk gutge\nheissen wurde), dass dieser Index vom 1.4.1989 bis zum \n1.10.1991 von 104,4 Punkte auf 119,3 Punkte, d.h. um 14,3 % \ngestiegen ist, wird schnell ersichtlich, dass sich das See\nuferprojekt - ohne dass Bauarbeiten in Angriff genommen wer\nden konnten - rein von der Bausumme her gesehen, um ca. \nFr. 5 Mio. verteuert hat.\nIch ersuche daher den Stadtrat, wenn er heute über die Ko\nstenseite (Mehrkosten wegen PlanungsVerzögerungen, Projekt-\n\n\n


name: 2891 SR BEI2_Notiz Initiativkomitee Hallenbad 20230919

text: \n Stadt Zug \nBaudepartement \nStädtebau und Planung \n\n   \n\nBesprechungsnotiz \n \n\n \n\nNeues Hallenbad für die Stadt Zug \n\nSitzung vom 19. September 2023 \n\n   \n\n \n\nTeilnehmende: \n\nMonika Mathers, Initiativkomitee \n\nJohannes Hegglin, Initiativkomitee \n\nPatrick Steinle, Initiativkomitee \n\nIgnaz Voser, Initiativkomitee \n\nRené Sutter, Präsident Schwimmclub Zug \n\n \n\nEliane Birchmeier, Vorsteherin Baudepartement \n\nEtienne Schumpf, Vorsteher Bildungsdepartement \n\nPaul Knüsel, Leiter Hochbau \n\nHarald Klein, Stadtplaner \n\n \n \n\n \n\n1. Rahmenbedingungen Hallenbad seitens Initianten und Schwimmclub \n\nDie Initianten umschreiben die Rahmenbedingungen für das neue Hallenbad wie folgt: Für die Stadt \n\nZug soll ein neues Hallenbad für alle erstellt werden. Dabei handelt es sich weder um ein reines \n\nSchulbad, noch um ein Wellnessbad; ein Sportbad wird angestrebt. Es soll immer Wasserfläche für \n\ndie Allgemeinheit zur Verfügung stehen. Das Bad hat eine wettkampftaugliche Infrastruktur aufzuwei-\n\nsen, ist gut mit dem ÖV erschlossen und benötigt wenig Parkplätze. Allenfalls kann aufgrund des \n\nneuen umfassenden Angebots eines der bestehend Schulbäder geschlossen werden. \n\n \n\nDas Bad hat die vier Swiss Aquatics gemäss Schweizerischem Schwimmverband abzudecken: Was-\n\nserball, Schwimmen, Artistic Swimming und allenfalls Diving (Turmspringen). Ein internationales, je-\n\ndoch nicht olympisches Sportbad wird angestrebt. Zusätzlich soll auch Kanusport möglich sein. \n\n \n\nDas Bad in Uster gilt als Benchmark: Breite 25m, 8 Bahnen, Tribüne und elektronische Zeiterfassung. \n\nEin 50m-Becken deckt die Anforderungen an Wasserball (Feldgrösse 30 x 25m) und Kanupolo (Feld-\n\ngrösse 35 x 23m) ab. Ein Wellnessbereich ist zu prüfen, der Umfang zu definieren. Wellness kann ei-\n\nnen finanziellen Beitrag zu den Unterhaltskosten leisten. Ebenfalls zu prüfen ist ein Angebot für  \n\n(Klein-)Kinder und Familien. \n\n \n\nDie Stadt Zug wird die zu erstellende Infrastruktur evaluieren. Es werden nicht alle Wünsche erfüllbar \n\nsein. \n\n \n\n  \n\n\n\n2/2 \n\n2. Standort \n\nHarald Klein erläutert kurz die geprüften Standorte Rigiblick (Kooperation mit Gemeinde Steinhausen), \n\nGaswerkareal und Herti Nord Sportanlagen. \n\n  \n\nAus Sicht des Initiativkomitees wurde der Standort Herti Schulanlagen Nord zu schlecht bewertet. Ein \n\nStandort ausserhalb der Gemeinde Zug wird als sehr kritisch erachtet. Die Stadt solle als alleiniger \n\nBauherr auftreten und allenfalls Wasserflächen an Dritte vermieten. Das Gaswerkareal wird aufgrund \n\nseiner Zentralität als idealer Standort favorisiert, auch in Kombination mit preisgünstigem Wohnraum. \n\nVorgeschlagen wird, dass die Stadt alternative Lösungen für das Provisorium der ZVB mit dem Kan-\n\nton aushandle. Allenfalls sei aber besser etwas länger zu warten, um eine bessere Lösung zu erhal-\n\nten. \n\n \n\nAus Sicht des Sports ist der Standort weniger zentral. Wichtig ist die Dringlichkeit, ein Zuwarten über \n\n15 Jahre hingegen sei zu lang. \n\n \n\n3. Weiteres Vorgehen \n\nDer Stadtrat wird im 1. Quartal 2024 einen Zwischenbericht zuhanden des GGR erarbeiten, in dem \n\nunter anderem der Standort, die Infrastruktur und das Angebot sowie der Zeitplan für das neue Hallen-\n\nbad thematisiert werden. \n\n \n\nDie Erkenntnisse der zwischenzeitlichen Abklärungen werden vorgängig zum Zwischenbericht mit \n\ndem Initiativkomitee diskutiert. \n \n\n \n\nHarald Klein \n\nStadtplaner \n\n   \n\n   \n\n \n\n \n\n \nGeht an \n– Teilnehmende \n \n \n \n\n\n