text: \n Stadt Zug \n\nGrosser Gemeinderat \n\n    \n\n \nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n\n \n\nProtokoll 3/2023 \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat von Zug \n\nSitzung vom Dienstag, 28. Februar 2023, 17:00 – 22:00 Uhr, Kantonsratssaal, \n\nRegierungsgebäude, Zug \n\n \n\nVorsitz: Ratspräsident Roman Burkard \n\nProtokoll: Markus Grüter, Protokollführer \n\n \n\nBegrüssung, Entschuldigungen und Traktandenliste \n\nRatspräsident Roman Burkard eröffnet die 3. Sitzung des Grossen Gemeinderats in diesem Jahr \n\nund begrüsst nebst den Mitgliedern des Grossen Gemeinderats und des Stadtrats auch die Vertreter \n\nder Zuger Lokalmedien sowie vereinzelte Gäste.  \n\n \n\n \nFür die heutige Sitzung entschuldigt hat sich das Ratsmitglied Dominique Messmer; die übrigen 39 \n\nMitglieder des Grossen Gemeinderats sind anwesend. \n\nSpäter erschienen: Esther Ambühl Tarnowski (17:40 Uhr) \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat beschlussfähig ist. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat ist vollzählig zugegen.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nTraktandenliste \n\n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 1/2023 und 2/2023 \n\n \n\n1.1 1/2023 – GGR-Protokoll vom 10. Januar 2023 (konstituierende Sitzung) \n\n \n\n1.2 2/2023 – GGR-Protokoll vom 24. Januar 2023 \n\n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder  \n\n \n\n2.1 Patrick Steinle, ALG-CSP, Mitglied \n\n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\n \n\n3.1 Spezialkommission (SPK) Kulturreglement (11 Mitglieder): Ersatzwahl \n\n Ersatzwahl für Ignaz Voser, ALG-CSP \n\n Ersatzwahl für Barbara Gysel, SP \n\n Ersatzwahl für Jürg Messmer, SVP \n\n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 Interpellation I. De Gobbi, SP, vom 27. Januar 2023 betreffend «Bauvorhaben des SBB auf \n\ndem Areal des Güterbahnhofs» \n\n \n\n4.2 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug Süd, \n\nKonzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden Tisch» \n\n \n\n4.3 Interpellation W. Hauser, FDP, vom 6. Februar 2023 betreffend «Parkhaus Neustadtplatz - \n\nUmbau im 1. UG» \n\n \n\n4.4 Interpellation D. Meier, ALG, und J. Küng, ALG, vom 20. Februar 2023 zu russischen Firmen \n\nsowie deren Steuergeldern und zur Hilfe für die Ukraine \n\n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug Süd, \n\nKonzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden Tisch» \n\n \n\n6 Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 2737 SR – Totalrevision des Reglements über die Lärmbekämpfung, 1. Lesung \n\n \n\n6.1.1 2737.1 SPK – Totalrevision des Reglements über die Lärmbekämpfung, 1. Lesung \n\n \n\n6.2 2776 SR – Verein GGZ (Loreto); Wiederkehrender Beitrag für die Jahre 2023 – 2026 \n\n \n\n6.2.1 2776.1 GPK – Verein GGZ (Loreto); Wiederkehrender Beitrag für die Jahre 2023 – \n\n2026 \n\n \n\n\n\n3/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n6.3 2778 SR – Öffentlicher Verkehr; ZVB-Buslinie 5, Angebotsbeschluss gemäss § 2  \n\nReglement über die Bestellung von Leistungen des öffentlichen Verkehrs \n\n \n\n6.3.1 2778.1 GPK – Öffentlicher Verkehr; ZVB-Buslinie 5, Angebotsbeschluss gemäss § 2  \n\nReglement über die Bestellung von Leistungen des öffentlichen Verkehrs \n\n \n\n6.4 2791 SR – Stadtkanzlei: Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand»;  \n\nGültigerklärung und Abstimmungsempfehlung \n\n \n\n7 Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung \n\n \n\n7.1 2780 SR – Motion G. R. Bruhin, SVP, D. Meyer, GLP, D. Blank, FDP, und B. Elsener, die \n\nMitte, vom 5. Januar 2022 betreffend «Gemeinsame Taten für eine verantwortungsvolle \n\nstädtische Verkehrspolitik» \n\n \n\n7.2 2782 SR – Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «Eindämmen jetzt!» \n\n \n\n7.3 2783 SR – Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «erneuerbare \n\ndezentrale einheimische Energieproduktion fördern jetzt!» \n\n \n\n7.4 2784 SR – Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «raus aus dem Gas» \n\n \n\n7.5 2781 SR – Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 25. November 2021 betreffend «Optimierung \n\nvon Lichtsignalanlagen» \n\n \n\n7.6 2786 SR – Postulat (Motion) der SVP-Fraktion vom 1. September 2022 betreffend «Entlastung \n\n– JETZT – bei den Strom- und Gaspreisen in der Stadt Zug» \n\n \n\n7.7 2787 SR – Interpellation der SVP-Fraktion vom 22. August 2022 betreffend «Warum hat der \n\nStadtrat den GGR erneut umgangen und sich selber eine weitere ‹gebundene Ausgabe› in \n\nbeträchtlicher Höhe für die Stadtschulen bewilligt? Wird aktiv auf das bewährte ‹Zugermodul› \n\ngesetzt oder wurden die Pavillons extern teuer zugemietet?» \n\n \n\n7.8 2785 SR – Interpellation der Mitte-Fraktion vom 26. November 2022 betreffend «Wohin geht \n\ndie Reise mit der Beteiligung an der WWZ AG?» \n\n \n\n8 Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n8.1 2788 SR – Postulat der Mitte-Fraktion vom 14. Dezember 2021 betreffend  \n\n«Unterstützender Berichtsdienst für städtische Kommissionen» \n\n \n\n8.2 2790 SR – Postulat M. Leemann, die Mitte, und K. Umbach, FDP, vom 14. Mai 2022  \n\nbetreffend «Ersatzlösung bei Mutterschaft, Krankheit oder längerer beruflicher  \n\nAbwesenheit von Parlamentarierinnen und Parlamentariern» \n\n \n\n8.3 2789 SR – Interpellation der SVP-Fraktion vom 29. November 2022 betreffend «Und wo  \n\nbleibt jetzt das Stadtwappen im Logo?» \n\n \n\n9 Mitteilungen  \n\n\n\n4/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 1/2023 und 2/2023 \n\n \n\n \n\nZur Traktandenliste: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis:  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Änderungsanträge vorliegen. Die \n\nTraktandenliste gilt somit als stillschweigend genehmigt.  \n\n \n\n \n\n1.1 1/2023 – GGR-Protokoll vom 10. Januar 2023 (konstituierende Sitzung) \n\n \n\nZum Protokoll: \n\nDas Wort wird nicht verlangt. \n\n \n\nErgebnis: \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine Berichtigungen eingegangen sind und das \n\nProtokoll demnach stillschweigend genehmigt ist. \n\n \n\n \n\n1.2 2/2023 – GGR-Protokoll vom 24. Januar 2023 \n\n \n\nZum Protokoll: \n\nRatspräsident Roman Burkard bringt eine Protokollkorrektur zu S. 66 an: Bei der Abstimmung \n\nNr. 28 wurde der Antrag von der SP-Fraktion gestellt, beim Abstimmungsergebnis wurde aber die \n\nFraktion ALG-CSP als Antragstellerin protokolliert.  \n\n \n\nErgebnis: \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Protokoll mit der Berichtigung genehmigt ist. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n5/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n2 Vereidigung der Ratsmitglieder \n\n \n\n2.1 Patrick Steinle, ALG-CSP, Mitglied \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus: Gemäss § 4 der Geschäftsordnung kann kein Mitglied des \n\nRates vor Abgabe des Gelöbnisses oder des Eides an den Verhandlungen des Grossen \n\nGemeinderats teilnehmen. Herr Gemeinderat Patrick Steinle hat das Gelöbnis gewählt.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet Patrick Steinle, nach vorne zu treten, um das Gelöbnis \n\nabzulegen.  \n\n \n\nStadtschreiber Martin Würmli liest Patrick Steinle die Gelöbnisformel vor. Dieser legt das Gelöbnis \n\nmit den Worten «Ich gelobe es» ab. \n\n \n\nStadtschreiber Martin Würmli gratuliert Patrick Steinle und wünscht ihm alles Gute bei seiner Arbeit \n\nim Grossen Gemeinderat der Stadt Zug. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass Patrick Steinle ab sofort berechtigt ist, an den \n\nVerhandlungen und Abstimmungen des Grossen Gemeinderates teilzunehmen. Der Ratspräsident \n\nwünscht Patrick Steinle viel Freude bei der Arbeit und freut sich auf die Zusammenarbeit.  \n\n \n  \n\n\n\n6/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n3 Kommissionsbestellungen \n\n \n\n3.1 Spezialkommission (SPK) Kulturreglement (11 Mitglieder): Ersatzwahl \n\n Ersatzwahl für Ignaz Voser, ALG-CSP \n\n Ersatzwahl für Barbara Gysel, SP \n\n Ersatzwahl für Jürg Messmer, SVP \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus, dass er von der SVP-Fraktion die Information erhalten hat, \n\ndass Frau Gemeinderätin Dominique Messmer als Ersatz von Jürg Messmer nominiert wurde.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet die weiteren Fraktionen um ihre Nominationen.  \n\n \n\nDagmar Amrein teilt mit: Für die Fraktion ALG-CSP stellt sich Julia Küng als Kommissionsmitglied zur \n\nVerfügung.  \n\n \n\nIvano De Gobbi teilt mit: In Absprache mit der Mitte-Fraktion stellt sich Albina Fässler als \n\nKommissionsmitglied für die SP-Fraktion zur Verfügung.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass keine weiteren Nominationen erfolgen und somit \n\nDominique Messmer, Julia Küng und Albina Fässler stillschweigend als Mitglieder in die \n\nSpezialkommission Kulturreglement gewählt sind. \n  \n\n\n\n7/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben \n\n \n\n4.1 Interpellation I. De Gobbi, SP, vom 27. Januar 2023 betreffend «Bauvorhaben des SBB \n\nauf dem Areal des Güterbahnhofs» \n\n \n\nAusgangslage   \n\nDie SBB plant eine Neuüberbauung ihres Grundstücks Güterbahnhof (ehemals Oekihof). Rund 12'000 \n\nm2 sollen überbaut werden. Und zwar nach Regelbauweise, gemäss Zonenplan Zone WA5 (mit AZ \n\n1.5) und der Zone WA4 (AZ 1.0). Dazu hat die SBB freiwillig einen Wettbewerb durchgeführt. \n\n  \n\nDas Areal steht mitten im Zentrum von Zug, umgeben von bereits oder zumindest geplanten  \n\nVerdichtungsgebieten (Gebietsplanung Landis&Gyr, Testplanung Baarerstrasse West, Planung \n\nMetalli, Hochhausgebiet Baarerstrasse etc.). Diese Areale sind alle Teil des Verdichtungsgebiet II \n\ngemäss kantonalem Richtplan; mit einer Dichte von bis zu AZ 3.5.  \n\n \n\nWidersprüche zum Stadtraumkonzept   \n\nDas Stadtraumkonzept der Stadt Zug fordert im Gestaltungsziel A1 eine urbane, kompakte und \n\nnachhaltige Stadtentwicklung. Dazu ist eine angemessene bauliche Entwicklung notwendig. Die zu \n\nrealisierende Dichte muss stadtverträglich sein.   \n\nGenauso wie es nicht sinnvoll ist, im ganzen Verdichtungsgebiet generell AZ 3.5 zuzulassen, so zeigt \n\nsich in diesem Fall für uns klar, dass die im Zonenplan vorgegebenen Dichten und Masse an dieser \n\nzentralen Lage zu tief sind. Wir sind der Meinung, es bedarf an so zentraler Lage in der Stadt Zug \n\neiner übergeordneten stadträumlichen Betrachtung zwischen Baarerstrasse und Bahngeleise.  \n\n \n\nDas Modell zeigt zehn wie an einer Perlenkette angeordnete, vergleichsweise kleine Bauten auf, die \n\nirgendwie nicht in das Stadtgefüge passen. Insbesondere, wenn davon ausgegangen wird, dass noch \n\nweitere Gebiete verdichtet werden.   \n1  \n\nBebauungsplan sollte Pflicht sein  \n\nWarum die SBB gemäss Regelbauweise, anstatt auf der Grundlage eines Bebauungsplans bauen will \n\nund damit auf eine höhere Ausnutzung verzichtet, ist an diesem dafür hervorragend geeigneten und \n\nerschlossenen Ort nicht nachvollziehbar.  \n\nMit einer städtebaulichen Diskussion könnte ausgelotet werden, welche Dichte an diesem Ort \n\nangemessen ist. Zudem würde auch die Akzeptanz für die Entwicklung dieses Gebietes und der \n\nVerdichtungs- und Hochhausgebiete generell erhöht.   \n\n\n\n8/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nIn der Sendung Dok, die von SRF-1 am 20. Januar 2022 über die SBB ausgestrahlt wurde, hat \n\nVincent Ducrot, CEO und Vorsitzender der Konzernleitung SBB, erklärt, dass die SBB als \n\nGrossgrundbesitzerin zukünftig eine soziale Verantwortung wahrnehmen will und deshalb 40 % der \n\nvon ihr neu gebauten Wohnungen preisgünstig sein sollen.   \n\n  \n\nIch bitte deshalb den Stadtrat, folgende Fragen zu beantworten:  \n\n  \n\n1. Ist der Stadtrat nicht auch der Auffassung, dass in allen Verdichtungsgebieten eine \n\nBebauungsplanpflicht auf der Grundlage von städtebaulichen Überlegungen gelten soll?   \n\n2. Welche Nutzungen sehen die SBB vor, sind diese dem Stadtrat bekannt?  \n\n3. Gemäss Medienmitteilung1 sind 140 Wohnungen vorgesehen, davon 1/3 preisgünstig. Wie \n\ngross ist der Anteil der Wohnnutzungen an der gesamten Nutzung? Wird der preisgünstige \n\nWohnungsbau dem kantonalen Wohnraumförderungsgesetz unterstellt?  \n\n4. Weshalb fordert der Stadtrat keine städtebauliche Betrachtung des gesamten Gevierts \n\nzwischen Baarerstrasse und Bahngeleise?   \n\n5. Was passiert mit dem nördlichen Teil des Areals, welcher nicht in den Wettbewerb \n\neinbezogen wurde?  \n\n6. Wie will der Stadtrat die Interessen der Öffentlichkeit auf diesem Areal zur Geltung bringen? \n\nWird er sich dafür einsetzen, dass die SBB eine angemessene, städtebaulich verträgliche \n\nDichte und genügend preisgünstige Wohnungen erstellen?   \n\n \n\n \n\nVerwendete Quellen:  \n\n1) https://company.sbb.ch/de/medien/medienstelle/medienmitteilungen/detail.html/2022/10/0610-1  \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n  \n\n\n\n9/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n4.2 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug \n\nSüd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden \n\nTisch» \n\n \n\nAls Motionär reiche ich die nachstehende Motion mit folgendem Wortlaut ein: \n\n \n\nDer Stadtrat wird beauftragt, in Zusammenarbeit mit dem Kanton, der WWZ, der CSA Real Estate \n\nSwitzerland Commercial und weiteren grossen Wärmebezügern ein Fernwärmekonzept für den \n\nStadtteil Süd zu erarbeiten und dem Grossen Gemeinderat zu unterbreiten. Dieses Konzept soll \n\naufzeigen, wie zukünftig von der Altstadt bis und mit Oberwil, Häuser sinnvoll an ein Fernwärmenetz \n\nangeschlossen werden können.  \n\nBis heute lehnen alle oben erwähnten Partner die Verantwortung ab. Jeder erkennt zwar den \n\nHandlungsbedarf, keiner nimmt aber das Zepter in die Hand. Die Stadt Zug soll vorbildlich den Lead \n\nübernehmen. Alle Partner müssen an den runden Tisch, die Zeit vom Wegschauen ist vorbei. Taten \n\nmüssen her. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie deutliche negative Kenntnisnahme meiner Interpellation im GGR zeigt grossen Handlungsbedarf \n\nauf. Der GGR hat am 24. Januar 2023 die Problematik im Süden der Stadt bestätigt. Auch der Süden \n\nbraucht die Chance vom fossilen Brennstoff wegkommen zu können. Die WWZ macht es in Rotkreuz, \n\nin Cham, in Steinhausen und in Zug Mitte und Nord mit Fernleitungen möglich. Doch der Süden, auch \n\nam See liegend, hat Pech. Klar, eine Fernleitung gehört nicht zur Grundversorgung und rentiert \n\noffensichtlich nicht. Aber wir hier in Zug reden miteinander, suchen Lösungen und lassen niemanden \n\nim Regen stehen.    \n\nChancen sind da, es befinden sich verschiedene, teilweise sehr grosse Bauprojekte in der \n\nPlanungsphase, in Neubau oder Umbau sind dies unter anderem Frauensteinmatt, Theilerhaus, Areal \n\nZuger Kantonsspital. Einzelne Wohnquartiere in Oberwil werden über eine Fernleitung von einer \n\nzentralen, gemeinsamen Ölheizung aus mit Wärme versorgt. Die Altstadt und die Frauensteinmatt \n\nbeziehen ihre Wärme über eine Fernleitung, welche an eine Gasheizung angeschlossen ist.  Auch \n\nviele Private suchen eine Möglichkeit, vom Öl und Gas wegzukommen. Doch im Süden der Stadt Zug \n\nist das nicht ganz einfach. In Oberwil und einem grossen Teil entlang der Artherstrasse bis zur Stadt \n\nsind Erdsondenbohrungen nicht zulässig. Alternativen wie eine Wärmepumpe vermag die Leistung bei \n\nMehrfamilienhäusern nicht zu decken und Pelletheizungen benötigen enorm viel Platz, der oft nicht \n\nvorhanden ist. Es muss also nach Lösungen gesucht werden, gemeinsam und koordiniert. Lösungen \n\nwie zum Beispiel ein neues Warmwassernetz, als Beispiel hierfür dient Circulago Süd auf dem \n\nKantonsspital-Areal, mit Wärme aus dem Zugersee.  \n\nWenn nicht jetzt, wann dann - wenn alles verbaut ist? Dann ist es zu spät. Meine Damen und Herren, \n\ngeschätzte Partner, ab an den runden Tisch, Zug findet immer eine Lösung. Ich bedanke mich.  \n\n \n\nErgebnis \n\nDie Motion ist an der heutigen Ratssitzung unter Traktandum 5.1 zur Überweisung traktandiert. \n  \n\n\n\n10/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n4.3 Interpellation W. Hauser, FDP, vom 6. Februar 2023 betreffend «Parkhaus Neustadtplatz \n\n- Umbau im 1. UG» \n\n \n\n1. Im Sinne der GSO § 43 hat die Interpellationsantwort in schriftlicher Form und innerhalb der \n\ndreimonatigen Frist zu erfolgen.  \n\n \n\n2. Vor einiger Zeit wurde im 1. UG des Parkhauses eine Trennwand eingezogen. Durch diese \n\nbaulichen Massnahmen wurden mehrere Parkplätze eliminiert. Viele Mitbürger von Zug und \n\nBenützer der Parkgarage sind ratlos und fragen sich, was hier vorgeht. Auch sucht man vergebens \n\nnach Informationen an der Baustelle. Nun stellen sich hier einige Fragen, welche vom Stadtrat zu \n\nbeantworten sind. \n\n \n\na) Wieso wurde der Gemeinderat über das Bauvorhaben nicht informiert? \n\n \n\nb) Was ist Sinn und Zweck dieser baulichen Massnahmen?  \n\n \n\nc) Wo und wann wurde die Öffentlichkeit bezüglich der baulichen Massnahmen informiert? \n\n \n\nd) Wie viele Parkplätze sind durch die baulichen Massnahmen eliminiert worden und wo werden \n\ndiese kompensiert? \n\n \n\ne) Welcher Ertrag entfällt der Stadt im Jahr durch den Wegfall der gebührenpflichtigen Parkplätze? \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n  \n\n\n\n11/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n4.4 Interpellation D. Meier, ALG, und J. Küng, ALG, vom 20. Februar 2023 zu russischen \n\nFirmen sowie deren Steuergeldern und zur Hilfe für die Ukraine \n\n \n\nAufgrund einer Erklärung des Stadtrates vom 6. März 2022 zu „Unternehmen, welche dem russischen \n\nStaat nahestehen“ und der Notwendigkeit weiterer humanitärer und Wiederaufbauhilfe für die Ukraine \n\nstellen wir dem Stadtrat die untenstehenden Fragen.  \n\n \n\nDurch die starke Präsenz von Firmen, Banken und Personen, die dem russischen Staat nahestehen in \n\nZug, ist unsere Stadt besonders herausgefordert, sich dem Angriffskrieg  \n\nRusslands gegen die Ukraine zu stellen. Die „Erklärung des Stadtrates zum Krieg in der Ukraine“ \n\n(6.3.2022) hatte auch damit zu tun. Je länger der Krieg dauert, desto grösser wird die moralische und \n\npolitische Herausforderung und desto stärker wird die Verpflichtung zur finanziellen und menschlichen \n\nSolidarität für die Stadt Zug. Für mehr finanzielle Solidarität spricht auch die Tatsache, dass etliche \n\nRohstoff-Firmen wegen des Krieges Übergewinne machen. Aus diesen Gründen bitten wir den \n\nStadtrat zu folgenden Fragen schriftlich Stellung zu nehmen:  \n\n \n\n Sind die Unternehmen, von denen der Stadtrat erwartete, „sich vom Überfall Russlands auf \n\ndie Ukraine zu distanzieren“, diesem Anliegen nachgekommen? Hat der Stadtrat in jenen \n\nFällen, in denen es nicht geschah, konkret nachgehakt? Hat er insbesondere mit NordStream, \n\nGazprom und Sber Trading diesbezüglich Kontakt aufgenommen?  \n\n Sind dem Stadtrat Unternehmen bekannt, die, wie er am 6.3.22 forderte, „ihren Einfluss für \n\neine friedliche Lösung geltend“ machten?  \n\n Wie hat der Stadtrat sonst noch der „unglaublichen Betroffenheit über diesen Angriffskrieg \n\nAusdruck verliehen“, wie es Alt-Stadtpräsident Karl Kobelt gegenüber der NZZ am Sonntag \n\n(12.6.22) versprochen hat?  \n\n Ist der Stadtrat bereit, die Steuereinnahmen von Firmen und Personen mit Bezug zum \n\nrussischen Staat für die humanitäre und die Wiederaufbau-Hilfe in der Ukraine einzusetzen?  \n\n Ist er grundsätzlich bereit, die finanzielle Hilfe für die Ukraine fortzusetzen und auszuweiten?  \n\n Ist er bereit für den Fall einer weiteren Eskalation zusätzliche Flüchtlinge aufzunehmen?  \n\n Welche standortpolitischen Folgerungen zieht der Stadtrat aus den Tatsachen, dass sich in \n\nden letzten 20 Jahren zahlreiche russische, aufgrund der dortigen Verhältnisse meist \n\nstaatsnahe Firmen, in Zug niedergelassen haben und dass damit aus unserer Stadt viele \n\nGelder in Putins Kriegskasse geflossen sind?  \n\n Braucht die Stadt Zug in den Worten eines Zuger Mitte-Politikers (Zuger Zeitung,  \n\n6.4.22)? eine „neue DNA“ ?  \n\n \n\nErgebnis \n\nGemäss § 43 Abs. 2 der Geschäftsordnung hat der Stadtrat für die schriftliche Beantwortung von \n\nInterpellationen drei Monate Zeit. \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n12/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n5.1 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug \n\nSüd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden \n\nTisch» \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zur Überweisung verlangt wird.  \n\n \n\nBruno Zimmermann \n\nAuf den ersten Blick könnte diese Motion ja etwas ganz Gutes sein, denn das Ziel der Motion ist, ein \n\nFernwärmekonzept zu erarbeiten, welches aufzeigen soll, wie zukünftig von der Altstadt bis und mit \n\nOberwil, Häuser sinnvoll an ein Fernwärmenetz angeschlossen werden können.  \n\n \n\nUm dieses Ziel zu erreichen, ist die Motion jedoch das falsche Mittel. Denn was sollen wir erheblich \n\nerklären? Das Konzept, also die Umsetzung? Die Umsetzung kann aber nicht die Aufgabe der Stadt \n\nZug sein.  \n\n \n\nDie SVP-Fraktion beantragt daher, die Motion in ein Postulat umzuwandeln. Ein Postulat ist ein \n\nAntrag, der den Stadtrat einladet, Bericht zu erstatten. Ein Bericht, wo aufgezeigt wird, wie man etwas \n\numsetzen kann. Ergebnisse aus dem Bericht könnten dann für weiterführende Vorstösse verwendet \n\nwerden. \n\n \n\nBenny Elsener \n\nOhne Motion keine Massnahmen durch den Stadtrat. Punkt.  \n\n \n\nDas ist nicht nur der erste Blick, sondern auch der zweite Blick. Es gibt keinen anderen Blick. Daher \n\nmöchte ich euch wärmstens empfehlen, die Motion zu überweisen und auch nicht in ein Postulat \n\numzuwandeln.  \n\n \n\nVom Kanton habe ich als Kantonsrat bis heute immer noch keine Antwort von meiner Interpellation \n\nerhalten, dieselbe Interpellation, welche wir hier im Rat deutlich negativ zur Kenntnis genommen \n\nhaben. Scheint, dass der Kanton uns auch hier wieder vergisst. Wie zum Beispiel auch beim \n\nTraktandum 6.3 zur Busverbindung Zug-Walchwil vergisst er uns auch jetzt bei der Fernwärme Stadt \n\nSüd. Ganz Oberwil hat keine Chance für ein Circulago, wenn jetzt nichts unternommen wird.  \n\n \n\nDer Wirtschaftsmotor im Kanton Zug ist immer noch deutlich die Stadt. Ohne Stadt Zug wäre der \n\nKanton Zug irgendwo, aber nicht an der Spitze im Ranking. Jetzt muss die Stadt das Zepter \n\nübernehmen. Die Stadt Zug soll vorbildlich den Lead übernehmen, ein Konzept, einen Vorschlag auf \n\nden Tisch stellen oder herbeiführen und mit allen Partnern an den runden Tisch sitzen – nur so \n\nkommen wir weiter. Denn ich bin überzeugt, auch der Kanton wird sich irgendwie etwas aussuchen. \n\nDie Stadt mit dem Postulat sieht sich auch nicht in der Verantwortung. Und am Schluss ist einfach \n\nniemand in der Verantwortung.  \n\n  \n\nWenn nicht jetzt, wann dann? Danke für die Überweisung der Motion.  \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nIch ergreife gleich die erste Gelegenheit, hier das Wort zu ergreifen. Unsere Fraktion unterstützt die \n\nÜberweisung dieser Motion, und zwar auch in Form einer Motion. Das Begehren ist ja, der Stadtrat \n\nsoll ein Konzept erarbeiten, und das ist durchaus motionsfähig, das können wir verlangen. Die \n\n\n\n13/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nUmsetzung dieses Konzepts ist selbstverständlich dann Sache von Privaten und so weiter. Aber \n\nzumindest jetzt mal zu überweisen und dann allenfalls erheblich zu erklären, der Stadtrat solle so ein \n\nKonzept erarbeiten, finden wir durchaus sinnvoll.  \n\n \n\nDaniel Marti  \n\nWir von der GLP-Fraktion sind ebenfalls der Meinung, dass diese Motion überwiesen werden sollte, \n\nund zwar als Motion und nicht als Postulat.  \n\n \n\nDer Motionär Benny Elsener drückt es treffend aus: Ein Konzept und Taten müssen her. Wenn nicht \n\njetzt, wann dann? \n\n \n\nDie Stadt Zug kann sich nicht länger bei jeder Gelegenheit Nachhaltigkeit, Net-Zero-Emissionen, \n\nerneuerbare Energie und Versorgungssicherheit auf die Fahne schreiben und dann bei der erstbesten \n\nsich bietenden Gelegenheit gleich die Segel streichen. \n\n \n\nMachen wir es wie anno dazumal der grösste Mineralölkonzern in seiner Werbung: «Es gibt viel zu tun \n\n– packen wir es an». \n\n \n\nBesten Dank für Ihre Unterstützung für die Überweisung dieser Motion \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nAuch die SP-Fraktion unterstützt die Überweisung der Motion von Benny Elsener. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der SVP-Fraktion auf Umwandlung der \n\nMotion in ein Postulat vorliegt. Für die Umwandlung in ein Postulat muss eine Zweidrittelmehrheit \n\nerreicht werden. Es sind 38 Mitglieder anwesend, die Zweidrittelmehrheit liegt bei 26 Stimmen. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 1 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion auf Umwandlung der Motion in ein Postulat stimmen 8 \n\nRatsmitglieder \n\n Für die Beibehaltung des Vorstosses als Motion stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 1 \n\nRatspräsidentin Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion auf \n\nUmwandlung der Motion in ein Postulat abgelehnt hat.  \n\n \n\nErgebnis  \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Motion überwiesen hat. Der Stadtrat hat \n\nfür die Behandlung 12 Monate Zeit. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n14/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n6. Politische Sachgeschäfte \n\n \n\n6.1 Totalrevision des Reglements über die Lärmbekämpfung, 1. Lesung \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2737 vom 24. Mai 2022 \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission Nr. 2737.1 vom 2. November 2022 und 13. Dezember \n\n2022 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt zum Vorgehen mit, dass das Reglement nach den \n\nGrundsatzvoten Paragraph für Paragraph durchgegangen wird. Dabei werden auch die verschiedenen \n\nAnträge behandelt. \n\n \n\nAlexander Eckenstein, Präsident der Spezialkommission \n\nAls Präsident der Spezialkommission bedanke ich mich vorab beim Departementssekretär SUS, Herrn \n\nDaniel Stadlin, der Departementssekretärin, Susanna Grüter, und dem Leiter Rechtsdienst, Beat \n\nMoos, für die effiziente und umsichtige Unterstützung der Kommissionsarbeit. \n\n \n\nSodann danke ich sämtlichen Kommissionsmitgliedern für die engagierte Teilnahme an zwei \n\nSitzungen. \n\n \n\nMit Blick auf das Resultat dieser Sitzungen verweise ich auf den Bericht und Antrag der \n\nSpezialkommission vom 17. Januar 2023, insbesondere die Synopsis. Eine Vielzahl von Änderungen \n\nam Reglementsentwurf des Stadtrates konnten in der Kommission bereits einstimmig verabschiedet \n\nwerden. \n\n \n\nGrössere Diskussionspunkte bildeten die Verhaltensgrundsätze gemäss § 3, die Bestimmungen zu \n\nFeuerwerk und Knallkörper in § 9 sowie die Strafbarkeit bei Fahrlässigkeit und die Höhe der Busse \n\ngemäss § 12.  \n\n \n\nZusammenfassend kann festgestellt werden, dass ein modernes, liberales Gesetzeswerk zur Debatte \n\nsteht, welches den Alltagslärm nur dort reguliert, wo er störend oder lästig ist. Zudem werden solide \n\nRechtsgrundlagen zur Bewilligung von lärmverursachenden Aktivitäten im Freien geschaffen, was der \n\nRechtssicherheit dient. \n\n \n\nDie Spezialkommission hat das Reglement, wie es mit den Anträgen gemäss Synopsis bearbeitet \n\nwurde, in der Schlussabstimmung einstimmig angenommen.  \n\n \n\nDer Diskussion in diesem Rat schaue ich mit Interesse entgegen. \n\n \n\nJérôme Peter \n\nDie SP-Fraktion bedankt sich beim Stadtrat und der Verwaltung für die Ausarbeitung des Reglements \n\nsowie bei der Spezialkommission für die gute Vorberatung des Geschäfts.  \n\n \n\nWir von der SP sind in fast allen Teilen damit einverstanden, dass diese Revision die heutige Situation \n\nbesser widerspiegelt und mehr Klarheit schafft, als das in die Jahre gekommene alte Reglement.  \n\n\n\n15/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nAuch ist das neue Reglement mit der Motion «Uferzone für alle» vereinbar.  \n\n \n\nEin Punkt, dem wir mit Vorbehalt zustimmen werden, ist Paragraph 9. Wir von der Fraktion sind \n\ngrundsätzlich sehr kritisch gegenüber Feuerwerk eingestellt und würden ein komplettes Verbot \n\nbegrüssen. Feuerwerk verursacht Lärmimmission, die für viele Menschen und vor allem Tiere kaum \n\naushaltbar sind, ausserdem ist es eine unnötige Belastung für die Umwelt. Jedoch sehen wir ein, dass \n\nein solches Verbot nicht lokal bestimmt werden kann und sehen deshalb hier von einem Antrag ab.  \n\n \n\nWir werden allen Anträgen der Spezialkommission folgen. In der Detailberatung werden wir jedoch \n\neinen Ergänzungsantrag zu Paragragh 7 stellen: \n\n \n\nMathias Wetzel \n\nVorab gilt unser der Dank der Spezialkommission, welche meines Erachtens das Reglement speditiv \n\nund zielführend beraten hat, sowie auch dem SUS. \n\n \n\nEs ist klar, dass gerade Lärm von jedem Bewohner dieser Stadt anders wahrgenommen wird und \n\nunterschiedliche Empfindlichkeiten bestehen. Wir müssen uns allerdings bewusst sein, dass das \n\nvorliegende Reglement nicht jeden Einzelfall abdecken und jegliche Befindlichkeiten regeln kann und \n\nauch soll. Dementsprechend ist es der FDP-Fraktion ein Anliegen, dass das vorliegende Reglement \n\nnur diejenigen Fälle regelt, die effektiv auch geregelt werden müssen. Zug soll nicht zu einer \n\nSchlafstadt verkommen.  \n\n \n\nWährend der nachfolgenden Debatte nicht vergessen werden darf, dass Restaurationsbetriebe oder \n\nauch Feste und Veranstaltungen, welche für eine Belebung dieser Stadt sorgen, eine separate \n\nBetriebsbewilligung haben, in welcher die Öffnungs- und Ruhezeiten sowie auch die Lärmpegel \n\nseparat geregelt werden. Diese Bewilligungen gehen dem Reglement vor.  \n\n \n\nDie FDP-Fraktion ist gespannt auf die Debatte und wird später bei den einzelnen Paragraphen \n\nentsprechende Anträge stellen. \n\n \n\nCorina Kremmel \n\nEs war nötig, das in die Jahre gekommene Reglement zu revidieren. Es ist für den Bürger klar und \n\nverständlich. Das neue Reglement handelt die wichtigsten Punkte ab und ist dennoch ein schlankes \n\nund liberales Konstrukt. Den Begriff der Abendruhe, welcher lang diskutiert wurde, können wir \n\nnachvollziehen und er erleichtert die Arbeit der Handwerker, da gewisse Arbeiten auch nach \n\n18:00 Uhr noch getätigt werden können. Wir schätzen, dass somit nicht nur ein «Verbotsreglement» \n\nentstanden ist und kein komplettes Emissionsreglement erstellt wurde. Wir sind mit dem Ergebnis so \n\nweit zufrieden. \n\n \n\nEs ist uns aber klar, dass mit einem Reglement nicht plötzlich Ruhe in der Stadt herrschen wird, und \n\ndas möchten wir auch nicht, es soll noch Festivitäten geben. Es erleichtert jedoch die Arbeit der \n\nBehörden und schützt auch jene Gastrobetriebe und Veranstalter, welche sich an die Bestimmungen \n\nhalten. Die Mitte-Fraktion begrüsst somit das neue Lärmreglement und stimmt diesem, inklusive den \n\nAnträgen der Spezialkommission, zu.  \n\n \n\nEine kleine Ergänzung in Bezug zur Landwirtschaft haben wir dennoch, dies werden wir in der \n\nDetailberatung bekannt geben. \n\n \n\n \n\n\n\n16/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nJohannes Hegglin \n\nDas Reglement aus dem Jahr 1972 gilt es zu überarbeiten, denn ich kenne niemanden mehr, der \n\nseinen Teppich noch laut ausklopft oder mit einem Tonbandgerät herumläuft. Solche Artikel wie zum \n\nBeispiel auch zum Thema Freudenschiessen sind nicht mehr zeitgemäss. \n\n \n\nZiel muss es sein, ein neues Reglement zu machen, welches den Vollzug erleichtert und zu den \n\nheutigen Gegebenheiten passt. Mit der nun vorliegenden Fassung ist dies der Fall. Wir danken dem \n\nStadtrat und der Spezialkommission für ihre gute Vorarbeit. \n\n \n\nNeu ist, dass das Abbrennen von Feuerwerk und Knallkörpern nur noch am Bundesfeiertag und an \n\nSilvester erlaubt ist. Ansonsten braucht es eine Bewilligung, welche an speziellen Anlässen erteilt \n\nwerden kann, wenn ein öffentliches Interesse besteht, wie zum Beispiel beim Seenachtsfest. \n\nFeuerwerk bei privaten Hochzeiten und Geburtstagsfeiern wird somit unterbunden – und das ist gut \n\nso. \n\n \n\nWir haben gewisse Bedenken betreffend Verlängerung der Ruhezeiten am Morgen von 6:30 auf \n\n7:00 Uhr. Gerade für den Bau ist im Sommer aufgrund der hohen Temperaturen ein früher \n\nArbeitsbeginn wichtig. Im Grundsatz stimmen wir dem Reglemententwurf zu und freuen uns auf die \n\nDetailberatung. \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nVorab muss man festhalten: Wenn ein Reglement 50 Jahre hält oder wie dieses gehalten hat, dann \n\nhat die damalige Politik wohl einen guten Job gemacht. Das scheint auch hier bei diesem \n\nvorliegenden Lärmreglement so zu sein. \n\n \n\nDie SVP-Fraktion dankt explizit der Spezialkommission für ihre Arbeit, die die ursprüngliche Fassung \n\ndes Stadtrates doch massiv korrigiert hat, welche in der damaligen Vorlage, in der Fassung Stadtrat, \n\nfür die SVP nicht unterstützungswürdig, sogar referendumswürdig gewesen wäre \n\n \n\nDas zeigt, wie wichtig ein Milizparlament ist, das im Endeffekt gutgemeinte Verwaltungsexzesse \n\nkorrigiert.  \n\n \n\nWir sind daher sehr zufrieden mit dem Resultat, das die Spezialkommission erarbeitet hat. Es ist \n\nnämlich nun eine richtige Aktualisierung eines doch alten Reglements und nicht eine Verschärfung \n\neines Lärmreglements in ein Ruhereglement, das die Beizer, Veranstalter, Bürger der Stadt Zug \n\nunnötig schikaniert hätte.  \n\n \n\nIn diesem Sinne unterstützt die SVP alle Anträge der Spezialkommission geschlossen. Wir haben bei \n\nzwei Paragraphen jeweils noch einen Antrag, den wir in der Detailberatung stellen werden. Das betrifft \n\neinerseits das bereits angesprochene Feuerwerk, aber vermutlich mit einer anderen Ausprägung als \n\nes die SP vorher formuliert hat, und natürlich noch die Sunset Legislation, die wir noch zu diskutieren \n\nhaben am Ende des Reglements. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nIch kann mich meinem Vorredner Gregor Bruhin nur anschliessen. Er hat es sehr gut formuliert: Es \n\nging hier um ein Lärmreglement und nicht um ein Ruhereglement. Deshalb unterstützt die grünliberale \n\nFraktion ebenfalls die Vorlage und möchte sich bei der Spezialkommission für ihre seriöse Arbeit \n\nbedanken.  \n\n \n\n\n\n17/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nDie Abklärungsaufträge zur Definition von Lärm, Abendruhe, einer Bussenregelung und \n\nLärmschutzempfehlungen wurden gründlich erläutert und berücksichtigt.  \n\n \n\nInsbesondere begrüssen wir die Präzisierung des Begriffes «Lärm» als schädliche oder lästige \n\nLärmimmissionen. Dies stellt klar, dass beispielsweise Musik sowie Kinderlachen unter diesem \n\nReglement nicht als Lärm deklariert werden kann.  \n\n \n\nEbenfalls befürworten wir die Übernahme der Definitionen für «Mittagsruhe», «Abendruhe», \n\n«Nachtruhe», «Feiertags- und Sonntagsruhe» aus dem Vollzugsordner nach Cercle Bruit.  \n\nÜberregionaler Konsens hinsichtlich einer solchen Terminologie kann bei diesem Reglement nur \n\nhilfreich sein, auch wenn sie auf den ersten Blick vielleicht etwas kleinlich wirken mag. \n\n \n\nEbenfalls sind wir froh, dass vermieden wurde, mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen und die \n\nMöglichkeit der Schaffung eines separaten Strafrechts in diesem Falle komplett verworfen wurde. Die \n\nVorstellung von Lärmschutzvorlagen ist ein pragmatischer Kompromiss, dem wir zustimmen können.  \n\n \n\nDen diskutierten Änderungsanträgen der SPK stimmen wir zu. Insgesamt begrüssen wir das \n\nReglement und die vorgeschlagenen Änderungen, einschliesslich der Vorschläge zu den Ruhezeiten, \n\nden Gaststätten und anderen öffentlichen Lokalen. Besten Dank für die Arbeit und für Ihre \n\nUnterstützung, dem Reglement zuzustimmen. \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nIch danke Ihnen herzlich für die gute Aufnahme dieser Revision des Reglements.  \n\n \n\nIn der Tat, es ist ein Zeichen der Zeit, dass hier eine Revision vorgenommen wurde. Der Vorredner \n\nhat es gesagt, das Reglement war tatsächlich ein halbes Jahrhundert alt. Ich würde jetzt aber \n\nentgegnen, dass es ursprünglich nicht daran lag, dass vielleicht die frühere gesetzgebende Gewalt gut \n\ngearbeitet hat, Gregor Bruhin, vielmehr geht die Revision dieses Reglements auf einen Vorstoss des \n\nMilizparlaments, der FDP, zurück, als es nämlich um die Überprüfung der Rechtssammlung der Stadt \n\nZug ging. Also dieser Vorstoss hat dazu geführt, dass die Rechtssammlung überprüft wurde, und hat \n\nzutage gebracht, dass auch hier ein Revisionsbedarf besteht. \n\n \n\nDie jetzige Revision berücksichtigt die geänderten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und es \n\nführt eben gerade dazu, dass es nicht ein Lärmreglement ist, es ist auch kein Ruhereglement, es ist \n\nein Lärmschutzreglement. Und genau diese Balance, würde ich meinen, haben sowohl unsere \n\nVorgängerinnen und Vorgänger in der Spezialkommission als auch mein Vorgänger vom Departement \n\nSoziales, Umwelt und Sicherheit hingekriegt, eine ausbalancierte Variante. \n\n \n\nInsofern möchte ich mich dem Dank anschliessen zuhanden der Spezialkommission, dem \n\nPräsidenten, ebenfalls wie erwähnt meinem Vorgänger, aber eben auch der Verwaltung, \n\ninsbesondere Daniel Stadlin, der heute Abend als Departementssekretär auch hier anwesend ist. \n\n \n\nIch darf zu Protokoll geben, dass der Stadtrat den Änderungen der Spezialkommission zustimmen \n\nwird und ich freue mich auf die weitere Debatte. \n  \n\n\n\n18/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nBeratung Synopse  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard bittet darum, Anträge jeweils schriftlich abzugeben. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt auf Nachfrage fest, dass der Gesamtstadtrat die Anträge der \n\nSpezialkommission übernimmt. \n\n \n\n§ 1 Zweck \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 2 Geltungsbereich \n\nKeine Bemerkungen  \n\n \n\n§ 3 Verhaltensgrundsätze \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 4 Ruhezeiten \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 5 Bauarbeiten \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 6 Geräte und Maschinen \n\n \n\nAbs. 2 \n\n \n\nMartin Iten \n\nIch habe einen Antrag zu § 6 Abs. 2, und zwar betrifft das den zweiten Satz, der lautet: «Die \n\nNachtruhe gemäss § 4 Abs. 1 Bst. c ist jedoch in jedem Fall einzuhalten.» \n\n \n\nMein Antrag ist, diesen Satz ersatzlos zu streichen.  \n\n \n\nBegründung: \n\nEs ist gut, dass die landwirtschaftlichen Arbeiten, die keinen Aufschub dulden, im Reglement genannt \n\nwerden. Im Bericht der Spezialkommission wird auf Seite 13 richtigerweise erwähnt, dass diese \n\nwitterungsbedingten Arbeiten ausserhalb der Ruhezeiten vorkommen können. Als konkretes Beispiel \n\nkann das Ballenpressen dienen. Diese Arbeit wird von spezialisierten Lohnunternehmen durchgeführt \n\n– was sinnvoll ist, damit nicht alle Bauernbetriebe diese aufwändigen Maschinen selber anschaffen \n\nmüssen. Die Lohnunternehmen sind aber in der Erntezeit besonders bei Wetterumschwung sehr \n\ngefordert und müssen oft an einem Tag zig Bauernbetriebe am Stück anfahren. Da die Ballen zum \n\nBeispiel wegen Morgentau nicht bereits in den frühen Tagesstunden gepresst werden können, können \n\ndie Lohnunternehmen meist erst am Nachmittag – oder gar späteren Nachmittag – mit ihrer Arbeit \n\nbeginnen. Somit dauert das dringende Einbringen der Ernte dann gerne bis in die späteren \n\nAbendstunden hinein. Ich habe mit einem Stadtzuger Bauern gesprochen, der mir bestätigte, dass \n\nman dann keine Wahl mehr habe und einfach auf das Lohnunternehmen angewiesen sei. Wir wissen: \n\nGerade im Sommer ist es schnell 22 Uhr – ab dann hätte der Bauer neben dem ganzen Ernte- und \n\nWetterstress möglicherweise auch noch eine absolut unnötige Busse am Hals.  \n\n \n\n\n\n19/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nAus meiner Sicht hat die Spezialkommission das Problem erkannt, aber leider nicht ganz konsequent \n\numgesetzt. Der zweite Satz in Ziffer 2 ist daher ersatzlos zu streichen. So helfen wir den Bauern, die \n\nsowieso bereits jetzt umsichtig – hoffentlich meist zumindest – arbeiten und nur im äussersten Notfall \n\nan den Ruhezeiten kratzen, sehr. \n\n \n\nDanke, dass Sie diesen Antrag im Sinne unserer stadtnahen Landwirtschaft unterstützen. \n\n \n\nTheo Iten \n\nDanke Martin, du bist uns zuvorgekommen.  \n\n \n\nEs ist so, bei einem Wetterwechsel oder einem technischen Defekt ist es leider nicht immer möglich, \n\ndie Nachtruhe einzuhalten.  \n\n \n\nIn dem Sinn schliessen wir uns deinem Antrag an.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 2 \n\n Für den Antrag der Fraktion ALG-CSP stimmen 37 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der Fraktion ALG-CSP stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 2 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der Fraktion ALG-CSP \n\nzugestimmt hat.  \n\n \n\n§ 7 Gaststätten und andere öffentliche Lokale \n\n \n\nJérôme Peter \n\nWir von der SP-Fraktion stellen einen Ergänzungsantrag. Es soll neu ein Absatz 2 eingefügt werden, \n\nder lautet: \n\n«Das Geläut von Kirchenglocken hat während der Nachtruhe gemäss § 4 auf die Anwohnerschaft \n\nRücksicht zu nehmen.» \n\n \n\nEs geht uns nicht darum, Kirchengeläut grundsätzlich zu verbieten. Jedoch sehen wir keinen \n\nMehrwert darin, wenn die Kirchen die ganze Nacht durchläuten. Dies ist für viele Menschen eine \n\nextreme Belastung und kann zu Schlafstörungen führen. Deshalb soll hier Rücksicht genommen \n\nwerden.  \n\n \n\nIch werde hier gleich noch einen persönlichen weiteren Antrag stellen, der nicht von der SP-Fraktion \n\nist, sondern von mir persönlich. \n\n \n\nDieser Antrag lautet: «Auf das Geläut von Kirchenglocken soll in der Regel während der Nachtruhe \n\ngemäss § 4 verzichtet werden.» \n\n \n\nDas ist einfach mit noch ein bisschen mehr Nachdruck.  \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nWir lehnen diesen Antrag selbstverständlich ab. Wir sind der Meinung, dass wir die Kirche im Dorf \n\nrespektive in der Stadt lassen sollten und dass dann auch die Kirche entsprechend läuten darf.  \n\n \n\n\n\n20/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nEs ist doch wie überall so: Man will zentral wohnen, möglichst gerade neben dem Bahnhof, aber man \n\nwill das Quietschen der Gleise nicht hören. Man will möglichst nahe am Autobahnzubringer, an einer \n\nguten Erschliessung wohnen, aber man will dann ja keine Autos hören und 30er-Zonen machen, \n\ndamit es schön ruhig ist. Und man will auch irgendwo idyllisch wohnen, und da sind halt meistens \n\nauch die Kirchen in der Nähe. Die haben früher schon gewusst, wo man gut baut. Aber dann will man \n\ndie Kirchen wieder nicht hören.  \n\nAlso man will profitieren, aber auf der anderen Seite dann die Einschränkungen nicht ertragen.  \n\n \n\nDas finden wir nicht richtig, auch nicht vor dem Hintergrund, dass Kirchen in der Schweiz zu unserer \n\nTradition gehören, wie auch das Kirchengeläut. Und an vielen Orten wird schon in der Nacht \n\nentsprechend Rücksicht genommen. Es gibt dazu keinen Anlass, dass wir das noch speziell \n\neinschränken oder verbieten müssten in diesem Reglement. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nMan kann diesen Antrag auch aus ganz atheistischen Gründen ablehnen. Und zwar ist Lärm im \n\nReglement bereits als eine störende Geräuschimmission definiert. Und dann kann auch Kirchengeläut \n\noder Glockengeläut individuell nach diesem Reglement behandelt werden. Es braucht keinen Extra-\n\nAbsatz, genauso wie es keinen Extra-Absatz braucht für jemanden, der in seinem Garten einen \n\nGüggel haltet, der jeden Morgen um 4 Uhr laut herumschreit. Wir brauchen keinen Güggel-Absatz, \n\ngenauso wie wir keinen Kirchen-Absatz brauchen, weil Lärm ausreichend definiert ist. Und wenn das \n\ntatsächlich als Lärm betrachtet werden kann, dann kann diese Person individuell Rechtsmassnahmen \n\nergreifen, so wie das bereits heute möglich ist. Deshalb ist es völlig unnötig, hier einen Extra-\n\nParagraphen einzubinden.  \n\n \n\nWir bitten Sie also, den Antrag abzulehnen.  \n\n \n\nCorina Kremmel \n\nAuch die Mitte-Fraktion lehnt diesen Antrag einstimmig ab.  \n\n \n\nKirchen sind – wie es Gregor bereits gesagt hat – unsere Traditionen. Ob man daran glaubt oder \n\nnicht, ist hier nicht die Diskussion, aber es gehört zu unserer Geschichte und zu unserer Stadt. Und \n\nbereits jetzt nehmen die Kirchen mit dem Kirchengeläut teilweise Rücksicht auf die Anwohnerinnen \n\nund Anwohner. Und wir sind auch der Meinung: Wenn ich neben einer Kirche wohne, informiere ich \n\nmich, wann und wie oft diese läutet, und ziehe sonst an einen anderen Ort. Dasselbe ist mit einem \n\nSpielplatz, wenn ich keine Kinder mag oder hören möchte, ziehe ich nicht vor einen Kinderspielplatz \n\noder vor ein Schulhaus, weil ich weiss, was mich dort erwarten wird. \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nSelber war ich ja bekanntlich nicht in den Beratungen der Spezialkommission dabei. Ich möchte aber \n\neinen Hinweis machen: Ein ähnlicher Antrag wurde bereits in der Kommission gestellt, sie finden das \n\ndargestellt auf Seite 6 vom Kommissionsbericht. Da wurde aber im Unterschied von den Ruhezeiten \n\ngesprochen, also nicht von der Nachtruhe, sondern von den Ruhezeiten.  \n\nUnd ich möchte darauf hinweisen, wenn Sie die Abstimmung durchführen, weil das damals in Kontext \n\nvon Paragraph 7 geschah, dass bei einer allfälligen Annahme des Antrags ein eigener Paragraph \n\ngeschaffen würde. Weil es scheint mir jetzt von der Einordnung, wie der Antrag von der SP-Fraktion \n\ngestellt wurde, passender zu sein, einen separaten Paragraphen zu machen und nicht Paragraph 7 \n\nmit einem neuen Absatz 2 zu ergänzen. Aber vielleicht verhandelt auch der Stadtschreiber gerade \n\netwas mit dem Antragsteller. \n\n \n\n\n\n21/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nJohannes Hegglin \n\nIch spreche nur für mich. Der Glockenschlag in der Nacht ist eine Zeitangabe und nicht alle Kirchen in \n\nder Stadt läuten diesen Stundenschlag. Es wurden zum Teil auch Anpassungen gemacht bei den \n\nKirchenglocken, dass der Schlag gedämpft und nicht mehr so stark ist – die Dezibelangaben habe ich \n\njetzt nicht –, damit es weniger laut ist. Der Ton sollte dann bei geschlossenen Fenstern nicht mehr \n\ngehört oder als störend empfunden werden. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus, dass er davon ausgeht, dass der von der SP beantragte \n\nZusatz unter Paragraph 7 ein neuer Absatz 3 werden würde. Der Rat wird zuerst über den Antrag der \n\nSP-Fraktion um Ergänzung eines neuen Absatzes abstimmen, danach über den persönlichen Antrag \n\nvon Jérôme Peter. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 3 \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion stimmen 10 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SP-Fraktion stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 3 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SP-Fraktion abgelehnt hat.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 4 \n\n Für den Antrag von Jérôme Peter stimmen 6 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag von Jérôme Peter stimmen 31 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 4 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag von Jérôme Peter abgelehnt hat.  \n\n \n\n§ 8 Musik, Tonwiedergabegeräte und Lautsprecheranlagen im Freien \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 9 Feuerwerk und Knallkörper \n\n \n\nAbs. 2 \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nWir stellen den Antrag, dass bei § 9 Abs. 2 nur noch steht: «In der übrigen Zeit ist das Abbrennen von \n\nFeuerwerk bewilligungspflichtig.» Der Rest des Absatzes ist zu streichen.  \n\n \n\nWarum? Mit der aktuellen Regelung haben wir ja ein faktisches Verbot von Feuerwerk in der Stadt \n\nZug, ausser die genannten drei Ausnahmen, die wir aufgeführt haben. Wenn wir uns jetzt die aktuelle \n\nSituation der letzten Jahre vor Augen halten, dann zeigt das ja, dass wir überhaupt kein Problem in \n\nder Stadt Zug hätten, dass die ganze Zeit nur Feuerwerk knallen würde. Es ist nämlich faktisch heute \n\nschon so, dass nur an den drei genannten Daten, die im Reglement herausgestrichen sind – oder an \n\nzwei der drei Daten, die im Reglement herausgestrichen sind –, Feuerwerk gezündet wird. Das ist in \n\nder Nacht auf den 2. August, also am Nationalfeiertag am 1. August, und an Silvester, also vom \n\n31. Dezember auf den 1. Januar. Und das dritte Feuerwerk, das wir bis jetzt hatten – wahrscheinlich in \n\nZukunft gar nicht mehr haben, aber hatten –, war am Seenachtsfest. Und hier zeigt es sich ja: Wir \n\nhatten kein Problem bis anhin. Es ist also ein bisschen eine Pseudodebatte, dass wir das jetzt einfach \n\n\n\n22/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nnochmal einschränken und fast so tun, als hätte es hier fast jede Woche überall Feuerwerk gegeben \n\nund niemand hätte schlafen können. Das ist nicht so.  \n\n \n\nIch finde und die SVP-Fraktion findet, die Option soll offenbleiben, dass wenn jemand einen Antrag \n\nbei der Stadtverwaltung stellt, dass dieser dann auch richtig geprüft werden kann, und es nicht schon \n\nfaktisch im Vorhinein unmöglich ist, dass ein solcher Antrag auf ein Feuerwerk bewilligt wird, wie es \n\njetzt steht, wenn man zwingend ein öffentliches Interesse nachweisen muss. Weil ganz ehrlich: Ein \n\nöffentliches Interesse kann man wahrscheinlich auch bei den anderen zwei genannten Ausnahmen \n\ngar nicht nachweisen. Die einen wollen es, die anderen wollen es nicht. Die einen haben Freude, die \n\nanderen haben keine Freude daran. \n\n \n\nWir glauben, dass wir mit dieser Anpassung die Balance wahren können, dass man einen Antrag \n\nstellen muss, den der Stadtrat oder die Stadtverwaltung dann beurteilen kann. Dann kann man in \n\neinem Spezialfall auch ohne öffentliches Interesse jemandem entgegenkommen. Oder dass ist dann \n\nhalt einfach nicht der Fall, wenn man das jetzt so einschränkend formuliert.  \n\nUnd ich glaube, gerade wenn man Feuerwerk als solches anschaut, ist es doch ähnlich wie bei den \n\nFlugshows. Eine solche haben wir letzten Sommer in der Stadt am See gesehen. Da ist alles voll, \n\nviele Leute haben eine Riesenfreude und sehen das gerne. Es gibt aber auch Leute, die keine Freude \n\ndaran haben. Und so ist es auch beim Feuerwerk: Viele Leute haben Freude daran, beispielsweise \n\ngerade am Seefest sind die Massen hier, auf den Balkonen, und freuen sich, dass Feuerwerk \n\nabgelassen wird. Und dann gibt es aber auch Leute, die keine Freude haben.  \n\nUnd wir sind der Meinung, mit dieser Formulierung haben wir die gesellschaftliche Balance gewahrt. \n\nEs ist bewilligungspflichtig, aber nicht schon verunmöglicht, dass man es gar nicht bewilligen kann.  \n\n \n\nMaria Hügin \n\nDie FDP-Fraktion stellt den Antrag, bei § 9 die Absätze 2 und 3 ersatzlos zu streichen, denn aus \n\nliberaler Sicht sind das überflüssige Regulierungen, die die Freiheit der Stadtzugerinnen und \n\nStadtzuger unnötig einschränken.  \n\n \n\nEs ist nicht so, dass sich unter den FDP-Fraktionsmitgliedern sehr viele ausgesprochene Feuerwerk-\n\nBegeisterte befinden. Ganz im Gegenteil, auch unter uns hat es zum Beispiel Tierhalter und Eltern \n\nvon kleinen Kindern, die sich in manchen Situationen über Feuerwerke nerven. Und trotzdem stellen \n\ndiese Absätze für uns eine überflüssige Regulierung dar, denn wir haben in der Stadt Zug keine \n\ngrassierende Feuerwerksflut zu bekämpfen. Zudem ist es in den Nachbargemeinden weiterhin \n\nerlaubt, auch an privaten Anlässen Feuerwerke abzulassen. Lassen wir also auch den \n\nStadtzugerinnen und Stadtzugern ihre Freiheit, wie bisher verantwortungsvoll und selbstbestimmt über \n\ndas Ablassen von Feuerwerken zu bestimmen, und streichen die Absätze 2 und 3 des Paragraphen 9 \n\nersatzlos. Dem Ruhebedürfnis der Bevölkerung ist ohnehin mit den Ruhezeiten Rechnung zu tragen. \n\n \n\nUnd zum Antrag der SVP: Indem man die Bewilligungspflicht drinlässt, gibt man eigentlich die ganze \n\nMacht der Verwaltung. Es gibt ja dann keine Kriterien, anhand deren sie entscheiden können: Geben \n\nwir die Bewilligung oder geben wir die Bewilligung nicht?  \n\nUnd in diesem Sinne glauben wir, ist es liberaler, die Bewilligungspflicht ganz zu streichen. \n\n  \n\n\n\n23/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nJohannes Hegglin \n\nEs geht nicht nur um die Leute, die durch das Feuerwerk gestört werden. Dazu werde ich nachher ein \n\npaar Punkte sagen.  \n\n \n\nDass es kein Problem sei hier in der Stadt Zug, dem widerspreche ich. Es gibt immer mehr \n\nFeuerwerk. Und das hat vielleicht auch damit zu tun, dass das in anderen Ländern gang und gäbe ist. \n\nWir haben viele Expats hier, die auch gerne Feuerwerk für kleine Feiern ablassen, die nicht der \n\nMehrheit zugutekommen. \n\n \n\nJetzt zu den anderen Gründen: Das Bundesamt für Umwelt hat die Auswirkung von Feuerwerk auf die \n\nUmwelt in einer Studie untersucht und empfiehlt einen zurückhaltenden Einsatz von Feuerwerk mit \n\nfolgender Begründung: \n\n \n\n1. Feuerwerk bringt viel Feinstaub. Besonders in einer oft von Nebel heimgesuchten Umgebung \n\nkönnen diese lange in der Luft bleiben. \n\n2. Personen mit Atemwegs- und Herzkreislauferkrankungen sind besonders gefährdet. \n\n3. Auch Böden und Gewässer werden über den Niederschlag mit Feinstaub belastet. 1 bis 2 Prozent \n\nder Gesamtfeinstaubbelastung der Schweiz ist auf Feuerwerkskörper zurückzuführen. \n\n4. Der Lärm kann für Mensch und Tiere störend wirken. Im Winter kann für Wildtiere die Flucht vor \n\ndem plötzlichen Lärm schwerwiegende Folgen haben, da sie wertvolle Energie verbrennen. \n\n \n\nEine Bewilligung für Anlässe mit öffentlichem Interesse stellt sicher, dass solche \n\nUmweltverschmutzungen und Lärmbelästigungen durch Feuerwerk in einem verträglichen Mass \n\nstattfinden. Aus diesen Gründen lehnen wir den Antrag der SVP und den Antrag der FDP ab. \n\n \n\nJérôme Peter  \n\nWir sind gegen die Anträge. Und dies als Antwort auf Maria Hügin: Es geht hier nicht nur um die \n\nStadtzugerinnen und Stadtzuger, sondern wirklich auch um die Tiere, und diese haben hier eigentlich \n\nkein Stimmrecht und die muss man manchmal auch beschützen. Maria hat gesagt, es würde nerven, \n\naber es ist leider auch fast Folter für die Tiere. Deshalb sollten wir es hier möglichst beschränken auf \n\ndiese zwei Ausnahmen, die aufgeführt sind, und dies überhaupt nicht noch öffnen, dass dies noch \n\nmehr vorkommen kann.   \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nWir haben natürlich Freude am Antrag der FDP, sind auch ein bisschen von eurem Mut überrascht; \n\ndass ihr da gerade zwei Absätze streichen wollt, sind ein bisschen neue Töne von euch. Wir haben \n\ndas eigentlich auch besprochen und haben gedacht, wir sind ein bisschen vorsichtig, denn wir wollen \n\nja etwas mehrheitsfähig durchbringen. Aber da ihr jetzt schon in Bresche geschlagen habt, machen \n\nwir da gerne mit und ziehen unseren Antrag teilweise zurück. Wir wandeln ihn in einen Eventualantrag \n\num. Wenn der FDP-Antrag nicht mehrheitsfähig wäre, dann möchten wir an unserem Antrag als \n\nEventualantrag festhalten.  \n\n \n\nCorina Kremmel  \n\nIch spreche für mich selber, bei uns in der Mitte sind wir für einmal gespalten.  \n\n \n\nSchade, Gregor, ich könnte jetzt mein frei gesprochenes Votum umschreiben. Ich hätte deinen noch \n\nunterstützen können, aber alles zu streichen ist definitiv zu viel des Guten. Wir sprechen vom Klima, \n\nauch die FDP hat sich dies auf die Fahne geschrieben und man streicht nun sämtliche \n\nFeuerwerkartikel. Zudem bräuchte es den § 9 gar nicht mehr, weil er dann hinfällig wäre. Es müsste \n\n\n\n24/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\ndann nicht mehr beschrieben werden, da es ja sowieso erlaubt ist. Für mich macht das überhaupt \n\nkeinen Sinn.  \n\n \n\nWarum? Im Gesetz unter § 1 heisst es zum Zweck, dass das Reglement «vor schädlichen oder \n\nlästigen Lärmimmissionen» schützen soll. Schädlich? Ja. Lästig? Das sei dahingestellt, das kann \n\njeder für sich beurteilen. Aber schädlich ist es definitiv, das zeigen diverse Studien, welche es schon \n\ngegeben hat. Ebenso immer um Silvester und den 1. August gibt es diverse Unterschriften von \n\nTierfreunden et cetera, die für ein komplettes Feuerwerkverbot sind. Für dieses spreche ich mich auch \n\nnicht aus. Ab und zu sehe ich es auch gerne, nach fünf Minuten habe ich jedoch genug und geniesse \n\nlieber den Wein. Aber ein komplettes Verbot fände ich auch nicht gut.  \n\n \n\nHier haben wir eine gute Möglichkeit, schade hat Gregor den Antrag zurückgezogen. Wenn es \n\nbewilligungspflichtig wäre, könnten die Behörden immer noch schauen, ob es gut ist oder nicht.  \n\n \n\nAber denken wir trotz allem auch ein bisschen an das Klima, die Natur und die Tiere. Und es geht \n\nnicht um meinen Hund, der ist hoffentlich schussfähig und sollte sich nicht daran stören. Aber all die \n\nTiere in Bauernhöfen oder auch in den Wäldern – ich glaube, hier können wir ein gutes Zeichen \n\nsetzen und mal über die Nasenspitze hinaus denken und etwas für die Nachhaltigkeit tun. \n\n \n\nStefan W. Huber \n\nIch spreche ebenfalls nicht für die Fraktion, sondern wir sind hier auch zutiefst gespalten.  \n\n \n\nAber nochmals: Deshalb sind wir eigentlich – und da sind wir uns einig – so Fans von der Definition \n\nvon Lärm als störende oder lästige Geräuschemission. Und Feuerwerk fällt vielleicht für die einen \n\ndarunter, für die anderen nicht. Ich persönlich hasse Feuerwerk. Ich habe immer das Gefühl, ich bin \n\nein Ausserirdischer, wenn ich andere Leute Feuerwerk bewundern sehe. Aber das ist für mich Teil des \n\nLiberalseins, dass ich auch bei den Dingen, die mich selber vielleicht stören, die ich nicht verstehe, \n\neine gewisse Akzeptanz aufbringen kann und den anderen die Freude gönne. Und hier in dem Fall ist \n\nes, wenn es die Leute stört und lästig ist, sowieso als Lärm deklariert und man kann die \n\nentsprechenden Massnahmen dagegen ergreifen und die Polizei anrufen. Auch wenn es nicht explizit \n\nim Reglement erwähnt wird, kann ich der Polizei anrufen und sagen: «Sie, schon seit einer halben \n\nStunde lässt der Feuerwerk ab, das ist eine störende Lärmemission in der Nacht.» Und dann wird die \n\nPolizei kommen, weil es Lärm ist. Und sie wird nicht sagen: «Nein, ich komme nicht, weil es steht nicht \n\nexplizit im Reglement.»  \n\n \n\nDeshalb finde ich, dass das Lärmreglement erstens der falsche Ort ist für CO2-Massnahmen und man \n\nzweitens eine gewisse Toleranz, eine gewisse soziale Kontrolle den Menschen überlassen darf. Wenn \n\njemand ein Feuerwerk zündet, dann darf der Nachbar das kontrollieren und darf die Polizei anrufen. \n\nDie Leute dürfen sich kontrolliert fühlen, aber es muss nicht explizit in einem Reglement festgehalten \n\nsein. \n\n \n\nIch persönlich kann deshalb dem Antrag der FDP zustimmen. Auch wenn ich mich selber über \n\nFeuerwerk nerve, es nicht meine Sache ist, ist das als Liberaler mein Tribut, den ich gerne bezahle für \n\neine Gesellschaft, in der die Leute auch mal Spass haben dürfen, wenn ich selber es nicht verstehe.  \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nLiebe Corina, ich kann die beruhigen. Wenn wir dem Antrag der FDP zustimmen, dann braucht es den \n\nAntrag der SVP nicht mehr, weil die SVP will eine Bewilligung für etwas haben, das wir eigentlich \n\nschon als bewilligungspflichtig geregelt haben. Wenn wir nämlich § 3 Abs. 3 anschauen, steht dort: \n\n\n\n25/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n«Lärm verursachende Aktivitäten im Freien sind ohne Bewilligung nur ausserhalb der Ruhezeiten \n\ngemäss § 4 zulässig.» \n\nSprich: Wenn wir Feuerwerk ausserhalb der Ruhezeiten machen wollen, dann dürfen wir das nach \n\nAntrag der FDP, wenn wir aber Feuerwerk während den Ruhezeiten machen müssen, dann brauchen \n\nwir eine Bewilligung – ohnehin. Und darum erreichst du eigentlich mit Zustimmung zu unserem Antrag \n\ngenau das, was du sagen wolltest.  \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nBei § 9 geht es ganz bestimmt um ein Thema, das politisch diskutiert werden kann und soll. Und es \n\ngibt in dieser Frage ganz bestimmt einen Unterschied, wenn wir bedenken, wie die Situation vor 50 \n\nJahren war. Mittlerweile ist festzustellen, dass Feuerwerkskörper sehr viel einfacher und \n\npreisgünstiger während des ganzen Jahres erworben werden können.  \n\nWenn grundsätzlich keine Einschränkungen vorgenommen werden, ist letztlich auch mit einer \n\nZunahme an Feuerwerken zu rechnen.  \n\n \n\nIch möchte nochmals ein paar Argumente einbringen, die teilweise auch in der Kommission schon \n\ndiskutiert wurden.  \n\n \n\nZu dieser Frage ist festzustellen, dass der Vorschlag in der Vernehmlassung auf eine breite \n\nZustimmung gestossen ist, weil es tatsächlich ein Abwägen ist von – ich nenne es jetzt mal – \n\nFeuerwerksfreudigen, aber gleichzeitig auch dem Berücksichtigen, dass wahrscheinlich eine \n\nerhebliche Zahl von Mitbewohnerinnen und Mitbewohnern sich stört an zusätzlichen Feuerwerken und \n\neben auch eine Zunahme festzustellen ist.  \n\nImmer erlaubt – und vielleicht in Ergänzung zu meinem Vorredner, dem Präsidenten der \n\nSpezialkommission – ist das Abbrennen von sogenanntem Bodenfeuerwerk wie Vulkane und Sonnen, \n\nbei denen es auch um visuelle Effekte geht.  \n\nAn was wir als zusätzliche Einschränkung ebenfalls denken müssen, sind Brandschutzvorschriften. Es \n\ngibt zahlreiche Feuerwerkskörper, wie sie auch im privaten Kreis genutzt werden, die eigentlich den \n\nBrandschutzvorschriften nicht entsprechen. Es sind relativ grosse, und wenn es in überbautem Gebiet \n\ngenutzt wird, dann verstösst das gegen die Sicherheitsvorschriften. Und das gilt aber \n\nselbstverständlich auch am 1. August und an Silvester. \n\nEbenfalls zu berücksichtigen sind zunehmende Littering-Fragen. Das wurde vorhin noch nicht \n\neingebracht.  \n\n \n\nUnd ich würde meinen, dass eben der Vorschlag des Stadtrates als ein nicht grundsätzliches Verbot, \n\naber doch eine Regulierung, berücksichtigt, dass zu dieser Frage ganz unterschiedliche Haltungen \n\nfestzustellen sind und dass sich die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen wie erwähnt verändert \n\nhaben. Daher ist, auch gestützt auf die Vernehmlassung, der vorliegende Vorschlag entgegen dem \n\nAntrag als eine ausgewogene Lösung zu werten.  \n\n \n\nDavid Meyer \n\nIch habe eine Frage: Wenn wir jetzt also von Herr Eckenstein gehört haben, dass eigentlich während \n\nder Nachtruhe nicht abgefeuert werden kann und wir den § 9 streichen, heisst das doch, dass wir an \n\nSilvester und am 1. August nachts auch kein Feuerwerk haben. Ist das korrekt oder nicht? \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nIch glaube, David Meyer hat unseren Antrag nicht ganz richtig verstanden. Wir belassen Absatz 1 und \n\nbeantragen nur die Streichung der Absätze 2 und 3.  \n\n \n\n\n\n26/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt zum Vorgehen fest, dass der Rat nun über den Antrag der \n\nFDP-Fraktion auf ersatzlose Streichung der Absätze 2 und 3 von § 9 abstimmt. Je nach \n\nAbstimmungsergebnis wird eine Abstimmung über den Eventualantrag der SVP-Fraktion notwendig. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 5 \n\n Für den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 19 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der FDP-Fraktion stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 1 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 5 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der FDP-Fraktion zugestimmt \n\nhat. Damit entfällt der Eventualantrag der SVP-Fraktion. \n\n \n\n§ 10 Bewilligungsbehörden \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 11 Verwaltungsmassnahmen \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 12 Strafbestimmung \n\n \n\nGregor R. Bruhin fragt zu § 12 Abs. 2, ob er richtig verstanden hat, dass die Spezialkommission \n\nbeschlossen hat, die stadträtliche Fassung, die lautete «Die fahrlässige Tatbegehung ist strafbar.», zu \n\nstreichen. Wenn der Stadtrat den Antrag der Spezialkommission übernimmt, wie es eingangs \n\ngeheissen hat, dann entfalle Absatz 2 somit. \n\n \n\nNach Hinweis von Stadtschreiber Martin Würmli stellt Gregor R. Bruhin fest, dass sich der \n\nSachverhalt geklärt hat. Absatz 2 besteht weiterhin, jedoch nicht mit dem Vorschlag des Stadtrats, \n\nsondern demjenigen der Spezialkommission. \n\n \n\n§ 13 Referendum und Inkrafttreten \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n§ 14 Aufhebung bisherigen Rechts \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nIch habe einen Antrag zu § 14. Der Antrag ist, einen neuen Absatz 2 einzuführen, analog der \n\nDiskussion, die wir an der letzten Sitzung beim Kulturreglement geführt haben, aber auch vorhin \n\nschon beim Energiereglement. Damals haben wir begonnen mit Sunset Legislation zu arbeiten. Das \n\nheisst, wir befristen Reglemente. Shame on me, ich habe den Antrag das letzte Mal gestellt, in der \n\nSpezialkommission habe ich ihn vergessen zu stellen. Darum möchte ich ihn jetzt noch stellen.  \n\n \n\nDer Antrag ist, dass § 14 Abs. 2 neu lautet: «Dieses Reglement ist 12 Jahre gültig.» \n\n \n\nDann haben wir das sauber und stringent wie mit den anderen Reglementen gemacht. Dort haben wir \n\nmeines Erachtens auch 12 Jahre, also drei Legislaturen, als Befristung reingenommen. Das stellt \n\nauch sicher, dass das Reglement kontinuierlich überarbeitet wird. \n\n \n\n \n\n\n\n27/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin  \n\nIch konnte mich nicht mit dem Stadtrat absprechen, aber wenn es um diese grundsätzliche Frage \n\ngeht, würde ich anregen, im Hinblick auf die 2. Lesung allenfalls zu überlegen, wie periodische \n\nÜberprüfungen möglich wären. Man stelle sich vor, du hast eingangs in deinem grundsätzlichen \n\nVotum genannt, die Gesetzgebenden hätten eine hervorragende Arbeit geleistet, da das Reglement \n\n50 Jahre gültig war.  \n\n \n\nSzenario: Dieses Lärmreglement würde sich bewähren, alle wären damit einverstanden. Es würde im \n\nFalle der Annahme deines Antrages automatisch ausser Kraft gesetzt und es müssten wieder die \n\nKommissionen, die Verwaltung und der Rat weiterarbeiten, um das neue Reglement wieder in Kraft zu \n\nsetzten. Das wäre unter Umständen eine zusätzliche Bemühung von Arbeit, die allenfalls umgangen \n\nwerden könnte, indem eine vorgeschriebene Überprüfung des Reglements vorgesehen würde. Also \n\nnicht, wie lange es effektiv in Kraft wäre, sondern allenfalls eine Überprüfung. Ich gebe das zu \n\nbedenken, inwiefern das überlegt werden könnte – ohne Absprache mit dem Stadtrat, wie Sie \n\nfeststellen. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nFrau Stadträtin, wir sehen das natürlich so, dass der Stadtrat ein Jahr vor Ablaufdatum mit einem \n\nBericht und Antrag kommt und allenfalls gewisse Änderungen vorschlägt. Selbstverständlich ist es \n\ndann so, dass wir praktisch die Büchse der Pandora aufmachen. Es sind dann in der Diskussion auch \n\nandere Anträge möglich. Und wie wir sehen – das kann ich als älterer Gemeinderat sagen, mir kommt \n\nes wenigstens so vor – ändert sich im Moment unglaublich viel. Ich finde, 12 Jahre sind eine relativ \n\nlange Zeit. Wir haben es beim Energiereglement gesehen, das hat 10 oder 11 Jahre überstanden, \n\ndann musste es bereits mit Ihrer Zustimmung und der Zustimmung des Volkes komplett revidiert \n\nwerden. Also ich denke, 12 Jahre sind eine gute Zeit und sind auch eine Zeit, um Erfahrungen zu \n\nsammeln. Stichworte wurden vorher gegeben. Da gibt es unterschiedliche Meinungen. Man kann in \n\nguten Treuen verschiedener Meinung sein. Möglicherweise sind die Meinungen des dannzumaligen \n\nParlaments in dieser Frage dann wieder anders. \n\n \n\nIch würde Ihnen sehr beliebt machen, diese Regel hier auch aufzunehmen. Wir haben es jetzt \n\nzweimal gemacht. Und es gibt keinen Grund, es hier nicht zu machen. Wir stehen nicht dafür, dass wir \n\ndas alle zwei Jahre oder alle vier Jahre machen. Aber ich denke, drei Legislaturen, das muss gegeben \n\nsein. Ich denke auch, der Aufwand für den Stadtrat ist überschaubar. Und es ist auch ein Zwang, ein \n\nAuftrag des Parlaments, von Zeit zu Zeit diese Reglemente, die wir haben, zu überprüfen. \n\nMit diesem fünfzigjährigen Reglement, das wir jetzt ausser Kraft setzen wollen, war offenbar einfach \n\ndie Opposition oder das Veränderungsbedürfnis, den Teppichklopfer rauszunehmen, weil – wie \n\nfestgestellt wurde – das jetzt nicht mehr so akut ist wie früher. Früher war ja das Plakat des \n\nFrauenstimmrechts hier in Zug ein Teppichklopfer. Das einfach zur Erinnerung. Das war fünf \n\nJahrzehnte her. Ich denke, wir brauchen nicht fünf Jahrzehnte für dieses Reglement, aber 12 Jahre. \n\nDas sollten wir genügend beachten. \n\n \n\nEsther Ambühl Tarnowski \n\nWenn ich dir jetzt so zugehört habe und dann das Reglement nach 12 Jahren ausser Kraft tritt und wir \n\nuns hier drin nicht einigen können, dann kann es sein, dass wir kein Reglement mehr haben. Also \n\ndann haben wir keine Nachtruhe mehr und haben keine Ruhezeiten mehr. Von daher kann ich es mir \n\nnicht vorstellen, dass das Reglement nicht mehr gilt. Ich bin froh, wenn wir das Reglement haben.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard weist darauf hin, dass die Stadt Zug auch kein Reglement hätte, \n\nwenn der Rat das Reglement ablehnt. Dieser Fall könne sowohl jetzt als auch in 12 Jahren eintreten.  \n\n\n\n28/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 6 \n\n Für den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 22 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Antrag der SVP-Fraktion stimmen 13 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 3 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 6 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der SVP-Fraktion zugestimmt \n\nhat.  \n\n \n\nAlexander Eckenstein  \n\nIch möchte zuhanden des Protokolls für die 2. Lesung noch etwas mitgeben: § 12 Abs.1 lit. b müsste \n\nredaktionell noch bereinigt werden, nachdem § 9 Abs. 2 gestrichen wurde. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard dankt für den Hinweis.  \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 6 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat das Reglement über die Lärmbekämpfung in \n\n1. Lesung beraten hat. Anträge zuhanden der 2. Lesung sind spätestens 10 Tage vor der Ratssitzung \n\nschriftlich einzureichen.  \n\n \n  \n\n\n\n29/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n6.2 Verein GGZ (Loreto); Wiederkehrender Beitrag für die Jahre 2023 – 2026 \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2776 vom 2. November 2022 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2776.1 vom 30. Januar 2023 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass Gemeinderätin Maria Hügin als Geschäftsführerin \n\nder GGZ für dieses Geschäft in den Ausstand getreten ist. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch verweise auf Bericht und Antrag der GPK. Die GPK hat sich am 30. Januar zu ihrer Sitzung \n\ngetroffen und hat das Thema Verein GGZ (Loreto); Wiederkehrender Beitrag für die Jahre 2023 – \n\n2026, beraten. Eigentlich war dieses Geschäft bereits vorgesehen im 4. Quartal des letzten Jahres, \n\naber aufgrund der Arbeitsbelastung mit verschiedenen Vorlagen der GPK haben wir das in Absprache \n\nmit dem Stadtrat auf den Januar verschoben. Ich bin sehr froh, weil so auch der neue Schulpräsident \n\nan dieser Sitzung dabei sein konnte, wie übrigens auch Vertreter der GGZ, was Sie dem GPK-Bericht \n\nentnehmen können.  \n\n \n\nSie haben hier einige Informationen zusätzlich erhalten. Diese sind in der Beilage enthalten, \n\ninsbesondere auch die sehr informativen Tabellen, die uns die GGZ geliefert hat, diese Fieberkurven \n\nder entsprechenden Defizite seit 1969. Da gibt es zwei wichtige Tabellen, die auch das Engagement \n\ndes kantonalen Vereins GGZ zeigen für diese Partnerschaft mit der Stadt Zug, eine der Institutionen, \n\ndie ungefähr 53 Jahre zurückgehen.  \n\n \n\nDie Geschichte, um es relativ kurz zu machen, ist so: Die GGZ hat beantragt, neu auf CHF 260'000.00 \n\nzu gehen, also eine Entschädigung über vier Jahre von CHF 260'000.00. Sie hat das begründet. \n\nDieses Gesuch finden Sie im entsprechenden Bericht und Antrag des Stadtrates. Dort ist es \n\ntransparent aufgeführt als Beilage. \n\n \n\nWir haben in der GPK noch eine weitere Information erhalten. Sie finden das auf Seite 7 und 8 des \n\nGPK-Berichts. Es geht darum, dass der Mietvertrag mit der Stadt so abgefasst ist, dass es eine \n\nEigenleistung der Stadt von CHF 75'000.00 gibt. Die wird dem entsprechenden Beitrag der GGZ \n\nabgezogen. Und die Frage, die wir uns dann gestellt haben, ist: Was sind eigentlich die Nebenkosten?  \n\nWeil alle Nebenkosten müssen ebenfalls durch die Stadt übernommen werden. An der GPK-Sitzung \n\nkonnte diese Frage nicht im Detail geklärt werden und man hat uns dann mit Bericht von Mitte Februar \n\ndie entsprechenden Zahlen herausgesucht, die Zahlen für die Jahre 2020, 2021 und 2022.  \n\nJetzt ist es natürlich ein bisschen Interpretationssache. Im Jahr 2020 waren es knapp CHF 17'000.00, \n\nim Jahr 2021 CHF 58'000.00 und im Jahr 2022 gar CHF 93'000.00 Nebenkosten. Sie sehen also: Eine \n\nBeurteilung zu machen, was eigentlich die durchschnittlichen Nebenkosten dieses Betriebes sind, ist \n\nsehr schwierig. Sie können das einfach durch drei teilen und kommen auf einen entsprechenden \n\nSchnitt, der aber wenig aussagekräftig ist.  \n\n \n\nWenn Sie diesen Antrag der GGZ noch im Detail genau lesen, dann steht dort auch, dass die GGZ \n\nsich beklagt, dass es nötig wäre, sich den Unterhalt und Reparaturen an den Gebäulichkeiten \n\nanzuschauen. \n\n \n\n\n\n30/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nMeine Interpretation ist: Der Stadtrat hat das aufgenommen und entsprechend im Jahr 2022 einigen \n\nzusätzlichen Unterhalt geleistet, der nötig war. Darum ist diese Summe so hoch gestiegen. Ich gehe \n\nnicht davon aus, dass das jährlich so ist.  \n\n \n\nDann wiederhole ich nochmal, CHF 260'000.00 war der Antrag, gestuft dreimal CHF 20'000.00. Nicht \n\nzu vergessen, dass im Jahre 2013/2014 der Stadtrat der GGZ den damaligen Betrag gekürzt hat. Das \n\nwurde auch nie mehr aufgeholt beziehungsweise war nie ein Diskussionsthema.  \n\n \n\nIch muss dem Stadtrat jetzt insofern gratulieren. Wir werden jetzt also alle vier Jahre über diese \n\nPartnerschaft mit der GGZ im Loreto sprechen können. Das ist gut, weil wir haben immer wieder \n\ngesehen – auch in der GPK, die langjährigen Mitglieder wissen das –, zum Beispiel im Kulturbereich, \n\nwo wir auch alle vier Jahre solche Diskussionen führen, da gibt es wieder neue Leute, die haben \n\netwas andere Ansichten, haben auch neue Projekte. Es ist gut, dass man das von Zeit zu Zeit \n\nanschaut.  \n\n \n\nDer Stadtrat, das können Sie seinem Bericht und Antrag entnehmen, hat CHF 240'000.00 \n\nvorgeschlagen. Das ist der Antrag des Stadtrates.  \n\nDarüber gab es in der GPK eine Diskussion. Allerdings muss ich einschränkend sagen, die GPK war \n\nzu diesem Zeitpunkt nicht über diese relativ hohen Unterhaltskosten, die da entstehen, informiert. Das \n\nwussten die GPK-Mitglieder nicht.  \n\nSie haben gesehen, dass die GPK Ihnen vorschlägt, der GGZ aufgrund der jahrelangen guten \n\nZusammenarbeit einen Betrag von CHF 250'000.00 zu bewilligen. Wir waren zu fünft, das \n\nAbstimmungsergebnis war relativ knapp mit 3:2.  \n\n \n\nIn der Schlussabstimmung hat die GPK der Vorlage dann einstimmig mit 5:0 zugestimmt.  \n\nDie GPK empfiehlt Ihnen also, auf die Vorlage einzutreten, für die Jahre 2023 bis 2026 einen jährlich \n\nwiederkehrenden Beitrag von CHF 250’000.00 zu Lasten der Erfolgsrechnung wiederkehrend zu \n\nbewilligen und den Stadtrat mit dem Vollzug zu beauftragen und die entsprechende \n\nLeistungsvereinbarung mit dem Beitragsempfänger abzuschliessen. Diese kennen Sie auch.  \n\n \n\nDann gibt es noch einen Punkt, das ist die Beilage. Einerseits die Aktennotiz aus dem \n\nBildungsdepartement bezüglich geplanten baulichen Massnahmen, dann auch den Mail-Verkehr mit \n\nder Geschäftsführerin der GGZ, die sich aber in der Beratung im Ausstand befand. Sie hat aufgezeigt, \n\nwie eigentlich der Betrag des Kantons zustande kommt.  \n\n \n\nUnd vielleicht noch der abschliessende Tageswitz: Was ist eigentlich der Beitrag der Gemeinden? \n\nDiese Institution steht ja dem ganzen Kanton zur Verfügung. Die Gemeinde Cham beteiligt sich mit \n\nsagenhaften CHF 1'000.00 an diesem Projekt.  \n\nWie gesagt, die GPK empfiehlt Ihnen den Betrag von CHF 250'000.00. Ich gehe davon aus, dass der \n\nStadtrat das nicht übernimmt. Aber wir von der GPK empfehlen Ihnen das.  \n\n \n\nDie GGZ leistet übrigens nicht nur dort, sondern auch sonst in unserer Stadt viel wertvolle Arbeit. Wir \n\nhaben die Frage dann auch mit dem Finanzdepartement abgeklärt, wie hoch eigentlich der Betrag ist, \n\nder von der Stadt an die GGZ fliesst. Wir haben das im Detail erhalten. Die Mitglieder der GPK sind \n\ndarüber informiert. Ich kann Ihnen an dieser Stelle einfach so viel sagen: Es ist rund CHF 1 Mio. pro \n\nJahr. Da ist selbstverständlich diese Zahl von bisher knapp CHF 200'000.00 für das Loreto bereits \n\ndrin, da kommen aber noch das Podium 41 und viele andere Projekte hinzu.  \n\n \n\nIn diesem Sinn besten Dank, Herr Präsident, und ich freue mich auf die Beratung.  \n\n\n\n31/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nEtienne Schumpf, Stadtrat  \n\nDie GGZ leistet im Loreto ein Angebot, das bereits seit vielen Jahren besteht und das bewährt und \n\nauch sehr beliebt ist. Der Stadtrat möchte auch einen Beitrag leisten, dass dieses Angebot nicht nur \n\nweiter besteht, sondern auch entsprechend weiterentwickelt werden kann und die Qualität des \n\nheutigen Angebots aufrechterhalten wird.  \n\n \n\nAus diesem Grund schlägt Ihnen der Stadtrat eine Erhöhung des bisherigen Beitrags um 21 % vor. \n\nDas entspricht CHF 43'000.00 mehr pro Jahr. Wir sind der Meinung, dass dieser Mehrbeitrag, diese \n\nErhöhung, angemessen und auch entsprechend fair ist.  \n\n \n\nDer Stadtrat erachtet es nicht als zielführend, wenn aus der GPK ganz ohne Not irgendwelche \n\nErhöhungen beantragt und besprochen werden. Die zahlreichen Vereine und Institutionen werden die \n\nGrosszügigkeit der GPK sehr schnell zu schätzen lernen und werden dann wahrscheinlich Beiträge \n\nstellen, die dann höher ausfallen als das Geld, das sie wirklich benötigen.  \n\nDer Stadtrat würde dies dann entsprechend herunterkorrigieren in der Hoffnung, dass die GPK einen \n\nKompromiss vorschlägt und eine Beitragserhöhung macht, wie wir das im vorliegenden Fall haben. \n\nUnd dies führt am Schluss zu einem finanzpolitischen Basar, den wir in der GPK und zuletzt auch im \n\nGGR nicht wollen.   \n\n \n\nNochmals: Diese Erhöhung und der Betrag, den Ihnen der Stadtrat vorschlägt, sind angemessen und \n\nfair. Sie können mit einem sehr guten Gewissen diesem Vorschlag zustimmen.  \n\n \n\nMartin Iten \n\nWir danken der Gemeinnützigen Gesellschaft Zug für ihre wertvolle Arbeit in Zug – und besonders \n\nauch für das Engagement für die Freizeitanlage Loreto. Die GGZ deckt im Loreto offenbar jährlich \n\neinen schönen, sechsstelligen Betrag des betriebswirtschaftlichen Defizits. So wie wir den Unterlagen \n\nentnehmen können, tut die GGZ dies aus Überzeugung, um in Zug dieses niederschwellige Angebot \n\nder Freizeitgestaltung und der Weiterbildung zu ermöglichen. Wir erachten dies keineswegs als \n\nselbstverständlich. \n\n \n\nDass die Stadt Zug die Freizeitanlage Loreto ebenfalls und auch zukünftig unterstützen soll, steht für \n\nuns ausser Frage. Dass der Stadtrat den beantragten Beitrag nicht vollumfänglich sprechen will, \n\nkönnen wir nachvollziehen, sind aber mit dem von der GPK eingebrachten Alternativ-Vorschlag \n\neinverstanden und werden ihm folgen. Auch im Wissen, dass die Stadt Zug ja zusätzlich zum \n\nwiederkehrenden Beitrag mit weiteren Investitionen und Kostenübernahmen durchaus noch mehr \n\nLeistungen zum Bestehen der Freizeitanlage beiträgt. \n\n \n\nDass der Kanton sich eher spärlich und die anderen Zuger Gemeinden – ausser Cham – gar nicht am \n\nAngebot im Loreto beteiligen, ist ein Umstand, den auch wir schade finden. Die Problematik der \n\nZentrumslast können wir aber nicht mit dieser Vorlage lösen, wir können nur die GGZ und den \n\nStadtrat dazu ermutigen, mit den anderen Gemeinden diesbezüglich noch das Gespräch zu suchen.  \n\n \n\nDa die GGZ aber eine kantonalweit tätige Institution ist, kann man die Sache auch von der anderen \n\nSeite betrachten: Es ist schön, dass die GGZ ein Angebot finanziert, dass in unserer Stadt betrieben \n\nwird – und eben nicht anderswo im Kanton. Die GGZ trägt damit – und auch an weiteren Orten – zur \n\nAttraktivität unserer Stadt bei.  \n\n \n\nDie Fraktion Alternative-CSP stimmt dem Antrag für den wiederkehrenden Beitrag für die Jahre 2023 \n\nbis 2026 zu und folgt dem Änderungsantrag der GPK auf Erhöhung des Unterstützungsbeitrages auf. \n\n\n\n32/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nTheo Iten  \n\nWir von der Mitte danken dem Stadtrat für den Bericht und Antrag. Ebenso schätzen wir die Arbeit von \n\nder GGZ.  \n\n \n\nWir werden den jährlich wiederkehrenden Beitrag von CHF 240'000.00 unterstützen – und nicht den \n\nAntrag der GPK. Alles andere wäre nicht seriös und würde ein falsches Zeichen gegenüber allen \n\nanderen Vereinen und Institutionen geben.  \n\n \n\nLeider ist die Gemeinde Cham die einzige, die einen kleinen Beitrag leistet. Auch der Kanton dürfte \n\ntiefer in die Tasche greifen, da es sich bei der GGZ um einen kantonalen Verein handelt. Laut \n\nKursstatistik Loreto 2022 sind 65 % der Teilnehmer von anderen Gemeinden, inklusive \n\nAusserkantonalen. \n\n \n\nFür ein aktives Freizeit- und Ferienangebot würden wir es begrüssen, dass die kreativen Ideen und \n\nmotorischen Fähigkeiten in den Werkstätten gelernt und gefördert werden, zum Beispiel mit einem \n\nFasnachtswagen, der der Bevölkerung bei Umzügen gezeigt werden kann. \n\n \n\nMarilena Amato Mengis \n\nDie SP-Fraktion dankt den Verantwortlichen für die ausführliche Berichterstattung und der GPK für die \n\neingehende Prüfung des Geschäfts. Wir anerkennen das grosse Engagement der GGZ in diesem \n\nBereich und werden deshalb dem Antrag der GPK folgen, der eine gleichwertige finanzielle \n\nUnterstützung von Stadt und GGZ vorsieht.  \n\n \n\nDie SP schätzt das Angebot im Loreto sehr. Wir sind überzeugt davon, dass es gerade in der heutigen \n\nZeit sehr wichtig ist, niederschwellige Angebote nicht nur zur Weiterbildung oder \n\nFreizeitbeschäftigung, aber vor allem zur Begegnung darzubieten. Orte, wo Menschen Kontakte \n\nknüpfen und physisch zusammentreffen. Und das bietet das Loreto an. Wie meine Vorredner schon \n\nerwähnt haben, ist das Angebot sehr beliebt. Rund 70 % – habe ich aufgeschrieben – sind nicht in der \n\nStadt Zug wohnhaft und wir unterstützen dieses Angebot doch mit einer Viertelmillion. Das ist ein sehr \n\ngrosser Betrag. Wieso der Betrag so hoch ist, haben die Verantwortlichen dargelegt. Wir können das \n\nnachvollziehen. Aber wie gesagt können wir nicht nachvollziehen, dass die anderen Gemeinden sich \n\ndabei nicht beteiligen. Wir finden, das ist kein Witz. Wir möchten den Stadtrat bitten, für die nächsten \n\nJahre den Finanzierungsschlüssel zu hinterfragen und aktiv auf die Gemeinden zuzugehen. \n\n \n\nAlexander Eckenstein \n\nAuch die FDP-Fraktion unterstützt grossmehrheitlich den Antrag des Stadtrates. Eine Minderheit wird \n\nden Antrag der Geschäftsprüfungskommission unterstützen. \n\n \n\nVorab möchte auch die FDP-Fraktion dem Verein GGZ für dessen jahrzehntelanges Engagement zu \n\nGunsten der Freizeitanlage Loreto danken. Das abwechslungsreiche und niederschwellige \n\nKursangebot richtet sich an breite Bevölkerungskreise und wird offensichtlich rege genutzt. Der Verein \n\nGGZ erweist sich dabei als idealer Träger dieses Leistungsangebots. Nicht zuletzt auch vor dem \n\nHintergrund, dass der Verein in der Vergangenheit aus eigenen Mitteln mehrere Millionen in das \n\nöffentliche Angebot investiert hat und auch in den kommenden Jahren bereit ist, im Durchschnitt rund \n\neine Viertelmillion à fonds perdu in diese Angebote zu investieren. \n\n \n\nEntsprechend ist es in der FDP-Fraktion auch unbestritten, dass die durch den Stadtrat beantragte \n\nErhöhung des Beitrages von CHF 40'000.00 auf neu rund CHF 240'000.00 eine sinnvolle Ausgabe \n\n\n\n33/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\ndarstellt und damit eine gewisse Leistungsparität zwischen dem gemeinnützigen Verein und der \n\nöffentlichen Hand hergestellt werden kann. \n\n \n\nDen Antrag der GPK um Erhöhung des Beitrages um zusätzliche CHF  10'000.00 unterstützt indes nur \n\neine Minderheit der Fraktion, dies mit der Begründung, dass das Angebot des Vereins im langjährigen \n\nDurchschnitt nur zu einem Drittel von Einwohnern der Stadt Zug genutzt wird und die übrigen zwei \n\nDrittel durch Einwohner der umliegenden Gemeinden respektive ausserkantonalen Teilnehmern in \n\nAnspruch genommen wird. Angesichts dieses Nutzungsverhältnisses erscheinen der FDP-Fraktion die \n\nBeiträge der übrigen Zuger Gemeinden – wie es auch meine Vorredner schon gesagt haben – als zu \n\ngering. Dieses Missverhältnis gilt es zu beseitigen, bevor die Stadt weitere Mittel spricht \n\nbeziehungsweise frühere Kürzungen rückgängig macht.  \n\n \n\nNina Koller \n\nDas abwechslungsreiche Kursangebot, welches das Loreto anzubieten hat, dient der kreativen und \n\naktiven Freizeitgestaltung der Zuger Bevölkerung. Die Werkstätten bieten Raum für die Umsetzung \n\ngeistreicher Ideen, wobei neue Fähigkeiten gelernt und angewendet werden können. Neben den \n\nhandwerklichen Kenntnissen werden sämtliche Sprachen und weiteres Wissen zu Alltagsthemen \n\nvermittelt.  \n\n \n\nDamit das Loreto auch künftig das kulturelle und gesellschaftliche Leben der Stadt Zug bereichern \n\nkann, folgen wir dem gestellten Antrag der GPK zum wiederkehrenden Beitrag von CHF 250'000.00.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nDie SVP-Fraktion hat sich auch mit diesen Fragen auseinandergesetzt. Sie unterstützt in dieser Frage \n\nden Stadtrat und folgt nicht der GPK. \n\n \n\nEs ist jetzt sehr viel Lob für die GGZ und ihre Arbeit gekommen, auch die SVP-Fraktion dankt \n\nselbstverständlich für diesen jahrelangen Einsatz. Und auch dass die GGZ in der Vergangenheit \n\nvielleicht etwas zu zurückhaltend war, sich mit dem Stadtrat über diese finanziellen Fragen \n\nauseinanderzusetzen.  \n\n \n\nEs ist schon erstaunlich, wie lange es gedauert hat, bis jetzt diese Vorlage wirklich hier debattiert wird. \n\nAlso ich kann mich nicht erinnern, dass hier – und ich bin jetzt auch schon im 15. Jahr – dieses \n\nProjekt Loreto GGZ ein Thema war. Und da muss ich also schon, nicht dem heutigen Stadtrat, \n\nsondern dem früheren Stadtrat, insbesondere der Bildungschefin, den Vorwurf machen, das einfach \n\nausgesessen zu haben. Man hätte ja mal vorher mit der GGZ abklären können, wie die \n\nBefindlichkeiten sind. Ich bin überzeugt, diese Zahlen, die jetzt da vorliegen haben über die letzten \n\nJahre, sind auch schon früher vorgelegen. Und die Argumentationen wären eben auch entsprechend \n\ngewesen. Das heisst, man hätte vielleicht vor ein paar Jahren wieder zurückkommen können auf den \n\nursprünglichen Betrag, der vor der finanziellen Krise der Stadt dem Loreto beziehungsweise der GGZ \n\nausgezahlt wurde.  \n\n \n\nHier stelle ich einfach fest, das ist wieder einmal so ein Beispiel: Niemand hat sich gekümmert, \n\nniemand hat hingeschaut und man hat einfach fröhlich weitergemacht, dank einer GGZ, die im ganzen \n\nKanton entsprechend engagiert ist, die auch – so wurde es uns in der GPK gesagt – über ein \n\nansehnliches finanzielles Rückgrat verfügt, aufgrund glücklicher Umstände. Die konnten das jetzt \n\nstemmen. Das kann es nicht sein, dass die Stadt Zug von einer privaten Organisation, auch von \n\nprivaten Gönnern, entsprechend einfach keine Kenntnis nimmt, sondern einfach so weitermacht wie \n\nimmer. Das ist unser Vorwurf. \n\n\n\n34/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nDer zweite Vorwurf wurde schon genannt. Das ist, dass die Gemeinden zwar mitprofitieren, zumindest \n\nbei den handwerklichen Angeboten, aber sich offenbar nicht foutieren. Das ist ein Muster, das wir \n\nbereits kennen. Das ist nicht die einzige Institution, die entsprechende Erfahrungen macht. Ich habe \n\njetzt gerade kürzlich wieder einmal die Kulturvorlagen angeschaut, unsere sechs Institutionen in der \n\nStadt Zug. Das ist ein bisschen abweichend von diesem Thema. Dieses Jahr laufen diese sechs \n\nInstitutionen – da ist das Casino dabei, die Galvanik dabei – aus. Das war ein Entschluss des \n\nVorgängerparlaments auf Antrag der GPK, das eben auf drei Jahre zu kürzen, so dass wir gut starten \n\nkönnen und übergangsweise dann – ich nehme an, der Stadtrat wird diese Vorlagen dann vorbereiten \n\nund das wird uns dann im Sommer und im Herbst beschäftigen. Das ist eben der  \n\nDas ist eben der Vorteil davon, da kann man auch kurzfristig ein bisschen steuern.  \n\n \n\nIch fasse zusammen: Die SVP-Fraktion dankt der GGZ, dankt aber auch dem Stadtrat für diese \n\nVorlage. Wobei, wenn Sie die Vorlage des Stadtrates anschauen, sind es vier Seiten, die der Stadtrat \n\nproduziert hat und der Rest kommt von der GGZ. Das sagt ja auch ein bisschen etwas darüber aus, \n\nmit welchem Engagement der Stadtrat dahinter ist. Und ich gehe davon aus, dass der neue Stadtrat, \n\ninsbesondere auch der Bildungschef sich da zukünftig bei solchen Vorlagen etwas mehr engagiert als \n\nseine Vorgängerin.  \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel und Ingress das Wort nicht verlangt wird und \n\nkeine Anträge gestellt werden. Zu Ziff. 1 liegt der Antrag der GPK vor. Die GPK beantragt, dem Verein \n\nGGZ für die Jahre 2023 bis 2026 einen jährlich wiederkehrenden Beitrag von CHF 250'000.00, \n\nErhöhung um CHF 10'000.00 gegenüber dem Antrag des Stadtrats, zu bewilligen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 7 \n\n Für den Antrag des Stadtrats stimmen 20 Ratsmitglieder \n\n Für den Antrag der GPK stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 7 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag des Stadtrats zugestimmt hat.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 2 – 5 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 8 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 37 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 8 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n  \n\n\n\n35/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1761 \n\n \nbetreffend Verein GGZ (Loreto), wiederkehrender Beitrag für die Jahre 2023 - 2026 \n\n \n\n \nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2776 vom 2. November 2022: \n\n \n\n1. Dem Verein GGZ (Loreto) wird für die Jahre 2023 bis 2026 ein jährlich wiederkehrender Beitrag \n\nvon CHF 240'000.00 bewilligt. \n\n \n\n2. Der Betrag wird der Erfolgsrechnung, Konto 3636.91/3000, wiederkehrende Beiträge, belastet. \n\n \n\n3. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft. Er wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in die \n\nAmtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen.  \n\n \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt und ermächtigt, mit dem Beitragsempfänger eine \n\nentsprechende Leistungsvereinbarung abzuschliessen. \n\n \n\n5. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage und \n\nder Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift \n\nmuss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu \n\nbezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n  \n\n\n\n36/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n6.3 Öffentlicher Verkehr; ZVB-Buslinie 5, Angebotsbeschluss gemäss § 2 Reglement über \n\ndie Bestellung von Leistungen des öffentlichen Verkehrs \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2778 vom 15. November 2022 \n\n Bericht und Antrag der GPK Nr. 2778.1 vom 30. Januar 2023 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner, GPK-Präsident \n\nIch kann es relativ kurz machen. Das ist auch ein Geschäft, das noch aus der letzten Legislatur des \n\nStadtrates stammt, wurde also vom SUS-Chef, der heute Finanzchef ist, ausgearbeitet und auch \n\nentsprechend eingebracht. Vertreten hat aber das Geschäft am 30. Januar auch die neue SUS-\n\nVorsteherin Barbara Gysel. Sie war anwesend an dieser Sitzung und hat uns diverse Fragen \n\nbeantwortet.  \n\n \n\nEine Frage war die Frage, warum die Standseilbahn Teil des Beschlusses ist und wir ja eigentlich vor \n\nallem über diese Busleistungen Richtung Walchwil diskutieren wollen. Da hat die Kommission dann \n\nmit Stichentscheid des Präsidenten entsprechend beschlossen, dass die Vorlage so in den GGR \n\nkommt, wie sie jetzt steht, nämlich mit dem Antrag des Stadtrates.  \n\n \n\nIm Weiteren haben wir beschlossen, eine Befristung von vier Jahren festzulegen. Das ist der Wortlaut, \n\nden Sie auf Seite 6 des GPK-Berichts finden: «Gestützt auf § 2 Abs. 3 des Gesetzes über den \n\nöffentlichen Verkehr vom 22. Februar 2007 (BGS 751.31) werden folgende Zusatzangebote des \n\nöffentlichen Verkehrs in der Stadt Zug für die Jahre 2023 bis 2026 festgelegt». Das ist die zusätzliche \n\nBefristung, sodass wir dann entsprechend im Jahre 2026 wieder darüber befinden können, ob diese \n\nAngebote weitergeführt werden sollen oder nicht.  \n\n \n\nSie haben auch dem Bericht des Stadtrates entnehmen können, wie die finanzielle Belastung der \n\nStadt ist. Wenn ich es richtig im Kopf habe – das ist aber nicht Teil des Beschlusses –, sind es \n\nCHF 155'000.00. Sie befinden eigentlich heute über diese CHF 155'000.00, aber die erscheinen eben \n\nim Beschlussentwurf nicht. Vielleicht kann nachher die Stadträtin dazu auch noch Ausführungen \n\nmachen.  \n\n \n\nIn diesem Sinne kann ich zusammenfassen, dass die GPK Ihnen die Vorlage einstimmig mit 6:0 zur \n\nAnnahme empfiehlt.  \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nIch kann Ihnen zu Protokoll geben, dass der Stadtrat dem Antrag der GPK auf eine zeitliche \n\nBefristung auf vier Jahre zustimmen wird.  \n\nZu weiteren inhaltlichen Fragen würde ich ansonsten später Stellung nehmen. \n\n \n\nBenny Elsener \n\nDie Buslinie 5 verkehrt zwischen Bahnhof Zug und Walchwil. Seit der Sanierung der Bahnstrecke von \n\nZug, am See entlang in Richtung Goldau, fährt dieser Bus nur noch stündlich. Entscheid \n\nRegierungsrat. \n\n \n\n\n\n37/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nAuch wurde bei der Sanierung der S-Bahn die Haltestelle Räbmatt vergessen, dann wäre der \n\nStundentakt der Buslinie 5 angebracht. \n\nJetzt sind aber die Bewohner und Gäste im Quartier Räbmatt und Steinibach benachteiligt. Das kann \n\nnicht sein. Auch sie haben einen Bus im Halbstundentakt zugute. \n\n \n\nDie Nachfrage sei zu gering, es mache ökonomisch und ökologisch keinen Sinn. Das können wir auch \n\nnicht gelten lassen, denn das weiss man gar nicht, da heute viele Bewohner gezwungen sind, mit dem \n\nAuto in Richtung Zug zu fahren. \n\n \n\nDass die Gemeinde Walchwil sich trotz mehrmaliger Anfrage nicht an den Kosten beteiligen will, \n\nkommt eher schräg rüber. Wir wissen, der und die Walchwilerin sind zum Einkaufen eher nach Arth \n\norientiert. Logisch, wenn die Verbindung nach Zug nicht attraktiv ist. Ein kurzes Denken der Gemeinde \n\nWalchwil. \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion Stadt Zug denkt aber nicht kurz, wir unterstützen den Antrag der GPK und jetzt \n\nauch des Stadtrates, befristet auf 4 Jahre. \n\n \n\nMaria Hügin \n\nDer Einkauf der zusätzlichen Seilzüge der Standseilbahn Schönegg sind unbestritten und eigentlich \n\nbereits vom GGR beschlossen. Neu hinzu kommt der Antrag des Stadtrates, für die Buslinie 5 vom \n\nBahnhof Zug nach Walchwil von Montag bis Freitag am Morgen und am Abend als Ergänzung den \n\nHalbstundentakt zu bestellen und zu finanzieren. CHF 155'000.00 kosten diese Zusatzfahrten pro \n\nJahr. Die ökonomischen Argumente sprechen aktuell noch dagegen. Trotzdem befürwortet die FDP-\n\nFraktion den Antrag des Stadtrates mit der Ergänzung der GPK, den Leistungsbezug zeitlich zu \n\nbeschränken, so dass je nach Bedarfsentwicklung künftig wieder neu darüber im GGR befunden \n\nwerden kann.  \n\n \n\nAus FDP-Sicht lohnt es sich, diesen Versuch für die Bewohnerinnen und Bewohner der Quartiere \n\nRäbmatt und Steinibach durchzuführen. Denn die Attraktivität des öffentlichen Verkehrs kann damit für \n\nsie merklich verbessert werden und sie haben eine echte Wahlmöglichkeit zwischen dem ÖV und dem \n\nIndividualverkehr.  \n\n \n\nSchade ist natürlich, dass sich die Gemeinde Walchwil an den Kosten nicht beteiligen möchte. \n\nGleichwohl sind wir der Meinung, dass die Stadt Zug diese Ausgaben auf sich nehmen und dem \n\nVorhaben eine Chance geben sollte. \n\n \n\nJérôme Peter  \n\nWir bedanken uns beim Stadtrat für die Vorlage.  \n\nWir von der SP werden dem Antrag des Stadtrats und der GPK folgen. \n\n \n\nEs freut uns, dass der Stadtrat hier proaktiv vorgeht und die zusätzlichen Leistungen für die Buslinie 5 \n\nbestellt. Dies, obwohl hier für grundsätzlich wenig Nutzende viel Geld ausgegeben wird. Wir sehen es \n\njedoch als richtig an, dass die ganze Stadtzuger Bevölkerung von einem attraktiven ÖV profitieren \n\nkann. Wir sind erfreut, dass der Stadtrat mit uns einig ist, dass ein attraktives ÖV-Angebot aktiv \n\ngefördert werden muss, auch wenn es mal vorkommen kann, dass sich etwas wirtschaftlich nicht \n\nvollumfänglich rechnet. Es ist zu hoffen, dass der halbstündliche Takt zu den Stosszeiten mehr \n\nMenschen dazu bewegen wird, das Angebot zu nutzen und auf den motorisierten Individualverkehr zu \n\nverzichten. Es ist natürlich schade und zu kritisieren, dass sich hier die Gemeinde Walchwil aus der \n\nSchlinge zieht und nichts an die zusätzlichen Busse beisteuern wird. \n\n\n\n38/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nDavid Meyer \n\nWir hatten ja Richtung Walchwil schon mehr Busse und weniger in der Kasse. Und heute ist es genau \n\numgekehrt: Wir haben eine gute Kasse und wenig Busse. Also können wir uns das problemlos leisten, \n\ndass wir diesen Versuch machen.  \n\n \n\nMan weiss ja, dass, wenn man eine Buslinie betreibt, die im ersten und zweiten Jahr üblicherweise \n\nnicht sehr frequentiert werden, weil es einfach bei den künftigen Benutzern eine Umstellungszeit \n\nbraucht, Abolängen und so weiter. \n\n \n\nAber ich denke, es ist auch im Interesse der Stadt, dass der Bus häufiger fährt und die Leute öfters \n\numsteigen. Wenn Sie am Morgen je nach dem in der Stosszeit vor dem alten Kantonsspital stehen mit \n\ndem Auto, sehen Sie schon, es gibt Bedarf für den Verkehr. Und es gibt wahrscheinlich auch den \n\neinen oder anderen, der umsteigt.  \n\n \n\nIn diesem Sinne unterstützen wir den Vorschlag des Stadtrates. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nIch kann es relativ kurz machen. Die SVP-Fraktion unterstützt grossmehrheitlich den Antrag gemäss \n\nGPK und Stadtrat.  \n\n \n\nWir haben aber innerhalb der Fraktion schon einige Fragen aufgeworfen und diskutiert. Ein Vorredner \n\nhat es bereits erwähnt, das ist der fehlende Beitrag der Gemeinde Walchwil. Auch der fügt sich in das \n\nübliche Muster, nach dem die die Mutterkuh Stadt Zug einfach die entsprechende Milch abgeben kann \n\nund alle die kleinen Kälbchen rundherum können sich da entsprechend verköstigen. Wir haben das \n\njetzt zufälligerweise in der vorgängigen Vorlage gesehen. Wir sehen das aber auch hier. Und es zieht \n\nsich leider auch im Kulturbereich weiter. \n\n \n\nEin wichtiger Punkt war natürlich die Argumentation, dass es wirklich Leute gibt, die das Auto \n\nbrauchen. Es ist klar, dass wenn es gelingt, einzelne Autofahrer dazu zu bringen, den ÖV zu \n\nbenützen, dann haben eben diejenigen – ich denke an das Gewerbe oder auch Leute, die eine \n\nkörperliche Einschränkung haben und so weiter –, die auf ein Auto angewiesen sind, auch eine freiere \n\nFahrt. Es kann nicht sein, diese Stausituationen, die wir da erleben, vor allem von Süd nach Nord, \n\ngerade in diesem Gebiet.  \n\n \n\nDas ist die Hoffnung und dafür geben wir dieses Geld aus. Wir denken, der Betrag ist im Rahmen, und \n\nhoffen natürlich, dass dann eines Tages auch der Kanton entsprechend den Erfolg, den wir da \n\nverzeichnen, unterstützt und das in das normale Angebot übernommen werden kann, die Stadt \n\nentsprechend entlastet wird.  \n\n \n\nAlso grossmehrheitliche Zustimmung zu dieser Vorlage. Wir danken dem Stadtrat, dass er dieses \n\nProblem, dass da besteht in Zug Süd, in diesen erwähnten Quartieren Räbmatt und so weiter, \n\naufgreift und aktiv angeht – und sich zumindest bereit erklärt, für vier Jahre diesen Versuch zu wagen. \n\nDann müssen wir die ganze Geschichte wieder neu beurteilen.  \n\n \n\nMichèle Willimann \n\nGrundsätzlich unterstützen wir Massnahmen zum Ausbau des öffentlichen Verkehrs sehr. Der \n\nvorliegende Angebotsbeschluss sorgte bei uns in der Fraktion aber für intensive Diskussionen. Dabei \n\nbeziehe ich mich nur auf die Buslinie 5, die Standseilbahn Schönegg ist bei uns völlig unbestritten.  \n\n \n\n\n\n39/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nEigentlich geht es beim Angebotsbeschluss zur Buslinie 5 nur um die Bushaltestellen Räbmatt und \n\nMurpfli, die restlichen Haltestellen werden auch durch andere Linien oder die S-Bahn bedient. Die \n\nNachfrage ist aufgrund des begrenzten Einzugsgebiets gering. Wir gehen davon aus, dass die \n\nNachfrage mit der erneuten Einführung des Halbstundentakts zwar wieder etwas steigen wird, doch \n\nauch die Zahlen aus der Vergangenheit mit Halbstundentakt zeigen, dass das Kosten-Nutzen-\n\nVerhältnis problematisch ist. Uns geht es in erster Linie aber nicht um die Kosten, denn will man eine \n\nFörderung des öffentlichen Verkehrs erreichen, dann gibt es automatisch weniger dicht besiedelte \n\nGebiete, die verhältnismässig hohe Kosten pro Nutzerin verursachen. Das haben wir auch in anderen \n\nStadtzuger Gebieten. Aber bei einer derart geringen Nachfrage stellt sich uns die Frage, wie \n\nökologisch beziehungsweise unökologisch es ist, wenn halbstündlich ein praktisch leerer, grosser Bus \n\nfährt.  \n\n \n\nWir sind der Meinung, dass sich diese beiden Gebiete eigentlich für andere Formen des öffentlichen \n\nVerkehrs eignen wie beispielsweise ein Rufbus, selbstfahrender Bus, Kleinbus, die spontane \n\nFahrgemeinschaft Taxito oder ähnliches. Dennoch finden wir es falsch, vorerst auf eine anständige \n\nÖV-Lösung für diese Gebiete zu verzichten. Die Haltestellen werden zwar immerhin stündlich bedient, \n\ndoch um wirklich sinnvoll den ÖV nutzen zu können, ist ein Halbstundentakt wichtig. Zudem handelt \n\nes sich mit dem vorliegenden Stundentakt um die zwei am schlechtesten an den öffentlichen Verkehr \n\nangeschlossenen besiedelten Stadtzuger Gebiete. Das kann es nicht sein. \n\n \n\nObwohl wir geteilter Meinung sind, unterstützen wir die Vorlage grundsätzlich und vor allem auch die \n\nBefristung auf vier Jahre. Wir fordern aber, dass parallel andere Konzepte des öffentlichen Verkehrs, \n\nwie vorher erwähnt, geprüft werden. In vier Jahren sollen die Zahlen erneut analysiert und eine \n\nsinnvolle Lösung für die Zukunft getroffen werden. Und übrigens: Auch wir bedauern sehr, dass sich \n\ndie Gemeinde Walchwil mit keinem Franken an den Kosten beteiligen möchte. \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nVielen Dank für die Unterstützung. Ich kann noch nachreichen, wo der Betrag von den \n\nCHF 155'000.00 enthalten ist respektive die Frage beantworten, warum der Betrag nicht konkret im \n\nBeschluss zu finden wäre.   \n\n \n\nDer Betrag für 2023 ist quasi vorsorglich bereits im Budget enthalten, das wir im letzten Dezember \n\nbeschlossen haben. Für die Folgejahre können Sie den Betrag von CHF 155'000.00 als \n\nVorinformation betrachten, der in den folgenden Budgets dann aufgenommen werden wird.  \n\nAktuell ist unter Kostenstelle 5700/Konto 3634.56 der Leistungsauftrag der Zugerberbahnen zu finden \n\nund im unter Kostenstelle 5700/Konto 3634.57 die erwähnte ZVB-Buslinie Zug-Walchwil.  \n\n \n\nEs war noch eine Frage zu den anderen Konzepten und Alternativen.  \n\nEs wurden im Vorfeld bereits andere Varianten geprüft, beispielsweise ein Rufbus. Das musste aber \n\nverworfen werden. Und die Frage von verschiedenen Mobilitätsvarianten wird den Stadtrat und uns \n\nals Parlament ganz sicher auch weiterhin begleiten. \n  \n\n\n\n40/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 6 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine neuen Anträge gestellt werden. Jedoch sind folgende Änderungen des \n\nBeschlussentwurfs zur Kenntnis zu nehmen: \n\n Zu Ziff. 1 liegt ein Antrag der GPK vor, eine Befristung von vier Jahren festzulegen, der vom \n\nStadtrat übernommen wird.  \n\n Bei Ziff. 3 ist aufgrund des Änderungsantrags der GPK am Ende des ersten Satzes der Zusatz \n\neinzufügen: «[…] und gilt für vier Jahre».  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 9 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 34 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 3 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 9 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n  \n\n\n\n41/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1762 \n\n \n\nbetreffend Öffentlicher Verkehr: ZVB-Buslinie 5; Angebotsbeschluss gemäss § 2 des \n\nReglements über die Bestellung von Leistungen des öffentlichen Verkehrs \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2778 vom 15. November 2022: \n\n \n\n1. Gestützt auf § 2 Abs. 3 des Gesetzes über den öffentlichen Verkehr vom 22. Februar 2007 (BGS \n\n751.31) werden folgende Zusatzangebote des öffentlichen Verkehrs in der Stadt Zug festgelegt: \n\n \n\na) Standseilbahn Schönegg – Zugerberg: von Montag bis Freitag täglich 27 Seilzüge sowie \n\nsamstags und sonntags täglich 25 Seilzüge zusätzlich zum Grundangebot des Kantons Zug \n\n \n\nb) ZVB-Buslinie 5 Zug Bahnhof – Walchwil: Ergänzung zum Halbstundentakt von Montag bis \n\nFreitag während der Hauptverkehrszeiten (6.00 bis 9.00 Uhr und 16.00 bis 19.00 Uhr) \n\n \n\n2. Die Ausgaben für die Zusatzangebote werden der Erfolgsrechnung wie folgt belastet: \n\n \n\na) Standseilbahn Schönegg – Zugerberg: Konto 5700/3634.56, Leistungsauftrag \n\nZugerbergbahn AG \n\n \n\nb) ZVB-Buslinie 5 Zug Bahnhof – Walchwil: Konto 5700/3634.57, Betriebsbeitrag öffentlicher \n\nVerkehr \n\n \n\n3. Dieser Beschluss tritt unter dem Vorbehalt des fakultativen Referendums gemäss § 8 der \n\nGemeindeordnung der Stadt Zug sofort in Kraft und gilt für vier Jahre. Er wird im Amtsblatt des \n\nKantons Zug veröffentlicht und in die Amtliche Sammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n4. Mit dem Inkrafttreten dieses Beschlusses wird der Beschluss des Grossen Gemeinderats von \n\nZug Nr. 1721 vom 19. Januar 2021 betreffend Angebotsbeschluss gemäss § 2 des Reglements \n\nüber die Bestellung von Leistungen des öffentlichen Verkehrs aufgehoben. \n\n \n\n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n  \n\n\n\n42/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n \n\n6. Gegen diesen Beschluss kann  \n\n \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n  \n\n\n\n43/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n6.4 Stadtkanzlei: Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand»;  \n\nGültigerklärung und Abstimmungsempfehlung \n\n \n\nEs liegt vor:  \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2791 vom 31. Januar 2023 \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nWir von der SP-Fraktion danken dem Stadtrat für die ausführlichen Schilderungen. Inhaltlich kann ich \n\njedoch keinen Dank aussprechen, da die Meinung vom Stadtrat und der SP-Fraktion diametral \n\nauseinandergehen. \n\n \n\nEs ist bekannt, dass wir von der SP uns seit Jahrzehnten für den preisgünstigen Wohnungsbau \n\neinsetzen und auch weiterhin einsetzen werden. \n\n \n\nAnfang Oktober 2022 hat die SP der Stadt Zug die Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger \n\nMittelstand» mit 900 Unterschriften eingereicht. Sie hat zum Ziel, den Anteil preisgünstiger \n\nWohnungen am Wohnungsbestand von heute 14 % bis zum Jahr 2040 auf 20 % zu erhöhen. \n\nKurzfristig sollen drei städtische Grundstücke zügig mit preisgünstigen Wohnungen überbaut werden. \n\nLangfristig sollen in den Verdichtungsgebieten mindestens 40 % der Wohnungen preisgünstig erstellt \n\nwerden. \n\n \n\nSelten war das Unterschriftensammeln so einfach. Dutzende Gespräche haben wir geführt. Die \n\nMietpreise sind unbestritten das Problem, das unsere Einwohnerinnen und Einwohner am meisten \n\nbelastet.  \n\n \n\nWagen wir doch kurz einen Blick zurück ins vergangene Jahr bezüglich den Wahlen: \n\n \n\n«Die Stadt Zug braucht mehr bezahlbaren Wohnraum! Ich werde mich weiterhin dafür einsetzen […]» \n\n– Stadtpräsident André Wicki. \n\n \n\n«Bezahlbares Wohnen auch für den Mittelstand.» – Stadträtin Eliane Birchmeier \n\n \n\n«Wir verfolgen beharrlich Projekte für bezahlbaren Wohnraum.» – Stadtrat Urs Raschle \n\n \n\n«Private Wohnbaugenossenschaften sollen genug Anreize haben, um mit liberalen Instrumenten mehr \n\npreisgünstigen Wohnraum zu schaffen.» – Stadtrat Etienne Schumpf \n\n \n\nEs scheint im Moment so, als ob dies nur leere Worthülsen waren, um die Wählerschaft in Bezug auf \n\nden preisgünstigen Wohnungsbau für die nächsten vier Jahre zu vertrösten. \n\n \n\nUmso mehr ist die Antwort des Stadtrats auf unsere Initiative absolut enttäuschend. Es ist nicht nur \n\ndie materielle Ablehnung, es ist auch die Haltung dahinter, die uns mit tiefer Sorge erfüllt. Dabei geht \n\nes nicht etwa um die liberale Gesinnung. Denn bekanntlich sind mittlerweile auch liberale Kräfte davon \n\nüberzeugt, dass wir ein Problem haben. Ich denke an Ihre Motion «Taten statt Worte – liberale \n\nLösungen für mehr bezahlbaren Wohnraum», liebe Kolleginnen und Kollegen von der FDP, vom \n\n3. März 2021 oder auch an die Diskussionen auf nationaler Ebene, wo es beispielsweise FDP-\n\nStänderat Damian Müller ist, der verlangt, dass der Bund neue Wege geht, um gegen die \n\nWohnungsnot vorzugehen.  \n\n \n\n\n\n44/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nEs ist vielmehr auch die Wortwahl, mit wie wenig Dringlichkeit unser Stadtrat das Problem der \n\nZugerinnen und Zuger kleinredet, und die Tatsache, dass er nicht eine einzige wirklich valable \n\nAlternative aufzeigt. \n\n \n\nUnserer Meinung nach hält seine Argumentation in keinem Punkt stand: Alle von uns genannten \n\nstädtischen Liegenschaften sind bestens geeignet für Wohnungen im unteren und mittleren \n\nPreissegment. Und notabene: das untere Preissegment in Zug ist alles andere als tief. \n\n \n\nGimenen: \n\nHier könnten bei der städtischen Parzelle die Anteile der Wohnzone und ein Teil der öffentlichen Zone \n\nsofort in die Wohnzone 2b umgewandelt werden, damit betten sie sich perfekt in die \n\nNachbarsparzellen ein und 50 statt wie aktuell möglich 25 preisgünstige Wohnungen könnten \n\nentstehen. Diese könnten 2026 bezugsbereit sein. Es ist nicht einzusehen, warum für die Umzonung \n\ndie Ortsplanungsrevision abgewartet werden soll, denn diese wird damit in keiner Weise präjudiziert. \n\nEs ist auch nicht einzusehen, weshalb hier ausschliesslich im Luxussegment gebaut werden soll und \n\ndieses Land nicht auch an eine Genossenschaft im Baurecht abgegeben werden kann, damit \n\nWohnungen für den Mittelstand entstehen können. \n\n \n\nSteinlager (Industriestrasse Nord): \n\nHier sind wir in der Hochhauszone 3 und im Verdichtungsgebiet 2 mit einer möglichen \n\nAusnützungsziffer bis 3,5. Mit einer Testplanung unter der Federführung von V-Zug wurde auf diesem \n\nAreal bis im Herbst 2020 ein Projekt mit gemischter Nutzung vorangetrieben. Beteiligt waren auch \n\nzwei Wohnbaugenossenschaften: Familia und die Genossenschaft W’Alter. Gleichzeitig mit der \n\nÜbernahme der Federführung durch die Stadt wurden die Arbeiten am bisherigen Projekt eingestellt. \n\nWieso? Wenn wir hier keinen preisgünstigen Wohnraum schaffen, wo dann? \n\n \n\nChamerstrasse: \n\nDer Stadtrat hat die Grundstücke in allen Vorlagen und Aktionsplänen als geeignet für den \n\npreisgünstigen Wohnungsbau genannt, eines der Grundstücke bereits 1981 nach der Abstimmung \n\nüber die SP-Wohnbauinitiative. Passiert ist bis heute nichts. Im Aktionsplan des Stadtrates von 2018 \n\nheisst es: Zeithorizont ab 2020. In der Beantwortung der SP-Interpellation vom März 2022 heisst es: \n\n«Vor weiteren Planungen oder einer Vergabe im Baurecht werden die Entwicklungen im Brüggli \n\nabgewartet.» Das Entwicklungskonzept Brüggli liegt seit September 2022 vor. Heute sagt der Stadtrat: \n\n«Mit dem Vorliegen des Konzepts kann die Planung zur baulichen Entwicklung der städtischen \n\nGrundstücke an der Chamerstrasse grundsätzlich gestartet werden.» Konkreter wird er hier aber nicht.  \n\n \n\nGaswerkareal: \n\nDer Stadtrat will auch bei der Ortsplanungsrevision keine Umzonung der Parzelle, damit liegt Land an \n\nattraktiver Lage brach, obwohl hier eine Mischnutzung mit Gewerbe, öffentlichen Nutzungen und \n\nWohnen bestens passen würde und teilweise kompensiert werden könnte, was an der Aa verpasst \n\nwurde. Das Gebiet würde sich zudem hervorragend für ein Projekt für innovative Wohnformen eignen. \n\nEs könnten 100 bis 150 preisgünstige Wohnungen realisiert werden.  \n\n \n\nDer Stadtrat verweist auf seine eigenen Projekte: Zugerbergstrasse, Knopfliweg und Ahornpark  \n\n \n\nTatsächlich: Am Knopfliweg wird ein interessantes Projekt der Gewoba realisiert. Es gibt 4 bis 6 \n\nWohnungen – an der Zugerbergstrasse um die 10. Wenn das alles ist, dann ist das nicht mal Dampf \n\nvom Tropfen auf den heissen Stein.  \n\n \n\n\n\n45/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nZu den vier städtischen Grundstücken, bei denen die Initiative ein rasches Vorgehen verlangt, bringt \n\nder Stadtrat lauter Ausreden vor, warum das nicht möglich sei.  \n\nBei den Verdichtungszonen will sich der Stadtrat damit begnügen, mindestens 20 % der Mehrnutzung \n\nfür preisgünstige Wohnungen zu verlangen. Damit könnten aber höchstens 800 solcher Wohnungen \n\nrealisiert werden. \n\n \n\nWir haben uns in der Initiative auf Gebiete konzentriert, wo deutlich mehr preisgünstige Wohnungen \n\nentstehen können. Der Ahornpark wird frühestens 2030 frei, denn zuerst müssen der heutige Werkhof \n\nund die Feuerwehr eine neue Bleibe finden. \n\n \n\nZu berücksichtigen ist, dass die vorgesehenen Neubauten in der Regel den Abriss von bestehenden \n\nBauten und damit auch von preisgünstigen Wohnungen mit sich bringen. Um den Anteil konstant zu \n\nhalten, müssen diese Wohnungen zuerst ersetzt werden. Heute beträgt – wie bereits erwähnt – der \n\nAnteil der preisgünstigen Wohnungen rund 14 %. Mit dem Vorgehen des Stadtrats kann dieser Anteil \n\nbestenfalls knapp gehalten werden.  \n\n \n\nWie die Immobilienberatungsfirma Wüest Partner kürzlich berechnet hat, fehlen schweizweit bis 2026 \n\nrund 51'000 Wohnungen. Das sind etwa gleich viele Wohnungen, wie die Stadt Luzern zählt. Damit \n\nsteuert die Schweiz auf die grösste Wohnungsknappheit seit mehr als 30 Jahren zu. Besonders \n\nbetroffen davon ist auch der Kanton Zug. \n\n \n\nWenn der Stadtrat wirklich etwas für preisgünstige Wohnungen tun möchte, hätte er zumindest \n\nvalable Alternativen präsentiert. Was der Stadtrat vorschlägt, ist ein Placebo, in der Hoffnung, es \n\nmöge wirken.  \n\n \n\nDie Initiative mag kein Allheilmittel sein, bietet aber konkrete und griffige Massnahmen, die auf \n\nverschiedenen Ebenen wie den städtischen Grundstücken und bei den Verdichtungsgebieten \n\nansetzen. \n\n \n\nDenn wenn wir hier noch länger warten, dann hilft auch kein Zaubertrank mehr.   \n\n \n\nZusätzlich beantragt die SP-Fraktion die Änderung der Ziffer 3 zu: \n\n«Das Initiativbegehren wird den Stimmberechtigten zur Annahme empfohlen.» \n\n \n\nRoman Küng \n\nDie SVP-Fraktion empfiehlt Ihnen die Initiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand» zur \n\nAblehnung.  \n\n \n\nDies aus zwei Gründen:  \n\nDer erste Grund der direktdemokratische. Nur bei einer Ablehnungsempfehlung kommt die Initiative \n\nvors Volk. Und das Volk, und nicht wir hier, sollte darüber entscheiden, ob wir dem Begehren \n\nnachkommen wollen; ja oder nein. \n\nIch appelliere deshalb insbesondere an die GGR-Mitglieder aus den Parteien im Mitte-Spektrum, aus \n\ndirektdemokratischen Überlegungen auch den Nein-Knopf zu drücken.  \n\n \n\nDer zweite Grund für die Ablehnung ist der inhaltliche. Zweifellos haben wir eine wirklich schwierige \n\nSituation am Wohnungsmarkt. Leider aber ist diese Initiative ein komplett untaugliches Mittel, diese \n\nSituation zu verbessern. Gut gemeint ist halt leider nicht immer auch gut gemacht. Im Gegenteil: die \n\nInitiative könnte sogar kontraproduktiv sein. Wie sie wissen unternimmt die Stadt bereits jetzt schon so \n\n\n\n46/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nviel wie möglich, um preisgünstigen Wohnraum zu schaffen, und das via Wohnbaugenossenschaften \n\nund Bebauungspläne wie beim Technologiecluster, wo die Auflage war, 100 Wohnungen zu bauen, \n\nund jetzt im Hochhaus Pi mit 100 Wohnungen, die mit der Gewoba realisiert werden. Ebenso wurde \n\neine Planungsvereinbarung mit den Eigentümern auf dem L&G-Areal schon vor Jahren definiert, dass \n\nauch dort preisgünstige Wohnungen erstellt werden.  \n\n \n\nWie der Stadtrat richtig erkannt hat, würden weiterführende Massnahmen die Wohnungssituation \n\nnämlich sogar noch verschlimmern, denn eine noch attraktivere Stadt würde eher noch eine \n\nZuwanderung fördern.  \n\n \n\nUnd Sie wissen es ja genau: Die Zuwanderung ist das Hauptproblem der Wohnungsknappheit. Denn \n\ndas Problem ist kein Zuger Problem; es ist ein nationales Problem. Es hat nämlich in sämtlichen \n\nRegionen der Schweiz, vor allem in den Zentren, zu wenig preisgünstige Wohnungen.  \n\n \n\nAusserdem entstehen durch den Überregulierungsaktivismus der SP genau solche Situationen wie \n\naktuell im Kirschloh: Die SBB verzichtet auf einen Bebauungsplan und wir voraussichtlich in der \n\nRegelbauweise ihre neue Überbauung realisieren. Die SBB fürchtet, durch den Gang durch die \n\npolitischen Instanzen um Jahre blockiert zu werden. Und das zu Recht, wie uns kürzlich beim \n\nBebauungsplan An der Aa eindrücklich vor Augen geführt wurde. Jedes Bäumlein, jedes Weglein \n\nmuss lang und breit diskutiert werden. Und nun wundert sich die SP, dass die SBB auf einen \n\nBebauungsplan verzichtet. Ja, was fällt denn denen ein!? Danke SP, dass der GGR hier ausgelassen \n\nwird.  \n\n \n\nInteressant, ja fast amüsant, ist übrigens ein Blick zurück: 2017 wurde das Projekt Unterfeld vom \n\nStimmvolk abgelehnt. 400 preisgünstige Wohnungen hätten durch die Korporation Zug gebaut werden \n\nsollen. Und wer hat das Projekt damals bekämpft? Die SP. Die SP hat mitgeholfen, dass diese 400 \n\npreisgünstigen Wohnungen nicht gebaut worden sind.  \n\n«Aber was kümmert mich mein Geschwätz von gestern» ist wohl hier das Motto. Zur Ehrrettung: Ihr \n\nalle wart damals noch nicht im GGR. Ich übrigens auch nicht. \n\n \n\nZusammenfassend können wir der Argumentation des Stadtrates folgen: Die Volksinitiative «2000 \n\nWohnungen für den Zuger Mittelstand» vermag keinen zusätzlichen Mehrwert zu schaffen und würde \n\nnur zusätzliche einschränkende Regulatorien bedeuten.  \n\n \n\nAus diesen empfiehlt Ihnen die SVP-Fraktion, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen und das Volk \n\ndarüber abstimmen zu lassen. \n\n \n\nMathias Wetzel \n\nDass preisgünstiger Wohnraum in der Stadt Zug Mangelware ist, dürfte in diesem Rat wohl \n\nunbestritten sein. Die Initiative geht aus unserer Sicht aber klar zu weit und ist schlichtweg zu \n\nüberladen. Dies aus folgenden Gründen: \n\n \n\n1. Die Initianten fordern, dass in allen Verdichtungsgebieten der Stadt Zug mindestens 40 % der neu \n\nerstellten Wohnflächen preisgünstig sein sollen. \n\n \n\nHeute ist es die Regel, dass in einem Bebauungsplan von der Grundeigentümerschaft für die \n\nMehrnutzung 20 % preisgünstiger Wohnraum gefordert wird. Der Initiativtext verlangt nun eine \n\nVerdoppelung auf gar 40 %, was unseres Erachtens ein massiver Eingriff in das \n\nverfassungsmässig geschützte Eigentumsrecht darstellt.  \n\n\n\n47/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nNicht vergessen werden darf, dass nicht nur Bebauungspläne von der Initiative erfasst werden. \n\nAuch private Grundeigentümer, die eine Liegenschaft im Verdichtungsgebiet in der Stadt Zug \n\nbesitzen und diese Liegenschaft erneuern wollen, werden von der Bestimmung erfasst. Somit kann \n\nes sein, dass beispielsweise eine Erbengemeinschaft, die eine Liegenschaft weiterhin in der \n\nFamilie halten will, plötzlich damit konfrontiert wird, dass die Liegenschaft nicht gehalten werden \n\nkann, da die notwendigen Mietzinseinnahmen wegfallen respektive die Kosten nicht mit den 40 % \n\npreisgünstigen Wohnungen bezahlt werden können. Die Konsequenz wäre, dass die Mieten für die \n\nnicht preisgünstigen Wohnungen erhöht werden müssten, damit der Neubau überhaupt finanziert \n\nwerden kann. Somit heizt die Initiative diese Negativspirale weiter an und sorgt womöglich gar \n\ndafür, dass der Mittelstand die Häuser verliert oder nicht neu bauen kann. \n\n \n\n2. Der Initiativtext schreibt weiter vor, was mit den Grundstücken Gimenen, Steinlager, \n\nChamerstrasse und Gaswerkareal geschehen soll.  \n\n \n\nHierbei wird die Ortsplanungsrevision für die einzelnen Grundstücke, welche heute teils in der \n\nZone OeIB liegen, bereits vorweggenommen. Unseres Erachtens sollte jedoch die \n\nOrtsplanungsrevision abgewartet und nicht voreilig gehandelt werden.  \n\n \n\nWeiter lässt der Initiativtext keine Kompromisse bei der Nutzung der Grundstücke zu. Das heisst, \n\ndass beispielsweise im Steinlager keine Mischnutzung wie ein Schulhaus oder Schwimmhalle samt \n\nWohnungsbau zulässig wäre. Der Initiativtext sagt klipp und klar, dass die Grundstücke an \n\nöffentliche Körperschaften oder gemeinnützige Wohnbauträger abgegeben und mit preisgünstigen \n\nWohnungen überbaut werden müssen. Dasselbe soll mit dem Gaswerkareal, eine der zukünftig \n\nletzten grossen Landreserven der Stadt Zug, geschehen. Heute bereits zu beschliessen, wie das \n\nAreal in Zukunft genutzt werden soll, geht aber schlichtweg zu weit. Diese Diskussion soll dann \n\ngeführt werden, wenn klar ist, was mit dem Areal geschehen soll.  \n\n \n\n3. Augenwischerei \n\n \n\nIm Titel der Initiative wird mit 2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand geworben. Hierbei stellt \n\nsich die Frage, wer mit dem Zuger Mittelstand genau gemeint ist? Liest man den Initiativtext, fällt \n\naber auf, dass nicht definiert wird, inwiefern der Zuger Mittelstand bei den Wohnungen bevorzugt \n\nwerden soll.  \n\n \n\nEs wird nicht einmal von der Stadtzuger Bevölkerung gesprochen, welche primär von den \n\nWohnungen profitieren soll. Vielmehr kann sich jede Person oder Familie, die die entsprechenden \n\nEinkommens- und anderen Anforderungen an die Wohnungsbelegung erfüllen, sich auf eine \n\nsolche Wohnung bewerben. Das heisst, eine Stadtzuger Familie steht bei der Bewerbung für eine \n\n4.5-Zimmer-Wohnung in direkter Konkurrenz mit einer Familie aus Baar, Steinhausen, Cham, Sins, \n\nMettmenstetten, Arth, Ebikon und so weiter. Dass Zug nicht nur wegen dem See und der schönen \n\nLandschaft ein begehrtes Plätzchen zum Wohnen ist, sondern auch die höheren Kinderzulagen, \n\ndie Kinderbetreuung in den öffentlichen Schulen, die Betreuungsgutschriften und der Arbeitsmarkt \n\nAnreize bieten, um in der Stadt Zug zu wohnen, ist bekannt. Mit anderen Worten heizt die Initiative \n\nsomit die Zuwanderung in die Stadt Zug weiter an und sorgt nicht für eine Entlastung des \n\nStadtzuger Mittelstandes. \n  \n\n\n\n48/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n4. Änderung der Spielregeln während dem laufenden Spiel \n\n \n\nDie Initiative soll unmittelbar nach der Annahme in Kraft treten. Derzeit sind einige \n\nBebauungspläne in der Stadt Zug in der Pipeline. Die Initiative hätte somit zur Folge, dass die \n\nheutigen Bebauungspläne wohl angepasst werden müssten, damit die Initiative überhaupt \n\numgesetzt werden könnte. Dies hätte womöglich zur Folge, dass einige Grundeigentümer sich \n\ndazu entscheiden würden, anstelle eines Bebauungsplanes ein Bauprojekt in der Regelbauweise \n\ndurchzuführen. Bekanntlich passt dieses Vorgehen den Initianten aber ebenfalls nicht. Hierbei \n\nverweise ich ebenfalls auf den Vorstoss der SP-Fraktion zum Kirschloh-Areal. Die Initiative hätte \n\nwohl die Flucht in die Regelbauweise zur Folge. \n\n \n\nErlauben Sie mir abschliessend noch die folgenden Bemerkungen. Im Unterfeld hätten auf dem \n\nStadtgebiet rund 300 bis 400 preisgünstige Wohnungen erstellt werden sollen. Bekanntlich hat sich \n\naber gerade die SP gegen das Unterfeld Süd ausgesprochen.  \n\n \n\nDie Stadt Zug ist Eigentümerin einiger Grundstücke in der Stadt Zug, die für den preisgünstigen \n\nWohnungsbau vorgesehen sind. Darunter beispielsweise auch die Brandruine an der \n\nZugerbergstrasse. Jedoch ist es dem Stadtrat bis heute aus unerklärlichen Gründen nicht gelungen, \n\ndiese Liegenschaft einer Wohnbaugenossenschaft im Baurecht abzugeben. Dass bisherige Vorgehen \n\nim Zusammenhang mit dieser Liegenschaft ist schlichtweg inakzeptabel. Wir fordern den Stadtrat auf, \n\nhier umgehend Massnahmen zu ergreifen und die für den preisgünstigen Wohnungsbau \n\nvorgesehenen Grundstücke zeitnah den Wohnbaugenossenschaften in der Stadt Zug abzugeben. \n\nWeiteres Zuwarten ist hier schlichtweg nicht mehr angezeigt.  \n\n \n\nDie FDP-Fraktion wird diese überladene Initiative einstimmig ablehnen und diesen staatlichen \n\nWohnungsbau nicht unterstützten. Ich danke Ihnen hierbei für Ihre Unterstützung. \n\n \n\nChristoph Iten \n\nDie Volksinitiative nimmt ein berechtigtes Anliegen auf. Der Problematik sind sich zwischenzeitlich \n\nwohl alle Parteien bewusst – auch wenn ganz unterschiedliche Lösungen für das Problem verfolgt \n\nwerden. Vor allem aber der suggerierte Slogan «Taten statt Worte» spricht wohl vielen Brügerinnen \n\nund Bürgern aus dem Herz. Eine Volksinitiative hat immer eine gewisse Berechtigung, immerhin \n\nhaben über 800 Personen das Anliegen mit ihrer Unterschrift unterstützt. \n\n \n\nNun, liest man den Initiativtext genauer und überlegt sich die effektiven Folgen daraus – ob jeder, der \n\ndiese Initiative unterschrieben hat, jeden Satz gelesen hat, weiss ich nicht –, dann zeigen sich schnell \n\ngrundlegende Konstruktionsfehler:  \n\n \n\n1. Sämtliche neuen Wohnflächen in allen Verdichtungsgebieten müssen mindestens mit 40 % \n\npreisgünstigem Wohnungsbau abgedeckt werden. Macht man sich bewusst, welche Gebiete das \n\nsind, so stellt man fest, dass dies eine immense Fläche der Stadt betrifft. Die komplette Neustadt, \n\ngrosse Teile zwischen Baarerstrasse, Bahnlinie und Herti sowie die komplette äussere \n\nLorzenallmend. Es hat darunter auch diverse private Liegenschaftsbesitzer, teils auch \n\nEinfamilienhäuser. Und jedes Mal, wenn irgendwo gebaut oder umgebaut wird – und das ist schon \n\nnoch relevant –, dann muss 40 % der Wohnfläche preisgünstig sein. Das heisst nicht, wenn wir \n\nirgendwo etwas neu bauen oder ausbauen, auch wenn wir etwas umbauen, es ist dann neue \n\nWohnfläche. In der Praxis führt dies wohl auch dazu, dass diverse ältere Häuser einfach nicht \n\nmehr angefasst werden. \n\n \n\n\n\n49/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n2. Die umgehende Überbauung der Grundstücke Gimenen, Steinlager und an der Chamerstrasse: \n\nDamit fällt ein wesentlicher Teil der städtischen Landreserven weg. Die Stadt wird faktisch \n\nhandlungsunfähig – und das umgehend, und wirklich umgehend, nach Annahme der Initiative. Mit \n\ndiesen Grundstücken kann sie nicht mehr planen. \n\n \n\n3. Wer wird in diesen Wohnungen wohnen? \n\nSie stellen sich wohl vor, dass dann genau Zugerinnen und Zuger und Familien, die schon lange \n\nhier sind, in die Wohnungen kommen. Solche Richtlinien sind aber rechtlich kaum umsetzbar. Die \n\nVorstellung, dass diese Wohnungen dann für eingesessene Zugerinnen und Zuger da sind, ist \n\nzwar schön. Die Realität wird aber sein. Es wird so sein, dass zahlreiche Neuzuzüger in diesen \n\nWohnungen Platz finden werden. Das ist wohl auch schön – aber sicher nicht Ziel oder \n\neigentliches Ziel der Initiative. \n\n \n\nUnd ja, vielleicht haben Sie gerade gedacht, dass sie das alles schon von der FDP gehört haben. Wir \n\nhaben uns tatsächlich nicht abgesprochen. Aber ich glaube, es spricht für sich, wenn wir unabhängig \n\nvoneinander die gleichen Konstruktionsfehler in der Initiative identifiziert haben. \n\n \n\nDie Diskussion in unserer Fraktion bewegte sich zwischen «es ist tatsächlich Handlungsbedarf \n\nangezeigt» und «die Konstruktionsfehler der Initiative überwiegen». So wäre nach Meinung der Mitte-\n\nFraktion ein Gegenvorschlag zur Initiative unbedingt notwendig gewesen. Der Stadtrat hat diese \n\nChance verpasst. Das berechtigte Anliegen hätte adressiert werden können, aber ohne die ganzen \n\nKonstruktionsfehler. Der Stadtrat hätte lange genug Zeit gehabt, um einen seriösen Gegenvorschlag \n\nauszuarbeiten. Zwar wäre auch ein Gegenvorschlag aus dem GGR möglich und unserer Meinung \n\nnach absolut sinnvoll. Aber: bei der Erarbeitung eines Gegenvorschlags durch den GGR sehen wir in \n\nder praktischen Umsetzung dann doch relativ hohe Hürden.  \n\n \n\nDes Weiteren ist die Mitte-Fraktion ganz klar der Meinung, dass eine Initiative mit dieser Tragweite vor \n\ndas Volk kommen muss. Würden wir heute im Rat zustimmen, so gäbe es keine Volksabstimmung, \n\ndie Sache wäre bereits hier im Rat beschlossen. \n\n \n\nZusammenfassend: Bei allen Sympathien, welche das Anliegen bei der Mitte-Fraktion geniesst, die \n\ngrundlegenden Konstruktionsfehler im Initiativtext und die Notwendigkeit einer Volksabstimmung \n\nhindern uns an der Zustimmung. \n\n \n\nSomit erklärt die Mitte Fraktion die Initiative für gültig und wir empfehlen mehrheitlich, diese zur \n\nAblehnung zu empfehlen. Vor allem aber soll sie dem Volk zur Abstimmung unterbreitet werden. \n\n \n\nDavid Meyer \n\nEtwas ausholen muss ich, bevor ich auf den Kern der Initiative komme. Die Schweiz hat letztes Jahr \n\n50'000 Zuwanderungen zu verzeichnen. Das ist beinahe zweimal die Stadt Zug. Das Jahr zuvor waren \n\nes 40’000 und das Jahr vorher waren es nochmals 40’000. Das ergibt einen ganzen Kanton Zug.  \n\nAls attraktiver Wohnort hat Zug hierbei einen überproportionalen Zuwanderungsdruck. Um die \n\nTräumerinnen und Träumer nun aufwachen zu lassen: Bei diesen Zuwanderungszahlen ist es nicht \n\nmöglich, das Problem des fehlenden Wohnraums zu lösen, es kann nur etwas gedämpft werden. \n\nSelbst 2000 Wohnungen würden schlicht nicht reichen. Die Frage, ob die Stadt Zug denn ungehemmt \n\nwachsen will, ist an der Stelle noch nicht mal behandelt worden. \n\n \n\nDie Initiative kann demzufolge die Mission impossible vom fehlenden Wohnraum auch nicht lösen. \n\nAus der Traum. Aber sie greift ein Thema auf, das sich in den letzten paar Jahren doch massiv \n\n\n\n50/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nzugespitzt hat. Schaut man sich die Verkaufs- und Mietinserate in der Stadt an, wimmelt es doch von \n\nlustigen bis Konjunkturritter-Inseraten, welche die Preise hochjagen wie das Feuerwerk am Seefest. \n\nUnd so kommt’s nun zum Marktversagen: Angebot und Nachfrage sind ausserhalb jeglicher Balance. \n\nEin Marktversagen rechtfertigt dann in der Tat den Eingriff durch die Politik. Dass, wer seit Jahren und \n\nJahrzehnten hier gewohnt hat und zum Erfolg der Stadt beigetragen hat, nun aus Zug \n\nherausgeschubst wird, ist sicher stossend. Zusammengefasst: es muss nun wirklich etwas getan \n\nwerden für die Menschen von hier. \n\n \n\nAber was würde wirken? Würde die Initiative denn greifen? Teile davon ja, andere Teile sind jedoch \n\nhoch kontraproduktiv. \n\n \n\nIch bringe hier das Beispiel Abschnitt 3. a., in dem steht: In allen Verdichtungsgebieten müssen \n\nmindestens 40 % der neu erstellten Wohnflächen preisgünstig sein, etc.  \n\n \n\nAn preisgünstigen Wohnungen verdient man nicht wirklich etwas. Das ist bekannt. Bei einem 40-\n\nProzent-Anteil preisgünstiger Wohnungen sind in dieser Immobilie lediglich Gelder in Millionenhöhen \n\ngebunden, die aber nichts abwerfen. Als Investor erstelle ich also einfach keine Wohnungen, sondern \n\nBüros. Die werfen gut ab. Sie denken jetzt, dass geht doch nicht einfach so, weil ein \n\nMindestwohnanteil vom Zonenplan vorgegeben wird. Da täuschen Sie sich: Fragen Sie doch die ZVB, \n\nwie man das genau macht. Die ZVB, die in ihrem Bebauungsplan An der Aa die vorgegebenen 50 % \n\nrunter auf 30 % geschraubt hat. Alles legal. Sie sehen: Die Initiative wirkte klar kontraproduktiv, weil \n\ndas andere auch machen. Sie macht die Rechnung ohne den Wirt. \n\n  \n\nOder ein anderer klassischer Fall: Ein Privater hat eine Parzelle, auf der steht ein Block mit sechs \n\nWohnungen aus den 80ern. Er könnte das Haus abreissen, etwas grösseren Footprint des Gebäudes \n\nmachen und einen Stock erhöhen – klassische Verdichtung also. Er kommt so von sechs auf sagen \n\nwir acht Wohnungen – modern, klimabewusst, behaglich – und es gäbe gegenüber heute zusätzlich \n\nzwei neue Wohnungen in der Stadt.  \n\nAber wenn wir den Blick vom Bau auf die Buchhaltung schwenken, dann sehen wir etwas anderes: \n\nMan müsste beim Neubau mindestens 40 % preisgünstig machen. In der Buchhaltung würden dann \n\nvon heute sechs Wohnungen nur noch vier einen Gewinn abwerfen. Das baut keiner. Statt neu bauen \n\nwird dann eben saniert. Und die zwei zusätzlichen Wohnungen in der Stadt werden so natürlich nicht \n\ngebaut.  \n\n \n\nAuch der interessante Abschnitt 3. d. tönt gut, wirkt aber ebenfalls kontraproduktiv: Die Stadt betreibt \n\neine aktive Land- und Immobilienerwerbspolitik. \n\n \n\nDas heisst, die Stadt steigt bei den Bieterwettbewerben um Grundstücke mit ein. Wie war das doch, \n\nnoch nicht allzu lange her, da haben sich die beiden letzten Bieter um eine Parzelle bemüht, es waren \n\ndie Pensionskasse der Stadt gegen die Pensionskasse des Kantons. Die beiden Institutionellen \n\ntrieben mit BVG-Geldern gegenseitig den Preis hoch. Die Verkäuferin hat’s gefreut. Nächstes Mal hilft \n\ndann die Stadt auch noch mit bei diesem Race to the top. Mit maximal bezahlten Landpreisen ist es \n\nlogischerweise gar nicht mehr möglich, preisgünstige Wohnungen zu erstellen. Ein schöner Fail.  \n\nOder wenn’s um eine Wohnung geht: Als Mittelständler, der jahrelang gespart und alles \n\nzusammengekratzt hat und nun doch noch eine Wohnung kaufen könnte, müsste ich dann gegen die \n\nmit meinen eigenen Steuergeldern ausstaffierte Stadt konkurrieren und mitbieten. Wie absurd ist das \n\ndenn? \n\n  \n\n\n\n51/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nDas war jetzt eine längere Rede, gebe ich zu, andere haben vorher auch etwas ausgeholt, aber ich \n\nfinde es wichtig, dass man sich nicht vom schönen Titel der Initiative verführen lässt und dabei die \n\nMechanismen der Realität vergisst. \n\nDie Initiative hat die hehre Absicht, Linderung in den Wohnungsmarkt zu bringen. Als Vehikel jedoch \n\nist sie in ihrer Gesamtheit kontraproduktiv, wie ich aufgezeigt habe. Deshalb empfehlen wir die \n\nInitiative zur Ablehnung.  \n\nAber das heisst nicht, dass wir das Thema ruhen lassen. Wir von der GLP wollen Lösungen, \n\nsituationsgerechte Lösungen, ohne die unbedachten Nebenwirkungen, wie sie die Initiative eben \n\nmitbringt. Das sind nicht nur leere Worte von uns, sondern wir haben an der letzten GGR-Sitzung \n\nbeim ZVB-Bebauungsplan An der Aa für einen höheren Wohnanteil gestimmt. Auch innovativeres \n\nBauen haben wir gefordert. Da könnten dann mehr Leute und heutiger wohnen. Bedauerlicherweise \n\nhaben das dann gewisse nicht haben wollen. Aber wir bleiben dran, wir bleiben konstruktiv am \n\nThema, Sie werden wieder von uns hören. \n\n \n\nDagmar Amrein \n\n2000 preisgünstige Wohnungen für Zug – das Anliegen der Initiative ist unbestrittenermassen \n\nunterstützungswürdig. Der Stadtrat schreibt denn auch in seiner Antwort, dass der Immobilienmarkt in \n\nZug ausgetrocknet sei und dies auch dem Mittelstand zunehmend verunmögliche, eine bezahlbare \n\nWohnung zu finden. \n\n \n\nZug hat schweizweit die tiefste Leerwohnungsziffer. Alle sind sich einig: Es muss etwas geschehen. \n\nAngesichts der Tatsache, dass durch geplante Bauprojekte weitere günstige Wohnungen verloren \n\ngehen werden, wird es sogar schwierig, den Anteil preisgünstiger Wohnungen von 14 % im Moment \n\nzu halten. Um langfristig auf die genannten 20 % zu kommen, sind grosse und gezielte Anstrengungen \n\nnötig. Der Stadtrat sagt, es sei sein erklärtes Ziel, eine möglichst hohe Anzahl an Wohneinheiten im \n\npreisgünstigen Segment zu schaffen, indem die Stadt stadteigene Wohnungen preisgünstig abgibt, \n\nLiegenschaften an Wohnbaugenossenschaften vergibt oder bei Bebauungsplänen Vereinbarungen \n\ntrifft. Dabei ist aber der kantonale Richtplan nur für die Behörden und nicht für die Eigentümer \n\nverbindlich. \n\n \n\nDer Stadtrat ist der Meinung, er tue schon viel. Wir sind der Meinung: Es muss mehr getan werden. \n\n \n\nIm Grundsatz sind sich alle einig – bei den konkreten Plänen wird es dann schwierig.  \n\n \n\nIn der Gimenen liegt das Grundstück in drei Bauzonen. Es müsste umgezont werden. Der Stadtrat will \n\ndiese Umzonung im Rahmen der Ortsplanungsrevision aber nur prüfen. Er stellt auch in Frage, ob das \n\nLand in der Gimenen für den preisgünstigen Wohnungsbau geeignet sei. Wir teilen diese Meinung \n\nnicht. Das Land könnte problemlos einer Wohnbaugenossenschaft ohne Gewinnabsichten im \n\nBaurecht abgegeben werden und es könnten mit einer sofortigen Umzonung zumindest einer \n\nTeilfläche in die Wohnzone 2b bezahlbare Wohnung für den Mittelstand entstehen.  \n\nAn anderer Stelle schreibt der Stadtrat, er wolle eine gute soziale Durchmischung. Diese erreichen wir \n\naber nicht, wenn wir an bevorzugter Lage bestenfalls Wohnungen für den gehobenen Mittelstand \n\nzulassen. Die soziale Durchmischung in allen Quartieren ist für eine Gesellschaft sehr wichtig. Sonst \n\nkriegen wir Luxus-Quartiere und Ghettos, es gibt ein Gefühl von «wir – und die andern». Und das ist \n\nexplosiv.  \n\n \n\nAn der Chamerstrasse will der Stadtrat abwarten, wie sich das Gebiet im Brüggli entwickelt, obwohl er \n\nin seinem Fazit zum Schluss kommt, dass die Planung zur baulichen Entwicklung an der \n\nChamerstrasse grundsätzlich starten könnte. Die Initiative will ja genau das. \n\n\n\n52/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n \n\nDas grösste Potenzial an Wohnungen liegt beim Steinlager. Dass sich dieses Gebiet für den \n\npreisgünstigen Wohnungsbau eignet, wird nicht bestritten. Und mit der Eignerin, der PK der V-Zug, \n\nwurden auch schon konkrete Pläne angedacht – aber auch wieder auf Eis gelegt. Der Stadtrat möchte \n\nein Richtprojekt durchführen, welches in einen Bebauungsplan überführt wird. Über den zeitlichen \n\nHorizont gibt er allerdings keine Auskunft. Die Initiative will, dass vorwärtsgemacht wird und konkrete \n\nSchritte geplant und eingeleitet werden. \n\n \n\nDie Stadt rechnet bis 2040 mit mehr als 40’000 Personen, welche in der Stadt Zug leben werden. Wo \n\nsollen diese Menschen leben? Wenn wir nicht wollen, dass nur noch wohlhabende Ausländerinnen \n\nund Ausländer in der Stadt Zug leben können, sondern auch ganz normale Bürgerinnen und Bürger, \n\ndass Ihr Grosi mit seiner Rente oder unser Sohn mit seinem Einstiegslohn auch in Zug wohnen \n\nbleiben können, dann müssen wir etwas tun. Und wir müssen es jetzt tun. \n\n \n\nEs ist uns auch klar: Bei der Umsetzung einer Initiative gibt es Hürden, die genommen werden \n\nmüssen, und die Bagger werden nicht schon im kommenden Jahr auffahren können. Umzonungen \n\nsind aber möglich, die Ortsplanung ist ja bereits im Gange. Das Schaffen von preisgünstigem \n\nWohnraum muss nun Priorität bekommen. \n\n \n\nIm vergangenen Herbst versprach praktisch jeder Zuger Politiker, sich für mehr bezahlbaren \n\nWohnraum einzusetzen. Nun aber führt der Stadtrat bei jedem einzelnen der vier vorgeschlagenen \n\nGrundstücke Argumente an, weshalb es hier nicht oder im Moment nicht geht, vorwärts zu machen. \n\nDies enttäuscht uns. Wenn der Stadtrat die Umsetzung in diesen Quartieren nicht realistisch findet, \n\nhätte er zumindest einen Gegenvorschlag unterbreiten können, damit man merkt, dass es ihm ernst \n\nist. \n\n \n\nDie Zustimmung zur Initiative ist ein klares Bekenntnis dazu, dass wir Zug als Wohn- und Lebensort \n\nerhalten wollen und dass wir eine gute soziale Durchmischung wollen.  \n\n \n\nIn diesem Sinne werden wir von der ALG-CSP die Initiative unterstützen. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nBesten Dank für Ihre Feedbacks. Und ich kann Ihnen nur sagen: Wir sind dran, preisgünstige \n\nWohnungen für den Zuger Mittelstand zu fördern und zu unterstützen. Wir sind dran – und das nicht \n\nerst seit gestern. Das geht nämlich schon seit längerem auf allen Ebenen: Ich denke da an die Stadt, \n\nich denke da an die Korporation, ich denke da an die Bürgergemeinde, ich denke da an \n\nBaugenossenschaften, ich denke da an Bebauungspläne, ich denke da an private Institutionen – bis \n\nhin zur kommenden Ortsplanungsrevision. \n\n \n\nJa, ich glaube, es ist jetzt wirklich auch die Gelegenheit, ein paar Punkte aufzuzeigen, die vielleicht \n\nnicht bekannt waren oder nur teilweise bekannt waren. Was wurde schon erreicht? Was läuft noch? \n\nUnd was kommt noch? \n\n \n\nWas wurde schon erreicht? \n\n \n\nSie mögen sich erinnern, die vier überlagerten Zonen, die dazumal der GGR am 7. April 2009 \n\nbeschlossen und der Regierungsrat am 22. Juni 2010 genehmigt hat. Der Gesamtstadtrat hatte \n\ndamals schon – die politische Zusammensetzung war noch ein bisschen anders – genau die gleiche \n\nZielsetzung.  \n\n\n\n53/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nLüssi/Göbli wurde am 29. Oktober 2013 vom GGR beschlossen. Im Rank wurde an der gleichen \n\nGGR-Sitzung am 29. Oktober 2013 vom GGR beschlossen. Unterfeld wurde vom GGR beschlossen \n\nam 8. November 2016. Und Sie kennen das ja, zuerst gibt es noch einen Architekturwettbewerb und \n\nBPK und GPK. Das Ganze hatte also doch einen gewissen Vorlauf.  \n\nDie vierte überlagerte Zone war und ist die Mülimatt von den Barmherzigen Brüdern. Das erfolgte in \n\nRegelbauweise.  \n\n \n\nWas wurde schon erreicht? Vergessen Sie nicht den Roost, der im Jahre 2012 für Mieterinnen und \n\nMieter ausgeschrieben wurde. Beteiligt waren die zwei Genossenschaften AWZ und Gewoba. Die \n\nStadt Zug hat dort zwei Wohngebäude. Wenn es mir recht in Erinnerung ist, sind das gegen 100 \n\npreisgünstige Wohnungen.  \n\n \n\nIch komme zum zweiten Punkt: Was läuft noch? \n\n \n\nDas ist für mich auch die Gelegenheit, das eine oder andere ein bisschen aufzufrischen. Der \n\nBebauungsplan Technologiecluster wurde von Ihnen oder ihren Vorgängerinnen und Vorgängern am \n\n24. September 2018 genehmigt. Wir hatten vorab mit der V-Zug einen Letter of Intent vereinbart, dass \n\nrund 100 Wohnungen irgendwo in der Stadt Zug, aber preisgünstig erstellt werden müssen. Das \n\nwurde im LOI festgelegt. Sie wissen, was ich meine: Das ist das Hochhaus Pi. Da ist auch eine \n\nBaugenossenschaft dran, und zwar in einem Baurecht.  \n\n \n\nDas nächste grosse Gebiet ist das Landis&Gyr-Areal. Dort gibt es fünf Grundeigentümer und auch \n\ndort hat der Stadtrat bereits im Januar 2017 eine Planungsvereinbarung erstellt, in der festgehalten \n\nist, dass mindestens 10'000 m2 preisgünstiger Wohnraum erstellt werden muss und ebenso \n\nmindestens 6'000 m2 preisgünstiges Gewerbe zu erstellen sei.  \n\n \n\nIch komme zum nächsten Punkt, was noch läuft: Das ist das Steinlager. Wir waren auf sehr gutem \n\nWeg. Es war die Stadt Zug mit der Abteilung Immobilien und dem Finanzdepartement, die das Projekt \n\ngeführt hat, und nicht die V-Zug. Die V-Zug war entsprechend dabei. Wir hatten zwei \n\nBaugenossenschaften, die dort dabei waren, und seitens V-Zug die Schleuniger AG aus Unterägeri, \n\ndie sie vielleicht kennen. Die Idee wäre gewesen, dass die mit knapp 6'000 m2 dort reinkommt. Wir \n\nwurden eines anderen belehrt – sprich Corona. Corona hat in erster Linie der Schleuniger AG einen \n\ngrossen Strich durch die Rechnung gemacht und sie mussten sich zurückziehen. Sie mussten sich \n\nzurückziehen. Das heisst, wir müssen das Ganze neu aufgleisen. Ursprünglich waren dort 80 bis 100 \n\nWohnungen geplant. Jetzt kennen Sie vielleicht das Wort «Masterplanung», das ist ja dort im \n\nSteinlager ein grosses Thema. Wir haben dort auch den Ahornpark. Sobald die Masterplanung \n\nabgeschlossen ist, werden wir das Ganze entsprechend neu aufgleisen. Die neue Schätzung geht \n\ndavon aus, dass wir hier von einer Nutzfläche von rund 11'000 m2 ausgehen können. Wir sind also der \n\nMeinung, dass dort nicht 80 bis 100, sondern schlussendlich 100 bis 120 Wohnungen im \n\npreisgünstigen Wohnungsbau mit Baugenossenschaften erstellt werden können.  \n\n \n\nIch komme zum dritten und letzten Punkt: Was kommt noch? \n\n \n\n«De chli herzig Chnopfliwäg isch natürlich wirklich schön, das isch eso», dieser ist auch bei einer \n\nBaugenossenschaft angegliedert.  \n\nDann die Zugerbergstrasse 6 bis 10, warum hat der Stadtrat dort nicht vorwärtsgemacht? Ja, wir \n\nhaben dort eine Kita. Das Baudepartement hat verdankenderweise da den Ball aufgenommen. Sie \n\nkennen die Thematik mit Maria Opfer und Kirchmatt. Da wurde die Diskussion mit den Schulen St. \n\nMichael aufgenommen. Dort wurde jetzt wirklich der Gordische Knoten gelöst. Das weiss sicherlich \n\n\n\n54/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nauch die BPK. Das hat natürlich auch einen Einfluss auf die Zugerbergstrasse 6 bis 10, dass diese \n\nnun freigespielt werden kann. Ich hoffe, dass die Zugerbergstrasse dann auch für eine \n\nBaugenossenschaft zur Verfügung steht. \n\n \n\nDer nächste Punkt: Ahornpark. Vielleicht haben Sie sich die Testplanung Mitte Dezember im GIBZ \n\nangeschaut. Das hat das Finanzdepartement, die Abteilung Immobilien, dazumal aufgegleist. Und \n\nauch dort ist genossenschaftlicher Wohnraum angedacht. Der Ahornpark befindet sich dort, wo der \n\nWerkhof und die Feuerwehr sind. Zu gegebener Zeit werden wir dann die Diskussion haben \n\nbetreffend die strategischen Landreserven im Göbli. Aber das ist natürlich perfekt für \n\nGenossenschaften, dass sie dann auch dort für die Zugerinnen und Zuger tätig werden können.  \n\n \n\nWas kommt noch? Der Stadtrat hat hier bereits im Mai 2022 eine GGR-Vorlage erstellt betreffend \n\nraumplanerische Aspekte, die zum Ziel hat, eine zielgerichtete und langfristige Förderung von \n\npreisgünstigem Wohnungsbau bei Bebauungsplänen zu erzielen, indem 20 % – das wurde schon \n\ngesagt – der zusätzlich anrechenbaren Geschossflächen als preisgünstiger Wohnraum zu schaffen \n\nsind. \n\n \n\nDer nächste Punkt: Bei aktuell 15 in Erarbeitung befindlichen Bebauungsplänen werden mindestens \n\n20 % der zusätzlich anrechenbaren Geschossflächen als preisgünstiger Wohnraum eingefordert. In \n\nZahlen reden wir da von rund 800 Wohnungen. \n\n \n\nJa, meine Damen und Herren, wir brauchen Wohnungen für die Zugerinnen und Zuger, für den Zuger \n\nMittelstand – und hier gilt es auch, die Zuger Baugenossenschaften weiter zu stärken. Wir sind auch \n\nin sehr, sehr engem Kontakt – seit über zehn Jahren – mit den Zuger Baugenossenschaften und da \n\nwerden nicht nur einige Ideen, sondern auch Massnahmen kommen. \n\n \n\nDer Stadtrat ist dran – und das nicht erst seit gestern und wirklich mit Volldampf. \n\n \n\nDer Stadtrat hat natürlich wie Sie auch das Problem längst erkannt und in den vergangenen \n\nLegislaturen entsprechend die Förderung schon eingeräumt. Wir legen den Fokus auf eine effiziente \n\nund wirtschaftliche Bebauung mit einer höchstmöglichen Anzahl an preisgünstigen Wohnungen.  \n\n \n\nDie von den Initianten geforderte forcierte Bautätigkeit im preisgünstigen Wohnungsbau würde eher \n\ndie Zuwanderung forcieren und nicht dem Zuger Mittelstand zugutekommen. \n\n \n\nIn der Sache ja, wie ich ausgeführt habe, was schon läuft, aber nicht mit einschränkenden \n\nRegulatorien. \n\n \n\nIvano De Gobbi  \n\nIch muss ein paar Themen aufgreifen. Zuerst danke ich dir, Dave. Es ist wirklich eine Mission \n\nimpossible, in dieser Stadt konkrete Projekte für preisgünstigen Wohnungsbau zu finden. Der Stadtrat \n\nmacht mir fast Angst mit seinen Projekten, weil irgendjemand in diesem Saal, drei Fraktionen haben \n\ngesagt, das gibt Zuwanderung. Ja, habt ihr denn das Gefühl, wenn wir einfach sonstige Wohnungen \n\nbauen, gibt es keine Zuwanderung, das sind Zuger, die dorthin ziehen? \n\nDas Argument der Zuwanderung, dass preisgünstiger Wohnungsbau mehr Zuwanderung fördert, \n\nmuss mir noch jemand erklären, das habe ich noch nicht verstanden. Wenn ich auf 10'000 m2 \n\nWohnungen im gehobenen Segment baue, mache ich die Wohnungen ein bisschen grösser, dann \n\nkommen vielleicht weniger Familien daher. Aber es kommen ja ganz sicher Leute hierhin, die in den \n\n\n\n55/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nVereinen mitmachen, die am kulturellen Leben teilnehmen, die dann nach zwei Jahren nicht wieder \n\ngehen und irgendwo nach Singapur oder London ziehen. \n\nIch habe nicht mehr alle Gemeinden im Kopf, wo die Zuzüger herkommen, aber im Artikel 5 der \n\nInitiative ist klar geregelt: Der Stadtrat wird ein Reglement erlassen, wie diese Wohnungszuteilung \n\nsein soll. Dort kann man ganz sicher etwas machen. Das ist so.  \n\n \n\nIch möchte hier auch noch einmal sagen: Wir hatten schon eine Initiative «Wohnen in Zug für alle». \n\nDie war leider sehr allgemein gehalten. Passiert ist wenig bis gar nichts. Jetzt haben wir eine konkrete \n\nInitiative. Passieren wird wenig bis gar nichts. Das ist mein Fazit. \n\n \n\nJérôme Peter  \n\nIch möchte mich auch noch kurz zum angebrachten Argument der Mitte und der FDP und auch des \n\nStadtrates wegen der Zuwanderung melden. Es hat mich fast ein bisschen wütend gemacht und ist \n\nauch sehr zynisch aus den bürgerlichen Reihen.  \n\n \n\nErstens: Wie können wir versichern, dass Zuger Familien einziehen? Zum Beispiel bei der \n\nBudgetdebatte hatten wir über einen Steuerrabatt diskutiert und diesen auch angenommen. Da ist es \n\nvöllig egal, was für Zuwanderung kommt. Aber bei den Wohnungen, wenn es ein bisschen günstigere \n\nWohnungen für die eher wenig verdienenden Menschen geben soll, da ist es dann ganz schlimm, \n\nwenn andere Menschen hierherkommen. Das hat mich wirklich ein bisschen wütend gemacht. \n\n \n\nMarilena Amato Mengis \n\nWas mich ein bisschen erschüttert, ist die Gelassenheit, mit der Sie diesen Bericht des Stadtrats \n\nentgegennehmen. Die Versuchung ist gross, sich einlullen zu lassen von dieser langen Liste, die wir \n\ngehört haben, sehr geehrter Herr Stadtpräsident.  \n\n \n\nWas mich aber erstaunt, ist: Wir sind uns alle einig – wir haben ein Problem. Wir haben ein \n\nstrukturelles Problem.  \n\n \n\nUnd ich mag mich erinnern, ich war damals beim Kanton, als es hiess, wir hätten ein strukturelles \n\nDefizit. Ich erinnere mich an die Dringlichkeit der Worte, an diese undiplomatischen Worte, auch \n\nunseres Finanzdirektors, dass wir bei einem strukturellen Problem jetzt Lösungen brauchen und \n\nvorwärtsmachen müssen.  \n\n \n\nEs braucht Massnahmen, zuwarten ist keine Option. Denn strukturelle Probleme haben eine lästige \n\nEigenschaft: sie lösen sich nicht von alleine. Und auch hier wird kein Investor vom Himmel fallen und \n\nsagen: «Ui, schon schade, in Zug wird bald kein Handwerker mehr wohnen, weil die Mieten so teuer \n\nsind». Der wird sich denken: «Es ist schon schade, aber ich bin nicht zuständig, dafür zu sorgen, dass \n\nwir ein soziodemografisches Gleichgewicht haben in Zug. Stimmt, dafür ist die Politik zuständig. Dafür \n\nsind wir zuständig. Wir haben ein strukturelles Defizit an zahlbarem Wohnraum – und das mit \n\ngravierenden soziodemographischen Folgen für unsere Stadt.  \n\n \n\nUnd wenn der Stadtrat das Problem nicht sieht und das Gefühl hat, hier muss er nicht steuern, dann \n\nist es unsere Aufgabe, einzugreifen. Ich habe gehört, wie alle sich sorgen um Eigentümer und \n\nInvestoren, aber wir sind für die Menschen und die Bevölkerung da. Wenn wir jetzt nicht eingreifen, \n\nwer dann?  \n\n \n\n\n\n56/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nUnd wenn der Stadtrat behauptet, er habe schon lange Lösungen, er sei schon längstens dran, dann \n\nentschuldigen Sie mich, ich wohne erst seit 11 Jahren hier, das stimmt. Aber ich habe noch nichts \n\ngesehen. Diese Lösungen sind offensichtlich und augenscheinlich wirkungslos.  \n\n \n\nSie haben eine lange Liste gemacht, was alles falsch ist an dieser Initiative. Ich hätte mir eine Liste \n\ngewünscht, was wir denn sonst machen sollten. Aber nichts tun, meine Damen und Herren? \n\n \n\nUnd wenn – darauf muss ich auch nochmal zu sprechen kommen – der Stadtrat noch einen drauflegt \n\nund behauptet, die Initiative sei falsch, weil sie die Zuwanderung fördere, dann ist das im besten Fall \n\nabsurd und im schlechtesten Fall verwerflich. Denn wir alle wissen: Wir entscheiden hier nicht, ob \n\ngebaut wird, sondern für wen gebaut wird. Wenn der Stadtrat sich also zu einer so provokativen \n\nAussage hinreissen lässt, die höchstens suggeriert, es könnten die «falschen» Menschen Wohnraum \n\nfinden in Zug, dann lassen sie mich entsprechend emotional und mit Vehemenz reagieren.   \n\n \n\nErstens kommt der Notruf von Zugerinnen und Zugern, die hier und heute und seit Jahren eine \n\nWohnung suchen, weil sie ein Kind bekommen, weil das zweite unterwegs ist oder weil sie sich \n\ntrennen, aber Vater und Mutter in der Nähe der Kinder wohnen bleiben wollen, oder weil die Kinder \n\nausgeflogen sind und sie die Wohnung einer Familie überlassen wollen würden, aber selber keine \n\naltersgerechte Wohnung finden. Oder er kommt von Menschen, die einfach Angst haben, so wie ich, \n\ndass meine Kinder dereinst keine Chance haben, eine Wohnung zu finden in der Stadt, in der sie \n\ngeboren und aufgewachsen sind, wo sie sich zu Hause fühlen.  \n\n \n\nUnd zweitens, geschätzter Stadtrat: Zug braucht diese Menschen. Zug braucht Menschen, die hier \n\nleben, die hier leben wollen, nicht nur einen Steuerwohnsitz haben. Wir haben es gehört, Zug braucht \n\nMenschen, die sich integrieren, die sich engagieren, die hier arbeiten, die einen Verein leiten oder ein \n\npolitisches Amt übernehmen – die den Letzibuzäli-Umzug organisieren, aber nicht nur organisieren, \n\ndie die Kinder schminken von morgens bis mittags. Es braucht solche Leute – Leute, die diese \n\nAnlässe wertschätzen.  \n\nUnd wenn Sie heute so viel von Tradition geredet haben bei den Kirchenglocken: Wenn wir eine Stadt \n\nsein wollen, die eine Identität hat und die ihre Traditionen weitergeben kann, dann müssen wir dafür \n\nsorgen, dass mindestens ein Teil unserer Kinder in zwanzig, dreissig Jahren hier noch wohnt. Oder \n\nwie wollen Sie das sonst sagen?  \n\n \n\nKurz: Zug braucht Menschen, die Zug lieben, weil die schlagen hier Wurzeln und die sind auch noch \n\nhier, wenn wir dann wirklich mal ein strukturelles Defizit haben und mit den Steuern rauf müssen. \n\n \n\nWenn Sie also Zug lieben, meine lieben Kolleginnen und Kollegen – und das tun Sie, weil sonst \n\nwürden Sie ja nicht in diesem Rat sitzen –, wenn Sie also Zug lieben, dann schauen Sie nicht länger \n\nzu, springen Sie über ihren parteipolitischen Schatten, lösen Sie Ihr Wahlversprechen ein und \n\nunterstützen Sie die Initiative. \n\n \n\nBenny Elsener  \n\nIch denke, die Initiative hat wirklich nichts mit dem Wahlversprechen zu tun. Denn: Bauland in der \n\nStadt Zug ist rar. Das wissen wir. Es darf keine zwingende Bauzeit festgelegt werden. Wenn es nach \n\nden Initianten gehen würde, hätte die Stadt Zug in 17 Jahren kein Bauland mehr. Auch Generationen \n\nnach uns haben ihre Bedürfnisse und Anrecht auf stadteigene Baufelder.  \n\n40 % preisgünstigen Wohnungsbau vorzuschreiben ist schlichtweg willkürlich und deutlich zu hoch \n\ngegriffen. Der Klimawandel kostet Geld in der Baubranche, heute wird Bauen laufend teurer. Der \n\n\n\n57/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nInvestor überlegt es sich mehrmals, ob er das Risiko noch eingehen soll, hier in der Stadt überhaupt \n\nzu investieren. \n\n \n\nDarum bin ich auch ganz klar gegen die Initiative. \n\n \n\nAndré Wicki, Stadtpräsident \n\nMarilena, besten Dank für dein Votum. Ja, du hast etwas Schönes gesagt: Wir lieben alle Zug. Das \n\nmachen wir. In diesem Sinne kennen wir, glaube ich, bestens die Situation, wie das ist. Genau aus \n\ndiesem Grund haben wir schon vor langer, langer Zeit losgelegt. \n\n \n\nIch habe nochmal zusammengezählt, ob ich mit all den Punkten, die ich aufgezählt habe, knapp auf \n\n2000 Wohnungen komme. So weit daneben sind wir nicht. Der Punkt ist die Zeitschiene. Das ist Punkt \n\neins. Ich habe aufgezeigt, wann wir schon im GGR waren mit den vier überlagerten Zonen, wann das \n\nLandis&Gyr-Areal umgesetzt wird, wann bei der V-Zug das Hochhaus kommt, das soll ja nächstens \n\nkommen. Es läuft sehr viel. Der grosse Unterschied ist: Wir wollen diesen Weg, den wir gemeinsam \n\neingeschlagen haben, weiter vorangehen, und zwar entsprechend mit der Stadt, mit der \n\nBürgergemeinde, mit der Korporation, auch mit der Kirchengemeinde, die habe ich noch vergessen, \n\nund vielen Privaten, die da auch dabei sind, und all den 15 Bebauungsplänen, die am Tun sind und \n\nam Kommen sind. Diesen Weg wollen wir weitergehen. Wir wollen nicht einfach einen Strich machen: \n\n40 %. Das ist nicht der Ansatz, den wir wollen. Das ist auch nicht der Ansatz, der in Zug gefragt ist. \n\n \n\nBeratung Beschlussentwurf \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Titel, Ingress und Ziff. 1 – 2 das Wort nicht \n\nverlangt wird und keine Anträge gestellt werden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 3 ein Antrag der SP-Fraktion vorliegt und \n\nStadtschreiber Martin Würmli dazu eine Bemerkung anbringen möchte.  \n\n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber  \n\nIch bin der Ansicht, dass dieser Antrag so nicht gestellt werden kann, weil in der Gemeindeordnung \n\nfindet sich in § 11 Abs. 3 die Formulierung: Fällt die Entscheidung über den Initiativgegenstand in die \n\nZuständigkeit der Stimmberechtigten, kann der Grosse Gemeinderat Zustimmung oder Ablehnung \n\nbeantragen. Vorliegend haben wir den Fall, dass davon ausgegangen wird, dass der Beschluss über \n\nden Initiativgegenstand in die Zuständigkeit des Grossen Gemeinderats nach Abs. 2 fällt und damit \n\nder Grosse Gemeinderat die Initiative ablehnen kann.  \n\nMein Vorschlag wäre, dass man die Formulierung der SP-Fraktion, dass sie für die Initiative ist, \n\naufgenommen wird in die Abstimmungsbroschüre, wo die Ratsdebatte wiedergegeben wird. Dort \n\nkönnte die Erwägung der SP-Fraktion festgehalten werden, wenn die SP-Fraktion damit \n\neinverstanden ist. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt auf Nachfrage fest, dass die SP-Fraktion ihren Antrag \n\nzurückzieht.  \n\n \n\nAlexander Kyburz \n\nIch habe noch eine Frage. Nach meinem Verständnis handelt es sich um eine Kann-Vorschrift. Ich \n\nsehe nicht, dass es absolut unzulässig ist, dass wir – auch wenn wir die Initiative annehmen würden – \n\ndie Initiative zur Abstimmung unterlassen können, wenn wir das wollen. Ich wollte fragen, was die \n\nAnsicht der Verwaltung dazu ist. \n\n\n\n58/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\nIch hätte es anders interpretiert, aber schlussendlich kann der Rat darüber abstimmen. Dann können \n\nwir das auch so aufnehmen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass von Alexander Kyburz kein Antrag gestellt wurde.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass zu Ziff. 4 – 6 das Wort nicht verlangt wird und keine \n\nAnträge gestellt werden.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 10 (Schlussabstimmung) \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass bei der Abgabe der Stimmen im Rat offenbar \n\nUnklarheiten bezüglich der Abstimmungsfrage vorhanden waren.  \n\n \n\nMarilena Amato Mengis  \n\nIch habe nicht verstanden, ob wir jetzt über die Gültigerklärung oder über die Empfehlung zur \n\nZustimmung der Initiative abstimmen. Entschuldigung. \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nDie Gültigkeitserklärung ist im Beschluss inkludiert. Das ist Ziffer 1. Zu Ziff. 1 wurde kein Antrag \n\ngestellt. Ist die Frage damit beantwortet? \n\n \n\nMarilena Amato Mengis bittet darum, die Abstimmung zu wiederholen. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass die Abstimmung Nr. 10 über den Beschlussentwurf \n\n(Schlussabstimmung) aufgrund der Unklarheiten bei der Stimmabgabe wiederholt wird.  \n\n \n\nJérôme Peter \n\nEntschuldigung, es gibt Verwirrung bei uns. Der Beschlussentwurf ist ja die Gültigerklärung und auch \n\ndie Stimmempfehlung. Aber wir von der SP-Fraktion wollen ja die Gültigerklärung, aber wir wollen die \n\nStimmempfehlung, dass die Initiative angenommen wird. \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nIhre Fraktion hat den Antrag zurückgezogen. \n\n \n\nJérôme Peter \n\nJa, aus technischen Gründen. \n\n \n\nRoman Burkard, Ratspräsident \n\nAus welchen Gründen auch immer, aber Ihre Fraktion hat den Antrag zurückgezogen.  \n\n \n\nJérôme Peter \n\nDann stelle ich den Antrag noch einmal.  \n\nEntschuldigung, von Martin Würmli hat das anders getönt, als wäre das nicht nötig. Tut mir leid für die \n\nVerwirrung, aber das kann ja passieren.  \n\n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\nIch würde einfach empfehlen, dass wir das nicht so machen. Weil nach meiner Interpretation verhält \n\nes sich so, dass man nicht die Initiative ablehnen kann und dann trotzdem zur Annahme empfehlen \n\nkann. Das ist für mich ein Widerspruch. Und für mich ist zwischen Ziff. 2 und Ziff. 3 die \n\n\n\n59/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nUnterscheidung, ob ein Abstimmungsgegenstand in die Zuständigkeit der Bevölkerung fällt oder in die \n\nZuständigkeit des Parlaments. Und das ergibt dann die Schlussfolgerung. \n\nAber mein Vorschlag, um diese Unsicherheit zu bereinigen, wäre gewesen, dass wir in der \n\nAbstimmungsbroschüre, wo jeweils die Ratsdebatte wiedergegeben wird, die Haltung der SP-Fraktion \n\nwiedergeben und dort sagen, dass die SP-Fraktion die Initiative zur Annahme empfohlen hat. Aber ich \n\nüberlasse es dem Rat, wie er das machen möchte.  \n\n \n\nJérôme Peter  \n\nNur zur Klärung: Oftmals steht in den Abstimmungsbüchlein: «Der GGR empfiehlt Ihnen mit 10 zu 15 \n\nStimmen die Initiative zur Ablehnung» oder was auch immer. Wenn jetzt einfach die Ratsdebatte \n\nwiedergegeben wird, könnte es ja sein, dass auch einige GGR-Mitglieder aus anderen Parteien die \n\nInitiative ebenfalls empfehlen. Das weiss ich jetzt noch nicht, weil wir noch nicht abgestimmt haben. \n\nAber dann hätte der GGR trotzdem die Initiative einstimmig zur Ablehnung erklärt.  \n\n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\nIch bin hier nicht die abschliessende Instanz, ich habe nur eine Empfehlung abgegeben. Wenn Sie \n\ndarüber abstimmen wollen, dann können Sie das machen. Ich bin der Meinung, dass die Fälle, die Sie \n\nerwähnt haben, dass das Fälle gewesen sind – aber ich kann diese jetzt auch nicht gerade aus der \n\nSchublade zücken –, wo der Initiativgegenstand in die Zuständigkeit der Stimmberechtigten gefallen \n\nist und dann Ablehnung oder Zustimmung empfohlen wurde.  \n\n \n\nJérôme Peter \n\nDann würde ich im Namen der SP-Fraktion den Antrag nochmal stellen, dass wir die Initiative zur \n\nAnnahme empfehlen.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass es sich bei diesem Antrag um einen \n\nRückkommensantrag der SP-Fraktion zu Ziff. 3 des Beschlussentwurfs handelt.  \n\nZuerst wird über das Rückkommen abgestimmt. Bei Annahme des Rückkommensantrags wird \n\nnochmals ein Antrag der SP-Fraktion zu Ziff. 3 gestellt, über den der Rat dann abstimmt.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 11  \n\n Für die Annahme des Rückkommensantrags stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Für die Ablehnung des Rückkommensantrags stimmen 9 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 11 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Rückkommensantrag zugestimmt hat.  \n\n \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\nDer Fraktionschef der Mitte-Fraktion hat mich jetzt noch auf etwas aufmerksam gemacht. Vielleicht \n\nwollen Sie etwas anderes, haben es aber falsch formuliert. Sie können natürlich den Beschluss jetzt \n\nzum Beschluss erheben. Wenn Sie das wollten, ist es natürlich etwas anderes. \n\nIch weiss aber nicht, was Sie wollen. Das müssen Sie selber wissen.  \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nDer Rückkommensantrag von Jérôme Peter war ganz klar, es geht um die Ziff. 3.  \n\n \n\n\n\n60/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rückkommensantrag angenommen wurde, und \n\nteilt zum weiteren Vorgehen mit, dass ein fünfminütiges Time-out gemacht wird, damit geklärt werden \n\nkann, welchen Antrag zu Ziff. 3 die SP-Fraktion stellen will. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt nach dem Unterbruch fest, dass mit der Beratung des \n\nBeschlussentwurfs fortgefahren wird, und fragt, ob nun ein Antrag zu Ziff. 3 gestellt wird. \n\n \n\nIvano De Gobbi \n\nIn der Zwischenzeit konnten wir klären, was wir genau beantragen müssen, Dank an die Juristen. \n\nWir beantragen die ersatzlose Streichung von Ziff. 3: «Das Initiativbegehren wird den \n\nStimmberechtigten zur Ablehnung empfohlen.» Unser Antrag ist, diese Ziffer ersatzlos zu streichen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 12  \n\n Für den Antrag der SP-Fraktion auf Streichung von Ziff. 3 stimmen 12 Ratsmitglieder \n\n Gegen Antrag der SP-Fraktion auf Streichung von Ziff. 3 stimmen 23 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 3 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 12 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SP-Fraktion abgelehnt hat. \n\nSomit verbleibt Ziff. 3 im Beschlussentwurf gemäss Vorlage. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt zum Vorgehen mit, dass der Rat nun zur Schlussabstimmung \n\nschreitet. Der Ratspräsident hat zudem entschieden, dass nach der Schlussabstimmung eine \n\nKonsultativabstimmung abgehalten werden soll über die Annahme oder Ablehnung der Volksinitiative. \n\nDabei handelt es sich aber nur um eine Konsultativabstimmung. Der Beschlussentwurf wird so zum \n\nBeschluss erhoben, wie der Rat darüber beraten hat. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 13 (Schlussabstimmung) \n\n Für den Beschlussentwurf stimmen 27 Ratsmitglieder \n\n Gegen den Beschlussentwurf stimmen 8 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 3 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 13 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Beschlussentwurf zugestimmt hat.  \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nDie SVP-Fraktion ist mit einer Konsultativabstimmung nicht einverstanden. Wir ersuchen Sie, dass wir \n\ndas über den ordentlichen Weg dem Rat zuführen, dass wir darüber abstimmen, ob wir eine \n\nKonsultativabstimmung durchführen, und dann – je nachdem ob dieser Antrag durchkommt – die \n\nKonsultativabstimmung durchzuführen oder nicht. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 14  \n\n Für eine Konsultativabstimmung stimmen 13 Ratsmitglieder \n\n Gegen eine Konsultativabstimmung stimmen 24 Ratsmitglieder \n\n Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 14 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat die Durchführung einer \n\nKonsultativabstimmung abgelehnt hat. Somit entfällt die Konsultativabstimmung.  \n\n\n\n61/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr. 1763 \n\n \n\nbetreffend Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand»; Gültigerklärung und \n\nAbstimmungsempfehlung \n\n  \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2791 vom  31. Januar 2023: \n\n \n\n7. Die Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand» wird für gültig erklärt.  \n\n \n\n8. Die Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand» wird dem Volk zur \n\nUrnenabstimmung unterbreitet. \n\n \n\n9. Das Initiativbegehren wird den Stimmberechtigten zur Ablehnung empfohlen. \n\n \n\n10. Dieser Beschluss wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in die Amtliche \n\nSammlung der Ratsbeschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n11. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n12. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des \n\nVerwaltungsrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, \n\nschriftlich Verwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage \n\nund der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die \n\nBeschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene \n\nBeschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich \n\nbeizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und \n\nAbstimmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons \n\nZug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die \n\nBeschwerdefrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der \n\nVeröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine \n\nBegründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die \n\nBeweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\n \n\nUrnenabstimmung: Sonntag, 18. Juni 2023 \n  \n\n\n\n62/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n7. Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung \n\n \n\n7.1 Motion G. R. Bruhin, SVP, D. Meyer, GLP, D. Blank, FDP, und B. Elsener, die Mitte, vom \n\n5. Januar 2022 betreffend «Gemeinsame Taten für eine verantwortungsvolle städtische \n\nVerkehrspolitik» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2780 vom 29. November 2022 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nGregor R. Bruhin \n\nIch mache es bei diesem Geschäft kurz. Meine Mitmotionäre können mich ja dann korrigieren, falls ich \n\netwas Falsches gesagt habe, oder mich ergänzen, wenn ich etwas Wichtiges vergessen habe.  \n\n \n\nWir haben natürlich Freude, dass der Stadtrat unser Anliegen aufnimmt und diese Motion auch \n\nerheblich erklären möchte. Wir sehen das als positives Zeichen für den durchaus konstruktiven \n\nVorschlag, den wir eingebracht haben, dass wir nicht mehr weiter in der Stadt in Verkehrsfragen \n\nFlickenteppiche machen, an den einen Orten 20er- und 30er-Zonen oder andere verkehrsbehindernde \n\nMassnahmen, bevor wir nicht sichergestellt haben, dass wir den Verkehrsfluss garantiert haben. \n\n \n\nIch gehe jetzt mal davon aus, dass der Stadtrat sich ziemlich sicher ist, dass er das garantieren kann, \n\nsonst würde er vermutlich nicht die Erheblicherklärung dieser Motion entsprechend vorschlagen, und \n\ndass er sich auch sicher ist, dass wir das alles unter dem Aspekt der Gewerbefreundlichkeit et cetera \n\numsetzen können.  \n\n \n\nIch denke, das ist wichtig. Wir sind gespannt, wie dann dieses Konzept aussieht. Weil das \n\nMotionsbegehren, dass wir heute erheblich erklären würden, wenn wir eine Mehrheit finden, bedeutet, \n\ndass dem GGR ein Konzept zu dieser Frage vorgelegt werden muss, das wir dann auch entsprechend \n\ngenehmigen, und dass bis dahin diese verkehrsbehindernden Massnahmen – zumindest die neuen – \n\nvorderhand nicht mehr möglich sind.  \n\n \n\nIch finde das gut, das greift auch gut zusammen mit der Orts- und Zonenplanrevision, wo ich denke, \n\ndass es vermutlich dann auch angedacht ist, dass man ein solches Konzept bringt. In diesem Sinne \n\nfreuen wir uns über die Unterstützung zur Erheblicherklärung dieser Motion. \n\n \n\nJulia Küng \n\nDie Fraktion ALG-CSP dankt dem Stadtrat für den Bericht und den Antrag. Der Stadtrat verspricht \n\ndarin Verkehrsanalysen und Studien durchzuführen, damit anhand fundierter Verkehrsgrundlagen \n\nmögliche Szenarien aufgezeigt und diskutiert werden können. Dieses Vorgehen unterstützen wir. \n\n \n\nDie Motion fordert eine «verantwortungsvolle städtische Verkehrspolitik» zur Sicherung der \n\nsogenannten «Standortattraktivität». An dieser Stelle möchten wir darauf hinweisen, dass sich unsere \n\nStandortattraktivität nicht nur an Wirtschaft und Gewerbe misst – sondern vor allem auch an der \n\nLebensqualität der Menschen in der Stadt Zug.  \n\n \n\nWir sind deshalb überzeugt, dass eine «verantwortungsvolle, zukunftsträchtige Verkehrspolitik» – wie \n\nsie die Motion möchte – im Sinne von Mensch und Umwelt eine Verkehrsberuhigung, mehr \n\n\n\n63/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nGrünflächen und Begegnungszonen, einen ausgebauten öffentlichen Verkehr sowie ein sicheres und \n\ndurchgängiges Fuss- und Velonetz bedeutet. \n\n \n\nMarilena Amato Mengis \n\nIm Namen der SP-Fraktion danke ich den Motionären für den Vorstoss. Eine verantwortungsvolle \n\nstädtische Verkehrspolitik ist in unser aller Interesse. Danke auch dem Stadtrat für die Beantwortung.  \n\n \n\nDie SP-Fraktion wird der Erheblicherklärung zustimmen. Wir haben dazu aber zwei spezifische \n\nAnliegen. Wie die Motionäre sind auch wir überzeugt, dass ein holistischer Ansatz oder eben eine \n\nganzheitliche Betrachtung der Situation nötig ist. Deshalb wünschen wir vom Stadtrat, dass er sich im \n\nRahmen der Analyse nicht ausschliesslich auf das Stadtzentrum und die Dynamiken des motorisierten \n\nIndividualverkehrs konzentriert, sondern den Perimeter auf weitere Teile der Stadt und auf alle \n\nVerkehrsteilnehmenden ausweitet. \n\n \n\nInsbesondere müssen die Probleme des Langsamverkehrs, von Fussgängerinnen und Fussgängern, \n\nZweiradlenkerinnen und Zweiradlenkern, Rollstühle et cetera angegangen werden. Die bestehenden \n\nDefizite sind hinlänglich bekannt: zu wenig klare Trennung der Wege für die verschiedenen \n\nVerkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer, ein nicht durchgängiges Velowegnetz und die \n\nWegführungen in und rund um den Bahnhof, um nur einige zu nennen. \n\n \n\nZudem legen wir dem Stadtrat dringend ans Herz, im Rahmen der Verkehrsanalyse die verletzlichsten \n\naller Verkehrsteilnehmenden nicht zu vergessen: die Kinder. So würden wir begrüssen, wenn das \n\nThema Schulwege beleuchtet wird. Damit sind die Wege aus den Quartieren zu den Schulhäusern, zu \n\nden Mittagstischen sowie zu den regelmässig frequentierten Sportstätten und zur Musikschule \n\ngemeint. Schon heute werden viele dieser Stellen von Eltern als problematisch, ja gefährlich \n\neingestuft. Gerade mit den zu erwartenden Baustellen bei fast allen Schulhäusern in der ganzen Stadt \n\nwird das Thema in Zukunft noch wichtiger. Ziel muss sein, sichere Schulwege zu garantieren, mit dem \n\nZiel, auch Elterntaxis einzudämmen und den Schulweg als Lernort zu fördern. \n\n \n\nWir begrüssen also die Analyse, wünschen uns aber einen umfassenderen Ansatz. Denn von \n\nsicheren Wegen für den Langsamverkehr profitieren im Endeffekt alle und der Verkehrsfluss im \n\nZentrum wird automatisch verbessert. \n\n \n\nDaniel Blank \n\nAuch ich fasse mich kurz. Gerne spreche ich hier für die FDP-Fraktion.  \n\nToll – toll, dass die Motion und die Idee einer Simulation beim Stadtrat auf offene Ohren gestossen ist, \n\nja sogar offene Türen eingerannt hat.  \n\n \n\nGesucht ist nämlich ein effizientes Mobilitätskonzept. Wir freuen uns auf hieb- und stichfeste Fakten, \n\ndie die Grundlage für eine Versachlichung der Diskussion bieten können.  \n\n \n\nWir sind deshalb einstimmig für die Erheblicherklärung. \n\n \n\nDavid Meyer \n\nLetztes Jahr, als diese Motion zusammenkam, war das ein lustiger Moment. Es war so ein Unbehagen \n\nunter den Motionären. Jeder hatte einen Blickwinkel darauf. Und dass das alles gleichzeitig in dem \n\nMoment zusammenkam und man sich gut ausgetauscht hat, an mehreren Sitzungen \n\nzusammengestellt hat, was man möchte, hat sich jetzt, wie sich zeigt, recht gut ergeben.  \n\n \n\n\n\n64/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nWir hatten dann mit der Stadt, mit der Verwaltung, noch eine Sitzung, in der sie uns das erläutert \n\nhaben, wie das bei ihnen ankommt, was sie vorhaben und wie das aussieht, dass eben vor allem \n\nauch die Simulation im Vordergrund steht, wo man eben – ich sage jetzt mal – spielen kann. Sprich: \n\nMan kann die Verkehrswege simulieren – getrennt, zusammen. Man kann simulieren, ob das für die \n\nSchülerinnen und Schüler gefährlich ist, wie häufig die da drübergehen und so weiter, was so die \n\nLimiten sind, wo das System an die Grenze kommt.  \n\nUnd ich denke, für uns alle wird das eine sachorientierte Diskussion geben. Wenn man diese \n\nSimulationen dann sieht, dämmert einem relativ schnell, was möglich ist und wo es dann auch wieder \n\naufhört.  \n\n \n\nIn dem Sinne freue ich mich sehr, dass das bis jetzt so viel Anklang gefunden hat und dass wir das \n\ndann auch überweisen können. \n\n \n\nBenny Elsener \n\nDie Mitte-Fraktion bedankt sich bei den Motionären. Pflästerli-Politik und verkehrsbehindernde \n\nMassnahmen, ohne die Folgen klar zu kennen, müssen jetzt endlich aufhören. \n\n \n\nDer Fernrohrblick einzelner Ratsmitglieder, welche nur Autos oder nur Velos oder nur Fussgänger \n\nsehen, muss aufhören und bringt uns nicht weiter. Ein durchdachtes, ganzheitliches Konzept mit \n\nklaren, detaillierten Analysen für alle Verkehrsteilnehmer muss her. \n\n \n\nWir bedanken uns für den gut abgefassten Bericht des Stadtrates. Jetzt kommen wir weiter auf den \n\nrichtigen Weg beziehungsweise Strasse. \n\n \n\nDie Motion wirkt, danke, eine auf Mobilitätsmodelle spezialisierte Firma wurde beigezogen und noch \n\nim Frühjahr 2023 erfahren wir mehr. Die Weichen sind für eine zukunftsträchtige Verkehrsinfrastruktur \n\ngestellt.  \n\n \n\nDie Mitte-Fraktion beantragt, die Vorlage zur Kenntnis zu nehmen und erheblich zu erklären. \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Motion wird erheblich erklärt und von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.  \n\nDer Stadtrat hat gemäss GSO § 42a innert zwei Jahren das Motionsbegehren zu erfüllen.  \n\n  \n\n\n\n65/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n7.2 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «Eindämmen jetzt!» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2782 vom 29. November 2022 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nIch habe diese und die zwei nachfolgenden traktandierten Motionen vor knapp einem Jahr eingereicht, \n\ndamals unter dem Eindruck des brutalen russischen Angriffs auf die Ukraine und all den damit \n\nverbundenen schrecklichen Kriegsverbrechen. Leider geht der Krieg noch weiter.  \n\n \n\nIch habe mir damals überlegt, welchen Beitrag die Stadt Zug leisten kann zur Verteidigung von so \n\nzentralen Werten wie Freiheit, Demokratie und Menschenrechten. \n\n \n\nSpätestens am 24. Februar letzten Jahres und in den Folgewochen und -monaten, mit dem \n\nerpresserischen Unterbruch der russischen Gasversorgung für Europa, sollte allen klar geworden \n\nsein, wie verheerend die Abhängigkeit von fossilen Energien aus despotisch regierten Ländern ist – \n\nund der Grossteil vom Gas, das wir hier in der Schweiz verbrauchen, stammt eben nicht aus Holland \n\noder Norwegen, sondern aus Russland. \n\n \n\nOrganisiert wurde diese Abhängigkeit auch von Zug aus, hier haben, neben vielen anderen russisch \n\ndominierten Rohstofffirmen, auch Gazprom und Nord Stream ihren Sitz. Gegen diese Firmen haben \n\nwir als Gemeinde keine Handhabe, solange sie sich im legalen Rahmen bewegen. \n\n \n\nUnd symbolische Aktionen wie das Umbenennen der Metallstrasse in Asow-Stahl-Strasse oder das \n\nPlatzieren eines lädierten russischen Tankers als Mahnmal oder so bringen uns auch nicht wirklich \n\nweiter.  \n\n \n\nEs war eine schöne Geste, das Stadthaus blau-gelb zu beleuchten, aber jetzt braucht es Taten. Und \n\ndas Beste, was wir tun können, ist, uns aus dieser Abhängigkeit zu lösen, indem wir erstens weniger \n\nEnergie verbrauchen und zweitens diese selber und nachhaltig produzieren, und zwar so schnell wie \n\nmöglich. \n\n \n\nMein Vorschlag war deshalb, dass wir die für diese Zwecke bereits bestehenden Förderinstrumente \n\nvon Bund und Kanton vorübergehend aufstocken. Mit dieser zeitlichen Begrenzung soll ganz bewusst \n\nein Momentum geschaffen werden, eine Art Ausverkaufsstimmung. Denn bisher konnten die \n\nHausbesitzer nach Erfahrung davon ausgehen, dass die entsprechenden Förderbeiträge tendenziell \n\nmit der Zeit eher zunehmen. Das hat viele vielleicht dazu ermutigt, eher zuzuwarten mit einer \n\nSanierung als vorwärtszumachen.  \n\nEntsprechend haben wir ein grosses Problem, nämlich dass ein Grossteil des Gebäudebestands, \n\ninsbesondere aus den 60er bis 80er Jahren, immer noch sehr schlecht gedämmt ist und entsprechend \n\nviel Energie verbraucht. Hier liegt ein grosses, dringend zu realisierendes Einsparpotenzial. Mit dem \n\nzeitlich befristeten städtischen Bonus können hoffentlich viele oder zumindest einige Hausbesitzer zu \n\neiner raschen Sanierung motiviert werden.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n66/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nDer Versuch lohnt sich auf jeden Fall, und zwar aus drei Gründen: \n\n Wenn wir weniger Energie benötigen, werden wir unabhängiger vom Ausland. Frieren für den \n\nFrieden ist zwar schön und gut, aber warm haben und Frieden ist eigentlich besser. \n\n Die Wertschöpfung bleibt in der Stadt und der Region. Statt mit Gas- und Ölkäufen Putins \n\nKriegskasse oder wahhabitische Islamprediger zu alimentieren, unterstützen wir das lokale \n\nHandwerk und Baugewerbe oder bei den Dämmstoffen die Swisspor in Steinhausen. \n\n Und last but not least ist da noch der Klimawandel, der auf lange Frist vielleicht noch \n\nverheerendere Folgen haben kann als der Krieg in der Ukraine. Auch deshalb lohnt es sich, \n\nvorwärtszumachen. Jede Tonne CO2, die wir jetzt einsparen, belastet nicht die nächsten 10 oder \n\n20 Jahre die Erdatmosphäre und erwärmt sie weiter.  \n\n \n\nDeshalb – besten Dank an Stadtrat, Stadtverwaltung und insbesondere an die Energiekommission, \n\nsie haben mein Anliegen ernst genommen und geprüft und haben eine einfach umsetzbare und \n\nhoffentlich wirksame zusätzliche Förderung ins Programm aufgenommen. Und vielen Dank Ihnen für \n\ndie Unterstützung und Erheblicherklärung der Motion. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nBesten Dank an Patrick Steinle für seinen sehr kreativen Vorstoss zur Verdoppelung der Förderung \n\nder Gebäudedämmung für die Jahre 2022 bis 2024. Besten Dank auch an die Energiekommission \n\nund den Stadtrat, die diesen – sagen wir mal – «Schnellschuss» einer Motion dahingehend verbessert \n\nhaben, dass die zusätzliche Förderung zwar nur die Hälfte des geforderten Betrages beträgt, aber \n\ndafür bis 2026 läuft und damit synchron mit dem von uns im GGR bewilligten Rahmenkredit von \n\nCHF 3.2 Mio. zur Finanzierung des Energieförderprogramms. Mit der längeren Laufzeit verbessert \n\nsich auch die Planbarkeit bei den Bauherrschaften, die gedenken, ihre Gebäude zu dämmen. \n\n \n\nIn dem Sinne können wir von der GLP-Fraktion dem Antrag des Stadtrates zustimmen eine \n\nSonderaktion für Dämmmassnahmen bis 2026 zu starten und den kantonalen Förderbeitrag um 50 % \n\nzu erhöhen. \n\n \n\nWas wir hingehen nicht verstehen, ist die Verknüpfung mit dem «GEAK+»-Beratungsbericht. Dieser \n\nbietet hier aus unserer Sicht keinen Mehrwert – absolut keinen Mehrwert. Im Gegenteil: Die Pflicht \n\neinen umfangreichen und teuren Beratungsbericht zu erstellen, verursacht nur eine zusätzliche \n\nVerkomplizierung für die Antragssteller und die Prüfstelle bei der Stadt und führt dabei zu hohen, \n\nunnötigen Kosten und Administrationsaufwand. Die «GEAK+»-Pflicht ist bei Fördergesuchen für einen \n\nFördereitrag über CHF 10'000.00 bereits auf kantonaler Stufe abschliessend geregelt, und zwar nach \n\ndem Vorbild des harmonisierten Fördermodells des Bundes. Wieso jetzt noch diese Forderung auf \n\nGemeindeebene auch noch einführen und so den Erfolg des Förderprogramms schmälern? \n\n \n\nWie im Bericht und Antrag erwähnt, verursacht diese «GEAK+»-Pflicht schon beim Kanton Probleme, \n\neben weil der «GEAK+»-Bericht meistens keinen Sinn macht, teuer ist und sich im Markt kaum GEAK-\n\nExperten finden lassen, die Zeit und Musse haben, einen so aufwändigen \n\nBeratungsbericht zu schreiben, der dann pro forma dem Fördergesuch beigelegt wird.  \n\n \n\nAngesichts der Tatsache, dass sich der Stadtrat bewusst ist, dass die Fördergesuche und -prozesse \n\nheute schon zu kompliziert und kostenintensiv sind, ist es unverständlich, wieso die Zusatzförderung \n\nder Stadt Zug mit der Erstellung eines «GEAK+»-Berichts verbunden werden soll. \n\n \n\nWie bereits gesagt wird dieser Bericht für Förderbeiträge über CHF 10'000.00 bereits vom Kanton \n\nverlangt. Zertifizierte GEAK-Experten verlangen für einen «GEAK+»-Bericht zwischen CHF 3'000.00 \n\n\n\n67/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nbis CHF 5'000.00. Da die städtische «GEAK+»-Pflicht nur bei kantonalen Förderbeiträgen unter \n\nCHF 10'000.00 greifen würde, also der städtische 50%-Bonus maximal CHF 5'000.00 betragen würde, \n\nwird mit der «GEAK+»-Pflicht der Förderbeitrag der Stadt gleich wieder aufgebraucht. Das macht \n\nkeinen Sinn und ist reine bürokratische Schikane. \n\n \n\nWir von der GLP-Fraktion wollen, dass dieses zeitlich begrenzte Förderprogramm möglichst \n\nunbürokratisch, effizient und zielführend umgesetzt wird. Mit einer «GEAK+»-Pflicht ist dies nicht \n\nmöglich und ein Grossteil oder der ganze Fördernutzen und ein Grossteil des Goodwills wird dadurch \n\ngleich wieder zerstört. \n\n \n\nWir stellen daher den Antrag, die Verknüpfung mit dem «GEAK+»-Bericht zu streichen. \n\n \n\nDer Antragstext für dieses Geschäft lautet dann: \n\n \n\nSonderaktion für Dämmmassnahmen bis 2026 \n\nErgänzend zum Beitrag des Kantons Zug unterstützt die Stadt Zug Dämmmassnahmen mit zusätzlich \n\n50 % des Beitrages vom Kanton Zug für die Massnahme M-01 bis max. CHF 10'000.00 pro Objekt. \n\n \n\nDas heisst, die Verbindung mit dem «GEAK+»-Bericht ist dann weg.  \n\n \n\nBesten Dank für Ihre Unterstützung für unseren Antrag. \n\n \n\nBruno Zimmermann \n\nDas Fraktionsvotum behandelt alle drei Motionen von Herr Gemeinderat Steinle, ALG-CSP. Und ich \n\ngehe davon aus, dass wir alle drei Motionen noch heute behandeln werden. Wir bedanken uns für die \n\ngut aufbereiteten Vorlagen des Stadtrates. \n\n \n\nWir haben in der letzten Legislatur den Betrag zur Förderung erneuerbarer Energie von vormals \n\nCHF 400'000.00 auf CHF 800'000.00 pro Jahr mittels des Rahmenkredits 2022 bis 2025 erhöht. Die \n\nVerteilung der Auszahlung aus dem Fördertopf ist bei rund 80 % für die in diesen drei Motionen \n\nbetroffenen Themen. Wie man sieht, werden durch den im 2021 bewilligten Rahmenkredit bereits die \n\nFörderung von wärme- und elektrizitätsbezogenen Themen abgedeckt. Weiter stellt man fest, dass es \n\nin der Vergangenheit nicht genügend Projekte gegeben hat, um den Rahmen von CHF 800'000.00 voll \n\nauszuschöpfen. Der grösste effektiv abgeholte Betrag lag bei CHF 620'000.00 im Jahr 2019.  \n\n \n\nWie sieht nun die Einschätzung für die Zukunft aus? Die Antwort des Stadtrates aus der GPK-Sitzung \n\nvom 6. August 2021 war: Es ist davon auszugehen, dass die Nachfrage sich in diesen vier Jahren \n\netwas glätten wird. Ebenfalls kommt die Energiekommission in zwei der drei Motionen zum Ergebnis, \n\ndass eine Förderung nicht zwingend die erwünschten Effekte erbringen wird.  \n\n \n\nBezieht man die Vergangenheit sowie die Zukunft der Förderung von erneuerbaren Energien in die \n\nÜberlegungen ein, dann macht es keinen Sinn, weitere Mittel zur Verfügung zu stellen. Aus diesem \n\nGrund stellen wir den Antrag auf nicht erheblich erklären aller drei Motionen und diese von der \n\nGeschäftskontrolle abzuschreiben. \n\n \n\nMariann Hegglin \n\nDie Mitte-Fraktion unterstützt die Motion für zusätzliche Dämmung, um den Anreiz für \n\nDämmungsmassnahmen zu steigern. Wir stimmen zudem der Aufstockung um 50 % zu, anstatt der \n\nVerdoppelung, und wir halten den gesamten Betrag von CHF 250'000.00 für angemessen.  \n\n\n\n68/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nSomit folgen wir dem Antrag des Stadtrates auf Kenntnisnahme, Erheblicherklärung und \n\nAbschreibung.  \n\n \n\nDann noch zum Antrag der GLP: Diesen Streichungsantrag unterstützen wir ebenfalls.  \n\n \n\nAlbina Fässler \n\nIm Namen der SP-Fraktion halte ich mein Votum gerade für drei Motionen: «Eindämmen jetzt!», \n\n«erneuerbare dezentrale einheimische Energieproduktion fördern jetzt!» und «raus aus dem Gas». \n\n \n\nZuerst bedanken wir uns beim Motionär für diese wichtigen und aktuellen Motionen, besonders in \n\nZeiten vom allgegenwärtigen Klimawandel und Energieknappheit.  \n\n \n\nWir bedanken uns auch beim Stadtrat für die Beantwortung und beantragen, die Motionen gemäss \n\nAntrag vom Stadtrat für erheblich zu erklären. Es ist klar ein Schritt in die richtige Richtung. Es freut \n\nuns, dass der Stadtrat bereit ist, bei diesen hoch aktuellen Themen seine Verantwortung \n\nwahrzunehmen.  \n\n \n\nEbenso befürworten wir die Überlegungen der GLP zur Motion «Eindämmen jetzt!». \n\n \n\nBarbara Gysel, Stadträtin \n\nIch erlaube mir vielleicht zwei grundsätzliche Bemerkungen, die für die folgenden Voten gelten. Das \n\neine ist inhaltlicher Natur und das andere formaler Natur.  \n\n \n\nInhaltlich scheint mir, dass wir uns einig sind, was der Motionär auch angesprochen hat, dass wir die \n\nEnergieunabhängigkeit fördern wollen. Der Stadtrat hat es in seinem Bericht und Antrag vom \n\nNovember ausgewiesen.  \n\n \n\nIch kann Ihnen vielleicht als Kennzahlen noch mitgeben, dass grundsätzlich seit 2010 der Bedarf an \n\nÖl und Gas glücklicherweise gesenkt werden konnte in der Stadt Zug, nämlich um 32 %. Aber \n\ninsgesamt sind wir in der Stadt Zug nach wie vor beim Wärmebedarf zu 75 % auf Öl und Gas \n\nangewiesen. Das sind die aktuellen Zahlen.  \n\n \n\nUnd damit versuche ich jetzt eine Überleitung zu finden formaler Natur. Ihnen wird in Bälde das \n\nEnergieförderprogramm vorgelegt. Das Energieförderprogramm ist grundsätzlich definiert über das \n\nEnergiereglement. Über das Energiereglement wurde im letzten Mai abgestimmt, es gab das \n\nReferendum. In dieser Grundlage wird definiert, dass das Energieförderprogramm – die konkreten \n\nSätze – in der Kompetenz vom Stadtrat liegen. Das heisst, der Stadtrat hat eben die Beschlüsse \n\ngefasst zum Energieförderprogramm, welches jetzt für 2023 gilt. Das ist immer ein jährliches \n\nProgramm. Ebenfalls gestützt auf das Energiereglement – verzeihen Sie, wenn ich ein bisschen \n\ndetailliert bin – wird das Energieförderprogramm dem GGR zur Kenntnisnahme vorgelegt. Das wird in \n\nBälde erfolgen und da können verschiedene Voten auch miteinfliessen.  \n\n \n\nDas bedeutet als Fazit, dass diese Anträge seitens GLP zwar gestellt werden können, aber ich muss \n\nIhnen sagen, dass das in demokratischer Hinsicht keinen Einfluss auf das Energieförderprogramm \n\nhat. Denn der Stadtrat hat das Energieförderprogramm anfangs Jahr beschlossen, Sie finden es \n\nonline zugänglich. Sie können sich ebenfalls später wieder äussern in der konkreten GGR-Vorlage. \n\nSie können jetzt Ihren Willen kundtun. Aber es hat allenfalls einen Einfluss darauf, wie die \n\nEnergiekommission und der Stadtrat das Energieförderprogramm für 2024 definieren wird.  \n\n\n\n69/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nIch würde wagen zu behaupten, unabhängig davon, ob Sie jetzt dem Antrag zustimmen oder diesen \n\nablehnen, wird es keinen direkten Einfluss darauf haben.  \n\n \n\nDie gute Nachricht ist, Sie können über mehrere Stationen hinweg Ihren Willen mitgeben, aber es liegt \n\nin der Kompetenz vom Stadtrat. Und das Erfreuliche – würde ich meinen – ist, dass dem Anliegen des \n\nMotionärs und wie mir scheint auch den verschiedenen Voten Rechnung getragen wurde, dass \n\ngerade Nägel mit Köpfen gemacht wurden und bei zwei von drei Vorstössen wirklich konkrete \n\nVorschläge ins Programm aufgenommen wurde.  \n\n \n\nLanger Rede kurzer Sinn: Sie haben die Kompetenz zur Erheblicherklärung oder nicht. Ob Sie den \n\nganz konkreten Anträgen zu GEAK+ zustimmen oder nicht, wird im Moment das \n\nEnergieförderprogramm nicht verändern. Wir nehmen die Gedanken aber mit.  \n\n \n\nFalls es erwünscht ist, würde ich nachher noch auf GEAK+ eingehen. Jetzt versuche ich aus zeitlichen \n\nEffizienzgründen darauf zu verzichten. Ich kann aber gerne erläutern, falls erwünscht. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag auf Nichterheblicherklärung der SVP-\n\nFraktion sowie ein Antrag der GLP-Fraktion vorliegt.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt zum Antrag der GLP-Fraktion aus, dass bei einer \n\nMotionsbehandlung der Rat nur darüber entscheiden kann, ob die Motion erheblich erklärt wird oder \n\nnicht erheblich erklärt wird. Es ist nicht angedacht, dass über materielle oder Verknüpfungsanträge in \n\nZusammenhang mit dem GEAK abgestimmt wird. Das Anliegen wird ins Protokoll aufgenommen, dass \n\nder Rat darüber abstimmen kann, sieht die GSO aber eigentlich nicht vor.  \n\n \n\nDaniel Marti \n\nIch würde vorschlagen, dass wir trotzdem darüber abstimmen, so dass sich der Stadtrat und die \n\nEnergiekommission bewusst sind, wie der GGR darüber denkt, und sich vielleicht die Konsequenzen \n\nüberlegen, wenn sie sehen, dass es mit dem GEAK+ dann eben nicht gut funktioniert und die \n\ngesamten Förderbeiträge mit den «GEAK+»-Kosten wieder aufgebraucht werden.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus, dass die GSO die Abstimmung über solche Anträge nicht \n\nvorsieht. Der Ratspräsident kann aber anbieten, eine Konsultativabstimmung über den Antrag \n\ndurchzuführen.  \n\n \n\nDaniel Marti stellt somit den Antrag auf Konsultativabstimmung.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der GLP-Fraktion vorliegt, eine \n\nKonsultativabstimmung bezüglich des Antrags betreffend GEAK+ durchzuführen.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 15 \n\n– Für eine Konsultativabstimmung stimmen 36 Ratsmitglieder \n\n– Gegen eine Konsultativabstimmung stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n– Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 15 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat einer Konsultativabstimmung zustimmt.  \n\n \n\n \n\n\n\n70/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nRatspräsident Roman Burkard liest den Antragstext der GLP-Fraktion nochmals vor, über den die \n\nKonsultativabstimmung durchgeführt wird. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 16 (Konsultativabstimmung) \n\n– Für den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 36 Ratsmitglieder \n\n– Gegen den Antrag der GLP-Fraktion stimmen 0 Ratsmitglieder \n\n– Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 16 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat dem Antrag der GLP-Fraktion in der \n\nKonsultativabstimmung einstimmig zugestimmt hat.  \n\n \n\nAbstimmung Nr. 17 \n\n– Für den Antrag der SVP-Fraktion auf Nichterheblicherklärung stimmen 12 Ratsmitglieder \n\n– Gegen den Antrag der SVP-Fraktion auf Nichterheblicherklärung stimmen 24 Ratsmitglieder \n\n– Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 17 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion auf \n\nNichterheblicherklärung abgelehnt hat.  \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Motion wird erheblich erklärt und von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\nDer Stadtrat hat gemäss GSO § 42a innert zwei Jahren das Motionsbegehren zu erfüllen.  \n\n  \n\n\n\n71/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n7.3 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «erneuerbare dezentrale \n\neinheimische Energieproduktion fördern jetzt!» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2783 vom 29. November 2022 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nSie wissen alle, wie abhängig wir vom Strom sind in unserem Alltag und in unserer Arbeitswelt. Sie \n\nwissen auch, dass wir dekarbonisieren sollen wegen den fossilen Energien, die auch keine Lösung \n\nsind. Und der Angriffskrieg in der Ukraine hat uns schmerzlich vor Augen geführt, wie abhängig wir \n\nauch beim Strom vom Ausland sind. Der Strompreis hat sich im letzten Jahr im freien Markt ja \n\nteilweise bis zu verzehnfacht.  \n\n \n\nWas wir brauchen, ist lokal produzierter erneuerbarer Strom. Erneuerbare Stromquellen sind im \n\nKanton Zug aber rar. Die Sonnenenergie weist das bei weitem grösste Potenzial auf. Gemäss \n\nSolarkataster des Kantons Zug könnte rund ein Drittel des Strombedarfs mit Photovoltaik auf Zuger \n\nDächern, ohne Inanspruchnahme von Landwirtschaftsland, gedeckt werden. Noch wird dieses \n\nPotenzial aber wenig genutzt. Gemäss Website des Kantons Zug sind es nur gerade 0.5 % des \n\nStrombedarfs, den wir über einheimischen Solarstrom decken.  \n\n \n\nWir sollten diesen Anteil entsprechend schnell erhöhen. Und auch hier könnte so eine befristete \n\nVerdoppelung der Einmalvergütung des Bundes für Kleinanlagen ein Momentum schaffen und bisher \n\nzögernde Hausbesitzer zur raschen Erstellung einer Anlage motiviert werden. \n\n \n\nWenn wir durch solche verstärkten Anreize nur einige zusätzliche Hausbesitzer und Firmen \n\nüberzeugen können, gerade jetzt in PV-Anlagen zu investieren, hat sich der Aufwand aber sicher \n\ngelohnt. \n\n \n\nIn dem Sinne nehmen wir den stadträtlichen Bericht gerne zur Kenntnis und befürworten auch hier die \n\nErheblicherklärung. \n\n \n\nDaniel Marti \n\nBesten Dank an Patrick Steinle für seinen intelligenten Vorstoss zur richtigen Zeit, mit dem eine \n\nVerdoppelung der Förderung des Bundes bei kleinen und mittleren Photovoltaikanlagen bis zu einer \n\nLeistung von 100 kW verlangt wird. Besten Dank auch an die Energiekommission und den Stadtrat, \n\ndie sich dem Anliegen anschliessen und gewillt sind, diese Motion umzusetzen. \n\n \n\nBekanntlich unterstützt die Stadt Zug schon jetzt Photovoltaikanlagen mit einem Förderbeitrag von \n\n10 % der entstehenden Kosten, zusätzlich zur Einmalvergütung des Bundes. Wie der Bericht des \n\nStadtrates zeigt, bedeutet dieser städtische Beitrag bei kleinen Anlagen mit hohen spezifischen \n\nKosten schon jetzt oft eine Verdoppelung des Förderbeitrages des Bundes. Daher werden, verglichen \n\nmit dem heutigen Förderregime, sicher die Kosten für die Stadt nicht unkontrolliert explodieren. \n\nZudem wird die Anzahl der installierten Photovoltaikanlagen in absehbarer Zeit auch durch die \n\nfehlende Kapazität bei den Solarinstallateuren begrenzt. Wir können also auch mit dieser Förderung \n\nkeine Wunder erwarten beim Zubau von Photovoltaikanlagen. \n\n\n\n72/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nWas sich aber stark verbessern würde, ist der Ablauf und der Aufwand beim Beantragen und \n\nAuszahlen der Förderung. Anstatt zwei Fördergesuche mit verschiedenen Anforderungen zu stellen, \n\neines beim Bund und eines bei der Stadt, kann ich nun einfach die Einmalvergütung beim Bund \n\nbeantragen, die Anlage bauen und dann, nach der Prüfung des Gesuches durch den Bund und nach \n\nder Auszahlung der Einmalvergütung, einfach den gleichen Betrag von der Stadt einfordern. Damit \n\nentfällt viel Aufwand für mich als Antragsteller und die Stadt kann sich die Prüfung der Gesuche auch \n\nsparen, da dies vom Bund erledigt wird. \n\n \n\nAlles in allem also ein Anliegen, hinter dem wir Grünliberalen stehen können. Anreize zur Produktion \n\nvon einheimischer erneuerbarer Energie werden geschaffen und gleichzeitig wird bei der Bürokratie \n\nund dem Behördenaufwand gespart. \n\n \n\nWir bitten Sie daher, dem Antrag des Stadtrates zu folgen und die Motion «erneuerbare dezentrale \n\neinheimische Energieproduktion fördern jetzt!» als erheblich zu erklären und als erledigt von der \n\nGeschäftskontrolle abzuschreiben. \n\n \n\nMariann Hegglin \n\nNochmals herzlichen Dank an Patrick Steinle für diese Motion. Wir haben alle die Empfehlung des \n\nStadtrates gelesen, darum halte ich mich kurz.  \n\n \n\nUnsere Fraktion folgt dem Antrag des Stadtrates auf Kenntnisnahme, Erheblicherklärung und \n\nAbschreibung der Motion.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Antrag der SVP-Fraktion auf \n\nNichterheblicherklärung vorliegt, der beim Votum zu Traktandum 7.2 gestellt wurde. \n\n \n\nAbstimmung Nr. 18 \n\n– Für den Antrag der SVP-Fraktion auf Nichterheblicherklärung stimmen 12 Ratsmitglieder \n\n– Gegen den Antrag der SVP-Fraktion auf Nichterheblicherklärung stimmen 24 Ratsmitglieder \n\n– Enthaltungen: 0 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 18 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag der SVP-Fraktion auf \n\nNichterheblicherklärung abgelehnt hat.  \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Motion wird erheblich erklärt und von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. \n\nDer Stadtrat hat gemäss GSO § 42a innert zwei Jahren das Motionsbegehren zu erfüllen. \n\n \n\nPhilip C. Brunner \n\nZehn vor zehn, ich stelle hiermit den Ordnungsantrag, die Sitzung abzubrechen, und bitte um eine \n\nentsprechende Abstimmung. Diverse Kollegen haben uns bereits verlassen, aus verschiedenen \n\nGründen. Ich denke, wir haben heute jetzt praktisch fünf Stunden lang mit einer Pause und einem \n\nUnterbruch technischer Art hart gearbeitet, verschiedene Dinge beschlossen. Ich denke, es ist der \n\nMoment, nach Hause zu gehen oder sich allenfalls noch innerhalb der Fraktion auf ein Bier zu treffen.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass ein Ordnungsantrag auf Abbruch der Sitzung vorliegt, \n\nüber den der Rat abzustimmen hat.  \n\n\n\n73/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\nAbstimmung Nr. 19 \n\n– Für den Antrag von Philip C. Brunner auf Abbruch der Sitzung stimmen 12 Ratsmitglieder \n\n– Gegen den Antrag von Philip C. Brunner auf Abbruch der Sitzung stimmen 17 Ratsmitglieder \n\n– Enthaltungen: 2 \n\n \n\nErgebnis Abstimmung Nr. 19 \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Antrag von Philip C. Brunner auf \n\nAbbruch der Sitzung abgelehnt hat.  \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt zum weiteren Verlauf der Sitzung aus, dass das Traktandum \n\n7.4 noch behandelt wird, weil es einen direkten Zusammenhang hat mit den bereits behandelten \n\nTraktanden 7.2 und 7.3. Danach kann aus Sicht des Ratspräsidenten zu den Mitteilungen \n\nübergegangen werden. \n\n \n  \n\n\n\n74/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n7.4 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «raus aus dem Gas» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2784 vom 29. November 2022 \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass das Wort zum Eintreten nicht verlangt wird, auf die \n\nVorlage wird somit stillschweigend eingetreten.  \n\n \n\nPatrick Steinle \n\nKeine Angst, ich kann es kurz machen. Ich als Motionär und unsere Fraktion, wir schliessen uns dem \n\nAntrag des Stadtrats an.  \n\n \n\nUrsprünglich dachte ich, das sei die wichtigste Motion dieser Trilogie, angesichts des in Zug extrem \n\nhohen Anteils an Gasheizungen. Aber hier ist der Wandel tatsächlich schon im vollen Gang. Einerseits \n\nunterstützt der Kanton den Heizungswechsel sehr grosszügig, sodass eine zusätzliche Unterstützung \n\ntatsächlich kaum mehr nötig scheint und wohl nur noch Mitnahmeeffekte produzieren würde. Der \n\nEngpass liegt auch kaum mehr beim Willen der Hauseigentümer, auf erneuerbare Energiequellen, \n\ninsbesondere Wärmepumpen oder Anschluss an Fernwärme umzusteigen, sondern bei der \n\nVerfügbarkeit und Kapazität der Installateure. Entsprechend können wir uns problemlos dem \n\nstadträtlichen Nichterheblichkeitsantrag anschliessen. \n\n \n\nErgebnis \n\nRatspräsident Roman Burkard stellt fest, dass der Rat den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis \n\ngenommen hat. Die Motion wird als nicht erheblich erklärt und von der Geschäftskontrolle \n\nabgeschrieben. \n\n  \n\n\n\n75/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n7.5 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 25. November 2021 betreffend «Optimierung von \n\nLichtsignalanlagen» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2781 vom 29. November 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n \n\n7.6 Postulat (Motion) der SVP-Fraktion vom 1. September 2022 betreffend «Entlastung – \n\nJETZT – bei den Strom- und Gaspreisen in der Stadt Zug» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2786 vom 20. Dezember 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n \n\n7.7 Interpellation der SVP-Fraktion vom 22. August 2022 betreffend «Warum hat der \n\nStadtrat den GGR erneut umgangen und sich selber eine weitere ‹gebundene Ausgabe› \n\nin beträchtlicher Höhe für die Stadtschulen bewilligt? Wird aktiv auf das bewährte \n\n‹Zugermodul› gesetzt oder wurden die Pavillons extern teuer zugemietet?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2787 vom 20. Dezember 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n \n\n7.8 Interpellation der Mitte-Fraktion vom 26. November 2022 betreffend «Wohin geht die \n\nReise mit der Beteiligung an der WWZ AG?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2785 vom 6. Dezember 2022 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n  \n\n\n\n76/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n8. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n8.1 Postulat der Mitte-Fraktion vom 14. Dezember 2021 betreffend  \n\n«Unterstützender Berichtsdienst für städtische Kommissionen» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2788 vom 17. Januar 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n \n\n8.2 Postulat M. Leemann, die Mitte, und K. Umbach, FDP, vom 14. Mai 2022  \n\nbetreffend «Ersatzlösung bei Mutterschaft, Krankheit oder längerer beruflicher  \n\nAbwesenheit von Parlamentarierinnen und Parlamentariern» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2790 vom 24. Januar 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n \n\n \n\n8.3 Interpellation der SVP-Fraktion vom 29. November 2022 betreffend «Und wo  \n\nbleibt jetzt das Stadtwappen im Logo?» \n\n \n\nEs liegt vor: \n\n Antwort des Stadtrats Nr. 2789 vom 24. Januar 2023 \n\n \n\nDie Beratung des Geschäfts wird auf die nächste Ratssitzung vertagt. \n\n \n\n  \n\n\n\n77/77 \n\nProtokoll 3/2023 der GGR-Sitzung vom 28. Februar 2023 \n \n\n9. Mitteilungen \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard teilt mit: Frau Gemeinderätin Maria Hügin wurde anlässlich der \n\nersten GPK-Sitzung als Vizepräsidentin der Geschäftsprüfungskommission gewählt. Ebenso wurde \n\nHerr Gemeinderat Mathias Wetzel anlässlich der ersten BPK-Sitzung als Vizepräsident der Bau- und \n\nPlanungskommission gewählt. Ich möchte den beiden Ratsmitgliedern zur Wahl gratulieren und \n\nwünsche ihnen viel Erfolg, falls es einmal zu einem Einsatz kommen sollte.  \n\n \n\nPhilip C. Brunner  \n\nGeschätzter Präsident, bei den Mitteilungen wurde etwas Wichtiges vergessen. Ich erlaube mir, das \n\njetzt noch zur Sprache zu bringen. Ich möchte dem Stadtschreiber Martin Würmli und Gemeinderätin \n\nCorina Kremmel ganz herzlich danken. Corina Kremmel hat einen Ausflug nach St. Moritz organisiert, \n\nbei dem wir anlässlich der Bob-WM am Samstag, 4. Februar, einen schönen Tag miteinander \n\nverbringen durften. Ich möchte an dieser Stelle das Büro GGR und den Präsidenten doch auffordern, \n\nsich eine Gegeneinladung zu überlegen. Es gibt da diverse Möglichkeiten, zum Beispiel mit einem \n\nschönen GGR-Ausflug mit den St. Moritzern. \n\n \n\nRatspräsident Roman Burkard führt aus, dass das bereits in die Wege geleitet wurde.  \n\n \n\nDie nächste Sitzung des GGR findet statt: \n\nDienstag, 21. März 2023, 17:00 Uhr  \n\n \n\n \n\nFür das Protokoll \n\nMartin Würmli, Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n1. Abstimmungsergebnisse: Protokoll der Sitzung vom 28. Februar 2023 \n\n2. Abstimmungsergebnisse: Zusammenfassung \n\n3. Präsenzliste \n\n \n\n \n\n\n\t1 Genehmigung der Traktandenliste und des Protokolls 1/2023 und 2/2023\n\t2 Vereidigung der Ratsmitglieder\n\t3 Kommissionsbestellungen\n\t4 Eingänge parlamentarische Vorstösse und Eingaben\n\t4.1 Interpellation I. De Gobbi, SP, vom 27. Januar 2023 betreffend «Bauvorhaben des SBB auf dem Areal des Güterbahnhofs»\n\t4.2 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug Süd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden Tisch»\n\t4.3 Interpellation W. Hauser, FDP, vom 6. Februar 2023 betreffend «Parkhaus Neustadtplatz - Umbau im 1. UG»\n\t4.4 Interpellation D. Meier, ALG, und J. Küng, ALG, vom 20. Februar 2023 zu russischen Firmen sowie deren Steuergeldern und zur Hilfe für die Ukraine\n\t5 Überweisung parlamentarischer Vorstösse\n\t5.1 Motion B. Elsener, die Mitte, vom 2. Februar 2023 betreffend «Fernwärme Stadt Zug Süd, Konzept und Taten, wenn nicht jetzt, wann dann, jetzt müssen alle an den runden Tisch»\n\tBruno Zimmermann\n\tBenny Elsener\n\tPatrick Steinle\n\tDaniel Marti\n\tIvano De Gobbi\n\tAbstimmung Nr. 1\n\n\t6. Politische Sachgeschäfte\n\t6.1 Totalrevision des Reglements über die Lärmbekämpfung, 1. Lesung\n\tAlexander Eckenstein, Präsident der Spezialkommission\n\tJérôme Peter\n\tMathias Wetzel\n\tCorina Kremmel\n\tJohannes Hegglin\n\tGregor R. Bruhin\n\tStefan W. Huber\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tBeratung Synopse\n\tMartin Iten\n\tTheo Iten\n\tAbstimmung Nr. 2\n\tJérôme Peter\n\tGregor R. Bruhin\n\tStefan W. Huber\n\tCorina Kremmel\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tJohannes Hegglin\n\tAbstimmung Nr. 3\n\tAbstimmung Nr. 4\n\tMaria Hügin\n\tJohannes Hegglin\n\tJérôme Peter\n\tGregor R. Bruhin\n\tCorina Kremmel\n\tStefan W. Huber\n\tAlexander Eckenstein\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tDavid Meyer\n\tAlexander Eckenstein\n\tAbstimmung Nr. 5\n\tGregor R. Bruhin fragt zu § 12 Abs. 2, ob er richtig verstanden hat, dass die Spezialkommission beschlossen hat, die stadträtliche Fassung, die lautete «Die fahrlässige Tatbegehung ist strafbar.», zu streichen. Wenn der Stadtrat den Antrag der Spezial...\n\tGregor R. Bruhin\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tPhilip C. Brunner\n\tEsther Ambühl Tarnowski\n\tAbstimmung Nr. 6\n\n\t6.2 Verein GGZ (Loreto); Wiederkehrender Beitrag für die Jahre 2023 – 2026\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tEtienne Schumpf, Stadtrat\n\tMartin Iten\n\tTheo Iten\n\tMarilena Amato Mengis\n\tAlexander Eckenstein\n\tNina Koller\n\tPhilip C. Brunner\n\tAbstimmung Nr. 7\n\tAbstimmung Nr. 8 (Schlussabstimmung)\n\n\t6.3 Öffentlicher Verkehr; ZVB-Buslinie 5, Angebotsbeschluss gemäss § 2 Reglement über die Bestellung von Leistungen des öffentlichen Verkehrs\n\tPhilip C. Brunner, GPK-Präsident\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tBenny Elsener\n\tMaria Hügin\n\tJérôme Peter\n\tDavid Meyer\n\tPhilip C. Brunner\n\tMichèle Willimann\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tAbstimmung Nr. 9 (Schlussabstimmung)\n\n\t6.4 Stadtkanzlei: Volksinitiative «2000 Wohnungen für den Zuger Mittelstand»;\n\tGültigerklärung und Abstimmungsempfehlung\n\tIvano De Gobbi\n\tRoman Küng\n\tMathias Wetzel\n\tChristoph Iten\n\tDavid Meyer\n\tDagmar Amrein\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tIvano De Gobbi\n\tJérôme Peter\n\tMarilena Amato Mengis\n\tBenny Elsener\n\tAndré Wicki, Stadtpräsident\n\tBeratung Beschlussentwurf\n\tMartin Würmli, Stadtschreiber\n\tMartin Würmli, Stadtschreiber\n\tAbstimmung Nr. 10 (Schlussabstimmung)\n\tMarilena Amato Mengis\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\tJérôme Peter\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\tJérôme Peter\n\tRoman Burkard, Ratspräsident\n\tJérôme Peter\n\tMartin Würmli, Stadtschreiber\n\tJérôme Peter\n\tMartin Würmli, Stadtschreiber\n\tJérôme Peter\n\tAbstimmung Nr. 11\n\tMartin Würmli, Stadtschreiber\n\tIvano De Gobbi\n\tIvano De Gobbi\n\tAbstimmung Nr. 12\n\tAbstimmung Nr. 13 (Schlussabstimmung)\n\tGregor R. Bruhin\n\tAbstimmung Nr. 14\n\n\t7. Nicht behandelte Geschäfte der letzten Sitzung\n\t7.1 Motion G. R. Bruhin, SVP, D. Meyer, GLP, D. Blank, FDP, und B. Elsener, die Mitte, vom 5. Januar 2022 betreffend «Gemeinsame Taten für eine verantwortungsvolle städtische Verkehrspolitik»\n\tGregor R. Bruhin\n\tJulia Küng\n\tMarilena Amato Mengis\n\tDaniel Blank\n\tDavid Meyer\n\tBenny Elsener\n\n\t7.2 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «Eindämmen jetzt!»\n\tPatrick Steinle\n\tDaniel Marti\n\tBruno Zimmermann\n\tMariann Hegglin\n\tAlbina Fässler\n\tBarbara Gysel, Stadträtin\n\tDaniel Marti\n\tAbstimmung Nr. 15\n\tAbstimmung Nr. 16 (Konsultativabstimmung)\n\tAbstimmung Nr. 17\n\n\t7.3 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «erneuerbare dezentrale einheimische Energieproduktion fördern jetzt!»\n\tPatrick Steinle\n\tDaniel Marti\n\tMariann Hegglin\n\tAbstimmung Nr. 18\n\tPhilip C. Brunner\n\tAbstimmung Nr. 19\n\n\t7.4 Motion P. Steinle, ALG-CSP, vom 6. April 2022 betreffend «raus aus dem Gas»\n\tPatrick Steinle\n\n\t7.5 Postulat der Fraktion ALG-CSP vom 25. November 2021 betreffend «Optimierung von Lichtsignalanlagen»\n\t7.6 Postulat (Motion) der SVP-Fraktion vom 1. September 2022 betreffend «Entlastung – JETZT – bei den Strom- und Gaspreisen in der Stadt Zug»\n\t7.7 Interpellation der SVP-Fraktion vom 22. August 2022 betreffend «Warum hat der Stadtrat den GGR erneut umgangen und sich selber eine weitere ‹gebundene Ausgabe› in beträchtlicher Höhe für die Stadtschulen bewilligt? Wird aktiv auf das bewährte ‹Zug...\n\t7.8 Interpellation der Mitte-Fraktion vom 26. November 2022 betreffend «Wohin geht die Reise mit der Beteiligung an der WWZ AG?»\n\t8. Parlamentarische Vorstösse\n\t8.1 Postulat der Mitte-Fraktion vom 14. Dezember 2021 betreffend\n\t«Unterstützender Berichtsdienst für städtische Kommissionen»\n\t8.2 Postulat M. Leemann, die Mitte, und K. Umbach, FDP, vom 14. Mai 2022\n\tbetreffend «Ersatzlösung bei Mutterschaft, Krankheit oder längerer beruflicher\n\tAbwesenheit von Parlamentarierinnen und Parlamentariern»\n\t8.3 Interpellation der SVP-Fraktion vom 29. November 2022 betreffend «Und wo\n\tbleibt jetzt das Stadtwappen im Logo?»\r\n\t9. Mitteilungen\n\tPhilip C. Brunner\n\n\n