GGR Traktandenliste_20251021_12

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda


2918 SR BEI_Vorstoss vom 18. März 2024

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


2883 SR BEI_Vorstoss vom 20. April 2023

text: \n\n\n\n


name: 2899.2 GPK BEI6 Immobilien Erwerb GS Nr 4873 Genehmigung Kaufvertrag_Beschlussentwurf GPK (1)

text: \n  G2899.2 Beilage 6 \n\n \n\nBeschluss des Grossen Gemeinderats von Zug Nr.       \n\n \n\nbetreffend Grundstück GS Nr. 4873, Genehmigung Kaufvertrag \n\n \n\nDer Grosse Gemeinderat von Zug beschliesst in Kenntnis von Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. \n\n2899 vom 17. September 2024: \n\n \n\n1. Der Kaufvertrag vom 18. September 2024 zwischen der Einwohnergemeinde Zug und der  \n\nPark Lane AG wird genehmigt.  \n\n \n\n2. Für die weiteren Aufwendungen zur Erarbeitung einer Machbarkeitsstudie wird ein Nachtrags-\n\nkredit in Höhe von CHF 500'000.00 zulasten der KST 2200/3132.10, Beratung und Expertisen, \n\nbewilligt.  \n\n \n\n3. Für die Durchführung des Architekturwettbewerbes wird ein Nachtragskredit in der Höhe von  \n\nCHF 750'000.00 zulasten der KST 2200/3132.10, Beratung und Expertisen, bewilligt.  \n\n \n\n4. Für die weiteren Aufwendungen im Rahmen des Bebauungsplanverfahrens und zur Erlangung \n\nder Rechtskraft des Bebauungsplanes wird ein Nachtragskredit in der Höhe von  \n\nCHF 100'000.00 zulasten der KST 2200/3132.10, Beratung und Expertisen, bewilligt. \n\n \n\n5. Die Investition von CHF 65.0 Mio. wird als Sachanlage des Finanzvermögens (Konto 1080.02; \n\nGebäude mit Grund) bilanziert. Die Anlage wird nicht abgeschrieben, aber mindestens alle zehn \n\nJahre neu bewertet. \n\n \n\n6. Dieser Beschluss tritt unter dem Vorbehalt des fakultativen Referendums gemäss § 8 Abs. 1 Bst. \n\nd und g der Gemeindeordnung der Stadt Zug vom 1. Februar 2005 (SRS 1.1-1) sofort in Kraft. \n\nEr wird im Amtsblatt des Kantons Zug veröffentlicht und in die Amtliche Sammlung der Ratsbe-\n\nschlüsse aufgenommen. \n\n \n\n7. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n\n \n\n8. Gegen diesen Beschluss kann  \n\na) gemäss § 17 Abs. 1 des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 39 ff. des Verwaltungs-\n\nrechtpflegegesetzes beim Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich \n\nVerwaltungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage und der \n\nFristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt. Die Beschwerdeschrift \n\nmuss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist genau \n\nzu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und soweit möglich beizulegen. \n\n \n\nb) gemäss § 17bis des Gemeindegesetzes in Verbindung mit §§ 67 ff. des Wahl- und Abstim-\n\nmungsgesetzes wegen Verletzung des Stimmrechts beim Regierungsrat des Kantons Zug, \n\nPostfach, 6301 Zug, schriftlich Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerde-\n\nfrist beträgt zehn Tage und der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Veröffentlichung im \n\nAmtsblatt. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der \n\nangefochtene Beschluss ist genau zu bezeichnen. Die Beweismittel sind zu benennen und \n\nsoweit möglich beizulegen. \n\n  \n\n\n\n Stadt Zug \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\nZug,       \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIvano De Gobbi Martin Würmli \n\nPräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\nReferendumsfrist: (bei obligatorischem Referendum: Datum der Urnenabstimmung)  \n    \n\n\n


2941.3 BPK

text: \n Grosser Gemeinderat \n\nBau- und Planungskommission \n\n    \n\nGGR-Vorlage Nr. 2941.3 BPK \n\n \n\n Nr. 2941.3 \n\nGrosser Gemeinderat, Vorlage \n\n \n\nStädtebau und Planung: Bebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518 mit \n\nUmweltverträglichkeitsbericht; 2. Lesung \n\n \n\nBericht und Antrag der Bau- und Planungskommission Nr. 2941.3 vom 30. September 2025 \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nIm Namen der Bau- und Planungskommission (BPK) des Grossen Gemeinderats der Stadt Zug \n\nerstatte ich Ihnen gemäss den §§ 14 und 20 GSO folgenden Bericht:  \n\n \n\nI Ausgangslage \n\nIch verweise auf den Bericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2941.2 vom 9. September 2025. \n\n \n\nII Ablauf der Kommissionsarbeit \n\nDie BPK behandelte die Vorlage an ihrer ordentlichen Sitzung vom 30. September 2025 in Neuner-\n\nBesetzung, in Anwesenheit von Stadträtin Eliane Birchmeier und Stadtarchitektin Gabriela Barman, \n\nAbteilungsleiterin Städtebau und Planung. \n\n \n\nIII Erläuterungen der Vorlage \n\nZum Einstieg erläuterte die Stadträtin, dass die Vorlage gegenüber der 1. Lesung keine Änderungen \n\nerfahren hat.  \n\n \n\nIV Beratung \n\nAuf die Vorlage wird eingetreten. \n\n \n\nAngesichts der Tatsache, dass \n\n- die Vorlage 2941 Städtebau und Planung: Bebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518 mit \n\nUmweltverträglichkeitsbericht, 1. Lesung, von der Bau- und Planungskommission im Detail \n\nberaten und über die einzelnen Punkte abgestimmt wurde, \n\n- während der gesetzlichen Auflagefrist keine Einwendungen eingegangen sind und \n\n- die Vorlage auf die 2. Lesung hin keine Änderungen erfahren hat, \n\nwurde keine erneute Diskussion in der Bau- und Planungskommission geführt. \n\n \n\nDie Mitglieder der Bau- und Planungskommission stimmten mit 9:0 Stimmen dem Antrag des Stadtrats \n\nzu, den Bebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518, festzusetzen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2/2 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2941.3 BPK \n\n \n\nV Zusammenfassung \n\nAufgrund der zur Verfügung stehenden Informationen und in Kenntnis des Berichts und Antrags des \n\nStadtrats Nr. 2941.2 vom 9. September 2025 empfiehlt die BPK, die Vorlage Städtebau und Planung: \n\nBebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518 mit Umweltverträglichkeitsbericht; 2. Lesung, zu verabschieden. \n\n \n\nDie BPK stimmte dem Antrag des Stadtrats, den Bebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518, festzusetzen, \n\nmit 9:0 Stimmen zu. \n\n \n\nVI Antrag \n\nDie BPK beantragt Ihnen,  \n\n– die Vorlage Nr. 2941.2 Städtebau und Planung: Bebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518 mit \n\nUmweltverträglichkeitsbericht, 2. Lesung, zu verabschieden und \n\n– den Bebauungsplan Metalli, Plan Nr. 7518, festzusetzen. \n\n \n   \n\n \n\nZug, 30. September 2025 \n \n\n \n\n   \n\nRichard Rüegg \n\nKommissionspräsident \n\n   \n\n   \n\n \n \n \n\n \n \n\n  \n\n\n\tGrosser Gemeinderat, Vorlage\n\tI Ausgangslage\n\tII Ablauf der Kommissionsarbeit\n\tIII Erläuterungen der Vorlage\n\tIV Beratung\n\tV Zusammenfassung\n\tVI Antrag\n\n


2960.1 GPK BEI_Präsentation

text: \nG\n2960.1 Beilage\n\n\n\nPotenzialanalyse der Museumslandschaft Zug und des Kunsthaus Zug\n\n15.09.2025\n\nMETRUM Managementberatung GmbH\n\nZug, 15. September 2025\n\n\n\nAgenda\n\n/\n\n1 Potenzialanalyse der Museumslandschaft Zug\n\n1.1 Projektmethodik\n\n1.2 Kulturstrategie der Stadt Zug\n\n1.3 Potenziale einer vernetzten Museumslandschaft\n\n1.4 Analyseergebnisse\n\n1.5 METRUM-Empfehlungen\n\n2 Potenzialanalyse des Kunsthaus Zug\n\n2.1 Projektmethodik\n\n2.2. Analyseergebnisse\n\n2.3 SWOT-Analyse\n\n2.4 METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 3\n\n\n\n/\n\n1. Potenzialanalyse der Museumslandschaft Zug\n\n12.09.2025 4\n\n\n\n/\n\n1.1 Projektmethodik\n\n12.09.2025 5\n\n\n\n/\n\nÜbersicht: Projektarbeit durch METRUM\n\n12.09.2025 6\n\nDie Empfehlungen für eine vernetzte Museumslandschaft in Zug basieren auf 3 strukturierten \n\nAnalysen in Verbindung mit der gemeinsamen Projektarbeit aller beteiligten Zuger Museen\n\n•Auswertung \nKennzahlen & \nJahresberichte, \nweitere \nInformationen\n\n• Gemeinsam \nerarbeitete \nProjektergebnisse \nmit allen Zuger \nHäusern\n\n•Hintergrund-\ngespräche\n\n• Öffentliche \nPublikums-\nBefragung\n\nÜber 500 teilnehmende \nPersonen\n\n> 15 benannte \nPersonen iin der \n\nerweiterten Kunst- und \nKulturszene Zugs und \n\nvon ausserhalb\n\nStrukturierte \nAuswertung & \n\nBewertung der von den \nMuseen und \n\nSammlungen zur \nVerfügung gestellten \n\nDaten und Übersichten  \nletzten 4 Jahre\n\nGemeinsame \nProjektarbeit mit allen \n\nMuseen und \nSammlungen in Zug (2 \n\nWorkshops, \nZwischenergebnisse, \n\nDiskussion \nSchlussergebnisse)\n\n-\nProjekterfahrung\n\n\n\n/\n\n1.2 Kulturstrategie der Stadt Zug\n\n12.09.2025 7\n\n\n\n/\n\nDie verabschiedete Kulturstrategie der Stadt Zug verstehen wir als übergeordneten Rahmen \n\nfür die Konzeption einer vernetzten Museumslandschaft Zug\n\nKulturstrategie Stadt Zug\n\nVielfältige Anknüpfungspunkte der Konzeption „Vernetzte Museumslandschaft Zug“ an die Kulturstrategie der Stadt Zug\n\n12.09.2025Auszug aus der Druckfassung der Kulturstrategie, veröffentlicht durch die Stadt Zug im Jahr 2022. 8\n\n\n\n/\n\n1.3 Potenziale einer vernetzten Museumslandschaft in und für Zug \n\n12.09.2025 9\n\n\n\n/\n\nDie Museen der Museumslandschaft Zug liegen fußläufig in der Zuger Altstadt oder sind in \n\nder näheren Umgebung des Zuger Sees innert 10 bis 20 Min zu erreichen \n\nLageübersicht der Museen in Zug\n\nDie „natürliche“ Ausgangslage in Zug ist damit einzigartig\n\nLegende:\n\n            \n\n           \n\nEntfernungen\n\nZug – Steinhausen: 4,9 km\n\nZug – Cham: 5,4 km\n= Standorte der Museen\n\nZiegeleimuseum\n\nCollection Nicola Erni\n\nMuseum für Urgeschichte\n\nKunsthaus Zug\n\nMuseum Burg\n\nFischereimuseum\n\nKath. Kirche St. Oswald\n\nZurlaubenhof\n\nSchaudepot V-Zug\n\n\n\n/\n\nDie drei großen geförderten Museen in der Stadt Zug im Überblick\n\nKennzahlen\n\nÜbersicht über ausgewählte Kennzahlen1,2\n\n12.09.2025\n\n1 Die Kennzahlen aus den Jahresberichten 2024 stehen nicht vollständig zur Verfügung. 2018 hatte das KHZ knapp 19.000 Besucher.  \n\n2 Mit der Erni-Collection und dem Fischereimuseum sowie dem Ziegeleimusuem liegt die Besucherzahl bei rd. 50.000 Besuchern p.a.\n11\n\n\n\n/\n\nZug zeichnet sich durch ein thematisch breites Spektrum an Museumstypen aus. Tatsächlich ist \n\nes genau das, was eine erfolgreiche „Museumslandschaft“ braucht\n\nÜberblick Museen und Ausstellungsorte\n\nÜbersicht über Museen und Ausstellungsorte in Zug\n\nMuseums/Sammlungs-Typ Trägerschaft Finanzierungform Ort\n\nKatholische Kirche St. \n\nOswald\n\nKirche/Kirchenkunst-\n\nsammlung\n\nKatholische Kirche \n\nStadt Zug\n\nKirchengemeinde anhand von \n\nKirchensteuer\n\nZug\n\nKunsthaus Zug Kunstmuseum Zuger Kunstgesellschaft \n\nund Stiftung der \n\nFreunde Kunsthaus Zug \n\nVerein, Stiftung, \n\nZuschüsse durch Stadt, Kanton \n\nund Gemeinden\n\nZug\n\nMuseum Burg Zug kulturgeschichtliches \n\nMuseum/Ortsgeschichte\n\nStiftung Museum in der \n\nBurg Zug\n\nÖffentliche Stiftung, \n\nUnterstützung durch Kanton, \n\nStadt, Gemeinden, Korporation \n\nZug\n\nZug\n\nMuseum für \n\nUrgeschichte(n)\n\nkulturgeschichtliches \n\nMuseum/Ortsgeschichte\n\nAmt für Kultur im \n\nKanton Zug\n\nBetrieb über das Amt für Kultur Zug\n\nFischerei Museum \n\nZug\n\nnaturkundliches bzw. \n\nkulturgeschichtliches Museum \n\nmit Fischzucht\n\nFischereiverein Zug Ehrenamt und städtischer \n\nZuschuss für den \n\nGebäudebetrieb\n\nZug\n\nNicola Erni Collection Kunstmuseum Nicola Erni Stiftung Nicola Erni Stiftung Stein-hausen\n\nZiegelei Museum kulturgeschichtliches Museum Stiftung Ziegelei \n\nMuseum\n\nprivate Stiftung, Kanton und \n\nGemeinden\n\nCham\n\n12.09.2025 12\n\n\n\n/\n\nDer Zusammenschluss „Lausanne musées“ in der Region Lausanne ist ein gutes Beispiel für \n\ndie Synergien einer Museumslandschaft\n\nBenchmarks (CH)\n\nSchweizer Benchmark: Museumslandschaft Lausanne\n\n12.09.2025 13\n\nMuseums-Pass\n\nEs gibt verschiedene Pässe, die ein kombiniertes Angebot \nfür den Besuch mehrerer Institutionen innerhalb eines \n\nbestimmten Zeitraums ermöglichen. \n\nBarrierefreiheit- und Inklusionskonzept\n\nFiltermöglichkeit auf der Website, verschiedene Hilfsmittel \nund angepasste Führungen in den im Verbund befindlichen \n\nMuseen zu überprüfen\n\nGemeinsame Website für den Museumsverbund\n\nDie Website hat zum Ziel, alle Ausstellungen, Aktivitäten und \nNeuigkeiten der Museen unter einer einzigen Adresse zu \n\nvereinen: lausannemusees.ch.\n\nAngebote des Zusammenschlusses „Lausanne musées“\n\n\n\n/\n\nDas Museumsquartier Bern versteht sich als Netzwerk, dass Kultur, Geschichte, \n\nWissenschaft, Kunst und Innovation zusammenführt\n\nBenchmarks (CH)\n\nSchweizer Benchmark: Museumsquartier Bern\n\n12.09.2025 14\n\nMuseumsquartier-Pass\n\nMit dem Museumsquartier-Pass profitieren Sie von einem \nvergünstigten Eintritt in die Ausstellungen der beteiligten \n\nInstitutionen. Der Pass für 30 CHF ist fünf Monate lang gültig \n\nund berechtigt zum einmaligen Besuch.\n\nInteraktiver Lageplan\n\nOnline-Lageplan, der Institutionen, Gastronomie, Öffentliche \nRäume, ÖV und Publibike per Klick auf der Karte örtlich und \n\nfarblich markiert\n\nOnline-Anzeige der Öffnungszeiten aller Einrichtungen\n\nDie Website des Netzwerks stellt eine Übersicht zur \nVerfügung, die die Öffnungszeiten der beteiligten Museen \n\nauf einen Blick sichtbar macht.\n\nAngebote des Zusammenschlusses „Lausanne musées“\n\n\n\n/\n\n1.4 Analyseergebnisse\n\n12.09.2025 15\n\n\n\n/\n\nDie größten Vorteile einer vernetzten Museumslandschaft scheinen laut Umfrage mehr \n\nSichtbarkeit und ein gemeinsames Café zu sein\n\nAnalyseergebnisse: Publikumsumfrage\n\nZusammenfassung aus der Publikumsumfrage1: Möglichkeiten einer vernetzten Museumslandschaft Zug\n\n• Eine gemeinsame Öffentlichkeitsarbeit und mehr Sichtbarkeit der Museen wird von den Befragten \n\nals besonders attraktiver Mehrwert einer vernetzten Museumslandschaft wahrgenommen. \n\n• Kombiticktes (sowohl für mehrere Museen als auch in Kombination mit dem ÖV) sind für ca. 50 % \nder Befragten attraktiv. \n\n• Expats und gerade jüngere Besucher*innen schätzen die Vorteile einer vernetzten Museums-\nlandschaft im Vergleich zur Gesamtheit der Befragten sogar noch überdurchschnittlich attraktiv ein. \n\n• Viele der Befragten scheinen sich von einer vernetzten Museumslandschaft insbesondere mehr \nAufenthaltsqualität zu wünschen; darauf  deutet die besonders positive Bewertung eines \ngemeinsamen Cafés oder eines öffentlich zugänglichen Aufenthaltsraums (Stichwort „Dritter Ort“) \n\nund Shop hin. \n\n12.09.2025\n\n1 Die hier zusammengefassten Aussagen zu den Möglichkeiten einer vernetzten Museumslandschaft Zug stammen aus aus \nder im März und April 2024 durchgeführten Publikumsumfrage. 16\n\n\n\n/\n\nEine vernetzte Museumslandschaft würde die Attraktivität der Stadt Zug und ihres \n\nKulturangebots sichtbar nach außen und innen unterstützen\n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\nNennungen zum Thema „Chancen“\n\n12.09.2025 17\n\nNennungen zum Thema \n\n„Chancen“ aus den \nHintergrundgesprächen\n\nEin Netzwerk aller Museen und \n\nAusstellungsräume würde uns \nerlauben, den Kulturraum anders \n\nzu denken und thematische \n\nZusammenhänge aufzuzeigen\n\nVerantwortung für Angebote in \n\nder Vermittlung im öffentlichen \nRaum sind aktuell nicht eindeutig \n\ngeklärt\n\nIn Zug sind viele unterschiedliche \n\nPublika zu finden\n\nKleinere Städte wie Zug werden \n\nzunehmend interessanter, weil \ndie Großstädte anstrengend und \n\nzu voll werden\n\nAlle Akteure haben viel Material, \n\nRaum und Fachexpertise, wir \nkönnten so viel Geld sparen, wenn \n\nwir uns das teilen\n\nEs gibt bereits viele gut \n\nfunktionierende Ansätze der \nZusammenarbeit, die ausgebaut \n\nwerden können\n\nFür die langfristige Relevanz des \n\neinzelnen Hauses, braucht es eine \nstarke Zusammenarbeit mit den \n\nanderen Akteuren, um ein breites und \n\nvielseitiges Angebot zu garantieren\n\n\n\n/\n\nHinwendung zum lokalen Publikum (Schulen, Eltern mit Kindern, junge Erwachsene, attraktive \n\nArbeitsplätze & zeitgemäße „Positionierung“ Zugs im Bereich Kultur sind zentrale Themen\n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\nZentrale Aussagen der Hintergrundgespräche\n\n12.09.2025 18\n\nDas vorhandene Angebot wird nicht ausreichend an das Publikum (inkl. Expats) kommuniziert. \n\nDabei sind die Möglichkeiten vor der „Haustüre“ enorm: Schulen, Eltern mit Kindern, junge \n\nErwachsene, ältere Generationen\n\nEs fehlt an Angeboten von lokalen „Zuger“ Künstler:innen, Darstellung der Industrie- und \n\nWirtschaftsgeschichte der Stadt sowie zeitgenössischer Kunst.\n\nIn der engeren Zusammenarbeit insbesondere mit Zug Tourismus könnte die Stadt deutlich \n\nstärker als Kulturstandort vermarktet werden. Eine Museumslandschaft wäre ein idealer und \n\nbesonders innovativer Ankerpunkt dafür.\n\nLeben und arbeiten in Zug ist für viele Personen, insbesondere freie Künstler:innen und \n\nMitarbeitende der Institutionen, aufgrund hoher Mieten und Lebenshaltungskosten unattraktiv.\n\nVerantwortlichkeiten und Aufgabenteilung bei gemeinsamen Projekten müssen klar verteilt \n\nwerden.\n\nDie Konkurrenz zu den umliegenden Großstädten zeigt sich durch fehlendes Fachpersonal für \n\ndie Institutionen. Ein attraktives Arbeits- und Programmumfeld könnte das ändern.\n\nHäufigkeit der \n\nNennung\n\n\n\n/\n\n1.5 METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 19\n\n\n\n/\n\nMETRUM gibt 16 Empfehlungen, die sich in 5 Handlungsfelder bündeln und dadurch das \n\nVorgehen planvoll und auch finanziell angemesse strukturieren:\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\nÜbersicht über die METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 20\n\n\n\n/\n\nFür die erfolgreiche Realisierung von „Museen Zug“ ist eine nachhaltig ergebnisorientierte \n\nUmsetzungsstruktur eine sehr wichtige Voraussetzung\n\nVereinsstruktur „Museen Zug“\n\nMuseen in Zug\n\nKunsthaus Burg\nUr-\n\ngeschichten\n\nFischerei Ziegelei Kirche\n\nVorstand \n\nAufsichtsverantwortung\n\ngründen\n\nGeschäftsführung \n\nErfolgsverantwortung\n\nUmsetzung vernetzte \n\nMuseumslandschaft Zug\n\nHandlungsfeld 1\n\nHandlungsfeld 2\n\nHandlungsfeld 3\nStadt Zug\n\nKanton\n\nZug\n\nfördern\n\nfinanziell setzt um & realisiert\n\nErni-\n\nCollection\n\nZurlauben-\n\nhof\n\nMuseen Zug e.V.\n\nMitglieder = \n\nMuseen, beteiligte Kulturinstitutionen, Stadt Zug, Kanton \nZug etc.\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\n21\n\n\n\n/\n\n2. Potenzialanalyse des Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 22\n\n\n\n/\n\n2.1 Projektmethodik\n\n12.09.2025 23\n\n\n\n/\n\nÜbersicht: Projektarbeit durch METRUM\n\n12.09.2025 24\n\nDie Empfehlungen an das Kunsthaus basieren auf 4 strukturierten Analysen in Verbindung \n\nmit über 25 Jahren strategischer & organisationsbezogener Projekterfahrung \n\n•Auswertung \nKennzahlen & \nJahresberichte\n\n•Benchlearning-\nAnalyse\n\n•Hintergrundgesprä\nche\n\n•Nicht-Besucher-\nBefragung des \nKunsthaus Zug\n\nÜber 500 \nteilnehmende \n\nPersonen\n\n> 20 Personen in \nund um das KHZ\n\nStrukturierte \nAuswertung & \nBewertung der \nletzten 7 Jahre\n\n8 Museen & \nAusstellungshäuser \n\nin CH, D und DK\n\n-\nProjekterfahrung\n\n\n\n/\n\n2.2 Analyseergebnisse\n\n12.09.2025 25\n\n\n\n/\n\nLaut Umfrage verfügt das KHZ über hohes überregionales Ansehen für seine Sammlung, \n\nbraucht aber einen adäquaten Ort diese Sammlung überhaupt wirksam werden zu lassen\n\nAnalyseergebnisse: (Nicht-) Besucherumfrage\n\n(Nicht-)Besucherumfrage im August und September 2024\n\nDie Umfrage erbrachte 570 Datensätze, davon 127 Nichtbesucher:innen. Die Teilnehmenden insgesamt sind nicht repräsentativ für die ständige \nZuger Wohnbevölkerung, da es sich hier eher um ein tendenziell älteres, sehr gut ausgebildetes und kunstinteressiertes Publikum handelt. 12.09.2025 26\n\nDas international vernetzte Kunsthaus bietet eine anspruchsvolle Auseinandersetzung mit \n\nmoderner und zeitgenössischer Kunst an. Es wird als ernsthaft und zentral gelegen aber \n\nprimär als „klassisches Museum“ und weniger als Treffpunkt beschrieben.\n\nZeitgenössische Kunst, Kunst des letzten Jahrhunderts und die aktuelle Kunstszene in Zug und \n\nUmgebung interessieren die Teilnehmenden am meisten, die Sammlung Kamm und die Wiener \nModerne tatsächlich weniger. Bei der programmatischen Ausrichtung des Hauses findet sich kein \n\nKonsens.\n\nKunst über Mittag und allgemeine Führungen sind die am meisten rezipierten Vermittlungsangebote. \n\nEs fehlen jedoch vollständig ein ansatzweise adäquates gastronomisches Angebot sowie attraktive \nAufenthaltsmöglichkeiten. Hier bestehen deutliche Entwicklungspotenziale\n\nEin Erweiterungs- oder auch Neubau müsste mehr Ausstellungsmöglichkeiten für zeitgenössische \n\nZuger Künstler und einen deutlich sichtbareren Einblick in die Sammlung bieten. Gleichwohl polarisiert die \nFrage, ob das Kunsthaus wieviel Veränderung oder eher Beibehaltung des Status Quo braucht.\n\n\n\n/\n\nHintergrundgespräche beleuchten Stärken und Entwicklungspotenziale mit Blick auf die \n\nkuratorische Arbeit und die bauliche Erweiterung des KHZ\n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\n22 Hintergrundgespräche im August und September 2024 \n\n12.09.2025 27\n\nSammlung & \n\nAusstellungen\n\nArchitektur\n\nkuratorisch angesehen, \n\nder breiten Öffentlichkeit \nwenig bekannt\n\nSammlungspräsentation \n\nextrem begrenzt – mit \nnegativen Folgen für die \n\nGesamtwirksamkeit des \n\nKHZ\n\nKooperationen und \n\nKunstproduktionsstätte \nsind ein attraktives \n\nAlleinstellungsmerkmal\n\nmöglicherweise zu \n\nintellektuell bzw. \nspezialisiert\n\n„Erweiterung“ als große Chance für \n\ngänzlich „neue“ \nSammlungspräsentation, Depot und \n\nzeitgemäße Vermittlungsarbeit\n\nnotwendiger Ausbau \n\ntechnischer Ausstattung\n\nBesuchsqualität inkl. \n\nBarrierefreiheit und \nAufenthalt/Gastronomie/ \n\nArbeits-/Kreativer Ort klar \n\nverbesserungswürdig\n\nEnormes Potenzial der \n\nräumlichen Öffnung zur \nund für die Stadt\n\n\n\n/\n\nÖffnung des Führungsmodells, Verbesserung Governance sowie Neustart in den Bereichen \n\nVermittlung, Drittmittel und Sponsoring halten Gesprächspartner:innen für besonders wichtig \n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\n22 Hintergrundgespräche vom August und September 2024 \n\n12.09.2025 28\n\nKommuni-\n\nkation & \nkuratorische \n\nAusrichtung\n\nGovernance, \n\nAufbau- und \nAblauforgani-\n\nsation\n\nBreites, eher laienorientiertes \n\nPublikum wird wenig \nangesprochen\n\nStärkere Bewerbung der \n\nSammlung auf national \nund internationaler Ebene\n\nÖffnung für \n\nUnternehmenssponsoring \nund Raumnutzung Dritter \n\nfür Anlässe etc. wird \n\nkaum realisiert\n\nStrategische Lücke: Bis \n\nheute keine \nPublikumsbefragungen: \n\n„Wer“ und „wo“ ist unser \n\nPublikum ??\n\nNeue Website = wesentlicher \n\nBeitrag zu einer \nKommunikationsstrategie\n\nÖffnung des \n\nFührungsmodells bzw. der \nEinzelspitze als Chance bzw. \n\nAnpassung an heutige \n\nStandards\n\nKomplexe Governance. \n\nIneffizienzen & Inkompatibilitäten \nin der Wahrnehmung \n\nAufsichtsverantwortung\n\nExtrem hohe \n\nPersonalfluktuation im \nMarktvergleich. Folge: \n\nEnorme Arbeitslast der \n\nMitarbeitenden\n\nEigenfinanzierungsgrad \n\nunzureichend: Ausbau \nvon Drittmittel und \n\nSponsoring dringend \n\nnötig\n\n„Überforderung“ der \n\noperativen Leitung spürbar\nAlle Ausstellungen \n\n„selbstgestrickt“ - kaum Öffnung \nfür publikumswirksame \n\nWanderausstellungen\n\n\n\n/\n\nErgänzend floss ein „Benchlearning“ ein in Analyse & Empfehlungen für das KHZ\n\nAnalyseergebnisse: Benchlearning\n\nVergleiche mit 8 Häusern in einer Benchlearning-Analyse anhand 5 dafür festgelegter Themenbereiche\n\nDie in der Analyse betrachtet Häuser sind: Aargauer Kunsthaus; Kunstmuseum Ahrenshoop; Bündner Kunstmuseum; Kunsthalle \nEmden; Kunstmuseum St. Gallen; Arken Museum for Samtidskunst; Musée cantonal des Beaux-Arts; Kunstmuseum Winterthur. 12.09.2025 29\n\nHäuser in der Schweiz, Deutschland und \n\nDänemark ähnlicher Größe und \n\nprogrammatischer Ausrichtung\n\nVergleichskategorien: Standort & Einwohnerzahl; zeitgemäße Ansätze \n\nim Bereich Vermittlung; Fokus der Sammlungs- und Ausstellungstätigkeit \n\nauf Klassische Moderne und zeitgenössische Kunst; Zusammenarbeit \n\nmit zeitgenössischen Künstler:innen; attraktive Besuchserlebnisse\n\nArchitektur, Sammlung sowie kunstwerk-bezogene Integration \n\ndes Kunsthaus im erweiterten Stadtraum gelten als \n\nAlleinstellungsmerkmale. Lücken: Sammlungen wirksam werden \n\nzu lassen & Aufenthaltsqualität\n\n\n\n/\n\nMETRUM sieht Potenziale in der örtlichen Vernetzung, Einbettung & Sichtbarkeit der \n\nSammlung sowie der „Öffnung“ und Besuchsqualität des Kunsthaus (1/2)\n\nAnalyseergebnisse: Benchlearning\n\nVergleiche mit 8 Häusern im Rahmen einer Benchlearning-Analyse anhand fünf festgelegter Themenbereiche\n\n12.09.2025 30\n\n1 Die wechselnde Präsentation der Sammlung stärkt deren Bekanntheit. Die verfügbare Ausstellungsfläche \n\nbeeinflusst bzw. beeinträchtigt diese Möglichkeit im KHZ erheblich mit weitreichenden Folgen auf Marke, \n\nSichtbarkeit, Sponsoring, Eigenmittel\n\n2 Die Sammlung könnte thematisch besser mit Wechselausstellungen verknüpft werden können; bspw. \n\nkönnten bei Wechselausstellungen Werke aus der Sammlung kontextualisert werden. Dies würde die \n\nSichtbarkeit insgesamt stärken und schärfen. Auch die Übernahme von attraktiven Wechselausstellungen \n\nals „Blockbuster“ für die Zentralschweiz ist bislang nahezu vollständig „unausgereiztes“ Potential\n\n3 Die Kombination von Neu- und Altbau ist kein Alleinstellungsmerkmal per se für das KHZ.\n\n4 Die bauliche Erweiterung / Neubau des KHZ und dadurch die Stärkung des architektonischen Profils des \n\nHauses mit der Kombination von Alt- und Neubau stellt eine hohe Potenzialität für die überregionale \n\nStrahlkraft des Museums dar. Das muss aber nicht zwingend am aktuellen Standort geschehen.\n\n5 Das typische Vermittlungsangebot anderer Häuser ist weiter ausgebreitet. Dafür aber ist das KHZ in \n\nCommunity-Arbeit bereits ein Vorbild für andere Häuser. Dafür braucht es zusätzliche - wieder auch \n\nräumliche - Bereiche bspw. für Ateliers und Workshops. \n\n6 Die Lage des KHZ zwischen Großstädten und in einem nicht zwingend als touristischem Hotspot zu \n\nbezeichnendem Umfeld ist per se nicht ungewöhnlich und wird von anderen Häusern durchaus als USP \n\nausgebaut (Stichwort. „Small is beautiful“): Raus aus der großen Stadt, kurze Wege, ran ans Wasser, ein \n\n„anderes Flair“.\n\n\n\n/\n\nMETRUM sieht noch Potenzial in der örtlichen Vernetzung, der Einbettung der Sammlung in \n\ndas Ausstellungsprogramm und der Aufenthaltsqualität des Kunsthaus (1/2)\n\nAnalyseergebnisse: Benchlearning\n\nVergleiche mit 8 Häusern in einer Benchlearning-Analyse anhand fünf festgelegter Themenbereiche\n\n12.09.2025 31\n\n7 Die durchaus attraktiv-vielfältige Museumslandschaft in Zug ist eher ungewöhnlich. Von dieser \n\nspannungsvollen Museumsdichte in Form einer verbesserten Vernetzung und Kooperationen \nverstärkt zu profitieren und zum Puls- und Taktgeber dieser Landschaft zu werden, wäre ein \nbesonderes strategisches Alleinstellungsmerkmal für das Kunsthaus\n\n8 Mit Blick auf digitale Ressourcen – Digital-Guides, Online-Workshops, aber auch VCR, \n\nAugmented-Reality etc. – besteht laut Analyse von METRUM grundsätzlich eine Lücke im \nVermittlungsprogramm sämtlicher vergleichbarer Museen. Hier könnte das KHZ eine Vorreiterrolle \nspielen.\n\n9 Das Kunsthaus Zug ist nach reiner Kopfzahl personell eher schwach ausgestattet (15 \n\nMitarbeitende vgl. mit einem Durchschnitt von 26).\n\n10 In den meisten Häusern bestehen gute, teilweise sogar attraktive Besuchs- und Museumsshop-\n\nAngebote sowie ein Café bzw. Restaurant; bei der Erweiterung des KHZ sollten entsprechende \nAngebote eingeplant werden – die Verbindung mit den Erkenntnissen der Potenzialanalyse zur \nMuseumslandschaft liegt auf der Hand…\n\n11 Kunstproduktion und Kooperation mit lokalen Kunstschaffenden gehören bereits zum Programm \n\ndes KHZ, könnten aber inhaltlich und ggf. auch räumlich im Sinne einer Kunsthalle - auch als \ntemporäres Angebot verstanden - ausgebaut werden.\n\n\n\n/\n\n2.3 SWOT-Analyse\n\n12.09.2025 32\n\n\n\n/\n\nDie Stärken und Schwächen des Kunsthaus werden in der METRUM-Analyse an der \n\nGegenwart orientiert\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 33\n\nStärken\n\nG\ne\ng\n\ne\nn\n\nw\na\n\nrt\n\n• Sammlung mit internationaler Relevanz insbesondere in den Bereichen „Wiener Moderne“ \n\nsowie „Schweizer Surrealismus und Phantastischer Realismus“, Wiener Moderne (im \n\nWesentlichen) über Sammlungen Kamm und Coninx kunsthistorisch fundiertes und \n\nqualitativ hochwertiges Profil des KHZ\n\n• Nennenswerte und in verschiedene Stilrichtungen nachhaltig diversifizierte Sammlung mit \n\nmittlerweile rd. 10.000 Exponaten, davon knapp 93 % im Eigenbesitz der Kunstgesellschaft und \n\nrd. 7 % Leihgaben \n\n• In Stadt und Kanton kaum Wettbewerb als Kunstmuseum\n\n• Ausgewähltes Netzwerk mit nat. und internat. Kunstschaffenden\n\n• Gute Vernetzung in der Branche insgesamt (Museen, Ausstellungshäuser, \n\nWissenschaftler:innen, Verlage)\n\n• In Bezug auf Ausstellungen: Teilweise gehobenen Potenziale im Bereich Sponsoring und \n\nDrittmittel\n\n• Architektonisch interessantes Profil auf Grund der Kombination von historischen und \n\nzeitgenössischen Bauteilen\n\n\n\n/\n\nMETRUM richtet die Chancen und Risiken an der Zukunft des KHZ aus\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 34\n\nChancen\n\nZ\nu\n\nk\nu\n\nn\nft\n\n• Stärkere Vernetzung und Nutzung von Synergien mit anderen Museen in Zug\n\n• Bauliche Erweiterung mit starkem architektonischem Profil, mehr Ausstellungsflächen und eigener \n\nGastronomie sowie zeitgemäßen Besuchs- und Aufenthaltserlebnissen\n\n• Möglichkeit einer (wechselnden) Dauerausstellung der Sammlung\n\n• Weitere Öffnung, Vermarktung des Hauses und Nutzung des gut erreichbaren und grundsätzlich sehr \n\nzentralen Standorts in Zug \n\n• „Aktualisierung“ des Künstler:innennetzwerks mit Blick auf junge, zeitgenössische Künstler:innen. In \n\nFolge Erhalt und Ausbau der künstlerischen Relevanz der Arbeit des KHZ\n\n• Übernahme überregional zugkräftiger Ausstellungen an das KHZ\n\n• Strategische Überprüfung und Entwicklung weiterer Sammlungsschwerpunkte und damit gesteigerte \n\nAttraktivität für entsprechende Leihgaben oder Schenkungen\n\n• Verbesserung der Datenbasis zu den (Nicht-)Besucher:innen des KHZ und systematischer Ausbau der \n\nPublikumsorientierung am KHZ\n\n• Diversifizierung der Einkommensquellen insgesamt, dabei Ausbau und Verstetigung von Sponsoring und \n\ngerade auch der Drittmittelakquise\n\n\n\n/\n\nDie Stärken und Schwächen des Kunsthaus werden in der METRUM-Analyse an der \n\nGegenwart orientiert\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 35\n\nSchwächen\n\nG\ne\ng\n\ne\nn\n\nw\na\n\nrt\n\n• Uneindeutigkeiten bei der Aufsichtsverantwortung und deren Verortung in einem zentralen Gremium \n\n• Latente Vermischung von Aufsichts- und Erfolgsverantwortung\n\n• Teils unklare Kompetenzverteilung innerhalb der hauptamtlichen Leitung\n\n• Defizite im Task- und im Projektmanagement auf Grund Silostruktur und einem unklaren Führungsstil\n\n• Wenig Formalisierung der internen Kommunikationsstrukturen\n\n• Personelle Schwankungen und hohe personale Fluktuation sowie nachhaltige Nichtbesetzung wichtiger \n\nStellen\n\n• Pooling zentraler Funktionen auf einigen wenigen Stellen und in Folge starke Überlastung und \n\nÜberforderung einzelner Mitarbeiter:innen\n\n• Teilweise bauliche und technische Mängel\n\n• Keine durchgehend gewährleistete Barrierefreiheit im aktuellen Gebäude\n\n• Besuchsniveau seit der Pandemie niedriger als zuvor und strukturell schwächer erholt als in anderen \n\nvergleichbaren Häusern\n\n• Fehlendes Gastronomieangebot (aktuell leichte Verbesserung durch Self-Service Angebote)\n\n• Eher homogenes Publikum und wenig Wissen zum Publikum allgemein – etwa auch zu \n\nNichtbesucher:innen\n\n• Außenwahrnehmung erscheint tendenziell als „elitär“ und exklusiv, in jedem Fall aber als stark „intellektuell \n\nversiert“, was eine breiter gedachte Zugänglichkeit erschwert\n\n\n\n/\n\nMETRUM richtet die Chancen und Risiken an der Zukunft des KHZ aus\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 36\n\nRisiken\n\nZ\nu\n\nk\nu\n\nn\nft\n\n• Mangelnde Depotfläche spätestens mit Ablauf der Unterstützung nach längstens 8 Jahren \n\n• Weiterhin erschwerte Zugänglichkeit auf Grund der räumlichen Gegebenheiten \n\n• Möglicher Druck auf die Dauerleihgabe der Sammlung Kamm (bei Nichterfüllung vereinbarter \n\nAnforderungen bis 2030)\n\n• Dauerhaftes Schwinden des Zuschauerzuspruchs und Verharren auf dem aktuellen Niveau mit \n\nKonsequenzen für Eigenmittelentwicklung und Legitimität als „führende“ Zuger Kulturinstitution\n\n• Schwindende Loyalität des qualifizierten Personals und hohe Fluktuation u.a. auf Grund unklarer Führung \n\nund Managementdefiziten\n\n• Ausbleibende Anpassung der öffentlichen Förderung an die gestiegenen Anforderungen\n\n• Unzureichendes professionelles Management im Bereich Drittmittel- und Sponsoring\n\n• Weiterhin starke Schwankungen und erschwerte Planung bei den ausstellungsbezogenen Einnahmen aus \n\nSpenden, Sponsorings und Drittmittel \n\n\n\n/\n\n2.4 METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 37\n\n\n\n/\n\nZwölf “Allgemeine Empfehlungen“ für die zukünftige Entwicklung des KHZ wurden vorgelegt *\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\nAuszug aus dem Abschlussbericht\n\n12.09.2025 38\n\nNr. Empfehlung\n\n1 Klärung der Trägerstruktur und der Aufsichtsverantwortung \n\n2 Klärung der Zusammenarbeit zwischen Aufsichts- und Erfolgsverantwortung \n\n3 Klärung von Arbeitsbeziehungen und Zuständigkeiten innerhalb der hauptamtlichen Leitung \n\n4 Führungsverständnis \n\n5 Einsatz von Managementansätzen und Tools bei der internen Organisation und \n\nKommunikation \n\n6 Eigenmittelverbesserung des Kunsthaus \n\n7 Bedingungen der öffentlichen Förderung klären und nachhalten\n\n8 Sammlungskontinuität sichern und Sammlungsbestand bzw. -ausrichtung unabhängig \n\nbewerten lassen \n\n9 Erhalt des Gebäudes und laufende bauliche Ertüchtigung\n\n10 Langfristige Verbesserung der Depotsituation \n\n11 Systematische Erfassung von Informationen zu den Besuchenden\n\n12 Transformationsprojekt umsichtig aufsetzen und durchführen\n\n* = ausdrücklich „unabhängig von einer Erweiterung“ des KHZ\n\n\n\n/\n\nZehn „Besondere Empfehlungen“ mit Blick auf die Erweiterung des KHZ wurden vorgelegt\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\nAuszug aus dem Abschlussbericht\n\n12.09.2025 39\n\nNr. Empfehlung\n\n1 Erhöhung der Eigenmittel\n\n2 Klärung und Weiterverfolgung der Bedingungen der öffentlichen Förderung durch Fremdmittel\n\n3 Gewährleistung von mehr Transparenz bei den Erträgen\n\n4 Differenzierte Betrachtung der Wirtschaftlichkeit von Make-or-Buy-Entscheidungen in den \n\nBereichen Aufsichten und Technik\n\n5 Erhöhung der Transparenz bei der Berechnung der Position Eigenleistungen\n\n6 Bessere Fundierung und Anpassung des Personalbedarfs\n\n7 Qualitative und quantitative Erweiterung des künftigen Angebots\n\n8 Prüfung der Relevanz von Forschung als strategischem Thema\n\n9 Weitere Detaillierung der neuen Zielgruppen\n\n10 Überarbeitung des neuen Betriebs- und Raumkonzepts\n\n\n\n/\n\nFragen & Austausch \n\n12.09.2025 40\n\nFragen & Diskussion \n\n\n\nHinweis\n\nDie Ausführungen der METRUM Managementberatung GmbH beruhen auf Annahmen, die \n\naufgrund des zugänglichen Datenmaterials und der Auskünfte der jeweiligen \n\nAnsprechpartner im Unternehmen für richtig erachtet werden. Gleichwohl übernimmt die \n\nMETRUM Managementberatung GmbH für die Richtigkeit der gemachten Annahmen sowie \n\ndie darauf aufbauenden Aussagen keine Haftung.\n\nCopyright \n\nAlle in dieser Dokumentation enthaltenen Strategien, Modelle, Konzepte, Ideen, \n\nBerechnungen und Schlussfolgerungen sind ausschließliches geistiges Eigentum \n\n(Ausnahme: Quellenangaben) der METRUM Managementberatung GmbH und \n\nurheberrechtlich geschützt. Sie werden dem Auftraggeber zu dessen ausschließlicher \n\nNutzung zeitlich unbefristet überlassen. Alle hierin enthaltenen Informationen unterliegen \n\nder Geheimhaltung und sind nur für den Auftraggeber bestimmt. Der Auftraggeber ist nicht \n\nberechtigt diese Dokumentation zu verändern oder außerhalb seines Unternehmens zu \n\nveröffentlichen oder zu verbreiten. \n\nDiese Bestimmung kann ausschließlich mit schriftlicher Zustimmung der METRUM \n\nManagementberatung GmbH abgeändert oder widerrufen werden. Mündliche \n\nVereinbarungen besitzen keine Gültigkeit. \n\nMETRUM Managementberatung GmbH\n\nBaaderstraße 56 b\n\n80469 München\n\nFon +49 89 8563856-0\n\nFax +49 89 8563856-22\n\nteam@metrum.de\n\nmetrum.de\n\nNotice\n\nThe statements made by METRUM Managementberatung GmbH are the result of \n\nassumptions deemed correct based on the available data and the information provided by \n\nrespective company representatives. METRUM Managementberatung GmbH nevertheless \n\naccepts no liability for the accuracy of these assumptions nor for the statements based on \n\nthem.\n\nCopyright \n\nAll strategies, models, concepts, ideas, calculations, and conclusions contained in these \n\ndocuments are, unless source referenced, the exclusive intellectual property of METRUM \n\nManagementberatung GmbH and are protected under copyright. They are provided to the \n\nclient for their exclusive use and for an unlimited period. All information contained herein is \n\nto be kept confidential and is intended for the client’s eyes only. The client is not permitted \n\nto change this material, to make it public outside of their company, or to distribute it in any \n\nway. \n\nThis provision may be amended or revoked only with the expressed written consent of \n\nMETRUM Managementberatung GmbH. Verbal agreements are deemed invalid.\n\n\n\tSlide 1\n\tSlide 2\n\tSlide 3\n\tSlide 4\n\tSlide 5\n\tSlide 6\n\tSlide 7\n\tSlide 8\n\tSlide 9\n\tSlide 10\n\tSlide 11\n\tSlide 12\n\tSlide 13\n\tSlide 14\n\tSlide 15\n\tSlide 16\n\tSlide 17\n\tSlide 18\n\tSlide 19\n\tSlide 20\n\tSlide 21\n\tSlide 22\n\tSlide 23\n\tSlide 24\n\tSlide 25\n\tSlide 26\n\tSlide 27\n\tSlide 28\n\tSlide 29\n\tSlide 30\n\tSlide 31\n\tSlide 32\n\tSlide 33\n\tSlide 34\n\tSlide 35\n\tSlide 36\n\tSlide 37\n\tSlide 38\n\tSlide 39\n\tSlide 40\n\tSlide 41\n\n


2959.1 GPK BEI Präsentation

text: \nG\n2959.1 Beilage\n\n\n\nPotenzialanalyse der Museumslandschaft Zug und des Kunsthaus Zug\n\n15.09.2025\n\nMETRUM Managementberatung GmbH\n\nZug, 15. September 2025\n\n\n\nAgenda\n\n/\n\n1 Potenzialanalyse der Museumslandschaft Zug\n\n1.1 Projektmethodik\n\n1.2 Kulturstrategie der Stadt Zug\n\n1.3 Potenziale einer vernetzten Museumslandschaft\n\n1.4 Analyseergebnisse\n\n1.5 METRUM-Empfehlungen\n\n2 Potenzialanalyse des Kunsthaus Zug\n\n2.1 Projektmethodik\n\n2.2. Analyseergebnisse\n\n2.3 SWOT-Analyse\n\n2.4 METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 3\n\n\n\n/\n\n1. Potenzialanalyse der Museumslandschaft Zug\n\n12.09.2025 4\n\n\n\n/\n\n1.1 Projektmethodik\n\n12.09.2025 5\n\n\n\n/\n\nÜbersicht: Projektarbeit durch METRUM\n\n12.09.2025 6\n\nDie Empfehlungen für eine vernetzte Museumslandschaft in Zug basieren auf 3 strukturierten \n\nAnalysen in Verbindung mit der gemeinsamen Projektarbeit aller beteiligten Zuger Museen\n\n•Auswertung \nKennzahlen & \nJahresberichte, \nweitere \nInformationen\n\n• Gemeinsam \nerarbeitete \nProjektergebnisse \nmit allen Zuger \nHäusern\n\n•Hintergrund-\ngespräche\n\n• Öffentliche \nPublikums-\nBefragung\n\nÜber 500 teilnehmende \nPersonen\n\n> 15 benannte \nPersonen iin der \n\nerweiterten Kunst- und \nKulturszene Zugs und \n\nvon ausserhalb\n\nStrukturierte \nAuswertung & \n\nBewertung der von den \nMuseen und \n\nSammlungen zur \nVerfügung gestellten \n\nDaten und Übersichten  \nletzten 4 Jahre\n\nGemeinsame \nProjektarbeit mit allen \n\nMuseen und \nSammlungen in Zug (2 \n\nWorkshops, \nZwischenergebnisse, \n\nDiskussion \nSchlussergebnisse)\n\n-\nProjekterfahrung\n\n\n\n/\n\n1.2 Kulturstrategie der Stadt Zug\n\n12.09.2025 7\n\n\n\n/\n\nDie verabschiedete Kulturstrategie der Stadt Zug verstehen wir als übergeordneten Rahmen \n\nfür die Konzeption einer vernetzten Museumslandschaft Zug\n\nKulturstrategie Stadt Zug\n\nVielfältige Anknüpfungspunkte der Konzeption „Vernetzte Museumslandschaft Zug“ an die Kulturstrategie der Stadt Zug\n\n12.09.2025Auszug aus der Druckfassung der Kulturstrategie, veröffentlicht durch die Stadt Zug im Jahr 2022. 8\n\n\n\n/\n\n1.3 Potenziale einer vernetzten Museumslandschaft in und für Zug \n\n12.09.2025 9\n\n\n\n/\n\nDie Museen der Museumslandschaft Zug liegen fußläufig in der Zuger Altstadt oder sind in \n\nder näheren Umgebung des Zuger Sees innert 10 bis 20 Min zu erreichen \n\nLageübersicht der Museen in Zug\n\nDie „natürliche“ Ausgangslage in Zug ist damit einzigartig\n\nLegende:\n\n            \n\n           \n\nEntfernungen\n\nZug – Steinhausen: 4,9 km\n\nZug – Cham: 5,4 km\n= Standorte der Museen\n\nZiegeleimuseum\n\nCollection Nicola Erni\n\nMuseum für Urgeschichte\n\nKunsthaus Zug\n\nMuseum Burg\n\nFischereimuseum\n\nKath. Kirche St. Oswald\n\nZurlaubenhof\n\nSchaudepot V-Zug\n\n\n\n/\n\nDie drei großen geförderten Museen in der Stadt Zug im Überblick\n\nKennzahlen\n\nÜbersicht über ausgewählte Kennzahlen1,2\n\n12.09.2025\n\n1 Die Kennzahlen aus den Jahresberichten 2024 stehen nicht vollständig zur Verfügung. 2018 hatte das KHZ knapp 19.000 Besucher.  \n\n2 Mit der Erni-Collection und dem Fischereimuseum sowie dem Ziegeleimusuem liegt die Besucherzahl bei rd. 50.000 Besuchern p.a.\n11\n\n\n\n/\n\nZug zeichnet sich durch ein thematisch breites Spektrum an Museumstypen aus. Tatsächlich ist \n\nes genau das, was eine erfolgreiche „Museumslandschaft“ braucht\n\nÜberblick Museen und Ausstellungsorte\n\nÜbersicht über Museen und Ausstellungsorte in Zug\n\nMuseums/Sammlungs-Typ Trägerschaft Finanzierungform Ort\n\nKatholische Kirche St. \n\nOswald\n\nKirche/Kirchenkunst-\n\nsammlung\n\nKatholische Kirche \n\nStadt Zug\n\nKirchengemeinde anhand von \n\nKirchensteuer\n\nZug\n\nKunsthaus Zug Kunstmuseum Zuger Kunstgesellschaft \n\nund Stiftung der \n\nFreunde Kunsthaus Zug \n\nVerein, Stiftung, \n\nZuschüsse durch Stadt, Kanton \n\nund Gemeinden\n\nZug\n\nMuseum Burg Zug kulturgeschichtliches \n\nMuseum/Ortsgeschichte\n\nStiftung Museum in der \n\nBurg Zug\n\nÖffentliche Stiftung, \n\nUnterstützung durch Kanton, \n\nStadt, Gemeinden, Korporation \n\nZug\n\nZug\n\nMuseum für \n\nUrgeschichte(n)\n\nkulturgeschichtliches \n\nMuseum/Ortsgeschichte\n\nAmt für Kultur im \n\nKanton Zug\n\nBetrieb über das Amt für Kultur Zug\n\nFischerei Museum \n\nZug\n\nnaturkundliches bzw. \n\nkulturgeschichtliches Museum \n\nmit Fischzucht\n\nFischereiverein Zug Ehrenamt und städtischer \n\nZuschuss für den \n\nGebäudebetrieb\n\nZug\n\nNicola Erni Collection Kunstmuseum Nicola Erni Stiftung Nicola Erni Stiftung Stein-hausen\n\nZiegelei Museum kulturgeschichtliches Museum Stiftung Ziegelei \n\nMuseum\n\nprivate Stiftung, Kanton und \n\nGemeinden\n\nCham\n\n12.09.2025 12\n\n\n\n/\n\nDer Zusammenschluss „Lausanne musées“ in der Region Lausanne ist ein gutes Beispiel für \n\ndie Synergien einer Museumslandschaft\n\nBenchmarks (CH)\n\nSchweizer Benchmark: Museumslandschaft Lausanne\n\n12.09.2025 13\n\nMuseums-Pass\n\nEs gibt verschiedene Pässe, die ein kombiniertes Angebot \nfür den Besuch mehrerer Institutionen innerhalb eines \n\nbestimmten Zeitraums ermöglichen. \n\nBarrierefreiheit- und Inklusionskonzept\n\nFiltermöglichkeit auf der Website, verschiedene Hilfsmittel \nund angepasste Führungen in den im Verbund befindlichen \n\nMuseen zu überprüfen\n\nGemeinsame Website für den Museumsverbund\n\nDie Website hat zum Ziel, alle Ausstellungen, Aktivitäten und \nNeuigkeiten der Museen unter einer einzigen Adresse zu \n\nvereinen: lausannemusees.ch.\n\nAngebote des Zusammenschlusses „Lausanne musées“\n\n\n\n/\n\nDas Museumsquartier Bern versteht sich als Netzwerk, dass Kultur, Geschichte, \n\nWissenschaft, Kunst und Innovation zusammenführt\n\nBenchmarks (CH)\n\nSchweizer Benchmark: Museumsquartier Bern\n\n12.09.2025 14\n\nMuseumsquartier-Pass\n\nMit dem Museumsquartier-Pass profitieren Sie von einem \nvergünstigten Eintritt in die Ausstellungen der beteiligten \n\nInstitutionen. Der Pass für 30 CHF ist fünf Monate lang gültig \n\nund berechtigt zum einmaligen Besuch.\n\nInteraktiver Lageplan\n\nOnline-Lageplan, der Institutionen, Gastronomie, Öffentliche \nRäume, ÖV und Publibike per Klick auf der Karte örtlich und \n\nfarblich markiert\n\nOnline-Anzeige der Öffnungszeiten aller Einrichtungen\n\nDie Website des Netzwerks stellt eine Übersicht zur \nVerfügung, die die Öffnungszeiten der beteiligten Museen \n\nauf einen Blick sichtbar macht.\n\nAngebote des Zusammenschlusses „Lausanne musées“\n\n\n\n/\n\n1.4 Analyseergebnisse\n\n12.09.2025 15\n\n\n\n/\n\nDie größten Vorteile einer vernetzten Museumslandschaft scheinen laut Umfrage mehr \n\nSichtbarkeit und ein gemeinsames Café zu sein\n\nAnalyseergebnisse: Publikumsumfrage\n\nZusammenfassung aus der Publikumsumfrage1: Möglichkeiten einer vernetzten Museumslandschaft Zug\n\n• Eine gemeinsame Öffentlichkeitsarbeit und mehr Sichtbarkeit der Museen wird von den Befragten \n\nals besonders attraktiver Mehrwert einer vernetzten Museumslandschaft wahrgenommen. \n\n• Kombiticktes (sowohl für mehrere Museen als auch in Kombination mit dem ÖV) sind für ca. 50 % \nder Befragten attraktiv. \n\n• Expats und gerade jüngere Besucher*innen schätzen die Vorteile einer vernetzten Museums-\nlandschaft im Vergleich zur Gesamtheit der Befragten sogar noch überdurchschnittlich attraktiv ein. \n\n• Viele der Befragten scheinen sich von einer vernetzten Museumslandschaft insbesondere mehr \nAufenthaltsqualität zu wünschen; darauf  deutet die besonders positive Bewertung eines \ngemeinsamen Cafés oder eines öffentlich zugänglichen Aufenthaltsraums (Stichwort „Dritter Ort“) \n\nund Shop hin. \n\n12.09.2025\n\n1 Die hier zusammengefassten Aussagen zu den Möglichkeiten einer vernetzten Museumslandschaft Zug stammen aus aus \nder im März und April 2024 durchgeführten Publikumsumfrage. 16\n\n\n\n/\n\nEine vernetzte Museumslandschaft würde die Attraktivität der Stadt Zug und ihres \n\nKulturangebots sichtbar nach außen und innen unterstützen\n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\nNennungen zum Thema „Chancen“\n\n12.09.2025 17\n\nNennungen zum Thema \n\n„Chancen“ aus den \nHintergrundgesprächen\n\nEin Netzwerk aller Museen und \n\nAusstellungsräume würde uns \nerlauben, den Kulturraum anders \n\nzu denken und thematische \n\nZusammenhänge aufzuzeigen\n\nVerantwortung für Angebote in \n\nder Vermittlung im öffentlichen \nRaum sind aktuell nicht eindeutig \n\ngeklärt\n\nIn Zug sind viele unterschiedliche \n\nPublika zu finden\n\nKleinere Städte wie Zug werden \n\nzunehmend interessanter, weil \ndie Großstädte anstrengend und \n\nzu voll werden\n\nAlle Akteure haben viel Material, \n\nRaum und Fachexpertise, wir \nkönnten so viel Geld sparen, wenn \n\nwir uns das teilen\n\nEs gibt bereits viele gut \n\nfunktionierende Ansätze der \nZusammenarbeit, die ausgebaut \n\nwerden können\n\nFür die langfristige Relevanz des \n\neinzelnen Hauses, braucht es eine \nstarke Zusammenarbeit mit den \n\nanderen Akteuren, um ein breites und \n\nvielseitiges Angebot zu garantieren\n\n\n\n/\n\nHinwendung zum lokalen Publikum (Schulen, Eltern mit Kindern, junge Erwachsene, attraktive \n\nArbeitsplätze & zeitgemäße „Positionierung“ Zugs im Bereich Kultur sind zentrale Themen\n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\nZentrale Aussagen der Hintergrundgespräche\n\n12.09.2025 18\n\nDas vorhandene Angebot wird nicht ausreichend an das Publikum (inkl. Expats) kommuniziert. \n\nDabei sind die Möglichkeiten vor der „Haustüre“ enorm: Schulen, Eltern mit Kindern, junge \n\nErwachsene, ältere Generationen\n\nEs fehlt an Angeboten von lokalen „Zuger“ Künstler:innen, Darstellung der Industrie- und \n\nWirtschaftsgeschichte der Stadt sowie zeitgenössischer Kunst.\n\nIn der engeren Zusammenarbeit insbesondere mit Zug Tourismus könnte die Stadt deutlich \n\nstärker als Kulturstandort vermarktet werden. Eine Museumslandschaft wäre ein idealer und \n\nbesonders innovativer Ankerpunkt dafür.\n\nLeben und arbeiten in Zug ist für viele Personen, insbesondere freie Künstler:innen und \n\nMitarbeitende der Institutionen, aufgrund hoher Mieten und Lebenshaltungskosten unattraktiv.\n\nVerantwortlichkeiten und Aufgabenteilung bei gemeinsamen Projekten müssen klar verteilt \n\nwerden.\n\nDie Konkurrenz zu den umliegenden Großstädten zeigt sich durch fehlendes Fachpersonal für \n\ndie Institutionen. Ein attraktives Arbeits- und Programmumfeld könnte das ändern.\n\nHäufigkeit der \n\nNennung\n\n\n\n/\n\n1.5 METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 19\n\n\n\n/\n\nMETRUM gibt 16 Empfehlungen, die sich in 5 Handlungsfelder bündeln und dadurch das \n\nVorgehen planvoll und auch finanziell angemesse strukturieren:\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\nÜbersicht über die METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 20\n\n\n\n/\n\nFür die erfolgreiche Realisierung von „Museen Zug“ ist eine nachhaltig ergebnisorientierte \n\nUmsetzungsstruktur eine sehr wichtige Voraussetzung\n\nVereinsstruktur „Museen Zug“\n\nMuseen in Zug\n\nKunsthaus Burg\nUr-\n\ngeschichten\n\nFischerei Ziegelei Kirche\n\nVorstand \n\nAufsichtsverantwortung\n\ngründen\n\nGeschäftsführung \n\nErfolgsverantwortung\n\nUmsetzung vernetzte \n\nMuseumslandschaft Zug\n\nHandlungsfeld 1\n\nHandlungsfeld 2\n\nHandlungsfeld 3\nStadt Zug\n\nKanton\n\nZug\n\nfördern\n\nfinanziell setzt um & realisiert\n\nErni-\n\nCollection\n\nZurlauben-\n\nhof\n\nMuseen Zug e.V.\n\nMitglieder = \n\nMuseen, beteiligte Kulturinstitutionen, Stadt Zug, Kanton \nZug etc.\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\n21\n\n\n\n/\n\n2. Potenzialanalyse des Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 22\n\n\n\n/\n\n2.1 Projektmethodik\n\n12.09.2025 23\n\n\n\n/\n\nÜbersicht: Projektarbeit durch METRUM\n\n12.09.2025 24\n\nDie Empfehlungen an das Kunsthaus basieren auf 4 strukturierten Analysen in Verbindung \n\nmit über 25 Jahren strategischer & organisationsbezogener Projekterfahrung \n\n•Auswertung \nKennzahlen & \nJahresberichte\n\n•Benchlearning-\nAnalyse\n\n•Hintergrundgesprä\nche\n\n•Nicht-Besucher-\nBefragung des \nKunsthaus Zug\n\nÜber 500 \nteilnehmende \n\nPersonen\n\n> 20 Personen in \nund um das KHZ\n\nStrukturierte \nAuswertung & \nBewertung der \nletzten 7 Jahre\n\n8 Museen & \nAusstellungshäuser \n\nin CH, D und DK\n\n-\nProjekterfahrung\n\n\n\n/\n\n2.2 Analyseergebnisse\n\n12.09.2025 25\n\n\n\n/\n\nLaut Umfrage verfügt das KHZ über hohes überregionales Ansehen für seine Sammlung, \n\nbraucht aber einen adäquaten Ort diese Sammlung überhaupt wirksam werden zu lassen\n\nAnalyseergebnisse: (Nicht-) Besucherumfrage\n\n(Nicht-)Besucherumfrage im August und September 2024\n\nDie Umfrage erbrachte 570 Datensätze, davon 127 Nichtbesucher:innen. Die Teilnehmenden insgesamt sind nicht repräsentativ für die ständige \nZuger Wohnbevölkerung, da es sich hier eher um ein tendenziell älteres, sehr gut ausgebildetes und kunstinteressiertes Publikum handelt. 12.09.2025 26\n\nDas international vernetzte Kunsthaus bietet eine anspruchsvolle Auseinandersetzung mit \n\nmoderner und zeitgenössischer Kunst an. Es wird als ernsthaft und zentral gelegen aber \n\nprimär als „klassisches Museum“ und weniger als Treffpunkt beschrieben.\n\nZeitgenössische Kunst, Kunst des letzten Jahrhunderts und die aktuelle Kunstszene in Zug und \n\nUmgebung interessieren die Teilnehmenden am meisten, die Sammlung Kamm und die Wiener \nModerne tatsächlich weniger. Bei der programmatischen Ausrichtung des Hauses findet sich kein \n\nKonsens.\n\nKunst über Mittag und allgemeine Führungen sind die am meisten rezipierten Vermittlungsangebote. \n\nEs fehlen jedoch vollständig ein ansatzweise adäquates gastronomisches Angebot sowie attraktive \nAufenthaltsmöglichkeiten. Hier bestehen deutliche Entwicklungspotenziale\n\nEin Erweiterungs- oder auch Neubau müsste mehr Ausstellungsmöglichkeiten für zeitgenössische \n\nZuger Künstler und einen deutlich sichtbareren Einblick in die Sammlung bieten. Gleichwohl polarisiert die \nFrage, ob das Kunsthaus wieviel Veränderung oder eher Beibehaltung des Status Quo braucht.\n\n\n\n/\n\nHintergrundgespräche beleuchten Stärken und Entwicklungspotenziale mit Blick auf die \n\nkuratorische Arbeit und die bauliche Erweiterung des KHZ\n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\n22 Hintergrundgespräche im August und September 2024 \n\n12.09.2025 27\n\nSammlung & \n\nAusstellungen\n\nArchitektur\n\nkuratorisch angesehen, \n\nder breiten Öffentlichkeit \nwenig bekannt\n\nSammlungspräsentation \n\nextrem begrenzt – mit \nnegativen Folgen für die \n\nGesamtwirksamkeit des \n\nKHZ\n\nKooperationen und \n\nKunstproduktionsstätte \nsind ein attraktives \n\nAlleinstellungsmerkmal\n\nmöglicherweise zu \n\nintellektuell bzw. \nspezialisiert\n\n„Erweiterung“ als große Chance für \n\ngänzlich „neue“ \nSammlungspräsentation, Depot und \n\nzeitgemäße Vermittlungsarbeit\n\nnotwendiger Ausbau \n\ntechnischer Ausstattung\n\nBesuchsqualität inkl. \n\nBarrierefreiheit und \nAufenthalt/Gastronomie/ \n\nArbeits-/Kreativer Ort klar \n\nverbesserungswürdig\n\nEnormes Potenzial der \n\nräumlichen Öffnung zur \nund für die Stadt\n\n\n\n/\n\nÖffnung des Führungsmodells, Verbesserung Governance sowie Neustart in den Bereichen \n\nVermittlung, Drittmittel und Sponsoring halten Gesprächspartner:innen für besonders wichtig \n\nAnalyseergebnisse: Hintergrundgespräche\n\n22 Hintergrundgespräche vom August und September 2024 \n\n12.09.2025 28\n\nKommuni-\n\nkation & \nkuratorische \n\nAusrichtung\n\nGovernance, \n\nAufbau- und \nAblauforgani-\n\nsation\n\nBreites, eher laienorientiertes \n\nPublikum wird wenig \nangesprochen\n\nStärkere Bewerbung der \n\nSammlung auf national \nund internationaler Ebene\n\nÖffnung für \n\nUnternehmenssponsoring \nund Raumnutzung Dritter \n\nfür Anlässe etc. wird \n\nkaum realisiert\n\nStrategische Lücke: Bis \n\nheute keine \nPublikumsbefragungen: \n\n„Wer“ und „wo“ ist unser \n\nPublikum ??\n\nNeue Website = wesentlicher \n\nBeitrag zu einer \nKommunikationsstrategie\n\nÖffnung des \n\nFührungsmodells bzw. der \nEinzelspitze als Chance bzw. \n\nAnpassung an heutige \n\nStandards\n\nKomplexe Governance. \n\nIneffizienzen & Inkompatibilitäten \nin der Wahrnehmung \n\nAufsichtsverantwortung\n\nExtrem hohe \n\nPersonalfluktuation im \nMarktvergleich. Folge: \n\nEnorme Arbeitslast der \n\nMitarbeitenden\n\nEigenfinanzierungsgrad \n\nunzureichend: Ausbau \nvon Drittmittel und \n\nSponsoring dringend \n\nnötig\n\n„Überforderung“ der \n\noperativen Leitung spürbar\nAlle Ausstellungen \n\n„selbstgestrickt“ - kaum Öffnung \nfür publikumswirksame \n\nWanderausstellungen\n\n\n\n/\n\nErgänzend floss ein „Benchlearning“ ein in Analyse & Empfehlungen für das KHZ\n\nAnalyseergebnisse: Benchlearning\n\nVergleiche mit 8 Häusern in einer Benchlearning-Analyse anhand 5 dafür festgelegter Themenbereiche\n\nDie in der Analyse betrachtet Häuser sind: Aargauer Kunsthaus; Kunstmuseum Ahrenshoop; Bündner Kunstmuseum; Kunsthalle \nEmden; Kunstmuseum St. Gallen; Arken Museum for Samtidskunst; Musée cantonal des Beaux-Arts; Kunstmuseum Winterthur. 12.09.2025 29\n\nHäuser in der Schweiz, Deutschland und \n\nDänemark ähnlicher Größe und \n\nprogrammatischer Ausrichtung\n\nVergleichskategorien: Standort & Einwohnerzahl; zeitgemäße Ansätze \n\nim Bereich Vermittlung; Fokus der Sammlungs- und Ausstellungstätigkeit \n\nauf Klassische Moderne und zeitgenössische Kunst; Zusammenarbeit \n\nmit zeitgenössischen Künstler:innen; attraktive Besuchserlebnisse\n\nArchitektur, Sammlung sowie kunstwerk-bezogene Integration \n\ndes Kunsthaus im erweiterten Stadtraum gelten als \n\nAlleinstellungsmerkmale. Lücken: Sammlungen wirksam werden \n\nzu lassen & Aufenthaltsqualität\n\n\n\n/\n\nMETRUM sieht Potenziale in der örtlichen Vernetzung, Einbettung & Sichtbarkeit der \n\nSammlung sowie der „Öffnung“ und Besuchsqualität des Kunsthaus (1/2)\n\nAnalyseergebnisse: Benchlearning\n\nVergleiche mit 8 Häusern im Rahmen einer Benchlearning-Analyse anhand fünf festgelegter Themenbereiche\n\n12.09.2025 30\n\n1 Die wechselnde Präsentation der Sammlung stärkt deren Bekanntheit. Die verfügbare Ausstellungsfläche \n\nbeeinflusst bzw. beeinträchtigt diese Möglichkeit im KHZ erheblich mit weitreichenden Folgen auf Marke, \n\nSichtbarkeit, Sponsoring, Eigenmittel\n\n2 Die Sammlung könnte thematisch besser mit Wechselausstellungen verknüpft werden können; bspw. \n\nkönnten bei Wechselausstellungen Werke aus der Sammlung kontextualisert werden. Dies würde die \n\nSichtbarkeit insgesamt stärken und schärfen. Auch die Übernahme von attraktiven Wechselausstellungen \n\nals „Blockbuster“ für die Zentralschweiz ist bislang nahezu vollständig „unausgereiztes“ Potential\n\n3 Die Kombination von Neu- und Altbau ist kein Alleinstellungsmerkmal per se für das KHZ.\n\n4 Die bauliche Erweiterung / Neubau des KHZ und dadurch die Stärkung des architektonischen Profils des \n\nHauses mit der Kombination von Alt- und Neubau stellt eine hohe Potenzialität für die überregionale \n\nStrahlkraft des Museums dar. Das muss aber nicht zwingend am aktuellen Standort geschehen.\n\n5 Das typische Vermittlungsangebot anderer Häuser ist weiter ausgebreitet. Dafür aber ist das KHZ in \n\nCommunity-Arbeit bereits ein Vorbild für andere Häuser. Dafür braucht es zusätzliche - wieder auch \n\nräumliche - Bereiche bspw. für Ateliers und Workshops. \n\n6 Die Lage des KHZ zwischen Großstädten und in einem nicht zwingend als touristischem Hotspot zu \n\nbezeichnendem Umfeld ist per se nicht ungewöhnlich und wird von anderen Häusern durchaus als USP \n\nausgebaut (Stichwort. „Small is beautiful“): Raus aus der großen Stadt, kurze Wege, ran ans Wasser, ein \n\n„anderes Flair“.\n\n\n\n/\n\nMETRUM sieht noch Potenzial in der örtlichen Vernetzung, der Einbettung der Sammlung in \n\ndas Ausstellungsprogramm und der Aufenthaltsqualität des Kunsthaus (1/2)\n\nAnalyseergebnisse: Benchlearning\n\nVergleiche mit 8 Häusern in einer Benchlearning-Analyse anhand fünf festgelegter Themenbereiche\n\n12.09.2025 31\n\n7 Die durchaus attraktiv-vielfältige Museumslandschaft in Zug ist eher ungewöhnlich. Von dieser \n\nspannungsvollen Museumsdichte in Form einer verbesserten Vernetzung und Kooperationen \nverstärkt zu profitieren und zum Puls- und Taktgeber dieser Landschaft zu werden, wäre ein \nbesonderes strategisches Alleinstellungsmerkmal für das Kunsthaus\n\n8 Mit Blick auf digitale Ressourcen – Digital-Guides, Online-Workshops, aber auch VCR, \n\nAugmented-Reality etc. – besteht laut Analyse von METRUM grundsätzlich eine Lücke im \nVermittlungsprogramm sämtlicher vergleichbarer Museen. Hier könnte das KHZ eine Vorreiterrolle \nspielen.\n\n9 Das Kunsthaus Zug ist nach reiner Kopfzahl personell eher schwach ausgestattet (15 \n\nMitarbeitende vgl. mit einem Durchschnitt von 26).\n\n10 In den meisten Häusern bestehen gute, teilweise sogar attraktive Besuchs- und Museumsshop-\n\nAngebote sowie ein Café bzw. Restaurant; bei der Erweiterung des KHZ sollten entsprechende \nAngebote eingeplant werden – die Verbindung mit den Erkenntnissen der Potenzialanalyse zur \nMuseumslandschaft liegt auf der Hand…\n\n11 Kunstproduktion und Kooperation mit lokalen Kunstschaffenden gehören bereits zum Programm \n\ndes KHZ, könnten aber inhaltlich und ggf. auch räumlich im Sinne einer Kunsthalle - auch als \ntemporäres Angebot verstanden - ausgebaut werden.\n\n\n\n/\n\n2.3 SWOT-Analyse\n\n12.09.2025 32\n\n\n\n/\n\nDie Stärken und Schwächen des Kunsthaus werden in der METRUM-Analyse an der \n\nGegenwart orientiert\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 33\n\nStärken\n\nG\ne\ng\n\ne\nn\n\nw\na\n\nrt\n\n• Sammlung mit internationaler Relevanz insbesondere in den Bereichen „Wiener Moderne“ \n\nsowie „Schweizer Surrealismus und Phantastischer Realismus“, Wiener Moderne (im \n\nWesentlichen) über Sammlungen Kamm und Coninx kunsthistorisch fundiertes und \n\nqualitativ hochwertiges Profil des KHZ\n\n• Nennenswerte und in verschiedene Stilrichtungen nachhaltig diversifizierte Sammlung mit \n\nmittlerweile rd. 10.000 Exponaten, davon knapp 93 % im Eigenbesitz der Kunstgesellschaft und \n\nrd. 7 % Leihgaben \n\n• In Stadt und Kanton kaum Wettbewerb als Kunstmuseum\n\n• Ausgewähltes Netzwerk mit nat. und internat. Kunstschaffenden\n\n• Gute Vernetzung in der Branche insgesamt (Museen, Ausstellungshäuser, \n\nWissenschaftler:innen, Verlage)\n\n• In Bezug auf Ausstellungen: Teilweise gehobenen Potenziale im Bereich Sponsoring und \n\nDrittmittel\n\n• Architektonisch interessantes Profil auf Grund der Kombination von historischen und \n\nzeitgenössischen Bauteilen\n\n\n\n/\n\nMETRUM richtet die Chancen und Risiken an der Zukunft des KHZ aus\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 34\n\nChancen\n\nZ\nu\n\nk\nu\n\nn\nft\n\n• Stärkere Vernetzung und Nutzung von Synergien mit anderen Museen in Zug\n\n• Bauliche Erweiterung mit starkem architektonischem Profil, mehr Ausstellungsflächen und eigener \n\nGastronomie sowie zeitgemäßen Besuchs- und Aufenthaltserlebnissen\n\n• Möglichkeit einer (wechselnden) Dauerausstellung der Sammlung\n\n• Weitere Öffnung, Vermarktung des Hauses und Nutzung des gut erreichbaren und grundsätzlich sehr \n\nzentralen Standorts in Zug \n\n• „Aktualisierung“ des Künstler:innennetzwerks mit Blick auf junge, zeitgenössische Künstler:innen. In \n\nFolge Erhalt und Ausbau der künstlerischen Relevanz der Arbeit des KHZ\n\n• Übernahme überregional zugkräftiger Ausstellungen an das KHZ\n\n• Strategische Überprüfung und Entwicklung weiterer Sammlungsschwerpunkte und damit gesteigerte \n\nAttraktivität für entsprechende Leihgaben oder Schenkungen\n\n• Verbesserung der Datenbasis zu den (Nicht-)Besucher:innen des KHZ und systematischer Ausbau der \n\nPublikumsorientierung am KHZ\n\n• Diversifizierung der Einkommensquellen insgesamt, dabei Ausbau und Verstetigung von Sponsoring und \n\ngerade auch der Drittmittelakquise\n\n\n\n/\n\nDie Stärken und Schwächen des Kunsthaus werden in der METRUM-Analyse an der \n\nGegenwart orientiert\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 35\n\nSchwächen\n\nG\ne\ng\n\ne\nn\n\nw\na\n\nrt\n\n• Uneindeutigkeiten bei der Aufsichtsverantwortung und deren Verortung in einem zentralen Gremium \n\n• Latente Vermischung von Aufsichts- und Erfolgsverantwortung\n\n• Teils unklare Kompetenzverteilung innerhalb der hauptamtlichen Leitung\n\n• Defizite im Task- und im Projektmanagement auf Grund Silostruktur und einem unklaren Führungsstil\n\n• Wenig Formalisierung der internen Kommunikationsstrukturen\n\n• Personelle Schwankungen und hohe personale Fluktuation sowie nachhaltige Nichtbesetzung wichtiger \n\nStellen\n\n• Pooling zentraler Funktionen auf einigen wenigen Stellen und in Folge starke Überlastung und \n\nÜberforderung einzelner Mitarbeiter:innen\n\n• Teilweise bauliche und technische Mängel\n\n• Keine durchgehend gewährleistete Barrierefreiheit im aktuellen Gebäude\n\n• Besuchsniveau seit der Pandemie niedriger als zuvor und strukturell schwächer erholt als in anderen \n\nvergleichbaren Häusern\n\n• Fehlendes Gastronomieangebot (aktuell leichte Verbesserung durch Self-Service Angebote)\n\n• Eher homogenes Publikum und wenig Wissen zum Publikum allgemein – etwa auch zu \n\nNichtbesucher:innen\n\n• Außenwahrnehmung erscheint tendenziell als „elitär“ und exklusiv, in jedem Fall aber als stark „intellektuell \n\nversiert“, was eine breiter gedachte Zugänglichkeit erschwert\n\n\n\n/\n\nMETRUM richtet die Chancen und Risiken an der Zukunft des KHZ aus\n\nSWOT-Analyse\n\nSWOT-Analyse aus dem Abschlussbericht zum Kunsthaus Zug\n\n12.09.2025 36\n\nRisiken\n\nZ\nu\n\nk\nu\n\nn\nft\n\n• Mangelnde Depotfläche spätestens mit Ablauf der Unterstützung nach längstens 8 Jahren \n\n• Weiterhin erschwerte Zugänglichkeit auf Grund der räumlichen Gegebenheiten \n\n• Möglicher Druck auf die Dauerleihgabe der Sammlung Kamm (bei Nichterfüllung vereinbarter \n\nAnforderungen bis 2030)\n\n• Dauerhaftes Schwinden des Zuschauerzuspruchs und Verharren auf dem aktuellen Niveau mit \n\nKonsequenzen für Eigenmittelentwicklung und Legitimität als „führende“ Zuger Kulturinstitution\n\n• Schwindende Loyalität des qualifizierten Personals und hohe Fluktuation u.a. auf Grund unklarer Führung \n\nund Managementdefiziten\n\n• Ausbleibende Anpassung der öffentlichen Förderung an die gestiegenen Anforderungen\n\n• Unzureichendes professionelles Management im Bereich Drittmittel- und Sponsoring\n\n• Weiterhin starke Schwankungen und erschwerte Planung bei den ausstellungsbezogenen Einnahmen aus \n\nSpenden, Sponsorings und Drittmittel \n\n\n\n/\n\n2.4 METRUM-Empfehlungen\n\n12.09.2025 37\n\n\n\n/\n\nZwölf “Allgemeine Empfehlungen“ für die zukünftige Entwicklung des KHZ wurden vorgelegt *\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\nAuszug aus dem Abschlussbericht\n\n12.09.2025 38\n\nNr. Empfehlung\n\n1 Klärung der Trägerstruktur und der Aufsichtsverantwortung \n\n2 Klärung der Zusammenarbeit zwischen Aufsichts- und Erfolgsverantwortung \n\n3 Klärung von Arbeitsbeziehungen und Zuständigkeiten innerhalb der hauptamtlichen Leitung \n\n4 Führungsverständnis \n\n5 Einsatz von Managementansätzen und Tools bei der internen Organisation und \n\nKommunikation \n\n6 Eigenmittelverbesserung des Kunsthaus \n\n7 Bedingungen der öffentlichen Förderung klären und nachhalten\n\n8 Sammlungskontinuität sichern und Sammlungsbestand bzw. -ausrichtung unabhängig \n\nbewerten lassen \n\n9 Erhalt des Gebäudes und laufende bauliche Ertüchtigung\n\n10 Langfristige Verbesserung der Depotsituation \n\n11 Systematische Erfassung von Informationen zu den Besuchenden\n\n12 Transformationsprojekt umsichtig aufsetzen und durchführen\n\n* = ausdrücklich „unabhängig von einer Erweiterung“ des KHZ\n\n\n\n/\n\nZehn „Besondere Empfehlungen“ mit Blick auf die Erweiterung des KHZ wurden vorgelegt\n\nMETRUM-Empfehlungen\n\nAuszug aus dem Abschlussbericht\n\n12.09.2025 39\n\nNr. Empfehlung\n\n1 Erhöhung der Eigenmittel\n\n2 Klärung und Weiterverfolgung der Bedingungen der öffentlichen Förderung durch Fremdmittel\n\n3 Gewährleistung von mehr Transparenz bei den Erträgen\n\n4 Differenzierte Betrachtung der Wirtschaftlichkeit von Make-or-Buy-Entscheidungen in den \n\nBereichen Aufsichten und Technik\n\n5 Erhöhung der Transparenz bei der Berechnung der Position Eigenleistungen\n\n6 Bessere Fundierung und Anpassung des Personalbedarfs\n\n7 Qualitative und quantitative Erweiterung des künftigen Angebots\n\n8 Prüfung der Relevanz von Forschung als strategischem Thema\n\n9 Weitere Detaillierung der neuen Zielgruppen\n\n10 Überarbeitung des neuen Betriebs- und Raumkonzepts\n\n\n\n/\n\nFragen & Austausch \n\n12.09.2025 40\n\nFragen & Diskussion \n\n\n\nHinweis\n\nDie Ausführungen der METRUM Managementberatung GmbH beruhen auf Annahmen, die \n\naufgrund des zugänglichen Datenmaterials und der Auskünfte der jeweiligen \n\nAnsprechpartner im Unternehmen für richtig erachtet werden. Gleichwohl übernimmt die \n\nMETRUM Managementberatung GmbH für die Richtigkeit der gemachten Annahmen sowie \n\ndie darauf aufbauenden Aussagen keine Haftung.\n\nCopyright \n\nAlle in dieser Dokumentation enthaltenen Strategien, Modelle, Konzepte, Ideen, \n\nBerechnungen und Schlussfolgerungen sind ausschließliches geistiges Eigentum \n\n(Ausnahme: Quellenangaben) der METRUM Managementberatung GmbH und \n\nurheberrechtlich geschützt. Sie werden dem Auftraggeber zu dessen ausschließlicher \n\nNutzung zeitlich unbefristet überlassen. Alle hierin enthaltenen Informationen unterliegen \n\nder Geheimhaltung und sind nur für den Auftraggeber bestimmt. Der Auftraggeber ist nicht \n\nberechtigt diese Dokumentation zu verändern oder außerhalb seines Unternehmens zu \n\nveröffentlichen oder zu verbreiten. \n\nDiese Bestimmung kann ausschließlich mit schriftlicher Zustimmung der METRUM \n\nManagementberatung GmbH abgeändert oder widerrufen werden. Mündliche \n\nVereinbarungen besitzen keine Gültigkeit. \n\nMETRUM Managementberatung GmbH\n\nBaaderstraße 56 b\n\n80469 München\n\nFon +49 89 8563856-0\n\nFax +49 89 8563856-22\n\nteam@metrum.de\n\nmetrum.de\n\nNotice\n\nThe statements made by METRUM Managementberatung GmbH are the result of \n\nassumptions deemed correct based on the available data and the information provided by \n\nrespective company representatives. METRUM Managementberatung GmbH nevertheless \n\naccepts no liability for the accuracy of these assumptions nor for the statements based on \n\nthem.\n\nCopyright \n\nAll strategies, models, concepts, ideas, calculations, and conclusions contained in these \n\ndocuments are, unless source referenced, the exclusive intellectual property of METRUM \n\nManagementberatung GmbH and are protected under copyright. They are provided to the \n\nclient for their exclusive use and for an unlimited period. All information contained herein is \n\nto be kept confidential and is intended for the client’s eyes only. The client is not permitted \n\nto change this material, to make it public outside of their company, or to distribute it in any \n\nway. \n\nThis provision may be amended or revoked only with the expressed written consent of \n\nMETRUM Managementberatung GmbH. Verbal agreements are deemed invalid.\n\n\n\tSlide 1\n\tSlide 2\n\tSlide 3\n\tSlide 4\n\tSlide 5\n\tSlide 6\n\tSlide 7\n\tSlide 8\n\tSlide 9\n\tSlide 10\n\tSlide 11\n\tSlide 12\n\tSlide 13\n\tSlide 14\n\tSlide 15\n\tSlide 16\n\tSlide 17\n\tSlide 18\n\tSlide 19\n\tSlide 20\n\tSlide 21\n\tSlide 22\n\tSlide 23\n\tSlide 24\n\tSlide 25\n\tSlide 26\n\tSlide 27\n\tSlide 28\n\tSlide 29\n\tSlide 30\n\tSlide 31\n\tSlide 32\n\tSlide 33\n\tSlide 34\n\tSlide 35\n\tSlide 36\n\tSlide 37\n\tSlide 38\n\tSlide 39\n\tSlide 40\n\tSlide 41\n\n


2930.3 GPK

text: \n Stadt Zug \n\nGeschäftsprüfungskommission \n\n    \n\nGGR-Vorlage Nr. 2930.3 GPK \n\n \n\n Nr. 2930.3 \n\nGrosser Gemeinderat, Vorlage \n\n \n\nReglement über das Dienstverhältnis, die Besoldung und die berufliche Vorsorge des \n\nStadtrates von Zug (Stadtratsreglement); Teilrevision, Einführung Vollamt, 2. Lesung \n\n \n\nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission Nr. 2930.3 vom 15. September 2025 \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nIm Namen der Geschäftsprüfungskommission (GPK) des Grossen Gemeinderates der Stadt Zug \n\nerstatte ich Ihnen gemäss den §§ 13 und 20 GSO folgenden Bericht:  \n\n \n\nI Ausgangslage \n\nIch verweise auf den Bericht und Antrag des Büro GGR Nr. 2930.2 vom 20. August 2025. \n\n \n\nII Ablauf der Kommissionsarbeit \n\nDie GPK behandelte die Vorlage an ihrer ordentlichen Sitzung in Sechser-Besetzung und in \n\nAnwesenheit von Gemeinderat Ivano De Gobbi, Präsident GGR. Von der Verwaltung waren  \n\nBeat Werder, Stadtschreiber, Sonya Schürmann, Leiterin Personalabteilung, Beat Moos, \n\nRechtsberater, Stadtrat Urs Raschle, Vorsteher Finanzdepartement sowie Andreas Rupp, \n\nFinanzsekretär anwesend. Auf die Vorlage wird eingetreten. \n\n \n\nIII Erläuterungen der Vorlage \n\nIvano De Gobbi erläutert die Vorlage. \n\n \n\nNeufassung von § 2 Abs. 3 \n\nDer Rat hat den Antrag von Gemeinderätin Manuela Leemann, dass Personen, die sich eine \n\nKandidatur für den Stadtrat überlegen, vorgängig prüfen lassen können, ob sie im Fall einer Wahl die \n\ngeplante nebenberufliche Erwerbstätigkeit ausüben dürfen oder nicht, im Grundsatz gutgeheissen. \n\nGleichzeitig hat der Rat aber das Büro GGR damit beauftragt, die Formulierung der ergänzenden \n\nBestimmung zu überprüfen und für die 2. Lesung allenfalls eine modifizierte Fassung von § 2 Abs. 3 \n\n(neu) vorzuschlagen. Das Büro GGR schlägt eine redaktionelle Anpassung beziehungsweise \n\nPräzisierung vor, mit welcher die von der Antragstellerin vorgeschlagene Formulierung noch ein wenig \n\nvereinfacht und geschärft werden könnte. \n\n \n\nIm Büro GGR wurde der Antrag gestellt, dass die Entscheidung, ob eine nebenberufliche \n\nErwerbstätigkeit mit dem Stadtratsmandat vereinbar ist, bei der GPK und nicht wie vorgesehen beim \n\nGGR liegen soll. Dieser Antrag wurde vom Büro GGR grossmehrheitlich abgelehnt. Das Büro GGR \n\nbefürwortet das Vorgehen, dass am Schluss der GGR auf Antrag der GPK entscheiden kann. \n\n \n\n  \n\n\n\n2/6 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2930.3 GPK \n \n\nNeue Übergangsbestimmung für amtierende Stadträtinnen und Stadträte (§ 11 Abs. 1) \n\nEine substanzielle Änderung ist der neu eingeführte § 11, die Übergangsbestimmung für amtierende \n\nStadträtinnen und Stadträte. Die Teilrevision des Stadtratsreglementes soll per 1. Januar 2026 in Kraft \n\ntreten. Deshalb war sich das Büro GGR einig, dass es eine Übergangsbestimmung braucht, die regelt, \n\ndass die amtierenden Stadtratsmitglieder allfällige nebenberufliche Erwerbstätigkeiten erst mit dem \n\nBeginn der neuen Legislaturperiode 2027 bis 2030 bewilligen lassen müssen. Eine Weiterführung \n\nbereits ausgeübter nebenberuflicher Erwerbstätigkeiten bedarf diesbezüglich im Jahr 2026 keiner \n\nBewilligung. Wenn eine neue nebenberufliche Erwerbstätigkeit im Jahr 2026 begonnen wird, muss \n\naber eine Bewilligung eingeholt werden.  \n\n \n\nDas sind die Änderungen gegenüber der 1. Lesung im GGR.  \n\n \n\nIV Beratung \n\nFragen und Bemerkungen aus der Kommission \n\n \n\nFrage: Gibt es amtierende Stadtratsmitglieder, die bereits heute eine nebenberufliche Erwerbstätigkeit \n\nausüben? Und falls ja, wo ist das transparent gemacht? \n\n \n\nAntwort: Ja, es gibt amtierende Stadtratsmitglieder, die eine nebenberufliche Erwerbtätigkeit \n\nausüben, allerdings nur Kleinstmandate. Die Interessenbindungen und Erwerbstätigkeiten der \n\nStadtratsmitglieder sind auf der Website der Stadt Zug publiziert und öffentlich einsehbar. \n\n(siehe «Interessenbindungen des Stadtrates»: https://www.stadtzug.ch/stadtrat/1823 ) \n\n \n\nFrage: § 2 Abs. 3 soll neu wie folgt lauten: «Wer für den Stadtrat kandidieren will, kann bei der \n\nGeschäftsprüfungskommission eine vorgängige Entscheidung durch den Grossen Gemeinderat \n\nbeantragen.» Die erste Frage dazu: Wieso soll dies bei der Geschäftsprüfungskommission und nicht \n\nbeispielsweise beim Büro GGR sein? Und die zweite Frage: Wie ist das Vorgehen vorgesehen, stellt \n\ndie GPK Antrag an den GGR?  \n\n \n\nAntwort: Das Vorgehen ist eine Folge aus § 2 Abs. 2, der lautet: «Eine nebenberufliche \n\nErwerbstätigkeit bedarf der Bewilligung durch den Grossen Gemeinderat. Dieser entscheidet auf \n\nAntrag der Geschäftsprüfungskommission […].» Damit wird ein zweistufiges Verfahren etabliert. Die \n\nKandidatin oder der Kandidat muss in der GPK die Informationen bezüglich der geplanten \n\nnebenberuflichen Erwerbstätigkeit im Detail offenlegen, dann erfolgt ein Antrag der GPK an den GGR. \n\nIm GGR besteht dann noch die Möglichkeit für eine Diskussion, jedoch gibt es keine detaillierte \n\nOffenlegung im GGR. Analog dem Modell in Abs. 2 wurde im neuen Abs. 3 das gleiche Modell \n\ngewählt, welches über die GPK stattfinden soll. \n\n \n\nFrage: Wurde trotzdem auch diskutiert, ob in § 2 und § 3 das Büro GGR statt die GPK das \n\nantragstellende Gremium sein könnte, weil das Büro GGR die Instanz ist, welche dieses Reglement \n\nausarbeitet? \n\n \n\nAntwort: Dieser Punkt hat in der Beratung im GGR zu grossen Diskussionen geführt. In der 1. Lesung \n\nim GGR wurde sogar aus dem Büro GGR selbst der Antrag gestellt, es solle das Büro GGR sein. \n\nDieser Antrag wurde aber in der Abstimmung im GGR abgelehnt.  \n\n \n\nFrage: Wurde nicht entschieden, dass dies alles in der GPK passieren soll, damit Personen, die sich \n\nfür eine Kandidatur interessieren, dies nicht bereits im GGR öffentlich kundtun müssen? Mit dem nun \n\nangedachten Vorgehen wird nun, aufgrund der Vorabklärung des Nebenerwerbs, trotzdem bereits im \n\nhttps://www.stadtzug.ch/stadtrat/1823\n\n\n3/6 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2930.3 GPK \n \n\nGGR das Interesse für die Kandidatur bekannt, bevor sich die Person für die Kandidatur entschieden \n\nhat. Ist das nicht eine etwas merkwürdige Situation für potenzielle Kandidatinnen und Kandidaten? \n\n \n\nAntwort: In der 1. Lesung wurde festgelegt, dass die Hoheit für den abschliessenden Entscheid beim \n\nGGR liegen soll. Deshalb kann nicht die GPK vorgängig abschliessend entscheiden, sondern der \n\nAntrag muss in den GGR und kann von diesem auch noch abgelehnt werden. \n\n \n\nFrage: Braucht es diesen Zwischenschritt überhaupt? \n\n \n\nAntwort: Die vorgängige Beantragung eines Entscheides, die mit dem neuen Abs. 3 ermöglicht wird, \n\nist fakultativ. Die Abstimmung muss nicht vor der Kandidatur stattfinden, aber kann.  \n\n \n\nDer GPK-Präsident: Stadtratsmitglieder können auch erst nach der Wahl das Nebenamt prüfen \n\nlassen. Vielleicht gibt es aber Personen, die das vor der Kandidatur klären wollen. Der Zeitpunkt ist \n\noffen.  \n\n \n\nDer Rechtsberater: Beim Vorgehen, sich zuerst wählen zu lassen und erst dann das Mandat \n\ngenehmigen zu lassen, besteht das Risiko, dass der GGR die Genehmigung abweist.  \n\n \n\nDer GPK-Präsident: In diesem Fall könnte eine gewählte Person das Amt nicht antreten.  \n\n \n\nEin Mitglied: Es wird sich in der Praxis weisen müssen, wie das funktioniert.  \n\n \n\nAntrag zu § 3 Abs. 2 \n\nEin Mitglied erachtet den Terminus «Familienbetrieb» in § 3 Abs. 3 als schwierig, weil nirgends \n\ndefiniert ist, was ein Familienbetrieb ist. Deshalb sollte eher von beherrschten Gesellschaften \n\ngesprochen werden. Gesellschaften beherrscht man in der Regel, wenn man mehr als 20 % der \n\nEigentums- oder Stimmrechte hat. Das ist einfacher messbar, als zu bestimmen, ob es sich um einen \n\nFamilienbetrieb handelt oder nicht. \n\n \n\nFrage: Fand zu diesem Punkt eine Diskussion statt? \n\n \n\nAntwort: Das wurde im Büro GGR nicht besprochen.  \n\n \n\nFrage: Wird der Terminus «Familienbetrieb» an anderer Stelle definiert, worauf man im Notfall \n\nverweisen könnte? \n\n \n\nAntwort: Der Terminus kommt ursprünglich vom Kanton Zug, von der Regelung bei Regierungsräten. \n\nDie Stadt Zug hat das für den Stadtrat aus der geltenden Fassung laufend übernommen.  \n\n \n\nEin Mitglied: Eine schnelle Internetrecherche ergibt, dass Familienbetriebe in der Wegleitung des \n\nArbeitsgesetzes als Geltungsbereich beschrieben sind. Quelle ist eine Internetseite des Bundes.  \n\n \n\nEin anderes Mitglied: In diesem Sinne wäre Familienbetrieb ein sehr einschränkender Begriff, weil es \n\nim Arbeitsgesetz darum geht, ob man im eigenen Betrieb am Sonntag arbeiten darf oder nicht.  \n\n \n\nEin Mitglied stellt zu § 3 Abs. 2 den Antrag, den Terminus «Familienbetrieb» zu ersetzen mit «Betrieb, \n\nin dem mindestens 20 % der Eigentums- oder Stimmrechte gehalten werden».  \n\n\n\n4/6 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2930.3 GPK \n \n\nBegründung: Diese Definition kommt von aktienrechtlicher Seite. Eine beherrschende Stellung wird \n\ndort ab dem Wert von 20 % angenommen. Zum Beispiel gibt es bei der Offenlegung von \n\nEigentumsverhältnissen bei Aktiengesellschaften ab 20 % eine Offenlegungspflicht.  \n\n \n\nDer Rechtsberater: Dies würde dann aber bedeuten, dass das, was als Ergebnis der 1. Lesung als \n\nFamilienbetrieb im Reglement enthalten war, neu theoretisch auch ein Weltkonzern sein könnte oder \n\nein Family Office. Das ist vermutlich nicht, was mit der Formulierung «Familienbetrieb» gemeint war, \n\nwelche der GGR in 1. Lesung beraten hat.  \n\n \n\nEin Mitglied: Es ist durchaus die Intention des Antrages, den Begriff weiter zu fassen als nur ein \n\nFamilienbetrieb. Als Beispiel: Wenn jemand mit zwei Partnern einen Betrieb hat, der Schuhe herstellt, \n\nund diesen zu 30 % besitzt, würde er aus der bisherigen Regelung herausfallen, weil es sich nicht um \n\neinen Familienbetrieb handelt.  \n\n \n\nEin weiteres Mitglied unterstützt den Antrag, weil es sich um eine klarere Definition handelt.  \n\n \n\nFrage: Führt die neue Formulierung nicht zu einer unnötigen Verkomplizierung? \n\n \n\nAntwort: Es wird damit etwas geklärt und messbar gemacht, welches sonst endlose Fragen \n\naufwerfen kann.  \n\n \n\nAbstimmung Antrag § 3 Abs. 2 \n\nDie GPK stimmt mit 3:3 Stimmen. Bei Stimmengleichheit fällt dem Kommissionspräsidenten der \n\nStichentscheid zu. Der Präsident fällt seinen Entscheid zugunsten des Antrages. \n\n \n\nEin Mitglied weist darauf hin, dass es sich bei § 3 Abs. 2 nicht um eine Kann-Formulierung handelt, \n\nder Grosse Gemeinderat muss bewilligen, wenn das Mandat in sachlicher und zeitlicher Hinsicht \n\nvereinbar ist. \n\n \n\nEin Mitglied: Das ist korrekt. Die Person ist an diesem Betrieb wesentlich beteiligt und hat ein grosses \n\nInteresse daran, in irgendeiner Form – sei das als Verwaltungsrat – aktiv zu bleiben. Andernfalls kann \n\nes dazu führen, dass diese Person seinen Anteil an die Partner zwangsverkaufen muss, weil er nicht \n\nmehr aktiv sein kann. \n\n \n\nAntrag zu § 3: Unvereinbarkeit mit einem Kantonsratsmandat \n\nFrage: Im GGR wurde in der 1. Lesung die Vereinbarkeit mit einem Kantonsratsmandat diskutiert. \n\nWar das im Büro GGR für die 2. Lesung kein Thema? \n\n \n\nAntwort: Das Büro GGR ist der Meinung, dass die Ausübung eines Kantonsratsmandates die \n\nÜbernahme einer staatspolitischen Aufgabe ist, die in anderen Betrieben auch – und ohne grosses \n\nAufsehen zu erheben – toleriert wird. Deshalb sollte das auch bei der Stadt Zug so sein. Auch \n\nStadtratsmitglieder sollten diese staatspolitische Aufgabe übernehmen können. \n\n \n\nEin Mitglied: Als Arbeitgeberin sollte die Stadt Zug bei einem solchen, zeitlich doch umfangreichen \n\nMandat ein Interesse daran haben, dass das Mandat zwar ausgeübt werden kann, aber nur in Teilzeit.  \n\n \n\nDer Präsident GGR: Die Stadt Zug müsste diese Regelung dann bei allen Mitarbeitenden so \n\nhandhaben. Das Büro GGR hat die Vereinbarkeit mit dem Kantonsratsmandat diskutiert und sieht \n\nweder eine Unvereinbarkeit noch den Handlungsbedarf, im Stadtratsreglement festzulegen, dass \n\n\n\n5/6 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2930.3 GPK \n \n\naufgrund des Kantonsratsmandates das Pensum um 20 % reduziert werden muss. Der Aufwand für \n\ndie Ausübung dieses Amtes ist mal höher oder mal tiefer. Die Stadt Zug trägt das. \n\n \n\nDer GPK-Präsident: Ein weiteres Argument ist, dass bei einer Unvereinbarkeit die Stadträtinnen und \n\nStadträte schlechter gestellt wären als die Exekutivmitglieder aus anderen Zuger Gemeinden. Es gibt \n\naktuell zehn oder elf Kantonsräte, die gleichzeitig eine Exekutivaufgabe in einer Gemeinde haben. Es \n\nwird diskutiert, diese Doppelmandate generell für alle zu verbieten, man sich also für ein Amt \n\nentscheiden muss. Deshalb sollte dies nicht auf städtischer Ebene geregelt und eingeschränkt \n\nwerden.  \n\n \n\nEin Mitglied: Aufgrund der Erfahrungen aus den letzten Monaten mit Stadträtinnen und Stadträten, die \n\ngleichzeitig Kantonsrätinnen und Kantonsräte sind und öffentlich teils gegenteilige Meinungen \n\nvertreten, müsste man das Stadtrats- und Kantonsratsmandat entweder als unvereinbar betrachten \n\noder, angesichts der umfangreichen Nebentätigkeit, das Kantonsratsmandat als nicht mit einem \n\nVollamt vereinbar einstufen.  \n\n \n\nEin Mitglied stellt zu § 3 den Antrag: Mit dem Amt eines Mitgliedes des Stadtrates unvereinbar ist die \n\nAusübung eines Kantonsratsmandates. \n\n \n\nDer Rechtsberater verweist darauf, dass das Thema bereits in § 3 Abs. 1 Ziff. 6 aufgegriffen ist, wo es \n\nheisst, dass die Ausübung eines Mandates in den eidgenössischen Räten mit dem Stadtratsmandat \n\nunvereinbar ist. Deshalb wäre die Ziff. 6 die richtige Stelle für den Antrag und wäre wie folgt \n\nanzupassen: die Ausübung eines Mandates in den eidgenössischen Räten und im Kantonsrat.  \n\n \n\nAbstimmung Antrag § 3 Unvereinbarkeit \n\nDie GPK lehnt den Antrag mit 5:1 Stimmen ab.  \n\n \n\nV Zusammenfassung \n\nAufgrund der zur Verfügung stehenden Informationen und in Kenntnis des Berichts und Antrags des \n\nBüro GGR Nr. 2930.2 vom 20. August 2025 empfiehlt die GPK die Vorlage einstimmig mit  \n\n6:0 Stimmen zur Annahme.  \n\n \n\nVI Antrag \n\nDie GPK beantragt Ihnen, \n\n– auf die Vorlage einzutreten, \n\n– die Anträge des Büros GGR zu § 2 Abs. 3 (neu) und § 11 Abs. 1 (neu) für die 2. Lesung \n\ngutzuheissen,  \n\n– den Antrag der GPK zu § 3 Abs. 2 für die 2. Lesung gutzuheissen, und \n\n– die Änderung des Reglements über das Dienstverhältnis, die Besoldung und die berufliche \n\nVorsorge des Stadtrates von Zug zum Beschluss zu erheben. \n\n  \n\n\n\n6/6 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2930.3 GPK \n \n\n    \n\nZug, 8. Oktober 2025 \n\n   \n\nFür die Geschäftsprüfungskommission \n\nPhilip C. Brunner, Kommissionspräsident \n\n   \n\n   \n\nBeilagen \n\n– BEI1 Synopsis inkl. Spalte GPK \n\n– BEI2 Stadtratsreglement Anpassungen GPK \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n\tGrosser Gemeinderat, Vorlage\n\tI Ausgangslage\n\tII Ablauf der Kommissionsarbeit\n\tIII Erläuterungen der Vorlage\n\tIV Beratung\n\tV Zusammenfassung\n\tVI Antrag\n\n


name: 2973 SR BEI_Vorstoss vom 4. Oktober 2025


2974 SR_signiert

text: \n Stadt Zug \n\nStadtrat \n\n \n\nStadthaus, Gubelstrasse 22 \n\n6301 Zug \n\nwww.stadtzug.ch \n\n \n\nNr. 2974 \n\n \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat, Vorlage \n\nPostulat der FDP-Fraktion vom 11. September 2024 betreffend "Flächendeckende Abdeckung mit \n\nlebensrettenden Defibrillatoren" \n\n \nBericht und Antrag des Stadtrats Nr. 2974 vom 28. Oktober 2025 \n   \n\n \n\nGGR-Vorlage Nr. 2974 SR \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 11. September 2024 haben Maria Hügin und Barbara Gisler für die FDP-Fraktion das Postulat \n\nbetreffend Flächendeckende Abdeckung mit lebensrettenden Defibrillatoren eingereicht. Sie \n\nverlangen, dass der Stadtrat prüft, wie die Abdeckung mit Defibrillatoren in unterversorgten Gebieten \n\nverbessert werden kann. \n\n \n\nDie Begründung des Vorstosses ist aus dem vollständigen Postulatstext im Anhang ersichtlich. \n\n \n\nAn seiner Sitzung vom 17. September 2024 hat der Grosse Gemeinderat das Postulat dem Stadtrat \n\nzum schriftlichen Bericht und Antrag überwiesen. \n\n \n\nWir erstatten Ihnen hierzu den folgenden Bericht und Antrag: \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\nJedes Jahr erleiden im Kanton Zug rund 130 Personen einen Herzkreislaufstillstand. Mit jeder Minute, \n\nwelche nach dem Ereignis verstreicht, sinkt die Überlebensrate um 10 Prozent. Ein rascher Einsatz \n\nvon Ersthelfenden kann die kritische Zeit bis zum Eintreffen des Rettungsdienstes überbrücken. \n\nSeit Mitte Juni 2025 werden im Kanton Zug sogenannte «First Responder» mittels einer \n\ngeoreferenzierten App alarmiert. First Responder sind durch den Rettungsdienst des Kantons Zug \n\nfreiwillig organisierte Laienhelferinnen und Laienhelfer, die über ein gültiges BLS-AED-SRC Zertifikat \n\noder über einen medizinischen Abschluss – mindestens auf Stufe Höhere Fachschule (HF) – \n\nverfügen. Eine Alarmierung dieser Ersthelfenden erfolgt durch die Einsatzzentrale «144» immer dann, \n\nwenn aufgrund der Echtzeit-Standortdaten auf der Einsatzzentrale ersichtlich ist, dass diese noch vor \n\ndem ebenfalls aufgebotenen Rettungsdienst bei Patientinnen und Patienten mit einem Herzkreis-\n\nlaufstillstand eintreffen können. Dank diesem System wird sichergestellt, dass die lebensrettende \n\nHerzdruckmassage bei einem Herzkreislaufstillstand so rasch wie möglich eingeleitet werden kann. \n\nDiese Massnahme ist entscheidend für die Aufrechterhaltung der Blutzirkulation und die Versorgung \n\nder Organe mit Sauerstoff. Gleichzeitig soll ein in der Nähe öffentlich verfügbarer automatisierter \n\nexterner Defibrillator (AED) durch die First Responder schnellstmöglich an den Einsatzort gebracht \n\nwerden, um bei Bedarf gezielte Elektroschocks abzugeben. Die Kombination beider Massnahmen \n\nerhöht die Überlebenschancen betroffener Personen erheblich. \n\n \n\n2. Verfügbarkeit von Defibrillatoren in der Stadt Zug \n\nDie Stadt Zug betreibt derzeit 31 Defibrillatoren innerhalb des gesamten Gemeindegebiets. Die im \n\nPostulat angesprochenen Abdeckungslücken gemäss der Defikarte der Schweiz wurden erkannt und \n\nhttps://zg.ch/de/gesundheit/notfall-und-rettungsdienst/first-responder\nhttps://www.defikarte.ch/\n\n\n2/2 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2974 SR \n \n\nder Stadtrat teilt die Einschätzung, dass diesbezüglich Handlungsbedarf besteht. Er beabsichtigt, \n\ndiese Versorgungslücken im kommenden Jahr gezielt zu schliessen. Für die Gebiete Oberwil, \n\nGimenen, St. Michael, Rosenberg, Herti und Guthirt wurde ein Bedarf von insgesamt elf ergänzenden \n\nDefibrillatoren identifiziert. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass sich auf dem Gemeindegebiet eine \n\nbedeutende Anzahl privater Defibrillatoren befindet, die entweder nicht rund um die Uhr zugänglich \n\nsind oder deren Daten und Standorte auf der Defikarte der Schweiz nicht erfasst sind. Die Abteilung \n\nSicherheit und Verkehr wurde deshalb vom Stadtrat beauftragt, die Einträge auf der Defikarte der \n\nSchweiz regelmässig zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren. Zudem wurde die zuständige \n\nAbteilung damit betraut, die Versorgung mit Defibrillatoren auf dem Gemeindegebiet der Stadt Zug \n\nperiodisch zu überprüfen und wo sinnvoll, weitere öffentlich zugängliche Geräte zu platzieren. \n\n \n\nFür den Kauf von zusätzlichen Defibrillatoren und den Unterhalt der bestehenden Geräte wurden im \n\nBudget 2026 unter der Kostenstelle 5500, Sicherheit und Verkehr, insgesamt CHF 56'000.00 \n\neingestellt. \n\n \n\nDer Stadtrat ist überzeugt, dass diese Massnahmen einen wesentlichen Beitrag zur Verbesserung der \n\nnotfallmedizinischen Erstversorgung im gesamten Stadtgebiet leisten. \n\n \n\n3. Antrag \n\nWir beantragen Ihnen, \n\n– den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis zu nehmen, und \n\n– das Postulat der FDP-Fraktion vom 11. September 2024 betreffend Flächendeckende Abdeckung \n\nmit lebensrettenden Defibrillatoren als erledigt von der Geschäftskontrolle abzuschreiben. \n \n\n \n     \n\n \n\n \n\nZug, 28. Oktober 2025 \n\n \n \n\n \n\n   \n\nAndré Wicki \n\nStadtpräsident \n\n Beat Werder \n\nStadtschreiber \n\n   \n\n \n\n \n\n \nBeilage \n\n– Vorstoss vom 11. September 2024 \n\n \n \n\n \n\nDie Vorlage wurde vom Departement SUS verfasst. Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gerne Stadträtin Barbara Gysel, \n\nDepartementsvorsteherin, Tel. 058 728 98 01. \n\n  \n\n\n


name: 2974 SR BEI_Postulat vom 11. September 2024

text: \n\n


2971 SR_signiert

text: \n Stadt Zug \n\nStadtrat \n\n \n\nStadthaus, Gubelstrasse 22 \n\n6301 Zug \n\nwww.stadtzug.ch \n\n \n\nNr. 2971  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat, Vorlage \n\nImmobilien: Interpellation zum geplanten "Abriss Bleichimattweg 6" \n\n \n\nAntwort des Stadtrats Nr. 2971  vom 28. Oktober 2025 \n   \n\n \n\nGGR-Vorlage Nr. 2971 SR \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 31. Juli 2025 hat Dagmar Amrein (ALG) die Interpellation „Abriss Bleichimattweg 6“ eingereicht. \n\nSie stellt darin dem Stadtrat eine Reihe von Fragen. Wortlaut und Begründung des Vorstosses sind \n\naus dem vollständigen Interpellationstext im Anhang ersichtlich. \n\n \n\nFrage 1 \n\nWeshalb hat sich der Stadtrat für den Abbruch auf Vorrat entschieden und nicht erst wenn ein Ersatz-\n\nneubau geplant ist? \n\n \n\nAntwort \n\nDie Stadt Zug hat die Liegenschaft Bleichimattweg 6 im Jahre 1960 für CHF 190'000.00 aus strategi-\n\nschen Gründen der Verkehrsplanung erworben. Das Grundstück fiel bzw. fällt in das Trassee der Ver-\n\nlängerung Gubelstrasse im Hinblick auf eine Entlastungsstrasse (später Stadttunnel). Diese Planung \n\nwar und ist immer noch im Richtplan des Kantons Zug verankert. Auf dem angrenzenden Grundstück \n\nwurde eine Planungszone betreffend des Tunnelprojektes verhängt. Auf dem städtischen Grundstück \n\nBleichimattweg 6 wurden grundbuchrechtlich keine Eintragungen vorgenommen, dennoch liegt bzw. \n\nlag das Grundstück im Einfahrtsbereich des Tunnels. Aus eben diesen Gründen wurde seit dem Er-\n\nwerb der Liegenschaft nur das Nötigste in das Gebäude (Baujahr 1915) investiert.  \n\n \n\nDas Gebäude weist in der Zustandsanalyse aus dem Jahre 2021 in allen Bauteilen einen stark sanie-\n\nrungsbedürftigen Zustand aus. \n\n \n\nBereits seit drei Jahren ist das Finanzdepartement insbesondere mit stadtinternen Stellen im Aus-\n\ntausch betreffend einer allfälligen städtischen/öffentlichen Nutzung. Potenzielle Nutzungen konnten \n\njedoch aufgrund der Zonierung (Wohnzone) und der betrieblichen Einschränkungen (Raumgrössen, \n\nEinzelstandort etc.) nicht weiterverfolgt werden.  \n\n \n\nDie Abwägung aus den oben genannten Rahmenbedingungen hat dazu geführt, dass das Abbruchge-\n\nsuch eingereicht wurde. Mit dem Entscheid über den Abbruch erhält das Finanzdepartement die not-\n\nwendige Klarheit, um weitere Entscheide treffen zu können. Zusätzliche oder neue (städtische) Nut-\n\nzungsmöglichkeiten, wie beispielsweise preisgünstiger Wohnraum, können bei einem Abbruch  \n\noffener angedacht werden, wie dies in einem bestehenden Gebäude möglich ist. Das Abbruchgesuch \n\nwurde zwischenzeitlich sistiert, um eine ausführliche Interessenabwägung vorzunehmen. \n\n \n\n \n\n\n\n2/4 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2971 SR \n\nFrage 2 \n\nWie teuer kommt der Abbruch zu stehen? \n\n \n\nAntwort \n\nEine erste Kostenschätzung beläuft sich auf rund CHF 100'000.00.  \n\n \n\nFrage 3 \n\nWas soll an dieser Stelle gebaut werden? Gibt es eine Kostenschätzung für einen Neubau an diesem \n\nOrt? Werden allfällige Wohnungen oder Gewerberäume nach kostengünstigen Standards erstellt? \n\nWas tut der Stadtrat, dass nicht erneut preiswerter Wohn- und Gewerberaum verloren geht? \n\n \n\nAntwort \n\nSobald Klarheit über die mögliche Zukunft herrscht, nutzt das Finanzdepartement die Zeit, um die Nut-\n\nzungsstrategie zu bearbeiten. Dabei stehen Aufgaben der öffentlichen Hand im Fokus, insbesondere \n\nauch preisgünstiger Wohnraum. Eine Kostenschätzung gibt es deshalb noch nicht. \n\n \n\nFrage 4 \n\nBestehen Absichten einer Bebauung zusammen mit den Nachbargrundstücken? Oder ist allenfalls ein \n\nVerkauf an die Eigentümerschaft der Nachbargrundstücke geplant? \n\n \n\nAntwort \n\nAbsichten für eine gemeinsame Bebauung mit den Nachbargrundstücken werden geprüft. Die Stadt \n\nZug verkauft grundsätzlich keine Grundstücke. Allenfalls käme ein Grundstückstausch infrage. \n\n \n\nFrage 5 \n\nDer Abriss eines Gebäudes ist ökologisch eine Belastung für die Umwelt. Wurde beim Entscheid für \n\nden Abriss die Nachhaltigkeit berücksichtigt? Wieviel graue Energie steckt in dem Gebäude drin, das \n\njetzt vernichtet werden soll? \n\n \n\nAntwort \n\nBeim Abriss eines Gebäudes wird in der Regel die in den Materialien gespeicherte Energie verloren, \n\nausser wenn die Teile wiederverwendet werden. Eine Berechnung der «Grauen Energie» entspricht \n\nallgemein einer Schätzung, deshalb wurde sie nicht durchgeführt. Die Nachhaltigkeit wurde insbeson-\n\ndere unter dem Gesichtspunkt des grossen Energieverbrauches berücksichtigt.  \n\n \n\nFrage 6 \n\nEs ist bekannt, dass der Stadtrat den Stadttunnel weiterhin im kantonalen Richtplan belassen möchte. \n\nWill er mit dem Abbruch ohne Neubauprojekt vorauseilend mögliche Stolpersteine aus dem Weg  \n\nräumen? \n\n \n\nAntwort \n\nAus Sicht der Abteilung Immobilien besteht baulich dringender Handlungsbedarf. Das Abbruchgesuch \n\nbesteht lediglich im Zusammenhang mit dem baulichen Zustand des Gebäudes. Alle weiteren Abklä-\n\nrungen betreffend die kantonale Richtplanung und die Ortsplanungsrevision sind Teil der Interessen-\n\nabwägung im Rahmen des Abbruchgesuches.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n3/4 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2971 SR \n\nFrage 7 \n\nKäme eine Sanierung unter dem Strich nicht sowohl energetisch als auch finanziell günstiger zu  \n\nstehen als Abriss und Neubau? \n\n \n\nAntwort \n\nDer bestehende Bau weist erhebliche strukturelle und funktionale Einschränkungen auf. Die tragende \n\nBausubstanz ist teilweise veraltet und entspricht nicht mehr den heutigen Anforderungen an Energie-\n\neffizienz, Wärmedämmung und Gebäudetechnik. Zudem würde eine Sanierung die Raumaufteilung \n\nnur sehr begrenzt verbessern können, da die bestehende Struktur eine flexible oder zeitgemässe Nut-\n\nzung stark einschränkt.  \n\n \n\nFrage 8 \n\nBei einem Neubau ist ein Verlust an städtebaulicher Qualität zu befürchten. In der Beilage des ISOS-\n\nBeurteilungsberichtes ist dieses Gebiet als weiterhin «ISOS mit höchstem Schutzwert» taxiert. Das \n\nGebiet soll ortsbaulich explizit so erhalten bleiben. Frage: Geht die Stadt sorgsam mit ihrem histori-\n\nschen Erbe um, wenn sie im ISOS abgebildete Gebäude abreisst? \n\n \n\nAntwort \n\nDie Liegenschaft Bleichimattweg 6 befindet sich im Finanzvermögen der Stadt Zug. Das Finanzdepar-\n\ntement als Eigentümerin ist in diesem Falle als private Eigentümerin zu behandeln. Dazu werden im \n\nRahmen des vorliegenden Baugesuches u. a. die Interessen zwischen dem Schutz des Ortsbildes \n\nund der Nutzbarkeit sowie Wirtschaftlichkeit bei einer Sanierung oder einem Ersatzneubau abgewo-\n\ngen. Wobei bei jeder Lösung eine grösstmögliche Schonung des Ortsbildes angestrebt wird. Damit \n\nbleibt gewahrt, dass die Stadt Zug sorgsam mit ihrem historischen Erbe umgeht.  \n\n \n\nFrage 9 \n\nDie genannte Liegenschaft ist von Mietern bewohnt (die übrigens schon seit Jahren für die Stadt  \n\narbeiten). Auch der Coiffeursalon ist in Betrieb. Was plant die Stadt für die betroffenen Personen, die \n\nmit dem Abriss ihre Wohnung und/oder ihren Gewerberaum verlieren, zu tun? \n\n \n\nAntwort \n\nDas Finanzdepartement ist seit mehreren Jahren mit der Mieterschaft im Gespräch. Einerseits über \n\ndie strategischen Überlegungen zum Umgang mit der Liegenschaft und andererseits auch über poten-\n\nzielle Anschluss- und Alternativmöglichkeiten. Auf einen sorgsamen und ehrlichen Umgang mit der \n\nMieterschaft wird dabei grosser Wert gelegt. Aufgrund des Persönlichkeitsschutzes können dazu \n\nkeine weiteren Angaben gemacht werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4/4 \n\nGGR-Vorlage Nr. 2971 SR \n\nAntrag \n\nWir beantragen Ihnen, \n\n– die Antwort des Stadtrates zur Kenntnis zu nehmen. \n\n \n   \n\n \n\nZug, 28. Oktober 2025 \n\n \n \n\n \n\n   \n\nAndré Wicki \n\nStadtpräsident \n\n Beat Werder \n\nStadtschreiber \n\n   \n\n \n\n \n\n \nBeilage \n\n– Vorstoss Dagmar Amrein (Gemeinderätin ALG) vom 31. Juli 2025 \n\n \n \n\n \n\nDie Vorlage wurde vom Finanzdepartement verfasst. Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gerne Stadtrat Urs Raschle, Departe-\n\nmentsvorsteher, Tel.  058 728 92 01. \n\n  \n\n\n