Einladung

parent_type: meeting

category_de: Einladung

category_harmonized: invitation

format: application/pdf

text: \nStadt Adliwil \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\nZürichstrasse 12, 8134 Adliswil, Telefon 079 257 18 33 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEinladung zur  19. Sitzung des Grossen Gemeinderates, Legislatur 2014 - 2018 \n\nZeit: Mittwoch, 7. September 2016, 19.00 Uhr \n\nOrt: Aula Schulhaus Hofern, Sonnenbergstrasse 28 - 30 \n\n \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen  \n\n2. Fragestunde \n\n3. Teilrevision Bürgerrechtsverordnung \n(2016-103) \nAntrag des Stadtrates und geänderter Antrag der Sachkommission \n\n4. Teilrevision Gemeindeordnung; Umfang und Ausübung der parlamentarischen \nOberaufsicht \n\n(2016-116) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Spezialkommission \nRechtsgrundlagen Oberaufsicht \n\n5. Fristerstreckungsgesuch für die Beantwortung der Interpellation betr. Bewilli-\ngungspraxis für unbezahlten Urlaub für Lehrpersonen \n\n(SRB 2016-179) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Rechnungs- und Ge-\nschäftsprüfungskommission \n\n6. Teilrevision Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates  \nAntrag der Spezialkommission Rechtsgrundlagen Oberaufsicht vom 13. Juli 2016 \n\n7. Stellenwechsel pro Ressort/Abteilung  \n(SRB 2016-189) \nInterpellation von Ueli Gräflein und Marianne Oswald vom 18. Mai 2016 \n\n8. Petition von Walter Näf vom 15. Mai 2016 \nAntrag des Büros vom 22. Juni 2016  \n\n \nGrosser Gemeinderat Adliswil \n\n \n\nHeinz Melliger Präsident \n\n\n


Beschlüsse

category_de: Beschlüsse

text: \nStadt Adliswil \n\nGrosser Gemeinderat \n\nZürichstrasse 12, 8134 Adliswil, Telefon 044 711 77 87, www.adliswil.ch \n\n \n\nBeschlüsse des Grossen Gemeinderates Adliswil vom 11. Mai 2016 \n \n\n1. Für das Amtsjahr 2016/2017 wird das Büro wie folgt gewählt: \nRatspräsident:  Heinz Melliger (FW) \n1. Vizepräsident: Urs Künzler (SVP) \n2. Vizepräsident: Davide Loss (SP) \nWeitere Mitglieder: Mario Senn (FDP), Hanspeter Clesle (EVP), Peter Bühler (SP), \nHeidi Jucker (SVP), Marianne Oswald (Grüne), Anke Würl-Zwanziger (CVP) \n\n2. Die Frist für die Beantwortung der Interpellation „Umstellung auf das Harmonisierte \nRechnungsmodell 2 (HRM2)“ von Markus Bürgi (FDP), Vera Bach (FDP) und Mario \nSenn (FDP) wird um zwei Monate, bis zum 16. Juni 2016, erstreckt. \n\n3. Das Postulat von Mario Senn (FDP) und siebzehn Mitunterzeichneten betreffend El-\nternmitwirkung bei der Schülerzuteilung wird als erledigt abgeschrieben. \n \n \n \n \n\nAdliswil, 12. Mai 2016 \n \n\nIm Namen des Grossen Gemeinderats \n\nDer Präsident:  Der Ratsschreiberin: \nHeinz Melliger  Vanessa Ziegler \n\n \n \n\nRechtsmittel \n\nGegen diese Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat Horgen, \nSeestrasse 124, 8810 Horgen \n\n wegen Verletzung von Vorschriften über die politischen Rechte und ihre Ausübung innert \n5 Tagen schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen (Stimmrechtsrekurs) \n\n und im Übrigen gestützt auf § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes (Verstoss gegen übergeordnetes \nRecht, Überschreitung der Gemeindezwecke oder Unbilligkeit) innert 30 Tagen schriftlich Be-\nschwerde (Gemeindebeschwerde) \n\nerhoben werden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat in der Regel die unterliegende Partei zu \ntragen. In Stimmrechtssachen werden nur Verfahrenskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offen-\nsichtlich aussichtslos ist. Die Rekurs- oder Beschwerdefrist muss einen Antrag und dessen Begrün-\ndung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist, soweit möglich, beizulegen. \n\n \n\n \n\n\n


Einladung

text: \nStadt Adliwil \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\nZürichstrasse 12, 8134 Adliswil, Telefon 079 257 18 33 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEinladung zur  18. Sitzung des Grossen Gemeinderates, Legislatur 2014 - 2018 \n\nZeit: Mittwoch, 6. Juli 2016, 19.00 Uhr \n\nOrt: Aula Schulhaus Hofern, Sonnenbergstrasse 28 - 30 \n\n \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen  \n\n2. Fragestunde \n\n3. Einbürgerungsgesuche  \n\n4. Leistungsziele und Indikatoren 2017 \n(SRB 2016-106)  \nAntrag des Stadtrates und geänderter Antrag der Rechnungs- und Geschäftsprü-\nfungskommission \n\n5. Hallenbad Sanierung und Umbau; Projektierungskredit \n(SRB 2016-52) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Rechnungs- und Ge-\nschäftsprüfungskommission \n\n6. Sonnenrain & Sihlau, Kindergartenumbau und –erweiterung \n(SRB 2016-107) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Rechnungs- und Ge-\nschäftsprüfungskommission \n\n7. Stabilisierung des Finanzhaushaltes der Stadt Adliswil \n(SRB 2016-150) \nMotion von Daniela Morf, Markus Bürgi und Daniel Frei vom 16. März 2016 \n\n8. Finanzverfassung der Stadt Adliswil \n(SRB 2016-151) \nMotion von Mario Senn, Heidi Jucker und Harry Baldegger vom 16. März 2016 \n\n9. Qualität der Finanzplanung  \n(SRB 2015-154) \nPostulat von Daniel Frei, Fredi Morf und Pascal Engel vom 16. März 2016 \n\n10. Wiedereinführung der Sekundar C-Klasse als separater Klassenzug \n(SRB 2016-84)  \nInterpellation von Bernie Corrodi vom 29. Januar 2016 \n\n \n\n \n\n\n\nSeite 2 \n\n \n\n11. Umstellung auf das Harmonisierte Rechnungsmodell 2 (HRM2) \n(SRB 2016-155) \nInterpellation von Markus Bürgi, Vera Bach und Mario Senn vom 10. Februar \n2016 \n\n12. Zusatzkredite  \n(SRB 2016-156) \nInterpellation von Heidi Jucker, Daniela Morf und Fredi Morf vom 16. März 2016 \n\n \n\nIm Aktenzimmer des Grossen Gemeinderates liegen für die Ratsmitglieder die Einbürge-\nrungsdossiers zur Einsichtnahme auf. \n\n \nGrosser Gemeinderat Adliswil \n\n \n\nHeinz Melliger Präsident \n\n\n


Protokoll

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nStadt Adliswil \n\nGrosser Gemeinderat \n\nZürichstrasse 12, 8134 Adliswil, Telefon 044 711 77 87 \n\nwww.adliswil.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \nProtokoll des Grossen Gemeinderates \n \n19. Sitzung vom 7. September 2016, 19.00 – 20.40 Uhr, Legislatur 2014 – 2018  \n \nAula Schulhaus Hofern \n________________________________________________________________________ \n \n \n\nAnwesend Heinz Melliger Ratspräsident \n\n   \n\n Sait Acar \n\nVera Bach \n\nHarry Baldegger \n\nMarkus Bürgi \n\nHanspeter Clesle \n\nThomas Fässler \n\nDaniel Frei \n\nUlrich Gräflein \n\nHedwig Habersaat \n\nSimone Huber \n\nThomas Iseli \n\nRenato Jacomet \n\nDaniel Jud \n\nHeidi Jucker \n\nMartin Koller \n\n \n\nUrs Künzler \n\nErwin Lauper \n\nWolfgang Liedtke  \n\nDavide Loss \n\nCarmen Marty-Fässler \n\nDaniela Morf \n\nFredi Morf \n\nKannathasan Muthuthamby \n\nAndrea Näf  \n\nMarianne Oswald \n\nChristoph Schwager  \n\nMario Senn \n\nMarietta Werder \n\nWalter Uebersax \n\nUrs Weyermann \n\nAnke Würl \n\n \n\nAbwesend Bernie Corrodi \n\nPeter Bühler \n\n \n\nPascal Engel \n\nMario Salomon \n\n \n\nPräsenz Stadtrat Harald Huber \n\nRaphael Egli \n\nRenato Günthardt \n\nFelix Keller \n\nPräsidiales \n\nBildung \n\nSoziales \n\nBau und Planung \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 660 \n\n \n\nPatrick Stutz \n\n \n\nWerkbetriebe \n\n \n\nAbwesend Susy Senn \n\nFarid Zeroual \n\nSicherheit und Gesundheit \n\nFinanzen \n\n \n\nStadtschreiberin Andrea Bertolosi-Lehr  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 661 \n\n \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen  \n\n2. Fragestunde \n\n3. Teilrevision Bürgerrechtsverordnung \n(2016-103) \nAntrag des Stadtrates und geänderter Antrag der Sachkommission \n\n4. Teilrevision Gemeindeordnung; Umfang und Ausübung der parlamentarischen \nOberaufsicht \n\n(2016-116) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Spezialkommission \nRechtsgrundlagen Oberaufsicht \n\n5. Fristerstreckungsgesuch für die Beantwortung der Interpellation betr. Bewilli-\ngungspraxis für unbezahlten Urlaub für Lehrpersonen \n\n(SRB 2016-179) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Rechnungs- und Ge-\nschäftsprüfungskommission \n\n6. Teilrevision Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates  \nAntrag der Spezialkommission Rechtsgrundlagen Oberaufsicht vom  \n13. Juli 2016 \n\n7. Stellenwechsel pro Ressort/Abteilung  \n(SRB 2016-189) \nInterpellation von Ueli Gräflein und Marianne Oswald vom 18. Mai 2016 \n\n8. Petition von Walter Näf vom 15. Mai 2016 \nAntrag des Büros vom 22. Juni 2016 \n\n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 662 \n\n \n\n1. Mitteilungen \n\n1.1 Entschuldigungen \n\nFür die heutige Sitzung liegen seitens der Gemeinderäte vier Entschuldigungen \nvor, der Stadtrat verzeichnet zwei Absenzen.  \n\n1.2 Neuigkeiten – Geburt Julia Katharina Marietta Werder \n\nRatspräsident Heinz Melliger \n\nIch darf Ihnen noch eine sehr erfreuliche Mitteilung machen. Marietta Werder, un-\nser Ratsmitglied, hat am 20. Juli 2016 eine Tochter zur Welt gebracht. Ich gratulie-\nre den Eltern Marietta und Peter Werder ganz herzlich im Namen des Rates und \nwünsche Ihnen viel Freude und alles Gute für die Zukunft. Die Glückwunschkarte \nhaben wir bereits an Marietta Werder per Post geschickt. \n\nVera Bach (FDP) \n\nAuch von der FDP Adliswil gratulieren wir dir ganz herzlich zu deiner Tochter Julia. \nWir freuen uns über eine freisinnige Erdenbürgerin .Die Weichen sind gut gestellt. \nJulia hat ja bereits einige FDP Anlässe miterlebt, mehr als einige hier im Raum. \nWir wünschen dir alles Gute und viele schöne Momente als Mutter. \n\n1.3 70. Geburtstag von Fredi Morf \n\nAm Mittwoch 31. August feierte unser Ratsmitglied Fredi Morf seinen 70. Geburts-\ntag. Lieber Fredi, es ist eine wahre Freude, wie du den Ratsbetrieb immer wieder \nmit deiner lockeren und angenehmen Art auffrischen kannst, und dabei trotzdem \nden Ernst der Gemeindethemen nicht aus dem Auge verlierst. Ich wünsche dir im \nNamen des ganzen Gemeinderates alles Gute zu deinem stolzen Geburtstag und \nweiterhin viel Freude und Erfolg in deiner politischen Tätigkeit. Auch diese Glück-\nwunschkarte haben wir bereits übergeben. \n\n1.4 Rücktritt eines Ratsmitgliedes \n\nWie ich Ihnen an der letzten GGR-Sitzung im Juli mitgeteilt habe, hat Christoph \nSchwager von der CVP per Ende November 2016 sein Rücktrittsgesuch einge-\nreicht. Der Bezirksrat hat mit seinem Schreiben vom 8. Juli 2016 dem entspro-\nchen. Die letzte Sitzung von Christoph Schwager wird am 2. November sein. \n\nDer Nachfolger von Christoph Schwager wird Simon Pfenniger sein. Er erklärt sich \nbereit, das Amt als Gemeinderat anzutreten. Seine erste Sitzung wird am 7. De-\nzember 2016 sein. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 663 \n\n \n\n1.5 Ratsherrenschiessen 2016 \n\nNicht alle Mitglieder des Adliswiler Parlaments machten Sommerpause. Nein, im-\nmerhin haben acht Schiessbegeisterte am Ratsherrenschiessen 2016 in Oberglatt \nteilgenommen, einem Grossanlass mit über 700 Teilnehmern auf drei Schiessan-\nlagen und über 170 Helfern. \n\nEs waren dies eine Exekutiv-Gruppe mit den Teilnehmern Susy Senn, Felix Keller, \nRaphael Egli und Andrea Bertolosi, sowie eine Gruppe mit den Gemeinderäten \nMario Senn, Markus Bürgi, Daniel Frei und meiner Wenigkeit. \n\nBei insgesamt mehr als 184 Rats – und 14 Gastgruppen erreichten wir den 67 und \n122 Rang. \n\nObwohl wir uns von Teilnahme zu Teilnahme am Ratsherrenschiessen resultat-\nmässig verbessern, hat es keine der beiden Gruppen bis an die Spitze gebracht, \nwas aber auch nicht wirklich das Ziel war. Vielmehr ging es dabei um die Gesellig-\nkeit, sich in einer ungezwungenen Atmosphäre mit Gleichgesinnten zu treffen, in-\nteressante Gespräche zu führen, oder einfach nur den sonnigen Tag zu genies-\nsen. \n\nÜbrigens, das Ratsherrenschiessen 2018 wird in nächster Nähe durchgeführt, und \nzwar in Wädenswil. \n\n1.6 Ratsausflug 2016 \n\nAn dieser Stelle möchte ich mich für Eure Rückmeldungen zum Ratsausflug vom \nkommenden Freitag bedanken. Wir werden 34 Personen sein und ich freue mich \nsehr, Euch mit Euren Partnerinnen und Partner um 13.00 Uhr begrüssen zu dür-\nfen. \n\nDer Ratsausflug 2016 steht unter dem Motto Energie, Technik und Innovation.  \n\nIch bitte Euch, kleidet Euch bequem und sportlich. D.h. gute, geschlossene Schu-\nhe, warme Kleider und eventuell eine Taschenlampe. Personen, welche unter \nPlatzangst leiden, sollten mir dies bitte im Voraus mitteilen \n\n1.7 Mitteilungen aus dem Stadtrat \n\nStadtpräsident Harald Huber zum Thema „Neuzuzüger Broschüre“ \n\nSie haben in Ihren Unterlagen die neu gestaltete Broschüre für Neuzuzüger erhal-\nten. Das erste Mal konnten wir sie am Neuzuzüger-Apéro von diesem Jahr abge-\nben. Die Broschüre ist zwei Tage vor dem Neuzuzüger-Apéro in der Stadtverwal-\ntung eingetroffen, weshalb sie nicht mehr an der Ratssitzung vom Juli 2016 vorge-\nstellt werden konnte. Für diese Verspätung möchte ich mich entschuldigen. Ich \nwünsche Ihnen allen eine spannende Lektüre, vielleicht findet der eine oder ande-\nre etwas, was er als Legislativmitglied noch nicht kennt. \n\nStadtrat Raphael Egli zum Thema „Schulzeitung“ \n\nTransparenz und Offenheit hat sich die Schule Adliswil auf die Fahne geschrieben. \nTransparenz und Offenheit wurde auch vom Grossen Gemeinderat und dem \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 664 \n\n \n\nStadtrat gegenüber der Schule gefordert. Transparent und offen, dazu noch mo-\ndern und übersichtlich, präsentiert sich nun auch unsere neue Schulzeitung. Dank \nder guten Zusammenarbeit mit Nina Susedka, der Kommunikationsverantwortli-\nchen der Stadt, und dem Grafiker, Herr Marcel Blaser, dürfen wir stolz unsere \nneue Schulzeitung präsentieren.  \n\nNeu erscheint unser Kommunikationsmittel viermal jährlich in Farbe und weiterhin \nmit einem aktuellen Schwerpunktthema. Neu werden alle Quartalsbriefe der Schu-\nlen nicht mehr separat nach Hause geliefert, sondern werden stets auf einer Dop-\npelseite in unserer Schulzeitung abgedruckt. Das heisst erneut, mehr Transpa-\nrenz, denn die Eltern und Leser werden nicht nur über ihre Schule informiert, son-\ndern können auch lesen, was in den anderen Schulen läuft. Auch dies ist ein \nPunkt, der von der Schule verlangt wird, so werden die Schulen auch miteinander \nvergleichbarer.  \n\nNatürlich haben wir auch die Finanzen im Auge behalten und ich darf euch mittei-\nlen, dass trotz viermaligem und farbigem Erscheinen, die Schulzeitung nicht teurer \nwird. Denn dadurch, dass keine Quartals, bzw. Quartalsbriefe der einzelnen Schu-\nlen mehr gedruckt und verteilt werden müssen und neu auch der Flyer der Frei-\nzeitanlage in der Schulzeitung integriert ist, bleiben die Gesamtkosten gleich hoch.  \n\nIch danke nochmals allen Beteiligten für die gute Zusammenarbeit und wünsche \neuch viel Vergnügen beim lesen. \n\n2. Fragestunde \n\n2.1 Schriftliche Fragen \n\nMarkus Bürgi (FDP) zum Thema „Geplante Sanierung Zürichstrasse“: \n\nAn der Ratssitzung vom 11. Mai 2016 habe ich in einer Fraktionserklärung darge-\nlegt, dass wir seitens der FDP-EVP-Fraktion die Sanierungspläne bei der Zürich-\nstrasse sehr kritisch betrachten. Wir befürchten vor allem, dass durch die geplante \nInstallation unzähliger Ampelanlagen der Verkehrsfluss stark behindert wird und \ndadurch Stau sowie Lärmemissionen entstehen. Dies ist weder im Sinne der An-\nwohner noch der gesamten Adliswiler Bevölkerung. Deren positive Rückmeldun-\ngen auf unsere Erklärung bestätigen unsere Beurteilung. Würde man heute eine \nAbstimmung durchführen, würde das Projekt wohl hochkant verworfen. Ich bitte \num die Beantwortung folgender Fragen: \n\n- Hat sich der Stadtrat mit dem Kanton (Tiefbauamt) in Verbindung gesetzt und \nsich zu den kritischen Punkten, die auch an der Informationsversammlung ge-\näussert wurden, aktiv eingebracht? \n\n- Beurteilt der Stadtrat das Projekt, wie es vom Kanton geplant wird, sowie insbe-\nsondere die Installation zahlreicher zusätzlicher Ampelanlagen ebenfalls kri-\ntisch? \n\n- Welche Möglichkeiten haben Stadtrat, Grosser Gemeinderat oder die Adliswiler \nStimmbürger, um das Sanierungsprojekt zu beeinflussen oder falls nötig zu \nstoppen? \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 665 \n\n \n\nAntwort von Stadtrat Patrick Stutz \n\nVorweg, die Zürichstrasse ist eine Kantonsstrasse und die Projektführung und Lei-\ntung obliegt dem Kanton. Für die Umsetzung von Projekten ist das kantonale Tief-\nbauamt verantwortlich. \n\nIm Rahmen des Mitwirkungsverfahrens (§§12 und 13 kantonales Strassengesetz) \nhat das kantonale Tiefbauamt die Anwohner der Zürichstrasse zu einem Informati-\nonsanlass eingeladen und dabei das Bauvorhaben vorgestellt. \n\nIch gebe zu, die Vorstellung des Projektes durch den Kanton war, meiner Ansicht \nnach, sehr unglücklich. Zwei Ingenieure, einer vom kantonalen Tiefbauamt und ei-\nner vom beauftragten Ingenieurbüro, haben sehr gewissenhaft und seriös die \ntechnische Vorstellung durchgeführt. Dies hörte sich etwa so an: „Wir haben hier \neinen Knoten mit Lichtsignal, einem Linksabbieger, einem Rechtsabbieger, links \nder Fahrradstreifen und rechts eine Bordsteinhöhe von 7cm. Dann der nächste \nKnoten, noch ein Lichtsignal, ein weiterer Knoten mit Lichtsignal“ und so weiter. \nVor lauter Lichtsignalen sah man dann auch irgendwann rot. \n\nDie etlichen Vorprüfungen und Untersuchungen hinsichtlich Verkehrsentwicklung \nund Optimierung in Adliswil wurden zu Beginn leider nicht vorgestellt, obschon \ndies die Basis für den geplanten Ausbau der Zürichstrasse bildet. Die Verzögerung \nhinsichtlich der geplanten Sanierung der Zürichstrasse kommt auch nicht von un-\ngefähr. Bevor ein Projekt durch das kantonale Tiefbauamt ausgearbeitet wird, wird \nzuerst eine Planung bis zur Vorprojektstufe vom Amt für Verkehr der kantonalen \nVolkswirtschaftsdirektion (zuständig für Infrastruktur) durchgeführt. Dabei wird \ngrossflächig und über den eigentlichen Perimeter der zu sanierenden Strasse hin-\naus, das Verkehrsaufkommen angeschaut und die Entwicklung beurteilt. Im Rah-\nmen der Ausarbeitung des Vorprojektes wird die Gemeinde, sprich der Stadtrat \nund alle beteiligten Ressorts (Werke, Polizei, Hochbau usw.) in den Planungspro-\nzess einbezogen und mehrere Vernehmlassungsprozesse finden statt. Neben der \nStadt Adliswil sind auch das Tiefbauamt des Kantons Zürich, die Kantonspolizei, \nVertreter des öffentlichen Verkehrs bis hin zur IG Velo in den Prozess einbezogen. \n\nIm Falle der Zürichstrasse wurde das ganze Prozedere seitens der Volkswirt-\nschaftsdirektion zweimal durchgeführt. Aufgrund der Tatsache, dass die Vorstel-\nlung des Projektes unglücklich war und auch der Wissensstand im Grossen Ge-\nmeinderat Adliswil sehr unterschiedlich ist, möchten wir einen Infoanlass für die \nRatsmitglieder durchführen. Die Vorstellung des Projektes werde ich, ohne den \nKanton, übernehmen. \n\nDieser soll voraussichtlich am Donnerstag, 27. Oktober 2016, stattfinden. Der \nDurchführungsort wird zurzeit noch abgeklärt. Sie werden zu gegebener Zeit eine \nentsprechende Einladung erhalten.  \n\nZu den einzelnen Fragen: \n\n- Der Stadtrat bzw. ich sind laufend in Kontakt mit dem kantonalen Tiefbauamt. \nDies übrigens für alle Projekte. Die kritischen Punkte werden wir sicherlich mit \ndem Kanton besprechen. \n\n- Der Stadtrat beurteilt das Projekt nicht als kritisch, auch nicht mit den zusätzli-\nchen Ampelanlagen. Einzig den Sunnauknoten betrachten wir als ungeeignet \nund nicht machbar. Dieser wird so kaum gebaut werden. Denn die eigentliche \nPlanung, bei welcher wir mit dem Quartierplanverfahren noch ganz am Anfang \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 666 \n\n \n\nsind, hat noch nicht begonnen. Und erst wenn man weiss, wie das Sunnauquar-\ntier aussehen wird, kann mit der Planung des Sunnauknotens begonnen wer-\nden. Dies kann allenfalls auch den Moosknoten beeinflussen. \n\n- Welche Möglichkeiten haben SR, GGR oder Stimmbürger, um das Projekt zu \nstoppen? \n\nBis jetzt fand erst das Mitwirkungsverfahren nach §§12 und 13 des kantonalen \nStrassengesetzes statt, bei welchem Einwendungen zum Projekt gemacht werden \nkönnen. Diese werden durch den Kanton entsprechend geprüft und beantwortet. \n\nIm Spätherbst findet die öffentliche Auflage des Projektes statt, wo nach §§16 und \n17 des kantonalen Strassengesetz Einsprachen gemacht werden können. Dabei \nhandelt es sich um einen rein rechtlichen Weg, mit welchem sich das Projekt kaum \nstoppen, allenfalls leicht verändern und natürlich verzögern lässt. \n\nDazu möchte ich zum Infoabend vorwegnehmen, dass viele Probleme entlang der \nZürichstrasse mit dem Verkehr hausgemacht sind. Mit der Entwicklung Lebern, \nDietlimoos, Moos und Sunnau, dem Grütpark und weiteren Bauten, welche erstellt \nworden sind, haben wir eines der grössten Entwicklungsgebiete im Kanton Zürich \nmit rund 6000 Bewohnern und Bewohnerinnen (entspricht einer Zunahme der Be-\nvölkerung in Adliswil um 36%). Unzähliger Arbeitsplätze mit Büro und Gewerbeflä-\nchen, Schulen usw. kommen noch hinzu. \n\nAlle möchten Mobil sein und die Zu- und Wegfahrt führt schlussendlich nur über \ndie Zürichstrasse. Eine Strasse, die jetzt schon sehr stark befahren ist, sich Stau \nbildet und wo zwei wichtige Buslinien ein ganzes Quartier erschliessen. Es braucht \nStauräume, eine Steuerung des Verkehrs, eine Bevorzugung des öffentlichen Ver-\nkehrs und das nicht allein an der Zürichstrasse, sondern auch im Zentrum von Ad-\nliswil, sonst kollabiert alles. \n\n2.2 Mündliche Fragen  \n\nDer Ratspräsident Heinz Melliger stellt fest, dass keine mündlichen Fragen gestellt \nwerden.  \n\n2.3 Fraktionserklärung \n\nMario Senn (FDP) zum Thema „Personalverordnung Parkplätze“ \n\nAn seiner Sitzung vom 5. Juli hat der Stadtrat die Personalverordnung dahinge-\nhend geändert, dass sämtlich städtische Angestellten für die Nutzung von Park-\nplätzen auf städtischen Liegenschaften eine Gebühr zu entrichten haben. Damit \nbeseitigte der Stadtrat die bisherige uneinheitliche Praxis, von der vor allem, aber \nnicht nur, die Lehrpersonen mit Gratis-Parkplätzen profitierten. Endlich, ist man \ngeneigt zu sagen. Bereits 1992 hat ein Vorstoss der SP-Fraktion berechtigte Fra-\ngen nach der Gleichbehandlung gestellt. 2005 hat der Stadtrat mit Beschluss 205 \nfestgehalten, dass die Schulpflege ebenfalls Gebühren erheben müsste. Dagegen \nhat sich die Schulpflege immer wortreich gewehrt. Zum letzten Mal an der Ratssit-\nzung vom 6. Oktober 2010 als Antwort auf eine Interpellation der FDP, die nach \nGründen für die Gratisparkplätze fragte. Immerhin, und das darf wohl als Folge der \nIntegration der Schule in die Stadtverwaltung bezeichnet werden, hat der Stadtrat \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 667 \n\n \n\nim letzten Jahr bei der Beantwortung einer Interpellation von Bernie Corrodi in \nAussicht gestellt, eine Regelung für alle Angestellten schaffen zu wollen. \n\nDie FDP-EVP-Fraktion ist erfreut, dass der Stadtrat nun endlich Nägel mit Köpfen \nmacht. Künftig werden alle Mitarbeitenden gleich behandelt und alle haben eine \nGebühr zu entrichten. Das ist richtig und entspricht auch der Praxis in der Privat-\nwirtschaft, wo insbesondere im urbanen Gebiet heute in aller Regel Gebühren er-\nhoben werden. Die Zeit von Gratisparkplätzen am Arbeitsplatz ist also definitiv \nvorbei; sie kann höchstens noch für Angestellte mit Pikett- oder Nachtdienst ge-\nrechtfertigt werden. \n\nDem Stadtrat ist weiter zuzustimmen, dass er die bei uns Kopfschütteln auslösen-\nden Vorschläge des Personalvereins nicht übernommen hat. Dieser schlug unter \nanderem vor, die Gleichbehandlung aller Mitarbeitenden mit Gratisparkplätzen \nherzustellen. Unseres Erachtens wäre das ein Schlag ins Gesicht aller Steuerzah-\nler gewesen, die für ihre Parkplätze am Wohn- und am Arbeitsort Gebühren ent-\nrichten müssen. Diese Privilegierung wäre mit nichts zu rechtfertigen gewesen. \n\nDer Stadtrat kündet in seinem Beschluss an zu prüfen, „ob und wie die Nutzung \nvon öffentlichem Verkehr bzw. nicht motorisiertem Individualverkehr evtl. gefördert \nwerden könnte.“ Hierzu besteht unseres Erachtens überhaupt keine Notwendig-\nkeit: Weshalb sollte der Adliswiler Steuerzahler die Mobilität der städtischen Ange-\nstellten fördern, nachdem er bereits ordentlich an den öffentlichen Verkehr zahlt? \nFür in der Privatwirtschaft arbeitende Personen ist es schliesslich auch so, dass \nsie selbst für ihren Arbeitsweg sorgen müssen.  \n\n3. Teilrevision Bürgerrechtsverordnung \n\nAntrag des Stadtrates und geänderter Antrag der Sachkommission \n\nEintretensdebatte \n\nDaniel Jud (SP), Präsident der SAKO \n\nBeim Geschäft „Teilrevision der Bürgerrechtsverordnung“ geht es einfach gesagt \ndarum, die gängige Einbürgerungspraxis schriftlich und verbindlich festzuhalten. \nEs werden weiter notwendige Anpassungen an das übergeordnete Recht und Än-\nderungen bei den ordentlichen Einbürgerungen von Ausländerinnen und Auslän-\ndern ohne Anspruch auf Einbürgerung vorgenommen. \n\nDer Antrag des Stadtrates ist für die Sachkommission klar und nachvollziehbar. \nFür die Sachkommission war ebenfalls klar, dass diese Teilrevision nötig ist, da die \nalte Bürgerrechtsverordnung zu sehr von der gängigen Einbürgerungspraxis ab-\ngewichen ist. \n\nIm geänderten Sachkommissionsantrag wurden drei redaktionelle Anpassungen \nvorgenommen. Zwei Anpassungen finden sich bei Artikel drei. Unter Ziffer 2 wurde \ndie Schriftweise von Schweizer Franken der Schriftweise in anderen städtischen \nVerordnungen, wie beispielsweise der Parkverordnung, angepasst. Bei Ziffer 3 be-\nvorzugt die Sachkommission einstimmig den Ausdruck „Gebühren“ anstelle von \n„Kosten“. Die Sachkommission war sich darin einig, dass Kosten bei einem Rück-\nzug auf Empfehlung des Einbürgerungsreferenten entstehen - nämlich für die \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 668 \n\n \n\nStadt. Die letzte Anpassung wurde beim bei Artikel 10 betr. Inkrafttretung vorge-\nnommen. \n\nMehr diskutiert hat die Sachkommission bei ihrer Beratung über Artikel 8, Ziffer 2 \nb). Da wird festgelegt, wie lange vor Gesuchsstellung der Einbürgerungskandidat/-\nkandidatin keine wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen haben darf. Der stadträtliche \nAntrag sah diesbezüglich drei Jahre vor. Für die Mehrheit der Sachkommission \nreichen aber diese drei Jahre aus verschiedenen Gründen nicht. Aus diesem \nGrund sieht der geänderte Antrag der Sachkommission fünf Jahre vor. Eine Min-\nderheit der Sachkommission beantragt aber, dem ursprünglichen Antrag zu folgen. \n\nWährend der Prüfung des Geschäfts hat sich die Sachkommission, ebenfalls bei \ndiesem Punkt, auch noch mit anderen Formulierungen auseinandergesetzt. So \ndiskutierte man, ob man hier nicht auch aufnehmen könnte, wenn der Sozialhilfe-\nbezug dauerhaft oder in erheblichem Masse erfolgt. Die Kommissionsmehrheit sah \njedoch davon ab. Weiter wurde darüber diskutiert, die Karenzfrist bei Rückzahlung \nder bezogenen Leistungen aufzuheben oder zu verkürzen. Auch dies fand keine \nMehrheit. \n\nIm Namen der Mehrheit der Sachkommission beantrage ich, dem Mehrheitsantrag \nder Sachkommission zuzustimmen \n\nMario Senn (FDP) \n\nDer vorliegende Antrag auf Teilrevision der Bürgerrechtsverordnung bringt neben \nnotwendigen Anpassungen ans übergeordnete Recht auch Klarheit schaffende \nFormulierungen. Insbesondere wird die seit längerem gelebte Praxis kodifiziert, \nwonach man vor Gesuchstellung keine Sozialhilfe bezogen haben darf. Wir erach-\nten diesen Punkt für sehr wichtig: Denn es ist für die Akzeptanz einer offenen Mig-\nrationspolitik – zu der wir stehen – absolut zentral, dass keine Einwanderung in \nden Sozialstaat stattfinden kann. Wer sich einbürgern lassen will, muss sich wirt-\nschaftlich selber erhalten können. Deshalb ist es richtig, eine Einbürgerung bei \nSozialhilfebezug auszuschliessen. \n\nWeiter finden wir es gut, dass in Art. 4 Abs. 1 Bst. d als Bedingung die „Beachtung \nder schweizerischen Rechtsordnung“ eingefordert wird. Wir erinnern daran, dass \ndas nicht nur heisst, man darf keine Bussen, Verurteilungen oder Strafverfahren \nhaben, sondern auch die Beachtung verfassungsmässiger Grundsätze inkl. \nGleichberechtigung zwischen den Geschlechtern einschliesst. In diesem Sinne \nwerden der Stadtrat und die EK aufgefordert, diesem Punkt besondere Beachtung \nzu schenken. Wie wir schon verschiedentlich argumentiert haben, wird für uns die \nAnforderung der Eingliederung in die schweizerischen Verhältnisse (nach Art. 8 \nAbs. 2 Bst. d) mehr als nur geritzt, wenn der einbürgerungswillige Ehepartner – \nmeistens der Ehemann – nicht auf seinen Ehepartner – meistens die Frau – war-\nten möchte, weil deren Deutschkenntnisse oder Aufenthaltsdauer zu gering sind. \n\nDie FDP-EVP-Fraktion tritt auf das Geschäft ein. Zur Differenz bei Art. 8 werden \nwir uns in der Detailberatung äussern. \n\n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 669 \n\n \n\nStadtpräsident Harald Huber \n\nDer Stadtrat beharrt in Art. 8 nicht auf die drei Jahre, er akzeptiert auch fünf Jahre. \n\nDetailberatung \n\nZiffer I: Die Teilrevision der Bürgerrechtsverordnung vom 3. Februar 1993 wird \nwie folgt geändert. \n\n \nArt. 1 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 2:  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 3 Abs. 2-3: \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 4 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 5 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 6 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 7 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 8 Abs. 2 lit. b \n\nHier liegt ein Minderheitsantrag von Kannathasan Muthuthamby (SP), Daniel Jud \n(SP), Ueli Gräflein (Grüne) und Thomas Fässler (CVP) vor. \n\nKannathasan Muthuthamby (SP) \n\nBei Einbürgerungen geht es meines Erachtens um drei zentrale Dinge: \n\n- Eine Person, die sich einbürgern lassen will, muss integriert sein. Integration ist \ndabei für mich nicht einfach nur ein schönes Schlagwort. Integriert ist man für \nmich dann, wenn man in der Schweiz am sozialen Leben teilnehmen kann, sei \ndies in Vereinen oder an traditionellen Anlässen. \n\n- Man muss in der Lage sein, sich mit den Menschen in der Schweiz zu verstän-\ndigen, was bedeutet, dass man ihre Sprache sprechen kann. \n\n- Man muss sein Leben selber finanzieren können, was heisst, man darf nicht \nvon Zuwendungen Dritter abhängig sein. Sei dies vom Staat oder anderen Per-\nsonen. \n\nDie SP-Fraktion begrüsst es, dass die Einbürgerungskriterien klar und für alle ein-\nheitlich festgeschrieben werden sollen. So kann sichergestellt werden, dass auch \nalle die gleichen Chancen auf eine Einbürgerung haben. Die Vorlage, die der \nStadtrat beantragt hat, erfüllt diese Kriterien. Leider aber hat die Mehrheit der \nSAKO die Vorlage dazu benutzt, um die Einbürgerungsvoraussetzungen ohne er-\nsichtlichen Grund zu verschärfen.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 670 \n\n \n\nIch frage nach dem Nutzen einer Erhöhung der Hürde in der wirtschaftlichen Sozi-\nalhilfe von drei auf fünf Jahre. Für mich sind die Integration und das Sprechen der \nSprache ganz klar wichtiger als die Frage, ob jemand fünf oder drei Jahre vor Ge-\nsuchsstellung keine wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen hat. \n\nEs geht der Mehrheit der SAKO offenbar einzig darum, die Hürden für eine Ein-\nbürgerung nochmals zu erhöhen. Wir finden eine solche Politik schlicht unseriös. \nIch stelle deshalb bei Artikel 8 Ziffer 2b den Minderheitsantrag, dass Ausländerin-\nnen und Ausländer während den letzten drei Jahren vor Gesuchsstellung keine \nwirtschaftliche Sozialhilfe bezogen haben dürfen. Dies entspricht dem ursprüngli-\nchen Antrag des Stadtrats. Eine Frist von drei Jahren entspricht auch der bisheri-\ngen Praxis der EK bei der Frage des Bezugs von Sozialhilfe. Ich bitte Sie deshalb, \nmeinen Minderheitsantrag zu unterstützen. Vielen Dank. \n\nThomas Fässler (CVP) \n\nIn Art 8 Ziffer 2 lit. c und b steht, dass die Gesuchsteller:  \n\n- während den letzten fünf Jahren vor Gesuchstellung keine wirtschaftliche Sozi-\nalhilfe bezogen haben,  \n\n- bei der Einreichung des Gesuchs mindestens während der letzten vier Jahre \nununterbrochen in der Stadt Adliswil gewohnt haben,  \n\nWenn man diese Frist verlängern würde, müsste man sie auf vier und nicht auf \nfünf Jahre festlegen, ansonsten entsteht ein Durcheinander. \n\nWir von der CVP sind der Meinung, dass es durch den Nachweis, dass während \nfünf Jahren keine Sozialhilfe geleistet worden ist, ein unnötiger administrativen \nAufwand entsteht. Sozialhilfe spart man dadurch keine. Die Kosten können damit \nnicht gesenkt werden. Aus diesem Grund hält die CVP am Minderheitsantrag der \nSachkommission und dem ursprünglichen Antrag des Stadtrates fest und bittet Sie \ndies gleichzutun.  \n\nMario Senn (FDP) \n\nDie FDP-EVP-Fraktion spricht sich für eine Karenzfrist nach Sozialhilfebezug von \nfünf Jahren aus. Dafür spricht die Angleichung an die anderen Fristen, die für eine \nEinbürgerung relevant sind: 1. gilt die Regel, dass im Betreibungsregister für die \nletzten fünf Jahre keine Verlustscheine, keine Betreibungen von öffentlich-\nrechtlichen Körperschaften und keine Betreibungen wegen Krankenkassenprä-\nmien eingetragen sind. 2. müssen die Verpflichtungen gegenüber den Steuerbe-\nhörden in den letzten fünf Jahren erfüllt sein.  \n\nUnseres Erachtens wäre es nicht richtig, dass man sich zur Abwendung von Be-\ntreibungen oder Steuerschulden in die Sozialhilfe retten könnte und dann noch von \neiner kürzeren Karenzfrist profitieren würde als jemand, der die Betreibungen an-\nerkennt und selber abzahlt. \n\nWir erachten es zudem für zumutbar, zwei Jahre länger – fünf statt drei Jahre – \nnach Sozialhilfebezug zu warten, bis man ein Einbürgerungsgesuch stellen darf. In \nder Zwischenzeit ist es ja nicht so, dass man deswegen ausgewiesen würde. \n\nDiese Regelung ist hart, aber fair und transparent. \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 671 \n\n \n\nRatspräsident Heinz Melliger \n\nWir kommen zur Abstimmung und stellen dabei den Minderheitsantrag von Kan-\nnathasan Muthuthamby (SP), Daniel Jud (SP), Ueli Gräflein (Grüne) und Thomas \nFässler (CVP) dem Kommissionsantrag gegenüber. \n\nDer Rat stimmt mit 19 Stimmen zu 12 Stimmen und einer Enthaltung dem Kom-\nmissionsantrag zu. \n\nArt. 8 lit. e \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 9 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 10 Abs. 6 \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer II: Der Stadtrat regelt die Inkraftsetzung. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer III: Mitteilung von Dispositivziffern I. bis II. an den Stadtrat. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer IV: Veröffentlichung von Dispositivziffern I. bis II. im amtlichen Publikations-\norgan. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer V: Dieser Beschluss untersteht dem fakultativen Referendum. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nDamit ist die Vorlage materiell durchberaten.  \n\n \n\nSchlussabstimmung \n\nDer Rat stimmt der Vorlage mit 25 zu 7 Stimmen zu.  \n\nDamit ist die Teilrevision Bürgerrechtsverordnung genehmigt. \n\nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n4. Teilrevision Gemeindeordnung; Umfang und Ausübung der parlamentari-\n\nschen Oberaufsicht \n\nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Spezialkommission Rechts-\ngrundlagen Oberaufsicht \n\nEintretensdebatte \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 672 \n\n \n\nDavide Loss (SP), Präsident der Spezialkommission Rechtsgrundlagen \nOberaufsicht \n\nDer Grosse Gemeinderat hat am 4. Februar 2015 eine Motion des Büros betref-\nfend Umfang und Ausübung der parlamentarischen Oberaufsicht dem Stadtrat zur \nBerichterstattung und Antragstellung überwiesen. Nach Gutheissung eines Frister-\nstreckungsgesuchs verabschiedete der Stadtrat mit Beschluss vom 10. Mai 2016 \ndie nun vorliegende Vorlage. \n\nDiese Vorlage wurde dem Büro der Spezialkommission Rechtsgrundlagen Ober-\naufsicht – besten Dank an Fredi Morf für diese wundervolle Namensgebung – zur \nVorberatung überwiesen. Die Kommission hat die Vorlage an zwei Sitzungen bera-\nten und stellt einen, gegenüber dem Antrag des Stadtrats, unveränderten Antrag. \n\nMan kann diese Vorlage als „letzte Wehen“ des Urteils des Verwaltungsgerichts \ndes Kantons Zürich vom 7. Mai 2014 bezeichnen. Das Gericht hatte beanstandet, \ndass die besonderen Befugnisse der RGPK nicht auf Stufe der Gemeindeordnung \nverankert wurden. Mit dieser Vorlage wird diese Lücke nun geschlossen. Die \nRGPK hat jetzt die Befugnis, vom Stadtrat sämtliche für die Überprüfung der Ge-\nschäftsführung des Stadtrats und der übrigen Behörden erforderliche Akten zu ver-\nlangen. Ausnahmsweise hat die RGPK – im Sinne eines milderen Mittels zu einer \nParlamentarischen Untersuchungskommission – die Möglichkeit, unter Wahrung \nbesonders schützenswerter Interessen, im Einvernehmen mit dem Stadtrat sowie \nmit vorgängiger Ankündigung in der Verwaltung, Besichtigungen vorzunehmen \nsowie jede Person in der Verwaltung anzuhören und zu befragen. Die Oberauf-\nsichtsfunktion des Parlaments wird mit dieser Vorlage gestärkt. \n\nGleichzeitig wurde das Anliegen des Büros nach einer Flexibilisierung der Zu-\nsammensetzungen der Kommissionen aufgenommen und mit der vorliegenden \nVorlage umgesetzt. Neu kann der Rat sämtliche Kommissionen und deren Zu-\nsammensetzung in der Geschäftsordnung selber regeln. Dies war bis anhin nicht \nmöglich. So verfügte beispielsweise die SAKO über keine gesetzliche Grundlage \nund fungierte bisher gewissermassen als ständige Spezialkommission. \n\nWeiter wurde in der Vorlage, im Zusammenhang mit der Parlamentarischen Unter-\nsuchungskommission, der Zeugenbeweis in der Gemeindeordnung verankert. \n\nGleichzeitig mit der Stärkung der Oberaufsichtsfunktion wird mit dieser Vorlage \nauch die Stellung des Stadtrats gestärkt. Neu wird dieser die Möglichkeit haben, \nzusätzlich auch den Beratungen in den Kommissionen beizuwohnen und dort An-\nträge zu stellen. \n\nDie Kommission ist überzeugt, dass mit dieser Vorlage das Parlament, aber auch \nder Stadtrat, gestärkt wird. Sie wird also die Zusammenarbeit zwischen Stadtrat \nund dem Grossen Gemeinderat intensivieren, was die Kommission begrüsst. \n\nAbschliessend danke ich dem Stadtrat für die äusserst konstruktive und enge Zu-\nsammenarbeit und bitte Sie, im Namen der Spezialkommission Rechtsgrundlagen \nOberaufsicht, dieser Vorlage zuzustimmen. \n\nDetailberatung \n\nZiffer I: Der Verabschiedung der Gemeindeordnung vom 2. März 1997 wird, wie in \nder synoptischen Darstellung aufgeführt, ergänzt und zuhanden der Urnenabstim-\nmung, zugestimmt.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 673 \n\n \n\nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer II: Der Erläuternde Bericht zur Urnenabstimmung wird dem Stadtrat übertra-\ngen.  \n\nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nDamit ist die Vorlage materiell durchberaten.  \n\nSchlussabstimmung \n\nDer Rat stimmt der Vorlage mit 32 zu 0 Stimmen einstimmig zu.  \n\nDamit ist die Teilrevision Gemeindeordnung genehmigt.  \n\nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n5. Fristerstreckungsgesuch für die Beantwortung der Interpellation betr. Bewil-\n\nligungspraxis für unbezahlten Urlaub für Lehrpersonen  \n\nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Rechnungs- und Geschäfts-\nprüfungskommission. \n\nDas Wort wird nicht verlangt.  \n\nEs wurde kein Antrag auf Nichteintreten gestellt. Sie haben damit Eintreten be-\nschlossen.  \n\nDer Rat stimmt der Fristerstreckung für die Beantwortung der Interpellation \ndurch den Stadtrat um zwei Monate, bis zum 3. Oktober 2016, mit 32 zu 0 \nStimmen einstimmig zu.  \n\nDas Geschäft ist für heute erledigt. \n\n6. Teilrevision Geschäftsordnung Grosser Gemeinderat \n\nAntrag der Spezialkommission Rechtsgrundlagen Oberaufsicht 13. Juli 2016 \n\nEintretensdebatte \n\nDavide Loss (SP), Präsident der Spezialkommission Rechtsgrundlagen \nOberaufsicht \n\nDer Grosse Gemeinderat hat am 4. Februar 2015 einem Beschlussantrag des Bü-\nros zur Teilrevision der Geschäftsordnung betreffend Oberaufsicht und Protokoll \nzugestimmt. Zur Umsetzung dieses Beschlussantrags beschloss der Rat, eine \nSpezialkommission einzusetzen. Das Büro wählte in der Folge deren Mitglieder, \ndarunter Bernie Corrodi, Urs Künzler, Marianne Oswald, Mario Senn und Walter \nUebersax sowie meine Wenigkeit als Präsident. Als Sekretäre amteten Benjamin \nWyttenbach und Vanessa Ziegler. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 674 \n\n \n\nDie Kommission hat an insgesamt fünf Sitzungen die nun vorliegende Vorlage \nausgearbeitet. Der Stadtrat hat diese ebenfalls begrüsst und gewisse Änderungen \nangebracht, welche teilweise übernommen werden konnten. \n\nDie Vorlage regelt hauptsächlich das Verfahren der Parlamentarischen Untersu-\nchungskommission. Es handelt sich dabei um einen Auftrag, den Artikel 27 Absatz \n5 der Gemeindeordnung, dem Grossen Gemeinderat überträgt und den wir umzu-\nsetzen haben. Mit dieser Vorlage kommen wir diesem Auftrag nach. Die Verfah-\nrensbestimmungen der Parlamentarischen Untersuchungskommission lehnen sich \neng an diejenigen im Kantonsratsgesetz an. Dabei wurden bewusst Vereinfachun-\ngen vorgenommen, um eine stufengerechte Regelung erreichen zu können. \n\nDes Weiteren wurden die Grundsätze der Oberaufsicht neu in der Geschäftsord-\nnung verankert. Es handelt sich dabei um einen Artikel, der im Sinne eines Hand-\nbuchs aufzeigt, was die Oberaufsicht oder – anders gesagt – die politische Kon-\ntrolle über den Stadtrat und die Stadtverwaltung beinhaltet. Es handelt sich um ei-\nne Kontrolle des Handelns des Stadtrats auf Rechtmässigkeit, Ordnungsmässig-\nkeit, Zweckmässigkeit, Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit. \n\nAusserdem wurden Vereinfachungen beim Kommissionsgeheimnis und dem Pro-\ntokoll eingefügt. Zudem wurde die Zusammensetzung des Büros flexibler gestaltet. \nNeu müssen die Stimmenzähler und Stimmenzählerinnen nicht mehr zwingend \nMitglieder des Büros sein. \n\nEbenfalls neu hat der Präsident oder die Präsidentin die Kompetenz für die Zuwei-\nsungen von Geschäften an eine Kommission zur Vorberatung, wobei jedem Mit-\nglied des Büros die Möglichkeit offensteht, einen Einwand gegen den Zuwei-\nsungsentscheid zu erheben und so die Traktandierung der Zuweisung durch das \nBüro zu verlangen. \n\nSchliesslich stellte die Kommission fest, dass die Geschäftsordnung zwingend \ndem fakultativen Referendum unterstehen muss. Sie nutzte die Gelegenheit und \nregte eine entsprechende Änderung der Gemeindeordnung bei der SAKO an, die \ngerade an der Vorberatung der Vorlage zu einer Teilrevision der Gemeindeord-\nnung ist. Die SAKO nahm diese Anregung auf und unterstellte die Geschäftsord-\nnung neu dem fakultativen Referendum. \n\nDie Kommission hat bei ihrer Arbeit stets darauf geachtet, dass die Geschäftsord-\nnung einfach, verständlich und gut lesbar ist. Sie soll – wie bereits erwähnt – als \nHandbuch für alle Ratsmitglieder dienen. \n\nBemerkenswert ist, dass wir bereits sämtliche Änderungen, die sich aufgrund des \nneuen Gemeindegesetzes aufdrängen, bereits mit dieser Vorlage vollständig auf-\ngenommen haben. Dies betrifft insbesondere das Verfahren der Parlamentari-\nschen Initiative sowie das Register über die Interessenbindungen der Ratsmitglie-\nder. Wir können mit Stolz feststellen, dass wir nach Zustimmung zu dieser Vorlage \nwohl über das modernste Gemeindeparlament im Kanton Zürich verfügen. \n\nAbschliessend danke ich dem Stadtrat für die konstruktive Zusammenarbeit. \n\nDa es sich um das letzte Geschäft der Spezialkommission handelt, möchte es \nnicht unterlassen, auch den Mitgliedern sowie der Kommissionsekretärin Vanessa \nZiegler meinen besten Dank auszusprechen. Es war gewiss eine trockene Materie \nund eine nicht ganz leichte Aufgabe, sich durch den „juristischen Dschungel“ zu \nkämpfen. Mit grosser Befriedigung darf ich feststellen, dass die Zusammenarbeit \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 675 \n\n \n\neine Bereicherung für die Kommission war und wesentliche Vereinfachungen mit \nsich brachte. \n\nIch bitte Sie, im Namen der Spezialkommission Rechtsgrundlagen Oberaufsicht, \ndieser Vorlage zuzustimmen. \n\n \n\nZiffer I: Die Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates vom 6. März 2013 \nwird wie folgt geändert. \n\nErsatz von Bezeichnungen: \n\nIn den Art. 3 Abs. 3, Art. 22 Abs. 1 lit. b, Art. 28 Abs. 1, Art. 49 Abs. 2, Art. 61 \nAbs. 5 lit. b, Art. 67 Abs. 1, Art. 79 Abs. 1 und 4, Art. 85 Abs. 1–2 und 4 wird der \nAusdruck "Voranschlag" durch den Ausdruck "Budget" ersetzt sowie die Pronomen \nentsprechend angepasst. \n\nIn Art. 28 Abs. 1, Art. 49 Abs. 2, Art. 67 Abs. 1 wird der Ausdruck "Rechnung" \ndurch den Ausdruck "Jahresrechnung" ersetzt. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \nArt. 1bis Unabhängigkeit der Ratsmitglieder  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 7 Wahlen und Abstimmungen im Rat und in den Organen  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 14 Protokoll \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 16 Grundsätze der Oberaufsicht \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 19 Öffentlichkeit und Orientierung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 20 Bindung an das Amtsgeheimnis \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 21 Zusammensetzung und Wahl \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 22 Zuständigkeiten \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 23 Aufgaben des Präsidenten oder der Präsidentin \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 25 Aufgaben der Sekretäre und Sekretärinnen \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 26 Aufgaben des Ratsschreibers oder der Ratsschreiberin \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nZweiter Titel, 3. Kapitel: Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission \nArt. 28  Zuständigkeiten \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 676 \n\n \n\nArt. 28bis Berichterstattung im Rahmen der Oberaufsicht  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 30 Zuständigkeiten \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nZweiter Titel, 5. Kapitel: Einbürgerungskommission \n\nArt. 32 Zuständigkeiten \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32bis Zusammensetzung und Wahl \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32ter Zuständigkeiten \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32quater Verfahren \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32quinquies Informationsrechte \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32sexies Informationen und Akten unter Amtsgeheimnis \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32septies Einvernahme von Personen aus der Stadtverwaltung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32octies Betroffene Personen \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32nonies Stellung des Stadtrates \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 32decies Abschluss der Untersuchung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 37 Protokoll \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 42 Sitzungsleitung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 49 Eintretensdebatte \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 54 Ordnungsantrag \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 68 Geschäftsarten  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 76 Erledigung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n3bis. Kapitel: Parlamentarische Initiative \nArt. 85bis Parlamentarische Initiative \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 85ter Vorläufige Unterstützung \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 677 \n\n \n\nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 85quater  Berichterstattung und Antrag \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 85quinquies Erledigung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nVierter Titel, 4. Kapitel: Interpellation \nArt. 87 Beantwortung und Diskussion \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 89 Beantwortung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 90 Gegenstand \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 91 Verfahren und Umsetzung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nFünfter Titel: Fraktionen und Interfraktionelle Konferenz  \nArt. 92 Fraktionen \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nArt. 93 Interfraktionelle Konferenz \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nSechster Titel: Schlussbestimmungen  \nArt. 95 Übergangsbestimmungen \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n \n\nZiffer II Das Büro bestimmt den Zeitpunkt des Inkrafttretens. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer III. Dieser Beschluss untersteht nicht dem fakultativen Referendum. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer IV. Es wird zur Kenntnis genommen, dass mit dieser Vorlage der Beschlus-\nsantrag des Büros betreffend Anpassung der Geschäftsordnung des Grossen \nGemeinderates betreffend Oberaufsicht und Protokoll vom 26. November 2014 er-\nledigt ist. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer V. Mitteilung an das Büro sowie an den Stadtrat. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer VI. Veröffentlichung im amtlichen Publikationsorgan. \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 678 \n\n \n\nZiffer VII: Rechtsmittelbelehrung \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\nDamit ist die Vorlage materiell durchberaten. \n\n \n\nSchlussabstimmung \n\nDer Rat stimmt der Vorlage mit 32 zu 0 Stimmen einstimmig zu.  \n\nDamit ist die Teilrevision Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates geneh-\nmigt.  \n\nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n7. Stellenwechsel pro Ressort/Abteilung  \n\nInterpellation von Ueli Gräflein und Marianne Oswald vom 18. Mai 2016 \n\nUeli Gräflein (Grüne) \n\nUnsere Interpellation haben wir eingereicht, weil wir der Auffassung sind, dass di-\nverse Personen massivem Druck unterliegen und ihren Job aufgegeben haben \noder überfordert waren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass auf der Homepage \nRubrik "Jobseite" der Stadt Adliswil wieder auffällig viele Stellen "per sofort" aus-\ngeschrieben sind. Es erstaunt mich, dass die Stadt Adliswil kein Personalfluktuati-\nonsproblem hat. Es ist uns Interpellanten wichtig, dass das Personal möglichst \nlange in Adliswil tätig bleibt, um ihr Wissen, Fähigkeiten und Kontinuität an den \nTag zu bringen. Ein häufiger Wechsel führt zu Wissenslücken, Stress für die ande-\nren Mitarbeiter, Mehraufwand und Mehrkosten.   \n\nErwin Lauper (SVP) \n\nLieber Ueli, Du hast jetzt die Antwort vom Stadtrat auf Deine Interpellation erhal-\nten. \nMich nimmt es nun Wunder, was Du jetzt mit diesen Zahlen, die Du erhalten hast, \nnun machst? Willst Du Dich jetzt aktiv in die Personalpolitik einbringen? Denn nur \nso kann ich Deine Fragen deuten. Es kann doch nicht sein, dass so viele Arbeits-\nstunden durch das Stadtpersonal geleistet wurden, lediglich für ein freundliches \nKopfnicken von Dir. Ich gehe davon aus, dass der Personalchef bemerken würde, \nwenn aussergewöhnlich viel Personalwechsel in einer Abteilung der Stadtverwal-\ntung stattfinden und er dem dann sicher auf den Grund gehen würde. Sollte dann \nwirklich Feuer im Dach sein, würde er den Stadtrat sicherlich informieren. \n\nWir müssen uns auch bewusst sein, dass die heutige Arbeitergeneration nicht \nmehr lebenslang bei einem Arbeitsgeber bleibt, sondern je nach Marktlage des Öf-\nteren die Stelle wechselt. Und davon ist leider auch die Stadtverwaltung Adliswil \nbetroffen. Aber das zu fragen? Braucht es dazu wirklich eine Interpellation? Hätte \nes nicht eine günstigere Lösung gegeben? Nicht dass ich gegen das Instrument \n„Interpellation“ bin, dieses hat auch seinen Stellenwert! Nein, ich bin der Meinung, \ndass wir das Instrument „Fragestunde“ besser ausnutzen sollten, um kosteninten-\nsive Interpellationen zu verhindern. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 679 \n\n \n\nWir, von links bis rechts aber auch die Mitte, müssen uns Gedanken darüber ma-\nchen, wie man eine Frage einfacher formulieren kann, um sie dann in der Frage-\nstunde vorzubringen. Das vereinfacht den Weg, ist sicher günstiger und belastet \ndas Stadtpersonal, den Stadtrat und die Staatskasse um einiges weniger. Macht \neuch darüber einmal Gedanken. \n\nMarkus Bürgi (FDP) \n\nOffenbar verorten die Interpellanten Missstände in unserer Stadtverwaltung. Geht \nman von der landläufigen Meinung aus, dass man in der Verwaltung bis zur Pen-\nsion in der gleichen Position arbeitet und ein Job-Wechsel, sei es aus eigener Mo-\ntivation oder unfreiwillig, nicht erwünscht bzw. nahezu unmöglich ist – dann kann \nman die eingeforderten Zahlen natürlich so deuten.   \n\nSeitens der FDP-EVP-Fraktion sehen wir in einer gesunden Fluktuationsrate aber \nnichts Schlimmes – ganz im Gegenteil. Gerade nach Führungswechseln kann und \ndarf diese durchaus auch etwas höher liegen. Denn, das wissen wir alle, eine sta-\ntische Organisation setzt mit der Zeit immer Fett an. Versucht man Strukturen und \nProzesse wieder fit zu machen, passt das natürlich nie allen Beteiligten – der \nMensch ist ja bekanntlich ein gemütliches Gewohnheitstier. Es ist für uns daher ein \ngutes Zeichen, wenn man sich nicht scheut, solche sicherlich nicht einfachen Auf-\ngaben anzugehen. Gerade in der öffentlichen Verwaltung, welche ihre Dienstleis-\ntungen ohne Konkurrenzdruck bzw. als Monopolist erbringt, ist es unabdingbar, \ndass der notwendige Führungsdruck aufrechterhalten wird.  \n\nZudem bringen neue Mitarbeitende immer auch neue Ideen sowie Impulse mit und \nbereichern die Organisation mit ihren Erfahrungen von anderen Arbeitgebern. \nDurch den Weggang von Kaderangestellten erhalten zudem die übrigen Mitarbei-\ntenden die Möglichkeit zur persönlichen Weiterentwicklung.  \n\nDie FDP-EVP Fraktion will keine Stadtverwaltung, welche den Ruf geniesst risiko-\nfreie Lebenszeitanstellung zu bieten und welche von betriebsblinden Mitarbeiten-\nden geprägt ist. Wir sind froh, dass dem so nicht ist und dass der Stadtrat einer \ngesunden Personalstruktur Sorge trägt. \n\nWolfgang Liedtke (SP) \n\nIch möchte mich bei den Interpellanten herzlich bedanken für ihren Vorstoss, die \nich im Unterschied zu meinen Vorrednern gut finde und begrüsse. Ich halte vorweg \nfest, dass es meiner Fraktion nicht darum geht, sich in die Personalführung einzu-\nmischen. Die vorgelegten Zahlen lassen es aber angebracht erscheinen, auf sie \neinzugehen und sie nicht einfach ad acta zu legen. \n\nFluktuation bezeichnet allgemein den Abgang von Personal und auch den Pro-\nzess, der die Austauschrate oder den Wechsel von Mitarbeitern beinhaltet. Auf der \neinen Seite ist Fluktuation ein natürlicher Vorgang. Mit neuen Menschen gelangen \nneues Wissen, Können und Ideen in eine Organisation. Auf der anderen Seite ist \nes auch wichtig, einem ständigen Kommen und Gehen entgegen zu wirken, da \ndurch eine hohe Fluktuationsrate Wissen und Können verloren gehen. Mitarbei-\ntende entfalten ausserdem während der Kündigungsfrist nicht mehr die gleiche \nProduktivität, weil keine zukunftsweisenden Aktionen mehr möglich sind. Häufig \nmuss ein grösserer Teil der Zeit für Abschlussarbeiten und Know-how-Sicherung \neingesetzt werden. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 680 \n\n \n\nPersonalwechsel sind mit hohen Kosten verbunden: Produktivitätsausfälle, Über-\nbrückungskosten, Beschaffungskosten, Einarbeitungskosten, manchmal auch \nFreisetzungskosten. Da ich in meinem Berufsleben häufig Personalverantwortung \ngetragen habe, weiss ich, dass die Rekrutierungskosten bis zu einem Jahressalär \nbetragen können. Die Einarbeitung neuer Mitarbeitender ist mit Aufwand verbun-\nden. Sie arbeiten oft noch wenig produktiv und zusätzlich werden Kapazitäten von \nbestehenden Mitarbeitenden für die Einarbeitung gebunden. Erfolgreiche Mitarbei-\nterbindung führt deshalb zu einer effektiven Kostensenkung, da unter anderem das \nRecruiting reduziert werden kann. Der Vorgesetzte spart wertvolle Zeit, die er \nsonst für die Sichtung von Bewerbungsunterlagen und für Vorstellungsgespräche \neinplanen muss. Eine hohe Fluktuation kann zur Folge haben, dass das verblei-\nbende Personal unter dem ständigen Kommen und Gehen leidet. Kündigungen \nvon erfahrenen Mitarbeitern können Verunsicherung hervorrufen und Teams  \nvorübergehend lähmen. Neben dem Kostenfaktor für die Organisation entsteht \nsomit ein demoralisierender Effekt unter den Mitarbeitenden. \n\nEin Blick auf die Zahlen, welche der Stadtrat vorgelegt hat, lässt keine Zufrieden-\nheit aufkommen. Die Zahlen sind zwar zu grob, um eine Fluktuationsrate pro Amt \nund Jahr berechnen zu lassen. Auch fehlt die Angabe, wie viele Abgänge jeweils \nauf Pensionierungen zurückzuführen sind. Aber sie geben doch wichtige Hinweise. \nSchon auf den ersten Blick fallen die Ressorts Bau und Planung, Finanzen, Si-\ncherheit und Gesundheit sowie Soziales auf. Auf ein Jahr umgerechnet lag die \nFluktuation im Ressort Soziales seit dem 1.1.2014 bis heute - mit allen Vorbehal-\nten wegen der Ungenauigkeit der vorliegenden Zahlen - im Durchschnitt bei 15,2 \nProzent. Zwar belegen Studien, dass die Personalfluktuation auf öffentlichen Sozi-\naldiensten durchgängig hoch ist und zwischen 12 und 17 Prozent schwankt \n(Hürlimann Vreni, Schmid Sandra, Personalfluktuation auf öffentlichen Sozial-\ndiensten im Kanton Bern, Berner Fachhochschule). Der von mir berechnete Wert \nliegt aber im oberen Bereich der angegebenen Spanne und erfordert deshalb eine \ngenauere Analyse der Gründe. In den Ressorts Finanzen und Sicherheit und Ge-\nsundheit liegen die durchschnittlichen jährlichen Fluktuationen bei ca. 10 Prozent. \nAuf den ersten Blick keine extrem hohen Werte, allerdings liegen sie über dem \nDurchschnitt der Stadtverwaltung – das sind 8,33 Prozent - und es zeigen die vor-\ngelegten Zahlen nicht, ob sie in einzelnen Jahren nicht deutlich über 10 Prozent \ngelegen haben.  \n\nBedenklich muten aber die Zahlen des Ressorts Bau und Planung an. Ich errech-\nne eine durchschnittliche jährliche Fluktuation von 24 Prozent. Nur einer der heute \ndort Beschäftigten war bereits am 1.1.2014 in diesem Ressort tätig. Wer solle \ndenn da, lieber Markus Bürgi, die Impulse von neuen Mitarbeitenden aufnehmen \nkönnen? Angesichts dieser Zahlen muten die Antworten des Stadtrates doch un-\nzureichend an. Kein Handlungsbedarf? Wurden die Gründe für die grosse Zahl der \nAbgänge denn untersucht, wie in der Antwort auf Frage 2 in Aussicht gestellt? Mit \neiner grossen Zahl an Berufseinsteigern oder branchenüblich erhöhter Fluktuation \nlässt sich der Weggang von 80 Prozent der Mitarbeiter innerhalb von zweieinhalb \nJahren nicht erklären. Wurden Massnahmen ergriffen, um die Mitarbeiterbindung \nzu erhöhen, wie in der Beantwortung der Frage 3 angedeutet? Warum ist der \nStadtrat auf die Situation in diesem Ressort in seiner Antwort nicht genauer einge-\ngangen? \n\nDie SP-Fraktion würde es begrüssen, wenn der Stadtrat der Situation in Bau und \nPlanung in Zukunft grosse Aufmerksamkeit widmet und dabei den reaktivierten \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 681 \n\n \n\nPersonalverein mit einbezieht. Wegschauen oder Totschweigen führen nicht wei-\nter. Hier müssen die offensichtlich vorhandenen Probleme und Defizite aufgegrif-\nfen und in offenen Gesprächen thematisiert werden. Denn mit der hohen Fluktuati-\non sind nicht nur hohe Kosten verbunden, unter diesen extremen Bedingungen ist \nein effizientes Arbeiten schier unmöglich. Auch die Situation im Ressort Soziales – \nwenn auch weniger dramatisch – erfordert eine genauere Analyse der Gründe für \ndie hohe Fluktuation. \n\nMario Senn (FDP) \n\nIch möchte mich, animiert durch die Diskussion, auch noch zu Wort melden. \nSelbstverständlich nicht, um das Recht von Gemeinderat Gräflein und der Ge-\nmeinderätin Oswald in Frage zu stellen, diese Fragen zu stellen. Auch ich finde es \nsehr interessant und es ist ein wichtiges Thema. Mein einziger Kritikpunkt ist die \nkurze Frist seit 2014. Als ehemaliges Mitglied der Sozialkommission weiss ich, \ndass im Zeitraum von 2000 bis 2009 ein sehr stabiles Team gearbeitet hat, wel-\nches aus ca. neun Sozialarbeiter bestand. In diesen neun Jahren, kam es kaum zu \nFluktuationen. Als die damalige Vorgesetzte kündigte, gingen mit ihr fast sämtliche \nMitarbeiter. Innerhalb von einer sehr kurzen Zeit haben darum etwa acht der neun \nMitarbeiter die Stelle gewechselt. Die Werte, welche vorhin vorgetragen wurde, \nwären in dieser Phase explodiert. Aufgrund dessen, einen Führungsmangel gel-\ntend zu machen, finde ich nicht fair und möchte darum das Ressort Soziales in \nSchutz nehmen, da ich die Situation doch etwas besser kenne. Ich glaube die \ngrundsätzliche Frage ist, wo man die ideale Fluktuationsrate sieht. Die erwähnten \n15 Prozent finde ich nicht so dramatisch, bedeuten sie doch, dass die durch-\nschnittliche Verweildauer beim gleichen Arbeitsgeber bei ca. sechs Jahren liegt, \nwas heute relativ normal ist. Eher geht man von einer kürzeren Verweildauer aus. \nInsgesamt kann man sicher sagen, dass es hohe Kosten bei einer tiefen Fluktuati-\non ebenso wie bei einer zu hohen Fluktuation gibt. Die Gründe bei einer zu hohen \nFluktuation hat Wolfgang Liedtke sehr elegant dargelegt. Gleichzeitig darf man \naber auch nicht vergessen, dass es ebenfalls Kosten generiert, wenn die Fluktua-\ntion zu tief liegt. Denn über die Produktivität, die Erneuerungsbegeisterung und die \nMotivation dieser langjährigen Mitarbeiter wird damit nichts ausgesagt. In diesem \nSinne möchte ich beliebt machen, dass man der ganzen Situation mit etwas mehr \nGelassenheit begegnet. Vielleicht könnte die gleiche Interpellation in fünf Jahren \nmit einer Dauer von zehn Jahren nochmals eingereicht werden. Dann bin ich über-\nzeugt, werden wir alle sehr entspannt sein.  \n\nDer Interpellant hat seine Erklärung zur Antwort des Stadtrates abgegeben. \n\nDas Geschäft ist erledigt. \n\n8. Petition von Walter Näf vom 15. Mai 2016  \n\nAntrag des Büros vom 22. Juni 2016 \n\nEintretensdebatte \n\nMario Senn (FDP), Referent Büro \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 682 \n\n \n\nAm 15. Mai 2016 hat Herr Walter Näf, wohnhaft an der Neugutstrasse 8, dem \nGrossen Gemeinderat eine Petition zukommen lassen. Der Rat hat zu entschei-\nden, wie mit dieser Petition zu verfahren ist. Grundlage für diesen Entscheid ist der \nAntrag des Büros vom 22. Juni 2016. Bevor ich inhaltlich auf die Petition und den \nAntrag des Büros eingehe, werde ich einige Ausführungen grundsätzlicher Art zum \nThema Petition machen. Dies scheint uns wichtig, da wir es wohl zum ersten Mal \nmit einer Petition zu tun haben. \n\nVorerst gilt es festzuhalten, dass gemäss Art. 33 der Bundesverfassung jede Per-\nson das Recht hat, eine Petition an Behörden einzureichen. Eine Petition ist eine \nBittschrift und nach Inhalt und Form an keine anderen Vorschriften gebunden als \ndiejenigen des Anstandes und verpflichtet die angesprochenen Behörden zu kei-\nnem Handeln (vgl. Ausführungen zu § 50 GG im Thalmann). Die angesprochenen \nBehörden sind einzig verpflichtet, die Petition zu Kenntnis zu nehmen. Auch sollen \nunrichtig adressierte Petitionen an die zuständige Behörde weitergeleitet werden. \n\nDas Petitionsrecht ist ein zentrales Recht im Verhältnis zwischen Bürger und \nStaat: Jedermann soll sich, ohne Nachteile erfahren zu müssen, an eine Behörde \nwenden können. \n\nAls angesprochene Behörde sind wir, der  Grosse Gemeinderat, demnach inhalt-\nlich frei, wie wir mit der Petition verfahren möchten. Wir können sie an die zustän-\ndige Behörde weiterleiten, ihr Folge geben oder keine Folge geben. Geben wir ihr \nFolge, kann dies unter anderem über die üblichen parlamentarischen Instrumente \ngeschehen. Daraus entstehen könnte also eine Motion, ein Postulat, eine Interpel-\nlation usw. Wir würden damit das Anliegen der Petition zu einem Anliegen des Ra-\ntes machen. Es ist auch möglich, dass der Rat seiner Oberaufsichtskommission – \nder RGPK – einen Auftrag erteilt, im Rahmen der Oberaufsicht dem vorgebrachten \nAnliegen nachzugehen. Oder wir können als Rat auch eine Erklärung abgeben, al-\nso eine Resolution beschliessen. \n\nFür das Verfahren innerhalb des Parlaments ist zudem unsere Geschäftsordnung \nmassgebend. Art. 68 hält fest, dass an den Rat gerichtete Petitionen Geschäfte \ndes Rates sind. Es ist demnach nicht möglich, die Petition ohne Behandlung im \nPlenum einer Kommission oder dem Büro zur abschliessenden Beratung zuzuwei-\nsen. Art. 22 der Geschäftsordnung hält weiter fest, dass für die Vorberatung und \ndie Antragstellung das Büro zuständig ist.  \n\nDas Büro hat nach Eingang der Petition zuerst die Frage beantwortet, ob der \nGrosse Gemeinderat überhaupt dafür zuständig sei oder die Petition weiterzuleiten \nist. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass für die Hausnummerierung selbstver-\nständlich die Exekutive zuständig ist und sicher nicht die Legislative. Dennoch hat \ndas Büro beschlossen, die Petition nicht dem Stadtrat weiterzuleiten. Dies aus fol-\ngendem Grund: Herr Näf hatte die Petition bereits beim Stadtrat eingereicht und \nvon diesem eine umfangreiche und sorgfältige Antwort erhalten. Der Petitionär ist \nmit seinem Anliegen einer Neunummerierung beim Stadtrat jedoch nicht durchge-\ndrungen. Petition und Antwort liegen dem Büro vor. Weil diese Dokumente vorla-\ngen und das Büro – ich komme in Kürze dazu – die Sache nicht künstlich aufbla-\nsen wollte, fand es das Büro unverhältnismässig, den Stadtrat zu einer Ausspra-\nche einzuladen. \n\nNeben der Gesetzgebung und Kreditbewilligung kommt dem Grossen Gemeinde-\nrat als dritte Aufgabe die Ausübung der Oberaufsicht zu. Was Oberaufsicht bedeu-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 683 \n\n \n\ntet, möchte ich an dieser Stelle nicht weiter ausführen, verweise aber auf das \nRatsprotokoll vom 6. März 2013, S. 701-703. Dabei steht dem Parlament insbe-\nsondere die politische Kontrolle über das Handeln des Stadtrates zu. Zum Handeln \ndes Stadtrates gehört auch die Reaktion auf die an ihn gerichtete Petition. Wäre \ndie Antwort „lausig“ oder „schnoddrig“ gewesen, hätten wir dies im Rat kritisieren \ndürfen – und auch müssen. Wir würden unserer Aufgabe also nicht gerecht, wenn \nwir die Petition einfach dem Stadtrat weitergeleitet hätten. \n\nAus diesem Grund hat sich das Büro auch inhaltlich mit der Petition und dem darin \nenthaltenen Antrag befasst. Damit komme ich zur inhaltlichen Begründung des Bü-\nro-Antrages. \n\nEs ist wohl allen Beteiligten klar, dass die Änderung der Erschliessung der einzel-\nnen Häuser während der Bauphase nicht ideal war, da sie nun tatsächlich zu einer \nnicht auf den ersten Blick nachvollziehbaren Adressierung führt. Z.B. die \nMoosstrasse 13, wo auch in Mitglied von uns wohnt, könnte auch genau so gut am \nDietlimoosweg stehen. Für das Büro kommt es dennoch nicht in Frage zu fordern, \ndass man nun die Adressierung wieder ändern müsste. Dies aus folgenden Grün-\nden: \n\nEs besteht, auch wenn der Petitionär dies behauptet, im Dietlimoos kein Adress-\nchaos. Und auch die Behauptung, die schweizerische Norm für Gebäudeadressen \n– es handelt sich dabei übrigens bloss um eine Empfehlung einer Fachvereinigung \n– werde verletzt, ist falsch. \n\nDie Bewohner des Quartiers haben bei ihrem Einzug ihrem Umfeld wie Verwand-\nten, Bekannten, Arbeitgebern, Vereinen usw. ihre Adresse längst mitgeteilt. Es wä-\nre unverhältnismässig und ineffizient, wenn sie nun genötigt würden, diesen Pro-\nzess noch einmal durchzuführen. Damit würde erst recht ein Chaos entstehen. \n\nEs gibt verhältnismässigere Möglichkeiten, auf die Adressierung hinzuweisen, wie \nzum Beispiel mittels Übersichtstafeln. \n\nDurch die Verfügbarkeit von GPS und die weite Verbreitung von Smartphones \nkönnen sich ortsunkundige Personen ohne weiteres selber orientieren. \n\nGemäss Stadtrat sind seit dem Bestehen der Gebäude weder von Mietern noch \nvon Eigentümern Beschwerden über die Adressierung eingetroffen. Die Tatsache, \ndass sich mit Herrn Näf eine an der Neugutstrasse wohnhafte Person in die \nAdressierung im Dietlimoos einmischt, führte im Büro übrigens auch für Diskussio-\nnen und ein gewisses Befremden. \n\nDas Büro sieht aus diesen Gründen keine Veranlassung, sich dem Wunsch des \nPetitionärs nach einer Umadressierung anzuschliessen. Dennoch beantragt Ihnen \ndas Büro, der Petition insofern Folge zu geben, als dass der Stadtrat eingeladen \nwerden soll, sich im Quartier Dietlimoos für eine übersichtliche und verständliche \nBeschilderung einzusetzen. Wir machen dies deshalb, weil so eine Tafel tatsäch-\nlich hilfreich sein könnte. Ausserdem hat der Stadtrat in einem Schreiben an den \nPetitionär angekündigt, in Zusammenarbeit mit den Blaulichtorganisationen und \nden Eigentümern ein Zufahrtskonzept auszuarbeiten. \n\nNachdem der Antrag des Büros bereits an der letzten Ratssitzung für Missver-\nständnisse gesorgt hat, möchte ich hier noch etwas über die Rechtsnatur dieses \nBeschlusses – gegeben, dass der Rat zustimmt – sagen. Bei dieser „Einladung“ \nhandelt es sich um eine formlose Erklärung des Rates zum vom Petitionär vorge-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 684 \n\n \n\nbrachten Thema. Es ist keine Motion und kein Postulat. Der Stadtrat ist also nicht \nzur Erfüllung und nicht zum Handeln verpflichtet. Auch kann der Petitionär gegen-\nüber dem Stadtrat aufgrund dieses Beschlusses keinerlei Ansprüche geltend ma-\nchen.  \n\nIn diesem Sinn beantragt Ihnen das Büro Zustimmung zum gestellten Antrag. \n\nStadtrat Patrick Stutz \n\nIch bitte Sie an dieser Stelle um Entschuldigung, dass ich an der letzten Ratssit-\nzung bereits in den Mitteilungen über dieses Geschäft resp. über die Petition ge-\nsprochen habe. Ich bin davon ausgegangen, dass die Antwort, ohne dass diese \nhier im Rat nochmals besprochen wird, beantwortet wird. Meine Äusserung war \nnicht sehr glücklich gewählt, da mir nicht bewusst war, dass die Petition an der \nnächsten Sitzung behandelt wird. Betreffend Beantwortung der Petition hätte ich \nes begrüsst, wenn ein Teil des Votums des Büros, welches jetzt geäussert wurde, \nbereits den Weg in die Beantwortung gefunden hätte. Hinsichtlich dem weiteren \nVorgehen: Wir nehmen die Petitionsantwort entsprechend auf, dass wir von unse-\nrer Seite her eine verständliche Beschilderung bei der Hauseigentümerschaft plat-\nzieren und von baurechtlicher Natur sicherlich nichts entgegenhalten werden.  \n\nDetailberatung \n\nZiffer I. Der Petition „Adresschaos im Dietlimoos“ von Walter Näf wird insofern \nFolge gegeben, als der Stadtrat eingeladen wird, im Quartier Dietlimoos für eine \nübersichtliche und verständliche Beschilderung zu sorgen.  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer II. Mitteilung von Dispositivziffer I. an Walter Näf, Neugutstrasse 8, 8134 Ad-\nliswil sowie an den Stadtrat.  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer III. Veröffentlichung von Dispositivziffer I. im amtlichen Publikationsorgan.  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nZiffer IV. Dieser Beschluss untersteht nicht dem fakultativen Referendum.  \nKeine Wortmeldungen; genehmigt. \n\n \n\nSchlussabstimmung \n\nDer Rat stimmt dem Antrag des Büros mit 32 zu 0 Stimmen einstimmig zu. \n\nDas Geschäft ist erledigt. \n\n \n\nDie Sitzung ist geschlossen.  \n\nSchluss der Sitzung: 20.40 Uhr \n\n\n\nGrosser Gemeinderat, Plenumssitzung vom 7. September 2016, S. 685 \n\n \n\n \n\nVanessa Ziegler, Ratsschreiberin \n\n\n


Einladung

text: \nStadt Adliwil \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\nZürichstrasse 12, 8134 Adliswil, Telefon 044 711 77 87 \n \n \n \n\n \n\nEinladung zur 16. Sitzung des Grossen Gemeinderates, Legislatur 2014 - 2018 \n\nZeit: Mittwoch, 11. Mai 2016, 17.30 Uhr \n\nOrt: Aula Schulhaus Hofern, Sonnenbergstrasse 28 - 30 \n\n \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen \n\n2. Fragestunde \n\n3. Fristerstreckung für die Beantwortung der Interpellation betreffend Umstellung \nauf das Harmonisierte Rechnungsmodell 2 (HRM2) \n\n(SRB 2016-51) \nAntrag des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Rechnungs- und Ge-\nschäftsprüfungskommission \n\n4. Elternmitwirkung bei der Schülerzuteilung \n(SRB 2015-306) \nAntrag der Schulpflege, des Stadtrates und gleichlautender Antrag der Sach-\nkommission \n\n5. Badeanstalt Adliswil  \n(SRB 2015-319) \nInterpellation von Mario Salomon vom 5. November 2015 \n\n6. Mehr Plakatstellen bzw. grössere Flächen für kulturelle Aktivitäten \n(SRB 2016-79)  \nInterpellation von Bernie Corrodi vom 29. Januar 2016 \n\n7. Wiedereinführung  der Sekundar C-Klasse als separater Klassenzug \n(SRB 2016-84)  \nInterpellation von Bernie Corrodi vom 29. Januar 2016 \n\n8. Umzug der Swiss Re \n(SRB 2016-98) \nInterpellation von Wolfgang Liedtke, Carmen Marty Fässler, Marianne Oswald \nund Ueli Gräflein vom 8. Februar 2016 \n\n \n\n\n\nSeite 2 \n\n \n\n9. Rückblick des Ratspräsidenten auf das Amtsjahr 2015/2016 1 \n\n10. Wahl des Büros für das Amtsjahr 2016/2017  \n10.1 Wahl der Präsidentin/des Präsidenten; anschliessend Präsidialansprache \n10.2 Wahl der 1. Vizepräsidentin/des 1. Vizepräsidenten \n10.3 Wahl der 2. Vizepräsidentin/des 2. Vizepräsidenten \n10.4 Wahl von sechs weiteren Mitgliedern des Büros \n\n \n\n \n\n \n\nGrosser Gemeinderat Adliswil \n \n \n \nHanspeter Clesle, Präsident \n \n \n \n \n  \n \n1\n Die Behandlung der Geschäfte ab Traktandum 9 ist auf 18.20 Uhr angesetzt. \n\n                                                \n\n \n\n\n