name: 25.06.08 Antrag FK I Teilrevision BZO zur IVHB

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n  Fachkommission I  \n\n \n\n  1 von 15 \n \n\n \n\nAntrag der Fachkommission I \n\n25.06.08  Teilrevision BZO zur IVHB \n\nDie Fachkommission I beantragt dem Parlament: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Genehmigung der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung gemäss Synopse der Fachkommission I. \n\n3. Kenntnisnahme des Erläuternden Berichts nach Art. 47 Raumplanungsverordnung (RPV). \n \n\n \nBegründung \n\nDer Stadtrat erklärt, dass die Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriff (IVHB) \nzum Ziel hat, die wichtigsten Baubegriffe und Messweisen gesamtschweizerisch zu vereinheitlichen. \nObwohl der Kanton Zürich dem IVHB-Konkordat nicht beigetreten ist, hat er die Baubegriffe und \nMessweisen gemäss IVHB mit der Änderung des Planungs- und Baugesetzes (PBG) vom 14. September \n2015 bzw. der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) vom 11. Mai 2016 weitgehend übernommen. Diese \nÄnderungen traten am 1. März 2017 in Kraft, werden in den einzelnen Gemeinden jedoch erst durch die \nHarmonisierung der kommunalen Bau- und Zonenordnung wirksam. \n\nDer Stadtrat führt aus, dass zur Umsetzung der IVHB respektive der neuen Baubegriffe gemäss PBG einige \nBaubegriffe und Regelungen in der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Wetzikon angepasst werden \nmüssen. Dabei hat der Stadtrat das Ziel verfolgt, mit der vorliegenden Teilrevision möglichst wenige \nmaterielle Veränderungen gegenüber der geltenden BZO zu bewirken. Die Einführung der meisten \nBegriffe lässt sich sodann ohne grössere materielle Änderung vollziehen. Allerdings gibt es einige \nBaubegriffe und Messweisen, bei denen sich materielle Änderungen nicht vermeiden lassen und auf \nflankierende Massnahmen seitens des Stadtrats verzichtet wird: \n\n• Die maximal zulässige Höhe von Gebäuden wird bisher am höchsten Punkt (Dachhaut) gemessen. \nMit der Harmonisierung der Baubegriffe und Messweisen wird die maximal zulässige Höhe von \nGebäuden hingegen neu bis zum höchsten Punkt der Dachkonstruktion (tragende Konstruktion) \ngemessen, sodass daraus um 50 cm höhere Gebäude resultieren können. Der Hintergrund dieser \nÄnderung ist die Ermöglichung von energetischen Dachsanierungen. \n\n• Mit der Begriffsänderung bei vorspringenden Gebäudeteilen können neu z.B. Erker, Vordächer, \nBalkone oder Aussentreppen deutlich grösser werden. Da hier flankierende Massnahmen \nebenfalls zu grösseren, materiellen Veränderungen führen würden, hat der Stadtrat entschieden, \ndie neue Messweise ohne flankierende Massnahmen umzusetzen. \n\n• Mit der neuen Regelung zur Berechnung der Baumassenziffer werden bei Gebäuden mehr \nVolumen realisiert werden können, als dies mit der geltenden BZO der Fall ist. Grund dafür ist, \ndass offene Gebäudeteile wie Balkone oder Witterungsbereiche neu nicht mehr dem Volumen \nangerechnet werden. Die neue Messweise wird hier ohne flankierende Massnahmen \nübernommen, da das Mass der erforderlichen Reduktion nur mit grossem Aufwand möglich wäre \nund auch dann materielle Änderungen nicht ausgeschlossen werden könnten. \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\n \n\n  Fachkommission I  \n\n \n\n  2 von 15 \n \n\n \n\nNeben den Anpassungen zur Harmonisierung der Baubegriffe und Messwesen hat der Stadtrat einen \nneuen Grundsatzartikel zur Reduktion der Lichtemissionen aufgenommen, der sich an den Empfehlungen \ndes Bundesamts für Umwelt (BAFU) orientiert. Auslöser für diese Änderung ist das Postulat 20.03.12 \n"Verminderung von Lichtemissionen in Wetzikon". \n\nWeiter erklärt der Stadtrat, dass er mit der vorliegenden Teilrevision ursprünglich auch die Themen \nEnergie und Fernwärme – namentlich die Einführung einer generellen Anschlusspflicht an das \nFernwärmenetz – adressieren wollte. Da allerdings das Angebot aus Sicht des Stadtrats genügend attraktiv \nist und die Fernwärme nicht das gesamte Siedlungsgebiet bedienen kann, hat er nun auf die Einführung \neiner generellen Anschlusspflicht verzichtet. Der Stadtrat beantragt dem Parlament, die vorgeschlagene \nTeilrevision der Bau- und Zonenordnung zu genehmigen. \n\nDie Fachkommission I (FK I) hat sich das Geschäft vorstellen lassen und offene Fragen mit dem Stadtrat \nund der Verwaltung klären können. Die Harmonisierung der Baubegriffe und Messwesen ist aus Sicht der \nFK I nachvollziehbar und sinnvoll. Die Teilrevision wird – abgesehen von einer möglichen Verdichtung in \nden Zentrumszonen – zu keinen wesentlichen Veränderungen führen. \n\nIn Bezug auf den neuen Artikel zur Reduktion der Lichtemissionen hält die FK I fest, dass es sich lediglich \num einen Grundsatzartikel handelt. Eine konkretere, zeitliche Regulierung von Lichtemissionen ist seitens \ndes Stadtrats in der Totalrevision der kommunalen Polizeiverordnung geplant. Während sich die BZO-\nTeilrevision auf neue Baubewilligungen beschränkt, gilt die Polizeiverordnung auch für bestehende \nBauten. Die FK I begrüsst die Reduktion der Lichtemissionen und wünscht sich durch die Stadt dereinst \neine konsequente Durchsetzung der Vorgaben. \n\nDen Verzicht auf die Einführung einer generellen Anschlusspflicht an das Fernwärmenetz in der \nvorliegenden Teilrevision nimmt die FK I zur Kenntnis. Wie der Stadtrat gegenüber der FK I in Aussicht \ngestellt hat, wird er eine allfällige Einführung – je nach neuen Erkenntnissen – bei der anstehenden \nTotalrevision der BZO erneut prüfen. \n\nDie FK I unterstützt die BZO-Teilrevision gemäss Antrag des Stadtrats, hat darin allerdings einige formale \nund legistische Unzulänglichkeiten festgestellt. Einerseits handelt es sich vorliegend lediglich um eine Teil- \nstatt Totalrevision, sodass die Nummerierung der bestehenden Artikel nicht verändert werden soll. \nAnderseits sind die Schlussbestimmungen unvollständig und nicht kohärent, sodass der FK I eine mit der \nVerwaltung abgesprochene Bereinigung als angebracht erscheint. So sollen die Punkte 4 und 5 aus dem \nDispositiv des Antrags des Stadtrats neu in der BZO selbst festgehalten werden und die bisherige \nAuflistung der BZO-Änderungen soll übersichtlicher und präziser ausgestaltet werden. \n\nIn der nachfolgenden Synopse wird der Antrag der FK I dem Antrag des Stadtrats (nBZO) und der \nbisherigen Bau- und Zonenordnung (aBZO) gegenübergestellt. Die Fachkommission I beantragt dem \nParlament, die BZO gemäss dem Antrag der FK I zu revidieren. \n\n \n\n\n\n \n\n  3 von 15 \n \n\n \n\nGeltende Bau- und Zonenordnung (aBZO) Antrag des Stadtrats (nBZO) \nÄnderungen gegenüber aBZO rot) \n\nAntrag der FK I  \n(Änderungen gegenüber nBZO blau) \n\n1 Zonenplan \n\nArt. 1 Zonen und Empfindlichkeitsstufen \nDas Gemeindegebiet ist, soweit es nicht \nkantonalen und regionalen Nutzungszonen \nzugewiesen oder Wald ist, in folgende Zonen \neingeteilt und den nachstehenden \nEmpfindlichkeitsstufen (ES) zugeteilt:  \n… \n\nArt. 1 Zonen und Empfindlichkeitsstufen \nDas Gemeindegebiet Stadtgebiet ist, soweit es \nnicht kantonalen und regionalen Nutzungszonen \nzugewiesen oder Wald ist, in folgende Zonen \neingeteilt und den nachstehenden \nEmpfindlichkeitsstufen (ES) zugeteilt:  \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 2 Massgebende Pläne \n… \n4. Die gemäss Absatz 1 bis 3 rechtsgültigen Pläne \nliegen in der Abteilung Bau und Planung auf. Der \nÜbersichtsplan zu den Ergänzungsplänen gemäss \nAbsatz 2 und 3 dient als Arbeitshilfe und ist nicht \nrechtsverbindlich. Mit der Bauordnung \nabgegebene Pläne sind nicht rechtsverbindlich. \n… \n\nArt. 2 Massgebende Pläne \n… \n4. Die gemäss Absatz 1 bis 3 rechtsgültigen Pläne \nliegen in der Abteilung Bau und Planung bei der \nStadt Wetzikon auf. Der Übersichtsplan zu den \nErgänzungsplänen gemäss Absatz 2 und 3 dient als \nArbeitshilfe und ist nicht rechtsverbindlich. Mit \nder Bauordnung abgegebene Pläne sind nicht \nrechtsverbindlich. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 3 Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht \n1. Für die im Plan gekennzeichneten Bereiche ist \nein Gestaltungplan aufzustellen. \n… \n\nArt. 3 Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht \n1. Für die im Plan Zonenplan gekennzeichneten \nBereiche ist ein Gestaltungplan aufzustellen. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 7 Hochhausgebiete / Bestehende \nHochhäuser \n… \n2. Die zulässige grösste Höhe inkl. aller \nnotwendigen technischen Aufbauten beträgt im \nGebiet 1 45.0 m und im Gebiet 2 35.0 m. \n \n\nArt. 7 Hochhausgebiete / Bestehende \nHochhäuser \n… \n2. Die zulässige grösste Höhe inkl. aller \nnotwendigen technischen Aufbauten giebelseitige \nFassadenhöhe beträgt im Gebiet 1 45.0 m und im \nGebiet 2 35.0 m. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  4 von 15 \n \n\n3. Bestehende Hochhäuser dürfen erneuert oder \nersetzt werden. Abweichungen zum Bestand sind \nzulässig, sofern dadurch eine städtebaulich \nbessere Gesamtwirkung erzielt wird. Die \nGesamthöhe darf jedoch nicht erhöht werden. \n… \n\n3. Bestehende Hochhäuser dürfen erneuert oder \nersetzt werden. Abweichungen zum Bestand sind \nzulässig, sofern dadurch eine städtebaulich \nbessere Gesamtwirkung erzielt wird. Die \nGesamthöhe giebelseitige Fassadenhöhe darf \njedoch nicht erhöht werden. \n… \n\n2 Bauzonen \n\n2.1 Wohnzonen und Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung \n\nArt. 8 Grundmasse \n1. Es gelten folgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \n \n \nBestimmungen W\n\n1\n.3\n\n A\n \n\nW\n1\n\n.3\n B\n\n \n\nW\n1\n\n.6\n \n\nW\n2\n\n.4\n \n\nW\nG\n\n2\n.4\n\n \n\nW\nG\n\n2\n.9\n\n \n\nW\n2\n\n.8\n \n\nW\nG\n\n3\n.3\n\n \nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) \n\n1.3 1.3 1.6 2.4 2.4 2.9 2.8 3.3 \n\nBaumassenziffer für Besondere \nGebäude max. (m3/m2) 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nBonus für überhohe \nErdgeschosse (m3/m2), lichte \nHöhe min. 4.0 m 1) \n\n- - - - 0.2 0.2 - 0.2 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\n4.8 8.1 8.1 11.4 11.4 11.4 14.7 14.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss 9.8 13.1 13.1 18.4 11.4 18.4 21.7 21.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGebäudelänge max. (m) 2) 25.0 30.0 40.0 40.0 40.0 50.0 40.0 50.0 \n\nGrundabstand klein min. (m) \n5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 \n\nGrundabstand gross min. (m) \n8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 \n\n \n\n1) Förderung nutzungsflexibler Erdgeschosse zur Erleichterung von Umnutzungen \n \n2) Gebäudelänge bei geschlossener Bauweise siehe Art. 10 Abs. 2 BZO \n\nArt. 8 Grundmasse \n1. Es gelten folgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \n \n \nBestimmungen W\n\n1\n.3\n\n A\n \n\nW\n1\n\n.3\n B\n\n \n\nW\n1\n\n.6\n \n\nW\n2\n\n.4\n \n\nW\nG\n\n2\n.4\n\n \n\nW\nG\n\n2\n.9\n\n \n\nW\n2\n\n.8\n \n\nW\nG\n\n3\n.3\n\n \n\nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) \n\n1.3 1.3 1.6 2.4 2.4 2.9 2.8 3.3 \n\nBaumassenziffer für Besondere \nGebäude Klein- und Anbauten \nmax. (m3/m2) \n\n0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nBonus für überhohe \nErdgeschosse (m3/m2), lichte \nHöhe min. 4.0 m 1) \n\n- - - - 0.2 0.2 - 0.2 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n4.8 8.1 8.1 11.4 11.4 11.4 14.7 14.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe 2) \nmax. (m) \n\n9.8 13.1 13.1 18.4 11.4 18.4 21.7 21.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\nFassadenhöhe bei Flachdächern \nohne Attikageschoss max. (m) \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGebäudelänge max. (m) 2) 3) 25.0 30.0 40.0 40.0 40.0 50.0 40.0 50.0 \n\nGrundabstand Grenzabstand \nklein min. (m) 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 \n\nGrundabstand Grenzabstand \ngross min. (m) 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 \n\n \n\n1) Förderung nutzungsflexibler Erdgeschosse zur Erleichterung von Umnutzungen \n2) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei Attikageschossen \n2) 3) Gebäudelänge bei geschlossener Bauweise siehe Art. 10 Abs. 2 BZO \n\n  \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  5 von 15 \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhe frei wählbar. \n \n3. Für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile, \nderen grösste Höhe 5.0 m nicht übersteigt, ist \nallseitig nur der kleine Grundabstand einzuhalten. \n \n4. In dem im Zonenplan bezeichneten Gebiet \ndürfen nur Flachdächer erstellt werden. Technisch \nbedingte Aufbauten dürfen die zulässige \nGesamthöhe um max. 2.0 m überragen. \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach- bzw. \nAttika-, Unter- und Vollgeschosse ist innerhalb der \nzulässigen Gebäude- und Gesamthöhe \nFassadenhöhen frei wählbar. \n3. Für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile, \nderen grösste Höhe giebelseitige Fassadenhöhe \n5.0 m nicht übersteigt, ist allseitig nur der kleine \nGrundabstand Grenzabstand einzuhalten. \n4. In dem im Zonenplan bezeichneten Gebiet \ndürfen nur Flachdächer erstellt werden. Technisch \nbedingte Aufbauten Dachaufbauten dürfen die \nzulässige Gesamthöhe Fassadenhöhe um max. \n2.0 m überragen. \n\nArt. 9 Nutzweise \n1. In allen Wohnzonen (ohne WG2.4, WG2.9 und \nWG3.3) ist nicht störendes Gewerbe bis max. zur \nHälfte des oberirdisch umbauten Raumes \ngestattet. \n… \n\nArt. 9 Nutzweise \n1. In allen Wohnzonen (ohne WG2.4, WG2.9 und \nWG3.3) ist nicht störendes Gewerbe bis max. zur \nHälfte des oberirdisch umbauten Raumes der \nzulässigen Baumassenziffer für Hauptbauten \ngestattet. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n2.2 Gewerbe- und Industriezonen \n\nArt. 11 Grundmasse \nIn den Gewerbe- und Industriezonen gelten \nfolgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nGewerbezone Industriezone \n\n G IA IB IC \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss 12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss 17.0 25.0 19.0 14.0 \n\nArt. 11 Grundmasse \nIn den Gewerbe- und Industriezonen gelten \nfolgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nGewerbezone Industriezone \n\n G IA IB IC \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe \nmax. (m) 4) \n\n17.0 25.0 19.0 14.0 \n\nArt. 11 Grundmasse \nIn den Gewerbe- und Industriezonen gelten \nfolgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nGewerbezone Industriezone \n\n G IA IB IC \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe \nmax. (m) 4) \n\n17.0 25.0 19.0 14.0 \n\n\n\n \n\n  6 von 15 \n \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGrundabstand min. (m) \n5.0 5.0 3) \n\n \n\n \n \n3) Grundabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit Gewerbeerleichterung siehe Art. \n14 BZO. \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\nFassadenhöhe bei Flachdächern \nohne Attikageschoss max. (m) \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGrundabstand Grenzabstand \nmin. (m) 5.0 5.0 3) \n\n \n\n \n \n3) Grundabstand Grenzabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit \nGewerbeerleichterung siehe Art. 14 BZO. \n\n4) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\nFassadenhöhe bei Flachdächern \nohne Attikageschoss max. (m) \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGrundabstand Grenzabstand \nmin. (m) 5.0 5.0 3) 5) \n\n \n\n4) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n\n3) 5) Grundabstand Grenzabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit \nGewerbeerleichterung siehe Art. 14 BZO. \n4) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n\nArt. 12 Bauweise \n1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n2. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt. \n\nArt. 12 Bauweise \n1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n2. Die Gesamtlänge Gebäudelänge ist nicht \nbeschränkt. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n2.3 Zentrumszonen \n\nArt. 15 Grundmasse \n1. In den Zentrumszonen gelten folgende \nVorschriften: \n\n                                                                               Zone \nBestimmungen \n\nZA ZB \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2)  3.5 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss 17.5 13.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss 21.5 17.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss 24.5 20.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss \n\n21.5 17.5 \n\nGrundabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n\n \n\n \n\n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhen frei wählbar. \n\nArt. 15 Grundmasse \n1. In den Zentrumszonen gelten folgende \nVorschriften: \n\n                                                                               Zone \nBestimmungen \n\nZA ZB \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2)  3.5 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. (m) \n\n17.5 13.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss 21.5 17.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe max. (m) 1) \n\n24.5 20.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss \nFassadenhöhe bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss max. (m) \n\n21.5 17.5 \n\nGrundabstand Allseitiger Grenzabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n\n1) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Attika-, \nUnter- und Vollgeschosse ist innerhalb der \nzulässigen Gebäude- und Gesamthöhen \nFassadenhöhen frei wählbar. \n\nArt. 15 Grundmasse \n1. In den Zentrumszonen gelten folgende \nVorschriften: \n\n                                                                               Zone \nBestimmungen \n\nZA ZB \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2)  3.5 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. (m) \n\n17.5 13.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss 21.5 17.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe max. (m) 1) 6) \n\n24.5 20.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss \nFassadenhöhe bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss max. (m) \n\n21.5 17.5 \n\nGrundabstand Allseitiger Grenzabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n\n1) 6) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Attika-, \nUnter- und Vollgeschosse ist innerhalb der \nzulässigen Gebäude- und Gesamthöhen \nFassadenhöhen frei wählbar. \n\nArt. 18 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \nZentrum ZB Unterwetzikon \n… \n\nArt. 18 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \nZentrum ZB Unterwetzikon \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  7 von 15 \n \n\n2. Gebäude sind innerhalb der im Plan \nbezeichneten Baubereichen zu \nerstellen. \n3. Innerhalb eines Abstandes von 8.0 m ab der \nStrassengrenze der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe bzw. die Traufhöhe nicht mehr als \n9.0 m betragen. Für weiter von der Strassengrenze \nabgerückte Bauten gilt maximal die zonengemässe \nGebäudehöhe. \n… \n\n2. Gebäude sind innerhalb der im Plan \nbezeichneten Baubereichen zu \nerstellen. \n3. Innerhalb eines Abstandes von 8.0 m ab der \nStrassengrenze der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe bzw. die Traufhöhe traufseitige \nFassadenhöhe nicht mehr als 9.0 m betragen. Für \nweiter von der Strassengrenze abgerückte Bauten \ngilt maximal die zonengemässe Gebäudehöhe \ntraufseitige Fassadenhöhe. \n… \n\n2.4 Kernzonen \n\nArt. 19 Grundsätze und Abweichungen \n1. Bauten, Anlagen, Umschwung sowie \nSonnenkollektoren und andere alternative \nEnergiesysteme sind im ganzen wie in ihren \neinzelnen Teilen so zu gestalten, dass der jeweilige \nortstypische Gebietscharakter gewahrt und \ngepflegt sowie eine gute Gesamtwirkung erzielt \nwird. Die Gesamtwirkung wird insbesondere nach \nfolgenden Kriterien beurteilt: \n \n\na) Kubische Erscheinung (Lage, Form, äussere \nAbmessungen) \n\nb) Fassaden (Gliederung, Struktur, Materialien) \nc) Fenster, Türen (Gliederung, Gestaltung, \n\nProportionen, Sprossenteilung) \nd) Dächer (Art und Neigung, Firstrichtung, \n\nVorsprünge, Durchbrüche, Materialien) \n \n\ne) Materialien und Farbe \nf) Umgebung und Hofraum (Raumbildung, \n\nHöhenlage der Gebäude, Einfriedung, \nGestaltung, Bepflanzung) \n\nArt. 19 Grundsätze und Abweichungen \n1. Bauten, Anlagen, Umschwung sowie \nSonnenkollektoren und andere alternative \nEnergiesysteme sind im ganzen Ganzen wie in \nihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der \njeweilige ortstypische Gebietscharakter gewahrt \nund gepflegt sowie eine gute Gesamtwirkung \nerzielt wird. Die Gesamtwirkung wird \ninsbesondere nach den folgenden Kriterien \nbeurteilt: \n\na) Kubische Erscheinung (Lage, Form, äussere \nAbmessungen) \n\nb) Fassaden (Gliederung, Struktur, Materialien) \nc) Fenster, Türen (Gliederung, Gestaltung, \n\nProportionen, Sprossenteilung) \nd) Dächer (Art und Neigung, Firstrichtung, \n\nVorsprünge Dachvorsprünge, Durchbrüche, \nMaterialien) \n\ne) Materialien und Farbe \nf) Umgebung und Hofraum (Raumbildung, \n\nHöhenlage der Gebäude, Einfriedung, \nGestaltung, Bepflanzung) \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  8 von 15 \n \n\ng) Strassenraum (Hauszugang, Vorplatz, \nVorgarten, Brunnenanlage) \n\n… \n\ng) Strassenraum (Hauszugang, Vorplatz, \nVorgarten, Brunnenanlage) \n\n… \nArt. 22 Massvorschriften für Neubauten \n1. Für Neubauten gelten folgende \nMassvorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nKernzone \n\n KA KB KC \n\nGebäudehöhe max. (m) \n\n13.5 10.5 7.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n\n20.5 17.5 13.5 \n\nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) - 3.5 1.6 \n\nBaumassenziffer für besondere \nGebäude max. (m3/m2) - 0.3 0.2 \n\nGebäudelänger max. (m) 50.0 40.0 30.0 \n\nGrenzabstand min. (m) 5.0 5.0 5.0 \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhen frei wählbar. \n\nArt. 22 Massvorschriften für Neubauten \n1. Für Neubauten gelten folgende \nMassvorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nKernzone \n\n KA KB KC \n\nGebäudehöhe max. (m) \nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n13.5 10.5 7.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \nGiebelseitige Fassadenhöhe \nmax. (m) \n\n20.5 17.5 13.5 \n\nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) - 3.5 1.6 \n\nBaumassenziffer für besondere \nGebäude Klein- und Anbauten \nmax. (m3/m2) \n\n- 0.3 0.2 \n\nGebäudelänger max. (m) 50.0 40.0 30.0 \n\nGrenzabstand min. (m) 5.0 5.0 5.0 \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhen Fassadenhöhen frei \nwählbar. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 24 Bauweise und Stellung der Bauten und \nAnlagen \n… \n3. In den in den Kernzonenplänen punkt-gerastert \nbezeichneten Flächen dürfen keine zusätzlichen \nHauptgebäude erstellt werden. Einzelne \nbesondere Gebäude dürfen in dieser Fläche \nerstellt werden, wenn sie sich unauffällig ins \nOrtsbild einordnen. \n\nArt. 24 Bauweise und Stellung der Bauten und \nAnlagen \n… \n3. In den in den Kernzonenplänen punkt-gerastert \nbezeichneten Flächen dürfen keine zusätzlichen \nHauptgebäude erstellt werden. Einzelne \nbesondere Gebäude Klein- und Anbauten dürfen \nin dieser Fläche erstellt werden, wenn sie sich \nunauffällig ins Ortsbild einordnen. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 27 Abbrüche / Renovationen \n… \n3. Für Aussenrenovationen gelten die Grundsätze \ngemäss Art. 19. \n\nArt. 27 Abbrüche / Renovationen \n… \n3. Für Aussenrenovationen gelten die Grundsätze \ngemäss Art. 19 BZO. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n2.6 Zone für öffentliche Bauten und Anlagen 2.6 2.5 Zone für öffentliche Bauten und Anlagen Keine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  9 von 15 \n \n\n2.7 Erholungszone 2.7 2.6 Erholungszone Keine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 29 Massvorschriften \n1. Es gelten folgende Massvorschriften \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone \n\n EA EB EC ED EE \n\nGebäudehöhe max. (m) \n\n4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\nGrundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n\nÜberbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n\nGrenzabstand innerhalb der \nZone (m) 2.5 - - * - \n\n \n* Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli. \n \n\n2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen \nZone liegen, gelten die Grundabstände jener Zone. \n\nArt. 29 Massvorschriften \n1. Es gelten folgende Massvorschriften \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone \n\n EA EB EC ED EE \n\nGebäudehöhe max. (m) \nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\nGrundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n\nÜberbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n\nGrenzabstand innerhalb der \nZone (m) 2.5 - - * - \n\n \n* Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli. \n \n\n2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen \nZone liegen, gelten die Grundabstände \nGrenzabstände jener Zone. \n\nArt. 29 Massvorschriften \n1. Es gelten folgende Massvorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone \n\n EA EB EC ED EE \n\nGebäudehöhe max. (m) \nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\nGrundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n\nÜberbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n\nGrenzabstand innerhalb der \nZone (m) 2.5 - - * - \n\n \n* Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli. \n \n\n2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen \nZone liegen, gelten die Grundabstände \nGrenzabstände jener Zone. \n\n3 Besondere Institute \n\n3.1 Arealüberbauungen \n\nArt. 33 Bauvorschriften \n… \n4. Wenn die Anforderungen gemäss § 71 PBG \nerfüllt sind, ist eine Erhöhung der Gebäudehöhe \nwie folgt zulässig: \n\na) In den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und WG3.3 \nund ZB dürfen die Gebäudehöhe und die \nGesamthöhe um jeweils max. 3.0 m erhöht \nwerden. Die Festlegungen im \nGestaltungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon \n(vgl. Art. 18 BZO) gehen vor. \n \n\nb) In der Zone ZA sowie in der Zone WG3.3 \nentlang der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe um max. 4.5 m erhöht \nwerden, wenn ein Erdgeschoss mit einer \nlichten Höhe von 4.0 m oder mehr erstellt \nwird. Wenn kein überhohes Erdgeschoss \n\nArt. 33 Bauvorschriften \n… \n4. Wenn die Anforderungen gemäss § 71 PBG \nerfüllt sind, ist eine Erhöhung der Gebäudehöhe \nFassadenhöhen wie folgt zulässig: \n\na) In den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und WG3.3 \nund ZB dürfen die Gebäudehöhe und die \nGesamthöhe trauf- und giebelseitige \nFassadenhöhe um jeweils max. 3.0 m erhöht \nwerden. Die Festlegungen im \nGestaltungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon \n(vgl. Art. 18 BZO) gehen vor. \n\nb) In der Zone ZA sowie in der Zone WG3.3 \nentlang der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe traufseitige Fassadenhöhe um \nmax. 4.5 m erhöht werden, wenn ein \nErdgeschoss mit einer lichten Höhe von 4.0 m \noder mehr erstellt wird. Wenn kein \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  10 von 15 \n \n\nerstellt wird, gilt Art. 33 Abs. 4 lit. a BZO. \n \n\n5. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt. \n… \n \n7. Gegenüber Nachbargrundstücken gelten die \nzonengemässen Abstände inkl. \nMehrhöhenzuschlag gemäss § 260, Abs. 2 PBG. \n\nüberhohes Erdgeschoss erstellt wird, gilt Art. \n33 Abs. 4 lit. a BZO. \n\n5. Die Gesamtlänge Gebäudelänge ist nicht \nbeschränkt. \n… \n7. Gegenüber Nachbargrundstücken gelten die \nzonengemässen Abstände Grenzabstände inkl. \nMehrhöhenzuschlag gemäss § 260, Abs. 2 PBG. \n\n3.2 Terrassenhäuser \n\nArt. 34 Zulässigkeit und Bauvorschriften \nAn Hanglagen der Wohnzonen W1.3 A, W1.3 B, \nW1.6, W2.4, WG2.9, W2.8 und WG3.3 dürfen die \nBauten geschossweise zurückgestaffelt werden \n(sog. Terrassenhäuser), sofern: \n\na) die Bauten eine Gebäudehöhe von 7.5 m \nnicht überschreiten, \n\nb) seitlich nicht mehr als zwei Geschosse über \ndem gewachsenen Terrain liegen, \n \n\nc) die Tiefe der einzelnen sichtbaren \nGeschossstufen maximal 14.0 m beträgt, \n\nd) in Bezug auf die Gestaltung die \nAnforderungen von § 71 PBG erfüllt sind. \n\nArt. 34 Zulässigkeit und Bauvorschriften \nAn Hanglagen der Wohnzonen W1.3 A, W1.3 B, \nW1.6, W2.4, WG2.9, W2.8 und WG3.3 dürfen die \nBauten geschossweise zurückgestaffelt werden \n(sog. Terrassenhäuser), sofern: \n\na) die Bauten eine Gebäudehöhe traufseitige \nFassadenhöhe von 7.5 m nicht überschreiten, \n\nb) seitlich nicht mehr als zwei Geschosse über \ndem gewachsenen massgebenden Terrain \nliegen, \n\nc) die Tiefe der einzelnen sichtbaren \nGeschossstufen maximal 14.0 m beträgt, \n\nd) in Bezug auf die Gestaltung die \nAnforderungen von § 71 PBG erfüllt sind. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 35 Geltungsbereich \nGrundstücke in der Gewerbe- und den Industrie-\nzonen können in Abweichung zur Bauordnung \nnachfolgenden Sonderbauvorschriften im Sinne \nder §§ 79ff PBG überbaut werden. \n\nArt. 35 Geltungsbereich \nGrundstücke in der Gewerbe- und den Industrie-\nzonen können in Abweichung zur Bauordnung \nnach den folgenden Sonderbauvorschriften im \nSinne der §§ 79ff PBG überbaut werden. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 39 Voraussetzungen \n1. Die Sonderbauvorschriften können beansprucht \nwerden, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt \nsind: \n\na) Überbauung nach einheitlichen \nGestaltungsgrundsätzen \n\nArt. 39 Voraussetzungen \n1. Die Sonderbauvorschriften können beansprucht \nwerden, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt \nsind: \n\na) Überbauung nach einheitlichen \nGestaltungsgrundsätzen \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  11 von 15 \n \n\nb) Anforderungen an Arealüberbauungen \ngemäss §§ 71 und 73 PBG \n\nc) Massgebende Grundfläche min. 4´000 m2 \n \n\nd) Festhalten des Bebauungs-, Gestaltungs- und \nNutzungskonzeptes in einem Gestaltungsplan \ngemäss §§ 83 ff PBG \n\n… \n\nb) Anforderungen an Arealüberbauungen \ngemäss §§ 71 und 73 PBG \n\nc) Massgebende Grundfläche Anrechenbare \nGrundstücksfläche min. 4´000 m2 \n\nd) Festhalten des Bebauungs-, Gestaltungs- und \nNutzungskonzeptes in einem Gestaltungsplan \ngemäss §§ 83 ff PBG \n\n… \n\n4. Ergänzende Bauvorschriften \n\nArt. 40 Messweise der Grundabstände \n \nDer grosse Grundabstand gilt gegenüber der \nstärker nach Süden gerichteten Hauptwohnseite, \nder kleine Grundabstand gegenüber den übrigen \nGebäudeseiten. \n\nArt. 40 Messweise der Grundabstände \nGrenzabstände \nDer grosse Grundabstand Grenzabstand gilt \ngegenüber der stärker nach Süden gerichteten \nHauptwohnseite, der kleine Grundabstand \nGrenzabstand gegenüber den übrigen \nGebäudeseiten. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 41 Besondere Gebäude \nFür besondere Gebäude gilt gegenüber Strassen, \nWegen und Plätzen ohne Baulinien und gegenüber \nGrundstücksgrenzen ein minimaler Abstand von \n3.5 m. \n\nArt. 41 Besondere Gebäude Klein- und Anbauten \nFür besondere Gebäude Klein- und Anbauten gilt \ngegenüber Strassen, Wegen und Plätzen ohne \nBaulinien und gegenüber Grundstücksgrenzen ein \nminimaler Abstand von 3.5 m. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 42 Abstände von unterirdischen Bauten \nUnterirdische Bauten und solche, die den \ngewachsenen Boden um nicht mehr als einen \nhalben Meter überragen, haben gegenüber \nStrassen und Wegen (Staatsstrassen ausge-\nnommen) ohne Verkehrsbaulinien einen Abstand \nvon 3.5 m einzuhalten. \n\nArt. 42 Abstände von unterirdischen Bauten \nUnterirdische Bauten und solche, die den \ngewachsenen Boden um nicht mehr als einen \nhalben Meter überragen, Unterniveaubauten, \nhaben gegenüber Strassen und Wegen (Staats-\nstrassen ausgenommen) ohne Verkehrsbaulinien \neinen Abstand von 3.5 m einzuhalten. \n\nArt. 42 Abstände von unterirdischen Bauten \nUnterirdische Bauten und solche, die den \ngewachsenen Boden um nicht mehr als einen \nhalben Meter überragen, Unterniveaubauten, \nhaben gegenüber Strassen und Wegen (Staats-\nstrassen ausgenommen) ohne Verkehrsbaulinien \neinen Abstand von 3.5 m einzuhalten. \n\nArt. 43 Dachaufbauten \n… \n2. Technisch bedingte Aufbauten wie Kälte- oder \nLüftungsanlagen müssen auf Flachdächern \nmindestens in dem Mass von der Fassadenfläche \nzurückspringen, in dem sie die Dachfläche \n\nArt. 43 Dachaufbauten \n… \n2. Technisch bedingte Aufbauten Dachaufbauten \nwie Kälte- oder Lüftungsanlagen müssen auf \nFlachdächern mindestens in dem Mass von der \nFassadenfläche zurückspringen, in dem sie die \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  12 von 15 \n \n\ndurchstossen. Sofern sie die Dachfläche um mehr \nals 1.2 m durchstossen, sind sie, ausgenommen in \nden Gewerbe- und Industriezonen, mit einem \nBlend- bzw. Schallschutz zu versehen. \n\nDachfläche durchstossen. Sofern sie die \nDachfläche um mehr als 1.2 m durchstossen, sind \nsie, ausgenommen in den Gewerbe- und \nIndustriezonen, mit einem Blend- bzw. \nSchallschutz zu versehen. \n\nArt. 45 Gebäudehöhe aufgrund der \nVerkehrsbaulinien \nDie Verkehrsbaulinien sind für das Mass der \nGebäudehöhe nicht zu beachten. \n\nArt. 45 Gebäudehöhe Fassadenhöhe aufgrund \nder Verkehrsbaulinien \nDie Verkehrsbaulinien sind für das Mass der \nGebäudehöhe Fassadenhöhe nicht zu beachten. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 46 Freilegung von Geschossen \n1. Das gestaltete Terrain ist harmonisch auf das \ngewachsene Terrain abzustimmen. Abweichungen \nbis 1.2 m sind zulässig. Grössere Abweichungen \nkönnen bei guter Geländegestaltung und \nbesonderen Verhältnissen bewilligt werden wie \nz.B.: \n\n• bei steilen Hanglagen \n\n• wenn das gestaltete Terrain dem jeweiligen \nStrassenniveau angepasst wird \n\n2. Abgrabungen des gewachsenen Terrains dürfen \nhöchstens die Hälfte des Gebäudeumfanges \nbetreffen. \n… \n\nArt. 46 Freilegung von Geschossen \n1. Das gestaltete Terrain ist harmonisch auf das \ngewachsene massgebende Terrain abzustimmen. \nAbweichungen bis 1.2 m sind zulässig. Grössere \nAbweichungen können bei guter \nGeländegestaltung und besonderen Verhältnissen \nbewilligt werden wie z.B.: \n\n• bei steilen Hanglagen \n\n• wenn das gestaltete Terrain dem jeweiligen \nStrassenniveau angepasst wird \n\n2. Abgrabungen des gewachsenen massgebenden \nTerrains dürfen höchstens die Hälfte des \nGebäudeumfanges betreffen. Bis auf das \nmassgebende Terrain reichende vorspringende \nGebäudeteile sind an den Gebäudeumfang \nanzurechnen. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 49a Mehrwertausgleich \n1. Auf Planungsvorteilen, die durch Auf- oder \nUmzonungen entstehen, wird eine \nMehrwertabgabe im Sinne von § 19 des \nMehrwertausgleichsgesetzes (MAG) erhoben. \n… \n\nArt. 49a 50 Mehrwertausgleich \n1. Auf Planungsvorteilen, die durch Auf- oder \nUmzonungen entstehen, wird eine \nMehrwertabgabe im Sinne von § 19 des \nMehrwertausgleichsgesetzes (MAG) erhoben. \n… \n\nArt. 49a 50 49a Mehrwertausgleich \n1. Auf Planungsvorteilen, die durch Auf- oder \nUmzonungen entstehen, wird eine \nMehrwertabgabe im Sinne von § 19 des \nMehrwertausgleichsgesetzes (MAG) erhoben. \n… \n\n\n\n \n\n  13 von 15 \n \n\n \n \n \n\nArt. 51 Lichtemissionen (neu) \nLichtemissionen sind durch Massnahmen an der \nQuelle zu begrenzen, soweit dies technisch und \nbetrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. \n\nArt. 51 49b Lichtemissionen (neu) \nLichtemissionen sind durch Massnahmen an der \nQuelle zu begrenzen, soweit dies technisch und \nbetrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. \n\n5. Schlussbestimmungen \n\nArt. 50 Inkrafttreten \nDie vom Grossen Gemeinderat am 15. und 18. \nDezember 2014 festgesetzte Bau- und \nZonenordnung wird mit Rechtskraft der \nkantonalen Genehmigung verbindlich. Der \nStadtrat publiziert das Datum der Inkraftsetzung \ngemäss § 6 PBG. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nErlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. \nMärz 1998 \nGenehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981 vom 2. September 1998 \n \n\nErgänzungen am 15. und 18. Dezember 2014 \ndurch den Grossen Gemeinderat festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nErgänzungen am 3. Oktober 2022 durch das \nParlament festgesetzt \nErgänzung genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nArt. 50 52 Inkrafttreten \nDie vom Grossen Gemeinderat am 15. und 18. \nDezember 2014 festgesetzte Bau- und \nZonenordnung wird mit Rechtskraft der \nkantonalen Genehmigung verbindlich. Der \nStadtrat publiziert das Datum der Inkraftsetzung \ngemäss § 6 PBG. \n \nAntrag des Stadtrats gemäss Dispositiv \nDer Stadtrat beantragt dem Parlament, es möge folgenden \nBeschluss fassen: \n5. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen an den \n\nFestsetzungen in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, \nsofern sich diese als Folge von Auflagen im \nGenehmigungsverfahren oder aufgrund von Entscheiden \nim Rechtsmittelverfahren als notwendig erweisen. Solche \nBeschlüsse sind öffentlich bekanntzumachen. \n\n \n\n \n\nErlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. \nMärz 1998 \nGenehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981 vom 2. September 1998 \n \n\nErgänzungen am 15. und 18. Dezember 2014 \ndurch den Grossen Gemeinderat festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nErgänzungen am 3. Oktober 2022 durch das \nParlament festgesetzt \nErgänzung genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nArt. 50 52 50 Inkrafttreten \n1. Die vom Grossen Gemeinderat am 15. und 18. \nDezember 2014 festgesetzte Diese Bau- und \nZonenordnung wird mit der Rechtskraft der \nkantonalen Genehmigung verbindlich. Der \nStadtrat publiziert das Datum der Inkraftsetzung \ngemäss § 6 PBG. \n \n2. Der Stadtrat ist ermächtigt, Änderungen an den \nFestsetzungen in eigener Zuständigkeit \nvorzunehmen, sofern sich diese als Folge von \nAuflagen im Genehmigungsverfahren oder \naufgrund von Entscheiden im \nRechtsmittelverfahren als notwendig erweisen. \nSolche Beschlüsse sind öffentlich \nbekanntzumachen. \n \n\nErlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. \nMärz 1998 \nGenehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981 vom 2. September 1998 \n \n\nErgänzungen am 15. und 18. Dezember 2014 \ndurch den Grossen Gemeinderat festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nErgänzungen am 3. Oktober 2022 durch das \nParlament festgesetzt \nErgänzung genehmigt durch die Baudirektion \n \n\n\n\n \n\n  14 von 15 \n \n\nErgänzungen am … (Datum Parlamentsbeschluss) \ndurch das Parlament festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion. \n\nErgänzungen am … (Datum Parlamentsbeschluss) \ndurch das Parlament festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion. \n\n \nFestsetzung, Genehmigung und Inkraftsetzung \nTotalrevision der Bau- und Zonenordnung: \n \n\nFestsetzung durch Gemeindeversammlung: \n23. März 1998 \nGenehmigung durch Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981: 2. September 1998 \n \nTeilrevision zur Festsetzung der Inhalte der \nkommunalen Richtplanung: \n \n\nFestsetzung durch Grossen Gemeinderat: 15. und \n18. Dezember 2014 \nGenehmigung durch Baudirektion: 21. Juli 2015 \nInkraftsetzung: 8. August 2015 \n \nTeilrevision zum kommunalen Mehrwertausgleich: \n \n\nFestsetzung durch Parlament: 3. Oktober 2022 \nGenehmigung durch Baudirektion: 20. April 2023 \nInkraftsetzung: 1. Juli 2023 \n \nTeilrevision zur Harmonisierung der Baubegriffe \nund zu Lichtemissionen: \n \n\nFestsetzung durch Parlament: ... (Datum \nParlamentsbeschluss) \nGenehmigung durch Baudirektion: ... (Datum \nGenehmigung) \nInkraftsetzung: ... (Datum Inkraftsetzung) \n\n \n\n\n\n \n\n  15 von 15 \n \n\n \n\nWetzikon, 2. Oktober 2025 \n\nFachkommission I \n\n   \nKaspar Spörri \nVizepräsident \n\nRaphael Wälter \nParlamentsschreiber \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: agenda

name: 22.03.03 Antrag Stadtrat Postulat Bruderer Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sek Wetzikon

format: application/pdf

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 30. November 2022 Seite 1 von 6 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 30. November 2022  \n \n\n2022/286 0.04.05.03 Postulat \nPostulat "Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sek Wet-\nzikon", Antrag auf Nicht-Entgegennahme (Parlamentsgeschäft 22.03.03) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Der Stadtrat unterstützt den Antrag der Schulpflege auf Nicht-Entgegennahme des Postulats \nBruderer "Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sek Wetzikon" und geneh-\nmigt die dazugehörige Erklärung und Stellungnahme. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Mitteilung mit Erklärung und Stellungnahme) \n– Schulpflege \n– Geschäftsbereichsleitung Bildung \n\n \nErwägungen \n\nDer Stadtrat folgt der Argumentation der Schulpflege und empfiehlt daher dem Parlament, das Postu-\nlat nicht zu überweisen.  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 30. November 2022 Seite 2 von 6 \n\nMitteilung an das Parlament  Parlamentsgeschäft 22.03.03 \n\n \n\nErklärung \n\nDer Stadtrat empfiehlt, das Postulat Bruderer "Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für \ndie Sek Wetzikon" nicht zu überweisen. \n(Zuständig im Stadtrat Jürg Schuler, Ressort Bildung) \n\n \nStellungnahme \n\nAusgangslage \n\nTimotheus Bruderer (SVP) hat an der Parlamentssitzung vom 3. Oktober 2022 nachfolgendes Postulat \n"Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sek Wetzikon" begründet. \n\nPostulat \n\nWiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sek Wetzikon \n\nAusgangslage \n\nAuf Basis der am 20. September 2022 eingereichten Petition «Wieder ein dreiteiliges Schulmodell für die \nSek Wetzikon» wird der Stadtrat eingeladen, dem Parlament einen Bericht vorzulegen. Der Bericht soll \nsich dazu äussern, in welchen Schritten der Stadtrat bzw. die Schulpflege gedenkt, der Forderung der \nPetition nachzukommen und für die Sekundarschule Wetzikon wieder ein dreiteiliges Schulmodell einzu-\nführen. \n\nBegründung \n\nNachdem die damalige Sekundarschulpflege Wetzikon Ende 2017 beschloss, die Sek C abzuschaffen und \nab dem Schuljahr 2018/19 nur noch die Abteilungen A und B zu führen, wurde das Thema 2020 im Wet-\nziker Parlament mit kritischen Fragen in einer politisch breit abgestützten Interpellation aufgenommen. \nDie Folge davon war, dass die Schulpflege 2021 eine Evaluation des aktuellen Schulmodells (A+B) durch-\nführte. \n\nDie Evaluation ergab, dass mehr als 50 % der befragten Lehrpersonen dem aktuellen Schulmodell kri-\ntisch oder sehr kritisch gegenüberstehen. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 30. November 2022 Seite 3 von 6 \n\n \n\nHierzu seien zwei Zitate aus der Evaluation genannt: \n\n• "Die Frage nach dem aktuellen Schulmodell wurde von den Lehrpersonen im Durchschnitt mit \n\n2.38 sehr kritisch beantwortet. Dies ist der tiefste Wert aller Fragen. Lediglich 20 % sind mit \n\ndem Modell zufrieden oder sehr zufrieden."1 \n\n• "Die Eltern/Erziehungsberechtigten beantworteten die Frage mit einem Durchschnitt von 3.27 \n\nweniger kritisch. Dennoch ist auch dies der tiefste Wert aller Elternantworten. Mit dem Schul-\n\nmodell zufrieden und sehr zufrieden sind 53 % der Eltern/Erziehungsberechtigten."2 \n\nTrotz dieser – aus Sicht der Postulanten eindeutigen – Signale machte die Schulpflege keine Anstalten, \ndas gegenwärtige Schulmodell zu überdenken, geschweige denn, sich auf altbewährte Strukturen zu-\nrückzubesinnen. Sie wollte nach wie vor an nur zwei Abteilungen festhalten. \n\nDie Petition mit 912 Unterschriften beweist, dass die Haltung der Schulpflege bei einem beachtlichen \nTeil der Wetziker Bevölkerung auf Unverständnis stösst. Es ist zwingend erforderlich, dass die Schulpfle-\nge dieses starke Signal aus der Wetziker Bevölkerung wahrnimmt, richtig einordnet und ihre «normati-\nve und strategische Führungsaufgabe» wieder vermehrt auf die Bedürfnisse der Lehrpersonen, Eltern \nund Schulkinder ausrichtet. Die Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sekundarschu-\nle Wetzikon wäre ein konkreter Schritt in diese Richtung. \n\n1 Evaluationsbericht Schulmodell Sekundarschule 2021, Januar 2022, S. 15 \n2 Evaluationsbericht Schulmodell Sekundarschule 2021, Januar 2022, S. 15 \n \n\nFormelles \n\nMit einem Postulat verpflichtet das Parlament den Stadtrat gemäss Art. 47 der Geschäftsordnung des \nParlaments (GeschO Parlament), im Rahmen eines Berichts zu prüfen, ob eine Vorlage auszuarbeiten \nist, die in die Zuständigkeit des Parlaments oder der Stimmberechtigten fällt bzw. eine Massnahme zu \ntreffen, die in Zuständigkeit des Stadtrats fällt. Nach Art. 48 Abs. 2 GeschO Parlament teilt der Stadtrat \ninnert zwei Monaten mit, ob er bereit ist, das Postulat entgegenzunehmen. Ist eine eigenständige bzw. \nunterstellte Kommission beteiligt, verlängert sich die Frist auf drei Monate. Mit dem vorliegenden Be-\nschluss ist diese Frist gewahrt. Mit den vorliegenden Ausführungen der Schulpflege zu Handen des \nStadtrats ist diese Frist gewahrt. \n\nPostulat "Stärkung der Wetziker Schulen" \n\nGrundsätzlich teilt die Schulpflege das inhaltliche Thema des vorliegenden Postulats; die allgemeine \nBeanspruchung der Lehrpersonen ist gegenüber früher gestiegen. Daher ist auch nachvollziehbar, dass \ndie Sekundarlehrpersonen auf die Frage nach der Zufriedenheit mit dem Schulmodell mehrheitlich eine \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 30. November 2022 Seite 4 von 6 \n\nnegative Rückmeldung geben. Die Schule stösst tatsächlich mit dem heutigen Schulmodell an der Se-\nkundarstufe – wie aber auch an der Primarschule – an ihre Grenzen. Im konkreten Austausch mit dem \nLehrpersonal zeigt sich jedoch klar, dass der allgemein unzufriedenen Situation nicht einfach mit der \nWiedereinführung der Sek C entgegengewirkt werden kann. Vielmehr möchte die Schulpflege zusam-\nmen mit den Lehrpersonen die Unterrichtsorganisation grundsätzlich überdenken, um künftig besser \nmit der Heterogenität umgehen zu können. \n\nAm 3. November 2021 hat der Stadtrat den Bericht der Schulpflege zum Postulat von Timotheus Bru-\nderer (SVP) "Stärkung der Wetziker Schulen" dem Parlament zur Annahme weitergeleitet. Die Schul-\npflege begrüsste damals das Anliegen der Postulanten und setzte sich umfassend mit der heutigen Si-\ntuation im Schulbetrieb auseinander. Dabei kam sie zu folgendem Schluss: "Die Gesellschaft wird sich \nimmer weiterentwickeln. Um den Wetziker Kindern auch weiterhin eine gute Schule bieten zu können, \nmuss diese sich weiterhin den Erfordernissen anpassen, auf die kommenden Entwicklungen adäquat \nreagieren und die Lehrpersonen in ihrer Arbeit stärken und unterstützen." \n\nParallel dazu evaluierte die Schulpflege das Schulmodell in der Sekundarstufe. Die schriftliche Evaluati-\non wurde im März 2021 bei Schülerinnen und Schüler, Eltern und Lehrpersonen durchgeführt. Tatsäch-\nlich haben die Sekundarlehrpersonen im Zusammenhang mit der Evaluation des Schulmodells kritische \nAntworten gegeben. Dies hat dazu geführt, dass sie nochmals zu diesem Thema angeschrieben wurden \nund um differenziertere Rückmeldungen gebeten wurden. Auch aus diesen war kein dominierender \nGrund für die mehrheitliche Ablehnung des aktuellen Modells erkennbar. Vielmehr laden die Lehrper-\nsonen ihre individuellen Hoffnungen in ein "anderes" Schulmodell, welches alle aktuellen Herausforde-\nrungen auf einen Schlag lösen sollte. Viele unterschiedliche Themen werden vermischt und auf das \nSchulmodell gemünzt. Die meisten der genannten Problematiken würden auch bei einer dreiteiligen \nSekundarstufe bestehen bleiben und sind vom Schulmodell unabhängig. Dieser Umstand wurde im \nSeptember 2021 mit den Schulkonferenzen der Sekundarschulen Walenbach und Zentrum diskutiert, \nwobei hier nochmals zum Ausdruck kam, dass vielfältige Ursachen dazu führen, dass die Zufriedenheit \nmit dem derzeitigen Modell nicht sehr hoch ist. Dies ist aber nicht gleichzusetzen mit dem Wunsch, ei-\nne Sek-C wiedereinzuführen. Dies wurde von vielen Lehrpersonen dezidiert abgelehnt. \n\nAus dem Evaluations-Bericht zum Schulmodell kommt auch hervor, dass die Ansprüche an die Schule \ngestiegen sind. Sie befindet sich durch die Gesellschaftsentwicklung in einem ständigen Kulturwandel. \nLaufend müssen Antworten auf neue Herausforderungen gefunden werden (Zunehmende Individuali-\nsierung, vermehrte Integration, gestiegene Anforderungen der Lehrberufe, zunehmender Druck ins \nGymnasium zu müssen, usw.). Insbesondere die wachsende Heterogenität und sozial auffälliges Ver-\nhalten in den Klassen fordert die Lehrpersonen stark. In den Diskussionen der Sekundarschul-\nSchulkonferenzen kam zum Ausdruck, dass viele Lehrpersonen das Schulmodell auch kritisch bewerte-\nten, um auf ihre starke Belastung im Schulalltag hinzuweisen. Man war sich einig, dass insbesondere \nder Umgang mit Heterogenität Entwicklungspotential hat. \n\nDieser grossen Herausforderung aber einfach mit der Wiedereinführung einer dreiteiligen Sekundar-\nstufe zu begegnen, ist aus Sicht der Schulpflege klar der falsche Weg und auf keinen Fall zielführend. \nWie bereits mehrmals dargelegt, müssen andere Möglichkeiten geprüft und differenziertere Schritte \ngewagt werden. Dies liess sich bereits aus der Beantwortung der Interpellation Bruderer "Aufhebung \nSek C in Wetzikon" vom Dezember 2019 sowie im Rahmen der Fragestunde im Parlament im April 2021 \nerkennen. \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 30. November 2022 Seite 5 von 6 \n\nLegislaturziel der Schulpflege für die Jahre 2022 – 2026: Die Schule Wetzikon ist inklusiv ausgerichtet. \n\nWährend einer zweitägigen Klausur haben sich Schulpflege, Geschäftsleitung, Schulleitungen und wei-\ntere Fachpersonen intensiv mit Lösungsansätzen für den Umgang mit der aktuellen Situation im Schul-\nbetrieb auseinandergesetzt. Nicht zuletzt das Fazit im Bericht über die umfangreiche Evaluation im \nSchulbetrieb ermutigte die Anwesenden dann zum innovativen Entscheid, sich zusammen mit den \nLehrpersonen auf den Weg zu einer inklusiven Ausrichtung der Schule Wetzikon zu machen. Die Schul-\npflege ist davon überzeugt, dass dies eine bessere Ausgangslage sowohl für die Kinder wie auch für das \nPersonal schafft, um den Herausforderungen der heutigen Zeit gut begegnen zu können und um für al-\nle adäquate Lern- und Lehr-Bedingungen zu schaffen.  \n\nAn einer gemeinsamen Weiterbildungsveranstaltung im Oktober 2022 bekundeten die Lehrpersonen, \ndass das gesetzte Legislaturziel für die Weiterentwicklung der Schule relevant sei. Eine sehr grosse \nMehrheit der Lehrpersonen lässt sich auf die kommende Weiterentwicklung der Schule ein, bei wel-\ncher nun gute Praxisbeispiele im Umgang mit Heterogenität gesucht werden.  \n\nStellungnahme der Lehrpersonen und Schulleitungen \n\nDie Schulleitungen unterstützen die Haltung der Schulpflege und lehnen eine Wiedereinführung des al-\nten Schulmodells mit den drei Abteilungen A-B-C nach wie vor aus folgenden Gründen ab: \n\n– Die Schule muss lernen, mit der Heterogenität umzugehen und nicht Wege suchen, um die Schüle-\nrinnen und Schüler zu separieren. \n\n– Es ist zu befürchten, dass im Niveau C generell das Niveau der ganzen Klasse sinkt, da u.a. die Schü-\nlerinnen und Schüler keine guten Beispiele/Vorbilder haben. \n\n– Mit einer Abteilung C werden zu viele Ressourcen der Schule von einer kleinen Klasse mit wenigen \nSchülerinnen und Schüler verbraucht. Es ist besser, die gesamten Ressourcen in B/C-Klassen zu in-\nvestieren, da sich so die Ressourcen auf viel mehr Schülerinnen und Schüler verteilen. \n\n– Es ist davon auszugehen, dass keine oder nicht genügend Lehrpersonen für eine Sek C gefunden \nwerden. Solche "Allrounder" gibt es kaum noch, insbesondere auch deshalb, da die Pädagogische \nHochschule mit ihrem neuem Ausbildungsmodell nur noch Fächerlehrkräfte ausbildet. \n\n– Für die Schülerinnen und Schüler fehlen Anschlusslösungen an die Sek C. Es gibt praktisch keine \nLehrbetriebe, welche Sek-C-Schülerinnen und Schüler anstellen.  \n\nFazit \n\nAuch die neu zusammengesetzte Schulpflege ist sich sehr bewusst, dass die Lehrpersonen in der heuti-\ngen Zeit unter grossem Druck stehen und täglich mit neuen und grossen Herausforderungen konfron-\ntiert werden. Deshalb wird sie sich während der Legislatur 2022 bis 2026 gemeinsam mit dem gesam-\nten Personal auf einen neuen Weg machen. Die Wiedereinführung einer dreiteiligen Sekundarstufe \nwäre jedoch ein grosser Schritt zurück und entspricht in keiner Art und Weise dem Ziel, den Schulbe-\ntrieb an die veränderten Bedürfnissen der Gesellschaft – und somit auch an die der Kinder und Lehr-\npersonen – auszurichten und ein Schritt in eine neue Richtung zu gehen. Erste Gespräche und Anlässe \nzum Thema "Inklusion" haben grosse und wohlwollende Neugier in der Lehrerschaft ausgelöst. \n\nDie Schulpflege empfiehlt daher dem Stadtrat, das Postulat "Wiedereinführung eines dreiteiligen \nSchulmodells für die Sek Wetzikon" im Sinne der Ausführungen nicht entgegenzunehmen. Dies insbe-\nsondere auch aus dem Grund, dass die Zuständigkeit für die Abteilungsbildung gemäss § 6 der Volks-\n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 30. November 2022 Seite 6 von 6 \n\nschulverordnung bei der Schulpflege liegt und diese nach wie vor nicht bereit ist, zum alten Modell zu-\nrückzukehren. \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n\tBeschluss Stadtrat\n\tErwägungen\n\tAusgangslage\n\tFormelles\n\tFazit\n\n


PM 77. Sitzung - Protokoll 03.10.2022

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Parlament \n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 29 \n\n \n\n \n \n \n\nBeschlussprotokoll der 77. Sitzung des Parlaments \nvom 3. Oktober 2022, 19.00 Uhr – 21.15 Uhr \nim Stadthaus, Saal \n \n\nVorsitz Stefan Burch, Präsident \n\n  \nAnwesend 32 Mitglieder des Parlaments \n\n  \nProtokoll Franziska Gross, Parlamentsschreiberin \n\n  \nEntschuldigt Timotheus Bruderer, Parlamentsmitglied \n\nRoger Cadonau, Parlamentsmitglied \nBigi Obrist, Parlamentsmitglied \n\n  \nDie Sitzungen werden zusätzlich durch Audioaufnahmen protokolliert. Die Audioprotokolle und die Sit-\nzungsunterlagen sind auf der Website des Parlaments verfügbar.  \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen des Präsidenten \n2. Genehmigung der Traktandenliste \n2.1 Fraktionserklärung \n3. 22.02.05 Interpellation Roger Hutter (SVP): Pilotversuch mit E-Trottinetts – wozu? \n4. 22.03.03 Postulat Timotheus Bruderer (SVP): Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells \n\nfür die Sek Wetzikon \n5. 22.06.11 Kommunaler Mehrwertausgleich, Teilrevision BZO \n6. Fragestunde \n7. 19.04.05 Motion Jonas Wepfer (GP): Masterplan Stadtraum Unterwetzikon \n8. 22.02.12 Ersatzwahl eines Mitglieds der Fachkommission II für den Rest der Amtsdauer 2022–\n\n2026 \n \n  \n\nhttp://verbalix.wetzikon.ch/\nhttps://www.wetzikon.ch/politik/parlament/sitzungen/archiv-vergangener-sitzungen\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 30 \n\n1. Mitteilungen des Präsidenten \n\nDem Parlament wurde seit der letzten Parlamentssitzung folgende parlamentarische Geschäfte zuge-\nstellt:  \n\n- 22.06.07 Baukredit Wärmeverbund ab Abwasserreinigungsanlage \n- 22.06.14 Einführung Tempo 30 in den Wohnquartieren \n- 22.06.15 Erlass Wasserversorgungsreglement (Verordnung) \n- 22.06.17 Budget 2023 \n- 22.06.18 Finanz- und Aufgabenplan 2022 bis 2026 \n- 22.06.16 Transformation Wärmeversorgung, Umsetzungsvorschlag Fernwärme-Initiative \n\n \nSeit der letzten Parlamentssitzung wurde folgende Anfragen eingereicht: \n \n\n- 22.01.02 Anfrage Advije Delihasani (SP): Situation Photovoltaik-Anlagen auf der Kunsteisbahn \n- 22.01.03 Anfrage Saamel Lohrer (SP): Förderung Energieberatung für Unternehmen \n\n \nEs wurden keine Anfragen beantwortet.  \n\n2. Genehmigung der Traktandenliste \n\nDas Parlament genehmigt die Traktandenliste.  \n\n2.1 Fraktionserklärung \n\nFraktionserklärung von Bruno Bertschinger (SVP) für die SVP-Fraktion zur Volksabstimmung über den \nBaukredit für die Gesamtsanierung und Erweiterung des Friedhofs Wetzikon. \n\nFraktionserklärung von Zeno Schärer (SVP) für die SVP-Fraktion zu Tempo 30 auf der Usterstrasse. \n\nFraktionserklärung von Brigitte Meier Hitz (SP) für die SP-Fraktion zur Klimakrise. \n\nFraktionserklärung von Raphael Zarth (GP) für die GP-Fraktion zur Energiemangellage und der Weih-\nnachtsbeleuchtung. \n\n3. 22.02.05 Interpellation Roger Hutter (SVP): Pilotversuch mit E-Trottinetts – wozu? \n\nBegründung durch den Interpellanten.  \n\n4. 22.03.03 Postulat Timotheus Bruderer (SVP): Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmo-\ndells für die Sek Wetzikon \n\nBegründung durch die Stellvertretung des Postulanten.  \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 31 \n\n5. 22.06.11 Kommunaler Mehrwertausgleich, Teilrevision BZO \n\nBau- und Zonenordnung (BZO) vom 15. und 18. Dezember 2014 \n\nAntrag des Stadtrats vom \n4. Mai 2022 \n\nAntrag der Fachkommis-\nsion I vom 1. September \n2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau \nmarkiert) \n\nAnträge aus der Parla-\nmentsmitte \n(Änderungen gegenüber An-\ntrag Fachkommission I rot \nmarkiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\nArt. 49a Mehrwertaus-\ngleich (neu) \n\n1. Auf Planungsvorteilen, \ndie durch Auf- oder \nUmzonungen entste-\nhen, wird eine Mehr-\nwertabgabe im Sinne \nvon § 19 des Mehrwer-\ntausgleichsgesetzes \n(MAG) erhoben. \n\n2. Die Freifläche gemäss \n§ 19 Abs. 2 MAG be-\nträgt 1'200 m2. \n\nArt. 49a Mehrwertaus-\ngleich (neu) \n\n1. Auf Planungsvorteilen, \ndie durch Auf- oder \nUmzonungen entste-\nhen, wird eine Mehr-\nwertabgabe im Sinne \nvon § 19 des Mehrwer-\ntausgleichsgesetzes \n(MAG) erhoben. \n\n2. Die Freifläche gemäss \n§ 19 Abs. 2 MAG be-\nträgt 1'200 m2. \n\n Kein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommis-\nsion I angenommen. \n\n \n\n3. Die Mehrwertabgabe \nbeträgt 40 % des um \nFr. 100'000 gekürzten \nMehrwerts. \n\n \n\n3. Die Mehrwertabgabe \nbeträgt 40 % des um \nFr. 100'000 gekürzten \nMehrwerts. \n\nAntrag FDP/EDU-Fraktion \nund SVP-Fraktion \n3.  Die Mehrwertabgabe \n\nbeträgt 20 40 % des \num Fr. 100'000 gekürz-\nten Mehrwerts. \n\nDas Parlament zieht \nden Antrag der FK I \ndem der FDP/EDU- \nund SVP-Fraktion mit \n18:13 Stimmen bei \neiner Enthaltung vor. \n\n4. Die Erträge aus den \nMehrwertabgaben \nfliessen in den kommu-\nnalen Mehrwertaus-\ngleichsfonds und wer-\nden nach Massgabe \nder Verordnung zum \nkommunalen Mehr-\nwertausgleichsfonds \nverwendet. \n\n4. Die Erträge aus den \nMehrwertabgaben \nfliessen in den kommu-\nnalen Mehrwertaus-\ngleichsfonds und wer-\nden nach Massgabe \nder Verordnung zum \nkommunalen Mehr-\nwertausgleichsfonds \nverwendet. \n\n \nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommis-\nsion I angenommen. \n\nDispo Antrag \n\nDie Teilrevision der BZO \nwird mit der Rechtskraft \nder kantonalen Genehmi-\ngung gültig. Die Stadt pu-\nbliziert das Datum der In-\nkraftsetzung gemäss § 6 \nPlanungs- und Baugesetz \n(PBG). \n\nArt. 50 Inkrafttreten \n\n2. Der Stadtrat bestimmt \nden Zeitpunkt des In-\nkrafttretens der Ände-\nrung vom [DATUM Par-\nlamentsbeschluss] \nnach dem Datum der \nkantonalen Genehmi-\ngung. \n\n Kein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommis-\nsion I und des Stadt-\nrats angenommen. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 32 \n\nVerordnung zum kommunalen Mehrwertausgleichsfonds (neu) \n\nAntrag des Stadtrats vom 4. Mai 2022 Antrag der Fachkommission I vom \n1. September 2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau markiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\nI. Einleitung I. Einleitung  \n\nArt. 1 Zweck \n\nDiese Verordnung regelt die Verwaltung \nund Verwendung der Mittel des kommu-\nnalen Mehrwertausgleichsfonds sowie \ndas Verfahren für die Ausrichtung von \nBeiträgen. \n\nArt. 1 Zweck \n\nDiese Verordnung regelt die Verwaltung \nund Verwendung der Mittel des kommu-\nnalen Mehrwertausgleichsfonds sowie \ndas Verfahren für die Ausrichtung von \nBeiträgen. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nII. Verwendung der Mittel II. Verwendung der Mittel  \n\nArt. 2 Zuweisung von Mitteln \n\nDie Erträge aus der kommunalen \nMehrwertabgabe fliessen in den \nkommunalen Mehrwertausgleichsfonds. \n\nArt. 2 Zuweisung von Mitteln \n\nDie Erträge aus der kommunalen \nMehrwertabgabe fliessen in den \nkommunalen Mehrwertausgleichsfonds. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 3 Verwendungszweck \n\n1Die Mittel des \nMehrwertausgleichsfonds werden für \nkommunale Massnahmen der \nRaumplanung verwendet. \nBeitragsberechtigt sind folgende \nMassnahmen: \n\nArt. 3 Verwendungszweck \n\n1Die Mittel des \nMehrwertausgleichsfonds werden für \nkommunale Massnahmen der \nRaumplanung verwendet. \nBeitragsberechtigt sind folgende \nMassnahmen: \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\na. die Gestaltung des öffentlichen \nRaums, insbesondere die Erstellung, \nGestaltung und Ausstattung von \nPärken, Plätzen, Grünanlagen, \nStrassenräumen oder mit Bäumen \nbestockten Flächen, die sich für die \nBegegnung, Erholung oder den \nAufenthalt der Bevölkerung im Freien \neignen oder das Wohnumfeld \nverbessern, \n\nb. Erholungseinrichtungen und andere \nöffentlich zugängliche Freiräume wie \netwa Wege, Ufer von Gewässern, \nRastplätze, Spielplätze oder andere \nFormen der infrastrukturellen \nAusstattung von Erholungsgebieten \n(z.B. sanitäre Anlagen), \n\nc. die Verbesserung des Lokalklimas \noder die Förderung sowie der Erhalt \nvon Biodiversität, Artenviel-falt und \nwertvollen Lebensräumen im \nSiedlungsgebiet durch \nBaumpflanzungen, allgemeine \nGrünflächen, Dach- oder \nFassadenbegrünung, Massnahmen \nzum Speichern und Verwenden von \nRegenwasser \n\na. die Gestaltung des öffentlichen \nRaums, insbesondere die Erstellung, \nGestaltung und Ausstattung von \nPärken, Plätzen, Grünanlagen, \nStrassenräumen oder mit Bäumen \nbestockten Flächen, die sich für die \nBegegnung, Erholung oder den \nAufenthalt der Bevölkerung im Freien \neignen oder das Wohnumfeld \nverbessern, \n\nb. Erholungseinrichtungen und andere \nöffentlich zugängliche Freiräume wie \netwa Wege, Ufer von Gewässern, \nRastplätze, Spielplätze oder andere \nFormen der infrastrukturellen \nAusstattung von Erholungsgebieten \n(z.B. sanitäre Anlagen), \n\nc. die Verbesserung des Lokalklimas \noder die Förderung sowie der Erhalt \nvon Biodiversität, Artenviel-falt und \nwertvollen Lebensräumen im \nSiedlungsgebiet durch \nBaumpflanzungen, allgemeine \nGrünflächen, Dach- oder \nFassadenbegrünung, Massnahmen \nzum Speichern und Verwenden von \nRegenwasser \n\n \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 33 \n\nAntrag des Stadtrats vom 4. Mai 2022 Antrag der Fachkommission I vom \n1. September 2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau markiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\nd. die Verbesserung der Zugänglichkeit \nvon Haltestellen des öffentlichen \nVerkehrs und von öffentlichen \nEinrichtungen (z.B. Über- und \nUnterführungen bei bestehenden \nVerkehrsanlagen oder die \nBeseitigung von Beeinträchtigungen). \n\ne. die Erstellung von Rad- und \nFusswegen, \n\nf. die Erstellung von öffentlich \nnutzbaren sozialen und \nsoziokulturellen Einrichtungen und \nInfrastrukturen, wie soziale \nTreffpunkte und ausserschulische \nEinrichtungen (z.B. Quartier-, Jugend- \noder Seniorentreffpunkte und \nKinderbetreuungseinrichtungen). \n\ng. die Verbesserung der Bau- und \nPlanungskultur, wie beispielsweise \nmittels partizipativer Prozesse oder \nqualitätssichernden \nKonkurrenzverfahren \n(Studienaufträge oder \nWettbewerbe). \n\n2Beitragsberechtigt sind auch \nRechtserwerbe wie beispielsweise der \nErwerb von Liegenschaften und \nBaurechten oder die Errichtung von \nDienstbarkeiten zugunsten des \nGemeinwesens, die einem der vor-\nstehenden Verwendungszwecke \nzugeführt werden sollen. \n\n3Für Betrieb und Unterhalt werden keine \nBeiträge entrichtet. \n\nd. die Verbesserung der Zugänglichkeit \nvon Haltestellen des öffentlichen \nVerkehrs und von öffentlichen \nEinrichtungen (z.B. Über- und \nUnterführungen bei bestehenden \nVerkehrsanlagen oder die \nBeseitigung von Beeinträchtigungen). \n\ne. die Erstellung von Rad- und \nFusswegen, \n\nf. die Erstellung von öffentlich \nnutzbaren sozialen und \nsoziokulturellen Einrichtungen und \nInfrastrukturen, wie soziale \nTreffpunkte und ausserschulische \nEinrichtungen (z.B. Quartier-, Jugend- \noder Seniorentreffpunkte und \nKinderbetreuungseinrichtungen). \n\ng. die Verbesserung der Bau- und \nPlanungskultur, wie beispielsweise \nmittels partizipativer Prozesse oder \nqualitätssichernden \nKonkurrenzverfahren \n(Studienaufträge oder \nWettbewerbe). \n\n2Beitragsberechtigt sind auch \nRechtserwerbe wie beispielsweise der \nErwerb von Liegenschaften und \nBaurechten oder die Errichtung von \nDienstbarkeiten zugunsten des \nGemeinwesens, die einem der vor-\nstehenden Verwendungszwecke \nzugeführt werden sollen. \n\n3Für Betrieb und Unterhalt werden keine \nBeiträge entrichtet. \n\n \n\nIII. Ausrichtung von Beiträgen III. Ausrichtung von Beiträgen  \n\nArt. 4 Beiträge \n\n1Die Stadt richtet einmalige Beiträge an \nErstinvestitionen und neubauähnliche \nErneuerungen von Einrichtungen und \nAnlagen aus. \n\n2Es kommen keine Beiträge für \nMassnahmen in Betracht, die aufgrund \neinschlägiger Vorschriften oder Auflagen \nim Rahmen eines \nBaubewilligungsverfahrens ohnehin zu \nerfüllen sind oder bereits auf anderer \nRechtsgrundlage finanziert werden. \n\n3Es besteht kein Anspruch auf Beiträge. \n\n4Die Beiträge können von Auflagen und \nBedingungen abhängig gemacht werden. \n\nArt. 4 Beiträge \n\n1Die Stadt richtet einmalige Beiträge an \nErstinvestitionen und neubauähnliche \nErneuerungen von Einrichtungen und \nAnlagen aus. \n\n2Es kommen keine Beiträge für \nMassnahmen in Betracht, die aufgrund \neinschlägiger Vorschriften oder Auflagen \nim Rahmen eines \nBaubewilligungsverfahrens ohnehin zu \nerfüllen sind oder bereits auf anderer \nRechtsgrundlage finanziert werden. \n\n3Es besteht kein Anspruch auf Beiträge. \n\n4Die Beiträge können von Auflagen und \nBedingungen abhängig gemacht werden. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 34 \n\nAntrag des Stadtrats vom 4. Mai 2022 Antrag der Fachkommission I vom \n1. September 2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau markiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\n5Für beitragsberechtigten Massnahmen \nrichtet die Stadt Beiträge bis höchstens \n50'000 Franken aus. Für \nbeitragsberechtigte Massnahmen im \nbesonderen öffentlichen Interesse kann \ndie Stadt Beiträge bis höchstens 100'000 \nFranken ausrichten \n\n5Für beitragsberechtigten Massnahmen \nrichtet die Stadt Beiträge bis höchstens \n50'000 Franken aus. Für \nbeitragsberechtigte Massnahmen im \nbesonderen öffentlichen Interesse kann \ndie Stadt Beiträge bis höchstens 100'000 \nFranken ausrichten \n\nArt. 5 Ausschluss der Verschuldung \nsowie Unterbestand \n\n1Der Fonds darf sich nicht verschulden. \n\n2Beitragsgesuche dürfen nur in dem \nUmfang bewilligt werden, als die \nAuszahlung für die beitragsberechtigte \nMassnahme den Fondsbestand nicht \nüberschreitet. \n\n3Stehen für Massnahmen nicht \nausreichend Mittel aus dem Fonds zur \nVerfügung, sind die Gesuche abzulehnen \nund ist kein Beitrag zu gewähren. \n\n4Wenn wieder genügend Mittel im Fonds \nvorhanden sind und die Umsetzung des \nProjekts noch nicht erfolgt ist, können \nGesuche erneut gestellt werden. \n\nArt. 5 Ausschluss der Verschuldung \nsowie Unterbestand \n\n1Der Fonds darf sich nicht verschulden. \n\n2Beitragsgesuche dürfen nur in dem \nUmfang bewilligt werden, als die \nAuszahlung für die beitragsberechtigte \nMassnahme den Fondsbestand nicht \nüberschreitet. \n\n3Stehen für Massnahmen nicht \nausreichend Mittel aus dem Fonds zur \nVerfügung, sind die Gesuche abzulehnen \nund ist kein Beitrag zu gewähren. \n\n4Wenn wieder genügend Mittel im Fonds \nvorhanden sind und die Umsetzung des \nProjekts noch nicht erfolgt ist, können \nGesuche erneut gestellt werden. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 6 Beitragsberechtigte \n\nBeitragsberechtigt sind natürliche \nPersonen und juristische Personen des \nPrivatrechts oder des öffentlichen \nRechts. \n\nArt. 6 Beitragsberechtigte \n\nBeitragsberechtigt sind natürliche \nPersonen und juristische Personen des \nPrivatrechts oder des öffentlichen \nRechts. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 7 Gesuch \n\n1Beitragsgesuche müssen vor dem \nBeginn der Umsetzung der Massnahme \noder des Projekts bei der \nStadtverwaltung resp. der für die \nVerwaltung des Fonds zuständigen Stelle \neingereicht werden. \n\n2Das Gesuch hat neben der genauen \nBezeichnung des Gesuchstellers resp. \nder Gesuchstellerin je nach Massnahme \nfolgende Angaben und Unterlagen zu \numfassen: \n\na. Beschreibung der geplanten Bau-\n/Planungsmassnahme \n(Projektbeschrieb) mit Angaben zu \nden Ab-sichten und Zielen, den \nNutzern, dem Vorgehen und dem \nTerminprogramm für die Umsetzung. \n\nb. Detaillierter Kostenvoranschlag (inkl. \nMWST). \n\nc. Einschätzung der Chancen- und \nRisiken des Projekts. \n\nArt. 7 Gesuch \n\n1Beitragsgesuche müssen vor dem \nBeginn der Umsetzung der Massnahme \noder des Projekts bei der \nStadtverwaltung resp. der für die \nVerwaltung des Fonds zuständigen Stelle \neingereicht werden. \n\n2Das Gesuch hat neben der genauen \nBezeichnung des Gesuchstellers resp. \nder Gesuchstellerin je nach Massnahme \nfolgende Angaben und Unterlagen zu \numfassen: \n\na. Beschreibung der geplanten Bau-\n/Planungsmassnahme \n(Projektbeschrieb) mit Angaben zu \nden Ab-sichten und Zielen, den \nNutzern, dem Vorgehen und dem \nTerminprogramm für die Umsetzung. \n\nb. Detaillierter Kostenvoranschlag (inkl. \nMWST). \n\nc. Einschätzung der Chancen- und \nRisiken des Projekts. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 35 \n\nAntrag des Stadtrats vom 4. Mai 2022 Antrag der Fachkommission I vom \n1. September 2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau markiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\nd. Angaben zu den Eigenmitteln und zu \nallfälligen Beitragsgesuchen, die an \nweitere Stellen eingereicht werden. \n\nd. Angaben zu den Eigenmitteln und zu \nallfälligen Beitragsgesuchen, die an \nweitere Stellen eingereicht werden. \n\n3Von der für die Verwaltung des Fonds \nzuständigen Stelle können zusätzliche \nAngaben und Unterlagen verlangt \nwerden, die für die Behandlung des \nGesuchs erforderlich sind. \n\n4Beitragsgesuche können einmal pro \nJahr, jeweils bis Ende August eingereicht \nwerden. \n\n3Von der für die Verwaltung des Fonds \nzuständigen Stelle können zusätzliche \nAngaben und Unterlagen verlangt \nwerden, die für die Behandlung des \nGesuchs erforderlich sind. \n\n4Beitragsgesuche können einmal pro \nJahr, jeweils bis Ende August eingereicht \nwerden. \n\n \n\nArt. 8 Prüfung des Gesuchs \n\nDas Gesuch wird vom Stadtrat oder einer \nvon ihm bezeichneten Stelle geprüft auf: \n\na. die Bedeutung der Massnahme oder \ndes Projekts im Entwicklungskontext \nder Stadt Wetzikon. \n\nb. die Anzahl oder Vielfalt der \nAnspruchsgruppen, die einen Nutzen \naus der Massnahme oder dem \nProjekt ziehen. \n\nc. das Zusammenwirken der \nMassnahme oder des Projekts mit \nkantonalen oder kommunalen \nPlanungsinstrumenten. \n\nd. die Zweckmässigkeit (vgl. Art. 3 \ndieser Verordnung). \n\ne. die Wirtschaftlichkeit (effektiver und \neffizienter Mitteleinsatz). \n\nf. die Folgekosten für das \nGemeinwesen. \n\nArt. 8 Prüfung des Gesuchs \n\nDas Gesuch wird vom Stadtrat oder einer \nvon ihm bezeichneten Stelle geprüft auf: \n\na. die Bedeutung der Massnahme oder \ndes Projekts im Entwicklungskontext \nder Stadt Wetzikon. \n\nb. die Anzahl oder Vielfalt der \nAnspruchsgruppen, die einen Nutzen \naus der Massnahme oder dem \nProjekt ziehen. \n\nc. das Zusammenwirken der \nMassnahme oder des Projekts mit \nkantonalen oder kommunalen \nPlanungsinstrumenten. \n\nd. die Zweckmässigkeit (vgl. Art. 3 \ndieser Verordnung). \n\ne. die Wirtschaftlichkeit (effektiver und \neffizienter Mitteleinsatz). \n\nf. die Folgekosten für das \nGemeinwesen. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 9 Entscheid über Beiträge \n\nÜber die Ausrichtung von Beiträgen und \ndie allenfalls damit verbundenen \nAuflagen und Bedingungen im Sinne von \nArt. 4 Abs. 4 dieser Verordnung \nentscheidet der Stadtrat. \n\nArt. 9 Entscheid über Beiträge \n\nÜber die Ausrichtung von Beiträgen und \ndie allenfalls damit verbundenen \nAuflagen und Bedingungen im Sinne von \nArt. 4 Abs. 4 dieser Verordnung \nentscheidet der Stadtrat. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 10 Auszahlung von Beiträgen \n\n1Die Auszahlung von Beiträgen erfolgt \nnach Massgabe des Fortschritts der \nUmsetzung der unterstützten \nMassnahme. \n\n2Für die Auszahlung von Beiträgen hat \nder Gesuchsteller resp. die \nGesuchstellerin die Schlussabrechnung \noder eine Zwischenabrechnung zur \nrealisierten Massnahme vorzulegen. \n\nArt. 10 Auszahlung von Beiträgen \n\n1Die Auszahlung von Beiträgen erfolgt \nnach Massgabe des Fortschritts der \nUmsetzung der unterstützten \nMassnahme. \n\n2Für die Auszahlung von Beiträgen hat \nder Gesuchsteller resp. die \nGesuchstellerin die Schlussabrechnung \noder eine Zwischenabrechnung zur \nrealisierten Massnahme vorzulegen. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 36 \n\nAntrag des Stadtrats vom 4. Mai 2022 Antrag der Fachkommission I vom \n1. September 2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau markiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\n3Auszahlungen im Sinne von \nAnschubfinanzierungen können gewährt \nwerden. \n\n3Auszahlungen im Sinne von \nAnschubfinanzierungen können gewährt \nwerden. \n\nArt. 11 Umsetzungspflicht \n\n1Innert zwei Jahren seit der Bewilligung \nvon Beiträgen muss mit der Umsetzung \nder unterstützten Massnahmen \nbegonnen worden sein. \n\n2Die Nichteinhaltung dieser Frist \nbegründet in der Regel: \n\na. die Verwirkung noch nicht \nausbezahlter Beträge. \n\nb. die Pflicht zur Rückerstattung bereits \nausbezahlter Beträge. \n\n3Diese Frist wird während der Dauer von \nallfälligen Rechtsmittelverfahren in \nBezug auf die unterstützte Massnahme \nunterbrochen. \n\n4Der Stadtrat kann in Ausnahmefällen \nauf begründetes Gesuch hin die Frist zur \nUmsetzung verlängern. \n\n5Für die Einreichung von Gesuchen auf \nFristverlängerung gilt die Frist gemäss \nArt. 7 Abs. 4 diese Verordnung. \n\nArt. 11 Umsetzungspflicht \n\n1Innert zwei Jahren seit der Bewilligung \nvon Beiträgen muss mit der Umsetzung \nder unterstützten Massnahmen \nbegonnen worden sein. \n\n2Die Nichteinhaltung dieser Frist \nbegründet in der Regel: \n\na. die Verwirkung noch nicht \nausbezahlter Beträge. \n\nb. die Pflicht zur Rückerstattung bereits \nausbezahlter Beträge. \n\n3Diese Frist wird während der Dauer von \nallfälligen Rechtsmittelverfahren in \nBezug auf die unterstützte Massnahme \nunterbrochen. \n\n4Der Stadtrat kann in Ausnahmefällen \nauf begründetes Gesuch hin die Frist zur \nUmsetzung verlängern. \n\n5Für die Einreichung von Gesuchen auf \nFristverlängerung gilt die Frist gemäss \nArt. 7 Abs. 4 diese Verordnung. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 12 Rückerstattung von Beiträgen \n\n1Staatsbeiträge, die zu Unrecht \nzugesichert oder ausbezahlt worden \nsind, werden widerrufen oder zu-\nrückgefordert. \n\n2Auf die Rückforderung wird verzichtet: \n\na. soweit die Empfängerin oder der \nEmpfänger infolge des \nBeitragsentscheids bereits \nVorkehrungen getroffen hat, die nur \nmit unzumutbaren finanziellen \nEinbussen rückgängig gemacht \nwerden können, und \n\nb. wenn die Rechtsverletzung oder die \nunrichtige oder unvollständige \nFeststellung des Sachverhalts für den \nEmpfänger nicht leicht erkennbar \ngewesen ist. \n\nArt. 12 Rückerstattung von Beiträgen \n\n1Staatsbeiträge, die zu Unrecht \nzugesichert oder ausbezahlt worden \nsind, werden widerrufen oder zu-\nrückgefordert. \n\n2Auf die Rückforderung wird verzichtet: \n\na. soweit die Empfängerin oder der \nEmpfänger infolge des \nBeitragsentscheids bereits \nVorkehrungen getroffen hat, die nur \nmit unzumutbaren finanziellen \nEinbussen rückgängig gemacht \nwerden können, und \n\nb. wenn die Rechtsverletzung oder die \nunrichtige oder unvollständige \nFeststellung des Sachverhalts für den \nEmpfänger nicht leicht erkennbar \ngewesen ist. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nIV. Schlussbestimmungen IV. Schlussbestimmungen  \n\nArt. 13 Zuständigkeiten \n\n1Soweit diese Verordnung nichts anderes \nbestimmt, ist der Stadtrat für den \nVollzug dieser Verordnung zuständig. \n\nArt. 13 Zuständigkeiten \n\n1Soweit diese Verordnung nichts anderes \nbestimmt, ist der Stadtrat für den \nVollzug dieser Verordnung zuständig. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 37 \n\nAntrag des Stadtrats vom 4. Mai 2022 Antrag der Fachkommission I vom \n1. September 2022 (Änderungen gegen-\nüber Antrag Stadtrat blau markiert) \n\nBeschluss des Parla-\nments \n\n2Der Stadtrat bestimmt die für die \nVerwaltung des Fonds zuständige Stelle. \n\n3Die für die Verwaltung des Fonds \nzuständige Stelle sorgt für die Einhaltung \ndieser Verordnung und prüft die \nBeitragsgesuche. Sie unterbreitet dem \nStadtrat einen begründeten Antrag über \ndie Ausrichtung von Beiträgen. \n\n4Thematisch von der Massnahme \nbetroffene Ressorts erstellen im Rahmen \nder Prüfung der Beitragsgesuche zu \nHanden der für die Verwaltung \nzuständigen Stelle Mitberichte. \n\n2Der Stadtrat bestimmt die für die \nVerwaltung des Fonds zuständige Stelle. \n\n3Die für die Verwaltung des Fonds \nzuständige Stelle sorgt für die Einhaltung \ndieser Verordnung und prüft die \nBeitragsgesuche. Sie unterbreitet dem \nStadtrat einen begründeten Antrag über \ndie Ausrichtung von Beiträgen. \n\n4Thematisch von der Massnahme \nbetroffene Ressorts erstellen im Rahmen \nder Prüfung der Beitragsgesuche zu \nHanden der für die Verwaltung \nzuständigen Stelle Mitberichte. \n\n \n\nArt. 14 Berichterstattung \n\nDer Stadtrat veröffentlicht jeweils \nzusammen mit der Jahresrechnung eine \nListe mit den zugesicherten und \ngeleisteten Beiträgen. Anzugeben sind \ndie Höhe der einzelnen Beiträge, die \njeweiligen Verwendungszwecke, \nAngaben zu Beitragsempfänger bzw. -\nempfängerin sowie Datum des \njeweiligen Beschlusses und des \nFondsbestands. \n\nArt. 14 Berichterstattung \n\nDer Stadtrat veröffentlicht jeweils \nzusammen mit der Jahresrechnung eine \nListe mit den zugesicherten und \ngeleisteten Beiträgen. Anzugeben sind \ndie Höhe der einzelnen Beiträge, die \njeweiligen Verwendungszwecke, \nAngaben zu Beitragsempfänger bzw. -\nempfängerin sowie Datum des \njeweiligen Beschlusses und des \nFondsbestands. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nangenommen. \n\nArt. 15 Inkraftsetzung \n\nDiese Verordnung tritt gleichzeitig mit \nder Änderung der Teilrevision der Bau- \nund Zonenordnung vom XX. XXX 2022 in \nKraft. \n\nArt. 15 Inkraftsetzung \n\nDiese Verordnung tritt gleichzeitig mit \nder Änderung der Teilrevision der Bau- \nund Zonenordnung vom XX. XXX 2022 in \nKraft. \n\nKein weiterer Antrag. \nSomit ist der Antrag \nder Fachkommission I \nund des Stadtrats an-\ngenommen. \n\n \nDas Parlament genehmigt mit 20:11 Stimmen bei einer Enthaltung gemäss Antrag der Fachkommission I \ndie Teilrevision der Bau- und Zonenordnung (BZO) (Art. 49a), nimmt den Erläuternden Bericht nach \nArt. 47 Raumplanungsverordnung (RPV) zur Kenntnis, ermächtigt den Stadtrat, Änderungen an den Fest-\nsetzungen in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sich diese als Folge von Auflagen im Genehmi-\ngungsverfahren oder aufgrund von Entscheiden im Rechtsmittelverfahren als notwendig erweisen und \nzur Veröffentlichung der entsprechenden Beschlüsse und erlässt die Verordnung zum kommunalen \nMehrwertausgleichsfonds. \n\n6. Fragestunde \n\nDie Fragestunde wird gemäss Art. 57 f. der Geschäftsordnung des Parlaments durchgeführt. Die Antwor-\nten des Stadtrats sind im Audioprotokoll zur Parlamentssitzung abrufbar. \n\n7. 19.04.05 Motion Jonas Wepfer (GP): Masterplan Stadtraum Unterwetzikon \n\nDas Parlament genehmigt mit klarer Mehrheit die fünfte Fristerstreckung um weitere 12 Monate, bis \nzum 9. September 2023. \n\n\n\n \n\nProtokoll des Parlaments, Sitzung vom 3. Oktober 2022 Seite 38 \n\n8. 22.02.12 Ersatzwahl eines Mitglieds der Fachkommission II für den Rest der Amtsdauer 2022–\n2026 \n\nDas Parlament wählt mit klarer Mehrheit gemäss Wahlvorschlag der Interfraktionellen Konferenz vom \n20. September 2022 Bernhard Schärer als Mitglied der Fachkommission II für den Rest der Amtsperiode \n2022–2026. \n\n \n\nParlament \n\n  \n\n \nStefan Burch \nPräsident \n\nFranziska Gross \nParlamentsschreiberin \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\t1. Mitteilungen des Präsidenten\n\t2. Genehmigung der Traktandenliste\n\t2.1 Fraktionserklärung\n\n\t3. 22.02.05 Interpellation Roger Hutter (SVP): Pilotversuch mit E-Trottinetts – wozu?\n\t4. 22.03.03 Postulat Timotheus Bruderer (SVP): Wiedereinführung eines dreiteiligen Schulmodells für die Sek Wetzikon\n\t5. 22.06.11 Kommunaler Mehrwertausgleich, Teilrevision BZO\n\t6. Fragestunde\n\t7. 19.04.05 Motion Jonas Wepfer (GP): Masterplan Stadtraum Unterwetzikon\n\t8. 22.02.12 Ersatzwahl eines Mitglieds der Fachkommission II für den Rest der Amtsdauer 2022–2026\n\n


name: 25.03.01 Postulat Spörri Umsetzung PBG-Revision klimaangepasste Siedlungsentwicklung

text: \nGLP \n\nWetzikon, 26. Januar 2025 \n\nDie Mitte \nWetzikon SP \n\nParlament Wetzikon \nPräsidentin \nHelen Bisang \nBahnhofstrasse 167 \n\n8620 Wetzikon \n\nPostulat: Umsetzung PBG-Revision klimaangepasste Siedlungsentwicklung \n\nAusgangslage: \n\nDer kantonale Richtplan sieht vor, dass zur Erhöhung der Siedlungsqualität auf die zunehmende \n\nBelastung durch steigende Temperaturen reagiert werden muss (Punkt 2.2.1 d). \n\nUm dem Hitzeinseleffekt entgegenzuwirken, sind vielfältige Massnahmen zu ergreifen. Die \n\nEntstehungsorte kalter Luft sowie Kaltluftströme, die das Siedlungsgebiet kühlen, sind zu erhalten \n\nund soweit möglich zu verbessern. Besondere Beachtung kommt der Gestaltung von öffentlichen und \n\nprivaten Aussenräumen zu. Neben einer vielfältigen Begrünung, insbesondere mit grossen Bäumen, \nsind Grünflächen, unversiegelte und versickerungsfähige Böden sowie angepasste Materialien \n\nwichtig. \n\nDie Gemeinden haben die Anforderungen einer klimaangepassten Siedlungsentwicklung in der \n\nkommunalen Nutzungsplanung und im Baubewilligungsverfahren zu berücksichtigen, um ein \n\nangenehmes Lokalklima zu fördern (Kantonaler Richtplan Punkt 2.2.3 c). U.a. ist die Ausgangslage \nbezüglich der Hitzebelastung im Siedlungsgebiet mittels der kantonalen Planhinweiskarte zu \n\nanalysieren und zu bewerten. Aus den Erkenntnissen sind geeignete Massnahmen abzuleiten, welche \n\neiner weiteren Überwärmung des Siedlungsgebiets entgegenwirken. \n\nAm 1. Dezember 2024 ist die Revision «Klimaangepasste Siedlungsentwicklung» des kantonalen \n\nPlanungs- und Baugesetzes (PBG) in Kraft getreten. Damit steht den Gemeinden ein rechtliches \n\nInstrumentarium zur Verfügung, um eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung spezifisch zu \n\nfördern. Der Kanton stellt den Gemeinden dazu eine ausführliche Umsetzungshilfe zur Verfügung.' \n\nWährend bestimmte Vorgaben ab sofort direkt im Baubewilligungsverfahren angewendet werden \n\nmüssen (a), bedürfen andere einer Umsetzung in der kommunalen Nutzungsplanung (b). \n\na) Direkt im Baubewilligungsverfahren anzuwenden sind insbesondere die angepassten \n\nBestimmungen bzgl. Arealüberbauungen (§ 71 PBG) sowie bzgl. der Begrünung der \n\nGebäudeumgebung (§ 238 a PBG). Diese Vorgaben gelten für alle Bauvorhaben und sollen durch die \n\nStadt Wetzikon ab sofort bestimmungsgemäss angewendet werden. \n\nhttps://www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/raumpianung-flexdataiumsetzungshilfe--\nklimaangepasste-siedlungsentwicklung-.html \n\n1/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung \nWetzikon \n\n26.01.2025 Grüne Partei \n\ncvf> D DieMitte 1\nWetzikon j ea\n\nWetzikon, 26. Januar 2025\n\nParlament Wetzikon \nPrasidentin\nHelen Bisang\nBahnhofstrasse 167\n\n8620 Wetzikon\n\nPostulat: Umsetzung PBG-Revision klimaangepasste Siedlungsentwicklung\n\nAusgangslage:\n\nDer kantonale Richtplan sieht vor, dass zur Erhohung der Siedlungsqualitat auf die zunehmende \nBelastung durch steigende Temperaturen reagiert werden muss (Punkt 2.2.1 d).\n\nUm dem Hitzeinseleffekt entgegenzuwirken, sind vielfaltige Massnahmen zu ergreifen. Die \nEntstehungsorte kalter Luft sowie Kaltluftstrdme, die das Siedlungsgebiet kuhlen, sind zu erhalten \nund soweit moglich zu verbessern. Besondere Beachtung kommt der Gestaltung von offentlichen und \nprivaten Aussenraumen zu. Neben einer vielfaltigen Begrunung, insbesondere mit grossen Baumen, \nsind Griinflachen, unversiegelte und versickerungsfahige Boden sowie angepasste Materialien \nwichtig.\n\nDie Gemeinden haben die Anforderungen einer klimaangepassten Siedlungsentwicklung in der \nkommunalen Nutzungsplanung und im Baubewilligungsverfahren zu berucksichtigen, um ein \nangenehmes Lokalklima zu fbrdern (Kantonaler Richtplan Punkt 2.2.3 c). U.a. ist die Ausgangslage \nbezuglich der Hitzebelastung im Siedlungsgebiet mittels der kantonalen Planhlnweiskarte zu \nanalysieren und zu bewerten. Aus den Erkenntnissen sind geeignete Massnahmen abzuleiten, welche \neiner weiteren Uberwarmung des Siedlungsgebiets entgegenwirken.\n\nAm 1. Dezember 2024 ist die Revision «Klimaangepasste Siedlungsentwicklung» des kantonalen \nPlanungs- und Baugesetzes (PBG) in Kraft getreten. Damit steht den Gemeinden ein rechtliches \nInstrumentarium zur Verfugung, um eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung spezifisch zu \nfordern. Der Kanton stellt den Gemeinden dazu eine ausfuhrliche Umsetzungshilfe zur Verfugung.^ \nWahrend bestimmte Vorgaben ab sofort direkt Im Baubewilligungsverfahren angewendet werden \nmussen (a), bedurfen andere einer Umsetzung in der kommunalen Nutzungsplanung (b).\n\na) Direkt im Baubewilligungsverfahren anzuwenden sind insbesondere die angepassten \nBestimmungen bzgi. Arealuberbauungen {§ 71 PBG) sowie bzgi. der Begrunung der \nGcbaudeumgebung (§ 238 a PBG). Diese Vorgaben gelten fur alle Bauvorhaben und sollen durch die \nStadt Wetzikon ab sofort bestimmungsgemass angewendet werden.\n\nhttps://www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/raumplanung-flexdata/umsetzungshilfe-- \nklimaangepasste-siedlungsentwicklung-.html\n\n1/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung\nWetzikon\n\n26.01.2025 Grune Partei\n\nhttps://www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/raumplanung-flexdata/umsetzungshilfe--klimaangepasste-siedlungsentwicklung-.html\nWETZ-US0488\nVorstösse\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n27.01.2025\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\nPostulat\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n25.03.01\r\n\n\n\nb) Die Gemeinden erhalten neu die Möglichkeit, in der Bau- und Zonenordnung detailliertere \n\nBestimmungen zur Verbesserung des Lokalklimas und des ökologischen Ausgleichs (§ 49 a Abs. 4 \n\nPBG), zum Umgang mit Bäumen (§ 76 PBG) sowie bzgl. Dachbegrünungen (§ 76 a PBG) vorzusehen. \n\nZudem kann die Bau- und Zonenordnung nähere Bestimmungen zu § 238 a enthalten. \n\nDie Bau- und Zonenordnung der Stadt Wetzikon wird aktuell bzw. in naher Zukunft überarbeitet. In \n\ndiesem Zusammenhang bietet sich die Gelegenheit, die aktuellen wissenschaftlichen und \n\nstädtebaulichen Erkenntnisse im Rahmen der neuen gesetzlichen Grundlagen zu berücksichtigen und \n\ndadurch ein zukunftsweisendes, zeitgemässes und auf die kommunalen Bedürfnisse abgestimmtes \n\nPlanungsinstrument zu erarbeiten. Durch die Aufnahme von Bestimmungen hinsichtlich der \n\nklimaangepassten Siedlungsentwicklung wird auch den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der \n\nRechtsgleichheit Rechnung getragen. \n\nAntrag: \n\nAus diesen Gründen wird der Stadtrat aufgefordert, die folgenden Punkte in den kommunalen \n\nBaubewilligungsverfahren ab sofort anzuwenden (a) bzw. für die anstehende Revision der Bau- und \n\nZonenordnung zu berücksichtigen (b): \n\na) \n\nb) \n\nBei allen zukünftig zu bewilligenden Arealüberbauungen sind die erhöhten Anforderungen \n\ngemäss § 71 PBG insbesondere auch in Bezug auf den ökologischen Wert der Begrünung \n\n(quantitativ und qualitativ) sowie auf die Berücksichtigung des Lokalklimas als \n\nmassgeblicher Bewilligungsinhalt aufzunehmen. In Bezug auf das Lokalklima ist die \n\nkantonale Planhinweiskarte zu berücksichtigen und bei Bedarf mit vertieften Abklärungen \n\nzu ergänzen. \n\nii. Die Bestimmungen von § 238 a PBG sind ab sofort bei allen zu bewilligenden Bauvorhaben \n\nzu berücksichtigen. Dazu ist der bei Neubauten und grösseren Umbauten gemäss § 3 Abs. 2 \n\nund § 5 Abs. 2 BVV einzureichende Umgebungsplan mittels der vom Kanton zur Verfügung \n\ngestellten Checkliste (vgl. Umsetzungshilfe zu § 238 a PBG) zu beurteilen. Es ist aufzuzeigen, \n\nwie die verfügten Massnahmen kontrolliert werden. \n\nEs ist im Rahmen der BZO-Revision zu prüfen, wo zonen- oder gebietsweise spezifische \n\nBestimmungen zur Sicherung bzw. Verbesserung des Lokalklimas (bspw. Sicherung von \n\nKaltluftströmen) und/oder des ökologischen Ausgleichs sinnvoll sind. \n\nii. Die Musterbestimmungen aus der kantonalen Umsetzungshilfe zu § 76 PBG, Kapitel 8.1 und \n\n8.3, sind in die BZO der Stadt Wetzikon aufzunehmen. In Bezug auf die Wahl der zur \n\nVerfügung stehenden Varianten und detaillierten Bestimmungen ist die Abteilung Umwelt \n\nbeizuziehen. \n\niii. Die Musterbestimmungen aus der kantonalen Umsetzungshilfe zu § 76 a PBG (vorzugsweise \n\nVariante 2 oder 3) sind in die BZO der Stadt Wetzikon aufzunehmen, In Bezug auf die Wahl \n\nder zur Verfügung stehenden Varianten und detaillierten Bestimmungen ist die Abteilung \n\nUmwelt beizuziehen. \n\n2/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung \nWetzikon \n\n26.01.2025 Grüne Partei \n\nb) Die Gemeinden erhalten neu die Moglichkeit, in der Bau- und Zonenordnung detailiiertere \nBestimmungen zur Verbesserung des Lokaiklimas und des okologischen Ausgleichs (§ 49 a Abs. 4 \nPBG), zum Umgang mit Baumen (§ 76 PBG) sowie bzgi. Dachbegriinungen (§ 76 a PBG) vorzusehen. \nZudem kann die Bau- und Zonenordnung nahere Bestimmungen zu § 238 a enthaiten.\n\nDie Bau- und Zonenordnung der Stadt Wetzikon wird aktuell bzw. in naherZukunft uberarbeitet. In \ndiesem Zusammenhang bietet sich die Gelegenheit, die aktuellen wissenschaftlichen und \nstadtebaulichen Erkenntnisse im Rahmen der neuen gesetzlichen Grundlagen zu berijcksichtigen und \ndadurch ein zukunftsweisendes, zeitgemasses und auf die kommunalen Bedurfnisse abgestimmtes \nPlanungsinstrument zu erarbeiten. Durch die Aufnahme von Bestimmungen hinsichtlich der \nklimaangepassten Siedlungsentwicklung wird auch den Grundsatzen der Rechtssicherheit und der \n\nRechtsgleichheit Rechnung getragen.\n\nAntrag;\n\nAus diesen Griinden wird der Stadtrat aufgefordert, die folgenden Punkte in den kommunalen \nBaubewilligungsverfahren ab sofort anzuwenden (a) bzw. fur die anstehende Revision der Bau- und \nZonenordnung zu berijcksichtigen (b):\n\na) i. Bei alien zukiinftig zu bewilligenden Arealiiberbauungen sind die erhohten Anforderungen \ngemass § 71 PBG insbesondere auch in Bezug auf den okologischen Wert der Begriinung \n(quantitativ und qualitativ) sowie auf die Berucksichtigung des Lokaiklimas als \nmassgeblicher Bewilligungsinhalt aufzunehmen. In Bezug auf das Lokalklima ist die \nkantonale Planhinweiskarte zu berijcksichtigen und bei Bedarf mit vertieften Abkiarungen \n\nzu erganzen.\n\nii. Die Bestimmungen von § 238 a PBG sind ab sofort bei alien zu bewilligenden Bauvorhaben \nzu berijcksichtigen. Dazu ist der bei Neubauten und grosseren Umbauten gemass § 3 Abs, 2 \nund § 5 Abs. 2 BVV einzureichende Umgebungsplan mittels der vom Kanton zur Verfugung \ngesteliten Checkliste (vgl. Umsetzungshilfe zu § 238 a PBG) zu beurteilen. Es ist aufzuzeigen, \nwie die verfugten Massnahmen kontrolliert werden.\n\nb) i. Es ist im Rahmen der BZO-Revision zu priifen, wo zonen- oder gebietsweise spezifische \nBestimmungen zur Sicherung bzw. Verbesserung des Lokaiklimas {bspw. Sicherung von \nKaltluftstrbmen) und/oder des okologischen Ausgleichs sinnvoll sind.\n\nii. Die Musterbestimmungen aus der kantonalen Umsetzungshilfe zu § 76 PBG, Kapitel 8.1 und \n8.3, sind in die BZO der Stadt Wetzikon aufzunehmen. In Bezug auf die Wahl der zur \nVerfugung stehenden Varianten und detaillierten Bestimmungen ist die Abteilung Umwelt \n\nbeizuziehen.\n\niii. Die Musterbestimmungen aus der kantonalen Umsetzungshilfe zu § 76 a PBG (vorzugsweise \nVariante 2 oder 3) sind In die BZO der Stadt Wetzikon aufzunehmen. In Bezug auf die Wahl \nder zur Verfugung stehenden Varianten und detaillierten Bestimmungen ist die Abteilung \nUmwelt beizuziehen.\n\n26.01.2025 Grune Partei2/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung\nWetzikon\n\n\n\niv. Die Musterbestimmungen aus der kantonalen Umsetzungshilfe zu § 238 a PBG sind in die \nBZO der Stadt Wetzikon aufzunehmen. In Bezug auf die detaillierten Bestimmungen ist die \nAbteilung Umwelt beizuziehen. Zusätzlich ist auch eine Bestimmung bzgl. eines \n\nausreichenden Wurzelraums für Bäume (vgl. dazu Kap. 5.3.4 der Umsetzungshilfe) sowie \nflankierende Massnahmen (z.B. Schutz vor Salzwasser) in die BZO aufzunehmen \n\nFreundliche Grüsse \n\nErstunterzeichner: Mitunterzeichner: \n\nKaspar Spörri \n\nPhilipp Neukom \n\nLiWA-5 .‘,; 4 \n\nSc4k,,itel \n\nChristina Gunsch R phae Zarth Christiane Schwabe \n\n(Werfp 2)•4- 31..\\«‘,stLI,‘ re jAr\n\n(2), O C1 ((,„_w lAt,t.(0,4) MnevY c& gc,i44, \n\nn9C, ger, 67;61 \n\n3/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung \nWetzikon \n\n26.01.2025 Grüne Partei \n\niv. Die Musterbestimmungen aus der kantonalen Umsetzungshilfe zu § 238 a PBG sind in die \nBZO der Stadt Wetzikon aufzunehmen. In Bezug auf die detaillierten Bestimmungen ist die \nAbteilung Umwelt beizuziehen. Zusatzlicb ist auch eine Bestimmung bzgi. eines \nausreichenden Wurzelraumsfur Baume (vgl. dazu Kap. 5.3.4 der Umsetzungshilfe) sowie \nflankierende Massnahmen (z.B. Schutz vor Salzwasser) in die BZO aufzunehmen\n\nFreundliche Grusse\n\nMitunterzeichner:Erstunterzeichner:\n\nChristina Gunsch\n\nPhilipp Neukom JiShk ■\n\n' Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung\nWetzikon\n\n26.01.2025 Griine Partei\n\n\n\n4/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicklung 26.01.2025 Grüne Partei \nWetzikon \n\n4/4 Postulat: Klimaangepasste Siedlungsentwicldung \nWetzikon\n\n26.01.2025 Griine Parte!\n\n\n


2021-06-28 Einladung GGR

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n \nGrosser Gemeinderat Twitter: @GGRWetzikon \nBahnhofstrasse 167 info@parlament-wetzikon.ch \n8620 Wetzikon www.wetzikon.ch \n\n \n\nEinladung zur 66. Sitzung des Grossen Gemeinderats \n\nWetzikon, 15. Juni 2021 \n\nDer Grosse Gemeinderat der Stadt Wetzikon wird sich am \nMontag, 28. Juni 2021, um 19.00 Uhr \nzur Behandlung der vorliegenden Geschäfte in der Alten Turnhalle versammeln. \n\nZuschauerinnen und Zuschauer sind von der Sitzung ausgeschlossen. Sie können die Sitzung über eine \nLive-Video-Übertragung auf https://wetzikontv.ch/ mitverfolgen. \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen des Präsidenten \n\n2. Genehmigung der Traktandenliste \n\n3. 21.03.04 Postulat Advije Delihasani (SP): "Vermeidung von Interessen-\nkonflikten bei Dienstleistungen Dritter" \n\nBegründung \n\n4. 21.04.02 Motion Advije Delihasani (SP): "Zahlbare Kitaplätze" Begründung \n\n5. 21.03.06 Postulat Esther Schlatter (GLP): "Vergabe von Mandaten nur bis \nEnde Amtszeit" \n\nBegründung \n\n6. 21.03.05 Postulat Brigitte Meier Hitz (SP): "Häusliche Gewalt" Begründung \n\n7. 21.02.07 Interpellation Andrea Grossen-Aerni (EVP): "Waldtage für Kin-\ndergärten und Schule" \n\nBegründung \n\n8. 21.09.06 Ersatzwahl eines Mitglieds der Fachkommission I Wahl \n\n9. 21.06.06 Jahresrechnung 2020 Beratung \n\n10. 21.06.09 Geschäftsbericht 2020 Beratung \n\n11. 20.06.23 Volksinitiative "Fuss- und Veloweg-Initiative" Beratung \n\n12. 20.06.17 Fussballfeld 6 inkl. Platzbeleuchtung, Zusatzkredit Beratung \n\n13. 21.06.03 Stadthaus, Umnutzung ehemalige Poststelle, Kreditabrechnung Beratung \n\n14. 20.02.06 Interpellation Zeno Schärer (SVP): "Auswirkungen der beiden \nkantonalen Abstimmungen vom 27. September 2020 auf Wet-\nzikon" \n\nBeantwortung \n\n15. 20.03.03 Postulat Barbara Spiess (SP): "Begegnungszonen" Beratung \n\nhttps://wetzikontv.ch/\n\n\n  2 von 2 \n\n16. 20.03.06 Postulat Rolf Müri (SVP): "Lärmimmissionen durch manipulierte \nAuspuffanlagen" \n\nBeratung \n\n17. 21.03.02 Postulat Martin Wunderli (GP): "Tempo 30 in Kempten-West" Beratung  \nÜberweisung \n\n18. 21.03.03 Postulat Christine Walter Walder (GP): "Vermietung Restaurant \nKrone an ein Arbeitsintegrations-Projekt" \n\nBeratung  \nÜberweisung \n\n19. 19.04.08 Postulat Esther Schlatter (GLP): "Kein weiterer Ausbau des Gas-\nnetzes" \n\nBeratung \n\n20. 21.04.01 Motion Christoph Wachter (SP): "Kommunaler Mehrwertaus-\ngleich" \n\nBeratung  \nÜberweisung \n\n21. 21.03.01 Postulat Advije Delihasani (SP): "Sitzgelegenheiten in Wetzikon" Beratung  \nÜberweisung \n\n \n\nGrosser Gemeinderat \n\nUrs Bürgin \nPräsident \n\n  \n\n \n\n\n