18.06.03 Budget 2019 Übersicht Anträge

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n (Stand 06.12.2018) \n\n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n  1 von 13 \n\n18.06.03 Budget 2019, Übersicht Anträge \n\nERFOLGSRECHNUNG \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag)* Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAbweichende/ergänzende Anträge Fraktio-\nnen/Ratsmitglieder/Stadtrat \n\n1 Präsidiales \n\n10 Präsidiales \n\n100 Präsidiales \n\n1001 Stadtkanzlei RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n1002 Wahlen und Abstimmungen RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n1003 Stadtrat RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n1004 Energiekommission FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n1005 Beitragswesen FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3636.00 Beiträge an private Organisatio-\nnen ohne Erwerbszweck \n\n   Antrag FDP-Fraktion \nErhöhung des Aufwandes von 274'800 Franken um \n10'000 Franken auf 284'800 Franken.\n\n1\n \n\n1006 Friedensrichteramt FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n1007 Kultur FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n1008 Geschichte Wetzikon FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  2 von 13 \n\n11 Parlament \n\n110 Parlament \n1100 Parlament \n\nRPK Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\n-  \n\n– 3055.00 Arbeitgeberbeiträge Krankentag-\ngeldversicherungen \n\n Erhöhung des Aufwandes von \n0 Franken um 1'800 Franken auf \n1'800 Franken.\n\n2\n \n\n- [Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n– 3099.00 Repräsentationskosten Parla-\nment \n\n  - Antrag Büro \nErhöhung des Aufwandes von 13'300 Franken um \n7'000 Franken auf 20'300 Franken.\n\n3\n \n\n– 3102.00 Drucksachen, Publikationen   - Antrag Büro \nErhöhung des Aufwandes von 9'900 Franken um \n12'500 Franken auf 22'400 Franken.\n\n4\n \n\n– 3133.00 Informatik-Nutzungsaufwand   - Antrag Büro \nKürzung des Aufwandes von 49'700 Franken um \n15'000 Franken auf 34'700 Franken.\n\n5\n \n\n \n\n2 GB Dienste \n\n21 Abteilung Zentrale Dienste \n\n211 Bereich Personal \n2111 Personal \n\nRPK Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n \n\n-  \n\n– 3010.00 Löhne des Verwaltungspersonals  Erhöhung des Aufwandes von \n459'000 Franken um 111'000 Fran-\nken auf 570'000 Franken.\n\n6\n \n\n- Antrag Stadtrat  \nErhöhung des Aufwandes von 0 Franken um 111'000 Fran-\nken auf 111'000 Franken im Konto "3010.03 Teuerungs-\nausgleich 2019" (anstelle des Kontos "3010.00 Löhne des \nVerwaltungspersonals"). \n \n\n– 3053.00 Arbeitgeberbeiträge an Unfall-\nversicherungen \n\n Erhöhung des Aufwandes von \n2'000 Franken um 6'700 Franken auf \n8'700 Franken.\n\n7\n \n\n- [Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n212 Bereich Logistik RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  3 von 13 \n\n25 Abteilung Bevölkerung + Sicherheit \n\n251 Bereich Sicherheit \n\n2510 Verwaltung Bereich Sicherheit FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n2511 Parkraumbewirtschaftung FK II Erhöhung des Aufwandes von \n583'900 Franken um 7'600 Franken \nauf 591'500 Franken.\n\n8\n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n2512 Feuerwehr \n2513 Zivilschutz, Militär, Quartieramt (inkl. \nSchutzraumbauten) \n2515 Schiessanlage \n2516 Chilbi \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n252 Bereich Einwohnerdienste \n253 Bereich Stadtpolizei \n255 Bereich Zivilstandswesen \n258 Bereich Bibliothek \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n28 Abteilung Sport (Globalbudget) FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n280 Abteilung Sport \n282 Bereich Bäder + Plätze \n285 Bereich Kunsteisbahn \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5 GB Alter, Soziales + Umwelt \n\n52 Abteilung Soziales \n\n520 Abteilung Soziales \n\n5200 Verwaltung Abteilung Soziales FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5201 Beiträge an soziale Institutionen FK II Im Übrigen unterstützt die RPK den \nAntrag des Stadtrates. \n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3632.00 Beitrag an das Jugendsekretariat \n \n\n Die RPK beantragt eine Änderung der \nKontobezeichnung in "Beitrag an das \nKinder- und Jugendhilfezentrum \nRüti".\n\n9\n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n[bereits umgesetzt durch Ressort Finanzen + Immobilien] \n\n5202 Alimentenbevorschussung \n5203 Asylwesen \n5205 Pflegefamilien \n5206 KVG \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  4 von 13 \n\n522 Bereich Sozialdienst \n\n5220 Verwaltung Bereich Sozialdienst FK II Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3133.00 Informatik-Nutzungsaufwand  Erhöhung des Aufwandes von \n107'000 Franken um 17'000 Franken \nauf 124'000 Franken.\n\n10\n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n[Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n5221 Gesetzliche wirtschaftliche Hilfe \n5222 Heimplatzierungen von Kindern und \nJugendlichen \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n524 Bereich Beschäftigung + Integration \n526 Bereich Sozialversicherung \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n528 Bereich Erwachsenenschutz \n5280 Erwachsenenschutz \n\nFK II Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3133.00 Informatik-Nutzungsaufwand  Erhöhung des Aufwandes von \n40'700 Franken um 7'300 Franken \nauf 48'000 Franken.\n\n11\n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n[Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n54 Alter + Gesundheit \n\n540 Alter + Gesundheit \n\n5400 Verwaltung Alter + Gesundheit \n5401 Alter \n5402 Gesundheit \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5405 Pflegefinanzierung stationär FK II Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3632.45 Beiträge an Alterswohnheim Am \nWildbach für Leistungen der Akut- und \nÜbergangspflege (beauftragte Leistungs-\nerbringerin) \n\n Kürzung des Aufwandes von \n110'000 Franken um 20'000 Franken \nauf 90'000 Franken.\n\n12\n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n[Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n5406 Pflegefinanzierung ambulant FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n545 Alterswohnheim Am Wildbach \n5450 Alterswohnheim Am Wildbach (Global-\nbudget) \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n56 Abteilung Umwelt \n\n560 Abteilung Umwelt FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  5 von 13 \n\n562 Bereich Umwelt + Energie \n\n5621 Umwelt \n5622 Energie \n\nFK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n5625 Land- und Forstwirtschaft FK I Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3636 Beiträge an Unterhaltsgenossen-\nschaften \n\n Kürzung des Aufwandes von \n50'100 Franken um 10'100 Franken \nauf 40'000 Franken.\n\n13\n \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\nAntrag SVP-Fraktion \nUnterstützung des Antrages des Stadtrates (Einstellung \neines Aufwandes von 50'100 Franken). \n\n565 Bereich Abfallwesen FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n6 GB Bau + Infrastruktur \n\n61 Abteilung Hochbau \n\n611 Bereich Baubewilligungen \n6110 Baubewilligungen \n\nFK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n615 Planung \n\n6150 Planung FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n– 3010.00 Löhne des Verwaltungspersonals    Antrag AW/GLP-Fraktion \nErhöhung des Aufwandes von 344'000 Franken um \n150'000 auf 494'000 Franken.\n\n14\n \n\n65 Abteilung Tiefbau \n\n650 Abteilung Tiefbau \n651 Bereich Tiefbau/Strassenwesen \n654 Bereich Unterhaltsdienst \n657 Bereich Stadtentwässerung \n\nFK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n7 STADTWERKE \n\n70 Admin/Betrieb \n\n708 Admin/Betrieb FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n71 Strom  \n\n711 Strom FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  6 von 13 \n\n72 Gas \n\n722 Gas FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n73 Wasser \n\n730 Wasser \n \n\nFK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n76 Dienstleistungen \n\n760 Dienstleistungen FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n8 GB Bildung + Jugend \n\n81 Abteilung Bildung \n\n810 Schulpflege \n811 Schulverwaltung \n812 Kindergartenstufe \n813 Primarstufe \n814 Sekundarstufe \n815 Pädagogik \n816 Schulische Dienste \n817 Sonderpädagogik \n818 Schulliegenschaften \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n819 Globalbudgets Bildung \n\n8191 Globalbudget BWSZO \n8192 Globalbudget BWSZO (Vorintegra-\ntionskurs) \n8195 Globalbudget HPSW \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n85 Abteilung Jugend \n\n850 Jugend FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  7 von 13 \n\n9 GB Finanzen + Immobilien \n\n91 Abteilung Finanzen \n\n911 Bereich Finanzen \n\n9110 Verwaltung Bereich Finanzen RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n9111 Finanzausgleich \n– 4621.50 Ressourcenausgleichsbeträge \n\nRPK  \nKürzung des Ertrages von \n38'675'000 Franken um 2'664'100 \nFranken auf 36'010'900 Franken.\n\n15\n \n\n [Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n9112 Ertragsanteile \n9113 Zinsen \n9114 Kauf und Verkauf von Liegenschaften \nim Finanzvermögen \n\nRPK \n \n\nUnterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n915 Bereich Steuern RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n918 Bereich Betreibungsamt \n9180 Regionales Gemeindeammann- und \nBetreibungsamt \n\nRPK  \nIm Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\n-  \n\n– 3920.00 Interne Verrechnung von Pacht, \nMieten, Benützungskosten (9561) \n\n Erhöhung des Aufwandes von \n34'100 Franken um 3'425 Franken \nauf 37'525 Franken.\n\n16\n \n\n-  \n\n95 Abteilung Immobilien \n\n950 Abteilung Immobilien \n952 Grundstücke FV \n953 Liegenschaften FV/VV \n954 Grundstücke VV \n\nRPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n955 Parkplätze \n\n9551 Parkplätze Personal Verwaltung \n9552 Parkplätze Schulanlagen \n\nRPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n9553 Parkplätze Restaurant Krone RPK Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\n  \n\n– 3130.00 Dienstleistungen Dritter  Kürzung des Aufwandes von \n10'900 Franken um 7'600 Franken \nauf 3'300 Franken.\n\n17\n \n\n  \n\n956 Liegenschaften VV Verwaltung RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  8 von 13 \n\n957 Liegenschaften VV Bildung PS \n\n9571 Schulanlage Bühl PS \n \n\nRPK Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\n-  \n\n– 3010.00 Löhne Abwart und Reinigungs-\npersonal \n\n Kürzung des Aufwandes von \n224'200 Franken um 46'000 Franken \nauf 178'200 Franken.\n\n18\n \n\n- [Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n9572 Schulanlage Egg PS \n9573 Schulanlage Feld PS \n\nRPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n9574 Schulanlage Guldisloo PS RPK Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\n-  \n\n– 3010.00 Löhne Abwart und Reinigungs-\npersonal \n\n Kürzung des Aufwandes von \n230'400 Franken um 62'400 Franken \nauf 168'000 Franken.\n\n19\n \n\n- [Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n9575 Schulanlage Robenhausen PS RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n9576 Schulanlage Walenbach PS RPK Im Übrigen Unterstützung des Antra-\nges des Stadtrates. \n\n-  \n\n– 3010.00 Löhne Abwart und Reinigungs-\npersonal \n\n Kürzung des Aufwandes von \n305'300 Franken um 56'300 Franken \nauf 249'000 Franken.\n\n20\n \n\n- [Unterstützung des Antrages der RPK durch den Stadtrat] \n\n9578 Ferienhaus Canetg PS \n9579 Schulanlage HPSW \n\nRPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n958 Liegenschaften VV Bildung Sek RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n \n\n\n\nInvestitionsrechnung \n\n 9 von 13 \n\nINVESTITIONSRECHNUNG VERWALTUNGSVERMÖGEN \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAbweichende/ergänzende Anträge Fraktio-\nnen/Ratsmitglieder/Stadtrat \n\n2 GB Dienste \n\n21 Abteilung Zentrale Dienste \n\n212 Bereich Logistik RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n25 Abteilung Bevölkerung + Sicherheit \n\n251 Bereich Sicherheit \n\n2511 Parkraumbewirtschaftung FK II Kürzung der Investition von \n380'000 Franken um 30'000 Franken \nauf 350'000 Franken.\n\n21\n \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\nAntrag SVP-Fraktion \nUnterstützung des Antrages des Stadtrates (Einstellung \neiner Investition von 380'000 Franken). \n\n– 5060.00 Mobilien  \nINV00051 Einführung flächendeckende \nParkraum-Bewirtschaftung \n\n \n\n2512 Feuerwehr \n2513 Zivilschutz, Militär, Quartieramt (inkl. \nSchutzraumbauten) \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n253 Bereich Stadtpolizei \n255 Bereich Zivilstandswesen \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n28 Abteilung Sport (Globalbudget) \n\n282 Bereich Bäder + Plätze \n285 Bereich Kunsteisbahn \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK \nII=Antrag RPK \n\n \n\n \n\n5 GB Alter, Soziales + Umwelt \n\n54 Alter + Gesundheit \n\n545 Alterswohnheim Am Wildbach FK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n56 Abteilung Umwelt \n\n560 Abteilung Umwelt \n562 Bereich Umwelt + Energie \n\nFK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nInvestitionsrechnung \n\n  10 von 13 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAbweichende/ergänzende Anträge Fraktio-\nnen/Ratsmitglieder/Stadtrat \n\n6 GB Bau + Infrastruktur \n\n61 Abteilung Hochbau \n\n615 Planung FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n65 Abteilung Tiefbau \n\n650 Abteilung Tiefbau \n651 Bereich Tiefbau/Strassenwesen \n654 Bereich Unterhaltsdienst \n657 Bereich Stadtentwässerung \n\nFK I \n \n\nUnterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n7 STADTWERKE \n\n70 Admin/Betrieb \n\n708 Admin/Betrieb FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n71 Strom  \n\n711 Strom FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n72 Gas \n\n722 Gas FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n73 Wasser \n\n730 Wasser FK I Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n8 GB Bildung + Jugend \n\n81 Abteilung Bildung \n\n811 Schulverwaltung \n815 Pädagogik \n\nFK II Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nInvestitionsrechnung \n\n  11 von 13 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAbweichende/ergänzende Anträge Fraktio-\nnen/Ratsmitglieder/Stadtrat \n\n9 GB Finanzen + Immobilien \n\n95 Abteilung Immobilien \n\n953 Liegenschaften FV/VV RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n956 Liegenschaften VV Verwaltung RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n9561 Stadthaus   - Antrag FDP-Fraktion \nKürzung der Investition von \n150'000 Franken um \n70'000 Franken auf \n80'000 Franken.\n\n22\n \n\nAntrag AW/GLP-Fraktion \nStreichung der Investition \nvon 150'000 Franken.\n\n23\n \n\n– 5040.00 Hochbauten \nINV00139 Akkustik und Lüftung Stadt-\nhaussaal / Foyer \n\n \n\n957 Liegenschaften VV Bildung PS RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n9578 Ferienhaus Canetg PS   - Antrag FDP-Fraktion \nStreichung der Investition von 300'000 Franken.\n\n24\n – 5040.00 Hochbauten \n\nINV00136 Werterhaltungsmassnahmen \nDach und Heizung \n\n \n\n958 Liegenschaften VV Bildung Sek RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\nINVESTITIONSRECHNUNG FINANZVERMÖGEN \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAbweichende/ergänzende Anträge Fraktio-\nnen/Ratsmitglieder/Stadtrat \n\n9 GB Finanzen + Immobilien \n\n91 Abteilung Finanzen \n\n911 Bereich Finanzen RPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n95 Abteilung Immobilien \n\n952 Grundstücke FV \n953 Liegenschaften FV/VV \n\nRPK Unterstützung des Antrages des \nStadtrates. \n\n-  \n\n\n\nBEGRÜNDUNGEN ANTRÄGE \n\n  12 von 13 \n\n \n\n                                                           \n1\n Erhöhung des Beitrags der Stadt Wetzikon an den Betriebskosten der Weihnachtsbeleuchtung von 10'000 Franken auf insgesamt 20'000 Franken um den Betrieb längerfristig \n\nsicherzustellen. \nJährliche Betriebskosten umfassen 23'500 Franken. \nVersicherung: 2'785.00 Franken \nLagerung: 5'170.00 Franken \nMontage/Demontage, Garantie: 15'545.00 Franken \n\n2\n Es handelt sich hier um eine Korrektur, es wurde vergessen, die Arbeitgeberbeiträge an die Krankentaggeldversicherung der Mitarbeitenden der Parlamentsdienste zu budge-\n\ntieren. \n\n3\n Vgl. Änderungsantrag des Büros vom 27. November 2018. \n\n4\n Vgl. Änderungsantrag des Büros vom 27. November 2018. \n\n5\n Vgl. Änderungsantrag des Büros vom 27. November 2018. \n\n6\n Der Antrag des Stadtrates sah eine Teuerungszulage von 0.6 % vor, analog zur Teuerungszulage, die auch der Regierungsrat dem kantonalen Personal gewähren wollte. Nach-\n\ndem das Budget der Stadt Wetzikon zuhanden des Parlamentes verabschiedet wurde, kam der Regierungsrat auf seinen Entscheid zurück und erhöhte die Teuerungszulage auf \n1 %. Am 21. November 2018 hat auch der Stadtrat beschlossen, dem städtischen Personal eine Teuerungszulage von 1 % zu gewähren. Daher soll auch das Budget entspre-\nchend angepasst werden. \n\n7\n Im Bereich Personal wurden die Arbeitgeberbeiträge an die Unfallversicherung falsch berechnet, mit diesem Antrag soll der Betrag korrigiert werden. \n\n8\n Die Bewirtschaftung aller städtischen Parkplätze soll zentral durch die Abteilung Sicherheit erfolgen. Die RPK erkennt keinen Grund, weshalb der Parkplatz beim Restaurant \n\nKrone durch einen externen Dienstleister bewirtschaftet werden soll. Der Aufwand für die Parkraumbewirtschaftung soll daher um den Betrag erhöht werden, der bei der Ab-\nteilung Immobilien (Kostenstelle 9553) für die externe Bewirtschaftung des Parkplatzes budgetiert war. \n\n9\n Die Abklärungen der FK II bei der zuständigen Verwaltungsabteilung haben ergeben, dass die Begrifflichkeit "Jugendsekretariat" in der Bezeichnung des Kontos veraltet ist. \n\n10\n Von der FK II angeregte Abklärungen durch die Verwaltung haben ergeben, dass die Informatik-Kosten nicht korrekt budgetiert wurden. \n\n11\n Von der FK II angeregte Abklärungen durch die Verwaltung haben ergeben, dass die Informatik-Kosten nicht korrekt budgetiert wurden. \n\n12\n Auf Anstoss der FK II hat die zuständige Verwaltungsabteilung den budgetierten Betrag anhand der bislang verfügbaren Zahlen fürs 2018 nochmals überprüft, und ist zum \n\nSchluss gekommen, dass aus heutiger Sicht auch ein Betrag von 90'000 Franken ausreichend wäre. \n\n13\n Gegenüber dem Budget 2018 wurde der eingestellte Betrag für den Unterhalt der Flur- und Waldstrassen mehr als verdoppelt. Diese Auf-stockung wurde auch auf Nachfrage \n\nhin nicht stichhaltig begründet oder Quellen und Belege angeführt (obwohl sie vorhanden waren). Ein Stadtratsbeschluss, welcher mehr Klarheit schaffen sollte, erging erst mit \nerheblicher Verspätung. Die Kommission erachtet den Zustand der Flur- und Waldstrassen als ausgezeichnet und eine weitere Verbesserung für nicht notwendig. Der Beitrag \nwird deshalb dem des Kantons angepasst, welcher eine entsprechende Bewertung auch vornehmen musste. \n\n\n\nBEGRÜNDUNGEN ANTRÄGE \n\n  13 von 13 \n\n                                                                                \n14\n\n Der Stadtrat hat in seinen Legislaturzielen die Stadtentwicklung als Schwerpunkt gesetzt und verschiedene qualitative Ziele bezüglich Begegnungsräume, Aufwertung des \nZentrums und die aktive Mitgestaltung der Entwicklungsgebiete gesetzt. Gleichzeitig werden bereits langlaufende Projekte wie der Bushof und die Strategie Strassennetz dring-\nlicher. All diese und weitere wichtige Themen sind in der Stadtplanung angesiedelt. Die Stadtentwicklung beschäftigt auch die Bevölkerung sehr, steht sie doch weit oben auf \ndem Sorgenbarometer der Wetzikerinnen und Wetziker. Die Bevölkerung wünscht sich eine Stadt mit hoher Lebensqualität. Das kann nur durch eine aktive Stadtplanung er-\nreicht werden. Mit der Erhöhung der fachlichen Ressourcen erhält der Stadtrat ein klares Bekenntnis zu den gesetzten Zielen und kann die Stadtplanung sofort stärken und die \nvielen Aufgaben aktiv und ohne Verzögerung angehen. Selbst mit dieser Erhöhung investiert Wetzikon immer noch wesentlich weniger als vergleichbare Gemeinden in diesen \nwichtigen Bereich. \n\n15\n Dieser Antrag entspricht dem Wunsch des Stadtrates gemäss dessen Beschluss vom 21. November 2018. Es wird damit die kantonale Weisung zur Abgrenzung des Ressour-\n\ncenausgleiches umgesetzt. \n\n16\n Wie schon bei der Beratung des Verpflichtungskredites zum Umbau der alten Poststelle im Stadthaus fordert die RPK, dass dem Betreibungsamt ein vollständig kostende-\n\nckender Mietzins verrechnet wird, da das Betreibungsamt auch Dienstleistungen für andere Gemeinden erbringt. Nach Ansicht der RPK ist der budgetierte Mietzins zu niedrig, \num die Kapitalfolgekosten zu decken. Daher beantragt die RPK unter Berücksichtigung der Abschreibungen und der internen Verzinsung eine Erhöhung des Mietzinses für die \nBüroräumlichkeiten im Stadthaus. \n\n17\n Der Antrag des Stadtrates sieht vor, die Bewirtschaftung des Parkplatzes beim Restaurant Krone an einen externen Dienstleister zu vergeben. Es ist aus Sicht der RPK unver-\n\nständlich, weshalb die Abteilung Sicherheit nicht auch die Bewirtschaftung dieses Parkplatzes über-nehmen kann und auf einen teuren externen Dienstleister zurückgegriffen \nwerden soll. Die RPK erwartet, dass die Parkplatzbewirtschaftung bei einer Verwaltungsstelle zentralisiert wird, alles andere würde zu ineffizienten Doppelspurigkeiten führen. \nDie RPK beantragt daher, den Aufwand auf diesem Konto um den Betrag für die externe Parkplatzbewirtschaftung zu kürzen (vgl. Antrag zu Kostenstelle 2511). Auf dem Konto \nverbleiben Kosten für den Winterdienst. \n\n18\n Die Lohnkosten für das Hauswartungspersonal der Schulanlage Bühl (Primarschule) wurden fehlerhaft budgetiert, der Antrag der RPK dient der Korrektur. \n\n19\n Die Lohnkosten für das Hauswartungspersonal der Schulanlage Guldisloo (Primarschule) wurden fehlerhaft budgetiert, der Antrag der RPK dient der Korrektur. \n\n20\n Die Lohnkosten für das Hauswartungspersonal der Schulanlage Walenbach (Primarschule) wurden fehlerhaft budgetiert, der Antrag der RPK dient der Korrektur. \n\n21\n Im eingestellten Betrag sind 30'000 Franken für die Einrichtung eines Parkleitsystems für das Strandbad Auslikon enthalten. Für die FK II steht die fragliche Effektivität eines \n\nsolchen Systems in keinem angemessenen Verhältnis zu den Kosten, zumal noch kein befriedigendes Gesamtkonzept für die Verkehrssituation im Bereich Pfäffikersee besteht. \nDie Verkehrsteilnehmenden können durch polizeiliche Kontrollen zu korrektem Verhalten angehalten werden. Das Parkleitsystem soll daher nicht beschafft werden. \n\n22\n Unter dieser Kontobezeichnung sind auch eine neue Tische und Stühle für den Stadthaussaal versteckt. Die bestehenden Tische und Stühle im Stadthaussaal können jedoch \n\ngut noch einige Jahre genutzt werden. \n\n23\n Stadthaussaal und Foyer sind nur sehr wenig belegt. Für die ca. 10 Parlamentssitzungen und die wenigen weiteren Anlässe ist diese Investition nicht gerechtfertigt. Die ver-\n\nlangten Verbesserungen können dann realisiert werden, wenn ohnehin Sanierungsarbeiten anstehen. \n\n24\n Nachdem Sandra Elliscasis-Fasani (FDP) mit ihrer Motion den Verkauf des Ferienheims anstrebt, sollten die Investitionen für die Sanierung des Daches von rund \n\n200'000 Franken (Undichtigkeiten) sowie der Oelheizzentrale von rund 100'000 Franken konsequenterweise aus dem Budget gestrichen werden. \n\n\n


Statuten SPBD ab Januar 2016

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: 20.01.07 Antwort Stadtrat Schriftliche Anfrage Zopp Sozialhilfegesetz

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 2. September 2020 Seite 1 von 4 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 2. September 2020  \n \n\n2020/162 0.04.05.01 Schriftliche Anfrage \nSchriftliche Anfrage "Sozialhilfegesetz", Beantwortung (Parlamentsgeschäft \n20.01.07) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Antwort auf die schriftliche Anfrage "Sozialhilfegesetz" der Sozialbehörde vom 25. August \n2020 wird zustimmend zur Kenntnis genommen und dem Parlament weitergeleitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Antwort) \n– Sozialbehörde \n– Geschäftsbereich Alter, Soziales + Umwelt \n– Abteilung Soziales \n\n \nErwägungen \n\nDie Sozialbehörde unterbreitet dem Stadtrat die Antwort auf die Schriftliche Anfrage "Sozialhilfege-\nsetz" zur Weiterleitung an das Parlament.  \n\nDie Sozialbehörde besitzt als eigenständige Kommission ein Antragsrecht gegenüber dem Parlament. \nSie kann dieses aber nicht direkt, sondern nur durch Vermittlung durch den Stadtrat ausüben. Anträge \nvon eigenständigen Kommissionen gehen gemäss § 51 Abs. 4 des Gemeindegesetzes (GG, LS 131.1) an \nden Stadtrat, der sie mit seiner Abstimmungsempfehlung dem Parlament weiterleitet. Dieser kann die \nAnnahme, Ablehnung, Verschiebung oder Änderung empfehlen. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 2. September 2020 Seite 2 von 4 \n\nAntwort an das Parlament  Parlamentsgeschäft 20.01.07 \n\n \nAusgangslage \n\nDie nachfolgende schriftliche Anfrage von Philipp Zopp (SVP) ist am 2. Juli 2020 beim Büro des Parla-\nments eingegangen: \n\nSchriftliche Anfrage "Sozialhilfegesetz" \n\nAm 25. November 2018 hat das Stimmvolk sich mit 64.7% klar für Änderung der gesetzlichen Grundlagen für die \nÜberwachung von Versicherten ausgesprochen. Der Zürcher Kantonsrat hat nun mit einer knappen Mehrheit von \n88 gegen 85 Stimmen ein entschärftes Sozialhilfegesetz (KR-Nr. 79/2017) verabschiedet. Dabei wurden das GPS-\nTracking und unangemeldete Hausbesuche bei den Betroffenen aus der Vorlage entfernt. Sprich zwei wichtige \nGrundlagen für die Arbeit von Sozialdetektiven wurden entfernt. \n\nGemäss Artikel 33 unserer Kantonsverfassung können 12 Gemeinden eine Volksabstimmung über Beschlüsse des \nKantonsrats verlangen. Weiter hat der Stadtrat gemäss unserer Gemeindeordnung Art. 33 die Befugnis ein Ge-\nmeindereferendum zu unterstützen. \n\nBezüglich diesem Gemeindereferendum stellen sich deshalb einige Fragen. Wir ersuchen den Stadtrat diese zu be-\nantworten. \n\n1. Wie steht die Sozialbehörde zu diesem Entscheid des Kantonsrates bezüglich dem Sozialhilfegesetz? \n \n\n2. Unterstützt die Sozialbehörde ein Gemeindereferendum? \na) Wenn ja, aus welchen Gründen? \nb) Wenn nein, weshalb nicht \n\n \n3. Wie steht der Stadtrat zu diesem Entscheid des Kantonsrates bezüglich dem Sozialhilfegesetz) \n\n \n4. Unterstützt der Stadtrat ein Gemeindereferendum? \n\na) Wenn ja, aus welchen Gründen? \nb) Wenn nein, weshalb nicht? \n\nFormelles \n\nDie schriftliche Anfrage ist gemäss Art. 48 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) \neine "Frage an den Stadtrat über einen in den Aufgabenbereich der Gemeinde fallenden Gegenstand". \nSie ist gestützt auf Art. 49 GeschO Parlament innert drei Monaten seit der Zustellung schriftlich zu be-\nantworten. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewährt. \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 2. September 2020 Seite 3 von 4 \n\nBeantwortung der schriftlichen Anfrage \n\nDie schriftliche Anfrage "Sozialhilfegesetz" wird wie folgt beantwortet: \n(Zuständig im Stadtrat Remo Vogel, Ressort Soziales + Alter) \n\nFrage 1: Wie steht die Sozialbehörde zu diesem Entscheid des Kantonsrates bezüglich dem Sozialhilfe-\ngesetz? \n\nDas Stimmvolk hat am 25. November 2018 einer Änderung des Bundesgesetzes über den Allgemeinen \nTeil des Sozialversicherungsrechts ATSG mit Art. 43 a Observation und Art. 43 b Genehmigung des Ein-\nsatzes von technischen Instrumenten zur Standortbestimmung zugestimmt.  \n\nDie Sozialbehörde begrüsst im Zuge dieser Gesetzesänderung den Entscheid des Kantonsrates betref-\nfend eine klare rechtliche Grundlage für Sozialdetektive. Mit der Vorgabe, dass die Genehmigung einer \nObservation durch ein Mitglied des Bezirksrates zu erfolgen hat, ist die Sozialbehörde hingegen nicht \neinverstanden. Bei begründetem Verdacht auf unrechtmässigen Bezug von Sozialhilfe ist es unabding-\nbar, schnell handeln zu können. Die Sozialbehörde hätte es sich demnach gewünscht, den Einsatz von \nSozialdetektiven in eigener Kompetenz zu beschliessen.  \n\nDer Kantonsrat hat das GPS-Tracking und unangemeldete Hausbesuche zwar aus der kantonalen Vorla-\nge entfernt, diese aber auch nicht explizit ausgeschlossen. Denn gemäss Art. 43 b ATSG ist der Einsatz \nvon technischen Instrumenten zur Standortbestimmung möglich, muss aber von einem Gericht bewil-\nligt werden. Ferner hat der Sozialdienst in der Vergangenheit im Auftrag der Sozialbehörde in begrün-\ndeten Einzelfällen unangemeldete Hausbesuche durchgeführt. Er hat es jedoch den Betroffenen über-\nlassen, ob sie Einlass gewähren wollten oder nicht. Die Betroffenen reagierten dabei ausschliesslich \nkooperativ. Die Sozialbehörde unterstützt es, dass der Sozialdienst dies auch künftig so handhaben \nmöchte.  \n\nFrage 2: Unterstützt die Sozialbehörde ein Gemeindereferendum? \na. Wenn ja, aus welchen Gründen? \nb. Wenn nein, weshalb nicht \n\nDie Sozialbehörde ist mit der geplanten Gesetzesänderung zwar grundsätzlich einverstanden. Mit der \nVorgabe, dass die Genehmigung einer Observation durch ein Mitglied des Bezirksrates zu erfolgen hat, \nist die Sozialbehörde jedoch nicht einverstanden. Die Sozialbehörde unterstützt deshalb das bereits zu-\nstande gekommene Gemeindereferendum. \n\nFrage 3: Wie steht der Stadtrat zu diesem Entscheid des Kantonsrates bezüglich dem Sozialhilfegesetz? \n\nDer Stadtrat begrüsst den Entscheid des Kantonsrates betreffend eine klare rechtliche Grundlage für \nSozialdetektive. Er unterstützt die Ausführungen der Sozialbehörde.  \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 2. September 2020 Seite 4 von 4 \n\nFrage 4: Unterstützt der Stadtrat ein Gemeindereferendum? \na. Wenn ja, aus welchen Gründen? \nb. Wenn nein, weshalb nicht \n\nDas Gemeindereferendum ist bereits zustande gekommen. Eine Abstimmungsempfehlung zu kantona-\nlen oder eidgenössischen Gesetzesvorlagen beschliesst der Stadtrat als Gremium nicht.  \n\n \n\nAkten \n\n– Schriftliche Anfrage Zopp, Sozialhilfegesetz (20.01.07) \n \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n


text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Rechnungsprüfungskommission  \n\n \n\n  1 von 3 \n \n\n \n\nAntrag der Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n21.06.18 Antrag RPK Projektierungskredit Neubau Feuerwehrgebäude \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Parlament: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Bewilligung eines Projektierungskredits von 1'675'000 Franken für den Neubau des Feuerwehrge-\nbäudes (inklusive Verkehrskonzept und Prüfung der Regenwassernutzung zur Fahrzeugreinigung). \n\n3. Belastung der Ausgabe von 1'675'000 Franken im Konto INV00054-2512.5040.00 der Investitions-\nrechnung. \n\n4. Ermächtigung des Ressortvorstands Finanzen + Immobilien und der Abteilung Immobilien, die Verga-\nben im Rahmen des bewilligten Kredits und im Rahmen der Beschaffungsrichtlinien der Stadt Wet-\nzikon zu tätigen. \n\n \n\n \nBegründung \n\nDas Gebäude der Feuerwehr Wetzikon an der Farbstrasse 3/5, bestehend aus über 70-jährigen Bauten \nund Anlagen, entspricht nicht mehr den aktuellen Standards und muss saniert werden. Die darin sich \nbefindenden Wohnungen sind baulich in einem sehr schlechten Zustand und können nicht mehr sa-\nniert/renoviert werden. Im Feuerwehrdepot stehen kurz- bis mittelfristig der Ersatz der Heizungsanlage, \nder Wasserleitungen, der Schlauchwaschanlage sowie die Sanierung des Vorplatzes an. Es stellt sich die \nFrage, ob ein Ersatzbau für die Feuerwehr an dieser guten und zentralen Lage sinnvoll ist oder ob hier \nnicht eine hochwertigere Nutzung angezeigt ist. So wurde eine Standortevaluation für den Ersatzbau des \nFeuerwehrgebäudes durchgeführt. Eingeflossen ist die Option, im neuen Feuerwehrgebäude die Stadt-\npolizei Wetzikon sowie sämtliches Zivilschutzmaterial unterzubringen, zumal die Bereiche organisato-\nrisch zusammengehören. Das Grundstück an der Motorenstrasse 107 (ehemaliges VZO Depot) über-\nzeugte den Stadtrat als bester Standort für das neue Gebäude. Es wurde schliesslich ein Planerwahlver-\nfahren durchgeführt. Das obsiegende Projekt überzeugt bezüglich Funktionalität wie auch in der archi-\ntektonischen und konstruktiven Umsetzung. Mit dem angestrebten Minergie-P-Eco-Standard und der \nMöglichkeit einer grossen Photovoltaik-Anlage auf dem Flachdach werden die geforderten energeti-\nschen Ziele erreicht. Mit dem ausgewählten Generalplanerteam soll nun ein detailliertes und bewilli-\ngungsfähiges Bauprojekt mit Kostenvoranschlag ausgearbeitet werden. Für die Projektierungsarbeiten \nwerden 1'650'000 Franken veranschlagt. Bestandteil davon sind auch die Baubewilligung und einen Teil \nder Ausschreibungsphase. \n\nDie Rechnungsprüfungskommission (RPK) hat das Projekt sehr eingehend geprüft, indem sie mehrfach \nRücksprache mit dem verantwortlichen Stadtrat und den Projektverantwortlichen nahm und eigene \nRecherchen tätigte. Die RPK bedauert, dass zu gewissen Themen mehrere Fragerunden notwendig wa-\nren, ehe die Anliegen der Kommission geklärt wurden. \n\nNebst der RPK hat auch die Fachkommission II (FK II) das Geschäft geprüft. Die FK II ist vom Projekt für \ndas neue Feuerwehrgebäude überzeugt und empfiehlt, den Projektierungskredit zu genehmigen. Die \n\n\n\n  2 von 3 \n \n\nRPK schliesst sich der Meinung der FK II an, dass die Überlegungen bezüglich der örtlichen Zusammenle-\ngung der Blaulichtorganisationen nachvollziehbar sind. Angesichts der Lage des neuen Standorts sind \nbeide Kommissionen jedoch der Ansicht, dass es für die Bevölkerung – gerade für die ältere Population – \nwichtig ist, für die Stadtpolizei betreffende Anliegen weiterhin eine zentrale Anlaufstelle im Stadtzent-\nrum zu haben. Die Bevölkerung sollte nicht für jedes Anliegen an die Motorenstrasse hinausfahren oder \nsich an die Kantonspolizei wenden müssen. Gemäss der aktuellen Schalterkontakterhebung handelt es \nsich nämlich um rund 1'000 Besucherinnen und Besucher pro Jahr. Wie die FK II fordert daher auch die \nRPK, dass diesem offensichtlichen Bedürfnis der Bevölkerung Rechnung getragen wird und begrüsst, \ndass die Thematik im Rahmen des künftigen Projekts "Stadtschalter", einer Anlaufstelle im Stadthaus, \ngeprüft wird. Die RPK wird die Umsetzung der Forderung nach einer zentralen Anlaufstelle im Auge be-\nhalten.  \n\nBezüglich der Wahl des neuen Standorts schliesst sich die RPK den Erwägungen des Stadtrats an und \nteilt die Ansicht, dass am aktuellen Standort eine hochwertigere Nutzung angezeigt ist. Für den neuen \nStandort vermisst die RPK indes ein Verkehrskonzept, welches den zu erwartenden Mehrverkehr und \ndie verkehrstechnischen Auswirkungen auf die umliegenden Gebiete aufzeigt. Darauf basierend sind \nflankierende Massnahmen für den Dorfkern von Robenhausen zu planen, welche bei Inbetriebnahme \ndes Projekts umzusetzen sind, um die Sicherheit der dort ansässigen Bevölkerung zu gewährleisten. Die \nKosten für eine externe Verkehrskonzeptstudie belaufen sich nach Angaben der Stadtverwaltung auf \nca. 20'000 Franken. Die RPK beantragt dem Parlament daher, den vom Stadtrat beantragten Projektie-\nrungskredit um diesen Betrag aufzustocken und im Rahmen der Projektierung die externe Verkehrskon-\nzeptstudie in Auftrag zu geben. \n\nDie RPK hat sich darüber hinaus mit der Thematik der maximalen Ausnützung des neuen Gebäudes be-\nschäftigt und begrüsst, dass letztere mit dem vorliegenden Projekt nahezu vollständig umgesetzt wird. \nDer Kommission ist es ein Anliegen, dass auch bei künftigen Projekten ein Augenmerk auf die maximale \nAusnutzung gelegt wird, gerade angesichts der immer weiter steigenden Bodenpreise.  \n\nAus Sicht der Kommission sollen sowohl Bau und Betrieb des neuen Feuerwehrgebäudes möglichst öko-\nlogisch sein und die Stadt damit ihrer Vorbildfunktion gerecht werden. Entsprechend unterstützt die \nKommission das Vorhaben des Stadtrats, auf dem Flachdach des neuen Gebäudes eine Photovoltaik-\nAnlage in maximal möglicher Grösse anzubringen. Eine Photovoltaikanlage an der Fassade sei hingegen \ngemäss Angaben des Stadtrats nicht vereinbar mit dem Projekt und wäre nicht effizient. Die Mehrheit \nder RPK kann dies nachvollziehen und erachtet es als unverhältnismässig, das Projekt deswegen neu \naufzurollen und das Geschäft demnach zurückzuweisen. \n\nBezüglich der Fahrzeugreinigung setzt die Stadt heute weder im neuen Werkhof der Stadtwerke Regen-\nwasser ein, noch ist dies beim neuen Feuerwehrgebäude geplant. Der Stadtrat hält dagegen, dass die \nRegenwassernutzung für die Fahrzeugreinigung ökonomisch nicht sinnvoll sei. Er stützt sich dabei auf \nAngaben zum Werkhof der Stadtwerke von 2019. Die Wasserpreise sind inzwischen aber gestiegen und \nunter Umständen entfallen auch die Abwassergebühren. Somit muss festgehalten werden, dass zum \njetzigen Zeitpunkt nicht festgestellt werden kann, ob sich die Regenwassernutzung ökonomisch rechnet. \nDies soll darum im Rahmen der Projektierung geklärt werden. Die Kosten für die Realisierung der Re-\ngenwasserreinigung betragen gemäss Angaben des Stadtrats und der Verwaltung rund 65'000 Franken. \nDer Betrag des Projektierungskredits soll im Verhältnis zu den Baukosten daher um 5'000 Franken er-\nhöht werden, damit die Prüfung der Regenwassernutzung vorgenommen werden kann.  \n\nDie RPK beantragt dem Parlament, den Projektierungskredit von 1'675'000 Franken für den Neubau \ndes Feuerwehrgebäudes (inklusive Verkehrskonzept und Prüfen der Regenwassernutzung zur Fahr-\nzeugreinigung) zu genehmigen. \n\n \n\n\n\n  3 von 3 \n \n\nWetzikon, 28. Februar 2022 \n\nRechnungsprüfungskommission \n\n   \nRoger Cadonau \nPräsident \n\nSelma Simic-Merdan \nKommissionsschreiberin \n\n \n\n  \n\n \n\n\n


name: 21.06.11 Antrag RPK Kredit Vereinsbeitritt Standortförderung

text: \n   \n\n \n \n\n \n\n Rechnungsprüfungskommission \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 2 \n\n \n\nAntrag der Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n21.06.11 Kredit Vereinsbeitritt "Standortförderung Zürioberland" \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Grossen Gemeinderat: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Bewilligung eines Kredits von 250'380 Franken (2.50 Franken/Einwohner/in/Jahr; Stichtag 31.12.2020: \n25'038) für die Jahre 2022 bis 2025 zulasten des Kontos Nr. 1005.3636.00 im Bereich Beitragswesen / \nStandortförderung (Fr. 2.00/Einwohner/in/Jahr) bzw. Nr. 2203.3636.00 im Bereich Kultur (0.50 Fran-\nken/Einwohner/in/Jahr). Der Kredit verändert sich im Umfang der Zu- oder Abnahme der Einwohner-\nzahl der Stadt Wetzikon. \n\n \n\n \nBegründung \n \nIm Rahmen des Organisationsentwicklungsprozesses von Pro Zürcher Bergebiet (PZB), Zürioberland Tou-\nrismus (ZOT) und Region Zürcher Oberland (RZO) wurde ein Zusammenschluss der Aufgaben der inte-\ngrierten Standortförderung in einem neuen Verein "Standortförderung Zürioberland" vorgesehen. Die-\nser Verein wird sich gemäss Zweckartikel "für eine attraktive, wettbewerbsfähige und lebenswerte Re-\ngion Zürcher Oberland" hinsichtlich aller Elemente der Standortqualität engagieren und damit die teil-\nweise gleichen oder ähnlichen Zielsetzungen der drei Organisationen unter einer gemeinsamen Strate-\ngie vereinen. Damit sollen Schnittstellenproblematiken zwischen den bisherigen Organisationen besei-\ntigt, der Blick fürs Ganze gefördert, Synergien genutzt und die fachliche Expertise zusammengeführt \nwerden. Die Gründungsversammlung des Vereins ist am 19. November 2021 geplant. Die Statuten des \nVereins "Standortförderung Zürioberland" sollen mit Beschluss der Gründungs-Generalversammlung \nspätestens per 1. Januar 2022 in Kraft treten. Der Beitritt der Stadt Wetzikon ist nach der Kreditbewilli-\ngung durch das Parlament (inkl. Rechtskraft) vorgesehen. Dem neuen Verein sollen neben den Gemein-\nden auch Private und Firmen angehören können. Designierter Präsident des Vereins ist Stadtpräsident \nRuedi Rüfenacht.  \n\nDie Finanzierung des Vereins mit einem Jahresbudget von ca. 2,5 Mio. Franken wird durch Mitglieder-\nbeiträge, Erträge aus Dienstleistungen und Veranstaltungen, Kooperations- und Sponsoringbeiträge, Bei-\nträge der Gemeinden, des Bundes und der Kantone für die "Neue Regionalpolitik (NRP)" sowie allfällige \nweitere Zuwendungen sichergestellt. Für die Stadt Wetzikon bleibt der jährliche Beitrag mit 2.5 Franken \npro Einwohner/in (Stichtag 31. Dezember des Vorjahres) gleich hoch wie für die bisherigen freiwilligen \nTätigkeitsfelder im Rahmen der RZO.  \n\nDie Rechnungsprüfungskommission (RPK) hat sich das Geschäft von Stadtrat vorstellen lassen und bei \nStadtrat und Verwaltung weiterführende Auskünfte eingeholt. Sie teilt die Ansicht des Stadtrats, dass \neine starke Region Zürcher Oberland wichtig ist und die Stadt Wetzikon von deren Wirtschaftskraft pro-\nfitieren kann. Die Kommission unterstützt den Solidaritätsgedanken für die Region und spricht sich auch \ndeshalb für die Genehmigung des Kredits aus. Nichtdestotrotz ist die RPK der Ansicht, dass die Transpa-\nrenz über die Finanzen und den Mitteileinsatz des neuen Vereins zu wünschen übrig lässt. Darüber hin-\naus fehlen Kontroll- und Messinstrumente in Bezug auf den Wirkungsgrad der umgesetzten Projekte. \n\n\n\n  2 von 2 \n\nDie Kommission erwartet, dass der Verein diesen Bedenken mit einer qualitativ hochstehenden und aus-\nführlichen Berichterstattung Rechnung trägt sowie künftig die nötige Transparenz schafft und Kontroll-\nmechanismen einführt.  \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Grossen Gemeinderat, gemäss Antrag des Stadtrats \nder Bewilligung des Kredits von 250'380 Franken für die Jahre 2022 bis 2025 zuzustimmen.  \n\n \n\nWetzikon, 13. September 2021 \n\nRechnungsprüfungskommission \n\n   \nSandra Elliscasis-Fasani \nVizepräsidentin \n\nSelma Simic-Merdan \nKommissionssekretärin \n\n \n\n \n\n\n


name: 18.04.01 Antrag Stadtrat Motion Spiess BZO-Artikel Mobilfunkanlagen

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 19. Dezember 2018 Seite 1 von 4 \n\n \nMitteilung \nan das Parlament \nParlamentsgeschäft 18.04.01 Stadtratsbeschluss vom 19. Dezember 2018 \n \n \n\nErklärung \n \nDer Stadtrat empfiehlt, die Motion "BZO-Artikel Mobilfunkanlagen" nicht zu überweisen (zuständig im \nStadtrat ist Susanne Sieber, Ressort Hochbau + Planung). \n \n \nStellungnahme \n \nAusgangslage \n\nDie nachfolgende Motion von Barbara Spiess (SP) und zwei Mitunterzeichnenden ist an der Parla-\nmentssitzung des Parlaments vom 28. Oktober 2018 begründet worden. \n\nBZO-Artikel Mobilfunkanlagen \n\nDie Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Wetzikon wird um einen Artikel zu Mobilfunkanlagen er-\ngänzt. Der Stadtrat wird aufgefordert, dem Grossen Gemeinderat einen entsprechenden Entwurf vorzu-\nlegen \n\nBegründung \n\nVorgeschichte: Schriftliche Anfrage zur Strahlungsbelastung von Mobilfunkantennen \n\nAm 16. Mai 2018 hat der Stadtrat die schriftliche Anfrage von Barbara Spiess zur Strahlenbelastung von \nMobilfunkantennen beantwortet. Er verzichtet darauf, sich bei der Standortplanung von Mobil-\nfunkanlagen einzubringen. Neue Mobilfunkanlagen werden einzig im Rahmen des Baubewilligungs-\nverfahrens beurteilt. \n\nWie der Stadtrat in seiner Antwort richtig festhält, ist der Bevölkerung gemäss Fernmeldegesetz eine \nqualitativ hochstehende Versorgung mit Mobilfunkdiensten anzubieten. Massnahmen zur raumplaneri-\nschen Steuerung dürfen diese nicht übermässig erschweren. Solche Massnahmen dienen in erster Linie \ndem Schutz vor ideellen Immissionen (z.B. ästhetische Belästigung). Auf die Strahlungsbelastung haben \nsie allenfalls indirekt Einfluss. \n\nZu präzisieren ist folgender Satz in der Antwort des Stadtrats auf die schriftliche Anfrage: "Eine Anten-\nnenanlage in der lndustrie- und Gewerbezone versorgt mit entsprechend höherer Strahlung auch die \nWohnzonen und belastetet somit auch diese mit nichtionisierender Strahlung." Das stimmt und ist ja \nauch der Zweck solcher Anlagen, aber die Belastung nimmt überproportional zum Abstand von der An-\ntenne ab. Alternativ könnte ein engmaschigeres Netz mit Antennen von geringerer Sendeleistung er-\nstellt werden. Dabei würde die Gesamtbelastung niedriger und die Übertragungsleistung sogar erhöht. \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 19. Dezember 2018 Seite 2 von 4 \n\nHandlungsspielraum der Stadt \n\nEs ist Aufgabe der Stadt, zum Schutz der Bevölkerung die Standorte zu optimieren. Dazu braucht sie ei-\nne gesetzliche Grundlage, die in der Bau- und Zonenordnung (BZO) festzusetzen ist. \n\nSelbst wenn der Handlungsspielraum beschränkt ist, empfiehlt es sich, im Rahmen der Möglichkeiten \nEinfluss zu nehmen. Die Recherche zeigt, dass immer mehr Gemeinden genau dies tun. Sie halten in ih-\nrer BZO fest, in welchen Zonen und gemäss welchen Prioritäten Mobilfunkanlagen erstellt werden dür-\nfen (z.B. Wallisellen [Mustergemeinde], Fällanden, Fehraltorf, Flaach, Greifensee, Küsnacht, Richterswil, \nRümlang, Rüti, Wald, Wila). \n\nOhne entsprechende Bestimmungen in der BZO werden die Netzbetreiber die Antennenstandorte so \nwählen, dass sie mit geringstem Aufwand an Zeit und Geld die Baubewilligung erhalten. Städtebauliche \nKriterien dürften sie kaum interessieren und die Strahlungsbelastung nur so weit, dass sie die Grenzwer-\nte einhält. \n\nVorteile für die Stadt \n\nBaugesuche für Mobilfunkantennen können vom Stadtrat bis anhin nur auf formelle Richtigkeit geprüft \nwerden. Falls sie den Vorschriften entsprechen, müssen sie durchgewinkt werden. Das heisst, dass Wet-\nzikon letztlich gar keine Möglichkeit hat, den Netzbetreibern einen oder mehrere andere Standorte zu \nbeantragen. \n\nMit dem neuem BZO-Artikel zum Mobilfunk geht der Stadtrat gestärkt in Verhandlungen mit den Netz-\nbetreibern. Der Betreiber muss nun den Nachweis erbringen, dass kein besserer Standort zur Verfügung \nsteht. Diese Bringschuld ist ein entscheidender Vorteil, der den Aufwand für die Stadt reduziert. \n\nDie Stadt kann nicht nur in Bezug auf die städtebauliche Einordnung der Antennen eine gute Lösung \nfinden, sondern muss darauf hinwirken, dass auch die Strahlungsbelastung minimiert wird. Wer nicht \nverhandeln will, verpasst diese Chance! \n\nÜber die Problematik der Sendeanlagen hinaus setzt die Stadt auch gegenüber allen anderen Bauleuten \nein Zeichen. Sie vertritt glaubwürdig, dass ihr die Gestaltung der Stadt nicht egal ist. ln Verhandlungen \nmit Bauleuten kann sie die Anliegen der Bevölkerung mit mehr Nachdruck einbringen. \n\nVorschlag Formulierung BZO \n\nln Anlehnung an die entsprechenden Artikel in der BZO anderer Gemeinde schlagen wir für Wetzikon \nfolgende Formulierung vor: \n\nArt. xxx Mobilfunkanlagen \n\nGrundsatz \n\n1. Mobilfunkanlagen haben grundsätzlich der Quartierversorgung zu dienen. \n\n2. ln den Gewerbezonen, den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung, den Zentrumszonen sowie den \nZonen für öffentliche Bauten, in denen mässig und stark störende Betriebe zulässig sind, können An-\nlagen für die kommunale Versorgung erstellt werden. \n\n3. ln den lndustriezonen können überdies Anlagen für die überkommunale Versorgung erstellt werden. \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 19. Dezember 2018 Seite 3 von 4 \n\nPrioritäten \n\n1. Visuell als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen sind nur in folgenden Zonen und gemäss folgen-\nden Prioritäten zulässig: \n1. Priorität: lndustriezonen \n2. Priorität: Gewerbezonen \n3. Priorität: Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung, Zentrumszonen sowie Zonen für öffentliche \n Bauten, in denen mässig störende Nutzungen zulässig sind \n\n2. Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund von funktechnischen Bedingungen ein Standort \nausserhalb der zulässigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobilfunkanlage auch in den übrigen \nWohnzonen, Zonen für öffentliche Bauten, Kernzonen sowie in der Erholungszone EE zulässig. \n\nNachweis \n\nDie Betreiber erbringen bei visuell als solche wahrnehmbaren Mobilfunksendeanlagen den Nachweis, \ndass in den Zonen mit jeweils höherer Priorität keine Standorte zur Verfügung stehen. \n\nBegutachtung \n\nBaugesuche für visuell als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen in den Kernzonen sowie im Bereich \nvon Natur- und Heimatschutzobjekten sind bezüglich der Einordnung von einer externen Fachperson zu \nbegutachten. \n\nFormelles \n\nDie Motion ist gemäss Art. 41 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) ein "selb-\nständiger Antrag, welcher den Stadtrat verpflichtet, den Entwurf für den Erlass, die Änderung oder die \nAufhebung eines Beschlusses vorzulegen, der in die Kompetenz der Gemeinde oder des Gemeinderates \nfällt". Nach Art. 42 Abs. 2 GeschO Parlament teilt der Stadtrat innert zwei Monaten mit, ob er bereit ist, \ndie Motion entgegenzunehmen. Einen Ablehnungsantrag oder einen Antrag auf Umwandlung in ein \nPostulat hat er schriftlich zu begründen. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nErwägungen des Stadtrates \n\nMit der Motion wird gefordert, dass in der Bau- und Zonenordnung (BZO) neue Bestimmungen aufge-\nnommen werden, welche die Standortplanung von Mobilfunkanlagen steuern. Hierzu wird die Einfüh-\nrung eines sogenannten "Kaskadenmodells" vorgeschlagen. Danach sollen visuell als solche wahr-\nnehmbare Antennenanlagen im Sinne einer Kaskade (Prioritätenordnung) prioritär in Industrie- und \nGewerbezonen erstellt, und erst in zweiter Linie – wenn kein Standort in einer Industrie- oder Gewer-\nbezonen möglich ist – in Zentrumszonen, Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung und Zonen für öffent-\nliche Bauten zugelassen werden. \n\nWie bereits in der Beantwortung der schriftlichen Anfrage vom 16. Mai 2018 erwähnt, ist das Kaska-\ndenmodell gemäss Bundesgericht nur soweit zulässig, als die Bestimmungen raumplanerisch zweck-\nmässig sind, das Umweltschutz- und das Fernmelderecht des Bundes nicht unterlaufen wird und sich \nals verhältnismässig erweisen. Das heisst, die Massnahmen dürfen eine gute bzw. qualitativ hochste-\nhende Versorgung mit Mobilfunkdiensten nicht übermässig erschweren. Das Kaskadenmodell ist nur \nsoweit zulässig, als es um sichtbare Antennen geht. D.h. der Sinn des Kaskadenmodells liegt in der \nWahrung des Charakters oder der Wohnqualität einzelner Quartier und dem Schutz vor ideellen Im-\nmissionen (psychologische Auswirkungen). Es hat jedoch keinen Einfluss auf den Schutz vor nichtioni-\nsierender Strahlung. \n\nIn der Stadt Wetzikon zeichnen sich keine Gebiete ab, welche bezüglich der Wahrung des Quartier-\ncharakters und/oder dem Schutz vor ideellen Immissionen einem weitergehenden Schutz bedürfen, als \ner über die bereits heute bestehenden Bestimmungen hinausgeht. So können Mobilfunkanlagen in \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 19. Dezember 2018 Seite 4 von 4 \n\nKernzonen schon heute nur bewilligt werden, wenn im Sinne der Gestaltungsvorschrift von Art. 19 Abs. \n1 BZO der jeweilige ortstypische Gebietscharakter gewahrt und gepflegt sowie eine gute Gesamtwirkung \nerzielt wird. Ebenso wird von Antennenanlagen im Nahbereich von inventarisierten Objekten des Na-\ntur- und Heimatschutzes eine besondere Rücksichtnahme verlangt (§ 238 Abs. 2 PBG). \n\nAber nicht nur der fehlende Bedarf an weitergehenden Schutzmassnahmen, sondern auch die mögli-\nchen negativen Konsequenzen eines Kaskadenmodells gilt es zu beachten. So kann das Kaskadenmo-\ndell im Extremfall dazu führen, dass: \n\n- mehr Mobilfunkstandorte benötigt werden, weil die optimalen Standorte nicht zur Verfügung ste-\nhen (mehrere Anlagen an der Peripherie anstelle einer Antenne im Zentrum der Funkzelle). \n\n- mit dem Ausschluss von funktechnisch optimalen Standorten die Strahlungsbelastung steigt. Je \ngrösser die Distanz zwischen Basisstation und Nutzenden ist, desto höher muss die Leistung der \nSendeanlage ausgelegt werden. Gleichzeitig wird auch das Handy mehr Sendeleistung emittieren \nund daher den Nutzer stärker mit Mobilfunkstrahlung exponieren. Gemäss dem Leitfaden Mobil-\nfunk des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) ist es deshalb kontraproduktiv, Antennen möglichst aus-\nserhalb des Siedlungsgebiets zu erstellen. \n\n- Konflikte zwischen den Bewohnern der unterschiedlich behandelten Quartiere entstehen, weil sich \neinzelne Bevölkerungskreise dadurch benachteiligt fühlen. \n\n- die Verbannung der Antennenanlagen in die Industrie- und Gewerbezonen dazu führen kann, dass \nzur Überwindung topographischer Hindernisse höhere, im weiten Umkreis (z.B. aus dem Pfäffiker-\nsee-Schutzgebiet) besser wahrnehmbare Sendemasten erstellt werden müssen. \n\nAufgrund der vorstehenden Darlegungen empfiehlt der Stadtrat dem Parlament, die Motion "BZO-\nArtikel Mobilfunkanlagen" nicht zu überweisen. \n\n \n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \n\n\n\tAusgangslage\n\tFormelles\n\tErwägungen des Stadtrates\n\n


name: 19.03.04 Antrag Stadtrat Postulat Wahrbichler Ehrungskonzept

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 21. August 2019 Seite 1 von 3 \n\nAuszug aus dem Protokoll des \nStadtrats Wetzikon Sitzung vom 21. August 2019 \n \n\n \n152 16.05.3 Postulate \n\nPostulat "Ehrungskonzept",  \nNicht-Entgegennahme (Parlamentsgeschäft 19.03.04) \n\n \n \nAusgangslage \n\nDas Ressort Präsidiales + Kultur unterbreitet dem Stadtrat die Nicht-Entgegennahme des Postulats "Eh-\nrungskonzept " zur Beantwortung an das Parlament. \n \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\n1. Die Begründung zur Nicht-Entgegennahme des Postulats "Ehrungskonzept " und die dazugehöri-\nge Stellungnahme werden genehmigt. \n\n2. Dieser Beschluss ist öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Stadtkanzlei an: \n– Parlament (als Mitteilung mit Erklärung und Stellungnahme) \n– Stadtkanzlei \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 21. August 2019 Seite 2 von 3 \n\nMitteilung \nan das Parlament \nParlamentsgeschäft 19.03.04 Stadtratsbeschluss vom 21. August 2019 \n \n\n \n\nErklärung \n \nDer Stadtrat empfiehlt, das Postulat "Ehrungskonzept " nicht zu überweisen (zuständig im Stadtrat ist \nStadtpräsident Ruedi Rüfenacht). \n \n \n\nStellungnahme \n \nAusgangslage \n\nDas nachfolgende Postulat von Margrith Wahrbichler (FLW) und fünf Mitunterzeichnenden ist an der \nParlamentssitzung vom 24. Juni 2019 begründet worden. \n\nEhrungskonzept \n\nDer Stadtrat wird beauftragt, ein Konzept für die Ehrung von erfolgreichen Wetzikerinnen und Wetziker \n\nzu erstellen. \n\nBegründung \n\nWetzikerinnen und Wetziker die hervorragende Leistungen in den Bereichen Gesellschaft, Sport und Kul-\n\ntur erbringen, vertreten im Positiven unsere Stadt nach aussen. Häufig werden diese hervorragenden \n\nLeistungen von der Bevölkerung nicht wahrgenommen, sofern sie nicht in einer in den Medien breit ver-\n\ntretenen Sportart erbracht werden. \n\nIm Ehrungskonzept sollen die Richtlinien festgehalten werden die zu einer Ehrung durch die Stadt füh-\n\nren unabhängig von der medialen Wirkung. Dadurch soll die Vorbildfunktion solcher Personen hervor-\n\ngehoben und der Wert des häufig freiwilligen Einsatzes der hinter solchen Leistungen steht unterstri-\n\nchen werden. Mögliche Preisgelder für Podestplätze an Nationalen und Internationalen Meisterschaf-\n\nten sollen einheitlich über die Sportarten geregelt werden, während bei anderen hervorragenden Leis-\n\ntungen in den Bereichen Gesellschaft, Sport und Kultur die Vergabe von Preisgeld oder Auszeichnungen \n\nim Ermessen des Stadtrates liegen soll. \n\nIm Konzept soll auch ein jährlicher Termin festgelegt werden an dem diese Ehrungen durchgeführt wer-\n\nden. Anbieten würden sich da der Neujahrsapéro oder die zukünftig jährlich stattfindende Vergabe der \n\nWetziker Flamme. \n\nFormelles \n\nDas Postulat ist gemäss Art. 44 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) eine "Auf-\nforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob eine Massnahme in seiner Kompetenz zu treffen oder ob ein \nBeschluss in der Zuständigkeit der Gemeinde oder des Gemeinderates zu fassen sei". Nach Art. 45 Abs. \n2 GeschO Parlament teilt der Stadtrat innert zwei Monaten mit, ob er bereit ist, das Postulat entgegen-\nzunehmen. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 21. August 2019 Seite 3 von 3 \n\nErwägungen des Stadtrates \n\nDie Postulantin wünscht, dass hervorragende Leistungen von Wetzikerinnen und Wetzikern in den Be-\nreichen Gesellschaft, Sport und Kultur unabhängig von ihrer medialen Wirkung gewürdigt werden. \n\nDer Stadtrat hat am 20. März 2019 die Richtlinien für den Sport- und Engagementpreis "Wetziker \nFlamme" genehmigt und in Kraft gesetzt. Die ersten Preisträgerinnen und Preisträger sollen diesen No-\nvember im Rahmen des "Vereinsapéros" gekürt werden. Der Preis bezweckt, gemäss Richtlinien, die \nFörderung und Anerkennung von herausragenden sportlichen oder gesellschaftlichen Leistungen. Wei-\nter soll die Preisverleihung zum Image der Stadt Wetzikon als aktive und lebenswerte Stadt beitragen. \n\nZusätzlich gehört es für den Stadtrat zu einer Selbstverständlichkeit, dass ausgezeichnete Leistungen \nim Sport- und Gesellschaftsbereich mit einem Brief gewürdigt und verdankt werden  - sofern er Kennt-\nnis von diesen Leistungen hat. \n\nAus Sicht des Stadtrats werden die Ziele des Postulats mit dem neu geschaffenen Sport- und Engage-\nmentpreis "Wetziker Flamme" bereits heute vollumfänglich erfüllt. \n\nIm Rahmen der Qualitätssicherung wird der Stadtrat, wie immer, nach der erstmaligen Verleihung der \n"Wetziker-Flamme" im Rahmen einer kritischen Würdigung den Prozess analysieren und allenfalls \npunktuell Anpassungen am Konzept und den Richtlinien vornehmen.  \n\nAus den erwähnten Gründen empfiehlt der Stadtrat, das Postulat nicht zu überweisen. \n \n \n \nIm Namen des Stadtrates \n \n\nRuedi Rüfenacht Martin Bunjes \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \nIm Namen des Stadtrats \n\nMartin Bunjes, Stadtschreiber \n \n \n \n\n\n


name: 16.05.2 16-1 Motion Elliscasis-Fasani Bereitstellung und Betrieb des Kronensaals für Veranstaltungen von Vereinen, Unternehmen und Privaten

text: \nFDP Gemeinderätin N: 079 463 93 62\nSandra Elliscasis-Fasani G: 044 995 18 84\n\nDie Liberalen Schlossbachstrasse 2 sandra.elliscasis-\n8620 Wetzikon fasani®.Darlament-wetzikon.ch\n\nwww.fdp-wetzikon.ch\n\nGrosser Gemeinderat Wetztoa ^/Vetzikon, 01.03.2016\nPräsidentin Grosser GemeinderatFrau Barbara Spiess\nBahnhofstrasse 167\n\nEingang: H. März 20168622 Wetzikon\n\nVorstoss ä î ör\\\nNr. 14.05.1 Ai-A\n\nMotion\n\nBereitstellung und Betrieb des Kronensaals für Veranstaltungen von\nVereinen, Unternehmen und Privaten\n\nDer Stadtrat wird aufgefordert den Kronensaal für Vereine, Unternehmen und Private wieder zur\n\nVerfügung zu stellen und dafür folgende Grundlagen zu erarbeiten:\n\n1. Eine Bedarfserhebung bezüglich der möglichen Nutzung des Kronensaals bei Vereinen und\nUnternehmen durchzuführen und diese in einem Bericht darzulegen.\n\n2. Ein Grobkonzept für die Bewirtschaftung und Nutzung des Kronensaals für Vereine,\nUnternehmen und Privatpersonen ist zu erstellen\n\n3. Eine zweckmässige und auf die möglichen Nutzungen ausgerichtete Instandstellung des\nKronensaals zu entwickeln.\n\n4. Ein Finanzierungsmodell für die Instandstellung und den Betrieb zu entwickeln. Das\nFinanzierungsmodell soll öffentliche und private Finanzierungsmöglichkeiten einbeziehen.\n\n5. Dem Grossen Gemeinderat dielnstandstellung zu beantragen oder die Instandstellung in\neigener Kompetenz auszuführen\n\nBegründung:\n\nAuf Basis einer Initiative von Heinrich Hirzel wurde die Sanierung des Kronensaals vom Stadtrat\ndem Parlament beantragt. Der Antrag wurde im Parlament zurückgewiesen, danach'erneut\nbeantragt und letztlich abgelehnt. Der Kronensaal wurde anschliessend vom Stadtrat\ngeschlossen und steht den Vereinen zurzeit nicht zur Verfügung.\n^Le..^Jlrf^TIhi^u^!.T-Y<?riteid des Antra9s zur Sanierung wurde ungenügend durchgeführt.\nBezüglich des Betriebskonzepts gingen die Meinungen im Parlament ebenfalls auseinander.\n\nAus Sicht der FDP ist dieser Zustand nicht befriedigend, war die FDP doch bei beiden\nAbstimmungen klar für eine Sanierung des Kronensaals als Veranstaltungsort im Zentrum von\nWetzikon. Für die FDP war auch klar, dass der Immobiliendienst der Stadt Wetzikon das\nBetriebskonzeptim Rahmend er Sanierung erstellt, die Vermarktung übernimmt und den\nKronensaal bewirtschaftet.\n\nMit der Schliessung des Kronensaals und dem Rückbau des «Drei Linden» besteht\nHandlungsbedarf. Denn vorhandene Räumlichkeiten, wie das Scala in Kempten, die Dance\n\n^-\\\n\n..J-' TI-- l\n^\n\n[^^i^ B~\n^-\n\n\n\nSeite 2\n\nFactory, die Kulturfabrik in Medikon oder das Hotel Swiss Star in der Schöneich sind für die\nVereine finanziell oder bezüglich Platzangebot nicht zufriedenstellend.\n\nDer Bedarf muss nun fundiert erhoben. Es müssen auf den Bedarf ausgerichtete,\nzweckmässige Lösungen für unsere Vereine, für Unternehmen und Private bereitgestellt\nwerden.\n\nMit freundlichen Grüssen\n\nFDP Die Liberalen Wetzikon\n\nErstunterzeichnerin Mitunterzeichner\n\n\\^^^i ^V<^- ^V»\n\nSandra Elliscasis-Fasani Stefan Lenz\nGemeinderätin Gemeinderat\n\nf\n\nr\n\n^f'^\n.J: 1'v-- l\n\nw-^^ B\n.^rJ FDP Motion_Kronensaal.doc\n\n\n