parent_type: meeting

category_harmonized: document

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n \n\n Grosser Gemeinderat \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nStand der Dokumentation: 19. August 2016 \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 1 von 1 \n\n \n\nEinladung zur 25. Sitzung des Grossen Gemeinderates \n \nWetzikon, 16. August 2016 \n \nDer Grosse Gemeinderat der Stadt Wetzikon wird sich am \nMontag, 29. August 2016, um 19.00 Uhr \nzur Behandlung der vorliegenden Geschäfte im Saal des Stadthauses versammeln. \n \n \n1. Mitteilungen des Präsidenten \n \n2. Genehmigung Traktandenliste \n \n3. 16.05.4  16-1 Interpellation Susanne Poschung (SVP)1: "Entschädigung für den Schulpräsidenten / die \n\nSchulpräsidentin" (Begründung) \n \n4. 16.05.3  16-8 Postulat Rolf Luginbühl (FLW): "Zweckmässige Organisation des Ärztlichen \n\nNotfalldienstes" (Begründung) \n \n5. Antrag 4/2016 Bauabrechnung Sanierung Schiessanlage Erlosen (Beratung) \n \n6. Antrag 1/2016 Bauabrechnung Erneuerung Tödipark (Beratung) \n\n \n7. 16.05.2  16-1 Motion Sandra Elliscasis-Fasani (FDP): "Bereitstellung und Betrieb des Kronensaals für \n\nVeranstaltungen von Vereinen, Unternehmen und Privaten" (Beratung Überweisung) \n\n \n8. 16.05.3  16-7 Postulat Christoph Wachter (SP): "Liegenschaftspolitik" (Beratung Überweisung) \n\n \n9. 16.05.3  15-4 Postulat Bigi Obrist (AW): "Die Färberwiese als Stadtgarten" (Bericht und Antrag) \n \n \nPräsident des Grossen Gemeinderates \nToni Zweifel \n\n                                                           \n1\n Bei den parlamentarischen Vorstössen wird jeweils die Erstunterzeichnende bzw. der Erstunterzeichnende des \n\nVorstosses aufgeführt (die weiteren sind auf dem Vorstoss ersichtlich). \n\n\n\nGrosser Gemeinderat ^ // Brf\nv .*.-\n\nEDUSUDFyr. ..\nf -.?\n\n-=-/ -^ .^\n\nEingang: - Z Juli 2016 SVP UDCEJdg "in.'ssisch-Demokratische Un .^n\nUnion Dernocr .tique Feder le\nUnione Democratica Federaid\n\nVorstoss JjA^pAAlQ^\nsr^Wetziko^i^-^-^-"^"-^ ^° ~ ^Grosser Gemeind Wetzikon, 25.06.2016\n\nPräsident\nToni Zweifel\nBahnhofstrasse 167\n8622 Weteikon\n\nInterpellation\nEntschädigung für den Schulpräsidenten / Schulpräsidentin\n\nAn der Gemeinderatssitzung vom 06. Juni 2016 wurde durch den Präsidenten der GRPK\neinleitend zur Abnahme der Rechnung 2015 erwähnt, dass im Zusammenhang mit der\nvorliegenden Rechnung 2015 der Primarschule auch gewisse Fragen und Unklarheiten\nbezüglich der Entschädigung für das Amt des Schulpräsidenten im Raum stehen.\n\nIn der vom Grossen Gemeinderat genehmigten Entschädigungsverordnung vom 26.01.2015\nsind unter Punkt B, Art.2 die entsprechenden Jahresentschädigungen der Mitglieder der\nBehörden und Kommissionen für die Erfüllung der politischen Aufgaben geregelt. Dabei ist\ndie Entschädigung für den Schulpräsidenten mit Fr. 50'000.- festgelegt.\nDies entspricht Fr. 5000.- mehr als der Entschädigung eines «gewöhnlichen» Stadträtes.\n\nWir bitten den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen;\n\n> Auf welcher Grundlage basiert die Tatsache, dass das Amt des Schulpräsidenten\nzusätzlich zur Entschädigung von Fr. 50'QOO monatlich weitere Fr. 916.95 aus dem\nEntschädigungspool der Primarschulpflege rechtfertigt?\n\nWelche Funktionen / Ämter fallen unter den Punkt "Entschädigung aus Tätigkeit in1\n\n^\n\nanderen Behörden und ständigen Kommissionen" wie es in der\n\nEntschädigungsverordnung beschrieben ist?\n\nGilt die Primarschulpftege nicht als Behörde?\nT,\n\n^\n\n> Werden diese Zahlungen auch im 2016 weitergeführt?\n\n> Welche Massnahmen gedenkt der Stadtrat umzusetzen, um bezüglich diesen\nzusätzlichen Zahlungen im 2015 und weitere, auch dem politischen Willen des\nParlamentes gerecht zu werden?\n\nFreundliche Grüsse\nSVP / EDU-Fra n\n\n.\n\n^ ^^ -, ^.y^s. - ^. s.;^^^^ /\n^5 '^ ^\n\nSusanne P u /V./TQy r\n\nErsturrterz nenn\n.\n\nMitunterzei&hner Mitunterzeichner\nGemeinderätin Gemeinderat Gemeinderat\n\n1/2\n\n\n\n^ . H-/-\n\nEDUSUDF\n-<: rf~. t ^f .--t"^r. -s '\n\nSVP UDCEidgcnössisch-Demokratische Unijn\nUnion Democratique FedörcJe\n\nSeite 2 Unione Demcsratica Federaie\n\n^ ^ /.^\n"% /\n\n^\n\n^^-"^\n\nMitunterzeichner Mit ^rzeiShner Mitunterzeichner\nGemeinderat G einderat Gemejrderat\n\nÄ.^/^^ & f\n\nt.\n\nMitunterzeichner itunterzdchner Mitunterzeichner\nGemeinderat emeind6rat Gemeinderat\n\n2>\n\nM^äzeichn\njf\n\n^\n\n/-;^\n\nf\n\nIVnfühterzeichner eichner Mitunterzeichner\n\n^femeinderat--Gemeinderat Gemeinderat\n^^/^ ^^-/s. ^^y ^"Gy <^»dbr>^L<\n\nö\n\na i^c-j</\n\nMitunterzeichnerin Mitunterzeichnerin Mitunterzeichnerin\nGemeinderätin Gemeinderätin Gemeinderätin\nC£<.^f~^r ^(C-dj^\n\n\n\nFreie Liste Wetzikon\nRolfLuginbühl\nIm ZU 43 Grosser Gemeinderat\n8620 Wetzikon\n\nEingang: ; l. Juli 2016Grosser Gemeinderat Wetzikon\nPräsident p,Vorstoss OS>t<J\\^Anton Zweifel\nBahnhofstrasse 167 Nr. AkßS_3_/j,-2\n8622 Wetzikon\n\nWetzikon, 18.7.2016\n\nPostulat\n\nZweckmässige Organisation des Ärztlichen Notfalldienstes\n\nDer Stadtrat wird beauftragt zu prüfen ob die Stadt Wetzikon den gesetzlichen Auftrag\nden Ärztlichen Notfalldienst zu organisieren, ab dem 1.1.2017 noch erfüllen kann. Dabei\nist das Angebot der AGZ Support AG sowie alternativ Kooperationen zu prüfen.\n\nRechtliche Situation\n\nBundesgesetz über die universitären Medizinalberufe [Medizinalberufsgesetz, MedBG)\nArt.40:\n\nPersonen, die einen universitären Medizinalberufselbstständig ausüben, halten sich an\nfolgende Berufspflichten:\nSie leisten in dringenden Fällen Beistand und wirken nach Massgabe der kantonalen <\n\nVorschriften in Notfalldiensten mit.\n\n810.1 Gesundheitsgesetz [GesG] [ZH]\n. . . .\n\n§ 17.1 Ärztinnen und Ärzte, Zahnärztinnen und Zahnärzte sowie Apothekerinnen und\nApotheker sind verpßichtet, Notfalldienst und in dringenden Fällen Beistand zu leisten.\n\n§ l7- 2 Der Kanton und die Gemeinden sorgen für eine zweckmässige Organisation der\nNotfalldienste, wo solche nicht bestehen. Bei Organisationen privater Berufsverbände\nkönnen sie die Mitwirkung für Nichtmitglieder verbindlich erklären.\n\nBegründung\n\nl\n\nUberalterung der Hausärzte, rückläufige Selbstständigkeit, vermehrte Spezialisierung\nund Veränderungen von Work life balance & gender führen dazu, dass immer weniger\nHausärzte den Notfalldienst abdecken müssen. In Wetzikon konnten diese Ausfälle\nbisher durch die Unterstützung der SOS Ärzte kompensiert werden. In der Nacht konnte\nder Notfalldienst kostenlos an die SOS Ärzte abgegeben werden.\n\n.\n\nDie SOS Ärzte künden nun auf den 31.12.2016 den Vertrag und der nächtliche\nNotfalldienst geht wieder an die Hausärzte zurück.\n\n\n\n. .\n\nDie Organisation des Notfalldienstes hat bisher die Ärztegesellschaft des Kantons Zürich\n(AGZ) übernommen und sie auf die 38 Dienstkreise im Kanton aufgeteilt. Mit der\n\nt\n\nabsehbaren Kündigung der S0§ Ärzte hat die AGZ zur Organisation des Notfalldienstes\ndie AGZ Support AG gegründet, um den Notfalldienst neu zu Organisieren. Die AGZ\nSupport AG plant nun ein Notfalldienst Konzept, welches den Notfalldienst über eine\ngemeinsame Telefonnummer für den ganzen Kanton organisiert und die ärztlichen\n\nt .\n\nLeistungen in der Nacht durch SOS Ärzte erbringt. Dieses Projekt befindet sich bereits\nin der Pilotphase. Um weiterhin an diesem Projekt teilnehmen zu können, müssen ab\n\n.\n\ndem 1.1.2017 neue Verträge mit der SOS-Arzteorganisation ausgehandelt werden.\n\nEs gilt nun durch den Stadtrat zu prüfen, ob die Stadt Wetzikon ab dem 1.1.2017 im\nRahmen dieses Pilotprojektes den nächtlichen Notfalldienst kostenpflichtig durch die\nSOS Ärzte abdecken möchte oder die zweckmässige Organisation des ärztlichen\nNotfalldienstes selbstständig anders regelt.\n\nEin gut organisierter Notfalldienst, welcher die Hausärzte von den belastenden\nnächtlichen Notfalldiensten entlastet ist wichtig für die zukünftige hausärztliche\nVersorgung von Wetzikon.\nWird der Nachtdienst ersatzlos wieder an die noch dienstpflichtigen Hausärzte\nübertragen besteht die Möglichkeit das Hausärzte in die Stadt Zürich abwandern wo die\n\n. .\n\nDienste auf mehr Ärzte verteilt werden oder sie wechseln in Gemeinden mit\n\norganisiertem Notfalldienst.\nIn Wetzikon verbleibende Hausärzte haben die Möglichkeit ihre Praxis in eine AG\numzuwandeln und sind dann als Angestellte vom Notfalldienst nach Med BG Art. 40\nbefreit oder können dem Arbeitsgesetz unterstehend im Rahmen einer 50-Stunden-\nWoche den Notfalldienst nicht mehr abdecken.\nSpätestens aber bei der Nachfolgersuche wird sich eine nicht befriedigende\nNotfalllösung negativ auswirken und frei werdende Praxen können kaum mehr besetzt\nwerden.\n\nEine nicht mehr gewährleistete medizinische Grundversorgung wird sich negativ auf\nden Standort Wetzikon auswirken und die Reduktion der Anzahl selbstständiger\nHausarztpraxen führt auch zu einem Steuerausfall.\n\nFreundliche Grüsse\n\nFraktion GLP/FLW\n\nErstunterzeichner\n\nRolfLuginbühl\nGemeinderat\n\n\n\nMitunterzeichner\n\n®üo^adUP /7^Cc^ 1^^\n»\n\nMargrith Wahrbichler ina Fritzsche ^̂q4chir eiss\nGemeinderätin Gemeinderätin 0emei/ derat\n\n/ /\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n \n\n Grosser Gemeinderat \n \n \n \nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission \n \n \nAntrag 4/2016 Bauabrechnung Sanierung Schiessanlage Erlosen \n \n \n \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission beantragt: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage.  \n \n2. Genehmigung der Bauabrechnung gemäss Antrag des Stadtrates. \n \n\n \n \n \nBegründung  \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) hat die Bauabrechnung geprüft und in Ordnung \nbefunden. Die erforderlichen Belege liegen vor, die Abrechnung erfolgte sachlich und rechnerisch korrekt.  \n \nWegen der im Stadtratsbeschluss ebenfalls erwähnten Streitigkeiten ist mit dem Entsorgungsunternehmen \neine Einigung erzielt worden, das Ingenieurbüro hingegen erhielt nicht alle Forderungen beglichen, hat sich \naber auch nicht mehr darum bemüht. Fünf Jahre nach Abschluss der letzten Arbeiten die Schlussabrech-\nnung abzunehmen, ist konsequent und sachgerecht.  \n \nDie GRPK beschliesst, dem Parlament Eintreten und Zustimmung zur Bauabrechnung "Sanierung des Zielge-\nländes und des Umfeldes bei der 300 m-Schiessanlage Erlosen" mit einer Abrechnungssumme von \nFr. 636‘663.70 und Minderkosten von Fr. 3‘336.30 zu beantragen. \n \n \nWetzikon, 27. Juni 2016 \n\n \n\nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n \n\nUrs Bürgin Martina Suter \n\nPräsident lic. iur. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 6. April 2016 Seite 1 von 3 \n\n \nAntrag und Weisung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 4/2016 Stadtratsbeschluss vom 6. April 2016 \n \n\n \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Gemeinderat, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referent: Stadtrat Marco Martino, Ressort Bevölkerung + Sport) \n\nDie Bauabrechnung über die Sanierung des Zielgeländes und des Umfeldes bei der 300 m-\nSchiessanlage Erlosen mit einer Abrechnungssumme von Fr. 636‘663.70 und Minderkosten von \nFr. 3‘336.30 wird genehmigt. \n\n \n\nWeisung \n \nAusgangslage \n\nMit Beschluss vom 15. März 2010 bewilligte die Gemeindeversammlung einen Rahmenkredit  \n(+/- 20 %) über 640‘000 Franken für die Sanierung des Zielgeländes und des Umfeldes bei der 300 m-\nSchiessanlage Erlosen. Es handelte sich um einen Rahmenkredit, weil die genauen Kosten nicht detail-\nliert beziffert werden konnten. Ziel der Altlastensanierung war der Rückbau im Zielgelände und die \nHerstellung eines Zustandes als Standort mit weniger als 1‘000 mg Pb/kg TS (Blei/Kilogramm Trocken-\nsubstanz). Zeitgleich bewilligte der damalige Gemeinderat Wetzikon einen Kredit über 78‘000 Franken \nfür den Einbau eines künstlichen Kugelfangsystemes sowie einen Kredit über 154‘000 Franken für den \nErsatz der elektronischen Trefferanzeige. Alle drei Bauvorhaben sind mittlerweile abgeschlossen und \ndie Bauabrechnungen liegen vor. \n\nProjekt- und Sanierungsablauf \n\nDie Bauarbeiten inkl. Entsorgung des belasteten Materials und die Rekultivierungsarbeiten konnten \nwährend den Sommerferien 2010 (Schiesspause) sowie im Herbst 2010 ohne grössere Probleme ausge-\nführt werden. Die letzten Arbeiten erfolgten im Frühling 2011, so dass der Eidg. Schiessoffizier den \nSchiessbetrieb für die 300 m-Schiessanlage am 9. Juni 2011 uneingeschränkt freigegeben hat. \n\nProblematisch war hingegen die personelle Situation beim beauftragten Ingenieurbüro. Kurz nach der \nArbeitsvergabe wurde das Geschäft verkauft und die Zusammenarbeit mit dem neuen Geschäftsführer \nund gleichzeitig verantwortlichen Ingenieur war anspruchsvoll. Meinungsverschiedenheiten über die \nArt und die Menge des zu entsorgenden Materials und der daraus entstandenen finanziellen Forderun-\ngen haben zu Streitigkeiten zwischen dem Ingenieurbüro bzw. der Stadt Wetzikon und dem mit der \nEntsorgung beauftragten Unternehmen geführt. Die Abrechnung des Baukredits hat sich deshalb ver-\nzögert, weil das zuständige Ingenieurbüro trotz mehrfacher Aufforderung keine vollständige Bauab-\nrechnung erstellte. \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 6. April 2016 Seite 2 von 3 \n\nBauabrechnung \n\nAus der Bauabrechnung vom 23. März 2016 gehen sämtliche Details hervor. Zusammenfassend resul-\ntieren folgende Zahlen: \n\n– Ingenieurdienstleistungen und Labor Fr. 147‘473.80 \n– Baumeisterarbeiten und Rekultivierung Fr. 98‘305.65 \n– Entsorgung Fr. 390‘884.25 \n\nTotal Fr. 636‘663.70 \nBewilligter Rahmenkredit Fr. 640‘000.00 \n \nMinderkosten Fr. 3‘336.30 (bzw. 0,52 %) \n\nDas Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation hat mit Verfügung \nvom 24. September 2009 gemäss der Verordnung über die Abgabe zur Sanierung von Altlasten einen \nBeitrag in der Höhe von 256‘088 Franken an die Baudirektion Kanton Zürich zugesichert. Die Stadt \nWetzikon hat als Realleistungspflichtige die Kosten für die altlastenrechtlichen Massnahmen vorfinan-\nziert. Aus der effektiven Bauabrechnung geht hervor, dass die Stadt Wetzikon mit einem Beitrag von Fr. \n254‘665.50 rechnen kann. Somit verbleiben der Stadt Restkosten von Fr. 381'998.20. \n\nEin weiteres Kostenbeitragsgesuch für die Ausfallkosten der Stadt Wetzikon gemäss Umweltschutzge-\nsetz wird der Baudirektion des Kantons Zürich, AWEL, zusammen mit der Abrechnung eingereicht. Ak-\ntuell werden jedoch sämtliche diesbezüglichen Beitragsgesuche sistiert. Es wird der Entscheid des Bun-\ndesgerichts im Fall "Schiessanlage Hüntwangen" abgewartet, der für diesen Beitragsfall massgebend \nsein wird. \n\nErwägungen \n\nDie vorliegende Bauabrechnung über die Sanierung des Zielgeländes und des Umfeldes bei der 300 m-\nSchiessanlage Erlosen, Wetzikon, mit Gesamtkosten von Fr. 636‘663.70 gibt zu keinen besonderen Be-\nmerkungen Anlass, so dass von dieser in zustimmendem Sinne Kenntnis genommen werden kann. \n\nFormelles \n\nBei der Sanierung des Zielgeländes und des Umfeldes bei der 300 m-Schiessanlage Erlosen, Wetzikon, \nhandelt es sich um eine neue Ausgabe, für welche die Gemeindeversammlung einen Verpflichtungs-\nkredit genehmigte. Für Bauten aufgrund von Spezialbeschlüssen ist gemäss § 123 Abs. 2 des Gemein-\ndegesetzes (GG, LS 131.1) nach der Vollendung eine besondere Bauabrechnung vorzulegen. \n\nFakultatives Referendum \n\nNach Art. 10 der Gemeindeordnung unterstehen Beschlüsse des Grossen Gemeinderates grundsätzlich \ndem fakultativen Referendum, ausser sie sind durch Gesetz oder Gemeindeordnung davon ausge-\nnommen. Für Bauabrechnungen besteht keine Befreiung von der Referendumspflicht, weshalb ein sol-\ncher Beschluss des Grossen Gemeinderates dem fakultativen Referendum untersteht. \n \n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 6. April 2016 Seite 3 von 3 \n\nAktenverzeichnis \n– Sanierungsprojekt vom Juli 2009 \n– Verfügung des Eidgenössischen Departementes für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation \n\nvom 24. September 2009 \n– Gemeindeversammlungsbeschluss vom 15. März 2010 \n– Schlussbericht vom 21. Februar 2012 \n– Kostenzusammenstellung (Bauabrechnung) vom 23. März 2016 \n– Rechnungsbelege und Kontoauszüge Hauptbuchhaltung (nur in Papierform) \n \n \n \nVersandt: 11. April 2016 \n\n\n\nJ ;\n\nwetziKon ^\n\nGemeindeversammlung\n\nBeschluss vom 15. März 2010\n\nAkten-Nummer 30.06.2\n\nBetrifft Traktandum 2\n\nKredit Fr. 640'OQO.- für Teilsanierung des Zielgeländes und des\nUmfeldes bei der 300-m-Schiessanlage Erlösen\n\nBisher wurde auf Gemeindeschiessanlagen üblicherweise direkt in die Erde Ausgangslage\ngeschossen. Solche natürlichen Kugelfänge sind stark mit Blei belastet. Seit\n1. November 2006 ist das revidierte Umweltschutzgesetz in Kraft. Gemäss\ndiesem Gesetz gelten diese Kugelfänge als «belastete Standorte». Wird eine\nsolche Anlage einmal stillgelegt, dann ist eine Sanierung obligatorisch.\n\nAuf der 300 m-Schiessanlage in Erlösen wird weiterhin geschossen. Trotzdem\nist der Gemeinderat der Ansicht, dass das Blei im Boden eine Belastung dar-\nstellt, die der Sanierung bedarf. Da in Zukunft die Finanzierungshilfen 'durch\nden Bund nicht mehr gesichert sind, erscheint es als sinnvoll, dass die Böden\nJetzt saniert werden.\n\nDie Teilsanierung des Zielgeländes und des Umfeldes stellt die letzte Etappe\neiner Reihe von bereits ausgeführten Massnahmen der gesamten Schiessania-\nge dar:\n\na) Einbau künstliches Kugelfangsystem\n\nIm März 2009 baute man unter tatkräftiger Mithilfe der Schiessvereine ein\nkünstliches Kugelfangsystem ein. Diese Massnahme wurde vorsorglich ausge-\nführt, weil nur auf diese Weise sichergestellt werden konnte, dass die Stadt\nWetzikon für die spätere Altlastensanierung der Schiessanlage von Subventi-\nonen des Bundes profitieren kann. Für die Ausführung dieses Projektes bewil-\nligte der Gemeinderat am 26. November 2008 einen Bruttokredit von\nFr. 78'000.-.\n\nb) Einbau künstliches Kugel fangsystem bei der 25 m- bzw. 50 m-Anlage\n\nDie Pistolenschützen haben ihre Anlagen seinerzeit im Baurecht (die Stadt\nWetzikon ist Eigentümerin des Grundstückes) selber erstellt. Aus diesem\nGrund war es die Aufgabe der Pistolenschützen, ihre Anlagen zu sameren.\nAuch dieses Projekt ist in der Zwischenzeit abgeschlossen.\n\nc) Ersatz der elektronischen Trefferanzeige\n\nAn der seit dem Jahr 1991 in Betrieb stehenden, elektronischen Trefferanzei-\nge hatten die Störungen an verschiedenen Einrichtungen derart stark zuge-\n\n1 von 3\n\n\n\n^\n\nnommen, dass ein reibungsloser Betrieb nicht mehr möglich war. Auch gewis-\nse Ersatzteile waren bereits nicht mehr erhältlich. Deshalb wurde diese Anla-\nge während der Schiess- und Sommerferien 2009 durch eine neue Trefferan-\nzeige ersetzt. Den dafür notwendigen Kredit von Fr. 154'OOD.- bewilligte der\nGemeinderat am 26. November 2008.\n\nVor dem Hintergrund der Ungewissheit bezüglich der Frage, wie viele Bun- Sanierungs-\nf\n\ndessubventionen - falls überhaupt - zu einem späteren Zeitpunkt -für die Alt- projekt\nlastensanierung der 300 m-Schiessanlage noch erhältlich sein werden, vertritt\nder Gemeinderat die Meinung, dass eine rasche Sanierung des Zielgeländes\nund des Umfeldes angezeigt ist. Deshalb wurde ein spezialisiertes Planungs-\nbüro mit den erforderlichen Voruntersuchungen und der Ausarbeitung eines\nSanierungsprojekts beauftragt. Letzteres umfasst verschiedene Arbeiten wie:\n\n- Projektleitung und Aushubbegleitung, Analytik\n- Baggerarbeiten. Zwischen lager, Auflad, Wiedereinbringung von sauberem\n\nMaterial, Instandstellung der Zwischenlagerplätze\n- Endentsorgung Bodenmaterial inklusive Transporte\n- Bewilligungen, Unvorhergesehenes\n\na) Kredit Kosten\n\nAuf zeitlich und finanziell äusserst aufwändige Voruntersuchungen wurde\nsoweit möglich verzichtet. Hingegen ist bei der Ausführung eine "messer-\nscharfe" Sanierung geplant. Dies hat einerseits zum Zweck, dass die Mengen\nfür das teuerste zu entsorgende Material möglichst tief gehalten und damit\nKosten eingespart werden können. Andererseits können aber im Vorfeld die\ngenauen Mengen nicht quantifiziert und damit die Gesamtkosten nicht ge-\nnau berechnet, sondern lediglich geschätzt werden.\n\nFür die Sanierung des Zielhanges wird - je nach tatsächlich zu entsorgenden\nKubaturen - mit Kosten von Fr. 640'OOQ.- (± 20 %) gerechnet. Aufgrund die-\nser Sachlage beantragt der Gemeinderat die Bewilligung eines Rahmenkredits\nin dieser Höhe.\n\nb) Subventionen\n\nt»\n\nAktuell unterstützt der Bund die Untersuchung, Überwachung und Sanierung\nbei nicht gewerblichen Schiessanlagen mit Mitteln aus dem Fonds der Ver-\nOrdnung über die Abgabe zur Sanierung von Altlasten (VASA). Die Abgeltung\nbeträgt derzeit noch generell 40 % der anrechenbaren Kosten. Eine Voraus-\nsetzung dafür war insbesondere, dass nach dem 1. November 2008 keine\nSchadstoffe mehr ins Erdreich gelangen dürfen. Mit dem Einbau des künstli-\nchen Kugelfangsystems erfüllt die Schiessanlage Erlösen diese Bedingung.\n\nNachdem derzeit offenbar die geltenden Subventionsansätze überprüft wer-\nden und künftig unter Umständen nur noch Fr. S'OOO.-je Scheibe (somit für\nWetzikon mit 14 Scheiben total Fr. 112'OQO.-) ausgerichtet werden, hat man\nunverzüglich die notwendigen Schritte in die Wege geleitet, um noch von\nden derzeit geltenden Ansätzen profitieren zu können. So wurde das Bauge-\nsuch für die Altlastensanierung der kommunalen und der kantonalen Baube-\n\n2 von 3\n\n\n\n>* <\n\nhörde eingereicht [bereits bewilligt] und gleichzeitig um Zusicherung der\nSubventionen bei Bund und Kanton ersucht.\n\nDiese Zusicherung liegt erfreulicherweise mit Schreiben des Bundesamtes für\nUmwelt BAFU vom 24. September 2009 vor und stellt bei mutmasslichen Ge-\nsamtkosten von Fr. 640WO.- einen VASA-Beitrag von Fr. 256'088.~ in Aus-\nsieht. Der Stadt Wetzikon verbleiben damrt noch Nettoaufwändungen von\nrund Fr. 384'OOQ.-.\n\nOb zu einem späteren Zeitpunkt zusätzliche Beiträge des Bundes (yBS) oder\ndes Kantons an die Kosten der Altlastensanierung zu erhalten sind, ist heute\nnoch offen.\n\nDer Gemeindeversammlung wird beantragt, sie möchte folgenden Beschluss Antrag\nfassen:\n\nBewilligung Kredit Fr. 640'OQO.- für Teilsanierung des Zielgeländes und des\nUmfeldes bei der 300-m-Schiessanlage Erlösen\n\nDer Kredit erhöht sich um eine all fällige Bauteuerung ab 5. Februar 2010.\n\nDie Rechnungsprüfungskommission hat der Vorlage zugestimmt und bean-\ntragt den Stimmberechtigten, den Kredit zu bewilligen. Abschied RPK\n\nGemeinderat Franz Behrens erläutert die Vorlage.\n\nKeine Wortmeldungen Diskussion\n\nDer Antrag des Gemeinderates - wie vorstehend formuliert - wird mit verein- Abstimmung\nzelten Gegenstimmen angenommen.\n\nGemeinderat Wetzikon\n\n^ ~^?\n/\n\n/\n\nt\n\nfr\n\n^ .^ h. l'..\n/' c\n\n.\n\nl_/ .-/\\<*\n\nUrs Fischer Marcel Peter\n\n^No^Präsident Gemeindeschreiber\n<^\n\nü' -7l -\\\n.\n\n.\n\n^ »'\n\nMitteilung an ^^^- Abteilung Finanzen ^KO^- Abteilung Sicherheit\n- Gemeinderat Seegräben\n\nVersandt am:\n\nn März 2010\n\n3 von 3\n\n\n\n*\n\n^\n\n\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGemeinde Wetzikon, ZH \n \n\n \n\n300 m-Schiessanlage Erlosen \n\n \n\nSanierungsprojekt Zielgelände und Umfeld \n\n \n \n \n \n \n \nPETER  LINK  AG     INSTITUT  FÜR  UMWELTSCHUTZ     EBNAT-KAPPEL \n\n \n\nJuli 2009 \n\n \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 2/10 \n\nGemeinde Wetzikon, ZH \n\n \n\n300 m-Schiessanlage Erlosen \n\n \n\nSanierungsprojekt Zielgelände und Umfeld \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\n0 Zusammenfassung....................................................................................................... 3 \n\n1 Ausgangslage und Projektorganisation ..................................................................... 3 \n1.1 Auftrag ........................................................................................................................... 3 \n1.2 Ausgangslage ................................................................................................................ 3 \n1.3 Zielsetzung..................................................................................................................... 3 \n1.4 Projektorganisation......................................................................................................... 3 \n\n2 Grundlagen ................................................................................................................... 4 \n2.1 Bisherige Untersuchungen ............................................................................................. 4 \n2.2 Vorhandene Daten ......................................................................................................... 4 \n2.3 Verwendete Unterlagen.................................................................................................. 4 \n\n3 Sanierungsziele ............................................................................................................ 4 \n\n4 Sanierungsvarianten. ................................................................................................... 4 \n\n5 Sanierungsuntersuchung ............................................................................................ 4 \n5.1 Erwartete Materialmengen, erwartete Anzahl Aushubetappen ....................................... 5 \n5.2 Erwartete Kosten............................................................................................................ 5 \n5.2.1 Subventionsberechtigte Kosten ...................................................................................... 5 \n5.2.2 Offene Kostenzuordnung................................................................................................ 6 \n\n6 Sanierungsprojekt........................................................................................................ 6 \n6.1 Sanierungsablauf ........................................................................................................... 6 \n6.1.1 Hilfsmittel des Unternehmers.......................................................................................... 6 \n6.1.2 Grundsätze zur Ausführung des Sanierungsaushubs..................................................... 6 \n6.1.3 Endentsorger und Annahmeerklärungen ........................................................................ 7 \n6.2 Überwachung ................................................................................................................. 8 \n6.3 Arbeitssicherheit............................................................................................................. 8 \n6.4 Projektorganisation......................................................................................................... 9 \n6.5 Nachsorge.................................................................................................................... 10 \n\n7 Abschliessende Hinweise, weiteres Vorgehen, Empfehlungen.............................. 10 \n\n8 Anträge........................................................................................................................ 10 \n \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 3/10 \n\n0 Zusammenfassung \n\nDie 300 m-Schiessanlage Wetzikon ist noch in Betrieb. Allerdings wurde im April 2009, vor der \nWiederaufnahme des Schiessbetriebs, ein KKF eingebaut Das Zielgelände ist sanierungsbe-\ndürftig. Zielsetzung ist nicht eine Totalsanierung, sondern eine Teilsanierung. Das konkrete Sa-\nnierungsziel lautet < 1’000 mg Pb / kg TS. Der Zeitpunkt für die Sanierungsarbeiten ist Herbst \n2009 oder später. \n\n1 Ausgangslage und Projektorganisation \n\n1.1 Auftrag \nIm Auftrag der Gemeinde hat die Peter Link AG eine Voruntersuchung in den B-Bereichen aus-\ngeführt (unser Bericht Historische Untersuchung und Technische Untersuchung vom \n31.07.2008). \n\nIm Auftrag der Gemeinde hat die Peter Link AG im März 2009 Abklärungen vorgenommen. Sie-\nhe dazu unser Bericht der Detailuntersuchung zur Vertiefung der Ergebnisse aus der Vorunter-\nsuchung vom 31. 03 2009. \n\nIm Auftrag der Gemeinde wird ein Devis für die Unternehmerleistungen erstellt. \n\nIm Auftrag der Gemeinde werden Offerten von den Endentsorgern für sämtliche Materialkatego-\nrien eingeholt. Nach Eingang der Angebote wird ein Offertvergleich erstellt werden. \n\nDie Gemeinde beauftragt die Peter Link AG ferner mit der Erstellung des Sanierungsprojekts \nund voraussichtlich auch mit der Projektleitung für die Durchführung der Sanierung. \n\n \n\n1.2 Ausgangslage \nDer Kugelfang liegt innerhalb der Parz. Nr. 437.11 (vgl. Abb. 1). Die Schiessanlage liegt im Ge-\nwässerschutzbereich üB. Ein Bächlein durchfliesst das Schiessplatzareal, jedoch sind die Dis-\ntanzen zu Schützenhaus und zum Zielgelände so gross, dass relevante Belastungen ausge-\nschlossen werden können. Die Anlage verfügt zur Zeit über 14 Scheiben, hatte allerdings früher \n20 – 21 Scheiben. In den Bereich des Scheibenstandes wurden vor etwa 5 Jahren alte Auto-\npneus eingebaut. \n\nAlle weiteren Aspekte, welche bereits im Berich Voruntersuchung dargestellt sind, werden nicht \nwiederholt. \n\n \n\n1.3 Zielsetzung \nEs wird eine Teilsanierung des Zielgeländes (< 1’000 mg Pb / kg TS) erfolgen. Für den Sanie-\nrungsablauf, die Überwachung, die Erfolgskontrollen usw. wird auf Kapitel 6 verwiesen. \n\n \n\n1.4 Projektorganisation \nSanierungsaushub, Aushubbegleitung, Triageanalytik, Materialdeklaration zuhanden der \nEndentsorger, Überwachung, Schlussbericht. \n\nProjektleiter: Dr. Sven Strunk, dipl. Chemiker \nStv.:   Max Steidle, dipl. Chemiker FH \n\nBegleitung Gemeinde: Herr Roger Kündig, Leiter Polizei- und Wehramt, Tel. 044 931 32 00 \nStv.:  noch offen \n\nBegleitung AWEL ZH: Herr E. Aeschimann, Tel 043 259 39 35 \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 4/10 \n\nWeitere Angaben sind Anhang 1 „Aufträge zur Leistungserbringung  / Pflichtenheft Peter Link \nAG“ zu entnehmen. \n\n \n\n \n\n2 Grundlagen \n\n2.1 Bisherige Untersuchungen \nHistorische Untersuchung und Technische Untersuchung, Bericht Voruntersuchung, Peter Link \nAG, 31.Juli 2008. \n\nDetailuntersuchung zur Vertiefung der Ergebnisse aus der Voruntersuchung, Peter Link AG, 31. \nMärz 2009. \n\n \n\n2.2 Vorhandene Daten \nVom A-Bereich liegen bisher keine Daten vor. Bei allen Schiessplätzen liegen im A-Bereich \nBleikonzentrationen vor, die weit über den Sanierungsgrenzen liegen. Untersuchungen vor Be-\nginn der ersten Aushubetappe würden nur bekanntes Wissen analytisch belegen. \n\n \n\n2.3 Verwendete Unterlagen \nErfahrungswerte der Peter Link AG aus Untersuchungen von Schiessanlagen seit 1995 (unver-\nöffentlicht). \n\nHistorische und Technische Untersuchung, Bericht Peter Link AG vom 31. Juli 2008. \n\nDetailuntersuchung, Peter Link AG, 31. März 2009. \n\n \n\n3 Sanierungsziele \nTeilsanierung des Zielgeländes, es verbleibt kein Material mit einer Pb-Belastung > 1’000 mg \nPb / kg TS, Ausführung im Herbst 2009 oder später. \n\n \n\n4 Sanierungsvarianten. \nFür die Sanierung gibt es keine Varianten. \n\n \n\n \n\n5 Sanierungsuntersuchung \nEine Sanierungsuntersuchung nach herkömmlichem Verständnis (welche Massnahmen bringen \nzu welchen Kosten welchen Umweltnutzen) ist überflüssig. Die Gemeinde hat eine klare Ziel-\nsetzung: Teilsanierung des Zielgeländes. Das Zielgelände liegt im übrigen Gewässerschutzbe-\nreich (üB). Es wird weiterhin geschossen. Ein künstliches Kugelfangsystem wurde im April 2009 \nvor Wiederaufnahme des Schiessbetriebs installiert. \n\n \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 5/10 \n\n5.1 Erwartete Materialmengen, erwartete Anzahl Aushubetappen \nDie abzuführenden Materialmengen können derzeit nicht angegeben werden. Schätzungen \nnach Kategorie unter Einbezug von 3 Teilbereichen: \n\nSonderabfall Pb    > 5 g/kg TS   450 t –   550 t \n\nSonderabfall Pb    5 – 2 g/kg TS 1000 t – 1100 t \n\nSonderabfall Pb    2 – 0.5 g/kg TS 1150 t – 1250 t \n\nDie angegebenen Minima und Maxima können nicht einfach addiert werden. Ein Wegfall in ei-\nner Kategorie bedeutet einen Zuschlag in einer anderen Kategorie. Unter Voraussetzung eines \nhohen Etappierungsgrades werden aus dem Zielgelände (ca. 2’600 – 2’900 t) Material erwartet.  \n\nEs wird mit etwa 3 – 4 Aushubetappen gerechnet. \n\n \n\n5.2 Erwartete Kosten \nDie Aushubkubaturen der einzelnen Materialkategorien sind heute nicht abschliessend bekannt, \nsie können auch gar nicht bekannt sein. Die nachfolgenden Schätzungen basieren auf dem \naktuellen Kenntnisstand Juli 2009 \n\n \n\n5.2.1 Subventionsberechtigte Kosten \n  \n\nErwartete Kosten \n \n\n \nSanierungsprojekt, Einholung von Offerten, Projektleitung und \nAushubbegleitung, Analytik Aushubbereich, Analytik Zwischenla-\nger, div. Besprechungen \n \n\n \n \n\n25'000.- \n\n \n \n- \n\n \n \n\n35'000.- \n\n \nUnternehmer Baggerarbeiten im A-Bereich, Zwischenlager, Auflad, \nWiedereinbringung von sauberem Material, Instandstellung der \nZwischenlagerplätze \n \n\n \n \n\n60'000.- \n\n \n \n- \n\n \n \n\n80'000.- \n\n \nEntsorgungen Bodenmaterial incl. Transporte \n \n\n \n385’200.- \n\n \n- \n\n \n578'000.- \n\n \nAnteil Schlussbericht \n \n\n \n1'000.- \n\n \n- \n\n \n2'000.- \n\n \nBewilligungen, Eigenleistungen der Gemeinde, weitere nicht spezi-\nfizierte Kosten \n \n\n \n \n\n5'000.- \n\n \n \n- \n\n \n \n\n8'000.- \n\n \nUnvorhergesehenes, Reserve, Aufrundung \n \n\n \n3’800.- \n\n \n- \n\n \n7’000.- \n\n \nTotal excl. MwSt \n \n\n \n480'000.- \n\n \n- \n\n \n710'000.- \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 6/10 \n\n \nErgebnis erwartete, subventionsberechtigte Kosten: CHF 595'000.- ± 20 %, excl. MwSt. \n\n \n\n5.2.2 Offene Kostenzuordnung \nBei der Voruntersuchung (Historische Untersuchung und Technische Untersuchung) galt es u.a. \nfestzustellen, ob ausserhalb des A-Bereichs Pb-Belastungen > 1'000 mg/kg TS bestehen. Bei \nder Detailuntersuchung waren nachgewiesene erhöhte Belastungen ausserhalb des A-Bereichs \nzu lokalisieren. Unter diesen Titeln könnte zumindest ein Teil des Aufwands der Gemeinde e-\nbenfalls subventionsberechtigt sein. \n\n \n\nProblemanalyse und Vorgehensvorschlag \nFaktura vom 24.1.2008 CHF 1'300.00 excl. MwSt. \n\nKosten Voruntersuchung 300m-Anlage \nFaktura vom 31.7.2008 CHF  10’164.55 excl. MwSt. \n\nKosten Detailuntersuchung 300 m-Anlage \nFaktura vom 3.4.2009 CHF 5’055.00 excl. MwSt. \n\n \nTotal   CHF  16’519.55 excl. MwSt. \n\n \n\n \n\n6 Sanierungsprojekt \n\n6.1 Sanierungsablauf \n\n6.1.1 Hilfsmittel des Unternehmers \nDer Sanierungsaushub im Zielgelände wird mit einem Raupenbagger (20 t-Bagger plus/minus) \nerfolgen. Pneubagger werden bei der gegebenen Aufgabenstellung nicht akzeptiert. Da über \nZwischenlager gearbeitet wird, muss für die Materialtransporte ein Dumper o.ä. zur Verfügung \nstehen. \n\n \n\n6.1.2 Grundsätze zur Ausführung des Sanierungsaushubs \nDie für Zwischenlager benötigte Fläche liegt im Landwirtschaftsgebiet. Vorgesehen ist Parz. Nr. \n68.04 östlich vom Zielgebiet und südlich entlang des Feldweges. Als erster Schritt wird die be-\nanspruchte Fläche abhumusiert (etwa 1'000 m2, vgl. Abb. 1).  \n\nBei den Aushubarbeiten wird nach folgenden Materialkategorien triagiert: \n\nPb  > 5'000 mg/kg TS,  Entsorgungsweg Bodenwäsche, VeVA-Code 17 05 05 S \n\nPb  5'000 – 2'000 mg/kg TS,  Entsorgungsweg Bodenwäsche, VeVA-Code 17 05 05 S \n\nPb  2'000 –   500 mg/kg TS,  Entsorgungsweg Bodenwäsche, VeVA-Code 17 05 05 S \n\nDas Sanierungsziel ist erreicht, wenn weniger als 1’000 mg Pb/kg TS im Zielgelände nachge-\nwiesen sind. \n\nDer Aushub erste Etappe beginnt mit dem Abtrag der Böschung oberhalb der Einschusslöcher \nbis zum Rand des A-Bereichs (zwei Subetappen). Hierauf folgt der Aushub im Belastungszent-\nrum (zwei Subetappen), nachfolgend arbeitet man sich Schritt um Schritt nach den weniger be-\nlasteten Bereichen vor. \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 7/10 \n\nEs wird über Zwischenlager gearbeitet. Die Zwischenlagerfläche ist ausgeschieden, vgl. hierzu \nAbb. 1. Der Verbleib im Zwischenlager wird voraussichtlich 2 - 4 Wochen betragen.  \n\nVorgesehen haben wir zumindest die Abdeckung von austriagiertem Material im Zwischenlager \nbei Belastungswerten > 2 g Pb/kg TS. Je nach Witterung wird auch geringer belastetes Material \nbis zur Abfuhr abgedeckt werden. \n\nEine Zwischenlagerung in Mulden ist nicht vorgesehen. Begründung: Auch bei stärker Pb-\nbelastetem Material wird eine Abdeckung genügen. Sehr leicht wasserlösliche Stoffe, wie bei-\nspielsweise Ammoniumverbindungen, Chromat, organische Kontaminationen, sind hier kein \nThema. \n\nNach Abschluss der Aushubetappe 1 wird der Untergrund beprobt (Sohle und Wände der Bag-\ngergruben, ca. 30 Einzelproben). Auf Basis der Analysenergebnisse wird Aushubetappe 2 fest-\ngelegt. Für die Folgeetappen wird analog vorgegangen. \n\nEine Aushubetappe versteht sich nicht zwangsläufig als Arbeitstag. Eine Etappe kann in weni-\ngen Arbeitsstunden abgewickelt sein, sie kann aber auch mehrere Tage umfassen. \n\nDas ins Zwischenlager verbrachte Material wird maschinell durchmischt, ebenfalls beprobt und \nauf die Pb-Belastung geprüft. Die Abfuhr an den Endentsorger erfolgt erst nach Freigabe durch \nuns. \n\nDie Untersuchungen nach jeweiligem Etappenschluss im Zielgelände und des austriagierten \nMaterials erfolgen ausschliesslich nach Methodik TVA/Aushub-RL BUWAL. Eine Substitution \nkorrekter Laboranalytik durch approximative XRF-Vor Ort-Analytik wird von der Peter Link AG \nabgelehnt. Die Unterschiede der Entsorgungskosten der vorstehend genannten Materialkatego-\nrien sind derart gravierend, dass wo immer möglich dezimeterscharfe Abgrenzungen enorme \nKostenvorteile bei der Materialentsorgung bringen. Ein Kubikmeter des höchstpreisigen Materi-\nals kostet derzeit fast Fr. 500.-! \n\nFälle höherer Gewalt und ungünstiger Witterungsbedingungen vorbehalten, wird der Zeitbedarf \nvon Etappe zu Etappe zwei Arbeitstage nicht übersteigen. In diesem Zeitraum erfolgen: \n\n• korrekte Laboranalytik \n\n• Ergebnisauswertung \n\n• Planerstellung für die nächste Aushubetappe. \n\nDer Aushub, die Verbringung des Aushubs ins Zwischenlager und die maschinelle Durchmi-\nschung des austriagierten Materials im Zwischenlager werden durch die Peter Link AG lücken-\nlos begleitet werden. Gleichzeitig während der Baggerarbeiten im Zwischenlager können bereits \ndie Probenahmen im jeweils soeben abgeschlossenen Aushubbereich vorgenommen werden. \n\nAb Abschluss der ersten Aushubetappe wird selbstverständlich nicht nur das austriagierte Ma-\nterial analysiert (endgültige Festlegung der Entsorgungswege), sondern auch und vor allem \nSohle und Ränder der Baggergruben beprobt und analysiert (zwecks Planung der nächsten \nAushubetappe). Diese Ergebnisse werden dokumentiert. Es wird folglich nach jeder Etappe \neinen Zwischenbericht geben. \n\nNach Abschluss der letzten Aushubetappe wird ein Schlussbericht erstellt. Dieser enthält im \nAnhang die Entsorgungsnachweise. Die vorstehend erwähnten Zwischenberichte werden als \nBeilage abgegeben. \n\nMit dem Schlussbericht wird gleichzeitig die Erfassung der Güterflussdaten im ALIS erfolgen. \n\nDie kantonale Verwertungsregel wird eingehalten. \n\n \n\n6.1.3 Endentsorger und Annahmeerklärungen \nDie Endentsorger sind noch nicht festgelegt. Die Annahmeerklärungen werden vor Baubeginn \nnachgereicht. \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 8/10 \n\nBekanntlich verrechnen die Endentsorger teilweise Tagespreise. Nach Abschluss der Untersu-\nchung des Materials in den Zwischenlagern behalten wir uns vor, für die zwei höchstpreisigen \nMaterialkategorien nochmals Tagespreisofferten einzuholen und den Endentsorger zu wech-\nseln. Dies betrifft explizit die Unternehmungen: \n\n• Bodenrecycling AG (KIBAG) \n\n• Eberhard AG \n\n• Toggenburger AG \n\nDiese Aufzählung ist abschliessend. Für die Bewilligungsbehörde ist dieser Vorbehalt damit \nbedeutungslos. \n\n \n\n6.2 Überwachung \nDer Sanierungsaushub wird von der Peter Link AG lückenlos begleitet werden. Qualitätssiche-\nrung und Erfolgskontrolle sind bereits unter Ziff. 6.1.2 beschrieben. \n\n \n\n6.3 Arbeitssicherheit \nDie Baustelle ist vergleichsweise ungefährlich. Es gelten die üblichen Selbstschutzmassnah-\nmen. Weitere Massnahmen sind nicht vorgesehen. \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 9/10 \n\n6.4 Projektorganisation \n\n \n\n \n\n \n\n         \n     \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZu Details von Verantwortlichkeiten und Kompetenzen der Peter Link AG wird zusätzlich auf \nAnhang I verwiesen. \n\nBauherrschaft  \n\nvertreten durch  \nFrau GR C. Hegetschweiler  \n\nTel. G 052 632 82 97 \n\nStv.: Herr K. Keller,  \nGemeinderatsschreiber \nTel. 052 647 60 01 \n\nPeter Link AG \n\nAushubbegleitung, Weisungen an den Bagger-\nführer \n\nStandortuntersuchung nach jeder Etappe, nach-\nfolgend Planung der nächsten Aushubetappe \n\nUntersuchung des austriagierten Materials \n\nFreigabe zur Endentsorgung \n\nSchlussbericht \n\nDr. Sven Strunk, dipl. Chem. \n\nStv.: Max Steidle, dipl. Chem. FH \n\nTel 071 993 32 22 \n\n  \n\nBegleitung AWEL ZH \n\nHerr E. Aeschimann \n\nTel. 043 259 39 35 \n\nBauunternehmung   \n\nnoch nicht festgelegt \n\nTel.  … \n\nBauherrschaft  \n\nvertreten durch  \nFrau GR C. Hegetschweiler  \n\nTel. G 052 632 82 97 \n\nStv.: Herr K. Keller,  \nGemeinderatsschreiber \nTel. 052 647 60 01 \n\nBauherrschaft  \n\nvertreten durch  \nFrau GR C. Hegetschweiler  \n\nTel. G 052 632 82 97 \n\nStv.: Herr K. Keller,  \nGemeinderatsschreiber \nTel. 052 647 60 01 \n\nBauherrschaft  \n\nvertreten durch  \nFrau GR C. Hegetschweiler  \n\nTel. G 052 632 82 97 \n\nStv.: Herr K. Keller,  \nGemeinderatsschreiber \nTel. 052 647 60 01 \n\nBauherrschaft: Gemeinde Wetzikon \n\nvertreten durch  \nHerr Roger Kündig \n\nTel. 044 931 32 00 \n\nStv.: noch nicht bestimmt \n \n\n\n\n31.7.09 Peter Link AG Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage21.01.2010 10/10 \n\n6.5 Nachsorge \nEs sind keine Massnahmen erforderlich. \n\n7 Abschliessende Hinweise, weiteres Vorgehen, Empfehlungen \n\nDie Instandstellung der Zwischenlagerplätze und die Modellierung des Zielgeländes sind nicht \nBestandteil des vorliegenden Sanierungsprojekts. Die genannten Arbeiten erfolgen nach den \nVorgaben der Gemeinde Wetzikon. \n\nDie Gemeinde Wetzikon wird die Ausführung der Sanierungsarbeiten voraussichtlich im Herbst \n2009 oder später vornehmen. \n\n8 Anträge \n\nDas AWEL Zürich wird ersucht: \n\num die Genehmigung dieses Sanierungsprojekts. \n\n \n\nEbnat-Kappel, 29. Juli 2009 \n\n \n\nSachbearbeiter:  \n\nDr. Sven Strunk, dipl. Chemiker \n\nPETER LINK AG \nInstitut für Umweltschutz \n\n\n\nPeter Link AG  Sanierungsprojekt Wetzikon 300 m Anlage \n \n \n \n\nWetzikon \n \nSanierung 300 m – Schiessanlage \n \nAbb. 1 Zwischenlagerplatz \n ca. 1'000 m3 \n\n \nMassstab 1:1'000 \n \n \nPeter Link AG \nInstitut für Umweltschutz  \n9642 Ebnat-Kappel \n\nJuli 2009 \n\nN \n\n68.04 \n\n\n\ninfo@umweltlink.chumweltlink\nTel. 071 993 32 22\n\nPeter Link AG Fax 071 993 32 28\nKappleretrasse 39\n9642 Ebnat-Kappel\n\nGemeinde Wetzikon\n\nSanierung 300 m-Schiessanlage Erlösen\nKbS Nr. 0121/1.0013-002\n\nSchlussbericht\n\n21. Februar 2012\n\n\n\nSchlussbericht Saniemng Schiessanlage\nWetzikon\n\numwel+linkSVHfUV.-rt.-MNfc\n\nu»\n\nInhaltsverzeichnis\n\nZusammenfassung.......... ... ............................... .... ..... .................... ... .... ... ..3\n\nSanierungsziel und Projektorganisation ..........................................................................3\n1.1 Sanierungsziel ................................................................................................................3\n1.2 Projektorganisation .........................................................................................................3\n2 Gegenstand dieses Berichts ...........................................................................................3\n3 Entfernte Untergrundbelastungen................................................................................... 4\n4 Rekultivierung 4\n\n5 Kosten.............................................................................................................................5\n\n5.1 Kostenverteilung 5\n\n5.1.1 Kostenvergleich mit mobiler XRF-Analytik....................................................................... 5\n5.1.2 Beratertage vor Ort......................................................................................................... 5\n5.1.3 Stand der Technik........................................................................................................... 6\n\n5.1.4 Punktgenaue Ausscheid ung von Belastungen................................................................6\n5.1.5 Finden von Hot Spots...................................................................................................... 7\n5.1.6 Vermischungen von unterschiedlichen Bereichen durch Zwischenlagerhaltung.............. 8\n5.1.7 Sanierungserfolg mit AnalytikgemässVBBo................................................................... 8\n5.1.8 Vergleich mit der Kostenschätzung................................................................................. 8\n\n6 Sanierung .......................................................................................................................8\n6.1 Allgemeine Hinweise.......................................................................................................8\n6.2 Endentsorgung................................................................................................................ 9\n6.3 KantonaleVerwertungsregel........................................................................................... 9\n6.4 Verwendete Unterlagen................................................................................................... 9\n6.5 Nachsorge ....................................................................................................................10\n6.6 Abgabetermin des Berichts...........................................................................................10\n6.7 Belastungen der abgeführten Materialhaufen................................................................10\n7 Abbildung 1: Bodenbelastungen nach Abschluss der Arbeiten in mg Pb/kg TS.............13\n\nVerzeichnis der Anhänge\nAnhang l Prüfbericht Belastungen des Untergrundes nach den einzelnen Etappen\n\nAnhang II Prüfbericht Belastungen der Materialhaufen\n\n*-MB^?-UbK̂ Wvi\n\nSeite 2\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon\n\numwel+link\n\nZusammenfassung\n\nAuf der 300 m-Schiessanlage Erlösen, Wetzikon wird weiter geschossen. Konkretes Ziel ge-\nmäss Absprache mit der Gemeinde Wetzikon war der Rückbau im Zielgelände und die Herstel-\nlung eines Zustands als Standort mit weniger als 1'000 mg Pb/kg TS. Dieses Ziel wurde vollum-\nfänglich erreicht.\n\nDie Dekontamination betraf eine sehr grosse Fläche. Die Kosten lagen mit CHF 640'OOQ.- im\nRahmen dessen, was im Sanierungsprojekt erwartet worden war (CHF 640'OOQ ± 20 %).\n\n1 Sanierungsziel und Projektorganisation\n\n1.1 Sanierungsziel\n\nAlles Material mit Belastungen von > 1 "000 mg Pb/kg TS wird entfernt.\n\n1.2 Projektorganisation\n\nProjektleiter: Dr. Sven Strunk, dipl. Chem. Tel 071 99 33 222\n\nStv.: Max Steidle, dipl. Chem. FH\n\nBegleitung Gemeinde: Roger Kündig, Tel. 044 931 32 00\n\nBegleitung AWEL ZH: E. Aeschimann, Tel. 043 259 39 35\n\nUnternehmer: Merkli und Solioz AG, Wetzikon, Tel. 044 932 21 47\n\nEndentsorger: Eberhard Recycling AG, Rümlang.\n\nTriage vor Ort: Peter Link AG, Ebnat-Kappel\nAnalytik: Peter Link AG, Ebnat-Kappel\n\n2 Gegenstand dieses Berichts\nDer Peter Link AG oblagen bei Aushub und Rekultivierung Aufsicht und Analytik. Die entspre-\nchenden Aufträge zur Leistungserbringung/Pflichtenhefte liegen dem AWEL ZH vor.\n\nDieser Bericht berücksichtigt im Hauptteil nur die wesentlichen Aspekte. Für Detailinformationen\nwird auf die Anhänge verwiesen. Für weitere Informationen stehen bei der Peter Link AG die\nwährend der Feldarbeiten erstellten Skizzen, Notizen und Endentsorgemachweise lückenlos\nzur Einsicht zur Verfügung.\n\nSeite 3\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon\n\numwel+link\nni\n\n3 Entfernte Untergrundbelastungen\nDie folgende Tabelle führt die vorhandenen Prüfberichte auf. Die genannten Berichte finden\nsich in Anhang l und Anhang II.\n\nBericht Was\n\nPrüfbericht Wetzikon Bodenbelastungen Beprobungen des Untergrundes\n\nPrüfbericht Wetzikon Materialhaufen Beprobungen der Materialhaufen\n\nIm Zielhang sowie in der Böschung vor dem Zeigergraben befanden sich grosse Mengen alter\nAutoreifen. Diese wurden zur Firma Häfeli-BrüggerAG, Zelgli 10a, 5313 Klingnau abgeführt.\n\nDie am Ende der Sanierung gemessenen Belastungen des Bodens finden sich in Abb. 1. Die\nGrundlagen und Erklärungen zu Abb. 1 finden sich im Anhang l, Prüfbericht Bodenbelastungen.\n\n4 Rekultivierung\nIm Sanierungsprojekt wurden keine Angaben zur Rekultivierung gemacht. Von der Baudirektion\nwurde verfügt, dass nach erfolgter Dekontamination ein standorttypischer Boden herzustellen\nist.\n\nFür die Rekultivierung der Böschung mit den Einschussstellen wurde der Beizug der kantonalen\nFachstelle Naturschutz empfohlen. Die Fachstelle hat sich als nicht zuständig erklärt (e-mail\ndes zuständigen Gebietsbetreuers Martin Graf an die Peter Link AG vom 8. Juli 2010), da es\nsich um ein kommunales Naturschutzgebiet handelt. Auf Anfrage der Gemeinde Wetzikon hat\ndie Firma Aqua Terra, Dübendorf, empfohlen keine Braunerde aufzubringen und von einer Hu-\nmusierung abzusehen. Zur Begrünung wurde eine standortgerechte, aus heimischen Okotypen\nbestehende Magerwiesen-Mischung empfohlen. Das wurde so durchgeführt.\n\nNach der Dekontamination existierte eine eigentliche Böschung vor dem Zeigergraben nicht\nmehr. Bei der Böschung vor dem Zeigergraben handelt es sich um ein künstliches Bauwerk.\nDementsprechend ist die entsprechende Fläche in der Bodenkarte der Landwirtschaftsflächen\ndes Kantons Zürich auch nicht kartiert. Das Bauwerk wurde gemäss den Vorgaben des eidge-\nnössischen Schiessoffiziers aufgebaut. Dazu wurden 310 m3 Braunerde und Humus vom nahe\ngelegenen Standort Wohnüberbauung Wydum Wetzikon (Kat. Nr. 9296 - 9301) zugeführt.\n\nGemäss Sanierungsprojekt war für das Zwischenlager das Abhumusieren einer Fläche von\n1'000 m2 geplant. Die Baudirektion hat davon abgeraten und stattdessen das Anlegen der Zwi-\nschenlager direkt auf dem mit Geotextil abgedeckten Oberboden empfohlen. Dies Vorgehen\nwar leider nicht realisierbar, da auf dem Zwischenlager der Bagger fährt und immer wieder Ma-\nterialhaufen anlegt und abträgt. Es wurde eine Fläche von 600 m2 abhumusiert und als Zwi-\nschenlager verwendet. Diese Fläche wurde am Ende der Sanierung beprobt (5 Linienproben)\nund analysiert. An keiner Stelle übertraf die Bleikonzentration 50 mg Blei/kg TS. Der Bereich\nkann also weiterhin als unbelastet qualifiziert werden. Nach der Beprobung wurde wieder hu-\nmusiert.\n\nJ\n\nSeite 4\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nvs Wetzikon\n\na; ,-)IK>W- ümwel+linkA-rf\n\n5 Kosten\n\n5.1 Kostenverteilung\n\nGemäss Vorgabe der Gemeinde Wetzikon wurde das gesamte Areal auf < 1'000 mg Pb/kg TS\ndekontaminiert. Damit sind alle Kosten subventionsberechtigt.\n\nEine detaillierte Abrechnung wird separat vorgenommen.\n\n5.1.1 Kostenvergleich mit mobiler XRF-Analytik\nIn mehreren theoretischen und experimentellen Untersuchungen haben wir gezeigt, dass das\nmobile XRF die tatsächlichen Bleibelastungen in Schiessanlagen nicht annähernd richtig er-\nfasst. Es ist nicht einmal möglich mittels XRF Bleibelastungen mit akzeptabler Wahrscheinlich-\nkeit verschiedenen Kategorien zuzuordnen. Davon wird in diesem Kapitel abgesehen. Es wird\nim Folgenden ausschliesslich die Wirtschaftlichkeit überprüft.\n\nEs wurden insgesamt 57 Materialhaufen beprobt. Diese Beprobung muss zwingend durch La-\nboranalytik erfolgen und kann nicht durch mobile XRF-Analytik ersetzt werden. Dabei wurden\ninsgesamt 1763 to Material abgeführt. Das heisst, es wurde im Schnitt pro 31 to eine Bepro-\nbung durchgeführt. Aufgrund der angetroffenen sehr grossen Inhomogenität der Bleibelastun-\ngen ist das sicher angemessen. Der Einsatz von mobiler XRF-Analytik hätte diesen Kosten-\nblock nicht reduziert.\n\nEs wurden insgesamt 194 Untergrundanalysen durchgeführt. Davon haben 116 das Erreichen\ndes Sanierungsziels bewiesen. Aufgrund der angetroffenen sehr grossen Inhomogenität der\nBleibelastungen ist die Zahl sicher angemessen, und diese Untergrundanalysen können nicht\ndurch mobile XRF-Analytik ersetzt werden.\n\nDamit bleiben 78 Laboranalysen, die ausschliesslich für die Triage benötigt wurden. Bei durch-\nschnittlichen Kosten von CHF 146.- pro Analyse (Blei und periodisch TS) hat damit die\nTriageanalytik CHF 11'388.- gekostet. Kosten für Baggerstillstandszeiten, die durch das Warten\nauf Analysenresultate bedingt waren, sind nicht angefallen. Damit betragen die Gesamtkosten\nder Triage durch klassische Laboranalytik weniger als 2 % der Gesamtkosten der Sanierung.\n\nDie Triagezeit betrug 15 Tage. Wenn man für die Kosten des mobilen XRF CHF 1000.- pro Tag\nansetzt (zu diesem Preis kann so ein Gerät pro Tag ohne Bediener gemietet werden), hätte\nalso das mobile XRF allein CHF 15'000.- gekostet. Als Kosten für das Aufnehmen und Uberprü-\nfen der Eichkurven kann man CHF 1'500.- annehmen.\n\nDurch die für Triage durchgeführte nasschemische Analytik sind also weniger Kosten als bei\nder Analytik mit dem mobilen XRF entstanden.\n\n5.1.2 Beratertage vor Ort\nDer Aushub wurde vollumfänglich durch den Berater begleitet. Dabei ist derAushub und Trans-\nport zum Zwischenlager mit späterem Abtransport zum Endentsorger der geschwindigkeitsbe-\nstimmende Schritt. Es stellt sich nun die Frage, ob dazu die Anwesenheit des Altlastenfach-\nmanns wirklich nötig ist. Die Erfahrung zeigt, dass man beim Aushub von Schiessanlagen stark\nmit Blei belastete Bereiche von wenig belasteten Bereichen von Auge nicht unterscheiden kann.\nDer Baggerführer kann also selbständig eine Triage von Auge nicht durchführen. Eine genaue\nUnterscheidung der verschieden belasteten Bereiche ist aber für die Triage und kostengünstige\nEntsorgung entscheidend. In der Regel steht der Gutachter nicht herum und schaut dem Bag-\ngerzu. Der Tag ist mit Anweisung des Baggerführers, Probennahme, Anzeichnen von Aushub-\nbereichen und Beproben der Haufen gut ausgefüllt.\n\n.-^T- _-\n<&£^>r-W\n\nSeite 5\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon;,»B--',:BSS ümwel+linkT "i'-r.."..'"T*\n\nW\n\n5.1.3 Stand der Technik\n\nDer Kanton behält sich vor, Beraterleistungen, die vom Stand der Technik abweichen, als nicht\nabgeltungsberechtigte Kosten auszuscheiden. Das BUWAL hat in den Mitteilungen zum Ge-\nwässerschutz Nr. 41 "Stand der Technik im Gewässerschutz" im Jahr 2001 eine Definition von\n"Stand der Technik" geliefert. Es wurde insbesondere darauf hingewiesen, dass sich der Inhalt\ndes Ausdrucks "Stand der Technik" bei einem bestimmten Verfahren im Laufe der Zeit aufgrund\ntechnischer Fortschritte und wirtschaftlicher Faktoren sowie aufgrund von neuen wissenschaftli-\nchen Erkenntnissen ändern kann. Dabei wurden folgende Punkte hervorgehoben:\n\nStand der Technik meint ein bestimmtes technologisches Niveau.\n\nDer Begriff kennzeichnet einen fortschrittlichen Entwicklungsstand technologischer Ver-.\n\nfahren (Front des technischen Fortschritts)\nDiese Verfahren haben sich in der Praxis bewährt oder sind in der Praxis sicher durch-.\n\nführbar.\n\nDie wirtschaftliche Durchführbarkeit muss gewährleistet sein..\n\nGemäss dieser Definition kann man das in der Mitteilung 34-06 des BAFU als Vollzugsbehörde\n"VASA-Abgeltungen bei Schiessanlagen" empfohlene Vorgehen der Schadstoffanalytik mittels\nmobilem XRF nicht mehr als Stand der Technik bezeichnen. Wir haben nämlich am Beispiel der\nUntersuchung der Schiessanlage Dillhaus in Bauma, ZH gezeigt, dass in 25 % der Fälle XRF-\nMessungen einen Messpunkt als "nicht sanierungsbedürftig" klassierten, obwohl das nicht der\nRealität entspricht, wie die nasschemische Analyse zeigt. Details finden sich im genannten Be-\nrieht.\n\nMit dem hier verwendeten Verfahren der Linienproben und nasschemischen Analyik.\n\nwerden tatsächlich vorhandene Belastungen erheblich sicherer erfasst als mittels mobi-\nlern XRF. Das vorgestellte Verfahren steht also auf einem höheren technologischen Ni-\nveau. Die experimentellen Daten zu dieser Aussage finden sich in unserem Bericht Blei\nim Boden von Schiessanlagen, experimentelle Überprüfung der Analytik durch mobiles\nXRF, nasschemischen Aufschluss, Siebanalyse vom 5. August 2011.\nDas Verfahren stellt damit die Front des technischen Fortschritts dar..\n\nDas Verfahren hat sich in der Praxis bewährt, wie die in den letzten 2 Jahren durchge-.\n\nführten Untersuchungen der Peter Link AG gezeigt haben.\nDas Verfahren ist überdies wirtschaftlicher als die Analyse mit dem mobilen XRF, wie im.\n\nvorliegenden Bericht sowie im oben genannten Bericht gezeigt wurde.\n\n5.1.4 Punktgenaue Ausscheidung von Belastungen\nVom BAFU wird eine punktgenaue Ausscheidung von Belastungen gefordert, was in der Tat mit\nder hier verwendeten Methode der Linienproben nicht möglich ist. Ein Punkt ist ein grundlegen-\ndes Element der Geometrie. Anschaulich stellt man sich darunter ein Objekt ohne jede Ausdeh-\nnung vor. Tatsächlich^ kommt.dieArlalysemA üem I,^obil^x^F,der^Punk^^^^,^UJ1^\nziemlich nahe. Es fragt sich, was damit erreicht wird. Man kennt dann die genaue Belastung am\nvermessenen Punkt, also einer Stichprobe von einer Grosse von bestenfalls wenigen Milli-\ngramm. Über Belastungen, die nur wenige Millimeter daneben liegen, kann man so nichts mehr\naussagen. Auch wenn Punkt hier wie früher als Längenmass verstanden werden sollte, kommt\nman nicht weiter. Die Grosse eines Punktes war früher von dem gewählten Masssystem ab-\nhängig. Seine Grosse war 1/10 von der größeren Einheit "Linie". Im Zollsystem hatte ein Punkt\nalso eine Ausdehnung von 0,25 Zentimeter. Im Dezimalsystem von 0,1 Zentimeter.\n\nIn der Praxis soll eine Aussage über die Belastung eines Bereiches gemacht werden. Diese ist\nnotwendigerweise immer der Durchschnitt der Belastungen aller einzelnen Punkte dieses Be-\n\nSeite 6\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon\n\nsass-^^ umwe l +1 i nk\n\nreiches. Damit stellt sich die Frage, wie gross der vermessene Bereich sein soll. Als eine Mög-\nlichkeit böte sich die Menge an, die von der Baggerechaufel eines üblicherweise bei Schiess-\nplatzsanierungen verwendeten 20-to-Baggers verwendet wird. Das sind näherungsweise 0,5\n\n3mj, was ca. 1 to entspricht. Auch wenn man auf einer Baggerschaufel oder der ihr entspre-\nchenden Fläche im Untergrund mit dem mobilen XRF 10 Punktmessungen durchführt, werden\nso nur wenige mg erfasst. Selbst wenn man so 1 g vermessen könnte, hätte man damit 1'000\nmg /1000 kg also 1 ppm der Menge in der Baggerschaufel vermessen. Eine Aussage über die\nBelastung in der Baggerschaufel lässt sich so nicht machen.\n\nDarum werden von der Peter Link AG Linienproben gemacht. Es soll erreicht werden, dass ca.\ndie Belastung einer Lastwagenladung gemessen werden kann. Das erreicht man durch Ver-\nmessung eines Bereiches mittels zweier je 10 m langer paralleler Linienproben, die im Abstand\nvon 5 m zueinander liegen und aus jeweils 4-5 Einstichen gewonnen werden. Bei einer Ein-\nstechtiefe des Probennahmegerätes von 20 cm wird so ein Volumen von 10m3 erfasst, was ca.\nder möglichen Ladung eines Vierachsere entspricht. Da eine Linie stets zur Belastungserhe-\nbung zweier nebeneinander liegender Bereiche verwendet werden kann, ist die Methode ein\nguter Kompromiss zwischen Genauigkeit und Wirtschaftlichkeit.\n\nDie Linienproben werden so gelegt, dass damit experimentelle Aussagen über die Belastungs-\nhypothesen gewonnen werden können. Die Belastung sollte ja vom Einschussbereich nach\nhinten und zu den Seiten hin abnehmen. Entsprechend werden die Linien im Bereich des Zei-\ngergrabens parallel zum Zeigergraben und ausserhalb in 90 Grad zum Zeigergraben angelegt.\nSo können Gradienten sicher erkannt und unter Umständen die Grenze des Aushubbereichs\nauch in die Mitte zwischen zwei Linien gelegt werden.\n\n5.1.5 Finden von Hot Spots\nWie oben gezeigt, werden bei dem vom Gutachter gewählten Verfahren Linienproben im Ab-\nstand von ca. 5 m (bei schwachbelasteten Bereichen natürlich auch längere Linien in grösse-\nrem Abstand) vermessen. Auf 10 m Probenlinie kommen 4-5 Einstiche. Das heisst, die einzel-\nnen Einstiche liegen 2 bis 2,5 m voneinander entfernt. Das ist eine grössere Einstechdichte als\nbei der rasterartigen Probenahme mit dem mobilen XRF, bei dem die Rasterpunkte in der Regel\n5 m auseinander liegen. Ein einzelner Punkt mit einer Belastung von ö'OOO ppm wird also sicher\nzu einer Mischprobe mit einer Belastung von > 1'000 ppm führen.\n\nNun stellt sich die Frage, was mit "hot spot" im Zusammenhang von Schiessanlagen eigentlich\ngemeint ist. Es gibt bei Schiessanlagen 3 Fälle zu unterscheiden:\n\n1. Der eigentliche Einschussbereich. Dieser ist von Auge ohne instrumentelle Analytik si-\neher zu erkennen.\n\n2. Ausgehend vom Einschussbereich mit statistischer Wahrscheinlichkeit nach aussen ab-\nnehmende Belastungen aufgrund von Fehlschüssen oder Abprallern. Diese sind durch\nLinienproben sicher zu erkennen und aufgrund der Verteilungshypothesen zu überprü-\nfen.\n\n3. Verstossenes Material. Dieses dehnt sich in der Regel über einen grösseren Bereich\naus und wird darum mittels Linienproben sicher erkannt.\n\nHot Spots, die aus wenigen vereinzelten Projektilen bestehen, kommt im Gesamtrahmen keiner-\nlei Relevanz zu. Hier würden XRF-Messungen sogar zu Fehlschlüssen führen, da man ja ver-\nmutlich von der Belastung einer Probe von wenigen Milligramm auf einen Bereich von mindes-\ntens knapp 1 to Gewicht (Grosse einer Baggerschaufel) schliessen würde.\n\nfli"it iiNFC- .mf^^-f A-l..d»\n\nSeite 7\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon\n\numwel+link\n\n5.1.6 Vermischungen von unterschiedlichen Bereichen durch Zwischenlagerhaltung\nAngenommen der theoretische Fall der baggerschaufelgenauen Triage wäre in der Praxis mög-\nlich. Dann stellte sich immer noch die Frage, wohin denn die unterschiedlich belasteten Bag-\ngerschaufelinhalte gelangen sollten. Es müssten ja auf jeden Fall 12 Schaufeln voll auf einen\nLastwagen geleert werden, ehe sie abgeführt werden könnten. Praktikabel wäre dann nur ein\nArbeiten mit Mulden. So hätte man zwar kein Zwischenlager auf dem Boden, es wäre dann ein\nZwischenlager in Mulden, und die Möglichkeit der Vermischung und Verdünnung von unter-\nschiedlich belasteten Bereichen wäre ebenfalls gegeben. Durch die permanente Präsenz des\nGutachters vor Ort wird ein Vermischen verschieden belasteter Bereiche gerade vermieden.\n\nIm Prüfbericht Materialhaufen sind die Belastungen der am Zwischenlager angelegten Material-\nhäufen beschrieben. Die Material häufe n enstanden stets aus einer zusammenhängend abge-\ntragenen, aufgrund von Messungen bis zu einer Tiefe von 20 cm gleich belasteten Fläche. Aus\npraktischen Gründen wurden nicht alle Materialhaufen separat entsorgt, sondern es wurden\nMaterialhaufen aus der gleichen Belastungskategorie zu Lastwagenladungen zusammenge-\nfasst. Dies ist in den Unterlagen der Peter Link AG dokumentiert, auf eine Dokumentation im\nRahmen dieses Berichts wurde verzichtet. Sie kann auf Nachfrage nachgereicht werden. Der\nZusammenhang zwischen den Materialhaufen und den abgeschälten Flächen wurde ebenfalls\ndokumentiert und kann auf Nachfrage nachgereicht werden.\n\n5.1.7 Sanierungserfolg mit Analytik gemäss VBBo\nWährend der Sanierung war die Analytik auf die Entsorgung ausgerichtet und erfolgte darum\nauf Grundlage der TVA. Aufgrund der Erfahrung des Gutachters liegen die Belastungen bei\nAnalyse gemäss TVA systematisch höher als bei Analyse gemäss VBBo. Darum wurde auf eine\nnochmalige Analyse nach VBBo am Ende der Sanierung im August 2010 verzichtet. Nach heu-\ntiger Praxis würden wir Mischproben der sanierten Bereiche nochmals nach VBBo analysieren.\nDas ist angesichts der bereits erfolgten Rekultivierung nun aber nicht mehr aussagekräftig mög-\nlich.\n\n5.1.8 Vergleich mit der Kostenschätzung\n\nDie Gesamtkosten der Saniemng betragen ca. CHF 640'QOO.- inkl. MwSt. Das liegt im Rahmen\nder Koste nschätzung von CHF 640'OQO.- ± 20 %. inkl. MwSt. (Im Saniemngsprojekt waren\n595'OGO exkl. MwSt. angegeben). Darum wird auf einen genauen Vergleich mit der Kosten-\nSchätzung verzichtet.\n\nDie Kosten pro Scheibe liegen mit CHF 30'400.- über der AWEL-Schätzung von 20'000.- -\n25'000.- Das dürfte daran liegen, dass der Scheibenstand doch wesentlich breiter ist als für 21\nScheiben nötig wäre. Vermutlich haben in der Vergangenheit die Scheiben zu gewissen Zeiten\neher rechts und dann wieder eher links gestanden, sodass im Lauf der Zeit ein Bereich be-\nschössen wurde, dem vielleicht 26 Scheiben entsprachen.\n\n6 Sanierung\n\n6.1 Allgemeine Hinweise\n\nDer Saniemngsaushub erfolgte mit einem 20 to Raupenbagger. Der Transport zum Zwischen-\nlager erfolgte durch einen Zweiachser, der auf dem existierenden Teersträsschen zwischen\nZeigergraben und Erdkugelfang fuhr.\n\nAuf eine Beschreibung der einzelnen Sanierungsschritte wird hier verzichtet. Eine detaillierte\nBeschreibung liegt bei der Peter Link AG vor und kann auf Anfrage geliefert werden.\n\n^\n\nSeite 8\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon^^^umwel+linksV.\n\ne2 Rndentsorgung\n\nDie folgende Tabelle zeigt den Verbleib des ausgehobenen Materials. Dabei sind die Material-\nklassifikationen aufgrund der nasschemischen Analysen der Peter Link AG verwendet worden.\nDiese stimmen nicht mit den Angaben auf der Rechnung von Eberhard Recycling überein.\n\nMaterialart Menge in to Entsorgungsweg WO\n\nPb > 5'OOG mg/kg TS 796 Bodenwäsche Eberhard Recycling AG, Rümlang\n\nEberhard Recycling AG, RümlangPb < 5'000 mg/kg TS 329 Bodenwäsche\n\nEberhard Recycling AG, RümlangPb < 2'000 mg/kg TS 304 Bodenwäsche\n\nEberhard Recycling AG, Rümlang\nPb < 500 mg/kg TS 138 Bodenwäsche\n\nPb < 500 mg/kg TS 191 Inertstoffdeponie Inertstoffdeponie Bruni\n\nSumme 1763\n\nRein theoretisch sollte bei einem Sanierungsziel von 1000 ppm Blei kein Material anfallen, dass\nweniger als 500 ppm Blei enthält. Im vorliegenden Fall sind jedoch 329 to Material unter 500\nppm Blei angefallen. Das sind 19 % der gesamten entsorgten Menge. Es wurden aber nur Flä-\nchen ausgehoben, die Belastungen von über 1'000 ppm Blei zeigten. Offensichtlich war also die\nAnzahl Proben für die vorliegende Inhomogenität nicht ausreichend. Eine grössere Probenzahl\nwäre aber wirtschaftlich nicht zu rechtfertigen gewesen. Der Einsatz eines mobilen XRF hätte\ndas Problem nicht gelöst, wie wir in mehreren Untersuchungen gezeigt haben.\n\n6.3 Kantonale Verwertungsregel\n\nAlles Material über 500 ppm Pb/kg TS gelangte in die Bodenwäsche. Von insgesamt 329 to\nMaterial mit weniger als 500 ppm Pb/kg TS wurden 191 to (58 %) deponiert. Damit wurde die\nkantonale Verwertungsregel eingehalten.\n\n6.4 Verwendete Unterlagen\n\nHistorische Untersuchung und Technische Untersuchung der Schiessanlage Wetzwil Erlo-.\n\nsen, Peter Link AG 31 .7.2008.\n\nDetailuntersuchung der Schiessanlage Wetzwil Erlösen, Peter Link AG 31.7.2008..\n\nSanierungsprojekt Zielgelände und Umfeld, Peter Link AG 31.3.2009..\n\nBewilligung AWEL ZH vom 11. November 2009 betreffend Teilsanierung der 300 m-.\n\nSchiessanlage Erlösen (BW 09-1765)\n\n.»»- Trf-NU- ^tf^S\n\nSeite 9\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikonumwel+link\n\n3k\n\n6.5 Nachsorge\n\nEs sind keine Massnahmen erforderlich.\n\n6.6 Abgabetermin des Berichts\n\nDer vorliegende Bericht war in seinen wesentlichen Teilen im Oktober 2010 abgeschlossen. Es\nwurden dann aber Nachforderungen seitens Eberhard Recycling erhoben. Diesen Nachforde-\nrungen lagen keinerlei nachvollziebare Daten zugrunde. Es wurde seitens des Gutachters ver-\nsucht, eine einvemehmliche Lösung mit Eberhard Recycling zu finden. Das ist trotz grosser\nAnstrengungen nicht gelungen. Sitzungen von Vertretern der Gemeinde Wetzikon mit Mitglie-\ndem der Geschäftsleitung von Eberhard Recycling sind ergebnislos im Sande verlaufen. Die\nGemeinde hat die Nachforderungen nicht akzeptiert. Eine formale Einigung wurde nicht erzielt.\nNun sind fast 2 Jahre seit dem letzten Schreiben der Gemeinde Wetzikon an Eberhard Recyc-\nling, in dem deren Forderungen zurückgewiesen werden, vergangen, ohne dass eine Antwort\neingetroffen wäre. Darum wird nun dieser Bericht fertig gestellt.\n\n6.7 Belastungen der abgeführten Materialhaufen\n\nIm Sanierungsprojekt ist eindeutig festgehalten, dass die Materialklassifikationen aufgrund der\nAnalysen der Peter Link AG (PLAG) massgeblich für die Preisfindung sind. Trotzdem hat Eber-\nhard Recycling AG (ESAR) eine um ca. CHF 50'000.- höhere Rechnung an die Stadt Wetzikon\ngestellt, die auf eigenen Bleibestimmungen aufgrund von Siebanalysen beruhten.\n\nZwischen ESAR und PLAG wurde trotz der eindeutigen Ausgangslage eine gemeinsame Be-\nprobung der fraglichen Material häufe n und anschliessende Analyse durch beide Labors verein-\nbart. Als der PI-AG-Mitarbeiter zum vereinbarten Termin bei ESAR erschien, waren die Materi-\nalhaufen schon weite rverwertet worden. So war keine gemeinsame Beprobung möglich. PLAG\nwurde ein Eimer mit Bleiaushub zur Analyse übergeben. Die nasschemische Analyse der PLAG\nergab einen Bleigehalt von 3'305 mg/kg TS. ESAR fand 2'688. Damit gab es weder formal noch inhalt-\nlich Gründe, an den Klassifikationen der PLAG zu zweifeln.\n\nTrotzdem beharrte ESAR weiter auf ihren Forderungen.\n\nDabei wurde seitens der Eberhard Recycling AG (ESAR) das Argument ins Feld geführt, ihre\nProbemengen seien erheblich grösser als die der Gutachter und die Resultate darum repräsen-\ntativer. Im spezifischen Fall sieht die Lage folgendermassen aus: Es sind insgesamt 1763 to\nAushub angefallen. Dazu hat die Peter Link AG 60 Materialhaufen angelegt und beprobt. Pro\nHaufen wurden ca 8 Einzelproben genommen, was pro Haufen 1 ,5 kg Material entspricht, und\nzu einer Mischprobe vereinigt. Die Angaben der Peter Link AG basieren also auf 480 Einzelpro-\nben die zu insgesamt 57 Mischproben von total 90 kg vereinigt wurden. 6 Chargen wurden auf-\ngrund offensichtlicher Belastungen gar nicht beprobt sondern direkt als > 5'000 mg Pb/kg TS\ndeklariert. In ihrer Eingangsanalytik hat ESAR 14 Einzelanalysen durchgeführt. Davon werden\ngemäss ESAR-Procedere pro Probe 2 kg gesiebt und weiter analysiert. Gesamthaft gelangten\nalso 28 kg zur Analyse bei ESAR. Auf wieviel Einzelproben diese basierten, ist uns nicht be-\nkannt. Auf jeden Fall lässt sich sagen, dass die Ergebnisse der Peter Link AG erheblich breiter\nfundiert sind als die der ESAR.\n\nAusserdem wurde von ESAR oft das Argument gebracht, die ESAR analysiere gemäss VASA-\nVorschrift. Damit ist die Publikation "VASA-Abgeltungen bei Schiessanlagen. Mitteilung des\nBAFU als Vollzugsbehörde" gemeint. Darum sei ihre Analysemethode besser als andere Analy-\nsemethoden. Nun steht in der VASA-Vorschrift überhaupt keine konkrete Methode, wie Aushub\n\nSeite 10\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikonumwel+link\n\nvon Schiessanlagen zu analysieren sei. Die Art der Analyse bei Aushub ist hingegen in derTVA\n(Technische Verordnung über Abfälle) bindend festgelegt. Die TVA verlangt eine "chemische\nAnalyse". Bei der Analyse von Aushub aus Schiessanlagen führt die ESAR aber gar keine\nchemische Analyse durch sondern entscheidet aufgrund von Sinnesprüfung durch den Labo-\nranten und Wägungen über den Bleigehalt. Es ist sogar irrelevant, was genau in der VASA-\nVorschrift steht. Wie der Titel schon sagt, handelt es sich dabei um die Meinungsäusserung\neiner Behörde, bei der WA hingegen um eine Verordnung.\n\nDie ESAR verwendet eine Methode, die grob gesagt aus folgenden Schritten besteht:\n\n1. Es werden 10 kg Aushubmaterial genommen und getrocknet.\n2. Das Material wird grossflächig ausgebreitet und mit einem Magneten untersucht. Al-\n\nles Material, das an dem Magneten festhängt, wird gewogen und als "67 % Blei"\nklassiert.\n\n3. Von den 10 kg Material werden 2 kg mittels Backenbrecher zerkleinert. Im Backen-\nbrecher werden Metalle naturgemäss nicht zermahlen sondern breit geschmiedet.\nDas Material wird anschliessend gesiebt. Der Siebüberlauf, der "geschmiedet" aus-\nsieht, wird gewogen und als "100 % Blei" klassiert.\n\n4. Der Siebdurchgang wird mit einem mobilen Röntgenfluoreszenzgerät analysiert.\n\nDiese Methode mag für interne Zwecke bei ESAR sehr gut geeignet sein. Als Grundlage für\nPreisstellungen ist sie denkbar ungeeignet. Sie hat mehrere schwerwiegende Fehler.\n\n1. Auch rostige Nägel und Artilleriegeschosse, die gar kein Blei enthalten, werden mittels\nder "Magnetmethode" als 67 % Blei deklariert.\n\n2. Beim in der Schweiz auf Schiessanlagen meistverwendeten Projektil, der GP11, ist die\nZusammensetzung bekannt.\n\ng Prozent Grund\n\nBlei 8.38 74.03% Geschosskern\n\nAntimon 0.17 1.50% für Härtung der Bleilegierung\nKupfer 0.26 2.30% für Plackiemng\nNickel 0.04 0.35% für Plackierung\nZink 0.02 0.18%Verunreinigung von Blei\nEisen 2.45 21.64%Stahlmantel\n\nSumme 11.32 100.00%\n\n2. Selbst, wenn alles Eisen mittels Magnet entfernt wurde, verbleiben immer noch ver-\nschiedene nicht magnetische Metalle, nämlich 4.3 % andere Metalle sowie Blei. Damit\nkann auch bei sehr sauberem Arbeiten nicht 100 % Blei mechanisch isoliert werden.\n\n3. Es ist nahezu unmöglich von Auge Dreckpartikel von Bleipartikeln zu unterscheiden und\ndann sauber von Hand abzutrennen und auszuwägen.\n\n4. Bei der Backenbrecher- und Siebmethode bleiben nahezu immer Verunreinigungen am\nMetall hängen. Es ist kaum vorstellbar, wie diese vor dem Auswägen mechanisch vom\nBlei getrennt werden sollen.\n\n5. Die Peter Link AG hat im oben zitierten Bericht gezeigt, dass die von der ESAR verwen-\ndete Methode unhaltbar ist und zu systematisch höheren Bleigehalten führt als in der\nRealität nachzuweisen sind.\n\nSeiten\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon\n\numwel+link\n»^ m^\n\nEs erstaunt darum nicht, dass ESAR in ihren Analysen oft 20 % mehr Blei feststellt als die Peter\nLink AG und oft noch weitaus mehr.\n\nSf TUA^Ebnat-Kappel, 21 Febmar2012\n\nSachbearbeiter:\n\nDr. Sven Strunk, dipl. Chemiker\n\nSeite 12\n\n\n\nSchlussbericht Sanierung Schiessanlage\nWetzikon\n\numwel+link\n\nMassstab 1 :500\n7 Abbildung 1: Bodenbelastungen nach Abschluss der Arbeiten in mg Pb/kg TS Einstechtiefen:\n\nFlächen mit Unterstreichungen wurden nach VBBo analysiert, alle anderen Flächen nach TVA.\n\n0 - 20 cm\n\n/W 192 W15 W16 W2\n410 583 566 127\n\n20 - 40 cm\nN\n\nW193 AA A B c D c W 43 W 44\n120 173 53 397 630 117 460 285 1000\n\n40 - 60 cm\n\nvsuz F G H K L W 46\n300 128 46 289 '.l 57 31 410\n\n60 - RO cm\nW 194 TA M N 0 p Q R ZA\n\n91 113 240 443 268 204 557 423 905\n\nT u v W x Y z s\n\n95 267 342 157 198 158 278 290\n\nZB zc ZD ZE ZF:193\nG H\n\n78 297 120 300\n58 86\n\nW 5; W 54\nZG\n\nK W 42 520 560\n53 81050 59 W 50 £ D\n\n800 64 31\n\n>r'A E FM\nZeigergraben .J1 46 2677 W 23\n\n86\nXE XD xc XB XA W9\n69 1.'2 233 1&1 31 40\n\nW 24\n110\n\nW 25 W6 W8w n\n125 398 328198\n\nKoordinate\n704375/241840\n\nSeite 13\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n.»ans*"ff"-5"s~umwel+link Sanierung 300mSchiessantageWetzikon Erlösen\n\nPeter Link AG Kappler Str. 39\nInstitut für Umweltschutz 9G42 Ebnat-Kappel\ninfo@umwelttink.ch\nwww.umweltlink.ch Tel. 071993 32 22\n\nFax 071 993 32 28\n\nAnhang l\n\nGemeinde Wetzikon (ZH)\n\nSanierung Schiessanlage Erlösen\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n\nPeter Link AG Seite l\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\nafSSt-s''"l"-";rumwel+link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n\nProbenahme\n\nAus den Einzelproben einer Sondierlinie oder eines Sondierbereichs wird aus gleichen Volumenantei-\nlen jeweils eine Mischprobe erstellt, welche zur Untersuchung gelangt.\nProbenahmen: Stechgerät Eijelkamp Agrisearch, Einstechtiefe max. 100 cm, Kerndurchmes-\n\nser 25 mm\n\nAusführung: Dr. Sven Strunk, dipl. Chem. und Tobias Sonderer, MSc ETH Umwelt-Natw.,\n\nUntersuchungsmethodik TVA\n\nDer Trockensubstanzgehalt wurde durch Trocknung von Probematerial bei 105°C bis zur Massenkon-\nstanz ermittelt. Für die nachfolgenden Analysen wurde vom ungetrockneten Original material ausge-\ngangen. Die Resultatsangabe erfolgt jedoch umgerechnet auf die Trockensubstanz (TS).\n\nZur Vorbereitung der Bleianalysen wurde ein Säureauszug mit Salpetersäure erstellt. Der Ansatz wur-\nde während 30 min bei Siedehitze gehalten, nach dem Erkalten wurde mit entionisiertem Wasser ver-\ndünnt und über Filter LS14% abfiltriert. Der Filterrückstand wurde mehrfach mit entionisiertem Wasser\n\nnachge\\(vaschen. Das erhaltene Filtrat wurde mit entionisiertem Wasser zu definiertem Volumen er-\ngänzt (=Stammlösung). Ausgehend von dieser Stammlösung bzw. Verdünnungen hiervon erfolgte die\nBestimmung mittels Atomabsorptions-Spektrometrie unter Anwendung der Flammentechnik.\n\nUntersuchungsmethodik VBBo\n\nDie Proben wurden in Umluft von 40°C bis zur Massenkonstanz getrocknet, danach im Mörser zer-\nstossen und auf die Kornfraktion von 2 mm abgesiebt. Die Siebreste wurden verworfen\n\nDas so gewonnen Probematerial wurde auf ein Massenanteil mit 10 Volumenteilen 2 molarer Salpe-\ntersäure Suprapur versetzt und zwei Stunden im siedenden Wasserbad erhitzt (Erlenmeyer mit Uhr-\nglas abgedeckt). Nach dem Erkalten über Filter S&S 602h1/S abfiltriert Ausgehend von diesem Fittrat\nbzw. Verdünnungen hiervon erfolgte die Bestimmung mittels Atomabsorptions-Spektrometrie unter\nAnwendung der Flammentechnik.\n\nBei Untersuchungen nach VBBo wird auf eine ergänzende Trockensubstanzbestimmung (nach zu-\no/"*sätzlicher Materialtrocknung bei 105°C verzichtet. Die Umlufttrocknung bei 40 \\^ bis zur Massenkon-\n\nstanz entspricht erfahrungsgemäss einem Trockensubstanzgehalt von 99,5 %. Verglichen mit den\nunvermeidbaren Probenahmefehlern ist diese Differenz völlig vernachlässigbar.\n\nUntersuchungsergebnisse\n\nDie Lage der Sondierlinien und Sondierfelder finden sich in Abb. 1 und 2 dieses Berichts. Für die\nSondierlinien in 40 und 60 cm Tiefe wurden keine eigenen Zeichnungen angefertigt. Ihre Lage ist in\nAbb. 1 des Schlussberichts beschrieben. W119 und W120 finden sich in keiner Abbildung. W 119 hat\ndie gleiche Lage wie W 99, W 120 hat die gleiche Lage wie W 93.\n\nDie Einstichtiefe beträgt falls nicht anders angegeben stets 20 cm.\n\nPeter Link AG Seite 2\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n»ai-»s-.'s^mwel+link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n\nD E FMischprobe A B c\n\nLänge der Sondier-\nFeld Feld Feld Feldliniem Feld Feld\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 980 55 64 31 46 26\n\nAnalysennummer 09301 09301 09301 09301 09301 09301\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe G H J K L M\n\nLänge der Sondier-\nFeld Feld Feld Feld Feld Feldlinie m\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 58 86 55 59 50 77\n\nAnalysennummer 09301 09301 09301 09301 09301 09301\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\n4 5 6Mischprobe 1 2 3\n\nLänge der Sondier-\n17 27 17 26 18 15linie m\n\nAnzahl Einstiche 5 7 6 7 6 5\n\nBlei, mg/kg TS 83 180 960 73 37 620\n\nAnalysennummer 8177 8177 8177 8177 8177 8177\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 7 8 9 10 11 12\n\nLänge der Sondier-\n15 16 18 15 16 43\n\nliniem\n\nAnzahl Einstiche 5 5 5 5 5 11\n\nBlei, mg/kg TS 2'500 480 47 1700 220 175\n\nAnalysennummer 8177 8177 8177 8177 8177 8177\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 13 14 15 16 17 18\n\nLänge der Sondier-\n43 43 20 20 Feld Feld\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 11 10 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 175 1'050 115 82 300 400\n\nAnalysennummer 8177 8177 8177 8177 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 19 20 21 22 23 24\n\nLänge der Sondier- Feld Feld Feld Feld Feld Feld\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 2'100 7'100 4'900 870 86 110\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\n^ud il."\n\nPeter Link AG Seite 3\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\nf. '.'~?\n\nümwzl+link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen'J^iäii.sftv.Vi.;; .t\n\nMischprobe 25 26 27 28 29 30\nLänge der Sondier-\n\nFeld Feld Feld Feld Feldlinie m Feld\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 125 28'00 5'400 5'400 4'600 24'00\n0 0\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 31 32 33 34 35 36\n\nLänge der Sondier-\nFeld Feld Feld Feld Feld Feldlinie m\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 10'50 21'00 11'50 6'100 4700 7'300\n0 0 0\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 37 38 39 40 41 42\n\nLänge der Sondier- Feld Feld Feld Feld Feld Feldlinie m\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 1'500 44'00 n 50 12'00 26'00 610\n0 0 0\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMisch probe 43 44 45 46 47 48\n\nLänge der Sondier-\nFeld Feld Feld Feld Feld Feld\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 6 6 6 6 6 6\n\nBlei, mg/kg TS 285 900 5-800 410 3'500 4'600\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 49 50 51 52 53 54\n\nLänge der Sondier-\nFeld Feld Feld Feld Feld Feld\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 6 10 6 6 10 6\n\nBlei, mg/kg TS 3'900 800 10'00 1'450 520 560\n0\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nPeter Link AG Seite 4\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\nümwel+link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen^..T^i.ss. ;'-*»\n\nri Uk\n\nMischprobe 55 56 57 58 59 60\nLänge der Sondier-\nlinie m Feld Feld Feld FeldFeld Feld\n\nAnzahl Einstiche 6 10 6 6 10 6\n\nBlei, mg/kg TS 2700 1'250 680 1'550 185\n\nAnalysennummer 9440 9440 9440 9440 9440 9440\nVBBo VBBo VBBo VBBo VBBo VBBo\n\nMischprobe 61 62 63 64 65 66\n\nLänge der\n10 10 10 10 10 10\n\nSondierlinie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n86 86 86 86 86 86\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 24 82 83 710 110 n so\n\nAnalysennummer 10584 10584 10584 10584 10584 10584\n\n70 71 72Mischprobe 67 68 69\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n86 86 86 86 86 86gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 135 99 240 380 < 20 < 20\n\nAnalysennummer 10584 10584 10584 10586 10586 10586\n\nMisch probe 73 74 75 76 77 78\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10liniem\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n86 86 86 86 86 86\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 53 < 20 < 20 130 < 20 < 20\n\nAnalysennummer 10586 10586 10586 10586 10586 10586\n\nMischprobe 79 80 81 82 83 84\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n86 86 86 86 86 86\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 900 185 31 650 24 24\n\nAnalysennummer 10586 10586 10586 10586 10586 10586\n\nPeter Link AG Seite 5\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n^T°na^mwel+link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n\nsie^v'^\n\nMischprobe 85 86 87 88 89 90\nLänge der Sondier-\nliniem 10 10 10 1010 10\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n86 86 86 86 85 85gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 89 23 < 20 340 670 570\n\nAnalysennummer 10586 10586 10586 10586 10588 10588\n\nMischprobe 9^ 92 93 94 95 96\n\nLänge der Sondier-\nliniem 10 10 1010 10 10\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n85 85 85 85 85 85gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 630 270 300 150 680 135\n\nAnalysennummer 10588 10588 10588 10588 10588 10588\n\nMischprobe 97 98 99 100 101 102\nLänge der Sondier-\n\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n85 85 85 81 81 81gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS < 20 150 300 990 820 450\n\nAnalysennummer 10588 10588 10588 10589 10589 10589\n\nMischprobe 103 104 105 106 107 108\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n81 81 81 81 81 81gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 350 1'350 530 390 310 135\n\nAnalysennummer 10589 10589 10589 10589 10589 10589\n\nMischprobe 109 110 111 112 113 114\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n81 81 81 81 81 81\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 2'600 940 2'400 960 280 270\n\nAnalysennummer 10589 10589 10589 10589 10589 10589\n\nua-lrf-ll -L /.»nT.igir.\n\nPeter Link AG Seite 6\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n^.""^ umwelt link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n\n^f\n\nMischprobe 115 116 117 118 119 120\nLänge der Sondier-\n\n10 10 10 10 10linie m 10\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n81 81 80 80 80 80gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 3'000 185 140 140 99 185\n\nAnalysennummer 10589 10589 10590 10590 10590 10590\n\nMisch probe 121 122 123 124 125 126\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10liniem\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n80 80 80 80 80 80gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 93 130 490 300 500 20'00\n0\n\nAnalysennummer 10590 10590 10590 10590 10590 10590\n\nMischprobe 127 128 129 130 131 132\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n80 80 80 80 80 80\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 500 260 85 440 75 115\n\nAnalysennummer 10590 10590 10590 10590 10590 10590\n\nMischprobe 133 134 135 136 137 138\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n80 80 80 77 77 77\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 20'00 270 1'000 5'100 1'450 230\n\n0\n\nAnalysennummer 10590 10590 10590 10591 10591 10591\n\nMischprobe 139 140 141 142 143 144\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10\n\nlinie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n77 77 77 77 77 77\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 1'900 12'50 170 4'800 2'800 700\n\n0\n\nAnalysennummer 10591 10591 10591 10591 10591 10591\n\nnmn'\n\nPeter Link AG Seite 7\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n^""^ umwelt link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n\nr .l«B»1«,^" t-v\n\nMischprobe 145 146 147 148 149 150\nLänge der Sondier-\nliniem 10 10 10 10 1010\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n77 77 77 77 77 77gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 120 310 9'800 1'350 210 810\n\nAnalysennummer 10591 10591 10591 10591 10591 10591\n\nMischprobe 151 152 153 154 155 156\nLänge der Sondier-\n\n10 10 10 10 10 10liniem\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n77 77 77 77 77 87gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 86 155 450 260 53 55\n\nAnalysennummer 10591 10591 10591 10591 10591 10592\n\nMischprobe 157 158 159 160 161 162\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n87 87 74 74 74gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 65 40 83 350 < 20\n\nAnalysennummer 10592 10592 10593 10593 10593\n\nMisch probe 163 164 165 166 167 168\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n74 74 74 74 74 74gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 3'000 30 1'500 105 360 320\n\nAnalysennummer 10593 10593 10593 10593 10593 10593\n\nMischprobe 169 170 171 172 173 174\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n74 74 74 84 84 84\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 5'200 30 1'350 110 55 66\n\nAnalysennummer 10593 10593 10593 10594 10594 10594\n\nja »d rf\n\nPeter Link AG Seite 8\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n-W t?\n\nUmwelt link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon ErlösenK- .^.fiKlt*;^\n\nMischprobe 175 176 177 178 179 180\nLänge der Sondier-\nlinie m 10 10 10 1010 10\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n84 84 84 84 84 84gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 51 43 36 500 38 41\n\nAnalysennummer 10594 10594 10594 10594 10594 10599\n\nMischprobe 181 182 183 184 185 186\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 10 10 10linie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 4 4 4\n\nTrockensubstanz-\n84 84 84 84 84 84gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 50 33 43 81 440 8'600\n\nAnalysennummer 10599 10599 10599 10599 10599 10599\n\nMischprobe 187 188 189 192 193 194\n\nLänge der Sondier-\n10 10 10 Feld Feld Feldlinie m\n\nAnzahl Einstiche 4 4 4 6 6 6\n\nTrockensubstanz-\n82 79 79 68 68 68gehalt %\n\nBlei, mg/kg TS 86 34 32 410 120 91\n\nAnalysennummer 10599 10601 10601 10608 10608 10608\n\nErläuterungen zu Abb. 1 des Schlussberichts.\n\nAlle unterstrichenen Flächen wurden nach VBBo gemessen. Alle anderen wurden nach TVA be-\nstimmt. Bei der Beprobung von Flächen ist es üblich, über die Fläche verteilt mehrere Einzelproben zu\nnehmen und zu einer Mischprobe zu vereinigen. Das gibt dann die durchschnittliche Belastung einer\nFläche an. Weitere Aussagen zu den beprobten Flächen kann man aber nicht machen. Darum wurden\nim Rahmen der Untersuchung in sehr vielen Fällen grössere Flächen durch zwei parallele Sondierli-\nnien definiert. Aus der Analyse der einzelnen Sondierlinien lassen sich Aussagen über eventuelle\nBelastungsgradienten machen. Aus den Sondieriinien wurden zur Darstellung der Belastung am Ende\nder Sanierung folgende Flächen definiert. Alle in der Tabelle nicht erscheinenden Flächen wurden\ndirekt als Sondierfelder bestimmt.\n\nPeter Link AG Seite 9\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n-<\n\nümwel+link Sanierung 300m Schiessanlage Wetzikon ErlösenZi^f-^f'.i*!^-.1\n\nrf^t ^, Uta\n\nFläche AA 173 A 53 B 397 c 630 D 117 E 460\n\nLinie W128 260 W61 24 W63 83 W65 110 W67 135 W69 240\n\nW129 85 W62 82 W64 710 W66 1'150 W68 99 W70 680\n\nFläche F 128 G 46 H 289 K 57 L 31\n\nLinie W86 23 W83 24 W80 185 W77 20 W74 20 W71 20\n\nW87 20 W84 24 W81 31 W78 20 W75 20 W72 20\n\nW88 340 W85 89 W82 650 W79 900 W76 130 W73 53\n\nFläche M 240 N 443 0 268 p 204 Q 557 R 423\n\nLinie W88 340 W85 89 W82 650 W154 260 W153 450 W103 350\n\nW117 140 W89 670 W96 135 W112 81 W110 940 W105 530\n\nW90 570 W97 20 W114 270 W113 280 W106 390\n\nFläche s 290 T 95 TA 113 u 267 v 342 W 157\n\nLinie W102 450 W131 75 W94 150 W130 440 W90 570 W97 20\n\nW122 130 W132 115 W131 75 W121 93 W92 270 W98 150\n\nW120 185 W99 300\n\nFläche W2 127 W15 583 W16 W9 40 W11 198 W6 398\n\nLinie W2 180 W15 115 W14 roso W9 47 Wll 220 W6 620\n\nW4 73 W14 roso W16 82 W13 33 W12 175 W12 175\n\nFläche W8 328\n\nLinie W8 480\n\nW12 175\n\nFläche x 198 XA 31 XB 191 xc 233 XD 142 XE 69\n\nLinie W114270 W162 20 W164 30 W166 105 W168 320 W170 30\n\nW116 185 W177 36 W176 43 W167 360 W173 55 W172 110\n\nW118 140 W179 38 W178 500 W175 51 W174 66\n\nFläche Y 158 YA 217 z 278 ZA 905 ZB 78 zc 297\n\nLinie W113 280 W160 83 W106 390 W100 990 W132 115 W121 93\n\nW155 53 W161 350 W107 310 W101 820 W158 40 W127 500\n\nW117 140 W108 135\n\nFläche ZD 120 2E 300 ZF 193 ZG 53\n\nLinie W120 185 W119 99 W118 140 W158 40\n\nW156 55 W125 500 W117 140 W157 65\n\nW124 300\n\n^4\\A^^/?Ebnat-Kappel, den 1. September 2010\n\nPeter Link AG Seite 10\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungen\n""^^..umweWmk anierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n.^ .?^\n\n1 1 Abb. l: Bleibelastungen in mg Pb/kg TS in 20-40 cm Tiefe Massstab 1 : 500\n\n/\nNW 128:260 W 61 24 W 63 83 W 65 110 W 67 135 W 69 240\n\nW 129:85 W 62 82 W 64 710 W 66 1150 W 68 99 W 70 380\nW 00;23 W 83:24 W 74. <20 W-M:<20v ou 00 W II £'% u\n\nW 87:<20 W 84:24 W 81: 31 W 78:<20 W 75:<20 W 72:<20\nW 88:340 W 85:89 W 82:650 W 79:900 W 76:130 W 73: 53 W 100:990\n\nW 89:670 W 96:135 W 112:960 W 110.940 W 105:530 W 101:820\n\nW 131:75 W 130:440 W 91:630 W 97:<20 W 114:270 W 113:280 W 106:390\n\nW 102:450\nW 92:270 W 98:150 W 116:185 W 115:3000 W 107:310\n\nW 132:115 W 121:93 W 93:300 W 118:140 W 117-140 W 108:135W 99:300\n\nW 123: 490 _W 122: 130\nW 124:300\n\nW 125:500\nW 126: 20-000\n\nW 127:500\nW 133: 20'000\n\nW 1611:83\n\nZeigergraben\nW 16 : 350\n\nW 143: 2'800 W142:4'800 -W140:12'500 W 137:1'450 W136:5'100\n\nW 145: 120 W 144:700 W 141:170 W 139:1'900 W 138:230\n\nW 187:86 W 189:32 W 188:34 W 185:440 W 180:41\nW 181:50\n\nW 183:43 W 182:33\n\nW 184:81\n\nPeter Link AG Seite 11\n\n\n\nPrüfbericht Bodenbelastungenuc\n\nET? umwelt link anierung 300m Schiessanlage Wetzikon Erlösen\n\n1.1 Abb. 2: Bleibelastungen in mg Pb/kg TS in 40-60 cm Tiefe Massstab 1 : 500\n\n^\nN\n\nW 154:260 W 153:450 W 152:155\n\nW 155:53\n\nW 158:40\n\nW 156:55\n\nW 157:65\n\nZeigergraben\n\nW 172:110 W 173:55 W 176:43 W 177:36\n\nW 179:38W 174:66 W 175:51 W 178:500\n\nPeter Un k AG Seite 12\n\n\n\nSanierung 300m Schiessanlage Erlösen\nf"\n\n..fK' ümwil+link Gemeinde Wetzikon^\n\nPeter Link AG Kappler Str. 39\nInstitut für Umweltschutz 9642 Ebnat-Kappel\ninfo@umweltlink.ch\nwww.umweltlink.ch Tel. 071993 32 22\n\nFax 071993 32 28\n\nGemeinde Wetzikon (ZH)\n\nSanierung Schiessanlage Erlösen\nPrüfbericht Materialhaufen\n\nl'dc. - *-^1& Jd-»^: A-Krilt-"«,*.\n\nPeter Un k AG Seite l\n\n\n\nSanierung 300m Schiessanlage Erlösen\n».J-e\n\numwel+link Gemeinde WetzikonT^-nii-w^z:\n\n1. Probenahme\n\nPro Material häufen werden mit dem Stechgerät an 6 Stellen bis 50 cm Tiefe Proben genommen und\nzu einer Mischprobe vereinigt.\n\nProbenahmen: Stechgerät Eijelkamp Agrisearch, Einstechtiefe max. 100 cm, Kemdurchmes-\nser 25 mm\n\nAusführung: Dr. Sven Strunk, dipl. Chem. und Tobias Sonderer, MSc ETH Umwelt-Natw.,\n\n2. Untersuchungsmethodik\n\nTVA /Aushubrichtlinie.\n\nDer Trockensubstanzgehalt wurde durch Trocknung von Probematerial bei 105°C bis zur Massenkon-\nstanz ermittelt.\n\nFür die nachfolgenden Analysen wurde vom ungetrockneten Originalmaterial ausgegangen. Die Re-\nsultatsangabe erfolgt jedoch umgerechnet auf die Trockensubstanz (TS).\n\nZur Vorbereitung der Bleianalysen wurde ein Säureauszug mit Salpetersäure erstellt. Der Ansatz wur-\nde während 30 min bei Siedehitze gehalten, nach dem Erkalten wurde mit entionisiertem Wasser ver-\ndünnt und über Filter SL14% abfiltriert. Der Filterrückstand wurde mehrfach mit entionisiertem Wasser\n\nnachgewaschen. Das erhaltene Filtrat wurde mit entionisiertem Wasser zu definiertem Volumen er-\ngänzt (=Stammlösung). Ausgehend von dieser Stammlösung bzw. Verdünnungen hiervon erfolgte die\nBestimmung mittels Atomabsorptions-Spektrometrie unter Anwendung der Flammentechnik.\n\n3. Untersuchungsergebnisse\n\nMischprobe AI A2 B1 C1 DI\n\nTrockensubstanz-\n86 86 86 86 86\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 4'300 410 4'300 4'500 6'900\n\nAnalysennummer 10584 10584 10584 10584 10584\n\nMischprobe F1 F2 G1 Hl 11 Kl\n\nTrockensubstanz-\n83 83 83 83 83 83\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 177'OOQ 720 25'000 7-900 2'300 2'000\n\nAnalysennummer 10585 10585 10585 10585 10585 10585\n\nMischprobe L1 Gras vom Gras hinten G2 H2 12\n\nTrockensubstanz-\n83 83 83 86 86 86\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 1'250 300 59 2'000 2'800 1'900\n\nAnalysennummer 10585 10585 10585 10586 10586 10586\n\nPeter Un k AG Seite 2\n\n\n\nSanierung 300m Schiessanlage Erlösen\numwel+link Gemeinde Wetzikonä.H.r-'c'^r"\n\nMischprobe K2 L2 M1 Q1 R1 S1\n\nrockensubstanz-\n86 86 85 85 85 85\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 3'OQO 580 13'OQO 5-400 6-400 1750\n\nAnalysennummer 10586 10586 10589 10589 10589 10589\n\nMischprobe U1A Y1 Z1 ZE1 ZF1 AA1\n\nTrockensubstanz-\n85 85 85 85 85 85\n\ngehalt %\nBlei, mg/kgTS 12'500 8'800 67-000 1'900 3'100 13'500\n\nAnalysennummer 10589 10589 10589 10589 10589 10589\n\nMischprobe ZG1 ZA1 ZB1 T1 P2 TA1\n\nTrockensubstanz-\n76 76 76 76 81 81\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 620 2700 11'500 920 540 300\n\nAnalysennummer 10590 10590 10590 10590 10591 10591\n\nMischprobe XA1 XB1 XC1 XD1 XE1 XF1\n\nTrockensubstanz-\n81 81 81 81 81 81\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 6'000 13'000 25'000 3'500 1'600 8'300\n\nAnalysennummer 10591 10591 10591 10591 10591 10591\n\nMischprobe XG1 XH1 Y2 ZE2 ZG2 XA3\n\nTrockensubstanz-\n81 81 80 80 80 76\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 410 1'300 210 470 290 2'800\n\nAnalysennummer 10591 10591 10592 10592 10592 10593\n\nMischprobe XB3 XB4 XC3 XD2 XE2 YA1\n\nTrockensubstanz-\n76 76 76 76 76 76\n\ngehalt %\nBlei,mg/kgTS 3'900 11'500 5700 5'400 2'300 3'400\n\nAnalysennummer 10593 10593 10593 10593 10593 10593\n\nMischprobe XA5 XB5 XD5 XE5\n\nTrockensubstanz-\n81 81 81 81 76 76\n\ngehalt %\nBlei, mg/kg TS 440 410 250 390 2'300 3'400\n\nAnalysennummer 10594 10594 10594 10594 10593 10593\n\n\\̂^v^2Ebnat-Kappel, den 1. September 2010\n\nPeter Link AG Seite 3\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n \n\n Grosser Gemeinderat \n \n \n \nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission \n \n \nAntrag 1/2016 Tödipark Bauabrechnung  \n \n \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission beantragt: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage.  \n \n2. Genehmigung der Bauabrechnung gemäss Antrag des Stadtrates. \n \n\n \n \n \nBegründung  \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) hat die Bauabrechnung geprüft und in Ordnung \nbefunden. Die erforderlichen Belege liegen vor, die Abrechnung erfolgte sachlich und rechnerisch korrekt.  \n \nDie GRPK beantragt, die Bauabrechnung gemäss dem Antrag des Stadtrates zu genehmigen, massgebend \nist dabei die korrigierte Fassung vom 15. Juni 2016 (vermerkt auf S. 4 des SR-Beschlusses vom 9. März \n2016). \n \n \n\nWetzikon, 27. Juni 2016 \n\n \n\nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n \n\nUrs Bürgin Martina Suter \n\nPräsident lic. iur. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 9. März 2016 Seite 1 von 5 \n\n \nAntrag und Weisung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 1/2016 Stadtratsbeschluss vom 9. März 2016 \n \n\n \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Gemeinderat, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referent: Stadtrat Heinrich Vettiger) \n\n1. Die Bauabrechnung über die Erneuerung des Tödiparks mit einer Abrechnungssumme von  \nFr. 485'083.25 und Mehrkosten von Fr. 65'083.25 wird genehmigt. \n\n2. Für die Kreditüberschreitung von Fr. 65'083.25 wird nachträglich ein Zusatzkredit bewilligt. \n\n \n\nWeisung \n \nAusgangslage \n\nAm 9. Dezember 2013 bewilligte die Gemeindeversammlung einen Kredit von 420'000 Franken für den \nUmbau der Volière Tödipark in ein Mehrzweckgebäude mit Imbissstand und öffentlichen WC-Anlagen \nsowie für die Gestaltung des Spielplatzes inkl. Anschaffung von Spielgeräten. Die Vergabe der Grün- \nund Umgebungsarbeiten für den Spielplatz erfolgte aufgrund einer Ausschreibung im eingeladenen \nVerfahren am 28. März 2014 an eine Firma in Wetzikon. Mit der Lieferung sowie dem Versetzen der \nSpielgeräte wurde am 2. April 2014 eine Unternehmung aus Männedorf betraut. \n\nGestützt auf die Offerte vom 3. Mai 2013 hat die Abteilung Bau + Planung das Architekturbüro Kaspar \nThalmann AG, Uster, mit der Projektierung und Realisierung des Umbaus der Volière beauftragt. Der \nBaubeginn erfolgte im April 2014 und dauerte bis Ende Juni 2014. Zehn Bau- und Handwerkerunter-\nnehmer waren am Umbau der Volière beteiligt. Am 10. Juli 2014 konnte die neue Anlage samt Spiel-\nplatz mit einem öffentlichen Einweihungsfest der Bevölkerung übergeben werden. Seither erfreut sich \ninsbesondere der Spielplatz grosser Beliebtheit und wird von der Bevölkerung rege benützt. \n\nBauabrechnung: Umbau der Volière \n\nDer Vergleich des bewilligten Kredites mit den Schlussabrechnungen des Architekturbüro Kaspar Thal-\nmann AG vom 9. Januar 2015 präsentiert sich für den Volièren-Umbau wie folgt: \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 9. März 2016 Seite 2 von 5 \n\n \n\n KV Bauabrechnung Differenz  \n Fr. Fr. Fr. % \n\n1  Vorbereitungsarbeiten 1'000.00 5'378.40 + 4'378.40 + 437,8 \n\n2  Gebäude 226'000.00 263'738.70 + 37'738.70 + 16,69 \n\n29  Honorare 17'000.00 23'318.80 + 6'318.80 + 37,2 \n\n4  Umgebung (Eigenleistungen Bau) 0.00 0.00 0.00 0,0 \n\n5  Baunebenkosten 1'000.00 104.75 - 895.25 - 89,5 \n\n8  Reserve     5'000.00             0.00 - 5'000.00 - 100,0 \n\nTotal (inkl. MWST) 250'000.00 292'540.65 + 42'540.65 + 17,0 \nDifferenzbegründung \n \nDie Bauarbeiten schliessen mit Mehrkosten von Fr. 42'540.65 oder + 17,0 % ab. Gemäss Art. 4.2.2 der \nSIA Ordnung 102 werden die Baukosten mit einer Kostengenauigkeit von +/- 20 % veranschlagt. Die \nvorliegende Bauabrechnung schliesst im Rahmen der SIA-Norm ab. Die Mehrkosten setzen sich wie \nfolgt zusammen: \n\n– Baulicher Zustand: 30'000 Franken \nDas Volièren-Gebäude war infolge mangelnden Unterhalts in \neinem wesentlich schlechteren Zustand als angenommen. Das \ngenaue Ausmass der erforderlichen Sanierungsarbeiten konn-\nte für den Vorlagekredit nicht zuverlässig abgeschätzt werden. \nDies insbesondere da Wandverkleidungen den Blick auf die \nGrundsubstanz (Beton) verhinderten. So musste auch das \nFlachdach infolge Wassereinbruchs vollständig erneuert wer-\nden. Bei der Einholung des Kredits ging man davon aus, dass \nlediglich eine Sanierung des Daches genügen würde. Erst nach \nBaubeginn wurde der ungenügende Zustand bzw. das Ausmass \ndes beschädigten Dachs ersichtlich. Die bestehende Heizung \nwurde – entgegen der Planung – vom Vorpächter mitgenom-\nmen. Erst bei Klärung der Eigentumsverhältnisse wurde der \nStadtverwaltung bewusst, dass die Stadt keinen Anspruch auf \ndie installierte Heizung hatte und somit vollumfänglich für die \nErsatzbeschaffung aufkommen musste. Im Laufe der Bauarbei-\nten zeigte sich, dass die Betondecke aufgrund ihres Zustands ebenfalls zu reparieren und zu ergän-\nzen war. Auch dieser Zustand konnte während der Erstaufnahme und somit bei der ersten Kosten-\nschätzung nicht erkannt werden (siehe Abb. 1). Weiter waren die Rinne und der Einlauf des Dach-\nwasserablaufes zu ersetzen. Aufgrund der aktuellen Vorschriften der Stadtwerke musste der Gasan-\nschluss im Gebäude ebenfalls erneuert werden.  \n \n\n– Mehrbestellungen: 30'000 Franken \nWegen Frostgefahr wurden die Fenster der WC-Anlagen zugemauert, was wiederum den Einbau \nvon Lüftungsanlagen bedingte. Zusätzlich wurden ein Wickeltisch und Putzschränke eingebaut. Im \nGastro-Bereich führten eine zusätzliche Abdeckung, Anschlüsse und Leerrohre sowie Anpassungen \nbei Lüftung und Ventilation zu Mehrkosten. Aufgrund der erforderlichen Zusatzleistungen und -\narbeiten erhöhte sich das Honorar für den Architekten entsprechend. \n \n\n– Minderkosten: 17'000 Franken \nMinderkosten entstanden bei der Schliessanlage, bei den Sanitärarbeiten sowie beim Verzicht auf \nBauprovisorien, externen Bauexperten und Versicherungen. Aufgrund der begründeten Mehrkosten \nwurden die Reserven nicht separat ausgewiesen. \n\n   Abb. 1 \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 9. März 2016 Seite 3 von 5 \n\nDie detaillierte Differenzbegründung für die einzelnen Kostenstellen kann der Schlussabrechnung des \nArchitekten vom 9. Januar 2015 entnommen werden. \n\nBauabrechnung: Erneuerung des Spielplatzes und der Umgebung \n\nDer Vergleich des bewilligten Kredites mit der Schlussabrechnung vom 21. November 2014 präsentiert \nsich für die Erneuerung des Spielplatzes und der Umgebung wie folgt:  \n\n KV Bauabrechnung Differenz  \n Fr. Fr. Fr. % \n\n1  Motorsänger GmbH (Geräte) 107'000.00 108'350.00 + 1'350.00 + 3,0 \n2  Mehrwertsteuer gerundet 8'600.00 8'668.00 + 68.00 + 0,8 \n3  Scheibler Gartenbau (Umgebung) \n\n(inkl. MWST) \n \n\n54'400.00 \n \n\n68'224.60 \n \n\n+ 13'824.60 \n \n\n+ 25,4 \n4  Petanque-Platz \n\n(inkl. MWST) \n \n\n            0.00 \n \n\n    7'300.00 \n \n\n+ 7'300.00 \n \n\n+ 100,0 \n\nTotal (inkl. MWST) 170'000.00 192'542.60 + 22'542.60 + 13,3 \n \n\nDifferenzbegründung \n \nDie Spielplatz- und Umgebungsarbeiten schliessen mit Mehrkosten von Fr. 22'542.60 oder + 13,3 % ab. \nDiese setzen sich wie folgt zusammen: \n\n– Für das Aufstellen der Spielgeräte und das Einfassen der Spielplätze waren grössere Erdarbeiten er-\nforderlich als vorgesehen.  \n\n– Unter Terrain kamen unerwartet stark armierte Betonelemente zum Vorschein, welche mit einem \nspeziellen Abbaugerät beseitigt werden mussten. \n\n– Im Zuge der Umgebungsarbeiten wurden stark beschädigte und verwitterte Wege und Treppen-\nelemente – nicht zuletzt aus Sicherheitsgründen – ersetzt und erneuert. Dies war in diesem Umfang \nbei der Kreditierung nicht vorgesehen. \n\n– Da eine vorzeitige Inbetriebnahme der Grünanlagen im Sommerhalbjahr kaum verhindert werden \nkonnte, verlegta man anstelle der budgetierten Rasenansaat teurerer Fertig-Rasen. Dies wurde in \nAbsprache mit dem Ressortvorstand und dem Projektleiter der Stadt aufgrund befürchteter Schä-\nden an der Rasensaat entschieden. Das Anziehen von Rasen mit Samen dauert bis zur Begehungsfä-\nhigkeit ein paar Monate. Ist der Rasen noch nicht richtig angewachsen und wird er trotzdem betre-\nten, ist die ganze Arbeit "für die Katze". Auf Spielplätzen lassen sich Kinder kaum von Abschrankun-\ngen abhalten und betreten auch Rasen, der sich noch im Wachstum befindet. Insgesamt hat man \nmit dem Verlegen der teureren Rasenziegel jedoch Kosten gespart, denn aufgrund der Erfahrungen \nhätte man den Rasen immer wieder neu anpflanzen müssen.  \n\n– Die eingebauten Spielgeräte erforderten aufgrund der aktuellen Sicherheitsrichtlinien und der Kon-\ntrolle durch die SUVA zusätzliche, mit Gummiplatten ausgerüstete Fallschutzbereiche. Im Projekt \nwar vorgesehen, dort lediglich Holzschnitzel aufzubringen.  \n\n– Die Installation des Petanque-Platzes war bereits im Projekt, welches der damalige Gemeinderat am \n21. August 2013 genehmigt hat, vorgesehen. Auch im Beschluss der Gemeindeversammlung vom 9. \nDezember 2013 wurde dieser Petanque-Platz erwähnt. Leider wurde es aber unterlassen, diesen \nauch im Kredit, welcher der Gemeindeversammlung unterbreitet wurde, zu berücksichtigen. Im Ein-\nverständnis mit dem damaligen Ressortvorstand wurde der Platz dann trotzdem realisiert. Die \nMehrkosten von 7'300 Franken sind separat ausgewiesen. \n \n\nDie gesamten Aufwendungen für die Erneuerung des Spielplatzes werden dem dafür geäufneten Fond \nder Spielplatzabgaben entnommen.  \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 9. März 2016 Seite 4 von 5 \n\nBauabrechnung der Gesamtkosten \n\nKostenstelle Erneuerung Tödipark Kredit Bauabrechnung Differenz  \nKonto 1.205.5010.00 Fr. Fr. Fr. % \n\nA.  Umbau der Volière 250'000.00 292'540.65 + 42'540.65 + 17,0 \n\nB.  Erneuerung Spielplatz und Umge-\nbung \n\n170'000.00 192'542.60 + 22'542.60 + 13,3 \n\nTotal (inkl. MWST) 420'000.00 485'083.25 + 65'083.25 + 15,5 \n\nErwägungen des Stadtrates \n\nDie vorliegenden Abrechnungen der tatsächlich ausgeführten Arbeiten schliessen gegenüber dem an \nder Gemeindeversammlung bewilligten Kredit von 420‘000 Franken insgesamt mit Mehrkosten von \nFr. 65‘083.25 ab. Dabei entfallen auf den Umbau der Volière Fr. 42'540.65 (17,0 %) resp. die Erstellung \ndes Spielplatzes Fr. 22'542.60 (13,3 %). \n\nDiese Mehraufwendungen sind bei den Differenzbegründungen ausführlich begründet. Die Abrech-\nnung kann dem Grossen Gemeinderat daher zur Genehmigung unterbereitet werden. \n\nFormelles \n\nBei der Erneuerung des Tödiparks handelt es sich um eine neue Ausgabe, für welche die Gemeindever-\nsammlung einen Verpflichtungskredit genehmigte. Für Bauten aufgrund von Spezialbeschlüssen ist \ngemäss § 123 Abs. 2 des Gemeindegesetzes (GG, LS 131.1) nach der Vollendung eine besondere Bauab-\nrechnung vorzulegen. Übersteigt eine Ausgabe den bewilligten Betrag, ohne dass sich dies notwendig \naus der Sache ergibt, ist eine Ergänzung der Bewilligung einzuholen (sog. Zusatzkredit). Erträgt die Ent-\nscheidung keinen Aufschub, wird spätestens mit der Vorlage der Abrechnung um nachträgliche Ge-\nnehmigung ersucht (§ 120 Abs. 1 und 2 GG). \n\nFakultatives Referendum \n\nNach Art. 10 der Gemeindeordnung unterstehen Beschlüsse des Grossen Gemeinderates grundsätzlich \ndem fakultativen Referendum, ausser sie sind durch Gesetz oder Gemeindeordnung davon ausge-\nnommen. Für Bauabrechnungen besteht keine Befreiung von der Referendumspflicht, weshalb ein sol-\ncher Beschluss des Grossen Gemeinderates dem fakultativen Referendum untersteht. \n \n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nversandt am: 15. Juni 2016 (korrigierte Fassung) \n \n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 9. März 2016 Seite 5 von 5 \n\nAktenverzeichnis (für Parlamentsmitglieder) \n\n– Bauabrechnung vom 9. Januar 2015, Umbau Volière \n– Bauabrechnung vom 21. November 2014, Erneuerung Spielplatz \n\n \n \n \n\nAktenverzeichnis (zusätzlich für GRPK) \n\n– Ausführungspläne Volière vom 9. Januar 2015 (nur in Papierform) \n– Ausführungspläne Erneuerung Spielplatz vom 29. Oktober 2014 (nur in Papierform) \n– Kontoauszüge / Rechnungsbelege von 2014-2015 (in Papierform) \n– GRB vom 8. Februar 2012, Vorprojekt \n– GRB vom 27. März 2013, Ausführungsprojekt \n– GRB vom 21. August 2013, Vorlage an Gemeindeversammlung \n– GV vom 9. Dezember 2013, Gemeindeversammlungsprotokoll \n– Bericht RPK vom 30. Oktober 2013 \n\n \n \n\n\n\ny*\n\n/ ^\nTODI Umbau Vogelvcliere Tödipark Wetzikon KASPARTHAU1ANN /\n\n/. .\n\nAUSFUHRUNGSPLANUNG ^\nŝ- /\n\n/\n\nGrundriss, Schnitt 1:100 und 1:50 Objekt: Umbau Vogelvoliere Tödipark Wetzikon / / '"..i^ 11 ^ r' '.i . T\n^\n\n'-.\n\nBauherrschaft: Stadt Wetzikon, 8620 WetzikonRevisionspläne /Projektierung: KASPARTHALMANN AG, Im Lot 8, 8610 Uster /\nwww.kasparthalmann.ch, T Qi^A 905 29 22 / ^f.\n\nUster, 09.01.2D15 KASPARTHALMANN AG /^.'\n\n/\n\n\\Architektur und Gestaltung / <? ^-\n/ \\ <^ l\n\nGipserarbeiten lmLot8,CH-8610Usteri ^/ ft 4\n\n"i^\n\\f\n\n/_Grundputz und Abrieb bei neuen Wände www ^ \\.kas^a^h^lmaQn ,/ / ^\n/\n\nt\n\n(exkl. keramische Platten WC und Küche bis 2.00 \\ '}';>\n/ ..^v\n\nGeckenisolatian \\'\n.1 l t-/ \\ i'er /-.-\n\n_Aussenputz ergänzen .°0a\n\nn'^w"^^^^\n<'. ."\n\n^"_Relief in neuer Ausgabewand: Streifen glatt/Verputz, Breite je 10 cm, Vogelmotive .^ -\n.\n\n/ / /r\n\n:'.^l.'eire' <!> A.'f ^S^j^\nl %/ \\\n\n/»\n;.: 23~h .^\n\nKjr;.'i8rz-".j2e...u'i:: IST':'^it; ,: //\n^\n\nKjr£''"i:iz-A;j:'e^^jn;; .er" adth: S;)J:; .<j:;n.; ir sl 5e.....u''i "r;';prteil j'id '- i'3tLi T ^'J'Z:fLf -ft.^\nl *\n\n" .f\n,.-.;'kjrs.-ici/ ri';,;:e:.<ijn3 -^jC'LiJfel ir.,!. 3R^^e"i jnc A i.slu / .f^-- rv/\n\n/\n^\n\ny <'v ^ "rii;." " . A>\nr u <. l\n\n"p-ijA.e: j?e' ,:j;<L>,tl;l. .". \\t CTI ;? S. ;.Tkl. HI -'e.ejr id.r^, srtrsz't! / s $)^-,' si'A ..i.\nu .k ,v .s l\n\n_Regaie: K:CI S i'i.e. A- ca ?? ".'\\\\. j'ite'i "n'; -?eel'"i;' j'i'j l)n;er^ai,lejc''i;e / <s <? ',-.> * -1^\n^'..; s ^; &% ü \\"\n\nALSbs'rj'j ?;'" j:oseir;ttz C21übR) / p <% ^ v.\n. «B .^ 2> ,'\n\n,'\n\ncs\\ ^\n\nTJ'S :-j;;3i Jiiba'i. en / ^ -^ ^. -^\n\\'^\n\nJl-] % k. r. .>.\n\nFL:S,; 1 A\\ 1 J aa\n\n"^. &.^" l\n\n3 ri"L c !rir';er":j'en ,',\\i. < <%'s ^ ....;:j- S.jueij'j'y.-r '<ie'.^\n\n^%, %\n\n<\n't \\ \\\n\n-icr.J'e ,i!3Ü '<lj;"ic-La"dsr.";'i| <s> °41 * i J \\.\n\nl \\ '^ » \\\nr\n\n0\n0 <?. <;-.. -;.-"r\n\n^\n.- -/ \\\n\nFens-cr <ürtrG['eis-, ^iFFfir'^'ons? ^!' TjC .\\ %s ifc^ »1.11 -»\n\n% A 1,J .s \\\n\n\\Ne.jeb =e"ist;" "ai '-'er.'sr'-V/C £rri3sse''; % ,^ ^.jrg- :FL-3" fc ^\nr'..r v'-i> l\n\n\\ ;il"fc' J'L' -1" '.\n\n/\n^ \\\n\nF'Jtzscl'rsr.:; ^r.gcbaj'J ^na K.aüo-i'.'';:-;e.^i'aTz 72,'5'5 m ir" v .'.', '^ \\ \\-.*,\n\n\\ p ~^\\- \\ \\^\\\\f\n\nK^pc-.ädsr' 13 SUcl' '.ota : \\ y \\^\n.\n\n\\\n<^\n\n\\-)<:P e'^i; -!L.p';i)Ln3ia H-Sci" für _'c it üüc" Ajsgjae \\ \\ r> IRe. \\~-,\n^\n\nAi /l\\ lK, \\' ',»i\n\n-\\ ® \\ *\n\\/>^^bde^-'LrK' M.isqaoe ^ L..". ;.u jfanuHung Y/\\\n\n\\ .C-: J(TU"i' \\%\nr\n^I'-'rnüorrjng i]''"i;'m yn\\ " f\n\n'-1 \\_ Ak.lc.ge fj; .(asse ^ i t| \\"^. (. l ,\n\n® rt-.. ./l. v 1 l ..'s.\n\nY!\\E .:: L' ;' -;iT .,<a.? \\.\n^t yrt- l\n\n\\ Os' \\ +<>' \\ \\'A' / r3Elektro \\ 4> '..<-;0 lp\\\n\nalle Steckdosen 3-fach \\ '.lÄ....:-. <«.\\. Il'\n\n_WLAN für Gäste (noch nicht ausgeführt] -t Z: '"L*, in\n\\ .t h'\n\nJ-üftung 70\n*\n\n^ 0 / l\nf~~t ; J.l_Gasheizung -^l /\n\nI l\n\nKochherd anschliessen \\ Ku\nl ;l=(t;raf .:\n\n^\n= k\n\n\\ ,'?_Vorbereitung für Steamer. rritsLse, Backofen ^\n\\ ^' £:t: T^\n\\ -.5vJ-eerrohr zu Kissplatz (mittiere' Tisch) e\n\n. /\n*-\n\nr* iO ./ A® 03Notleuchte Korridor üffsntliche WC 4üsS^'-t.^..;:^| ;->' -.-&1;1- eu\n\n9abe+\nft-\n\nl\n\n/ .7.\n^ ."\n\nt '. Beton^ J Vi\n\nBaumeister: -"L n ;j... /,.. --^\n. 1.1. ^p^\\ t\n\nsl ^s*~\\-'.;.. '^ ', ^<. ^'\n\n_Betonergänzung Boden, inkl. Isolation im Hohiraum "oin^5\n- t'l:\n\nl ^\n-< I ; E C3_Einsteinmaueraussenwand 18 cm (Position gemäss Bauleitungl .'( '- Jlt'Jf -r" rt l r\n\nl\nT\n\n't, I<.'f;\n' 'l l1 ^!<\n\nl:» £:....' 0.30_Stü'tzen in Knick in Stanl, mit Winkeln [für Montage Klappläden! 1-00.\n\n1\n\n-i\n_Betonsanierung Decke 0.1S.»\n\n./ ^\n\n_Grundleitung verschieben ^ d\n<.»',*- .- ;\n\nV'.f t-\n\n.s 3ll-': Z 0.30*1 ^\n\n'~^-»\n\n^fii .II\\ /\n\n.0l\n\n"5\nHeizung e/7. He .\n\ntr> e/i-\nNeue Radiatoren RAL üremo RrtL 9016 IV- ^ @\n\n9\n^'\n\n^ »>3QH\n\n_Reserveanschluss im Lager 1^>\n.\n\n,ä\n10 1.20l\n\nVerteilkasten im Put schrank f,\n»\n\n-7\n^ f\n\nk ? . V) .co 30\\\n^ -0.1S. l\\ t\\l ^ l\n\nt*»\n\ns ^s\\ .<\n.^n(i'::ch-e' * !:.;-(T fs\n\nä c\ns ;M.:n'; -ff-: LF. .i-i.-':: Z/?? ?ri f\n\n"ti\\ \\?k s /^ Lag an l~~i\\ .*-^\n\\ ^. er[\\ .5'\n\n/y0) ^\n- 77 ^r 9\n\n^ l\n\n-?.? .25\nL^. ni ^. ft9 "J\n\ni l\n\ns-T\nF': 71 s .-l ssn\n\n.T .B\nC\\J 1^\n\n'ISIS.J <\n/ t\n\na 2.07 "t's/\\ .-l l. '~~f\n5W.60 5'|7.6B r-:- .'-t.Cl-t- l\n\n,1OK Schlamm \\ "R best. Terrain.^7 ^7\n\nSammler BW.ISSW.IO WJ.1S L^ »\n\n5i|6.95 < SJ\\ ^ s? \\ \\ \\ yy^\n\ns l "-,\\\n\n\\\n\nl\n\n-J\n\nSchnitt Grundriss\n\n\n\nC\nD\n\nll;\n\n<\n4\n\ns\n\nh\n^\n\n<2\n:\n\nc\no\n\n.+-'\n-l-'\n\nm\n_\n\n»\nJ\n\n[ß\n\n<\n>\n\n-1\nT\n\n3\n Ü\n\n3\nC\n\nD\nc\n.\n\n0\n0\n\nX\n:\n\nh\n-\n\n3\nl t^\n\nD\n-\n\n3\n=\n\nC\nD\n\n1\n3\nu\n\nC\nL\n\n<\n+\n\n-'\nC\n\nD\n^\n.\n\n^\n\na\n.\n\nc\no\n\nC\nD\n\n<\ns\n\n-s:\nW\n\n \n^\n\n-t-»\n.\n\n^\nz\n\nis\ns\n\n0\n\n<\n0\n\ns\nC\n\nD\n_\n\n1\n\n?\nc\n\n^\n <\n\nc\n E\n\n, S\n3\n\nv:\ni\n\ns\n s\n\no\n»\n\n.c\n.Eß\n\ng\nI\n\n^\nI\n\niSS\nc\n\ncs\nN\n\n^\ns\n^\ns\n£\n\nl£\n W\n\nJ\ns\n\nc\n<\n\nB\n.\n\nS\n5\n\n.\n\nQ\n1\n^\n\nl.\n\n^\n.\n\n^s-\nIl II II II\n\nIl\nIl\n\nIl\n-1\n\n-1\n^t:\n\na\n.\n\nü\nE\n\nS\n«.-.\n\n.\n\nc\n-\n\ni-\n0)\n\n3\n=\n\n?\nP\n\n;U\ns\n\n.\n\ns\nZ\n\nQ\n<\n\nh\n-\n£\n\nm\nü\n\n.\n\n+\nrf\n\n.\n\nW\nro\n\n.!.\n\nC\nM\n\nd\n<\n\n^1\n=\n\n)\nC\n\nM\n0\n\n.»\nL\n\n-\nc\no\n\nt: 5\n.\n\nc\no\n\nC\nD\n\nO\nQ\n\n's:\n.\n\nG\nD\n\n0\n0\n\n.»\nc.\n\nh\n-\n\n3\n(D\n\no\no\n\nc\n0\n)\n\n»\no\n\ns\n. t\n\n4\n-*\n\nc\nö\n\n.c\nu\n\ns\nm\n\n_\n1\n\n0\n»\ns\ns\n\ns\n^\n\n.c\n\n1\n8\n E\n\nC\nM\n\ns\nS\n\nS\na\n\n:\n3\n\nC\nB\n\ni i\n^\n-*\n\n.\n<\n\nu\no\n\n^\n\n^\nü\n\n.»\n\nU\n II\n\nIl\nIl U\n\nIl l]\nn\n\n<\nc\n\n0\nE\n\nt\nQ\n\n-u\nS\n\n^\nS\n\nu\nS\n\nc\nz\n\n.\n\na?\nz\n\n0\n>\n\n.c\n\n<ü\ns\n\n0\n.0\n\n.»\nt-\n\n>\nc\n\n_\n1\n\n-l-»\n\n<\nD\n\n(U\nA\n\n;\n<\n\n0\n)\n\n_\n^\n\nQ\n0\n\n)\nI\n\nQ\n.\n\ns\n.\n\n.\n\n0\n2\n\nü\nh\n-\n\nä\n>\n\nQ\n.\n\nä\n)\n\ne\nu\n\nc\no\n\n*rf\n0\n\n)\n.s\n\nE\n$\n\n<\n3\n\n3\n1\n\n^\n \na\n.\n\nc\nG\n\nD\n(D\n\n?\nn\n\nc\nW\n\n.o\nC\n\nO\n3\n\n3\n3\n\nE\n^\n\ns\n0\n\n0)\ns\n\n^\nc\n\nIl\n'§>^>\n\nN\n:3\n\nu\nW\n\nS\nS\n\n<\n s\n\n.u\n.\n\ns\nJ\n£\n\np\n0\n1\n\nti\n0\n\nIl\nIl\n\nIl\nm\n\n0\n)\n\n.c0\nfc\n\n<So;^i-it:S5ä\n0\n\n)\nA\n\nE\nE\n\n £\n.\n\nl: S\n(0\n\n3\n£\n\n3\n\ns\nl\n\ns\n3\n\n.£\n3(0\n\n?\na»\n\n(0\na\n>\n\nc\nu\n\nQ\nm\n\ni\na\n»\n\nc\nw\n\n3\nE\n\ns\ns\n\nC\nQ\n\ntfü\n-5\n\nn\na\n>\n\na\n.\n\n0\nm\n\nm\n0\n0\n\ns.\n\n\n\nC\nM\n\n 1\n0\n\nI-\n.\n\n0\n;0\n\n0\n0\n\nu\n»\n\nco\n0\n)\n\n§\n0\n\n.<.\nn\n\n1\n^\n\n0\n(U\n\n 0\nN\n\n.\n0\n>.\n\n0\n.\n\n.\n.\n\n.\n..S\n\n C\nM\n\ne>i\nn\n\nN\n0\n\n0\neu\n\n>\n.\n\nv\n0\n\n<\n0\n\n1\n0\n\n0\ns\n\n§\n.\n\nC\n/3\n\niu\n<?\n\n.\nT\n\n-\nu\n»\n\n^\n0\n\nN\n0\n\n-«:\nQ\n\nL\nN\n\nC\nM\n\nN\n.<.\n\nN\n.\n\n0\n)\n\nc\n0\n\n.\n>^\n\n3̂\n.\n\n.oU\n)\n\n0\n)\n\n0\n0\n\np\n p\n\n p\n0\n 0\n\nQ\nQ\n\nO\nlp\n\n Iß\nQ\n\n 1\n0\n\n3\nc\n\n9\n9\n\n8\nS\n\n:\n.<-\n\n;n\ni^ h\n\n- r-.\n0\n \n0\n\n0\n 0\n\n(0\n3\n\n.\nil\n\n'0\n1\n 0\n\n5\n 0\n\n4\n J^.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.\n\nN\n C\n\nM\nN\n\n.2 £2 £2\n(M\n\n C\nM\n\n C\nM\n\n0\n \n0\n\n0\nS\n\nO\n 0\n\n0\n0\n\n§\ns\n\nv\nÖ\n\n Ö\n 0\n\n<d (ö C\nD\n\n !\n0\n§\n\n §\no\n»§\n\ng§\n.\n\n.c^3\nT\n\n-\n^\n-\n\n0\n)\n\n0\no\nr,\n\n<\nD\n\nC\nO\n\n Q\nu\n\n \n"\n \nW\n\n.\n\nQ\nv\n\nC\nM\n\n C\nM\n\n C\nM\n\nN\n N\n\n r\\l\n»\n\n.h\n\n$ $ s" '^? ^\nco\n\n co\n m\n\n co*t-\n4\n\n-\n\ni^\nU\n\n 0\n:0\n\nQ\nC\n\nC\nü\n\n0\n0\n\nl\n\ne\nu\n\ne\nu\n\ncc.\n<\n\nc\no\n\n<\n<\n\nw\n0\n)\n\n0\n0\n\n0\n0\n0\n\n0\n 0\n\n1\n0\n\n 1\n0\n\nin\n?\n?\n\nS\n8\n\nc\n.^\n\nn\n1\n^ f- 1\n\n^.\n0\n 0\n\n§\nO\n\n»\n 0\n\n3\na\n\ni\n3\n\n.\nt\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n0\n1\n\n (M\n.\n\nc\nN\n\nC\nO\n\n 0\n0\n C\n\n/)\n0\n \n0\n\nC\nO\n\n 0\n0\n\n0\n0\n\n3 S\n S\n\n§\n.c\n\n0\n0\n\n0\n0\n 0\n\no\n»\n\n^\n\n§\ng\n\nN\n C\n\nM\n C\n\nM\n;p\n\n°\n^\n\n^\nT\n\n-\n0\n\ntO\n»\n\n»\n'\n\nT\n-\n\n(M\n C\n\nM\n C\n\nM\ni0\n\n0\n3\n\nD\n;\n\n$!$\nco\n\n co\n.f\n\nE\nl-\n\n.»\n1t-\n\nt .S\nF\n\n M\n-\n\n<\nt t-\n\nT\n»\n\n^\n-\n\nV\n'\n\nv\n-\n\n^\n-\n\nT\n^\n\n3\nT\n\n'\nT\n\n»\n*\n\n.\nt\n\nC\nM\n\nT\n-\n\nf-\nIS\n\n ^\nm\n\n(0\n^\n"\n\nY\n»\n.\n\n§\n§\n§\n\n^\n-\n\n0\n Ö\n\nQ\n.\n\n.\n.\n\n»\n\ns\n§\n\nN\n K\n\nn\n n\n\nt\nu\n»\n\nV\n-\n\nS\nia\n\n:\nö\n\nT\n* C\n\nS\nJ T\n\n'\nC\n\nM\n O\n\nj\n<\n\n<\n<\n\nC\nT\n\n3\n0\n\n0\n0\n 0\n\nT\n»\n\n^\n^\n\nIS\n^\n^\nS\n\n1\n0\n\n 1\n0\n\n 1\n0\n\n C\nM\n\n ?\n!\n\nn\nl\n\n0\n0\n\nn\n1\n\n^\n N\n\n.\nc\no\n o\n\nö\nc\nö\n N\n\n o\ni\n\n.\n.\n\n.\n»\n\nn\n c\n\no\nN\n\n C\nM\n\nu\n»\n\n n\n m\n\nO\n»\n\n O\ni 0\n\n>\nW\n\nö\n ö\n\n(D\n <\n\nD\nN\n\n N\n N\n\nh\n- i~\n\n- r-\n.>\\\n\n.\nU\n\n»\n C\n\nD\n C\n\nO\nÖ\n\n>\n 0\n\n) Ö\n>\n\nC\nM\n\n N\nN\n\n N\nIm\n\n n\nin\n\n io\n io\n\n.\n\n^\nt\n\nn\nv\n\nl\n\n;\n\nl\n\n^\n0\n\nO\ni\n\nl»,\n0\n0\n\n.o\n.»\n\n 1\n0\n\n^\n-\n\n0\n0\n\n0\n C\n\nM\n0\n\nd\n(M\n\nC\nM\n\n^\n-\n\nc\ns\n\n9\n0\n\n<\n0\n\nC\nM\n\n C\nM\n\nz\nl\n\n(0\nC\n\nM\n>\n\n'\n!?5\n\nN\n^t\n\nc\no\n\nV\n-\n\n^\n^t\n\n^\n\n^\nk\n\n-^\n\ns\n§\n\n0\n0\n\n3\n i\n\nn\n^\n-\n\n.^-\nC\n\nM\n S\n\nO\nv\n»\n\n0\nc\no\n o\n\n>\nT\n\n»\n^\n-\n\n.^\n<\n\nc\n<\n\n0\n0\n\n9\n1\n\n0\n±\n!\n\n>\n!\n\ntO\nN\n\n.\n.\n\n.\n.\n\nN\n<\n\nt\n<\n\n0\n^\n\n^\n\nl-\n\nsl\nh\n«\n\np\n?\n\nl\n0\n1\n C\n\nM\nC\n\nM\n6SI\n\ns\nz\n\nls* °0\nc\no\n\nS i\n0\n>\n\n'?\n C\n\nM\ns)\n\ns\n0\n1\n\n<\n0 [s;\n\n<\nD\n\n'5F!\n.t\n\n.st-\n^\n\n.\n\n.^\n^\n\n^\n-\n\nN\n;\n\nC\nM\n\n :\nC\n\nM\nC\n\nM\n O\n\nki cy\nC\n\nM\n C\n\nM\n.\n\n0\n0\n)\n\n0\n0\n\n0\n0\n\ns\n.c\n\ng\nm\n\n0\ns\n\n§\n.\n\nl\n\n0\n0\n\nt\nt\n\n(0\n0\n\nN\n.\n\nN\n<\n\nt\n<\n\nr\ntO\n\n<\nt\n\ncss\nW\n\nl\n1\n\n0\n.5\n\n0\n<\n\nB\nÜJI\n\n^\n(0\n\nQ\n3\n\nc\n£\n\nfc»\nE\n\n*\n\na»\n2\n\n(0\n0\n\ns\n.S\n\n ä\n!\n\n-u\n»\n\nU\n0\n\n0\n)\n\n.o\n^\n-\n\n£\n0\n3\n (6\n\n(M\ns\n\nI-\nc\n\nS\n <\n\nö\nc\n\nc\n.-2\n\n.s\n<\n\n3\n3\n\nC\nJ -i:\n\nE\nÜ\n\nJ\n.\n\na?\ns\n\n".-s\n«_."!\n\n»\nS\n\n5\n S\n\nc\n^\n\nc\n<\n\nu\n0\n\n£\n2\n\n±!\n£\n\n5\ns\n\nc\nl\n\nT\n»\n\nd) i\nu\n\nE\nä\n)2\n\n>\na\ni\n\ns\n .s\n\no\n3\n\n.<*.\nT\n\n-\n*.»\n\nc\nc\n\n3\n0\n\n:3\nS\n\n .o\n0:\n\n0\n1\n\n.\n\n0\n0\n\n)\nc\n\n£\n£\n\nc\n(0\n\n^\n-\n\n<\ntt:\n\nc\n3\n\n3\n(0\n\n.<.\nb\n.\n\nc\n ^\n\ns~.\nz\n\nE\nc\n\n.§\n s\n\n0\n3\n\n«Bs l\nm\n\n E\n^\n\n1\n^\n\nc:\n.^\n\n0\n)\n\n(U\nl-\n\nu\n-\n\nc\nc\n\n:3\n(0\n\n^i\n§>\n\nl°S\nte\n\n?\n! i\n\ns\ns\n\nn\nn\n\nc\n -^\n\nc\n\nä\n§>\n\n9\nä\n\nc\no\n\nES\nu\n\n-l\nl^\n\nac\nl\n\n3c:^\nu\n\nn\nL\n\n-S\n..-.x\n\n3\n ,- (0\n\nN\nc\n\no\na\n\nE\n0\n<\n\n2\n?\n\n1\nS\n\n3\nä\n;s\n\n=\n)\n\n<\nü\n\nc\nm\n\n>\n s\n\n-\n3\n\n'§\n(0\n\ns\n?\nT\n\n5\n S\n\nc\ns\n^\nn\n\n^\nQ\n\nl\n\n- <\nu\n\nc\n3\n\n0\n)\n\nn\n0\n\n)\n£\n\n3\n --s\n\n.g\n^ ~\n\n<\ns\n\nc\na»\n\n°\n5\n\nE\nsz,\n\n?\n£\nm\n\nsill 111\nIS\n\n^\n5\n\nu\nc\n\n3\nu\n\nc\n<\n\n:\n£\n\n=\nQ\n\n-O\n)\n\n.o\n3\n\n3\na\n»\n\n^\n-.a\n\ng\ns\n\ns\nlm\n\ns.l\n3\n\nQ\nS\n\nQ\ns\n\nE\nm\n\n a\n>\n\n-c\n\nIII i\ns\nH\n\ni\nS\n\nm\nll\n\n3\n0\n\n3\nc\n\n»\n^\n.-=\n\nO\n!\n\n.c\n^\n 0\n\n3\n®\n\nc\nU\n\n)\n0)\n\n-g\nE\n\n<\nu\n\nS\nl\n\n.N\n2\n\n.\nu\n»\n\n.s\ns\n\n0\n8\n\nJ\n3\n\n3\nS\n\nsS\ns\n\nc\nä o>o\n\n»\n5\n\nS\nc\n\n0\n>\n\nu\n0\ns\n^\ns\n^\n^\n^\n\n3\n i- ~\n\n0\n.s\n\n0\n0\n\na\n^\n«\ns\n\nR\n! 5^\n\nB\n-\n\n£\nc\n\nc\nN\n\n=\n)\n\nü\nü\n\n0\nm\n\na»\na\n\nj\n0\n\n<\nü\n\nm\n>\n\n<\nT\n\nü\nV\n\nL\ns\n\nC\nd\nlL\n\nW\nW\n\n.\n.\n\ntT\n.\n\n.\n\n2\n.Q(0\n\n(U\n0\n)\n\n3\n^\n\n.s\nJ\nQ\n\n(0\n0\n\ns\ns\n\n^-\n\na\n.\n\n0\nm\n\nm\nv\n\n0\n1\nN\n\nfl\nC\n\nM\na\n@̂\n\n<\ns\n\ns\n.\n\nu\n»\n\n^\n^\n\n^\n<\n\nM\nN\n\n\n\nc\no\n in\n\nh\n-\n\nu\n>\n\n0\nco\n\n0\n)\n\ni"?\nm\n\n0\n0\n\n^r\n0\n\n0\n(M\n\n0\n! 00\n\n.\n.\n\n0\n) 0\n\nN\n.\n\n.\n.\n\n.\n..e C\n\nM\n1\n\n^\nn\n\n§\n(U\n\nc\no\n\nC\nM\n\n0\ng\n\n5\nc\no\n\n£\nn\n\n[n\n<°\n\no\n»\n\n.\n0\n\n-^\ne\nu\n\nT\n1\n^\n\n.\n\n0\n}\n\nc\n0\n\n^\n-g3-0\n\nl\n\nin\n0\n)\n\n0\n 0\n\n0\no\n\n o\n m\n\nin\n in\n\n1\n0\n\nU\n»\n\n W\n1\n\n0\no\n o\n\n0\n3\n\nc\n0\n 0\n\n0\nS\n\n-5\ns\n\nQ\n 0\n\n -^\nm\n\n 0\n1\n\na\n>\n\n!\nN\n\n C\nM\n\n(0\n.\n\n.\nC\n\nM.\nN\n\n N\nC\n\nM\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n^\n.\n\ni\n\n§\n§:\n\nm\n \nn\n\nn\n(D\n\n (D\n1\n\n- t- 0\n 0\n\n T\n-\n\nN\n N\n\n0\n C\n\nM\n;\n\n3\nT\n\n-\n0\n\n1\n0\n\n1\n^ r-\n\no\n r^\n\n0\n \nÖ\n\n0\nm\n\n u\ni\n\ns\n»\n\n.cco\n<\n\nu\nly\n\n \n0̂\n\n0\n(0\n\n <\nD\n\n 0\n0\n 1\n\n.0\n C\n\nM\n.»\n\n-\nT\n\n-\n (\n\nM\n Ö\n\nl ^\n0\n 0\n\n0\nN\n\n.\n\nQ\n!C\n\nM\n C\n\nM\nC\n\nsl\n0\n\n0\n C\n\nO\no\n r~\n\n- o\nä\ns\n; m\n\ns\n°\n\n0\n1\n\n0\n)\n\no\n?\n\nl\n\nN\n C\n\nM\n T\n\n- .»\n-\n\nC\nM\n\n C\nM\n\n(M\n**-\n\n»\n*-\n\nM\n-\n\n.\n\n^\nU\n\n D\n;\n\nQ\nL\n\ntc;\nfu\n\nÜ\nÜ\n\nC\nK\n\nl\nW\n\n.\n«\nO\n\nT\n<\n\n c\no\n\nc\no\n\nu\n>\n\n0\n)\n\nm\nU\n\n»\n 1\n\n0\n1\n0\n\nm\n in\n\n1\n0\n\n0\n \n0\n\nQ\n!\n\n§\n8\n §\n\n!?\n!$\n\nc\n.q-\n\n0\n) O\n\n»\n0\n1\n\nN\n o\n\ni\nC\n\nM\nN\n\n \nN\n\n(N\nf\n\n.\n^\n\n.\nil\n\n.\n.\n\n.\n»\n\n.\n*\n\n.\n.\n\n.\n\n§\n§\n\n §\nC\n\nM\nn\n c\n\no\nn\n\n<\n0\n\nc\nT\n\nMs\ns\n\n.c\nr>.\n\nh\n-\n\n0\n \n0\n\n0\n1\n0\n\ns!\nT\n\n-\n0\n 0\n\n0\n<\n\n0\n (D\n\n(0\n^\n\nÖ\n 0\n\n0\n:\n\n^\n.»'\n\n.\nN\n\n C\nM\n\nC\n>1\n\nC\nO\n\n 0\n0\n\nC\nO\n\nN\nC\n\nM\no\n\n»\nÖ\n\nl\nu\n\n.\nC\n\nM\n M\n\nN\na\n\ns\nT\n\n-\n.\n\nF\nM\n\nC\nM\n\nv\n<\n\nN\nC\n\nM\n.\n\nE\n.q-\n\n<».\n.q. M\n\n.\nt .<\n\nt-\n.»'\n\n.<).\nv\n"\n\n^\n-\n\n^\n-\n\nV\n-\n\n^\n-\n\n'V\n-\n\n\\-\n^\n-\n\n3\n.\n\n.\n»\n\n.\n.\n\nT\n»\n\nK\n".i\n\nK\n;\n\nü\nco\n\n^\n-\n\ns\n§\n\n§\n0\n\nQ\n0\n\n1\nv\n^\n\nQ\nf)\n\nc\ni\n\n1\n0\n\n§\nSi\n\n0\n1\n\n<\n0\n^\n\nC\nM\n\nn\nC\n\n>1\nC\n\nM\n t-\n\n(*^\n^\n\nQ\nL\n\n<\n<\n\n<\n<\n\na\n:\n\nl\n\np\n)\n\n3\nr».\n\n1\n0\n 1\n\n0\n 1\n\n0\n C\n\nM\n 1\n\n0\n .»\n\n:\no\n\n <\no\n\n o\n0\n\n Q\n 0\n\n C\nM\n\n0\n 0\n\n1\n0\n\n 1\n0\n\n 5\n-\n\n2\nm\n\n0\n)\n0\n\n)\n0\n\n)\n.\n\n.\n\n^ ^ ^\nC\n\nM\nC\n\nM\n^\n-1\n\nc\no\n c\n\no\n o\n\nö\nT\n\n'\no\n ö\n\nu\n5\n ^\n\n C\nM\n\n.\n»\n\n*\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\nt;\n1\n\n0\n 1\n\n0\n 1\n\n0\nW\n\n C\nO\n\n 0\n0\n\n0\n«\no\n >\n\no\n n\n\n t-\na\n»\n\nl». 1^ 1»~\nh\n. 1\n\n^. N\n.\n\n.<t-\n>\n\nÖ\n>\n\n O\nS\n\n Ö\n)\n\nC\nO\n\n 0\n0\n 0\n\n0\n0\n0\n\ns\n^\ns\n\n.\n.\n\n<\ny>\n\n o\n) o\n\n>\nT\n\n*\nF- r- F-\n\nQ\n <\n\nD\n.\n\nN\n N\n\n (N\nm̂ <\n\nD\nf,\n\nm\n\n^\n\n-.\n\n§\n0\n\n<\n0\n\n0\nC\n\nM\n >\n\no\n n\n\n'\n.\n\n.o\n0\n\n0\n<\n\no\n n\n\n0\nC\n\nM\n0\n\n1\n0\n\n^t-\n0\n\nC\nM\n\n^\n.\n\n^\nc\n\n0\n0\n\nC\nM\n\n0\n0\n\nC\nM\n\nz\n0\n\ns?\ns\n\nn\n1\n0\n\n1\n0\n\nC\nM\n\n^\ns\n\na\ns\n\n.\nN\n\nö\nll\n\n=\n)\n\n0\n1\n- C\n\nM\n <\n\n0\n0\n\n0\nC\n\nM\n 0\n\n0\nU\n\nl\nm\n\n.fr-\n§\n\n0\n^\n-\n\ns\n§\n\nt*.\nT\n\n-\nt-\n\n<\nc\n\n0\n0\n\ng\n0\n\n0\n?\nT\n\nn\nu\n\n»\ne\nu\n\n>\na\n>\n\nC\nM\n\n.\n.\n\n0\n1\n\nC\nM\n\n0\n<\n\n0\n.\n\ns\nn\n\ne\ns\n\nä!\ns\ns\n\nfcn\nC\n\nM\n 0\n\nt^\n0\n\nz\nC\n\nM\n0\n\ns\ns\n\n;\n.^\n\n5'\nr~-\n\ns\n§\n\n!$\ns?\n\nr>.\nl\n\n.<r\n.^t-\n\n<\nt\n\n.st-\n.s\n\nT\n-\n\nT\n-\n\n.^\nM\n\n!\nC\n\nM\n C\n\nM\n C\n\nM\nC\n\nM\n N\n\nC\nM\n\nC\nM\n\nl\n\n.\n0\n\n0\nl\n\n0\n0\n)\n\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\ns\n\n0\n0\n\n.c\n0\n\n0\nQ\n\n0\n^\n-\nin\n\nn\nu\n»\n\nu\n»\n\n0\no\n»\n\nN\n.\n\n<\nD\n\n1>-\n<\n\nt\nN\n\n0\n<\n\n0\n.\n\nIS\nC\n\nM\nN\n\nn\n\nt\n\nf»\na)\n\n(B\n(Ö\n\nd\n<\n\nu\n*\n<\n\n£\nC\n\nD\nE\n\n-S\nu\n\nco\ns\n\n0\n)\n\nc\na»\n\n(Ö\ns>\n\n.\nc\n\ns\ns\n\nc\niC\n\ns\n5\n\ns\\\n.<)-\n\n<\nu\n\nc\n^\n.\n\ns?\nli\n\nc\n»̂\n\n<\n5\n\n°0\n0\n)\n\n(B\ntO\n\n00 i\nr».\n\nD\n)\n\nl\nc\n\n0\n)\nc\n\nc\nL\n-\n\n0\n>\n\n§\nc\n\no\n»\n\n<\nu\n\n£\nM\n\n-\nW\n\n3\n^\n S\n\n T\n^\n\n-\ns\n\nu\n.c\n\n^\n^\n\n.^\na\n\nn\n^\n.E\n\nIl\nsc\n\n.\n^\n-\n\nc\n.t\n\nN\n-ri\n\n0\na\n>\n\nT\n*\n\nc\nro-ai\n\nac\nC\n\nM\n i\n\n^\nt*.\n\n0\n=\n\nM\n ü\n\nC\nM\n\n.c\nc\n\n(0\ni\n\ns\n \ns\n\n3\nE\n\n<\nc\n ^\n\nL\nU\n\nC\nM\n\nE\n±\n\nu\n4\n\n3\n^\n\n_\n1\n\nW\n's.\n\n.\n-^\n\n.s.\n\n0\n)\n\n<\nu\n\nro\n5\n\na\n>\n\nc\nc\n\n0\n)\n\nl\ns\n?\n\ng\ns,-;\n\nc\nn\nl\n\nI\nc\n\nc\n^\n\nc\nc\n\nc\n3\n\na>\nu\n\nu\n0\n\n)\n1\n0\n\n.0\n T\n\n- n\ns\n\n0\n1\no\n>\n\n°\nl^\n\n^\n3\n\n.c\n-I\n\na\n^\ns\n\n3\n'N\n\n5\ni\n\nn\n0\n1\n\nc\na\n>\n\nfl>\n3\n\n3\nc\n\n3\n0\n\n9\n0\n\n)\n3\n\nc\n§\nlii£\n\nl; ^5\nc\n\nW\n§\n'S\n\nS\nc\n\nc\nv\n\na\n°\n^\n1\n\n<\nB\nw\n\n'n\nS\n\n^\n^\n\n0\n.N\n\nd)\n(B\n\nm\n0\n)\n\n£\nc\n\nc\nE\n\ns, S\n?\n\n1\nQ\n\n.\n<\n\nU\n<\n\nM\nU\n\n(0\n0\n.1\n\n>\n s\n\n-\n3\n\n3\n(0\n\n-=\n C\n\nM\n.-.\n\n...,\nu»\n\n.^.\n \n\n0\n;\n\nJ\nS\n\n!Q\n<\n\nC\nM\n\nn\nl\n\nc\nc\n\n£\nc\n\nE\nL\n\n>\ns\n\nc\n0\n\n3\nE\n\n<c\nc\n\n«\ns\ns\ns\ne .c\n\n°\n?\nÖ\n\nS\nS\n\ns\ns\ns\n\n0\n)\n\ns\ns\n^\ni\n\n.\n\nc\n,\n\n3\n(0\n\n3\n^\n\ns\nc\n\n^\n 1\n\n-\nT\n\n.Q\ns\n\ns\nm\n\n §_\nC\n\nD\nc\n\nm\n.<u .gja\ns\n\nc\nm\n\n||\nE\n\ns\n3\n\nS\nS ^\n\n0\n.c\n\nd)\n<\n\nu\n-5\n\na\n0\n\n.a\n.s\n\n3\n.\n\n1\n1\n1\n^1\n\nN\nE\n\nc\no\n"\n\nE\n0\n)\n\n^\n t»\n\n3\n0\n\n8\n£\n\n3\nu\n\nff9\n!ä\n\n<\n§\n\n5\n^\n\n15\nc\n\nN\n3\n\nü\n0\n\nm\n^\nS\n\nQ\n§\nN\n\nÖ\nä\n\nr"^\nC\n\nO\n§\n\ns\noS<giQ\n\n<\n(0\n\nn\nu\n\n0\n0\n\n1\nU\n\nm\nI\n\n"M\n.\n\n.\n\ntu\n.\n\n.\n\n2\ns\n\n(U\n(U\n\n^\n<\n\n0\n.s\n\nn\nS| ?3\n\n^\ns\n\nc\no\n\nN\nn\n\nu\n»\n\na\n.\n\n0\nC\n\nD\nM\nN\n\nN\nN\n\n3\ns\n\ns\nW\n\ne\nr\n\n\n\n."a- in\nt-\n\n.\n0\n\n§\n!S\n\n0\n)\n\nu\n»\n\n0\n0\n\nN\nc\no\n\n0\n<\n\nD\ns\n\n.\n.\n\n5\n>\n\na\nN\n\n11\n.\n\n.-a\n C\n\nM\nN\n\n0\n(D\n\nr»\n0\n\n1\n^\n\nr>. .\n\n(U\ns\n\n0\n1\n\n5\n^\n\nQ\n.\n\n>\n0\n\nW\nd\n)\n\n0\n1\n\nh\n-\n\ner»\n5\n\n.\n\n0\n>\n\n0\n»\n\nI\n^\n\no\nc\n\nT\nT\n\n1\n0\n\n1\n^\n\n.\n\n0\n>\n\nc\n0\n\n>\nA\n\n:\n^\n\nu\nl\n\nl\n\n3k\n-\n\n"g\n0\n)\n\n;0\n Q\n\n0\nio\n\n in\n3\n\nc\nN\n\n C\nM\n\n8\nS\n\nB\n B\n\n §\n8\n; !?\n\n!?\n.?\n\ns\ng\n\n5\n S\n\n §\n S\n\n S\n 9\n\n §\n!\n\nr<l\nc\no\n\n h\n-\n\n(0\n3\n\n.\n.\n\n9\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n<\nM\n\n C\nM\n\n0\n C\n\nM\n1\n\n0\nC\n\nM\n C\n\nM\n C\n\nM\nN\n\n C\nM\n\n1\n0\n\nN\n(D\n\n U\n-i\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.c\n0\n\n§\n§\n\ni\ng\n\ns\n1^ 00;\n\n.^\nrE3\n\ns\ns\n\nv\n0\n0 §\n\na\nf.f-.i\n\nin\n in\n\n in\ns\ns\n\n.\n\n0\n>\n\n O\n?\n\n 0\n3\n\n0\n3\n\nl\nu\n»\n\n0\n0\n\n<\n0\n\nC\nO\n\n 1-*\nn\n C\n\nD\nc\no\n\n0\n 0\n\n1^-\nS\n\n Ö\ni\n\nQ\nin\n\n m\nö\n ib\n\n0\n»\n^\n\nr-\nN\n\n C\nM\n\n'-\n \n0\n\n<\nD\n\n .f\n»\n\n^\nT\n\n-\nn\n\nC\nM\n\n T\n-\n\nW\n C\n\nM\n^\n"\n\nn\n n\n\nm\nN\n\n C\nM\n\nC\nM\n\ns\n-\n\nH\n-\n\n»\n4\n\n-\n»\n«\n-\n\n-1\ni\n\nt\n\n^\nu\n:\n\nu\nc\nc\nu\n\nu\n a\n\n:\nu\no\n\nl\n\nU\nQ\n\n;i\nü\n\n<\nw\n\n(0\noc:\n\na\nn\n\nw\no\nc\n.\n\n<\nV\n\n)\nC\n\nC\nQ\n\n:!\nl\n\n0\n1\n\n0\n 0\n\n0\nin\n\nu\n»\n >\n\no\n m\n\n0\n 0\n\n1\n0\n\n 1\n0\n\n0\n0\n\ni8t8\nc\n\nw\n r>\n\ni\nC\n\nM\n1\n\n0\n§\n\n§\n9\n\ns\n9\n S\n\nv\n^\n-\n\nW\n 1\n\n0\n C\n\nO\n h\n\n-! .'^\n.1\n\n0\n3\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.\n0\n>.\n\n.\nt\n\n.\n\n(N\n1 C\n\nM\n;i\n\nc\nN\n\nu\n>\n\nN\n C\n\nM\nN\n\n C\nM\n\n(0\n 1\n\n0\nN\n\nC\nD <\n\nr-- oo\nm\n\n S\nS\n\ns§\n§\n\no\n»\n\n o\n> s\n\ns\ns\n\n1\n0§\n\n1\n0 s\n\n§\nsr-.\n\nco\n f.!\n\nC\nO\n\nN\n0\n0\n\nC\nM\n\n0\nu\n\nn\n in\n\n m\nn\n\n6\n0\n\n 0\nE- 01!\n\n.K\nl 1\n\n0\n1\n\n0\no\ntS\n\nr-.\nC\n\nM\n C\n\nM\n i l- T\n\n-\nT\n\n-\n t-\n\n 0\n.\n\n»u» .<a-\n.f\n\nO\nll\n\ny\n-\n\n.\n\nQ\nL\n\nN\n N\n\nC\nM\n\nn\n n\n\nm\nN\n\n C\ns\nl\n\nN\n^\n\nl\n\nE\nl-\n\ntt-\n1\n-\n\n^-\n.'t\n\n^\n<\n\n- t\n.» .<t-\n\n.q- .<f:\nt-\n\n.y\n-\n\nt-\n^\n-\n\nT\n»\n\n'V\n'\n\nT\n»\n\nT\n-\n\nT\n-\n\ns\n.\n\n.\n.\n\n^\n-\n\n»\n»\n\n.\n\ng!§i\n0\n)\n\nK\n*\n\nK\n t~\n.\n\n.\n\nK\n»\n\nK\n \nK\n\n.\n.\n\nr<\na\n\nco\nG\n\n0\n0\n\n0\n0\n\n§\nT\n\n-\n0\n\n 0\nQ\n\n ;\nu\ni s\n.\n\n»\na\n\n»\n.\n\n<\n0\n\n0\nt-.\n\nö\n n\n\n.\n\nt\nT\n\n- C\nM\n\nC\nM\n\nT\n'\n\nY\n»\n\nt:§\ns\ns\n\no\nc\n\n1\n-1\n\nT\n»\n\n<\n<\n\n<\n<\n\n<\n<\n\n0\n)\n\n3\nu\n»\n >\n\np\n in\n\n n\n is>\n\nu\n»\n\no\n n\n\n10 Iß\n (p:\n\n0\n 0\n\n0\n <\n\n0\n lp\n\n0\n0\n\n0\ns\n\nS\niS\n\nK\n2\n\nm\n00 C\n\nO\n 00.\n\no\n»\n\n0\nT\n\n- T\n- N\n\n1\n<\n\n- S\n. h\n\n~\n0\n\n1\n§\n\n9\n?\n\n0\n>\n\n2\n^\n-\n\nY\n»\n\n.^ -q-\nT\n\n-\n^\n\n.\n<\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\nt\n\n.c\n1\n>\n\n- >\n-1\n\n~\n-\n\n<\n. -^\n\n0\nN\n\nt ^\nr ^\n\nr\n<\n\no\n o\n\n»\n o\n\n»\n^\n\n.\n.\n\ni~- r-\n.\n\n.\n\n<\nü\n\nÖ\nl 0\n\n3\n Ö\n\ni\n<\n\n0\n0\n1 S!\n\ns?\n?\n\nM\nC\n\nM\np\n\n»\n o\n\n»\nC\n\nO\n 0\n\n0\n>\n\ny\n1\n\n0\n 1\n\n0\nn\n\n^\ns\n\nm\nr^. (^-\n\n1~\n- S\n\n.\n.\n\n»\nN\n\n N\nib\n\n m\n n\n\nN\no\no\no\n\nin\n co\n\n co\n?!\n\n.\n\n(M\n C\n\nM\nn\n\n m\n n\n\nN\n N\n\n (M\nT\n\n-\nT\n\n~\n\nl\n\n;--\nil\n\n0\nn\n .»\n\nT\n*.\n\n-0\n$\n\n0\n5\n\n1\n S\n\n0\n>\n\n0\nu\n»\n\nN\n. >ol\n\n§\n0\n>\n\n i~^\n-\n\nC\nO\n\n 0\n)\n\nc\n1\n\n0\n(M\n\ng\n0\n\nC\nM\n\n0\n>\n\n'^-\nC\n\nM\nC\n\nM\n.\n\nf"\nz\n\nc\no\n\nF\n~\n\nl».\n^\n\nn\n^\n\n^\n1\n0\n\n0N\n^t\n\n»\n.\n\n0\nC\n\nM\nN\n\n(M\n\nl\n\nl\n\n3\nt~\n\n [^\n0\n\n^t-\n0\n\ntM\n0\n\nn\nt-\n\n§\ns\n\ns\ns\n\n0\nV\n\n) 0\n0\n\nn\n u\n\ni,\n>\n\n<\n0\n\n0\n^\n\n0\n»\n-\n\nc\no\n\no\nc\n\n>\nr^\n\n1\n0\n\nE\n~\n\nn\n0\n\n^t\nN\n\nin\n0\n\n>\nW\n\nn\n^\n\nl\nn\n\n^.\n\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n1\n\n0\n1\n0 g\n\n0(0\nf~\n\nh\n«\nn\n\nT\n- 0\n\n1\nÖ\n\nd\nC\n\nM\n<\n\n0\nl t\n\nT\n~\n\nN\n. 0\n\n0\nz\n\nC\nM\n\n0\n1\n\n§\ns\n\nO\ni\n\nu??\n \ns\n\ns\n^\n\n(D\n0\n0\n\n<\nt\n\n1\n0\n\n1\n0\n\n(D\n0\n1\n\n1<-\n!.-\n\ns\nR!\n\n^\n8\n\n§'\n.s\n\n$\n$\n\n(0.<t s?\n^ 1\n\n-\nT\n\n~\nn\n\n(D\nt\n\ns?\n«s\n\n.sf\nr\n~\n\nC\nM\n\n C\nd\n\nC\nM\n\nC\nM\n\nC\nM\n\nC\n\\J Ö\n\nd\nC\n\nM\n C\n\nM\nO\n\n.L\nC\n\nM\n.\n\n0\n0\n\n0\n1\n0\n\n0\n0\n\n?\no\n»\n\ns\n^\n\nt\ns\n\n0\nh\n>\n\n1\n0\n0\n\n.\n\n1\n^\n\np\n»\n\n9\n»\n\nl >\n°\n\n.\ns\nf\n\n0\nN\n\nu\n»\n\n'<»\nU\n\nl 0\n1\n\nC\nM\n\n^ .\nl\n\nt.\n[\n\nl\n.\n\n(D\nS\n\n! 3\ns\n\n-s\nü\n\nl\nl\n\n<\n0\n\nc\n0\n)\n\n.\nt\n\n..e\n.o\n\n.a\nc\n\nI\nc\n\ns\ns\n\n1\n0\n\nt_\n.s\n\ns\ns\n\nu\n<\n\nJ\n3\n\n 0\n8;\n\ns\n.\n\n£\n ^\n\nc\nm\n\n1\n-\n\n<\nü\n\nco\ni5\n\nE\ng\n\n-!C\n.C\n\n -QS\n^\nB\n\n0\n)\n\n4\n:\n\nc\nü\n\ns\n.\n\n5\nc\n\nt_\nX\n\nl\n<\n\nu\n.c\n\nm\n 'S\n\n<\nu\n\n»\n»\n\n£\nC\n\nM\nS\n\nt\n£\n\ns\n1\n-\n\n0\n0\n)\n\n0\n) C\n\n9\n>\n\ns.\nM\n\n-\nu\n\n^\n.o\n\ni-c w\n 'S\n\nIS;\na\n\n.\n\nc\nc\n\ne\ns\n s\n\nc\nu\n\ns\n0\n0\n\n0\n *\n\n-\nc\n\nS\nii£\n\n \nC\n\nM\n0\n\n>\nE\n\nM\n\n^\n \nA\n\n:\n>\n\n3\nü\n\n£\nS\n\nw\nN\n\ns\n \n^\n\nc\n^\n\nE\n?\n^\n\nn\nJ\nE\ns\n\ns\n?\n\n3\n3\n\n(0\n.\n\n.s.\nc:\n\n<\nu\n\n(U\n.Sb\n\no\n).»\n\nc\ns\nr\n\n§\n®\n\n 0\n>e\n\nQ\n^\n?\n\nc\nJ\n=\n\nl:\na\n\n.c\n0\n\n§'\n8.\n\n0\n>\n\nS^. es\nl\n\ni!.e\nc\ng\ng\n\nr«.\n0\n)\n\n^\ni.5\n\ns\n^\nS\n\nJ\n=u\n\n£\n.- S\n\n3\n!t6\n\n10 < 1~ (N\n:n\n\n.s\n.\n\n(0\n\nn\n0\n\n)\nA\n\ni -a\ns\n\ns\nis\n\nll\nIS\n\ns\nS\n\n.S\n'H\n\ns\nc\n\nfc\n<\n\ns\nc\n\n00 C\n .-> ~s\n\ns\nc\n\n>\n £\n\n-\n3\n\nW\nm\n\n.\n3\n\nS\nN\n\ncc\n.s\n\nJS <3\nC\n\nO\njü\n\nj\nC\n\nM\n\n0\nE\n\n.c\nc\n\n3\n2\n2\n'" f\n\ns\n.^\n\n£\n.S\n\n£\n<\n\nist\ns\n\nO\nft\n\n(0\nsc\n\n^\ns\n\nO\nQ\n\nc\nN\n\n3\nS\n\n d\n3\n\nco\n3\n\nS\n 'S\n\ns\nl\n\n3\ntjä\n\ns\n^\n\ns\n£ m\n\n ..£ |\n9\n\ns;\ns\n\n@\n§a\n\ns\nâ\nE\n\nu\n.\n\n.\n.\n\n(U\nW\n\n^\nK\n\nW\nQ\n\n.S\n Q\n\n(B\n.o\n\n..5\ns\n\nc\nS\n\nm\nä>\n\n.c\nE\n\nil\n.\n\nE\n<\n\nD\ns\n\n<\nu\n\n.s\nc\n\n0\ns\n\nJ\n3\n\n3\n§\n\n£\nn\n\n(D\n0\n>\n\nco\nu\n\n a\ns\n\no\nS\n\ns\ns\ni\n\ns\n.\n\n.o\nC\n\nN\n3\n\n0\n0\n\n0\n3\n\n2\nl\n\nO\nT\n\nN\n2\n\nö\n l>\n\n~\n§5 S\n\nm\n C\n\nM\n 2\n\n0\n 0\n\n0\n^\n\n$ <\na^\n\ns\n^\n ^\n\ns\nä\n\n.=\n"1'-\n\nc\nv»\n\n.\nC\n\nD\n<\n\nU\n N\n\nC\nO\n\n 0}\nE\n\n<\n.\n\n2\n.\n\n.\n\n0\n)\n\n(U\na\n.\n\n»\n.\n\nN\nn\n\n1\n0\n\n(D\n0\n1\n\n1\n0\n\ns\n-Q\n\n^\nr»\n\na\n.\n\n0\nm\n\nN\ne\ns\n\nKiiK\ns\n\n1>-\nr^\n\nc\no\n\nc\no\n\nc\no\n\nN\nC\n\nM\nN\n\nN\nN\n\n\n\nin\n 1\n\n0\nt-c\no\n\n0\n1\n\n§\n§\n\n!§\n!§\n\n0\n§\n\n0\n1\n0\n\n1\n0\n\nm\n.\n\n.\nc\no\n\n0\n1\n\n0\nn\n\nn\ns\n°\n\n§\nN\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n±; r<\ni\n\n§\ns\n\n1\n0\n\n0\ns\n\ns\n0\n\n0\n0\n\ns\n1\n\n^\n1-.\n\no\n»\n\n0\n<\n\n0\n.\n\n<^5\n1\n0\n\nc\no\n\ns\nc\no\n\n0\n0\n\n^\n>(U\n\n(M\nc\no\n\nu\n>\n\n(0\n.\n\n-[£\nD\n\n:\nN\n\nN\n1\n0\n\n<\n0\n\n»\n.(0\n\n.\nl\n\no\n»\n\nc\n0\n\n-g3\nt\n\n^\n0\n)\n\n0\n0\n \n0\n\n0\n Q\n\n1\n0\n\n 1\n0\n\n1\n0\n\n1\n0\n\n1\n0\n\n3\nc\n\n0\n0\n\n0\n1§§\n\n.t- t^.\nh. r--\n\n1^.\n(0\n\n(B\n3\n\n(0\n.\n\n.\n.\n\n.\n.\n\n8\n0\n\n.\n<\n\n0\n0\n\n C\nO\n\n0\n)\n\ns\ng\n\ns\ns\n s\n\n.\n\n.c\n^\n\n1^\n(U\n\n1\n0\n\nm\n n\n\n(0\n <\n\nD\nu\n»\n\n.\n\nQ\n<\n\nM\n C\n\nM\n (M\n\nm\n n\n\nC\nO\n\n'<\nT\n\ne\ns\n\n(M .\n\n(M\n F\n\nsl\nM\n\n-\na\n\n»\no\n\n»\nN\n\n(M\n\n^\nu\n\nu\n:\n\n0\n0\n\nu\n:\n\nO\nL\n\nO\nL\n\nD\nU\n\nl\n\n0\n)\n\n0\n 0\n\n0\n 0\n\n0\n 0\n\nU\n»\n\n 1\n0\n\n1\n0\n\n1\n0\n\n1\n0\n\n8\nc\n\n0\n 0\n\nc\no\n c\n\no\nt- 1^..\n\nih. S\n.\n\nr-~\n(0\n\nt0\n3\n\n.\n.\n\n.\n.\n\nt\n.\n\n.\n\nc\n§\n\n§\n§\n\ns\ns\n s\n\n.\n.\n\nc\no\n c\n\no\nC\n\nO\n 0\n\n1\nc\n,\n\na\n»\n\nT\n-\n\nu\ni io\n\n in\nn\n n\n\n<\nD\n\n <\n0\n\ng\nv\n\n»\n»\n\n^\n\nC\nM\n\n (N\n (M\n\nn\n n\n\nco .<a-\nC\n\nM\nC\n\nM\n0\n;\n\nW\n N\n\nT\n-\n\n0\n1\n\n0\n>\n\nC\nM\n\nW\nt\n\nE\ni\n\nSt-\n.»\n\n^t-\nl-\n\n^\n-\n\n^\n-\n\nv\n-\n\nV\n-\n\n3\nl\n\n.\n\ns\n.*-r\n\n0\n \nÖ\n\nC\nM\n\nC\nB\n\n^\n»\n\n^\n»\n\n^\n.\n\nQ\nK\n\n!\n.\n\ns\n-\n\n^\n-\n\n.fr^\n0\n\n 0\n;\n\ns\n$\n\nCt.\n<\n\n2\nZ\n\n0\n)\n\n3\n0\n\n 0\n <\n\n0\nU\n\n)\n0\n\n0\n 1\n\n0\n l*-, c\n\no\n^\n-\n\nu\n»\n\n*'-*\nu\n»\n\ns\nn\n\n.\n\nT\n»\n\nm\n0\n 0\n\n<\nD\n\n C\nD\n\n 0\n>\n\n (0\n 0\n\n0\n T\n\n' T\n'.\n\nn\nn\n\n1\n0\n\n.\n\n0\n0\n\n0\n) T\n\n-\n§\n\nl»\n1>-\n\n.\n\n10\n0\n\nn\n i^.\n\n0\n3\n\ng\nv\n-\n\nv\n>\n\nu\n»\n\no\nö\n 0\n\n .T\n0\n\n0\n.\n\n1\n0\n\nC\nM\n\n C\n\\l\n\nn\n C\n\nQ\nC\n\nM\n .f n\n\n»\n\nes C\nM\n\n 'sr\nM\n\n0\nu\n»\n\ntß\nT\n\n-\nN\n\nN\n\nl\n\n$\n^r\n\n§\ng\n\n<\n0\n\nis. 00\n.\n\n-0\n0\n\n0\n\\-\n\n0\n1\n0\n\nlp\n^\n-\n\n^*-\nv*-\n\nc\nh\n\n»\nh\n-\n\nn\n0\n\n<\n0\n\n0\n>\n\na\n>\n\n1\n0\n\n1\n0\n\nc\no\n\nC\nO\n\n1\n0\n\nN\nc\no\n\n>\n1\n\n0\n1\n\n0\no\n»\n\na\n>\n\nm\n\n^\n,N\n\n0\n>\n\n0\n>\n\nl\nl\n\nN\nN\n\nl\n\ni\n>\n\n3\nooi\n\n^\n0\n0\n 0\n\n0\n;\n\no\n[o\n\n[o\n0\n\nn\n0\n\n1\n0\n\n1\n0\n\n.\n\n<\nu\n\n?\nc\n\n^\ns\n\n0\n1\n\nh\n-\n\nt-\n0\n\no\n»\n\n1\n0\n\na\n>\n\nc\no\n\n0\n0\n\nd\nt\n\n^\n^\n\n.\n.\n\ns\nu\nr | o\n\n»\no\n»\n\n^\no\n»\n\n0\n>\n\nN\nN\n\nl\n\n.\n\nl\nl\n\n0\n1\n\nk\n«\n\n0\n0\n\n»\n\nz\n?\n\n0\n1\n\n0\n1\n\n0\n)\n\n0\n1\n\n§\n£\n\n^\n0\n)\n\n"a-\nl\n\nim\nT\n\n-\nC\n\nM\n!\n\nC\nM\n\n C\nM\n\nC\nM\n\n0\n)\n\n^\n0\n\n0\nO\n\n!\n0\n\n0\nin\n\nlp\n.\n\nc\no\n\n:r-,\nr-i\n\n0\nu\n»\n\n0\n)\n\no\n»\n\n1\n0\n\ns\n.\n\niÖ\n1\n\n0\n C\n\nO\nc\no\n\ntO\ns°i\n\n.\n.I\n\ns\nini\n\n0\n>\n\n0\n1\n\n^\n0\n>\n\n0\n1\n\nil\n\nN\n(M\n\n5\nl:\n\n^\n'\n\nd\n)\n\n*rf\nes\n\n2\n.0\n\ns\nd)\n\nt:\nl\n\n0\n<\n\nü\n3\n\n.»:\n.?\n\n2\n>\n\n£\n£\n\n.o\nIl\n\n<\nu\n\n<\nD\n\no\n»\n\nc\n^\n\n-51\nn\n\nc\n^\n\n*rf\nc\n\nc\n3\n^\n\n£\n.\n\n.\n\n0\nc\n\n3\n.<!.\n\n-l\n0\n\n.s\n2\n\ny\n^\nc\nä\ni^\n\njf<\n<\n\n:\n.\n\nc\nT\n\n^\nc\n\nc\n,\n\n£\nC\n\n 0\nc\n\nc\nd)\n\nh\n-\n\n0\n)\n\n<\nu\n\n0\n)\n\n°\n^\ni\n\n^\n m\n\n2\nc\n\n1\n_\n\nu»\nd)\n\n<\nu\n\no\nS\n\n-\nt\n\nc\nC\n\nM\n\n§>\n2\n\n0\n1\n\n2\ng\n\nsjsil\n^llsil\n\n^\n-\n\nc\nc3\n\n.\n0\n1\n\n0\n0\n\n)\n3\n\nQ\nT\n\n- m\n ^\n\n-\n\n>\na\n\n.\n3\n\n^\nÜ\n\n>\ns\n\n<\nu\n\n1\n^\n1\n\nc\nl-\n\nc\nc\n\n-^-"\n(U\n\nA\nt-\n\n3\nc\no\n\n0\n)\n\n0\n)\n2\n\ns»\nS\n\na\n.\n\n.c\nc\n\n(0\ns\n\n^\nI-<\n\nu\n£\n\nA\n:\n\nc\nE\n\n<\nc\n\n<\nü\n\na\n>\n\njr\nc\n\n.\n\n3\n1\n\nili\ns\n\nO\nH\n\n>\ni\n\n:-^1\n1\n\n£0\nß\n\n_\nI\n\nc\nc iii\n\na»\nV\n\nI\ns\n\nm\n3\n\n.5\n^\n C\n\nQ\n«B\n\nu\nIU\n\nm\na»\n\n<\nü\n\n^\nS\n\nQ\nS\n\n0\nä\n2\n^\n\n^\nS\n\nm\n-t\n\n.<\n£\n\n-5\nc\n\nIl\ns\n\nc\n.\n\nE\n(D\n\n3\n0\n1\n U\n\nc\n(0\n\n.\n\n0\n-a\n\n=\n1\n\n^\nÄ\n\n-C\nM\n\n t\n3\n\n3\n3\n\nW\n2\n\nQ\nI-\n\nM\n3\n\nü\n0\n\nm\niS\n\n§5§\nis\n\nt\n&\n\n(0m\n«Bs\n\n^\nS\n\n^\na\n>\n\ns.\nn\n:\n\n..5\n0I-\n\n0\n.\n\nN\n3\n\n:\n(0\n\nm\n.>\n\na\n.\n\nI-\n\\\n\n»\n .\n\n0\n)\n\n+\nJ\n\n-»\na\n\n^\n^\n\nm\n0)\n\n0\n)\n\nQ\n.\n\n0\n^\n\nN\n(D\n\n<\nD\n\n.ja\n0\n0\n\nL\n_\n\n0\n>\n\n0\n1\n\no\n?\n\nC\nM\n\nm\ns\n\nQ\n-\n\n0\nN\n\n0\n1\n\n<\nM s\n\nSj co\nO\n\nt\nC\n\nM\nu\n»\nm\n\n.d\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nUmbau Vogelvoliere, Tödipark, 8622 Wetzikon\n\nBauabrechnung vom 9. Januar 2015\n\nW . *<»^f\n\n'^\n's\n\nl. - ". "" . - *\n.E-\n\n-'\n\nm\nM\n\np"\nf\n\nS3;\n\n-t-«3-:\n^ f\n\n^^\n?̂\n\ny\n.'*\n\nKASPARTHALMANN AG\nArchitsktur und Gestaltung\n\nIp-t.lmLot8,CH-8610Uster\n.kasparth^lryn^.^www\n\nTÖDI_abredhnung / B.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nmnnnv i- ~ *- WMWWLV * * .jumflnnnnnnT.Tftvi^nn*^u\n\nMehr- und Minderkostenbegründung\n\nMehrkosten baulicher Zustand 30'586.00\n\nFlachdach vollständig sameren 9'oao.aa anstelle örtlichen Reparaturen, vollständige Sanie"ung\nHeizung nicht mehr vorhanden 12'DDO.OD wurde vom Vorpächter installiert und mitgenommen\nHeizleitungen E'000,00 waren unter dem Podest rostig\n\nGaslsitung inkl. Anpassungen Z'103.30 Gaszule'tung wurde ersetzt (schlechter Zustand]\n\nBetonsanierung Decke rsao.oo Armierungseissn im Kork-Einlagenbereich rostig\nDachwasser rsoo.oo Dachwassereiniäuf und Gusseisenrohre ersetzt\n\nGrundleitung Kanalisation (inkl Aufnahme] 620.00 Zementrohre gebrochen\n\nWerkleitung Sanitär 2'162.70 im Zuge der Sasleitungerneuerung ersetz*\n\nMehrbestellunaen 23'879.20\n\nLüftung Küche s'soc.ao einfaches Abzjgsrohr [ausbaubar]\n\nVentilator ausgerichtet für Pactroküche Z'500.00 Durchmesser una Leistung für Gastroküche möglich\nLüftung WC 3'ooo.ao Zusätzliche Lüftung [nicht nur Fenster!\n\nElektroarbeiten Lüftung 550.00 Zusätzliche Lüftung (nicht nur Fenster)\nPissoir i'2oa.ao Pissoir und WC [geringerer Unterhalt]\n\nWasserleitung Wasserspie; Kinderspielplatz 800.00 Erschliessung Spielplatz \\/om Cafe her\nLerrohre WLAN 500.00 Vorbereitung WLAN\nKochfeld Z'160.00 aufgesetzt aufAbdeckung\n\nAbdeckung Anrichte rsao.oo In Kunstharz\n\nAbdeckung Kochen, Grill 1'20D.DO In Kunstharz\n\nAbdeckung Rückbuffet inkl. Becken 3'OOO.DO Ausbau Rückbuffet, mit Lavabo\n\nRegale rssa.oo im Kundensichtbereich und über Spüle\nWickeltisch 700.00 angeschraubter Wickeltisch\n\nPutzschrank noo.oo Putzmaterial im WC lagern\n\nHonorar Architekt Mehrbestetlungen 'l'619.2C gemäss auf Mehrbestellungaauftrag der Bauherrschaft\n\nTÖDI_abredhnung / 9.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nMinderkosten 16'879.80\n\nSchliessanlage soD.ao\n\nVereinfachte Sanitärerschlisssung\n\ni ;sjerwer!: anstelle Hol:'"and bei The!:e isoo.n?\n\nBsuprovisorium 3DD.OO\n\nHcnorare Baungenieur 500,00\n\nHonorare B2'jph''sik 87D.OÜ\n\nVeisichsrungen 200.0P\n\nn:c:it benütigte Reserve s'eei.oc\n\nKont-olle\n\nKostens:hätzung vom 2.L\\. Juli 2013 2WS60.58\n\nMehr/Minderkosten KS/Abrechnung ^3'585.^D\n\nDifferenz/Rundung -5.33\n\nAbrechnung vom 9. Januar 2015 292'5^0.65\n\nTÜDI.abredhnung / 9.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nDecke im Bereich Korkeinlagen, Heizung\nZustand Februar 201Z.\n\ny\n\n\\\n'*-s\n\n^CJ\n.^\n\n1-* <1\nT1*'\n\n^\n\nTÖDLabredhnung / 9.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nHeizleitungen und Fatlrohre\nZustand Februar 201^\n\n-~^TT'\n-\\-, '-^^. T.--,\n\nn\n^ ^\n\n:n#\n\n^\n\nfo ^\n\nI» <\n\n^ -a\n\nl-' -f'-''^\nL» ^\n\nh-\n\n^\nf\n\n*.»\nl\n\n.^\n.<\n\n^\n\n1\nL\n\n["..^M\n'. ,<\n\n~,\n\n,-i-V l" /^ I^'\n\nl» f\n\n--lf^\n\n^=-.\n\nTÖGI abredhnung / 9.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nFallrohre und Werkleitungen\nZustand Februar 201/)\n\nra\nf\n\ny*^\n». 'l\n\n<\n\n..-». f ^y\n\n'r i:^_ -*\n\n..A.'^\n\n^.v.\n/.\n\nl.»\n*\n\n> t\n\nf: ^\n\n^*\n\n^-\n<F.\n\n./.\n\nA\n\nt\n\n^\n\nf.\n^\n\n4*-;-».\n\n0\n\n\\'\n\nTÖDLabredhnung / 9.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\nDach\n^\n\nZustand Februar 201Z)\n\n/\n\n-°s .f^.**.^ "' ;.\nss<- f ^\n\n -«^n^l"^ ^ va'»\n\n>». - " .i*~s». .ff -^n\n*^\n\nri^\n» v*<. , * r.^ .^\n\n^ » A-/"< ^-1. .vt x\n.^"K.h *.-» -ä» -. ^-^\n\n:.^'^^3 s, » .<-\n^ .-»Vf-s^ -»E 9/f\n\n-^ <»i .*f ^T\n\n¥ wfe'-. i .~^1.\n.t<(\n\n.<- **'\n\n^\n\n ^\nr\n\n.?;<*\n4. ir\n\n^\n»l<\n\nM\nf.\ni]\n\n.^\n\n:^^~T f ;f\n/<, ^1I- l.\\\n\n^i .&F. '4 -/\n/\n\nf .i.'.^' ^,\n\n1 ^ l\n/\n\n^ T dT. *\n^J«.<".' .s,;f '. --S\n\n^\n\n/\n\\ ^ l 1\n\n-t' /\n^1 f\n\n/ ^ '.: l/.^ V'\n' \\ ^ yyt 'lT\n\n.^\n\n-v, .l'l,f^\n\n?/ i/\n\n'.:>'.' »1\nfc- '- - -,~-k.', .s\n\n.i.^\n\nf\n\nJ^ ^ .? .-<\n\nL-s^̂ -^^ f.\nJ\n\n> .>.-S-f..rf.\n^~ ^\n\nt\n\nJ\nt5.t&s l̂a -^ l^_m\n\nt\n\n»:/A'\n^-Wb a\n\nTÖDI._abredhnung / 9.1.2015\n\n\n\nKASPARTHALMANN\n\n*. M / 7 N.'-.; -v- l t f\n.»/\n\nZustand Mai 2013 <'\nv '. *\n\n-ft s -^ f T» W;< -^.^." v. + .1\nl A f t ^ ^. ,-.-'.*..**a ft ,t.\n\ni<s --; s"-* r v, y^v- f.'7\\..; ,.y^ ^v f- fl yf ;1 ff .'\n* >. *. "'*> c/\n\n^ ^ ^y.) /. ^\nW I'A r-A-^-v;, -.;; ^v 4l\n\n'^ i»- ,"'^.1\n\nT:^\nt.*! >,..$r\\ l\n\nT- -'..14 <\nJrh: '-.. 14I- ^\n\nm'f-'f » 7". .'^^ /\n^ TVfcr'.".'.ff .'l'- ^t ^.* .f* ^ l ', <s.t S'-s.'^9 's ^u IfTt\n\nM'*?-^ .ff -r.v^ » Il\n-n,\n\nt. ^--\n\n-r. !..^ < ^ '.-». ..L\n\n» M\nh'\n\nk, .- "fl-3»:. s v? -"^~^v-^1 ^f\n\nT -B'l.*- ~"s; f.<- s*<. vt>». ^. . Si ^ '-'.-\nJt, < -i^\n\nIN- ';\n\n^wss ^./\n.rf\n\n^ lt\n^~^\n\nt\n\nL^'"i-'-^A.,.,' t i .''i\n\nyi^ ' IC\n\nN ^^̂\nf\nt'\n<\n\n^»i-i.\n\n."..\nIl\nl .l\n\niSiilli 1.\n..'.\n\nligli ;,\n\n!!!\n^\n\n;.\n\nl; . -i....... .-.IT'I .^\nf\n\niiäi <\nt *t\n\n^/ ^a^^r\n^.sss ^.l\n\n.i^c .^..- ^ ip"-l JISS l, l.l t r\nl l'\n\n^\nl\n\n--->^:,;.. ..\n'l\n\nl ll\nfil \\.\n\n/\n\nTODI abredhnung / 8.1.2015\n\n\n\n<1\nc0\n\nm\n_\n\n£\nC\n\nD\n ;s\n\n%\nsä\n\n §\n»\n\n-c\n0\n\nü\n ra\n\nl\nu\n»\n\ns\n0\n0\n\nu\n\nv.\nE\n\n..\n\n«\ns\n\nin\n&\n\n^\n-!\n\nu\nS!\n\nl/)\n-a\n\nU\n)\n\nc\nm\n\n1\n0\n\nc\nk\n-^\n\nS\n i?\n\n^\n0\n\nK\n)\n\n1\n_\n\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n£\n\n 2\n1\n0\n\n0\ns\n\nA\n!\n\n<\nu\n\n0\n0\n\n®\n:3\n\nc\n0\n\nc\no\n\n-^\n.\n\na\n\n^\n-\n\n0\niZ\n\n :0\nL\n\nT\n>\n\n U\n»\n\n!3\n0\n\nin\n3\n\nr<l\n0\n\n.c\nm\n\nU\n}\n\n-r-s\n-'\n\ns\n?\nM\n\nm\nU\n\n)\nu\n\nin\nc\n\nü\nt/1\n\no\no\n\n0\n0\n\nc\no\n\nr».\nk\n-\n\n0\nu\n>\n\n.N\nü\n\n(U\ng\n\nr-!\n0) '^\n\nL\n-\n\nO\nt\n\n-l-\n2\n\ng\nrt\n\n0\nc\no\n\n^\n>\n\n<\nü\n\n£\n 3\n\n?\n0\n\n 0\nu\n.e\n\n^s\\\nc\n o\n\n-i^\no\n\nY\n-.\n\n<\nC\n\nM\n\n^\n0'°.!=\ns\n^\n2\n\n^\nr\n\n»\n0\n\n8\nin\n\n0\nL\n\nD\n0\n\nm\nm\n\nU\n3\n\n<\n.\n\n.\nö\n\n0\n0\n\n1\n0\n\n0\n0\n\nrt\nr-1\n\nU\n3\n\nin\n u\n\n»\n1^.\n\nin\n(Nm\n\n1\n^\n\nc\no\n\nö\n1\n0\n\nst-\n0\n\nf^\nm\n\nÜ\nO\n\nr-1\n<\n\n-1\n<\n\nn\nc\n\n0\nr-1\n\n3\nC\n\nM\n-o\n\n L\n(U\n\n(U\ntan\n\n.0\ns\n\n8\n0\n\n0\n0\n\n00\nG\n\nE\nE\n\n0\n<\n\n.\n\n§\n s\n\nö\n.\n\n^\n<\n\nu\n0\n\n0\nu\n\n»\n9\n\n0\n>\n\n-a\n1\n^\n\n0\n0\n\n0\n»\n\n0\n«a-\n\nc\n0\n\n0\nin\n\nz\n1-1\n\n3\nr««\nr-1\n\ns\n yE\n\n:\n:(0\n.^\n\n 3\n(U\n\nc\nü\n\no\n.cu\n\n0\n)\n\n.S\n <\n\nU\n4->\n>j0\n\na\n.\n\nt.\n.*-'\n\n.Q\n"1\n\n§\nt/1\n\n<\n^\n\n2\n2\n\n-^\n*\n\n^\n.\n\nc\nc\n\ncm\nc\n\n^\na\n.\n\n§\n1\n\n1\n°\n\n-5\na\n\nc\n3\n\n(0\n.0\n\n £\nN\n\nc\nc\n\n.5 h=\nm\n\nc\nig\n\n^\n^\n\n(Un\na\n\n<u\n3\n\nE\n3\n\n.c\nC\n\nD\n3\n\nL\nL\n.\n\na»\n:> y\n\n.*\n4-1\n\nc\n_\n\nc\nc\n -a\n\nc\n^\n a\n\n»\n§-\n\n0\nu\n\ns\ns\n.\n\n-c\nb\n\n.\n<ü\n\nA\nu\n\nc\nc\n\n(U\n3\n\n.>\n:(0\n\n4\n-*\n\n0\n-\n\na\n\ns\nä\n\n6\n0\n\nc(0\na»\n\n.n\nu\n\n-K\n <\n\n/)\nl-\n\n!3=c\ns\n\n.I 5;\nn\n :(B\n\n"a\n'-?. '-3\n\n§\n<\n\n^\n2\n\n5;\nr a\n\n»\n c\n\n-\nU\n\nJ\nc\no\n\nü\na\n.\n\n.h\n^I-\n\nsr\nn\n\nr-1\n0\n\na\n.\n\n3\nz\n\n(N\ns\n\n.\n.0\n\n.a\n>\n\n:0\nE\n\ne\n0\n\nM\nI-\n\nz\nh\n\n.\n.\n\nN\nu\n\nrt\nb\n\n+\n.>\n\nu\n>\n\nü\nr<l\n\n(B\nE\n\nk\n.\n\n^\n\n£\nai\n\nc\nQ\n\n.\nA\n\n0_\n£\n\nW\na\n\ni?\nÜ\n\n.Q\n.\n\nc\n(U\n\nU\n)\n\n3\nE\n\n^\nt-\n\ns\n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 1. Juni 2016 Seite 1 von 3 \n\n \nMitteilung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 16.05.2 16-1 Stadtratsbeschluss vom 1. Juni 2016 \n \n\n \n\nErklärung \n \nDer Stadtrat empfiehlt, die Motion "Bereitstellung und Betrieb des Kronensaals für Veranstaltungen \nvon Vereinen, Unternehmen und Privaten" nicht zu überweisen (zuständig im Stadtrat ist Immobilien-\nvorstand a.i. Marco Martino). \n \n \n\nStellungnahme \n \nAusgangslage \n\nAm 1. März 2016 haben Gemeinderätin Sandra Elliscasis (FDP) als Erstunterzeichnende und Gemeinde-\nrat Stefan Lenz (FDP) als Mitunterzeichner  die  Motion "Bereitstellung und Betrieb des Kronensaals für \nVeranstaltungen von Vereinen, Unternehmen und Privaten"  mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n\n"Der Stadtrat wird aufgefordert den Kronensaal für Vereine, Unternehmen und Private wieder zur Ver-\nfügung zu stellen und dafür folgende Grundlagen zu erarbeiten: \n\n1. Eine Bedarfserhebung bezüglich der möglichen Nutzung des Kronensaals bei Vereinen und Unter-\nnehmen durchzuführen und diese in einem Bericht darzulegen. \n\n2. Ein Grobkonzept für die Bewirtschaftung und Nutzung des Kronensaals für Vereine, Unternehmen \nund Privatpersonen ist zu erstellen. \n\n3. Eine zweckmässige und auf die möglichen Nutzungen ausgerichtete Instandstellung des Kronen-\nsaals zu entwickeln. \n\n4. Ein Finanzierungsmodell für die Instandstellung und den Betrieb zu entwickeln. Das Finanzie-\nrungsmodell soll öffentliche und private Finanzierungsmöglichkeiten einbeziehen. \n\n5. Dem grossen Gemeinderat die Instandstellung zu beantragen oder die Instandstellung in eigener \nKompetenz auszuführen. \n\n \n\nBegründung: \n\nAuf Basis einer Initiative von Heinrich Hirzel wurde die Sanierung des Kronensaals vom Stadtrat dem \nParlament beantragt. Der Antrag wurde im Parlament zurückgewiesen, danach erneut beantragt und \nletztlich abgelehnt. Der Kronensaal wurde anschliessend vom Stadtrat geschlossen und steht den Verei-\nnen zurzeit nicht zur Verfügung. \n\nDie Bedarfserhebung im Vorfeld des Antrags zur Sanierung wurde ungenügend durchgeführt. Bezüglich \ndes Betriebskonzepts gingen die Meinungen im Parlament ebenfalls auseinander. \n\nAus Sicht der FDP ist dieser Zustand nicht befriedigend, war die FDP doch bei beiden Abstimmungen klar \nfür eine Sanierung des Kronensaals als Veranstaltungsort im Zentrum von Wetzikon. Für die FDP war \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 1. Juni 2016 Seite 2 von 3 \n\nauch klar, dass der Immobiliendienst der Stadt Wetzikon das Betriebskonzept im Rahmen der Sanierung \nerstellt, die Vermarktung übernimmt und den Kronensaal bewirtschaftet. \n\nMit der Schliessung des Kronensaals und dem Rückbau des „Drei Linden“ besteht Handlungsbedarf. \nDenn vorhandene Räumlichkeiten, wie das Scala in Kempten, die Dance Factory, die Kulturfabrik in Me-\ndikon oder das Hotel Swiss Star in der Schöneich sind für die Vereine finanziell oder bezüglich Platzan-\ngebot nicht zufriedenstellend. \n\nDer Bedarf muss nun fundiert erhoben werden. Es müssen auf den Bedarf ausgerichtete, zweckmässige \nLösungen für unsere Vereine, für Unternehmen und Private bereitgestellt werden." \n\nFormelles \n\nDie am 18. April 2016 begründete Motion ist gemäss Art. 41 der Geschäftsordnung des Grossen Ge-\nmeinderates (GeschO GGR) ein "selbständiger Antrag, welcher den Stadtrat verpflichtet, den Entwurf \nfür den Erlass, die Änderung oder die Aufhebung eines Beschlusses vorzulegen, der in die Kompetenz \nder Gemeinde oder des Gemeinderates fällt". Nach Art. 42 Abs. 2 GeschO GGR teilt der Stadtrat innert \nzwei Monaten mit, ob er bereit ist, die Motion entgegenzunehmen. Einen Ablehnungsantrag oder ein \nAntrag auf Umwandlung in ein Postulat hat er schriftlich zu begründen. Mit dem vorliegenden Be-\nschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nStellungnahme des Stadtrates \n\nZu Punkt 1: Bedarfserhebung bezüglich Nutzung \n\nDie Abteilung Immobilien hat im Vorfeld des Antrags zur Sanierung des Kronensaales an den Stadtrat \nmit dem Initiant Heinrich Hirzel sowie den mitunterzeichnenden Vereinen eine Vernehmlassung und \nAussprache zum Bedarf des Kronensaales durchgeführt. \n\nSchon bei der Vernehmlassung sowie der anschliessenden Besprechung/Vorstellung des ausgearbeite-\nten Sanierungsprojektes zeigten die angeschriebenen Vereine wenig bis kein Interesse am Fortbestand \ndes Kronensaales. Lediglich eine Handvoll Vereinsvertreter folgten der Einladung zur Besprechung am \n26. November 2013. Die meisten Eingeladenen blieben unabgemeldet fern. Von den Anwesenden \nwurde die Sanierung grossmehrheitlich begrüsst, jedoch kam auch da von einzelnen Vereinsvertretern \ndas Bedürfnis nach einem grösseren Saal als dem Kronensaal. \n\nZudem zeigten die bisherigen Belegungen der letzten Jahre eine sehr schwache Auslastung durch Ver-\neinsaktivitäten, geschweige denn durch Unternehmungen und Private. Ein kostendeckender Betrieb \nwurde bei weitem nicht erreicht. \n\nDie Stadt selber benötigt den Kronensaal für öffentliche Aufgaben und Bedürfnisse selten resp. verfügt \nüber Ausweichmöglichkeiten. Bei den Vereinen besteht kein wirklich grosses Interesse. Es sind wenige, \ndie ein echtes Bedürfnis zur Nutzung des sanierten Kronensaales sehen. \n\nAuch die Umfrage des VWO im September 2014 zeigte seitens der Vereine wenig Echo und Begeiste-\nrung für den Kronensaal. Eine ansprechende Auslastung kann so nicht erreicht werden. \n\nAlle Vereine, die eine neue Bleibe nach der Schliessung des Hotels Drei Linden gesucht haben und auf \ndie Abteilung Immobilien zugegangen sind, haben in Räumen der Stadt Platz gefunden (vorab Singsäle \nder Schulen). \n\nAnfragen von Privaten und Unternehmungen sind in der Zwischenzeit bisher gänzlich ausgeblieben. \n\nIn der Stadt bieten private Gastrounternehmen diverse Lokalitäten für Veranstaltungen und Events an. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 1. Juni 2016 Seite 3 von 3 \n\nAuch die Stadt selbst bietet mit der alten Turnhalle, diversen Singsälen in den Schulanlagen und der \nMehrzweckturnhalle Räume für jede Grösse von Veranstaltungen an. \n\nZu Punkt 2: Grobkonzept Bewirtschaftung und Nutzung für Vereine, Unternehmen und Private \n\nDie Abteilung Immobilien kann eine Bewirtschaftung im grossen Stil nicht übernehmen (Ressourcen) \nund schon gar nicht ein Eventmarketing aufziehen. Es müsste eine Stelle mit einem Pensum von rund \n50 % eingerichtet werden. Eine personelle Aufstockung kommt wegen des Personalstopps in der Stadt-\nverwaltung jedoch nicht in Frage.  \n\nDie Frage sei erlaubt: Ist es Aufgabe und Zweck der öffentlichen Hand und der Verwaltung, ein Veran-\nstaltungslokal nur für die Bedürfnisse von Vereinen, Firmen und Privaten zu betreiben? Vielmehr müss-\nte doch die Initiative von einer von Vereinen und/oder Privaten getragenen Trägerschaft kommen, die \nvon der Stadt den Saal übernimmt und privatwirtschaftlich führt. \n\nZu Punkt 3: Konzept zweckmässige Instandsetzung \n\nDer vorliegende Sanierungsvorschlag aus dem Jahre 2013 ist seriös erarbeitet worden. Wenn es wei-\nterhin möglich sein soll, im Kronensaal öffentliche Veranstaltungen und Events durchzuführen, sind \ndiese Investitionskosten von 540‘000 Franken notwendig. \n\nErwägungen des Stadtrates \n\nAufgrund der diversen Abklärungen und Bedarfsermittlungen ist kein wirklich evidentes Bedürfnis sei-\ntens Vereinen, Unternehmen und Privaten nach dem weitergehenden Betrieb des Kronensaales er-\nkennbar. Das Parlament hat diesen Sachverhalt im Kontext des Antrages des Stadtrates zur Sanierung \ndes Kronensaales in zwei Debatten eingehend diskutiert und schlussendlich abgelehnt. Dies erfolgte im \nvollen Bewusstsein aller Fakten und Konsequenzen. Im Budget 2016 ist folgerichtig für die Bewirtschaf-\ntung des Kronensaales kein Betriebs- und Unterhaltsbetrag mehr eingesetzt worden. Dementspre-\nchend wurde der Saal per Ende 2015 geschlossen.  \n\nEine weitere Abklärung des Bedarfes mit Erarbeitung von Konzepten für die Sanierung und den Betrieb \nmüsste extern durch Dritte gemacht werden, was zu erheblichen Kosten führen würde. In Anbetracht \ndessen, dass bereits alles gesagt und umfassend diskutiert wurde, erachtet es der Stadtrat als nicht \nzielführend, nochmals eine Zusatzschlaufe zu machen und empfiehlt, die Motion nicht zu überweisen. \nZudem ist es aus Sicht des Stadtrates nicht Aufgabe der Verwaltung, ein Veranstaltungslokal mehrheit-\nlich für Vereine, Firmen und Private zu führen. Vielmehr müsste die Initiative von privater Seite kom-\nmen. Zudem bietet die Stadt bereits genügend Alternativen an. \n\n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nversandt am: 06.06.2016  \n\n\n\nFDP Gemeinderätin N: 079 463 93 62\nSandra Elliscasis-Fasani G: 044 995 18 84\n\nDie Liberalen Schlossbachstrasse 2 sandra.elliscasis-\n8620 Wetzikon fasani®.Darlament-wetzikon.ch\n\nwww.fdp-wetzikon.ch\n\nGrosser Gemeinderat Wetztoa ^/Vetzikon, 01.03.2016\nPräsidentin Grosser GemeinderatFrau Barbara Spiess\nBahnhofstrasse 167\n\nEingang: H. März 20168622 Wetzikon\n\nVorstoss ä î ör\\\nNr. 14.05.1 Ai-A\n\nMotion\n\nBereitstellung und Betrieb des Kronensaals für Veranstaltungen von\nVereinen, Unternehmen und Privaten\n\nDer Stadtrat wird aufgefordert den Kronensaal für Vereine, Unternehmen und Private wieder zur\n\nVerfügung zu stellen und dafür folgende Grundlagen zu erarbeiten:\n\n1. Eine Bedarfserhebung bezüglich der möglichen Nutzung des Kronensaals bei Vereinen und\nUnternehmen durchzuführen und diese in einem Bericht darzulegen.\n\n2. Ein Grobkonzept für die Bewirtschaftung und Nutzung des Kronensaals für Vereine,\nUnternehmen und Privatpersonen ist zu erstellen\n\n3. Eine zweckmässige und auf die möglichen Nutzungen ausgerichtete Instandstellung des\nKronensaals zu entwickeln.\n\n4. Ein Finanzierungsmodell für die Instandstellung und den Betrieb zu entwickeln. Das\nFinanzierungsmodell soll öffentliche und private Finanzierungsmöglichkeiten einbeziehen.\n\n5. Dem Grossen Gemeinderat dielnstandstellung zu beantragen oder die Instandstellung in\neigener Kompetenz auszuführen\n\nBegründung:\n\nAuf Basis einer Initiative von Heinrich Hirzel wurde die Sanierung des Kronensaals vom Stadtrat\ndem Parlament beantragt. Der Antrag wurde im Parlament zurückgewiesen, danach'erneut\nbeantragt und letztlich abgelehnt. Der Kronensaal wurde anschliessend vom Stadtrat\ngeschlossen und steht den Vereinen zurzeit nicht zur Verfügung.\n^Le..^Jlrf^TIhi^u^!.T-Y<?riteid des Antra9s zur Sanierung wurde ungenügend durchgeführt.\nBezüglich des Betriebskonzepts gingen die Meinungen im Parlament ebenfalls auseinander.\n\nAus Sicht der FDP ist dieser Zustand nicht befriedigend, war die FDP doch bei beiden\nAbstimmungen klar für eine Sanierung des Kronensaals als Veranstaltungsort im Zentrum von\nWetzikon. Für die FDP war auch klar, dass der Immobiliendienst der Stadt Wetzikon das\nBetriebskonzeptim Rahmend er Sanierung erstellt, die Vermarktung übernimmt und den\nKronensaal bewirtschaftet.\n\nMit der Schliessung des Kronensaals und dem Rückbau des «Drei Linden» besteht\nHandlungsbedarf. Denn vorhandene Räumlichkeiten, wie das Scala in Kempten, die Dance\n\n^-\\\n\n..J-' TI-- l\n^\n\n[^^i^ B~\n^-\n\n\n\nSeite 2\n\nFactory, die Kulturfabrik in Medikon oder das Hotel Swiss Star in der Schöneich sind für die\nVereine finanziell oder bezüglich Platzangebot nicht zufriedenstellend.\n\nDer Bedarf muss nun fundiert erhoben. Es müssen auf den Bedarf ausgerichtete,\nzweckmässige Lösungen für unsere Vereine, für Unternehmen und Private bereitgestellt\nwerden.\n\nMit freundlichen Grüssen\n\nFDP Die Liberalen Wetzikon\n\nErstunterzeichnerin Mitunterzeichner\n\n\\^^^i ^V<^- ^V»\n\nSandra Elliscasis-Fasani Stefan Lenz\nGemeinderätin Gemeinderat\n\nf\n\nr\n\n^f'^\n.J: 1'v-- l\n\nw-^^ B\n.^rJ FDP Motion_Kronensaal.doc\n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 13. Juli 2016 Seite 1 von 2 \n\n \nMitteilung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 16.05.3 16-7 Stadtratsbeschluss vom 13. Juli 2016 \n \n\n \n\nErklärung \n \nDer Stadtrat empfiehlt, das Postulat "Liegenschaftspolitik und -strategie der Stadt Wetzikon" nicht zu \nüberweisen (zuständig im Stadtrat ist Finanz- und Immobilienvorstand Heinrich Vettiger). \n \n \n\nStellungnahme \n \nAusgangslage \n\nAm 30. Mai 2016 haben Gemeinderat Christoph Wachter und Mitunterzeichnende das Postulat "Lie-\ngenschaftspolitik und –strategie der Stadt Wetzikon" mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n\n"Der Stadtrat wird eingeladen, eine Liegenschaftspolitik und -strategie zu erarbeiten, welche eine sozial \nund altersmässig gut durchmischte Zusammensetzung der Bevölkerung gewährleistet und nicht vor-\nwiegend von finanzpolitischen Interessen bestimmt wird. Er bezieht dabei ökologische Kriterien mit ein. \nBei der Abtretung von Grundstücken ist eine Lösung im Baurecht anzustreben. \n\nBegründung \n\nIn den letzten Jahren hat Wetzikon wiederholt Liegenschaften verkauft (oder nicht gekauft), die stadt- \nund wohnbauplanerisch für die Stadt Wetzikon von grossem Interesse waren (bzw. noch immer sind). \nDadurch wurde zwar die laufende Rechnung entlastet, das öffentliche Vermögen jedoch deutlich ge-\nschmälert. Die strukturellen finanziellen Probleme der Stadt wurden damit nicht ansatzweise gelöst, \nebenso spielten dabei stadtplanerische Überlegungen kaum eine Rolle. \n \nAuch im aktuellen Finanzplan werden die Immobilien als strategische Möglichkeit zur Entschuldung der \nStadt in Betracht gezogen. Der Immobilien- und Landbesitz der Stadt darf jedoch nicht noch weiter ver-\nringert, die Handlungsfreiheit der Stadt bzgl. Stadtplanung und Wohnbaupolitik nicht noch weiter ein-\ngeschränkt werden. \n \nEs ist dringend notwendig, dass der Stadtrat eine aktive, zukunftsorientierte Liegenschaftspolitik be-\ntreibt und das Portefeuille strategisch und zielgerichtet bewirtschaftet. Das gilt auch für den Kauf von \nLiegenschaften an strategisch wichtigen Orten. \n \nDer gemeinnützige Wohnungsbau (z. B. durch Wohnbaugenossenschaften) ist zu fördern, der Verkauf \nvon Grundbesitz sowie die Abtretung von Baumasse auf Ausnahmefälle zu beschränken. Bei Verkäufen \nist der Ausgleich durch Realersatz grundsätzlich zu prüfen. \n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 13. Juli 2016 Seite 2 von 2 \n\nWetzikon ist als Zentrum des Zürcher Oberlands mit seiner gut ausgebauten Infrastruktur ein attrakti-\nver Wohnort. Die Bedürfnisse der gesamten Bevölkerung, eine hohe Lebensqualität und eine sozial gute \nDurchmischung müssen deshalb zwingend Eckpfeiler einer zukünftigen Liegenschaftspolitik sein." \n\nFormelles \n\nDas am 30. Mai 2016 begründete Postulat ist gemäss Art. 44 der Geschäftsordnung des Grossen Ge-\nmeinderates (GeschO GGR) eine "Aufforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob eine Massnahme in sei-\nner Kompetenz zu treffen oder ob ein Beschluss in der Zuständigkeit der Gemeinde oder des Gemein-\nderates zu fassen sei". Nach Art. 45 Abs. 2 GeschO GGR teilt der Stadtrat innert zwei Monaten mit, ob \ner bereit ist, das Postulat entgegenzunehmen. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nBegründung des Stadtrates \n\nDie im Postulat geforderte Liegenschaftspolitik und -strategie der Stadt Wetzikon liegt zwischenzeitlich \nvor. Mit Beschluss vom 29. Juni 2016 hat der Stadtrat die von der Abteilung Immobilien ausgearbeitete \nImmobilienstrategie genehmigt und den zusammenfassenden Grundsätzen zugestimmt. Der entspre-\nchende Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats ist den Parlamentsdiensten zuhanden des Grossen \nGemeinderates unter Beilage des Berichts zur Immobilienstrategie Version 1.0 zugestellt worden. \n\nAus diesem Grund und weil die Forderungen des Postulenten mehrheitlich ihren Niederschlag in der \naktuellen Liegenschaftenstrategie finden, besteht aus Sicht des Stadtrates kein Bedarf, die Forderun-\ngen des Postulats weiter zu bearbeiten. \n\n \nIm Namen des Stadtrates \n\nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nversandt am: 15.07.2016  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat 00^\n\nFraktion SP|aw\n\nGrosser Gemeinderat Grosser Gemeinderat Wetzikon\n\nFrau Barbara Spiess\n\nEingang: U Mas 2016 Bahnhofstrasse 167\n8622 Wetzikon\n\nVorstoss Pos^Ac^\niLos^-A^fcNr. Wetzikon, 7. Mai 2016\n\nXXStXSS.flh\n\nPostulat\n\nLiegenschaftspolitik und -Strategie der Stadt Wetzikon\n\nDer Stadtrat wird eingeladen, eine LiegenschaftspoHtik und -Strategie zu erarbeiten, welche eine\nsozial und altersmässig gut durchmischte Zusammensetzung der Bevölkerung gewährleistet und nicht\nvorwiegend von finanzpolitischen Interessen bestimmt wird. Er bezieht dabei ökologische Kriterien mit\nein. Bei der Abtretung von Grundstücken ist eine Lösung im Baurecht anzustreben.\n\nBegründung\nIn den letzten Jahren hat Wetzikon wiederholt Liegenschaften verkauft (oder nicht gekauft), die stadt-\nund wohnbauplanerisch für die Stadt Wetzikon von grossem Interesse waren (bzw. noch immer sind).\nDadurch wurde zwar die laufende Rechnung entlastet, das öffentliche Vermögen jedoch deutlich\ngeschmälert. Die strukturellen finanziellen Probleme der Stadt wurden damit nicht ansatzweise gelöst,\nebenso spielten dabei stadtplanerische Überlegungen kaum eine Rolle.\nAuch im aktuellen Finanzplan werden die Immobilien als strategische Möglichkeit zur Entschuldung der\nStadt in Betracht gezogen. Der Immobilien- und Landbesitz der Stadt darf jedoch nicht noch weiter\nverringert, die Handlungsfreiheit der Stadt bzgl. Stadtplanung und Wohnbaupolitik nicht noch weiter\neingeschränkt werden.\n\nEs ist dringend notwendig, dass der Stadtrat eine aktive, zukunftsorientierte Liegenschaftspolitik\nbetreibt und das Portefeuille strategisch und zielgerichtet bewirtschaftet. Das gilt auch für den Kauf von\nLiegenschaften an strategisch wichtigen Orten.\nDer gemeinnützige Wohnungsbau (z. B. durch Wohnbaugenossenschaften) ist zu fördern, der Verkauf\nvon Grundbesitz sowie die Abtretung von Baumasse auf Ausnahmefälle zu beschränken. Bei Verkäufen\nist der Ausgleich durch Realersatz grundsätzlich zu prüfen.\n\nWetzikon ist als Zentrum des Zürcher Oberlands mit seiner gut ausgebauten Infrastruktur ein attraktiver\nWohnort. Die Bedürfnisse der gesamten Bevölkerung, eine hohe Lebensqualität und eine sozial gute\nDurchmischung müssen deshalb zwingend Eckpfeiler einer zukünftigen Liegenschaftspolitik sein.\n\nMit freundlichen Grüssen\nErstunterzeichner\n\n/ ./\n\n^ UvL.-L\nChristoph Wächter\nGemeinderat\n\n\n\n8 >Grosser Gemeinderat\n\nFraktion SP|aw\n\nMitunterzeichnende\n\n^ ^ '.f\n\n^^><\n\n(/: i^.\n^,-f f\n\n") "A^\n^-:y. /\n\n/'^,^ rrf\n\nl^rl-\n#\n\n"3»-\n\nPascal Bassu Martin Altwegg\nGemeinderat, Fraktionspräsident Gemeinderat\n\n^OAW\n^=\n\nC?.fcb^t\nBrigitte Rohrbach Bigi Obrist\nGemeinderätin Gemeinderätin\n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 1 von 7 \n\n \nBericht und Antrag \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 16.05.3 15-04 Stadtratsbeschluss vom 15. Juni 2016 \n \n\n \n\nBericht \n \nAusgangslage \n\nAn der Sitzung des Grossen Gemeinderates vom 6. Juli 2015 wurde das Postulat "Die Färberwiese als \nStadtgarten" des Ratsmitglieds Bigi Obrist (AW) und 14 Mitunterzeichnenden verschiedener Parteien \ndes Grossen Gemeinderats begründet. Die Postulantin forderte den Stadtrat auf, Wiesen und Flächen \nder Bevölkerung als Gärten und Begegnungsorte zur Verfügung zu stellen. Teile der Färberwiese sollen \nin partizipativem Rahmen der Bevölkerung geöffnet werden. Eine neu gegründete Trägerschaft soll mit \nder Umsetzung des dreijährigen Pilotprojektes (minimale Laufzeit) beauftragt werden und es soll ein \nKostendach für Projektentwicklung und Infrastruktur zur Verfügung gestellt werden. \n\nMit Beschluss vom 2. September 2015 erklärte sich der Stadtrat bereit, das Postulat entgegenzuneh-\nmen. Der Stadtrat unterstützte den Betrieb eines Stadtgartens als Pilotprojekt im Sinne einer nachhal-\ntigen Stadtentwicklung. \n\nDer Grosse Gemeinderat überwies dem Stadtrat das Postulat am 28. September 2015 zur Berichter-\nstattung und Antragstellung. Es ist gemäss Art. 43 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates \n(GeschO GGR) eine "Aufforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob eine Massnahme in seiner Kompetenz \nzu treffen oder ob ein Beschluss in der Zuständigkeit der Gemeinde oder des Gemeinderates zu fassen \nsei". Nach Art. 44 Abs. 4 GeschO GGR hat der Stadtrat über ein überwiesenes Postulat innert neun Mo-\nnaten Bericht zu erstatten und Antrag zu stellen. Mit vorliegendem Bericht ist diese Frist (28. Juni \n2016) eingehalten. \n\nDas Wichtigste in Kürze \n \nDie Wetziker Stadtplanung reagierte in den letzten Jahren auf den grossen Siedlungsdruck mit Fokus-\nsierung auf Erschliessungsfragen und Ausnützungserhöhung. Städtische Strukturen fehlen mehrheit-\nlich, so auch öffentliche Stadtgärten und Plätze. Um die Lebensqualität in dichter werdenden Sied-\nlungsgebieten zu erhalten und soziale Begegnungen innerhalb der Quartiere zu ermöglichen, sollten \ngenügend "Freiräume" im städtischen Gebiet eingeplant werden – wichtig sind dabei auch Flächen, für \nderen Gestaltung und Unterhalt die Bevölkerung miteinbezogen wird. Ein Stadtgarten kann als gemein-\nsam genutzter Freiraum zu einer nachhaltigen Quartierentwicklung beitragen, indem er Kontakte auch \nzwischen Generationen ermöglicht und die Verbundenheit mit dem Wohnort stärkt.  \n\nDie Stadt Wetzikon ist im Besitz von grösseren, unbebauten Arealen wie die Färberwiese und die Wie-\nsen an der Hedi-Lang-Strasse sowie an der Binzackerstrasse. Diese liegen strategisch günstig, da zent-\nral, und bieten so die Möglichkeit, ein Netz von kleineren Freiräumen (Stadtgarten, Parks) im zentralen \nSiedlungsgebiet zu schaffen. Im Sinne eines Pilotprojekts können Teile der Färberwiese zeitlich befris-\ntet für ein Projekt "Stadtgarten" genutzt werden. Das Areal bietet gute Voraussetzungen, um das Po-\ntenzial eines Stadtgartens in Wetzikon auszuloten und es könnte kostenlos genutzt werden. Der Stadt-\nrat sieht bei der Budgetierung vor, das Projekt bezüglich der nötigen Infrastruktur in den Jahren 2017 \nbis 2019 mit einem Betrag von insgesamt 40'000 Franken finanziell zu unterstützen. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 2 von 7 \n\nPilotprojekt Stadtgarten – geprüfte Varianten \n\nStadt ohne städtische Identitäten \n\nWetzikon war in den Anfängen eine Dörfergemeinschaft, die im Laufe der Zeit baulich zusammenge-\nwachsen ist. Auf die enorme Bevölkerungs- und Siedlungsentwicklung war man ungenügend vorberei-\ntet und so sind die Vorsätze, neben Wohnraum auch Orte für ein soziales und nachhaltiges Zusammen-\nleben zu schaffen, in der Umsetzung mehrheitlich gescheitert. Heute fehlen in Wetzikon, trotz der \nsta(d/t)tlichen Grösse mit gegenwärtig über 24'000 Bewohnerinnen und Bewohnern, etablierte, mit-\ngewachsene städtische Strukturen, wie zum Beispiel ein klar definiertes Zentrum und grosszügige öf-\nfentliche Stadtgärten oder Plätze fast gänzlich. Die Stadtplanung der letzten Jahre hat unter dem Sied-\nlungsdruck auf Erschliessungsfragen und auf eine möglichst hohe Ausnützung fokussiert. Dabei sollten \ngerade in dichter werdenden Lebensräumen mehr denn je sogenannte "Freiräume" eingeplant wer-\nden, um Qualitäten des Zusammenlebens zu erhalten und auch zukünftig zu ermöglichen. \n\nSchutzgebiete \n\nParallel zum siedlungsinternen Freiflächenverlust erfuhren rund um Wetzikon Landschaften wie das \nRobenhauserriet, das Ambitzgigebiet und das Kemptnertobel eine Aufwertung als Schutzgebiete. De-\nren Freizeitnutzung wurde zugunsten der Natur kanalisiert. Diese Entwicklung spürt auch Wetzikon, \nman denke etwa an die Diskussionen bezüglich der Nutzung des Gebiets rund um den Pfäffikersee. \n\nDie überregional angelegten Naherholungsgebiete leiden zusätzlich unter einer immer intensiver wer-\ndenden Nutzung, bedingt durch die Bevölkerungszunahme, und verlieren für die Wetziker Bevölkerung \nan Attraktivität. Proportional betrachtet stehen heute für deutlich mehr Einwohnerinnen und Einwoh-\nner wesentlich weniger Freiräume für Naherholung zur Verfügung als noch vor zwanzig Jahren. \n\nVorhandene siedlungsinterne "Leerräume" \n\nDie wenigen grösseren und noch bestehenden Restflächen im Besitz der Stadt Wetzikon sind die Fär-\nberwiese und die Wiesen an der Hedi-Lang-Strasse sowie an der Binzackerstrasse. Sie bilden durch ihre \nvorwiegend konventionelle landwirtschaftliche Nutzung weder innerstädtische Erholungszonen noch \nverfügen sie über besonders wertvolle und artenreiche Flora und Fauna. \n\nJedoch bieten diese über das gesamte Siedlungsgebiet verteilten Restflächen erstklassige Möglichkei-\nten, ein Netz von kleineren Freiräumen zu schaffen. Die in den letzten Jahren in Überbauungsgebieten \nneu entstandenen und die noch vorhandenen "Leerräume" müssen –  gerade im Zuge der angestreb-\nten teilweise sehr hohen baulichen Dichte – in Zukunft mehr bieten als eine reine Erschliessung und als \ndie zum Teil wenig attraktiven Umsetzungen der rechtlich geforderten Spiel- und Ruheflächen.  \n\nNachhaltigkeit \n\nBasierend auf den im "Raumkonzept Schweiz" (2011) angeregten Massnahmen für eine nachhaltige \nQuartierentwicklung formulieren das BFE und ARE in ihrer Broschüre "Nachhaltige Quartiere. Heraus-\nforderungen und Chancen für eine urbane Entwicklung" Kriterien für Quartiere, die optimal auf die \ngrossen Herausforderungen einer Verdichtung des bestehenden Siedlungsgebietes reagieren. Neben \nAspekten zu Mobilität, Ökologie, Energie und Wirtschaftlichkeit werden folgende, für positive Quartie-\nrentwicklungen "unabdingbare" Kriterien hervorgehoben: \n\n– Intergenerationelle und soziale Durchmischung: "Besonderer Wert wird auf Einrichtungen gelegt, \ndie das Zusammenleben verschiedener Generationen sowie die soziokulturelle Vielfalt fördern." \n\n– Wohlbefinden und gemeinschaftliche Atmosphäre: "Dem Wohlbefinden kommt in der Planung der \nbebauten und unbebauten Räume eine besondere Bedeutung zu." \n\n \n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 3 von 7 \n\n– Partizipativer Prozess: Die Einbindung der Einwohnerschaft fördert die Akzeptanz eines Projektes \nund "nach Projektabschluss fördern die Strukturen, dank derer die Bewohnerinnen und Bewohner \nam Quartierleben teilhaben und dieses mitbestimmen können, die Identifikation mit dem Lebens-\numfeld […]." \n\nEin Stadtgarten kann dazu beitragen, die Verdichtung innerhalb eines Quartiers positiv zu gestalten. \nDer Unterhalt des Stadtgartens bindet die Bewohnerinnen und Bewohner in die Gestaltung der unmit-\ntelbaren Umgebung ein. Das fördert soziale Begegnungen (gerade auch zwischen Generationen und \nKulturen), ermöglicht gemeinschaftliches Engagement und stärkt so die Verbundenheit mit dem unmit-\ntelbaren Lebensumfeld und dem Quartier. \n\nFreiwilliges soziales Engagement  \n\nVereine beklagen seit einigen Jahren schwindende Mitgliederzahlen – immer weniger Erwachsene en-\ngagieren sich freiwillig in Sport-, Quartiervereinen oder Parteien. Dementsprechend werden auch \nkommende Generationen seltener in Vereinsstrukturen integriert sein. Ein Stadtgarten kann, vor allem \nauch für junge Familien mit Kindern, eine attraktive und lebensnahe Möglichkeit sein, über die eigenen \nBedürfnisse hinaus Verantwortung in und mit einer Gemeinschaft zu übernehmen, ohne sich gleich in \nstarre Vereinsstrukturen einfügen zu müssen.  \n\nStandortfrage \n\nDie wenigen verbliebenen und gleichzeitig unbebauten Areale in städtischem Besitz liegen strategisch \ngünstig im Einzugsgebiet Zentrum Oberwetzikon – MIGROS/Stadthaus – Quartier Widum. Es handelt \nsich um folgende Standorte:  \n\nNr. Standort\n  \n\nVerfügbarkeit Zustand Bewertung \n\n1 Färberwiese  \nBereich Ost \n\nPachtvertrag \ninnert 12 Mt. \nkündbar (Ver-\nhandlungsspiel-\nraum von 6 Mt. \nmöglich) \n\nVernachlässigte Pflege der \nBuntbrache (invasives Neo-\nphyten-Wachstum) \n\nPriorität 2:  \nunmittelbar zeitlich umsetz-\nbar, jedoch nur befristet \nnutzbar, da Zone WG 2.9 \n \n\n2 Hedi-Lang-\nStrasse \n\nPachtvertrag \ninnert 12 Mt. \nkündbar \n\nGepflegte Buntbrache Priorität 1:  \nunbefristet nutzbar, da Erho-\nlungszone (EB) \n\n3 Binzacker- \nstrasse \n\n31.10.2021 Kulturland Priorität 3: \nMittelfristig nicht verfügbar \n\nTabelle 1: Standortevaluation \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 4 von 7 \n\n \n\nAbb. 1: Standorte \n\nDas städtische Räumliche Entwicklungskonzept (REK) sieht im Quartier Widum einen Freiraum an der \nHedi-Lang-Strasse vor, der die Vernetzung zum Naherholungsgebiet Riet und zum Fjord Aab-\nach/Schönau stärken soll. In der Nutzungsplanung ist dies insofern berücksichtigt, als dort das Grund-\nstück Kat. Nr. 9203 (siehe Abb. 2) mit einer Fläche von rund 6'000 m2 als Erholungszone (EB) dient. Die-\nse Wiese wäre deshalb unbeschränkt verfügbar und sie liegt örtlich günstig an einem heute als Reser-\nvezone ausgeschiedenen Freiraum. Das Gebiet der Färberwiese liegt dagegen in der Bauzone WG 2.9 \nund ist deshalb mittel- bis langfristig zur Überbauung vorgesehen. Auch das macht Sinn, denn dieses \nAreal liegt nahe an bereits überbauten Grundstücken und deshalb soll dort auch eine bauliche Verdich-\ntung angestrebt werden. \n\nDie Initianten eines Stadtgartens planen ein Pilotprojekt, das zeitlich beschränkt ist. Deshalb unter-\nstützt der Stadtrat die vorübergehende Nutzung der Färberwiese für das Projekt. Für eine definitive, \nmittel- bis langfristige Lösung auf der Färberwiese müsste das Areal aus raumplanerischen Gründen \naber in die Erholungszone umgezont werden. Dafür könnte das Grundstück bei der Hedi-Lang-Strasse \nwieder zur Bauzone werden. Zum heutigen Zeitpunkt ist diesbezüglich jedoch kein Entscheid nötig. \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 5 von 7 \n\n     \n\nAbb. 2: Flächen für Stadtgarten-Pilotprojekt (Grundstück Hedi-Lang-Strasse und Teil der Färberwiese) \n\n \n\nFalls sich der Stadtgarten während der Pilotphase an der Färberwiese erfolgreich etabliert, ist auch auf \nder Wiese Hedi-Lang-Strasse eine längere Nutzung denkbar. Der grosse Grünraum an der \nBinzackerstrasse ist wegen des mittelfristigen Pachtvertrages vorerst ebenfalls nicht verfügbar. Weite-\nre Flächen, wie beispielsweise die "Ökowiese Kratz", das städtische Grundstück beim Ländenbach so-\nwie die Freifläche südlich des Schulhauses Büelwiesen könnten, bei Bedarf und positivem Verlauf des \nPilotprojektes, später gleichermassen als Folgeprojekte (Netz von Stadtgärten mit unterschiedlichen \nThemen) weitergeführt werden. \n\nPilotprojekt: Zieledefinition und Auswirkung auf Stadtentwicklung  \n\nDer Betrieb des Stadtgartens wird als Pilotprojekt mit dreijähriger Laufzeit vorgeschlagen. Während \ndieser Pilotphase kann das Potenzial eines Stadtgartens in Wetzikon ausgelotet und Erkenntnisse über \nUnterstützungsmassnahmen partizipativer Prozesse gewonnen werden. Aufgrund dieser gewonnenen \nErkenntnisse kann beurteilt werden, inwiefern das Konzept "Stadtgarten" in Wetzikon auf Interesse \nstösst und das Einbinden der Quartierbevölkerung gelungen ist. Allfällige Folgeprojekte (Kleinparks, \nGärten etc.) könnten auf Basis einer differenzierten Beurteilung dieses Pilotprojektes geplant werden.  \n\nTrägerschaft und Projektleitung \n\nDas Projekt "Stadtgarten" würde unter dem Patronat von Wetzikontakt laufen. Die Leitung wäre durch \ndas neu gegründete Projektteam "KontaktRaumGrün" sichergestellt. Damit entfiele die Gründung eines \nneuen Vereins. "KontaktRaumGrün" versteht sich nicht nur als Trägerschaft eines Stadtgartens, son-\ndern möchte einen Vernetzungsraum und eine Plattform für naturrauminteressierte und -engagierte \nWetziker bilden sowie langfristig weitere Stadt- und Quartiergartenprojekte initiieren und begleiten.  \n\nFür den Stadtgarten sieht "KontaktRaumGrün" eine professionelle soziokulturelle und landschaftsge-\nstaltende Begleitung vor. Die Aufgabenbereiche der Trägerschaft würden folgende Aktivitäten umfas-\nsen: \n\n– Spendenakquisition \n– Generieren von Material- und Sachspenden \n– Kontakt und Vernetzung mit Vereinen, z. B. Quartier- und Naturschutzvereine \n– Aktionen im Quartier mit Einbezug der Bevölkerung wie Feste und Infoveranstaltungen \n– Öffentlichkeitsarbeit \n– Grundgestaltung des Stadtgartens  \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 6 von 7 \n\nKosten  \n\nDie unten aufgelisteten Kosten (total: 75'000 Franken) sind Annahmen des Projektteams "Kontakt-\nRaumGrün" und für eine dreijährige Pilotphase als Schätzung eingesetzt. Die Entschädigung der beizu-\nziehenden Fachleute würde sich auf "symbolische" Beiträge und Spesen beschränken. \n\n \n\n2017 2018 2019 TOTAL \n\nProjektprozess \n\n   \n\n  \n\nProjektgrundlagen / Zwischen-/ Schlussbericht Pilotprojekt 2'000.00 1'000.00 1'000.00 4'000.00 \n\nOrganisation Schnittstellen Trägerschaft / Stadt / Weitere  1'500.00 1'500.00 1'000.00 4'000.00 \n\nRechnungsführung, Administration, Spendenakquisition 2'000.00 2'000.00 1'500.00 5'500.00 \n\nKickoff und Schlussanlass (20 Std. im 1. und im 3. Jahr) 2'000.00 0.00 1'000.00 3'000.00 \n\nQuartierarbeit in Form von halbtägigen Workshops (2 / Jahr) 1'500.00 1'000.00 1'000.00 3'500.00 \n\nRegelmässige Anwesenheiten (3-4 Std. während 30 Wochen) 6'000.00 4'500.00 4'500.00 15'000.00 \n\nTotal  15'000.00 10'000.00 10'000.00 35'000.00 \n\nInfrastruktur und Rückbaukosten \n\n   \n\n  \n\nAkquisition und Verwaltung Material 4'000.00 4'000.00 4'000.00 12'000.00 \n\nBefestigungen und Material / Sonnenschutz 10'000.00 5'000.00 5'000.00 20'000.00 \n\nErschliessung Wasser / Wasserbezug / evtl. WC-Anlage 6'000.00 1'000.00 1'000.00 8'000.00 \n\nTotal  20'000.00 10'000.00 10'000.00 40'000.00 \n\nGesamtkosten Prozess und Infrastruktur     75'000.00 \n\n \n\nDiese Kostenschätzung deckt nur die direkten Kosten. Es wäre mit weiteren, indirekten Kosten (Ab-\nfallentsorgung, Beseitigung von Littering, Thema Sicherheit) zu rechnen. Diese indirekten Kosten wür-\nden während der Pilotphase ebenfalls zu Lasten der Stadt Wetzikon gehen.  \n\nDer Stadtrat erklärt sich bereit, Teile der Färberwiese für das Pilotprojekt zur Verfügung zu stellen und \ndie Infrastrukturkosten von insgesamt 40'000 Franken zu übernehmen. Er ist jedoch der Ansicht, dass \ndie Projektprozesse vom Projektteam selbständig bearbeitet und durch Spenden finanziert werden \nmüssen. Eine finanzielle Unterstützung kann von der Stadt dafür nicht erwartet werden. \n\nWeiteres Vorgehen \n\nDerzeit besteht erst die Idee eines Stadtgartens. Konkrete Entscheidungsgrundlagen liegen nicht vor. \nAus diesem Grund ist das Projekt noch nicht soweit gediehen, dass dem Grossen Gemeinderat bereits \nein Kreditantrag unterbreitet werden kann. Stadtrat und Verwaltung werden das Projekt gemeinsam \nmit dem Projektteam vorantreiben und dafür im Voranschlag 2017 einen Betrag von 20'000 Franken \neinstellen. Danach sollen im 2018 und 2019 je nochmals 10'000 Franken eingestellt werden. \n \n \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Gemeinderat, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referent: Hochbau- und Planungsvorsteherin Susanne Sieber) \n\nDem Bericht des Stadtrates zum Postulat "Die Färberwiese als Stadtgarten" wird zugestimmt und das \nPostulat abgeschrieben. \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 15. Juni 2016 Seite 7 von 7 \n\nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nversandt am: 21.06.2016  \n\n\n\tTitelblatt für Sammelmappe\n\t2016_08_29_Einladung_GGR\n\tTraktandum_3_16.05.4 16-1 Interpellation Susanne Poschung Entschädigung\n\tTraktandum_4_16.05.3 16-8 Postulat Rolf Luginbühl ärztlicher Notfalldienst\n\tTraktandum_5_Antrag 4-2016_GRPK_Bauabrechnung Sanierung Schiessanlage Erlosen\n\tTraktandum_5_Antrag 4-2016_Stadtrat_Bauabrechnung Sanierung Schiessanlage Erlosen\n\tAntrag 4-2016 Stadtrat_Bauabrechnung Sanierung Schiessanlage Erlosen\n\tGVB Kredit Altlastensanierung\n\tSanierungsprojekt Schiessanlage\n\tSchlussbericht Sanierung\n\tZusicherung VASA-Abgeltung\n\n\tTraktandum_6_Antrag 1-2016_GRPK_Bauabrechnung Tödipark\n\tTraktandum_6_Antrag 1-2016_Stadtrat_Bauabrechnung Tödipark\n\tAntrag_1_2016_Stadtrat Bauabrechnung Tödipark\n\tAusführungspläne Volière vom 9. Januar 2015, 3-fach\n\tBauabrechnung vom 9. Januar 2015, Umbau Voliére, 3-fach\n\tBauabrechnung vom 9. Januar 2015, Umbau Volière,\n\tBauabrechnung vom 21. November 2014, Erneuerung Spielplatz\n\n\tTraktandum_7_16.05.2 16-1 Antrag Stadtrat Motion Kronensaal\n\tTraktandum_7_16.05.2 16-1 Motion Sandra Elliscasis Kronensaal\n\tTraktandum_8_16.05.3 16-7 Antrag Stadtrat Postulat Liegenschaftspolitik\n\tTraktandum_8_16.05.3 16-7 Postulat Christoph Wachter Liegenschaftspolitik\n\tTraktandum_9_16.05.3 15-4 Bericht und Antrag Stadtrat Postulat Färberwiese\n\n