parent_type: affair

name: 2/2014 Antrag KRLG Teilrevision Nutzungsplanung

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n \n\n Grosser Gemeinderat \n \n \n \nKommission für Raumplanung und Landgeschäfte \n \n \nGeschäft 04.03.2 Teilrevision Nutzungsplanung \n \n1/2014 \n \n\nDie Kommission für Raumplanung und Landgeschäfte beantragt: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n \n\n2. Zustimmung zu den Anträgen der Kommission für Raumplanung und Landgeschäfte.  \n\n \n\n \n\nWetzikon, 30. Oktober 2014  \n\n\n


name: 02 Entwurf neue Verordnung ab 1. Januar 2023

text: \n  \n \n \n\n \n\n                Schule  \n\n \n\n 1 von 7 \n\n \n\n \n \n \n\nVerordnung \n \nüber die Ausrichtung von Gemeindebeiträgen an familiener-\ngänzende Betreuungsverhältnisse in Kindertagesstätten und \nTagesfamilien \n \nvom xxxxxxxxxxxxx \n\n \n \n \n \n\n Genehmigungsinstanz: \nParlament \n \n\n Inkraftsetzung: \n1. Januar 2023 \n \n\n Stand: \n8. März 2022 \n \n\n SR.-Nr.: \n302.1 \n \n\n Version: \nV1 \n \n\n \n \n \n  \n\n\n\n 2 von 7 \n\nInhaltsverzeichnis \n \nI. Einleitung ..................................................................................... 3 \n\nArt. 1 Rechtsgrundlagen ................................................................................ 3 \nArt. 2 Geltungsbereich ................................................................................... 3 \nArt. 3 Zweck ................................................................................................... 3 \n\nII. Allgemeine Bestimmungen .......................................................... 3 \n\nArt. 4 Glossar.................................................................................................. 3 \nArt. 5 Subjektfinanzierung ............................................................................. 3 \nArt. 6 Geltungsbereich ................................................................................... 3 \nArt. 7 Standortunabhängigkeit ...................................................................... 3 \nArt. 8 Kinder im Vorschulalter ....................................................................... 4 \nArt. 9 Schulkinder ........................................................................................... 4 \nArt. 10 Reglement ............................................................................................ 4 \n\nIII. Anspruch und Höhe der Gemeindebeiträge ................................. 4 \n\nArt. 11 Berechtigung ........................................................................................ 4 \nArt. 12 Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ....................................................... 4 \nArt. 13 Mindestbeitrag ..................................................................................... 4 \nArt. 14 Gemeindebeiträge ............................................................................... 4 \nArt. 15 Berechnung der finanziellen Grundlage / massgebender Betrag ........ 5 \nArt. 16 Schwelle ............................................................................................... 5 \nArt. 17 Grenzwert für die Berechnung von Gemeindebeiträgen .................... 5 \nArt. 18 Ansätze für Kleinstkinder bis 18 Monate sowie Kinder mit \n\nBeeinträchtigungen .............................................................................. 5 \nArt. 19 Abschöpfungsgrad / Abschöpfungsbetrag für die \n\nErziehungsberechtigten ....................................................................... 5 \n\nIV. Zusammenarbeit .......................................................................... 5 \n\nArt. 20 Angebot ................................................................................................ 5 \nArt. 21 Kooperationsvereinbarungen .............................................................. 5 \n\nV. Finanzierung ................................................................................ 5 \n\nArt. 22 Kredit .................................................................................................... 5 \n\nVI. Schlussbestimmungen .................................................................. 6 \n\nArt. 23 Aufhebung früherer Erlasse ................................................................. 6 \nArt. 24 Inkraftsetzung ...................................................................................... 6 \nArt. 25 Genehmigung ....................................................................................... 6 \nArt. 26 Publikation ........................................................................................... 6 \n\nAnhang ................................................................................................ 7 \n\n \n \n\n  \n\n\n\n 3 von 7 \n\nI. Einleitung \nRechtsgrundlagen Art. 1  \n\nGestützt auf die Bestimmungen des Gesetzes über die Kinder- und Jugendhilfe \nerlässt das Parlament der Stadt Wetzikon eine Verordnung über die Ausrich-\ntung von Gemeindebeiträgen an familienergänzende Betreuungsverhältnisse \nin Kindertagesstätten und Tagesfamilien. \n \n\nGeltungsbereich Art. 2  \nDiese Verordnung findet grundsätzlich Anwendung für alle familienergänzen-\nden Betreuungsverhältnisse, die in Institutionen durchgeführt werden, welche \n- die Bestimmungen des Kinder- und Jugendhilfegesetzes über die Bewilligung \n\nvon Kinderkrippen und Tagesfamilien erfüllen; \n- die Bestimmungen der Verordnung über Tagesfamilien und Kindertagesstät-\n\nten erfüllen; \n- im Besitz einer gültigen Betriebsbewilligung sind; \n- mindestens zu 50 % deutschsprachiges Betreuungspersonal beschäftigen. \n\n \nDie Tagesfamilien müssen einer Tagesfamilienorganisation angeschlossen sein \noder bei einer Gemeinde gemeldet sein. \n \n\nZweck Art. 3  \nZur Förderung der Vereinbarkeit von familiären und beruflichen Verpflichtun-\ngen der Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt Wetzikon regelt diese Ver-\nordnung die Bestimmungen zur Ausrichtung von Gemeindebeiträgen an die \nBetreuungsverhältnisse der Kinder. \n \n\n \n\nII. Allgemeine Bestimmungen \nGlossar Art. 4  \n\nFür eine bessere Verständlichkeit der Verordnung sind im Anhang die verschie-\ndenen Begriffe in einem Glossar erläutert. \n \n\nSubjektfinanzierung Art. 5  \nDie Stadt Wetzikon richtet ihren steuerpflichtigen Erziehungsberechtigten Ge-\nmeindebeiträge an die Betreuungskosten für Betreuungsverhältnisse von Kin-\ndern in Kindertagesstätten und Tagesfamilien aus. \n \n\nGeltungsbereich Art. 6  \nDie Betreuungskosten in Spielgruppen, Kinderhütedienste und Krabbelgrup-\npen sowie die Kinderbetreuung am Wohnort der Erziehungsberechtigten (z.B. \nAu-pair-Verhältnisse, Kinderfrauen usw.) fallen nicht unter den Geltungsbe-\nreich dieser Verordnung. \n \n\nStandortunabhängigkeit Art. 7  \nDie Stadt Wetzikon richtet Gemeindebeiträge an die Betreuungsverhältnisse \nvon Kindern unabhängig vom Standort der Kindertagesstätte oder der Tagesfa-\nmilie aus. \n \n\n\n\n 4 von 7 \n\nKinder im Vorschulalter Art. 8  \nDie Gemeindebeiträge werden in der Regel an Betreuungsverhältnisse für Kin-\nder im Vorschulalter ausgerichtet.  \n\n \nSchulkinder Art. 9  \n\nIn begründeten Ausnahmefällen können auch Betreuungsverhältnisse für \nSchulkinder unterstützt werden. \n\n \nReglement Art. 10  \n\nDie Schulpflege erlässt in einem Reglement Ausführungsbestimmungen zur \nVerordnung, Bestimmungen zur Berechnung und Ausrichtung der Gemeinde-\nbeiträge sowie zur Vorgehensweise im Zusammenhang mit der Antragsstel-\nlung. \n \n\n \n\nIII. Anspruch und Höhe der Gemeindebeiträge \nBerechtigung Art. 11  \n\nAnspruch auf Gemeindebeiträge haben Erziehungsberechtigte, \n- die in Wetzikon steuerpflichtig sind; \n- die aufgrund ihrer Berufstätigkeit, ihrer Ausbildungssituation oder zur Erhal-\n\ntung der Vermittelbarkeit gemäss Arbeitslosenversicherungsgesetz auf eine \nfamilienergänzende Kinderbetreuung angewiesen sind; \n\n- die aufgrund von aussergewöhnlichen und einschneidenden familiären oder \ngesundheitlichen Situationen auf eine familienergänzende Kinderbetreuung \nangewiesen sind; \n\n- für deren Kinder eine soziale Indikation vorliegt, die durch eine Fachstelle \nempfohlen oder durch eine Behörde verfügt wurde. \n\n \nWirtschaftliche Leistungsfä-\nhigkeit \n\nArt. 12  \nDie Ausrichtung von Gemeindebeiträgen ist abhängig von der wirtschaftlichen \nLeistungsfähigkeit der Erziehungsberechtigten. \n \n\nMindestbeitrag Art. 13  \nUnabhängig von ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit haben Erziehungsbe-\nrechtigte einen minimalen Elternbeitrag an die Betreuungskosten zu entrich-\nten. \nDieser wird auf 20 Franken pro Tag an die Betreuungskosten des Basismoduls \nfestgelegt. \nDer minimale Elternbeitrag für die übrigen Betreuungsmodule verändert sich \nim Verhältnis zum Basismodul gemäss den Einstufungssätzen. \n \n\nGemeindebeiträge Art. 14  \nDie Gemeindebeiträge verändern sich in Abhängigkeit der wirtschaftlichen \nLeistungsfähigkeit. \n \n\n  \n\n\n\n 5 von 7 \n\nBerechnung der finanziellen \nGrundlage / massgebender \nBetrag \n\nArt. 15  \nDie finanzielle Grundlage / massgebender Betrag für die Berechnung von Ge-\nmeindebeiträgen wird wie folgt definiert: \nDas steuerbare Einkommen zuzüglich ein angemessener Anteil des steuerba-\nren Vermögens. \n \n\nSchwelle Art. 16  \nDie Schulpflege legt die Höhe des Vermögens fest, ab welchem keine Gemein-\ndebeiträge mehr ausgerichtet werden. \n \n\nGrenzwert für die Berech-\nnung von Gemeindebeiträ-\ngen \n\nArt. 17  \nAls Grenzwert für die Berechnung der individuellen Gemeindebeiträge wird \nein maximaler Tagestarif von 120 Franken für die Betreuungskosten des Basis-\nmoduls pro Tag festgelegt.  \nDer maximale Tagestarif für die übrigen Betreuungsmodule verändert sich im \nVerhältnis zum Basismodul gemäss den Einstufungssätzen. \n \n\nAnsätze für Kleinstkinder bis \n18 Monate sowie Kinder mit \nBeeinträchtigungen \n\nArt. 18  \nFür die Betreuung von Kleinstkindern bis 18 Monate sowie Kinder mit Beein-\nträchtigungen können aufgrund der höheren Betreuungsintensität höhere Be-\ntreuungsmodulansätze für die Berechnung der Gemeindebeiträge akzeptiert \nund eingesetzt werden. \nFür die Ausrichtung von höheren Gemeindebeiträgen bei Kindern mit Beein-\nträchtigungen muss ein Gutachten einer Fachstelle vorliegen. \n \n\nAbschöpfungsgrad / Ab-\nschöpfungsbetrag für die Er-\nziehungsberechtigten \n\nArt. 19  \nZur Berechnung des individuellen Abschöpfungsbetrags für die Erziehungsbe-\nrechtigten auf der Basis des errechneten massgebenden Betrags wird ein Ab-\nschöpfungsgrad von 0.625 ‰ festgelegt. \n \n\n \nIV. Zusammenarbeit \n\nAngebot Art. 20  \nIn der Stadt Wetzikon wird die familienergänzende Betreuung nach Möglich-\nkeit durch private Institutionen angeboten. \n \n\nKooperationsvereinbarun-\ngen \n\nArt. 21  \nDie Zusammenarbeit mit privaten Institutionen in der Stadt Wetzikon kann in \neiner Kooperationsvereinbarung geregelt werden. \nDiese regelt die gegenseitigen Rechte und Pflichten und halten weitere we-\nsentliche Abmachungen fest. \n \n\n \n\nV. Finanzierung \nKredit Art. 22  \n\nDer Kredit für die Gemeindebeiträge wird durch die Schulpflege jährlich be-\ndarfsabhängig im Budget eingestellt. \n\n\n\n 6 von 7 \n\n \n\nVI. Schlussbestimmungen \nAufhebung früherer Erlasse Art. 23  \n\nAuf den Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung werden die Verord-\nnung über die familienergänzende Betreuung von Kindern im Vorschulalter \nvom 23. April 2018 sowie die Kreditbewilligung durch die Urnenabstimmung \nvom 24. November 2013 aufgehoben.  \n \n\nInkraftsetzung  Art. 24  \nDie Schulpflege bestimmt den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung \nnach der Genehmigung durch das Parlament. \n \n\nGenehmigung Art. 25  \nDie Verordnung wurde an der Sitzung vom xxxxxxxxxxx durch das Parlament \ngenehmigt.  \n \n\nPublikation Art. 26  \nDas Reglement wurde auf der Homepage der Stadt Wetzikon am xxxxxxxxxx \namtlich publiziert.  \n \n\n \n \n\nArtikel Änderungsbeschrieb Version Beschluss (Behörde / Nr. / Datum) \n    \n    \n    \n\n  \n\n\n\n 7 von 7 \n\nAnhang \n \n\nAbschöpfungsgrad / Ab-\nschöpfungsbetrag für die \nErziehungsberechtigten \n\nVom massgebenden Betrag wird ein bestimmter Promillewert für die \nBerechnung des Abschöpfungsbetrags für die Erziehungsberechtigten \nberechnet. Wird z.B. der Abschöpfungsgrad auf 0.625 ‰ festgelegt, be-\nträgt der Abschöpfungsbetrag bei einem massgebenden Betrag von \n50'000 Franken Fr. 31.25. Der Abschöpfungsgrad ist zu vergleichen mit \ndem Steuersatz, welcher die Gemeinde für die Berechnung der Steuern \nanwendet. \n\nBasismodul \n\nAls Basismodul wird die Ganztagesbetreuung in Kindertagesstätten für \nKinder über 18 Monate mit einem Wert von 100 % festgesetzt. \nFür die übrigen Betreuungsmodule werden aufgrund der Betreuungsin-\ntensität im Verhältnis zum Basismodul angepasste %-Werte festgesetzt.  \n\nBetreuungsinstitutionen Kindertagesstätten oder Tagesfamilien \n\nBetreuungskosten \n\nDie Betreuungskosten sind diejenigen Kosten, die den Erziehungsbe-\nrechtigten von der jeweiligen Kindertagesstätte oder von der Tagesfami-\nlie in Rechnung gestellt werden. Sie stellen den Gesamtwert der Betreu-\nung dar. \n\nBetreuungsmodul \n\nIn Kindertagesstätten können die Erziehungsberechtigten für die Be-\ntreuung der Kinder unterschiedliche Betreuungsvarianten wählen (=Be-\ntreuungsmodule) wie z.B. Ganztagesbetreuung oder Halbtagesbetreu-\nung mit Mittagessen usw. \nBei Tagesfamilien ist das Betreuungsmodul die Betreuungsstunde. \n\nBetreuungsverhältnisse Der gesamte Betreuungsumfang (Institution, Module, Kosten) wird als \nBetreuungsverhältnis beschrieben. \n\nEinstufungssatz Für die Betreuungsmodule wird ein Einstufungssatz zur Berechnung der \nEltern- und Gemeindebeiträge festgelegt. \n\nElternbeitrag \n\nDer Elternbeitrag ist derjenige Betrag, den die Erziehungsberechtigten \nfür das gewählte und gebuchte Betreuungsverhältnis für ihre Kinder sel-\nber bezahlen müssen. Er setzt sich zusammen aus dem minimalen El-\nternbeitrag, dem Abschöpfungsbetrag und dem Betrag, welcher den \nmaximalen Tagestarif übersteigt.  \n\nGemeindebeitrag \nDer Gemeindebeitrag ist die von der Stadt Wetzikon geleistete Subven-\ntion (Unterstützungsbeitrag) an die von den Einwohnerinnen und Ein-\nwohner gewählten und gebuchten Betreuungsverhältnisse ihrer Kinder. \n\nKooperationsvereinba-\nrung \n\nDie Stadt Wetzikon kann mit Betreuungsinstitutionen im Stadtgebiet \neine Kooperationsvereinbarung abschliessen, welche insbesondere ope-\nrative und administrative Abläufe regelt. So kann z.B. festgelegt werden, \ndass die Gemeindebeiträge direkt mit der Betreuungsinstitution ver-\nrechnet werden. \n\nMassgebender Betrag \n\nDer massgebende Betrag beschreibt die Einkommens- und Vermögens-\nsituation der Erziehungsberechtigten, welche die finanzielle Grundlage \nfür die Berechnung des Gemeindebeitrags ergibt. Er widerspiegelt die \nwirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Erziehungsberechtigten. \n\nMaximaler Tagestarif \n\nDer maximale Tagestarif definiert den Grenzwert, ab welchem keine Ge-\nmeindebeiträge mehr geleistet werden. D.h., der Betrag, welcher den \ndefinierten Grenzwert übersteigt, müssen die Erziehungsberechtigten \nimmer selber bezahlen.  \n\nMinimaler Elternbeitrag Der minimale Elternbeitrag definiert den Mindestbetrag, den die Erzie-\nhungsberechtigten pro Betreuungsmodul selber bezahlen müssen. \n\n \n\n\n\tI. Einleitung\n\tII. Allgemeine Bestimmungen\n\tIII. Anspruch und Höhe der Gemeindebeiträge\n\tDie Gemeindebeiträge verändern sich in Abhängigkeit der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit.\n\tIV. Zusammenarbeit\n\tV. Finanzierung\n\tVI. Schlussbestimmungen\n\tDas Reglement wurde auf der Homepage der Stadt Wetzikon am xxxxxxxxxx amtlich publiziert. \n\tAnhang\n\n


name: 18.04.02 Postulat Wachter Natürliche Schattenspender gegen die Sommerhitze

text: \nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nSP Fraktion \n\nMotion \n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nHerr Martin Wunderli \nBahnhofstrasse 167 \n8622 Wetzikon \n\nWetzikon, 24. November 2018 \n\nNatürliche Schattenspender gegen die Sommerhitze \n\nIn der Stadt Wetzikon wird als Mittel gegen die Sommerhitze und im Sinne einer städtebaulichen \nGrünraumplanung die Pflanzung von breitkronigen (und tiefwurzelnden) Bäumen als natürliche \nSchattenspender in der BZO verankert. \n\nDie BZO ist inhaltlich dahingehend zu ergänzen, dass in allen Zonen bzw. Bereichen, wo eine verdichtete \nBauweise möglich oder verlangt wird, insbesondere bei Planungen im öffentlichen Raum und bei \nGestaltungsplänen (vgl. dazu BZO Art. 4, Abschnitt ld und generell Art.5) diesbezüglich verbindliche \nRichtlinien festgelegt werden. \n\nDamit sich die Bäume auch wirklich naturgemäss entwickeln können, ist von den folgenden minimalen, \noberirdisch und unterirdisch unverbauten und unversiegelten Flächen auszugehen: \n\n• pro mittelgrossen Baum (z.B. Birke) von ca. 100 m2 \n\n• pro grossen Baum (z. B. Linde) von ca. 200 m2 \n\nDas bedeutet, dass auf mindestens 10 % der Grundstücksflächen Baumstandorte vorzusehen sind. Unter \nden Bäumen soll eine naturnahe Bepflanzung realisiert werden. Sickerfähige Beläge wie Kiesplätze oder \nVerbundsteine sind möglich. Grundstücke unter 1000 m2 sind von dieser Regelung ausgenommen. \nSpezialregelungen bei den Grenzabständen sollen dabei möglich sein. \n\nDer Stadtrat wird aufgefordert, einen entsprechenden Entwurf auszuarbeiten und dem Grassen \nGemeinderat vorzulegen. \n\nChristoph Wachter \nGemeinderat \n\nWeinbergstrasse 28 \n8623 Wetzikon \n\n078 800 47 19 \nchristoph.wachter@spwetzikon.ch 1/3 \n\n25. November 2018\n\nMotion\n\n18.04.02\n\nWETZ-US0380\nParl. Vorstoss\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nSP Fraktion \n\nBegründung \n\nWir haben es alle am eigenen Leib erfahren. Der Sommer 2018 war - wie schon in den Jahren 2003 und \n2015 - überdurchschnittlich heiss. \n\nWas die einen freut, wird für andere zum gesundheitlichen Problem. Die Klimaanalysekarten des Kantons \nzeigten es mit aller Deutlichkeit, auch in Wetzikon. Die Unterschiede sind direkt erleb- und wahrnehmbar. \nSo war es im Juli 2018 um 4 Uhr morgens auf Färberwiesen jeweils rund 4 Grad kühler als im Zentrum \nOberwetzikon. Freie Natur gegenüber verdichtetem Bau - ein eklatanter Unterschied. Die Distanz? Ein \nSteinwurf entfernt. Je mehr baulich verdichtet wird, desto mehr nimmt die Erwärmung in baulich \nve rdichteten Gebieten zu. Dem kann auf natürliche Art vorgebeugt werden. \n\nDass dieser Sommer kein Einzelfall bleiben wird, darin sind sich die Fachleute einig. Die Klimaprognosen \nsprechen eine klare Sprache. In Zukunft ist mit mehr Hitzetagen zu rechnen, was vor allem Auswirkungen \nauf innerstädtische, insbesondere auf verdichtete Gebiete hat. Hier kann die Luft in der Nacht nicht \ngenügend abkühlen. Die Durchlüftung stockt, Fassaden und Asphalt speichern mehr Hitze als Wiesen und \nBäume. Das bekommen vor allem ältere und kranke Menschen zu spüren. Der deutliche Rückgang bzgl. \nGrünflächen und Baumbestand innerhalb der Stadt ist mit verantwortlich für diesen Zustand. \n\nWas kann also von baulicher Seite dagegen getan werden, um verdichtet gebaute Gebiete möglichst kühl \nund dadurch die Lebensqualität möglichst hoch zu halten? Effiziente Gegenmittel sind zum Beispiel Bäume \nmit grossen Kronen. Sie wirken stark küh lend. Ebenso wirken die Bepflanzung von Dächern und die \nBegrünung von Fassaden temperatursenkend. Auch Wasser in Form von Brunnen oder Kiesplätze anstatt \nAspha lt haben eine positive Wirkung. \n\nAus diesem Grunde ist es wichtig, das Grünvolumen auf dem ganzen Stadtgebiet nicht nur zu erhalten, \nsondern möglichst auszubauen. M it der BZO haben wir die Möglichkeit, diesbezüglich klare Vorgaben zu \nsetzen. In einem ersten Schritt soll mit möglichst breitkronigen und schattenspendenden Bäumen allen \nverdichtet gebauten Gebieten zu einem natürlicheren Klima verholfen werden. \n\nChristoph Wachter \nGemeinderat \n\nMotion \n\nFreundliche Grüsse \n\nErstunterzeichner \n\nChristoph Wachter \nGemeinderat \n\nNatürliche Schattenspender gegen die Sommerhitze \n24. November 2018 \n\n2/3 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nSP Fraktion \n\nMitunterzeichner \n\nDominik Scheibler \nGemeinderat, EVP \n\nChristoph Wachter \nGemeinderat \n\n~,.~ \nGemeinderätin SP \n\nMotion \nNatürliche Schattenspender gegen die Sommerhitze \n\n24. November 2018 \n3/3 \n\n\n


name: 20.06.12 Minderheitsantrag RPK Totalrevision Gemeindeordnung

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 2 \n\n \n\nRechnungsprüfungskommission (Minderheitsantrag) \n\n \n\n20.06.12 Totalrevision Gemeindeordnung \n\nEine Minderheit der Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Grossen Gemeinderat: \n\n1. Streichung von Art. 12 (Jugendvorstoss). \n\n \n\n \nBegründung \n\nEine Mehrheit der Rechnungsprüfungskommission (RPK) spricht sich dafür aus, einen Jugendvorstoss \neinzuführen. Damit könnten mindestens 20 Jugendliche mit Wohnsitz in Wetzikon ein Postulat einrei-\nchen. Die Kommissionsmehrheit geht damit noch weiter als der Stadtrat und verzichtet auf das Erfor-\ndernis des Schweizer Bürgerrechts. Der Kommissionsentscheid wurde äusserst knapp und selbst für die \nhier minderheitsvertretenden Kommissionmitglieder sehr überraschend gefällt. Eine grosse Minderheit \nder RPK lehnt die Einführung eines Jugendvorstosses mit dem Verzicht auf das Erfordernis des Schweizer \nBürgerrechts ab und beantragt dem Parlament, den entsprechenden Artikel zu streichen.  \n\nDie Kommissionsminderheit anerkennt das Bedürfnis, breitere Bevölkerungskreise – und speziell auch \ndie Jugend – in die Politik einzubeziehen und für das politische Geschehen in Wetzikon zu begeistern. \nAus Sicht der Minderheit der RPK ist es jedoch der falsche Weg, einzelnen Gesellschaftsteilen institutio-\nnalisierte Sonderrechte zu gewähren. Das Postulat stellt ein gewichtiges parlamentarisches Einflussmit-\ntel dar, dessen Einsatz schon im heutigen parlamentarischen Betrieb wohlüberlegt erfolgen muss. \n\nDie Minderheit der RPK möchte zudem darauf hinweisen, dass mit der Petition bereits ein Instrument \nexistiert, welches sämtlichen Bevölkerungskreisen – auch den Jugendlichen – offensteht. Eine Petition \nverpflichtet die Behörden zu Prüfung und Stellungnahme und ist aus Sicht der Minderheit ein geeignetes \nInstrument für eine aktive Beteiligung am politischen Geschehen in Wetzikon. Zudem steht interessier-\nten Jugendlichen bereits heute die Möglichkeit offen, sich mit ihren Ideen und Anliegen direkt an einzel-\nne Parlamentsmitglieder oder Fraktionen zu wenden. \n\nSchliesslich birgt das Instrument des Jugendvorstosses aus Sicht der Kommissionsminderheit einige Risi-\nken und Unwägbarkeiten, die es zu berücksichtigen gilt. Angesichts der relativ niedrigen Anforderungen \nbesteht die Gefahr einer missbräuchlichen Verwendung des Instruments durch Eltern oder andere Er-\nwachsene, um über eine verhältnismässig kleine Zahl von Jugendlichen ihre eigenen Interessen in den \npolitischen Prozess einzubringen. Auch kann die Einreichung eines Jugendvorstosses bei politisch noch \nwenig erfahrenen Jugendlichen unrealistische Erwartungen wecken, die bei einer Nichterfüllung zu einer \nEntfremdung der Jugendlichen von der Politik führen können. \n\nAus diesen Gründen lehnt eine Minderheit der RPK die Einführung eines Jugendvorstosses ab und bean-\ntragt dem Parlament, den Art. 12 (Jugendvorstoss) zu streichen. \n\n\n\n  2 von 2 \n\nWetzikon, 5. Januar 2021 \n\nFür den Minderheitsantrag \n\n   \nRolf Müri \nKommissionsmitglied \n\nTimotheus Bruderer \nKommissionsmitglied \n\nSandra Elliscasis-Fasani \nKommissionsmitglied \n\n   \nJonatan Schäfer \nKommissionssekretär \n\n  \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':3,19 '12':23,355 '2':5,359,361 '20':41 '20.06.12':8 '2021':365 '5':363 'ab':103,347 'aktiv':219 'anerkennt':115 'anforder':275 'angesicht':271 'anlieg':241 'art':22,354 'artikel':110 'ausserst':72 'bean':349 'beantragt':15,105 'bedurfnis':117 'begeist':137 'begrund':25 'behord':203 'bereit':188,231 'berucksicht':269 'besteht':276 'beteil':220 'betrieb':172 'bevolkerungskreis':119,194 'birgt':252 'breit':118 'brud':373 'burgerrecht':68,102 'chen':50 'dafur':33 'dar':165 'darauf':182 'dass':184 'dernis':65 'direkt':242 'eig':299 'einflussmit':163 'einfuhr':91,344 'einrei':49 'einreich':309 'einsatz':167 'einzel':244 'einzeln':150 'einzubezieh':128 'einzubring':305 'einzufuhr':37 'elliscasis':377 'elliscasis-fasani':376 'elt':285 'entfremd':327 'entsprech':109 'erfahr':316 'erfolg':174 'erfor':64 'erfordernis':99 'erwart':319 'existiert':191 'falsch':148 'fasani':378 'fraktion':248 'fuhr':333 'geeignet':215 'gefahr':278 'gefallt':83 'geht':53 'gemeindeordn':10 'gemeinderat':2,18 'gescheh':133,223 'gesellschaftsteil':151 'gewahr':156 'gewicht':161 'gilt':270 'gross':1,17,85 'grund':337 'heut':232 'heutig':170 'hinweis':183 'ide':239 'institutio':152 'instrument':190,216,254,283 'interess':300 'interessi':228 'januar':364 'jedoch':146 'jonatan':380 'jugend':42,124,197,230,297,317,329 'jugendvorstoss':24,36,93,256,311,346,356 'ken':263 'klein':294 'knapp':73 'kommissionmitglied':80 'kommissionsentscheid':70 'kommissionsmehr':52 'kommissionsmind':114,260 'kommissionsmitglied':371,374,379 'kommissionssekretar':382 'konnt':39 'lehnt':89,338 'mehrheit':27 'mind':12,86,141,177,213,340 'minderheitsantrag':7,368 'minderheitsvertret':79 'mindest':40 'missbrauch':280 'mocht':180 'moglich':234 'muri':370 'nalisiert':153 'ne':245 'nichterfull':324 'niedrig':274 'off':235 'offensteht':198 'parlament':107,352 'parlamentar':162,171 'parlamentsmitglied':246 'petition':187,200 'polit':127,132,222,303,313,332 'postulat':48,158 'prozess':304 'prufung':205 'rechnungsprufungskommission':6,14,29 'relativ':273 'risi':262 'rolf':369 'rpk':30,88,143,179,342 'samtlich':193 'sandra':375 'schaf':381 'schliesslich':251 'schon':168 'schweiz':67,101 'sicht':139,211,258 'sonderrecht':154 'speziell':121 'spricht':31 'stadtrat':59 'steht':227 'stellt':159 'stellungnahm':207 'streich':112,358 'streichung':20 'tel':164 'ten':229 'timotheus':372 'totalrevision':9 'tragt':350 'uberrasch':82 'unrealist':318 'unwagbar':265 'verhaltnismass':293 'verpflichtet':201 'verwend':281 'verzicht':96 'verzichtet':61 'wachs':289 'weck':320 'wend':250 'wenig':315 'wetzikon':46,135,225,362 'wohluberlegt':173 'wohnsitz':44 'wurd':71 'zahl':295 'zud':181,226


name: 16.05.3 16-12 Antrag Stadtrat Lanciano Postulat Gegen die Schliessung beider Poststellen in Oberwetzikon und Kempten

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 8. März 2017 Seite 1 von 2 \n\n \nMitteilung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 16.05.3 16-12 Stadtratsbeschluss vom 8. März 2017 \n \n\n \n\nErklärung \n \nDer Stadtrat ist bereit, das Postulat " Gegen die Schliessung beider Poststellen in Oberwetzikon und \nKempten " entgegenzunehmen (zuständig im Stadtrat ist Stadtpräsident Ruedi Rüfenacht). \n \n \n\nStellungnahme \n \nAusgangslage \n\nDas nachfolgende Postulat von Peter Lanciano (CVP) und 10 Mitunterzeichnenden ist an der Sitzung \ndes Grossen Gemeinderates vom 23. Januar 2017 begründet worden. \n\nPostulat "Gegen die Schliessung beider Poststellen in Oberwetzikon und Kempten" \n\nGegen das Vorhaben der Post, Wetzikon mit nur noch einer Hauptpoststelle und zwei Agenturen in der \nStadt zu betreiben soll der Stadtrat bei der Post Com entsprechend intervenieren.  \n\nDie Qualität der Grundversorgung mit Postdiensten und Zahlungsverkehr in einer Stadt zeichnet sich \nauch durch die unmittelbare Verfügbarkeit der Grundversorgung und somit zeitlich kurze Wege aus, \nwas den Unterschied zu der Versorgung auf dem Lande ausmacht. Insbesondere die Stadt Wetzikon, \nwelche mit erheblichen Distanzen für einen Gang zur Hauptpoststelle in Unterwetzikon belasten würde, \nden die Wege von der Industrie, Gewerbezonen, Wohnzonen im Norden weisen zu einer entgegen gele-\ngenen Poststelle in Unterwetzikon erhebliche Distanzen und Zeitaufwendungen auf. Weiter ist der ab-\nsehbare zusätzliche Verkehr im Zusammenhang mit der Poststelle in Unterwetzikon nicht gelöst und \nhier muss die Post von der Stadt als Betreiber in die Pflicht genommen werden! \n\nAuftrag an den Stadtrat: \n\n1. Es muss zwingend eine Poststelle im Zentrum oder in Kempten betrieben werden, damit die beste-\nhende Qualität im Umgang mit der Poststelle hinsichtlich Wegstrecke, Zeitaufwand und Angebots-\numfang für alle Haushaltungen und das Gewerbe im Norden der Stadt gehalten werden kann.  \n\n2. Der Stadtrat soll aufzeigen, seit wann er Kenntnis über die Schliessungen der Poststellen "Kempten" \nund "Oberwetzikon" hatte und was dagegen unternommen wurde?  \n\n3. Der Stadtrat soll von der Post ein Betriebskonzept verlangen aus welchem ersichtlich ist, wie hoch \ndie Kundenfrequenzen in den vergangenen 3 Jahren auf den bestehenden Poststellen in Wetzikon \nwaren und welche Massnahmen ergriffen werden damit das Mehraufkommen im Personen- sowie \nim individuellen Strassenverkehr seitens der Postkunden wie auch seitens des Betriebes (An- und \nAblieferungen) im Zusammenhang mit der Poststelle Unterwetzikon aufgenommen werden kann.  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 8. März 2017 Seite 2 von 2 \n\n4. Der Stadtrat soll aufzeigen, wie der Mehrverkehr durch die Schliessung einer Poststelle und die da-\nmit verbundene Verlegung der Dienstleistungen zur Hauptpost nach Unterwetzikon am Busbahnhof \nbewältigt werden soll.  \n\n5. Der Stadtrat soll im Zusammenhang mit der Schliessung einer Poststelle mit dem neuen Postregime \n2017 bereits heute die regulatorischen Massnahmen ergreifen, damit der Verkehr im Zusammen-\nhang mit der Bahn, Bus und Ein- und Austeigen im Bereich des Busbahnhofes in Unterwetzikon je-\nderzeit gewährleistet ist. \n\nFormelles \n\nDas Postulat ist gemäss Art. 44 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates (GeschO GGR) eine \n"Aufforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob eine Massnahme in seiner Kompetenz zu treffen oder ob \nein Beschluss in der Zuständigkeit der Gemeinde oder des Gemeinderates zu fassen sei". Nach Art. 45 \nAbs. 2 GeschO GGR teilt der Stadtrat innert zwei Monaten mit, ob er bereit ist, das Postulat entgegen-\nzunehmen. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nErwägungen des Stadtrates \n\nSeit der Einreichung des Postulats sind einerseits durch die mediale Berichterstattung und andererseits \ndurch die von über 3'300 Personen unterschriebene Petition zum Erhalt der Poststelle Kempten ver-\nschiedene Gespräche mit Vertretern der Post, der Stadt und den Petitionären geführt worden. Am 10. \nFebruar 2017 konnte eine Delegation der Petitionäre resp. Postulanten mit dem Stadtpräsidenten die \nPetition dem zuständigen Konzernleitungmitglied der Post, Thomas Baur, übergeben. Dabei fand auch \nein intensiver Austausch über die Situation in Wetzikon statt. \n\nDem Stadtrat ist es, wie vielen Einwohnerinnen und Einwohnern von Wetzikon, ein Anliegen, dass zu-\nmindest die Poststelle Kempten erhalten werden kann. Zu erwähnten gilt es aber, dass die betroffenen \nGemeinden bei Poststellenschliessungen zwar begrüsst werden, aber keinerlei Mitspracherecht bei der \nEntscheidung besitzen. Trotzdem ist der Stadtrat bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n\n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nversandt am: 10.03.2017  \n\n\n


name: 24.06.11 Antrag Stadtrat Finanz- und Aufgabenplan 2024 bis 2028

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 18. September 2024 Seite 1 von 4 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 18. September 2024  \n \n\n2024/232 9.01.03 Finanz- und Aufgabenplan \nFinanz- und Aufgabenplan 2024 - 2028, Antrag und Weisung (Parlamentsge-\nschäft 24.06.11) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Antrag und Weisung für den Finanz- und Aufgabenplan 2024 – 2028 werden genehmigt und dem \nParlament zur Beschlussfassung unterbreitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Antrag und Weisung mit Akten) \n– Alle Mitglieder der Geschäftsleitung \n\n \nErwägungen \n\nDas Ressort Finanzen + Immobilien unterbreitet dem Stadtrat den Finanz- und Aufgabenplan 2024 – \n2028 zur Verabschiedung und zur Weiterleitung an das Parlament. Dieses nimmt gemäss Art. 18 Ziffer \n1 der Gemeindeordnung sowie § 96 Abs. 2 des Gemeindegesetzes des Kantons Zürichs Kenntnis der \njährlich rollenden Finanz- und Aufgabenplanung. \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 18. September 2024 Seite 2 von 4 \n\nAntrag und Weisung an das Parlament   Parlamentsgeschäft 24.06.11 \n\nAntrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Parlament, es möge folgenden Beschluss fassen: \n(Zuständig im Stadtrat Sandra Elliscasis, Ressort Finanzen + Immobilien) \n\nDer Finanz- und Aufgabenplan 2024 – 2028 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n\nWeisung \n\nAusgangslage \n\nChronologie Finanz- und Aufgabenplan (FAP) 2024 – 2028: \n\n– 08.03.2024  Klausur Stadtrat / Geschäftsleitung / Abteilungsleitende: Referat M. Lehmann \n– April/Mai 202 Geschäftsbereiche aktualisieren bestehende Projektblätter und erstellen für  \n\n neu geplante Investitionen ein Projektblatt \n– 12.06.2024  Klausur SR: Überprüfung der eingereichten Projektblätter ("Go"/"No Go") \n– 10.07.2024  Aussprache SR zu den aktualisierten Projektplänen nach Klausur 12.06.2024 \n– 18.09.2024  Beschluss Stadtrat: Genehmigung Budget 2025 sowie FAP 2024 – 2028 \n\nDie definitive Variante des Finanz- und Aufgabenplans 2024 – 2028 liegt vor und kann fristgerecht, d.h. \ngleichzeitig mit dem Budget 2025 dem Parlament zur Kenntnisnahme unterbreitet werden. Sie beinhal-\ntet eine Hochrechnung 2024 sowohl der Erfolgs- wie auch der Investitionsrechnung. \n\nDie swissplan.ch schreibt dazu: \n\nDie Schweizer Wirtschaft spürt derzeit die globale Konjunkturschwäche, was zu einem geringeren Wirt-\nschaftswachstum führt. Den wesentlich grösseren Einfluss auf den Finanzhaushalt üben aber die ge-\nplanten sehr hohen Investitionen (199 Mio.) für Bildung, Infrastruktur und Fernwärme aus. Die Schulden \ndürften von aktuell 67 Mio. auf etwa 235 Mio. Franken ansteigen. Nach dem Wegfall des einmaligen Ef-\nfekts im 2025 (+ 10 Mio. Rückforderung Versorgertaxe) werden mittelfristig jährliche Ertragsüberschüs-\nse zwischen 2 und 4 Mio. Franken erwartet. Mit einer Selbstfinanzierung von 84 Mio. Franken und Aus-\ngaben im Finanzvermögen von 3 Mio. Franken resultiert im Steuerhaushalt ein Haushaltdefizit von 118 \nMio. Franken. Das Nettovermögen wird reduziert und liegt am Ende der Planung bei 50 Mio. Franken, \nwas einer durchschnittlich hohen Substanz entspricht. Geplant wird mit einem stabilen Steuerfuss von \n119 %. Bei den Gebührenhaushalten zeichnet sich im Wasser und Abwasser eine Tariferhöhung ab, \nStrom und Gas werden günstiger. \n\nDie grössten Haushaltrisiken sind bei der konjunkturellen Entwicklung (v.a. Steuern und Finanzaus-\ngleich), tieferen Grundstückgewinnsteuern, noch stärkeren Aufwandzunahmen (z.B. Spital) oder un-\ngünstigen gesetzlichen Veränderungen auszumachen. Umgekehrt könnte sich die Ausführung der ge-\nplanten Investitionen zeitlich verzögern. \n\nDie Finanz- und Aufgabenplanung ist und bleibt eine rollende Planung. Was heute gilt, kann morgen \nschon überholt sein. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 18. September 2024 Seite 3 von 4 \n\nLangfristperspektive bis 2033 \n\nUm dem wachsenden Bedürfnis nach längerfristigem Planungshorizont gerecht zu werden, ist dem Fi-\nnanz- und Aufgabenplan eine Langfristperspektive (bis 2033) beigelegt. Diese hat nicht das Merkmal \neiner genauen Prognose, sondern mit ihr soll die finanzielle Grosswetterlage frühzeitig aufgezeigt und \ndie strategische Haushaltplanung ergänzt werden.  \n\nErwägungen des Stadtrats \n\nIm aktuellen Plan werden die finanzpolitischen Ziele mehrheitlich erreicht (siehe dazu auch die Seiten 5 \nund 6 FAP): \n\n• Realisierung grosse Investitionsvorhaben \n→ erfüllt:  \nZur Werterhaltung und Steigerung der Attraktivität stehen zahlreiche grosse Vorhaben an. \n \n\n• Ansprechende Selbstfinanzierung \n→ nur teilweise erfüllt:  \nMit ausserordentlichen Erträgen erreicht die Selbstfinanzierung bis 2025 den Zielbetrag von 10 %; \nsonst fehlt fast ein Viertel. Die Rechnungsergebnisse sind mindestens ausgeglichen.  \n \n\n• Begrenzung Verschuldung und Substanz \n→ erfüllt: \nDie sehr hohen Investitionen führen zu einem raschen Abbau des hohen Nettovermögens. Es liegt \n2028 im unteren Bereich der Bandbreite von 1'000 – 5'000 Franken je Einwohner, 22 Mio. Franken \nüber dem Minimum. (siehe FAP Seite 13 unten rechts). \n \n\n• Der Steuerfuss bleibt stabil auf 119 % \n→ erfüllt \n\nAuf die folgenden Punkte muss geachtet werden: \n\nDie Erfolgsrechnung kann auch am Ende der Planung gut ausgeglichen werden, aber zur Erzielung der \nangestrebten, durchschnittlich hohen Selbstfinanzierung (Selbstfinanzierungsanteil 10 %) sind Verbes-\nserungen von jährlich fast 5 Mio. Franken nötig. In erster Linie sollten mittels straffem Haushaltvollzug \nund weiteren Massnahmen (Leistungsüberprüfung und evtl. ‐verzicht) Verbesserungen auf der Auf‐\nwandseite erzielt werden. Allenfalls fallen höhere Erträge (z.B. Grundstückgewinnsteuern) an. Gelingt \nso keine Entlastung des Haushaltes, müsste der Steuerfuss für die angestrebte Selbstfinanzierung lang-\nfristig um vier Prozentpunkte höher angesetzt werden. \n\nDas Nettovermögen liegt am Ende der Planung im unteren Bereich der Bandbreite gemäss Zielsetzung. \nTrotzdem ist eine bedeutende Zunahme der Verschuldung sehr wahrscheinlich. Eine noch konsequen-\ntere Priorisierung der Investitionsplanung bietet sich an, um die rasche Schuldenzunahme abzubrem-\nsen. Die Projekte sind kritisch auf deren Notwendigkeit, Höhe und Zeitpunkt zu hinterfragen.  \n\nFalls sich die Konjunkturaussichten weiter abkühlen würden, sind zusätzliche Massnahmen vorzusehen. \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 18. September 2024 Seite 4 von 4 \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMelanie Imfeld, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n\tBeschluss Stadtrat\n\tErwägungen\n\tAusgangslage\n\tLangfristperspektive bis 2033\n\tErwägungen des Stadtrats\n\n


name: 16.05.2 15-2 Antrag GRPK Bericht und Antrag FiZ

text: \n \n \n\nSeite 1 von 2 \n \n\n \n \n\n Grosser Gemeinderat \n \n \n \nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission \n \n \n16.05.2  15-2 Bericht und Antrag FiZ – Familie im Zentrum \n \n \n \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission beantragt: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n \n2. Dem Verein FiZ – Familie im Zentrum wird basierend auf einer Leistungsvereinbarung rückwirkend ab \n\n1. Januar 2016 für die Dauer von vier Jahren ein jährlicher Betriebsbeitrag über 30'000 Franken zur \nFührung eines Familienzentrums in Wetzikon zugesprochen. \n\n \n3. Dem Verein FiZ – Familie im Zentrum wird für das Betriebsjahr 2016 ein einmaliger, nicht rückzahlba-\n\nrer Überbrückungskredit über 39'000 Franken für die Führung des Familienzentrums im 2016 und die \nUmnutzung in einen reduzierten Betrieb ab 2017 gewährt. \n\n \n4. Der Stadtrat wird ermächtigt, mit dem Verein FiZ – Familie im Zentrum eine Leistungsvereinbarung \n\nabzuschliessen. \n \n5. Die Motion "FiZ – Familie im Zentrum" wird abgeschrieben. \n \n\n \n \n \nBegründung / Bemerkung \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) hat das Geschäft einlässlich geprüft und es wird \nvon einer Mehrheit grundsätzlich der Stadtratsantrag unterstützt. Die GRPK stellt jedoch in obiger Ziffer 2 \nden eigenen Antrag, dass der Betriebsbeitrag über 30'000 Franken, abweichend vom stadträtlichen Antrag, \nnicht "jährlich wiederkehrend", d.h. auf unbestimmte Zeit hinaus zuzusprechen, sondern auf vier Jahre \n(1. Januar 2016 – 31. Dezember 2019) zu befristen ist. Bis dahin sind mit dem seit diesem Jahr geändert \naufgestellten FiZ konkrete praktische Erfahrungen gesammelt und es kann eine Standortbestimmung ge-\nmäss der Leistungsvereinbarung zwischen der Stadt Wetzikon und dem Verein "FiZ –  Familie im Zentrum \nWetzikon" vorgenommen werden. Diese, heute noch nicht vorhandenen Grundlagen, sollen dannzumal \neinen Entscheid erlauben, ob tatsächlich ein jährlich wiederkehrender Betriebsbeitrag zuzusprechen ist.  \n \nEs ist zu diesem Geschäft ein Minderheitsantrag gestellt (siehe separates Dokument).  \n\n\n\nSeite 2 von 2 \n \n\nWetzikon, 17. Oktober 2016 \n\n \n\nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n \n\nUrs Bürgin Dr. Michael Strebel  \n\nPräsident Ratssekretär \n\n\n


name: 16.05.4 15-2 Interpellation Weilenmann Sonderrechnungen besser verwenden

text: \nE\\/ia l BDP\nf\n\nEINGEGANGEN CVPEvangelische V.'lkspartei\n\n20. April 2015 GGR Wetzikon EVP/CVP/BDP - Fraktion\n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon\nHerr Stefan Kaufmann\nPräsident\nBahnhofstrasse 167\n\nWetzikon,20.April2015 8623 Wetzikon\n\nInterpellation: Sonderrechnungen besser verwenden\n\nVon diversen Wohltätern hat unsere Stadt in den letzten Jahrzehnten aus letztwilligen\nVerfügungen namhafte Beträge erhalten, verbunden mit der Verpflichtung, damit oder\nmindestens mit den Zinsen wohltätige Zwecke zu verfolgen. Das Geld selber ist in den\nFinanzhaushalt der Stadt abgeflossen (es liegt also nicht auf einem Bankbüchlein), aber in\nder Bilanz sind diese Verpflichtungen korrekt ausgewiesen mit einem Betrag von über 5 Mio\nFranken. Dieser verteilt sich auf momentan 8 Fonds, wovon für 2 das Alterswohnheim\nverantwortlich ist, für die ändern 6 mit einem Vermögen von über ChF 4.2 Mio unser\nStadtrat.\n\nEin Wohltäter wird so eine Schenkung kaum in der Absicht tätigen, dass die Mittel immer\nmehr anwachsen, damit sein Name über die Zeiten bekannt bleibe. Vielmehr soll damit\nBedürftigen eine Hilfe ermöglicht werden, frei nach dem beabsichtigten Zweck. Nun zeigt\nsich aber, dass mit dem rasanten Fortschritt und der damit verbundenen kulturellen\nEntwicklung gewisse stehen gebliebene Zweckformulierungen immer schwerer zu erfüllen\nsind (z.B. Hilfe für Lungenkranke). Der Gesetzgeber hat für diesen Fall einen Ausweg\ngefunden und im Gemeindegesetz den Paragraph 129 so formuliert:\n\n"Die Gemeinde verwaltet Schenkungen und letztwillige Zuwendungen mit bestimmter\nZweckbindung gesondert. Die Gemeindevorsteherschaft hebt die Zweckbindung auf oder\n\nändert sie, wenn sie unzeitgemäss oder unwirksam geworden ist."\n\n- Der Geschwister Rüegg-Fonds wurde 1971 mit 1.1 Mio Fr. errichtet, er ist auf 3.0 Mio\nangewachsen.\n\n- Seit 36 Jahren besteht der Hans Trachsler-Fonds mit ChF 614'dOO als erste Einlage.\nHeute stehen noch ChF 807'OOQ zu Buche, wozu ein Darlehen von ChF 100'OOQ.- dazu\nkommt.\n\n- Der Fürsorgefonds wurde 1984 mit ChF 62'000 eröffnet und weist heute ChF 104'442 aus.\n\nFindet der Stadtrat nicht, dass die Zweckbindung dieser Fonds so erweitert werden sollte\ndass mehr Mittel für Bedürftige zur Verfügung gestellt werden können ?\n\nMit freundlichem Gruss\nEVP/CVP/BDP - Fraktion\n\nErstunterzeichner Mitunterzei ner\n\nm {^.\n'ei nmann Walter Kübler\n\nGemeinderat Gemeinderat\n\n\n


name: 23.01.02 Antwort Stadtrat Anfrage Bisang Revision der Richt- und Nutzungsplanung

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 1 von 7 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 23. August 2023  \n \n\n2023/208 0.04.05.01 Anfrage \nAnfrage Revision Richt- und Nutzungsplanung, Beantwortung (Parlamentsge-\nschäft 23.01.02) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Antwort auf die Anfrage "Revision der Richt- und Nutzungsplanung" wird genehmigt und \ndem Parlament weitergeleitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Antwort) \n– Geschäftsbereich Bau, Planung und Umwelt \n– Abteilungsleiter Tiefbau \n– Bereichsleiterin Hochbau \n– Bereichsleiter Tiefbau/Strassenwesen \n– Stadtplanung \n\n \nErwägungen \n\nDas Ressort Hochbau + Planung unterbreitet dem Stadtrat die Antwort auf die Anfrage "Revision der \nRicht- und Nutzungsplanung" zur Weiterleitung an das Parlament.    \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 2 von 7 \n\nAntwort an das Parlament  Parlamentsgeschäft 23.01.02 \n\nAusgangslage \n\nDie nachfolgende schriftliche Anfrage "Revision der Richt- und Nutzungsplanung" von Helen Bisang ist \nam 12. Juni 2023 bei der Geschäftsleitung des Parlaments eingegangen: \n\nRevision Richt- und Nutzungsplanung \n\nEnde 2014 hat das Parlament, das ein halbes Jahr vorher gegründet worden war, die Bau- und Zonen-\nordnung (BZO) verabschiedet. Viele Ratsmitglieder waren mit dem Gesetzgebungsprozess nicht vertraut \nund sich der Tragweite ihrer Entscheidungen nicht bewusst. Die Bevölkerung wurde nicht einbezogen.  \n\nWelchen Gestaltungsspielraum sich die Stadt mit der aktuellen BZO vergeben hat, erkennen die meisten \nMenschen erst jetzt, wo überdimensionierte Gebäude erstellt werden, während Grün- und Freiräume \nfehlen. Die BZO widerspricht den Zielen einer nachhaltigen Entwicklung. \n\nIn der laufenden Legislatur steht die Revision der Ortsplanung an. Damit die Revision den Bedürfnissen \nder Bevölkerung entspricht, ist ein behutsames, transparentes, für Laien verständliches Verfahren zwin-\ngend. Mit Partizipation der Bevölkerung lässt sich viel Fachwissen abholen und ein breit abgestütztes \nResultat erzielen. \n\nIn diesem Zusammenhang stellen sich der SP-Fraktion folgende Fragen: \n\n1. Der kommunale Richtplan von 2013 und die BZO wurden fast ohne konzeptionelle Grundlagen \nausgearbeitet. Die aktuelle Planung basiert immer noch auf den Grundlagen und Daten aus den \n1980er und 1990er Jahren. In welchem Zeitraum werden diese Daten aktualisiert?  \n\n2. Welche Daten müssen aus Sicht des Stadtrats erhoben bzw. aktualisiert werden? Beispiele: Be-\nvölkerungs- und Arbeitsplatzwachstum, Bedarf an Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen, \nMobilität und Parkierung, Freiraumplanung, Klima, Wasser, Energie, ökologische Vernetzung, \nBiodiversität, Denkmalschutz, etc. \n\n3. Ist bereits bekannt, welche externen Fachpersonen und kantonalen Stellen für die Bereitstellung \naktueller Grundlagen beigezogen werden? \n\n4. In welchem Zeitraum und in welcher Art ist die Partizipation vorgesehen? Welche Gremien wer-\nden für das Einholen der Meinung unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen zusammengestellt? \nWelcher Budgetposten ist für den Prozess und dessen Moderation eingeplant? \n\n5. Welche vorsorglichen Massnahmen ergreift der Stadtrat, damit nicht einzelne Bauvorhaben die \nneue Vorlage negativ präjudizieren und die Ziele der revidierten BZO vor deren Rechtskraft ver-\nbaut werden? \n\n \n\nFormelles \n\nMit der Anfrage kann gemäss Art. 52 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) vom \nStadtrat schriftlich Auskunft über Angelegenheiten der Stadt verlangt werden. Sie ist gestützt auf \nArt. 53 GeschO Parlament innert drei Monaten seit der Zustellung schriftlich zu beantworten. Mit dem \nvorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 3 von 7 \n\nBeantwortung der schriftlichen Anfrage \n\nDie schriftliche Anfrage "Revision Richt- und Nutzungsplanung" wird wie folgt beantwortet: \n\n(Zuständig im Stadtrat ist Stefan Lenz, Ressort Hochbau + Planung) \n\nFragen 1 bis 3: \n\nGrundlagen für die bevorstehende Revision der Richt- und Nutzungsplanung: \n\n– Räumliches Entwicklungskonzept 2010 (REK) \n– Aktualisiertes REK 2025 \n– Mobilitätsstrategie 2025 \n– Aktuelle Einwohnerprognosen \n– Grünraumkonzept 2022 \n– Energieplan 2022 \n\nREK 2010 \n\nDie gültige Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Wetzikon wurde Ende 2014 festgesetzt und 2015 \ndurch die Baudirektion genehmigt. Als Grundlage für die damaligen Revisionsarbeiten wurde ein um-\nfassendes räumliches Entwicklungskonzept (REK) erarbeitet und 2010 vom damaligen Gemeinderat \nverabschiedet. Das Räumliche Entwicklungskonzept (REK) von 2010 wurde in einem kooperativen Pro-\nzess zusammen mit der interessierten Bevölkerung, Vertretern der Verwaltung und verschiedenen \nFachplanern erarbeitet. Es zeigt die qualitätsvolle, langfristige räumliche Entwicklung der Stadt in den \nBereichen Städtebau, Freiraum und Verkehr auf. Mit dem REK wurden sowohl die Stossrichtung als \nauch die Handlungsfelder der angestrebten räumlichen Entwicklung von Wetzikon bezeichnet. Es bilde-\nte die konzeptionelle Grundlage für die nachfolgende Revision der Richt- und Nutzungsplanung. \n\nAktualisiertes REK 2025 \n\nAls Grundlage für die bevorstehende Revision der Richt- und Nutzungsplanung wird das bestehende \nREK 2010 aktualisiert und punktuell ergänzt. Schwerpunkte bilden die Stadtidentität, das allgemeine \nWachstum, die Stadtentwicklung im Verbund mit sozialräumlichen Themen (z.B. bauliche und funktio-\nnale Dichte), Entwicklungsschwerpunkte, die Gestaltung und Qualität von öffentlichen Räumen, die \nSiedlungsökologie und die Freiräume sowie klimarelevante Themen wie die Energie, Entlüftungskorri-\ndore und Bepflanzungen. Zur Adressierung dieser Themen hat der Stadtrat erst kürzlich ein Grünraum-\nkonzept verabschiedet und energiepolitische Ziele formuliert. Aufgrund politischer Vorstösse sind in \nder bevorstehenden Ortsplanungsrevision zudem die Schaffung von preisgünstigem Wohnraum und \nder Mobilfunk ein Thema.  \n\nMobilitätsstrategie 2025 \n\nEbenfalls eine Grundlage für die bevorstehende Revision der Richt- und Nutzungsplanung bildet die \nMobilitätsstrategie, welche gemeinsam und in Abstimmung mit der Aktualisierung des REK erarbeitet \nwird. Diese hat zum Ziel eine Entschärfung der heutigen und zukünftigen Verkehrsbelastung zu errei-\nchen. Für dieses Ziel sind neben Verkehrsverlagerungen auch Änderungen im Mobilitätsverhalten er-\nforderlich. Ausgehend von einer umfassenden Ist- und Trend-Analyse sowie einer Bedürfnisabklärung \nwird der Handlungsbedarf, Ziele und Massnahmen in den Bereichen Strassennetz, ÖV sowie Fuss- und \nVeloverkehr erarbeitet. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 4 von 7 \n\nJährliche Einwohnerprognosen \n\nAls weitere Grundlage für die bevorstehende Revision der Richt- und Nutzungsplanung dient die Ein-\nwohnerprognose der Stadt Wetzikon, welche jährlich auf Basis der Bevölkerungsprognosen für den \nKanton Zürich, dem Prognoselauf BP2021, dem Szenario "Trend ZH 2022" für den Bezirk Hinwil (Febru-\nar 2023, STAT) und der aktuellen Einwohnerzahl Wetzikon vorgenommen wird. \n\nGrünraumkonzept 2022 \n\nDas Grünraumkonzept aus dem Jahr 2022 konkretisiert auf kommunaler Stufe die kantonalen und na-\ntionalen Strategien (Aktionsplan Strategie Biodiversität Schweiz; Erarbeitung der ökologischen Infra-\nstruktur). Diese Strategien sind ebenfalls bei der bevorstehenden Revision der Richt- und Nutzungspla-\nnung zu implementieren. Das Grünraumkonzept hat dabei folgende Ziele: \n\n– Erhöhung Grünflächenanteil \n– Hohe ökologische Qualität und Vernetzung der Grünflächen \n– Erhöhung Baumbestand und Gehölzanteil \n– Eindämmung invasiver Neophyten \n– Vielfältige Fliess- und Stillgewässer \n– Genügend und gut erreichbare öffentliche Freiräume von hoher Qualität \n– Minderung Hitzeinseleffekt in Hitzeperioden \n– Durchlüftung Siedlungsgebiet \n\nDie Stossrichtung der im Kanton Zürich laufenden Revision des Planungs- und Baugesetzes (PBG) zur \nklimaangepassten Siedlungsentwicklung ist im vorliegenden Konzept bereits berücksichtigt. \n\nEnergieplan 2022 \n\nDer 2022 revidierte kommunale Energieplan stellt das Zielbild einer zukunftsorientierten Wärmever-\nsorgung in Wetzikon dar. Er ist zentrales Planungsinstrument der kommunalen Energiepolitik und legt \nMass-nahmen zur Umsetzung einer zukunftsorientierten Wärmeversorgung fest. Die revidierte Ener-\ngieplanung zeigt auf, wo welche Energiequellen zukünftig genutzt werden sollen und weist ein grosses \nVersorgungsgebiet für diese Wärmenutzung aus. Er bildet damit die Grundlage für die Fernwärmever-\nsorgung, dessen Ausbau das Stimmvolk am 18. Juni 2023 zugestimmt hat.  \n\nWeitere Studien, Daten und Grundlagen  \n\nSeitens des Stadtrats ist für die Erarbeitung weiterer benötigter Studien, Daten und Grundlagen im \nVerlauf der Ortsplanungsrevision und Mobilitätsstrategie ein separater Posten im Kreditabtrag an das \nParlament im Umfang von Fr. 350'000 vorgesehen. Die Erhebung dieser Daten erfolgt durch das beauf-\ntrage Planerteam oder spezialisierten Fachbüros in Zusammenarbeit mit noch zu bestimmenden sozial-\nräumlichen, raum- und verkehrsplanerischen Fachberatern der Stadt Wetzikon und den jeweils zustän-\ndigen kantonalen Fachstellen. \n\nDie Aktualisierung des REK und die Erarbeitung der Mobilitätsstrategie ist im Zeitraum 2024 bis 2025 \nvorgesehen. Die Aktualisierung der Natur- und Denkmalschutzinventare ist im Rahmen der Richt- und \nNutzungsplanungsrevision im Zeitraum 2026 bis 2028 vorgesehen. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 5 von 7 \n\nFrage 4: \n\nZur Klärung der Bevölkerungsbedürfnisse wird im Erarbeitungsprozess des REK ein grosses Gewicht auf \ndie Partizipation der Bevölkerung gelegt. Es soll eine breite Diskussion ermöglicht werden. Die definiti-\nve Ausgestaltung des Mitwirkungsprozesses ist noch nicht abschliessend definiert. Der Stadtrat hat \nzum Zeitpunkt der Ausschreibung aber folgendes Vorgehen vorgeschlagen: \n\nIn einem ersten Schritt der Mitwirkung ist eine Online-Bevölkerungsbefragung vorgesehen. Physische \nVeranstaltungen in den Quartieren können ergänzend vorgesehen werden, um eine analoge Teilnahme \nan der Bevölkerungsbefragung zu ermöglichen und sich mit der Stadt auszutauschen. Nach Auswertung \nder Online-Befragung sind in einer zweiten Mitwirkungsphase fünf Workshops mit der Bevölkerung ge-\nplant. Vorgesehen sind zwei Workshops zu den siedlungs- und freiraumplanerischen Themen und zum \nanderen zwei Workshops zur Thematik Verkehr und Mobilität. Im fünften Workshop soll die Abstim-\nmung von Siedlung und Verkehr aufgezeigt werden und im Sinne eines Echoraums mit der Bevölkerung \ngespiegelt und einzelne wichtige Themen vertieft werden. \n\nDie Moderation des gesamten Mitwirkungsprozesses erfolgt durch eine externe PartnerIn, welche die \nStadt in dem Vorhaben begleiten wird. Die Sicherstellung der Schnittstellen zwischen der Fachperson \nModeration einerseits und dem beauftragten Planungsteam andererseits erfolgt durch die stadtinterne \nProjektleitung. \n\nDas Parlament wird über die Fachkommission I über den Erarbeitungs- und Mitwirkungsprozess und \ndessen Ergebnisse laufend informiert. \n\nFür den Mitwirkungsprozess und dessen Moderation ist im Kreditantrag des Stadtrats an das Parla-\nment ein Posten von Fr. 250'000 vorgesehen. \n\nFrage 5: \n\nDem Stadtrat stehen grundsätzlich folgende Massnahmen zur Verfügung: \n\n1. Negative Vorwirkung einer planerischen Festlegung gestützt auf § 234 PBG \n\nGemäss § 234 PBG gilt ein Grundstück unter anderem dann als baureif, wenn durch die bauliche Mass-\nnahme keine noch fehlende oder durch den Stadtrat beantragte planungsrechtliche Festlegung nach- \nteilig beeinflusst wird. Gemäss Urteil des Baurekursgerichts des Kantons Zürich (BRGE I Nrn. 0139-\n0141/2014) bezweckt diese Bestimmung somit den Schutz fehlender oder in Änderung stehender pla-\nnungsrechtlicher Festlegungen und löst eine befristete Bausperre aus, wenn eine noch ausstehende \nPlanung oder eine Planänderung durch ein Bauvorhaben negativ präjudiziert würde. Künftige Planfest-\nsetzungen entfalten auf diese Weise eine negative Vorwirkung. Um negativ präjudiziert werden zu \nkönnen, muss eine Planungsabsicht überdies einen bestimmten Konkretisierungsgrad erreicht haben. \nDies gilt in der Regel dann, wenn der Stadtrat planerische Festlegung zuhanden der öffentlichen Aufla-\nge gemäss § 7 PBG verabschiedet hat. Sodann muss die verabschiedete Vorlage eine ernsthafte Reali-\nsierungschance haben; andernfalls kann sie einem Bauvorhaben nicht entgegengehalten werden. \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 6 von 7 \n\n2. Planungszonen gemäss § 346 Abs. 1 PBG \n\nGemäss § 346 Abs. 1 PBG können bis zum Erlass oder während der Revision von Richt- oder Nutzungs-\nplänen für genau bezeichnete Gebiete Planungszonen festgesetzt werden, innerhalb denen keine bau-\nlichen Veränderungen oder sonstigen Vorkehrungen getroffen werden dürfen, die der im Gange be-\nfindlichen Planung widersprechen. Planungszonen können höchstens für drei Jahre festgesetzt werden; \nsoweit nötig, kann die Frist längstens um zwei Jahre verlängert werden (§ 346 Abs. 3 PBG). \n\nPlanungszonen dienen der vorläufigen Sicherung von beabsichtigten Planänderungen. Die Vorausset-\nzung für die Anordnung einer Planungszone ist die konkrete Absicht der Behörde eine bestehende pla-\nnerische Ordnung zu ändern. Bei einer Planungszone handelt sich rechtlich um eine negative Vorwir-\nkung, bei der geltendes Recht bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts nicht mehr angewendet wird. \n\nGemäss Bundesgericht (BGer 1C_472/2009) stellen Planungszonen öffentlich-rechtliche Eigentumsbe-\nschränkungen dar und treffen somit in erster Linie die Rechte von Eigentümern und Personen. Dieser \nEingriff in die Eigentumsgarantie bedarf einer gesetzlichen Grundlage und einem öffentlichen Interesse \nwobei die Verhältnismässigkeit gewahrt bleiben muss (Art. 36 Abs. 1-3 Bundesverfassung). Im Sinne \ndes Verhältnismässigkeitsprinzips dürfen Planungszonen nicht weitergehen, als es der Schutz der in \nGang befindlichen Planung bzw. Rechtssetzung erfordert.  \n\nDie Thematik der Planungszonen ist in der Stadt Wetzikon nicht ganz neu. In Jahr 2009 beantragte die \nStadt Wetzikon bereits einmal eine Planungszone über das Bahnhofsumfeld in Unterwetzikon, mit dem \nZiel die Vielzahl von privaten und öffentlichen Projekten zu koordinieren. Die entsprechende kantonale \nVerfügung dauerte bis August 2014. Die Koordination von privaten und öffentlichen Projekten wurde \n2012 im kommunalen Richtplan festgesetzt.  \n\nAuch in der jüngeren Vergangenheit haben sich das Parlament und der Stadtrat mit der Thematik der \nPlanungszonen auseinandergesetzt. Letztmals geschah dies im Rahmen des Postulats 21.03.07 Barbara \nSpiess (SP) "Festsetzung Planungszone", welches forderte über das gesamte Siedlungsgebiet eine Pla-\nnungszone zu erlassen. Der Stadtrat beantragte mit Beschluss 2021/278 dessen Nicht-Entgegennahme. \nAm 31. Januar 2022 lehnte das Parlament die Überweisung des Postulats mit klarer Mehrheit ab. \n\nFazit \n\nSowohl die Anwendung von § 234 PBG als auch von § 346 Abs. 1 PBG stellen eine Eigentumsbeschrän-\nkung und somit einen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. Damit ein solcher Eingriff zulässig ist, be-\ndarf es neben dessen Verhältnismässigkeit eines bestimmten Konkretisierungsgrads und im Falle einer \nPlanungszone, eines genau bezeichneten Gebiets. Der nötige Konkretisierungsgrad ist vorliegend je-\ndoch erst dann gegeben, wenn der Stadtrat die revidierte Bau- und Zonenordnung zur öffentlichen \nAuflage verabschiedet. Gemäss den Ausschreibungsunterlagen des Stadtrats ist mit der Auflage der re-\nvidierten Richt- und Nutzungsplanung frühestens ab 2026 zu rechnen. Folglich stehen dem Stadtrat bis \nzu diesem Zeitpunkt keine vorsorglichen Massnahmen zur Verfügung, um Bauvorhaben zu verhindern, \ndie den geltenden Bestimmungen entsprechen.  \n\nAkten \n\n  23.01.02 Anfrage Helen Bisang, Revision Richt- und Nutzungsplanung \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 23. August 2023 Seite 7 von 7 \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n\tBeschluss Stadtrat\n\tErwägungen\n\tAusgangslage\n\tDie nachfolgende schriftliche Anfrage "Revision der Richt- und Nutzungsplanung" von Helen Bisang ist am 12. Juni 2023 bei der Geschäftsleitung des Parlaments eingegangen:\n\n\tFormelles\n\tBeantwortung der schriftlichen Anfrage\n\tFragen 1 bis 3:\n\tREK 2010\n\tAktualisiertes REK 2025\n\tMobilitätsstrategie 2025\n\tJährliche Einwohnerprognosen\n\tGrünraumkonzept 2022\n\tEnergieplan 2022\n\tWeitere Studien, Daten und Grundlagen\n\n\tFrage 4:\n\tFrage 5:\n\t1. Negative Vorwirkung einer planerischen Festlegung gestützt auf § 234 PBG\n\t2. Planungszonen gemäss § 346 Abs. 1 PBG\n\tFazit\n\n\tAkten\n\n


name: 21.03.05 Postulat Meier Hitz Häusliche Gewalt

text: \nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nSP-Fraktion \n\nBrigitte Meier Hitz Flurystrasse 7b 079 669 93 10 \nGemeinderätin 8620 Wetzikon brigitte.meier@parlament-wetzikon.ch 1/3 \n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nUrs Bürgin \nBahnhofstrasse 167 \n8622 Wetzikon \n\nWetzikon, 10. Juni 2021 \n\nPostulat \n\nHäusliche Gewalt \n«Gewalt ist nicht männlich oder weiblich, sie ist menschlich.» Gregor Faust, Mitinitiant \nMännerhaus im Kanton Zürich \n\nHäusliche Gewalt bereitet uns Sorge. Im Verlaufe der Pandemie hat sich die Situation \nverschlechtert. Wir verlangen, dass die Stadt Wetzikon mehr Unterstützung bietet für betroffene \nFrauen und Männer mit ihren Kindern.  \n\nMit diesem Postulat fordern wir den Stadtrat auf, das Frauenhaus Zürcher Oberland mit einem \njährlichen Betriebsbeitrag zu unterstützen.  \n\nDoch nicht nur Frauen sind von häuslicher Gewalt betroffen. Rund ein Drittel der Opfer sind \nMänner. Im Grossraum Zürich ist ein Schutzhaus für Männer am Entstehen. Wir fordern in \nErgänzung zur Unterstützung des Frauenhauses Zürcher Oberland einen Investitionsbeitrag der \nStadt Wetzikon für einen soliden Aufbau des Männerhauses im Kanton Zürich, von dem auch \nbetroffenen Männer aus Wetzikon profitieren können. \n\nBegründung \n\nBetriebsbeitrag für das Frauenhaus Zürcher Oberland \nDas Frauenhaus bietet betroffenen Frauen Schutz vor Gewalt, indem es ihnen beratend zur Seite \nsteht und ihnen und ihren Kindern bei Bedarf ein Zimmer zur Verfügung stellt. Das Haus leistet \neine unverzichtbare Unterstützung und verhindert dadurch, dass es zu tragischen Folgen für die \nOpfer kommt. Die Institution finanziert sich zu einem erheblichen Teil über Spenden sowie über \nkantonale und kommunale Beiträge. Das Frauenhaus ist jährlich auf rund CHF 250'000 Spenden \nund freiwillige Betriebsbeiträge angewiesen. \n\nWetzikon sollte höchstes Interesse an einem langfristigen Bestehen der Institution haben, denn es \nwerden regelmässig Wetziker Frauen vom Frauenhaus betreut. Deshalb ist es nur richtig, wenn \nsich auch die Stadt Wetzikon finanziell wieder am Frauenhaus Zürcher Oberland beteiligt. \nOberländer Gemeinden wie Hinwil, Rüti oder Maur beteiligen sich mit freiwilligen Beiträgen an der \nFinanzierung des Frauenhauses. In Uster wurde der Stadtrat ebenfalls aufgefordert eine \n\n10.06.2021\nPostulat\n21.03.05\n\nWETZ-US0488\nVorstösse\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nSP-Fraktion \n\nBrigitte Meier Hitz Postulat 10. Juni 2021 \nGemeinderätin Häusliche Gewalt 2/3 \n\nUnterstützung zu bieten. Wetzikon hat bis ins Jahr 2013 jährlich zwischen CHF 5’000.- und \n10’000.- ans Frauenhaus bezahlt. Vermutlich aus kurzsichtigen Sparüberlegungen wurde diese \nUnterstützung danach eingestellt. Von den Verantwortlichen des Frauenhauses haben wir \nerfahren, dass Wetzikon aktuell nicht bereit ist, einen Unterstützungsbeitrag zu leisten. Wetzikon \nbezahle nur subjektorientiert, d.h. nur dann, wenn betroffene Frauen die Dienste in Anspruche \nnähmen. Im Vergleich zu umliegenden Gemeinden tue sich Wetzikon nach wie vor eher schwer, \nsubsidiäre Kostengutsprachen für den Frauenhausaufenthalt zu bewilligen. Das laufe in anderen \nGemeinden seit Corona deutlich einfacher. Institutionen wie das Frauenhaus sind auf \nregelmässige und planbare Einnahmen angewiesen. Subjektfinanzierung ist ein Stück weit \nTrittbrettfahren. Man erwartet, dass die Türen offenstehen, wenn man mal Bedarf hat. Das allein \nreicht aber nicht. \n \nSeit dem vergangenen Jahr ist das Frauenhaus stark ausgelastet. Obwohl im letzten Frühjahr \nvorsorglich zusätzliche Räume bereitgestellt wurden, und nach wie vor benötigt werden, stösst \ndas Frauenhaus immer wieder an seine Kapazitätsgrenzen. Es müssen deshalb weitere Zimmer \nbis über die Kantonsgrenzen hinaus gesucht werden.  \n \n \nInvestitionsbeitrag für den Aufbau eines Schutzhauses für Männer \nDa Frauen gemäss statistischen Zahlen öfters von häuslicher Gewalt betroffen sind, steht die \nUnterstützung der Frauenhäuser mehr im Fokus. Männer sind aber ebenso betroffen, wenn auch \nseltener. Die Finanzierung für den Aufbau eines Schutzhauses für Männer ist noch schwieriger als \njene der Frauenhäuser. Dieser Problematik wurde bisher zu wenig Bedeutung beigemessen. \nAktuell gibt es gerade mal zwei Männerhäuser in der Schweiz, nämlich in Bern und Luzern. Diese \nHäuser sind gemäss Betreiberverein «Zwüschehalt» regelmässig ausgebucht. Die Suche nach \neinem geeigneten Standort im Kanton Zürich ist nicht einfach. Die Mieten in der Stadt Zürich sind \nsehr hoch oder zu hoch für ein solches Projekt. Denkbar für einen Standort ist deshalb auch eine \ngrössere Gemeinde ausserhalb der Stadt - auch Wetzikon könnte dafür infrage kommen. Für den \nAufbau des neuen Schutzhauses für Männer im Raum Zürich ist die Finanzierung noch nicht \ngesichert. Wir fordern deshalb den Stadtrat auf, auch dafür einen Beitrag zu leisten und einen \nmöglichen Standort in Wetzikon zu prüfen. \n \n\n \n Mit bestem Dank und freundlichen Grüssen \n \n SP Fraktion \n \n Erstunterzeichnerin \n\n  \n \n Brigitte Meier Hitz \n Gemeinderätin \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Wetzikon \nSP-Fraktion \n\nBrigitte Meier Hitz Postulat 10. Juni 2021 \nGemeinderätin Häusliche Gewalt 3/3 \n\nMitunterzeichner*innen \n\n \n\n \nBarbara Spiess Christoph Wachter \nGemeinderätin, Fraktionspräsidentin Gemeinderat \n\n \n\n \nAndrea Grossen-Aerni Tina Fritsche \nGemeinderätin Gemeinderätin \n\n \n\n \n\n \nRoger Cadonau Robin Schwitter \nGemeinderat Gemeinderat \n\n \n\n \nMartin Wunderli Heinz Meli \nGemeinderat Gemeinderat \n\n\n


name: 10/2017 Antrag Stadtrat Überführung von nichtüberbauten Grundstücken ins Verwaltungsvermögen

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 3. Mai 2017 Seite 1 von 2 \n\n \nAntrag und Weisung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 10/2017 Stadtratsbeschluss vom 3. Mai 2017 \n \n\n \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Gemeinderat, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referent: Stadtrat Heinrich Vettiger, Ressort Finanzen + Immobilien) \n\n1. Die in der Freihalte- bzw. Erholungszone liegenden Grundstücke Kat.-Nrn. 1634, 1904, 1909, \n8833, 8881, 8902 und 9495 mit einem Buchwert von insgesamt 560'067 Franken werden vom \nFinanz- ins Verwaltungsvermögen übertragen. \n\n2. Für die Überführung wird ein Kredit von 560'067 Franken bewilligt. \n \n\nWeisung \n \nAusgangslage \n\nDas Finanzvermögen umfasst alle Aktiven einer Gemeinde, über welche sie nach kaufmännischen \nGrundsätzen verfügen kann und die realisierbar sind. Realisierbar heisst verwertbar ohne Beeinträchti-\ngung der öffentlichen Aufgabenerfüllung. Zum Grundeigentum des Finanzvermögens gehören unüber-\nbaute Grundstücke (Landreserven), überbaute jederzeit veräusserbare Liegenschaften (Wohnungsbau-\nten, Stockwerkeigentum) sowie Baurechte. Bei der Zuordnung zum Finanzvermögen ist zu entscheiden, \nob der Vermögenswert tatsächlich eine Kapitalanlage darstellt oder ob er in seinem Schwerpunkt der \nErfüllung einer öffentlichen Aufgabe dient. Liegenschaften im Verwaltungsvermögen dienen unmittel-\nbar der öffentlichen Aufgabenerfüllung (z. B. Stadthaus, Schulhäuser, Wegparzellen etc.)  \n\nDie Abteilung Finanzen bewertete per 1. Januar 2016 die Liegenschaften im Finanzvermögen neu, ge-\nstützt auf das Kreisschreiben der Direktion der Justiz und des Innern. Die durchgeführte Neubewertung \nder Liegenschaften wurde durch den Stadtrat mit Beschluss vom 9. November 2016 und durch die Ab-\nteilung Gemeindefinanzen des Gemeindeamtes mit Verfügung vom 16. November 2016 genehmigt. \n\nVon der Neubewertung ausgenommen wurden auf der Grundlage von Ziffer 5 des Kreisschreibens die \nfolgenden Liegenschaften: \n\nKat.-Nr. Bezeichnung Bilanzwert m2  Zone \n1634 Wiese entlang Pfahlbautenweg Fr.   15'542 3'096 Freihaltezone \n1904 Wiese Geissacher Fr. 136'372 9'686 Erholungszone \n1909 Wiese Geissacher Fr. 157'320 10'488 Erholungszone \n8833 Moorgebiet Schwändi Fr.   51'546 25'773 Freihaltezone \n8881 Moor, Ried, Gewässer Schwändi Fr.   38'608 19'304 Freihaltezone \n8902 Moor, Ried, Wald Schwändi Fr.   25'744 12'872 Freihaltezone \n9495 Wiese Geissacher Fr. 134'935 10'370 Erholungszone \n  Fr. 560'067 91'589 \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 3. Mai 2017 Seite 2 von 2 \n\nDiese Liegenschaften, die in der Freihalte- bzw. Erholungszone liegen, sind nicht realisierbar und gehö-\nren richtigerweise zum Verwaltungsvermögen. Die Überführung vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen \nbedarf der Bewilligung eines entsprechenden Ausgabenkredites durch das zuständige Organ. \n\nGemäss Art. 20 lit. d der Gemeindeordnung ist für neue einmalige Ausgaben im Einzelfall von mehr als \nFr. 250'000 bis Fr. 2'500'000 der Grosse Gemeinderat zuständig. \n\nFinanzielle Auswirkungen \n\nDie Überführung hat die folgenden finanziellen Konsequenzen: \n\n Abschreibung Buchwert neu \nRechnungsjahr 2017, Abschreibung von 10 % vom Bilanzwert Fr. 56'067  Fr. 504'000 \nRechnungsjahr 2018, Abschreibung von 10 % vom Bilanzwert Fr. 51'000  Fr. 453'000 \n\nAb Rechnungsjahr 2019 unter HRM2 werden Grundstücke im Verwaltungsvermögen nicht mehr abge-\nschrieben. Bei einem dannzumaligen Buchwert von 453'000 Franken beträgt der durchschnittliche \nQuadratmeterpreis noch Fr. 4.95, was keiner Überbewertung gleichkommt.  \n\nErwägungen des Stadtrates \n\nMit diesem Beschluss wird die in der Verfügung vom 16. November 2016 unter Ziffer II aufgeführte \nEmpfehlung der Abteilung Gemeindefinanzen des Gemeindeamtes vollzogen. Die Übertragung der in \nder Freihalte- bzw. Erholungszone liegenden Grundstücke vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen ist er-\nforderlich, da sie nicht realisierbar sind und somit richtigerweise zum Verwaltungsvermögen gehören. \n\nFakultatives Referendum \n\nNach Art. 10 der Gemeindeordnung unterstehen Beschlüsse des Grossen Gemeinderates grundsätzlich \ndem fakultativen Referendum, ausser sie sind durch Gesetz oder Gemeindeordnung davon ausge-\nnommen. Für Kreditbewilligungen besteht keine Befreiung von der Referendumspflicht, weshalb ein \nsolcher Beschluss des Grossen Gemeinderates dem fakultativen Referendum untersteht. \n \n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nAktenverzeichnis \n– Kreisschreiben der Direktion der Justiz und des Innern über die Neubewertung der Liegenschaften \n\ndes Finanzvermögens per 1. Januar 2016 \n– SRB "Neubewertung der Liegenschaften des Finanzvermögen per 1. Januar 2016" vom 9. November \n\n2016 \n– Verfügung der Abteilung Gemeindefinanzen vom 16. November 2016 \n– PDF "Bewertungsblätter + Situationspläne" \n \n \nversandt am: 08.05.2017  \n\n\n


name: 19.06.09 Antrag RPK Anpassung Gemeindegrenze Hinwil - Wetzikon

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 2 \n\n \n\nAntrag der Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n19.06.09 Anpassung Gemeindegrenze Hinwil-Wetzikon \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Grossen Gemeinderat: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Die Anpassung der Gemeindegrenze zwischen Hinwil und Wetzikon im Zusammenhang mit dem \nNeubau der Busspur auf der Rapperswilerstrasse wird genehmigt. \n\n3. Mit der Interpretation des Amtes für Raumentwicklung, dass es sich um eine Grenzbereinigung und \nnicht um eine Grenzänderung handelt und diese daher keiner Genehmigung durch den Regierungsrat \nbedarf, erklärt sich die Stadt Wetzikon einverstanden. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Gemeindeordnung der Stadt Wetzikon sieht vor, dass das Parlament für die Genehmigung von Ge-\nmeindegrenzveränderungen zuständig ist. Mit Beschluss vom 22. Mai 2019 beantragt der Stadtrat dem \nParlament, eine Anpassung der Grenze zur Gemeinde Hinwil zu genehmigen. Diese Anpassung ist erfor-\nderlich, da im Zuge des Neubaus der separaten Busspur die Grundstücksgrenzen entlang der Rapperswi-\nlerstrasse angepasst werden müssen. Das kantonale Recht gibt vor, dass Hoheitsgrenzen Grundstücke \nnicht durchschneiden dürfen. Aus diesem Grund soll der Verlauf der Gemeindegrenze bereinigt werden. \nEs ist vorgesehen, dass die Gemeinde Hinwil eine Fläche von 47 m2 an die Stadt Wetzikon abtritt. \n\nDas kantonale Gemeindegesetz unterscheidet zwischen Grenzänderungen und Grenzbereinigungen \n(Bagatellanpassungen). Für erstere ist eine Genehmigung des Regierungsrates erforderlich, während für \nGrenzbereinigungen das Einverständnis der beteiligten Gemeinden genügt. Das Amt für Raumentwick-\nlung beurteilt die vorliegende Anpassung als Grenzbereinigung. Vorausgesetzt, dass sich beide Gemein-\nden mit dieser Auffassung einverstanden erklären, kann die Anpassung also ohne Genehmigung des \nRegierungsrates erfolgen. Die Gemeinde Hinwil hat mit Beschluss vom 19. Juni 2019 der Grenzanpas-\nsung zugestimmt. \n\nDie Rechnungsprüfungskommission hat den vorliegenden Antrag des Stadtrates geprüft. Sie anerkennt \ndie Notwendigkeit der Grenzbereinigung und ist der Ansicht, dass ein zweckmässiges Vorgehen zu deren \nUmsetzung gewählt wurde. Es bestehen keinerlei Einwände, insbesondere da für die Stadt Wetzikon \nkeine direkten Kostenfolgen bestehen, da der Kanton die Kosten der Bereinigung übernimmt. Aus die-\nsem Grund empfiehlt die RPK, der vorgelegten Grenzbereinigung zuzustimmen.  \n\n\n\n \n\n  2 von 2 \n\nWetzikon, 1. Juli 2019 \n\nRechnungsprüfungskommission \n\n \n\nRoger Cadonau \nPräsident \n\nLeopold Weil \nKommissionssekretär \n\n \n\n  \n\n\n


name: 7/2017 Antrag Stadtrat Teilrevision Parkplatzverordnung

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 1 von 4 \n\n \nAntrag und Weisung \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 07/2017 Stadtratsbeschluss vom 5. April 2017 \n \n\n \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Gemeinderat, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referent: Stadträtin Susanne Sieber, Ressort Hochbau + Planung) \n\n1. Die am 26. September 2016 festgesetzte Parkplatzverordnung wird in Wiedererwägung gezogen. \n2. Die Tabelle in Art. 5 Abs. 2 der festgesetzten Parkplatzverordnung wird wie folgt geändert: \n\n \n Massgeblicher Bedarf in % des Grenzbedarfs (Art. 3): \n\nBenutzerkategorie   \nGüteklasse  \nÖV-Erschliessung \n\nBewohner Beschäftigte Besucher/Kunden \n\nMin. Max. Min. Max. Min. Max. \n\nKlasse A 40 % 60 % 20 % 30 % 30 % 45 % \n\nKlasse B 55 % 80 % 30 % 45 % 45 % 60 % \n\nKlasse C, D 70 % 110 % 45 % 90 % 50 % 100 % \n\nKeine Klasse 100 % 120 % 90 % 110 % 90 % 110 % \n\n \n3. Die überarbeitete Parkplatzverordnung wird festgesetzt. \n \n\nWeisung \n \nAusgangslage \n\nDer Grosse Gemeinderat hat am 26. September 2016 die am 1. Juni 2015 festgesetzte Teilrevision der \nParkplatzverordnung in Wiedererwägung gezogen und angepasst. Nach Ablauf der Referendumsfrist \nersuchte die Stadt Wetzikon am 16. Dezember 2016 um Genehmigung der Vorlage durch die Baudirek-\ntion. \n\nDie Baudirektion informiert mit Schreiben vom 20. März 2017 darüber, dass die überarbeitete Park-\nplatzverordnung nach wie vor nicht genehmigungsfähig ist. Denn die Stadt Wetzikon als ein mit dem \nöffentlichen Verkehr hervorragend erschlossenes kantonales Zentrumsgebiet leistet auch mit der \nnochmals überarbeiteten Parkplatzverordnung insgesamt einen ungenügenden Beitrag zur Erreichung \ndes Modalsplit-Ziels. \n\nIm Entwurf der Verfügung über die teilweise Nichtgenehmigung der revidierten Parkplatzverordnung \nwird Art. 5 Abs. 2 von der Genehmigung ausgenommen, weil die Maximalwerte in den Kategorien "Be-\nschäftigte" und "Besucher/Kunden" deutlich zu hoch sind. Aufgrund der Nichtgenehmigung von Art. 5 \nAbs. 2 wird das gesamte Kapitel II der PPVO (Art. 2 bis Art. 11) als bestehendes Normgefüge – trotz \nrechtmässiger Festlegungen – einstweilen von der Genehmigung ausgenommen. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 2 von 4 \n\nZur Wahrung des rechtlichen Gehörs hat die Stadt Wetzikon Gelegenheit, sich zur angekündigten teil-\nweisen Nichtgenehmigung zu äussern. Da der Entscheid für das weitere Vorgehen beim Grossen Ge-\nmeinderat liegt, wurde die Frist auf Antrag des Stadtrates bis Ende Mai 2017 verlängert. \n\nDer Stadtrat ist nach wie vor der Ansicht, dass der Rechtssicherheit ein höheres Gewicht beigemessen \nwerden sollte, als der Anzahl der zur Verfügung stehenden Parkplätze. In der parlamentarischen Debat-\nte zur letzten Überarbeitung an der Sitzung vom 26. September 2016 wurden Stimmen laut, die eine \nAnfechtung des Entscheids der Baudirektion verlangten. Einen formellen Entscheid fasste der Grosse \nGemeinderat darüber aber nicht. \n\nChancen, Risiken und Kosten eines Rekursverfahrens \n\nDer Stadtrat hat zur Frage der Chancen und Risiken eines Rechtsmittelverfahrens gegen die Nichtge-\nnehmigung durch den Kanton beim Baurechtsspezialisten Christoph Fritzsche, Feldmeilen, ein Gutach-\nten in Auftrag gegeben. Dieser kommt in seiner Zusammenfassung zum Schluss, dass ein Rekurs gegen \ndie Verfügung der Baudirektion "wenig Erfolg" verspricht (Rz. 2, lit. b des Gutachtens vom 11. Februar \n2016). Zwar weist er im Hinblick auf die Überarbeitung ebenfalls darauf hin, dass die Zahlen der Weg-\nleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen der Baudirektion nicht sklavisch \nübernommen werden und gewisse Abweichungen zulässig sein müssen. Wo aber diese Werte genau \nliegen, lässt sich nur schwer ermitteln. Erschwerend kommt hinzu, dass sich die teilrevidierte Wetziker \nParkplatzverordnung konzeptionell eng an die Wegleitung anlehnt. Ohne eine nochmalige umfassende \nÜberarbeitung der Parkplatzverordnung dürfte ein Rekursverfahren in der Tat nur geringe Chancen ha-\nben. \n\nDie Durchführung von Rechtsmittelverfahren verursacht regelmässig hohe Kosten. Der Beizug eines \nFachspezialisten im Baurecht ist unumgänglich, weil auch die Baudirektion über solche Fachspezialisten \nverfügt. Die Ausarbeitung des erwähnten Gutachtens hat allein bereits Ausgaben von rund 12'000 \nFranken verursacht. \n\nEine erste Kostenschätzung rechnet für das Verfahren vor Baurekursgericht mit Kosten von rund \n16'000 bis 20'000 Franken. Sofern das Baurekursgericht den Anliegen der Stadt Wetzikon folgt, dürfte \nder Kanton den Entscheid vor Verwaltungsgericht weiterziehen. Aber auch wenn die Stadt Wetzikon \nvor Baurekursgericht scheitern sollte, müsste das Verdikt vor Verwaltungsgericht gezogen werden, um \nauch eine oberinstanzliche rechtliche Beurteilung zu erhalten. Dafür wären weitere 10'000 Franken \nvorzusehen. Allein ein Rechtsmittelverfahren dürfte demnach mit rund 30'000 Franken zu Buche schla-\ngen. \n\nIm Voranschlag 2017 ist für die Nutzungsplanung und das Rekursverfahren kein Betrag enthalten. Aus \ndiesem Grund müsste dafür vom Grossen Gemeinderat ein Nachtragskredit bewilligt werden. \n\nSofern der Grosse Gemeinderat anstatt der nochmaligen Anpassung der Parkplatzverordnung ein \nRechtsverfahren in Erwägung zieht, müsste er den Stadtrat ermächtigen und beauftragen, gegen die \nteilweise Nichtgenehmigung der Teilrevision der Parkplatzverordnung bis zur Verwaltungsgericht anzu-\nfechten. Zusätzlich wäre dafür im Voranschlag 2017 ein Nachtragskredit von 30'000 Franken zu bewilli-\ngen (konto 1.226.5810.01, Kommunale Nutzungsplanung). \n\nDenn ist ein Beschluss des Grossen Gemeinderates aufgehoben worden, bedarf der Weiterzug eines \nBeschlusses des Grossen Gemeinderates (§ 155 Abs. 1 des Gemeindegesetzes, GG). Der Stadtrat ver-\nfügt somit bei Beschlüssen des Grossen Gemeinderates nicht über die Kompetenz, alleine über das Er-\ngreifen eines Rechtsmittels zu entscheiden. \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 3 von 4 \n\nÜberblick über die relevanten Abweichungen der Reduktionswerte \n\nDie Baudirektion weist darauf hin, dass der einzige Grund für die angekündigte Nichtgenehmigung die \nReduktionswerte der Tabelle in Art. 5 Abs. 2 der Parkplatzverordnung sind. Sämtliche anderen Best-\nimmungen werden als genehmigungsfähig beurteilt, also auch die weiteren Anpassungen, die am 26. \nSeptember 2016 beschlossen wurden. \n\nDer Stadtrat möchte nach wie vor an den von Anfang an beantragten Reduktionswerten der Weglei-\ntung festhalten. Um die Differenzen zu veranschaulichen, sind nachfolgend die Abweichungen zur kan-\ntonalen Wegleitung der Baudirektion farbig markiert. \n\nWegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen (Baudirektion, 1997) \n\n Massgeblicher Bedarf in % des Grenzbedarfs: \n\nBenutzerkategorie \nGüteklasse  \nÖV-Erschliessung \n\nBewohner Beschäftigte Besucher/Kunden \n\nMin. Max. Min. Max. Min. Max. \n\nKlasse A 40 % 60 % 20 % 30 % 30 % 45 % \n\nKlasse B 55 % 80 % 30 % 45 % 40 % 60 % \n\nKlasse C 70 % 100 % 45 % 65 % 50 % 80 % \n\nKlasse D 85 % 110 % 60 % 90 % 70 % 100 % \n\nKeine Klasse 100 % 120 % 90 % 110 % 90 % 110 % \n\n \n \nAnträge des Stadtrates vom 11. Juni 2014, 4. Februar 2015 und 18. November 2015 (= Vorprüfung) \n\n Massgeblicher Bedarf in % des Grenzbedarfs (Art. 3): \n\nBenutzerkategorie \nGüteklasse  \nÖV-Erschliessung \n\nBewohner Beschäftigte Besucher/Kunden \n\nMin. Max. Min. Max. Min. Max. \n\nKlasse A 40 % 60 % 20 % 30 % 30 % 45 % \n\nKlasse B 55 % 80 % 30 % 45 % 45 % 60 % \n\nKlasse C, D 70 % 110 % 45 % 90 % 50 % 100 % \n\nKeine Klasse 100 % 120 % 90 % 110 % 90 % 110 % \n\n \n \nFestlegung des Grossen Gemeinderates vom 26. September 2016 \n\n Massgeblicher Bedarf in % des Grenzbedarfs (Art. 3): \n\nBenutzerkategorie \nGüteklasse  \nÖV-Erschliessung \n\nBewohner Beschäftigte Besucher/Kunden \n\nMin. Max. Min. Max. Min. Max. \n\nKlasse A 40 % 70 % 20 % 50 % 30 % 60 % \n\nKlasse B 55 % 90 % 30 % 65 % 45 % 80 % \n\nKlasse C, D 70 % 110 % 45 % 90 % 50 % 100 % \n\nKeine Klasse 100 % 120 % 90 % 110 % 90 % 110 % \n\n \n\nSchwierigkeiten beim Vollzug mangels Rechtssicherheit \n\nSeit mehr als zwei Jahren besteht hinsichtlich der Parkplatzzahlen ein Schwebezustand, indem sowohl \ndie vom Stadtrat beantragten, als auch die vom Parlament beschlossenen, aber noch nicht genehmig-\nten Parkplatzverordnungen eine gewisse Vorwirkung entfalten. Dies führt zu Planungsunsicherheiten \nbeim Gewerbe, gerade in den von tiefen Reduktionswerten betroffenen Zentrumsgebieten. Diese Un-\nsicherheiten bleiben während eines Rekursverfahrens bestehen. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 4 von 4 \n\nDie Rechtsunsicherheiten würden weiter bestehen, wenn die Baudirektion die neue Parkplatzverord-\nnung zwar genehmigen, aber einzelne Teile von der Genehmigung ausnehmen würde. Denn dann kä-\nmen während einer unbestimmten Zeit parallel zwei Rechtsgrundlagen zur Anwendung, die nicht auf-\neinander abgestimmt sind. \n\nAus Sicht des Stadtrates sind solche Rechtsunsicherheiten Gift für die Investitionstätigkeit in Wetzikon \nund insbesondere im Zentrum Oberwetzikon. Die Reduktionswerte der kantonalen Wegleitung sind \ndenn auch nicht weltfremd oder gewerbefeindlich. So wurde etwa die Parkplatzzahl des Parkhauses \nZüri Oberland Märt seinerzeit gestützt auf die Reduktionswerte der Wegleitung bewilligt. \n\nEmpfehlung des Stadtrates \n\nInsgesamt erachtet es der Stadtrat aus erwähnten Gründen als zielführender, die Reduktionswerte der \nWegleitung zu übernehmen und damit den geforderten Beitrag zum Modalsplit-Ziel zu leisten, als eine \nnoch längere Phase der Rechtsunsicherheiten in Kauf zu nehmen. Er empfiehlt deshalb nach wie vor \ndie Anpassung der Reduktionswerte. \n\nFakultatives Referendum \n\nNach Art. 10 der Gemeindeordnung unterstehen Beschlüsse des Grossen Gemeinderates grundsätzlich \ndem fakultativen Referendum, ausser sie sind durch Gesetz oder Gemeindeordnung davon ausge-\nnommen. Für die Festsetzung der Parkplatzverordnung besteht keine Befreiung von der Referendums-\npflicht, weshalb ein solcher Beschluss des Grossen Gemeinderates dem fakultativen Referendum un-\ntersteht. Das Ergreifen eines Rechtsmittels gegen die teilweise Nichtgenehmigung der Parkplatzver-\nordnung würde aufgrund der klaren Kompetenzzuweisung in § 155 Abs. 3 GG nicht dem fakultativen \nReferendum unterstehen. \n \n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nAktenverzeichnis \n– Schreiben der Baudirektion des Kantons Zürichs vom 22. März 2017 \n– Parkplatzverordnung vom 26. September 2016 \n– Fritzsche Baurecht, Gutachten vom 11. Februar 2016 \n– SRB Nr. 193 vom 18. November 2015, Antrag auf Wiedererwägung der Parkplatzverordnung vom 1. \n\nJuni 2015 \n– Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen (Baudirektion, 1997) \n \n \n \nversandt am: 10.04.2017  \n\n\n


name: 25.02.01 Interpellation Schwitter Ryffel-Areal, rechtskräftige Gestaltungsplanpflicht, Verfahrenswahl

text: \nSP \nParlament Wetzikon \nSP/AW-Fraktion  \n \n\nRobin Schwitter Interpellation: Ryffel-Areal, rechtskräftige Gestaltungsplanpflicht, Verfahrenswahl  \n27.01.2025 \n  \n\n \n Parlament Wetzikon \n Präsidentin \n Frau Helen Bisang \n Bahnhofstrasse 167 \n 8620 Wetzikon \n \n \n \n  Wetzikon, 27.01.2025 \n \n \n \n \nInterpellation: Ryffel-Areal, rechtskräftige Gestaltungsplanpflicht, Verfahrenswahl \n \n \nFestsetzung einer Gestaltungsplanpflicht durch das Parlament: Mit Beschluss vom 15. und  \n18. Dezember 2014 hat das Parlament die heute noch rechtskräftige Bau- und Zonenordnung \nfestgesetzt. Dabei hat das Parlament in der Nutzungsplanung auch eine Reihe von Siedlungsge-\nbieten mit einer Gestaltungsplanpflicht nach § 48, Abs. 3 PBG belegt.  \n\nDer genannte Paragraf regelt diese Festsetzung wie folgt: Besteht ein wesentliches öffentliches \nInteresse, beispielsweise des Ortsbild- und Landschaftsschutzes, des Aussichtsschutzes, des Im-\nmissionsschutzes oder ein solches an einer differenzierten baulichen Verdichtung, kann mit der \nZonenzuweisung festgelegt werden, dass für bestimmte Teilbereiche ein Gestaltungsplan aufge-\nstellt werden muss. \n\nDie Gestaltungsplanpflicht und das entsprechende Planungsverfahren garantieren die Berücksich-\ntigung der öffentlichen Interessen und sichern sowohl der Öffentlichkeit als auch dem Parlament \ndie Mitwirkung. Jeder Sondernutzungsplan unterliegt nach Art. 4 Raumplanungsgesetz (RPG) der \nöffentlichen Mitwirkung. Dass das Parlament die entsprechenden Gebiete im Nutzungsplan mit \neiner Gestaltungsplanpflicht belegt hat, zeigt seinen Willen, dass es bei der Entwicklung dieser \nAreale eine öffentliche Mitwirkung für nötig erachtete. Es hatte die Absicht, diese komplexen Are-\nale in einem nach Raumplanungsgesetz geregelten Planungsprozess und mit angemessener Be-\nrücksichtigung der öffentlichen Interessen entwickeln zu lassen. Ziel war es, durch diese Festle-\ngung einer Gestaltungsplanpflicht zu einer langfristig nachhaltigen Quartierentwicklung beizutra-\ngen.  \n\nBei der Festsetzung von gestaltungsplanpflichtigen Arealen und der entsprechenden Gestaltungs-\npläne hat das Parlament eine entscheidende Rolle inne. Welche Geschäfte und Anträge der \nStadtrat dem Parlament zu unterbreiten hat, ist abschliessend geregelt. \n\n  \n\nWETZ-US0488\nVorstösse\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n25.02.01\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n27.01.2025\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\nInterpellation\r\n\n\n\nSP \nParlament Wetzikon \nSP/AW-Fraktion  \n \n\nRobin Schwitter Interpellation: Ryffel-Areal, rechtskräftige Gestaltungsplanpflicht, Verfahrenswahl  \n27.01.2025 \n  \n\nVorentscheids des Bauausschusses: Mit Vorentscheid vom 10. Mai 2023 hat der Bauausschuss \nentgegen den Vorschriften der geltenden Bau- und Zonenordnung beschlossen, im betreffenden \nAreal des Gestaltungsplangebiets auf einen Gestaltungsplan zu verzichten und direkt über \neine Arealüberbauung ein Baugesuch ausarbeiten zu lassen. Die GP-Pflicht wird im gewählten \nVerfahren nicht berücksichtigt. Der Entscheid stützt sich auf Art. 4 Abs 2 BZO, wonach die Gestal-\ntungsplanpflicht entfalle, wenn zur Lösung der angestrebten Ziele ein Projektwettbewerb oder ein \nProjektstudienauftrag durchgeführt werde und die massgebenden Inhalte mit einer Arealüber-\nbauung gemäss § 69ff PBG sowie Art. 32 und 33 BZO gesichert würden.  \n\nDas Baugrundstück umfasse eine Fläche von 3346 m2, wovon 2365 m2 in der Zentrumszone A \nund 981 m2 in der Kernzone A liegen würden. Im vorliegenden Fall werde die in der Zentrums-\nzone A für eine Arealüberbauung geforderte Mindestarealfläche von 6000 m2 somit deutlich \nunterschritten (Art. 32 Abs. 2 BZO). Aufgrund des Umstandes, dass die Arealüberbauung ledig-\nlich zur Sicherung der in der BZO angestrebten Ziele (Art. 3 Abs. 3, Art. 4 Abs 1, Art. 5 Abs. 4) \ndiene und dadurch keine Abweichungen gegenüber der Regelbauweise (Arealboni) beansprucht \nwürden, könne für die Unterschreitung der für eine Arealüberbauung geforderten Mindestarealflä-\nche eine Ausnahmebewilligung in Aussicht gestellt bzw. gewährt werden.  \n\nNach § 69ff PBG sind Arealüberbauungen zugelassen, wenn eine Mindestarealfläche festgelegt \nwird. Zulässig sind Arealüberbauungen in allen Wohn- und Zentrumszonen. Das Vorhaben erfüllt \nauf der Ebene des Baubewilligungsverfahrens die Bedingungen nach Art. 4 Abs. 2. der BZO – wo-\nnach zur Lösung der angestrebten Ziele ein Projektwettbewerb oder ein Projektstudienauftrag \ndurchzuführen ist und die massgebenden Inhalte mit einer Arealüberbauung gemäss § 69ff PBG \nsowie Art. 32 und Art. 33 BZO gesichert werden – nicht.  \n\nGesetzliche Grundlage: Bei der Wahl des Verfahrens hat sich der Stadtrat – gemäss nachgelager-\nter mündlicher Erklärung – auf § 220 PBG gestützt. Dabei geht es um die Befreiung von Bauvor-\nschriften im Einzelfall. Dieser Paragraf regelt also Ausnahmen im Baubewilligungsverfahren, nicht \naber Ausnahmen für Abweichungen vom gemäss RPG und PBG geregelten Planungsverfahren. \nIn diesem sensiblen Gebiet (bez. Ensemblewirkung, Gewässerraum, Gebäudehöhe) fehlt somit \neine öffentliche Mitwirkung bei der baulichen Entwicklung im Gestaltungsplan-Perimeter. Gerade \nAnliegen des Natur- und Heimatschutzes – wozu die Ensemblewirkung von Schloss und Lehen-\nhaus sowie der Gewässerraum des Lendenbachs zweifelsohne gehören – werden vom Gesetzge-\nber gemäss § 352 PBG bei vergleichbaren Fragestellungen stark gewichtet.  \n\nZudem hatte die SP den Stadtrat mit Brief vom 28.04.2023 auf die beschriebene Problematik auf-\nmerksam gemacht. Die von Stadtrat und Verwaltung vorgebrachten Antworten haben sich in Hin-\nsicht auf das am 15.11.2024 publizierte Baugesuch als nicht stichhaltig erwiesen. Die dargelegte \nBegründung – für die Aufhebung der Gestaltungsplanpflicht – könnte ebenso für weitere GP-pflich-\n\ntige Areale angeführt werden. Das Verfahren bedeutet für die Grundeigentümerschaft eine we-\nsentliche zeitliche Vereinfachung und Verkürzung der Planungsphase. Falls die Ausnahmesitua-\ntion nicht gegeben wäre, könnte dadurch gegenüber anderen, von einer Gestaltungsplanpflicht \nbetroffenen Grundeigentümerschaften eine nicht nachvollziehbar erscheinende Bevorzugung ent-\nstehen. \n\n\n\n(S0/4,0d-\n\no \n\n4*Jc-\n\nParlament Wetzikon \nSP/AW-Fraktion  \n \n\nRobin Schwitter Interpellation: Ryffel-Areal, rechtskräftige Gestaltungsplanpflicht, Verfahrenswahl  \n27.01.2025 \n  \n\nWir bitten den Stadtrat deshalb um Beantwortung der folgenden Fragen: \n\n1. Weshalb entscheidet in einer derart relevanten Angelegenheit nicht der Stadtrat als Gre-\nmium? Welches ist die rechtliche Grundlage, wonach der Stadtrat die Kompetenz zur Ab-\nweichung von einem rechtlich festgelegten Planungsverfahren an den Bauausschuss dele-\ngiert? \n\n2. Weshalb ist der Beschluss des Bauausschusses in dieser Sache nicht öffentlich und wes-\nhalb wurde der Entscheid dem Parlament nicht zugestellt? \n\n3. Welche besonderen Gründe haben den Bauausschuss bewogen, in genau diesem einen \nFall anstelle des vorgeschriebenen GP-Verfahrens das gesetzlich vorgeschriebene Pla-\nnungsverfahren auf das nachgelagerte Baubewilligungsverfahren zu reduzieren? Auf wel-\nche gesetzliche Grundlage stützt er die in Aussicht gestellte bzw. gewährte Ausnahmebe-\nwilligung? Wie kommt er zum Schluss, dass die Bedingungen nach Art. 4 Abs. 2 BZO er-\nfüllt sind? \n\n4. Gilt damit die Gestaltungsplanpflicht für diesen Gestaltungsplan-Perimeter als aufgeho-\nben? Wenn nicht, in welchem Verfahren gedenkt der Stadtrat diese aufzuheben?  \n\n5. Hat der Stadtrat diese Sachverhalte durch eine externe juristische Fachperson prüfen las-\nsen? Falls nicht, was sind die Gründe? \n\n \n \n\nFreundliche Grüsse \n \n  \n \n \nRobin Schwitter \nSP/AW – Fraktion \n \n\n \n\nMitunterzeichnende:   \n\nBrigitte Meier       Christoph Wachter   Daniela Oriet     \n\n \n\n \n\n \nAdvije Delihasani   Marco Müller       Saamel Lohrer \n\n\n


name: 22.10.02 Antrag Stadtrat Fristerstreckung Jugendvorstoss (Postulat) Ohne Fleiss kein Preis


name: 24.01.10 Anfrage Bruderer Sexualkundeunterricht durch externe Fachpersonen

text: \nSCHWEIZER \n\nS VP \nDie Partei des Mittelstandes \n\nSVP Wetzikon \nTimotheus Bruderer \nParlamentsmitglied \ntimotheus.bruderer@parlament-wetzikon.ch \n\n \n Parlament Wetzikon \n Präsidentin \n Helen Bisang \n Bahnhofstrasse 167 \n 8620 Wetzikon \n \n \nWetzikon, 5. Dezember 2024 \n \n \nAnfrage «Sexualkundeunterricht durch externe Fachpersonen» \n \nIn der Beantwortung einer Frage zum Budget 2025 bestätigte die Schulverwaltung, dass der \nSexualkundeunterricht an der Schule in Wetzikon grundsätzlich von externen Fachpersonen \ndurchgeführt werde. \n \nZum Inhalt des Unterrichts dieser externen Fachpersonen stellen sich daher einige Fragen, \num deren Beantwortung ich gerne den Stadtrat ersuche. \n \n\n1. Welchen Organisationen gehören diese Fachpersonen an? (Bitte um Auflistung) \n2. Nach welchen Kriterien werden diese Organisationen ausgewählt und deren \n\nFachpersonen angestellt bzw. engagiert? \n3. Welche Lehrmittel oder Unterlagen kommen dabei zum Einsatz bzw. werden durch \n\ndiese Fachpersonen angewendet? \n4. Überprüfung der Lehrmittel/Unterlagen: \n\na. In welchem Umfang werden diese Lehrmittel oder Unterlagen durch die \nSchulpflege oder andere Gremien der Wetziker Schule überprüft? \n\nb. Falls keine Prüfung durch die Schulpflege oder andere Gremien erfolgt, \nweshalb nicht? \n\n5. Informierung der Eltern: \na. In welchem Umfang werden die Eltern über den Inhalt des \n\nSexualkundeunterrichts durch externe Fachpersonen im Vorfeld informiert? \nb. Falls keine Informierung erfolgt, weshalb nicht? \n\n6. Aus welchem Grund wird der Sexualkundeunterricht an externe Fachpersonen \ndelegiert? \n\n7. An- oder Abwesenheit einer Lehrperson: \na. Wird der Unterricht durch die Fachperson in An- oder Abwesenheit einer von \n\nder Wetziker Schule angestellten Lehrperson durchgeführt? \nb. Falls in Abwesenheit der Lehrperson, weshalb? \n\n8. Ab welcher Stufe bzw. Klasse wird der Sexualkundeunterricht durchgeführt? \n \nFür die Beantwortung der Fragen bedanke ich mich bereits im Voraus. \n \nFreundliche Grüsse \n \n\n \nTimotheus Bruderer \nParlamentsmitglied, SVP \n\nWETZ-US0488\nVorstösse\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n06.12.2024\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n24.01.10\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\nAnfrage\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n\n\n