Sitzungsunterlagen

parent_type: meeting

category_de: Sitzungsunterlagen

category_harmonized: document

text: \n   \n    \n \n \n \n \n \n\n   \nSuter • von Känel • Wild • AG \n \n\n  \n\nSiedlung Landschaft Verkehr Umwelt \n \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30 8005 Zürich skw.ch \n \n\n  \nTel. +41 (0)44 315 13 90 info@skw.ch  \n \n\n 31039 – 5.12.2014 \n\n   \n \n\n  Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n \n\n Bericht zu den Einwendungen \n\n  Stand: Festsetzung durch Gr. Gemeinderat  \n\n   \n   \n  Vom Grossen Gemeinderat festgesetzt am \n   \n  Namens des Grossen Gemeinderats \n  Der Präsident: Der Stadtschreiber i.V.: \n\n \n \n \n \n\n \n  Die ganz oder teilweise berücksichtigten Einwendungen sind \n\nmit schwarzem Rand hervorgehoben. \n\n   \n  Die nicht berücksichtigten Einwendungen sind mit grauen  \n\nBalken hervorgehoben.  \n\n   \n  Die Einwendungen mit grauem Text sind nicht Gegenstand \n\nder vorliegenden Teilrevision. Dennoch wurden die Einwen-\ndungen materiell behandelt, um darzulegen, wie diese beurteilt \nwerden. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 2 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nInhalt \n\n \n\n \n1.\t\r   Einleitung 3\t\r  \n\n2.\t\r   Anträge zur Bau- und Zonenordnung 4\t\r  \n2.1\t\r   Anträge zu den massgebenden Plänen 4\t\r  \n2.2\t\r   Anträge zu Bereichen mit Gestaltungsplanpflicht 4\t\r  \n\n2.2.1\t\r   Art. 3 Bereiche mit GP-Pflicht 4\t\r  \n2.2.2\t\r   Art. 3.1 Allgemeine Anforderungen 7\t\r  \n2.2.3\t\r   Art. 3.2 Spezifische Anforderungen (Verdichtung) 10\t\r  \n2.2.4\t\r   Art. 3.3 Spezifische Anforderungen (übrige) 14\t\r  \n\n2.3\t\r   Anträge zu Anforderungen an Hochhäuser 16\t\r  \n2.4\t\r   Anträge zu Wohnzonen und Wohnzonen mit \n\nGewerbeerleichterung 18\t\r  \n2.5\t\r   Anträge zu den Gewerbe- und Industriezonen 20\t\r  \n2.6\t\r   Anträge zu den Zentrumszonen 22\t\r  \n2.7\t\r   Anträge zu den Kernzonen 24\t\r  \n2.8\t\r   Anträge zu den Quartiererhaltungszonen 26\t\r  \n2.9\t\r   Anträge zur Zone für öffentliche Bauten 27\t\r  \n2.10\t\r   Anträge zu Arealüberbauungen 28\t\r  \n2.11 \t\r  Anträge zu Terrassenhäusern 34\t\r  \n2.12\t\r   Antrag zu Sonderbauvorschriften für die Gewerbezonen und \n\nIndustriezonen 35\t\r  \n2.13\t\r   Anträge zu den ergänzenden Bauvorschriften 36\t\r  \n2.14\t\r  Weitere Anträge 41\t\r  \n\n3. \t\r   Anträge zum Zonenplan 43\t\r  \n3.1\t\r   Begehren auf Verzicht auf Umzonung 43\t\r  \n3.2\t\r   Umzonungsbegehren 47\t\r  \n\n3.2.1\t\r   Industrie- und Gewerbezonen 47\t\r  \n3.2.2\t\r   Wohnzonen 50\t\r  \n3.2.3\t\r   Erholungs- und Freihaltezonen 53\t\r  \n\n3.3\t\r   Einzonungsbegehren 55\t\r  \n3.4\t\r   Begehren zu Gestaltungsplanpflichtgebieten 57\t\r  \n\n4. \t\r   Anträge zu den Kernzonenplänen 60\t\r  \n4.1\t\r   Kernzonenplan Unterwetzikon (Nr. 1) 60\t\r  \n4.2\t\r   Kernzonenplan Walfershausen (Nr. 1) 62\t\r  \n4.3\t\r   Kernzonenplan Zentrum (Nr. 1) 62\t\r  \n4.4\t\r   Kernzonenplan Robenhausen (Nr. 2) 66\t\r  \n4.5\t\r   Kernzonenplan Villa Honegger (Nr. 2) 69\t\r  \n4.6\t\r   Kernzonenplan Villa Schuler (Nr. 2) 70\t\r  \n4.7\t\r   Kernzonenplan Stegenmühle (Nr. 2) 70\t\r  \n4.8\t\r   Kernzonenplan Kempten (Nr. 3) 72\t\r  \n4.9\t\r   Kernzonenplan Müli (Nr. 4) 74\t\r  \n4.10\t\r   Kernzonenplan Robank (Nr. 6) 75\t\r  \n4.11\t\r   Neuer Kernzonenplan 76\t\r  \n\n5. \t\r   Anträge zum Erschliessungsplan 77\t\r  \n\n6. \t\r   Hinweise zum Bericht 78\t\r  \n \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 3 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  1. Einleitung \nÖffentliche Auflage  Die Revisionsvorlage wurde am 04. September 2013 vom Ge-\n\nmeinderat zuhanden der öffentlichen Auflage, Anhörung und \nVorprüfung verabschiedet. Die öffentliche Auflage gemäss § 7 \nPBG erfolgte vom 13. September 2013 bis zum 12. November \n2013. Die Auflagefrist wurde wegen der umfangreichen Materie \nbis zum 31. November verlängert. Während der Auflagefrist von \nüber 60 Tagen konnte sich jedermann zu den aufgelegten Ak-\nten äussern und Einwendungen einreichen. \n\n   \n188 Einwendungen  Innert der Auflagefrist sind 119 Schreiben mit 188 Einwendun-\n\ngen eingegangen. 46 Anträge betrafen die Verordnung über \nFahrzeugabstellplätze (PPVO). Die übrigen Anträge betreffen \nfolgende Sachbereiche:  \n\n   \n\nEinwendungsgegenstand \nGesamtzahl der  \nEinwendungen \n\nBerücksichtigt \n \n\nTeilweise  \nberücksichtigt \n\nNicht  \nberücksichtigt \n\nBau- und Zonenordnung 84 19 17 48 \nZonenplan 28 8 2  18 \nKernzonenpläne 27 4 0 23 \nErschliessungsplan 2 1 1  0 \nBericht 1 1 0 0 \nGesamt  142  33 20 89 \n   \nBericht zu nicht berück-\nsichtigten Einwendungen \n\n Über die Einwendungen ist gemäss § 7 PBG ein Bericht zu er-\nstellen. Der vorliegende Bericht zu den Einwendungen ist vom \ngrossen Gemeinderat zusammen mit dem Zonenplan, der Bau- \nund Zonenordnung, den Kernzonenplänen, dem Erschlies-\nsungsplan und dem Bericht zum Erschliessungsplan festzuset-\nzen. \n\n   \nPPVO nachgeordnet  Die Einwendungen zur PPVO werden nachgeordnet mit der \n\nseparaten Revision behandelt. \n\n   \nVerweise auf die kantonale \nVorprüfung \n\n Aufgrund der kantonalen Vorprüfung werden verschiedene Än-\nderungen bei den Festsetzungen zu den Gebieten mit Gestal-\ntungsplanpflicht vorgenommen und es müssen einige beabsich-\ntigte Änderungen der BZO mangels Rechtsgrundlage fallen \ngelassen werden. Aufgrund dieser Ausgangslage werden zahl-\nreiche Einwendungen obsolet. \n\nDa die Auswirkungen der Kantonalen Vorprüfung im Bericht \ngemäss Art. 47 RPV transparent dargestellt werden, kann an \ndieser Stelle auf eine detaillierte Darstellung verzichtet werden.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 4 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2. Anträge zur Bau- und \nZonenordnung \n\n  2.1 Anträge zu den massgebenden Plänen  \n\nAntrag 1 \nBeibehalt Baumschutzplan Art. 2 Abs. 4 \n \nEinwendung Nr. 30B, 41O, 48M, 49A, \n49S, 50D \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Baumschutzplan beibe-\nhalten bleiben solle.  \n\n \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt.  \n\n   \nErwägungen   An der Aufhebung des Baumschutzplanes soll festgehalten \n\nwerden, da der Schutz bedeutender Bäume künftig durch ein \numfassendes Inventar und einzelne Schutzverordnungen er-\nfolgt.  \n\n   \n\n  2.2 Anträge zu Bereichen mit Gestaltungs-\nplanpflicht \n\n  2.2.1 Art. 3 Bereiche mit GP-Pflicht \n   \nAntrag 2 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3 \n \nEinwendung Nr. 31A  \n\n Es wird gefordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen mit \nGestaltungsplanpflicht folgendermassen anzupassen seien:  \n\n1 Für die im Plan gekennzeichneten Bereiche sowie für die \nfrüher festgelegten Gebiete mit Gestaltungsplanpflicht \nist ein Gestaltungsplan aufzustellen.  \n\n2. Die Pflicht zur Erstellung eines Gestaltungsplans wird nicht \nausgelöst bei untergeordneten Um- und Anbauten. \n\n3.  (Statt 2b) Die Gestaltungsplanpflicht wird ausgelöst, \nbei baurechtlich bedeutsamen Massnahmen, die ein unter-\ngeordnetes Mass überschreiten, sofern das übrige Gestal-\ntungsplanpflichtgebiet in seiner Entwicklung nicht beein-\nträchtigt wird.  \n\n5. (Statt 4.) Bauten, Anlagen und deren Umgebung sind in \nden Gebieten mit Gestaltungsplanpflicht so zu gestalten, \ndass eine gute städtebauliche und architektonische Ge-\nsamtwirkung erzielt und nachgewiesen wird. Dies gilt \nauch für die Gestaltung des öffentlichen Raumes, von Plät-\nzen, Pärken und anderen Freiräumen.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 5 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Zu 1.: Diese Einwendung wird bereits berücksichtigt, da auch \ndie bisherigen Gebiete mit Gestaltungsplanpflicht im Plan be-\nzeichnet sind. \n\nZu 2. und neu 3.: Diese Bestimmung ist aufgrund der Vorprü-\nfung nicht mehr vorgesehen. Auf die Einführung von Abs. 2 \nmuss mangels genügender Rechtsgrundlage verzichtet werden. \nDas PBG sieht keine Dispensmöglichkeit im vorgesehenen Sin-\nne vor. Solche Entscheide sind mit der Baubewilligung zu ertei-\nlen und zu begründen. Die Änderung kann daher nicht berück-\nsichtigt werden. \n\nZu 5.: Dieser Punkt wird bereits berücksichtigt. Da ein solcher \nNachweis für die jeweilige Beurteilung ohnehin notwendig ist \nund erbracht werden muss, ist die explizite Forderung eines \nNachweises überflüssig. Die Beurteilung erfolgt durch die Be-\nhörde. \n\n   \n\nAntrag 3 \nErgänzung zu Art. 3 Abs. 2 BZO \n \nEinwendungen Nr. 34A, 35A \n\n Es wird gefordert, dass Art. 3 Abs. 2 der BZO um eine lit. c mit \nfolgendem Inhalt zu ergänzen sei:  \n\n„2. Die Pflicht zur Erstellung eines Gestaltungsplans wird nicht \nausgelöst \n\n c) wenn die erforderlichen Anforderungen mit einer \nArealüberbauung oder vertraglichen Vereinbarungen \nsichergestellt und von der Baubehörde genehmigt \nsind.“  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Diese Bestimmung ist aufgrund der Vorprüfung nicht mehr vor-\n\ngesehen. Auf Ziffer 2 und auch auf die beantragte Ergänzung \nmuss mangels genügender Rechtsgrundlage verzichtet werden \n(vgl. Einwendung Nr. 31A). Die Änderung kann daher nicht be-\nrücksichtigt werden. \n\n   \n\nAntrag 4 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3 \n \nEinwendung Nr. 30C, 41P, 48O, 49B \n\n Mehrere Einwender fordern, dass Art. 3 mit einem neuen Ab-\nsatz zu ergänzen sei: \n\n5.  Die maximalen Gebäudehöhen gemäss Art. 2.1 dürfen \nauch mit Gestaltungsplan nicht überschritten werden. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Mit einem Gestaltungsplan kann gemäss § 83 PBG explizit von \n\nder Regelbauweise abgewichen werden. Für derartige Abwei-\nchungen fordert das PBG die Zustimmung der Legislative. An \ndiesem gesetzlich definierten Grundsatz wird festgehalten.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 6 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAusgenommen von einer solchen Überschreitung der Gebäu-\ndehöhe sind Hochhäuser. Ohne einen entsprechenden Eintrag \nim Zonenplan kann auch durch einen Gestaltungsplan kein Ge-\nbäude erstellt werden, das eine grössere Gebäudehöhe als \n25 m aufweist (vgl. § 278 Abs. 3 PBG). Ab dieser Gebäudehö-\nhe wird ein Gebäude als Hochhaus bezeichnet.  \n\n   \n\nAntrag 5 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3 \n \nEinwendung Nr. 30D (nur 6.), 48N, 41P, \n50D (nur 3.) \n\n Es wird gefordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen mit \nGestaltungsplanpflicht folgendermassen anzupassen seien: \n\n"3. Die Pflicht kann durch private Gestaltungspläne erfüllt wer-\nden.  \n\n6. Für alle Gestaltungsplangebiete sind konkrete, höhere \nAnforderungen an die Ökologie zu stellen. \n\n7. Von den kantonalen und regionalen Festlegungen wie \nRichtplanung und Bauvorschriften darf mit den Gestal-\ntungsplänen nicht abgewichen werden." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 3.: Dieser Artikel ist bereits in der rechtkräftigen BZO in Art. \n\n3 Abs. 8 enthalten. An dieser Bestimmung soll festgehalten \nwerden. Er ist vor allem als Lesehilfe zu verstehen, da das PBG \nin § 85 und § 86 ausdrücklich die Möglichkeit kennt, dass Ge-\nstaltungspläne durch Private erstellt werden. \n\nZu 6.: Die Anforderungen an künftige Bauten und Anlagen in \nGestaltungsplanpflichtgebieten sind bereits hoch. Für weiterge-\nhende Anforderungen müssten zusätzliche Erleichterungen \noder Boni gewährt werden. Daher wird auf eine weitere Ver-\nschärfung verzichtet.  \n\nZu 7.: In § 83 PBG ist festgelegt, dass Gestaltungspläne von \nden Bestimmungen der Regelbauweise und von den kantona-\nlen Mindestabständen abweichen dürfen. Eine weitergehende \nRegelung ist nicht notwendig und auch nicht zweckmässig.  \n\n   \n\nAntrag 6 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3 \n \nEinwendung Nr. 49C \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen \nmit Gestaltungsplanpflicht folgendermassen zu ergänzen seien: \n\n"6. Für alle Gestaltungsplangebiete gilt:  \n a) Für die Wärme- und  Warmwassererzeugung dürfen  \n\nkeine fossilen Energien eingesetzt werden.   \n b) Der Heizwärmebedarf darf maximal 90% des jeweils \n\nzulässigen Grenzwertes gemäss den kantonalen Wär-\nmedämmvorschriften betragen.“ \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 7 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Anforderungen an künftige Bauten in Gestaltungsplan-\n\npflichtgebieten sind bereits hoch. Für weitergehende Anforde-\nrungen müssten zusätzliche Erleichterungen oder Boni gewährt \nwerden. Bei den Arealüberbauungen sind die Anforderungen \nhöher, da hier auch Boni gewährt werden können. Daher wird \nauf eine weitere Verschärfung der Anforderungen für Gestal-\ntungspläne verzichtet.  \n\n   \n\n  2.2.2 Art. 3.1 Allgemeine Anforderungen \n   \nAntrag 7 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.1 \n \nEinwendung Nr. 53A \n\n Es wird gefordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen mit \nGestaltungsplanpflicht folgendermassen anzupassen seien:  \n\n1. In den Bereichen mit Gestaltungsplanpflicht gemäss Richt-\nplan (Art. 3.2) müssen Gestaltungspläne mindestens den \nUmgang mit folgenden Sachinhalten aufzeigen: \n\n  [...] \n • Umgebungsgestaltung mit erhöhten Anforderungen \n\nan Gestaltungsqualität und Ökologie. Diese Anforde-\nrungen sind durch die Bauherrschaft mit geeigneten \nMitteln nachvollziehbar darzulegen. \n\n [...] \n2. Die Gestaltungsplanpflicht entfällt, wenn die angestrebten \n\nZiele mit anderen Instrumenten erfüllt und gesichert wer-\nden.  \n\n4. Werden Gestaltungspläne durch Private erstellt, erhöht sich \ndie zulässig Baumassenziffer um 5% und es können für \nArealüberbauungen zusätzliche Boni gemäss Art. 36 BZO \nbeansprucht werden. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 1.: Die Einwendung kann nicht berücksichtigt werden (vgl. \n\nauch Erwägungen zu Einwendung Nr. 49C). Der geforderte \nNachweis über die erhöhten Anforderungen ist nicht im Rah-\nmen eines Gestaltungsplans zu prüfen, sondern mit dem Bau-\ngesuch. Die Beurteilung erfolgt durch die Baubehörde. Es ist \nder Bauherrschaft überlassen, ihre Sicht darzulegen. \n\nZu 2.: Auf den Inhalt dieser Ziffer wie er in der öffentlichen Auf-\nlage aufgelegt wurde, muss nach Ansicht des ARE mangels \ngenügender Rechtsgrundlage verzichtet werden. Es wurde je-\ndoch im Einvernehmen mit dem ARE eine neue Formulierung \nentwickelt. Danach kann auf einen GP verzichtet werden, wenn \nzur Lösung der angestrebten Ziele ein Projektwettbewerb oder \nein Studienauftrag durchgeführt wurde und die massgebenden \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 8 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nInhalte mit einer Arealüberbauung gesichert werden. \n\nZu 4.: Nach Auffassung des ARE besteht für den angedachten \nBonus keine Rechtsgrundlage. Der Bonus wird darum gestri-\nchen. Die Einwendung wird in diesem Punkt berücksichtigt. \n\n   \nAntrag 8 \nErgänzung zu Art. 3.1 Abs. 1 BZO \n \nEinwendungen Nr. 34B \n\n Es wird gefordert, dass bei Art. 3.1 Abs. 1 der BZO bei der Be-\nurteilung des Kriteriums „Erschliessung mit Strassen und dich-\ntem Fusswegnetz“ besondere Rücksicht auf die Interessen der \nbetroffenen Grundeigentümer zu nehmen sei. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Einführung eines solchen Artikels in die BZO ist nicht \n\nzweckmässig. Die Interessenabwägung erfolgt immer einzel-\nfallweise unter Abwägung der privaten und öffentlichen Interes-\nsen.  \n\n   \n\nAntrag 9 \nAnforderungen zu GP-Gebieten gem. \nArt. 3.1 \n \nEinwendung Nr. 36C, 41Q, 48P, 30E + \n49D (Streichen Abs. 4) 50C, \n\n Es wird gefordert, dass folgende Bestimmungen zu Bereichen \nmit Gestaltungsplanpflicht gemäss Art. 3.1 ersatzlos zu strei-\nchen seien: \n\n"2. Die Gestaltungsplanpflicht entfällt, wenn die angestrebten \nZiele mit anderen Instrumenten erfüllt und gesichert wer-\nden." \n\n"4. Werden Gestaltungspläne durch Private erstellt, erhöht sich \ndie zulässig Baumassenziffer um 5% und es können für \nArealüberbauungen zusätzliche Boni gemäss Art. 36 BZO \nbeansprucht werden." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden teilweise berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Zu 2.: Auf den Inhalt dieser Ziffer wie er in der öffentlichen Auf-\n\nlage aufgelegt wurde, muss nach Ansicht des ARE mangels \ngenügender Rechtsgrundlage verzichtet werden. Es wurde je-\ndoch im Einvernehmen mit dem ARE eine neue Formulierung \nentwickelt. Danach kann auf einen GP verzichtet werden, wenn \nzur Lösung der angestrebten Ziele ein Projektwettbewerb oder \nein Studienauftrag durchgeführt wurde und die massgebenden \nInhalte mit einer Arealüberbauung gesichert werden. \n\nZu 4.: Nach Auffassung des ARE besteht für den angedachten \nBonus keine Rechtsgrundlage. Der Bonus wird darum gestri-\nchen. Die Einwendung wird in diesem Punkt berücksichtigt. Bei \nArealüberbauungen innerhalb eines GP-Pflichtgebietes soll es \naber möglich sein, einen Bonus konsumieren zu können, wenn \ndie Anforderungen an Arealüberbauungen erfüllt sind. Dieser \nPunkt der Einwendung wird darum nicht berücksichtigt. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 9 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 10 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.1 \n \nEinwendung Nr. 31B  \n\n Es wird gefordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen mit \nGestaltungsplanpflicht folgendermassen anzupassen seien:  \n\n2. Die Gestaltungsplanpflicht entfällt, wenn die angestrebten \nZiele mit anderen Instrumenten erfüllt und gesichert wer-\nden.  \n\n4. Werden Gestaltungspläne durch Private erstellt, erhöht sich \ndie zulässig Baumassenziffer um 5%. und es können für \nArealüberbauungen zusätzliche Boni gemäss Art. 36 BZO \nbeansprucht werden. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Zu 2.: Auf den Inhalt dieser Ziffer wie er in der öffentlichen Auf-\n\nlage aufgelegt wurde, muss nach Ansicht des ARE mangels \ngenügender Rechtsgrundlage verzichtet werden. Es wurde je-\ndoch im Einvernehmen mit dem ARE eine neue Formulierung \nentwickelt. Danach kann auf einen GP verzichtet werden, wenn \nzur Lösung der angestrebten Ziele ein Projektwettbewerb oder \nein Studienauftrag durchgeführt wurde und die massgebenden \nInhalte mit einer Arealüberbauung gesichert werden. \n\nZu 4.: Nach Auffassung des ARE besteht für den angedachten \nBonus keine Rechtsgrundlage. Der Bonus wird darum gestri-\nchen. \n\n   \n\nAntrag 11 \nErgänzung zu Art. 3.1. Abs. 4  \n \nEinwendungen Nr. 46A \n\n Mehrere Einwender fordern, dass klargestellt wird, dass die An-\nforderung der Mindestarealfläche nicht erfüllt werden müsse, \nwenn vom Arealbonus gemäss Art. 3.1 Abs. 4 profitiert werden \nsoll. Es sei zu präzisieren, dass als Arealfläche das jeweilige \ngesamte Gestaltungsplanpflichtgebiet gelte. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Nach Auffassung des ARE besteht für den angedachten Bonus \n\nkeine Rechtsgrundlage. Der Bonus wird darum gestrichen. Bei \nArealüberbauungen innerhalb eines GP-Pflichtgebietes soll es \naber möglich sein, einen Bonus konsumieren zu können, wenn \ndie Anforderungen an Arealüberbauungen erfüllt sind. Eine Be-\nfreiung von der Mindestaraelfläche erscheint aber nicht gerecht-\nfertigt, zumal diese mit der vorliegenden Revision reduziert \nwerden soll. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 10 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.2.3 Art. 3.2 Spezifische Anforderungen (Verdichtung) \n   \nAntrag 12 \nVerzicht auf GP-Pflicht Oberwetzikon  \nArt. 3.2 Abs. 2 \n \nEinwendung Nr. 42D \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf die Gestaltungsplanpflicht \nfür das Gebiet Oberwetzikon Art. 3.2 Abs. 2 verzichtet werden \nsolle.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Das Gebiet Oberwetzikon ist ein wichtiges Gebiet für die künfti-\n\nge Entwicklung von Wetzikon. Es ist im kommunalen Richtplan \nentsprechend als Bereich für Bebauungskonzepte bezeichnet. \nGemäss Richtplantext sind für solche Gebiete Gestaltungspläne \naufzustellen. An dem Gebiet mit Gestaltungsplanpflicht wird \ndeshalb festgehalten, um eine gute Qualität einer künftigen \nÜberbauung sichern zu können.  \n\n   \n\nAntrag 13 \nVerzicht auf GP-Pflicht Binzacher Art. \n3.2 Abs. 10 \n \nEinwendung Nr. 44A \n\n Es wird gefordert, dass auf die Gestaltungsplanpflicht für das \nGebiet Binzacher Art. 3.2 Abs. 10 verzichtet werden solle.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Das Gebiet Binzacher ist ein weiteres wichtiges Gebiet für die \n\nkünftige Stadtentwicklung. Es ist zu grossen Teilen unüberbaut \nund befindet sich direkt an einer S-Bahn-Haltestelle. Es ist im \nkommunalen Richtplan als Verdichtungsbereich bezeichnet. \nGemäss Richtplantext sind für solche Gebiete Gestaltungspläne \naufzustellen. Diese Lagegunst und die Besonderheiten erfor-\ndern eine sorgfältige Entwicklung künftiger Überbauungskon-\nzepte, welche mit einer Gestaltungsplanpflicht sichergestellt \nwerden kann. An der Gestaltungsplanpflicht soll daher festge-\nhalten werden.  \n\n   \n\nAntrag 14 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.2 \n \nEinwendung Nr. 31C \n\n  Es wird gefordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen mit \nGestaltungsplanpflicht gem. Art. 3.2 folgendermassen zu anzu-\npassen seien: \n\n"5. Im Gebiet Trompete haben Neu- und Ersatzbauten den \nStrassenraum gut zu fassen. Beim Bau eines Hochhauses \nist eine grosszügige Sichtachse zwischen Schloss und \nTödipark offenzuhalten. Mindestens 30% der Nutzfläche \nsind einer öffentlichen oder publikumsorientierten Nut-\nzung zuzuführen.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 11 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n6a.  (neu) Im ganzen Gebiet Unterwetzikon mit Gestaltungs-\nplanpfllcht ist eine zentrumsbildende Bebauung in ho-\nher baulicher Dichte mit Mischnutzung und attraktiven \nPlatzräumen zu gewährleisten. Die Fuss und Radwege, \nwelche die Spital- und Bahnhofstrasse miteinander \nverbinden, sind zu sichern.  \n\n7.  Zum Bushof und zum Bahnhof sind grosszügige Fuss- und \nRadwegverbindungen zu sichern. Neue Verbindungen \nsind nach Möglichkeit oberirdisch auszuführen. \n\n8.  Das Gebiet ist mit einer Fussgängerverbindung an die Per-\nronanlagen sowie mit einer Fuss- und Radwegverbindung \nan den Bushof anzuschliessen. Neue Verbindungen sind \nnach Möglichkeit oberirdisch auszuführen.  \n\n9a. (neu)Im Gebiet Rapperswller-/ Spital-/ Kantonsschul-/ \nPestalozzistrasse müssen Neu- und Ersatzbauten ent-\nlang der Rapperswilerstrasse Mischnutzungen und ei-\nne hohe bauliche Dichte gewährleisten und zu einer \nguten Fassung des Strassenraumes beitragen. Im rück-\nwärtigen Bereich ist ein städtebaulich verträglicher \nÜbergang zur Umgebung zu gestalten.  \n\n10. Im Gebiet Binzacher ist eine zentrumsbildende Bebauung \nin hoher baulicher Dichte mit Mischnutzung und attraktiven \nPlatzräumen zu gewährleisten. Durch das Quartier und zur \nBahnhaltestelle Kempten sind grosszügige Fusswegver-\nbindungen zu sichern. Insbesondere ist entlang des \nBahndamms ein Fuss- und Radweg zu sichern. \n\n11. (neu) Im Gebiet Drei Linden ist zusätzlich zur Gestal-\ntungsplanpflicht der Zone Unterwetzikon auf eine sorg-\nfältige Gestaltung, die als «gut» auszuweisen ist, mit \ngenügend Freiräumen zu achten). Die Gebäulichkeiten \ndürfen nicht nur privaten Zwecken dienen, sondern \nmüssen auf mind. 2'000 m2 eine öffentliche oder publi-\nkumsorientierte Nutzung vorsehen." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 5.: In Art. 3.1 Abs. 1 (neu) und Art. 4 Abs. 3 (neu) BZO sind \n\nbereits Anforderungen für die Nutzungsverteilung festgelegt. \nEine weitergehende Vorschrift für die Nutzungsanordnung gin-\nge zu weit und würde den Handlungsspielraum unnötig ein-\nschränken.  \n\nZu 6a: Die Anforderung einer zentrumsbildenden Bebauung in \neiner hohen baulichen Dichte gelten für das zentrale Gebiet des \nBahnhofs (Bahnhof - Mitte / Bahnhof - Ost / Bahnhof – West). In \nden übrigen GP-Pflichtgebieten können hohe Dichten erzielt \nwerden, müssen aber nicht. Auf die Einführung einer neuen \nGebietszusammenfassung Unterwetzikon wird verzichtet.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 12 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Zu 7. und 8.: Die Ergänzung der Fusswegverbindungen um die \nForderung der Radwegverbindungen wird in den relevanten \nGebieten ergänzt. Dass neue Verbindungen nach Möglichkeit \noberirdisch ausgeführt werden sollen, benötigt keine Festset-\nzung innerhalb der BZO, sondern entspricht allgemeingültigen \nPlanungsgrundsätzen, wie sie bereits im REK und im Richtplan \nformuliert sind. \n\nZu 9a: Es ist keine Ausdehnung des GP-Pflichtgebiets Pesta-\nlozzistrasse vorgesehen. Die Abgrenzung umfasst den Bereich, \nder im Teilrichtplan Zentrum als Gebiet für Bebauungskonzepte \nfestgelegt wurde. \n\nZu 10.: Eine Ergänzung der Anforderungen ist nicht notwendig. \nDie Sicherstellung des Weges entlang des Bahndamms ist be-\nreits durch den Richtplan gesichert.  \n\nZu 11.: Für das Gebiet Drei Linden besteht bereits ein rechts-\nkräftiger Gestaltungsplan. Dieser wird mit der vorliegenden Teil-\nrevision nicht verändert. Eine überlagernde, zusätzliche GP-\nPflicht ist nicht zweckmässig. Ebenfalls nicht zweckmässig ist \ndie Entlassung dieses Teilgebiets aus dem Gestaltungsplan, \num dann im Gegenzug eine neue Gestaltungsplanpflicht zu \netablieren. \n\n   \nAntrag 15 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.2 \n \nEinwendung Nr. 29N, 30F (nur 10.) 41R, \n48Q \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die Bestimmungen zu Be-\nreichen mit Gestaltungsplanpflicht gem. Art. 3.2 folgender-\nmassen zu ergänzen seien: \n\n"6. 8. und 10. [...] Die Erschliessung durch gesicherte Rad-\nwege mit Anschluss an das überregionale und kom-\nmunale Radwegnetz sind zu gewährleisten. Parkplätze \nfür Carsharing sind in genügender Anzahl einzuplanen. \n\n"7.   [...] Die Erschliessung durch gesicherte Radwege mit \nAnschluss an das überregionale und kommunale Rad-\nwegnetz sind zu gewährleisten. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu den Radwegen: Wo dies zweckmässig ist, werden in den \n\nAnforderungen zu den verschiedenen Gebieten die Radwege \nergänzt. Die weitergehende Forderung an den Anschluss an \ndas überregionale und kommunale Radwegnetz wurde durch \nden Grossen Gemeinderat beschlossen.  \n\nZu den Carsharing-Parkplätzen: Die Ergänzung einer Forde-\nrung nach Carsharing-Parkplätzen innerhalb der BZO ist nicht \nmöglich, weil hierfür keine genügende Rechtsgrundlage be-\nsteht. Ob Abstellplätze an eine derartige Institution vermietet \nwerden oder nicht, ist Sache der Grundeigentümer bzw. der \nBetreiber. Die Stadt kann aber auf eigenen Grundstücken ent-\nsprechende Vorkehrungen treffen. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 13 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 16 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.2 \n \nEinwendung Nr. 49F \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen \nmit Gestaltungsplanpflicht gem. Art. 3.2 Abs. 6-8 folgendermas-\nsen zu ergänzen seien: \n\n"Die Erschliessung durch gesicherte Radwege mit An-\nschluss an das überregionale und kommunale Radwegnetz \nsind zu gewährleisten.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Diese Ergänzung wurde durch den Grossen Rat festgesetzt. \n\n   \n\nAntrag 84 \nVerzicht oder Umformulierung Art. 3.2 \nAbs. 3 BZO \n \nEinwendungen Nr. 34C  \n\n Es wird gefordert, dass Art. 3.2 Abs. 3 der BZO nicht eingeführt \nwerden solle. Eventualiter sei die Bestimmung folgendermas-\nsen zu formulieren:  \n\n3. Im Gebiet Sternhäuser ist die stadtbildprägende Punkt-\nstruktur der bestehenden Bebauung für Neu- und Ersatz-\nbauten wegweisend. Andere Strukturen sind nicht ausge-\nschlossen. Dabei ist gegeneinander abzuwägen, dass \ndie Ausnützung der Grundstücke nicht wesentlich be-\nschränkt wird und dass eine gleichwertige städtebauli-\nche Lösung angestrebt wird. erfordern den Nachweis ei-\nner besseren städtebaulichen Lösung.“ \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An der Punktstruktur soll festgehalten werden. Mit dem Artikel \n\nwird bereits aufgezeigt, unter welchen Voraussetzungen von \ndieser Struktur abgewichen werden kann. Aus Sicht der Stadt \nwird dadurch eine ausreichende Flexibilität für die Abwägung \ngewährleistet. Die geforderte Abwägung wird Gegenstand der \nBeurteilung eines künftigen Projekts sein.  \n\n   \n\nAntrag 17 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.2 \n \nEinwendung Nr. 49E \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmungen zu Bereichen \nmit Gestaltungsplanpflicht gem. Art. 3.2 Abs. 2-5 sowie 8 auch \nfür Umbauten gelten sollen.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Vorprüfungsbericht des ARE ist Art. 3 Abs. 2 BZO-\n\nEntwurf ersatzlos zu streichen, weil hierfür keine Rechtsgrund-\nlage bestehe. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass alle Bau-\nvorhaben der Gestaltungsplanpflicht unterstellt sind. Also auch \nUmbauten, weshalb die BZO entsprechend ergänzt wird. Der \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 14 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nerläuternde Bericht wird jedoch um den Hinweis ergänzt, dass \ndiese Anforderung nicht bei untergeordneten Umbauten gilt.  \n\n   \n\nAntrag 18 \nAnforderungen zu GP-Gebieten Art. 3.2 \nund Art. 3.3 \n \nEinwendung Nr. 49 \n\n Ein Einwender fordert, dass das Wort "zentrumsbildende" in Art. \n3.2 Abs. 10 und Art. 3.3 Abs. 4 jeweils zu streichen sei.  \n\nEs sei zudem im Gebiet Binzacher die Anforderung zu ergän-\nzen, dass entlang des Bahndamms ein Fuss- und Veloweg zu \nsichern sei. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zum Gebiet Binzacher: Das Gebiet ist im Richtplan als Verdich-\n\ntungsgebiet festgelegt. Das Gebiet ist gut mit dem öffentlichen \nVerkehr erschlossen, weshalb eine etwas dichtere Bauweise \naus raumplanerischer Sicht erwünscht ist. Diese Strategie ent-\nspricht auch den Leitlinien des Regierungsrates für die räumli-\nche Entwicklung sowie allgemeingültigen Grundsätzen der \nRaumplanung. In diesem lagegünstigen Gebiet soll an einer \nzentrumsbildenden Überbauung festgehalten werden.  \n\nZum Gebiet Mattacher: Diese Bestimmung ist kein Teil der vor-\nliegenden Teilrevision. An der Formulierung soll festgehalten \nwerden. Es handelt sich hierbei um eine bestehende, rechtsgül-\ntige Festlegung, deren Umsetzung planerisch weit fortgeschrit-\nten ist.  \n\nZum Bahndamm: Die Verbindung wird bereits mit der Festle-\ngung im Verkehrsrichtplan gefordert, weshalb eine weitere For-\nderung nicht nötig ist. \n\n   \n\n  2.2.4 Art. 3.3 Spezifische Anforderungen (übrige) \n   \nAntrag 19 \nAnforderungen zu bestehenden GP-\nGebieten gem. Art. 3.3 \n \nEinwendung Nr. 41S, 29O (nur 7.), 31C \n(nur 1.), 48R, \n\n Ein Einwender fordert, dass folgende Bestimmungen zu Be-\nreichen mit Gestaltungsplanpflicht gemäss Art. 3.3 folgen-\ndermassen zu ergänzen sei: \n\n"1. Für das Gebiet Heidacher ist ein Gestaltungsplan aufzu-\nstellen, der die landschaftliche Einpassung der Bauten und \nAnlagen gewährleistet und einen erweiterten Pufferbereich \nzur Moorlandschaft und zur Landschaftsschutzzone \nschafft.  \n\n2. Auf dem Coop‐Areal in Oberwetzikon ist bei Um‐, Ersatz- \noder Neubauten ein Gestaltungsplan aufzustellen, der ei-\nnen ortsbaulichen Bezug der Bauten und Anlagen zur nä-\nheren Umgebung herstellt. Insbesondere dürfen die Bau-\nten in Höhe, Standort und Volumen nicht in Städtebau-\nlicher Konkurrenz zur Kirche stehen. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 15 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n7. Für das Gebiet Meierwiesen ist unter Berücksichtigung \nder Kulturlandinitiative ein Gestaltungsplan aufzustellen, \nder eine gute Einordnung von Sportplätzen in die Umge-\nbung sicherstellt, einen fach- und sachgerechten Umgang \nmit dem Boden und den gegebenenfalls betroffenen \nFruchtfolgeflächen gewährleistet und allenfalls notwendige \nErsatzmassnahmen sichert." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 1 und 2.: Diese Bestimmungen sind nicht Gegenstand der \n\nvorliegenden Teilrevision. Zudem wurden in beiden Gebieten \nbereits Gestaltungspläne aufgestellt. An den Formulierungen \nsoll daher festgehalten werden.  \n\nZu 7.: In Abstimmung mit dem Kanton ist keine Festlegung ei-\nner Gestaltungsplanpflicht Meierwiesen mehr vorgesehen. Statt \ndessen wird eine neue Erholungszone EE ausgewiesen, in wel-\ncher spezifische Anforderungen eingehalten werden müssen.  \n\n   \n\nAntrag 20 \nGP-Pflichtgebiet Schönau Art. 3.3 Abs. 6 \n \nEinwendung Nr. 36A, 48S, 50A, 53B \n\n Es wird gefordert, dass die Gestaltungsplanpflicht in Art. 3.3 \nAbs. 6 folgendermassen zu ersetzen sei: \n\n"6. Für das Gebiet Schönau ist ein Gestaltungsplan aufzustel-\nlen, der die erforderliche landschaftliche und städtebauliche \nEinordnung in der Nähe zum Schutzobjekt sicherstellt. \nFür das gesamte Areal Schönau ist der Inhalt der Initia-\ntive Roland Leu "Festsetzung öffentlicher Gestal-\ntungsplan für das Areal Schönau" massgebend und \nvollumfänglich umzusetzen."  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Es wird gemäss Beschluss des Grossen Gemeinderats an der \n\nFestsetzung der Gestaltungsplanpflicht Schönau festgehalten.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 16 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.3 Anträge zu Anforderungen an Hoch-\nhäuser  \n\nAntrag 21 \nAntrag zu Hochhausgebieten Art. 4  \n \nEinwendung Nr. 41U, 48T, 49H \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmungen zu Hochhaus-\ngebieten gem. Art. 4 folgendermassen zu ergänzen seien: \n\n"2  Die zulässige grösste Höhe inkl. aller notwendigen techni-\nschen Aufbauten beträgt im Gebiet 1 45.0 m und im Gebiet \n2 35.0 m. Diese Höhenbegrenzungen gelten absolut \nund dürfen nicht überschritten werden. \n\n4 Bestehende Hochhäuser dürfen ohne Gestaltungsplan er-\nneuert oder ersetzt werden. Abweichungen zum Bestand \nsind zulässig, sofern dadurch eine städtebaulich bessere \nGesamtwirkung erzielt wird. Die Gesamthöhe darf jedoch \nnicht erhöht werden. \nBestehende Hochhäuser dürfen nur mit Gestaltungs-\nplan ersetzt werden. Die Gesamthöhe darf nicht erhöht \nwerden." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 2.: Diese Ergänzung ist nicht notwendig, da die grösste Hö-\n\nhe bereits definiert ist. \n\nZu 4.: Diese Bestimmung ist aufgrund der Vorprüfung in verän-\nderter Form vorgesehen. Auch der Ersatz bestehender Hoch-\nhäuser wird künftig einen Gestaltungsplan benötigen. Die Erhö-\nhung der Gesamthöhe ist weiterhin nicht vorgesehen. Die Ein-\nwendung wird daher teilweise berücksichtigt. \n\n   \n\nAntrag 22 \nAntrag zu Hochhausgebieten Art. 4  \n \nEinwendung Nr. 31E \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmungen zu Hochhaus-\ngebieten gem. Art. 4 folgendermassen zu ergänzen seien: \n\n"2  Die zulässige grösste Höhe inkl. aller notwendigen techni-\nschen Aufbauten beträgt im Gebiet 1 45.0 m und im Gebiet \n2 35.0 m. Diese Höhenbegrenzungen gelten absolut. \n\n3. Hochhäuser benötigen einen Gestaltungsplan, der die Zu-\nstimmung der Legislative erfordert. Dieser muss folgende \nAnforderungen erfüllen: \n• Nachweis einer städtebaulich sorgfältigen Einordnung. \n• Einhaltung der Anforderungen gemäss § 71 PBG. \n• In den Erdgeschossen sind publikumsorientierte Nut-\nzungen anzuordnen. \n• eine ökologische Bauweise und umweltschonende Pro-\nduktion von Wärme und Warmwasser \n• Gute Einfügung des Hochhauses in das Ortsbild.  \n\n4. Bestehende Hochhäuser dürfen nur mit ohne Gestaltungs-\nplan umfassend erneuert oder ersetzt werden. Abweichun-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 17 Suter • von Känel • Wild • AG \n\ngen zum Bestand sind zulässig, sofern dadurch eine städ-\ntebaulich bessere Gesamtwirkung erzielt wird. Die Ge-\nsamthöhe darf jedoch nicht erhöht werden.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 2.: Wie bereits bei der Einwendung Nr. 41V erwähnt, ist die \n\ngrösste Höhe bereits definiert. Eine nochmalige Festlegung ist \nnicht angezeigt. Zudem kann die Legislative bzw. der Souverän \nÄnderungen einer BZO vornehmen, wenn er dies für notwendig \nerachtet. Die vorgeschlagene Formulierung greift somit ins Lee-\nre. \n\nZu 3.: Aufgrund des Vorprüfungsberichts ist die Festlegung ei-\nner Gestaltungsplanpflicht für Hochhäuser zulässig. Jedoch darf \nbezüglich Zuständigkeit keine abweichende Regelung gegen-\nüber dem PBG getroffen werden. Die zusätzliche Forderung \nnach einer guten Einordnung ist bereits mit der geforderten \nEinhaltung von § 71 PBG im Speziellen und § 284 PBG im All-\ngemeinen erfüllt. Die Einwendung wird daher bereits teilweise \nberücksichtigt. \n\nZu 4.: Die Gestaltungsplanpflicht gilt aufgrund der kantonalen \nVorprüfung auch für bestehende Hochhäuser. Die Einwendung \nwird daher berücksichtigt.  \n\n   \n\nAntrag 23 \nHöhe der Hochhäuser in Art. 4 Abs. 2 \n \nEinwendungen Nr. 35B \n\n Bei Art. 4 Abs. 2 der BZO sei die Gebäudehöhe jeweils exklusi-\nve der notwendigen technischen Aufbauten zu bestimmen. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Es wurde bereits mit dem Richtplan angekündigt, dass die Ge-\n\nbäudehöhe inkl. der technisch notwendigen Aufbauten definiert \nwerden wird. An dieser Festlegung wird festgehalten. Die Ein-\nwendung wird daher nicht berücksichtigt.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 18 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.4 Anträge zu Wohnzonen und Wohnzonen \nmit Gewerbeerleichterung \n\nAntrag 24 \nVerzicht auf Anpassung der Gebäude- \nund Firsthöhen Art. 5 Abs. 1 \n \nEinwendungen Nr. 52A \n\n Auf die Reduktion der Gebäude- und Gesamthöhen bei Schräg-\ndächern oder Attikageschossen in der Zone W1.3B sei zu ver-\nzichten.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Entscheid des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nReduktion der Gebäude- und Gesamthöhen in dieser Zone ver-\nzichtet.  \n\n   \n\nAntrag 25 \nAttikageschosse in Art. 5 Abs. 2 und \nArt.12 Abs. 2  \n \nEinwendungen Nr. 34G, 35F, 52C \n\n Bei Art. 5 Abs. 2 sowie Art. 12 Abs. 2 der BZO sei auf die neu \nhinzugefügte Einschränkung "Mehrere übereinander als Attika \nausgebildete Geschosse sind nicht zulässig" zu verzichten.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Entscheid des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nPräzisierung verzichtet. \n\n   \n\nAntrag 26 \nGrenzabstand anpassen Art. 5 Abs. 3 \n \nEinwendungen Nr. 2A, 4A \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die Grenzabstandsprivilegien \nin Art. 5 Abs. 3 so anzupassen seien, dass auch überhohe Erd-\ngeschosse mit gewerblicher Nutzung davon profitieren. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Grenzabstandsprivilegien für dauernd gewerblich genutzte \n\nGebäudeteile werden auf 5.0 m für die grösste Höhe erhöht.  \n\n   \n\nAntrag 27 \nPrivilegierung überhoher Erdgeschosse \n \nEinwendungen Nr. 30G, 41X, 48V, 49J \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Art. 5 Abs. 6 zu streichen \nsei, weil er einer unnötigen Aushöhlung der BMZ entspreche. \n\n"In den Zonen WG2.4, WG2.9 und WG3.3 sind überhohe Er-\ndgeschosse bis zu einer lichten Höhe von 5.0 m ausnützungs-\nprivilegiert. Raumvolumen zwischen einer lichten Höhe von \n3.0 m bis 5.0 m werden nicht an die Baumasse angerechnet." \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 19 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Mit der Ausnützungsprivilegierung sollen flexibel nutzbare und \n\nstädtebaulich prägnante Erdgeschosse gefördert werden. Eine \nUmsetzung solcher Geschosse ermöglicht es, ursprünglich zum \nWohnen genutzte Erdgeschosse später in gewerblich genutzte \nErdgeschosse umzuwandeln. Es geht somit nicht um eine Aus-\nhöhlung der Baumassenziffer, sondern um die Forderung von \nzukunftstauglichen Bauten. An der Privilegierung überhoher \nErdgeschosse wird festgehalten. Aufgrund des Vorprüfungser-\ngebnisses wird jedoch ein klar definierter Ausnützungsbonus \ndefiniert. Die Einwendung wird daher teilweise berücksichtigt. \n\n   \n\nAntrag 28 \nSexgewerbliche Salons in Wohnzonen \nArt. 6 \n \nEinwendungen Nr. 31F \n\n Es wird gefordert, dass der Art. 6 um einen neuen Absatz er-\ngänzt wird:  \n\n3. In Zonen mit einem Wohnanteil von mind. 30% sind \nsexgewerbliche Salons oder vergleichbare Einrich-\ntungen nicht zugelassen.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.  \n\n   \nErwägungen   Für ein Verbot von sexgewerblichen Salons besteht derzeit kei-\n\nne rechtliche Grundlage. Die Bestimmung kann daher nicht an-\ngepasst werden. Gemäss Bundesgerichtssprechung können in \nZonen mit mindestens 60% Wohnanteil sexgewerbliche Salons \noder andere Einrichtungen aus Gründen von ideellen Immissio-\nnen beschränkt oder ausgeschlossen werden. \n\n   \n\nAntrag 29 \nUmformulierung Art. 6 \nEinwendungen Nr. 48W \n\n Es wird gefordert, dass der Art. 6 neu zu formulieren sei, da die \nÄnderung eine komplizierte Präzisierung darstelle.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auf die Präzisierung wird verzichtet. Daher wird die Einwen-\n\ndung zumindest teilweise berücksichtigt, da keine Ergänzung \nder Bestimmung mehr vorgesehen sind.   \n\n   \n\nAntrag 30 \nErgänzung zu Art. 6 Abs. 1 BZO \n \nEinwendungen Nr. 19A \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Art. 6 Abs. 1 der BZO \nfolgendermassen zu ergänzen sei: \n\n„In allen Wohnzonen und Wohnzonen mit Gewerbeerleich-\nterung sind Rotlicht- und Sexbetriebe nicht zulässig. Be-\nstehende Betriebe müssen die gesetzliche Nachtruhe strik-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 20 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nte einhalten und können nicht erweitert werden.“ \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Bundesgerichtssprechung können nur in Zonen mit \n\neinem festgelegten Wohnanteil von mindestens 60% sexge-\nwerbliche Einrichtungen aus Gründen von ideellen Immissionen \nausgeschlossen werden. Die Einhaltung der Nachtruhe ist in \nder Polizeiverordnung der Stadt Wetzikon bereits geregelt. Es \nbesteht keine Rechtsgrundlage für eine weitergehende Rege-\nlung in der BZO. \n\n   \n\n  2.5 Anträge zu den Gewerbe- und Industrie-\nzonen \n\nAntrag 31 \nErhöhung max. Verkaufsfläche in der \nIndustrie- und Gewerbezone Art. 10 \n \nEinwendung Nr. 15B \n\n Die in der Industrie- und Gewerbezone maximale Verkaufs-\nfläche solle in Art. 10 Abs. 3 lit. a von 1'000 m2 auf mindestens \n2'000 m2 erhöht werden.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Bereits im Richtplan wurde festgehalten, dass im Arbeitsgebiet \n\nEinschränkungen von Verkaufsflächen über 1'000 m2 erlassen \nwerden sollen. An dieser Absicht wird festgehalten. Mit dieser \nBeschränkung wird die Attraktivität des Stadtzentrums in seiner \nFunktion als Einkaufsstandort gestärkt. Weil das Stadtzentrum \nauch gut mit dem öffentlichen Verkehr erschlossen ist, macht es \nzudem auch aus verkehrsplanerischer Sicht Sinn, Verkaufsge-\nschäfte mit Gütern des täglichen Bedarfs vorwiegend im Zent-\nrum zu platzieren. \n\n   \n\nAntrag 32 \nVerzicht auf Art. 10 Abs. 3  \n \nEinwendungen Nr. 25B, 46C, 52B \n\n Ein Einwender fordert, dass auf die neuen Vorschriften zur \nNutzweise von Gewerbe- und Industriezonen in Art. 10 Abs. 3 \nlit. a – c der BZO zu verzichten sei. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An den Festsetzungen wird festgehalten, da diese Zielsetzung \n\nbereits mit der Richtplanung definiert wurde.  \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 21 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 33 \nVerkaufsflächen im Freien unklar (Art. \n10) \n \nEinwendung Nr. 14A \n\n Die Differenzierung zwischen Verkaufsflächen im freien und im \nGebäudeinneren (Art. 10 Abs. 3 lit. b) sei unklar. Dies gelte ins-\nbesondere für mobile Verkaufsständer oder temporäre Verkäu-\nfe im Freien.  \n\nDer Artikel sei zu streichen, oder zu präzisieren. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An dem Artikel wird festgehalten. In einer ersten kantonalen \n\nVorprüfung wurde die Ergänzung "ständig eingerichtete" Ver-\nkaufsflächen im Freien vorgeschlagen. Diese Formulierung \nwurde in der zweiten kantonalen Vorprüfung bemängelt. Daher \nsoll an der ursprünglichen Fassung festgehalten werden.  \n\n   \n\nAntrag 34 \nSortiment der Verkaufsflächen Art. 10 \nAbs. 3 \n \nEinwendung Nr. 31G \n\n Es wird gefordert, dass die Bestimmungen zu Verkaufsflächen \nin Abs. 3 lit. a folgendermassen ergänzt werden, da auch Ge-\nschäfte für Schuhe, Kleider, Papeteriewaren, Bücher, Elektro-\nartikel etc. nicht aus dem Zentrum abwandern sollen: \n\n"a)  Verkaufsgeschäfte mit Gütern des erweiterten täglichen \nBedarfs sind nur bis zu einer Verkaufsfläche von maximal \n1'000 m2 zulässig." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Einwendung kann nicht berücksichtigt werden. Der "tägliche \n\nBedarf ist ein Begriff, der ein bestimmtes Sortiment definiert. Mit \ndem angepassten Artikel wird das geforderte Ziel verfolgt, dass \nsich Geschäfte mit dem erwähnten Sortiment vor allem im Zent-\nrum ansiedeln. Daher gelten diese Bestimmungen auch nur für \ndie Gewerbe- und Industriezonen.  \n\nAls Waren des täglichen Bedarfs gelten Waren mit einem kurz-\nfristigen Beschaffungsrhythmus. Im Wesentlichen sind dies \nNahrungs- und Genussmittel sowie kurzfristige Verbrauchsgüter \nwie Wasch-, Putz- und Reinigungsmittel, Papeterieartikel, Par-\nfümerie-, Drogerie- und frei verkäufliche Pharmaziewaren, Zei-\ntungen und Zeitschriften sowie Schnittblumen und Heimtierfut-\nter. \n\n   \n\nAntrag 35 \nVerbot sexgewerblicher Salons Art. 10  \n \nEinwendungen Nr. 19B \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Art. 10 der BZO folgen-\ndermassen zu ergänzen sei: \n\n„1.  [...] In den Gewerbezonen sind stark störende Betriebe \nsowie Rotlicht- und Sexbetriebe nicht zulässig. Beste-\nhende Rotlicht- und Sexbetriebe müssen die gesetzli-\nche Nachtruhe strikte einhalten und können nicht er-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 22 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nweitert werden. \n5.  (neu) Rotlicht- und Sexbetriebe sind nur in den Indust-\n\nriezonen gestattet.“ \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Siehe Erwägungen zu den Einwendungen Nr. 31F und 19A. \n\nDer Wohnanteil in Gewerbezonen ist zu gering, als dass sex-\ngewerbliche Salons verboten werden könnten. Es fehlt eine \nrechtliche Grundlage für eine derartige Bestimmung. Die Einhal-\ntung der Nachtruhe ist in der Polizeiverordnung der Stadt Wet-\nzikon bereits geregelt. \n\n   \n\n  2.6 Anträge zu den Zentrumszonen \n\nAntrag 36 \nÜberhohe Erdgeschosse in der Zent-\nrumszone Art. 12 Abs. 1 \n \nEinwendungen Nr. 34F, 35E \n\n Es wird gefordert, dass bei der Bestimmung der Grundmasse \nder Zentrumszonen in Art. 12 Abs. 1 BZO die Raumhöhen im \nErdgeschoss zwischen 3 bis 5 m nicht an die Gebäudehöhe \nangerechnet werden sollen. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Einwendung kann nicht berücksichtigt werden. In der ZA \n\nwürde mit der geforderten Erhöhung der Gebäude- und Ge-\nsamthöhen die Grenze von 25.0 m überschritten, ab der Häuser \nals Hochhäuser gelten. Die Zulassung von Hochhäusern ist \naber gemäss den Festlegungen in der Richtplanung beschränkt \nund umfasst nicht die gesamte Zentrumszone ZA.  \n\nDie Zone ZB ist durch den Gestaltungsplan Zentrum ZB Unter-\nwetzikon überlagert. Innerhalb dieses Gebiets sollen keine \nüberhohen Erdgeschosse zusätzlich gefördert werden, da hier \ndie Orientierung der Traufhöhen an die Gebäude in der Umge-\nbung wichtiger ist.  \n\nZudem ist die Privilegierung der überhohen Erdgeschosse heu-\nte in einer anderen Form vorgesehen als die Nichtanrechnung \nder zusätzlichen Volumen an die Baumasse. \n\n   \n\nAntrag 37 \nErgänzung zu Art. 14 Abs. 1 BZO \n \nEinwendungen Nr. 19C \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Art. 14 Abs. 1 der BZO \nfolgendermassen zu ergänzen sei: \n\n„1.  In den Zentrumszonen sind Wohnungen, Büros, Praxen, \nHandels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen sowie \nhöchstens mässig störende Betriebe zulässig. Rotlicht \nund Sexbetriebe sind nicht zulässig. Bestehende Rot-\nlicht- und Sexbetriebe müssen die gesetzliche Nacht-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 23 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nruhe strikte einhalten und können nicht erweitert wer-\nden.“  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Für die geforderte Ergänzung besteht keine genügende \n\nRechtsgrundlage. Wie bereits erwähnt, können gemäss Bun-\ndesgerichtssprechung solche Ausschlüsse nur in Zonen ge-\nmacht werden, wo ein Wohnanteil von mindestens 60% ver-\nlangt wird. In der Zentrumszone sollen sich aber weiterhin wie \nheute Geschäfte und Büros niederlassen können, weshalb die \nFestlegung eines Wohnanteils nicht zweckmässig wäre. Die \nEinhaltung der Nachtruhe ist gestützt auf die Polizeiverordnung \nder Stadt Wetzikon durchzusetzen. \n\n   \n\nAntrag 38 \nNutzweise in der Zentrumszone Art. 14 \nAbs. 2 \n \nEinwendungen Nr. 49K \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmung Art. 14 Abs. 2 zu \nstreichen sei, weil bereits heute viele Ladenlokale entlang der \nBahnhofstrasse leer stehen würden. \n\n"In Erdgeschossteilen, die bis auf eine Tiefe von 8.0 m an die \nBahnhof- oder Zürcher-/ Rapperswilerstrasse angrenzen und in \nanrechenbaren Untergeschossen sind nur gewerbliche Nutzun-\ngen zulässig." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An dieser Bestimmung soll festgehalten werden, da die stras-\n\nsenzugewandte Gebäudeseite sich aus lärmtechnischer Sicht \nnicht für das Wohnen anbietet. Zudem soll mit dieser Vorschrift \neine gute Durchmischung, die für ein funktionierendes Stadt-\nzentrum notwendig ist, gefördert werden.  \n\n   \n\nAntrag 39 \nVerzicht Art. 14 Abs. 3  \n \nEinwendungen Nr. 34H, 35G \n\n Art. 14 Abs. 3 der BZO sei nicht einzuführen.  \n\n3. Für verkehrsintensive Einrichtungen ist ein Mobilitäts-\nkonzept zu erstellen, das den Nachweis über die Verträg-\nlichkeit der zusätzlichen Verkehrsbelastung für das Stras-\nsennetz, die angrenzenden Quartiere und die Umwelt so-\nwie die ausreichende Erschliessung mit dem ÖV erbringt. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An dieser Bestimmung soll festgehalten werden.  \n\nDieser Nachweis ist nur zu erbringen, sofern es sich um ver-\nkehrsintensive Einrichtungen handelt, die per Definition erhebli-\nche Auswirkungen auf die Verkehrsinfrastruktur haben. Daher \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 24 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nmuss der Nachweis erbracht werden, dass sich keine negativen \nAuswirkungen auf die Umgebung ergeben, oder mit welchen \nMitteln diese Auswirkungen reduziert werden können. Als ver-\nkehrsintensive Einrichtungen gelten gemäss kantonalem Ver-\nkehrsrichtplan Betriebe, die an mindestens 100 Tagen pro Jahr \nmehr als 3'000 Fahrten (Summe der Zu- und Wegfahrten) von \nPersonenwagen erzeugen. \n\n   \n\nAntrag 40 \nVerzicht auf Art. 15  \n \nEinwendungen Nr. 34I, 35H, 46E \n\n Art. 15 der BZO sei nicht einzuführen. \n\n"Bauten, Anlagen und deren Umgebung sind so zu gestalten, \ndass eine gute städtebauliche und architektonische Gesamtwir-\nkung erzielt wird. Die gute Einordnung ist durch die Bauherr-\nschaft mit geeigneten Mitteln nachvollziehbar darzulegen." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Obwohl im Bericht zum kantonalen Richtplan für die Zentrums-\n\ngebiete von kantonaler Bedeutung dichte Siedlungsteile mit \nhoher Siedlungsqualität angestrebt werden, können gemäss \nVorprüfungsbericht des ARE in der BZO keine erhöhten gestal-\nterischen Anforderungen verlangt werden, weil es hierfür keine \nRegelungskompetenz im PBG gäbe. Art. 15 BZO wird deshalb \nersatzlos gestrichen. \n\n   \n\n  2.7 Anträge zu den Kernzonen \n\nAntrag 41 \nErgänzung zu Art. 21 Abs. 1 BZO \n \nEinwendungen Nr. 19D \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Art. 21 Abs. 1 der BZO \nfolgendermassen zu ergänzen sei: \n\n„1. In den Kernzonen sind Wohnungen, Büros, Praxen, Han-\ndels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen sowie \nhöchstens mässig störende Betriebe zulässig. Rotlicht- \nund Sexbetriebe sind nicht zulässig. Bestehende Rot-\nlicht- und Sexbetriebe müssen die gesetzliche Nacht-\nruhe strikte einhalten und können nicht erweitert wer-\nden.“ \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Für die geforderte Ergänzung besteht keine genügende Rechts-\n\ngrundlage. Wie bereits erwähnt, können gemäss Bundesge-\nrichtssprechung solche Ausschlüsse nur in Zonen gemacht \nwerden, wo ein Wohnanteil von mindestens 60% verlangt wird. \nIn der Kernzone sollen sich aber weiterhin wie heute Geschäfte \nund Büros niederlassen können, weshalb die Festlegung eines \nWohnanteils nicht zweckmässig wäre. Die Einhaltung der \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 25 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nNachtruhe ist gestützt auf die Polizeiverordnung der Stadt Wet-\nzikon durchzusetzen. \n\n   \n\nAntrag 42 \nBauweise in der Kernzone Art. 22 Abs. 1 \n \nEinwendungen Nr. 31H \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmung Art. 22 Abs. 1 fol-\ngendermassen zu ergänzen sei: \n\n"1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig und er-\nwünscht." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die geschlossene Überbauung ist in den Kernzonen zulässig. \n\nEine weitergehende Ergänzung bzw. Forderung dieser Bauwei-\nse ist nicht notwendig und entspricht auch keinem allgemeingül-\ntigen Ziel. \n\n   \n\nAntrag 43 \nBegrenzungen von Dachaufbauten Art. \n23 Abs. 2 \n \nEinwendungen Nr. 52D \n\n Es wird gefordert, dass Artikel von übergeordneten Gesetzen \ngrundsätzlich nicht abgeschrieben werden sollten. Dieses sei \nbei der Begrenzung von Dachaufbauten nach PBG der Fall.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   In der Kernzone handelt es sich um eine Präzisierung gegen-\n\nüber der allgemeingültigen Regelung in den übrigen Zonen. Die \nBestimmung wird angepasst, in "Dachaufbauten im Sinne des \nPBG". Die Anpassung erfolgt auch in Art. 44 BZO. \n\n   \n\nAntrag 44 \nDacheinschnitte Art. 23 Abs. 5 \n \nEinwendungen Nr. 52E \n\n Es wird gefordert, dass auf die Einführung von Art. 23 Abs. 5 zu \nverzichten sei: \n\n"5. Dacheinschnitte sind nicht zulässig."  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Dieser Ausschluss entspricht der herkömmlichen Bauweise. \n\nDas Verbot von Dacheinschnitten stellt eine ruhige Dachland-\nschaft und die Wahrung der typischen Siedlungsstruktur sicher.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 26 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.8 Anträge zu den Quartiererhaltungszonen \n\nAntrag 45 \nQuartiererhaltungszonen nicht einführen \nArt. 26-29 \n \nEinwendungen Nr. 49L, 52F \n\n Es wird gefordert, dass keine Quartiererhaltungszonen ein-\ngeführt werden sollen, da keines der Gebiete die notwendigen \nAnforderungen erfülle. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nEinführung von Quartiererhaltungszonen verzichtet.   \n\n   \n\nAntrag 46 \nNicht einzuführende Quartiererhaltungs-\nzonen \n \nEinwendungen Nr. 21A (nur Glärnisch-\nweg) 31I, 41X, 48X \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die Quartiererhaltungszonen \nStrandbadstrasse, Sandbühl, Glärnischweg und Ettenhauser-\nstrasse nicht einzuführen seien, da hier keine hohe Siedlungs-\nqualität vorhanden sei. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt \n\n   \nErwägungen   Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nEinführung von Quartiererhaltungszonen verzichtet.   \n\n   \n\nAntrag 47 \nNeue Quartiererhaltungszone \n \nEinwendungen Nr. 24A, 31J, 41Y, \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die Siedlung Wigarten an der \nSchwalbenstrasse als Quartiererhaltungszone aufzunehmen \nsei. Die Siedlung sei ein Zeitzeuge ökologischen Bauens mit \nintegriertem Farbkonzept. Die Bauten seien der Ausdruck einer \nspezifischen Grundhaltung mit einheitlichem, speziellem Er-\nscheinungsbild.\t\r   \n\n \nAbbildung aus der Einwendung \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nEinführung von Quartiererhaltungszonen verzichtet. Ungeachtet \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 27 Suter • von Känel • Wild • AG \n\ndessen könnte diese Einwendungen nicht berücksichtigt wer-\nden, weil die gesetzlichen Anforderungen gemäss PBG für eine \nQEZ im Gebiet Schwalbenstrasse nicht erfüllt werden.  \n\n   \n\n  2.9 Anträge zur Zone für öffentliche Bauten  \n\nAntrag 48 \nMinergie-Pflicht \n \nEinwendungen Nr. 41Z \n\n Ein Einwender fordert, dass der Art. 32 folgendermassen anzu-\npassen sei.\t\r  \n\n"Der Heizwärmebedarf von Neubauten darf maximal 90% des \nzulässigen Grenzwertes gemäss der kantonalen Wärmedämm-\nvorschrift betragen. Neubauten müssen im Minergie‐A oder \nMinergie‐P Standard erstellt werden." \n\nDer Minergie‐Standard regle den Heizwärmebedarf im Verhält-\nnis zu den Grenzwerten der kantonalen Wärmedämmvorschrif-\nten sowie das Verhältnis von fossiler Energie zu erneuerbaren \nEnergien.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Vorprüfungsbericht des ARE vom 6.12.2013 können \n\nnur bei Arealüberbauungen, Gestaltungsplänen und Sonder-\nbauvorschriften erhöhte energetische Anforderungen gestellt \nwerden. Für die Regelbauweise bestünde keine Rechtsgrund-\nlage. Der vorgesehene Artikel muss daher ersatzlos gestrichen \nwerden. Somit besteht auch kein Spielraum für die geforderte \nErgänzung des Einwenders. \n\nDie Einwendung kann daher nicht berücksichtigt werden.  \n\n   \n\nAntrag 49 \nEnergetische Anforderungen  \n \nEinwendungen Nr. 30H, 31K, 49M \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Art. 32 folgendermassen \nergänzt wird:\t\r  \n\n"Für die Wärme- und Warmwassererzeugung dürfen keine \nfossilen Energien eingesetzt werden." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auch für diese Einwendung besteht keine Rechtsgrundlage \n\n(vgl. Einwendung 41Z). Erhöhte Anforderungen können gemäss \nVorprüfungsbericht des ARE vom 6.12.2013 nur bei Arealüber-\nbauungen, Gestaltungsplänen und in Gebieten mit Sonderbau-\nvorschriften gestellt werden. Für die Regelbauweise bestünde \nkeine Rechtsgrundlage. Art. 32 BZO wird darum ersatzlos ge-\nstrichen.  \nDie Einwendung kann deshalb nicht berücksichtigt werden. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 28 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 50 \nVerzicht oder Umformulierung Art. 32 \nund Art. 36 Abs. 1 und 2  \n \nEinwendungen Nr. 34L, 35K \n\n Es wird gefordert, dass bei Art. 32 und Art. 36 Abs. 1 u. 2 der \nBZO auf die verschärften Anforderungen gegenüber den kanto-\nnalen Wärmedämmvorschriften zu verzichten sei. Eventualiter \nwird folgende Formulierung beantragt:  \n\n„Der Heizwärmebedarf von Neubauten darf maximal 90% \n(resp. 70%) des zulässigen Grenzwertes gemäss der kan-\ntonalen Wärmedämmvorschriften betragen. Darauf kann \nverzichtet werden, wenn eine für die Umwelt insgesamt \nbessere Lösung mit alternativer Energiegewinnung umge-\nsetzt wird.“  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Mangels Rechtsgrundlage muss gemäss Vorprüfungsbericht \n\ndes ARE vom 6.12.2013 auf Art. 32 BZO verzichtet werden, \nweil diese Vorschrift für die Regelbauweise gilt. Für Arealüber-\nbauungen ist es demgegenüber zulässig, die energetischen \nAnforderungen abweichend zu den gesetzlichen Grundanforde-\nrungen zu verschärfen. Mit der neuen Vorschrift sollen energie-\neffiziente Bauten gefördert werden. Die beantragte Ergänzung \nvon Art. 36 Abs. lit b BZO (neu Art. 33 BZO) ist zweckmässig \nund wird darum berücksichtigt. \n\n   \n\n  2.10 Anträge zu Arealüberbauungen \n\nAntrag 51 \nArealüberbauugen in verschiedenen \nZonen \n \nEinwendungen Nr. 49N \n\n Ein Einwender fordert, dass Arealüberbauungen gem. Art. 35 \nAbs. 2  in den Zonen W1.3A und W1.3B nicht möglich sein sol-\nlen.  \n\nIn der Zone W1.6, W2.4, WG2.4, WG2.9, W2.8, WG3.3, ZA und \nZB solle die Mindestarealflächen 6'000 m2 entsprechen.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Das ARE regte in seinem Vorprüfungsbericht vom 6.12.2013 \n\nsogar eine weitere Verkleinerung der Arealflächen an. Es sollte \nursprünglich an den in der öffentlichen Auflage vorgesehenen \nGrössen festgehalten werden, weil es nicht mehr viele zusam-\nmenhängende Flächen von mindestens 6'000 m2 gibt.  \n\nDer Grosse Gemeinderat entschied jedoch, dass die Mindesta-\nrealfläche in den Zonen W1.3A, W1.3B und W1.6 auf 3'000 m2 \n\nreduziert werden soll. In den übrigen Zonen wird die notwendi-\nge Arealfläche auf 6'000 m2 reduziert, wie es die Einwendung \nfordert. Daher wird die Einwendung teilweise berücksichtigt. \n\nIn den Gebieten mit einer niedrigeren Dichte (W1.3A und \nW1.3B) soll bewusst zur Förderung einer besseren gestalteri-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 29 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nschen Qualität an der Möglichkeit der Arealüberbauung festge-\nhalten werden.  \n\n   \n\nAntrag 52 \nArealüberbauungen in verschiedenen \nZonen \n \nEinwendungen Nr. 48Y \n\n Ein Einwender fordert, die Mindestarealflächen für Arealüber-\nbauungen sollen gem. Art. 35 Abs. 2 in den Zonen W2.4, \nWG2.4, WG2.9, W2.8, WG3.3, ZA und ZB 6'000 m2 entspre-\nchen.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Grosse Gemeinderat beschloss die oben genannte Areal-\n\nfläche. \n\n   \n\nAntrag 53 \nArealüberbauugen in verschiedenen \nZonen \n \nEinwendungen Nr. 30i \n\n Ein Einwender fordert, die Mindestarealflächen für Arealüber-\nbauungen sollen gem. Art. 35 Abs. 2 in den Zonen W1.6 4'000 \nm2, und in den Zonen W2.4, WG2.4, WG2.9, W2.8, WG3.3, ZA \nund ZB 6'000 m2 entsprechen. \n\nAuch in den Gebieten mit einer niedrigeren Dichte (W1.3A und \nW1.3B) soll bewusst zur Förderung einer besseren gestalteri-\nschen Qualität an der Möglichkeit der Arealüberbauung festge-\nhalten und die Mindestarealfläche gesenkt werden. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Vgl. Erwägungen zu Antrag 51. \n\n   \n\nAntrag 54 \nVergrösserung der Mindestarealflächen \n \nEinwendungen Nr. 45A \n\n Es wird gefordert, dass die Mindestarealfläche bei Arealüber-\nbauungen in den Zonen W1.3A, W1.3B und W1.6 auf 5’000 m2 \nerhöht werden soll. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Vgl. Erwägungen zu Antrag 51. \n\n   \n\nAntrag 55 \nGebäudehöhe bei Arealüberbauungen, \nArt. 35 \n \nEinwendungen Nr. 31L \n\n Ein Einwender fordert, dass Art. 35 Abs. 2 folgendermassen \nergänzt wird:  \n\n2. Die Mindestarealfläche beträgt: \n • in den Zonen W1.3 A, W1.3 B und W1.6: 3'000 m2 \n\n In den Zonen W1.3A, W1.3B und W1.6 dürfen die \n für diese Zone geltenden Höhenbeschränkungen \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 30 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n nicht überschritten werden.  \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   In Bezug auf die Höhenbeschränkungen wurde in Art. 36 Abs. 4 \n\n(Neu Art. 33 BZO) bereits definiert, dass die Gebäudehöhe und \ndie Gesamthöhe nur in den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und \nWG3.3 um max. 3.0 m erhöht werden darf. Das heisst im Um-\nkehrschluss, dass in den übrigen Zonen W1.3A, W1.3B und \nW1.6 dies nicht der Fall ist. Die Einwendung wird daher bereits \nsinngemäss berücksichtigt. \n\n   \n\nAntrag 56 \nKeine Verkleinerung der Mindestflächen \n \nEinwendungen Nr. 41aA, 50F \n\n Mehrere Einwender fordern, dass Art. 35 Abs. 2 nicht verändert \nwird. Die Mindestarealflächen seien beizubehalten.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Vgl. Erwägungen zu Antrag 51. \n\n   \n\nAntrag 57 \nAnforderungen an Arealüberbauungen \n \nEinwendungen Nr. 41aB, 46H (nur \nVerzicht auf Art. 36 Abs. 1 lit a, 48Z  \n(nur Verzicht auf Abs. 2+5) \n\n Mehrere Einwender fordern, dass Art. 36 folgendermassen an-\nzupassen sei: \n\n"1  Bei Arealüberbauungen darf die zonengemässe Baumas-\nsenziffer um 10 % erhöht werden, wenn neben § 71 PBG \nfolgende Anforderungen erfüllt werden:  \n\n a) Für die Wärme- und Warmwassererzeugung dürfen \nmax. 50% fossile Energien eingesetzt werden.  \n\n b)  Der Heizwärmebedarf darf maximal 90% des jeweils \nmaximal zulässigen Grenzwertes gemäss den kantonalen \nWärmedämmvorschriften betragen. Die Bauten in Areal-\nüberbauungen müssen im Minergie‐A oder Minergie‐P \nStandard gebaut werden. \n\n2. Die zonengemässe Baumassenziffer darf um weitere  5 % \nerhöht werden, wenn \n\n a) für die Wärme- und Warmwassererzeugung keine fossi-\nlen Energien eingesetzt werden. \n\n b) der Heizwärmebedarf maximal 70% des jeweils zulässi-\ngen Grenzwertes gemäss den kantonalen Wärmedämm-\nvorschriften beträgt,  \n\n4. Eine Erhöhung der Gebäudehöhe ist wie folgt zulässig: \n a) In den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und WG3.3 und ZB \n\ndürfen die Gebäudehöhe und die Gesamthöhe um jeweils \nmax. 3.0 m erhöht werden. Die Festlegungen im Gestal-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 31 Suter • von Känel • Wild • AG \n\ntungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon (vgl. Art. 16 BZO) \ngehen vor. \n\n b) In der Zone ZA sowie in der Zone WG3.3 entlang der \nBahnhofstrasse darf die Gebäudehöhe um max. 4.5 m er-\nhöht werden, wenn ein Erdgeschoss mit einer lichten Höhe \nvon 4.0 m oder mehr erstellt wird. Wenn kein überhohes \nErdgeschoss erstellt wird, gilt Art. 36 Abs. 4 lit. a BZO.   \n\n5. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt." \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Mit der vorgesehenen Änderung wären Arealüberbauungen \n\neinzig an das MINERGIE®-Label gebunden. Da es sich dabei \njedoch um einen privaten Verein handelt, wurde auf diese Kop-\npelung an das MINERGIE®-Label bewusst verzichtet. Statt-\ndessen gelten die kantonalen Vorschriften als Bezugswerte. \n\nAuf den Baumassenbonus soll nicht verzichtet werden. Für \nArealüberbauungen gelten erhöhte gestalterische und energeti-\nsche Anforderungen. Damit ein Anreiz besteht diese umzuset-\nzen, sind im Gegenzug auch Erleichterungen zu gewähren. Die \nwichtigste Erleichterung besteht aus dem Baumassenbonus. \nDadurch wird nebst einer besonders guten Gestaltung auch \neine energieeffiziente Bauweise gefördert. \n\nIn diesem Sinne ist auch der gestaffelte Baumassenbonus zu \nsehen. Wenn höhere Anforderungen erfüllt werden, dann darf \nein weiterer Bonus konsumiert werden.  \n\nIn Bezug auf die erhöhte Gesamtlänge ist im Zusammenhang \nmit der Baubewilligung eine gesonderte Beurteilung notwendig. \nZudem greift auch hier der Grundsatz der guten Einordnung. \nDieser Artikel wurde mit der vorliegenden Revision nicht verän-\ndert.  \n\nAn den Bestimmungen wird daher festgehalten.  \n\n   \n\nAntrag 58 \nAnforderungen an Arealüberbauugen \nArt. 36 \n \nEinwendungen Nr. 30J, 49O \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmung zu Arealüber-\nbauungen in Art. 36 folgendermassen anzupassen sei:  \n\n"1. Für die Wärme- und Warmwassererzeugung dürfen keine \nfossilen max. 50% fossile Energien eingesetzt werden." \n\nDie Absätze 2, 4 und 5 seien zu streichen.  \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die generelle Forderung, keine fossilen Energien einzusetzen, \n\ngeht zu weit. Für die Regelbauweise schreiben die kantonalen \nVorschriften maximal eine Quote von 80% vor. Mit den revidier-\nten Arealüberbauungsvorschriften beträgt der Anteil der fossilen \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 32 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nEnergien für die Wärme- und Warmwassererzeugung noch ma-\nximal 50%. Mit einem zusätzlichen Ausnützungsbonus wird ein \nAnreiz geschaffen, vollständig auf fossile Energieträger zu ver-\nzichten und die Energieeffizienz von Bauten weiter zu steigern. \n\nWerden die Anforderungen von Anfang an zu hoch gesetzt, ist \nzu befürchten, dass vom Instrument der Arealüberbauungen \nkein Gebrauch mehr gemacht wird, weil der wirtschaftliche An-\nreiz entfällt. Im Hinblick auf die Forderung einer besonders gu-\nten Gestaltung und einer energieeffizienten Bauweise der Bau-\nten wird am vorgeschlagenen Bonussystem festgehalten. \n\nGleiches gilt für die Absätze 4 und 5 von Art. 36 BZO. Mit die-\nsen Erleichterungen werden die notwendigen Spielräume für \nstädtebauliche Aspekte und qualitätvolle Aussenräume ge-\nschaffen.  \n\n   \n\nAntrag 59 \nAnforderungen an Arealüberbauugen \nArt. 36 \n \nEinwendungen Nr. 31M \n\n Ein Einwender fordert, dass die Bestimmung zu Arealüber-\nbauungen in Art. 36 folgendermassen anzupassen sei:  \n\n1. Bei Arealüberbauungen darf die zonengemässe Bau-\nmassenziffer um 10 % erhöht werden, wenn neben § 71 \nPBG folgende Anforderungen erfüllt werden:  \n\n a) Für die Wärme- und Warmwassererzeugung dürfen \nmax. 50% fossile nur erneuerbare Energien eingesetzt \nwerden. \nd) (neu) Es sind grosszügige Freiräume vorzusehen. \nFür die Gestaltung von Spielplätzen ist das «Merkblatt \nkinderfreundliche Spielraumgestaltung» verbindlich. \nBei Wohnüberbauungen ist ein Anteil von mind. einem \nDrittel preisgünstige Wohnungen im gemeinnützigen \nWohnungsbau zu erstellen. \n\n2. Die zonengemässe Baumassenziffer darf um weitere  5 % \nerhöht werden, wenn \n\n a) für die Wärme- und Warmwassererzeugung keine fossi-\nlen Energien eingesetzt werden. \n\n c) (neu) Für Hochhäuser gilt diese Bestimmung nicht. \n8.  (neu) Bei Arealüberbauungen ist zum Nachweis der \n\nQualität ein Architekturwettbewerb nach den Regeln \ndes SIA durchzuführen.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zu 1.a: Siehe Erwägungen zu Einwendung Nr. 30J und 49O. \n\nZu 1.b: Gemäss § 71 Abs. 1 PBG müssen Bauten und Anlagen \nund deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweck-\nmässig ausgestattet und ausgerüstet sein. Deshalb wurde auf \nden Verweis auf das erwähnte Merkblatt bewusst verzichtet. Es \nist nicht zulässig, das Merkblatt durch den Verweis innerhalb \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 33 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nder BZO sozusagen auf Verordnungsstufe anzuheben. Das \nMerkblatt wurde nicht durch den Gemeinderat beschlossen und \nes können keine Rechtsmittel dagegen ergriffen werden. Auf \nden Verweis auf das Merkblatt soll daher weiterhin verzichtet \nwerden. Den Bauherrschaften wird aber das Merkblatt im Sinne \neiner Empfehlung angeboten und abgegeben. \n\nDie Förderung von preisgünstigem Wohnraum wurde in der \nPlanungskommission und im Gemeinderat im Rahmen der Re-\nvisionsarbeiten diskutiert. Es stand aber ausser Diskussion, die \nGrundanforderungen für Arealüberbauungen weiter zu erhöhen, \nweil sonst der Anreiz für solche Überbauungen entfällt. Ein zu-\nsätzlicher Ausnützungsbonus wurde ebenfalls diskutiert, aber \nverworfen, weil die erzielbare bauliche Dichte ansonsten zu \nhoch ausfallen würde. Die Forderung von preisgünstigem \nWohnraum wäre durch andere Massnahmen zu fördern. \n\nZu 2.: Da am vorgesehenen zweistufigen Bonussystem für \nenergieeffiziente Bauten festgehalten werden soll (vgl. Erwä-\ngungen zu Einwendung Nr. 30J), entfällt die beantragte Strei-\nchung von Art. 36 Abs. 2 lit. a (neu Art. 33 BZO). Die Einfüh-\nrung des beantragten neuen Art. 36 Abs. 2 Iit. c wird abgelehnt. \nAuch für Hochhäuser gilt der Grundsatz einer energieeffizienten \nBauweise, weshalb auch für diese Bauten ein Anreiz geschaf-\nfen werden soll. Gemäss § 284 Abs. 3 PBG darf die Ausnüt-\nzung von Hochhäusern nicht grösser sein als bei einer gewöhn-\nlichen Überbauung. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen \nüber Arealüberbauungen, Sonderbauvorschriften und Gestal-\ntungspläne. Es besteht somit keine Gefahr, dass bei Überbau-\nungen mit Hochhäusern eine zu dichte Bauweise resultiert. \n\nZu 8.: Für die Forderung von Architekturwettbewerben fehlt die \ngesetzliche Regelungskompetenz. Es muss auf diese Ergän-\nzung verzichtet werden.  \n\n   \n\nAntrag 60 \nErgänzung zu Art. 36 Abs. 4 lit. b  \n \nEinwendungen Nr. 34D, 35C \n\n Es wird gefordert, dass analog zu der Regelung in Art. 36 Abs. \n4 lit. a auch bei Regelung in lit. b neben der Erhöhung der Ge-\nbäudehöhe auch die Erhöhung der Gesamthöhe vorgesehen \nwerden soll.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auf die Anpassung muss verzichtet werden, da mit einer Erhö-\n\nhung der Gesamthöhe der gesetzliche Grenzwert für Hochhäu-\nser von 25.0 m überschritten würde. Hochhäuser sollen gemäss \nder genehmigten Richtplanung jedoch nur in den bezeichneten \nBereichen zulässig sein. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 34 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 61 \nErgänzung zu Art. 36 Abs. 4 \n \nEinwendungen Nr. 34E, 35D \n\n Es sei klarzustellen, dass die Rechtsfolgen, welche in Art. 36 \nAbs. 4 der BZO aufgeführt sind, nicht noch kumulativ an die \nErfüllung der Voraussetzungen gemäss Art. 36 Abs. 1 und Art. \n36 Abs. 2 gebunden seien. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Einwendung ist zweckmässig. Es wird eine Präzisierung \n\nvorgenommen, dass die Erhöhung der Gebäudehöhe und die \nFreiheit der Gebäudelänge auch zulässig ist, wenn lediglich die \nAnforderungen gemäss PBG erfüllt werden und kein zusätzli-\ncher Baumassen-Bonus konsumiert werden soll.  \n\n   \n\n  2.11  Anträge zu Terrassenhäusern \n\nAntrag 62 \nVerzicht auf Art. 37 Abs. 1 Punkt 3  \n \nEinwendungen Nr. 46I \n\n Es wird gefordert, dass auf Art. 37 Abs. 1 Punkt 3 der BZO zu \nverzichten sei: \n\n"• seitlich nicht mehr als zwei Geschosse über dem gewach-\nsenen Terrain liegen." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Einschränkung der übereinander liegenden Geschosse \n\nverbessert die Einordnung eines solchen Gebäudes und sichert \nzudem eine ausreichende Staffelung der verschiedenen Ge-\nschosse. An dieser Bestimmung soll festgehalten werden.  \n\n   \n\nAntrag 63 \nKlarstellung ggü. Arealüberbauungen \nArt. 37 \n \nEinwendungen Nr. 30K, 49P \n\n Ein Einwender fordert, dass Art. 37 zur Rechtssicherheit um \nfolgenden Zusatz zu ergänzen sei: \n\n"Diese Begrenzungen dürfen auch bei Arealüberbauungen \nGestaltungsplänen nicht überschritten werden."  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auf die Ergänzung wird verzichtet, weil die Abweichung von \n\ndiesen Vorschriften mit einem GP zulässig sein soll. Auch bei \nArealüberbauungen sind Abweichungen im Rahmen der dort \ndefinierten Höhenvorschriften zulässig. \n\nBei beiden Instrumenten muss jedoch nachgewiesen werden, \ndass die vorgesehene Lösung sich besonders gut in die Umge-\nbung einordnet. Sollte die Abweichung von der Grundordnung \nmittels eines Gestaltungsplans erfolgen, muss diesem die Le-\ngislative zustimmen.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 35 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n   \n\nAntrag 64 \nErgänzung von Art. 37 \n \nEinwendungen Nr. 31N \n\n Ein Einwender fordert, dass Art. 37 um folgenden Absatz zu \nergänzen sei: \n\n3.  (neu) Die Bestimmungen gem. Abs. 1 und 2 gelten \nauch bei Erstellung eines Gestaltungsplan oder Areal-\nüberbauung.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auf die Ergänzung wird verzichtet, weil die Abweichung von \n\ndiesen Vorschriften mit einem GP zulässig sein soll. Auch bei \nArealüberbauungen sind Abweichungen im Rahmen der dort \ndefinierten Höhenvorschriften zulässig. \n\nBei beiden Instrumenten muss jedoch nachgewiesen werden, \ndass die vorgesehene Lösung sich besonders gut in die Umge-\nbung einordnet. Sollte die Abweichung von der Grundordnung \nmittels eines Gestaltungsplans erfolgen, muss diesem die Le-\ngislative zustimmen. \n\n   \n\n  2.12 Antrag zu Sonderbauvorschriften für die \nGewerbezonen und Industriezonen \n\nAntrag 65 \nVerzicht auf GP \n \nEinwendungen Nr. 30L, 41aC, 49Q \n\n Mehrere Einwender fordern, dass Art. 42 Abs. 1 lit. e nicht ein-\nzuführen sei.  \n\ne) Auf die Aufstellung eines Gestaltungsplans kann verzichtet \nwerden, wenn die erforderlichen Anforderungen gemäss lit \na., b. und c. mit einer Arealüberbauung oder vertraglichen \nVereinbarungen sichergestellt und von der Baubehörde \ngenehmigt sind. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Im Vorprüfungsbericht des ARE vom 6.12.2013 wird festgehal-\n\nten, dass für Art. 42 Abs. 1 lit e keine Regelungskompetenz im \nPBG vorhanden sei. Diese neue Bestimmung zur Förderung \neiner grösseren Flexibilität muss deshalb ersatzlos gestrichen \nwerden. \n\n   \n\nAntrag 66 \nKein Verzicht auf GP \n \nEinwendungen Nr. 31O \n\n Mehrere Einwender fordern, dass Art. 42 Abs. 1 lit. e folgender-\nmassen angepasst werden soll: \n\ne) Auf die Aufstellung eines Gestaltungsplans kann verzichtet \nwerden, wenn die erforderlichen Anforderungen gemäss lit \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 36 Suter • von Känel • Wild • AG \n\na., b. und c. mit einer Arealüberbauung oder vertraglichen \nVereinbarungen sichergestellt und von der Baubehörde \ngenehmigt sind. \nAuf die Aufstellung eines Gestaltungsplans kann auch \nbei einer Arealüberbauung nicht verzichtet werden."  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Vorprüfungsbericht des ARE vom 6.12.2013 besteht \n\nfür die Einführung von Art. 42 Abs. 1 lit. e keine genügende \nRechtsgrundlage, weshalb dieser Artikel ersatzlos gestrichen \nwird. Somit ist die Ergänzung des Artikels auch nicht mehr not-\nwendig. Auch bei einer Arealüberbauung ist somit ohnehin ein \nzusätzlicher Gestaltungsplan notwendig.  \n\n   \n\n  2.13 Anträge zu den ergänzenden Bauvor-\nschriften \n\nAntrag 67 \nSubstratdicke für begrünte Flachdächer \n \nEinwendungen Nr. 41aD \n\n Ein Einwender fordert, dass Art. 47 folgendermassen zu er-\ngänzen sei: \n\n"Bei Neubauten und erheblichen Umbauten sind Flachdächer \nextensiv zu begrünen, soweit sie nicht im Zusammenhang mit \neinem ausgebauten Dachgeschoss als begehbare Terrasse \ngenutzt oder für den Bau von Anlagen zur Nutzung der Sonnen-\nenergie genutzt werden. Zur Begrünung müssen mindestens \n10cm Substrat aufgebracht werden." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Die vorgeschlagene Ergänzung wird abgelehnt, da sie einer zu \n\ndetaillierten Regelung für die BZO entspricht. Entsprechende \nAuflagen können als Nebenbestimmungen mit der Baubewilli-\ngung gemacht werden. \n\n   \n\nAntrag 68 \nRegelung Attikageschosse nur in Art. 47 \n \nEinwendungen Nr. 46F \n\n Es wird gefordert, dass das Verbot eines zweiten Attikage-\nschosses in Art. 47 der BZO unterzubringen sei, statt bei den \neinzelnen Zonenbestimmungen, falls ein Verbot von Attikage-\nschossen in allen Bauzonen tatsächlich beabsichtigt sei. Zudem \nwäre bei dieser Gelegenheit der Begriff "Gesamthöhe" durch \ndie Begriffe "Gebäudehöhe" und "Firsthöhe" zu ersetzen. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 37 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Auf die ursprünglich vorgesehene Regelung über zwei überei-\nnander gestaffelte Attikageschosse wird gemäss Beschluss des \nGrossen Gemeinderats verzichtet.  \n\nAuf die Anpassung der Begriffe "Gesamthöhe" auf das Begriffs-\npaar Gebäudehöhe und Firsthöhe soll verzichtet werden, da \nbeide Begriffe in Wetzikon bereits lange etabliert sind. Auf eine \nAnpassung im Rahmen dieser Teilrevision soll daher verzichtet \nwerden. \n\n   \n\nAntrag 69 \nGebäudehöhe und Firsthöhen   \n\n \nEinwendungen Nr. 46G \n\n Es wird angeregt, dass die Gebäudehöhe für sämtliche Gebäu-\nde unter Flachdächern mit oder ohne einem Attikageschoss zu \nerhöhen sei und die maximal zulässige Firsthöhe auf null zu \nbeschränken. Diese Regelung solle für alle Zonen gelten.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Diese Anpassung wird abgelehnt. Mit den vorgesehenen Ände-\n\nrungen in den Grundmassen besteht eine ausreichende Flexibi-\nlität für vielfältige bauliche Lösungen.  \n\n   \n\nAntrag 70 \nVerzicht auf Änderung Art. 49 Abs. 1  \n \nEinwendungen Nr. 34J, 35I \n\n In Art. 49 Abs. 1 BZO sei das bisherige Mass von 1.5 m für Ab-\ngrabungen beizubehalten. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die vorgesehene Änderung ist eine Massnahme, die verhindern \n\nsoll, dass neue Gebäude in das gewachsene Terrain gedrückt \nwerden, um noch ein zusätzliches Geschoss realisieren zu \nkönnen. Diese Tendenz ergibt insbesondere im flachen und \nleicht geneigten Gelände ortsbaulich fragwürdige Lösungen. \nBei besonderen Verhältnissen kann von der Abgrabungsbe-\nschränkung abgewichen werden. Es besteht somit ein genü-\ngender Spielraum für sachgerechte Lösungen. An der Ände-\nrung soll daher festgehalten werden.  \n\n   \n\nAntrag 71 \nVerringerung Abgrabungen Art. 49 Abs. \n1 +2  \n \nEinwendungen Nr. 53D \n\n Bei Art. 49 Abs. 1 BZO sei das Mass von 1.2 m für Abgrabun-\ngen auf 1.0 m zu reduzieren. \n\nZudem seien Abgrabungen höchstens bis zu einem Drittel statt \nbis zur Hälfte des Gebäudeumfanges zu genehmigen. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 38 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n   \nErwägungen   Die beantragte Einwendung geht zu weit und könnte in der Pra-\n\nxis zu vielen Problemfällen führen. Insbesondere die Abgra-\nbung des halben Gebäudeumfangs hat sich in der Praxis etab-\nliert und zu keinen schlechten Lösungen geführt. Die beantrag-\nte Anpassung der Abgrabungstiefe von bisher 1.5 m auf neu \n1.2 m erscheint angemessen zu sein und hilft mit, unerwünsch-\nten Lösungen entgegenzutreten. Am Revisionsvorschlag wird \ndeshalb festgehalten. \n\n   \n\nAntrag 72 \nSeparater Absatz für Zugänge und \nZufahrten in Art. 49 \n \nEinwendungen Nr. 34K, 35J \n\n Bei Art 49 BZO sei der Satz "Von dieser Beschränkung ausge-\nnommen sind Haus- und Kellerzugänge sowie Zufahrten zu \nEinzel- und Sammelgaragen" in einen separaten Abs. 3 zu \nüberführen. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Diese redaktionelle Änderung ist zweckmässig, weil sie dann \n\nauch Art. 49 Abs. 1 BZO (neu Art. 46 BZO) miteinschliesst, was \nder gesetzlichen Regelung entspricht.  \n\n   \n\nAntrag 73 \nKeine Ersatzabgaben für Spiel- und \nRuheflächen gem. Art. 50 Abs. 2 \n \nEinwendungen Nr. 30M, 31P, 41aE, 46J, \n48aA, 49R \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf die Einführung von Art. \n50 Abs. 2 zu verzichten sei.  \n\nLassen die örtlichen Verhältnisse die Bereitstellung ausreichen-\nder Spiel- und Ruheflächen nicht zu, werden Ersatzabgaben \neingefordert. Diese sind in einen zweckgebundenen Fonds zur \nErstellung von öffentlichen Spiel- und Ruheflächen einzuzahlen. \nDie Höhe der Ersatzabgabe beträgt Fr. 100 / m2 nicht erstellter \nSpiel- und Ruhefläche. \n\nEs sei nicht vorstellbar, dass solche Flächen nicht zu gestalten \nseien. Zudem würde der zu tiefe Ansatz von Fr. 100 / m2 falsche \nAnreize setzen, da die Ersatzabgabe günstiger sei als die Er-\nstellung eines Spielplatzes.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auf die Einführung dieses Artikels wird verzichtet, da gemäss \n\nVorprüfungsbericht des ARE vom 6.12.2013 hierfür keine \nRechtsgrundlage bestünde. Die Einwendung wird daher be-\nrücksichtigt. Dieser Artikel wird deshalb ersatzlos gestrichen. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 39 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 74 \nHöhere Ersatzabgaben für Spiel- und \nRuheflächen gem. Art. 50 Abs. 2 \n \nEinwendungen Nr. 53E \n\n Mehrere Einwender fordern, dass der Betrag der Ersatzabga-\nben in Art. 50 Abs. 2 von Fr. 100 / m2 auf Fr. 300 / m2 zu erhö-\nhen sei.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Aufgrund des Vorprüfungsberichts des ARE vom 6.12.2013 \n\nmuss Art. 50 Abs. 2 BZO mangels einer Regelungskompetenz \nim PBG ersatzlos gestrichen werden. Damit wird auch die Ein-\nwendung obsolet und dann daher nicht berücksichtigt werden.   \n\n   \n\nAntrag 75 \nKeine Nachweis der Mindestdichte gem. \nArt. 51 \n \nEinwendungen Nr. 49T \n\n Ein Einwender fordert, dass auf die Einführung von Art. 51 zum \nNachweis über das Einhalten der Mindestdichte verzichtet wer-\nden solle.  \n\n \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nEinführung dieses Artikels verzichtet. \n\n   \n\nAntrag 76 \nVerzicht auf Art. 52 \n \nEinwendungen Nr. 46K \n\n Es wird gefordert, dass auf Art. 52 der BZO zu verzichten sei: \n\nDie Baubehörde kann bei bedeutenden Bauvorhaben ein bera-\ntendes Fachgremium zur architektonischen und gestalterischen \nBeurteilung beiziehen. Die Kosten sind im Sinne des Verursa-\ncherprinzips durch die Bauherrschaft zu tragen.   \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An der Möglichkeit, ein Fachgremium zur Beratung beizuziehen \n\nsoll festgehalten werden. Aufgrund der Vorprüfung kann die \nursprünglich vorgesehene Übertragung der Kosten jedoch nicht \nin der BZO eingeführt werden. Die Einwendung wird daher teil-\nweise berücksichtigt. \n\nDie Gebühren sind stattdessen in Art. 9 der revidierten Verord-\nnung über die Gebühren im Bauwesen geregelt, die am \n1.2.2014 in Kraft trat. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 40 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 77 \nPräzisierung von Art. 52 \n \nEinwendungen Nr. 52G \n\n Es wird gefordert, dass in Art. 52 die für die Bauherrschaft ent-\nstehenden Kosten für ein beratendes Baugremium näher zu \nspezifizieren seien. Die Kosten dürften nicht an die Grundeigen-\ntümer überwälzt werden.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Überwälzung der Kosten an die Grundeigentümer wird nicht \n\nmehr in der BZO eingeführt (vgl. auch Erwägungen zur Ein-\nwendung Nr. 46K). Die Kostenregelung erfolgt in der Verord-\nnung über die Gebühren im Bauwesen. Die Einwendung wird \ndaher teilweise berücksichtigt.  \n\n   \n\nAntrag 78 \nPräzisierung von Art. 52 \n \nEinwendungen Nr. 43B (1/4 und 3/4),  \n53F (1/2 und 1/2) \n\n Es wird vorgeschlagen, dass die Kostenregelung so zu präzisie-\nren sei, sodass 1/4 der Kosten von der Baubehörde und 3/4 \ndurch die Bauherrschaft zu tragen seien. Bzw. jeweils zu 50% \nzu tragen seien. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Vorprüfungsbericht des ARE vom 6.12.2013 dürfen \n\nGemeinden die Prüfgebühren nicht in der BZO regeln. Die Ge-\nbühren müssen in einer separaten Verordnung geregelt wer-\nden. Die Stadt Wetzikon hat die Gebühren nun in der Verord-\nnung über die Gebühren im Bauwesen geregelt, weshalb die \nEinwendung obsolet wird. \n\n   \n\nAntrag 79 \nKeine Nachweis der Mindestdichte gem. \nArt. 53 \n \nEinwendungen Nr. 49T \n\n Ein Einwender fordert, dass Art. 53 folgendermassen zu ergän-\nzen sei:  \n\n"Bei der Erstellung und Änderung von Bauten und Anlagen in \nGefahrengebieten ist das Personen- und Sachwertrisiko durch \nNaturgefahren (Hochwasser, Oberflächenabfluss, Rutschun-\ngen, Hangmuren, und Steinschlag und Erdbeben ) mit der Ge-\nbäude- und Nutzungsanordnung sowie weiteren Objektschutz-\nmassnahmen zu minimieren." \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Naturgefahren wie Lawinen, Wasser, Sturz und Rutschungen \n\nwerden im Gegensatz zu potentiellen Erdbebengebieten in so-\ngenannten Gefahrenkarten abgebildet. Diese Karte kann für \nWetzikon z.B. im kantonalen GIS abgerufen werden \n(http://maps.zh.ch Karte: Naturgefahrenkartierung). Die Ergän-\nzung von "Erdbeben" innerhalb der Aufzählung in der BZO ist \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 41 Suter • von Känel • Wild • AG \n\ndaher nicht zweckmässig. Für das erdbebensichere Bauen gel-\nten die einschlägigen SIA-Normen. \n\n   \n\n  2.14 Weitere Anträge \n\nAntrag 80 \nZonen für erneuerbare Energien \n \nEinwendungen Nr. 41V, 48U, 49I \n\n Es wird gefordert, dass Zonen zu definieren seien, in denen nur \nerneuerbare Energien verwendet werden dürften, gemäss der \nanstehenden PBG Revision. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die erwähnte anstehende PBG Revision ist noch nicht rechts-\n\nkräftig. Daher können derartige Regelungsmöglichkeiten bei der \nvorliegenden Teilrevision noch nicht angewandt werden. Zudem \nsieht auch die aktuelle Energieplanung keine solche Regelun-\ngen vor. Der Stadtrat möchte zunächst Erfahrungen mit dem \naktuellen Energieplan und den modifizierten Bauvorschriften \nsammeln, bevor ein zusätzliches Instrument eingeführt wird. \n\n   \n\nAntrag 81 \nDarstellung der GP-Gebiete im Anhang \n \nEinwendungen Nr. 41V, 49I, \n\n Ein Einwender wünscht, dass in Anhang zur BZO alle Gebiete \nmit Gestaltungsplanpflicht einzuzeichnen seien. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden bereits berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Im Anhang zur BZO sind bereits alle Gebiete mit einer Gestal-\n\ntungsplanpflicht eingetragen. Die übrigen bestehenden Gestal-\ntungspläne in Wetzikon basieren nicht auf einer Gestaltungs-\nplanpflicht. Sie werden darum auch nicht eingetragen.  \n\nIm Sinne der Übersichtlichkeit sollen im Anhang der BZO wei-\nterhin nur die Gebiete mit Gestaltungsplanpflicht dargestellt \nwerden. Im Zonenplan wurden die bestehenden GP-Gebiete \nmit weissen Kreisen dargestellt. Zur besseren Nachvollziehbar-\nkeit werden die unterschiedlichen Bezeichnungen in die Legen-\nde des Zonenplans aufgenommen.  \n\nAntrag 82 \nEinheitliche Terminologie \n \nEinwendungen Nr. 46D \n\n Es wird gefordert, dass die Terminologie der allgemeinen Ge-\nstaltungsvorschriften ("gut", "unauffällig", "besonders gut") ent-\nsprechend § 238 PBG auf "befriedigend" (Note 4) und "gut" \n(mindestens Note 5) reduziert werden solle.   \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits teilweise berücksichtigt. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 42 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Gemäss PBG und gemäss der aktuellen Rechtsprechung gel-\nten lediglich die Einordnungskriterien befriedigend und beson-\nders gut.   \n\nDie übrigen Attribute entsprechen keinen Bewertungskriterien, \nsondern geben Hinweise auf die Zielsetzungen der Einordnung \n(wie z.B. unauffällig).  \n\n   \n\nAntrag 83 \nKonkretere Beurteilungskriterien \n \nEinwendungen Nr. 43A \n\n In der vorgeschlagenen Fassung kämen viele Beurteilungskrite-\nrien wie "sorgfältig abstimmen", "nicht wesentlich beeinträchti-\ngen", "gut zu fassen", "grosszügig", "attraktiv", "sorgfältige Ein-\nordnung" etc. vor. Diese seien zu wenig konkret formuliert für \neine sachliche Beurteilung. Die Konsequenz seien nicht nach-\nvollziehbare resp. subjektive Entscheide und Streitfälle. Diese \nTexte seien zu überarbeiten.   \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt.  \n\n   \nErwägungen   Siehe auch Erwägungen zu Einwendung Nr. 46D.  \n\nGestalterische Anforderungen lassen sich nur mit weichen \nBestimmungen umschreiben. Diese sind durch entsprechendes \nFachpersonal zu prüfen und zu beurteilen. Diese Praxis hat sich \nin Wetzikon und an anderen Orten bewährt und zu sachgerech-\nten Lösungen geführt. Gute Lösungen zeichnen sich oft durch \nein Bündel von Massnahmen aus (städtebauliche Aspekte, Ar-\nchitektur, Umgebungsgestaltung, Erschliessungs- und Energie-\nlösungen etc.). Diese lassen sich nicht alle einheitlich messen. \nHier steht eine Auseinandersetzung mit der Sache und der Dia-\nlog im Vordergrund und weniger das Messen von Kriterien wie \nLänge, Breite, Höhe etc. \n\nAuf entsprechende Änderungen wird deshalb verzichtet. \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 43 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3.  Anträge zum Zonenplan  \n  3.1 Begehren auf Verzicht auf Umzonung \n\nAntrag 1 \nVerzicht auf Umzonung Ia in F  \n \nEinwendung Nr. 16A, 32A, 41aV. 48aR \n\n Auf die vorgesehene Umzonung der Industriezone IA in die \nFreihaltezone sei zu verzichten. Es laufe im Gebiet ein Quartier-\nplanverfahren, das durch die vorgesehene Umzonung beein-\nträchtigt würde.  \n\n   \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinderats wird auf die \n\nAuszonung verzichtet. \n\n   \n\nAntrag 2 \nVerzicht auf Einzonung  \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf die vorgesehene Einzo-\nnung der Meierwiesen verzichtet werden soll. \n\n   \nEinwendung Nr. 41aT, 48aP \n \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Bedarf an zusätzlichen Fussballfeldern ist ausgewiesen. \n\nEntsprechende Kredite für die Erweiterung der Sportanlage \nMeierwiesen wurden bereits beschlossen. Es ist nun aber vor-\ngesehen, die Flächen zur reduzieren und am Siedlungsrand \nanstatt einer Zone für öffentliche Bauten und Anlagen einem \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 44 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nneuen Typ einer Erholungszone mit beschränkten Baumöglich-\nkeiten zu zuweisen. Damit wird sichergestellt, dass nur unter-\ngeordnete Bauten erstellt werden können. Zudem werden die \nBauvorschriften ergänzt, die einen angemessen Pufferbereich \nzur freien Landschaft sicherstellen. \n\n   \n\nAntrag 3 \nVerzicht auf Einzonung  \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf die vorgesehene Einzo-\nnung des Mattachers verzichtet werden solle. \n\n   \nEinwendung Nr. 41aU, 48aQ \n \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Grundsätzlich soll an der Einzonung festgehalten werden. \n\nDurch den bestehenden Gestaltungsplan handelt es sich fak-\ntisch bereits um eine Bauzone. Der erläuternde Bericht gemäss \nArt. 47 RPV wird aufgrund der Vorprüfung mit einem Hinweis \nüber die Kompensation von ackerfähigem Kulturland ergänzt. \n\nDie Abmessung der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen \nwird gegenüber der Fassung der öffentlichen Auflage verklei-\nnert, die Freihaltezone wird im Bereich des Wildbachs vergrös-\nsert. Die Einwendung wird dadurch teilweise berücksichtigt. \n\n   \n\nAntrag 4 \nVerzicht auf Einzonung  \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf die vorgesehene Einzo-\nnung in die Kernzone Ettenhausen verzichtet werden solle.  \n\nSofern an der Einzonung festgehalten werden solle, sei das \nGebäude als "braun" zu bezeichnen.  \n\n   \nEinwendung Nr. 41aX, 48aT \n \nLinks: Kernzonenplan öffentliche Auflage \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 45 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Detaillierte Abklärungen haben ergeben, dass das Grundstück \n\nbis auf Weiteres landwirtschaftlich genutzt wird. Auf die Einzo-\nnung wird darum verzichtet. \n\nAntrag 5 \nVerzicht auf Verkleinerung Kernzone KA \n \nEinwendungen Nr. 26A, 42A, 51A \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf die Verkleinerung der \nKernzone KA zu verzichten und die heute bestehende Kernzo-\nne unverändert zu belassen sei. \n\n   \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Im rechtsgültigen Richtplan ist dieses Gebiet als Verdichtungs-\n\ngebiet und Hochhausgebiet bezeichnet. Die Umsetzung in der \nNutzungsplanung soll dementsprechend mit einer Umzonung in \ndie Zentrumszone und einer Gestaltungsplanpflicht erfolgen. \n\n  Mit dem Gestaltungsplan ist sicher zu stellen, dass sich Neu-, \nUm- und Ersatzbauten sorgfältig zwischen die historische Ge-\nbäudezeile und dem Bahndamm einfügen. Sie dürfen zudem \ndie städtebauliche Präsenz der reformierten Kirche nicht we-\nsentlich beeinträchtigen. Zudem muss auf Schutzobjekte be-\nsondere Rücksicht genommen werden. Damit sind genügend \nVorkehrungen für eine gute städtebauliche Entwicklung getrof-\nfen worden. \n\n   \n\nAntrag 6 \nVerzicht auf Hochhausgebiet 2 in Ober-\nwetzikon \n \nEinwendungen Nr. 26B \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf das Hochhausgebiet 2 \nnördlich und südlich des Bahndamms in Oberwetzikon zu ver-\nzichten sei.  \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 46 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   An der Zulassung von Hochhäusern soll festgehalten werden, \n\nweil dies im rechtsgültigen kommunalen Richtplan entspre-\nchend vorgesehen ist. Mit der festgelegten Gestaltungsplan-\npflicht haben sich Neu-, Um- und Ersatzbauten sorgfältig zwi-\nschen die historische Gebäudezeile und dem Bahndamm ein-\nzufügen. Sie dürfen zudem die städtebauliche Präsenz der re-\nformierten Kirche nicht wesentlich beeinträchtigen. Zudem \nmuss auf Schutzobjekte besondere Rücksicht genommen wer-\nden. Damit sind die Anforderungen für eine städtebaulich gute \nEntwicklung genügend umschrieben. \n\n   \n\nAntrag 7 \nVerzicht auf Umzonung von WG2.9 zu \nW1.6 \n \nEinwendungen Nr. 47A \n\n Es wird gefordert, dass auf die im Gebiet Medikon an der Bert-\nschikerstrasse vorgesehene Umzonung von der Wohnzone mit \nGewerbeerleichterung 2.9 in die reine Wohnzone W1.6 zu ver-\nzichten sei. \n\n   \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Diese Änderung wäre materiell gut nachvollziehbar. Sie ist je-\n\ndoch nicht zwingend. Das Entschädigungsrisiko für diese Abzo-\nnung infolge materieller Enteignung steht in keinem zweckmäs-\nsigen Verhältnis zu den erzielbaren Vorteilen. Die Einwendung \nwird daher berücksichtigt.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 47 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 8 \nVerzicht auf Umzonung von W1.6 in \nW2.8  \n \nEinwendungen Nr. 9A, 30A \n\n Es wird gefordert, dass auf vorgesehene Umzonung der Parzel-\nlen an der Ankengasse von der W1.6 in die W2.8 verzichtet \nwird.  \n\n   \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Auch wenn die Einführung der Quartiererhaltungszonen nicht \n\nmehr vorgesehen ist, soll an der Umzonung dieser vier Parzel-\nlen festgehalten werden. Sie sind über die Ankengasse er-\nschlossen und sollten daher auch dieser Zone angehören.  \n\n   \n\n  3.2 Umzonungsbegehren \n\n  3.2.1 Industrie- und Gewerbezonen \n   \nAntrag 9 \nUmzonung IG ins WG 3.3 \n \nEinwendung Nr. 3A \n\n Die Parzelle Kat. Nr. 7979 sei aus der Industriezone in die WG \n3.3 umzuzonen. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 48 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Eine Zonenzuweisung erfolgt immer im jeweiligen räumlichen \nZusammenhang. Die Schaffung von parzellenweisen Insel-\nzonen ist aus raumplanerischer Sicht nicht zweckmässig.  \n\nDie fragliche Parzelle befindet sich innerhalb des Industrie-\ngebiets und stösst an allen Seiten an gewerblich oder industriell \ngeprägte Grundstücke an. Eine Zusammenfassung mit der \nWG3.3 wäre aus raumplanerischer Sicht unzweckmässig und \nkönnte aufgrund der zulässigen Immissionen in der WG3.3 zu \nunerwünschten Betriebseinschränkungen in der Industriezone \nführen. Die Einwendung kann daher nicht berücksichtigt wer-\nden. \n\n   \n\nAntrag 10 \nUmzonung von G in WG 2.9 \n \nEinwendung Nr. 12A \n\n Die Parzelle Kat. Nr. 7417 und ggf. die südlich davon angren-\nzenden Teile der Parzelle Kat. Nr. 7415 sollen von der Gewer-\nbezone in die Wohn- und Gewerbezone WG2.9 umgezont wer-\nden. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Es ist ein wichtiges Ziel der Wetziker Stadtentwicklung, dass \n\nneben attraktiven Wohngebieten auch ein ausgewogenes An-\ngebot für Arbeitsplätze erhalten bleibt. Die beantrage Umzo-\nnungsfläche liegt gemäss gültigem Zonenplan in der Gewerbe-\nzone. Diese Zonierung ist auch künftig angemessen und \nzweckmässig, weil dadurch die bestehende gewerbliche Nut-\nzung gestärkt wird. Zudem würde durch die beantrage Umzo-\nnung von der Gewerbezone in die Zone WG2.9 die Ausnützung \num rund 28% reduziert, was nicht angemessen erscheint. \n\nDie beantragte Umzonung wird darum abgelehnt. \n\n   \n\nAntrag 11 \nUmzonung von G in ZA \n \nEinwendung Nr. 17B \n\n Der südliche Teil der Parzelle Kat. Nr. 5112 sei von der Gewer-\nbezone G in die Zentrumszone ZA umzuzonen.  \n\n(Es handelt sich um einen Eventualantrag zu Einwendung 17A) \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 49 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die beantragte Umzonung erleichtert eine gesamthafte Über-\n\nbauung der Parzelle nach einheitlichen Kriterien und bietet bes-\nsere Voraussetzungen im Hinblick auf eine allfällige Nutzung \nder Gleisfelder. Ein wichtiges Ziel der Teilrevision ist aber auch, \ndass die Voraussetzungen für die Ansiedlung von Arbeitsplät-\nzen nicht geschmälert werden. Ohne sichernde Bestimmungen \nwürde mit einer Umzonung die renditestärkere Wohnnutzung \ndie gewerbliche Nutzung unter Druck setzen. Deshalb werden \ndie Anforderungen zur Gestaltungsplanpflicht mit einem mini-\nmalen Gewerbeanteil ergänzt. Dieser entspricht ziemlich genau \ndem Gewerbeanteil wie er in der Gewerbezone erreicht werden \nkönnte. \n\n   \n\nAntrag 12 \nUmzonung von G in WG2.9 \n \nEinwendung Nr. 25A \n\n Der südliche Teil der Parzelle Kat. Nr. 4203 sei von der Gewer-\nbezone G in die WG2.9 umzuzonen.  \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Wie bereits erwähnt, sollen die Voraussetzungen für die An-\n\nsiedlung von Arbeitsplätzen nicht geschmälert werden. Mit einer \nUmzonung in die beantragte Zone WG2.9 könnte dieses Ziel \nnicht gewährleistet werden, weil diese Zone vollständig zu \nWohnzwecken genutzt werden könnte. Der Standort eignet sich \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 50 Suter • von Känel • Wild • AG \n\naber aufgrund der verschiedenen Lärmquellen (Grüningerstras-\nse, Bahn, Industriezone) nicht für eine Wohnüberbauung. Zu-\ndem bildet die Gewerbezone einen raumplanerischer Sicht ei-\nnen sinnvollen Pufferbereich zwischen der Industriezone Schö-\nneich und der westlich angrenzenden Wohnzone. An der Ge-\nwerbezone wird deshalb festgehalten. \n\n   \n\n  3.2.2 Wohnzonen \n   \nAntrag 13 \nUmzonung Grundstück Kat. Nr. 9681 \n \nEinwendungen Nr. 40A \n\n Ein Einwender wünscht, dass das Grundstück Kat. Nr. 9681 \nvon der Zone W1.6 in die Zone ZA umgezont wird. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Diese Einwendung wird berücksichtigt, da die Parzelle durch \n\nihre Abmessung faktisch nicht einzeln überbaubar ist, jedoch im \nZusammenhang mit der angrenzenden Parzelle in der Zent-\nrumszone eine städtebaulich zweckmässige Lösung gefunden \nwerden kann. Die Parzelle wird daher in den Perimeter der Ge-\nstaltungsplanpflicht und des Hochhausgebiets und die Zent-\nrumszone integriert. In diesem Zusammenhang wird auch ein \nTeil der Strassenparzelle redaktionell an die Zentrumszone an-\ngepasst. \n\n   \n\nAntrag 14 \nUmzonung W1.6 in W2.4 \n \nEinwendung Nr. 8A \n\n Die Parzelle Kat. Nr. 4832 sei von der W1.6 in die W2.4 umzu-\nzonen. Sofern das nicht möglich wäre, sei mindestens die erste \nBautiefe entlang der Bachtelstrasse aufzuzonen. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 51 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Siedlung ist als einheitliche Überbauung im Stadtbild er-\n\nkennbar und soll auch weiterhin als Einheit betrachtet werden. \nDie gewünschte Aufzonung einer Bautiefe entlang der Bachtel-\nstrasse ist daher nicht angezeigt.  \n\nEine Aufzonung der gesamten Überbauung ist aus raumplane-\nrischer Sicht ebenfalls nicht angezeigt. Ein harmonischer Über-\ngang von der Bauzone in die schöne Landschaftskammer in der \nBüelwiesen lässt sich mit einer weniger dichten Bauzone we-\nsentlich besser sicherstellen als mit einer dichteren Bauzone. \nSämtliche Wohnzonen entlang der Büelwiesen sind deshalb \neiner Wohnzone W1.6 zugewiesen. An der bisherigen Zonie-\nrung wird deshalb festgehalten. \n\n   \n\nAntrag 15 \nUmzonung W1.6 in WG2.9 \n \nEinwendung Nr. 33 A \n\n Das Quartier Strandbadstrasse solle statt in die Quartiererhal-\ntungszone in die Zone WG2.9 umgezont werden, so wie die \numgebende Zone.  \n\n   \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Eine Umzonung von der W1.6 in eine WG2.9 wurde seinerzeit \n\nim Zusammenhang mit dem Quartierplan Widum diskutiert. Die \nGemeindeversammlung lehnte die Umzonung ab, weshalb in \nder Folge die Dimensionierung der Strandbadstrasse auf die \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 52 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nNutzungsmöglichkeiten der Wohnzone W1.6 ausgerichtet wur-\nde. Eine Umzonung in die WG2.9 hätte den Bau eines zusätzli-\nchen Trottoirs entlang der Strandbadstrasse und die Verbreite-\nrung der Fahrbahn zur Folge, was angesichts der gewachsenen \nStrukturen unverhältnismässig erscheint. \n\nIm Übrigen wird nach nochmaliger Eignungsüberprüfung auf \neine Umzonung in eine Quartiererhaltungszone verzichtet und \ndie bisherige W/1.6 belassen. \n\n   \n\nAntrag 16 \nUmzonung WG2.9 in OeB  \n \nEinwendung Nr. 7A \n\n Gemäss dem Entscheid der Richtplanung, alle Parzellen der \nGenossenschaft Alterssiedlung Wetzikon im Gebiet für öffentli-\nche Bauten und Anlagen zu belassen, sei der Zonenplan für die \nParzelle Kat. Nr. 5041 zu korrigieren.  \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Da die gesamte Parzelle von der Genossenschaft Alterssied-\n\nlung genutzt wird, ist eine Umzonung angezeigt und zweckmäs-\nsig. Die Zonengrenze wird an die Parzellengrenze angepasst.  \n\n   \n\nAntrag 17 \nUmzonung W1.6 in EB \n \nEinwendung Nr. 15A \n\n Die Parzelle Kat. Nr. 4582 sei im Besitz der Gemeinde und \nwürde als Ballspielplatz genutzt. Sie sei von der in die EB um-\nzuzonen. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \nUnten: Orthofoto \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 53 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen  \nAuszug kommunaler Richtplan \n\n \n\n Auf Antrag der Gemeindeversammlung wurde in den kommu-\nnalen Richtplan der Platz als Parkanlage / Spielplatz eingetra-\ngen. Dadurch ist der Weiterbestand der Grünfläche auch ohne \nUmzonung ausreichend gesichert. Eine Umzonung ist daher \nnicht notwendig. Würde die Fläche umgezont, würde ein Buch-\nwertverlust resultieren. Zudem könnte die Ausnützung nicht auf \nangrenzende Grundstücke transferiert werden.  \n\nDie Einwendung wird daher nicht berücksichtigt.  \n\n   \n\n  3.2.3 Erholungs- und Freihaltezonen \n   \nAntrag 18 \nUmzonung EC in EA  \n \nEinwendung Nr. 5A \n\n Die Erholungszone solle von der EC in die EA umgezont wer-\nden, damit Pflanzgärten und Gartenhäuschen erstellt werden \nkönnen. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Nutzbarkeit der Fläche als Schrebergärten und die Über-\n\nbaubarkeit mit Gartenhäuschen wäre durch die neue Gewäs-\nserschutzgesetzgebung und die einzuhaltenden Abstände er-\nheblich eingeschränkt. Zudem entspricht eine Nutzungsände-\nrung dieser Fläche nicht der Richtplanung. Diese Fläche soll als \ngrüner Puffer zwischen der Industriezone und der Wohnzone \nerhalten bleiben. \n\nDie Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n   \n\nAntrag 19 \nVergrösserung Freihaltezone Wildbach \n \nEinwendung Nr. 31X \n\n Es wird gefordert, dass die Freihaltezone Wildbach im Gebiet \nMeierwiesen verbreitert wird. Mindestens müsse der Grenzab-\nstand gesichert sein. Die Korridore seien zu schützen. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 54 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Im Bereich Mattacher wird die Freihaltezone verbreitert auf ei-\n\nnen Bereich von ca. 10 m. Die Einwendung wird daher berück-\nsichtig.  \n\n   \n\nAntrag 20 \nVergrösserung Freihaltezone Wildbach \n \nEinwendung Nr. 31Z \n\n Es wird gefordert, dass der Chämtnerbach und dessen Umge-\nbung im Bereich der Umzonungen in WG2.9 der Freihaltezone \nzugewiesen werden. Die Korridore seien zu schützen. \n\n   \nLinks: Bisheriger Zonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Bereits heute ist ein Teil des Chämptnerbachs samt Umgebung \n\nder Freihaltezone zugewiesen. Daran ändert auch die beab-\nsichtigte Umzonung nichts. Der Uferbereich des Chämptner-\nbachs ist zudem durch die Revision der Gewässerschutzge-\nsetzgebung (GscG und GSchV) bereits ausreichend gesichert. \nDer Gewässerschutz ist kein Kernthema der vorliegenden Teil-\nrevision. Der Gewässerschutz, der Gewässerraum und die \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 55 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nÜberprüfung der bestehenden Gewässerabstandslinien sollen \nin einer späteren Phase gesamthaft angegangen werden. Die \ngewünschte Umzonung mit einer eventuell erweiterten Freihal-\ntezone würde aber einer Einzelfallhandlung gleichkommen, was \nnicht zweckmässig erscheint.  \n\nAuf eine Umzonung wird daher verzichtet.  \n\n   \n\n  3.3 Einzonungsbegehren \n\nAntrag 21 \nEinzonung Kernzone Ettenhausen \n \nEinwendung Nr. 1A \n\n Das nicht mehr landwirtschaftlich genutzte Gebäude (Vers. Nr. \n122) auf der Parzelle Kat. Nr. 10596 solle eingezont werden.  \n\n   \nLinks: Kernzonenplan \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \nUnten: Orthofoto \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Einzonungen sind heute nur in begrenztem Umfang und unter \n\ngenau definierten Kriterien zulässig. Die Kriterien wurden durch \ndie Annahme der Kulturlandinitiative zusätzlich verschärft. So \nsind Einzonungen nur noch möglich, sofern es sich um bereits \nbefestigte Flächen handelt oder z.B. für Sportplätze, wenn ein \nöffentliches Interesse nachgewiesen werden kann.  \n\nEin weiterer Faktor bei Kernzonen ist, dass die Siedlungsgebie-\nte eng umgrenzt werden müssen. \n\nAuch die ursprünglich zur Einzonung vorgesehene Parzelle in \nEttenhausen kann aufgrund der Vorprüfung nicht vorgenom-\nmen.  \n\nAuf dieses und auch auf die weiteren Einzonungsbegehren \nkann daher nicht eingetreten werden. Die Einwendungen kön-\nnen nicht berücksichtigt werden. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 56 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 22 \nEinzonung Kernzone Robank \n \nEinwendung Nr. 13A \n\n Auf der Parzelle Kat. Nr. 8524 solle die Zonengrenze an die \nParzellengrenze angepasst werden.  \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Auszug Kernzonenplan \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die beantragte Ausdehnung betrifft Flächen der Boden- und \n\nNutzungsklasse 5 und ist somit von der Kulturlandinitiative be-\ntroffen. Bis zur rechtsgültigen Erledigung dieser Initiative kön-\nnen solche Flächen keiner Bauzone zugeführt werden. Darüber \nhinaus erscheint aber eine Einzonung des schmalen Landstrei-\nfens nicht angezeigt zu sein, weil es zahlreiche analoge Fälle \ngibt, die ebenfalls keiner Bauzone zugewiesen wurden. Bei der \nAbgrenzung der Weiler werden die kantonalen Grundsätze ei-\nner engen Umgrenzung der bestehenden Bauten berücksich-\ntigt, weshalb auch aus dieser Betrachtung kein Spielraum be-\nsteht. \n\n   \n\nAntrag 23 \nEinzonung an Parzellengrenze \n \nEinwendung Nr. 10A \n\n Die Zonengrenze sei auf der Parzelle Kat. Nr. 8979 an die Par-\nzellengrenze anzupassen. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 57 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Die beantragte Ausdehnung betrifft Flächen der Boden- und \nNutzungsklasse 5 und ist somit von der Kulturlandinitiative be-\ntroffen. Bis zur rechtsgültigen Erledigung dieser Initiative kön-\nnen solche Flächen keiner Bauzone zugeführt werden. Zudem \nbeachten die bestehenden Bauten und Anlagen die heutige \nZonengrenzen, weshalb auch aus dieser Sicht kein zwingender \nGrund für eine Einzonung vorlieget. \n\n   \n\n  3.4 Begehren zu Gestaltungsplanpflicht-\ngebieten  \n\nAntrag 24 \nVerzicht auf Einführung einer Gestal-\ntungsplanpflicht \n \nEinwendung Nr. 17A \n\n Die Gestaltungsplanpflicht solle für die Parzelle Kat. Nr. 5112 \nnicht eingeführt werden.  \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Gestaltungsplanpflicht für dieses Gebiet ergibt sich aus den \n\nRichtplanfestlegungen. Dort ist das Gebiet als Bereich für Be-\nbauungskonzepte bezeichnet. An der Gestaltungsplanpflicht \nwird festgehalten, damit sich Neubauten und Anlagen sorgfältig \nzwischen dem historischen Gebäude und dem Gleisfeld einfü-\ngen. Zudem ist mit dem Gestaltungsplan die Anbindung an die \nPerronanlagen und den Bushof aufzuzeigen. \n\n   \n\nAntrag 25 \nPerimeter GP Schönau \n \nEinwendung Nr. 36B, 39B, 41T, 50B, \n53C \n\n Das Gestaltungsplanpflichtgebiet Schönau sei auf dem Zonen-\nplan korrekt und vollumfänglich gemäss der Initiative Roland \nLeu (24.9.2013) „Festsetzung öffentlicher Gestaltungsplan für \ndas Areal Schönau“ einzuzeichnen. Insbesondere müsse das \nGebiet nördlich des Parkwaldes mit einbezogen werden.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 58 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Der Grosse Gemeinderat beschloss die Aufnahme des GP-\nPflichtgebiets Schönau. Der Perimeter umfasst im Kern die \nParzellen der Schönau Kat. Nr. 369 und die südlich angrenzen-\nde Parzelle Kat Nr. 6374, sowie die zur Erschliessung dienen-\nden Parzellen Kat. Nr. 359 und 368. \n\n   \n\nAntrag 26 \nAbgrenzung Gestaltungsplanpflichtperi-\nmeter Trompete und Sternhäuser \n \nEinwendungen Nr. 46B \n\n Die Gestaltungsplanpflichtperimeter Trompete und Sternhäuser \nverlaufen quer durch die Liegenschaft Bahnhofstrasse 117. \nAuch die Liegenschaft Bahnhofstrasse 115 würde vom Trompe-\nte-Perimeter durchschnitten. Dieses sei zu bereinigen.  \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird bereits berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Perimeter der Gestaltungsplanpflichtgebiete verlaufen ent-\n\nlang der Parzellengrenzen. Es wird an der Abgrenzung festge-\nhalten.  \n\n   \n\nAntrag 27 \nUnterschutzstellung Schönau Wald  \n \nEinwendung Nr. 11A, 39A \n\n Der Wald im Schönaugebiet sei mittels Schutzverordnung unter \nSchutz zu stellen. Zudem sei ein ergänzendes, Waldfeststel-\nlungsverfahren durchzuführen und entsprechend neue Waldab-\nstandslinien festzusetzen. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Es handelt sich bei der fraglichen bestockten Fläche nicht um \n\nWald im Sinne der Waldgesetzgebung. Dies ist auch aus dem \nder Einwendung beigefügten Auszug eines Schreibens des \nKreisforstamtes zu entnehmen. "... kann die Fläche gemäss \nRichtlinien nicht als Wald bezeichnet werden." \n\nDie Einwendung wird darum nicht berücksichtigt.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 59 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 28 \nEinzonung an Parzellengrenze \n \nEinwendung Nr. 31Y, 41aW. 48aS \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das\t\r  Gestaltungsplanpflicht-\ngebiet "Pestalozzistrasse" gemäss Abbildung um die angren-\nzende Zentrumszone erweitert werden solle. \n\n   \nLinks: Abbildung aus Einwendung  \nRechts: Zonenplan öffentliche Auflage \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Perimeter ist auf den Teilrichtplan Zentrum und das laufen-\n\nde Quartierplanverfahren abgestimmt. Mit der Pestalozzistrasse \nbesteht zudem eine beständige Abgrenzung (freizuhaltende \nSichtachse gemäss Teilrichtplan Zentrum), weshalb eine Erwei-\nterung nicht angezeigt erscheint. Am Perimeter wird deshalb \nfestgehalten.  \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 60 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.  Anträge zu den Kernzonen-\nplänen \n\n  4.1 Kernzonenplan Unterwetzikon (Nr. 1) \n\nAntrag 1 \nZusammenfassung  \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das folgende Gebäude \n"braun" zu bezeichnen sei:  \n\n   \nEinwendung Nr. 30Q, 31S, 37C, 38B, \n41aJ, 48aF, 49Y, 50H \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Kernzonenpläne regeln per Definition nur Inhalte für die \n\nKernzonen. Gebäude ausserhalb der Kernzonen können daher \nnicht "braun" oder "gelb" bezeichnet werden. \n\nDer Eintrag im Zonenplan sagt zudem nichts über den Schutz \neines Gebäudes und dessen Substanz aus, sondern nur über \nstrukturelle Merkmale wie die Lage, das Gebäudeprofil und die \nErscheinung des Baukörpers. Auch braun bezeichnete Gebäu-\nde dürfen ersetzt werden.  \n\nDer Schutz der Substanz eines Gebäudes erfolgt gemäss § 204 \nPBG durch Verordnungen, Verfügungen oder Verträge. In sel-\ntenen Fällen auch durch Massnahmen des Planungsrechts \n(z.B. Freihaltezone). Hier wird genau definiert, welche Teile \neines Gebäudes unter Schutz gestellt werden. Die Gebäude mit \neiner Schutzverfügung sind zu Informationszwecken in den \nKernzonenplänen mit „S“ gekennzeichnet.  \n\nDie Schutzverfügung gilt unabhängig von der Zonenart. Daher \nhat der Verlust der braunen Kennzeichnung keine negative \nAuswirkungen auf die Erhaltung und den Weiterbestand dieser \nwichtigen, historischen Gebäude. Beim fraglichen Objekt han-\ndelt es sich um ein geschütztes Denkmalschutzobjekt, weshalb \nkeine weiteren Massnahmen notwendig sind. \n\nIn diesem Fall wird zudem die Gestaltungsplanpflicht für das \nGebiet "Bahnhof-West" um die Zielsetzung ergänzt, dass auf \nschutzwürdige Objekte besondere Rücksicht zu nehmen ist. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 61 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAntrag 2 \nZusammenfassung  \n\n Es wird gefordert, dass das Bahnhofsgebäude "braun" zu be-\nzeichnen sei:  \n\n   \nEinwendung Nr. 30R, 31T, 49Z, 50I \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n  \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt \n\n   \nErwägungen   Das Bahnhofgebäude ist sowohl im Eisenbahninventar als auch \n\nim überkommunalen Heimatschutzinventar des Kantons enthal-\nten. Mit der laufenden Revision soll das Bahnhofgebiet der \nZentrumszone mit einer Gestaltungsplanpflicht zugewiesen \nwerden. Damit entfallen die bisherige Kernzone und damit auch \ndie entsprechenden Festlegungen im Kernzonenplan. Da die \nSBB Eigentümerin ist und für die SBB ebenfalls die Selbstbin-\ndung des Inventareintrags gilt, besteht kein Anlass, weiterge-\nhende Massnahmen zu treffen. \n\n   \n\nAntrag 3 \nZusammenfassung  \n\n Es wird gefordert, dass das Feuerwehrhäuschen bezeichnet mit \nDepot 2. Löschzug an der Kratzstrasse bei der Wildbachbrücke \nneu "braun" zu bezeichnen sei:  \n\nEinwendung Nr. 50G \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n  \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Das Gebäude befindet sich innerhalb des Gewässerabstandes \n\nund ist zudem weder als Schutzobjekt noch als Inventarobjekt \nbezeichnet. Auf eine Bezeichnung "braun" wird daher verzich-\ntet.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 62 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.2 Kernzonenplan Walfershausen (Nr. 1) \n\nAntrag 4 \nGebäude braun bezeichnen  \n \nEinwendung Nr. 41aI, 48aE, 49aA \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die folgenden Gebäude \n"braun" zu bezeichnen seien: Bahnhofstrasse 82 und Bahn-\nhofstrasse 84. \n\n   \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Im Gegensatz zu den beiden "braun" bezeichneten Gebäuden \n\nbesteht für die betroffenen Gebäude keine Schutzverfügung. \nDie Bezeichnung "gelb", die Parzellenverhältnisse und die Lage \ndes Schlossbaches ermöglichen kaum Spielraum für Verände-\nrungen, weshalb weitergehende Massnahmen nicht notwendig \nerscheinen. \n\nDie Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n   \n\n  4.3 Kernzonenplan Zentrum (Nr. 1) \n\nAntrag 5 \nAnpassung Grenzverlauf \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die Kernzonengrenze wie \nfolgt festzulegen sei: \n\n   \nEinwendung Nr. 30O, 31W, 37A, 41aF, \n48aB, 49U, 50K \n \nAbbildung aus Antrag \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 63 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Die Kernzone soll künftig die denkmalpflegerisch bedeutenden \nBauten und demzufolge nur noch die erste Bautiefe entlang der \nStrasse umfassen. Dabei wurde auf eine möglichst zweckmäs-\nsige Abgrenzung entlang der Parzellengrenzen geachtet, damit \nein angemessener Entwicklungsspielraum bestehen bleibt. Wei-\ntergehende Festlegungen können mit dem noch auszuarbei-\ntenden Gestaltungsplan (Gestaltungsplanpflichtgebiet) festge-\nlegt werden. An der Verkleinerung der Kernzone soll darum \nfestgehalten werden. Die Einwendung wird nicht berücksichtigt.  \n\n   \n\nAntrag 6 \nKeine Umzonung beim Polygon  \n\n Es wird gefordert, dass auf die Umzonung von KA in ZA beim \nPolygon zu verzichten sei.  \n\n   \nEinwendung Nr. 30P, 49V, 51B \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Zonengrenzen verlaufen idealerweise entlang von Parzellen-\n\ngrenzen. Daher wird an der Anpassung der Zonengrenze fest-\ngehalten. Zudem entspricht der eingeschossige Anbau optisch \nder angrenzenden Zentrumsüberbauung. \n\n   \n\nAntrag 7 \nZusammenfassung  \n \nEinwendung Nr. 38A \n\n Ein Einwender fordert, dass das Doppelwohnhaus Strandbad-\nstrasse 7/9 im Kernzonenplan zu belassen sei. Zudem sei ein \nGutachten zum Doppelwohnhaus Strandbadstrasse 7/9 durch \ndie kantonale Denkmalpflegekommission erstellen zu lassen. \n\n   \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 64 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss genehmigter Richtplanung der Stadt Wetzikon liegt \n\ndas fragliche Objekt in einem Verdichtungsgebiet. Deshalb er-\nfolgt die Umzonung von der Kernzone KA in die Zentrumszone \nZA. Gleichzeitig wird für das Verdichtungsgebiet eine Gestal-\ntungsplanpflicht festgelegt. Gemäss den Bestimmungen in der \nBZO haben sich Neubauten sorgfältig zwischen die historischen \nGebäudezeile und den Bahndamm einzufügen. \nZudem handelt es sich vorliegend um ein Schutzobjekt. Die \nSchutzanordnungen gelten unabhängig von der Zonenzuwei-\nsung. \nSomit sind genügend Vorkehrungen für das Schutzobjekt ge-\ntroffen. Die vorgeschlagene Umzonung ist darum angemessen \nund zweckmässig. \nDie Erstellung eines zusätzlichen Gutachtens ist erst erforder-\nlich, wenn an dem Gebäude bauliche Veränderungen vorge-\nnommen werden sollen oder ein Begehren auf Entlassung aus \ndem Inventar zu behandeln ist. \n\n   \n\nAntrag 8 \nZusammenfassung  \n \nEinwendung Nr. 30N, 31V, 37B, 41aG, \n42B, 48aC, 49X, 50J \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das Riegelhaus an der \nStrandbadstrasse 7/9 im Plan als geschütztes Objekt belassen \nbleiben müsse und gemäss Art. 19 als "braun" zu kennzeichnen \nsei. \n\n   \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss genehmigter Richtplanung der Stadt Wetzikon liegt \n\ndas fragliche Objekt in einem Verdichtungsgebiet. Deshalb er-\nfolgt die Umzonung von der Kernzone KA in die Zentrumszone \nZA. Mit der Umzonung entfällt somit die Bezeichnung als brau-\nnes Gebäude. Für das Verdichtungsgebiet wird gleichzeitig eine \nGestaltungsplanpflicht festgelegt. Gemäss den Bestimmungen  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 65 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  in der BZO haben sich Neubauten sorgfältig zwischen die histo-\nrischen Gebäudezeile und den Bahndamm einzufügen. \nZudem handelt es sich vorliegend um ein potentielles \nSchutzobjekt. Die Schutzanordnungen gelten unabhängig von \nder Zonenzuweisung und gehen den Zonenvorschriften vor. \n\n   \n\nAntrag 9 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die folgenden Gebäudeteile \n"braun" statt "gelb" bezeichnet werden sollen: \n\n   \nEinwendung Nr. 31U, 37F, 41aH, 48aD, \n49W \n \nLinks: Abbildung aus Einwendung \nRechts: Auszug Kernzonenplan öffentli-\nche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Grosse Gemeinderat beschloss, dass diese Gebäude künf-\n\ntig als "braun" bezeichnet werden sollen.  \n\n   \n\nAntrag 10 \nAufheben „braune“ Bezeichnung  \n \nEinwendungen Nr. 42C \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die beiden Gebäude an der \nUsterstrasse, Nr. 8 und Nr. 10 als speziell bezeichnete Gebäu-\nde („braun“) aufzuheben und der Kategorie der speziell be-\nzeichneten Gebäude („gelb“) zuzuordnen seien. \n\n   \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 66 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Die beiden gegenüber der reformierten Kirche stehenden \nWohnbauten bilden zusammen mit der Kirche ein ortsbaulich \nwichtiges Ensemble. Das 1764 erbaute Pfarrhaus steht unter \nDenkmalschutz, weshalb die Bezeichnung der Bauten mit \n„braun“ nach wie vor als sachgerecht erscheint. \n\n   \n\n  4.4 Kernzonenplan Robenhausen (Nr. 2) \n\nAntrag 11 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das folgende Gebäude, \n"braun" zu bezeichnen sei:  \n\n   \nEinwendung Nr. 41aN, 48aJ, 49aE \n \nLinks: Abbildung aus Einwendung \nRechts: Auszug Kernzonenplan öffentli-\nche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   „Braun“ sind ortsbaulich wichtige Bauten bezeichnet, die in ihrer \n\nLage und äusseren Erscheinung bei einem Ersatzbau nicht \noder nur unwesentlich vom Bestand abweichen dürfen. In der \nRegel sind diese Bauten zusätzlich auch ganz oder teilweise \nunter Schutz gestellt. Die beantragen Gebäudeseiten sind zwar \nfür das Ortsbild strukturell wichtige Hauszeilen. Leichte Anpas-\nsungen sind aber bei allfälligen Ersatzbauten denkbar. Grösse-\nre Abweichungen gegenüber dem Bestand sind bei „gelb“ be-\nzeichneten Gebäuden ohnehin nur möglich, wenn dadurch eine \nbessere Gesamtlösung erzielt wird. Die vorgesehene Regelung \nist nach wie vor zweckmässig und lässt eine sachgerechte \nAuseinandersetzung im Hinblick auf bauliche Veränderungen \nzu.  \n\nDie Einwendung wird deshalb abgelehnt. \n\n   \n\nAntrag 12 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das folgende Gebäude nicht \nmehr speziell bezeichnet werden soll:  \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 67 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nEinwendung Nr. 38E, 41aO, 48aK, 49aF \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Grosse Gemeinderat beschloss, dass dieses Gebäude \n\nkünftig nicht mehr speziell bezeichnet werden sollen. \n\n   \n\nAntrag 13 \nFragen zu braun bezeichnetem Gebäu-\nde \n\n Ein Einwender fordert, dass zu begründen sei, weshalb der im \nKernzonenplan festgelegte Schutz des Wohnhauses an der \nSchulhausstrasse 21/23/25 vernachlässigt wurde. \n\n   \nEinwendung Nr. 38D  \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n  \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die Bezeichnung als "braunes" Gebäude ist nicht gleichzuset-\n\nzen mit einem Substanzschutz. Daher dürfen auch "braune" \nGebäude durch zeitgemässe Neubauten ersetzt werden, wenn \ndies begründet werden kann. \n\nDas vorliegende Beispiel orientiert sich am Vorgängerbau. Die \nKritik, dass der festgelegte Schutz vernachlässigt worden wäre, \nist daher klar zurückzuweisen. \n\nAn dieser speziellen ortsbaulichen Lage bildet das Gebäude \neinen Blickfang in der Kurve. Der Rücksprung des Erdgeschos-\nses ist ein bewusst gesetzter Akzent, der dieser Lage Rech-\nnung trägt. Zudem orientiert sich der Neubau in wichtigen struk-\nturellen Merkmalen am Vorgängerbau.   \n\nDas Instrument der Kernzone ist nicht geeignet, um den heuti-\ngen Zustand zu konservieren. Diese Konservierung kann aber \nauch kein Ziel der Stadtentwicklung sein. Stattdessen sollen \nbewusst auch Neubauten in zeitgemässer Erscheinung möglich \nsein, wenn sie sich gut einfügen. Ein modern anmutender Neu-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 68 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nbau, der sich gut in seine Umgebung einfügt, ist daher für das \nOrtsbild deutlich besser als eine ungenutzte Scheune, die lang-\nsam verfällt, weil es keine Nutzungs- oder Umbaumöglichkeiten \ngibt.  \n\nSomit ist der Umgang mit historischer Substanz stets eine sorg-\nfältige Abwägung zwischen Schützen und Weiterentwickeln. \n\nDer Grosse Gemeinderat beschloss zudem, dass dieses Ge-\nbäude künftig nicht mehr speziell bezeichnet werden sollten. \n\n   \n\nAntrag 14 \nObjektschutz Kachelofen \n \nEinwendungen Nr. 38C \n\n Ein Einwender fordert, dass bei der Aufnahme des Wohnhau-\nses an der Dorfstrasse 46 als speziell bezeichnetes Gebäude \n(„braun“) die beiden Kachelöfen und die Dachpfette mit Inschrift \nspeziell als geschützt erwähnt werden. \n\n   \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n  \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die angesprochenen Themen sind kein Inhalt der BZO. \n\nKachelöfen und Dachpfetten werden als Teil einer Schutzver-\nordnung erlassen oder im Inventar aufgeführt. Bei Umbaupro-\njekten sind diese beiden Instrumente zu konsultieren. Eine Er-\nwähnung im Bericht ist daher nicht notwendig. \n\n   \n\nAntrag 15 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass folgende Fassadenlinien \nnicht aufgehoben werden sollen:  \n\n   \nEinwendung Nr. 41aP, 48aL, 49aG \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage  \n\n \n\n  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 69 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Mit der vorliegenden Teilrevision werden alle Fassadenlinien \n\naufgehoben, da sie nicht zwingend notwendig sind und teilwei-\nse sachgerechte Lösungen unnötig einschränken. An diesem \nGrundsatz soll festgehalten werden. Daher werden auch die \ngenannten Fassadenlinien aufgehoben. \n\n   \n\n  4.5 Kernzonenplan Villa Honegger (Nr. 2) \n\nAntrag 16 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das folgende Gebäude, Zür-\ncherstrasse 90 "braun" zu bezeichnen sei:  \n\n   \nEinwendung Nr. 41aK, 48aG, 49 aB, 50L \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n  \n\n \n\n  \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Das fragliche Gebäude gehört wohl optisch zur vorgelagerten \n\nHausgruppe. Es ist jedoch weder von der Bedeutung noch von \nder Lage her zwingend, dass sich ein Ersatzbau in seinen \näusseren Abmessungen und den wesentlichen Erscheinungs-\nmerkmalen am Altbau orientiert. Die bisherige Festlegung er-\nscheint nach wie vor sachgerecht zu sein und lässt Spielraum \nfür ortsbaulich gute Lösungen. \n\nDie Einwendung wird deshalb abgelehnt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 70 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.6 Kernzonenplan Villa Schuler (Nr. 2) \n\nAntrag 17 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das folgende Gebäude, Zür-\ncherstrasse 72 "braun" zu bezeichnen sei:  \n\n   \nEinwendung Nr. 37G, 41aL, 48aH, \n49aC, 50M \n \n \nLinks: Auszug Kernzonenplan öffentliche \nAuflage \n \n \n\n  \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Das beantragte Objekt ist ein Nebengebäude zur Villa Schuler, \n\nwelchem aus ortsbaulicher Sicht weniger Bedeutung zugemes-\nsen wird als der Villa Schuler. Die Villa soll deshalb als einziges \nGebäude in dieser Hausgruppe „braun“ bezeichnet werden. \nDamit wird auch der Solitärcharakter der Villa unterstrichen. Für \ndie übrigen Gebäude soll ein grösserer Spielraum für allfällige \nErsatzbauten bestehen. \n\nDie Einwendung wird darum nicht berücksichtigt. \n\n   \n\n  4.7 Kernzonenplan Stegenmühle (Nr. 2) \n\nAntrag 18 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass das folgende Gebäude, Zür-\ncherstrasse 72 "braun" zu bezeichnen sei:  \n\n   \nEinwendung Nr. 37H, 41aM, 48 aI, \n49aCd, 50N \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n \n \n\n \n\n  \n\n  \n\n \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 71 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Das beantragte Objekt ist ein Nebengebäude zur Stegenmühle \nund steht vollständig im Gewässerraum des Aabaches. Eine \nBezeichnung als „braunes“ Gebäude stellt aus Sicht des Ge-\nwässerschutzes eine unzulässige Massnahme dar. Bei einer \nallfälligen baulichen Veränderung muss eine Güterabwägung \nzwischen den Anliegen des Heimatschutzes und des Gewäs-\nserschutzes erfolgen.  \n\nDie Einwendung würde dieser Auseinandersetzung nicht ge-\nrecht und wird deshalb abgelehnt. \n\n   \n\nAntrag 19 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Ein Einwender fordert, dass alle Gebäudeteile der Mühle \n"braun" zu bezeichnen seien.  \n\n   \nEinwendung Nr. 50O \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n  \n\n \n\n  \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt.   \n\n   \nErwägungen   Die über die Jahre an die Mühle hinzugefügten Bauteile ent-\n\nsprechen nicht der ursprünglichen Substanz, weshalb auf deren \nBezeichnung als „braune“ Gebäudeteile verzichtet wurde. Be-\nreits im heutigen Kernzonenplan ist darum nur der Hauptteil des \nGebäudes "braun" bezeichnet. An dieser Festlegung soll fest-\ngehalten werden. Bei einem Bauprojekt ist im Detail zu prüfen, \nwelcher Schutz für welche Gebäudeteile anzuwenden ist.   \n\nDie Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 72 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.8 Kernzonenplan Kempten (Nr. 3) \n\nAntrag 20 \nGrenzverlauf Kernzone \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die Kernzonengrenze in \nKempten folgendermassen anzupassen sei: Das aus der Kern-\nzone entlassene Gebiet solle der W2.4 zugeschlagen werden. \n\n   \nEinwendung Nr. 30S, 41aQ, 48aM, 49 \naH \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage  \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die neue Grenze der Kernzone wurde erneut überprüft und \n\nbestätigt. Die Zuweisung des Zwischenbereichs zur Wohnzone \nW2.4 ist nicht zweckmässig, da dies zu einer zu starken Insel-\nbildung in den Zonenarten führen würde.  \n\nSowohl die Kernzone als auch die Wohnzone mit Gewerbeer-\nleichterung sind Mischzonen mit einer Empfindlichkeitsstufe III. \nZwischen diesen beiden Zonen eine Wohnzone mit der Emp-\nfindlichkeitsstufe II anzuordnen, ist nicht zweckmässig.  \n\nAn der Umzonung wird daher festgehalten. \n\n   \n\nAntrag 21 \nGrenzverlauf Kernzone \n\n Es wird gefordert, dass die Kernzonengrenze in Kempten fol-\ngendermassen anzupassen sei: Das aus der Kernzone entlas-\nsene Gebiet solle der W2.4 zugeschlagen werden.  \n\n \nEinwendung Nr. 37D  \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage  \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Wie bereits unter der Einwendung Nr. 30S ausgeführt, wurde \n\ndie Umzonung von der Zone KB in die Zone WG2.9 überprüft \nund als zweckmässig bestätigt. Die beiden alten Schulhäuser \nsind Schutzobjekte, für welche bereits eine Schutzverfügung \nerlassen wurde. Weitergehende planerische Massnahmen sind \n\nKB \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 73 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nsomit nicht notwendig. Die Umgebung wird durch Flachdach-\nbauten geprägt, weshalb die Umzonung aus städtebaulicher \nSicht angemessen erscheint. \n\n   \n\nAntrag 22 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Mehrere Einwender fordern, dass die folgenden Gebäude, \nTösstalstrasse 18 weiterhin "braun" bzw. "gelb" zu bezeichnen \nseien:  \n\n   \nEinwendung Nr. 30T, 37E, 41aR, 48aN, \n49aI \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage  \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendungen werden nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Wie bereits unter der Einwendung Nr. 30S ausgeführt, wurde \n\ndie Umzonung von der Zone KB in die Zone WG2.9 überprüft \nund als zweckmässig bestätigt. Die beiden alten Schulhäuser \nsind Schutzobjekte, für welche bereits eine Schutzverfügung \nerlassen wurde. Weitergehende planerische Massnahmen sind \nsomit nicht notwendig. Die Umgebung wird durch Flachdach-\nbauten geprägt, weshalb die Umzonung aus städtebaulicher \nSicht angemessen erscheint. \n\n   \n\nAntrag 23 \nGebäude gelb bezeichnen \n\n Es wird gefordert, dass die folgenden Gebäude, als "gelb" zu \nbezeichnen seien:  \n\n   \nEinwendung Nr. 30U \n \nAuszug  \nKernzonenplan öffentliche Auflage \n  \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 74 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nErwägungen   Ergänzungen der "gelben" Gebäude wurden im Rahmen der \nvorliegenden Teilrevision nicht geprüft. Die Einwendung kann \ndaher nicht berücksichtigt werden, da vor einer Anpassung alle \nGebäude gleichermassen überprüft werden müssten. \n\nDie Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n   \n\n  4.9 Kernzonenplan Müli (Nr. 4) \n\nAntrag 24 \nGebäude nicht braun bezeichnen \n \nEinwendungen Nr. 18A \n\n Der Einwender fordert, dass im Kernzonenplan Müli auf die \nBezeichnung „braun“ der Fabrikliegenschaft am Tobelweg 9 \nverzicht werden soll. Sie soll weiterhin „gelb“ bezeichnet wer-\nden. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH \nRechts: Auszug Kernzonenplan öffentli-\ncher Auflage \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Das Gebäude wurde fälschlicherweise "braun" bezeichnet. Die \n\nEinwendung wird daher berücksichtigt. In der Objektliste des \nKantons sind aber Bestandteile des Gebäudes erwähnt und \nsomit als Inventargegenstand zu betrachten. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 75 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.10 Kernzonenplan Robank (Nr. 6) \n\nAntrag 25 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Ein Einwender fordert, dass das Gebäude an der Schönen-\nwerdstrasse 44 neu "braun" zu bezeichnen sei. \n\n   \nEinwendung Nr. 50P \n \n \nLinks: Auszug Kernzonenplan \n \n\n  \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Das Gebäude ist aus ortsbaulicher Sicht für eine Bezeichnung \n\nals "braunes" Gebäude zu wenig bedeutend. Die Einwendung \nwird daher nicht berücksichtigt. \n\n   \n\nAntrag 26 \nGebäude braun bezeichnen \n\n Ein Einwender fordert, dass alle drei Gebäude an der Schönen-\nwerdstrasse 26 und 28 als "braun" zu bezeichnen seien. \n\n   \nEinwendung Nr. 50Q \n \nLinks: Auszug Kernzonenplan \n \n\n \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Die betroffenen Gebäude liegen ausserhalb der Kernzone. Eine \n\nBezeichnung als "braune" Gebäude würde also eine Einzonung \nerfordern. Für die Einzonung dieser Liegenschaft besteht je-\ndoch keine Rechtsgrundlage. \n\nDie Einwendung kann daher nicht berücksichtigt werden.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 76 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.11 Neuer Kernzonenplan  \n\nAntrag 27 \nNeue Kernzone Medikon, "braun" be-\nzeichnete Häuser \n\n Ein Einwender fordert, dass eine neue Kernzone Medikon rund \num den Brunnen einzuführen sei. \n\nDie Abgrenzung solle im Nordosten durch die Bahnlinie, im Nor-\nden und Südosten durch die Bertschikerstrasse und im Westen \ndurch die Langweidstrasse erfolgen. \n\nDabei seien folgende Häuser "braun" zu bezeichnen: Bertschi-\nkerstrasse 23/25/27, 24, 35/37/39. \n\n   \nLinks: Auszug GIS ZH  \n\n \n\n  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Gemäss § 50 PBG umfassen Kernzonen schutzwürdige Orts-\n\nbilder oder Gebäudegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder \nerweitert werden sollen. Diese Anforderungen erfüllt die bean-\ntragte Gebäudegruppe nicht, weshalb eine Umzonung nicht \nsachgerecht wäre. Gleichzeitig ist hier anzufügen, dass auf die \nbeabsichtigte Umzonung von der Zone WG2.9 in die Zone \nW1.6 verzichtet wird, weil die Gefahr von Entschädigungsforde-\nrungen infolge materieller Enteignung nicht vollständig ausge-\nschlossen werden kann. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 77 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  5.  Anträge zum Erschlies-\nsungsplan \n\nAntrag 1 \nVerzicht auf Ausbau \n \nEinwendung Nr. 20A, 23A, 27A, 41aS, \n48aO, 49 aJ \n\n Mehrere Einwender fordern, dass auf den Ausbau zur Erschlie-\nssung der Hofstrasse und der Knotenausbau Grüningerstrasse \nzu verzichten sei. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Grosse Gemeinderat beschloss auf den Erschliessungs-\n\nplan zu verzichten.  \n\n   \n\nAntrag 2 \nZusammenfassung  \n \nEinwendung Nr. 31aA \n\n Der Erschliessungsplan wird mit folgenden Auflagen zurückge-\nwiesen:  \n\n• detaillierte Kostenberechnung,  \n•  Aufzeigen, wo·und wie viel Land erworben werden muss, \n\nmit Kostenfolgen  \n•  Aufzeigen der flankierenden Massnahmen, um Schleich-\n\nverkehr durchs Quartier (bei Stau auf der Grüninger-\nstrasse) zu verhindern  \n\n•  detaillierte Planung der Fuss- und Radwegführung.  \nDie Erschliessung dürfe nur erfolgen, wenn das Projekt der Le-\ngislative vorgelegt und wie andere Bauprojekte genehmigt wur-\nde. \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Die Einwendung wird teilweise berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Grosse Gemeinderat beschloss auf den Erschliessungs-\n\nplan zu verzichten. Die Einwendung wird daher teilweise be-\nrücksichtigt.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBericht zu den Einwendungen  \n\n    \n \n \n\n   \n\n 78 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  6.  Hinweise zum Bericht  \nAntrag 1 \nKorrektur zu Kernzonenplan Nr. 2  \nRobenhausen \n \nEinwendungen Nr. 51C \n\n Die Bezeichnungen der beiden Kernzonen "Villa Schuler" und " \nVilla Honegger" sind auf dem Plan vertauscht.  \n\n   \nBeschluss Gr. Gemeinderat  Diese Einwendung wird berücksichtigt. \n\n   \nErwägungen   Der Hinweis wird verdankt und die Bezeichnungen angepasst. \n\n \n\n\n\n   \n    \n \n \n\nSuter • von Känel • Wild • AG \n \n\n  \n\nSiedlung Landschaft Verkehr Umwelt \n \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30 8005 Zürich skw.ch \n \n\n  \nTel. +41 (0)44 315 13 90 info@skw.ch  \n \n\n 31039 – 27.11.2014 \n\n   \n \n\n  Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n \n\n Bau- und Zonenordnung  \n\n  Stand: Festsetzung durch Grossen Gemeinderats \n\n  Vom Grossen Gemeinderat festgesetzt am \n   \n  Namens des Grossen Gemeinderats  \n  Der Präsident: Der Stadtschreiber i.V.: \n\n \n \n \n\n   \n  Von der Baudirektion genehmigt am  \n   \n\n  Für die Baudirektion: BDV-Nr.: \n   \n\n  Die Änderungen sind jeweils fett kursiv und kursiv gestrichen dargestellt. \nDie Änderungen sind im erläuternden Bericht gemäss Art. 47 RPV kommentiert. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n   \n \n\n \n  \n\n 2 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n\nInhalt \n\n \n \n\n1. \t\r   Zonenplan 3\t\r  \nArt. 1\t\r   Zonen und Empfindlichkeitsstufen 3\t\r  \nArt. 2\t\r   Massgebende Pläne 5\t\r  \nArt. 3\t\r   Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht 7\t\r  \nArt. 4\t\r   Allgemeine Anforderungen für \n\nBereiche mit Gestaltungsplanpflicht in \nVerdichtungsgebieten gemäss \nRichtplan 7\t\r  \n\nArt. 5\t\r   Spezifische Anforderungen für \nBereiche mit Gestaltungsplanpflicht in \nVerdichtungsgebieten gemäss \nRichtplan 8\t\r  \n\nArt. 6\t\r   Spezifische Anforderungen in den \nübrigen Gebieten mit \nGestaltungsplanpflicht 10\t\r  \n\nArt. 7\t\r   Hochhausgebiete / Bestehende \nHochhäuser 12\t\r  \n\n2. \t\r   Bauzonen 13\t\r  \n2.1\t\r   Wohnzonen und Wohnzonen mit \n\nGewerbeerleichterung 13\t\r  \nArt. 8\t\r   4 Grundmasse 13\t\r  \nArt. 9\t\r   5 Nutzweise 15\t\r  \nArt. 10 \t\r   6 Bauweise 15\t\r  \n2.2\t\r   Gewerbe- und Industriezonen 16\t\r  \nArt. 11\t\r   7 Grundmasse 16\t\r  \nArt. 12\t\r   8 Bauweise 17\t\r  \nArt. 13\t\r   9 Nutzweise 17\t\r  \nArt. 14\t\r   10 Rücksicht auf angrenzende \n\nWohnzonen 18\t\r  \n2.3\t\r   Zentrumszonen 19\t\r  \nArt. 15\t\r   11 Grundmasse 19\t\r  \nArt. 16\t\r   12 Bauweise 20\t\r  \nArt. 17\t\r   13 Nutzweise 20\t\r  \nArt. 18\t\r   14 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \n\nZentrum ZB Unterwetzikon 21\t\r  \n\n2.4\t\r   Kernzonen 22\t\r  \nArt. 19\t\r   15 Grundsätze und Abweichungen 22\t\r  \nArt. 20\t\r   16 Kernzonenpläne 23\t\r  \nArt. 21\t\r   17 Um- und Ersatzbauten für speziell \n\nbezeichnete Gebäude 23\t\r  \nArt. 22\t\r   18 Massvorschriften für Neubauten 24\t\r  \nArt. 23\t\r   19 Nutzweise 25\t\r  \nArt. 24 \t\r   20 Bauweise und Stellung der Bauten 25\t\r  \nArt. 25\t\r   21 Dächer 26\t\r  \nArt. 26\t\r   22 Reklamen 27\t\r  \nArt. 27\t\r   23 Abbrüche/Renovationen 27\t\r  \n2.6\t\r   Zone für öffentliche Bauten 28\t\r  \nArt. 28\t\r   24 Massvorschriften 28\t\r  \n2.7\t\r   Erholungszone 29\t\r  \nArt. 29\t\r   25 Massvorschriften 29\t\r  \nArt. 30 \t\r   26 Nutzweise 30\t\r  \nArt. 31\t\r   Spezifische Anforderungen für die \n\nErholungszone EE 30\t\r  \n\n3. \t\r   Besondere Institute 31\t\r  \n3.1\t\r   Arealüberbauungen 31\t\r  \nArt. 32\t\r   27 Zulässigkeit, Arealfläche 31\t\r  \nArt. 33\t\r   28 Bauvorschriften 31\t\r  \n3.2\t\r   Terrassenhäuser 33\t\r  \nArt. 34\t\r   Zulässigkeit und Bauvorschriften 33\t\r  \n3.3\t\r   Sonderbauvorschriften für die Ge-\n\nwerbezonen und Industriezonen 34\t\r  \nArt. 35 \t\r   29 Geltungsbereich 34\t\r  \nArt. 36\t\r   30 Grundmasse 34\t\r  \nArt. 37\t\r   31 Grenz- und Gebäudeabstände 34\t\r  \nArt. 38\t\r   32 Nutzweise 34\t\r  \nArt. 39\t\r   33 Voraussetzungen 35\t\r  \n\n4. \t\r   Ergänzende Bauvorschriften 36\t\r  \nArt. 40\t\r   34 Messweise der Grundabstände 36\t\r  \nArt. 41\t\r   35 Besondere Gebäude 36\t\r  \nArt. 42\t\r   36 Abstände von unterirdischen Bauten \n\nGebäuden 36\t\r  \nArt. 43\t\r   37 Gesamtbreite von Dachaufbauten 37\t\r  \nArt. 44\t\r   Dachgestaltung 37\t\r  \nArt. 45\t\r   38 Gebäudehöhe aufgrund der \n\nVerkehrsbaulinien 37\t\r  \nArt. 46\t\r   39 Freilegung von Geschossen 38\t\r  \nArt. 47\t\r   40 Spiel- und Ruheflächen 38\t\r  \nArt. 41\t\r   Baumschutz 39\t\r  \nArt. 48\t\r   Beratendes Fachgremium 39\t\r  \nArt. 49\t\r   Naturgefahren 39\t\r  \n\n5. \t\r   Schlussbestimmungen 40\t\r  \nArt. 50\t\r   42 Inkrafttreten 40\t\r  \n\n6. \t\r   Anhang 41\t\r  \nPlan  Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht  \n\ngemäss Art. 5 und Art. 6 BZO 41\t\r  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 3 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n\n \n \n\n1.  Zonenplan   1.  Zonenplan  \n  Art. 1 Zonen und Empfindlichkeitsstufen   Art. 1 Zonen und Empfindlichkeitsstufen  \n  Das Gemeindegebiet ist, soweit es nicht kantonalen und regi-\n\nonalen Nutzungszonen zugewiesen oder Wald ist, in folgende \nZonen eingeteilt und den nachstehenden Empfindlichkeitsstu-\nfen (ES) zugeteilt: \n\n Das Gemeindegebiet ist, soweit es nicht kantonalen und regi-\nonalen Nutzungszonen zugewiesen oder Wald ist, in folgende \nZonen eingeteilt und den nachstehenden Empfindlichkeitsstu-\nfen (ES) zugeteilt: \n\n  Zonen: Abkürzung: ES: Farbe im  \nZonenplan: \n\n Zonen: Abkürzung: ES: Farbe im  \nZonenplan: \n\n  • Wohnzone in exponierter Lage W1.3 A II hellgelb  • Wohnzone in exponierter Lage W1.3 A II hellgelb \n  • Wohnzone in exponierter Lage W1.3 B II hellgelb  • Wohnzone in exponierter Lage W1.3 B II hellgelb \n\n  • Wohnzone W1.6 II gelb  • Wohnzone W1.6 II gelb \n\n  • Wohnzone W2.4 II hellrot  • Wohnzone W2.4 II hellrot \n\n  • Wohnzone mit  \nGewerbeerleichterung  \n\nWG2.4 III gelb/violett  • Wohnzone mit  \nGewerbeerleichterung  \n\nWG2.4 III gelb/violett \n\n  • Wohnzone W2.8 II dunkelrot  • Wohnzone W2.8 II dunkelrot \n\n  • Wohnzone mit  \nGewerbeerleichterung \n\nWG2.9 III hellrot/violett  • Wohnzone mit  \nGewerbeerleichterung \n\nWG2.9 III hellrot/violett \n\n  • Wohnzone mit  \nGewerbeerleichterung \n\nWG3.3 III dunkelrot/violett  • Wohnzone mit  \nGewerbeerleichterung \n\nWG3.3 III dunkelrot/violett \n\n  • Zentrumszone A ZA III rotviolett (A)  • Zentrumszone A ZA III rotviolett (A) \n\n  • Zentrumszone B ZB III rotviolett (B)  • Zentrumszone B ZB III rotviolett (B) \n\n  • Kernzone A KA III braun (A)  • Kernzone A KA III braun (A) \n\n  • Kernzone B KB III braun (B)  • Kernzone B KB III braun (B) \n\n  • Kernzone C KC III braun (C)  • Kernzone C KC III braun (C) \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 4 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  • Gewerbezone G III hellviolett  • Gewerbezone G III hellviolett \n\n  • Industriezone A IA IV dunkelviolett (A)  • Industriezone A IA IV dunkelviolett (A) \n\n  • Industriezone B IB IV dunkelviolett (B)  • Industriezone B IB IV dunkelviolett (B) \n\n  • Industriezone C IC IV dunkelviolett (C)  • Industriezone C IC IV dunkelviolett (C) \nRedaktionelle Änderung  • Zone für öffentliche Bauten Oe *) grau  • Zone für öffentliche Bauten OeB * grau \nPräzisierungen der Indexierung zur \nSteigerung der Nachvollziehbarkeit. \n\n • Erholungszone A EA *) dunkelgrün (A)  • Erholungszone A \n(Familiengärten) \n\nEA * dunkelgrün (A) \n\n  • Erholungszone B EB *) dunkelgrün (B)  • Erholungszone B \n(Spielplätze) \n\nEB * dunkelgrün (B) \n\n  • Erholungszone C EC *) dunkelgrün (C)  • Erholungszone C \n(Parkanlagen) \n\nEC * dunkelgrün (C) \n\n  • Erholungszone D ED *) dunkelgrün (D)  • Erholungszone D \n(Reitsportanlagen) \n\nED * dunkelgrün (D) \n\nEinführung einer neuen Zonenart.       • Erholungszone E \n(Sportanlagen) \n\nEE * dunkelgrün (E) \n\n  • Freihaltezone F - hellgrün  • Freihaltezone F - hellgrün \n\n  • Reservezone R - weiss  • Reservezone R - weiss \n\n  *) ES-Zuordnung gemäss Eintrag im Zonenplan  * ES-Zuordnung gemäss Eintrag im Zonenplan \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 5 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 2 Massgebende Pläne  Art. 2 Massgebende Pläne \n  1. Für die Abgrenzung der Zonen ist der Zonenplan im  \n\nMassstab 1:5000 massgebend. \n 1. Für die Abgrenzung der Zonen ist der Zonenplan im  \n\nMassstab 1:5000 massgebend.  \n\n \n \n\n 2. Für die Zentrumszone ZB in Unterwetzikon gilt der gleich-\nnamige Gestaltungsplan und für die Kernzonen gelten die \nfolgenden Ergänzungspläne im Massstab 1:1000: \n\n • Kernzonenplan Nr. 1 \n Unterwetzikon / Oberwetzikon / Walfershausen  \n\n • Kernzonenplan Nr. 2 \n Robenhausen \n\n 2. Für die Zentrumszone ZB in Unterwetzikon gilt der gleich-\nnamige Gestaltungsplan und für die Kernzonen gelten die \nfolgenden Ergänzungspläne im Massstab 1:1000: \n\n • Kernzonenplan Nr. 1 \n Unterwetzikon / Oberwetzikon / Walfershausen  \n\n • Kernzonenplan Nr. 2 \n  Robenhausen  \n\n \n  • Kernzonenplan Nr. 3 \n\n Kempten  \n\n • Kernzonenplan Nr. 4 \n Müli / Oberkempten \n\n • Kernzonenplan Nr. 5 \n Ettenhausen \n\n • Kernzonenplan Nr. 6 \n Robank \n\n  • Kernzonenplan Nr. 3 \n Kempten  \n\n • Kernzonenplan Nr. 4 \n Müli / Oberkempten \n\n • Kernzonenplan Nr. 5 \n Ettenhausen \n\n • Kernzonenplan Nr. 6 \n Robank \n\n \n 3. Für die Wald- und Gewässerabstandslinien gelten folgen-\n\nde Ergänzungspläne im Massstab 1:1000: \n 3. Für die Wald- und Gewässerabstandslinien gelten folgen-\n\nde Ergänzungspläne im Massstab 1:1000: \n\n \n  • Waldabstandslinienplan Nr. 1 \n\n Rappenholz \n\n • Wald- und Gewässerabstandslinienplan Nr. 2 \n Unterer Chämtnerbach \n\n  • Waldabstandslinienplan Nr. 1 \n Rappenholz \n\n • Wald- und Gewässerabstandslinienplan Nr. 2 \n Unterer Chämtnerbach \n\n \n  • Wald- und Gewässerabstandslinienplan Nr. 3 \n\n Walenbach – Sporrweggli – Leisihalden –  \n Oberkempten \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 4 \n Waldegg – Rigiblick \n\n  • Wald- und Gewässerabstandslinienplan Nr. 3 \n Walenbach – Sporrweggli – Leisihalden –  \n Oberkempten \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 4 \n Waldegg – Rigiblick \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 6 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 5 \n Schöneich \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 6 \n Morgenhölzli \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 7 \n Am Sandweg \n\n • Wald- und Gewässerabstandslinienplan Nr. 8 \n Wildbach – Aabach \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 5 \n Schöneich \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 6 \n Morgenhölzli \n\n • Waldabstandslinienplan Nr. 7 \n Am Sandweg \n\n • Wald- und Gewässerabstandslinienplan Nr. 8 \n Wildbach – Aabach \n\n \n  • Waldabstandslinienplan Nr. 9 \n\n Wildbach – Greblen  \n\n • Gewässerabstandslinienplan Nr. 10 \n Wildbach – Chratz \n\n • Gewässerabstandslinienplan Nr. 11 \n  Wildbach – Meierwiesen  \n\n  • Waldabstandslinienplan Nr. 9 \n Wildbach – Greblen  \n\n • Gewässerabstandslinienplan Nr. 10 \n Wildbach – Chratz \n\n • Gewässerabstandslinienplan Nr. 11 \n  Wildbach – Meierwiesen  \n\nBaumschutzplan und Art. 41 BZO wer-\nden aufgehoben, Regelung wird neu mit \nSchutzverordnung getroffen.  \n\n 4. Für den gemäss Art. 41 BZO zu erhaltenden bzw. zu er-\nsetzenden Baumbestand ist der Ergänzungsplan "Baum-\nschutzplan" im Massstab 1:5000 massgebend. \n\n 4. Für den gemäss Art. 41 BZO zu erhaltenden bzw. zu er-\nsetzenden Baumbestand ist der Ergänzungsplan "Baum-\nschutzplan" im Massstab 1:5000 massgebend. \n\nAktualisierung der Bezeichnung.  5. Die gemäss Absatz 1 bis 4 rechtsgültigen Pläne liegen im \nBauamt der Gemeinde auf. Der Übersichtsplan zu den Er-\ngänzungsplänen gemäss Absatz 2 und 3 dient als Ar-\nbeitshilfe und ist nicht rechtsverbindlich. Mit der Bau-\nordnung abgegebene Pläne sind nicht rechtsverbindlich. \n\n 4.  Die gemäss Absatz 1 bis 3 4 rechtsgültigen Pläne liegen \nin der Abteilung Bau und Planung im Bauamt der Ge-\nmeinde auf. Der Übersichtsplan zu den Ergänzungsplänen \ngemäss Absatz 2 und 3 dient als Arbeitshilfe und ist nicht \nrechtsverbindlich. Mit der Bauordnung abgegebene Pläne \nsind nicht rechtsverbindlich. \n\nRedaktionelle Ergänzung mit Hinweis \nauf die Mehranforderungen der amtli-\nchen Vermessung. \n\n   5. Die exakte Umsetzung der Pläne ist jeweils im ent-\nsprechenden Datensatz der amtlichen Vermessung \ndefiniert (Mehranforderungen). \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 7 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 3 Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht  Art. 3 Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht \n\n    1. Für die im Plan gekennzeichneten Bereiche ist ein \nGestaltungsplan aufzustellen. \n\nUmstrukturierung, war bisher Ziffer 8.    2. Die Pflicht kann durch private Gestaltungspläne erfüllt \nwerden. \n\nFür die GP-Pflichtgebiete gelten erhöhte \ngestalterische Anforderungen, weil sie \nSchlüsselareale der städtebaulichen \nEntwicklung darstellen. \n\n   3. Bauten, Anlagen und deren Umgebung sind in den \nGebieten mit Gestaltungsplanpflicht so zu gestalten, \ndass eine gute städtebauliche und architektonische \nGesamtwirkung erzielt wird. Dies gilt auch für die Ge-\nstaltung des öffentlich zugänglichen Raumes, von \nPlätzen, Pärken und anderen Freiräumen. \n\n     \n    Art. 4 Allgemeine Anforderungen für Bereiche \n\nmit Gestaltungsplanpflicht in Verdich-\ntungsgebieten gemäss Richtplan \n\nDie Anforderungen entsprechen der \nUmsetzung des Richtplaninhalts  \n"Bebauungskonzepte“ (Teilrichtplan \nZentrum). \n\n   1. In den Bereichen mit Gestaltungsplanpflicht gemäss \nRichtplan (Art. 5) müssen Gestaltungspläne mindes-\ntens den Umgang mit folgenden Sachinhalten aufzei-\ngen: \n\na) Lage und Grösse der Bauten und Anlagen \nb) Nutzungsverteilung unter Berücksichtigung von \n\nPassantenlagen  \nc) Erschliessung mit Strassen und dichtem Fuss-\n\nwegnetz sowie Radwegverbindungen mit An-\nschluss an das überregionale und kommunale \nRadwegnetz \n\nd) Umgebungsgestaltung  \ne) städtebaulich verträgliche Lärmschutzmass-\n\nnahmen \nf) eine ökologische Bauweise und umweltschonende \n\nProduktion von Wärme und Warmwasser \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 8 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nDie Entbindung von der Gestaltungs-\nplanpflicht setzt Sicherungen voraus. \n \n\n   2. Die Gestaltungsplanpflicht entfällt, wenn zur Lösung \nder angestrebten Ziele ein Projektwettbewerb oder ein \nProjektstudienauftrag durchgeführt wurde und die \nmassgebenden Inhalte mit einer Arealüberbauung \ngemäss Art. 69ff PBG sowie Art. 32 und 33 BZO gesi-\nchert werden. \n\n \n \n\n   3. Ist eine zweckmässige Unterteilung möglich, können \nmehrere Gestaltungspläne innerhalb eines Gestal-\ntungsplanpflichtgebietes aufgestellt werden. Diese \nmüssen nicht für alle Teilgebiete gleichzeitig festge-\nsetzt werden. Dies setzt jedoch den Nachweis voraus, \ndass das übrige Gestaltungsplanpflichtgebiet nicht in \nseiner Entwicklung beeinträchtigt wird. \n\nDies betrifft namentlich Gestaltungsplä-\nne im Bereich der Rapperswilerstrasse \n(Hochhausgebiet, Verdichtungsgebiet).  \n\n   4. Bei Gestaltungsplänen, die den Konsultationsbereich \nvon störfallrelevanten Anlagen tangieren, ist mit ei-\nnem Gutachten aufzuzeigen, welche Risiken bestehen \nund wie diesen begegnet werden kann. Allfällige  \nMassnahmen zum Schutz vor Auswirkungen von Stör-\nfällen sind im jeweiligen Gestaltungsplan festzulegen. \n\n     \n\n    Art. 5 Spezifische Anforderungen für Bereiche \nmit Gestaltungsplanpflicht in Verdich-\ntungsgebieten gemäss Richtplan \n\nFür alle Gestaltungsplanpflichtgebiete \nwerden konzeptionelle Ziele vorgege-\nben. Diese ergeben sich aus der Richt-\nplanung. \n\n   1. Im Gebiet Stadthaus müssen Neu-, Um-, und Ersatz-\nbauten und deren Umgebungsgestaltung sorgfältig \nauf den historischen Gebäudeteil und den parkähnli-\nchen Baumbestand abgestimmt werden.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 9 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n    2. Im Gebiet Oberwetzikon müssen sich Neu-, Um- und \nErsatzbauten sorgfältig zwischen die historische Ge-\nbäudezeile und dem Bahndamm einfügen. Sie dürfen \nzudem die städtebauliche Präsenz der reformierten \nKirche nicht wesentlich beeinträchtigen. Auf Schutz-\nobjekte ist besondere Rücksicht zu nehmen. \n\n    3. Im Gebiet Punkthäuser/Sternhäuser ist die stadtbild-\nprägende Punktstruktur der bestehenden Bebauung \nfür Neu-, Um- und Ersatzbauten wegweisend. Andere \nStrukturen erfordern den Nachweis einer besseren \nstädtebaulichen Lösung. \n\n    4. Im Gebiet Schlossbach haben Neu-, Um- und Ersatz-\nbauten den Strassenraum gut zu fassen und einen \nstädtebaulich verträglichen Übergang zum histori-\nschen Kern Walfershausen zu gewährleisten.  \n\n    5. Im Gebiet Trompete haben Neu-, Um- und Ersatzbau-\nten den Strassenraum gut zu fassen. Beim Bau eines \nHochhauses ist eine grosszügige Sichtachse zwi-\nschen Schloss und Tödipark offenzuhalten. Auf \nSchutzobjekte ist besondere Rücksicht zu nehmen. \n\n    6. Im Gebiet Bahnhof – Mitte ist eine zentrumsbildende \nBebauung in einer hohen baulichen Dichte und mit at-\ntraktiven Platzräumen zu gewährleisten, die der Be-\ndeutung des Umsteigepunkts zwischen Bus und Bahn \nRechnung trägt. Fusswegverbindungen sind auf die \nsehr hohe Passantenfrequenz abzustimmen. \n\n    7. In den Gebieten Bahnhof – West und Bahnhof – Ost \nsind zentrumsbildende Bebauungen mit Mischnut-\nzungen und hoher baulicher Dichte zu gewährleisten. \nDie Neubauten und Aussenräume haben zu einer \nharmonischen Raumbildung in Abstimmung mit der \nnördlich angrenzenden Kernzone beizutragen. Zum \nBushof und zum Bahnhof sind grosszügige Fussweg-\nverbindungen zu sichern. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 10 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n    8. Im Gebiet Bahnhof – Süd müssen sich Neu-, Um- und \nErsatzbauten sorgfältig zwischen dem historischen \nGebäude und dem Gleisfeld einfügen. Der Gewerbean-\nteil hat mindestens 30% zu betragen. Das Gebiet ist \nmit einer Fussgängerverbindung an die Perronanla-\ngen und an den Bushof anzuschliessen. \n\n    9. Im Gebiet Pestalozzistrasse müssen Neu-, Um- und \nErsatzbauten entlang der Rapperswilerstrasse Misch-\nnutzungen und eine hohe bauliche Dichte gewährleis-\nten und zu einer guten Fassung des Strassenraumes \nbeitragen. Im rückwärtigen Bereich ist ein städtebau-\nlich verträglicher Übergang zur baulichen Umgebung \nsicherzustellen. Die Sichtachse von der Rapperswi-\nlerstrasse zum alten Schulhaus Bühl ist offenzuhalten \nund mit geeigneten Massnahmen zu stärken. \n\nDie Anforderungen entsprechen der \nUmsetzung des Richtplaninhalts  \n"Verdichtung". \n\n   10. Im Gebiet Binzacher ist eine zentrumsbildende Be-\nbauung in hoher baulicher Dichte mit Mischnutzungen \nund attraktiven Platzräumen zu gewährleisten. Durch \ndas Quartier und zur Bahnhaltestelle Kempten sind \ngrosszügige Fusswegverbindungen zu sichern.  \n\n     \n\n    Art. 6 Spezifische Anforderungen in den übri-\ngen Gebieten mit Gestaltungsplanpflicht \n\n \n 1. Für das Gebiet Heidacher ist ein Gestaltungsplan aufzu-\n\nstellen, der die landschaftliche Einpassung der Bauten \nund Anlagen gewährleistet und einen Pufferbereich zur \nMoorlandschaft schafft. \n\n 1. Für das Gebiet Heidacher ist ein Gestaltungsplan aufzu-\nstellen, der die landschaftliche Einpassung der Bauten \nund Anlagen gewährleistet und einen Pufferbereich zur \nMoorlandschaft schafft. \n\nRedaktionelle Änderung  2. Auf dem Coop-Areal in Oberwetzikon ist bei Um-, Er-\nsatz- oder Neubauten ein Gestaltungsplan aufzustellen, \nder einen ortsbaulichen Bezug der Bauten und Anlagen \nzur näheren Umgebung herstellt. \n\n 2. Auf dem Areal Zentrum Kirchgasse ist bei Um-, Ersatz- \noder Neubauten ein Gestaltungsplan aufzustellen, der ei-\nnen ortsbaulichen Bezug der Bauten und Anlagen zur nä-\nheren Umgebung herstellt. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 11 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n 3. Für die Erweiterung des Pflegeheimes Sonnweid ist ein \n\nGestaltungsplan aufzustellen, der die landschaftliche Ein-\npassung im Übergangsbereich zur offenen Flur sicherstellt \nund auf den parkähnlichen Baumbestand Rücksicht \nnimmt. \n\n 3. Für die Erweiterung des Pflegeheimes Sonnweid ist ein \nGestaltungsplan aufzustellen, der die landschaftliche Ein-\npassung im Übergangsbereich zur offenen Flur sicherstellt \nund auf den parkähnlichen Baumbestand Rücksicht \nnimmt. \n\n \n 4.  Für das Gebiet Mattacker ist ein Gestaltungsplan aufzu-\n\nstellen, der eine zentrumsbildende Bebauung mit Misch-\nnutzung gewährleistet und einen städtebaulich anspre-\nchenden Lärmschutz sicherstellt. \n\n 4. Für das Gebiet Mattacker ist ein Gestaltungsplan aufzu-\nstellen, der eine zentrumsbildende Bebauung mit Misch-\nnutzung gewährleistet und einen städtebaulich anspre-\nchenden Lärmschutz sicherstellt. \n\nNeue GP-Pflichtgebiete: \nDie Anforderungen entsprechen der \nUmsetzung des Richtplaninhalts "land-\nschaftsorientierte Siedlung". \n\n   5. Für das Gebiet Römerfeld ist ein Gestaltungsplan auf-\nzustellen, der die Verzahnung mit dem südlich an-\ngrenzenden Landschaftsraum gewährleistet. Die Um-\ngebungsgestaltung hat landschaftstypische Elemente \nwie grosskronige Einzelbäume und lockere Baum-\ngruppen aufzuweisen und die Bauten parkähnlich zu \numfliessen. \n\nUmstrukturierung:  \nSiehe neu in Art. 3 Abs. 3 BZO. \n\n 5. Die Pflicht kann durch private Gestaltungspläne erfüllt \nwerden. \n\n 5. Die Pflicht kann durch private Gestaltungspläne erfüllt \nwerden.  \n\nFür die Schönau wird eine neue Gestal-\ntungsplanpflicht festgesetzt.  \n\n   6.  Für das Gebiet Schönau ist ein Gestaltungsplan auf-\nzustellen, der die erforderliche landschaftliche und \nstädtebauliche Einordnung in der Nähe zum Schutz-\nobjekt sicherstellt.  \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 12 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n    Art. 7 Hochhausgebiete / Bestehende Hoch-\nhäuser \n\nNeue Hochhäuser dürfen nur in den \nbezeichneten Gebieten erstellt werden \n(§ 282 PBG). \n\n   1.  Hochhäuser sind in den im Zonenplan bezeichneten \nGebieten zulässig.  \n\n   2. Die zulässige grösste Höhe inkl. aller notwendigen \ntechnischen Aufbauten beträgt im Gebiet 1 45.0 m und \nim Gebiet 2 35.0 m.  \n\n    3. Bestehende Hochhäuser dürfen erneuert oder ersetzt \nwerden. Abweichungen zum Bestand sind zulässig, \nsofern dadurch eine städtebaulich bessere Gesamt-\nwirkung erzielt wird. Die Gesamthöhe darf jedoch \nnicht erhöht werden. \n\n    4. Hochhäuser benötigen einen Gestaltungsplan. Dieser \nmuss folgende Anforderungen erfüllen: \n\n    a) Nachweis einer städtebaulich sorgfältigen Einord-\nnung in hochwertiger architektonischer Qualität. \n\nb) Einhaltung der Anforderungen gemäss § 71 PBG. \nc) In den Erdgeschossen sind publikumsorientierte \n\nNutzungen anzuordnen. \nd) eine ökologische Bauweise und umweltschonende \n\nProduktion von Wärme und Warmwasser. \n      \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 13 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n\n \n2.  Bauzonen  2.  Bauzonen \n\n \n\n 2.1 Wohnzonen und Wohnzonen mit \nGewerbeerleichterung \n\n 2.1 Wohnzonen und Wohnzonen mit \nGewerbeerleichterung \n\n  Art. 4 Grundmasse  Art. 8 4 Grundmasse \nArealüberbauungen werden neu ge-\nsammelt in Art. 32+33 geregelt. \n \nIn den Wohnzonen mit Gewerbeerleich-\nterung werden überhohe Erdgeschosse \nprivilegiert. Gewerberäume haben ande-\nre Höhenbedürfnisse als Wohnräume. \nMit der Privilegierung werden spätere \nUmnutzungen erleichtert, wenn es wie-\nder verstärkte Nachfrage nach Gewer-\nberäumlichkeiten geben sollte. \n \nDifferenzierte Vorgaben für die Gebäu-\nde- und Gesamthöhen je nach Dach-\nform. \n\n 1. Es gelten folgende Vorschriften:  1. Es gelten folgende Vorschriften: \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 14 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \nZone \n\nBestimmungen W\n1.\n\n3 \nA\n\n \n\nW\n1.\n\n3 \nB\n\n \n\nW\n1.\n\n6 \n\nW\n2.\n\n4 \n\nW\nG\n\n2.\n4 \n\nW\nG\n\n2.\n9 \n\nW\n2.\n\n8 \n\nW\nG\n\n3.\n3 \n\n W\n1.\n\n3 \nA\n\n \n\nW\n1.\n\n3 \nB\n\n \n\nW\n1.\n\n6 \n\nW\n2.\n\n4 \n\nW\nG\n\n2.\n4 \n\nW\nG\n\n2.\n9 \n\nW\n2.\n\n8 \n\nW\nG\n\n3.\n3 \n\nBaumassenziffer für Hauptgebäude  \nmax. (m3/m2) 1.3 1.3 1.6 2.4 2.4 2.9 2.8 3.3  1.3 1.3 1.6 2.4 2.4 2.9 2.8 3.3 \n\nBaumassenziffer für Besondere Gebäude \nmax. (m3/m2) 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3  0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nBonus bei Arealüberbauungen  \n(vgl. Art. 28.1) max. (m3/m2) \n\n- - 0.16 0.24 0.24 0.29 0.28 0.33  - - 0.16 0.24 0.24 0.29 0.28 0.33 \n\nBonus für überhohe Erdgeschosse) 1)                  \n\n- Lichte Höhe min. 4.0 m (m3/m2)          - - - - 0.2 0.2 - 0.2 \n\nGebäudehöhe max. (m)                  \n\n- Bei Schrägdächern oder Flach-\ndächern mit Attikageschoss \n\n4.8 8.1 8.1 11.4 11.4 11.4 14.7 14.7  4.8 8.1  8.1 11.4 11.4 11.4 14.7 14.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne Attika-\ngeschoss          7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGesamthöhe max. (m)                  \n\n- Bei Schrägdächern oder Flach-\ndächern mit Attikageschoss 9.8 13.1 13.1 18.4 11.4 18.4 21.7 21.7  9.8 13.1  13.1 18.4 11.4 18.4 21.7 21.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne Attika-\ngeschoss          7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nZusätzlich mögliche Gebäudehöhe und \nErhöhung Gesamthöhe bei Arealüber-\nbauungen (vgl. Art. 28 Abs. 3) max. (m) \n\n- - - 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0  - - - 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0 \n\nGebäudelänge max. (m) 2) 25.0 30.0 40.0 40.0 40.0 50.0 40.0 50.0  25.0 30.0 40.0 40.0 40.0 50.0 40.0 50.0 \n\nGrundabstand klein min. (m) 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0  5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 \n\nGrundabstand gross min. (m) 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0  8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 \n\n                                                \n1)   Förderung nutzungsflexibler Erdgeschosse zur Erleichterung von Umnutzungen \n2)   Gebäudelänge bei geschlossener Bauweise siehe Art. 7 Abs. 2 BZO \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 15 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Voll-\ngeschosse ist innerhalb der zulässigen Gebäude- und \nGesamthöhe frei wählbar.  \n\n 2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Voll-\ngeschosse ist innerhalb der zulässigen Gebäude- und \nGesamthöhe frei wählbar.  \n\nDie Höhe wird zur Ermöglichung über-\nhoher Erdgeschosse und in Anlehnung \nan Besondere Gebäude auf 5 m ange-\nhoben. \n\n 3. Für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile, deren \ngrösste Höhe 4.0 m nicht übersteigt, ist allseitig nur der \nkleine Grundabstand einzuhalten. \n\n 3. Für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile, deren \ngrösste Höhe 4.0 5.0 m nicht übersteigt, ist allseitig nur \nder kleine Grundabstand einzuhalten. \n\n  4. In dem im Zonenplan bezeichneten Gebiet dürfen nur \nFlachdächer erstellt werden. Technisch bedingte Auf-\nbauten dürfen die zulässige Gesamthöhe um max. 2.0 m \nüberragen. \n\n 4. In dem im Zonenplan bezeichneten Gebiet dürfen nur \nFlachdächer erstellt werden. Technisch bedingte Auf-\nbauten dürfen die zulässige Gesamthöhe um max. 2.0 m \nüberragen. \n\n     \n\n  Art. 5 Nutzweise  Art. 9 5 Nutzweise \n  1. In allen Wohnzonen (ohne WG2.4, WG2.9 und WG3.3) ist \n\nnicht störendes Gewerbe bis max. zur Hälfte des oberir-\ndisch umbauten Raumes gestattet. \n\n 1. In allen Wohnzonen (ohne WG2.4, WG2.9 und WG3.3) ist \nnicht störendes Gewerbe bis max. zur Hälfte des oberir-\ndisch umbauten Raumes gestattet.  \n\n  2. In den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung (WG2.4, \nWG2.9 und WG3.3) ist mässig störendes Gewerbe zuläs-\nsig. Der Anteil für Wohn- und/oder Gewerbenutzung ist \nnicht beschränkt. \n\n 2. In den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung (WG2.4, \nWG2.9 und WG3.3) ist mässig störendes Gewerbe zuläs-\nsig. Der Anteil für Wohn- und/oder Gewerbenutzung ist \nnicht beschränkt.  \n\n     \n\n  Art. 6 Bauweise  Art. 10  6 Bauweise \n  1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig.  1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n\nRedaktionelle Änderung   2. Bei geschlossener Überbauung darf, ausser in den Zonen \nW1.3 A und W1.3 B, die Gesamtlänge der Gebäude-\ngruppe die zonengemäss maximal zulässige Gebäude-\nlänge gemäss Art. 4 um höchstens 10 Meter überschrei-\nten. \n\n 2. Bei geschlossener Überbauung darf, ausser in den Zonen \nW1.3 A und W1.3 B, die Gesamtlänge der Gebäude-\ngruppe die zonengemäss maximal zulässige Gebäude-\nlänge gemäss Art. 8 4 um höchstens 10.0 m Meter über-\nschreiten. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 16 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n 2.2 Gewerbe- und Industriezonen  2.2 Gewerbe- und Industriezonen \n\n  Art. 7 Grundmasse  Art. 11 7 Grundmasse \n   In den Gewerbe- und Industriezonen gelten folgende Vor-\n\nschriften: \n In den Gewerbe- und Industriezonen gelten folgende Vor-\n\nschriften: \n\n  Zonen \n \nBestimmungen \n\nGewerbe-\nzone \n\nIndustriezonen  Zonen \n \nBestimmungen \n\nGewerbe-\nzone \n\nIndustriezonen \n\n  G IA IB IC  G IA IB IC \n\n  Baumassenziffer max. \n(m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0  Baumassenziffer max. \n\n(m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\n  \n\nGebäudehöhe bei Schräg-\ndächern max. (m) \n\n12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \n Flachdächern mit Atti-\n kageschoss \n\n \n12.0 \n\n \n20.0 \n\n \n14.0 \n\n \n9.0 \n\n  Gebäudehöhe bei Flach-\ndächern max. (m) \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n - bei Flachdächern ohne \n\n Attikageschoss \n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nDifferenzierte Gesamthöhe je nach \nDachform.  \n\nGesamthöhe bei Schräg-\ndächern max. (m) \n\n17.0 25.0 19.0 14.0 \n\n \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \n Flachdächern mit Atti-\n kageschoss \n\n \n17.0 \n\n \n25.0 \n\n \n19.0 \n\n \n14.0 \n\n       \n - bei Flachdächern ohne \n\n Attikageschoss \n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\n  Grundabstand min. (m) 5.0 5.0 2)  Grundabstand min. (m) 5.0 5.0 2) \n  2) Grundabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit Gewerbeerleich-\n\nterung siehe Art. 10 BZO. \n 2) Grundabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit Gewerbeerleich-\n\nterung siehe Art. 14 BZO. \n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 17 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 8 Bauweise  Art. 12 8 Bauweise \n  1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig.  1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n\n  2. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt.  2. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt. \n     \n\n  Art. 9 Nutzweise  Art. 13 9 Nutzweise \nPräzisierung der Zulässigkeit von Hotels \nin der Gewerbezone. \n\n 1. In der Gewerbezone sind stark störende Betriebe nicht \nzulässig.  \n\n 1. In der Gewerbezone sind stark mässig störende Betriebe \nsowie Hotels nicht zulässig. In der Industriezone sind \nmässig und stark störende Betriebe zulässig. \n\n  2. Handels- und Dienstleistungsbetriebe sind zulässig.  2. Handels- und Dienstleistungsbetriebe sind zulässig. Ho-\ntels sind nur in der Gewerbezone zulässig. \n\nEinführung von Beschränkungen für \nverkehrsintensive Einrichtungen und \nVerkaufsgeschäfte. \n \n\n   3. Für verkehrsintensive Einrichtungen, Verkaufsge-\nschäfte oder Zusammenfassungen von solchen gilt: \n\na)  Verkaufsgeschäfte mit Gütern des täglichen Be-\ndarfs sind nur bis zu einer Verkaufsfläche von ma-\nximal 1’000 m2 zulässig.  \n\nb) Verkaufsflächen im Freien werden gleich behan-\ndelt wie Flächen im Gebäudeinneren. \n\nc) Für verkehrsintensive Einrichtungen ist ein Mobili-\ntätskonzept zu erstellen, das den Nachweis über \ndie Verträglichkeit der zusätzlichen Verkehrsbelas-\ntung für das Strassennetz, die angrenzenden \nQuartiere und die Umwelt sowie die ausreichende \nErschliessung mit dem ÖV erbringt. \n\n  3. In den Industriezonen sind für vorübergehend angestellte \nbetriebszugehörige Personen im Rahmen der geltenden \nBauvorschriften provisorische Gemeinschaftsunterkünfte \nzulässig. \n\n 4. In den Industriezonen sind für vorübergehend angestellte \nbetriebszugehörige Personen im Rahmen der geltenden \nBauvorschriften provisorische Gemeinschaftsunterkünfte \nzulässig. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 18 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 10 Rücksicht auf angrenzende Wohnzonen  Art. 14 10 Rücksicht auf angrenzende Wohnzonen     \nRedaktionelle Änderung  Gegenüber Grundstücken in angrenzenden Wohnzonen und \n\nWohnzonen mit Gewerbeerleichterung gilt in Industriezonen \nein Grenzabstand von mindestens 8 Metern. \n\n Gegenüber Grundstücken in angrenzenden Wohnzonen und \nWohnzonen mit Gewerbeerleichterung gilt in Industriezonen \nein Grenzabstand von mindestens 8.0 m Metern.  \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 19 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.3 Zentrumszonen  2.3 Zentrumszonen \n\n  Art. 11 Grundmasse  Art. 15 11 Grundmasse \n  1. In den Zentrumszonen gelten folgende Vorschriften:  1. In den Zentrumszonen gelten folgende Vorschriften: \n\n  Zone \nBestimmungen ZA ZB  \n\nZone \nBestimmungen ZA ZB \n\n  Baumassenziffer max. (m3/m2) - 3.5  Baumassenziffer max. (m3/m2) - 3.5 \nWird neu bei Arealüberbauungen \ngeregelt \n\n Bonus bei Arealüberbauungen max. \n(m3/m2) (vgl. Art. 28.1) \n\n- 0.3  Bonus bei Arealüberbauungen max. \nm3/m2 (vgl. Art. 28.1) \n\n- 0.3 \n\n  Gebäudehöhe max. (m) 17.5 13.5  Gebäudehöhe max. (m)   \nDifferenzierte Gebäudehöhe je nach \nDachform. \n\n     - Bei Schrägdächern oder Flach-\ndächern mit Attikageschoss \n\n17.5 13.5 \n\n      - Bei Flachdächern ohne Attika-\ngeschoss \n\n21.5 17.5 \n\n  Gesamthöhe max. (m) 24.5 20.5  Gesamthöhe max. (m)   \nDifferenzierte Gesamthöhe je nach \nDachform. \n\n     - Bei Schrägdächern oder Flach-\ndächern mit Attikageschoss \n\n24.5 20.5 \n\n      - Bei Flachdächern ohne Attika-\ngeschoss \n\n21.5 17.5 \n\nWird neu bei Arealüberbauungen \ngeregelt \n\n Zusätzlich mögliche Gebäudehöhe und \nErhöhung Gesamthöhe bei Arealüber-\nbauungen (vgl Art. 28.3) max. (m) \n\n4.0 4.0  Zusätzlich mögliche Gebäudehöhe und \nErhöhung Gesamthöhe bei Arealüber-\nbauungen (vgl Art. 28.3) max. (m) \n\n4.0 4.0 \n\n  Allseitiger Grundabstand min. (m) 5.0 5.0  Allseitiger Grundabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n  2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Voll-\n\ngeschosse ist innerhalb der zulässigen Gebäude- und \nGesamthöhen frei wählbar. \n\n 2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Vollge-\nschosse ist innerhalb der zulässigen Gebäude- und Ge-\nsamthöhen frei wählbar. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 20 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 12 Bauweise  Art. 16 12 Bauweise \nRedaktionelle Änderung  1. Die geschlossene Überbauung ist vorbehältlich von Art. \n\n14 Abs. 4 zulässig. \n 1. Die geschlossene Überbauung ist vorbehältlich von Art. \n\n18 14 Abs. 4 zulässig. \n\nAnaloge Regelung zur Kernzone  \n(Art. 22 Abs. 2). \n\n 2. Das Bauen auf die Strassengrenze kann verlangt werden, \nwenn dadurch für das Orts- und Strassenbild eine be-\nsonders gute Gesamtwirkung erreicht wird. \n\n 2. Es ist ein Strassenabstand von 6.0 m einzuhalten. \nUnter Vorbehalt von Verkehrssicherheit und Wohnhy-\ngiene ist das Bauen bis auf die Strassengrenze zulässig \noder kann verlangt werden, sofern wenn dadurch für das \nOrts- und Strassenbild eine besonders gute Gesamtwir-\nkung erreicht wird.  \n\n  3. Im Erdgeschoss und in anrechenbaren Untergeschossen \nist der Grenzbau bis auf eine Bautiefe von 10 m ab Bauli-\nnie ohne Zustimmung des Nachbarn gestattet. \n\n 3. Im Erdgeschoss und in anrechenbaren Untergeschossen \nist der Grenzbau bis auf eine Bautiefe von 10.0 m ab Bau-\nlinie ohne Zustimmung des Nachbarn gestattet. \n\n     \n\n  Art. 13 Nutzweise  Art. 17 13 Nutzweise \n  1. In den Zentrumszonen sind Wohnungen, Büros, Praxen, \n\nHandels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen so-\nwie höchstens mässig störende Betriebe zulässig. \n\n 1. In den Zentrumszonen sind Wohnungen, Büros, Praxen, \nHandels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen so-\nwie höchstens mässig störende Betriebe zulässig. \n\nRedaktionelle Änderung  2. In Erdgeschossteilen, die bis auf eine Tiefe von 8 m an die \nBahnhof- oder Zürcher-/ Rapperswilerstrasse angrenzen \nund in anrechenbaren Untergeschossen sind nur gewerb-\nliche Nutzungen zulässig.  \n\n 2. In Erdgeschossteilen, die bis auf eine Tiefe von 8.0 m an \ndie Bahnhof- oder Zürcher-/ Rapperswilerstrasse an-\ngrenzen und in anrechenbaren Untergeschossen sind nur \ngewerbliche Nutzungen zulässig.  \n\nAnaloge Regelung zu verkehrsintensi-\nven Einrichtungen in den Industrie- und \nGewerbezonen. \n\n   3. Für verkehrsintensive Einrichtungen ist ein Mobilitäts-\nkonzept zu erstellen, das den Nachweis über die Ver-\nträglichkeit der zusätzlichen Verkehrsbelastung für \ndas Strassennetz, die angrenzenden Quartiere und die \nUmwelt sowie die ausreichende Erschliessung mit \ndem ÖV erbringt. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 21 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 14 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \nZentrum ZB Unterwetzikon \n\n Art. 18 14 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \nZentrum ZB Unterwetzikon \n\n  1. Der Geltungsbereich ist im Gestaltungsplan Zentrum ZB \nUnterwetzikon festgelegt. Dieser ist integrierender Be-\nstandteil dieser Bestimmungen. \n\n 1. Der Geltungsbereich ist im Gestaltungsplan Zentrum ZB \nUnterwetzikon festgelegt. Dieser ist integrierender Be-\nstandteil dieser Bestimmungen. \n\n  2. Gebäude sind innerhalb der im Plan bezeichneten Baube-\nreichen zu erstellen. \n\n 2. Gebäude sind innerhalb der im Plan bezeichneten Baube-\nreichen zu erstellen. \n\nEntspricht einer redaktionellen Ände-\nrung. Durch die Präzisierung werden \nUnschärfen einer Rundung ausge-\nschlossen, wie z.B. die rechnerische \nRundung von 8.49 m auf 8.0 m. \n\n 3. Innerhalb eines Abstandes von 8 m ab der Strassen-\ngrenze der Bahnhofstrasse darf die Gebäudehöhe bzw. \ndie Traufhöhe nicht mehr als 9 m betragen. Für weiter von \nder Strassengrenze abgerückte Bauten gilt maximal die \nzonengemässe Gebäudehöhe. \n\n 3. Innerhalb eines Abstandes von 8.0 m ab der Strassen-\ngrenze der Bahnhofstrasse darf die Gebäudehöhe bzw. \ndie Traufhöhe nicht mehr als 9.0 m betragen. Für weiter \nvon der Strassengrenze abgerückte Bauten gilt maximal \ndie zonengemässe Gebäudehöhe. \n\n  4. Bauten dürfen innerhalb eines Abstandes von 8 m ab \nStrassengrenze nicht zusammengebaut werden. Die im \nGestaltungsplan als "verbindlich" bezeichneten Fassaden-\nfluchten sind bei Ersatz- und Neubauten zu übernehmen. \n\n 4. Bauten dürfen innerhalb eines Abstandes von 8.0 m ab \nStrassengrenze nicht zusammengebaut werden. Die im \nGestaltungsplan als "verbindlich" bezeichneten Fassaden-\nfluchten sind bei Ersatz- und Neubauten zu übernehmen. \n\n  5. Der Abbruch von Bauten ist bewilligungspflichtig.  5. Der Abbruch von Bauten ist bewilligungspflichtig. \n\n  6. Im Übrigen gelten die Vorschriften der Bau- und Zonen-\nordnung. \n\n 6. Im Übrigen gelten die Vorschriften der Bau- und Zonen-\nordnung. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 22 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.4 Kernzonen  2.4 Kernzonen \n\n  Art. 15 Grundsätze und Abweichungen  Art. 19 15 Grundsätze und Abweichungen \n \n \n \n \n \n \n \nErgänzung der Anforderungen an die \nStellung. \n\n 1. Bauten, Anlagen, Umschwung sowie Sonnenkollektoren \nund andere alternative Energiesysteme sind im ganzen \nwie in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der je-\nweilige ortstypische Gebietscharakter gewahrt und ge-\npflegt sowie eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Die \nGesamtwirkung wird insbesondere nach folgenden Krite-\nrien beurteilt: \n\n a) Kubische Erscheinung (Form, äussere Abmessungen) \n\n b) Fassaden (Gliederung, Struktur, Materialien) \n\n c) Fenster, Türen (Gliederung, Gestaltung, Proportionen, \n Sprossenteilung) \n\n d) Dächer (Art und Neigung, Firstrichtung, Vorsprünge, \n Durchbrüche, Materialien) \n\n e) Materialien und Farbe \n\n f) Umgebung und Hofraum (Raumbildung, Höhenlage \n der Gebäude, Einfriedung, Gestaltung, Bepflanzung) \n\n g) Strassenraum (Hauszugang, Vorplatz, Vorgarten,  \n Brunnenanlage) \n\n 1. Bauten, Anlagen, Umschwung sowie Sonnenkollektoren \nund andere alternative Energiesysteme sind im ganzen \nwie in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der je-\nweilige ortstypische Gebietscharakter gewahrt und ge-\npflegt sowie eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Die \nGesamtwirkung wird insbesondere nach folgenden Krite-\nrien beurteilt: \n\n a) Kubische Erscheinung (Lage, Form, äussere  \n Abmessungen) \n\n b) Fassaden (Gliederung, Struktur, Materialien) \n\n c) Fenster, Türen (Gliederung, Gestaltung, Proportionen, \n Sprossenteilung) \n\n d) Dächer (Art und Neigung, Firstrichtung, Vorsprünge, \n Durchbrüche, Materialien) \n\n e) Materialien und Farbe \n\n f) Umgebung und Hofraum (Raumbildung, Stellung,  \n Höhenlage der Gebäude, Einfriedung, Gestaltung,  \n Bepflanzung) \n\n g) Strassenraum (Hauszugang, Vorplatz, Vorgarten,  \n Brunnenanlage) \n\nRedaktionelle Ergänzung  2. Abweichungen von den Gestaltungsvorschriften können \nbewilligt werden, wenn dadurch eine architektonisch be-\nsonders gute Lösung erzielt wird. \n\n 2. Abweichungen von den Gestaltungsvorschriften können \nbewilligt werden, wenn dadurch eine architektonisch be-\nsonders gute Lösung erzielt wird. Dies gilt auch bei zeit-\ngenössischen Neubauten, soweit es sich nicht um Er-\nsatzbauten gemäss Art. 21 BZO handelt. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 23 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 16 Kernzonenpläne  Art. 20 16 Kernzonenpläne \nFassadenfluchten werden aufgehoben.  In den Kernzonenplänen sind ergänzend zum Zonenplan be-\n\nzeichnet: \n\n• diejenigen Gebäude, welche den Charakter des Ortsbildes \nin besonderem Masse mitbestimmen; \n\n• im Orts- und Strassenbild wichtige Fassadenfluchten; \n\n• im Orts- und Strassenbild wichtige Aussenräume. \n\n In den Kernzonenplänen sind ergänzend zum Zonenplan be-\nzeichnet: \n\n• diejenigen Gebäude, welche den Charakter des Ortsbildes \nin besonderem Masse mitbestimmen; \n\n• im Orts- und Strassenbild wichtige Fassadenfluchten; \n\n• im Orts- und Strassenbild wichtige Aussenräume. \n\n     \n\n  Art. 17 Um- und Ersatzbauten für speziell \nbezeichnete Gebäude \n\n Art. 21 17 Um- und Ersatzbauten für speziell \nbezeichnete Gebäude \n\nErgänzung der Voraussetzung für den \nUmbau oder Ersatz eines Gebäudes. \n\n 1. Die im Kernzonenplan mit Braun und Gelb speziell be-\nzeichneten Gebäude dürfen nur unter Beibehaltung des \nGebäudeprofils und der Erscheinung umgebaut oder er-\nsetzt werden. \n\n 1. Die im Kernzonenplan mit Braun und Gelb speziell be-\nzeichneten Gebäude dürfen nur unter Beibehaltung der \nLage, des Gebäudeprofils und der Erscheinung umgebaut \noder ersetzt werden. \n\n  2. Abweichungen vom heutigen Zustand können bewilligt \nwerden, wenn diese aus Gründen der Wohnhygiene oder \nfür die neue Zweckbestimmung des Gebäudes nötig sind \nund das Ortsbild nicht nachteilig beeinflusst wird. Ausser-\ndem können Abweichungen angeordnet werden, wenn \ndadurch die Einpassung ins Ortsbild verbessert und die \nVerkehrssicherheit erhöht wird. \n\n 2. Abweichungen vom heutigen Zustand können bewilligt \nwerden, wenn diese aus Gründen der Wohnhygiene oder \nfür die neue Zweckbestimmung des Gebäudes nötig sind \nund das Ortsbild nicht nachteilig beeinflusst wird. Ausser-\ndem können Abweichungen angeordnet werden, wenn \ndadurch die Einpassung ins Ortsbild verbessert und die \nVerkehrssicherheit erhöht wird. \n\nPräzisierung bezüglich der Vorausset-\nzungen für Abweichungen. \n\n 3. Bei den im Kernzonenplan mit Braun bezeichneten Ge-\nbäuden sind nur geringfügige Abweichungen zulässig. Bei \nden mit Gelb bezeichneten Gebäuden sind auch grössere \nAbweichungen gestattet. \n\n 3. Bei den im Kernzonenplan mit Braun bezeichneten Ge-\nbäuden sind bezüglich Lage, Fassadenstruktur und \nDachflächen nur geringfügige Abweichungen zulässig. \nBei den mit Gelb bezeichneten Gebäuden sind auch \ngrössere Abweichungen gestattet, sofern dadurch eine \nbessere Gesamtgestaltung erzielt wird. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 24 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4. Die im Kernzonenplan nicht speziell bezeichneten Gebäu-\nde dürfen, sofern sie sich gut ins Ortsbild einfügen, wie \ngelb bezeichnete Gebäude umgebaut oder ersetzt wer-\nden. Andernfalls sind die Bestimmungen für Neubauten \nanzuwenden. \n\n 4. Die im Kernzonenplan nicht speziell bezeichneten Gebäu-\nde dürfen, sofern sie sich gut ins Ortsbild einfügen, wie \ngelb bezeichnete Gebäude umgebaut oder ersetzt wer-\nden. Andernfalls sind die Bestimmungen für Neubauten \nanzuwenden. \n\n  5. Unterschutzstellungen bleiben vorbehalten.  5. Unterschutzstellungen bleiben vorbehalten. \n\n     \n\n  Art. 18 Massvorschriften für Neubauten  Art. 22 18 Massvorschriften für Neubauten \n  1. Für Neubauten gelten folgende Massvorschriften:  1. Für Neubauten gelten folgende Massvorschriften: \n\n \n  Zone \n\nBestimmungen \nKernzone  Zone \n\nBestimmungen \nKernzone \n\n   KA KB KC  KA KB KC \n  Gebäudehöhe max. (m) 13.5 10.5 7.5  Gebäudehöhe max. (m) 13.5 10.5 7.5 \n  Gesamthöhe max. (m) 20.5 17.5 13.5  Gesamthöhe max. (m) 20.5 17.5 13.5 \n  Baumassenziffer für Haupt-\n\ngebäude max. (m3/m2) - 3.5 1.6 \n Baumassenziffer für Haupt-\n\ngebäude max. (m3/m2) - 3.5 1.6 \n\n  Baumassenziffer für besondere \nGebäude max. (m3/m2) - 0.3 0.2 \n\n Baumassenziffer für besondere \nGebäude max. (m3/m2) - 0.3 0.2 \n\n  Gebäudelänge max. (m) 50.0 40.0 30.0  Gebäudelänge max. (m) 50.0 40.0 30.0 \n  Grenzabstand min. (m) 5.0 5.0 5.0  Grenzabstand min. (m) 5.0 5.0 5.0 \n\n     \n  2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Vollge-\n\nschosse ist innerhalb der zulässigen Gebäude- und Ge-\nsamthöhen frei wählbar. \n\n 2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Vollge-\nschosse ist innerhalb der zulässigen Gebäude- und Ge-\nsamthöhen frei wählbar. \n \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 25 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 19 Nutzweise  Art. 23 19 Nutzweise \n  1. In den Kernzonen sind Wohnungen, Büros, Praxen, Han-\n\ndels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen sowie \nhöchstens mässig störende Betriebe zulässig. \n\n 1. In den Kernzonen sind Wohnungen, Büros, Praxen, Han-\ndels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen sowie \nhöchstens mässig störende Betriebe zulässig. \n\n  2. In Erdgeschossteilen in der Kernzone KA und KB, die an \ndie Bahnhof- oder Zürcher-/Rapperswilerstrasse angren-\nzen, und in anrechenbaren Untergeschossen, sind nur \ngewerbliche Nutzungen zulässig. \n\n 2. In Erdgeschossteilen in der Kernzone KA und KB, die an \ndie Bahnhof- oder Zürcher-/Rapperswilerstrasse angren-\nzen, und in anrechenbaren Untergeschossen, sind nur \ngewerbliche Nutzungen zulässig. \n\n     \n\n  Art. 20 Bauweise und Stellung der Bauten  Art. 24  20 Bauweise und Stellung der Bauten \n  1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig.  1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n\nPräzisierung, dass grundsätzlich der \nStrassenabstand eingehalten werden \nmuss, aber unter Bedingungen verklei-\nnert werden kann. \n\n 2. Das Bauen bis auf die Strassengrenze ist unter Vorbehalt \nvon Verkehrssicherheit und Wohnhygiene zulässig oder \nkann verlangt werden, sofern dadurch für das Orts- und \nStrassenbild eine besonders gute Gesamtwirkung ent-\nsteht. \n\n 2. Es ist ein Strassenabstand von 3.5 m einzuhalten. \nUnter Vorbehalt von Verkehrssicherheit und Wohnhy-\ngiene ist das Das Bauen bis auf die Strassengrenze ist \nunter Vorbehalt von Verkehrssicherheit und Wohnhygiene \nzulässig oder kann verlangt werden, sofern dadurch für \ndas Orts- und Strassenbild eine besonders gute Gesamt-\nwirkung erreicht wird entsteht.  \n\nBesonders bezeichnete Fassadenfluch-\nten sind nicht mehr vorgesehen. \n\n 3. Die in den Kernzonenplänen besonders bezeichneten \nFassadenfluchten sind bei Neubauten zu übernehmen. \n\n 3. Die in den Kernzonenplänen besonders bezeichneten \nFassadenfluchten sind bei Neubauten zu übernehmen. \n\nAnpassung in der Darstellung der Kern-\nzonenpläne. Zudem erfolgt eine Präzi-\nsierung, dass einzelne besondere Ge-\nbäude zulässig sind. Die Berechnung \nder Grundfläche, von der 3% überstell-\nbar waren, erwies sich in der Praxis z.T. \nals schwierig. \n\n 4. In den in den Kernzonenplänen punkt-gerastert und grün \nbezeichneten Flächen dürfen keine zusätzlichen Hauptge-\nbäude erstellt werden. Besondere Gebäude dürfen nicht \nmehr als 3 % dieser Fläche bedecken und müssen sich \nunauffällig ins Ortsbild einordnen. \n\n 3. 4. In den in den Kernzonenplänen punkt-gerastert und \ngrün bezeichneten Flächen dürfen keine zusätzlichen \nHauptgebäude erstellt werden. Einzelne besondere Ge-\nbäude dürfen in dieser Fläche erstellt werden, wenn sie \nnicht mehr als 3 % dieser Fläche bedecken und müssen \nsich unauffällig ins Ortsbild einordnen. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 26 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 21 Dächer  Art. 25 21 Dächer \n  1. Als Dachform sind Satteldächer mit beidseitig gleicher \n\nNeigung vorzusehen. Andere Dachformen sind zulässig, \nwenn sie sich in Bezug auf die bestehenden, umgebenden \nBauten rechtfertigen. Flachdächer sind nur für untergeord-\nnete Bauten zulässig. \n\n Schrägdächer sind allseitig mit Vordächern zu versehen. \nOrts- und Traufgesimse sind schlank zu gestalten. \n\n 1. Als Dachform sind Satteldächer mit beidseitig gleicher \nNeigung vorzusehen. Andere Dachformen sind zulässig, \nwenn sie sich in Bezug auf die bestehenden, umgebenden \nBauten rechtfertigen. Flachdächer sind nur für unterge-\nordnete Bauten zulässig. \n\n Schrägdächer sind allseitig mit Vordächern zu versehen. \nOrts- und Traufgesimse sind schlank zu gestalten. \n\nBegrenzung der Dachaufbauten werden \ngemäss PBG eingeführt. \n\n 2. Die Belichtung des Dachraumes hat in erster Linie von der \nGiebelfassade zu erfolgen. Dachaufbauten sind nur im er-\nsten Dachgeschoss in Form von Giebellukarnen, Schlepp-\ngauben oder Ochsenaugen gestattet. Sie sind in Form, \nGrösse, Material und Farbe der Baute und dem Dach an-\nzupassen. \n\n 2. Die Belichtung des Dachraumes hat in erster Linie von der \nGiebelfassade zu erfolgen. Dachaufbauten im Sinne des \nPBG sind nur im ersten Dachgeschoss in Form von Gie-\nbellukarnen, Schleppgauben oder Ochsenaugen gestattet. \nSie sind in Form, Grösse, Material und Farbe der Baute \nund dem Dach anzupassen. Sie dürfen insgesamt nicht \nbreiter als ein Drittel der betreffenden Fassadenlänge \nsein. \n\nAusschluss von unterschiedlichen Dach-\nflächenfenstergrössen pro Dachfläche. \n\n 3. Einzelne hochrechteckige Dachflächenfenster bis zu maxi-\nmal 0.5 m2 Glasfläche sind nur im ersten Dachgeschoss \ngestattet. \n\n 3. Einzelne hochrechteckige Dachflächenfenster bis zu maxi-\nmal 0.5 m2 Glasfläche sind nur im ersten Dachgeschoss \ngestattet. Dachflächenfenster haben pro Dachfläche \ndie gleiche Grösse und Erscheinung aufzuweisen. \n\nAnpassung ermöglicht grössere Dach-\nflächenfenster bei grossflächigen Solar-\nanlagen. \n\n   4. Bei grossflächigen Solaranlagen dürfen anstelle \neines Solarmoduls auch einzelne grössere Dachflä-\nchenfenster eingefügt werden. Sie sind flächen-\nbündig und gestalterisch sorgfältig in die Solaran-\nlage zu integrieren. \n\nAusschluss von Dacheinschnitten.    5. Dacheinschnitte sind nicht zulässig. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 27 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 22 Reklamen  Art. 26 22 Reklamen \n  Reklamen, welche durch ihre Gestaltung, Farbe oder Grösse \n\ndas Strassen-, Orts- oder Landschaftsbild beeinträchtigen \noder mit dem Standort der Reklamen in keinem örtlichen Zu-\nsammenhang stehen (mit Ausnahme für temporäre Anlagen \noder offizielle Plakat-Anschlagstellen) sind nicht zulässig. \n\n Reklamen, welche durch ihre Gestaltung, Farbe oder Grösse \ndas Strassen-, Orts- oder Landschaftsbild beeinträchtigen \noder mit dem Standort der Reklamen in keinem örtlichen Zu-\nsammenhang stehen (mit Ausnahme für temporäre Anlagen \noder offizielle Plakat-Anschlagstellen) sind nicht zulässig. \n\n     \n\n  Art. 23 Abbrüche/Renovationen  Art. 27 23 Abbrüche/Renovationen \n  1. Der Abbruch von Gebäuden und Gebäudeteilen sowie von \n\nbaulichen Bestandteilen der Umgebungsgestaltung bedarf \neiner Bewilligung. \n\n 1. Der Abbruch von Gebäuden und Gebäudeteilen sowie von \nbaulichen Bestandteilen der Umgebungsgestaltung bedarf \neiner Bewilligung. \n\n  2. Es darf kein Zustand entstehen, der das Ortsbild beein-\nträchtigt. \n\n 2. Es darf kein Zustand entstehen, der das Ortsbild beein-\nträchtigt. \n\nRedaktionelle Änderung  3. Für Aussenrenovationen gelten die Grundsätze gemäss \nArt. 15 \n\n 3. Für Aussenrenovationen gelten die Grundsätze gemäss \nArt. 19 15.  \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 28 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.5 Zone für öffentliche Bauten  2.6 Zone für öffentliche Bauten \n\n  Art. 24 Massvorschriften  Art. 28 24 Massvorschriften \n  1. In der Zone für öffentliche Bauten gelten die kantonal-\n\nrechtlichen Massvorschriften.  \n 1. In der Zone für öffentliche Bauten gelten die kantonal-\n\nrechtlichen Massvorschriften.  \n\n  2.  Gegenüber Nachbargrundstücken in anderen Zonen gilt \nder Grenzabstand der entsprechenden Zone. \n\n 2.  Gegenüber Nachbargrundstücken in anderen Zonen gilt \nder Grenzabstand der entsprechenden Zone. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 29 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.6 Erholungszone  2.7 Erholungszone \n\n  Art. 25 Massvorschriften  Art. 29 25 Massvorschriften \n  1. Es gelten folgende Massvorschriften  1. Es gelten folgende Massvorschriften \n\n  Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone  Zone \nBestimmungen  \n\nErholungszone \n  EA EB EC ED  EA EB EC ED EE \nNeuer Zonentyp für das Gebiet Mei-\nerwiesen. \n\n Gesamthöhe max. (m) 4.0 4.0 4.0 *  Gesamthöhe max. (m) 4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\n  Grundfläche max. (m2) 15.0 - - *  Grundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n  Überbauungsziffer max. (%) - 7 7 *  Überbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n  Grenzabstand innerhalb der \n\nZone (m) \n2.5 - - *  Grenzabstand innerhalb der \n\nZone (m) \n2.5 - - * - \n\n   * Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli   * Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli \n\n     \n  2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen Zone lie-\n\ngen, gelten die Grundabstände jener Zone. \n 2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen Zone lie-\n\ngen, gelten die Grundabstände jener Zone. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 30 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 25 Nutzweise  Art. 30  26 Nutzweise \n  1. In der Erholungszone EA sind Gebäude und Anlagen, die \n\ndem Betrieb von Familiengärten dienen, zulässig. \n 1. In der Erholungszone EA sind Gebäude und Anlagen, die \n\ndem Betrieb von Familiengärten dienen, zulässig. \n\n  2. In der Erholungszone EB sind Gebäude und Anlagen, die \ndem Betrieb von Spielplätzen dienen, zulässig. \n\n 2. In der Erholungszone EB sind Gebäude und Anlagen, die \ndem Betrieb von Spielplätzen dienen, zulässig. \n\n  3. In der Erholungszone EC sind Gebäude und Anlagen, die \ndem Betrieb von Parkanlagen dienen, zulässig. \n\n 3. In der Erholungszone EC sind Gebäude und Anlagen, die \ndem Betrieb von Parkanlagen dienen, zulässig. \n\n  4. In der Erholungszone ED sind Gebäude und Anlagen, die \ndem Betrieb von Reitsportanlagen dienen, zulässig. \n\n 4. In der Erholungszone ED sind Gebäude und Anlagen, die \ndem Betrieb von Reitsportanlagen dienen, zulässig. \n\nNeuer Zonentyp für das Gebiet Meier-\nwiesen. \n\n   5. In der Erholungszone EE sind Gebäude und Anlagen, \ndie dem Betrieb von Sportanlagen dienen, zulässig. \n\n     \n\n    Art. 31 Spezifische Anforderungen für die \nErholungszone EE \n\nIm Gebiet Meierwiesen bestehen mehre-\nre Abstimmungsbedürfnisse, die bei der \nProjektierung berücksichtigt und ausge-\nwiesen werden müssen.  \n\n   In der Erholungszone EE (Gebiet Meierwiesen) sind fol-\ngende spezifische Anforderungen zu erfüllen: \na) Sicherung der notwendigen Ersatzmassnahmen für \n\ndie betroffenen Fruchtfolgeflächen, \n\nb) Anordnung eines Pufferbereiches als Übergang zur \nLandschaft (naturnahe Bepflanzung, keine Gebäude \nim Nahbereich der Landwirtschaftszone), \n\nc) Trasséesicherung für die geplante Fernwärmehaupt-\nleitung KEZO – Wetzikon gemäss kantonalem Richt-\nplan. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 31 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  \n3.  Besondere Institute  3.  Besondere Institute \n\n  3.1 Arealüberbauungen  3.1 Arealüberbauungen \n\n  Art. 27 Zulässigkeit, Arealfläche  Art. 32 27 Zulässigkeit, Arealfläche \n  1. Arealüberbauungen sind in allen Wohn- und Zentrums-\n\nzonen zulässig. \n 1. Arealüberbauungen sind in allen Wohn- und Zentrums-\n\nzonen zulässig. \n\nSenkung der Mindestfläche in allen \nZonen. \n\n 2. Die Mindestarealfläche beträgt: \n\n • in den Zonen W1.3 A, W1.3 B  \n und W1.6: 4'000 m2 \n\n • in den Zonen W2.4, WG 2.4, WG2.9,  \n W2.8, WG3.3, ZA und ZB: 8'000 m2 \n\n 2. Die Mindestarealfläche beträgt: \n\n • in den Zonen W1.3 A, W1.3 B  \n und W1.6: 4'000 m2 3'000 m2 \n\n • in den Zonen W2.4, WG 2.4, WG2.9,  \n W2.8, WG3.3, ZA und ZB: 8'000 m2 6'000 m2 \n\n     \n\n  Art. 28 Bauvorschriften  Art. 33 28 Bauvorschriften \nZusammenfassung der Anforderungen \nin einem gemeinsamen Artikel. \n \nNeu wird der Arealbonus differenziert. \nAls Basisbonus sind 10% mehr BMZ \nmöglich, wenn die Anforderungen erfüllt \nwerden. \n\n 1. Die Baumassenziffer darf gemäss Art. 4 (bzw. Art. 11) \nerhöht werden. \n\n 1. Die Baumassenziffer darf gemäss Art. 4 (bzw. Art. 11) \nerhöht werden. \nBei Arealüberbauungen darf die zonengemässe Bau-\nmassenziffer um 10 % erhöht werden, wenn neben \n§ 71 PBG folgende Anforderungen erfüllt werden:  \n\na) Für die Wärme- und Warmwassererzeugung dür-\nfen max. 50 % fossile Energien eingesetzt werden. \n\nb)  Der Heizwärmebedarf darf maximal 90 % des je-\nweils maximal zulässigen Grenzwertes gemäss \nden kantonalen Wärmedämmvorschriften be-\ntragen.  \n\nc) Es ist ein engmaschiges Rad- und Fusswegnetz \nmit Verbindungen zum bestehenden Wegnetz an-\nzulegen. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 32 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nWerden zudem die Anforderungen des \nergänzenden Bonus erfüllt, darf die \nzonengemässe BMZ um weitere 5% \nerhöht werden. \n\n   2. Die zonengemässe Baumassenziffer darf um weitere  \n5 % erhöht werden, wenn \n\n   a) für die Wärme- und Warmwassererzeugung keine \nfossilen Energien eingesetzt werden, \n\nb) der Heizwärmebedarf maximal 70 % des jeweils zu-\nlässigen Grenzwertes gemäss den kantonalen \nWärmedämmvorschriften beträgt \n\n  2. Erstreckt sich das Areal über verschiedene Zonen, sind \ngeringfügige Verschiebungen der Baumassenziffer zuläs-\nsig. \n\n 3. Erstreckt sich das Areal über verschiedene Zonen, sind \ngeringfügige Verschiebungen der Baumassenziffer zuläs-\nsig. \n\nZusammenfassung der Erhöhung der \nGebäudehöhen in einem Artikel. \n \n \n \n \n \n \n \nEinführung einer Erleichterung für den \nBau überhoher Erdgeschosse. Dadurch \nkann die Schaffung von Gewerbe-\nräumen unterstützt werden. \n\n 3. Für einzelne Gebäude oder Gebäudeteile ist in den Zonen \nW2.4, W2.8, WG2.9, WG3.3, ZA und ZB eine Erhöhung \nder Gebäudehöhe gemäss Art. 4 Abs.1 bzw. Art. 11 Abs. \n1 zulässig. \n\n 4. Für einzelne Gebäude oder Gebäudeteile ist in den Zonen \nW2.4, W2.8, WG2.9, WG3.3, ZA und ZB eine Wenn die \nAnforderungen gemäss § 71 PBG erfüllt sind, ist eine \nErhöhung der Gebäudehöhe wie folgt gemäss Art. 4 \nAbs.1 bzw. Art. 11 Abs. 1 zulässig: \n\na) In den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und WG3.3 und \nZB dürfen die Gebäudehöhe und die Gesamthöhe \num jeweils max. 3.0 m erhöht werden. Die Festle-\ngungen im Gestaltungsplan Zentrum ZB Unterwet-\nzikon (vgl. Art. 18 BZO) gehen vor. \n\nb) In der Zone ZA sowie in der Zone WG3.3 entlang \nder Bahnhofstrasse darf die Gebäudehöhe um \nmax. 4.5 m erhöht werden, wenn ein Erdgeschoss \nmit einer lichten Höhe von 4.0 m oder mehr erstellt \nwird. Wenn kein überhohes Erdgeschoss erstellt \nwird, gilt Art. 33 Abs. 4 lit. a BZO.   \n\n  4. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt.  5. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt. \n\n  5. Die zonengemässen und kantonalrechtlichen Abstände \nkönnen im Innern des Areals herabgesetzt werden. \n\n 6. Die zonengemässen und kantonalrechtlichen Abstände \nkönnen im Innern des Areals herabgesetzt werden. \n\n  6. Gegenüber Nachbargrundstücken gelten die zonenge-\nmässen Abstände inkl. Mehrhöhenzuschlag gemäss \n§ 260, Abs. 2 PBG. \n\n 7. Gegenüber Nachbargrundstücken gelten die zonenge-\nmässen Abstände inkl. Mehrhöhenzuschlag gemäss \n§ 260, Abs. 2 PBG. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 33 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n    3.2 Terrassenhäuser \n\n    Art. 34 Zulässigkeit und Bauvorschriften \nDa Terrassenhäuser andere Bedürfnisse \nund Grössenverhältnisse aufweisen, als \nherkömmliche Bauten werden besonde-\nre Bestimmungen eingeführt. \n\n   An Hanglagen der Wohnzonen W1.3 A, W1.3 B, W1.6, \nW2.4, WG2.9, W2.8 und WG3.3 dürfen die Bauten ge-\nschossweise zurückgestaffelt werden (sog. Terrassen-\nhäuser), sofern:  \n\na) die Bauten eine Gebäudehöhe von 7.5 m nicht über-\nschreiten, \n\nb) seitlich nicht mehr als zwei Geschosse über dem ge-\nwachsenen Terrain liegen, \n\nc) die Tiefe der einzelnen sichtbaren Geschossstufen \nmaximal 14.0 m beträgt, \n\nd) in Bezug auf die Gestaltung die Anforderungen von \n§  71 PBG erfüllt sind. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 34 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3.2 Sonderbauvorschriften für die  \nGewerbezonen und Industriezonen \n\n 3.3 Sonderbauvorschriften für die \nGewerbezonen und Industriezonen \n\n  Art. 29 Geltungsbereich  Art. 35  29 Geltungsbereich \n  Grundstücke in der Gewerbe- und den Industriezonen können \n\nin Abweichung zur Bauordnung nach folgenden Sonderbau-\nvorschriften im Sinne der §§ 79ff PBG überbaut werden. \n\n Grundstücke in der Gewerbe- und den Industriezonen können \nin Abweichung zur Bauordnung nach folgenden Sonderbau-\nvorschriften im Sinne der §§ 79ff PBG überbaut werden. \n\n     \n\n  Art. 30 Grundmasse  Art. 36 30 Grundmasse \n  Es gelten die Grundmasse der entsprechenden Gewerbe- \n\noder Industriezone. \n Es gelten die Grundmasse der entsprechenden Gewerbe- \n\noder Industriezone. \n\n     \n\n  Art. 31 Grenz- und Gebäudeabstände  Art. 37 31 Grenz- und Gebäudeabstände \n  Vor Fassaden und Fassadenteilen mit bewohnten Räumen \n\nsind die Abstände der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung \nWG2.9 einzuhalten. Es dürfen keine Näherbaurechte gemäss \n§ 270 Abs. 3 PBG begründet werden. \n\n Vor Fassaden und Fassadenteilen mit bewohnten Räumen \nsind die Abstände der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung \nWG2.9 einzuhalten. Es dürfen keine Näherbaurechte gemäss \n§ 270 Abs. 3 PBG begründet werden. \n\n     \n\n  Art. 32 Nutzweise  Art. 38 32 Nutzweise \n  Gestattet sind nicht oder mässig störende Betriebe aller Art \n\nsowie Wohnen, Hotels, Schulen und Ausbildungsstätten, \nSportplätze und Sporthallen, Konzert- oder Mehrzweckhallen. \nDer Wohnanteil darf maximal 1.0 m3/m2 der zulässigen Nut-\nzung betragen. \n\n Gestattet sind nicht oder mässig störende Betriebe aller Art \nsowie Wohnen, Hotels, Schulen und Ausbildungsstätten, \nSportplätze und Sporthallen, Konzert- oder Mehrzweckhallen. \nDer Wohnanteil darf maximal 1.0 m3/m2 der zulässigen Nut-\nzung betragen. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 35 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 33 Voraussetzungen  Art. 39 33 Voraussetzungen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 1. Die Sonderbauvorschriften können beansprucht werden, \nsofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind: \n\na) Überbauung nach einheitlichen Gestaltungsgrund-\nsätzen \n\nb) Anforderungen an Arealüberbauungen gemäss §§ 71  \nund 73 PBG  \n\nc) Massgebende Grundfläche min. 4´000 m2 \nd) Festhalten des Bebauungs-, Gestaltungs- und Nut-\n\nzungskonzeptes in einem Gestaltungsplan gemäss \n§§ 83 ff PBG \n\n 1. Die Sonderbauvorschriften können beansprucht werden, \nsofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind: \n\na) Überbauung nach einheitlichen Gestaltungsgrund-\nsätzen \n\nb) Anforderungen an Arealüberbauungen gemäss §§ 71  \nund 73 PBG  \n\nc) Massgebende Grundfläche min. 4´000 m2 \nd) Festhalten des Bebauungs-, Gestaltungs- und Nut-\n\nzungskonzeptes in einem Gestaltungsplan gemäss \n§§ 83 ff PBG \n\nRedaktionelle Änderungen  2. Gestaltungspläne, die den Rahmen der Bauordnung ein-\nschliesslich der vorstehend festgelegten Erleichterungen \nnicht überschreiten, bedürfen lediglich der Zustimmung \ndes Gemeinderates und der Genehmigung des Regie-\nrungsrates. \n\n 2. Gestaltungspläne, die den Rahmen der Bauordnung ein-\nschliesslich der vorstehend festgelegten Erleichterungen \nnicht überschreiten, bedürfen lediglich der Zustimmung \nder Exekutive des Gemeinderates und der Genehmigung \nder zuständigen kantonalen Instanzen des Regierungs-\nrates. \n\nPräzisierung des Bezugsrahmens.  3. Innerhalb des Gestaltungsplanes gilt die Empfindlichkeits-\nstufe III. \n\n 3. Innerhalb des Geltungsbereiches der Sonderbauvor-\nschriften bzw. des Gestaltungsplanes gilt die Empfind-\nlichkeitsstufe III. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 36 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  \n4.  Ergänzende Bauvor-\n\nschriften \n 4.  Ergänzende Bauvor-\n\nschriften \n  Art. 34 Messweise der Grundabstände  Art. 40 34 Messweise der Grundabstände \nVergrössert den Spielraum für die \nMessweise. \n\n Der grosse Grundabstand gilt gegenüber der stärker nach \nSüden gerichteten Gebäudelängsseite, der kleine Grundab-\nstand gegenüber den übrigen Gebäudeseiten.  \n\n Der grosse Grundabstand gilt gegenüber der stärker nach \nSüden gerichteten Hauptwohnseite Gebäudelängsseite, der \nkleine Grundabstand gegenüber den übrigen Gebäudeseiten.  \n\n     \n\n  Art. 35 Besondere Gebäude  Art. 41 35 Besondere Gebäude \nErleichterung für Velo- und Gartenhäus-\nchen sowie Containerhäuschen.  \n\n Für besondere Gebäude gilt ein Grenzabstand von 3.5 Me-\ntern. \n\n Für besondere Gebäude gilt gegenüber Strassen, Wegen \nund Plätzen ohne Baulinien und gegenüber Grundstücks-\ngrenzen ein minimaler Abstand von 3.5 m ein Grenzab-\nstand von 3.5 Metern.  \n\n    \n\n  Art. 36 Abstände von unterirdischen Gebäuden  Art. 42 36 Abstände von unterirdischen Bauten \nGebäuden  \n\nPräzisierung der Bestimmungen.  Unterirdische Gebäude und solche, die den gewachsenen \nBoden um nicht mehr als einen halben Meter überragen, ha-\nben gegenüber Strassen und Wegen (Staatsstrassen ausge-\nnommen) ohne Verkehrsbaulinien einen Abstand von 3.5 m \neinzuhalten. \n\n Unterirdische Bauten Gebäude und solche, die den gewach-\nsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter überra-\ngen, haben gegenüber Strassen und Wegen (Staatsstrassen \nausgenommen) ohne Verkehrsbaulinien einen Abstand von \n3.5 m einzuhalten. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 37 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 37 Gesamtbreite von Dachaufbauten  Art. 43 37 Gesamtbreite von Dachaufbauten \nIn den Kernzonen dürfen Dachaufbauten \nmax. 1/3 der betreffenden Fassadenlän-\nge entsprechen. \n\n Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG dürfen insgesamt \nnicht breiter als die Hälfte der betreffenden Fassadenlänge \nsein \n\n 1.  Dachaufbauten im Sinne des PBG dürfen ausser in den \nKernzonen insgesamt nicht breiter als die Hälfte der be-\ntreffenden Fassadenlänge sein.  \n\nEinführung einer neuen Regelung wel-\nche Anforderungen für technisch beding-\nte Aufbauten gelten. \n \n\n   2. Technisch bedingte Aufbauten wie Kälte- oder Lüf-\ntungsanlagen müssen auf Flachdächern mindestens \nin dem Mass von der Fassadenfläche zurückspringen, \nin dem sie die Dachfläche durchstossen. Sofern sie \ndie Dachfläche um mehr als 1.2 m durchstossen, sind \nsie, ausgenommen in den Gewerbe- und Industriezo-\nnen, mit einem Blend- bzw. Schallschutz zu versehen. \n\n     \n\n    Art. 44 Dachgestaltung \nIm Sinne einer Verbesserung der Öko-\nlogie sind geeignete Flachdächer künftig \nextensiv zu begrünen. \n\n   Bei Neubauten und erheblichen Umbauten sind Flach-\ndächer extensiv zu begrünen, soweit sie nicht im Zusam-\nmenhang mit einem ausgebauten Dachgeschoss als be-\ngehbare Terrasse genutzt oder für den Bau von Anlagen \nzur Nutzung der Sonnenenergie genutzt werden. \n\n     \n\n  Art. 38 Gebäudehöhe aufgrund der Verkehrs-\nbaulinien \n\n Art. 45 38 Gebäudehöhe aufgrund der Verkehrs-\nbaulinien \n\n  Die Verkehrsbaulinien sind für das Mass der Gebäudehöhe \nnicht zu beachten. \n\n Die Verkehrsbaulinien sind für das Mass der Gebäudehöhe \nnicht zu beachten. \n\n     \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 38 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 39 Freilegung von Geschossen  Art. 46 39 Freilegung von Geschossen  \nMit der Regelung zum gestalteten Ter-\nrain und zu den Abgrabungen soll ver-\nhindert werden, dass Erdgeschosse zu \ntief im Terrain realisiert werden.  \n\n   1. Das gestaltete Terrain ist harmonisch auf das ge-\nwachsene Terrain abzustimmen. Abweichungen bis \n1.2 m sind zulässig. Grössere Abweichungen können \nbei guter Geländegestaltung und besonderen Verhält-\nnissen bewilligt werden wie z.B.: \n- bei steilen Hanglagen \n- wenn das gestaltete Terrain dem jeweiligen \n Strassenniveau angepasst wird \n\n  1. Das Freilegen von Geschossen ist nur bis 1.5 m unterhalb \ndes gewachsenen Bodens zulässig. Von dieser Be-\nschränkung ausgenommen sind Haus- und Kellerzugänge \nsowie Zufahrten zu Einzel- und Sammelgaragen. \n\n 1. Das Freilegen von Geschossen ist nur bis 1.5 m unterhalb \ndes gewachsenen Bodens zulässig. Von dieser Be-\nschränkung ausgenommen sind Haus- und Kellerzugänge \nsowie Zufahrten zu Einzel- und Sammelgaragen. \n\n    2. Abgrabungen des gewachsenen Terrains dürfen \nhöchstens die Hälfte des Gebäudeumfanges betreffen.  \n\nAbweichungen sind neu auch beim \nhalben Gebäudeumfang möglich. \n\n   3. Von diesen Beschränkungen ausgenommen sind \nHaus- und Kellerzugänge sowie Zufahrten zu Einzel- \nund Sammelgaragen. \n\n  2. Die Abgrabung darf dabei gesamthaft nicht mehr als den \nhalben Gebäudeumfang betreffen. \n\n 2. Die Abgrabung darf dabei gesamthaft nicht mehr als den \nhalben Gebäudeumfang betreffen. \n\n     \n\n  Art. 40 Spiel- und Ruheflächen   Art. 47 40 Spiel- und Ruheflächen  \n  Bei Mehrfamilienhäusern ab 4 Wohnungen sind im Freien an \n\ngeeigneter Lage mindestens 20 % der zum Wohnen genutzt-\nen Geschossfläche als Spielplätze für alle Altersstufen und \nRuheflächen auszugestalten und dauernd ihrem Zwecke zu \nerhalten. \n\n Bei Mehrfamilienhäusern ab 4 Wohnungen sind im Freien an \ngeeigneter Lage mindestens 20 % der zum Wohnen genutz-\nten Geschossfläche als Spielplätze für alle Altersstufen und \nRuheflächen auszugestalten und dauernd ihrem Zwecke zu \nerhalten. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 39 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 41 Baumschutz  Art. 41 Baumschutz \nBestimmung ist nicht mehr notwendig, \nda der Schutz künftig in einer Schutz-\nverordnung erfolgen soll. \n\n Die im Ergänzungsplan bezeichneten Bäume, Baumgruppen \nund Hecken sind zu erhalten und bei natürlichem Abgang zu \nersetzen. \n\n Die im Ergänzungsplan bezeichneten Bäume, Baumgruppen \nund Hecken sind zu erhalten und bei natürlichem Abgang zu \nersetzen. \n\n     \n\n     \n\n    Art. 48 Beratendes Fachgremium \nEs wird neu in der BZO verankert, dass \ndie Baubehörde ein Fachgremium zur \nBeurteilung von komplexeren Projekten \noder Fragestellungen beiziehen kann. \n\n   Die Baubehörde kann bei bedeutenden Bauvorhaben ein \nberatendes Fachgremium zur architektonischen und ge-\nstalterischen Beurteilung beiziehen.  \n\n     \n\n    Art. 49 Naturgefahren \nMit der Bestimmung über die Naturge-\nfahren wird darauf hingewiesen, dass in \nbestimmten Gefahrengebieten ggf. \nSchutzmassnahmen ergriffen werden \nmüssen. Auskünfte über die Gebiete \nsind dem GIS  ZH zu entnehmen. \n\n   Bei der Erstellung und Änderung von Bauten und Anla-\ngen in Gefahrengebieten ist das Personen- und Sachwer-\ntrisiko durch Naturgefahren (Hochwasser, Oberflächenab-\nfluss, Rutschungen, Hangmuren und Steinschlag) mit der \nGebäude- und Nutzungsanordnung sowie weiteren Ob-\njektschutzmassnahmen zu minimieren. \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 40 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  5.  Schlussbestimmungen  5.  Schlussbestimmungen \n  Art. 42 Inkrafttreten   Art. 50 42 Inkrafttreten  \nBei einer Teilrevision muss die Bauord-\nnung nicht ersetzt werden. \n\n 1. Diese Bauordnung tritt mit der öffentlichen Bekanntmach-\nung der Genehmigung in Kraft und ersetzt die Bauord-\nnung mit Zonenplan vom 6. Februar 1986 samt allen seit-\nherigen Änderungen. \n\n 1. Diese Bauordnung tritt mit der öffentlichen Bekanntmach-\nung der Genehmigung in Kraft und ersetzt die Bauord-\nnung mit Zonenplan vom 6. Februar 1986 samt allen seit-\nherigen Änderungen. \n\nRedaktionelle Änderung   2. Der Gemeinderat ist berechtigt, dem Regierungsrat eine \nTeilgenehmigung der Bau- und Zonenordnung zu bean-\ntragen. \n\n 2. Die Exekutive Der Gemeinderat ist berechtigt, der zu-\nständigen kantonalen Instanz dem Regierungsrat eine \nTeilgenehmigung der Bau- und Zonenordnung zu bean-\ntragen. \n\n     \n\n  Erlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. März 1998  Erlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. März 1998 \n\n  Genehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss Nr. 1981 \nvom 2. September 1998  \n\n Genehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss Nr. 1981 \nvom 2. September 1998 \n\n     \nRedaktionelle Ergänzung    Ergänzungen festgesetzt durch den Grossen Gemeinde-\n\nrat am  \n\n    Ergänzungen genehmigt durch die Baudirektion mit Be-\nschluss Nr. xxx vom xxx \n\n     \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung  \nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung der Änderungen \n\n        Kurzkommentar   Gültige Fassung   Beantragte neue Fassung \n\n \n \n\n \n  \n\n 41 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n6.  Anhang \nPlan \nBereiche mit \nGestaltungsplanpflicht \ngemäss Art. 5 und \nArt. 6 BZO \n\n \n\n \n \n\n\n\n   \n    \n \n \n \n \n \n\n   \nSuter • von Känel • Wild • AG \n \n\n  \n\nSiedlung Landschaft Verkehr Umwelt \n \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30 8005 Zürich skw.ch \n \n\n  \nTel. +41 (0)44 315 13 90 info@skw.ch  \n \n\n 31039 – 5.12.2014 \n\n   \n \n\n  Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n \n\n Erläuternder Bericht \ngemäss Art. 47 RPV  \n\n  Stand: Beratung des Grossen Gemeinderats \n\n  \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 2 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n   \n\nAuftraggeberin \n \n\nStadt Wetzikon \n\nBearbeitung \n \n\nSuter • von Känel • Wild • AG \nPeter von Känel, Projektleiter  \nNicole Kestering, Stv. Projektleiterin, Sachbearbeiterin \nThomas Gasser, Sachbearbeiter \nCorina Voser, Sachbearbeiterin \nBeat Jossi, Sachbearbeiter \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 3 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nInhalt \n \n\n1.\t\r   Einleitung 6\t\r  \n1.1 \t\r   Ausgangslage 6\t\r  \n1.2\t\r   Übergeordnete Rahmenbedingungen 7\t\r  \n1.3\t\r   Kommunale Rahmenbedingungen 7\t\r  \n1.4\t\r   Bestandteile der Teilrevision 8\t\r  \n1.5\t\r   Projektorganisation 9\t\r  \n1.6 \t\r   Ausblick 10\t\r  \n\n2.\t\r   Einwohnerentwicklung und Bauzonenkapazität 11\t\r  \n2.1\t\r   Bevölkerungsentwicklung 11\t\r  \n2.2 \t\r   Bauzonenentwicklung 12\t\r  \n2.3\t\r   Ausbaugrad 13\t\r  \n2.4\t\r   Ausblick 14\t\r  \n\n3.\t\r   Kernzonenbestimmungen und Kernzonenpläne 16\t\r  \n3.1\t\r   Ausgangslage 16\t\r  \n3.2\t\r   Festlegungen in der BZO 17\t\r  \n3.3\t\r   Festlegungen in den Kernzonenplänen 20\t\r  \n3.4\t\r   Änderungen in den Kernzonenplänen 22\t\r  \n\n4. \t\r   Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht (Art. 3 - 6 BZO) 28\t\r  \n\n5.\t\r   Hochhausgebiete/ bestehenden Hochhäuser (Art. 7 \nBZO) 32\t\r  \n\n6.\t\r   Bau- und Zonenordnung 34\t\r  \n6.1\t\r   Allgemeines 34\t\r  \n6.2\t\r   Baumschutzplan 34\t\r  \n6.3\t\r   Gebäude- und Gesamthöhen bei Schräg- und Flachdächern 35\t\r  \n6.4\t\r   Überhohe Erdgeschosse 35\t\r  \n6.5\t\r   Nutzweise in den Industrie- und Gewerbezonen 36\t\r  \n6.6\t\r   Strassenabstände in der Zentrumszone und in der Kernzone 37\t\r  \n6.7\t\r   Nutzweise in der Zentrumszone 38\t\r  \n6.8\t\r   Anforderungen an Bauten und Anlagen in der Zentrumszone \n\nund in der OeB 38\t\r  \n6.9\t\r   Arealüberbauungen 38\t\r  \n6.10\t\r   Terrassenhäuser 39\t\r  \n6.11\t\r   Ergänzende Bauvorschriften 40\t\r  \n6.12\t\r   Nicht mehr vorgesehene Bestandteile der Teilrevision 41\t\r  \n\n7.\t\r   Zonenplan 43\t\r  \n7.1\t\r   Allgemeines 43\t\r  \n7.2\t\r   Mattacher: Erweiterung F 43\t\r  \n7.3\t\r   Meierwiesen: Einzonung in EE, Umzonung OeB in EE, \n\nAuszonung in L 45\t\r  \n7.4\t\r   Schöneich: Auszonung IB in F 48\t\r  \n7.5\t\r   Nachweis der Flächenbilanz von Ein- und Auszonungen 49\t\r  \n7.6\t\r   Nicht mehr vorgesehene Umzonung AWESO am Aabach: IA in \n\nF, IA in WG2.9 49\t\r  \n7.7\t\r   Kantonsschulstrasse: W2.4 in ZA 50\t\r  \n7.8\t\r   Bachtelstrasse: W1.6 in W2.4 50\t\r  \n7.9\t\r   Bodenstrasse: Um- und Aufzonung 51\t\r  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 4 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n7.10\t\r   Mönchbergstrasse: WG2.9 in W2.4 51\t\r  \n7.11\t\r  Wallenbachstrasse: W2.4 in WG2.9 52\t\r  \n7.12\t\r   Talstrasse: WG2.9 in OeB 53\t\r  \n7.13\t\r   Schneggenstrasse: OeB in W1.6 53\t\r  \n7.14\t\r   Tödistrasse: W1.6 in ZA 54\t\r  \n7.15\t\r   Guyer-Zeller-Strasse: G in ZA 54\t\r  \n7.16\t\r   Ankengasse: W1.6 in W2.8 55\t\r  \n\n8.\t\r   Beeinträchtigungen 56\t\r  \n8.1\t\r   Hochwasserschutz/Gewässer 56\t\r  \n8.2\t\r   Altlasten 62\t\r  \n8.3\t\r   Archäologische Zonen 65\t\r  \n\n9.\t\r   Auswirkungen 70\t\r  \n9.1\t\r   Einwohner- und Arbeitsplatzkapazität 70\t\r  \n9.2\t\r   Ortsbild 70\t\r  \n9.3\t\r   Umweltschutz 71\t\r  \n9.4\t\r   Boden 71\t\r  \n9.5 \t\r   Störfallvorsorge 71\t\r  \n9.6 \t\r   Siedlungsentwässerung und Abwasserreinigung 73\t\r  \n\n10. \t\r  Mitwirkung 74\t\r  \n10.1 \t\r  Öffentliche Auflage 74\t\r  \n10.2\t\r   Kantonale Vorprüfung 74\t\r  \n10.3 \t\r  Anhörung RZO und Nachbargemeinden 74\t\r  \n10.4\t\r   Beurteilung des Grossen Gemeinderats 75\t\r  \n\n11.\t\r   Vorprüfungen des Kantons 77\t\r  \n11.1\t\r   Einleitung 77\t\r  \n11.2\t\r   Vorgenommene Änderungen aufgrund der Vorprüfungen 79\t\r  \n11.3\t\r   Nicht aufgenommene Anliegen zum Zonenplan 82\t\r  \n11.4\t\r   Nicht aufgenommene Anliegen zu den Kernzonenplänen 84\t\r  \n11.5\t\r   Nicht aufgenommene Anliegen zur Bau- und Zonenordnung \n\n(BZO) 86\t\r  \n11.6 \t\r  Weitere nicht aufgenommene Anliegen 87\t\r  \n\n12.\t\r   Nicht mehr vorgesehene Quartiererhaltungszonen 88\t\r  \n12.1\t\r   Entscheid Grosser Gemeinderat 88\t\r  \n12.2\t\r   Allgemeines 88\t\r  \n12.3\t\r   QEZ Neubühlstrasse 90\t\r  \n12.4\t\r   QEZ im Sandbühl 91\t\r  \n12.5\t\r   QEZ Mühlebühlstrasse; W1.6 in W2.8 92\t\r  \n12.6\t\r   QEZ Glärnischweg 92\t\r  \n12.7\t\r   QEZ Ettenhauserstrasse 93\t\r  \n\n13.\t\r   Nicht mehr vorgesehener Erschliessungsplan 94\t\r  \n13.1\t\r   Entscheid Grosser Gemeinderat 94\t\r  \n13.2 \t\r  Erläuternder Bericht 94\t\r  \n13.3 \t\r  Projektskizze 97\t\r  \n13.4\t\r   Erschliessungsplan 98\t\r  \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 5 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAnhang / Zusätzliche Informationen 99\t\r  \nA1 \t\r   Abkürzungsverzeichnis 100\t\r  \nA2 \t\r   Statistiken für die Gemeinde 101\t\r  \nA3 \t\r   Richtpläne und Konzepte 101\t\r  \nA4 \t\r   Weitere Informationen 101\t\r  \nA5 \t\r   Berechnung der Einwohnerkapazität 102\t\r  \nA6 \t\r   Veränderung der Einwohnerkapazität 103\t\r  \nA7 \t\r   Synopse der BZO-Teilrevision 104\t\r  \n\n \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 6 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  1. Einleitung  \n  1.1  Ausgangslage \n\nÜberarbeitung Planungs-\ninstrumente \n\n Seit der letzten Ortsplanungsrevision (1996/1998) hat in der \nStadt Wetzikon eine rasche Entwicklung stattgefunden. Die Be-\nvölkerungszahl und die Anzahl Arbeitsplätze sind in den ver-\ngangenen 10 Jahren stark gewachsen.  \n\nDie kommunalen Planungsinstrumente werden daher überar-\nbeitet um künftige Entwicklungen in die gewünschte Richtung \nlenken zu können.  \n\n   \nREK als Basis  Eine wichtige Basis für die künftige Siedlungsentwicklung wurde \n\nmit dem räumlichen Entwicklungskonzept (REK) entwickelt.  \n\nDas REK zeigt die qualitätsvolle, langfristige räumliche Entwick-\nlung der Stadt in den Bereichen Städtebau, Freiraum und Ver-\nkehr auf. Es wurde in einem kooperativen Prozess zusammen \nmit der interessierten Bevölkerung, Vertretern1 der Verwaltung \nund verschiedenen Fachplanern erarbeitet. Mit dem REK wer-\nden sowohl die Stossrichtung als auch die Handlungsfelder der \nangestrebten räumlichen Entwicklung von Wetzikon bezeichnet. \nDas REK wurde am 16.06.2010 vom Gemeinderat verabschie-\ndet.  \n\n   \nRevision der Richtplanung  Aufbauend auf das REK wurde die kommunale Richtplanung \n\nrevidiert und mit Verfügung der Baudirektion vom 17.09.2013 \ngenehmigt. Mit der vorliegenden Teilrevision der Nutzungspla-\nnung werden die relevanten Themen grundeigentümerverbind-\nlich festgelegt. \n\n   \nEntwicklungsphasen der \nRevision der Ortsplanung \n\n \n\n \n\n                                                \n1  Im Folgenden wird aus Gründen der sprachlichen Vereinfachung nur die männliche Form verwendet. Es sind jedoch stets Perso-\n\nnen weiblichen und männlichen Geschlechts gleichermassen gemeint. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 7 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  1.2 Übergeordnete Rahmenbedingungen \n\nKantonaler RP  Die übergeordneten Rahmenbedingungen werden z.B. mit dem \nkantonalen Richtplan festgelegt. Dieser wurde revidiert. Sofern \nnichts anderes angegeben ist, beziehen sich Auszüge und Ver-\nweise auf die Fassung, die vom Kantonsrat beschlossen wurde \n(Festsetzung 24.3.2014). Die Genehmigung steht noch aus. \nDer Verkehrsrichtplan wird derzeit punktuell revidiert, er wurde \nvom 27.6. – 30.9.2014 öffentlich aufgelegt.  \n\nEinige Punkte des kantonalen Richtplans, die mit der vorliegen-\nden Revision umgesetzt wurden, sind z.B. die angestrebte inne-\nre Verdichtung und die Steigerung der Siedlungsqualität vor \nallem in der Zentrumszone. \n\n   \nAggloprogramm Oberland  Der Kanton Zürich hat für das Zürcher Oberland ein Agglomera-\n\ntionsprogamm (kurz "Aggloprogramm") erarbeitet. Darin werden \nauf verschiedenen Ebenen Massnahmen aufgezeigt, welche \nzur Abstimmung von Siedlung und Landschaft ergriffen werden \nsollen.  \n\n  Im Rahmen der Siedlungsentwicklung sind verschiedene Mass-\nnahmen für Wetzikon im Rahmen des "Masterplans zur Zent-\nrumsentwicklung" vorgesehen (S2) und im Rahmen der Revisi-\non der Nutzungsplanung umsetzbar: \n\n• Revision BZO (Auf-/Umzonungen, Erhöhung Ausnutzungs-\nziffer) \n\n• Einflussnahme auf die Nutzungsplanung \n• Sicherung der städtebaulichen Qualität \n\n  Diese Massnahmen werden mit der vorliegenden Teilrevision \nder Nutzungsplanung umgesetzt. \n\n   \n\n  1.3 Kommunale Rahmenbedingungen \n\nEnergieplan  Es wurde ein Energieplan erarbeitet, der jedoch nicht festge-\nsetzt wurde. Stattdessen wurde die Wetziker Strategie definiert, \ndie zur Reduktion des CO2-Ausstosses und zur Steigerung der \nNutzung erneuerbarer Energien führen soll. Im Rahmen der \nNutzungsplanung wurden die ökologischen und energetischen \nAnforderungen an neue Arealüberbauungen, aber auch an \nHochhaus- und Gestaltungsplanpflichtgebiete erhöht. \n\n   \nKommunaler Richtplan  Mit der Teilrevision der Nutzungsplanung werden zudem die \n\nFestsetzungen der kommunalen Richtplanung grundeigentü-\nmerverbindlich festgesetzt. Zu den wichtigsten Änderungen \nzählen:  \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 8 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n• die Umsetzung der Bereiche für Bebauungskonzepte aus \ndem Teilrichtplan Zentrum,  \n\n• und die Reduktion der verkehrsintensiven Einrichtungen \nund Verkaufsflächen für Güter des täglichen Bedarfs in den \nIndustrie- und Gewerbezonen. \n\n   \n\n  1.4 Bestandteile der Teilrevision \n\nBestandteile der Teilrevision  Die Teilrevision der Nutzungsplanung besteht aus verschiede-\nnen Elementen. Die Änderungen folgender Dokumente ist \ndurch den Grossen Gemeinderat festzusetzen:  \n\n• Bau- und Zonenordnung \n• Zonenplan 1:5000 \n• Kernzonenpläne 1:1000 \n• Bericht zu den nicht berücksichtigten Einwendungen \n\n   \nBeschluss Grosser Gemein-\nderat  \n\n In der Fassung der Teilrevision der Nutzungsplanung, die vom \n13. September – 30. November 2013 öffentlich aufgelegt wur-\nde, waren auch die Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze \n(PPVO) sowie der Erschliessungsplan Bestandteile der Revisi-\non.  \n\nDer Grosse Gemeinderat beschloss in seiner Sitzung vom 15. \nDezember 2014, auf den Erschliessungsplan zu verzichten und \ndie PPVO später als separates Geschäft zu behandeln. Zudem \nwurde auf die Einführung der Quartiererhaltungszonen verzich-\ntet. \n\nIm Sinne der Dokumentation des Planungsprozesses und der \nbereits erfolgten Abklärungen werden die Überlegungen zu den \nQuartiererhaltungszonen sowie zum Erschliessungsplan in den \nKapiteln 12 und 13 dargestellt. \n\n   \nAufzuheben  Aufzuheben ist der  \n\n• Baumschutzplan 1:5000 \n   \nErläuternder Bericht  Die verschiedenen Änderungen werden im vorliegenden erläu-\n\nternden Bericht gemäss Art. 47 RPV kommentiert. Dieser Be-\nricht ist nicht Bestandteil der Festsetzung, sondern dient einzig \ndem besseren Verständnis und der Nachvollziehbarkeit. \n\n   \nGP ZB Unterwetzikon ohne \nÄnderung \n\n Der Gestaltungsplan ZB Unterwetzikon ist auf dem Kernzonen-\nplan Nr. 1 abgebildet. Er erfährt keine inhaltlichen Änderungen. \nEs erfolgte lediglich eine Übertragung des ehemals handge-\nzeichneten Plans auf die neuen digitalen Grundlagen.  \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 9 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nTeilrevision  Bei der vorliegenden Revision handelt es sich um eine Teilrevi-\nsion. Dies bedeutet, dass alle unveränderten Bestimmungen \nund sonstigen Inhalte der Nutzungsplanung unbestritten blei-\nben.  \n\n   \n\n  1.5 Projektorganisation \n\nProjektgruppe  Die Bearbeitung der Teilrevision der Nutzungsplanung erfolgt \ndurch eine Projektgruppe, die sich wie folgt zusammensetzt: \n\n• Martin Kuprecht (Projektleiter, Abteilungsleiter Bau)   \n• Thomas Gerber (Bereichsleiter Hochbau) \n• Patrick Neuhaus (ehemaliger Stadtplaner) \n\n   \nBegleitgruppe  Sie wurden regelmässig durch eine Kommission unterstützt, die \n\nsich aus den folgenden Gemeinderäten zusammensetzt: \n\n• Ruedi Rüfenacht (Ressorts Planung und Sport) \n• Marc Thalmann (Ressorts Tiefbau, Stadtwerke) \n• Hans Peter Beyeler (Ressorts Hochbau, Liegenschaften, \n\nGesundheit + Umwelt, Landwirtschaft) \n   \nKoordination und  \nBearbeitung \n\n Die Koordination und Bearbeitung erfolgt durch das Büro  \nSuter • von Känel • Wild • AG in Zürich durch: \n\n• Peter von Känel (Projektleiter) \n• Nicole Kestering (Stv. Projektleiterin, Sachbearbeiterin) \n• Thomas Gasser (Sachbearbeiter) \n• Corina Voser (Sachbearbeiterin) \n• Beat Jossi (Sachbearbeiter) \n\n   \nRPLK  Nach dem Wechsel des politischen Systems beriet die Kom-\n\nmission für Raumplanung und Landgeschäfte (RPLK) die vor-\nliegende Revision. Die Kommission setzte sich wie folgt zu-\nsammen: \n\n• Brigitte Rohrbach (Präsidentin der Kommission) \n• Rolf Zimmermann \n• Stefan Burch \n• Thomas Egli \n• Urs Gerber \n• Stefan Homberger \n• Esther Kündig-Albrecht \n• Margrith Wahrbichler \n• Elmar Weilenmann \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 10 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  1.6  Ausblick \n\nKein Bestandteil  Die Festlegung von Gewässerräumen oder die Revision von \nGewässerabstandslinien ist kein Bestandteil der vorliegenden \nTeilrevision. Diese Themen sollen in einer späteren Phase für \ndas gesamte Gemeindegebiet festgelegt bzw. angepasst wer-\nden. Dasselbe gilt auch für die Revision der Parkplatzverord-\nnung. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 11 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2. Einwohnerentwicklung und \nBauzonenkapazität \n\n  2.1 Bevölkerungsentwicklung  \n\nStetige Zunahme  Ende 2012 zählte die Stadt Wetzikon insgesamt 23'254 Ein-\nwohner. Gemäss dem Amt für Statistik des Kantons Zürichs \nstieg die Bevölkerungszahl in den letzten 20 Jahren um mehr \nals 6'000 Einwohner an. Insbesondere in den letzten 10 Jahren \nist eine stete Bevölkerungszunahme zu beobachten. Dieser \nTrend wird sich wahrscheinlich weiter fortsetzen. \n\n   \nBevölkerungsentwicklung  \n \nQuelle:  \nFaktenblatt der Gemeinde \nARE ZH \n \n\n \n\n \n   \n\nWachstum im Vergleich  Im Vergleich zur Region Oberland und zum Kanton Zürich weist \nWetzikon zwischen 2003 und 2010 ein überdurchschnittliches \nWachstum auf. Dieses kann zum einen durch die rege Bautä-\ntigkeit begründet werden und zum anderen durch die steigende \nAttraktivität der Städte.  \n\n    \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 12 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2.2  Bauzonenentwicklung  \n\nBauzonen Stand 2011  Die totale Fläche der Bauzonen hat sich seit 1980 kaum verän-\ndert. Die Stadt Wetzikon weist rund 510 ha Bauzonen auf. Wie \ndas untenstehende Diagramm zeigt, sind rund 92 % der vor-\nhandenen Bauzonen überbaut.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nQuelle: Faktenblatt der Gemeinde, ARE ZH   \n \nBauzonenentwicklung  Es fällt auf, dass in den reinen Wohnzonen nur noch wenige \n\nÜberbauungspotenziale vorhanden sind. Dieser Wert muss \njedoch relativiert werden, da die reinen Wohnzonen mehr als \ndoppelt so gross sind wie die Arbeitszonen. \n\nBei der Bauzonenentwicklung zeigt sich vor allem, dass der \nBauzonenverbrauch nicht stetig sondern sprunghaft verläuft. Im \nJahr 2005 wurden über 10 ha Bauland überbaut.  \n\n   \nBauzonenverbrauch  In den vergangenen 15 Jahren wurden in der Stadt Wetzikon \n\n61.8 ha Bauzone verbraucht, davon 15.2 ha in den letzten 5 \nstatistischen Jahren.  \n\nDer durchschnittliche jährliche Bauzonenverbrauch der Wohn- \nund Mischzonen bezogen auf die letzten 15 Jahre beträgt \n2.85 ha.  \n\n   \n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 13 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBauzonenreserven  Nach Angaben des ARE ZH sind in Wetzikon Ende 2011 noch \n8.3 ha Wohnzone und 17.7 ha Mischzone unüberbaut. \n\n \n Wohnzone \n\n(ha) \nMischzone \n\n(ha) \nArbeitszone \n\n(ha) \nÖffentl. Bauten \n\n(ha) \nTotal \n(ha) \n\nBauzonen 191.7 166.1 89.7 62.5 510 \n\n Davon überbaut 183.4 148.4 81.4 55.8 469 \n Davon nicht überbaut 8.3 17.7 8.4 6.6 41 \n Davon heute und innert  \n 5 Jahren baureif \n\n7.7 14.8 8.4 6.6 37.5 \n\n \nFazit  Bei einer Fortschreibung des durchschnittlichen Verbrauchs von \n\n2.85 ha/Jahr in den letzten Jahren reichen die 26 ha der bislang \nunnüberbauten Bauzone in der Wohn- und Mischzone für wei-\ntere 9 Jahre. Innere Verdichtungsmöglichkeiten wurden dabei \nnoch nicht berücksichtigt.  \n\n   \n  2.3 Ausbaugrad \n\nNachverdichtungspotenzial \nin Mischzonen \n\n Im Vergleich zur Region Oberland und zum Kanton Zürich er-\ngeben sich im Jahr 2011 verschiedene Ausbaugrade. Bei den \nMischzonen liegt dieser Wert deutlich unterhalb des regionalen \nund kantonalen Durchschnitts. Innerhalb der Wohnzonen \nerreicht Wetzikon einen besseren Ausbaugrad.  \n\nAusbaugrad in % in der überbauten \nBauzone, Stand 2011 \n \nDatengrundlage : \nAmt für Raumentwicklung Kt. Zürich \n\n \n\n \n   \nStille Reserven  Niedrige Ausbaugrade ergeben sich z.B. durch grossflächige \n\nnur teilweise überbaute Parzellen, oder dadurch, dass die Mög-\nlichkeiten der BZO nicht ausgeschöpft werden. Diese Werte \nzeigen auf, dass ein erhebliches Nachverdichtungspotenzial \ninnerhalb der bestehenden Bauzonen besteht.  \n\nDieses Nachverdichtungspotenzial entfaltet seine Wirkung eher \nlangfristig, z.B. wenn sanierungsbedürftige Bauten durch neue \nersetzt werden, welche das vorhandene Potenzial ausschöpfen.  \n\n77.8% \n71.2% 73.5% \n\n63.5% 66.0% \n76.6% \n\n0% \n10% \n20% \n30% \n40% \n50% \n60% \n70% \n80% \n90% \n\n100% \n\nWetzikon Region Oberland Kanton Zürich \n\nWohnzone Mischzone \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 14 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nReservezonen  Im Zonenplan der Gemeinde Wetzikon gibt es zwei grössere \nReservezonen. Die Reservezone im Widum umfasst eine \nFläche von 77'215 m2. Die Reservezone Schöneich umfasst \n24'469 m2. Total hat die Gemeinde Wetzikon somit Reserve-\nzonen von rund 10 ha. Diese beiden Flächen entsprechen \nmittel- bis langfristigen Reserven. \n\n   \n\n  2.4 Ausblick \n\nPotenzial im bestehenden \nSiedlungsgebiet \n\n 2011 wohnten von den 22'636 Wetzikern ca. 270 ausserhalb \nder Bauzone und 22'366 innerhalb der Bauzonen. Gemäss Be-\nrechnung liegt die Kapazität des der heutigen Bauzonen bei ca. \n26'300 Einwohnern. Durch innere Verdichtung und die Über-\nbauung von Restflächen kann die Bevölkerung um ca. weitere \n4'000 Einwohner anwachsen.  \n\nGeht man davon aus, dass die Bevölkerungszahl von Wetzikon, \nwie in den letzten 15 Jahren, weiterhin mit durchschnittlich 2 % \npro Jahr anwächst, reichen die vorhandenen Bauzonenreser-\nven noch für weitere 7 Jahre.  \n\n   \nBauzonenkapazität  \n\n \n   \nWeitere Faktoren  Die Bauzonenkapazität ist jedoch von weiteren Faktoren ab-\n\nhängig. Im Gebiet um den Bahnhof könnten z.B. grössere \nNachverdichtungsprojekte realisiert werden. Diese würden \nzusätzliche Einwohnerkapazitäten generieren. Zudem wuchs \ndie Bevölkerung von Wetzikon in den letzten Jahren überdurch-\nschnittlich. Wenn sich dieses Wachstum verringern sollte, reicht \ndie Bauzonenkapazität ebenfalls für weitere Jahre aus. Es wird \ndavon ausgegangen, dass die Bauzonenkapazität mit den \ninneren Verdichtungsmöglichkeiten und einem etwas schwäch-\neren Bevölkerungswachstum für weitere 10 – 15 Jahre aus-\nreicht. \n\n   \n\n  \n\n16'000 \n\n18'000 \n\n20'000 \n\n22'000 \n\n24'000 \n\n26'000 \n\n28'000 \n\n19\n90\n\n \n\n19\n92\n\n \n\n19\n94\n\n \n\n19\n96\n\n \n\n19\n98\n\n \n\n20\n00\n\n \n\n20\n02\n\n \n\n20\n04\n\n \n\n20\n06\n\n \n\n20\n08\n\n \n\n20\n10\n\n \n\n20\n12\n\n \n\n20\n14\n\n \n\n20\n16\n\n \n\n20\n18\n\n \n\nEi\nnw\n\noh\nne\n\nr \n\nAnnahme  \nTrend = + 2%  / a \n\nGrenze der Bauzonenkapazität ca. 26'300 E \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 15 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nDefinition Verdichtung \n \n \n \n \n\n \n\n Unter Verdichtung wird im vorliegenden Fall die innere Verdich-\ntung bezeichnet. Innere Verdichtung findet statt, wenn innerhalb \ndes Siedlungsgebietes Nutzungsreserven aktiviert werden kön-\nnen, welche zu mehr Einwohnern auf gleicher Siedlungsfläche \nführen. Innere Verdichtung ist somit direkt mit einer Einwohner-\nzunahme verbunden. \n\nAls innere Verdichtungspotenziale gelten: \n\n• Aufstockungen oder Anbauten mit einem Gewinn an zu-\nsätzlichen Wohneinheiten \n\n• Neubauten auf Baulücken (Ergänzungsbau) \n• Aufzonungen verbunden mit einer höheren Ausnützung \n• Umnutzungen von Gewerbe- und Industriebauten oder  \n\n-arealen oder öffentlichen Zonen \n• Planungsinstrumente, welche eine erhöhte Ausnützung \n\nzulassen (Arealbebauungen, Gestaltungspläne) \n   \nFazit  Eine Erweiterung der Wohnzone für Wohnzwecke ist dennoch \n\nnicht angezeigt. Die Erweiterung der Bauzone wird derzeit zu-\ndem durch die Umsetzung der Kulturlandinitiative verhindert.  \n\nWetzikons erklärtes Ziel ist nicht das quantitative, sondern das \nqualitative Wachstum. Dieses ist z.B. im Richtplan postuliert. \nKünftig sollen vermehrt Verdichtungspotenziale in den beste-\nhenden Bauzonen beansprucht werden. Unüberbaute Parzellen \nsollen optimal genutzt werden, kleinere oder ältere Häuser kön-\nnen aufgestockt oder mit Anbauten ergänzt werden. Auch mit \neiner minimalen Reduktion des Wohnflächenverbrauchs pro \nPerson lassen sich zusätzliche Einwohnerkapazitäten gene-\nrieren.  \n\n   \n\n   \n\n   \n\n  \n\n!\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 16 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3. Kernzonenbestimmungen \nund Kernzonenpläne \n\n  3.1 Ausgangslage \n\nKein dringender  \nHandlungsbedarf  \n\n Die Erfahrungen im Umgang mit den Kernzonenbestimmungen \nim baurechtlichen Vollzug lösen keinen unmittelbaren Hand-\nlungsbedarf aus. Die Kernzonenbestimmungen sind schlank \ngehalten und sollen auch künftig kompakt bleiben.  \n\nIm Rahmen der Teilrevision der Nutzungsplanung besteht die \nAufgabe im Bereich der Kernzonen darin, die bereits vorhande-\nnen Kernzonenpläne und die dazugehörigen Bestimmungen auf \nQualität, Aktualität und Zweckmässigkeit zu überprüfen. Nicht \nmehr benötigte Festlegungen sollen durch sinnvolle Neuerun-\ngen ersetzt bzw. ergänzt werden.  \n\nNeu werden die inventarisierten und durch Verfügungen bereits \ngeschützten Gebäude als zusätzliche Information im Kernzo-\nnenplan gekennzeichnet. Dies entspricht keiner Festlegung. \n\n   \nDrei Kernzonentypen  In Wetzikon gibt es drei Kernzonentypen: \n\n• Kernzone KA: Oberwetzikon \n hohe bauliche Dichte, städtische Kernzone \n\n• Kernzone KB: Unterwetzikon, Walfershausen, Kempten, \nStegenmühle, Villa Honegger \n mittlere bauliche Dichte mit dörflichen Strukturen \n\n• Kernzone KC: Robenhausen, Villa Schuler, Müli, Harla-\nchen, Ettenhausen, Robank \n niedrige bis mittlere bauliche Dichte mit ländlichen, wei-\nlerartigen Strukturen \n\nDie verschiedenen Kernzonentypen unterscheiden sich nur in \nden Massvorschriften. Die Kernzonen sind weiterhin auf insge-\nsamt sechs Kernzonenplänen abgebildet. \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nKernzone KA \n(Ausschnitt: Zentrum) \n\n Kernzone KB \n(Ausschnitt Unterwetzikon) \n\n Kernzone KC \n(Ausschnitt Robank) \n\n     \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 17 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBearbeitungsgrundsätze  Die Überarbeitung der Kernzonenpläne und -bestimmungen \nerfolgt nach folgenden Grundsätzen: \n\n• Es soll so wenig wie möglich und so viel wie nötig verän-\ndert werden. \n\n• Kernzonenfremde Bauten und die dazugehörigen Aussen-\nräume sind nach sorgfältiger Abwägung, wo zweckmässig, \naus der Kernzone zu entlassen. \n\n• Gebäude, die in der kantonalen Schutzliste der Denkmal-\npflege eingetragen sind, sollen konsequent als "braun" be-\nzeichnete Gebäude festgelegt werden. \n\n• Inventareinträge sollen im Kernzonenplan als Information \neingetragen werden. \n\n• Auf besonders bezeichnete Fassadenfluchten soll verzich-\ntet werden. \n\n   \n\n  3.2 Festlegungen in der BZO \n\nErläuterungen  Änderungen in den Bestimmungen der BZO werden, sofern es \nsich nicht um redaktionelle Anpassungen und untergeordnete \nErgänzungen handelt, nachfolgend dokumentiert: \n\n   \nArt. 21 Um- und Ersatzbau-\nten für speziell bezeichnete \nGebäude \n\n Der bisherige Art. 17 Abs. 3 der BZO besagt, dass Abweichun-\ngen bei braun bezeichneten Gebäuden in geringfügigem Aus-\nmass und solche bei gelb bezeichneten Gebäuden in grösse-\nrem Ausmass zulässig sind. \n\nHandlungsbedarf  Die Auslegung, worauf sich die möglichen Abweichungen be-\nziehen, ist bislang z.T. unklar. Behörden und Grundeigentü-\nmern soll transparenter aufgezeigt werden, was unter dem Be-\ngriff "Abweichung" verstanden wird. \n\nFestlegung  Die Bestimmung wird präzisiert, indem neu festgelegt ist, dass \nsich die Abweichungen auf die äussere Erscheinung beziehen. \nUnd zwar sind dies Lage, Fassadenstruktur und Dachflächen. \nEbenfalls ergänzt wird, dass Abweichungen nur noch dann zu-\nlässig sind, wenn dadurch eine bessere Gesamtgestaltung er-\nzielt wird.  \n\n   \nArt. 22 Massvorschriften für \nNeubauten \n\n In der Fassung der öffentlichen Auflage war in Art. 22 Abs. 2 \nvorgesehen, dass mehrere übereinander als Attika ausgebilde-\nte Geschosse in der Kernzone nicht zulässig sind. Im Gegen-\nsatz zu Wohn- und Zentrumszonen ist diese Vorschrift in der \nKernzone nicht zweckmässig, da hier eine Schrägdachpflicht \ngilt (Art. 25 Abs. 1). Ausserdem dürften übereinanderliegende \nAttikageschosse die dafür vorausgesetzte Anforderung einer \narchitektonisch besonders guten Lösung im Sinne von § 238 \nAbs. 2 PBG kaum erfüllen.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 18 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nArt. 24 Abs. 2  \nStrassenabstand \n\n Gegenüber Strassen und Plätzen gilt, wenn nichts anderes be-\nstimmt ist, der kantonalrechtliche Abstand von 6.0 m gemäss \n§ 265 PBG. Das Bauen bis auf die Strassengrenze ist unter \nVorbehalt von Verkehrssicherheit und Wohnhygiene in den \nKernzonen von Wetzikon zulässig, sofern dadurch für das Orts- \nund Strassenbild eine besonders gute Gesamtwirkung entsteht. \n\nHandlungsbedarf  In Kernzonen wird dem historischen Charakter entsprechend \nnäher an die Strasse gebaut als die einheitliche Vorgabe des \nPBG von 6.0 m dies vorgibt. Die nachstehenden Abbildungen \nverdeutlichen dies klar. Der in der Regel einzuhaltende Stras-\nsenabstand soll daher auf 3.5 m reduziert werden. Im Einzelfall \nsoll auch das Bauen bis an die Strassengrenze weiterhin mög-\nlich bleiben, wenn dadurch eine bessere Gesamtwirkung erzielt \nwird. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nKernzone Robenhausen  Kernzone Robenhausen  Kernzone Ettenhausen \n   \nFestlegung  Der einzuhaltende Strassenabstand wird für den Regelfall neu \n\nauf 3.5 m festgelegt. \n\n   \nArt. 24 Abs. 3 Besonders \nbezeichnete Aussenräume \n\n In den in den Kernzonenplänen mit punkt-gerasterten Flächen \ndargestellten besonders bezeichneten Aussenräumen sind bis-\nlang besondere Gebäude im Ausmass von 3 % der jeweiligen \nFläche zulässig. \n\nHandlungsbedarf  Das Mass von 3% erscheint aus heutiger Sicht willkürlich. Zu-\ndem ist die Abgrenzung der betreffenden Flächen z.T. unklar. \nDie Anforderungen sollten qualitativ umschrieben werden und \nim Einzelfall beurteilt werden können. Eine absolute Bemes-\nsungsvorgabe in % ist nicht für jede Situation zweckmässig. \n\nFestlegung  Künftig dürfen bei unauffälliger Einordnung ins Ortsbild nur \nnoch einzelne besondere Gebäude innerhalb besonders be-\nzeichneter Aussenräume erstellt werden. \n\n   \nArt. 25 Abs. 2  \nDachaufbauten \n\n Bisher haben sich Dachaufbauten, wie z.B. Giebellukarnen, \nSchleppgauben oder Ochsenaugen in Form, Grösse, Material \nund Farbe der Baute und dem Dach anzupassen. Die Breite der \nDachaufbauten ist für die Kernzonen bisher nicht speziell vor-\ngegeben. \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 19 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nHandlungsbedarf  Gemäss Art. 43 BZO darf die Breite von Dachaufbauten bislang \nmax. die Hälfte der dazugehörigen Fassadenlänge betragen. \nFür die Kernzonen von Wetzikon ist dieses Mass grossmehr-\nheitlich untypisch, da die dort oftmals sensiblen Dachlandschaf-\nten mit ihren grossflächigen Schrägdächern durch überdimensi-\nonierte Dachaufbauten beeinträchtigt werden. \n\nFestlegung  Es sind nur Dachaufbauten bis zu max. einem Drittel der betref-\nfenden Fassadenlänge zulässig. \n\n   \nArt. 25 Abs. 3 + 4 \nDachflächenfenster \n\n Bisher sind in den Kernzonen hochrechteckige Dachflächen-\nfenster bis zu max. 0.50 m2 Glasfläche im ersten Dachgeschoss \nzulässig. \n\nHandlungsbedarf \n\n \n\n Mit der bestehenden Bestimmung sind unterschiedliche Dach-\nflächenfenster-Formate auf derselben Dachfläche möglich. \nGrundsätzlich ist eine einheitliche Erscheinung der Dachflä-\nchenfenster pro Dachfläche anzustreben. Eine Lockerung der \nGrösse von Dachflächenfenstern ist im Umfeld von grossflächi-\ngen Solaranlagen sinnvoll und erwünscht. \n\nFestlegung  Es wird neu festgelegt, dass Dachflächenfenster pro Dachflä-\nche die gleiche Grösse und Erscheinung aufzuweisen haben. \nDamit wird den erhöhten gestalterischen Anforderungen in \nKernzonen Rechnung getragen. Bezüglich der Grösse der \nDachflächenfenster sollen im Bereich von Solaranlagen auch \neinzelne grössere Dachflächenfenster möglich sein, sofern sie \nsich flächenbündig und gestalterisch sorgfältig in die Solaranla-\nge integrieren. Mit dieser zeitgemässen Regelung werden An-\nreize für die Nutzung erneuerbarer Energien geschaffen. \n\n   \nArt. 25 Abs. 5  \nDacheinschnitte \n\n Dacheinschnitte sind bislang nicht ausgeschlossen. \n\nHandlungsbedarf  In Kernzonen sind Dacheinschnitte untypisch und beeinträchti-\ngen die oftmals noch intakte Dachlandschaft. Im Sinne der vor-\nbeugenden Sicherung eines wichtigen Kernzonenanliegens im \nBereich der Dächer, ist ein Verzicht auf Dacheinschnitte ange-\nbracht. \n\nFestlegung  Dacheinschnitte sind nicht mehr zulässig. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 20 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3.3 Festlegungen in den Kernzonenplänen \n\nZusammenhang zwischen \nKernzonenplan und BZO \n\n Die nachfolgenden Erläuterungen weisen auf den Zusammen-\nhang zwischen den Festlegungen im Kernzonenplan und in der \nBZO hin. Die verbindlichen Festlegungen der bisherigen Kern-\nzonenpläne bleiben, bis auf den Verzicht auf besonders be-\nzeichnete Fassadenfluchten, in ihrer Struktur unverändert. Neu \nwerden Inventareinträge resp. Einträge in der Schutzliste als \nInformation aufgeführt. \n\n   \nSpeziell bezeichnete  \nGebäude (braun) \n(Art. 21 Abs. 1+3) \n\n Bei den im Kernzonenplan braun bezeichneten Bauten sind nur \ngeringfügige Abweichungen bezüglich Lage, Fassadenstruktur \nund Dachflächen zulässig. Mehrheitlich ist für diese Bauten \nbereits entweder eine Schutzverfügung oder ein Inventareintrag \nvorhanden. Mit der Teilrevision werden alle Bauten, welche in \nder kantonalen Schutzliste aufgeführt sind, konsequent braun \nbezeichnet. \n\n   \nSpeziell bezeichnete  \nGebäude (gelb) \n(Art. 21 Abs. 1+3) \n\n Bei den gelb bezeichneten Bauten sind im Gegensatz zu den \nbraun bezeichneten Bauten grössere Abweichungen zulässig. \nMit der Teilrevision wurden dieser Kategorie keine zusätzlichen \nGebäude zugewiesen. \n\n   \nBesonders bezeichnete  \nFassadenfluchten  \n( aufzuheben) \n(Bisheriger Art. 22 Abs. 3) \n \n\n \n\n Mit den besonders bezeichneten Fassadenfluchten wurden bis \nanhin die für das Ortsbild wichtigen Gebäudefluchten bei Bau-\nten gesichert, welche nicht speziell braun oder gelb bezeichnet \nsind. Mit der Teilrevision werden alle besonders bezeichneten \nFassadenfluchten aufgehoben, da sie nach eingehender Prü-\nfung für das Ortsbild lediglich von untergeordneter Bedeutung \nsind und möglicherweise bessere Lösungen verhindern. Damit \nkann eine Lockerung der Bestimmungen bezweckt werden in \nBezug auf die Lage der Bauten nach einem Umbau resp. Er-\nsatzbau.  \n\nArt. 21 Abs. 4 ermöglicht bei nicht speziell bezeichneten Bauten \nund guter Einfügung eines Umbaus oder Ersatzbaus ins Orts-\nbild eine vergleichbare Bestimmung zu den gelb bezeichneten \nBauten. Damit können die Fassadenfluchten auch weiterhin an \nder heutigen Lage angeordnet werden. In Art. 24 Abs. 2 wird \nzudem das Bauen bis an die Strassengrenze unter Auflagen \ngestattet. \n\n   \nBesonders bezeichnete  \nAussenräume \n(Art. 24 Abs. 3) \n\n Besonders bezeichnete Aussenräume verhindern den Bau von \nHauptgebäuden. Besondere Bauten sind hier nur in beschränk-\ntem Umfang zulässig.  \n\nMit der Teilrevision werden keine neuen besonders bezeichne-\nten Aussenräume ausgeschieden. In der Kernzone Walfershau-\nsen wird ein Teil der Planschraffur im Bereich der Hanglage \nentlang der Bahnhofstrasse entfernt. Der auf der Geländekante \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 21 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nvorhandene, besonders bezeichnete Aussenraum ist aus städ-\ntebaulicher Sicht nicht zwingend von einem neuen Hauptge-\nbäude freizuhalten, weil hier eine erhebliche Niveaudifferenz \nzur tiefer gelegenen Bahnhofstrasse besteht. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 22 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3.4 Änderungen in den Kernzonenplänen \n\n  Die sechs Kernzonenpläne beinhalten dieselben Kernzonen wie \nbisher. Folgende Änderungen ergeben sich aufgrund der in \nKapitel 3.1 beschriebenen Bearbeitungsgrundsätze: \n\n   \nKernzone Unterwetzikon  Die Kernzone Unterwetzikon befindet sich an einer für Wetzikon \n\nverkehrstechnisch und städtebaulich wichtigen Lage. Sie um-\nfasste bislang einen Teil des Bahnhofsgebiets und die Ein-\ngangssituation in die Bahnhofstrasse sowie angrenzende Ge-\nbiete. Mit der Stärkung der Zentrumszone ZA im Hinblick auf \neine langfristige städtebauliche Erneuerung der Situation im \nUmfeld des Bahnhofs (Entwicklungsgebiet, in dem Hochhäuser \nzulässig sein sollen), wird die Kernzone Unterwetzikon entlang \nder Zürcherstrasse im Übergang zur Bahnhofstrasse zweck-\nmässig reduziert. Die Abgrenzung der Kernzone wird damit \nkompakter und nachvollziehbarer. Ebenfalls der Zentrumszone \nZA resp. ZB zugeschlagen werden die seitlichen Grundstücke \nmit den Kat. Nrn. 3259, 5477 und 1006 aufgrund den darauf \nbefindlichen, kernzonenuntypischen Bauten. Weitere Inhalte der \nTeilrevision sind die Aufhebung von besonders bezeichneten \nFassadenfluchten.\t\r   \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 23 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKernzone Walfershausen  Die zwischen der Kernzone Unterwetzikon und der Kernzone \nZentrum liegende Kernzone Walfershausen erfährt durch die \nTeilrevision lediglich untergeordnete Änderungen. Und zwar in \nForm von aufzuhebenden besonders bezeichneten Fassaden-\nfluchten und einer Reduktion von einem Teil des besonders \nbezeichneten Aussenraums im Bereich der Hanglage entlang \nder Bahnhofstrasse. \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 24 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKernzone Zentrum  Analog zur Kernzone Unterwetzikon wird die Kernzone Zentrum \nzugunsten der Zentrumszone ZA reduziert und zwar in der \nzweiten Bautiefe zur Usterstrasse und beim Polygon. In den \naus der Kernzone entlassenen Gebieten befinden sich nebst \nzwei inventarisierten Bauten mehrheitlich kernzonenuntypische \nBauten. Die Stadtentwicklung sieht für das neu der Zentrums-\nzone ZA zugewiesene Gebiet die Möglichkeit für Hochhausbau-\nten vor. Für das bisher der Kernzone zugewiesene und braun \nbezeichnete Gebäude gilt aufgrund des Eintrags in der Schutz-\nliste weiterhin ein ausreichender Schutz. Die Zentrumszone ZA \nbeinhaltet vergleichbare Festlegungen wie die Kernzone KA, \nwie beispielsweise die Beschränkung auf primäre Bauvorschrif-\nten und erhöhte gestalterische Anforderungen.  \n\nZudem werden die bislang als "gelb" bezeichneten Gebäude \n(Nr. 688, 691 698 und 700) gemäss dem Entscheid des Gros-\nsen Gemeinderats künftig als "braune" Gebäude bezeichnet. \nFür die untergeordneten Gebäudeteile wurde die gelbe Be-\nzeichnung in diesem Zusammenhang aufgehoben. \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n   \n  \n\nNeu "braun" \nstatt "gelb" \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 25 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKernzone Robenhausen  In der Kernzone Robenhausen ändert sich wenig mit der Teilre-\nvision. Auch hier werden die besonders bezeichneten Fassa-\ndenfluchten aufgehoben. Ein bislang gelb bezeichnetes Gebäu-\nde wird aufgrund des Eintrags in der Schutzliste neu braun be-\nzeichnet.  \n\nZudem wird ein bislang braun bezeichnetes Gebäude (5185) \nnicht mehr speziell bezeichnet, da es kürzlich ersetzt wurde. \n\n   \nLegende \n \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n   \nKernzone Robank ohne  \nmaterielle Änderungen \n\n Im Kernzonenplan Robank sind keine materiellen Änderungen \nvorgesehen. Hier erfolgte lediglich die Neuzeichnung auf der \naktuellen, digitalen Grundlage. Für ein Gebäude wurde die In-\nformation ergänzt, dass es sich um ein Inventarobjekt handelt.  \n\n \n  \n\nNicht mehr \n"braun"  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 26 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKernzone Villa Honegger  Die als "Oase" in der Industriezone wahrnehmbare Kernzone \nVilla Honegger befindet sich, umgeben von grossvolumigen \nBauten, im Umfeld stark verkehrserzeugender Einrichtungen. \nAus der Schutzliste der kantonalen Denkmalpflege sind im Zu-\nge der Teilrevision zwei weitere Gebäude der Kernzone Villa \nHonegger braun bezeichnet worden. \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n\n \n   \nKernzone Kempten  Die Kernzone Kempten erfährt bezüglich ihrer Abgrenzung zwei \n\nÄnderungen. Im Westen wird ein kernzonentypisches Gebäude \nsowie das dazugehörige Grundstück von der Zone WG 3.3 in \ndie Kernzone KB umgezont. Im Osten, wo die Kernzone stel-\nlenweise kaum zu erkennen ist, wird diese zugunsten der Zone \nWG 2.9 reduziert. Auch nach der Entlassung einiger ortsbaulich \nwertvoller Gebäude aus der Kernzone Kempten ist deren Sub-\nstanz weiterhin durch den Eintrag in der Schutzliste resp. im \nInventar geschützt. An drei Stellen werden die besonders be-\nzeichneten Fassadenfluchten entfernt.  \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 27 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKernzone Müli  In der peripher gelegenen Kernzone Müli am nordöstlichen \nSiedlungsrand von Wetzikon wird ein Gebäude aufgrund des \nEintrags in der Objekt der Denkmalpflege im Kernzonenplan \nneu braun statt wie bisher gelb bezeichnet. Ansonsten sind kei-\nne Änderungen in der Kernzone Müli vorgesehen.  \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n\n \n\n   \nKernzone Ettenhausen \n \n\n Die vorgesehenen Änderungen in der Kernzone Ettenhausen \nbetreffen die Aufhebung der besonders bezeichneten Fassa-\ndenfluchten sowie der Verzicht auf ein gelb bezeichnetes Ge-\nbäude. Letzteres ist im Zuge eines Ersatzbaus vollständig ab-\ngebrochen worden. Auf die in der Fassung der öffentlichen Auf-\nlage noch vorgesehene Einzonung des Grundstückes mit der \nKat.Nr. 10300 wird nach Rücksprache mit dem Grundeigentü-\nmer verzichtet. \n\n   \nLegende \n \n\n \n\n \n\n \n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 28 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.  Bereiche mit Gestaltungs-\nplanpflicht (Art. 3 - 6 BZO) \n\nBisherige Regelung  Bisher gab es in Wetzikon bereits verschiedene Gestaltungs-\nplanpflichtgebiete. Für die meisten Gebiete wurde bereits ein \nentsprechender Gestaltungsplan (GP) erstellt und genehmigt. \nEinzig für das Gebiet Mattacker wurde noch kein GP geneh-\nmigt. Dieser ist zurzeit in Bearbeitung. \n\n   \nHandlungsbedarf \n \n\n Mit der Revision der Richtplanung wurden verschiedene Festle-\ngungen getroffen, die nun mit einer Gestaltungsplanpflicht \ngrundeigentümerverbindlich umgesetzt werden. Zu unterschei-\nden ist dabei zwischen Gestaltungsplanpflichtgebieten, die in-\nnerhalb des Verdichtungsbereichs festgelegt werden und den \nübrigen Gebieten, die sich ausserhalb der Verdichtungsberei-\nche befinden. Innerhalb der Verdichtungsbereiche werden hö-\nhere qualitative Anforderungen an die Bauten und Anlagen ge-\nstellt als ausserhalb der Verdichtungsbereiche. \n\n \nAusschnitt Teilrichtplan Zentrum,  \nBereich für Bebauungskonzept \n"Pestalozzistrasse" rot gestrichelt um-\ngrenzt \n\n Die meisten neuen Gestaltungsplanpflichtgebiete basieren auf \nden "Bereichen für Bebauungskonzepte", die mit dem Teilricht-\nplan Zentrum festgesetzt wurden. Das nebenstehende Beispiel \nzeigt den Planausschnitt des Teilrichtplans im Bereich Pesta-\nlozzistrasse. \n\nAuch die Gestaltungsplanpflicht im Gebiet Binzacker dient der \nQualitätssicherung innerhalb der Verdichtungsgebiete. \n\nAbseits der Verdichtungsgebiete führt die Festlegung der "land-\nschaftsorientierten Siedlung" im Gebiet Römerfeld und im Ge-\nbiet Schönau zu einer Etablierung einer Gestaltungsplanpflicht.   \n\n   \nFestlegung  Bei den Gestaltungsplanpflichtgebieten wird zwischen zwei Ka-\n\ntegorien von Gebieten unterschieden. Das folgende Schema \nzeigt das Verhältnis der unterschiedlichen Regelungen auf. \n\nSchema über die Anforderungen in den \nBereichen mit Gestaltungsplanpflicht \n\n \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 29 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nGP-Pflichtgebiete \nArt. 3 Abs. 1 BZO \n \n \n \n \nUnten: \nÜberblick über die Gebiete mit  \nGestaltungsplanpflicht \n\n Die Gestaltungsplanpflichtgebiete verteilen sich über das ganze \nGemeindegebiet von Wetzikon. Zu den Gestaltungsplanpflicht-\ngebieten, in denen die Aufstellung eines Gestaltungsplans \ndurch die BZO gefordert wird, gibt es zahlreiche weitere beste-\nhende Gestaltungspläne, die nicht auf einer Gestaltungsplan-\npflicht basieren.  \n\nDie folgende Übersicht über die Gebiete mit einer Gestaltungs-\nplanpflicht, in der die Namen der Gebiete eingetragen sind, ist \nder BZO als neuer Anhang angefügt. Fett sind die Bereiche in \nVerdichtungsgebieten bezeichnet, die übrigen sind kursiv be-\nschriftet.  \n\n \n   \nAuslösung der GP-Pflicht  \n \n\n Generell gilt für alle Gestaltungsplanpflichtgebiete, dass die \nGestaltungsplanpflicht bei untergeordneten Um- und Anbauten \nnoch nicht ausgelöst wird. Bei baurechtlich bedeutenden Mass-\nnahmen, zu denen z.B. Ersatzbauten zählen, wird die Gestal-\ntungsplanpflicht erst ausgelöst, wenn das übrige Gestaltungs-\nplanpflichtgebiet in seiner weiteren Entwicklung beeinträchtigt \nwird. Dies ist etwa dann der Fall, wenn ein bestehendes Einfa-\nmilienhaus in einem Verdichtungsgebiet ersetzt werden soll. In \ndiesem Fall muss der Nachweis erbracht werden, dass die üb-\nrigen Parzellen nicht in ihrer weiteren Entwicklung und Verdich-\ntungsmöglichkeit beeinträchtigt werden.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 30 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nGute Gestaltung \nArt. 3 Abs. 3 \n\n Gestaltungspläne müssen sicherstellen, dass die Bauten, Anla-\ngen und deren Umschwung eine gute städtebauliche und archi-\ntektonische Gesamtwirkung erzielen. Diese Bestimmung sichert \ndie Qualität künftiger Überbauungen wie auch des öffentlich \nzugänglichen Raumes, da ohne diesen Artikel lediglich eine \nbefriedigende Einordnung gefordert werden könnte. \n\n   \nAllgemeine Anforderungen für Bereiche \nmit GP-Pflicht in Verdichtungsgebieten \ngemäss Richtplan \nArt. 4 BZO \n\n Mit verschiedenen Bestimmungen werden in Art. 4 Abs. 1 BZO \ndie allgemeinen Anforderungen an die GP-Pflichtgebiete festge-\nlegt. Sie resultieren aus den Anforderungen, die im Teilrichtplan \nZentrum beschrieben wurden und dienen der Qualitätssiche-\nrung. \n\nArt. 4 Abs. 2 BZO legt ausdrücklich fest, dass auf die Aufstel-\nlung eines Gestaltungsplans verzichtet werden kann, wenn zur \nLösung der in Art. 4 und 5 formulierten Ziele ein Projektwettbe-\nwerb oder ein Projektstudienauftrag durchgeführt wurde und die \nmassgebenden Inhalte mit einer Arealüberbauung gesichert \nwerden. \n\nArt. 4 Abs. 3 BZO regelt die Möglichkeit, Gestaltungspläne für \nTeilgebiete zu erstellen. Dies erfordert jedoch den Nachweis, \ndass die übrigen Parzellen des Gestaltungsplanpflichtgebiets \nvon dieser Entwicklung nicht beeinträchtigt werden.  \n\nArt. 4 Abs. 4 BZO legt fest, dass bei Gestaltungsplänen, die den \nKonsultationsbereich von störfallrelevanten Anlagen tangieren, \nmit einem Gutachten die Risiken aufzeigen und allfällige Mass-\nnahmen in den jeweiligen Gestaltungsplänen festzuschreiben \nsind. \n\n   \nSpezifische Anforderungen für Bereiche \nmit GP-Pflicht in Verdichtungsgebieten \ngemäss Richtplan \nArt. 5 BZO \n\n In Art. 5 BZO werden die spezifischen Anforderungen formu-\nliert, die für die unterschiedlichen Gebiete gelten. Sie resultieren \naus den Erläuterungen zum Teilrichtplan Zentrum, sowie im \nGebiet Binzacker aus den Erläuterungen zu Verdichtungsgebie-\nten des Richtplans. \n\n   \nÜbrige Gebiete mit Gestaltungsplan-\npflicht \nArt. 6 BZO \n\n Die Abs. 1 - 6 des Art. 6 BZO werden nicht verändert. Hinzuge-\nfügt werden die neuen Gebiete Römerfeld (Abs. 5) und Schön-\nau (Abs. 6). Für das Römerfeld ist gestützt auf die Richtplan-\nfestsetzung der "landschaftsorientierten Siedlung" ein Gestal-\ntungsplan aufzustellen, der die Verzahnung mit dem südlich \nangrenzenden Landschaftsraum gewährleistet.  \n\n   \nGP-Pflichtgeiet Schönau  Mit der Richtplanfestsetzung der "landschaftsorientierten Sied-\n\nlung" im Gebiet Schönau wurde postuliert, dass Massnahmen \nzur Verzahnung von Landschaft und Siedlung ergriffen werden \nmüssen. Daher wurde für das Gebiet Schönau definiert, dass \nein Gestaltungsplan aufzustellen sei, der die erforderliche land-\nschaftliche und städtebauliche Einordnung in der Nähe zum \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 31 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nSchutzobjekt sicherstellt.  \n\nAm 24. September hat die Gemeindeversammlung die Initiative \nLeu angenommen. Diese beinhaltete ebenfalls die Ausarbei-\ntung eines Gestaltungsplans im Gebiet Schönau. Wird dieser \nGestaltungsplan rechtskräftig, so entfällt die Gestaltungsplan-\npflicht. Andernfalls ist ein Gestaltungsplan im Sinne der Festle-\ngungen als Voraussetzung für künftige Bauten auszuarbeiten. \n\n   \nKeine Gestaltungsplanpflicht  \n„Meierwiesen“ \n\n In der Fassung der öffentlichen Auflage war für das Gebiet Mei-\nerwiesen ebenfalls eine Gestaltungsplanpflicht festgelegt, um \ninsbesondere den Umgang mit den Fruchtfolgeflächen (FFF) \nund der landschaftlichen Einordnung zu regeln. Damit verbun-\nden war eine Einzonung in die Zone für öffentliche Bauten.  \n\nAnstelle der Zone für öffentliche Bauten OeB wird nun eine \nneue Erholungszone EE festgelegt und auf die Gestaltungs-\nplanpflicht aufgrund der Richtplanfestsetzung der "landschafts-\norientierten Siedlung" wird verzichtet. In den Zonenvorschriften \nwerden dafür direkt die spezifischen Anforderungen aufgelistet, \ndie im Gebiet Meierwiesen zu erfüllen sind. Dies betrifft die Si-\ncherung der notwendigen Ersatzmassnahmen für die betroffe-\nnen Fruchtfolgeflächen, das Vorsehen grosszügiger Pufferbe-\nreiche als Übergang zur Landschaft (keine Gebäude im Nahbe-\nreich der Landwirtschaftszone) und die Trasseesicherung für \ndie geplante Fernwärmehauptleitung KEZO – Wetzikon. Ge-\nstützt auf das Merkblatt "Ressource Boden und Sachplan \nFruchtfolgeflächen" kann damit die Kompensation der Frucht-\nfolgefläche (FFF) im Baubewilligungsverfahren erfolgen. \n\n   \nKeine Gestaltungsplanpflicht  \n"Drei Linden"  \n\n Im Teilrichtplan Zentrum wurde zu den oben genannten Berei-\nchen auch der Bereich für Bebauungskonzepte "Drei Linden" \nfestgesetzt. Auf die Festlegung einer Gestaltungsplanpflicht \nwird in diesem Fall verzichtet, da hier bereits der Gestaltungs-\nplan "Zentrum ZB Unterwetzikon" besteht. Dieser ist auf dem \nKernzonenplan Nr. 1 abgebildet. Die Festlegung eines weite-\nren, überlagernden Gestaltungsplans ist nicht zweckmässig. \nEbenfalls nicht zweckmässig ist die Entlassung dieses Teilge-\nbiets aus dem Gestaltungsplan, um dann im Gegenzug eine \nneue Gestaltungsplanpflicht zu fordern.  \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 32 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  5. Hochhausgebiete/ \nbestehenden Hochhäuser \n(Art. 7 BZO) \n\nBisherige Regelung  Obwohl in Wetzikon bereits mehrere Hochhäuser bestehen, die \nin den 1970er und 1980er Jahren erstellt wurden, kennt die \nrechtsgültige BZO keine Bestimmung zu Hochhäusern. Neue \nHochhäuser erfordern gemäss PBG eine explizite Zulassung \ninnerhalb der BZO. Dort werden auch weitere Anforderungen \nan künftige Hochhäuser formuliert:  \n\n   \nAuszug aus dem PBG  § 282 PBG \n\n"Hochhäuser sind Gebäude mit einer Höhe von mehr als 25 m. \nSie sind nur gestattet, wo die Bau- und Zonenordnung sie zu-\nlässt." \n\n§ 284 PBG  \n"1 Hochhäuser müssen verglichen mit einer gewöhnlichen \nÜberbauung ortsbaulich einen Gewinn bringen oder durch die \nArt und Zweckbestimmung des Gebäudes bedingt sein. \n2 Hochhäuser sind architektonisch besonders sorgfältig zu ge-\nstalten. \n3 Die Ausnützung darf nicht grösser als bei einer gewöhnlichen \nÜberbauung sein; eine Ausnahme ist ausgeschlossen. Vorbe-\nhalten bleiben die Bestimmungen über Arealüberbauungen, \nSonderbauvorschriften und Gestaltungspläne. \n4 Die Nachbarschaft darf nicht wesentlich beeinträchtigt werden, \ninsbesondere nicht durch Schattenwurf in Wohnzonen oder \ngegenüber bewohnten Gebäuden." \n\n§ 285 PBG \n"Die baurechtliche Bewilligung bedarf der Genehmigung der \nBaudirektion." \n\n   \nHandlungsbedarf  Mit der Revision der Richtplanung wurden zwei Hochhausge-\n\nbiete definiert. In Unterwetzikon sollen Hochhäuser bis zu einer \nHöhe von 45 m grösster Höhe einschliesslich der technisch \nnotwendigen Aufbauten erstellt werden können. In Oberwet-\nzikon sollen Hochhäuser bis 35 m erstellt werden können.  \n\n   \nFestlegung \nLage der Hochhausgebiete \nArt. 7 Abs. 1 BZO \n\n Es werden im Zonenplan Bereiche festgelegt, in denen Hoch-\nhäuser möglich sind. Diese sind in Gebiete mit dem Index 1 \n(45 m) und in solche mit dem Index 2 (35 m) eingeteilt. Folgen-\nde Grafik zeigt auf, wo künftig neue Hochhäuser erstellt werden \ndürfen. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 33 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n   \nZulässige Höhe \nArt. 7 Abs. 2 BZO \n\n In Abs. 2 wird die zulässige grösste Höhe definiert. Dadurch \nwird ausgeschlossen, dass Hochhäuser durch weitere techni-\nsche Aufbauten wie z.B. Liftaufbauten eine noch grössere Höhe \nerreichen. Diese Formulierung wurde bereits in der Richtpla-\nnung vorgeschlagen. \n\n   \nBestehende Hochhäuser \nArt. 7 Abs. 3 BZO \n\n Mit der Bestimmung über bestehende und im Zonenplan be-\nzeichnete Hochhäuser wird klargestellt, dass diese erneuert \noder ersetzt werden dürfen, obwohl sie ausserhalb der Hoch-\nhausgebiete stehen. Die Gesamthöhe darf dabei jedoch nicht \nerhöht werden. Bei Abweichungen, die über eine Sanierung der \nGebäudehülle im Sinne von § 253a PBG hinausgehen, ist ein \nGestaltungsplan erforderlich.  \n\n   \nGestaltungsplanpflicht \nArt. 7 Abs. 4 BZO \n\n Bei Hochhäusern besteht ein erhebliches öffentliches Interesse, \ndass sich diese Gebäude gut in die Umgebung einpassen und \nvon der Bevölkerung unterstützt werden. Daher müssen für den \nBau von Hochhäusern Gestaltungspläne erstellt werden. Die in \nder Fassung der öffentlichen Auflage vorgegebene Zustimmung \ndurch die Legislative musste mangels Rechtsgrundlage gestri-\nchen werden, weil die Zuständigkeit nicht abweichend von § 86 \nPBG geregelt werden kann.  \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 34 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  6. Bau- und Zonenordnung \n  6.1 Allgemeines \n\nErläuterung der wichtigsten \nÄnderungen  \n\n Verschiedene Änderungen der BZO, wie jene der Kernzonen-\nbestimmungen, der neuen Gestaltungsplanpflichtgebiete oder \nder neu eingeführten Quartiererhaltungszonen wurden bereits \nin den Kapiteln 3 bis 5 erläutert.  \n\nIm Folgenden werden die wichtigsten weiteren Änderungen der \nBZO erläutert. Diese Änderungen werden z.B. vorgenommen, \nweil es in der Praxis zu Vollzugsproblemen kam, weil einzelne \nBestimmungen erleichtert werden sollen oder weil verschiedene \nFestlegungen der Richtplanung umgesetzt werden. \n\nZudem werden durch den anstehenden Wechsel des politi-\nschen Systems von der Gemeindeversammlung hin zum Par-\nlament an verschiedenen Stellen redaktionelle Änderungen not-\nwendig. Auf die Aufzählung untergeordneter Änderungen wird \nan dieser Stelle verzichtet. \n\n   \nKurzkommentar in der  \nsynoptischen Darstellung der \nÄnderungen der BZO \n\n Als Ergänzung zu den vorliegenden Erläuterungen der wichtigs-\nten Änderungen werden alle Änderungen der BZO in der sy-\nnoptischen Darstellung der Änderungen in der linken Spalte \nkurz kommentiert. \n\n   \n\n  6.2 Baumschutzplan  \n\nBisherige Regelung \n \n\n Bisher wurden bestimmte Bäume, Baumgruppen und Hecken \nmittels eines Baumschutzplans geschützt. \n\n   \nHandlungsbedarf  Der Stadtrat hat am 24. Oktober 2014 das Inventar von poten-\n\ntiell schutzwürdigen Natur- und Landschaftsobjekten von kom-\nmunaler Bedeutung überarbeitet und genehmigt. In diesem In-\nventar sind insgesamt 400 Objekte enthalten. Künftig erfolgt der \nSchutz bedeutender Bäume durch das umfassende Inventar \nund einzelne Schutzverordnungen. \n\nDas Inventar umfasst verschiedene Objektkategorien wie z.B. \nTrockenwiesen, Hecken, Baumgruppen, Parkbäume, Obstgär-\nten. Für viele dieser Inventarobjekte bestehen mit den Grundei-\ngentümern bereits Schutz-und Pflegeverträge. Bei den Obstgär-\nten ist die Umsetzung des Inventars mit dem Baumpflegekon-\nzept der Stadt Wetzikon gekoppelt. Im Inventar sind auch die \nwertvollsten Obstgärten auf dem Gemeindegebiet aufgeführt. \nDeren Aufnahme stellt die Legitimation für die Ausrichtung von \nBeiträgen an die Bewirtschafter dar. Bei Einzelbäumen und \nHecken im Siedlungsgebiet prüft die Stadtverwaltung im Rah-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 35 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nmen von Bauprojekten, ob Inventarobjekte betroffen sind. Die \nAufhebung des Baumschutzplans ist deshalb vorgesehen. \n\n   \nFestlegungen \n(Art. 2 Abs. 4 und Art. 41 BZO) \n\n Die entsprechenden Artikel in der BZO (Art. 2 Abs. 4 und Art. \n41 BZO) werden aufgehoben.  \n\n   \n\n  6.3 Gebäude- und Gesamthöhen bei \nSchräg- und Flachdächern \n\nBisherige Regelung \n \n\n Bisher wurden die Gebäude- und Gesamthöhen einzig in den \nIndustrie- und Gewerbezonen zwischen Flachdächern und \nSchrägdächern differenziert.  \n\n   \nHandlungsbedarf  Bei Gebäuden mit einer grossen Differenz zwischen der maxi-\n\nmal möglichen Gebäudehöhe und der Gesamthöhe entstehen \nsehr grosse maximal mögliche Firsthöhen. Diese können ent-\nweder durch hohe Schrägdächer mit mehreren Geschossen \noder durch übereinander gestaffelte Attikageschosse genutzt \nwerden. \n\nEine Einschränkung über die Anzahl der Geschosse ist in Wet-\nzikon weiterhin nicht erwünscht. Diese Beschränkung wurde \nbereits in der letzten Nutzungsplanungsrevision aufgehoben.  \n\n   \nFestlegungen \n(Art. 9, 12 und 15 BZO) \n\n In den Wohnzonen, den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung \n(Art. 9 BZO), den Gewerbe- und Industriezonen (Art. 12 BZO), \nsowie den Zentrumszonen (Art. 15 BZO) werden Bestimmun-\ngen eingeführt, welche zwischen Schrägdächern oder Flachdä-\nchern mit Attikageschossen einerseits sowie Flachdächern oh-\nne Attikageschoss andererseits differenzieren. \n\nSchema über die Messweise der  \nGesamthöhe (Ges H) und Gebäudehöhe \n(GH) bei Schräg- und Flachdächern \n\n \n\n \n   Schrägdach oder Attikageschoss  Flachdach  \n\n  ohne Attikageschoss \n\n   \n\n  6.4 Überhohe Erdgeschosse \n\nBisherige Regelung \n \n\n Bisher besteht keine besondere Regelung zu überhohen Erd-\ngeschossen. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 36 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nHandlungsbedarf  Derzeit sind neu erstellte Bauten in den Wohn- und Gewerbe-\nzonen häufig reine Wohnbauten, bei denen eine nachträgliche \nUmwandlung z.B. der Erdgeschosse in Gewerberäume nur \nschwer möglich ist. Gewerberäume brauchen z.B. andere lichte \nHöhen als Wohnräume damit einerseits die notwendigen Instal-\nlationen vorgenommen werden können und damit andererseits \nattraktive Geschäftsräume entstehen. \n\n   \nFestlegungen \n(Art. 8 Abs. 1, Art. 33 Abs. 4 BZO) \n\n Als Anreiz für den Bau gewerblich nutzbarer Erdgeschosse wird \nkünftig in den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung WG2.4, \nWG2.9 und WG3.3 ein Bonus für überhohe Erdgeschosse im \nAusmass von 0.2 m3/m2 gewährt, wenn die lichte Raumhöhe \n4.0 m oder mehr beträgt.  \n\n  Die in der Fassung der öffentlichen Auflage ursprünglich vorge-\nsehene Bestimmung, wonach im Erdgeschoss die Bauvolumen \nzwischen 3.0 m und 5.0 m lichter Raumhöhe nicht mehr an die \nBaumassenziffer angerechnet werden müssen, musste man-\ngels Rechtsgrundlage fallen gelassen werden. Für überhohe \nErdgeschosse wird daher eine separate Dichteziffer geschaffen. \n\nÜberhohe Erdgeschosse können künftig trotzdem als Wohn-\nraum genutzt werden. Im Sinne einer vorausschauenden Pla-\nnung soll jedoch die Möglichkeit einer späteren Nutzungsände-\nrung in Gewerberäume bestehen. \n\nAls weiterer Baustein zur Förderung von überhohen Erdge-\nschossen kann bei Arealüberbauungen in den Zonen ZA und \nWG3.3 entlang der Bahnhofstrasse die maximale Gebäudehö-\nhe erhöht werden, sofern das Erdgeschoss mit einer lichten \nHöhe von 4.0 m oder mehr erstellt wird. Die Gebäudehöhe \nkann in diesem Fall um max. 4.5 m erhöht werden (Art. 33 Abs. \n4 lit. b BZO)  \n\n   \n\n  6.5 Nutzweise in den Industrie- und \nGewerbezonen  \n\nBisherige Regelung  Bisher bestehen keine Einschränkungen oder besondere An-\nforderungen für die Ansiedlung von Handels- und Dienstleis-\ntungsbetrieben. \n\n   \nHandlungsbedarf  Mit der Revision der Richtplanung wurde angekündigt, dass in \n\nden Arbeitsgebieten in Industrie- und Gewerbezonen Ein-\nschränkungen über die Zulässigkeit von publikumsintensiven \nEinrichtungen und Verkaufsflächen erlassen werden sollen, die \ngrösser sind als 1'000 m2.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 37 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nFestlegungen \n(Art. 13 BZO) \n\n Mit der vorliegenden Revision werden entsprechende Be-\nschränkungen sowohl für die Industrie- als auch für die Gewer-\nbezonen eingeführt.  \n\nDamit die Attraktivität des Stadtzentrums auch in seiner Funkti-\non als Einkaufsstandort nicht geschwächt wird, sind Verkaufs-\ngeschäfte mit Gütern des täglichen Bedarfs in den Industrie- \nund Gewerbezonen unter Einschluss der Verkaufsflächen im \nFreien nur noch bis zu einer Verkaufsfläche von max. 1'000 m2  \nzulässig. Als Güter des täglichen Bedarfs gelten Waren mit ei-\nnem kurzfristigen Beschaffungsrhythmus, wie z.B. Lebensmittel \noder Wasch-, Putz- und Reinigungsmittel. \n\nSofern verkehrsintensive Einrichtungen erstellt werden sollen, \nist ein Mobilitätskonzept zu erstellen. Gemäss kantonalem \nRichtplan gelten als verkehrsintensive Einrichtungen "im Grund-\nsatz Einzelobjekte und Anlagen mit räumlich oder erschlies-\nsungstechnisch zusammenhängenden Gebäuden, die wesentli-\nche Auswirkungen auf die räumliche Ordnung und die Umwelt \nhaben und an mindestens 100 Tagen pro Jahr mehr als 3'000 \nFahrten (Summe der Zu- und Wegfahrten) von Personenwagen \nerzeugen." \n\nIn der Gewerbezone sind gestützt auf die Empfindlichkeitsstufe \nES III neben den bereits heute zulässigen mässig störenden \nBetrieben auch Hotelnutzungen ausdrücklich erlaubt. \n\n   \n\n  6.6 Strassenabstände in der Zentrumszone \nund in der Kernzone \n\nBisherige Regelung  Das Bauen auf die Strasse kann bislang verlangt werden. \n\n   \nHandlungsbedarf  Mit der neuen Regelung sollen die üblichen Strassenabstände \n\nin der Kernzone und in der Zentrumszone genauer differenziert \nwerden. \n\n   \nFestlegungen \n(Art. 16 Abs. 2 und Art. 24 Abs. 2 BZO) \n\n In der Zentrumszone gilt ein Strassenabstand von mindestens \n6.0 m (Art. 16 Abs. 2 BZO), während in den historisch gewach-\nsenen Kernzonen (Art. 24 Abs. 2 BZO) ein Strassenabstand \nvon 3.5 m gilt. In beiden Zonen kann weiterhin das Bauen bis \nauf die Strassengrenze verlangt und gestattet werden, wenn es \nunter Vorbehalt der Verkehrssicherheit und der Wohnhygiene \nmöglich ist. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 38 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  6.7 Nutzweise in der Zentrumszone \n\nMobilitätskonzept bei VE mit \nRegelung analog I und G \n(Art. 17 Abs. 3 BZO) \n\n Analog zu den Bestimmungen in den Industrie- und Gewerbe-\nzonen sind auch in den Zentrumszonen bei verkehrsintensiven \nEinrichtungen (VE) künftig Mobilitätskonzepte zu erstellen. Wei-\ntere Erläuterungen können dem Kapitel 6.5 entnommen wer-\nden. \n\n   \n\n  6.8 Anforderungen an Bauten und Anlagen \nin der Zentrumszone und in der OeB \n\nKeine Verschärfungen hin-\nsichtlich Einordnung und \nEnergie  \n \n\n In den Zentrumszonen und in der Zone für öffentliche Bauten \nsind lediglich eine befriedigende Einordnung der Bauten und \nder Umgebung gemäss den Minimalanforderungen des PBG \n(§ 238) gefordert.  \n\nDie in der Fassung der öffentlichen Auflage vorgesehenen Ver-\nschärfungen, die eine gute Einordnung verlangten, mussten \nmangels Rechtsgrundlagen gestrichen werden (Art. 15, Art. 31 \nund Art. 32 BZO). Dasselbe gilt für die höheren energetischen \nAnforderungen an Bauten in der Zone für öffentliche Bauten. \nHier kann sich die Gemeinde als massgeblicher Bauträger sel-\nber in die Pflicht nehmen. \n\n   \n\n  6.9 Arealüberbauungen  \n\nBisherige Regelung  Bisher wird für die Anforderungen an Arealüberbauungen auf \n§ 71 PBG verwiesen. Der Wert, um den die Baumassenziffer \nbei einer Arealüberbauung erhöht werden darf, war jeweils bei \nden unterschiedlichen zulässigen Grundmassen der verschie-\ndenen Zonenarten festgesetzt.  \n\n   \nHandlungsbedarf  Die Mindestarealflächen sollen verkleinert werden, damit insbe-\n\nsondere in den Zonen mit höherer Dichte bereits auf kleineren \nArealen eine Arealüberbauung realisiert werden kann. Zwar \nsind Arealüberbauungen auch mit einer Erhöhung der Baumas-\nse verbunden, doch ist dieser Bonus auch mit einer Erhöhung \nder qualitativen und der energetischen Anforderungen verbun-\nden. Durch dieses Zusammenspiel ist die Verkleinerung der \nMindestarealfläche ein zweckmässiger Baustein einer haushäl-\nterischen Bodennutzung und einer umweltgerechten Stadtent-\nwicklung.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 39 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nFestlegungen \n(Art. 32 und Art. 33 BZO) \n \nMindestarealfläche \n\n Die Mindestarealfläche wird in den Wohnzonen W1.3 A, W1.3 B \nund W1.6 von 4'000 m2 auf 3'000 m2 gesenkt. In den Zonen \nW2.4, WG2.4, WG2.9, W2.8, WG 3.3, ZA und ZB sind Areal-\nüberbauungen statt wie bisher ab einer Fläche von 8'000 m2 \nneu bereits ab einer Mindestfläche von 6'000 m2 zulässig.  \n\nBasisbonus  Der Baumassenzifferzuschlag umfasst neu in allen zulässigen \nZonen 10 % der zonengemässen Baumasse (Art. 36 Abs. 1 \nBZO). Dieses entspricht einer Art "Basisbonus". Um von diesem \nBonus profitieren zu können, müssen neben den Anforderun-\ngen gemäss § 71 PBG zusätzliche Anforderungen erfüllt wer-\nden. Dazu zählen energetische Anforderungen über die Erzeu-\ngung von Wärme und Warmwasser sowie über den Heizwär-\nmebedarf.  \n\nEnergie und Ökologiebonus  Als eine Art "Energie- und Ökologiebonus" darf die zonenge-\nmässe Baumassenziffer gemäss Abs. 2 um weitere 5 % der \nzonengemässen Baumassenziffer erhöht werden, wenn stren-\ngere Anforderungen an die Erzeugung von Wärme und Warm-\nwasser sowie über den Heizwärmebedarf erfüllt werden. Bei \ndiesem Bonus war ursprünglich vorgesehen, dass von den \nBauherren zusätzlich der Nachweis zu erbringen sei, welche \nMassnahmen zur Verbesserung der ökologischen Qualität ge-\ntroffen wurden. Diesen Zusatz hat der Grosse Gemeinderat \nersatzlos gestrichen. \n\nGebäudehöhe  Dass die Gebäudehöhen in den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und \nWG3.3 erhöht werden dürfen, ist bereits in der rechtsgültigen \nBZO geregelt. Neu wird diese Regelung ebenfalls bei den  \nArealüberbauungen abgebildet. \n\n   \n\n  6.10 Terrassenhäuser  \n\nBisherige Regelung  Bisher besteht keine besondere Regelung zu Terrassenhäu-\nsern. \n\n   \nHandlungsbedarf  Terrassenhäuser werden nach anderen Prinzipien erstellt als \n\nherkömmliche Gebäude. Es sind besondere Anforderungen zu \nformulieren, damit sie sich gut in die Umgebung einpassen.   \n\n   \nFestlegungen \n(Art. 34 BZO) \n\n Es werden verschiedene Anforderungen definiert, die eine \nbessere Einordnung bewirken. Dazu zählt die Begrenzung der \nAbstufung, die Senkung der Gebäudehöhe sowie die Forderung \neiner besseren Einordnung, da die Anforderungen von § 71 \nPBG erfüllt werden müssen. \n\nAuf die in der öffentlichen Auflage vorgesehene Beschränkung \nauf vier Terrassenstufen inkl. Garagen- oder Dachgeschoss, die \nin Erscheinung treten dürfen, wurde vom Grossen Gemeinderat \nverzichtet. Gleiches gilt für die Definition einer maximalen Ge-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 40 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nbäudelänge von 45.0 m. Es gilt somit die zonenrechtliche \nGebäudelänge.  \n\nSchema zu den Anforderungen und \nMessweisen bei Terrassenbauten  \n\n \n\n \n   \n\n  6.11 Sonderbauvorschriften für die Gewerbe-\nzone und die Industriezonen  \n\nKein Dispens von der  \nGestaltungsplanpflicht \n(Art. 38 - 42 BZO) \n\n Die bisherigen Sonderbauvorschriften bleiben inhaltlich unver-\nändert. \n\nDie in der Fassung der öffentlichen Auflage vorgesehene Mög-\nlichkeit, auf einen Gestaltungsplan verzichten zu können, wenn \ndie Anforderungen mit einer Arealüberbauung oder vertragli-\nchen Vereinbarungen erfüllt werden, musste mangels Rechts-\ngrundlage gestrichen werden.  \n\n   \n\n  6.11 Ergänzende Bauvorschriften \n\nBesondere Gebäude  \n(Art. 41 BZO) \n\n Für besondere Gebäude gilt künftig ein verkleinerter Strassen- \nund Grenzabstand. Dadurch können z.B. Veloabstellhäuschen \neinfacher an eingangsnahen und daher zweckmässigen Stand-\norten errichtet werden.  \n\n   \nAbstände unterirdischer  \nBauten \n(Art. 42 BZO) \n\n Statt nur für unterirdische Gebäude gilt der Abstand gegenüber \nStrassen und Wegen künftig auch für unterirdische Bauten. Mit \ndieser etwas weiteren Begriffsbestimmung wird einem Problem \naus der Bewilligungspraxis begegnet. \n\n   \nDachaufbauten \n(Art. 43 BZO) \n\n Technisch bedingte Dachaufbauten müssen künftig mindestens \nin dem Mass von der Fassadenebene zurückweichen, in dem \nsie die Dachfläche von Flachdächern durchstossen. Damit wird \nerreicht, dass diese Dachaufbauten insbesondere vom Stras-\nsenniveau nicht störend in Erscheinung treten.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 41 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Sofern sie die Dachfläche um mehr als 1.2 m durchstossen, \nsind sie ausser in den Gewerbe- und Industriezonen zusätzlich \nmit einem Blendschutz zu versehen. Dadurch treten sie bei ei-\nnem Blick aus nebenstehenden Gebäuden nicht störend in Er-\nscheinung. \n\n   \nDachgestaltung \n(Art. 44 BZO) \n\n Im Sinne einer Verbesserung der Siedlungsökologie sind \nFlachdächer künftig zu begrünen, soweit sie nicht im Zusam-\nmenhang mit einem ausgebauten Dachgeschoss als begehbare \nTerrasse genutzt oder für den Bau von Anlagen zur Nutzung \nder Sonnenenergie verwendet werden.  \n\n   \nFreilegen von Geschossen \n(Art. 46 BZO) \n\n Mit der Revision der Bestimmung zur Freilegung von Geschos-\nsen werden Massnahmen ergriffen, welche das Versenken von \nBaukörpern in das gewachsene Terrain verhindern. In der Ver-\ngangenheit wurden Erdgeschosse z.T. so tief im gewachsenen \nund gestalteten Gelände realisiert, dass sie eher als Unterge-\nschosse in Erscheinung traten. Mit den umformulierten Bestim-\nmungen soll diese Möglichkeit eingeschränkt werden.  \n\nBisher durften Geschosse bis 1.5 m unterhalb des gewachse-\nnen Bodens freigelegt werden. Neu sind nur noch Abweichun-\ngen vom gewachsenen Terrain von 1.2 m zulässig. Grössere \nAbweichungen können nur im Ausnahmefall und mit dem Nach-\nweis einer guten Geländegestaltung bewilligt werden. \n\n   \nFachgremium \n(Art. 48 BZO) \n\n Neu wird in der BZO verankert, dass die Baubehörde für bedeu-\ntende Bauvorhaben ein beratendes Fachgremium beiziehen \nkann.  \n\n   \nNaturgefahren \n(Art. 49 BZO)  \n\n Es wird ein neuer Artikel zu Naturgefahren in der BZO veran-\nkert. Bauwilligen wird dadurch ein zusätzlicher Hinweis gege-\nben, dass bei ihren Bauvorhaben ggf. besondere Schutzmass-\nnahmen ergriffen werden müssen, um die Schäden durch Na-\nturgefahren einzudämmen.  \n\n   \n\n  6.12 Nicht mehr vorgesehene Bestandteile \nder Teilrevision \n\n  Aufgrund der beiden kantonalen Vorprüfungen sowie gemäss \nder Beratung des Geschäftes durch den Grossen Gemeinderat \nwird auf verschiedene bislang vorgesehene Bestandteile der \nRevision verzichtet. \n\nIm Kapitel 10.4 und 11 wird aufgezeigt, welche Änderungen \ndurch die Beschlüsse des Grossen Gemeinderats und auf der \nBasis der Vorprüfungen vorgenommen wurden. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 42 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nSpiel und Ruheflächen \n \n\n Die bisherige Bestimmung bleibt unverändert. \n\nDie in der Fassung der öffentlichen Auflage vorgesehene Ein-\nforderung von Ersatzabgaben, falls keine ausreichenden Spiel- \nund Ruheflächen geschaffen werden können, ist mangels \nRechtsgrundlage nicht genehmigungsfähig. \n\n   \nNachweis über das Einhalten \neiner Mindestdichte \n \n\n Mit dem neuen Art. 51 sollte ein Instrument etabliert werden, \ndas die haushälterische Bodennutzung unterstützt. Diese Be-\nstimmung wurde durch Beschluss des Grossen Gemeinderats \nersatzlos gestrichen. \n\nBei Neubauten hätte der Nachweis erbracht werden müssen, \ndass auch mit einer späteren Nachverdichtung mindestens \n80 % der maximal zulässigen Ausnützung auf dem Grundstück \nrealisiert werden kann. Dieses könnte z.B. durch Platzierung \neines Baukörpers am Rand eines Grundstücks statt in der Mitte \noder das frühzeitige Einplanen von späteren Anbaumöglichkei-\nten erfolgen. Diese Bestimmung galt ausdrücklich nicht für Um- \noder Anbauten. Zudem wären die Kernzonen, die Wohnzonen \nW1.3 A und W1.3 B sowie die Zentrumszone A von dieser Re-\ngelung ausgenommen. Die ZA und die KA weisen keine Bau-\nmassenziffer auf. Die Regelung hätte in diesen Zonen daher \nnicht gegriffen.  \n\nIn den übrigen Kernzonen sowie in den Zonen mit niedriger \nDichte wären diese Anforderungen ebenfalls nicht gestellt wor-\nden, da die innere Verdichtung in diesen Gebieten keinen ver-\ngleichbaren Stellenwert besitzt.  \n\n   \nBalkone  \n \n\n Ebenfalls sollte eine Regelung eingeführt werden, dass Balkone \nerst angerechnet werden müssen, wenn die Fläche 10 % der \nzugehörigen Geschossflächen übersteigt.  \n\nFür diese Regelung fehlt jedoch gemäss Vorprüfungsbericht \ndes ARE die Rechtsgrundlage. \n\n   \nNutzweise in den Wohnzo-\nnen und den Wohnzonen mit \nGewerbeerleichterung \n\n In allen Wohnzonen ist nicht störendes Gewerbe bislang bis \nmax. zur Hälfte des oberirdisch umbauten Raumes gestattet. In \nden Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung ist mässig stören-\ndes Gewerbe bereits ohne Flächenbeschränkung zulässig. \n\n  Die Beschränkung von Gewerbeflächen für nicht störendes \nGewerbe auf die Hälfte des oberirdisch umbauten Raumes ist \nnicht zweckmässig. Zudem ist z.T. nicht klar verständlich, was \nunter "nicht störendem Gewerbe" und "mässig störendem Ge-\nwerbe" verstanden werden kann. Es sollte zum einen die Flä-\nchenbeschränkungen aufgehoben werden und zum anderen \neine Präzisierung der Nutzungen eingeführt werden. Für die \nPräzisierung fehlt jedoch gemäss Vorprüfungsbericht des ARE \ndie Rechtsgrundlage. \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 43 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7. Zonenplan \n\n  7.1 Allgemeines \n\nDiverse Umzonungen  In der vorliegenden Teilrevision der Nutzungsplanung sind im \nZonenplan eine Einzonung, zwei Auszonungen sowie verschie-\ndene Umzonungen vorgesehen. Zudem werden einige Festle-\ngungen wie neue Gestaltungsplanpflichtgebiete (Kapitel 4) oder \nHochhausgebiete (Kapitel 5) ergänzt.  \n\nNachfolgend wird nur noch auf diejenigen Zonenplanänderun-\ngen eingegangen, die nicht schon in den Erläuterungen zu den \nÄnderungen der Kernzonenpläne (Kapitel 3.4) thematisiert wur-\nden.  \n\n   \nVerzicht auf Auszonung \nAWESO  \n\n Auf die ursprünglich vorgesehene Auszonung im Bereich der \nAWESO wird verzichtet. \n\n   \nEmpfindlichkeitsstufen ES  An verschiedenen Stellen ist eine Umzonung von einer reinen \n\nWohnzone in eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung vorge-\nsehen. Damit verbunden ist eine Änderung der Nutzweise. Zwar \nist das Wohnen in beiden Zonentypen gestattet, in den Wohn-\nzonen mit Gewerbeerleichterung ist darüber hinaus auch mäs-\nsig störendes Gewerbe zulässig. Zudem ändert sich die Emp-\nfindlichkeitsstufe (ES). Der Wechsel einer ES entspricht z.B. bei \nIndustrie- und Gewerbelärm einem Unterschied von 5 dB (A) \n(vgl. Lärmschutz-Verordnung (LSV), Anhang 6). \n\n   \n\n  7.2 Mattacher: Erweiterung F  \n\nL in OeB  Das Gebiet Mattacher wird heute als Messe-, Chilbi- und Zir-\nkusplatz genutzt. Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinde-\ndarts wird rund 18'000 m2 der Parzelle Kat.Nrn. 8228 von der \nLandwirtschaftszone neu der Zone für öffentlich Bauten (ES III) \nzugewiesen.  \n\n   \nBestehender GP  Es besteht bereits ein Gestaltungsplan, der die für temporäre \n\nNutzungen notwendigen Installationen in der heutigen Land-\nwirtschaftszone zulässt. Dieser Gestaltungsplan bleibt auch mit \nder vorgesehenen Zonenplanrevision in Kraft. Bevor neue Bau-\nten erstellt werden können, muss der bestehende Gestaltungs-\nplan aufgehoben oder geändert werden. Erst nach diesem \nSchritt ist z.B. eine langfristige Überbauung möglich. Dennoch \nsoll die Einzonung vorgenommen werden, da die Zuweisung \nzur Landwirtschaftszone nicht dem tatsächlichen Charakter \ndieses Gebietes entspricht. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 44 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nL und OeB in F  Im Zusammenhang mit der obigen Einzonung wird auch die \nFreihaltezone um den Bach und das dazugehörige Ufer er-\nweitert. Dazu wird auch die bestehende Zone für öffentliche \nBauten östlich der Eishalle verkleinert. \n\n   \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan  \nrechts: neuer Zonenplan \n  \n\n \n\n \n   \nKulturland  Die Einzonung liegt gemäss kantonalem Richtplan innerhalb \n\ndes Siedlungsgebietes und betrifft keine Fruchtfolgeflächen \n(FFF). Gemäss Bodenkarte des Kantons Zürich handelt es sich \num Böden der landwirtschaftlichen Nutzungseignungsklasse 5. \nDa es sich um Bauzonen für Nutzungen im öffentlichen Interes-\nse im bestehenden Siedlungsgebiet handelt und das Gebiet \nbereits vollumfänglich von Bauzonen umgeben ist, kann auch \nim Zusammenhang mit der Kulturlandinitiative von einem ge-\nnehmigungsfähigen Vorhaben ausgegangen werden. Für die \nvon einer Sistierung ausgenommenen Fälle gilt jedoch, dass \nflächengleicher Ersatz zu schaffen ist, wenn landwirtschaftlich \noder ökologisch wertvolle Flächen betroffen sind.  \n\n  Gemäss Vorprüfungsbericht ist als Grundvoraussetzung für die \nGenehmigung der beantragten Einzonung ein Konzept zur \nKompensation von ackerfähigem Kulturland einzureichen. Die \nUmsetzung des Konzepts muss rechtlich und finanziell sicher-\ngestellt sein. Der Bericht wird um die nachfolgende Bilanz über \nFläche und Qualität des Bodens ergänzt. Auf weitergehende \nNachweise wird jedoch verzichtet.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 45 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBilanz über Fläche und  \nQualität des Bodens \n\n Die gesamte Einzonungsfläche von rund 18'000 m2 betrifft Kul-\nturland der Nutzungseignungsklasse 5 (Futterbaubetonte \nFruchtfolge). Diese differenziert sich gemäss GIS-ZH wie folgt: \n\n• Nutzungseignungsklasse 5B: ca. 10'300 m2 \nDie Nutzungsmöglichkeiten des Standorts sind durch die \nallgemeinen klimatischen Bedingungen limitiert. Die Einstu-\nfung entspricht der maximal möglichen Nutzungseignungs-\nklasse im betreffenden Nutzungsgebiet. \n\n• Nutzungseignungsklasse 5K: ca. 7'700 m2 \nExtreme Standorte (Waldlichtungen, tiefe Geländeein-\nschnitte etc.) können besondere klimatische Voraussetzun-\ngen mit sich bringen. Eine spezielle Berücksichtigung die-\nser mikroklimatischen Verhältnisse kann eine den übrigen \nStandortfaktoren entsprechende Eignungsempfehlung aus-\nschliessen. \n\nBetroffene Nutzungseignungsklasse  \nAuszug GIS-ZH \n \n \n\n \n\n \n   \n\n  7.3 Meierwiesen: Einzonung in EE, \nUmzonung OeB in EE, Auszonung in L  \n\nL in EE  Die Zone für öffentliche Bauten (ES III) wird zur Erweiterung der \nbestehenden Sportanlagen Meierwiesen gegen Nordosten um \neine neue Erholungszone EE (Sportanlagen) ergänzt. Im Regi-\nonalen Richtplan sind die Sportanlagen Meierwiesen als regio-\nnale Sportanlage eingetragen. Zudem ist dieses Gebiet im regi-\nonalen Richtplan bereits als Gebiet für öffentliche Bauten und \nAnlagen bezeichnet. Im kommunalen Richtplan ist die Erweite-\nrung der Sportanlagen an dieser Stelle ebenfalls vorgesehen. \nDie Genehmigung des kommunalen Richtplans steht derzeit \nnoch aus.   \n\nDie Umsetzungsvorlage zur Kulturlandinitiative sieht derzeit die \nMöglichkeit vor, dass für Nutzungen im öffentlichen Interesse \n(z.B. Schulhäuser, Sport- und Erholungsanlagen oder Bauten \nund Anlagen der Ver- und Entsorgung) Bauzonen ausgeschie-\nden werden können. Das öffentliche Interesse ist an diesem \nStandort gegeben.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 46 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nOeB in EE  Die bestehende Zone für öffentliche Bauten an der Rapperswi-\nlerstrasse wird in Abstimmung auf die Einzonung und unter \nBeibehaltung der ES III ebenfalls in die neue Erholungszone EE \numgezont. Damit entsteht eine kompakte Zonenfläche.  \n\n   \nAuszonung OeB  Im Gegenzug wird im Bereich der Meierwiesen ein Streifen ent-\n\nlang des Baches ausgezont. Dieser Bereich diente der Ufer-\ngestaltung und zur Revitalisierung des Wildbaches. \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n   \nFruchtfolgefläche  Von der Einzonung ist eine Fruchtfolgefläche betroffen. Zum \n\nheutigen Zeitpunkt ist noch nicht abschliessend geklärt, in wel-\nchem Umfang vor einer Projektierung Ersatzmassnahmen er-\ngriffen werden müssen. Bei einer konkreten Projektierungsab-\nsicht ist der Umgang mit dem Boden im Rahmen des Gestal-\ntungsplanverfahrens zu klären.  \n\nIn Art. 31 BZO sind die spezifischen Anforderungen aufgelistet, \ndie in der Erholungszone EE im Gebiet Meierwiesen zu erfüllen \nsind. Dies betrifft unter anderem die Sicherung der notwendigen \nErsatzmassnahmen für die betroffenen Fruchtfolgeflächen. \nDamit kann auf die Gestaltungsplanpflicht verzichtet werden, \ndie aufgrund der Festsetzung "landschaftsorientierte Siedlung" \nim kommunalen Richtplan vorgesehen war. Gestützt auf das \nMerkblatt "Ressource Boden und Sachplan Fruchtfolgeflächen" \ndes Amtes für Raumentwicklung kann die Kompensation der \nFruchtfolgefläche (FFF) im Rahmen des Baubewilligungsverfah-\nrens erfolgen und muss nicht schon im vorliegenden Nutzungs-\nplanungsverfahren geklärt sein. Dies ist auch der Grund dafür, \ndass die in der Fassung der öffentlichen Auflage noch vorgese-\nhene Zone für öffentliche Bauten verkleinert und durch den \nneuen Zonentyp der Erholungszone für Sportanlagen ersetzt \nwird.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 47 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBetroffene Fruchtfolgefläche  \nAuszug GIS-ZH \n \nLegende \n \n\n \n\nFFF (im wesentlichen  \nNutzungseignungsklasse 1-5) \nca. 190 m2 \n\n \n\nBedingt FFF (im wesentlichen \nNutzungseignungsklasse 6) \nca. 13'910 m2 \n\n \n\n \n\n \n   \nBedarfsnachweis  Am 17. Mai 2009 haben die Wetziker Stimmberechtigten mit \n\neinem Ja-Stimmen-Anteil von 72 % dem Sanierungs- und Er-\nweiterungskonzept Sportanlagen Meierwiesen und einem Kredit \nvon 15,54 Millionen Franken zugestimmt. In fünf Etappen erfol-\ngen Aufwertungen und Erweiterungen von Fussballplätzen, \nRasenspielfeldern, Basket- und Beachvolleyballfeldern, Leicht-\nathletikanlage, Eishalle und Schwimmbad sowie der zugehöri-\ngen Nebenanlagen. Damit wird eine breite Nachfrage der Ver-\nschiedenen Vereine abgedeckt.  \n\nDer Grossteil dieser Anlagen ist bereits ausgeführt. Ein neues \nNaturrasenfeld ohne Beleuchtung, das ebenfalls Bestandteil \ndes genehmigten Kredites ist, bedingt die vorgesehene Ein-\nzonung. Der Rest der Flächen dient als strategische Reserve. \n\n \nProjektplan der Erweiterung \nder Sportanlagen \nQuelle: Dovéplan \n \n \nAnlagen bereits realisiert, bis auf den \nneuen Platz oben rechts (Einzonung) \n\n \n\n \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 48 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.4 Schöneich: Auszonung IB in F \n\nVorschlag 2. Vorprüfung  Gemäss einem Vorschlag des ARE im Rahmen der zweiten \nkantonalen Vorprüfung soll die Industriezone im Bereich Schön-\neich reduziert werden. \n\n   \n  Dieses Gebiet steht sowohl mit der Moorlandschaftsschutzver-\n\nordnung, Objekt Nr. 106, Wetzikon/Hinwil ZH als auch mit der \nSchutzverordnung zum Schutz der Drumlinlandschaft Zürcher \nOberland vom 13. März 1998 im Widerspruch. Gemäss Vorprü-\nfungsbericht habe die SBB als Grundeigentümerin die Schutz-\nverordnung an dieser Stelle nicht bestritten und damit das fakti-\nsche Bauverbot stillschweigend hingenommen, wonach eine \nAuszonung in die Landwirtschaftszone vorzunehmen sei. \n\nEntgegen dem Vorschlag der Auszonung in die Landwirt-\nschaftszone wird eine Auszonung in die Freihaltezone vorge-\nnommen. \n\n   \n\n \n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 49 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.5 Nachweis der Flächenbilanz von Ein- \nund Auszonungen \n\nReduktion der Bauzone  Mit der vorliegenden Revision werden in den Bereichen Meier-\nwiesen, Schöneich und im Mattacher Ein- und Auszonungen \nvorgenommen. Insgesamt wird die Bauzone um ca. 200 m2 \nverkleinert, wie folgende Flächenbilanz aufzeigt: \n\n \n  \n\nGebietsname Einzonung Auszonung \nBilanz \n\nBauzone \n\n  Meierwiesen 14'500 m2 \n\nL in EE \n21'000 m2 \n\nOeB in L \n-6'500 m2 \n\n  Schöneich  3'800 m2 \n\nIB in F \n-3'800 m2 \n\n  Mattacher 18'000 m2 \n\nL in OeB  \n7'900 m2 \n\nOeB in F \n+10'100 m2 \n\n  Summe 32'500 m2 32'700 m2 -200 m2 \n\n \n   \n\n  7.6 Nicht mehr vorgesehene Umzonung \nAWESO am Aabach: \nIA in F, IA in WG2.9 \n\nFallengelassene Absicht \nEntlang Aabach \nIA in F \n\n Die Fläche zwischen den Bahngleisen und dem Aabach sollte \nvon der Industriezone A in die Freihaltezone umgezont werden. \nDieser Bereich der Industriezone ist heute noch nicht erschloss-\nen und kaum überbaubar. Die bisherigen Arbeiten am Quartier-\nplan AWESO haben gezeigt, dass das Kosten-Nutzen-Verhält-\nnis für die Erschliessung in einem sehr ungünstigen Mass steht. \nDie neuen gewässerschutzrechtlichen Bestimmungen schrän-\nken zudem die künftige Nutzbarkeit stark ein. Dies führt dazu, \ndass ein Grossteil der schmalen Fläche nicht überbaubar ist \nund als Verkehrsfläche und Gewässerraum genutzt werden \nmuss. Das eingezonte Land ist daher gemäss der Rechtspre-\nchung des Bundesgericht grösstenteils nicht in absehbarer Zeit \nüberbaubar.  \n\nEin durch die Gemeinde in Auftrag gegebenes Rechtsgutachten \nhat ergeben, dass bei dieser Ausgangslage der Tatbestand der \nmateriellen Enteignung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht \ngegeben ist und daher auch keine Entschädigungspflicht be-\nsteht. Die Freihaltezone wäre daher sachlich gerechtfertigt und \nzweckmässig. \n\nDer Grosse Gemeinderat lehnt eine solche Umzonung ab, wes-\nhalb der heutige Zustand belassen wird. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 50 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.7 Kantonsschulstrasse: W2.4 in ZA \n\nW2.4 in ZA  Westlich der Kantonsschule, entlang der Kantonsschulstrasse, \nwird ein Teil der heutigen W2.4, welche im kommunalen Richt-\nplan als Bereich für Bebauungskonzepte ausgewiesen ist, in die \nZentrumszone ZA umgezont.  \n\nDamit wird eine einheitliche Zonierung des Quartiers ermög-\nlicht, da die Zonengrenzen künftig entlang der Strassenpar-\nzellen verlaufen. Die Kernzone wird in diesem Bereich ebenfalls \nzugunsten der ZA verkleinert.  \n\n \n \nunten: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n \n \n \n\n \n\n \n   \n\n  7.8 Bachtelstrasse: W1.6 in W2.4 \n\nÜbergang zwischen den  \nverschiedenen Zonen \n\n In Oberwetzikon, nördlich der Schulanlage Lendenbach, wer-\nden zwei Parzellen von der W1.6 in die W2.4 aufgezont. Die \nBaumassenziffer erhöht sich dadurch um 0.8 m3/m2.  \n\nDank der Umzonung dieser Parzellen kann der Übergang zur \nangrenzenden ZA etwas verbessert werden. Zudem entsteht \ndurch die Aufzonung eine einheitliche Zonierung entlang der \nBachtelstrasse. \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n \n\n \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 51 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.9 Bodenstrasse: Um- und Aufzonung  \n\nW2.4 in W2.8  Entlang des Kreuzackerwegs und entlang der Bodenstrasse \nbesteht derzeit eine W2.4, die von dichteren Zonentypen um-\nschlossen ist. Die künftige Entwicklung dieses Quartiers soll \nsich eher am angrenzenden Quartier Feld orientieren, das einer \ndichteren Zone zugewiesen ist. Die inselartige Zonierung kann \naufgehoben werden. Das Gebiet wird daher von der Wohnzone \nW2.4 in die Wohnzone W2.8 aufgezont.  \n\n   \nW2.4 in WG2.9  Das Gebäude auf der Parzelle Kat.Nr. 7399 wird heute bereits \n\ngewerblich genutzt. Entsprechend dieser Nutzung wird es der \nWohnzone mit Gewerbeerleichterung WG2.9 zugewiesen. Im \nSinne einer technischen Anpassung wird eine kleine Fläche der \nWG3.3 zugewiesen, damit die Zonengrenzen identisch sind mit \nden Parzellengrenzen.  \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n   \n  7.10 Mönchbergstrasse: WG2.9 in W2.4 \n\nKlare Abgrenzung W und \nWG \n\n In Oberkempten werden an der Tösstalstrasse vier Parzellen \nvon der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG2.9 in die \nWohnzone W2.4 umgezont. Bei der früheren Zonenzuweisung \nentsprach diese Zonierung der damaligen Nutzung. Heute be-\nfindet sich kein mässig störendes Gewerbe mehr in diesen Ge-\nbäuden. Eine Zone mit der Empfindlichkeitsstufe III ist somit \nnicht mehr erforderlich. Mit der Umzonung kann im Bereich der \nTösstalstrasse eine klare Abgrenzung zwischen der Wohnzone \nund der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung geschaffen wer-\nden.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 52 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n \n \n\n \n\n \n   \n  7.11 Wallenbachstrasse: W2.4 in WG2.9 \n\nZusammenhängende  \nWG-Zone \n\n Südlich des Schulhauses Wallenbach werden verschiedene \nParzellen von der Wohnzone W2.4 in die Wohnzone mit Gewer-\nbeerleichterung WG2.9 umgezont. In dem Gebiet befinden sich \nheute eine Gärtnerei mit zugehörigen Gewächshäusern sowie \neine mormonische Kirche. Mit der Umzonung wird der Gärtne-\nreibetrieb in diesem Bereich gesichert, zumal bisher nicht stö-\nrendes Gewerbe nur bis zur Hälfte des oberirdisch umbauten \nRaumes zulässig ist. Zudem wird eine zusammenhängende \nWohnzone mit Gewerbeerleichterung geschaffen.  \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 53 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.12 Talstrasse: WG2.9 in OeB \n\nErweiterung Alterssiedlung  Das Grundstück Kat. Nr. 5041 mit der Alterssiedlung Talstrasse \nist überwiegend der Zone für öffentliche Bauten und zu einem \nkleineren Teil der Wohnzone WG2.9 zugewiesen. Das beste-\nhende Wohnhaus innerhalb der Wohnzone wird teilweise \nebenfalls zu öffentlichen Zwecken benötigt. Es wird zudem im \nHinblick auf eine künftige bauliche Verdichtung ebenfalls in die \nZone für öffentliche Bauten umgezont. \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n \n\n \n\n \n   \n\n  7.13 Schneggenstrasse: OeB in W1.6 \n\nKeine öffentliche Nutzung \nmehr \n\n Das Grundstück Kat. Nr. 8346 mit einem Wohnhaus wird von \nder Zone für öffentliche Bauten in die Wohnzone W1.6 umge-\nzont. Dieses Grundstück wird nicht für öffentliche Zwecke \ngenutzt und auch künftig nicht mehr dafür benötigt. Ursprüng-\nlich war diese Parzelle im Eigentum des Kantons und wurde im \nZusammenhang mit einem Bauernhof genutzt. Die Parzelle \nwurde aber inzwischen verkauft. \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 54 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.14 Tödistrasse: W1.6 in ZA \n\nErweiterung Zentrumszone  Das kleinere, unbebaute Grundstück Kat. Nr. 9681 an der Tödi-\nstrasse liegt heute in der W1.6. Es wird zur Erleichterung der \nArrondierung im Zusammenhang mit künftigen Bauvorhaben \nauf dem Areal der Trompete in die Zentrumszone ZA umgezont. \nAus plangraphischen Gründen wird die Strassenparzelle eben-\nfalls umgezont. Die Gestaltungsplanpflicht und das Hochhaus-\ngebiet werden jedoch nicht auf die Strassenparzelle ausge-\ndehnt. \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n   \n\n  7.15 Guyer-Zeller-Strasse: G in ZA \n\nErweiterung Zentrumszone  Der überbaute südliche Teil des Grundstücks Kat. Nr. 5112 \nzwischen der Guyer-Zeller-Strasse und den Bahngeleisen liegt \nheute in der Gewerbezone G und der unüberbaute nördliche \nTeil in der Zentrumszone ZA. Für die ganze Parzelle gilt neu \neine Gestaltungsplanpflicht (Gebiet Bahnhof Süd). Zur Erhö-\nhung des Nutzungsspielraumes im Zusammenhang mit künfti-\ngen Bauvorhaben wird die ganze Parzelle der ZA zugewiesen, \nwobei weiterhin ein minimaler Gewerbeanteil gilt (Art. 3.2 BZO).  \n\n \n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 55 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  7.16 Ankengasse: W1.6 in W2.8 \n\nUmzonung \nW1.6 in W2.8 \n\n In der Ankengasse werden mehrere Parzellen von der Wohn-\nzone W1.6 in die Wohnzone W2.8 aufgezont. Diese Parzellen \nsind von der Ankengasse erschlossen und orientieren sich \nstärker zur Wohnzone W2.8 denn zum angrenzenden Quartier \nMühlebühlstrasse. Ursprünglich sollte das Qartier Mühlebühl-\nstrasse der Quartiererhaltungszone zugeordnet werden. Ge-\nmäss Beschluss des Grossen Gemeinderats wird jedoch auf die \nEinführung dieser Zonen verzichtet. Die Umzonung der Parzel-\nlen der Ankengasse ist weiterhin zweckmässig. Die Parzellen \nwerden der Wohnzone W2.9 zugeordnet.  \n\n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nrechts: neuer Zonenplan \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 56 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  8. Beeinträchtigungen \n\n  8.1 Hochwasserschutz/Gewässer  \n\nNaturgefahren  Art. 6 des RPG regelt, dass die Kantone diejenigen Gebiete \nidentifizieren, die durch Naturgefahren oder schädliche Einwir-\nkungen erheblich bedroht sind. Dies geschieht z.B. durch die \nEntwicklung von Gefahrenkarten. Mit den Gefahrenkarten wer-\nden unter anderem Gebiete mit erheblicher Gefährdung (Ver-\nbotsbereiche, rot) identifiziert. Weitere Gebiete, die in der Ge-\nfahrenkarte ausgeschieden werden, sind diejenigen mit mittlerer \nGefährdung (Gebotsbereiche, blau) und solche mit geringer \nGefährdung (Hinweisbereiche, gelb). \n\nFür die verschiedenen Gefahrenklassen sind jeweils situations-\ngerechte Massnahmen zu ergreifen. In der Verordnung über \nden Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei (HWSchV) \n§ 9 Abs.1 werden die verschiedenen Massnahmen erläutert:  \n\n"Die Gemeinden beschränken in Gefahrenbereichen die Ge-\nfährdung von Bauten und Anlagen durch häufige oder stark \nschädigende Hochwasser, vor allem mit planungsrechtlichen \nFestlegungen, wie Um- oder Auszonungen, Gewässerab-\nstandslinien, Gestaltungsplänen und Niveaulinien. Sie ordnen \nim Einzelfall zur Vermeidung von Schäden an Bauten und An-\nlagen die erforderlichen Beschränkungen der baulichen Nut-\nzung und bauliche Massnahmen an." \n\n   \nGefährdete Bereiche   In den "Verbotsbereichen" dürfen z.B. keine neuen Bauzonen \n\nausgeschieden werden, nicht überbaute Bauzonen sind auszu-\nscheiden. Zudem dürfen keine neue Bauten und Anlagen er-\nstellt werden. In Wetzikon besteht ein solches Gebiet nur in der \nNähe der Sportanlagen Meierwiesen an der Grenze zu Hinwil.  \n\nWichtige Massnahmen im Zusammenhang mit der Hochwas-\nserthematik sind zudem die Objektschutzmassnahmen. Dabei \nwerden im Rahmen des Baubewilligungsgesuches Auflagen \nzum Hochwasserschutz getroffen. Die Auflagen sind durch die \nBaudirektion zu genehmigen.  \n\nMit der Revision der BZO wird mit Art. 53 ein neuer Artikel ein-\ngeführt, der auf die Notwendigkeit von Massnahmen bei Natur-\ngefahren hinweist.  \n\n   \nGewässerraum  Am 1. Januar 2011 trat das revidierte Gewässerschutzgesetz \n\n(GSchG) in Kraft. Nach Art. 36a Abs. 1 GSchG ist der Raum-\nbedarf der Gewässer, der für den Schutz vor Hochwasser, für \ndie Gewährleistung der natürlichen Funktionen des Gewässers \nund für die Gewässernutzung erforderlich ist, bei allen raum-\nwirksamen Tätigkeiten zu berücksichtigen. Dies gilt insbeson-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 57 Suter • von Känel • Wild • AG \n\ndere bei Revisionen von Ortsplanungen.  \n\nBis zur definitiven Festlegung des Gewässerraumes nach Art. \n41a GSchV finden die Übergangsbestimmungen Anwendung.  \n\nAuf die definitive Ausscheidung des Gewässerraums wird in \ndieser Revision der Nutzungsplanung noch verzichtet. In einer \nspäteren Phase werden, wenn die tatsächliche Umsetzung klar \nist, für das gesamte Gemeindegebiet entsprechende Festle-\ngungen getroffen.  \n\nIm Folgenden werden diejenigen Umzonungen und Änderun-\ngen der Kernzonenpläne dargestellt, die im Einflussbereich von \nGewässern oder Gefährdungen für Hochwasser liegen.  \n\n    \nLegende  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n      \n  A) Kernzonen, Kernzonenpläne \n   \n  Auszug GIS-ZH \n\nGewässer-Ökomorphologie \n Auszug GIS-ZH  \n\nNaturgefahrenkartierung \n     \nA.1) Kernzone Unter-\nwetzikon \nDurch die bestehende Kernzone verläuft \nder Wildbach, welcher als künstlich, \nnaturfremd klassifiziert ist. Neben der \nGewässerparzelle des Wildbaches ist \neine Umzonung von der KB in die ZB \nvorgesehen.  \n \nEs besteht eine geringe Gefährdung für \nHochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     \nA.2) Kernzone Walfers-\nhausen \nDurch die bestehende Kernzone verläuft \nder offene Schlossbach, der als künst-\nlich, naturfremd klassifiziert ist. Auf einer \nTeilstrecke ist er eingedolt. Neben dem \noffenen Bach wird für ein Gebäude die \nFassadenlinie aufgehoben.  \n \nEs besteht eine geringe Gefährdung für \nHochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 58 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Auszug GIS-ZH  \nGewässer-Ökomorphologie \n\n Auszug GIS-ZH  \nNaturgefahrenkartierung \n\n     \nA.3) Kernzone Oberwetzi-\nkon/Zentrumszone \nDie Änderungen der Zonierung und des \nKernzonenplanes betreffen keine Ge-\nwässer.  \n \nZ.T. besteht eine geringe bzw. Restge-\nfährdung für Hochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nA.4) Kernzone Villa Honeg-\nger \nEs sind keine Gewässer innerhalb der \nKernzone vorhanden. \n \nFür ein neu als braun speziell bezeich-\nnetes Gebäude besteht eine geringe \nHochwassergefährdung.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nA.5) Kernzone Kempten \nEntlang der Kernzonengrenze verläuft \nein Bach. Dieser ist als stark beein-\nträchtigt klassifiziert. Neben der Ge-\nwässerparzelle des Baches ist eine \nUmzonung von der KB in die WG2.9 \nvorgesehen. \n \nEs besteht eine Restgefährdung bzw. \nteilweise eine geringe Gefährdung für \nHochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     \nA.6) Kernzone Müli \nEntlang der Kernzonengrenze verläuft \nder Chämtnerbach. Dieser ist als wenig \nbeeinträchtigt oder als stark beeinträch-\ntigt klassifiziert. Neben dem Bach wird \nim Kernzonenplan ein Gebäudetrakt neu \nmit braun statt mit gelb speziell bezeich-\nnet. \n \nEs sind keine Hochwassergefährdungen \nvorhanden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 59 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Auszug GIS-ZH  \nGewässer-Ökomorphologie \n\n Auszug GIS-ZH  \nNaturgefahrenkartierung \n\n     \nA.7) Kernzone Ettenhausen \nDurch die Kernzone verläuft der Länden-\nbach. Dieser ist als künstlich, naturfremd \nklassifiziert. Die Änderungen des Kern-\nzonenplanes tangieren die Gewässer \nnicht.  \n \nZ.T. besteht eine mittlere bzw. geringe \nGefährdung für Hochwasser. Es sind \nentsprechende Objektschutzmassnah-\nmen zu ergreifen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nNicht betroffene Gebiete  In der Kernzone Robenhausen bestehen im Umfeld der vorge-\n\nsehenen Änderungen gemäss GIS-ZH weder Gewässer noch \nNaturgefahren gemäss der Kartierung.  \n\n     \n\n  B) Gestaltungsplanpflichtgebiete und Hochhausgebiete \n   \nB.1) GP-Pflicht: Stadthaus, \nOberwetzikon, Sternhäuser, \nSchlossbach, Trompete; \nHochhausgebiet: Färberwie-\nsen \nEntlang des Gestaltungsplanpflicht-\ngebietes Schlossbach verläuft ein Bach, \nwelcher in diesem Bereich als stark \nbeeinträchtigt bis künstlich, naturfremd \nklassifiziert ist. \n \nIn allen genannten Gebieten mit neuer \nGestaltungsplanpflicht besteht z.T. eine \ngeringe bzw. Restgefährdung für Hoch-\nwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n   \nB.2) Binzacher \nEs sind keine Gewässer innerhalb des \nGebietes vorhanden. \n \nZ.T. besteht eine geringe Gefährdung für \nHochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 60 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Auszug GIS-ZH  \nGewässer-Ökomorphologie \n\n Auszug GIS-ZH  \nNaturgefahrenkartierung \n\n     \nB.3) Römerfeld \nEs sind keine Gewässer innerhalb des \nGebietes vorhanden. \n \nFür das gesamte Gestaltungsplan-\npflichtgebiet besteht eine Restgefähr-\ndung für Hochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nB.4) Schönau \nDas Gestaltungsplanpflichtgebiet grenzt \nan einen Weiher und an den Aabach, \nwelcher in diesem Bereich als künstlich, \nnaturfremd klassifiziert ist.  \n \nEs sind keine Hochwassergefährdungen \ninnerhalb des Gebietes vorhanden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nNicht betroffene Gebiete  In den übrigen neuen Gestaltungsplanpflichtgebieten bestehen \n\ngemäss GIS-ZH weder Gewässer noch Naturgefahren gemäss \nder Kartierung. \n\n     \n\n  C) Umzonungen \n     \n  Auszug GIS-ZH  \n\nGewässer-Ökomorphologie \n Auszug GIS-ZH  \n\nNaturgefahrenkartierung \n     \nC.1) Mattacher: L in OeB, L \nin F \nAm Rande des Mattachers verläuft der \nWildbach. Er ist als natürlich, naturnah \nklassifiziert. Der Uferbereich wird der \nFreihaltezone zugewiesen.  \n \nIm Uferbereich besteht eine geringe \nHochwassergefährdung.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 61 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Auszug GIS-ZH  \nGewässer-Ökomorphologie \n\n Auszug GIS-ZH  \nNaturgefahrenkartierung \n\n     \nC.2) Meierwiesen: Einzo-\nnung/Umzonung EE und \nAuszonung OeB \nDer Wildbach, welcher südlich der Mei-\nerwisen verläuft, wird als stark beein-\nträchtigt klassifiziert. Der Uferbereich, \nheute in der Zone OeB, wird ausgezont.  \n \nIm Bereich der Einzonung und Aus-\nzonung besteht z.T. eine geringe bzw. \nRestgefährdung für Hochwasser.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     \nC.3) AWESO am Aabach:  \nIA in F, IA in WG2.4 \nDer Aabach ist in diesem Bereich als \nwenig bis stark beeinträchtigt klassiert. \nKeine Umzonung mehr vorgesehen \n \nEs sind keine Hochwassergefährdungen \ninnerhalb der Umzonung vorhanden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nC.4) Bachtelstrasse: W1.6 in \nW2.4 \nEs sind keine Gewässer innerhalb der \nUmzonung vorhanden. \n \nIm gesamten Bereich der Aufzonung \nbesteht eine Restgefährdung für Hoch-\nwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \nC.5) Bodenstrasse: W2.4 in \nW2.8, W2.4 in WG2.9 \nEs sind keine Gewässer innerhalb der \nUmzonung vorhanden. \n \nGrösstenteils besteht eine Restge-\nfährdung für Hochwasser. In einem \nkleinen Bereich besteht eine geringe \nGefahr für Hochwasser. \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 62 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Auszug GIS-ZH  \nGewässer-Ökomorphologie \n\n Auszug GIS-ZH  \nNaturgefahrenkartierung \n\n     \nC.6) Wallenbachstrasse: \nW2.4 in WG2.9 \nDer Walenbach und der Chämtnerbach \nverlaufen neben der Umzonung. Der \nWalenbach wird z.T. als wenig beein-\nträchtigt, der Chämtnerbach als stark \nbeeinträchtigt klassifiziert.  \n \nZ.T. besteht eine geringe Hochwasser-\ngefahr. \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \nÜbrige Gebiete  In den übrigen Umzonungsgebieten bestehen gemäss GIS-ZH \n\nweder Gewässer noch Naturgefahren gemäss der Kartierung.  \n\n   \n\n  8.2 Altlasten \n\nAllgemeines zu den Altlasten  Der Kataster der belasteten Standorte (KbS) zeigt Standorte, \nbei denen feststeht oder mit grosser Wahrscheinlichkeit zu er-\nwarten ist, dass sie mit Abfällen belastet sind (Art. 32c Abs. 2 \ndes Umweltschutzgesetzes (USG) und Art. 5 und 6 der Alt-\nlasten-Verordnung (AltlV)). Es wird unterschieden zwischen Ab-\nlagerungsstandorten (Deponien, Schüttungen etc), Betriebs-\nstandorten und Unfallstandorten. \n\nLegende  \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 63 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  A) Kernzonen, Kernzonenpläne \n   \nKeine belasteten Standorte  Innerhalb der Änderungen im Bereich der Kernzonen gibt es \n\nkeine Gebiete mit belasteten Standorten. \n\n   \n  B) Gestaltungsplanpflichtgebiete und Hochhausgebiete \n   \nB.1) Schlossbach, Trompete \n \nSchlossbach: \nI.11-1, I.11-2, I.11-3, Untersuchte be-\nlastete Standorte \n \nTrompete: \nI.10-1 Bei Zustandsänderung unter-\nsuchungsbedürftiger belasteter Standort \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAuszug GIS-ZH  \nKataster der belasteten Standorte KbS \n\n \n\n \n   \n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 64 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nB.2) Gebiete um den Bahn-\nhof \nFolgende Betriebsstandorte liegen inner-\nhalb der neuen Gestaltungsplanpflicht-\ngebiete: \n \nBahnhof-Mitte: \n1.79-1 \nBei Zustandsänderung untersuchungs-\nbedürftiger belasteter Standort \n \nBahnhof-West: \n1.109-1 Untersuchter belasteter Standort \n \nBahnhof-Ost: \n1.80-1, 1.80-2 Prioritär untersuchungs-\nbedürftige belastete Standorte \n \nPestalozzistrasse: \n1.75-1, 1.75-2 Belasteter Standort ohne \nschädliche oder lästige Einwirkungen \n \n\n \n\n \n\n   \nB.3) Schönau \nFolgender Ablagerungsstandort liegt \ninnerhalb des neuen Gestaltungsplan-\npflichtgebiets \n \nD.7 Belasteter Standort ohne schädliche \noder lästige Einwirkungen \n \nAuszüge GIS-ZH  \nKataster der belasteten Standorte KbS \n\n \n\n \n   \nÜbrige Gebiete  In den übrigen neuen Gebieten mit Gestaltungsplanpflicht gibt \n\nes keine belasteten Standorte. \n\n   \n  C) Umzonungen \n   \nC.1) AWESO am Aabach:  \nIA in F, IA in WG2.4 \nFolgender Betriebsstandort liegt inner-\nhalb der nicht mehr vorgesehenen Um-\nzonung: \n \nI.1-6 Untersuchter belasteter Standort \n \nAuszug GIS-ZH  \nKataster der belasteten Standorte KbS \n\n \n\n \n   \nKeine Gebiete betroffen  Bei den Umzonungen sind keine belasteten Standorte betrof-\n\nfen.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 65 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  8.3 Archäologische Zonen \n\nAllgemeines zu den archäo-\nlogischen Zonen \n\n Die archäologischen Zonenpläne stellen einen Verdachtsfläch-\nen-Kataster dar. Es handelt sich dabei um Gebiete, in denen \nbereits Ausgrabungen mit positiven Ergebnissen durchgeführt \nwurden oder wo archäologische Strukturen und Funde höchst-\nwahrscheinlich sind. Meist handelt es sich um Gebiete mit einer \nausgeprägten Siedlungskontinuität. Innerhalb dieser Zonen sind \nBauprojekte bewilligungspflichtig, damit mögliche archäologi-\nsche Strukturen und Funde nicht durch Bauarbeiten verändert, \noder gar für immer zerstört werden. In Wetzikon bestehen ver-\ngleichsweise viele archäologische Zonen. Folgende Ausschnitte \nzeigen, welche Revisionsinhalte betroffen sind. Es sind keine \nweiteren Massnahmen im Rahmen der Revision notwendig. \nBauliche Bodeneingriffe innerhalb der Verdachtsflächen sind \nder Kantonsarchäologie vorgängig zu melden. \n\nDie Karte der archäologischen Zonen zeigt nur Objekte von \nüberkommunaler Bedeutung, welche in die Kompetenz der kan-\ntonalen Denkmalpflege fallen. Kommunale Objekte fallen in die \nKompetenz der Gemeinden, die eigene Inventare führen (§§ \n203, 211 PBG). \n\nLegende  \n \n\n   \n  A) Kernzonen, Kernzonenpläne \n   \nA.1) Kernzone Robenhausen \nEin Gebäude, welches bisher gelb und \nneu mit braun speziell bezeichnet wird, \nbefindet sich innerhalb der archäologi-\nschen Zone.  \n\n \n\n \n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 66 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nA.2) Kernzone Kempten \nEinzelne Parzellen, die von der Kern-\nzone in die WG2.9 umgezont wurden, \nbefinden innerhalb der archäologischen \nZone.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAuszüge GIS-ZH \nArchäologische Zonen \n\n \n\n \n   \nÜbrige Gebiete  Innerhalb der weiteren Änderungen der Kernzonenpläne befin-\n\nden sich keine archäologischen Zonen.  \n\n   \n  B) Gestaltungsplanpflichtgebiete \n   \nB.1) Oberwetzikon \nIn Oberwetzikon liegen die Gestaltungs-\nplanpflichtgebiete Stadthaus und \nSchlossbach innerhalb einer archäologi-\nschen Zone. \n\n \n\n \n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 67 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nB.2) Römerfeld \nDas gesamte neue Gestaltungsplan-\npflichtgebiet befindet sich innerhalb der \narchäologischen Zone.  \n\n \n\n \n   \nB.3) Schönau \nDer Grossteil des Gestaltungsplan-\npflichtgebietes befindet sich in der ar-\nchäologischen Zone.  \n \n \n \n \n \n \n \nAuszüge GIS-ZH \nArchäologische Zonen \n\n \n\n \n   \nÜbrige Gebiete  In allen anderen Gebieten mit neuer Gestaltungsplanpflicht lie-\n\ngen keine weiteren archäologischen Zonen vor. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 68 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  C) Hochhausgebiete \n   \nC.1) Hochhausgebiet Färber-\nwiesen \nDas Hochhausgebiet Färberwiesen liegt \nteilweise in der archäologischen Zone.  \n\n \n\n \n   \nÜbrige Gebiete  In allen anderen Gebieten, die in eine Quartiererhaltungszone \n\numgezont oder als Hochhausgebiet definiert werden, befinden \nsich keine weiteren archäologischen Zonen. \n\n   \n  D) Umzonungen \n   \nD.1) Bodenstrasse: Um- und \nEinzonung \nEinzelne Parzellen der vorgesehenen \nUmzonung liegen in der archäologischen \nZone.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAuszüge GIS-ZH \nArchäologische Zonen \n\n \n\n \n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 69 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nD.2) Wallenbachstrasse: \nW2.4 in WG2.9 \nEinzelne Parzellen der vorgesehenen \nUmzonung befinden sich in der archäo-\nlogischen Zone. \n \n \n \n \n \n \nAuszüge GIS-ZH \nArchäologische Zonen \n\n \n\n \n   \nÜbrige Gebiete  In allen anderen Gebieten, die von Umzonungen betroffen sind, \n\nbefinden sich keine weiteren archäologischen Zonen. \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 70 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  9. Auswirkungen \n  9.1 Einwohner- und Arbeitsplatzkapazität \n\nMarginale Vergrösserung  \nder Kapazität \n\n Es wird davon ausgegangen, dass sich sowohl die Einwohner- \nals auch die Arbeitsplatzkapazität durch die Teilrevision etwas \nvergrössern werden. \n\nDie Einwohnerkapazität für Wetzikon vergrössert sich um ca. \n550 Einwohner. Dieser Wert ist im Vergleich zur Kapazität des \nSiedlungsgebiets von ca. 26'300 Einwohner eher gering.  \n\nDie Arbeitsplatzkapazität vergrössert sich ebenfalls. Zwar wird \nan der Guyer-Zeller-Strasse eine grössere Parzelle von der \nGewerbezone in die Zentrumszone A umgezont, in der auch \nWohnnutzungen zulässig sind, doch es werden auch grössere \nFlächen von einer reinen Wohnzone in Wohnzonen mit Gewer-\nbeerleichterungen umgezont.  \n\n   \nFazit  Insgesamt besteht in Wetzikon weiterhin das Potenzial für ein \n\nangemessenes und massvolles Wachstum der heutigen Ein-\nwohner- und Beschäftigtenzahl.  \n\n   \n\n  9.2 Ortsbild \n\nQualitative Anforderungen  Die ursprünglich vorgesehene Anhebung der qualitativen An-\nforderungen an Bauten und deren Umgebung in den Zentrums-\nzonen und in den OeB ist aufgrund der fehlenden Rechtsgrund-\nlage nicht möglich. Es wird jedoch etabliert, dass die Baubehör-\nde bei bedeutenden Fällen ein beratendes Fachgremium bei-\nziehen kann. Durch dieses Instrument können künftige Entwick-\nlungen positiv beeinflusst werden. \n\n   \nHochhäuser  In Wetzikon bestehen bereits verschiedene Hochhäuser. Mit \n\nder vorliegenden Revision werden weitere Standorte definiert, \nan denen Hochhäuser realisiert werden können. Damit sich \ndiese gut ins Ortsbild einfügen, werden zudem verschiedene \ngestalterische Anforderungen definiert. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 71 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  9.3 Umweltschutz \n\nSiedlungsfläche insgesamt \nreduziert \n\n Die Siedlungsfläche soll in den Meierwiesen erweitert werden. \nDie einzuzonende Fläche ist für Sportplätze vorgesehen. Deren \nnegative Auswirkungen auf die Umwelt werden als vergleichs-\nweise niedrig eingeschätzt.  \n\nEs sind aber auch Auszonungen im selben Umfang von vorge-\nsehen, sodass die Bauzonenfläche ungefähr gleich bleibt.  \n\n   \nEnergie  Mit der vorliegenden Teilrevision der Nutzungsplanung werden \n\ndie energetischen Anforderungen an die neuen Gestaltungs-\nplanpflichtgebiete, an Hochhäuser sowie an Arealüberbauun-\ngen erhöht.  \n\n   \nVerkehr und Emissionen  Mit der Teilrevision wird eingeführt, dass bei der Realisierung \n\nvon verkehrsintensiven Einrichtungen, in den Industrie- und \nGewerbezonen sowie in den Zentrumszonen Mobilitätskonzep-\nte erstellt werden müssen. In den Industrie- und Gewerbezonen \nsind diese zudem auch bei grösseren Verkaufsflächen be-\nstimmter Güter zu erstellen. Somit muss bei der Planung derar-\ntiger Anlagen bereits frühzeitig aufgezeigt werden, wie die zu \nerwartenden Verkehrsströme zu lenken sind. \n\n   \n\n  9.4 Boden \n\nFruchtfolgeflächen  Von der Erweiterung der bestehenden Sportanlage Meierwie-\nsen sind auch Fruchtfolgeflächen (FFF) betroffen. Da bislang \nnoch nicht abschliessend geklärt ist, in welchem Umfang FFF \nbetroffen sein werden, wird der sach- und fachgerechte Um-\ngang mit dem Boden und die Kompensation der im neuen Art. \n31 Abs. a BZO gesichert. Die Revisionsvorlage weist ansonsten \nkeine negativen Auswirkungen auf den Boden auf.  \n\n   \n\n  9.5  Störfallvorsorge \n\nKantonale Durchgangs-\nstrassen \n\n Durch das Gemeindegebiet verlaufen verschiedene störfallrele-\nvante Verkehrswege. Für die Raumplanung von Bedeutung ist \ninsbesondere die kantonale Durchgangsstrasse 340 (Zürcher-\nstrasse/Rapperswilerstrasse) mit 19'000 bis 30'000 Fz/d und \neinem Anteil Schwerverkehr von 4–7 %. Die kantonale Durch-\ngangsstrasse 345 (Pfäffikerstrasse/Hinwilerstrasse) mit 14'000 \nbis 19'000 Fz/d, Anteil Schwerverkehr 3–4 % ist aus der Sicht \nStörfallvorsorge von untergeordneter Bedeutung. Nicht relevant \nist die kantonale Durchgangsstrasse 742 (Grüningerstrasse). \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 72 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBahnlinien  Auf den Bahnlinien durch Wetzikon werden nur geringe Men-\ngen an Gefahrgütern transportiert. Die Strecken wurden vom \nBundesamt für Verkehr abschliessend beurteilt und die Risiken \nals tragbar bewertet. Auch die Erdgas-Hochdruckleitung Nie-\nderuster / Wetzikon verläuft nur auf einer kurzen Strecke peri-\npher auf dem Gemeindegebiet. Mit den heute vorhandenen und \nmöglichen Nutzungen sollte die Leitung keine relevanten Risi-\nken verursachen.  \n\n   \nFirmen mit chemischen  \nAktivitäten  \n\n Weiter befinden sich zurzeit vier Firmen in der Gemeinde, die \nauf Grund ihrer chemischen Aktivitäten (Produktion, Lagerung \nusw.) der Störfallverordnung (StFV) unterstehen und das Po-\ntenzial aufweisen, Personen in der Umgebung zu gefährden. \nSolange diese Firmen in einem vergleichbaren Rahmen weiter-\nbestehen, bewirkt eine alternative oder verdichtete Nutzung in \nihrer Nähe eine Erhöhung des Störfallrisikos. Angesprochen \nsind hierbei insbesondere Nutzungen, wie sie gemäss den \nSonderbauvorschriften für die Gewerbe- und Industriezonen \nnach Art. 38–42 BZO zulässig sind (u.a. Wohnungen, Hotels, \nAusbildungsstätten oder Kultur- und Erholungsnutzungen). \n\n   \nGestaltungsplanpflicht-\ngebiete \n\n Gemäss der Planungshilfe "Koordination von Raumplanung und \nStörfallvorsorge" (die derzeit vorliegende Version für Bahnanla-\ngen kann sinngemäss auch auf Strassen, Erdgashochdrucklei-\ntungen und stationäre Betriebe übertragen werden) sind für \nRaumplanungsprojekte innerhalb eines Konsultationsbereichs \nzu den Aspekten der Störfallvorsorge Stellung zu nehmen, und \nwo nötig Schutzmassnahmen vorzusehen. Massgebend ist vor \nallem die Rapperswilerstrasse, in dessen Konsultationsbereich \nraumplanerische Änderungen, insbesondere das neu festgeleg-\nte Hochhausgebiet, fallen. Das Gebiet ist mit einer Gestaltungs-\nplanpflicht belegt, sodass die Aspekte der Störfallvorsorge im \nRahmen des Gestaltungsplanverfahrens thematisiert und beur-\nteilt werden müssen. Im neuen Art. 3.1 Abs. 5 BZO finden sich \nentsprechende Bestimmungen für alle Bereiche mit Gestal-\ntungsplanpflicht in Verdichtungsgebieten. \n\n   \nÖffentliche Betriebe  Im Nahbereich der Konsultationsbereiche sind auch einige öf-\n\nfentliche Bauten vorhanden. Darunter fallen die ARA und die \nEishalle. \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 73 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKonsultationsbereiche im \nChemie-Risikokataster \n \nBlau:  \nStrassen (Abstandsbereich 50 m) \n \nGelber Punkt:   \nBetriebe, die der Störfallverordnung \nunterstehen \n \nGelber Rahmen: \nKonsultationsbereich Chemie-Betriebe \n(Abstandsbereich 50 m) \n \n \n\n \n\n \n   \n\n  9.6  Siedlungsentwässerung und Abwasser-\nreinigung \n\nHochwasser  Die beabsichtigten Änderungen betreffen Gebiete, in welchen \nhöchstens eine geringe Hochwassergefährdung besteht. Dieser \nkann nötigenfalls mit gezielten Massnahmen in den jeweiligen \nBaubewilligungsverfahren begegnet werden.  \n\n   \nGEP und ARA  Die Stadt Wetzikon verfügt seit dem 6. Mai 2009 über einen \n\ngenehmigten Generellen Entwässerungsplan (GEP). Dieser \nGEP ist für die Entwässerung der Stadt massgebend. Die vor-\nliegende Teilrevision der Nutzungsplanung beeinflusst den Zu-\nstandsplan/-bericht Einzugsgebiet des GEP. \n\nGemäss dem Vorprüfungsbericht sind die Auswirkungen der \nTeilrevision der Nutzungsplanung auf den GEP und die ARA \ndurch die Stadt Wetzikon abzuklären. Abwassermenge und \nFrachten sind explizit abzuschätzen. Soweit erforderlich sind \nentsprechende Massnahmen zu treffen bzw. die Planung für \nErweiterungen aufzunehmen.  \n\nDiese Abklärungen erfolgen im Sinne einer rollenden Planung \nlaufend und über die vorliegende Teilrevision hinaus. Mass-\nnahmen werden bei Bedarf geprüft und eingeleitet, namentlich \nauch im Rahmen von Gestaltungsplänen in Verdichtungsgebie-\nten.  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 74 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  10.  Mitwirkung \n  10.1  Öffentliche Auflage  \n\nÖffentliche Auflage  Die Revisionsvorlage wurde am 4. September 2013 vom Ge-\nmeinderat zuhanden der öffentlichen Auflage, Anhörung und \nVorprüfung verabschiedet. Die öffentliche Auflage gemäss § 7 \nPBG erfolgte vom 13. September 2013 bis zum 30. November \n2013. Während der Auflagefrist über 60 Tagen konnte sich je-\ndermann zu den aufgelegten Akten äussern und Einwendungen \neinreichen. \n\n   \nBericht zu nicht berück-\nsichtigten Einwendungen \n\n Über die nicht berücksichtigten Einwendungen ist gemäss § 7 \nPBG ein Bericht zu erstellen. Dieser Bericht liegt vor und ist von \nder Legislative zusammen mit der Festsetzung des Zonenpla-\nnes, der Bau- und Zonenordnung, der Verordnung über Fahr-\nzeugabstellplätze, den Kernzonenplänen, dem Erschliessungs-\nplan und dem Bericht zum Erschliessungsplan zur Kenntnis zu \nnehmen. \n\n   \n\n  10.2 Kantonale Vorprüfung \n\nKantonale Vorprüfungen  Die Teilrevision, bestehend aus dem Zonenplan, der Bau- und \nZonenordnung, der Verordnung über Fahrzeugabstellplätze, \nden Kernzonenplänen, dem Erschliessungsplan, dem Bericht \nzum Erschliessungsplan und dem Bericht gemäss Art. 47 RPV, \nwurde dem Kanton (ARE) zwei mal zur Vorprüfung eingereicht. \nAuf die Vorprüfungen wird im Kapitel 11 detailliert eingegangen. \n\n   \n\n  10.3  Anhörung RZO und Nachbargemeinden  \n\nStellungnahme  Die Region Zürcher Oberland sowie die Nachbargemeinden \nBäretswil, Gossau, Hinwil, Pfäffikon und Seegräben wurden zur \nAnhörung eingeladen. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 75 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  10.4 Beurteilung des Grossen Gemeinderats \n\nVerabschiedung ehemaliger \nGemeinderat \n\n Das Revisionsdossier wurde am 2. April 2014 vom damaligen \nGemeinderat zuhanden des Parlaments verabschiedet.  \n\nDurch den Wechsel des politischen Systems ist heute der \nGrosse Gemeinderat zuständig. Er hat gegenüber dieser Fas-\nsung verschiedene Änderungen beschlossen, die im Folgenden \ndargestellt werden. \n\n   \nPPVO separat  Die PPVO wird in einem separaten und nachgeordneten Ge-\n\nschäft behandelt, damit die BZO zügig in Kraft treten kann. \n\n   \nVerzicht auf Erschliessungs-\nplan \n\n Auf die Erstellung des Erschliessungsplans und des Berichts \nzum Erschliessungsplan wird verzichtet. \n\n   \nVerzicht auf Quartierer-\nhaltungszonen \n\n Auf die Einführung von Quartiererhaltungszonen wird verzich-\ntet. \n\n   \nBZO  In der BZO erfolgten folgende Anpassungen: \n\n• Gestaltungspläne in Verdichtungsgebieten gemäss kom-\nmunalem Richtplan müssen neu den Anschluss an das \nüberregionale und kommunale Radwegnetz nachweisen. \n\n• Für das Gebiet Schönau wird eine Gestaltungsplanpflicht \nfestgelegt. \n\n• Auf die Reduktion der Gebäude- und Gesamthöhe in der \nWohnzone W1.3B wird verzichtet. \n\n• Auf die Präzisierung, dass mehrere übereinander als Attika \nausgebildete Geschosse in den Wohn- und Zentrumszonen \nnicht möglich sind, wird verzichtet. \n\n• Bei den Arealüberbauungen wird die Mindestarealfläche \ngegenüber dem Entwurf des alten Gemeinderats (4'000 m2) \nauf 6'000 m2 vergrössert; gegenüber der rechtskräftigen \nFassung entspricht das immer noch einer Reduktion der \nMindestarealfläche; zudem werden für den Zusatz-Bonus \nkeine Massnahmen mehr zur Verbesserung der ökologi-\nschen Qualität verlangt. \n\n• Bei den Terrassenhäusern wird auf die Einschränkung der \nin Erscheinung tretenden maximal vier Terrassenstufen \nverzichtet sowie auf die Definition einer speziellen Gebäu-\ndelänge. \n\n• Auf den Nachweis über das Einhalten einer Mindestdichte \nwird verzichtet.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 76 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nZonenplan  Beim Zonenplan erfolgten folgende Anpassungen: \n\n• Auf die Auszonung im Bereich der AWESO wird verzichtet. \n• Im Gebiet Schöneich wird eine Parzelle von der Industrie-\n\nzone IB in die Freihaltezone ausgezont. \n• Die zur Einzonung Mattacher vorgesehene Fläche wird \n\nverkleinert. \n• Die Einzonung Meierwiesen wird auf das geplante Spielfeld \n\neingeschränkt, zudem werden die heute nicht genutzten \nFlächen der OeB ausgezont. \n\n   \nKernzonenplan  Beim Kernzonenplan erfolgten folgende Anpassungen: \n\n• Im Kernzonenplan Oberwetzikon werden fünf Gebäude neu \nals "braun" und nicht mehr als "gelb" klassiert. \n\n• Im Kernzonenplan Robenhausen wird ein Gebäude nicht \nmehr als "braun" klassiert. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 77 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  11. Vorprüfungen des Kantons \n\n  11.1 Einleitung \n\n1. Vorprüfungsbericht   Die Teilrevision der Ortsplanung wurde dem Kanton zur Vorprü-\nfung eingereicht. Mit Schreiben vom 10. Dezember 2013 wurde \nder Gemeinde der Vorprüfungsbericht zugestellt. Entgegen den \nAnsinnen der Stadt, dass eine Teilrevision durchgeführt werden \nsoll, kommentierte der Kanton auch verschiedene Inhalte, die \nnicht Teil der Revision sind.  \n\n   \n1. Gesamtbeurteilung  Insgesamt würdigt der Kanton die Planungen in seiner Gesamt-\n\nbeurteilung wie folgt: \n\nDie Teilrevision der Nutzungsplanung Wetzikon sei gut doku-\nmentiert und trotz der vielschichtigen Themenbereiche nach-\nvollziehbar aufbereitet. Es zeige sich, dass mit den vorgelager-\nten Stufen räumliches Entwicklungskonzept und kommunaler \nRichtplan wesentliche Fragestellungen bereits diskutiert, geklärt \nund breit abgestützt werden konnten. Die gewählte Vorgehens-\nweise dürfe als vorbildlich bezeichnet werden. Die Teilrevision \nbeschränke sich nun auf die Umsetzung der relevantesten The-\nmen der kommunalen Richtplanung. Mit den in Aussicht ge-\nnommenen Umzonungen und der Festlegung diverser Gestal-\ntungsplanpflichten würde eine qualitätsvolle Innenentwicklung \nbewusst gefördert und unterstützt. Ausdrücklich begrüsst wür-\nden die erkennbaren Bestrebungen zur Stadtbildung im Sinne \ndes kantonalen Zentrumgebiets, auch wenn diese im Bereich \ndes Bahnhofs Unterwetzikon räumlich noch weiter hätte gefasst \nwerden können.  \n\nNicht zuletzt auch aufgrund der Annahme der Kulturlandinitiati-\nve seien einige Punkte der Vorlage nochmals zu vertiefen. Be-\nsondere Herausforderungen würden sich bei den Einzonungen \nin den Gebieten Meierwiesen und Ettenhausen stellen.  \n\nEs sei eine Überarbeitung der Bau- und Zonenordnung erfor-\nderlich. \n\n   \n2. Vorprüfungsbericht  Die Teilrevision der Nutzungsplanung wurde dem Kanton für \n\neine zweite Vorprüfung eingereicht. Mit Schreiben vom 19. Juni \n2014 wurde ein zweiter Vorprüfungsbericht zugestellt.  \n\n   \n2. Gesamtbeurteilung  Insgesamt würdigt der Kanton die Überarbeitung der Revisions-\n\nunterlagen in seiner Gesamtbeurteilung wie folgt: \n\nDie Teilrevision der Nutzungsplanung Wetzikon sei gut doku-\nmentiert und trotz der vielschichtigen Themenbereiche nach-\nvollziehbar aufbereitet. Es zeige sich, dass mit den vorgelager-\nten Stufen räumliches Entwicklungskonzept und kommunaler \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 78 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nRichtplan wesentliche Fragestellungen bereits diskutiert, geklärt \nund breit abgestützt werden konnten. Die gewählte Vorgehens-\nweise dürfe als vorbildlich bezeichnet werden. Die Teilrevision \nbeschränke sich nun auf die Umsetzung der relevantesten The-\nmen der kommunalen Richtplanung. Mit den in Aussicht ge-\nnommenen Umzonungen und der Festlegung diverser Gestal-\ntungsplanpflichten würde eine qualitätsvolle Innenentwicklung \ngefördert und unterstützt. Ausdrücklich begrüsse das ARE die \nerkennbaren Bestrebungen zur Stadtbildung im Sinne des kan-\ntonalen Zentrumgebiets. \n\nEinige Punkte der Vorlage seien noch weiter zu vertiefen und \nentsprechend darzulegen. Besondere Herausforderungen stell-\nten sich bei der Einzonung im Gebiet "Meierwiesen" – nicht \nzuletzt auch im Zusammenhang mit den seit dem 1. Mai 2014 \ngeltenden Übergangsbestimmungen des RPG – sowie bei der \ngemäss § 66 PBG bestehenden Pflicht zur Festlegung von \nWaldabstandslinien innerhalb des Bauzonengebiets (Sammel-\nstelle Flos). Ferner bestünden Bestimmungen, die entweder \nnoch nicht als abschliessend zweckmässig beurteilt werden \noder solche, die mit der geltenden Planungs-, und Baugesetz-\ngebung nicht konform sind. Dies bedinge punktuelle Anpassun-\ngen der Bau- und Zonenordnung samt der Verordnung über die \nAbstellplätze. . \n\nVorbehältlich der Umsetzung der nachfolgend festgehaltenen \nAuflagen wurde die Vorlage als rechtmässig, zweckmässig und \nangemessen erachtet (§ 5 PBG).  \n\n   \nUmgang mit den Vorprüfun-\ngen wird aufgezeigt \n\n Um nachvollziehbar und transparent aufzuzeigen, wie mit den \nAnregungen des Kantons umgegangen wurde, werden die Än-\nderungsvorschläge im Folgenden zusammengestellt und kom-\nmentiert. Dabei werden zunächst die vorgenommenen Ände-\nrungen zusammengestellt. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 79 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  11.2 Vorgenommene Änderungen aufgrund \nder Vorprüfungen \n\nZonenplan  Im Zonenplan wurden folgende Änderungen vorgenommen: \n   \nEinzonung Mattacher  • Der Bericht wird um eine Bilanzierung der in Anspruch ge-\n\nnommenen Bodenflächen ergänzt. \n   \nEinzonung Meierwiesen \n \n\n • In den Meierwiesen ist in Absprache mit dem Kanton keine \nGestaltungsplanpflicht mehr vorgesehen. Stattdessen wer-\nden die Zonenbestimmungen in Art. 31 um die Zielsetzun-\ngen ergänzt, die mit einer Projektierung erreicht werden \nmüssen. \n\n• Im Bericht wird der Bedarf an neuen Sportflächen klarer \naufgezeigt.   \n\n• Die einzuzonende Fläche wird auf den aktuellen Bedarf \nbeschränkt, zudem werden heute nicht genutzte Flächen \nder OeB ausgezont. \n\n   \nAuszonung Schöneich  • Es wird eine Auszonung im Bereich Schöneich vorgenom-\n\nmen. \n   \nTrompete  • Die Abgrenzung der Gestaltungsplanpflicht Trompete wird \n\nmit dem Hochhausgebiet abgestimmt. \n   \nEinzonung Ettenhausen \n \n\n • In Abstimmung mit dem Grundeigentümer wird auf die Ein-\nzonung verzichtet. \n\n   \nQuartiererhaltungszonen  • Auf die Quartiererhaltungszonen wird gemäss Beschluss \n\ndes Grossen Gemeinderats generell verzichtet.  \n   \nAbzonung Bertschikerstrasse  • Auf die Abzonung in Medikon an der Bertschikerstrasse \n\nwird verzichtet. \n   \nHochhausgebiete  • Auf die pauschale Delegation von Gestaltungsplänen, die \n\nHochhäuser zulassen, an die Legislative muss verzichtet \nwerden. Art. 7 Abs. 3 wird entsprechend angepasst. Zudem \nwird in diesem Artikel eine Ergänzung zur guten Verträg-\nlichkeit vorgenommen (hochwertige architektonische Quali-\ntät). \n\n• Bestehende Hochhäuser, auf die sich Art. 7 Abs. 4 bezieht, \nwerden im Zonenplan bezeichnet. \n\n   \nWald  • Die Legende des Zonenplans wird um die Waldsignatur \n\nergänzt. \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 80 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKernzonenpläne  In den Kernzonenplänen erfolgten folgende Anpassungen: \n\n   \nKernzonenpläne  • Art. 19 Abs. 1 wird um einen Punkt "Lage" ergänzt. \n\n• Die Waldgrenzen und Waldabstandslinien werden in allen \nKernzonenplänen dargestellt.  \n\n• In allen Kernzonenplänen werden die öffentlichen Gewäs-\nser mit dem Gewässernamen und der Gewässernummer \nbezeichnet. \n\n   \nBZO  In der BZO erfolgten folgende Anpassungen: \n   \nGestaltungsplanpflichtgebiete  • Art. 3 Abs. 2, der die Auslösung einer Gestaltungsplan-\n\npflicht festlegt, wird gestrichen. Es werden entsprechende \nHinweise in den Bericht übernommen. \n\n• In Art. 4 Abs. 2 werden die Instrumente bezeichnet, mit \ndenen auf die Aufstellung eines Gestaltungsplans verzich-\ntet werden kann.  \n\n• Art. 4 Abs. 4 wird gestrichen, der einen Bonus bei der Auf-\nstellung privater Gestaltungspläne zuliess. \n\n• Die Gebietsbezeichnung in Art. 5 Abs. 3 heisst neu "Punkt-\nhäuser/Sternhäuser". \n\n• Art. 5 Abs. 7 wird ergänzt um die Sicherstellung einer guten \nsowie harmonischen Raumbildung im Bereich der Zürcher-\n/Bahnhof-/Rapperswilerstrasse. \n\n• Sowohl Abs. 2 als auch Abs. 5 des Art. 5 werden mit fol-\ngendem Hinweis ergänzt: "Auf Schutzobjekte ist besondere \nRücksicht zu nehmen." \n\n   \nStörfallvorsorge  • Die Zielsetzungen der GP-Gebiete werden um Hinweise \n\nzur Störfallvorsorge ergänzt. Zudem wird der Bericht er-\ngänzt. \n\n   \nBonus bei überhohen Erdgeschossen  • Die vorgesehene Regelung für Boni bei dem Bau von über-\n\nhohen Erdgeschossen ist nicht möglich. Stattdessen wird \nein Bonus eingeführt und anstelle von Art. 5 Abs. 6 BZO in \ndie Tabelle der Grundmasse integriert.  \n\n   \nBalkone  • Die Nichtanrechnung eines Teils der Balkonflächen an die \n\nBaumasse (Art. 8) ist aufgrund der fehlenden Rechtsgrund-\nlage nicht mehr vorgesehen. \n\n   \nNutzweise Wohnzonen  • Die Ergänzung der Nutzweise in den Wohnzonen (Art. 9) \n\nist nicht mehr vorgesehen.  \n   \nHotels  • Die Zulässigkeit von Hotels wird in Art. 13 Abs. 2 auf Ge-\n\nbiete mit der Empfindlichkeitsstufe ES III reduziert (Gewer-\nbezone). \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 81 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nZentrumszonen  • Art. 15 BZO über die gute städtebauliche Gesamtwirkung \nwird ersatzlos gestrichen.  \n\n   \nStrassenabstände  • Bei den Strassenabständen in Art. 16 Abs. 2 und Art. 22 \n\nAbs. 2 wird das "mindestens" gestrichen. \n   \nKernzonenbestimmungen  • Art. 19 Abs. 2 wird wie folgt ergänzt: "…bei zeitgenössi-\n\nschen Neubauten, soweit es sich nicht um Ersatzbauten \ngemäss Art. 19 BZO handelt." \n\n   \nZone für öffentliche Bauten  • Art. 31 zur Einordnung von Neubauten wird ersatzlos ge-\n\nstrichen.  \n• Art. 32 zur energieeffizienten Bauweise wird ersatzlos ge-\n\nstrichen.  \n   \nArealüberbauungen  • Bei den Arealüberbauungen wurden in Art. 33 Abs. 2 lit c \n\nHinweise für die Verbesserung der ökologischen Qualität \nergänzt. Diese Bestimmung wird jedoch gemäss Entscheid \ndes Grossen Gemeinderats nicht mehr eingeführt. Daher \nist keine Ergänzung des Artikels mehr notwendig.  \n\n   \nGP bei Sonderbauvorschriften   • Bei den Sonderbauvorschriften für die Gewerbe- und In-\n\ndustriezonen (Art. 35 ff.) wird auf die Ergänzung verzichtet, \ngemäss derer auf die Aufstellung eines Gestaltungsplans \nverzichtet werden kann. \n\n   \nDachaufbauten  • Bei den Bestimmung über Dachaufbauten (Art. 43) wird auf \n\ndie Regelung für aufgestellte Solaranlagen verzichtet. \n   \nSpiel- und Ruheflächen  • Auf die Einführung von Ersatzabgaben für Spiel- und Ruhe-\n\nflächen in Art. 47 wird verzichtet. \n   \nKostenübertragung für  \nberatendes Fachgremium \n\n • Die Kostenübernahme für ein beratendes Fachgremium \n(Art. 48) soll nicht mehr in der BZO verankert werden. Sie \nist bereits im Gebührenreglement ausreichend festgelegt, \ndas am 1.2.2014 in Kraft getreten ist. \n\n   \n   \nErläuternder Bericht  Im erläuternden Bericht erfolgten folgende Anpassungen: \n   \nErgänzungen Bericht  • Der Bericht wird im Kapitel der Auswirkungen um Hinweise \n\nergänzt, wie generell mit dem Boden umgegangen wird.  \n• Der Bericht wird um Hinweise zu den Themen Hochwasser, \n\nSiedlungsentwässerung und Abwasserreinigung ergänzt. \n   \nZweite Vorprüfung  • Die überarbeitete Vorlage wurde zu einer zweiten Vorprü-\n\nfung eingereicht.  \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 82 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  11.3 Nicht aufgenommene Anliegen zum \nZonenplan \n\n  Einzonung EE Mattacher  \n\nAntrag ARE   Dem Kanton ist als Grundvoraussetzung für die Genehmi-\ngung der beantragten Einzonung ein Konzept zur Kompensati-\non von ackerfähigem Kulturland einzureichen. Die Umsetzung \ndes Konzepts muss rechtlich und finanziell sichergestellt sein.  \n\n   \nBegründung   Der Bericht wird um eine Bilanz über Fläche und Qualität des \n\nBodens ergänzt. Auf weitergehende Konzeptnachweise wird \njedoch verzichtet. Das Gebiet liegt gemäss kantonalem Richt-\nplan innerhalb des Siedlungsgebiets und ist auch nicht als FFF \nbezeichnet. \n\n   \n  Eigentumsverhältnisse Mattacher und Meierwiesen \n\nAntrag ARE   Im Hinblick auf die spätere Realisierung von Bauvorhaben \nempfiehlt die Abteilung Landwirtschaft, bereits im Zuge der \nnun laufenden Nutzungsplanung eine allenfalls notwendige \nNeuregelung der Eigentumsverhältnisse an diesen Anlagen \nzu prüfen.  \n\n   \nBegründung   Im Rahmen der Bachrevitalisierung wurden bereits erste Ge-\n\nspräche geführt. Absichtserklärungen liegen vor. Eine weiter-\ngehende Sicherung wird zur gegebenen Zeit erfolgen. \n\n   \n  Wald  \n\nAnträge ARE    Das Einmessen der Waldgrenze der Bestockung oberhalb \nder Sammelstelle Flos wird durch den Forstkreises 3 zulas-\nten der Stadt Wetzikon veranlasst. Der daraus hervorge-\nhende Waldgrenzenplan wird der Stadt zur Verfügung ge-\nstellt, welche diesen sodann – möglichst koordiniert mit der \nFestsetzung der zugehörigen Waldabstandslinie gemäss § \n66 PBG – öffentlich aufzulegen und in die Nutzungspla-\nnung zu übernehmen hat. \n\n Die Stadt hat im Gebiet der Sammelstelle Flos gestützt auf \n§ 66 PBG und den zur Verfügung gestellten Waldgrenzplan \neine Waldabstandslinie zu erlassen. Diese ist der Abteilung \nWald zur Prüfung einzureichen und koordiniert mit dem \nWaIdgrenzenplan aufzulegen. \n\n   \nBegründung  Diese Forderung soll nicht berücksichtigt werden. Mit der Revi-\n\nsion der Nutzungsplanung von 1998 wurden sämtliche Wald-\nränder im Anstossbereich zur Bauzone festgestellt und die ent-\nsprechenden Waldabstandslinien festgesetzt. Die Bauverwal-\ntung ist der Meinung, dass es aus Gründen der Rechtssicher-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 83 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nheit nicht zulässig ist, im Nachhinein nun neue Waldflächen zu \nbezeichnen und neue Waldabstandslinien auszuscheiden.  \n\n   \nEinschätzung Dr. Felix \nHuber \n\n Die Sachlage wurde durch einen versierten Baujuristen verifi-\nziert. Dr. Felix Huber, Zürich schätzte die Situation am 10. Sep-\ntember 2014 (via Mail) wie folgt ein:  \n\n[...] Mittlerweile wurde das Waldgesetz (WAG) erneut revidiert. \nDie Revision ist seit dem 1. Juli 2013 in Kraft. [...] \n\nArt. 13 Abs. 3 WAG Abgrenzung von Wald und Nutzungszonen: \nWaldgrenzen können im Waldfeststellungsverfahren nach Arti-\nkel 10 überprüft werden, wenn die Nutzungspläne revidiert wer-\nden und sich die tatsächlichen Verhältnisse wesentlich geän-\ndert haben. [...] \n\n"[...] Anscheinend war das Waldgebiet im Bereich Flos bereits \nThema in der Revision 1997/98. Im Bericht nach RPG 47 wird \nim Zusammenhang mit der Einwendung des ARE betreffend \nWaldfeststellung Folgendes festgehalten:  "Auf diese Fragen \nwird im Rahmen der vorliegenden Teilrevision nicht eingegan-\ngen. Im Rahmen des Waldfeststellungsverfahrens in den \nJahren 1997/98 wurde oberhalb der Sammelstelle Flos kein \nWald festgestellt. [...]" \n\nWarum die Bestockung nördlich der ARA 1997/98 nicht als \nWald aufgenommen worden war, geht aus meinen Unterlagen \nnicht hervor. Entscheidend ist, dass diese Frage damals \nentschieden worden war. Da der Bereich unmittelbar an die \nBauzone grenzt, hatte in den Jahren 1997/98 gemäss der da-\nmals geltenden Version von Art. 10 Abs. 2 WAG eine Waldfest-\nstellung zu erfolgen, was offenbar auch erfolgt ist. [...] \n\nWurde im Jahre 1997/98 festgestellt, dass dieser Bereich kei-\nnen Wald darstellt, so hat dies zwei Folgen. Erstens waren da-\nmals keine Waldabstandslinien festzusetzen. Sodann könnte \ngemäss Art. 13 Abs. 2 WAG mit Bezug auf den Bereich inner-\nhalb der Bauzone kein neuer Wald entstanden sein. Wurde \nfestgestellt, dass kein Wald bestand, so muss dies grund-\nsätzlich dieselbe Bedeutung haben, wie die Festsetzung \neiner Waldgrenze. [...] \n\nNicht abschliessend klar ist die Bedeutung des revidierten Art. \n13 Abs. 3 WAG. Gemäss den Erläuterungen in der Botschaft \ngehe ich aber nicht davon aus, dass der in der Bauzone liegen-\nde Bereich heute als Wald qualifiziert werden müsste. Die Ver-\nhältnisse haben sich seit 1997 nicht in dem Umfang verän-\ndert, dass deswegen die Waldgrenze mit Bezug auf die Zo-\nnengrenze neu überprüft werden müsste. Von einer wesent-\nlichen Veränderung der Verhältnisse kann nicht ausgegangen \nwerden. Bei einer Waldfeststellung für das Gebiet ausserhalb \nder Bauzone fände der Wald seine Grenze an der Zonengrenze \ngemäss Art. 13 Abs. 2 WAG, die in der vorgesehenen BZO Re-\n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 84 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nvision unverändert bleibt." \n\nDaher wird an der Einschätzung festgehalten, dass mit der vor-\nliegenden Revision keine Waldabstandslinien bezeichnet wer-\nden und kein Wald bezeichnet wird.  \n\n   \nKoordinationshinweis Moor-\nschutz "Robenhauserriet" im \nGewerbe-/lndustriegebiet \n"Weid" \n\n  Der Informationsinhalt des Zonenplans ist – im Interesse \nder Grundeigentümer sowie gestützt auf die Selbstbindung \ndes Gemeinwesens – mit einem entsprechenden Koordina-\ntionshinweis zu ergänzen und der potenzielle Pufferbereich \nim Zonenplan einzutragen (rund 200 m ab der Moorbe-\ngrenzungslinie). \n\n   \nBegründung  Dieser Wunsch wird nicht berücksichtigt. Der Moorschutzperi-\n\nmeter – also der Rand des Moores – ist rechtsgültig festgelegt. \nDie Moorschutzpufferzone ist teilweise definiert und in Verord-\nnungen des Kantons festgelegt. Die noch fehlende Festlegung \nist Sache des Kantons. Hier ist der Kanton schon seit längerer \nZeit im Verzug. Die Inhalte im Zonenplan werden durch das \nPBG und die Darstellungsverordnung definiert. Darin figuriert \nkeine Moorschutzlinie. Damit kein Wildwuchs entsteht, sollten \nsolche Informationsinhalte nicht im Zonenplan aufgenommen \nwerden, weil sie eher zu Unsicherheiten als zur Klärung beitra-\ngen. Insbesondere, wenn dann die definitiven Festlegungen mit \nden informativen Festlegungen nicht kongruent sind. Die Mel-\ndepflicht ist selbstverständlich und bedingt ebenfalls keinen \nEintrag im Zonenplan. \n\n   \n\n  11.4 Nicht aufgenommene Anliegen zu \nden Kernzonenplänen  \n\n  Braune Gebäude  \n\nAntrag ARE   Auf eine Differenzierung von Teilen eines Gebäudes in \n"braun" bzw. "nicht braun" ist zu verzichten. Entweder ist \ndas gesamte Gebäude als "braun" zu bezeichnen oder \nnichts davon.  \n\n   \nBegründung   Auf eine Anpassung wird verzichtet. Es entspricht der Praxis, \n\ndass gewisse Anbauten oder Gebäudeteile nicht als "braune" \noder "gelbe" Gebäudeteile geeignet sind. Zudem besteht diese \nUnterscheidung bereits in den rechtskräftigen Kernzonenplä-\nnen. Die genaue Abgrenzung zwischen den Gebäudeteilen ist \njeweils im Einzelfall zu klären.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 85 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Überprüfung Zonenabgrenzungen  \n\nAntrag ARE   Wir regen an, die Zonenabgrenzungen in den vorgenann-\nten Kernzonenplänen zu überprüfen.  \n\n   \nBegründung   Es soll weiterhin an den Abgrenzungen festgehalten werden.  \n\n   \n  Gewässerraum Kernzonen \n\nAnträge ARE   Um Unklarheiten dem übergeordneten Recht gegenüber zu \nvermeiden, empfehlen wir, Art. 19 Abs. 2 BZO dahinge-\nhend zu ergänzen, dass bei Ersatzbauten Abweichungen \nvom heutigen Zustand auch im "Interesse des Gewässer-\nraumes" (namentlich Gewährleistung Hochwasserschutz, \nZugänglichkeit zum Gewässer zu Unterhaltszwecken) an-\ngeordnet oder bewilligt werden können. Bezüglich Neubau-\nten innerhalb des Uferstreifens ist zu beachten, dass inner-\nhalb des Uferstreifens nur standortgebundene, im öffentli-\nchen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wander-\nwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden dürfen \n(Art. 41c Abs.1 Satz 1 GSchV). In dicht überbauten Gebie-\nten können für zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewil-\nligt werden, soweit keine überwiegenden Interessen entge-\ngenstehen (Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV). Im Rahmen ei-\nnes allfälligen Baubewilligungsverfahrens ist zu prüfen, ob \neine Ausnahme gewährt werden kann.  \n\n   Die Vorschriften zu Neubauten (Art. 22 BZO) gelten daher \njeweils nur vorbehältlich der übergeordneten gewässer-\nschutzrechtlichen Bestimmungen.  \n\n   Gemäss Art. 22 Abs. 3 BZO sind in den "Besonders ge-\nkennzeichneten Aussenräumen" Besondere Gebäude zu-\nlässig. Es ist zu beachten, dass innerhalb des Uferstreifens \nkeine Bauten und Anlagen zulässig sind. Wir empfehlen ei-\nne Präzisierung dieser Bestimmung. \n\n   \nBegründung   Auf eine Anpassung bzw. Ergänzung der Bestimmungen wird \n\nverzichtet. Diese Anforderungen gelten bereits ohne Aufnahme \nin die BZO.  \n\n   \n  Gewässerraum Gestaltungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon \n\nAntrag ARE   Im Gestaltungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon sind zur \nVerdeutlichung der rechtlichen Situation vorab die Ufer-\nstreifen gemäss den gewässerschutzrechtlichen Über-\ngangsbestimmungen als Informationsinhalt im Kernzonen-\nplan 1 einzutragen. Wir empfehlen zudem, möglichst zeit-\nnah eine Bereinigung dieser für die betroffenen Grundei-\ngentümer unbefriedigenden Rechtslage herbeizuführen \n(definitive Festlegung des Gewässerraumes im "dicht \nüberbauten Gebiet" unter Beizug des AWEL).  \n\n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 86 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBegründung   Der Gestaltungsplan ist nicht Gegenstand der vorliegenden \nTeilrevision. Es erfolgt lediglich eine Neuzeichnung auf digitaler \nGrundlage. Der Plan soll daher nicht weiter ergänzt werden. \n\nAuf dem Titelblatt des Plans wird ein Hinweis auf die bereits \nerfolgte Genehmigung des Gestaltungsplans gemacht. Der Be-\nricht wird um einen Hinweis ergänzt, wonach die Bestimmungen \nzu den Gewässerräumen den Bestimmungen des Gestaltungs-\nplans vorgehen.  \n\n   \n\n  11.5 Nicht aufgenommene Anliegen zur \nBau- und Zonenordnung (BZO)  \n\n  Art. 10 Abs. 2 BZO Nutzweise, Hotels  \n\nAntrag ARE   Um mögliche Lärmprobleme für die Anwohner und daraus \nresultierende Einschränkungen für die industrielle Nutzung \nzu vermeiden, wird empfohlen, in der ersten Bautiefe der \nbetroffenen Industriezonen ab der Zonengrenze nur mässig \nstörende Betriebe zuzulassen. Dies kann z.B. im Zonen-\nplan durch eine Schraffur dargestellt werden.  \n\n   \nBegründung   Die angesprochenen Flächen sind nicht Gegenstand der vorlie-\n\ngenden Teilrevision. An diesen Festlegungen wird daher fest-\ngehalten. \n\n   \n  Art. 13 Abs. 3 BZO Nutzweise, Verkehrsintensive Einrichtun-\n\ngen  \n\nAnträge ARE   Es ist zu überprüfen, ob in den Industrie- und Gewerbezo-\nnen eine sachgerechtere Regelung für Verkaufsflächen \nmöglich ist (z.B. unter Berücksichtigung bestehender Ge-\nschäfte).  \n\n   Zweckmässig wäre es, Verkaufsnutzungen mit Gütern des \ntäglichen Bedarfs sowie weitere zentrumsstützende Dienst-\nleistungen auf einen denkbaren Quartierversorgungbedarf \nzu beschränken (max. 500 m2 Verkaufsfläche).  \n\n   \nBegründung   An den Grössenbeschränkungen soll festgehalten werden. Der \n\nBericht wird um einen Hinweis zur ÖV-Güte ergänzt. \n\n   \n  Art. 25 Abs. 4 BZO Dächer, grossflächige Solaranlagen  \n\nAntrag ARE   Wir regen an, eine Regelung zu prüfen, die auch explizit \nLichtbänder zulässt.  \n\n   \nBegründung   Auf eine Ergänzung der BZO wird verzichtet. Der Umgang mit \n\nLichtbändern wird heute bereits so gehandhabt. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 87 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  Art. 35 - 49 BZO Sonderbauvorschriften für die Gewerbe- und \nIndustriezonen  \n\nAnträge ARE   Die Bandbreite der durch die Sonderhauvorschriften für die \nGewerbe- und Industriezonen zusätzlich ermöglichten \nNutzweisen erachten wir als mit der weiterentwickelten \nRechtsprechung als unvereinbar. Im Rahmen der Überar-\nbeitung der BZO erwarten wir eine entsprechende Ausei-\nnandersetzung mit der Thematik und entsprechende An-\npassungen an den Sonderbauvorschriften.  \n\n   Die in Art. 39 Abs. 1 lit. d) BZO statuierte GP-Pflicht – im \nSinne einer noch ausstehende planungsrechtliche Festle-\ngung – kann nicht mit anderen Instrumenten als mit sol-\nchen des Planungs- und Baugesetzes erfüllt werden (vgl. \nunsere Hinweise zu Art. 4 Abs. 2 BZO). \n\n   \nBegründung   Dieser Artikel ist nicht Gegenstand der vorliegenden Teilrevisi-\n\non. An den Bestimmungen wird festgehalten. Auf eine Ände-\nrung der BZO wird verzichtet. \n\n   \n  Naturschutz  \n\nAntrag ARE   In den an das Robenhauserriet angrenzenden, im Zonen-\nplan zu bezeichnenden Bereichen sind in die BZO Bestim-\nmungen über die bei Neu- und Umbauten zu berücksichti-\ngenden Moorschutzaspekte aufzunehmen.  \n\n   \nBegründung   Auf die Aufnahme vergleichbarer Bestimmungen wird verzich-\n\ntet. Statt einer Regelung in der BZO ist die gerichtlich bereits \nangeordnete Anpassung der Schutzverordnung dringend erfor-\nderlich. \n\n   \n\n  11.6  Weitere nicht aufgenommene Anliegen \n\n  Nicht ionisierende Strahlung (NIS)  \n\nAntrag ARE   Es wird empfohlen, im erläuternden Bericht gemäss Art. 47 \nRPV die Thematik NIS-Korridor im Zusammenhang mit den \ndavon betroffenen Umzonungen abzuhandeln. Die nötige \nAuskunft zu den Versorgungsleitungen und den Fahrleitun-\ngen erteilt die SBB.  \n\n   \nBegründung   Auf eine weitergehende Ergänzung des Berichts wird verzich-\n\ntet. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 88 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  12. Nicht mehr vorgesehene \nQuartiererhaltungszonen  \n\n  12.1 Entscheid Grosser Gemeinderat \n\nGrosser Gemeinderat ver-\nzichtete auf Einführung  \n\n Der Stadtrat beantragte dem Grossen Gemeinderat, Quartier-\nerhaltungszonen mit der vorliegenden Teilrevision der Nut-\nzungsplanung einzuführen. Der Grosse Gemeinderat beschloss \nin seiner Sitzung vom 15. Dezember 2014, auf die Einführung \nder Quartiererhaltungszonen zu verzichten. \n\nIm Sinne der Dokumentation des Planungsprozesses und der \nbereits erfolgten Abklärungen wird dieses Kapitel weiterhin im \nBericht dargestellt. \n\n   \n\n  12.2 Allgemeines \n\nHeutige Regelungen  Die rechtsgültige Bau- und Zonenordnung vom 23. März 1998 \nkennt keine Quartiererhaltungszonen (QEZ).  \n\n   \nHandlungsbedarf  Das PBG sieht mit § 50a die Möglichkeit vor, Quartiererhal-\n\ntungszonen zu erlassen:  \n\n"1 Quartiererhaltungszonen umfassen in sich geschlossene  \nOrtsteile mit hoher Siedlungsqualität, die in ihrer Nutzungs-\nstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert wer-\nden sollen. \n2 Die Bau- und Zonenordnung kann die nämlichen Regelungen \ntreffen wie für die Kernzonen." \n\n  In Wetzikon befinden sich verschiedene Quartiere, die eines \nbesonderen Schutzes würdig sind. In einer Quartiererhaltungs-\nzone ist grundsätzlich eine gute Einordnung erwünscht. Anders \nals bei Kernzonen handelt es sich jedoch bei Quartiererhal-\ntungszonen nicht um schutzwürdige Ortsbilder, weshalb ge-\nmäss der aktuellen Rechtsprechung lediglich die Erfüllung der \nGestaltungs- und Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 1 \nPBG ("befriedigende Gesamtwirkung") verlangt werden kann. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 89 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nFestlegungen  Mit den Festlegungen zu den Quartiererhaltungszonen wird \nsichergestellt, dass diese Ortsteile in zeitgemässer Art und \nWeise erneuert und erweitert werden können, ohne ihren be-\nsonderen Charakter zu verlieren. \n\nDie Einführung von Quartiererhaltungszonen umfasst sowohl \nÄnderungen in der Bau- und Zonenordnung als auch im Zonen-\nplan. Die Bestimmungen der BZO werden nachfolgend be-\nschrieben.  \n\nGestaltung \nArt. 26a \n\n Neu sind Veränderungen so zu gestalten, dass die prägenden \nstrukturbildenden Merkmale erhalten bleiben. Dies gilt sowohl \nfür die Gebäude als auch für die Umgebungsgestaltung. \n\nGebietsspezifische strukturbildende \nMerkmale \nArt. 26b \n\n Die gebietsspezifischen strukturbildenden Merkmale sind für \njede Quartiererhaltungszone zusammengefasst. Sie basieren \nauf den Beschreibungen der einzelnen Quartiere gemäss den \nfolgenden Kapiteln 6.2 – 6.6. \n\nGrundmasse und Nutzweise \nArt. 27 \n\n Die zulässigen Grundmasse und Nutzweisen in den verschie-\ndenen Quartiererhaltungszonen entsprechen unverändert den \nbisherigen Zonentypen.  \n\nBauweise \nArt. 28 \n\n Da es sich bei verschiedenen Quartieren um klassische Ein-\nfamilienhausgebiete handelt, werden differenzierte Vorschriften \nüber die Bauweise erlassen. In einzelnen Quartiererhaltungs-\nzonen wird die offene Bauweise vorgeschrieben, in anderen ist \nauch die geschlossene Bauweise zulässig.  \n\nDie Allgemeine Bauverordnung ABV erläutert in § 31: "Als offen \nim Sinne von § 286 PBG gilt eine Überbauung, deren Gebäude \nnach allen Seiten frei stehen". Als geschlossen gelten Über-\nbauungen, bei denen Gebäude einseitig oder mehrseitig zu-\nsammengebaut oder an die Grenze erstellt werden.  \n\n   \nÜbersichtsplan mit der Lage der fünf \nQuartiererhaltungszonen \n\n \n\n \n   \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 90 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKeine QEZ Strandbadstrasse  Auf die in der Fassung der öffentlichen Auflage vorgesehene \nQuartiererhaltungszone Strandbadstrasse wird mangels genü-\ngender Eignung verzichtet und das Gebiet aus folgenden Grün-\nden in der heutigen W1.6 belassen: \n\n• Die Baumassenziffer der bestehenden Häuser beträgt ca. \n0.6 m3/m2, was einem Ausbaugrad von lediglich 36 % ent-\nspricht. Zur Erhaltung der Körnigkeit wäre eine deutliche \nAbzonung erforderlich, was zu einer materiellen Enteig-\nnung bzw. einer Entschädigungspflicht führen könnte.  \n\n• Zur Reduktion der zulässigen baulichen Dichte und der \nErhaltung des Umschwunges sind die Grundmasse der \nW1.6 (Art. 27) nicht zweckmässig.  \n\n• Die neuen DEFH mit Flachdächern sind in geschlossener \nBauweise, die älteren EFH mit Schrägdächern in offener \nBauweise erstellt. Eine QEZ über das ganze Gebiet ist mit \ndieser unterschiedlichen baulichen Gliederung nicht \nschlüssig begründbar.  \n\n   \n\n  12.3 QEZ Neubühlstrasse  \n\nBisher W1.3 A \n \n\n \n\n Die Siedlung Neubühlstrasse ist durch Holzbauten geprägt. Die \nQualität der Siedlung liegt vor allem in den typologisch einheit-\nlichen Bauten mit gleichmässiger Fassadenmaterialisierung und \nidentischer Dachform. Die bestehenden Einfamilienhäuser ver-\nfügen jeweils über einen grosszügigen Umschwung. Neubauten \nmüssen daher in der bestehenden besonderen Gebäudetypolo-\ngie erstellt werden, was wiederum eine offene Bauweise mit \nsich bringt. \n\nDurch die Lage auf einem Hügel wird die Wirkung als zusam-\nmenhängendes Ensemble zusätzlich verstärkt. \n\nDie Flächen der Bauparzellen umfassen 10'191 m2, womit eine \nBaumasse von insgesamt 13'248 m3 zulässig ist. Mit einem be-\nstehenden Bauvolumen von 11'227 m3 beträgt der Ausbaugrad \n85 %. Eine Nachverdichtung ist unter Beachtung der spezifi-\nschen Quartiermerkmale (Art. 26 Abs. 1 BZO) möglich.  \n\n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nMitte: neuer Zonenplan \nrechts: Quartierfoto  \n\n \n\n \n\n \n\n \n     \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 91 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nHistorisches Foto der Siedlung \nNeubühlstrasse  \n\n \n   \n\n  12.4 QEZ im Sandbühl \n\nBisher W1.6  Die Siedlung im Sandbühl wurde in den Jahren 1968/69 erbaut \nund ist ein Zeitzeuge der städtebaulichen Haltung dieser Zeit. \nDie Siedlung zeichnet sich aus durch die verschachtelte Hof-\nstruktur und die klare Formensprache der einzelnen Wohnbau-\nten. Die einzelnen Gebäude sind gleichförmig in ihrer Volume-\ntrie und Geschossigkeit. Die Kleinteiligkeit der einzelnen Wohn-\nhäuser ist in dieser Ausprägung einmalig im Siedlungsgefüge \nder Stadt Wetzikon. Die einheitliche Dachgestaltung mit den \nFlachdächern bewirkt ein ruhiges Erscheinungsbild. \n\nDie Flächen der Bauparzellen umfassen 18'440 m2, womit eine \nBaumasse von insgesamt 29'504 m3 zulässig ist. Mit einem \nbestehenden Bauvolumen von 23'746 m3 beträgt der Ausbau-\ngrad 80 %. Eine Nachverdichtung ist unter Beachtung der \nspezifischen Quartiermerkmale (Art. 26 Abs. 2 BZO) möglich. \n\n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nMitte: neuer Zonenplan \nrechts: Quartierfoto \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 92 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  12.5 QEZ Mühlebühlstrasse; W1.6 in W2.8 \n\nBisher W1.6  Die Siedlung Mühlebühlstrasse wurde zwischen 1925 und 1930 \nerstellt. Sie ist durch eine offene Bauweise im Erscheinungsbild \nvon Arbeiterhäusern geprägt inklusive grosszügigen Um-\nschwüngen. Die homogene Bebauungsstruktur ist beinahe un-\nverändert erhalten und noch heute gut erkennbar.  \n\n   \nUmzonung \nW1.6 in W2.8 \n\n Angrenzend zur neuen QEZ werden mehrere Parzellen von der \nWohnzone W1.6 in die Wohnzone W2.8 aufgezont. Diese Par-\nzellen sind von der Ankengasse erschlossen und orientieren \nsich stärker zur Wohnzone W2.8 denn zum Quartier Mühlebühl-\nstrasse. Sie werden daher der Wohnzone W2.8 zugeordnet.  \n\n  Die Flächen der Bauparzellen umfassen 7'363 m2, womit eine \nBaumasse von insgesamt 11'780 m3 zulässig ist. Mit einem \nbestehenden Bauvolumen von 7'785 m3 beträgt der Ausbau-\ngrad 66 %. Eine Nachverdichtung ist unter Beachtung der \nspezifischen Quartiermerkmale (Art. 26 Abs. 2 BZO) möglich, \naber anspruchsvoll. \n\n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nMitte: neuer Zonenplan \nrechts: Quartierfoto \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \n\n  12.6 QEZ Glärnischweg \n\nBisher W1.6  Die Siedlung Glärnischweg wurde zwischen 1930 und 1944 er-\nstellt. Die Qualität der Siedlung liegt vor allem in der vergleich-\nbaren Erscheinung der Hauptbauten mit ihrer fächerartigen An-\nordnung mit einer einheitlichen Dachform und Ausrichtung des \nGiebels. Dank der offenen Bauweise verfügt jedes Haus über \neinen grosszügigen Aussenraum. \n\nDie Flächen der Bauparzellen umfassen 13'885 m2, womit eine \nBaumasse von insgesamt 18'648 m3 zulässig ist. Mit einem \nbestehenden Bauvolumen von 22'216 m3 beträgt der Ausbau-\ngrad 84 %. Eine Nachverdichtung ist unter Beachtung der \nspezifischen Quartiermerkmale (Art. 26 Abs. 2 BZO) möglich. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 93 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nMitte: neuer Zonenplan \nrechts: Quartierfoto \n\n \n\n \n\n \n\n \n   \n\n  12.7 QEZ Ettenhauserstrasse \n\nBisher W2.8  Die Siedlung Ettenhauserstrasse wurde in den Jahren 1974/75 \nerbaut. Sie stellt einen wichtigen Zeitzeugen der damaligen Ent-\nwicklungsvision der "Oberlandstadt" dar. Eine städtebauliche \nBesonderheit ist die axial gedrehte Anordnung der Bauten mit \nden daraus resultierenden grosszügigen, parkähnlichen Frei-\nräumen. Der Aussenraum mit den inzwischen gross gewach-\nsenen Bäumen ragt als Landschaft in die Siedlung hinein und \nsetzt z.B. die Fjordstrategie des REK um.  \n\nDas Quartier Ettenhauserstrasse ist von weitem gut erkennbar \nund ist so ein wichtiger Orientierungspunkt im Stadtbild. \n\nDie Flächen der Bauparzellen umfassen 29'251 m2, womit eine \nBaumasse von insgesamt 81'903 m3 zulässig ist. Mit einem \nbestehenden Bauvolumen von 79'182 m3 beträgt der Ausbau-\ngrad 97 %. Eine Nachverdichtung ist unter Beachtung der \nspezifischen Quartiermerkmale (Art. 26 Abs. 2 BZO) möglich. \n\n \noben: rechtsgültiger Zonenplan \nMitte: neuer Zonenplan \nrechts: Quartierfoto \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 94 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n\n  13. Nicht mehr vorgesehener \nErschliessungsplan \n\n  13.1 Entscheid Grosser Gemeinderat \n\nGrosser Gemeinderat ver-\nzichtete auf Einführung  \n\n Der Stadtrat beantragte dem Grossen Gemeinderat, den Er-\nschliessungsplan mit der vorliegenden Teilrevision der Nut-\nzungsplanung zu aktualisieren. Der Grosse Gemeinderat be-\nschloss in seiner Sitzung vom 15. Dezember 2014, auf die Ak-\ntualisierung zu verzichten. \n\nIm Sinne der Dokumentation des Planungsprozesses und der \nbereits erfolgten Abklärungen wird dieses Kapitel weiterhin im \nBericht dargestellt. \n\n   \n\n  13.2  Erläuternder Bericht \n\nEinleitung \nGesetzliche Vorgaben \n\n Das Planungs- und Baugesetz verpflichtet die Gemeinden, zu-\nsammen mit der Bau- und Zonenordnung einen Erschlies-\nsungsplan festzusetzen (§§ 90 – 95 PBG). Der Erschliessungs-\nplan gibt Aufschluss über die öffentlichen Werke und Anlagen, \nwelche für die Groberschliessung der Bauzonen notwendig \nsind. Er gibt ferner an, in welchen Etappen die Gemeinde die \nGroberschliessung der Bauzonen durchführen will. Grundlage \nfür die vorgesehene Groberschliessung sind der Verkehrsricht-\nplan, der Generelle Entwässerungsplan (GEP) und das Gene-\nrelle Wasserversorgungsprojekt (GWP). \n\nFür die erste Etappe werden mit der Festsetzung des Erschlies-\nsungsplanes die die Bruttokosten der Erschliessungsanlagen \nfestgelegt. Mit dieser Festlegung gelten die entsprechenden \nAusgaben als bewilligt. \n\nAlle geplanten Anlagen dienen der Groberschliessung der Bau-\nzonen, können aber auch die Funktion von Feinerschliessungs-\nanlagen übernehmen. Die Gemeinde ist deshalb berechtigt, \nMehrwertsbeiträge zu erheben. \n\nDie Feinerschliessung ist nicht Sache der Öffentlichkeit und \ngeht zulasten der Grundeigentümer. \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 95 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBestandteile  Der Erschliessungsplan besteht einerseits aus einem Plan \n1:5000 mit den eingetragenen Standorten und Trassen der \nauszubauenden oder neu zu erstellenden Erschliessungsanla-\ngen und einer Liste mit sämtlichen im Plan aufgeführten Objek-\nte und den ungefähr zu erwartenden Kosten. \n\nHochwasserschutzmassnahmen werden nicht im Erschlies-\nsungsplan erfasst. Die Lösung dieser Problemstellungen erfolgt \nmit Einzelprojekten. \n\n   \nBruttokosten  Im Folgenden sind jeweils die Bruttokosten der Anlagen an-\n\ngegeben. Die Beträge basieren auf dem Preisstand 2013. Sie \nsollen eine Grössenordnung der zu erwartenden Investitionen \nvermitteln. Die Bruttokosten reduzieren sich noch um die Mehr-\nwertsbeiträge der Grundeigentümer und allfällige Staatsbeiträ-\nge. Sanierungen bestehender Erschliessungsanlagen, sofern \nsie nicht Voraussetzung sind zur Groberschliessung der Bau-\nzonen, sind nicht Gegenstand des Erschliessungsplanes. \n\n   \nGroberschliessungsanlagen \nFehlende Groberschliessung Hofstrasse \n\n Mit der letzten Revision der Nutzungsplanung wurde für das \nQuartier Widum ein Erschliessungsplan aufgestellt. Diese Er-\nschliessungsanlagen wurden inzwischen erstellt. Daher sind die \nFestlegungen des alten Erschliessungsplanes hinfällig, eine \nformelle Aufhebung ist durch die erfolgte Realisierung nicht \nnotwendig.  \n\nHeute sind die Bauzonen bereits zum grössten Teil grob-\nerschlossen.  \n\nEinzig das Industriegebiet Hofstrasse ist für eine gewerbliche \nbzw. industrielle Nutzung nicht ausreichend groberschlossen. \nDer Kreuzungsbereich und die Verbindung zwischen Grüninger-\nstrasse und Schöneichstrasse ist im Verkehrsrichtplan als \nHauptsammelstrasse (HSS) verkehrsorientiert, geplant einge-\ntragen.  \n\nHeute wird das Industriegebiet über das vorgelagerte Wohnge-\nbiet ab dem Anschlussknoten Grüningerstrasse/Guyer-Zeller-\nStrasse erschlossen. Neu soll das Industriegebiet am westli-\nchen Stadteingang direkt an die Grüningerstrasse angeschlos-\nsen werden. Damit kann das vorgelagerte Wohngebiet deutlich \nvom Industrieverkehr entlastet werden.  \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 96 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nFlächenerschliessung \n3 Kategorien  Die Bauzonen werden in drei Kategorien aufgeteilt: \n\n• Groberschlossen \n• Wird mit der 1. Etappe groberschlossen \n• Wird mit weiterer Etappe groberschlossen \n\n   \nGroberschlossen  Als groberschlossen gelten Bauzonen, in denen alle Grober-\n\nschliessungsanlagen erstellt sind. Allenfalls ist in den folgenden \nJahren eine Sanierung oder ein Ersatz bestehender Anlagen \nerforderlich. In Wetzikon sind aus heutiger Sicht alle ausge-\nschiedenen Bauzonen bis auf das Industriegebiet Hofstrasse \ngroberschlossen.  \n\n   \nMit der 1. Etappe groberschlossen  Als "mit der 1. Etappe groberschlossen" gelten Bauzonen, in \n\ndenen einzelne oder mehrere Groberschliessungsanlagen feh-\nlen. Die Groberschliessung wird in der 1. Etappe realisiert \n(mutmasslicher Realisierungszeitraum: ca. 2-7 Jahre ohne Blo-\nckierung durch übergeordnete Festlegungen oder Rechtsver-\nfahren). \n\nIn diese Etappe fällt das Industriegebiet Hofstrasse. \n\n   \nMit weiterer Etappe groberschlossen  Weitere Etappen zur Groberschliessung bestehen in Wetzikon \n\nnicht. \n\n   \nFehlende Groberschlies-\nsungsanlagen \n\n  Beschrieb Dimensionierung Bruttokosten \n(Preisstand 2013) \n\n     \n1. Etappe \n(Festsetzung) \n\n  Ausbau Hofstrasse und  \n Knoten Grüningerstrasse \n\nGrüningerstrasse: \n• Einseitiger kombinierter Fuss- \n und Radweg \n• Linksabbieger \n• Grünstreifen \n• Querungsstelle für LV \n• Lichtsignalanlage \n \nHofstrasse: \n• Einseitiges Trottoir  \n\nca. 2'300'000.-- \n\n   \nAnnahmen  Für die Dimensionierung und die Abschätzung der Bruttokosten \n\nwurden folgende Annahmen getroffen: \n\n• Die Aufstellfläche des Linksabbiegers bietet Platz für 1 An-\nhängerzug Typ A (Radius 10.0 m, gem. VSS 640 271 a) \nund 2 Personenwagen \n\n• Die Hofstrasse benötigt eine Breite von 7.0 m plus 2.5 m \nbreitem Trottoir  \n\n• Die Grüningerstrasse benötigt eine Querungshilfe für den \nLV, da hier im regionalen Richtplan ein Fussweg die Grü-\nningerstrasse quert. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 97 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKostenberechnung  Die Bruttokosten lassen sich wie folgt aufschlüsseln: \n\nErstellung: \n\n• Baukosten (Fahrbahn inkl. Bankett,  \nTrottoir, Radwege, Grünbereich,  \nFussgängerschutzinsel) ca.  Fr.  800'000 \n\n• Lichtsignalanlage ca.  Fr.  300'000 \n• Beleuchtung  ca.  Fr.  100'000 \n• Strassenentwässerung  ca.  Fr.  200'000 \n• Zwischensumme ca.  Fr.  1'100'000 \n• Technische Arbeiten, Reserve und  \n\nMehrwertsteuer  ca.  Fr.  300'000 \n• Summe  ca.  Fr.  1'700'000 \n \nLanderwerb: \n• Landerwerb  ca.  Fr.  600'000 \n\n   \nAndere Knotengestaltung möglich  Die definitive Knotenausgestaltung ist noch nicht abschliessend \n\nfestgelegt. Insbesondere kann die Knotengeometrie durch die \nbereits andiskutierte Buspriorisierung Änderungen erfahren. \nAllenfalls kommt auch eine Kreisellösung in Frage.  \n\nDa die Grüningerstrasse eine Staatsstrasse ist, haben die wei-\nteren Projektarbeiten in enger Zusammenarbeit mit dem Kanton \nZürich zu erfolgen.    \n\n   \n\n  13.3  Projektskizze \n\nProjektskizze  Mit der Festsetzung des Erschliessungsplans werden die zu \nerwartenden Bruttokosten der Groberschliessungsanlagen in \nder Höhe von ca. Fr. 2.0 Mio. bewilligt. Allfällige Mehrwertsbei-\nträge von Grundeigentümern oder Kostenbeiträge des Kantons \nsind noch nicht berücksichtigt. Diese werden dannzumal mit der \nProjektbearbeitung ermittelt.  \n\nDer Kostenermittlung zum Erschliessungsplan liegt nachste-\nhende Projektskizze zugrunde. Die Detailgestaltung ist in einem \nProjekt auszuarbeiten. In diesem werden verschiedene weitere \nFragestellungen zu berücksichtigen sein. Dazu zählen ggf. \nMassnahmen zur Buspriorisierung oder die Prüfung einer Krei-\nsellösung. \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 98 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  \n\n \n   \n\n  13.4 Erschliessungsplan \n\n  Der Entwurf zum Erschliessungsplan sah wie folgt aus: \n\n   \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 99 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n  Anhang / \n\nZusätzliche Informationen \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 100 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  A1  Abkürzungsverzeichnis \nABV  Allgemeine Bauverordnung (kantonal) \n\nAltlV  Altlastenverordnung (eidgenössisch) \n\nARE  Kantonales Amt für Raumentwicklung (sofern nicht anders ver-\nmerkt) \n\nBMZ  Baumassenziffer (m3/m2) \n\nBZO  Bau- und Zonenordnung (kommunal) \n\nDEFH  Doppeleinfamilienhaus \n\nEFH  Einfamilienhaus \n\nES  Empfindlichkeitsstufe (gemäss eidgenössischer LSV) \n\nGesH  Gesamthöhe  \n\nGH  Gebäudehöhe \n\nGIS-ZH  Geografisches Informationssystem des Kantons Zürich \nhttp://maps.zh.ch/ \n\nGP  Gestaltungsplan \n\nGSchG  Gewässerschutzgesetz (eidgenössisch) \n\nHWSchV  Verordnung über den Hochwasserschutz und die Wasserbau-\npolizei (kantonal) \n\nKbS  Kataster über die belasteten Standorte \n\nLSV  Lärmschutzverordnung (eidgenössisch) \n\nPBG  Planungs- und Baugesetz (kantonal) \n\nPPVO  Verordnung über Fahrzeugabstellplätze (kommunal) \n\nQEZ  Quartiererhaltungszone \n\nRP  Richtplan \n\nRPG  Raumplanungsgesetz (eidgenössisch) \n\nRPV  Raumplanungsverordnung (eidgenössisch) \n\nSKW  Suter • von Känel • Wild • AG \n\nUSG  Umweltschutzgesetz (eidgenössisch) \n\nVE  Verkehrsintensive Einrichtungen \n\nWAG  Waldgesetz (eidgenössisch) \n\n   \n\n \n \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 101 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  A2  Statistiken für die Gemeinde \n\nBauzonenstatistik  http://www.raumbeobachtung.zh.ch/docs_library/bauz_pdf/090.pdf \n\n   \nVerschiedene statistische \nAuswertungen  \n\n http://www.raumbeobachtung.zh.ch/html_library/faktenblatt_gem.html?arps=90 \n\n   \n  A3  Richtpläne und Konzepte \n\nKantonaler Richtplan   http://www.are.zh.ch/internet/baudirektion/are/de/raumplanung/kantonaler_richtplan.ht\nml \n\n   \nRegionaler Richtplan  Nicht online verfügbar \n\n   \nKommunaler Richtplan   http://www.wetzikon.ch/verwaltung/Bau/downloads \n\n   \nREK Räumliches Entwick-\nlungskonzept \n\n http://www.wetzikon.ch/verwaltung/Bau/downloads \n\n   \n  A4  Weitere Informationen  \n\nGIS des Kantons  http://maps.zh.ch/ \n\n   \nKantonale Gesetze  http://www.zh.ch/internet/de/rechtliche_grundlagen/gesetze.html \n\n   \nEidgenössische Gesetze  http://www.admin.ch/bundesrecht/00566/index.html?lang=de \n\n   \nRegio ROK  http://www.rzo-zh.ch/aktuelles/RegioRok_Oberland-2011def.pdf/at_download/file \n\n   \nAggloprogramm  http://www.rzo-zh.ch/dateien/AggloprogrammZO240212.pdf/at_download/file \n\n   \nWegleitung PP  http://www.awel.zh.ch/dam/baudirektion/awel/luft_asbest_elektrosmog/ig/uvp/dokume\n\nnte/pp_wegleitung.pdf \n   \nMerkblätter zur Velo-\nParkierung \n\n http://www.afv.zh.ch/internet/volkswirtschaftsdirektion/afv/de/velo/velofoerderprogram\nm/qualitaet/veloparkierung.html \n\n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 102 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  A5  Berechnung der Einwohnerkapazität \n\n \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 103 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  A6  Veränderung der Einwohnerkapazität \n\n   \n  \n\n\n\n  Wetzikon, Teilrevision der Nutzungsplanung \nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV \n\n    \n \n \n\n   \n\n 104 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  A7  Synopse der BZO-Teilrevision \n \n\n\n\t2014_12_15_Einladung_GGR.pdf\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Bericht zu den Einwendungen\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_BZO_Synopse\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_erlaeuternder_Bericht\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Kernzonenplan_1\n\t3.1 [Nr.1 Kezo+GP - Unter-/Oberwetzikon]\n\t3.1 Keto+GP - Unter- / Oberwetzikon 1006\n\t3.1 Kezo - Legende-2\n\t3.1 Kezo - Legende-3\n\t3.1 Kezo - Legende-1\n\tMassstab-13\n\tNordpfeil-13\n\n\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Kernzonenplan_2\n\t3.2 [Nr.2 Kezo - Robenhausen]\n\tNordpfeil-9\n\tMassstab-9\n\t3.2 Kezo - Robenhausen 1002\n\t3.2 Kezo - Robenhausen 1003\n\t3.2 Kezo - Robenhausen 1004\n\t3.2 Kezo - Robenhausen 1005\n\tÜbersicht über Kernzonen Robenhausen\n\t3.2 Kezo - Legende\n\n\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Kernzonenplan_3\n\t3.3 [Nr.3 Kezo - Kempten]\n\t3.3 Kezo - Legende\n\t3.3 Kezo - Kempten 1000\n\tNordpfeil-6\n\tMassstab-6\n\n\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Kernzonenplan_4\n\t3.4 [Nr.4 Kezo - Müli/Oberkempten]\n\t3.4 Kezo - Müli/Oberkempten 1000\n\tNordpfeil-10\n\tMassstab-10\n\t3.4 Kezo - Legende\n\n\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Kernzonenplan_5\n\t3.5 [Nr.5 Kezo - Ettenhausen]\n\t3.2 Kezo - Legende-6\n\t3.5 Kezo - Ettenhausen 1000\n\tNordpfeil-11\n\tMassstab-11\n\n\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Kernzonenplan_6\n\t3.6 [Nr.6 Kezo - Robank]\n\t3.6 Kezo - Robank 1000\n\tNordpfeil-12\n\tMassstab-12\n\t3.5 Kezo - Legende-3\n\n\n\tTraktandum_3_04.03.2_Schlussabstimmung_Zonenplan_1_5000\n\t0.1 [DRUCK_02_Zonenplan_1_5000_Rev]\n\t..Zonenplan_Revision_5000 Druck\n\tZonenplan_Revision_5000_klein-4\n\tNordpfeil / Massstab 1:5004\n\tLegende ZP-Revision_5003\n\tAnsichtsbereich-9\n\n\n\n