name: 24.06.02 Synopse Öffentlicher Gestaltungsplan Pestalozzistrasse

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Parlament   Stand: 26.09.2024 \n\n \n\n \n\n24.06.02 Öffentlicher Gestaltungsplan Pestalozzistrasse \n\nGestaltungsplan-Vorschriften, Synopse \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nDie Stadt Wetzikon erlässt gestützt auf § 84 ff. des kan-\ntonalen Planungs- und Baugesetzes (PBG) den öffentli-\nchen Gestaltungsplan Pestalozzistrasse. \n\nDie Stadt Wetzikon erlässt gestützt auf § 84 ff. des kan-\ntonalen Planungs- und Baugesetzes (PBG) den öffentli-\nchen Gestaltungsplan Pestalozzistrasse. \n\nKeine Anträge \n\nA. ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN   \n\n Zweck und Ziele \n\n1 Der öffentliche Gestaltungsplan Pestalozzistrasse \nschafft die Grundlage für die bauliche Entwicklung als \nqualitativ hochwertiges, gemischt genutztes Quartier \nmit hoher baulicher Dichte.  \n\n2 Er fördert die Entstehung einer angemessenen \nStadtfassade gegenüber dem Bahnhof und trägt dazu \nbei, die Rapperswilerstrasse als öffentlichen Raum mit \npublikumsorientierten Nutzungen zu entwickeln. \n\n3 Er sichert eine gute Fassung der Strassenräume ent-\nlang der Rapperswiler- und Pestalozzistrasse, betont \ndie Sichtachse zum Primarschulhaus Büel und schafft \neinen städtebaulich verträglichen Übergang zu den \nnordöstlichen Nachbarbauten. \n\n4 Der Gestaltungsplan legt die Basis dafür, dass jede Par-\nzelle rückwärtig von der Pestalozzistrasse her erschlos-\nsen wird und unabhängig in frei wählbaren Etappen \nbebaut werden kann. Er trägt dazu bei, die Qualität \ndes Wohnumfeldes nicht nur im Endzustand, sondern \nauch in den Zwischenzuständen zu sichern. \n\nArt. 1 Zweck und Ziele \n\n1 Der öffentliche Gestaltungsplan Pestalozzistrasse \nschafft die Grundlage für die bauliche Entwicklung als \nqualitativ hochwertiges, gemischt genutztes Quartier \nmit hoher baulicher Dichte.  \n\n2 Er fördert die Entstehung einer angemessenen \nStadtfassade gegenüber dem Bahnhof und trägt dazu \nbei, die Rapperswilerstrasse als öffentlichen Raum mit \npublikumsorientierten Nutzungen zu entwickeln. \n\n3 Er sichert eine gute Fassung der Strassenräume ent-\nlang der Rapperswiler- und Pestalozzistrasse, betont \ndie Sichtachse zum Primarschulhaus Büel und schafft \neinen städtebaulich verträglichen Übergang zu den \nnordöstlichen Nachbarbauten. \n\n4 Der Gestaltungsplan legt die Basis dafür, dass jede Par-\nzelle rückwärtig von der Pestalozzistrasse her erschlos-\nsen wird und unabhängig in frei wählbaren Etappen \nbebaut werden kann. Er trägt dazu bei, die Qualität \ndes Wohnumfeldes nicht nur im Endzustand, sondern \nauch in den Zwischenzuständen zu sichern. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  2 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 2 Geltendes Recht \n\n1 Soweit die nachfolgenden Vorschriften nichts Abwei-\nchendes festlegen, gelten die Bau und Zonenordnung \nder Stadt Wetzikon vom 18. Dezember 2014, das kan-\ntonale Planungs- und Baugesetz (PBG) vom 1. Juli 2015 \nin der geltenden Fassung bis zum 28. Februar 2017 \nsamt den zugehörigen Verordnungen sowie das über-\ngeordnete Recht des Kantons und des Bundes, insbe-\nsondere die einschlägige Bau-, Planungs- und Umwelt-\nschutzgesetzgebung. \n\nArt. 2 Geltendes Recht \n\n1 Soweit die nachfolgenden Vorschriften nichts Abwei-\nchendes festlegen, gelten die Bau und Zonenordnung \nder Stadt Wetzikon vom 18. Dezember 2014, das kan-\ntonale Planungs- und Baugesetz (PBG) vom 1. Juli 2015 \nin der geltenden Fassung bis zum 28. Februar 2017 \nsamt den zugehörigen Verordnungen sowie das über-\ngeordnete Recht des Kantons und des Bundes, insbe-\nsondere die einschlägige Bau-, Planungs- und Umwelt-\nschutzgesetzgebung. \n\nKeine Anträge \n\nArt. 3 Perimeter und Bestandteile \n\n1 Der Perimeter des Gestaltungsplans ist im zugehörigen \nSituationsplan 1:500 festgelegt. \n\n2 Rechtsverbindliche Bestandteile sind die nachfolgen-\nden Vorschriften und der zugehörige Situationsplan im \nMassstab 1:500. \n\n3 Wegleitender Bestandteil ist das städtebaulich-frei-\nraumplanerische Richtprojekt. \n\n4 Orientierender Bestandteil ist der Bericht nach Art. \n47 RPV. \n\nArt. 3 Perimeter und Bestandteile \n\n1 Der Perimeter des Gestaltungsplans ist im zugehörigen \nSituationsplan 1:500 festgelegt. \n\n2 Rechtsverbindliche Bestandteile sind die nachfolgen-\nden Vorschriften und der zugehörige Situationsplan im \nMassstab 1:500. \n\n3 Wegleitender Bestandteil ist das städtebaulich-frei-\nraumplanerische Richtprojekt. \n\n4 Orientierender Bestandteil ist der Bericht nach Art. \n47 RPV. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  3 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nB. BAU- UND NUTZUNGSVORSCHRIFTEN B. BAU- UND NUTZUNGSVORSCHRIFTEN \n \n\nArt. 4 Nutzweise \n\n1 Zulässig sind Wohnungen, Läden, Gaststätten und \nDienstleistungen. In Baubereichen mit der Empfind-\nlichkeitsstufe ES III gemäss Art. 5 Abs. 1 GPV sind auch \nmässig störende Betriebe zulässig. Eine gute Nutzungs-\ndurchmischung ist anzustreben. Nicht zulässig sind \nsexgewerbliche Betriebe. \n\n2 In den Baubereichen A, B, C und D ist der in Art. 5 Abs. \n1 GPV festgelegte Mindestgewerbeanteil primär in den \nim Situationsplan 1:500 markierten Bereichen "Anord-\nnung Gewerbe", sekundär in den übrigen Erdgeschos-\nsen und ersten Obergeschossen entlang der Rappers-\nwiler- und Pestalozzistrasse anzuordnen. Wohnen im \nErdgeschoss ist in diesem Bereich nicht zulässig. \n\n3 Sofern die Realisierung in den Baubereichen A1 bis A4 \nnoch nicht erfolgt ist, haben Baueingaben, die sich auf \ndas Baufeld A5 beziehen, den Mindestgewerbeanteil \nnur bezogen auf Baufeld A5 nachzuweisen. Abwei-\nchend von Art. 4 Abs. 2 GPV darf der Mindestgewerbe-\nanteil ausserhalb des markierten Bereichs auf dem \nBaufeld A5 umgesetzt werden. \n\nArt. 4 Nutzweise \n\n1 Zulässig sind Wohnungen, Läden, Gaststätten und \nDienstleistungen. In Baubereichen mit der Empfind-\nlichkeitsstufe ES III gemäss Art. 5 Abs. 1 GPV sind auch \nmässig störende Betriebe zulässig. Eine gute Nutzungs-\ndurchmischung ist anzustreben. Nicht zulässig sind \nsexgewerbliche Betriebe. \n\n2 In den Baubereichen A, B, C und D ist der in Art. 5 Abs. \n1 GPV festgelegte Mindestgewerbeanteil primär in den \nim Situationsplan 1:500 markierten Bereichen "Anord-\nnung Gewerbe", sekundär in den übrigen Erdgeschos-\nsen und ersten Obergeschossen entlang der Rappers-\nwiler- und Pestalozzistrasse anzuordnen. Wohnen im \nErdgeschoss ist in diesem Bereich nicht zulässig. \n\n3 Sofern die Realisierung in den Baubereichen A1 bis A4 \nnoch nicht erfolgt ist, haben Baueingaben, die sich auf \ndas Baufeld A5 beziehen, den Mindestgewerbeanteil \nnur bezogen auf Baufeld A5 nachzuweisen. Abwei-\nchend von Art. 4 Abs. 2 GPV darf der Mindestgewerbe-\nanteil ausserhalb des markierten Bereichs auf dem \nBaufeld A5 umgesetzt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n4 Die Erdgeschosse sind strassenseitig so zu konzipie-\n\nren, dass öffentliche Nutzungen darin stattfinden kön-\nnen (und strassenabgewandt wahlweise auch Woh-\nnen möglich ist), d.h., sie haben eine lichte Höhe von \nmin. 4m aufzuweisen. \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n5 Es ist dafür zu sorgen, dass ein Anteil der Gewerbeflä-\n\nchen bei Bedarf zur öffentlichen Nutzung zur Verfü-\ngung steht. Die genaue Bestimmung des Zwecks ob-\nliegt der Stadt Wetzikon. Die Miete, für diese Fläche, \ndarf die bundesgerichtlich festgelegte Limite nicht \nübersteigen (Kostenmiete + max. 2% über dem Refe-\nrenzzinssatz, bzw. 0.5%). \n\n\n\n  4 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 5 Bauliche Ausnützung \n\n1 Je Baubereich gelten die folgenden Festlegungen: \n\n max. Bau-\nmasse \nin m3 \n\nMindestge-\nwerbeanteil \n\nder Bau-\nmasse \n\nEmpfindlich-\nkeits- \nstufe \n\nBaubereiche A  23'331.7 20% III \n\nBaubereiche B  6'173.2 20% III \n\nBaubereich C  4'732.8 20% III \n\nBaubereiche \nD1  \n\n3'930.6 20% III \n\nBaubereiche \nD2  \n\n5'887.2 20% III \n\nBaubereich E  2'732.9 0 II \n\nBaubereiche F  17'924.6 0 II \n \n\n2 Die maximal zulässige Baumasse darf um das Mass \nüberschritten werden, welches für notwendige Tiefga-\nrageneinfahrten erforderlich ist. \n\n3 Die maximal zulässige Baumasse darf im Baubereich B \num das Mass überschritten werden, welches für den \nDurchgang der Fusswegverbindung W2 genutzt wird. \n\n4 Erker und Balkone sind vollständig (ohne Witterungs-\nabzug gemäss § 258 Abs. 2 PBG) an die Baumasse an-\nzurechnen. \n\n5 Besondere Gebäude sind nicht an die Baumasse anzu-\nrechnen. \n\n6 Der Transfer von Baumasse und Gewerbeanteilen ist \nunter Vorbehalt von Art. 3 Abs. 3 GPV und Art. 4 Abs. 2 \nGPV innerhalb der Baubereiche B/C/D1, D2 zulässig. \n\n7 Der Transfer von Baumasse ist unter Vorbehalt von \nArt. 3 Abs. 3 GPV zwischen Baubereich A5 und Baufeld \nII des benachbarten Gestaltungsplan Mattacker zuläs-\nsig. \n\nArt. 5 Bauliche Ausnützung \n\n1 Je Baubereich gelten die folgenden Festlegungen: \n\n max. Bau-\nmasse \nin m3 \n\nMindestge-\nwerbeanteil \n\nder Bau-\nmasse \n\nEmpfindlich-\nkeits- \nstufe \n\nBaubereiche A  23'331.7 20% III \n\nBaubereiche B  6'173.2 20% III \n\nBaubereich C  4'732.8 20% III \n\nBaubereiche \nD1  \n\n3'930.6 20% III \n\nBaubereiche \nD2  \n\n5'887.2 20% III \n\nBaubereich E  2'732.9 0 II \n\nBaubereiche F  17'924.6 0 II \n \n\n2 Die maximal zulässige Baumasse darf um das Mass \nüberschritten werden, welches für notwendige Tiefga-\nrageneinfahrten erforderlich ist. \n\n3 Die maximal zulässige Baumasse darf im Baubereich B \num das Mass überschritten werden, welches für den \nDurchgang der Fusswegverbindung W2 genutzt wird. \n\n4 Erker und Balkone sind vollständig (ohne Witterungs-\nabzug gemäss § 258 Abs. 2 PBG) an die Baumasse an-\nzurechnen. \n\n5 Besondere Gebäude sind nicht an die Baumasse anzu-\nrechnen. \n\n6 Der Transfer von Baumasse und Gewerbeanteilen ist \nunter Vorbehalt von Art. 3 Abs. 3 GPV und Art. 4 Abs. 2 \nGPV innerhalb der Baubereiche B/C/D1, D2 zulässig. \n\n7 Der Transfer von Baumasse ist unter Vorbehalt von \nArt. 3 Abs. 3 GPV zwischen Baubereich A5 und Baufeld \nII des benachbarten Gestaltungsplan Mattacker zuläs-\nsig. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n2 Die maximal zulässige Baumasse darf um das Mass \n\nüberschritten werden, welches für notwendige Tief-\ngarageneinfahrten erforderlich ist. \n\n \n\n\n\n  5 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 6 Bauweise \n\n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Mantelli-\nnien" definieren Baubereiche für Hauptgebäude und \nLärmschutzprovisorien. Mit ihnen werden die minima-\nlen Strassen-, Weg-, Platz- und Grenzabstände sowie \ndie erforderlichen Gebäudeabstände für Hauptge-\nbäude abschliessend festgelegt. Die geschlossene Bau-\nweise ist zulässig. Es gilt der zustimmungsfreie Grenz-\nbau. Im Baubereich F1 dürfen in Abweichung zum \nstädtebaulich-freiraumplanerischen Richtprojekt Ge-\nschosse über der Tiefgarageneinfahrt nur mit schriftli-\nchem Einverständnis der Eigentümerschaft des Baube-\nreichs E erstellt werden. \n\n2 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Zwingen-\nden Mantellinien" definieren oberirdische Gebäudeab-\nschnitte, die mit der betreffenden Fassade auf eine Li-\nnie gesetzt werden müssen. Untergeordnete Rück-\nsprünge für Loggien, Eingänge und dergleichen oder \naus Gründen des Schallschutzes sind zulässig. \n\n3 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Mantelli-\nnien für Besondere Gebäude" definieren Baubereiche \nfür Besondere Gebäude. \n\n4 In den im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Baube-\nreichen für Auskragungen, zwingend" müssen Haupt-\ngebäude ab dem 1. Obergeschoss mit einer lichten \nHöhe von mindestens 3.60 m ab dem Trottoirniveau \nüber die gesamte Tiefe des Baubereichs auskragen. \n\n5 In den im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Baube-\nreichen für Auskragungen, möglich" können Hauptge-\nbäude ab dem 1. Obergeschoss über den gesamten \nBaubereich auskragen. \n\nArt. 6 Bauweise \n\n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Mantelli-\nnien" definieren Baubereiche für Hauptgebäude und \nLärmschutzprovisorien. Mit ihnen werden die minima-\nlen Strassen-, Weg-, Platz- und Grenzabstände sowie \ndie erforderlichen Gebäudeabstände für Hauptge-\nbäude abschliessend festgelegt. Die geschlossene Bau-\nweise ist zulässig. Es gilt der zustimmungsfreie Grenz-\nbau. Im Baubereich F1 dürfen in Abweichung zum \nstädtebaulich-freiraumplanerischen Richtprojekt Ge-\nschosse über der Tiefgarageneinfahrt nur mit schriftli-\nchem Einverständnis der Eigentümerschaft des Baube-\nreichs E erstellt werden. \n\n2 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Zwingen-\nden Mantellinien" definieren oberirdische Gebäudeab-\nschnitte, die mit der betreffenden Fassade auf eine Li-\nnie gesetzt werden müssen. Untergeordnete Rück-\nsprünge für Loggien, Eingänge und dergleichen oder \naus Gründen des Schallschutzes sind zulässig. \n\n3 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Mantelli-\nnien für Besondere Gebäude" definieren Baubereiche \nfür Besondere Gebäude. \n\n4 In den im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Baube-\nreichen für Auskragungen, zwingend" müssen Haupt-\ngebäude ab dem 1. Obergeschoss mit einer lichten \nHöhe von mindestens 3.60 m ab dem Trottoirniveau \nüber die gesamte Tiefe des Baubereichs auskragen. \n\n5 In den im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Baube-\nreichen für Auskragungen, möglich" können Hauptge-\nbäude ab dem 1. Obergeschoss über den gesamten \nBaubereich auskragen. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  6 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n6 In den im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Baube-\nreichen für verglaste Balkonschichten" können hinter \neiner gegen die Rapperswilerstrasse geschlossenen, \ntransparenten Lärmschutzwand vom 3. bis zum \n6. Obergeschoss Balkone errichtet werden und auf den \ndarunter befindlichen zweigeschossigen Baukörpern \nabgestützt werden. Die Lärmschutzwand darf sich ma-\nximal bis zur Oberkante Brüstung des 6. Obergeschos-\nses erstrecken. \n\n7 In dem im Situationsplan 1:500 schematisch bezeich-\nneten Bereich "Rampenüberdeckung" ist die Überde-\nckung einer Rampe zulässig. \n\n8 Balkone und Erker dürfen die jeweiligen Mantellinien \nbzw. Baubereiche höchstens bis zu einem Drittel der \nbetreffenden Fassadenlänge und bis zu folgender Tiefe \nüberragen: \n\n– An den Fassaden zur Rapperswilerstrasse um 0.2 m. \n\n– An den Fassaden zur Pestalozzistrasse um 1.5 m. \n\n– Entlang der Kantonsschulstrasse sowie seitlich um \nmaximal 0.5 m. \n\n– Hofseitig um maximal 3.0 m. Dabei muss der Erker o-\nder Balkon mindestens um das Mass der Überragung \nvon der seitlichen Parzellengrenze zurückweichen. \n\nAbgestützte Balkone und Erker sind nur auf den hofsei-\ntigen Fassaden zulässig. \n\n9 Fassaden auf Parzellengrenzen dürfen Öffnungen für \nFenster oder Loggien aufweisen. Öffnungen an Stellen, \ndie auch von der Nachbarseite her bebaut werden dür-\nfen, müssen verzichtbar sein oder durch eine privat-\nrechtliche Regelung geschützt werden. \n\n10 Tiefgarageneinfahrten sind in Hauptbauten zu integrie-\nren oder schalldicht zu überdecken und gemäss Art. 10 \nAbs. 2 GPV zu gestalten. Einfahrten sind durch Tore zu \nschliessen. \n\n6 In den im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Baube-\nreichen für verglaste Balkonschichten" können hinter \neiner gegen die Rapperswilerstrasse geschlossenen, \ntransparenten Lärmschutzwand vom 3. bis zum \n6. Obergeschoss Balkone errichtet werden und auf den \ndarunter befindlichen zweigeschossigen Baukörpern \nabgestützt werden. Die Lärmschutzwand darf sich ma-\nximal bis zur Oberkante Brüstung des 6. Obergeschos-\nses erstrecken. \n\n7 In dem im Situationsplan 1:500 schematisch bezeich-\nneten Bereich "Rampenüberdeckung" ist die Überde-\nckung einer Rampe zulässig. \n\n8 Balkone und Erker dürfen die jeweiligen Mantellinien \nbzw. Baubereiche höchstens bis zu einem Drittel der \nbetreffenden Fassadenlänge und bis zu folgender Tiefe \nüberragen: \n\n– An den Fassaden zur Rapperswilerstrasse um 0.2 m. \n\n– An den Fassaden zur Pestalozzistrasse um 1.5 m. \n\n– Entlang der Kantonsschulstrasse sowie seitlich um \nmaximal 0.5 m. \n\n– Hofseitig um maximal 3.0 m. Dabei muss der Erker o-\nder Balkon mindestens um das Mass der Überragung \nvon der seitlichen Parzellengrenze zurückweichen. \n\nAbgestützte Balkone und Erker sind nur auf den hofsei-\ntigen Fassaden zulässig. \n\n9 Fassaden auf Parzellengrenzen dürfen Öffnungen für \nFenster oder Loggien aufweisen. Öffnungen an Stellen, \ndie auch von der Nachbarseite her bebaut werden dür-\nfen, müssen verzichtbar sein oder durch eine privat-\nrechtliche Regelung geschützt werden. \n\n10 Tiefgarageneinfahrten sind in Hauptbauten zu integrie-\nren oder schalldicht zu überdecken und gemäss Art. 10 \nAbs. 2 GPV zu gestalten. Einfahrten sind durch Tore zu \nschliessen. \n\n\n\n  7 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n11 An den im Situationsplan 1:500 bezeichneten Stellen in \nden Baubereichen A3 und A5 ist der Grenzbau gegen-\nüber Drittgrundstücken zwingend. \n\n11 An den im Situationsplan 1:500 bezeichneten Stellen in \nden Baubereichen A3 und A5 ist der Grenzbau gegen-\nüber Drittgrundstücken zwingend. \n\nArt. 7 Höhen von Gebäuden und Gebäudeteilen \n1 Im Situationsplan ist für alle Baubereiche die maximal \n\nzulässige Gesamthöhe der Gebäude festgelegt, für ei-\nnige Baubereiche auch eine zwingend vorgeschriebene \nGeschosszahl. \n\n2 Die auf den Strassenraum ausgerichteten Erdge-\nschosse müssen mindestens folgende lichte Höhen \naufweisen: \n\n3.5 m  im Baubereich D \n4.0 m  in den Baubereichen A, B und C bis zu einer \n\nTiefe von 8 m ab der Erdgeschossfassade \nzur Rapperswilerstrasse. \n\nArt. 7 Höhen von Gebäuden und Gebäudeteilen \n1 Im Situationsplan ist für alle Baubereiche die maximal \n\nzulässige Gesamthöhe der Gebäude festgelegt, für ei-\nnige Baubereiche auch eine zwingend vorgeschriebene \nGeschosszahl. \n\n2 Die auf den Strassenraum ausgerichteten Erdge-\nschosse müssen mindestens folgende lichte Höhen \naufweisen: \n\n3.5 m  im Baubereich D \n4.0 m  in den Baubereichen A, B und C bis zu ei-\n\nner Tiefe von 8 m ab der Erdgeschossfas-\nsade zur Rapperswilerstrasse. \n\nKeine Anträge \n\nArt. 8 Wohnungen im Erdgeschoss \n1 Zimmer von Wohnungen im Erdgeschoss, die dem öf-\n\nfentlichen Strassenraum zugewandt sind, müssen \ndurch Anhebung des Bodens um min. 0.5 m über das \nangrenzende Strassenniveau vor Einblicken geschützt \nwerden. \n\n2 Hauseingänge müssen auf dem Niveau der angrenzen-\nden Trottoir- oder Hofbereiche liegen. \n\nArt. 8 Wohnungen im Erdgeschoss \n1 Zimmer von Wohnungen im Erdgeschoss, die dem öf-\n\nfentlichen Strassenraum zugewandt sind, müssen \ndurch Anhebung des Bodens um min. 0.5 m über das \nangrenzende Strassenniveau vor Einblicken geschützt \nwerden. \n\n2 Hauseingänge müssen auf dem Niveau der angrenzen-\nden Trottoir- oder Hofbereiche liegen. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  8 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 9 Besondere Gebäude \n\n1 Ausserhalb der "Mantellinie für Baubereiche" sind Be-\nsondere Gebäude nur zulässig: \n– in den Vorzonen entlang der Kantonschulstrasse, \n\nwobei der erforderliche Strassen- /Wegabstand \nauf 3.5 m reduziert werden kann, wenn die Ver-\nkehrssicherheit gewährleistet ist. \n\n– in den Hofbereichen im Umfang von maximal 4 % \nder jeweiligen Grundstücksfläche. \n\nSie dürfen nur als überdachte Sitzplätze oder Garten-\nunterstände sowie als Regenschutzdächer von nicht \nmehr als je 12 m² Grundfläche für Velostellplätze aus-\ngeführt werden. Dächer sind flach oder flachgeneigt \nauszuführen. \n\n2 Sollen in den Baubereichen B, D und E besondere Ge-\nbäude errichtet werden, sind sie prioritär in den im \nPlan eingetragenen Baubereichen b, d1, d2 und e an-\nzuordnen. \n\nArt. 9 Besondere Gebäude \n\n1 Ausserhalb der "Mantellinie für Baubereiche" sind Be-\nsondere Gebäude nur zulässig: \n– in den Vorzonen entlang der Kantonschulstrasse, \n\nwobei der erforderliche Strassen- /Wegabstand \nauf 3.5 m reduziert werden kann, wenn die Ver-\nkehrssicherheit gewährleistet ist. \n\n– in den Hofbereichen im Umfang von maximal 4 % \nder jeweiligen Grundstücksfläche. \n\nSie dürfen nur als überdachte Sitzplätze oder Garten-\nunterstände sowie als Regenschutzdächer von nicht \nmehr als je 12 m² Grundfläche für Velostellplätze aus-\ngeführt werden. Dächer sind flach oder flachgeneigt \nauszuführen. \n\n2 Sollen in den Baubereichen B, D und E besondere Ge-\nbäude errichtet werden, sind sie prioritär in den im \nPlan eingetragenen Baubereichen b, d1, d2 und e an-\nzuordnen. \n\nKeine Anträge \n\nArt. 10 Unterirdische Gebäude \n1 Unterirdische Gebäude dürfen hofseitig auch aus-\n\nserhalb der "Baubereiche" angeordnet werden. \n\n2 Die Rampenbaukörper der Unterniveaugaragen von \nA5, D1 und F1 dürfen hofseitig sofern erforderlich über \ndas gestaltete Terrain hinausragen. Sie sind zweckmäs-\nsig nutzbar zu terrassieren oder anderweitig in die Um-\ngebungsgestaltung zu integrieren und zu begrünen. \n\n3 Die Gemeinschaftsparzelle G darf zu maximal 65 % un-\nterbaut werden. Das zu den Baubereichen F gehö-\nrende Grundstück darf zu maximal 65 % bebaut oder \nunterbaut werden und das zu den Baubereichen A ge-\nhörende Grundstück zu 70 %. \n\nArt. 10 Unterirdische Gebäude \n1 Unterirdische Gebäude dürfen hofseitig auch aus-\n\nserhalb der "Baubereiche" angeordnet werden. \n\n2 Die Rampenbaukörper der Unterniveaugaragen von \nA5, D1 und F1 dürfen hofseitig sofern erforderlich über \ndas gestaltete Terrain hinausragen. Sie sind zweckmäs-\nsig nutzbar zu terrassieren oder anderweitig in die Um-\ngebungsgestaltung zu integrieren und zu begrünen. \n\n3 Die Gemeinschaftsparzelle G darf zu maximal 65 % un-\nterbaut werden. Das zu den Baubereichen F gehö-\nrende Grundstück darf zu maximal 65 % bebaut oder \nunterbaut werden und das zu den Baubereichen A ge-\nhörende Grundstück zu 70 %. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  9 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n4 Die im Situationsplan 1:500 dargestellten Bereiche für \nmarkante Baumpflanzungen dürfen nicht unterbaut \nwerden und sind sickerfähig zu gestalten bzw. müssen \neine Boden- oder Substratüberdeckung von mindes-\ntens 1.5 m aufweisen. \n\n4 Die im Situationsplan 1:500 dargestellten Bereiche für \nmarkante Baumpflanzungen dürfen nicht unterbaut \nwerden und sind sickerfähig zu gestalten bzw. müssen \neine Boden- oder Substratüberdeckung von mindes-\ntens 1.5 m aufweisen. \n\nArt. 11 Einordnung und Gestaltung von Bauten \n1 Bauten, Anlagen und Umgebung sowie Terrainverän-\n\nderungen sind für sich und in ihrem Zusammenhang \nmit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im \nGanzen und in ihren Teilen so zu gestalten, dass eine \nbesonders gute Gesamtwirkung im Sinne von § 71 PBG \nerreicht wird. Diese Anforderungen gelten auch für \nMaterialien und Farben. \n\n2 Die Fassaden an der Rapperswilerstrasse müssen eine \nrepräsentative Erscheinung haben und sind aufeinan-\nder abzustimmen. Die Gestaltung ist im Baugesuch de-\ntailliert darzustellen. Besondere Sorgfalt ist der Unter-\nsicht der Auskragung, den Fensterproportionen und \nden verglasten Balkonschichten zu widmen. Letztere \nsind mit einer lichtdurchlässigen Fassade zu versehen, \ndie auf die Fassaden der zugehörigen Hauptbaukörper \nabgestimmt ist und sich strassenseitig über die ganze \nLänge des betreffenden Baubereichs erstreckt. Böden \nund Brüstungen sind so zu gestalten, dass viel Licht in \nden Hof fällt. \n\n3 Hauseingänge sind auf den öffentlichen Strassenraum \nzu orientieren und gut sichtbar anzuordnen. Ausge-\nnommen sind die Bauten in den Baubereichen A. \n\nArt. 11 Einordnung und Gestaltung von Bauten \n1 Bauten, Anlagen und Umgebung sowie Terrainverän-\n\nderungen sind für sich und in ihrem Zusammenhang \nmit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im \nGanzen und in ihren Teilen so zu gestalten, dass eine \nbesonders gute Gesamtwirkung im Sinne von § 71 PBG \nerreicht wird. Diese Anforderungen gelten auch für \nMaterialien und Farben. \n\n2 Die Fassaden an der Rapperswilerstrasse müssen eine \nrepräsentative Erscheinung haben und sind aufeinan-\nder abzustimmen. Die Gestaltung ist im Baugesuch de-\ntailliert darzustellen. Besondere Sorgfalt ist der Unter-\nsicht der Auskragung, den Fensterproportionen und \nden verglasten Balkonschichten zu widmen. Letztere \nsind mit einer lichtdurchlässigen Fassade zu versehen, \ndie auf die Fassaden der zugehörigen Hauptbaukörper \nabgestimmt ist und sich strassenseitig über die ganze \nLänge des betreffenden Baubereichs erstreckt. Böden \nund Brüstungen sind so zu gestalten, dass viel Licht in \nden Hof fällt. \n\n3 Hauseingänge sind auf den öffentlichen Strassenraum \nzu orientieren und gut sichtbar anzuordnen. Ausge-\nnommen sind die Bauten in den Baubereichen A. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  10 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n4 Bei Hauptgebäuden sind nur Flachdächer zulässig. Ab-\nsturzsicherungen, Pflanztröge, Pergolen, Dachaustritte \nund ähnliche Infrastruktur für Dachgärten und tech-\nnisch bedingte Aufbauten wie Oberlichter, Kamine, \nLiftüberfahrten und Solarenergieanlagen sind zulässig. \nTechnische Aufbauten und Dachaustritte müssen um \ndas Mass ihrer Höhe von der Dachkante zurückgesetzt \nund so niedrig wie möglich ausgeführt werden. Dach-\naufbauten sind nach Möglichkeit zusammenzufassen, \nunauffällig zu gestalten und gut zu integrieren. \n\n5 Soweit die Dächer nicht zum Aufenthalt genutzt sind, \nsind sie mit einer wasserspeichernden, genügend star-\nken Vegetationstragschicht intensiv und ökologisch \nwertvoll zu begrünen. Energiegewinnungsanlagen auf \nden Dächern sind mit der Begrünung der Dachflächen \nzu kombinieren. \n\n6 Wo aus Etappierungsgründen zwischenzeitlich sicht-\nbare Brandmauern entstehen, sind diese ansprechend \nzu gestalten. \n\n7 Fassaden und Bodenbeläge sind im Grundsatz mög-\nlichst hell zu gestalten. \n\n8 Fenster, spiegelnde Fassaden und transparente, frei-\nstehende Glasflächen sind vogelgerecht zu gestalten. \n\n4 Bei Hauptgebäuden sind nur Flachdächer zulässig. Ab-\nsturzsicherungen, Pflanztröge, Pergolen, Dachaustritte \nund ähnliche Infrastruktur für Dachgärten und tech-\nnisch bedingte Aufbauten wie Oberlichter, Kamine, \nLiftüberfahrten und Solarenergieanlagen sind zulässig. \nTechnische Aufbauten und Dachaustritte müssen um \ndas Mass ihrer Höhe von der Dachkante zurückgesetzt \nund so niedrig wie möglich ausgeführt werden. Dach-\naufbauten sind nach Möglichkeit zusammenzufassen, \nunauffällig zu gestalten und gut zu integrieren. \n\n5 Soweit die Dächer nicht zum Aufenthalt genutzt sind, \nsind sie mit einer wasserspeichernden, genügend star-\nken Vegetationstragschicht intensiv und ökologisch \nwertvoll zu begrünen. Energiegewinnungsanlagen auf \nden Dächern sind mit der Begrünung der Dachflächen \nzu kombinieren. \n\n6 Wo aus Etappierungsgründen zwischenzeitlich sicht-\nbare Brandmauern entstehen, sind diese ansprechend \nzu gestalten. \n\n7 Fassaden und Bodenbeläge sind im Grundsatz mög-\nlichst hell zu gestalten. \n\n8 Fenster, spiegelnde Fassaden und transparente, frei-\nstehende Glasflächen sind vogelgerecht zu gestalten. \n\n\n\n  11 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nC. FREIRAUM C. FREIRAUM  \n\nArt. 12 Freiraumkonzept \n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten Freiräume \n\nsind zu begrünen und sickerfähig zu gestalten. Zur Be-\ngrünung sollen naturnahe, standortgerechte und vor-\nwiegend einheimische Arten verwendet und standort-\nangepasste, ökologisch wertvolle Trittsteinbiotope an-\ngelegt werden. \n\n \n \n \n \n\n2 Wird der Umsetzungsprozess in mehreren Etappen \ndurchgeführt, ist in jedem Zwischenzustand eine gute \nund nutzbare Aussenraumgestaltung zu schaffen. Da-\nbei sind die in Art. 12 bis Art. 16 GPV genannten Mass-\nnahmen umzusetzen. Sie können in Absprache mit der \nStadt aufgeschoben werden, wo sie anderen Planun-\ngen vorgreifen würden. \n\nArt. 12  Freiraumkonzept \n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten Freiräume \n\nsind zu begrünen und sickerfähig zu gestalten. Zur Be-\ngrünung sollen naturnahe, standortgerechte und vor-\nwiegend einheimische Arten verwendet und standort-\nangepasste, ökologisch wertvolle Trittsteinbiotope an-\ngelegt werden. Die Regenwasserretention ist gemäss \nder aktuell gültigen kantonalen Richtlinie zur Regen-\nwasserbewirtschaftung auszuführen. \n\n \n \n\n2 Wird der Umsetzungsprozess in mehreren Etappen \ndurchgeführt, ist in jedem Zwischenzustand eine gute \nund nutzbare Aussenraumgestaltung zu schaffen. Da-\nbei sind die in Art. 12 bis Art. 16 GPV genannten Mass-\nnahmen umzusetzen. Sie können in Absprache mit der \nStadt aufgeschoben werden, wo sie anderen Planun-\ngen vorgreifen würden. \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten Freiräume \n\nsind zu begrünen und sickerfähig zu gestalten. Übrige \nOberflächen sind den aktuellen technischen Möglich-\nkeiten gemäss so sickerfähig wie möglich auszugestal-\nten. Zur Begrünung sollen naturnahe, standortge-\nrechte und vorwiegend einheimische Arten verwendet \nund standortangepasste, ökologisch wertvolle Tritt-\nsteinbiotope angelegt werden. Die Regenwasserre-\ntention ist gemäss der aktuell gültigen kantonalen \nRichtlinie zur Regenwasserbewirtschaftung auszufüh-\nren. \n\n\n\n  12 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 13 Vorgeschriebene Baumpflanzungen \n\n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Bäume vor-\ngeschrieben" sind zu pflanzen und zu unterhalten. Ab-\ngegangene Bäume sind zu ersetzen. Pro Baum sind \nmin. 9 m3 Wurzelraumvolumen freizuhalten. \n\n \n \n \n \n \n \n\n2 Art, Grösse und genaue Lage der Strassenbäume ent-\nlang der Rapperswilerstrasse und der Pestalozzistrasse \nsind in Absprache mit der Stadt Wetzikon zu bestim-\nmen. \n\n3 Im Hof sind grosse Bäume unterschiedlicher Arten zu \npflanzen. Art, Grösse und genaue Lage der Hofbäume \nsind in der Projektierung zu bestimmen. Der Baum im \nFreiraum H kann abweichend vom Situationsplan \n1:500 im direkt angrenzenden Bereich des Gestal-\ntungsplangebietes Mattacker angeordnet werden. \n\n4 Mit den ersten wesentlichen Baumassnahmen sind un-\nter Vorbehalt von Art. 12 Abs. 2 GPV die im jeweiligen \nUmfeld vorgesehenen Baumpflanzungen umzusetzen. \n\nArt. 13 Vorgeschriebene Baumpflanzungen \n\n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichneten "Bäume vor-\ngeschrieben" sind zu pflanzen und zu unterhalten. Ab-\ngegangene Bäume sind zu ersetzen. Pro Baum sind \nmin. 9 m3 Wurzelraumvolumen freizuhalten. \n\n2 Es sind Baumgruben von mindestens 24 m3, wo immer \nmöglich von 36 m3, zu erstellen und im Strassenraum \nsowie je nach Nutzungssituation auch im Hofbereich \nüberbaubar auszuführen. Die Baumgruben sind mitei-\nnander zu verbinden und der durchwurzelbare Bereich \nist zu maximieren. \n\n3 Art, Grösse und genaue Lage der Strassenbäume ent-\nlang der Rapperswilerstrasse und der Pestalozzistrasse \nsind in Absprache mit der Stadt Wetzikon zu bestim-\nmen. \n\n4 Im Hof sind grossegross- und mittelkronige Bäume un-\nterschiedlicher ökologisch wertvoller Arten zu pflan-\nzen. Art, Grösse und genaue Lage der Hofbäume sind \nin der Projektierung zu bestimmen. Der Baum im Frei-\nraum H kann abweichend vom Situationsplan 1:500 im \ndirekt angrenzenden Bereich des Gestaltungsplange-\nbietes Mattacker angeordnet werden. \n\n5 Mit den ersten wesentlichen Baumassnahmen sind un-\nter Vorbehalt von Art. 12 Abs. 2 GPV die im jeweiligen \nUmfeld vorgesehenen Baumpflanzungen umzusetzen. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  13 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 14 Öffentliche Wegparzelle W1 und Notzufahrten \n\n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichnete "Wegparzelle \nW1, befahrbar" dient als Fuss- und Radwegverbindung \nsowie als Zufahrt in Notfällen und für Bau- und Unter-\nhaltsarbeiten. \n\n2 Sie ist als vielfach nutzbare, mehrheitlich sickerfähige \nMischverkehrsfläche auch für Aufenthalt und Spiel zu \ngestalten, hat auf Höhe der Gemeinschaftsparzelle G \nzum Verweilen einzuladen und darf keine ausgeschie-\ndenen Fahrbahntrassen aufweisen. \n\n3 Die für die Notzufahrten der Feuerwehr erforderlichen \nFlächen sind auf dieser Parzelle und, soweit notwen-\ndig, auf den anschliessenden privaten Parzellen so zu \nerstellen, dass sie in Abmessungen, Radien und Tragfä-\nhigkeit den Anforderungen der FKS-Richtlinien ent-\nsprechen. Sie sind von Hindernissen freizuhalten. Die \nTragfähigkeit von Tiefgaragen unter Notzufahrten ist \nentsprechend zu dimensionieren. Von der im Situati-\nonsplan 1:500 schematisch dargestellten Lage der Zu-\nfahrten kann abgewichen werden. \n\nArt. 14  Öffentliche Wegparzelle W1 und Notzufahrten \n\n1 Die im Situationsplan 1:500 bezeichnete "Wegparzelle \nW1, befahrbar" dient als Fuss- und Radwegverbindung \nsowie als Zufahrt in Notfällen und für Bau- und Unter-\nhaltsarbeiten. \n\n2 Sie ist als vielfach nutzbare, mehrheitlich sickerfähige \nMischverkehrsfläche auch für Aufenthalt und Spiel zu \ngestalten, hat auf Höhe der Gemeinschaftsparzelle G \nzum Verweilen einzuladen und darf keine ausgeschie-\ndenen Fahrbahntrassen aufweisen. \n\n3 Die für die Notzufahrten der Feuerwehr erforderlichen \nFlächen sind auf dieser Parzelle und, soweit notwen-\ndig, auf den anschliessenden privaten Parzellen so zu \nerstellen, dass sie in Abmessungen, Radien und Tragfä-\nhigkeit den Anforderungen der FKS-Richtlinien ent-\nsprechen. Sie sind von Hindernissen freizuhalten. Die \nTragfähigkeit von Tiefgaragen unter Notzufahrten ist \nentsprechend zu dimensionieren. Von der im Situati-\nonsplan 1:500 schematisch dargestellten Lage der Zu-\nfahrten kann abgewichen werden. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  14 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 15 Öffentlich zugängliche Flächen auf Privat-\ngrund \n\n1 Der im Situationsplan 1:500 mit Richtungspfeilen be-\nzeichnete "öffentlich zugängliche Fussweg W2" ist in \nder dargestellten Lage mit einer bequem und sicher \nbegehbaren, mehrheitlich versickerungsfähigen Ober-\nfläche und Wegbeleuchtung umzusetzen. Dies ist mit \nden ersten wesentlichen Baumassnahmen im Baufeld \nB umzusetzen. \n\n2 Entlang der Rapperswilerstrasse ist die Fläche zwi-\nschen Erdgeschossfassade und Strassenparzelle als je-\nderzeit öffentlich zugänglicher "Trottoirbereich" zu \nnutzen. Bis auf einen öffentlich nutzbaren Gehbereich \nvon 3 m Breite dürfen die Flächen im Zusammenhang \nmit den Erdgeschossnutzungen kommerziell als \nSchank- oder Marktfläche genutzt werden. Der Gehbe-\nreich ist im Belag zu kennzeichnen. Die Flächen sind \nvon Einfriedungen und besonderen Bauten freizuhal-\nten. Gestaltung, Ausstattung und öffentliche Beleuch-\ntung sind in Absprache und nach Vorgabe der Stadt \nWetzikon auszuführen. Die Beläge sind einheitlich, von \nder Erdgeschossfassade bis zum Fahrbahnrand, in ho-\nher Ausbauqualität zu gestalten. Mit den ersten we-\nsentlichen Baumassnahmen in den Baufeldern A1-A3, \nB1-B3 oder C sind die in der Vorzone des jeweiligen \nGrundstücks A, B oder C vorgesehenen Massnahmen \numzusetzen. \n\nArt. 15  Öffentlich zugängliche Flächen auf Privat-\ngrund \n\n1 Der im Situationsplan 1:500 mit Richtungspfeilen be-\nzeichnete "öffentlich zugängliche Fussweg W2" ist in \nder dargestellten Lage mit einer bequem und sicher \nbegehbaren, mehrheitlich versickerungsfähigen Ober-\nfläche und Wegbeleuchtung umzusetzen. Dies ist mit \nden ersten wesentlichen Baumassnahmen im Baufeld \nB umzusetzen. \n\n2 Entlang der Rapperswilerstrasse ist die Fläche zwi-\nschen Erdgeschossfassade und Strassenparzelle als je-\nderzeit öffentlich zugänglicher "Trottoirbereich" zu \nnutzen. Bis auf einen öffentlich nutzbaren Gehbereich \nvon 3 m Breite dürfen die Flächen im Zusammenhang \nmit den Erdgeschossnutzungen kommerziell als \nSchank- oder Marktfläche genutzt werden. Der Gehbe-\nreich ist im Belag zu kennzeichnen. Die Flächen sind \nvon Einfriedungen und besonderen Bauten freizuhal-\nten. Gestaltung, Ausstattung und öffentliche Beleuch-\ntung sind in Absprache und nach Vorgabe der Stadt \nWetzikon für die gesamte Vorzone nach einem einheit-\nlichen Konzept auszuführen. Die Materialisierung ist \nDie Beläge sind einheitlich, von der Erdgeschossfas-\nsade bis zum Fahrbahnrand, in hoher Ausbauqualität \nzu gestalten. Mit den ersten wesentlichen Baumass-\nnahmen in den Baufeldern A1-A3, B1-B3 oder C sind \ndie in der Vorzone des jeweiligen Grundstücks A, B o-\nder C vorgesehenen Massnahmen umzusetzen. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  15 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 16 Privat und halbprivat genutzte Flächen \n\n1 Entlang der Pestalozzistrasse und der Kantonsschul-\nstrasse sind die Flächen zwischen Erdgeschossfassade \nund Strassenparzelle als begrünter "Vorgarten" oder \nversickerungsfähige Kies- oder Pflasterfläche zu gestal-\nten; ausgenommen sind Zufahrten, Zugänge, Stellflä-\nchen oder ähnliches. Entlang der Pestalozzistrasse sind \ndie "Vorzonen" von besonderen Bauten wie z.B. Velo-\nunterstände freizuhalten. Mit den ersten wesentlichen \nBaumassnahmen sind die in der Vorzone des jeweili-\ngen Grundstücks vorgesehenen Massnahmen ein-\nschliesslich der Baumpflanzungen umzusetzen. \n\n2 Die im Situationsplan 1:500 bezeichnete "Gemein-\nschaftsparzelle G" beschreibt eine gemeinschaftlich \ngenutzte Aufenthalts-, Spiel- und Grünfläche. Sie muss \neine hohe Aufenthaltsqualität durch Begrünung, Be-\nsonnung und Schatten durch Bäume bieten und mit \nSitzgelegenheiten und Spielmöglichkeiten ausgestattet \nsein. Der Freiraum samt zugehörigen Baumpflanzun-\ngen ist zusammen mit den ersten wesentlichen Bau-\nmassnahmen im Baufeld B, C, D1 oder D2 zu erstellen. \n\n3 Die im Situationsplan 1:500 bezeichnete "Gemein-\nschaftliche Hoffläche H" beschreibt eine von den Besit-\nzern und Mietern der Baubereiche A gemeinschaftlich \ngenutzte Aufenthalts-, Spiel- und Grünfläche. Sie muss \neine hohe Aufenthaltsqualität durch Besonnung und \nSchatten durch Bäume bieten, zumindest teilweise be-\ngrünt und mit Sitzgelegenheiten und Spielmöglichkei-\nten ausgestattet sein. Die Freifläche H und die zugehö-\nrigen Baumpflanzungen sind zusammen mit den ersten \nwesentlichen Baumassnahmen im Baufeld A1, A3 oder \nA4 zu erstellen. \n\nArt. 16  Privat und halbprivat genutzte Flächen \n\n1 Entlang der Pestalozzistrasse und der Kantonsschul-\nstrasse sind die Flächen zwischen Erdgeschossfassade \nund Strassenparzelle als begrünter "Vorgarten" oder \nversickerungsfähige Kies- oder Pflasterfläche zu gestal-\nten; ausgenommen sind Zufahrten, Zugänge, Stellflä-\nchen oder ähnliches. Entlang der Pestalozzistrasse sind \ndie "Vorzonen" von besonderen Bauten wie z.B. Velo-\nunterstände freizuhalten. Mit den ersten wesentlichen \nBaumassnahmen sind die in der Vorzone des jeweili-\ngen Grundstücks vorgesehenen Massnahmen ein-\nschliesslich der Baumpflanzungen umzusetzen. \n\n2 Die im Situationsplan 1:500 bezeichnete "Gemein-\nschaftsparzelle G" beschreibt eine gemeinschaftlich \ngenutzte Aufenthalts-, Spiel- und Grünfläche. Sie muss \neine hohe Aufenthaltsqualität durch Begrünung, Be-\nsonnung und Schatten durch Bäume bieten und mit \nSitzgelegenheiten und Spielmöglichkeiten ausgestattet \nsein. Der Freiraum samt zugehörigen Baumpflanzun-\ngen ist zusammen mit den ersten wesentlichen Bau-\nmassnahmen im Baufeld B, C, D1 oder D2 zu erstellen. \n\n3 Die im Situationsplan 1:500 bezeichnete "Gemein-\nschaftliche Hoffläche H" beschreibt eine von den Besit-\nzern und Mietern der Baubereiche A gemeinschaftlich \ngenutzte Aufenthalts-, Spiel- und Grünfläche. Sie muss \neine hohe Aufenthaltsqualität durch Besonnung und \nSchatten durch Bäume bieten, zumindest teilweise be-\ngrünt und mit Sitzgelegenheiten und Spielmöglichkei-\nten ausgestattet sein. Die Freifläche H und die zugehö-\nrigen Baumpflanzungen sind zusammen mit den ersten \nwesentlichen Baumassnahmen im Baufeld A1, A3 oder \nA4 zu erstellen. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  16 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n \n \n \n \n4 Einfriedungen im Hofbereich sind als Hecken auszufüh-\n\nren oder zu begrünen. \n\n5 Abgrabungen oder Aufschüttungen sind zulässig, so-\nfern sie im Sinne des Richtprojekts die Nutzbarkeit und \ndie Entstehung eines ruhigen Gesamtbildes fördern. \nZwischen der Kantonsschulstrasse und der begleiten-\nden Bebauung ist das Terrain etwa auf Strassenhöhe \naufzuschütten. \n\n4 Die Spielanlagen haben sich am zeitgemässen Stan-\ndard und hohen Anforderungen (zum Beispiel an den \naktuellen Richtlinien für Spielräume von Pro Juven-\ntute) zu orientieren. \n\n5 Einfriedungen im Hofbereich sind als Hecken auszufüh-\nren oder zu begrünen. \n\n6 Abgrabungen oder Aufschüttungen sind zulässig, so-\nfern sie im Sinne des Richtprojekts die Nutzbarkeit und \ndie Entstehung eines ruhigen Gesamtbildes fördern. \nZwischen der Kantonsschulstrasse und der begleiten-\nden Bebauung ist das Terrain etwa auf Strassenhöhe \naufzuschütten. \n\nKeine Anträge \n\nD. ERSCHLIESSUNG, PARKIERUNG, VER- UND ENTSOR-\nGUNG \n\nD. ERSCHLIESSUNG, PARKIERUNG, VER- UND ENTSOR-\nGUNG \n\n \n\nArt. 17 Erschliessung, Parkplätze für Motorfahrzeuge \n1 Im Situationsplan 1:500 sind die "Ein- und Ausfahrten \n\nzu Tiefgaragen" in ihrer Lage schematisch bezeichnet. \nDie Fahrgassenbreite ist gemäss gültiger Norm so zu \nbemessen, dass keine Rückstaugefahr entsteht. Wo \neine Gefährdung durch oberflächlich abfliessendes \nWasser besteht, ist die Bauherrschaft verpflichtet, ei-\ngenverantwortlich die nötigen Schutzmassnahmen zu \ntreffen. \n\n2 Tiefgaragen im Baubereich A können alternativ ganz o-\nder teilweise über Tiefgaragen des benachbarten Ge-\nstaltungsplans Mattacker erschlossen werden. Ebenso \nkönnen auch die dem Baubereich II des Gestaltungs-\nplans Mattacker zugeordneten Tiefgaragenstellplätze – \nnicht jedoch weitere Stellplätze –über die Tiefgaragen \nim Baubereich A, B und D des vorliegenden Gestal-\ntungsplans erschlossen werden. Dabei darf in keinem \nFall eine durchgehende Fahrverbindung zwischen dem \nPerimeter Pestalozzistrasse und dem Perimeter Matt-\nacker entstehen. \n\nArt. 17  Erschliessung, Parkplätze für Motorfahrzeuge \n1 Im Situationsplan 1:500 sind die "Ein- und Ausfahrten \n\nzu Tiefgaragen" in ihrer Lage schematisch bezeichnet. \nDie Fahrgassenbreite ist gemäss gültiger Norm so zu \nbemessen, dass keine Rückstaugefahr entsteht. Wo \neine Gefährdung durch oberflächlich abfliessendes \nWasser besteht, ist die Bauherrschaft verpflichtet, ei-\ngenverantwortlich die nötigen Schutzmassnahmen zu \ntreffen. \n\n2 Tiefgaragen im Baubereich A können alternativ ganz o-\nder teilweise über Tiefgaragen des benachbarten Ge-\nstaltungsplans Mattacker erschlossen werden. Ebenso \nkönnen auch die dem Baubereich II des Gestaltungs-\nplans Mattacker zugeordneten Tiefgaragenstellplätze – \nnicht jedoch weitere Stellplätze –über die Tiefgaragen \nim Baubereich A, B und D des vorliegenden Gestal-\ntungsplans erschlossen werden. Dabei darf in keinem \nFall eine durchgehende Fahrverbindung zwischen dem \nPerimeter Pestalozzistrasse und dem Perimeter Matt-\nacker entstehen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  17 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n3 Falls der Baubereich A sein Ein- und Ausfahrtsrecht \nvon und zu der Rapperswilerstrasse verliert, bevor ein \nErsatzneubau auf Baubereich A4 mitsamt Tiefgarage \nsowie die Tiefgaragen in den Baubereichen B und D er-\nstellt sind, darf bis dahin übergangsweise die Zufahrt \nzum Baubereich A über die Wegparzelle W1 erfolgen. \n\n4 Die Parkplatzzahl ist nach der jeweils gültigen Park-\nplatzverordnung zu bestimmen, jedoch dürfen höchs-\ntens zwei Drittel des dort vorgesehenen Maximalwer-\ntes und mindestens zwei Drittel des dort vorgesehe-\nnen Minimalwertes an Parkplätzen erstellt werden. \nAlle erforderlichen Parkplätze sind innerhalb des Peri-\nmeters zu realisieren und unterirdisch anzuordnen. \n\n5 Eine weitergehende Unterschreitung des massgebli-\nchen Bedarfs von Parkplätzen für Bewohner darf nach \nden Regeln der geltenden Parkplatzverordnung ge-\nwährt werden.  \n\n3 Falls der Baubereich A sein Ein- und Ausfahrtsrecht \nvon und zu der Rapperswilerstrasse verliert, bevor ein \nErsatzneubau auf Baubereich A4 mitsamt Tiefgarage \nsowie die Tiefgaragen in den Baubereichen B und D er-\nstellt sind, darf bis dahin übergangsweise die Zufahrt \nzum Baubereich A über die Wegparzelle W1 erfolgen. \n\n4 Die Parkplatzzahl ist nach der jeweils gültigen Park-\nplatzverordnung zu bestimmen, jedoch dürfen höchs-\ntens zwei Drittel des dort vorgesehenen Maximalwer-\ntes und mindestens zwei Drittel des dort vorgesehe-\nnen Minimalwertes an Parkplätzen erstellt werden. \nAlle erforderlichen Parkplätze sind innerhalb des Peri-\nmeters zu realisieren und unterirdisch anzuordnen. \n\n5 Eine weitergehende Unterschreitung des massgebli-\nchen Bedarfs von Parkplätzen für Bewohner darf nach \nden Regeln der geltenden Parkplatzverordnung ge-\nwährt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n\n4 Die Parkplatzzahl ist nach der jeweils gültigen Park-\nplatzverordnung zu bestimmen, jedoch dürfen höchs-\ntens zwei ein Drittel des dort vorgesehenen Maximal-\nwertes und mindestens zwei Drittel des dort vorgese-\nhenen Minimalwertes an Parkplätzen erstellt werden. \nAlle erforderlichen Parkplätze sind innerhalb des Peri-\nmeters zu realisieren und unterirdisch anzuordnen. \n\n \n\nArt. 18 Veloabstellplätze \n1 Die Anzahl der Abstellplätze für Velos, Veloanhänger \n\nund Kinderwagen ist nach der jeweils gültigen Park-\nplatzverordnung zu bestimmen. \n\n2 Veloabstellplätze sind einerseits in den Hauptgebäu-\nden in gut zugänglichen, abschliessbaren Räumen und \nandererseits in angemessener Anzahl und möglichst \nwitterungsgeschützt vor den Haupt- oder Nebenzugän-\ngen anzuordnen. In Baubereichen mit Baumassen von \n5'000 m³ oder mehr sind leicht zugängliche Abstell-\nräume für Kinderwagen und Kinderanhänger bereit zu \nstellen. \n\nArt. 18  Veloabstellplätze \n1 Die Anzahl der Abstellplätze für Velos, Veloanhänger \n\nund Kinderwagen ist nach der jeweils gültigen Park-\nplatzverordnung zu bestimmen. \n\n2 Veloabstellplätze sind einerseits in den Hauptgebäu-\nden in gut zugänglichen, abschliessbaren Räumen und \nandererseits in angemessener Anzahl und möglichst \nwitterungsgeschützt vor den Haupt- oder Nebenzugän-\ngen anzuordnen. In Baubereichen mit Baumassen von \n5'000 m³ oder mehr sind leicht zugängliche Abstell-\nräume für Kinderwagen und Kinderanhänger bereit zu \nstellen. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  18 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 19 Energieversorgung \n\n1 Der Heizwärmebedarf von Neubauten darf maximal \n90 % des gemäss den kantonalen Wärmedämmvor-\nschriften zulässigen Grenzwertes betragen. \n\n \n \n \n \n2 Neubauten und Umbauten mit Heizungsersatz sind ge-\n\nstützt auf § 295 Abs. 2 PBG an die Fernwärmeversor-\ngung anzuschliessen. In einer Übergangsphase können \nbis zur Erschliessung mit KVA-Fernwärme Übergangs-\nlösungen zum Einsatz kommen. \n\n3 Die Baubehörde kann Ausnahmen von der Anschluss-\nverpflichtung gewähren, sofern die gewählte Lösung \nbezüglich Energieeffizienz und Treibhausgasemissio-\nnen mindestens gleichwertig ist. Dazu ist ein Varian-\ntenvergleich mit dem Nachweis der Primärenergie und \nder Treibhausgasemissionen zu erbringen. \n\nArt. 19  Energieversorgung \n\n1 Der Heizwärmebedarf von Neubauten darf maximal \n90 % des gemäss den kantonalen Wärmedämmvor-\nschriften zulässigen Grenzwertes betragen. \n\n \n \n \n \n2 Neubauten und Umbauten mit Heizungsersatz sind ge-\n\nstützt auf § 295 Abs. 2 PBG an die Fernwärmeversor-\ngung anzuschliessen. In einer Übergangsphase können \nbis zur Erschliessung mit KVA-Fernwärme Übergangs-\nlösungen zum Einsatz kommen. \n\n3 Die Baubehörde kann Ausnahmen von der Anschluss-\nverpflichtung gewähren, sofern die gewählte Lösung \nbezüglich Energieeffizienz und Treibhausgasemissio-\nnen mindestens gleichwertig ist. Dazu ist ein Varian-\ntenvergleich mit dem Nachweis der Primärenergie und \nder Treibhausgasemissionen zu erbringen. \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n2  Neue Gebäude sind so zu konstruieren, dass ihre \n\nNutzung keine externe Energie benötigt. Ein Ener-\ngietransfer im Umkreis von 500 m ist gestattet. \n\n3 Neubauten und Umbauten mit Heizungsersatz sind \ngestützt auf § 295 Abs. 2 PBG an die Fernwärmever-\nsorgung anzuschliessen. In einer Übergangsphase \nkönnen bis zur Erschliessung mit KVA-Fernwärme \nÜbergangslösungen zum Einsatz kommen. \n\n4 Die Baubehörde kann Ausnahmen von der An-\nschlussverpflichtung gewähren, sofern die gewählte \nLösung bezüglich Energieeffizienz und Treibhaus-\ngasemissionen mindestens gleichwertig ist. Dazu ist \nein Variantenvergleich mit dem Nachweis der Pri-\nmärenergie und der Treibhausgasemissionen zu er-\nbringen. \n\nArt. 20 Entsorgung \n1 Die Entsorgungsanlagen sind in den im Situationsplan \n\n1:500 bezeichneten Stellen und nach Möglichkeit als \nUnterflurcontainer zu realisieren. \n\nArt. 20  Entsorgung \n1 Die Entsorgungsanlagen sind in den im Situationsplan \n\n1:500 bezeichneten Stellen und nach Möglichkeit als \nUnterflurcontainer zu realisieren. \n\nKeine Anträge \n\nE. UMWELT E. UMWELT  \n\nArt. 21 Lichtemissionen \n\n1 Durch geeignete Massnahmen sind die ökologischen \nBeeinträchtigungen durch Aussenraumbeleuchtung so \nweit als möglich zu minimieren. Einzelheiten werden \nim jeweiligen Baubewilligungsverfahren geregelt.  \n\nArt. 21  Lichtemissionen \n\n1 Durch geeignete Massnahmen sind die ökologischen \nBeeinträchtigungen durch Aussenraumbeleuchtung so \nweit als möglich zu minimieren. Einzelheiten werden \nim jeweiligen Baubewilligungsverfahren geregelt. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  19 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nArt. 22 Lärmschutz \n\n1 Die Immissionsgrenzwerte der Lärmschutzverordnung \n(LSV) gelten für die Baubereiche A bis D2 gemäss Emp-\nfindlichkeitsstufe III, für die Baubereiche E und F ge-\nmäss Empfindlichkeitsstufe II (vgl. Art. 5). Die Einhal-\ntung der Anforderungen für lärmempfindliche Wohn-\nnutzungen ist im Baubewilligungsverfahren nachzu-\nweisen. \n\nArt. 22  Lärmschutz \n\n1 Die Immissionsgrenzwerte der Lärmschutzverordnung \n(LSV) gelten für die Baubereiche A bis D2 gemäss Emp-\nfindlichkeitsstufe III, für die Baubereiche E und F ge-\nmäss Empfindlichkeitsstufe II (vgl. Art. 5). Die Einhal-\ntung der Anforderungen für lärmempfindliche Wohn-\nnutzungen ist im Baubewilligungsverfahren nachzu-\nweisen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag SP/AW-Fraktion \n2 Es ist darauf hinzuwirken, dass bei der Wohnraumge-\n\nstaltung keine Ausnahmebewilligungen beantragt \nwerden müssen. \n\n \n\nArt. 23 Störfallvorsorge \n\n1 Die Gebäudefassaden gegen die Rapperswilerstrasse \nin den Baubereichen A, B, C und D müssen dicht ausge-\nführt werden und einen genügenden Widerstand ge-\ngen eine kurzzeitige Hitzestrahlungseinwirkung auf-\nweisen. Bei allfälligen Lüftungen muss die Frischluftzu-\nfuhr auf der strassenabgewandten Seite angebracht \nwerden. \n\n2 Das Eindringen von unfallbedingt freigesetztem Brenn-\nstoff auf der Rapperswilerstrasse in die Tiefgaragen \nmuss durch geeignete bauliche Massnahmen verhin-\ndert werden. \n\n3 Für die Baubereiche A, B und C entlang der Rapperswi-\nlerstrasse müssen strassenabgewandt zusätzliche \nTreppenhausausgänge angeordnet werden. \n\n4 Durch geeignete bauliche und gestalterische Massnah-\nmen sind auf der Südseite der Baubereiche A, B und C \nentlang der Rapperswilerstrasse grössere Personenan-\nsammlungen zu verhindern. \n\nArt. 23  Störfallvorsorge \n\n1 Die Gebäudefassaden gegen die Rapperswilerstrasse \nin den Baubereichen A, B, C und D müssen dicht ausge-\nführt werden und einen genügenden Widerstand ge-\ngen eine kurzzeitige Hitzestrahlungseinwirkung auf-\nweisen. Bei allfälligen Lüftungen muss die Frischluftzu-\nfuhr auf der strassenabgewandten Seite angebracht \nwerden. \n\n2 Das Eindringen von unfallbedingt freigesetztem Brenn-\nstoff auf der Rapperswilerstrasse in die Tiefgaragen \nmuss durch geeignete bauliche Massnahmen verhin-\ndert werden. \n\n3 Für die Baubereiche A, B und C entlang der Rapperswi-\nlerstrasse müssen strassenabgewandt zusätzliche \nTreppenhausausgänge angeordnet werden. \n\n4 Durch geeignete bauliche und gestalterische Massnah-\nmen sind auf der Südseite der Baubereiche A, B und C \nentlang der Rapperswilerstrasse grössere Personenan-\nsammlungen zu verhindern. \n\nKeine Anträge \n\n\n\n  20 von 20 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\n5 In den Baubereichen A, B und C sind Nutzungen durch \nschwer evakuierbare Personen wie z.B. in Kindergär-\nten, Kindertagesstätten, Schulen oder Alterswohnun-\ngen im Einflussbereich der Rapperswilerstrasse nur zu-\nlässig, wenn erhöhte Anforderungen eingehalten wer-\nden und die Projektierung spezifisch auf diese Nutzun-\ngen ausgerichtet wird. Es ist ein ausreichender Schutz \nnachzuweisen und der Fachstelle Störfallvorsorge der \nBaudirektion des Kantons Zürich zur Beurteilung einzu-\nreichen. \n\n5 In den Baubereichen A, B und C sind Nutzungen durch \nschwer evakuierbare Personen wie z.B. in Kindergär-\nten, Kindertagesstätten, Schulen oder Alterswohnun-\ngen im Einflussbereich der Rapperswilerstrasse nur zu-\nlässig, wenn erhöhte Anforderungen eingehalten wer-\nden und die Projektierung spezifisch auf diese Nutzun-\ngen ausgerichtet wird. Es ist ein ausreichender Schutz \nnachzuweisen und der Fachstelle Störfallvorsorge der \nBaudirektion des Kantons Zürich zur Beurteilung einzu-\nreichen. \n\n  Antrag SP/AW-Fraktion \n\nArt. 24neu Gemeinnützigkeit und soziale Durchmi-\nschung \n\n1 Mindestens ein Drittel des Wohnraums muss nach \ndem Prinzip der Gemeinnützigkeit vermietet und ver-\nwaltet werden. Im Wohnbereich muss der Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen min. 30 % betragen.  \n\n2 Die soziale Durchmischung muss gewährleistet sein. \nDie Stadt Wetzikon darf weitere verbindliche Forde-\nrungen erlassen, sollte dies nicht der Fall sein. \n\n \n\nF. SCHLUSSBESTIMMUNG F. SCHLUSSBESTIMMUNG  \n\nArt. 24 Inkrafttreten \n1 Der Gestaltungsplan wird mit der Rechtskraft der kan-\n\ntonalen Genehmigung gültig. Die Gemeinde publiziert \ndas Datum der Inkraftsetzung gemäss § 6 PBG. \n\nArt. 24  Inkrafttreten \n1 Der Gestaltungsplan wird mit der Rechtskraft der kan-\n\ntonalen Genehmigung gültig. Die Gemeinde publiziert \ndas Datum der Inkraftsetzung gemäss § 6 PBG. \n\nKeine Anträge \n\n \n\nSituationsplan gemäss Antrag des Stadtrats vom 7. Februar 2024 (siehe Anhang Antrag FK I) \n\nAntrag Stadtrat vom 7. Februar 2024 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in rot) \n\nKeine Feuerwehrstellfläche im Bereich B1 Trottoir Rapperswi-\nlerstrasse \n\nZusätzliche Feuerwehrstellfläche im Bereich B1 Trottoir \nRapperswilerstrasse \n\nKeine Anträge \n\n \n\n\n\tGestaltungsplan-Vorschriften, Synopse\n\tSituationsplan gemäss Antrag des Stadtrats vom 7. Februar 2024 (siehe Anhang Antrag FK I)\n\n


parent_type: affair

name: Antrag SR Einführung flächendeckende Parkraumbewirtschaftung, Fristerstreckung

format: application/pdf

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 20. November 2019 Seite 1 von 3 \n\nAuszug aus dem Protokoll des \nStadtrats Wetzikon Sitzung vom 20. November 2019 \n \n\n \n230 35.08.2 Parkraum, Nachtparkierung \n\nEinführung flächendeckende Parkraumbewirtschaftung \nAntrag um Fristerstreckung (Parlamentsgeschäft 19.06.01) \n\n \n \nDer Stadtrat beschliesst: \n\n1. Bericht und Antrag zur Fristerstreckung für das für das Geschäft "Einführung flächendeckende \nParkraumbewirtschaftung, Bewilligung eines Kredites über 350'000 Franken" werden genehmigt \nund dem Parlament zur Beschlussfassung unterbreitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Stadtkanzlei an: \n– Parlament (als Antrag und Bericht mit Aktenverzeichnis) \n– Geschäftsbereich Dienste \n– Geschäftsbereich Bau + Infrastruktur \n\n \n \nAusgangslage \n\nDas Ressort Bevölkerung + Sport unterbreitet dem Stadtrat den Bericht und den Antrag zur Fristerstre-\nckung für das Geschäft "Einführung flächendeckende Parkraumbewirtschaftung, Bewilligung eines Kre-\ndites über 350'000 Franken" (Parlamentsgeschäft 19.06.01) zur Überweisung an das Parlament. \n\n \n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \nIm Namen des Stadtrats \n \n \n \n \nMartin Bunjes, Stadtschreiber \n \n \n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 20. November 2019 Seite 2 von 3 \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Parlament, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referent: Stadtrat Marco Martino, Ressort Bevölkerung + Sport) \n\nDie Frist zur Antragsstellung für das Geschäft "Einführung flächendeckende Parkraumbewirtschaftung, \nBewilligung eines Kredites über 350'000 Franken" wird um sechs Monate, bis zum 25. Mai 2020, er-\nstreckt. \n\nBericht \n \nAusgangslage \n\nMit Beschluss vom 23. Januar 2019 hat der Stadtrat das Konzept für die Einführung der flächendecken-\nden Parkraumbewirtschaftung sowie den Antrag und die Weisung für die Bewilligung eines Kredites \nüber 350'000 Franken zur Beschlussfassung und Genehmigung durch das Parlament genehmigt. Das \nParlament hat das Geschäft alsdann an seiner Sitzung vom 27. Mai 2019 behandelt. Die Fachkommissi-\non II kam bei der Prüfung des Geschäftes zum Schluss, dass eine flächendeckende Parkraumbewirt-\nschaftung wichtig, richtig und auch nötig ist. Ebenso, dass diese so rasch als möglich eingeführt werden \nsoll. Das vorliegende Konzept wirke in vielerlei Hinsicht jedoch unausgereift, zahlreiche wichtige Punkte \nseien nicht berücksichtigt und abgeklärt worden. Das Parlament folgte schliesslich dem Antrag der \nFachkommission II und wies das Geschäft zur Überarbeitung an den Stadtrat zurück. \n\nDer Stadtrat und die mit der Überarbeitung beauftragte Abteilung Bevölkerung + Sicherheit hat demzu-\nfolge einen repräsentativen Bevölkerungskreis (Vertreter Parlament, Gewerbe, Anwohner, Sportverei-\nne etc.) zu einem Workshop eingeladen. Trotz umgehender Terminsuche konnte der Workshop erst am \n30. Oktober 2019 durchgeführt werden. Vor wenigen Tagen wurde das Fotoprotokoll des Workshops \nerstellt und die erarbeiteten Unterlagen aufgearbeitet. In einer nächsten Phase geht es darum, die we-\nsentlichen Schwerpunkte aus dem Workshop ins Konzept einfliessen zu lassen. \n\nZeitplan \n\nDer Zeitplan für die weitere Planung und Umsetzung ist wie folgt vorgesehen: \n\n15. Dezember 2019: Orientierung der Teilnehmerinnen/Teilnehmer des Workshops mittels Fotopro-\ntokoll und Zusammenfassung der wesentlichen Erkenntnisse \n\nEnde Januar 2020: Überarbeitung des Konzeptes \nEnde Februar 2020: Genehmigung des Überarbeiteten Konzeptes durch den Stadtrat \nBis 25. Mai 2020: Bewilligung des erforderlichen Kredites durch das Parlament \nEnde Juli 2020: Umsetzung der Einführung der flächendeckenden Parkraumbewirtschaftung \n\nFristverlängerung \n\nBei der Rückweisung eines Geschäftes ist der Stadtrat gemäss Art. 24 Abs. 4 der Geschäftsordnung des \nGrossen Gemeinderates verpflichtet, innert sechs Monaten einen neuen Antrag vorzulegen. Auf be-\ngründetes Gesuch hin kann das Parlament die Frist erstrecken. Diese Frist läuft am 27. November 2019 \nab. Aus dem vorstehenden Zeitplan geht hervor, dass dem Parlament für die Behandlung des Geschäf-\ntes eine Fristverlängerung bis 25. Mai 2020 beantragt werden muss. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 20. November 2019 Seite 3 von 3 \n\nErwägungen des Stadtrats \n\nIn Anbetracht des vorliegenden Zeitplanes erachtet es der Stadtrat als sinnvoll, eine nach der Ge-\nschäftsordnung des Grossen Gemeinderates vorgesehene Fristverlängerung zu beantragen. \n\n \n \nAktenverzeichnis \n– Protokollauszug Stadtrat vom 23. Januar 2019 (Einführung flächendeckende Parkraumbewirtschaf-\n\ntung, Kreditbewilligung, Antrag und Weisung an das Parlament \n– Antrag der Fachkommission II vom 2. April 2019 \n\n\n


name: 16.05.3 15-9 Bericht und Antrag Stadtrat Postulat Verbesserung Verkehr in Wetzikon

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 1 von 8 \n\n \nBericht und Antrag \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 16.05.3 15-9 Stadtratsbeschluss vom 5. April 2017 \n \n\n \n\nBericht \n \nAusgangslage \n\nDer Grosse Gemeinderat hat dem Stadtrat am 25. Januar 2016 das Postulat "Verbesserung Verkehr in \nWetzikon" zur Berichterstattung und Antragstellung überwiesen. Es ist gemäss Art. 44 der Geschäfts-\nordnung des Grossen Gemeinderates (GeschO GGR) eine "Aufforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob \neine Massnahme in seiner Kompetenz zu treffen oder ob ein Beschluss in der Zuständigkeit der Ge-\nmeinde oder des Gemeinderates zu fassen sei". Nach Art. 45 Abs. 4 GeschO GGR hat der Stadtrat über \nein überwiesenes Postulat innert neun Monaten Bericht zu erstatten und Antrag zu stellen. Der Stadt-\nrat beantragte am 21. September 2016 beim Grossen Gemeinderat Fristerstreckung zur Berichterstat-\ntung und Antragstellung um sechs Monate. Am 31. Oktober 2016 verlängerte der Grosse Gemeinderat \ndie Frist bis am 25. April 2017. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt.  \n\nDer Stadtrat hatte demnach zu prüfen, ob künftig das Verkehrswachstum nicht mehr nur mit techni-\nschen Massnahmen zu bewältigen sei, sondern ob neue, zusätzliche Strassenverbindungen und damit \ndie Verkehrsverteilung auf insgesamt mehr Strassen nicht zielführender wären. Konkret werden fol-\ngende Massnahmen gefordert: \n\n– Einträge in den Regionalen Richtplan für die Verbindung Spitalstrasse - Rapperswilerstrasse via Sch-\nneggenstrasse/Mattackerstrasse \n\n– Einträge in den Regionalen Richtplan Bahnhofstrasse - Spitalstrasse via Birkenweg \n– Überprüfung der Verkehrsflüsse auf den Kreuzungen Mühlebühl-, Motoren- und Stationsstrasse \n\nund Stationsstrasse - Bahnhofstrasse  \n– Überprüfung Rückbau der Verkehrsberuhigungsmassnahmen Spitalstrasse \n\nMassnahmen des Stadtrates  \n\nVerbindung Spitalstrasse-Rapperswilerstrasse via Schneggenstrasse / Mattackerstrasse \n\nDie Linienführung der Variante ist in mancherlei Hinsicht kritisch zu werten, da die Spange entlang des \nSiedlungsrands und durch das Naherholungsgebiet führen würde. Ein Teil der Landwirtschaftsfläche ist \nzudem im Kantonalen Richtplan als Fruchtfolgefläche eingetragen, was den Bau einer Strasse durch \ndieses Gebiet erschweren würde. Die Schneggenstrasse, welche im östlichen Abschnitt heute den Cha-\nrakter einer Quartiererschliessungsstrasse aufweist, würde durch eine solche Spangenverbindung \ndurch deutlich mehr Verkehr belastet. Die Mattackerstrasse weist heute eine Breite von 5 m auf und \nmüsste entsprechend ausgebaut werden. \n\nErste Abschätzungen zeigen, dass eine solche Verbindung ca. 500 Fahrzeuge im Querschnitt während \nder Abendspitzenstunde anzieht (je ca. 250 Fz/h pro Richtung). Es kommt aufgrund der Spange zu einer \nMehrbelastung der Rapperswilerstrasse. Die Bachtelstrasse wird leicht entlastet. Eine stärkere Entlas-\ntung findet auf der Rapperswilerstrasse nordwestlich des Anschlusses der Spange sowie auf der Bahn-\n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 2 von 8 \n\nhofstrasse statt. Die Bahnhofstrasse kann im Abschnitt südlich der Schneggenstrasse um ca. 25 % ent-\nlastet werden (ca. 250 Fz/h im Querschnitt), da Verkehr mit Ziel Spital aus Richtung Hinwil direkt über \ndie Spange zufahren könnte.   \n\n \n\nAbb. 1: Spange Rapperswiler-/Spitalstrasse mit verkehrlichen Auswirkungen \n\nWeiter ist zu bedenken, dass eine durchgehende Verbindungsachse von der Rapperswiler- an die Spi-\ntalstrasse nicht nur für den Quell-/Zielverkehr, sondern auch für den Durchgangsverkehr attraktiv wä-\nre. Grundsätzlich soll dieser aber auf den übergeordneten Strassen (Kantonsstrassen) gebündelt wer-\nden.  \n\nDie Funktion dieser Entlastungsachse wird heute teilweise von der Bachtelstrasse übernommen. Wäh-\nrend der Hauptverkehrszeiten am Morgen wickeln sich rund 700 Fz/h und am Abend 850 Fz/h über \ndiesen Streckenzug ab. \n\nTrotz der neuen Spange müssten die Fahrzeuge voraussichtlich weiterhin bei der Lichtsignalanlage \nRapperswiler-/Schwändistrasse dosiert werden. Während der Hauptverkehrszeiten am Abend wird die \nErreichbarkeit von Wetzikon auch mit der neuen Verbindung nicht oder nur leicht verbessert, da die \nFahrzeuge weiterhin im Rückstau der Zufahrtsdosierung stehen. Die Bachtelstrasse dürfte weiterhin als \nEntlastungsachse des übergeordneten Netzes dienen. \n\nEin Anschluss der Spange mit einem vierten Kreiselarm an den Kreisel Rapperswiler/Grüningerstrasse \n(blau dargestellt in Abb. 1) wird aufgrund des bestehenden Radwegs und der Kapazitätsreserven des \nKreisels gemäss aktuellen Aussagen des Kantons nicht toleriert. Für eine Erschliessung des Gebiets \nMattacker wird ein Vollanschluss an die Rapperswilerstrasse geprüft, bei welchem nur nach rechts in \ndie Rapperswilerstrasse ausgefahren werden könnte und am Grüniger-Kreisel gewendet werden müss-\nte. Ob ein solcher Anschluss auch den Anforderungen einer durchgehenden Strasse genügen würde, \nmüsste vertieft geprüft werden (hohe Belastung des Kreisels aufgrund von Wendemanövern). Eine \nAusfahrt nach links in die Rapperswilerstrasse ist jedoch aufgrund des Vorsortierbereichs des Kreisels \nals kritisch zu beurteilen. Dies bedeutet, dass die gesamte Anbindung einer solchen Spange im südli-\nchen Bereich schwierig realisierbar ist. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 3 von 8 \n\nDie Auswirkungen der Spange auf den öffentlichen Verkehr können als gering beurteilt werden. Die \nSpange steht jedoch im Widerspruch zur "Entwicklungsmöglichkeit urbane Mobilität", da der Verkehr \nmit einer solchen Spange an den Lichtsignalanlagen auf der Rapperswilerstrasse vorbei und direkt in \ndie Wohnquartiere und auf die Spitalstrasse geschleust würde. Dies widerspricht dem Prinzip der Ver-\nkehrssteuerung / Verkehrslenkung.  \n\nDie Kosten für eine solche Spange würden sich grob geschätzt auf ca. 5 Mio. Franken belaufen.  \n\nFazit \n\nEine Spange von der Rapperswiler- an die Spitalstrasse würde zwar die Bahnhofstrasse entlasten, wäre \naber mit diversen, teilweise schwerwiegenden Nachteilen verbunden. Es bestünde die Gefahr, durch \ndiese Spange eine attraktive Verbindung für Ausweich- und Durchgangsverkehr zu schaffen.  \n\nVerbindung Bahnhofstrasse - Spitalstrasse via Birkenweg \n\nDas Postulat verlangt u.a., dass eine Verbindung von der Bahnhofstrasse in die Spitalstrasse via Bir-\nkenweg zu prüfen ist. Aus Sicht der Postulanten könnte durch die neue Verbindung das Siedlungsgebiet \nBühlwiesen besser erschlossen und gleichzeitig die Bachtelstrasse entlastet werden. Gemäss Postulat \nkönnte mit dem geforderten Richtplaneintrag sichergestellt werden, dass eine Verbindung von der Spi-\ntalstrasse bis hin zum Stadthaus erstellt werden kann.  \n\nVon der Spitalstrasse aus bestehen heute allerdings bereits mehrere Verbindungen zum Stadthaus, \nnamentlich via Bahnhofstrasse oder via Bachtelstrasse (siehe Abb. 2). \n\n \n\nAbb. 2: bestehende Verbindungen und die im Postulat vorgeschlagene Verbindung Bahnhofstrasse - Spitalstrasse \n\nNeben den bereits heute bestehenden Verbindungen gibt es noch weitere Punkte, die gegen den ge-\nforderten Richtplaneintrag sprechen: \n\n– Die geplante Strasse würde durch die Landwirtschaftszone führen, wobei es sich bei einem erhebli-\nchen Teil um Fruchtfolgeflächen (FFF) handelt. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 4 von 8 \n\n \n\n           \n\nAbb. 3: Zonenplan der Stadt Wetzikon und Planausschnitt Fruchtfolgeflächen (FFF) Kanton Zürich  \n\n– Auf der Bachtelstrasse und der Bahnhofstrasse könnte die geplante Strasse für eine gewisse Entlas-\ntung sorgen, wovon auf der Bahnhofstrasse allenfalls auch der Öffentlicher Verkehr profitieren \nwürde. Allerdings würde die Strasse unmittelbar entlang der Schuleinheit Egg verlaufen. Die beste-\nhende Schuleinheit aus Kindergarten, Unterstufen- und Mittelstufenklassen ist heute durch ihre La-\nge gut von den stark befahrenen Strassen im näheren Umfeld getrennt. Diese privilegierte und ge-\nschützte Situation für die Schüler würde sich durch eine neue Strasse wesentlich verschlechtern.  \n\n– Das Siedlungsgebiet Büelwiesen ist heute über eine Tiefgarage an die Bachtelstrasse angeschlossen. \nEine zusätzliche Erschliessung erscheint nicht notwendig und würde für die Anwohner keinen we-\nsentlichen Nutzen schaffen. \n\n– Der Birkenweg mit einer Breite von 5 m müsste auf jeden Fall verbreitert werden, die Anbindung an \ndie Bachtelstrasse oder Bahnhofstrasse würde darüber hinaus weitere wesentliche Eingriffe erfor-\ndern. Die bauliche Machbarkeit ist in diesem Bereich fraglich. Eine Grobkostenschätzung kann auf-\ngrund der vielen Unsicherheiten nicht aussagekräftig sein. \n\n– Auch bezüglich Verkehrsablauf und Verkehrslenkung würde eine weitere Einmündung in die Bach-\ntelstrasse die Situation kaum verbessern, sondern zusätzlich verschlechtern. \n\nFazit \n\nAufgrund der genannten Gründe wird eine neue Strasse als Verbindung von der Bahnhofstrasse in die \nSpitalstrasse als nicht sinnvoll erachtet, weder als Strasse mit Gegenrichtungsverkehr noch im Einbahn-\nregime. \n\nPrüfung: Mühlebühl-, Motoren- und Stationsstrasse \n\nDas Provisorium wurde zwischen Mai und Oktober 2016 baulich durch eine definitive Lösung für alle \nVerkehrsteilnehmenden (MIV, LV und Fussgänger) ersetzt. Die Velofahrer können neu via Mehrzweck-\nstreifen in die Motorenstrasse Richtung Stationsstrasse (Veloweg und anschliessend Streifen auf der \nFahrbahn) fahren. Für die Firma dormakaba Schweiz AG hat sich die Situation nicht verschlechtert. Ein-\nzig die Ausfahrt via Stations- / Motorenstrasse in die Bahnhofstrasse ist nicht mehr möglich. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 5 von 8 \n\n \n\nAbb. 4: Ist-Zustand Ende 2016  \n\nPrüfung der Verkehrsführung am Knoten Stationstrasse / Bahnhofstrasse \n\nDie linksabbiegenden Verkehrsteilnehmenden behindern den Verkehrsfluss. Deshalb soll geprüft wer-\nden, ob mit einem Kreisel oder einer doppelten Fahrspur in die Bahnhofstrasse die Situation entschärft \nwerden kann. \n\n.   \n\nAbb. 5: Heutige Situation Einmündung Stationsstrasse / Bahnhofstrasse \n\nHeute ist die Einmündung mit einer überbreiten Mittelinsel (Breite 5.5 m) als Querungshilfe für die \nFussgänger ausgerüstet. Die Breite einer Fussgängerinsel sollte gemäss Norm lediglich 2 m aufweisen. \nDurch eine Verschmälerung der Fussgängerinsel könnte somit ausreichend Platz für eine zusätzliche \nFahrspur geschaffen werden. Diese würde sich grundsätzlich positiv auf die Leistungsfähigkeit des Kno-\ntens auswirken und der Verkehr könnte besser in die Bahnhofstrasse einmünden. Zudem könnte die Si-\ntuation für die Fussgänger auf dem Trottoir verbessert werden. Vor Ort wurde beobachtet, wie Fahr-\nzeuge, welche rechts einmünden möchten und durch linksabbiegende, wartende Fahrzeuge behindert \nwerden, auf das Trottoir ausweichen.  \n\nAus Sicht der Verkehrssicherheit ist eine zusätzliche Fahrspur negativ zu beurteilen, da einerseits die \nFussgänger eine zusätzliche Fahrspur queren müssten und andererseits die Sicht der einmündenden \nFahrzeuge auf die vortrittsberechtigten Fahrzeuge oder Velos auf der Bahnhofstrasse verdeckt werden \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 6 von 8 \n\nkönnte. Zudem sind auch aus Sicht des Kantons Einmündungen so zu gestalten, dass sich jeweils nur \nein Fahrzeug im Einmündungsbereich aufstellen kann. \n\nDie Kosten einer zusätzlichen Fahrspur (Anpassungen Fussgängerinsel und Einmündungsbereich) wür-\nden sich, grob geschätzt, auf 100'000 Franken belaufen. \n\nMit den vorhandenen Platzverhältnissen wäre – mit massiven baulichen Veränderungen (Fussgänger, \nzu nahe stehendes Gebäude Bahnhofstrasse Nr. 238) – eine Kreisellösung denkbar.  \n\n \n\nAbb. 6: Skizze Kreisellösung \n\nDurch einen Kreisel würde allerdings die heutige Strassenhierarchie (Bahnhofstrasse als Hauptachse \nund somit vortrittsberechtigt, Stationsstrasse als untergeordnete Strasse und vortrittsbelastet) aufge-\nhoben werden. Es ist davon auszugehen, dass der Verkehrsablauf für einmündende Fahrzeuge von der \nStationsstrasse in die Bahnhofstrasse durch einen Kreisverkehr tendenziell verbessert werden könnte, \nauf der Hauptachse (Bahnhofstrasse) hingegen würde sich die Situation verschlechtern (Verkehr in \nFahrtrichtung Norden auf der Bahnhofstrasse wäre gegenüber "linkseinmündenden" Fahrzeugen von \nder Stations- in die Bahnhofstrasse im Kreisverkehr vortrittsbelastet). Dies ist insbesondere problema-\ntisch, da sich der Verkehr auf der Bahnhofstrasse bereits heute während den Verkehrsspitzen staut \n(und damit auch die Gefahr von Rückstau auf der Kreiselfahrbahn besteht). Für den ÖV (betrifft Busli-\nnien 850 und 851 auf der Bahnhofstrasse) würde eine Kreisellösung zu einer Unterbrechung der \nBusachse führen und somit eine klare Verschlechterung darstellen. Eine Kreisellösung ist auch aus Sicht \ndes Veloverkehrs negativ. Für diesen steht eine durchgängige Infrastruktur (beidseitiger Radstreifen) \nentlang der Bahnhofstrasse zur Verfügung. \n\nFazit \n\nEine Kreisellösung ist mit tiefen baulichen Eingriffen machbar, wird aber nicht als zielführend erachtet, \nweil dadurch die erwünschte Strassenhierarchie aufgehoben und sich der Verkehrsablauf auf der über-\ngeordneten Bahnhofstrasse verschlechtern würde. Aus Sicherheitsgründen kritisch zu beurteilen ist \nausserdem eine zusätzliche Fahrspur, da Fussgänger zwei Spuren queren müssten.  \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 7 von 8 \n\nRückbau der Strassenverengungen an der Spitalstrasse \n\nWegen der mangelhaften Verkehrssicherheit und der wenig wirkungsvollen, verkehrsberuhigenden \nMassnahmen schlagen die Postulanten vor, die Verengungen im unteren Bereich der Spitalstrasse wie-\nder aufheben. So könnte die Spitalstrasse ihre ursprüngliche Kapazität wieder erreichen und zur Entlas-\ntung der Bahnhofstrasse beitragen. Gefordert wir zudem die Prüfung eines Radstreifens oder Radwegs.  \n\n \n\nAbb. 7: Spitalstrasse mit Zebrastreifen \n\nDie Spitalstrasse weist im Abschnitt zwischen der Rapperswilerstrasse und der Schneggenstrasse meh-\nrere seitliche Einengungen (Pflästerungen) auf, welche den verfügbaren Querschnitt in diesem Bereich \nvon 6 m auf 5 m reduzieren. Im südwestlichsten Abschnitt, zwischen der Leutholdstrasse und Rap-\nperswilerstrasse gilt zudem das Einbahnregime. Mit Ausnahme von wenigen kurzen Abschnitten ist auf \nder Spitalstrasse keine Mittellinie markiert (Kernfahrbahn).   \n\nDie Einengungen befinden sich vorwiegend im Bereich von Querungsstellen mit Fussgängerstreifen. \nMit dem Schulhaus Büel, dem Alterswohnheim Am Wildbach, der Heilpädagogischen Schule Wetzikon \nund dem Spital Wetzikon befinden sich entlang der Spitalstrasse mehrere Nutzungseinrichtungen mit \neinem hohen Fussgängeraufkommen und erhöhtem Sicherheitsbedürfnis. Mit den seitlichen Einengun-\ngen bei den Querungsstellen wird diesem Sicherheitsbedürfnis Rechnung getragen. Aus Sicht der Fuss-\ngänger sind die Einengungen zu begrüssen. \n\nFür die Velofahrenden bedeutet eine verfügbare Breite von 6 m respektive 5 m, dass das Velo auf der \nFahrbahn im Gemischtverkehr geführt werden muss, da der Strassenquerschnitt für das Markieren von \nRadstreifen zu schmal ist. Bei einer Breite von 5 m ist das Kreuzen von zwei Personenwagen bei einer \nreduzierten Geschwindigkeit möglich, der Begegnungsfall PW/LW ist bei reduzierter Geschwindigkeit \n(v=20 km/h) knapp gegeben. Der Begegnungsfall zweier Motorfahrzeuge bei gleichzeitigem Passieren \neines Velos hingegen ist aufgrund des engen Querschnittes nicht möglich. Beim Begegnungsfall zweier \nMotorfahrzeuge ist es für den Velofahrenden offensichtlich, dass er vor oder hinter einem Motorfahr-\nzeug auf der Fahrbahn fahren muss. Die von den Postulanten geäusserte Vermutung einer erhöhten \nUnfallgefahr ist aus fachlicher Sicht aus diesem Grund zu verneinen. Eine Verbreiterung der Strasse \nwürde für Velofahrende keine Verbesserung darstellen, sondern eine Verschlechterung, da es ab einer \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 5. April 2017 Seite 8 von 8 \n\nFahrbahnbreite grösser als 6 m unklar ist, ob ein Begegnungsfall PW/PW/Velo möglich ist. Dies ist erst \nab einer Breite von ca. 7 m der Fall. Für den ÖV (betroffen sind die Linien 857, 858 und 859) hingegen \nkönnte durch den Rückbau der Strassenverengungen eine Verbesserung erzielt werden.  \n\nDie Kosten für den geforderten Rückbau der sechs Verengungen würden sich auf ca. 150'000 Franken \nbelaufen. \n\nFazit \n\nDer geforderte Rückbau der Strassenverengungen an der Spitalstrasse ist vor allem wegen des erhöh-\nten Sicherheitsbedarfs der Fussgänger (Spital, Schule, Alterswohnheim) nicht empfehlenswert. Die Ein-\nengungen befinden sich bei den Fussgängerstreifen und erleichtern das sichere Queren. Die Forderung \nnach einem Rückbau widerspricht heute auch dem kommunalen Verkehrsrichtplan. Im Bereich der Spi-\ntalstrasse sind verkehrsberuhigende Massnahmen eingetragen. \n\nAus Sicht des Veloverkehrs würde ein Rückbau ebenfalls zu keiner Verbesserung führen. Aus fachlicher \nSicht könnte sich eine Verbreiterung sogar negativ auf die Verkehrssicherheit auswirken, weil dann un-\nklar ist, ob das Kreuzen zweier Motorfahrzeuge bei gleichzeitigem Passieren eines Velos möglich ist o-\nder nicht. Eine Separierung des Veloverkehrs mittels Radstreifen oder Radweg ist wegen der vorhan-\ndenen Platzverhältnissen nicht möglich respektive nur dann, wenn die Flächen für die Fussgänger redu-\nziert würden.  \n\nEinzig aus Sicht des ÖV würde ein Rückbau der Strassenverengungen eine Verbesserung darstellen. \nGleichzeitig würde der MIV weniger "gebremst", was allerdings für Fussgänger nachteilig wäre. \n\nDie Nachteile eines Rückbaus bezüglich Sicherheit überwiegen nach aktueller Beurteilung deutlich den \nvermeintlichen Vorteil im ÖV-Bereich. Die Stadt erarbeitet mit dem Kanton derzeit eine Studie "Strate-\ngie Strassennetz Wetzikon", welche die bisherige Wetziker Verkehrsstrategie hinsichtlich der Westtan-\ngente und dem Lückenschluss der Oberlandautobahn überprüft. Es wäre möglich, dass sich daraus Er-\nkenntnisse ergeben, die eine Aufhebung der Strassenverengungen als angezeigt erscheinen lassen.  \n\n \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Gemeinderat, er möge folgenden Beschluss fassen: \n(Referentin: Stadträtin Susanne Sieber, Ressort Hochbau + Planung) \n\nDem Bericht des Stadtrates zum Postulat "Verbesserung Verkehr in Wetzikon" wird zugestimmt und \ndas Postulat abgeschrieben. \n\n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \n \nversandt am: 10.04.2017  \n\n\n


name: 24.01.07 Anfrage Burch Verlegung des Strandweges im Robenhuserriet

text: \nBrückefraktion \nStefan Burch \nGrossensteinstr. 58 \n8620 Wetzikon \n\nDie \nMitb GLP \n\nParlament Wetzikon \nz.H. Helen Bisang, Präsidentin \nBahnhofstr. 167 \n8620 Wetzikon \n\nSchriftliche Anfrage: Verlegung des Strandweges im \nRobenhuserriet \n\nGerne stellt die Brückefraktion dem Stadtrat in Bezug auf die Verlegung des Strandweges \naus dem Perimeter des Robenhuserriets einige Fragen. \n\n1. Schaden für das Kulturerbe Zürcher Oberland \n\nAm 18.11.2012 hat die Delegiertenversammlung der RZO beschlossen, historische Wege zu \nschützen: «Historische Verkehrswege sind Teil des kulturellen Erbes. Die noch vorhandene \nhistorische Wegsubstanz ist zu erhalten.» (Regionaler Richtplan Oberland Richtplantext, \nverabschiedet von der DV der RZO am 18.11.2021) \nBeim "Strandweg" handelt es sich um eine uralte Verbindung zwischen Wetzikon und \nSeegräben. Der Weg ist in den alten Karten (Zehntenpläne von 1781 und 1800, Wild Karte, \nSiegfriedatlas, Dufourkarte) eingetragen und als historischer Verkehrsweg inventarisiert. Mit \nder vom Kanton projektierten Unterbrechung dieser Verbindung und mit der Verlegung des \nFussverkehrs auf eine neu zu bauende Umfahrung wird das von der DV der RZO geforderte \nZiel in schwerer Weise verletzt. \n\nIst dem Stadtrat aufgefallen, dass das vom Kanton vorgelegte Projekt im Widerspruch steht \nzu den Zielen, die im Richtplantext und im Inventar der historischen Wege formuliert sind? \n\nWie will man der Bevölkerung erklären, dass ausgerechnet bei diesem Weg der Schutz des \nkulturellen Erbes des Zürcher Oberlandes keine Bedeutung haben soll? \n\nWETZ-US0488\nVorstösse\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n24.06.2024\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\nAnfrage\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n24.01.07\r\n\nWETZ-US0488\nTextfeld\n\n\n\n2. Keine Behindertengerechtigkeit (gesetzliche Grundsatzvorgabe) \nIm gleichen RZO Dokument wird festgehalten: «Gestützt auf das \nBehindertengleichstellungsgesetz des Bundes sind für mobilitätsbehinderte Personen \nhindernisfreie Fuss- und Wanderwege bereitzustellen» \nIm Gegensatz zum bisherigen, ebenen Weg beinhaltet der neugeplante Weg eine unnötige \nSteigung, die es älteren oder mobilitätsbeeinträchtigten Mitmenschen erschwert, dem See \nentlang von Seegräben nach Robenhausen zu gelangen. \n\nWie wird dieser Widerspruch begründet? \n\n3. Unnötige Beeinträchtigung der geschützten Natur durch neue Eingriffe \n\nDie Schutzzone um den See soll erweitert werden; das geschützte Moor soll durch den \nRückbau des historischen Weges angeblich entlastet werden. \nDie für den Rückbau des Strandweges notwenigen Arbeiten im sensiblen Moor- / Torf- / \nRiedboden können das funktionierende Ökosystem nachhaltig beschädigen. \nGleichzeitig wird für den Bau der neuen "Umfahrungsstrasse" am Rand des Schutzgebietes \nLandwirtschaftsland zerstört und/oder zerschnitten. \n\nWie werden diese Schäden aus der Sicht des Stadtrates gerechtfertigt? \n\n4. Nicht vertretbare Erstellungskosten für einen unattraktiven parallel geführten Fuss-\nund Radweg \n\nDer neu geplante Weg führt parallel zur Hauptstrasse und zum bestehenden Rad- und \nGehweg. \nMit der Verlegung des alten Strandwegs auf diese neue Piste geht das für diesen \nWegabschnitt charakteristische Naturerlebnis verloren. Ein solches Naturerlebnis ist für die \nAkzeptanz der Naturschutzbestrebungen von grosser Wichtigkeit. Indem der Kanton \nSpaziergänger und Wanderer auf Wegstrecken umlenkt, die keinen Erholungswert aufweisen \nund aus naturkundlicher Sicht uninteressant sind, zerstört der Kanton mittelfristig den \nGoodwill, den es für die politische Umsetzung von Naturschutzanliegen braucht. Dies gilt \numso mehr, wenn solche Verschlechterungen mit Steuergeldern finanziert werden. \nWer bezahlt diese Weg-Verlegung? Angeblich ist der neue Flurweg für die landwirtschaftliche \nNutzung von Grundstücken im Schutzgebiet notwendig, soll aber hauptsächlich als neuer \nFuss- und Wanderweg geführt werden. Der Zürcher Bauernverband und die \nUnterhaltsgenossenschaft Seegräben sehen aber keine zwingende landwirtschaftliche \nNotwendigkeit. \n\nWie wird in Zeiten der vielgepredigten Sparsamkeit der öffentlichen Hand eine solche \nAusgabe gerechtfertigt? \n\nWerden der Stadt Wetzikon Bau- oder Landumlegungskosten auferlegt? \n\n\n\nInwiefern ist die Stadt am Bau der Strasse beteiligt und wieviel Landwirtschaftsland gibt die \nStadt für das Bauprojekt her? \n\n5. Ausbau des Wegnetzes für Touristen und Auswärtige \n\nAuswärtige Erholungssuchende, die um den See laufen und fahren wollen, biegen bei \nSeegräben direkt nach Auslikon ab. \nDer Strandweg Seegräben-Robenhausen wird hauptsächlich von Bewohnern der \nGemeinden Seegräben und Wetzikon als Verbindungsweg benutzt, sowie zur \nBewirtschaftung der angrenzenden Landwirtschaftsflächen oder für die Riedpflege. \nEine Entflechtung des Verkehr- und Fussgängeraufkommens auf dem Wegstück Seegräben-\nRobenhausen ist aufgrund der deutlich geringeren Nutzung unnötig und behindert die \neinheimische Bevölkerung sowie den Unterhalt der Landwirtschaftsfläche. \n\nMit welcher Begründung wird das Wegnetz auf Kosten der Bedürfnisse der einheimischen \nBevölkerung eingeschränkt, um zusätzlichen, auswärtigen Erholungssuchenden ein \nFreizeiterlebnis zu ermöglichen? \n\nWeshalb hat der Tourismus Vorrang vor der einheimischen Bevölkerung? \n\nIst sich der Stadtrat bewusst, dass ausgebaute Wege mehr Erholungssuchende anlocken, \nwährend das Naturschutzgebiet um den See schon ziemlich «überlaufen» ist? \n\nFreundliche Grüsse \n\nBrückenfraktion \n\nErstunterzeichner Mitunterzeichnende \n\nStefan Burch \n\nGerhard Schwabe \n\nAndr a Grossen Linus Fivian \n\nBernhard Schärer Elmar VVeilenmann \n\nToni Zweifel \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':48 '167':18 '1781':116 '18.11.2012':56 '18.11.2021':93 '1800':118 '2':235 '24.01.07':230 '24.06.2024':220 '3':295 '4':370 '5':555 '58':5 '8620':6,19 'a':697 'ab':579 'akzeptanz':420 'alt':112,276,400 'andr':696 'anfrag':22,225 'angeb':322,477 'angrenz':601 'anlock':676 'arbeit':332 'auferlegt':535 'aufgefall':165 'aufgrund':619 'aufweis':438 'ausbau':556 'ausgab':526 'ausgebaut':672 'ausgerechnet':196 'auslikon':578 'auswart':562,563,651 'bahnhofstr':17 'bau':348,532,541 'bauend':147 'bauernverband':503 'bauprojekt':553 'bedeut':209 'bedurfnis':644 'beeintracht':297 'begrund':637 'begrundet':294 'behindert':626 'behindertengerecht':237 'behindertengleichstellungsgesetz':249 'beim':94 'beinhaltet':267 'benutzt':596 'bereitzustell':260 'bernhard':701 'beschad':343 'beschloss':62 'besteh':392 'beteiligt':544 'bevolker':193,629,647,665 'bewirtschaft':599 'bewohn':588 'bewusst':670 'bezahlt':472 'bezug':35 'bieg':573 'bisang':15 'bisher':264 'braucht':459 'bruckefraktion':1,31 'bruckenfraktion':689 'bund':251 'burch':3,693 'charakterist':411 'dass':166,195,671 'delegiertenversamml':59 'deutlich':621 'direkt':576 'dokument':243 'dufourkart':122 'dv':89,153 'eben':265 'eingeschrankt':648 'eingetrag':123 'eingriff':303 'einheim':628,646,664 'elmar':703 'entflecht':608 'entlang':283 'entlastet':323 'erb':73,204 'erhalt':81 'erholungssuch':564,652,675 'erholungswert':437 'erklar':194 'ermog':656 'erschwert':280 'erstellungskost':373 'erstunterzeichn':690 'erweitert':310 'fahr':571 'festgehalt':245 'finanziert':469 'fivian':700 'flurweg':481 'formuliert':187 'frag':47 'freizeiterlebnis':654 'freundlich':687 'fuhrt':386 'funktionier':340 'fuss':257,379,496 'fussgangeraufkomm':612 'fussverkehr':142 'gefordert':156 'gefuhrt':378,499 'gegensatz':262 'geht':406 'gehweg':395 'gelang':289 'gemeind':590 'geplant':384 'gerechtfertigt':369,527 'gerhard':694 'gering':622 'gern':28 'geschutzt':299,313 'gesetz':238 'gestutzt':246 'gibt':548 'gilt':461 'gleich':241 'gleichzeit':344 'glp':10 'goodwill':450 'gross':424,698 'grossensteinstr':4 'grundsatzvorgab':239 'grundstuck':487 'gruss':688 'hand':523 'handelt':96 'hauptsach':493,586 'hauptstrass':389 'hel':14 'her':554 'hindernisfrei':256 'histor':63,67,77,126,185,320 'inventar':183 'inventarisiert':128 'inwief':536 'kanton':132,169,428,447 'kart':113,120 'kost':642 'kulturell':72,203 'kulturerb':52 'landumlegungskost':534 'landwirtschaft':484,512 'landwirtschaftsflach':602,634 'landwirtschaftsland':356,547 'lauf':569 'linus':699 'mehr':463,674 'mitb':9 'mitmensch':279 'mittelfrist':448 'mitunterzeichn':691 'mobilitatsbeeintrachtigt':278 'mobilitatsbehindert':254 'moor':314,335 'nachhalt':342 'natur':300 'naturerlebnis':412,416 'naturkund':441 'naturschutzanlieg':458 'naturschutzbestreb':422 'naturschutzgebiet':679 'neu':145,302,350,383,404,480,495 'neugeplant':269 'notwen':331 'notwend':490,513 'nutzung':485,623 'oberland':54,84,207 'offent':522 'okosystem':341 'parallel':377,387 'parlament':11 'perimet':43 'person':255 'pist':405 'polit':455 'prasidentin':16 'projekt':171 'projektiert':133 'rad':393 'radweg':381 'rand':353 'regional':82 'richtplan':83 'richtplantext':85,180 'riedbod':337 'riedpfleg':606 'robenhaus':287,584,617 'robenhuserriet':27,45 'ruckbau':318,328 'rzo':61,91,155,242 'schad':49,363 'schar':702 'schon':683 'schriftlich':21 'schutz':66,201 'schutzgebiet':355,489 'schutzzon':305 'schwab':695 'schwer':159 'see':282,308,568,682 'seegrab':106,285,507,575,583,591,616 'seegraben-robenhaus':582 'seh':508 'sensibl':334 'sicht':366,442 'siegfriedatlas':121 'sowi':597,630 'sparsam':520 'spaziergang':429 'stadt':530,539,550 'stadtrat':33,164,368,669 'stefan':2,692 'steht':174 'steigung':273 'stellt':29 'steuergeld':468 'strandweg':25,40,95,330,401,581 'strass':543 'teil':70 'textfeld':219,224,229,234 'toni':705 'torf':336 'tourismus':660 'tourist':560 'uberlauf':685 'umfahr':148 'umfahrungsstrass':351 'umlenkt':434 'umsetz':456 'umso':462 'unattraktiv':376 'und/oder':358 'uninteressant':443 'unnot':272,296,624 'unterbrech':134 'unterhalt':632 'unterhaltsgenossenschaft':506 'uralt':101 'us0488':214,218,223,228,233 'verabschiedet':86 'verbind':102,136 'verbindungsweg':595 'verkehr':610 'verkehrsweg':68,127 'verleg':23,38,140,398,476 'verletzt':161 'verlor':413 'verschlechter':466 'vertretbar':372 'vielgepredigt':519 'vorgelegt':170 'vorhand':76 'vorrang':661 'vorstoss':215 'vveilenmann':704 'wand':431 'wanderweg':259,498 'weg':64,186,321,673 'weg-verleg':474 'wegabschnitt':410 'wegnetz':558,640 'wegstreck':433 'wegstuck':615 'wegsubstanz':78 'weis':160 'wer':471 'weshalb':657 'wetz':213,217,222,227,232 'wetz-us0488':212,216,221,226,231 'wetzikon':7,12,20,104,531,593 'wichtig':425 'widerspruch':173,293 'wieviel':546 'wild':119 'z.h':13 'zehntenplan':114 'zeit':517 'zerschnitt':359 'zerstort':357,445 'ziel':157,177 'ziemlich':684 'zurch':53,206,502 'zusatz':650 'zweifel':706 'zwingend':511


name: 19.06.14 Antrag FK II Unterstützungsbeitrag Familien im Zentrum (FiZ)

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 2 \n\n \n\nAntrag der Fachkommission II \n\n \n\n19.06.14 Unterstützungsbeitrag Familien im Zentrum \n\nDie Fachkommission II beantragt dem Grossen Gemeinderat: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Genehmigung eines jährlich wiederkehrenden Kredits von maximal 100'000 Franken (in Abhängigkeit \nder anfallenden Mietkosten inkl. Nebenkosten nach dem Umzug) zur Unterstützung des Vereins \n"FiZ – Familie im Zentrum" für die Führung eines Familienzentrums in Wetzikon. \n\n \n\n \nBegründung \n\nSeit 2014 führt der Verein "FiZ – Familie im Zentrum" ein Familienzentrum, welches verschiedene Ange-\nbote im Bereich der frühkindlichen Bildung, der Betreuung und Erziehung bereitstellt. Der Verein wurde \nvon der Stadt bislang sporadisch finanziell unterstützt. 2016 sprach das Parlament dem Verein dann \nrückwirkend auf Anfang Januar einen jährlichen Betriebsbeitrag von 30'000 Franken während vier Jah-\nren zu. Dem FiZ wurde auferlegt, während dieser vier Jahren praktische Erfahrungen zu sammeln und \neine Standortbestimmung vorzunehmen. Dem ist der Verein nachgekommen und hat mit dem Bereich \n"Gemeinwesenarbeit" des kantonalen Amts für Jugend und Berufsberatung ein ausführliches Konzept \nerarbeitet. Auch die ausstehende Trennung der strategischen Führung von der operativen Leitung des \nFamilienzentrums ist inzwischen vollzogen. Die Angebote des Familienzentrums sind nun klar definiert \nund werden organisatorisch und finanziell sauber getrennt ausgewiesen.  \n\nFür die zukünftige Arbeit beantragt das FiZ nun einen jährlich wiederkehrenden Beitrag der Stadt von \nmaximal 100'000 Franken. Damit soll unter anderem der Betrieb des Familienzentrums professionalisiert \nund dafür ein Stellenpensum von 50 bis 60 % geschaffen werden. Der Verein macht geltend, dass die \nBetriebsleistung im heutigen Umfang allein mittels Freiwilligenarbeit nicht mehr möglich ist. Der Spiel-\ngruppenbetrieb ist finanziell vom Beitrag abgegrenzt und selbsttragend. Somit tangieren beispielsweise \nzusätzliche Stellenprozente im Bereich der Spielgruppen Plus den neuen Betriebsbeitrag nicht.  \n\nDas Familienzentrum bietet seine Angebote momentan an den zwei Hauptstandorten Ettenhauserstras-\nse und Bahnhofstrasse an. Der Standort an der Bahnhofstrasse ist allerdings nur eine vorübergehende \nLösung. Das FiZ sucht noch nach einem Alternativstandort als definitive Bleibe. Da die Mietkosten für \nden neuen Standort zum jetzigen Zeitpunkt nur geschätzt werden können, ist der Beitrag der Stadt ge-\ngen unten flexibel ausgestaltet.  \n\nEs kann davon ausgegangen werden, dass das Familienzentrum in Wetzikon aktuell die Anforderungen \ndes Kantons vollumfänglich erfüllt. Anträge auf Ausrichtung von Kantonsbeiträgen haben somit grosse \nErfolgschancen. Für das Jahr 2019 ist ein solcher bereits gestellt. Dabei ist mit einer jährlichen Unter-\nstützung von 2/3 des Unterstützungsbeitrags, aber maximal 30'000 Franken, zu rechnen. Für die Stadt \nverbliebe somit ein Nettobetrag von rund 70'000 Franken. \n\n\n\n \n\n  2 von 2 \n\nDie Fachkommission II hat das Gesuch des FiZ und den Antrag des Stadtrates umfassend geprüft und \nsich die Angebote des FiZ vorstellen lassen. Sie ist zum Schluss gelangt, dass das FiZ eine für die Bevölke-\nrung bedeutsame Dienstleistung erbringt. Auch konnte die Kommission feststellen, dass das FiZ die ver-\nlangte Standortbestimmung durchgeführt und sich weiterentwickelt hat. Dass der Betrieb nicht mehr \nnur durch Freiwilligenarbeit gewährleistet werden kann, widerspiegelt eine allgemeine Entwicklung und \nbetrifft nicht nur das FiZ. Insofern erachtet es die Kommission als angezeigt und sinnvoll, dass die Stadt \nnun einen grösseren Unterstützungsbeitrag leistet. Es ist davon auszugehen, dass ohne die Dienstleis-\ntungen des FiZ zunehmend andere Ausgaben im Sozial- und Bildungsbereich anfallen würden. Eine In-\nvestition in die Prävention ist sinnvoll und bedeutend günstiger. In diesem Sinne beantragt die Fach-\nkommission II dem Parlament, den jährlich wiederkehrenden Unterstützungsbeitrag von maximal \n100'000 Franken zu genehmigen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWetzikon, 29. Oktober 2019 \n\nFachkommission II \n\n   \nChristoph Wachter \nPräsident \n\nJonatan Schäfer \nKommissionssekretär \n\n \n\n  \n\n\n