22.06.17 Synopse Budget 2023

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Parlament \n \n\nStand: 8. Dezember 2022  \n\n \n\n  1 von 26 \n\n \n\n22.06.17 Budget 2023, Synopse \n\nErfolgsrechnung \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n1 Präsidiales + Entwicklung \n\n10 Präsidiales + Entwicklung \n\n100 Präsidiales + Entwicklung RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n102 Bereich Informatik RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n103 Stabsstelle Personal RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n1031 Personal \n– 3010.03 Teuerungsausgleich \n\n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nEinstellung eines Aufwands \nvon 645'200 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands \nvon 241'900 Franken.2 \n\n– 3010.09 Erstattung von Lohn des Verwal-\ntungspersonals \n\n   Antrag Stadtrat \nEinstellung eines Ertrags von 355'000 Franken.3 \n\n11 Parlament \n\n110 Parlament RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n1100 Parlament \n– 3099.00 Repräsentationskosten Parla-\n\nment \n \n\n   Antrag GL \nErhöhung des Aufwands von 14'700 Franken um \n3'500 Franken auf 18'200 Franken.4 \n\n– 3130.00 Dienstleistungen Dritter    Antrag SP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 15'000 Franken.5 \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  2 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n2 GB Sicherheit, Sport + Kultur \n\n22 Abteilung Kultur \n\n220 Kultur FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n2203 Kulturförderung (inkl. Museum) \n– 3636.00 Kulturförderung \n\n   Anträge AW \nErhöhung des Aufwands von 350'000 Franken um \n7'500 Franken (LV Kulturfabrik) auf 357'500 Franken.6 \n \nErhöhung des Aufwands von 350'000 Franken um \n42'500 Franken (freier Kredit) auf 392'500 Franken.6 \n \nBeide Anträge zusammen: Erhöhung um 50'000 Franken \nauf 400'000 Franken. \n\n222 Bereich Bibliothek FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n25 Abteilung Bevölkerung + Sicherheit \n\n251 Bereich Sicherheit FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n252 Bereich Einwohnerdienste FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n253 Bereich Stadtpolizei FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n255 Bereich Zivilstandswesen FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n28 Abteilung Sport + Freizeit \n\n280 Abteilung Sport FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n2803 Herberge Meierwiesen \n– 3130.00 Dienstleistungen Dritter \n\n Streichung des Aufwands von \n79'900 Franken.7 \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\nAntrag Die Mitte \nReduktion des Aufwands von 79'900 Franken um \n29'900 Franken auf 50'000 Franken. \n\n282 Bereich Bäder + Plätze FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n285 Bereich Kunsteisbahn FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  3 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n5 GB Gesellschaft + Soziales \n\n52 Abteilung Soziales \n\n520 Abteilung Soziales FK II Im Übrigen Unterstützung des An-\ntrags des Stadtrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n522 Bereich Sozialdienst FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5222 Heimplatzierungen von Kindern und \nJugendlichen \n– 4631.00 Beiträge vom Kanton (Rücker-\n\nstattung Versorgertaxen) \n\n   Antrag Stadtrat \nEinstellung eines Ertrags von 4'000'000 Franken.8 \n\n524 Beschäftigung FK II Im Übrigen Unterstützung des An-\ntrags des Stadtrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n526 Bereich Sozialversicherung FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n528 Bereich Erwachsenenschutz FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n54 Gesellschaft \n\n540 Gesellschaft FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5400 Verwaltung Gesellschaft \n\n 3133.00 Informatik-Nutzungsaufwand \n\n Reduktion des Aufwands von 18'500 \nFranken um 6'500 Franken auf \n12'000 Franken.9 \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5405 Pflegefinanzierung stationär \n\n 3632.40 Beiträge an Pflegezentrum \nWildbach für Leistungen der Langzeit-\npflege (beauftragte Leistungserbringerin) \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 4'404'000 Franken um \n205'300 Franken auf 4'609'300 Franken.10 \n\n 3632.45 Beiträge an Pflegezentrum \nWildbach für Leistungen der Akut- und \nÜbergangspflege (beauftragte Leistungs-\nbringerin) \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands von 47'000 Franken um \n3'600 Franken auf 43'400 Franken.10 \n\n 3632.46 Beiträge an Gemeinden für \nLeistungen der Langzeitpflege (übrige \nLeistungserbringer) \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 191'000 Franken um \n101'800 Franken auf 292'800 Franken.10 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  4 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3632.47 Beiträge an Gemeinden für \nLeistungen der Akut- und Übergangs-\npflege (übrige Leistungserbringer)  \n \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands von 9'000 Franken um \n2'600 Franken auf 6'400 Franken.10 \n\n 3634.46 Beiträge an öffentliche Unter-\nnehmungen für Leistungen der Langzeit-\npflege (übrige Leistungserbringer) \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 153'000 Franken um \n613'400 Franken auf 766'400 Franken.10 \n\n 3634.47 Beiträge an öffentliche Unter-\nnehmungen für Leistungen der Akut- und \nÜbergangspflege (übrige Leistungser-\nbringer) \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 3'000 Franken um \n11'000 Franken auf 14'000 Franken.10 \n\n 3635.46 Beiträge an private Unterneh-\nmungen für Leistungen der Langzeitpfle-\nge (übrige Leistungserbringer) \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 2'058'000 Franken um \n36'900 Franken auf 2'094'900 Franken.10 \n\n 3635.47 Beiträge an private Unterneh-\nmungen für Leistungen der Akut- und \nÜbergangspflege (übrige Leistungser-\nbringer) \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands von 6'000 Franken um \n3'200 Franken auf 2'800 Franken.10 \n\n 3636.46 Beiträge an private Organisatio-\nnen ohne Erwerbszweck (als übrige Leis-\ntungserbringer) für Leistungen der Lang-\nzeitpflege \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 235'000 Franken um \n39'500 Franken auf 274'500 Franken.10 \n\n 3636.47 Beiträge an private Organisatio-\nnen ohne Erwerbszweck (als übrige Leis-\ntungserbringer) für Leistungen der AÜP \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 3'000 Franken um \n3'100 Franken auf 6'100 Franken.10 \n\n5406 Pflegefinanzierung ambulant \n\n 3634.50 Beiträge an Spitex Bachtel AG \n(beauftragte Leistungserbringerin) \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 2'650'000 Franken um \n290'000 Franken auf 2'940'000 Franken.10 \n\n 3635.56 Beiträge an private Unterneh-\nmungen (übrige Leistungserbringer) \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 500'000 Franken um \n300'000 Franken auf 800'000 Franken.10 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  5 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3637.00 Pikettentschädigungen Hebam-\nmen \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands von 25'000 Franken um \n5'000 Franken auf 20'000 Franken.10 \n\n544 Integration FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n545 Pflegezentrum Wildbach FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n5450 Pflegezentrum Wildbach \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n   Anträge Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 14'651'000 Franken um \n347'800 Franken auf \n14'998'800 Franken.1 \n \nReduktion des Aufwands \nvon 14'651'000 Franken um \n220'900 Franken (gestaffel-\nter Aufbau "Stübli-Dienst") \nauf 14'430'100 Franken.1 \n \nBeide Anträge zusammen: \nErhöhung um \n126'900 Franken auf \n14'777'900 Franken. \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 14'651'000 Franken um \n130'400 Franken auf \n14'781'400 Franken.2 \n \nReduktion des Aufwands \nvon 14'651'000 Franken um \n82'800 Franken (gestaffel-\nter Aufbau "Stübli-Dienst") \nauf 14'568'200 Franken.2 \n \nBeide Anträge zusammen: \nErhöhung um 47'600 Fran-\nken auf 14'698'600 Fran-\nken. \n\n 3132.00 Honorar externe Berater, Gut-\nachter, Fachexperten usw. \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 131'200 Franken um \n61'200 Franken (Namens-\nänderungskosten) auf \n70'000 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 131'200 Franken um \n23'000 Franken (Namens-\nänderungskosten) auf \n108'200 Franken.2 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  6 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3300.40 Planmässige Abschreibungen \nHochbauten VV \n \n \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 1'467'500 Franken \n(Umbau Küche \nOffice/Speisesaal und Er-\nweiterung Küche Café) um \n34'500 Franken auf \n1'433'000 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 1'467'500 Franken \n(Umbau Küche \nOffice/Speisesaal und Er-\nweiterung Küche Café) um \n12'900 Franken auf \n1'454'600 Franken.2 \n\n 3300.60 Planmässige Abschreibungen \nMobilien VV \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 86'000 Franken um \n31'200 Franken (Erwerb \nmehrere Tablettwagen für \nEtagenservice) auf \n54'800 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 86'000 Franken um \n11'700  Franken (Erwerb \nmehrere Tablettwagen für \nEtagenservice) auf \n74'300 Franken.2 \n\n547 Frühe Förderung FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n548 Jugend FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n6 GB Bau, Planung + Umwelt \n\n61 Abteilung Hochbau \n\n611 Bereich Baubewilligungen FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n615 Planung FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n65 Abteilung Tiefbau \n\n650 Verwaltung Abteilung Tiefbau FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n651 Bereich Tiefbau/Strassenwesen FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n654 Bereich Unterhaltsdienst FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  7 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n657 Bereich Stadtentwässerung FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n6571 Kanalisationen \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 275'000 Franken um \n6'500 Franken auf \n281'500 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 275'000 Franken um \n2'400  Franken auf \n277'400 Franken.2 \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Ertrags von \n200'200 Franken um \n6'500 Franken auf \n206'700 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Ertrags von \n200'200 Franken um \n2'400  Franken auf \n202'600 Franken.2 \n\n6572 Abwasserreinigungsanlage \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 668'000 Franken um \n15'900 Franken auf \n683'900 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 668'000 Franken um \n5'900 Franken auf \n673'900 Franken.2 \n\n 3510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen im EK \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 116'900 Franken um \n15'900 Franken auf \n101'000 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 116'900 Franken um \n5'900 Franken auf \n111'000 Franken.2 \n\n68 Abteilung Umwelt \n\n680 Verwaltung Abteilung Umwelt FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n682 Bereich Umwelt + Energie FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n685 Bereich Abfallwesen FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n6851 Abfallwirtschaft \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 95'000 Franken um \n2'300 Franken auf \n97'300 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 95'000 Franken um \n800 Franken auf \n95'800 Franken.2 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  8 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Ertrags von \n107'100 Franken um \n2'300 Franken auf \n109'400 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Ertrags von \n107'100 Franken um \n800 Franken auf \n107'900 Franken.2 \n\n \n\n7 Stadtwerke \n\n70 Admin / Betrieb \n\n708 Admin / Betrieb FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n7080 Admin / Betrieb \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 4'586'323.93 Franken \num 108'900 Franken auf \n4'695'223.93 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 4'586'323.93 Franken \num 40'800 Franken auf \n4'627'123.93 Franken.2 \n\n71 Strom  \n\n711 Strom FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n7111 Strom Netz \n\n 3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierun-\ngen des Eigenkapitals Strom \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 1'657'477 Franken um \n48'021 Franken auf \n1'609'456 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 1'657'477 Franken um \n18'000 Franken auf \n1'639'477 Franken.2 \n\n7112 Strom Energie \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals Strom \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Ertrags von \n104'708.96 Franken um \n6'031 Franken auf \n110'739.96 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Ertrags von \n104'708.96 Franken um \n2'300 Franken auf \n107'008.96 Franken.2 \n\n72 Gas \n\n722 Gas FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  9 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n7221 Gasversorgung \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals Gas \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Ertrags von \n2'102'689.89 Franken um \n12'640 Franken auf \n2'115'329.89 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Ertrags von \n2'102'689.89 Franken um \n4'700 Franken auf \n2'107'389.89 Franken.2 \n\n73 Wasser \n\n733 Wasser FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n7330 Wasserversorgung \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals Wasser \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Ertrags von \n252'570.21 Franken um \n33'362 Franken auf \n285'932.21 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Ertrags von \n252'570.21 Franken um \n12'500 Franken auf \n265'070.21 Franken.2 \n\n74 Wärme \n\n744 Wärme FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n76 Dienstleistungen \n\n760 Dienstleistungen FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n7660 Dienstleistungen \n\n 3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierun-\ngen des Eigenkapitals \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 539'644.63 Franken \num 8'846 Franken auf \n530'798.63 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 539'644.63 Franken um \n3'300 Franken auf \n536'344.63 Franken.2 \n\n \n\n8 GB Bildung \n\n81 Abteilung Bildung \n\n810 Schulpflege FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n811 Schulverwaltung FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8110 Schulverwaltung \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungsperso-\nnals \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands von 845'000 Franken um \n14'500 Franken auf 859'500 Franken.11 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  10 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n812 Kindergartenstufe FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8120 Kindergarten Allgemein \n\n 3611.00 Lohnkostenanteil an Kanton \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 3'547'000 Franken um \n84'200 Franken auf \n3'631'200 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 3'547'000 Franken um \n31'600 Franken auf \n3'578'600 Franken.2 \n\n 3611.01 Lohnkostenanteil an Kanton, \nVikariate \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 183'900 Franken um \n4'400 Franken auf \n188'300 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 183'900 Franken um \n1'600 Franken auf \n185'500 Franken.2 \n\n813 Primarstufe FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8130 Primarschule Allgemein \n\n 3611.00 Lohnkostenanteil an Kanton \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 14'293'200 Franken um \n339'300 Franken auf \n14'632'500 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 14'293'200 Franken um \n127'200 Franken auf \n14'420'400 Franken.2 \n\n 3611.01 Lohnkostenanteil an Kanton, \nVikariate \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 617'600 Franken um \n14'700 Franken auf \n632'300 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 617'600 Franken um \n5'500 Franken auf \n623'100 Franken.2 \n\n814 Sekundarstufe FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8140 Sekundarstufe Allgemein \n\n 3611.00 Lohnkostenanteil an Kanton \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 7'924'200 Franken um \n188'100 Franken auf \n8'112'300 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 7'924'200 Franken um \n70'500 Franken auf \n7'994'700 Franken.2 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  11 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3611.01 Lohnkostenanteil an Kanton, \nVikariate \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 261'600 Franken um \n6'200 Franken auf \n267'800 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 261'600 Franken um \n2'300 Franken auf \n263'900 Franken.2 \n\n815 Pädagogik FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8150 Pädagogik Allgemein \n\n 3000.01 Tag- und Sitzungsgelder \n\n   Antrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands von 11'800 Franken um \n9'000 Franken auf 2'800 Franken.12 \n\n 3020.00 Löhne der Lehrpersonen \n \n \n \n\n   Antrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands von 30'000 Franken um \n10'000 Franken auf 20'000 Franken.12 \n\n 3130.00 Dienstleistungen Dritter \n \n \n \n\n   Antrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands von 115'300 Franken um \n12'000 Franken auf 103'300 Franken.12 \n\n 3132.00 Honorare externe Berater, Gut-\nachter, Fachexperten etc. \n \n \n\n   Antrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands von 158'000 Franken um \n\n23'000 Franken auf Fr. 135'000 Franken.12 \n\n 3611.00 Lohnkostenanteil an Kanton, \nSchulleitungen \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 1'707'000 Franken um \n40'500 Franken auf \n1'747'500 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 1'707'000 Franken um \n15'200 Franken auf \n1'722'200 Franken.2 \n\n816 Schulische Dienste FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n817 Sonderpädagogik FK II Im Übrigen Unterstützung des An-\ntrags des Stadtrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n818 Schulliegenschaften FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8183 Lagerhaus Canetg (bis 2022) \n\n 3920.00 Interne Verrechnung von Pacht, \nMieten, Benützungskosten (9578) \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 85'800 Franken respekti-\nve 65'800 Franken.13 (siehe Antrag Stadtrat 14) \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  12 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3950.00 Interne Verrechnung von plan-\nmässigen und ausserplanmässigen Ab-\nschreibungen (9578) \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 29'600 Franken.13 \n\n819 Eigenwirtschaftsbetriebe Bildung FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n8191 BWSZO \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 280'000 Franken um \n6'600 Franken auf 286'600 \nFranken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 280'000 Franken um \n2'500 Franken auf \n282'500 Franken.2 \n\n 3020.00 Löhne der Lehrpersonen \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 1'850'000 Franken um \n43'900 Franken auf \n1'893'900 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 1'850'000 Franken um \n16'500 Franken auf \n1'866'500 Franken.2 \n\n 3020.01 Löhne der Lehrpersonen, Vikari-\nate \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 30'000 Franken um \n700 Franken auf \n30'700 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 30'000 Franken um \n300 Franken auf \n30'300 Franken.2 \n\n 3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierun-\ngen des Eigenkapitals \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nStreichung des Aufwands \nvon 21'800 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 21'800 Franken um \n19'200 Franken auf \n2'600 Franken.2 \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals \n\n   Antrag Stadtrat \nEinstellung eines Ertrags \nvon 29'400 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nKeine Einstellung eines \nErtrags.2 \n\n8192 BWSZO Vorintegrationskurs \n\n 3020.00 Löhne der Lehrpersonen \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 140'000 Franken um \n3'300 Franken auf \n143'300 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 140'000 Franken um \n1'200 Franken auf \n141'200 Franken.2 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  13 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierun-\ngen des Eigenkapitals \n\n   Antrag Stadtrat \nReduktion des Aufwands \nvon 9'400 Franken um \n3'300 Franken auf \n6'100 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 9'400 Franken um \n1'200 Franken auf \n8'200 Franken.2 \n\n8195 HPSW \n\n 3010.00 Löhne des Verwaltungs- und \nBetriebspersonals \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 466'500 Franken um \n11'100 Franken auf \n477'600 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 466'500 Franken um \n4'200 Franken auf \n470'700 Franken.2 \n\n 3010.01 Löhne Chauffeure, Abholdienst \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 160'000 Franken um \n3'800 Franken auf \n163'800 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 160'000 Franken um \n1'400 Franken auf \n161'400 Franken.2 \n\n 3020.00 Löhne der Lehrpersonen \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 3'431'000 Franken \num 81'400 Franken auf \n3'512'400 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 3'431'000 Franken \num 30'500 Franken auf \n3'461'500 Franken.2 \n\n 3020.01 Löhne med. Therapien \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 386'000 Franken um \n9'200 Franken auf \n395'200 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 386'000 Franken um \n3'400 Franken auf \n389'400 Franken.2 \n\n 3020.02 Löhne Vikariate \n \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Aufwands \nvon 150'000 Franken um \n3'600 Franken auf \n153'600 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nErhöhung des Aufwands \nvon 150'000 Franken um \n1'300 Franken auf \n151'300 Franken.2 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  14 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierun-\ngen des Eigenkapitals \n \n\n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nStreichung des Aufwands \nvon 84'600 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nReduktion des Aufwands \nvon 84'600 Franken um \n40'900 Franken auf \n43'700 Franken.2 \n\n 4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzie-\nrungen des Eigenkapitals \n \n\n   Antrag Stadtrat \nEinstellung eines Ertrags \nvon 24'500 Franken.1 \n\nAntrag SVP-Fraktion \nKeine Einstellung eines \nErtrags.2 \n\n \n\n9 GB Finanzen + Immobilien \n\n91 Abteilung Finanzen \n\n911 Bereich Finanzen RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n9118 Gewinne und Verluste sowie Wertbe-\nrichtigungen auf Liegenschaften des Finanz-\nvermögens \n\n 4443.40 Wertberichtigungen Gebäude \nFV \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Ertrags von 473'000 Franken.13 \n\n915 Bereich Steuern RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n918 Bereich Betreibungsamt RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n95 Abteilung Immobilien \n\n950 Abteilung Immobilien RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n952 Grundstücke FV RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n953 Liegenschaften FV/VV RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n9535 Ferienhaus Canetg FV \n\n 3010.00 Löhne Hauswart und Reini-\ngungspersonal \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 38'100 Franken.13 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  15 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3050.00 AG-Beiträge AHV, IV, EO, ALV, \nVerwaltungskosten \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 2'500 Franken.13 \n\n 3052.00 AG-Beiträge an Pensionskassen \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 4'600 Franken.13 \n\n 3053.00 AG-Beiträge an Unfallsversiche-\nrungen \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 500 Franken.13 \n\n 3054.00 AG-Beiträge an Familienaus-\ngleichskasse \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 400 Franken.13 \n\n 3055.00 AG-Beiträge an Krankentaggeld-\nversicherung \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 400 Franken.13 \n\n 3430.40 Baulicher Unterhalt Gebäude FV \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 21'400 Franken.13 \n\n 3431.00 Nicht baulicher Liegenschaften-\nunterhalt durch Dritte (Umgebungspflege \netc.) \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 18'300 Franken.13 \n\n 3431.10 Betriebs- und Verbrauchsmate-\nrial \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 5'800 Franken.13 \n\n 3431.20 Anschaffungen Mobilien \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 10'700 Franken.13 \n\n 3431.30 Unterhalt Mobilien \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 1'000 Franken.13 \n\n 3431.50 Spesenentschädigungen \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 100 Franken.13 \n\n 3439.10 Wasser, Energie, Heizmaterial \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 13'600 Franken.13 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  16 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3439.20 Steuern und Abgaben \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 2'600 Franken.13 \n\n 3439.30 Sachversicherungsprämien \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 600 Franken.13 \n\n 3439.40 Dienstleistungen Dritter \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Aufwands von 15'500 Franken.13 \n\n 4432.00 Vergütung für Benützungen \nLiegenschaften FV \n \n \n \n \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung des Ertrags von \n50'000 Franken um \n20'000 Franken auf \n70'000 Franken.14 \n\nAntrag GP-Fraktion \nStreichung des Ertrags von \n50'000 respektive \n70'000 Franken.13 \n\n 4439.90 Übriger Liegenschaftenertrag FV \n(Einspeisevergütungen für Strom aus PV-\nAnlage) \n\n   Antrag GP-Fraktion \nStreichung des Ertrags von 300 Franken.13 \n\n954 Grundstücke VV RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n955 Parkplätze RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n956 Liegenschaften VV Verwaltung RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n957 Liegenschaften VV Bildung PS RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n9578 Ferienhaus Canetg PS \n\n 3010.00 Löhne Hauswart und Reini-\ngungspersonal \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 38'100 Franken.13 \n\n 3050.00 AG-Beiträge AHV, IV, EO, ALV, \nVerwaltungskosten \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 2'500 Franken.13 \n\n 3052.00 AG-Beiträge an Pensionskassen \n \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 4'600 Franken.13 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  17 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3053.00 AG-Beiträge an Unfallsversiche-\nrungen \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 500 Franken.13 \n\n 3054.00 AG-Beiträge an Familienaus-\ngleichskasse \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 400 Franken.13 \n\n 3055.00 AG-Beiträge an Krankentaggeld-\nversicherung \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 400 Franken.13 \n\n 3101.00 Betriebs-, Verbrauchsmaterial \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 5'800 Franken.13 \n\n 3111.00 Anschaffung Apparate, Maschi-\nnen, Geräte, Fahrzeuge, Werkzeuge \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 8'200 Franken.13 \n\n 3119.00 Anschaffung Mobiliar \n \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 2'500 Franken.13 \n\n 3120.00 Ver- und Entsorgung Liegen-\nschaften VV \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 13'600 Franken.13 \n\n 3130.00 Dienstleitungen Dritter \n \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 15'500 Franken.13 \n\n 3134.00 Sachversicherungsprämien  \n \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 600 Franken.13 \n\n 3137.00 Steuern und Abgaben \n \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 2'600 Franken.13 \n\n 3144.00 Unterhalt Gebäude \n \n\n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 21'400 Franken.13 \n\n 3144.04 Unterhalt Aussenanlagen \n \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 18'300 Franken.13 \n\n\n\nErfolgsrechnung \n\n  18 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fach-\nkommissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n 3151.00 Unterhalt Apparate, Maschinen, \nGeräte, Fahrzeuge, Werkzeuge \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 500 Franken.13 \n\n 3159.00 Unterhalt übrige mobile Anla-\ngen \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 500 Franken.13 \n\n 3170.00 Reisekosten und Spesen \n \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 100 Franken.13 \n\n \n\n 3300.40 Planmässige Abschreibungen \nHochbauten VV \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Aufwands von 29'600 Franken.13 \n\n \n\n 4260.00 Rückerstattungen Dritter    Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Ertrags von 300 Franken.13 \n\n \n\n 4472.00 Vergütung für Benützungen \nLiegenschaften VV \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Ertrags von 50'000 Franken respektive \n70'000 Franken.13 (siehe Antrag Stadtrat 14) \n\n \n\n 4920.00 Interne Verrechnung von Pacht, \nMieten, Benützungskosten (8183) \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Ertrags von 85'800 Franken respektive \n65'800 Franken.13 (siehe Antrag Stadtrat 14) \n\n \n\n 4950.00 Interne Verrechnung von plan-\nmässigen und ausserplanmässigen Ab-\nschreibungen (8183) \n\n   Antrag GP-Fraktion \nEinstellung eines Ertrags von 29'600 Franken.13 \n\n \n\n958 Liegenschaften VV Bildung Sek RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n  \n\n\n\nInvestitionsrechnung und Steuerfuss \n\n 19 von 26 \n\nInvestitionsrechnung Verwaltungsvermögen \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) \n(Begründungen siehe Anhang) \n\nAnträge Fach-\nkommissionen \n(Begründungen siehe \nAnhang) \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n(Begründungen siehe Anhang) \n\n1 Präsidiales + Entwicklung \n\n10 Präsidiales + Entwicklung \n\n100 Präsidiales + Entwicklung RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n \n\n2 GB Sicherheit, Sport + Kultur \n\n25 Abteilung Bevölkerung + Sicherheit \n\n251 Bereich Sicherheit FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n253 Bereich Stadtpolizei FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n255 Bereich Zivilstandswesen FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n28 Abteilung Sport + Freizeit \n\n282 Bereich Bäder + Plätze FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n285 Bereich Kunsteisbahn FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n5 GB Gesellschaft + Soziales \n\n52 Abteilung Soziales \n\n528 Bereich Erwachsenenschutz FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n54 Gesellschaft \n\n545 Alterswohnheim Am Wildbach FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n\n\nInvestitionsrechnung und Steuerfuss \n\n  20 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) \n(Begründungen siehe Anhang) \n\nAnträge Fach-\nkommissionen \n(Begründungen siehe \nAnhang) \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n(Begründungen siehe Anhang) \n\n6 GB Bau, Planung + Umwelt \n\n61 Abteilung Hochbau \n\n615 Planung FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n65 Abteilung Tiefbau \n\n650 Verwaltung Abteilung Tiefbau FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n651 Bereich Tiefbau/Strassenwesen FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n6511 Strassen \n5010.00 Strassen und Verkehrswege (ohne \nMWST) \n\n INV00286 Usterstrasse (Haldenstrasse \nbis Zürcherstrasse) (K) (Gebundene Aus-\ngabe) \n\n   Antrag Stadtrat \nErhöhung der Investition von 60'000 Franken um \n185'000 Franken auf 245'000 Franken.15 \n\n654 Bereich Unterhaltsdienst FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n657 Bereich Stadtentwässerung FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n68 Abteilung Umwelt \n\n682 Bereich Umwelt und Energie FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n7 Stadtwerke \n\n70 Admin/Betrieb \n\n708 Admin/Betrieb FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n71 Strom  \n\n711 Strom FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n\n\nInvestitionsrechnung und Steuerfuss \n\n  21 von 26 \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) \n(Begründungen siehe Anhang) \n\nAnträge Fach-\nkommissionen \n(Begründungen siehe \nAnhang) \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n(Begründungen siehe Anhang) \n\n72 Gas \n\n722 Gas FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n73 Wasser \n\n733 Wasser FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n74 Wärme \n\n744 Wärme FK I Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK I = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n8 GB Bildung \n\n81 Abteilung Bildung \n\n815 Pädagogik FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n818 Schulliegenschaften FK II Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\nAntrag FK II = \nAntrag RPK \n\n \n\n \n\n9 GB Finanzen + Immobilien \n\n95 Abteilung Immobilien \n\n956 Liegenschaften VV Verwaltung RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n957 Liegenschaften VV Bildung PS RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n958 Liegenschaften VV Bildung Sek RPK Unterstützung des Antrags des Stadt-\nrats. \n\n-  \n\n \n\n  \n\n\n\nInvestitionsrechnung und Steuerfuss \n\n  22 von 26 \n\nInvestitionsrechnung Finanzvermögen \n\nSteuerfuss \n\n  Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fachkom-\nmissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n119 Prozent der einfachen Staatssteuer RPK Unterstützung des Antrags des \nStadtrats. \n\n- Antrag SVP-Fraktion \nFestsetzung auf 117 Prozent der einfachen Staatssteuer.16 \n\n \n\nKto. Nr. und Kostenstelle Antrag RPK (Hauptantrag) Anträge Fachkom-\nmissionen \n\nAnträge Fraktionen/Parlamentsmitglieder/Stadtrat \n\n9 GB Finanzen + Immobilien \n\n95 Abteilung Immobilien \n\n952 Grundstücke FV RPK Unterstützung des Antrags des \nStadtrats. \n\n-  \n\n953 Liegenschaften FV/VV RPK Unterstützung des Antrags des \nStadtrats. \n\n-  \n\n\n\n \n\n 23 von 26 \n\nBegründungen / Anmerkungen Anträge \n \n\n                                                             \n1 Siehe SRB 2022/293 und SRB 2022/275: Mehrkosten Teuerungsausgleich (3,5 statt 1,1 %), Mehrkosten Steuerhaushalt: 1'322'600 Franken / Mehrkosten Eigenwirtschaftsbe-\ntriebe: 645'000 Franken (im SRB 293 blau markiert). Bezüglich Pflegezentrum Wildbach ist anzumerken, dass dieses per 1. Januar 2023 noch über keine Spezialfinanzierung \nverfügt, aus welcher eine Entnahme getätigt werden könnte. Es mussten deshalb diverse Aufwandkontos gekürzt werden, damit ein ausgeglichenes Budget 2023 erzielt wer-\nden kann (Vorgabe eines Eigenwirtschaftsbetriebs). \n\n2 Angesichts der angespannten Finanzlage der Stadt Wetzikon fallen zusätzliche Lohnkosten von knapp 2 Mio. Franken, welche mit einem Teuerungsausgleich von 3.5 % ent-\nstehen, stark ins Gewicht. Mit der vorliegend beantragten Reduktion des Teuerungsausgleichs belaufen sich die Mehrkosten im Steuerhaushalt auf 495'800 Franken (statt \n1'322'600 Franken) und die Mehrkosten bei den Eigenwirtschaftsbetrieben auf 241'600 Franken (statt 645'000 Franken). Im Vergleich mit der Privatwirtschaft ist selbst eine \nLohnerhöhung um "nur" 2 % grosszügig und lässt sich zudem gegenüber den Steuerzahlenden besser rechtfertigen. Auch andere Städte wie Winterthur, welche sonst oft als \nVorbild für Wetzikon genannt werden, gewähren ihrem Personal im kommenden Jahr nicht mehr als 2 % Lohnerhöhung. Zu bedenken ist ausserdem, dass die Attraktivität der \nStadt als Arbeitgeberin längst nicht nur vom Lohn, sondern von vielen weiteren Faktoren abhängt. Eine Lohnerhöhung ist für die Betroffenen kurzfristig erfreulich, ihre Wirkung \nverpufft aber rasch und sie ist somit nicht nachhaltig. \n\n3 Siehe SRB 2022/293 und SRB 2022/275: Taggelder von Kranken- und Unfallversicherungen, Erwerbsersatz, Mutter- und Vaterschaftsentschädigungen der Ausgleichskasse. \nAufgrund eines Hinweises der RPK werden ab 2023 erstmals die durchschnittlichen Taggelder etc. im Steuerhaushalt der letzten drei Jahre zusammengefasst unter der Institu-\ntion 1031 Personal im Konto 3010.09 budgetiert. Anhand der Zahlen 2019 bis 2021 sind das für 2023 Einnahmen von rund 355'000 Franken. \n\n4 Öffentlichkeitsarbeit Parlament, Konzept "Klartext": Durchführung einer Veranstaltung für die Bevölkerung vom Parlament, um in einen Dialog zu treten. \n\n5 Die SP-Fraktion ist der Meinung, dass die Bevölkerung die Möglichkeit haben soll, die Parlamentssitzungen über einen Livestream mitverfolgen zu können. Ziel ist, die Arbeit \ndes Parlaments sichtbarer und Politik nahbarer zu machen. Mit dem Livestream wird der Zugang attraktiver gestaltet. Das Audioprotokoll entspricht nicht mehr den heutigen \nAnsprüchen. Die einmaligen Kosten in der Höhe von 15'000 Franken beinhalten die Beschaffung von drei Kameras, Installation sowie Schulung. Zwei Kameras werden an der \nEmpore und die Dritte an der Leinwand montiert. Die Eine filmt Rednerpult und Leinwand, die Zweite das Präsidium und die Dritte das Plenum. Es ist mit jährlichen Wartungs- \nund Supportkosten von 300 Franken zu rechnen. \n\n6 Zunächst freut sich die AW selbstverständlich über die budgetierte Erhöhung der Kulturförderung, zumal die Leistungen der Stadt auch Auswirkungen auf die Leistungen des \nKantons haben sollten. Wenn man aber die Aufstellungen der verschiedenen Budgetposten innerhalb der Kulturförderung analysiert und nachrechnet, zeigt sich, dass letztlich \nweniger Mittel in das hiesige Kunst- und Kulturschaffen fliesst, da der Budgetposten "Freier Kredit" empfindlich um mehr als die Hälfte gekürzt wird. Die Stadt versteht sich \nselbst auch als aktive Kulturakteurin und lanciert Top down Orte und Projekte, welche notabene dann freiwillig Engagierte umsetzen sollen (Kulturgarage, HG-Nägeli-Projekt, \nKunstraum). Oder aber sie kauft, teils sogar externe, Kulturproduktionen und -projekte ein (Neues Wir, Theater Reaktiv, Jugendradio), womit wahrscheinlich mehr Diversität im \nVeranstaltungskalender hergestellt werden soll. Das finden wir löblich, problematisch aber ist, wenn die Stadt die gesamte Erhöhung des Budgetpostens Kulturförderung auf \nKosten der hiesigen Kunst- und Kulturengagierten für ihre eigenen Liebhabereien beansprucht. Deshalb beantragen wir eine Erhöhungen der Kulturförderung 2023. Damit soll \nnicht das Schaffen der Abteilung Kultur in Frage gestellt werden. Sie hat in den letzten Jahren einen guten Beitrag z.B. zur besseren Vernetzung der Kulturengagierten und bzgl. \nder Werbung geleistet. Mit dem vorliegenden Antrag auf Erhöhung sollen zwei Budgetposten innerhalb der Kulturförderung verbessert werden: Der Beitrag an den Verein \nKultihalle mittels Leistungsvereinbarung soll an die anderen Kulturhäuser etwas angeglichen werden: Erhöhung um 7'500.00 von 17'500 auf 25'000. Der Freie Kredit soll gleich \nhoch sein wie letztes Jahr: Erhöhung um 42'500 Franken von 32'500 Franken auf 75'000 Franken. \n \nDer Meccano der Kulturförderung kann in drei Bereiche aufgeschlüsselt werden, welche im Folgenden erläutert werden:  \n\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/2fdb96576a5d41dfb7272b9b9ccc6b61\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/2fdb96576a5d41dfb7272b9b9ccc6b61\n\n\n \n\n  24 von 26 \n\n                                                                                \nLeistungsvereinbarungen (LV): 133'500 Franken: Neu werden einerseits ab Budget 2023 25'000 Franken an die Kulturgarage wiederkehrend ausgerichtet. Das ist folgerichtig, \nda die Stadt diesen Kulturort initiiert hat, muss sie die freiwillig engagierte Trägerschaft nun auch unterstützen, damit das Projekt überleben kann. Zusätzlich gehen anderer-\nseits ebenfalls neu 20'000 Franken wiederkehrend an das Theater Reaktiv, welches Kindertheater in der Scala im Sinne einer Fremdveranstaltung durchführt. Zusätzlich hat das \nTheater Reaktiv einen Auftrag im Rahmen des HG-Nägeli-Projekts in der Schönau und führte bereits die Kulturexplosion 2021 durch. \n \nAlle anderen bisherigen LV werden im Verlauf des kommenden Jahrs für die Periode 2024-27 erneuert. Es ist zu hoffen, dass diese dann auf einer Auslegeordnung fussen. Bei-\nspielsweise scheint es der AW wichtig, zwischen Veranstaltungen, Veranstaltungsinstitutionen und Produktionen zu unterscheiden. Zudem müssen aktuell bestehende Unge-\nreimtheiten ausgemerzt werden. Denn wenn man die Unterstützung der Stadt mit der Anzahl geleisteter Veranstaltungen – was neben der Programmausrichtung das explizit \nformulierte Quantitätskriterium in den LV ist – aufrechnet, ist es so, dass Kulturplatz und Scala rund 600 Franken pro Veranstaltung erhalten, die Garage rund 300 Franken und \nder Kulturverein Kultihalle rund 200 Franken. Als Sofortmassnahme soll deshalb der Verein Kultihalle, welcher zudem über 40 % des Beitrags an den Verein KoKo abgeben \nmuss, bereits 2023 eine Erhöhung des jährlichen Beitrags von 7'500 Franken zur Bereitstellung der als quantitative Leistung verlangten rund 90 Veranstaltungen erhalten. So \n\nkann wenigstens eine minimale Angleichung an andere Kulturhäuser erreicht werden. ➔ 1. Teilantrag: Erhöhung LV Kulturfabrik um 7'500 Franken von 17'500 Franken auf \n25'000 Franken. \n \nStädtische Projekte inkl. einmalig HG-Nägeli: 184'000 Franken: 75'000 Franken HG-Nägeli, 24'000 Franken Kunstraum, 30'000 Franken Neues Wir – Migrationstheater, 15'000 \nFranken Jugendradio, ZO-Rezension, 20'000 Franken Artothek, Atelier Genua, 5'000 Franken Ankauf Kunst, 15'000 Franken Vernetzung/Kommunikation: Die Stadt hat sich \noffensichtlich auf die Fahne geschrieben, selbst Kulturräume und -projekte zu lancieren oder von externen Anbietern einzukaufen oder diese finanziell zu unterstützen. Neben \nder bereits erwähnten Leistungsvereinbarung mit dem Theater Reaktiv und der Bildung des neuen Kulturraums "Garage" sind dies das HGN-Nägeli-Projekt, das Teilhabeprojekt \n"Neues Wir", der Kunstraum, das Jugendradio. Die Artothek, die Kunsteinkäufe, das Atelier in Genua sind hingegen Unterstützungsmassnahmen, von denen Wetziker Kunst-/ \nKulturschaffende auch profitieren können. Vernetzung und Kommunikation müsste eigentlich im regulären Budget aufgeführt werden, sie sind keine direkten Kulturfördermas-\nsnahmen. Die städtisch initiierten Projekte und Vernetzungs-/Kommunikationsmassnahmen sind durchaus unterstützungswürdig, problematisch sind sie vor allem deshalb, \nweil sie netto in etwa die gesamte Erhöhung des Kulturkredits (150'000 Franken) benötigen. \n \nFreier Kredit für Projekte von Wetziker Kunst- und Kulturengagierten: 32'500 Franken: Die Aufstellung, die der FK II aufgrund ihrer Fragen zugestellt wurde, ist in sich nicht \nschlüssig. So ist die Übersicht der Beiträge nicht deckungsgleich mit den aufgeführten Projekten. Wenn nun aber am Ende der Rechnung einfach die 350'000 Franken Kulturför-\nderung abzgl. der Beiträge mittels LV und städtischen Projekten für den Freien Kredit zur Verfügung stehen, dann bleiben gerade mal 32'500 Franken. Dieser freie Kredit richtet \nsich an Wetziker Kunst- und Kulturengagierte, welche im laufenden Jahre Projekte verwirklichen. Das können Filme-, Theater-, Musikproduktionen, zusätzliche Kulturveranstal-\ntungen oder 2023 die Oberländer Kunstschau "Art Tour" sein. Ausgerechnet bei diesem Kreditanteil der Kulturförderung, der das lebendige wechselnde kreative Kunst- und \nKulturschaffen fördern soll, fällt der Beitrag der Stadt um mehr als die Hälfte tiefer aus als letztes Jahr und auch wesentlich tiefer als die fünf Jahre zuvor: \n2017: 62'000 Franken / 2018: 50'000 Franken / 2019: 55'000 Franken / 2020: 72'000 Franken / 2021: 51'000 Franken / 2022: 75'000 Franken \nWeshalb 2023 nur noch 32'500 Franken zur Verfügung stehen sollen, erschliesst sich nicht, zumal bereits diverse Projekte in der Kunst- und Kultur-Pipeline sind. Der Ansatz, \ndass die Stadt selbst Kultur einkauft, weil sie mit dem hiesigen Kulturschaffen nicht zufrieden ist und dafür weniger für das hiesige Kunst- und Kulturschaffen zur Verfügung \nstellt, ist schlicht paradox. Deshalb soll der Freie Kredit auf das Niveau von 2022 erhöht werden. \n\n➔ 2. Teilantrag: Erhöhung des freien Kredits um 42'500 Franken von 32'500 Franken auf 75'000 Franken. So ist wenigstens der gleiche Betrag gewährleistet wie 2022. \n\n7 Die RPK unterstützt den Antrag der FK II. Nach gründlichen Überlegungen kam diese zum Schluss, dass der beantragte Budgetposten ein vorschneller Entscheid war. Nach wie \nvor fehlt es an einem schlüssigen Betriebskonzept. Die Kommission möchte darauf hinwirken, dass die Stadt die Nutzung und die Bewirtschaftung der Herberge nochmals \ngrundsätzlich überdenkt, unter Einbezug der erhaltenen Inputs aus der FK II. \n\n\n\n \n\n  25 von 26 \n\n                                                                                \n8 Siehe SRB 2022/293 und SRB 2022/278: Rückerstattung Versorgertaxen: Das Verwaltungsgerichtsurteil führt zu geschätzten Einnahmen von 5,8 Mio. Franken. Die 4 Mio. \nFranken entsprechen rund 70 Prozent der zu erwartenden Bruttoeinnahmen. \n\n9 Der Stadtrat hat die Fachkommission II darauf hingewiesen, dass versehentlich ein falscher Betrag eingestellt wurde. \n\n10 Siehe SRB 2022/293 und SRB 2022/222, Seite 8 "Besonderheiten des Budgets 2023": Pflegefinanzierung stationär und ambulant: Wie angekündigt hat die Fachstelle Alter + \nGesundheit inzwischen die genauen Budgetzahlen 2023 berechnet. Die Mehrkosten belaufen sich auf 1'586'600 Franken. \n\n11 Siehe SRB 2022/293 und SRB 2022/255, Seite 1 unten und Seite 3 Mitte: Löhne Schulverwaltung: Stelle Schüleradministration Schulverwaltung mit Kosten für 2023 von \n14'500 Franken. \n\n12 Leider wurden weder die breite Kritik aus der Lehrerschaft noch die diesbezüglichen Anregungen aus der Politik als Anlass genommen, um eine Kurskorrektur einzuleiten. \nStattdessen soll nun für teures Geld ein bereits überholtes Inklusions-Modell forciert werden, welches die Probleme an den Schulen voraussichtlich verschärfen wird. Die Kür-\nzungsanträge betreffen die Konti 8150.3000.01 (Lernreisen der Lehrer und Schulleiter), 8150.3020.00 (Projekt Medienbeauftragte Inklusion), 8150.3130.00 (Veranstaltungen \nneues Legislaturziel Inklusion) sowie 8150.3132.00 (Moderation Grossgruppen). \n\n13 Was ist der Unterschied zwischen Finanz- und Verwaltungsvermögen? "Mit dem Finanzvermögen erwirtschaftet eine Gemeinde eine marktgerechte Rendite.» Verwaltungs-\nvermögen wird hingegen folgendermassen definiert: "Verwaltungsvermögen umfasst die Vermögenswerte, die unmittelbar der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dienen." Bevor \nein Objekt vom Verwaltungsvermögen ins Finanzvermögen überführt werden kann, müssen also folgende Fragen beantwortet werden: Dient der Vermögenswert einer öffent-\nlichen Aufgabenerfüllung oder einem öffentlichen Interesse? Ist eine Veräusserung ohne Gefährdung der öffentlichen Aufgabe möglich? Wird eine marktübliche Rendite er-\nwirtschaftet? Wird die erste Frage mit JA oder aber eine der beiden Folgefragen mit NEIN beantwortet, so muss ein Objekt im Verwaltungsvermögen verweilen. Stellt man sich \ndiese Fragen in Bezug auf das Ferienhaus Canetg, ergeben sich aus unserer Sicht folgende Antworten: «JA / JEIN / NEIN» \n \nWarum: Die GP-Fraktion betrachtet Klassenlager als Highlights im Schüler/innen-Leben. Die Stadt kann Klassenlager im Schulhaus Canetg kostengünstig anbieten und muss \nkeine marktübliche Rendite erzielen. Klassenlager werden im Budget pro Schuleinheit gesondert aufgeführt und sind daher von speziellem Interesse. Klassenlager gelten ge-\nmäss Reglement über die Klassenlager an der Volksschule als "Arbeitswochen, die der Erziehung zur Gemeinschaft, zu Hilfsbereitschaft und Verantwortungsbewusstsein sowie \nbestimmten, der Stufe gemässen Unterrichtszielen dienen. Sie können insbesondere als heimatkundliche Arbeitswoche einen Einblick in Bodengestalt, Pflanzen- und Tierwelt, \nKlima, Siedlung, Wirtschaft, Sprache, Kultur und Geschichte eines Gebietes vermitteln und die Schüler im Beobachten und Erfassen von Lebenszusammenhängen fördern." Somit \nstellen die Durchführungen von Klassenlager auch ein öffentliches Interesse dar! Die Stadt erwirtschaftet mit dem Ferienhaus Canetg keine marktgerechte Rendite. Als weite-\nren Punkt ist zu bedenken: Befindet sich die Liegenschaft im Finanzvermögen, kann sie verkauft werden. Im Verwaltungsvermögen ist dies nicht möglich – d.h. durch die Nicht-\nÜbertragung wird auch eine unserer Liegenschaften vor einem allfälligen Verkauf geschützt und es können damit weiterhin kostengünstige Lager in einer stadteigenen Liegen-\nschaft angeboten werden. Daher erachtet es die GP-Fraktion als falsch, wenn das Ferienhaus Canetg vom Verwaltungsvermögen ins Finanzvermögen überführt wird. \n\n14 Siehe SRB 2022/293: Ausgelöst durch eine Frage der RPK werden aufgrund der aktuellen Hochrechnung 2022 die mutmasslichen Einnahmen 2023 um 20'000 Franken auf \n70'000 Franken erhöht. \n\n15 Siehe SRB 2022/293: Die Sanierung der Usterstrasse wird aufgrund der Koordination mit der ARA Fernwärme vorgezogen. Der im Konto INV00286-6511.5010.00 budgetierte \nBetrag von 60'000 Franken wird darum auf Antrag des Ressorts Tiefbau, Umwelt + Energie um 185'000 Franken erhöht (Ingenieurarbeiten Strasse und Mauer für Vorprojekt, \nBauprojekt und Submission 50'000 Franken / div. Untersuchungen 25'000 Franken / Verkehrsplaner für Abklärungen Verkehr während Baustelle 10'000 Franken / Bauarbeiten \nStrasse 100'000 Franken). \n16 Die Beantwortung der Interpellation "Auswirkungen der beiden kantonalen Abstimmungen vom 27. September 2020 auf Wetzikon" hat aufgezeigt, dass die Stadt aufgrund \nvon Gesetzesänderungen mit erheblichen Mehreinnahmen vom Kanton rechnen darf, denen nur zum Teil Mehrausgaben entgegenstehen. Dieses Geld soll der Wetziker Bevöl-\n\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0238b2059a4a4a11aaf0a404d2d84d39\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/04a0df9430ca4426bc2fd6ad3d56bc60\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/9b01385f8b854c1b880ff89aef0cb9fa\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\nhttps://wetzikon.cmicloud.ch/#/link/0033201578644aaca2ccad57a97a108a\n\n\n \n\n  26 von 26 \n\n                                                                                \nkerung wenigstens in einem gewissen Umfang durch eine Senkung des Steuerfusses zurückerstattet werden. Mit diesem massvollen Senkungsantrag lässt sich namentlich im \naktuell schwierigen wirtschaftlichen Umfeld die lokale Kaufkraft und die Standortattraktivität von Wetzikon stärken. \n\n\n


name: 23.09.01 Wahlvorschlag IFK Ersatzwahl der 2. Vizepräsidentin/des 2. Vizepräsidenten des Parlaments

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Interfraktionelle Konferenz \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 1 \n\n \n\nAntrag der Interfraktionellen Konferenz \n\n \n\n23.09.01 Ersatzwahl der 2. Vizepräsidentin/des 2. Vizepräsidenten des Parlaments \n\nDie Interfraktionelle Konferenz schlägt dem Parlament folgende Kandidatin zur Wahl vor: \n\nHelen Bisang (SP) \n \n\n \n\n \n\n \n\nWetzikon, 20. März 2023 \n\nInterfraktionelle Konferenz \n\n   \nToni Zweifel \nPräsident \n\nStefan Rüegg \nParlamentsschreiber a.i. \n\n \n\n  \n\n\n

doc_text_tsv_it: '/des':15 '1':3,5 '2':13,16 '20':35 '2023':37 '23.09.01':10 'a.i':46 'antrag':6 'bisang':32 'dem':24 'der':7,12 'des':18 'die':20 'ersatzwahl':11 'folg':26 'helen':31 'interfraktionell':1,21,38 'interfraktionellen':8 'kandidatin':27 'konferenz':2,9,22,39 'märz':36 'parlament':25 'parlaments':19 'parlamentsschreiber':45 'präsident':42 'rüegg':44 'schlägt':23 'sp':33 'stefan':43 'ton':40 'vizepräsidenten':17 'vizepräsidentin':14 'von':4 'vor':30 'wahl':29 'wetzikon':34 'zur':28 'zweifel':41


name: 20.03.09 Antrag Stadtrat Postulat Herberge Sportanlage Meierwiesen

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 21. Oktober 2020 Seite 1 von 3 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 21. Oktober 2020  \n \n\n2020/207 0.04.05.03 Postulat \nPostulat Herberge Sportanlage Meierwiesen, Entgegennahme (Parlamentsge-\nschäft 20.03.09) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Erklärung zur Entgegennahme des Postulats "Herberge Meierwiesen" und die dazugehörige \nStellungnahme werden genehmigt. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Mitteilung mit Erklärung und Stellungnahme) \n– Geschäftsbereich Dienste \n– Abteilung Sport + Freizeit \n\n \nErwägungen \n\nDas Ressort Bevölkerung + Sport unterbreitet dem Stadtrat die Entgegennahme des Postulats "Herber-\nge Meierwiesen" zur Beantwortung an das Parlament.  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 21. Oktober 2020 Seite 2 von 3 \n\nMitteilung an das Parlament  Parlamentsgeschäft 20.03.09 \n\n \n\nErklärung \n\nDer Stadtrat ist bereit, das Postulat "Herberge Meierwiesen" entgegenzunehmen. \n(Zuständig im Stadtrat Marco Martino, Ressort Bevölkerung + Sport) \n\n \nStellungnahme \n\nAusgangslage \n\nDas nachfolgende Postulat im Namen der Fachkommission II ist an der Parlamentssitzung vom 31. Au-\ngust 2020 begründet worden: \n\nHerberge Sportanlage Meierwiesen  \n\nDie Fachkommission II lädt den Stadtrat ein, die künftige Handhabung der Herberge Meierwiesen ergebnisoffen \nzu überdenken. Konkret wird der Stadtrat eingeladen, folgende Punkte zu prüfen und das weitere Vorgehen fest-\nzulegen: \n\n Soll die Herberge beibehalten oder sollen die Räumlichkeiten einem anderen Zweck zugeführt werden? \n\n Wenn die Herberge beibehalten werden soll, soll sie mit dem Ziel einer Attraktivitätssteigerung baulich \nverändert werden? Sieht der Stadtrat weitere Möglichkeiten, um die Auslastung – auch unabhängig von \nder Errichtung eines zusätzlichen Fussballfelds – nachhaltig zu steigern?  \n\n Wenn die Räumlichkeiten der Herberge einem anderen Zweck zugeführt werden sollen, welche Möglich-\nkeiten sind aus Sicht des Stadtrats denkbar? \n\nBegründung \n\n Der im Budget 2020 vorgesehene Kostendeckungsgrad von 33 Prozent (Kosten von 63'000 Franken ge-\ngenüber Erträgen von 21'025 Franken) bleibt enorm tief. Die Herberge ist ein Verlustgeschäft. \n\n In der Jahresrechnung 2019 stellte die FK II zum wiederholten Male eine tiefe Bettenauslastung fest (we-\nniger als 10 Prozent). Begründet wurde dies u.a. mit dem alleinigen Benutzungsrecht der Sportanlagen \nfür die KZO bis 17.00 Uhr. Dies mache die Herberge für Vereine weniger attraktiv. Die Kommission ist der \nAnsicht, dass es nach Jahren der Unterbelegung an der Zeit ist, Antworten auf grundsätzliche Fragen be-\nzüglich Auslastung und Rentabilität der Herberge zu finden. \n\nDie FK II und vormals die GRPK monieren seit Jahren, dass die Auslastung zu steigern und das Defizit zu reduzieren \nsei. Zu diesem Zweck sollte ein Konzept mit den erforderlichen Massnahmen (u.a. Marketing) erarbeitet werden. \nDiese Schritte müssten unabhängig von der Erstellung eines weiteren Fussballfelds und neu auch mit Bezug auf die \nAufnahme in den KASAK-Katalog (kantonales Sportanlagenkonzept) angedacht und in Angriff genommen werden. \n\nFormelles \n\nDas Postulat ist gemäss Art. 44 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) eine "Auf-\nforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob eine Massnahme in seiner Kompetenz zu treffen oder ob ein \nBeschluss in der Zuständigkeit der Gemeinde oder des Gemeinderates zu fassen sei". Nach Art. 45 \nAbs. 2 GeschO Parlament teilt der Stadtrat innert zwei Monaten mit, ob er bereit ist, das Postulat ent-\ngegenzunehmen. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 21. Oktober 2020 Seite 3 von 3 \n\nErwägungen des Stadtrats \n\nDem Stadtrat ist bekannt, dass die Herberge Meierwiesen eine zu tiefe Bettenauslastung aufweist und \nin den letzten Jahren keine wirtschaftlich positiven Zahlen schreiben konnte. \n\n     \n\nZu erwähnen ist jedoch, dass seit der Eröffnung im Jahr 2014 bis im Jahr 2018 die Übernachtungszah-\nlen stetig angestiegen sind, mit Ausnahme im Jahr 2019.  \n\nÜber die Gründe der tiefen Auslastung der Herberge Meierwiesen wurden schon vermehrt Gedanken \ngemacht. So wird sich der Stadtrat mit Themen wie beispielsweise der Verpachtung der Herberge, Na-\nmensänderung der Unterkunft, Individualtourismus in der Herberge, der Schliessung der Herberge, \nUmnutzung von Räumlichkeiten und einem möglichen Marketingkonzept auseinandersetzen.   \n\nDer Stadtrat Wetzikon ist trotz anspruchsvollen Rahmenbedingungen bereit, nach geeigneten Lösun-\ngen für den Erhalt der Herberge zu suchen. Er möchte Ideen aufzuzeigen, welche eine Auslastung der \nHerberge nachhaltig steigern könnte. \n\nDer Stadtrat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen.   \n\n \n \nAkten \n\n– Postulat Fachkommission II \n\n \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n1040 \n1252 \n\n1454 \n1650 1672 \n\n1151 \n\n0\n\n500\n\n1000\n\n1500\n\n2000\n\n2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\n\n


name: 19.06.19 Antrag FK I Kredit Abwasser-Sanierungsleitung Bächelacher

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 2 \n\n \n\nAntrag der Fachkommission I \n\n \n\n19.06.19 Kredit Abwasser-Sanierungsleitung Bächelacher \n\nDie Fachkommission I beantragt dem Grossen Gemeinderat: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Genehmigung eines Kredits über 517'000 Franken inkl. MWST als neue, budgetierte Ausgabe für den \nNeubau einer Abwasser-Sanierungsleitung vom Gebiet Bächelacher/Neuwis nach Ettenhausen. \n\n3. Belastung der Ausgaben in der Investitionsrechnung wie folgt: \nKonto INV00165-6571.5030.00 517'000 Franken \n(Bächelackerstrasse Anteil Stadt) \n\n4. Genehmigung eines Kredits über 411'100 Franken inkl. MWST als neue, budgetierte Ausgabe für die \nVerbreiterung der Bächelackerstrasse sowie den Ausbau der zugehörigen Strassenentwässerung. \n\n5. Belastung der Ausgabe in der Investitionsrechnung wie folgt: \nKonto INV00154-6511.5010.00  411'000 Franken \n(Bächelackerstrasse (ganzer Abschnitt)) \n \n\nBegründung \n\nDie beiden südöstlich von Ettenhausen gelegenen Aussenwachten Bächelacher und Neuwis sind nicht an \ndas öffentliche Kanalisationsnetz angeschlossen. Gestützt auf Art. 11 des Gewässerschutzgesetzes \n(GSchG) und Art. 12 der Gewässerschutzverordnung (GSchV) wurde nun vom Amt für Abfall, Wasser, \nEnergie und Luft (AWEL) auferlegt, dass ein Anschluss an die öffentliche Kanalisation oder die Erstellung \neiner dezentralen Kleinkläranlage erfolgt. Die Stadt ist zur Finanzierung und Erstellung von Abwasseran-\nlagen verpflichtet, wenn ein Weiler eine gewisse Anzahl Einwohnerinnen und Einwohner aufweist. Dies \nist bei den Aussenwachten Bächelacher und Neuwis gegeben. Mit den pflichtigen Eigentümerschaften \nund den weiteren nicht angeschlossenen Nachbarinnen und Nachbarn fanden Gespräche mit dem Ziel \neiner gemeinsamen Lösung statt. Daraufhin wurde eine Studie mit vier Anschlussvarianten ausgearbei-\ntet. Aufgrund der Topografie soll der Anschluss an die öffentliche Kanalisation über eine Pumpendruck-\nleitung erfolgen. Der Transport des Schmutzwassers bis nach Ettenhausen erfolgt aus Unterhaltsgrün-\nden über zwei Abwasser-Pumpwerke. Für die Erstellung der Abwasser-Sanierungsleitung veranschlagen \nStadtrat und Energiekommission Kosten von 517'000 Franken. \n\nWährend der Projektausarbeitung wurden auch der Zustand der Strasse und die Bedürfnisse der ver-\nschiedenen Werkleitungseigentümer erhoben. Bei der Strasse und den Wasser- und Elektroleitungen \nwurde ein Erneuerungsbedarf festgestellt. Weiter wurden zusätzlich die Entwässerung eines rutschge-\nfährdeten Hangs und die Ableitung des anfallenden Oberflächenwassers untersucht und in das Gesamt-\nprojekt integriert. Nebst gebundenen Ausgaben von 561'500 Franken für den Ersatz der bestehenden \nStrasse und 74'500 Franken für den Ersatz des bestehendes Entwässerungssystems betragen Stadtrat \nund Energiekommission dem Parlament, einen Kredit von 187'500 Franken für die Verbreiterung der \nBächelackerstrasse und 223'500 Franken für die Neuerstellung der Drainagen und der Ableitung zu ge-\nnehmigen. \n\n\n\n  2 von 2 \n\nDie FK I hat sich mit der Vorlage vertieft auseinandergesetzt und hat insbesondere auch Alternativen \nzum Anschluss über Ettenhausen thematisiert. So haben die Sachverständigen aus der Stadtverwaltung \naufgezeigt, dass private Kleinkläranlagen und dezentrale Kläranlagen nicht bewilligungsfähig sind, im \nUnterhalt Risiken bergen und/oder sich kosten- respektive aufwandmässig nicht lohnen. Ebenfalls kam \nein Anschluss an die Gemeinde Hinwil zur Sprache. Dies lehnt der Stadtrat aus verschiedenen Gründen \nab. Für die FK I blieb teilweise unklar, ob die Variante nicht mindestens gleichwertig wäre. Sie lehnte es \njedoch ab, dass zusätzliche Mittel zur Abklärung aufgewendet werden.  \n\nEbenfalls intensiv hat sich die FK I mit dem Teilaspekt der Verbreiterung der Bächelackerstrasse von \nca. 3.2m auf 4m auseinandergesetzt. Stadtrat und Stadtverwaltung haben ergänzend zum vorgelegten \nAntrag ausgeführt, dass die Verbreiterung u.a. auch für die Entwässerung wichtig sei und der Verkehrs-\nsicherheit diene. Ausserdem ist gemäss VSS Norm 40 201 eine Fahrbahnbreite von 3.80m (mit Rigole \n4.0m) erforderlich. Die Kosten, welche mit einem Verzicht auf die Verbreiterung eingespart würden, \nwürden mit einer alternativen Lösung für die Entwässerung angeblich wieder kompensiert. Die FK I kann \ndiese Ausführungen zwar nachvollziehen und unterstützt im Sinne der Verkehrssicherheit auch die Ver-\nbreiterung der Strasse. Sie legt dem Stadtrat jedoch nahe, zukünftig solche substanziellen Teilaspekte \neiner Vorlage bereits im stadträtlichen Antrag ausführlich und stichhaltig zu begründen. \n\nDie FK I unterstützt damit das Gesamtprojekt und beantragt dem Parlament Zustimmung zu den Kredi-\nten. Sie befürwortet im Sinne des Gewässerschutzes, dass die letzten beiden Wetziker Weiler an die \nKanalisation angeschlossen werden. Auch erachtet sie es als sehr positiv, dass der Neubau der Leitungen \nund die Strassensanierung und -entwässerung in einem koordinierten Projekt erfolgen sollen. Damit \nkönnen Synergien genutzt und die Belastung der Anwohnerinnen und Anwohner dezimiert werden. \n\n \n\n \n\n \n\nWetzikon, 9. Januar 2020 \n\nFachkommission I \n\n   \nRolf Zimmermann \nPräsident \n\nFranziska Gross \nRatssekretärin \n\n \n\n  \n\n\n


name: 16.05.4 15-10 Antwort Stadtrat Interpellation Erdin Kunsteisbahn

text: \n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 10. Februar 2016 Seite 1 von 6 \n\n \nAntwort \nan den Grossen Gemeinderat \nGGR-Geschäft 16.05.4 15-10 Stadtratsbeschluss vom 10. Februar 2016 \n \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie nachfolgende Interpellation von Andreas Erdin (GLP) ist an der Sitzung des Grossen Gemeinderates \nvom 2. November 2015 begründet worden. \n\nInterpellation Finanzierung des Betriebs der Kunsteisbahn \n\nGemäss Audioprotokoll der Sitzung des Grossen Gemeinderats vom 28. September 2015 (Fragestunde) \nbezifferte Stadtrat Heinrich Vettiger die „Energiekosten“ der Eisbahn für die Monate April bis Septem-\nber auf 40‘000 Franken. Zweitens wies er darauf hin, dass der Aufwand insgesamt „wesentlich höher“ \nist. Drittens bestätigte er, dass für den Betrieb der Kunsteisbahn jährlich 170‘000 Franken dem Jugend-\nkredit entnommen werden. Die „Erträge“ bezifferte H. Vettiger auf 150‘000 – 180‘000 Franken, und \nschliesslich sprach er von einer „Gesamtkostenbetrachtung der Anlage“. \n \nDa stellen sich gleich mehrere Fragen, und so bitte ich den Stadtrat um folgende Präzisierung der Aus-\nsagen und folgende Aufschlüsselungen der Zahlen von H. Vettiger: \n \nFrage 1:        Aufschlüsselung in die 12 Monate Januar bis Dezember… \n\na. … der Energiekosten, die H. Vettiger mit den 40‘000 Franken nur für bestimmte 6 Mo-\nnate (zusammen) bezifferte, \n\nb. … des gesamten Aufwands, für den H. Vettiger nur einen Anteil bezifferte, nämlich die \n170‘000 Franken aus dem Jugendkredit, \n\nc. … des Ertrags, den H. Vettiger nur pauschal bezifferte und dabei nicht sagte, auf welche \nMonate sich die 150‘000 – 180‘000 Franken beziehen. \n \n\nFrage 2:      Aus welchen Ausgaben (Konti) setzt sich der Aufwand insgesamt zusammen, von dem \nH. Vettiger sprach?     \n\nFrage 3: Wie sieht die Gesamtkostenbetrachtung der Anlage konkret aus, die H. Vettiger nur erwähn-\nte? \n\nFrage 4: Hält es der Stadtrat für vertretbar, dass mehr als 19 % des Jugendkredits für den Betrieb der \nKunsteisbahn verwendet werden? (Der Jugendvorstand F. Behrens hatte zuvor auf einer Fo-\nlie präsentiert, dass der jährliche Jugendkredit 880‘000 Franken beträgt und davon 170‘000 \nFranken als Beitrag an die Eiskosten abgezweigt werden.) \n\nFrage 5: Kann der Betrieb der Kunsteisbahn nicht auch ohne Gelder aus dem Jugendkredit finanziert \nwerden, damit der gesamte Jugendkredit für Dinge zur Verfügung steht, die der Bezeichnung \n„Jugendkredit“ gerechter werden als es bei Beiträgen an den Betrieb der Kunsteisbahn der \nFall ist? Falls ja, welche anderen Konti kommen dafür in Frage? \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 10. Februar 2016 Seite 2 von 6 \n\nMit besten Dank im Voraus für die Zahlen (Durchschnittswerte der vergangenen ca. drei Jahre) zu den \nFragen 1a, 1b, und 1c und für die Beantwortung der Fragen 2 bis 5,  \n\nAndreas Erdin Gemeinderat \n\nFormelles \n\nDie am 2. November 2015 begründete Interpellation ist gemäss Art. 46 der Geschäftsordnung des \nGrossen Gemeinderates (GeschO GGR) eine "Anfrage an den Stadtrat über einen in den Aufgabenbe-\nreich der Gemeinde fallenden Gegenstand". Sie ist gestützt auf Art. 47 Abs. 2 GeschO GGR innert vier \nMonaten nach der Begründung, d. h. bis 2. März 2016, schriftlich zu beantworten. Mit dem vorliegen-\nden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\n \n\nBeantwortung der Interpellation \n\nDie am 2. November 2015 begründete Interpellation "Finanzierung des Betriebs der Kunsteisbahn" von \nAndreas Erdin wird wie folgt beantwortet (zuständig im Stadtrat ist Stadtrat Marco Martino): \n\nEinleitung \n\nDie Kunsteisbahn wird von verschiedenen Anspruchsgruppen genutzt. Neben dem öffentlichen Eislauf \nwird die Eishalle regelmässig von Schulen, Vereinen und von privaten Hobbymannschaften besucht. \n\nFrage 1:        Aufschlüsselung in die 12 Monate Januar bis Dezember… \na. … der Energiekosten, die H. Vettiger mit den 40‘000 Franken nur für bestimmte 6 Mo-\n\nnate (zusammen) bezifferte, \n \n\nDie Energiekosten welche zur Herstellung von Eis (Strom Technik) aufgewendet werden, belaufen sich \ngemäss nachfolgender Grafik "blau eingezeichnet" auf ca. 40‘000 Franken in den Monaten April bis \nSeptember. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 10. Februar 2016 Seite 3 von 6 \n\n  Abb. 1: Energiekosten 2012 - 2014 \n\n \n \n\nb. … des gesamten Aufwands, für den H. Vettiger nur einen Anteil bezifferte, nämlich die \n170‘000 Franken aus dem Jugendkredit, \n \n\nDer gesamte Aufwand setzt sich gemäss Abb. 1 aus den Komponenten Erdgas, Wasser, Abwasser, \nStrom Allgemein und aus dem Strom Technik zusammen. Wie dies durch Herr Vettiger ausgeführt wur-\nde, sind die gesamten Energiekosten im Durchschnitt etwas höher. Dabei muss berücksichtigt werden, \ndass die erwähnten 170‘000 Franken aus dem Jugendkredit keinen direkten Zusammenhang mit den \nEnergiekosten haben. \n\nc. … des Ertrags, den H. Vettiger nur pauschal bezifferte und dabei nicht sagte, auf welche \nMonate sich die 150‘000 – 180‘000 Franken beziehen. \n \n\nDie Erträge werden in Sommer- und Wintereis unterteilt, dabei werden 5 Monate im Sommereis (April \nbis August) und 7 Monate im Wintereis (September bis März) verbucht.  \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 10. Februar 2016 Seite 4 von 6 \n\n  Abb. 2: Einnahmen 2012 - 2014 \n \n\nGemäss Abb. 2 belaufen sich die Einnahmen in den Sommermonaten von 2012 auf ca. 101‘000 Franken \nund in den Jahren 2013 und 2014 auf ca. 160‘000 bzw. 170‘000 Franken. Die Mindereinnahmen im Jahr \n2012 begründen sich mit dem Betriebsunterbruch, welcher für die Sanierung der Kälteanlage notwen-\ndig war.  \n \n \nFrage 2:      Aus welchen Ausgaben (Konti) setzt sich der Aufwand insgesamt zusammen, von dem \n\nH. Vettiger sprach?     \n\nDer gesamte Aufwand setzt sich gemäss Abb. 1 aus den Komponenten Erdgas, Wasser, Abwasser, \nStrom Allgemein und aus dem Strom Technik zusammen. Diese werden unter dem Konto \n1.272.3120.00 Wasser, Energie, Heizung Eisbahnbetrieb zusammengefasst und verbucht. \n \n \nFrage 3: Wie sieht die Gesamtkostenbetrachtung der Anlage konkret aus, die H. Vettiger nur erwähn-\n\nte? \n\nBei einer Gesamtkostenbetrachtung werden die Betriebskosten dem Ertrag gegenübergestellt. Für das \n2015 wurde ein Gesamtaufwand von 1‘243‘000 Franken und ein erwarteter Ertrag von 1‘327‘820 Fran-\nken budgetiert, was einem Betriebsgewinn von ca. 84‘000 Franken entspricht. Dies stellt jedoch keine \nVollkosten- sondern lediglich die Betriebskostenrechnung dar. Im Hinblick auf die Betriebskosten leis-\ntet die Kunsteisbahn somit einen positiven Beitrag zur Reduktion der Gesamtkosten im laufenden Be-\ntrieb der Sport- und Freizeitanlagen. \n \n \nFrage 4: Hält es der Stadtrat für vertretbar, dass mehr als 19 % des Jugendkredits für den Betrieb der \n\nKunsteisbahn verwendet werden? (Der Jugendvorstand F. Behrens hatte zuvor auf einer Fo-\nlie präsentiert, dass der jährliche Jugendkredit 880‘000 Franken beträgt und davon 170‘000 \nFranken als Beitrag an die Eiskosten abgezweigt werden.) \n\nDie Vereine ELZO und EHCW leisten im Hinblick auf die Jugendförderung einen grossen Beitrag. Ge-\nmäss nachfolgender Auflistung wurden im 2015 1‘265 Eis-Stunden für den Nachwuchs der beiden ge-\nnannten Vereine zur Verfügung gestellt. Der Stadtrat hält es für vertretbar, dass dem Jugendkredit \n19 % für den Nachwuchs und somit in die Jugend mit Bezug zum Eissport, belastet werden. \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 10. Februar 2016 Seite 5 von 6 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  Abb. 3: Rechnungen zu Lasten Eisvereine "Nachwuchs" 2015 \n\n \nDie Subvention erfolgt jeweils anhand der angebotenen Stunden welche prozentual auf beide Vereine \naufgeteilt werden. So wurde dem ELZO 48 % und dem EHCW 52 % der 170‘000 Franken als Unterstüt-\nzungsbeitrag direkt von den Eiskosten "Abb. 3" abgezogen. Bei dieser Frage gilt es auch zu berücksich-\ntigen, dass am 29. November 2009 der Souverän die von Gemeinderat Erdin erwähnten 880‘000 Fran-\nken bewilligt hat und dabei den Eisvereinen 190‘000 Franken zugesprochen wurden. Bereits vor sieben \nJahren war man sich dem Umstand bewusst, dass die Eisvereine ohne diesen Unterstützungsbeitrag \nnicht in der Lage sein würden, Nachwuchsförderung zu betreiben. Am 31. März 2012 hat der Gemein-\nderat (Exekutive) beschlossen, von den 190‘000 Franken deren 20‘000 Franken zu Gunsten der Wetzi-\nker "Schülerkarte" zu investieren. Ab diesem Zeitpunkt standen den Eisvereinen noch max. 170‘000 \nFranken zur Verfügung. Auch der Betrag von 170‘000 Franken war nicht fixiert, erst seit 2013 wurden \ndie den Eisvereinen zugestandenen Beträge auch eigens für diesen Zweck eingesetzt. \n \n \nFrage 5: Kann der Betrieb der Kunsteisbahn nicht auch ohne Gelder aus dem Jugendkredit finanziert \n\nwerden, damit der gesamte Jugendkredit für Dinge zur Verfügung steht, die der Bezeichnung \n„Jugendkredit“ gerechter werden als es bei Beiträgen an den Betrieb der Kunsteisbahn der \nFall ist? Falls ja, welche anderen Konti kommen dafür in Frage?  \n\nGeht man davon aus, dass ohne den Beitrag von 170'000 Franken die Kosten für die Eisbenützung den \nVereinen voll verrechnet würden, kann der Betrieb der Kunsteisbahn auch ohne Gelder aus dem Ju-\ngendkredit finanziert werden. Jedoch können dann die Vereine die Nachwuchsförderung nicht im glei-\nchen Rahmen weiterführen, weil ihnen dafür die Mittel fehlen. Die Nachwuchsförderung von Jugendli-\nchen ist eine wichtige Aufgabe der Vereine, insofern ist es "gerecht" dafür diese Gelder aus dem Ju-\ngendkredit zu nehmen. Würde man das Geld diesen Vereinen direkt auszahlen und ihnen stattdessen \ndie vollen Kosten für die Eisbenützung verrechnen, wäre dies unter dem Strich ein Nullsummenspiel. \n\nWürde man für die Eisbenützung gar keine Beiträge aus dem Jugendkredit sprechen – also weder an \ndie Kunsteisbahn direkt noch an die Vereine – so fehlen diese Mittel der Kunsteisbahn. Möglich wäre in \neinem solchen Fall die Reduktion des Betriebs der Kunsteisbahn, um Kosten zu sparen, oder aber die \nErhöhung des Globalbudgetkredits um die 170'000 Franken und die weiterhin vergünstigte Zurverfü-\ngungstellung der Eisflächen für die Vereine. Diese zusätzlichen 170'000 Franken würden dann mit den \n\n\n\n \n\nProtokollauszug des Stadtrats Wetzikon, Sitzung vom 10. Februar 2016 Seite 6 von 6 \n\nordentlichen Steuern finanziert (wie auch der Jugendkredit), doch auf dem Globalbudget (Kontogruppe \n271) berücksichtigt. \n\nEine weitere Möglichkeit wäre, die 170'000 Franken der Kunsteisbahn direkt zu überweisen und diesen \nBetrag auf einem Aufwandkonto der Stadt zu verbuchen (z. B. Konto 1.102.3650.00, Beiträge an diver-\nse Institutionen in der Exekutive). Auch in einem solchen Fall würden diese zusätzlichen 170'000 Fran-\nken mit Steuermitteln finanziert. \n\nDer Jugendkredit, welcher am 29. November 2009 von den Wetziker Stimmbürgern mit einem Ja-\nStimmenanteil von über 70 % angenommen wurde, zielt auf eine ausgeglichene Förderung der Jugend-\nlichen in Wetzikon ab. Dabei gilt es auch unterschiedliche Infrastrukturkosten der einzelnen Vereine, \nwelche Jugendarbeit anbieten, zu berücksichtigen. Aus Sicht des Stadtrates wird der Jugendkredits \nnach wie vor ausgewogen verwendet. \n\n \nIm Namen des Stadtrates \n \n \n \n \nRuedi Rüfenacht Marcel Peter \nPräsident Stadtschreiber \n \n \nversandt am: 12.02.2016 \n\n\n


name: 19.04.04 Motion Obrist Förderung Biodiversität auf stadteigenen Grundstücken und Flächen

text: \n,:,glp \nFraktion aw-glp I Kontakt: Tina Fritzsche I Ettenbohlstrasse 24, 8623 Wetzikon I tina.fritzsche@parlament-wetzikon.ch \n\nWetzikon, 24. Juni 2019 \n\nMOTION \n\nFörderung der Biodiversität auf stadteigenen Grundstücken und Flächen \n\nAusgangslage \n\nDer erste globale Biodiversitätsbericht, der dieses Jahr veröffentlicht wurde, zeigt, dass die Tier- und \n\nPflanzenarten und die Vielfalt der Landschaften nicht nur global, sondern auch in der Schweiz drama\n\ntisch zurückgehen. Markus Fischer, Professor für Pflanzenphysiologie an der Uni Bern und Mitglied des \n\nExpertengremiums des Weltbiodiversitätsrates (ZO/AvU, 7. Mai 2019), erläutert beispielsweise, dass die \n\nBestände von insektenfressenden Vögeln auf landwirtschaftlich genutztem Gebiet seit 1990 um 60 % \n\nabgenommen hätten. Er erklärt, dass die Schweiz den höchsten Anteil an gefährdeten Arten in West\n\neuropa habe und die Artenvielfalt besonders lokal verloren gehe. Dies sei zudem ein Prozess, der kaum \n\nwahrgenommen werde, weil der Bevölkerung gar nicht bewusst sei, dass die Landschaft viel weniger \n\nvielfältig ist als noch vor kurzer Zeit. Die Biodiversitätsverluste in der Schweiz erfolgen heute meist \n\nschleichend. Hauptursache für den Verlust sei fast immer eine Landnutzung durch den Menschen, die \n\nkeine Rücksicht auf die Biodiversität nimmt. \n\nEs gäbe vielversprechende Ansätze dem entgegenzuwirken, hält der internationale Rat denn auch fest. \n\nBisher würden sie allerdings nicht in einem Masse umgesetzt, das den Negativtrend auffangen könne. \n\nOhne einen grundlegenden, tiefgreifenden Wandel der Gesellschaft lässt sich der Biodiversitätsverlust \n\nnicht stoppen, wie der IPBES betont. Es brauche unter anderem bessere Kontrollen, die Integration der \n\nBiodiversität in Politik und Praxis, den nachhaltigen Einsatz von Technologie und Wissenschaft, aber \n\nauch ein stärkeres Bewusstsein für die Biodiversität und Verhaltensänderungen in der Bevölkerung. \n\nZiele \n\nNatürlich kann die Stadt Wetzikon nur begrenzt den dramatischen weltweiten Biodiversitätsverlust be\n\neinflussen. Im Sinne aber, dass man vor seiner eigenen Türe kehren soll, muss die Stadt Wetzikon ihren \n\nlokalen Beitrag leisten, indem sie die Biodiversität in Politik und Praxis integriert. Leider sind die Akti\n\nvitäten des Stadtrats und der Verwaltung in den letzten fünf bis zehn Jahren ungenügend gewesen, nicht \n\neinmal Absichtserklärungen sind erkennbar, oft sind im Gegenteil sogar Entscheide gefällt worden, \n\nwelche es zulassen, dass Biomasse vernichtet wird. Deshalb wird nun mit dieser Motion einerseits ein \n\nKonzept zur Förderung der Biodiversität eingefordert, das in konkrete Massnahmen münden muss und \n\nandererseits werden konkrete Massnahmen vorgeschlagen, welche bereits parallel zur Konzeptentwick\n\nlung die Sensibilität und Handlungskompetenz von Öffentlichkeit und Verwaltung stärken sollen. \n\nDiese Motion betrifft sämtliche Flächen im Eigentum der Stadt Wetzikon wie z.B. Strassenrandbepflan\n\nzungen, parkähnliche Anlagen wie beim Stadthaus, Schulen, Kindergärten, Schneiderpark, Binzacker, \n\n24. Juni 2019\n\nMotion\n\n19.04.04\n\nWETZ-US0380\nVorstoss\n\n\n\np\nFraktion aw-glp I Kontakt: Tina Fritzsche I Ettenbohlstrasse 24, 8623 Wetzikon I tina.fritzsche@parlament-wetzikon.ch\n\nlandwirtschaftlich genutzte Flächen, öffentliche Spielplätze, Plätze beim Zentrum, bei den Bahnhöfen,\netc. etc.\n\nMassnahmen der Motion\n\n1 Konzept Förderung Biodiversität\n\nMit einem breit angelegten und dem Querschnittauftrag von Umweltanliegen gerecht werdenden Kon-\nzept soll der Stadtrat, unabhängig davon, wie sich die Natur- und Umweltschutzaufgaben künftig in die\nVerwaltung einordnen werden und unter Einbezug von in- und externen Natur- und Umweltschutzex-\npertinnen - auch freiwillig Engagierten, ein Konzept erarbeiten, das Massnahmen für sämtliche Flächen,\ndie sich im Besitz der Stadt Wetzikon befinden, ausweist. Das Ziel ist eine ökologische, biodiversitätsför-\ndernde, differenzierte sowie selbstredend pestizid- und herbizidfreie Flächengestaltung, -bewirtschaf-\ntung und -pflege. Das Konzept soll bis Ende 2020 entwickelt sein und ab 202t in die Umsetzung gehen.\nBis 2024 sollen möglichst alle Flächen gemäss dem Konzept ökologisch und mit möglichst einheimischer\noder maximal europäischer Bepflanzung aufgewertet sein. Das Konzept soll ausserdem die klimatischen\nHerausforderungen aufgreifen und die Massnahmen einfliessen lassen.\n\n2 SensibilisierungundKommunikationöffentlichkeit\n\nDer Prozess für die Konzepterarbeitung soll durch geeignete Mitwirkungs- und Kommunikationsmass-\nnahmen zur Sensibilisierung und lnformation bei sich selbst, in der Verwaltung und in der Bevölkerung\nbeitragen. Parallel zum Konzeptprozess sollen bereits lnfo- und Merkblätter und/oder andere sinnvolle\nKommunikationsgefässe erarbeitet werden, welche einerseits den Handlungsbedarf mit Fakten unter-\nlegen und andererseits mögliche Handlungsmassnahmen aufzeigen und verständlich gemacht werden.\nDamit soll im Prozess zu einer biodiversitätsfördernden Flächenbewirtschaftung von Anfang an die\npraktische Umsetzbarkeit illustriert werden. Die verschiedene Akteur*innen (Baufrau- und herrschaften,\nSpielplatzplanende, Umgebungsgestaltende, Hauswarte von Schulen, lnstitutionen, Strassenreinigung\netc. etc.)werden sensibilisiert und ermuntert, in ihrem Handlungsrahmen ihr Mögliches zu tun.\n\n3 Sensibilisierung und Massnahmen Verwaltung Stadt Wetzikon\n\nDer Stadtrat und die Verwaltung sollen ab spätestens 2020 selbst konkrete Massnahmen ergreifen und\numsetzen, welche zur Förderung und Erhaltung der Biodiversität beitragen. Die nachfolgende Liste ist\nweder umfassend noch abschliessend, sondern ergibt sich aus der aktuellen Wissenslage der Motionä-\nrin. Stadtrat und Verwaltung können selbstverständlich auch weitere und/oder andere nützliche begrün-\ndete Massnahmen ergreifen und fördern.\n\nr lm Rahmen der AG Blumenstadt Wetzikon, die 2013 gestartet wurde, wurden in einem ersten\nSchritt Rabatten und Tröge rund um das Zentrum verschönernd bepflanzt. Mit einem erweiternden\nProjekt wollte die AG das Konzept in einem nächsten Schritt auf die gesamte Bahnhofstrasse\nausweiten und bzgl. Biodiversität stärken, und dazu auch das Gespräch mit den angrenzenden Eigen-\ntümern suchen. Dazu wurden bereits Pflanz- und Pflegepläne durch Experten erstellt (und notabene\nbezahlt) und harren seither ihrer Umsetzung in den Tiefen der Verwaltungsschubladen.\n\nF,gl\n\n\n\np\nFraktion aw-glp I Kontakt;Tina Fritzsche I Ettenbohlstrasse24,8623 Wetzikon I tina,fritzsche@parlament-wetzikon,ch\n\na\n\n+ Die Motion schlägt vor, dass diese Konzepte, welche die AG Blumenstadt damals entwickelt\nhat, überprüft, auf den heutigen Wissensstand aktualisiert und angegangen werden.\n\nEine Rabatte, welche wie bei der reformierten Kirche nur mit Stiefmüetterli bepflanzt ist, ist trotz\nihrer Buntheit keineswegs biodivers. Monokulturelle Bepflanzungen fördern zudem den Krankheits-\ndruck, ihre Pflege ist nicht ohne Pestizide und Herbizide möglich.\n\n+ Die Motion verlangt, dass die Mitarbeitenden, welche die verschiedenen Rabatten und Tröge\nin Strassen und Parks etc. planen, bepflanzen und pflegen, einerseits geschult werden in der\nbiodiversen, ökologischen Gestaltung und Bepflanzung der öffentlichen Räume. Andererseits\nist diese Massnahme unabhängig von einem Konzept sofort in Angriff zu nehmen. Hier kann\nmit wenig Aufwand ein erster sichtbarer Schritt gemacht und mit gutem Beispiel voran\ngegangen werden.\n\na An einer Sitzung zur Evaluation des Vorgehens der AG Blumenstadt zwischen SR, Stadtplanung,\nStandortförderer wurde Folgendes festgehalten (Auszug aus dem Protokoll):\n\nDas Fjordkonzept als Grundansatz der Aussenraumgestaltung bleibt bestehen und künftige Projekte haben sich mit\ndiesem Ansatz auseinander zu setzen, So ist in der Richtplanung der Eintrag,,Landschaftsorienteierte Siedlung"\nenthalten. Dies bezeichnet Siedlungsgebiete, deren Aussenräume sich zur landschaftlichen Aufwertung eignen, um\nden Übergang zur Landschaft aufzuwerten. Urban Gardening könnte beispielsweise in diesen Flächen stattfinden.\nDie Gemeindeversammlung hat in der Richtplanung den Eintrag der Siedlungsorientierten Landschaft gestrichen.\nDies vor allem aus Angst vor potenziellen Golfplätzen.\nTrotzdem sollte es das Ziel sein, die Fjordidee, und damit die Absicht den Landschaftsraum, welcher in die Stadt ein-\ndringt, in die künftige Planung aufzunehmen, Für die Flächen, die nicht zum Siedlungsgebiet gehören und heute\nLandwirtschaftlich genutzt sind, wird es künftig sinnvolle Konzepte brauchen wie sie der Erholungsnutzung zugeführt\nwerden können.\nMögliche Ansätze aus der Diskussionl Die ldeen Urban Gardening und ,,Blumenstadt Wetzikon" bewegen sich teil-\nweise in eine ähnliche Richtung. Dies kann für beide Projekte eine Chance sein, es gilt Schnittstellen zu eruieren und\ndie Projekte inhaltlich aufeinander abzustimmen. Es gibt in Wetzikon wesentliche Bereiche, die für Urban Gardening\ngeeignet sind. Dazu gehören die im Richtplan bezeichneten Flächen ,,Landschaftsorientierte Siedlung" oder die\ngrosszügigen Grünräume in der Siedlung Feld. Urban Gardening könnte auch ein Ansatz in den Fjordflächen in land-\nwirtschaftlichen Flächen sein. lnsbesondere die Fläche beim Schulhaus Egg könnte geeignet sein. Für Urban Garde-\nning gibt es bereits Förderprogramme. (...)\n\n-+ Die Motion verlangt, dass diese Ansätze der Diskussion und Strategie (auch des REK) aus den\nSchubladen geholt und aktiv weiter verfolgt werden. Wenn auch damals Biodiversität nicht das\nzentrale Anliegen war, so zielen die Absichten in die Richtung dieser Motion und zeigen auf,\ndass eine ökologische Bewirtschaftung oft auch die Bedürfnisse der Menschen nach einer\nwertigen Umgebung bedient,\n\n-+ Die Motion verlangt, dass der Stadtrat unabhängig eines unter L formulierten, zu entwickeln-\nden Konzeptes aufzeigt, wie er diese Ansätze der Gestaltung und Bewirtschaftung angehen\nund umsetzen will.\n\nDie aufgelisteten Beispiele zeigen auf, dass in den letzten Jahren viele ldeen und Massnahmen diskutiert\nwurden - teils in der Verwaltung, teils von freiwillig Engagierten. Leider hat mehrheitlich der politische\nWille gefehlt, das Thema konkret und zielführend anzugehen und umzusetzen zu Gunsten einer gesün-\n\n€,gl\n\n\n\nl\n\nl\n\nI\n\nl\nI\n\n1\n\n€) slff\nFraktion aw-glp I Kontakt: Tina Fritzsche I Ettenbohlstrasse 24, 8623 Wetzikon I tina. f ritzsche@ parla ment-wetzikon.ch\n\nderen, nachhaltigeren, ökologischeren Gestaltung und Pflege der stadteigenen Flächen. Mit der Umset-\nzung dieser Motion soll auch das bisherige Engagement gewürdigt werden.\n\nWir freuen uns, wenn unsere Anliegen nun Eingang finden.\n\nBesten Dank und freundliche Grüsse\na\n\nBigiObrist\nErstunterzeichnende\n\n{h ,,\nPatrick Rüegg\n\nAq\nTina Fritzsche Est Schlatter\n\n|4\nBarbara Spiess Martin Altwegg\n\nA -' 'fuÄjÄ4\nBonu oro %^rt=\n\n4\n1\n\nBenjamin Walder Esther Kündig\n\n\\\n\n6r$ lk Ulu"ri-Ä'L (/urh, Lö u,*/u4"\n\nSu\\* $t^*u^, Ct"r-r)n'rc h> ttÖ\n\n\n