name: 22.06.05 Synopse Öffentlicher Gestaltungsplan Schönau

text: \n Stand: 04. November 2022 \n\n \n \n\n \n\n Parlament  \n\n \n\n \n\n22.06.05 Öffentlicher Gestaltungsplan Schönau, Synopse \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\nDer Gestaltungsplan Schönau ist ein öffentlicher Gestal-\ntungsplan im Sinne von § 84 des kantonalen Planungs- \nund Baugesetzes des Kantons Zürich (PBG). \n\nDer Gestaltungsplan Schönau ist ein öffentlicher Gestal-\ntungsplan im Sinne von § 84 des kantonalen Planungs- \nund Baugesetzes des Kantons Zürich (PBG). \n\n \n\nI. Allgemeine Bestimmungen I. Allgemeine Bestimmungen  \n\n Bestandteile und Geltungsbereich \n1 Der Gestaltungsplan (GP) besteht aus dem Situations-\n\nplan im Massstab 1:500, den vorliegenden Gestal-\ntungsplan-Vorschriften (GPV), dem Erläuterungsbericht \nnach Art. 47 RPV und dem Richtprojekt. \n\n2 Der Gestaltungsplan gilt innerhalb des im Situations-\nplan bezeichneten Perimeters. \n\n3 Das Richtprojekt umfasst die Neubauten und die Aus-\nsenraumgestaltung. Es hat wegleitenden Charakter für \ndie Bauprojekte und dient als Grundlage für die Beur-\nteilung im Baubewilligungsverfahren. \n\nArt. 1 Bestandteile und Geltungsbereich \n1 Der Gestaltungsplan (GP) besteht aus dem Situations-\n\nplan im Massstab 1:500, den vorliegenden Gestal-\ntungsplan-Vorschriften (GPV), dem Erläuterungsbericht \nnach Art. 47 RPV und dem Richtprojekt. \n\n2 Der Gestaltungsplan gilt innerhalb des im Situations-\nplan bezeichneten Perimeters. \n\n3 Das Richtprojekt umfasst die Neubauten und die Aus-\nsenraumgestaltung. Es hat wegleitenden Charakter für \ndie Bauprojekte und dient als massgebliche Grundlage \nfür die Beurteilung im Baubewilligungsverfahren. \n\n \n\n Zweck \n1 Der Gestaltungsplan Schönau schafft die planungs-\n\nrechtlichen Grundlagen für \n\n– die Erhaltung und Neunutzung des Fabrikensembles; \n\n– die Weiterentwicklung und Ergänzung des Spinnerei-\nareals; \n\nArt. 2 Zweck \n1 Der Gestaltungsplan Schönau schafft die planungs-\n\nrechtlichen Grundlagen für \n\n– die Erhaltung und Neunutzung des Fabrikensembles; \n\n– die Weiterentwicklung und Ergänzung des Spinnerei-\nareals; \n\n \n\n \n\n\n\n  2 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n  Antrag AW-Vertretung \n\n– die Sicherung von preisgünstigem \nWohn-, Atelier- und Gewerberaum im \nBestandsgebäude A; 1 \n\n– die Wahrung des unverwechselbaren Arealcharak-\nters; \n\n– die Sicherung von attraktiven öffentlichen Freiräu-\nmen; \n\n– die Regelung einer zweckmässigen Erschliessung und \nguten Wegverbindungen. \n\n– die Wahrung des unverwechselbaren Arealcharak-\nters; \n\n– die Sicherung von attraktiven öffentlichen Freiräu-\nmen; \n\n– die Regelung einer zweckmässigen Erschliessung und \nguten Wegverbindungen. \n\n \n\n Geltendes Recht \n1 Soweit im Gestaltungsplan nichts anderes festgelegt \n\nwird, gelten die Bau- und Zonenordnung (BZO) der \nStadt Wetzikon vom 18. Dezember 2014 und das kan-\ntonale Planungs- und Baugesetz (PBG) vom 7. Septem-\nber 1975 in der Fassung bis zum 28. Februar 2017 samt \nden dazugehörigen Verordnungen sowie das überge-\nordnete Recht. \n\nArt. 3 Geltendes Recht \n1 Soweit im Gestaltungsplan nichts anderes festgelegt \n\nwird, gelten die Bau- und Zonenordnung (BZO) der \nStadt Wetzikon vom 18. Dezember 2014 und das kan-\ntonale Planungs- und Baugesetz (PBG) vom 7. Septem-\nber 1975 in der Fassung bis zum 28. Februar 2017 samt \nden dazugehörigen Verordnungen sowie das überge-\nordnete Recht. \n\n \n\nII. Überbauungsvorschriften II. Überbauungsvorschriften \n \n\n Erhöhte Anforderungen \n1 Die Bauten, Anlagen und Aussenräume sind besonders \n\ngut zu gestalten sowie zweckmässig auszustatten und \nauszurüsten. \n\n2 Es gelten sinngemäss die erhöhten Anforderungen an \nArealüberbauungen gemäss § 71 PBG. \n\nArt. 4 Erhöhte Anforderungen \n1 Die Bauten, Anlagen und Aussenräume sind besonders \n\ngut zu gestalten sowie zweckmässig auszustatten und \nauszurüsten. \n\n2 Es gelten sinngemäss die erhöhten Anforderungen an \nArealüberbauungen gemäss § 71 PBG. \n\n \n\n Baubereiche \n1 Hauptgebäude dürfen nur innerhalb der Baubereiche A \n\nbis F erstellt werden. \n\nArt. 5 Baubereiche \n1 Hauptgebäude dürfen nur innerhalb der Baubereiche A \n\nbis F erstellt werden. \n\n \n\n \n\n\n\n  3 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n2 Im Baubereich Tiefgarage ist die Erstellung eines ein-\ngeschossigen, unterirdischen Gebäudes zulässig. Dabei \ndürfen öffentliche Strassen, Wege und Plätze unter-\nbaut werden. \n\n3 Weitere unterirdische Gebäude dürfen nur innerhalb \nder Baubereiche A bis F erstellt werden. In den Teilbe-\nreichen des Baubereichs A, die im Gewässerraum lie-\ngen, dürfen keine unterirdischen Gebäude erstellt \nwerden. \n\n4 Die ausgeschiedenen Baubereiche gehen sämtlichen \nBestimmungen zur Gebäudelänge, zu Gebäude-, \nGrund-, Grenz- oder Strassenabständen sowie Mehr-\nhöhenzuschlägen vor. \n\n5 Dachvorsprünge und Vordächer dürfen die gebauten \nFassaden und die Baubereiche ohne anderslautende \nBestimmungen um 2 m überragen, sofern sie nicht in \nden Gewässerraum ragen. Vorbehalten bleibt die Be-\nstimmung nach Art. 7 Abs. 6 GPV. \n\n6 Andere Gebäudevorsprünge wie Balkone, Erker und \ndergleichen sind ohne anderslautende Bestimmungen \nnur innerhalb der Baubereiche zulässig. \n\n2 Im Baubereich Tiefgarage ist die Erstellung eines einge-\nschossigen, unterirdischen Gebäudes zulässig. Dabei \ndürfen öffentliche Strassen, Wege und Plätze unter-\nbaut werden. \n\n3 Weitere unterirdische Gebäude dürfen nur innerhalb \nder Baubereiche A bis F erstellt werden. In den Teilbe-\nreichen des Baubereichs A, die im Gewässerraum lie-\ngen, dürfen keine unterirdischen Gebäude erstellt \nwerden. \n\n4 Die ausgeschiedenen Baubereiche gehen sämtlichen \nBestimmungen zur Gebäudelänge, zu Gebäude-, \nGrund-, Grenz- oder Strassenabständen sowie Mehr-\nhöhenzuschlägen vor. \n\n5 Dachvorsprünge und Vordächer dürfen die gebauten \nFassaden und die Baubereiche ohne anderslautende \nBestimmungen um 2 m überragen, sofern sie nicht in \nden Gewässerraum ragen. Vorbehalten bleibt die Be-\nstimmung nach Art. 7 Abs. 6 GPV. \n\n6 Andere Gebäudevorsprünge wie Balkone, Erker und \ndergleichen sind ohne anderslautende Bestimmungen \nnur innerhalb der Baubereiche zulässig. \n\n \n\n Besondere Gebäude \n1 Besondere Gebäude gemäss § 273 PBG, die der Er-\n\nschliessung, der Ver- und Entsorgung sowie der Be-\nwirtschaftung dienen (Entsorgungsgebäude, Fahrrad-\nunterstände, Rampenüberdachungen, Gartenschuppen \nund dergleichen) dürfen in den Aussenraum-Bereichen \nHofraum und Garten gemäss den Bestimmungen in \nArt. 16 auch ausserhalb von Baubereichen erstellt \nwerden. \n\nArt. 6 Besondere Gebäude \n1 Besondere Gebäude gemäss § 273 PBG, die der Er-\n\nschliessung, der Ver- und Entsorgung sowie der Be-\nwirtschaftung dienen (Entsorgungsgebäude, Fahrrad-\nunterstände, Rampenüberdachungen, Gartenschuppen \nund dergleichen) dürfen in den Aussenraum-Bereichen \nHofraum und Garten gemäss den Bestimmungen in \nArt. 16 auch ausserhalb von Baubereichen erstellt \nwerden. \n\n \n\n\n\n  4 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n2 Gegenüber öffentlichen Strassen, Wegen und Plätzen \nohne Baulinien müssen besondere Gebäude keine Ab-\nstände einhalten, sofern dadurch die Erschliessungs-\nfunktion nicht beeinträchtigt wird. Gegenüber Grund-\nstückgrenzen ist ein Abstand von 3.5 m einzuhalten. \n\n2 Gegenüber öffentlichen Strassen, Wegen und Plätzen \nohne Baulinien müssen besondere Gebäude keine Ab-\nstände einhalten, sofern dadurch die Erschliessungs-\nfunktion nicht beeinträchtigt wird. Gegenüber Grund-\nstückgrenzen ist ein Abstand von 3.5 m einzuhalten. \n\n \n\n Besondere Bestimmungen zu den Bauberei-\nchen A, B und C \n\n1 Die Schutzobjekte in den Baubereichen A, B und C dür-\nfen umgebaut und umgenutzt werden, soweit dies mit \nden Schutzzielen sowie mit dem Gewässerraum ver-\neinbar ist. \n\nArt. 7 Besondere Bestimmungen zu den Bauberei-\nchen A, B und C \n\n1 Die Schutzobjekte in den Baubereichen A, B und C dür-\nfen umgebaut und umgenutzt werden, soweit dies mit \nden Schutzzielen sowie mit dem Gewässerraum ver-\neinbar ist. Die Gebäudestruktur und Räumlichkeiten \nsind sachgemäss zu unterhalten und zu pflegen. \n\n \n\n2 In den übrigen Teilen der Baubereiche A, B und C sind \nErsatzneubauten zulässig, die sich gut ins Fabriken-\nsemble einordnen. \n\n2 In den übrigen Teilen der Baubereiche A, B und C sind \nErsatzneubauten zulässig, die sich gut ins Fabriken-\nsemble einordnen. \n\n \n\n3 Projekte sind mit den zuständigen kantonalen und \nkommunalen Stellen zu koordinieren. \n\n4 Für Ersatzneubauten im Baubereich C sind nur Schräg-\ndächer zulässig. \n\n5 An der Pflichtbaulinie im Baubereich C muss ein mit \nmarkanten Balken an der Fassade abgestützter Dach-\nvorsprung von mindestens 1.5 m Tiefe erstellt werden. \n\n6 An der an den Gewässerraum grenzenden Gebäudesei-\nte dürfen Dachvorsprünge den Baubereich C überra-\ngen, die Dachvorsprünge dürfen jedoch maximal 0.6 m \nin den Gewässerraum ragen. An diesen Gebäudeseiten \ndürfen keine anderen Vordächer und weitere Bauten, \nAnlagen, Ausstattungen und Ausrüstungen in den Ge-\nwässerraum ragen. \n\n3 Projekte sind mit den zuständigen kantonalen und \nkommunalen Stellen zu koordinieren. \n\n4 Für Ersatzneubauten im Baubereich C sind nur Schräg-\ndächer zulässig. \n\n5 An der Pflichtbaulinie im Baubereich C muss ein mit \nmarkanten Balken an der Fassade abgestützter Dach-\nvorsprung von mindestens 1.5 m Tiefe erstellt werden. \n\n6 An der an den Gewässerraum grenzenden Gebäudesei-\nte dürfen Dachvorsprünge den Baubereich C überra-\ngen, die Dachvorsprünge dürfen jedoch maximal 0.6 m \nin den Gewässerraum ragen. An diesen Gebäudeseiten \ndürfen keine anderen Vordächer und weitere Bauten, \nAnlagen, Ausstattungen und Ausrüstungen in den Ge-\nwässerraum ragen. \n\n \n\n\n\n  5 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n7 Für den gemeinschaftlichen Zugang zur Tiefgarage für \ndie Baubereiche A–C ist an der im Situationsplan be-\nzeichneten Stelle zwischen den Baubereichen A, E1 \nund E2 ein besonderes Gebäude zu erstellen. \n\n7 Für den gemeinschaftlichen Zugang zur Tiefgarage für \ndie Baubereiche A–C ist kann an der im Situationsplan \nbezeichneten Stelle zwischen den Baubereichen A, E1 \nund E2 ein besonderes Gebäude zu erstellen erstellt \nwerden, wenn dadurch die Funktionen des Platzes im \nSinne von Art. 16 Abs. 7 gestärkt werden. \n\n \n\n Besondere Bestimmungen zu den Bauberei-\nchen D1 bis D3 \n\n1 Die Gebäude müssen die orthogonale Ausrichtung der \nBaubereiche übernehmen. \n\n2 Zwischen den Hauptgebäuden D1 und D2 sowie D2 \nund D3 ist ein Gebäudeabstand von 5 m einzuhalten. \n\n3 Die Fassaden sind horizontal und vertikal zu gliedern. \n\nArt. 8  Besondere Bestimmungen zu den Bauberei-\nchen D1 bis D3 \n\n1 Die Gebäude müssen die orthogonale Ausrichtung der \nBaubereiche übernehmen. \n\n2 Zwischen den Hauptgebäuden D1 und D2 sowie D2 \nund D3 ist ein Gebäudeabstand von 5 m einzuhalten. \n\n3 Die Fassaden sind horizontal und vertikal zu gliedern. \n\n \n\n4 Fassaden und Dachkonstruktionen sind im Wesentli-\nchen in Holz zu erstellen. \n\n5 Es sind nur einseitig geneigte Schrägdächer zugelassen. \n\n6 Dachvorsprünge sowie Gebäudevorsprünge wie Balko-\nne, Veranden und dergleichen dürfen die gebauten \nFassaden und die Baubereiche unter Beachtung von \n§ 260 Abs. 3 PBG um folgende Masse überragen: \n\n– an den Gebäudeseiten mit adressbildenden Gebäu-\ndezugängen um 3 m; \n\n– an den Gebäudeseiten zum Garten um 2 m. \n\n7 An den Gebäudeseiten zum Garten dürfen Aussen-\ntreppen zwischen Garten und maximal erstem Oberge-\nschoss die gebauten Fassaden und die Baubereiche un-\nter Beachtung von § 260 Abs. 3 PBG um 4 m überra-\ngen. \n\n8 Der Zugang zur Tiefgarage für die Baubereiche D1–D3 \nist an der im Situationsplan bezeichneten Stelle ins \nGebäude D1 zu integrieren. \n\n4 Fassaden und Dachkonstruktionen sind im Wesentli-\nchen in Holz zu erstellen. \n\n5 Es sind nur einseitig geneigte Schrägdächer zugelassen. \n\n6 Dachvorsprünge sowie Gebäudevorsprünge wie Balko-\nne, Veranden und dergleichen dürfen die gebauten \nFassaden und die Baubereiche unter Beachtung von \n§ 260 Abs. 3 PBG um folgende Masse überragen: \n\n– an den Gebäudeseiten mit adressbildenden Gebäu-\ndezugängen um 3 m; \n\n– an den Gebäudeseiten zum Garten um 2 m. \n7 An den Gebäudeseiten zum Garten dürfen Aussen-\n\ntreppen zwischen Garten und maximal erstem Oberge-\nschoss die gebauten Fassaden und die Baubereiche un-\nter Beachtung von § 260 Abs. 3 PBG um 4 m überra-\ngen. \n\n8 Der Zugang zur Tiefgarage für die Baubereiche D1–D3 \nist an der im Situationsplan bezeichneten Stelle ins Ge-\nbäude D1 zu integrieren. \n\n \n\n\n\n  6 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n Besondere Bestimmungen zu den Bauberei-\nchen E1 und E2 \n\n1 Die Gebäude müssen die orthogonale Ausrichtung der \nBaubereiche übernehmen. \n\nArt. 9 Besondere Bestimmungen zu den Bauberei-\nchen E1 und E2 \n\n1 Die Gebäude müssen die orthogonale Ausrichtung der \nBaubereiche übernehmen. \n\n \n\n2 Es sind nur Schrägdächer mit First in Längsrichtung der \nBaubereiche zulässig. \n\n \n\n2 Es sind nur Schrägdächer mit First in Längsrichtung der \nBaubereiche zulässig. \n\n \n\nAntrag AW-Vertretung \n2 Es sind nur Schrägdächer mit First in \n\nLängsrichtung der Baubereiche zuläs-\nsig. 2 \n\n3 Die Gebäude in den Baubereichen E1 und E2 müssen \nals architektonische Einheit und als Ergänzung des Fab-\nrikensembles in Erscheinung treten. \n\n4 Die Zugänge zur Tiefgarage für die Baubereiche E1 und \nE2 sind in die Gebäude zu integrieren. Der Zugang kann \nauch über den gemeinschaftlichen Zugang zur Tiefga-\nrage gemäss Art. 7 Abs. 7 erfolgen, wenn dadurch die \nFunktionen des Platzes im Sinne von Art. 16 Abs. 6 ge-\nstärkt werden. \n\n3 Die Gebäude in den Baubereichen E1 und E2 müssen \nals architektonische Einheit und als Ergänzung des Fab-\nrikensembles in Erscheinung treten. \n\n4 Die Zugänge zur Tiefgarage für die Baubereiche E1 und \nE2 sind in die Gebäude zu integrieren. Der Zugang kann \nauch über den gemeinschaftlichen Zugang zur Tiefga-\nrage gemäss Art. 7 Abs. 7 erfolgen, wenn dadurch die \nFunktionen des Platzes im Sinne von Art. 16 Abs. 7 6 \ngestärkt werden. \n\n \n\n Besondere Bestimmungen zum Baubereich F \n1 Die Positionierung und die Fassadenausrichtungen sind \n\ninnerhalb des Baubereichs frei. \n\nArt. 10  Besondere Bestimmungen zum Baubereich F \n1 Die Positionierung und die Fassadenausrichtungen sind \n\ninnerhalb des Baubereichs grundsätzlich frei. Das Ge-\nbäude darf aber nicht entlang der Strasse angeordnet \noder auf diese ausgerichtet sein. \n\n \n\n2 Mit dem Bauprojekt sind der qualitätsvolle Bezug zum \nFabrikensemble und eine gute Einbettung in die Land-\nschaft nachzuweisen. \n\n3 Der Zugang zur Tiefgarage für den Baubereich F ist ins \nGebäude zu integrieren. \n\n2 Mit dem Bauprojekt sind der qualitätsvolle Bezug zum \nFabrikensemble und eine gute Einbettung in die Land-\nschaft nachzuweisen. \n\n3 Der Zugang zur Tiefgarage für den Baubereich F ist ins \nGebäude zu integrieren \n\n \n\n\n\n  7 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n Dichte \n1 Es sind folgende Baumassenvolumen zulässig: \n\nBau-\nbereich \n\nMax. \nBaumasse \n\nErgänzungen \n\nA 22'100 m3 Bestand Spinnerei (inkl. \nZwischenbau): 22'050 m3 \n\nB 3'800 m3 Bestand Magazinvolumen: \n3'800 m3 \n\nC 4'000 m3 Ein bis zwei Gebäude \n(inkl. Bestand Gaswerk mit \nca. 450 m3) \n\nD 9'950 m3 Je ein Gebäude in D1, D2 \nund D3 \n\nE 15'400 m3 Je ein Gebäude in E1 und \nE2 \n\nF 12'000 m3 Ein Gebäude \n\nSumme 67'250 m3  \n \n\nArt. 11 Dichte \n1 Es sind folgende Baumassenvolumen zulässig: \n\nBau-\nbereich \n\nMax. \nBaumasse \n\nErgänzungen \n\nA 22'100 m3 Bestand Spinnerei (inkl. \nZwischenbau): 22'050 m3 \n\nB 3'800 m3 Bestand Magazinvolumen: \n3'800 m3 \n\nC 4'000 m3 Ein bis zwei Gebäude \n(inkl. Bestand Gaswerk mit \nca. 450 m3) \n\nD 9'950 m3 Je ein Gebäude in D1, D2 \nund D3 \n\nE 15'400 m3 Je ein Gebäude in E1 und \nE2 \n\nF 12'000 m3 Ein Gebäude \n\nSumme 67'250 m3  \n \n\n \n\n2 Diese Masse ersetzen die zulässige Baumassenziffer für \nHauptgebäude gemäss BZO. \n\n3 Besondere Gebäude gemäss § 273 PBG zählen nicht \nzur Baumasse für Hauptgebäude und sind gemäss Re-\ngelung in der BZO zusätzlich möglich. \n\n4 Durch Nutzungsübertragung zwischen den Bauberei-\nchen E und F darf die gemäss Abs. 1 zulässige Baumas-\nse in diesen Baubereichen bis maximal 10 % erhöht \nwerden. \n\n2 Diese Masse ersetzen die zulässige Baumassenziffer für \nHauptgebäude gemäss BZO. \n\n3 Besondere Gebäude gemäss § 273 PBG zählen nicht \nzur Baumasse für Hauptgebäude und sind gemäss Re-\ngelung in der BZO zusätzlich möglich. \n\n4 Durch Nutzungsübertragung zwischen den Bauberei-\nchen E und F darf die gemäss Abs. 1 zulässige Baumas-\nse in diesen Baubereichen bis maximal 10 % erhöht \nwerden. \n\n \n\n Höhe \n\n1 Gebäude dürfen die im Situationsplan bezeichneten \nHöhenkoten in Metern über Meer (m ü. M.) nicht \nüberschreiten. Die Höhenkoten beziehen sich auf die \ngrösste Höhe der Dachhaut. \n\nArt. 12 Höhe \n1 Gebäude dürfen die im Situationsplan bezeichneten \n\nHöhenkoten in Metern über Meer (m ü. M.) nicht \nüberschreiten. Die Höhenkoten beziehen sich auf die \ngrösste Höhe der Dachhaut. \n\n \n\n\n\n  8 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n2 An der Pflichtbaulinie im Baubereich C sowie in den \nBaubereichen E1, E2 und F gelten zusätzlich zu den \nHöhenkoten die im Situationsplan eingetragenen Ge-\nbäudehöhen. \n\n3 Die Höhenkoten dürfen von Dachaufbauten nicht \nüberschritten werden. \n\n4 Davon ausgenommen sind einzig technisch bedingte \nAufbauten wie Kamine, Abluftrohre, Oblichter, Anla-\ngen zur Nutzung der Sonnenenergie, Liftüberbauten \nund dergleichen sowie Technikräume/-schränke und \nRückkühler mit bescheidenen Dimensionen und einer \nHöhe von max. 1.0 m. Technische Aufbauten sind gut \nzu integrieren. \n\n2 An der Pflichtbaulinie im Baubereich C sowie in den \nBaubereichen E1, E2 und F gelten zusätzlich zu den \nHöhenkoten die im Situationsplan eingetragenen Ge-\nbäudehöhen. \n\n3 Die Höhenkoten dürfen von Dachaufbauten nicht \nüberschritten werden. \n\n4 Davon ausgenommen sind einzig technisch bedingte \nAufbauten wie Kamine, Abluftrohre, Oblichter, Anla-\ngen zur Nutzung der Sonnenenergie, Liftüberbauten \nund dergleichen sowie Technikräume/-schränke und \nRückkühler mit bescheidenen Dimensionen und einer \nHöhe von max. 1.0 m. Technische Aufbauten sind gut \nzu integrieren. \n\n \n\n Dachgestaltung \n\n1 Die Dächer der Neubauten sind sorgfältig zu gestalten \nund auf die bestehende Bebauung abzustimmen. Mit \nder Dachlandschaft ist eine gute Gesamtwirkung zu er-\nzielen. \n\nArt. 13 Dachgestaltung \n1 Die Dächer der Neubauten sind sorgfältig zu gestalten \n\nund auf die bestehende Bebauung abzustimmen. Mit \nder Dachlandschaft ist eine gute Gesamtwirkung zu er-\nzielen. \n\n \n\n2 Nicht begehbare Flachdächer sind extensiv zu begrü-\nnen. Energiegewinnungsanlagen auf den Dächern sind \nmit der Begrünung der Dachflächen zweckmässig zu \nkombinieren. \n\n2 Nicht begehbare Flachdächer sind extensiv zu begrü-\nnen und zu unterhalten. Energiegewinnungsanlagen \nauf den Dächern sind mit der Begrünung der Dachflä-\nchen zweckmässig zu kombinieren. \n\n \n\n  Antrag AW-Vertretung \n3 Energiegewinnungsanlagen auf Schräg-\n\ndächern von Neubauten sind indach zu \nrealisieren. 3 \n\n Nutzung \n\n1 In allen Baubereichen sind Wohnnutzungen sowie \nnicht störende Gewerbe-, Handels- und Dienstleis-\ntungsnutzungen gestattet. \n\nArt. 14 Nutzung \n1 In allen Baubereichen sind Wohnnutzungen sowie \n\nnicht störende Gewerbe-, Handels- und Dienstleis-\ntungsnutzungen gestattet. \n\n \n\n\n\n  9 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n2 In den Baubereichen A, B und F sind auch mässig stö-\nrende Nutzungen erlaubt. \n\n2 In den Baubereichen A, B und F sind auch mässig stö-\nrende Nutzungen erlaubt. \n\n3 Im Baubereich A dürfen maximal 60 % der Geschoss-\nflächen zu Wohnzwecken genutzt werden. Erdgeschos-\nse im Baubereich A dürfen nicht zu Wohnzwecken ge-\nnutzt werden. \n\n3 Im Baubereich A dürfen maximal 60 % der Geschoss-\nflächen zu Wohnzwecken genutzt werden. Erdgeschos-\nse im Baubereich A dürfen nicht zu Wohnzwecken ge-\nnutzt werden. Die restlichen 40 % der Nutzung soll für \nKunst- oder Kulturbetreibende zur Verfügung stehen. \n\nAntrag AW-Vertretung \n3 Im Baubereich A dürfen maximal 60 % \n\nder Geschossflächen zu Wohnzwecken \ngenutzt werden. Erdgeschosse im Bau-\nbereich A dürfen nicht zu Wohnzwe-\ncken genutzt werden. Die restlichen \n40 % der Nutzung soll für Kunst- oder \nKulturbetreibende zur Verfügung ste-\nhen. Mindestens 40 % im Haus A sind \nals Ateliers und Gewerberäume zu kon-\nzipieren. 40 % der gesamten Nutzfläche \nim Gebäude A ist gemeinnützig / preis-\ngünstig nach dem Prinzip der Kosten-\nmiete gemäss § 49b PBG zu vermieten. \n4 \n\n4 Das Magazin (Baubereich B) darf nicht zu Wohnzwe-\ncken genutzt werden. \n\n5 Im Baubereich F dürfen Räume im Erdgeschoss, die zur \nWeststrasse oder zum Sandweg orientiert sind, nicht \nzu Wohnzwecken genutzt werden. Diese sind mit einer \nlichten Höhe von mindestens 3 m auszuführen. \n\n6 Zu jedem Zeitpunkt dürfen maximal 80 % der realisier-\nten Geschossflächen im Planungsgebiet zu Wohnzwe-\ncken genutzt werden. \n\n4 Das Magazin (Baubereich B) darf nicht zu Wohnzwe-\ncken genutzt werden. \n\n5 Im Baubereich F dürfen Räume im Erdgeschoss, die zur \nWeststrasse oder zum Sandweg orientiert sind, nicht \nzu Wohnzwecken genutzt werden. Diese sind mit einer \nlichten Höhe von mindestens 3 m auszuführen. \n\n6 Zu jedem Zeitpunkt dürfen maximal 80 % der realisier-\nten Geschossflächen im Planungsgebiet zu Wohnzwe-\ncken genutzt werden. \n\n \n\n\n\n  10 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\nIII. Aussenraum III. Aussenraum  \n\n Generelle Bestimmungen zum Aussenraum \n1 Die Gestaltung der Aussenräume hat erhöhten Anfor-\n\nderungen zu genügen und es ist eine besonders gute \nGesamtwirkung zu erzielen. \n\nArt. 15 Generelle Bestimmungen zum Aussenraum \n1 Die Gestaltung der Aussenräume hat erhöhten Anfor-\n\nderungen zu genügen und es ist eine besonders gute \nGesamtwirkung zu erzielen. \n\n \n\n2 Die Gestaltung und Bepflanzung müssen der Situation \ndes Planungsgebiets als Teil einer naturnahen Land-\nschaftszunge im Siedlungsgebiet gerecht werden. \n\n2 Die Gestaltung und Bepflanzung müssen der Situation \ndes Planungsgebiets als Teil einer naturnahen Land-\nschaftszunge im Siedlungsgebiet gerecht werden. Sie \nhaben eine hohe ökologische Qualität aufzuweisen un-\nter Berücksichtigung der Funktion und des Zwecks des \nAussenraums. \n\n \n\n3 Die Aussenräume sind so zu gestalten, dass eine hohe \nAufenthaltsqualität erreicht wird und sie den verschie-\ndenen Nutzungsansprüchen genügen. Die ökologische \nVernetzung der Naturschutzbobjekte sowie die natur-\nnahen Lebensräume sind zu erhalten und zu fördern. \nDer Erhalt und die Neupflanzung von Bäumen haben \nsich hinsichtlich Anzahl und Standorten am Richtpro-\njekt zu orientieren. \n\n3 Die Aussenräume sind so zu gestalten, dass eine hohe \nAufenthaltsqualität erreicht wird und sie den verschie-\ndenen Nutzungsansprüchen genügen. Die ökologische \nVernetzung der Naturschutzbobjekte sowie die natur-\nnahen Lebensräume sind zu erhalten und zu fördern. \nDer Erhalt und die Neupflanzung von Bäumen haben \nsich hinsichtlich Anzahl und Standorten am Richtpro-\njekt zu orientieren. Die Spielanlagen haben sich an den \nAnforderungen des Merkblatts "Kinderfreundliche \nSpielraumgestaltung" vom 6. Juli 2011 der Stadt Wet-\nzikon zu orientieren.  \n\n \n\n4 Es sind standortgerechte Pflanzen und Bäume zu ver-\nwenden. \n\n4 Es sind standortgerechte, ökologisch wertvolle Pflan-\nzen und Bäume zu verwenden. Baumpflanzungen sind \nverbindlich zu sichern. \n\n \n\n5 Damit eine Bepflanzung mit grosskronigen Bäumen \nüber der Tiefgarage gewährleistet ist, muss die Boden- \noder Substratüberdeckung in deren Wurzelbereichen \nmindestens 1.5 m betragen. \n\n5 Damit eine Bepflanzung mit grosskronigen Bäumen \nüber der Tiefgarage gewährleistet ist, muss die Boden- \noder Substratüberdeckung in deren Wurzelbereichen \nmindestens 1.5 m betragen und ein ausreichender \nWurzelraum sichergestellt werden. \n\n \n\n\n\n  11 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n6 Im Baubewilligungsverfahren ist je Bauetappe ein Um-\ngebungsplan mit detaillierten Angaben zu Höhen, \nOberflächen, Bepflanzungen und Nutzungen zur Bewil-\nligung einzureichen. Darin ist aufzuzeigen, wie die in \nden Absätzen 1 bis 3 geforderten Qualitäten erreicht \nwerden. Das Richtprojekt gemäss Art. 1 Abs. 2 hat \nwegleitenden Charakter. \n\n6 Im Baubewilligungsverfahren ist je Bauetappe ein Um-\ngebungsplan mit detaillierten Angaben zu Höhen, \nOberflächen, Bepflanzungen und Nut-zungen zur Be-\nwilligung einzureichen. Darin ist aufzuzeigen, wie die in \nden Absätzen 1 bis 3 geforderten Qualitäten erreicht \nwerden. Das Richtprojekt gemäss Art. 1 Abs. 3 hat weg-\nleitenden Charakter. \n\n \n\n Bestimmungen für einzelne Bereiche \n\n1 Ufervegetation Die Gestaltung der Bereiche Uferve-\ngetation ist primär auf die Anliegen und die Lebens-\nraumansprüche von Fauna und Flora auszurichten. Die \nFlächen sind entsprechend naturnah und störungsarm \nzu gestalten und zu bepflanzen sowie extensiv zu be-\nwirtschaften. Das Erstellen von Bauten oder Anlagen \nist nicht gestattet.  \nInnerhalb des Gewässerraums bleiben die gewässer-\nschutzrechtlichen Bestimmungen vorbehalten. \n\nArt. 16 Bestimmungen für einzelne Bereiche \n1 Ufervegetation Die Gestaltung der Bereiche Uferve-\n\ngetation ist primär auf die Anliegen und die Lebens-\nraumansprüche von Fauna und Flora auszurichten. Die \nFlächen sind entsprechend naturnah und störungsarm \nzu gestalten und zu bepflanzen sowie extensiv zu be-\nwirtschaften. Das Erstellen von Bauten oder Anlagen \nist nicht gestattet.  \nInnerhalb des Gewässerraums bleiben die gewässer-\nschutzrechtlichen Bestimmungen vorbehalten. \n\n \n\n2 Fabrikstrand Der Bereich Fabrikstrand ermöglicht \nden Zugang zum Schönauweiher und ist öffentlich zu-\ngänglich. Das Erstellen beziehungsweise der Erhalt von \nöffentlich zugänglichen Anlagen (Wegen, Sitzgelegen-\nheiten, etc.) für Aufenthalt und Erholung kann geprüft \nwerden. Innerhalb des Gewässerraums bleiben die \ngewässerschutzrechtlichen Bestimmungen vorbehal-\nten. \n\n2 Fabrikstrand Der Bereich Fabrikstrand ermöglicht \nden Zugang zum Schönauweiher und ist öffentlich zu-\ngänglich. Das Erstellen beziehungsweise der Erhalt von \nöffentlich zugänglichen Anlagen (Wegen, Sitzgelegen-\nheiten, etc.) für Aufenthalt und Erholung kann geprüft \nwerden. Innerhalb des Gewässerraums bleiben die  \ngewässerschutzrechtlichen Bestimmungen vorbehal-\nten. \n\n \n\n3 Hangwiese Der Bereich Hangwiese ist als mehr-\nheitlich offene Wiese mit einzelnen Bäumen und Ge-\nbüschen zu erhalten und extensiv zu bewirtschaften. \nDas Erstellen von Bauten ist nicht gestattet. Einzelne \nAnlagen für Spiel, Aufenthalt und Erholung sind bei gu-\nter Einpassung möglich. \n\n3 Hangwiese Der Bereich Hangwiese ist als mehr-\nheitlich offene, artenreiche Wiese mit einzelnen Bäu-\nmen und Gebüschen zu erhalten und extensiv zu be-\nwirtschaften. Das Erstellen von Bauten ist nicht gestat-\ntet. Einzelne Anlagen für Spiel, Aufenthalt und Erho-\nlung sind bei guter Einpassung möglich. \n\n \n\n\n\n  12 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n4 Hofraum Der Hofraum dient primär der Er-\nschliessung und dem Zugang. Die Materialisierung und \nAusgestaltung soll Begegnung und Aufenthalt begüns-\ntigen. Sofern es die Funktion erlaubt, müssen Flächen \nsicker- und vegetationsfähig ausgestaltet werden. Der \nHofraum hat halböffentlichen Charakter. Bauten, Anla-\ngen und Ausstattungen für Erschliessung, Parkierung, \nVer- und Entsorgung, Spiel, Aufenthalt und Bewirt-\nschaftung sind erlaubt. \n\n4 Hofraum Der Hofraum dient primär der Er-\nschliessung und dem Zugang. Die Materialisierung und \nAusgestaltung soll Begegnung und Aufenthalt begüns-\ntigen. Sofern es die Funktion erlaubt, müssen Flächen \nsicker- und vegetationsfähig ausgestaltet werden. Der \nHofraum hat halböffentlichen Charakter. Bauten, Anla-\ngen und Ausstattungen für Erschliessung, Parkierung, \nVer- und Entsorgung, Spiel, Aufenthalt und Bewirt-\nschaftung sind erlaubt. \n\n \n\n5 Garten Die Bereiche Garten sind mehrheit-\nlich als Grünfläche oder mindestens sickerfähig zu er-\nstellen. Eine private Zuteilung von Teilbereichen ist er-\nlaubt, wobei der Bereich bei den Baubereichen E1 und \nE2 mehrheitlich für die gemeinschaftliche Nutzung zur \nVerfügung stehen muss. Für Abgrenzungen sind heimi-\nsche Schnitthecken zu verwenden. Bauten, Anlagen \nund Ausstattungen für Spiel, Aufenthalt und Bewirt-\nschaftung sind erlaubt. \n\n6 In nicht bebauten Flächen von Baubereichen gelten \nsinngemäss die Bestimmungen des angrenzenden Aus-\nsenraumbereichs. \n\n5 Garten Die Bereiche Garten sind mehrheit-\nlich als Grünfläche oder mindestens sickerfähig zu er-\nstellen. Eine private Zuteilung von Teilbereichen ist er-\nlaubt, wobei der Bereich bei den Baubereichen E1 und \nE2 mehrheitlich für die gemeinschaftliche Nutzung zur \nVerfügung stehen muss. Für Abgrenzungen sind heimi-\nsche Schnitthecken zu verwenden. Bauten, Anlagen \nund Ausstattungen für Spiel, Aufenthalt und Bewirt-\nschaftung sind erlaubt. \n\n6 In nicht bebauten Flächen von Baubereichen gelten \nsinngemäss die Bestimmungen des angrenzenden Aus-\nsenraumbereichs. \n\n \n\n7 Der Platzbereich an der Schnittstelle zwischen den \nBaubereichen A, E1 und E2 hat für die Bewohnenden \nund Besuchenden des Areals folgende Funktionen zu \nerfüllen: \n\n– Aussichtsbereich (Schönau-Plateau) \n\n– Aufenthalts- und Begegnungsort mit sozialräumlicher \nAufenthaltsqualität \n\n– Gemeinschaftlicher Zugang zur Tiefgarage \n\n7 Der Platzbereich an der Schnittstelle zwischen den \nBaubereichen A, E1 und E2 hat für die Bewohnenden \nund Besuchenden des Areals folgende Funktionen zu \nerfüllen: \n\n– Aussichtsbereich (Schönau-Plateau) \n\n– Aufenthalts- und Begegnungsort mit hoher sozial-\nräumlicher Aufenthaltsqualität \n\n– Gemeinschaftlicher Zugang zur Tiefgarage \n\n \n\n\n\n  13 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n8 Diese Funktionen gilt es in den angrenzenden Gebäu-\nden mit zweckmässigen Fassadenöffnungen und Erd-\ngeschossnutzungen zu akzentuieren und zu schützen. \nDas gilt insbesondere für den sich ebenerdig auf diesen \nRaum beziehenden Bestand des Baubereichs A. Die \nErdgeschossnutzungen dürfen die Funktionen des ge-\nmeinschaftlichen Aufenthalts- und Begegnungsortes \nnicht beeinträchtigen, namentlich hinsichtlich der dar-\naus ergehenden Emissionen. \n\n8 Diese Funktionen gilt es in den angrenzenden Gebäu-\nden mit zweckmässigen Fassadenöffnungen und Erd-\ngeschossnutzungen zu akzentuieren und zu schützen. \nDas gilt insbesondere für den sich ebenerdig auf diesen \nRaum beziehenden Bestand des Baubereichs A. Die \nErdgeschossnutzungen Die Nutzungen der an das \nSchönau-Plateau anstossenden Erdgeschosse dürfen \ndie Funktionen des gemeinschaftlichen Aufenthalts- \nund Begegnungsorts nicht beeinträchtigen, namentlich \nhinsichtlich der daraus ergehenden Emissionen. \n\n \n\n Natur- und Landschafts-Schutzobjekte \n\n1 Die Schutzverfügung des Stadtrats Wetzikon vom 10. \nJuli 2019 hält verbindlich Schutzumfang und Mass-\nnahmen bezüglich aller Natur- und Landschaftsschutz-\nObjekte im Planungsgebiet fest. \n\nArt. 17 Natur- und Landschafts-Schutzobjekte \n1 Die Schutzverfügung des Stadtrats Wetzikon vom 10. \n\nJuli 2019 hält verbindlich Schutzumfang und Mass-\nnahmen bezüglich aller Natur- und Landschaftsschutz-\nObjekte im Planungsgebiet fest. \n\n \n\n2 Das Parkwäldchen inklusive Lärche (NLS-Objekt Nr. \n3.95) ist als öffentlich zugängliche Parkanlage zu erhal-\nten. Für Aufenthalt und Erschliessung sind kleinere \nbauliche Eingriffe sowie die Erstellung von besonderen \nBauten in Randbereichen möglich. Auf den wertvollen \nBaumbestand inklusive Wurzelwerk ist dabei besonde-\nre Rücksicht zu nehmen. Wenn Flächen im Bereich des \nSchutzobjekts beansprucht werden, sind sie mindes-\ntens flächengleich zu kompensieren. \n\n3 Bei baulichen Massnahmen und Ersatzpflanzungen \nsind in Absprache mit der Abteilung Umwelt der Stadt \nWetzikon geeignete Schutz- und Sicherungsmassnah-\nmen zu treffen. \n\n2 Das Parkwäldchen inklusive Lärche (NLS-Objekt Nr. \n3.95) ist als öffentlich zugängliche Parkanlage zu erhal-\nten. Für Aufenthalt und Erschliessung sind kleinere \nbauliche Eingriffe sowie die Erstellung von besonderen \nBauten in Randbereichen möglich. Auf den wertvollen \nBaumbestand inklusive Wurzelwerk ist dabei besonde-\nre Rücksicht zu nehmen. Wenn Flächen im Bereich des \nSchutzobjekts beansprucht werden, sind sie mindes-\ntens flächengleich zu kompensieren. \n\n3 Bei baulichen Massnahmen und Ersatzpflanzungen \nsind in Absprache mit der Abteilung Umwelt der Stadt \nWetzikon geeignete Schutz- und Sicherungsmassnah-\nmen zu treffen. \n\n \n\n\n\n  14 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\nIV. Erschliessung IV. Erschliessung  \n\n Parkierung \n1 Es sind mindestens 110 und höchstens 160 Autoab-\n\nstellplätze zu erstellen. Die Autoabstellplätze für Be-\nwohner und Beschäftigte sind ausschliesslich in einer \nunterirdischen Einstellhalle zu erstellen. Im Aussen-\nraum sind maximal 20 Autoabstellplätze für Besucher \nund Kunden an den im Situationsplan bezeichneten \nStellen erlaubt. \n\nArt. 18 Parkierung \n1 Es sind insgesamt mindestens 110 und höchstens 160 \n\nAutoabstellplätze zu erstellen. Die Autoabstellplätze \nfür Bewohner und Beschäftigte sind ausschliesslich in \neiner unterirdischen Einstellhalle zu erstellen. Im Aus-\nsenraum sind maximal 20 Autoabstellplätze für Besu-\ncher und Kunden an den im Situationsplan bezeichne-\nten Stellen erlaubt. \n\n \n\n2 Es sind mindestens 25 Motorrad-Abstellplätze zu er-\nstellen. Motorrad-Abstellplätze sind ausschliesslich an \nden im Situationsplan bezeichneten Stellen für Auto-\nabstellplätze sowie in der Tiefgarage erlaubt. \n\n2 Es sind mindestens 25 Motorrad-Abstellplätze zu er-\nstellen. Motorrad-Abstellplätze sind ausschliesslich an \nden im Situationsplan bezeichneten Stellen für Auto-\nabstellplätze sowie in der Tiefgarage erlaubt. \n\n \n\n3 Es sind mindestens 350 Velo-Abstellplätze zu erstellen. \nVelo-Abstellplätze sind ausschliesslich an den im Situa-\ntionsplan bezeichneten Stellen im Aussenraum sowie \nin den Gebäuden erlaubt. Die Velo-Abstellplätze sind \nmehrheitlich dezentral bei den Hauseingängen anzu-\nordnen. Ein angemessener Anteil der Veloabstellplätze \nmuss gedeckt ausgeführt werden und ebenerdig zu-\ngänglich sein. \n\n4 Der Nachweis für die Anzahl Abstellplätze ist je Baue-\ntappe mit dem jeweiligen Baugesuch zu erbringen. \n\n5 Abweichungen von der Anzahl Autoabstellplätze ge-\nmäss Abs. 1 sind im Sinne von Art. 6 Abs. 3 der kom-\nmunalen Parkplatzverordnung möglich. \n\n3 Es sind mindestens 350 Velo-Abstellplätze zu erstellen. \nVelo-Abstellplätze sind ausschliesslich an den im Situa-\ntionsplan bezeichneten Stellen im Aussenraum sowie \nin den Gebäuden erlaubt. Die Velo-Abstellplätze sind \nmehrheitlich dezentral bei den Hauseingängen anzu-\nordnen. Ein angemessener Anteil der Veloabstellplätze \nmuss gedeckt ausgeführt werden und ebenerdig zu-\ngänglich sein. \n\n4 Der Nachweis für die Anzahl Abstellplätze ist je Baue-\ntappe mit dem jeweiligen Baugesuch zu erbringen. \n\n5 Abweichungen von der Anzahl Autoabstellplätze ge-\nmäss Abs. 1 sind im Sinne von Art. 6 Abs. 3 der kom-\nmunalen Parkplatzverordnung möglich. \n\n \n\n Verkehrserschliessung \n1 Die Zu- und Wegfahrt für den motorisierten Individual-\n\nverkehr erfolgt über die Schönaustrasse und den \nSandweg. \n\nArt. 19 Verkehrserschliessung \n1 Die Zu- und Wegfahrt für den motorisierten Individual-\n\nverkehr erfolgt über die Schönaustrasse und den \nSandweg. \n\n \n\n\n\n  15 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n2 Die Einstellhalle darf nur über eine Ein- und Ausfahrt \nan der im Situationsplan bezeichneten Stelle an der \nSchönaustrasse erschlossen werden. \n\n3 Das Befahren der arealinternen Verbindung zwischen \nSchönaustrasse und Sandweg ist für den motorisierten \nIndividualverkehr nicht gestattet. \n\n4 An den im Situationsplan bezeichneten Stellen sind \nWendemöglichkeiten anzuordnen. Beim Fabrikensem-\nble (Schönaustrasse) muss das Wenden von Lastwagen \nmöglich sein (Lw Typ B gemäss VSS 40 271a). Beim \nBaubereich F (Sandweg) sind die öffentlichen Entsor-\ngungsfahrzeuge massgebend. \n\n2 Die Einstellhalle darf nur über eine Ein- und Ausfahrt \nan der im Situationsplan bezeichneten Stelle an der \nSchönaustrasse erschlossen werden. \n\n3 Das Befahren der arealinternen Verbindung zwischen \nSchönaustrasse und Sandweg ist für den motorisierten \nIndividualverkehr nicht gestattet. \n\n4 An den im Situationsplan bezeichneten Stellen sind \nWendemöglichkeiten anzuordnen. Beim Fabrikensem-\nble (Schönaustrasse) muss das Wenden von Lastwagen \nmöglich sein (Lw Typ B gemäss VSS 40 271a). Beim \nBaubereich F (Sandweg) sind die öffentlichen Entsor-\ngungsfahrzeuge massgebend. \n\n Öffentliche Fuss- und Radwegverbindungen \n\n1 Die im Situationsplan bezeichneten öffentlichen Fuss- \nund Radwegverbindungen sind zu erhalten bezie-\nhungsweise spätestens mit Realisierung der Bauberei-\nche E1, E2 und F zu erstellen. \n\n2 Wege für den Fuss- und Radverkehr müssen eine Brei-\nte von mindestens 3.5 m aufweisen, Fusswege eine \nBreite von mindestens 1.5 m. Der Sandweg kann in der \nbestehenden Breite von rund 3 m belassen werden. \n\n3 Wo keine gewichtigen Gründe (Topografie, Denkmal-\nschutz, Gewässerschutz, etc.) dagegensprechen, sind \ndie Wege hindernisfrei zu realisieren. \n\n4 Im Grundbuch sind entsprechende Wegrechte als Per-\nsonaldienstbarkeiten zu Gunsten der Öffentlichkeit \neintragen zu lassen. \n\nArt. 20 Öffentliche Fuss- und Radwegverbindungen \n1 Die im Situationsplan bezeichneten öffentlichen Fuss- \n\nund Radwegverbindungen sind zu erhalten bezie-\nhungsweise spätestens mit Realisierung der Bauberei-\nche E1, E2 und F zu erstellen. \n\n2 Wege für den Fuss- und Radverkehr müssen eine Brei-\nte von mindestens 3.5 m aufweisen, Fusswege eine \nBreite von mindestens 1.5 m. Der Sandweg kann in der \nbestehenden Breite von rund 3 m belassen werden. \n\n3 Wo keine gewichtigen Gründe (Topografie, Denkmal-\nschutz, Gewässerschutz, etc.) dagegensprechen, sind \ndie Wege hindernisfrei zu realisieren. \n\n4 Im Grundbuch sind entsprechende Wegrechte als Per-\nsonaldienstbarkeiten zu Gunsten der Öffentlichkeit \neintragen zu lassen. \n\n \n\n\n\n  16 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n Gebäudezugänge \n1 Die im Situationsplan bei allen Neubaubereichen sowie \n\nbeim Baubereich A an den Schnittstellen zu den Bau-\nbereichen E1 und E2 bezeichneten Gebäudezugänge \nsind zu erstellen. \n\n2 Sie sind differenziert nach adressbildenden Hauptzu-\ngängen und weiteren, für Zugang und Anbindung wich-\ntigen Gebäudezugängen. \n\nArt. 21 Gebäudezugänge \n1 Die im Situationsplan bei allen Neubaubereichen sowie \n\nbeim Baubereich A an den Schnittstellen zu den Bau-\nbereichen E1 und E2 bezeichneten Gebäudezugänge \nsind zu erstellen. \n\n2 Sie sind differenziert nach adressbildenden Hauptzu-\ngängen und weiteren, für Zugang und Anbindung wich-\ntigen Gebäudezugängen. \n\n \n\n Entsorgung \n\n1 Die Bereitstellung der Abfälle ist so zu organisieren, \ndass die öffentlichen Kehrricht- und Wertstoffsamm-\nlungen ungehindert und ohne aufwendige Fahrmanö-\nver erfolgen können. \n\n2 Die Anlagen zur Sammlung von Abfällen sind an den im \nSituationsplan bezeichneten Stellen und nach Möglich-\nkeit als Unterflurcontainer zu realisieren. \n\nArt. 22 Entsorgung \n1 Die Bereitstellung der Abfälle ist so zu organisieren, \n\ndass die öffentlichen Kehrricht- und Wertstoffsamm-\nlungen ungehindert und ohne aufwendige Fahrmanö-\nver erfolgen können. \n\n2 Die Anlagen zur Sammlung von Abfällen sind an den im \nSituationsplan bezeichneten Stellen und nach Möglich-\nkeit als Unterflurcontainer zu realisieren. \n\n \n\nV. Umwelt V. Umwelt  \n\n Lärmschutz \n\n1 Für die Baubereiche gelten folgende Empfindlichkeits-\nstufen nach Art. 43 Lärmschutzverordnung (LSV): \n\nBaubereiche Empfindlichkeitsstufe \n\nA, B, F III \n\nC, D, E II \n\n2 Das Gebiet ist erschlossen. Im Baubewilligungsverfah-\nren muss die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte \nnachgewiesen werden. \n\n3 Von den Gebäuden unabhängige, nicht integrierte \nLärmschutzwände oder Lärmschutzwälle sind nicht zu-\nlässig. \n\nArt. 23 Lärmschutz \n1 Für die Baubereiche gelten folgende Empfindlichkeits-\n\nstufen nach Art. 43 Lärmschutzverordnung (LSV): \n\nBaubereiche Empfindlichkeitsstufe \n\nA, B, F III \n\nC, D, E II \n\n2 Das Gebiet ist erschlossen. Im Baubewilligungsverfah-\nren muss die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte \nnachgewiesen werden. \n\n3 Von den Gebäuden unabhängige, nicht integrierte \nLärmschutzwände oder Lärmschutzwälle sind nicht zu-\nlässig. \n\n \n\n\n\n  17 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\n Energie \n1 Bei Neubauten dürfen höchstens 30 % des zulässigen \n\nWärmebedarfs für die Wärme- und Warmwasserer-\nzeugung mit fossilen Energien erzeugt werden. Bei um-\nfassenden wärmetechnischen Sanierungen bestehen-\nder Gebäude darf der mit fossilen Energien erzeugte \nAnteil höchstens 50 % betragen. Diese Bestimmungen \nsind im Baubewilligungsverfahren objektbezogen \nnachzuweisen. \n\nArt. 24 Energie \n\n1 Bei Neubauten gelten die kantonalen Vorgaben. dürfen \n\nhöchstens 30 % des zulässigen Wärmebedarfs für die \n\nWärme- und Warmwassererzeugung mit fossilen Ener-\n\ngien erzeugt werden. Bei umfassenden wärmetechni-\n\nschen Sanierungen bestehender Gebäude darf der mit \n\nfossilen Energien erzeugte Anteil höchstens 50 % be-\n\ntragen. Falls strengere Vorgaben aus dem aktuell gülti-\n\ngen Energieplan bestehen, sind diese massgebend. \n\nDiese Bestimmungen sind im Baubewilligungsverfah-\n\nren objektbezogen nachzuweisen. \n\n \n\n2 Der Heizwärmebedarf von Neubauten darf maximal \n90 % des jeweils maximal zulässigen Grenzwertes ge-\nmäss den kantonalen Wärmedämmvorschriften betra-\ngen. \n\n3 Strengere, übergeordnete Anforderungen gehen die-\nsen Bestimmungen vor. \n\n2 Der Heizwärmebedarf von Neubauten darf maximal \n90 % des jeweils maximal zulässigen Grenzwertes ge-\nmäss den kantonalen Wärmedämmvorschriften betra-\ngen. \n\n3 Strengere, übergeordnete Anforderungen gehen die-\nsen Bestimmungen vor. \n\n \n\n 4 Ein Wärmeverbund ist für den gesamten Gestaltungs-\nplanperimeter zu prüfen.  \n\n \n\n Lichtemissionen \n1 Die Ausgestaltung und der Betrieb von Beleuchtungen \n\nim Nahbereich zum Schönau-weiher und der zugehöri-\ngen Ufervegetation haben den grundsätzlichen Anfor-\nderungen zur Vermeidung unnötiger Lichtemissionen \nvon Bund und Kanton zu entsprechen. \n\nArt. 25 Lichtemissionen \n1 Die Ausgestaltung und der Betrieb von Beleuchtungen \n\nim Nahbereich zum Schönauweiher und der zugehöri-\ngen Ufervegetation haben den Zum Schönauweiher \noder der Ufervegetation hingewandte, sichtbare Licht-\nquellen sind zu minimieren und haben den grundsätzli-\nchen Anforderungen zur Vermeidung unnötiger \nLichtemissionen von Bund und Kanton zu entsprechen. \n\n \n\n\n\n  18 von 19 \n \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nAnträge aus der Parlamentsmitte \n(Änderungen gegenüber Antrag FK I in blau) \n\nVI. Schlussbestimmungen VI. Schlussbestimmungen  \n\n Inkrafttreten \n1 Der vorliegende öffentliche Gestaltungsplan Schönau \n\nwird mit der Rechtskraft der kantonalen Genehmigung \ngültig. Die Stadt publiziert das Datum der Inkraftset-\nzung gemäss § 6 PBG. \n\nArt. 26 Inkrafttreten \n1 Der vorliegende öffentliche Gestaltungsplan Schönau \n\nwird mit der Rechtskraft der kantonalen Genehmigung \ngültig. Die Stadt publiziert das Datum der Inkraftset-\nzung gemäss § 6 PBG. \n\n \n\n \n\n \n\nSituationsplan (siehe Anhang des Antrags der FK I) \n\nAntrag Stadtrat vom 9. März 2022 Antrag Fachkommission I \n(Änderungen gegenüber Antrag Stadtrat in grün) \n\nErläuterungen \n\nF \n\nmax. 561 m.ü.M. \n\nmax. 25m Gebäudehöhe \n\nF \n\nmax. 561 555 m.ü.M. \n\nmax. 25m 19m Gebäudehöhe \n\n  \n\n \n\n                                                             \n \nBegründungen/Anmerkungen \n\n1 Die Ergänzung des Zweckartikels ermöglicht es, dass wenigstens ein Teil des heutigen preisgünstigen Wohn-, Atelier- und Gewerberaums im Gebäude A auch \nin Zukunft gewährleistet ist (siehe auch Anträge zu Art. 14 Abs. 3). Preisgünstiger Raum ermöglicht überhaupt erst innovatives kreatives und gewerbliches \nSchaffen und Wirken, wie es heute in der Schönau gelebt wird. \n\n2 Das Festhalten von Schrägdächern im GP ist eine architektonische Einschränkung, die nicht zwingend zu einer besseren Lösung für das Ensemble Schönau \nführt. Diese beste Lösung muss in der Projektierung gefunden werden. Schrägdächer auf neuen Bauten kann die bestehenden markanten Schräg- und Walmdä-\ncher sogar konkurrenzieren, während Flachdächer bei den umgebenden Bauten den alten Dachbestand besonders hervorheben können. Als schlechte Bauten \nmit Schrägdächern denke man an das Leuenareal und die Bauten an der Pappelnstrasse. \n\n3 Indach-Anlagen sind einfach zu realisieren und verhindern die ästhetische Abwertung von Schräg- und Pultdächern. \n\n\n\n  19 von 19 \n \n\n                                                                                \n4 1. Die Fokussierung auf Kunst- und Kulturbetriebe ist zu einschränkend. Nach welchen Kriterien soll denn künftig festgelegt werden, ob eine Tätigkeit unter \nKunst und Kultur gefasst werden kann – oder ob es sich vielleicht doch eher um ein Hobby oder ein Handwerk oder eine professionelle Tätigkeit handelt. Des-\nhalb sind nicht die Produkte Kunst und Kultur, die in den Räumen hergestellt oder betrieben werden sollen von Bedeutung, sondern die Qualifizierung der \nRäume. Zudem sind bereits heute einige Gewerbe im Haus A tätig und tragen zu einem lebendigen öffentlich wahrnehmbaren Raum bei: Architekt:innen, Land-\nschaftsarchitekt:innen, Bauplaner:innen, Kinderkleider-Design und -Vertrieb, früher eine Druckerei, ein Weinhandel, Grafiker:innen etc. Eine Beschränkung auf \nKunst und Kultur würde diese künftig ausschliessen, ihnen müsste gemäss diesem Absatz gekündigt werden. Insofern ist auch die Einleitung der FK I zum vorlie-\ngenden Geschäft nicht korrekt: "… Seither haben Kulturschaffende ihre Ateliers in der Schönau eingerichtet, und diese hat sich zu einem kulturellen Treffpunkt \nentwickelt." Denn seit Beginn der Transformation haben immer auch Gewerbebetreibende, wahrscheinlich sogar mehrheitlich, die Räume im Gebäude A ge-\nmietet und das Areal belebt. \n\n2. Viel entscheidender für eine vielfältige kreative Nutzung und innovative Gewerbebetriebe sind die Mieten der Räume, weshalb hier ein Mindest-Prozentsatz \nan gemeinnützigen / preisgünstigem Raum über die gesamte Nutzfläche (Wohnen, Atelier und Gewerbe) des Hauses A festgelegt werden soll und so die heuti-\nge Situation wenigstens teilweise in die Zukunft überführt werden kann. \n\n3. Zudem: Wenn auf der einen Seite "höchstens 60 % Wohnen" festlegt wird, dann muss auf der anderen Seite ebenfalls eine flexible Grösse "mindestens 40 %" \nstehen. \n\n\n\tSituationsplan (siehe Anhang des Antrags der FK I)\n\n


parent_type: affair

name: 21.02.08 Antwort Stadtrat Interpellation Obrist IDEWE-Areal

format: application/pdf

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 1 von 9 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 1. Dezember 2021  \n \n\n2021/284 0.04.05.02 Interpellation \nInterpellation "IDEWE-Areal", Beantwortung (Parlamentsgeschäft 21.02.08) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Antwort auf die Interpellation "IDEWE-Areal" wird genehmigt und dem Parlament weiterge-\nleitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Antwort) \n– Geschäftsbereich Bau + Planung \n– Geschäftsbereich Finanzen + Immobilien \n– Abteilung Präsidiales + Entwicklung \n\n \nErwägungen \n\nDas Ressort Finanzen + Immobilien unterbreitet dem Stadtrat die Antwort auf die Interpellation "IDE-\nWE-Areal" zur Weiterleitung an das Parlament.  \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 2 von 9 \n\nAntwort an das Parlament  Parlamentsgeschäft 21.02.08 \n\n \nAusgangslage \n\nDie nachfolgende Interpellation von Bigi Obrist (aw) und einem Mitunterzeichnenden ist an der Parla-\nmentssitzung vom 6. September 2021 begründet worden: \n\nIDEWE-Areal \n\nMitte Juli 2021 haben wir festgestellt, dass das einstige Fabrik und heutige Gewerbeareal der J. Dürsteler & Co. \nAG, die Strick, Wirkwaren und Strumpffabrik IDEWE an der Zürcherstrasse 45, 47, 49 und Bertschikerstrasse 2 in \nWetzikon (nachfolgend IDEWE genannt), heute im Besitz von André Sax, verkauft wird. Aktuell (Ende Juli 2021) \nsteht gemäss Auskunft IDEWE eine andere Interessentin in Verhandlungen mit der J. Dürsteler & Co. AG. In einem \nTelefonat der Erstunterzeichnenden mit dem zuständigen Vertreter von Herrn Sax hat sich dieser aber dahinge-\nhend geäussert, dass es trotzdem durchaus vorstellbar sei, und er es als sinnvoll betrachte, mit der Stadt über das \nObjekt in Austausch zu treten. \n\nDas Areal ist in etwa 12'000 m2 gross und befindet sich an bester Lage für Gewerbe und Industrie. Die Kosten für \ndas Areal belaufen sich in einem ähnlichen Umfang wie für den Tannenrain, allerdings ist das Areal bereits voll er-\nschlossen und befindet sich an strategisch wertvollerer Lage. Die bestehenden Räumlichkeiten seien professionell \nverwaltet und würden gemäss dem Rechtsvertreter der IDEWE eine gute Rendite abwerfen. Die MieterInnenschaft \nist vielfältig und teils ausgesprochen innovativ und weit über Wetzikon hinaus bekannt. \n\nDas IDEWE Areal befindet sich an einer Schlüsselstelle im städtischen Gefüge von Medikon. Es ist historisch ge-\nwachsen und bildet mit der Fabrikantenvilla, dem Fabrikweiher und den umliegenden Produktionsgebäuden einen \nOrt mit hohem Identitätspotential. Die Gebäude sind weitgehend in ihrem Originalzustand erhalten. Während \nvermutet werden kann, dass die Bausubstanz der historischen Gebäuden mehrheitlich gut ist, sind hingegen das \nWasserkleinkraftwerk, die Kanäle und deren nähere Umgebung augenscheinlich sanierungsbedürftig. \n\nSelbstverständlich müsste mittelfristig eine städtebaulich relevante Nutzungsstrategie und entsprechende Ent-\nwicklungs- und Sanierungskonzepte in Angriff genommen werden, um das Potential des Areals voll auszuschöp-\nfen. Eine weitgehende Kooperation mit AWEL und Denkmalpflege versteht sich von selbst. Die Möglichkeit, bei-\nspielsweise Teile des Areals im Baurecht weiterzugeben, besteht genauso wie ein Gestaltungsplanverfahren mit \neiner künftigen Käuferschaft durchzuführen und die IDEWE nach einem abgeschlossenen Verfahren wieder zu ver-\nkaufen. Im Minimum muss mit einer anderen Käuferschaft ein gemeinsames Vorgehen zur Entwicklung des Areals \nangestrebt werden.  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 3 von 9 \n\n \n\nDas Legislaturziel 2018 22 formuliert die Ziele und Massnahmen für eine aktive Stadtentwicklung folgendermas-\nsen: \n\nMit einer aktiven Liegenschaftenpolitik nimmt der Stadtrat Einfluss auf die Stadtentwicklung. \n\n– Die Stadt soll sich in den kommenden Jahren aktiv am Immobilienmarkt beteiligen, wenn es um Grundstücke \ngeht, welche für die Stadtentwicklung förderlich sind und es die städtischen Möglichkeiten zulassen. \n\nDie aw würde es im Sinne einer aktiven und zukunftsgerichteten Standortförderung/Stadtentwicklung ausseror-\ndentlich begrüssen, wenn die Stadt Wetzikon sich dieses strategisch wichtige und historisch bedeutungsvolle, \nidentitätsstiftende Areal sichert bzw. sich aktiv mit einer allfälligen anderen Käuferschaft über die Entwicklung an \neinem derart identitätsstiftenden Ort für Wetzikon austauscht und soweit möglich Einfluss zu nehmen. \n\nWir bitten deshalb den Stadtrat, uns und der Bevölkerung von Wetzikon folgende Fragen zu beantworten: \n\nFrage 1: Unterstützt der Stadtrat die Meinung der aw, dass das IDEWE Areal für die Stadt Wetzikon von strategi-\nscher, historischer und identitätsstiftender Bedeutung ist? Wir bitten um eine Einschätzung des Stadtrats zum Po-\ntential des Areals und, falls der Stadtrat zu einem anderen Schluss kommt als die aw, um eine nachvollziehbare \nBegründung. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 4 von 9 \n\nFrage 2: Unterstützt der Stadtrat die Ansicht der aw, dass im Sinne des obgenannten Legislaturziels Ab-klärungen \nzum Areal, die zu einem Kauf oder im Minimum aber zu einer Einflussnahme auf die künftige Entwicklung führen, \nwichtig sind und deshalb in Angriff genommen werden sollten? Wenn nein, weshalb ist der Stadtrat anderer Mei-\nnung? \n\nFrage 3: Wäre der Stadtrat bereit, das Areal zu erstehen, wenn es seitens der Verkäuferin zum Verkauf steht? Wir \nbitten um nachvollziehbare Begründung, weshalb der Stadtrat zum gleichen bzw. zu einem anderen Schluss \nkommt als die aw, welche einen Kauf begrüssen würde. \n\nFrage 4: Wurden während der städtischen Initiative «Fokus 5» mit der IDEWE bilaterale Gespräche über die Zu-\nkunft des Areals, über die Entwicklung der in schlechtem Zustand befindlichen Arealanteile wie z.B. Wehr und Ka-\nnäle, über die städtebauliche Relevanz des Areals und über die Perspektive eines möglichen Verkaufs des Areals \ngeführt? \n\n– Wenn ja, was waren die Erkenntnisse und Ergebnisse? \n \n\n– Wenn nein, weshalb hat es der Stadtrat unterlassen, mit einem derart wichtigen und auch geschichtlich be-\ndeutsamen Player in der Gewerbe und Industriezone Zürcherstrasse aktiv das bilaterale Gespräche zu suchen, \num Erkenntnisse für die Zukunft zu gewinnen? \n \n\n– Ist sich der Stadtrat bewusst, dass er im Falle des Unterlassens einer aktiven Austauschkultur zwischen öffent-\nlicher Hand und privater Besitzerin sich möglicherweise einen wichtigen Verhandlungsvorteil im anstehenden \nGeschäft vergeben hat? \n\nFrage 5: Hatte der Stadtrat ausserhalb von «Fokus 5» Kenntnisse über den anstehenden Verkauf der Immobilie, \ndes Grundstücks? \n\n– Wenn ja, was hat er aufgrund dieser Erkenntnis unternommen oder nicht unternommen und warum? \n \n\n– Wenn nein, weshalb nicht? Wie kann der Stadtrat in Zukunft sichern, dass er Kenntnis erhält über Veränderun-\ngen an für die Stadt und Quartierentwicklung strategisch wichtigen Orten? Welche Rolle spielt die Standort-\nförderung, welche bei der Stadtschreiberin angesiedelt ist, beim Austausch mit wichtigen Player:innen? Wel-\nche Rolle spielt der Unternehmerapéro für solche Gespräche? \n\nFrage 6: Wie sichert sich der Stadtrat unabhängig vom aktuellen Stand des Verkaufs des IDEWE Areals seinen Ein-\nfluss an diesem zentralen Ort? \n\n– Ist der Stadtrat bereit, mit allfälligen weiteren Interessenten oder künftigen BesitzerInnen der IDEWE Kontakt \naufzunehmen, das Gespräch zu suchen und einer allfällig zukünftigen Besitzerin die für die Stadt Wetzikon \nstrategisch bedeutsame Lage des Areals zu vermitteln und deren Kooperation im Sinne einer für die Wetziker \nBevölkerung und Wetziker Gewerbe/ Industrie gelingende Stadt(teil)entwicklung zu erfragen? \n\nFrage 7: Im Anschluss an die IDEWE in Richtung Zürich bzw. in Richtung Hinwil sind weitere bestehende Gewerbe \nund Industrieareale wie beispielsweise das ROLBA und das AWESO und weitere an der Zürcherstrasse gelegene \nAreale. \n\n– Welche Areale befinden sich an der Zürcher- /Rapperswilerstrasse, welche unter Umständen in näherer Zu-\nkunft durch die Besitzer:innen weiterentwickelt oder veräussert werden könnten? Welche Besitzer:innen von \nArealen (Region Floss bis Bahnhof) haben am Projekt «Fokus 5» teilgenommen? \n \n\n– Mit welchen Besitzer:innen von Arealen entlang der Zürcherstrasse im obengenannten Peri-meter wurden zu \n«Fokus 5» ergänzende bilaterale Gespräche geführt? Wenn ja, welche weiterführenden Erkenntnisse hat der \nStadtrat daraus gewonnen? Wenn nein, ist er bereit, mit den Besitzer:innen unverzüglich Gespräche aufzu-\nnehmen und Abklärungen über deren Absichten zu treffen? \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 5 von 9 \n\nFormelles \n\nDie Interpellation ist gemäss Art. 46 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) eine \n"Anfrage an den Stadtrat über einen in den Aufgabenbereich der Gemeinde fallenden Gegenstand". Sie \nist gestützt auf Art. 47 Abs. 2 GeschO Parlament innert vier Monaten nach der Begründung schriftlich \nzu beantworten. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nBeantwortung der Interpellation \n\nDie Interpellation "IDEWE Areal" wird wie folgt beantwortet: \n(Zuständig im Stadtrat Heinrich Vettiger, Ressort Finanzen + Immobilien) \n\nFrage 1: Unterstützt der Stadtrat die Meinung der aw, dass das IDEWE Areal für die Stadt Wetzikon von \nstrategischer, historischer und identitätsstiftender Bedeutung ist? Wir bitten um eine Einschätzung des \nStadtrats zum Potential des Areals und, falls der Stadtrat zu einem anderen Schluss kommt als die aw, \num eine nachvollziehbare Begründung. \n\nDas Fabrikareal mit seinen historischen Gebäuden im kommunalen Schutzinventar bildet einen Teil der \nGeschichte von Wetzikon ab. Grosses Potential wird vor allem in den beiden angrenzenden Fliessge-\nwässern Aabach und Wildbach gesehen. Für die Textilindustrie im Zürcher Oberland war der Aabach \nvon grosser wirtschaftlicher Bedeutung. Die Wasserkraftanlage auf dem IDEWE-Areal bildet mit weite-\nren Wasserkraftanlagen entlang des Aabachs, von der Schönau bis zum Greifensee, gemäss der Denk-\nmalpflege des Kantons Zürich ein Kulturdenkmal von herausragender Bedeutung. \n\n \n(Quelle: https://retogadola.ch/wasserkraftwerke-aabach/) \n\nBeispiele aus anderen ehemaligen Industriestädten (u.a. das Zwicky-Areal in Dübendorf und Wallisel-\nlen) zeigen, wie sich entsprechende Gebiete in der Nähe des Wasserraums zu belebten und vielgenutz-\nten Räumen entwickeln können, die massgeblich zur Identitätsbildung bzw. -entwicklung eines Orts \nbeitragen.  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 6 von 9 \n\nDie strategische Lage des Gebiets ist jedoch nicht optimal, da es eher dezentral liegt. Die Nähe zur \ndicht befahrenen Zürcherstrasse stellt zwar eine gute Erschliessung mit dem motorisierten Individual-\nverkehr sicher und auch die Gehdistanz vom Bahnhof Wetzikon aus ist mit ca. 900 Metern relativ kurz. \nDas Gebiet befindet sich jedoch in einer nur mittelmässig durch den öffentlichen Verkehr erschlosse-\nnen Zone (ÖV-Güteklasse C). \n\nFrage 2: Unterstützt der Stadtrat die Ansicht der aw, dass im Sinne des obgenannten Legislaturziels Ab-\nklärungen zum Areal, die zu einem Kauf oder im Minimum aber zu einer Einflussnahme auf die künftige \nEntwicklung führen, wichtig sind und deshalb in Angriff genommen werden sollten? Wenn nein, wes-\nhalb ist der Stadtrat anderer Meinung? \n\nDie J. Dürsteler & Co. AG hat am 9. September 2021 einen Kaufvertrag mit einer Drittperson abge-\nschlossen.  \n\nDer Stadtrat erachtet den Austausch, die Koordination und die Kooperation der Entwicklung mit priva-\nten Akteuren als wichtig und strebt in Zukunft diesbezüglich eine systematische Herangehensweise an. \nIn Bezug auf die oben erwähnte Parzelle wird der Stadtrat versuchen, in nächster Zeit den Austausch \nmit der neuen Eigentümerin des Areals zu suchen, um auf die zukünftige Entwicklung Einfluss nehmen \nzu können. Bei der zukünftigen Entwicklung des Areals ist aus der Sicht der Stadtentwicklung insbeson-\ndere darauf zu achten, dass nach Möglichkeit öffentliche Freiräume entstehen, die der gesamten Be-\nvölkerung zur Verfügung stehen. Gerade die Zugänglichkeit der Wasserräume sollte gewährleistet \nwerden. \n\nFrage 3: Wäre der Stadtrat bereit, das Areal zu erstehen, wenn es seitens der Verkäuferin zum Verkauf \nsteht? Wir bitten um nachvollziehbare Begründung, weshalb der Stadtrat zum gleichen bzw. zu einem \nanderen Schluss kommt als die aw, welche einen Kauf begrüssen würde. \n\nDie J. Dürsteler & Co. AG hat am 9. September 2021 einen Kaufvertrag mit einer Drittperson abge-\nschlossen.  \n\nFrage 4: Wurden während der städtischen Initiative «Fokus 5» mit der IDEWE bilaterale Gespräche über \ndie Zukunft des Areals, über die Entwicklung der in schlechtem Zustand befindlichen Arealanteile wie \nz.B. Wehr und Kanäle, über die städtebauliche Relevanz des Areals und über die Perspektive eines mög-\nlichen Verkaufs des Areals geführt? \n\n– Wenn ja, was waren die Erkenntnisse und Ergebnisse? \n\nIm Rahmen der stadträumlichen Studie "Fokus 1 Unterwetzikon" wurden keine bilateralen Gesprä-\nche mit der damaligen Eigentümerschaft des IDEWE-Areals geführt.  \n\n– Wenn nein, weshalb hat es der Stadtrat unterlassen, mit einem derart wichtigen und auch geschicht-\nlich bedeutsamen Player in der Gewerbe und Industriezone Zürcherstrasse aktiv das bilaterale Ge-\nspräche zu suchen, um Erkenntnisse für die Zukunft zu gewinnen? \n\nMit der damaligen Besitzerin des IDEWE-Areals wurde der Kontakt gesucht, jedoch erfolglos. Auch \nwurde die Einladung zu den Echoraum-Veranstaltungen abgelehnt. \n\nDie Studie "Fokus 1 Unterwetzikon" basierte auf einem partizipativen Planungsprozess. Dabei wur-\nden im 2019 individuelle Gespräche mit Nutzer/innen, Vertreter/innen von Interessensgemein-\nschaften und Vereinen, Grundeigentümerschaften und Expert/innen geführt.  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 7 von 9 \n\nEs wurden Workshops mit dem Planungsteam und Werkstätten mit Expertinnen durchgeführt. \nWichtig für die Spiegelung der Planungsarbeit war die Echoraum-Veranstaltung mit eingeladenen \nBürger/innen sowie die zwei Echoraum-Veranstaltungen mit Grundeigentümer/innen und Inves-\ntor/innen.  \n\n– Ist sich der Stadtrat bewusst, dass er im Falle des Unterlassens einer aktiven Austauschkultur zwi-\nschen öffentlicher Hand und privater Besitzerin sich möglicherweise einen wichtigen Verhandlungs-\nvorteil im anstehenden Geschäft vergeben hat? \n\nEin Austausch kann nur stattfinden, wenn beide Parteien daran interessiert sind. Dieses Interesse \nwar zum damaligen Zeitpunkt bei der Besitzerin des IDEWE-Areals offenbar nicht vorhanden. \n\nPrivate AkteurInnen werden teilweise durch die langsamen politischen Prozesse, die schnellen Ent-\nscheidungen im Wege stehen können, abgeschreckt. Zudem sind politische Prozesse teilweise von \nUnwägbarkeiten geprägt, so dass sich private AkteurInnen zum Teil bewusst gegen eine Zusam-\nmenarbeit mit der öffentlichen Hand entscheiden und einen privaten Weg bevorzugen.  \n\nFrage 5: Hatte der Stadtrat ausserhalb von «Fokus 5» Kenntnisse über den anstehenden Verkauf der \nImmobilie, des Grundstücks? \n\n– Wenn ja, was hat er aufgrund dieser Erkenntnis unternommen oder nicht unternommen und wa-\nrum? \n\nDer Ressortvorstand Finanzen + Immobilien wurde am 26. Juli 2021 telefonisch über die Verkaufs-\nabsichten der J. Dürsteler & Co. AG durch Bigi Obrist informiert. Seine Erkundigungen bei der Ver-\näusserin ergaben, dass der Verkauf bereits weit fortgeschritten sei. \n\n– Wenn nein, weshalb nicht? Wie kann der Stadtrat in Zukunft sichern, dass er Kenntnis erhält über \nVeränderungen an für die Stadt und Quartierentwicklung strategisch wichtigen Orten? Welche Rolle \nspielt die Standortförderung, welche bei der Stadtschreiberin angesiedelt ist, beim Austausch mit \nwichtigen Player:innen? Welche Rolle spielt der Unternehmerapéro für solche Gespräche? \n\nEin regelmässiger Austausch mit den relevanten Akteurinnen/Akteuren kann die Basis schaffen für \neine frühzeitige Information über bevorstehende Veränderungen. Andere Städte haben in der Ver-\ngangenheit den Austausch mit Vertreterinnen/Vertreter des Immobiliensektors institutionalisiert \nund Gefässe bzw. Plattformen geschaffen wie beispielsweise das Wohnnetz in St.Gallen in dem u. a. \nInvestoren, Entwickler, Grundeigentümerschaft, Verbände, gemeinnützige Wohnbauträger und Fa-\nchexpertinnen/Fachexperten mitwirken und sich regelmässig austauschen. Eine solche Plattform \nerhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Informationen frühzeitig gestreut werden, ist aber noch keine \nGarantie dafür, dass die Stadt rechtzeitig über bevorstehende Verkäufe informiert wird. Es ist zu-\ndem offen, inwiefern insbesondere grössere institutionelle Anleger, die nicht in Wetzikon verankert \nund in vielen weiteren Städten in der Schweiz und im Ausland tätig sind, überhaupt die Bereitschaft \nmitbringen, sich in regelmässigen Abständen mit der Stadt auszutauschen.  \n\nÜber die Standortförderung werden mehrere Austauchplattformen betrieben, bei denen Stadt- und \nQuartierentwicklung zwar nicht im Zentrum stehen, aber doch gelegentlich darüber gesprochen \nwird. Der seit 2000 jährlich im Pfarreizentrum Heilig Geist stattfindende Drei-Königs-Apéro kann als \ninformelle Austauschplattform gesehen werden, an der allenfalls punktuell über den bevorstehen-\nden Verkauf von Grundstücken gesprochen wird.   \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 8 von 9 \n\nIm Rahmen der Standortförderung werden zudem jährlich zahlreiche Firmenbesuche durchgeführt, \nan denen der Stadtpräsident und die Stadtschreiberin teilnehmen. Der regelmässige Austausch mit \nortsansässigen Firmen bietet die Möglichkeit, über Flächen- und Raumbedürfnisse der Firmen in-\nformiert zu werden und ebenso frühzeitig Kenntnis von in der Zukunft freiwerdenden Flächen zu \nerhalten.  \n\nDarüber hinaus existieren diverse weitere Gefässe und Netzwerke, die von der Stadt Wetzikon oder \nanderen Akteurinnen/Akteuren unterhalten werden, in der die Stadt Wetzikon durch verschiedene \nVerwaltungsstellen vertreten ist. Zu nennen ist hier beispielsweise der regelmässige Austausch mit \nden PräsidentInnen der Wetziker Quartiervereine oder die Treffen der Stadtplanung mit privaten \nAkteurInnen aus dem Bau- und Planungsbereich. \n\nIn der Studie Fokus 1 Unterwetzikon wurde unter anderen Kommunikationsmassnahmen vorge-\nschlagen, "Begleitforen" zu gründen, um die Absichten der Eigentümerschaften und Nutzenden im \nGebiet Bahnhof und Knoten "Kulturlandschaft Aabach" abzuholen. In der Aussprache des Stadtrats \nvom 20. September 2020 wurde diese Massnahme als nicht prioritär eingestuft und eine Umset-\nzung deshalb nicht weiterverfolgt. Der Stadtrat erachtete es als sinnvoller, einen aktiven Austausch \nmit Grundeigentümerschaften im Rahmen von laufenden Projekten zu fördern, als stehende Kom-\nmunikationsgefässe zu bilden und diese aufrecht zu halten.  \n\nFrage 6: Wie sichert sich der Stadtrat unabhängig vom aktuellen Stand des Verkaufs des IDEWE Areals \nseinen Einfluss an diesem zentralen Ort? \n\n– Ist der Stadtrat bereit, mit allfälligen weiteren Interessenten oder künftigen BesitzerInnen der IDEWE \nKontakt aufzunehmen, das Gespräch zu suchen und einer allfällig zukünftigen Besitzerin die für die \nStadt Wetzikon strategisch bedeutsame Lage des Areals zu vermitteln und deren Kooperation im \nSinne einer für die Wetziker Bevölkerung und Wetziker Gewerbe/ Industrie gelingende \nStadt(teil)entwicklung zu erfragen? \n\nDer Stadtrat wird sich darum bemühen, in Zukunft nach geeigneten Formen und Möglichkeiten des \nAustauschs bzw. der Koordination mit EigentümerInnen von strategisch wichtigen Liegenschaften \nund weiteren zentralen AkteurInnen auf dem Immobilienmarkt zu suchen. In Bezug auf das IDEWE-\nAreal signalisiert der Geschäftsführer der Käuferin - wie in den Medien zu lesen war - Gesprächsbe-\nreitschaft mit der Stadt. Es wird versucht, in Zukunft in Kontakt zu treten und sich auch mit weiteren \nAnrainern auszutauschen, um sich bei der Entwicklung des Gebiets aktiv einbringen und zu einer \ngewinnbringenden Stadtteilentwicklung beitragen zu können, von der Wetziker Bevölkerung und \nGewerbe profitieren. \n\nFrage 7: Im Anschluss an die IDEWE in Richtung Zürich bzw. in Richtung Hinwil sind weitere bestehende \nGewerbe und Industrieareale wie beispielsweise das ROLBA und das AWESO und weitere an der Zür-\ncherstrasse gelegene Areale. \n\n– Welche Areale befinden sich an der Zürcher- /Rapperswilerstrasse, welche unter Umständen in nä-\nherer Zukunft durch die Besitzer:innen weiterentwickelt oder veräussert werden könnten? Welche \nBesitzer:innen von Arealen (Region Floss bis Bahnhof) haben am Projekt «Fokus 5» teilgenommen? \n\nEs wurde darauf geachtet, dass möglichst alle Eigentümerinnen und Eigentümer von Arealen im Be-\narbeitungsperimeter in die Studie "Fokus 1 Unterwetzikon" mit einbezogen wurden.   \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 1. Dezember 2021 Seite 9 von 9 \n\nFolgende Areale werden gemäss unserem aktuellem Kenntnisstand in näherer Zukunft entwickelt: \n– Spinnerei Floos: der private Gestaltungsplan ist genehmigt, aktuell ist eine Baueingabe für Um-\n\nnutzungen im Bewilligungsverfahren \n– Gestaltungsplan-Pflichtgebiet Bahnhof West: Die Stadt wird ein städtebauliches Leitbild ausar-\n\nbeiten; die anschliessende Ausarbeitung eines privater Teilgestaltungsplans wurde vom Stadtrat \ngenehmigt (siehe SRB 2021/229). \n \n\n– Mit welchen Besitzer:innen von Arealen entlang der Zürcherstrasse im obengenannten Perimeter \nwurden zu «Fokus 5» ergänzende bilaterale Gespräche geführt? Wenn ja, welche weiterführenden \nErkenntnisse hat der Stadtrat daraus gewonnen? Wenn nein, ist er bereit, mit den Besitzer:innen un-\nverzüglich Gespräche aufzunehmen und Abklärungen über deren Absichten zu treffen? \n\nSiehe Antwort zu Fragen 4.2 und 5.2 / Im Rahmen von laufenden Projekten werden, wann immer \nsinnvoll, persönliche Gespräche mit Grundeigentümerschaften geführt. Es ist ein zentrales Anliegen \nder Stadtplanung, die Grundeigentümerschaften bereits in einem frühen Stadium der Planungen \nadäquat einzubeziehen.  \n\n \n \nAkten \n\n– Interpellation \n\n \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n\tBeschluss Stadtrat\n\tErwägungen\n\tAusgangslage\n\tFormelles\n\tBeantwortung der Interpellation\n\tAkten\n\n


name: 01 Volksinitiative "Fuss- und Veloweg-Initiative

text: \nfu , \nJ \n\nptra-.r-,L$ {lro^ / 't ' 't' l3 ,/\n\nKo m m u n o I e Vol ksi n iti ative\n\nSicher zu Fuss und per Velo durch Wetzikon (,,Fuss- und Veloweg-lnitiative"|\n\nDie unterzeichneten Wetziker Stimmberechtigten stellen hiermit, gestützt auf Art. 8 der\n\nGemeindeordnung von Wetzikon in Form einer allgemeinen Anregung folgendes Begehren:\n\n1. Für die Planung und den Bau eines Fuss- und Velowegnetzes sowie die Verbesserung der Fuss- und\n\nVeloinfrastruktur in der Stadt Wetzikon wird ein Rahmenkredit von acht Millionen Franken bewilligt.\n\nDabei setzt die Stadt die kurz - und mittelfristig (2}t9-20261geplanten Massnahmen der bereits und\n\naktuell erfassten Schwachstellen des Fuss- und Velonetzes baulich bis 2028 um.\n\n2. über die Aufteilung des Rahmenkredits in Einzelprojekte entscheidet der Stadtrat.\n\n3. Der Stadtiat erstattet dem Gemeinderat im Rahmen des Geschäftsberichts iährlich Bericht über den\n\nStand der Umsetzung der Zielerreichung und des Rahmenkredits sowie der getroffenen\n\nMassnahmen.\n\nBegründung: Die Bevölkerung von Wetzikon wächst weiter. Das dadurch entstehende Verkehrswachstum soll auch\n\ndurch einen höheren Anteil von Fuss- und Veloverkehr bewältigt werden. Es ist erwiesen, dass ein sicheres und\n\neinladend gestaltetes Routennetz am meisten dazu beiträgt, dass das Velo oder die eigenen Füsse als Verkehrsmittel\n\ngewählt werden. Dabei ist vor allem für Kinder und Jugendliche beziehungsweise deren Eltern, sowie für ältere\n\npersonen die Sicherheit das wichtigste Kriterium. Aber nicht nur sie profitieren von verbesserten Bedingungen für\n\nFussgängerlnnen und Velofahrende, sondern auch alle anderen Einwohnerinnen und Einwohnervon sauberer Luft und\n\nweniger Lärm, sowie das Gewerbe von mehr Laufkundschaft. Das zu-Fuss-gehen und das Velo sind deshalb gesunde und\n\neffiziente Fortbewegungsmittel.\n\nlm amtlichen Publikationsorgan am xx.0x.2019 veröffentlicht' Ablauf der Sam melfristl xx.0x.2019\n\nWer das Ergebnis einer lJnterschriftensommlung für ein lnitiativbegehren frilscht (Art. 282 des Strafgesetzbuches) oder wer bei der\n\nUnterschriftensommlung besticht oder sich bestechen tösst (Art. 287 des Strafgesetzbuches), macht sich strafbor.\n\nDas lnitiativkomitee, bestehend aus den nachstehenden Urheberinnen und Urhebern, ist berechtigt, diese Volksinitiative mit\n\nabsoluter Mehrheit seiner stimmberechtigten Mitglieder vorbehaltlos zurückzuziehen:\n\nChristine Walter, Strandbadstr. 44,8620 Wetzikon; Esther Kündig, Hofstr. 95, 8620 Wetzikon; Martin Wunderli, Dorfstr. 38, 8620\n\nWetzikon; Benjamin Walder, Strandbadstr. 44,8620 Wetzikon; Peter Phillips, Bertschikerstr. I7b,8620 Wetzikon\n\nDie unterzeichnende Amtsperson bescheinigt hiermit, dass obenstehende \n\n- \n(Anzahl) Unterzeichnerinnen und Unterzeichner der\n\nVolksinitiative in kommunalen Angelegenheiten stimmberechtigt sind und ihre politischen Rechte in Wetzikon ausüben.\n\nOrt: Wetzikon Eigenhä ndige U nterschrift: Amtsstempel\n\nDatum Amtliche Eigenschaft\n\nKanton: Zürich PLZ:8620 Politische Gemeinde: Wetzikon c\noB\noo\nEoooY=\n\nName und Vorname\n(eigenhändig, Blockschrift)\n\nGeburts-\ndatum\n(rl Ml rl\n\nWohnadresse\n(Strasse und Hausnummer)\n\nEigenhändige\nUnterschrift\n\nL\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\nBitte den Original-Unterschriftenbogen (keine Kopie oder Scan) vollständig oder teilweise ausgefüllt sofort\n\nzurückzusenden, bis spätestens am xx 2019, an: Christine Walter, Strandbadstr. 44,8620 Wetzikon\n\nZusätzliche Bogen: von www.gruene-wetzikon.ch herunterladen oder bei info@gruene-wetzikon ch bestellen'\n\nJA zur Fuss- und Veloweg-lnitiative! www.gruene-wetzikon,ch\n\n\n


name: 21.02.05 Antwort Stadtrat Interpellation Zimmermann Flächendeckende Einführung von Smart Meter Zählern

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 8. September 2021 Seite 1 von 5 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 8. September 2021  \n \n\n2021/203 0.04.05.02 Interpellation \nInterpellation "Flächendeckende Einführung von Smart Meter Zählern in der \nStadt Wetzikon" (Parlamentsgeschäft 21.02.05) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Antwort auf die Interpellation "Flächendeckende Einführung von Smart Meter Zählern in der \nStadt Wetzikon" wird genehmigt und dem Parlament weitergeleitet. \n \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (zuhanden Parlament) \n– Werkkommission \n– Abteilung Finanzen \n– Leiter Stadtwerke \n\n \n\nErwägungen \n\nDas Ressort Tiefbau + Energie unterbreitet dem Stadtrat die Antwort auf die Interpellation "Flächende-\nckende Einführung von Smart Meter Zählern in der Stadt Wetzikon" zur Weiterleitung an das Parla-\nment.  \n\n \n   \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 8. September 2021 Seite 2 von 5 \n\nAntwort an das Parlament  Parlamentsgeschäft 21.02.05 \n\n \nAusgangslage \n\nDie nachfolgende Interpellation von der SVP ist an der Parlamentssitzung vom 31. Mai 2021 begründet \nworden: \n\nFlächendeckende Einführung von Smart Meter Zählern in der Stadt Wetzikon \n\nMit dem revidierten Energiegesetz und den Anpassungen in der Stromversorgungsverordnung, die beide per 1. Ja-\nnuar 2018 in Kraft getreten sind, ist die rechtliche Grundlage für die flächendeckende Einführung von Smart Me-\ntern bereits geschaffen worden. Bis Ende 2027 sollen die intelligenten Strommesssysteme bei 80 Prozent aller \nStromkunden an die Stelle der alten mechanischen Zähler installiert werden. \n\nDanach sollen nach und nach die restlichen 20 Prozent folgen, sobald das Ende ihrer Lebensdauer erreicht ist. \n \nFragestellung: \nWir laden den Stadtrat ein, folgende Fragen zu beantworten. \n \n. Hat sich die Stadt Wetzikon schon mit einer möglichen Einführung von Smart Meter auseinandergesetzt? \n\n. Wenn nein, warum nicht? \n\n. Wenn ja, wie würde ein mögliches Konzept aussehen? \n\n. Ab welchem Zeitpunkt könnte die Stadt Wetzikon für eine Einführung von Smart Meter bereit sein? \n\n. Kann man in Wetzikon auf den eigenen Smart Meter zugreifen und den persönlichen Stromverbrauch ablesen? \n\n. Wo würden all die persönlichen Daten gespeichert? Werden diese extern gespeichert oder möchte man selber \n\neine Cloud anlegen? \n\n. Wie sieht es mit Grossverbrauchern (Industrie) aus? Kann man dort auch Smart Meter einsetzten? \n\n. Allgemein: welche Vorteile bringt Smart Meter für die Wetziker Bevölkerung? \n\n \n\nRico Schaffer, Rolf Zimmermann, Philipp Zopp, Rolf Müri, Bruno Bertschinger, Jürg Paglia, Stefan Kaufmann, Zeno \nSchärer, Timotheus Bruderer \n\nFormelles \n\nDie Interpellation ist gemäss Art. 46 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) eine \n"Anfrage an den Stadtrat über einen in den Aufgabenbereich der Gemeinde fallenden Gegenstand". Sie \nist gestützt auf Art. 47 Abs. 2 GeschO Parlament innert vier Monaten nach der Begründung schriftlich \nzu beantworten. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nBeantwortung der Interpellation \n\nDie Interpellation "Flächendeckende Einführung von Smart Meter Zählern in der Stadt Wetzikon" wird \nwie folgt beantwortet: \n(Zuständig im Stadtrat Pascal Bassu, Ressort Tiefbau + Energie) \n\nFrage 1: Hat sich die Stadt Wetzikon schon mit einer möglichen Einführung von Smart Meter auseinan-\ndergesetzt?  \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 8. September 2021 Seite 3 von 5 \n\nDie Stadtwerke Wetzikon beschäftigen sich mit der Einführung des Smart Meter Systems seit dem \nFrühjahr 2020. Hierfür wurden zusammen mit einem Engineering Büro diverse Technologien und Sys-\nteme geprüft, ausgewählt und entsprechend in einer Roadmap dokumentiert. Des Weiteren sind die \nStadtwerke bereits seit einige Jahren dabei, das eigene Kommunikationsnetz via Glasfasern zwischen \nden einzelnen Transformatorenstationen aufzubauen, um die gestiegenen Anforderungen an das Leit-\nsystem abzudecken und um die zukünftige Kommunikation bzw. Datenerhebung der Smart Meter zu \ngewährleisten. \n\nWenn nein, warum nicht? \n\nWenn ja, wie würde ein mögliches Konzept aussehen? \n\nDie Messdaten werden von dem intelligenten Zähler via PLC (Power Line Kommunikation) auf Daten-\nkonzentratoren in den jeweiligen Transformatorenstationen oder Verteilkabinen geleitet. Von dort er-\nfolgt die Datenübertragung via dem eigenen Glasfasernetz in die Systeme der Stadtwerke.  \n\nAufgrund der geplanten Systemkosten wurde die Beschaffung des Systems im offenen Verfahren mit \nPräqualifikation ausgeschrieben. Der aktuelle Vergabeentscheid liegt vor und wurde an der Werkkom-\nmissionssitzung vom 24. August 2021 behandelt. Anschliessend erfolgt die Vergabe mit den entspre-\nchenden Einsprachefristen.  \n\nGemäss Vorgabe EnG und StromVV vom Januar 2018 müssen 80 % der Zähler bis 2027 mit sogenann-\nten Smart Metern bestückt sein. In einer ersten Phase wird das System eingeführt und bis Sommer \n2022 sind rund 400 Smart Zähler (Pilot) ausgetauscht. In dieser Phase werden sowohl die Prozesse op-\ntimiert als auch die Technologie getestet und fertig implementiert. Danach erfolgt der Rollout mit jähr-\nlich rund 2'000 Zählern. Parallel zum Roll out wird das Glasfasernetz als Backbone weiter ausgebaut \nund vermascht, sowie die entsprechende Datenkonzentratoren eingebaut. \n\nDie nachfolgende Abbildung zeigt die künftige Smart Meter Systemkonfiguration:  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 8. September 2021 Seite 4 von 5 \n\n \nFrage 2: Ab welchem Zeitpunkt könnte die Stadt Wetzikon für eine Einführung von Smart Meter bereit \nsein? \n\nWurde in Frage 1 bereits erläutert. \n\nFrage 3: Kann man in Wetzikon auf den eigenen Smart Meter zugreifen und den persönlichen Strom-\nverbrauch ablesen? \n\nAuf die persönlichen Verbrauchsdaten und Lastprofil kann über das Kundenportal zugegriffen werden. \nDies ist heute schon für Grossverbraucher möglich. Eine Datenauslesung in Echtzeit ist mit entspre-\nchenden technischen Zusatzeinrichtungen, welche selbst installiert werden können, möglich.  \n\nFrage 4: Wo würden all die persönlichen Daten gespeichert? Werden diese extern gespeichert oder \nmöchte man selber eine Cloud anlegen? \n\nDie Daten werden in eigenen redundanten und geographisch getrennten Systemen gespeichert und \nverarbeitet. Dies wird dadurch begründet, dass eine möglichst hohe und von fremden Kommunikati-\nonsmitteln unabhängige Verfügbarkeit gefordert ist. In einem zweiten Schritt ist eine Netzbewirtschaf-\ntung (Smart Grid) vorgesehen, welche eine zuverlässige Netzsteuerung / Regelung voraussetzt. \n\nFrage 5: Wie sieht es mit Grossverbrauchern (Industrie) aus? Kann man dort auch Smart Meter einsetz-\nten? \n\nDie Smart Meter werden auch für Grossverbraucher (Industrie) eingesetzt mit den identischen Funkti-\nonalitäten. \n\nFrage 6: Allgemein: welche Vorteile bringt Smart Meter für die Wetziker Bevölkerung? \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 8. September 2021 Seite 5 von 5 \n\nDie Kundin bzw. der Kunde hat jederzeit zuverlässige 24 Stundenwerte und die volle Transparenz des \neigenen Energieverbrauchs. Mit einem Smart Meter, in Kombination mit Smart Grid, können neue Tari-\nfe und kundenspezifische Angebote gestaltet werden. \n\nIm Weiteren ist vorgesehen, die weiteren Medien wie Gas, Wasser, Wärme über den Smart Meter aus-\nzulesen und der Kundschaft die Daten zur Verfügung zu stellen. Mit dem Gesamtsystem werden gewis-\nse Prozesse effizienter, sicherer und längerfristiger günstiger. \n\n \n\n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n\tBeschluss Stadtrat\n\tErwägungen\n\tAusgangslage\n\tFormelles\n\tBeantwortung der Interpellation\n\n


name: 21.06.08 Antrag RPK Projektierungskredit Gesamtsanierung und Flächenoptimierung Stadthaus

text: \n   \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 2 \n\n \n\nAntrag der Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n21.06.08 Projektierungskredit Gesamtsanierung und Flächenoptimierung Stadthaus \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Grossen Gemeinderat: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Bewilligung eines Projektierungskredits von 1'047'000 Franken für die Gesamtsanierung und Flächen-\noptimierung des Stadthauses. \n\n3. Belastung der Ausgabe von 1'047'000 Franken im Konto INV00138-9561.5040.00. \n\n4. Ermächtigung des Ressortvorstand Finanzen + Immobilien und der Abteilung Immobilien, die Vergaben \nim Rahmen des bewilligten Kredites und im Rahmen der Beschaffungsrichtlinien der Stadt Wetzikon \nzu tätigen. \n\n \n\n \nBegründung \n \nDas Stadthaus Wetzikon, das vor vierzig Jahren gebaut wurde, bedarf einer grosszyklischen Gesamtsa-\nnierung, um den Werterhalt des Gebäudes zu sichern. So haben die Verglasungen ihren Lebenszyklus \nerreicht und bauphysikalische Mängel und schlechte energetische Werte verursachen Probleme und \nhohe Heizkosten. Ausserdem sind die gebäudetechnischen Anlagen am Ende ihrer Lebenserwartung. Die \nGesamtsanierung soll gleichzeitig genutzt werden, um mit massvollen Eingriffen im Inneren die Flächen-\nnutzung zu optimieren und einen zeitgemässen Kundenempfang zu gestalten. Zudem gilt es, die Sicher-\nheit (Brandschutz, Fluchtwege usw.) wieder auf den neusten Stand zu bringen.  \n \nMit Stadtratsbeschluss vom 10. Juli 2019 hat der Stadtrat die Durchführung eines Planerwahlverfahrens \ngemäss Beschaffungsrichtlinie beziehungsweise Submissionsgesetz beschlossen und inzwischen mit der \nWahl des Teams von Moos Giuliani Herrmann Architekten erfolgreich abgeschlossen. Das Beurteilungs-\ngremium würdigte insbesondere die sorgfältige Analyse des Bestandes, die zurückhaltenden gestalteri-\nschen Massnahmen sowie die bautechnischen Ansätze positiv. Mit dem ausgewählten Generalplaner-\nteam soll nun ein detailliertes und bewilligungsfähiges Bauprojekt mit Kostenvoranschlag ausgearbeitet \nwerden. Die Realisierung der grosszyklischen Gesamtsanierung des Stadthauses soll gemäss Finanzpla-\nnung über die nächsten Jahre bis 2025 oder 2026 umgesetzt werden. Der diesbezügliche Baukredit wird \ndem Volk an der Urne zur Genehmigung unterbreitet.  \n\n \nDie Rechnungsprüfungskommission (RPK) hat den vorliegenden Projektierungskreditantrag geprüft und \nsich von Stadtrat und Verwaltung eingehend über das Projekt informieren lassen. Die RPK anerkennt den \ngrundsätzlichen Sanierungsbedarf des Stadthauses und begrüsst es, dass die Sanierung genutzt werden \nsoll, um auch die Grundflächennutzung zu optimieren. Die Kommission ist sich den gesteigerten Anforde-\nrungen an das Projektteam aufgrund des Denkmalschutzes des Gebäudes bewusst und hebt es positiv \nhervor, dass die Jury gerade die diesbezüglichen Aspekte des Projekts im Planerwahlverfahren positiv ge-\nwürdigt hat.  \n\n\n\n  2 von 2 \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Grossen Gemeinderat daher, gemäss Antrag des \nStadtrats für die Gesamtsanierung und Flächenoptimierung des Stadthauses einen Projektierungskredit \nvon 1'047'000 Franken zu bewilligen.  \n\n \n\nWetzikon, 12. Juli 2021 \n\nRechnungsprüfungskommission \n\n   \nRoger Cadonau \nPräsident \n\nSelma Simic-Merdan \nKommissionssekretärin \n\n \n\n \n\n\n


name: 20.03.07 Antrag Stadtrat Postulat Walter Walder Erarbeitung eines Berichts zur Auswertung der Covid-19 Pandemie

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. August 2020 Seite 1 von 4 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 19. August 2020  \n \n\n2020/156 0.04.05.03 Postulat \nPostulat "Erarbeitung eines Berichts zur Auswertung der Covid-19 Pandemie", \nNicht-Entgegennahme (Parlamentsgeschäft 20.03.07) \n\n   \n \n \nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Erklärung zur Nicht-Entgegennahme des Postulats "Erarbeitung eines Berichts zur Auswer-\ntung der Covid-19 Pandemie" und die dazugehörige Stellungnahme werden genehmigt. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Mitteilung mit Erklärung und Stellungnahme) \n– Stadtschreiberin \n\n \nErwägungen \n\nDas Ressort Präsidiales + Kultur unterbreitet dem Stadtrat die Nicht-Entgegennahme des Postulats "Er-\narbeitung eines Berichts zur Auswertung der Covid-19 Pandemie" zur Beantwortung an das Parlament.  \n\n \n \n\n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. August 2020 Seite 2 von 4 \n\nMitteilung an das Parlament  Parlamentsgeschäft 20.03.07 \n\n \n\nErklärung \n\nDer Stadtrat empfiehlt, das Postulat "Erarbeitung eines Berichts zur Auswertung der Covid-19 Pande-\nmie" nicht zu überweisen. \n(Zuständig Stadtpräsident Ruedi Rüfenacht, Ressort Präsidiales + Kultur) \n\n \nStellungnahme \n\nAusgangslage \n\nDas nachfolgende Postulat von Benjamin Walder (Gründe Partei) und drei Mitunterzeichnenden ist an \nder Parlamentssitzung vom 29. Juni 2020 begründet worden: \n\nErarbeitung eines Berichts zur Auswertung der Covid-19 Pandemie \n\nDer Stadtrat wird eingeladen, in einem ausführlichen Bericht darzulegen, welche Schlüsse er aus der Covid-19 \nPandemie zieht und wie er die Auswirkungen auf die Stadt allgemein auswertet. \n\nDer Bericht sollte mindestens folgende Punkte enthalten (Aufzählung nicht abschliessend): \n\n Eine Auflistung aller getätigten und evtl. nicht getätigten Massnahmen mit der Begründung, warum die-\n\nse Massnahme (nicht) getätigt wurden, inkl. Zeitplan \n\n Eine Auflistung aller (nicht) umgesetzten Empfehlungen (u.a. von Bund und Kanton) inkl. Zeitplan mit \n\nentsprechender Begründung bei fehlender Umsetzung \n\n Die Auswirkungen der städtischen Finanzen, die möglichen Folgen auf den Steuerfuss und den Vierjahres-\n\nFinanzplan \n\n Die Auswirkungen auf die von der Stadt geplanten Investitionen \n\n Die wirtschaftlichen Folgen auf das lokale Gewerbe \n\n Ein Plan für die künftige Förderung von lokalem Gewerbe und einheimischen Produkten in Form eines lo-\n\nkalen Impulsprogrammes \n\n Die Auswirkungen auf die Energieversorgung \n\n Die Auswirkungen auf die sozialen Dienste (inkl. Behörde) und der stadtnahen sozialen und Institutionen \n\ndes Gesundheitswesen (Bsp. Spitex Bachtel AG, Fachstelle Sucht, GZO AG, ...) \n\n Die Auswirkungen auf die Verwaltung und deren Organisation (Aufschlüsselung nach Bereichen) \n\n Eine Auflistung von Massnahmen, welche die Stadt bereits getroffen hat oder in Zukunft treffen würde, \n\num eine ähnliche Situation oder Krisensituationen im Allgemeinen besser meistern zu können \n\n Das weitere Vorgehen der Stadt im Allgemeinen, sollte diese Krise noch länger andauern oder wieder \n\nauftreten \n\n Verbesserungsmöglichkeiten, welche sich die Gemeinde von Bund und Kanton wünscht(e) \n\n Die Schlussfolgerungen über den Umgang mit Härtefällen und Einzelschicksalen und was dabei verbes-\n\nsert werden kann \n\n Die Schlussfolgerungen über den Umgang mit der Präventionskampagne des Bundes und deren Wirk-\n\nsamkeit, soweit auswertbar \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. August 2020 Seite 3 von 4 \n\nBegründung: \n\nDie Covid-19 Pandemie hat uns alle getroffen. Die Grüne Partei stellt sich grundsätzlich hinter die getroffenen \nMassnahmen des Stadtrats. Eine Evaluation, welche im Anschluss an die Pandemie sorgfältig zu erfolgen hat, \ndient einer künftigen agierenden, statt reagierenden Strategie der Stadt. \n\nDa die Zeit für eine fristgerechte Ausarbeitung des geforderten Berichtes wohl nicht reichen wird, ist den Unter-\nzeichnenden bewusst, dass hierfür wohl eine Fristerstreckung gewährt werden muss. \n\nFormelles \n\nDas Postulat ist gemäss Art. 44 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) eine "Auf-\nforderung an den Stadtrat zu prüfen, ob eine Massnahme in seiner Kompetenz zu treffen oder ob ein \nBeschluss in der Zuständigkeit der Gemeinde oder des Gemeinderates zu fassen sei". Nach Art. 45 \nAbs. 2 GeschO Parlament teilt der Stadtrat innert zwei Monaten mit, ob er bereit ist, das Postulat ent-\ngegenzunehmen. Mit dem vorliegenden Beschluss ist diese Frist gewahrt. \n\nErwägungen des Stadtrats \n\nDie Covid-19-Pandemie hat die Schweiz sowie die ganze Welt in unerwartetem Ausmass getroffen. Die \nStadt Wetzikon war als politische Gemeinde mit der Umsetzung der von Bundesrat sowie Regierungs-\nrat des Kantons Zürich getroffenen Massnahmen auf dem Stadtgebiet betraut. Dabei konnten auf be-\nstehende oder von übergeordneten Behörden erstellte Grundlagen zurückgegriffen werden. Zudem \nhat die Stadt Wetzikon während der Pandemie umfangreiche Grundlagen erarbeitet (Schutzkonzepte \netc.). \n\nDer Stadtrat ist mit dem Umgang mit der Corona-Krise in der Stadt Wetzikon soweit zufrieden. Die Ge-\nschäftsleitung hat für die Umsetzung als Arbeitgeberin ebenfalls ein positives Fazit gezogen. Sollte die \nSchweiz von einer zweiten Welle getroffen werden, könnten viele Massnahmen wiederum gleich um-\ngesetzt werden. Dieses beruhigende Zwischenfazit kann der Stadtrat nach der Beendigung der ausser-\nordentlichen Lage durch den Bundesrat festhalten.  \n\nDer Stadtrat beabsichtigt eine Auswertung der Covid-19-Pandemie zu erarbeiten. Die Auswertung ist \nunter anderem in folgenden Bereichen geplant:  \n\n– Analyse der Krisenorganisation (Regionaler Führungsstab, Führungsstab der Stadt Wetzikon, Zivil-\nschutzorganisation etc.) sowie der Zusammenarbeit mit weiteren Behörden und Organisationen \n\n– Auswertung der finanziellen Auswirkungen der Pandemie (diese Auswirkung erfolgt einerseits mit \nAbrechnung des Covid-19-Kredits, andererseits werden die finanziellen Auswirkungen im Rahmen \nder Erarbeitung des Budgets sowie der Finanz- und Aufgabenplanung einfliessen)  \n\n– Analyse der erarbeiteten Pandemiepläne und Schutzkonzepte für die Stadt Wetzikon  \n– Analyse der Auswirkungen auf die Arbeitsmodelle (z. B. HomeOffice, Raumbedürfnisse), diese Aus-\n\nwertungen erfolgen durch die Geschäftsleitung \n\nDas Postulat verlangt vom Stadtrat eine sehr umfangreiche Auswertung. Dabei zu beachten ist, dass \nviele der Massnahmen von Bund und Kanton angeordnet werden. Die Stadt Wetzikon hat lediglich ei-\nnen eingeschränkten Entscheidungsspielraum und war bzw. ist hauptsächlich mit der Umsetzung der \nMassnahmen beauftragt. Die verlangte Auswertung zielt teilweise stark ab auf die Massnahmen von \nBund und Kanton, welche die Stadt Wetzikon wie angeordnet umgesetzt hat. Diese Massnahmen im \nDetail zu analysieren, ist nicht Aufgabe der Kommunen, sondern des Bundes und der Kantone.  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. August 2020 Seite 4 von 4 \n\nDie geforderte Auswertung betrifft weiter einige Bereiche, für welche andere Behörden oder Organisa-\ntionen zuständig sind (z. B. Fachstelle Sucht, Spitex Bachtel). Diese Organisationen werden ihre eigenen \nAuswertungen erstellen. Zudem sind gewisse geforderte Auswertungen nur mit grossem Aufwand \nmöglich (z. B. Schlussfolgerungen über den Umgang mit der Präventionskampagne des Bundes und de-\nren Wirksamkeit). Der geforderte Bericht geht zudem sehr stark ins Detail. So wird nicht nur verlangt \nauszuführen, ob und welche Empfehlungen umgesetzt wurden, sondern auch noch in welchem Zeit-\nplan. Die Erkenntnis aus diesen Auswertungen wäre eher gering, weshalb der damit verbundene ver-\nwaltungsinterne Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen stünde.  \n\nDer Stadtrat erachtet es als wichtig für eine vorausschauende Stadt, Schlussfolgerungen aus der Covid-\n19-Pandemie zu ziehen und Massnahmen für eine allfällige zweite Welle oder eine künftige Pandemie \nzu ziehen. Aus diesem Grund plant der Stadtrat auch, gewisse Auswertungen vorzunehmen, welche für \ndie Stadt relevant sin,. Der Stadtrat sowie auch die Geschäftsleitung der Stadt nehmen solche Auswer-\ntungen laufend vor und haben gewisse Analysen bereits in die Wege geleitet. Zudem erfolgte auch be-\nreits eine Umfrage des Gemeindepräsidentenverbandes, welche vor allem auf die Zusammenarbeit von \nKanton und Gemeinden Bezug nahm.  \n\nDer im Postulat geforderte ausführliche Bericht über die minimal vorgegeben Punkte geht aus Sicht des \nStadtrats zu weit, ist mit einem grossen verwaltungsinternen Aufwand verbunden und für den vorhan-\ndenen Entscheidungsspielraum der Stadt wenig nützlich. So sollen gewisse Auswertungen erstellt wer-\nden, deren Schlussfolgerungen gar keinen Einfluss auf die Arbeit der Stadt. Der Stadtrat stellt sich nicht \ngenerell gegen eine Auswertung. Einer im Postulat geforderter Bericht ist jedoch aus Sicht des Stadt-\nrats nicht zielführend.  \n\nDer Stadtrat möchte das Postulat aus oben erwähnten Gründen nicht entgegennehmen und empfiehlt \ndem Parlament, dieses nicht zu überweisen.  \n\n \n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMartina Buri, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n