parent_type: agenda

name: 24.09.06 Wahlvorschlag IFK Ersatzwahl eines Mitglieds der Spezialkommission "Masterplan Stadtraum Unterwetzikon"

format: application/pdf

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Interfraktionelle Konferenz \n  \n\n \n\n \n\nWahlvorschlag der Interfraktionellen Konferenz \n\n \n\n \n\n24.09.06 Ersatzwahl eines Mitglieds der Spezialkommission "Masterplan Stadtraum Unterwetzikon" \nfür den Rest der Amtsdauer 2022–2026 \n\n \n\nDie Interfraktionelle Konferenz schlägt dem Parlament folgende Kandidatin zur Wahl vor: \n\nChristina Gunsch (GP) \n\n \n\nDie Ersatzwahl findet infolge Rücktritt von Jonas Wepfer (GP) per 27. Mai 2024 statt. \n\n \n\n \n\n \n\nWetzikon, 26. April 2024 \n\nInterfraktionelle Konferenz \n\n   \nTimotheus Bruderer \nPräsident \n\nFranziska Gross \nParlamentsschreiberin \n\n \n\n \n\n\n\tDie Interfraktionelle Konferenz schlägt dem Parlament folgende Kandidatin zur Wahl vor:\n\n

doc_text_tsv_de: '2022':21 '2024':49,54 '2026':22 '24.09.06':7 '26':52 '27':47 'amtsdau':20 'april':53 'brud':58 'christina':34 'ersatzwahl':8,38 'findet':39 'folgend':29,69 'franziska':60 'gp':36,45 'gross':61 'gunsch':35 'infolg':40 'interfraktionell':1,5,24,55,64 'jonas':43 'kandidatin':30,70 'konferenz':2,6,25,56,65 'mai':48 'masterplan':13 'mitglied':10 'parlament':28,68 'parlamentsschreib':62 'per':46 'prasident':59 'rest':18 'rucktritt':41 'schlagt':26,66 'spezialkommission':12 'stadtraum':14 'statt':50 'timotheus':57 'unterwetzikon':15 'wahl':32,72 'wahlvorschlag':3 'wepf':44 'wetzikon':51


name: 22.06.11 Änderungsantrag FDP/EDU- und SVP-Fraktion Kommunaler Mehrwertausgleich, BZO-Revision

text: \n  1 von 1 \n \n\nÄnderungsantrag der FDP/EDU-Fraktion und SVP-Fraktion \n\n \n\n22.06.11 Kommunaler Mehrwertausgleich, BZO-Revision \n \n\nDie FDP/EDU-Fraktion und SVP-Fraktion beantragen dem Parlament folgende Änderung des Antrags \nder FK I: \n\nGenehmigung der Bau- und Zonenordnung (BZO) (Art. 49a) wie folgt: \n \n[…] \n \n3. Die Mehrwertabgabe beträgt 20 40 % des um Fr. 100'000 gekürzten Mehrwerts. \n \n[…] \n\n \n\n \n \n\nWetzikon, 28. September 2022 \n\nFDP/EDU- und SVP-Fraktion \n\n   \nSven Zollinger \nVertreter FDP/EDU-Fraktion \n\nPhilipp Zopp \nPräsident SVP-Fraktion \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Beschlussprotokoll

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\nBeschlussprotokoll des Grossen Gemeinderates vom 28. Oktober 2019 1 von 3 \n\n \n\nBeschlussprotokoll der 52. Sitzung des Grossen Gemeinderates \nvom 28. Oktober 2019, 19.00 – 20.45Uhr \nim Saal des Stadthauses Wetzikon \n\n \n\nVorsitz Stefan Kaufmann, Präsident \n\n  \nAnwesend 33 Ratsmitglieder \n\nStadtpräsident \n4 Stadtratsmitglieder \nStadtschreiber \n\n  \nProtokoll Franziska Gross, Ratssekretärin \n\n  \nEntschuldigt Christoph Wachter, Ratsmitglied \n\nJürg Joos, Ratsmitglied \nMarco Martina, Stadtrat \nHenry Vettiger, Stadtrat \n\n  \nDie Sitzungen werden zusätzlich durch Audioaufnahmen protokolliert. Die Audioprotokolle und die Sit-\nzungsunterlagen sind auf der Website des Grossen Gemeinderates verfügbar.  \n\n \nTraktanden \n\n1. Mitteilung des Präsidenten \n2. Genehmigung der Traktandenliste \n2.1 Persönliche Erklärung \n3. 19.04.07 Motion Martin Wunderli (GP): "Gebundene Ausgaben" \n4. 18.03.01 Postulat Stefan Burch (EVP): "Tempo 30 im Zentrum auf der Bahnhofstrasse" \n5. 19.06.11 Revision Förderreglement und Rahmenkredit 2020–2024 \n6. 19.06.12 Modernisierung Kanalisations-Sonderbauwerk Scheller \n7. 19.06.13 Verkehrskreisel Grüninger-, Hof- und Guyer-Zeller-Strasse \n8. 19.06.15 Kantonales Integrationsprogramm KIP 2 \n \n\n \n\n \n\n  \n\nhttp://verbalix.wetzikon.ch/\nhttps://www.wetzikon.ch/politik/parlament/sitzungen/archiv-vergangener-sitzungen\n\n\n \n\nBeschlussprotokoll des Grossen Gemeinderates vom 28. Oktober 2019 2 von 3 \n\n1. Mitteilung des Präsidenten \n\nDem Grossen Gemeinderat wurden seit der letzten Parlamentssitzung folgende parlamentarische Ge-\nschäfte zugestellt: \n\n– 19.06.19 Kredit Abwasser-Sanierungsleitung Bächelacher \n– 19.06.22 Baukredit Umbau Schulanlage Robenhausen \n– 19.06.23 Fusion Trägerschaften Spitäler Uster und Wetzikon \n– 19.06.25 Projektierungskredit Gesamtsanierung Friedhof \n \nDas Geschäft "19.06.19 Kredit Abwasser-Sanierungsleitung Bächelacher" wird durch die Fachkommissi-\non I vorberaten. Das Geschäft "19.06.22 Baukredit Umbau Schulanlage Robenhausen" wird von der \nRechnungsprüfungskommission vorberaten. Die Geschäfte "19.06.23 Fusion Trägerschaften Spitäler \nUster und Wetzikon" und "19.06.25 Projektierungskredit Gesamtsanierung Friedhof" werden von der \nFachkommission II vorberaten. \n\nSeit der letzten Parlamentssitzung wurden keine schriftlichen Anfragen eingereicht. Folgende schriftli-\nchen Anfragen wurden beantwortet:  \n\n– 19.01.04 Schriftliche Anfrage Elmar Weilenmann (BDP): "Bekämpfung einjähriges Berufskraut (Neo-\nphyten)" \n\n2. Genehmigung der Traktandenliste \n\nDer Grosse Gemeinderat genehmigt die Traktandenliste.  \n\n2.1 Persönliche Erklärung \n\nPersönliche Erklärung von Pierangelo Campopiano (FDP) betreffend seinen Rücktritt aus dem Grossen \nGemeinderat. \n\n3. 19.04.07 Motion Martin Wunderli (GP): "Gebundene Ausgaben" \n\nBegründung durch den Motionär. \n\n4. 18.03.01 Postulat Stefan Burch (EVP): "Tempo 30 im Zentrum auf der Bahnhofstrasse" \n\nDer Grosse Gemeinderat stimmt dem Bericht des Stadtrates einstimmig zu und schreibt das Postulat ab. \n\n5. 19.06.11 Revision Förderreglement und Rahmenkredit 2020–2024 \n\nDie Fachkommission I ändert ihren Antrag wie folgt: Genehmigung eines Rahmenkredites für die Jahre \n2020–2024 in der Höhe von 3'000'000 Franken zur Förderung von Massnahmen betreffend Energieeffi-\nzienz und erneuerbare Energien. Von der Förderung ausgenommen sind städtische Liegenschaften. Der \nStadtrat hält an seinem Antrag fest. Der Grosse Gemeinderat zieht den Antrag der Fachkommission I \ndem Antrag des Stadtrates einstimmig vor. \n\nDie Grüne Fraktion stellt den Antrag, den Rahmenkredit von 3'000'000 auf 3'750'000 Franken zu erhö-\nhen. Der Grosse Gemeinderat zieht mit 25:8 Stimmen den Antrag der Fachkommission I dem Antrag der \nGrünen Fraktion vor. \n\nIn der Schlussabstimmung genehmigt der Grosse Gemeinderat mit 32:1 Stimme gemäss Antrag der \nFachkommission I einen Rahmenkredit für die Jahre 2020–2024 in der Höhe von 3'000'000 Franken zur \nFörderung von Massnahmen betreffend Energieeffizienz und erneuerbare Energien. Von der Förderung \n\n\n\n \n\nBeschlussprotokoll des Grossen Gemeinderates vom 28. Oktober 2019 3 von 3 \n\nausgenommen sind städtische Liegenschaften. Er ermächtigt die Energiekommission zur Aufteilung des \nRahmenkredites in einzelne Objektkredite. Weiter stimmt er der Gutschrift aller anfallenden Erträge aus \nder Erstellung und dem Betrieb von aus dem Rahmenkredit 2013–2019 finanzierten stadteigenen Pho-\ntovoltaik-Anlagen zugunsten des Rahmenkredites 2020–2024 zu und beauftragt den Stadtrat, die Vorla-\nge der Urnenabstimmung zu unterbreiten. \n\nEr empfiehlt den Stimmberechtigten die Vorlage damit zur Annahme. \n\n6. 19.06.12 Modernisierung Kanalisations-Sonderbauwerk Scheller \n\nDer Grosse Gemeinderat genehmigt gemäss Antrag der Fachkommission I einstimmig einen Kredit über \n455'000 Franken inkl. MWST für die Modernisierung des Kanalisations-Sonderbauwerkes an der Schel-\nlerstrasse und stimmt der Belastung der Ausgaben im Konto INV00021-6571.5030.00 (Rückhaltebecken \nSchellerstrasse) der Investitionsrechnung zu. \n\n7. 19.06.13 Verkehrskreisel Grüninger-, Hof- und Guyer-Zeller-Strasse \n\nDominik Scheibler (EVP) stellt den Antrag, dass die 40'000 Franken für die Gestaltung des Kreiselinnern \num 20'000 Franken gekürzt werden. Der Grosse Gemeinderat zieht den Antrag der FK I dem Antrag von \nDominik Scheibler (EVP) mit 21:11 Stimmen bei einer Enthaltung vor. \n\nDer Grosse Gemeinderat genehmigt einstimmig bei einer Enthaltung gemäss Antrag der Fachkommissi-\non I einen Kredit über 310'000 Franken inkl. MWST für den Neubau eines Kreisels an der Kreuzung \nGrüninger-, Hof- und Guyer-Zeller-Strasse für den Kostenanteil am Projekt des kantonalen Tiefbauamtes \nsowie über 40'000 Franken für die Gestaltung des Kreiselinnern und stimmt der Belastung der Ausgaben \nim Konto INV00156-6511.5010.00 (Kreisel Grüningerstrasse Migros) der Investitionsrechnung zu. Weiter \ngenehmigt er einen Kredit über 630'000 Franken exkl. MWST für den durch den Bau des Kreisels bzw. \ndie Sanierung der Grüningerstrasse ausgelösten Ersatz von Werkleitungen und stimmt der Belastung von \n341'000 Franken im Konto INV00168-7111.5030.00 (Strom: NS-Sanierung Grüningerstrasse (Kreisel)), \n114'000 Franken im Konto INV00187-7221.5030.00 (Gas: Grüningerstrasse (Kreisel)) und 175'000 Fran-\nken im Konto INV00194-7330.5030.00 (Wasser: Grüningerstrasse (Kreisel)) zu. \n\n8. 19.06.15 Kantonales Integrationsprogramm KIP 2 \n\nDer Grosse Gemeinderat stimmt einstimmig gemäss Antrag der Fachkommission II der Verlängerung der \nKIP 2-Verträge für die Jahre 2020 und 2021 und dem Statuswechsel von "Fokusgemeinde" zu "Kernge-\nmeinde" zu und genehmigt einen Kredit von je 136'000 Franken, total für beide Jahre 272'000 Franken, \nfür die vertragliche Leistungserbringung für die Jahre 2020 und 2021. Weiter nimmt er Kenntnis vom \nSubventionsanteil des Kantons von 50 % der Gesamtkosten gemäss Ziff. 2 der Leistungsvereinbarung \nund stimmt der Belastung der Ausgaben auf dem Konto 5241.3636.00 "Beiträge an private Organisatio-\nnen ohne Erwerbszwecke" sowie der Gutschrift der Erträge auf dem Konto 5241.4631.00 "Beiträge von \nKantonen und Konkordaten" zu. \n\n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n   \nStefan Kaufmann \nPräsident \n\nFranziska Gross \nRatssekretärin \n\n \n\n \n\n  \n\n\n


Einladung

category_de: Einladung

category_harmonized: invitation

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Grosser Gemeinderat \n  \n\n \n\n \n\n \nGrosser Gemeinderat Twitter: @GGRWetzikon \nBahnhofstrasse 167 info@parlament-wetzikon.ch \n8620 Wetzikon www.wetzikon.ch \n\n \n\nEinladung zur 49. Sitzung des Grossen Gemeinderates \n\nWetzikon, 11. Juni 2019 \n\nDer Grosse Gemeinderat der Stadt Wetzikon wird sich am \nMontag, 24. Juni 2019, um 19.00 Uhr \nzur Behandlung der vorliegenden Geschäfte im Saal des Stadthauses versammeln. \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen des Präsidenten \n\n2. Genehmigung der Traktandenliste \n\n3. 19.03.04 Postulat Margrith Wahrbichler (FLW): "Ehrungskonzept" Begründung \n\n4. 19.04.02 Motion Barbara Spiess (SP): "Klimanotstand" Beratung \nÜberweisung \n\n5. 18.06.02 Bauabrechnung Rapperswilerstrasse Beratung \n\n6. 19.06.06 Bauabrechnung PAK-Anlage Beratung \n\n7. 19.06.05 Baukredit Neubau Doppelkindergarten Bühl Beratung \n\n8. 19.06.03 Jahresrechnung 2018 Genehmigung \n\n9. 19.06.04 Geschäftsbericht 2018 Abnahme \n\n \n\nGrosser Gemeinderat \n\nStefan Kaufmann \nPräsident \n\n   \n\n \n\n\n


name: Übersicht Fragen der Fragestunde vom 2. September 2024

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Parlament \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 4 \n\n \n\n23. Fragestunde des Parlaments vom 2. September 2024, Fragen \n(Stand: 27. August 2024, 14.00 Uhr) \n \n\nNr. Eingereicht von Frage an den Stadtrat \n\n1.  GP-Fraktion Gasleitungserneuerung Neugut  \n\nIm Neuguet werden Versorgungsleitungen für Wasser und Gas erneuert. \n\n In welchem Zustand befindet sich das Gasleitungsnetz in Wetzikon und \n\nim Speziellen im Neuguet? \n\n Aus welchem Material bestehen die Gasleitungen in Wetzikon und ins-\n\nbesondere im Neuguet?  \n\n Weist das Gasleitungsnetz von Wetzikon und insbesondere im Neuguet \n\nein akutes oder sehr hohes Sicherheitsrisiko (zum Beispiel Risse, Lecks \n\netc.) auf und wenn ja, wo? \n\n Sofern kein akutes oder sehr hohes Sicherheitsrisiko von den Gasleitun-\n\ngen ausgeht – wie sind diese Erneuerungen unter Einbezug des revidier-\n\nten Energiegesetzes (u.a. müssen bei einem Ersatz von Heizungen, die \n\nmit fossilen Brennstoffen betrieben werden, erneuerbare Energien oder \n\neine alternative Heizlösung gewählt werden) zu erklären, insbesondere \n\nin einem Gebiet, bei welchem Gas heute ausschliesslich nur noch zum \n\nHeizen verwendet wird? \n\n2.  SVP-Fraktion Neue Strassenbeleuchtung \n\n Wie weit ist die Umstellung der Strassenbeleuchtung auf das neue Sys-\n\ntem fortgeschritten? \n\n Es ist schwer verständlich, weshalb entlang der Bahnhofstrasse (Kan-\n\ntonsstrasse) keine neue Beleuchtung installiert wird. Wird die Stadt beim \n\nKanton diesbezüglich nochmals nachhaken?  \n\n Bis wann werden die Arbeiten abgeschlossen sein? Ist man mit der Um-\n\nsetzung auf Kurs? Gibt es Unvorhergesehenes? \n\n3.  FDP/EDU-Frak-\ntion \n\nTrinkwasserverschmutzung vom 8. August 2024 in Uster \n\n Bestehen bei den Stadtwerken und der Stadtverwaltung in Wetzikon für \n\neine allfällige Trinkwasserverschmutzung Notfallpläne und Checklisten, \n\ndamit die Bevölkerung und Unternehmen unverzüglich informiert wer-\n\nden? \n\n Hat der Vorfall in Uster neue Erkenntnisse gebracht, wie Wetzikon mit \n\neinem derartigen Ereignis umgeht (besser, aus dem Schaden Anderer \n\nklug geworden)? \n\n\n\n 2 von 4 \n\nNr. Eingereicht von Frage an den Stadtrat \n\n4.  GP-Fraktion Fussgängerumleitung Ecke Bahnhofstrasse / Bachtelstrasse \nAufgrund der Bautätigkeiten im Stadtzentrum wurden zwei Fussgängerstrei-\nfen (Bachtelstrasse und Bahnhofstrasse) temporär aufgehoben, Trottoirs eli-\nminiert und Fussgängerumleitungen signalisiert.  \nDies führt zu grossen Umwege für Fussgängerinnen und Fussgänger und zieht \ngefährliche Situationen im Strassenverkehr nach sich (u.a. direktes Queren \nder Strassen ohne Nutzung der Umleitung, da die Fussgängerinnen und Fuss-\ngänger die Umleitungen nicht rechtzeitig bemerken). Zudem entsprechen die \nUmleitungen nicht oder nur teilweise den Bedürfnissen von Menschen mit \nMobilitätseinschränkungen. Fazit: Es scheint einmal mehr, dass der MIV ge-\ngenüber dem Fussverkehr bevorzugt behandelt wird.  \n\n Wie passen die getroffenen Massnahmen zum Ansinnen der Stadt, den \n\nFussverkehr massgebend zu fördern und kurze, sichere Wege zu garan-\n\ntieren? \n\n Warum wurde bei der Baustelle kein temporäres Trottoir erstellt/signali-\n\nsiert, um so die Fussgängerstreifen auch während der Bauzeit aufrecht \n\nerhalten zu können? \n\n Werden die Umleitungen, um den Bedürfnissen von Menschen mit Mo-\n\nbilitätseinschränkungen gerecht zu werden, nachgebessert und wenn ja \n\nper wann? \n\n5.  SP/AW-Fraktion Aufwertung Zentrum \n\nDenkt der Stadtrat, dass das Stadtzentrum mit Sitzbänkli und Topfpflanzen \n\n"aufgewertet" ist? Falls nein, was sind die nächsten Schritte zur Aufwertung \n\ndes Zentrums? \n\n6.  GP-Fraktion Online-Umfrage zur Ortsplanungsrevision  \nEs wurde eine Onlineumfrage zur Ortsplanungsrevision durchgeführt. Die On-\nlineumfrage behandelte die Themen Siedlungsentwicklung, Freiräume und \nVerkehr in Wetzikon. Per wann werden die Ergebnisse der Onlineumfrage und \ndie daraus abgeleiteten Erkenntnisse veröffentlicht? \n\n7.  SP/AW-Fraktion Bezahlbarer Wohnraum und Nutzungsplanung \n\nWie gedenkt der Stadtrat die Förderung von bezahlbarem Wohnungsraum in \n\nder Nutzungsplanung zu verankern? \n\n8.  SP/AW-Fraktion Entlastung für Bevölkerung bezüglich Strom- und Heizkosten \n\nWie stark sollen Strom- und Heizkosten ansteigen, bis der Stadtrat eine Ent-\n\nlastung für die Bevölkerung oder einen Teil der Bevölkerung (konkret: alle \n\nausser die finanzstärksten 33%) einführen wird? \n\n\n\n 3 von 4 \n\nNr. Eingereicht von Frage an den Stadtrat \n\n9.  SVP-Fraktion \nSP/AW-Fraktion \n\nGZO \n\n Was ist der aktuelle Stand, welcher noch nicht der Presse entnommen \n\nwerden konnte? \n\n Welche Strategie verfolgt der Stadtrat in der aktuellen Situation mit dem \n\nGZO? Welche Lösungsansätze/Vorschläge bevorzugt der Stadtrat zum \n\njetzigen Zeitpunkt? \n\n Gemäss einem Medienbericht wird das GZO Opfer von sogenannten \n\n"Geierfonds". Wie beurteilt der Stadtrat diese Situation mit diesen \n\nFonds? Plant der Stadtrat, etwas dagegen zu unternehmen? Falls ja, \n\nwas?  \n\n Kann sich der Stadtrat für bestimmte Bereiche eine Kooperation mit \n\ndem Spital Uster vorstellen? \n\n10.  Brücke-Fraktion Geschenk Neuzuziehende \n\nWas bekommen Neuzuzügerinnen und -zuzüger von der Stadt Wetzikon als \n\nWillkommensgeschenk? \n\n11.  SP/AW-Fraktion Politisches Handeln \n\n Wie sieht der Stadtrat seine steuernde Funktion in Wetzikon? Eher als \n\n"Verwalten" oder eher als "Gestalten" (gerne die Antwort mit Beispielen \n\nerklären)?  \n\n Welche fünf Punkte der letzten zwei Jahren sieht der Stadtrat als Erfolge \n\nseines politischen Handelns? \n\n12.  SVP-Fraktion Rekurs gegen die Gebundenheit des Kredits betreffend Informatikdienst-\n\nleistungen \n\n Welche Kosten fallen im Zusammenhang damit für die Stadt an (Kosten \n\nder Rechtsvertretung sowie Kosten infolge des zeitlichen Verzugs)? \n\n Gab es seit dem Rekurs bereits Projektmeetings mit den potenziellen \n\nneuen Anbietern? Wenn ja, welche Kosten sind angefallen? \n\n Wie ist der aktuelle vertragliche Stand mit dem RIZ? \n\n13.  Brücke-Fraktion Pensum berufliche Tätigkeit Stadtratsmitglieder \nWie viele Stellenprozent arbeiten die Mitglieder des Stadtrats in ihrer berufli-\nchen Tätigkeit neben ihrem politischen Amt? \n\n14.  SP/AW-Fraktion Kultur \n\nAufgrund von Annahmen und Mehrausgaben musste der Stadtrat im Bereich \n\nKulturförderung einen Nachtragskredit in eigener Kompetenz sprechen. \n\nWann wird dem Parlament das seit längerer Zeit versprochene Kulturkon-\n\nzept (konkrete Zeitangabe) vorgelegt? \n\n15.  SVP-Fraktion Neubau des Feuerwehr- und Polizeigebäudes \n\n Was ist der genaue Grund für den verzögerten Baubeginn des neuen \n\nFeuerwehr- und Polizeigebäudes? \n\n Ist mit dieser Verzögerung die "terminlich gebundene" Subvention der \n\nGebäudeversicherung (GVZ) von rund 533'000 Franken gefährdet? \n\n\n\n 4 von 4 \n\nNr. Eingereicht von Frage an den Stadtrat \n\n16.  GP-Fraktion Hinweise auf Schulstart – Rücksichtnahme auf Schul- und Kindergartenkin-\nder \nDas neue Schuljahr wurde nach der Chilbi lanciert und viele Schülerinnen und \nSchüler und Kindergartenkinder queren auf ihrem "neuen" Schulweg diverse, \nteilweise stark befahrene, Strassen. Die neuen Schul- und Kindergartenkinder \nmüssen nun die Verkehrsregeln und das richtige Verhalten im Strassenver-\nkehr erlernen und sind in diesem Prozess auf das Verständnis und die Rück-\nsicht der Autofahrenden angewiesen. Daher hat sich der Elternrat des Schul-\nhaus Bühl bemüht, dass auf Strassen rund ums \nSchulhaus temporär mittels Stoffbanner \n"Stoppen für Schulkinder" auf die "neuen, un-\nerfahrenen Verkehrsteilnehmenden" hinge-\nwiesen werden kann. Diversen anderen Städ-\nten / Gemeinden führen aber von sich aus ei-\ngene "Sensibilisierungskampagnen" durch. \n\n Welche Sensibilisierungsmassnahmen unternimmt die Stadt Wetzikon in \n\nBezug auf "Schulstart und Schutz der Kindergarten- und Schulkinder im \n\nStrassenverkehr"?  \n\n Wird die Stadt zukünftig an neuralgischen Stellen selbständig und von \n\nsich aus für mehr Sensibilisierung und Sicherheit im Strassenverkehr \n\nwährend des Schulstarts für die Schul- und Kindergartenkinder sorgen? \n\n(u.a. Fussgängerstreifen auf der Spitalstrasse vor dem Schulhaus Bühl)? \n\n17.  SVP-Fraktion Smartphonefreie Schulen \n\nDas Buch "Generation Angst" des amerikanischen Sozialpsychologen Jo-\n\nnathan Haidt sorgt derzeit für Furore. Haidt zeigt auf, wie die ständige Nut-\n\nzung von Smartphones bei Jugendlichen zu schweren Schäden und psychi-\n\nschen Problemen führt. Deshalb fordert Haidt ausdrücklich handyfreie Schu-\n\nlen. Eine wachsende Zahl von Schweizer Schulen verbietet die Nutzung von \n\nHandys auf dem Schulgelände oder schränkt diese ein (Beispiele: Arbon, Ba-\n\nden, Frick, Muttenz, Neuenhof). \n\n Gibt es in Wetzikon bereits Regeln für die Nutzung von Smartphones \n\ndurch Schüler auf dem Schulgelände? \n\n Werden Einschränkungen für die Nutzung von Handys auf dem Schulge-\n\nlände oder gar die Einführung einer smartphonefreien Schule für Wet-\n\nzikon geprüft? Wenn nein, weshalb nicht? \n\n18.  SP/AW-Fraktion Steuern / Finanzen \n\nDer Regierungsrat hat mit der Vorlage 5939 im November 2023 dem Kan-\n\ntonsrat eine Änderung des Steuergesetzes mit einer Senkung des Gewinn-\n\nsteuersatzes von heute 7 auf neu 6 Prozent beantragt. Unterstützt der Stadt-\n\nrat die vom Kanton geplante Steuersenkung? Wie will die Stadt die Minder-\n\neinnahmen kompensieren? \n \n\n\n


parent_type: affair

name: 19.04.05 Antrag Speko Rahmenkredit Masterplan Stadtraum Bahnhof Wetzikon

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Spezialkommission Masterplan Stadtraum Unterwetzikon  \n\n \n\n  1 von 8 \n \n\n \n\nAntrag der Spezialkommission \n\n19.04.05 Masterplan Stadtraum Bahnhof Wetzikon, Rahmenkredit \n\nDie Spezialkommission Masterplan Stadtraum Unterwetzikon beantragt dem Parlament: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Genehmigung des Rahmenkredits im Umfang von brutto 90'307'000 Franken inklusive Mehrwert-\nsteuer für die im "Masterplan Stadtraum Bahnhof Wetzikon" definierten Schlüsselelemente (öffentli-\nche Infrastruktur- und Stadtraumprojekte).  \n \n\nDer Rahmenkredit setzt sich aus folgenden Teilprojekten (Schlüsselelementen) zusammen (Brutto-\nkosten): \n\n– S1 Neubau Bahnhofplatz 1'100'000 Franken \n– S2 Neubau Bahnhofpark 2'310'000 Franken \n– S3 Neubau Bushof Poststrasse 22'770'000 Franken \n– S4 Neubau Bushof Guyer-Zeller-Strasse 5'060'000 Franken \n– S5 Neubau Fussgängerquerungen Rapperswilerstrasse 7'920'000 Franken \n– S6 PU Mitte - Neubau Rampe Spitalstrasse 22'330'000 Franken \n– S7 PU Mitte - Neubau Zugänge Bushof Guyer-Zeller-Strasse 4'400'000 Franken \n– S8 PU Nord - Neubau Zugänge Bushof Poststrasse 4'400'000 Franken \n– S9 Neubau Veloabstellplätze dezentral 187'000 Franken \n– S10 Neubau unterirdische Velostation - PU Nord 5'984'000 Franken \n– S11 Neubau unterirdische Velostation - PU Mitte 5'566'000 Franken \n– S12 Neubau ebenerdige Parkplätze 180'000 Franken \n– S13 Neubau P+R Bosshard Bühler Areal 6'600'000 Franken \n– Gebietsmanagement 1'500'000 Franken \n\n \n\n3. Übertragung der Kompetenz an den Stadtrat, die einzelnen Objektkredite für die Realisierung der \nTeilprojekte bis zum jeweiligen Maximalbetrag pro Schlüsselelement gemäss Ziff. 2 zu beschliessen \nund einzeln brutto abzurechnen. \n\n4. Beauftragung des Stadtrats, den Beleuchtenden Bericht zur Vorlage für die Urnenabstimmung auszu-\narbeiten und die Vorlage den Stimmberechtigten zur Abstimmung zu unterbreiten. \n\n5. Beauftragung des Stadtrats, über die Umsetzung und den Mitteleinsatz der Teilprojekte sowie über \ndie Bemühungen und Erfolge bei der Einforderung von Kostenbeteiligungen jährlich im Anhang des \nGeschäftsberichts mit geeigneten, messbaren und aussagekräftigen Indikatoren sowie mittels eines \nAmpelsystems Bericht zu erstatten. \n\n6. Abschreibung der Motion "Masterplan Stadtraum Unterwetzikon" (Parlamentsgeschäft 19.04.05). \n\n7. Auflösung der Spezialkommission "Masterplan Stadtraum Unterwetzikon". \n\n \nBegründung \n\nDas Parlament hatte den Stadtrat am 9. Dezember 2019 mit einer Motion beauftragt, einen Masterplan \nfür den Stadtraum Unterwetzikon zu entwickeln. Am 23. Mai 2022 bewilligte das Parlament einen Kredit \nin der Höhe von 1'174'000 Franken zur Ausarbeitung des Masterplans. Aufgrund von Mehrkosten bewil-\nligte das Parlament am 30. September 2024 einen Zusatzkredit in der Höhe von 450'000 Franken für die \n\n\n\n \n\n  2 von 8 \n \n\nweitere Ausarbeitung und den Abschluss des Masterplans. Am 4. Juni 2025 legte der Stadtrat dem Parla-\nment nun den "Masterplan Stadtraum Bahnhof Wetzikon" sowie Antrag und Weisung betreffend Rah-\nmenkredit für die im Masterplan definierten Schlüsselelemente vor. \n\nDer Stadtrat erklärt, dass er mit dem Masterplan die Weichen stellt für eine zukunftsgerichtete Entwick-\nlung des Stadtraums Bahnhof Wetzikon hin zur attraktiven Verkehrsdrehscheibe und zur Belebung des \nQuartiers mit vielfältigen Nutzungen und ansprechenden Freiräumen. Der Masterplan basiert auf einem \nZielbild und hält konkrete Teilprojekte bzw. Infrastrukturprojekte fest, die in Form von Massnahmenblät-\ntern hinsichtlich des Inhalts, der Zuständigkeit und der Abhängigkeit zu anderen Massnahmen sowie des \nKoordinationsbedarfs beschrieben werden. Mit dem Rahmenkredit im Umfang von 90,3 Mio. Franken \nmöchte der Stadtrat die folgenden Schlüsselelemente realisieren: \n\nSchlüsselelemente Bruttokosten gemäss \nAntrag des Stadtrats \n\nS1: Der Bahnhofplatz wird vergrössert und umfassend neugestaltet. 1'100'000 Franken \n\nS2: Mit dem Neubau eines Bahnhofparks entsteht ein öffentlicher Freiraum zwischen dem heutigen \nBahnhofgebäude und dem Güterschuppen – mit schattenspendenden Parkbäumen und attraktiv \ngestalteten Grünflächen. \n\n2'310'000 Franken \n\nS3: Als wichtigstes Schlüsselelement der ganzen Verkehrsdrehscheibe wird an der Poststrasse der \nBushof neu gebaut – mit acht Haltekanten, attraktivem Wartebereich und Überdachung. \n\n22'770'000 Franken \n\nS4: An der Guyer-Zeller-Strasse wird ein zweiter Bushof neu gebaut – mit fünf Kanten, attraktivem \nWartebereich und Überdachung. \n\n5'060'000 Franken \n\nS5: Bei der Rapperswilerstrasse werden zwei ebenerdige Querungsmöglichkeiten (lichtsignalgesteu-\nerte Fussgängerstreifen) neu gebaut und die Strassenanschlüsse für den Busverkehr sowie den Mo-\ntorisierten Individualverkehr (MIV) werden angepasst. Auch der Mehrzweckstreifen wird verlän-\ngert. \n\n7'920'000 Franken \n\nS6: Die heutige Personenunterführung Mitte wird als Rampe in gestreckter/begradigter Führung bis \nin die Spitalstrasse neu gestaltet und fussgänger- und velotauglich gemacht. Dies bildet die Voraus-\nsetzung für eine unterirdische Velostation unter dem Bahnhofplatz gemäss S11. \n\n22'330'000 Franken \n\nS7: Die Zugänge der heutigen Personenunterführung Mitte auf der Seite der Guyer-Zeller-Strasse \nwerden im Zusammenhang mit dem neuen Bushof entsprechend neu gebaut. \n\n4'400'000 Franken \n\nS8: Die Zugänge der heutigen Personenunterführung Nord auf der Seite der Poststrasse (Rampe \nund Treppenaufgang) werden neu gebaut. Dies bildet die Voraussetzung für den Endausbau des \nneuen Bushofs und für eine unterirdische Velostation gemäss S10. \n\n4'400'000 Franken \n\nS9: Bei den Bahnzugängen am Bahnhofpark und an der Guyer-Zeller-Strasse werden rund 400 de-\nzentrale, oberirdische Veloabstellplätze gebaut. \n\n187'000 Franken \n\nS10: Die heutige Velostation bei der Personenunterführung Nord wird mit dem Neubau einer un-\nterirdischen Velostation mit rund 250 Veloabstellplätzen aufgewertet. \n\n5'984'000 Franken \n\nS11: Bei der heutigen Personenunterführung Mitte wird eine neue unterirdische Velostation mit \nrund 250 Plätzen gebaut. Diese befindet sich unter dem Bahnhofplatz und verfügt über einen direk-\nten Zugang via Velorampe von der Spitalstrasse. \n\n5'566'000 Franken \n\nS12: An mehreren Standorten werden neue ebenerdige Parkplätze gebaut. Beim heutigen Standort \nder Postfiliale sind Parkplätze für Kurzzeitparkierung vorgesehen und auf dem SBB-Areal sind \nKiss+Ride-Parkplätze sowie Parkplätze für Taxis geplant. \n\n180'000 Franken \n\nS13: Im Areal "SETA/Guyer-Zeller" (Bosshard Bühler Areal) wird eine neue P+R-Anlage gebaut. Vor-\ngesehen sind 35 Parkplätze im Untergeschoss. \n\n6'600'000 Franken \n\nGebietsmanagement: Zur Steuerung und Koordination des Gesamtprozesses (öffentliche Infrastruk-\nturen und private Arealentwicklungen) wird für zehn Jahre ein Gebietsmanagement eingesetzt. \n\n1'500'000 Franken \n\n \nNach der zunächst erforderlichen, mehrjährigen Projektierung ist die Umsetzung der Infrastrukturmass-\nnahmen (S1–S4 und S6–S13) grundsätzlich im Zeitraum 2032 bis 2036 geplant – jene des Schlüssel- \nelements S5 in den Jahren 2037 bis 2041. Es wird also von einem Realisierungshorizont von 10 bis 15 \nJahren ausgegangen. \n\nMit dem Masterplan definiert der Stadtrat zudem städtebauliche Prinzipien für die Entwicklung der Areale \n"West", "Postquartier", "Schweizerhof/SBB Mitte", "Veloplus/Freiverlad" und "SETA/Guyer-Zeller". Unter \nanderem sind die Erdgeschosse überwiegend für gewerbliche Nutzungen vorgesehen, während in den \nObergeschossen Wohn- und Gewerbenutzungen möglich sind. Gemäss Masterplan weist die zusätzliche \nGeschossfläche alleine im Masterplan-Perimeter ein Gesamtpotenzial von zusätzlich ca. 1'600 bis 1'700 \n\n\n\n \n\n  3 von 8 \n \n\nEinwohnerinnen und Einwohnern sowie Beschäftigten auf (Stand 2022: 183 Einwohner/innen und 491 \nBeschäftigte). \n\nDie Spezialkommission Masterplan Stadtraum Unterwetzikon (Speko) hat sich das Geschäft vorstellen las-\nsen und im Rahmen der Beratung diverse Fragen mit dem Stadtrat, der Verwaltung und den SBB (Pla-\nnungspartnerin) ansprechen können. \n\nAllgemeine Würdigung \nDie Speko erachtet den Masterplan als geeignet, um die Ziele der Motion zu erfüllen. Sie hält zudem fest, \ndass die Entscheide zur Wahl der vorgelegten Schlüsselelemente in den Zwischenberichten nachvollzieh-\nbar dargelegt wurden. \n\nDie Speko bestätigt die im Masterplan skizzierte Bedeutung der Verkehrsdrehscheibe. Mit kurzen, direk-\nten und sicheren Umsteigemöglichkeiten zwischen Bahn, Bus und anderen Verkehrsträgern wird der \nBahnhof auch künftigen Ansprüchen gerecht. Der zweiteilige Bushof (S3 und S4) ist funktional gestaltet \nund setzt die Anforderungen des Behindertengleichstellungsgesetzes um. Die Leistungsfähigkeit der Na-\ntionalstrasse wird für Busse und MIV sichergestellt. Mit Kurzzeitparkplätzen, Taxiplätzen und Carsharing-\nAngeboten werden verschiedene Parkmöglichkeiten bereitgestellt. Das Park+Ride-Angebot wird in Kom-\nbination mit einer dezentralen Lösung abgedeckt – innerhalb des Bahnhofsareals sind zwei Park+Ride-\nStandorte vorgesehen. Insgesamt resultiert in Gleisnähe ein Abbau von zwei Drittel der bestehenden ca. \n200 Parkplätzen. Die Infrastruktur für Velos wird mit unterirdischen Velostationen und weiteren oberirdi-\nschen Abstellplätzen verbessert – insgesamt sind rund 900 Veloabstellplätze geplant. Zudem werden neue \nFussgängerstreifen und Begegnungsräume eingerichtet, um die Sicherheit und den Komfort für Fussgän-\ngerinnen und Fussgänger zu erhöhen. \n\nDie Speko anerkennt die im Masterplan skizzierten vielfältigen Entwicklungschancen für die privaten  \nAreale, die zur städtebaulichen Qualität beitragen, sowie die städtebaulichen Prinzipien, welche als \nGrundlage für die weiteren Arealentwicklungen und die Gestaltungspläne dienen. So ist beispielsweise \nein durchgehend öffentlicher Raum vorgesehen, der den Bushof, den vergrösserten Bahnhofplatz und den \nneuen Bahnhofpark umfasst. Die Erdgeschosse der Gebäude sind überwiegend für gewerbliche  \nNutzungen vorgesehen und beleben so den öffentlichen Raum, während in den Obergeschossen diverse \nneue Wohnungen (davon rund ein Drittel preisgünstige Wohnungen) sowie Gewerbenutzungen ange-\ndacht sind. Die öffentlichen Freiräume, die auch Grünflächen und Bäume umfassen, dienen als Begeg-\nnungsorte und erhöhen die Aufenthaltsqualität. Alles in allem wird mit dem Zielbild des Masterplans ein \nlebendiges und nachhaltiges Stadtquartier geschaffen, das sowohl den verschiedenen Bedürfnissen (der \nBewohnerschaft und Erwerbstätigen im Masterplan-Perimeter sowie der Reisenden) als auch den ökolo-\ngischen Anforderungen gerecht wird.  \n\nDer durch die Speko angehörte Motionär erachtet den Masterplan als gelungen und ist der Ansicht, dass \ndie Motion damit erfüllt wird. Er zeigt sich mit dem konkret vorliegenden Rahmenkredit zufrieden. \n\nKosten des Rahmenkredits \nDie Speko stuft den zur Abstimmung stehenden Umfang des Rahmenkredits von 90,3 Mio. Franken als \nsehr gross und daher die Zustimmung an der Urne als unsicher ein. Sie ruft mit Blick auf den Gesamtfi-\nnanzhaushalt der Stadt Wetzikon in Erinnerung, dass die Stadt in den kommenden Jahren noch weitere \nkostspielige Projekte finanzieren muss. Sinnvollerweise hat der Stadtrat zumindest die ursprünglich vor-\ngesehene, behindertengerechte Sanierung der beiden bestehenden Bushöfe, welche für rund 4,4 Mio. \nFranken lediglich als Übergangslösung geplant war, gestoppt und die Massnahmen in den vorliegenden \nRahmenkredit integriert. Die Speko weist zudem darauf hin, dass der Gesamtumfang in zweifacher Hin-\nsicht zu relativieren ist. Einerseits bezieht er sich auf einen langen Zeithorizont von bis zu 15 Jahren. Wird \nder Rahmenkredit auf diesen Zeithorizont heruntergebrochen, liegen die Kosten noch bei rund 6 Mio. \nFranken pro Jahr. Andererseits umfasst der Rahmenkredit die Bruttokosten, wovon noch umfangreiche \nKostenbeteiligungen durch Dritte abzuziehen sein werden. \n\n\n\n \n\n  4 von 8 \n \n\nKostenbeteiligungen durch Dritte \nDer Stadtrat rechnet mit Kostenbeteiligungen durch Dritte von mehr als einem Drittel des Rahmenkredits. \nDie Beteiligung des Bundes erfolgt, vorbehältlich der noch ausstehenden Prüfung durch den Bund, über \ndas Agglomerationsprogramm. Die Beteiligung der Grundeigentümerschaft erfolgt beispielsweise im Rah-\nmen von Gestaltungsplänen mittels städtebaulicher Verträge. Die Beteiligung der Nachbarsgemeinden, \ninsbesondere am Bushof, soll über einen noch auszuhandelnden Verteilschlüssel erfolgen.  \n\nBei den angegebenen Bruttokosten von 90,3 Mio. Franken sollen also über 30 Mio. Franken durch Dritte \nfinanziert werden, sodass die tatsächlichen Kosten der Stadt Wetzikon unter 60 Mio. Franken lägen. Die \nSpeko hat daher kreditrechtlich abgeklärt, ob folglich der Rahmenkredit netto auf 60 Mio. Franken fest-\ngesetzt werden könnte. Die Rechtslage ist allerdings so, dass Verpflichtungskredite grundsätzlich gemäss \nBruttoberechnung zur Abstimmung gelangen müssen. Die Nettoberechnung wäre nur zulässig, wenn Bei-\nträge von Dritten in genau bestimmter Höhe verbindlich zugesichert sind und die Gemeinde einen ent-\nsprechenden Rechtsanspruch hat. Da diese Voraussetzungen beim Masterplan nicht gegeben sind, muss \nder Rahmenkredit die vollen Bruttokosten umfassen. \n\nDie in Aussicht gestellten Kostenbeteiligungen durch Dritte von über 30 Mio. Franken begrüsst und er-\nwartet die Speko ausdrücklich. Sie erinnert daran, dass sie bereits im September 2024 im Hinblick auf eine \nangemessene Kostenaufteilung zwischen der Stadt und der Grundeigentümerschaft angeregt hatte, mög-\nlichst schnell Verbindlichkeiten mit den Partnern zu schaffen, damit die Stadt nicht überproportional fi-\nnanzielle Verantwortung übernehmen muss. Die Speko hat nun mit Bedauern festgestellt, dass noch keine \nverbindlichen Zusagen für Kostenbeteiligungen vorliegen. Dabei erkennt sie die Gefahr, dass bei Dritten \nder Anreiz zu einer Kostenbeteiligung verloren geht, wenn das Parlament und das Volk dem Rahmenkredit \nbereits in vollem Umfang zugestimmt haben. Die Speko hat sich daher intensiv mit möglichen Kostenbe-\nteiligungen beschäftigt und auch einen Austausch mit den SBB durchgeführt. Sie muss ernüchtert zur \nKenntnis nehmen, dass gemäss der Aussage des Stadtrats mit dem aktuellen Planungsstand und der Flug-\nhöhe des vorliegenden Masterplans seitens Grundeigentümerschaften weder konkrete, verbindliche Kos-\ntenbeteiligungen zugesichert noch Absichtserklärungen unterzeichnet werden. Denn betreffend  \nKostengenauigkeit ist erst bei den Gestaltungsplänen eine deutlich verbindlichere Detaillierungsstufe zu \nerwarten. \n\nFür die Speko ist bisher leider nicht ersichtlich, dass der Stadtrat die Interessen der Stadt Wetzikon in den \nVerhandlungen mit Dritten ausreichend durchsetzt. Gutmütigkeit gegenüber Dritten ist vorliegend ge-\nnauso fehl am Platz wie Ausgabefreudigkeit mit Steuergeldern. Für einen Teil der Speko besteht sogar der \nEindruck, dass der Stadtrat primär dieses Projekt realisieren will und der Kostenübernahme zulasten der \nStadt Wetzikon geringere Priorität einräumt. Mit dem Bruttokredit ist ihm die Tür dazu weit geöffnet. Die \nSpeko fordert daher den Stadtrat mit Nachdruck auf, die von ihm in Aussicht gestellten Kostenbeteiligun-\ngen engagiert und konsequent einzufordern. \n\nAufteilung des Rahmenkredits gemäss ausgewiesenen Bruttokosten pro Schlüsselelement \nGemäss Antrag des Stadtrats soll er die Kompetenz erhalten, "über die Aufteilung des Rahmenkredits und \ndie einzelnen Objektkredite für die Realisierung der Teilprojekte (Schlüsselelemente) zu beschliessen". \nDie Speko stellt fest, dass der Stadtrat die 90,3 Mio. Franken aufgrund dieser Formulierung grundsätzlich \nbeliebig auf die verschiedenen Teilprojekte aufteilen könnte. Dies ist klar nicht im Sinne der Speko. Wenn \nein Schlüsselelement weniger als erwartet kostet, sollen die dadurch eingesparten Mittel nicht zusätzlich \nfür andere Schlüsselelemente eingesetzt werden können. Daher beantragt die Speko, dem Stadtrat ledig-\nlich die Kompetenz zu übertragen, die einzelnen Objektkredite für die Realisierung der Teilprojekte \n(Schlüsselelemente) bis zum jeweiligen Maximalbetrag zu beschliessen. Dieser Mechanismus reduziert \ndas Risiko, dass der Rahmenkredit nicht für alle Schlüsselelemente ausreicht oder gegen Ende vollständig \nausgeschöpft wird, obwohl eine günstigere Umsetzung möglich gewesen wäre. \n\n \n\n\n\n \n\n  5 von 8 \n \n\nReserven von 10 Prozent \nDie Speko hält fest, dass gerade bei Tiefbauprojekten gewisse Reserven sinnvoll sind. Jedoch unterliegen \ndie Schlüsselelemente des Rahmenkredits aufgrund des aktuellen Planungsstands einer Kostenungenau-\nigkeit von +/- 30 Prozent. Damit sind beim Rahmenkredit aus Sicht eines Teils der Speko bereits genügend \nReserven enthalten, zumal gemäss Stadtrat aufgrund der Grobplanung eines Masterplans vorsichtig ge-\nrechnet wurde. Daher hat die Speko den Abzug der Reserven von 10 Prozent diskutiert, welche die Steu-\nerungsgruppe als zusätzlichen Puffer in den Rahmenkredit integriert hatte. Ein solcher Abzug würde zu \neiner effizienteren und wirtschaftlicheren Umsetzung des Masterplans führen, da der Rahmenkredit so-\nmit nur noch Bruttokosten im Umfang von 82,1 Mio. Franken (8,2 Mio. Franken weniger) umfassen würde. \nDa allerdings bereits die beantragte Verhinderung der beliebigen Aufteilung des Rahmenkredits durch \nden Stadtrat seinen ursprünglich beträchtlichen Spielraum eingrenzt und den Stadtrat ebenfalls zu mehr \nEffizienz und Wirtschaftlichkeit zwingt, erscheint der Speko eine Beibehaltung der Reserven von 10 Pro-\nzent mehrheitlich als angebracht. Sie verzichtet daher auf einen Antrag zum Abzug der Reserven. \n\nAnpassungen am Masterplan bzw. am Rahmenkredit \nDie Speko hat – unter anderem aufgrund der hohen Kosten – über inhaltliche Anpassungen diskutiert. \nDabei hat sie sich vor Augen geführt, dass bei allfälligen Anpassungen zwei unterschiedliche Ebenen zu \nberücksichtigen sind: \n\n• Einerseits wären Anpassungen am Masterplan bzw. am Zielbild möglich. Falls Schlüsselelemente \n\naus dem Zielbild gestrichen werden, müssten allerdings das Zielbild und der Masterplan umfas-\n\nsend überarbeitet werden. Für diese Überarbeitung müsste der Stadtrat, da er für den Masterplan \n\nzuständig ist, zuerst einen Zusatzkredit einholen. Die Rückfrage beim Stadtrat hat ergeben, dass \n\ner grundsätzlich nicht bereit ist, das Geschäft selbst zurückzuziehen und den Masterplan zu über-\n\narbeiten. \n\n• Andererseits wären Anpassungen am Rahmenkredit möglich. Falls Schlüsselelemente durch das \n\nParlament aus dem Rahmenkredit gestrichen werden, würde dieser Gegenvorschlag des Parla-\n\nments an der Urnenabstimmung dem Antrag des Stadtrats gegenübergestellt werden. Trotz Strei-\n\nchung aus dem Rahmenkredit bleiben die Schlüsselelemente allerdings Bestandteil des Master-\n\nplans und der Stadtrat würde sie wohl zu einem späteren Zeitpunkt mit einem separaten Kredit \n\nbeim Parlament beantragen. \n\nDie Speko erachtet den vorliegenden Masterplan als gelungenes und geeignetes Planungsinstrument mit \n"selbstbindendem Charakter" für die Stadt. Für die privaten Grundeigentümerschaften hat der Master-\nplan derzeit einen informativen Charakter, indem er die angestrebten Ziele und Rahmenbedingungen auf-\nzeigt. Die Verbindlichkeit entsteht später im Rahmen der Gestaltungspläne bzw. der ordentlichen Baube-\nwilligungsverfahren. Soweit die Festsetzung von Gestaltungsplänen in der Zuständigkeit des Parlaments \nliegt, kann es zur gegebenen Zeit direkt Einfluss nehmen. Folglich sieht die Speko keinen Anpassungsbe-\ndarf am ausgearbeiteten Masterplan. \n\nDie Speko hat auch geprüft, ob und welche Schlüsselelemente aus dem Rahmenkredit gestrichen werden \nsollen. Dabei gilt es zu bedenken, dass die Schlüsselelemente des Rahmenkredits (wie auch des Master-\nplans) grundsätzlich passend aufeinander abgestimmt sind. Die Streichung eines Schlüsselelements \nkönnte folglich entscheidende Konsequenzen für weitere Schlüsselelemente hervorrufen, die ebenfalls \nberücksichtigt werden müssten. In diesem Sinne plädiert die Speko generell für eine gewisse Zurückhal-\ntung bei der Streichung von einzelnen Schlüsselelementen aus dem Rahmenkredit. \n\nSchlüsselelement S6 und Schlüsselelement S11 \nIn der Speko wurde trotz obiger mehrheitlicher Grundhaltung das Kosten-Nutzen-Verhältnis des Neubaus \nder Rampe der Personenunterführung Mitte (S6) sowie des Neubaus der dortigen unterirdischen Velosta-\ntion (S11) thematisiert und deren Streichung ausführlich diskutiert. Gemäss Stadtrat können ohne ihre \nUmsetzung allerdings wesentliche Mobilitätsziele der Stadt – insbesondere die Fussgänger-, Velo- und \n\n\n\n \n\n  6 von 8 \n \n\nBehindertentauglichkeit – nicht erreicht werden. Diese Haltung des Stadtrats erscheint der Speko im Gros-\nsen und Ganzen nachvollziehbar. Sie hat allerdings eine Unstimmigkeit im Masterplan entdeckt, die an-\nschliessend durch die gemeinsame Projektleitung von der Stadt und den SBB bestätigt wurde. So sieht der \nMasterplan beim Schlüsselelement S6 alleine die genannte Kostenbeteiligung durch den Bund vor. Aller-\ndings umfasst das Schlüsselelement S6 auch unmittelbare Bahnzugänge, zu deren vollumfänglichen Fi-\nnanzierung die SBB gesetzlich verpflichtet sind. Damit resultiert beim Schlüsselelement S6 eine Kostenbe-\nteiligung der SBB und die Nettokosten der Stadt Wetzikon sinken entsprechend. Die Speko bemängelt, \ndass die Höhe dieser Kostenbeteiligung nicht annähernd beziffert wurde. Sie geht davon aus, dass auch \nbei anderen Schlüsselelementen deutlich höhere Kostenbeteiligungen durch Dritte angezeigt sind, als sie \nder Stadtrat vorsieht. So oder anders fallen die mit den Schlüsselelementen S6 und S11 für die Veloab-\nstellplätze budgetierten Kosten derart hoch aus, dass ein Teil der Speko die zentralen Haushaltsgrundsätze \nvon Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit verletzt sowie das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen als \nnicht angemessen ansieht. Hinzu kommen die Ungewissheiten bezüglich der Liegenschaft Schweizerhof, \nnachdem bis heute der erforderliche Entscheid über die denkmalpflegerische (Nicht-)Unterschutzstellung \nfehlt. Je nachdem werden deshalb zusätzliche Anpassungen bei den Schlüsselelementen S6 und S11 nötig.  \n\nIn der Gesamtbetrachtung und unter Berücksichtigung dieser Auslegeordnung sieht die Speko trotz der \nerwähnten Bedenken von einer Streichung des Schlüsselelements S6 sowie des Schlüsselelements S11 ab. \n\nBerichterstattung \nDer Stadtrat schlägt eine jährliche Information über die Umsetzung des Masterplans im Rahmen des Ge-\nschäftsberichts vor. Die Speko befürchtet dabei allerdings einen eher oberflächlichen Informationsgehalt. \nSie erwartet eine Berichterstattung, die der Wichtigkeit und dem Umfang des Rahmenkredits genügend \nRechnung trägt. Die Speko beantragt dem Parlament daher, dass die Berichterstattung jährlich als sepa-\nrater Anhang des Geschäftsberichts erfolgen soll. Der Stadtrat soll dafür geeignete, messbare und aussa-\ngekräftige Indikatoren definieren und den Status dieser Indikatoren bei jedem der 14 Teilprojekte \n(13 Schlüsselelemente plus Gebietsmanagement) mittels Ampelsystem und mit einem Kommentar aus-\nweisen. Einer dieser Indikatoren muss zwingend die Einhaltung des Kostenrahmens (Kostenkontrolle) dar-\nlegen. Mit einem weiteren Indikator muss der Stadtrat zwingend Rechenschaft über seine Bemühungen \nund Erfolge bei der Einforderung von Kostenbeteiligungen durch Dritte ablegen. Ist der Status bei einem \nIndikator kritisch, sollen zudem geplante, bereits ergriffene und gescheiterte Massnahmen erwähnt wer-\nden.  \n\nEine häufigere (z.B. halbjährliche) Berichterstattung gegenüber dem Parlament erscheint der Speko hin-\ngegen als grundsätzlich nicht angezeigt, da es sich bei der Umsetzung des Masterplans um ein sehr grosses \nund langjähriges Unterfangen handelt. Ausserdem würde sich aus diesem Zusatzaufwand kein echter \nMehrwert für das Parlament ergeben. \n\nZusätzliche Kontroll- und Steuermechanismen für das Parlament \nDie Speko hat die Einführung verschiedener Mechanismen geprüft, um dem Parlament allenfalls eine zu-\nsätzliche Kontrolle und Steuerung zu ermöglichen. So wäre beispielsweise denkbar, dass der Stadtrat nur \neine Beschlusskompetenz bis zu einem einheitlichen Betrag erhält. In diesem Fall hätte der Stadtrat nur \ndie kleineren Objektkredite selbst beschliessen können, während für die grösseren Objektkredite das Par-\nlament zuständig gewesen wäre. Da ein solcher Mechanismus allerdings dem Sinn und Zweck eines Rah-\nmenkredits zuwiderläuft, sieht die Speko davon ab. Gleiches gilt z.B. für die Idee, den Rahmenkredit zu-\nnächst auf die Hälfte zu reduzieren und die zweite Hälfte erst in einem Zwischenschritt durch das Parla-\nment zu genehmigen. \n\nDie Speko hat stattdessen einen weiteren Mechanismus ins Auge gefasst: Das Parlament und das Volk \nwürden zwar den Rahmenkredit im Gesamtumfang genehmigen, der Stadtrat erhält allerdings pro Schlüs-\nselelement einen bewusst tieferen Maximalbetrag in eigener Beschlusskompetenz. Bei der Festlegung \ndieser Maximalbeträge wären bei jedem Schlüsselelement von den Bruttokosten bereits die konkret zu \nerwartenden Kostenbeteiligungen durch Dritte abgezogen gewesen. Wenn der Stadtrat die Kosten-\n\n\n\n \n\n  7 von 8 \n \n\nbeteiligungen im gewünschten Umfang erfolgreich eingeholt hätte, hätte er folglich den Objektkredit für \ndas jeweilige Schlüsselelement in eigener Kompetenz beschliessen können. Im Falle einer Überschreitung \ndes jeweiligen Maximalbetrags hätte der Stadtrat den entsprechenden Objektkredit hingegen dem Parla-\nment zum Beschluss unterbreiten müssen. Allerdings werden die Beiträge aus dem Agglomerationspro-\ngramm des Bundes erst zu einem späteren Zeitpunkt gesprochen. Zudem liegen die potenziellen Kosten-\nbeteiligungen durch Dritte auf Ebene der einzelnen Schlüsselelemente noch nicht verlässlich vor. Da des-\nhalb derzeit keine konkreten Abzüge getätigt werden können, ist dieser Mechanismus aus Sicht der Speko \nnicht anwendbar. \n\nDie Speko verweist darauf, dass mit der Verhinderung der beliebigen Aufteilung des Rahmenkredits durch \nden Stadtrat sowie mit einer griffigen Berichterstattung bereits wesentliche Optimierungen an der Vor-\nlage vorgenommen werden können. Damit kann das Parlament eine ausreichende Kontrolle und Steue-\nrung sicherstellen.  \n\nUngewissheit bei einer Ablehnung des Rahmenkredits \nDie Speko hat sich mit den SBB auch über den Horizont bzw. das weitere Vorgehen ausgetauscht. Bei \nAnnahme des Rahmenkredits werden die Projekte seitens SBB planmässig vorangetrieben. Bei Ablehnung \ndes Rahmenkredits würden die SBB ihren Projektanteil unter den veränderten Rahmenbedingungen in-\ntern neu prüfen. Dabei werden unter anderem finanzielle, verfahrenstechnische, bauliche und weitere \nRisiken abgewogen. Erst danach können die SBB – bzw. der Bund als Eigner – entscheiden, ob und in \nwelcher Form eine Weiterführung möglich ist. Aus Sicht der Speko besteht bei einer Ablehnung des Rah-\nmenkredits folglich das Risiko, dass die Umsetzung des Masterplans generell und auch eine allfällige spä-\ntere, separate Umsetzung der Schlüsselelemente erheblich gefährdet werden. \n\nParkmöglichkeiten für MIV \nDie Speko hat festgestellt, dass von den bestehenden ca. 200 Parkplätzen in Gleisnähe schlussendlich ins-\ngesamt zwei Drittel weniger bestehen sollen und diese Tatsache bei einem Teil der Stimmbevölkerung zu \nBedenken führen dürfte. Gemäss Stadtrat ist es in der heutigen Zeit bei Bahnhöfen allerdings generell so, \ndass an bester Lage keine oberflächlichen bzw. grossflächigen Parkplätze mehr gebaut werden. Den Bahn-\nhof Wetzikon und dessen Bushaltestellen frequentieren aktuell täglich rund 25'000 Personen, d.h. die \nbestehenden ca. 200 Parkplätze werden zwar gut ausgelastet, aber bereits heute nur von einem äusserst \nkleinen Teil der ÖV-Nutzenden in Anspruch genommen. Bis die Umsetzung des Masterplans abgeschlos-\nsen ist, vergehen darüber hinaus noch mehrere Jahre, in denen sich das Mobilitätsverhalten der Bevölke-\nrung verändern dürfte. Im Übrigen werden die bestehenden Parkplätze beim Bahnhof Wetzikon grössten-\nteils nicht durch die Wetziker Bevölkerung, sondern durch die Bevölkerung der umliegenden Gemeinden \nmit schlechter Bus-Verbindung genutzt. Des Weiteren verweist der Stadtrat auf seine Mobilitätsstrategie \nund darauf, dass Parkierungsangebote im Rahmen des Gesamtverkehrskonzepts geprüft werden. Diese \nErklärungen des Stadtrats erscheinen der Speko für sich nachvollziehbar und plausibel. Fakt ist allerdings, \ndass diese Planung den realen Mobilitätsbedürfnissen vieler Nutzenden und der heute damit verbunde-\nnen Nachfrage widerspricht. Erklärtermassen soll auch der Masterplan eine Umlagerung des Verkehrs \nbewirken – hier mittels massivem Parkplatzabbau. Ein Teil der Speko steht dieser Massnahme kritisch \ngegenüber und lehnt sie ab. Einhellig erachtet es die Speko als zentral und absolut notwendig, dass aus-\nserhalb des Masterplan-Perimeters eine adäquate Anzahl an Parkplätzen zur Verfügung steht, die sinnvoll \nan die Verkehrsdrehscheibe angebunden sind. Die Speko fordert den Stadtrat daher auf, die Prüfung der \nParkierungsangebote im Rahmen des städtischen Gesamtverkehrskonzepts aktiv und prioritär anzuge-\nhen. \n\nPersonenüberführung/Passerelle im Osten \nDie Speko hatte im September 2024 kritisiert, dass die Personenüberführung im Osten nicht im Master-\nplan enthalten ist. Bei einem Austausch mit den SBB hat sich gezeigt, dass die Passerelle nicht realisiert \nwerden kann, solange der Freiverlad am heutigen Standort mangels Alternative in Betrieb bleiben muss. \nZudem würden die Abgänge ab einer möglichen Passerelle entsprechende Perronanpassungen bei den \nSBB bedingen, die umfangreiche Umbauten (Gleisgeometrie) auslösen und aufgrund des massiven \n\n\n\n \n\n  8 von 8 \n \n\nKostenumfangs über ein nationales Ausbauprogramm finanziert werden müssten. Die Speko nimmt be-\ndauernd zur Kenntnis, dass der Bau einer Personenüberführung in den nächsten 20 Jahren nicht erfolgen \nwird und er deshalb nicht Bestandteil des Rahmenkredits sein kann. Die Speko erachtet es daher als umso \nwichtiger, dass der Masterplan für die Areale "Veloplus/Freiverlad" und "SETA/Guyer-Zeller" die "Raumsi-\ncherung für geplante Personenüberführung" als spezifische Vorgabe für den Gestaltungsplan vorsieht. \nGleiches sollte auch für die Gestaltungsplangebiete "Pestalozzistrasse" und "Mattacker" vorgenommen \nwerden. \n\nNutzung von Austausch- und Beratungsmöglichkeiten \nIm Rahmen der Beratung hat die Speko dem Stadtrat und der Verwaltung vorgeschlagen, mit dem Amt \nfür Städtebau der Stadt Zürich Kontakt aufzunehmen und sich auch vom Schweizerischen Städteverband \nsowie von EspaceSuisse beraten zu lassen. Trotz anfänglich signalisierter Bereitschaft wurde dieser Vor-\nschlag bislang nicht weiterverfolgt. Die Speko appelliert im Sinne einer hohen Qualität und Wirtschaftlich-\nkeit der Projektumsetzung erneut mit Nachdruck, die vorhandenen Austausch- und Beratungsmöglichkei-\nten aktiv wahrzunehmen. \n\nAuflösung der Spezialkommission \nDa die Speko den ihr vom Parlament zugewiesenen Auftrag durch den vorliegenden Antrag erfüllt hat, \nkann sie entsprechend aufgelöst werden. \n\n \n\nIn diesem Sinne beantragt die Speko dem Parlament mehrheitlich, den Rahmenkredit von 90'307'000 \nFranken für die im "Masterplan Stadtraum Bahnhof Wetzikon" definierten Schlüsselelemente gemäss \nvorgegebener Aufteilung zu genehmigen, den Stadtrat zu einer geeigneten Berichterstattung zu beauf-\ntragen, die Motion "Masterplan Stadtraum Unterwetzikon" abzuschreiben und die Spezialkommission \naufzulösen. \n\n \n\n \n\nWetzikon, 16. Dezember 2025 \n\nSpezialkommission Masterplan Stadtraum Unterwetzikon \n\n   \nDaniela Oriet \nPräsidentin \n\nRaphael Wälter \nParlamentsschreiber \n\n \n\n  \n\n\n\tBegründung\n\tAllgemeine Würdigung\n\tKosten des Rahmenkredits\n\tKostenbeteiligungen durch Dritte\n\tAufteilung des Rahmenkredits gemäss ausgewiesenen Bruttokosten pro Schlüsselelement\n\tReserven von 10 Prozent\n\n\tAnpassungen am Masterplan bzw. am Rahmenkredit\n\tSchlüsselelement S6 und Schlüsselelement S11\n\n\tBerichterstattung\n\tZusätzliche Kontroll- und Steuermechanismen für das Parlament\n\tUngewissheit bei einer Ablehnung des Rahmenkredits\n\tParkmöglichkeiten für MIV\n\tPersonenüberführung/Passerelle im Osten\n\tNutzung von Austausch- und Beratungsmöglichkeiten\n\tAuflösung der Spezialkommission\n\n