name: 25.06.08 Antrag FK I Teilrevision BZO zur IVHB

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n  Fachkommission I  \n\n \n\n  1 von 15 \n \n\n \n\nAntrag der Fachkommission I \n\n25.06.08  Teilrevision BZO zur IVHB \n\nDie Fachkommission I beantragt dem Parlament: \n\n1. Eintreten auf die Vorlage. \n\n2. Genehmigung der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung gemäss Synopse der Fachkommission I. \n\n3. Kenntnisnahme des Erläuternden Berichts nach Art. 47 Raumplanungsverordnung (RPV). \n \n\n \nBegründung \n\nDer Stadtrat erklärt, dass die Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriff (IVHB) \nzum Ziel hat, die wichtigsten Baubegriffe und Messweisen gesamtschweizerisch zu vereinheitlichen. \nObwohl der Kanton Zürich dem IVHB-Konkordat nicht beigetreten ist, hat er die Baubegriffe und \nMessweisen gemäss IVHB mit der Änderung des Planungs- und Baugesetzes (PBG) vom 14. September \n2015 bzw. der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) vom 11. Mai 2016 weitgehend übernommen. Diese \nÄnderungen traten am 1. März 2017 in Kraft, werden in den einzelnen Gemeinden jedoch erst durch die \nHarmonisierung der kommunalen Bau- und Zonenordnung wirksam. \n\nDer Stadtrat führt aus, dass zur Umsetzung der IVHB respektive der neuen Baubegriffe gemäss PBG einige \nBaubegriffe und Regelungen in der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Wetzikon angepasst werden \nmüssen. Dabei hat der Stadtrat das Ziel verfolgt, mit der vorliegenden Teilrevision möglichst wenige \nmaterielle Veränderungen gegenüber der geltenden BZO zu bewirken. Die Einführung der meisten \nBegriffe lässt sich sodann ohne grössere materielle Änderung vollziehen. Allerdings gibt es einige \nBaubegriffe und Messweisen, bei denen sich materielle Änderungen nicht vermeiden lassen und auf \nflankierende Massnahmen seitens des Stadtrats verzichtet wird: \n\n• Die maximal zulässige Höhe von Gebäuden wird bisher am höchsten Punkt (Dachhaut) gemessen. \nMit der Harmonisierung der Baubegriffe und Messweisen wird die maximal zulässige Höhe von \nGebäuden hingegen neu bis zum höchsten Punkt der Dachkonstruktion (tragende Konstruktion) \ngemessen, sodass daraus um 50 cm höhere Gebäude resultieren können. Der Hintergrund dieser \nÄnderung ist die Ermöglichung von energetischen Dachsanierungen. \n\n• Mit der Begriffsänderung bei vorspringenden Gebäudeteilen können neu z.B. Erker, Vordächer, \nBalkone oder Aussentreppen deutlich grösser werden. Da hier flankierende Massnahmen \nebenfalls zu grösseren, materiellen Veränderungen führen würden, hat der Stadtrat entschieden, \ndie neue Messweise ohne flankierende Massnahmen umzusetzen. \n\n• Mit der neuen Regelung zur Berechnung der Baumassenziffer werden bei Gebäuden mehr \nVolumen realisiert werden können, als dies mit der geltenden BZO der Fall ist. Grund dafür ist, \ndass offene Gebäudeteile wie Balkone oder Witterungsbereiche neu nicht mehr dem Volumen \nangerechnet werden. Die neue Messweise wird hier ohne flankierende Massnahmen \nübernommen, da das Mass der erforderlichen Reduktion nur mit grossem Aufwand möglich wäre \nund auch dann materielle Änderungen nicht ausgeschlossen werden könnten. \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\n \n\n  Fachkommission I  \n\n \n\n  2 von 15 \n \n\n \n\nNeben den Anpassungen zur Harmonisierung der Baubegriffe und Messwesen hat der Stadtrat einen \nneuen Grundsatzartikel zur Reduktion der Lichtemissionen aufgenommen, der sich an den Empfehlungen \ndes Bundesamts für Umwelt (BAFU) orientiert. Auslöser für diese Änderung ist das Postulat 20.03.12 \n"Verminderung von Lichtemissionen in Wetzikon". \n\nWeiter erklärt der Stadtrat, dass er mit der vorliegenden Teilrevision ursprünglich auch die Themen \nEnergie und Fernwärme – namentlich die Einführung einer generellen Anschlusspflicht an das \nFernwärmenetz – adressieren wollte. Da allerdings das Angebot aus Sicht des Stadtrats genügend attraktiv \nist und die Fernwärme nicht das gesamte Siedlungsgebiet bedienen kann, hat er nun auf die Einführung \neiner generellen Anschlusspflicht verzichtet. Der Stadtrat beantragt dem Parlament, die vorgeschlagene \nTeilrevision der Bau- und Zonenordnung zu genehmigen. \n\nDie Fachkommission I (FK I) hat sich das Geschäft vorstellen lassen und offene Fragen mit dem Stadtrat \nund der Verwaltung klären können. Die Harmonisierung der Baubegriffe und Messwesen ist aus Sicht der \nFK I nachvollziehbar und sinnvoll. Die Teilrevision wird – abgesehen von einer möglichen Verdichtung in \nden Zentrumszonen – zu keinen wesentlichen Veränderungen führen. \n\nIn Bezug auf den neuen Artikel zur Reduktion der Lichtemissionen hält die FK I fest, dass es sich lediglich \num einen Grundsatzartikel handelt. Eine konkretere, zeitliche Regulierung von Lichtemissionen ist seitens \ndes Stadtrats in der Totalrevision der kommunalen Polizeiverordnung geplant. Während sich die BZO-\nTeilrevision auf neue Baubewilligungen beschränkt, gilt die Polizeiverordnung auch für bestehende \nBauten. Die FK I begrüsst die Reduktion der Lichtemissionen und wünscht sich durch die Stadt dereinst \neine konsequente Durchsetzung der Vorgaben. \n\nDen Verzicht auf die Einführung einer generellen Anschlusspflicht an das Fernwärmenetz in der \nvorliegenden Teilrevision nimmt die FK I zur Kenntnis. Wie der Stadtrat gegenüber der FK I in Aussicht \ngestellt hat, wird er eine allfällige Einführung – je nach neuen Erkenntnissen – bei der anstehenden \nTotalrevision der BZO erneut prüfen. \n\nDie FK I unterstützt die BZO-Teilrevision gemäss Antrag des Stadtrats, hat darin allerdings einige formale \nund legistische Unzulänglichkeiten festgestellt. Einerseits handelt es sich vorliegend lediglich um eine Teil- \nstatt Totalrevision, sodass die Nummerierung der bestehenden Artikel nicht verändert werden soll. \nAnderseits sind die Schlussbestimmungen unvollständig und nicht kohärent, sodass der FK I eine mit der \nVerwaltung abgesprochene Bereinigung als angebracht erscheint. So sollen die Punkte 4 und 5 aus dem \nDispositiv des Antrags des Stadtrats neu in der BZO selbst festgehalten werden und die bisherige \nAuflistung der BZO-Änderungen soll übersichtlicher und präziser ausgestaltet werden. \n\nIn der nachfolgenden Synopse wird der Antrag der FK I dem Antrag des Stadtrats (nBZO) und der \nbisherigen Bau- und Zonenordnung (aBZO) gegenübergestellt. Die Fachkommission I beantragt dem \nParlament, die BZO gemäss dem Antrag der FK I zu revidieren. \n\n \n\n\n\n \n\n  3 von 15 \n \n\n \n\nGeltende Bau- und Zonenordnung (aBZO) Antrag des Stadtrats (nBZO) \nÄnderungen gegenüber aBZO rot) \n\nAntrag der FK I  \n(Änderungen gegenüber nBZO blau) \n\n1 Zonenplan \n\nArt. 1 Zonen und Empfindlichkeitsstufen \nDas Gemeindegebiet ist, soweit es nicht \nkantonalen und regionalen Nutzungszonen \nzugewiesen oder Wald ist, in folgende Zonen \neingeteilt und den nachstehenden \nEmpfindlichkeitsstufen (ES) zugeteilt:  \n… \n\nArt. 1 Zonen und Empfindlichkeitsstufen \nDas Gemeindegebiet Stadtgebiet ist, soweit es \nnicht kantonalen und regionalen Nutzungszonen \nzugewiesen oder Wald ist, in folgende Zonen \neingeteilt und den nachstehenden \nEmpfindlichkeitsstufen (ES) zugeteilt:  \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 2 Massgebende Pläne \n… \n4. Die gemäss Absatz 1 bis 3 rechtsgültigen Pläne \nliegen in der Abteilung Bau und Planung auf. Der \nÜbersichtsplan zu den Ergänzungsplänen gemäss \nAbsatz 2 und 3 dient als Arbeitshilfe und ist nicht \nrechtsverbindlich. Mit der Bauordnung \nabgegebene Pläne sind nicht rechtsverbindlich. \n… \n\nArt. 2 Massgebende Pläne \n… \n4. Die gemäss Absatz 1 bis 3 rechtsgültigen Pläne \nliegen in der Abteilung Bau und Planung bei der \nStadt Wetzikon auf. Der Übersichtsplan zu den \nErgänzungsplänen gemäss Absatz 2 und 3 dient als \nArbeitshilfe und ist nicht rechtsverbindlich. Mit \nder Bauordnung abgegebene Pläne sind nicht \nrechtsverbindlich. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 3 Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht \n1. Für die im Plan gekennzeichneten Bereiche ist \nein Gestaltungplan aufzustellen. \n… \n\nArt. 3 Bereiche mit Gestaltungsplanpflicht \n1. Für die im Plan Zonenplan gekennzeichneten \nBereiche ist ein Gestaltungplan aufzustellen. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 7 Hochhausgebiete / Bestehende \nHochhäuser \n… \n2. Die zulässige grösste Höhe inkl. aller \nnotwendigen technischen Aufbauten beträgt im \nGebiet 1 45.0 m und im Gebiet 2 35.0 m. \n \n\nArt. 7 Hochhausgebiete / Bestehende \nHochhäuser \n… \n2. Die zulässige grösste Höhe inkl. aller \nnotwendigen technischen Aufbauten giebelseitige \nFassadenhöhe beträgt im Gebiet 1 45.0 m und im \nGebiet 2 35.0 m. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  4 von 15 \n \n\n3. Bestehende Hochhäuser dürfen erneuert oder \nersetzt werden. Abweichungen zum Bestand sind \nzulässig, sofern dadurch eine städtebaulich \nbessere Gesamtwirkung erzielt wird. Die \nGesamthöhe darf jedoch nicht erhöht werden. \n… \n\n3. Bestehende Hochhäuser dürfen erneuert oder \nersetzt werden. Abweichungen zum Bestand sind \nzulässig, sofern dadurch eine städtebaulich \nbessere Gesamtwirkung erzielt wird. Die \nGesamthöhe giebelseitige Fassadenhöhe darf \njedoch nicht erhöht werden. \n… \n\n2 Bauzonen \n\n2.1 Wohnzonen und Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung \n\nArt. 8 Grundmasse \n1. Es gelten folgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \n \n \nBestimmungen W\n\n1\n.3\n\n A\n \n\nW\n1\n\n.3\n B\n\n \n\nW\n1\n\n.6\n \n\nW\n2\n\n.4\n \n\nW\nG\n\n2\n.4\n\n \n\nW\nG\n\n2\n.9\n\n \n\nW\n2\n\n.8\n \n\nW\nG\n\n3\n.3\n\n \nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) \n\n1.3 1.3 1.6 2.4 2.4 2.9 2.8 3.3 \n\nBaumassenziffer für Besondere \nGebäude max. (m3/m2) 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nBonus für überhohe \nErdgeschosse (m3/m2), lichte \nHöhe min. 4.0 m 1) \n\n- - - - 0.2 0.2 - 0.2 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\n4.8 8.1 8.1 11.4 11.4 11.4 14.7 14.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss 9.8 13.1 13.1 18.4 11.4 18.4 21.7 21.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGebäudelänge max. (m) 2) 25.0 30.0 40.0 40.0 40.0 50.0 40.0 50.0 \n\nGrundabstand klein min. (m) \n5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 \n\nGrundabstand gross min. (m) \n8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 \n\n \n\n1) Förderung nutzungsflexibler Erdgeschosse zur Erleichterung von Umnutzungen \n \n2) Gebäudelänge bei geschlossener Bauweise siehe Art. 10 Abs. 2 BZO \n\nArt. 8 Grundmasse \n1. Es gelten folgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \n \n \nBestimmungen W\n\n1\n.3\n\n A\n \n\nW\n1\n\n.3\n B\n\n \n\nW\n1\n\n.6\n \n\nW\n2\n\n.4\n \n\nW\nG\n\n2\n.4\n\n \n\nW\nG\n\n2\n.9\n\n \n\nW\n2\n\n.8\n \n\nW\nG\n\n3\n.3\n\n \n\nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) \n\n1.3 1.3 1.6 2.4 2.4 2.9 2.8 3.3 \n\nBaumassenziffer für Besondere \nGebäude Klein- und Anbauten \nmax. (m3/m2) \n\n0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nBonus für überhohe \nErdgeschosse (m3/m2), lichte \nHöhe min. 4.0 m 1) \n\n- - - - 0.2 0.2 - 0.2 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n4.8 8.1 8.1 11.4 11.4 11.4 14.7 14.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- Bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe 2) \nmax. (m) \n\n9.8 13.1 13.1 18.4 11.4 18.4 21.7 21.7 \n\n- Bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\nFassadenhöhe bei Flachdächern \nohne Attikageschoss max. (m) \n\n7.5 10.5 11.4 14.7 11.4 14.7 18.0 18.0 \n\nGebäudelänge max. (m) 2) 3) 25.0 30.0 40.0 40.0 40.0 50.0 40.0 50.0 \n\nGrundabstand Grenzabstand \nklein min. (m) 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 \n\nGrundabstand Grenzabstand \ngross min. (m) 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 \n\n \n\n1) Förderung nutzungsflexibler Erdgeschosse zur Erleichterung von Umnutzungen \n2) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei Attikageschossen \n2) 3) Gebäudelänge bei geschlossener Bauweise siehe Art. 10 Abs. 2 BZO \n\n  \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  5 von 15 \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhe frei wählbar. \n \n3. Für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile, \nderen grösste Höhe 5.0 m nicht übersteigt, ist \nallseitig nur der kleine Grundabstand einzuhalten. \n \n4. In dem im Zonenplan bezeichneten Gebiet \ndürfen nur Flachdächer erstellt werden. Technisch \nbedingte Aufbauten dürfen die zulässige \nGesamthöhe um max. 2.0 m überragen. \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach- bzw. \nAttika-, Unter- und Vollgeschosse ist innerhalb der \nzulässigen Gebäude- und Gesamthöhe \nFassadenhöhen frei wählbar. \n3. Für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile, \nderen grösste Höhe giebelseitige Fassadenhöhe \n5.0 m nicht übersteigt, ist allseitig nur der kleine \nGrundabstand Grenzabstand einzuhalten. \n4. In dem im Zonenplan bezeichneten Gebiet \ndürfen nur Flachdächer erstellt werden. Technisch \nbedingte Aufbauten Dachaufbauten dürfen die \nzulässige Gesamthöhe Fassadenhöhe um max. \n2.0 m überragen. \n\nArt. 9 Nutzweise \n1. In allen Wohnzonen (ohne WG2.4, WG2.9 und \nWG3.3) ist nicht störendes Gewerbe bis max. zur \nHälfte des oberirdisch umbauten Raumes \ngestattet. \n… \n\nArt. 9 Nutzweise \n1. In allen Wohnzonen (ohne WG2.4, WG2.9 und \nWG3.3) ist nicht störendes Gewerbe bis max. zur \nHälfte des oberirdisch umbauten Raumes der \nzulässigen Baumassenziffer für Hauptbauten \ngestattet. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n2.2 Gewerbe- und Industriezonen \n\nArt. 11 Grundmasse \nIn den Gewerbe- und Industriezonen gelten \nfolgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nGewerbezone Industriezone \n\n G IA IB IC \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss 12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss 17.0 25.0 19.0 14.0 \n\nArt. 11 Grundmasse \nIn den Gewerbe- und Industriezonen gelten \nfolgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nGewerbezone Industriezone \n\n G IA IB IC \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe \nmax. (m) 4) \n\n17.0 25.0 19.0 14.0 \n\nArt. 11 Grundmasse \nIn den Gewerbe- und Industriezonen gelten \nfolgende Vorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nGewerbezone Industriezone \n\n G IA IB IC \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2) 4.0 8.0 5.0 5.0 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n12.0 20.0 14.0 9.0 \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder \nFlachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe \nmax. (m) 4) \n\n17.0 25.0 19.0 14.0 \n\n\n\n \n\n  6 von 15 \n \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGrundabstand min. (m) \n5.0 5.0 3) \n\n \n\n \n \n3) Grundabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit Gewerbeerleichterung siehe Art. \n14 BZO. \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\nFassadenhöhe bei Flachdächern \nohne Attikageschoss max. (m) \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGrundabstand Grenzabstand \nmin. (m) 5.0 5.0 3) \n\n \n\n \n \n3) Grundabstand Grenzabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit \nGewerbeerleichterung siehe Art. 14 BZO. \n\n4) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n\n- bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss \n\nFassadenhöhe bei Flachdächern \nohne Attikageschoss max. (m) \n\n13.5 22.0 15.5 10.5 \n\nGrundabstand Grenzabstand \nmin. (m) 5.0 5.0 3) 5) \n\n \n\n4) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n\n3) 5) Grundabstand Grenzabstand gegenüber Wohnzone und Wohnzone mit \nGewerbeerleichterung siehe Art. 14 BZO. \n4) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n\nArt. 12 Bauweise \n1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n2. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt. \n\nArt. 12 Bauweise \n1. Die geschlossene Überbauung ist zulässig. \n2. Die Gesamtlänge Gebäudelänge ist nicht \nbeschränkt. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n2.3 Zentrumszonen \n\nArt. 15 Grundmasse \n1. In den Zentrumszonen gelten folgende \nVorschriften: \n\n                                                                               Zone \nBestimmungen \n\nZA ZB \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2)  3.5 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss 17.5 13.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss 21.5 17.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss 24.5 20.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss \n\n21.5 17.5 \n\nGrundabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n\n \n\n \n\n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhen frei wählbar. \n\nArt. 15 Grundmasse \n1. In den Zentrumszonen gelten folgende \nVorschriften: \n\n                                                                               Zone \nBestimmungen \n\nZA ZB \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2)  3.5 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. (m) \n\n17.5 13.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss 21.5 17.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe max. (m) 1) \n\n24.5 20.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss \nFassadenhöhe bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss max. (m) \n\n21.5 17.5 \n\nGrundabstand Allseitiger Grenzabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n\n1) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Attika-, \nUnter- und Vollgeschosse ist innerhalb der \nzulässigen Gebäude- und Gesamthöhen \nFassadenhöhen frei wählbar. \n\nArt. 15 Grundmasse \n1. In den Zentrumszonen gelten folgende \nVorschriften: \n\n                                                                               Zone \nBestimmungen \n\nZA ZB \n\nBaumassenziffer max. (m3/m2)  3.5 \n\nGebäudehöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nTraufseitige Fassadenhöhe max. (m) \n\n17.5 13.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss 21.5 17.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n- bei Schrägdächern oder Flachdächern mit \nAttikageschoss \n\nGiebelseitige Fassadenhöhe max. (m) 1) 6) \n\n24.5 20.5 \n\n- bei Flachdächern ohne Attikageschoss \nFassadenhöhe bei Flachdächern ohne \nAttikageschoss max. (m) \n\n21.5 17.5 \n\nGrundabstand Allseitiger Grenzabstand min. (m) 5.0 5.0 \n \n\n1) 6) Giebelseitig bei Schrägdächern bzw. auf den fassadenbündigen Seiten bei \nAttikageschossen. \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Attika-, \nUnter- und Vollgeschosse ist innerhalb der \nzulässigen Gebäude- und Gesamthöhen \nFassadenhöhen frei wählbar. \n\nArt. 18 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \nZentrum ZB Unterwetzikon \n… \n\nArt. 18 Bestimmungen zum Gestaltungsplan \nZentrum ZB Unterwetzikon \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  7 von 15 \n \n\n2. Gebäude sind innerhalb der im Plan \nbezeichneten Baubereichen zu \nerstellen. \n3. Innerhalb eines Abstandes von 8.0 m ab der \nStrassengrenze der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe bzw. die Traufhöhe nicht mehr als \n9.0 m betragen. Für weiter von der Strassengrenze \nabgerückte Bauten gilt maximal die zonengemässe \nGebäudehöhe. \n… \n\n2. Gebäude sind innerhalb der im Plan \nbezeichneten Baubereichen zu \nerstellen. \n3. Innerhalb eines Abstandes von 8.0 m ab der \nStrassengrenze der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe bzw. die Traufhöhe traufseitige \nFassadenhöhe nicht mehr als 9.0 m betragen. Für \nweiter von der Strassengrenze abgerückte Bauten \ngilt maximal die zonengemässe Gebäudehöhe \ntraufseitige Fassadenhöhe. \n… \n\n2.4 Kernzonen \n\nArt. 19 Grundsätze und Abweichungen \n1. Bauten, Anlagen, Umschwung sowie \nSonnenkollektoren und andere alternative \nEnergiesysteme sind im ganzen wie in ihren \neinzelnen Teilen so zu gestalten, dass der jeweilige \nortstypische Gebietscharakter gewahrt und \ngepflegt sowie eine gute Gesamtwirkung erzielt \nwird. Die Gesamtwirkung wird insbesondere nach \nfolgenden Kriterien beurteilt: \n \n\na) Kubische Erscheinung (Lage, Form, äussere \nAbmessungen) \n\nb) Fassaden (Gliederung, Struktur, Materialien) \nc) Fenster, Türen (Gliederung, Gestaltung, \n\nProportionen, Sprossenteilung) \nd) Dächer (Art und Neigung, Firstrichtung, \n\nVorsprünge, Durchbrüche, Materialien) \n \n\ne) Materialien und Farbe \nf) Umgebung und Hofraum (Raumbildung, \n\nHöhenlage der Gebäude, Einfriedung, \nGestaltung, Bepflanzung) \n\nArt. 19 Grundsätze und Abweichungen \n1. Bauten, Anlagen, Umschwung sowie \nSonnenkollektoren und andere alternative \nEnergiesysteme sind im ganzen Ganzen wie in \nihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der \njeweilige ortstypische Gebietscharakter gewahrt \nund gepflegt sowie eine gute Gesamtwirkung \nerzielt wird. Die Gesamtwirkung wird \ninsbesondere nach den folgenden Kriterien \nbeurteilt: \n\na) Kubische Erscheinung (Lage, Form, äussere \nAbmessungen) \n\nb) Fassaden (Gliederung, Struktur, Materialien) \nc) Fenster, Türen (Gliederung, Gestaltung, \n\nProportionen, Sprossenteilung) \nd) Dächer (Art und Neigung, Firstrichtung, \n\nVorsprünge Dachvorsprünge, Durchbrüche, \nMaterialien) \n\ne) Materialien und Farbe \nf) Umgebung und Hofraum (Raumbildung, \n\nHöhenlage der Gebäude, Einfriedung, \nGestaltung, Bepflanzung) \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  8 von 15 \n \n\ng) Strassenraum (Hauszugang, Vorplatz, \nVorgarten, Brunnenanlage) \n\n… \n\ng) Strassenraum (Hauszugang, Vorplatz, \nVorgarten, Brunnenanlage) \n\n… \nArt. 22 Massvorschriften für Neubauten \n1. Für Neubauten gelten folgende \nMassvorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nKernzone \n\n KA KB KC \n\nGebäudehöhe max. (m) \n\n13.5 10.5 7.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \n\n20.5 17.5 13.5 \n\nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) - 3.5 1.6 \n\nBaumassenziffer für besondere \nGebäude max. (m3/m2) - 0.3 0.2 \n\nGebäudelänger max. (m) 50.0 40.0 30.0 \n\nGrenzabstand min. (m) 5.0 5.0 5.0 \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhen frei wählbar. \n\nArt. 22 Massvorschriften für Neubauten \n1. Für Neubauten gelten folgende \nMassvorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nKernzone \n\n KA KB KC \n\nGebäudehöhe max. (m) \nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n13.5 10.5 7.5 \n\nGesamthöhe max. (m) \nGiebelseitige Fassadenhöhe \nmax. (m) \n\n20.5 17.5 13.5 \n\nBaumassenziffer für \nHauptgebäude max. (m3/m2) - 3.5 1.6 \n\nBaumassenziffer für besondere \nGebäude Klein- und Anbauten \nmax. (m3/m2) \n\n- 0.3 0.2 \n\nGebäudelänger max. (m) 50.0 40.0 30.0 \n\nGrenzabstand min. (m) 5.0 5.0 5.0 \n \n\n2. Die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- \nund Vollgeschosse ist innerhalb der zulässigen \nGebäude- und Gesamthöhen Fassadenhöhen frei \nwählbar. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 24 Bauweise und Stellung der Bauten und \nAnlagen \n… \n3. In den in den Kernzonenplänen punkt-gerastert \nbezeichneten Flächen dürfen keine zusätzlichen \nHauptgebäude erstellt werden. Einzelne \nbesondere Gebäude dürfen in dieser Fläche \nerstellt werden, wenn sie sich unauffällig ins \nOrtsbild einordnen. \n\nArt. 24 Bauweise und Stellung der Bauten und \nAnlagen \n… \n3. In den in den Kernzonenplänen punkt-gerastert \nbezeichneten Flächen dürfen keine zusätzlichen \nHauptgebäude erstellt werden. Einzelne \nbesondere Gebäude Klein- und Anbauten dürfen \nin dieser Fläche erstellt werden, wenn sie sich \nunauffällig ins Ortsbild einordnen. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 27 Abbrüche / Renovationen \n… \n3. Für Aussenrenovationen gelten die Grundsätze \ngemäss Art. 19. \n\nArt. 27 Abbrüche / Renovationen \n… \n3. Für Aussenrenovationen gelten die Grundsätze \ngemäss Art. 19 BZO. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n2.6 Zone für öffentliche Bauten und Anlagen 2.6 2.5 Zone für öffentliche Bauten und Anlagen Keine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  9 von 15 \n \n\n2.7 Erholungszone 2.7 2.6 Erholungszone Keine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 29 Massvorschriften \n1. Es gelten folgende Massvorschriften \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone \n\n EA EB EC ED EE \n\nGebäudehöhe max. (m) \n\n4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\nGrundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n\nÜberbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n\nGrenzabstand innerhalb der \nZone (m) 2.5 - - * - \n\n \n* Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli. \n \n\n2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen \nZone liegen, gelten die Grundabstände jener Zone. \n\nArt. 29 Massvorschriften \n1. Es gelten folgende Massvorschriften \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone \n\n EA EB EC ED EE \n\nGebäudehöhe max. (m) \nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\nGrundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n\nÜberbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n\nGrenzabstand innerhalb der \nZone (m) 2.5 - - * - \n\n \n* Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli. \n \n\n2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen \nZone liegen, gelten die Grundabstände \nGrenzabstände jener Zone. \n\nArt. 29 Massvorschriften \n1. Es gelten folgende Massvorschriften: \n\n                                               Zone \nBestimmungen \n\nErholungszone \n\n EA EB EC ED EE \n\nGebäudehöhe max. (m) \nTraufseitige Fassadenhöhe max. \n(m) \n\n4.0 4.0 4.0 * 4.0 \n\nGrundfläche max. (m2) 15.0 - - * - \n\nÜberbauungsziffer max. (%) - 7 7 * 7 \n\nGrenzabstand innerhalb der \nZone (m) 2.5 - - * - \n\n \n* Es gelten die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplans Rossweidli. \n \n\n2. Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen \nZone liegen, gelten die Grundabstände \nGrenzabstände jener Zone. \n\n3 Besondere Institute \n\n3.1 Arealüberbauungen \n\nArt. 33 Bauvorschriften \n… \n4. Wenn die Anforderungen gemäss § 71 PBG \nerfüllt sind, ist eine Erhöhung der Gebäudehöhe \nwie folgt zulässig: \n\na) In den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und WG3.3 \nund ZB dürfen die Gebäudehöhe und die \nGesamthöhe um jeweils max. 3.0 m erhöht \nwerden. Die Festlegungen im \nGestaltungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon \n(vgl. Art. 18 BZO) gehen vor. \n \n\nb) In der Zone ZA sowie in der Zone WG3.3 \nentlang der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe um max. 4.5 m erhöht \nwerden, wenn ein Erdgeschoss mit einer \nlichten Höhe von 4.0 m oder mehr erstellt \nwird. Wenn kein überhohes Erdgeschoss \n\nArt. 33 Bauvorschriften \n… \n4. Wenn die Anforderungen gemäss § 71 PBG \nerfüllt sind, ist eine Erhöhung der Gebäudehöhe \nFassadenhöhen wie folgt zulässig: \n\na) In den Zonen W2.4, W2.8, WG2.9 und WG3.3 \nund ZB dürfen die Gebäudehöhe und die \nGesamthöhe trauf- und giebelseitige \nFassadenhöhe um jeweils max. 3.0 m erhöht \nwerden. Die Festlegungen im \nGestaltungsplan Zentrum ZB Unterwetzikon \n(vgl. Art. 18 BZO) gehen vor. \n\nb) In der Zone ZA sowie in der Zone WG3.3 \nentlang der Bahnhofstrasse darf die \nGebäudehöhe traufseitige Fassadenhöhe um \nmax. 4.5 m erhöht werden, wenn ein \nErdgeschoss mit einer lichten Höhe von 4.0 m \noder mehr erstellt wird. Wenn kein \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  10 von 15 \n \n\nerstellt wird, gilt Art. 33 Abs. 4 lit. a BZO. \n \n\n5. Die Gesamtlänge ist nicht beschränkt. \n… \n \n7. Gegenüber Nachbargrundstücken gelten die \nzonengemässen Abstände inkl. \nMehrhöhenzuschlag gemäss § 260, Abs. 2 PBG. \n\nüberhohes Erdgeschoss erstellt wird, gilt Art. \n33 Abs. 4 lit. a BZO. \n\n5. Die Gesamtlänge Gebäudelänge ist nicht \nbeschränkt. \n… \n7. Gegenüber Nachbargrundstücken gelten die \nzonengemässen Abstände Grenzabstände inkl. \nMehrhöhenzuschlag gemäss § 260, Abs. 2 PBG. \n\n3.2 Terrassenhäuser \n\nArt. 34 Zulässigkeit und Bauvorschriften \nAn Hanglagen der Wohnzonen W1.3 A, W1.3 B, \nW1.6, W2.4, WG2.9, W2.8 und WG3.3 dürfen die \nBauten geschossweise zurückgestaffelt werden \n(sog. Terrassenhäuser), sofern: \n\na) die Bauten eine Gebäudehöhe von 7.5 m \nnicht überschreiten, \n\nb) seitlich nicht mehr als zwei Geschosse über \ndem gewachsenen Terrain liegen, \n \n\nc) die Tiefe der einzelnen sichtbaren \nGeschossstufen maximal 14.0 m beträgt, \n\nd) in Bezug auf die Gestaltung die \nAnforderungen von § 71 PBG erfüllt sind. \n\nArt. 34 Zulässigkeit und Bauvorschriften \nAn Hanglagen der Wohnzonen W1.3 A, W1.3 B, \nW1.6, W2.4, WG2.9, W2.8 und WG3.3 dürfen die \nBauten geschossweise zurückgestaffelt werden \n(sog. Terrassenhäuser), sofern: \n\na) die Bauten eine Gebäudehöhe traufseitige \nFassadenhöhe von 7.5 m nicht überschreiten, \n\nb) seitlich nicht mehr als zwei Geschosse über \ndem gewachsenen massgebenden Terrain \nliegen, \n\nc) die Tiefe der einzelnen sichtbaren \nGeschossstufen maximal 14.0 m beträgt, \n\nd) in Bezug auf die Gestaltung die \nAnforderungen von § 71 PBG erfüllt sind. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 35 Geltungsbereich \nGrundstücke in der Gewerbe- und den Industrie-\nzonen können in Abweichung zur Bauordnung \nnachfolgenden Sonderbauvorschriften im Sinne \nder §§ 79ff PBG überbaut werden. \n\nArt. 35 Geltungsbereich \nGrundstücke in der Gewerbe- und den Industrie-\nzonen können in Abweichung zur Bauordnung \nnach den folgenden Sonderbauvorschriften im \nSinne der §§ 79ff PBG überbaut werden. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 39 Voraussetzungen \n1. Die Sonderbauvorschriften können beansprucht \nwerden, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt \nsind: \n\na) Überbauung nach einheitlichen \nGestaltungsgrundsätzen \n\nArt. 39 Voraussetzungen \n1. Die Sonderbauvorschriften können beansprucht \nwerden, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt \nsind: \n\na) Überbauung nach einheitlichen \nGestaltungsgrundsätzen \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  11 von 15 \n \n\nb) Anforderungen an Arealüberbauungen \ngemäss §§ 71 und 73 PBG \n\nc) Massgebende Grundfläche min. 4´000 m2 \n \n\nd) Festhalten des Bebauungs-, Gestaltungs- und \nNutzungskonzeptes in einem Gestaltungsplan \ngemäss §§ 83 ff PBG \n\n… \n\nb) Anforderungen an Arealüberbauungen \ngemäss §§ 71 und 73 PBG \n\nc) Massgebende Grundfläche Anrechenbare \nGrundstücksfläche min. 4´000 m2 \n\nd) Festhalten des Bebauungs-, Gestaltungs- und \nNutzungskonzeptes in einem Gestaltungsplan \ngemäss §§ 83 ff PBG \n\n… \n\n4. Ergänzende Bauvorschriften \n\nArt. 40 Messweise der Grundabstände \n \nDer grosse Grundabstand gilt gegenüber der \nstärker nach Süden gerichteten Hauptwohnseite, \nder kleine Grundabstand gegenüber den übrigen \nGebäudeseiten. \n\nArt. 40 Messweise der Grundabstände \nGrenzabstände \nDer grosse Grundabstand Grenzabstand gilt \ngegenüber der stärker nach Süden gerichteten \nHauptwohnseite, der kleine Grundabstand \nGrenzabstand gegenüber den übrigen \nGebäudeseiten. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 41 Besondere Gebäude \nFür besondere Gebäude gilt gegenüber Strassen, \nWegen und Plätzen ohne Baulinien und gegenüber \nGrundstücksgrenzen ein minimaler Abstand von \n3.5 m. \n\nArt. 41 Besondere Gebäude Klein- und Anbauten \nFür besondere Gebäude Klein- und Anbauten gilt \ngegenüber Strassen, Wegen und Plätzen ohne \nBaulinien und gegenüber Grundstücksgrenzen ein \nminimaler Abstand von 3.5 m. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 42 Abstände von unterirdischen Bauten \nUnterirdische Bauten und solche, die den \ngewachsenen Boden um nicht mehr als einen \nhalben Meter überragen, haben gegenüber \nStrassen und Wegen (Staatsstrassen ausge-\nnommen) ohne Verkehrsbaulinien einen Abstand \nvon 3.5 m einzuhalten. \n\nArt. 42 Abstände von unterirdischen Bauten \nUnterirdische Bauten und solche, die den \ngewachsenen Boden um nicht mehr als einen \nhalben Meter überragen, Unterniveaubauten, \nhaben gegenüber Strassen und Wegen (Staats-\nstrassen ausgenommen) ohne Verkehrsbaulinien \neinen Abstand von 3.5 m einzuhalten. \n\nArt. 42 Abstände von unterirdischen Bauten \nUnterirdische Bauten und solche, die den \ngewachsenen Boden um nicht mehr als einen \nhalben Meter überragen, Unterniveaubauten, \nhaben gegenüber Strassen und Wegen (Staats-\nstrassen ausgenommen) ohne Verkehrsbaulinien \neinen Abstand von 3.5 m einzuhalten. \n\nArt. 43 Dachaufbauten \n… \n2. Technisch bedingte Aufbauten wie Kälte- oder \nLüftungsanlagen müssen auf Flachdächern \nmindestens in dem Mass von der Fassadenfläche \nzurückspringen, in dem sie die Dachfläche \n\nArt. 43 Dachaufbauten \n… \n2. Technisch bedingte Aufbauten Dachaufbauten \nwie Kälte- oder Lüftungsanlagen müssen auf \nFlachdächern mindestens in dem Mass von der \nFassadenfläche zurückspringen, in dem sie die \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\n\n\n \n\n  12 von 15 \n \n\ndurchstossen. Sofern sie die Dachfläche um mehr \nals 1.2 m durchstossen, sind sie, ausgenommen in \nden Gewerbe- und Industriezonen, mit einem \nBlend- bzw. Schallschutz zu versehen. \n\nDachfläche durchstossen. Sofern sie die \nDachfläche um mehr als 1.2 m durchstossen, sind \nsie, ausgenommen in den Gewerbe- und \nIndustriezonen, mit einem Blend- bzw. \nSchallschutz zu versehen. \n\nArt. 45 Gebäudehöhe aufgrund der \nVerkehrsbaulinien \nDie Verkehrsbaulinien sind für das Mass der \nGebäudehöhe nicht zu beachten. \n\nArt. 45 Gebäudehöhe Fassadenhöhe aufgrund \nder Verkehrsbaulinien \nDie Verkehrsbaulinien sind für das Mass der \nGebäudehöhe Fassadenhöhe nicht zu beachten. \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 46 Freilegung von Geschossen \n1. Das gestaltete Terrain ist harmonisch auf das \ngewachsene Terrain abzustimmen. Abweichungen \nbis 1.2 m sind zulässig. Grössere Abweichungen \nkönnen bei guter Geländegestaltung und \nbesonderen Verhältnissen bewilligt werden wie \nz.B.: \n\n• bei steilen Hanglagen \n\n• wenn das gestaltete Terrain dem jeweiligen \nStrassenniveau angepasst wird \n\n2. Abgrabungen des gewachsenen Terrains dürfen \nhöchstens die Hälfte des Gebäudeumfanges \nbetreffen. \n… \n\nArt. 46 Freilegung von Geschossen \n1. Das gestaltete Terrain ist harmonisch auf das \ngewachsene massgebende Terrain abzustimmen. \nAbweichungen bis 1.2 m sind zulässig. Grössere \nAbweichungen können bei guter \nGeländegestaltung und besonderen Verhältnissen \nbewilligt werden wie z.B.: \n\n• bei steilen Hanglagen \n\n• wenn das gestaltete Terrain dem jeweiligen \nStrassenniveau angepasst wird \n\n2. Abgrabungen des gewachsenen massgebenden \nTerrains dürfen höchstens die Hälfte des \nGebäudeumfanges betreffen. Bis auf das \nmassgebende Terrain reichende vorspringende \nGebäudeteile sind an den Gebäudeumfang \nanzurechnen. \n… \n\nKeine Änderung gegenüber nBZO \n\nArt. 49a Mehrwertausgleich \n1. Auf Planungsvorteilen, die durch Auf- oder \nUmzonungen entstehen, wird eine \nMehrwertabgabe im Sinne von § 19 des \nMehrwertausgleichsgesetzes (MAG) erhoben. \n… \n\nArt. 49a 50 Mehrwertausgleich \n1. Auf Planungsvorteilen, die durch Auf- oder \nUmzonungen entstehen, wird eine \nMehrwertabgabe im Sinne von § 19 des \nMehrwertausgleichsgesetzes (MAG) erhoben. \n… \n\nArt. 49a 50 49a Mehrwertausgleich \n1. Auf Planungsvorteilen, die durch Auf- oder \nUmzonungen entstehen, wird eine \nMehrwertabgabe im Sinne von § 19 des \nMehrwertausgleichsgesetzes (MAG) erhoben. \n… \n\n\n\n \n\n  13 von 15 \n \n\n \n \n \n\nArt. 51 Lichtemissionen (neu) \nLichtemissionen sind durch Massnahmen an der \nQuelle zu begrenzen, soweit dies technisch und \nbetrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. \n\nArt. 51 49b Lichtemissionen (neu) \nLichtemissionen sind durch Massnahmen an der \nQuelle zu begrenzen, soweit dies technisch und \nbetrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. \n\n5. Schlussbestimmungen \n\nArt. 50 Inkrafttreten \nDie vom Grossen Gemeinderat am 15. und 18. \nDezember 2014 festgesetzte Bau- und \nZonenordnung wird mit Rechtskraft der \nkantonalen Genehmigung verbindlich. Der \nStadtrat publiziert das Datum der Inkraftsetzung \ngemäss § 6 PBG. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nErlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. \nMärz 1998 \nGenehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981 vom 2. September 1998 \n \n\nErgänzungen am 15. und 18. Dezember 2014 \ndurch den Grossen Gemeinderat festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nErgänzungen am 3. Oktober 2022 durch das \nParlament festgesetzt \nErgänzung genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nArt. 50 52 Inkrafttreten \nDie vom Grossen Gemeinderat am 15. und 18. \nDezember 2014 festgesetzte Bau- und \nZonenordnung wird mit Rechtskraft der \nkantonalen Genehmigung verbindlich. Der \nStadtrat publiziert das Datum der Inkraftsetzung \ngemäss § 6 PBG. \n \nAntrag des Stadtrats gemäss Dispositiv \nDer Stadtrat beantragt dem Parlament, es möge folgenden \nBeschluss fassen: \n5. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen an den \n\nFestsetzungen in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, \nsofern sich diese als Folge von Auflagen im \nGenehmigungsverfahren oder aufgrund von Entscheiden \nim Rechtsmittelverfahren als notwendig erweisen. Solche \nBeschlüsse sind öffentlich bekanntzumachen. \n\n \n\n \n\nErlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. \nMärz 1998 \nGenehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981 vom 2. September 1998 \n \n\nErgänzungen am 15. und 18. Dezember 2014 \ndurch den Grossen Gemeinderat festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nErgänzungen am 3. Oktober 2022 durch das \nParlament festgesetzt \nErgänzung genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nArt. 50 52 50 Inkrafttreten \n1. Die vom Grossen Gemeinderat am 15. und 18. \nDezember 2014 festgesetzte Diese Bau- und \nZonenordnung wird mit der Rechtskraft der \nkantonalen Genehmigung verbindlich. Der \nStadtrat publiziert das Datum der Inkraftsetzung \ngemäss § 6 PBG. \n \n2. Der Stadtrat ist ermächtigt, Änderungen an den \nFestsetzungen in eigener Zuständigkeit \nvorzunehmen, sofern sich diese als Folge von \nAuflagen im Genehmigungsverfahren oder \naufgrund von Entscheiden im \nRechtsmittelverfahren als notwendig erweisen. \nSolche Beschlüsse sind öffentlich \nbekanntzumachen. \n \n\nErlassen durch die Gemeindeversammlung am 23. \nMärz 1998 \nGenehmigt durch den Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981 vom 2. September 1998 \n \n\nErgänzungen am 15. und 18. Dezember 2014 \ndurch den Grossen Gemeinderat festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion \n \n\nErgänzungen am 3. Oktober 2022 durch das \nParlament festgesetzt \nErgänzung genehmigt durch die Baudirektion \n \n\n\n\n \n\n  14 von 15 \n \n\nErgänzungen am … (Datum Parlamentsbeschluss) \ndurch das Parlament festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion. \n\nErgänzungen am … (Datum Parlamentsbeschluss) \ndurch das Parlament festgesetzt \nErgänzungen genehmigt durch die Baudirektion. \n\n \nFestsetzung, Genehmigung und Inkraftsetzung \nTotalrevision der Bau- und Zonenordnung: \n \n\nFestsetzung durch Gemeindeversammlung: \n23. März 1998 \nGenehmigung durch Regierungsrat mit Beschluss \nNr. 1981: 2. September 1998 \n \nTeilrevision zur Festsetzung der Inhalte der \nkommunalen Richtplanung: \n \n\nFestsetzung durch Grossen Gemeinderat: 15. und \n18. Dezember 2014 \nGenehmigung durch Baudirektion: 21. Juli 2015 \nInkraftsetzung: 8. August 2015 \n \nTeilrevision zum kommunalen Mehrwertausgleich: \n \n\nFestsetzung durch Parlament: 3. Oktober 2022 \nGenehmigung durch Baudirektion: 20. April 2023 \nInkraftsetzung: 1. Juli 2023 \n \nTeilrevision zur Harmonisierung der Baubegriffe \nund zu Lichtemissionen: \n \n\nFestsetzung durch Parlament: ... (Datum \nParlamentsbeschluss) \nGenehmigung durch Baudirektion: ... (Datum \nGenehmigung) \nInkraftsetzung: ... (Datum Inkraftsetzung) \n\n \n\n\n\n \n\n  15 von 15 \n \n\n \n\nWetzikon, 2. Oktober 2025 \n\nFachkommission I \n\n   \nKaspar Spörri \nVizepräsident \n\nRaphael Wälter \nParlamentsschreiber \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: 25.01.05 Anfrage Christiane Schwabe Schulwegsicherheit auf der Schönenwerdstrasse

format: application/pdf

text: \nGrUne Partei Wetzikon\nChristiane Schwabe\nSchfinenwerdstrasse 109\n8620 Wetzikon\nchristiane.schwabe@partamenbwetzikon.ch\n\nParlament Wetzikon\nPrasident\nUrs Gerber\nBahnhofstrasse 167\n\n8620 Wetzikon\n\nSchriftliche Anfrage\n\nSchulwegsicherheitauf derSchdnenwerdstrasse/Bertschikerstrasse\n\nHintergrund r\n\nDie Zone 30 der Schdnenwerdstrasse endet Richtung Bertschikerstrasse ca^ 50m \nvorder EinmundungderSchdnenwerdstrasse in die Bertschikerstrasse. Die \nSchulkinder des Robankschulhauses (Klasse 1-3) aus dem Wohngebiet beim IWAZ \nmussen die Strasse direkt an der T- Kreuzung ausserhalb der Tempo-30-Zone ohne \nQuerungshilfe (Zebrastreifen, Schulweg-Signalisation) uberqueren. Da der \nGehweg kurz hinter derT-Kreuzung endet, mussen die Kinder beim Queren den \nVerkehr aus drei Richtungen im Blick haben. Diese Situation fUhrt sowohl fur die \nSchulerinnen und Schuler als auch den motorisierten Verkehr regelmassig zu sehr \ngefahrlichen Situationen.\n\nDieses Problem wurde bereits in der Fragestunde vom 4. September 2023 \nthematisiert. Damals versprach die Stadtratin Christine Walder Walter zeitnah \nAbhilfe. Als Ldsung wurde vorgeschlagen, den Gehweg entlang der \nBertschikerstrasse uber die Schdnenwerdstrasse hinweg zu verlangern, als \nerhohtes farblich markiertes Element (Kissen), urn die Aufmerksamkeit der \nAutofahrenden zu erhohen und den Kindern das sichere Queren zu erleichtern.\n\nEs ist davan auszugehen, dass die Stadtrate die Frage bereits im Vorfeld der \nFragestunde kannten und sich zur Antwort abgestimmt haben. Umso \nunverstandlicher ist es, dass bisher keine Umsetzung erfolgt ist und keine \nerkennbaren Schrittezur VerbesserungderSchulwegsicherheiteingeleitet \nwurden.\n\n1/3 Schriftliche Anfrage 6r0ne Partei Wetzikon\n\nmailto:christiane.schwabe@partamenbwetzikon.ch\nWETZ-US1007\nStempel parlamentarische Vorstösse\n\nWETZ-US1007\nTextfeld\n01.07.2025\r\n\nWETZ-US1007\nTextfeld\nAnfrage\r\n\nWETZ-US1007\nTextfeld\n25.01.05\r\n\n\n\nVor diesem Hintergrund bitten wir um die Beantwortung folgender Fragen:\n\nAus welchen Grunden wurde die versprochene Massnahme bislang nicht \numgesetzt,obwohl die Schulwegsicherheit eine hohe Prioritat haben sollte?\n\n• Liegt die Verzbgerung an der Priorisierung anderer Projekte, an fehlenden \nRessourcen, an budgetaren Oder rechtlichen Hurden, an der Abstimmung \nmit anderen Stellen - Oder schticht am fehlenden WiHen zu handeln?\n\n• Sofern noch keine Aktivitaten seitensStadt/Tiefbau vorgenommen \nwurden: Wie begrundet der zustandige Stadtrat fur den Tiefbau das \nbisherige Nichthandeln in dieserAngelegenheit?\n\nDarUber hinaUs bitten wir um die Beantwortung folgender konkreter Fragen:\n\n• Sind die versprochenen baulichen Massnahmen wie ursprunglich \nbeschrieben weiterhin vorgesehen?\n\n• Falls nein: Warum wurde von dieser Ldsungabgesehen und welche \nAlternative ist geplant?\n\n• Bis wann ist mit der Umsetzungvon baulichen Massnahmen zur \nEntscharfung dieses Gefahrenpunkts am Schulwegzum Robank-Schulhaus \nzu rechnen?\n\nWir danken fUr eine Beantwortung der Fragen und erwarten eine zeitnahe Ldsung \nim Interesse der Sicherheit der Wetziker Schulkinder.\n\nGrUne Partei Wetzikon\n\nErstunterzeichnerin:\n\nChristiane Schwabe\n\nMitunterzeichnend:\n\nChristina Gunsch\n\nParlamentarierin, GP Parlamentarier, GPParlamentarierin, GP\n\n2/3 i Schriftliche Anfrage Griine Partei Wetzikon\n\n\n\nPhilipp Neukom\n\nParlamentarier, GP\n\nKaspar Sporri\n\nc* \nParlamentarierln Parlamentarierln Parlamentarier/ln\n\nParlamentarierln Parlamentarierln Parlamentarierln Parlamentarierln\n\n3/3 Schrifiliche Anfrage GrOnePartei Wetzikon\n\n\n


name: SRB 220 Beantwortung Stadtrat Anfrage Lohrer Versprechen halten - Wetzikon für alle gestalten

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 5. November 2025 Seite 1 von 6 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 5. November 2025  \n \n\n2025/220 0.04.05.01 Anfrage \nAnfrage Lohrer "Versprechen halten – Wetzikon für alle gestalten", Beant-\nwortung (Parlamentsgeschäft 25.01.06) \n\n   \n \n \n  \n\nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Antwort auf die Anfrage "Versprechen halten – Wetzikon für alle gestalten" wird genehmigt \nund dem Parlament weitergeleitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Antwort) \n– Geschäftsbereichsleiter Bau, Planung + Umwelt \n– Stadtentwicklerin \n– Leiterin Stadtplanung \n\n \nErwägungen \n\nDas Ressort Hochbau + Planung unterbreitet dem Stadtrat die Antwort auf die schriftliche Anfrage \n"Ver-sprechen halten – Wetzikon für alle gestalten" zur Weiterleitung an das Parlament.  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 5. November 2025 Seite 2 von 6 \n\nAntwort an das Parlament  Parlamentsgeschäft 24.01.07 \n\n \nAusgangslage \n\nDie nachfolgende Anfrage von Saamel Lohrer (SP) ist am 27. August 2025 bei der Geschäftsleitung des \nParlaments eingegangen: \n\nVersprechen halten – Wetzikon für alle gestalten. \n\nDer Stadtrat hat im Jahr 2022 das Postulat von Christoph Wachter "Umsetzung PBG 49b in der Bau- und Zonen-\nordnung", mit folgender Begründung abgelehnt: "Der Stadtrat ist aber der Ansicht, dass es sich um ein wichtiges \nThema handelt, welches auf die politische Agenda gehört. Das strategische Ziel des Stadtrats ist die Siedlungs-\nentwicklung im Sinne der sozialen Durchmischung. Hierfür ist eine politische Diskussion im Rahmen der bevorste-\nhenden Revision der Bau- und Zonenordnung 2025 vorgesehen." \n\nJetzt ist 2025. Jetzt wird das neue räumliche Entwicklungskonzept diskutiert. Aber der Stadtrat schweigt zum \nThema "Umsetzung PBG 49b". Höchsten äussert er sich in Zeitungsinterviews dazu – dann aber ablehnend. Daher \nmuss davon ausgegangen werden, dass die Gefahr besteht, dass der Stadtrat sein Versprechen "...eine politische \nDiskussion im Rahmen der bevorstehenden Revision der Bau- und Zonenordnung 2025..." nicht halten will. Und \ndies notabene in einer Zeit von explodierenden Mieten und massenhaften Leerkündigungen. \n\nDeshalb stellen sich folgende Fragen: \n\n1. Weshalb fehlt die Umsetzung oder Möglichkeit einer Umsetzung von PBG 49B in der "Teilstrategie Sied-\nlung" des Räumlichen Entwicklungskonzepts? \n\n2. Ohne dass das Thema (bezahlbares Wohnen, explodierende Mieten, Leerkündigungen und Verdrängung, \ngemeinnützige Wohnungen) von den Präsentierenden aufgenommen wurde, wurde von vielen Gruppen \ngenau dieses Thema aufgegriffen und im Zusammenhang mit der "Teilstrategie Siedlung" als Hinweise \nzur Teilstrategie und/oder Mankos der Teilstrategie genannt. Hat der Stadtrat das Gefühl, dass er die \nSorgen der Wetziker*innen kennt und berücksichtigt? \n\n3. Wird der Stadtrat nun das Thema (bezahlbares Wohnen, explodierende Mieten, Leerkündigungen und \nVerdrängung, gemeinnützige Wohnungen) und die Umsetzung oder die Möglichkeit der Umsetzung von \nPBG 49B in die "Teilstrategie Siedlung" aufnehmen? \n\n4. In der "Teilstrategie Siedlung" wurden vom Stadtrat viele Gebiete zum "Erneuern, Weiterentwickeln, Um-\nstrukturieren"* definiert. Gerade "Weiterentwickeln" und "Umstrukturieren" werden für die bisherigen \nBewohner*innen Leerkündigungen – und erfahrungsgemäss steigende Mieten – zur Konsequenz haben. \nKann der Stadtrat beziffern, wie viele Haushalte in Gebiete sind, welche gemäss der Teilstrategie des \nStadtrats zur "Erneuerung, Weiterentwicklung oder Umstrukturierung" freigegeben werden sollten? \n(Aufgeschlüsselt nach Anzahl Haushalte pro Gebiet) \n\n5. Plant der Stadtrat Gegenmassnahmen oder Ausgleichsmassnahmen um den Betroffenen Haushalte zu \nhelfen? \n\n \nFormelles \n\nMit der Anfrage kann gemäss Art. 52 der Geschäftsordnung des Parlaments (GeschO Parlament) vom \nStadtrat schriftlich Auskunft über Angelegenheiten der Stadt verlangt werden. Sie ist gestützt auf \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 5. November 2025 Seite 3 von 6 \n\nArt. 53 GeschO Parlament innert drei Monaten seit der Zustellung schriftlich zu beantworten. Mit dem \nvorliegenden Beschluss ist diese Frist gewährt. \n\nBeantwortung der schriftlichen Anfrage \n\nDie Anfrage "Versprechen halten – Wetzikon für alle gestalten" wird wie folgt beantwortet: \n(Zuständig im Stadtrat Stefan Lenz, Ressort Hochbau + Planung) \n\nGenerelles \n\nDie aktuell laufende Ortsplanungsrevision ist in zwei Phasen unterteilt. In der ersten Phase werden ak-\ntuell die strategischen und konzeptuellen Grundlagen erarbeitet, welche die Basis sind für die darauf-\nfolgende Revision der Richt- und Nutzungsplanung. Die erste Phase wird mit der Verabschiedung des \nRäumlichen Entwicklungskonzepts (REK) und Gesamtverkehrskonzepts (GVK) im ersten Quartal 2026 \nabgeschlossen sein.  \n\nIn dieser ersten Phase wurde eine breit angelegte öffentliche Mitwirkung durchgeführt. An drei Work-\nshops im 2025 wurde die interessierte Bevölkerung zu den Arbeiten des REK und GVK bezüglich der \nThemen Siedlung, Freiraum und Mobilität informiert. Die Teilnehmenden der Workshops konnten ihre \nRückmeldung einbringen. Die Rückmeldungen wurden dokumentiert, ausgewertet und via Projektteam \nund Projektsteuerung in der Weiterbearbeitung des REK und GVK berücksichtigt.  \n\nAm dritten Workshop zum Thema "Vertiefung Siedlung und Freiraum" vom 16. Juni 2025 wurden die \nTeilstrategien Siedlung und Freiraum präsentiert. Diese Teilstrategien zeigen auf, welche Veränderun-\ngen im REK vorgeschlagen werden, um das Zielbild 2050 des REK erreichen zu können. Die Teilstrate-\ngien zeigen also auf, wo es gemäss der Zielsetzungen des REK gegenüber heute Veränderungen \nbraucht und welche Qualitäten erhalten bleiben sollen. Den Teilnehmenden wurde der aktuelle Ar-\nbeitsstand präsentiert mit dem Ziel, in kurzer Zeit eine umfassende Thematik verständlich aufzuberei-\nten, so dass die Teilnehmenden im Anschluss das Gezeigte diskutieren konnten.  \n\nDie vorliegende Anfrage bezieht sich auf die Teilstrategie Siedlung des REK und die Thematik des preis-\ngünstigen Wohnraums, insbesondere auf § 49b des Planungs- und Baugesetzes (PBG) des Kantons Zü-\nrich, welcher den Gemeinden ermöglicht, in der Nutzungsplanung (Bau- und Zonenordnung) einen \nMindestanteil an preisgünstigem Wohnraum vorzusehen. § 49b PBG enthält im Wesentlichen folgende \nBestimmungen: \n\n– Wenn Zonenänderungen, Sonderbauvorschriften oder Gestaltungspläne im Kanton Zürich zu erhöh-\nten Ausnützungsmöglichkeiten führen (z. B. durch Auf- oder Einzonung), kann die Gemeinde für \nganze Zonen, Teilgebiete oder einzelne Geschosse, die (teilweise) Wohnzwecken dienen, einen \nMindestanteil an preisgünstigem Wohnraum in der Nutzungsplanung vorsehen.  \n\n– Die höchstzulässigen Mietzinse für diesen preisgünstigen Wohnraum müssen sich an den Investiti-\nonskosten, den laufenden Kosten, den Rückstellungen für Erneuerung, den Abschreibungen und ei-\nner angemessenen Rendite orientieren. Zudem müssen sie dauerhaft gesichert werden.  \n\n– Die Gemeinden sind verpflichtet, Bestimmungen zur angemessenen Belegung dieser Wohnräume \nzu erlassen.  \n\n– Bei der Festlegung eines Mindestanteils muss die Gemeinde die örtlichen Verhältnisse angemessen \nund zweckmässig berücksichtigen. \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 5. November 2025 Seite 4 von 6 \n\nIn der Ortsplanungsrevision werden die raumplanerischen Instrumente bezüglich der Sicherung von \nbezahlbarem Wohnraum geprüft, eine davon ist im Kanton Zürich die Umsetzung von § 49b PBG in der \nNutzungsplanung. Eine andere raumplanerische Möglichkeit wäre, dass die Gemeinden Nutzungsprivi-\nlegien als Anreiz vorsehen, wenn auf Grundstücken ein bestimmter Anteil an preisgünstigem Wohn-\nraum realisiert wird (z.B. via Sondernutzungsplanungen oder in der BZO). Die weiteren Möglichkeiten \nder Stadt, preisgünstigen Wohnraum zu fördern, müssten über andere Instrumente und Prozesse poli-\ntische diskutiert und umgesetzt werden. Der Baukasten des Bundesamtes für Wohnungswesen BWO, \naktualisiert im September, zeigt die ganze Palette an Möglichkeiten der Gemeinden übersichtlich und \nanhand von konkreten Umsetzungsbeispielen auf (vgl. https://www.bwo.admin.ch/de/baukasten). \n\nFrage 1: Weshalb fehlt die Umsetzung oder Möglichkeit einer Umsetzung von PBG 49Bb in der "Teilstra-\ntegie Siedlung" des Räumlichen Entwicklungskonzepts? \n\nDer am dritten öffentlichen Workshop der Ortsplanungsrevision vorgestellte Stand der Teilstrategie \nSiedlung beinhaltet einerseits räumlich verortete Strategien, die sich auf konkrete Gebiete in Wetzikon \nbeziehen, aber auch Strategien, die nicht räumlich verortet werden können. Im Rahmen der Power-\npoint-Präsentation an diesem Abend wurden einzelne Strategien explizit vorgestellt, andere waren nur \nauf dem Plan "Strategie Siedlung Wetzikon", welcher auf jedem Gruppentisch auflag, ersichtlich.  \n\nIn der Präsentation wurden die räumlich verortbaren Teilstrategien "Bewahren", "Erneuern", "Weiter-\nentwickeln" und "Umstrukturieren" vertieft erläutert. Weiter wurde die Teilstrategie "Arbeitsplatzge-\nbiete zukunftsgerichtet weiterentwickeln" und die Teilstrategien zu den Siedlungsrändern und Stadt-\neingängen vorgestellt. Nicht explizit gezeigt wurden die beiden nicht räumlich verortbaren Teilstrate-\ngien "Wohnraum für unterschiedliche Zielgruppen erhalten und bereitstellen" sowie "Bauliche Weiter-\nentwicklung ressourcenschonend gestalten". Diese zwei Strategien werden im REK unter dem Thema \n"Bauliche Weiterentwicklung sozial- und umweltverträglich gestalten" zusammengefasst. \n\nIm REK-Bericht, welcher in Erarbeitung ist, werden alle Teilstrategien textlich erläutert, so auch die \nTeilstrategie "Wohnraum für unterschiedliche Zielgruppen erhalten und bereitstellen". Die Teilstrate-\ngie besagt, dass auch künftig in Wetzikon verschiedene Wohnraumtypen für die Bevölkerung vorhan-\nden sein sollen. Gemäss dieser Teilstrategie sollen in der kommenden zweiten Phase der Ortsplanungs-\nrevision die raumplanerischen Instrumente für preisgünstigen Wohnraum aufgezeigt werden (Richt-\nplanung) und mögliche Anwendung ausgelotet werden (Nutzungsplanung). Dies beinhaltet explizit die \nÜberprüfung der Möglichkeiten gemäss § 49b PBG.   \n\nFrage 2: Ohne dass das Thema (bezahlbares Wohnen, explodierende Mieten, Leerkündigungen und \nVerdrängung, gemeinnützige Wohnungen) von den Präsentierenden aufgenommen wurde, wurde von \nvielen Gruppen genau dieses Thema aufgegriffen und im Zusammenhang mit der "Teilstrategie Sied-\nlung" als Hinweise zur Teilstrategie und/oder Mankos der Teilstrategie genannt. Hat der Stadtrat das \nGefühl, dass er die Sorgen der Wetziker*innen kennt und berücksichtigt? \n\nEs ist aus Sicht des Stadtrats unbestritten, dass Wohnraum ein wichtiges Thema ist, das auf die politi-\nsche Agenda gehört. Am 3. März 2024 wurde die Volksinitiative "Bezahlbare Wohnungen in Wetzikon" \nvon einer Mehrheit (55.96 %) der Abstimmenden abgelehnt. Auch der Gegenvorschlag des Parlaments \nvom 26. Juni 2023 lehnten 53.71 % der Abstimmenden ab. Der Gegenvorschlag des Parlaments sah vor, \ndass 10 % des Wohnraums von gemeinnützigen Wohnbauträgern und weitere 10 % von nicht gemein-\nnützigen Wohnbauträgern preisgünstig hätte angeboten werden sollen. Aus diesem Abstimmungser-\ngebnis schliesst der Stadtrat, dass zum Zeitpunkt der Abstimmung die Mehrheit der Abstimmenden der \nAuffassung war, dass kein eklatanter Mangel an preisgünstigem Wohnraum in Wetzikon besteht. Den-\n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 5. November 2025 Seite 5 von 6 \n\nnoch anerkennt der Stadtrat, dass künftig im Zuge der baulichen Innenverdichtung und anstehenden \nbaulichen / energetischen Sanierungen von älteren Liegenschaften auch in Wetzikon bestehender \ngünstiger Wohnraum rarer wird. Es ist dem Stadtrat ein Anliegen, dass auch künftig verschiedene \nWohnraumtypen in Wetzikon für die Bevölkerung vorhanden sind, insbesondere auch bezahlbarer \nWohnraum. \n\nDie Hinweise der Teilnehmerinnen und Teilnehmer zu den Themen Verdrängung und preisgünstiger \nWohnraum am öffentlichen Workshop "Vertiefung Siedlung und Freiraum" vom 16. Juni 2025 wurden, \nwie alle schriftlichen Rückmeldungen aus den Workshops, ernst genommen. Die Rückmeldungen der \nTeilnehmenden wurden jeweils in einer Dokumentation festgehalten, ausgewertet und in die Weiter-\nbearbeitung des REK einbezogen. Dies wird laufend auf der Webseite von vielsichtig.wetzikon.ch do-\nkumentiert. \n\nFrage 3: Wird der Stadtrat nun das Thema (bezahlbares Wohnen, explodierende Mieten, Leerkündigun-\ngen und Verdrängung, gemeinnützige Wohnungen) und die Umsetzung oder die Möglichkeit der Um-\nsetzung von PBG 49b in die "Teilstrategie Siedlung" aufnehmen? \n\nBezüglich der Behandlung von § 49b PBG in der Teilstrategie Siedlung siehe die Antworten zu Frage 1 \nund 2.  \n\nFrage 4:  Kann der Stadtrat beziffern, wie viele Haushalte in Gebiete sind, welche gemäss der Teilstrate-\ngie des Stadtrats zur "Erneuerung, Weiterentwicklung oder Umstrukturierung" freigegeben werden soll-\nten? (Aufgeschlüsselt nach Anzahl Haushalte pro Gebiet) \n\nGrundsätzlich wäre es möglich, die Anzahl Haushalte, welche gemäss aktuellem Stand der Teilstrategie \nSiedlung in den genannten Gebieten liegen, als grobe Schätzung zu beziffern. Diese Schätzung wäre \naufwändig, der Erkenntnisgewinn jedoch aus nachfolgend genannten Gründen gering: \n\n– Die Aussagen des REK sind räumlich-strategisch und nicht parzellengenauen. Bei der Auswahl und \nBezeichnung der Gebiete in der Teilstrategie Siedlung wurden zwar unter anderem der aktuelle Zo-\nnenplan und die bekannten Planungen berücksichtigt. Dies aber auf einer eher hohen Flugebene. \nDie areal- und parzellengenaue Umsetzung der Teilstrategien erfolgt in den kommenden Planungs-\nschritten mit der Richt- und der Nutzungsplanung.  \n\n– Ob die bauliche Weiterentwicklung der Gebiete dereinst eher durch Abriss und Neubauten oder \ndurch Weiterentwicklung im Bestand (z.B. Aufstockungen, Ergänzungsbauten) erfolgen wird, kann \nnicht vorausgesagt werden.  Es ist aber ein erklärtes Ziel des REK, dass die bauliche Weiterentwick-\nlung von Wetzikon ressourcenschonend gestaltet werden soll (siehe Antwort zu Frage 1) und ent-\nsprechende raumplanerische Möglichkeiten in der Richt- und Nutzungsplanungsrevision zu prüfen.  \n\n– Die Auswirkungen der Teilstrategien auf die heutigen Haushalte in den entsprechenden Gebieten \nbzw. Areale oder Siedlungen sind somit nicht bekannt. Sie hängen einerseits von der Umsetzung in \nder Richt- und Nutzungsplanung ab, andererseits aber auch von den jeweiligen Entscheiden der \nBauherrschaften und Grundeigentümerinnen, auf welche die Stadt insbesondere im Rahmen der \nRegelbauweise nur beschränkt Einfluss nehmen kann.   \n\n– Eine Bezifferung der Anzahl Haushalte in den genannten Teilstrategiegebieten wäre somit nicht \naussagekräftig. Die Ressourcen für eine solche Berechnung soll sinnvoller in die konkrete Überprü-\nfung der raumplanerischen Instrumente für preisgünstiger Wohnraum und ressourcenschonendes \nBauen in der zweiten Phase der Ortsplanungsrevision verwendet werden.  \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 5. November 2025 Seite 6 von 6 \n\nFrage 5: Plant der Stadtrat Gegenmassnahmen oder Ausgleichsmassnahmen um den Betroffenen \nHaushalte zu helfen? \n\nAktuell plant der Stadtrat keine weitergehenden Massnahmen oder Förderkonzepte.  \n\n \n \nAkten \n\n– Präsentation Workshop 3 "Vertiefung Siedlung und Freiraum" vom 16. Juni 2025 \n– Plan Strategie Siedlung, Stand 16. Juni 2025 \n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMelanie Imfeld, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n\tErwägungen\n\tAusgangslage\n\tFormelles\n\tBeantwortung der schriftlichen Anfrage\n\tGenerelles\n\tFrage 1: Weshalb fehlt die Umsetzung oder Möglichkeit einer Umsetzung von PBG 49Bb in der "Teilstrategie Siedlung" des Räumlichen Entwicklungskonzepts?\n\tFrage 3: Wird der Stadtrat nun das Thema (bezahlbares Wohnen, explodierende Mieten, Leerkündigungen und Verdrängung, gemeinnützige Wohnungen) und die Umsetzung oder die Möglichkeit der Umsetzung von PBG 49b in die "Teilstrategie Siedlung" aufnehmen?\n\tFrage 4:  Kann der Stadtrat beziffern, wie viele Haushalte in Gebiete sind, welche gemäss der Teilstrategie des Stadtrats zur "Erneuerung, Weiterentwicklung oder Umstrukturierung" freigegeben werden sollten? (Aufgeschlüsselt nach Anzahl Haushalte pro ...\n\tFrage 5: Plant der Stadtrat Gegenmassnahmen oder Ausgleichsmassnahmen um den Betroffenen Haushalte zu helfen?\n\n\tAkten\n\n


25.06.11 Antrag FK I Budget 2026

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Fachkommission I \n  \n\n \n\n \n\n  1 von 1 \n\n \n\nAntrag der Fachkommission I \n\n25.06.11 Budget 2026 \n\nDie Fachkommission I beantragt dem Parlament: \n\nGenehmigung des Antrags des Stadtrats betreffend alle Konten der Geschäftsbereiche "Bau, Planung + \nUmwelt" und "Stadtwerke". \n \n\nAnmerkungen \n\nDie Beantwortung der Fragen und Nachfragen erfolgte im Grundsatz zur Zufriedenheit der Kommission. \nFast alle Fragen wurden schnell, vollständig und nachvollziehbar beantwortet. Die Fachkommission I (FK I) \nbedankt sich bei der Verwaltung für die gute Zusammenarbeit. \n\nDie FK I bedauert die wiederum sehr kurzen Bearbeitungsfristen. Sie möchte zudem einen störenden Um-\nstand thematisieren: Im Geschäftsbereich "Stadtwerke" wurden mehrere Kontonummern geändert, \nwodurch die Vergleichbarkeit zum Vorjahr entsprechend erschwert ist. Dies trägt auch nicht zur Budgett-\nransparenz bei. Die FK I ruft dazu auf, die Kontonummern zukünftig – wenn immer möglich – gemäss dem \nVorjahr beizubehalten oder bei zwingend nötigen Anpassungen der Kontonummern dafür zu sorgen, dass \ndie Budget- und Rechnungsbeträge einfach vergleichbar sind. \n\nDie FK I ist einverstanden mit den Budgetierungen durch den Stadtrat in allen Konten der beiden Ge-\nschäftsbereiche, für die sie zuständig ist, und stellt keine Änderungsanträge. Sie beantragt die Genehmi-\ngung des Budgets dieser Bereiche. \n\n \n\nWetzikon, 13. November 2025 \n\nFachkommission I \n\n   \nRolf Zimmermann \nPräsident \n\nRaphael Wälter \nParlamentsschreiber \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':3,5 '13':182 '2025':184 '2026':12 '25.06.11':10 'anderungsantrag':171 'anmerk':34 'anpass':131 'antrag':6,21 'bau':29 'beantragt':16,173 'beantwort':36 'beantwortet':56 'bearbeitungsfrist':79 'bedankt':62 'bedauert':74 'beid':160 'beizubehalt':126 'bereich':180 'betreff':24 'budget':11,139,178 'budgetier':152 'budgett':108 'dafur':134 'dass':137 'einfach':142 'einverstand':149 'entsprech':100 'erfolgt':41 'erschwert':101 'fachkommission':1,8,14,58,185 'fast':48 'fk':60,72,112,146 'frag':38,50 'ge':161 'geandert':94 'gemass':123 'genehm':19 'genehmi':175 'geschaftsbereich':28,89 'grundsatz':43 'gung':176 'gut':69 'i':2,9,15,59,61,73,113,147,186 'imm':121 'kommission':47 'kont':26,158 'kontonumm':93,118,133 'kurz':78 'mehr':92 'mocht':81 'moglich':122 'nachfrag':40 'nachvollziehbar':55 'notig':130 'novemb':183 'parlament':18 'parlamentsschreib':192 'planung':30 'prasident':189 'ransparenz':109 'raphal':190 'rechnungsbetrag':141 'rolf':187 'ruft':114 'schaftsbereich':162 'schnell':52 'sorg':136 'stadtrat':23,155 'stadtwerk':33,90 'stand':86 'stellt':169 'storend':84 'thematisi':87 'tragt':104 'umwelt':31 'vergleichbar':97,143 'verwalt':66 'vollstand':53 'vorjahr':99,125 'walt':191 'wetzikon':181 'wiederum':76 'wodurch':95 'wurd':51,91 'zimmermann':188 'zud':82 'zufried':45 'zukunft':119 'zusammenarbeit':70 'zustand':166 'zwingend':129


name: 25.06.11 Änderungsanträge Stadtrat Budget 2026, Änderungsanträge zuhanden Budgetdebatte (SRB 265)

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Stadtrat  \n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. November 2025 Seite 1 von 6 \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll Sitzung vom 19. November 2025  \n \n\n2025/265 9.01.04 Budget \nBudget 2026, Änderungsanträge zuhanden Budgetdebatte (Parlamentsge-\nschäft 25.06.11) \n\n   \n \n \n  \n\nBeschluss Stadtrat  \n\n1. Die Änderungsanträge zum Budget 2026 werden genehmigt und dem Parlament zur Beschluss-\nfassung unterbreitet. \n\n2. Öffentlichkeit des Beschlusses: \n– Der Beschluss ist per sofort öffentlich. \n\n3. Mitteilung durch Sekretariat an: \n– Parlamentsdienste (als Antrag und Weisung mit Aktenverzeichnis) \n– Mitglieder der Geschäftsleitung \n– Abteilungsleiter Bevölkerung + Sicherheit \n– Bereichsleiter Integration + Inklusion \n– Leiterin a.i. Pflegezentrum Wildbach \n– Leiter Finanzen & Controlling Pflegezentrum Wildbach \n– Abteilungsleiter Tiefbau \n– Leiterin Finanzen & Personal Stadtwerke  \n– Abteilungsleiterin Immobilien \n\n \n\nErwägungen \n\nDas Ressort Finanzen + Immobilien unterbreitet dem Stadtrat den Antrag "Budget 2026, Änderungsan-\nträge zuhanden Budgetdebatte Parlament" zur Genehmigung durch das Parlament.  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. November 2025 Seite 2 von 6 \n\nAntrag und Weisung an das Parlament  Parlamentsgeschäft 25.06.11 \n\nAntrag \n \nDer Stadtrat beantragt dem Parlament, es möge in der Budgetdebatte folgenden Beschluss fassen: \n(Zuständig im Stadtrat Sandra Elliscasis, Ressort Finanzen + Immobilien) \n\n1. Budget 2026, 103 Personal: \nKonto 1031.3010.03 Teuerungsausgleich \nReduktion des Aufwands von 0 Franken um 42'700 Franken auf minus 42'700 Franken \n\n2. Budget 2026, 251 Bereich Sicherheit (Chilbi): \nKonto 2516.3030.00 Entschädigungen für temporäre Arbeitskräfte \nErhöhung des Aufwands von 0 Franken um 7'000 Franken auf 7'000 Franken \n\n3. Budget 2026, 524 Bereich Beschäftigung (Jörg Schneider-Park): \nKonto 5241.3010.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonal \nErhöhung des Aufwands von 263'000 Franken um 60'000 Franken auf 323'000 Franken \n \nBudget 2026, 540 Gesellschaft (Jörg Schneider-Park): \nKonto 5400.3130.00 Dienstleistungen Dritter \nErhöhung des Aufwands von 10'000 Franken um 10'000 Franken auf 20'000 Franken \n \nBudget 2026, 524 Bereich Beschäftigung (Jörg Schneider-Park): \nKonto 5241.3105.00 Lebensmittel (Kioskbetrieb Jörg Schneider-Park) \nErhöhung des Aufwands von 0 Franken um 50'000 Franken auf 50'000 Franken \n \nKonto 5241.4250.00 Verkäufe (Kioskbetrieb Jörg Schneider-Park): \nErhöhung des Ertrags von 0 Franken um 50'000 Franken auf 50'000 Franken \n\n4. Budget 2026, 545 Pflegezentrum Wildbach, kostenneutral: \nKonto 5450.4220.00 Taxen und Kostgelder \nErhöhung des Ertrags von 14'262'000 Franken um 67'000 Franken auf 14'329'000 Franken \n \nKonto 5450.4632.00 Beiträge von Gemeinden (Pflegefinanzierungsbeiträge) \nErhöhung des Ertrags von 5'693'000 Franken um 183'000 Franken auf 5'876'000 Franken \n \nKonto 5450.3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierungen des Eigenkapitals \nErhöhung des Aufwands von 250'000 Franken um 250'000 Franken auf 500'000 Franken \n\n5. Budget 2026, 650 Verwaltung Abteilung Tiefbau: \nKonto 6502.3634.00 Beiträge an Zürcher Verkehrsverbund (ZVV) \nErhöhung des Aufwands von 1'846'200 Franken um 420'700 Franken auf 2'266'900 Franken \n\n6. Budget 2026, 7 Stadtwerke (zusätzliche Stelle Projektleiter Hausanschlüsse Fernwärme), kosten-\nneutral: \nKonto 7080.3010.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonal \nErhöhung des Aufwands von 5'047'932 Franken um 142'000 Franken auf 5'189'932 Franken \n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. November 2025 Seite 3 von 6 \n\nKonto 7080.4910.00 Interne Verrechnung von Dienstleistungen \nErhöhung des Ertrags von 6'544'178 Franken um 142'000 Franken auf 6'686'178 Franken \n \nKonto 7660.3510.00 Einlagen in Spezialfinanzierungen des Eigenkapitals \nErhöhung des Aufwands von 328'982 Franken um 101'000 Franken auf 429'982 Franken \n \nKonto 7660.3910.00 Interne Verrechnung von Dienstleistungen  \nErhöhung des Aufwands von 859'674 Franken um 142'000 Franken auf 1'001'674 Franken \n \nKonto 7660.4240.00 Benützungsgebühren und Dienstleistungen \nErhöhung des Ertrags von 1'911'100 Franken um 243'000 Franken auf 2'154'100 Franken \n\n7. Budget 2026, 816 Schulische Dienste (Tarifanpassung Freizeitkurse per 1. Januar 2026): \nKonto 8163.4260.00 Rückerstattungen und Kostenbeteiligungen Dritter, Elternbeiträge \nErhöhung des Ertrags von 49'000 Franken um 20'000 Franken auf 69'000 Franken \n\n8. Budget 2026, 911 Bereich Finanzen (Abschaffung der Gemeindeabgabe Strom): \nKonto 9112.4980.00 Interne Übertragungen (Abgabe EW) \nStreichung des Ertrags von 513'300 Franken um 513'300 Franken auf 0 Franken \n \nFolgeanpassungen (kostenneutral): \nKonto 7111.3980.00 Interne Übertragungen \nStreichung des Aufwands von 513'300 Franken um 513'300 Franken auf 0 Franken \n \nKonto 7111.4240.00 Benützungsgebühren und Dienstleistungen \nReduktion des Ertrags von 17'735'100 Franken um 513'300 Franken auf 17'221'800 Franken \n\n9. Budget 2026, 911 Bereich Finanzen (Abschaffung der Gemeindeabgabe Gas): \nKonto 9112.4980.01 Interne Übertragungen (Abgabe Gas) \nStreichung des Ertrags von 71'000 Franken um 71'000 Franken auf 0 Franken \n \nFolgeanpassungen (kostenneutral): \nKonto 7221.3980.00 Interne Übertragungen \nStreichung des Aufwands von 71'000 Franken um 71'000 Franken auf 0 Franken \n \nKonto 7221.4240.00 Benützungsgebühren und Dienstleistungen \nReduktion des Ertrags von 11'187'700 Franken um 71'000 Franken auf 11'116'700 Franken \n\n10. Budget 2026, 651 Bereich Tiefbau/Strassenwesen (Personenunterführung Bahnhof Kempten), In-\nvestitionsrechnung: \nINV00293-6511.5010.01 Personenunterführung Bahnhof Kempten (Abschnitt 8) \nErhöhung der Ausgabe von 60'000 Franken um 140'000 Franken auf 200'000 Franken \n\n11. Budget 2026, 953 Liegenschaften FV/VV (Animare), Investitionsrechnung: \nINV00144-9531.7040.00 Wohn- und Gewerbehaus Bahnhofstrasse 155/157/159, Ersatzneubau \nund Sanierung \nErhöhung der Ausgabe von 200'000 Franken um 110'000 Franken auf 310'000 Franken \n\n \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. November 2025 Seite 4 von 6 \n\nWeisung \n \nAusgangslage \n\nDer Stadtrat hat am 1. Oktober 2025 Antrag und Weisung für das Budget 2026 und zur Festsetzung des \nSteuerfusses 2026 genehmigt und dem Parlament zur Beschlussfassung unterbreitet.  \n\nIn der Zwischenzeit haben sich bei einigen wenigen Konten neue Erkenntnisse ergeben, die im Budget \n2026 sinnvollerweise angepasst werden sollten.  \n\nDetails zu den einzelnen Änderungsanträgen \n\nZu Ziffer 1 des Dispositivs "Teuerungsausgleich": \nIm Budgetentwurf 2026 des Stadtrats wurde ein Teuerungsausgleich von 0,3 % einkalkuliert. Gestützt \nauf den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Zürich hat der Stadtrat mit SRB 2025/215 am 22. Ok-\ntober 2025 beschlossen, dass dem Personal der Stadt Wetzikon, unter Vorbehalt der Genehmigung des \nParlaments zum Budgetantrag des Stadtrats, ab 2026 ein Teuerungsausgleich von 0,2 % gewährt wird. \nDas führt im Steuerhaushalt zu Minderkosten von rund 42'700 Franken.  \n\nZu Ziffer 2 des Dispositivs "Chilbi, Entschädigungen für temporäre Arbeitskräfte": \nDer Betrag wurde versehentlich nicht budgetiert.  \n\nZu Ziffer 3 des Dispositivs "Pflegezentrum Wildbach": \nAnpassung des Budgets 2026 aufgrund des höheren RAI-Pflegeschnitts.   \n\nZu Ziffer 4 des Dispositivs "Jörg Schneider-Park": \nSiehe SRB 2025/217 vom 5. November 2025 "Jörg Schneider-Park, Generationentreffpunkt und Arbeits-\nintegration mittels Kioskbetrieb, Pilotprojekt für die Jahre 2026 und 2027".  \n\nZu Ziffer 5 des Dispositivs "Beiträge an Zürcher Verkehrsverbund (ZVV)": \nMit Schreiben vom 24. September 2025 teilt der ZVV den politischen Gemeinden im Kanton Zürich mit, \ndass die für das Jahr 2026 prognostizierte Kostenunterdeckung des Zürcher Verkehrsverbunds sich auf \ninsgesamt 467,2 Mio. Franken beläuft. Davon tragen Kanton und Gemeinden 233,6 Mio. Franken. Im \nVergleich zum Jahr 2025 bedeutet dies eine Mehrbelastung von 62,4 Mio. Franken. Hauptursache dafür \nist der Wegfall der Vorteilsanrechnung des Bundes ab 2026, die bislang rund 45 Mio. Franken pro Jahr \nausmachte. Der effektive Akontobeitrag 2026 der Stadt Wetzikon beläuft sich, nach Verrechnung der \nRückerstattung von 97'460 Franken für das Jahr 2024, auf 2'266'932 Franken. \n\nZu Ziffer 6 des Dispositivs "Stadtwerke, zusätzliche Stelle Projektleiter Hausanschlüsse Fernwärme", \nkostenneutral (sämtliche Stunden werden der Fernwärme Wetzikon in Rechnung gestellt): \nIn den kommenden sechs Jahren plant die Fernwärme Wetzikon, jährlich zwischen 60 und 80 neue \nHausanschlüsse an ihrem Fernwärmenetz zu realisieren. Das stetig wachsende Anschlussvolumen stellt \nerhebliche Anforderungen an die Projektabwicklung und erfordert eine kontinuierliche Betreuung sämt-\nlicher Prozesse rund um die Hausanschlüsse. Um diesen Herausforderungen nachhaltig begegnen zu \nkönnen, sehen sie die Notwendigkeit, aufseiten der Stadtwerke Wetzikon eine 100%-Stelle zu schaffen, \ndie sich ausschliesslich dem Themenbereich Hausanschlüsse Wärme widmet. Damit kann die fachge-\nrechte und termingerechte Umsetzung der Projekte sichergestellt werden.   \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. November 2025 Seite 5 von 6 \n\nZu Ziffer 7 des Dispositivs "Bildung, Freizeitkurse": \nSiehe Schulpflegebeschluss 2025/2026/9 vom 28. Oktober 2025 "Freizeitkurse - Tarifanpassungen per \n1. Januar 2026, Antrag an Stadtrat zur Teilrevision des Gebührentarifs der Stadt Wetzikon". Der Stadt-\nrat wird den Gebührentarif an der Sitzung vom 3. Dezember 2025 entsprechend anpassen.  \n\nZu den Ziffern 8 und 9 des Dispositivs "Abschaffung der Gemeindeabgabe Strom und Gas": \nDas Parlament hat am 16. September 2025 der Teilrevision Gebührenverordnung (Abschaffung der Ge-\nmeindeabgaben auf Strom und Gas) zugestimmt.  \n\nZu Ziffer 10 des Dispositivs "Personenunterführung Bahnhof Kempten": \nInzwischen konnte die Stadt mit der SBB den abgestimmten Terminplan für die neue Personenunterfüh-\nrung am Bahnhof Kempten konkretisieren. Dies stellt die Abteilung Tiefbau insbesondere aufgrund der \nerforderlichen Vorlaufzeiten, etwa für die Anmeldefristen der Gleissperrungen bei der SBB, die Projek-\ntierung, Ausschreibung sowie die politischen Prozesse zur Kreditbeschaffung bzw. Volksabstimmung, \nvor eine zeitliche Herausforderung. Entsprechend muss sie in der Projektierung rasch vorwärtsmachen. \nDenn der Baubeginn bis spätestens März 2029 ist Voraussetzung für die Mitfinanzierung durch den \nBund. Das Projekt muss entsprechend priorisiert werden. \n\nZu Ziffer 11 des Dispositivs "Animare": \nSiehe SRB 2025/229 vom 5. November 2025 "Bahnhofstrasse 155/157/159 (Animare), Ersatzneubau \nund Sanierung, Bewilligung Planungskredit".  \n\nErwägungen des Stadtrats \n\nZusammenfassung der Änderungsanträge Erfolgsrechnung zuhanden Budgetdebatte Parlament: \n\nStadtrat: Antrag vom 1. Oktober 2025 (Ertragsüberschuss)  7'597'900 \n\n1. Reduktion Teuerungsausgleich (Steuerhaushalt) 42'700 \n\n2. Erhöhung Chilbi - 7'000 \n\n3. Erhöhungen in Sachen Jörg Schneider-Park - 70'000 \n\n4. Budgetanpassungen Pflegezentrum Wildbach neutral \n\n5. Erhöhung Beiträge an Zürcher Verkehrsverbund (ZVV) - 420'700 \n\n6. Zusätzliche Stelle Projektleiter Hausanschlüsse Fernwärme neutral \n\n7. Tarifanpassung Freizeitkurse 20'000 \n\n8. Abschaffung Gemeindeabgabe Strom - 513'300 \n\n9. Abschaffung Gemeindeabgabe Gas - 71'000 \n\nAntrag Stadtrat vom 19. November 2025 (Ertragsüberschuss) 6'578'600 \n\nInsgesamt resultiert aus diesen Änderungsanträgen in der Erfolgsrechnung eine Verschlechterung von \n1'019'300 Franken. \n\nFakultatives Referendum \n\nNach Art. 10 der Gemeindeordnung unterstehen Beschlüsse des Parlaments grundsätzlich dem fakulta-\ntiven Referendum, ausser sie sind durch Gesetz oder Gemeindeordnung davon ausgenommen. Gemäss \n§ 10 Abs. 2 lit. a des Gemeindegesetzes findet über die Festsetzung des Budgets und des Steuerfusses \nkeine Urnenabstimmung statt. \n\n\n\n \n\nProtokollauszug Stadtrat Wetzikon, Sitzung vom 19. November 2025 Seite 6 von 6 \n\n \nAkten \n\n– ZVV, provisorische Akontobeiträge der Gemeinden 2026 \n \n \nFür richtigen Protokollauszug: \n \n \n \nStadtrat Wetzikon \nMelanie Imfeld, Stadtschreiberin \n \n \n\n\n


25.06.11 Antrag RPK Budget 2026

text: \n  \n\n \n \n\n \n\n Rechnungsprüfungskommission \n  \n\n \n\n \n\n \n 1 von 2 \n\n \n\nAntrag der Rechnungsprüfungskommission \n\n \n\n25.06.11 Budget 2026 \n\nDie Rechnungsprüfungskommission beantragt dem Parlament: \n\n1. Reduktion des Aufwands um 150'000 Franken auf 1'038'000 Franken im Konto "9500 Verwaltung Abteilung \nImmobilien, 3010.00 Löhne des Verwaltungspersonals" gegenüber dem Antrag des Stadtrats. \n\n2. Reduktion des Aufwands um 100'000 Franken auf 270'000 Franken im Konto "9576 Schulanlage Walenbach \nPS, 3010.00 Löhne Hauswart und Reinigungspersonal" gegenüber dem Antrag des Stadtrats. \n\n3. Im Übrigen Genehmigung des Budgets der Stadt Wetzikon für das Jahr 2026 gemäss Antrag des Stadtrats \nvom 1. Oktober 2025. \n\n4. Festsetzung des Steuerfusses 2026 der Stadt Wetzikon auf 119 Prozent der einfachen Staatssteuer. \n \n\n \n\nBegründung \n\nDie Rechnungsprüfungskommission (RPK) hat das Budget 2026 zusammen mit den beiden Fachkommissionen \n(FK I und FK II) eingehend geprüft. Es konnte eine grundsätzlich sorgfältige und qualitativ hochwertige Budgetie-\nrung festgestellt werden. Die Erläuterungen zu den einzelnen Budgetposten waren mehrheitlich nachvollzieh-\nbar, wobei offene Fragen durch den Stadtrat und die Verwaltung zumeist abschliessend beantwortet werden \nkonnten. Die mündlichen Besprechungen werden von allen Kommissionen geschätzt und tragen wesentlich zur \nNachvollziehbarkeit der Budgetierung bei. Die RPK möchte sich beim Stadtrat und der Verwaltung sowie auch \nbei den beiden Fachkommissionen für die gute Zusammenarbeit bedanken.  \n\nBei einem Umsatz von 331,6 Mio. Franken veranschlagt das Budget 2026 einen Ertragsüberschuss von 7'597'900 \nFranken in der Erfolgsrechnung – dies, obschon gegenüber der Rechnung 2024 eine hohe Steigerung des Netto-\naufwands in den Geschäftsbereichen Soziales + Gesellschaft und Bildung von gesamthaft 8,3 Mio. Franken zu \nverzeichnen ist. Zudem sind die hohen Investitionen von rund 98,8 Mio. Franken im Verwaltungsvermögen her-\nauszuheben. Die Realisation grosser Investitionsvorhaben zur Werterhaltung und zur Steigerung der \nAttraktivität von Wetzikon ist eines der Legislaturziele des Stadtrats. Wetzikon hat sich in den letzten Jahren \ndank guten Abschlüssen für diese anstehenden Investitionen fit gemacht und verfügt mittlerweile im Steuer-\nhaushalt über ein Nettovermögen von rund 167 Mio. Franken. Angesichts der tiefen Realisierung der eingestell-\nten Investitionen in den vergangenen Jahren wird hier eine enge Steuerung erwartet, damit ein hoher Realisie-\nrungsgrad erreicht wird. Den einzelnen Geschäftsbereichen wird vom Stadtrat eine sorgfältige und gute \nBudgetvorbereitung bescheinigt. Dies gelang nicht zuletzt dank einer Reihe konstruktiver Budgetgespräche der \nRessortvorsteherin Finanzen + Immobilien zusammen und dem Leiter des Geschäftsbereichs Finanzen + Immo-\nbilien mit den Verantwortlichen aller Abteilungen, sodass aus einer roten Null ein erfreulicher Ertragsüberschuss \nveranschlagt werden kann. Um die gute finanzielle Perspektive aufrechtzuerhalten, bleibt es auch im \nkommenden Jahr eine Priorität, jede Ausgabe im Voraus auf Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit zu prüfen. \nZudem läuft auf verschiedenen Ebenen eine Leistungsüberprüfung. So wird jede Stellenwiederbesetzung, Auf-\nstockung oder befristete Anstellung von der Geschäftsleitung geprüft und bewilligt. Bei allen Beschlüssen der \nGeschäftsleitung und des Stadtrats, die eine Kreditbewilligung beinhalten, werden die Folgekosten ausgewiesen. \nZudem hilft die Nullbasisbudgetierung in den verschiedenen Budgetgesprächen. \n\n\n\nAus Gründen der Transparenz ist erstmals auch die Genehmigung des Stellenplans gleichzeitig mit dem Budget \nerfolgt. \n\nBei den Eigenwirtschaftsbetrieben weist das Budget 2026 des Pflegezentrums Wildbach einen Ertragsüber-\nschuss von 250'000 Franken zugunsten des Spezialfinanzierungskontos Pflegezentrum Wildbach aus. Dieses wies \nper 1. Januar 2025 einen Vorschuss von Fr. 856'953.76 aus, welcher bis längstens 2030 abgetragen werden muss. \nAuch die Berufswahl- und Weiterbildungsschule Zürcher Oberland (BWSZO) rechnet im Budget 2026 mit einem \nerfreulichen Ertragsüberschuss von netto 256'800 Franken. \n\nDer Stadtrat spricht sich in seinem Antrag dafür aus, den Steuerfuss auf 119 Prozent der einfachen Staatssteuer \nzu belassen. Angesichts des hohen Investitionsvolumens und der dadurch bedingten Neuverschuldung macht es \nmit Blick auf die Selbstfinanzierung Sinn, an diesem Ziel festzuhalten. Die RPK kann diese Argumentation nach-\nvollziehen. Sie beantragt dem Parlament darum ebenso, den Steuerfuss auf 119 Prozent festzusetzen.  \n \nDie RPK unterstützt die Mitberichte bzw. die in den Anträgen formulierten Anmerkungen der beiden Fachkom-\nmissionen. Es ist zudem wichtig, zu betonen, dass auch Rückmeldungen, die nicht die Form eines Änderungsan-\ntrags angenommen haben, von Bedeutung sind und von Stadtrat und Verwaltung berücksichtigt werden sollten. \n\nNach einem Austausch der RPK mit dem Bereich Immobilien hat sich herauskristallisiert, dass aufgrund der Kon-\nkretisierung der Reorganisation in der Abteilung Immobilien der eingestellte Betrag im Konto 9576.3010.00 um \n150'000 Franken reduziert werden kann. Zudem benötigt das noch nicht fertiggestellte Bauprojekt Walenbach \nnicht die ganze angekündigte Stellenerhöhung, weshalb der budgetierte Betrag im Konto 9500.3010.00 um \n100'000 Franken reduziert werden kann.  \n\nIm Übrigen schliesst sich die Rechnungsprüfungskommission dem Antrag des Stadtrats vom 1. Oktober 2025 \nan, das Budget 2026 wie vorgelegt zu genehmigen.  \n\nDie vom Stadtrat am 19. November 2025 beschlossenen Budgetanträge hat die RPK zur Kenntnis genommen.  \n\n \n\nWetzikon, 24. November 2025 \n\nRechnungsprüfungskommission \n\n   \nSven Zollinger \nPräsident \n\nChristoph Schreiber \nKommissionsschreiber \n\n \n\n \n\n\n