parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\n \nE I N W O H N E R R A T  \n\nSeite 1/30 \n\nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \ninfo@horw.ch \n\nThema \nSitzungsdatum \n\nSitzungsort \nVorsitz \n\nEinwohnerratssitzung \n12. März 2020, 16.00 – 19.25 Uhr \nAula Schulhaus Zentrum \nRita Wyss \n\nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nHeike Sommer \n041 349 12 51 \nheike.sommer@horw.ch \n\nP R O T O K O L L  N R .  3 9 2  \n\nAnwesend  29 \n\n 5\n\n 1 \n\nEinwohnerratsmitglieder \nGemeinderatsmitglieder \nGemeindeschreiberin \n\nEntschuldigt - Bider Markus, anwesend bis 18.00 Uhr \n\n- Eichmann Roger \n\n \n\nTraktandenliste  \n\n  1. Vereidigung eines neuen Ratsmitgliedes Seite 4 \n\n  2. Ersatzwahl einer Sekretärin oder eines Sekretärs und deren oder des-\nsen Stellvertretung \n\nSeite 8 \n\n  3. Ersatzwahl von vier Urnenbüromitgliedern Seite 8 \n\n  4. Bericht und Antrag Nr. 1654 Planungsbericht «Villa Krämerstein und \nPförtnerhaus: Autounterstand/Terrasse und Dachisolierungen» \n\nSeite 10 \n\n  5. Dringliche Interpellation Nr. 2020-702 von Jürg Biese, FDP, und Mitunter-\nzeichnenden: Seewasserfassung See-Energie Zentrale Seefeld \n\nSeite 15 \n\n  6. Dringliche Interpellation Nr. 2020-707 von Roger Eichmann, CVP, und Mit-\nunterzeichnenden: Pandemiebekämpfung in der Gemeinde Horw \n\nSeite 16 \n\n  7. Motion Nr. 2019-303 von Lukas Bucher, L20, und Mitunterzeichnenden: \nBäume in der Gemeinde Horw griffig schützen \n\nSeite 18 \n\n  8. Postulat Nr. 2019-699 von Markus Bider, CVP, und Mitunterzeichnenden: \nZukunft Mergelgrube Grisigen \n\nSeite 20 \n\n  9. Postulat Nr. 2019-700 von Urs Manser, CVP, und Mitunterzeichnenden: \nBiodiversitätskonzept: Die Förderung der Biodiversität ganzheitlich ange-\nhen \n\nSeite 20 \n\n  10. Postulat Nr. 2019-701 von Ivan Studer, CVP, und Mitunterzeichnenden: \nKlimaschutz: CO2-Kompensation Gebäudepark durch Aufforstung im Hor-\nwer Hochwald \n\nSeite 21 \n\n  11. Postulat Nr. 2019-703 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnenden: Öff-\nnungszeiten Ökihof Horw/Kriens bei REAL prüfen \n\nSeite 22 \n\n  12. Fragestunde Seite 23 \n\n  13. Postulat Nr. 2019-704 von Ruth Strässle, FDP, und Mitunterzeichnenden: \nBuslinie 21 - ¼-Stunden-Takt über den Mittag \n\nSeite 23 \n\n  14. Postulat Nr. 2020-705 von Jonas Heeb, L20, und Mitunterzeichnenden: \nSolarenergie in Horw \n\nSeite 24 \n\n  15. Interpellation Nr. 2019-696 von Jörg Conrad, SVP, und Mitunterzeichnen-\nden: Gesellschafts- und Firmenansiedlungen in Horw \n\nSeite 26 \n\n\n\n \n\n \nE I N W O H N E R R A T  \n\nSeite 2/30 \n\n  16. Interpellation Nr. 2019-697 von Hans Stampfli, SVP, und Mitunterzeichnen-\nden: Cyber Security in Horw \n\nSeite 28 \n\n  17. Interpellation Nr. 2019-698 von Hans Stampfli, SVP, und Mitunterzeichnen-\nden: Nichteinhaltung der Frist bei Erteilung von Baubewilligungen \n\nSeite 28 \n\n  18. Interpellation Nr. 2019-699 von Jürg Biese, FDP, und Mitunterzeichnenden: \nVerkehrsanordnung in Horw \n\nSeite 29 \n\n  19. Interpellation Nr. 2019-700 von Oliver Imfeld, SVP, und Mitunterzeichnen-\nden: Mitgliedschaft Schweizerischer Städteverband \n\nSeite 30 \n\n \n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\n \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 3/30 \n\n Sprecher/in \n\nFeststellungen \nDie Einladungen wurden fristgerecht versandt. Die Mehrheit der Ratsmitglieder ist an-\nwesend, wir sind verhandlungs- und beschlussfähig. \n  \nMitteilungen \n− Oliver Imfeld hat am 3. Februar 2020 sein sofortiges Rücktrittsgesuch eingereicht, \n\ndem der Gemeinderat am 6. Februar 2020 entsprochen hat. \n\n− Josef Aregger musste sich für die heutige Sitzung entschuldigen. Für die Sicherheit \n\nist heute Fabian Kneubühler von den Werkdiensten zuständig. \n\n− Alle Einwohnerätinnen und Einwohnerräte haben ein Buch des Skiclubs Horw auf \n\nihrem Platz. Das ist ein Geschenk des Skiclubs anlässlich des 100-jährigen Jubilä-\n\nums, das der Verein im vergangenen Jahr feiern durfte, und zugleich ein Dank für \n\nden Förderpreis, den die Gemeinde dem Skiclub verliehen hat. \n\n− Albert Schwarzenbach ist Präsident vom Grossen Stadtrat. Er hat alle Einwohner-\n\nratspräsidentinnen und -präsidenten, d. h. von Emmen, Kriens und Horw zu einer \n\nSitzung in den Stadtrat eingeladen. Wir können ein kurzes Referat zu dem Thema \n\n«Über den Tellerrand schauen» halten. Ich werde am 14. Mai 2020 in Luzern sein. \n\nIm Vorbereitungsgespräch hat mir Albert Schwarzenbach gesagt, dass er den Ein-\n\nwohnerrat und den Gemeinderat von Horw zu einer Veranstaltung in das Luzerner \n\nTheater einladen möchte. Das Datum wird er mir demnächst mitteilen und ich werde \n\nIhnen dann den Termin per E-Mail weiterleiten. Das Datum ist dann fix und da ich \n\nnicht weiss, ob der Termin allen passt, bin ich dann dankbar für eine Antwort. Es wä-\n\nre schön, wenn wir in grosser Zahl an dem Anlass teilnehmen könnten. Albert \n\nSchwarzenbach hat ebenfalls Interesse, die Gemeinde Emmen, die Stadt Kriens und \n\nuns zu besuchen, um über das Thema «Über den Tellerrand schauen» sprechen. Er \n\nwird uns an der nächsten Einwohnerratssitzung am 28. Mai 2020 besuchen und ca. \n\n10 Minuten referieren. \n\n  \nGratulationen \nIm Dezember 2019 durfte ich zu 38 hohen Geburtstagen gratulieren. Im Januar waren \nes 34, im Februar 45 und im März sind es 29 Jubilarinnen und Jubilare. \n  \nRepräsentationen \n29. November 2019: Jungbürgerfeier \n11. Januar 2020: Inthronisation Egli-Vater \n24. Januar 2020: Generalversammlung Quartierverein Felmis \n5. Februar 2020: Generalversammlung Quartierverein Oberdorf \n  \nIn der letzten Zeit und gerade in dieser Woche hätten diverse Veranstaltungen stattge-\nfunden, die aufgrund des Coronavirus abgesagt werden mussten. \n  \nRechtskraft von Beschlüssen \nSeit der letzten Sitzung sind folgende Geschäfte in Rechtskraft erwachsen: \n− Bericht und Antrag Nr. 1648 Reglement Sondernutzung des öffentlichen Gemeinde-\n\ngrunds durch elektrische Verteilnetze \n\n− Bericht und Antrag Nr. 1653 Aufgaben- und Finanzplan (AFP) 2020 \n\n  \nEinbürgerungen \nDie Bürgerrechtsdelegation hat am 25. November 2019 drei Personen, am 20. Januar \n2020 neun Personen und am 5. März 2020 ebenfalls neun Personen das Bürgerrecht \nder Gemeinde Horw zugesichert.  \n \n\nRita Wyss (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 4/30 \n\nProtokolle \nGegen die Protokolle Nrn. 390 und 391 der Sitzungen vom 24. Oktober 2019 und \n21. November 2019 sind keine schriftlichen Einsprachen eingegangen. Die Protokolle \nsind somit genehmigt. \n  \nNeueingänge \n22. November 2019: Interpellation Nr. 2019-700 von Oliver Imfeld, SVP, und Mitun-\n\nterzeichnenden: Mitgliedschaft Schweizerischer Städteverband \n23. Dezember 2019: Interpellation Nr. 2019-701 von Lukas Bucher, L20, und Mitun-\n\nterzeichnenden: Vernehmlassung zum Ergebnis der Überprü-\nfung Spange Nord und zum weiteren Vorgehen \n\n20. Januar 2020: Motion Nr. 2020-307 von Stefan Maissen, FDP, und Mitunter-\nzeichnenden: Wohnen im Alter im Talboden Horw \n\n24. Januar 2020: Dringliche Interpellation Nr. 2020-702 von Jürg Biese, FDP, und \nMitunterzeichnenden: Seewasserfassung See-Energie Zentrale \nSeefeld \n\n27. Januar 2020: Postulat Nr. 2020-705 von Jonas Heeb, L20, und Mitunter-\nzeichnenden: Solarenergie in Horw \n\n27. Januar 2020: Interpellation Nr. 2020-703 von Reto Eberhard, SVP, und Mitun-\nterzeichnenden; 5G-Mobilfunkantennen \n\n31. Januar 2020: Postulat Nr. 2020-706 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeich-\nnenden: Evaluierung Kulturzentrum im Bereich Ziegelei bei \nehemaliger Transportbahn und Lagerhalle \n\n5. Februar 2020: Interpellation Nr. 2020-704 von Jonas Heeb, L20, und Mitunter-\nzeichnenden: Gewässerverunreinigung \n\n13. Februar 2020: Dringliches Postulat Nr. 2020-707 von Reto Eberhard, SVP, und \nMitunterzeichnenden: Für eine bessere Übersicht und Sicher-\nheit auf der Kantonsstrasse \n\n17. Februar 2020: Dringliche Interpellation Nr. 2020-705 von Nathalie Portmann, \nL20, und Mitunterzeichnenden: Kirchfeld \n\n17. Februar 2020: Interpellation Nr. 2020-706 von Nathalie Portmann, L20, und \nMitunterzeichnenden: Wozu wächst Horw? \n\n18. Februar 2020: Motion Nr. 2020-308 von Roger Eichmann, CVP: Erneuerung \nSt. Niklausenstrasse Abschnitt Tannegg – Mättiwilbach \n\n26. Februar 2020: Postulat Nr. 2020-708 von Leo Camenzind, CVP, und Mitunter-\nzeichnenden: Ersatzstandort für Spycher der Egli-Zunft \n\n2. März 2020: Dringliche Interpellation Nr. 2020-707 von Roger Eichmann, \nCVP, und Mitunterzeichnenden: Pandemiebekämpfung in der \nGemeinde Horw \n\n1.  Vereidigung eines neuen Ratsmitgliedes  \n\nAntonio Simoes, SVP, wird als Mitglied des Einwohnerrates vereidigt. Er legt den Eid \nab.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nRita Wyss (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 5/30 \n\nBegründungen Dringlichkeit \n\nDringliche Interpellation Nr. 2020-702: Seewasserfassung See-Energie Zentrale \nSeefeld \n  \nDas Projekt Fernheizleitung See-Energie, auch Seenergy genannt – mit der Seewasser-\nfassung und den Fernwärmeleitungen in die Horwer und Krienser Talebene bis an die \nsüdliche Grenze von Luzern – befindet sich in der Realisierungsphase und zieht dabei \nwortwörtlich seine Spuren. Während im Bereich der Strassen und Gebäude die Fern-\nheizleitungen in offenen Gräben verlegt werden können, müssen für die Seewasserfas-\nsung im Horwer Seebecken zwei Leitungen grabenlos von der Zentrale Seefeld (beim \nSportgebäude Seefeld) rund 40 m in den See hinaus, mehrere Meter unter Terrain und \ndem Seegrund, verlegt werden. Dazu werden vom Seefeld sog. Pilotbohrungen und \nAufweitungsbohrungen in den See hinaus vorgenommen, um anschliessend 400 m \nlange Kunststoffrohre vom See her einzuziehen.  \n  \nBei all den Arbeitsschritten sind Schwierigkeiten aufgetreten, die einerseits Setzungen, \nNiederbrüche, aber auch Hebungen – und damit verbunden massive Baugrundstörun-\ngen – verursacht haben. Die darüber liegende Leichtathletikanlage ist massiv in Mitlei-\ndenschaft gezogen worden und der Trainingsbetrieb der Leichtathleten und teilweise \nauch der Fussballer seit Monaten nicht möglich. Ob die Schulen und Vereine die Anlage \nnach den Osterferien wieder benutzen können, ist zurzeit noch ungewiss, weil immer \nwieder neue Überraschungen auftreten. Aktuell läuft der zweite Rohreinzug nicht wie \ngeplant, es fehlen noch rund 40 m und man kommt einfach nicht mehr vorwärts. \n  \nMeine Damen und Herren, die Schulen, Vereine, aber auch die Öffentlichkeit können \naktuell die Horwer Leichtathletikanlage höchstens mit Einschränkungen benutzen und \nes ist nicht klar, wie lange das noch so sein wird.  \n  \nDarum bitte ich Sie um Auskunft und dringliche Überweisung der Interpellation. \n\nJürg Biese (FDP) \n\nDer Gemeinderat bestreitet die Dringlichkeit nicht. Jörg Stalder (L20) \n\nDringliches Postulat Nr. 2020-707: Für eine bessere Übersicht und Sicherheit auf \nder Kantonsstrasse \nSie alle kennen die Kantonsstrasse und ihre Gegebenheiten. Mit dem Postulat möchte \nich erreichen, dass zur Sicherheit der Schulkinder und allen anderen Personen, die die \nStrasse überqueren möchten, Fussgängerstreifen angebracht werden. Oberhalb der \nKantonsstrasse ist das Schulhaus Hofmatt, unterhalb das Schulhaus Allmend. Dadurch, \ndass auf der Kantonsstrasse Autos in der Mitte parkieren, ist es relativ unübersichtlich. \nIch wäre Ihnen dankbar, wenn wir das Postulat überweisen. Die Dringlichkeit begründe \nich damit, dass es möglichst auf Anfang des Schuljahres umgesetzt werden soll. \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nDer Gemeinderat bestreitet die Dringlichkeit. \n  \nDie Strasse existiert seit rund 15 Jahren. Es gibt gewisse Probleme, die schon lange \ndiskutiert werden und für die nie eine Lösung gefunden wurde. Wir diskutieren auch \ngerne noch einmal über das Postulat, aber wir können beim besten Willen keine Dring-\nlichkeit erkennen, das Postulat sofort zu behandeln. Das Problem besteht schon lange, \nes ist nicht neu, es hat sich in den letzten Wochen und Monaten auch nichts verändert, \ndas es rechtfertigen würde, den Vorstoss dringlich zu behandeln. Darum lehnt der Ge-\nmeinderat die Dringlichkeit ab. \n\n \n\nThomas Zemp \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 6/30 \n\nWenn das Postulat geprüft wird und garantiert werden kann, dass noch genug Zeit ist, \num es auf den Schulbeginn umzusetzen, könnte ich mich damit einverstanden erklären, \ndie Dringlichkeit zurückzuziehen. \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nWir können nichts garantieren, weder dass das Postulat auch tatsächlich überwiesen \nwird noch dass es bis zum Schulbeginn umgesetzt wird. Die Kantonsstrasse ist eine \nGemeindestrasse 1. Klasse. Die Signalisierungshoheit liegt beim Kanton und er muss \nsagen, was man dort machen kann und was nicht. Die Haltung des Kantons in dieser \nFrage kennen Sie alle. \n\nThomas Zemp \n\nAbstimmung: \nDie Dringlichkeit des Postulats Nr. 2020-707 «Für eine bessere Übersicht und Si-\ncherheit auf der Kantonsstrasse» wird mit 8:20 Stimmen abgelehnt.  \n\nRita Wyss (L20) \n\nDringliche Interpellation Nr. 2020-705: Kirchfeld \nDie Dringlichkeit begründet sich mit folgenden zwei Punkten: \n1. Im November-Blickpunkt wurde von den Schwierigkeiten der Kirchfeld AG berichtet \n\nund es wurde angekündigt, dass die Kirchfeld AG Massnahmen ergreifen muss. \n2. Im Januar ist von Stefan Maissen eine Motion eingereicht worden, die auf das Woh-\n\nnen im Alter im Talboden abzielt. \n  \nBeide Anliegen sind für uns sehr nachvollziehbar. Wir befürchten aber, dass die Aus-\ngangslage zu wenig gut analysiert wird bevor weitreichende Entscheidungen getroffen \nwerden. Diese Lücke soll möglichst bald durch die vorliegende Interpellation geschlos-\nsen werden. Gleichzeitig sollen der Kirchfeld AG und dem Gemeinderat die Rolle des \nEinwohnerrates in strategischen Fragen bezüglich der Kirchfeld AG in Erinnerung geru-\nfen werden. \n\nNathalie Portmann \n(L20) \n\nDer Gemeinderat bestreitet die Dringlichkeit, und zwar nicht, weil die Fragen nicht be-\nrechtigt sind, sondern weil der Verwaltungsrat der Kirchfeld AG gerade eine Strategie \nerarbeitet hat, die ein umfassendes Bild über die weitere Zukunft des Kirchfelds gibt. Sie \nwerden demnächst mit der Strategie bedient und Sie haben dann bei einem Austausch \nmit dem Verwaltungsrat auch die Gelegenheit, diese zu diskutieren. Bevor Sie die Stra-\ntegie nicht in den Händen haben, hat es keinen Sinn, Fragen zu beantworten. Es erge-\nben sich dann auch ein paar Fragen aus dem Vorstoss von Herrn Maissen, die wir bei \nder Gelegenheit auch grad beantworten können.  \n \nIch bitte Sie um ein wenig Geduld bis Sie mit der Strategie bedient werden, um dann \nden Austausch mit dem Verwaltungsrat zu pflegen. \n\nHans-Ruedi Jung \n(CVP) \n\nSie haben Bezug auf die Motion genommen und nicht gesagt, dass die Fragen auch in \nder Interpellation angesprochen werden. Grundsätzlich liegt die Begründung der Dring-\nlichkeit im Einhalten der Chronologie, dass zuerst analysiert und dann entschieden wird. \nIndem uns die Strategie vorgelegt wird gehe ich davon aus, dass das auch so laufen \nwird. Darum ist das für mich okay und ich ziehe die Dringlichkeit zurück. \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nNathalie Portmann \n(L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 7/30 \n\nDringliche Interpellation Nr. 2020-707: Pandemiebekämpfung in der Gemeinde \nHorw \nCOVID-19 hält uns im Moment alle auf Trab und es ist das dominierende Thema in den \nMedien, im Leben und beeinträchtigt unsere täglichen Abläufe. Im Tessin wurde gestern \nder Notstand ausgerufen und wir sind kurz davor, dass dies auf die ganze Schweiz aus-\ngeweitet wird.  \n  \nDie Verunsicherung bei den Bürgerinnen und Bürgern ist gross und die Beantwortung \nder Interpellation kann vielleicht ein bisschen mehr Klarheit schaffen. Die Antworten \nmüssen wir jetzt haben, darum die Dringlichkeit, und nicht erst, wenn der Virus schon \nwieder am Abklingen ist. Ich bitte den Gemeinderat, die Interpellation dringlich entge-\ngenzunehmen und bedanke mich für die Beantwortung. \n\nIvan Studer (CVP) \n\nDie Dringlichkeit der Interpellation ist berechtigt und ich werde in der heutigen Sitzung \ngerne dazu Stellung nehmen. \n\nJörg Stalder (L20) \n\nWas die Coronavirus-Geschichte anbelangt, bin ich tagtäglich in das Thema involviert. \nVom BAG und vom Kanton Uri habe ich erfahren, dass in ungefähr drei bis vier Wochen \nder Höhepunkt der Pandemie erreicht sein wird und das wird extrem sein. \n\nJörg Conrad (SVP) \n\nFristerstreckungsgesuch Beantwortung Interpellation Nr. 2019-701 \nDer Gemeinderat hat ein Fristerstreckungsgesuch bezüglich Beantwortung der Interpel-\nlation eingereicht. Der Text des Schreibens lautet:  \n  \n«Am 23. Dezember 2019 wurde die Interpellation Nr. 2019-701 von Lukas Bucher, L20, und Mitunterzeich-\nnenden «Vernehmlassung zum Ergebnis der Überprüfung Spange Nord und zum weiteren Vorgehen» einge-\nreicht. \n  \nGemäss Art. 76 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Einwohnerrates Horw beantwortet der Gemeinderat die \nInterpellation schriftlich innert drei Monaten nach ihrer Einreichung. \n  \nIm Sinne von Art. 76 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Einwohnerrates beantragen wir dem Rat, die Frist für \ndie Beantwortung um drei Monate, d.h. bis zum 22. Juni 2020 zu erstrecken.  \n  \nBegründung: Die Vernehmlassungsfrist betreffend Ergebnis und weiterem Vorgehen zur Überprüfung der \nSpange Nord wurde vom BUWD auf den 31. Mai verlängert. \n  \nBesten Dank für die Kenntnisnahme und die Gutheissung unseres Gesuches.» \n  \nGemäss Geschäftsordnung muss der Rat über das Gesuch abstimmen. \n  \nAbstimmung: \nGesuch des Gemeinderates, die Frist für die Beantwortung der Interpellation Nr. 2019-\n701 um drei Monate, d. h. bis zum 22. Juni 2020 zu erstrecken. \n  \nDem Fristerstreckungsgesuch wird einstimmig zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRita Wyss (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 8/30 \n\n2.  Ersatzwahl einer Sekretärin oder eines Sekretärs und deren oder des-\nsen Stellvertretung \n\n \n\nDie SVP-Fraktion schlägt Herrn Fabian Pabst als Sekretär und Herrn Antonio Simoes \nals seinen Stellvertreter vor. \n\nJörg Conrad (SVP) \n\nWahlergebnis:  \nAusgeteilte Stimmzettel 29 \n\nEingegangene Stimmzettel 29 \n\nUngültige Stimmzettel 0 \n\nLeere Stimmzettel 0 \n\nGültige Stimmzettel 29 \n\nAbsolutes Mehr 15 \n\n \nGewählt als Sekretär ist Fabian Pabst mit 29 Stimmen, als Stv. Sekretär wird \nAntonio Simoes mit 28 Stimmen gewählt.  \n\nRita Wyss (L20) \n\n3.  Ersatzwahl von vier Urnenbüromitgliedern  \n\nDer Wahlvorschlag für  \n− Herrn Moritz Bider, CVP, Langensandhöhe 23, St. Niklausen, \n\n− Frau Antonia Jung, CVP, Allmendstrasse 24, Horw,  \n\n− Frau Tarja Weiss-Kivimäki, CVP, Ebenauweg 6, Horw, \n\n− Frau Rosmarie Nussbaum-Gehringer, FDP, Rosenfeldweg 2, Horw \n\n  \nals Mitglieder des Urnenbüros wurde vom Gemeinderat am 13. Februar 2020 versandt. \nEs gibt keine weiteren Wahlvorschläge. \n  \nEs ist die Frage aufgetaucht, ob Markus Bider aus familiären Gründen in den Ausstand \ntreten muss. Herr Nussbaum müsste dann ebenfalls in den Ausstand treten.  \n\nRita Wyss (L20) \n\nAls meine Schwester in das Urnenbüro gewählt wurde, musste ich nicht in den Aus-\nstand treten. \n\nJonas Heeb (L20) \n\nIm Reglement sollte stehen, wie es gehandhabt wird und so sollten wir es machen. Ruth Strässle-\nErismann (FDP) \n\nIch kann Frau Strässle nur zustimmen. Jörg Conrad (SVP) \n\nWenn wir schon so kleinlich sind, möchte ich jetzt wissen, was genau im Reglement \nsteht und wie man das anwenden muss. Ich durfte mich nämlich sogar schon einmal \nselbst als Urnenbüro-Vizepräsident wählen. \n \n \n \n \n\nUrs Rölli (FDP) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 9/30 \n\nIn der Geschäftsordnung steht nichts über Wahlen, sondern nur über Sachgeschäfte. In \nArt. 53 heisst es: \n  \n1Rats-, Delegations- und Kommissionsmitglieder sind verpflichtet in den Ausstand zu treten, wenn über Sach-\ngeschäfte beraten und beschlossen wird, durch die \na) sie selbst, \nb) ihre Lebenspartnerin oder ihr Lebenspartner, \nc) ihre Kinder, \nd) ihre Eltern oder \ne) ihre Geschwister \nunmittelbar betroffen sind. Die Ausstandspflicht besteht ferner, wenn Ratsmitglieder in geschäftsführender \nFunktion, als Organ einer juristischen Person oder als Rechtsvertreter einer unmittelbar betroffenen Person \nhandeln. \n  \n2Solche Mitglieder melden Ausstandsgründe der Präsidentin oder dem Präsidenten zu Beginn der Beratung. \nIst die Ausstandspflicht strittig, entscheidet der Rat, die Delegation oder die Kommission. \n  \nDas heisst, wir können entscheiden, ob Herr Bider und Herr Nussbaum in den Ausstand \ntreten müssen. \n\nRita Wyss (L20) \n\nWenn ich das richtig verstanden haben, gilt die Ausstandspflicht nur bei Sachgeschäften \nund nicht bei Wahlen. Somit müssen wir auch nicht darüber abstimmen.  \n\nRichard Kreienbühl \n(CVP) \n\nWenn die Ausstandspflicht strittig ist, gibt es die Option, dass der Rat darüber abstimmt. \n \nAbstimmung: \nEine Ausstandspflicht für Markus Bider, CVP, und Ueli Nussbaum, FDP, wird mit \n2:21 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, abgelehnt. \n  \nWahlergebnis:  \n\nAusgeteilte Stimmzettel 29 \n\nEingegangene Stimmzettel 29 \n\nUngültige Stimmzettel 0 \n\nLeere Stimmzettel 0 \n\nGültige Stimmzettel 29 \n\nAbsolutes Mehr 15 \n\n \nAls Mitglieder werden gewählt: \n\n− Moritz Bider, CVP, mit 29 Stimmen, \n\n− Antonia Jung, CVP, mit 28 Stimmen, \n\n− Tarja Weiss-Kivimäki, CVP, mit 28 Stimmen, \n\n− Rosmarie Nussbaum-Gehringer, FDP, mit 29 Stimmen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nRita Wyss (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 10/30 \n\n4.  Bericht und Antrag Nr. 1654 Planungsbericht «Villa Krämerstein und \nPförtnerhaus: Autounterstand/Terrasse und Dachisolierungen» \n\n \n\nEintreten BVK \nDer B+A wurde von der BVK wenig kontrovers diskutiert. Die Überlegungen des Ge-\nmeinderats betreffend die Kosten des Autounterstandes und der Unmöglichkeit einer \nZertifizierung nach Minergie System 4 waren für die BVK nachvollziehbar. \n  \nEs wurden dann noch einige Detailfragen zum Projekt gestellt. So tauchte die Frage auf, \nob auch die Möglichkeit eines Autounterstandes nur auf einem Teil der Gebäudelänge \ngeprüft worden sei. Gemäss Gemeinderat hat man dies nicht geprüft, da die Denkmal-\npflege den Autounterstand bereits als unvereinbar mit dem Schutz der Gesamtanlage \nbeurteilt hatte. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass bei der mit drei Metern Breite \ngeplanten Terrasse eine Stützmauer benötigt wird. Der BVK ist es wichtig, dass man die \nBepflanzung der Böschung dann so wählt, dass man die Stützmauer möglichst wenig \nsieht. \n  \nAm Rande hat der Gemeinderat noch erwähnt, dass die Denkmalpflege verlangt hat, \ndass bei der Ostfassade des Pförtnerhauses die bestehende Verteilung der Öffnungen \nbeibehalten wird. Die BVK begrüsst, dass das Erscheinungsbild mit Blick vom See wei-\nterhin symmetrisch bleibt und die Fensterläden beibehalten werden können. \n  \nDie BVK hat sich einstimmig für Kenntnisnahme des B+As Nr. 1654 ausgesprochen. \n\nAndrea Hocher (CVP) \n\nEintreten CVP \nDie CVP-Fraktion nimmt den Planungsbericht einstimmig und ohne Bemerkung zur \nKenntnis. \n\nBettina Beck Bertsch-\nmann (CVP) \n\nEintreten L20 \nDie L20 hat den Planungsbericht «Villa Krämerstein und Pförtnerhaus» beraten und tritt \ndarauf ein. Insbesondere unterstützen wir den Entscheid des Gemeinderats, den Auto-\nunterstand nicht zu realisieren, weil er erstens von der Denkmalpflege klar abgelehnt \nund zweitens von der Mieterschaft nicht gewünscht wird. Die vorgesehene Böschung ist \nfür uns unproblematisch, solange auf keiner Seite ein gemauerter Sockel in Erschei-\nnung tritt.  \n  \nWir bestehen nicht auf einem Ausbau der Gebäude nach Minergie-Standard, aber wir \nmöchten die bestmögliche Isolation der beiden Gebäude. Wie der B+A festhält, würde \nmit der Dämmung der Aussenwände die äusserliche Erscheinung der Villa beeinträch-\ntigt. Das ist nicht in unserem Sinn. Hingegen ist die Isolation des Steildachs von aussen \nnicht sichtbar und kann mit relativ geringen Kosten realisiert werden.  \n  \nDen Ersatz der Ölheizung durch Nutzung der Erdwärme begrüssen wir ebenso wie den \nVerzicht auf die Photovoltaikanlage aus ästhetischen Gründen. Ebenfalls wegen der \nÄsthetik soll bei den Fenstern keine kontrollierte Lüftung eingebaut werden.  \n  \nTrotz eines zusätzlichen Kostenpunkts, auf den wir im Verlauf der Beratung des B+As \neingehen werden, befürworten wir einstimmig die Sanierung der Villa und des Pförtner-\nhauses Krämerstein, der wir am 27. Juni 2019 bereits zugestimmt haben, im vorgese-\nhenen Kostenrahmen. \n \n\n \n\nMartin Eberli (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 11/30 \n\nEintreten FDP \nDie FDP ist enttäuscht über den Entscheid des Gemeinderates. Nicht in Bezug auf den \nVorschlag bezüglich Zertifizierung Minergie, diesen finden wir angemessen, sondern \nmehr über den Entscheid bezüglich des gedeckten Autounterstandes. \n  \nGemäss Schnittplan der Baueingabe hätte sich ein gedeckter Autounterstand an dieser \nStelle geradezu angeboten. Weiter sind wir enttäuscht über die Vorgehensweise, dass \nnicht schon im Zusammenhang mit dem Baugesuch die Sachlage eingehend mit dem \nDenkmalschutz geklärt wurde. Uns wurde das Projekt mit einer Stützmauer präsentiert, \naber wir möchten das lieber mit einem Autounterstand lösen. \n  \nDen künftigen Betreiber hat man gar nicht gefragt, ob er die grosse Terrasse überhaupt \nbenötigt. Anscheinend braucht er sie nicht. Nichtsdestotrotz wird die FDP in der Detail-\nberatung einen Antrag auf Bemerkung zum Anhang 1 stellen, dass in Zukunft in diesen \nBereich nichts verbaut wird und die nötige Aufmerksamkeit in die Böschungsgestaltung \ngesteckt wird. \n  \nWeiter werden wir einen zweiten Antrag auf Bemerkung stellen, bei dem man sieht, \ndass man die Parkplätze auch anders anordnen könnte und der aufzeigt, dass es auch \nLösungen geben kann, bei denen sich bei der Benützung der Autoabstellplätze keine \nEinschränkungen ergeben. \n  \nDie FDP ist für Kenntnisnahme des B+As und möchte mit dem Antrag auf Bemerkung \nnicht unnötige Steine in den Weg legen, sondern Steine legen, welche später eine weit-\nsichtige Lösung ermöglichen. \n\nUeli Nussbaum (FDP) \n\nEintreten SVP \nDer Einwohnerrat hat am 27. Juni 2019 die Sanierung der Villa Krämerstein und des \nPförtnerhauses gutgeheissen und den Wunsch geäussert, einen Autounterstand und die \nVergrösserung der Terrasse zu prüfen. Auch das Minergie-Zertifikat wurde diskutiert. Im \nB+A sehen wir, dass ein Autounterstand nur mit grossen Kosten möglich ist. \n  \nDie SVP begrüsst die Haltung des Gemeinderates, auf einen Autounterstand zu verzich-\nten. Aus gutem Grund verzichtet der Gemeinderat ebenfalls auf eine Minergie-Zertifizie-\nrung des Pförtnerhauses. Wir begrüssen einen nachhaltigen Finanzhaushalt im Sinn \nvon Nachhaltigkeit. \n  \nDie SVP-Fraktion ist für Eintreten und Kenntnisnahme des B+As Nr. 1654. \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nBesten Dank für Ihre Voten zum Eintreten. Ich habe nicht viel zu ergänzen, es steht \nalles im Bericht und Antrag. Ich glaube aber – im Sinn einer kurzen Replik auf das Vo-\ntum von Ueli Nussbaum – dass das Vorgehen richtig war. Wir mussten bezüglich Ein-\ngabe des Baugesuchs schnell handeln, damit wir das Projekt überhaupt innert nützlicher \nFrist realisieren können. Es hat sich auch gezeigt, dass man den Carport unabhängig \nvom Bauprojekt realisieren kann, ohne gross Synergien zu verlieren. Wir sind heute \nsehr froh, dass wir im damaligen Baugesuch nichts davon hatten, denn es hat sich \nschon früh gezeigt, dass es im Zusammenhang mit der Denkmalpflege und der ge-\nschützten Parkanlage kritisch wird. Wenn wir uns da auf ein Experiment und allfällige \nBeschwerden zum Baubewilligungsverfahren eingelassen hätten, wäre es zu einer \nmassiven Zeitverzögerung gekommen. Das wollten und konnten wir uns nicht leisten. \nGemäss Planung wird das Pförtnerhaus im November 2020 fertig und die Villa im März \n2021. Das ist weit länger als im optimistischen Fall angenommen wurde. Es ist aber so \nmit der Mieterschaft vereinbart und ich glaube, dass wir das auch einhalten können. \nDarum sind wir froh, dass wir so vorgegangen sind, denn sonst hätte es mehr Verzöge-\nrungen gegeben und es wäre nachher auch kritisch für die Mieterschaft geworden.  \n\nThomas Zemp \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 12/30 \n\nDer Einwohnerrat wollte die Prüfung eines Carports und wir haben gesagt, dass das nie \nein Anliegen der Mieterschaft war. Die hat sich aber bei der detaillierten Abklärung noch \neinmal artikuliert, dass weder die Mieterschaft das will, dass es wahrscheinlich schwie-\nrig in der Bewilligungsfähigkeit ist und dass es auch vom Kosten-/Nutzenverhältnis her \nsehr fraglich ist. Das haben wir Ihnen aber alles dargestellt. \n  \nDetailberatung \n\nBericht und Antrag \n2.6 Schlussfolgerungen «Gedeckter Autounterstand» \nWir begrüssen, dass der Autounterstand nicht realisiert wird, vermissen aber in der Pro-\njektskizze Details, die zeigen, wie nicht seeseitig, sondern auf der Nord- und Südseite, \nalso den Stirnseiten der Böschung, die Terrasse gestaltet werden soll. Dass die Bö-\nschung jegliche Betonsockel ganz verdeckt, das ist unser grosses Anliegen. Auch die \nDenkmalpflege hat ja moniert, «dass das Pförtnerhaus östlich weiterhin durch eine be-\ngrünte Böschung begleitet wird und keine zusätzlichen Brüstungen, Sockelzonen oder \nMauern erstellt werden». \n\nMartin Eberli (L20) \n\nUm den Zeitplan einhalten zu können, haben wir die Umgebung bewusst so gelassen \nwie sie ist. Das gibt keine Probleme. Wir werden jetzt im Rahmen der Umgebungspla-\nnung, wenn der B+A genehmigt wird und wir wissen, dass die Garage kein Thema ist, \ndie Umgebung so gestalten, dass wir eine vernünftige Terrasse haben. Es ist ein Abwä-\ngen, wie gross man die Terrasse machen kann, das hängt mit der Steilheit der Bö-\nschung zusammen. Wenn es zu steil wird, sind Absturzsicherungen nötig und das ist \nnicht verträglich mit dem Landschaftsbild. Wenn Sie möchten, dass etwas Vernünftiges \nrealisiert wird, müssen Sie sich wahrscheinlich einfach davon verabschieden, operativ \nmitreden zu wollen. Ich war am Montag mit dem Landschaftsarchitekten dort und wir \nhaben den Eindruck, dass man etwas Verträgliches machen kann. Auch die Denkmal-\npflege ist involviert, wir bauen also nicht irgendetwas, das nicht verträglich ist. Es sind \nalle im Boot und die würden auch alle mitreden, wenn wir die Planänderung der Umge-\nbungsplanung auflegen. Von daher können Sie unbesorgt sein. Gegenüber dem Land-\nschaftsarchitekten habe ich klar geäussert, dass man die Möglichkeit haben muss, dort \neine vernünftig grosse Terrasse zu machen, damit man sie auch nutzen kann. Heute ist \nes ein relativ schmaler Streifen, der noch verbreitert werden muss. Aber da kann man \ndurchaus etwas machen, allenfalls mit einem gewissen Einbezug des Parkplatzes. Wir \nsind der Meinung, dass man den Parkplatz durchaus noch einen oder zwei Meter nach \nWesten verschieben kann. Man kann auch diskutieren, wie das Gefälle vom Parkplatz \nsein muss, aber alles mit der Zielsetzung, möglichst wenig Gefällunterschiede von der \nKante der Terrasse zum Parkplatz zu haben, dann sind keine hohen Stützmauern und \nauch keine Absturzsicherung nötig. Wenn irgendwo Stützmauern nötig sind, braucht \nman selbstverständlich eine gute Bepflanzung, um sie zu kaschieren und wir sind daran, \ngute Lösungen zu suchen. \n\nThomas Zemp \n\n3.1 Übersicht Massnahmen und Kostenschätzung Villa \nDie Wärmedämmung im Steildach der Villa ist mit einem vorgesehenen Betrag von gut \n50’000 Franken im Verhältnis zur gesamten Bausumme von geringer Bedeutung, hin-\ngegen mit Bezug auf den effektiven Nutzen – Wärmedämmung – ist das Geld das sehr \ngut eingesetzt ist. Es wird damit die bestmögliche Isolierung des Gebäudes erzielt, die \noptisch überhaupt nicht auffällt. Die L20 beantragt, das Dach innen zu isolieren, so wie \ndas im B+A als Möglichkeit vorgesehen ist. \n \n \n\n \n\nMartin Eberli (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 13/30 \n\nIn diesem B+A ist eine Zahl genannt, aber im B+A für das Bauprojekt ist die Isolation \nnicht vorgesehen. Wir gehen davon aus, dass diese noch gut ist, bei der Villa werden \nwir es noch herausfinden. Beim Pförtnerhaus haben wir einen massiven Marderschaden \nfestgestellt, der letztlich dazu geführt hat, dass wir die Isolation erneuern, was im ur-\nsprünglichen Projekt nicht vorgesehen war.  \n  \nWenn sich zeigt, dass die Isolation bei der Villa gut ist, sind wir nach wie vor der Mei-\nnung, dass es sich vom Kosten-/Nutzenverhältnis her nicht lohnt, das zu machen. Wenn \nSie der Meinung sind, dass man das machen muss, müssen Sie das überweisen und \nuns fairerweise auch den Betrag zur Verfügung stellen. \n\nThomas Zemp \n\nDer L20 ist es ein Anliegen, über den Zuschlag der 52’000 Franken und die Erhöhung \nder Kostenschätzung abzustimmen. \n\nNathalie Portmann \n(L20) \n\nIch möchte noch abwarten bis wir wissen, ob die Isolation noch gut ist. Wenn das der \nFall ist und die Isolation den Wert erfüllt, sehe ich nicht ein, warum man sie heraus-\nnimmt, Wenn sie natürlich nicht mehr gut ist, würde ich den Antrag begrüssen. \n\nUeli Nussbaum (FDP) \n\nGut oder nicht gut heisst für mich, die Isolation ist intakt oder nicht intakt. Zu dem Wert \nwurde eine Ist-Angabe gemacht, eine Schätzung von 0.28 Watt pro Quadratmeter und \nKelvin gegenüber der Neuwertvorgabe von 0.17. Um die Differenz zu erklären sind Sie \nwahrscheinlich näher an der Materie. Gut heisst für uns, nicht beschädigt, auch mit der \nganzen Dampfrückhaltung usw. Wenn wir feststellen, dass wir etwas machen müssen, \ndann machen wir es. \n\nThomas Zemp \n\nFür mich gilt es auch, die Grauenergie zu beachten, d. h. wenn intakte Sachen heraus-\ngerissen und weggeschmissen werden, dann ist das auch eine Verschwendung, und \ndas ist nicht nötig. Wenn man aber sieht, dass wirklich Massnahmen nötig sind, dann \nwird es, wie Herr Zemp gesagt hat, auch gemacht. So wie es jetzt beim Pförtnerhaus \nauch gemacht wird. Darum beantrage ich, den Antrag der L20 abzulehnen. \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nIch bin ebenfalls der Meinung, was noch gut ist, soll man belassen. Das ist auch nach-\nhaltig. Zum anderen möchte zu bedenken geben, dass das kein Wohnhaus ist. Das \nmacht auch noch einen Unterschied, das sieht man vor allem bei der Minergie-Zertifizie-\nrung. \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nIch möchte in Erinnerung rufen, dass eine Dachisolation einen extrem grossen Effekt \nhat. Wir wissen, dass Wärme steigt und es wird empfohlen, wenn jemand nicht so viel \nGeld hat, wie z. B. unsere Gemeinde, dann soll man zuerst die Fenster und das Dach \nisolieren. Der Nutzen einer Isolation des Daches ist viel wert, auch wenn jetzt eine alte \nIsolation vorhanden ist. Wenn man den U-Wert verbessern kann, ist das sicher eine \ngute Sache. \n\nNathalie Portmann \n(L20) \n\nAbstimmung: \nAntrag auf Bemerkung der L20, für die Dachisolation 52’000 Franken zur Verfügung zu \nstellen. \n  \nDer Antrag wird mit 7:21 Stimmen abgelehnt. \n \n \n \n\n \n\nRita Wyss (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 14/30 \n\nAnhang 1: Projektskizze \nDie FDP-Fraktion stellt den Antrag auf Bemerkung, den Böschungsfuss entlang der \nTerrasse mittels Natursteinblockwurf zu erstellen. \n\nUeli Nussbaum (FDP) \n\nWir sind erst am Suchen nach der Lösung für die Terrassengestaltung. Ich kann Ihnen \nnicht sagen, ob Blocksteine das Richtige sind. Ihr Anliegen, es so zu bauen, dass es \nreversibel ist und man nachher einen Autounterstand bauen kann, nehme ich auf. Es \nsollte auch nicht unnötig teuer werden, wenn man es wieder zurückbauen würde. Das \nAnliegen kann ich so mitnehmen, aber ich kann Ihnen nicht sagen, ob Blocksteine die \nrichtige verträgliche Lösung an dem Standort sind. \n\nThomas Zemp \n\nAbstimmung: \nAntrag auf Bemerkung der FDP, den Böschungsfuss entlang der Terrasse mittels Na-\ntursteinblockwurf zu erstellen. \n  \nDer Antrag wird mit 7:10 Stimmen, bei 11 Enthaltungen, abgelehnt. \n\nRita Wyss (L20) \n\nIch habe mir noch Gedanken zum Parkplatz gemacht, zu dem immer gesagt wurde, \ndass man die hinteren Parkfelder nicht gebrauchen könne. Da es für mich nichts gibt, \nwas es nicht gibt, stelle ich den Antrag, die Anordnung der Parkplätze zu überdenken. \nWenn man die Anordnung um 90° drehen würde, das würde von der Situation her Platz \nhaben, dann könnte man, wenn es irgendwann einen Autounterstand geben würde, den \nauch zu 100 % nützen. \n\nUeli Nussbaum (FDP) \n\nWenn es einmal einen Autounterstand geben soll, müssten wir ein neues Projekt vorle-\ngen und dann könnte man das bedenken. Ich bin nicht sicher, ob Sie das Gefühl haben, \nman müsse den Parkplatz jetzt schon um 90° drehen, aber das ist ja gar nicht möglich, \nweil er jetzt bis an die Villa geht. Ich würde jetzt nicht darauf beharren, darüber abzu-\nstimmen, denn es macht keinen Sinn, jetzt etwas festzulegen, das vielleicht erst in fünf \noder zehn Jahren aktuell sein wird. Das muss man dann anschauen, wenn es soweit ist. \nGanz einfach wird das nicht sein, weil der Parkplatz heute im Gelände steht und wenn \nman ihn einfach dreht, geht er viel weiter nach Osten und dann steht er im Leeren oder \nanders gesagt, dann muss man aufschütten. Wir haben nicht viel Spielraum. Bei der \nbestehenden Topografie können wir den Parkplatz um etwa einen oder eineinhalb Meter \nRichtung Osten verschieben. Man müsste das anschauen, wenn man ein Projekt macht. \n\nThomas Zemp \n\nÜber den Antrag müssen wir nicht abstimmen. Ich habe aber die Situation vom Geome-\nter genommen und genau so eingezeichnet, 5 x 2.50 m, und das würde passen. \n\nUeli Nussbaum (FDP) \n\nMit dem Antrag von Ueli Nussbaum geht uns nur darum, dass in B+As auch die ver-\nschiedenen Varianten aufgezeigt werden. Offensichtlich wurde das gar nicht so detail-\nliert angeschaut, was uns ein wenig gestört hat. Man kann mit einfachen Mitteln aufzei-\ngen, was es noch für andere, allenfalls auch sinnvolle Lösungen gibt. \n\nJürg Biese (FDP) \n\nAnhang 2: Minergie®-Systemerneuerung \nKeine Anmerkungen \n  \nAbstimmung Beschluss: \nDer Planungsbericht «Villa Krämerstein und Pförtnerhaus: Autounterstand/ \nTerrasse und Dachisolierungen»» wird einstimmig zur Kenntnis genommen.  \n\nRita Wyss (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 15/30 \n\n5.  Dringliche Interpellation Nr. 2020-702 von Jürg Biese, FDP, und Mitun-\nterzeichnenden: Seewasserfassung See-Energie Zentrale Seefeld \n\n \n\nBeim Projekt «Seenergy» geht es darum, mittels Seewasser Energie zu den Häusern \nund diese dann mit Wärmepumpen auf ein höheres Niveau zu bringen und so die Be-\nheizung von relativ vielen Gebäuden im Horwer Talboden bis nach Kriens sicherzustel-\nlen. Um das Seewasser holen zu können, wurde im Bereich vom Sportplatz Seefeld \neine grosse Grube gemacht und mit Maschinen mit sehr grosser Zug- und Druckkraft \nwerden Pilotbohrungen Richtung See gemacht. Dann zieht man vom See her 80 cm \nstarke Kunststoffrohre ein, damit man nachher Wasser in die Energiezentrale im Be-\nreich Seefeld holen und wieder zurückgeben kann. Von da aus gehen die Leitungen \nweiter in die ganze Gemeinde Horw bis nach Kriens. \n  \n\nBei den Arbeiten, die von einer renommierten Schweizer Firma aus dem Thurgau aus-\ngeführt werden, ist man auf sehr spezielle Verhältnisse im Baugrund gestossen. Wäh-\nrend den Arbeiten hat sich einerseits die Rundbahn unserer Sportanlage abgesenkt, \nanderseits ist in der Zwischenzeit noch eine Buckelung des Belags entstanden, die etwa \n70 cm hoch ist. Die Sportanlage kann im aktuellen Zustand nicht genutzt werden. Wir \nhaben, nachdem das Loch entstanden war, mit Seenergy Kontakt aufgenommen und \neinen Brief geschrieben, dass sie uns schadlos halten sollen. Wir haben auch auf das \nMeeting, das die Leichtathletikvereinigung auf der Anlage im Frühling/Sommer mit der \nStadt durchführt, hingewiesen. Von Seenergy haben wir eine unterschriebene Vereinba-\nrung erhalten, dass sie für die entstandenen Schäden geradestehen. In der Zwischen-\nzeit hatten wir auch eine Sitzung mit der Versicherung von Seenergy und konnten noch \neinige Sachen bereinigen. \n  \nZurzeit wird abgeklärt, wie die Schäden behoben werden sollen. Es wurde eine Aus-\nschreibung gemacht, bei der die Gemeinde Horw als Bauherrin auftritt, aber Seenergy \nals Zahler, damit die Anlage wieder instandgestellt werden kann. In den kommenden \nzwei Tagen werde ich mit Kurt Margadant die Situation vor Ort anschauen, um ent-\nscheiden zu können, welche Massnahmen getroffen werden müssen, damit die Anlage \nden Sportlern wieder zur Nutzung übergeben werden kann. Es ist alles geplant und der \nTerminplan steht. \n  \nDie jetzige Situation ist so, dass ein Rohr eingezogen ist, dass zweite hätte auch schon \nseit etwa 10 Tagen eingezogen sein sollen. Das Rohr wurde vom See her eingezogen \nund steht jetzt 40 m vor der Grube an. Es wurden verschiedene technische Massnah-\nmen getroffen, damit man das Rohr in den Boden bekommt und ich hoffe, dass das bis \nmorgen klappt. Gemäss Terminplan werden wir unverzüglich mit den Reparaturarbeiten \nanfangen und es ist geplant, die Anlage Mitte Mai wieder zu übergeben. Anfang Mai soll \nauf der Anlage noch der Anlass «Der schnellste Horwer» stattfinden. Den kann man \nauch durchführen, man kann einfach den beschädigten Bereich nicht benützen. Nach \ndem heutigen Stand können die geplanten Aktivitäten durchgeführt werden. Kosten \nkommen auf die Gemeinde nicht zu, diese konnten mit der Vereinbarung an Seenergy \nüberbunden werden. \n\nJörg Stalder (L20) \n\nIst der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? Rita Wyss (L20) \n\nIch habe probiert, aus den Ausführungen von Herrn Stalder die Antworten auf meine \nFragen zu erhalten, die sind ja nicht 1:1 beantwortet worden. Ich kann mit den Ausfüh-\nrungen leben, mich interessiert aber auch, was überhaupt passiert ist. Hat man bei den \nBohrungen Baumstämme angetroffen oder was war es genau? Schlussendlich muss \nman sich ja überlegen, ob das von Seenergy gewählte Bauverfahren das richtige war.  \n\nJürg Biese (FDP) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 16/30 \n\nBei den Aufschlüssen geht es darum zu sondieren, wie der Baugrund unter der Leicht-\nathletikanlage überhaupt aussieht. Mich hat auch beschäftigt, wie der Baugrund wieder \nüberlassen wird, wenn die Arbeit fertig ist. Es sollten am Schluss nur noch die zwei Roh-\nre im Boden sein. Bleibt die Stützflüssigkeit im Boden oder wird die ausgebaut? Dazu \nhätte ich mir auch noch Antworten erhofft. \n  \nDie Verantwortung haben Sie erwähnt. Ich gehe davon aus, dass es einen Vertrag oder \nein Abkommen zwischen der Gemeinde Horw und Seenergy gibt, dass die Gemeinde \nals Bauherrin auftreten kann und sämtliche Kosten dann von Seenergy gezahlt werden \ninklusive allfälliger Folgekosten, wenn Vereine irgendeinen Schaden haben, z. B. wenn \ndas Meeting nicht stattfinden könnte. Schlussendlich geht es mir auch im Sinn der \nNachhaltigkeit für unsere Nachfahren darum, dass der Baugrund wieder so überlassen \nwird wie er war, bevor die Baumassnahmen getroffen wurden, mit Ausnahme der Roh-\nre. Es geht mir mit der Interpellation auch um eine Sensibilisierung von Bauherren um \naufzuzeigen, wie heikel unser Baugrund hydrogeologisch und geotechnisch ist. Ob es \nda Vorgaben gibt bei der Bewilligung, dass man Experten, also eine externe Projektbe-\ngleitung hinzuziehen muss und nicht erst dann, wenn etwas passiert ist. Dann wurde \nmal gesagt, dass man auf der Gemeinde allenfalls ein Merkblatt entwickeln will, das \nman Bauherren in der Horwer Talebene abgeben kann, damit sie über die hiesigen \nVerhältnisse informiert werden und auch gewisse Begleitmassnahmen, wie den Beizug \nvon Dritten, mit der Bewilligung vorgegeben werden. \n\nDen absoluten geologischen Aufschluss kann ich leider nicht bieten. Es ist nicht gesagt \nworden, was die Hindernisse sind. Der Baugrund wurde mit Injektionen stabilisiert, was \nein verändertes Verhalten in dem Baugrund nach sich zieht. Im zweiten Schreiben ha-\nben wir auf die Baugrundveränderung hingewiesen und dass wir Seenergy auch für \nFolgeschäden behaften werden. Den nicht mehr normalen Baugrund nehmen wir nicht \nals gegeben hin, denn wir wissen ja, dass sie Injektionen gemacht haben. \n\nJörg Stalder (L20) \n\nIch bedanke mich bei Herrn Stalder für die Auskünfte. Er hat, so gut er konnte, die Ant-\nworten gegeben. Vielleicht muss ich es noch auf anderen Wegen probieren. Ich weiss \nauch nicht, ob es am Schluss noch einen Schlussbericht von den ganzen Ereignissen \ngeben wird und wir den erhalten können, aber das kann ich dann auch bilateral mit \nIhnen klären. \n\nJürg Biese (FDP) \n\n6.  Dringliche Interpellation Nr. 2020-707 von Roger Eichmann, CVP, und \nMitunterzeichnenden: Pandemiebekämpfung in der Gemeinde Horw \n\n \n\nBevor ich auf die einzelnen Fragen eingehe, möchte ich Ihnen erklären, was aktuell \nläuft. \n  \nDer Gemeinderat hat heute den «Pandemieplan Horw» verabschiedet. Dieser lag be-\nreits vor und wir haben ihn jetzt auf die aktuelle Situation angepasst und Massnahmen \nbeschlossen. Wir haben in der Gemeinde Horw eine Arbeitsgruppe «Pandemie», in der \nverschiedene Abteilungen vertreten sind und in der ich den Vorsitz habe. Die Arbeits-\ngruppe wird sich jetzt mit den Aufgaben, die aus der Pandemie entstehen, auseinander-\nsetzen und, sofern sie das kann, abschliessende Entscheide fällen. Bei grösseren Ent-\nscheiden wird das mit dem zuständigen Gemeinderatsmitglied gemacht oder bei noch \ngrösseren Entscheiden müsste man den Gesamtgemeinderat zurate ziehen. \n  \n \n \n\nJörg Stalder (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 17/30 \n\nGrundsätzlich wird in der Gemeinde Horw nach wie vor in der Führungslinie gearbeitet, \nd. h. von Gemeinderäten zu ihren Abteilungsleitern und diese informieren dann ihre \nMitarbeitenden und halten sie zur Umsetzung der Massnahmen an. Ich informiere Sie \njetzt nicht im Detail über die Massnahmen, die kennen Sie selber. Man soll Abstand \nhalten, was wir auch für die heutige Sitzung umgesetzt haben, Hände desinfizieren usw. \nWir nehmen das Ernst und informieren laufend. Letzte Woche haben wir beschlossen, \ndass Veranstaltungen mit mehr als 50 Personen, die von der Gemeinde durchgeführt \nwerden, abgesagt werden. Mittlerweile haben wir bei der Pandemie den Zustand, dass \ndie Rückverfolgbarkeit der einzelnen infizierten Personen nicht mehr möglich ist und \nman auf die weitere Phase der Isolation geht, d. h. Abstand zu wahren, um die Verbrei-\ntung der Viren zu verhindern. \n  \nZu den Fragen von Herrn Eichmann: \n1. Hat die Gemeinde Horw eine Pandemiestrategie? \n\nJa, das ist das Handbuch, das wir heute verabschiedet haben und das im Entwurf \nbereits seit 10 Jahren vorlag. \n\n2. Wie sind die Zuständigkeiten innerhalb der Verwaltung geregelt? \n\nDie Zuständigkeiten sind in der Führungslinie geregelt, und speziell setzt sich die Ar-\nbeitsgruppe mit Fragen zu der Pandemie auseinander.  \n\n3. Welche Massnahmen sind auf Stufe Gemeinde sinnvoll und werden im Ernstfall getroffen (für die Bevölke-\nrung allgemein, für das Verwaltungs- und Lehrpersonal im Speziellen)? \n\nIn der Schweiz haben wir noch keine erklärte Pandemie. Wir haben noch keine Not-\nmassnahmen, die erforderlich sind und die Abgabe von Schutzmaterial bedingen \nwürde. \n\n4. Wer entscheidet im konkreten Fall, welche Massnahmen getroffen werden (Abgabe von Schutzmateria-\nlien, Quarantäne zu Hause, Dispensation vom Unterricht, generelle Sistierung des Unterrichts, Verbot des \nklassenweisen Besuchs von Veranstaltungen etc.)? \nDie Arbeitsgruppe «Pandemie» entscheidet in Zusammenarbeit mit den Bereichslei-\ntenden und den zuständigen Mitgliedern des Gemeinderates. Im Speziellen ist es z. \nB. bei der Schule so festgelegt, dass die Schule einen Antrag an das Präsidialdepar-\ntement stellt und dieses dann in Zusammenarbeit mit der Arbeitsgruppe entscheidet, \nwie viele Schulen stillgelegt werden sollen oder wie viel Quarantäne verhängt wer-\nden soll.  \n\n5. Hält die Gemeinde Vorräte an medizinischen Hilfsmitteln zur Eindämmung und Bekämpfung einer Pan-\ndemie? \n\nWir haben schon im Januar Schutzmasken bestellt, die im Kirchfeld eingelagert sein \nsollten und auf die wir zugreifen können. Ob die Lieferung angekommen ist, weiss \nich im Moment nicht. Wir haben einen aktuellen Bestand an Handdesinfektionsmit-\nteln von ca. 50 Litern und organisieren laufend Nachschub.  \n\n6. Hat die Gemeinde ein Business Continuity Management (Aufrechterhaltung der notwendigsten Dienstleis-\ntungen in Notsituationen)? \n\nGemäss Handbuch «Pandemieplan der Gemeinde Horw».  \n7. Über welche Kanäle informiert die Gemeinde die Bevölkerung? \n\nDie Gemeinde informiert die Leute über die Website. Wir haben auch alle Vereine \nüber die Massnahmen angeschrieben, dass Veranstaltungen mit mehr als 50 Teil-\nnehmenden abgesagt werden sollen und die Veranstalter verpflichtet sind, die kan-\ntonalen Richtlinien zu befolgen, also das Online-Formular auszufüllen, damit die \nVeranstaltung vom Kanton bewilligt werden kann.  \n\n8. Steht die Gemeinde in Kontakt mit den Gesundheitsbehörden von Bund und Kanton? \n\nDie Zusammenarbeit mit Bund und Kanton ist über den Krisenstab sichergestellt. Wir \nhaben zwei Personen, die für die Gemeinde den Kontakt zum kantonalen Krisenstab \nsicherstellen. Die Personen sind aktiviert und ich hatte letzte Woche eine Sitzung mit \nihnen. Es ist aber noch nichts zu uns getragen worden, dass wir handeln müssen. In-\nformationen vom Bund erhalten wir wie Sie primär über das Internet. \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 18/30 \n\nEs heisst, man solle sich nicht die Hände geben, aber es steht nirgends, wie man sich \nbegrüssen soll. \n  \nIn den Schreiben vom Kanton fehlt der Hinweis, dass Hände waschen allein nichts \nnützt. Um eine Virenübertragung zu verhindern, ist das Desinfizieren der Hände das \nWichtigste. Ich habe beim Kanton angerufen und man hat mir recht gegeben und will \ndas in Ordnung stellen. Die Gefässe mit Handdesinfektionsmitteln habe ich eigentlich \nauch hier erwartet. \n\nJörg Conrad (SVP) \n\nWir haben vor dem Eingang der Aula eine Station mit drei Dispensern. Den meisten der \nAnwesenden ist das aufgefallen. \n  \nMan kann die Hände auch mit Seife waschen, man muss sich einfach 30 Sekunden Zeit \nnehmen und das sehr gründlich machen. Natürlich sind Desinfektionsmittel besser, aber \ndiese sind, solange sie knapp sind, den sog. Risikogruppen, Spitälern und Altersheimen \nvorbehalten. Wie ich bereits gesagt habe, haben wir noch etwa 50 Liter am Lager. \n\nJörg Stalder (L20) \n\n7.  Motion Nr. 2019-303 von Lukas Bucher, L20, und Mitunterzeichnenden: \nBäume in der Gemeinde Horw griffig schützen \n\n \n\nSchon vor einiger Zeit habe ich erfahren, dass in der Stadt Luzern eine Motion für einen \nbesseren Baumschutz eingereicht worden ist. Aus dem Grund habe ich mit meiner Frak-\ntion einen für Horw angepassten Vorstoss eingereicht. \n  \nAls Zugezogener aus Kriens war ich beim Studium unserer Rechtssammlung erstaunt, \ndass in Horw der Baumschutz durch eine Liste von geschützten Bäumen anstatt durch \neine Regelung, die sich auf den Stammumfang bezieht, geregelt ist. In Horw waren \nBäume in letzter Zeit im politischen Bereich immer wieder ein Thema. Vor längerer Zeit \nwurde über die Bepflanzung mit einheimischen Bäumen statt Platanen im Winkel disku-\ntiert. Im Jahr 2010 ist auf dem Bahnhofplatz ein Einzelbaum geschützt, aber mittlerweile \nschon wieder gefällt worden und meines Wissens noch nicht adäquat ersetzt worden. \nMan erinnert sich auch an die Beratung vom Bebauungsplan Ortskern Ost und dass \ndort den Bäumen genügend Platz gegeben werden soll. Bei der Pfarrkirche wurden vier \nBäume, kurz nachdem sie gepflegt wurden, gefällt. Auch die Bäume in der 30er-Zone \nan der Kantonsstrasse haben zu wenig offene Fläche, dadurch erhalten sie zu wenig \nRegenwasser und sie verkümmern. Im Zusammenhang mit dem Campus Horw ist ver-\nmutlich schon jetzt festzustellen, dass nicht alle Bäume im heutigen Gebiet stehenblei-\nben dürfen. \n  \nMit Blick auf die Verdichtung des Sieglungsraumes, der Klimaerwärmung und der zu-\nnehmenden Bedeutung des Erhalts und der Förderung der Biodiversität finden wir es \nrichtig, dass der Baumbestand geschützt bleibt. Bäume beschatten und kühlen, sie rei-\nnigen die Luft, indem sie Kohlendioxid aufnehmen und Sauerstoff abgeben. Auch Staub \nentfernen sie aus der Luft. Mit der Grösse des Baumes nimmt zudem seine Bedeutung \nals Lebensraum für Vögel und Insekten zu. Besonders die grossen einheimischen Bäu-\nme sind ökologisch wertvoll und tragen zudem massgeblich zum Orts- und Land-\nschaftsbild bei.  \n  \nZiel unserer Motion ist das Sicherstellen eines artenreichen und ökologisch wertvollen \nBaumbestands, der an den jeweiligen Standort angepasst ist. \n\n \n\nLukas Bucher (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 19/30 \n\nDer Gemeinderat ist bereit, die Motion als Postulat entgegenzunehmen. \n  \nWir sehen durchaus, dass man im Rahmen der Ortsplanungsrevision und der Neuer-\nstellung des Bau- und Zonenreglements die heutige Regelung überprüfen und allenfalls \nerweitern kann. Heute ist der Baumschutz so sichergestellt, dass die Objekte geschützt \nsind, die entweder im Inventar oder einer geschützten Parkanlage sind, aber nicht dar-\nüber hinaus. \n  \nEine Anpassung wie in der Motion gefordert, geht uns aber eindeutig zu weit und ich \nwäre froh, wenn ich von Ihrem Rat ein politisches Statement dazu bekomme. Ich möch-\nte Sie darauf hinweisen, dass ein Stammumfang von 80 cm einem Durchmesser von \nnur 25 cm entspricht. Was passiert, wenn man das macht? Das kann durchaus auch \nnegative Folgen haben. Die Motion ist in ihrem Wirkungsbereich ungenau formuliert. Sie  \nsagt einfach «der Baumbestand in der Gemeinde Horw». Wenn wir das so übernehmen \nwürden, stelle ich mir z. B. die Frage, ob man die nicht sehr sinnvollen Platanen am \nPromenadenweg im Zusammenhang mit einem Bacherneuerungsprojekt durch sinnvol-\nlere Bäume austauschen darf. Eigentlich nicht, denn sie haben mehr als 25 cm Stamm-\ndurchmesser. \n  \nWas ist eigentlich mit der ganzen Waldbewirtschaftung, wenn man einfach sagt, alle \nBäume im Gemeindegebiet von Horw? Der Wald muss bewirtschaftet werden und dann \nmuss man auch Bäume fällen und man braucht auch wieder neue Bäume. Auch der \nGrundsatz «Baum vor Bau», ich habe gewisse Sympathien dafür, aber ich frage mich, \nwer noch Bäume mit mehr als 25 cm Durchmesser wachsen lässt, wenn man genau \nweiss, dass man einen Baum mit einem grösseren Durchmesser nie mehr wegbe-\nkommt. Es ist heute schon ähnlich mit den Biotopen. Wenn Sie so eines machen und \ndas wird aktenkundig, bringen Sie das nicht mehr weg. Darum würde ich mir Gedanken \nmachen, wie viel und wie stark man tatsächlich regulieren will. \n  \nDer Baum auf dem Bahnhofplatz wurde nicht gefällt, sondern er ist Opfer eines Sturms \ngeworden. Wir haben ihn bis jetzt nicht ersetzt, weil es nicht sinnvoll wäre, den Baum \nirgendwo zu setzen, wenn nicht klar ist, wie der Bushof und der Bahnhof gestaltet wird. \nIn der Zwischenzeit haben wir eine Lösung, wir werden an der Westseite im Bereich \nvom Sternenriedplatz, der jetzt erstellt wird, wieder einen Baum schützen und im Inven-\ntar aufnehmen. \n  \nDarum sind wir der Meinung, die Motion als Postulat entgegenzunehmen. Wir können \ndann nachher die Regelung im Rahmen vom Bau- und Zonenreglement diskutieren, das \nkommt sowieso in Ihren Rat. Je nachdem wie die Regelung aussieht, muss man sich \ndann auch bewusst sein, dass auch ziemlich viel Ressourcen nötig sind, um das zu \nkontrollieren. Es ist heute so, dass es keine Folgen hat, wenn jemand seinen Baum \neinfach fällt und es merkt niemand. Wenn es jemand merkt, hat es vielleicht eine Straf-\nanzeige zur Folge. Letztlich ist immer noch die Frage, wie «weh» das tut. Wir können ja \nnicht festlegen, wie hoch die Busse sein soll. Wenn die Regelung extrem restriktiv wäre, \nmuss man davon ausgehen, dass sich die Leute dann selber einen Weg suchen. Mir \nwäre es lieber, eine Regelung zu finden, die auf eine gewisse Akzeptanz stösst. Es ist \nübrigens so, wenn es um Ersatzpflanzungen geht, gehen wir dem nach. In der Fällbewil-\nligung wird genau definiert, wo eine Ersatzpflanzung nötig ist, in welchem Umfang und \nwelcher Baum dort gesetzt werden muss. Schwierigkeiten haben wir bei denen, die \neinfach fällen und es niemand merkt. Man kann davon ausgehen, dass dann auch keine \nErsatzpflanzung vorgenommen wird. \n\nThomas Zemp \n\nMit der Begründung bin ich nicht vollständig einverstanden, aber ich bin damit einver-\nstanden, dass der Gemeinderat meine Motion als Postulat entgegennimmt. \n\nLukas Bucher (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 20/30 \n\n8.  Postulat Nr. 2019-699 von Markus Bider, CVP, und Mitunterzeichnen-\nden: Zukunft Mergelgrube Grisigen \n\n \n\nBei dem Postulat geht es darum, dass nach langem Rechtsstreit jetzt der Raum frei \nwäre, mit der Sanierung, dem Rückbau und all den vorgesehenen Aktivitäten in der \nMergelgrube Grisigen vorwärts zu machen. Das Postulat soll mithelfen, dass das so \nschnell wie möglich geschieht. \n\nMarkus Bider (CVP) \n\nDer Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n  \nDas Postulat unterstützt die Stossrichtung des Gemeinderates voll und ganz. Wir sind \nmit der Grundeigentümerschaft im Gespräch resp. sie hat mit dem Rekultivierungskon-\nzept angefangen. Wir ziehen da in die gleiche Richtung, auch die Grundeigentümer-\nschaft sieht es so und möchte mit möglichst wenig Massnahmen die Rekultivierung \nsicherstellen. Immer mit dem Fokus, dass die Sicherheit gewährleistet ist, aber so, dass \nmöglichst wenig Interventionen und Immissionen passieren. \n\nThomas Zemp \n\n9.  Postulat Nr. 2019-700 von Urs Manser, CVP, und Mitunterzeichnenden: \nBiodiversitätskonzept: Die Förderung der Biodiversität ganzheitlich ange-\nhen \n\n \n\nWir haben schon einige Vorstösse zur Förderung der Biodiversität behandelt; diese sind \nalle gut und richtig. Wir sind aber der Meinung, dass die prekäre Situation ein ganzheit-\nliches Konzept verlangt, das alle möglichen Handlungsbereiche miteinbezieht. Natürlich \nwerden gewisse Massnahmen wohl auch etwas kosten. Ein Maximum an Massnahmen \nwird politisch nicht möglich sein. Das Konzept soll aber gerade helfen, Prioritäten zu \nsetzen und diejenigen Massnahmen zu bestimmen, von denen man die grösste Wirkung \nerwartet. Eines ist klar: Nichthandeln wird teurer sein als heute die Biodiversität wir-\nkungsvoll zu schützen und zu fördern, solange wir es noch können. \n  \nÜbrigens: Biodiversitätskonzepte sind nichts Neues, viele Städte kennen solche. Wir \nmüssen also nicht alles neu erfinden resp. hohe Beratungshonorare zahlen. Vieles kön-\nnen wir übernehmen und auf unsere Bedingungen anpassen. In diesem Sinne bitte ich \nden Gemeinderat, das Postulat entgegenzunehmen. \n\nUrs Manser (CVP) \n\nDer Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n  \nIch kann noch nicht viel dazu sagen, wie das Produkt genau aussehen wird, das das \nPostulat erzeugen wird. Letzte Woche war ich an der Regionalkonferenz Umwelt, an der \nauch zwei Vertreter vom Kanton über den Planungsbericht Biodiversität informiert ha-\nben, den Herr Manser in seinem Postulat erwähnt hat. Der Planungsbericht wurde im \nKantonsrat beraten und er umfasst sieben Handlungsfelder, fünf davon hat Herr Manser \naufgeführt. Es gibt u. a. noch das Handlungsfeld, in dem es darum geht, den Zustand \nund die Veränderung der Biodiversität zu überwachen. Der Kanton hat einen klaren \nAuftrag, die Biodiversität zu verbessern. Er weiss, dass er das nicht alleine kann, er \nmuss das zusammen mit den Gemeinden machen. Wir können jetzt von einem Konzept \nreden, aber vielleicht ist es dann eine Strategie oder irgendein Handlungspapier. Wich-\ntig ist, dass das, was wir machen, nahtlos an das anschliesst, was der Kanton macht \nund wir den Faden dort aufnehmen. Wir sind aber auch daran, konkrete Sachen zu \n\nThomas Zemp \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 21/30 \n\nmachen, gerade jetzt laufen Gespräche mit dem Natur- und Vogelschutzverein, mit dem \nein Beratungsangebot zur Förderung der Biodiversität im eigenen Garten aufgebaut \nwerden soll. Man muss schauen, dass man praktische Sachen hat und an die Vorgaben \ndes Kantons nahtlos ansetzen kann. Ich möchte nicht irgendein Konzept erarbeiten, das \nnachher nur Papier bleibt. \n\nIch stelle den Antrag, über die Überweisung des Postulats abstimmen zu lassen. \n  \nBiodiversität ist ein wichtiges Thema, aber der Zeitpunkt ist nicht der richtige. Wir sollten \nuns dem Kanton anschliessen und nicht vorgreifen.  \n\nHans Stampfli (SVP) \n\nAbstimmung: \nAntrag von Hans Stampfli, SVP, das Postulat Nr. 2019-700 nicht zu überweisen. \n  \nDer Antrag wird mit 6:22 Stimmen abgelehnt. \n\nRita Wyss (L20) \n\n10.  Postulat Nr. 2019-701 von Ivan Studer, CVP, und Mitunterzeichnenden: \nKlimaschutz: CO2-Kompensation Gebäudepark durch Aufforstung im \nHorwer Hochwald \n\n \n\nDie Idee ist nicht von mir, im Kantonsrat ist vor einiger Zeit ein ähnliches Postulat über-\nwiesen worden.  \n  \nDas Postulat geht nach dem Verbraucherprinzip, d. h. wer CO2 verursacht, soll auch \ndafür aufkommen, dass man das kompensiert. Eine Kompensation in unmittelbarer Nä-\nhe ist aus unserer Sicht sinnvoll und das kommt auch dem Horwer Wald zugute. Die \nfinanzielle Mehrbelastung für die Gemeinde erachten wir als verträglich und als Ener-\ngiestadt ist es für Horw ein gutes Zeichen, wenn man die Kompensation macht. \n  \nIch bitte den Gemeinderat, das Postulat entgegenzunehmen. \n\nIvan Studer (CVP) \n\nDer Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n  \nIm Postulat ist u. a. geschrieben, man soll die Liegenschaften des Verwaltungsvermö-\ngens dahingehend entwickeln, dass sie möglichst wenig CO2 emittieren. Wir nehmen \ndas sehr gerne auf und werden Ihnen entsprechende Vorschläge unterbreiten. Das \nkostet dann natürlich auch ein paar Franken. \n  \nDer CO2-Ausstoss der Gebäude des Verwaltungsvermögens beträgt 450 t pro Jahr. Das \nist aber eine Zahl, die sich stark bewegt, weil wir verschiedene Gebäude umgebaut \nhaben. Wenn man das mit Aufforstungen kompensieren möchte, müsste man pro Ton-\nne CO2 ca. 80 Bäume pflanzen. Ich weiss nicht, ob der Horwer Hochwald genug Platz \nhat, um all die Bäume zu platzieren. Aber wir werden schauen, ob man das vielleicht \nauch noch mit einem ein wenig weitergehenden regionalen Begriff lösen könnte. Wir \nwerden Ihnen gerne Vorschläge unterbreiten, wie wir die Kompensation vom CO2, das \ndie Gebäude des Verwaltungsvermögens für Heizzwecke usw. ausstossen, abhandeln \nkönnen. \n \n \n\n \n\nJörg Stalder (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 22/30 \n\nIch bedanke mich für die Entgegennahme des Postulats. \n  \nNoch eine kleine Präzisierung. Im Postulat ist der Hinweis auf die Referenz von 25 \nFranken pro Tonne. Wenn das Postulat umgesetzt wird, heisst das nicht, dass man den \ngesamten CO2-Ausstoss der Verwaltungsgebäude der Horwer Gemeinde 1:1 im Horwer \nWald kompensieren muss, denn dann würde es wahrscheinlich von der Menge her, die \nman anpflanzen würde, schwierig sein. \n\nIvan Studer (CVP) \n\n11.  Postulat Nr. 2019-703 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnenden: \nÖffnungszeiten Ökihof Horw/Kriens bei REAL prüfen \n\n \n\nDie Öffnungszeiten des Ökihofs waren bis Ende 2019 unbefriedigend. Gemäss Herrn \nZumstein von REAL ist seit dem 1. Januar 2020 ein Rückgang von Entsorgungen an \nSamstagen von rund 30 % zu verzeichnen. Dies aufgrund der Lenkungsabgabe in Höhe \nvon 5 Franken. Die Abendentsorgungen am Mittwoch erfreuen sich auch schon zuneh-\nmender Beliebtheit. Die relativ kurzfristige Veränderung ist positiv aufzunehmen. So \nhoffen wir, dass es insbesondere auch für eine Beruhigung für die Horwer Bevölkerung \nsorgt. Wichtig ist für die FDP, dass es für möglichst alle eine verträgliche Lösung ist und \nbaldmöglichst eine noch bessere Lösung ansteht. Aus Sicht der FDP, die seit über \nsechs Jahren aktiv nach einer Lösung sucht - auch mit der FDP Kriens - ist das Problem \nnach wie vor nicht gelöst. Der aktuelle Standort, wie er sich nun auch mit zahlreichen \nÜberbauungen im Bereich Luzern Süd zeigt, ist alles andere als richtig. Die Analyse \nvom 3. März in der Luzerner Zeitung «Daran krankt die Suche nach einem neuen Öki-\nhof-Standort» von Stefan Dähler, trifft den Nagel auf den Kopf. Es ist erstaunlich, wie \nStadträte von Kriens und Luzern keine Ideen und keine Lösungen bringen wollen. Sie \nsind scheinbar einfach nicht in der Lage oder sie haben keine Lösungen, obwohl sie für \nIhre 110’000 Einwohnenden – notabene Horw hat rund 14’000 Einwohnende – auf ih-\nrem Grund und Boden keinen eigenen Ökihof zur Verfügung stellen. \n  \nDie FDP Horw ist nach wie vor überzeugt, dass der neue Standort im Grütwäldli gut \nerreichbar und auch bestens erschlossen an den Autobahnanschluss und die Entlas-\ntungsstrasse entlang der Autobahn wäre. Vielleicht käme dort schlussendlich auch ein \nÖki-Forsthof «zum Fliegen». Wie die Einwohnerräte mitbekommen haben, haben die \nLiberalen Senioren Kriens einen Vorschlag, wie das aussehen könnte.  \n  \nDas Postulat der FDP bezüglich Überprüfung der Öffnungszeiten ist erfreulicherweise \nschnell erfüllt worden. Ich gehe davon aus, dass es entgegengenommen und abge-\nschrieben wird. \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nDer Gemeinderat nimmt das Postulat entgegen und sieht es auch als mehr oder weni-\nger erfüllt an. Wir schlagen Ihnen vor, das Postulat sofort abzuschreiben. \n  \nIch möchte zwei drei Aussagen von Herrn Rölli aktualisieren. Es ist interessant, wie der \nFünfliber eingeschlagen hat. Von 100 % Entsorgungen an Samstagen im November \ngab es im Dezember einen Rückgang auf 70 % und aktuell sind es gegenüber Novem-\nber noch 40 %. Es gäbe laut REAL auch Leute, die die 5 Franken zahlen und wenn sie \ndie Entsorgungsgebühr nicht erreichen und es heisst, sie bekämen noch 2 Franken \nzurück, sagen sie Nein, das sei es ihnen wert. Vielleicht ist es jetzt auch attraktiver am \nSamstag, aber dann muss man halt die VIP-Gebühr zahlen, hat dafür aber mehr Platz \nund beste Betreuung. \n  \n \n\nJörg Stalder (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 23/30 \n\nDas Projekt mit den veränderten Öffnungszeiten läuft ein Jahr. Anschliessend wird es \neine Auswertung geben und im Februar 2021 wird man dann wieder informieren kön-\nnen. Über die Standortdiskussion des Ökihofs möchte ich mich an dieser Stelle nicht \nauslassen. \n\nAbstimmung: \nDer sofortigen Abschreibung des Postulats Nr. 2019-703 wird einstimmig zuge-\nstimmt. \n\nRita Wyss (L20) \n\nJetzt ist man schon bei 40 % der Entsorgungen gegenüber November. Wird so viel we-\nniger entsorgt oder gibt es an anderen Tagen ein Problem? \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nIch habe mir die Frage auch gestellt und auf Nachfrage bei REAL habe ich folgende \nAntwort erhalten: «Keine Trendaussage möglich. Zu früh.» \n\nJörg Stalder (L20) \n\n12.  Fragestunde  \n\n13.  Postulat Nr. 2019-704 von Ruth Strässle, FDP, und Mitunterzeichnen-\nden: Buslinie 21 - ¼-Stunden-Takt über den Mittag \n\n \n\nBereits 2011 habe ich ein Postulat zu dem Thema eingereicht, das damals aber keine \nChance hatte. Die Zeit ist jetzt aber gekommen und man sieht langsam, dass es nicht \nso eine schlechte Idee war, es hat einfach Zeit gebraucht. Es wird immer mehr gebaut, \nes gibt überall mehr Leute und es ist nicht völlig daneben, wenn der 21er-Bus auch über \nden Mittag fährt. Er ist ja bereits am Morgen und am Abend seit längerer Zeit im \n¼-Stunden-Takt im Einsatz. \n  \nVom Primarschulhaus in Kastanienbaum aus müssen über den Mittag sehr viele Kinder \nhin- und hergehen. Es gibt auch noch viele Kantischülerinnen und -schüler, die über den \nMittag nach Hause gehen. Wenn man den Bus verpasst, dann wartet man nicht gerne \neine halbe Stunde, aber eine Viertelstunde ist machbar. Vor allem wenn man die Kinder \nmotivieren will, den öV zu nutzen, dann gibt es nichts Besseres als einen attraktiven öV. \nWenn man weiss, der Bus fährt im ¼-Stunden-Takt, dann muss man auch nicht immer \nauf die Uhr schauen und springen, weil man die Sicherheit hat, dass bald wieder ein \nBus fährt. \n  \nDass ich das Postulat bereits 2011 eingegeben habe, hat den Grund, dass es immer so \nein langes Prozedere ist bis das wirklich einmal umgesetzt ist. Jetzt hoffe ich, dass es \nnicht mehr ganz so lange geht. Darum habe ich mein Postulat ein wenig aufgefrischt \nund auf das Jahr 2020 angepasst und hoffe, dass es in dem Rat heute mehr Chancen \nauf Überweisung hat als vor neun Jahren. \n \n \n \n \n \n\n \n\nRuth Strässle-\nErismann (FDP) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 24/30 \n\nDer Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n  \n\nWir werden das gerne mit dem Verkehrsverbund Luzern VVL und den Verkehrsbetrie-\nben Luzern vbl anschauen, ob man einen ¼-Stunden-Takt über den Mittag einführen \nkann. Es gibt aber gewisse Kriterien, wenn der VVL Kurse in seinen Fahrplan aufnimmt \nund die vbl fahren. Man kann das aber wieder versuchen, wie Frau Strässle gesagt hat, \ngab es Veränderungen und vielleicht sieht das in der heutigen Zeit anders aus. Ich \nmuss allerdings sagen, Frau Strässle, nicht im Rat hatte das Postulat keine Chance, es \nwurde damals nämlich mit dem Bericht über den öV abgehandelt, sondern das haben \nwir damals zusammen mit dem VVL und der vbl abgeklärt und die haben beide signali-\nsiert, dass sie das nicht machen. Daraufhin wurde das Postulat abgeschrieben. \n\nHans-Ruedi Jung \n(CVP) \n\n14.  Postulat Nr. 2019-704 von Jonas Heeb, L20, und Mitunterzeichnenden: \nSolarenergie in Horw \n\n \n\nSpätestens seit dem Coronavirus ist der Klimawandel nicht mehr so im Gespräch, aber \nwie dem auch sei, die Förderung der Solarenergie ist ja auch ohne Klimawandel eine \nsinnvolle Sache. Jedoch ist die Solarenergie auch keine Neuheit, daher verzichte ich auf \neinen Vortrag mit «wieso, weshalb und warum». \n  \n\nDamit die Solarenergie genutzt werden kann, müssen entsprechende Anlagen installiert \nwerden. Die Gemeinde Horw kann bei gemeindeeigenen Liegenschaften als gutes Bei-\nspiel vorangehen, wie das ja bei einigen Gebäuden bereits gemacht wird. Damit Private \nnachziehen, bedarf es einer entsprechenden Förderung dieser Energiequelle. Obwohl \ndie Solarenergie sehr bekannt ist, gibt es sowohl national als auch in der Gemeinde \nHorw immer noch ein hohes ungenutztes Potenzial. Dies steht auch in der kommunalen \nEnergieplanung aus dem Jahr 2013 geschrieben. Eine gewisse Schwelle für die ver-\nmehrte Nutzung dieser Energie ist also noch vorhanden, diese gilt es abzubauen. Dafür \ngibt es eine Vielzahl an Instrumenten. Welche von diesen am sinnvollsten ist, kann der \nGemeinderat am besten durch Abklärungen einstufen, daher kommt diesbezüglich kei-\nne konkrete Vorgabe. \n  \n\nEs ist schade, wenn man grosses Potenzial für eine sinnvolle und saubere Energiequel-\nle aufweist und dieses nicht nutzt. Deshalb ist es richtig und wichtig, wenn die Gemein-\nde ihren Beitrag dazu leistet. Mit den Katastern, die im Postulat erwähnt sind, ist schon \neiniges an Arbeit gemacht, damit man sich danach richten und entsprechend vorgehen \nkann. \n  \n\nDurch den oft genannten Einwand, dass die Sonnenenergie nur ungenügend gespei-\nchert werden könne, darf man sich nicht beirren lassen: Wie wir auf dem Ausflug des \nEinwohnerrats in Solothurn erfahren haben, ist die technische Entwicklung keineswegs \nabgeschlossen und Innovationen zur Energiespeicherung stehen nach allen Richtungen \noffen. Darum bitte ich Sie, das Postulat zu überweisen. \n\nJonas Heeb (L20) \n\nDer Gemeinderat ist bereit, das Postulat mit einer gewissen Einschränkung entgegen-\nzunehmen. Ich möchte gerne unsere Haltung dazu darlegen, damit Sie keine falschen \nErwartungen haben. \n  \n\nSolarenergie soll vermehrt genutzt werden, da sind wir völlig gleicher Meinung. Das \nPotenzial ist vorhanden. Wir haben aber auch das Energiegesetz, das ist noch nicht so \nlange in Kraft, das diese Stossrichtung sehr wirkungsvoll unterstützt, nämlich durch die \nVorgaben der Anteile erneuerbarer Energie und das zwingt einen fast dazu, auch Solar-\nzellen zu machen.  \n\nThomas Zemp \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 25/30 \n\nIm privaten Bereich sieht der Gemeinderat primär Kommunikationsmassnahmen. Es \ngibt den Kataster und man muss die Leute darauf aufmerksam machen. Eine finanzielle \nUnterstützung sehen wir ehrlich gesagt nicht, weil wir das Gefühl haben, dass der Mit-\nnahmeeffekt einfach viel zu gross ist. Diejenigen, die sowieso vom Energiegesetz her \nMassnahmen treffen müssen, muss man nicht noch unterstützen und die anderen, die \nden Entscheid jetzt noch nicht fällen müssen, fällen ihn auch nicht, wenn wir sie mit \neinem kleinen Anteil subventionieren. Mehr als einen kleinen Anteil Subvention können \nwir sowieso nicht geben, denn es gibt ein sehr breites Programm, bei dem man nachher \ndie Probleme hat, dass Mitte des Jahres das Budget ausgeschöpft ist. Dann haben wir \nnur Diskussionen und verärgern die Leute. Darum sehen wir im privaten Bereich eher \nkommunikative Massnahmen.  \n  \nIm öffentlichen Bereich, also bei unseren eigenen Liegenschaften, sehen wir auch, dass \nwir noch Potenzial in der Nutzung unserer Dächer haben. Es laufen verschiedene Ana-\nlysen und Projekte, dazu kann Herr Stalder noch etwas sagen. Man muss aber festhal-\nten, dass es letztlich immer eine Abwägung ist. Ich erlebe das im Solarbereich und ich \nerlebe das im Zusammenhang mit den Wärmepumpen, die jetzt alle installieren. Man \nkann sich nicht nur einfach darauf fokussieren und sagen, es gibt nur Solarzellen. Wir \nhaben heute Baugesuche, bei denen z. B. jemand eine vier Meter hohe Wand mit So-\nlarzellen in die Landschaft stellen will. Da muss ich sagen, dass der Landschaftsschutz \nirgendwo auch noch eine gewisse Daseinsberechtigung hat.  \n  \nWir haben auch Leute, die einfach sagen, dass eine Wärmepumpe besser ist als eine \nSpeicherheizung, aber auch da gibt es Themen wie Lärm, der verursacht wird. Das ist \neine Entwicklung, zu der ich mir auch Fragen stelle. Wenn heute jeder seine Heizung, \ndie er früher im Haus hatte, in den Garten stellt und anfängt, ein Grundgeräusch zu \nverursachen, muss man genau hinschauen und nicht einfach nur immer die billigsten \nLösungen bewilligen.  \n  \nMit der Stossrichtung, Solarenergie zu fördern, sind wir einverstanden, man muss es \naber auch abwägen.  \n\nDas Postulat betrifft sowohl das Bau- als auch das Immobilien- und Sicherheitsdepar-\ntement. Während die privaten Grundeigentümer durch das Baudepartement abgedeckt \nwerden, betreffen die gemeindeeigenen Bauten meinen Bereich. \n  \nEs gab schon einmal eine Grundstudie über die solare Eignung der Dächer. Wie Jonas \nHeeb in seinem Postulat erwähnt, sind das die Applikationen, die man im Internet an-\nschauen kann. Eine vertiefte Studie der CKW aus dem Jahr 2013 lassen wir nun aktua-\nlisieren, damit wir die Potenziale der gemeindeeigenen Bauten und die Kosten abschät-\nzen können. Daraus werden wir Massnahmen zusammenstellen, die Sie dann im \nBudget finden werden und dementsprechend Stellung dazu nehmen können. \n  \nSolarenergie ist die Energie der Stunde. Sie ist in dem Sinn gratis und wenn man die \nSolaranlagen längere Zeit betreiben kann, ist es auch wirtschaftlich. Man muss den \nStrom möglichst selbst verbrauchen können, zudem gibt es das Instrument der Eigen-\nverbrauchsgemeinschaft - neu heisst es «Zusammenschluss zum Eigenverbrauch» - \nd. h. wenn Sie auf einem Dach eines Hauses, in dem Stockwerkeigentümer leben, eine \nSolaranlage installieren, dann müssen sie einen sog. Zusammenschluss zum Eigenver-\nbrauch machen, damit sie den Strom auf möglichst viele Parteien verteilen können. Der \nStrom wird meistens von 9.00 bis 17.00 Uhr produziert und dann ist der Verbrauch nicht \ngerade am höchsten. So können wir auch bei der Gemeinde schauen, dass wir allen-\nfalls gewisse Liegenschaften zusammenschliessen können und dadurch die Kapazität, \ndie der Sonnenstrom bietet, selbst verbrauchen können und dadurch eine gute Wirt-\nschaftlichkeit erreichen. \n\nJörg Stalder (L20) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 26/30 \n\n15.  Interpellation Nr. 2019-696 von Jörg Conrad, SVP, und Mitunterzeich-\nnenden: Gesellschafts- und Firmenansiedlungen in Horw \n\n \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 19. Dezember 2019 schriftlich beantwor-\ntet. Ist der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? \n\nRita Wyss (L20) \n\nMit der Beantwortung der Interpellation bin ich teilweise zufrieden. \n  \nFrage 2 lautet: \nWas für Massnahmen hat der Gemeinderat bereits ergriffen, dass sich Firmen in Horw ansiedeln? Welche \nsind ernsthaft in Planung? \n\nDazu zeigen Sie Ihre Sicht des Standortmarketings im Zusammenhang mit den Woh-\nnungsbauten. Sie haben von Wohnungssachen und Arbeitsplätzen gesprochen, aber \nSie sind nicht darauf eingegangen. \n  \nFrage 3 lautet: \nWie steht es um die Zusammenarbeit mit der kantonalen Stelle für Wirtschaftsförderung? Ist sie aus Sicht der \nGemeinde Horw gut oder sollten Verbesserungen vorgeschlagen werden? \n\nBei der Antwort wird ein bisschen um den heissen Brei geredet, ich hätte eine bessere \nAuskunft erwartet, auch von den Instanzen, die Sie angefragt haben. \n  \nFrage 4 lautet: \nWie bringt sich die Gemeinde Horw in der Wirtschaftsförderung mit ihren Standortvorteilen und Möglichkeiten \nkonkret ein? Gibt es auf der Gemeindeverwaltung einen Pool, der sich speziell auf Gesellschafts- und Firmen-\nansiedlungen spezialisiert hat? \n\nIch finde es nicht gut, dass bei der Gemeinde niemand ist, der sich speziell damit be-\nschäftigt. Wir sind so eine tolle Gemeinde und haben so einen guten Standort, dass wir \nden Mut haben müssten, jemanden zu engagieren, der wirklich versteht, wie wir das \nmachen können, um Firmen nach Horw zu holen. Darum müsste sich ein Spezialist \nkümmern. Es gibt kaum eine Gemeinde im Kanton Luzern, die so gut dasteht und wir \nmüssten das nutzen können. Dazu kommt, dass wir sehr viele Mietwohnungen, aber \nviel zu wenig Arbeitsplätze haben, d. h. mit anderen Worten, die Leute wohnen in Horw, \naber fahren mit dem Auto irgendwohin zur Arbeit. Das entspricht nicht den Klimavorstel-\nlungen, die wir heute haben. \n  \nDie Antwort der Wirtschaftsförderung ist meiner Ansicht nach auch nicht genügend. \nWenn man aus Datenschutzgründen nicht sagen darf, welche Projekte umgesetzt wur-\nden und welche auf kein Interesse stossen, dann ist die Antwort der Wirtschaftsförde-\nrung eigentlich wirtschaftsfeindlich und trägt überhaupt nicht zur Förderung der Ge-\nmeinde Horw bei. Wir sind im Einwohnerrat nicht nur Fragesteller, wird sind auch die \nLegislative, die das Recht hat mitzubestimmen, was in Horw passieren soll. Darum ist \ndie Antwort der Wirtschaftsförderung verdeckt.  \n  \nFrage 7 lautet: \nWelche Umstände haben nach Meinung des Gemeinderates den Gesellschaften/Firmen die grössten Proble-\nme gebracht? Sind es Auflagen des Kantons oder der Gemeinde Horw? \n\nIn dem Punkt hat die Gemeinde Horw versagt. Sie reden von Flächen in den gewünsch-\nten Grössenordnungen, die nicht vorhanden sind und von der Maximierung vom Wohn-\nanteil. Man könnte aber auch in die Höhe bauen wie beim Hochhaus Solitaire. Das ist \neiner der Gründe, warum wir in Horw Platz verloren haben. Man hat sich gar nicht die \nMühe gemacht, einen Platz zu finden, wo man in die Höhe bauen könnte. In der heuti-\ngen Situation der Wohnförderungspolitik nicht an Arbeitsplätze zu denken, finde ich \nnicht gut. Viele Mieter müssen mit dem Auto und anderen Fortbewegungsmitteln zur \n\nJörg Conrad (SVP) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 27/30 \n\nArbeit fahren, was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit alles andere als \nklimafreundlich ist. \n  \nIch vermisse vom Gemeinderat eine visionelle, konstruktive Haltung in der Sache. Die \nZusammenhänge in der ganzen Entwicklung mit unserer tollen und steuergünstigen \nGemeinde könnte zu einer Entwicklung führen, die seinesgleichen sucht. Wir haben alle \nVoraussetzungen dafür, man muss nur den Mut haben, Visionen in die Tat umzusetzen, \nund das alles nur für Horw. Geschätzter Gemeinderat, tun Sie es. \n\nIch nehme zur Kenntnis, dass ich niemand bin, denn Sie haben gesagt, es befasse sich \nin der Gemeinde Horw niemand mit der Wirtschaftsförderung, obwohl in der Beantwor-\ntung steht, dass sich der zuständige Gemeinderat damit befasst. \n  \nWir haben ein grundsätzliches Problem mit den verfügbaren Flächen. Das, was Sie sich \nwünschen, ist in der Gemeinde schlicht und einfach nicht mehr realisierbar. In dem Rat \nhaben Sie mitentschieden, als Sie z. B. damals den Bebauungsplan «horw mitte» be-\nschlossen haben. Sie haben auch bei der letzten Ortsplanungsrevision mitentschieden, \nindem Sie bestimmt haben, wo welche Zonen sind. Selbst in den Zonen, wo man noch \nentweder Wohnen oder Arbeiten kann, wird es maximal Richtung Wohnen ausgenutzt, \naber nicht Richtung Arbeiten. Es ist auch klar, wieso. Es ist viel attraktiver, Wohnraum \nanzubieten als Arbeitsplätze. Ich bin einig mit Ihrer Aussage, dass es keine gute Ent-\nwicklung ist, dass wir die Arbeitsplätze ausserhalb der Gemeinde haben und hier vor \nallem der Wohnanteil hoch ist. Aber die Basis für diese Entwicklung haben Sie schon \nvor zehn, fünfzehn Jahren gelegt. Sie können nicht innerhalb von zwei, drei Jahren das \nRuder herumreissen und mit Hauruck-Methoden etwas verändern wollen. Sonst fragen \nSie noch einmal die Wirtschaftsförderung, fragen Sie dort, was das Problem bei der \nAnsiedlung von Gewerbe in Horw ist. Wir hätten Interessenten, aber wir haben die Flä-\nchen nicht und da können Sie nicht kommen und sagen, wir würden zu wenig machen. \nDann handeln Sie nach dem Motto «Sie haben keine Chancen, aber nutzen Sie sie». \nWenn Sie nichts haben, müssen Sie auch nichts empfehlen. Im Rahmen von dem, was \nwir können, machen wir es und im Rahmen von dem, was wir mit der Wirtschaftsförde-\nrung erreichen können, versuchen wir, es zu erreichen. Aber x-mal liegt es an den Flä-\nchen. Das ist ein Fakt und den müssen wir zur Kenntnis nehmen. \n  \nIch finde es nicht ganz richtig, wenn Sie die Wirtschaftsförderung derart in die Pfanne \nhauen. Die Wirtschaftsförderung macht wirklich einen guten Job und macht, was sie \nkann. Dort, wo sie Handlungsmöglichkeiten hat, wie beispielsweise in Kriens, wo es \nnoch Flächen gibt, dort hat sie auch Erfolg mit Ansiedlungen gehabt. Bei uns hat sie es \nversucht, aber es ist einfach nicht möglich. Von daher kann man nicht einfach sagen, \ndie Wirtschaftsförderung hat versagt und sie macht es falsch. Ich kann Ihnen sagen, die \nWirtschaftsförderung ist zum grossen Teil von der Wirtschaft gesponsert und nicht von \nder öffentlichen Hand und ich kann Ihnen auch sagen, dass die Wirtschaft sofort inter-\nvenieren würde, wenn es nach ihrer Ansicht fehl in der Wirtschaftsförderung laufen wür-\nde. Von daher muss ich die Wirtschaftsförderung in Schutz nehmen, denn sie macht, \nwas sie kann, aber sie kann keine Wunder bewirken. \n  \nIch kann nachvollziehen, wenn Sie sagen, es sei nicht gut, wenn sich die Arbeitsplätze \nvom Wohnort entfernen, weil es Verkehr generiert. Aber diese Grundlagen wurden vor \nzehn bis fünfzehn Jahren gelegt. Wir können versuchen, soweit es noch möglich ist, das \nin der laufenden Ortsplanungsrevision zu ändern, das dürfte aber sehr schwierig wer-\nden. Sie wissen, wenn man einmal etwas hatte, gibt man das nicht mehr gerne für et-\nwas anderes her.  \n  \n \n \n\nHans-Ruedi Jung \n(CVP) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 28/30 \n\nDas sind meine Ausführungen. Ich kann Ihnen nicht mehr sagen als in der Beantwor-\ntung steht und Sie haben auch die Beurteilung der Wirtschaftsförderung erhalten. Es \nbringt nichts, wenn wir einen eigenen Wirtschaftsförderer anstellen, wir müssen das \nregional betreiben und mit der kantonalen Wirtschaftsförderung machen. Das war übri-\ngens ein Entscheid, der vor Jahren gefällt wurde. Es gab einmal regionale Wirtschafts-\nförderer, die alle zur kantonalen Wirtschaftsförderung zusammengeschlossen wurden, \nweil man genau gewusst hat, dass das Kleinräumliche nichts bringt. Letztlich müssen \nwir auch sagen, selbst wenn sich im Mattenhof eine Firma ansiedelt, könnten wir profi-\ntieren, indem die Leute vielleicht in Horw wohnen und Steuern zahlen. Die Wunderge-\nschichte, die Sie in Bezug auf eine tolle Entwicklung erwarten, die machen wir in unse-\nrer Gemeinde; und sonst muss mir jemand sagen, warum unsere Gemeinde so dasteht. \n\n16.  Interpellation Nr. 2019-697 von Hans Stampfli, SVP, und Mitunter-\nzeichnenden: Cyber Security in Horw \n\n \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 5. Dezember 2019 schriftlich beantwor-\ntet. Ist der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? \n\nRita Wyss (L20) \n\nIch bin zufrieden mit der Beantwortung und hoffe, dass ich zu den Punkten 4 und 6 noch \neinen Anschub gegeben habe, damit betreffend Risikomanagement und Notfall noch \netwas gemacht wird. Ich finde es wichtig, dass wir das Thema nicht vernachlässigen \nund es ist wichtig und gut, wie das unsere Gemeinde handhabt. \n\nHans Stampfli (SVP) \n\n17.  Interpellation Nr. 2019-698 von Hans Stampfli, SVP, und Mitunter-\nzeichnenden: Nichteinhaltung der Frist bei Erteilung von Baubewilligun-\ngen \n\n \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 13. Februar 2020 schriftlich beantwortet. \nIst der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? \n\nRita Wyss (L20) \n\nIch sehe die Antworten nicht. Zu den Fragen 1, 2, 3 und 4 gibt es keine Antworten. Des-\nhalb bin ich mit der Beantwortung nicht zufrieden und ich denke, das wird politische \nVorstösse zur Folge haben. \n\nHans Stampfli (SVP) \n\nEs hätte mich fast überrascht, wenn Sie zufrieden wären. Die Lage ist in der Tat unbe-\nfriedigend. Ich habe Ihnen vor der Beantwortung beschrieben, dass es an den Daten \n«Verfügbarkeit» und an den Daten «Qualität» liegt. Im Moment ist es nicht möglich, \nausser mit sehr viel Aufwand, eine Aussage zu machen. Was wir sehr wohl wissen, ist, \ndass die Verfahren brutto relativ lange dauern. Wie es netto ist, wenn man alle Sistie-\nrungen berücksichtigen würde, ist eine andere Frage. Wir können gerne einzelne Bau-\ngesuche durchgehen und einen konkreten Fall eruieren, aber eine Aussage über das \nGanze zu machen, ist mit vernünftigem Aufwand nicht möglich. Wir sind beim Kanton \nvorstellig geworden, das Tool würde es eigentlich zulassen, vorausgesetzt, es wird im-\nmer alles richtig erfasst und es wären richtige Reportings vorhanden. Heute ist das nicht \nder Fall. \n  \n \n \n\nThomas Zemp \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 29/30 \n\nSie haben vielleicht gesehen, dass die Menge mit bis zu 200 Gesuchen pro Jahr relativ \nhoch ist. Es ist ganz entscheidend, wie die Gesuche eintreffen. Wenn diese alle schön \nlinear über das Jahr verteilt werden, gibt das eine ganz anderes Bild als wenn sie \nschlecht verteilt bei uns eintreffen. Wir haben beispielsweise vor Weihnachten eine \ngrosse Menge an Baugesuchen erhalten. Es liegt in der Natur der Sache, dass wir nicht \nalle parallel bearbeiten können, d. h. die Fristen werden nicht eingehalten, weil es zu \nviele miteinander sind. Mit dem muss man umgehen, so gut es unsere Ressourcen zu-\nlassen. Wir könnten jetzt anfangen, über Ressourcen zu diskutieren und dann kann man \nsicher auch bei der Behandlungsdauer etwas machen. Es macht aber auch keinen Sinn, \nzu viele Ressourcen aufzubauen, wenn man sie nachher nicht mehr braucht.  \n  \nWir stellen auch fest, dass die Qualität der Baugesuche unbefriedigend ist, auch von \ndenen, die am lautesten schreien. Sie haben ja die Vorwürfe in der Zeitung gelesen und \naufgrund dessen ist auch Ihre Interpellation entstanden. Wir müssen vielfach Baugesu-\nche zurückgeben, Unterlagen nachverlangen usw. und das ist äusserst mühsam und \nzeitraubend. In dem Fall müsste man natürlich immer wieder einen Fristenstopp setzen. \nIch bin auch nicht glücklich, dass man die Aussagen nicht machen kann. Von mir aus \ngesehen ist das ganz klar eine Aufgabe des Kantons, er ist das übergeordnete Gremi-\num und er gibt uns die Vorgaben. Der Kanton müsste uns auch überwachen und rügen, \nwenn wir die Vorgaben nicht einhalten. In anderen Bereichen ist das so, beim Zivil-\nstandsamt zum Beispiel, da bekommen wir jedes Jahr einen Bericht und es wird aufge-\nzeigt, ob alles richtig nachgeführt wurde usw. Bei den Steuern ist es genau gleich, da \nwird geschaut, wie viele Fälle offen sind, ob die Veranlagung steigt usw. Bei den Bau-\nbewilligungsverfahren ist der Kanton dazu heute nicht in der Lage und ich möchte nicht \ndas Ross beim Schwanz aufzäumen, sondern das muss aus dem Tool kommen. Ich \nhabe meine Mitarbeitenden angewiesen, die Daten richtig zu erfassen und künftig die \nFristenstopps zu machen, und dann muss der Kanton dafür sorgen, dass er seine Sta-\ntistiken machen kann.  \n  \nMich befriedigt die Situation auch nicht, aber ich kann nicht etwas aus dem Daumen \nsaugen und ich wollte auch keine Hypothesen aufstellen. Es ist mir bekannt, dass ge-\nwisse Bauherren ein Problem mit den Fristen haben, aber wenn man den Fall mal ge-\nnau anschaut, sieht man auch, wie viele Planänderungen z. B. vorgenommen wurden. \nNur das allein ist schon eine Frage, was man eigentlich macht, wenn eine Planänderung \neingereicht wird. Im Prinzip müsste man das Baubewilligungsverfahren wieder von vor-\nne starten, weil es wieder eine Auflage und Einsprachemöglichkeiten gibt. Das Ganze \nist relativ komplex. \n\n18.  Interpellation Nr. 2019-699 von Jürg Biese, FDP, und Mitunterzeich-\nnenden: Verkehrsanordnung in Horw \n\n \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 6. Februar 2020 schriftlich beantwortet. \nIst der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? \n\nRita Wyss (L20) \n\nIch bedanke mich vorab für die schriftliche Beantwortung meiner Interpellation zu den \nVerkehrsanordnungen in Horw und erlaube mir zwei, drei Bemerkungen und Anregun-\ngen. \n  \nMeine Feststellung, dass offensichtlich Fahrverbote auf Gemeindestrassen angeordnet \nsind, die nicht rechtsgenüglich verfügt worden sind, hat sich ja auf den Roggernweg \nbezogen, bei dem vor wenigen Monaten am Anfang und Ende ohne Publikation ein \nDreierfahrverbot aufgestellt worden ist. \n\nJürg Biese (FDP) \n\n\n\n12. März 2020 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 30/30 \n\nDie Beantwortung meiner Interpellation zeigt, dass es tatsächlich so ist, dass beim \nRoggernweg seit Langem ein allgemeines Fahrverbot aufgestellt war, zu dem es keine \nrechtskräftige Verkehrsanordnung im Archiv von der Gemeinde gibt. Um den Roggern-\nweg für den Langsamverkehr zu öffnen, ist darum ohne Publikation und rechtskräftige \nVerkehrsanordnung das besagte 3er-Fahrverbot aufgestellt worden, mit dem Velofah-\nrenden signalisiert wird, dass sie den Roggernweg befahren dürfen. \n  \nIch glaube, wie der Gemeinderat geschrieben hat, dass in Horw noch einige Verkehrs-\nschilder bestehen, die nie publiziert worden sind. Ich möchte anregen, dass die Anord-\nnung von Verboten überprüft, bereinigt und grundsätzlich so wenig Verbote wie möglich \naufgestellt resp. stehen gelassen werden. Die Anzahl von unbewilligt aufgestellten Ver-\nkehrsanordnungen muss unbedingt reduziert werden, weil diese sonst zu einer grossen \nUnsicherheit, Willkür und zu Missverständnissen führen. \n\n19.  Interpellation Nr. 2019-700 von Oliver Imfeld, SVP, und Mitunterzeich-\nnenden: Mitgliedschaft Schweizerischer Städteverband \n\n \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 13. Februar 2020 schriftlich beantwortet. \nIst der Vertreter des Interpellanten mit der Beantwortung zufrieden? \n\nRita Wyss (L20) \n\nStellvertretend für den Interpellanten verdanke ich die Beantwortung der Interpellation. \nWir haben von den Antworten Kenntnis genommen und keine weiteren Bemerkungen. \n\nReto von Glutz (SVP) \n\n  \n\nRita Wyss Heike Sommer \nEinwohnerratspräsidentin Protokollführerin \n \n \n \nVersand: 30. März 2020 \n\n\n