parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n \nGEMEINDERAT \nBericht und Antrag \n \n \n \n\n \n \n\n2020-1080 BD \n\nNr. 1710  \n\nvom 29. September 2022  \n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Evaluation Fachkommission «horw mitte»  \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1 Ausgangslage \n\nAm 2. November 2020 wurde die dringliche Motion Nr. 2020-311 von Urs Steiger, L20, und Mit-\nunterzeichnenden «Evaluation Fachkommission ‘horw mitte’» eingereicht und anlässlich der \nEinwohnerratssitzung vom 26. November 2020 durch den Einwohnerrat überwiesen. Die Motion \nverlangt einen Evaluationsbericht, der die Tätigkeit der Fachkommission «horw mitte» reflek-\ntiert. Dieser soll – als Evaluation und/oder Selbstevaluation der Fachkommission – Auskunft ge-\nben: \n \n\n− über die Arbeitsweise der Fachkommission \n\n− über die Häufigkeit und die Art ihrer Interventionen \n\n− über den Erfolg ihrer Interventionen \n\n− über eine Einschätzung zur Erreichung der Ziele gemäss Bebauungsplan (Art. 3) \n\n− über allfällige Verbesserungsmassnahmen in Bezug auf die Prozesse und gegebenenfalls \nzur Zusammensetzung der Fachkommission \n\n \nNach Rücksprache mit der Präsidentin und den Mitgliedern der Fachkommission «horw mitte» \nhat sich der Gemeinderat für eine Selbstevaluation durch die Fachkommission entschieden und \neinen entsprechenden Auftrag erteilt. \n\n2 Art der Evaluation \n\nDer nun vorliegende Bericht zur Kommissionstätigkeit von 2011 bis 2021 zeigt, im Sinne einer \nSelbstevaluation, die Entstehung und die Zielsetzung des Bebauungsplanes Zentrumszone \nBahnhof Horw auf, gibt einen Einblick in die Arbeitsweise der Fachkommission «horw mitte» \nund beleuchtet die bereits realisierten oder sich in Realisierung befindenden Bauvorhaben im \nPerimeter des Bebauungsplanes Zentrumszone Bahnhof Horw und teilweise angrenzend (Bau-\nfeld E, Bebauungsplan Ortskern). \n\n3 Vorgehen \n\nDie Fachkommission hat im Rahmen ihrer Beratungstätigkeit die materiellen Inhalte des Be-\nrichts erarbeitet. In Online- und Präsenzsitzungen sind unter der Leitung der Kommissionspräsi-\ndentin die Aufgaben resp. die Erarbeitung von Texten besprochen und verteilt worden. Die \nÜberprüfung der Einschätzungen aus heutiger Sicht erfolgte in gemeinsamen Rundgängen \n\n\n\n29. September 2022  \nEvaluation Fachkommission «horw mitte»  \n \n \n\n \n \n\nSeite 2/7 \n\n \n \n\ndurch «horw mitte». Weil sich die personelle Zusammensetzung der Fachkommission gerade in \nden letzten Jahren verändert hat und neue Mitglieder dazugestossen sind, deckt die Einschät-\nzung aus heutiger Sicht auch den Aspekt einer Aussensicht gut ab. \n\n4 Aufbau des Berichts \n\nDer Bericht gibt Auskunft zu folgenden Themen: \n\n− Entstehung und Zielsetzung des Bebauungsplanes Zentrumszone Bahnhof Horw sowie In-\nstrumente zur Zielerreichung. \n\n− Entwicklung der personellen Zusammensetzung der Kommission seit 2011. \n\n− Auflistung und Beschreibung der Kriterien zur Beurteilung der architektonischen Qualität, \nder Qualität der Freiraumgestaltung und des ökologischen Wertes eines Bauvorhabens. \n\n− Beschreibung der Arbeitsweise. \n\n− Aufzeigen des Handlungsspielraumes, der Grenzen und der Verbesserungsmöglichkeiten. \n\n− Würdigung der Fachkommission aus heutiger Sicht der bis heute realisierten Bauten in \n«horw mitte», wobei der Blick zurückgeworfen und das Resultat mit dem Entwicklungspro-\nzess kritisch beurteilt wird. \n\n− Kritische Einschätzung zur Zielerreichen gemäss Art. 3 Sonderbauvorschriften. \n\n− Ausblick auf die bevorstehenden Änderungen der Bebauungspläne Zentrumszone Bahnhof \nHorw - Teil Ost und Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West, wobei die 1. Phase (formelle \nVorbereitung mit der Entlassung der Stadt Kriens aus dem Bebauungsplanperimeter und \nAufteilung in die Teile Ost und Teil West) bereits erfolgt ist. \n\n− Skizzierung des allgemeinen wie auch des gebietsspezifischen Handlungsbedarfs für die \nmaterielle Überarbeitung der Bebauungspläne Zentrumszone Bahnhof Teil Ost und Teil \nWest mit möglichem Vorgehen respektive Ablauf. \n\n5 Einschätzung zur Erreichung der Ziele gemäss Bebauungsplan (Art. 3) \n\nAuszug Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw: \n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n29. September 2022  \nEvaluation Fachkommission «horw mitte»  \n \n \n\n \n \n\nSeite 3/7 \n\n \n \n\nDer Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ist zwischenzeitlich fast 10 Jahre alt. In Be-\nzug auf die Baudichte und die Vorgaben zur Freiraumgestaltung würde man heute wohl sicher \nJustierungen vornehmen. Dennoch bildet der Bebauungsplan nach wie vor eine gute Grundlage \nzur Entwicklung von «horw mitte». In den Zielen wird zu Recht eine überdurchschnittliche Quali-\ntät sowohl in städtebaulicher als auch in architektonischer Hinsicht, aber auch betreffend die \nGestaltung der Freiräume verlangt.  \n \nEs ist die Aufgabe der Fachkommission, mittels einer Projektbegleitung die geforderten Qualitä-\nten sicherzustellen. Dabei gilt es aber zu beachten, dass die Fachkommission eine beratende \nund nicht projektierende Stelle ist. Somit muss vorausgesetzt werden, dass die Bauvorhaben, \ndie zur Beurteilung eingereicht werden, bereits auf einem hohen Niveau sind. Ein Konkurrenz-\nverfahren kann eine solche Qualitätssicherung bringen. Dies findet aber nur in seltenen Fällen \nstatt (Baufelder N1 und N2). In der Regel wird durch die Bauherrschaft ein einzelnes Team be-\nauftragt, einen Projektvorschlag auszuarbeiten. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die  \nNiveaus der Projekte sehr unterschiedlich sind – je nach Qualität benötigt die Fachkommission \nmehrere Beratungssitzungen. Allenfalls können sogar Werkstattgespräche notwendig werden. \n \nAus Sicht der Fachkommission wurden die in Art. 3 gesetzten Ziele nicht vollständig erreicht. \nUnter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen, der gängigen Praxiserfahrung und im Ver-\ngleich mit anderen Entwicklungsgebieten kann das Ergebnis der bisherigen Umsetzung hinge-\ngen als gut bezeichnet werden. Die detaillierten Ausführungen finden sich im Kapitel 8 des Be-\nrichts der Fachkommission «horw mitte» zur Kommissionstätigkeit 2011–2021. \n \nDer Gemeinderat stützt diese Haltung. \n\n6 Handlungsbedarf \n\nEs hat sich im Laufe der Zeit, in der die Fachkommission mit dem Bebauungsplan gearbeitet \nhat, gezeigt, dass die gesetzten Grenzen respektive Baulinien der Baufelder voll ausgenutzt \nwurden. Dies ging fast immer zulasten des Freiraumes, der als Zwischenraum zurückblieb. \nNachträgliche Massnahmen zur Verschönerung dieser «Resträume» sind oft ortsbaulich unbe-\nfriedigend. Auch die Grundrissqualitäten haben mit den zum Teil grossen Gebäudetiefen gelit-\nten. Es hat sich auch gezeigt, dass die verschiedenen Baubereiche verschiedener Gewichtun-\ngen bedürfen. Der Bereich Ost ist anders zu handhaben als der Bereich West. Im Bereich um \nden Bahnhof/Busbahnhof ist das Gewerbe zu favorisieren. Wohnen ist in gewissen, vielleicht \nhöheren Bereichen durchaus möglich. Im Fussgängerbereich hingegen sind gewerbliche und \nkommerzielle Nutzungen unumgänglich. Das Layout des eigentlichen Busbahnhofes könnte \nnochmals überprüft werden. So, wie der Teil West vom Teil Ost separiert wurde, würde es Sinn \nmachen, den Bereich Bahnhof/Busbahnhof separat zu handhaben und Justierungen im Bereich \nder Volumina und des Freiraumes vorzunehmen. Der Verbindungsachse Bahnhof zur Kirche ist \ngrosse Aufmerksamkeit zu schenken. Der Bebauungsplan zeigt die Leitplanken der Bebaubar-\nkeit und die Nutzungsverteilung. Die Realität hat sich zwischenzeitlich verändert. Deshalb wird \nes opportun sein, Anpassungen auch am Bebauungsplan vorzunehmen. \n \nDer Gemeinderat stützt die Einschätzung der Fachkommission «horw mitte», gibt aber aus-\ndrücklich zu bedenken, dass nach den bereits in der Vergangenheit durchgeführten vielfältigen \nVariantenstudien grundsätzliche Anpassungen am Bushof nicht realistisch sind. Es wäre auch \ndavon auszugehen, dass sich die Realisierung des Bushofs um viele Jahre hinauszögern \nwürde. \n\n\n\n29. September 2022  \nEvaluation Fachkommission «horw mitte»  \n \n \n\n \n \n\nSeite 4/7 \n\n \n \n\n6.1 Handlungsbedarf Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil Ost \n\nVoraussetzung für die Änderung der Bebauungspläne Teil Ost und West ist jeweils ein Richt-\nprojekt, das aus einem Wettbewerb, einem Studienauftrag oder einem Varianzverfahren hervor-\ngeht. Dabei ist besonders zu beachten, dass der übergeordnete Zusammenhang ortsrelevanter \nFreiräume und Sichtbezüge in Übereinstimmung mit einer differenziert bespielbaren Volumetrie \nmit einer hohen Nutzungsflexibilität gewahrt bleibt. \n \nEs hat sich gezeigt, dass bei den Realisierungen der verschiedenen Baufelder der Nutzungsfo-\nkus bis anhin aus wirtschaftlichen Gründen hauptsächlich auf das Wohnen gelegt wurde. Die \ndaraus entstehenden ortsbaulichen Konsequenzen sind bereits geschildert. Es wäre wün-\nschenswert, wenn im Bereich des Bahnhofs/Busbahnhofs der Nutzungsfokus hauptsächlich auf \nGewerbe gelegt würde. Die zentrumsnahe Lage und der Fuss- und Fahrverkehr können eine \ngute Frequenz bringen, die die Nutzung auch tragbar machen würde. Zudem wäre es sinnvoll, \ndas Gebiet Bahnhof/Busbahnhof als eine Einheit anzusehen und die Volumina entsprechend \nanzupassen. Die Dichte muss nicht verringert werden – wenn es eine hohe Dichte in Horw \nbraucht, dann ist das Bahnhofsareal sicher der richtige Ort. Es ist aber ortsbaulich von hoher \nWichtigkeit, dass sowohl die Volumina als auch der Freiraum optimal definiert werden sollen. \nAllenfalls ist eine Änderung des Bebauungsplanes in diesem Bereich notwendig. \n \nIm Betriebs- und Gestaltungskonzept (BGK) Ringstrasse werden neben den städtebaulichen \nauch die gestalterischen Ansätze für den urbanen Raum im Zentrum von Horw aufgezeigt. Im \nVordergrund stehen dabei eine stärkere Durchgrünung der Strassenräume und eine möglichst \nfliessende Verknüpfung dieser Räume mit den bestehenden grünen Freiräumen. Künftige Be-\nbauungspläne, Bauprojekte und weiterführende städtebauliche Planungen sollen anhand des \nBetriebs- und Gestaltungskonzeptes auf die angestrebte Gestaltung und Qualität des Strassen-\nraums abgestimmt werden. Eine erhebliche Aufwertung der Ringstrasse ist möglich. Mit der \nStärkung der Sichtachse Bahnhof – Kirche können das Ortszentrum und das Entwicklungsge-\nbiet rund um den Bahnhof Horw besser verknüpft und für den Fuss- und Veloverkehr eine at-\ntraktive Verbindung geschaffen werden. Mit der städtebaulichen Entwicklung, besonders im \nBaufeld D und F, kann der Strassenraum der Ringstrasse klarer gefasst und in das Zentrum der \nGemeinde Horw integriert werden.  \n \nWichtig ist, dass bei der Überarbeitung des Bebauungsplans eine die Baufelder übergreifende \nGesamtbetrachtung gemacht wird und insbesondere auch für die Rand-, Schnitt- und Nahtstel-\nlen im Bebauungsplanperimeter qualitative Aussagen gemacht werden. \n \nBei einer Änderung des Bebauungsplans soll zwingend die Plausibilität für eine qualitätsvolle \nOrganisation der Grundrisse nachgewiesen werden. (z. B. anhand von Referenzbeispielen \nund/oder Regelgrundriss). \n \nDurch die Arbeiten am Bebauungsplan darf die Realisierung des Bushofs nicht gefährdet wer-\nden. \n\n6.2 Handlungsbedarf Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West \n\nDie Überbauung im Bereich West ist geprägt von der landschaftlichen Gestaltung. Die Hoch-\nbauten verweisen mit ihrem Erscheinungsbild auf das ehemalige Ziegeleiareal. Es ist von gros-\nser Wichtigkeit, dass die vorhandenen Gebäude der Ziegelei in die Gestaltung einbezogen wer-\nden, nur so kann die Identität mit dem Ort aufrecht erhalten bleiben. Die Ergänzung der Bauten \nzum Campus erfordert dieselbe Sorgfalt wie sie bis anhin gezeigt wurde. Das Niveau einer \n\n\n\n29. September 2022  \nEvaluation Fachkommission «horw mitte»  \n \n \n\n \n \n\nSeite 5/7 \n\n \n \n\nPlanung im Konkurrenzverfahren, wie sie an diesem Ort und in der gegebenen Abmessung not-\nwendig wäre, darf nicht unterschritten werden. Wichtig ist, dass bei der Überarbeitung des Be-\nbauungsplans eine baufeldübergreifende Betrachtung gemacht wird und insbesondere auch für \ndie Rand- und Nahtstellen zu den bereits realisierten Baufeldern und zum Campus Horw quali-\ntative Aussagen gemacht werden.  \n \nDie Grundeigentümerin hat bereits Vorstudien für ein Richtprojekt vorgestellt, die Verteilung und \nStellung der Volumina entsprechen noch nicht an allen Orten der gewünschten Qualität. Insbe-\nsondere der räumliche Zusammenhang der historischen Elemente und der Neubauten sind im \nKontext der Strassen- und Freiräume so zu lösen, dass räumlich und massstäblich ausgewo-\ngene Verhältnisse entstehen. \n\n7 Finanzierung \n\nDer Aufwand der Fachkommission für die Selbstevaluation wurde aus dem laufenden Budget \nbezahlt.  \n\n8 Würdigung \n\nDer Einwohnerrat hat mit dem Erlass des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw im \nJahr 2011 die Rahmenbedingungen für die räumliche Entwicklung der vormals weitgehend in-\ndustriell und gewerblich genutzten Grundstücke rund um den Bahnhof festgelegt. In den nun \nvergangenen 10 Jahren wurde rund die Hälfte der möglichen Bebauungen realisiert, befindet \nsich im Bau oder ist rechtskräftig bewilligt. Die Luftbilder zeigen eindrücklich, wie sich in dieser \nZeit das Dorfbild verändert hat. Weil sich nach über 10 Jahren seit Eintritt der Rechtskraft des \nBebauungsplans Handlungsbedarf abzeichnete, hat der Gemeinderat im Januar 2021 die \nPhase 1 zur Überarbeitung des Bebauungsplans gestartet. Die mit der Motion verlangte Evalua-\ntion ist Bestandteil des Verfahrens. Der kritische Blick auf die bisherige Entwicklung und Umset-\nzung, die Überprüfung der Zielerreichung und die daraus abgeleiteten Handlungsempfehlungen \nbilden eine Grundlage für die Weiterentwicklung der Bebauungspläne Zentrumszone Bahnhof \nHorw - Teil Ost und Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West. Die Empfehlungen der Fachkom-\nmission werden vom Gemeinderat gestützt. Der Prozess für die Weiterbearbeitung der beiden \nTeilbebauungspläne wurde bereits gestartet. Die Realisierung des Bushofes bleibt bei allen Ak-\ntivitäten ein Kernziel des Gemeinderates. \n\n9 Strategiereferenz \n\nDiese Massnahmen dienen der Umsetzung der folgenden Leitsätze in der Gemeindestrategie: \n1 Lebensraum gestalten  \n2 Natur schützen und Erholungsräume sichern  \n3 Gesellschaftlichen Zusammenhalt stärken  \n4 Lebendiges Dorfzentrum entwickeln  \n5 Mobilität zukunftsgerichtet bewältigen  \n7 Infrastrukturen pflegen  \n8 Innovationen ermöglichen \n  \n\n\n\n29. September 2022  \nEvaluation Fachkommission «horw mitte»  \n \n \n\n \n \n\nSeite 6/7 \n\n \n \n\n10 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen, \n\n− die Evaluation Fachkommission «horw mitte» zur Kenntnis zu nehmen. \n\n− die dringliche Motion Nr. 2020-311 von Urs Steiger, L20, und Mitunterzeichnenden «Evalua-\ntion Fachkommission horw mitte» als erledigt abzuschreiben. \n\n \n \n \n \nRuedi Burkard Irene Arnold \nGemeindepräsident Gemeindeschreiberin \n\n \n\n− Anhang: Fachkommission «horw mitte», Bericht zur Kommissionstätigkeit 2011 – 2021  \n \n \n \n\n \n\n\n\n29. September 2022\nEvaluation Fachkommission <horw mitte>\n\nGemeinde\n\nHORW\n\nEinwohnerrat\nBeschluss\n\nnach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1710 des Gemeinderates\nvom 29. September 2022\ngestützt auf den Antrag der Bau- und Verkehrskommission\nin Anwendung von Art. 31 Abs. 1 lit. d der Gemeindeordnung vom 25. November 2007,\nArt. 69 Abs. 2 und Art. 74 der Geschäftsordnung des Einwohnerrates Honrrr vom 26. Juni\n2008\n\n1. Die Evaluation Fachkommission <horw mitte> wird zur Kenntnis genommen.\n2. Die dringliche Motion Nr.2020-311 von Urs Steiger,L2O, und Mitunterzeichnenden <Evalu-\n\nation Fachkommission honrv mitte> wird als erledigt abgeschrieben.\n\nHorw, 27. Oktober 2022\n\nReto von Glutz\nEinwohnerratspräsident\n\nArnold\n\nPubliziert: 2'9. okt,20122\n\n\n\nFachkommission «horw mitte» \n\nBericht zur Kommissionstätigkeit von 2011 bis 2021 \n\nAnhang \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 2/33 \n\n \n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\n1 Ausgangslage ......................................................................................................... 3 \n\n2 Entstehung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ..................................... 3 \n\n3 Zielsetzung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ..................................... 4 \n\n4 Instrumente zur Zielerreichung ............................................................................... 5 \n\n5 Fachkommission «horw mitte» ................................................................................ 5 \n5.1 Personelle Zusammensetzung ................................................................................ 6 \n5.2 Fokus-Felder .......................................................................................................... 7 \n5.3 Arbeitsweise ........................................................................................................... 8 \n5.4 Handlungsspielraum, Grenzen und Verbesserungsmöglichkeiten ......................... 10 \n\n6 Umsetzungsstand Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ......................... 13 \n6.1 Baufeld H2 Überbauung Aqua .............................................................................. 13 \n6.1.1 Würdigung Fachkommission 2. September 2014 ............................................. 13 \n6.1.2 Würdigung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................. 14 \n6.2 Baufeld G Überbauung Solitaire ........................................................................... 14 \n6.2.1 Würdigung Fachkommission vom 19. November 2014 .................................... 14 \n6.2.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................ 15 \n6.3 Baufelder M1, M2, M3 Überbauung Ziegeleipark .................................................. 16 \n6.3.1 Würdigung Fachkommission vom 13. Februar 2018 ........................................ 16 \n6.3.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................ 17 \n6.4 Baufelder A1, A2 Überbauung Moyo ..................................................................... 18 \n6.4.1 Würdigung Fachkommission 4. November 2016 .............................................. 18 \n6.4.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................ 20 \n6.5 Baufelder N1, N2 Überbauung der Anlagestiftung Turidomus ............................... 20 \n6.5.1 Würdigung Fachkommission 30. Oktober 2019 ................................................ 21 \n6.5.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................ 22 \n6.6 Baufeld B1, B2, B3, C Überbauung HOMI ............................................................ 23 \n6.6.1 Würdigung Fachkommission 13. Juli 2018 ....................................................... 23 \n6.6.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................ 24 \n\n7 Umsetzungsstand Bebauungsplan Ortskern ......................................................... 24 \n7.1 Baufeld E Überbauung Zentrum Horw .................................................................. 24 \n7.1.1 Würdigung Fachkommission vom 3. Mai 2016 ................................................. 24 \n7.1.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht ............................................ 26 \n\n8 Einschätzung zur Zielerreichung gemäss Art. 3 SBV Bebauungsplan \nZentrumszone Bahnhof Horw ............................................................................... 26 \n\n9 Ausblick – Änderung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ..................... 28 \n\n10 Würdigung ............................................................................................................ 32 \n\n11 Anhang ................................................................................................................. 33 \n \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 3/33 \n\n \n \n\n1 Ausgangslage \n\nAm 2. November 2020 wurde die Dringliche Motion Nr. 2020-311 von Urs Steiger, L20, und Mit-\nunterzeichnenden: «Evaluation Fachkommission horw mitte» vom Gemeinderat entgegenge-\nnommen. Die Motion verlangt einen Evaluationsbericht, der die Tätigkeit der Fachkommission \n«horw mitte» reflektiert. Dieser soll – als Evaluation und/oder Selbstevaluation der Fachkom-\nmission – Auskunft geben: \n \n\n- über die Arbeitsweise der Fachkommission \n\n- über die Häufigkeit und die Art ihrer Interventionen \n\n- über den Erfolg ihrer Interventionen \n\n- über eine Einschätzung zur Erreichung der Ziele gemäss Bebauungsplan (Art. 3) \n\n- über allfällige Verbesserungsmassnahmen in Bezug auf die Prozesse und gegebenenfalls \nzur Zusammensetzung der Fachkommission \n\n \nNach Rücksprache mit der Präsidentin und den Mitgliedern der Fachkommission «horw mitte» \nhat sich der Gemeinderat für eine Selbstevaluation durch die Fachkommission entschieden und \neinen entsprechenden Auftrag erteilt. \n \nDer nun vorliegende Bericht zur Kommissionstätigkeit von 2011 bis 2021 zeigt, im Sinne einer \nSelbstevaluation, die Entstehung und die Zielsetzung des Bebauungsplanes Zentrumszone \nBahnhof Horw auf, gibt einen Einblick in die Arbeitsweise der Fachkommission «horw mitte» \nund beleuchtet die bereits realisierten oder sich in Realisierung befindenden Bauvorhaben im \nPerimeter des Bebauungsplanes Zentrumszone Bahnhof Horw und teilweise angrenzenden Ge-\nbieten (Baufeld E, Bebauungsplan Ortskern). \n\n2 Entstehung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw \n\nIm Jahr 2006 wurde gleichzeitig mit der Totalrevision der Ortsplanung die Konkretisierung der \nEntwicklung der bahnhofnahen Gebiete in Angriff genommen. Das Planungsgebiet befand sich \nseit Jahren in der Phase des Umbruchs bzw. der Stagnation. Es beinhaltete zum überwiegen-\nden Teil brachliegende, ehemals industriell genutzte Areale oder stark unternutzte industrielle \nund gewerblich genutzte Areale sowie noch überhaupt nie baulich genutzte Flächen (Wiesland). \n\nIn einer ersten Phase wurde in zahlreichen Gesprächen mit sämtlichen Grundeigentümerinnen \nund Grundeigentümern darüber informiert, dass die Entwicklung des Planungsgebiets in einem \nStudienauftragsverfahren geklärt werden soll. \n\nDas Wettbewerbsprogramm wurde zusammen mit den involvierten Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümern, der Zentralbahn und Fachstellen des Kantons vorbereitet. Da beim Kreisel \nSteinibach auch noch ein kleines Areal auf dem Gemeindegebiet von Kriens miteinbezogen \nwurde, wurden die Arbeiten mit den Krienser Behörden abgestimmt und koordiniert. Zur Teil-\nnahme am Studienwettbewerb wurden fünf Architekturbüros, jeweils ergänzt durch Büros aus \nden Bereichen Landschaftsarchitektur sowie Verkehr und Umwelt, eingeladen. \n\nGestützt auf die Anträge des Beurteilungsgremiums hat der Gemeinderat im Februar 2007 ent-\nschieden, den Wettbewerbsbeitrag von Lengacher Emmenegger (Architekten), Christoph Fahrni \n(Landschaftsarchitekt), Emch + Berger WSB AG (Verkehrsplaner) und Büro für Bauökonomie \nzur Weiterbearbeitung zu beauftragen. \n\nSämtliche Wettbewerbsbeiträge wurden Ende 2007 in einer Ausstellung der Öffentlichkeit prä-\nsentiert. \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 4/33 \n\n \n \n\nDie ursprüngliche Absicht, das beste Studienergebnis in einem kommunalen Richtplan festzu-\nschreiben, wurde verworfen, denn man war der Meinung, dass die Studie nach der Weiterbear-\nbeitung bereits eine derart hohe Qualität aufwies, dass bei der Umarbeitung in einen «nur» be-\nhördenverbindlichen Richtplan zu viel der wertvollen Vorarbeit wieder verloren gegangen wäre. \nAuch hielt man es für praktisch unmöglich, das komplexe Ergebnis grundeigentümerverbindlich \ngenügend im Bau- und Zonenreglement festzuschreiben. So entschied man sich, das Studien-\nergebnis in einem Bebauungsplan festzuhalten. \n\nBeschlüsse des Einwohnerrates: \n \n\n- Bericht und Antrag 1440 Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof vom 09.12.2010 \n\n- Bericht und Antrag Nr. 1440 Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw – Zusatzbericht 1 \nvom 24.03.2011 \n\n- Bericht und Antrag Nr. 1456 Teiländerungen des Zonenplans im Bereich der Zentrumszone \nBahnhof, vom 26.05.2011 \n\n- Bericht und Antrag Nr. 1481 Teiländerungen des Zonenplans im Bereich der Zentrumszone \nBahnhof, vom 15.03.2012 \n\n- Bericht und Antrag Nr. 1482 Erweiterung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw um \nBaufeld H, vom 15.03.2012 \n\n \nNachdem der Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw Anfang 2012 rechtskräftig wurde, \nunternahm der Gemeinderat Anstrengungen, zusammen mit den Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümer der grösseren Areale einen Marketingauftritt zu initialisieren. Aktuell wird \n«horw mitte» auf der Webseite von Luzern Süd präsentiert, siehe dazu:  \nhttps://www.luzernsued.ch/gebiete/horw-mitte/  \n\n3 Zielsetzung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw \n\nDer Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ist gemeindeübergreifend und wurde am 14. \nApril 2011 vom Einwohnerrat Horw und am 26. Mai 2011 vom Einwohnerrat Kriens erlassen. \nDie Genehmigung durch den Regierungsrat erfolgte am 10. Januar 2012. \n \nDie Änderungen von Art. 4 Abs. 2, 14a, 23a, 29 Abs. 1, 30 Abs. 3, 31 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 3 \nSBV wurden vom Einwohnerrat Horw am 26. April 2012 beschlossen und vom Regierungsrat \nam 27. November 2012 genehmigt. \n \nDie Zielsetzung des Bebauungsplans ist in Art. 3 wie folgt stipuliert: \n \n1 Der Bebauungsplan regelt die Rahmenbedingungen für die Realisierung eines modernen, \n\nlebendigen Stadtteils mit hoher Lebensqualität. \n \n\n2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele verfolgt: \n\n− städtebaulich und architektonisch überdurchschnittliche Qualität aller Bauten; \n\n− hohe Nutzungsqualität in Bezug auf die Gesamtsiedlung sowie innerhalb der einzelnen \nBaufelder; \n\n− Schaffung der Rahmenbedingungen für die Realisierung eines attraktiven, dichten Stadt-\nteils mit gemischten Nutzungen für Wohnen, Dienstleistungen und Arbeit, welcher in \nEtappen realisiert werden kann; \n\n− gute Vernetzung und überdurchschnittliche Gestaltung der Aussenräume; \n\n− Definition der Erschliessung und der gemeinsamen Infrastruktur; \n\nhttps://www.luzernsued.ch/gebiete/horw-mitte/\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 5/33 \n\n \n \n\n− Zuordnen der Empfindlichkeitsstufen gemäss Art. 43 LSV, wo abweichend vom BZR so-\nwie Erfüllen der Lärmschutzanforderung; \n\n− ökologisch ausgerichtete Realisierung der Bauten und der Aussenräume \n\n4 Instrumente zur Zielerreichung \n\nDer Bebauungsplan ist als Regelwerk zu verstehen, das einerseits eine für Horw bis dahin un-\ngewohnt dichte Bebauung im Plangebiet ermöglicht, anderseits aber auch eine Vielzahl an Vor-\ngaben im Hinblick auf die konkrete Umsetzung von Bauvorhaben macht. Insbesondere: \n \n\n− Vorgaben zur Bebauung \n\n− Vorgaben zu den Freiräumen \n\n− Vorgaben zur Mobilität \n\n− Vorgaben zur Umwelt und Nachhaltigkeit \n\n− Vorgaben zur Gesamtgestaltung und Etappierung insbesondere zur Qualitätssicherung  \n \nErgänzungen zu den Vorgaben des Bebauungsplans finden sich im Planungsbericht zum Be-\nbauungsplan. \n \nZentrales Instrument zur Sicherstellung der verlangten hohen städtebaulichen und architektoni-\nschen Qualität ist die Fachkommission «horw mitte». Die Baugesuchstellerinnen und Bauge-\nsuchsteller sind verpflichtet, ihre Projektunterlagen bereits ab der Vorprojektphase der Fach-\nkommission zur Stellungnahme einzureichen. In einem iterativen Prozess begleitet die Fach-\nkommission die Projektentwicklung bis zur Einreichung des Baugesuchs. Die Stellungnahme \nder Fachkommission zum aufgelegten Bauprojekt ist Bestandteil der Auflageakten.  \n \nWie die Bauherrschaft bei der Projektentwicklung vorzugehen hat, ob sie beispielsweise ein \nWettbewerbsverfahren wählt, ist durch den Bebauungsplan hingegen nicht vorgeschrieben. Die \nErfahrung der letzten Jahre hat gezeigt, dass die städtebauliche, architektonische und land-\nschaftsarchitektonische Qualität der verschiedenen Projekte auf unterschiedlichen Niveaus an-\ngetroffen wurden. Entsprechend musste die Fachkommission die einzelnen Projekte mehr oder \nweniger eng begleiten. Ziel ist dabei immer, die Qualität durch konstruktive Kritik und Anregun-\ngen einzufordern. Während einige Architektinnen und Architekten sich gerne und kooperativ auf \ndiesen Prozess einlassen, gibt es auch solche, die offensichtlich Mühe mit Kritik am eigenen \nWerk haben und sich entsprechend schwer damit tun, darauf einzugehen.  \n\n5 Fachkommission «horw mitte» \n\nDie Sonderbauvorschriften enthalten betreffend Fachkommission «horw mitte» unter Art. 34 fol-\ngende Ausführungen: \n \n1 Zur Sicherstellung der verlangten hohen städtebaulichen und architektonischen Qualitäten \n\nim ganzen Bebauungsplanperimeter wird von der Gemeinde eine Fachkommission gebildet. \nDer Fachkommission gehören mindestens drei unabhängige, qualifizierte Fachpersonen aus \nArchitektur und Landschaftsarchitektur an. Die Fachkommission kann bei Bedarf mit weite-\nren Fachspezialisten ergänzt werden. \n\n2 Die Ziele des Bebauungsplans, insbesondere die verlangten hohen städtebaulichen und ar-\nchitektonischen Qualitäten, werden mit jedem Bauprojekt durch die Fachkommission beur-\nteilt. Der Planungsbericht dient der Fachkommission dabei als Beurteilungsgrundlage und \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 6/33 \n\n \n \n\nkann durch weitere Anforderungen ergänzt werden. Die Stellungnahme der Fachkommission \nzum jeweiligen Baugesuch ist Teil der Baugesuchsunterlagen und wird öffentlich aufgelegt. \n\n3 Die Baugesuchsteller sind verpflichtet, der Fachkommission ihre Projektvorschläge bereits in \nder Vorprojektphase zur Vorprüfung zu unterbreiten. \n\n4 Genügen die der Fachkommission vorgelegten Vorprojekte für die Bauten oder die Freiraum-\nkonzepte den gestellten Qualitätsanforderungen nicht, kann der Gemeinderat Studienauf-\nträge unter mindestens drei qualifizierten Planungsbüros verlangen. \n\nDie Fachkommission ist damit eine beratende Kommission. Eine städtebaulich, architektonisch \nund landschaftlich hochwertige Qualität der Projekte setzt in erster Linie voraus, dass kompe-\ntente Planerinnen und Planer am Werk sind. Wenn das nicht der Fall ist, kann auch unter Ein-\nflussnahme der Fachkommission kaum aus einem ungenügenden Projekt ein befriedigendes \nProjekt gemacht werden. Um dies sicher zu stellen, ist ein Konkurrenzverfahren zielführend. \nVorgeschrieben werden sie aber vom Bebauungsplan nicht. Gemäss Art. 34 Abs. 4 kann der \nGemeinderat zwar Studienaufträge verlangen, bisher wurde davon aber kein Gebrauch ge-\nmacht. \n \nGestützt auf Art. 34 der Sonderbauvorschriften und um die Arbeitsweise der Kommission ge-\ngenüber der Projektentwicklung im Voraus aufzuzeigen, wurde im Februar 2012 die «Weglei-\ntung der Fachkommission zur Umsetzung der Planung» publiziert.  \n\n5.1 Personelle Zusammensetzung \n\nDie Fachkommission besteht aus den vom Gemeinderat gewählten stimmberechtigten Mitglie-\ndern. Mit beratender Stimme nehmen in der Regel der Vorsteher des Baudepartements, der \nLeiter Raumplanung und Baubewilligung sowie dessen Stellvertreterin an den Sitzungen teil. \nDie Sitzungsteilnahme steht allen Mitgliedern des Gemeinderates offen. \n \nDie erste Sitzung der Fachkommission «horw mitte» fand am 13. September 2011 statt. Der for-\nmelle Beschluss zur Einsetzung der Kommission erging am 27. Oktober 2011. \n \n2011 - 2013 \n\n− Bruno Scheuner, dipl. Architekt BSA, Luzern, Präsident \n\n− Monika Jauch-Stolz, dipl. Architektin ETH/SIA, Luzern \n(auch Mitglied des Beirats Städtebau LuzernSüd) \n\n− Tomaso Zanoni, dipl. Architekt ETH/SIA/SWB, Zürich \n(auch Mitglied des Beirats Städtebau LuzernSüd) \n\n \n2013 - 2014 \n\n− Bruno Scheuner, dipl. Architekt BSA, Luzern, Präsident \n\n− Monika Jauch-Stolz, dipl. Architektin ETH/SIA, Luzern \n\n− Tomaso Zanoni, dipl. Architekt ETH/SIA/SWB, Zürich  \n\n− Massimo Fontana, Landschaftsarchitekt HTL BSLA, Basel  \n(war bereits Mitglied der Jury im Studienauftrag) \n\n \n2015 - 2019 \n\n− Monika Jauch-Stolz, dipl. Architektin ETH/SIA, Luzern, Präsidentin \n\n− Tomaso Zanoni, dipl. Architekt ETH/SIA/SWB, Zürich  \n\n− Massimo Fontana, Landschaftsarchitekt HTL BSLA, Basel  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 7/33 \n\n \n \n\n \n2019 - 2021 \n− Monika Jauch-Stolz, dipl. Architektin ETH/SIA, Luzern, Präsidentin \n− Tomaso Zanoni, dipl. Architekt ETH/SIA/SWB, Zürich  \n− Massimo Fontana, Landschaftsarchitekt HTL BSLA, Basel  \n− Esther Deubelbeiss, dipl. Architektin ETH SIA BSA, Luzern \n− Alexander Schuech, dipl. Ing. Architektur FH / dipl. Arch. Univ. KHB, Zürich \n \n2021 - heute \n- Monika Jauch-Stolz, dipl. Architektin ETH/SIA, Luzern, Präsidentin \n- Tomaso Zanoni, dipl. Architekt ETH/SIA/SWB, Zürich  \n- Esther Deubelbeiss, dipl. Architektin ETH SIA BSA, Luzern \n- Alexander Schuech, dipl. Ing. Architektur FH / dipl. Arch. Univ. KHB, Zürich \n- Thies Brunken, dipl. Arch. ETH, Associate Landscape Architect, Zürich \n\n5.2 Fokus-Felder \n\nArchitektur  \n\nDie hohe architektonische Qualität der Architektur wird aufgrund folgender Kriterien beurteilt: \n \n1. Volumen/Städtebauliche Setzung: \n \n\nDie Baukörper müssen sich in der Massstäblichkeit (Körnung), mit ihren Proportionen und der \nkubischen Gliederung integrieren. Dabei interessiert die Stellung der Volumen untereinander \nund auch die Beziehung zum angrenzenden öffentlichen Raum. Die topografische Einbettung \nund der Umgang mit dem gewachsenen Terrain werden begutachtet. \n \n2. Adressierung und Erschliessung: \n \n\nDie Zugänge und Erschliessung zu den Bauten müssen sinnfällig und angemessen sein. Dies \ngilt für den Fussverkehr, Veloverkehr und Autofahrende. Die Beziehung der Erdgeschossnut-\nzung zur Umgebung muss sorgfältig durchdacht werden. Nach Möglichkeit sollen öffentlich zu-\ngängliche Nutzungen eingeplant werden, die eine attraktive und einladende Ausstrahlung auf-\nweisen. Eine ansprechende Durchwegung durch ein Areal trägt zur inneren Identität einer Sied-\nlung bei und dient der quartierübergreifenden Vernetzung.  \n \n3. Architektonischer Ausdruck (Erscheinung) und Fassadengestaltung: \n \n\nDie Fassaden, die Öffnungsproportionen und die Gestaltung der Balkone müssen sich im Be-\nstand der umliegenden Bauten integrieren. Eine Gliederung in einen (öffentlichen) Sockelbe-\nreich, einen Hauptbaukörper und einen Dachbereich bewährt sich in der Regel und trägt dazu \nbei, dass sich die Bauten mit dem Ort verankern. Die Dachform und die Gestaltung der Dachflä-\nchen, sei es als Terrassen oder für Photovoltaikanlagen oder als Dachbegrünungen, muss \nsorgfältig entwickelt werden. Die Materialisierung und die Farbigkeit der Bauten orientieren sich \nam quartiertypischen Bestand und sollen hochwertig sein, um die langfristige Attraktivität der \nBauten zu sichern. \n \nDarüber hinaus wird Wert darauf gelegt, dass ein Anteil an attraktiven Gemeinschaftsräumen \nangeboten werden kann und zweckmässige Nebenräume zur Verfügung stehen. \n \n  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 8/33 \n\n \n \n\nFreiraum \n\nNeben dem architektonischen Ausdruck der Bauten sind es vor allem die Freiräume, die die \nQualitäten der neuen Mitte von Horw prägen – und an denen sich entscheidet, ob die Entwick-\nlungen von den Horwer Einwohnerinnen und Einwohnern positiv wahrgenommen wird. \n \nAls Freiraum sind alle Flächen zwischen den Baukörpern zu verstehen. Er umfasst Fahrbahnen \nund Trottoirs, Plätze und Wege, Vorgärten, Gärten und Innenhöfe inklusive der sich in ihnen be-\nfindlichen Nutzungen wie Spielplätze und Freizeitanlagen. Freiräume können in ihrem Gestalt- \nund Nutzungscharakter sehr stark variieren (bspw. grün – hart, repräsentativ – intim, exponiert \n– geschützt, öffentlich – privat, ruhig – belebt). Auch sind sie in unterschiedlichem Mass auf die \nangrenzenden Architekturen bezogen, das heisst, erst im Zusammenspiel von Gebäude und \nFreiraum entstehen wirklich qualitätsvolle Ensembles. \n \nMit «horw mitte» entsteht direkt am Ortszentrum ein Quartier, das für Horw zahlreiche neue Ei-\ngenschaften mitbringt: Stadtähnliche Struktur, hohe bauliche Dichte, hoher Öffentlichkeitsgrad, \nNutzungsdurchmischung und -überlagerung.  \n \nDadurch entsteht ein hoher Nutzungsdruck auf die umgebenden Freiräume. Deshalb müssen \ndie Freiräume ein „Geben und Nehmen“ ermöglichen: Die neue Bewohnerschaft von «horw \nmitte» wird die öffentlichen Freiräume des Zentrums, des neuen Parks, des Campus, etc. be-\nnutzen. Für die Einwohnerinnen und Einwohner der Gemeinde muss im Gegenzug auch ein \nMehrwert geschaffen werden: Einladende Freiräume auf den Baufeldern inkl. Vorzonen und \nDurchwegungen.  \n \nEine qualitätsvolle Gestaltung des Freiraumes ist also erforderlich, um «horw mitte» eine Identi-\ntät zu geben, die die Gesamtbevölkerung anspricht und von ihr angeeignet werden kann. Zur \nSicherung der Freiraumqualität fordert der Bebauungsplan deshalb übergeordnete Freiraum-\nkonzepte für die beidseitig der Zentralbahn-Geleise liegenden Gebiete des Bebauungsplanes. \nFür beide Gebiete liegen übergeordnete Konzepte der Freiraumgestaltung vor, die der Fach-\nkommission dazu dienen, eine zusammenhängende und koordinierte Gestaltung der Freiräume \nzu gewährleisten.  \n \nÖkologie  \n\nSeit Beginn der Tätigkeit der Fachkommission gibt es im Bereich Ökologie grosse Entwicklun-\ngen und Fortschritte. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse bezüglich ökologischer Planungen \nund auch die politische Bereitschaft, der Ökologie und der Nachhaltigkeit Rechnung zu tragen, \nhaben dazu geführt, dass die Bauprojekte inzwischen auch nach diesen Faktoren beurteilt wer-\nden. Zur Beurteilung des ökologischen Wertes eines Vorprojektes werden u. a. der Versiege-\nlungsanteil und die Retentionsmassnahmen berücksichtigt. \n\n5.3 Arbeitsweise \n\nDie ordentlichen Sitzungen der Fachkommission werden jährlich im Voraus im 2-Monats-Rhyth-\nmus geplant. Je nach Bedarf können ordentliche Sitzungen abgesagt oder ausserordentliche \nSitzungen einberufen werden. Darüber hinaus findet einmal pro Jahr ein Austausch mit dem \nGesamtgemeinderat statt. Dabei erfolgt unter anderem ein Rückblick auf die Tätigkeiten seit \ndem letzten Austausch und ein Ausblick auf anstehende Projekte. \n \n  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 9/33 \n\n \n \n\nDie Bauvorhaben werden in der Regel mindestens dreimal in der Fachkommission beraten: \n \nAblauf 1. Phase: Übermitteln der Bauabsicht \n− Vorzeitige Abgabe der Unterlagen zum vorgehenden Studium \n− Vorstellung der Bauabsicht durch Bauherrschaft/Planerteam mit Variantenskizzen und Lö-\n\nsungsansätzen \n− Beantwortung von Fragen der Fachkommission durch Bauherrschaft/Planerteam \n− Beratung innerhalb der Fachkommission (ohne Bauherrschaft/Planerteam) \n− Feedbackrunde mit Anregungen und Kritik an Bauherrschaft/Planerteam \n− Protokollauszug zuhanden Bauherrschaft/Planerteam \n− Allenfalls mündliche Erläuterung des Protokolls durch ein Kommissionsmitglied \n− Allenfalls Werkstattgespräch mit einem Ausschuss der Fachkommission \n \nAblauf 2. Phase: Stand Vorprojekt \n− Vorzeitige Abgabe der Unterlagen zum vorgehenden Studium \n− Vorstellung des Vorprojekts durch Bauherrschaft/Planerteam \n− Beantwortung von Fragen der Fachkommission durch Bauherrschaft/Planerteam \n− Beratung innerhalb der Fachkommission (ohne Bauherrschaft/Planerteam) \n− Feedbackrunde mit Anregungen und Kritik an Bauherrschaft/Planerteam \n− Protokollauszug zuhanden Bauherrschaft/Planerteam \n− Allenfalls mündliche Erläuterung des Protokolls durch ein Kommissionsmitglied \n− Allenfalls Werkstattgespräch mit einem Ausschuss der Fachkommission \n\n \nAbweichungen von den Vorgaben des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw die eine \nAusnahmebewilligung nach Art. 37 Sonderbauvorschriften (SBV) erfordern, sind der Fachkom-\nmission zur Beurteilung vorzulegen. Die Fachkommission gibt dazu eine Empfehlung zuhanden \ndes Gemeinderats ab. \n \nMit Abschluss des Vorprojekts erstellt die Fachkommission zuhanden der Bauherrschaft eine \nStellungnahme mit Empfehlungen für die Weiterbearbeitung, die mit dem Baugesuch öffentlich \naufgelegt wird. \n \nAblauf 3. Phase: Bewilligung Material- und Farbkonzept der Fassade  \n− Mit der Baubewilligung wird für das nachgelagerte Bewilligungsverfahren der Fassaden-\n\ngestaltung jeweils ein Fassadenschnitt 1:50 und in der Regel ein Mock-up der Fassade \nverlangt. \n\n− Das Mock-up wird von der Fachkommission begutachtet und es wird zuhanden der Bau-\nherrschaft eine Stellungnahme abgegeben. \n\n \nDie Beurteilung der Fachkommission ist Voraussetzung für die Bewilligung der Fassadengestal-\ntung. \n \nFür die Bauten in folgenden Baufeldern wurden Mock-ups verlangt resp. erstellt:  \n− Baufeld A (Baubereiche A1 und A2) \n− Baubereich E (Bebauungsplan Ortskern) \n− Baufeld Mitte (Baubereiche M1, M2 und M7) \n− Baufeld B/C (Baubereichen B1, B2, B3 und C) \n− Baufeld N (Baubereichen N1/Kriens und N2) \n \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 10/33 \n\n \n \n\nAblauf 4. Phase: Bewilligung Umgebungsgestaltung \n− Mit der Baubewilligung wird für das nachgelagerte Bewilligungsverfahren der Umgebungs-\n\nplan inkl. Pflanzliste verlangt. \n− Die Ausführungsplanung der Umgebungsgestaltung wird der Fachkommission zur Beur-\n\nteilung vorgelegt, sofern es gegenüber dem Vorprojektplan wesentliche Änderungen gibt.  \n\n5.4 Handlungsspielraum, Grenzen und Verbesserungsmöglichkeiten \n\nSowohl der Handlungsspielraum als auch Beratungsintensität respektive die Beratungstiefe der \nFachkommission sind begrenzt. Das Fachgremium beurteilt die Projekte und macht Stellung-\nnahmen und kann nur beschränkt beratend wirken. Einerseits fehlt der Bauherrschaft und den \nPlanenden oftmals die Kooperationsbereitschaft, andererseits ist der zur Verfügung stehende \nzeitlich Aufwand der Fachkommission beschränkt. Der Gemeinderat kann zwar auf Grund von \nArt. 34 Abs. 4 der Sonderbauvorschriften bei nicht erfüllen der Qualitätsanforderungen ein Stu-\ndienauftragsverfahren verlangen, doch erweist sich diese Forderung zum Zeitpunkt des Vorpro-\njektes oftmals als unverhältnismässig.  \n \n\nHerausforderung Lösungsansatz \n\nQualifikation/Engagement der Planenden \nDie Fachkommission kann ein mittelmässiges \nProjekt nicht auf eine überdurchschnittliche \nQualität trimmen. Dies würde den Beratungs-\naufwand sprengen. Zu viele Sitzungen mit \nder Bauherrschaft und den Planern würden \nals schwerfällig empfunden. \n \nBauherrschaften, die auf der fachlichen und \nqualitativen Seite schwach beraten sind, \nbrauchen erfahrungsgemäss eine intensivere \nBetreuung von Seiten der Fachkommission. \n \n \n\n \nSchon bei einer ersten Kontaktnahme sollte \neine Variantenvielfalt von Lösungen eingefor-\ndert werden. Allenfalls würde der Beizug ei-\nnes anderen Planers oder Planerin zur Unter-\nstützung helfen. Dies wurde beispielsweise \nfür den Neubau an der Kantonsstrasse 154 \npraktiziert. \n \nDie Kommission hat ein Vorgehen mit Werk-\nstattgesprächen versucht, wo fachliche Un-\nterstützung durch zwei Kommissionsmitglie-\nder angeboten wurde, dies wurde beispiels-\nweise für den Neubau an der Kantonsstrasse \n154 praktiziert. Die Problematik ist, dass man \nso zur «Mitautorschaft» wird und das Projekt \ntrotzdem mittelmässig bleibt.  \n \nDie Fachkommission empfiehlt, zukünftig öf-\nters ein qualitatives Verfahren (Studienauf-\ntrag oder Wettbewerb nach SIA 142/143) ein-\nzufordern. Eine entsprechende Empfehlung \nist möglichst frühzeitig zu kommunizieren.  \n \n\nErdgeschossnutzung \nDie Erdgeschossnutzung hat viel mit der At-\ntraktivität einer Stadt oder eines Quartiers zu \ntun. Abweisende, geschlossene Erdge-\nschosse fördern die Unattraktivität des Ge-\nbietes.  \n \n\n \nMindestens die baulichen Voraussetzungen \nmüssen vorhanden sein, dass ein Erdge-\nschoss sich den wandelnden Bedürfnissen \nanpassen kann. Dies kann mit überhohen \nErdgeschossen und deren Beziehung zur \nStrasse und Umgebung geschehen. \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 11/33 \n\n \n \n\nHerausforderung Lösungsansatz \n\nProtokoll: inhaltliches Verständnis \nDie Rückmeldung via Protokoll wird manch-\nmal nicht oder nur teilweise verstanden trotz \neiner mündlichen Rückmeldung im Anschluss \nan die Beratung. Grundsätzlich sind die Pro-\ntokolle in verständlicher Sprache verfasst und \nwerden immer abwechselnd von einem Kom-\nmissionsmitglied gegengelesen. \n \n\n \nDie Möglichkeit einer informellen telefoni-\nschen Rücksprache kann auf dem Protokoll \nvermerkt werden. (Es soll eine zuständige \nPerson definiert werden). \n \n \n\nQualität der Aussenräume \nDer Einsitz eines Landschaftsarchitekten in \ndie Kommission hat sich als immer wichtiger \nfür die Sicherung der Qualität und der Konti-\nnuität der Neugestaltung des Aussenraumes \nerwiesen. \n \n\n \nDie Fachkommission wurde nach dem ersten \nJahr um den Landschaftsarchitekten Mas-\nsimo Fontana ergänzt. Seit der Wahl von Ale-\nxander Schuech 2019 haben zwei Land-\nschaftsarchitekten Einsitz.   \n\nParzellenscharfe Betrachtung/Planung \nIn der Regel werden die Projekte parzellen-\nscharf beplant, was im Interesse der Bauherr-\nschaft ist. Der Aussenraum wird aber von den \nBewohnerinnen und Bewohner und der Öf-\nfentlichkeit parzellenübergreifend wahrge-\nnommen. In dieser Beziehung gilt es die Bau-\nherrschaften im Laufe des Beratungsprozes-\nses zu sensibilisieren. Dazu müssen den Pla-\nnern die Anschlüsse an die Nachbarparzel-\nlen, bestenfalls ein übergeordnetes Gestal-\ntungssystem, zur Verfügung gestellt werden.  \n\n \n\n \nDazu braucht es eine Instanz, welche die \nBauherrschaft darüber informiert und mit den \nentsprechenden Randbedingungen bedient. \nDer Gemeinderat hat für den Teil Ost ein \nübergeordnetes Freiraumkonzept erstellen \nlassen. Im Gebiet West (AGZ Ziegeleien) \nwurde mit der Verlegung des Steinibachs und \ndes Schlimbachs ein Freiraumkonzept über \ndie Baufelder Nord und Mitte erstellt. Bei Be-\ndarf werden Vertiefungen der Konzepte be-\nauftragt, wie z. B. für die Allmendstrasse. \nDas in Art. 18 anvisierte Ziel, eines «funktio-\nnal und gestalterisch zusammenhängendes \nFreiraumangebots» zu erlangen, kann erst \neingelöst werden, wenn die Mehrheit der Par-\nzellen entwickelt ist. Elemente der Freiraum-\ngestaltung brauchen zudem Zeit, bis sie \nraumwirksam werden. \n \n\nÖkologie/Nachhaltigkeit/Klima \nBestimmte, erst in den letzten Jahren in den \nFokus gerückte, freiräumliche Themen \n(Stadtklima, Nächsterholung) sind im Bebau-\nungsplan nicht thematisiert und nicht alle \nBauherrschaften und Planenden sind im er-\nforderlichen Umfang für diese Themen sensi-\nbilisiert. Diese Punkte können nur über die \nBeratung einfliessen. \n \n\n \nAls Nachfolger des langjährigen Kommissi-\nonsmitgliedes Massimo Fontana, wurde mit \nThies Brunken ein Landschaftsarchitekt ge-\nwählt, der zum Thema «Stadtklima» spezifi-\nsche Fachkenntnisse aufweist.  \n  \n\nErstkonsultation \nFür eine Erstberatung muss mehr Zeit als bis \nanhin eingerechnet werden.  \n\n \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 12/33 \n\n \n \n\nHerausforderung Lösungsansatz \n\n Die Sitzungskadenz müsste bedarfsweise er-\nhöht werden. Werkstattgespräche sollten \naber die Ausnahme bleiben. \n \n\nAnzahl der erforderlichen Beurteilungen \nEinzelne Geschäfte dauern zu lang, weil sie \nmehrfach vorgelegt werden müssen, da die \nQualitätsziele noch nicht erreicht sind. Die \nBauherrschaften und Planer müssen zu häu-\nfig erscheinen. \n(vgl. Qualität/Engagement der Planenden \nund der Bauherrschaften) \n \n\n \nEs könnte ein Merkblatt erarbeitet werden, \ndas den Ablauf und die geforderten Unterla-\ngen umschreibt und den Bauherrschaften \nund Planenden abgegeben werden kann. \nDen Bauherrschaften und Planern können \ndrei Beurteilungssitzungen eingeräumt wer-\nden mit folgenden Schwerpunktthemen: \n \n1. Konsultation: \nAufzeigen der generellen Bauabsicht, \nVolumen, Städtebau, Adressierung, Er-\nschliessung, Erdgeschossnutzung. Die Pla-\nnenden müssen Lösungsvarianten aufzeigen. \n \n2. Konsultation: \nAussenraumqualitäten, Fassaden/Materiali-\nsierung, ökologische Aspekte, generelle Sich-\ntung des Vorprojekts. \n \n3. Schlussbesprechung \nNach Verarbeitung der vorangegangenen Kri-\ntikpunkte wird das eingabereife Projekt bera-\nten. \n \nWeitere Beratungen, die über diese drei Be-\nsprechungen hinausgehen, können mit dem \nBewilligungsverfahren verrechnet werden. Es \nkönnte sein, dass eine Zusatzberatung z. B. \nCHF 1’000.00 kostet. Die Eigentümer noch \nzu entwickelnder Parzellen könnten ermun-\ntert werden, stärker auf die Vorteile von quali-\ntätsvollen Konkurrenzverfahren zur konzepti-\nonellen Lösungsfindung zu setzen. \n \n\nKonkurrenzverfahren \nEs werden Anreize geschaffen, damit seitens \nder Bauherrschaften vermehrt Konkurrenz-\nverfahren zum Einsatz kommen. \n\n \nMöchte die Bauherrschaft vom Bebauungs-\nplan und den festgesetzten Baubereichen ab-\nweichen, kann über ein Konkurrenzverfahren \naufgezeigt werden, dass die städtebauliche \nSituation verbessert wird und so ein Mehr-\nwert für die Allgemeinheit entsteht. \n \n\n \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 13/33 \n\n \n \n\n6 Umsetzungsstand Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw  \n\n6.1 Baufeld H2 Überbauung Aqua \n\n− Bauherrschaft: Eumatel AG, Rigistrasse 62, 6006 Luzern, vertreten durch Bernhard  \nEtienne \n\n− Architektur: Andi Scheitlin, dipl. Arch. BSA, Luzern  \n\n− Landschaftsarchitektur: Freiraumarchitektur GmbH, Landschaftsarchitekten HTL FH \nBSLA, Luzern \n\n− Ausführungsplanung: Generalunternehmung Anliker AG, Emmenbrücke \n\n− Baubewilligung: 5. März 2015 \n\n− Bauvollendung: 17. Juli 2017 \n\n6.1.1 Würdigung Fachkommission 2. September 2014 \n\nBeschreibung Projekt: \nDie beiden Gebäude H2 und H1 (als Orientierung) entsprechen grundsätzlich den Vorgaben \ndes Bebauungsplanes „horw mitte“. Das in der ersten Etappe geplante Gebäude H2 konsumiert \nden im Bebauungsplan definierten Fussabdruck, das Gebäude H1 respektiert die städtebauli-\nche Absicht als räumlicher Abschluss des Platzes, folgt den Pflichtbaulinien und bildet mit H2 \nein Ensemble. \n \nDer vergleichsweise tiefe Grundriss von H2 wird mit einem breiten Angebot an verschiedenen \nWohnungen bespielt. Zwei Kleinwohnungen pro Geschoss orientieren sich auf den Grünraum \nim Osten, die vier 3 ½ Zimmer-Wohnungen sind gegen Süden oder Westen gerichtet. Drei \ndurchgesteckte 4 ½ Zimmer-Wohnungen komplettieren das Angebot. \n \nIn der ersten im Juni vorgestellten Vorprojekt-Fassung wurde die Fassadengestaltung mit einer \nfreien Anordnung der Fenster gestaltet. In der Überarbeitung wurde nun einerseits die innere \nStruktur präzisiert und andererseits darauf reagiert, dass die Möblierbarkeit der Räume stark \neingeschränkt wird, wenn sich die hohen Fenster nicht im Bereich der Raummitte der Zimmer \nbefinden. \n \nDas Gebäude wurde gegenüber der früheren Fassung um 40 cm angehoben und soll mit der \nAuszeichnung des EG die Zugehörigkeit zum in absehbarer Zeit zu planenden H1 unterstrei-\nchen. Im Erdgeschoss ergibt sich dadurch eine Raumhöhe von 2.90 m. Die im Bebauungsplan \ngeforderte Gebäudehöhe wird nur noch geringfügig unterschritten was aus Sicht der Kommis-\nsion akzeptabel ist.    \n \nGrünraum \nDie Umgebungsplanung der Freiraumarchitektur GmbH geht auf die unterschiedliche Situa-\ntion der Bauten H1 und H2 ein, d.h. H2 angepasst an den Siedlungsraum rückwärtig zu den \nBauten der Korporation bzw. H1 direkt am Strassenraum. Die nordöstlichen und südlichen He-\ncken werden ergänzt, ebenso die Parkbäume. Die Rasenfläche wird mit einem neuen Element, \nder „Pflanzinsel“ ergänzt. \n \nNoch nicht definiert ist Standort und Art der Bäume - diesbezüglich möchte man das, heute \nnoch nicht vorliegende, übergeordnete Konzept abwarten. \n \n  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 14/33 \n\n \n \n\nParkierung \nDie Aussen-Parkplätze entlang der Strasse sind im Perimeter-Bereich vor Haus H2 auf fünf Be-\nsucherplätze zu beschränken. Alle übrigen Parkplätze sind in der Einstellhalle zu realisieren. \nMöglich ist auch eine Abgeltung. \n \nStellungnahme \nDie Fachkommission erklärt sich mit dem Bauvorhaben einverstanden, das Gesuch entspricht \nden übergeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte» und den damit verbunde-\nnen Vorstellungen der Fachkommission. \n\n6.1.2 Würdigung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nEin wesentlicher Mehrwert für das Quartier ergibt sich aus der gemeinsamen Planung von Eu-\nmatel und Korporation Horw für den Spielplatz und die Freizeitanlage auf der Ostseite des Bau-\ngrundstückes von H2. \n \nDie einfache, architektonisch ansprechend gestaltete Fassade wirkt im Umfeld trotz höherer \nDichte stimmig. Dies gilt insbesondere auch für die privaten Aussenräume, die selbstverständ-\nlich mit der Umgebung zusammenwirken. \n \nDer Hofpark Schö Do wird nach Augenschein gut angenommen. Seine Grünelemente haben \nsich seit Fertigstellung gut entwickelt, das Mobiliar wirkt gut genutzt und unterhalten, der Einbe-\nzug der Nachbarparzellen wirkt stimmig und intakt. Die üppig grünen Rabatten schaffen auf an-\ngemessene Art Distanz zwischen den privaten Erdgeschossen und dem nachbarschaftlich ge-\nnutzten Freiraum, was auch für die Vorzone an der Allmendstrasse gilt. Deren Gestaltung wirkt \njedoch, da vor und hinter den zu zahlreichen Senkrechtparkfeldern relativ wenig Platz für Fuss-\ngänger besteht, insgesamt einer Zentrumslage etwas zu wenig angemessen.  \n\n6.2 Baufeld G Überbauung Solitaire \n\n− Bauherrschaft: HRS Investment AG, Frauenfeld und später ASGA Pensionskasse Genos-\nsenschaft, St. Gallen \n\n− Architektur: Tilla Theus und Partner AG, Zürich \n\n− Landschaftsarchitektur: Hager Partner AG, Zürich (ab Projektänderung 2017) \n\n− Baubewilligung: 4. Mai 2016 (HRS) \n\n− Baubewilligung Projektänderung: 3. August 2017 (ASGA) \n\n− Bauvollendung: 13. Mai 2019 \n\n6.2.1 Würdigung Fachkommission vom 19. November 2014 \n\nBeschreibung Projekt: \nIm Bereich «horw mitte» sind drei Hochhäuser geplant. Zwei sind in die Blockränder eingebun-\nden bzw. wachsen aus den Blöcken der Baufelder, das dritte auf Baufeld G ist das einzige frei-\nstehende Hochhaus und behauptet sich bewusst als Solitär. Die neu geplante Situation am \nKreisel soll angemessen dominant auf das strukturell und funktionell disparate Umfeld regieren.  \nDer im Baukörper nur leicht akzentuierte Sockel nimmt den Gebäude-Zugang von der Achse \ndes Gemeindehausplatzes auf. Sockel und integrierte Galerie sind vorgesehen für die geschäft-\nliche Nutzung und Retail.  \n \nDie Fassade der weiteren Geschosse ist eine höchst positive Alternative zu dem ansonsten üb-\nlichen, monotonen Raster. Mit unterschiedlich grossen Fenstern, im Inneren je nach Funktion \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 15/33 \n\n \n \n\nals „Sitzfenster“ oder als „Stehfenster“ ausgebildet, ist der Ausdruck als Wohnhaus unterstri-\nchen. Diese freie Fensteranordnung wird durch die zwischengeschalteten „Grünzimmer“ ermög-\nlicht, zugleich gestatten diese die Kommunikation zwischen Wohnung und Aussenraum. Mit den \nversetzt angeordneten Auskragungen bzw. Abdrehungen erhält das Gebäude eine weitere, die \nFassaden belebende Gliederung. Baurechtlich gesehen beanspruchen diese sich von 0 auf 50 \nZentimeter verbreiternden Auskragungen das im Gesetz grundsätzlich als sog. „Erkerpara-\ngraph“ zulässige Volumen (höchstens bis zu 1.5 m Auskragung und 1/3 des zugehörigen Fas-\nsadenabschnitts) und sind somit gesetzeskonform. Mit dieser gestalterisch eminent wichtigen \nMassnahme wird kein Mehrnutzen erreicht. \n \nDie max. Gebäudehöhe von 44 Meter und 14 Vollgeschosse ist infolge Volumenabtausch ein-\ngehalten. Beim Solitärbau G ist die Dachaufsicht vom Krebsbärengebiet von erheblicher Bedeu-\ntung. Im kommunalen Baureglement wird mit Art. 37 verlangt: „wo die Dachaufsicht möglich ist, \nmuss auf die Dachgestaltung besonders Rücksicht genommen werden“. Der Gemeinderat hat \nmit Brief vom 16.7.2014 Artikel 37 entsprochen und in diesem Punkt die Bewilligung in Aussicht \ngestellt. \n \nVon der Bauherrschaft vertieft überprüft wurde die Fassadenverkleidung mit natureloxiertem \nAluminium, welches die Farbe der umgebenden Bauten aufnimmt und sich gut in den baulichen \nKontext einpasst. Die vorgelegten Muster und Visualisierungen überzeugen die Fachkommis-\nsion. \n \nUmgebung \nDie vorgelegte Gestaltung der Umgebung ist überzeugend und in ihrer Wirkung spannend. Die \nSparsamkeit der eingesetzten Mittel entspricht dem eingeschränkten Gestaltungsperimeter. Die \nAbstellräume für Velos sind im Untergeschoss ausgewiesen, diejenigen für Kinderwagen im \nEG. Bezüglich Aussenplätzen für Velos erwartet man eine Gesprächsführung mit Besitzern der \nNachbarparzellen. \n \nStellungnahme \nDie Fachkommission erklärt sich mit dem Bauvorhaben einverstanden. Das Gesuch entspricht \nin überzeugender Weise den übergeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte» \nund den damit verbundenen hohen Erwartungen.  \n\n6.2.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nMit der Projektänderung im Jahre 2017 wurde auf die in der Stellungnahme der Fachkommis-\nsion gewürdigten Grünzimmer, die die Funktion einer verglasten Loggia hatten, verzichtet. Die-\nser Bauherrenentscheid wurde allseits bedauert. Die Qualität der Bewohnbarkeit hatte auch da-\nrunter gelitten. Das Grundkonzept des Fassadenbildes, mit den unregelmässigen Fensteröff-\nnungen und der freien Anordnung der Öffnungen wurde aber beibehalten, weshalb auf eine \nStellungnahme der Fachkommission verzichtet wurde.  \n \nObschon für die Erdgeschossnutzung wesentliches Potenzial (Öffnungen zum Gassen-\nraum/Vordach) vorhanden wäre, wird dieses nicht ausgeschöpft. Die Materialisierung der Fas-\nsade im EG (Lochfassade Seite Kreisel, dunkle Tönung Seite Gemeindehausplatz) scheint nicht \nzielführend für eine publikumsorientierte, leider bis heute fehlende Nutzung, weist aber Verbes-\nserungspotential auf, das mit kleinem Aufwand realisiert werden könnte. \n \nAus heutiger Sicht besteht im unmittelbaren Kontext des Gemeindehausplatzes (Fassade der \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 16/33 \n\n \n \n\nMigros) ebenfalls ein beträchtliches Verbesserungspotential, das mitzubetrachten wäre. \nEntsprechend der Empfehlung der Fachkommission 2019 wurde die Vorzone zu Ringstrasse \nund Kreisel provisorisch, mit möglichst geringem und reversiblem Aufwand erstellt. Die definitive \nGestaltung der Hochhausumgebung wird noch im räumlichen Gesamtzusammenhang und un-\nter Einbezug der Erkenntnisse aus dem BGK Ringstrasse zu klären sein. \n\n6.3 Baufelder M1, M2, M3 Überbauung Ziegeleipark \n\n− Bauherrschaft: AGZ Ziegeleien AG, Horw \n\n− Architektur: felberfendt Architekten GmbH, Zürich \n\n− Landschaftsarchitektur: Studio Vulkan, Zürich \n\n− Baubewilligung vom: 5. Juli 2018 \n\n− Bauvollendung: 22. März 2021 \n\n6.3.1 Würdigung Fachkommission vom 13. Februar 2018 \n\nBeschreibung Projekt \nDie Intention und die Vorgaben des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw wurden ge-\nbührend aufgenommen und auf einem hohen architektonischen und landschaftsplanerischen \nNiveau entwickelt. Das Bauvorhaben überzeugt durch eine dem Ort angemessene Wahl der ge-\nstalterischen Mittel, die typologisch und in der Materialisierung konsequent umgesetzt wird. So-\nmit setzen die Neubauten die Geschichte der alten Ziegelei auf eine ortsbezogene Art fort.  \n \nMit der Zuordnung der öffentlichen Nutzungen im Baubereich M1 wird die Belebung des Ster-\nnenriedplatzes angestrebt und mit dem öffentlichen Platz der Bezug zum gegenüberliegenden \nBahnhofplatz hergestellt.  \n \nDie Wohnhäuser werden über diesen gemeinsamen Platz erschlossen, der zu einem vermitteln-\nden Element der drei Gebäude wird und die Erdgeschossnutzungen sinnvoll ergänzt. Der Pavil-\nlon (Velo-Parkierung, Sitzgelegenheiten und Grillstelle) und die „Urbangardening-Anlage“ unter-\nstützen den gemeinschaftlichen Charakter dieses Raumes. Das Freiraumkonzept für die 1. \nBauetappe und den Sternenriedplatz knüpft an die Gestaltung des Ziegeleiparks an. Unter-\nschiedlich bespielte und begrünte Inseln akzentuieren den zentralen Erschliessungsraum.  \n \nDie Neubauten werden situativ typologisch differenziert ausgestaltet. Das überhöhte oberste \nGeschoss, die verschiedenen ausgebildeten Dachränder sowie die Ausbildung der Sockel un-\nterstreichen die feine Unterscheidung der einzelnen Gebäudetypen. Diese Unterscheidung setzt \nsich in der verschiedenen Ausgestaltung der Balkonbereiche fort.  \n \nAls Erinnerung an die ursprüngliche Nutzung, der Ziegeleiproduktion, sind Fassaden mit Natur-\nziegel geplant. Durch die einheitliche Materialisierung wird die Dreiheit der Gebäude themati-\nsiert.  \n \nDie kompakte Ausbildung der Einstellhalle auf einer minimalen Fläche wird von der Fachkom-\nmission begrüsst. Sie bietet den Vorteil einer natürlichen Bepflanzung der Umgebung. Die An-\nordnung der Besucherparkplätze entlang der Sternenriedstrasse entspricht den Vorgaben des \nBebauungsplanes. Die offene Parkierung entlang der Ziegelei-Halle und insbesondere die man-\ngelnde Anbindung an die Wohnhäuser werden als problematisch beurteilt. Die Wegverbindung \nzwischen dem Baufeld Nord und dem Sternenried ist in die Umgebungsgestaltung aufzuneh-\nmen.  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 17/33 \n\n \n \n\n \nUmgebung  \nIn der Projekt- und Ausführungsplanung sind für die Umgebungsgestaltung folgende Punkte zu \nbeachten. \n \n\n− Das Umgebungsprojekt liegt in einem Gesamtplan vor, was aus Sicht der Fachkommis-\nsion richtig ist. Für die Baueingabe der 1. Bauetappe sind aber die verschiedenen Pla-\nnungsstände, insbesondere die Abgrenzungen zum Park, Sternenriedplatz und zum Was-\nserbauprojekt klar ablesbar darzustellen.  \n\n− Das Umgebungsprojekt zeigt im Baufeld Mitte einen Zwischenstand der 1. Bauetappe. Sie \nwird voraussichtlich für 5 bis 10 Jahre oder mehr Bestand haben. Gemäss Bebauungs-\nplan müsste mit dem ersten Baugesuch ein Freiraumkonzept über das gesamte Baufeld \nvorgelegt werden. Da vor Realisierung einer 2. Bauetappe allenfalls eine Anpassung des \nBebauungsplanes gewünscht wird, wird auf ein Gesamtkonzept verzichtet. Diesen Antrag \nempfiehlt die Fachkommission gut zu heissen.  \n\n− Der Verbindungsweg zwischen Baufeld Nord – Ziegeleipark – Sternenried gemäss Be-\nbauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ist als provisorischer Weg in die 1. Bauetappe \naufzunehmen und zu realisieren.  \n\n− Wird die bestehende Ziegelei-Halle für Bewohnerparkplätze für die Wohnbauten in Bau-\nbereich M1, M2 und M7 genutzt, so ist die gedeckte Parkierungsanlage entsprechenden \nmit den Wohnhäusern (direkte Fusswege) zu verbinden.  \n\n− Der detaillierte Umgebungsplan inkl. Pflanzliste ist spätestens bei Rohbauvollendung der \nFachkommission zur Begutachtung vorzulegen. \n\n \nStellungnahme \nDie Fachkommission empfiehlt dem Gemeinderat, das Bauvorhaben unter Berücksichtigung der \nAnmerkungen zu genehmigen. Dem vorliegenden Gesuch können die geforderten Qualitäten in \nstädtebaulicher und architektonischer Hinsicht attestiert werden. Es entspricht damit den über-\ngeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte».  \n\n6.3.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nDie Qualität der Bebauung zeichnet sich vorwiegend durch die gemeinsame Entwicklung der \nGebäude und der Umgebung aus, insbesondere der Verlegung des Steinibachs und dem Bau \ndes Steinibachparks. Der Austausch zwischen der Bauherrschaft, den Projektentwicklern, der \nArchitektin und dem Architekten, dem Landschaftsarchitekten sowie der Fachkommission \nwurde allseits als kooperativ und konstruktiv eingeschätzt. Die Projektverfasser haben einer Ge-\nsamtsicht durch die Erarbeitung eines Freiraumkonzepts wie von der Fachkommission ge-\nwünscht Rechnung und Sorge getragen. \n \nDie öffentlich geplante Erdgeschossnutzung konnte auf Grund fehlender Frequenzen (noch) \nnicht vollständig realisiert werden. Nach Erstellung der Erweiterung der HSLU in den kommen-\nden Jahren wird sich diese Situation wohl im Sinne der Projektidee verändern. \n \nDie Setzung der Volumina in der parkartigen Umgebung wirkt für Horw sehr angemessen. Viel-\nfältige Angebote bergen Potenziale für publikumsoffene EG-Nutzungen, die jeweils am richtigen \nOrt vorgesehen sind. Dazu gehören auch die Gebäudeeingänge, die mit ihren Entrées einla-\ndend und grosszügig wirken. Fassadengestaltung und Materialisierung bilden einen hochwertig \nund stimmig in Erscheinung tretenden architektonischen Gesamtausdruck. \n \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 18/33 \n\n \n \n\nDer Freiraum wird nach Augenschein gut angenommen, Er ist gut durchgrünt, ansprechend und \nangemessen reichlich möbliert und konsequent zusammen mit der Architektur entwickelt. Seine \nGestaltung geht über ihre Funktionalität hinaus, indem sie Bezüge zur Geschichte des Ortes \nschafft. \n \nDie die Baufelder Mitte querenden feinen Wegeverbindungen haben leider im Planungsprozess \netwas an Bedeutung verloren, sodass deren attraktive, parkartige Umgebung für die Öffentlich-\nkeit bisher nicht den vollen möglichen Mehrwert erzeugt – auch unter Kenntnisnahme des teils \nprovisorischen Charakters der Wege. Hier besteht Potenzial, welches mit der Entwicklung der \nangrenzenden Baufelder eingelöst werden sollte. \n \nDer vor zwei Jahren fertiggestellte Ziegeleipark ist qualitätsvoll gestaltet und gut von der Bevöl-\nkerung angenommen worden. Sein Nutzungsangebot ist entsprechend von den am Prozess \nBeteiligten realisiert worden. Mit Fertigstellung des Freiraums der angrenzenden Baufelder N1 \nund N2 als nördlichem Saum dürfte der Park weiter an Attraktivität gewinnen. \n\n6.4 Baufelder A1, A2 Überbauung Moyo \n\n− Bauherrschaft: Immobilien AG Allmend und später Gebr. Amberg Bauunternehmung AG \n\n− Architektur: p-4 AG, Zug, ab Projektänderung I Steger Architekten AG, Luzern \n\n− Landschaftsarchitektur: Freiraumarchitektur GmbH, Luzern, ab Projektänderung I \ndovéplan Luzern \n\n− Baubewilligung vom: 22. Juni 2017 (Immobilien AG Allmend) \n\n− Entscheid Projektänderung I vom: 11. Oktober 2018 (Gebr. Amberg Bauunternehmung \nAG, Luzern) \n\n− Entscheid Projektänderung II vom: 29. Mai 2019 (Gebr. Amberg Bauunternehmung AG, \nLuzern) \n\n− Entscheid Projektänderung III vom 6. Februar 2020 (Gebr. Amberg Bauunternehmung \nAG, Luzern) \n\n6.4.1 Würdigung Fachkommission 4. November 2016 \n\nBeschreibung Projekt  \n\n− Die Intention und Vorgaben des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw wurden \ngebührend aufgenommen und weiterentwickelt. Es weist eine angemessene Qualität in \nder Umsetzung der städtebaulichen Vorgaben auf.  \n\n− Der Bezug und die Schnittstellen mit der gebauten Umgebung wurden in der Bearbeitung \ndes Vorprojektes berücksichtigt. Insbesondere die Anknüpfung an das Wegmattquartier \nmit der Bahnunterführung wurde aufgenommen und berücksichtigt.  \n\n− Die gewerbliche Erdgeschossnutzung an der Allmendstrasse wird begrüsst, da sie gegen \nden Strassenraum hin orientiert, diesen belebt. Mit den Hochparterrewohnungen entsteht \nein Sockelgeschoss. Der architektonischen Ausbildung des Sockelgeschosses wird auf \nGrund der unterschiedlichen Nutzungen, der Schnittstellen durch die Nutzungen und den \ntopografischen Gegebenheiten grössere Bedeutung zugewiesen. Vor allem für die Quar-\ntierbildung und die Ausstrahlung in den Strassenraum ist die Ausgestaltung des Gebäu-\ndefusses von zentraler Bedeutung. Die sorgfältige Materialisierung und Detailausbildung \nsowie eine angepasste Farbgebung der Gebäudehülle ist konsequent weiterzuführen.  \n\n− Die Adressierung der Mehrfamilienhäuser über den städtischen Hofraum ist schlüssig und \nwird mit einer urbanen Hofgestaltung nachvollziehbar inszeniert.  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 19/33 \n\n \n \n\n− Die erforderlichen Parkplätze werden im Untergeschoss und in einer oberirdischen Par-\nkierungsanlage entlang der Allmendstrasse projektiert.  \n\n− Für den Strassenraum werden die ordnenden und verbindenden Elemente wie Bepflan-\nzung, Durchwegung und Beleuchtung etc. für die Allmendstrasse im Freiraumkonzept \n«horw mitte» Ost festgelegt. Sie sind im Umgebungskonzept berücksichtigt.  \n\n− Im Umgebungskonzept werden auf die Bebauung angepasste Aussenräume angeboten, \ndie unterschiedliche Aufenthaltsqualitäten aufweisen und damit die Bedürfnisse verschie-\ndener Nutzer aufnehmen können. Es sind dies der städtisch ausgebildete Hof, der die Er-\nschliessung der einzelnen Mehrfamilienhäuser aufnimmt und durch die Ausbildung von \nbepflanzten Inseln in der Hofmitte einen Bereich schafft, der zum Verweilen einlädt. Als \nKontrast werden im nördlichen Bereich gegen das Allmendquartier, zur Zentralbahn und \nim Süden gegenüber dem Baubereich C und B grosszügige zusammenhängende Grünflä-\nchen vorgesehen. Die Spielflächen und Freizeitanlagen im nördlichen Bereich bieten \nSpielangebote für Kinder verschiedener Altersgruppen und Aktivitäten an. Damit wird eine \nwichtige Voraussetzung für einen qualitativ guten Aussenraum erfüllt.  \n\n− Mit der Wegmattunterführung und der Langsamverkehrsachse entlang der Zentralbahn \nwird die Fuss- und Raderschliessung der Bebauung an das übergeordnete Fuss- und \nRadwegnetz gewährleistet. \n\n \nStellungnahme  \nDie Fachkommission empfiehlt dem Gemeinderat, das Bauvorhaben unter Berücksichtigung \nuntenstehender Anmerkungen zu genehmigen. Dem vorliegenden Gesuch können die \ngeforderten Qualitäten in städtebaulicher und architektonischer Hinsicht attestiert werden. \nEs entspricht damit den übergeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte». \n \nFassadengestaltung  \nIn der Projekt- und Ausführungsplanung sind für die Fassadengestaltung folgende Punkte zu \nbeachten: \n \n\n− Das Zusammenspiel und die Verbindung des Sockelgeschosses mit den darüber liegen-\nden Wohngeschossen und dem Gebäudeabschluss sind mit der Materialisierung und \nFarbgebung der Gebäudehülle in Einklang zu bringen. Der Sockel mit Gewerbenutzung \nwird gegen die Allmendstrasse raumhoch verglast. Im Bereich der Hochparterrewohnun-\ngen soll der Sockel in Ortbeton ausgeführt werden. Die Fassaden der Wohngeschosse \nsind mit einem Aussenputz auf Tragplatten geplant. Für die Genehmigung der Farb- und \nMaterialgestaltung der Fassade sind weitere Fassadenelement wie Fenster, Fensterlei-\nbungen, Sonnenschutz, Geländer, Rolladen etc. bemustern.  \n\n− Die Farb- und Materialgestaltung der Gebäudehülle ist rechtzeitig vor Ausführung zu be-\nmustern und der Fachkommission zur Begutachtung vorzulegen.  \n\n \nUmgebung  \nIn der Projekt- und Ausführungsplanung sind für die Umgebungsgestaltung folgende Punkte zu \nbeachten:  \n \n\n− Freiraumkonzept «horw mitte» Ost ist für die Aufwertung und Neugestaltung der Allmend-\nstrasse verbindlich. Es legt die für diesen Strassenabschnitt ordnenden Elemente wie \nLeitbaum (Stieleiche), Veloführung, Anordnung Parkierung und Entsorgungsstellen etc. \nfest.  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 20/33 \n\n \n \n\n− Der direkte Zugang zu den nördlichen Spiel- und Freizeitanlagen aus dem nahe gelege-\nnen Baubereich A1 kann nicht gewährleistet werden. Im Sinne einer benutzerfreundlichen \nVerbindung der Wohnungen mit dem Aussenbereich ist eine Verbesserung zu prüfen.  \n\n− Der detaillierte Umgebungsplan inkl. Pflanzliste ist bei Rohbauvollendung der Fachkom-\nmission zur Begutachtung vorzulegen. \n\n6.4.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nDer Austausch zwischen der Bauherrschaft, dem Architekten, der Landschaftsarchitektin und \ndes Landschaftsarchitekten sowie der Fachkommission wurde allseits als schwierig und nicht \nzielführend eingeschätzt. Der Projektentwicklungsprozess wurde mit dem Verkauf des bewillig-\nten Projektes zusätzlich erschwert. An diesem Falle zeigten sich die Grenzen der Beratbarkeit \nin deutlicher Weise. Die Anregungen der Kommission für mögliche Qualitätssteigerungen wur-\nden nur ansatzweise oder gar nicht umgesetzt.  \n \nDie seitens Kommission angeregten Wohnateliers zur Allmendstrasse wurden nicht realisiert, \nwas einen wenig belebten und mässig attraktiven Strassenabschnitt zur Folge hat. Die starre \nAusgestaltung der Fassaden, teilweise ohne Freiräume, wirkt im Ausdruck wenig wohnlich. Zu-\ndem werden die anliegenden Freiräume architektonisch wenig einbezogen, insbesondere im \nwestorientierten A1. Der Gemeinschaftsraum an der Schlüssellage zur breiten Vorzone an der \nAllmendstrasse wird aktuell als introvertiertes Büro genutzt und verfehlt so sein Potenzial, zu \nAustausch und Belebung beizutragen.  \n \nDer Freiraum war bei der Begehung noch nicht vollständig fertiggestellt, die Bereiche, von de-\nnen Aufenthaltsqualität erwartet wird, noch nicht betretbar. Deshalb kann noch keine abschlies-\nsende Würdigung erfolgen.  \n \nSchon jetzt zeichnet sich jedoch ab, dass die Gestaltung der Hochparterre-Fassade an der All-\nmendstrasse ohne Vorzone eine verpasste Chance für die Zukunft dieses Strassenraumes dar-\nstellt. \n \nDer an die Allmendstrasse angelagerte Platz adressiert die Mehrheit der Häuser, die Rabatten \nerscheinen angemessen und könnten sich bei fachgerechter Pflege gut entwickeln. Der erhöhte \nAufenthaltsplatz wirkt in seiner Gestaltung steif, die Umfassungsmauer ist zu hoch, um zum Sit-\nzen einzuladen, das im Baueingabeplan dargestellte Mobiliar (noch) fehlend, weshalb fraglich \nist, ob er so seiner Bestimmung gerecht werden wird. \n \nDie CKW-Station mit Containeranlage beeinträchtigen die Querverbindung und die Fläche \nA/BC1 mit Naschgarten empfindlich – diese Situation konnte trotz Beanstandung durch die \nKommission nicht gelöst werden. \n \nDer das Baufeld nördlich abschliessende Freiraum lässt zwar Funktionalität erwarten, dennoch \nwirken Spielplatz und Grünstruktur insgesamt zu wenig grosszügig und einladend, die Verknüp-\nfung der Gleispromenade mit Unterführung und Allmendstrasse ist zu kleinteilig geführt. \n\n6.5 Baufelder N1, N2 Überbauung der Anlagestiftung Turidomus \n\n− Bauherrschaft: Immobilien-Anlagestiftung Turidomus vertreten durch Pensimo Manage-\nment AG, Zürich \n\n− Architektur Baubereich N1/Kriens: Baumann Roserens Architekten ETH SIA BSA, Zürich \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 21/33 \n\n \n \n\n− Architektur Baubereich N2; noAarchitekten, Brüssel, Belgien \n\n− Landschaftsarchitektur: Studio Vulkan, Zürich \n\n− Baubewilligung N1/Kriens: 14. Oktober 2020 \n\n− Baubewilligung N2: 12. August 2020 \n\n− Bauvollendung geplant: 2023 / 2024 \n\n6.5.1 Würdigung Fachkommission 30. Oktober 2019 \n\nDie mit Antrag zur Bewilligung vorgelegten Bauvorhaben in Baufeld Nord sind als Sieger aus \ndem Studienauftrag der Anlagestiftung Turidomus hervorgegangen. Zum Studienauftrag wur-\nden 14 Architekturbüros eingeladen. Das Beurteilungsgremium setzte sich zusammen aus 5 \nFachexpertinnen und -experten aus den Bereichen Architektur und Landschaftsarchitektur und \n5 Sachexpertinnen und -experten mit Vertreterinnen und Vertretern der Pensimo Management \nAG und je einen Vertreter des Beirat Städtebau Luzern Süd und der Fachkommission «horw \nmitte». Als Experten ohne Stimmrecht, zur Beurteilung der Projekte (Stand Vorprojekt), wurden \nFachpersonen aus den Bereichen Ingenieurwesen, Lärm, Soziologie und Vermarktung beigezo-\ngen. Für die Beurteilung der Arbeiten galten Kriterien zu den folgenden Themen: \n \n\n− Städtebauliches Konzept und Freiräume \n\n− Architektonisches Konzept \n\n− Erschliessung \n\n− Wirtschaftlichkeit \n\n− Nachhaltigkeit \n\n− Soziologie \n \nAufgrund des qualifizierten Verfahrens erübrigt sich eine umfassende Beurteilung der Baupro-\njekte durch die Fachkommission «horw mitte». Die vorliegende Stellungnahme beschränkt sich \nauf eine Begutachtung und die Abgabe von Empfehlungen zu beantragten Ausnahmebewilli-\ngungen zum Bebauungsplanes Zentrumszone Bahnhof Horw, dem Material- und Farbkonzept \nder Fassaden und zum Konzept zur Gestaltung der Umgebung. \n \n\nBeschreibung Projekt  \nDie Intention und die Vorgaben des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw wurden ge-\nbührend aufgenommen und auf einem hohen architektonischen und landschaftsplanerischen \nNiveau entwickelt. Das Bauvorhaben überzeugt durch eine dem Ort angemessene Wahl der ge-\nstalterischen Mittel, die typologisch und in der Materialisierung konsequent umgesetzt wird. Ge-\ngenüber dem Vorprojekt wurden die beiden Bauvorhaben in den Überarbeitungen zur Bauein-\ngabe konsequent weiterentwickelt und in der architektonischen Ausstrahlung geschärft.  \n \nDas Grossvolumen im Baubereich N1 öffnet sich über dem Sockelgeschoss gegen den Steini-\nbach, Ziegeleipark und das neue, grüne Zentrum der Bebauung in «horw mitte». Der in seiner \nLänge rhythmisierte Gebäudekomplex im Baubereich N2 stellt den Bezug zum Steinibach und \ndem Ziegeleipark durch das Verweben von Aussenraum und Gebäude dar.  \n \nBeide Gebäude werden für den motorisierten Verkehr über die Ringstrasse erschlossen. Für zu \nFuss Gehende und Velofahrer bieten sich verschiedene Anschlüsse an das übergeordnete \nFuss- und Veloverkehrsnetz an. Ausserdem sind das Zentrum und der Bahnhof in Fussdistanz \nerreichbar.  \n \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 22/33 \n\n \n \n\nDer Baukörper im Baubereich N1 wird in der vertikalen Ausdehnung in mehreren Geschoss-\ngruppen zusammengefasst, die mit horizontalen Faserbeton-Gesimsen unterteilt werden. Der \nSockelbereich wird mit Sichtklinkersteinen ausgebildet. Innerhalb der Geschossgruppen werden \ndie vertikalen Fassadenteile zwischen den raumhohen Fenstern und den Loggien mit einem \nStrukturputz versehen und in leicht differenzierten Farbtönen gestrichen.  \n \nFür das Gebäude im Baubereich N2 sind im unteren Fassadenbereich glänzende, profilierte, \ndunklere Ziegelfliesen in erdigen Rot- und Grau- bis Grüntönen vorgesehen. Auf einigen ge-\nschlossenen Mauern sind die Ziegel bis zum Dachrandabschluss vertikal durchgezogen. Vor-\nfabrizierte Betonelement betonen die horizontalen Bänder zwischen den Geschossen. Die ge-\nschlossenen Wände zwischen den raumhohen Fenstern und den Loggien sind mit einem hel-\nlen, mineralischen Aussenputz vorgesehen. Das Materialisierungs- und Farbgestaltungskonzept \nder Gebäudehülle der beiden Bauten wird zustimmend zur Kenntnis genommen.  \n \nUmgebung  \nIn der Ausführungsplanung sind für die Umgebungsgestaltung folgende Punkte zu beachten. \n\n− Die offene Parkierung vor dem Gebäude im Baubereich N1 verunklärt den öffentlichen \nCharakter der Fuss- und Velowegverbindung von der Ringstrasse in den Ziegeleipark und \nzum Bahnhof. In der Weiterbearbeitung ist dieser Situation Rechnung zu tragen.  \n\n− Der gedeckte Wartebereich an der künftigen Bushaltekante Ringstrasse bleibt unbearbei-\ntet. Der freigehaltene Bereich wirkt wenig eingebunden in die Gesamtgestaltung. \n\n− Die Veloparkierungsanlage im Osten von Baubereich N2 verunklärt den Zugang zum \nBrünigweg.  \n\n− Der detaillierte Umgebungsplan ist spätestens bei Rohbauvollendung der Fachkommis-\nsion «horw mitte» zur Begutachtung vorzulegen. \n\n \nFassadengestaltung \n\n− Das Farb- und Materialkonzept der Gebäudehülle ist im 1:1 Fassadenmodell aufzuzeigen \nund durch die Fachkommission zu begutachten. \n\n \nStellungnahme  \nDie Fachkommission empfiehlt dem Gemeinderat, das Bauvorhaben unter Berücksichtigung der \nAnmerkungen zu genehmigen. Dem vorliegenden Gesuch können die geforderten Qualitäten in \nstädtebaulicher und architektonischer Hinsicht attestiert werden. Es entspricht damit den über-\ngeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte». \n\n6.5.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nDie Qualität der Bebauung zeichnet sich durch das professionelle Vorgehen der Bauherrschaft \naus, die mit einem breit ausgelegten Projektwettbewerb die hohe architektonische Qualität si-\nchert. Der Austausch zwischen der Bauherrschaft, den Architektinnen und Architekten, dem \nLandschaftsarchitekten sowie der Fachkommission wurde allseits als kooperativ und konstruktiv \neingeschätzt.  \n \nDer Spielraum aus dem Bebauungsplan wurde zur qualitativen Weiterentwicklung genutzt. Die \nbisherigen Kontakte im Rahmen der Projektdurcharbeitung, Materialisierung und farblichen Ge-\nstaltung erschienen zielführend und lassen ein gutes Resultat erwarten.  \n \nHochbauten und Freiraum waren zum Zeitpunkt der Begehung noch nicht fertiggestellt, weswe-\ngen eine abschliessende Beurteilung noch nicht möglich ist. \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 23/33 \n\n \n \n\n6.6 Baufeld B1, B2, B3, C Überbauung HOMI \n\n− Bauherrschaft: Amberg Bauunternehmung AG \n\n− Architektur: Rüssli Architekten AG, Luzern \n\n− Landschaftsarchitektur: dovéplan Luzern \n\n− Baubewilligung: 14. August 2019 \n\n− Entscheid Projektänderung I: 17. Dezember 2020 \n\n− Entscheid Projektänderung II: 4. November 2021 \n\n6.6.1 Würdigung Fachkommission 13. Juli 2018 \n\nBeschreibung Projekt \n\n− Die Intention und Vorgaben des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw wurde ge-\nbührend aufgenommen und weiterentwickelt. \n\n− Die Adressierung der Wohn- und Geschäftsbauten ist nachvollziehbar und schlüssig. Der \ndirekte Zugang zum Innenhof für Bewohner ist gewährleistet. \n\n− Die gewerbliche Erdgeschossnutzung und die damit verbundene Belebung des Aussen-\nraums mit publikumsorientierten Nutzungen entlang der Ring- und Allmendstrasse werden \nbegrüsst.  \n\n− Die grosszügige Gestaltung der Eingangsbereiche zu den Wohnungen in den Oberge-\nschossen wird begrüsst.  \n\n− Die Wegverbindungen für Velos und Fussgänger (Gleispromenade, Querverbindung (Q) \nMitte 2 und Süd) werden aufgenommen.  \n\n− Die Parkierungsanlage für Autos im Untergeschoss ist sowohl für die Kunden des Detail-\nlisten und weitere Gewerbebetriebe als auch für die Bewohner zweckmässig organisiert. \n\n− Die Parkierungsanlagen für Velos, Mofas und Motorräder sind im Untergeschoss für die \nLangzeitparkierer und im Aussenbereich der Überbauung für die Kurzzeitparkierer projek-\ntiert. Dass der Innenhof von Parkierungsanlagen für Velos, Mofas und Motorräder freige-\nhalten wird, wird begrüsst. \n\n− Für die Fassadengestaltung wurden zwei Konzept-Varianten bearbeitet. Beide Ausführun-\ngen betreffend Material und Farbe sind denkbar. \n\n \nStellungnahme  \nDie Fachkommission empfiehlt dem Gemeinderat, das Bauvorhaben unter Berücksichtigung un-\ntenstehender Anmerkungen zu genehmigen. Dem vorliegenden Gesuch können die geforderten \nQualitäten in städtebaulicher und architektonischer Hinsicht attestiert werden.  \nEs entspricht damit den übergeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte». \n \n\n− Optimierungen zugunsten tieferer und besser nutzbarer Terrassen, beispielsweise durch \ngrössere Rücksprünge, wären im Sinne einer besseren Markttauglichkeit und einer erhöh-\nten Plastizität der Fassaden wünschbar.  \n\n− Die Bestuhlung des Restaurant-Aussenbereichs an der Querverbindung Süd (Freiraum-\nkonzept «horw mitte» Ost) wird auf Grund der zu erwartenden, hohen Frequenz auf dieser \nwichtigen Verbindungsachse Horw Zentrum – S-Bahnhof als heikel beurteilt. Mit dem orts-\nbaulichen Zweck einer attraktiven Langsamverkehrszone und einer besseren Nutzbarkeit \ndes Fassaden-Aussenbereiches wird eine grosszügigere Gestaltung mittels Einzug des \nErdgeschosses im Sinne einer geschützten „Ecke“ angeregt. \n\n− Die erkerartigen, auskragenden Elemente in der Fassade werden als gestalterisch span-\nnendes Fassadenelement erachtet. Sie werden als zurückhaltende Auflösung der Fassa-\ndenflächen wahrgenommen und schaffen eine insgesamt wünschbare Auflockerung.  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 24/33 \n\n \n \n\n− Die Tendenz der Bauherrschaft in Richtung einer Klinker-Fassade erscheint der Fach-\nkommission als attraktivere und hochwertigere Ausgangslage, angeregt wird eine entspre-\nchende Durcharbeitung und Präzisierung des architektonischen Potentials.  \n\n− Der Gestaltung der Dachflächen ist im Sinne der 5. Fassade für die Hochhausbewohner \ngebührend Beachtung zu schenken \n\n− Die Freiraumgestaltung entlang der Allmend- und Ringstrasse und der Gleispromenade \nsind durch ihre Lage und Anordnung zueinander als Einheit oder als Ensemble zu verste-\nhen. Sie ist entsprechend mit einer übergeordneten Gestaltungsidee zu entwickeln (Ver-\ntiefung Freiraumkonzept «horw mitte» Ost).  \n\n− Die Dimensionierung der Gleispromenade hat sich an derjenigen im Norden (Baufeld A) \nzu orientieren. \n\n− Für die Gestaltung des Aussenraums an der Allmendstrasse sind Workshops zur Vertie-\nfung des Freiraumkonzepts «horw mitte» Ost mit den anstossenden Grundeigentümerin-\nnen und Grundeigentümern organisiert. \n\n6.6.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nDer Austausch zwischen den Architekten, der Landschaftsarchitektin und der Fachkommission \nwurde allseits als schwierig eingeschätzt. Der Projektentwicklungsprozess wurde durch mehrfa-\nche Projektänderungen erschwert. Die Grenze der Beratbarkeit wurde auch bei diesem Projekt \ntrotz zahlreicher Konsultationen erreicht. Hochbauten und Freiraum waren zum Zeitpunkt der \nBegehung noch nicht fertiggestellt, weswegen eine abschliessende Beurteilung nicht möglich \nist. \n \nIm Freiraum ist positiv zu erwähnen, dass auf Anraten der Fachkommission hin die Chance, \neine für die Baufelder A, B und C einheitliche Freiraumgestaltung anzustreben, doch noch ge-\nnutzt wurde. Auch eine durchgehende gleisseitige Langsamverkehrsverbindung (Gleisprome-\nnade) entlang aller drei Baufelder und Verbindungen zur Allmendstrasse werden der Öffentlich-\nkeit zur Verfügung stehen. \n \nDie Vorgaben des Freiraumkonzeptes «horw mitte» Ost und der Vertiefung Allmendstrasse \nwurden nach mehreren Besprechungen und der Diskussion verschiedener Varianten mehrheit-\nlich aufgenommen. \n\n7 Umsetzungsstand Bebauungsplan Ortskern \n\n7.1 Baufeld E Überbauung Zentrum Horw \n\n− Bauherrschaft: Baugenossenschaft Pilatus Horw \n\n− Architektur: Roefs Architekten AG, Zug \n\n− Landschaftsarchitektur: landformen AG, Luzern \n\n− Baubewilligung: 29. März 2018 \n\n− Bauvollendung: 2020 / 2021 \n\n7.1.1 Würdigung Fachkommission vom 3. Mai 2016 \n\nBeschreibung Projekt  \n\n− Die Intention und Vorgaben des Bebauungsplanes Ortskern werden gebührend aufge-\nnommen und weiterentwickelt.  \n\n− Das überarbeitete Vorprojekt weist eine hohe Qualität in der Grundriss- und Fassaden-\nkonzeption und der Projektentwicklung auf.  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 25/33 \n\n \n \n\n− Der Bezug und die Schnittstelle mit der gebauten Umgebung wurden in der Bearbeitung \ndes Vorprojektes berücksichtigt. Insbesondere die Anforderungen an die Anlieferung der \nMigros sind erfüllt. Der Anschluss an die Tiefgarage der Baute auf Baufeld G, Bebauungs-\nplan Zentrumszone ist sichergestellt.  \n\n− Die Erschliessung der Erdgeschossnutzung und die Adressierung der Wohnbauten wer-\nden in den Vorprojektplänen aufgezeigt.  \n\n− Die erforderlichen Parkplätze gemäss Bebauungsplan werden im Untergeschoss und ent-\nlang der Allmendstrasse projektiert.  \n\n− Für die detaillierte Umgebungsgestaltung ist auf das Freiraumkonzept «horw mitte», Ost \nBezug zu nehmen. Für die Bewohner ist auf dem Dach ein gemeinschaftlich nutzbarer, \ngedeckter Sitzplatz vorgesehen.  \n\n \nStellungnahme  \nDie Fachkommission empfiehlt dem Gemeinderat, das Bauvorhaben unter Berücksichtigung un-\ntenstehender Anmerkungen zu genehmigen. Dem vorliegenden Gesuch können die geforderten \nQualitäten in städtebaulicher und architektonischer Hinsicht attestiert werden. Es entspricht da-\nmit den übergeordneten Anforderungen der Gesamtplanung «horw mitte». \n \n\n− Ausbildung des Erd- und Mezzaningeschosses: \nFür die Beurteilung der Geschossigkeit und um eine Abweichung vom Bebauungsplan \nOrtskern zu vermeiden sind die Kriterien für das Erd- und Mezzaningeschoss festzulegen: \na) Die Ausbildung eines Mezzaningeschosses muss deutlich erkennbar und ablesbar \n\nsein. Die Raumhöhen des Erdgeschosses und des Mezzanins sind deutlich zu differen-\nzieren. Zum Beispiel 3.0 m Raumhöhe im Erdgeschoss und 2.50 m Raumhöhe im \nMezzanin. \n\nb) Zwischen dem Erd- und Mezzaningeschoss sind räumlich vertikale Verbindungen her-\nzustellen, sei dies über Galerien, die interne Erschliessung, 2-geschossige Räume etc. \n\nc) In der Fassade muss das Mezzanin durch einen Rücksprung o.ä. sichtbar gemacht \nwerden. \n\nd) Die Wohnnutzung im Mezzaningeschoss ist nur in Verbindung mit einer gewerblichen \nErdgeschossnutzung zulässig. \n\n \n\n− Adressierung \nDas Gebäude weist 4 Hauszugänge auf. Der Hauszugang 1 an der Gebäude-Stirnseite \ngegen Süden auf den Gemeindehausplatz und vis-à-vis des Hochhauses, ist mit der vor-\ngesehenen Spitexnutzung möglich. Die Hauszugänge 2-4, in der Gebäudeachse, von der \nDurchfahrt her (2 und 3) und an der nördlichen Stirnseite (4) neben der Tiefgaragenein-\nfahrt, sind nach Ansicht der Fachkommission wenig attraktiv. Sie empfiehlt in der Weiter-\nbearbeitung einen direkten Hauszugang und somit auch eine eindeutige Adressierung ab \nder Allmendstrasse vorzusehen. \n\n \n\n− Umgebung \nIm ortsbaulichen, dichten Kontext verfügt das Grundstück nur über einen sehr begrenzten \nFreiraum. Es grenzt im Süden an die Marktgasse, respektive den Platz um das Hochhaus. \nIm Westen gibt es eine Baumbestandene Vorzone, die primär der Adressierung und Par-\nkierung dient. \n \nDie weitere Planung ist einerseits mit der zukünftigen Platzgestaltung, um das Hochhaus \nund anderseits mit dem Freiraumkonzept des Studios Vulkan für den Strassenraum zu ko-\nordinieren. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob eine eigenständige \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 26/33 \n\n \n \n\nGestaltung sinnvoll ist. Die unterirdische Ausdehnung der Tiefgarage bis an den Trottoir-\nrand erschwert die Pflanzung von Bäumen essentiell. Es ist zu prüfen, wie eine gestalte-\nrisch und technisch überzeugende Lösung gefunden werden kann, um eine nachhaltige \nEntwicklung von Bäumen zu ermöglichen. \n\n \n\n− Nutzungen \nDie Ateliernutzungen im nördlichen Erd- und Mezzaningeschoss sind denkbar. Es wird \nempfohlen den Fassadenrücksprung durchgehend vorzunehmen. Die Attraktivität des \nErdgeschosses kann durch den öffentlichen Bezug Nutzung, Speiseraum etc. (Spitex) \nund die Verlegung der Hauseingänge gegen die Allmendstrasse, erhöht werden. \n \nDie Belebung der Baute gegenüber der „Stadtseite“, Gemeindehausplatz, mit einer geeig-\nneten Erdgeschossnutzung wird empfohlen. \n \nMit Beschluss Nr. 15-418, Gemeinderatssitzung vom 18.06.2015 akzeptiert der Gemein-\nderat, die Nebenräume teilweise im Untergeschoss und in der Attika unterzubringen. Es \nwird empfohlen, die Möglichkeit zu prüfen, die Nebenräume auf den einzelnen Geschos-\nsen unterzubringen, um im Attikageschoss Gemeinschaftsräume zu gewinnen. Die Ne-\nbenräume auf der Nord-Ost-Seite im Erdgeschoss sind zu verkleinern. \n\n \n\n− Fassaden \nDie Fassadengestaltung, Materialisierung und Farbgebung sind im Kontext abzustimmen. \nDie Kommission ist der Meinung, dass ein ruhiges, städtisches Erscheinungsbild ange-\nbracht wäre. Die Fachkommission empfiehlt, dass das Material- und Farbkonzept zu ei-\nnem späteren Zeitpunkt zur Beurteilung vorgelegt wird. Miteinzubeziehen sind auch  \nFenster, Brüstungen und Sonnenschutz etc.. Eine Unterschneidung an der Südfassade \nwäre denkbar. \n\n \n\n− Parkierung \nDie Auslegung des Untergeschosses ist zweckmässig. Die Zusammenlegung des Notaus-\ngangs für das UG des HRS Hochhauses mit dem Treppenaufgang des MFH Allmend-\nstrasse ist richtig. Eine spätere Verbindung der beiden Tiefgaragen ist baulich vorzuse-\nhen. \n\n7.1.2 Beurteilung Fachkommission aus heutiger Sicht \n\nDas Projekt weist eine lange Entwicklungsgeschichte auf. Erst nach einigen Interventionen, \nauch auf politischer Ebene, gelang der Beizug eines für die Grösse dieser Überbauung adäqua-\nten und ausgewiesenen Architekten für Entwicklung, Entwurf und Ausführung. \n \nSchliesslich konnte das Bauvorhaben in guter und konstruktiver Zusammenarbeit mit der Kom-\nmission in wesentlichen Punkten qualitativ weiterentwickelt werden und wirkt heute sowohl in \nder Volumetrie wie im Ausdruck gut mit dem bereits vorhandenen Kontext zusammen. \n\n8 Einschätzung zur Zielerreichung gemäss Art. 3 SBV Bebauungsplan Zentrumszone \n\nBahnhof Horw \n\nDer Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw ist zwischenzeitlich fast 10 Jahre alt. In Be-\nzug auf die Baudichte und die Vorgaben zur Freiraumgestaltung würde man heute wohl sicher \nJustierungen vornehmen. Dennoch bildet der Bebauungsplan nach wie vor eine gute Grundlage \nzur Entwicklung von «horw mitte». In den Zielen wird zurecht eine überdurch-schnittliche \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 27/33 \n\n \n \n\nQualität sowohl in städtebaulicher als auch in architektonischer Hinsicht, aber auch betreffend \ndie Gestaltung der Freiräume verlangt.  \n \nEs ist die Aufgabe der Fachkommission mittels einer Projektbegleitung die geforderten Qualitä-\nten sicher zu stellen. Dabei gilt es aber zu beachten, dass die Fachkommission eine beratende \nund nicht projektierende Stelle ist. Somit muss vorausgesetzt werden, dass die Bauvorhaben, \ndie zur Beurteilung eingereicht werden, bereits auf einem hohen Niveau sind. Ein Konkurrenz-\nverfahren kann eine solche Qualitätssicherung bringen. Dies findet aber nur in den selteneren \nFällen statt (Baufelder N1 und N2). In der Regel wird durch die Bauherrschaft ein einzelnes \nTeam beauftragt, einen Projektvorschlag auszuarbeiten. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die  \nNiveaus der Projekte sehr unterschiedlich sind – je nach Qualität benötigt die Fachkommission \nmehrere Beratungssitzungen. Allenfalls können sogar Werkstattgespräche notwendig werden. \n \nAus Sicht der Fachkommission wurden die in Art.3 gesetzten Ziele nicht vollständig erreicht. \nUnter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen, der gängigen Praxiserfahrung und im Ver-\ngleich mit anderen Entwicklungsgebieten kann das Ergebnis der bisherigen Umsetzung hinge-\ngen als gut bezeichnet werden. \n \n1 Der Bebauungsplan regelt die Rahmenbedingungen für die Realisierung eines modernen, \n\nlebendigen Stadtteils mit hoher Lebensqualität. \n \nEinschätzung Fachkommission \nDie Rahmenbedingungen sind im Bebauungsplan, mit den Baufeldern, als Maximalvolumen \nangegeben. Es wird kaum je von diesen Maximalvolumen abgewichen. Mit dem Ziel eine \nhöchstmögliche Wirtschaftlichkeit zu erreichen, werden die Baubereiche vollständig ausge-\nnützt. Dies geht oftmals zu Lasten der Wohnqualität und der Qualität des Freiraumes. Beim \nZiegeleipark war das Vorgehen anders, dort wurde mit der Gestaltung des Freiraumes be-\ngonnen. Dies ist auf der Fussgängerebene auch gut erlebbar.  \n \n\n2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele verfolgt: \n \n\n− Städtebaulich und architektonisch überdurchschnittliche Qualität aller Bauten; \n \n\nEinschätzung Fachkommission \nDurch die maximale Ausnützung entstehen Wohnungsgrundrisse, deren Wohnwert oft-\nmals nicht von hoher Qualität sind. Zudem sind die grossen Bauvolumen hinsichtlich \nFassadengestaltung eine Herausforderung. Eine Individualität ist schwierig zu gewähr-\nleisten.  \n \n\n− hohe Nutzungsqualität in Bezug auf die Gesamtsiedlung sowie innerhalb der einzelnen \nBaufelder; \n \n\nEinschätzung Fachkommission \nDie Nutzungsqualität bezieht sich auch auf den Freiraum. Es ist eine Herausforderung, \ndiesen nicht nur als Abstandsbereiche zwischen den Bauvolumen zu sehen, sondern \nauch für die Bewohner einen Mehrwert ausserhalb ihrer Wohnungen zu schaffen. Zu-\ndem stellt der Freiraum einen wichtigen Bestandteil im Stadtgefüge dar. \n \n\n− Schaffung der Rahmenbedingungen für die Realisierung eines attraktiven, dichten Stadt-\nteils mit gemischten Nutzungen für Wohnen, Dienstleistungen und Arbeit, welcher in \nEtappen realisiert werden kann; \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 28/33 \n\n \n \n\n \n\nEinschätzung Fachkommission \nFür ein funktionierendes Quartierleben sind die Erdgeschoss- und Freiraumnutzungen \nvon hoher Bedeutung. Die fehlende Erdgeschossnutzung darf nicht mit Wohnen bis ins \nEG wettgemacht werden. Mindestens muss eine Voraussetzung geschaffen werden, die \nErdgeschossnutzungen an künftige Bedürfnisse anzupassen. Hierzu gehören eine ent-\nsprechende Raumhöhe oder auch die Festlegung der EG-Koten (Hochparterre, Tiefpar-\nterre). Auch eine andersartige Gestaltung kann die spezielle Bedeutung des Erdge-\nschosses übermitteln. \n \n\n− gute Vernetzung und überdurchschnittliche Gestaltung der Aussenräume; \n \n\nEinschätzung Fachkommission \nDie Vernetzung findet kaum statt. Jede Bauherrschaft denkt parzellenscharf. Es braucht \neine Instanz, welche die Schnittstellen koordiniert und eine gesamtheitliche freiräumliche \nGestaltung durchzieht. Für eine überdurchschnittliche Gestaltung des Freiraums braucht \nes auch kompetente Fachleute, resp. Landschaftsarchitekten.  \n \n\n− Definition der Erschliessung und der gemeinsamen Infrastruktur; \n \n\nEinschätzung Fachkommission \nDie Adressierung der Bauten ist wichtig für die städtebauliche Attraktivität. Wie kommt \nman auf ein Gebäude zu? Wie ist der Bereich zwischen Gebäude und öffentlichem \nGrund gestaltet? \n \n\n− Zuordnen der Empfindlichkeitsstufen gemäss Art. 43 LSV, wo abweichend vom BZR so-\nwie Erfüllen der Lärmschutzanforderung; \n \n\nEinschätzung Fachkommission \nDie Erfüllung der Lärmschutzanforderung sollte auf selbstverständliche Art erfolgen, in-\ndem lärmempfindliche Räume von der Lärmquelle abgewandt werden. Abweisende Se-\nkundärmassnahmen sind zu vermeiden. \n \n\n− ökologisch ausgerichtete Realisierung der Bauten und der Aussenräume; \n \n\nEinschätzung Fachkommission \nGlücklicherweise sind Kompaktfassaden auch bei Investoren mittlerweile ein Auslaufpro-\ndukt. Es soll angestrebt werden, hochwertige Fassadenmaterialien zu wählen. Der Zie-\ngeleipark hat hier durchaus eine Vorbildfunktion. Die Ausbildung des Erdgeschosses, \nrespektive Sockelgeschosses ist wichtig für den Stadtraum. Es soll ablesbar bleiben, \ndass das Erdgeschoss einen öffentlicheren Charakter hat als die oberen Regelge-\nschosse. Für den Aussenraum sollen einheimische Pflanzen vorgesehen werden.  \n\n9 Ausblick – Änderung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw \n\nRund die Hälfte der möglichen Bebauungen sind in den vergangenen 10 Jahren realisiert oder \nbewilligt worden oder befinden sich im Bau. Aus den Erfahrungen dieser ersten Realisierungs-\nphase ergibt sich sowohl seitens der Gemeinde als auch seitens der Grundeigentümerinnen \nund Grundeigentümer Anpassungsbedarf am Bebauungsplan. \n \nDer Gemeinderat hat beschlossen, dass der Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw in \nzwei Etappen (Phasen) überarbeitet werden soll:  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 29/33 \n\n \n \n\n \nPhase 1: Formelle Vorbereitung \n\n− Aufhebung des Bebauungsplanes und damit einhergehend eine Entlassung der \nGrundstücke auf dem Gebiet der Stadt Kriens aus dem Bebauungsplanperime-\nter. Damit wird eine Verfahrensentlastung erreicht. \n\n \n\n− Festsetzung der Bebauungspläne Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West und \nZentrumszone Bahnhof Horw - Teil Ost, ohne materielle Anpassungen. Damit \nkann die Weiterentwicklung westlich und östlich der Bahnlinie unabhängig von-\neinander und mit unterschiedlicher Geschwindigkeit erfolgen.  \n\n \nDer Einwohnerrat Horw hat an der Sitzung vom 31. März 2022 mit der Zustimmung zum Bericht \nund Antrag Nr. 1694 die erste Phase zur Änderung des Bebauungsplanes Zentrumszone Bahn-\nhof Horw abgeschlossen. Der Einwohnerrat Kriens hat der Aufhebung des Bebauungsplanes \nZentrumszone Bahnhof Horw an der Sitzung vom 19. Mai 2022 zugestimmt.  \n \nDie Aufhebung des Bebauungsplanes Zentrumszone Bahnhof Horw und die Festsetzung der \nBebauungspläne Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West und Zentrumszone Bahnhof Horw - \nTeil Ost wurden dem Regierungsrat zur Genehmigung zugestellt.  \n \nNach Abschluss der ersten Phase und Vorliegen der rechtskräftigen Bebauungspläne kann die \nzweite Phase gestartet werden.  \n \nPhase 2:  Materielle Bearbeitung, nach Inkraftsetzung der Bebauungsplanaufteilung \n\n− Überarbeitung des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil Ost \n\n− Überarbeitung des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West \n \nIn der Weiterbearbeitung sollen die beiden Bebauungspläne Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil \nOst und Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West unabhängig voneinander materiell überarbei-\ntet werden. Die Überarbeitungen umfassen im Wesentlichen: \n \n\n− Anpassungen aufgrund der übergeordneten planungs- und baurechtlichen Grundlagen, \ninsbesondere des Bau- und Zonenreglements, der Naturschutzverordnung, des Planungs- \nund Baugesetzes und der Planungs- und Bauverordnung, des Kantonale Energiegeset-\nzes, des räumlichen Entwicklungskonzepts 2040 Horw, etc. \n\n− Auflagen gemäss kantonalem Vorprüfungsbericht BUWD vom 2. Juni 2021 \n\n− Berücksichtigung veränderter Bedürfnisse und Entwicklungsabsichten der betroffenen \nGrundeigentümerinnen und Grundeigentümer \n\n− Anpassungen aufgrund von Veränderungen im Umfeld, wie der Entwicklung Campus \nHorw, HSLU Technik & Architektur und Pädagogische Hochschule Luzern (PHLU) \n\n− Abstimmung auf geänderte betriebliche und gestalterische Ansprüche bei der Ringstrasse   \n \nBebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil Ost \n \nDas Bebauungsplangebiet zwischen Bahnhof und Zentrum zeichnet sich aus durch eine hetero-\ngene Grundeigentümerschaft, die unterschiedliche Entwicklungsziele und Planungshorizonte \nverfolgt.  \n \n  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 30/33 \n\n \n \n\nFür die Überarbeitung des Bebauungsplanes Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil Ost ist folgen-\ndes Vorgehen angedacht: \n \n\n Zeitraum \n\nZielformulierung Gemeinderat 3. Quartal 2022 \n\nGespräche mit den Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-\nmern im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Zentrumszone \nBahnhof Horw – Teil Ost; Round Table, partizipativer Prozess \n\n4. Quartal 2022 \n\nPlanungsvereinbarungen mit Grundeigentümerinnen und Grund-\neigentümern treffen \n\n1. Quartal 2023 \n\nKick-off für Änderung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof \nHorw – Teil Ost \n\n3. Quartal 2023 \n\nEntwurf, Mitwirkungsauflage, kantonale Vorprüfung, öffentliche \nAuflage und Beschluss- und Genehmigungsverfahren (ge-\nschätzte Bearbeitungsdauer) \n\n4. Quartal 2023 – \n3. Quartal 2025 \n\n \nErgänzend zu den oben formulierten Rahmenbedingen hat der Gemeinderat für die Überarbei-\ntung des Bebauungsplanes Teil Ost folgende Ziele formuliert: \n \n\n− die hängigen Verfahren betreffend Bushof und Bahnhofplatz sind abgeschlossen \n\n− die Nutzungsmasse (Dichte) wird nicht erhöht, eine moderat höhere Bauweise zugunsten \nvon mehr Freiraum ist vorstellbar \n\n− gewerblich Erdgeschossnutzungen sind gewährleistet \n\n− die Anträge des Einwohnerrates gemäss Protokoll Nr. 405 vom 25. November 2021 zur \nUmgestaltung der Ringstrasse, Betriebs- und Gestaltungskonzept, sind berücksichtigt \n\n− das Freiraumkonzept «horw mitte» Ost ist den veränderten Entwicklungsabsichten ange-\npasst \n\n− Zur Sicherung der Mobilität sind die Anforderungen der Dienststelle Verkehr- und Infra-\nstruktur (vif) berücksichtigt. \n\n \nHandlungsbedarf aus Sicht der Fachkommission \nVoraussetzung für die Änderung der Bebauungspläne Teil Ost und West ist jeweils ein Richt-\nprojekt, das aus einem Wettbewerb, einem Studienauftrag oder einem Varianzverfahren hervor-\ngeht. Dabei ist besonders zu beachten, dass der übergeordnete Zusammenhang ortsrelevanter \nFreiräume und Sichtbezüge in Übereinstimmung mit einer differenziert bespielbaren Volumetrie \nmit einer hohen Nutzungsflexibilität gewahrt bleibt. \n \nEs hat sich gezeigt, dass bei den Realisierungen der verschiedenen Baufelder der Nutzungsfo-\nkus bis anhin aus wirtschaftlichen Gründen hauptsächlich auf das Wohnen gelegt wurde. Die \ndaraus entstehenden ortsbaulichen Konsequenzen sind bereits geschildert. Es wäre wün-\nschenswert, wenn im Bereich des Bahnhofs/Busbahnhofs der Nutzungsfokus hauptsächlich auf \nGewerbe gelegt würde. Die zentrumsnahe Lage und der Fuss- und Fahrverkehr können eine \ngute Frequenz bringen, die die Nutzung auch tragbar machen würde. Zudem würde es Sinn \nmachen, das Gebiet Bahnhof/Busbahnhof als eine Einheit anzusehen und die Volumina ent-\nsprechend anzupassen. Die Dichte muss nicht verringert werden – wenn es eine hohe Dichte in \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 31/33 \n\n \n \n\nHorw braucht, dann ist das Bahnhofsareal sicher der richtige Ort. Es ist aber ortsbaulich von ho-\nher Wichtigkeit, dass sowohl die Volumina als auch der Freiraum optimal definiert werden sol-\nlen. Allenfalls ist eine Änderung des Bebauungsplanes in diesem Bereich notwendig. \n \nIm Betriebs- und Gestaltungskonzept (BGK) Ringstrasse werden neben den städtebaulichen \nauch gestalterische Ansätze für den urbanen Raum im Zentrum von Horw aufgezeigt. Im Vor-\ndergrund stehen dabei eine stärkere Durchgrünung der Strassenräume und eine möglichst flies-\nsende Verknüpfung dieser Räume mit den bestehenden grünen Freiräumen. Künftige Bebau-\nungspläne, Bauprojekte und weiterführende städtebauliche Planungen sollen anhand des BGK \nauf die angestrebte Gestaltung und Qualität des Strassenraums abgestimmt werden. Eine er-\nhebliche Aufwertung der Ringstrasse ist möglich. Mit der Stärkung der Sichtachse Bahnhof – \nKirche können das Ortszentrum und das Entwicklungsgebiet rund um den Bahnhof Horw bes-\nser verknüpft und für den Fuss- und Veloverkehr eine attraktive Verbindung geschaffen werden. \nMit der städtebaulichen Entwicklung, besonders im Baufeld D und F, kann der Strassenraum \nder Ringstrasse klarer gefasst und in das Zentrum der Gemeinde Horw integriert werden.  \nWichtig ist, dass bei der Überarbeitung des Bebauungsplans eine, die Baufelder übergreifende \nGesamtbetrachtung gemacht wird und insbesondere auch für die Rand- Schnitt- und Nahtstel-\nlen im Bebauungsplanperimeter qualitative Aussagen gemacht werden. \n \nBei einer Änderung der Bebauungspläne soll zwingend die Plausibilität für eine qualitätsvolle \nOrganisation der Grundrisse nachgewiesen werden. (z.B. anhand von Referenzbeispielen \nund/oder Regelgrundriss).  \n \nBebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Horw - Teil West \nDas Bebauungsplangebiet westseitig des Bahnhofs ist bis auf das Baufeld Nord im Besitz der \nAGZ Ziegeleien AG. Das Baufeld Nord zwischen Ringstrasse und Steinibach wird zurzeit be-\nbaut.  \n \nDie AGZ Ziegeleien AG hat dem Gemeinderat schon länger signalisiert, dass sie an einer Über-\narbeitung des Bebauungsplanes, insbesondere der Baufelder Mitte und Süd interessiert ist. Für \nsie ist wesentlich, dass die ursprüngliche Idee des städtebaulichen Konzeptes, das im Baufeld \nMitte eine höhere Dichte vorsieht als im Baufeld Süd, mit der Erweiterung und Erneuerung \nCampus Horw überprüft werden muss. Sie hat deshalb in Zusammenarbeit mit ihrem Projekt-\nentwickler, einem Architektur- und einem Landschaftsarchitekturbüro die Erarbeitung städtebau-\nlicher Varianten gestartet. \n \nFür die Überarbeitung des Bebauungsplanes - Teil West ist folgendes Vorgehen geplant: \n \n\n Zeitraum \n\nErarbeitung städtebauliches Konzept im Varianzverfahren 1. – 3. Quartal 2022 \n\nKick-off für Änderung Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof \nHorw - Teil West \n\n4. Quartal 2022 \n\nEntwurf, Mitwirkungsauflage, kantonale Vorprüfung, öffentliche \nAuflage und Beschluss- und Genehmigungsverfahren (ge-\nschätzte Bearbeitungsdauer) \n\n1. Quartal 2023 – \n4. Quartal 2024 \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 32/33 \n\n \n \n\n \nAufgrund der Gespräche zwischen Gemeinderat, der Grundeigentümerin und der Projektent-\nwicklerin erübrigt sich eine ergänzende Zielformulierung seitens des Gemeinderates. \n \nHandlungsbedarf aus Sicht der Fachkommission \nDie Überbauung im Bereich West ist geprägt von der landschaftlichen Gestaltung. Die Hoch-\nbauten verweisen mit ihrem Erscheinungsbild auf das ehemalige Ziegeleiareal. Es ist von gros-\nser Wichtigkeit, dass die vorhandenen Gebäude der Ziegelei in die Gestaltung einbezogen wer-\nden, nur so kann die Identität mit dem Ort aufrecht erhalten bleiben. Die Ergänzung der Bauten \nzum Campus erfordert dieselbe Sorgfalt wie sie bis anhin gezeigt wurde. Das Niveau einer Pla-\nnung im Konkurrenzverfahren, wie sie an diesem Ort und in der gegebenen Abmessung not-\nwendig wäre, darf nicht unterschritten werden. Wichtig ist, dass bei der Überarbeitung des Be-\nbauungsplans eine baufelderübergreifende Betrachtung gemacht wird und insbesondere auch \nfür die Rand- und Nahtstellen zu den bereits realisierten Baufeldern und zum Campus Horw \nqualitative Aussagen gemacht werden.  \n \nDie Grundeigentümerin hat bereits Vorstudien für ein Richtprojekt vorgestellt, die Verteilung und \nStellung der Volumina entsprechen noch nicht an allen Orten der gewünschten Qualität. Insbe-\nsondere der räumliche Zusammenhang der historischen Elemente und der Neubauten sind im \nKontext der Strassen- und Freiräume so zu lösen, dass räumlich und massstäblich ausgewo-\ngene Verhältnisse entstehen. \n\n10 Würdigung \n\nEs hat sich im Laufe der Zeit, in der die Fachkommission mit dem Bebauungsplan gearbeitet \nhat, zudem gezeigt, dass die gesetzten Grenzen, respektive Baulinien der Baufelder voll ausge-\nnutzt wurden. Dies ging fast immer zu Lasten des Freiraumes, der als Zwischenraum zurück-\nblieb. Nachträgliche Massnahmen zur Verschönerung dieser «Resträume» sind oft ortsbaulich \nunbefriedigend. Auch die Grundrissqualitäten haben mit den zum Teil grossen Gebäudetiefen \ngelitten. Es hat sich auch gezeigt, dass die verschiedenen Baubereiche verschiedener Gewich-\ntungen bedürfen. Der Bereich Ost ist anders handzuhaben als der Bereich West. Im Bereich um \nden Bahnhof/Busbahnhof ist das Gewerbe zu favorisieren. Wohnen ist in gewissen, vielleicht \nhöheren Bereichen durchaus möglich. Im Fussgängerbereich hingegen sind gewerbliche und \nkommerzielle Nutzungen unumgänglich. Das Layout des eigentlichen Bus-bahnhofes könnte \nnochmals überprüft werden. So wie der Teil West vom Teil Ost separiert wurde, würde es Sinn \nmachen, den Bereich Bahnhof/Busbahnhof separat zu handhaben und Justierungen im Bereich \nder Volumina und des Freiraumes vorzunehmen. Der Verbindungsachse Bahnhof zur Kirche ist \ngrosse Aufmerksamkeit zu schenken. Der Bebauungsplan zeigt die Leitplanken der Bebaubar-\nkeit und die Nutzungsverteilung. Die Realität hat sich zwischenzeitlich verändert. Deshalb wird \nes opportun sein, Anpassungen auch am Bebauungsplan vorzunehmen. \n  \n\n\n\nFachkommission horw mitte \nBericht zur Kommissionstätigkeit 2011-2021 \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 33/33 \n\n \n \n\n11 Anhang \n\n− Besetzung, Auftrag und Pflichten der Fachkommission «horw mitte», Beschluss Gemein-\nderat vom 14. Februar 2019 \n\n− Wahlbestätigung der Kommissionsmitglieder für die Legislaturperiode 1. Januar 2021 bis \n31. Dezember 2024 \n\n− Wahlbestätigung Einzelmitglied der Fachkommission «horw mitte», Beschluss Gemeinde-\nrat vom 11. Februar 2021 \n\n \n \n \n\n \n \nDatum: 16. August 2022 Monika Jauch-Stolz \n Präsidentin Fachkommission «horw mitte» \n\n  \n\n\n\nI'ETIEINDERAT\nEntsrhcid\n\nGETIEIIIDE\n\nvom 14. Februar 2Q19\n\nbetreffend Fachkommission horuv mitte\nin sachen Besetzung, Auftrag und Pflichten\n\n{ Wahl und Amtsdauer\nGestützt auf Art. 34 der Vorschriften des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Hon¡r¡ wurde\n2011 die Fachkommission honr mitte eingesetzt. ln Folge der personellen Erweiterung von 3\nauf 5 Mitglieder ist die Kommissionsbesetzung neu zu beschliessen. Die Fachkommission horuv\nmitte setzt.sich per 14. Februar 2019 wie folgt zusammen:\n\n- Monika Jauch-Stolz, dipl. Architektin ETH SlA, lnseliquai 10,6005 Luzern, Präsidentin\n- Massimo Fontana, Landschaftsarchitekt HTL BSLA, Murbacherstrasse 34, 4056 Basel\n- Tomaso Zanoni, dipl. Architekt ETH slA swB, Bederstrasse 33, 8002 Zürich\n- Esther Deubelbeiss, dipl. Architektin ETH SIA BSA, Neustadtstrasse 8, 6003 Luzern\n- Alexander Schuech, dipl. lng, Architektur FH / diplArch. Universität KHB, c/o Landschaftsar-\n\nchitektur und Städtebau GmbH, Hardstrasse 81, 8001 Zürich\n\nDie Amtsdauer des Fachgremiums endet im Wahljahr des Gemeinderates am 31. Dezember\n2020. Eine Wieden¡vahl ist möglich.\n\n2 Auftrag\n\n2.1 Fachlich\nDer Bebauungsplan verlangt, dass Bauprojekte eine hohe städtebauliche und architektonische\nQualität aufweisen mussen. Die Fachkommission hat uber das auf Gemeindegebiet Honrv gele-\ngene Areal des Bebauungsplans Zentrumszone Bahnhof Honru die Bauprojekte hinsichtlich der\nErfüllung dieser Zielsetzung zu beurteilen.\n\nGrundlagen für die Beurteilung bilden der Bebauungsplan und ergänzend dazu der Planungs-\nbericht. Soweit der Kommunikatíon dienlich, kann die Fachkommission ergänzende Anforderun-\ngen festlegen.\n\nDie Fachkommission nimmt zu den Freiraumkonzepten und den Baugesuchen schriftlich Stel-\nlung. Die Fachkommission kann projektbezogen den Beizug von Spezialisten weiterer Fachge-\nbiete beantragen. Die Stellungnahme der Fachkommission ist Teil der Baugesuchsunterlagen\nund wird öffentlich aufgelegt.\n\nDie planenden Architekten sind verpflichtet, der Fachkommission ihre Projektvorschläge in der\nVorprojektphase zur Vorprüfung zu unterbreiten. Den Gesuchstellenden wird jedoch empfohlen\nsich früher, also bereits in der Konzeptphase, an die Kommission zu wenden. Genügen die der\n\n\n\nFachkommission vorgelegten Vorschläge für die Bauten oder die Freiraumkonzepte den gestell-\nten Qualitätsanforderungen nicht, beantragt die Fachkommission dem Gemeinderat geeignete\nMassnahmen. Der Gemeinderat legt zuhanden der Gesuchsteller die notwendigen Massnah-\nmen wie z,B. engere Begleitung oder ein Studienauftragsverfahren schriftlich und bei Bedarf als\nVerfügung fest.\n\n2.2 Administrativ\nDie Entschädigung erfolgt zum Ansatz von Fr.207.50 pro Stunde, ohne Nebenkosten (Kopien\nund Fahrspesen). Die Anreisezeit fur auswärtige Kommissionsmitglieder ist im Stundenansatz\nenthalten. Pro Sitzung wird eine zusätzliche Stunde für Vor- und Nachbereitung entschädigt.\nDie Kommissionsmitglieder stellen dem Baudepartement Horw mindestens jährlich Rechnung.\n\nDas Baudepartement hat den Gesuchstellern den Aufwand der Kommission gemäss Festset-\nzung in der Gebührenverordnung der Gemeinde Horw in Rechnung zu stellen.\n\nDer Kontakt der Bauinteressenten / Gesuchstellenden zur Fachkommission hat stets über das\nBaudepartement Hon¡v zu erfolgen.\n\nDie Fachkommission legt zu Beginn des Jahres im Rhythmus von 2 Monaten die Sitzungsdaten\nfür die nächsten 12 Monate fest.\n\nAn den Sitzungen der Fachkommission nimmt stets eine Mitarbeiterin oder ein Mitarbeiter des\nBaudepartements teil. Sämtlichen Mitgliedern des Gemeinderates steht es frei, den Sitzungen\nbeizuwohnen.\n\nAn den Kommissionssitzungen stellt die Venryaltung die Protokollführung.\n\nFür die Kommunikation mit der Venrualtung und innerhalb der Kommission steht im SharePoint\nder Gemeinde eine extern zugängliche, code-geschutzte Projektplattform zur Verfügung.\n\n3 Pflichtenheft\n\n3.1 Präsidentin oder Präsident\nDie Präsidentin oder der Präsident führt die Sitzungen, bereitet die Geschäfte vor und ist für die\nzeitgerechte Bereitstellung der Stellun g nahmen verantwortlich.\n\nDie Präsidentin oder der Präsident bestimmt in Kooperation mit den übrigen Mitgliedern jeweils\npro Projekt ein Kommíssionsmitglied mit dem Lead.\n\nDie Präsidentin oder der Präsident vertritt die Kommission mündlich und schriftlich gegenüber\ndem Gemeinderat.\n\n3.2 Kommissionsmitglieder\nDie Fachkommission berät den Gemeinderat und die Bauinteressenten bei allen Bauvorhaben\nim Gebiet honru mitte.\n\nEs wird auf Art. 34 der Vorschriften zum Bebauungsplan Zentrumszone Bahnhof Hon¡v venryie-\nsen.\n\nDer Gemeinderat kann der Fachkommission auch Bauvorhaben in angrenzenden Arealen wie\nz.B. Ortskern oder Campus Horw der Hochschule Luzern (HSLU) zuweisen.\n\nDie Stellungnahmen der Kommission sind durch die Kommissionsmitglieder im Zirkularverfah-\nren oder in separaten Arbeitssitzungen zu verfassen bzw. zu verabschieden.\n\nGegenübei Dritten sind die Kommissionsmitglieder zur Verschwiegenheit verpflichtet.\n\nDas Mitglied, welches zusammen mit dem Leiter Hochbau die Gemeinde Honru im Beirat Städ-\ntebau im Entwicklungsschwerpunkt LuzernSud vertritt, orientiert die anderen Kommissionsmit-\nglieder in geeigneter Weise über die Tätigkeiten des Beirats.\n\nSeite 2/3\n\n\n\n3.3 Kompetenzen und Besondere Regelung\n\nSpezielle Kompetenzen: Keine\n\nBesondere Regelung: Bei der Fachkommission horw mitte handelt es sich nicht um eine\ngemeinderätliche Kommission gemäss Aft.42 Abs. 1 der Gemein-\ndeordnung, sondern sinngemäss um ein Sachverständigengre-\nmium gemäss S 93 ff des Gesetzes über die Venrualtungsrechts-\npflege.\n\nBurkard\nGemeindepråsident\n\nZustellung\n\nMitgf ieder Fachkommission honru mitte\nStadtrat Kriens\nStadtrat Luzern\nGemeindeverband LuzernPlus, Riedmattstrasse 14, 6031 Ebikon\n\nVersand: 2 0, FEB. 2019\n\nSeite 3/3\n\n\n\nW\nGETEIlIDERAT\nBcschlu e r\n\nvom 17. Dezember 2020\nbetreffend Fachkommission honu mittö, Kommission\nin sachen Wahlbestätigung\n\n1 Wahl\nGestützt auf Artikel 42 der Gemeindeordnung vom 25. November 2007 und Art. 7 der Venual-\ntungsverordnung für die gemeinderätlichen Kommissionen vom 25. Juni 2020 werden für die\nLegislaturperiode vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2024 als Mitglieder der Fachkommis-\nsion horw mitte gewählt:\n\nStimmberechtigte M itglieder\nJauch-Stolz Monika, lnseliquai 10, 6005 Luzern, präsidentin\nDeubelbeiss Esther, Neustadtstrasse 8, 6003 Luzern, Mitglied\nSchuech Alexander, Hardstrasse 81, 8001 Zürich, Mitglied\nZanoni Tomaso, Breitinger-Strasse 22, gOO2 Zürich, Mitglied\n\nBeratende Mitglieder\nZemp Thomas, Gemeindehausplatz 1, 6048 Horw, Gemeinderat\n\n- Bachmann Markus, Gemeindehausplatz 1, 6048 Horw, Hochbau\nSchläpfer Erika, Gemeindehausplatz 1, 0048 Horw\n\nProtokoll\nSchläpfer Erika, Gemeindehausptatz 1, OO48 Horw\n\n2 Zustellung\nGewählte\n\nrtement\n\niBurkard Arnold\nGemeindepräsident\n\nVersand: 1 B. DEZ. ?020\n\n\n\nGE[IEITIDERAT\nBcsrh luss\n\nvom 11. Februar2021\nbetreffend Fachkommission horw mitte, Kommission\n\nin sachen Wahlbestätigung Einzelmitglied\n\n1 Wahl\nGestützt auf Artikel 42 der Gemeindeordnung vom 25. November 2007 und Nt. 7 der Verwal-\ntungsverordnung für die gemeinderätlichen Kommissionen vom 25, Juni 2020 wird für die Legis-\nlaturperiode vom 1. Januar 2Q21 bis 31. Dezember 2024 als Mitglied der Fachkommission\nhonrv mitte gewählt:\n\nStimmberechtigtes Mitglied\n\nThies Brunken, Hardturmstrasse 132, 8005 Zürich, Mitglied\n\nZustellung\nGewählter\nFinanzdepartement\n\nedi tsurkard Arnold\nGemeindepräsident reiberin\n\nVersand 1 6. Feb" äü21\n\n2\n\n\n\tLeere Seite\n\tLeere Seite\n\tLeere Seite\n\n\n\n