parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n \n\nG E M E I N D E R A T  \n \n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen \nBeilage zum Bericht und Antrag Nr. 1560 \nan den Einwohnerrat Horw \n \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 2/51 \n\nInhaltsverzeichnis \n \n \n \n\n1 Einsprache Pro Halbinsel Horw verteten durch René Gächter, Präsident, \nKrienserstrasse 15, 6048 Horw,  Pro Natura, Postfach, 4018 Basel und Pro \nNatura Luzern beide vertreten durch Samuel Ehrenbold, Geschäftsführer, \nDenkmalstrasse 1, 6006 Luzern .......................................................................... 3 \n\n2 WWF Luzern, Brüggligasse 9, Postfach 7988, 6000 Luzern 7 ......................... 11 \n\n3 Natur – und Vogelschutz Horw, vertreten durch Brigitte Ammann, \nPräsidentin, Oberwil, 6048 Horw ....................................................................... 13 \n\n4 Landschaftsschutzverband Vierwaldstättersee (LSVV), Eichwaldstrasse 35, \n6005 Luzern ........................................................................................................ 16 \n\n5 Quartierverein Winkel Horw, vertreten durch Herr Dr. Jörg Gilg, Seestrasse \n29, 6047 Kastanienbaum ................................................................................... 20 \n\n6 Genossenschaft Pro Zollhaus Horw, vertreten durch Herbert Blaser, \nSeestrasse 10, 6048 Horw ................................................................................. 22 \n\n7 Einsprache Eveline Aya und Khaled Zakaria, Dormenstrasse 2, Postfach 474, \n6048 Horw ........................................................................................................... 28 \n\n8 Einsprache Peter Hunziker, Winkelstrasse 17, 6048 Horw ............................. 30 \n\n9 Einsprache Brigitte Waser vertreten durch Werner Waser Hackenrainstrasse \n48, 6010 Kriens ................................................................................................... 34 \n\n10 Einsprache Iris Szarka – Studhalter, Winkelstrasse 29, 6048 Horw ............... 39 \n\n11 Einsprache Franz Frei, Winkelstrasse 34, 6048 Horw ..................................... 44 \n\n12 Kompromissvorschlag für einen Rückzug der Einsprecher: Genossenschaft \nPro Zollhaus Horw, vertreten durch Herbert Blaser, Seestrasse 10, 6048 \nHorw, Pro Halbinsel Horw verteten durch René Gächter, Präsident, \nKrienserstrasse 15, 6048 Horw,  Pro Natura, Postfach, 4018 Basel und Pro \nNatura Luzern beide vertreten durch Samuel Ehrenbold, Geschäftsführer, \nDenkmalstrasse 1, 6006 Luzern WWF Luzern, Brüggligasse 9, Postfach 7988, \n6000 Luzern 7 Natur – und Vogelschutz Horw, vertreten durch Brigitte \nAmmann, Präsidentin, Oberwil, 6048 Horw Landschaftsschutzverband \nVierwaldstättersee (LSVV), Eichwaldstrasse 35, 6005 Luzern  Quartierverein \nWinkel Horw, vertreten durch Herr Dr. Jörg Gilg, Seestrasse 29, 6047 Horw \nGenossenschaft Pro Zollhaus Horw, vertreten durch Herbert Blaser, \nSeestrasse 10, 6048 Horw Iris Szarka – Studhalter, Winkelstrasse 29, 6048 \nHorw ................................................................................................................... 50 \n\nAnhang ........................................................................................................................... 51 \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 3/51 \n\n1 Einsprache Pro Halbinsel Horw verteten durch René Gächter, Präsident, \n\nKrienserstrasse 15, 6048 Horw,  \n\nPro Natura, Postfach, 4018 Basel, und Pro Natura Luzern, beide vertreten durch \n\nSamuel Ehrenbold, Geschäftsführer, Denkmalstrasse 1, 6006 Luzern  \n\nANTRÄGE 1 - 5 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan  \n\n  \n\nAntrag 1 \n\nIn der Riedschutzzone sei auf unterirdische Bauten \nzu verzichten; versiegelte Flächen dürfen das aktu-\nelle Ausmass nicht übersteigen. \n\n \n \nAntrag 2 \n\nBaubereiche und unterirdische Bauten dürfen die \nminimale Ausdehnung des Gewässerraumes ge-\nmäss Art. 41b GSchV nicht tangieren. \n\n \n \nAntrag 3 \n\nDer Bebauungsplan soll aufzeigen, wie das Ried \nmit den am Hang liegenden naturnahen Elementen \nbesser vernetzt werden soll.  \n\n \n \nAntrag 4 \n\nAuf die Überbauung des Baubereichs Süd 4 sei zu \nverzichten und einen Grünbereich mit folgenden \nZweckbestimmungen ausscheiden: \n\n- Freihaltung von Anlagen und Bauten \n- Offenlegung der eingedolten Wasserläufe  \n- Verbesserung der ökologischen Wechselwir-\n\nkung zwischen dem Ried und seinem Umland. \n- Öffentliche Freizeitanlagen seien zu mögli-\n\nchen. \n \n \nAntrag 5 \n\nAuf den Parz. Nr. 439, 452, 459, 463 ist ein öffent-\nlich zugänglicher Freiraum zu gestalten. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nDas Areal weist bereits heute eine grosse versiegelte Fläche auf. Mit dem Fachbericht Ried-\nschutz / Amphibien vom 13.8.2014 sowie dessen Ergänzung zu hydrologischen Aspekten vom \n23.10.2014 sind unter bestimmten Voraussetzungen unterirdische Bauten möglich. Diese Vo-\nraussetzungen sind mit dem Bebauungsplan erfüllt.  \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 2 \nDie Umsetzung des Gewässerraumes gemäss Gewässerschutzgesetz / -verordnung erfolgte in \nAbstimmung mit den zuständigen kantonalen Dienststellen. Diese entspricht der übergeordne-\nten Gesetzgebung.  \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 4/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 3 \nDie mit dem Ried allenfalls zu vernetzenden naturnahen Elemente liegen ausserhalb des Gel-\ntungsbereiches des Bebauungsplanes. Die Vernetzung ist übergeordnet zu betrachten. Die \nThematik wurde in das Vernetzungsprojekt Halbinsel aufgenommen.  \n \nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 4 und 5 \nBei der Parzelle Nr. 439 handelt es sich um ein unbebautes Grundstück in der Bauzone und so-\nmit um eine Baulandreserve. Der Baubereich Süd 4 sichert eine zweckmässige Überbauung im \nSinne der Mobilisierung von unbebautem Bauland, wie sie das revidierte RPG vorsieht. Die Ein-\nrichtung eines Spielplatzes und/oder einer anderen öffentlichen Nutzung wird auf Grund der \nNähe zu den Wohnbauten und der schlechten Erschliessung als problematisch erachtet. Zwar \nist sie in der Nähe der öffentlichen Parkanlagen und Nutzungen, mit diesen aber nicht verbun-\nden.    \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 1 bis 5 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 6 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 7 \nBaubereich Nord \n\n… \n \n2 Das Sockelgeschoss hat eine Höhe von max. 1.20 m \nab gewachsenem Terrain aufzuweisen. Ein zusammen-\nhängendes Sockelgeschoss ist zulässig. \n… \n\nAntrag 6 \n\nIn Art. 7 Abs. 2 dürfe das Sockelgeschoss im Baube-\nreich Nord kein unüberwindbares Hindernis für die \nWanderung von Amphibien und andern Kleintieren dar-\nstellen. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 6 \nDer Fachbericht Riedschutz / Amphibien stellt fest, dass aus dem Bauvorhaben keine negativen \nFolgen für die Amphibien in Bezug auf den Lebensraum Ried erwartet werden. Für die Vernet-\nzung des Rieds mit den Lebensräumen in Richtung Horwer Halbinsel sind amphibienfreundliche \nVernetzungskorridore vorzusehen, die über den Planungsperimeter des Bebauungsplanes hin-\nausgehen. Weiterführende Bestimmungen zu Gunsten des Amphibienschutzes sind in \nArt. 24 SBV enthalten.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 7 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 8  \nBaubereich Süd \n\n… \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n… \n\nAntrag 7 \n\nArt. 8 Abs. 3 sei in Einklang mit Art. 12 zu bringen. Statt \nFlachdächer oder leicht geneigte Dächer seien Sattel-\ndächer mit einer Neigung von 20-30 ° vorzusehen.  \n\n \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 5/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7 \nSatteldächer entsprechen nicht der angedachten Bebauungsidee. Flachdächer lassen mehr \nDurchsicht zu als steile Satteldächer, sind effizienter und besser nutzbar. Zudem sind Flachdä-\ncher gemäss Art. 37 Abs. 4 BZR extensiv zu begrünen, was bezüglich der Durchgrünung im \nQuartier einen weiteren Vorteil darstellt. Die SBV wurden dahingehend präzisiert, dass im Bau-\nbereich Süd Flachdächer extensiv zu begrünen sind.  \n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 7 \n\nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 8 \n\nEinigungsvorschlag: Präzisierung in Art. 8 Abs. 1 – \n4 SBV (rot= Ergänzung / Streichung) \n\nArt. 8 \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 8 \n\nNeben der maximalen Gesamthöhe sei auch die mögli-\nche Anzahl Stockwerke und die max. Gebäudegrundflä-\nchen zu definieren.   \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 8 \nMit der vorgeschlagenen Präzisierung kann eine gütliche Einigung in Bezug auf die Geschos-\nsigkeit erreicht werden.  \nAuf die Festlegung der Gebäudegrundfläche kann verzichtet werden, da die Baubereiche be-\nreits genügend einschränkend wirken.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 8 \nDie Einsprache ist teilweise abzuweisen.  \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 6/51 \n\nANTRÄGE 9 UND 10 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 9   \nBaubereich Sternen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Sternen sind Bauten mit \neiner maximalen Gesamthöhenkote von 449.50 m ü. M. \nzulässig.  \n \n2 Die Nutzungen im Erdgeschoss sowie der Aussenbe-\nreich zwischen Gasthaus und See sind prioritär als pub-\nlikumsorientierte Nutzungen (z.B. Restaurantbetrieb) \nauszugestalten. Die Ausgestaltung des Aussenbereichs \nhat in Abstimmung mit Art. 17 zu erfolgen. \n\nAntrag 9 \n\nArt. 9 Abs. 2 Satz 1 sei streichen und zu ersetzen \ndurch:…Im Baubereich Sternen ist das gesamte Erdge-\nschoss als öffentlich zugängliches Restaurant und min-\ndestens ein Vollgeschoss zur Beherbergung zu nutzen. \nIm Fall einer Ersatz- oder Umbaute sind Satteldächer \nmit einer Neigung von 15-30° zu erstellen und es ist ein \nArchitekturwettbewerb nach sia 142 durchzuführen. \n\n \nAntrag 10 \n\nArt. 9 sei Abs. 3 neu einzufügen mit dem Wortlaut:… Im \nFalle einer Aufgabe des Hotelbetriebes ist für einen Er-\nsatzbau der maximal mögliche Gebäudefussabdruck \nund Baubereich ausserhalb des Gewässerraums zu de-\nfinieren und die maximale Höhe auf zwei Stockwerke \nmit Giebeldach zu begrenzen. \n\n \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 9 und 10 \nDie Gemeinde schafft mit dem Bebauungsplan und der Umsetzung des Betriebs- und Gestal-\ntungskonzepts Winkel- und Seestrasse die geeigneten Voraussetzungen, dass das Seehotel \nSternen weiterhin als Gastgewerbebetrieb bestehen bleibt. Voraussetzung für einen wirtschaft-\nlich erfolgreichen Betrieb sind unter anderen baugesetzliche Vorgaben, die genügend Spiel-\nraum für die Entwicklung, Erneuerung und Innovation geben. Mit der Bebauungsplanregelung \nzu Gunsten einer publikumsorientierten Erdgeschossnutzung wird das öffentliche Interesse aus-\nreichend gewahrt.  \nIm Falle eines Neubaus besteht gemäss Art. 29 SBV die Möglichkeit, dass der Gemeinderat ein \nKonkurrenzverfahren (Wettbewerb) verlangen kann. Weitergehende Definitionen bezüglich \nBauvolumen sollen im Rahmen einer allfälligen Projektentwicklung erfolgen. Mit einem Wettbe-\nwerb stellt die Fachjury die Qualität des Projekts sicher. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 9 und 10 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 11 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 11 \nBaubereiche unterirdische Bauten \n\n1 Unterirdische Gebäude und Gebäudeteile dürfen nur \ninnerhalb der Baubereiche für unterirdische Bauten und \n/ oder innerhalb der Baubereiche erstellt werden. \n \n2 Für Baumpflanzungen, erweiterte Riedflächen, allfäl-\nlige Wasserflächen etc. ist eine genügende Überde-\nckung der unterbauten Bereiche sicherzustellen.  \n \n3 Die Lage der Zufahrtsrampen für die Einstellhallen \nsind im Situationsplan schematisch eingetragen. \n \n\nAntrag 11 \n\nIn Art. 11 sei in den Baubereichen Süd ein Verbot un-\nterirdischer Bauten vorzusehen.  \n\n \n \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 7/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 11 \nGemäss Fachbericht Riedschutz / Amphibien vom 13.8.14 sowie dessen Ergänzungen zu hyd-\nrologischen Aspekten vom 23.10.14 sind unter bestimmten Voraussetzungen unterirdische Bau-\nten möglich. Diese Voraussetzungen sind mit dem Bebauungsplan erfüllt. Aufgrund des hydro-\nlogischen Gutachtens wurde zudem die Tiefgarage vom Ried zurückversetzt. Eine oberirdische \nParkierung im historischen Ortsteil ist für das Quartierbild nicht förderlich. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 11 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 12 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 16 \nÖffentlicher Grünraum \n\n1 Der öffentliche Grünraum (Sternengärtli) ist als park-\nartiger Aussenraum auszugestalten und in die Platzge-\nstaltung der Kapelle miteinzubeziehen. Publikumsorien-\ntierte Kleinbauten sind zulässig.  \n \n2 Angrenzend an den öffentlichen Grünraum erfolgt die \nAnordnung der Parkierung in Abstimmung mit der \nPlatzgestaltung. \n \n\nAntrag 12 \n\nIn Art. 16 Abs. 1 sei Satz 2 zu präzisieren: … Publi-\nkumsorientierte Kleinbauten sind ausserhalb des Ge-\nwässerraumes zulässig. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 12 \nDie Regelung ist überflüssig, da innerhalb des Gewässerraums die Bestimmungen gemäss  \nArt. 41c der Gewässerschutzverordnung (GSchV) gelten. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 12 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 13 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 17 \nAussenbereich Sternen \n\n1 Der Aussenbereich Sternen dient den Nutzern des \nBaubereichs Sternen als Aufenthaltsfläche und ist park-\nartig zu gestalten. \n \n2 Abgrabungen, Aufschüttungen und Einfriedungen \nsind nur zulässig, wenn sichergestellt werden kann, \ndass der Hochwasserschutz gewährleistet und die \nFunktionen des Gewässers gegenüber dem heutigen \nZustand nicht verschlechtert werden. \n \n3 Kleinere Infrastrukturbauten, die der Aussennutzung \ndes Restaurants dienen (z.B. Buffet, Grill), sind zuläs-\nsig.  \n \n4 Der Teilbereich A kann als gedeckte Terrasse genutzt \nund mit einem festinstallierten Sonnenschutz versehen \nwerden. Die Installation darf die Höhenkote von 439.00 \nm ü. M. nicht überragen. \n\nAntrag 13 \n\nIn Art. 17 Abs. 3 sei zu präzisieren: … sind ausserhalb \ndes Gewässerraumes zulässig. \n\n \nIn Art. 17 Abs. 4 sei zu präzisieren: … Der Teilbereich \nA kann ausserhalb des Gewässerraumes als gedeckte \nTerrasse … \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 8/51 \n\n \n5 Im Teilbereich B dürfen keine Dünger und Pflanzen-\nschutzmittel ausgebracht werden.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 13 \nIn diesem Bereich wird kein Gewässerraum festgelegt. Gemäss fachlicher Stellungnahme des \nKantons ist es nicht zweckmässig, an einem fest verbauten Ufer einen Gewässerraum auszu-\nscheiden. Eines der Ziele der Gewässerraumausscheidung in der Nutzungsplanung ist die \nRaumsicherung für allfällige spätere Gewässerrevitalisierungen. Die heutige Nutzung (Steg, \nVorbereich Hotel Sternen) ist auch in Zukunft erwünscht, weshalb auf eine Ausscheidung des \nGewässerraums an dieser Stelle verzichtet wird. Stattdessen wird ein Aussenbereich Sternen \nfestgelegt, welcher entsprechende Bestimmungen zum Schutz des Uferraums umfasst. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 13 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 14 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 20 \nBepflanzung \n\n1 Insbesondere in der Umgebung der Baubereiche Süd \nsind lediglich einheimische und standortgerechte Pflan-\nzen zu verwenden. \n \n2 Die Platanen südöstlich des historischen Kerns sind \nzu entfernen und durch einheimische Bäume (Spitz-\nAhorn, Berg-Ahorn, Sommer-Linde, Winter-Linde, \nHänge-Birke, Stiel-Eiche, Trauben-Eiche, Rot-Buche) \nzu ersetzen. \n \n3 Die bestehende Rosskastaniengruppe beim Sternen-\ngärtli ist zu erhalten. \n \n\nAntrag 14 \n\nIn Art. 20 sei eine Bepflanzung mit einer standorttypi-\nschen Riedvegetation vom Riedrand bis zur Winkel-\nstrasse vorschreiben. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 14 \nDie Bepflanzung von Privatgärten ist mit der Riedschutzzone und den Anforderungen gemäss \nArt. 39 BZR betreffend landschaftlicher Eingliederung ausreichend geregelt. Art der Bepflan-\nzung ist im Baubewilligungsverfahren in einem Umgebungsplan darzulegen, zu kontrollieren \nund zu bewilligen.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 14 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 15 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 21 \nGrünbereich Gewässerraum See \n\n1 Der Grünbereich Gewässerraum See bezeichnet den \nGewässerraum des Sees gemäss GSchV. \n \n\nAntrag 15 \n\nIn Art. 21 und 22 sei der Begriff „Grünbereich“ zu strei-\nchen. Falls er mit dem Gewässerraum identisch ist, sei \nseine mögliche Nutzung bereits in Art. 41 GSchV gere-\ngelt. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 9/51 \n\n2 Innerhalb des Grünbereichs Gewässerraum See sind \nnur Bauten, Anlagen und Nutzungen gemäss Art. 41c \nGSchV zulässig. \n \n\nArt. 22 \nNährstoffhaushalt \n\n1 Innerhalb des Grünbereichs Gewässerraum See so-\nwie nördlich und südlich des Baubereichs Süd 1 bis \nzum Ried dürfen weder Dünger noch Pestizide ausge-\nbracht oder gelagert werden (Komposthaufen). Es sind \ntechnische Vorkehrungen zu treffen, die das Aus-\nschwemmen von Stoffen ins angrenzende Ried verhin-\ndern. Im Rahmen der Umgebungsgestaltung ist dies \nentsprechend erkennbar zu machen.  \n \n2 Oberflächenwasser von Vorplätzen und Tiefgarage \ndürfen nicht ins Ried eingeleitet werden. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 15 \nDie Bezeichnung des überlagernden Grünbereichs Gewässerraum See entspricht dem kanto-\nnalen Standard. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 15 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 16 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 22 \nNährstoffhaushalt \n\n1 Innerhalb des Grünbereichs Gewässerraum See so-\nwie nördlich und südlich des Baubereichs Süd 1 bis \nzum Ried dürfen weder Dünger noch Pestizide ausge-\nbracht oder gelagert werden (Komposthaufen). Es sind \ntechnische Vorkehrungen zu treffen, die das Aus-\nschwemmen von Stoffen ins angrenzende Ried verhin-\ndern. Im Rahmen der Umgebungsgestaltung ist dies \nentsprechend erkennbar zu machen.  \n \n2 Oberflächenwasser von Vorplätzen und Tiefgarage \ndürfen nicht ins Ried eingeleitet werden. \n\nAntrag 16 \n\nArt. 22 sei wie folgt zu formulieren: \n\n1 Innerhalb eines Streifens von 10 m Breite ab dem \nSchutzperimeter dürfen zum Schutz des Rieds weder \nDünger noch Pestizide ausgebracht oder gelagert \n(Komposthaufen) werden (Art. 25 Abs. 3 BZR) \n\n2 Oberflächenwasser von Vorplätzen der Baubereiche \nSüd 1-3 darf weder ins Ried noch in den See eingeleitet \nwerden. Um den Versickerungsverlust zu kompensie-\nren ist innerhalb der Riedschutzzone die gleiche Menge \nausserhalb der Schutzzone aufgefangenes Meteorwas-\nser zu versickern. \n\n3 Innerhalb des Gewässerraumes von 15 m Breite ab \ndem Seeufer dürfen zum Schutz des See weder Dün-\nger noch Pestizide ausgebracht oder ausgelagert \n(Komposthaufen) werden (Art. 41c Abs. 3 GSchV). \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 16 \nZu Abs. 1: Die Definition gemäss Bau- und Zonenreglement gilt und muss nicht nochmals wie-\nderholt werden. \nZu Abs. 2: Die Regelung im Bebauungsplan und die geltenden Bestimmungen zur Siedlungs-\nentwässerung sind ausreichend. \nZu Abs. 3: Der Gewässerraum ist im Plan definiert. Eine Ergänzung in den Sonderbauvorschrif-\nten mit einem Metermass erübrigt sich.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 16 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 10/51 \n\nANTRAG 17 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 23 \nMoorhydrologie \n\n1 Dem Wasserhaushalt in der Riedfläche ist bei der Er-\nstellung einer Baugrube besondere Beachtung zu \nschenken.  \n\n \n\n2 Durch die Baugrube verursachte Wasserdefizite im \nBereich des Rieds müssen mit gleichwertigem Wasser \nausgeglichen werden. Es darf kein belastetes Wasser \nin die Riedfläche eingeleitet werden. \n\n \n\n3 Temporäre oder dauernde Ablagerungen von Erdma-\nterial in der Riedfläche sind nicht zulässig. \n\n \n\n4 Für die Planung und den Bau von Tiefbauten ist im \nRahmen des Baubewilligungsverfahrens eine Fachper-\nson beizuziehen, welche sicherstellt, dass der Wasser-\nhaushalt des Steinibachrieds während und nach der \nBauphase unverändert erhalten bleibt. Dies ist im Bau-\nprojekt nachzuweisen. \n\n \n\nAntrag 17 \n\nArt. 23 Abs. 2 sei ein neuer Satz 2 einzufügen: …aus-\ngeglichen werden. Das Ausgleichswasser muss die \ngleiche ionale Zusammensetzung aufweisen wie das \nam Durchfluss zum Ried gehinderten Hangwasser. Es \ndarf kein … \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 17 \nEs wird auf die Ergänzungen zu hydrologischen Aspekten zum Fachbericht Riedschutz/Amphi-\nbien vom 23.10.2014 verwiesen. Weiterführende Untersuchungen und entsprechende Auflagen \nsind im Rahmen der Projektierungsarbeiten resp. im Baubewilligungsverfahren zu machen. Auf \nweitere Definitionen ist, auf der Basis des heutigen Wissensstandes, zu verzichten.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 17 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 11/51 \n\n2 WWF Luzern, Brüggligasse 9, Postfach 7988, 6000 Luzern 7 \n\nANTRAG 1 \n\n Antrag 1 \n\nIn den Sonderbauvorschriften seien Massnahmen zum \nSchutz des Rieds, der Amphibien und der Vögel festzu-\nhalten.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nDie vorgesehenen Massnahmen im Bebauungsplan und in den Sonderbauvorschriften sind \nausreichend. Weiteres ist auf Stufe Baugesuch zu regeln. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 1 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 2 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan Gewässerräume am \n\nGewässerraum am See (blau schraffiert) \n\nAntrag 2 \n\nÜberall am Seeufer sei ein Gewässerraum auszu-\nscheiden. \n\nSeeuferlinie 434.00 m ü. M. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 12/51 \n\n \n\n Gewässerraum ab der generalisierten  \n Seeuferlinie 434.00 m mü M. \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 2 \nDie Umsetzung der Gewässerräume gemäss Gewässerschutzgesetz / -verordnung erfolgte in \nAbstimmung mit den zuständigen kantonalen Dienststellen. Diese entspricht der übergeordne-\nten Gesetzgebung und wird für das Seeufer innerhalb des Perimeters des Bebauungsplanes \nfestgesetzt.  \nIm Bereich des Hotels Sternen wird kein Gewässerraum festgelegt. Gemäss fachlicher Stel-\nlungnahme des Kantons ist es nicht zweckmässig, an einem fest verbauten Ufer einen Gewäs-\nserraum auszuscheiden. Eines der Ziele der Gewässerraumausscheidung in der Nutzungspla-\nnung ist die Raumsicherung für allfällige spätere Gewässerrevitalisierungen. Die heutige Nut-\nzung (Steg, Vorbereich Hotel Sternen) ist auch in Zukunft erwünscht, weshalb auf eine Aus-\nscheidung des Gewässerraums an dieser Stelle verzichtet wird. Stattdessen wird ein Aussenbe-\nreich Sternen festgelegt, welcher entsprechende Bestimmungen zum Schutz des Uferraums \numfasst. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 2 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 13/51 \n\n3 Natur – und Vogelschutz Horw, vertreten durch Brigitte Ammann, Präsidentin, \n\nOberwil, 6048 Horw \n\nANTRÄGE 1 UND 2 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan  \n\nGewässerraum am See (blau schraffiert) \n\n \n\nAntrag 1 \n\nDer Gewässerraum von 15 m ab der Uferlinie von \n434.00 m ü. M. sei ausnahmslos einzuhalten. Der \nBebauungsplan dürfe weder Tief- noch Hochbau-\nten im Gewässerraum vorsehen. \n\n \nAntrag 2 \n\nDer ordentliche Gewässerraum sei zu vergrös-\nsern, wo dies für die Gewährleistung des Natur-\nschutzes notwendig sei. \n\n \n\nSeeuferlinie 434.00 m ü. M. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 14/51 \n\n Gewässerraum ab der generalisierten \n Seeuferlinie 434.00 m ü. M. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 1 und 2 \nDie Umsetzung der Gewässerräume gemäss Gewässerschutzgesetz / -verordnung erfolgte in \nAbstimmung mit den zuständigen kantonalen Dienststellen. Diese entspricht der übergeordne-\nten Gesetzgebung und wird für das Seeufer innerhalb des Perimeters des Bebauungsplanes \nfestgesetzt.  \n \nIm Bereich des Hotels Sternen wird kein Gewässerraum festgelegt. Gemäss fachlicher Stel-\nlungnahme des Kantons ist es nicht zweckmässig, an einem fest verbauten Ufer einen Gewäs-\nserraum auszuscheiden. Eines der Ziele der Gewässerraumausscheidung in der Nutzungspla-\nnung ist die Raumsicherung für allfällige spätere Gewässerrevitalisierungen. Die heutige Nut-\nzung (Steg, Vorbereich Hotel Sternen) ist auch in Zukunft erwünscht, weshalb auf eine Aus-\nscheidung des Gewässerraums an dieser Stelle verzichtet wird. Stattdessen wird ein Aussenbe-\nreich Sternen festgelegt, welcher entsprechende Bestimmungen zum Schutz des Uferraums \numfasst. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 1 und 2 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 3 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 23 \nMoorhydrologie \n\n1 Dem Wasserhaushalt in der Riedfläche ist bei der Er-\nstellung einer Baugrube besondere Beachtung zu \nschenken.  \n \n2 Durch die Baugrube verursachte Wasserdefizite im \nBereich des Rieds müssen mit gleichwertigem Wasser \nausgeglichen werden. Es darf kein belastetes Wasser \nin die Riedfläche eingeleitet werden. \n \n3 Temporäre oder dauernde Ablagerungen von Erdma-\nterial in der Riedfläche sind nicht zulässig. \n \n4 Für die Planung und den Bau von Tiefbauten ist im \nRahmen des Baubewilligungsverfahrens eine Fachper-\nson beizuziehen, welche sicherstellt, dass der Wasser-\nhaushalt des Steinibachrieds während und nach der \nBauphase unverändert erhalten bleibt. Dies ist im Bau-\nprojekt nachzuweisen. \n \n\nAntrag 3 \n\nEs sei durch eine vertiefte hydrologische Untersuchung \ndurch eine Fachperson im Bereich Moorhydrologie \ndurchzuführen.  \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 3 \nEs wird auf die Ergänzungen zu hydrologischen Aspekten zum Fachbericht Riedschutz/Amphi-\nbien vom 23.10.2014 verwiesen. Weiterführende Untersuchungen und entsprechende Auflagen \nsind im Rahmen der Projektierungsarbeiten resp. im Baubewilligungsverfahren zu machen. Auf \nweitere Definitionen ist, auf der Basis des heutigen Wissensstandes, zu verzichten.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 3 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 15/51 \n\nANTRAG 4 \n\n Antrag 4 \n\nEs sei im Bebauungsplan aufzuzeigen, wie die Vernet-\nzung des Steinibachrieds mit der Umgebung gefördert \nwird. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 4 \nDie mit dem Ried allenfalls zu vernetzenden naturnahen Elemente liegen ausserhalb des Gel-\ntungsbereiches des Bebauungsplanes. Die Vernetzung ist übergeordnet zu betrachten. Der Be-\nbauungsplan ist nicht das dafür vorgesehene Instrument. Die Thematik ist in das Vernetzungs-\nprojekt Halbinsel aufzunehmen. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 4 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 16/51 \n\n4 Landschaftsschutzverband Vierwaldstättersee (LSVV), Eichwaldstrasse 35, 6005 \n\nLuzern  \n\nANTRÄGE 1 - 5 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan Antrag 1 \n\nDie Ausnützung in Riednähe sei zu reduzieren.  \n\n \nAntrag 2 \n\nDie Grundrisse der Baubereiche Süd 1 und 2 seien zu \nreduzieren.  \n\n \nAntrag 3 \n\nDie Bauhöhenkoten seien tiefer anzusetzen als für die \nam Hang liegenden Gebäude im Baubereich Nord. \n\n \nAntrag 4 \n\nEine hohe Bepflanzung zwischen Winkelstrasse und \nRied sei zu untersagen.  \n\n \nAntrag 5 \n\nFür die gemeindeeigenen Parzellen Nr. 463 und 464 \nseien klarere Gestaltungsabsichten im Bebauungsplan \nzu formulieren.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 1 bis 5  \nDer Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden bzw. Richtung \nRied analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden Bauten neu zu \ninterpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448 m ü. M. festgelegt. \n \nDie Durchblicke wurden gegenüber dem Wettbewerbsprojekt vergrössert. Auch heute ist die \nAus- und Durchsicht aufgrund der Bebauung und dichten Bestockung nur sehr beschränkt vor-\nhanden. Die Höhe der geplanten Gebäude bringt für die Öffentlichkeit, die Spaziergänger auf \nder Winkelstrasse, bezüglich der Aussicht keine Einschränkungen. \n \nDie Parzellen Nr. 463 und 464 (ausserhalb Bebauungsplanperimeter) sind Bestandteil des Be-\ntriebs- und Gestaltungskonzeptes Winkel- und Seestrasse. Auf weiterführende Gestaltungsvor-\nschriften wird verzichtet. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 1 bis 5 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 17/51 \n\nANTRAG 6 \n\n Antrag 6 \n\nGemäss Kap. III der Einsprache verletze der Bebau-\nungsplan gegen Art. 25 Riedschutzzone Bau- und Zo-\nnenreglement. \n\n- Geplante Bauten stünden direkt an der Grenze \nzum Ried, eine Pufferzone im Grenzbereich sei \nnicht angedacht. \n\n- Die Tiefgarage werde den Wasser- und Stoff-\nhaushalt des Rieds mit Sicherheit stören und den \nFortbestand des Ökosystems gefährden. \n\n- Vernetzung des Rieds werde durch den BP ver-\nhindert (zusammenhängendes Sockelgeschoss \nim Baubereich Nord, durchgehende Mauer). \n\n- Unterirdischer Wasseraustausch werde durch \nTiefgarage beeinträchtigt. Auf die Revitalisierung \nder eingedolten Fliessgewässer werde verzichtet. \n\n- Der BP schotte das Ried von den östlich der Win-\nkel- und Seestrasse gelegenen naturnahen Bioto-\npen ab. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 6 \nDie Breite des Gewässerraumes, gemessen ab der generalisierten Uferlinie, beträgt im Mittel \n15.0 m (teilweise mehr, teilweise etwas weniger). Der Gewässerraum wurde in Absprache mit \ndem Kanton festgelegt und ist als Pufferbereich zum Ried zu verstehen. Art. 25 Abs. 3 BZR gilt \nweiterhin.  \n \nGemäss Fachbericht Riedschutz / Amphibien vom 13.8.2014 und Ergänzung vom 23.10.2014 \nist eine Tiefgarage unter bestimmten Voraussetzungen möglich. Diese werden im Bebauungs-\nplan entsprechend berücksichtigt.  \n \nDie Vernetzung der Amphibien ist übergeordnet und nicht im Bebauungsplan zu regeln (grösse-\nrer Betrachtungsperimeter erforderlich).  \n \nAuf eine Revitalisierung der eingedolten Fliessgewässer wird nach Absprache mit dem Kanton \nverzichtet (Gründe: enge Verhältnisse beim Hotel Sternen, Kapelle, etc.).  \n \nDas Gebiet befindet sich in einer Bauzone bzw. in der Kernzone Winkel. Eine Überbauung des \nAreals ist daher nicht in Frage zu stellen. Der Entscheid, in diesem Gebiet eine Bauzone zu er-\nhalten, wurde mit der Abstimmung über den Zonenplan und das Bau- und Zonenreglement \n2011 von den Stimmberechtigten mehrheitlich befürwortet. Mit dem angedachten Überbauungs-\nkonzept bzw. den entsprechenden Freihaltebereichen und der Aussenraumgestaltung wird der \nUmgebung Rechnung getragen.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 18/51 \n\nANTRAG 7 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 9   \nBaubereich Sternen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Sternen sind Bauten mit \neiner maximalen Gesamthöhenkote von 449.50 m ü. M. \nzulässig.  \n \n2 Die Nutzungen im Erdgeschoss sowie der Aussenbe-\nreich zwischen Gasthaus und See sind prioritär als pub-\nlikumsorientierte Nutzungen (z.B. Restaurantbetrieb) \nauszugestalten. Die Ausgestaltung des Aussenbereichs \nhat in Abstimmung mit Art. 17 zu erfolgen. \n\nAntrag 7 \n\n- Der Verzicht auf die Gewässerraumausscheidung \nsei nur für eine öffentliche Nutzung des Erdge-\nschosses zu gewähren (Restaurant).  \n\n- Die Hotelnutzung sei sicherzustellen. \n\n- Eine Fremdnutzung sei auf maximal 20% zu \n begrenzen. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7  \nDie Gemeinde schafft mit dem Bebauungsplan und der Umsetzung des Betriebs- und Gestal-\ntungskonzepts Winkel- und Seestrasse die geeigneten Voraussetzungen, dass das Seehotel \nSternen weiterhin als Gastgewerbebetrieb bestehen bleibt. Voraussetzung für einen wirtschaft-\nlich erfolgreichen Betrieb sind unter anderen baugesetzliche Vorgaben, die genügend Spiel-\nraum für die Entwicklung, Erneuerung und Innovation geben. Mit der Bebauungsplanregelung \nzu Gunsten einer publikumsorientierten Erdgeschossnutzung wird das öffentliche Interesse aus-\nreichend gewahrt.  \nIm Falle eines Neubaus besteht gemäss Art. 29 SBV die Möglichkeit, dass der Gemeinderat ein \nKonkurrenzverfahren (Wettbewerb) verlangen kann. Weitergehende Definitionen bezüglich \nBauvolumen sollen im Rahmen der weiteren Projektentwicklung erfolgen. Mit einem Wettbe-\nwerb stellt die Fachjury die Qualität des Projekts sicher. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 7 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 8 \n\n Antrag 8 \n\nGemäss Kap. V der Einsprache verletze der Bebau-\nungsplan gegen Art. 41 a bzw. 41 b der Gewässer-\nschutzverordnung (GSchV) \n\n- Eine Reduktion der Gewässerräume an diesem \nOrt sei nicht möglich. \n\n- Die spezielle Kernzone Winkel könne nicht als \n"dicht bebaut" betrachtet werden; sie liege nicht \ninnerhalb eines Ortskerns, sondern in Seenähe, \nan ein Ried grenzend und in einer "Randzone" \ndes Baugebiets. Die Kernzone sei nicht dicht be-\nbaut. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 8 \nDie Umsetzung des Gewässerraumes gemäss Gewässerschutzgesetz / -verordnung erfolgte in \nAbstimmung mit den zuständigen kantonalen Dienststellen. Diese entspricht der übergeordne-\nten Gesetzgebung.  \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 19/51 \n\nIm Bereich des Hotels Sternen wird kein Gewässerraum festgelegt. Gemäss fachlicher Stel-\nlungnahme des Kantons ist es nicht zweckmässig, an einem fest verbauten Ufer einen Gewäs-\nserraum auszuscheiden. Eines der Ziele der Gewässerraumausscheidung in der Nutzungspla-\nnung ist die Raumsicherung für allfällige spätere Gewässerrevitalisierungen. Die heutige Nut-\nzung (Steg, Vorbereich Hotel Sternen) ist auch in Zukunft erwünscht, weshalb auf eine Aus-\nscheidung des Gewässerraums an dieser Stelle verzichtet wird. Stattdessen wird ein Aussenbe-\nreich Sternen festgelegt, welcher entsprechende Bestimmungen zum Schutz des Uferraums \numfasst. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 8 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 20/51 \n\n5 Quartierverein Winkel Horw, vertreten durch Herr Dr. Jörg Gilg, Seestrasse 29, 6047 \n\nKastanienbaum \n\nANTRAG 1 \n\nEinigungsvorschlag: Präzisierung in Art. 8 Abs. 1 – \n4 SBV (rot= Ergänzung / Streichung) \n\nArt. 8  \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 1 \n\nDie maximalen Gebäudehöhen im Baubereich Süd \nseien um mindestens 2 m d.h. auf eine maximale Ge-\nsamthöhenkoten von 445.00 m ü. M. bzw. \n446.0 m ü. M. zu reduzieren. \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1  \nIm Rahmen der Einigungsverhandlungen wurden in Art. 8 SBV Präzisierungen betreffend Ge-\nschossigkeit der Bauten vorgenommen. Die Gesamthöhenkoten der Baubereiche Süd 1 bis 3 \nwurden nach der 1. Öffentlichen Auflage und gegenüber dem Siegerprojekt aus dem Projekt-\nwettbewerb reduziert. Eine weitere Reduktion der Gesamthöhe (3 Geschosse) und damit eine \nReduktion der Dichte werden nicht angestrebt.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 1 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 2 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 18 \nFreihaltebereiche \n\n1 Die im Situationsplan eingetragenen Freihalteberei-\nche dienen der Erhaltung der Sichtbeziehungen von der \nWinkelstrasse zum Steinibachried. \n\nAntrag 2 \n\nDer freie Durchblick von der Winkelstrasse zum Steini-\nbachried sei zu gewähren. Art. 18 Abs. 2 sei zu ergän-\nzen; … im Freihaltebereich sind Parkierungen und hohe \nBepflanzungen (Sträucher, Bäume) nicht zulässig. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 21/51 \n\n \n2 Die Freihaltebereiche sind von oberirdischen Anla-\ngen, welche die Sichtbeziehungen zum Steinibachried \nbeeinträchtigen, freizuhalten.  \n \n3 Im Baubereich Nord sind über dem Sockelgeschoss \nzwei Freihaltebereiche mit mindestens 8 m Breite oder \nein Freihaltebereich von mindestens 12 m Breite von \nBauten und Anlagen freizuhalten.  \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 2 \nDie Bestimmungen in Art. 18 SBV werden als ausreichend angesehen, um die Sichtbeziehun-\ngen zum Ried zu gewährleisten. In Abs. 2 werden oberirdische Anlagen, darunter fallen Parkie-\nrungsanlagen, die die Sichtbeziehung beeinträchtigen könnten, verboten. Weiter ist zu berück-\nsichtigen, dass im Zonenplan B die Aussichtslagen bezeichnet sind. An der Winkelstrasse gibt \nes keine Aussichtslage.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 2 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 3 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan \n\n \n\nAntrag 3 \n\nIm Baubereich Süd sei hinter dem historischen Zoll-\nhaus, auf der Stammparzelle des Zollhauses mit \nGrundstück Nr. 439, auf einen Baubereich (Baube-\nreich Süd 4) zu verzichten.  \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 3 \nBei der Parzelle Nr. 439 handelt es sich um ein unbebautes Grundstück in der Bauzone und so-\nmit um eine Baulandreserve. Der Baubereich Süd 4 sichert eine zweckmässige Überbauung im \nSinne der Mobilisierung von unbebautem Bauland, wie sie das revidierte RPG vorsieht.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 3 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 22/51 \n\n6 Genossenschaft Pro Zollhaus Horw, vertreten durch Herbert Blaser, Seestrasse 10, \n\n6048 Horw \n\nANTRAG 1 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 3   \nZweck und Ziele \n\n1 Der Bebauungsplan "Kernzone Winkel" schafft die \nrechtlichen Voraussetzungen für eine bauliche Weiter-\nentwicklung des historischen Ortsteils Winkel und regelt \ndie Bebaubarkeit und die Erschliessung der einzelnen \nParzellen.  \n \n2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele ver-\n\nfolgt: \n\n Schutz und massvolle Weiterentwicklung des histori-\nschen Ortsteils Winkel \n\n Planungsrechtliche Voraussetzung für Neu- und Er-\nsatzbauten \n\n Regelung der Bebaubarkeit und Erschliessung \n\n Qualitätsvolle Gestaltung  \n\n Verbesserung und Sicherstellung des Auftaktes und \ndes Bezugs zum See \n\n \n3 Sämtliche Bauten und Anlagen sind für sich, in ihrem \nZusammenhang mit der baulichen Umgebung im Gan-\nzen - dem Ortsbild - und in ihren einzelnen Teilen so zu \ngestalten, dass sie hinsichtlich Massstäblichkeit, Pro-\nportionierung und Gliederung der Bauvolumen, For-\nmensprache sowie Materialisierung und Farbgebung \neine überdurchschnittliche Qualität aufweisen und eine \nvorzügliche Gesamtwirkung erzielen.  \n \n\nAntrag 1 \n\nIn den Sonderbauvorschriften seine die Ziele und Zwe-\ncke des Bau- und Zonenreglements für die Kernzone \nWinkel (Art. 9 BZR), d.h. „Wahrung des historischen \nCharakters“ ausdrücklich zu übernehmen und im Be-\n\nbauungsplan und den Sonderbauvorschriften auch um-\nzusetzen.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nDie Forderung wird grundsätzlich umgesetzt. In Art. 9 Abs. 1 BZR wird folgendes definiert: \n„Die Kernzonen Winkel und Dorf dienen dem Schutz und der massvollen Weiterentwicklung der \nhistorischen Ortsteile“  \nund in Absatz 3: „In einem Bebauungsplan werden die Rahmenbedingungen für eine einheitli-\nche Weiterentwicklung und Wahrung des historischen Charakters, (…) festgehalten.“ \nAnalog zu Abs. 1 BZR erfolgten in den SBV Präzisierungen für die neue Auflage. Weiterge-\nhende Regelungen erübrigen sich, da in den spezifischen Zielsetzungen (Art. 3 Abs. 2 SBV) der \n„Schutz“ und die „massvolle Weiterentwicklung des historischen Ortsteils Winkel“ aufgenommen \nwurde. „Wahrung“ ist mit „Schutz“ umgesetzt. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 1 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 23/51 \n\nANTRÄGE 2 - 4 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 8 \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 2 \n\nIm Baubereich Süd sei das zulässige Bauvolumen, die \nmaximale Gebäudehöhe und die Dichte der Bebauung \nstark zu reduzieren und dabei Mass an der bestehen-\nden historischen Bebauung im Planungsperimeter zu \nnehmen. Dabei seien die Gebäudevolumen so stark zu \nreduzieren, dass sie max. einer Ausnützung von 0.40 \nentsprechen und die Gesamthöhenkote für Satteldä-\ncher seien auf max. 444.05 m ü. M., für Flachdächer \nmax. 441.00 m ü. M. festzusetzen. \n\n \n\nAntrag 3 \n\nIn Art. 8 Abs. 4 seien neben der maximalen Höhe auch \ndie Anzahl der möglichen Stockwerke und die maxi-\nmale Gebäudegrundfläche zu definieren.  \n\n \n\nAntrag 4 \n\nIm Baubereich Süd seien Satteldächer mit einer Nei-\ngung von 20-30° vorzuschreiben. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 2 bis 4 \nZu Antrag 2: Der Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden \nbzw. Richtung Ried analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden \nBauten neu zu interpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448.0 m ü. M. festgelegt. \n \nZu Antrag 3: Mit der vorgeschlagenen Präzisierung (rot) kann eine gütliche Einigung in Bezug \nauf die Geschossigkeit erreicht werden.  \nAuf die Festlegung der Gebäudegrundfläche kann verzichtet werden, da die Baubereiche be-\nreits genügend einschränkend wirken.  \n \nZu Antrag 4: Satteldächer entsprechen nicht der angedachten Bebauungsidee. Flachdächer \nlassen mehr Durchsicht zu als steile Satteldächer, sind effizienter und besser nutzbar. Zudem \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 24/51 \n\nsind Flachdächer gemäss Art. 37 Abs. 4 BZR extensiv zu begrünen, was bezüglich der Durch-\ngrünung im Quartier einen weiteren Vorteil darstellt. Die SBV wurden dahingehend präzisiert, \ndass im Baubereich Süd Flachdächer extensiv zu begrünen sind.  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 2 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 3 \nDie Einsprache ist teilweise abzuweisen.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 4 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 5 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 18 \nFreihaltebereiche \n\n1 Die im Situationsplan eingetragenen Freihalteberei-\nche dienen der Erhaltung der Sichtbeziehungen von der \nWinkelstrasse zum Steinibachried. \n \n2 Die Freihaltebereiche sind von oberirdischen Anla-\ngen, welche die Sichtbeziehungen zum Steinibachried \nbeeinträchtigen, freizuhalten.  \n \n3 Im Baubereich Nord sind über dem Sockelgeschoss \nzwei Freihaltebereiche mit mindestens 8 m Breite oder \nein Freihaltebereich von mindestens 12 m Breite von \nBauten und Anlagen freizuhalten. \n\nAntrag 5 \n\nDie einzelnen Baubereiche Süd seien so zu platzieren, \ndass grosszügige Durchblicke aufs Ried gegeben sind. \nDiese Durchblicke seien durch entsprechend grosse \nFreihalteflächen und mit den erforderlichen Vorschriften \nzu gewährleisten. \n\n \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 5 \nDie Baubereiche sind bezüglich der Durchblicke für die Neuauflage nochmals überarbeitet wor-\nden und noch optimaler platziert (Stellung, Ausrichtung, etc.). Die Durchblicke wurden vergrös-\nsert. Weiter ist festzuhalten, dass an dieser Lage keine Aussichtslage gemäss Zonenplan B vor-\nhanden ist. Die Regelungen zur Erhaltung von Sichtbeziehungen im Bebauungsplangebiet sind \nmit den definierten Freihaltebereichen in Art. 18 Abs. 1 gewährleistet. Weitere Einschränkungen \nsind nicht vorgesehen. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 5 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 6 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan  Antrag 6 \n\nAuf die Überbauung des Baubereichs Süd 4 sei zu ver-\nzichten und einen Grünbereich mit folgenden Zweckbe-\nstimmungen auszuscheiden: \n\n- Freihaltung von Anlagen und Bauten \n\n- Offenlegung der eingedolten Wasserläufe  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 25/51 \n\n  \n\n- Verbesserung der ökologischen Wechselwirkung \nzwischen dem Ried und seinem Umland. \n\n- Öffentliche Freizeitanlage \n\n- Parkähnliche Umgebung auf den Parzellen Nr. \n439, 452, 459, 463 mit einem Verbindungsweg von \nder Winklestrasse zum Seehotel Sternen. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 6 \nBei der Parzelle Nr. 439 handelt es sich um ein unbebautes Grundstück in der Bauzone und so-\nmit um eine Baulandreserve. Der Baubereich Süd 4 sichert eine zweckmässige Überbauung im \nSinne der Mobilisierung von unbebautem Bauland, wie sie das revidierte RPG vorsieht. Die Ein-\nrichtung eines Spielplatzes und/oder einer anderen öffentlichen Nutzung wird auf Grund der \nNähe zu den Wohnbauten und der schlechten Erschliessung als problematisch erachtet. Zwar \nist sie in der Nähe der öffentlichen Parkanlagen und Nutzungen, mit diesen aber nicht verbun-\nden.    \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 7 \n\n \n\n  \n\nAntrag 7 \n\nDie über die Schächte M01526 und M01525 führende \nMeteorwasserleitung sei auf das Solenniveau 433.50 m \nü. M. auszugraben und dieser Graben im grün schraf-\nfierten Freihaltebereich sei westlich am Zollhaus vorbei \nbis zur Winkelstrasse zu verlängern, mit Grund- und \nMeteorwasser aus den Parzellen 2367, 439, 856 und \n2857 zu speisen und zu renaturieren. \n\n \n\n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 26/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7 \nBei der Meteorwasserleitung zur Siedlungsentwässerung handelt es sich nicht um ein Gewäs-\nser im Sinne von Art. 4 Abs. b. GSchG. Diese dient als Gebäudeentwässerung und ist Bestand-\nteil des generellen Entwässerungsplanes (GEP) und ist daher nicht zu öffnen.  \nFür die Überbauung im Bereich Süd wurde eine auf den Ort konzipierte Aussenraumgestaltung \nausgearbeitet und die Grundsätze im Bebauungsplan festgeschrieben (Qualität mit der Stegan-\nlage).  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 7 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 8 \n\n  Antrag 8 \n\nIm Baubereich Süd sei ein Verbot unterirdischer Bauten \nvorzusehen. Eine Alternative für die geplante unterirdi-\nsche Einstellhalle sei ausserhalb der Riedschutzzone \nprimär im Baubereich Nord, allenfalls im Bereich der \nKapelle und des Sternengärtli ausserhalb des Gewäs-\nserraums zu suchen.  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 8 \nGemäss Fachbericht Riedschutz / Amphibien vom 13.8.14 sowie dessen Ergänzungen zu hyd-\nrologischen Aspekten vom 23.10.14 sind unter bestimmten Voraussetzungen unterirdische Bau-\nten möglich. Diese Voraussetzungen sind mit dem Bebauungsplan erfüllt. Aufgrund des hydro-\nlogischen Gutachtens wurde zudem die Tiefgarage vom Ried zurückversetzt. Eine oberirdische \nParkierung im historischen Ortsteil ist für das Quartierbild nicht förderlich. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 8 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 9 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 9   \nBaubereich Sternen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Sternen sind Bauten mit \neiner maximalen Gesamthöhenkote von 449.50 m ü. M. \nzulässig.  \n \n2 Die Nutzungen im Erdgeschoss sowie der Aussenbe-\nreich zwischen Gasthaus und See sind prioritär als pub-\nlikumsorientierte Nutzungen (z.B. Restaurantbetrieb) \nauszugestalten. Die Ausgestaltung des Aussenbereichs \nhat in Abstimmung mit Art. 17 zu erfolgen. \n\nAntrag 9 \n\nIm Baubereich Sternen seien nur Bauten, Anlagen und \nNutzungen als Hotel und Restaurant, mit max. 30%-iger \nWohn- und Arbeitsnutzung und mit publikumsorientier-\nter Nutzung im EG und im Aussenbereich zwischen \nGasthaus und See (Restaurant), als zulässig zu erklä-\nren. Im Fall einer Ersatzbaute sei ein Architekturwettbe-\nwerb nach SIA 142 durchzuführen. Im Fall einer Auf-\ngabe des Hotelbetriebs seien für einen Ersatzbau der \nmax. mögliche Fussabdruck und der Baubereich aus-\nserhalb des Gewässerraums zu definieren und die max. \nHöhe auf 2 Stockwerke mit Giebeldach zu begrenzen. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 9 \nDie Gemeinde schafft mit dem Bebauungsplan und der Umsetzung des Betriebs- und Gestal-\ntungskonzepts Winkel- und Seestrasse die geeigneten Voraussetzungen, dass das Seehotel \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 27/51 \n\nSternen weiterhin als Gastgewerbebetrieb bestehen bleibt. Voraussetzung für einen wirtschaft-\nlich erfolgreichen Betrieb sind unter anderen baugesetzliche Vorgaben, die genügend Spiel-\nraum für die Entwicklung, Erneuerung und Innovation geben. Mit der Bebauungsplanregelung \nzu Gunsten einer publikumsorientierten Erdgeschossnutzung wird das öffentliche Interesse aus-\nreichend gewahrt.  \nIm Falle eines Neubaus besteht gemäss Art. 29 SBV die Möglichkeit, dass der Gemeinderat ein \nKonkurrenzverfahren (Wettbewerb) verlangen kann. Weitergehende Definitionen bezüglich \nBauvolumen sollen im Rahmen der weiteren Projektentwicklung erfolgen. Mit einem Wettbe-\nwerb stellt die Fachjury die Qualität des Projekts sicher. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 9 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\n \n\n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 28/51 \n\n7 Einsprache Eveline Aya und Khaled Zakaria, Dormenstrasse 2, Postfach 474, 6048 \n\nHorw \n\nANTRÄGE 1 UND 2 \n\nEinigungsvorschlag: Präzisierung in Art. 8 Abs. 1 – \n4 SBV (rot= Ergänzung / Streichung) \n\nArt. 8  \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 1 \n\nDie Bauten seien in ihrer Dimension so zu reduzieren, \ndass sie die Bestehenden nicht überschreiten, d.h. kon-\nkret, dass sie nicht höher gebaut werden dürfen und in \nihrem Volumen massvoll in das bestehende Bild einge-\ngliedert werden müssten.  \n\n \n\nAntrag 2 \n\nEs sei so wenig Wohnungen und Neuanwohner wie \nmöglich zu realisieren resp. anzusiedeln um die Zu-\nnahme von Verkehrs- und Lärmimmissionen gering zu \nhalten.   \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nIm Rahmen der Einigungsverhandlungen wurden in Art. 8 SBV Präzisierungen betreffend Ge-\nschossigkeit der Bauten vorgenommen. Die Gesamthöhenkoten der Baubereiche Süd 1 bis 3 \nwurden nach der 1. Öffentlichen Auflage und gegenüber dem Siegerprojekt aus dem Projekt-\nwettbewerb reduziert. Eine weitere Reduktion der Gesamthöhe (3 Geschosse) und damit eine \nReduktion der Dichte werden nicht angestrebt.  \n \nDer Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden bzw. Richtung \nRied analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden Bauten neu zu \ninterpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448 m ü. M. festgelegt. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 29/51 \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 2 \nDie zusätzlichen Wohnungen generieren einen Mehrverkehr von rund 5 %. Die Winkelstrasse \nkann dieses zusätzliche Verkehrsaufkommen problemlos bewältigen. \n \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 1 und 2 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 30/51 \n\n8 Einsprache Peter Hunziker, Winkelstrasse 17, 6048 Horw \n\nANTRAG 1 \n\nEinigungsvorschlag: Präzisierung in Art. 7 Abs. 1 \nund 2 SBV (rot= Ergänzung / Streichung) \n\nArt. 7   \nBaubereich Nord und Baubereich Nebennutzflächen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Nord sind Bauten mit ei-\nnem Sockelgeschoss und einer maximalen Gesamthö-\nhenkote von 448.00 m ü. M. zulässig. \n \n2 Das Sockelgeschoss hat eine Höhe von max. 1.20 m \nab gewachsenem Terrain aufzuweisen. Ein zusammen-\nhängendes Sockelgeschoss ist zulässig. Im Baubereich \nNebennutzflächen gemäss SIA 416 sind Bauten mit der \nmaximalen Höhe entsprechend der Oberkante der Na-\ntursteinmauer (gemäss Art.14) mit begrünten Dachflä-\nchen zulässig. \n \n3 Im Baubereich Nord sind Satteldächer mit einer Nei-\ngung von 15 - 30° zu erstellen. \n \n4 Bauliche Veränderungen bzw. Erweiterungen im Bau-\nfeld Nord sind mit der kantonalen Denkmalpflege abzu-\nstimmen. \n\nAntrag 1 \n\nDas ursprünglich gewachsene Terrain sei zu ermitteln.  \n\n \n\nAntrag 2 \n\nDie maximale Gesamthöhenkote im Baubereich Nord \nsei um 3.0 m zu erhöhen. \n\nIn den Baubereichen Nord und Süd sei dieselbe Ge-\nschossigkeit vorzusehen. \n\n \n\nAntrag 3 \n\nFlachdächer und flachgeneigte Dächer von weniger als \n15° seien zuzulassen.  \n\n \n\nAntrag 4 \n\nIm Baubereich Nord seien der Bereich für unterirdische \nBauten und Gebäudeteile bis an die Grenzen der Parz. \nNr. 170 und die Winkelstrasse zu erweitern resp. zu er-\nmöglichen.   \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nMit der Festsetzung der Gesamthöhenkote in m ü. M. erübrigt sich die Definition resp. Ermitt-\nlung des massgebenden Terrains. Aus den Vorarbeiten und den Planungsgrundlagen für den \nProjektwettbewerb und den Bebauungsplan sind die Topographie und die Terrainkoten be-\nkannt.  \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 2 \nDie Gesamthöhenkote im Baubereich Nord entspricht der heutigen Höhe der Baute auf der Par-\nzelle Nr. 738. Der Dachausbau und die Anhebung des Dachs wurden 2004 mit Zustimmung des \nzugezogenen Denkmalpflegers der Gemeinde genehmigt. Zur Winkelstrasse tritt die Baute drei-\ngeschossig und mit einem ausgebauten Dachgeschoss in Erscheinung. Mit dem bezeichneten \nBaubereich entsteht die planungsrechtliche Möglichkeit eine Baute mit erheblich grösserer \nGrundfläche zu erstellen. Eine Erhöhung der Gesamthöhenkote um ein Geschoss ist im Sinne \neiner massvollen Entwicklung der Kernzone Winkel nicht vertretbar.  \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 3 \nIm Baubereich Süd sind die Flachdachbauten im Rahmen einer „Neuinterpretierung“ möglich. \nDie Bebauung nördlich der Winkelstrasse unterliegt einer anderen ortsbaulichen Situation. \nFlachdachbauten würden in der Aufreihung entlang der Winkelstrasse störend resp. fremdartig \nerscheinen. Die bestehende Dachform, mit einem flacher geneigten Dach, wurde - wie oben er-\nwähnt - mit dem Umbau 2004 bewilligt.  \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 4 \nEs wird ein unterirdischer Baubereich bis zur Winkelstrasse im Plan mit einem Baubereich für \nNebennutzflächen bezeichnet. In Art. 7 wird die erforderliche Ergänzung vorgenommen. Mit der \nvorgeschlagenen Ergänzung kann eine teilweise gütliche Einigung erreicht werden.  \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 31/51 \n\nGegenüber der Parzelle Nr. 170 ist der bestehende Grenzabstand (Unterabstand) beizubehal-\nten.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Anträgen 1 bis 4 \nDie Einsprache ist abzuweisen.  \n\nANTRAG 5 \n\nEinigungsvorschlag: Präzisierung in Art. 8 Abs. 1 – \n4 SBV (rot= Ergänzung / Streichung) \n\nArt. 8 \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 5 \n\nDie Gesamthöhenkote für die Bauten im Baubereich \nSüd seien um mindestens 2.0 m zu reduzieren.  \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 5 \nIm Rahmen der Einigungsverhandlungen wurden in Art. 8 SBV Präzisierungen betreffend Ge-\nschossigkeit der Bauten vorgenommen. Die Gesamthöhenkoten der Baubereiche Süd 1 bis 3 \nwurden nach der 1. Öffentlichen Auflage und gegenüber dem Siegerprojekt aus dem Projekt-\nwettbewerb reduziert. Eine weitere Reduktion der Gesamthöhe (3 Geschosse) und damit eine \nReduktion der Dichte werden nicht angestrebt.  \n \nDer Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden bzw. Richtung \nRied analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden Bauten neu zu \ninterpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 32/51 \n\nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448 m ü. M. festgelegt. \n\nANTRAG 6 \n\nEinigungsvorschlag: Ergänzung Art. 14 SBV (rot= \nErgänzung) \n\nArt. 14 \nNatursteinmauer \n\nAls Abschluss der Privatparzellen bei der Winkelstrasse \nist gemäss Situationsplan eine durchgehende Natur-\nsteinmauer mit einer maximalen Höhe von 1.20 m zu \nerstellen. Diese kann einzig für Erschliessungsanlagen \noder für ökologische Vernetzung der Lebensräume un-\nterbrochen werden.  \n \n\nAntrag 6 \n\nDie Höhe der massgebenden Natursteinmauer für den \ndahinterliegenden Baubereich für Nebennutzungen sei \nauf 1.60 m festzulegen. \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 6 \nMit der Festsetzung einer Mauerhöhe von 1.20 m soll die Qualität der heutigen Gestaltung der \nNatursteinmauer im Bereich der Parzelle Nr. 170 auf der gesamten Länge der Winkelstrasse \nvon der Einmündung in die Dormenstrasse bis zur Einmündung in die Winkelhalde beibehalten \nwerden. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Antrag 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen.  \n\nANTRAG 7 \n\nEinigungsvorschlag: Ergänzungen und Anpassun-\ngen in Art. 26 SBV (rot= Ergänzung) \n\nArt. 26 \nParkierung \n\n1 Die Anzahl der erforderlichen bzw. zulässigen Auto- \nund Veloabstellplätze richtet sich nach dem gültigen \nParkplatzreglement. Sie wird im jeweiligen Baubewilli-\ngungsverfahren verbindlich festgelegt. Werden in einem \nBaubereich weniger Autoabstellplätze realisiert, als ge-\nmäss Parkplatzreglement erforderlich, muss mit dem \nBaugesuch der Nachweis erbracht werden, dass die \nParkierung nicht auf die Umgebung ausgelagert wird. \n \n2 Die ungefähren Lagen der Ein- / Ausfahrten sind im \nSituationsplan festgelegt. Sie haben sich gut in die \nÜberbauung bzw. das Ortsbild zu integrieren. \n \n3 Für die Baubereiche Süd 1 bis Süd 4 hat die Zufahrt \nzur unterirdischen Parkierung gemäss Situationsplan \nnördlich der Baubereiche ab der Winkelstrasse zu erfol-\ngen. Für den Baubereich Süd 4 besteht zudem die Op-\ntion einer Erschliessung von Süden her. Für den Bau-\nbereich Süd 3 besteht die Option einer eigenen Er-\nschliessung im Bereich der Parz. Nr. 856 an der Win-\nkelstrasse. Die Erschliessung für Baubereich Süd 3 ist \nin das Gebäude zu integrieren sowie allfällige Rampen \n\nAntrag 7 \n\nBei einer separaten Erschliessung für den Baubereich 3 \nSüd sei sicherzustellen, dass der Freihaltebereich kei-\nnesfalls von den für die Erschliessung notwendigen An-\nlagen tangiert wird.   \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 33/51 \n\nund die Parkierung sind innerhalb des Baubereichs zu \nplatzieren. Für die Nutzungen der Baubereiche Süd 1 \nbis Süd 4 können die Besucherparkplätze ober- oder \nunterirdisch angeordnet werden. \n \n4 Für die Nutzungen des Baubereichs Sternen können \ndie Besucherparkplätze ober- oder unterirdisch ange-\nordnet werden. \n \n5 Die Parkierung für den Baubereich Nord ist in diesem \nBaubereich Nord und den Baubereich Nebennutzflä-\nchen zu integrieren, z.B. im Sockelgeschoss der Bau-\nten. \n \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7 \nDie Freihaltebereiche sind in Art. 18 SBV ausreichend geregelt.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 7 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 34/51 \n\n9 Einsprache Brigitte Waser vertreten durch Werner Waser Hackenrainstrasse 48, \n\n6010 Kriens \n\nANTRAG 1 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 3   \nZweck und Ziele \n\n1 Der Bebauungsplan "Kernzone Winkel" schafft die \nrechtlichen Voraussetzungen für eine bauliche Weiter-\nentwicklung des historischen Ortsteils Winkel und regelt \ndie Bebaubarkeit und die Erschliessung der einzelnen \nParzellen.  \n \n2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele ver-\n\nfolgt: \n\n Schutz und massvolle Weiterentwicklung des histori-\nschen Ortsteils Winkel \n\n Planungsrechtliche Voraussetzung für Neu- und Er-\nsatzbauten \n\n Regelung der Bebaubarkeit und Erschliessung \n\n Qualitätsvolle Gestaltung  \n\n Verbesserung und Sicherstellung des Auftaktes und \ndes Bezugs zum See \n\n \n3 Sämtliche Bauten und Anlagen sind für sich, in ihrem \nZusammenhang mit der baulichen Umgebung im Gan-\nzen - dem Ortsbild - und in ihren einzelnen Teilen so zu \ngestalten, dass sie hinsichtlich Massstäblichkeit, Pro-\nportionierung und Gliederung der Bauvolumen, For-\nmensprache sowie Materialisierung und Farbgebung \neine überdurchschnittliche Qualität aufweisen und eine \nvorzügliche Gesamtwirkung erzielen.  \n \n\nAntrag 1 \n\nIn den Sonderbauvorschriften seine die Ziele und Zwe-\ncke des Bau- und Zonenreglements für die Kernzone \nWinkel (Art. 9 BZR), d.h. „Wahrung des historischen \nCharakters“ ausdrücklich zu übernehmen und im Be-\n\nbauungsplan und den Sonderbauvorschriften auch um-\nzusetzen.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nDie Forderung wird grundsätzlich umgesetzt. In Art. 9 Abs. 1 BZR wird folgendes definiert: \n„Die Kernzonen Winkel und Dorf dienen dem Schutz und der massvollen Weiterentwicklung der \nhistorischen Ortsteile“  \nund in Absatz 3: „In einem Bebauungsplan werden die Rahmenbedingungen für eine einheitli-\nche Weiterentwicklung und Wahrung des historischen Charakters, (…) festgehalten.“ \nAnalog zu Abs. 1 BZR erfolgten in den SBV Präzisierungen für die neue Auflage. Weiterge-\nhende Regelungen erübrigen sich, da in den spezifischen Zielsetzungen (Art. 3 Abs. 2 SBV) der \n„Schutz“ und die „massvolle Weiterentwicklung des historischen Ortsteils Winkel“ aufgenommen \nwurde. „Wahrung“ ist mit „Schutz“ umgesetzt. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 1 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 35/51 \n\nANTRÄGE 2 - 6 \n\nEinigungsvorschlag: Ergänzungen und Anpassun-\ngen in Art. 8 SBV (rot= Ergänzung) \n\nArt. 8 \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 2 \n\nIm Baubereich Süd sei das zulässige Bauvolumen, die \nmaximale Gebäudehöhe und die Dichte der Bebauung \nstark zu reduzieren und dabei Mass an der bestehen-\nden historischen Bebauung im Planungsperimeter zu \nnehmen. Dabei seien die Gebäudevolumen so stark zu \nreduzieren, dass sie max. einer Ausnützung von 0.40 \nentsprechen und die Gesamthöhenkote für Satteldä-\ncher seien auf max. 444.05 m ü. M., für Flachdächer \nmax. 441.00 m ü. M. festzusetzen. \n\n \n\nAntrag 3 \n\nDer Baubereich Süd 3 habe den normalen Strassenab-\nstand einzuhalten, mindestens jedoch denselben wie \ndas heutige Wohnhaus.  \n\n \n\nAntrag 4 \n\nDie Gesamthöhenkote im Baubereich Süd 3 sei auf die \nmaximale Kote von 444.76 m ü. M. reduziert werden.  \n\n \n\nAntrag 5 \n\nIn Art. 8 Abs. 4 seien neben der maximalen Höhe auch \ndie Anzahl der möglichen Stockwerke und die maxi-\nmale Gebäudegrundfläche zu definieren.  \n\n \n\nAntrag 6 \n\nIm Baubereich Süd seien Satteldächer mit einer Nei-\ngung von 20-30° vorzuschreiben. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 2 bis 4 \nZu Antrag 2: Der Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden \nbzw. Richtung Ried analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden \nBauten neu zu interpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448 m ü. M. festgelegt. \n \n\nZu Antrag 3: Mit einem Neubau im Baubereich Süd 3 soll die Winkelstrasse gegen die Ortsmitte \nhin räumlich gefasst werden. Die Abweichung vom ordentlichen Strassenabstand kann städte-\nbaulich begründet werden.  \nAuf die Festlegung der Gebäudegrundfläche kann verzichtet werden, da die Baubereiche be-\nreits genügend einschränkend wirken.  \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 36/51 \n\nZu Antrag 4: Die Gesamthöhenkote wurden gegenüber dem Siegerprojekt aus dem Projektwett-\nbewerb reduziert. Eine weitere Reduktion der Höhe resp. der gewünschten Dichte widerspricht \ndem Bebauungskonzept. \n \nZu Antrag 5: Mit der vorgeschlagenen Präzisierung (rot) kann eine gütliche Einigung in Bezug \nauf die Geschossigkeit erreicht werden.  \nAuf die Festlegung der Gebäudegrundfläche kann verzichtet werden, da die Baubereiche be-\nreits genügend einschränkend wirken.  \n \nZu Antrag 6: Satteldächer entsprechen nicht der angedachten Bebauungsidee. Flachdächer \nlassen mehr Durchsicht zu als steile Satteldächer, sind effizienter und besser nutzbar. Zudem \nsind Flachdächer gemäss Art. 37 Abs. 4 BZR extensiv zu begrünen, was bezüglich der Durch-\ngrünung im Quartier einen weiteren Vorteil darstellt. Die SBV wurden dahingehend präzisiert, \ndass im Baubereich Süd Flachdächer extensiv zu begrünen sind.  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 2 bis 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 7 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan  \n\n  \n\nAntrag 7 \n\nIm Baubereich Süd sei hinter dem historischen Zoll-\nhaus, auf der Parzelle Nr. 439 auf einen Baubereich zu \nverzichten.  \n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 37/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7 \nBei der Parzelle Nr. 439 handelt es sich um ein unbebautes Grundstück in der Bauzone und so-\nmit um eine Baulandreserve. Der Baubereich Süd 4 sichert eine zweckmässige Überbauung im \nSinne der Mobilisierung von unbebautem Bauland, wie sie das revidierte RPG vorsieht. Die Ein-\nrichtung eines Spielplatzes und/oder einer anderen öffentlichen Nutzung wird auf Grund der \nNähe zu den Wohnbauten und der schlechten Erschliessung als problematisch erachtet. Zwar \nist sie in der Nähe der öffentlichen Parkanlagen und Nutzungen, mit diesen aber nicht verbun-\nden.    \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 7 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 8 \n\n \n\n  \n\nAntrag 8 \n\nDie über die Schächte M01526 und M01525 führende \nMeteorwasserleitung sei auf das Solenniveau 433.50 m \nü. M. auszugraben und dieser Graben im grün schraf-\nfierten Freihaltebereich sei westlich am Zollhaus vorbei \nbis zur Winkelstrasse zu verlängern, mit Grund- und \nMeteorwasser aus den Parzellen 2367, 439, 856 und \n2857 zu speisen und zu renaturieren. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 8 \nBei der Meteorwasserleitung zur Siedlungsentwässerung handelt es sich nicht um ein Gewäs-\nser im Sinne von Art. 4 Abs. b. GSchG. Diese dient als Gebäudeentwässerung und ist Bestand-\nteil des generellen Entwässerungsplanes (GEP) und ist daher nicht zu öffnen.  \nFür die Überbauung im Bereich Süd wurde eine auf den Ort konzipierte Aussenraumgestaltung \nausgearbeitet und die Grundsätze im Bebauungsplan festgeschrieben (Qualität mit der Stegan-\nlage).  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 8 \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 abzuweisen. \n\nANTRAG 9 \n\n Antrag 9 \n\nIm Baubereich Süd sei ein Verbot unterirdischer Bauten \nvorzusehen.  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 9 \nGemäss Fachbericht Riedschutz / Amphibien vom 13.8.14 sowie dessen Ergänzungen zu hyd-\nrologischen Aspekten vom 23.10.14 sind unter bestimmten Voraussetzungen unterirdische Bau-\nten möglich. Diese Voraussetzungen sind mit dem Bebauungsplan erfüllt. Aufgrund des hydro-\nlogischen Gutachtens wurde zudem die Tiefgarage vom Ried zurückversetzt. Eine oberirdische \nParkierung im historischen Ortsteil ist für das Quartierbild nicht förderlich. \n\n \n\n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 38/51 \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 9 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 10 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 9   \nBaubereich Sternen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Sternen sind Bauten mit \neiner maximalen Gesamthöhenkote von 449.50 m ü. M. \nzulässig.  \n \n2 Die Nutzungen im Erdgeschoss sowie der Aussenbe-\nreich zwischen Gasthaus und See sind prioritär als pub-\nlikumsorientierte Nutzungen (z.B. Restaurantbetrieb) \nauszugestalten. Die Ausgestaltung des Aussenbereichs \nhat in Abstimmung mit Art. 17 zu erfolgen. \n\nAntrag 10 \n\nIm Baubereich Sternen seien nur Bauten, Anlagen und \nNutzungen als Hotel und Restaurant, mit max. 30%-iger \nWohn- und Arbeitsnutzung und mit publikumsorientier-\nter Nutzung im EG und im Aussenbereich zwischen \nGasthaus und See (Restaurant), als zulässig zu erklä-\nren. Im Fall einer Ersatzbaute ist ein Architekturwettbe-\nwerb nach SIA 142 durchzuführen.  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 10 \nDie Gemeinde schafft mit dem Bebauungsplan und der Umsetzung des Betriebs- und Gestal-\ntungskonzepts Winkel- und Seestrasse die geeigneten Voraussetzungen, dass das Seehotel \nSternen weiterhin als Gastgewerbebetrieb bestehen bleibt. Voraussetzung für einen wirtschaft-\nlich erfolgreichen Betrieb sind unter anderen baugesetzliche Vorgaben, die genügend Spiel-\nraum für die Entwicklung, Erneuerung und Innovation geben. Mit der Bebauungsplanregelung \nzu Gunsten einer publikumsorientierten Erdgeschossnutzung wird das öffentliche Interesse aus-\nreichend gewahrt.  \nIm Falle eines Neubaus besteht gemäss Art. 29 SBV die Möglichkeit, dass der Gemeinderat ein \nKonkurrenzverfahren (Wettbewerb) verlangen kann. Weitergehende Definitionen bezüglich \nBauvolumen sollen im Rahmen der weiteren Projektentwicklung erfolgen. Mit einem Wettbe-\nwerb stellt die Fachjury die Qualität des Projekts sicher. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 10 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 39/51 \n\n10 Einsprache Iris Szarka – Studhalter, Winkelstrasse 29, 6048 Horw \n\nANTRAG 1 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 3   \nZweck und Ziele \n\n1 Der Bebauungsplan "Kernzone Winkel" schafft die \nrechtlichen Voraussetzungen für eine bauliche Weiter-\nentwicklung des historischen Ortsteils Winkel und regelt \ndie Bebaubarkeit und die Erschliessung der einzelnen \nParzellen.  \n \n2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele ver-\n\nfolgt: \n\n Schutz und massvolle Weiterentwicklung des histori-\nschen Ortsteils Winkel \n\n Planungsrechtliche Voraussetzung für Neu- und Er-\nsatzbauten \n\n Regelung der Bebaubarkeit und Erschliessung \n\n Qualitätsvolle Gestaltung  \n\n Verbesserung und Sicherstellung des Auftaktes und \ndes Bezugs zum See \n\n \n3 Sämtliche Bauten und Anlagen sind für sich, in ihrem \nZusammenhang mit der baulichen Umgebung im Gan-\nzen - dem Ortsbild - und in ihren einzelnen Teilen so zu \ngestalten, dass sie hinsichtlich Massstäblichkeit, Pro-\nportionierung und Gliederung der Bauvolumen, For-\nmensprache sowie Materialisierung und Farbgebung \neine überdurchschnittliche Qualität aufweisen und eine \nvorzügliche Gesamtwirkung erzielen.  \n \n\nAntrag 1 \n\nIn den Sonderbauvorschriften seine die Ziele und Zwe-\ncke des Bau- und Zonenreglements für die Kernzone \nWinkel (Art. 9 BZR), d.h. „Wahrung des historischen \nCharakters“ ausdrücklich zu übernehmen und im Be-\nbauungsplan und den Sonderbauvorschriften auch um-\nzusetzen.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nDie Forderung wird grundsätzlich umgesetzt. In Art. 9 Abs. 1 BZR wird folgendes definiert: \n„Die Kernzonen Winkel und Dorf dienen dem Schutz und der massvollen Weiterentwicklung der \nhistorischen Ortsteile“  \nund in Absatz 3: „In einem Bebauungsplan werden die Rahmenbedingungen für eine einheitli-\nche Weiterentwicklung und Wahrung des historischen Charakters, (…) festgehalten.“ \nAnalog zu Abs. 1 BZR erfolgten in den SBV Präzisierungen für die neue Auflage. Weiterge-\nhende Regelungen erübrigen sich, da in den spezifischen Zielsetzungen (Art. 3 Abs. 2 SBV) der \n„Schutz“ und die „massvolle Weiterentwicklung des historischen Ortsteils Winkel“ aufgenommen \nwurde. „Wahrung“ ist mit „Schutz“ umgesetzt. \n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 1 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 40/51 \n\nANTRÄGE 2 UND 3 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 8 \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nAntrag 2 \n\nIm Baubereich Süd sei das zulässige Bauvolumen, die \nmaximale Gebäudehöhe und die Dichte der Bebauung \nstark zu reduzieren und dabei Mass an der bestehen-\nden historischen Bebauung im Planungsperimeter zu \nnehmen.  \n\n \n\nAntrag 3 \n\nIm Baubereich Süd seien Satteldächer mit einer Nei-\ngung von 20-30° vorzuschreiben. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 2 und 3 \nZu Antrag 2: Der Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden \nbzw. Richtung Ried analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden \nBauten neu zu interpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448 m ü. M. festgelegt. \n \nZu Antrag 3: Satteldächer entsprechen nicht der angedachten Bebauungsidee. Flachdächer \nlassen mehr Durchsicht zu als steile Satteldächer, sind effizienter und besser nutzbar. Zudem \nsind Flachdächer gemäss Art. 37 Abs. 4 BZR extensiv zu begrünen, was bezüglich der Durch-\ngrünung im Quartier einen weiteren Vorteil darstellt. Die SBV wurden dahingehend präzisiert, \ndass im Baubereich Süd Flachdächer extensiv zu begrünen sind.  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 2 und 3 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 41/51 \n\nANTRAG 4 \n\n Antrag 4 \n\nDie einzelnen Baubereiche Süd seien so zu platzieren, \ndass grosszügige Durchblicke aufs Ried gegeben sind. \nDiese Durchblicke seien durch entsprechend grosse \nFreihalteflächen und mit den erforderlichen Vorschriften \nzu gewährleisten. \n\n \n\n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 4 \nDie Baubereiche sind bezüglich der Durchblicke für die Neuauflage nochmals überarbeitet wor-\nden und noch optimaler platziert (Stellung, Ausrichtung, etc.). Die Durchblicke wurden gegen-\nüber dem Wettbewerbsprojekt vergrössert. Auch heute ist die Aus- und Durchsicht aufgrund der \nBebauung und dichten Bestockung nur sehr beschränkt vorhanden. Die Höhe der geplanten \nGebäude bringt für die Öffentlichkeit, die Spaziergänger auf der Winkelstrasse, bezüglich der \nAussicht keine Einschränkungen. Weiter ist festzuhalten, dass an dieser Lage keine Aussichts-\nlage gemäss Zonenplan B vorhanden ist. Die Regelungen zur Erhaltung von der Sichtbeziehun-\ngen im Bebauungsplangebiet sind mit den definierten Freihaltebereichen in Art. 18 Abs. 1 ge-\nwährleistet. Weitere Einschränkungen sind nicht vorgesehen. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 4 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 5 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan  Antrag 5 \n\nAuf die Überbauung des Baubereichs Süd 4 sei zu ver-\nzichten. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 42/51 \n\n  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 5 \nBei der Parzelle Nr. 439 handelt es sich um ein unbebautes Grundstück in der Bauzone und so-\nmit um eine Baulandreserve. Der Baubereich Süd 4 sichert eine zweckmässige Überbauung im \nSinne der Mobilisierung von unbebautem Bauland, wie sie das revidierte RPG vorsieht. Die Ein-\nrichtung eines Spielplatzes und/oder einer anderen öffentlichen Nutzung wird auf Grund der \nNähe zu den Wohnbauten und der schlechten Erschliessung als problematisch erachtet. Zwar \nist sie in der Nähe der öffentlichen Parkanlagen und Nutzungen, mit diesen aber nicht verbun-\nden.    \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 5 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 6 \n\n \n\n  \n\nAntrag 6 \n\nDie über die Schächte M01526 und M01525 führende \nMeteorwasserleitung sei auf das Solenniveau 433.50 m \nü. M. auszugraben und dieser Graben im grün schraf-\nfierten Freihaltebereich sei westlich am Zollhaus vorbei \nbis zur Winkelstrasse zu verlängern, mit Grund- und \nMeteorwasser aus den Parzellen 2367, 439, 856 und \n2857 zu speisen und zu renaturieren. \n\n \n\n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 43/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 6 \nBei der Meteorwasserleitung zur Siedlungsentwässerung handelt es sich nicht um ein Gewäs-\nser im Sinne von Art. 4 Abs. b. GSchG. Diese dient als Gebäudeentwässerung und ist Bestand-\nteil des generellen Entwässerungsplanes (GEP) und ist daher nicht zu öffnen.  \nFür die Überbauung im Bereich Süd wurde eine auf den Ort konzipierte Aussenraumgestaltung \nausgearbeitet und die Grundsätze im Bebauungsplan festgeschrieben (Qualität mit der Stegan-\nlage).  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 7 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 9   \nBaubereich Sternen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Sternen sind Bauten mit \neiner maximalen Gesamthöhenkote von 449.50 m ü. M. \nzulässig.  \n \n2 Die Nutzungen im Erdgeschoss sowie der Aussenbe-\nreich zwischen Gasthaus und See sind prioritär als pub-\nlikumsorientierte Nutzungen (z.B. Restaurantbetrieb) \nauszugestalten. Die Ausgestaltung des Aussenbereichs \nhat in Abstimmung mit Art. 17 zu erfolgen. \n\nAntrag 7 \n\nIm Baubereich Sternen sei das gesamte Erdgeschoss \nals öffentlich zugängliches Restaurant und mindestens \nein Vollgeschoss zur Beherbergung zu nutzen. Im Fall \neiner Aufgabe des Hotelbetriebs ist für einen Ersatzbau \nder maximal mögliche Fussabdruck ausserhalb des Ge-\nwässerraums zu definieren und die maximale Höhe auf \nzwei Stockwerke mit Giebeldach zu begrenzen.  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7 \nDie Gemeinde schafft mit dem Bebauungsplan und der Umsetzung des Betriebs- und Gestal-\ntungskonzepts Winkel- und Seestrasse die geeigneten Voraussetzungen, dass das Seehotel \nSternen weiterhin als Gastgewerbebetrieb bestehen bleibt. Voraussetzung für einen wirtschaft-\nlich erfolgreichen Betrieb sind unter anderen baugesetzliche Vorgaben, die genügend Spiel-\nraum für die Entwicklung, Erneuerung und Innovation geben. Mit der Bebauungsplanregelung \nzu Gunsten einer publikumsorientierten Erdgeschossnutzung wird das öffentliche Interesse aus-\nreichend gewahrt.  \nIm Falle eines Neubaus besteht gemäss Art. 29 SBV die Möglichkeit, dass der Gemeinderat ein \nKonkurrenzverfahren (Wettbewerb) verlangen kann. Weitergehende Definitionen bezüglich \nBauvolumen sollen im Rahmen der weiteren Projektentwicklung erfolgen. Mit einem Wettbe-\nwerb stellt die Fachjury die Qualität des Projekts sicher. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 7 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 44/51 \n\n11 Einsprache Franz Frei, Winkelstrasse 34, 6048 Horw \n\nANTRAG 1 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 3   \nZweck und Ziele \n\n1 Der Bebauungsplan "Kernzone Winkel" schafft die \nrechtlichen Voraussetzungen für eine bauliche Weiter-\nentwicklung des historischen Ortsteils Winkel und regelt \ndie Bebaubarkeit und die Erschliessung der einzelnen \nParzellen.  \n \n2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele ver-\n\nfolgt: \n\n Schutz und massvolle Weiterentwicklung des histori-\nschen Ortsteils Winkel \n\n Planungsrechtliche Voraussetzung für Neu- und Er-\nsatzbauten \n\n Regelung der Bebaubarkeit und Erschliessung \n\n Qualitätsvolle Gestaltung  \n\n Verbesserung und Sicherstellung des Auftaktes und \ndes Bezugs zum See \n\n \n3 Sämtliche Bauten und Anlagen sind für sich, in ihrem \nZusammenhang mit der baulichen Umgebung im Gan-\nzen - dem Ortsbild - und in ihren einzelnen Teilen so zu \ngestalten, dass sie hinsichtlich Massstäblichkeit, Pro-\nportionierung und Gliederung der Bauvolumen, For-\nmensprache sowie Materialisierung und Farbgebung \neine überdurchschnittliche Qualität aufweisen und eine \nvorzügliche Gesamtwirkung erzielen.  \n \n\nAntrag 1 \n\nIn den Sonderbauvorschriften seine die Ziele und Zwe-\ncke des Bau- und Zonenreglements für die Kernzone \nWinkel (Art. 9 BZR), d.h. „Wahrung des historischen \nCharakters“ ausdrücklich zu übernehmen und im Be-\nbauungsplan und den Sonderbauvorschriften auch um-\nzusetzen.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 1 \nDie Forderung wird grundsätzlich umgesetzt. In Art. 9 Abs. 1 BZR wird folgendes definiert: \n„Die Kernzonen Winkel und Dorf dienen dem Schutz und der massvollen Weiterentwicklung der \nhistorischen Ortsteile“ und in Absatz 3: „In einem Bebauungsplan werden die Rahmenbedingun-\ngen für eine einheitliche Weiterentwicklung und Wahrung des historischen Charakters, (…) fest-\ngehalten.“ \nAnalog zu Abs. 1 BZR erfolgten in den SBV Präzisierungen für die neue Auflage. Weiterge-\nhende Regelungen erübrigen sich, da in den spezifischen Zielsetzungen (Art. 3 Abs. 2 SBV) der \n„Schutz“ und die „massvolle Weiterentwicklung des historischen Ortsteils Winkel“ aufgenommen \nwurde. „Wahrung“ ist mit „Schutz“ umgesetzt. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 1 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 45/51 \n\nANTRÄGE 2 UND 3 \n\nAufgelegter Entwurf Situation \n\n \n\nAntrag 2 \n\nDie Baubereiche Süd 2 und Süd 4 hätten mindes-\ntens die ordentlichen Grenzabstände zum Grund-\nstück Nr. 856 GB Horw des Einsprechers einzuhal-\nten. \n\n \nAntrag 3 \n\nDie Baubereiche Süd 2 und 4 hätten mindestens \ndie ordentlichen Gebäudeabstände zum Gebäude \nNr. 448 des Einsprechers einzuhalten.  \n\n \n \nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 2 und 3 \nDer Bebauungsplan bietet die Chance, dass die Parzellengrenzen aufgrund der Gesamtbe-\ntrachtung des Areals nicht mehr im Einzelfall zu beachten sind, d.h. abweichend von den gel-\ntenden Abstandsregelungen festgesetzt werden können. \nGrenzabstände: Die Baubereiche Süd 2 und 4 weisen zum Grundstück 856 einen minimalen \nAbstand von rund 4 m auf. Dies entspricht einem Grenzabstand innerhalb einer Kernzone. Der \nordentliche Grenzabstand wird von Baubereich 3 auf dem Grundstück des Einsprechers gegen-\nüber der Parzelle Nr. 438 unterschritten.  \nGebäudeabstände: Die vorgesehenen Baubereiche weisen untereinander den ordentlichen Ab-\nstand auf. Zwischen den Baubereichen Süd 2 resp. 4 und Süd 3 besteht ein Abstand von \n10.2 m.  \n \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 2 und 3 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRÄGE 4 UND 5 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 8 \nBaubereich Süd \n\n1 In den Baubereichen Süd sind haben die Bauten mit \neinem ein Sockelgeschoss zulässig aufzuweisen. Zu-\nsätzliche Dach- und Attikageschosse sind nicht zuläs-\nsig.  \n \n\nAntrag 4 \n\nIm Baubereich Süd sei das zulässige Bauvolumen, die \nmaximale Gebäudehöhe und die Dichte der Bebauung \nstark zu reduzieren und dabei Mass an der bestehen-\nden historischen Bebauung im Planungsperimeter zu \nnehmen. Dabei seien die Gebäudevolumen so stark zu \nreduzieren, dass sie max. einer Ausnützung von 0.40 \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 46/51 \n\n2 Im Baubereich Süd 1 gilt für den Neubau die maxi-\nmale Erdgeschosshöhenkote von 436.85 m ü. M. In \nden Baubereichen Süd 2, Süd 3 und Süd 4 gelten für \ndie Neubauten die maximale Höhenkote des gewach-\nsenen Terrains von 435.20 m ü. M und ein Sockelge-\nschoss mit einer Höhe von max. 1.20 m mindestens \n0.80 m ab dieser Höhenkote.  \n \n3 In den Baubereichen Süd sind Flachdächer sowie \nleicht geneigte Dächer zulässig. Flachdächer sind ex-\ntensiv zu begrünen. \n \n4 Die Neubauten haben - von der Winkelstrasse her be-\ntrachtet - höchstens dreigeschossig in Erscheinung zu \ntreten. Es gelten zudem Für die Neubauten gelten die \nnachfolgenden maximalen Gesamthöhenkoten:  \n\n \n\nBaubereich Süd 1: 448.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 2: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 3: 447.00  m ü. M.  \n\nBaubereich Süd 4: 447.00  m ü. M. \n\n \n\nentsprechen und die Gesamthöhenkote für Satteldä-\ncher seien auf max. 444.05 m ü. M., für Flachdächer \nmax. 441.00 m ü. M. festzusetzen. \n\n \n\nAntrag 5 \n\nIm Baubereich Süd seien Satteldächer mit einer Nei-\ngung von 20-30° vorzuschreiben. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu den Anträgen 4 und 5 \nZu Antrag 4: Der Bebauungsplan verfolgt nicht das Ziel, den historischen Kern nach Süden \nbzw. Richtung Ried analog weiterzuführen, sondern ihn in Abstimmung mit den bestehenden \nBauten neu zu interpretieren und eine massvolle Weiterentwicklung zu erreichen.  \n \nDie Neubauten entsprechen den heutigen Wohnbedürfnissen, einer zeitgemässen Bauphiloso-\nphie und gängigen Baustandards − etwa jenen der Energieeffizienz oder Zugänglichkeit für \nGehbehinderte.  \n \nDie neu dreigeschossigen Bauten mit Sockelgeschoss treten durch die vorgeschlagene Dach-\nform weniger hoch in Erscheinung als ein zweigeschossiger Baukörper mit nach gültigem Recht \nmöglichem Satteldach. Die Höhen sind neu auf 447 m ü. M. resp. 448 m ü. M. festgelegt. \n \nZu Antrag 5: Satteldächer entsprechen nicht der angedachten Bebauungsidee. Flachdächer \nlassen mehr Durchsicht zu als steile Satteldächer, sind effizienter und besser nutzbar. Zudem \nsind Flachdächer gemäss Art. 37 Abs. 4 BZR extensiv zu begrünen, was bezüglich der Durch-\ngrünung im Quartier einen weiteren Vorteil darstellt. Die SBV wurden dahingehend präzisiert, \ndass im Baubereich Süd Flachdächer extensiv zu begrünen sind.  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu den Anträgen 4 und 5 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 6 \n\n Antrag 6 \n\nDie einzelnen Baubereiche Süd seien so zu platzieren, \ndass grosszügige Durchblicke aufs Ried gegeben sind. \nDiese Durchblicke seien durch entsprechend grosse \nFreihalteflächen und mit den erforderlichen Vorschriften \nzu gewährleisten. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 47/51 \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 6 \nDie Baubereiche sind bezüglich der Durchblicke für die Neuauflage nochmals überarbeitet wor-\nden und noch optimaler platziert (Stellung, Ausrichtung, etc.). Die Durchblicke wurden gegen-\nüber dem Wettbewerbsprojekt vergrössert. Auch heute ist die Aus- und Durchsicht aufgrund der \nBebauung und dichten Bestockung nur sehr beschränkt vorhanden. Die Höhe der geplanten \nGebäude bringt für die Öffentlichkeit, die Spaziergänger auf der Winkelstrasse, bezüglich der \nAussicht keine Einschränkungen. Weiter ist festzuhalten, dass an dieser Lage keine Aussichts-\nlage gemäss Zonenplan B vorhanden ist. Die Regelungen zur Erhaltung von der Sichtbeziehun-\ngen im Bebauungsplangebiet sind mit den definierten Freihaltebereichen in Art. 18 Abs. 1 ge-\nwährleistet. Weitere Einschränkungen sind nicht vorgesehen. \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 6 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 7 \n\nAufgelegter Entwurf Situationsplan  \n\n  \n\nAntrag 7 \n\nAuf die Überbauung des Baubereichs Süd 4 sei zu ver-\nzichten und ein Grünbereich auszuscheiden. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 7 \nBei der Parzelle Nr. 439 handelt es sich um ein unbebautes Grundstück in der Bauzone und so-\nmit um eine Baulandreserve. Der Baubereich Süd 4 sichert eine zweckmässige Überbauung im \nSinne der Mobilisierung von unbebautem Bauland, wie sie das revidierte RPG vorsieht. Die Ein-\nrichtung eines Spielplatzes und/oder einer anderen öffentlichen Nutzung wird auf Grund der \nNähe zu den Wohnbauten und der schlechten Erschliessung als problematisch erachtet. Zwar \nist sie in der Nähe der öffentlichen Parkanlagen und Nutzungen, mit diesen aber nicht verbun-\nden.    \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 48/51 \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 7 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 8 \n\n \n\n  \n\nAntrag 8 \n\nDie über die Schächte M01526 und M01525 führende \nMeteorwasserleitung sei auf das Solenniveau 433.50 m \nü. M. auszugraben und dieser Graben im grün schraf-\nfierten Freihaltebereich sei westlich am Zollhaus vorbei \nbis zur Winkelstrasse zu verlängern, mit Grund- und \nMeteorwasser aus den Parzellen 2367, 439, 856 und \n2857 zu speisen und zu renaturieren. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 8 \nBei der Meteorwasserleitung zur Siedlungsentwässerung handelt es sich nicht um ein Gewäs-\nser im Sinne von Art. 4 Abs. b. GSchG. Diese dient als Gebäudeentwässerung und ist Bestand-\nteil des generellen Entwässerungsplanes (GEP) und ist daher nicht zu öffnen.  \n \nFür die Überbauung im Bereich Süd wurde eine auf den Ort konzipierte Aussenraumgestaltung \nausgearbeitet und die Grundsätze im Bebauungsplan festgeschrieben (Qualität mit der Stegan-\nlage).  \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 8 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nANTRAG 9 \n\n Antrag 9 \n\nIm Baubereich Süd sei ein Verbot unterirdischer Bauten \nvorzusehen.  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 9 \nGemäss Fachbericht Riedschutz / Amphibien vom 13.8.14 sowie dessen Ergänzungen zu hyd-\nrologischen Aspekten vom 23.10.14 sind unter bestimmten Voraussetzungen unterirdische Bau-\nten möglich. Diese Voraussetzungen sind mit dem Bebauungsplan erfüllt. Aufgrund des hydro-\nlogischen Gutachtens wurde zudem die Tiefgarage vom Ried zurückversetzt. Eine oberirdische \nParkierung im historischen Ortsteil ist für das Quartierbild nicht förderlich. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 9 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 49/51 \n\nANTRAG 10 \n\nAufgelegter Entwurf Sonderbauvorschriften  \n\nArt. 9   \nBaubereich Sternen \n\n1 Innerhalb des Baubereichs Sternen sind Bauten mit \neiner maximalen Gesamthöhenkote von 449.50 m ü. M. \nzulässig.  \n \n2 Die Nutzungen im Erdgeschoss sowie der Aussenbe-\nreich zwischen Gasthaus und See sind prioritär als pub-\nlikumsorientierte Nutzungen (z.B. Restaurantbetrieb) \nauszugestalten. Die Ausgestaltung des Aussenbereichs \nhat in Abstimmung mit Art. 17 zu erfolgen. \n\nAntrag 10 \n\nIm Baubereich Sternen sei das gesamte Erdgeschoss \nals öffentlich zugängliches Restaurant und mindestens \nein Vollgeschoss zur Beherbergung zu nutzen. Im Fall \neiner Aufgabe des Hotelbetriebs sei für einen Ersatz-\nbau der maximal mögliche Fussabdruck ausserhalb des \nGewässerraums zu definieren und die maximale Höhe \nauf zwei Stockwerke mit Giebeldach zu begrenzen.  \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates zu Antrag 10 \nDie Gemeinde schafft mit dem Bebauungsplan und der Umsetzung des Betriebs- und Gestal-\ntungskonzepts Winkel- und Seestrasse die geeigneten Voraussetzungen, dass das Seehotel \nSternen weiterhin als Gastgewerbebetrieb bestehen bleibt. Voraussetzung für einen wirtschaft-\nlich erfolgreichen Betrieb sind unter anderen baugesetzliche Vorgaben, die genügend Spiel-\nraum für die Entwicklung, Erneuerung und Innovation geben. Mit der Bebauungsplanregelung \nzu Gunsten einer publikumsorientierten Erdgeschossnutzung wird das öffentliche Interesse aus-\nreichend gewahrt.  \nIm Falle eines Neubaus besteht gemäss Art. 29 SBV die Möglichkeit, dass der Gemeinderat ein \nKonkurrenzverfahren (Wettbewerb) verlangen kann. Weitergehende Definitionen bezüglich \nBauvolumen sollen im Rahmen der weiteren Projektentwicklung erfolgen. Mit einem Wettbe-\nwerb stellt die Fachjury die Qualität des Projekts sicher. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zu Antrag 10 \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n  \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 50/51 \n\n12 Kompromissvorschlag für einen Rückzug der Einsprecher: \n\nGenossenschaft Pro Zollhaus Horw, vertreten durch Herbert Blaser, Seestrasse 10, \n\n6048 Horw, \n\nPro Halbinsel Horw verteten durch René Gächter, Präsident, Krienserstrasse 15, \n\n6048 Horw,  \n\nPro Natura, Postfach, 4018 Basel, und Pro Natura Luzern, beide vertreten durch \n\nSamuel Ehrenbold, Geschäftsführer, Denkmalstrasse 1, 6006 Luzern \n\nWWF Luzern, Brüggligasse 9, Postfach 7988, 6000 Luzern 7 \n\nNatur – und Vogelschutz Horw, vertreten durch Brigitte Ammann, Präsidentin, \n\nOberwil, 6048 Horw \n\nLandschaftsschutzverband Vierwaldstättersee (LSVV), Eichwaldstrasse 35, 6005 \n\nLuzern  \n\nQuartierverein Winkel Horw, vertreten durch Herr Dr. Jörg Gilg, Seestrasse 29, 6047 \n\nKastanienbaum \n\nGenossenschaft Pro Zollhaus Horw, vertreten durch Herbert Blaser, Seestrasse 10, \n\n6048 Horw \n\nIris Szarka – Studhalter, Winkelstrasse 29, 6048 Horw \n\n \nDer Kompromissvorschlag ist im Anhang dieses Dokuments angefügt.  \n \n \nErwägungen des Gemeinderates zum Kompromissvorschlag \nMit Schreiben vom 26. November 2015 legen oben aufgeführte Einsprecher dem Gemeinderat \neinen sogenannten Kompromissvorschlag für einen Rückzug ihrer Einsprache vor. \n \nIn ihrem Schreiben machen die Einsprecher weitreichende Vorschläge den Bebauungsplan zu \nändern, die sowohl öffentliche als auch private Interessen betreffen.  \n \nMit der Zustimmung zur Revision der Ortsplanung 2011 haben die Stimmberechtigten der  \nmassvollen Weiterentwicklung und dem Schutz des historischen Ortsteils Winkel, dem Schutz \ndes Rieds und der Bebauungsplanpflicht zugestimmt. Der vorliegende Bebauungsplan erfüllt \ndie ökologischen, denkmalpflegerischen und planungsrechtlichen Vorgaben und Ziele. Projekt-\nwettbewerb, Umweltfachbericht und der Expertenbericht zu den hydrologischen Verhältnissen \nsichern die geforderte Qualität einer Überbauung der Kernzone Winkel.  \n \nDie Bedenken der Einsprechenden wurden ernst genommen und bereits nach der ersten Auf-\nlage hat der Gemeinderat substantielle Änderungen im ihrem Sinne vorgenommen, wie: \n \n\n- Die Bauten im Baubereich Süd 1 - 3 wurden um ein Vollgeschoss (3.0 m) reduziert   \n- Die Grundfläche der Baubereiche Süd 2 - 4 wurde verkleinert, was grössere Durchsich-\n\nten von den bestehenden Liegenschaften und der Strasse, zum Ried hin bedeutet. \n \nDamit kam der Gemeinderat in den wesentlichen Punkten den Einsprechenden entgegen.  \n \nDer Gemeinderat hat die Abwägung aller betroffenen öffentlichen Interessen im Gebiet Winkel \nvorgenommen und kommt zum Schluss, dass die Forderungen der Einsprecher unverhältnis-\nmässig sind. Auf den sogenannten Kompromissvorschlag wird deshalb, aus oben ausgeführten \nErwägungen, nicht eingetreten.  \n \nAntrag des Gemeinderates an den Einwohnerrat zum Kompromissvorschlag \nAuf den Kompromissvorschlag ist nicht einzutreten. \n\n\n\nBebauungsplan Kernzone Winkel \nUnerledigte oder nur teilweise erledigte Einsprachen  \n\n \n\nSeite 51/51 \n\nAnhang  \n\n \n \nKompromissvorschlag für eine Rückzug der Einsprachen  \nvom 14. November 2015 \n\n\n\nGemeindeverwaltung Honru\n\nE 2 6, Nov. 2015Beschluss der Koordinationssitzung vom 14. November 2015\n\nEINSCHREIBEN\nAn den Gemeinderat und den Einwohnerrat der\nGemeinde Honru\nGemeindehaus\n6048 Honu\n\nHorw, 14. November\n\nKompromissvorschlag für einen Rückzug unserer Einsprachen\n\nSehr geehrter Herr Gemeinderatspråsident\nSehr geehrte Frau Gemeinderätin, sehr geehrte Herren Gemeinderäte\nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident\nSehr geehrte Mitglieder des Einwohnerrats\n\nDie unterzeichnenden Organisationen und privaten Einsprechenden sind zwar grundsätzlich der\nAnsicht, die Gemeinde habe mit dem aufliegenden Bebauungsplan Winkel (BP) ihre Planungs-\npflicht nicht erfüllt, denn dieser dient einzig der Ermöglichung eines Bauprojekts und verfehlt das\nZiel einer Gesamtplanung. Sie halten daher allesamt unverändert an ihren Einsprachen fest,\nsind jedoch bereit, diese zurückzuziehen, wenn der revidierte Bebauungsplan und die zugehöri-\ngen Sonderbauvorschriften vom 14. September2015 folgende Anderungen übernehmen:\n\nl. Verbesserung der ökologischen Vernetzung des Rieds mit seinem Umland\n\n1.1. Der BP vezichtet auf den Baubereich Süd 4, zugunsten eines Grünbereichs (s. Plan) mit\nfolgender Zweckbestimmung (neuer Artikel 8a in den Sonderbauvorschriften):\n\n. Freihaltung von Bauten\n\n. Verbesserung der ökologischen Wechselwirkung zwischen dem Ried und seinem Um-\nland\n\n. Die Anlage eines Lehr- und Erlebnispfads ist möglich.\n\n1.2. Der BP zeigt mögliche Verbindungskorridore zu Hangbiotopen von Amphibien auf\n(s. Plan).\n\n2. Freihaltung eines l5 m breiten Schutzgürtels (gemessen ab der - von uns an sich\n\nbestrittenen - idealisierten 434 müM-Linie im Bereich des Rieds und der effektiven 434 müM\nUferlinie im Bereich des Sees) von ober- und unterirdischen Bauten (s. Plan).\n\nDank dieser Massnahme widerspricht der BP nicht mehr übergeordnetem Recht (Gewässer-\n\nraum), garantiert aber den Bestandesschutz.\n\n1\n\n\n\n3. Reduktion der Tiefgarage in ihrer Fläche\n\nUnterirdische Bauten stören den Wasserhaushalt des für die Riedflora relevanten,\noberflächennahen Grundwassers umso stärker, je näher sie ans Ried grenzen und länger\nihre hangparallele Ausdehnung ist. Um den Verstoss des BP vom 14. Sept. 2015 gegen Art.\n25 Abs. 2BzRteilweise zu heilen, sieht der revidierte BP folgende Anderungen vor:\n\n3.1. lm Baubereich Süd sieht der BP unterirdische Bauten nur ausserhalb des oben beschrie-\nbenen Schutzgürtels und nur im Arealvor, das in und zwischen den teilweise zu verän-\ndernden Baubereichen Süd 1-3 liegt (s.Plan).\n\n3.2. Der BP beschränkt die Anzahl der unterirdischen Parkplätze auf die - gemäss Parkplatz-\nreglement - von den Baubereichen Süd 1-3 minimal benötigte Anzahl und realisiert sie\nauf der kleinstmöglichen Fläche.\n\n3.3. Eine zweite Tiefgarage im Teil des BP-Gebiets südlich des neuen Grtlnbereichs (gemäss\nArt. 8a) darf den nach Art. 13a von der Gemeinde festzulegenden Gesamtplan nicht be-\neinträchtigen.\n\n4. Der BP begrenzt die Anzahl der möglichen Stockwerke in den Baubereichen Süd.\n\nUm seiner Zweckbestimmung -,,Schutz und massvolle Weiterentwicklung des historischen\nOrtsteils" - näher zu kommen, schreibt der BP bezüglich der Gebäudehöhe für die Bauberei-\nche Süd 1-3 vor:\n\n. ein Sockelgeschoss von 80 cm Höhe,\n\n. die Gebäude dürfen nur dreigeschossig in Erscheinung treten,\n\n. ein Attikageschoss ist nicht möglich.\n\nDer Bestandesschutz des Hotelgebäudes ist gegeben, obwohl es teilweise im freizuhalten-\nden Gewässerraum steht.\n\nBezüglich eines künftig möglichen Neu- oder Erweiterungsbaus kann sich ein kommunaler\nBP aber nicht über Bundesrecht hinwegsetzen, d.h. sein Baufeld hat ausserhalb des Gewäs-\nserraums zu liegen.\n\nArtikel 9 Abs. 2 Satz 1 der Sonderbauvorschriften ist zu streichen und zu ersetzen durch: ,,lm\nBaubereich Sternen ist das gesamte Erdgeschoss als öffentlich zugängliches Restaurant und\nmindestens ein Vollgeschoss zur Beherbergung zu nutzen. lm Falleines Ersatz- oder Um-\nbaus sind Satteldächer mit einer Neigung von 15 - 30" zu erstellen und ist ein Architektur-\nwettbewerb nach SIA 142 durchzuführen." Artikel g Abs. 3 (neu): ,,lm Fall einer Aufgabe des\nHotelbetriebs ist für einen Ersatzbau der maximal mögliche Fussabdruck ausserhalb des Ge-\nwässerraums zu definieren und die maximale Höhe auf zwei Stockwerke mit Giebeldach zu\nbegrenzen".\n\n2\n\n5. Erhalt des Hotels Sternen im heutigen Volumen\n\n\n\nBegründung: Das Hotelwurde seinerzeit als dominantes Zentralgebäude der,,Kurzone\nWinkel" bewilligt. Da die Kurzone inzwischen aufgehoben wurde, das Hotelgebäude aber\nnicht Teil des historischen Ortskerns ist, müsste ein Neubau - sollte der Hotelbetrieb aufge-\ngeben werden - der zentralen Zielsetzung des BP Kernzone Winkel ,,Schutz und massvolle\nWeiterentwicklung des historischen Ortsteils" genügen.\n\n6. Fehlendes Gesamtkonzept\n\nDa der BP keine bereichsübergreifende Gesamtplanung herstellt, sind die\nSonderbauvorschriften mindestens durch den folgenden neuen Artikel 13azu ergänzen\n\n,,Für die Gestaltung der Bereiche, f[ir welche die Artikel 15 bis 17 gelten, erstellt die\nGemeinde ein Gesamtkonzept, das den Grünbereich nach Art. 8a mitumfasst."\n\nPlan\n\nVisualisierung des\nKompromissvorschlags\n\nVon Bauten und Anlagen\nfreizuhaltende Zone\n\nl'-,-\n\nn Tiefgaragen: M aximal möglicher\nBaubereich [BB) in den Baube-\nreichen Süd 1-3 und denkbarer BB\nsüdlich des Grünbereichs, der den\nnach Art. 13a von der Gemeinde\nfestzulegenden Gesamtplan aber\nnicht b eeinträchtigen darf.\n\n,I'\nlt\n\nGrünbereich gemäss Art. Ba\n\nê EngräumigeVernetzung\n\nschematisch\n\nWir hoffen, dass die Gemeinde auf diesen politisch motivierten Vorschlag eintreten kann. Wir\nmachen ihn aus pragmatischen Gründen und laden den Gemeinderat zu Verhandlungen mit\nallen Einsprechenden ein. Falls auf dieser Grundlage eine gemeinsame Lösung gefunden\n\n3\n\n\n\nwerden kann, werden wir unsere Einsprachen zurückziehen, andernfalls kehren wir zu unseren\nbisherigen Forderungen zurück.\n\nMit freundlichen Grüssen\n\nN ame n s de r Ei n sp rache f ü h re nde n O rg an i satio n e n :\n\nPro Halbinsel Horw\n\nRené G\nPräsident\n\nPro Natura, Postfach,4018 Basel\nPro Natura Luzern, Denlcnalstrasse 1, 6006 Luzern\n\nLan dsc haftssc h utzverei n Vierwa ldstättersee ( LSW)\n\nWWF Schweiz WWF Luzern\n\nNatur- und Vogelschutzverein, Horw\n\nQuartierverein Winkel Horw\n\n4 '(,ó.¡, -ú-r't\n\nHerbert Blaser, Präsident\n\n4\n\nBrigitte Ammann, Präsidentin\n\nPhilippe Mastronardi\nVizepräsident\n\nÊ_ uel Ehrenbold\nGeschäftsfü\n\nUrs Steiger,\n\nMarc nn\nLeiter Ra nung\n\n.ß,\n\nÞ\n\nln\n\nJ[ffi+K-*ñ , ?,r.16\n\nGils,\n\nGenossenschaft Pro Zollhaus\n\nUeli Pistor, Vizepräsident\n\n\n\nDie sich diesem Vorschlag anschlressenden privaten Einsprechenden:\n\nlris Szarka\n\n5\n\n\n