text: \nG E M E I N D E R A T\n\nBebauungsplan «Kernzone Winkel» \n\nÖffentliche Mitwirkungsauflage vom 7. September bis zum 6. Oktober 2020 \n\nAuswertung der Mitwirkungseingaben \n\nBeschluss Gemeinderat vom 15. April 2021 \n\nAnhang 8\n\n\n\n2 \n \n\n \n\n1 Einleitung  \n\n1.1 Mitwirkungseingaben \n\nDie Weiterentwicklung der Kernzone Winkel in Horw hat vielfältigen Bedürfnissen und Ansprüchen zu genügen. Nachdem der ursprüngli-\nche Bebauungsplan 2016 durch die Horwer Stimmbevölkerung abgelehnt wurde, entschied sich der Gemeinderat für die Wiederauf-\nnahme des Planungsprozesses und die Durchführung eines breiten Dialogprozesses mit Moderationsbegleitung.  \nAuf Grundlage des 2016 durch das Stimmvolk abgelehnten Bebauungsplans, der Ergebnisse des Dialogprozesses sowie der neuen \nRahmenbedingungen und neu erarbeiteten erweiterten Grundlagen, wurde die Neuauflage des Bebauungsplans anschliessend erarbei-\ntet. \n\n1.2 Ablauf der öffentlichen Mitwirkung  \n\nNach der Ausarbeitung des Entwurfs wurde der Bebauungsplan «Kern-zone Winkel» vom 7. September bis zum 6. Oktober zur öffentli-\nchen Mitwirkung aufgelegt. Am Montag, 14. September fand eine öffentliche Informationsveranstaltung statt, in deren Rahmen der Be-\nbauungsplan vorgestellt wurde und Fragen zur Planung gestellt werden konnten.  \nIm Rahmen der Mitwirkungsauflage sind von 9 Mitwirkenden insgesamt rund 60 Mitwirkungseingaben zur Planung eingegangen. \n\n1.3 Inhalt des vorliegenden Berichts  \n\nDer vorliegende Bericht enthält die Zusammenstellung der Eingaben sowie jeweils die Stellungnahme der Gemeinde dazu. Die Eingabe-\ntexte wurden nicht immer vollumfänglich übernommen, sondern zur besseren Übersicht teilweise gekürzt bzw. zusammengefasst. \n  \n\n\n\n3 \n \n\n1.4 Lesehilfe zur Strukturierung des Mitwirkungsberichts: \n\n \n\nNummerierung der Mitwirkungseingaben: \n\nNr. 1.01 Identifikation der/des Mitwirkenden \n\nNr. 1.01 Identifikation der einzelnen Eingabe der/des jeweiligen Mitwirkenden \n\n \nDer Entscheid des Gemeinderats ist jeweils in der rechten Spalte aufgeführt. Folgende Arten von Entscheiden werden unterschieden: \n \n\nArten von Entscheiden: \n\nZustimmung Dem Begehren wird materiell zugestimmt; es wird entsprechend umgesetzt. \n\nTeilweise  \nZustimmung \n\nDas Begehren wird nur zum Teil umgesetzt. Ein Teil des Begehrens wird materiell abgelehnt und entsprechend \nder aufgeführten Erwägung nicht umgesetzt. \n\nBereits erfüllt Das Begehren ist bereits Bestandteil des Bebauungsplans. \n\nAblehnung Das Begehren wird entsprechend der aufgeführten Erwägung materiell abgelehnt und nicht umgesetzt. \n\nKenntnisnahme Das Begehren wird zur Kenntnis genommen (Begehren ohne Antrag oder Behandlung ausserhalb des Bebau-\nungsplans). \n\n  \n\n\n\n4 \n \n\n2 Auswertung der Mitwirkungseingaben \n\n2.1  Begehren aus Mitwirkungseingaben \n\n \nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n01    \n\n01.01 Art. 4, Abs. 3 Baubereiche Hochbauten \n\n− Dieser Satz ist wie folgt zu ergänzen:  \n\nBauten und Kleinbauten, welche über dem Terrain liegen, dürfen nur innerhalb \n\ndieser Baubereiche erstellt werden. Ausgenommen davon ist die Bestimmung zur \n\nNebennutzfläche Hotel Sternen, sowie Kleinbauten für die Grundstücksbewirt-\n\nschaftung der Baubereiche Süd gem. Art. 8, Abs. 4, wie z.B. Entsorgungseinrich-\n\ntungen und Veloabstellplätze.  \n\n \n\nOhne diese Ergänzung ist der Art. 4, Abs. 3 zu hart formuliert. Dies könnte zu juristi-\n\nschen Streitigkeiten und Einsprachen im Zuge des Baubewilligungsverfahrens füh-\n\nren. \n\nGem. Art. 8 Abs. 4 sind Entsorgungseinrichtungen und Veloabstellplätze der Baube-\n\nreiche Süd entlang der Winkelstrasse, ausserhalb des Freihaltebereichs zu platzie-\n\nren.  \n\n \n\nDie entsprechende Regelung ist ausreichend. \n\nAblehnung \n\n01.02 Art. 27, Abs. 1 Amphibien \n\n− Ich befürworte eine Abänderung des Textes wie folgt:  \n\nBei jeder baulichen Veränderung Wird vom vorliegenden Bebauungsplan abgewi-\n\nchen ist zu prüfen. ob die Bedingungen für die Amphibien verbessert werden \n\nkönnen. Führen die baulichen Veränderungen zu einer Verschlechterung, ist \n\ndiese nicht bewilligungsfähig. \n\n \n\nDie Formulierung "Bei jeder baulichen Veränderung ist zu prüfen", könnte dazu füh-\n\nren, dass selbst dann Einsprachen eingehen, wenn nicht vom vorliegenden Bebau-\n\nungsplan abgewichen wird. Dies könnte zu juristischen Problemen und unnötigen \n\nVerzögerungen des Bewilligungsprozesses führen. \n\nDie Formulierung hat zum Zweck, dass bei jeder baulichen Veränderung, unabhängig \n\nob eine Abweichung vom BP vorliegt oder nicht, die Bedingungen für Amphibien \n\nmöglichst verbessert werden. Dies ist im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens \n\ndurch eine Fachperson nachzuweisen (Art. 27 Abs. 3).  \n\nDer Nachweis kann beispielsweise dadurch erbracht werden, dass die gut erreichba-\n\nren Gebiete als Amphibienlebensraum aufgewertet werden, speziell im Rahmen der \n\nUmgebungsgestaltung.  \n\nAn der Regelung soll festgehalten werden. \n\nAblehnung \n\n01.03 Art. 29, Abs. 2 Energieeffizienz \n\nGrundsätzlich bin ich einverstanden. dass energieeffiziente Neubauten gebaut wer-\n\nden müssen. Dies ist auch in meinem Interesse. Die Forderung jedoch nach einer \n\nZertifizierung nach Minergie P oder A ist nicht zielführend.  \n\nEinerseits ist Minergie ein „Label“ und keine offizielle Norm, und andererseits ist es \n\nan dieser bevorzugten Lage ev. möglich, energieeffiziente Neubauten ohne kontrol-\n\nlierte Wohnungslüftung zu bauen. Sofern die Parameter der Energieeffizienz einge-\n\nhalten werden, sollte ein Neubau nicht zertifiziert werden müssen. \n\nEs werden nicht verpflichtend Bauten nach Minergie P oder A verlangt. Möglich ist \n\nauch die Erstellung von Neubauten, die den Zielwert der Schweizer Norm \n\nSN 520 380/1 zum Heizwärmebedarf erreichen. Diese Bestimmung entspricht der \n\nBestimmung aus § 14 PBV zum Energiebonus, die erhöhten Anforderungen werden \n\njedoch im Rahmen des Bebauungsplans Standard festgelegt und haben keine Erhö-\n\nhung des Nutzungsmasses zur Folge.  \n\n \n\nDer effizienten Nutzung der Energie muss im Rahmen von Bebauungsplänen in be-\n\nsonderem Mass Rechnung getragen werden (§ 65 Abs. 2 PBG), die Bestimmung un-\n\nter Art. 29 Abs. 2 trägt diesem Umstand Rechnung. \n\nAblehnung \n\n\n\n5 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n02 \n\n02.01 Die Vorgaben zu den maximalen Gesamtkotenhöhen von Neubauten im vorliegen-\n\nden Bebauungsplan widersprechen dem Siedlungsbild. Die maximale Gesamthöhen-\n\nkote im Baubereich Nord muss deutlich höher angesetzt sein als jene im Baubereich \n\nSüd. \n\n− Als Erdgeschosshöhenkote auf der Parzelle 738 ist die Terrainhöhe der unmittel-\n\nbaren Umgebung des Erdgeschosses des bestehenden Wohnhauses zu über-\n\nnehmen.\n\n− Die Gesamtkotenhöhe für den Baubereich Nord ist so zu definieren, dass Ersatz-\n\nbauten mit Keller-, 2 Vollgeschossen und einem Dachgeschoss mit den im Be-\n\nbauungsplan anvisierten hohen Qualitätsstandards oberhalb der Erdgeschosshö-\n\nhenkote des Grundstücks 738 bzw. auf einem Sockelgeschoss (Tiefgarage) er-\n\nstellt werden können.\n\n− Die Gesamthöhenkote im Baubereich Süd ist tiefer anzusetzen als jene im Bau-\n\nbereich Nord.\n\nDer Bebauungsplan verfolgt das Ziel, den historischen Kern in Abstimmung mit den \n\nbestehenden Bauten neu zu interpretieren und weiterzuentwickeln. Für den Bebau-\n\nungsplan wurden daher bewusst Lösungen gesucht, die Potentiale mit einer neuen, \n\nzeitgemässen Bebauungsstruktur unter Berücksichtigung der Ortsverträglichkeit auf-\n\nzeigen. Eine Weiterführung des historischen Kerns analog zum Bestand in Richtung \n\nSüden, bzw. zum Ried ist nicht die Intention des Bebauungsplans. \n\nDas ursprünglich aus einem Konkurrenzverfahren entstandene Richtprojekt wurde im \n\nRahmen eines Dialogprozesses weiterentwickelt und überarbeitet. Dabei wurde die \n\nDichte wesentlich reduziert und die Interessen verschiedener Parteien mitberücksich-\n\ntigt und in den Bebauungsplan eingebaut.  \n\nDie Situation im Bereich der Baufelder Nord und Süd wurde anhand von Höhenauf-\n\nnahmen und auf deren Grundlage erstellten Geländeschnitten (s. Anhang) nochmals \n\nüberprüft. Die Bestimmungen des Bebauungsplans werden hinsichtlich der Baufelder \n\nNord zur Angleichung an diejenigen der Baufelder Süd hinsichtlich der Höhe und der \n\nBestimmung zum Sockelgeschoss angepasst: \n\nArt. 8 Baubereiche Nord und Baubereich Nebennutzflächen \n\n1 Innerhalb der Baubereiche Nord sind Bauten mit einer maximalen Gesamthöhen-\n\nkote von 449.00 m ü. M. zulässig. Neubauten dürfen maximal über 2 Vollgeschosse \n\nverfügen. \n\n3 Im Baubereich Nebennutzflächen gemäss SIA 416 sind Bauten mit der maximalen \n\nHöhe entsprechend der Oberkante der Natursteinmauer (gemäss Art.16) mit ist ein \n\nSockelgeschoss mit einer Höhe von mindestens 1,20 m und begrünten Dachflächen \n\nzulässig. \n\nDie Maximale Gesamthöhe entspricht damit derjenigen der Baufelder Süd, zudem \n\nwerden mit der Bestimmung zum Sockelgeschoss Ersatzbauten wie im Antrag gefor-\n\ndert, möglich. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n02.02 Die Natursteinmauer wies auch schon vor der Sanierung der Winkelstrasse Berei-\n\nche mit einer Höhe von 1.60 auf. Beispielsweise wird damit auf der Parz. Nr. 170 eine \n\ndahinterliegende Klärgrube kaschiert.  \n\nDie Erhöhung der Mauer beeinträchtigt die gewünschte Ästhetik nicht. Die Sicht von \n\nder Dormenstrasse und Winkelhalde zum Ried wird durch eine höhere Mauer als \n\nbergseitige Begrenzung der Winkelstrasse nicht geschmälert. \n\n− Massgebend für die Höhe der Natursteinmauer im Baubereich Nord sollen die\n\nbaulichen Erfordernisse im Baubereich, insbesondere bei der Erstellung von un-\n\nterirdischen Bauten und Gebäudeteilen sein.\n\nDer Bebauungsplan sieht vor, die bestehende Natursteinmauer aufgrund der Gestal-\n\ntung des Ortsbildes zu erweitern. Von einer Erhöhung des Masses der Mauer ist auf \n\nGrund der Überwindbarkeit für Amphibien sowie zur Vermeidung der Beeinträchti-\n\ngung der optischen Durchlässigkeit gegen den Hang und der optischen Einengung \n\ndes Strassenraums abzusehen. Zudem fördert die Bestimmung ein einheitliches Er-\n\nscheinungsbild der Mauer. Bestehende Mauerteile geniessen Bestandsschutz, neue \n\nsind gemäss der Regelung im Bebauungsplan zu erstellen. \n\nAblehnung \n\n\n\n6 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n02.03 Die Möglichkeit, entsprechend hydrologischer Gegebenheiten die Bautiefe (Tiefe \n\nder Bodenplatte) anzupassen, wird Bauherrn im Baubereich Nord durch Art. 7 und \n\n15 versagt: Im Bereich Nebennutzflächen seien nur Bauten mit einer maximalen \n\nHöhe entsprechend der Oberkante der Natursteinmauer, deren Höhe mit maximal \n\n1.20m festgesetzt wird, zulässig. \n\nDie Bauten nordöstlich der Winkelstrasse stehen traditionell höher als die seeseitigen \n\nund sogar eine ansehnliche Terrainerhöhung würde die Durchsicht von Dor-\n\nmenstrasse/Winkelhalde her nicht schmälern. \n\n− Es spricht nichts gegen die Formulierung eines Mindestmasses für Sockelge-\n\nschosse im Baubereich Nord, analog der Vorgabe für den Baubereich Süd. Dies \n\nwürde es Bauherren erlauben, eine Baugrube bzw. den jeweiligen Gebäudefuss-\n\nabdruck auf die hydrologischen Begebenheiten im Baubereich Nord abzustim-\n\nmen. \n\nDie hydrogeologischen Verhältnisse wurden durch Fellmann Geotechnik im Rahmen \n\ndes Berichts "Ergänzungen zu den hydrologischen Aspekten" (23.10.2014) unter-\n\nsucht und bilden eine erläuternde Grundlage zum Bebauungsplan (Art. 1 Abs. 3). \n\nAus dem Bericht geht hervor, dass Bergseits nur örtlich wenig talwärts sickerndes \n\nHangwasser auf der eher undurchlässigeren Moräne (resp. Molasse) zu erwarten ist. \n\n \n\nAnpassungen auf Grund der hydrogeologischen Verhältnisse sind daher im Gegen-\n\nsatz zu den Bauten im Baubereich Süd nicht nötig. \n\nAblehnung \n\n02.04 Je grosszügiger die Baubereiche Nebennutzfläche im Baubereich Nord bemessen \n\nwerden, desto mehr Fahrzeuge könnten von den Freiräumen des Planperimeters ent-\n\nfernt und in diesem Bereich ‚versteckt‘ werden. Gemäss Bebauungsplan dürfte ein \n\nSockelgeschoss auf Parzelle 738 nur bis knapp 16m östlich der Parzellengrenze 170 \n\nreichen. Für diese Begrenzung besteht kein Grund. \n\n− Die gesamte Breite der Parzelle 738 sollte mit einem Sockelgeschoss bebaut \n\nwerden dürfen. \n\nDie Begrenzung des Baubereichs Nebennutzfläche im Nord-Westen hat wesentlich \n\nmit der Situation am Eingang zur Kernzone Winkel zu tun. Der Baubereich Nord 1 de-\n\nfiniert zusammen mit dem Baubereich Süd 1 den Eingang zur Kernzone Winkel. Ein \n\ndarüber hinausragendes Sockelgeschoss Richtung Norden würde diese Eingangssi-\n\ntuation verunklären. \n\nAblehnung \n\n02.05 Die Breite der freien Fläche zwischen einem Neubau im Baubereich Nord 1 und dem \n\ndenkmalgeschützten Haus (Plan Nr.166) auf Parzelle 170 bei Abbruch von Gebäude \n\n323 beträgt mindestens 30 bis 35m. Wenige Schritte bergaufwärts, auf dem Trottoir \n\nvor Gebäude 826, steht man schon oberhalb der Dachfirste. Eine Vergrösserung des \n\nAbstands zwischen den Bauten auf Parzellen 738 und 170 erscheint deshalb unnötig \n\nund willkürlich. \n\nEs leuchtet nicht ein, dass zwischen den Baubereichen Nord 1 und Nord 2 ganze \n\n13m Fläche freigehalten werden sollten. Andererseits entbehrt es jeder Logik und wi-\n\nderspricht dem Grundsatz der Gleichbehandlung, dass der Freihaltebereich zwi-\n\nschen den Baubereichen Süd 1 und Süd 2 – der den Sichtbezug von der Winkel-\n\nstrasse zum Ried gewährleistet – schmäler ist, als derjenige im Baubereich Nord. \n\nDie Funktion der Freihaltefläche für die ökologische Durchlässigkeit ist wegen der \n\nHindernisse in der Umgebung (Mauern, Strassen, etc.) nicht gegeben. \n\n− Im Interesse der Körnigkeit und im Sinne der erwünschten Verdichtung müsste \n\nauf Parzellen 738 und 437 die Option von drei Baubereichen bestehen, welche \n\nErsatzbauten für die bestehenden Gebäude 323 und 164 unter Einhaltung der \n\nbestehenden Grenzabstände, sowie Neubauten auf den bestehenden Garagen \n\n(mit bestehendem Grenzbaurecht zw. Parzellen 738 und 437) erlaubt. \n\ns. Antrag Nr. 02.04 \n\n \n\nDie Baubereiche Nord wurden, gestützt auf die räumliche Analyse und die Erkennt-\n\nnisse, die im Rahmen des Dialogprozesses erlangt wurden, festgelegt. Sie wurden \n\nentsprechend der Körnung des Bestandes und den baulichen Möglichkeiten im Be-\n\nreich Süd dimensioniert. Eine Lösung mit drei Baubereichen wurde untersucht und \n\nwegen Mängeln hinsichtlich der Einordnung ins Ortsbild verworfen. \n\nAblehnung \n\n\n\n7 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n03 \n\n03.01 Für die Parzelle Nr. 170 sind im Bebauungsplan, ausser dass bauliche Veränderun-\n\ngen und Ergänzungen mit der kantonalen Denkmalpflege abzustimmen sind, keine \n\nspeziellen Regelungen vorgesehen. Dürfen wir davon ausgehen, dass aufgrund des \n\nWortlautes unter Art. 11 auf unserer Parzelle nach wie vor ein bauliches Entwick-\n\nlungspotenzial bestehen bleibt? \n\nDas Gebäude Nr. 166 auf der Parzelle Nr. 170 ist gemäss kantonalem Denkmalver-\n\nzeichnis denkmalgeschützt. Bauliche Veränderungen in der Umgebung von denkmal-\n\ngeschützten Objekten und innerhalb der Baugruppe Winkel gemäss Bauinventar dür-\n\nfen daher nur unter Einbezug der Denkmalpflege erfolgen. \n\nUm die Anforderungen an eine bauliche Veränderung im Rahmen des Bebauungs-\n\nplanes konkreter definieren zu können, hat am 26. November 2020 ein Augenschein \n\nmit dem Baudepartement Horw und der kantonalen Denkmalpflege (vertreten durch \n\nMathias Steinmann) vor Ort stattgefunden. Aufgrund des Augenscheins wird die Be-\n\nstimmung folgendermassen präzisiert: \n\nArt. 12 Bauliche Regelung Parz. Nr. 170 \n\n1 Bauliche Veränderungen bzw. Erweiterungen auf der Parz. Nr. 170 bedürfen einer \n\nZustimmung der kantonalen Denkmalpflege. \n\n2 Eine Umnutzung des Nebengebäudes Nr. 166a mit einer geringen Volumenerweite-\n\nrung ist zulässig, sofern sich dieses dem Dormenhaus weiterhin unterordnet und klar \n\nals Nebenbaute in Erscheinung tritt. \n\n3 Die Oberkante der Dachkonstruktion von Gebäude Nr. 166a darf die Dor-\n\nmenstrasse nicht überragen. \n\nKenntnis-\n\nnahme \n\n03.02 Richtet sich das bauliche Entwicklungspotenzial auf der Parzelle 170 grundlegend \n\nnach den ordentlichen kantonalen und kommunalen Baugesetzgebungen? Dies na-\n\ntürlich unter Miteinbezug der kantonalen Denkmalpflege. \n\ns. Antrag Nr. 03.01 Kenntnis-\n\nnahme \n\n03.03 Konkret möchten wir gerne die bestehende Garage mit einem zweigeschossigen \n\nNeubau an ungefähr gleicher Lage ersetzen. Dieser zweigeschossige Neubau sollte \n\nim Erdgeschoss wiederum zwei Autos und unseren Velos Platz bieten und im Ober-\n\ngeschoss ein Atelier/Büro beinhalten. Die Grundfläche dieses Neubaus stellen wir \n\nuns ca. 60-70m2 gross vor. Gehen wir richtig in der Annahme, dass der Bebauungs-\n\nplan eine solche bauliche Veränderung nicht verhindert, ein Projekt aber mit der \n\nDenkmalpflege zu erarbeiten ist? Oder braucht es für eine solche bauliche Verände-\n\nrung einen entsprechenden Baubereich? \n\ns. Antrag Nr. 03.01 Kenntnis-\n\nnahme \n\n03.04 Es ist für die Parzelle Nr. 170 kein Baubereich für unterirdische Bauten vorgesehen. \n\nlst es richtig, dass für unsere Parzelle auch für unterirdische Bauten die normalen \n\nRahmenbedingungen der kantonalen und kommunalen Baugesetzgebung gelten? \n\ns. Antrag Nr. 03.01 Kenntnis-\n\nnahme \n\n\n\n8 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n04    \n\n04.01 Art. 4 Abs. 2 Baubereiche Hochbauten \n\nErlaubt sind Balkone, die maximal 1.50 m über die Baulinie herausragen und maxi-\n\nmal ein Drittel der entsprechenden Fassadenlänge betragen. Dadurch wird das Bau-\n\nvolumen erheblich vergrössert und die in Art. 3 Abs. 3 und in Art. 13 Abs. 2 gefor-\n\nderte Massstäblichkeit ist nicht mehr gegeben. \n\n− Darum sind Balkone innerhalb der Baulinie zu planen. \n\nIm Rahmen des Dialogprozesses wurden die Baubereiche Süd intensiv geprüft und \n\nneu beurteilt. Sie wurden in der Zahl reduziert, die Bereichsflächen wurden redimen-\n\nsioniert und die Bestimmungen an die neuen Gegebenheiten angepasst. \n\nGegenüber dem heutigen Zustand kann eine deutliche Verbesserung hinsichtlich \n\nDurchsicht zum Ried erreicht werden. Durch Art. 21 Abs. 2 wird zudem die Minimie-\n\nrung der Sichtbeeinträchtigung durch Balkone gewährleistet. \n\nDass vorspringende Gebäudeteile über Baulinien oder Baubereiche hinausragen dür-\n\nfen, entspricht zudem der übergeordneten Gesetzgebung (§ 30 Abs. 5 PBG). \n\nAblehnung \n\n04.02 Art. 8 Abs. 2 Baubereiche Süd \n\nMit dem aktuellen Entwurf gewichtet die Gemeinde die Rentabilität einer Bebauung \n\nim Baubereich Süd weiterhin zu stark. Die Gemeinde ist der Allgemeinheit gegenüber \n\nverpflichtet und nicht den Wünschen eines Investors. Einzig die Gestaltungskriterien \n\nsind zu berücksichtigen. \n\nDie Sonderbauvorschriften verlangen ein Sockelgeschoss mit einer Höhe von min-\n\ndestens 0.80 m. Bei den Vorbesprechungen mit den Akteurinnen und Akteuren war \n\ndieser Sockel noch nicht vorgesehen. An der Informationsveranstaltung begründete \n\nThomas Zemp dieses Sockelgeschoss mit Hochwasserschutz und dass damit eine \n\nNutzung des Aussenraums durch die Wohnungen im EG verhindert werden kann. \n\nAuch der Ersatzneubau auf Parzelle Nr. 435 und 454 verfügt nicht über ein Sockelge-\n\nschoss.  \n\n− Auf ein Sockelgeschoss ist zu verzichten und die Gesamthöhenkote darf somit \n\nmax. 448.4 m.ü.M. betragen. \n\nDie Bestimmung zum Sockelgeschoss war bereits im Bebauungsplan von 2016 ent-\n\nhalten. Die Erstellung eines Sockelgeschosses zielt direkt auf den Schutz den Rieds \n\nab (Verhinderung Nutzung Aussenraum, Nährstoffeintrag). Dabei handelt es sich um \n\nein hoch zu gewichtendes öffentliches Interesse.  \n\nGem. Art. 26 BZR Horw (Gefahrenhinweiszone) sind in Gebieten mit geringer Gefähr-\n\ndung, wie demjenigen der Baubereiche Süd, gemäss Gefahrenkarte Schutzmassnah-\n\nmen empfohlen. Die Ausbildung eines Sockelgeschosses ist eine entsprechende \n\nMassnahme. \n\n \n\nDie Situation betreffend Gesamthöhenkote im Bereich der Baufelder Nord und Süd \n\nwurde anhand von Höhenaufnahmen und auf deren Grundlage erstellten Gelände-\n\nschnitten (s. Anhang) nochmals überprüft. Die Überprüfung der Geländehöhen ergab, \n\ndass dieses rund 20 cm tiefer liegt als bisher angenommen. Die Gesamthöhenkote \n\nwird entsprechend neu auf 449.00 m ü.M. festgelegt. \n\n \n\nArt. 9 Baubereiche Süd \n\n1 Innerhalb der Baubereiche Süd gelten für die Neubauten die maximale Höhenkote \n\ndes gewachsenen Terrains von 435.00 m ü. M und eine maximale Gesamthöhenkote \n\nvon 449.00 m ü. M. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n04.03 Art. 10 Abs. 1 Bereich Hotel Sternen und Nebennutzfläche Hotel Sternen  \n\nErlaubt ist eine uneingeschränkte Erweiterung des Restaurant Sternen über das \n\nbestehende Volumen hinaus für den Zweck des Gastgewerbes und des Hotelbetrie-\n\nbes. Laut Leitsatz-Entscheid aus dem Dialogprozess ist man sich einig, dass nur eine \n\nuntergeordnete Erweiterung des bestehenden Volumens erlaubt sein soll! Auch dis-\n\nkutiert wurde, dass für eine Erweiterung bei einer späteren Umnutzung kein Bestan-\n\ndesschutz bestehen soll. \n\nDurch die in Art. 3 definierten Ziele zum Bebauungsplan, besonders Abs. 3, ist eine \n\nuneingeschränkte Erweiterung nicht möglich. Um die Bestimmung an den Wortlaut \n\ndes Leitsatzes anzugleichen, wird sie gemäss der Mitwirkungseingabe ergänzt: \n\n \n\nArt. 10 Bereich Hotel Sternen und Nebennutzfläche Hotel Sternen \n\n1 Eine untergeordnete Erweiterung des Gebäudes ist über das bestehende Volumen \n\nhinaus unter Vorbehalt von Abs. 3 einzig für den Zweck des Gastgewerbes und des \n\nHotelbetriebes zulässig.  \n\n \n\nDie Bestandesgarantie innerhalb der Bauzonen ist übergeordnet geregelt (§ 178 \n\nPBG). \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n\n\n9 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n04.04 Art. 10 Abs. 3 Bereich Hotel Sternen und Nebennutzfläche Hotel Sternen  \n\nErlaubt ist eine Umnutzung des Restaurants Sternen mit dem Erstellen eines Ge-\n\nstaltungsplans. Bei diesem gewichtigen Punkt müssten jedoch auch der Einwohner-\n\nrat und das Stimmvolk mitentscheiden können. Bereits jetzt weist das Seehotel Ster-\n\nnen ein beträchtliches Volumen auf, das nur bewilligt wurde, da es sich um ein Ge-\n\nbäude mit öffentlicher Nutzung handelt. Zudem gehört das Hotel Sternen der Korpo-\n\nration, welche dem Gemeinwohl verpflichtet ist. Darum soll eine Umnutzung nur mit \n\neiner Anpassung des vorliegenden Bebauungsplanes zulässig sein. \n\nDie Argumentation der Mitwirkungseingabe ist schlüssig. Eine allfällige Umnutzung \n\nsollte möglichst breit abgestützt werden - dies ist mit der Anpassung des Bebauungs-\n\nplans am besten gewährleistet. \n\n \n\nArt. 10 Bereich Hotel Sternen und Nebennutzfläche Hotel Sternen  \n\n3 Eine Umnutzung des Gebäudes oder ein Um- oder Neubau verbunden mit einer \n\nNutzungsänderung, ist nur mit einem Gestaltungsplan oder der Anpassung des vor-\n\nliegenden Bebauungsplans zulässig. \n\nZustimmung \n\n04.05 Art. 16 Nachgelagertes Verfahren zur Freiraumgestaltung \n\nDass die Freiraumgestaltung in einem nachgelagerten Verfahren ausgearbeitet wird, \n\nbegrüsse ich. Auch der Riedpark sollte mit einem nachgelagerten Verfahren ausgear-\n\nbeitet werden. Nebst Fachpersonen sollten weitere Ansprechspartner wie z.B. der \n\nQuartierverein eingezogen werden. \n\nDer Wunsch wird zur Kenntnis genommen. Der Einbezug wird zur gegebenen Zeit in \n\nangemessener Weise ermöglicht. \n\nKenntnis-\n\nnahme \n\n04.06 Art. 20 Riedpark mit öffentlichem Zugang \n\nDass die Parzelle 439 für einen Riedpark genutzt wird, der ökologischen aufgewertet \n\nwird, finde ich positiv. Der Zweck des Riedparks liegt darin, einen Übergang vom Na-\n\nturschutzgebiet Steinibachried zum Siedlungsgebiet zu bilden. Es soll möglichst der \n\nNatur etwas zurückgegeben werden, das im Siedlungsgebiet nicht mehr vorhanden \n\nist. Unklar ist der Begriff «standortgerechte Aufwertung». Darum ist auch der Ried-\n\npark in Art. 16 und in Art. 28 zu erwähnen \n\nDer Riedpark wird ebenfalls in einem dem Bebauungsplan nachgelagerten Verfahren \n\nausgearbeitet. Dieser ist deshalb in Art. 16 ebenfalls zu erwähnen. \n\n \n\nArt. 16 Nachgelagertes Verfahren zur Freiraumgestaltung  \n\nDie Freiraumgestaltung im Bereich Umgebung Kapelle / Bezug historischer Kern, im \n\nBereich Sternengärtli, im Riedpark mit öffentlichem Zugang und im Aussenbereich \n\nSternen ist durch die Gemeinde in einem dem Bebauungsplan nachgelagerten Ver-\n\nfahren auszuarbeiten. Für die Projektierung sind Fachpersonen beizuziehen. \n\n \n\nDas Projekt zur Vernetzung gem. Art. 28 ist unabhängig vom Riedpark, eine Erwäh-\n\nnung ist nicht nötig. Der Begriff "standortgerechte Aufwertung" ist im Planungsbericht \n\nunter 6.4.4 genauer umschrieben. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n04.07 Art. 28 Abs. 2 und 3 Ökologische Vernetzung \n\nAbs. 2 verlangt, dass Massnahmen zur ökologischen Vernetzung in einem dem BP \n\nnachgelagerten Verfahren mit der Umgebungsgestaltung Kapelle abzustimmen sind. \n\nDie ökologische Vernetzung sollte sich nicht auf die Umgebung Kapelle beschränken, \n\nsondern ist bei der gesamten Freiraumgestaltung, insbesondere beim Riedpark zu \n\nberücksichtigen. \n\nDie ökologische Vernetzung dient der Verbindung Stenibachried / See mit dem Bo-\n\ndenbachtobel und ist nicht auf den Bereich der Kapelle beschränkt. Deren konkrete \n\nAusgestaltung ist aber im sensiblen Bereich der Kapelle auf die erhöhten ästheti-\n\nschen Anforderungen des Kernbereichs abzustimmen. \n\n \n\nDas Projekt zur Vernetzung gem. Art. 28 ist unabhängig vom Riedpark. \n\nAblehnung \n\n-- Betrifft nicht BP: \n\nDie Ulmen an der Winkelstrasse mussten wegen Krankheit gefällt werden. An einer \n\nGV des QV wurde eine Neubepflanzung in Aussicht gestellt. Die Winkelstrasse \n\nwurde nun saniert. Wann ist mit der Bepflanzung der Baumallee zu rechnen? \n\nDie Bäume wurden im Rahmen der Sanierung im Herbst 2020 gepflanzt Kenntnis-\n\nnahme \n\n\n\n10 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n05    \n\n05.01 Der Fussabdruck solcher Gebäude an einer Strasse, die soeben verkleinert wurde, \n\nam Eingang einer Ruhe- und Freizeitzone mit Badeplätzen am Seeufer, ist an diesem \n\nschützenswerten, sensiblen Ort, unverhältnismässig und nicht angemessen. An-\n\nstatt 8 Anwohner, werden es 56 Anwohner sein. An Stelle von 4 Autos, werden es 28 \n\nAutos sein, d.h. eine Versiebenfachung. Dies wird nicht ohne Belastung für die Um-\n\nwelt erfolgen, sprich Lärm, Verkehrschaos, Luft, Abwasser, Energie, usw., direkt an-\n\ngrenzend ans Naturschutzgebiet. \n\ns. Antrag Nr. 02.01 \n\n \n\nDie heutige Situation im nordwestlichen Teil der Kernzone Winkel ist wegen der Be-\n\nstandesbauten und ihrer Gestaltung nicht befriedigend. Im Rahmen der Entwicklung \n\ndes Bebauungsplans wurde darauf geachtet, dass sich die künftigen Neubauten opti-\n\nmal in das bestehende Ortsbild bzw. die Umgebung einpassen. \n\nMit dem vorliegenden Projekt werden die Möglichkeiten geschaffen, dass eine Auf-\n\nwertung der heutigen Situation stattfinden kann. Die Neubauten des Richtprojekts \n\npassen sich gut ins bestehende Ortsbild bzw. in die Umgebung ein und treten mit \n\ndem Bestand in Dialog. Sie schaffen spannungsvolle Freiräume, die Sichtbeziehun-\n\ngen von der Winkelstrasse in die Riedlandschaft, zum See hin und zum Pilatus ge-\n\nwährleisten. Auch der gesamte Aussenraum in der Kernzone wird durch das Projekt \n\nim Sinn eines stimmigen Auftakts aufgewertet und den Bedürfnissen entsprechend \n\ngestaltet. Besonders wurden dabei auch Aspekte der Umwelt, konkret der Amphibien, \n\ndes Steinibachrieds und der Gewässer berücksichtigt und miteingebaut. \n\nAblehnung \n\n05.02 Das Quartier und die Zone Winkel betrachtend, weisen sämtliche umliegende Ge-\n\nbäude, (ausgenommen Hotel Sternen), dieselbe Grösse, Fläche, Volumen und Höhe \n\nauf. Sie sind von Ein-Zwei- oder höchstens Dreifamilienhausnatur, und fliessen ge-\n\nschmeidig in die Landschaft ein. Die geplanten Wohnblöcke sind zu voluminös, \n\nzu grossflächig, und zu hoch. Sie wirken ausserdem wuchtig und mächtig und las-\n\nsen sich optisch nicht ins Gesamtbild des Ortes integrieren. Es existieren im Quartier \n\nkeine solchen immensen Mehrfamilienhäuser, es ist nicht ein Ort für solche Bauten. \n\nOhne zu erwähnen, dass ästhetischer und logischer Weise, vorne am See die niedri-\n\ngen Häuser gebaut werden sollten und hinten die Höheren, sodass Niemandem, \n\nSpaziergänger oder Anwohner, eine Wand vor die Nase gestellt wird. Es ist ein Ort \n\nwo sich Gebäude in die Landschaft und die Natur einbetten und gleichzeitig den Stil \n\ndes Ortes wahren. Das heisst konkret: Gebäudefläche, -volumen und -stil sind den \n\numliegenden Wohnbauten anzupassen, und die Höhen Letzterer nicht zu überschrei-\n\nten, Höhen von 14m ab gewachsenem Terrain sind ausgeschlossen. Sämtliche Ge-\n\nbäude der Zone bestehen aus 1 Sockelgeschoss + 2 Vollgeschossen + 1 Dachge-\n\nschoss, nicht wie im Bebauungsplan beabsichtigt, 1 Sockelgeschoss + 3 Vollge-\n\nschossen + 1 Dachgeschoss. Wohnblöcke im geplanten Stil erstellt man anderswo, \n\nda wo jetzt gebaut wird, Richtung Zentrum, Bahnhof, Autobahn und Shopping Center. \n\ns. Antrag Nr. 05.01 Ablehnung \n\n\n\n11 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n05.03 Bei der Weiterentwicklung des Ortes ,,Kernzone Winkel", sollte auf Qualität, lntegrität \n\nund Aufwertung der Zone und der Umgebung gesetzt werden, nicht auf Quantität und \n\nProfiterzielen, ist es doch ein historischer Ort. Die Folge davon wäre eine Wertvermin-\n\nderung und Abwertung der gesamten Zone. Es mangelt bei diesem Bebauungsplan an \n\nKreativität und Vorstellung. Ein solches Grundstück direkt am See, vor dem Pilatus und \n\nangrenzendem Naturschutzgebiet ist eine Rarität und Exklusivität in der Schweiz, die \n\nes zu schützen gilt. Es ist eine Flanierzone zum Wohl aller Horwer Bürger. Hier Ge-\n\nbäude dieses Ausmasses zu erstellen ist unangebracht, unpassend und inakzeptabel. \n\ns. Antrag Nr. 05.01 Ablehnung \n\n06    \n\n06.01 Art 7 Baubereiche Nord und Baubereich Nebennutzflächen \n\nWir weisen auf einen redaktionellen Fehler hin: Der Absatz 4 will auf Art. 21 Abs. 3 \n\nund nicht auf Art 20 Abs. 3 hinweisen. \n\nDer Verweis wird korrigiert. Zustimmung \n\n06.02 Art. 8 Baubereiche Süd \n\nWir stellen den Antrag, die Gebäudehöhen um 80 cm zu reduzieren: \n− Abs. 1: … und eine maximale Gesamthöhenkote von 449.20 m ü. M 448.40 \n\nm ü. M. \n\n− Abs. 2: Neubauten dürfen maximal über drei Vollgeschosse verfügen und haben \n\nein Sockgelgeschoss mit einer Höhe von mindestens 0,80 m aufzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Am Schluss der Vorgespräche wurde vereinbart, dass die Höhenkote \n\ndes gewachsenen Terrains (damals noch mit 436 m ü. M. angegeben) noch überprüft \n\nund die Gesamthöhe entsprechend angepasst werde. Ein Sockelgeschoss wurde - \n\nentgegen der abgelehnten früheren Fassung – nicht vorgesehen. Nur so kann ver-\n\nmieden werden, dass die Bauten im Baubereich Süd höher werden als jene im Bau-\n\nbereich Nord. Der Begriff «Sockelgeschoss» ist kein baurechtlicher Begriff und ein \n\nSockel ist insbesondere als Schutz vor Hochwasser im vorliegenden Fall nicht erfor-\n\nderlich. Die vorliegende Fassung lässt die beiden neuen Gebäude höher und massi-\n\nger erscheinen als nötig. \n\ns. Antrag Nr. 04.02 \n\n \n\nArt. 9 Baubereiche Süd \n\n1 Innerhalb der Baubereiche Süd gelten für die Neubauten die maximale Höhenkote \n\ndes gewachsenen Terrains von 435.00 m ü. M und eine maximale Gesamthöhenkote \n\nvon 449.00 m ü. M. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n06.03 Art. 9 Baubereich unterirdische Bauten \n\nWir beantragen den folgenden Zusatz: \n\n− Abs. 1: Unterirdische Gebäude und Gebäudeteile dürfen nur innerhalb des Bau-\n\nbereichs für unterirdische Bauten und / oder innerhalb der Baubereiche erstellt \n\nwerden. Sie sind zu überdecken und zu begrünen. \n\n \n\nBegründung: Art. 9 Abs. 2 des Entwurfs vom 30.10.2019 forderte noch eine genü-\n\ngende Überdeckung für Baumpflanzungen. Das mag unrealistisch sein, berechtigt \n\naber nicht zur Streichung der Forderung nach Überdeckung und Begrünung über-\n\nhaupt.  \n\nEine qualitätsvolle Gestaltung des Freiraums ist durch Art. 3 und den Vorschriften zur \n\nUmgebungsgestaltung in Art. 14 bereits vorgeschrieben. Die aktuellen Bestimmun-\n\ngen sind daher ausreichend. \n\nAblehnung \n\n\n\n12 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n06.04 Art 10 Bereich Hotel Sternen und Nebennutzfläche Hotel Sternen\n\nWir stellen den Antrag auf Neuformulierung:  \n\n− Abs. 3: Eine Umnutzung des Gebäudes oder ein Um- oder Neubau verbunden\n\nmit einer Nutzungsänderung, ist nur mit einem Gestaltungsplan oder der Anpas-\n\nsung des vorliegenden Bebauungsplans zulässig.\n\nBegründung: Der vorliegende Verzicht auf einen Baubereich Sternen darf nicht zu ei-\n\nner Umgehung der Bebauungsplanpflicht in der Kernzone Winkel führen. Ein Gestal-\n\ntungsplan genügt daher nicht, um eine Umnutzung oder einen Um- oder Neubau zu \n\nlegitimieren. \n\ns. Antrag Nr. 04.04 Zustimmung \n\n06.05 Art 17 Umgebung Kapelle / Bezug historischer Kern \n\nWir stellen den Antrag auf Neuformulierung:  \n\n− Abs. 1: Bei baulicher Veränderung ist die Umgebung der Kapelle mit Blickbezug\n\nzum historischen Ortskern auszugestalten. Die bestehenden Bäume sind nach\n\nMöglichkeit in die Gestaltung zu integrieren. Die gemäss Bebauungsplan ge-\n\nschützten Bäume sind in die Gestaltung zu integrieren.\n\nBegründung: Die Ergänzung ist erforderlich, weil der Bebauungsplan Bäume schützt, \n\ndie gemäss Zonenplan B nicht geschützt sind. Nur so wird klar, welche Bäume ge-\n\nmeint sind. \n\nDie gemäss Bebauungsplan geschützten Bäume sind im Situationsplan markiert (Le-\n\ngendenpunkt Geschützter Baumbestand). Die weiteren Bäume in der Umgebung der \n\nKapelle sind nicht geschützt (Orientierungsinhalt Legendenpunkt Baumbestand), sol-\n\nlen aber nach Möglichkeit trotzdem in die Gestaltung miteinbezogen werden. Nur der \n\ngeschützte Baumbestand ist gem. Art. 23 zwingend zu erhalten. \n\nDie Formulierung kann daher ohne Änderung beibehalten werden. \n\nAblehnung \n\n06.06 Art. 25 Nährstoffhaushalt \n\nWir stellen den Antrag, die Bezeichnung des Artikels zu erweitern in \n\n«Art 25 Nährstoff- und Wasserhaushalt» \n\nWir stellen den Antrag, diesen Absatz neu zu formulieren: \n\n− Abs. 2: Verschmutztes Oberflächenwasser von Vorplätzen und Tiefgaragen so-\n\nwie Dachwasser darf nicht ins Ried eingeleitet werden. Dachwasser muss auf\n\ndem Baugrundstück versickert werden und das auf begrünten Flächen anfallende\n\nSickerwasser muss ins Ried gelangen können.»\n\nBegründung: Nach der vorgeschlagenen Formulierung von Art 25 Abs.2 darf ein \n\nGrossteil des in der Riedschutzzone anfallenden Meteorwassers (insbesondre auch \n\ndas Dachwasser) nicht ins Ried geleitet werden. Damit wird der Wasserhaushalt des \n\nRieds beeinträchtigt. Dies widerspricht Art. 25 Abs. 2 BZR: «In der Riedschutzzone \n\nsind alle Vorkehrungen untersagt, welche den Wasserhaushalt des Steinibachrieds \n\nstören, gefährden oder beeinträchtigen können». Das Dach- und Sickerwasser aus \n\nder Riedschutzzone darf dem Ried nicht entzogen werden.\n\nGemäss dem "Fachbericht Riedschutz / Amphibien" Art. 1 Abs. 3 SBV ist der Verhin-\n\nderung des Nährstoffeintrags in die Riedfläche während und nach dem Bau grösste \n\nBeachtung zu schenken. Neben anderen Massnahmen darf kein belastetes Wasser \n\ndirekt in die Riedfläche eingeleitet werden. Dies wird durch die Bestimmung in Art. 25 \n\ngewährleistet.  \n\nDie Bestimmung verhindert die Versickerung von Dachwasser auf dem Grundstück \n\nnicht. Ob eine Versickerung vor Ort möglich ist, ist im Rahmen der Projektierung ab-\n\nzuklären. \n\nDie Formulierung kann daher ohne Änderung beibehalten werden. \n\nAblehnung \n\n\n\n13 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n07    \n\n07.01 Art. 2 Übergeordnetes Recht, Ausnahmen (Ausnahmen Gemeinderat) \n\n− Abs. 3 ersatzlos streichen. \n\n \n\nBegründung: Blankovollmachten für den Gemeinderat zur Gewährung von Ausnah-\n\nmen sind in höchstem Masse problematisch und ersatzlos zu streichen. Gemäss \n\nSonderbauvorschriftensollen Ausnahmen möglich sein in "begründeten Fällen". Be-\n\ngründen lässt sich jede Ausnahme. Entscheidend ist, welche Gründe für eine Aus-\n\nnahme genügen sollen und welche nicht. Gerade dies wird in den Sonderbauvor-\n\nschriften aber offen gelassen und damit dem Gemeinderat eine Blankovollmacht für \n\njegliche Ausnahmen erteilt. Dies verletzt die Hierarchie der Bauvorschriften. Für die-\n\nses Gebiet ist eine Bebauungsplanpflicht vorgesehen. Es braucht einen Beschluss \n\ndes Einwohnerrats, der dem fakultativen Referendum untersteht. Diese demokrati-\n\nsche Legitimation von Abweichungen vom BZR (welche der Bebauungsplan erlaubt) \n\ndarf nicht durch Blankovollmachten an den Gemeinderat ausgehebelt werden. \n\nBei der Vorschrift handelt es sich keinesfalls um eine Blankovollmacht an den Ge-\n\nmeinderat. Ausnahmen sind nur dann in begründeten Fällen möglich, wenn eine Ab-\n\nweichung zu einer gesamthaft besseren Lösung führt. Eine Ausnahme muss entspre-\n\nchend Zweck und Ziele des Bebauungsplans besser erfüllen als die Formulierung im \n\nBP. \n\nDie Formulierung entspricht dem gängigen Standard, auch in der Gemeinde Horw \n\n(BP Zentrumszone Bahnhof, BP Dorfkern Süd, etc.) und ist nötig, um bessere, nicht \n\nvorhergesehene Lösungen nicht zu verhindern. Änderungen wie beispielsweise die \n\nGenehmigung einer Mehrausnützung sind ausgeschlossen. \n\n \n\nDie Formulierung kann ohne Änderung beibehalten werden. \n\nAblehnung \n\n07.02 Art. 3 Ziele des Bebauungsplans \n\n− Abs. 2 wie folgt ergänzen: \n\n  2 Mit dem Bebauungsplan werden folgende Ziele verfolgt: \n\n- Wahrung des historischen Charakters \n\n… \n\n− Abs. 3 wie folgt ergänzen: \n\n3 Sämtliche Bauten und Anlagen sind für sich, in ihrem Zusammenhang mit der \n\nhistorischen baulichen Umgebung im Ganzen - dem historischen Ortsbild - und in \n\nihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass sie hinsichtlich Massstäblichkeit, \n\nProportionierung und Gliederung der Bauvolumen, Formensprache sowie Materi-\n\nalisierung und Farbgebung eine überdurchschnittliche Qualität aufweisen und \n\neine vorzügliche Gesamtwirkung erzielen. \n\n \n\nBegründung: Gemäss Bericht zum Bebauungsplan wird die Qualität, welche Neubau-\n\nten aufzuweisen haben, in Art. 3 der Sonderbauvorschriften definiert (vgl. Bericht Ziff. \n\n6.1). Diesem Art. 3 kommt daher eine grosse Bedeutung für die künftige Verände-\n\nrung unseres Quartierkerns zu. \n\nDie "Wahrung des historischen Charakters", wie es das BZR noch unmissverständ-\n\nlich als Zielvorgabe vorgibt, fehlt. Ebenso fehlt ein Hinweis auf den historischen Cha-\n\nrakter oder das historische Ortsbild. Zwar wird weiter an anderem Ort in Art. 13 Abs. \n\n2 eine entsprechende Vorgabe für Ersatz- und Neubauten aufgestellt. \n\nWir würden es aber begrüssen, wenn die Zielvorgabe "Wahrung des historischen \n\nCharakters" ausdrücklich in Art. 3 aufgenommen würde, da gemäss Bericht die Quali-\n\ntät sich nach den Vorgaben dieses Artikels bemisst. \n\nDer Bebauungsplan kann die Bau- und Zonenordnung näher bestimmen, dies wird \n\nmit dem vorliegenden Bebauungsplan umgesetzt. Grundsätzlich gelten die Vorschrif-\n\nten zur Grundzonierung gemäss BZR weiterhin. Da die "Wahrung des historischen \n\nCharakters" eines der im BZR formulierten Ziele ist, kann dieses auch im Bebauungs-\n\nplan aufgenommen werden. \n\n \n\nArt. 3 Zweck und Ziele \n\n- Wahrung des historischen Charakters \n\n- … \n\n \n\nDas Ortsbild in der Kernzone ist gewachsen und umfasst nicht nur historische Bau-\n\nten. Abs. 3 soll daher nicht angepasst werden. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n\n\n14 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n07.03 Art.4 Abs. 1, 2 Baubereiche Hochbauten, i.V.m. Art. 21 Abs. 2 Freihaltebereiche \n\n− Art. 4: Auf dem Bebauungsplan die Baubereiche Süd 1 und Süd 2 gegen den\n\nFreihaltebereich um 1.5 Meter verkleinern oder\n\n− Art. 4 Abs. 1 Balkone und zugehörigen Absatz 2 streichen und Art. 21 Abs. 2 ent-\n\nsprechend anpassen.\n\nBegründung: Neu sollen Balkone von den Baulinien vorspringen dürfen. lm Kompro-\n\nmissentwurf vom 30.10.2019 war dies noch ausgeschlossen. Mit derartigen Auskra-\n\ngungen wird die Sicht empfindlich beeinträchtigt und die für den Winkel bereits unüb-\n\nlich grossen Bauten in den Baubereichen Süd 1 und Süd 2 erscheinen noch massiver. \n\nWeiter ist die Formulierung in Art. 21 Abs.2, wonach "Balkone so auszugestalten sind, \n\ndass die Sichtbeeinträchtigung minimiert wird", viel zu vage. Es besteht die Gefahr, \n\ndass dies zu willkürlichen Auslegungen führt und die Sichtbeziehung übermässig be-\n\neinträchtig wird. \n\ns. Antrag Nr. 04.01 Ablehnung \n\n07.04 Art. 5 Pflichtbaulinien \n\n− Der letzte Satz von Art. 5 ist ersatzlos zu streichen.\n\nBegründung: Wir stellen einen Widerspruch fest, wenn einerseits bestimmt wird, dass \n\nNeubauten "zwingend auf die Pflichtbaulinie zu stellen" sind und andererseits be-\n\nstimmt wird, dass "nur in begründeten Fällen von den Pflichtbaulinien abgewichen \n\nwerden" darf. \n\nDie Formulierung kann angepasst werden, Ausnahmen sind in begründeten Fällen \n\ngemäss Art. 2 Abs. 3 möglich. \n\nArt. 5 Pflichtbaulinien  \n\nDie Pflichtbaulinie regelt die Stellung der Bauten zum Strassenraum oder bezeichnet \n\nden Baubereich eines schützenswerten Gebäudes. Sie gilt über alle realisierten Ge-\n\nschosse exkl. Attikageschosse. Neubauten sind zwingend auf die Pflichtbaulinie zu \n\nstellen. Von der Pflichtbaulinie darf nur in begründeten Fällen und unter Beachtung \n\nder Einpassung ins Ortsbild abgewichen werden. \n\nZustimmung \n\n07.05 Art. 7 Baubereich Nord \n\n− Abs. 4 enthält einen fehlerhaften Verweis. Anstelle von Art. 20 Abs. 3 sollte Art\n\n21 Abs. 3 stehen.\n\nDer Fehler wird korrigiert. Zustimmung \n\n\n\n15 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n07.06 Art. 8 Baubereiche Süd \n\n− Abs. 1 Innerhalb der Baubereiche Süd gelten für die Neubauten die maximale\n\nHöhenkote des gewachsenen Terrains von 435.20 m.ü.M. und eine maximale\n\nGesamthöhenkote von 449.20 448.40 m.ü.M.\n\n− Abs.2 Ersatzlos streichen\n\nBegründung: Die Höhe der Baubereiche war bereits 2016 ein zentraler Kritikpunkt bei \n\nder Abstimmung, die Baubereiche Süd 1 und Süd 2 sind nun noch höher.  \n\nDas gewachsene Terrain war ursprünglich falsch angegeben (statt 436.00 m.ü.M. ef-\n\nfektiv bei max. 435.20 m.ü.M) liegt. Dies erlaubt, die maximale Höhenkote entspre-\n\nchend um 0.80 m herabzusetzen auf 448.40 m.ü.M. Diese Höhenkote würde auch \n\nbesser mit der Höhenkote im Baubereich Nord korrespondieren. \n\nlm Kompromissentwurf der Sonderbauvorschriften in Art. 8 war kein Sockelgeschoss \n\nerwähnt. \n\ns. Antrag Nr. 04.02\n\nArt. 9 Baubereiche Süd \n\n1 Innerhalb der Baubereiche Süd gelten für die Neubauten die maximale Höhenkote \n\ndes gewachsenen Terrains von 435.00 m ü. M und eine maximale Gesamthöhenkote \n\nvon 449.00 m ü. M. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n07.07 Art. 9 Zufahrtsrampen für die Einstellhallen i.V.m. Art. 30 Parkierung \n\n− Antraq zu Art. 9 und Art. 30.\n\n− Die Art. 9 Abs. 3 und Art. 30 sind betreffend Zufahrt zu den unterirdischen Parkie-\n\nrungen klarer und unmissverständlicher zu formulieren.\n\nBegründung: Gemäss Art. 30 sind die Zufahrten zur unterirdischen Parkierung "in das \n\nGebäude zu integrieren". Diese Vorschrift beurteilen wir für das Ortsbild positiv. \n\nln Art. 9 Abs. 3 wird aber die Lage von "Zufahrtsrampen" geregelt. lm Plan sind die \n\nSymbole dafür nicht bei den Gebäuden, sondern bei der Winkelstrasse platziert. Allge-\n\nmein versteht man unter einer Rampe eine flach ansteigende Auffahrt. Sollen hier Auf-\n\nschüttungen auf dem gewachsenen Terrain möglich sein? Oder Einschnitte ins ge-\n\nwachsene Terrain beiderseitigen Betonwänden? Beides wäre dem schönen Ortsbild \n\nabträglich. Müsste es nicht eher in Art. 9 Abs. 3 "Zufahrten" und in Art. 30 "Zufahrts-\n\nrampen" heissen? \n\nDie Formulierungen werden zur besseren Verständlichkeit präzisiert: \n\nPlanlegende: Ein- und AusZufahrten Parkierungsanlage (Lage schematisch) \n\nArt. 9 Baubereich unterirdische Bauten \n\nAbs. 3 Die Lagen der Zufahrtsrampen für die Einstellhallen sind im Situationsplan \n\nschematisch eingetragen. \n\nArt. 30 Parkierung  \n\nAbs. 2 Die schematische Lage der Ein- und AusZufahrten zu den Parkierungsanla-\n\ngen sind im Situationsplan festgelegt. Sie haben sich gut in die Überbauung bzw. das \n\nOrtsbild zu integrieren \n\nDie Präzisierung fördert die Verständlichkeit und Stringenz der Bestimmung. Im Pla-\n\nnungsbericht ist unter 6.6.1 beschrieben, dass die nötigen Anlagen zur Zufahrt \n\n(Rampe) in das Gebäude zu integrieren sind. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n\n\n16 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n07.08 Art. 10 Hotel Sternen \n\n− Abs. 1: Eine untergeordnete Erweiterung des Gebäudes ist über das bestehende \n\nVolumen hinaus unter Vorbehalt von Art. 3 einzig für den Zweck des Gastgewer-\n\nbes und des Hotelbetriebes zulässig. Für Erweiterungen besteht bei späteren \n\nUmnutzungen kein Bestandesschutz. \n\n \n\nBegründung: Art. 10 Abs. 1 sieht uneingeschränkte Erweiterungsmöglichkeiten für den \n\nZweck des Gastgewerbes und des Hotelbetriebes vor. \n\nErmöglicht werden sollen aber höchstens sinnvolle gebäudetechnische Aufbauten, \n\nbessere Gebäudeisolationen etc., die zu einer bloss moderaten Erweiterung des Volu-\n\nmens führen, so wie dies die Vertreterin der Korporation anlässlich des dialogischen \n\nProzesses als Bedürfnis angemeldet hat, aber nicht uneingeschränkte Erweiterungen \n\ndes Volumens. \n\ns. Antrag Nr. 04.03  \n\n \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n07.09 Art. 10 Hotel Sternen \n\n− Abs. 2 und 4:Bei Art. 10 Abs. 2 und Abs. 4 wird auf Art. 18 anstatt auf Art. 19 ver-\n\nwiesen. \n\nDer Verweis wird korrigiert. Zustimmung \n\n07.10 Art. 10 Hotel Sternen \n\n− Abs. 3 Eine Umnutzung des Gebäudes oder ein Um- oder Neubau verbunden mit \n\neiner Nutzungsänderung ist nur mit einem Gestaltungsplan oder der Anpassung \n\ndes vorliegenden Bebauungsplans zulässig. \n\n \n\nBegründung: Weder der Einwohnerrat noch das Stimmvolk hat etwas zu einem Ge-\n\nstaltungsplan zu sagen. Eine Umnutzung des Sternes wäre aber ein sehr sensibler \n\nPunkt, weshalb eine solche Umnutzung nicht bloss durch einen Gestaltungsplan mög-\n\nlich sein soll, sondern breit abgestützt werden sollte. Wir beantragen daher, dass eine \n\nUmnutzung nur durch eine Anpassung des vorliegenden Bebauungsplans zulässig \n\nsein soll. \n\ns. Antrag Nr. 04.04 Zustimmung \n\n07.11 Art.12 Bauliche Regelung Parz. Nr. 856 \n\n− Eine moderate Erhöhung aus wohnhygienischen Gründen sollte möglich sein. \n\n \n\nBegründung: Den Pflichtabstand zur Strasse begrüssen wir, erlaubt er doch für den \n\nFussgänger weiterhin den Blick auf das schöne Zollhaus. \n\nlm Übrigen stellen wir eine grosse Ungleichbehandlung mit den Baubereichen Süd 1 \n\nund Süd 2 fest. Wir finden, dass für dieses Gebäude zumindest eine moderate Erhö-\n\nhung aus wohnhygienischen Gründen (z.B. heute übliche Geschosshöhen) ermöglicht \n\nwerden sollte. \n\nEine leichte Anpassung der Höhe zum Zweck, dieses an heutige wohnhygienische \n\nStandards anzugleichen, ist verhältnismässig. Die Formulierung wird dahingehend \n\nangepasst. \n\n \n\nArt. 12 Bauliche Regelung Parz. Nr. 856 \n\n2 Neu- oder Ersatzneubauten haben sich im Volumen am Bestand zu orientieren, \n\neine generelle Volumenvergrösserung ist nicht zulässig. Eine Anpassung der Raum-\n\nhöhen für zeitgemässes Wohnen bleibt vorbehalten. Es ist ein Strassenabstand von \n\nmind. 2.50 m einzuhalten. \n\nZustimmung \n\n\n\n17 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n07.12 Art. 16 Nachgelagertes Verfahren zur Freiraumgestaltung \n\n− Art. 16: Da es sich bei dieser Platzgestaltung um den innersten Kern, sozusagen\n\ndas Zentrum unseres Quartiers handelt, mit entsprechend grosser Bedeutung für\n\nunsere Vereinsmitglieder, beantragen wir, dass wir im nachgelagerten Verfahren\n\nbegrüsst werden und bei der Planung der Platzgestaltung aktiv mitwirken kön-\n\nnen.\n\nBegründung: Wichtige Aspekte und Fragen, die eigentlich im Bebauungsplan behan-\n\ndelt werden müssten, werden ausgeklammert. Dies betrifft insbesondere die Umge-\n\nbung der Kapelle, der Aussenbereich des Sternen sowie die ökologische Vernetzung. \n\nDas die Gestaltung des sogenannten Riedparks hier nicht erwähnt ist, schreiben wir \n\neinem Versehen zu Wir bedauern dies sehr, besteht doch die Gefahr, dass damit die \n\nGestaltung dieser Bereiche vezögert wird und die Partizipationsmöglichkeiten der An-\n\nspruchsgruppen eingeschränkt oder ausgehebelt werden. \n\ns. Antrag Nr. 04.05 Kenntnis-\n\nnahme \n\n07.13 Art 20 Riedpark \n\n− Abs. 3 ist zu streichen und durch eine Bestimmung zu ersetzen, die den Zugang\n\nnur für den Unterhalt und geführte, naturkundliche Bildung erlaubt.\n\n− Weiter beantragen wir, dass der Quartierverein im nachgelagerten Verfahren be-\n\ngrüsst und bei der Planung der Gestaltung des Riedparks aktiv mitwirken kann.\n\nBegründung: Wir freuen uns sehr, dass die gemeindeeigene Pazelle nun nicht über-\n\nbaut wird und danken dem Gemeinderat für dieses Entgegenkommen.  \n\nDer Bebauungsplan sieht vor, dass der Riedpark dauernd der Öffentlichkeit zugäng-\n\nlich sein soll. Diese ldee unterstützen wir nicht und zwar aus folgenden zwei Grün-\n\nden: \n\n1. Durch den jederzeitigen Zugang wird der Zweck der ökologischen Aufwertung und\n\nFörderung der Biodiversität stark beeinträchtigt. Der Zugang sollte daher nicht einge-\n\nräumt werden.\n\n2. Durch den jederzeitigen Zugang wird aber auch die ohnehin bereits lärmgeplagte\n\nAnwohnerschaft zusätzlich belästigt und in ihrem Ruhebedürfnis beeinträchtigt.\n\nDer grosse Nutzen des Riedparks liegt weniger in seiner Bedeutung als Lebens-\n\nraumerweiterung neben dem Steinibachried, sondern viel mehr in der Chance, den \n\nBereich zugänglich zu machen und damit einen Ort der Sensibilisierung und des kon-\n\ntrollierten Zugangs zu schaffen.  \n\nAbs. 2 erlaubt nur einen Zugang, der wenig Störungen verursacht und der ökologi-\n\nschen Aufwertung nicht entgegen wirkt. Die beschriebenen Lärmimmissionen würden \n\nAbs. 2 widersprechen und entsprechende Anlagen wären nicht bewilligungsfähig.  \n\nDie Formulierung kann ohne Änderung beibehalten werden. \n\ns. Antrag Nr. 04.05\n\nAblehnung \n\nKenntnis-\n\nnahme \n\n07.14 Art. 21 Freihaltebereiche \n\n− Frage und Anrequng:\n\nWie sieht es mit Bepflanzungen aus? Sollten hier nicht auch z.B. Hecken (z.B.\n\ndichte Thujahecke, die den ganzen Freihaltebereich durchquert, untersagt wer-\n\nden?\n\nBegründung: Gemäss Abs. 1 dienen die Freihaltebereiche der Erhaltung der Sichtbe-\n\nziehungen von der Winkelstrasse zum Steinibachried. In Absatz 2 sind daher Parkie-\n\nrungen und oberirdische Anlagen in diesem Bereich untersagt. \n\nArt. 21 Freihaltebereiche  \n\n2 Die Freihaltebereiche sind von Parkierungsanlagen, oberirdischen Anlagen, welche \n\ndie Sichtbeziehungen zum Steinibachried beeinträchtigen sowie dichten Gehölzpflan-\n\nzungen und Hecken freizuhalten. Zulässig sind in den Freihaltebereich ragende \n\nDachvorsprünge und Balkone, letztere sind so auszugestalten, dass die Sichtbeein-\n\nträchtigung minimiert wird. \n\nDichte Bepflanzungen widersprechen dem Sinn der Freihaltebereiche. Die Formulie-\n\nrung kann entsprechend ergänzt werden. \n\nZustimmung \n\n\n\n18 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n07.15 Art. 25 Nährstoffhaushalt \n\n− Abs. 2: Bitte den Umgang mit dem Dachwasser unmissverständlich und in Über-\n\neinstimmung mit Art. 25 Abs. 2 BZR und der Gewässerschutzverordnung regeln.\n\nBegründung: Oberflächenwasser soll gemäss Absatz 2 nicht ins Ried eingeleitet wer-\n\nden. Wie soll aber damit umgegangen werden? Insbesondere stellt sich diese Frage \n\nbetreffend Dachwasser. Soll dieses versickert oder gar in die Kanalisation eingeleitet \n\nwerden (letzteres würde wohl Art. 25 Abs. 2 BZR widersprechen)? \n\ns. Antrag Nr. 06.06 Ablehnung \n\n07.14 Art. 28 Nachgelagertes Verfahren zur ökologischen Vernetzung \n\n− Abs. 3: Vgl. Analog Antrag zu Art. 16.\n\ns. Antrag Nr. 04.05 Kenntnis-\n\nnahme \n\n07.15 Art. 30 Parkierung \n\n− Vgl. Antrag und Ausführungen weiter oben im Zusammenhang mit Art. 9 Abs. 3\n\ns. Antrag Nr. 07.07 Teilweise Zu-\n\nstimmung \n\n08 \n\n08.01 Art.2 Übergeordnetes Recht, Ausnahmen \n\n− Abs. 3 Diese Ausnahmeregelung darf nur sehr restriktiv angewendet werden und\n\nder Transparenz ist seitens Gemeinderats grösste Aufmerksamkeit zu schenken.\n\nDie Formulierung, wonach der Gemeinderat Ausnahmen von den Vorschriften des \n\nBebauungsplans bewilligen kann, erachten wir als problematisch. Was sind begrün-\n\ndete Fälle? Nach welchen Kriterien werden "gesamthaft bessere Lösungen" beurteilt? \n\ns. Antrag Nr. 07.01 Ablehnung \n\n08.02 Art. 4 Baubereiche Hochbauten i.V. mit Art. 21 Freihaltebereiche \n\n− Art.4, Abs.1 "Balkone" sowie den Absatz 2 gänzlich zu streichen und Art.21,\n\nAbs.2 entsprechend anzupassen.\n\nNeu sollen Balkone von den Baulinien vorspringen dürfen. lm Kompromissentwurf \n\nvom 30.10.2019 war dies noch ausgeschlossen. Mit derartigen Auskragungen wird \n\ndie Sicht empfindlich beeinträchtigt und die für den Winkel bereits unüblich grossen \n\nBauten (insbesondere in den Baubereichen Süd) erscheinen noch massiver. Weiter \n\nist die Formulierung in Art 21, Abs. 2, wonach Balkone so auszugestalten sind, dass \n\ndie Sichtbeziehung minimiert wird, viel zu vage. Es besteht die Gefahr, dass dies zu \n\nwillkürlichen Auslegungen führt und die Sichtbeziehung übermässig beeinträchtigt \n\nwird. \n\ns. Antrag Nr. 07.03 Ablehnung \n\n\n\n19 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n08.03 Art. 8 Baubereiche Süd \n\n− Formulierung des Kompromissentwurfes der Sonderbauvorschriften vom \n\n30.10.2019 übernehmen, die maximale Gesamthöhenkote auf 448.40 m.ü.M. \n\nfestlegen.  \n\n− Konkret soll Absatz 1 wie folgt formuliert werden: \n\n1 Innerhalb der Baubereiche Süd gelten für die Neubauten die maximale Höhen-\n\nkote des gewachsenen Terrains von 435.20 m.ü.M und eine maximale Gesamt-\n\nhöhenkote von 449.20 m ü. M.448.40 m ü. M. Neubauten dürfen maximal über 3 \n\nVollgeschosse verfügen. \n\n− Auf ein Sockelgeschoss soll verzichtet werden. Der zweite Absatz soll gestrichen \n\nwerden. \n\n \n\nBegründung: ln der Kompromisslösung war das gewachsene Terrain noch mit 436.00 \n\nm.ü.M. bezeichnet. Weiter ist im Kompromissentwurf der Sonderbauvorschriften in \n\nArt. 8 kein Sockelgeschoss erwähnt. Bei den Gesprächen haben wir darauf hingewie-\n\nsen, dass das gewachsene Terrain bei ca. 435.20 m.ü.M. liegt und damit die Ge-\n\nsamthöhenkote um 0.80m auf 448.40 m.ü.M reduziert werden kann. ln der nun vorlie-\n\ngenden Fassung der Sonderbauvorschriften wurde nun zwar das gewachsene Ter-\n\nrain auf 435.20 m.ü.M. korrigiert, jedoch wurde die maximale Gesamthöhenkote nicht \n\nentsprechend reduziert. Damit könnten die an sich für den Winkel schon unüblich ho-\n\nhen Gebäude, welche die Anforderungen an Massstäblickeit und Proportionierung \n\ngemäss Art. 3 der Sonderbauvorschriften eigentlich verletzen, noch höher gebaut \n\nwerden, als es bei der Kompromisslösung vereinbart wurde. \n\ns. Antrag Nr. 04.02 \n\n \n\nArt. 9 Baubereiche Süd \n\n1 Innerhalb der Baubereiche Süd gelten für die Neubauten die maximale Höhenkote \n\ndes gewachsenen Terrains von 435.00 m ü. M und eine maximale Gesamthöhenkote \n\nvon 449.00 m ü. M. \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n08.04 Art. 10 Bereich Hotel Sternen und Nebennutzfläche Hotelsternen \n\n− Abs. 3 Eine Umnutzung des Gebäudes oder ein Um- oder Neubau verbunden mit \n\neiner Nutzungsänderung ist nur mit einem Gestaltungsplan oder der Anpassung \n\ndes vorliegenden Bebauungsplans zulässig. \n\n \n\nEine Umnutzung des Gebäudes (z.B. für Eigentumswohnungen) wäre ein sehr sen-\n\nsibler Punkt, der zu einigen Kontroversen führen könnte. Die Lösungsfindung sollte \n\ndaher breit abgestützt werden. Bei einem Gestaltungsplan ist die Mitsprache des Ein-\n\nwohnerrates und der verschiedenen Anspruchsgruppen jedoch nur sehr einge-\n\nschränkt möglich. Eine breit abgestützte Mitsprache und Lösungsfindung sind nur \n\nüber das Verfahren der Anpassung des Bebauungsplans gegeben. \n\ns. Antrag Nr. 04.04 Zustimmung \n\n\n\n20 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n08.05 Art. 15 Nachgelagertes Verfahren zur Freiraumgestaltung \n\n− Wir bitten den Gemeinderat, schon jetzt den Prozess des nachgelagerten Verfah-\n\nrens und den Zeitplan näher zu bestimmen und dabei insbesondere auf die Parti-\n\nzipationsmöglichkeiten der Anspruchsgruppen Bezug zu nehmen. \n\n \n\nWichtige Aspekte und Fragen, die eigentlich im Bebauungsplan behandelt werden \n\nmüssten, werden ausgeklammert und sollen in einem sogenannten nachgelagerten \n\nVerfahren beantwortet werden. Dies betrifft insbesondere die Umgebung der Kapelle, \n\nder Aussenbereich des Sternen, die Gestaltung des sogenannten Riedparks sowie \n\ndie ökologische Vernetzung. Wir bedauern dies sehr, besteht damit doch die Gefahr, \n\ndass die Gestaltung dieser Bereiche verzögert wird und die Partizipationsmöglichkei-\n\nten der Anspruchsgruppen eingeschränkt oder ausgehebelt werden. \n\ns. Antrag Nr. 04.05 Kenntnis-\n\nnahme \n\n08.06 Art. 20 Riedpark mit öffentlichem Zugang \n\n− Da die Genossenschaft Pro Zollhaus von der Gestaltung des Riedparks unmittel-\n\nbar betroffen sein wird, beantragen wir, dass wir im nachgelagerten Verfahren \n\nbegrüsst werden und bei Planung und Gestaltung aktiv mitwirken können \n\n \n\nDie Genossenschaft Pro Zollhaus freut sich sehr, dass die gemeindeeigene Parzelle \n\nnun nicht überbaut wird und dankt dem Gemeinderat für dieses Entgegenkommen.  \n\nMit dem Riedpark soll einerseits der bedrängten Natur zumindest teilweise etwas zu-\n\nrückgegeben werden, und andrerseits auch für die Öffentlichkeit zugänglich sein. Da-\n\nmit besteht ein Zielkonflikt, den es behutsam zu lösen gilt. Aus unserer Sicht ist es \n\nwichtig, dass die ökologische Aufwertung, resp. die Biodiversität das Primat haben. \n\nEs ist zentral, darauf zu achten, dass hier nicht ein Gläuf und eine Partymeile entste-\n\nhen, welche die Natur wieder zurückdrängen würden. \n\ns. Antrag Nr. 04.05 Kenntnis-\n\nnahme \n\n08.07 Art. 25 Nährstoffhaushalt \n\n− Abs. 2: Wir beantragen, diesen Passus eindeutiger und unmissverständlich zu \n\nformulieren. \n\n \n\nOberflächenwasser soll gemäss dieser Formulierung nicht ins Ried eingeleitet wer-\n\nden. Wie soll damit umgegangen werden? Soll es versickert oder gar in die Kanalisa-\n\ntion eingeleitet werden (was Art. 25, Abs. 2 der BZR widersprechen würde)?  \n\ns. Antrag Nr. 06.06 Ablehnung \n\n08.08 Art. 28 ökologische Vernetzung: siehe dazu unsere Bemerkungen zu Art. 15 s. Antrag Nr. 04.05 Kenntnis-\n\nnahme \n\n\n\n21 \n \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n08.09 Art. 30 Parkierung \n\n− Abs. 3 und 4 Wir beantragen, diesen Passus eindeutiger und unmissverständlich \n\nzu formulieren. \n\n \n\nDie Formulierung "Die Zufahrt ist in das Gebäude zu integrieren" ist nicht eindeutig. \n\nVersteht man unter der  "Zufahrt" auch die Rampe oder z.B. nur das Garagentor \n\ns. Antrag Nr. 07.07 \n\n \n\nIn das Gebäude ist die Zufahrt zur Tiefgarage zu integrieren. Damit ist auch die Zu-\n\nfahrtsrampe gemeint.  \n\nTeilweise Zu-\n\nstimmung \n\n09    \n\n09.01 Art. 1 Geltungsbereich und Bestandteile \n\nDer in Abs. 3 erwähnte Bericht "Freiraumentwicklung Kapelle, Sternenpark, Sternen-\n\nmätteli, Seehotel" vom 09.01.2018 liegt uns nicht vor. Teilweise wurden Auszüge am \n\nDialogprozess kommuniziert. \n\nDie Unterlagen werden zur Verfügung gestellt. Kenntnis-\n\nnahme \n\n09.02 Art. 16 Nachgelagertes Verfahren zur Freiraumgestaltung \n\n− Text "und im Aussenbereich Sternen" streichen \n\n \n\nAn einem nachgelagerten Verfahren für die Freiraumgestaltung im Bereich Umge-\n\nbung Kapelle/Bezug historischer Kern, im Bereich Sternengärtli und im Aussenbe-\n\nreich Sternen mit der Projektierung unter Beizug der Fachpersonen sind wir nicht in-\n\nteressiert.  \n\nAus ökonomischen Gründen können wir uns eine neue Freiraumgestaltung nicht leis-\n\nten. Die schwierige wirtschaftliche Lage bei Gastrobetrieben, die durch die Covid-Si-\n\ntuation noch verschärft wurde, lässt nur notwendige lnvestitionen im und am Ge-\n\nbäude zu. lm Weiteren können wir beim Seehotel Sternen (Parzelle 452 und 457) auf \n\nkeinen Parkplatz verzichten. Die Parkplätze um das Seehotel Sternen sind für den \n\nHotel- und Restaurationsbetrieb existenziell. \n\nDer "Aussenbereich Sternen" wurde im Zusammenhang mit der Gewässerraumfest-\n\nlegung überarbeitet und in der Anordnung präzisiert. In der Folge kann der Aussen-\n\nbereich Sternen aus dem nachgelagerten Verfahren zur Freiraumgestaltung entlas-\n\nsen werden. \n\n \n\nArt. 17 Nachgelagertes Verfahren zur Freiraumgestaltung \n\nDie Freiraumgestaltung im Bereich Umgebung Kapelle / Bezug historischer Kern, im \n\nBereich Sternengärtli und im Riedpark mit öffentlichem Zugang und im Aussenbe-\n\nreich Sternen ist durch die Gemeinde in einem dem Bebauungsplan nachgelagerten \n\nVerfahren auszuarbeiten. Für die Projektierung sind Fachpersonen beizuziehen. \n\n \n\nZustimmung \n\n09.03 Art. 17 Umgebung Kapelle / Bezug historischer Kern \n\n− Abs. 2 streichen. \n\n \n\nBegründung analog Artikel 16. \n\nDie Qualitätsvolle Gestaltung des Freiraums ist eines der zentralen Ziele des Bebau-\n\nungsplans. Es geht dabei um das Schaffen der rechtlichen Voraussetzungen, um den \n\nhistorischen Ortsteil Winkel weiterzuentwickeln. Dies entspricht einem grossen öffent-\n\nlichen Interesse. \n\nDie Interessen des Gastrobetriebs werden in die Überlegungen betreffend die Frei-\n\nraumgestaltung miteinbezogen. Die Formulierung wird daher beibehalten. \n\nAblehnung \n\n09.04 Art. 18 Sternengärtli \n\n− Abs. 3 streichen. \n\n \n\nBegründung analog Artikel 16. \n\ns. Antrag Nr. 09.03 Ablehnung \n\n\n\n22 \n\nEingabe \n\nNr. \n\nEingabe planerische Erwägung Entscheid Ge-\n\nmeinderat \n\n09.05 Art. 20 Riedpark mit öffentlichem Zugang \n\n− Abs. 2 Text "und vom Hotel Sternen über die Parz. Nr. 452 über 457" streichen.\n\n− Situationsplan: Pfeil zwischen Parzelle 439 und 452/457 streichen.\n\nDem öffentlichen Zugang zum Riedpark über die Parzellen 452 und 457 stimmen wir \n\nnicht zu. Der Zugang quert die Verkehrsflächen (Parkplätze sowie Zufahrt des See-\n\nhotels Sternen. Dies würde ein grosses Gefahrenpotenzial herbeiführen. Dieses er-\n\nhöhte Unfallrisiko können wir als Grundeigentümer nicht auf uns nehmen und müs-\n\nsen unsere Mieter und Gäste vor dieser Gefahr schützen. \n\nDem Zugang kommt auch eine Bedeutung auch als neue Verbindung vom Seehotel \n\nzur Winkelstrasse zu. Der Zugang ist im Rahmen der Umgestaltung der Umgebung \n\nmiteinzubeziehen und entsprechend sicher auszugestalten. \n\nDie Formulierung wird daher beibehalten. \n\nAblehnung \n\n09.06 Situationsplan: Parkierung \n\n− Symbol gemäss Planausschnitt (X) ergänzen.\n\ns. Antrag Nr. 09.03\n\nDie Parkierungsanlagen sind gemäss Art. 17 Abs. 2 im Zuge der Umgestaltung des \n\nFreiraums um die Kapelle abzustimmen und anzuordnen. Die bestehenden Park-\n\nplätze geniessen Bestandsschutz, sofern diese nicht widerrechtlich erstellt wurden. \n\nAnpassungen sind nicht nötig. \n\nAblehnung \n\n\n\n\n