parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nB I L D U N G S K O M M I S S I O N\n\nBericht und Antrag Beilage 1\n\nBildungskommissionssitzung vom 07.11.2018 (BK-Klausur) 7.11.2018\n\n Geschäft A Geschäft mit besonderer Tragweite, das eine Detailberatung erfordert \n\n Geschäft B Routinegeschäft \n\n Geschäft C Information, ev. Kurzdiskussion, ev. formelle Genehmigung \n\n Geschäft D Dringendes, nicht traktandiertes Geschäft \n\nPersonenbezeichnung \nSteuergruppen-Mitglieder: \nConchi Hubmann, Präsidentin der Bildungskommission \nDaniel Bachmann, Rektor \nChristoph Lampart, Prorektor (Projektleiter) \nThomas Hediger, Schulleiter Sekundarschule \n\nOberbegriff \nSekundarschul-Modell-Überprüfung \n\nDetailbezeichnung \n Künftiges Sekundarschulmodell\n Nutzwert-Analyse\n Kostenzusammenstellung\n\nFinanzierung \n\nRechnungsjahr:- KART: - KST: - \n\nX Budgetkredit vorhanden Gemeinderatskredit Sonderkredit bereits bewilligt \n\n  Nachtragskredit Zusatzkredit gebundene Ausgabe \n\nBericht \n\n1 Ausgangslage \n\nIm Kanton Luzern gibt es drei Sekundarschul-Modelle.  \n(→ Siehe 2.1 und Anhang B Übersicht der drei Modelle im Kanton Luzern)  \nPolitisch wurde in der Gemeinde Horw bereits 2014 traktandiert, das bestehende Sekundar-\nschul-Modell in Horw (GSS seit 2004) zu überprüfen. Dieses Thema wird nun im betrieblichen \nLeistungsauftrag 2018 der Gemeindeschule Horw mit folgendem Ziel aufgenommen und umge-\nsetzt: Das Schulmodell bei der Sekundarschule ist Ende 2018 geklärt.  \n\n1.1 Projekt \n\nIn einer Projektsteuerung und drei Projektgruppen bestehend aus Lehrpersonen, Schulleitungs-\nmitgliedern und Mitgliedern der Bildungskommission wurden anhand einer Nutzwert-Analyse \ndie drei Modelle detailliert analysiert. Den Projektgruppen wurden die beiden andern Modelle \n(KSS und ISS) durch Vertreter aus Schulen, welche KSS und ISS betreiben, vorgestellt. Die \nKostenberechnungen für die drei Modelle wurden erstellt und sind mit der Dienststelle Volks-\nschulbildung des Kantons Luzern abgeglichen. Der Austausch mit der Dienststelle Volksschul-\nbildung war von Anfang bis zum Abschluss des Projektes vorhanden. \n(→ Siehe Anhang A Projektorganisation und Projektablauf) \n\nAnhang 1\n\n\n\nSeite 2/23 \n\n2 Die drei Sekundarschul-Modelle im Kanton Luzern \n\n2.1 Allgemeines: \n\nIm Kanton Luzern gibt es drei verschiedene Sekundarschul-Modelle: \nDie Sekundarschule kann wie in Horw nach Niveaus getrennt (GSS), organisatorisch eng ver-\nknüpft (kooperativ / KSS) oder zu einem gemeinsamen Schultyp verbunden (integriert / ISS) ge-\nführt werden.  \n(→ Siehe Anhang B Übersicht der drei Modelle im Kanton Luzern) \n\n2.2 Kantonale Vorgaben \n\nMindestgrössen für die Modellwahl \n\n(§ 3e, Verordnung zum Gesetz über die Volksschulbildung) \n• Für die Führung des getrennten Modells werden in der Sekundarschule mindestens\n\n70 Lernende pro Jahrgang benötigt. \n• Für die Führung des kooperativen Modells werden in der Sekundarschule mindestens\n\n40 Lernende pro Jahrgang benötigt. \n• Für die Führung des integrierten Modells werden in der Sekundarschule mindestens\n\n15 Lernende pro Jahrgang benötigt.  \n\nGemäss der durch externe Spezialisten der Schulraumplanung 2016 erstellten Prognose der \nLernenden der Gemeindeschule Horw sind in Zukunft mit mindestens 91 bis zu 121 Lernende \npro Jahrgang für die Sekundarschule ab Schuljahr 2019/2020 bis 2027/2028 zu rechnen (blaue \nBalken). Diese Zahl der Lernenden liegt weit über der in der kantonalen Volksschulbildungsver-\nordnung (VBV, § 3e) vorgesehenen Minimalgrösse von 70 Lernenden (rote Linie). \n\nKlassengrössen  \n\n(§ 7, Abs. d – g, Verordnung zum Gesetz über die Volksschulbildung) \nEs gelten folgende Klassengrössen: \n• für Klassen des Niveaus A und B der Sekundarschule mindestens 15 und höchstens 24 Ler-\n\nnende. \n• für Klassen des Niveaus C der Sekundarschule mindestens 12 und höchstens 20 Lernende.\n• für Stammklassen im integrierten Modell mindestens 15 und höchstens 22 Lernende. Resul-\n\ntate der Nutzwertanalyse\n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\nSJ17/18 SJ18/19 SJ19/20 SJ20/21 SJ21/22 SJ22/23 SJ23/24 SJ24/25\n\n1.SST (gem. SRP 2016)\n\n\n\n \n \n \n\nSeite 3/23 \n\n2.3 Resultate der Nutzwert-Analyse: Zusammenstellung GSS KSS ISS \n\nUm die drei Modelle vergleichen zu können, wurden diese auf der Basis der folgenden Parame-\nter einander gegenübergestellt (Details dazu, vgl. Anhang C Nutzwert-Analyse) \nFolgend sind die Resultate der Nutzwert-Analyse, welche durch die Lehrpersonen (LP), Schul-\nleitung (SL) und Bildungskommission (BK) unabhängig voneinander erstellt wurden. \n \n\n \n\n2.4 Fazit der Nutzwert-Analyse: Zusammenstellung GSS KSS ISS \n\nDas bestehende GSS-Modell schliesst in Bezug auf Pädagogik, Finanzen, Personal und Orga-\nnisation bei den Lehrpersonen, der Schulleitung und der Bildungskommission klar am besten \nab. Dies ist auch in fast allen Unterkriterien der Fall (eine Ausnahme). Die Resultate des KSS-\nModell und ISS-Modell sind fast gleich. Auch ist anzumerken, dass die Lehrpersonen, welche \ndas entsprechende Modell im Alltag leben müssen, sich klar für das GSS-Modell ausgespro-\nchen haben. \n(→ Siehe Anhang C Nutzwert-Analyse) \n \n\n3 Kostenanalyse \n\n3.1 Zusammenstellung der Klassen der drei Modelle im Rückblick anhand der \nLernendenzahlen Schuljahr 2014/2015 bis 2018/2019 \n\nFolgend ist die Aufteilung der Lernenden in den einzelnen Niveaus und die Klassen daraus ab-\ngebildet: \n\n \n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 4/23 \n\nIn den letzten 5 Jahren hätte bei den aktuell tiefen Lernendenzahlen im ISS-Modell eine Klasse \npro Jahrgang eingespart werden können. Trotz dieser potenziellen Einsparung: Es hätte keine \nganze Klasse, sondern nur ca. 14-18 Lektionen eingespart werden können, da die Niveaufach-\nGruppen-Grössen in den Leistungsfächern nicht optimiert werden können. \n \nDie Lernendenzahlen der Schulraumplanung 2016 durch ein externes Büro bilden der prognos-\ntizierte Ausblick bis 2027/2028 klar steigende Lernendenzahlen im Vergleich zu heute ab. Die \nkantonalen Vorgaben von 70 Lernenden werden also auch in Zukunft deutlich eingehalten. So-\nmit wird es in Zukunft zu weniger Unterbeständen und somit gegenüber heute zu mehr Lernen-\nden pro Klasse kommen. \n(→ Siehe Anhang D Kostenanalyse Lernendenzahlen) \n\n3.2 Laufende Kosten \n\nGestützt auf das Treffen mit der Dienststelle Volksschulbildung des Kantons Luzern (DVS) \nkommt die Schulleitung Horw auf dieselbe Erkenntnis wie die DVS: Je nach Zahl der Lernenden \nkann mit den heutigen Schülerzahlen im ISS- und KSS-Modell eine Klasse pro Jahrgang opti-\nmiert werden. Dies führt allerdings nicht zu einer Einsparung von sämtlichen Lektionen einer \nKlasse (36), sondern lediglich zu einer Reduktion um ca. 14-18 Lektionen (inkl. Klassenlehrper-\nson), was finanziell ungefähr einer halben Klasse entspricht (Lohnkosten-Optimierung von ca. \nCHF 60'000 – 75'000 pro Jahr). Dieser Spareffekt tritt allerdings hauptsächlich bei kleinen Jahr-\ngängen auf, wie sie aktuell vorliegen. Bei den erwarteten künftigen Jahrgangsgrössen dürften \ndie drei Modelle allerdings in der Regel gleich teuer sein. \n\n3.3 Investitionskosten \n\nBezüglich Investitionskosten schneidet das GSS-Modell am besten ab, da hier mit dem Schul-\nhaus Zentrum keine zusätzlichen Klassenzimmer für die optimale Umsetzung nötig sind.  \n\n3.4 Bemerkung zum Kostenvergleich mit anderen Gemeinden \n\nÜber den ganzen Kanton Luzern betrachtet, ist das GSS-Modell das günstigste Modell. \nDie Horwer Sekundarschule ist im Vergleich zu anderen Gemeinden allerdings aus folgenden \nGründen teurer: \n Aktuell kann das GSS-Modell wegen den temporär tiefen Lernendenzahlen nicht optimal be-\n\ntrieben werden (ungünstige Lernendenzahlen → kleine und mehr Klassen). Dies wird sich, \nwie oben erwähnt, in den nächsten Jahren ändern. \n\n Das momentane Lehrerteam der Sekundarschule weist ein durchschnittlich höheres Alter \nmit entsprechend höheren Lohnkosten auf.  \n\n Ein grösserer Anteil der Mehrkosten wird zudem durch die Horw-spezifische Handhabung \nder Umlagen und Abschreibungen verursacht. (Als finanziell besser dastehende Gemeinde \nhat Horw ein Interesse daran, im Rahmen der Möglichkeiten möglichst viele Kosten auf die \nSchule umzulagern). Uns vorliegende Vergleichszahlen lassen den Schluss zu, dass in an-\nderen Gemeinden viel weniger Kosten auf die Schule umgelegt werden und die Kostenver-\ngleiche des Kantons Luzern darum zu Lasten der Sekundarschule Horw verzerrt sind.   \n\n(→ Siehe Anhang D Kostenanalyse Kosten pro Lernende und Aufteilung Kosten) \n\n3.5 Fazit \n\nBei kleinen Klassen (wie heute) ist das GSS-Modell teurer. Gehen wir in die Grössenordnung \nder geplanten Lernendenzahlen nach der Schulraumplanung von 2016 aus, wird das GSS-Mo-\ndell in Horw in Zukunft in etwa gleich teuer wie die anderen beiden Modelle (KSS und ISS) sein. \nBei den aktuell vorliegenden Schülerzahlen könnten nicht ganze Klassen bei ISS/KSS einge-\nspart werden, sondern nur halbe Klassen (Aussage von der DVS). \nMit den für Horw erwarteten, steigenden Lernendenzahlen werden voraussichtlich die Kosten \npro Lernenden sinken.  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 5/23 \n\nDie pädagogischen Vorteile des GSS-Modells überwiegen jedoch diesen je nach Konstellation \nvorhandenen finanziellen Vorteil vom KSS-Modell und ISS-Modell. \n(→ Siehe Anhang D Kostenanalyse Abteilungen in Zukunft) \n \n  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 6/23 \n\n4 Empfehlung und Begründung der Bildungskommission und der Steuergruppe \nanhand der Nutzwert-Analyse und der Kostenanalyse \n\nDie Schule Horw verfügt über ein gewinnbringendes, überzeugendes und gut funktionierendes \nSekundarschulmodell.  \n\n4.1 Zufriedenheit der Lernenden \n\nAnhand der jährlich stattfindenden Lernenden-Befragung ist ersichtlich, dass die Jugendlichen \nder Sekundarschule an der Sekundarschule Horw eine lern- und lehrförderliche Struktur und At-\nmosphäre vorfinden. \n\n4.2 Zufriedenheit der Erziehungsberechtigten \n\nDie Erziehungsberechtigten bescheinigen ihre Zufriedenheit an der Horwer Sekundarschule an-\nlässlich des Elternfeedbacks vom Frühjahr 2018 wie folgt: \n1. Die Bemühungen der Lehrpersonen, klare Regeln in der Schule zu leben, werden von den \nErziehungsberechtigten erkannt. Diese Anstrengungen sollen im Hinblick auf eine förderliche \nLernatmosphäre aufrechterhalten werden. \n2. Die Anstrengungen der Lehrpersonen im Hinblick auf ein gutes Klassenklima sind wirksam. \nDies wird im Fokus der täglichen Arbeit bleiben. \nGenerell kann festgestellt werden, dass auf einer Skala von 1-4 die Sekundarschule Horw die \nsehr hohe Zufriedenheit von 3.6 erreicht. (Ohne die als teilweise zu umfangreich empfundenen \nHausaufgaben sogar > 3.7)! \n\n4.3 Mitarbeiterzufriedenheit \n\nAus der im Herbst 2017 gemachten Mitarbeiterbefragung können Bildungskommission und \nSchulleitung erfreuliche Ergebnisse erkennen. Trotz der überall gegenwärtigen hohen Belas-\ntung und Hektik haben die facettenreichen Rückmeldungen der Mitarbeitenden ein überaus po-\nsitives und konstruktives Bild des Arbeitsumfeldes in der Gemeindeschule Horw ergeben. \n \nDie Lehrpersonen an der Sekundarschule fühlen sich mit dem aktuellen Modell sehr wohl.  Eine \ntiefe Fluktuationsrate und somit ein erfahrenes (teureres) Lehrerkollegium ermöglicht Horw eine \nKontinuität und Stabilität und unterstreicht die Zufriedenheit.  \nDie Lehrpersonen der Sekundarschule Horw arbeiten qualitativ hochstehend im GSS-Modell \nund stehen voll und ganz hinter diesem Modell. Gerade dieser hohe Identifikationsgrad des \nLehrerteams mit dem GSS-Modell ist einer der zentralen Erfolgsfaktoren.  \n\n4.4 Stellwerk-Resultate \n\nDie Stellwerk- Resultate sind immer überzeugend. So erzielen seit Einführung dieser Tests die \nHorwer Lernenden der Sekundarschule beim jährlichen Stellwerktest jedes Jahr einen massiv \nhöheren Wert als der Durchschnitt der Luzerner Gemeinden – dies obwohl bei diesem Test die \nvielen Horwer Lernenden des Langzeitgymnasiums nicht dabei sind. (ca. 30 Prozent der Ler-\nnenden der 6. Primarklasse gehen an das Langzeitgymnasium) \n(→ Siehe Anhang E Übersicht der Stellwerk-Resultate Horw – Kanton Luzern) \n\n4.5 Durchlässigkeit \n\nDie Durchlässigkeit ist auch in Horw mit dem getrennten Sekundarschulmodell gegeben. Fol-\ngende Zahlen der letzten beiden Schuljahre sollen dies unterstreichen: \nSchuljahr 2016/17: Sieben Lernende wechselten die Klasse in ein höheres Niveau, sieben Ler-\nnende wechselten in ein tieferes Niveau. \nSchuljahr 2017/18: Acht Lernende wechselten die Klasse in ein höheres Niveau, ein Lernender \nwechselte in ein tieferes Niveau.  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 7/23 \n\n4.6 Schulabgänger/-innen \n\nDie Zahlen und Fakten der Schulabgänger/-innen sind erfreulich. Alle Lernenden erfreuen sich \neiner Anschlusslösung am Ende der 3. Sekundarklasse. Prozentual sind im Vergleich zu ande-\nren Gemeinden im Kanton Luzern eher wenig Lernende auf ein Brückenangebot angewiesen. \n\n4.7 Schulhauskultur – Kommunikation - Zusammenarbeit \n\nDas Thema Gewalt ist an der Sekundarschule Horw sehr gering. Dies zeugt von einem friedli-\nchen Zusammenleben der Lernenden untereinander. Unterstützend wirken dabei auch die Be-\nmühungen der Lehrpersonen im Thema Schulhauskultur. Die Kommunikation und Zusammen-\narbeit der Lehrpersonen ist vertraulich, intensiv und förderorientiert. \n\n4.8 Schulhaus Zentrum \n\nDas Schulhaus Zentrum der Sekundarschule eignet sich optimal für das GSS-Modell. Die ande-\nren beiden Modelle sind im Schulhaus Zentrum auch umsetzbar, jedoch fehlen zum optimalen \nBetrieb der anderen Modelle drei Klassenzimmer, in denen Raum für die Niveaufachgruppen \nbereitgestellt wird. \n\n4.9 Beziehung (Deci&Ryan / Hattie-Studie)  \n\nFür die Motivation und den Lernerfolg der Lernenden ist neben der Kompetenzerfahrung und \nAutonomieerfahrung vor allem die soziale Eingebundenheit innerhalb der Klasse zentral, was \neine engere Betreuung und Beziehung zwischen Lehrpersonen und Lernenden mit sich bringt. \nDies ist im GSS-Modell im Vergleich zu den beiden andern Modellen möglich. \n\n4.10 Planung \n\nIndem der Stundenplan und die Pensen flexibler geplant und ein Jahr beibehalten werden kön-\nnen, sind pädagogisch sinnvollere Stundenpläne möglich als bei den beiden anderen Sekundar-\nschulmodellen. Dadurch können Themen flexibler schwerpunktmässig behandelt werden (z.B. \nspontan ein ganzer Morgen Biologie). Die Unterrichtsgestaltung und ausserschulischen Aktivitä-\nten sind flexibler.  \n\n4.11 Vorbereitung auf Wirtschaftsstandort Schweiz \n\nDas GSS-Modell fördert die für die Wirtschaft essentiell guten Lernenden tendenziell am bes-\nten. (siehe "Schulsystemvergleich: Gelingensbedingungen für gute Schulleistungen, Universität \nZürich, Urs Moser, 2008) \n\n4.12 Kosten \n\nJe nach Zahl der Lernenden kann im ISS- und KSS-Modell eine Klasse optimiert werden, was \nca. 14-18 Lektionen von 36 Lektionen (inkl. KLP) ausmacht (CHF ca. 60’000-75’000 pro Jahr \nund Klasse). Bei den für Horw erwarteten, steigenden Schülerzahlen wird diese Einsparung al-\nlerdings tendenziell wegfallen. \n\n4.13 Empfehlung der Lehrpersonen und der Schulleitung  \n\nDie Weiterführung des GSS-Modells empfehlen sowohl die Lehrpersonen als auch die Schullei-\ntung.  \n\n(→ Siehe Anhang F Empfehlung der Lehrpersonen und G Empfehlung der Schulleitung) \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 8/23 \n\nAntrag  \n\nDie Steuergruppe «Überprüfung Sekundarschul-Modell» beantragt aus obengenannten Grün-\nden (Punkt 4 und 5) der Bildungskommission der Gemeindeschule Horw: \n \n1. Das GSS-Modell ist weiterzuführen. \n \n \n \n\nBeschluss \n\n1. Die Bildungskommission entscheidet sich im Rahmen ihrer Kompetenzen gem. Volkschul-\nbildungsgesetz § 47, Abs. 2a für die Weiterführung des bestehenden GSS-Modells. \nWenn die Niveau-Verteilung zu ausnahmsweise zu kleinen Klassen führt, sind Niveau-A+B-\nMischklassen zu führen.  \n\n2. Die Bildungskommission beantragt dem Gemeinderat die Weiterführung der Finanzierung \ndes GSS-Modells im bisherigen Umfang (Volksschulbildungsgesetz § 46 Abs. 2a und 2c \n\n3. Die Bildungskommission bittet dem Gemeinderat an der Gemeinderat-Sitzung vom \n14.11.2018, … \n- das weitere Vorgehen bezüglich des vom Einwohnerrats gewünschten Einbezugs  \n  festzulegen (Motion 2018-298) \n- den abschliessenden Entscheid bez. der Weiterführung der bisherigen Finanzierung des  \n  Sekundarschulmodells zu fällen (vgl. Punkt 2 des vorliegenden Beschlusses). \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Daniel Bachmann \n\n \n07.11.2018 \n\n Unterschrift \n \n \n\n \n \n\n \n \n\n ANHANG:  \no A Projektorganisation und Projektablauf \no B Übersicht der drei Modelle im Kanton Luzern \no C Nutzwert-Analyse \no D Kostenanalyse \no E Übersicht der Stellwerk-Resultate Horw – Kanton Luzern \no F Empfehlung der Lehrpersonen \no G Empfehlung der Schulleitung \n\n  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 9/23 \n\nAnhang: \n \nA Projektorganisation und Projektablauf \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 10/23 \n\n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 11/23 \n\nB Übersicht der drei Modelle im Kanton Luzern \n \n\n \n \n\n \n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 12/23 \n\n \n \n\n \n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 13/23 \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 14/23 \n\nC Nutzwert-Analyse  \n \nNutzwertanalyse-Fragen und Gewichtung \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n\n  \n\nGewichtung Unterkriterien Gewichtung (1-3)\na.    Pädagogisch\n1a.  Klassenverband: Wie ist die soziale Eingebundenheit in der Klasse? 3\n1b.  Klassenführung: Wie verhält sich das Verantwortungsgefühl gegenüber der eigenen Gruppe/Klasse/Schüler? 3\n2.    Wie gross ist die Durchlässigkeit (Niveauwechsel) der Schüler/-innen? 3\n3.    Wie ist der Leistungsdruck für Schüler/-innen? 2\n4.    Wie ist die individuelle Leistungsförderung, die Betreuung und/oder Begleitung (Beziehung LP - SuS)? 3\n5.    Wie ist die Heterogenität (Leistung) innerhalb der Klasse? 2\n6.    Wie ist die gezielte Unterstützung bei der Integrativen Förderung? 2\n7.    Wie ist die Vorbereitung auf eine leistungsorientierte Gesellschaft? 3\n8.    Wie ist es mit dem Thema der Stigmatisierung? 2\n\nb.    Finanziell\n1.    Können die Klassen optimiert geführt werden? 3\n2.    Wie eignet sich das Schulhaus für dieses Modell? 3\n\nc.    Personell\n1.    Wie ist es mit der Sicherheit der Pensengrösse der Lehrpersonen? 2\n2.    Wie intensiv ist die Förderung der Zusammenarbeit der Lehrpersonen (u.a. im Unterrichtsteam)? 2\n3.    Wie gross sind die Anforderungen an die Lehrpersonen (Binnendifferenzierung v.a. GS/GG/NA)? 3\n4.    Wie gross ist der Aufwand (semesterweise) für Lehrperson und Schulleitung? 2\n\nd.    Organisatorisch\n1.    Wie schwierig ist die Pensenplanung? 2\n2.    Wie komplex ist die Stundenplanung? 2\n3.    Wie hoch ist die gegenseitige Abhängigkeit (Absprachen, Stundenplanung, Projekte, Ausflüge, …) im Alltag 3\n\n1 wenig wichtig - 3 sehr wichtig\n\nGewichtung Kriterien Gewichtung (100%)\n\nPädagogisch\nGewichtung in Prozent 40\nFinanziell\nGewichtung in Prozent 30\nPersonell\nGewichtung in Prozent 20\nOrganisatorisch\nGewichtung in Prozent 10\n\nGesamttotal mit Gewichtung 100\n\n\n\n \n \n \n\nSeite 15/23 \n\nD Kostenanalyse \n \n\n \n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 16/23 \n\n \n \n\n \n  \n\n \n \n\n  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 17/23 \n\nE Übersicht der Stellwerk-Resultate Horw – Kanton Luzern \n \n Jahr Jahr Jahr Jahr Jahr\n 13/14 14/15 15/16 16/17 17/18\nStellwerk 8:  alle Niveaus Kanton 505 498 505 499 501\nStellwerk 8:  alle Niveaus Horw 583 544 538 568 541\nStellwerk 9:  alle Niveaus Kanton 531 534 535 535 528\nStellwerk 9:  alle Niveaus Horw 556 610 572 561 589\n\n \n  \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 18/23 \n\nF Empfehlung der Lehrpersonen \n \n\nSekundarschulmodell \nEmpfehlung/Antrag der AG Lehrpersonen der Sekundarschule Horw \n \n \nIm Voraus \nWir verfügen über ein gewinnbringendes, überzeugendes und gut funktionierendes Sekundarschulmo‐\ndell. Das bestätigen uns folgende an der Schule Beteiligte: \n \nSchülerinnen und Schüler \nDie Lernenden der 16 Sekundarklassen geben den Klassenlehrpersonen ein positives Feedback. In fol‐\ngenden, bedeutsamen Punkten sind die Aussagen sehr positiv (Maximumwert 4.0): \n- Das Lernen selber wird verstanden und gelernt. \n\no Die Lehrperson gibt mir Zeit, um selber Lösungen zu suchen (3.5). \n\n- Die LP überblickt das Unterrichtsgeschehen. \n\no Die Lehrperson sorgt dafür, dass ich konzentriert arbeiten kann (3.5). \n\n- Der Unterricht ist förderorientiert. \n\no Ich getraue mich, Fragen zu stellen (3.5). \n\n- Das Lernklima ist dann gut, wenn Lehrende und Lernende sich wohlfühlen. \n\no Die Lehrperson achtet darauf, dass wir respektvoll miteinander umgehen (3.5). \n\n- Der Unterricht ist inhaltlich und methodisch ausgewogen. \n\no Wir arbeiten mit verschiedenen Formen (Gruppenarbeit, Partnerarbeit, Einzelarbeit,...) (3.5). \n\n- Die Unterrichtszeit wird effizient genutzt. \n\no Die Lehrperson gibt Hausaugaben, die ich meistens alleine lösen kann (3.5). \n\n \nDie Jugendlichen fühlen sich sichtlich wohl an der Sekundarschule Horw. \n \nEltern \nDie Eltern bescheinigen ihre Zufriedenheit an den Horwer Schulen anlässlich des Elternfeedbacks vom \nFrühjahr 2018 wie folgt: \n1. Die Bemühungen der Lehrpersonen, klare Regeln in der Schule zu leben, werden von den Erzie‐\n\nhungsberechtigten erkannt. Diese Anstrengungen sollen im Hinblick auf eine förderliche Lernat‐\n\nmosphäre aufrechterhalten werden. \n\n2. Die Anstrengungen der Lehrpersonen im Hinblick auf ein gutes Klassenklima sind wirksam. Dies wird \n\nim Fokus der täglichen Arbeit bleiben.   \n\n \nDazu steuerte die Sekundarschule folgende, über dem Gemeindedurchschnitt liegende Werte bei: \n‐ Beziehung zur Klassenlehrperson (Maximumwert 4.0):  \n\no Die Klassenlehrperson begegnet unserem Kind mit Wertschätzung und Wohlwollen (3.8). \n\n‐ Information der Klassenlehrperson: \n\no Die Klassenlehrperson informiert uns über den Leistungsstand unseres Kindes (3.7). \n\no Die Klassenlehrperson informiert uns über die schulische Entwicklung unseres Kindes (3.7). \n\no Die Klassenlehrperson macht die Lernziele transparent (3.6). \n\n \n \n- Organisation der Klassenlehrperson \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 19/23 \n\no Im Unterricht der Klassenlehrperson gelten klare Regeln bezüglich Umgang untereinander (3.8). \n\n- Förderung durch die Klassenlehrperson \n\no Unser Kind wird bei der Klassenlehrperson gut auf die nächste Klasse, nächste Stufe, weiterfüh‐\n\nrende Schule oder auf die Berufslehre vorbereitet (3.7). \n\n \nLehrpersonen der Sekundarschule \nAus der im Herbst 2017 gemachten Mitarbeiterbefragung können Bildungskommission und Schulleitung \nerfreuliche Ergebnisse erkennen. Trotz der überall gegenwärtigen hohen Belastung und Hektik haben \ndie facettenreichen Rückmeldungen der Mitarbeitenden ein überaus positives und konstruktives Bild \ndes Arbeitsumfeldes in der Gemeindeschule Horw ergeben. \nZum Beispiel waren die Rückmeldungen der Sekundarlehrpersonen in folgenden, für das Sekundarschul‐\nmodell bedeutsamen Punkten über dem Gemeindedurchschnitt (Maximumwert 4.0): \n- Zufriedenheit bei der Ausübung des Berufes allgemein (3.7). \n\n- Die Zusammenarbeit in Unterrichts‐ und Stufenteams funktioniert in unserer Schuleinheit und er‐\n\nfolgt praxisbezogen (3.8). \n\n \nDie Lehrpersonen an der Sekundarschule fühlen sich mit dem aktuellen Modell sehr wohl.  Eine tiefe \nFluktuationsrate ermöglicht Horw eine Kontinuität und Stabilität und unterstreicht die Zufriedenheit. \n \nIm Weiteren sind folgende Punkte hervorzuheben: \n- Die Durchlässigkeit ist in Horw mit dem Getrennten Sekundarschulmodell gegeben. Folgende Zahlen \n\nder letzten beiden Schuljahre sollen dies unterstreichen: \n\no Schuljahr 2016/17: 7 Lernende wechselten die Klasse in ein höheres Niveau, 7 in ein tieferes. \n\no Schuljahr 2017/18: 8 Lernende wechselten die Klasse in ein höheres Niveau, 1 in ein tieferes.  \n\n- Die Zahlen und Fakten der Schulabgängerinnen und ‐abgänger sind erfreulich. Alle Lernenden er‐\n\nfreuen sich einer Anschlusslösung am Ende der 3. Sekundarklasse. \n\n- Die Stellwerk‐Test‐Resultate sind immer überzeugend. Seit Einführung dieser Tests liegen die Ergeb‐\n\nnisse der Horwer Sekundarschülerinnen und ‐schüler deutlich über den kantonalen Durchschnitts‐\n\nwerten. \n\n- Das Thema Gewalt ist ebenfalls sehr gering. Dies zeugt von einem friedlichen Zusammenleben der \n\nLernenden untereinander. Unterstützend wirken dabei auch unsere Bemühungen im Thema Schul‐\n\nhauskultur SHK. \n\n \n \nBegründung für die Fortführung des GSS‐Modells \n \nPädagogische Überlegungen: \nDas GSS‐Modell überzeugt v.a. in folgenden Punkten: \n- Die soziale Eingebundenheit in eine Klasse ist dort am höchsten. In allen Niveau‐ und Stammklassen‐\n\nfächern sind die Lernenden zusammen. Dies ist ein Vorteil gegenüber dem KSS‐ und ISS‐Modell, wo \n\ndie Lernenden evtl. für jedes Niveau‐Fach die Lerngruppe wechseln müssen. Die Lernenden verbrin‐\n\ngen viel Zeit gemeinsam in der Klasse, damit Zugehörigkeit und Klassengefüge entstehen können. \n\nKonstanz und Ruhe in der Klasse ist möglich, die Lernenden finden ihren Platz in der Gruppe und im \n\ngeschützten Rahmen. \n\n- Der Leistungsdruck scheint im GSS‐Modell am geringsten. Ein Niveau‐ bzw. Stammklassenwechsel \n\nkommt in der Regel erst am Ende eines Schuljahres; auf jeden Fall fällt  der Semesterstress weg, der \n\nim KSS‐ und ISS‐Modell entstehen kann. \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 20/23 \n\n- Tendenziell scheint die Durchlässigkeit im KSS‐ und ISS‐Modell höher zu sein. Wie aber die Zahlen \n\nder letzten Jahre bei uns in Horw zeigen, ist die Durchlässigkeit sowohl nach oben als auch nach un‐\n\nten sehr gut möglich. \n\n- Die Betreuung und/oder Begleitung ist im GSS‐Modell deutlich höher als in den anderen Modellen. \n\nDie Lernenden sind in allen Fächern zusammen. V.a. die Klassenlehrpersonen profitieren davon, \n\nkennen sie doch somit ihre Schülerinnen und Schüler viel besser, weil sie auch in den Niveaufächern \n\nzusammen bleiben. Der Klassenverband wird hoch gewichtet, hier wird der Mensch/Lernende ganz‐\n\nheitlicher erkannt, ist nicht anonym, ist leichter erreichbar. Insbesondere die Begleitung in der Be‐\n\nrufswahl und die Kommunikation zu Erziehungsberechtigten kann unmittelbar erfolgen und wird \n\nvon den Lehrpersonen als essentiell für eine optimale Begleitung bewertet. \n\n- Kleine Abstriche nehmen wir bei der individuellen Leistungsförderung in Kauf. So können z.B. gute \n\nMt‐Lernende aus dem Niveau C nicht in einem höheren Niveau gefördert werden. Hier sind die C‐\n\nMt‐Lehrpersonen gefordert, den guten Mt‐Lernenden entsprechend zu fördern (Binnendifferenzie‐\n\nrung). Was aber hervorzuheben ist, dass im GSS der gute C‐Lernende gute Mt‐Noten erhalten wird \n\nund in Stellwerktests sich positiv in Szene setzen kann. \n\n- Die Heterogenität scheint eher klein zu sein. \n\n- In allen Modellen ist der Einsatz der Integrativen Förderung IF im Niveau C vorgesehen. Im KSS‐ und \n\nISS‐Modell könnten aber organisatorische Probleme entstehen. \n\n- Von einer Stigmatisierung kann nur kurz gesprochen werden. Druck entsteht wahrscheinlich am \n\nmeisten im Rahmen des Übertrittsverfahrens bei den 6.‐Klass‐Lehrpersonen. Beginnen die Lernen‐\n\nden einmal im Niveau C, ist das Niveau bald vergessen, denn endlich können die schwachen Lernen‐\n\nden vom C‐Tempo und in kleineren Lerngruppen mit IF‐Unterstützung profitieren. \n\n \nFinanzielle Überlegungen: \nDas GSS‐Modell überzeugt in folgenden Punkten: \n- Das aktuelle Schulhaus ist ausgelegt für das GSS‐Modell. Zum Zeitpunkt der Planung bis zur Bot‐\n\nschaft bzw. Abstimmung im November 2013 war nur das GSS‐Modell vorgesehen. Eine Diskussion \n\nüber andere Schulmodelle und die zwangsläufig nötigen baulichen Massnahmen wurde nicht ge‐\n\nführt. \n\n- Eine Optimierung der Klassenzahlen ist sehr abhängig von den jeweils pro Schuljahr in die Sekundar‐\n\nschule übertretenden 6.‐Klässler. Auf die Schnelle sind voraussichtlich im KSS‐ und ISS‐Modell die \n\nAnzahl Stammklassen leicht auszurechnen und evtl. tiefer. Die Auswirkungen auf die Anzahl der Ni‐\n\nveaufächer‐Gruppen lassen sich aber schwer vorausberechnen. \n\n- (Siehe dazu Berechnungsmodelle des Prorektors). \n\n \nPersonelle Überlegungen: \nDas GSS‐Modell überzeugt in folgenden Punkten: \n- Die Pensengrösse lässt sich sicher bestimmen und bleibt für ein Schuljahr konstant. Im KSS‐ und ISS‐\n\nModell kann eine Reduktion des Pensums möglich werden (rechtliche Situation!). \n\n- Die vermehrte Zusammenarbeit der Lehrpersonen wird wohl in den anderen Modellen gefördert \n\nbzw. nötig sein. Auf jeden Fall wird sie aber nicht „erzwungen“. \n\nAuch im GSS‐Modell legen wir Wert auf Zusammenarbeit. \n- Die Binnendifferenzierung (v.a. Gg/G+P/Na) ist im ISS‐Modell nötig, sehr aufwendig und arbeitsin‐\n\ntensiv. \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 21/23 \n\n- Der Aufwand (semesterweise) für Lehrperson und Schulleitung bleibt bei Fortführung des GSS‐Mo‐\n\ndells in etwa gleich, in den anderen Modellen wird er aber deutlich höher (z.B. semesterweise Beur‐\n\nteilungskonferenzen, evtl. neue Stundenplanung). \n\n \nAktuell sind nach einer Konsultativabstimmung an der Teamsitzung vom 03.09.2018 von 29 stimmbe‐\nrechtigten Lehrpersonen 27 für die Fortführung des GSS‐Modells. \n \nOrganisatorische Überlegungen: \nDas GSS‐Modell überzeugt in folgenden Punkten: \n- Die Pensenplanung ist im GSS‐Modell am einfachsten, lassen sich doch die Anzahl Klassen und die \n\ndaraus folgenden Lektionen einfacher bestimmen als in den anderen Modellen, wo noch die Niveau‐\n\nGruppen für die Niveaufächer zu benennen sind. \n\n- Die Stundenplanung ist im KSS‐ und im ISS‐Modell äusserst komplex. \n\n- Die Stundenplanung ermöglicht freiere Handhabung der Halbtage bezüglich Ausflügen, Projekten, \n\nArbeit mit der ganzen Klasse. \n\n \n \n \n\nHorw, 18. September 2018\n\n\n\n \n \n \n\nSeite 22/23 \n\nG Empfehlung der Schulleitung \n \n\nSchulleiter‐Empfehlung zum SST‐Modell nach der Überprüfung: \n\n(Nach dem Treffen mit der DVS vom 25.09.2018) \n\nDas Schulleitungsteam empfiehlt die Weiterführung des GSS‐Modells. \n\nBegründung: \n\nPädagogisch: \n\nDie soziale Eingebundenheit innerhalb der Klasse ist für die Schüler/‐innen im GSS‐Modell am grössten, \n\nda sie in den Niveaufächern nicht die Gruppen wechseln müssen. Dadurch ist eine engere Beziehung \n\nund somit Betreuung zwischen den Klassenlehrpersonen und den Schüler/‐innen möglich. \n\n \n\nBeziehung: \n\nLaut der Hattie‐Studie ist die Beziehung von Schüler/‐innen zu Lehrpersonen für den Schulerfolg zentral. \n\nDas GSS‐Modell gewährleistet die engste Beziehung zwischen den Lernenden und der Klassenlehrper‐\n\nson.  \n\n \n\nLehrpersonen: \n\nDie Lehrpersonen der Sekundarschule Horw arbeiten qualitativ hochstehend im GSS‐Modell und stehen \n\nvoll und ganz hinter diesem Modell. Gerade dieser hohe Identifikationsgrad des Lehrerteams mit dem \n\nGSS‐Modell ist einer der zentralen Erfolgsfaktoren. So erzielen die Horwer Sekundarschüler/‐innen beim \n\njährlichen Stellwerktest jedes Jahr einen massiv höheren Wert als der Durchschnitt der Luzerner Ge‐\n\nmeinden – dies obwohl bei diesem Test die vielen Horwer Langzeitgymnasienschüler/‐innen nicht dabei \n\nsind. \n\n \n\nUnterricht: \n\nIndem der Stundenplan und die Pensen flexibler geplant und ein Jahr beibehalten werden können, sind \n\npädagogisch sinnvollere Stundenpläne möglich als bei den beiden anderen Sekundarschulmodellen. \n\nDadurch können Themen flexibler schwerpunktmässig behandelt werden (z.B. spontan ein ganzer Mor‐\n\ngen Biologie). Die Unterrichtsgestaltung und ausserschulischen Aktivitäten sind flexibler. \n\n \n\nSchulhaus: \n\nDas Schulhaus Zentrum eignet sich optimal für das GSS‐Modell. Die anderen beiden Modelle sind im \n\nSchulhaus Zentrum auch umsetzbar, jedoch fehlen zum optimalen Betrieb der anderen Modelle 3 Klas‐\n\nsenzimmer, in denen Raum für die Niveaufach‐ und Projektgruppen bereitgestellt wird. \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\nSeite 23/23 \n\nLaufende Kosten: \n\nGestützt auf das Treffen mit der Dienststelle Volksschulbildung des Kantons Luzern (DVS) kommt die \n\nSchulleitung Horw auf dieselbe Erkenntnis wie die DVS: Je nach Schülerzahl kann im ISS‐ und KSS‐Modell \n\neine Klasse pro Jahrgang optimiert werden. Dies führt allerdings nicht zu einer Einsparung von sämtli‐\n\nchen Lektionen einer Klasse (36), sondern lediglich zu einer Reduktion um ca. 14‐18 Lektionen (inkl. Klas‐\n\nsenlehrperson), was finanziell ungefähr einer halben Klasse entspricht. (Lohnkosten‐Optimierung von ca. \n\nCHF 60'000 – 75'000 pro Jahr). Dieser Spareffekt tritt allerdings hauptsächlich bei kleinen Jahrgängen \n\nauf, wie sie aktuell vorliegen. Bei den erwarteten künftigen Jahrgangsgrössen dürften die 3 Modelle al‐\n\nlerdings in der Regel gleich teuer sein. \n\n \n\nDie pädagogischen Vorteile des GSS überwiegen jedoch diesen je nach Konstellation vorhandenen finan‐\n\nziellen Vorteil von KSS und ISS. \n\n \n\nInvestitionskosten: \n\nBezüglich Investitionskosten schneidet das GSS‐Modell am besten ab, da hier mit dem Schulhaus Zent‐\n\nrum keine zusätzlichen Klassenzimmer für die optimale Umsetzung nötig sind.  \n\n \n\nBemerkung zum Kostenvergleich mit anderen Gemeinden: \n\nÜber den ganzen Kanton Luzern betrachtet, ist das GSS‐Modell das günstigste Modell. \n\nDie Horwer Sekundarschule ist im Vergleich zu anderen Gemeinden allerdings aus folgenden Gründen \n\nteurer: \n\n Aktuell kann das GSS‐Modell wegen den temporär tiefen Schülerzahlen nicht optimal betrieben wer‐\n\nden (ungünstige Schülerzahlen → kleine und mehr Klassen). \n\n Ein grösserer Anteil der Mehrkosten wird zudem verursacht durch die Horw‐spezifische Handha‐\n\nbung der Umlagen und Abschreibungen. (Als finanziell besser dastehende Gemeinde hat Horw ein \n\nInteresse daran, im Rahmen der Möglichkeiten möglichst viele Kosten auf die Schule umzulagern). \n\nUns vorliegende Vergleichszahlen lassen den Schluss zu, dass in anderen Gemeinden weniger Kosten \n\nauf die Schule umgelegt werden.   \n\n \n\nKantonale Vorgaben: \n\nGemäss der durch externe Spezialisten der Schulraumplanung 2016 erstellten Schülerprognose der Ge‐\n\nmeindeschule Horw sind in Zukunft mit mindestens 91 bis zu 121 Schüler/‐innen pro Jahrgang für die \n\nSekundarschule ab Schuljahr 2019/2020 bis 2027/2028 zu rechnen. Dies liegt weit über der in der kanto‐\n\nnalen Volksschulbildungsverordnung (VBV, § 3e) vorgesehenen Minimalgrösse von 70 Schüler/‐innen.   \n\n \n\nSeptember 2018 \n\n \n\n\n


text: \nAnhang 1 \nG E M E I N D E R A T  \n \n \n\n1 Vereinsunterstützung in Horw \n\nDie Gemeinde Horw unterstützt die Vereine bzw. einzelne Vereinsmitglieder gemäss Anhang 1. \n \nAls Grundsatz gilt, dass Vereins- und Jubiläumsbeiträge nur an Vereine im Sinne von Art. 60 ff. \nZGB gewährt werden, die sich um das Gemeinwohl oder die Nachwuchsförderung kümmern, \nöffentliche Angebote und Dienstleistungen erbringen und deren Vereinsmitgliedschaft allen of-\nfensteht. Als weitere Kriterien für die Höhe der Vereinsbeiträge gelten die Grösse des Vereins \nund die Anzahl in Horw wohnhafter Mitglieder. \n \nDie Gemeinde Horw kann Vereine auf folgende zwei unterschiedliche Arten unterstützen.  \na) Die Vereine erhalten einen direkten Vereinsbeitrag. \nb) Die Vereine werden indirekt durch die Benützung von Infrastrukturen unterstützt. \n\n1.1 Direkte Vereinsbeiträge  \n\n1.1.1 Beschluss über die Gewährung von Gemeindebeiträgen an den Besuchen von \n\neidgenössischen Festen Nr. 251 \n\nAn den Besuch von eidgenössischen Festen wird ein Beitrag von Fr. 20.00 pro Teilnehmerin \nbzw. Teilnehmer gewährt. Findet das Fest ausserhalb der Region statt, erhöht sich der Beitrag \nauf Fr. 30.00 pro Person. \n\n1.1.2 Richtlinien über Vereinsbeiträge und Beiträge an Vereinsjubiläen Nr. 252 \n\nNeben Jahresbeiträgen, die abhängig von der Vereinsgrösse und der Anzahl der in Horw wohn-\nhaften Mitglieder sind, werden den Vereinen Beiträge zu Vereinsjubiläen ausgerichtet. \n\n1.1.3 Beschluss Lagerbeiträge Nr. 540 \n\n− Lager Horwer Vereine: Es wird ein Beitrag von Fr. 4.00 pro Teilnehmerin bzw. Teilnehmer \nund Tag ausgerichtet. \n\n− Lager katholische und reformierte Jugendorganisationen: Es wird ein Beitrag von Fr. 2.00 \npro Teilnehmerin bzw. Teilnehmer und Tag ausgerichtet. \n\n1.1.4 Richtlinien schulnahes Sport- und Freizeitangebot Nr. 541 \n\nVereine unterstützen Sport- und Freizeitveranstaltungen (z.B. Aktiv und Fit) zugunsten der \nSchülerinnen und Schüler der Gemeinde Horw. Dies dient nicht nur als Einnahmequelle für die \nteilnehmenden Schulklassen, sondern auch als Werbung für die organisierenden Vereine. \n\n1.1.5 Richtlinien zur Förderung und Unterstützung des Jugendsportes Nr. 543 \n\nElf Sportvereine der Gemeinde Horw, die Junioren- und/oder Schülerabteilungen führen, wer-\nden mit einem jährlichen Totalbetrag von Fr. 50'000.00 gefördert und unterstützt. \n\n1.1.6 Richtlinien über die Anerkennung von Leistungen im Sport Nr. 544 \n\nSportlerinnen und Sportler mit Wohnort Horw oder die bei einem Horwer Verein lizenziert sind \nsowie Horwer Teams und Mannschaften werden nach Massgabe der Richtlinien mit einer Aner-\nkennung bedacht. Die Beiträge, die bei dieser sog. Sportlerehrung ausgerichtet werden, bemes-\nsen sich nach der Bedeutung des Anlasses und nach der zur Verfügung stehenden Gesamt-\nsumme von Fr. 6'000.00. \n\n1.2 Indirekte Vereinsbeiträge \n\nGemäss Gebührenverordnung der Gemeinde Horw Nr. 391 kommen Horwer Non-Profit-Organi-\nsationen in den Genuss von ermässigten Preisen bei der Anmietung von gemeindeeigenen Lo-\nkalitäten (Anhänge 1 bis 5 der Gebührenverordnung). \n\n\n


text: \n Vergütungsmodell CKW\n\n  Projekt  \nVers. 3.0 Datum Ersteller:\n\nNennleistung DC 15.00 kWp 44'500 CHF\nEnergieertrag /Jahr 13'391 kWh 27'000 CHF\nProduktionskennzahl 893 kWh/kWp a 17'500 CHF\nUnterhalt % der Gesamtkosten 1.0% -5.62%\nAmortisationsdauer 25 Jahre 1'167 CHF/ kW\ngeschätzte Degradation pro Jahr 0.90% 1'080 CHF/ kW\n\nJa\nh\n\nr\n\nE\nn\n\ner\ng\n\nie\ner\n\ntr\n.\n\n[k\nW\n\nh\n/J\n\nah\nr]\n\nV\ner\n\ng\nü\n\ntu\nn\n\ng\n \n\n[R\np\n\n./k\nW\n\nh\n]\n\nB\nru\n\ntt\no\n\n \nE\n\nrt\nra\n\ng\n in\n\nkl\n. \n\nM\nW\n\nS\nt \n\n[C\nH\n\nF\n]\n\nU\nn\n\nte\nrh\n\nal\nts\n\nk\no\n\nst\nen\n\n[C\nH\n\nF\n/J\n\nah\nr]\n\n0 -17'500\n1 13'391 7.50 1'004 695\n2 13'270 7.50 995 695\n3 13'151 7.50 986 695\n4 13'032 7.50 977 695\n5 12'915 7.50 969 695\n6 12'799 7.50 960 695\n7 12'683 7.50 951 695\n8 12'569 7.50 943 695\n9 12'456 7.50 934 695\n\n10 12'344 7.50 926 695\n11 12'233 7.50 917 695\n12 12'123 7.50 909 695\n13 12'014 7.50 901 695\n14 11'906 7.50 893 695\n15 11'799 7.50 885 695\n16 11'692 7.50 877 695\n17 11'587 7.50 869 695\n18 11'483 7.50 861 695\n19 11'379 7.50 853 695\n20 11'277 7.50 846 695\n21 11'176 7.50 838 695\n22 11'075 7.50 831 695\n23 10'975 7.50 823 695\n24 10'877 7.50 816 695\n25 10'779 7.50 808 695\n\n22'574 17'500 -12'301 \n-12'301 700 0 -587\n\n-12'535 700 -1'400 -572\n-12'415 700 -700 -579\n\n-12'799 700 -2'800 -557\n-12'664 700 -2'100 -564\n\n-13'093 700 -4'200 -542\n-12'942 700 -3'500 -549\n\n-13'418 700 -5'600 -526\n-13'252 700 -4'900 -534\n\n-13'774 700 -7'000 -510\n-13'592 700 -6'300 -518\n\n-14'162 700 -8'400 -494\n-13'964 700 -7'700 -502\n\n-14'582 700 -9'800 -478\n-14'368 700 -9'100 -486\n\n-15'035 700 -11'200 -461\n-14'804 700 -10'500 -469\n\n-15'522 700 -12'600 -444\n-15'274 700 -11'900 -452\n\n-16'043 700 -14'000 -426\n-15'778 700 -13'300 -435\n\n-16'599 700 -15'400 -409\n-16'317 700 -14'700 -418\n\n-17'191 700 -16'800 -391\n-16'890 700 -16'100 -400\n\nN\net\n\nto\n \n\nE\nrt\n\nra\ng\n\n \n[i\n\nn\nkl\n\n. \nA\n\nm\no\n\nrt\nis\n\nat\nio\n\nn\n u\n\nn\nd\n\n \nU\n\nn\nte\n\nrh\nal\n\nt]\n-17'500\n\nØ Kapitalzins 25 Jahre\nkWp-Preis (inkl. MWSt)\n\nkWp-Preis (exkl. MWSt)\n\nS\nal\n\nd\no\n\n in\nkl\n\n. \nM\n\nW\nS\n\nt \nu\n\nn\nd\n\n \nU\n\nn\nte\n\nrh\nal\n\nts\nk\n\no\nst\n\nen\n [\n\nC\nH\n\nF\n]\n\nA\nm\n\no\nrt\n\nis\nat\n\nio\nn [C\n\nH\nF\n\n/J\nah\n\nr]\n\nR\nes\n\nts\nch\n\nu\nld\n\n \nn\n\nac\nh\n\n \nA\n\nm\no\n\nrt\nis\n\nat\nio\n\nn\n\nBiregghang 8\n1.07.13 Moritz Widmer\n\nGesamtkosten (inkl. MWSt)\n\nAbzüge (Beitrag CKW.)\n\nNettokosten (inkl. MWSt)\n\n-20'000\n\n-15'000\n\n-10'000\n\n-5'000\n\n0\n\n5'000\n\n0 5 10 15 20 25\n\nIn\nve\n\nst\nit\n\nio\nn\n\n / \nE\n\nrt\nra\n\ng\n [C\n\nH\nF\n\n] \n\nZeit [Jahre]\n\nBrutto Ertrag inkl. MWSt [CHF]\n\nSaldo inkl. MWSt und Unterhaltskosten [CHF]\n\nmuma\nSchreibmaschinentext\nBeispiel Berechnung\n\n\n\n\n


name: Schriftliche Beantwortung IP 788 Naherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum

text: \n \n \n \nGEMEINDERAT \n \n \n \n \n  \n\n 12 60 \nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \nwww.horw.ch \n\nAn die Mitglieder \ndes Einwohnerrates \nder Gemeinde Horw \n\n \nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nThomas Zemp \n+41 41 349 12 60 \nthomas.zemp@horw.ch \n\n \n \n\n 1. Mai 2025    2025-98 \n \n \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitun-\nterzeichnenden: Naherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 4. Februar 2025 ist von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnende folgende Interpellation \neingereicht worden: \n \n«Interpellation: Naherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum  \n \nIm Kantonsblatt #501 vom 14. Dezember 2024 wurde die Bevölkerung zum «Kantonsratsbeschluss über das Massnahmenpro-\ngramm 2025–2028 zum Schutz vor Naturgefahren und zur Revitalisierung der Gewässer» (S.3601f.) informiert. Damit wird der \nRegierungsrat beauftragt, zusätzlich zur Realisierung auch lokale organisatorische Massnahmen zu prüfen und in Kooperation mit \nden Gemeinden zu präzisieren. Defacto werden vom Kanton bis 2029 in der Gemeinde Horw 25 Millionen Franken investiert. Mit \ndem Massnahmenprogramm sollen Projekte zum Schutz vor Naturgefahren umgesetzt werden, aber auch die Revitalisierung der \nGewässer finanziert werden, wozu die Kantone durch die 2011 revidierte Gewässerschutzgesetzgebung des Bundes verpflichtet \nsind.  \nDer wesentliche Teil der vorgesehenen Kosten sind für das Projekt «Instandstellung Dorfbach Horw» vorgesehen. Gemäss Ant-\nwort zur Interpellation 2020-7142 kommen im Rahmen der geplanten Massnahmen zuweilen kaum nennenswerte Kosten auf die \nGemeinde Horw zu. Es eröffnet sich für unsere Gemeinde mit diesem Projekt die einzigartige Chance, Naherholung, ökologische \nDurchlässigkeit und Lebensqualität für die Horwer Bevölkerung zu steigern.  \nDer Dorfbach ist die einzige lineare Verbindung durch unser verdichtetes Zentrum, das sowohl über eine hohes Naherholungspo-\ntenzial als auch hohes ökologisches Potenzial verfügt. Die Gemeinde Horw besitzt entlang des Dorfbaches einige Liegenschaften, \ndie bei der Planung mitberücksichtigt werden könnten. Mit der Berücksichtigung und dem teilweisen Integrieren dieser Liegen-\nschaften in die Planung, eröffneten sich Chancen für eine Win-Win-Win-Lösung für Naherholung, Hochwasserschutz und ökologi-\nscher Aufwertung im Siedlungsgebiet. Im Sinne einer aufgewerteten und grünen Perlenkette durch Horw, könnten beispielsweise \nentlang des Dorfbaches alle paar hundert Meter, Schattenorte, kleine Pärke, Sitzgelegenheiten oder Bachzugänge (Spielbach) \ngeschaffen werden.  \n \nWir bitten den Gemeinderat darum, auf folgende Fragen differenziert zu antworten: \n \n\n1. Wo steht die Planung aktuell?  \n2. Wie ist die Gemeinde aktuell in die Planung involviert? \n3. Sind alle Departemente und relevanten Abteilungen in das Projekt involviert? \n\n \nAuf die Interpellation 2020-714 (Martin Eberli, L20) wurde auf die Frage 4, wo und wie viele Zugänge zum Bach vorgesehen sind, \nfolgendermassen geantwortet: «Neben dem bereits bestehenden, umfangreichen Bachzugang beim Gemeindehaus und dem \n\n \n1 https://www.luzernerkantonsblatt.ch/Kantonsblatt/Archiv/pdf_2024/kb-24-50.pdf#pagemode=bookmarks \n2 https://www.horw.ch/_docn/2963440/Schriftliche_Beantwortung_IP_714_Sanierung_Dorfbach.pdf \n\n\n\n1. Mai 2025  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \nNaherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n\n \n\n \n \n\nSeite 2/7 \n \n \n\nrevitalisierten Steinibach sind insgesamt drei weitere Zugänge zum Bach vorgesehen: Ein grösserer Zugang beim Schulhaus \nZentrum und zwei kleinere Zugänge, deren genaue Lage noch nicht abschliessend bestimmt ist.» \n \n\n4. Entspricht dies weiterhin dem aktuellen Planungsstand?  \n5. Wären noch weitere Bachzugänge umsetzbar? \n\n \nAuf die Frage 5, wie diese Zugänge ausgestaltet werden würden, wurde wie folgt geantwortet: «Beim Schulhaus Zentrum sind \nTreppenstufen, versetzt mit Bäumen, über eine Länge von ca. 30 m vorgesehen. Die kleinen Zugänge umfassen in der aktuellen \nPlanung eine Treppe mit einem kleinen Podest.» \n \n\n6. Entspricht dies weiterhin dem aktuellen Planungsstand?  \n7. Wäre ein Zugang zum Dorfbach im Sinne eines «Spielbachs» umsetzbar? \n\n \nWie im Einleitungstext erwähnt, kann ein Grossprojekt dieser Dimension auch als Chance für die Gemeinde genutzt werden und \nsich die Gemeinde mit eigenen Gestaltungsvorlagen für die Bevölkerung einbringen.  \n \n\n8. Wurde im Rahmen des Projekts in Betracht gezogen, dass mit dem Einbezug von gemeindeeigenen Liegen-\nschaften die Chance zur Aufwertung und Schaffung von Naherholungs- und Freiraum im Horwer Zentrum zum \nWohle von Natur und Bevölkerung besteht? \n\n9. Wenn nein. Warum nicht? und wann wird dies noch vollzogen? \n10. Wenn ja? Was wurde bereits diesbezüglich geplant und welcher Mehrwert wird dadurch für Aufenthaltsqualität \n\nfür Natur und Bevölkerung generiert? \n \nGrundsätzlich verfügt die Gemeinde über Liegenschaften, welche ganz oder teilweise für eine Aufwertung und Umsetzung eines \nNaherholungskorridors im Zentrum eingesetzt werden könnten. Wurde geprüft, ob konkret folgende Parzellen (ganz oder teil-\nweise) dafür eingesetzt werden könnten (vgl. Anhang): \n \n\n11. Grundstück Nr. 294, Nr. 2020, Nr. 726, Nr. 1808, Nr. 1819,  \n12. Würden sich auch weitere Grundstücke der Gemeinde für diese Nutzungen eignen? \n13. Wäre die Gemeinde grundsätzlich bereit, einen gesellschaftlichen Mehrwert zu schaffen, in dem gewisse Teilflä-\n\nchen der Gemeinde in diesem Wasserbauprojekt eingesetzt werden könnten, damit mehr Gestaltungspotenzial \nund mehr gesellschaftlicher Mehrwert entstehen kann? \n\n14. Wie schätzt der Gemeinderat die Chance ein, einen Naherholungskorridor im Zentrum zu realisieren und die \nFreiräume der Gemeinde dafür zu nutzen?  \n\n \nWir danken dem Gemeinderat für die Beantwortung dieser Fragen und die Bemühungen.» \n \n \nZu den Fragen nehmen wir wie folgt Stellung: \n \n1 Wo steht die Planung aktuell \nDas Vorprojekt konnte im Jahr 2022 durch den Kanton abgeschlossen werden. Seither laufen \ndie Projektierungsarbeiten zum Bauprojekt. Gemäss Auskunft der zuständigen Dienststelle \nVerkehr und Infrastruktur vif liegt der Entwurf des Bauprojekts vor und wird aktuell seitens der \nBauherrschaft (Kanton, vif, Abteilung Naturgefahren) verifiziert. Im Rahmen dieser Prüfung \nwerden verschiedene Fragestellungen evaluiert, welche für ein bewilligungsfähiges, nachhalti-\nges Projekt (wirtschaftlich, sozialverträglich und ökologisch) zu klären bzw. nochmals zu reflek-\ntieren sind (hinsichtlich Bewilligungsverfahren, Planungszeitraum, Projektqualität, Projektanfor-\nderungen, Zielerreichung, usw.). Einige dieser Fragestellungen werden auch in der vorliegen-\nden Interpellation gestreift. Beispielsweise die Frage, wo tatsächlich und wirkungsvoll Optimie-\nrungspotential besteht, insbesondere hinsichtlich ökologischer und gesellschaftlicher Zielset-\nzungen (Vernetzungsfunktionen), oder auch in welchem Umfang Dritte bereit sind, einen wir-\nkungsvollen Beitrag zu leisten. Das Projekt sieht vor, den Dorfbach Horw so auszubauen, dass \ndurch ein 100-jährliches Hochwasserereignis kein Schaden mehr angerichtet wird. Damit die-\nses Ziel erreicht werden kann, ist ein Paket von verschiedenen Massnahmen notwendig. An-\nlässlich der Gemeinderatsklausur vom 7. und 8. Mai 2025 erfolgt der nächste Austausch zwi-\nschen dem Gemeinderat und der Dienststelle vif. \n \n  \n\n\n\n1. Mai 2025  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \nNaherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n\n \n\n \n \n\nSeite 3/7 \n \n \n\nDie Grobplanung des Kantons sah im Oktober 2020 wie folgt aus:  \n \n\n \n \nFolgend das aktualisierte Terminprogramm mit Stand März 2024: \n \n\n \n \nDaraus wird ersichtlich, dass sich der Start für die Phase «Realisierung» von Anfang 2025 auf \nMitte 2027 verschoben hat. \n \n2 Wie ist die Gemeinde aktuell in die Planung involviert? \nDie Gemeinde ist seit Beginn des Vorprojekts im Jahr 2019 in der Begleitgruppe eingebunden \nund wird damit periodisch über den Projektstand informiert. Neben dem Kanton und der Ge-\nmeinde Horw (insbesondere die Bereiche Tiefbau und Natur und Umweltschutz) sind auch \nVertreter der Stadt Luzern, des bafu, sowie die zuständigen Planenden (Wasserbau, Land-\nschaftsarchitektur) involviert. \n \n3 Sind alle Departemente und relevanten Abteilungen in das Projekt involviert? \nFederführend seitens der Gemeinde Horw gegenüber dem Kanton ist das Baudepartement. \nHauptsächlich involviert sind die Bereiche Tiefbau, Raumplanung und Natur und Umwelt. An-\ndere Departemente oder Fachstellen werden situativ beigezogen. \n \n4 Entspricht dies weiterhin dem aktuellen Planungsstand? \nDie erwähnten Angaben stammen aus dem Vorprojekt. Momentan läuft die Überprüfung des \nBauprojektes. Wir haben davon lediglich einen ersten Vorabzug erhalten. Aus diesen Unterla-\ngen kann folgendes entnommen werden: \n− Bachöffnung im Bereich Waldegg \n− Sitzstufenanlage mit Aufweitung im Bereich Pumpstation (Parz. 1819) \n− Sitzstufenanlage Promenadenweg (Parz. 1047/1048) \n− Erneuerung und Teilöffnung Bachdurchlass Krienserstrasse \n− Grösserer Gewässerzugang Höhe Oberstufenschulhaus (Parz. 2020) \n− Bestehender Abschnitt Höhe Gemeindehaus (bleibt unverändert) \n− Einzelne neue Sitzgelegenheiten entlang der Böschungsoberkante \n− Grosser Bachzugang mit Ausweitung des Bachraums Höhe Seefeldweg (Parz. 484/1504) \n\n\n\n1. Mai 2025  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \nNaherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n\n \n\n \n \n\nSeite 4/7 \n \n \n\n \nOb und in welchem Umfang die beabsichtigten Zugänge nach der Projektüberprüfung tatsäch-\nlich realisierbar sind, werden die Vernehmlassung und die öffentliche Auflage zeigen. \n \n5 Wären noch weitere Bachzugänge umsetzbar? \nAlle vorgesehenen Zugänge zum Gewässer befinden sich in Fliessrichtung betrachtet \nrechtsufrig am Panoramaweg. Linksufrige Zugänge mit öffentlichem Charakter zum Gewässer \nsind aktuell weder geplant noch im Bedarf (als Möglichkeit) wirklich erkennbar. Im Rahmen der \nweiteren Projekt-Absprachen, während der öffentlichen Auflage oder sogar auch während der \nRealisierung sind jedoch diesbezüglich auch private Anliegen nicht vollständig ausgeschlos-\nsen.  \n \nSo oder so, um weitere attraktive Bachzugänge zu realisieren, braucht es Platz. Platz den es \nentlang des Dorfbachs praktisch nicht gibt. Der Gestaltungsspielraum ist damit sehr begrenzt. \nSo kann sich der Bach im Normalfall nur innerhalb seiner Parzellengrenze bewegen, auch \nwenn der ausgeschiedene Gewässerraum über diese Grenzen hinaus geht. Der bestehende \nPromenadenweg (mit den darunter liegenden Werkleitungen) und die danebenliegenden Lie-\ngenschaften (vorwiegend linksufrig) begrenzen die Möglichkeiten und den Spielraum. \n \n6 Entspricht dies weiterhin dem aktuellen Planungsstand? \nWie bereits unter Punkt 1 erwähnt, wird der Kanton an der Gemeinderatsklausur vom 7. und \n8. Mai 2025 einen aktuellen Projektierungsstand präsentieren. Wir gehen davon aus, dass der \nuns bekannte Vorabzug mit dem ersichtlichen grosszügigen und begrünten Bachzugang im \nBereich des Schulhauses Zentrum nach wie vor Bestand hat. \n \n7 Wäre ein Zugang zum Dorfbach im Sinne eines «Spielbachs» umsetzbar? \nGemäss Auskunft vif entspricht der «Dorfbach als Spielbach» weder dem Gewässercharakter \nnoch den projektspezifischen Zielsetzungen und ist hinsichtlich der ökologischen Bedeutung \ndes Gewässers (Fischgewässer; Zielart Seeforelle) auch nicht zulässig. Gemäss aktuellem \nKenntnisstand muss davon ausgegangen werden, dass die Umweltverbände und die Fische-\nreiaufsicht einer Naherholungsnutzung im aquatischen Bereich (Kneippanlagen oder Spiel-\nbach) kritisch bzw. ablehnend gegenüberstehen und auch der hierfür erforderliche Platz nicht \nbereitgestellt werden kann. Ergänzend zum Bedarfsnachweis wären im Entscheidungsprozess \nzusätzlich auch Sicherheitsfragen (Verantwortung; Haftung) zu berücksichtigen. \n \n8 Wurde im Rahmen des Projekts in Betracht gezogen, dass mit dem Einbezug von \n\ngemeindeeigenen Liegenschaften die Chance zur Aufwertung und Schaffung von \nNaherholungs- und Freiraum im Horwer Zentrum zum Wohle von Natur und \nBevölkerung besteht? \n\nGemäss Auskunft vif ist der Kanton als wasserbaupflichtige Institution jederzeit offen für kon-\nkrete Anliegen und auch Ideen. Sowohl seitens der Gemeinde wie auch von Privaten. Die Nut-\nzung von Synergien ist hierbei ein zentrales Anliegen. Wenn das Projekt oder das Gewässer \nentsprechend profitieren können, dann sind Optimierungen willkommen und auch möglich. Die \nbegrenzten Platzverhältnisse schränken den Spielraum aber leider stark ein, weshalb das \nWünschbare vom Machbaren zu differenzieren ist. Mit einer partiellen Verlegung des Prome-\nnadenwegs aus dem Gewässerraum, könnte der Handlungsspielraum allenfalls signifikant ver-\ngrössert werden. Insbesondere auch betreffend eine hochwasserverträgliche Bepflanzung. \nDies, sofern sich keine bestehenden Werkleitungen unter dem Promenadenweg befinden. \n\n\n\n1. Mai 2025  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \nNaherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n\n \n\n \n \n\nSeite 5/7 \n \n \n\nMit Bezug auf die gemeindeeigenen Grundstücke bieten sich entlang des Dorfbaches eben-\nfalls nur begrenzt Möglichkeiten an. Diese wurden denn auch bereits berücksichtigt, insbeson-\ndere auf den Parzellen 2020 und 1819, vgl. Antwort 4. Bei den weiteren gemeindeeigenen \nParzellen handelt es sich entweder um Bauland (Wohnzone W3/W4), Infrastrukturanlagen \noder um das Naturschutzgebiet. \n \n\n \n\n\n\n1. Mai 2025  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \nNaherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n\n \n\n \n \n\nSeite 6/7 \n \n \n\n9 Wenn nein, Warum nicht? Und wann wird dies noch vollzogen? \n \nSiehe Antwort zu Frage 8. \n \nGemäss Auskunft vif müssen Absichten, welche für das Gewässer keinen signifikanten Mehr-\nwert generieren bzw. keinen oder wenig örtlichen und sachlichen Zusammenhang ausweisen, \nnicht zwingend ins Wasserbauprojekt einfliessen. Es kann zweckmässiger sein, diese eigen-\nständig zu entwickeln und autonom zu genehmigen. \n \n10 Wenn ja? Was wurde bereits diesbezüglich geplant und welcher Mehrwert wird \n\ndadurch für Aufenthaltsqualität für Natur und Bevölkerung generiert? \nGemäss Auskunft vif sind die zur Verfügung gestellten Flächen tendenziell zu klein, um einen \nsignifikanten Mehrwert für Natur und Bevölkerung zu generieren. Der Erhalt des Promenaden-\nwegs im Gewässerraum mag diesbezüglich als Gewinn für die Bevölkerung taxiert werden. Al-\nlerdings ist dies im Vergleich zum Ausgangszustand wohl eher als Status quo und im Hinblick \nauf die ökologischen Zielformulierungen wohl eher als Restriktion zu werten. Die effektiven \nBeiträge der einzelnen Massnahmen zur Erreichung der formulierten Projektziele sind Be-\nstandteil der laufenden Projektüberprüfung und gegebenenfalls dann auch einer weiteren Pro-\njektoptimierung. Immer unter Berücksichtigung des engen Handlungsspielraums mit all den zu \nbeachtenden Randbedingungen.  \n \nIm Weiteren verweisen wir auf die Antwort zu Frage 8. \n \n11 Grundstück Nr. 294, Nr. 2020, Nr.726, Nr. 1808, Nr. 1819 \nSiehe Antwort zu Frage 8. \n \n12 Würden sich auch weitere Grundstücke der Gemeinde für diese Nutzungen \n\neigenen? \nDie direkt am Bachkorridor liegenden Grundstücke wurden bereits erwähnt. Abseits liegende \nGrundstücke scheinen uns nicht geeignet. \n \n13 Wäre die Gemeinde grundsätzlich bereit, einen gesellschaftlichen Mehrwert zu \n\nschaffen, in dem gewisse Teilflächen der Gemeinde in diesem Wasserbauprojekt \neingesetzt werden könnten, damit mehr Gestaltungspotenzial und mehr \ngesellschaftlcher Mehrwert entstehen kann? \n\nDas ganze Handeln der Gemeinde ist grundsätzlich auf das Wohl der Bevölkerung ausgerich-\ntet, wobei sich der gesellschaftliche Mehrwert nicht nur am Zugang zum Wasser misst. Welche \nTeilflächen aus Sicht des Gemeinderates zur Verfügung gestellt werden können, wurde vorge-\nhend bereits erwähnt.  \n \n  \n\n\n\n1. Mai 2025  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2025-788 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \nNaherholungs- und Freiraumkorridor Horw Zentrum \n\n \n\n \n \n\nSeite 7/7 \n \n \n\n14 Wie schätzt der Gemeinderat die Chance ein, einen Naherholungskorridor im \nZentrum zu realisieren und die Freiräume der Gemeinde dafür zu nutzen? \n\nDas Projekt «Instandstellung Dorfbach Horw» ist ein Wasserbauprojekt des Kantons Luzern. \nEs beinhaltet die Zielsetzungen, dass erstens der Hochwasserschutz künftig sichergestellt ist \nund dass zweitens Mensch und Natur von der ökologischen Aufwertung profitieren. Der Ge-\nmeinderat ist zuversichtlich und setzt sich dafür ein, dass beide Ziele erreicht werden können.   \n \nWir danken für Ihre Kenntnisnahme. \n \nFreundliche Grüsse \n \n \n \n \n \nGaudenz Zemp Fabienne Vogel \nGemeindepräsident Stv. Gemeindeschreiberin I \n \n \n \nVersand: 2. Mai 2025 \n\n\n\t1 Wo steht die Planung aktuell\n\t2 Wie ist die Gemeinde aktuell in die Planung involviert?\n\t3 Sind alle Departemente und relevanten Abteilungen in das Projekt involviert?\n\t4 Entspricht dies weiterhin dem aktuellen Planungsstand?\n\t5 Wären noch weitere Bachzugänge umsetzbar?\n\t6 Entspricht dies weiterhin dem aktuellen Planungsstand?\n\t7 Wäre ein Zugang zum Dorfbach im Sinne eines «Spielbachs» umsetzbar?\n\t8 Wurde im Rahmen des Projekts in Betracht gezogen, dass mit dem Einbezug von gemeindeeigenen Liegenschaften die Chance zur Aufwertung und Schaffung von Naherholungs- und Freiraum im Horwer Zentrum zum Wohle von Natur und Bevölkerung besteht?\n\t9 Wenn nein, Warum nicht? Und wann wird dies noch vollzogen?\n\t10 Wenn ja? Was wurde bereits diesbezüglich geplant und welcher Mehrwert wird dadurch für Aufenthaltsqualität für Natur und Bevölkerung generiert?\n\t11 Grundstück Nr. 294, Nr. 2020, Nr.726, Nr. 1808, Nr. 1819\n\t12 Würden sich auch weitere Grundstücke der Gemeinde für diese Nutzungen eigenen?\n\t13 Wäre die Gemeinde grundsätzlich bereit, einen gesellschaftlichen Mehrwert zu schaffen, in dem gewisse Teilflächen der Gemeinde in diesem Wasserbauprojekt eingesetzt werden könnten, damit mehr Gestaltungspotenzial und mehr gesellschaftlcher Mehrwert...\n\t14 Wie schätzt der Gemeinderat die Chance ein, einen Naherholungskorridor im Zentrum zu realisieren und die Freiräume der Gemeinde dafür zu nutzen?\n\n


text: \n \n \n\n \n\nG E M E I N D E R A T  \nBericht und Antrag \n \n\nNr. 1521  \n\nvom 10. April 2014  \n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Jahresbericht 2013  \n\n \n\n \n\n \n   \n\n   \n\n   \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 2/10 \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\n1 Ausgangslage ............................................................................................................... 3 \n\n2 Zielerreichung ............................................................................................................... 3 \n\n3 Jahresziele 2013 ........................................................................................................... 3 \n3.1 Personal ......................................................................................................................... 3 \n3.2 Immobilien ...................................................................................................................... 3 \n3.3 Zentrale Dienste ............................................................................................................. 4 \n3.4 Werkdienste .................................................................................................................... 4 \n3.5 Allgemeine Verwaltung ................................................................................................... 4 \n3.6 Öffentliche Sicherheit ...................................................................................................... 5 \n3.7 Feuerwehr ...................................................................................................................... 5 \n3.8 Bildung ........................................................................................................................... 5 \n3.9 Kultur, Sport und Freizeit ................................................................................................ 5 \n3.10 Gesundheit ..................................................................................................................... 5 \n3.11 Kirchfeld, Haus für Betreuung und Pflege ....................................................................... 6 \n3.12 Soziale Wohlfahrt ............................................................................................................ 6 \n3.13 Verkehr ........................................................................................................................... 7 \n3.14 Raum und Umwelt .......................................................................................................... 7 \n3.15 Wasser ........................................................................................................................... 8 \n3.16 Siedlungsentwässerung .................................................................................................. 8 \n3.17 Abfallbeseitigung ............................................................................................................ 8 \n3.18 Wirtschaft ........................................................................................................................ 8 \n3.19 Fernheizwerk .................................................................................................................. 8 \n3.20 Finanzen und Steuern ..................................................................................................... 8 \n\n4 Antrag ............................................................................................................................ 9 \n \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 3/10 \n\nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n\n1 Ausgangslage \n\nMit dem Bericht und Antrag Nr. 1489 haben wir Ihnen den Planungsbericht Jahresprogramm \n2013 unterbreitet. Nachfolgend nehmen wir gemäss Art. 31 Abs. b der Gemeindeordnung vom \n25. November 2007 Stellung zu den für das Jahr 2013 geplanten und umgesetzten Massnah-\nmen. \n\n2 Zielerreichung \n\nDas Jahresprogramm ist ein Planungsinstrument der Gemeinde. Wir geben Ihnen nun mit dem \nvorliegenden Jahresbericht Auskunft darüber, ob und wie weit die im Jahresprogramm gesetz-\nten Ziele erreicht worden sind. Mit dem Jahresbericht nehmen Sie Ihre Oberaufsicht über den \nGemeinderat, die Gemeindeverwaltung und die Schulpflege gemäss Art. 31 der Gemeindeord-\nnung war. \n \nWie nachfolgend ersichtlich, konnten mehrere für das Jahr 2013 formulierte Ziele abgeschlos-\nsen werden. Verschiedene äussere Einflüsse, personelle Vakanzen bzw. fehlende Ressourcen \nsowie zeitintensive und anspruchsvolle laufende Projekte führten jedoch dazu, dass nicht sämt-\nliche formulierten Ziele erreicht werden konnten. Die entsprechenden Arbeiten werden weiter-\ngeführt.  \n \nUnter Berücksichtigung dieser Rahmenbedingungen erachten wir den Output bzw. den Zieler-\nreichungsgrad als gut. \n\n3 Jahresziele 2013 \n\n3.1 Personal \n\n3.1.1 Das Weiterbildungsprogramm Kundenfreundlichkeit ist umgesetzt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n \nErläuterungen \nEs fanden 2 Seminare zum Thema „Erhöhung der Kundenzufriedenheit“ statt, die unter dem \nMotto Kommunikation sowie Selbstbild und Fremdbild standen. \n\n3.2 Immobilien \n\n3.2.1 Sanierung Schwimmhalle Spitz abgeschlossen. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nDie Sanierung der Schwimmhalle konnte im Zeitplan abgeschlossen werden. Dank gutem Bau-\nverlauf konnte der Umbau ca. 20 % unter dem Kostenvoranschlag abgeschlossen werden. \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 4/10 \n\n \n\n3.2.2 Baurechtsverträge abgeschlossen (Ortskern, alter Werkhof). \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung \n\nIm Ortskern konnten 2 Baurechtsverträge mit Horwer Baugenossenschaften abgeschlossen \nwerden. Ebenfalls wurde der Baurechtsvertrag alter Werkhof beurkundet. \n \nDer Baurechtsvertrag für den Längsbau (Baufeld E) konnte noch nicht abgeschlossen werden. \n \n\n3.2.3 Die Abgabe von ein bis zwei Liegenschaften gemäss dem Planungsbericht \n\nLiegenschaftspolitik ist erfolgt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung \n\nDurch den ablehnenden Volksentscheid für die Parzelle Stirnrüti und anschliessendem Be-\nschluss des Einwohnerrates wurde im Jahr 2013 keine Liegenschaft abgegeben. \n \n\n3.2.4 Konzept über den Umgang mit den alten Pavillons liegt vor. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung \n\nInfolge fehlender Personalressourcen wurde noch kein Konzept erarbeitet. Teilweise wird die \nProblematik automatisch gelöst (Musikschulpavillon). Durch die in 3 Jahren frei werdenden Pa-\nlazzine entsteht eine neue Ausgangslage. \n\n3.3 Zentrale Dienste \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.4 Werkdienste \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.5 Allgemeine Verwaltung \n\n3.5.1 IMS ist umgesetzt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung \n\nDie Prozesslandkarten für die Verwaltung inkl. Werkdienste, das Kirchfeld und die Schulen \nwurden erarbeitet und im IMS abgebildet.  \n \nBedingt durch eine hohe Arbeitsauslastung konnten nicht sämtliche Prozesse erfasst werden. \nMit der Erarbeitung der betrieblichen Leistungsaufträge wird in Zukunft gewährleistet, dass \nsämtliche Departemente und Bereiche ins IMS eingebunden werden.  \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 5/10 \n\n3.6 Öffentliche Sicherheit \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.7 Feuerwehr \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.8 Bildung \n\n3.8.1 Volksentscheid zum Oberstufenschulhaus ist gefällt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nDie Volksabstimmung fand am 24. November 2013 statt. Die Stimmberechtigten der Gemeinde \nHorw haben der Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses mit Kosten von \n29.77 Mio. Franken mit 68.5 % deutlich zugestimmt. Die Stimmbeteiligung lag bei 61.3 %. \n\n \n\n3.8.2 1 Schulhaus ist an Integrative Förderung angepasst. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nSie genehmigten am 21. März 2013 mit dem Bericht und Antrag Nr. 1494 einen Kredit von \n1 Mio. Franken für Instandhaltungsmassnahmen sowie notwendige bauliche Anpassungen am \nSchulhaus Allmend für die Integrative Förderung. Die Ausführung erfolgte während den Som-\nmerferien 2013. \n\n3.9 Kultur, Sport und Freizeit \n\n3.9.1 Räume für Kultur (Bibliothek, Ludothek, Mehrzweckraum), Tagesstrukturen, Spielgruppe \n\nund Musikschule im Ortskern sind erworben. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nDer Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufvertrages wurde am 10. Juni 2013 abgeschlossen. Es \nist vorgesehen, den definitiven Kaufvertrag nach dem grundbuchlichen Eintrag der Stockwerk-\nbegründung abzuschliessen. \n\n3.10 Gesundheit \n\n3.10.1 Ein neues Altersleitbild mit Massnahmen liegt vor. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss  \n\nErläuterung \n\nDer Planungsbericht dazu wurde von Ihnen im November zustimmend zur Kenntnis genommen. \nDiese strategischen Leitlinien sind auf der Homepage unter Leitbildern aufgeschaltet inkl. Link \nzum Kantonalen Altersleitbild. Der Massnahmenplan soll innerhalb von 4 Jahren umgesetzt \nsein, wobei damit schon Ende 2013 begonnen wurde.  \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 6/10 \n\n3.11 Kirchfeld, Haus für Betreuung und Pflege \n\n3.11.1 Das kantonale Qualitätsmanagement System (Q_08) ist im IMS-System der Gemeinde \n\nintegriert. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung  \n\nErläuterung \n\nDie Prozesslandschaft Kirchfeld ist im IMS-System der Gemeinde im Grundsatz abgebildet. Die \nBereiche Pflege und Hotellerie erarbeiten und aktualisieren jedoch die Dokumente fortlaufend \nund diese werden danach in das System in der neuesten Version integriert. \n\n3.12 Soziale Wohlfahrt \n\n3.12.1 Geschützte Arbeitseinsätze im Brändi und Blindenheim sind erfolgt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nDie Sozialen Beratungsdienste konnten in beiden Betrieben Sozialhilfebezüger vermitteln und \nhaben von diesem Arbeitseinsatz eine Rückmeldung zur Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit \nerhalten. Es ist für alle eine Win-win-Situation, da die Betriebe eine zusätzliche Arbeitskraft zur \nVerfügung hatten und uns eine gezieltere Begleitung der Klienten nach einem zwei- bis dreimo-\nnatigen Arbeitseinsatz möglich war. Beide Betriebe sind weiterhin bereit, Anfragen unsererseits \nzu prüfen und wir vermitteln bei Bedarf gerne Arbeitskräfte gemäss Anforderungsprofil. \n\n \n\n3.12.2 Zusammenarbeit mit neuer Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde funktioniert. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung  \n\nErläuterung \n\nDie KESB war noch stark mit ihren eigenen Ablauf- und Aufbaustrukturen beschäftigt. Die Pro-\nzesse dauern manchmal zu lange und die Kommunikation soll nun durch einen regelmässigen \nAustausch verbessert werden. Es ist jedoch hohe Kompetenz, aber auch ein Ressourcenprob-\nlem spürbar. \n \n\n3.12.3 Für die familien- und schulergänzende Kinderbetreuung steht ab Schuljahr 2013/2014 \n\nein bedarfsgerechtes Angebot inkl. Räumlichkeiten zur Verfügung. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nWir konnten an der Allmendstrasse ein Provisorium einrichten und so das Schülerhortangebot \nerhöhen und den Bedarf für das Schuljahr 2013/2014 abdecken. Da die Wohnhäuser abgeris-\nsen werden, braucht es für das nächste Schuljahr wieder eine andere Lösung. \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 7/10 \n\n \n\n3.12.4 Die Jugendanimation führt ein weiteres Projekt im Bereich politische Bildung von \n\nJugendlichen und jungen Erwachsenen durch. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss  \n\nErläuterung \n\nIm März 2013 hat die Jugendanimation zusammen mit Jugendlichen, Einwohnerrätinnen und \nEinwohnerräten ein politisches Speeddating als Vorstosswerkstatt durchgeführt. Vor Jahresen-\nde wurde dann ein gemeinsames Postulat zu Räumen für Jugendverbände eingereicht, wel-\nches inzwischen von Ihnen überwiesen worden ist.  \n\n3.13 Verkehr \n\n3.13.1 Dem Einwohnerrat wird ein Planungsbericht mit Zeitrahmen und Finanzbedarf für die \n\nUmgestaltung des Bahnhofplatzes mit Bushof vorgelegt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung \n\nDie Koordination der öffentlichen Interessen gestaltet sich aufwändiger und zeitintensiver als \nerwartet. Dadurch mussten auch die (Land-)Verhandlungen mit den Privaten zurückgestellt \nwerden. Das Tempo kann aufgrund der zahlreichen Beteiligten nicht auf der angestrebten In-\ntensität gehalten werden. \n\n3.14 Raum und Umwelt \n\nUmweltschutz \n\nKeine speziellen Ziele. \n \nRaumplanung/Raumordnung \n\n3.14.1 Der Bebauungsplan Kernzone Winkel ist fertig zur Beschlussfassung. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung  \n\nErläuterung \n\nDer private Projektierungswettbewerb mit Beteiligung der Gemeinde wurde erst im November \n2013 abgeschlossen. Da er als Grundlage für die Weiterbearbeitung des Bebauungsplans \ndient, konnten die Arbeiten am Bebauungsplan erst im Dezember wieder aufgenommen wer-\nden. \n\n3.14.2 Vertiefte Abklärungen zur Aufhebung oder Anpassung des veralteten Bebauungsplans \n\nUnterbreiten sind durchgeführt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss \n\nErläuterung \n\nDie Abklärungen zeigen auf, dass bei einer ersatzlosen Aufhebung die landschaftliche Einglie-\nderung auf der Hangrippe an der Südspitze der Halbinsel nicht mehr gewährleistet wäre. In An-\nbetracht, dass wir dieses Jahr in eine Ortsplanungsteilrevision zwecks Ablösung der Ausnüt-\n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 8/10 \n\nzungsziffer und Einführung der interkantonal harmonisierten Baubestimmungen einsteigen, sind \nin diesem Rahmen geeignete neue Baubestimmungen festzulegen. Bis diese vorliegen, bleibt \nder bestehende Bebauungsplan in Kraft. \n\n3.15 Wasser \n\n3.15.1 Der Planungskredit für das Seewasserwerk 2. Etappe ist vom Parlament genehmigt. \n\nZielerreichungsgrad \n\nAbschluss  \n\nErläuterung \n\nAm 19. September 2013 haben Sie vom Planungsbericht Nr.1508 Kenntnis genommen und den \nProjektierungskredit gesprochen. \n\n3.16 Siedlungsentwässerung \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.17 Abfallbeseitigung \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.18 Wirtschaft \n\n3.18.1 Marketingkonzept liegt vor. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung \n\nDas generelle Ortsmarketingkonzept musste aufgrund mangelnder personeller Ressourcen um \nein Jahr verschoben werden und wird 2014 gestartet. \n \nEin spezifisches Marketingkonzept für „horw mitte“ wird von den Grundeigentümern und Inves-\ntoren in diesem Gebiet entsprechend dem baulichen Entwicklungsstand als nicht vordringlich \nerachtet. Solange die Interessierten bezüglich Marketing keine Eigeninitiative entwickeln, wäre \nein isoliertes Engagement der Gemeinde zwecklos. \n\n3.19 Fernheizwerk \n\nKeine speziellen Ziele. \n\n3.20 Finanzen und Steuern \n\n3.20.1 IKS: mögliche Massnahmen zur Reduktion von Risiken sind definiert. \n\nZielerreichungsgrad \n\nWeiterführung \n\nErläuterung  \n\nUnter internem Kontrollsystem versteht man die Massnahmen, die vermeiden sollen, dass der \nVerwaltungsbetrieb einen Vermögensnachteil erleidet bzw. Massnahmen, die gewährleisten \nsollen, dass alle Geschäftsvorfälle richtig und vollständig erfasst werden. Auch die Gemeinde \nHorw ist diversen Risiken ausgesetzt. Eine systematische Beurteilung dieser Risiken fand bis-\nher nicht statt. Die externe Revision verlangte deshalb von der Gemeinde konkrete Massnah-\nmen im Rahmen eines internen Kontrollsystems. Die Finanzabteilung hat einen Vorschlag für \nden Prozess „Internes Kontrollsystem“ erarbeitet und einen Risikokatalog mit entsprechenden \nMassnahmen zusammengestellt. Für die Priorisierung wurde ein Raster nach Schadenhöhe \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 9/10 \n\nund Eintrittswahrscheinlichkeit erarbeitet. Im Rahmen des Kaderinfos wurden diese Vorlagen \nund das weitere Vorgehen mit dem Kader diskutiert und von diesem grundsätzlich begrüsst. Im \nRahmen des Rechnungsabschlusses wurden 29 IKS-Massnahmen umgesetzt und von der Re-\nvisionsgesellschaft geprüft. \n \nEs zeigt sich, dass es nicht so einfach ist, die Risiken zu definieren und richtig zu bewerten. \nAusschliesslich die Top-Risiken sollten in den Departementen und im Gemeinderat bewirtschaf-\ntet werden. Für Kleinrisiken dienen in erster Linie die Prozessabläufe und die Checklisten im \nQualitätsmanagement IMS. Neben Risiken sollte das Augenmerk auch auf Chancen gerichtet \nsein. Die Rolle des internen Kontrollsystems muss im Rahmen eines gesamtheitlichen Risiko-\nmanagements und auf der Basis eines gemeinsamen Verständnisses weiter ausgebaut werden. \nIn diesem Sinne müssen der erarbeitete Prozessablauf IKS überarbeitet, eine konkrete Anlei-\ntung definiert und die notwendigen Rollen konkretisiert werden.  \n\n4 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen \n\n den Jahresbericht 2013 zur Kenntnis zu nehmen. \n\n b \n\n \n\n  \nMarkus Hool Daniel Hunn \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n\n\n10. April 2014  \nJahresbericht 2013  \n \n\nSeite 10/10 \n\nE I N W O H N E R R A T  \nBeschluss \n \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1521  des Gemeinderates \nvom 10. April 2014  \n\n gestützt auf den Antrag der Geschäftsprüfungs-, der Bau- und Verkehrs- sowie der  \nGesundheits- und Sozialkommission \n\n in Anwendung von Art. 31 Abs. 1 Bst. b der Gemeindeordnung  \nvom 25. November 2007 \n\n \n\n \n\n \n\nDer Jahresbericht 2013 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \nHorw, 22. Mai 2014  \n \n \n \n \n \nRuth Strässle Daniel Hunn \nEinwohnerratspräsidentin Gemeindeschreiber \n\n \nPubliziert:   \n \n\n \n\n\n


text: \nG E M E I N D E R A T\nBericht und Antrag \n\nNr. 1547 \n\nvom 29. April 2015\n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Gebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund \n\nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n\n1 Ausgangslage und Zielsetzung \n\nDas Reglement Nr. 631 über die Gebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund der Ge-\nmeinde Horw vom 28. Mai 1998 regelt die Gebühren für das Dauerparkieren und das zeitlich \nbeschränkte Parkieren von Fahrzeugen auf öffentlichem Grund. Das Reglement gilt für das \nganze Gemeindegebiet. Es wurde vom Regierungsrat des Kantons Luzern mit Entscheid \nNr. 1317 am 4. September 1998 genehmigt. Die Vollzugsverordnung vom 17. September 1998 \ntrat am 1. Januar 1999 in Kraft. \n\nMit Bericht und Antrag Nr. 1479 vom 22. März 2012 haben wir Ihnen eine Gebührenanpassung \nfür das Parkieren auf öffentlichem Grund beantragt. Dabei war beabsichtigt, die Gebühren für \ndas zeitlich beschränkte Parkieren um 50 % zu erhöhen und die Kompetenzen für die Gebüh-\nrenhöhe neu dem Gemeinderat zu übertragen. Sie haben am 21. Juni 2012 das neue Regle-\nment äusserst knapp abgelehnt.  \n\nDer Gemeinderat ist nach wie vor der Ansicht, dass es richtig wäre, wenn die Kompetenzen für \ndie Gebührenhöhe dem Gemeinderat übertragen würden. Aufgrund des Einwohnerratsbe-\nschlusses vom 26. April 2012 verzichten wir auf einen entsprechenden Antrag. \n\nHeute werden 514 öffentliche Parkplätze gemäss Reglement Nr. 631 bewirtschaftet. Die Bewirt-\nschaftung der öffentlichen Parkplätze ist damit fast flächendeckend eingeführt. Seit 1998 blie-\nben die Gebühren für das zeitlich beschränkte Parkieren unverändert. \n\nDie Zielsetzungen dieser Reglements Änderung sind folgende: \n\na) Situation im Längacher bereinigen (Verkehrslenkung durch erhöhte Gebühren)\n\nb) Gratisparkieren für die ersten 30 Minuten im Ortskern im Reglement verankern\n\nc) Art. 2 Verwendung der Gebühren der tatsächlichen Handhabung anpassen (keine Zweck-\nbindung mehr)\n\nd) Möglichkeit schaffen, differenzierte Gebühren je nach Standort zu verlangen (Gebührenzo-\nnen)\n\n\n\n29. April 2015\nGebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund \n\nSeite 2/4 \n\n2 Einführung Gebührenzonen für das zeitlich beschränkte Parkieren \n\nDas Gemeindegebiet wird neu in drei Gebührenzonen unterteilt. Die Zonen werden wie folgt \nfestgelegt: \n\nZone Standorte/Adresse \n\nZone 1: Zentrum Zumhofstrasse1, Vorplatz Kirche, Kantonsstrasse, Kirchweg, \nRingstrasse \n\nZone 2: Standard Allmendstrasse, Altsagenring, Altsagenstrasse, Biregg, Felmis, \nKirchfeld, Kreuzmattstrasse, Krienserstrasse, Mattli, Roggern, \nSchöneggstrasse, Schulhausstrasse, Seefeld/Seebad, Spitz, \nSternenried, Stutz, Waldegg, Winkelstrasse \n\nZone 3: Spezialgebiete Längacher \n\n3 Gebührenanpassung für das zeitlich beschränkte Parkieren \n\nDie Gebühren für kurzfristiges und längerfristiges Parkieren werden angepasst und auf die drei \nGebührenzonen unterteilt. Die Gebühren für schwere Motorwagen (Art. 10 Abs. 2 und Art. 11 \nAbs. 3) bleiben unverändert. \n\n1. Stunde 2. Stunde\n3. Stunde und fol-\n\ngende \n\n30 Minuten 30 Minuten 30 Minute 30 Minuten 30 Minute 30 Minuten \n\nHeute \n\nReglement 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 \n\nPraxis gratis 0.50 0.50 0.50 0.50 \n\nNeu \n\nZone 1 gratis 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 \n\nZone 2 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 \n\nZone 3 2.50 1.50 1.50 \n\nIn der Zone 1 werden die ersten dreissig Minuten generell gratis. In der Zone 1 und 2 wird die \nVergünstigung ab der dritten Stunde aufgehoben. Durch diese Gebührenstrukturänderung in \nder Zone 1 und 2 wird mit Parkgebührenmehreinnahmen von rund Fr. 10‘000.00 gerechnet. \n\nIn der Zone 3, welche neu bewirtschaftet wird, soll eine Lenkungsgebühr eingeführt werden. \nDer Längacher gilt als beliebter Ausflugs- und Freizeitort für Horwerinnen und Horwer sowie \nAuswärtige, was zu einem entsprechenden Verkehrsaufkommen und für die Gemeinde zu Infra-\nstrukturkosten führt. Die Gemeinde stellt Freizeitinfrastrukturen wie Vita Parcours, WC-Anlage, \nPicknickplatz und Feuerstelle zur Verfügung und unterhält diese. Um dieses Angebot  auch mit \ndem Auto erreichen zu können, wurde 1976 das Parkplatzareal beim Längacher gepachtet. Der \nParkplatz Längacher soll ab dem Frühling 2015 bewirtschaftet werden. Dies ist insbesondere \nauch notwendig, weil sich durch das wilde Parkieren die Reklamationen der örtlichen Anwoh-\nnenden und angrenzenden Landbesitzern in der Vergangenheit häuften. Um das wilde Parkie-\nren ausserhalb des Parkplatzareals zu vermeiden, werden in Absprache mit den Landbesitzern \ndie angrenzenden Grundstücke ebenfalls mit einem amtlichen Parkverbot belegt.  \n\nDie jährlich anfallenden Kosten der Gemeinde beim Längacher betragen für die Pacht rund \nFr. 1‘600.00 und die Aufwendungen der Werkdienste für die Infrastruktureinrichtungen inkl. \nPicknickplatz rund Fr. 10‘600.00 zuzüglich Fr. 1‘000.00 für die mobile WC-Anlage. Die Kosten \nfür den Unterhalt der Roggernstrasse, welche zumindest teilweise auch auf die starke Benüt-\nzung des Freizeitverkehrs zurückzuführen sind, sind in den oben genannten Aufwendungen \nnicht inbegriffen. Entsprechend den hohen Aufwendungen und der gewünschten Reduktion des \n\n\n\n29. April 2015  \nGebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund  \n \n\nSeite 3/4 \n\nVerkehrs werden im Längacher die Gebühren für die erste Stunde auf Fr. 2.50 festgelegt (Fix-\npreis). Danach betragen die Gebühren pro Stunde Fr. 1.50, wobei die Parkuhren so eingestellt \nsind, dass man jeden gewünschten Betrag einwerfen kann. Beim Einwurf von Fr. 0.50 würden \ndemnach 20 Minuten gutgeschrieben. Die Auswirkungen durch die Bewirtschaftung auf die \nParkgebühreneinnahmen können aufgrund der fehlenden Erfahrungen nur schwierig abge-\nschätzt werden. Es werden jährlich Einnahmen von rund Fr. 10‘000.00 erwartet. Als Hauptziel \nder Bewirtschaftung gilt allerdings klar die Reduktion des motorisierten Individualverkehrs.  \n \nIm ganzen Gemeindegebiet Horw betrugen die Gebühreneinnahmen für das zeitlich be-\nschränkte Parkieren im Jahr 2014 rund Fr. 120‘000.00. Mit der geplanten Gebührenanpassung \nwerden sich die Gebühreneinnahmen aus dem zeitlich beschränkten Parkieren auf ca. \nFr. 140‘000.00 pro Jahr erhöhen. \n\n4 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen, \n\n die Änderung des Reglements über die Gebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund \nzu beschliessen. \n\n \n \n \n\n \nMarkus Hool Irene Arnold \nGemeindepräsident Stv. Gemeindeschreiberin \n\n \n\n Reglement über die Gebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund der Gemeinde \nHorw vom 28. Mai 1998, Entwurf vom 29. April 2015 \n\n Fotodokumentation Parksituation vor der Bewirtschaftung \n\n Plan mit Gebührenzonen \n\n\n\n29. April 2015  \nGebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund  \n \n\nSeite 4/4 \n\nE I N W O H N E R R A T  \nBeschluss \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1547 des Gemeinderates \nvom 29. April 2015 \n\n gestützt auf den Antrag der Geschäftsprüfungskommission \n\n in Anwendung von Art. 9 Bst. a und Art. 29 der Gemeindeordnung  \nvom 25. November 2007 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Die Änderung des Reglements über die Gebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund \nwird beschlossen. \n\n2. Der Beschluss Ziff. 1 unterliegt gemäss Art. 9 Bst. a der Gemeindeordnung dem fakultativen \nReferendum der Stimmberechtigten. Das Referendum kommt zustande, wenn innert 60 Ta-\ngen seit Veröffentlichung dieses Beschlusses mindestens 500 in der Gemeinde Horw \nStimmberechtigte beim Gemeinderat schriftlich eine Volksabstimmung verlangen (Art. 10 \nAbs. 1 Bst. b der Gemeindeordnung). \n\n \nHorw, 21. Mai 2015  \n \n \n \n \n \nRoland Bühlmann Daniel Hunn \nEinwohnerratspräsident Gemeindeschreiber \n\n \nPubliziert:   \n \n \n\n \n\n\n\n \n \n\nN R .  6 3 1  \n\nREGLEMENT \nÜBER DIE GEBÜHREN FÜR DAS PARKIEREN \n\nAUF ÖFFENTLICHEM GRUND \nDER GEMEINDE HORW \n\nVOM 28. MAI 1998 \n\nE N T W U R F  \n2 9 .  A P R I L  2 0 1 5  \n\n \n\n\n\nINHALT \n \n\n \n\n2 \n\nI. ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN 3 \n\nArt. 1     Geltungsbereich und Inhalt 3 \nArt. 2     Verwendung der Gebühren 3 \nArt. 2     Verwendung der Gebühren 3 \n\nII. GEBÜHREN FÜR DAS DAUERPARKIEREN 3 \n\nArt. 3     Gebührenpflicht 3 \nArt. 4     Rechtsstellung der Fahrzeughalter und Fahrzeughalterinnen 3 \nArt. 5     Gebührenhöhe 4 \nArt. 6     Gebührenerhebung 4 \nArt. 7     Rechtsschutz 4 \nArt. 8     Strafbestimmung 4 \n\nIII. GEBÜHREN FÜR DAS ZEITLICH BESCHRÄNKTE PARKIEREN 4 \n\nArt. 9     Gebührenpflicht 4 \nArt. 10   Gebührenzonen 5 \nArt. 11   Parkiergebühren 5 \nArt. 12   Gebührenerhebung 5 \nArt. 13   Strafbestimmung 5 \nArt. 13a Ausnahmen 5 \n\nIV. SCHLUSSBESTIMMUNGEN 5 \n\nArt. 14   Vollzug 6 \nArt. 15   Vorbehalt 6 \nArt. 16   Aufhebung von Vorschriften 6 \nArt. 17   Inkrafttreten 6 \n\nANHANG 7 \n\nGebührenzonen 7 \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\nD e r  E i n w o h n e r r a t  v o n  H o r w  b e s c h l i e s s t  \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 990 des Gemeinderates vom 12. Februar 1998 \n\n gestützt auf §§ 27 und 28 des kantonalen Strassengesetzes (StrG) vom 21. März 1995 \n\n gestützt auf Art. 9 Ziff. 1 und Art. 30 Abs. 2 der Gemeindeordnung vom 20. Oktober 1991 \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 990 des Gemeinderates vom 12. Februar 1998 \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1547 des Gemeinderates vom 29. April 2015 \n\n gestützt auf §§ 27 und 28 des kantonalen Strassengesetzes (StrG) vom 21. März 1995 \n\n gestützt auf Art. 9 Ziff. 1 und Art. 30 Abs. 2 der Gemeindeordnung vom 20. Oktober 1991 \n\nI. ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN \n\nArt. 1     \nGeltungsbereich und Inhalt \n\n1 Das Reglement gilt für das ganze Gemeindegebiet. \n \n2 Es regelt die Gebühren für das Dauerparkieren und das zeitlich beschränkte Parkieren von Fahr-\nzeugen auf öffentlichem Grund. Ausgenommen sind Fahrräder und Motorfahrräder. \n \n\nArt. 2     \nVerwendung der Gebühren \n\nDie Gebühren sind für Erstellung, Ausbau, Erneuerung, Unterhalt, Betrieb und Subventionierung \nvon öffentlichen Abstell- und Verkehrsflächen für Motorfahrzeuge und Fahrräder sowie für die \nFörderung des öffentlichen Verkehrs und die Bekämpfung der nachteiligen Auswirkungen des \nStrassenverkehrs zu verwenden. \n \n\nArt. 21     \nVerwendung der Gebühren \n\nDie Gebühren fliessen in die Gemeindekasse, es besteht keine Zweckbindung. \n\nII. GEBÜHREN FÜR DAS DAUERPARKIEREN \n\nArt. 3     \nGebührenpflicht \n\n1 Fahrzeughalter und Fahrzeughalterinnen, die ihr Fahrzeug während mindestens eines Monats \nregelmässig während längerer Zeit auf öffentlichem Grund parkieren, haben eine monatliche Dau-\nerparkiergebühr zu entrichten. \n \n2 Als regelmässiges Parkieren während längerer Zeit gilt ein mindestens dreimaliges Abstellen pro \nWoche während täglich mindestens vier Stunden. \n \n\nArt. 4     \nRechtsstellung der Fahrzeughalter und Fahrzeughalterinnen \n\n1 Die Entrichtung der Dauerparkiergebühr verschafft keinen Anspruch auf ein Parkfeld auf öffentli-\nchem Grund. \n \n2 In der Blauen Zone mit speziell signalisierter Ausnahmeregelung ist das Parkieren ohne zeitliche \nBeschränkung gestattet.   \n \n3 Polizeiliche Anordnungen nach dem Strassenverkehrsrecht gelten auch für die Fahrzeughalter \nund Fahrzeughalterinnen, die eine Dauerparkiergebühr entrichtet haben. \n\n \n1 Änderung gemäss Beschluss des Einwohnerrates vom … \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\n \nArt. 5     \n\nGebührenhöhe1 \n\n1 Die Dauerparkiergebühr beträgt pro Monat: \n\na) Für das Dauerparkieren tagsüber von 7.00 Uhr bis 19.00 Uhr oder nachts von 19.00 Uhr bis \n7.00 Uhr je Fr. 40.00. \n\nb) Für das Dauerparkieren tagsüber und nachts Fr. 60.00. \n \n2 Die Dauerparkiergebühr für schwere Motorwagen (insbesondere Lastwagen und Gesellschafts-\nwagen) beträgt pro Monat das Doppelte der Gebühren nach Abs. 1. \n \n3 Verändert sich der schweizerische Landesindex der Konsumentenpreise um 10 Punkte (mass-\ngebender Stand 104,0 Punkte, Stand März 1998 [Mai 1993=100 Punkte]), kann die Dauerparkier-\ngebühr vom Gemeinderat dem veränderten Indexstand angepasst werden. \n \n\nArt. 6     \nGebührenerhebung \n\n1 Die Dauerparkiergebühr wird im Voraus für drei, sechs oder zwölf Monate erhoben. \n \n2 Die Gemeinde stellt dem Fahrzeughalter oder der Fahrzeughalterin eine Gebührenrechnung zu. \nDie Gebührenerhebung richtet sich nach dem Gebührengesetz.2  \n \n\nArt. 7     \nRechtsschutz \n\nDer Gemeinderat erlässt nötigenfalls einen beschwerdefähigen Entscheid über die Gebühren-\npflicht und die Gebührenhöhe. Der Rechtsschutz richtet sich nach dem Gebührengesetz.3 \n \n\nArt. 8     \nStrafbestimmung \n\nAuf die Gebührenhinterziehung sind die Strafbestimmungen des Gebührengesetzes anwendbar.4 \n\nIII. GEBÜHREN FÜR DAS ZEITLICH BESCHRÄNKTE PARKIEREN \n\nArt. 9     \nGebührenpflicht \n\nWer ein Fahrzeug auf einem entsprechend gekennzeichneten Parkfeld auf öffentlichem Grund \nabstellt, hat eine Gebühr zu entrichten. \n \n\nArt. 10   \nKurzfristiges Parkieren \n\n1 Als kurzfristiges Parkieren gilt das Parkieren bis zu einer Parkdauer von zwei Stunden. \n \n2 Die Gebühr für das kurzfristige Parkieren beträgt Fr. 0.50 pro 30 Minuten. \n \n3 Die Gebühr auf den Parkfeldern für schwere Motorwagen (insbesondere Lastwagen und Gesell-\nschaftswagen) beträgt Fr. 3.00 pro Stunde. \n\n \n1 Gemäss Beschluss des Gemeinderates vom 20. Januar 2011 betragen die Gebühren gestützt auf Art. 5 Abs. 3 ab 1. April 2011: \n\na) je Fr. 45.00 \nb)     Fr. 67.00 \n\n2 SRL Nr. 680 \n3 SRL Nr. 680 \n4 SRL Nr. 680 \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nArt. 11   \nLängerfristiges Parkieren \n\n1 Als längerfristiges Parkieren gilt das Parkieren während einer Parkdauer von mehr als zwei \nStunden. \n \n2 Die Gebühr für das längerfristige Parkieren beträgt bis zwei Stunden Fr. 0.50 pro 30 Minuten \nund ab zwei Stunden Fr. 0.50 pro Stunde. \n \n3 Die Gebühr auf den Parkfeldern für schwere Motorwagen (insbesondere Lastwagen und Gesell-\nschaftswagen) beträgt bis zwei Stunden Fr. 3.00 pro Stunde und ab zwei Stunden Fr. 2.00 pro \nStunde. \n \n\nArt. 101   \nGebührenzonen \n\n1 Das Gemeindegebiet, gemäss Tabelle im Anhang, ist in drei Gebührenzonen unterteilt: Die Ge-\nbührenzone 1 Zentrum, die Gebührenzone 2 Standard und die Gebührenzone 3 Spezialgebiete. \n \n2 Parkplätze, welche neu erstellt oder neu bewirtschaftet werden, sind vom Gemeinderat einer \nGebührenzone zuzuordnen. \n \n3 Der Gemeinderat kann bei veränderten Verhältnissen Zonenverschiebungen vornehmen. \n \n\nArt. 112   \nParkiergebühren \n\n1 In der Gebührenzone 1 ist in den ersten 30 Minuten keine Parkgebühr zu entrichten. Nach den \nersten 30 Minuten beträgt die Gebühr Fr. 0.50 pro 30 Minuten. \n \n2 In der Gebührenzone 2 beträgt die Gebühr Fr. 0.50 pro 30 Minuten. \n \n3 In der Gebührenzone 3 beträgt die Gebühr Fr. 2.50 für die erste Stunde (Mindesteinwurf). Nach \nder ersten Stunde beträgt die Gebühr Fr. 1.50 pro 60 Minuten. \n \n4 Die Gebühr auf den Parkfeldern für schwere Motorwagen beträgt bis zwei Stunden Fr. 3.00 pro \nStunde und ab zwei Stunden Fr. 2.00 pro Stunde. \n\n \nArt. 12   \n\nGebührenerhebung \n\nDie Gebühren werden mit zentralen Parkuhren, Sammelparkuhren, Einzelparkuhren oder durch \neinen vom Gemeinderat beauftragten Parkplatzdienst erhoben.  \n \n\nArt. 13   \nStrafbestimmung \n\nÜbertretungen werden nach dem Strassenverkehrsrecht im Ordnungsbussenverfahren geahndet. \n \n\nArt. 13a3 \nAusnahmen \n\nDas Parkieren auf den Besucherparkplätzen auf Kirchfeld ist für die Besucherinnen und Besucher \ndes Hauses für Betreuung und Pflege kostenlos. \n\nIV. SCHLUSSBESTIMMUNGEN \n\n \n1 Änderung gemäss Beschluss des Einwohnerrates vom … \n2 Änderung gemäss Beschluss des Einwohnerrates vom … \n3 Änderung gemäss Beschluss des Einwohnerrates vom 20. Januar 2011 \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\nArt. 14   \nVollzug \n\nDer Gemeinderat erlässt die notwendigen Ausführungsbestimmungen und bezeichnet die für den \nVollzug zuständigen Organe. \n \n\nArt. 15   \nVorbehalt \n\nDas Strassenverkehrsrecht bleibt vorbehalten. \n \n\nArt. 16   \nAufhebung von Vorschriften \n\nMit dem Inkrafttreten dieses Reglementes wird das Reglement über das Dauerparkieren auf öf-\nfentlichem Grund vom 4. Juni 1989 aufgehoben. \n \n\nArt. 17   \nInkrafttreten \n\n1 Das vorliegende Reglement tritt mit der Genehmigung durch den Regierungsrat in Kraft. \n \n2 Artikel 13a tritt per 1. April 2011 in Kraft.1 \n \n3 Die Änderungen von Artikel 2, 10 und 11 sowie Art. 17 Abs. 3 treten per …. in Kraft.2 \n\nHorw, 28. Mai 1998 \n \n \n \nRuedi Burkard Daniel Hunn \nEinwohnerratspräsident Gemeindeschreiber \n\n \n \nVom Regierungsrat des Kantons Luzern mit Entscheid Nr. 1317 am 4. September 1998 geneh-\nmigt. \n\n \n1 Änderung gemäss Beschluss des Einwohnerrates vom 20. Januar 2011 \n2 Änderung gemäss Beschluss des Einwohnerrates vom … \n \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nA n h a n g   \n\nGEBÜHRENZONEN \n\n \n\nZone Standorte/Adresse \n\nZone 1: Zentrum Zumhofstrasse1, Vorplatz Kirche, Kantonsstrasse, Kirchweg, \nRingstrasse \n\nZone 2: Standard Allmendstrasse, Altsagenring, Altsagenstrasse, Biregg, Felmis, \nKirchfeld, Kreuzmattstrasse, Krienserstrasse, Mattli, Roggern, \nSchöneggstrasse, Schulhausstrasse, Seefeld/Seebad, Spitz, \nSternenried, Stutz, Waldegg, Winkelstrasse \n\nZone 3: Spezialgebiete Längacher \n\n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\nT a b e l l e  \nÄnderungen des Reglements über die Gebühren für das Parkieren auf öffentlichem Grund \n\nder Gemeinde Horw vom 28. Mai 1998 \n\nNr. der Änderung Datum Geänderte Stellen Art der Änderung \n\n1 \n \n\n2 \n\n20.01.2011 \n \n\n… \n\nArt. 13a, Art. 17 Abs. 2 \nArt. 5 (Anpassung an die Teuerung) \n\nArt. 2, 10, 11,  \nArt. 17 Abs. 3 \n\nneu \ngeändert \n\ngeändert \nneu \n\n \n\n\n\nGEMEINDERAT\n\n\n\nParkplatzanlagen der Gemeinde Horw\nStandorte und Gebührenzonen\n\nMarco Capitelli, Leiter Immobilien\n\n21. April 2015\n\nGRUNDLAGE:\n\nNr. 631; Reglement über die Gebühren für das Parkieren auf \n\nöffentlichem Grund der Gemeinde Horw vom 28. Mai 1998.\n\nNr. 632; Vollzugsverordnung zum Reglement über die Gebühren für \n\ndas Parkieren auf öffentlichem Grund der Gemeinde Horw vom 17. \n\nSeptember 1998.\n\nLEGENDE:\n\nStutz\n\nLängacher\n\nAltsagenstrasse\n\nSeefeld/Seebad\n\nAllmendstrasse\n\nBiregg\n\nFelmis\n\nWinkelstrasse\n\nAltsagenring\n\nMattli\n\nKreuzmattstrasse\n\nSchulhausstrasse\n\nWaldegg\n\nSternenried\n\nSpitz\n\nRoggern\n\nKirchfeld\n\nSchöneggstrasse\n\nKirche / HofmattRingstrasse\n\nKrienserstrasse\n\nKirchweg\n\nKantonsstrasse\n\nZone "Zentrum"\n\nZone "Standard"\n\nZone "Spezialgebiete"\n\n\n