text: \nGEMEINDERAT \n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 \nUnerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\nBeilagen zum Bericht und Antrag Nr. 1718 an den Einwohnerrat Horw \n\n16. März 2023\n\nVom Gemeinderat am 16. März 2023 zuhanden des Einwohnerrats für die Sitzung vom 4. Mai 2023 beschlossen. \n\nAnhang 9\n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 2/126 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Meyer André ................................................................................................................ 5 \n\n2 Scherer Sabina und Titus ........................................................................................... 6 \n\n3 Stalder Daniel .............................................................................................................. 7 \n\n4 Stettler Michael W. und Vogel-Stettler Sabrina, vertreten durch Bernhard \nStadelmann, Stadelmann Rechtsanwälte AG ......................................................... 12 \n\n5 Ackermann René, Jörg und Kurt ............................................................................. 14 \n\n6 Wisscon AG .............................................................................................................. 15 \n\n7 Gloggner-Ernst Valerie vertreten durch Bernhard Stadelmann, Stadelmann \nRechtsanwälte AG .................................................................................................... 20 \n\n8 Hagenbuch Heinrich ................................................................................................. 21 \n\n9 Einfache Gesellschaft Rahel Hürzeler und Naëmi Waser-Hürzeler ....................... 23 \n\n10 Studhalter, Beat und Felice vertreten durch Andreas Galli, Grossenbacher \nRechtsanwälte AG .................................................................................................... 24 \n\n11 FC Horw ..................................................................................................................... 25 \n\n12 Hess-Bättig Pia und Franz vertreten durch Franz Hess, Egli Hess Schwegler \nRechtsanwälte und Notare ....................................................................................... 26 \n\n13 Kiener-Geisseler Franziska vertreten durch Franz Hess, Egli Hess Schwegler \nRechtsanwälte und Notare ....................................................................................... 30 \n\n14 Hofstetter Daniel und Hofstetter Kurt vertreten durch Franz Hess, Egli Hess \nSchwegler Rechtsanwälte und Notare .................................................................... 32 \n\n15 Soziale Wohnbaugenossenschaft Horw vertreten durch Franz Hess, Egli Hess \nSchwegler Rechtsanwälte und Notare .................................................................... 36 \n\n16 Baugenossenschaft Pilatus vertreten durch Franz Hess, Egli Hess Schwegler \nRechtsanwälte und Notare ....................................................................................... 40 \n\n17 Steinemann Hans und Hess-Bättig Pia und Franz vertreten durch Franz Hess, \nEgli Hess Schwegler Rechtsanwälte und Notare.................................................... 45 \n\n18 Haas Stucki Danielle ................................................................................................. 50 \n\n19 Ives Müller Immo AG ................................................................................................ 53 \n\n20 Caflisch Ursula und Konrad Roger .......................................................................... 54 \n\n21 Szücs Tünde.............................................................................................................. 56 \n\n22 Pro Halbinsel Horw ................................................................................................... 57 \n\n23 Rölli Urs ..................................................................................................................... 58 \n\n24 Orfei Silvan ................................................................................................................ 60 \n\n25 Baruffol Raphael ....................................................................................................... 61 \n\n26 Stalder Daniel ............................................................................................................ 62 \n\n27 Süess Adolf ............................................................................................................... 65 \n\n28 Blinden-Fürsorge-Verein Innerschweiz vertreten durch Jürg Purtschert, \nPurtschert Wicki Advokatur und Notariat ............................................................... 69 \n\n29 Atinova AG vertreten durch Oliver Bucher und Lea Sturm, Rechtsanwälte Baur \nHürlimann AG ............................................................................................................ 70 \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 3/126 \n\n30 Grünstein Michael und Maria vertreten durch Ralf Voger, Studhalter und Partner \nRechtsanwälte AG .................................................................................................... 71 \n\n31 Gebr. Amberg Generalunternehmung AG ............................................................... 72 \n\n32 Strassengenossenschaft Herrenwald-Krebsbären ................................................. 76 \n\n33 Müller Projektentwicklung AG ................................................................................. 78 \n\n34 Keller-Bucher Martin und Elisabeth ........................................................................ 83 \n\n35 Müller Stefan und Verena ......................................................................................... 84 \n\n36 Galliker-Röösli Gertrud vertreten durch Bernhard Stadelmann, Stadelmann \nRechtsanwälte AG .................................................................................................... 87 \n\n37 Martinez David und Teresa vertreten durch Josef Schaller, Anwalts- und \nNotariatsbüro ............................................................................................................ 88 \n\n38 Stadelmann Bernhard ............................................................................................... 91 \n\n39 Stadelmann Dimitra vertreten durch Bernhard Stadelmann, Stadelmann \nRechtsanwälte AG .................................................................................................... 97 \n\n40 Biese Jürg und Manuela ........................................................................................... 98 \n\n41 Buchwalder Daniela .................................................................................................. 99 \n\n42 Csip Oleg vertreten durch Nils Grossenbacher, Grossenbacher Rechtsanwälte \nAG ............................................................................................................................ 102 \n\n43 Kaufmann Mario & Pileggi Angela ......................................................................... 107 \n\n44 Heer Walter .............................................................................................................. 111 \n\n45 Schumacher Ilanit vertreten durch Ralf Voger, Studhalter & Meier Rechtsanwälte \nAG ............................................................................................................................ 113 \n\n46 Stalder Daniel vertreten durch Josef Schaller Anwalts- und Notariatsbüro ....... 114 \n\n47 Vögeli Christian und Gular Miller und Martin Miller ............................................. 115 \n\n48 Tröhler Felix und Kaiser Verena ............................................................................ 116 \n\n49 Christen Bruno und Margrith ................................................................................. 119 \n\n50 Hagenbuch Heinrich vertreten durch Christoph Hehli, Mattmann Hehli \nRechtsanwälte Notare ............................................................................................ 120 \n\n51 Kaufmann Albert und Sonja Interfema AG vertreten durch Bernhard Stadelmann, \nStadelmann Rechtsanwälte AG ............................................................................. 122 \n\n52 Frei Markus und Marie Louise vertreten durch Josef Schaller, Anwalts- und \nNotariatsbüro .......................................................................................................... 123 \n\n53 Sand + Kies AG vertreten durch RA Stefan Gäumann & Marc Bircher, Homburger \nAG ............................................................................................................................ 126 \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 4/126 \n\nAbkürzungen: \n\naGbF  anrechenbare Gebäudefläche \naGF  anrechenbare Geschossfläche \nAZ  Ausnützungsziffer \nBLN  Bundesinventar der Landschaften + Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung \nBP  Bebauungsplan \nBZR  Bau- und Zonenreglement Gmd. Horw \nGP  Gestaltungsplan \nIVHB  Interkantonale Vereinbarung zur Harmonisierung der Baubegriffe \nPBG  Planungs- und Baugesetz Kt. Luzern \nPBV  Planungs- und Bauverordnung Kt. Luzern \nREK  Räumliches Entwicklungskonzept 2040 Gmd. Horw \nÜZ  Überbauungsziffer \nVRG  Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege Kt. Luzern \n___________________________________________________________________________ \n\nAufgrund ihrer häufigen Nennung sind die folgenden Anträge aus den Einsprachen auf den \nnächsten Seiten nicht einzeln aufgeführt, sondern einleitend abgehandelt: \n\n- Gutheissung Einsprache: Mehrere Einsprechende stellen den Antrag, ihre «Einsprache \nsei gutzuheissen». Sämtliche Einsprachen wurden als rechtsgültig beurteilt und behan-\ndelt. Die jeweilige Gutheissung hängt von den einzelnen Anträgen ab. \n\n- Durchführung Einspracheverhandlung: Mehrere Einsprechende stellen den formellen \nAntrag zur Durchführung einer Einspracheverhandlung. Sämtlichen Einsprechenden \nwurde eine Einspracheverhandlung gemäss § 62 Abs. 1 PBG angeboten. Diese Anträge \nwerden daher in der Botschaft zur Urnenabstimmung als erledigt aufgeführt. \n\n- Kostenfolge: Mehrere Einsprechende stellen den Antrag der «Kostenfolge zulasten der \nGemeinde Horw». Gemäss § 64a PBG hat die Gemeinde die Kosten für das Ortspla-\nnungsverfahren zu tragen. Damit übernimmt die Gemeinde die Kosten für die behördli-\nche Tätigkeit, die Schreibgebühren und die Kosten für die externe Beratung und Unter-\nstützung. Im nicht streitigen Verwaltungsverfahren und damit auch im Einspracheverfah-\nren bei der Ortsplanung wird den Parteien – ausgenommen den in § 201 Abs. 2 VRG ge-\nnannten Fällen – grundsätzlich aber keine Parteikostenentschädigung zugesprochen. \nDer Gemeinderat wird daher in der Botschaft zur Urnenabstimmung beantragen, die An-\nträge der Einsprechenden auf Parteikostenentschädigungen abzuweisen. \n\n- Entschädigung Planungsnachteile. Einige Einsprechende stellen den Antrag zur Ent-\nschädigung von Planungsnachteilen. Aufgrund der IVHB-Umsetzung ergibt sich kein An-\nspruch auf eine Entschädigung. Die Umzonungen in der Seebucht werden mit der Ge-\nnehmigung durch den Regierungsrat rechtskräftig, sofern keine Beschwerde erhoben \nbzw. diese durch alle Instanzen abgewiesen wird. In einem nächsten Schritt erfolgt das \nSchätzungsverfahren, wobei das Gesuch zur Beurteilung innert 10 Jahren nach Rechts-\nkraft der Genehmigung der Teilrevision gestellt werden kann. In diesem Rahmen wird \ngeprüft, ob eine materielle Enteignung vorliegt und Entschädigung fällig wird. \n\n- Teilrevision Naturschutzverordnung: Einige Einsprachen enthalten Anträge zur Teilre-\nvision Naturschutzverordnung und der Aufnahme von neuen Naturobjekte. Beide sind \nnicht Inhalt der Teilrevision der Nutzungsplanung und werden in einem separaten Ver-\nfahren behandelt. Sie sind nicht Bestandteil des Genehmigungsinhalts (Urnenabstim-\nmung) und vom Einwohnerrat nicht zu behandeln.  \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 5/126 \n\n1 Meyer André Oberhaslistrasse 15, 6005 St. Niklausen \n\nInterne Laufnummer: 1 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDie Gestaltungsplanpflicht für das Grundstück Nr. 1797 sei nicht zu erlassen bzw. aufzuheben. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nDie mit der Gestaltungsplanpflicht überlagerten Parzellen 1797, 2685, 2686, 2687 und 2688 \nbilden eine grössere unbebaute Fläche an sensibler Lage (Halbinsel, BLN, Hang, Siedlungs-\nrand). Zudem sind die Parzellen in der zweiten Bautiefe (Parzellen Nrn. 2686 und 2688) noch \nnicht erschlossen. Diese Gründe führten zur Ausscheidung einer Gestaltungsplanpflicht in der \nTeilrevision der Nutzungsplanung. Neben den allgemeinen Zielen für Gestaltungspläne ge-\nmäss Art. 30 BZR und § 65 sowie § 75 PBG gelten die spezifischen Zielsetzungen, die im An-\nhang 5 des Bau- und Zonenreglements aufgeführt sind (Oberhasli): \n\n• Überprüfung der Grunderschliessung und Festlegung der Detailerschliessung \n\n• Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n\n  \n\nIm Rahmen der Einspracheverhandlung hat sich gezeigt, dass für das Grundstück Nr. 1797 \nein vorangeschrittenes Bauprojekt besteht (inkl. umgesetzter Auflagen des Tiefbauamts). Zu-\ndem ist die Parzelle bereits erschlossen und grenzt sich topografisch von den restlichen \nGrundstücken ab: Die vier Grundstücke Nrn. 2685 – 2688 bilden eine relativ flache Ebene, \nwährend das Grundstück 1797 im Hang liegt. Die Erschliessung der vier Grundstücke \nNrn. 2685 – 2688 erfolgt sinnvollerweise ab der bestehenden Oberhaslistrasse. Somit kann \nder Einsprache aus Gründen der Verhältnismässigkeit und der Zweckmässigkeit entsprochen \nwerden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist gutzuheissen (Verzicht Ausscheidung Gestaltungsplanpflicht auf der Par-\nzelle Nr. 1797) \n\n \n  \n\n1797 \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/9Qf42smZBE6Pbqs\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 6/126 \n\n2 Scherer Sabina und Titus Langensandrain 17, 6005 St. Niklausen \n\nInterne Laufnummer: 2 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDie Aufnahme der neuen Zone Quartiererneuerung Langensand werde unterstützt. Allfällige \nÄnderungen aus den Einsprachenverhandlungen betreffend Flachdachpflicht oder Grund-\nmasse der Grundstücken Nrn. 1006 und 2866 seien abzuweisen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nSollte sich die öffentliche aufgelegte Teilrevision der Ortsplanung aufgrund der eingereichten \nEinsprachen wesentlich ändern, so wird gemäss § 62 PBG eine zweite (Teil-)Auflage durchge-\nführt und das Einspracheverfahren für betroffene Dritte wiederholt. Diese betroffenen Dritte (in \ndiesem Falle die Einsprechenden) werden entsprechend informiert und erhalten die Möglich-\nkeit, zur Einreichung einer Einsprache gegen die vorgenommenen Änderungen. \n\nDie Einsprache ist in diesem Sinne als erledigt zu betrachten. Auf sie kann jedoch nicht einge-\ntreten werden, da sie die Behandlung anderer Einsprachen betrifft und das Auflageverfahren \nim PBG geregelt ist. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nAuf die Einsprache ist nicht einzutreten. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/MzrjMjXCGLkqjmB\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 7/126 \n\n3 Stalder Daniel Breitenstrasse 4, 6047 Kastanienbaum \n\nInterne Laufnummer: 3 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 2a BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 4a BZR: Die Grünflächenziffer sei ganz wegzulassen oder in den W2- und W3-Zonen auf \n0.3 zu reduzieren. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch seine Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung \nzur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/oi5B6brkpcxnNeR\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 8/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nArt. 4a BZR: ln den Zonen W2a und W2b sei die ÜZ um 0.05 zu erhöhen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ. \n \nDas zulässige Nutzungsmass ergibt sich in erster Linie durch die ÜZ in Kombination mit den \nHöhenmassen (Gesamthöhe, Trauf- resp. Fassadenhöhe). Im Falle der Wohnzonen W2a und \nW2b gilt es dabei zu berücksichtigen, dass in der laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung \ndie Gesamthöhe für Bauten mit Flachdach aus Gründen des Landschafts- und Ortsbilds um \n1.50 m reduziert wird. Der aufgrund der Mitwirkungseingaben neu aufgenommene «Hang-Bo-\nnus» gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR kompensiert diese Reduktion nicht, da die Wohnzonen W2a \nund W2b davon ausgenommen sind. \n \nDie Einsprechenden konnten aufzeigen, dass sich mit der Reduktion der Gesamthöhe von \n8.50 m auf 7.00 m eine Reduktion des Nutzungsmasses ergibt. Dieser Verlust entspricht in \nvielen Fällen dem altrechtlichen nicht anrechenbaren Untergeschoss gemäss \n§ A1- 138 Abs.  1 PBG. Dieser Verlust wird zwar durch § 13a PBV ausgeglichen, jedoch nur \nteilweise da es aufgrund der Einpassungsvorgaben (Mantelfläche darf max. zur Hälfte über \ndas massgebende resp. tiefer gelegte Terrain hinausragen) insbesondere Gebäuden an Hang-\nlagen zugutekommt und zudem auf Einstellhallen beschränkt ist. \n \nEin Grundsatz der Teilrevision der Nutzungsplanung ist die IVHB-konforme Fortführung des \nbisherigen Nutzungsmasses. Von einer Erhöhung der Gesamthöhe in den Wohnzonen W2a \nund W2b wird aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds jedoch nach wie vor abgesehen. \nVor diesem Hintergrund ist eine Erhöhung der maximalen ÜZ in den Wohnzonen W2a und \nW2b um 0.05 vertretbar, um beiden Ansprüchen zu genügen.  \n \nIn den restlichen Bauzonen ergibt sich kein Handlungsbedarf, da deren Höhenmasse im Zuge \nder IVHB-Umsetzung ohne Reduktion übernommen wurden. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 gutzuheissen. \n\nAntrag 4 \nArt. 4a Abs. 2 BZR (Beschränkung Flächen von Klein- und Anbauten): Der Artikel sei zu strei-\nchen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nBei grossen Parzellen kann die ÜZ für Klein- und Anbauten zur Erstellung von mehreren Klein- \nund Anbauten führen. Zur Förderung bzw. Sicherstellung einer hohen Siedlungsqualität (Land-\nschafts- und Ortsbild, Freiräume, Klima etc.) und auf Grundlage des REK wurde die maximale \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 9/126 \n\nFläche von Klein- und Anbauten auf max. 100 m2 begrenzt. Damit soll sichergestellt werden, \ndass ab 100 m2 die Flächen von Klein- und Anbauten in die Hauptbauten baulich integriert \nwerden (z. B. Einstellhallen). \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nArt. 4a Abs. 6 BZR (Hangbonus): Der Absatz sei auf die Zonen W2a und W2b auszuweiten. \nArt. 4a Abs. 4 BZR (Abgrabungen): Der Absatz sei anhand von einigen Skizzen im Anhang \ndes Reglements genauer zu erklären. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nIm rechtskräftigen BZR ist die Firsthöhe der Bauten in den Zonen W2 0.25 und W2 0.15 (neu \nW2a und W2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise gemäss § A1-139 PBG: Die \nHöhe des Firstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten gewachsenen oder tiefer geleg-\nten Terrain bis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die Firsthöhe wurde aufgrund der \nIVHB-Umsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamthöhe gleichgesetzt, die ca. dem \ngleichen Höhenmass entspricht und bei Bauten mit Flachdächern aus Gründen des Orts- und \nLandschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert. \n \nDie Reduktion der Gesamthöhe wird, gestützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine \nErhöhung der ÜZ in den Wohnzonen W2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nDie Öffnung des Hangzuschlags gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR für die Wohnzonen W2a und \nW2b würde das bisherige Nutzungsmass wesentlich übersteigen und an sehr steilen Hangla-\ngen unter Umständen ein zusätzliches Geschoss ermöglichen. Weiter gilt es zu berücksichti-\ngen, dass gerade an Hanglagen bei talseitiger Erschliessung die ÜZ gemäss § 13a PBV aus-\ngeglichen wird. Diese Einstellhalle kann optisch als zusätzliches Geschoss in Erscheinung tre-\nten. \n \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nArt. 8 BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Änderungen am Art. 8 Abs. 1 BZR entsprechen einer Konkretisierung der rechtsgültigen \nVorschrift, demnach sich «nichtstörende Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe und Gastge-\nwerbe (…) baulich in den Zonencharakter» einzufügen haben. Die Änderung präzisiert, dass \nsich die aufgezählten Nutzungen baulich sowie mit ihren Auswirkungen einzufügen haben und \ndie örtlichen Verhältnisse massgebend sind. Die Konkretisierung von Art. 8 Abs. 1 BZR schafft \nsomit grössere Klarheit. Sie wurde ausserdem vom kantonalen Muster-BZR übernommen und \nentspricht somit dem Standard im Kanton Luzern. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 10/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nArt. 35 BZR (Qualitätsvolle Bauten und Aussenräume): Der Artikel sei nicht anzupassen und \nwie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \nDie Einsprache wurde allem Anschein nach auf Grundlage des BZR mit Stand der öffentlichen \nMitwirkung erstellt, da die Verweise auf das BZR nicht dem BZR mit Stand der öffentlichen \nAuflage entsprechen. Der Einbezug von Fachkommissionen ist entgegen der Einsprache unter \nAbs. 4 festgelegt (nicht Abs. 3). Sie erfolgt nicht bei ortsbaulich wichtigen Planungen und Bau-\nvorhaben, sondern zur Beurteilung von Baugesuchen. Das Verlangen eines qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahrens oder Workshopverfahren erfolgt zur Förderung der architektoni-\nschen Qualität von ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorha-\nben (entgegen der Einsprache bei Abs. 3 anstatt Abs. 4). Zu berücksichtigen ist zudem stets \ndie Zweck- und Verhältnismässigkeit, dies ist im BZR explizit festgehalten. \n\nDer Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von Bauvorhaben \nentspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahren ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer hohen Siedlungs-\nqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Pla-\nnungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 abzuweisen. \n\nAntrag 8 \nArt. 36 BZR (Aufschüttungen und Abgrabungen): Der Artikel sei nicht anzupassen und wie be-\nstehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \n\nEntgegen der Einsprache «schlägt» das PBG keine Regeln vor. Daher dient das BZR der Prä-\nzisierung resp. Ergänzung des PBG. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen bereits \nangewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache wurde \nim gleichen Wortlaut als Mitwirkungseingabe eingereicht und bereits insofern berücksichtigt, \nals dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonderer Umstände und insbesondere an \nHanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt werden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 8 abzuweisen. \n\nAntrag 9 \nArt. 39a BZR: Der Artikel sei nicht anzupassen und wie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 9 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 11/126 \n\nVersiegelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es \nwichtig, die Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden \ndas versickernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Be-\npflanzung zur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 9 abzuweisen. \n\nAntrag 10 \nArt. 44a BZR (Klimaanpassung): Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 10 \nDie Einsprache verweist auch hier auf das BZR mit Stand der öffentlichen Mitwirkung und nicht \nauf den aktuellen Stand der öffentlichen Auflage. Denn Art. 44a BZR wurde im Nachgang zur \nöffentlichen Mitwirkung beim ersten Aufzählungspunkt auf Wohnbauten in Gebieten mit Son-\ndernutzungsplanungen eingeschränkt. Die Einsprache ist in diesem Punkt somit bereits erfüllt. \n\nDer Art. 44a BZR wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen \ndie Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, \ndie sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht \nauskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für \ndie Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Perso-\nnen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine \nklimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 10 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 12/126 \n\n4 Stettler Michael W. \n\nund Vogel-Stettler Sabrina, \n\nvertreten durch Bernhard Stadelmann, \n\nStadelmann Rechtsanwälte AG \n\nBreitenstrasse 2, 6047 Kastanienbaum \nSeestrasse 63, 6047 Kastanienbaum \nWegmatt 16, Postfach , 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 6 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDas Gebiet gemäss Bebauungsplan Oberspissen, nun Under Spisse genannt, sei mit keiner \nZone Quartiererneuerung zu belegen. \n\nEventualanträge: \n1. Im Falle des Beibehaltens der Quartiererneuerungszone sei für das Grundstück Nr. 2621 \n\nGB Horw eine maximale aGbF von 300 m2 festzulegen. \n2. Im Falle des Beibehaltens der Quartiererneuerungszone sei für das Grundstück Nr. 3117 \n\nGB Horw eine maximale aGbF von 270 m2 festzulegen. \n3. Im Falle des Beibehaltens der Quartiererneuerungszone seien für die Gebäude auf Grund-\n\nstück Nr. 107 GB Horw maximale aGbF festzulegen.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung Under Spisse wurde auf Grundlage des rechtskräftigen Bebau-\nungsplans (BP) Oberspissen neu ins BZR aufgenommen. Der BP hat die Ausnützungsziffer \n(AZ) der Grundnutzung in der Höhe von 0.10 übernommen. Die AZ der Grundnutzung wurde \nnach Festsetzung des BP im Rahmen der Teilrevision der Ortsplanung im Jahr 2000 um 0.05 \nauf 0.15 angehoben, der BP wurde jedoch nicht entsprechend aktualisiert. Daher ist die Argu-\nmentation der Einsprechenden korrekt, dass die Grundstücke im Gebiet Breiten Nutzungsre-\nserven aufweisen. \n\nAufgrund der Einsprache wurden im Gebiet Under Spisse sämtliche Grundstücke hinsichtlich \nihrer Nutzungsreserven untersucht. Gegenübergestellt wurden die mit einer AZ möglichen \nBruttogeschossflächen und die gemäss Baugesuchen tatsächlich realisierten Bruttogeschoss-\nflächen. Die Reserven der Bruttogeschossflächen wurden IVHB-konform in die anrechenbare \nGebäudeflächen (aGbF) umgerechnet, indem sie durch die Anzahl der möglichen Geschosse \n(2) dividiert und mit dem Faktor 1.3 (bewährter Erfahrungswert) multipliziert wurden, um die \nbisher nicht anrechenbaren Flächen (verglaste Balkone, Wintergärten, Räume für Velos, Heiz-\nräume, sichtbares Untergeschoss) zu berücksichtigen. \n\nMit dieser Überprüfung und Berechnungsmethode ergeben sich für vier Grundstücke Nut-\nzungsreserven, die neu im BZR aufzunehmen sind: \n\n• Grundstück Nr. 107: 150 m2 aGbF (Neubau Osten) und 70 m2 aGbF (Bestand Wes-\nten) \n\n• Grundstück Nr. 2621: zusätzliche 60 m2 aGbF \n\n• Grundstück Nr. 3117: zusätzliche 65 m2 aGbF \n\n• Grundstück Nr. 3032: zusätzliche 45 m2 aGbF \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/THQtCkgZ2Zg6pp4\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 13/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist teilweise gutzuheissen (Erhöhung der aGbF). \n\nAntrag 2 \nAuf den Aussichtspunkt Nr. 17 sei zu verzichten.  \nAlternativ: Anlegung mit einer max. Tiefe von 2.00 m, Abdeckung gegenüber Grundstück Nr. \n3117. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDer Aussichtspunkt wurde bis anhin über den Bebauungsplan Oberspissen gesichert. Da der \nBebauungsplan aufgehoben werden soll, ist eine Sicherung des Aussichtspunkts im Aussichts-\nschutzreglement vorgesehen. \n\nDie genaue Lage ist im Teilzonenplan B nur schematisch dargestellt und auf die Bedürfnisse \nder Nachbargrundstücke kann daher Rücksicht genommen werden. Einzig die Zweckbezeich-\nnung der Grünzone Nr. 62 ist anzupassen: «Aussichtspunkt» anstatt «Freihaltung von Bauten \nund Anlagen». \n\nAnträge des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \nDie Zweckbezeichnung der Grünzone Nr. 62 ist anzupassen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 14/126 \n\n5 Ackermann René, Jörg und Kurt Gerligen 16, 6275 Ballwil \n\nInterne Laufnummer: 8 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDer Bereich der Grünzone Nr. 55 sei auf 10 Meter vom Waldrand zu reduzieren. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nDie Grünzone Nr. 55 ist bereits rechtskräftig und wurde im Rahmen der Teilrevision nicht ver-\nändert. Sie ist somit nicht Bestandteil der Teilrevision der Nutzungsplanung und auch nicht \ndurch den Einwohnerrat und die Bevölkerung zu beschliessen. \n\nEine Überprüfung der Grünzone kann in der nächsten Gesamtrevision der Ortsplanung in Aus-\nsicht gestellt werden. Die Überprüfung hat nämlich für die gesamte Gemeinde zu erfolgen und \nkann nicht im Rahmen der vorliegenden Teilrevision gewährleistet werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nAuf die Einsprache ist nicht einzutreten. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/FYacgywPTa8Yayj\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 15/126 \n\n6 Wisscon AG Luzernerstrasse 107, 6333 Hünenberg See \n\nInterne Laufnummer: 9 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 2a BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nArt. 2a BZR lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohle-\nner Artikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern \nweit verbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 4a BZR: Die Grünflächenziffer sei ganz wegzulassen oder in den W2- und W3-Zonen auf \n0.3 zu reduzieren. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch seine Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung \nzur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/EwKZ3i8G8K9S7Y4\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 16/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nArt. 4a BZR: ln den Zonen W2a und W2b sei die ÜZ um 0.05 zu erhöhen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ. \n \nDas zulässige Nutzungsmass ergibt sich in erster Linie durch die ÜZ in Kombination mit den \nHöhenmassen (Gesamthöhe, Trauf- resp. Fassadenhöhe). Im Falle der Wohnzonen W2a und \nW2b gilt es dabei zu berücksichtigen, dass in der laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung \ndie Gesamthöhe für Bauten mit Flachdach aus Gründen des Landschafts- und Ortsbilds um \n1.50 m reduziert wird. Der aufgrund der Mitwirkungseingaben neu aufgenommene «Hang-Bo-\nnus» gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR kompensiert diese Reduktion nicht, da die Wohnzonen W2a \nund W2b davon ausgenommen sind. \n \nDie Einsprechenden konnten aufzeigen, dass sich mit der Reduktion der Gesamthöhe von \n8.50 m auf 7.00 m eine Reduktion des Nutzungsmasses ergibt. Dieser Verlust entspricht in \nvielen Fällen dem altrechtlichen nicht anrechenbaren Untergeschoss gemäss \n§ A1- 138 Abs.  1 PBG. Dieser Verlust wird zwar durch § 13a PBV ausgeglichen, jedoch nur \nteilweise da es aufgrund der Einpassungsvorgaben (Mantelfläche darf max. zur Hälfte über \ndas massgebende resp. tiefer gelegte Terrain hinausragen) insbesondere Gebäuden an Hang-\nlagen zugutekommt und zudem auf Einstellhallen beschränkt ist. \n \nEin Grundsatz der Teilrevision der Nutzungsplanung ist die IVHB-konforme Fortführung des \nbisherigen Nutzungsmasses. Von einer Erhöhung der Gesamthöhe in den Wohnzonen W2a \nund W2b wird aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds jedoch nach wie vor abgesehen. \nVor diesem Hintergrund ist eine Erhöhung der maximalen ÜZ in den Wohnzonen W2a und \nW2b um 0.05 vertretbar, um beiden Ansprüchen zu genügen.  \n \nIn den restlichen Bauzonen ergibt sich kein Handlungsbedarf, da deren Höhenmasse im Zuge \nder IVHB-Umsetzung ohne Reduktion übernommen wurden. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 gutzuheissen. \n\nAntrag 4 \nArt. 4a Abs. 2 BZR (Beschränkung Flächen von Klein- und Anbauten): Der Artikel sei zu strei-\nchen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nBei grossen Parzellen kann die ÜZ für Klein- und Anbauten zur Erstellung von mehreren Klein- \nund Anbauten führen. Zur Förderung bzw. Sicherstellung einer hohen Siedlungsqualität (Land-\nschafts- und Ortsbild, Freiräume, Klima etc.) und auf Grundlage des REK wurde die maximale \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 17/126 \n\nFläche von Klein- und Anbauten auf max. 100 m2 begrenzt. Damit soll sichergestellt werden, \ndass ab 100 m2 die Flächen von Klein- und Anbauten in die Hauptbauten baulich integriert \nwerden (z. B. Einstellhallen). \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nArt. 4a Abs. 6 BZR (Hangbonus): Der Absatz ist auf die Zonen W2a und W2b auszuweiten \nArt. 4a Abs. 4 BZR (Abgrabungen) ist anhand von einigen Skizzen im Anhang des Reglements \ngenauer zu erklären. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nIm rechtskräftigen BZR ist die Firsthöhe der Bauten in den Zonen W2 0.25 und W2 0.15 (neu \nW2a und W2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise gemäss § A1-139 PBG: Die \nHöhe des Firstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten gewachsenen oder tiefer geleg-\nten Terrain bis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die Firsthöhe wurde aufgrund der \nIVHB-Umsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamthöhe gleichgesetzt, die dem ca. \ngleichen Höhenmass entspricht und bei Bauten mit Flachdächern aus Gründen des Orts- und \nLandschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert. \n \nDie Reduktion der Gesamthöhe wird, gestützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine \nErhöhung der ÜZ in den Wohnzonen W2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nDie Öffnung des Hangzuschlags gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR für die Wohnzonen W2a und \nW2b würde das bisherige Nutzungsmass wesentlich übersteigen und an sehr steilen Hangla-\ngen unter Umständen ein zusätzliches Geschoss ermöglichen. Weiter gilt es zu berücksichti-\ngen, dass gerade an Hanglagen bei talseitiger Erschliessung die ÜZ gemäss § 13a PBV aus-\ngeglichen wird. Diese Einstellhalle kann optisch als zusätzliches Geschoss in Erscheinung tre-\nten. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen \n\nAntrag 6 \nArt. 8 BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Änderungen am Art. 8 Abs. 1 BZR entsprechen einer Konkretisierung der rechtsgültigen \nVorschrift Vorschrift, demnach sich «nichtstörende Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe und \nGastgewerbe (…) baulich in den Zonencharakter» einzufügen haben. Die Änderung präzisiert, \ndass sich die aufgezählten Nutzungen baulich sowie mit ihren Auswirkungen einzufügen ha-\nben und die örtlichen Verhältnisse massgebend sind. Die Konkretisierung von Art. 8 Abs. 1 \nBZR schafft somit grössere Klarheit. Sie wurde ausserdem vom kantonalen Muster-BZR über-\nnommen und entspricht somit dem Standard im Kanton Luzern. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 18/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nArt. 35 BZR (Qualitätsvolle Bauten und Aussenräume): Der Artikel sei nicht anzupassen und \nwie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \nDie Einsprache wurde allem Anschein nach auf Grundlage des BZR mit Stand der öffentlichen \nMitwirkung erstellt, da die Verweise auf das BZR nicht dem BZR mit Stand der öffentlichen \nAuflage entsprechen. Der Einbezug von Fachkommissionen ist entgegen der Einsprache unter \nAbs. 4 festgelegt (nicht Abs. 3). Sie erfolgt nicht bei ortsbaulich wichtigen Planungen und Bau-\nvorhaben, sondern zur Beurteilung von Baugesuchen. Das Verlangen eines qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahrens oder Workshopverfahren erfolgt zur Förderung der architektoni-\nschen Qualität von ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorha-\nben (entgegen der Einsprache bei Abs. 3 anstatt Abs. 4). Zu berücksichtigen ist zudem stets \ndie Zweck- und Verhältnismässigkeit, dies ist im BZR explizit festgehalten. \n\nDer Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von Bauvorhaben \nentspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahren ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer hohen Siedlungs-\nqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Pla-\nnungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 abzuweisen. \n\nAntrag 8 \nArt. 36 BZR (Aufschüttungen und Abgrabungen): Der Artikel sei nicht anzupassen und wie be-\nstehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \n\nEntgegen der Einsprache «schlägt» das PBG keine Regeln vor. Daher dient das BZR der Prä-\nzisierung resp. Ergänzung des PBG. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen bereits \nangewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache wurde \nim gleichen Wortlaut als Mitwirkungseingabe eingereicht und bereits insofern berücksichtigt, \nals dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonderer Umstände und insbesondere an \nHanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt werden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 8 abzuweisen. \n\nAntrag 9 \nArt. 39a BZR: Der Artikel sei nicht anzupassen und wie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 9 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 19/126 \n\nVersiegelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es \nwichtig, die Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden \ndas versickernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Be-\npflanzung zur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 9 abzuweisen. \n\nAntrag 10 \nArt. 44a BZR (Klimaanpassung): Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 10 \nDie Einsprache verweist auch hier auf das BZR mit Stand der öffentlichen Mitwirkung und nicht \nauf den aktuellen Stand der öffentlichen Auflage. Denn Art. 44a wurde im Nachgang zur öffent-\nlichen Mitwirkung beim ersten Aufzählungspunkt auf Wohnbauten in Gebieten mit Sondernut-\nzungsplanungen eingeschränkt. Die Einsprache ist in diesem Punkt somit bereits erfüllt. \n\nDer Art. 44a BZR wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen \ndie Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, \ndie sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht \nauskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für \ndie Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Perso-\nnen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine \nklimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 10 abzuweisen. \n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 20/126 \n\n7 Gloggner-Ernst Valerie \n\nvertreten durch Bernhard Stadelmann, \n\nStadelmann Rechtsanwälte AG \n\nHaldenstrasse 49, 6006 Luzern \nWegmatt 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 10 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDie Teilfläche des Grundstücks Nr. 7 GB Horw, die gemäss öffentlicher Auflage der Grünzone \nmit der Ordnungsnummer 72 zugewiesen ist, sei der Wohnzone W2a zuzuweisen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \n\nDie Umzonung einer Teilfläche des Grundstücks Nr. 7 wurde vorgenommen, da das Gebiet \nbereits vollständig gemäss aufzuhebendem Bebauungsplan Unterhasli realisiert wurde. Es \nsollte verhindert werden, dass in diesem Gebiet mit der Regelbauweise und einer allfälligen \nAbparzellierung das mit dem Bebauungsplan zugelassene Nutzungsmass wesentlich erweitert \nwird. \n\nDie Grünzone wurde basierend auf dem rechtskräftigen Bebauungsplan Unterhasli festgelegt. \nAnalog den Einsprachen zu den Zonen Quartiererneuerung Langensand und Under Spisse \nwurde festgestellt, dass der Bebauungsplan nicht an die AZ-Erhöhung im Rahmen der Teilre-\nvision der Ortsplanung 2000 angepasst wurde. Auf dem Grundstück Nr. 7 bestehen somit Nut-\nzungsreserven, deren Nutzung mit einer Verkleinerung der Grünzone zu ermöglichen ist. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist teilweise gutzuheissen (Verkleinerung der Grünzone). \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/KSYWqnnS3fWmxCe\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 21/126 \n\n8 Hagenbuch Heinrich Langensandhöhe 8, 6005 St. Niklausen \n\nInterne Laufnummer: 11 \n\nLink zur Vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nHöhenmasse W2a und W2b: Ein Untergeschoss mit teilweiser Sichtbarkeit soll zumindest \ndann möglich bleiben, wenn ein Bauherr Massnahmen und Lösungen plant, welche die Sicht-\nbarkeit weitgehend einschränken. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nIm rechtsgültigen BZR ist die Firsthöhe der Bauten in den W2 0.25 und W2 0.15 (neu W2a und \nW2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise gemäss § A1-139 PBG: Die Höhe des \nFirstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten gewachsenen oder tiefer gelegten Terrain \nbis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die Firsthöhe wurde aufgrund der IVHB-Um-\nsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamthöhe gleichgesetzt, die ca. dem gleichen \nHöhenmass entspricht, und bei Bauten mit Flachdächern aus Gründen des Orts- und Land-\nschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert (Gleichbehandlung Bauten mit Schräg- und Bau-\nten mit Flachdach). \n \nDie Reduktion der Gesamthöhe wird, gestützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine \nErhöhung der ÜZ in den Wohnzonen W2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 35 BZR. Abs. 2 und 3 seien zu streichen oder anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nZum Abs. 2: Entgegen der Aussage der Einsprache handelt es sich nicht um Eingriffe in die \nAussen- und Gartengestaltung, es sind einzig die zu berücksichtigende Eingliederungskriterien \naufgelistet. Sie sind bereits im rechtskräftigen BZR aufgeführten und wurden analog dem kan-\ntonalen Muster-BZR ergänzt resp. präzisiert.  \nZum Abs. 3: Die Durchführung von qualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewähr-\ntes Mittel für die Sicherstellung einer hohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde \nbei ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar \nsein. Im Artikel ist explizit aufgeführt, dass die Verhältnis- und Zweckmässigkeit zu wahren \nsind. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nArt. 36 BZR: Die Hanglagen seien auf frühere Werte anzuheben.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDer neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die Regel-\nbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache wurde bereits insofern berücksichtigt, als \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/TsaHDi6ysHDsdXL\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 22/126 \n\ndass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonderer Umstände und insbesondere an Hang-\nlagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt werden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 23/126 \n\n9 Einfache Gesellschaft Rahel Hürzeler \n\nund Naëmi Waser-Hürzeler \n\nKählen 1, 6370 Stans \n\nInterne Laufnummer: 12 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDie Freihaltezone Gewässerraum auf Parz. 586 sei ersatzlos zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nDie Festlegung des Gewässerraums entspricht einer übergeordneten Aufgabe und ist von der \nGemeinde zwingend vorzunehmen. Die Festlegung erfolgt gemäss kantonaler Wegleitung, die \nkeinen abweichenden Spielraum gewährt bzw. am See keinen Verzicht auf die Ausscheidung \ndes Gewässerraums erlaubt.  \n\nDer Gewässerraum gilt bereits heute gemäss Übergangsbestimmung der Gewässerschutzver-\nordnung mit breiterem Gewässerraum. Der Gewässerraum im Bereich des Sees wird mit der \nTeilrevision der Ortsplanung von 20 m auf 15 m verringert und erstmals im Zonenplan A dar-\ngestellt. \n\nEin als erhaltenswert beurteiltes Gebäude bedeutet nicht, dass es geschützt ist. Änderungen \nam Bestand sind möglich, beispielsweise in Richtung Gewässer. Darum ist der Gewässerraum \nbeizubehalten. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/qC4qb47LAJymWYA\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 24/126 \n\n10 Studhalter, Beat und Felice \n\nvertreten durch Andreas Galli, \n\nGrossenbacher Rechtsanwälte AG \n\nKantonsstrasse 135, 6048 Horw \nZentralstrasse 44, 6003 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 15 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nEs seien die Grundstücke Nrn. 1218 und 3005 nicht der Sport- und Freizeitzone zuzuweisen. \nEs seien die Grundstücke Nrn. 1218 und 3005 in der Arbeits- und Wohnzone AW gemäss \nArt. 11 des geltenden Bau- und Zonenreglements vom 26. September 2010 zu belassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nIm Rahmen der Erarbeitung des REK hat sich gezeigt, dass seitens Bevölkerung mehr öffentli-\nche Freiräume gewünscht werden. Der Studienauftrag Seefeld hat weiter verdeutlicht, dass die \nbestehenden Freiräume heute intensiv genutzt werden und nur bedingt den vielfältigen An-\nsprüchen genügen. Angesichts der beabsichtigten Innenentwicklung im Talboden und der Er-\nweiterung des Campus ist von einer weiteren Zunahme des Drucks auf die Freiräume auszu-\ngehen. Gemäss REK soll die Seebucht daher langfristig in einen mehrheitlich öffentlichen Frei-\nraum transformiert werden. Dies ist auch im Planungsbericht ausgeführt.  \n\nDie in der Einsprache erwähnten Grundstücke im Osten werden heute wesentlich intensiver \ngenutzt (höhere Raumnutzerdichte) als die Grundstücke Nrn. 1218 und 3005. Eine Umzonung \nwäre an dieser Lage somit einschneidender, da mehr Einwohner bzw. Beschäftigte betroffen \nwären. Auch aufgrund der Lage ist dieses Gebiet nicht für eine Umzonung in die Zone für öf-\nfentliche Zwecke oder Zone für Sport- und Freizeitanlagen geeignet, da die grösste Erweite-\nrung der öffentlichen Zonen auf dem Areal der Sand + Kies AG beabsichtigt ist. So soll eine \nmöglichst zusammenhängende bzw. kompakte Fläche entstehen, wofür sich die Grundstücke \nNrn. 1218 und 3005 an einer zentralen und wichtigen Position befinden. \n\nDie Grundstücke Nrn. 1218 und 3005 sind zudem von öffentlichen Zonen umgeben. Ein Belas-\nsen in der Arbeits- und Wohnzone käme folglich einer parzellenweisen Zonierung gleich, was \nsich auch raumplanungsrechtlich nicht rechtfertigen lässt.  \n\nDer Gemeinderat erklärt sich bereit, sich weiterhin um einen Flächenabtausch zu bemühen.  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/cXKYdSJkonDeGYS\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 25/126 \n\n11 FC Horw Postfach 129, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 16 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nlm Bereich des Grundstücks Nr. 476 GB Horw sei der Gewässerraum so festzulegen, dass \ndieser den bestehenden Allwetterplatz und das bestehende Pavillongebäude nicht erfasst. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDas Projekt Seefeld, welches momentan ausgearbeitet wird, sieht die Ausdolung des Gewäs-\nsers bis auf eine Brücke im Bereich des heutigen Durchlasses vor. Einer Reduktion des Ge-\nwässerraums stehen hier ökologische Interessen entgegen, weshalb der Gewässerraum mit \nder Breite gemäss kantonaler Arbeitshilfe durchgezogen werden soll. \n\nIm Nachgang zur Einspracheverhandlung wurde überprüft, ob sich der Gewässerraum asym-\nmetrisch um das bestehende Pavillongebäude ausscheiden lässt. Zum jetzigen Zeitpunkt be-\nfindet sich die zukünftige Entwicklung dieses Gebiets noch in der frühen Planungsphase und \nes ist nicht absehbar, wie die Nutzung an dieser Lage konkret aussehen soll. Denkbar ist bei-\nspielsweise eine Verlagerung des Pavillons, wobei sich eine asymmetrische Festlegung nach-\nteilig auswirken könnte. Aus diesem Grund kann der Einsprache nicht gefolgt werden. \n\nDer Pavillon steht unter Bestandesgarantie und somit entsteht keine grössere Einschränkung \ndurch den überlagernden Gewässerraum. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDer Gewässerraum für das stehende Gewässer entlang dem Vierwaldstättersee sei so zu re-\nduzieren, dass der südliche Teil des Grundstücks Nr. 476 GB Horw mit dem Rasenplatz durch \nden Gewässerraum nicht erfasst wird.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \n\nDer Gewässerraum des Sees wurde entlang der generalisierten, mittleren Hochwasserlinie \nfestgelegt und überlagert einen kleinen Bereich des Fussballplatzes. Naturschutzinteressen \nstehen hier einer Reduktion des Gewässerraums entgegen. Für den Fussballplatz und dessen \nNutzung gilt die Bestandesgarantie und somit entsteht keine grössere Einschränkung durch \nden auszuscheidenden Gewässerraum. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/agBdGCTAyCPNadN\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 26/126 \n\n12 Hess-Bättig Pia und Franz \n\nvertreten durch Franz Hess, Egli Hess \n\nSchwegler Rechtsanwälte und Notare \n\nSeestrasse 17, 6048 Horw \nKirchweg 16, Postfach, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 17 \n\nLink zu vollständiger Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung insbesondere betreffend Grundstück Nrn. 1272 und \n1967 sei nicht einzutreten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert.  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDie Überbauungsziffer für die Wohnzone W2d sei auf 0.35 anzuheben und es sei zusätzliche \neine Überbauungsziffer für die gestaffelte Bauweise einzuführen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Nutzungsmasse wurden in Anlehnung an das rechtskräftige Nutzungsmass teilrevidiert. \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ.  \n\nDie im Art. 4a BZR festgelegte ÜZ lässt sich zudem auf mehrere Arten erhöhen: \n\n− Energiebonus § 14 PBV (+ 5%) \n\n− Bonus preisgünstiger Wohnungsbau Art. 4a Abs. 7 BZR (+ 5%) \n\n− Bonus «Freiwilliger» Gestaltungsplan Art. 29 Abs. 3 BZR (+ max. 10%) \n\n− Bonus Gestaltungsplanpflicht § 75 Abs. 1 PBG (+ max. 20%) \n \n\nZudem gilt eine separate ÜZ für Klein- und Anbauten und ein Ausgleich für Einstellhallen ge-\nmäss § 13a PBV. Weiter werden vorspringende Gebäudeteile der ÜZ nicht angerechnet, wenn \nsie höchstens 1.5 m über die Fassadenflucht hinausragen und einen Drittel des zugehörigen \nFassadenabschnitts nicht überschreiten.  \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/3FpMHnrbnMtqQsL\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 27/126 \n\nDer Vergleich des rechtskräftigen und teilrevidierten Nutzungsmasses ist auf allgemeiner Ba-\nsis nicht möglich, da die IVHB-Umsetzung einen Systemwechsel darstellt. Das Grundstück Nr. \n1272 weist heute aber eine Überbauung mit einer ÜZ von 0.28 auf (nach Abzug der Strassen-\nfläche und inkl. Garage). Neu gilt eine ÜZ von 0.30 und eine ÜZ für Klein- und Anbauten von \n0.07 (+35 m2). Somit lässt sich mit dem teilrevidierten BZR gegenüber dem Bestand eine grös-\nsere anrechenbare Gebäudefläche realisieren, auf welche die oben genannten weiteren Boni \nanwendbar sind. Vor diesem Hintergrund wird die ÜZ als ausreichend erachtet. \n\nFür Gebäude, die das neurechtliche Nutzungsmass nicht einhalten, gilt zudem die Bestandes-\ngarantie gemäss § 178 PBG. Diese erlaubt eine Erneuerung und Weiterentwicklung des Be-\nstands. Auf Grundstück Nr. 1967 wurde vor der öffentlichen Auflage ein Baugesuch geneh-\nmigt.  \n\nIm Vergleich zu Referenzbeispielen hat sich gezeigt, dass die festgelegte ÜZ bereits genü-\ngend gross festgelegt ist, um eine gestaffelte Bauweise zu ermöglichen. Die Limitierung bzw. \nErmöglichung von Terrassenbauten ergibt sich weniger aus der ÜZ als aus anderen Faktoren, \nv.a. aus der Parzellenform und der Topografie sowie der zulässigen Gebäudelänge. Zudem \nwird bei gestaffelter Bauweise die ÜZ für Einstellhallen gemäss § 13a PBV ausgeglichen. Vor \ndiesem Hintergrund ist keine separate ÜZ für terrassierte Bauten notwendig. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3  \n\nAuf die Festlegung einer maximalen Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe sei zu verzich-\nten, die Gesamthöhe sei generell auf 12.50 m festzulegen und Art. 4a Abs. 3 BZR sei dahinge-\nhend anzupassen, als die Gesamthöhe um maximal 3.50 m überschritten werden darf. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR um 3.00 angehoben und lässt so-\nmit bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den Ausbau des \nAttika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \n\nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung von \nBauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR auf 3.00 m limi-\ntiert. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nAuf die Festlegung einer Grünflächenziffer sei zu verzichten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 28/126 \n\nklimaangepassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentli-\nchen Workshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidier-\nten Nutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot \nvon mind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung ange-\nmessen sicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nArl.2a, Art.6 Abs. 5, Art. 35, Art. 36 und Art. 44a BZR seien ersatzlos zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \n\nArt. 2a BZR lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohle-\nner Artikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern \nweit verbreitet sein wird. Der Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des \nKlimaschutzes und der Klimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Im BZR ist \nstets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende Rechtsvorschriften resp. Richtlinien \nerstellt werden. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 29/126 \n\nArt. 6 Abs. 5 BZR: Die qualitativen Vorgaben (Anordnung der Zufahrten und Fahrzeugabstell-\nplätze) stützen sich auf das REK und die Leitidee zur Aufwertung der Kantonsstrasse. Es han-\ndelt sich dabei um eine Kann-Formulierung. \n\nArt. 35 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von \nBauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von \nqualitätssichernden Konkurrenzverfahren ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer \nhohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und \nöffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36 BZR: Der neue Artikel wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die \nRegelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. \n\nArt. 44a BZR: Der neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im \nFokus stehen die Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Ver-\nsieglungsgrad, die sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht \nnur schlecht auskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche \nBelastung für die Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebe-\ndürftigen Personen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. \n44a BZR soll eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 30/126 \n\n13 Kiener-Geisseler Franziska \n\nvertreten durch Franz Hess, Egli Hess \n\nSchwegler Rechtsanwälte und Notare \n\nHirtenhofstrasse 69, 6005 Luzern \nKirchweg 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 18 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung insbesondere betreffend Grundstück Nr. 234 sei \nnicht einzutreten. Das Grundstück ist der Arbeits- und Wohnzone AW, alternativ der zweige-\nschossigen Wohnzone W2d zuzuteilen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDas Grundstück Nr. 234 ist im rechtskräftigen Zonenplan dem Wald zugewiesen. Dies ent-\nspricht nicht der Realität, weshalb in der Teilrevision der Nutzungsplanung eine Bereinigung \nvorgenommen wird. Das Gebiet wurde bereits zum Zeitpunkt der öffentlichen Mitwirkung dem \nübrigen Gebiet zugewiesen. Wie der Einsprechender vermerkt, ist diese Zone nicht im BZR \ndefiniert. Dies liegt daran, dass die Definition bereits mit § 56 PBG vorliegt. Damit erübrigen \nsich weitere Vorschriften im BZR. \n\nVon einer Zuweisung zu einer Bauzone wurde abgesehen, da dies eine Einzonung darstellen \nwürde und den Grundsätzen der Teilrevision der Nutzungsplanung widerspricht. Es besteht \nkein Bedarf für weitere Bauzonen. Das Grundstück befindet sich für gewerbliche Nutzungen an \neiner ungünstigen Lage am Rande eines Wohnquartiers. Zudem ist das Grundstück aufgrund \ndes einzuhaltenden Waldabstands praktisch nicht überbaubar. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nEs sei eine statische Waldgrenze gemäss Planbeilage festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nEine statische Waldgrenze kann nur entlang von Bauzonen festgelegt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat  \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen \n\nAntrag 3 \nDer Gewässerraum sei so festzulegen, dass die bestehenden Gebäude vollständig ausserhalb \ndes Gewässerraumes zu liegen kommen. Unter Kostenfolge zu Lasten der Gemeinde. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nEine asymmetrische Festlegung (mit 3 m ab Dolung), wie es auf Luzerner Seite vorgesehen \nist, kann in Abstimmung mit der Nachbargemeinde und im Einklang mit der kantonalen Ar-\nbeitshilfe umgesetzt werden. Die Gesamtbreite von 11.00 m wird eingehalten. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/jCFH8mmHERBYPDH\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 31/126 \n\n \n\nStand öffentliche Auflage \n\n \n\nBereinigung zur Teilerledigung der Einsprache \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 gutzuheissen (Asymmetrische Ausscheidung Ge-\nwässerraum). \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 32/126 \n\n14 Hofstetter Daniel \n\nund Hofstetter Kurt \n\nvertreten durch Franz Hess, Egli Hess \n\nSchwegler Rechtsanwälte und Notare \n\nZiegelweg 4, 6052 Hergiswil \nNeugutweg 4, 8630 Rüti \nKirchweg 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 19 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung, insbesondere betreffend die Grundstücke Nrn. \n1366, 2112 und 2629 sei nicht einzutreten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert.  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDie Überbauungsziffer für die Wohnzone W2c sei auf 0.30 anzuheben und es sei zusätzlich \neine Überbauungsziffer für die gestaffelte Bauweise festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Nutzungsmasse wurden in Anlehnung an das rechtskräftige Nutzungsmass teilrevidiert. \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ.  \n\nDie im Art. 4a BZR festgelegte ÜZ lässt sich zudem auf mehrere Arten erhöhen: \n\n− Energiebonus § 14 PBV (+ 5%) \n\n− Bonus preisgünstiger Wohnungsbau Art. 4a Abs. 7 BZR (+ 5%) \n\n− Bonus «Freiwilliger» Gestaltungsplan Art. 29 Abs. 3 BZR (+ max. 10%) \n\n− Bonus Gestaltungsplanpflicht § 75 Abs. 1 PBG (+ max. 20%) \n \nZudem gilt eine separate ÜZ für Klein- und Anbauten und ein Ausgleich für Einstellhallen ge-\nmäss § 13a PBV. Weiter werden vorspringende Gebäudeteile der ÜZ nicht angerechnet, wenn \nsie höchstens 1.5 m über die Fassadenflucht hinausragen und einen Drittel des zugehörigen \nFassadenabschnitts nicht überschreiten.  \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/K772o3FJJE9s85i\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 33/126 \n\nDer Vergleich des rechtskräftigen und teilrevidierten Nutzungsmasses ist auf allgemeiner Ba-\nsis nicht möglich, da die IVHB-Umsetzung einen Systemwechsel darstellt. Im Vergleich zu Re-\nferenzbeispielen hat sich aber gezeigt, dass die festgelegte ÜZ bereits genügend gross festge-\nlegt ist, um eine gestaffelte Bauweise zu ermöglichen. Die Limitierung bzw. Ermöglichung von \nTerrassenbauten ergibt sich weniger aus der ÜZ als aus anderen Faktoren, v.a. aus der Par-\nzellenform und Topografie sowie der zulässigen Gebäudelänge. Zudem wird bei gestaffelter \nBauweise die ÜZ für Einstellhallen gemäss § 13a PBV ausgeglichen. Vor diesem Hintergrund \nist keine separate ÜZ für terrassierte Bauten notwendig. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nAuf die Festlegung einer max. Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe sei zu verzichten \nund Art. 4 Abs. 3 BZR sei dahingehend anzupassen, als die Gesamthöhe um max. 3.50 m \nüberschritten werden darf. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 um 3.00 angehoben und lässt somit be-\nreits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den Ausbau des Attika- \nund Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \n\nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung von \nBauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR auf 3.00 m limi-\ntiert. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nDie Gebäudelänge für die Wohnzone W2c sei auf 35.00 m festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nDie Gebäudelänge wurde im Rahmen der Teilrevision nicht festgelegt bzw. verändert. Sie ist \nbereits eine rechtskräftige Bestimmung und nicht von der IVHB-Umsetzung betroffen. Eine \nÜberprüfung der Gebäudelängen kann in der nächsten Gesamtrevision der Ortsplanung in \nAussicht gestellt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nAuf die Einsprache ist bezüglich Antrag 4 nicht einzutreten. \n\nAntrag 5 \nAuf die Festlegung einer Grünflächenziffer sei zu verzichten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 34/126 \n\nklimaangepassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentli-\nchen Workshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidier-\nten Nutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum 6 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot \nvon mind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung ange-\nmessen sicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nArt. 2a, Art. 6 Abs. 5, Art. 35, Art. 36 und Art. 44a BZR seien ersatzlos zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. Der Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klima-\nschutzes und der Klimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Im BZR ist stets \nausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende Rechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt \nwerden. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 35/126 \n\nArt. 6 Abs. 5 BZR: Die qualitativen Vorgaben (Anordnung der Zufahrten und Fahrzeugabstell-\nplätze) stützen sich auf das REK und die Leitidee zur Aufwertung der Kantonsstrasse. Es han-\ndelt sich dabei um eine Kann-Formulierung. \n\nArt. 35 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von \nBauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von \nqualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer \nhohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und \nöffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36 BZR: Der neue Art. Wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die \nRegelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. \n\nArt. 44a BZR: Der neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im \nFokus stehen die Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Ver-\nsieglungsgrad, die sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht \nnur schlecht auskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche \nBelastung für die Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebe-\ndürftigen Personen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a \nBZR soll eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 7 abzuweisen \n\nAntrag 8 \nDem Einsprecher sei von zuständiger Stelle zuzusichern, dass das zur Erschliessung des \nGrundstückes Nr. 1366 noch fehlende Teilstück der Erschliessung, ab der heute bestehenden \nBrücke, welches im Gewässerraum zu liegen kommt, erstellt werden kann. Für den Fall, dass \ndiese Zusicherung nicht erteilt werden kann, wäre der Gewässerraum dahingehend anzupas-\nsen, als die Fläche für das noch fehlende Teilstück nicht Gegenstand des Gewässerraumes \nbildet. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \nDie Zusicherung kann nicht in Aussicht gestellt werden, da Bauten und Anlagen im Gewässer-\nraum vom Kanton zu bewilligen sind. Im vorliegenden Fall ist nach einer ersten Einschätzung \nder Gemeinde und Beurteilung durch den Kanton von einer Bewilligungsfähigkeit auszugehen, \nda die Erschliessung bereits im Gestaltungsplan Grosswil Ost vereinbart und festgelegt wurde \nund keine besseren alternativen Möglichkeiten bestehen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 8 abzuweisen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 36/126 \n\n15 Soziale Wohnbaugenossenschaft Horw \n\nvertreten durch Franz Hess, Egli Hess \n\nSchwegler Rechtsanwälte und Notare \n\nSeestrasse 17, 6048 Horw \nKirchweg 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 20 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung insbesondere betreffend die Grundstücke Nrn. 1314, \n1410, 1681 und 1684 sei nicht einzutreten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nEventuell seien die Grundstücke Nrn. 1314, 1410, 1681 und 1684 (allenfalls unter Berücksich-\ntigung weiterer Grundstücke in der unmittelbaren Umgebung) unter Einräumung eines ange-\nmessenen Verdichtungspotentials einer neu zu schaffenden Erholungs- und Quartiererneue-\nrungszone zuzuteilen.  \n\nSubeventuell seien die Grundstücke Nrn. 1314, 1410, 1681 und 1684 (allenfalls unter Berück-\nsichtigung weiterer sich in der Umgebung befindenden Grundstücke) der 4-geschossigen \nWohnzone zuzuteilen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Zone für Quartiererneuerung wird infolge der IVHB-bedingten Aufhebung von Sondernut-\nzungsplanungen eingeführt. Es handelt sich um Gebiete, in denen die Aufhebung der Son-\ndernutzungsplanung zum Wegfallen von Bestimmungen führen würde, die aus öffentlicher \nSicht beizubehalten sind und nicht durch die Regelbauweise ersetzt werden können. Mit der \nZone für Quartiererneuerung werden die Siedlungsqualitäten aus diesen Sondernutzungspla-\nnungen gesichert. Die genannten Grundstücke liegen nicht in einer rechtskräftigen Sondernut-\nzungsplanung und weisen darüber hinaus kein weiteres öffentliches Interesse für die Zuwei-\nsung in die Zone Quartiererneuerung auf. \n\nAufzonungen dieser Grundstücke entsprechen nicht den Stossrichtungen des REK, da sie \nnicht in Schlüsselgebieten der Innenentwicklung und nicht an der «Kantonsstrasse» als urba-\nnes Rückgrat liegen. Für die bestehenden Bauten gilt die Bestandesgarantie gemäss § 178 \nPBG, die eine Erneuerung sowie angemessene Erweiterung erlaubt. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/bejrd85jZAZHTxP\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 37/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nAuf die Festlegung einer maximalen Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe sei zu verzich-\nten und Art. 4a Abs. 3 BZR sei dahingehend anzupassen, als die Gesamthöhe um maximal \n3.50 m überschritten werden darf. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 um 3.00 angehoben und die Traufhöhe \nlässt bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den Ausbau des \nAttika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung des \nBauprojekts festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR auf 3.00 m limitiert. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen \n\nAntrag 4 \nDer Bonus für die Errichtung von preisgünstigen Wohnungen gemäss Art. 4a Abs. 7 BZR sei \nauf mind. 10% zu erhöhen, wobei der Verweis auf § 75 Abs. 3 PBG zu streichen ist. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \n\nEin Ziel der Teilrevision ist, gestützt auf das REK, die Förderung der Erstellung von preisgüns-\ntigen Wohnungen. Im Nachgang zur öffentlichen Mitwirkung wurde ein Bonus von 5% auf die \nÜZ neu ins BZR aufgenommen. Dieser fügt sich gut in möglichen Boni ein (5% Energiebonus \ngemäss §14 PBV, max. 10% freiwilliger Gestaltungsplan gemäss § 75 Abs. 2 PBG, max. 20% \nGestaltungsplanpflicht gemäss § 75 Abs. 1 PBG). \n\nEs soll verhindert werden, dass der Bonus für preisgünstige Wohnungen zu gross ausfällt und \ndie Attraktivität der restlichen Boni schmälert. Insbesondere der freiwillige Gestaltungsplan hat \nsich als qualitätssicherndes Planungsinstrument bewährt, da er Themen wie Städtebau, Er-\nschliessung, Freiraum und Energie berücksichtigt. Bei grossen Abweichungen zur Regelbau-\nweise soll diese Qualitätssicherung weiterhin bestehen bleiben. Daher soll der Bonus auf die \nÜZ unverändert auf 5% beibehalten werden. \n\nIm BZR mit Stand der öffentlichen Auflage wurde eine Kombination des Bonus für preisgüns-\ntige Wohnungen und für freiwillige Gestaltungspläne ausgeschlossen. Im Zuge der Einspra-\nchenverhandlungen hat sich gezeigt, dass eine Kombination eine attraktivere Förderung dar-\nstellen und gleichzeitig die Qualitätssicherung beibehalten würde. Zudem hat sich gezeigt, \ndass die Einsprechenden eine Weiterentwicklung im Bestand anstreben und der zu erbrin-\ngende Qualitätsnachweis gemäss §75 Abs. 3 PBG nicht, resp. nur bei Neubauten eingehalten \nwerden kann. Eine Weiterentwicklung im Bestand ist aus Klimaschutzgründen zu bevorzugen \nund hat gegenüber einem Neubau den Vorteil, dass die Bewohner nicht ausziehen müssen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 38/126 \n\nAus diesen Gründen ist die Ermöglichung einer Kombination der Boni (5% preisgünstiger \nWohnraum, 10% freiwilliger Gestaltungsplan, total max. 15%) und ein Verzicht auf §75 Abs. 3 \nPBG vertretbar und auch sinnvoll. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 4 teilweise gutzuheissen (Kombination Boni mit \n«freiwilligem» Gestaltungsplan und Verzicht auf Bezug PGB). \n\nAntrag 5 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot \nvon mind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung ange-\nmessen sicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nAuf die Festlegung einer Grünflächenziffer in der W2b bzw. W4 sei zu verzichten \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 39/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nArt. 2, Art. 6 Abs. 5, Art. 35, Art. 36 und Art. 44a BZR seien ersatzlos zu streichen \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. Der Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klima-\nschutzes und der Klimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Im BZR ist stets \nausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende Rechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt \nwerden. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nArt. 6 Abs. 5 BZR: Die qualitativen Vorgaben (Anordnung der Zufahrten und Fahrzeugabstell-\nplätze) stützen sich auf das REK und die Leitidee zur Aufwertung der Kantonsstrasse. Es han-\ndelt sich dabei um eine Kann-Formulierung. \n\nArt. 35 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von \nBauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von \nqualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer \nhohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und \nöffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36 BZR: Der neue Art. Wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die \nRegelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. \n\nArt. 44a BZR: Der neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im \nFokus stehen die Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Ver-\nsieglungsgrad, die sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht \nnur schlecht auskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche \nBelastung für die Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebe-\ndürftigen Personen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a \nBZR soll eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 7 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 40/126 \n\n16 Baugenossenschaft Pilatus \n\nvertreten durch Franz Hess, Egli Hess \n\nSchwegler Rechtsanwälte und Notare \n\nSteinenstrasse 23, 6048 Horw \nKirchweg 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 21 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung insbesondere betr. die Grundstücke Nrn. 538, 1347, \n1351, 1643, 1644, 1685, 1686, 1787, 1826, 1829, 1841, 1847 und 1848 (Gebiet Steinen-Grisi-\ngen) sowie die Grundstücke Nrn. 1155, 1166, 1330 und 1365 (Gebiet Altsagen) und Grund-\nstück Nr.331 sei nicht einzutreten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert.  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nEventuell seien die Gebiete Steinen-Grisigen und Altsagen von der 3-geschossigen Wohnzone \n0.55 der 4-geschossigen Wohnzone überlagert mit der Zone Verdichtungsgebiete für die Sied-\nlungsentwicklung nach innen zugeteilt werden. \nAlternativ: Verzicht auf die Festlegung der Trauf- und Fassadenhöhe, Erhöhung Gesamthöhe \num 3.00 m, Überschreitung gemäss Art. Abs. 3 -BZR um max. 3.50 m, zusätzliche ÜZ für ge-\nstaffelte Baukörper an Hanglage \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Aufzonung Grundstücke im Gebiet Altsagen entspricht nicht den Stossrichtungen des \nREK, da sie nicht in Schlüsselgebieten der Innenentwicklung und nicht an der «Kantons-\nstrasse» als urbanes Rückgrat liegen. Das Gebiet Steinen-Grisigen ist gemäss REK ein \nSchlüsselgebiet, das mittels Gestaltungsplanpflicht qualitativ verdichtet werden soll. Für die \nbestehenden Bauten gilt die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erneuerung so-\nwie angemessene Erweiterung erlaubt. \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR um 3.00 angehoben und die Trauf-\nhöhe lässt bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den Ausbau \ndes Attika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/2nNnia86Wfsb7Zb\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 41/126 \n\nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung von \nBauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs. 3 auf BZR 3.00 m limi-\ntiert. \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nAuf die Festlegung einer Gestaltungsplanpflicht für das Gebiet Steinen-Grisigen sei zu verzich-\nten und das Gebiet der Zone Verdichtungsgebiete für die Siedlungsentwicklung nach innen zu-\nzuteilen \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDas Gebiet Steinen-Grisigen stellt ein Schlüsselgebiet der Siedlungsentwicklung nach innen \ngemäss REK dar. Um einerseits eine Nachverdichtung zu ermöglichen und andererseits Quali-\ntäten in Städtebau, Freiraum, Erschliessung und Energie zu sichern, wurde die Gestaltungs-\nplanpflicht ausgeschieden.  \n\nDas Ziel einer aufgewerteten Steinenstrasse kann mit der Gestaltungsplanpflicht erreicht wer-\nden, da diese auch den Strassenraum und insbesondere die Gebäudevorzonen umfasst. In \nden Gebäudevorzonen liegt das Potenzial für die Aufwertung (Begrünung, Ausstattung usw.), \nsodass die Fahrwegrechte nicht von Belang sind. Die Gemeinde kann zudem gemäss § 39 \nPBG Abs. 5 privatrechtliche Baubeschränkungen aufheben. Um das Gebiet qualitativ zu entwi-\nckeln ist eine parzellenübergreifende, gesamthafte Betrachtung und Planung notwendig. Opti-\nonal sind kleinere, zusammenhängende Teilgestaltungspläne möglich. \n\nDie Zone Verdichtungsgebiete für die Siedlungsentwicklung nach innen wird als nicht zweck-\nmässig erachtet, da sie das Ziel einer sanften Nachverdichtung verfolgt, die Qualitätsicherung \neinzig über den Freiraum erfolgt und der Bonus sich auf die Höhe beschränkt, aber nicht die \nÜZ umfasst. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nBei den Grundstücken Nrn. 1155, 1330 und ,1365 sei der Gewässerraum so festzulegen, dass \ndie bestehenden Gebäude vollständig ausserhalb des Gewässerraumes zu liegen kommen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nDie Festlegung des Gewässerraums entspricht einer übergeordneten Aufgabe und ist von der \nGemeinde zwingend vorzunehmen. Die Festlegung erfolgte gemäss kantonaler Wegleitung, \ndie in diesem Gebiet aufgrund fehlender Hochwassersicherheit keinen abweichenden Spiel-\nraum erlaubt. \n\nDer Gewässerraum gilt bereits heute gemäss Übergangsbestimmung der Gewässerschutzver-\nordnung mit breiterem Gewässerraum. Er wird mit der Teilrevision der Ortsplanung verringert \nund erstmals im Zonenplan dargestellt. \n\nBei der Festlegung eines asymmetrischen Gewässerraums würde ein Mindestabstand von 3 m \nzur Dolung verbleiben. Das bedeutet, dass sich trotzdem noch Gebäudeteile innerhalb des \nGewässerraums befinden würden. Im Sinne einer Gleichbehandlung aller Parzellen wird der \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 42/126 \n\nGewässerraum symmetrisch entlang der Dolung ausgeschieden. Für die bestehenden Bauten \nund Anlagen gilt die Bestandesgarantie  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 4 abzuweisen \n\nAntrag 5 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot \nvon mind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung ange-\nmessen sicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nAuf die Festlegung einer Grünflächenziffer in der W3b bzw. W4 sei zu verzichten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 43/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen \n\nAntrag 7 \nArt. 2a, Art. 6 Abs. 5, Art. 35, Art. 36 und Art. 44a BZR seien ersatzlos zu streichen \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \n\nArt. 2a BZR lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohle-\nner Artikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern \nweit verbreitet sein wird. Der Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des \nKlimaschutzes und der Klimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Im BZR ist \nstets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende Rechtsvorschriften resp. Richtlinien \nerstellt werden. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nArt. 6 Abs. 5 BZR: Die qualitativen Vorgaben (Anordnung der Zufahrten und Fahrzeugabstell-\nplätze) stützen sich auf das REK und die Leitidee zur Aufwertung der Kantonsstrasse. Es han-\ndelt sich dabei um eine Kann-Formulierung. \n\nArt. 35 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von \nBauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von \nqualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer \nhohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und \nöffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36 BZR: Der neue Art. Wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die \nRegelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. \n\nArt. 44a BZR: Der neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im \nFokus stehen die Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Ver-\nsieglungsgrad, die sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht \nnur schlecht auskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche \nBelastung für die Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebe-\ndürftigen Personen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a \nBZR soll eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 7 abzuweisen. \n\nAntrag 8 \nDie Verkehrszone sei zu bereinigen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \nGemäss Wegleitung des Kantons sind strassenbegleitende öffentliche Parkplätze der Ver-\nkehrszone zuzuweisen. Da es sich um private Parkplätze handelt, kann eine Bereinigung (Be-\nschränkung Verkehrszone auf GS Nr. 534) in Aussicht gestellt werden. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 44/126 \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 8 gutzuheissen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 45/126 \n\n17 Steinemann Hans \n\nund Hess-Bättig Pia und Franz \n\nvertreten durch Franz Hess, Egli Hess \n\nSchwegler Rechtsanwälte und Notare \n\nSeestrasse 19, 6048 Horw \nSeestrasse 17, 6048 Horw \nKirchweg 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 22 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung, insbesondere betr. Das Grundstück Nr.428, GB \nHorw, sei nicht einzutreten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDie Überbauungsziffer für die Wohnzone W2b sei auf 0.30 anzuheben und es sei zusätzlich \neine Überbauungsziffer für die gestaffelte Bauweise einzuführen.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Nutzungsmasse wurden in Anlehnung an das rechtskräftige Nutzungsmass teilrevidiert. \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ.  \n \nDas zulässige Nutzungsmass ergibt sich in erster Linie durch die ÜZ in Kombination mit den \nHöhenmassen (Gesamthöhe, Trauf- resp. Fassadenhöhe). Im Falle der Wohnzonen W2a und \nW2b gilt es dabei zu berücksichtigen, dass in der laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung \ndie Gesamthöhe für Bauten mit Flachdach aus Gründen des Landschafts- und Ortsbilds um \n1.50 m reduziert wird. Der aufgrund der Mitwirkungseingaben neu aufgenommene «Hang-Bo-\nnus» gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR kompensiert diese Reduktion nicht, da die Wohnzonen W2a \nund W2b davon ausgenommen sind. \n \nDie Einsprechenden konnten aufzeigen, dass sich mit der Reduktion der Gesamthöhe von \n8.50 m auf 7.00 m eine Reduktion des Nutzungsmasses ergibt. Dieser Verlust entspricht in \nvielen Fällen dem altrechtlichen nicht anrechenbaren Untergeschoss gemäss \n§ A1- 138 Abs.  1 PBG. Dieser Verlust wird zwar durch § 13a PBV ausgeglichen, jedoch nur \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/yrRnjAFG6gKecoq\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 46/126 \n\nteilweise da es aufgrund der Einpassungsvorgaben (Mantelfläche darf max. zur Hälfte über \ndas massgebende resp. tiefer gelegte Terrain hinausragen) insbesondere Gebäuden an Hang-\nlagen zugutekommt und zudem auf Einstellhallen beschränkt ist. \n \nEin Grundsatz der Teilrevision der Nutzungsplanung ist die IVHB-konforme Fortführung des \nbisherigen Nutzungsmasses. Von einer Erhöhung der Gesamthöhe in den Wohnzonen W2a \nund W2b wird aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds jedoch nach wie vor abgesehen. \nVor diesem Hintergrund ist eine Erhöhung der maximalen ÜZ in den Wohnzonen W2a und \nW2b um 0.05 vertretbar, um beiden Ansprüchen zu genügen. Der Einsprache kann somit teil-\nweise gefolgt werden. \n \nIn den restlichen Bauzonen ergibt sich kein Handlungsbedarf, da deren Höhenmasse im Zuge \nder IVHB-Umsetzung ohne Reduktion übernommen wurden. \n \nFür Gebäude, die das neurechtliche Nutzungsmass nicht einhalten, gilt die Bestandesgarantie \ngemäss § 178 PBG. Diese erlaubt eine Erneuerung und Weiterentwicklung des Bestands.  \n\nIm Vergleich zu Referenzbeispielen hat sich gezeigt, dass die festgelegte ÜZ bereits genü-\ngend gross festgelegt ist, um eine gestaffelte Bauweise zu ermöglichen. Die Limitierung bzw. \nErmöglichung von Terrassenbauten ergibt sich weniger aus der ÜZ als aus anderen Faktoren, \nv.a. aus der Parzellenform und Topografie sowie der zulässigen Gebäudelänge. Zudem wird \nbei gestaffelter Bauweise die ÜZ für Einstellhallen gemäss § 13a PBV ausgeglichen. Vor die-\nsem Hintergrund ist keine separate ÜZ für terrassierte Bauten notwendig. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 teilweise gutzuheissen. \n\nAntrag 3 \nAuf die Festlegung einer maximalen Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe sei zu verzich-\nten, die Gesamthöhe sei generell auf 12.50 m festzulegen und Art. 4a Abs. 3 BZR sei dahinge-\nhend anzupassen, als diese Vorschrift auch für die Wohnzone W2b gilt und die Gesamthöhe \num maximal 3.50 m überschritten werden darf.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR um 3.00 angehoben und die Trauf-\nhöhe lässt somit bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den \nAusbau des Attika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \n\nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung von \nBauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs.3 BZR auf 3.00 m limi-\ntiert. \n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 47/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \n \nDie ausgeschiedene Grünzone Nr. 45 sei derart zu reduzieren, dass der heute bestehende \nBestand der Überbauung mit den künftig geltenden Bauvorschriften gewährt wird. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \n \nDie Grünzone ist bereits rechtskräftig und wurde im Rahmen der Teilrevision nicht verändert. \nSie ist somit nicht Bestandteil der Teilrevision der Nutzungsplanung und auch nicht durch den \nEinwohnerrat und die Bevölkerung zu beschliessen. \n\nEine Überprüfung der Grünzone kann in der nächsten Gesamtrevision der Ortsplanung in Aus-\nsicht gestellt werden. Die Überprüfung hat nämlich für die gesamte Gemeinde zu erfolgen und \nkann nicht im Rahmen in der vorliegenden Teilrevision gewährleistet werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nAuf die Einsprache ist bezüglich dem Antrag 4 nicht einzutreten. \n\nAntrag 5 \nAuf die Festlegung einer Grünflächenziffer sei zu verzichten \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 48/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot von \nmind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung angemessen \nsicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen \n\nAntrag 7 \nArt. 2a, Art. 6 Abs. 5, Art. 35, Art. 36 und Art. 44a BZR seien ersatzlos zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \n\nArt. 2a BZR lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohle-\nner Artikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern \nweit verbreitet sein wird. Der Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des \nKlimaschutzes und der Klimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Im BZR ist \nstets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende Rechtsvorschriften resp. Richtlinien \nerstellt werden. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nArt. 6 Abs. 5 BZR: Die qualitativen Vorgaben (Anordnung der Zufahrten und Fahrzeugabstell-\nplätze) stützen sich auf das REK und die Leitidee zur Aufwertung der Kantonsstrasse. Es han-\ndelt sich dabei um eine Kann-Formulierung. \n\nArt. 35 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von \nBauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von \nqualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer \nhohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und \nöffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36 BZR: Der neue Art. wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die \nRegelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. \n\nArt. 44a BZR: Der neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im \nFokus stehen die Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Ver-\nsieglungsgrad, die sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht \nnur schlecht auskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche \nBelastung für die Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 49/126 \n\npflegebedürftigen Personen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem \nArt. 44a BZR soll eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 7 abzuweisen \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 50/126 \n\n18 Haas Stucki Danielle Bergstrasse 47, 6010 Kriens \n\nInterne Laufnummer: 26 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Ortsplanung Horw insbesondere betreffend Grundstück Nr. 1654, GB \nHorw, sei nicht einzutreten. \n\nEventuell sei: \n1. das Grundstück Nr. 1654, GB Horw, der Wohnzone W2c mit einer Überbauungsziffer von \n\n0.25 zuzuteilen, subeventuell sei dieses in der W2b zu belassen, wobei in diesem Falle die \nÜberbauungsziffer auf 0.25 zu erhöhen sei; \n\n2. für das Grundstück Nr. 1654, GB Horw, sei zusätzlich eine Überbauungsziffer zur Realisie-\nrung einer gestaffelten Bauweise festzulegen; \n\n3. auf die Festlegung einer minimalen Grünflächenziffer zu verzichten; \n4. auf die Festlegung einer maximalen Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe zu verzich-\n\nten und die maximale Gesamthöhe für Bauten mit Schrägdach und First sowie Bauten mit \nFlach- oder Pultdach sei sowohl in der W2b als auch W2c generell auf 11.00 Meter festzu-\nlegen, subeventuell sei auch für die W2b Art. 4a Abs. 6 BZR anwendbar zu erklären, wobei \ndie maximale Erhöhung der Fassadenhöhe auf 3.50 m festzulegen sei; \n\n5. für Balkone und Terrassen sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert.  \n\nEventualanträge: \n\n1. Eine Aufzonung dieses Grundstücks entspricht nicht den Stossrichtungen des REK, da \nes nicht in einem Schlüsselgebiete der Innenentwicklung und nicht an der «Kantons-\nstrasse» als urbanes Rückgrat liegt. Die ÜZ wurde anhand des 80%-Werts (80% des \nheutigen Bestandes werden abgebildet) festgelegt, dieser stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine \nerste Auslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere \nBauten berücksichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten \nJahre überprüft. Diese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind \ndaher gute Grundlagen für die Festlegung der ÜZ. Die im Art. 4a BZR festgelegte ÜZ \nlässt sich zudem auf mehrere Arten erhöhen (Energiebonus § 14 PBV (+ 5%), Bonus \npreisgünstiger Wohnungsbau Art. 4a Abs. 7 BZR (+ 5%), Bonus «Freiwilliger» Gestal-\ntungsplan Art. 29 Abs. 3 BZR (+ max. 10%), Bonus Gestaltungsplanpflicht § 75 Abs. 1 \nPBG (+ max. 20%)). Aufgrund der Einsprachenbehandlung wird in den Wohnzonen \nW2a und W2b die ÜZ um 0.05 erhöht. Zudem gilt eine separate ÜZ für Klein- und An-\nbauten und ein Ausgleich für Einstellhallen gemäss § 13a PBV. Weiter werden \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/s8TwT2e448Qxa2q\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 51/126 \n\nvorspringende Gebäudeteile der ÜZ nicht angerechnet, wenn sie höchstens 1.5 m über \ndie Fassadenflucht hinausragen und einen Drittel des zugehörigen Fassadenabschnitts \nnicht überschreiten. Vor diesem Hintergrund wird die ÜZ als ausreichend erachtet. Das \nGrundstück Nr. 1654 wurde zudem aufgrund der Einsprache näher untersucht: Das \nGrundstück weist mit der heutigen Überbauung eine ÜZ von knapp 0.11 auf. Mit der \nTeilrevision der Nutzungsplanung wird die ÜZ auf 0.20 festgelegt, was in etwa einer \nVerdopplung des heutigen Bestands entspricht (ohne Berücksichtigung zusätzlicher ÜZ \nKlein- und Anbauten, ÜZ-Boni). Die Höhen entsprechen den Festlegungen im bisher \nrechtskräftigen BZR. \n\n2. Im Vergleich zu Referenzbeispielen hat sich gezeigt, dass die festgelegte ÜZ bereits \ngenügend gross festgelegt ist, um eine gestaffelte Bauweise zu ermöglichen. Die Limi-\ntierung bzw. Ermöglichung von Terrassenbauten ergibt sich weniger aus der ÜZ als \naus anderen Faktoren, v.a. aus der Parzellenform und Topografie sowie der zulässigen \nGebäudelänge. Zudem wird bei gestaffelter Bauweise die ÜZ für Einstellhallen gemäss \n§ 13a PBV ausgeglichen. Vor diesem Hintergrund ist keine separate ÜZ für terrassierte \nBauten notwendig. \n\n3. Die neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des \nREK 2040, u.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung \neiner klimaangepassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das \nin den öffentlichen Workshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK \nund der teilrevidierten Nutzungsplanung geäussert wurde. Gemäss § 27 PBG ist die \nGrünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur anrechenbaren \nGrundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV natürliche \nund bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die \nVersiegelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen \nist es wichtig, die Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hit-\nzeperioden das versickernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung \nkühlt und der Bepflanzung zur Verfügung steht. Die Grünflächenziffer wurde anhand \neiner Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 sind die meisten der heutigen \nGrundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die Grünflächenziffer ist mit \neiner flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So können auch Frei-\nzeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, Wege \nund dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\n4. Die festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die \nFestlegung der Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen \nstatt. Für das Attikageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR um 3.00 \nm angehoben und lässt somit bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache ge-\nfolgt, hätte dies den Ausbau des Attika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss \nzur Folge. Die Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur \nOptimierung von Bauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs. \n3 BZR auf 3.00 m limitiert. \n\n5. Die Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht mög-\nlich, da diese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV wider-\nsprechen würde. Entsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Ge-\nmeinden durch den Kanton als nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in \nder Teilrevision der Nutzungsplanung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive \nAussenräume (Balkone, Loggien, Terrassen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. \n40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot von mind. 10% der Hauptnutzflächen \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 52/126 \n\nvorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung angemessen sicherzustellen und kann \nauch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 53/126 \n\n19 Ives Müller Immo AG Stegenstrasse 6, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 30 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Bauvorschriften seien für die Baugrundstücke derart angepasst werden, dass zumindest \nder heutige Bestand vollumfänglich garantiert wird. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie IVHB-Umsetzung wurde so vorgenommen, dass sie dem bisherigen Nutzungsmass mög-\nlichst nahekommt. Die Herleitung kann dem Planungsbericht entnommen werden. Der Ein-\nsprache kann nicht konkret entnommen werden, welcher Artikel des BZR angepasst werden \nresp. eine Schmälerung des heutigen Bestandes verursachen soll. Die Einsprache kann daher \nnur bedingt behandelt werden. \n\nDas Grundstück des Einsprechenden weist gemäss kantonalem GIS (Karte der amtlichen \nVermessung) heute eine ÜZ von 0.21 auf. Mit der Teilrevision wird eine ÜZ von 0.35 ermög-\nlicht. Damit wird eine wesentliche Erweiterung ermöglicht (ohne Berücksichtigung ÜZ Klein- \nund Anbauten sowie diverse ÜZ-Boni). Die heute realisierten Höhen wären bei einem Bonus \nfür Hochparterre-Wohnungen ebenfalls abgedeckt, in jedem Fall aber durch eine höhere ÜZ \nmehr als kompensiert. Aus diesen Gründen ist das Argument einer Schmälerung der Bebau-\nbarkeit nicht nachvollziehbar.  \n\nIn jedem Fall gilt aber die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG. Diese erlaubt eine Erneue-\nrung und Weiterentwicklung des Bestands. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDie grossen Ermessensspielräume, welche der Verwaltung zukommen würden, seien klar und \nrechtssicher zu formulieren. Der Verwaltung sollen angemessene, aber nicht weitergehende \nErmessensspielräume einzuräumen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nEs ist unklar, auf welchen Ermessensspielraum sich die Einsprache konkret bezieht. Das BZR \nweist jedoch bei jedem Artikel aus, ob weitergehende Verordnungen resp. Richtlinien zu kon-\nsultieren sind. Diese sind öffentlich einsehbar. In diesem Sinne wird die Einsprache als bereits \nerfüllt betrachtet. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/5ZNpx3oDnFqtMyz\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 54/126 \n\n20 Caflisch Ursula und Konrad Roger Sonnsytehalde 4, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 31 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \n\nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Horw gemäss der öffentlichen \nAuflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. Das aufliegende Bau- und \nZonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36 sei im Sinne der Begründungen in der Ein-\nsprache zu ändern. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \n \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung komme. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und dabei wurde für \njedes Geschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt.  \nDas Grundstück der Einsprechenden befindet sich gemäss teilrevidierter Nutzungsplanung in \nder Zone W2d (rechtskräftig W2 0.35). Nach teilrevidiertem BZR beträgt die Fassadenhöhe 6.5 \nm und somit zwei Vollgeschosse. Mit der Gesamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikage-\nschoss realisieren. Aufgrund der öffentlichen Mitwirkungsauflage wurde ein zusätzlicher Hö-\nhenbonus für Hanglagen aufgenommen, zusätzlich sind Einstellhallen gemäss § 13a PBV \nmöglich. Diese beiden Regelungen kommen dem aktuell rechtskräftigen sichtbaren Unterge-\nschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 PBG nahe. Eine weitere Erhöhung der Höhenmasse, wie in \nder Einsprache gefordert, würde aus Sicht des Gemeinderats eine Aufzonung darstellen und \nden Grundsätzen des REK widersprechen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse unter Umstän-\nden ein Neubau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, \ndeckt sich mit der Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-\nUmsetzung, da diese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. \nAuf die individuelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sa-\nche der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung \nder IVHB, dass die rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind. \nFür bestehende Bauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhal-\ntung und Erneuerung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/9BpMmMokJBRTkrG\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 55/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 56/126 \n\n21 Szücs Tünde Sonnsyterain 35, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 32 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \n\nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Horw gemäss der öffentlichen \nAuflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. Das aufliegende Bau- und \nZonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36 sei im Sinne der Begründungen in der Ein-\nsprache zu ändern. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \n \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung komme. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und dabei wurde für \njedes Geschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt. Das Grundstück der \nEinsprechenden befindet sich gemäss teilrevidierter Nutzungsplanung in der Zone W2d \n(rechtskräftig W2 0.35). Nach teilrevidiertem BZR beträgt die Fassadenhöhe 6.5 m und somit \nzwei Vollgeschosse. Mit der Gesamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikageschoss realisieren. \nAufgrund der öffentlichen Mitwirkungsauflage wurde ein zusätzlicher Höhenbonus für Hangla-\ngen aufgenommen, eine ist Einstellhalle gemäss § 13a PBV möglich. Diese beiden Regelun-\ngen kommen dem aktuell rechtskräftigen sichtbaren Untergeschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 \nPBG nahe. Eine weitere Erhöhung der Höhenmasse, wie in der Einsprache gefordert, würde \naus Sicht des Gemeinderats eine Aufzonung darstellen und den Grundsätzen des REK wider-\nsprechen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse unter Umstän-\nden ein Neubau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, \ndeckt sich mit der Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-\nUmsetzung, da diese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. \nAuf die individuelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sa-\nche der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung \nder IVHB, dass die rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind. \nFür bestehende Bauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhal-\ntung und Erneuerung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/ffpXB9c5XsDoHQL\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 57/126 \n\n22 Pro Halbinsel Horw Krienserstrasse 15 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 33 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDer folgende Artikel sei in das teilrevidierte BZR aufzunehmen: \nArt. 3a Lichtverschmutzung und Lärmimmissionen \n1 Beleuchtungsanlagen sind so einzustellen, dass die Lichtverschmutzung auf das unerlässli-\nche Mindestmass beschränkt wird. Die zuständige Stelle bewilligt die erforderliche Leuchtkraft, \nReichweite und Tageszeit von Beleuchtungen, die über ein einzelnes Grundstück hinaus rei-\nchen. \n2 Die Beschallung der Umgebung durch Unterhaltungsanlässe ist jederzeit auf ein erträgliches \nMass zu beschränken. Nach 22 Uhr setzt die zuständige Stelle in ihrer Bewilligungspraxis die \nNachtruhe durch. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nGemäss dem Vorsorgeprinzip sind sämtliche Beleuchtungsanlagen gemäss den bereits beste-\nhenden gesetzlichen Vorgaben und nach den aktuellen Empfehlungen des Bundes zu prüfen \nund entsprechend zu planen. Die Überprüfung und Genehmigung erfolgt im Baubewilligungs-\nverfahren. Weitergehende Reglungen auf Stufe der Nutzungsplanung werden als nicht stufen-\ngerecht beurteilt. \n\nBzgl. Lärm gelten die Vorgaben der Empfindlichkeitsstufen bzw. die Belastungsgrenzwerte so-\nwie Immissions- bzw. Emissionsgrenzwerte gemäss Lärmschutzverordnung (LSV). Weitere \nVorgaben sind auf Stufe Nutzungsplanung ebenfalls nicht zweck- und verhältnismässig, da \nstets eine Beurteilung im Einzelfall notwendig ist. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/aq2xiqkgoSJ8MKL\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 58/126 \n\n23 Rölli Urs Sonnsyterain 31, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 34 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n \n\nAntrag \nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements und des Zonenplans A der Gemeinde Horw \ngemäss der öffentlichen Auflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. \nDas aufliegende Bau- und Zonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36, sowie der Zo-\nnenplan A sei im Sinne der Begründungen in der Einsprache zu ändern. \n \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung komme. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und dabei für jedes \nGeschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt. Das Grundstück der Ein-\nsprechenden befindet sich gemäss teilrevidierter Nutzungsplanung in der Zone W2d (rechts-\nkräftig W2 0.35). Nach teilrevidiertem BZR beträgt die Fassadenhöhe 6.5 m und somit zwei \nVollgeschosse. Mit der Gesamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikageschoss realisieren. Auf-\ngrund der öffentlichen Mitwirkungsauflage wurde ein zusätzlicher Höhenbonus für Hanglagen \naufgenommen, eine Einstellhalle ist gemäss § 13a PBV möglich. Diese beiden Regelungen \nkommen dem rechtskräftigen sichtbaren Untergeschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 PBG nahe. \nEine weitere Erhöhung der Höhenmasse, wie in der Einsprache gefordert, würde aus Sicht des \nGemeinderats eine Aufzonung darstellen und den Grundsätzen des REK widersprechen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse unter Umstän-\nden ein Neubau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, \ndeckt sich mit der Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-\nUmsetzung, da diese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. \nAuf die individuelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sa-\nche der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung \nder IVHB, dass die rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind. \nFür bestehende Bauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhal-\ntung und Erneuerung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n \n\nFerner ist es nicht korrekt, dass die Mehrheit der Wohnbauten mit der Aufhebung der Gestal-\ntungspläne Schiltmatt, Obkirch und Neumatt rechtswidrig werden. Auch für sie gilt die Bestan-\ndesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhaltung und Erneuerung sowie Erweiterung und \neinen Umbau umfasst. Zudem lässt sich auch in Zukunft ein Gestaltungsplan erarbeiten, um \nmittels Boni das Nutzungsmass gemäss Art. 4a BZR bei hoher Qualität zu erhöhen. Die \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/Xe69ZYMrRd8eiSn\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 59/126 \n\ngenannten Gestaltungspläne sind nicht IVHB-konform, sodass eine Überarbeitung resp. ein \nNeuerlass ohnehin notwendig wäre. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 60/126 \n\n24 Orfei Silvan Sonnsyterain 24, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 35 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \n\nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Horw gemäss der öffentlichen \nAuflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. Das aufliegende Bau- und \nZonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36 sei im Sinne der Begründungen in der Ein-\nsprache zu ändern \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \n \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung komme. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und dabei für jedes \nGeschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt. Das Grundstück der Ein-\nsprechenden befindet sich gemäss teilrevidierter Nutzungsplanung in der Zone W2d (rechts-\nkräftig W2 0.35). Nach teilrevidiertem BZR beträgt die Fassadenhöhe 6.5 m und somit zwei \nVollgeschosse. Mit der Gesamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikageschoss realisieren. Auf-\ngrund der öffentlichen Mitwirkungsauflage wurde ein zusätzlicher Höhenbonus für Hanglagen \naufgenommen, eine Einstellhalle ist gemäss § 13a PBV möglich. Diese beiden Regelungen \nkommen dem aktuell rechtskräftigen sichtbaren Untergeschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 PBG \nnahe. Eine weitere Erhöhung der Höhenmasse, wie in der Einsprache gefordert, würde aus \nSicht des Gemeinderats eine Aufzonung darstellen und den Grundsätzen des REK widerspre-\nchen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse unter Umstän-\nden ein Neubau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, \ndeckt sich mit der Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-\nUmsetzung, da diese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. \nAuf die individuelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sa-\nche der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung \nder IVHB, dass die rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind. \nFür bestehende Bauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhal-\ntung und Erneuerung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist abzuweisen \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/o25J2SFBGWYQeJs\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 61/126 \n\n25 Baruffol Raphael Sonnsyterain 39, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 36 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \n\nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Horw gemäss der öffentlichen \nAuflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. Das aufliegende Bau- und \nZonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36 sei im Sinne der Begründungen in der Ein-\nsprache zu ändern. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \n \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung komme. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und dabei wurde für \njedes Geschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt. Das Grundstück der \nEinsprechenden befindet sich gemäss teilrevidierter Nutzungsplanung in der Zone W2d \n(rechtskräftig W2 0.35). Nach teilrevidiertem BZR beträgt die Fassadenhöhe 6.5 m und somit \nzwei Vollgeschosse. Mit der Gesamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikageschoss realisieren. \nAufgrund der öffentlichen Mitwirkungsauflage wurde ein zusätzlicher Höhenbonus für Hangla-\ngen aufgenommen, eine Einstellhalle ist gemäss § 13a PBV möglich. Diese beiden Regelun-\ngen kommen dem aktuell rechtskräftigen sichtbaren Untergeschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 \nPBG nahe. Eine weitere Erhöhung der Höhenmasse, wie in der Einsprache gefordert, würde \naus Sicht des Gemeinderats eine Aufzonung darstellen und den Grundsätzen des REK wider-\nsprechen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse unter Umstän-\nden ein Neubau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, \ndeckt sich mit der Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-\nUmsetzung, da diese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. \nAuf die individuelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sa-\nche der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung \nder IVHB, dass die rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind.. \nFür bestehende Bauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhal-\ntung und Erneuerung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist abzuweisen \n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/FMm45im9oSfLNH4\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 62/126 \n\n26 Stalder Daniel Breitenstrasse 4, 6047 Kastanienbaum \n\nInterne Laufnummer: 38 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 seien der Zone Quartiererneuerung Breite \nzuzuweisen und damit den Bestimmungen des Art. 8b, insbesondere Absatz 2 Ziffer 4 des \nBau- und Zonenreglements zu unterstellen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung deckt den Perimeter des aufzuhebenden Bebauungsplans Un-\nterbreiten ab. Die Grundstücke Nrn. 1541, 1560 und 1579 waren nie Bestandteil dieses Be-\nbauungsplans. Die Zone Quartiererneuerung dient explizit der Sicherung der Bestimmungen \ndes Bebauungsplans und kann somit nicht auf die genannten Grundstücke ausgeweitet wer-\nden, diese sollen in der gleichen Bauzone wie bis anhin verbleiben. Gegen den Antrag spricht \nauch die zu wahrende Verhältnismässigkeit, da sich auf dem Grundstück Nr. 1541 bereits ein \nBauprojekt in Planung befindet und das Grundstück Nr. 1560 bereits bebaut ist. \n\nBeim Grundstück Nr. 1653 wurde die Zuteilung zur Zone Quartiererneuerung bewusst nicht \nvorgenommen, da es sich um eine umfangreiche Fläche handelt und die Vorgaben des Be-\nbauungsplans Unterbreiten als nicht mehr zeitgemäss resp. umfassend genug für dieses \ngrosse Grundstück beurteilt werden. Mit einer Gestaltungsplanpflicht wird sichergestellt, dass \ndas Gebiet umsichtig und mit Rücksicht auf die Nachbargrundstücke überbaut wird. Dies ist im \nPlanungsbericht ausgeführt. \n\nDie in der Einsprache resp. in der Einspracheverhandlung vorgeschlagenen Bestimmungen \n(Begrenzung der Gesamthöhe auf 8.50 m, Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung \nzu treten) sind im Grunde im BZR mit den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht im BZR-\nAnhang 5 (Gebiet Ober Spisse; «Bauliche Vollendung des Quartiers») sowie den allgemeinen \nVorgaben für Gestaltungspläne (Art. 30 BZR; «besonders gute Einpassung ins Orts- und \nLandschaftsbild») bereits abgedeckt. Sie entsprechen auch den Zielsetzungen der Teilrevision \nder Nutzungsplanung und können daher im Sinne einer Präzisierung in den Zielsetzungen der \nGestaltungsplanpflicht (BZR Anhang 5) ergänzt werden. Die Gesamthöhe von 8.50 m war be-\nreits im rechtskräftigen BZR als max. Firsthöhe in der Zone W2 0.25 vorgegebenen und die \nVorgabe zum Erscheinungsbild als Einfamilienhaus galt im aufzuhebenden Bebauungsplan \nUnterbreiten. In den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht Gebiet «Ober Spisse», BZR-An-\nhang können daher folgende zwei Ergänzungen aufgenommen werden: \n\n- Bauliche Vollendung des Quartiers \n- Serviceverbindung und öffentlich zugänglicher Fussweg zwischen Spissen- und Brei-\n\ntestrasse \n- Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n- Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung zu treten (neu) \n- Es gilt eine max. Gesamthöhe von 8.50 m (neu) \n\nDie Serviceverbindung entspricht hingegen einem öffentlichen Interesse und wird als Zielset-\nzung beibehalten. Sie dient einzig Dienst- und Notfallfahrzeugen, während der Durchgangs- \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/mPqeWq7ZigNM2jm\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 63/126 \n\nund Erschliessungsverkehr mit geeigneten Massnahmen an der Durchfahrt gehindert werden \nkann. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 teilweise gutzuheissen (Änderung der Ziele GP-\nPflicht). \n\nAntrag 2 \nSofern Antrag 1 nicht entsprochen wird, seien die Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 sowie \n1653 der Gestaltungsplanpflicht ohne Ausnahmemöglichkeiten – mit folgenden Mindestinhalt \nzu unterstellen: \na) Alle Bauten müssen als Einfamilienhaus in Erscheinung treten. \nb) Es gilt eine Grünflächenziffer von 0.4. \nc) Als Dachformen sind nur Sattel-, Walm- oder Krüppelwalmdächer zugelassen. \nd) Grundsätzlich sind nur Wohnbauten zulässig. Nicht störende Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbebetriebe sind ausnahmsweise gestattet, sofern sie sich baulich in die bestehende Bau-\nsubstanz eingliedern. \n\ne) Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ll. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie in Antrag 1 ausgeführten Gründe haben auch gegen eine Überlagerung mit der Gestal-\ntungsplanpflicht gesprochen. Zur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 \nund die Erwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 verwiesen.  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nln jedem Fall sei das Grundstück Nr. 1653 der Zone Quartiererneuerung und speziell Art. 8b \nAbs. 2 Ziffer 4 BZR zuzuweisen und der Bestimmung des Art. 8b des Bau- und Zonenregle-\nments zu unterstellen, da die Zufahrt über die Breitenstrasse erfolge und zusätzlichen Verkehr \ngeneriere. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nFür den Fall, dass den Anträgen Ziffer 1 bis 3 nicht entsprochen werde, werde eine Ergänzung \nvon Art. 8 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements wie folgt beantragt: Art. 8a Abs. 4, Abwei-\nchungen in der Überbauung von nicht überbauten, im ehemaligen Bebauungs- und Bepflan-\nzungsplan Unterbreiten oder angrenzend liegenden Grundstücken seien auch, gestützt auf ei-\nnen Gestaltungsplan, auszuschliessen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 64/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nDas Zonenplanrevisionsverfahren sei zu sistieren, bis ein verkehrstechnisches Gutachten vor-\nliegt, welches die tatsächliche Zufahrt über die Spissen- und Breitenstrasse für die Überbau-\nung der Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 nachweist und deren Verkehrssicher-\nheit bestätigt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nEin verkehrstechnisches Gutachten kann bei Vorliegen einer detaillierteren Planung erstellt \nwerden. Es gilt dieses stufengerecht zum passenden Zeitpunkt zu verfassen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 65/126 \n\n27 Süess Adolf Dormenstrasse 14, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 39 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nAuf die Teilrevision der Nutzungsplanung insbesondere betreffend Grundstück Nr. 1322 und \n1323 sei nicht einzutreten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen \n\nAntrag 2 \nDie Überbauungsziffer für die Wohnzone W2d sei auf 0.35 anzuheben und es sei zusätzliche \neine Überbauungsziffer für die gestaffelte Bauweise einzuführen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Nutzungsmasse wurden in Anlehnung an das rechtskräftige Nutzungsmass teilrevidiert. \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ.  \n\nDie im Art. 4a BZR festgelegte ÜZ lässt sich zudem auf mehrere Arten erhöhen: \n\n− Energiebonus § 14 PBV (+ 5%) \n\n− Bonus preisgünstiger Wohnungsbau Art. 4a Abs. 7 BZR (+ 5%) \n\n− Bonus «Freiwilliger» Gestaltungsplan Art. 29 Abs. 3 BZR (+ max. 10%) \n\n− Bonus Gestaltungsplanpflicht § 75 Abs. 1 PBG (+ max. 20%) \n \n\nZudem gilt eine separate ÜZ für Klein- und Anbauten und ein Ausgleich für Einstellhallen ge-\nmäss § 13a PBV. Weiter werden vorspringende Gebäudeteile der ÜZ nicht angerechnet, wenn \nsie höchstens 1.5 m über die Fassadenflucht hinausragen und einen Drittel des zugehörigen \nFassadenabschnitts nicht überschreiten.  \n\nDer Vergleich des rechtskräftigen und teilrevidierten Nutzungsmasses ist auf allgemeiner Ba-\nsis nicht möglich, da die IVHB-Umsetzung einen Systemwechsel darstellt. Das Grundstück Nr. \n1323 weist heute aber eine Überbauung mit einer ÜZ von 0.20 auf. Neu gilt eine ÜZ von 0.30 \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/tcPQ9tEcoKDASZo\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 66/126 \n\nund eine ÜZ für Klein- und Anbauten von 0.07. Somit lässt sich mit dem teilrevidierten BZR ge-\ngenüber dem Bestand eine grössere anrechenbare Gebäudefläche realisieren, auf welche die \noben genannten weiteren Boni anwendbar sind. Vor diesem Hintergrund wird die ÜZ als aus-\nreichend erachtet. Das Grundstück Nr. 1322 ist nicht bebaut bzw. wird für die Erschliessung \nund als Freiraum genutzt, weshalb ein Vergleich des Bestandes mit den teilrevidierten Nut-\nzungsmassen nicht vorgenommen werden kann. \n\nFür Gebäude, die das neurechtliche Nutzungsmass nicht einhalten, gilt zudem die Bestandes-\ngarantie gemäss §178 PBG. Diese erlaubt einer Erneuerung und Weiterentwicklung des Be-\nstands. \n\nIm Vergleich zu Referenzbeispielen hat sich gezeigt, dass die festgelegte ÜZ bereits genü-\ngend gross festgelegt ist, um eine gestaffelte Bauweise zu ermöglichen. Die Limitierung bzw. \nErmöglichung von Terrassenbauten ergibt sich weniger aus der ÜZ als aus anderen Faktoren, \nv.a. aus der Parzellenform und Topografie sowie der zulässigen Gebäudelänge. Zudem wird \nbei gestaffelter Bauweise die ÜZ für Einstellhallen gemäss § 13a PBV ausgeglichen. Vor die-\nsem Hintergrund ist keine separate ÜZ für terrassierte Bauten notwendig. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \n\nAuf die Festlegung einer maximalen Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe sei zu verzich-\nten, die Gesamthöhe sei generell auf 12.50 m festzulegen und Art. 4a Abs.3 BZR sei dahinge-\nhend anzupassen, als die Gesamthöhe um maximal 3.50 m überschritten werden darf. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR um 3.00 angehoben und lässt so-\nmit bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den Ausbau des \nAttika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \n\nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung von \nBauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs.3 BZR auf 3.00 m limi-\ntiert. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen \n\nAntrag 4 \nAuf die Festlegung einer Grünflächenziffer sei zu verzichten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 67/126 \n\nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 4 abzuweisen \n\nAntrag 5 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot \nvon mind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung ange-\nmessen sicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nArt. 2a, Art. 6 Abs. 5, Art. 35, Art. 36 und Art. 44a BZR seien ersatzlos zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \n\nArt. 2a BZR lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohle-\nner Artikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern \nweit verbreitet sein wird. Der Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des \nKlimaschutzes und der Klimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Im BZR ist \nstets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende Rechtsvorschriften resp. Richtlinien \nerstellt werden. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 68/126 \n\nArt. 6 Abs. 5 BZR: Die qualitativen Vorgaben (Anordnung der Zufahrten und Fahrzeugabstell-\nplätze) stützen sich auf das REK und die Leitidee zur Aufwertung der Kantonsstrasse. Es han-\ndelt sich dabei um eine Kann-Formulierung. \n\nArt. 35 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von \nBauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von \nqualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer \nhohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und \nöffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36 BZR: Der neue Artikel wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die \nRegelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. \n\nArt. 44a BZR: Der neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im \nFokus stehen die Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Ver-\nsieglungsgrad, die sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht \nnur schlecht auskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche \nBelastung für die Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebe-\ndürftigen Personen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a \nBZR soll eine klimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 69/126 \n\n28 Blinden-Fürsorge-Verein Innerschweiz \n\nvertreten durch Jürg Purtschert, \n\nPurtschert Wicki Advokatur und \n\nNotariat \n\nKantonsstrasse 2, 6048 Horw \nCysatstrasse 1, 6004 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 41 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDas Grundstück Nr. 516, Horw sei aus der Verkehrszone zu entlassen und stattdessen der \nWohnzone W4 zuzuteilen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nIm Falle des Grundstück Nr. 516 kann gemäss der kantonalen Arbeitshilfe auf eine Zuweisung \nzur Verkehrszone verzichtet werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist gutzuheissen (Verzicht Zuweisung der Verkehrszone des Grundstück Nr. \n516). \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/4ef7bMYc7SxkQEW\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 70/126 \n\n29 Atinova AG vertreten \n\ndurch Oliver Bucher und Lea Sturm, \n\nRechtsanwälte Baur Hürlimann AG \n\nOberneuhofstrasse 5, 6340 Baar \nOberstadtstrasse 7, 5400 Baden \n\nInterne Laufnummer: 42 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \n\nEs sei von der im Rahmen der Teilrevision Nutzungsplanung 2021 vorgesehenen Umzonung \ndes Grundstücks Nr. 1463 von der Wohnzone W4 zur Zone für öffentliche Zwecke abzusehen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nGemäss Einsprache fehle für die Umzonung das öffentliche Interesse. Im Rahmen der Erar-\nbeitung des REK hat sich gezeigt, dass seitens Bevölkerung mehr öffentliche Freiräume ge-\nwünscht werden. Der Studienauftrag Seefeld hat weiter verdeutlicht, dass die bestehenden \nFreiräume heute intensiv genutzt werden und nur bedingt den vielfältigen Ansprüchen genü-\ngen. Angesichts der beabsichtigten Innenentwicklung im Talboden und der Erweiterung des \nCampus ist von einer weiteren Zunahme des Drucks auf die Freiräume auszugehen. Das \nGrundstück befindet sich zwar nicht am See, jedoch hinsichtlich Erschliessung und Abschluss \nder öffentlichen Zonen an einer wichtigen Lage für die Transformation des gesamten Gebiets. \nGemäss REK soll die Seebucht daher langfristig in einen mehrheitlich öffentlichen Freiraum \ntransformiert werden. Dies ist auch im Planungsbericht ausgeführt. Das öffentliche Interesse \nzeigt sich auch in der Behandlung des REK in der Einwohnerratssitzung vom 4. Februar 2021, \nin der der Einwohnerrat mit 27 Ja-Stimmen, einer Enthaltung und ohne Gegenstimme die Um-\nzonung des Grundstücks Nr. 1463 beantragt hat. Sollte die aktuelle Parkierung im Planungs-\nperimeter neu geregelt werden, so bietet sich dafür das streitbetroffene Grundstück an. Auf \ndiese Weise könnte Freifläche gegen den See hin realisiert werden. \n\nGemäss Einsprache verstosse die Umzonung gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit, \nda ein Baugesuch für den Neubau von vier Mehrfamilienhäusern vorliege und bei der Baube-\nwilligungsbehörde eingereicht worden sei. Das Baugesuch wurde am 11. August 2021 einge-\nreicht. Zu diesem Zeitpunkt war die beabsichtige Umzonung im Rahmen der Teilrevision der \nNutzungsplanung 2021 bereits ersichtlich, da eben im Februar 2021 der Einwohnerrat den \nUmzonungsantrag gestellt und das REK zur Kenntnis genommen hat. Die Sitzungsprotokolle \ndes Einwohnerrats sind öffentlich einsehbar. \n\nDer Gemeinderat strebt eine gütliche Einigung der Einsprache durch eine Landabtausch an \nund steht diesbezüglich mit der Grundeigentümerin in Kontakt. Derzeit werden mehrere \nGrundstücke durch die Grundeigentümerin überprüft. Sollte ein Landabtausch nicht zustande \nkommen, ist von einer materiellen Enteignung auszugehen. Die Umzonungen in der Seebucht \nwerden mit der Genehmigung durch den Regierungsrat rechtskräftig, sofern keine Beschwerde \nerhoben bzw. diese durch alle Instanzen abgewiesen wird. In einem nächsten Schritt erfolgt \ndas Schätzungsverfahren, wobei das Gesuch zur Beurteilung innert 10 Jahren nach Rechts-\nkraft der Genehmigung der Teilrevision gestellt werden kann. In diesem Rahmen wird geprüft, \nob eine materielle Enteignung vorliegt und Entschädigung fällig wird. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/6sAD89dkqEpqoZf\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 71/126 \n\n30 Grünstein Michael und Maria \n\nvertreten durch Ralf Voger, Studhalter \n\nund Partner Rechtsanwälte AG \n\nMarktgasse 11, 9490 Vaduz \nMatthofstrand 6, 6002 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 43 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nEs sei über die Grundstücke Nrn. 1823 und 2362, beide GB Horw, eine GestaltungsplanpfIicht \ngemäss Erwägungen in der Einsprache festzulegen. \nEventualiter sei über sämtliche Grundstücke innerhalb des Gestaltungsperimeters Tannegg \neine Gestaltungsplanpflicht festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Baubewilligung für das Grundstück Nr. 1823 wurde im Oktober 2022 erteilt. Gegen die \nBaubewilligung wurde Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben, diese ist zum Zeitpunkt der \nBehandlung der Einsprachen noch hängig. \n\nDer Gestaltungsplan Tannegg wird aufgrund des hängigen Verfahrens bewusst nicht aufgeho-\nben. Auszug § 224 PBG: «Zum Zeitpunkt der öffentlichen Auflage der Zonenpläne und BZR \nnicht oder nur teilweise realisierte Bebauungs- und Gestaltungspläne können bis spätestens \nEnde 2023 noch nach den weiter geltenden älteren Bestimmungen (…) fertiggestellt werden.» \nEs wird davon ausgegangen, dass die Bewilligung noch vor Ende 2023 erteilt wird. \n \n\nEine Gestaltungsplanpflicht am Seeufer wird die Gemeinde nicht ausscheiden, da eine Gestal-\ntungsplanpflicht eine potenzielle Verdichtung (Bonus für Gestaltungsplanpflicht) mit sich bringt, \ndie an dieser landschaftlich empfindlichen Lage nicht in diesem Ausmass erwünscht ist. Zu-\ndem wird, wie oben erwähnt, davon ausgegangen, dass der bestehende Gestaltungsplan reali-\nsiert werden soll und keine unbebauten Grundstücke oder Nachverdichtungsabsichten mehr \nbestehen. Eine Um- bzw. Aufzonung im Gebiet entspricht nicht den Grundsätzen der Teilrevi-\nsion. Die Bauzonenkapazität ist zudem auf das erwartete Einwohnerwachstum abgestimmt, \nsodass keine weiteren Kapazitäten geschaffen werden müssen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nEs seien die Grundstücke der Einsprecher Nr. 1823 und 2362, beide GB Horw, der Wohnzone \nW2b zuzuordnen. Eventualiter seien sämtliche Grundstucke innerhalb des Gestaltungsplanpe-\nrimeters Tannegg der Wohnzone W2b zuzuordnen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nEine Aufzonung im Gebiet entspricht nicht den Grundsätzen der Teilrevision. Die Bauzonenka-\npazität ist auf das erwartete Einwohnerwachstum abgestimmt, sodass keine weiteren Kapazi-\ntäten geschaffen werden müssen. Eine Erhöhung des Nutzungsmasses soll weiterhin durch \neinen «freiwilligen» Gestaltungsplan erfolgen, da dieser im Gegensatz zu einer Aufzonung die \nSiedlungsqualitäten sichert (Architektur, Freiraum, Erschliessung, Energie) und damit der land-\nschaftlich sensiblen Lage Rechnung trägt. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/792k4wBsKkjJgwk\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 72/126 \n\n31 Gebr. Amberg Generalunternehmung AG Obergrundstrasse 108, 6005 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 44 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie in Art. 4a BZR festgelegten Grundmasse seien im Sinn der Erwägungen in der Einsprache \nanzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Einsprache stellt den Antrag, in der Arbeits- und Wohnzone sowie in der Wohn- und Ar-\nbeitszone die max. Gesamthöhe auf 20 m und die max. Trauf- resp. Fassadenhöhe auf 17 m \nzu erhöhen. Dies würde jedoch ein zusätzliches Geschoss gegenüber dem rechtskräftigen \nBZR und somit eine Aufzonung darstellen. Im Rahmen der Teilrevision der Nutzungsplanung \nwerden in der Arbeits- und Wohnzone (nach rechtskräftigem BZR Fassadenhöhe max. \n14.00 m, Firsthöhe max. 17.00 m) sowie in der Wohn- und Arbeitszone (nach rechtskräftigem \nBZR max. 5 Vollgeschosse) das bisherige Nutzungsmass unverändert übernommen. Erhöhun-\ngen sind weiterhin mit Gestaltungsplänen anzustreben. Für Gebäude, die das teilrevidierte \nNutzungsmass nicht einhalten, gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss §178 PBG. Diese \nerlaubt einer Erneuerung und Weiterentwicklung des Bestands. In der Arbeits- und Wohnzone \nwurde ebenfalls die bereits rechtskräftige ÜZ übernommen. In der Wohn- und Arbeitszone \nwurde die ÜZ gemäss dem heutigen Bestand aufgenommen. \n \nZu Wohnzone W2a und W2b: Im rechtskräftigem BZR war die Firsthöhe der Bauten in den W2 \n0.25 und W 0.15 (neu W2a und W2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise gemäss \n§ A1-139: Die Höhe des Firstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten gewachsenen \noder tiefer gelegten Terrain bis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die Firsthöhe \nwurde aufgrund der IVHB-Umsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamthöhe gleich-\ngesetzt, die ca. dem gleichen Höhenmass entspricht, und bei Bauten mit Flachdächern aus \nGründen des Orts- und Landschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert. Die Reduktion der \nGesamthöhe wird, gestützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine Erhöhung der ÜZ \nin den Wohnzonen W2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nDie Öffnung des Hangzuschlags gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR für die Wohnzonen W2a und \nW2b würde das bisherige Nutzungsmass wesentlich übersteigen und an sehr steilen Hangla-\ngen unter Umständen ein zusätzliches Geschoss ermöglichen. Weiter gilt es zu berücksichti-\ngen, dass gerade an Hanglagen bei talseitiger Erschliessung die ÜZ gemäss § 13a PBV aus-\ngeglichen wird. Diese Einstellhalle kann optisch als zusätzliches Geschoss in Erscheinung tre-\nten. \n \nZu Art. 4a Abs. 4 BZR: Der Artikel wurde im Nachgang zur öffentlichen Mitwirkungsauflage an-\ngepasst, da neu ein Höhenbonus für Bauten an Hanglagen aufgenommen wurde. Mit dem \nHangbonus besteht kein Bedarf mehr, Abgrabungen ohne Reduktion der Höhen zu ermögli-\nchen. \n\nZur vorgeschlagenen ÜZ für gestaffelte Bauten: Im Vergleich zu Referenzbeispielen hat sich \ngezeigt, dass die festgelegte ÜZ bereits genügend gross festgelegt ist, um eine gestaffelte \nBauweise zu ermöglichen. Die Limitierung bzw. Ermöglichung von Terrassenbauten ergibt sich \nweniger aus der ÜZ als aus anderen Faktoren, v.a. aus der Parzellenform und Topografie \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/FdgdfRm3Gdi29HN\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 73/126 \n\nsowie der zulässigen Gebäudelänge. Zudem wird die ÜZ für Einstellhallen gemäss § 13a PBV \nausgeglichen. Vor diesem Hintergrund ist keine separate ÜZ für terrassierte Bauten notwen-\ndig. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDie Bestimmungen in Art. 35 BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nArt. 35 Abs. 2 BZR: Die aufgeführten Eingliederungskriterien sind bereits im rechtskräftigen \nBZR aufgeführt und wurden analog dem kantonalen Muster-BZR ergänzt resp. präzisiert. \n \nArt. 35 Abs. 3 und Abs. 4 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur \nBeurteilung von Bauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die \nDurchführung von qualitätssichernden Konkurrenzverfahren ist ein bewährtes Mittel für die Si-\ncherstellung einer hohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich \nwichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nDie Bestimmungen in Art. 36 BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nArt. 36: Der neue Artikel wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die Re-\ngelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. Es soll be-\nwusst eine flexible Formulierung zur Ermöglichung höherer Stützmauern aufgenommen wer-\nden, um orts- und projektspezifische gute Lösungen zu ermöglichen und nicht zu verunmögli-\nchen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nDie Bestimmungen in Art. 39a BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 74/126 \n\nversickernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflan-\nzung zur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. Die Fläche ist in Art. 39a \nAbs. 1 BZR mit 10% der anrechenbaren Grundstücksfläche klar definiert. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nDie Bestimmungen in Art. 40b BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nHier liegt ein Missverständnis vor resp. Art. 40b BZR wird vom Einsprechenden nicht korrekt \nausgelegt. Das angemessene Angebot für sämtliche Wohnungen bedeutet nicht, dass jede \nWohnung über einen Balkon, eine Terrasse oder Loggia zu verfügen hat. Das angemessene \nAngebot kann beispielsweise über eine gemeinschaftlich nutzbare Terrasse oder einen ge-\nmeinschaftlich genutzten Freiraum realisiert werden. \n \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nDie Bestimmungen in Art. 43 BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Höhe der Ersatzabgabe orientiert sich an der bisher rechtskräftigen Vorschrift und wurde \ngerichtlich mehrfach bestätigt. Die Ersatzabgabe lediglich an den Erstellungskosten, ohne Be-\nrücksichtigung des Flächenbedarfs zu messen, greift zu kurz. Die Ersatzabgabe sollte auch \ngrundsätzlich höher als die Erstellungskosten liegen, um keine Fehlanreize zu setzen und der \nStossrichtung des REK mit der Förderung von qualitativ hochwertigen Freiräumen nicht zu wi-\ndersprechen. \n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 75/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nDie Bestimmungen in Art. 44a BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \nDer Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen die Ge-\nbiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, die sich \ntagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht auskühlen \nkönnen. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für die Bevöl-\nkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Personen sowie \nbei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine klimaange-\npasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \nDie Einsprache verlangt, dass der Artikel insbesondere bei Gestaltungs- und Bebauungsplä-\nnen zur Anwendung kommen solle. Dies entspricht bereits dem Art. 44a Abs. 1 BZR. Die Ein-\nsprache wird in diesem Punkt somit als erledigt betrachtet. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 7 abzuweisen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 76/126 \n\n32 Strassengenossenschaft Herrenwald-Krebsbären Schiltmattstrasse 13, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 48 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 2a BZR sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nEs sei eine schriftliche Bestätigung der Gemeinde auszustellen, dass die Mitglieder der Stras-\nsengenossenschaft Herrenwald - Krebsbären (Grundstück 410) berechtigt seien, wegen dem \nFlächenverlust von einer Erhöhung ihrer Überbauungsziffer von 10% zu profitieren. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nBis anhin wurden gemäss § A1-12 PBV u.a. Strassenflächen mit bis zu 10% an die anrechen-\nbare Grundstücksfläche kompensiert. Mit der IVHB-Umsetzung ändert sich die Berechnungs-\nweise der anrechenbaren Grundstücksfläche, sodass diese Kompensation gemäss § 15 PBV \nnicht mehr bzw. nur für zukünftige Projekte möglich ist. Auf kommunaler Stufe lassen sich \ndiesbezüglich keine anderslautenden Vorschriften erlassen, dies wurde mit dem Kanton ge-\nklärt und dieser hielt dies auch im Vorprüfungsbericht fest: Entsprechende Regelungen sind \nnicht genehmigungsfähig. \n\nDie ÜZ wurde im Vergleich zum Stand der Mitwirkung erhöht, um einen durchschnittlichen \nStrassenanteil zu kompensieren (max. zulässige ÜZ in den Zentrums- und Wohnzonen um \nrund 10% angehoben). Damit werden die Grundeigentümer entgegen der Einsprache nicht \nenteignet. Eine Alternative wäre gewesen, die ÜZ nur für die betroffenen Grundeigentümer zu \nerhöhen: Dies hat sich als keine gute Lösung herausgestellt, da sich die abgetretenen Flächen \nund vollzogenen Kompensationen nicht zurück bis 1971 bestimmen lassen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/FSCe69QX8jkRLjf\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 77/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nEs sei eine gesetzliche Grundlage zu schaffen, sodass die Überbauungsziffer der Grundstücke \nauf die Muttergrundstücke übertragen werden kann. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDie Übertragung von Gebäudeflächen ist abschliessend über § 16 PBV geregelt. Davon kann \nauf kommunaler Stufe nicht abgewichen werden. Entsprechende Regelungen sind nicht ge-\nnehmigungsfähig. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 78/126 \n\n33 Müller Projektentwicklung AG Pulvermühleweg 12, 6010 Kriens \n\nInterne Laufnummer: 49 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 2a BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 4a BZR: Die Grünflächenziffer sei ganz wegzulassen oder auf 0.3 zu reduzieren in den \nW2- und W3-Zonen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/rAy2gMtx4bqbTPC\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 79/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nArt. 4a BZR: ln den Zonen W2a und W2b sei die ÜZ um 0.05 zu erhöhen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ. \n \nDas zulässige Nutzungsmass ergibt sich in erster Linie durch die ÜZ in Kombination mit den \nHöhenmassen (Gesamthöhe, Trauf- resp. Fassadenhöhe). Im Falle der Wohnzonen W2a und \nW2b gilt es dabei zu berücksichtigen, dass in der laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung \ndie Gesamthöhe für Bauten mit Flachdach aus Gründen des Landschafts- und Ortsbilds um \n1.50 m reduziert wird. Der aufgrund der Mitwirkungseingaben neu aufgenommene «Hang-Bo-\nnus» gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR kompensiert diese Reduktion nicht, da die Wohnzonen W2a \nund W2b davon ausgenommen sind. \n \nDie Einsprechenden konnten aufzeigen, dass sich mit der Reduktion der Gesamthöhe von \n8.50 m auf 7.00 m eine Reduktion des Nutzungsmasses ergibt. Dieser Verlust entspricht in \nvielen Fällen dem altrechtlichen nicht anrechenbaren Untergeschoss gemäss \n§ A1- 138 Abs.  1 PBG. Dieser Verlust wird zwar durch § 13a PBV ausgeglichen, jedoch nur \nteilweise da es aufgrund der Einpassungsvorgaben (Mantelfläche darf max. zur Hälfte über \ndas massgebende resp. tiefer gelegte Terrain hinausragen) insbesondere Gebäuden an Hang-\nlagen zugutekommt und zudem auf Einstellhallen beschränkt ist. \n \nEin Grundsatz der Teilrevision der Nutzungsplanung ist die IVHB-konforme Fortführung des \nbisherigen Nutzungsmasses. Von einer Erhöhung der Gesamthöhe in den Wohnzonen W2a \nund W2b wird aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds jedoch nach wie vor abgesehen. \nVor diesem Hintergrund ist eine Erhöhung der maximalen ÜZ in den Wohnzonen W2a und \nW2b um 0.05 vertretbar, um beiden Ansprüchen zu genügen.  \n \nIn den restlichen Bauzonen ergibt sich kein Handlungsbedarf, da deren Höhenmasse im Zuge \nder IVHB-Umsetzung ohne Reduktion übernommen wurden. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 gutzuheissen. \n\nAntrag 4 \nArt. 4a Abs. 2 BZR (Beschränkung Flächen von Klein- und Anbauten): Der Artikel sei zu strei-\nchen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nBei grossen Parzellen kann die ÜZ für Klein- und Anbauten zur Erstellung von mehreren Klein- \nund Anbauten führen. Zur Förderung bzw. Sicherstellung einer hohen Siedlungsqualität (Land-\nschafts- und Ortsbild, Freiräume, Klima etc.) und auf Grundlage des REK wurde die maximale \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 80/126 \n\nFläche von Klein- und Anbauten auf max. 100 m2 begrenzt. Damit soll sichergestellt werden, \ndass ab 100 m2 die Flächen von Klein- und Anbauten in die Hauptbauten baulich integriert \nwerden (z.B. Einstellhallen). \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nArt. 4a Abs. 6 BZR (Hangbonus): Der Absatz sei auf die Zonen W2a und W2b auszuweiten. \nArt. 4a Abs. 4 BZR (Abgrabungen): Der Absatz sei anhand von einigen Skizzen im Anhang \ndes Reglements genauer zu erklären. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nIm rechtskräftigen BZR ist die Firsthöhe der Bauten in den Zonen W2 0.25 und W2 0.15 (neu \nW2a und W2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise gemäss § A1-139 PBG: Die \nHöhe des Firstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten gewachsenen oder tiefer geleg-\nten Terrain bis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die Firsthöhe wurde aufgrund der \nIVHB-Umsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamthöhe gleichgesetzt, die ca. dem \ngleichen Höhenmass entspricht, und bei Bauten mit Flachdächern aus Gründen des Orts- und \nLandschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert. \n \nDie Reduktion der Gesamthöhe wird, gestützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine \nErhöhung der ÜZ in den Wohnzonen W2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nDie Öffnung des Hangzuschlags gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR für die Wohnzonen W2a und \nW2b würde das bisherige Nutzungsmass wesentlich übersteigen und an sehr steilen Hangla-\ngen unter Umständen ein zusätzliches Geschoss ermöglichen. Weiter gilt es zu berücksichti-\ngen, dass gerade an Hanglagen bei talseitiger Erschliessung die ÜZ gemäss § 13a PBV aus-\ngeglichen wird. Diese Einstellhalle kann optisch als zusätzliches Geschoss in Erscheinung tre-\nten. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nArt. 8 BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Änderungen am Art. 8 Abs. 1 BZR entsprechen einer Konkretisierung der rechtskräftigen \nVorschrift, demnach sich «nichtstörende Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe und Gastge-\nwerbe (…) baulich in den Zonencharakter» einzufügen haben. Die Änderung präzisiert, dass \nsich die aufgezählten Nutzungen baulich sowie mit ihren Auswirkungen einzufügen haben und \ndie örtlichen Verhältnisse massgebend sind. Die Konkretisierung von Art. 8 Abs. 1 BZR schafft \nsomit grössere Klarheit. Sie wurde ausserdem vom kantonalen Muster-BZR übernommen und \nentspricht somit dem Standard im Kanton Luzern. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 81/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nArt. 35 BZR (Qualitätsvolle Bauten und Aussenräume): Der Artikel sei nicht anzupassen und \nwie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \nDie Einsprache wurde allem Anschein nach auf Grundlage des BZR mit Stand der öffentlichen \nMitwirkung erstellt, da die Verweise auf das BZR nicht dem BZR mit Stand der öffentlichen \nAuflage entsprechen. Der Einbezug von Fachkommissionen ist entgegen der Einsprache unter \nAbs. 4 festgelegt (nicht Abs. 3). Sie erfolgt nicht bei ortsbaulich wichtigen Planungen und Bau-\nvorhaben, sondern zur Beurteilung von Baugesuchen. Das Verlangen eines qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahren oder Workshopverfahren erfolgt zur Förderung der architektonischen \nQualität von ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorhaben (ent-\ngegen der Einsprache bei Abs. 3 anstatt Abs. 4). Zu berücksichtigen ist zudem stets die \nZweck- und Verhältnismässigkeit, dies ist im BZR explizit festgehalten. \n\nDer Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von Bauvorhaben \nentspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer hohen Sied-\nlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und öffentli-\nchen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 abzuweisen. \n\nAntrag 8 \nArt. 36 BZR (Aufschüttungen und Abgrabungen): Der Artikel sei nicht anzupassen und wie be-\nstehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \n\nEntgegen der Einsprache «schlägt» das PBG keine Regeln vor. Daher dient das BZR der Prä-\nzisierung resp. Ergänzung des PBG. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen bereits \nangewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache wurde \nim gleichen Wortlaut als Mitwirkungseingabe eingereicht und bereits insofern berücksichtigt, \nals dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonderer Umstände und insbesondere an \nHanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt werden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 8 abzuweisen \n\nAntrag 9 \nArt. 39a BZR: Der Artikel sei nicht anzupassen und wie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 9 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 82/126 \n\nVersiegelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es \nwichtig, die Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden \ndas versickernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Be-\npflanzung zur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 9 abzuweisen \n\nAntrag 10 \nArt. 44a BZR (Klimaanpassung): Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 10 \nDie Einsprache verweist auch hier auf das BZR mit Stand der öffentlichen Mitwirkung und nicht \nauf den aktuellen Stand der öffentlichen Auflage. Denn Art. 44a BZR wurde im Nachgang zur \nöffentlichen Mitwirkung beim ersten Aufzählungspunkt auf Wohnbauten in Gebieten mit Son-\ndernutzungsplanungen eingeschränkt. Die Einsprache ist in diesem Punkt somit bereits erfüllt. \n\nDer Art. 44a BZR wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen \ndie Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, \ndie sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht \nauskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für \ndie Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Perso-\nnen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine \nklimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 10 abzuweisen. \n\n \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 83/126 \n\n34 Keller-Bucher Martin und Elisabeth Allmendstrasse 29, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 50 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag  \nDie Allmendstrasse Nord sei nicht gemäss Strassenprojekt der Gemeinde Horw auszubauen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag  \nStrassenprojekte sind nicht Bestandteil der Teilrevision der Nutzungsplanung. Die Einsprache \nkann dementsprechend nicht behandelt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nAuf die Einsprache ist nicht einzutreten. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/tLdB7FcjJ2WGZsk\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 84/126 \n\n35 Müller Stefan und Verena Breitenstrasse 25, 6047 Kastanienbaum \n\nInterne Laufnummer: 52 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 seien der Zone Quartiererneuerung Breite \nzuzuweisen und damit den Bestimmungen des Art. 8b, insbesondere Absatz 2 Ziffer 4 des \nBau- und Zonenreglements zu unterstellen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung deckt den Perimeter des aufzuhebenden Bebauungsplans Un-\nterbreiten ab. Die Grundstücke Nrn. 1541, 1560 und 1579 waren nie Bestandteil dieses Be-\nbauungsplans. Die Zone Quartiererneuerung dient explizit der Sicherung der Bestimmungen \ndes Bebauungsplans und kann somit nicht auf die genannten Grundstücke ausgeweitet wer-\nden, diese sollen in der gleichen Bauzone wie bis anhin verbleiben. Gegen den Antrag spricht \nauch die zu wahrende Verhältnismässigkeit, da sich auf dem Grundstück Nr. 1541 bereits ein \nBauprojekt in Planung befindet und das Grundstück Nr. 1560 bereits bebaut ist. Diese Gründe \nhaben auch gegen eine Überlagerung mit der Gestaltungsplanpflicht gesprochen. \n\nBeim Grundstück Nr.1653 wurde die Zuteilung zur Zone Quartiererneuerung bewusst nicht \nvorgenommen, da es sich um eine umfangreiche Fläche handelt und die Vorgaben des Be-\nbauungsplans Unterbreiten als nicht mehr zeitgemäss resp. umfassend genug für dieses \ngrosse Grundstück beurteilt werden. Mit einer Gestaltungsplanpflicht wird sichergestellt, dass \ndas Gebiet umsichtig und mit Rücksicht auf die Nachbargrundstücke überbaut wird. Dies ist im \nPlanungsbericht ausgeführt. \n\nDie in der Einsprache resp. in der Einspracheverhandlung vorgeschlagenen Bestimmungen \n(Begrenzung der Gesamthöhe auf 8.50 m, Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung \nzu treten) sind im Grunde im BZR mit den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht im BZR-\nAnhang 5 (Gebiet Ober Spisse; «Bauliche Vollendung des Quartiers») sowie den allgemeinen \nVorgaben für Gestaltungspläne (Art. 30 BZR; «besonders gute Einpassung ins Orts- und \nLandschaftsbild») bereits abgedeckt. Sie entsprechen auch den Zielsetzungen der Teilrevision \nder Nutzungsplanung und können daher im Sinne einer Präzisierung in den Zielsetzungen der \nGestaltungsplanpflicht (BZR Anhang 5) ergänzt werden. Die Gesamthöhe von 8.50 m war be-\nreits im rechtskräftigen BZR als max. Firsthöhe in der Zone W2 0.25 vorgegebenen und die \nVorgabe zum Erscheinungsbild als Einfamilienhaus galt im aufzuhebenden Bebauungsplan \nUnterbreiten. In den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht Gebiet «Ober Spisse», BZR-An-\nhang können daher folgende zwei Ergänzungen aufgenommen werden: \n\n- Bauliche Vollendung des Quartiers \n- Serviceverbindung und öffentlich zugänglicher Fussweg zwischen Spissen- und Brei-\n\ntestrasse \n- Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n- Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung zu treten (neu) \n- Es gilt eine max. Gesamthöhe von 8.50 m (neu) \n\nDie Serviceverbindung entspricht hingegen einem öffentlichen Interesse und wird als Zielset-\nzung beibehalten. Sie dient einzig Dienst- und Notfallfahrzeugen, während der Durchgangs- \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/38M68nTjLiNQMEG\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 85/126 \n\nund Erschliessungsverkehr mit geeigneten Massnahmen an der Durchfahrt gehindert werden \nkann. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 teilweise gutzuheissen (Änderungen der Ziele GP-\nPflicht) \n\nAntrag 2 \nSofern Antrag 1 nicht entsprochen wird, seien die Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 sowie \n1653 der Gestaltungsplanpflicht ohne Ausnahmemöglichkeiten zu unterstellen – mit folgenden \nMindestinhalt: \na) Alle Bauten müssen als Einfamilienhaus in Erscheinung treten. \nb) Es gilt eine Grünflächenziffer von 0.4. \nc) Als Dachformen sind nur Sattel-, Walm- oder Krüppelwalmdächer zugelassen. \nd) Grundsätzlich sind nur Wohnbauten zulässig. Nicht störende Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbebetriebe sind ausnahmsweise gestattet, sofern sie sich baulich in die bestehende Bau-\nsubstanz eingliedern. \n\ne) Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ll. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nln jedem Fall sei das Grundstück Nr. 1653 der Zone Quartiererneuerung und speziell Art. 8b \nAbs. 2 Ziffer 4 BZR zuzuweisen und der Bestimmung des Art. 8b des Bau- und Zonenregle-\nments zu unterstellen, da die Zufahrt über die Breitenstrasse erfolge und zusätzlichen Verkehr \ngeneriere. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nFür den Fall, dass den Anträgen Ziffer 1 bis 3 nicht entsprochen werde, werde eine Ergänzung \nvon Art. 8 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements wie folgt beantragt: Art. 8a Abs. 4, Abwei-\nchungen in der Überbauung von nicht überbauten, im ehemaligen Bebauungs- und Bepflan-\nzungsplan Unterbreiten oder angrenzend liegenden Grundstücken seien auch, gestützt auf ei-\nnen Gestaltungsplan, auszuschliessen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 86/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nDas Zonenplanrevisionsverfahren sei zu sistieren, bis ein verkehrstechnisches Gutachten vor-\nliegt, welches die tatsächliche Zufahrt über die Spissen- und Breitenstrasse für die Überbau-\nung der Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 nachweist und deren Verkehrssicher-\nheit bestätigt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nEin verkehrstechnisches Gutachten kann bei Vorliegen einer detaillierteren Planung erstellt \nwerden. Es gilt dieses stufengerecht zum passenden Zeitpunkt zu verfassen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nFür den Fall, wenn auf dem Grundstück Nr. 2203 GB Horw, gestützt auf den neuen Vorschrif-\nten des Bau- und Zonenreglements, insbesondere W2b und Art. 8b BZR der heute bewilligte \nStand, Zustand und Umfang nicht mehr bewilligungsfähig sei, werde eine Ausdehnung der \nGültigkeit von Art. 4 a Abs 6 BZR für die Wohnzone W2b für überbaute Grundstücke bean-\ntragt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDas Grundstück Nr. 2203 soll neu der Zone Quartiererneuerung gemäss Art. 8b BZR zugeteilt \nwerden. Dieser Artikel hält im ersten Absatz fest, dass die bestehenden bewilligten anrechen-\nbaren Gebäudeflächen, Fassaden-, Trauf- und Gesamthöhen für das Nutzungsmass massge-\nbend sind. Der Bestand ist damit abgedeckt. Zudem gilt die Bestandesgarantie gemäss \n§ 178 PBG, die über den Bestand hinaus eine angemessene Erweiterung zulässt, sofern keine \nüberwiegenden privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen. Vor diesem Hintergrund \nwird dieser Antrag als bereits erfüllt erachtet. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 87/126 \n\n36 Galliker-Röösli Gertrud \n\nvertreten durch Bernhard Stadelmann, \n\nStadelmann Rechtsanwälte AG \n\nOberrütistrasse 56, 6048 Horw \nWegmatt 16, Postfach, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 54 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Teilfläche des Grundstücks Nr. 2990 GB Horw, die heute in der Tourismuszone liegt, sei in \ndie Wohnzone W2b umzuzonen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nGemäss den Grundsätzen der Teilrevision der Nutzungsplanung werden Umzonungen nur ge-\nstützt auf die Zielsetzungen des REK vorgenommen. Bei der Sonderbauzone Tourismus gilt \nzudem der Planungsbericht Tourismuszone vom 7. September 2017, diesem zufolge sind Um-\nzonungen projekt- und ortsspezifisch vorzunehmen. \n\nDas Vorliegen besonderer Umstände wird anerkannt. Die Sonderbauzone Tourismus umfasst \nnur einen kleinen Teil des Grundstücks Nr. 2990. Dieser Teil wurde mit einer Garage bereits \nüberbaut. Die Sonderbauzone umfasst v.a. das Grundstück Nr. 194, dessen Entwicklung ist \nnicht vom Grundstück Nr. 2990 abhängig. Im Rahmen der nächsten Gesamtrevision wird das \nBegehren daher erneut überprüft. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/6XJQktnSM6WE4WJ\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 88/126 \n\n37 Martinez David und Teresa \n\nvertreten durch Josef Schaller, Anwalts- \n\nund Notariatsbüro \n\nBreitenstrasse 29. 6047 Kastanienbaum \nChr.-Schnyder-Strasse 1c, 6210 Sursee \n\nInterne Laufnummer: 55 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 seien der Zone Quartiererneuerung Breite \nzuzuweisen und damit den Bestimmungen des Art. 8b, insbesondere Absatz 2 Ziffer 4 des \nBau- und Zonenreglements zu unterstellen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung deckt den Perimeter des aufzuhebenden Bebauungsplans Un-\nterbreiten ab. Die Grundstücke Nrn. 1541, 1560 und 1579 waren nie Bestandteil dieses Be-\nbauungsplans. Die Zone Quartiererneuerung dient explizit der Sicherung der Bestimmungen \ndes Bebauungsplans und kann somit nicht auf die genannten Grundstücke ausgeweitet wer-\nden, diese sollen in der gleichen Bauzone wie bis anhin verbleiben. Gegen den Antrag spricht \nauch die zu wahrende Verhältnismässigkeit, da sich auf dem Grundstück Nr. 1541 bereits ein \nBauprojekt in Planung befindet und das Grundstück Nr. 1560 bereits bebaut ist. Diese Gründe \nhaben auch gegen eine Überlagerung mit der Gestaltungsplanpflicht gesprochen. \n\nBeim Grundstück Nr. 1653 wurde die Zuteilung zur Zone Quartiererneuerung bewusst nicht \nvorgenommen, da es sich um eine umfangreiche Fläche handelt und die Vorgaben des Be-\nbauungsplans Unterbreiten als nicht mehr zeitgemäss resp. umfassend genug für dieses \ngrosse Grundstückbeurteilt werden. Mit einer Gestaltungsplanpflicht wird sichergestellt, dass \ndas Gebiet umsichtig und mit Rücksicht auf die Nachbargrundstücke überbaut wird. Dies ist im \nPlanungsbericht ausgeführt. \n\nDie in der Einsprache resp. in der Einspracheverhandlung vorgeschlagenen Bestimmungen \n(Begrenzung der Gesamthöhe auf 8.50 m, Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung \nzu treten) sind im Grunde im BZR mit den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht im BZR-\nAnhang 5 (Gebiet Ober Spisse; «Bauliche Vollendung des Quartiers») sowie den allgemeinen \nVorgaben für Gestaltungspläne (Art. 30 BZR; «besonders gute Einpassung ins Orts- und \nLandschaftsbild») bereits abgedeckt. Sie entsprechen auch den Zielsetzungen der Teilrevision \nder Nutzungsplanung und können daher im Sinne einer Präzisierung in den Zielsetzungen der \nGestaltungsplanpflicht (BZR Anhang 5) ergänzt werden. Die Gesamthöhe von 8.50 m war be-\nreits im rechtskräftigen BZR als max. Firsthöhe in der Zone W2 0.25 vorgegebenen und die \nVorgabe zum Erscheinungsbild als Einfamilienhaus galt im aufzuhebenden Bebauungsplan \nUnterbreiten. In den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht Gebiet «Ober Spisse», BZR-An-\nhang können daher folgende zwei Ergänzungen aufgenommen werden: \n\n- Bauliche Vollendung des Quartiers \n- Serviceverbindung und öffentlich zugänglicher Fussweg zwischen Spissen- und Brei-\n\ntestrasse \n- Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n- Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung zu treten (neu) \n- Es gilt eine max. Gesamthöhe von 8.50 m (neu) \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/SQdWG2NJzHmgtg4\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 89/126 \n\nDie Serviceverbindung entspricht hingegen einem öffentlichen Interesse und wird als Zielset-\nzung beibehalten. Sie dient einzig Dienst- und Notfallfahrzeugen, während der Durchgangs- \nund Erschliessungsverkehr mit geeigneten Massnahmen an der Durchfahrt gehindert werden \nkann. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 teilweise gutzuheissen (Anpassungen der Ziele GP-\nPflicht). \n\nAntrag 2 \nSofern Antrag 1 nicht entsprochen wird, seien die Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 sowie \n1653 der Gestaltungsplanpflicht ohne Ausnahmemöglichkeiten mit folgenden Mindestinhalt un-\nterstellt werden: \na) Alle Bauten müssen als Einfamilienhaus in Erscheinung treten. \nb) Es gilt eine Grünflächenziffer von 0.4. \nc) Als Dachformen sind nur Sattel-, Walm- oder Krüppelwalmdächer zugelassen. \nd) Grundsätzlich sind nur Wohnbauten zulässig. Nicht störende Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbebetriebe sind ausnahmsweise gestattet, sofern sie sich baulich in die bestehende Bau-\nsubstanz eingliedern. \n\ne) Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ll. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nln jedem Fall sei das Grundstück Nr. 1653 der Zone Quartiererneuerung und speziell Art. 8b \nAbs. 2 Ziffer 4 BZR zuzuweisen und der Bestimmung des Art. 8b des Bau- und Zonenregle-\nments zu unterstellen, da die Zufahrt über die Breitenstrasse erfolge und zusätzlichen Verkehr \ngeneriere. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nFür den Fall, dass den Anträgen Ziffer 1 bis 3 nicht entsprochen werde, werde eine Ergänzung \nvon Art. 8 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements wie folgt beantragt: Art. 8a Abs. 4, Abwei-\nchungen in der Überbauung von nicht überbauten, im ehemaligen Bebauungs- und Bepflan-\nzungsplan Unterbreiten oder angrenzend liegenden Grundstücken seien auch, gestützt auf ei-\nnen Gestaltungsplan, auszuschliessen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 90/126 \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nDas Zonenplanrevisionsverfahren sei zu sistieren, bis ein verkehrstechnisches Gutachten vor-\nliegt, welches die tatsächliche Zufahrt über die Spiessen- und Breitenstrasse für die Überbau-\nung der Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 nachweist und deren Verkehrssicher-\nheit bestätigt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nEin verkehrstechnisches Gutachten kann bei Vorliegen einer detaillierteren Planung erstellt \nwerden. Es gilt dieses stufengerecht zum passenden Zeitpunkt zu verfassen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen \n\nAntrag 6 \nFür den Fall, wenn auf dem Grundstück Nr. 2587 GB Horw, gestützt auf den neuen Vorschrif-\nten des Bau- und Zonenreglements, insbesondere W2b und Art. 8b der heute bewilligte Stand  \nund Umfang nicht mehr bewilligungsfähig sei, werde eine Ausdehnung der Gültigkeit von Art. \n4a Abs. 6 für die Wohnzone W2b für überbaute Grundstücke beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDas Grundstück Nr. 2587 soll neu der Zone Quartiererneuerung gemäss Art. 8b BZR zugeteilt \nwerden. Dieser Artikel hält im ersten Absatz fest, dass die bestehenden bewilligten anrechen-\nbaren Gebäudeflächen, Fassaden-, Trauf- und Gesamthöhen für das Nutzungsmass massge-\nbend sind. Der Bestand ist damit abgedeckt. Zudem gilt die Bestandesgarantie gemäss § 178 \nPBG, die über den Bestand hinaus eine angemessene Erweiterung zulässt, sofern keine über-\nwiegenden privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen. Vor diesem Hintergrund wird \ndieser Antrag als bereits erfüllt erachtet. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 91/126 \n\n38 Stadelmann Bernhard Wegmatt 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 56 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 2a BZR sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nDer Artikel lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohle-\nner Artikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern \nweit verbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nDie in Art. 4a BZR festgelegten Grundmasse seien im Sinn der Erwägungen in der Einsprache \nanzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Einsprache stellt den Antrag, in der Arbeits- und Wohnzone sowie in der Wohn- und Ar-\nbeitszone die max. Gesamthöhe auf 20 m und die max. Trauf- resp. Fassadenhöhe auf 17 m \nzu erhöhen. Dies würde jedoch ein zusätzliches Geschoss gegenüber dem rechtskräftigen \nBZR und somit eine Aufzonung darstellen. Im Rahmen der Teilrevision der Nutzungsplanung \nwerden in der Arbeits- und Wohnzone (nach rechtskräftigem BZR Fassadenhöhe max. 14.00 \nm, Firsthöhe max. 17.00 m) sowie in der Wohn- und Arbeitszone (nach rechtskräftigem BZR \nmax. 5 Vollgeschosse) das bisherige Nutzungsmass unverändert übernommen. Erhöhungen \nsind weiterhin mit Gestaltungsplänen anzustreben. Für Gebäude, die das teilrevidierte Nut-\nzungsmass nicht einhalten, gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss §178 PBG. Diese er-\nlaubt einer Erneuerung und Weiterentwicklung des Bestands. In der Arbeits- und Wohnzone \nwurde ebenfalls die bereits rechtskräftige ÜZ übernommen. In der Wohn- und Arbeitszone \nwurde die ÜZ gemäss dem heutigen Bestand aufgenommen. \n \nZu den Wohnzonen W2a und W2b: Im rechtskräftigen BZR ist die Firsthöhe der Bauten in den \nW2 0.25 und W2 0.15 (neu W2a und W2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise \ngemäss § A1-139 PBG: Die Höhe des Firstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten ge-\nwachsenen oder tiefer gelegten Terrain bis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die \nFirsthöhe wurde aufgrund der IVHB-Umsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamt-\nhöhe gleichgesetzt, die ca. dem gleichen Höhenmass entspricht, und bei Bauten mit Flachdä-\nchern aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert. Die \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/etyTn6B5QraPibZ\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 92/126 \n\nReduktion der Gesamthöhe wird, gestützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine Er-\nhöhung der ÜZ in den Wohnzonen W2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nDie Öffnung des Hangzuschlags gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR für die Wohnzonen W2a und \nW2b würde das bisherige Nutzungsmass wesentlich übersteigen und an sehr steilen Hangla-\ngen unter Umständen ein zusätzliches Geschoss ermöglichen. Weiter gilt es zu berücksichti-\ngen, dass gerade an Hanglagen bei talseitiger Erschliessung die ÜZ gemäss § 13a PBV aus-\ngeglichen wird. Diese Einstellhalle kann optisch als zusätzliches Geschoss in Erscheinung tre-\nten. \n \nZu Art. 4a Abs. 4 BZR: Der Artikel wurde im Nachgang zur öffentlichen Mitwirkungsauflage an-\ngepasst, da neu ein Höhenbonus für Bauten an Hanglagen aufgenommen wurde. Mit dem \nHangbonus besteht kein Bedarf mehr, Abgrabungen ohne Reduktion der Höhen zu ermögli-\nchen. \n\nZur ÜZ für gestaffelte Bauten: Im Vergleich zu Referenzbeispielen hat sich gezeigt, dass die \nfestgelegte ÜZ bereits genügend gross bemessen ist, um eine gestaffelte Bauweise zu ermög-\nlichen. Die Limitierung bzw. Ermöglichung von Terrassenbauten ergibt sich weniger aus der \nÜZ als aus anderen Faktoren, v.a. aus der Parzellenform und Topografie sowie der zulässigen \nGebäudelänge. Zudem wird bei gestaffelter Bauweise die ÜZ für Einstellhallen gemäss § 13a \nPBV ausgeglichen. Vor diesem Hintergrund ist keine separate ÜZ für terrassierte Bauten not-\nwendig. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nDie Bestimmungen in Art. 8 BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDie Änderungen am Art. 8 Abs. 1 BZR entsprechen einer Konkretisierung der rechtskräftigen \nVorschrift, demnach sich «nichtstörende Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe und Gastge-\nwerbe (…) baulich in den Zonencharakter» einzufügen haben. Die Änderung präzisiert, dass \nsich die aufgezählten Nutzungen baulich sowie mit ihren Auswirkungen einzufügen haben und \ndie örtlichen Verhältnisse massgebend sind. Die Konkretisierung von Art. 8 Abs. 1 BZR schafft \nsomit grössere Klarheit. Sie wurde ausserdem vom kantonalen Muster-BZR übernommen und \nentspricht somit dem Standard im Kanton Luzern. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nFür die heute bestehenden Quartiere Steinenstrasse, Altsagen, Brunnmatt seien Erhaltungs-\nzonen auszuscheiden. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nDie IVHB-Umsetzung stellt einen Systemwechsel dar und als solcher kann er den Bestand \nnicht zu 100% abdecken, zumal die rechtskräftigen Nutzungsmasse wesentlich flexibler als die \nteilrevidierten Nutzungsmasse sind. Die 80%-Regel (80% des heutigen Bestandes werden \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 93/126 \n\nabgebildet) stellt einen bewährten Kompromisswert dar, um den Bestand gut abzudecken und \nauch neuere Bebauungen zu berücksichtigen. Im Umkehrschluss bedeutet dies nicht, dass ein \nFünftel aller Bauten gesetzeswidrig wird. Für sämtliche bestehende Bauten und Anlagen, die \nbei der ÜZ über dem 80%-Wert liegen, gilt die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG. Diese \nerlaubt den Erhalt und die Erneuerung sowie die angemessene Erweiterung der rechtmässig \nerstellten Bauten und Anlagen. Für die Mehrheit der Grundeigentümerinnen und -eigentümer \nwird angenommen, dass die IVHB-Umsetzung das zulässige Nutzungsmass gegenüber dem \nrechtskräftigen BZR leicht erhöht. \n\nEinige der Grundstücke in den gemäss Einsprache aufgeführten Gebiete übersteigen das teil-\nrevidierte Nutzungsmass in ihrer Höhe, das ist korrekt. Dies war jedoch bereits beim rechts-\nkräftigen Nutzungsmass der Fall, teilweise handelt es sich um Bauten mit 7 Vollgeschossen, \ndie in den W3 Wohnzonen (drei Vollgeschosse) liegen. Mit der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung wird diese Übernutzung der genannten Grundstücke nicht weiter verschärft, sondern wei-\ntergeführt. In der Teilrevision der Nutzungsplanung werden die bisherigen Bestimmungen des \nBZR möglichst unverändert übernommen. \n\nMit der Teilrevision der Nutzungsplanung wird das Gebiet Steinen-Grisigen mit einer Gestal-\ntungsplanpflicht überlagert, die ein zusätzliches Geschoss sowie einen Bonus von bis zu 20% \nauf die ÜZ erlaubt. Wird bei Neubauten eine andere städtebauliche Typologie gewählt, kann \nangenommen werden, dass das bisherige Nutzungsmass erneut erreicht wird. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen \n\nAntrag 5 \nDie Bestimmungen in Art. 35 BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nArt. 35 Abs. 2 BZR: Die aufgeführten Eingliederungskriterien sind bereits im rechtskräftigen \nBZR aufgeführt und wurden analog dem kantonalen Muster-BZR ergänzt resp. präzisiert. \n \nArt. 35 Abs. 3 und Abs. 4 BZR: Der Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur \nBeurteilung von Bauvorhaben entspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die \nDurchführung von qualitätssichernden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die \nSicherstellung einer hohen Siedlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich \nwichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nArt. 36: Der neue Artikel wurde in Bebauungsplänen bereits angewendet und wird für die Re-\ngelbauweise als zweckmässig erachtet. Der Artikel regelt Aufschüttungen und Abgrabungen \nkonkreter als das rechtskräftige BZR, das die Erarbeitung einer Verordnung vorsah. Es soll be-\nwusst eine flexible Formulierung zur Ermöglichung höherer Stützmauern aufgenommen wer-\nden, um orts- und projektspezifische gute Lösungen zu ermöglichen und nicht zu verunmögli-\nchen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 94/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \n\nDie Bestimmungen in Art. 39a BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigem Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. Die Fläche ist in Art. 39a \nAbs. 1 BZR mit 10% der anrechenbaren Grundstücksfläche klar definiert. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \n\nDie Bestimmungen in Art. 40b BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \nHier liegt ein Missverständnis vor resp. Art. 40b BZR wird vom Einsprechenden nicht korrekt \nausgelegt. Das angemessene Angebot für sämtliche Wohnungen bedeutet nicht, dass jede \nWohnung über einen Balkon, eine Terrasse oder Loggia zu verfügen hat. Das angemessene \nAngebot kann beispielsweise über eine gemeinschaftlich nutzbare Terrasse oder einen ge-\nmeinschaftlich genutzten Freiraum realisiert werden. \n \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. \n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 95/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 abzuweisen. \n\nAntrag 8 \n\nDie Bestimmungen in Art. 43 BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \nDie Höhe der Ersatzabgabe orientiert sich an der bisher rechtskräftigen Vorschrift und wurde \ngerichtlich mehrfach bestätigt. Die Ersatzabgabe lediglich an den Erstellungskosten, ohne Be-\nrücksichtigung des Flächenbedarfs zu messen, greift zu kurz. Die Ersatzabgabe sollte auch \ngrundsätzlich höher als die Erstellungskosten liegen, um keine Fehlanreize zu setzen und der \nStossrichtung des REK mit der Förderung von qualitativ hochwertigen Freiräumen nicht zu wi-\ndersprechen. \n \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 8 abzuweisen. \n\nAntrag 9 \n\nDie Bestimmungen in Art. 44a BZR zu Wohnzonen seien im Sinn der Erwägungen in der Ein-\nsprache anzupassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 9 \nDer neue Artikel wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen die \nGebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, die \nsich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht aus-\nkühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für die \nBevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Personen \nsowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine klima-\nangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. Die Einsprache verlangt, dass der Arti-\nkel insbesondere bei Gestaltungs- und Bebauungsplänen zur Anwendung kommen solle. Dies \nentspricht bereits dem Art. 44a Abs. 1 BZR. Die Einsprache wird in diesem Punkt somit als er-\nledigt betrachtet. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 9 abzuweisen. \n\nWeitere Bemerkungen \n \nAus den Begründungen der Einsprache: Die öffentliche Auflage Teilrevision der Nutzungspla-\nnung sei zu wiederholen. \n\nErwägungen des Gemeinderats  \nDer Zonenplan A dient der Zuweisung von Parzellen zu Nutzungszonen. Diese Zuweisung hat \nin Bezug auf die streitbetroffenen Parzellen keine Änderung erfahren. Der Zonenzweck der \nZone hat eine Änderung in der Benennung und Umschreibung erfahren (IVHB), was im BZR \nentsprechend abgebildet ist. Dies führt zu einer Änderung der Legende im Zonenplan, welche \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 96/126 \n\nnachzuführen ist. Im Orientierungsinhalt wurde diese Änderung der Legende ausgewiesen. \nDie Einsprachen zeigen, dass die Grundeigentümer in der Lage waren, diese Änderungen in \nder Nutzungsmöglichkeit zu erkennen. Eine Neuauflage ist nicht indiziert.  \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 97/126 \n\n39 Stadelmann Dimitra \n\nvertreten durch Bernhard Stadelmann, \n\nStadelmann Rechtsanwälte AG \n\nWegmatt 16, 6048 Horw \nWegmatt 16, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 57 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDer Gewässerraum im Bereich des Grundstücks Nr. 370 GB Horw sei so festzulegen, dass \nder Gewässerraum nicht in das bestehende Gebäude mit der Einstellhalle hineinragt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nDer Gewässerraum wurde auf der Parzelle Nr. 370 gemäss der kantonalen Arbeitshilfe ausge-\nschieden. Diese erlaubt eine asymmetrische Festlegung, sofern die Gesamtbreite eingehalten \nwird und die schmalere Seite eine Breite von mind. von 3.00 m aufweist (Sicherstellung der \nZugänglichkeit). Zudem hat die Zustimmung durch die Grundeigentümer des verbreiterten Ge-\nwässerraums vorzuliegen. Im vorliegenden Falle betrifft dies die Ringstrasse und somit den \nKanton Luzern. Dieser hat einer asymmetrischen Festlegung zugestimmt. \n\nAufgrund der vorgegebenen minimalen Breite von 3.00 m kann der Einsprache nicht vollstän-\ndig entsprochen werden. Ein kleiner Bereich der Gebäude liegt weiterhin im Gewässerraum. \n\n  \n\nStand öffentliche Auflage    Bereinigung zur Teilerledigung der Einsprache \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist teilweise gutzuheissen (asymmetrische Festlegung Gewässerraum). \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/e6RRYCockXgSQ2b\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 98/126 \n\n40 Biese Jürg und Manuela Neumattweg 10, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 58 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Horw gemäss der öffentlichen \nAuflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. Das aufliegende Bau- und \nZonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36 sei im Sinne der Begründungen in der Ein-\nsprache zu ändern. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung kommt. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und dabei für jedes \nGeschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt. Das Grundstück der Ein-\nsprechenden befindet sich gemäss teilrevidierter Nutzungsplanung in der Zone W2c (rechts-\nkräftig W2 0.30). Die Fassadenhöhe beträgt 6.5 m und somit zwei Vollgeschosse, mit der Ge-\nsamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikageschoss realisieren. Aufgrund der öffentlichen Mit-\nwirkungsauflage wurde ein zusätzlicher Höhenbonus für Hanglagen aufgenommen, zudem ist \neine Einstellhalle gemäss § 13a PBV möglich. Diese beiden Regelungen kommen dem aktuell \nrechtskräftigen sichtbaren Untergeschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 PBG nahe. Eine weitere \nErhöhung der Höhenmasse, wie in der Einsprache gefordert, würde aus Sicht des Gemeinde-\nrats eine Aufzonung darstellen und den Grundsätzen des REK widersprechen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse u.U. ein Neu-\nbau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, deckt sich mit \nder Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-Umsetzung, da \ndiese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. Auf die individu-\nelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sache der Grund-\neigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung der IVHB, dass \ndie rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind. Für bestehende \nBauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhaltung und Erneue-\nrung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist abzuweisen. \n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/C5FHDXPMKsxp9Am\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 99/126 \n\n41 Buchwalder Daniela Breitenstrasse 17, 6047 Kastanienbaum \n\nInterne Laufnummer: 60 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 seien der Zone Quartiererneuerung Breite \nzuzuweisen und damit den Bestimmungen des Art. 8b, insbesondere Absatz 2 Ziffer 4 des \nBau- und Zonenreglements zu unterstellen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung deckt den Perimeter des aufzuhebenden Bebauungsplans Un-\nterbreiten ab. Die Grundstücke Nrn. 1541, 1560 und 1579 waren nie Bestandteil dieses Be-\nbauungsplans. Die Zone Quartiererneuerung dient explizit der Sicherung der Bestimmungen \ndes Bebauungsplans und kann somit nicht auf die genannten Grundstücke ausgeweitet wer-\nden, diese sollen in der gleichen Bauzone wie bis anhin verbleiben. Gegen den Antrag spricht \nauch die zu wahrende Verhältnismässigkeit, da sich auf dem Grundstück Nr. 1541 bereits ein \nBauprojekt in Planung befindet und das Grundstück Nr. 1560 bereits bebaut ist. Diese Gründe \nhaben auch gegen eine Überlagerung mit der Gestaltungsplanpflicht gesprochen. \n\nBeim Grundstück Nr. 1653 wurde die Zuteilung zur Zone Quartiererneuerung bewusst nicht \nvorgenommen, da es sich um eine umfangreiche Fläche handelt und die Vorgaben des Be-\nbauungsplans Unterbreiten als nicht mehr zeitgemäss resp. Umfassend genug für dieses \ngrosse Grundstück beurteilt werden. Mit einer Gestaltungsplanpflicht wird sichergestellt, dass \ndas Gebiet umsichtig und mit Rücksicht auf die Nachbargrundstücke überbaut wird. Dies ist im \nPlanungsbericht ausgeführt. \n\nDie in der Einsprache resp. in der Einspracheverhandlung vorgeschlagenen Bestimmungen \n(Begrenzung der Gesamthöhe auf 8.50 m, Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung \nzu treten) sind im Grunde im BZR mit den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht im BZR-\nAnhang 5 (Gebiet Ober Spisse; «Bauliche Vollendung des Quartiers») sowie den allgemeinen \nVorgaben für Gestaltungspläne (Art. 30 BZR; «besonders gute Einpassung ins Orts- und \nLandschaftsbild») bereits abgedeckt. Sie entsprechen auch den Zielsetzungen der Teilrevision \nder Nutzungsplanung und können daher im Sinne einer Präzisierung in den Zielsetzungen der \nGestaltungsplanpflicht (BZR Anhang 5) ergänzt werden. Die Gesamthöhe von 8.50 m war be-\nreits im rechtskräftigen BZR als max. Firsthöhe in der Zone W2 0.25 vorgegebenen und die \nVorgabe zum Erscheinungsbild als Einfamilienhaus galt im aufzuhebenden Bebauungsplan \nUnterbreiten. In den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht Gebiet «Ober Spisse», BZR-An-\nhang können daher folgende zwei Ergänzungen aufgenommen werden: \n\n- Bauliche Vollendung des Quartiers \n- Serviceverbindung und öffentlich zugänglicher Fussweg zwischen Spissen- und Brei-\n\ntestrasse \n- Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n- Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung zu treten (neu) \n- Es gilt eine max. Gesamthöhe von 8.50 m (neu) \n\nDie Serviceverbindung entspricht hingegen einem öffentlichen Interesse und wird als Zielset-\nzung beibehalten. Sie dient einzig Dienst- und Notfallfahrzeugen, während der Durchgangs- \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/QgojEbMz9t7fDrb\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 100/126 \n\nund Erschliessungsverkehr mit geeigneten Massnahmen an der Durchfahrt gehindert werden \nkann. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 teilweise gutzuheissen (Änderungen der Ziele GP-\nPflicht). \n\nAntrag 2 \nSofern Antrag 1 nicht entsprochen wird, seien die Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 sowie \n1653 der Gestaltungsplanpflicht ohne Ausnahmemöglichkeiten mit folgenden Mindestinhalt zu \nunterstellen: \na) Alle Bauten müssen als Einfamilienhaus in Erscheinung treten. \nb) Es gilt eine Grünflächenziffer von 0.4. \nc) Als Dachformen sind nur Sattel-, Walm- oder Krüppelwalmdächer zugelassen. \nd) Grundsätzlich sind nur Wohnbauten zulässig. Nicht störende Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbebetriebe sind ausnahmsweise gestattet, sofern sie sich baulich in die bestehende Bau-\nsubstanz eingliedern. \n\ne) Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ll. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nln jedem Fall sei die Grundstück Nr. 1653 der Zone Quartiererneuerung und speziell Art. 8b \nAbs. 2 Ziffer 4 BZR zuzuweisen und der Bestimmung des Art. 8b des Bau- und Zonenregle-\nments zu unterstellen, da die Zufahrt über die Breitenstrasse erfolge und zusätzlichen Verkehr \ngeneriere. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen \n\nAntrag 4 \nFür den Fall, dass den Anträgen Ziffer 1 bis 3 nicht entsprochen werde, werde eine Ergänzung \nvon Art. 8 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements wie folgt beantragt: Art. 8a Abs. 4, Abwei-\nchungen in der Überbauung von nicht überbauten, im ehemaligen Bebauungs- und Bepflan-\nzungsplan Unterbreiten oder angrenzend liegenden Grundstücken sind auch, gestützt auf ei-\nnen Gestaltungsplan, auszuschliessen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 101/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen \n\nAntrag 5 \nDas Zonenplanrevisionsverfahren sei zu sistieren, bis ein verkehrstechnisches Gutachten vor-\nliegt, welches die tatsächliche Zufahrt über die Spissen- und Breitenstrasse für die Überbau-\nung der Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 nachweist und deren Verkehrssicher-\nheit bestätigt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nEin verkehrstechnisches Gutachten kann bei Vorliegen einer detaillierteren Planung erstellt \nwerden. Es gilt dieses stufengerecht zum passenden Zeitpunkt zu verfassen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 102/126 \n\n42 Csip Oleg \n\nvertreten durch Nils Grossenbacher, \n\nGrossenbacher Rechtsanwälte AG \n\nHaldenstrasse 57, 6006 Luzern \nZentralstrasse 44, 6004 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 61 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \n\nArt. 2a BZR sei zu streichen. Erwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 4a BZR: Die Grünflächenziffer sei ganz wegzulassen oder auf 0.3 zu reduzieren in den \nW2- und W3-Zonen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie neu aufgenommene Grünflächenziffer dient den wichtigsten Zielsetzungen des REK 2040, \nu.a. der Sicherung und Aufwertung der Freiräume sowie der Sicherstellung einer klimaange-\npassten Entwicklung. Sie entspricht einem öffentlichen Interesse, das in den öffentlichen \nWorkshops zum REK sowie in der öffentlichen Mitwirkung zum REK und der teilrevidierten \nNutzungsplanung geäussert wurde. \n\nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer wurde anhand einer Bestandesanalyse festgelegt. Mit 0.40 resp. 0.35 \nsind die meisten der heutigen Grundstücke in den W2- und W3-Zonen bereits abgedeckt. Die \nGrünflächenziffer ist mit einer flexiblen Gestaltung der privaten Aussenräume vereinbar. So \nkönnen auch Freizeitanlagen, offene Flächen für Spiel und Erholung, Gärten, Hecken, Weiher, \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/bBse7ytMLAke7xk\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 103/126 \n\nWege und dergleichen angerechnet werden, wenn diese den Zweck ordentlicher Grünflächen \nerfüllen (vgl. Erläuterungen Kanton Luzern). \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen \n\nAntrag 3 \nArt. 4a BZR: ln den Zonen W2a und W2b sei die ÜZ um 0.05 zu erhöhen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDer 80%-Wert (80% des heutigen Bestandes werden abgebildet) stellt eine Empfehlung des \nKantons und Erfahrungswert aus anderen Luzerner Gemeinden dar und diente als eine erste \nAuslegeordnung für die Festlegung der ÜZ. Mit dem 80%-Wert werden neuere Bauten berück-\nsichtigt. Die ÜZ wurde zudem anhand konkreter Baugesuche der letzten Jahre überprüft. \nDiese haben die rechtskräftig zugelassene AZ stets erreicht und sind daher gute Grundlagen \nfür die Festlegung der ÜZ. \n \nDas zulässige Nutzungsmass ergibt sich in erster Linie durch die ÜZ in Kombination mit den \nHöhenmassen (Gesamthöhe, Trauf- resp. Fassadenhöhe). Im Falle der Wohnzonen W2a und \nW2b gilt es dabei zu berücksichtigen, dass in der laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung \ndie Gesamthöhe für Bauten mit Flachdach aus Gründen des Landschafts- und Ortsbilds um \n1.50 m reduziert wird. Der aufgrund der Mitwirkungseingaben neu aufgenommene «Hang-Bo-\nnus» gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR kompensiert diese Reduktion nicht, da die Wohnzonen W2a \nund W2b davon ausgenommen sind. \n \nDie Einsprechenden konnten aufzeigen, dass sich mit der Reduktion der Gesamthöhe von \n8.50 m auf 7.00 m eine Reduktion des Nutzungsmasses ergibt. Dieser Verlust entspricht in \nvielen Fällen dem altrechtlichen nicht anrechenbaren Untergeschoss gemäss \n§ A1- 138 Abs.  1 PBG. Dieser Verlust wird zwar durch § 13a PBV ausgeglichen, jedoch nur \nteilweise da es aufgrund der Einpassungsvorgaben (Mantelfläche darf max. zur Hälfte über \ndas massgebende resp. tiefer gelegte Terrain hinausragen) insbesondere Gebäuden an Hang-\nlagen zugutekommt und zudem auf Einstellhallen beschränkt ist. \n \nEin Grundsatz der Teilrevision der Nutzungsplanung ist die IVHB-konforme Fortführung des \nbisherigen Nutzungsmasses. Von einer Erhöhung der Gesamthöhe in den Wohnzonen W2a \nund W2b wird aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds jedoch nach wie vor abgesehen. \nVor diesem Hintergrund ist eine Erhöhung der maximalen ÜZ in den Wohnzonen W2a und \nW2b um 0.05 vertretbar, um beiden Ansprüchen zu genügen.  \n \nIn den restlichen Bauzonen ergibt sich kein Handlungsbedarf, da deren Höhenmasse im Zuge \nder IVHB-Umsetzung ohne Reduktion übernommen wurden. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 gutzuheissen. \n\nAntrag 4 \nArt. 4a Abs. 2 BZR (Beschränkung Flächen von Klein- und Anbauten): Der Artikel sei zu strei-\nchen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 104/126 \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nBei grossen Parzellen kann die ÜZ für Klein- und Anbauten zur Erstellung von mehreren Klein- \nund Anbauten führen. Zur Förderung bzw. Sicherstellung einer hohen Siedlungsqualität (Land-\nschafts- und Ortsbild, Freiräume, Klima etc.) und auf Grundlage des REK wurde die maximale \nFläche von Klein- und Anbauten auf max. 100 m2 begrenzt. Damit soll sichergestellt werden, \ndass ab 100 m2 die Flächen von Klein- und Anbauten in die Hauptbauten baulich integriert \nwerden (z.B. Einstellhallen). \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nArt. 4a Abs. 6 BZR (Hangbonus): Der Absatz sei auf die Zonen W2a und W2b auszuweiten. \nArt. 4a Abs. 4 BZR (Abgrabungen): Der Absatz sei anhand von einigen Skizzen im Anhang \ndes Reglements genauer zu erklären. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nIm rechtskräftigen BZR ist die Firsthöhe der Bauten in den Zonen W2 0.25 und W2 0.15 (neu \nW2a und W2b) bereits auf 8.50 m begrenzt. Berechnungsweise gemäss § A1-139 PBG: Die \nHöhe des Firstes wird in dessen Mitte ab dem ausgemittelten gewachsenen oder tiefer geleg-\nten Terrain bis zum höchsten Punkt des Daches gemessen. Die Firsthöhe wurde aufgrund der \nIVHB-Umsetzung bei Bauten mit Schrägdach mit der Gesamthöhe gleichgesetzt, die ca. dem \ngleichen Höhenmass entspricht, und bei Bauten mit Flachdächern aus Gründen des Orts- und \nLandschaftsbilds von 8.50 m auf 7.00 m reduziert. Die Reduktion der Gesamthöhe wird, ge-\nstützt auf die Behandlung der Einsprachen, durch eine Erhöhung der ÜZ in den Wohnzonen \nW2a und W2b um 0.05 ausgeglichen. \n \nDie Öffnung des Hangzuschlags gemäss Art. 4a Abs. 6 BZR für die Wohnzonen W2a und \nW2b würde das bisherige Nutzungsmass wesentlich übersteigen und an sehr steilen Hangla-\ngen unter Umständen ein zusätzliches Geschoss ermöglichen. Weiter gilt es zu berücksichti-\ngen, dass gerade an Hanglagen bei talseitiger Erschliessung die ÜZ gemäss § 13a PBV aus-\ngeglichen wird. Diese Einstellhalle kann optisch als zusätzliches Geschoss in Erscheinung tre-\nten. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nArt. 8 BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Änderungen am Art. 8 Abs. 1 BZR entsprechen einer Konkretisierung der rechtskräftigen \nVorschrift, demnach sich «nichtstörende Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe und Gastge-\nwerbe (…) baulich in den Zonencharakter» einzufügen haben. Die Änderung präzisiert, dass \nsich die aufgezählten Nutzungen baulich sowie mit ihren Auswirkungen einzufügen haben und \ndie örtlichen Verhältnisse massgebend sind. Die Konkretisierung von Art. 8 Abs. 1 BZR schafft \nsomit grössere Klarheit. Sie wurde ausserdem vom kantonalen Muster-BZR übernommen und \nentspricht somit dem Standard im Kanton Luzern. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 105/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\nAntrag 7 \nArt. 35 BZR (Qualitätsvolle Bauten und Aussenräume): Der Artikel sei nicht anzupassen und \nwie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \nDie Einsprache wurde allem Anschein nach auf Grundlage des BZR mit Stand der öffentlichen \nMitwirkung erstellt, da die Verweise auf das BZR nicht dem BZR mit Stand der öffentlichen \nAuflage entsprechen. Der Einbezug von Fachkommissionen ist entgegen der Einsprache unter \nAbs. 4 festgelegt (nicht Abs. 3). Sie erfolgt nicht bei ortsbaulich wichtigen Planungen und Bau-\nvorhaben, sondern zur Beurteilung von Baugesuchen. Das Verlangen eines qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahren oder Workshopverfahren erfolgt zur Förderung der architektonischen \nQualität von ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorhaben (ent-\ngegen der Einsprache bei Abs. 3 anstatt Abs. 4). Zu berücksichtigen ist zudem stets die \nZweck- und Verhältnismässigkeit, dies ist im BZR explizit festgehalten. \n\nDer Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von Bauvorhaben \nentspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer hohen Sied-\nlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und öffentli-\nchen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 abzuweisen. \n\nAntrag 8 \nArt. 36 BZR (Aufschüttungen und Abgrabungen): Der Artikel sei nicht anzupassen und wie be-\nstehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \n\nEntgegen der Einsprache «schlägt» das PBG keine Regeln vor. Daher dient das BZR der Prä-\nzisierung resp. Ergänzung des PBG. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen bereits \nangewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache wurde \nim gleichen Wortlaut als Mitwirkungseingabe eingereicht und bereits insofern berücksichtigt, \nals dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonderer Umstände und insbesondere an \nHanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt werden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 8 abzuweisen. \n\nAntrag 9 \nDer bestehende Art. 39 BZR sei (ohne Art. 39a und 39b teilrevidiertes BZR) zu belassen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 9 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 106/126 \n\nVersiegelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es \nwichtig, die Versieglung auf ein zweckmässiges Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das \nversickernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflan-\nzung zur Verfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 9 abzuweisen. \n\nAntrag 10 \nArt. 44a BZR (Klimaanpassung): Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 10 \nDie Einsprache verweist auch hier auf das BZR mit Stand der öffentlichen Mitwirkung und nicht \nauf den aktuellen Stand der öffentlichen Auflage. Denn Art. 44a BZR wurde im Nachgang zur \nöffentlichen Mitwirkung beim ersten Aufzählungspunkt auf Wohnbauten in Gebieten mit Son-\ndernutzungsplanungen eingeschränkt. Die Einsprache ist in diesem Punkt somit bereits erfüllt. \n\nDer Art. 44a BZR wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen \ndie Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, \ndie sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht \nauskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für \ndie Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Perso-\nnen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine \nklimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 10 abzuweisen. \n\n \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 107/126 \n\n43 Kaufmann Mario & Pileggi Angela Rainlihöhe 7, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 62 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 2a BZR: Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \n\nArt. 2a lehnt sich an das kantonale Muster-BZR an und ist ein vom Kanton neu empfohlener \nArtikel. Es ist davon auszugehen, dass der Artikel in absehbarer Zeit im Kanton Luzern weit \nverbreitet sein wird. \n\nDer Artikel definiert einzig den Grundsatz der Berücksichtigung des Klimaschutzes und der \nKlimaanpassung und enthält keine konkreten Vorschriften. Entgegen der Einsprache ist zu \ndiesem Artikel keine Erarbeitung von zusätzlichen, weitergehenden Rechtsvorschriften resp. \nRichtlinien vorgesehen. Im BZR ist stets ausgewiesen, bei welchen Artikeln weitergehende \nRechtsvorschriften resp. Richtlinien erstellt werden, sodass eine rechtsgleiche Behandlung ga-\nrantiert werden kann. Für Art. 2a BZR werden keine entsprechenden Dokumente erstellt. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 35 BZR (Qualitätsvolle Bauten und Aussenräume): Der Artikel sei nicht anzupassen und \nwie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDie Einsprache wurde allem Anschein nach auf Grundlage des BZR mit Stand der öffentlichen \nMitwirkung erstellt, da die Verweise auf das BZR nicht dem BZR mit Stand der öffentlichen \nAuflage entsprechen. Der Einbezug von Fachkommissionen ist entgegen der Einsprache unter \nAbs. 4 festgelegt (nicht Abs. 3). Sie erfolgt nicht bei ortsbaulich wichtigen Planungen und Bau-\nvorhaben, sondern zur Beurteilung von Baugesuchen. Das Verlangen eines qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahren oder Workshopverfahren erfolgt zur Förderung der architektonischen \nQualität von ortsbaulich wichtigen privaten und öffentlichen Planungen und Bauvorhaben (ent-\ngegen der Einsprache bei Abs. 3 anstatt Abs. 4). Zu berücksichtigen ist zudem stets die \nZweck- und Verhältnismässigkeit, dies ist im BZR explizit festgehalten. \n\nDer Einbezug von Fachleuten und/oder Fachkommissionen zur Beurteilung von Bauvorhaben \nentspricht bereits heute der Praxis der Bauverwaltung. Die Durchführung von qualitätssichern-\nden Konkurrenzverfahrens ist ein bewährtes Mittel für die Sicherstellung einer hohen Sied-\nlungsqualität und soll neu von der Gemeinde bei ortsbaulich wichtigen privaten und öffentli-\nchen Planungen und Bauvorhaben einforderbar sein. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/n9dZJc4yGqA9TjR\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 108/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nArt. 36 BZR (Aufschüttungen und Abgrabungen). Der Artikel sei nicht anzupassen und wie be-\nstehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \n\nEntgegen der Einsprache «schlägt» das PBG keine Regeln vor. Daher dient das BZR der Prä-\nzisierung resp. Ergänzung des PBG. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen bereits \nangewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache wurde \nim gleichen Wortlaut als Mitwirkungseingabe eingereicht und bereits insofern berücksichtigt, \nals dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonderer Umstände und insbesondere an \nHanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt werden können. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen \n\nAntrag 4 \nArt. 39a BZR: Der Artikel sei nicht anzupassen und wie bestehend beizubehalten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nGemäss § 27 PBG ist die Grünflächenziffer das Verhältnis der anrechenbaren Grünfläche zur \nanrechenbaren Grundstücksfläche. Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss § 18 PBV na-\ntürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und die nicht \nals Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer ist ein geeignetes Instrument, um die Versie-\ngelung im Siedlungsgebiet zu steuern. Insbesondere aus klimatischen Gründen ist es wichtig, \ndie Versieglung auf einem zweckmässigen Minimum zu halten, da in Hitzeperioden das versi-\nckernde Wasser die Umgebung durch die Verdunstungsleistung kühlt und der Bepflanzung zur \nVerfügung steht.  \n\nDie Grünflächenziffer stellt jedoch nur die Grundlage dar, um die Bepflanzung des Freiraums \nzu ermöglichen. Sie enthält aber keine konkreten Bepflanzungsvorgaben. Die Bepflanzung \nspielt jedoch eine wichtige Rolle in der Attraktivität und Erholungsnutzung der Freiräume, als \nLebensraum für Tiere und in der Klimaanpassung (Beschattung und Verdunstungsleistung). \nWeiter leistet sie einen Beitrag zu einem attraktiven Orts- und Landschaftsbild. Aus diesem \nGrund soll die zusätzliche Vorgabe eingeführt werden, dass 10% der anrechenbaren Grund-\nstücksfläche ökologisch wertvoll zu gestalten sind. Die Definition der ökologisch wertvollen Flä-\nchen erfolgt stufengerecht durch die Gemeinde in einer Richtlinie. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nArt. 44a BZR (Klimaanpassung): Der Artikel sei zu streichen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nDie Einsprache verweist auch hier auf das BZR mit Stand der öffentlichen Mitwirkung und nicht \nauf den aktuellen Stand der öffentlichen Auflage. Denn Art. 44a BZR wurde im Nachgang zur \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 109/126 \n\nöffentlichen Mitwirkung beim ersten Aufzählungspunkt auf Wohnbauten in Gebieten mit Son-\ndernutzungsplanungen eingeschränkt. Die Einsprache ist in diesem Punkt somit bereits erfüllt. \n\nDer Art. 44a BZR wurde gestützt auf das REK neu ins BZR aufgenommen. Im Fokus stehen \ndie Gebiete mit grösseren Überbauungen und erfahrungsgemäss hohem Versieglungsgrad, \ndie sich tagsüber im Vergleich zur Umgebung stärker erhitzen und in der Nacht nur schlecht \nauskühlen können. Die höhere Temperaturbelastung stellt eine gesundheitliche Belastung für \ndie Bevölkerung dar und kann insbesondere bei alten, kranken oder pflegebedürftigen Perso-\nnen sowie bei Säuglingen zu einer höheren Mortalität führen. Mit dem Art. 44a BZR soll eine \nklimaangepasste Siedlungsentwicklung unterstützt werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\nAntrag 6 \nFür Balkone, Terrassen und Loggien sei eine separate Überbauungsziffer festzulegen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDie Festlegung einer separaten ÜZ für Balkone, Terrassen und Loggien ist nicht möglich, da \ndiese den Definitionen und Berechnungsweisen gemäss PBG und PBV widersprechen würde. \nEntsprechende BZR-Artikel wurden in den Revisionen anderer Gemeinden durch den Kanton \nals nicht-genehmigungsfähig bezeichnet. Die ÜZ wurde in der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung daher genügend hoch angesetzt, um attraktive Aussenräume (Balkone, Loggien, Terras-\nsen) zu ermöglichen. Dabei ist gemäss Art. 40b BZR bei Mehrfamilienhäusern ein Angebot \nvon mind. 10% der Hauptnutzflächen vorzusehen. Das Angebot ist für jede Wohnung ange-\nmessen sicherzustellen und kann auch gemeinschaftlich genutzte Flächen umfassen. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen \n\nAntrag 7 \nDer Bonus für die Errichtung von preisgünstigen Wohnungen gemäss Art. 4a Abs. 7 BZR sei \nauf mind. 10% zu erhöhen, wobei der Verweis auf § 75 Abs.3 PBG zu streichen ist. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 7 \n\nEin Ziel der Teilrevision ist, gestützt auf das REK, die Förderung der Erstellung von preisgüns-\ntigen Wohnungen. Im Nachgang zur öffentlichen Mitwirkung wurde ein Bonus von 5% auf die \nÜZ neu ins BZR aufgenommen. Dieser fügt sich gut in möglichen Boni ein (5% Energiebonus \ngemäss §14 PBV, max. 10% Bonus «freiwilliger» Gestaltungsplan gemäss §75 Abs. 2 PBG, \nmax. 20% Bonus Gestaltungsplanpflicht gemäss § 75 Abs. 1 PBG). \n\nEs soll verhindert werden, dass der Bonus für preisgünstige Wohnungen zu gross ausfällt und \ndie Attraktivität der restlichen Boni schmälert. Insbesondere der freiwillige Gestaltungsplan hat \nsich als qualitätssicherndes Planungsinstrument bewährt, da er Themen wie Städtebau, Er-\nschliessung, Freiraum und Energie berücksichtigt. Bei grossen Abweichungen zur Regelbau-\nweise soll diese Qualitätssicherung weiterhin bestehen bleiben. Daher soll der Bonus auf die \nÜZ unverändert auf 5% beibehalten werden. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 110/126 \n\nIm BZR mit Stand der öffentlichen Auflage wurde eine Kombination des Bonus für preisgüns-\ntige Wohnungen und für freiwillige Gestaltungspläne ausgeschlossen. Im Zuge der Einspra-\nchenverhandlungen hat sich gezeigt, dass eine Kombination eine attraktivere Förderung dar-\nstellen und gleichzeitig die Qualitätssicherung beibehalten würde. Zudem hat sich gezeigt, \ndass die Einsprechenden eine Weiterentwicklung im Bestand anstreben und der zu erbrin-\ngende Qualitätsnachweis gemäss §75 Abs. 3 PBG nicht resp. nur bei Neubauten eingehalten \nwerden kann. Eine Weiterentwicklung im Bestand ist aus Klimaschutzgründen zu bevorzugen \nund hat gegenüber einem Neubau den Vorteil, dass die Bewohner nicht ausziehen müssen. \n\nAus diesen Gründen ist die Ermöglichung einer Kombination der Boni (5% preisgünstiger \nWohnraum, 10% freiwilliger Gestaltungsplan, total max. 15%) und ein Verzicht auf §75 Abs. 3 \nPBG vertretbar und auch sinnvoll. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 7 teilweise gutzuheissen (Kombination Boni mit «freiwilli-\ngem» Gestaltungsplan und Verzicht auf Bezug PGB). \n\nAntrag 8 \nAuf die Festlegung einer maximalen Traufhöhe bzw. maximalen Fassadenhöhe sei zu verzich-\nten und Art. 4a Abs. 3 BZR sei dahingehend anzupassen, als die Gesamthöhe um maximal \n3.50 m überschritten werden darf. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 8 \n\nDie festgelegten Höhenmasse basieren auf den rechtskräftigen Höhenmassen. Die Festlegung \nder Trauf- und Fassadenhöhe fand analog den ehemaligen Vollgeschossen statt. Für das Atti-\nkageschoss wird die Traufhöhe gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR um 3.00 angehoben und lässt so-\nmit bereits ein Dachgeschoss zu. Würde der Einsprache gefolgt, hätte dies den Ausbau des \nAttika- und Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss zur Folge. \n\nDie Höhenmasse wurden zudem bereits mit einem gewissen Spielraum zur Optimierung von \nBauprojekten festgelegt. Daher ist die Erhöhung gemäss Art. 4a Abs. 3 BZR auf 3.00 m limi-\ntiert. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 8 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 111/126 \n\n44 Heer Walter Angelfluh Hotel, Angelfluh, 6045 Meggen \n\nInterne Laufnummer: 63 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nIm Gebiet St. Niklausen sei eine Schliessung des Siedlungsraums entlang der St. Niklausen-\nstrasse vorzusehen und daher die unmittelbar beidseits an der Strasse gelegenen Grundstü-\ncke einer Bauzone zuzuteilen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nBasierend auf den bestehenden Nutzungsreserven, dem angestrebten moderaten Wachstum \ngemäss REK sowie übergeordneten Vorgaben zur Siedlungsentwicklung nach innen besteht \nbis 2040 kein Bedarf für die Einzonung von neuem Bauland. Die Kapazitäten der rechtskräfti-\ngen Bauzonen (rechtskräftige und teilrevidierte Nutzungsmasse) und das angestrebte Bevöl-\nkerungswachstum sind mit dem Luzerner Bauzonen-Analysetool abgestimmt. Für den Pla-\nnungshorizont der Teilrevision der Nutzungsplanung liegt der Fokus daher auf der Innenent-\nwicklung im Talboden. Im REK ist deshalb auch der Grundsatz festgehalten, dass mit der Teil-\nrevision keine Neueinzonungen erfolgen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nAuf Grundstück Nr. 698 sei der Raum mit und um das bestehende Gebäude Nr. 304 einer \nBauzone zuzuteilen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nBasierend auf den bestehenden Nutzungsreserven, dem angestrebten moderaten Wachstum \ngemäss REK sowie übergeordneten Vorgaben zur Siedlungsentwicklung nach innen besteht \nbis 2040 kein Bedarf für die Einzonung von neuem Bauland. Die Kapazitäten der rechtskräfti-\ngen Bauzonen (rechtskräftige und teilrevidierte Nutzungsmasse) und das angestrebte Bevöl-\nkerungswachstum sind mit dem Luzerner Bauzonen-Analysetool abgestimmt. Für den Pla-\nnungshorizont der Teilrevision der Nutzungsplanung liegt der Fokus daher auf der Innenent-\nwicklung im Talboden. Im REK ist deshalb auch der Grundsatz festgehalten, dass mit der Teil-\nrevision keine Neueinzonungen erfolgen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nAuf die Festlegung eines Gewässerraums für das unbenannte eingedolte Gewässer auf den \nGrundstücken Nrn. 29, 903 und 31 sei vollständig zu verzichten. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nDer Gewässerraum wurde gemäss der kantonalen Arbeitshilfe ausgeschieden. Auf die Aus-\nscheidung eines Gewässerraums kann verzichtet werden, sofern keine öffentlichen Interessen \nvorliegen. Im vorliegenden Fall befindet sich das Gewässer auf der Halbinsel und somit im \nBLN-Gebiet, hier sind die Gewässer explizit in den Schutzzielen aufgeführt. Die Halbinsel ist \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/Z5wK8dWBs8THN7F\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 112/126 \n\ndarüber hinaus mit einer Landschaftsschutzzone überlagert. Somit stehen einem Verzicht der \nGewässerraumausscheidung mehrere öffentliche Interessen entgegen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nIm Zonenplan B sei die rot eingetragene Baugruppe auf den Grundstücke Nrn. 31 und 32, GB \nHorw und damit auf die Tourismuszone zu beschränken. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nDie rot eingetragene Baugruppe entstammt dem kantonalen Bauinventar und ist im Zonen-\nplan B einzig orientierend eingetragen, sie ist kein Bestandteil der Teilrevision der Nutzungs-\nplanung. Die Einsprache kann dementsprechend nicht behandelt werden, da sie kein Geneh-\nmigungsinhalt ist. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nAuf die Einsprache ist bezüglich Antrag 4 nicht einzutreten. \n\nSchlussbemerkung Einsprache \n\nMit der Durchführung der Einspracheverhandlungen ist gemäss Verwaltungsverordnung über \ndie Organisation der Gemeindeverwaltung Gemeinderat Thomas Zemp als zuständiges Ge-\nmeinderatsmitglied beauftragt. Der Einsprechende weist in der Schlussbemerkung der Ein-\nsprache darauf hin, dass von Gemeinderat Thomas Zemp als direkter Anstösser die Aus-\nstandsvorschriften gemäss § 14 VR einzuhalten sind. \n\nErwägungen des Gemeinderats \n\nBei Exekutivbehörden ist zu berücksichtigen, dass ihr Amt mit einer sachbedingten Kumulation \nverschiedener, auch politischer, Aufgaben einhergeht. lm verwaltungsinternen Verfahren be-\njaht das Bundesgericht deshalb eine Ausstandspflicht in der Regel nur dann, wenn das betref-\nfende Behördenmitglied oder der Beamte ein persönliches Interesse an dem zu behandelnden \nGeschäft hat. \n\nBeim vorliegenden Verfahren besteht eine hohe Transparenz und die Weichen für Entschei-\ndungen werden früher und nicht von Einzelpersonen getroffen. Ein direkteres persönlicheres \nlnteresse als es alle Personen haben, welche in Sichtdistanz zu einem von einer Umzonung \nbetroffenen oder allenfalls auch nichtbetroffenen Grundstück haben, vermag der Gemeinderat \nbeim vom Ausstandsbegehren betroffenen Mitglied nicht zu erkennen. \n\nDem Einsprechenden wurde im Nachgang zur Einspracheverhandlung der Entscheid des Ge-\nmeinderats vom 9. Februar 2023 eröffnet. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 113/126 \n\n45 Schumacher Ilanit \n\nvertreten durch Ralf Voger, Studhalter & \n\nMeier Rechtsanwälte AG \n\nZiegelweg 3, 6052 Hergiswil NW \nMatthofstrand 6, Postfach, 6002 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 64 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDas Grundstücks Nr. 622, GB Horw sei einer Bauzone zu zuführen. \n\nErwägungen des Gemeinderats \nDas Grundstück Nr. 622 befindet sich in der Naturschutzzone. Diese ist keine Bauzone, womit \ndie Einsprache einen Antrag zur Einzonung stellt. Basierend auf den bestehenden Nutzungs-\nreserven, dem angestrebten moderaten Wachstum gemäss REK sowie übergeordneten Vor-\ngaben zur Siedlungsentwicklung nach innen besteht bis 2040 kein Bedarf für die Einzonung \nvon neuem Bauland. Die Kapazitäten der rechtskräftigen Bauzonen (rechtskräftige und teilrevi-\ndierte Nutzungsmasse) und das angestrebte Bevölkerungswachstum sind mit dem Luzerner \nBauzonen-Analysetool abgestimmt. Für den Planungshorizont der Teilrevision der Nutzungs-\nplanung liegt der Fokus daher auf der Innenentwicklung im Talboden und die Einzonung kann \nnicht integriert werden.  \n\nFür den Gemeinderat ist es nachvollziehbar, dass das Grundstück Nr. 622 einen Sonderfall \ndarstellt. Ein Teil des Grundstücks befindet sich in Hergiswil und ist der Bauzone zugeteilt, \nauch die Erschliessung erfolgt über die Nachbargemeinde. Den Grundeigentümern wurde da-\nher eine Einzonung in einem separaten Verfahren angeboten, dies haben die Grundeigentü-\nmer jedoch abgelehnt.  \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzuweisen \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/3YntfjKgmxBQgYC\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 114/126 \n\n46 Stalder Daniel \n\nvertreten durch Josef Schaller Anwalts- \n\nund Notariatsbüro \n\nBreitenstrasse 4, 6048 Kastanienbaum \nChr.-Schnyder-Strasse 1c, 6210 Sursee \n\nInterne Laufnummer: 65 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nArt. 8b Zone Quartiererneuerung Abs. 2, Ziffer 3 Under Spisse, Buchstabe c) BZR: Die Rege-\nlung, dass die Zufahrten auf das heutige Mass zu beschränken seien, sei ersatzlos zu strei-\nchen. \n\nEventuell sei das Grundstück Nr. 3032, GB Horw des Einsprechers von dieser unrechtmässi-\ngen und unverhältnismässigen Einschränkung und Baubeschränkung zu entlassen und aus-\nnahmsweise die Zufahrt über die Breitenstrasse und Seestrasse zu gewähren.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung dient der Sicherung der Siedlungsqualitäten, die bis anhin durch \nden aufzuhebenden Bebauungsplan Oberspissen geregelt wurden. Dazu gehört neben bauli-\nchen Vorgaben auch die Erschliessung. Diese soll mit dem heutigen Mass resp. gemäss dem \nBebauungsplan Oberspissen weitergeführt werden. \n \nDas Grundstück befindet sich auf der Halbinsel und somit im BLN-Gebiet. Dazu gelten erhöhte \nAnforderungen an die Einpassung ins Landschaftsbild. Eine Erschliessung seitens Seestrasse \nwürde beim genannten Grundstück grössere Terraineingriffe sowie hohe Stützmauern erfor-\ndern, die den Zielsetzungen des BLN widersprechen. Anzuzweifeln ist auch, ob ausreichende \nSichtverhältnisse geschaffen werden könnten. Zudem befindet sich das betroffene Stück der \nParzelle im Gewässerraum, womit nur standortgebundene und im öffentlichen Interesse lie-\ngende Bauten und Anlagen bewilligt werden können. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da das \nGrundstück bereits über die Breitenstrasse erschlossen ist. \n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nFür den Fall, wenn auf dem Grundstück Nr. 3032, GB Horw, gestützt auf den neuen Vorschrif-\nten des Bau- und Zonenreglements, insbesondere W2b und Art. 8b der heute bewilligte Stand, \nZustand und Umfang nicht mehr bewilligungsfähig sei, werde eine Ausdehnung der Gültigkeit \nvon Art. 4 a Abs 6 für die Wohnzone W2b für überbaute Grundstücke, speziell für den Ortsteil \nSpissen, beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nMit der Umzonung des Grundstück Nr. 3032 zur Zone für Quartiererneuerung wird das bis an-\nhin vom Bebauungsplan Oberspissen ermöglichte Nutzungsmass gesichert und weitergeführt. \nDas Grundstück befindet sich nicht mehr in der Wohnzone W2b, womit dem Antrag nicht ent-\nsprochen werden kann. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich dem Antrag 2 abzuweisen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/z4WscQFNART5Afb\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 115/126 \n\n47 Vögeli Christian \n\nund Gular Miller und Martin Miller \n\nNeumattweg 9, 6048 Horw \nNeumattweg 11, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 66 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDer Aufhebung des Gestaltungsplans Neumattkrete sei nur mit einer Überführung der im Ge-\nstaltungsplan enthaltenen Höhenbeschränkunq in die Grundordnung für die vom Gestaltungs-\nplan Neumattkrete betroffenen Baufelder / Grundstücke zu folgen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDer Gestaltungsplan Neumattkrete entspricht nicht den IVHB-Bestimmungen und dem teilrevi-\ndierten BZR. In diesem Gebiet können ab 2024 nur bei einer Aktualisierung des Gestaltungs-\nplans Baugesuche bewilligt werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass die betroffenen \nGrundeigentümerinnen und Grundeigentümer diese Anpassung vornehmen werden resp. kön-\nnen. Um einen Baustopp zu verhindern, wird der Gestaltungsplan daher aufgehoben. \n\nEinzelne Bestimmungen aus dem Gestaltungsplan lassen sich privatrechtlich oder durch einen \nneuen Gestaltungsplan sichern. Für die Überführung in die Grundordnung durch eine spezifi-\nsche Zone (z.B. Zone Quartiererneuerung) enthält der Gestaltungsplan zu wenige Bestimmun-\ngen im öffentlichen Interesse und auch keinen Handlungsbedarf bzgl. unbebauten Grundstü-\ncken. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nArt. 4a Abs. 6 BZR (Hanglagen): Die Zone W2c sei aus der Formulierung des Absatzes zu \nstreichen.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDer Hang-Zuschlag wurde aufgrund mehrerer Mitwirkungseingaben aufgenommen und dient \neiner Annäherung an das Nutzungsmass, das aktuell gemäss rechtskräftigem BZR möglich ist. \nDass die Zone W2c heute nicht überall die gleiche Dichte aufweist, ist korrekt – dies ist mehre-\nren Faktoren geschuldet (privatrechtliche Vereinbarungen, Sondernutzungsplanungen, Bauab-\nsichten usw.). Mit der Teilrevision wird jedoch nicht der Bestand gesichert, sondern die bisher \nbaulichen Möglichkeiten. Weitergehende privatrechtliche Vereinbarungen sind weiterhin mög-\nlich. Ein Ausklammern der Zone W2c aus Art. 4a Abs. 6 würde hingegen eine Abzonung für \nsämtliche Grundstücke innerhalb dieser Bauzone darstellen. \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/r2G6x4QHLzsxpTW\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 116/126 \n\n48 Tröhler Felix und Kaiser Verena Breitenstrasse 18, 6047 Kastanienbaum \n\nInterne Laufnummer: 69 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 seien der Zone Quartiererneuerung Breite \nzuzuweisen und damit den Bestimmungen des Art. 8b, insbesondere Absatz 2 Ziffer 4 des \nBau- und Zonenreglements zu unterstellen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung deckt den Perimeter des aufzuhebenden Bebauungsplans Un-\nterbreiten ab. Die Grundstücke Nrn. 1541, 1560 und 1579 waren nie Bestandteil dieses Be-\nbauungsplans. Die Zone Quartiererneuerung dient explizit der Sicherung der Bestimmungen \ndes Bebauungsplans und kann somit nicht auf die genannten Grundstücke ausgeweitet wer-\nden, diese sollen in der gleichen Bauzone wie bis anhin verbleiben. Gegen den Antrag spricht \nauch die zu wahrende Verhältnismässigkeit, da sich auf dem Grundstück Nr. 1541 bereits ein \nBauprojekt in Planung befindet und das Grundstück Nr. 1560 bereits bebaut ist. Diese Gründe \nhaben auch gegen eine Überlagerung mit der Gestaltungsplanpflicht gesprochen. \n\nBeim Grundstück Nr. 1653 wurde die Zuteilung zur Zone Quartiererneuerung bewusst nicht \nvorgenommen, da es sich um eine umfangreiche Fläche handelt und die Vorgaben des Be-\nbauungsplans Unterbreiten als nicht mehr zeitgemäss resp. umfassend genug für dieses \ngrosse Grundstück beurteilt werden. Mit einer Gestaltungsplanpflicht wird sichergestellt, dass \ndas Gebiet umsichtig und mit Rücksicht auf die Nachbargrundstücke überbaut wird. Dies ist im \nPlanungsbericht ausgeführt. \n\nDie in der Einsprache resp. in der Einspracheverhandlung vorgeschlagenen Bestimmungen \n(Begrenzung der Gesamthöhe auf 8.50 m, Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung \nzu treten) sind im Grunde im BZR mit den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht im BZR-\nAnhang 5 (Gebiet Ober Spisse; «Bauliche Vollendung des Quartiers») sowie den allgemeinen \nVorgaben für Gestaltungspläne (Art. 30 BZR; «besonders gute Einpassung ins Orts- und \nLandschaftsbild») bereits abgedeckt. Sie entsprechen auch den Zielsetzungen der Teilrevision \nder Nutzungsplanung und können daher im Sinne einer Präzisierung in den Zielsetzungen der \nGestaltungsplanpflicht (BZR Anhang 5) ergänzt werden. Die Gesamthöhe von 8.50 m war be-\nreits im rechtskräftigen BZR als max. Firsthöhe in der Zone W2 0.25 vorgegebenen und die \nVorgabe zum Erscheinungsbild als Einfamilienhaus galt im aufzuhebenden Bebauungsplan \nUnterbreiten. In den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht Gebiet «Ober Spisse», BZR-An-\nhang können daher folgende zwei Ergänzungen aufgenommen werden: \n\n- Bauliche Vollendung des Quartiers \n- Serviceverbindung und öffentlich zugänglicher Fussweg zwischen Spissen- und Brei-\n\ntestrasse \n- Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n- Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung zu treten (neu) \n- Es gilt eine max. Gesamthöhe von 8.50 m (neu) \n\nDie Serviceverbindung entspricht hingegen einem öffentlichen Interesse und wird als Zielset-\nzung beibehalten. Sie dient einzig Dienst- und Notfallfahrzeugen, während der Durchgangs- \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/MEfXooPfbEfQYqn\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 117/126 \n\nund Erschliessungsverkehr mit geeigneten Massnahmen an der Durchfahrt gehindert werden \nkann. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 teilweise gutzuheissen (Änderung der Ziele GP-Pflicht). \n\nAntrag 2 \nSofern Antrag 1 nicht entsprochen wird, seien die Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 sowie \n1653 der Gestaltungsplanpflicht ohne Ausnahmemöglichkeiten mit folgenden Mindestinhalt zu \nunterstellen: \na) Alle Bauten müssen als Einfamilienhaus in Erscheinung treten. \nb) Es gilt eine Grünflächenziffer von 0.4. \nc) Als Dachformen sind nur Sattel-, Walm- oder Krüppelwalmdächer zugelassen. \nd) Grundsätzlich sind nur Wohnbauten zulässig. Nicht störende Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbebetriebe sind ausnahmsweise gestattet, sofern sie sich baulich in die bestehende Bau-\nsubstanz eingliedern. \n\ne) Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ll. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nln jedem Fall sei das Grundstück Nr. 1653 der Zone Quartiererneuerung und speziell Art. 8b \nAbs. 2 Ziffer 4 BZR zuzuweisen und der Bestimmung des Art. 8b des Bau- und Zonenregle-\nments zu unterstellen, da die Zufahrt über die Breitenstrasse erfolge und zusätzlichen Verkehr \ngeneriere. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nFür den Fall, dass den Anträgen Ziffer 1 bis 3 nicht entsprochen werde, werde eine Ergänzung \nvon Art. 8 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements wie folgt beantragt: Art. 8a Abs. 4, Abwei-\nchungen in der Überbauung von nicht überbauten, im ehemaligen Bebauungs- und Bepflan-\nzungsplan Unterbreiten oder angrenzend liegenden Grundstücken seien auch, gestützt auf ei-\nnen Gestaltungsplan, auszuschliessen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 118/126 \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nDas Zonenplanrevisionsverfahren sei zu sistieren, bis ein verkehrstechnisches Gutachten vor-\nliegt, welches die tatsächliche Zufahrt über die Spissen- und Breitenstrasse für die Überbau-\nung der Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 nachweist und deren Verkehrssicher-\nheit bestätigt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nEin verkehrstechnisches Gutachten kann bei Vorliegen einer detaillierteren Planung erstellt \nwerden. Es gilt dieses stufengerecht zum passenden Zeitpunkt zu verfassen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 119/126 \n\n49 Christen Bruno und Margrith Neumattweg 12, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 70 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \n\nDie Teilrevision des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Horw gemäss der öffentlichen \nAuflage vom 29. August bis 27. September 2022 sei zu verweigern. Das aufliegende Bau- und \nZonenreglement, insbesondere Art. 4a und Art. 36 sei im Sinne der Begründungen in der Ein-\nsprache zu ändern. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nGemäss Einsprechenden führe die Änderung der Berechnung der Anzahl Vollgeschosse zur \nneuen Gesamthöhe einen erheblichen Nachteil für Grundstücke an Hanglagen, da das bisher \nbezeichnete Attikageschoss nicht mehr in der gleichen Art bzw. nur noch teilweise zur Anwen-\ndung komme. Wie im Planungsbericht und Mitwirkungsbericht erläutert, wurden die neuen Hö-\nhenmasse in Anlehnung an die bisherigen Nutzungsmasse aufgenommen und wurde dabei für \njedes Geschoss eine durchschnittliche Höhe von 3.00 m berücksichtigt. Das Grundstück der \nEinsprechenden befindet sich in der teilrevidierten Zone W2d (rechtskräftig W2 0.35). Nach \nteilrevidiertem BZR beträgt die Fassadenhöhe 6.5 m und somit zwei Vollgeschosse, mit der \nGesamthöhe von 9.50 m lässt sich ein Attikageschoss realisieren. Aufgrund der öffentlichen \nMitwirkungsauflage wurde für die nicht-terrassierte Bauweise ein zusätzlicher Höhenbonus für \nHanglagen aufgenommen, für die terrassierte Bauweise ist eine Einstellhalle gemäss § 13a \nPBV möglich. Diese beiden Regelungen kommen dem aktuell rechtskräftigen sichtbaren Un-\ntergeschoss gemäss § A1-138 Abs. 1 PBG nahe. Eine weitere Erhöhung der Höhenmasse, \nwie in der Einsprache gefordert, würde aus Sicht des Gemeinderats eine Aufzonung darstellen \nund den Grundsätzen des REK widersprechen.  \n \n\nDie Argumentation, dass für die maximale Ausnutzung der neuen Höhenmasse unter Umstän-\nden ein Neubau und eine Neupositionierung der Baute auf dem Grundstück notwendig ist, \ndeckt sich mit der Einschätzung des Gemeinderats. Dies liegt jedoch in der Natur der IVHB-\nUmsetzung, da diese einen Systemwechsel darstellt und mehrere Baubegriffe neu definiert. \nAuf die individuelle Position einer Baute kann keine Rücksicht genommen werden, da dies Sa-\nche der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers ist. Wichtig war bei der Umsetzung \nder IVHB, dass die rechtskräftigen Nutzungsmasse mit den Teilrevidierten vergleichbar sind. \nFür bestehende Bauten gilt zudem die Bestandesgarantie gemäss § 178 PBG, die eine Erhal-\ntung und Erneuerung sowie Erweiterung und einen Umbau umfasst. \n \n\nDie Einsprechenden führen zudem aus, dass Bauten an steilen Hanglagen durch Art. 36 BZR \neingeschränkt und benachteiligt werden. Der neue Art. 36 BZR wurde in Bebauungsplänen be-\nreits angewendet und wird für die Regelbauweise als zweckmässig erachtet. Die Einsprache \nwurde bereits insofern berücksichtigt, als dass mit Art. 36 Abs. 4 BZR bei Vorliegen besonde-\nrer Umstände und insbesondere an Hanglagen höhere Stützmauern und Böschungen bewilligt \nwerden können. \n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \n\nDie Einsprache ist abzuweisen. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/BCxZs8DZAMSTz2H\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 120/126 \n\n50 Hagenbuch Heinrich \n\nvertreten durch Christoph Hehli, \n\nMattmann Hehli Rechtsanwälte Notare \n\nRütiweidhalde 2, 6033 Buchrain \nMurbacherstrasse 3, 6003 Luzern \n\nInterne Laufnummer: 71 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDas Grundstück Nr. 2899, GB Horw, sei (allein oder zusammen mit anderen Grundstücken) \nder Wohnzone W2c zuzuweisen. Eventualiter sei Art. 8d Abs. 2 Ziffer 2 lit. b Entwurf BZR in \nBezug auf den 4. Spiegelstrich wie folgt zu ändern: \n\n«Grundstück Nr. 2899:  \n\n− aGbF 250 m2 \n\n− aGbF Kein- und Anbauten 80 m2 \n\n− max. Höhenkote 478.50 m. ü. M.» \n \nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nDas Grundstück Nr. 2899 befindet sich an einer landschaftlich empfindlichen Lage und das \nOrtsbild soll weiterhin gesichert werden. Dies wurde auch im Rahmen der Mitwirkungsauflage \ngefordert. Aufgrund der IVHB-bedingten Aufhebung des Gestaltungsplans wird das Grund-\nstück daher der Zone Quartiererneuerung zugeteilt. Ohne diese Zuteilung würde die Aufhe-\nbung der Sondernutzungsplanung zum Wegfallen von Bestimmungen führen würde, die aus \nöffentlicher Sicht beizubehalten sind und nicht durch die Regelbauweise ersetzt werden kön-\nnen. Als Grundlage für die Bestimmungen gemäss Art. 8b Abs. 2 BZR diente dabei der rechts-\nkräftige Gestaltungsplan. Im Rahmen der Behandlung der Einsprache hat sich gezeigt, dass \ndie dem Gestaltungsplan zugrunde liegende AZ im Jahr 2000 für die meisten Bauzonen um \n0.05 angehoben und der Gestaltungsplan nicht entsprechend aktualisiert wurde. Die Aktuali-\nsierung erfolgte jeweils im Rahmen der einzelnen Baugesuche. Dies ist im BZR mit Stand der \nöffentlichen Auflage nicht berücksichtigt. Aus diesem Grund kann der Einsprache mit dem An-\ntrag zur Erhöhung des Nutzungsmasses gefolgt werden, zumal auf dem Grundstück Nr. 2899 \nin der Vergangenheit bereits ein Bauprojekt bewilligt wurde.  \n\n- ÜZ: Dem Einsprechenden wurde gemäss Baugesuch resp. GR-Entscheid eine anre-\nchenbare Geschossfläche von 468.5 m2 zugestanden. Die aGF lässt sich im BZR nicht \ndirekt festlegen, da sie nicht IVHB-konform ist. Allerdings hat der Einsprechende 2008 \nein Baugesuch eingereicht, das eine aGF von 338.15 m2 und einen Gebäudefussab-\ndruck von 244 m2 aufweist. Damit ist die vom Einsprechenden verlangte aGbF von \n250 m2 vertretbar bzw. plausibel dargelegt. \n\n- Höhenkote: Im BZR wurde mit der Höhenkote 475.50 m. ü. M. das Mass gemäss GP \nübernommen. Das Baugesuch aus dem Jahr 2008 erreichte eine Höhenkote von \n475.20 m. ü. M. (Oberkante Dachrand) und enthielt ein sichtbares Untergeschoss \n(mind. 1/3 im Terrain), ein Vollgeschoss und ein Dachgeschoss (2/3 der Fläche des \nVollgeschosses). Vor diesem Hintergrund kann die in der Einsprache geforderte Hö-\nhenkote von 478.50 m. ü. M. fachlich nicht hergeleitet werden. Zwar bestand beim Bau-\ngesuch eine Ausnützungsreserve von 148.35 m2, aber in der Zone Quartiererneuerung \nist das Dachgeschoss nicht mehr auf 2/3 des darunterliegenden Vollgeschosses limi-\ntiert. Damit kann der Grundeigentümer das Dachgeschoss zu einem Vollgeschoss \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/sS6QqQ6PoScGf6S\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 121/126 \n\nausbauen und die Nutzungsreserve ausschöpfen, zumal die ÜZ gegenüber dem Bau-\ngesuch leicht erhöht ist. \n\n- Klein- und Anbauten: Mit dem Baugesuch wurde eine eingeschossige Garage im Sü-\nden mit 1.80 m Abstand zum Nachbargrundstück bewilligt. Die Fläche betrug 4.20 m x \n13.5 m = 54 m2. Vor diesem Hintergrund kann eine Erhöhung der aGbF für Klein- und \nAnbauten auf 55 m2 aus fachlicher Sicht gutgeheissen werden, nicht jedoch eine Ver-\ndopplung auf 80 m2. \n\nDie Eingliederungskriterien gemäss Art. 8b Abs. 1 und 2 stützen sich auf den bisherigen Ge-\nstaltungsplan Langensand und sind daher beizubehalten. \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist teilweise gutzuheissen (Erhöhung ÜZ der Haupt- und Kleinbauten). \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 122/126 \n\n51 Kaufmann Albert und Sonja \n\nInterfema AG \n\nvertreten durch Bernhard Stadelmann, \n\nStadelmann Rechtsanwälte AG \n\nRankried 10, 6048 Horw \nRankried 10, 6048 Horw \nWegmatt 16, Postfach, 6048 Horw \n\nInterne Laufnummer: 72 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag \nDer Gewässerraum des Dorfbaches sei im Bereich des Grundstücks Nr. 2300 GB Horw so \nfestzulegen, dass das Grundstück Nr. 2300 GB Horw mit keinem Gewässerraum belegt wird. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag \nDie Ausscheidung des Gewässerraums erfolgte anhand der kantonalen Wegleitung. Abwei-\nchende Festlegungen können aufgrund des fehlenden Hochwasserschutzes nicht vorgenom-\nmen werden. Das Hochwasserschutzprojekt Dorfbach ist für das Jahr 2025 geplant. \n\nHinweis zur Entfernung der Mauer: Mit dem Urteil vom 14. März 2022 hält das Kantonsgericht \nfest, dass eine nachträgliche Baubewilligung für die Mauer entlang des Dorfbaches sowie jene \nentlang der Grenze von der Gemeinde Horw und der Dienststelle rawi zu Recht nicht erteilt \nwurde und der gesetzmässige Zustand wiederherzustellen ist. Der Weiterzug an das Bundes-\ngericht erfolgte im Mai 2022 \n\n \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist abzulehnen. \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/bRFf6dBSJbKonde\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 123/126 \n\n52 Frei Markus und Marie Louise \n\nvertreten durch Josef Schaller, Anwalts- \n\nund Notariatsbüro \n\nBreitenstrasse 31, 6047 Kastanienbaum \nChr.-Schnyder-Strasse 1c, 6210 Sursee \n\nInterne Laufnummer: 73 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nDie Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 seien der Zone Quartiererneuerung Breite \nzuzuweisen und damit den Bestimmungen des Art. 8b, insbesondere Absatz 2 Ziffer 4 des \nBau- und Zonenreglements zu unterstellen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nDie Zone Quartiererneuerung deckt den Perimeter des aufzuhebenden Bebauungsplans Un-\nterbreiten ab. Die Grundstücke Nrn. 1541, 1560 und 1579 waren nie Bestandteil dieses Be-\nbauungsplans. Die Zone Quartiererneuerung dient explizit der Sicherung der Bestimmungen \ndes Bebauungsplans und kann somit nicht auf die genannten Grundstücke ausgeweitet wer-\nden, diese sollen in der gleichen Bauzone wie bis anhin verbleiben. Gegen den Antrag spricht \nauch die zu wahrende Verhältnismässigkeit, da sich auf dem Grundstück Nr. 1541 bereits ein \nBauprojekt in Planung befindet und das Grundstück Nr. 1560 bereits bebaut ist. Diese Gründe \nhaben auch gegen eine Überlagerung mit der Gestaltungsplanpflicht gesprochen. \n\nBeim Grundstück Nr.1653 wurde die Zuteilung zur Zone Quartiererneuerung bewusst nicht \nvorgenommen, da es sich um eine umfangreiche Fläche handelt und die Vorgaben des Be-\nbauungsplans Unterbreiten als nicht mehr zeitgemäss resp. umfassend genug für dieses \ngrosse Grundstück beurteilt werden. Mit einer Gestaltungsplanpflicht wird sichergestellt, dass \ndas Gebiet umsichtig und mit Rücksicht auf die Nachbargrundstücke überbaut wird. Dies ist im \nPlanungsbericht ausgeführt. \n\nDie in der Einsprache resp. in der Einspracheverhandlung vorgeschlagenen Bestimmungen \n(Begrenzung der Gesamthöhe auf 8.50 m, Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung \nzu treten) sind im Grunde im BZR mit den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht im BZR-\nAnhang 5 (Gebiet Ober Spisse; «Bauliche Vollendung des Quartiers») sowie den allgemeinen \nVorgaben für Gestaltungspläne (Art. 30 BZR; «besonders gute Einpassung ins Orts- und \nLandschaftsbild») bereits abgedeckt. Sie entsprechen auch den Zielsetzungen der Teilrevision \nder Nutzungsplanung und können daher im Sinne einer Präzisierung in den Zielsetzungen der \nGestaltungsplanpflicht (BZR Anhang 5) ergänzt werden. Die Gesamthöhe von 8.50 m war be-\nreits im rechtskräftigen BZR als max. Firsthöhe in der Zone W2 0.25 vorgegebenen und die \nVorgabe zum Erscheinungsbild als Einfamilienhaus galt im aufzuhebenden Bebauungsplan \nUnterbreiten. In den Zielsetzungen der Gestaltungsplanpflicht Gebiet «Ober Spisse», BZR-An-\nhang können daher folgende zwei Ergänzungen aufgenommen werden: \n\n- Bauliche Vollendung des Quartiers \n- Serviceverbindung und öffentlich zugänglicher Fussweg zwischen Spissen- und Brei-\n\ntestrasse \n- Gute Gestaltung des Siedlungsrandes \n- Bauten haben als Einfamilienhäuser in Erscheinung zu treten (neu) \n- Es gilt eine max. Gesamthöhe von 8.50 m (neu) \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/8rfLZsDX9tN8248\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 124/126 \n\nDie Serviceverbindung entspricht hingegen einem öffentlichen Interesse und wird als Zielset-\nzung beibehalten. Sie dient einzig Dienst- und Notfallfahrzeugen, während der Durchgangs- \nund Erschliessungsverkehr mit geeigneten Massnahmen an der Durchfahrt gehindert werden \nkann. \n\n \nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 teilweise gutzuheissen (Änderung der Ziele GP-Pflicht). \n\nAntrag 2 \nSofern Antrag 1nicht entsprochen wird, seien die Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 sowie \n1653 der Gestaltungsplanpflicht ohne Ausnahmemöglichkeiten mit folgenden Mindestinhalt zu \nunterstellen: \na) Alle Bauten müssen als Einfamilienhaus in Erscheinung treten. \nb) Es gilt eine Grünflächenziffer von 0.4. \nc) Als Dachformen sind nur Sattel-, Walm- oder Krüppelwalmdächer zugelassen. \nd) Grundsätzlich sind nur Wohnbauten zulässig. Nicht störende Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbebetriebe sind ausnahmsweise gestattet, sofern sie sich baulich in die bestehende Bau-\nsubstanz eingliedern. \n\ne) Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ll. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\nAntrag 3 \nln jedem Fall sei das Grundstück Nr. 1653 der Zone Quartiererneuerung und speziell Art. 8b \nAbs. 2 Ziffer 4 BZR zuzuweisen und der Bestimmung des Art. 8b des Bau- und Zonenregle-\nments zu unterstellen, da die Zufahrt über die Breitenstrasse erfolge und zusätzlichen Verkehr \ngeneriere. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 3 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 3 abzuweisen. \n\nAntrag 4 \nFür den Fall, dass den Anträgen Ziffer 1 bis 3 nicht entsprochen werde, werde eine Ergänzung \nvon Art. 8 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements wie folgt beantragt: Art. 8a Abs. 4, Abwei-\nchungen in der Überbauung von nicht überbauten, im ehemaligen Bebauungs- und Bepflan-\nzungsplan Unterbreiten oder angrenzend liegenden Grundstücken seien auch, gestützt auf ei-\nnen Gestaltungsplan, auszuschliessen. \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 125/126 \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 4 \nZur gütlichen Erledigung der Einsprache wird auf den Antrag 1 und die Erwägungen des Ge-\nmeinderats zum Antrag 1 verwiesen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 4 abzuweisen. \n\nAntrag 5 \nDas Zonenplanrevisionsverfahren sei zu sistieren, bis ein verkehrstechnisches Gutachten vor-\nliegt, welches die tatsächliche Zufahrt über die Spissen- und Breitenstrasse für die Überbau-\nung der Grundstücke Nrn. 1541, 1560, 1579 und 1653 nachweist und deren Verkehrssicher-\nheit bestätigt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 5 \nEin verkehrstechnisches Gutachten kann bei Vorliegen einer detaillierteren Planung erstellt \nwerden. Es gilt dieses stufengerecht zum passenden Zeitpunkt zu verfassen. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 5 abzuweisen \n\nAntrag 6 \nFür den Fall, wenn auf dem Grundstück Nr. 2239 GB Horw, gestützt auf den neuen Vorschrif-\nten des Bau- und Zonenreglements, insbesondere W2b und Art. 8b BZR der heute bewilligte \nStand, Zustand und Umfang nicht mehr bewilligungsfähig sei, werde eine Ausdehnung der \nGültigkeit von Art. 4 a Abs 6 für die Wohnzone W2b für überbaute Grundstücke beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 6 \nDas Grundstück Nr. 2239 soll neu der Zone Quartiererneuerung gemäss Art. 8b BZR zugeteilt \nwerden. Dieser Artikel hält im ersten Absatz fest, dass die bestehenden bewilligten anrechen-\nbaren Gebäudeflächen, Fassaden-, Trauf- und Gesamthöhen für das Nutzungsmass massge-\nbend sind. Der Bestand ist damit abgedeckt. Zudem gilt die Bestandesgarantie gemäss \n§ 178 PBG, die über den Bestand hinaus eine angemessene Erweiterung zulässt, sofern keine \nüberwiegenden privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen. Vor diesem Hintergrund \nwird dieser Antrag als bereits erfüllt erachtet. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 6 abzuweisen. \n\n \n\n\n\nTeilrevision Ortsplanung 2021 – Unerledigte und teilweise erledigte Einsprachen \n\n \n\nSeite 126/126 \n\n53 Sand + Kies AG \n\nvertreten durch RA Stefan Gäumann & \n\nMarc Bircher, Homburger AG \n\nKantonsstrasse 143, 6048 Horw \nHardstrasse 201, 8005 Zürich \n\nInterne Laufnummer: 74 \n\nLink zur vollständigen Einsprache \n\nAntrag 1 \nEs sei die Zone für öffentliche Zwecke Nr. 67 gemäss Teilrevision 2021 - Zonenplan A der Ge-\nmeinde Horw nicht festzusetzen. \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 1 \nIm Rahmen der Erarbeitung des REK hat sich gezeigt, dass seitens Bevölkerung mehr öffentli-\nche Freiräume gewünscht werden. Der Studienauftrag Seefeld hat weiter verdeutlicht, dass die \nbestehenden Freiräume heute intensiv genutzt werden und nur bedingt den vielfältigen An-\nsprüchen genügen. Angesichts der beabsichtigten Innenentwicklung im Talboden und der Er-\nweiterung des Campus ist von einer weiteren Zunahme des Drucks auf die Freiräume auszu-\ngehen. Gemäss REK soll die Seebucht daher langfristig in einen mehrheitlich öffentlichen Frei-\nraum transformiert werden. Dies ist auch im Planungsbericht ausgeführt. Das Areal Seeverlad \nbefindet sich aufgrund seiner Lage direkt am See und seiner Grösse an einer Schlüsselposi-\ntion. \n\nAuch für die Grundeigentümerin ist ungewiss, wie lange der Seeverlad noch fortgeführt wer-\nden kann. Entsprechend bestehen auf Seiten der Grundeigentümerin auch Überbauungsab-\nsichten für eine nicht gewerbliche Nutzung. Einer solchen Umnutzung stehen aber die zuvor \nangeführten öffentlichen Interessen am Seezugang und an neuem Freiraum entgegen.  \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 1 abzuweisen. \n\nAntrag 2 \nEs sei der Gestaltungsplan Werkareal Seeverlad beizubehalten und nicht aufzuheben.  \n\nErwägungen des Gemeinderats zum Antrag 2 \nDer Gestaltungsplan wird aufgrund mangelnder IVHB-Konformität aufgehoben. Für einen Auf-\nhebungsverzicht wäre er zu aktualisieren. Er ist zudem älteren Datums und entspricht nicht \nmehr den Anforderungen, die an heutige Gestaltungspläne gestellt werden. Daher soll bei Be-\ndarf zukünftig ein neuer Gestaltungsplan erarbeitet werden. \n\nAntrag des Gemeinderats an den Einwohnerrat \nDie Einsprache ist bezüglich Antrag 2 abzuweisen. \n\n \n\nhttps://horw.netcloud.cloud/s/YYyTdL8sfxN9BLe\n\n