Protokoll der Einwohnerratssitzung

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nE I N W O H N E R R A T\n\nSeite 1/38\n\nGemeindehausplatz 1\nPostfach\n6048 Horw\ninfo@horw.ch\n\nThema\n\nSitzungsdatum\n\nSitzungsort\n\nVorsitz\n\nEinwohnerratssitzung\n12. Februar 2009, 16.00 - 21.25 Uhr\nPfarreizentrum\nReto Deschwanden\n\nKontakt\nTelefon\nTelefax\nE-Mail\n\nHeike Sommer\n041 349 12 51\n041 349 14 81\nheike.sommer@horw.ch\n\nP R O T O K O L L N R . 3 0 7\n\nAnwesend 30\n5\n1\n\nEinwohnerratsmitglieder\nGemeinderatsmitglieder\nGemeindeschreiber\n\nEntschuldigt Bernasconi Manuela (anwesend bis 21.00 Uhr)\nJenni Roger (anwesend von 16.10-17.30 Uhr)\nWoodtli Sacha (anwesend ab 17.50 Uhr)\n\nTraktandenliste\n\n1. Wahl Urnenbüro Seite 2\n2. B+A Nr. 1382 Planungsbericht zur Ortsplanungsrevision (Fortsetzung der\n\nBeratung)\nSeite 3\n\n3. B+A Nr. 1390 Aussichtsschutzreglement Seite 11\n4. Fragestunde Seite 16\n5. B+A Nr. 1388 Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern" Seite 17\n6. B+A Nr. 1387 Delegation der Abfallwirtschaft an die Region (bzw. an\n\nREAL) und Aufhebung des kommunalen Abfallreglements\nSeite 35\n\n7. Interpellation Nr. 558/2008 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnenden:\nTageskarte Gemeinde\n\nSeite 38\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 2/38\n\nSprecher/in\n\nFeststellungen\nDie Einladungen wurde fristgerecht versandt. Die Mehrheit der Ratsmitglieder ist anwe-\nsend. Wir sind verhandlungs- und beschlussfähig. Die Sitzung ist eröffnet.\n\nMitteilungen des Präsidenten\nFolgende Repräsentationen wurden wahrgenommen:\n16. Januar 2009: Jubiläum 50 Jahre Pilatusputzete\n23. Januar 2009: Match der U18 Damen des Handballvereins Horw\n28. Januar 2009: GV des Quartiervereins Oberdorf\n31. Januar 2009: Wettkampf Nordische Kombination des Skiclubs im Eigenthal\n7. Februar 2009: Feier anlässlich der Eröffnung der Holzschnitzelfeuerungsanlage in\n\nHorw\n7. Februar 2009: Agathafeier der Feuerwehr Horw\n7. Februar 2009: GV Familiengärtnerverein Horw (vertreten durch Vizepräsidentin\n\nIrène Zingg)\n\nNeueingänge\nKeine\n\nRechtskraft von Beschlüssen\nKeine\n\nProtokolle\nDas Protokoll Nr. 306 der Sitzung vom 15. Januar 2009 wird an der nächsten Sitzung\ngenehmigt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n1. Wahl Urnenbüro\n\nDie Wahlvorschläge haben Sie bereits schriftlich erhalten.\n\nWahlergebnis:\nAusgeteilte Wahlzettel 28\nEingegangene Wahlzettel 28\nUngültige Wahlzettel 0\nLeere Wahlzettel 0\nGültige Wahlzettel 28\nAbsolutes Mehr 15\n\nAls Urnenbüromitglieder gewählt sind:\n\n Arnet-Friedli Esther, Schiltmatthalde 4, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Arnold-Breitenmoser Margarith, Kantonsstrasse 32, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stim-\n\nmen\n Bachmann Werner, Herrenwaldweg 9, Horw, Vizepräsident, L2O, 28 Stimmen\n Berz Rebecca, Brunnmattstrasse 16, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Blum Lukas, Stirnrütistrasse 35, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Boog-Fuchs Heidi, Bachstrasse 13, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Bühlmann Roland, Kantonsstrasse 85, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Buholzer-Britschgi Clara, Schulhausstrasse 8, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Bünter Leandra, Unterschwändliweg 1, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 3/38\n\n Castagnoli Margrit, Brunnmattstrasse 18, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Dürler-Wyss Luzia, Berghof, Kastanienbaum, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Felder Rudolf, Bifangstrasse 8, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Grisiger-Mosimann Margrit, Grüneggstrasse 30, Luzern, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Hättenschwiler Walter, Brunnmattstrasse 18, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Heer Jessica, Im Sand 1, Kastanienbaum, Mitglied, CVP (Amtsantritt am 27. Mai\n\n2009), 28 Stimmen\n Heer-Dürler Rita, Im Sand 1, Kastanienbaum, Präsidentin, CVP, 28 Stimmen\n Hess Patrick, Seestrasse 17, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Hürbin Alexandra, Neumattstrasse 27, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Kaufmann-Keiser Annemarie, Pilatusring 11, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Kuhn Leandra, Stutzrain 61, St. Niklausen, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Landolt Rinaldo, Rosenfeldweg 12, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Lehner Julia, Stirnrütistrasse 37, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Meier Roland, Stadelstrasse 13, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Mieschbühler Pius, Roseneggweg 6, Luzern, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Nussbaum Frederic, Rosenfeldweg 2, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Odermatt Sabrina, Ebenaustrasse 22, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Palmito-Luthiger Gabriela, Dormenstrasse 3, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Peter-Felber Hélène, Brändiweg 12, Horw, Vizepräsidentin, SVP, 28 Stimmen\n Pieper Friedhelm, Biregghofstrasse 5, Luzern, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Rölli Urs, Sonnsyterain 31, Horw, Vizepräsident, FDP, 25 Stimmen\n Schamberger Dany, Bahnhofweg 5, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Schumacher-Meier Myriam, Oberfondlen, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Scognamiglio Paolo, Gemeindehausplatz 2, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Stöckli-Wiget Verena, Schulhausstrasse 2, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Stohler Peter, Herrenwaldweg 15, Horw, Mitglied, L2O, 28 Stimmen\n Suppiger Ester, Tanneggrain 5, Kastanienbaum, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n Suter Heidi, Bahnhofweg 3, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Villiger Hugo, Neumattstrasse 12, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Wey-Sidler Marlis, Schöneggstrasse 43, Horw, Mitglied, CVP, 28 Stimmen\n Wirz Marcel, Technikumstrasse 7, Horw, Mitglied, FDP, 28 Stimmen\n Zimmermann Marcel, Schiltmattstrasse 3b, Horw, Mitglied, SVP, 28 Stimmen\n\n2. B+A Nr. 1382 Planungsbericht zur Ortsplanungsrevision\n(Fortsetzung der Beratung)\n\nKonzept Entwicklungsrichtplan Horwer Halbinsel\n\nDie Horwer Halbinsel ist für die ganze Gemeinde ein sehr wichtiger Lebens- und Erho-\nlungsraum. Es ist darum wichtig, dass Veränderungen und Entwicklungen mit den Be-\ndürfnissen der Bevölkerung abgestimmt werden. Die BVK nimmt das Konzept zur\nKenntnis und wird in der Detailberatung noch zwei Bemerkungen anbringen.\n\nRoger Eichmann\n(CVP)\n\nS. 6, Erholungs- und Freizeiteinrichtungen\nSie haben an der letzten Sitzung, bei der Behandlung des Planungsberichtes, den\nLandschaftspark Felmis abgelehnt. Da dieser auch im Entwicklungsrichtplan enthalten\nist stelle ich den Antrag auf die Bemerkung, den zweitletzten Abschnitt: "Im Gebiet Fel-\nmis-Gremlis wird längerfristig eine naturnahe Parkanlage mit verschiedenen Erholungs-\neinrichtungen geprüft" zu streichen.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 4/38\n\nDer Landschaftspark soll als Absichtserklärung im Entwicklungsrichtplan enthalten blei-\nben. Es ist davon auszugehen, dass auf der Halbinsel eine gewisse Entlastung passie-\nren sollte und genau dafür ist der Landschaftspark gedacht. Ich mache Ihnen beliebt,\nauf die Streichung des Satzes zu verzichten.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nDie Horwer Bevölkerung hat sich kritisch zum Landschaftspark dahin gehend geäussert,\ndass es noch ein zusätzliches Angebot und keine Entlastung der Halbinsel ist.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nDer Landschaftspark ist aber auch eine Entlastung. Wenn man den Schutz der Halbin-\nsel aufrecht erhalten möchte, muss man sich zumindest das Fenster offen behalten, die\nIdee des Landschaftsparks weiterzudenken und sich nichts zu verbauen.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nDas Gebiet ist heute im übrigen Gebiet und das heisst, dass die Zonenfestlegung noch\nnicht klar ist. Es heisst bei den Massnahmen ganz klar, dass es in einer ganzheitlichen\nEntwicklung mit Einbezug der Bevölkerung angegangen werden muss und wir sind der\nMeinung, dass man im Entwicklungsrichtplan die Idee eines Landschaftsparks drin be-\nhalten kann. Eine Prüfung wird immer im Zusammenhang mit den anderen verschiede-\nnen Aufgaben erfolgen, einesteils mit den Siedlungserweiterungen, die ja auch gesucht\nwerden, aber auch die Bebauungsnutzung, wie z.B. Parkplätzen in dem Gebiet.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nAn der letzten Sitzung wurde eine Weiterentwicklung in dem Gebiet mit 20:4 Stimmen\nabgelehnt. Die Argumente sind heute genau die gleichen. Sie können dort einzelne\nMassnahmen prüfen, ohne dass Sie eine ganze Entwicklungsplanung machen müssen.\nEine Weiterentwicklung, mit der die Leute dorthin gezogen werden, kann nicht einer\nEntlastung der Halbinsel dienen.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nAbstimmung:\nBemerkung von Hans-Ruedi Jung, den zweitletzten Abschnitt: "Im Gebiet Felmis-\nGremlis wird längerfristig eine naturnahe Parkanlage mit verschiedenen Erholungsein-\nrichtungen geprüft" zu streichen.\n\nDer Bemerkung wird mit 19:6 Stimmen zugestimmt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nS. 8, Seebucht / Seestrasse\nDie BVK möchte als Bemerkung festhalten, dass der Gemeinderat dem Einwohnerrat in\neinem ersten Planungsschritt ein Betriebs- und Gestaltungskonzept für die Seestrasse,\ninklusive Winkel, vorlegen soll.\n\nRoger Eichmann\n(CVP)\n\nDarüber möchte ich nicht abstimmen lassen, der Gemeinderat hat das sicher zur\nKenntnis genommen.\n\nS. 10, Wege und Verbindungen\nHeiri Niederberger befindet sich bei der Behandlung "Höhenweg" im Ausstand.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nDer Höhenweg geht über vier Landwirtschaftsbetriebe. Ein derart grosses Projekt kön-\nnen Sie kaum in absehbarer Zeit realisieren und ich bitte Sie darum, zum dritten Ab-\nschnitt, Konzeptmassnahmen, eine Bemerkung anzubringen, dass davon abgesehen\nwird.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nIn einem Richtplan sind Visionen enthalten und wenn man die nicht hat, entwickelt man\nsich auch nicht. Wenn man die Vision eines Höhenweges anschaut, kann man doch\nnicht jetzt schon von Ihnen aus bestimmen, dass das nicht möglich ist. Es heisst auch\nhier "zu prüfen" und wie oft hat uns der Einwohnerrat schon Sachen zur Prüfung über-\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 5/38\n\nwiesen. Gerade in dem Bereich Kastanienbaum-Luzern wäre ein Höhenweg interes-\nsant, im Gestaltungskonzept St. Niklausenstrasse haben Sie selber gesagt, dass man\ndort eigentlich gar nichts sieht. Warum soll man nicht eine Bergverbindung prüfen?\nWenn es nicht geht, wird sich das schon zeigen und automatisch gebremst.\n\nIm Sinn einer Vision ist es sinnvoll, den Höhenweg vorzusehen und einzuzeichnen,\nauch im Hinblick auf die Attraktivitätssteigerung unserer Halbinsel.\n\nFranz Leipold (L2O)\n\nWenn Sie das prüfen und als Vision im Entwicklungsplan haben möchten, kann ich da-\nmit leben. Es heisst aber, dass ein Wanderweg oberhalb der St. Niklausenstrasse vor-\nzusehen ist.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nWir sind der Meinung, dass eine Prüfung, ob ein Höhenweg realisiert werden kann, im\nEntwicklungsrichtplan bleiben soll. Im zweiten Abschnitt heisst es, dass in zweiter Priori-\ntät die Verlängerung des Höhenwegs geprüft werden soll und ich finde, es macht nur\nSinn, wenn auch die Verlängerung realisiert werden kann, damit es auch wirklich einen\nHöhenweg gibt und die Leute nicht umkehren müssen.\n\nIrène Zingg-Vetter\n(FDP)\n\nIch bin der Meinung, dass das Ganze geprüft werden sollte und man es als Ganzes\nrealisieren sollte, sonst bleibt es ein Flickwerk. Darum bin ich dafür, eine Bemerkung zu\nüberweisen, dass man das Ganze prüft, aber ich bin dagegen, dass man so absolut\nschreibt, dass es erstellt, erschaffen oder vorgesehen wird.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nAbstimmung:\nBemerkung S. 10, Abschnitt 3, dass der Höhenweg nicht vorzusehen, sondern zu prü-\nfen ist.\n\nDer Bemerkung wird mit 22:0 Stimmen zugestimmt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nS. 12 Seezugang\nBemerkung zum letzten Abschnitt Konzeptmassnahmen I, dass zum westlichen Teil der\nHalbinsel die Seezugänge entlang der Seestrasse zu attraktivieren seien. Ich möchte\ndavor warnen, denn die Seezugänge sind heute schon überlastet und ich sehe nicht ein,\nwieso diese mit Stegen und Aussichtsplattformen noch attraktiver gestaltet werden sol-\nlen. Das ist nicht sinnvoll, denn wir haben die Seezugänge heute schon nicht im Griff\nund es würde sich dann noch verschlimmern.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nS. 16, Verkehr und Parkierung\nDie BVK möchte als Bemerkung festhalten, dass der Gemeinderat mit der SGV einen\nWeg finden soll, dass die Schiffsstation St. Niklausen wieder angefahren wird.\n\nRoger Eichmann\n(CVP)\n\nIch sehe, dass der Parkplatz im Grämliswald aufgehoben ist. Der Parkplatz ist immer\nsehr gut besucht und ich möchte die Bemerkung anbringen, diesen beizubehalten.\n\nIrène Zingg-Vetter\n(FDP)\n\nDas ist aus der Überlegung der Attraktivität der Halbinsel mit ihrer Naturbelassenheit\nentstanden. An dieser wunderbaren Lage muss nicht unbedingt ein Parkplatz sein und\nauf die Halbinsel kommt man ja zum Laufen. Die Leute, die nicht so weit laufen möch-\nten, werden weiter unten ein Parkplatzangebot finden. Die heutige Lösung ist nicht un-\nbedingt sinnvoll.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nGerade für ältere Leute ist der Parkplatz sinnvoll. Für diese bedeutet das Lebensquali-\ntät, man kann dort in einem einigermassen ebenen Gelände spazieren gehen.\n\nIrène Zingg-Vetter\n(FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 6/38\n\nNichts gegen Lebensqualität, es gibt aber auch noch landschaftliche Qualitäten. Wenn\ndort keine Parkplätze wären, würde das Gebiet stark aufgewertet und darum finde ich\ndas konzeptionell richtig. Natürlich werden alte Leute dorthin gefahren, was ja auch\nweiterhin möglich sein kann.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nAbstimmung:\nBemerkung von Irène Zingg, die öffentlichen Parkplätze im Grämliswald beizubehalten.\n\nDer Bemerkung wird mit 15:10 Stimmen zugestimmt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nS. 15. Bikestrecke\nEs heisst, dass man das Biken allenfalls örtlich und zeitlich einschränken möchte. Die\nörtliche Einschränkung kann ich mir vorstellen, aber die zeitliche erscheint mir doch weit\nherbeigesucht.\n\nRuth Strässle-\nErismann (FDP)\n\nMit einer zeitlichen Einschränkung sind nicht Uhrzeiten, sondern jahreszeitliche Ein-\nschränkungen (Wildschutz) gemeint.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nDann müsste man das ja auch für Reiter und Jogger machen. Ruth Strässle-\nErismann (FDP)\n\nAuf Seite 15 werden auch noch weitere Punkte aufgeführt, z.B. der Riedweg, den man\nüberprüfen muss oder eine Kampagne, die man mit den Hundehaltern machen möchte.\nEs ist ein Konzept, in dem die nötigen Handlungsspielräume aufgeschrieben werden.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nS. 21, Richtplanmassnahmen Waldnutzung\nIst in der Bauplanung auch der Rütiwald gemeint oder sind das nur die aufgeführten\nWälder?\n\nUlrich Nussbaum\n(FDP)\n\nMassnahmen sind in den aufgeführten Wäldern geplant. Bei diesen handelt es sich um\nWälder, die sehr stark übernutzt sind. Der Rütiwald ist am naturbelassensten, durch\ndiesen führen keine offiziellen Wege und er ist ein Wildrückzugsgebiet. Er wurde jetzt\nauch noch mit einer Schutzzone belegt und man möchte den Wald so behalten wie er\nist. Das Wild auf der Halbinsel ist sehr stark bedrängt und wir werden auch das Jagdge-\nbiet nicht mehr ausschreiben können. Wir werden als eines der ersten Jagdgebiete auf\nder Halbinsel ein Jagdbanngebiet einführen müssen. Trotzdem ist es wichtig, dass man\nversucht, den Rütiwald in dieser Art zu bewahren.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nWer ist für die Bewirtschaftung des Naturschutzwaldes zuständig? Ist das der Grundbe-\nsitzer oder die Gemeinde?\n\nUlrich Nussbaum\n(FDP)\n\nWenn der Wald mit einem Naturschutz belegt ist heisst das nicht, dass der Grundeigen-\ntümer nicht die natürliche Waldbewirtschaftung vornehmen darf. Die Waldbesitzer kön-\nnen ihren Wald wie bis anhin nutzen, sie sind ja die Einzigen, die sich darin bewegen.\nEs ist also kein störender, sondern ein nötiger Eingriff.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nRückkommen Planungsbericht Metron\nS. 19 Umzonungen / Überlagerungen der Bauzonen\nAn der letzten Sitzung haben wir über den Bemerkungsantrag der SVP abgestimmt,\ndass das Gebiet Wegmatt weiterhin Gewerbezone bleiben soll. Das Ergebnis war mit\n23:4 Stimmen relativ deutlich.\n\nRoger Jenni (FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 7/38\n\nWir unterstützen alle das Anliegen, dass Horw weiterhin Gewerbeland haben soll. War-\num komme ich dann mit dem Anliegen, den Entscheid der letzten Sitzung noch einmal\nzu überdenken? Der Planer des Grundstücks ist die Fa. Baupartner und ich möchte im\nVoraus erwähnen, dass das ein Nachbar von mir ist, der mir die Situation ausführlich\nerklärt hat. Ich spreche aber nicht aus Eigeninteresse als Baumeister, der Grundeigen-\ntümer hat einen Baumeister und zwar die Fa. Eberli Bauunternehmung. Sie können\nversichert sein, dass ich dort keinen Nagel einschlagen werde.\n\nDie Gewerbezone zu erweitern ist ein Anliegen, dass der Gemeinderat unbedingt auf-\nnehmen muss. Es wurde richtig gesagt, das Horw zu wenig Gewerberäume hat, vor\nallem für KMU. Man ist dem Gewerbe schuldig, dass man sich in der Gemeinde dafür\neinsetzt. Mit einer Ortsplanung schafft man die Möglichkeit, dass etwas realisiert wird,\naber lediglich nur die Möglichkeit. Wenn man das Beispiel Wegmatt nimmt ist das eine\nGeschichte, die schon sehr lange läuft. Es wurde einmal etwas geplant, notabene auch\nfür das Gewerbe. Nachher hat man in der Planung geschaut, wie das zu lösen ist. Das\nGrundstück liegt ja am Bahngleis und man möchte dort auch noch ein wenig Wohnquali-\ntät haben. Im Fortgang ist das mit dem Gemeinderat, der Metron und der vorberatenden\nKommission eingehend diskutiert und begrüsst worden. Wenn man aus einer Gewerbe-\neine Wohnzone macht, gibt das eine Werterhöhung des Grundstücks. Für die Mehr-\nwertabschöpfung käme dann wieder das Thema "Gleisquerung" zum Zug, über das wir\nschon diskutiert haben. Wenn das zu Stande kommt, gäbe es bessere Distanzen für\ndas Quartier, das direkter an das Zentrum angebunden wäre. Im Gespräch habe ich\nauch erfahren, dass die Bauherrschaft mit dem Gewerbe nichts realisieren kann, weil\ndie jetzige Bauzone eine Gebäudehöhe von 18 m vorsieht.\n\nBeim ursprünglich zu realisierenden Gewerbekomplex muss man zugeben, dass das\netwas ist, was kaum das Kleingewerbe nimmt, das ist nicht möglich. Das war ein Profil,\ndas der jetzige Zonenplan in der Dimension Schappecenter zugelassen hätte und das\nist nicht umsetzbar. Wenn man das Gewerbe dort haben möchte benötigt man Räume,\ndie günstig sind usw. Der Grundeigentümer sagt natürlich, er baue in der Zone das, was\neine wirtschaftliche Grösse hat. Irgendwann hat man das noch einmal überarbeitet, ist\nauf ein neues Konzept gekommen und hat auf Anregen des Gemeinderates, der Kom-\nmission sowie auch von der Metron das verdichtete Wohnen in Zentrumslage beantragt.\nDamit würde dem Interesse der Gemeinde und des Grundeigentümers bzw. der Bau-\nherrschaft Rechnung getragen. Hinsichtlich der in Aussicht gestellten Möglichkeit wurde\nder erste Teil des Projekts bereits realisiert. Man hat das Pendant dazu geplant weil der\nGemeinderat in Aussicht gestellt hat, dass das eigentlich, vorbehältlich der einwohner-\nrätlichen Zustimmung, funktionieren sollte, denn es wurde ja auch von allen vorberaten-\nden Kommissionen unterstützt.\n\nIch möchte noch vorstellen, wie das gehen soll, wenn ein Pendant mit Wohnqualität\ngebaut würde. Es ist alles mit Schallschutzverglasung vorgesehen, Küche, Essen, Bad,\nAbstellräume werden nach hinten gemacht mit zusätzlicher Schallisolation und nach\nvorne hat man das urbane, gesamtheitliche Wohnen. Es ist für Familien mittleren Stan-\ndards vorgesehen und es ist auch gut, wenn man familienfreundliche Wohnungen in\nunmittelbarer Zentrumsnähe hat.\n\nMit einer Ortsplanungsrevision schafft man eine Basis und es kann nicht angehen, dass\nman den Weg für ein Projekt, dass gemäss Planern 25 Mio. Franken Investitionen aus-\nlösen würde, verbaut. Das Projekt wäre eine Konjunkturförderung in unserem Dorf und\nwenn wir schon Respekt vor einer ungewissen wirtschaftlichen Zukunft haben, dann\nwäre der Wirtschaft gedient, es wäre familienfreundlich und last but not least könnte\nman den Planern die Sicherheit geben, dass das bisher Geplante nicht für die Katz ge-\nwesen ist.\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 8/38\n\nAn der letzten Sitzung haben wir gezeigt, dass wir den Willen hatten, den Antrag auf\nmehr Gewerberäume zu unterstützen. Vielleicht war es aber ein Schnellschuss, dass\nwir genau dieses Grundstück ausgewählt haben. Ich möchte, dass man das noch ein-\nmal überlegt und über den Bemerkungsantrag abstimmen lassen, dass die Umzonung\nin eine reine Wohnzone in der Wegmatt, wie vom Gemeinderat vorgesehen, erfolgen\nsoll und der Gemeinderat beauftragt wird, zur Kompensation Gewerbeland einzuzonen\nresp. umzuzonen. Dann hätten wir allen Anliegen Rechnung getragen.\n\nWenn ich höre, dass der Gemeinderat den Auftrag entgegennehmen muss, Gewerbe-\nland einzuzonen frage ich Sie, wo das geschehen soll. Wenn man sagt, der Gemeinde-\nrat würde einfach umzonen und das Gewerbe vergessen, wird immer nicht erwähnt,\ndass man auch von der Wohnzone in die Zentrumszone Bahnhof umgezont hat, das\nsind 1.75 ha. In den neu geschaffenen Zonen, z.B. der Zentrumszone, die im Bereich\nKantonsstrasse liegt, kann mässig störendes Gewerbe angesiedelt sein. In einer weite-\nren Zentrumszone kann nicht störendes oder mässig störendes Gewerbe, in der Zent-\nrumszone Bahnhof können mässig störende Dienstleistungsbetriebe sein. Vor allem in\nder Zentrumszone Bahnhof werden allenfalls die Gewerberäume wegen der hohen\nStandortattraktivität in einem höheren Preissegment sein. Allenfalls können dadurch\nsolche Kleinbetriebe, wie sie an der letzten Sitzung angesprochen wurden, nicht dorthin\ngehen. Die Wohn- und Gewerbenutzung kann auch durch Lärmimmissionen zu Proble-\nmen führen. Das Kleingewerbe sucht sich häufig im Zentrum Lücken, so gibt es gemäss\nTwixtel z.B. Schreinereien an der Technikum-, Brändi-, Kantonsstrasse, Zumhofweg,\nEbenau-, Kastanienbaumstrasse usw. Auch Malerbetriebe, die als mässig störendes\nGewerbe gelten, sind überall im Zentrum vertreten. In der neuen Zentrumszone Bahn-\nhof sprechen wir über einen längeren Zeitraum von ca. 1’000 neuen Arbeitsplätzen und\nauch dort gibt es natürlich Möglichkeiten für Betriebe.\n\nZur Wegmatt:\nDie Wegmatt wurde in der Ortsplanungskommission sehr gut geprüft, es gibt mittlerwei-\nle einen gültigen Gestaltungsplan, wo bereits darauf hingewiesen wird, dass Wohnbau-\nten anschliessend an das Wohngebiet gemacht werden können. Wir haben mehrere\nAnfragen zusammen mit dem Grundeigentümer geprüft, die immer am Gestaltungsplan\ngescheitert sind. Aus dem Grund ist man zu dem Entschluss gekommen, das Gebiet in\ndie Wohnzone umzuzonen.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nIch bin mit Frau Bernasconi einig, dass man sehr viel Gewerbezone hat bzw. vorsieht.\nAber das sind Zonen, in die, wie sie geplant sind, ausschliesslich Dienstleistungsbetrie-\nbe kommen und allenfalls Kleingewerbe. Sie haben Schreinereien aufgezählt, die im\nDorf sind. Von den genannten fünf haben vier an der Adresse nur ein Büro, aber keine\nWerkstatt. Das Gleiche gilt für die Maler. Diese finden überall Platz, auch in der neuen\nZone, die machen keinen grossen Lärm und können auch mitten im Dorf sein. Die\nHandwerksbetriebe, die im Moment im Dorf sind, sind alt eingesessen und haben Be-\nstandesgarantie. Wenn die aber ihren Betrieb vergrössern möchten, wären sie gezwun-\ngen wegzugehen. Was wir brauchen, ist Gewerbeland für Betriebe, die einen gewissen\nLärmpegel erzeugen. Ich habe das letzte Mal nicht von Kleingewerbe, sondern von\neiner Zimmerei, einem Metallbaubetrieb, einer Schlosserei und allenfalls einem Auto-\nspengler gesprochen. Solche Betriebe finden im Dorf garantiert keinen Platz und in der\nZone, die man jetzt als Arbeitszone vorgesehen hat, finden sie auch keinen Platz. Für\ndiese Betriebe ist der allerbeste Ort, der überhaupt noch übrig ist, entlang dem Bahn-\ngleis.\n\nZu den günstigen Räumen muss ich sagen, auch Gewerberaum kann man problemlos\nvermieten, es ist ausschliesslich eine Frage des Preises. Dass ein Architekt natürlich\nlieber Wohnhäuser baut ist logisch. Wenn es mein Land wäre, würde ich auch lieber\nWohnhäuser bauen, denn es gibt einfach eine ganz andere Rendite und die Wohnun-\n\nRobert Odermatt\n(SVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 9/38\n\ngen lassen sich im heutigen Markt sicher problemlos verkaufen. Ich meine aber, wir\nmüssen nicht nur auf die nächsten paar Jahre schauen, sondern wir machen jetzt eine\nRevision, die 20 bis 25 Jahre Gültigkeit haben soll. Ich darf Sie daran erinnern, dass\nman vorgesehen hätte, total 44’000 m2 in die Wohnzone umzuzonen. Nach unserer\nBemerkung das letzte Mal sind das immer noch 33’000 m2 und das sind eben genau\ndie Flächen, wo nachher das Gewerbe genug Platz hätte, das grösste Beispiel ist das\nTschümperlin-Areal.\n\nHerr Jenni, Sie arbeiten nach dem St. Floriansprinzip, wenn Sie einfach sagen, der Ge-\nmeinderat solle irgendwo anders Gewerbeland ein- bzw. umzonen. Frau Bernasconi hat\ngesagt, es ist nicht so einfach, irgendwo noch eine Zone finden, wo man das Gewerbe\nansiedeln kann. Das wird nicht mehr möglich sein. Aus dem Grund bitte ich Sie, unsere\nBemerkung, so wie wir sie das letzte Mal überwiesen haben, stehen zu lassen.\n\nHerr Odermatt hat ausgeführt, dass das Grundstück der einzige Ort sei, wo man Ge-\nwerbe mit Lärmimmissionen haben könnte. Es ist aber nur ein schmaler Streifen, auf\ndem das Gewerbe wäre und der Bau auf der gegenüberliegenden Seite ist bereits reali-\nsiert, d.h. die Anwohner würden unter den Immissionen leiden. Zudem kann man das\nGrundstück mit einem 18 m hohen Gebäude bebauen. Wenn im untersten Geschoss\neine Zimmerei oder einen Metallbautrieb mit Immissionen wäre, an wen könnten die\nrestlichen vier Geschosse noch vermietet oder verkauft werden? Dass es schwierig ist,\nFlächen für zusätzliches Gewerbeland zu finden bzw. um- oder neueinzuzonen, das\nglaube ich. Ich habe als Argument ausgeführt, dass man aber die Flächen nicht einfach\nstreicht, sondern dass man versucht, zu kompensieren, denn das Anliegen von Herrn\nOdermatt hat genauso eine Berechtigung wie das Anliegen für eine Wohnzone.\n\nRoger Jenni (FDP)\n\nWir machen eine Revision der Bau- und Zonenplanung, die normalerweise auf 20 Jahre\nausgelegt ist. Ich glaube nicht, dass man allzu sehr Partikularinteressen ins Feld führen\nkann. Es ist doch allen klar, dass derzeit in der Schweiz der Bevölkerungsdruck grösser\nist als ein Druck in Bezug auf Land für gewerbliche Lokalitäten. Man darf jetzt aber nicht\ndie wenigen Möglichkeiten, die für das Gewerbe noch bestehen, derart beschneiden.\nAuf der Parzelle an der Wegmattstrasse haben wir die Möglichkeit und wenn sie auch\nnicht gerade in nächster Zeit überbaut wird, würde in der Zukunft die Möglichkeit für das\nGewerbe bestehen. Es wird immer wieder geklagt, dass wir nicht eine Schlafstadt wer-\nden wollen. Das Gewerbe resp. die Möglichkeiten und Flächen dafür, steuern dem ent-\ngegen. Darum möchten wir mit allem Nachdruck an der Bemerkung, die Sie an der letz-\nten Sitzung so grossmehrheitlich befürwortet haben, festhalten.\n\nAlwin Larcher (SVP)\n\nDie Ortsplanungskommission hat an der letzten Sitzung die Situation noch einmal disku-\ntiert und ist auch zu dem Schluss gekommen, dass das Wegmattgebiet mehr als Wohn-\ngebiet geeignet ist. Die Realität zeigt auch, dass Betriebe eher nicht in der näheren\nAgglomeration der Stadt angesiedelt werden. Wir können das Rad der Entwicklung nicht\nzurückdrehen und jetzt einfach Gewerbeland auf Vorrat behalten.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nWir haben an der letzten Sitzung darüber abgestimmt und ich verstehe nicht, warum\nman jetzt schon wieder darüber diskutieren muss. Ich glaube, wir werden langsam un-\nglaubwürdig für unsere Bevölkerung.\n\nJasmin Hüppi (SVP)\n\nIch verstehe die Situation des Gemeinderates, aber auch den Entscheid des Einwohner-\nrates. Das Bedürfnis des Gewerbes ist vorhanden und dann müsste man vielleicht sa-\ngen, anstatt dass der Gemeinderat beauftragt wird, dass er zu prüfen habe, zur Kom-\npensation Gewerbeland ein- resp. umzuzonen.\n\nRoger Jenni (FDP)\n\nDas Ansinnen von Herrn Jenni ist schlicht nicht realisierbar, weil Sie keinen Grundei- Robert Odermatt\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 10/38\n\ngentümer finden werden, der freiwillig sein Land in die Gewerbezone umzonen lassen\nwürde. Im Gegensatz dazu hat die Bauherrschaft die Fläche in der Wegmatt damals als\nWohn- und Gewerbezone gekauft.\n\n(SVP)\n\nSie sehen unser dicht besiedeltes Siedlungsgebiet und dass Freiflächen dort schon als\nGewerbezone bezeichnet sind. Auf der anderen Seite haben wir die Halbinsel, dort gibt\nes noch freie Flächen, aber ich nehme nicht an, dass Sie die meinen. Wenn Sie das\nEntwicklungsgebiet anschauen, dort liegt noch am meisten brach. Dort haben wir aber\nbereits jetzt eine grosse Planung im Gange, dort können wir sicher auch nicht mehr\nsagen, dass da nur Gewerbe angesiedelt werden kann. Ich habe Ihnen versucht zu\nerklären, in der Zentrumszone Bahnhof, wo viele Arbeitsplätze, die sicher Richtung\nDienstleistung gehen, entstehen, kann es aber durchaus auch einen anderen Mix ge-\nben, so dass auch das Gewerbe einen Platz hat. Vor allem an der Ringstrasse gibt es\neinige Gewerbeflächen, natürlich mit der Gemischtnutzung Wohnen. Ich sehe beim\nbesten Willen keine Möglichkeit mehr für weitere Gewerbeflächen. Man kann das prüfen\nund wieder prüfen und im Jahr 2007 hat die Ortsplanungskommission mit uns zusam-\nmen ein Jahr lang geprüft. Der Gemeinderat hatte mehrere Klausuren, an denen auch\ndas ein Thema war. Im Gestaltungsplan Wegmatt sind die beiden Wohnhäuser bereits\nrealisiert. Der Gestaltungplan sagt aus, dass zwei nicht so grosse Bauten für das Ge-\nwerbe bestimmt wären und etwas Weniges für Wohnzwecke. Die Bedingung ist, dass\nzuerst ein Gewerbebau erstellt werden muss, bevor der Wohnblock realisiert werden\nkann. Der Grundeigentümer ist mit mehreren Interessenten gekommen, auch das Loft-\nwohnen ist ein grosses Thema, das ist mit der heutigen Zone nicht möglich, in einer\nWohnzone wäre es möglich. Obwohl bereits mehrere Gespräche stattgefunden haben,\nist das Bedürfnis nicht da. Man muss auch akzeptieren, dass Horw mehr ein attraktiver\nWohnort ist.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nAbstimmung:\nBemerkungsantrag von Roger Jenni, den Entscheid der letzten Sitzung umzustossen\nund die Zone in der Wegmatt wieder in die Wohnzone umzuzonen.\n\nDer Bemerkung wird mit 10:9 Stimmen zugestimmt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nIch möchte anmerken, dass das eine Bemerkung ist. Wir sind in einem Prozess und die\nOrtsplanungsrevision wird noch in zwei Kommissionen beraten. Wir hatten einen Vor-\nschlag, zu dem der Einwohnerrat an der letzten Sitzung die klare Meinung hatte, das er\ndas anders sieht. Heute haben wir vom Einwohnerrat her keine klare Meinung mehr,\nd.h. man wird in den Kommissionen sicher diskutieren müssen, was das Richtige ist.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nAbstimmung:\n\n1. Vom Planungsbericht wird Kenntnis genommen.\nVom Planungsbericht wird einstimmig Kenntnis genommen.\n\n2. Die dringliche Motion Nr. 260/2008 von Thomas Zemp, CVP, Planungsbericht zur\nOrtsplanung, wird als erledigt abgeschrieben.\nDer Abschreibung wird einstimmig zugestimmt.\n\nGesamtabstimmung:\nDem Bericht und Antrag Nr. 1382 wird einstimmig zugestimmt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 11/38\n\n3. B+A Nr. 1390 Aussichtsschutzreglement\n\nEintreten BVK\nDie Mehrheit der Kommissionsmitglieder stimmt für ein Aussichtsschutzreglement. Wir\nsind für eine Änderung im Bereich der Seestrasse. Da möchten wir den Antrag stellen,\ndass man vom Winkel bis Ortsmatt nicht 1.50 m, sondern 1.80 m Höhe erlauben würde.\n\nRoland Bühlmann\n(SVP)\n\nEintreten CVP\nWir möchten festhalten, dass das Anliegen vom Aussichtsschutz hoch gewichtet wird\nund sind für eine Verabschiedung eines Reglements.\n\nMarkus Bider (CVP)\n\nEintreten SVP\nWir sind zu der gleichen Meinung wie an der letzten Sitzung gekommen, dass der Aus-\nsichtsschutz aus folgenden Gründen nicht unbedingt nötig ist: Es wäre ein Einfluss in\ndie Privatsphäre und wir müssten gemäss dem Entwicklungskonzept mit deutlich mehr\nFussgängern und Velofahrenden rechnen. Zudem finden wir, dass das mit den ver-\nschiedenen Höhen stossend und die Durchsetzung sicher sehr schwierig ist, das haben\nwir in den letzten Jahrzehnten gesehen.\n\nMarcel Zimmermann\n(SVP)\n\nEintreten FDP\nDie FDP-Fraktion wird in der Detailberatung zum anhang 2 einen Antrag stellen. Viel zu\ndiskutieren gab die Höhenbegrenzung dem See entlang, auch dort werden wir einen\nentsprechenden Antrag stellen. Die Zonenpläne B Nord und Süd sind im abgegebenen\nFormat viel zu klein, da möchte wir die Bemerkung anbringen, dass diese in einem\ngrösseren Format an die Fraktionen abgegeben werden, damit es keine Fehlinterpreta-\ntionen geben kann. Zur Nummerierung der 15 Aussichtspunkte im Zonenplan möchten\nwir bemerken, dass diese analog der Nummerierung im Anhang 3 vorgenommen wird.\nWir begrüssen, dass klar definiert ist, wo das Aussichtsschutzreglement Gültigkeit hat.\nEs ist auch sehr knapp formuliert und somit entsprechend gut verständlich. Die FDP ist\nfür Eintreten auf den B+A Nr. 1390 und stimmt dem Aussichtsschutzreglement zu.\n\nUlrich Nussbaum\n(FDP)\n\nEintreten L2O\nDer Einwohnerrat hat an der letzten Sitzung für den Aussichtsschutz ein Reglement\nverlangt und somit entschieden, dass er einen Aussichtsschutz will. Die bestehende\nAussichtsschutzregelung im Bau- und Zonenreglement lässt bei der Umsetzung einen\ngrossen Handlungsspielraum zu. In den letzten Jahren haben viele Grundeigentümer\nihre Hecken nicht auf die vorgeschriebene Höhe zurückgeschnitten. Somit ist an einigen\nStellen die Aussicht massiv eingeschränkt. Die Tendenz, das eigene Grundstück mit\nHecken, Zäune und Mauern abzugrenzen hat deutlich zugenommen. In der Studie zum\nAussichtsschutz der Fa. Metron sind alle wesentlichen Punkte enthalten und das ist eine\ngute Grundlage für die Formulierung des neuen Reglements. Mit dem Aussichtsschutz-\nreglement will der Einwohnerrat einen Schutz von wertvollen Aussichtslagen und Aus-\nsichtspunkten entlang von Erholungsrouten gewährleisten. Der Aussichtsschutz soll\nörtlich genauer festgelegt sowie präziser formuliert werden. Im Reglement zum Aus-\nsichtsschutz sind alle relevanten Punkte klar formuliert und nachvollziehbar. Die noch\nverbleibenden Einschränkungen für einzelne Grundeigentümer wiegen den Nutzen\ndurch die Steigerung der Attraktivität der Gemeinde Horw bei weitem auf. Die L2O findet\nes wichtig, dass die einmalig schönen Aus- und Weitblicke an verschiedenen Orten der\nGemeinde Horw für die ganze Bevölkerung gewährleistet sind. Die L2O will das Regle-\nment grundsätzlich in der vorliegenden Form annehmen. In der Detailberatung werden\nwir jedoch noch Umformulierungsanträge stellen.\n\nRita Wyss (L2O)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 12/38\n\nWir haben Ihrem Auftrag Folge geleistet und das Aussichtsschutzreglement schnell für\nSie bereitgestellt.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nBevor wir in die Detailberatung gehen mache ich Sie darauf aufmerksam, dass wir über\nden neuen Beschluss, den Sie alle erhalten haben, abstimmen werden.\n\nDetailberatung\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nArt. 1 Zweck\nAuf die Absatznummerierung kann man verzichten, da es nur einen Absatz gibt.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nArt. 2 Geltungsbereich\nEigentlich heisst es, dass die Aussichtspunkte und Aussichtslagen im Zonenplan defi-\nniert werden und wir haben noch den Anhang 3, wo das ebenfalls aufgeführt ist. Wahr-\nscheinlich müsste man jetzt noch einen Verweis auf den Anhang 3 machen, weil im\nganzen Reglement nicht auf den Anhang 3 verwiesen wird. Man müsste im Anhang 3\nvielleicht auch noch die Spalten betiteln, was diese beinhalten.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nWir werden die Bemerkungen prüfen. Manuela Bernasconi\n(CVP)\n\nWenn man das prüft wäre noch interessant zu wissen, wie es sich verhält, wenn wir im\nZonenplan etwas im Zusammenhang mit den Aussichtslagen ändern. Müssen wir dann\nautomatisch auch das Reglement immer revidieren? Jetzt ist es an zwei Stellen defi-\nniert, im Zonenplan und im Anhang des Reglements.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nIch sehe den Anhang 3 mehr als Erläuterung, man müsste den nicht unbedingt vorne\naufnehmen.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nArt. 3 Definitionen\nDie L2O-Fraktion hat zu den Absätzen 1 und 2 folgende Änderungsvorschläge:\n\n1Mit dem Begriff "Aussicht" ist ein Ausblick in die Weite gemeint, unabhängig davon, ob\ndieser Ausblick besondere landschaftliche Qualitäten hat. Entlang der Seestrasse (zwi-\nschen dem Restaurant Sternen und der Ortsmatt) schliesst er auch die Sicht auf die\nnahe gelegene Seefläche ein.\n\n2Ausserhalb der Seestrasse gilt der Blick auf Flächen oder Objekte, welche innerhalb\neiner Distanz von 100 m liegen sowie Ausblicke, die einen Blickwinkel von weniger als\n15° in der Breite ermöglichen, nicht als Aussicht.\n\nRita Wyss (L2O)\n\nIch weiss nicht, wie Sie sich das vorstellen, ich bin der Meinung, dass sich das nicht\nrealisieren lässt.\n\nUrs Rölli (FDP)\n\nEs geht um die Definition der Aussicht. Da steht jetzt "ein Blick in die Weite", wir haben\naber das Gefühl, an der Seestrasse ist gleichzeitig auch der Bezug zum Wasser und\nzum See wichtig, das kann man auch als Aussicht gelten lassen. Wenn man an der\nSeestrasse die Berge sieht, aber nicht den See, ist das nicht das gleiche Erlebnis als\nwenn man auch das Wasser sieht. Wir möchten den Begriff in dem Sinn definieren.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nWenn Sie die Studie zum Aussichtsschutz lesen, haben Sie auf Seite 7 die Definition\nder Aussicht. Ich nehme an, das ist auch teilweise daraus entnommen. An der See-\nstrasse eine Art Versuch zu machen, das ist natürlich immer ein Ermessen. Für mich\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 13/38\n\nwäre einfach der Anspruch an ein Reglement, dass man nicht zu kompliziert wird. An\nder Seestrasse hat man andere Ausgangslagen als irgendwo sonst und man hat bei\ndrei Teilbereichen gesagt, dass man die Aussicht speziell schützen muss, indem man\nauf eine Höhe von 1.50 m geht, gegenüber dem Rest von 1.80 m. Wir sind der Meinung,\ndass wir dem mit der Höhe von 1.50 m Rechnung getragen haben und die Aussichtsde-\nfinition wenigstens einmal dargelegt ist.\n\nAbstimmung:\nAntrag der L2O, Art. 3 Abs. 1 und 2 wie folgt zu ändern:\n\n1Mit dem Begriff "Aussicht" ist ein Ausblick in die Weite gemeint, unabhängig davon, ob\ndieser Ausblick besondere landschaftliche Qualitäten hat. Entlang der Seestrasse (zwi-\nschen dem Restaurant Sternen und der Ortsmatt) schliesst er auch die Sicht auf die\nnahe gelegene Seefläche ein.\n\n2Ausserhalb der Seestrasse gilt der Blick auf Flächen oder Objekte, welche innerhalb\neiner Distanz von 100 m liegen sowie Ausblicke, die einen Blickwinkel von weniger als\n15° in der Breite ermöglichen, nicht als Aussicht.\n\nDer Antrag wird mit 6:18 Stimmen abgelehnt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nArt. 4 Schutz der Aussichtspunkte\nIm Abs. 1 heisst es: "Die zuständige kommunale Behörde legt bei Bedarf die frei zu\nhaltenden Ausblicke, Blickwinkel und Aussichtsziele mit einer Verfügung fest." Ich habe\ngemeint, das sei im Zonenplan geregelt. Es heisst dort "Verfügung" und ich wäre froh,\nwenn ich eine Erklärung hätte, was genau wo geregelt wird.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nHier geht es um Bauten und Anlagen bei denen aber die Aussichtspunkte geschützt\nbleiben sollen. Wenn jemand eine Anlage machen möchte, die die Aussicht behindert,\ndann können wir verfügen, dass die Aussicht geschützt bleibt. Es ist nicht gemeint, dass\nman einen neuen Aussichtspunkt macht, sondern der Schutz.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nArt. 5 Schutz der wertvollen Aussichtslagen und der Aufenthaltsqualität entlang\nvon Erholungsrouten\nIm Anhang einer Baubewilligung sind verschiedene Punkte aufgeführt wie Garten-\nschutzmauer, Bepflanzungen, Umgebungsgestaltungen, Bäume und Grünhecken und\nes ist vermerkt, welche Gesetze gelten. Ich frage mich, ob so ein Anhang nicht genügt\noder ob es grundsätzlich nicht genügt, das im BZR zu vermerken. Ich stelle die grund-\nsätzliche Frage, ob wir immer mehr Reglemente brauchen und wer diese durchsetzt.\n\nUrs Rölli (FDP)\n\nArt. 5 Abs. 2\nDie FDP stellt den Antrag, die zulässige Höhe an Seestrasse auf 1.80 m statt 1.50 m\nHöhe festzulegen.\n\nUlrich Nussbaum\n(FDP)\n\nArt. 5 Abs. 1 und 2\nWir möchten die Sichthindernisse in der Höhe begrenzen, d.h. vor allem an der See-\nstrasse ist es uns ein grosses Anliegen, dass man dort nicht zu hohe Hindernisse hat.\nBei der Seestrasse möchte wir einen Höhe von max. 1.20 m und bei den anderen zwei\nPunkten von 1.50 m. Wir unterbreiten Ihnen deshalb folgenden Änderungsvorschlag:\n\n1)Bei den im Zonenplan eingezeichneten Aussichtslagen und entlang von Erholungs-\nrouten sind in der aufgezeigten Blickrichtung auf eine Tiefe von 6m ab gewachsenem\nTerrain keine aussichtsbehindernde und durchgehende Sträucher- und Baumgruppen\nsowie keine Einrichtungen oder Einfriedungen (Holzwände, Holzbeigen, Mauern, Grün-\n\nRita Wyss (L2O)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 14/38\n\nhecken u. dgl.) von mehr als 1.8m Höhe zulässig.\n\n2)In den unten angeführten Bereichen dürfen Sichthindernisse die angegebene Höhe\nnicht überschreiten:\n Seestrasse zwischen Restaurant Sternen, Winkel und dem Gebiet Ortsmatt (inkl.\n\nParzelle 637): Maximale Höhe 1.2m.\n Kirchfeldweg (Althof bis Einmündung Roggernweg): 1.5m\n Oberrüti (Wanderwege und Strassen im oberen Bereich von Oberrüti bis Einmün-\n\ndung Strasse "Auf Oberrüti"): 1.5m\n\nDie BVK beantragt, dass an der Seestrasse die Höhe von 1.80 m erlaubt sein soll. Roland Bühlmann\n(SVP)\n\nWenn jetzt um 1.80 m Höhe diskutiert wird muss man sehen, dass der grösste Teil einer\nFamilie, die am See spazieren geht, nichts sieht. Alle Kinder würden nichts sehen und\nauch die meisten Leute sind kleiner als 1.80 m.\n\nRita Wyss (L2O)\n\nEs gibt ja auch noch die Ausnahme, dass man Paravents und Sonnenschirme aufstellen\nkann, wenn man sich gestört fühlt. Die bestehende Höhe ist bei 1.20 m und mit einer\nHöhe von 1.80 m geben wir den Aussichtsschutz komplett auf. Ich finde, da geht man\nklar zu weit.\n\nJörg Stalder (L2O)\n\nSeit 1935 haben wir 1.20 m Höhe und wir wissen, wie es aussieht. Dann können wir es\ngrad so sein lassen.\n\nMarcel Zimmermann\n(SVP)\n\nAbstimmung:\nGegenüberstellung Antrag Gemeinderat und Antrag L2O zu Art. 5 Abs. 2\n\nAntrag Gemeinderat:\nIn den folgenden Bereichen ist die Höhe auf 1.5 m begrenzt:\n Seestrasse zwischen Restaurant Sternen, Winkel und dem Gebiet\n\nOrtsmatt (inkl. Parzelle 637)\n Kirchfeldweg (Althof bis Einmündung Roggernweg)\n Oberrüti (Wanderwege und Strassen im oberen Bereich von Ober-\n\nrüti bis Einmündung Strasse "Auf Oberrüti") 17 Stimmen\nAntrag L2O\nIn den unten angeführten Bereichen dürfen Sichthindernisse die an-\ngegebene Höhe nicht überschreiten:\n Seestrasse zwischen Restaurant Sternen, Winkel und dem Gebiet\n\nOrtsmatt (inkl. Parzelle 637): Maximale Höhe 1.2m.\n Kirchfeldweg (Althof bis Einmündung Roggernweg): 1.5m\n Oberrüti (Wanderwege und Strassen im oberen Bereich von Ober-\n\nrüti bis Einmündung Strasse "Auf Oberrüti"): 1.5m 6 Stimmen\n\nGegenüberstellung Antrag Gemeinderat und Anträge BVK und FDP zu Art. 5 Abs. 2\nAntrag Gemeinderat:\nIn den folgenden Bereichen ist die Höhe auf 1.5 m begrenzt:\n Seestrasse zwischen Restaurant Sternen, Winkel und dem Gebiet\n\nOrtsmatt (inkl. Parzelle 637) 12 Stimmen\nAntrag BVK und FDP\nIn den folgenden Bereichen ist die Höhe auf 1.8 m begrenzt:\n Seestrasse zwischen Restaurant Sternen, Winkel und dem Gebiet\n\nOrtsmatt (inkl. Parzelle 637) 14 Stimmen\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 15/38\n\nArt 5 Abs. 2\nEs ist die Frage, ob man dort einen Verweis auf den Anhang 1 machen müsste, weil das\nauch ein Bestandteil der Definition ist. Die andere Frage ist, ob es klar ist, was im Be-\nreich Oberrüti gemeint ist.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nIm Zonenplan B ist das eingeteilt und deshalb klar. Manuela Bernasconi\n(CVP)\n\nSollte man in dem Fall nicht einen Verweis auf den Zonenplan B machen? Ulrich Nussbaum\n(FDP)\n\nIm Art. 2 heisst es, dass das Reglement für die im Zonenplan dargestellten Aussichts-\npunkte und Aussichtslagen gilt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nArt. 5 Abs. 3\nMan spricht von Gehölzen oder Baumgruppen. Ich stelle mir die Frage, ob das auch\nGrünhecken und Einfriedungen betrifft. Weiter vorne spricht man von Grünhecken und\ndiese sind wieder definiert als linear angeordnete Gehölze oder Gehölzgruppen. Ich\nmöchte beliebt machen, dass man versucht, die immer gleichen Begriffe zu nehmen\nund diese einmal irgendwo zu definieren. Im Abs. 5 heisst es "bei langen oder exponier-\nten Einfriedungen. Auch da ist die Frage, was eine lange Einfriedung ist. Wenn wir keine\nklaren Begriffe haben, ist es auch nicht klar in der Umsetzung.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nArt. 7 Ausnahmen\nAuch da haben wir wieder verschiedene Begriffe, man spricht im letzten Satz von einer\n"offenen" Aussicht, im Art. 5 Abs. 3 redet man von 50 % der Aussichtsbereiche.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nAnhang 2\nFür unsere Fraktion ist die Frage ob dort, wie im Anhang 1, die 6 m Begrenzungslinie\naufgeführt sein müsste.\n\nUlrich Nussbaum\n(FDP)\n\nIm ersten Anhang weist man auf etwas anderes hin als im zweiten, darum ist die Linie\nnicht drin. Wenn Sie das wünschen, kann man die natürlich einzeichnen.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nIm letzen Satz heisst es: "Bestehende aussichtsbehindernde Bauten sind in die Be-\ntrachtung einzubeziehen." Ich möchte den Antrag stellen, bestehende, aussichtsbehin-\ndernde Bauten nicht in die Betrachtung einzubeziehen. Dort, wo schon gebaut ist, sieht\nman sowieso nichts und ich finde es angemessen, wenn man die Hälfte der freien Sicht\nfrei lässt, bei der anderen Hälfte sollte man die Möglichkeit haben, höhere Bäume zu\npflanzen, insbesondere sollte man auch vor dem Haus höhere Bäume pflanzen können.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nDas wäre eine rechte Lockerung. Vor dem Haus kann man Bäume pflanzen so viel man\nwill, es ist ja an sich schon aussichtsbehindernd. Man muss aber schon das ganze\nGrundstück einbeziehen, sonst hat man am Schluss gar keine Aussicht mehr.\n\nManuela Bernasconi\n(CVP)\n\nWenn man ein schmales Grundstück hat, das mehr oder weniger schon durch das Haus\nbesetzt ist, müsste man auf die Hälfte des Hauses freie Sicht lassen.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nDafür kann er ja vor das Haus Bäume pflanzen wie er will. Manuela Bernasconi\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 16/38\n\nAbstimmung:\nAntrag von Thomas Zemp, den letzten Satz wie folgt zu ändern: "Bestehende, aus-\nsichtsbehindernde Bauten sind in die Betrachtung nicht einzubeziehen."\n\nDer Antrag wird mit 10:11 Stimmen abgelehnt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nRückkommen Art. 7 Ausnahmen\nMit Annahme einer Höhe von 1.80 m auf der Seestrasse kann Art. 7 gestrichen werden.\n\nRoger Eichmann\n(CVP)\n\nWir sind der Meinung, dass der Artikel nicht gestrichen werden soll. Wenn der bleibende\nRest wirklich noch zugemacht wird, kann man sagen, bitte nur die Hälfte. Sonst könnte\nmit provisorischen Bauten der ganze Rest zugemacht werden und man hätte keine\nHandhabe.\n\nKonrad Durrer (L2O)\n\nAbstimmung:\nAntrag der BVK, Art. 7 Ausnahmen, zu streichen.\n\nDer Antrag wird mit 14:9 Stimmen angenommen.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nArt. 8 Zuwiderhandlung und Anzeigepflicht\n§ 214 ist die Anzeigepflicht, also kann man nicht sagen die Strafbestimmungen gemäss\n§ 213 und § 214, weil § 214 keine Strafbestimmung ist.\n\nArt. 9 In-Kraft-Treten\nDiesen könnte man umformulieren, indem man sagt: "Dieses Reglement tritt gleichzeitig\nmit dem Bau- und Zonenreglement vom ... in Kraft."\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nIch würde noch ergänzen, dass man die Koordinaten der Aussichtspunkte aufführt. Ulrich Nussbaum\n(FDP)\n\nAbstimmung:\n1. Das Aussichtschutzreglement wird in erster Lesung zur öffentlichen Auflage be-\n\nschlossen.\nDas Aussichtsreglement wird in 1. Lesung mit 22:0 Stimmen beschlossen.\n\n2. Die zweite Lesung findet nach Abschluss des Auflageverfahrens statt.\nPunkt 2 wird mit 27:0 Stimmen zugestimmt.\n\nGesamtabstimmung:\nDer Bericht und Antrag Nr. 1390 wird mit 22:0 Stimmen in 1. Lesung verabschie-\ndet.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n4. Fragestunde\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 17/38\n\n5. B+A Nr. 1388 Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern"\n\nEintreten GPK (Kommissionsmehrheit)\nMit dem B+A Nr. 1388 beantragt der Gemeinderat den Beitritt zum Projekt "Starke\nStadtregion Luzern". Die Vorlage umfasst zusammen mit den Beilagen 241 Seiten. Die\nGPK hat diese Unterlagen geprüft und mit dem Gemeindepräsidenten besprochen. Weil\nsich ein Kommissionsmitglied kurzfristig entschuldigen musste, tagte die Kommission\nmit nur 6 Mitgliedern. In der Diskussion zeigte sich, dass man innerhalb der Kommission\nweitgehend gleicher Meinung ist, was die Förderung der Zusammenarbeit betrifft und\ninteressanterweise ebenso, was die Ablehnung einer Fusion mit Luzern betrifft. Uneinig\nwar man sich hingegen\n Sinn und Unsinn eines Beitrittes zur Steuerungsgruppe\n die Frage, mit welcher Ernsthaftigkeit weitergehende Abklärungen zur Kooperation\n\nin der Steuerungsgruppe tatsächlich bearbeitet werden\n den Widerspruch, in einen ergebnisoffenen Fusionsabklärungsprozess einzutreten\n\nund gleichzeitig zu behaupten, man lehne eine Fusion ab, so wie es im vorliegen-\nden Fall der Gemeinderat macht, zumindest im Editorial der letzten Blickpunkt-\nAusgabe.\n\nDie Abstimmungen betreffend dem Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion" und die\nAbstimmung betreffend der Empfehlung an die Stimmberechtigen zum Beitritt zum Pro-\njekt "Starke Stadtregion" sind unentschieden ausgefallen und mussten mit Stichent-\nscheid gefällt werden. Die jetzt vertretene Meinung entspricht der so zu Stande gekom-\nmenen Kommissionsmehrheit. Die Kommissionsmehrheit spricht sich gegen einen Bei-\ntritt zum Projekt "Starke Stadtregion" aus. Als Konsequenz daraus stellen wir auch den\nAntrag auf Nichteintreten. Es macht keinen Sinn, ein Geschäft im Detail zu beraten,\nwenn bereits zum Vornherein klar ist, dass man die Vorlage am Schuss ablehnen wird.\nDies insbesondere dann, wenn während der Detailberatung durch allfällige Anträge\nkeine Veränderungen an der Vorlage angebracht werden können, so wie das hier der\nFall ist. Ich erinnere daran, dass wir hier über die Legitimation eines bereits unterzeich-\nneten Vertrages beraten.\n\nGründe für die Ablehnung des Beitritts zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern":\nAufgrund des Studiums der vorliegenden Unterlagen und aufgrund der Analyse der\nEntstehungsgeschichte des Projektes "Starke Stadtregion Luzern" kommen wir zur Auf-\nfassung, dass mit dem Projekt einzig und allein das Ziel verfolgt wird, die beteiligten\nGemeinden auf eine Fusion mit der Stadt Luzern und Littau vorzubereiten. Schritt für\nSchritt, begleitet von professionellen Kommunikationsmassnahmen.\nAus der ursprünglichen Steuerungsgruppe "Vereinigte Stadtregion Luzern", welche un-\nbestritten den Auftrag hatte mit den interessierten Gemeinden einen im Hinblick auf Ja\noder Nein ergebnisoffenen Fusionsabklärungsprozess zu durchlaufen, wurde nun das\nProjekt "Starke Stadtregion Luzern". Neu sollen in einem ergebnisoffenen Prozess ne-\nben der Fusion auch weitergehende Abklärungen im Bereich der Kooperation geprüft\nwerden. Damit wird eine Empfehlung aus der Prognos-Studie umgesetzt. Diese kam\nnämlich zur Feststellung, dass es in den Agglomerationsgemeinden gegen eine Fusion\nVorbehalte gebe. Wenn es in der Steuerungsgruppe ausschliesslich darum geht, ob\neine Fusion wirklich die zweckmässigste Kooperationsform ist, dann steht zu befürch-\nten, dass einige Gemeinden nur schwer für die Mitarbeit in der Steuerungsgruppe be-\nwegt werden können. Zu ähnlichen Feststellung kam übrigens bereits die Studie von\nBasler+Partner. Dort ist nachzulesen, dass die bisherige Art der Kommunikation über-\nprüft werden müsse. Die medial transportierten Botschaften werden vorwiegend als\nEingemeindungsstrategie wahrgenommen und können bei der Bevölkerung einzelner\n\nThomas Zemp (CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 18/38\n\nGemeinden als Übernahmeangriff interpretiert werden, was umgehend zu ablehnenden\nHaltungen führen kann. Auch oft verwendete Begriffe wie Fusionsofferte, Neue Stadt-\ngemeinde, GrossLuzern oder Eingemeindung sollten im Hinblick auf eine positive At-\nmosphäre in den Nachbargemeinden nicht mehr verwendet werden. Aus diesen Grün-\nden ist die Namensänderung von "Vereinigte Stadtregion Luzern" zu "Starke Stadtregi-\non Luzern" erfolgt und aus diesen Gründen ist die Zweckerweiterung erfolgt. Ich fasse\ndas zusammen mit gleiches Ziel, aber andere Verpackung oder alter Wein in neuen\nSchläuchen.\n\nInteressant ist die Haltung des Kantons Luzern. Der Kanton steht nach wie vor klar zu\nseiner Aussage, dass aus seiner Sicht einzig und allein eine Fusion zum Ziel führt und\ndeshalb auch nur Abklärungen zur Fusion finanziell unterstützt werden. Abklärungen im\nBereich der Kooperation sind durch die Gemeinden selber in Auftrag zu geben und zu\nbezahlen. Bei dieser Ausgangslage stellt sich schon die Frage, wie weit eine gleichbe-\nrechtigte und ergebnisoffene Abklärung der Varianten Fusion und Kooperation erfolgen.\nZumal ausgerechnet ein Regierungsratsmitglied mit der Moderation der Projektsteue-\nrung beauftragt ist. Ähnlich wie beim Kanton Luzern kann man auch bei der Stadt Lu-\nzern davon ausgehen, dass die Meinungen betreffend Fusion und Kooperation gemacht\nsind. Dies deshalb, weil Stadt und Kanton im Rahmen der Studie von Basler+Partner\nbereits einmal die verschiedenen Möglichkeiten der Zusammenarbeit abklären liessen\nund dabei zum Schluss kamen, dass eine Fusion sämtlicher Agglogemeinden zu einer\nvereinigten Stadtregion die geeignete Form für die Zukunft ist. Mit der Fusion Luzern-\nLittau wird dies in einem ersten Schritt umgesetzt. Es ist illusorisch zu glauben, dass die\nStadt nun plötzlich zu einer anderen Auffassung gelangen würde. Obwohl das Projekt\n"Starke Stadtregion Luzern" ergebnisoffen sein soll, finden wir in den Unterlagen bereits\nein 3-phasiges Vorgehenskonzept, das den Weg zur "Starken Stadtregion Luzern" oder\nvielleicht treffender zur "Vereinigten Stadtregion Luzern" bis 2016 aufzeigt. Das Vorge-\nhen ist absolut zutreffend im Hinblick auf eine Fusion, aber überhaupt nicht im Hinblick\nauf andere Kooperationsformen. Speziell interessant ist die Gegenüberstellung des\nVorgehensplans zum Projekt "Vereinigte Stadtregion Luzern", wo es einzig um den Weg\nzur Fusion ging und des Vorgehensplans zum Projekt "Starke Stadtregion". Die beiden\nPläne sind schlicht deckungsgleich.\n\nHauptsächlich aus den soeben aufgeführten Gründen fehlt es einer Mehrheit der Ge-\nschäftsprüfungskommission an der Glaubwürdigkeit dieser Vorlage. Es gibt zu viele\nWidersprüche. Weiter stellen wir fest, dass durch verschiedene gezielte Kommunikati-\nonsmassnahmen im Vorfeld der heutigen Sitzung massiv auf die Meinungsbildung Ein-\nfluss genommen wird. Nachdem der Gemeinderat im Blickpunkt-Artikel von Ende Ja-\nnuar bereits alles vorweggenommen hat, stellt sich ernsthaft die Frage, welchen Sinn\ndie heutige Beratung durch den Einwohnerrat noch macht. Der Gemeinderat hat zwar\ngeschrieben, dass jetzt der Einwohnerrat gefordert ist. Im Klartext heisst das aber nur\neines: JA sagen und Durchwinken? Wie bereits einleitend festgehalten, stellt die GPK\nden Antrag auf Nichteintreten. Wird trotzdem auf die Vorlage eingetreten, werden wir\nden Antrag stellen, dem Projekt nicht beizutreten. Ich bitte Sie, die Anträge der GPK zu\nunterstützen. Wir sind überzeugt, dass bei einer Ablehnung Horw nicht von der Traktan-\ndenliste fällt. Genauso, wie auch Meggen und alle anderen an den Perimeter angren-\nzende Gemeinden nicht von der Traktandenliste fallen.\n\nEintreten GPK (Kommissionsminderheit)\nDie Meinungen in der GPK sind geteilt. Sie haben die der einen Hälfte, die auf Nichteint-\nreten plädiert, gehört. Wenn man den Argumenten Glauben schenken will, könnte man\nmeinen, man spricht heute über eine Fusion. Auch wenn in gewissen Textabschnitten\nSachen von einer Fusion oder von einem Fusionsabklärungsprozess stehen, sind wir\nvon so einem Schritt noch weit entfernt. Wenn man die abgegebenen Unterlagen, sei es\nder B+A Nr. 1388, die Grundsatzvereinbarung, Planungsbericht Prognos oder die\n\nBeat Imboden (FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 19/38\n\nGrundlagenstudie Basler+Partner genau liest, kann man auch die Absicht der Vorlage\nbegreifen. Es sind Ziele enthalten, man möchte eine starke Marktstellung im schweizeri-\nschen Konkurrenzkampf zwischen Agglomerationsgemeinden, eine effiziente Abwick-\nlung von interkommunalen Projekten für eine effiziente Lösung von interkommunalen\nProblemen. Die Nutzung der Synergien möchte man sicher auch in den Vordergrund\nbringen. Die eine Gruppe kann voll hinter den Zielsetzungen stehen. Es gilt zu berück-\nsichtigen, dass es hier lediglich um eine Abklärungsphase geht, eine Abklärungsphase,\ndie aus verschiedenen Projekten und mehreren Phasen besteht. Nach jedem Phasen-\nabschnitt hat das Parlament resp. die Bevölkerung die Möglichkeit, einen Entscheid zu\ntreffen, der auf fundierten Abklärungen und Empfehlungen basieren wird. Sollte man\nheute auf den Antrag auf Nichteintreten der GPK eintreten, würde das einen Alleingang\nfür die Horwer Bevölkerung resp. die Gemeinde Horw bedeuten. Die Grundlagenerar-\nbeitung für den Entscheidungsprozess würde in den Anfängen gerade wieder abge-\nwürgt. Mit anderen Worten, die Bevölkerung hätte zu dem Thema überhaupt nichts zu\nsagen. Daraus könnte man auch ableiten, dass die Gegner Angst vor einem Volksent-\nscheid haben. Wir sind der Meinung, dass die Einwohner von Horw mündig genug sind,\neinen Entscheid für die Zukunft der Gemeinde zu treffen. Geben wir Ihnen doch die\nMöglichkeit dazu, stellen wir uns der Verantwortung und stellen wir uns der Bevölkerung\nund stellen wir uns dem Projekt und den daraus folgenden Fragen und Aufgaben. Wir\nstellen den Antrag, auf den B+A einzutreten und bitten Sie, den Antrag auf Nichteintre-\nten abzulehnen. Zudem stimmen wir einem Beitritt für die "Starke Stadtregion" zu.\n\nEintreten CVP\nMit dem B+A Nr. 1388 legt uns der Gemeinderat einen Antrag vor, der Diskussionsstoff\ngeliefert hat und auch weiterhin liefern wird. Dass die Diskussionen über die Entwick-\nlung einer Gemeinde geführt werden müssen, ist unerlässlich. Die Frage stellt sich, wer\nwird einbezogen und zu welchem Zeitpunkt. Es gibt nämlich zwei Fragen zu klären. Die\neine ist, ob man dem Projekt "Starke Stadtregion" beitreten will oder nicht und die ande-\nre ist, ob der Souverän dazu Stellung nehmen können soll. Die CVP-Fraktion ist klar der\nMeinung, dass die letzte Frage mit Ja zu beantworten ist. Die künftige Entwicklung un-\nserer Gemeinde ist für die Bevölkerung wahrscheinlich die zentralste Frage. Die CVP ist\nder Meinung, dass mehr als nur 5 Gemeinderäte und 30 Einwohnerräte etwas dazu zu\nsagen haben. Der Gemeinderat hat seine Haltung klar kund getan und wir hoffen, dass\nauch der Einwohnerrat eine klare Haltung präsentieren wird. Aber selbst wenn wir hier\nim Rat einstimmig wären, könnte das Volk anderer Meinung sein. In so einer zentralen\nFrage wäre das zu respektieren. Tatsächlich geht es ja noch nicht um den Entscheid,\nwo wir uns als Gemeinde positionieren werden, sondern es geht um einen Entschei-\ndungsprozess, der jetzt eingeleitet wird. Für die CVP-Fraktion ist es wichtig, dass das\nVolk zu so einem frühen Zeitpunkt zu den Fragen einen Wegweiser setzen kann. Nicht\nnur für die Entwicklung unserer Gemeinde, sondern auch als Signal für unsere politi-\nsche Tätigkeit und damit für unseren Auftrag. Im Übrigen haben wir im Rat im Rahmen\nder Behandlung der neuen Gemeindeordnung ganz klar darüber befunden, dass betr.\nden Zusammenarbeitsformen und -fragen der Volksmeinung ein hoher Stellenwert bei-\ngemessen werden soll. Damit das Volk etwas dazu sagen kann, ist das Eintreten auf\nden B+A unerlässlich. Ob Horw dem Projekt beitreten soll und ob der Auftrag genügend\nklar formuliert ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Tatsache ist aber, wenn\nuns die Zusammenarbeit wichtig ist, dürfen wir uns einer fundierten Analyse nicht schon\nam Anfang entziehen. In der Grundsatzvereinbarung wird die Vorgehensweise klar fest-\ngehalten und die verschiedenen Phasen aufgezeigt. Die Befürchtungen, dass man auf\neinen Fusionszug aufspringen könnte, der nicht mehr zu stoppen ist, sind da und sie\nsind auch ernst zu nehmen. Es ist aber genauso klar, dass man die Notbremse nur zie-\nhen kann, wenn man selber im Zug sitzt. Wir vertrauen auf den formulierten Auftrag und\nauf die Grundsatzvereinbarung. Dass wir die Qualität der Arbeit nicht jetzt schon beur-\nteilen können ist klar und birgt auch gewisse Risiken. Wir werden aber die Hausaufga-\nben sehr wohl verfolgen und wir werden zu gegebener Zeit die Arbeit wieder beurteilen\n\nHeiri Niederberger\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 20/38\n\nkönnen. Auch das Volk wird dann wiederum darüber entscheiden können. Die CVP-\nFraktion ist für Eintreten und Genehmigung des B+A.\n\nEintreten SVP\nDie vereinigte Stadtregion ist das Ziel, das dem B+A zu Grunde liegt. Die Hauptinitian-\nten sind der Kanton und die Stadt Luzern. Vorerst wird uns jetzt empfohlen, dem Projekt\n"Starke Stadtregion" zuzustimmen. Die Gemeinden Horw, Kriens, Emmen, Luzern mit\nLittau, Ebikon, Adligenswil sollen prüfen, ob das Ziel einer starken Stadtregion durch\neine Fusion oder einer verstärkten Kooperation erreicht werden kann. Die Hauptakteure\nmit der sog. Steuerungsgruppe wollen einzig und allein eine Fusion und werden alles\ndaran setzen, dass es auch so kommt. Der Kanton zahlt 1/3 und die Stadt mit dem an-\nnektierten Littau zahlt 1/3 der Gesamtkosten. Total zahlen also die, die ausschliesslich\neine Fusion wollen 2/3 der Gesamtkosten. Wie das Resultat aussehen wird, ist also von\nvornherein klar. Unser Gemeindepräsident schreibt im letzten Blickpunkt: "Für Horw ist\neine gute und konstruktive Zusammenarbeit mit den anderen Gemeinden der Stadtregi-\non unerlässlich. Nur so lassen sich Synergiepotenziale realisieren." Die SVP möchte\ndas, ich erinnere z.B. an das Postulat "Auslagerung Steueramt" der SVP. Das hingegen\nist vom Gemeinderat allerhöchstens oberflächlich geprüft worden. Wir fragen uns, war-\num Meggen nicht in der Steuerungsgruppe mitmacht, das Projekt soll doch ergebnisof-\nfen sein. Wieso wollen sie nicht auch Meggen am Tisch haben bzw. warum ist Meggen\nvom Kanton nicht eingeladen worden? So wird es uns zumindest im B+A suggeriert. Ist\nMeggen weniger mit der Stadt Luzern oder unserer Region verflochten? Bestehen mit\nMeggen weniger Abhängigkeiten in wirtschaftlicher Hinsicht? Gehört Meggen nicht auch\nzu den Gemeinden der Stadtregion oder ist es so, dass Meggen zwar eingeladen wor-\nden ist, aber den Braten frühzeitig gerochen hat und nicht mit Leuten verhandeln will,\ndie die finanzielle Mehrheit haben und einzig und allein das Ziel einer Fusion haben?\nOder will Meggen nicht der Steuerungsgruppe beitreten weil die Gemeinde, im Gegen-\nsatz zum Horwer Gemeinderat, eine Fusion strikt ablehnt? Unser Gemeinderat wird\nnicht müde zu betonen, das Resultat sei ja ergebnisoffen. Haben Sie sich eigentlich\nauch schon gefragt, was "ergebnisoffen" heisst? Man kann auch sagen, das Ergebnis\nist offen. Für was soll das Ergebnis offen sein? Erstens für eine Vereinigung bzw. Fusi-\non und zweitens für eine verstärkte Kooperation. Der B+A bzw. das Ansinnen des Ge-\nmeinderates möchte also nicht nur für eine Kooperation, nein er möchte auch für eine\nFusion offen sein. Darum nennt er das Ganze auch "ergebnisoffen". Der Gemeinderat\nschreibt im Blickpunkt vom Januar, die Fokussierung auf eine vereinigte Stadtregion\nmittels Fusion werde abgelehnt. Die SVP lehnt aber, im Gegensatz zum Gemeinderat,\nnicht nur eine Fokussierung auf eine Fusion ab, wir lehnen eine Fusion generell und\nstrikt ab. Wer eine Fusion klar ablehnt, muss nicht prüfen, ob eine Fusion oder eine\nverstärkte Zusammenarbeit der bessere Weg ist. Wer ehrlich gegen eine Fusion ist,\nmuss nur eine verstärkte Zusammenarbeit prüfen und für so eine Prüfung kann auch die\nSVP Hand bieten. Lassen wir die interessierten Gemeinden aber zuerst aushandeln,\nwer mit wem zusammengehen möchte oder anders ausgedrückt, wer von Luzern ge-\nschluckt werden will. Wenn die Frage einmal geklärt ist, können wir sofort über eine\nZusammenarbeit reden. Zuerst sollten wir aber wissen, mit wem wir verhandeln müs-\nsen. Ist es nur GrossLuzern, also ein Vertragspartner oder sind es zwei bis sechs ver-\nschiedene Gemeinden, mit denen wir über das Projekt "Zusammenarbeit" reden müs-\nsen? In allen Fällen muss unserer Meinung nach aber auch Meggen und teilweise auch\nHergiswil dabei sein. Die SVP will nicht, dass Horw mit der Stadt Luzern in das gleiche\nBett steigt, auch wenn sich der Kanton mit unseren Steuergeldern als aktiver Zuhälter\naufführt. Die SVP ist nicht für Eintreten auf die Mogelpackung und erwartet vom Ge-\nmeinderat eine ehrliche Vorlage, bei der es tatsächlich um Zusammenarbeit geht.\n\nRobert Odermatt\n(SVP)\n\nEintreten FDP\nOb die Gemeinde Horw dem Projekt "Starke Stadtregion" beitreten soll, ist schon sehr\nlange ein Thema, welches auch unsere Fraktion beschäftigt. Mit dem ausführlichen B+A\n\nIrène Zingg-Vetter\n(FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 21/38\n\nzeigt uns der GR die verschiedenen Schritte der Planung auf. Das Ziel dieses Projekts\nist klar: Die Stadtregion Luzern als Gesamtes soll gestärkt werden. Es ist ganz wichtig\nzu wissen, dass in diesem Projekt in der ersten Phase nur das Erarbeiten von Entschei-\ndungsgrundlagen stattfindet, Entscheidungsgrundlagen die es für eine optimale Lösung\nvon Horw braucht. Eine Stärkung der Stadtregion Luzern macht auch auf nationaler\nEbene Sinn, weil sich jede Region weiterentwickeln will. Luzern darf da nicht hinten\nanstehen und den Anschluss verpassen. Eine starke Stadtregion ist im Wettbewerb mit\nanderen Agglomerationen in der Schweiz wichtig und notwendig. Wir sind überzeugt,\ndass ein JA zum Beitritt in die Steuerungsgruppe der richtige Weg ist um zu klären, wie\ndie Agglomerationsgemeinden den Herausforderungen der Zukunft am wirkungsvollsten\nbegegnen können. Wir werden nicht darum herum kommen mit anderen Gemeinden\neffektive und effiziente Lösungen zu suchen, weil die Stadtregion Luzern für die Agglo-\nmerationsgemeinden ein gemeinsamer Lebensraum mit Verflechtungen und Abhängig-\nkeiten in wirtschaftlicher, finanzieller und kultureller Hinsicht ist. Eine konstruktive Zu-\nsammenarbeit mit den anderen Gemeinden ist für Horw unerlässlich, weil sich nur so\nSynergiepotenziale realisieren lassen. Mit einem JA zu diesem B+A "Starke Stadtregi-\non" sagen wir nicht nur ja zur Mitgestaltung in einem ergebnisoffenen Projekt, sondern\nwir sagen auch ja zur Zukunft. Wir verbauen uns damit überhaupt nichts, im Gegenteil:\nmit einem Ja heute im Einwohnerrat können die Horwerinnen und Horwer an der Urne\nzu jedem weiteren Entwicklungsprozess Stellung nehmen. Ein NEIN würde bereits jetzt\ndas Abseits von Horw im weiteren Prozess bedeuten. Die FDP-Fraktion ist überzeugt\nvon den Vorteilen einer starken Stadtregion. Aus diesem Grund sind wir einstimmig für\nEintreten und für den Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion".\n\nEintreten L2O\nEs geht in dem B+A darum, einem gemeinsamen Projekt der Stadt und Agglogemein-\nden beizutreten. Dieses Projekt sieht vor, die möglichen Zusammenarbeitsformen abzu-\nklären und Empfehlungen zum weiteren Vorgehen zu erstellen. Wer den Antrag genau\nliest und weder einseitig aus den Unterlagen zitiert noch sich auf eine schwammige,\nmangelnde Glaubwürdigkeit der Vorlage beruft, kann z.B. auf Seite 4 Folgendes lesen:\n"Über einen möglichen zweiten Schritt wird mit diesem Beitritt zur Abklärungsphase\nnoch keinerlei Präjudiz geschaffen." Das wäre auch eine Antwort auf die Folie von Herrn\nZemp, man sieht klar, dass es eine Schrittaufteilung ist und dass der Prozess offen ist.\nEs sind mehrere Varianten als Vorschlag da. Auch Herrn Odermatt möchte ich sagen,\nwas "ergebnisoffen" heisst. Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie es auch mehrere Ge-\nmeinden gibt und vielleicht kommt nicht jede Gemeinde zu dem gleichen Schluss. Viel-\nleicht entscheidet sich eine Gemeinde für eine Fusion und eine andere für eine Koope-\nration.\n\nGründe für das Eintreten auf die Vorlage:\nEigentlich müsste man sich fragen, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, auf\ndieses Geschäft gar nicht einzutreten. Die ganze Agglomeration, die Stadt und der Kan-\nton befassen sich seit Jahren mit der Frage, wie man die Zusammenarbeit verbessern\nkann. Man könnte sogar Geld sparen. Vielleicht nicht beim Horwer Steuerfuss, sondern\nbei den Staatsausgaben allgemein. Man könnte eine bessere und koordiniertere Wir-\nkung gegen aussen erzeugen. Und was schlägt uns die GPK und einige Exponenten\ndes Rates vor: Hier in Horw soll das Volk dazu gar nichts zu sagen haben. Und nicht\neinmal im Einwohnerrat soll man sich ernsthaft mit der Materie auseinandersetzen.\nAuch das Argument von Herrn Zemp sticht nicht, dass man ja gar nichts ändern könne\nund darum gar nicht auf das Geschäft eintreten solle. Wie viele Planungsberichte und\nGemeindeverträge haben wir im Rat behandelt und mit formalen oder weniger formalen\nBemerkungen dem Gemeinderat mit auf den Weg gegeben.\n\nUnsere Aufgabe ist es, Horw in die nächsten Jahrzehnte zu führen und dazu gehört\nnicht nur, dem Gemeinderat aufzuzeigen wo er noch ein paar Franken sparen könnte,\n\nKonrad Durrer (L2O)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 22/38\n\nsondern auch, wie wir die wichtigen Aufgaben anpacken können, die über unseren Gar-\ntenhag hinausgehen wie z.B. die Attraktivität des ÖV-Anschlusses der Stadt, Stichwort\nTief- bzw. Durchgangsbahnhof, oder der Umgang mit der Raumplanung, Stichwort All-\nmend, oder regionale Lösungen zu suchen im Bereich Soziales, Stichwort Kinderbe-\ntreuung. Genau darum ist es hilfreich, wenn man im Projekt "Starke Stadtregion" Einsitz\nnimmt und Strukturen dafür schafft.\n\nWarum soll man dem Projekt beitreten?\nWie ist Horw soweit gekommen wie es heute ist? Eine gute und beliebte Wohngemein-\nde mit gesunden Finanzen und hoher Lebensqualität. Nicht durch Abschottung und\nDiskussionsverweigerung, sondern durch Offenheit und Beteiligung an Projekten, Dis-\nkussionen und Institutionen. Wir haben mitgearbeitet, zum Teil in den Vorständen von\nregionalen Gemeindeverbänden, wie z.B. beim PASL, beim Abwasser, beim Kehricht,\nbeim ÖV, beim Ökihof, bei der ZSO Pilatus usw. Es ist nicht einzusehen, wieso diese\nHaltung nun geändert werden soll, nur weil man den Eindruck hat, man könnte kurzfris-\ntig als Trittbrettfahrer profitieren. Der Schuss könnte auch nach hinten losgehen. Es ist\nauch wichtig, dass hier das Wissen ist für die zukünftige Positionierung in der Agglome-\nration. Was immer am Ende dieser ersten Phase vorgeschlagen wird, man kann das\nResultat nur mit einem Beitritt auch wirklich beeinflussen. Und die frohe Botschaft ist ja,\ndass dies bereits gelungen ist. Durch den verdankenswerten Einfluss, u.a. unseres Ge-\nmeinderates, wurde der Fokus des Projektes auf die Untersuchung weiterer Zusamme-\nnarbeitsformen erweitert. Grössere Projekte oder stärkere Positionierung gesamt-\nschweizerisch im Kontext sind nur gemeinsam zu bewältigen. Man sieht das bei der S-\nBahn, diese ist auch nur zu Stande gekommen, weil sich die verschiedenen Gemeinden\nzusammengerauft haben. Das könnte auch in Luzern so sein, wenn die Strukturen vor-\nhanden sind, wo man schneller und besser etwas beschliessen kann und reagieren,\nwenn der Bund wieder ein Programm macht, wo einzelne Finanzierungen der betroffe-\nnen Teile vorhanden sind und nicht nur von einer Gemeinde. Dass man das Projekt\ngerne vor das Volk bringen würde ist ja von der GPK-Minderheit schon genügend er-\nwähnt worden. Die L2O ist für Eintreten und Annahme der Vorlage. Erstens, weil sie\nwichtig für Horw, Stadt, Kanton und Region ist, zweitens, weil wir nur so eine klare Mei-\nnung vom Volk abholen können und drittens, weil keine konstruktive Alternative im\nRaum steht. Meine Damen und Herren, trauen Sie sich als Einwohnerrat bzw. Einwoh-\nnerrätin zu, über die Vorlage zu diskutieren und treten Sie deshalb auf diese Vorlage ein\nund mehr noch, geben Sie der Bevölkerung eine Chance, sich mit der Materie ausei-\nnanderzusetzen und stimmen Sie dem Beitritt "Starke Stadtregion" zu.\n\nWenn Sie den B+A lesen, dann ist der voller Widersprüche. Die Grundsatzvereinbarung\nist so zurechtgemodelt worden, dass es am Schluss Widersprüche geben musste, weil\nman einfach die Zielkonflikte, die in der Grundsatzvereinbarung vorhanden sind, nicht\nauf eine Reihe gebracht hat.\n\nIch möchte nur kurz darlegen, warum diese Vorlage eine schlechte Vorlage ist. Es geht\nnicht darum, dass eine Trittbrettfahrermentalität unterbreitet wird. Wir waren bisher kei-\nne Trittbrettfahrer und wir haben schon massiv an verschiedene Projekte in der Stadtre-\ngion bezahlt. Aber wir müssen schauen, dass wir uns mit dem B+A bzw. der Grundsatz-\nvereinbarung nicht plötzlich irgendwo in der Mittelklasse befinden, wo man nur zahlen,\naber nicht mehr mitbestimmen kann. Meines Erachtens ist die Grundsatzvereinbarung\nso geschönt worden, dass der eilige Leser nicht merkt, um was es geht. Die Grundsatz-\nvereinbarung ist extrem fusionslastig. Sie können in der Einleitung lesen, der Gemein-\nderat habe gar keine andere Wahl, als auf Fusionsabklärungen einzutreten. Auch die\nProjektsteuerung ist absolut fusionslastig. Es kommt mir vor wie der Wolf und die sieben\nGeisslein, die einen Rat gründen müssen und als Vorsitzenden den Wolf bestimmen. Es\nkann doch nicht sein, dass man in einem Projekt, das ergebnisoffen sein soll, Leute an\ndie Projektspitze stellt, die die Fusion und nur eine Fusion wollen. Wie soll dann in so\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 23/38\n\neiner Projektorganisation noch irgendein offenes Ergebnis herauskommen? Das ist\nunmöglich, weil die Projektsteuerung eben steuert und wenn der Vorsitz ein Fusionstur-\nbo ist, dann kann es nur auf eine Fusion hinauslaufen. Wenn wir sagen könnten, dass\nwir bei einem Teilprojekt mitmachen, das eine verstärkte Zusammenarbeit will, dann\nkönnte man zustimmen. Aber das können Sie nicht, die Grundsatzvereinbarung ist un-\nterschrieben und der Gemeinderat hat sich verpflichtet, in den Fusionsprozess einzus-\nteigen. Wer etwas anderes behauptet, hat entweder die Grundsatzvereinbarung nicht\ngelesen oder versucht bewusst, die Bevölkerung irre zu führen. Dagegen kämpfe ich,\ndenn die Vorlage ist nicht ehrlich, weil sie nicht zeigt was sie will, sondern zeigt, was\nman denkt, was das Volk hören müsste, damit man mit seinen Absichten durchkommt.\n\nIch muss noch dem Vorredner zur Angst vor einem Volksentscheid entgegentreten. Das\nist völlig lächerlich und ein populistischer Vorwurf. Genau die Gruppe, die jetzt sagt, das\nmüsse vor das Volk, waren die, die bei der Revision der Gemeindeordnung mit Vehe-\nmenz gegen ein Referendum für Fusionsabklärungen gestimmt haben. Ich möchte kei-\nne Entscheidung, die die Zukunft von Horw betrifft, dem Volk vorenthalten, wenn sie\nHand und Fuss hat. Aber bei einer fusionslastigen Vorlage bin ich der Meinung, dass\ndiese unser Volk so nicht verdient. Sonst müsste man die Doppelfrage stellen, ob man\neine Zusammenarbeit oder eine Fusion will. Aber nicht einen Gemischtwarenladen, wo\nnachher nicht klar herauskommt, was das Volk möchte. Sie können jetzt schon die Dis-\nkussion nach der Abstimmung vorwegnehmen und sich überlegen, was diskutiert wird,\nwenn der Beitritt zur Starken Stadtregion angenommen würde. Sie wissen nachher ge-\nnauso wenig wie jetzt, ob das Horwer Volk eine Fusion möchte oder nicht. Von mir aus\ngesehen, liegt darin auch das Fatale an die Befürworterschaft der Grundsatzvereinba-\nrung. Sie haben bei den Befürwortern Leute, bei denen einige Fusionsbefürworter sind\nund es sind Leute dabei, die eine Fusion ablehnen oder das zumindest sagen. Aber sie\ntreten nicht dem Volk gegenüber und sagen, wir sehen es eher in der Fusion oder wir\nsehen eher in einer verstärkten Zusammenarbeit. Es traut sich niemand zu sagen, alle\nsagen immer, man müsse es abklären. Stehen Sie doch dazu und sagen Sie dem Volk,\nob Sie für oder gegen eine Fusion oder eine verstärkte Abklärung für eine Zusammen-\narbeit sind oder eben nicht. Dann wüssten wir auch, wo die Fronten sind und dann\nwüssten wir auch, wer ehrlich und offen mit dem Volk kommuniziert. Das meine ich mit\nEhrlichkeit und das hätte man in der Projektorganisation transparent aufgleisen müssen,\ndass nachher klar gewesen wäre, wer sich für was einsetzt und dass man nachher auch\nklar sieht, aus was für einer Gesinnung heraus die Resultate kommen. Ich bin über-\nzeugt, dass aus der Projektorganisation unmöglich das Resultat kommen kann, dass\neine Fusion nicht in Frage kommt, sondern nur eine Zusammenarbeit. Das kann gar\nnicht sein, weil schon die Leitung ein Fusionsbefürworter ist.\n\nEs wurde vom Fusionszug gesprochen. Was würde dieser für Horw bedeuten? Der Zug\nnimmt Horw mit in unserer Situation, nimmt Horw mit dem Kapital mit, nimmt Horw mit\nder Halbinsel mit. In einem Artikel der NLZ war ein Bild der Horwer Halbinsel mit der\nUnterschrift "Luzerns Goldküste auf der Horwer Halbinsel". Allein schon das müsste\neinen zu dem Schluss führen: Hände weg. Die Horwer Halbinsel hätte dann etwa die\ngleiche Funktion wie der Littauer Berg, nein das möchten wir nicht. Dann könnten wir\nalles vergessen, was wir heute Nachmittag diskutiert haben und hätten in Zukunft über\nZonenpläne, die Seestrasse oder das Felmis usw. keine Entscheidungskompetenz\nmehr. Das würden andere bestimmen, denn die anderen haben ungefähr 90 % der\nStimmen und wir nur 10 %.\n\nIch komme noch einmal auf das Volk zu sprechen, vor dem ausgerechnet wir Angst\nhätten. Die letzten Wahlen haben bewiesen, dass das Volk vor uns keine Angst hat und\nwir nicht vor dem Volk. Aus dem Volk kam kein Impuls, niemand aus dem Volk hat ge-\nsagt, dass man eine Fusion wolle. Hingegen kam eine Bewegung gegen eine Fusion\nund für ein eigenständiges Horw. Man sagt immer, es sei eine Starke Stadtregion. Aber\n\nAlwin Larcher (SVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 24/38\n\nmachen wir uns nichts vor, Luzern hat jetzt Littau geschluckt. Ist Luzern dadurch stärker\ngeworden? Nein, Luzern ist dadurch schwächer geworden. Wie wird Luzern den Steuer-\nfuss, den sie immer am untersten Rand ansiedeln, mit den schwachen Gemeinden in\nZukunft aufrecht erhalten? Dazu brauchen sie Horw. Sie brauchen uns, damit wir den\nNegativeffekt von den schwachen Gemeinden ausgleichen können. Eine Starke Stadt-\nregion wird nicht stärker durch die Eingemeindungen, das hat Zürich bewiesen. Meinen\nSie, dass die anderen Agglomerationen und Regionen stärker werden wollen? Das wol-\nlen sie nicht, es gibt gar keinen Platz für ein wesentliches Stärkerwerden, wir wollen uns\nin Luzern und im Grossraum Luzern auf unsere eigenen Stärken besinnen und das\nkann man nicht mit einer Eingemeindung.\n\nMan spricht davon, dass wir zusammenarbeiten müssen. Da bin ich sehr erstaunt, denn\ndas machen wir ja schon lange, Sie können sich an die erste Sitzung dieses Amtsjahres\nerinnern. Da hat sich der Gemeinderat mit Zähnen und Klauen dagegen gewehrt, den\nEinsitz in einen der Gemeindeverbände einem von uns zu übergeben. Wir haben elf\nGemeindeverbände über alle Bereiche einer Zusammenarbeit. Wir Einwohnerräte und\nvor allem der Gemeinderat müssen dafür sorgen, dass es uns und unserer Bevölkerung\nin Horw gut geht. Zusammenarbeit ist dann eine Fortsetzung unserer Arbeit, aber nicht\nder primäre Punkt.\n\nDa hat unser Gemeindepräsident die Impertinenz einen Vertrag zu unterschrieben unter\ndem Vorbehalt der Genehmigung durch den Einwohnerrat. Fühlen Sie sich nicht auch\nübers Ohr gehauen? Es wäre Horw würdig und unserem Status angemessen gewesen,\nwenn er gesagt hätte, dass wir in Horw eine starke Strömung gegen eine Fusion oder\nZusammenarbeit haben und er das erst unterschrieben hätte, wenn der Einwohnerrat\ndem zugestimmt hätte.\n\nEs wird uns kein Schaden entstehen, wenn wir auf den B+A nicht eintreten. Genauso\nwie die EU uns jederzeit mit Pauken und Trompeten aufnehmen würde, genauso würde\nuns auch irgendein Gebilde in Luzern jederzeit aufnehmen. Sagen wir Nein und bleiben\neinmal draussen, haben wir einmal die Kraft, nicht mitzumachen und nicht mit dem\ngrossen Strom zu schwimmen. Ich bin für Nichteintreten.\n\nEs ist sehr engagiert diskutiert worden, ich möchte probieren, das Ganze von der sach-\nlichen Seite her darzustellen und die Emotionen auch entsprechend aussen vor zu las-\nsen.\n\n231 Seiten sind gezählt worden, aber das Positive ist, dass wir Sie umfassend informie-\nren wollten. Wir haben Ihnen alle bedeutenden Dokumente zugestellt. So insbesondere\nauch den Bericht von Ernst Basler+Partner, der im Januar 2007 veröffentlicht wurde. Es\nist uns völlig klar, dass das in Ihren Augen und an sich auch unseren ein Parteigutach-\nten ist, es wurde durch den Kanton Luzern und die Stadt Luzern in Auftrag gegeben. Es\nist dort ein klares Resultat herausgekommen und da möchte ich noch ergänzen zu dem\nwas Herr Zemp gesagt hat, es ist eben wirklich so, dass genau der Teil Kooperation\nnicht vertieft angeschaut worden ist, sondern nur der Status quo und die Fusion. Genau\ndort haben die fünf Gemeinden den Hebel angesetzt und gesagt, dass der Ansatz so für\nsie untolerierbar ist, dass man eine andere Sicht möchte und auch die Kooperations-\nschiene sehr detailliert anschauen möchte. Das hat dazu geführt, dass wir von unserer\nSeite her Gutachten in Auftrag gegeben haben und zwar an die Fa. Prognos. Wir haben\nihnen verschiedene Fragen gestellt und verschiedene Szenarien zum Abklären gege-\nben, auch ein Stärken-/Schwächenprofil der jeweiligen Gemeinde ist gemacht worden,\nChancen und Gefahren der verschiedenen Szenarien. Es ist uns klar, dass das nicht die\nTiefenschärfe hat, um abschliessend eine Entscheidung zu fällen, aber eine Vorent-\nscheidung konnte sehr wohl gefällt werden. Wesentlich war auch die Empfehlung, dass\nman tatsächlich vertieft auf die Kooperation schauen muss und diese für die weitere\n\nMarkus Hool (FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 25/38\n\nBetrachtung einbeziehen. Und schlussendlich haben Sie noch einen B+A erhalten, der\nIhnen ein wenig die Geschichte aufzeigt und was in der Vergangenheit im Zusammen-\nhang mit der Agglomerationspolitik gelaufen ist.\n\nBeim Studium der Unterlagen ist Ihnen sicher nicht entgangen, dass der Name des\nProjektes geändert hat: von Vereinigte Stadtregion zu Starke Stadtregion Luzern. Da ist\nnicht einfach alter Wein in neuen Schläuchen, sondern der neue Name ist tatsächlich\nProgramm. Denn zuerst stellt sich immer die Frage: Was wollen wir, d.h. wir sprechen\nganz konkret von den Zielen und erst in zweiter Linie fragen wir uns, wie können wir zu\ndem Ziel kommen?\n\nWir wollen eine Stärkung der Stadtregion. Wir wollen, dass die Stadtregion Luzern den\nheutigen und erst recht den zukünftigen Herausforderungen erfolgreich begegnen kann.\nIm Detail lauten dann die Projektziele auch wie folgt:\n\na) Wir wollen eine starke Marktposition im gesamtschweizerischen Wettbewerbsumfeld.\nb) Wir wollen eine effiziente Abwicklung von gemeinsamen interkommunalen Projekten\n\nund auch eine schnelle und effiziente Lösung von gemeinsamen interkommunalen\nProblemen.\n\nc) Wir wollen das vorhandene Synergiepotenzial nutzen.\n\nUnter Berücksichtigung von dieser Zielsetzung sollen nun in der sogenannten Abklä-\nrungsphase, und ich betone, es geht ausschliesslich um die Abklärungsphase, viele\nwichtige Grundlagen erarbeitet werden, wie z.B.\n Grundstrategie für den erfolgreichen Marktauftritt, aber auch für die Positionierung\n\ngegenüber der Metropolitanregion Zürich\n die Strategien in den einzelnen Politikfeldern\n die Leistungen definieren, welche die öffentliche Hand freiwillig erbringen soll\n verschiedene Kooperationsformen\n Abschätzung von den möglichen Synergien und das Aufzeigen der Konsequenzen\n\nauf die Entwicklung der Steuererträge und die Verwaltungskosten\n und schlussendlich ein fundierter Vergleich zwischen der beiden Varianten "Koope-\n\nration" und "Fusion".\n\nDieser Auflistung können Sie entnehmen, dass aus der Abklärungsphase für die einzel-\nnen Gemeinden nicht nur die Entscheidungsgrundlagen für den weiteren Weg resultie-\nren sollen, sondern auch viele weitere wichtige Erkenntnisse gewonnen werden. Erst\nnach Abschluss dieser Abklärungsphase, im Sommer 2011, wird sich dann die Bevölke-\nrung in den einzelnen Gemeinden über die definitive Variante entscheiden müssen.\nGrundsätzlich sind drei Varianten denkbar: Alleingang bzw. Weiterführung des Status\nquo, Kooperation oder Fusion.\n\nDer Gemeinderat von Horw hat sich gegen die Variante Fusion mit Luzern ausgespro-\nchen. Wir setzen uns mit aller Kraft für eine Kooperation ein. Im Horwer Konzept, das\nwir auch im B+A dargestellt haben, haben wir aufgezeigt, dass es auch eine Kombinati-\non von der Kooperation mit einer Teilfusion geben kann. Sollten die vier Gemeinden\nAdligenswil, Ebikon, Emmen und Kriens sich allerdings für eine Fusion entscheiden,\nwürde für Horw nur noch der Alleingang in Frage kommen.\n\nDie Gemeinde Horw ist bereits heute ein Teil der Stadtregion Luzern. Durch die starke\nVerflechtung in diesem Lebensraum kann unserer Gemeinde die Zukunft von der Stadt-\nregion Luzern nicht gleichgültig sein. Deshalb ist es wichtig, dass Horw diese Zukunft\naktiv mitgestalten kann. Vor diesem Hintergrund empfiehlt der Gemeinderat Ihnen den\nBeitritt zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern". Das führt im Übrigen auch dazu, dass\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 26/38\n\ndie Horwer Stimmbürgerinnen und Stimmbürger, wie diejenigen von Adligenswil, Ebi-\nkon, Emmen und Kriens, ihre Meinung zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern – kund-\ntun können. Ich denke nach all den verschiedenen Diskussionen, die gelaufen sind, ist\nes wichtig, dass das endlich stattfinden kann, das führt in jedem Fall auch zu einer Be-\nruhigung hier in Horw.\n\nAbstimmung:\nAntrag der GPK und der SVP, auf den B+A nicht einzutreten\n\nDer Antrag wird mit 11:16 Stimmen abgelehnt.\n\nDetailberatung:\nBericht und Antrag\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nS. 8, 3.2 Grundlagenstudie Ernst Basler+ Partner\nWas ist unter der polyzentrischen Metropolregion zu verstehen?\n\nMarcel Zimmermann\n(SVP)\n\nDamit ist das Grossgebiet Basel und Zürich gemeint. Markus Hool (FDP)\n\nDie Herausforderungen sind unbestritten, aber hier sind keine hinreichende Gründe,\nfunktionierende Gemeinwesen zu zerschlagen und nachher in einem gewissen Raum\nzu vereinigen in der Hoffnung, nachher die Herausforderungen besser lösen zu können.\nDie Herausforderungen sind keine hinreichenden Gründe für eine Fusion.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nDie Herausforderungen sind unbestritten, es soll bedeuten, dass man sich überhaupt\neinmal bewegt und andenkt, wie die Zukunft gestaltet werden soll.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nIch höre immer Status quo und Fusion, von mir aus gesehen gibt es noch einen ande-\nren Weg. Wenn das Volk beispielsweise einmal Nein zu einer Fusion gesagt hat oder\nzum Beitritt in die Steuerungsgruppe müssen Sie den Weg so oder so gehen. Den Sta-\ntus quo können wir auf alle Fälle nicht halten. Die Region entwickelt sich, egal ob Horw\nfusioniert oder eine Zusammenarbeit beschliesst oder Ebikon fusioniert oder eine Zu-\nsammenarbeit beschliesst. Von daher kann man überhaupt nicht von einer Stärkung\ndes Status quo oder irgendeiner Isolation reden, sondern wir werden mit der Stadt Lu-\nzern zusammenarbeiten müssen, egal ob die Stadt aus Luzern und Littau oder aus Lu-\nzern, Littau und Ebikon besteht, wir sind dazu verdammt und Meggen ist das auch.\nDeswegen ist Meggen nicht auf dem Abstellgleis. Es gibt keinen Status quo, dieser ist\nkeine Alternative und darum stört mich, dass Sie darstellen, dass wir am Schluss so\nisoliert seien.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nAn der letzten Sitzung haben wir im Einwohnerrat einstimmig einem Steuerrabatt zuge-\nstimmt. Wenn wir bei der Starken Stadtregion mitmachen, können wir den Steuersatz\nnicht mehr halten. Adligenswil mit 3.6875 Einheiten definitiv im Jahr 2009, Ebikon 3.7,\nEmmen 3.82 definitiv, Horw 3.3 Einheiten mit dem Steuerrabatt, Kriens 3.67 definitiv,\nLittau 3.92 provisorisch und Luzern 3.5 provisorisch. Der Durchschnitt aller Gemeinden\nbeträgt 3.6575 Einheiten. Es ist ganz klar, dass wir bei einem Beitritt zur Starken Stadt-\nregion eine Steuererhöhung hätten. Wir würden auch nicht zu einer Krankenkasse\nwechseln, die teurer ist und weniger Leistungen bietet. Unser Ziel muss eine eigenstän-\ndige Gemeinde mit dem richtigen Steuersatz sein.\n\nRoland Bühlmann\n(SVP)\n\nIch verstehe nicht, warum Horw den Steuersatz nicht soll halten können. Können Sie\ndas noch einmal erklären?\n\nUrs Rölli (FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 27/38\n\nIn der Vorlage steht ganz klar, dass wir auch finanziell helfen müssen. Roland Bühlmann\n(SVP)\n\nS. 9\nSie sehen im zweiten Absatz, was in finanzieller Hinsicht angedacht ist. Man glaubt,\ndass man die steuerlichen Mindereinnahmen bei einer Vereinigung durch Synergie- und\nWachstumseffekte sowie Überprüfung der Strukturen und Angebote mindestens kom-\npensieren kann. Dass es gewisse Synergie- und Wachstumseffekte geben würde, kann\nich mir noch vorstellen, allerdings hat die niemand quantifiziert. Aber durch eine Über-\nprüfung der Strukturen und Angebote und das soll den Ausfall noch mindestens kom-\npensieren, das widerspricht sich und ich komme auch immer wieder auf die Widersprü-\nche im B+A zu sprechen. Das entspricht diametral dem Beschluss vom Stadtrat, der bei\nder Fusion von Luzern und Littau beschlossen hat, dass bei einer Fusion keine Leistun-\ngen abgebaut werden. Das heisst, entweder müssen Sie dem Stadtrat Luzern glauben,\nder diesen Beschluss gefasst hat, oder Sie müssen sagen, der Stadtrat Luzern hat jetzt\nirgendetwas beschlossen für das Schaufenster, weil Sie Ihre Leistungen früher oder\nspäter sowieso überprüfen müssen. Dann möchte ich Herrn Durrer und seine Mitstrei-\nter/-innen sehen, wie begeistert sie von einer Fusion sind, wenn wir anfangen, in Folge\nFusion Leistungen abzubauen. Und ich kann garantieren, wenn sie den Steuersatz auf\ndas Niveau von Horw senken und die Steuerausfälle kompensieren müssen, dass sie\neinen Leistungsabbau vornehmen müssen.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nFür eine Zusammenarbeit müssen wir weder Leistungen abbauen noch den Steuersatz\nanpassen.\n\nKonrad Durrer (L2O)\n\nDas ist eine interessante Aussage. Herr Durrer weiss das schon, obwohl die Arbeits-\ngruppe erst anfängt zu arbeiten. Dann würde ich gerne von Herrn Durrer wissen, er hat\nwahrscheinlich die Zahlen, warum das so ist.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nSie haben genau so argumentiert, weil Ihre Argumentation nur aus einer Fusionsoptik\nkorrekt ist.\n\nKonrad Durrer (L2O)\n\nGenau das ist in dem Passus festgehalten, die Beurteilung gilt nur bezüglich einer Ver-\neinigung.\n\nHeiri Niederberger\n(CVP)\n\nFür das weitere Vorgehen möchte ich sagen, dass wir im Moment bei dem Bericht der\nErnst Basler+Partner sind, bei dem es natürlich um eine Fusion geht und da geht es um\neine Variante Status quo. Natürlich ist der Status quo nicht der gleiche wie heute, weil\nder sich natürlich auch entwickelt. Aber klammern Sie eine Fusion doch jetzt einmal\naus, wir haben auf der einen Seite einen Entscheid des Gemeinderates Horw gefällt.\nDer B+A zeigt Ihnen auf, wie das Ganze entstanden ist und von daher erübrigt sich\nauch die Steuerfusssituation.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nDas Ganze ist eine Ergebnisfrage, ob das eine Fusion sein soll oder ergebnisoffen bis\nhin zu einer Kooperation, Zusammenarbeit oder was auch immer. Wenn ich ein Glas\nMilch möchte, nehme ich keine Verhandlungen auf, um eine Kuh zu kaufen.\n\nMarkus Bachmann\n(SVP)\n\nWas liegt unserem Volk am nächsten? Das Portemonnaie. Wenn wir uns auf eine Star-\nke Stadtregion Luzern einlassen, können wir es vergessen, unsere Steueransätze sel-\nber bestimmen zu können. Wir werden gezwungen, einen höheren Steuersatz zu ak-\nzeptieren, damit wir Gemeinden wie Emmen, Kriens, Littau usw. tragen können. Das\nhört sich ähnlich an wie bei der EU: reiche bzw. besser gestellte Länder tragen die är-\nmeren. Wollen wir das wirklich? Ich nicht. Ich möchte, dass Horw selber über das Bud-\nget und den Steuersatz entscheidet. Unsere Steuerzahler sollen mit einem guten Ge-\n\nJasmin Hüppi (SVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 28/38\n\nwissen mit 1.6 oder wie Meggen, das nicht mitmacht, mit 1.55 Einheiten in Horw leben.\n\nS. 15, Szenario Vereinigte Stadtregion mit und ohne Horw\nWenn man die Wettbewerbsfähigkeit bei einer vereinigten Stadtregion mit Horw an-\nschaut heisst es: "Gemeinde profitiert von Marktmacht Luzerns: Win-win-Situation." Eine\nAussage, die auf Visionen basiert und nicht auf Tatsachen.\n\nSacha Woodtli (SVP)\n\nS. 24, Erläuterung zu Abb. 4 auf S. 25\nIm zweitletzten Absatz heisst es: "Der letzte Beitrag (Effekt 4) liefert dann die Fusion\neines Teils der Gemeinden in der Stadtregion Luzern mit der Stadt Luzern ab 1. Ja-\nnuar 2016. Eine 100 %-Zielerreichung würde sich ergeben, wenn alle Gemeinden verei-\nnigt wären." Das ist interessant, man macht jetzt eine Abklärungsphase, sagt, man sei\nergebnisoffen und weiss noch nicht wohin es geht, man würde jetzt einfach einmal die\nZiele formulieren. Man weiss aber bereits im B+A, dass nur mit dem Schritt 4, einer\nFusion, ein 100 %-iger Synergieeffekt resultiert. Das ist doch ein Widerspruch per se.\nDas ist entweder aus der Luft gegriffen oder man weiss schon, was man mit einer Fusi-\non bezwecken möchte. Ich sage noch einmal, dass der B+A bzw. die Grundsatzverein-\nbarung nicht ehrlich ist, weil er den Fusionsprozess schon vorwegnimmt.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nUnd wenn Herr Jung noch weitergelesen hätte, hätte er gelesen, dass auch das andere\nSzenario erläutert wird: "Im Gegensatz zum reinen Fusionsmodell des Kantons zeigt die\nGrafik auch auf, dass allein durch die dargelegte intensive Zusammenarbeit schon ein\nbeträchtlicher Teil der Zielsetzung erreicht werden kann." Da lese ich nichts von einer\nMogelpackung, man muss einfach das Ganze lesen.\n\nKonrad Durrer (L2O)\n\nDas ist der Kommentar, wie sich das Potenzial im Verlauf der Zeit entwickelt. Aber Tat-\nsache ist schon Herr Durrer, dass es heisst "eine 100 %-Zielerreichung würde sich er-\ngeben, wenn alle Gemeinden vereinigt wären." Das steht da und das ist auch die Mei-\nnung. Man geht davon aus, dass man die optimale Synergie erreicht, wenn alle mitei-\nnander fusionieren. Wenn sie es nicht machen, das lässt man offen, es könnten ja auch\nnur einige Gemeinden fusionieren, aber dann würde man nie das maximale Potenzial\nerreichen. Interessant ist nur, dass man heute schon weiss, dass eine Zusammenarbeit\nnie das gleiche Potenzial bringen kann wie eine Fusion. Ich meine, wenn es offen ist\nund man darüber nachdenkt kann es durchaus sein, dass eine Zusammenarbeit sogar\nein höheres Potenzial bringt als eine Fusion.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nDa kann man noch ergänzen: "Aus diesen Gründen muss auch der Kanton an einem\nsolchen Vorgehen interessiert sein und den Prozess mit finanziellen Mitteln unterstüt-\nzen." Das macht er aber nicht, weil er nur eine Fusion möchte. Also ist doch das schon\nvorweggenommen.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nDa würden wir jetzt um des Kaisers Bart streiten. Die Zielerreichung ist natürlich ziem-\nlich theoretisch und qualitativ ausgerichtet, das ist die Folge der drei Hauptziele, die ich\nIhnen genannt habe. Also die starke Marktposition, die effiziente Abwicklung von kom-\nmunalen Projekten oder interkommunalen Problemen und die Synergienutzung. Es geht\num die Hauptziele, das ist 100 %, wenn man alle drei Ziele im Gesamten zu 100 % er-\nreichen würde. Jetzt ist das natürlich nur die eine Betrachtung und die andere, der gan-\nze Variantenvergleich, in den ganz viele andere Kriterien hineinkommen, dann gibt das\neine völlig andere Bewertung. Die positive Aussage ist, dass man nach dem Nettoprin-\nzip mit 20 % Aufwand 80 % der Zielsetzung hätte und das ist auch die Legitimation für\neine Kooperation.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nDann muss der Kanton erklären, warum er das nicht unterstützen will. Das wäre genau\ndas, was er unterstützen müsste, mit möglichst wenig Mitteln möglichst viel zu erzielen.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 29/38\n\nAber man möchte ja möglichst viele Mittel einsetzen und möglichst noch das Maximum\nerzielen.\n\nEs ist absolut richtig, ich stimme Ihnen zu. Da haben wir lange gefightet und probiert, sie\nzu überzeugen. Wenn man jetzt aber summa summarum schaut, stimmt es in sich wie-\nder, insbesondere auch dadurch, das Luzern und Littau auch mitmachen. Ich glaube,\ndas hat sich in der Zwischenzeit erledigt. Diejenigen drei Parteien, die ich jetzt genannt\nhabe, zahlen über alles gesehen die Hälfte und haben von daher auch das Ziel. Wir\nreden von demokratischen Verhältnissen in der Steuerungsgruppe und der Projektlei-\ntung aber natürlich auch auf der anderen Seite, beim Volk. Wenn Sie sich das Termin-\nprogramm oder die Phasenabläufe noch einmal vor Augen rufen, sehen Sie die Meilen-\nsteine, wo auch das Volk gefragt ist. Innerhalb des Projekts haben wir auch Demokratie,\nda gibt es keine Gewichtung, sondern jede Person hat eine Stimme.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nDas Beitreten in die Steuerungsgruppe ist für mich der erste Schritt zu einer Fusion. Die\ndirekte Demokratie wäre für uns Horwer vorbei. Die Horwer hätten bei einem Grosslu-\nzern noch einen Stimmenanteil von 10 %. Ob dann z.B. noch eine grüne Halbinsel mög-\nlich ist, ist die Frage.\n\nRené Meyer (SVP)\n\nS. 26, 6.5 Empfehlung: Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion"\nEs heisst, wenn wir das beschliessen, dass wir dann ein "Jahrhundertwerk" haben. Ich\ngebe zu, wenn es zu einer Vollfusion von allen beteiligten Gemeinden inkl. Meggen zu\neiner Stadt Luzern kommen würde, wäre das ein Jahrhundertwerk. Aber wenn nur eine\noder zwei Gemeinden nicht dabei sind oder wenn es am Schluss nur zu einer Zusam-\nmenarbeit kommt, die ja der Kanton nicht möchte, dann kann man doch nicht von einem\nJahrhundertwerk sprechen. Dann ist das eine Zusammenarbeit, die aus der jetzigen\nSituation beschlossen wurde. Die dauert ein paar Jahrzehnte, dann wird man wieder\nüberprüfen, ob das sinnvoll ist, aber ein Jahrhundertwerk stelle ich mir schon anders\nvor.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nS. 27, "Die Abwesenden haben immer Unrecht"\nMeggen hält sich aus der Steuerungsgruppe zurück, aus welchem Grund? Man muss\nsagen, dass Meggen bis jetzt scheinbar nicht so viel falsch gemacht hat, wenn man\nsieht wie sie dastehen und wie viele andere Gemeinden rund um Luzern dastehen.\nWenn man z.B. die fusionierten Grossbanken anschaut, die haben immer über die Re-\ngionalbanken gelächelt, heute stehen sie auch nicht sauber da. Es ist also nicht so,\ndass die, die nicht mitmachen immer Unrecht haben, das Gegenteil ist meistens der\nFall.\n\nMarkus Bachmann\n(SVP)\n\nIm Bericht der Ernst Basler+Partner, bei dem eine Fusion im Vordergrund steht, ist dar-\ngelegt, warum Meggen aus dem Prozess rausgenommen wurde. Bei einem fusionierten\nGebilde wird der Steuerfuss auf der tiefsten Ebene angesetzt, d.h. wenn es konkret\ngewesen wäre, auf der der Gemeinde Meggen. Daraus hätte ein Steuerausfall von 220\nMio. Franken pro Jahr resultiert, was nicht finanzierbar wäre. Aus dieser Sicht hat man\nschon bei dem Bericht der Ernst Basler+Partner gesagt, dass das nicht geht. Der\nnächsttiefere Steuerfuss ist der der Gemeinde Horw. Auch hier wurden Überlegungen\ngemacht, der Steuerausfall würde 55 Mio. Franken betragen. Der Schluss war, dass\nman diese in der Grössenordnng von 5 bis 10 % als Synergiegewinn egalisieren könnte.\nWir haben im Zusammenhang mit unseren Überlegungen vom Horwer Konzept sehr\nwohl versucht, Meggen ins Boot zu holen. Es wäre sehr sinnvoll, wenn Meggen dabei\nwäre, weil wir von unserer Seite her die Kooperation wirklich im Fokus haben.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nAm Beispiel Meggen sehen Sie, wie das argumentative Kartenhaus des B+A bzw. der\nGrundsatzvereinbarung zusammenfällt. Es wird immer gesagt, dass man zusammenar-\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 30/38\n\nbeiten müsse, dass alles nur überregional und nur im Verbund und solidarisch mitei-\nnander gelöst werden könnte und da erfrecht sich einfach eine Gemeinde, weil sie zufäl-\nlig einen tiefen Steuersatz hat, zu sagen, dass sie da nicht mitmacht. Und schon fällt\ndas ganze Kartenhaus zusammen, weil bei allem, von Raumplanung über Soziales,\nMeggen auch mitmachen müsste, aber sie machen nicht mit und niemand sagt, sie\nseien Hinterwäldler oder würden nicht nach vorne schauen. Daran sehen Sie, auf was\nfür schwachem Fundament eigentlich die Argumentation der Starken Stadtregion steht.\nEs steht im Übrigen auch kein Alleingang zur Diskussion, das zeigt genau schon die\nGemeinde Meggen und es zeigen auch die Gemeinden, die ausserhalb vom Perimeter\nsind. Wir werden die Starke Stadtregion nicht herbringen, wenn nicht Malters, Rothen-\nburg, Buchrain und weitere Gemeinden auch mitmachen und mithelfen. Wieso macht\nman denn nicht mit Meggen und anderen Gemeinden, die im weiteren Perimeter liegen,\nein eigenes Projekt, wo wir auf gleicher Augenhöhe mit der Stadt sagen können, wir\nmöchten mit euch zusammenarbeiten, aber wir lassen uns von euch nichts diktieren.\n\nMeggen ist wirklich ein Spezialfall. Mit einem extrem tiefen Steuerfuss konnten sie sich\neine ganz klare strategische Erfolgsposition aufbauen und aus der infrastrukturellen\nSicht ist Meggen nicht gleich verbunden wie irgendeine andere Gemeinde.\n\nBeim Einbezug von weiteren Gemeinden wie Malters usw. muss man sehen, dass ge-\nrade das Bestechende an der Stadtregion ist, dass der Perimeter nicht gross ist. Man\nhat die Stadt Luzern im Zentrum und ringsum alle angrenzenden Gemeinden. Das gibt\neine Identifikation und eine Grössenordnung, die überschaubar ist und wo die Verflech-\ntung derart eng ist, dass man auch sehr oft überkommunal arbeiten muss. Je weiter\nman aus der Stadt herausgeht, desto weniger sinnvoll ist das. In dem Sinn ist der Peri-\nmeter sogar eine der Stärken unter den ganzen Überlegungen.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nProbieren wir doch einmal zu denken, was in 20 Jahren ist und was passieren könnte,\nwenn Meggen aussen vor bleibt. Es könnte ja auch sein, dass Meggen dann kommt und\nsagt, es wolle auch mit uns zusammenarbeiten.\n\nHeiri Niederberger\n(CVP)\n\nEs greift für mich zu kurz, wenn man sagt, Meggen habe so einen tiefen Steuerfuss und\nsei so nicht mit der Stadt verbunden. Wenn Sie via Büttenenquartier oder Hermitage\nnach Meggen fahren sind Sie genauso mit der Stadt verbunden. Zu den geografischen\nGrenzen heisst es im Bericht, alles sei so eng zusammengewachsen. Sogar die Pend-\nlerströme werden erwähnt und genau die sind in Meggen auch vorhanden.\n\nHerrn Niederberger kann ich entgegenhalten, dass das natürlich Kaffeesatzleserei ist,\nwenn man sagt, dass in 20 Jahren vielleicht Meggen kommen könnte und sagt, dass sie\nauch dabei sein wollen. Im Moment sind sie nicht dabei, zwei wichtige Gemeinden wie\nRothenburg und Buchrain sind ebenfalls nicht dabei, obwohl sie mit Emmen bzw. Ebi-\nkon sehr stark verbunden sind.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nMich würde interessieren, ob die Meinung der Gegner eine andere wäre, wenn Rothen-\nburg, Buchrain und Meggen dabei wären. Wir können doch nicht sagen, wir machen\nerst dann mit, wenn der oder der auch mitmacht und vor allem müssen wir das Volk\nmitreden lassen. Man muss doch zuerst einmal prüfen, es könnte ja sein, dass etwas\nGutes dabei rauskommt und wenn nicht, können wir später immer noch Nein sagen.\n\nRuth Strässle-\nErismann (FDP)\n\nFrau Strässle, ich wollte eben zeigen, dass es eine fusionslastige Vorlage ist und warum\nich dagegen bin. Wenn es um Zusammenarbeit und nicht um Fusion gehen würde,\ndann wären die Gemeinden auch dabei.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nWir sprechen jetzt nur über die Starke Stadtregion, um abzuklären und mitzureden. Wir Ruth Strässle-\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 31/38\n\nstimmen nur über die Starke Stadtregion ab und nicht über eine Fusion.\n\nGrundsatzvereinbarung\n\nErismann (FDP)\n\nS. 3, 1 Einleitung und Projektziele\nDer Gemeindepräsident hat gesagt, er wolle uns auf 241 Seiten umfassend informieren.\nMan hat uns aber nicht alles vorgelegt, denn wenn man im zweituntersten Absatz liest,\nist das aufgrund eines Schreibens vom 30. Juni 2008 zu Stande gekommen. Dieses\nliegt uns aber nicht vor und man muss sich fragen, ob es vielleicht nicht sogar ein Ver-\ntragsbestandteil ist, so wie es da erwähnt ist. Es steht, dass unter dem Vorbehalt der\ndemokratischen Legitimation die Gemeinden bereit sind, in einen Fusionsabklärungs-\nprozess einzutreten. Was aber viel schwieriger ist, dass man sich mit Unterzeichnung\nder Grundsatzvereinbarung bereit erklärt, in einen Fusionsabklärungsprozess einzutre-\nten, natürlich auch in den Kooperationsabklärungsprozess. Auf der nächsten Seite\nheisst es, es sei ein ergebinsoffener Prozess und hier wird die Haltung an den Tag ge-\nlegt, der Gemeinderat lehne eine Fusion ab. Das verstösst gegen Treu und Glauben,\nwenn man einen Vertrag so unterschreibt, kann man doch in der Öffentlichkeit keine\nandere Haltung an den Tag legen.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nSeite 3 ist noch einmal eine kurze Zusammenfassung über das Zu-Stande-Kommen der\nGrundsatzvereinbarung, im 2. Abschnitt sehen Sie die Position des Regierungsrates, im\n3. Abschnitt kommen die insgesamt 7 Gemeinden, die die Sachlage sehr unterschied-\nlich beurteilen und im nächsten Abschnitt steht am Schluss "Fusionsabklärungsprozess"\nund dort können Sie klar sehen, dass die 5 Prognos-Gemeinden auch die verstärkte\nKooperation abgeklärt haben möchten und unter der Voraussetzung bereit sind, in den\nAbklärungsprozess hineinzugehen, wozu auch der Fusionsabklärungsprozess des Kan-\ntons gehört. Es heisst Abklärungsphase und es heisst ganz klar, dass Kooperation und\nFusion gleichwertig abgehandelt werden mit all den verschiedenen Sachen, die ich Ih-\nnen im Eintretensvotum dargelegt habe. Von daher ist alles sehr sauber und konse-\nquent abgehandelt.\n\nZum Schreiben vom 30. Juni 2008 kann ich sagen, dass wir Ihnen die wesentlichen\nSachen abgegeben haben und Ihnen überhaupt nichts vorenthalten. Der Schriftwechsel\nist wirklich nicht das, was man dem Rat auch noch unterbreiten muss.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nDie Vorlage basiert auf der Aussage, dass man eine gleichberechtigte, ergebnisoffene\nAbklärung der Fusion und der Kooperation macht. Ich kann das akzeptieren wenn man\nsagt, dass die Fusion eine mögliche Variante ist, dass man das abklären und in die\nSteuerungsgruppe eintreten möchte. Ich habe aber Mühe mit einer Haltung, wo man\nsagt, dass man eine Fusion ablehne, aber in die Steuerungsgruppe eintritt und erklärt,\ndass darin die Fusion und die Kooperation abgeklärt werden. Dann hätte man die\nSteuerungsgruppe anders aufbauen müssen, indem man sagt, dass man zwei Teilpro-\njekte macht. Aber man hat das bewusst vermischt, wie es im letzten Abschnitt heisst\naus "sachlichen Überlegungen". Man sagt auch aus Gründen der Effizienz, ich halte es\nallerdings nicht für sehr effizient, wenn man in der gleichen Gruppe zwei verschiedene\nSzenarien diskutiert.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nSehr wortreich wird über eine Fusion Ja oder Nein diskutiert, das ist heute aber nicht die\nDebatte. Fokussieren wir uns doch darauf, was heute zur Debatte steht, nämlich der\nBeitrag zu einer Steuerungsgruppe. Was wir hier machen, ist Zeitverschwendung.\n\nMarkus Bider (CVP)\n\nWir sprechen nicht von einem Fusionsabklärungsprozess, wir sprechen von einer Star-\nken Stadtregion, die wir jetzt erreichen wollen. Die Zielsetzung ist wichtig und das ist\nauch der Grund zu sagen, dass wir da mitmachen wollen und die Kooperationsschiene\n\nMarkus Hool (FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 32/38\n\nanstreben. Wir verwehren aber nicht der Gemeinden x und y, dass sie noch eine Fusion\nfür sich prüfen und auch am Schluss auch entscheiden kann, dass sie das möchte.\n\nIch bin schon erstaunt, dass das Zeitverschwendung ist, wenn die Argumente für oder\ngegen einen Abklärungsprozess oder für oder gegen eine Fusion auf den Tisch kom-\nmen. Offenbar scheut man die Diskussion, weil jetzt Sachen zum Vorschein kommen,\ndie unangenehm sind, wenn man sie dem Volk vorlegen muss. Darum ist es plötzlich\nZeitverschwendung, wenn man anfängt, über Details zu diskutieren. Ich nehme dem\nGemeindepräsidenten ab, wenn er sagt, dass für ihn das Ziel wichtig ist. Aber man kann\ndoch nicht die Ziele und Wege vermischen und sagen, weil wir jetzt die Ziele haben,\ndürfen wir nicht über den Weg diskutieren. Und der Weg ist doch immer, namentlich\nerwähnt, dass die Gemeinden in den Fusionsabklärungsprozess eintreten. Da können\nSie interpretieren, wünschen und hoffen, Sie müssen in den Fusionsabklärungsprozess\nhinein und darum hat der Kanton nachher auch in der Projektsteuerung den Vorsitz.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nIch werfe Herrn Bider nicht vor, dass er uns Parlamentariern Ineffizienz vorwirft, aber\nwas wir heute diskutieren, ist von substanzieller Bedeutung.\n\nAlwin Larcher (SVP)\n\nS. 6, 6 Grundannahmen zur strategischen Ausrichtung\nIm letzten Abschnitt heisst es, dass "das Steuerniveau auf dem Niveau der steuergüns-\ntigsten Gemeinde festgesetzt werden soll und Mindereinnahmen durch Synergieeffekte,\ndurch eine vollständige Überprüfung und Neuausrichtung der Strukturen und des Ange-\nbotes zu kompensieren sind." Das ist der Wille, so möchte man es haben. Beim Ab-\nschnitt "Fusionsbeitrag Kanton" stellt man fest, dass der Regierungsrat und der Kan-\ntonsrat für eine Stärkung des Zentrums des Kantons eine Vereinigung unterstützen\nmöchte. Es heisst: "Der Regierungsrat ist deshalb bereit, einen zeitlich begrenzten Bei-\ntrag zur Teil-Kompensation von fusionsbedingten Ausfällen zu leisten." Widerspruch\nund Widerspruch. Oben steht, man will eine Leistungsüberprüfung, die ja im Wider-\nspruch dazu steht, dass man keine Leistungsanpassung will und unten steht, der Kan-\nton muss trotzdem zahlen. Sie können sich erinnern, es wurden 20 Mio. Franken mit\ndeutlichem Mehr von allen Gemeinden, mit Ausnahme der fusionswilligen, bachab ge-\nschickt. Wie wollen Sie nachher einen um ein Vielfaches höheren Betrag locker ma-\nchen, 147 Mio. Franken, um eine Teilkompensation und zeitlich begrenzt, einer Gross-\nfusion zu erreichen? Das wird nicht möglich sein. Sie müssen mir erklären, wie die Diffe-\nrenz überbrückt werden soll und wer da eigentlich was denkt und ob die, die dort mitar-\nbeiten, alle das Gleiche denken.\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nEs ist, wie das geschildert wurde, ein heikler Punkt. Es ist vom Kanton so angedacht\nworden, es war einmal von dem 147 Mio. Franken-Kredit die Rede, das konnten Sie\nauch den Medien entnehmen. Sogar ein Gesetz ist in die Vernehmlassung gegangen,\nzu dem auch der Gemeinderat Horw Stellung nehmen konnte und auch sehr dezidiert\nStellung genommen hat. Es ist tatsächlich der Killer für die Fusion, das bestärkt uns\naber auch gerade, in dem Projekt mitzumachen. Am Schluss wird das Volk vom Kanton\nLuzern darüber befinden und wenn es nicht zu Stande kommt, dass das Geld gespro-\nchen wird, dann ist der eine Weg vom Tisch und dann kommt eigentlich nur noch die\nKooperation in Frage. Wenn wir jetzt aber nicht dabei sind, ist der Zug abgefahren.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nS. 9, 1. Abs. Entscheidfindung\nEs ist Unsinn, wenn Sie sagen, die Projektsteuerung strebt das Prinzip der Zustimmung\naller Mitglieder an. Alle sind also ein Herz und eine Seele und stimmen zu. Wer das\nnicht macht, ist nachher das schwarze Schaf, wird überstimmt und nachher geht es\ntrotzdem so weiter, wie die Mehrheit möchte. Wieso formuliert man dann überhaupt das\nEinstimmigkeitsprinzip, wenn man schon weiss, dass am Schluss trotzdem die Mehrheit\nentscheidet?\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 33/38\n\nBericht Prognos AG\n\nS. 6, Modul 1\nIm zweiten Abschnitt kann man lesen: "Der Eintritt in die Steuerungsgruppe kann als\nAbsichtserklärung hinsichtlich der Fusion gewertet werden, auch wenn die Steuerungs-\ngruppe ergebnisoffen vorgeht. Für die Agglomerationsgemeinden heisst das, dass der\nEintritt mit besonderer Sorgfalt vorbereitet werden muss." Da kann man ja klar sehen,\nwohin es geht.\n\nMarcel Zimmermann\n(SVP)\n\nBei den Grafiken im Bericht lese ich immer: "Quelle: LUSTAT". Ich möchte sagen, dass\ndas die gleiche Quelle ist, die ich in meiner Motion angegeben habe und aus Sicht des\nGemeinderates hinterfragen müsse, ob man da nicht Äpfel mit Birnen vergleicht.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nIch finde die Bemerkung nicht gut, man muss einfach vielleicht den Inhalt auch noch\nbeiziehen. Ob ich jetzt in einer Statistik Leute zähle oder einen Vergleich mache ist nicht\nganz das Gleiche.\n\nBericht Ernst Basler+Partner AG\n\nHeiri Niederberger\n(CVP)\n\nS. 65 Exkurs: Die Stadt der Quartier - Das Beispiel Zürich\nIn dem Beispiel wird erstens auf das vorletzte Jahrhundert zurückgegriffen und zweitens\nwerden Situationen verglichen, die mit der heutigen Situation in keiner Art und Weise\nvergleichbar sind. Die Stadt Zürich hat bei der ersten grossen Fusionswelle im Wesent-\nlichen unwichtige Gemeinden fusioniert, die kurz vor dem Bankrott standen. Also eine\nSituation, die bei weitem nicht zu vergleichen ist mit Luzern und Horw oder Luzern und\nandere Gemeinden ringsum. Ich weiss nicht, wie es mit den Finanzen ehrlich und offen\nstehen würde, ich weiss nur, dass wir wirklich eine bessere Vorortsgemeinde sind, als\ndamals die Vorortsgemeinden der Stadt Zürich. Ich möchte damit sagen, was für unsin-\nnige Argumente einer Fusion zu Grunde gelegt werden.\n\nBericht und Antrag\n\nHans-Ruedi Jung\n(CVP)\n\nDie GPK stellt zum Punkt 1 des Beschlusses den Antrag, nicht dem Projekt "Starke\nStadtregion Luzern" beizutreten.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nAbstimmung:\n1. Gegenüberstellung der Anträge des Gemeinderates und der GPK:\n\nAntrag Gemeinderat:\nDer Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern" gemäss der\nGrundsatzvereinbarung vom 15. Dezember 2008 und dem Bericht und\nAntrag Nr. 1388 vom 18. Dezember wird beschlossen. 17 Stimmen\nAntrag GPK:\nDer Beitritt zum Projekt "Starke Stadtregion Luzern" gemäss der\nGrundsatzvereinbarung vom 15. Dezember 2008 und dem Bericht und\nAntrag Nr. 1388 vom 18. Dezember wird abgelehnt. 11 Stimmen\n\n2. Das dringliche Postulat Nr. 584/2007 von Konrad Durrer, L2O, und Mitunterzeich-\nnenden: Regionale Zusammenarbeit, wird als erledigt abgeschrieben.\nDas dringliche Postulat Nr. 584/2007 wird einstimmig als erledigt abgeschrie-\nben.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 34/38\n\n3. Das dringliche Postulat Nr. 585/2007 von Thomas Zemp, CVP, und Mitunterzeich-\nnenden: Ablehnung einer Fusion mit der Stadt Luzern, wird als erledigt abgeschrie-\nben.\nDas dringliche Postulat Nr. 585/2007 wird mit 25:0 Stimmen als erledigt abge-\nschrieben.\n\n4. Der Beschluss Ziff. 1 wird dem obligatorischen Referendum unterstellt.\nDer Unterstellung des obligatorischen Referendums wird einstimmig zuge-\nstimmt.\n\n5. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt.\nDer Beauftragung des Gemeinderates wird mit 25:0 Stimmen zugestimmt.\n\nDie GPK stellt den Antrag, den Stimmberechtigten zu empfehlen, den Beitritt zum Pro-\njekt "Starke Stadtregion" abzulehnen.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nAbstimmung:\n6. Gegenüberstellung der Anträge des Gemeinderates und der GPK:\n\nAntrag Gemeinderat:\nDen Stimmberechtigten wird empfohlen, dem Projekt "Starke Stadtre-\ngion Luzern" gemäss der Grundsatzvereinbarung vom 15. Dezem-\nber 2008 und Bericht und Antrag Nr. 1388 vom 18. Dezember 2008\nbeizutreten. 16 Stimmen\nAntrag GPK:\nDen Stimmberechtigten wird empfohlen, den Beitritt zum Projekt\n"Starke Stadtregion Luzern" gemäss der Grundsatzvereinbarung vom\n15. Dezember 2008 und Bericht und Antrag Nr. 1388 vom 18. De-\nzember 2008 abzulehnen. 11 Stimmen\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nBevor wir das Geschäft abschliessen, möchte ich noch kurz auf den Antrag auf Nicht-\neintreten zurückkommen. Herr Durrer vermutet immer eine politische Motivation hinter\nso einem Antrag. In der Diskussion, die in der Detailberatung mehr als eine Stunde\nging, wurde kein einziger Antrag mehr gestellt. Es hat nichts mit politischer Motivation\nzu tun, dass man Nichteintreten beantragt oder nicht, sondern ist eine reine Frage der\nVerfahrensökonomie. Wenn man die Haltung hat und ein Geschäft ablehnt, sei es eine\nPartei oder eine Kommission, dann muss man auch Nichteintreten beantragen. Man\nkann das Geschäft zwei Stunden beraten, aber man kann nichts verändern, es ist ein\nunveränderbares Geschäft. Darum ist es eben sehr wohl legitim gewesen, dass man bei\nder Voraussetzung als Kommission am Anfang Nichteintreten beantragt hat.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nGesamtabstimmung:\nDer Bericht und Antrag wird mit 17:10 Stimmen gutgeheissen.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 35/38\n\n6. B+A Nr. 1387 Delegation der Abfallwirtschaft an die Region (bzw. an\nREAL) und Aufhebung des kommunalen Abfallreglements\n\nEintreten GPK\nAus Sicht der GPK ist der Zusammenschuss der beiden Verbände zu begrüssen und\ndie Delegation der Abfallwirtschaft sinnvoll und unbestritten. Im Gegensatz zum Ge-\nmeinderat hält die GPK aber an einem Abfallreglement fest. Das bestehende Reglement\nsoll durch ein Minimalreglement ersetzt werden. Darin ist festzuhalten, dass die Abfall-\nwirtschaft an REAL delegiert und deren Abfallreglement und Abfallverordnung Gültigkeit\nhaben. Weiter soll das Modell zur Berechnung der Grundgebühr festgelegt werden. Eine\nvollständige Aufhebung des Reglements hätte zur Folge, dass sämtliche Kompetenzen\nzum Gemeinderat übergehen würden. Einen entsprechenden Antrag werden wir wäh-\nrend der Detailberatung stellen. Die GPK ist für Eintreten auf die Vorlage.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nEintreten CVP\nDie Delegation der gesamten Abfallwirtschaft an die REAL ist sinnvoll. Durch den Zu-\nsammenschluss der beiden Gemeindeverbände Abwasserreinigung und Kehrichtbesei-\ntigung kann eine einfachere und schlankere Struktur geschaffen werden, was dann\nauch zu einer Kostensenkung führen kann. Wie die GPK sind wir der Meinung, dass die\nGemeinde Horw weiterhin ein kommunales Abfallreglement haben sollte. Die CVP-\nFraktion ist einstimmig für Eintreten auf den B+A Nr. 1387.\n\nRita Sommerhalder\n(CVP)\n\nEintreten SVP\nDie SVP Fraktion nimmt zum Bericht und Antrag 1387 wie folgt Stellung:\nMit dem vorliegenden B+A beantragt der Gemeinderat die Delegation der Abfallwirt-\nschaft an REAL, Recycling, Entsorgung und Abwasser Luzern. Es ist geplant, die bei-\nden bestehenden Gemeindeverbände GALU und GKLU zusammenzuführen. Seit 2003\nhaben die beiden Zweckverbände bereits einen gemeinsamen Vorstand. Das Ziel ist,\nSynergien zu nutzen und das bestehende Angebot zu verbessern. Geplant ist ein Ge-\nmeindeverband, der seine Aufgaben zielgerichtet umsetzt, die Beteiligten verfolgen\nschliesslich auch die gleichen Interessen. REAL entspricht weitgehend der Struktur der\nbeiden bestehenden Verbände. Oberstes Organ ist die Delegiertenversammlung, wel-\nche sich aus Vertretern der beteiligten Gemeinden zusammensetzt. Durch das Bündeln\nder Kräfte können bei gleichem Angebot und gleichen Bedingungen die Kosten redu-\nziert werden. Zum Reglement ist vorgesehen, dass ein regionales Abfallreglement in\nKraft treten soll, welches auf den 23 bestehenden Gemeindereglementen aufbaut.\n\nDie SVP ist der Meinung, dass man der REAL beitreten soll, die Gemeinde wird von\nverschiedenen Aufgaben entlastet, kann aber trotzdem Anliegen über die Verbandsor-\ngane einspeisen. Bei gleichbleibenden Leistungen werden die Grundgebühren gesenkt.\nDie SVP-Fraktion unterstützt den Gemeinderat im Bestreben, die Sammlung der Sied-\nlungsabfälle und weitere Tätigkeiten auf dem Gebiet der Abfallwirtschaft der REAL zu\nübertragen. Wir sind aber auch der Meinung , dass man ein Minimalreglement vorsehen\nsoll. Im Zusammenhang mit dem In-Kraft-Teten dieser Beschlüsse stellt sich für uns die\nFrage, ob ein obligatorisches oder fakultatives Referendum vorgesehen ist.\n\nMarkus Bachmann\n(SVP)\n\nEintreten FDP\nGemeindeaufgaben zu delegieren ist sinnvoll, wenn daraus positive Synergien entste-\nhen. Bei der vorliegender Absicht, die Abfallwirtschaft an die REAL zu delegieren, ent-\nstehen Synergien. Die Gemeinde wird dadurch entlastet, die Logistik kann verbessert\nwerden, bessere Fahrtenkoordination heisst weniger Lastwagentransport und das\nkommt wiederum der Umwelt zu Gute. Die Kosten können gesenkt werden, was in den\n\nBeat Imboden (FDP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 36/38\n\nGebühren bemerkbar wird. Die regionale Zusammenarbeit funktioniert seit Jahren und\nes macht keinen Sinn, zwei Verbände parallel zu betreiben, wenn das auch mit einem\ngeht. Die FDP-Fraktion ist darum für Eintreten und stimmt der Vorlage des Gemeindera-\ntes zu. Die FDP unterstützt ebenfalls den Antrag der GPK, das Abfallreglement nicht\naufzuheben.\n\nEintreten L2O\nGALU und GKLU, zwei Verbände, die zusammengelegt werden, das ist ökologisch und\nökonomisch ein realistisches Szenario. Es macht für die Gemeinde Horw Sinn, die gan-\nze Abfallbewirtschaftung und Abwasserrenigung in die Hände eines professionellen und\nkompetenten Anbieters zu geben. Dank einer verbesserten Infrastruktur und Optimie-\nrung der Logistik wird die Wertschöpfung für alle Beteiligten grösser. Die L2O ist ein-\nstimmig für Eintreten und die Delegation der Abfallbewirtschaftung an die REAL. Mehr-\nheitlich ist sie auch für einen Verzicht auf ein Minimalreglement, weil andere Gemeinden\nauch keine Bedenken hatten und wir finden, es ist eine Einmischung in die Kompetenz\ndes Gemeinderates, denn die operative und strategische Ebene ist zu trennen.\n\nFranz Leipold (L2O)\n\nErgänzend zum B+A kann ich sagen, dass mit der Abfalldelegation eine bewährte Zu-\nsammenarbeit, die schon seit 1964 besteht, optimiert und mit Fachspezialisten profes-\nsionell fortgeführt wird. Es ist ein sehr gutes Beispiel gemeindeübergreifender Zusam-\nmenarbeit. Bei den Anträgen komme ich noch zu einer Abklärung, die wir vorgenommen\nhaben, weil der Antrag "Minimalreglement" ist ja schon in der GPK diskutiert worden.\nZur Frage, ob obligatorisches oder fakultatives Referendum kann ich Ihnen sagen, dass\ndem obligatorischen Referendum der Beitritt oder der Austritt aus einem Gemeindever-\nband unterstehen würde. Das ist hier aber nicht der Fall, sondern es ist ein sog. Fusi-\nonsvertrag, den die beiden Verbände eingehen. Ein Verband wird aufgelöst und von\ndem anderen annektiert. Darum unterliegt das dem fakultativen Referendum.\n\nDetailberatung\n\nSusanne Heer (FDP)\n\nS. 3\nIm letzten Abschnitt von Kap. 1 heisst es: "Während der Zusammenschluss von GALU\nund GKLU zu REAL sowie auch die Abtretung der Verbandskanäle in unserer Kompe-\ntenz liegen, hat über die Delegation der Abfallwirtschaft die Legislative zu befinden." Wir\nhaben hier einen Sammel-B+A, der in etwa 25 Gemeinden vorgelegt bzw. der Gemein-\ndeversammlung unterbreitet wird. Frau Heer hat ein paar Ausführungen gemacht, war-\num das dem fakultativen Referendum unterliegt, dazu ist zu sagen, dass der Zusam-\nmenschluss von GALU und GKLU nicht zu verhindern ist. Mit der Substanz von diesem\nB+A diskutieren wir über die Delegation von einem Reglement und der rechtssetzende\nErlass unterliegt dem fakultativen Referendum. Ich melde schon Zweifel an, dass tat-\nsächlich die Fusion GALU und GKLU einfach so in der Kompetenz des Gemeinderates\nund der Delegierten liegen. Immerhin steht in unserer Gemeindeordnung, dass ein Ein-\noder Austritt aus einem Gemeindeverband dem obligatorischen Referendum untersteht.\nDas ist in anderen Gemeinden, z.B. in Kriens oder Emmen nicht so. Ich habe den Ein-\ndruck, dass das in dem Standard-B+A nicht spezifisch auf Horw berücksichtigt worden\nist und ich bitte den Gemeinderat, das noch einmal richtig zu prüfen. Die zweite Aussa-\nge, dass man einfach so Verbandskanäle in REAL übertragen kann, das bezweifle ich\nauch. Mit unserem neu sanierten Pumpwerk geben wir einen Wert in einem zweistelli-\ngen Millionenbetrag an REAL ab, da meine ich, ist die Kompetenz des Gemeinderates\nmassiv überschritten und ich möchte den Gemeinderat bitten, das noch einmal richtig zu\nprüfen und vielleicht trotzdem noch mit einem B+A an den Einwohnerrat zu gelangen.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 37/38\n\nS. 5, 2. Absatz\nEs heisst dort: "Bei gleich bleibendem Angebot und gleich hohen Verursachergebühren\nwird die regionale Grundgebühr gegenüber den heutigen Grundgebühren tiefer ausfal-\nlen." Wir haben uns das in der GPK bestätigen lassen, ich möchte aber trotzdem noch\ngerne sagen, dass man davon ausgehen kann, dass bei gleich bleibendem Angebot\nunsere Grundgebühr noch einmal um 10 % sinken wird.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nEs ist gesagt worden, dass ein Minimalreglement gewünscht wird. Damit der B+A be-\nschlossen werden kann, schlage ich betr. Reglement folgende Textänderung vor:\n"Der Gemeinderat wird beauftragt, dem Einwohnerrat sobald wie möglich, spätestens\naber bis zum 31. Dezember 2012, einen Reglementsentwurf zur Regelung der Umset-\nzung des Abfallreglementes bzw. der Abfallverordnung des Gemeindeverbandes REAL\nin der Gemeinde Horw vorzulegen."\n\nSusanne Heer (FDP)\n\nDas wäre zu Punkt 2 des Beschlusses und da stelle ich den Antrag, diesen wie folgt zu\nformulieren: "Das Abfallreglement der Gemeinde wird einer entsprechenden Revision\nunterzogen."\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nAbstimmung:\n1. Dem Gemeindeverband "Recycling Entsorgung Abwasser Luzern (REAL)" wird die\n\nSammlung der Siedlungsabfälle und die weiteren Tätigkeiten auf dem Gebiet der\nAbfallwirtschaft, einschliesslich die Befugnis zum Erlass eines regionalen Abfallreg-\nlements und zur zentralen Erhebung der Abfallgebühren (Kehricht- und Grundge-\nbühr) übertragen.\nDie Zustimmung zu Übertragung an den Gemeindeverband REAL erfolgt ein-\nstimmig.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\nDas kommunale Abfallreglement wird aufgehoben, weil wir nachher ein regionales Reg-\nlement haben, das für alle angeschlossenen Gemeinden Gültigkeit hat. Darum muss\nman eigentlich das Abfallreglement der Gemeinde Horw aufheben. Der Gemeinderat\nwird beauftragt, einen neuen Entwurf vorzulegen, der die Sachen regelt, die der Ein-\nwohnerrat in Zukunft beschliessen wird.\n\nSusanne Heer (FDP)\n\nWir wollen das Reglement aber nicht aufheben, unser Antrag ist, dass man das ent-\nsprechend abändert und einer Revision unterzieht.\n\nThomas Zemp (CVP)\n\nAbstimmung:\n2. Gegenüberstellung der Anträge des Gemeinderats und der GPK:\n\nAntrag Gemeinderat:\nDas Abfallreglement der Gemeinde wird aufgehoben. 6 Stimmen\nAntrag GPK:\nDas Abfallreglement der Gemeinde wird einer entsprechenden Revi-\nsion unterzogen. 21 Stimmen\n\n3. Das In-Kraft-Treten dieser Beschlüsse wird durch den Gemeinderat bestimmt.\nMit 27:0 Stimmen wird zugestimmt, dass das In-Kraft-Treten dieser Beschlüsse\ndurch den Gemeinderat bestimmt wird.\n\nGesamtabstimmung:\nDem Bericht und Antrag Nr. 1387 wird einstimmig zugestimmt.\n\nReto Deschwanden\n(CVP)\n\n\n\n12. Februar 2009\nEinwohnerratssitzung\n\nSeite 38/38\n\n7. Interpellation Nr. 558/2008 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnen-\nden: Tageskarte Gemeinde\n\nIm letzten Herbst konnte man der Presse entnehmen, dass ein Internet-Auktionshandel\nmit den Tageskarten stattfindet. Es ist die Frage, ob dadurch Einwohner/-innen der Ge-\nmeinde Horw das Nachsehen haben. Grundsätzlich finde ich das Angebot für den öf-\nfentlichen Verkehr sinnvoll und begrüsse es auch, dass die Gemeinde Horw Tageskar-\nten anbietet.\n\nUrs Rölli (FDP)\n\nIch nehme Stellung zu den einzelnen Fragen:\n\n1. Ist dieser Trend in der Gemeinde Horw auch schon festgestellt worden?\nNein, das haben wir nicht festgestellt.\n\n2. Gibt es an Wochenenden mit grosser Nachfrage oft Engpässe?\nEs gibt nicht speziell an Wochenenden Engpässe, sondern eher während der Schul-\nferien oder an ganz spezielle Anlässen, wie z.B. Autosalon.\n\n3. Gibt es regelmässige Bestellungen von denselben Kunden oder Kundinnen?\nJa, das gibt es, mehrheitlich sind das Pensionierte, die Häufigkeit ist in der Regel ca.\n1-2 mal pro Monat.\n\n4. Wie ist die Auslastung der angebotenen "Tageskarte Gemeinde" in Horw?\nDie Auslastung betrug im letzten Jahr 95 %.\n\nMarkus Hool (FDP)\n\nIch bin zufrieden mit der Antwort und bitte die Gemeinde, auch in Zukunft dem Internet-\nhandel die genügende Aufmerksamkeit zu schenken.\n\nUrs Rölli (FDP)\n\nReto Deschwanden Franz Leipold\nEinwohnerratspräsident Sekretär\n\nDaniel Hunn Heike Sommer\nGemeindeschreiber Protokollführerin\n\n\n