text: \n \n \n\n411.1 \n\nG E M E I N D E R A T  \nBericht und Antrag \n \n\nNr. 1562   \n\nvom 4. Februar 2016  \n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Planungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in \neine selbständige Trägerschaft  \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n \n\n1 Ausgangslage \n\nMit dem Bericht Nr. 1540 „Wohnen im Alter“ wurden zu den Bereichen angestammtes Wohnen, \nWohnen mit Dienstleistungen und stationäre Pflege diverse Massnahmen empfohlen, um den \nzukünftigen Bedarf in der Altersversorgung von Horw abzudecken. \n \nZur Sicherung der stationären Versorgung mit geschätzten 270 Betten im Jahre 2035 in der Ge-\nmeinde Horw wird eine Erhöhung des heute bestehenden Bettenangebotes des Kirchfelds von \n159 Betten langfristig auf mind. 190 Betten nötig sein. Damit werden, neben dem nötigen Sanie-\nrungsbedarf im Kirchfeld 2, zusätzliche bauliche Investitionen nötig werden. \n \nDas Haus für Betreuung und Pflege Kirchfeld steht vor grossen Herausforderungen, wie dies \ndie beigelegte Vorstudie „Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege; Gesamtkonzept der Zu-\nkunft“ von Silvia Höchli Pleus vom 25. November 2014 (Beilage 1) aufzeigt. Diese Vorstudie \nnimmt Bezug auf den Bericht „Wohnen im Alter in Horw – eine zukunftsorientierte Gesamt-\nschau“ vom 30. Juni 2014. Wir sind jedoch den Empfehlungen der Vorstudie von S. Höchli \nPleus nur teilweise gefolgt und haben Sie über den aktuellen Stand im Planungsbericht \nNr. 1540 am 5. März 2015 informiert. Insbesondere verzichteten wir darauf, einen Studienauf-\ntrag an diverse Planerteams zu erteilen. Wir wollten vor dieser strategischen Weichenstellung \neine Standortevaluation vornehmen, um die Vor- und Nachteile eines konzentrierten Standortes \ngegenüber einer Satellitenlösung zu klären. Weiter soll im Zusammenhang mit der Auslagerung \neine mögliche Übergabe der anstehenden baulichen Investitionen an die neue Trägerschaft ge-\nprüft werden. Gemäss der Vorstudie sind für eine bedarfs- und fachgerechte zukünftige Nut-\nzung der vorhandenen Infrastruktur Investitionen von über 25 Mio. Franken zu erwarten. Folg-\nlich ist eine Klärung der Standortfrage auch im Hinblick auf die Bemessung des Eigenkapitals \nbei einer Auslagerung sinnvoll. \n \nDer Einwohnerrat hat am 18. September 2014 die Motion Nr. 280/2013; \nÜberführung "Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege" in eine Aktiengesellschaft \nSommerhalder Rita, CVP, und Mitunterzeichnende überwiesen: \n \nDas "Kirchfeld - Haus für Betreuung und Pflege" ist mit seinen 150 Mitarbeitenden wohl der grösste Arbeitgeber in der Gemeinde \nHorw. Der jährliche Umsatz beträgt über CHF 13 Mio. - Tendenz steigend. Der Betrieb wird heute wie eine Abteilung der Gemeinde-\nverwaltung geführt. Aus unserer Sicht ist das weder sinnvoll noch zeitgemäss. \n \n\n\n\n4. Februar 2016  \nPlanungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine selbständige Trägerschaft  \n \n\nSeite 2/7 \n\nDer Gesundheitsmarkt verändert sich laufend und schnell. Das Gesetz über die Pflegefinanzierung hat massgebliche Veränderun-\ngen mit sich gebracht. Öffentliche Heime stehen in Konkurrenz zu privaten Heimen. Um hier erfolgreich agieren zu können, sind \nflexible Strukturen eine Grundvoraussetzung. Mit der Umwandlung in eine Aktiengesellschaft, welche sich zu 100 % im Besitz der \nGemeinde befindet, schaffen wir Flexibilität und Unabhängigkeit. Das Pflegeheim erhält mehr unternehmerische Verantwortung und \nGestaltungsspielraum. Sei es im Bereich der Steuerung und Führung, wie auch im Bereich der Finanzierung. \n \nIn den vergangen Jahren haben dies bereits verschiedene Luzerner Gemeinden erkannt und den Schritt zur Verselbständigung \nihrer Heime vollzogen. Die Erfahrungen daraus waren durchwegs positiv. So plant nun auch die Stadt Luzern die Umwandlung ihrer \nHeime in eine Aktiengesellschaft per 2015. \n \nMit der vorliegenden Motion beauftragen wir den Gemeinderat, dem Einwohnerrat einen Bericht und Antrag zur Überführung des \n"Kirchfeld - Haus für Betreuung und Pflege" in eine Aktiengesellschaft zur Beratung vorzulegen. \n\n \nGestützt auf den Bericht Nr. 1540 „Wohnen im Alter“ sowie auf die Vorstudie „Gesamtkonzept \nder Zukunft“ von S. Höchli Pleus und in Erfüllung des Auftrags der Motion Nr. 280/2013 haben \nwir die Grundlagen für den Standortentscheid und für eine allfällige Verselbständigung des \nKirchfelds erarbeitet. \n\n2 Organisation \n\nFür die Erarbeitung des Vorgehens bei der Überführung in eine eigenständige Trägerschaft und \nzur Klärung der Standortfrage wurde eine Arbeitsgruppe mit fachlicher Begleitung eingesetzt: \n- Oskar Mathis, Gemeinderat, Sozialdepartement (Vorsitz) \n- Hans-Ruedi Jung, Gemeinderat, Finanzdepartement  \n- Sabine Schultze, Leiterin Kirchfeld \n- Meinrad Hermann, Gemeindeverwaltung, Leiter Finanzen \n- Andreas Näf, improve consulting ag \n \nDas Projektteam erhielt den Auftrag, bei der Vorbereitung einer Umwandlung folgende grund-\nsätzliche Fragen von strategischer und versorgungspolitischer Bedeutung zu klären: \n1. Welches sind die Gründe für eine Umwandlung in eine selbständige Trägerschaft? \n2. Welche Rechtsform soll eine zukünftige Trägerschaft haben? \n3. Wie soll mit dem Investitionsbedarf in die Infrastruktur des Kirchfelds umgegangen werden? \n4. Soll am heutigen Standort des Kirchfelds am Dorfrand festgehalten oder soll ein Standort-\n\nwechsel in Richtung Dorfzentrum angestrebt werden? \n\n3 Standortklärung \n\nDie vierte Frage wurde in einem separaten Bericht (Beilage 2) auf der Grundlage der oben er-\nwähnten Vorstudie und weiteren Abklärungen behandelt. \nAls alternative Standorte wurden folgende zwei gemeindeeigene Parzellen näher abgeklärt: \n- Parzelle Nr. 294, Familiengärten Waldegg mit 5256 m2\n\n \n\n- Parzelle Nr. 423, Rank mit 6355 m2\n \n\nZur Klärung des Synergiepotenzials eines alternativen Standorts im Dorfzentrum wurden zudem \nGespräche mit verantwortlichen Personen von Spitex Horw und vom Blindenheim Horw geführt. \n \nAufgrund der differenzierten Beurteilungsmatrix empfehlen wir Ihnen, am heutigen Standort \nKirchfeld festzuhalten und die verstärkte Ausrichtung des Kirchfelds auf pflegebedürftige, wenig \nmobile Bewohnerinnen und Bewohner mit spezifischem Pflegebedarf weiterzuführen. Das Sy-\nnergie-Potenzial durch eine Zusammenlegung mit Spitex oder Blindenheim wurde allseits als \ngering eingeschätzt. Zudem ist die Nachfrage nach dem Wohnmodell „Altersheim“ im Kirch-\nfeld 2 weiter rückläufig und eine zukünftige bauliche Investition muss sich daher an den Anfor-\nderungen von Pflegeheimen orientieren. Die Beibehaltung des heutigen Standortes ist auch \nsinnvoll, da im Talboden das Wohnen mit Dienstleistungen für Betagte ausgebaut werden soll, \nwomit sich aktivere und mobilere Betagte im Dorfzentrum integrieren können. Mit der klaren \nKonzentration auf ambulante Angebote im gut erschlossenen Talboden und der Gewährleistung \nder stationären Pflege auf dem Kirchfeld wird auch keine unnötige gegenseitige Konkurrenz ge-\nschaffen. \n\n\n\n4. Februar 2016  \nPlanungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine selbständige Trägerschaft  \n \n\nSeite 3/7 \n\n4 Gründe für oder gegen eine Umwandlung in eine eigenständige Trägerschaft \n\nIm beiliegenden Bericht „Grundsatzkonzept und Vorgehensplanung zur Umwandlung des Kirch-\nfelds für Betreuung und Pflege in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft“ (Beilage 3) wurden die \nGründe für und gegen eine Umwandung des Kirchfelds – Haus für Betreuung und Pflege in eine \neigenständige Trägerschaft evaluiert und dokumentiert. Aufgrund dieses Berichts kommen wir \nzum Schluss, die Verselbständigung des Kirchfelds weiterzuverfolgen. \n \nAufgrund dieser Auslegeordnung gehen wir ebenfalls davon aus, dass das Kirchfeld die zukünf-\ntigen Herausforderungen in einer eigenständigen Trägerschaft besser bewältigen kann. Insbe-\nsondere werden in Zukunft die Ansprüche an den Komfort und an die Individualisierung der \nLeistungen weiter steigen, was eine verstärkt bedarfs- und kundenorientierte Leistungsgestal-\ntung bedingen wird. \n \nDadurch müssen sich Pflegeheime – als Unternehmen in der Gesundheitsversorgung – immer \nschneller auf die wandelnden Bedürfnisse der Nachfrage ausrichten können. Das bedingt, dass \nsie über den notwendigen Handlungsspielraum, mit effizienten Führungs- und Leistungsstruktu-\nren verfügen, um im zunehmenden Markt und Wettbewerb bestehen zu können. \n \nMit der Einführung der neuen Pflegefinanzierung sind auch die Anforderungen an die unterneh-\nmerische Verantwortung der Alters- und Pflegeheime gestiegen. Die Taxen müssen auf der \nGrundlage einer Vollkostenperspektive festgelegt werden, aber auch die nötigen Innovationen \nermöglichen. Zudem haben die anstehenden Investitionen in die Infrastruktur weitreichende un-\nternehmerische Konsequenzen, welche in die Hände einer längerfristig verantwortlichen, fach-\nlich breit abgestützten Trägerschaft gelegt werden sollen. \n \nMit dem Führen eines gemeindeeigenen Heims innerhalb der Gemeindeverwaltung steht die \nGemeinde Horw in einem Rollenkonflikt als Bestellerin und gleichzeitiger Leistungsanbieterin. \nEine Umwandlung des Kirchfelds in eine selbständige Trägerschaft würde die Gleichbehand-\nlung aller Anbieter verbessern, ebenso die Steuerung sowie die Gewährleistung einer effizien-\nten und sicheren Pflegeversorgung. \n\n5 Zukünftige Trägerschaft und Investor \n\nTrotz der Forderung der Motion Nr. 280/2013, eine Überführung in eine Aktiengesellschaft ein-\nzuleiten, haben wir vorab die Prüfung von verschiedenen Trägerschaftsmodellen vorgenom-\nmen, um so nochmals die Vor- und Nachteile der verschiedenen Modelle aufzuzeigen. \n \nInsgesamt wurden 9 mögliche Rechtsformen geprüft und sechs davon differenziert mit einer \nMatrix beurteilt. Dabei wurde das Modell „Auslagerung des Betriebs und des Vermögens an \neine Organisation im Besitz der Gemeinde“ im Vergleich zu den übrigen Trägerschaftsformen \nam besten beurteilt. Dieses Modell bietet die besten Rahmenbedingungen, um die hohen Anfor-\nderungen zu erfüllen und den vielfältigen Interessen gerecht zu werden. Seine Vorteile liegen in \nder gestärkten unternehmerischen Verantwortung und im unternehmerischen Gestaltungsspiel-\nraum für das Management des Kirchfelds. Es bietet eine vollständige Auslagerung der Aufgabe \naus der Gemeindeverwaltung und ermöglicht gleichzeitig eine transparente, strategische Ein-\nflussmöglichkeit der Gemeinde als Besitzerin des Kirchfelds. Zugleich führt die Entflechtung von \nBetrieb und Gemeinde zu mehr Transparenz in der Finanzierung, aber auch zu einem geringe-\nren Betriebsrisiko. \n \nSomit empfehlen wir Ihnen ebenfalls eine Umwandlung des Kirchfelds in eine gemeinnützige \nAktiengesellschaft, wie dies die Motionäre vorschlagen. \n \nZudem sollen die zukünftigen Investitionen (siehe Vorstudie) durch die neue Trägerschaft über-\nnommen werden. Das schafft klare Verantwortlichkeiten und ermöglicht, dass die anstehenden \nInvestitionen langfristig bedarfsgerecht, finanzierbar und amortisierbar sind. \n\n\n\n4. Februar 2016  \nPlanungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine selbständige Trägerschaft  \n \n\nSeite 4/7 \n\n6 Umwandlungsprozess \n\nWir wollen mit diesem Planungsbericht und dem vorliegenden Grundsatzkonzept zur Zukunft \ndes Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege ein dreistufiges Verfahren auslösen, in wel-\nchem zuerst die Grundsatzentscheide für eine Auslagerung des Betriebes in eine eigenständige \nTrägerschaft als Aktiengesellschaft getroffen werden.  \nErst wenn diesen Anträgen zugestimmt wird, sollen in einem Detailkonzept die Umwandlung \ndes Kirchfelds näher konkretisiert und die fachlichen Detaillösungen ausgearbeitet sowie die \nKommunikationsgrundlagen für einen Volksentscheid vorbereitet werden. \nNach einem positiven Volksentscheid wird dann die Gründung der neuen Trägerschaft vorberei-\ntet. Die verschiedenen Phasen sowie ein möglicher Zeitplan werden im Bericht zur Umwand-\nlung unter Kapitel 4 (Beilage 3) detailliert beschrieben. \n\n7 Wichtige Vorgaben für die Umwandlung \n\nDamit die Interessen der Gemeinde weiterhin wahrgenommen werden können, zeigen wir Ihnen \nunsere Vorstellungen betreffend möglicher Einflussnahme unter Kapitel 3 des Berichtes zur \nUmwandlung (Beilage 3) auf. Gewisse Vorgaben sollen jetzt schon durch den Einwohnerrat be-\nstätigt werden, damit das Detailkonzept gezielt erarbeitet werden kann. Es handelt sich dabei \num die Wahrung der Eigentümerinteressen und um versorgungspolitische, unternehmensstrate-\ngische Vorgaben sowie um den Umgang mit dem Personal und der Liegenschaft. \n \nAls gemeinnützige Aktiengesellschaft soll der Betrieb nicht gewinnorientiert und weiterhin dem \nGemeinwohl verpflichtet sein. Die Aktien sollen zu 100 % im Eigentum der Gemeinde bleiben \nund somit auch unter deren vollen Kontrolle. \nDie Aktiengesellschaft soll strategisch durch einen Verwaltungsrat geführt werden, welcher eine \nbreite Palette von Fachkompetenzen ausweist.  \nZum Schutz des Eigentums und der Substanz- sowie Kapitalerhaltung werden eine Eigentü-\nmerstrategie erstellt sowie Controlling-Gespräche mit dem Verwaltungsrat geführt. \nDas Grundstück soll weiterhin im Besitz der Gemeinde bleiben und daher nur im Baurecht ab-\ngegeben werden. \nUm das bedarfsgerechte Angebot an stationärer Pflege und Betreuung sicherzustellen, werden \nin einer Leistungsvereinbarung Vorgaben betreffend Ziele und Qualität des Dienstleistungsan-\ngebotes gemacht. \nEin solider Eigenkapitalanteil von 40 – 50 % soll die unternehmerische Gestaltungsmöglichkeit  \nund die baulichen Investitionen ermöglichen sowie auch eine sofortige oder sprunghafte Taxer-\nhöhung verhindern. \nZur Klärung der zukünftigen Anstellungsbedingungen für das Personal haben wir einen Ver-\ngleich zwischen dem Gesamtarbeitsvertrag (GAV) der Viva Luzern AG und dem aktuellen Per-\nsonalreglement des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege, Horw erstellt. Beide Regelun-\ngen haben für die Mitarbeitenden Vor- und Nachteile. Die Unterschiede sind jedoch so gering, \ndass wir für dieses einzige Heim der Gemeinde Horw weder einen eigenen GAV, noch den An-\nschluss an den GAV von Viva Luzern AG empfehlen. Zur Absicherung des Personals schlagen \nwir Ihnen daher eine materielle Besitzstandwahrung von 3 Jahren vor.  \n \nUnser dreistufiges Vorgehen ermöglicht es, aufgrund der Beratung im Einwohnerrat noch wei-\ntere Präzisierungen und Ergänzungen in das Detailkonzept aufzunehmen. \n\n8 Finanzierung \n\nDie Kosten für die Erarbeitung des Detailkonzeptes betragen gemäss Kostenschätzung rund \nFr. 200'000.00. Diese werden in der Investitionsrechnung unter Konto 440003 verbucht. Im \nBudget 2016 ist dieser Betrag eingeplant, die Krediterteilung wurde jedoch noch nicht freigege-\nben. Aus diesem Grund beantragen wir Ihnen im vorliegenden Bericht und Antrag den notwen-\ndigen Sonderkredit von Fr. 200'000.00. \n \nDiese Investition wird in der Anlagebuchhaltung der Gemeinde Horw als Planung erfasst und \n\n\n\n4. Februar 2016  \nPlanungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine selbständige Trägerschaft  \n \n\nSeite 5/7 \n\ngemäss Finanzverordnung Nr. 950 der Gemeinde Horw innert 10 Jahren mit allgemeinen Mit-\nteln abgeschrieben. \n\n9 Würdigung \n\nDurch die breit gefächerte Auslegeordnung mit drei Berichten kann der Schritt einer Auslage-\nrung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege aus der Gemeindeverwaltung und eine \nÜberführung in eine eigenständige Trägerschaft nochmals fundiert diskutiert werden.  \nIm Weitern kann durch die Standortklärung die bauliche Sicherung und Weiterentwicklung der \nstationären Pflege der neuen Trägerschaft übertragen werden. Im Talboden wollen wir uns auf \ndie Entwicklung eines zukunftsfähigen ambulanten Pflegeangebotes konzentrieren.  \n \nObwohl der Betrieb heute gut geführt wird und bestens funktioniert, glauben wir, die zukünftigen \nHerausforderungen in der Pflegeversorgung mit einer gemeinnützigen Aktiengesellschaft flexib-\nler bewältigen und den neuen unternehmerischen Handlungsspielraum besser nutzen zu kön-\nnen. Insbesondere führt dies zu einer klaren Rollenteilung zwischen Auftraggeber und Dienst-\nleister und mehr Transparenz durch die Entflechtung von Heim und Gemeinde. Zudem können \nfür die anstehenden Investitionen klare Verantwortlichkeiten und für den Betrieb nachhaltige un-\nternehmerische Perspektiven geschaffen werden. \nTrotzdem bleibt die strategische Einflussnahme auf die Betriebsführung und das Angebot durch \ndiverse Instrumente erhalten. Die nötigen Details dazu können nun auf der Basis von Grund-\nsatzentscheiden zielgerichtet erarbeitet werden. \n\n10 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen \n\n den Planungsbericht Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine \neigenständige Trägerschaft zur Kenntnis zu nehmen, \n\n das Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft \numzuwandeln, \n\n am heutigen Standort Kirchfeldhügel festzuhalten und dort die Kapazität von 159 stationä-\nren Pflegebetten sowie deren weiteren Ausbau gemäss Bedarfsplanung zu sichern, \n\n die nötigen baulichen Investitionen zur Kapazitätssicherung und zum Angebotsausbau \ndurch die neue Trägerschaft realisieren zu lassen, \n\n für die Phase des Detailkonzeptes folgende Vorgaben zu bestätigen: \n\n die Aktien sind zu 100 % im Besitze der Gemeinde, \n\n in den Statuten wird die Gemeinnützigkeit verankert, \n\n der Verwaltungsrat besteht aus 5 Mitgliedern, die Fachkompetenzen in Unternehmens-\nführung, Finanzen, Pflege, Hotellerie, Bauwesen und Politik einbringen, \n\n eine Eigentümerstrategie definiert die strategische Ausrichtung und Entwicklung des \nKirchfelds mit Zielen u.a. zum bedarfsgerechten und qualitätsorientierten Angebot, zur \nSubstanz- und Kapitalerhaltung sowie zur Markt- und Wettbewerbsorientierung, \n\n eine Leistungsvereinbarung sichert eine bedarfsgerechte und qualitativ hochstehende \nstationäre Pflege, \n\n ein Eigenkapitalanteil von 40 – 50 % soll eine solide Unternehmensführung ermöglichen \nund eine sofortige, sprunghafte Erhöhung der Aufenthaltstaxen verhindern, \n\n die Abgabe des Grundstücks erfolgt im Baurecht, \n\n dem Personal wird auf der Basis des heutigen Personalreglements eine materielle Be-\nsitzstandwahrung während 3 Jahren zugesichert, auf einen Gesamtarbeitsvertrag (GAV) \nwird jedoch verzichtet, \n\n für die Erarbeitung des Detailkonzeptes einen Sonderkredit von Fr. 200'000.00 gemäss \nBudget 2016 definitiv zu sprechen. \n\n\n\n4. Februar 2016  \nPlanungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine selbständige Trägerschaft  \n \n\nSeite 6/7 \n\n \n \n \n\n \nManuela Bernasconi Irene Arnold \nGemeinderätin Stv. Gemeindeschreiberin \n \n\n \n \nBeilage 1: Vorstudie zum Gebäudekomplex Kirchfeld 2 in Bezug auf die zukünftigen Anforde-\n\nrungen an die stationäre Pflege in Horw vom 25. November 2014 (Kirchfeld – Haus \nfür Betreuung und Pflege – Gesamtkonzept der Zukunft von Silvia Höchli Pleus) \n\nBeilage 2: Bericht zur Standortfrage des Kirchfelds – Haus für Betreuung und Pflege vom \n2. September 2015 \n\nBeilage 3: Grundsatzkonzept und Vorgehensplanung zur Umwandlung des Kirchfelds für Be-\ntreuung und Pflege in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft vom 11. November \n2015 \n\n\n\n4. Februar 2016  \nPlanungsbericht zur Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine selbständige Trägerschaft  \n \n\nSeite 7/7 \n\nE I N W O H N E R R A T  \nBeschluss \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1562 des Gemeinderates \nvom 4. Februar 2016  \n\n gestützt auf den Antrag der Geschäftsprüfungs- sowie der Gesundheits- und Sozialkommis-\nsion \n\n in Anwendung von Art. 31 Abs. 1 Bst. f sowie Art. 69 Bst. g der Gemeindeordnung  \nvom 25. November 2007 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Der Planungsbericht Umwandlung des Kirchfeldes – Haus für Betreuung und Pflege in eine \neigenständige Trägerschaft wird zustimmend zur Kenntnis genommen. \n\n2. Die Umwandlung des Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege in eine gemeinnützige Akti-\nengesellschaft wird im Detail geprüft. \n\n3. Am heutigen Standort Kirchfeldhügel wird festgehalten und dort die Kapazität von 159 stati-\nonären Pflegebetten sowie deren weiteren Ausbau gemäss Bedarfsplanung gesichert. \n\n4. Für die Erarbeitung des Detailkonzeptes wird ein Sonderkredit von Fr. 150‘000.00 gemäss \nBudget 2016 gesprochen. \n\n \n \n \n \nHorw, 17. März 2016  \n \n \n \nHannes Koch Irene Arnold \nEinwohnerratspräsident Stv. Gemeindeschreiberin \n \n\nPubliziert:   \n\n \n\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                          Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                           info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege \nGemeinde Horw \n\n \n\n \n\n \n\nGesamtkonzept der Zukunft \n\n \n\nVorstudie zum Gebäudekomplex Kirchfeld 2 - Lindengarten in \n\nBezug auf die zukünftigen Anforderungen an die stationäre Pflege \n\nin Horw \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n25. November 2014  \n(überarbeitet 22.12.2014) \n\n \n\nVorstudie erstellt durch \n\n- Architektur+Gerontologie -  Dipl. Arch. ETH Silvia Höchli Pleus \n\nin Zusammenarbeit mit Architekturbüro - Jäger / Egli  AG – Dipl.Arch.ETH Martin Jäger \n\n \n\nim Auftrag von \n\n „Kirchfeld - Haus für Betreuung und Pflege“  6048 Horw \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus      Architektur+Gerontologie              Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH           Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola          Vorstudie     Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch         Kirchfeld    info@jaeger-egli.ch    \n\nGesamtkonzept  \n\nI \n\nInhaltsverzeichnis    Seite \n\nI. Vorwort   1 \n\nII. Gesamtkonzept in Kürze  2 - 3  \n\nIII. Kenndaten und Wissenswertes über Horw   4 – 8 \n1 Gemeinde Horw   4 \n\n1.1 Geografie \n\n1.2 Bevölkerung \n\n1.3 Wirtschaft \n\n1.4 Schule, Bildungsstätten, Hochschule \n\n1.5 Tourismus \n\n1.6 Mobilität \n\n2 Quartier Felmis  7 \n\n3 Kirchfeld  8 \n\nIV. Auftrag der Trägerschaft  9 - 13 \n1 Altersleitbild   9 \n\n2 Künftigen Anforderungen an altersgerechte Wohn- und Betreuungsangebote \n\nin der Gemeinde Horw                                                            9 - 13 \n2.1 Demografische Entwicklung \n\n2.2 Bedarfsentwicklung der Wohn-, Betreuungs- und Pflegeangebote  \n\n2.3 Drei Stufen von Wohnformen im Alter in Horw  \n\n2.3.1 Angestammte Wohnsituation: Bestand und Veränderungen \n\n2.3.2 Wohnen mit Dienstleistungen: Bestand und Veränderungen \n\n2.3.3 Stationäres Wohnen: Bestand und Veränderungen \n\nV. Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege – heute    14 - 21 \n1 Leitbild   14 - 16 \n\n1.1 Wer sind wir? Was wollen wir bewirken? \n\n1.2 Leistungsangebot \n\n1.3 Adressat \n\n1.4 Trägerschaft, Organisation, Kennzahlen  \n\n2 Leistungskonzept 17 - 21 \n\n2.1 Raumangebote und Kernkompetenzen \n\n2.2 Qualitätsstandard und Ausnutzung der Räumlichkeiten  \n\n2.3 Qualitätsprüfung durch Bewohner, Mitarbeiter, Angehörige, Behörden \n\nVI. Kirchfeld – Stärken und Schwächen    22 - 25 \n\n1 Lage Kirchfeld          22 \n\n2 Mobilität          22 \n\n3 Wohnformen im Alter   23 - 25 \n\n3.1 Angestammte Wohnsituation \n\n3.2 Wohnen mit Dienstleistungen \n\n3.3 Stationäres Wohnen \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\nII \n \n\n3.3.1 Pflegezentrum K1 \n\n3.3.2 Pflegewohngruppen  \n \n\nVII.  Kirchfeld – Gesamtkonzept der Zukunft           25 - 34 \n\n1 Zielsetzung des Gesamtkonzeptes             25 \n\n2 Lage Kirchfeld                26 \n\n3 Mobilität                 26 \n\n4 Zukünftiger Bedarf an Wohnformen in Kirchfeld                             27 - 28 \n\n4.1 Angestammte Wohnsituation \n\n4.2 Wohnen mit Dienstleistungen \n\n4.3 Stationäres Wohnen \n\n5 Bautechnische Bewertung des Gebäudekomplex K2 und Lindengarten  29 - 30 \n\n6 Bewertung der Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Wohnen im Alter \n\nin Horw                   30 - 34 \n \n\nVIII. Fazit – das zukünftige Raumprogramm von Kirchfeld im    \n\nZusammenhang mit den bestehenden Gebäudestrukturen     34 - 40 \n\n1 Wohnform: Angestammte Wohnsituation           35 \n\n2 Wohnform: Wohnen mit Dienstleistungen           36  \n\n3 Wohnform: Stationäres Wohnen                36 - 39 \n\n4 Unterbringungsmöglichkeit von Drittpersonen   39 - 40 \n \n\nIX. Weiteres Vorgehen                   40 - 41 \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n1 \n \n\nI.Vorwort  \n\n \n\nKirchfeld nimmt beim stationären Wohnen, Betreuen und Pflegen von älteren Personen in \n\nHorw eine bedeutende Stellung ein. Die bestehenden, vor Jahrzehnten als klassisches \n\nAltersheim und Personalhaus konzipierte Gebäudegruppe Kirchfeld 2 , ist mit den räumlichen \n\nStrukturen, aufgrund der heutigen Wohn- und Pflegebedürfnisse,  den Anforderungen nicht \n\nmehr gewachsen. Zielsetzung der Studie ist es, eine Antwort auf die Frage zu finden, wie sich \n\nKirchfeld zu einem nachhaltigen Pflegezentrum für Horw entwickeln kann. Die \n\ngerontologische und architektonische Vorstudie wird ein Gesamtkonzept der Zukunft für \n\nKirchfeld erarbeiten, unter spezieller Berücksichtigung der heutigen und zukünftigen \n\nBedürfnisse der Bewohner, den Anforderungen der Pflegestrukturen, der demografischen und \n\nstädtebaulichen Entwicklung von Horw und des Gebäudekomplexes Kirchfeld 2-\n\nLindengarten. \n\n \n\n \n\n \n\nwww.geo.lu.ch / Geoportal Kanton Luzern - Grundbuchplan \n\n                     Kirchfeld 1                               Kirchfeld 2 \n\n \n\n1 \n\n2 \n\n1 2 \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://www.geo.lu.ch/\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n2 \n \n\n \n\n \n\nII. Gesamtkonzept in Kürze \n\n \n\nLage Kirchfeld:  \n\nDas Hochplateau oberhalb des Dorfzentrums ist als Zone für öffentliche Zwecke zu erhalten \n\nund die Vorstudie empfiehlt zur Prüfung, die südlich anschliessende Freihaltezone in eine \n\nZone für öffentliche Zwecke zu wandeln (s. stationäres Wohnen - Kurzfristige \n\nUnterbringungsmöglichkeiten für Drittpersonen).   \n\n \n\nMobilität für Kirchfeld:  \n\nEine öffentliche, regelmässige, einfach erreichbare, hindernisfreie, energiebewusste und \n\nkostengünstige Verkehrsanbindung zum Ortszentrum ist Grundvoraussetzung für eine \n\nnachhaltige Entwicklung von Kirchfeld und der Akzeptanz des Standortes für die \n\nBevölkerung von Horw.  \n\n \n\nStationäres Wohnen in Kirchfeld: \n\nDas, in der Vorstudie erarbeitete, Gesamtkonzept für das Pflegezentrum Kirchfeld deckt \n\nlangfristig, mit 160-192 Betten, ein breites Bedürfnis an stationärem Wohnen und Pflegen für \n\ndie Gemeinde Horw ab. Verschiedene Betreuungsbedürfnisse und segregative Pflege in \n\nWohngruppen entwickeln eine Vielfalt von Lebensgestaltungen innerhalb des Pflegezentrums \n\nund in Verbindung mit dem temporärem Wohnen für Dritte entsteht ein vielschichtiges \n\nAlltagsleben auf Kirchfeld. Eine kleine Anzahl von zusätzlich Pflegebetten in bestehenden \n\nprivaten Institutionen innerhalb der Gemeinde wie beim Heim der Blinden-Fürsorge \n\nInnerschwyz (+23 Betten) oder beim speziellem Service Seniorenresidenz Vitadomo (+20 \n\nBetten)   sind möglich. Ein neuer Satellitenstandort mit einer grösseren Anzahl von \n\nPflegeplätzen und Pflegewohngruppen (60-90 Betten) würden das Pflegezentrum Kirchfeld in \n\nBezug auf die wirtschaftliche Betriebsgrösse und die Vielschichtigkeit der Betreuung \n\ngefährden. \n\n \n\nDas Gesamtkonzept Wohnen in Kirchfeld ist in vier Wohnformen aufgeteilt:  \n\n1. Angestammtes Wohnen in Kirchfeld:  \n\nEin neues Gebäude oder ein Um- und Anbau des bestehenden Gebäudekomplexes K2 bietet \n\nflexible, preiswerte Wohneinheiten für individuelles, multigeneratives, temporäres Wohnen \n\nfür ca. 32 Personen, welche langfristig zu Pflegewohnungen umgenutzt werden können.  \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n3 \n \n\n \n\n2. Wohnen mit Dienstleistung in Kirchfeld:  \n\nDas bestehende Wohnmodell „Altersheim“ im Gebäudekomplex K2 mit 40 bewilligten \n\nPflegebetten ist aufzulösen. Die Nachfrage für Wohnen mit Dienstleistungen für Horw wird \n\nfür die Zukunft abgedeckt durch die städtebauliche Planung und Umsetzung von 50-80 neuen \n\nWohneinheiten mit Dienstleistungen, 52 bestehenden Wohnungen in Kirchmättli und einer \n\nSeniorenresidenz mit geplanten 60 Wohnungen. Das Angebot eines Tagesheimes im zentralen \n\nOrtsbereich ist zu prüfen.  \n\n \n\n3.  Stationäres Wohnen  in Kirchfeld: \n\nDie Vorstudie empfiehlt, das bestehende Gebäude Kirchfeld 1 durch sanfte Instandsetzungen \n\nund räumliche Anpassungen auf den heutigen Pflegestandard anzupassen und zukünftig mit \n\n100 Betten für komplexe Pflegebedürftigkeit, Palliativ Care und Kurzzeitaufenthalte in den \n\nObergeschossen zu nutzen. Im Erdgeschoss wird durch bestehende und neue Dienstleistungen \n\neine breitere Vernetzung und Öffnung zur Bevölkerung angestrebt und gefördert. Ein neues \n\nGebäude oder ein Um- und Anbau des bestehenden Gebäudekomplexes K2+Lindengarten \n\nbietet für die segregative Pflege 60 Plätze in 6 Pflegewohngruppen an, langfristig auf 80 bis \n\n92 Pflegeplätze erweiterbar. Die bestehende Pflegewohngruppe Lindengarten mit 9 \n\nPflegebetten ist in das neue Konzept mit den  Pflegewohngruppen zu integrieren. Zusätzliche \n\nDienstleistungsangebote wie ein Tagesstätte und eine Memoryabklärungsabteilung für \n\ndemenzerkrankte Horwer und Horwerinnen sind zu prüfen. Durch die etappenweise \n\nVergrösserung der Pflegewohngruppen ist die Möglichkeit der Umnutzung der angestammten \n\nWohnungsangebote in Kirchfeld zu Pflegewohneinheiten zu berücksichtigen. Die Vorstudie \n\nempfiehlt dezentrale Pflegewohngruppen im Dorfzentrum nicht zu fördern, sondern die \n\nPflegewohngruppen für die Horwer Bewohner am Standort Kirchfeld zu stärken. \n\n \n\n4.  Kurzfristige Unterbringungsmöglichkeiten von Drittpersonen: \n\nDie Vorstudie empfiehlt, die Nachfrage für ein neues zusätzliches Gebäude mit einem \n\nspeziellen temporären Pflegeangebot wie z.B. Rehaklinik, Unterkunft mit Bed&Breakfast und \n\nWellness im Zusammenhang mit Public-Privat-Partnership und unter Hervorhebung eines \n\nprivilegierte topografische Standortes auf dem Hochplateaus, zu prüfen.  \n\n  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n4 \n \n\nIII. Kenndaten und Wissenswertes über Horw \n\n \n\nIII.1 Gemeinde Horw \n\nIII.1.1  Geografie \n\nHorw ist ein südlicher Vorort der Stadt Luzern und liegt am Vierwaldstättersee am Fusse des \n\nPilatus. Zu Horw gehören der Bireggwald (ein Hochwald) im Nordosten und die Halbinsel \n\nHorw im Osten der Gemeinde, sowie das Schwemmlandgebiet westlich der beiden Gebiete \n\nam Pilatushang. Horw erstreckt sich über 20,4 Quadratkilometer. Der höchste Punkt des \n\nGemeindegebietes befindet sich auf 1281 Meter über Meer im Hochwald, der tiefste ist der \n\nSeespiegel mit 434 Meter über Meer. \n\nDie Horwer Halbinsel ist im Bundesinventar für schützenswerte Landschaften aufgeführt mit \n\nextensiv genutzten Mooren, nationalen Flachmoorzonen u.ä. \n(Textauszug aus www.horw.ch/ Portrait/ Zahlen und Fakten / Geografie + www.wikipedia.Horw ) \n\nIII.1.2 Bevölkerung \n\nHorw hat eine rasante Bevölkerungsentwicklung in den Sechziger Jahren erlebt. Seither \n\nentwickelt sich die Bevölkerungszahl nur langsam. Heute zählt Horw etwas über 13'000 \n\nEinwohnerinnen und Einwohner. Während in den Boomjahren grosszügig eingezont wurde \n\nund man mit 30'000 Einwohnerinnen und Einwohnern rechnete, strebt Horw heute eine \n\nmassvolle Entwicklung auf rund 15'000 Einwohnerinnen und Einwohner an. Die Entwicklung \n\nder Einwohnerzahlen: \n\n \n\nDer Anteil der ausländischen Wohnbevölkerung liegt bei 17,33 Prozent. \n(Auszug aus www.horw.ch/ Portrait/ Zahlen und Fakten / Bevölkerung) \n\nJahr \n\n1900 \n\nJahr \n\n1910 \n\nJahr \n\n1920 \n\nJahr \n\n1930 \n\nJahr \n\n1940 \n\nJahr \n\n1950 \n\nJahr \n\n1960 \n\nJahr \n\n1970 \n\nJahr \n\n1980 \n\nJahr \n\n1990 \n\n1'747 2'234 2'275 2'715 3'500 4'681 7'543 10'608 11'629 11'405 \n\nJahr \n\n2000 \n\nJahr \n\n2010 \n\nJahr \n\n2011 \n\nJahr \n\n2012 \n\nJahr \n\n2013 \n          \n\n12'146 13'413 13'524 13'554 13'756           \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Luzern\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Vierwaldst%C3%A4ttersee\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Pilatus_%28Berg%29\nhttp://www.horw.ch/\nhttp://www.wikipedia.horw/\nhttp://www.horw.ch/\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n5 \n \n\nIII.1.3 Wirtschaft \n\nDie Horwer Wirtschaft ist geprägt vom Sektor 3 "Dienstleistungen" mit rund 3'500 \n\nBeschäftigten (78 Prozent) in 350 Betrieben. Im Sektor 2 "Gewerbe und Industrie" sind rund \n\n750 Beschäftigte (17 Prozent) in 120 Betrieben tätig. Der Sektor 1 "Landwirtschaft" ist mit 45 \n\nBetrieben und 230 Beschäftigen (5 Prozent) der kleinste Bereich. \n (Textauszug aus www.horw.ch/ Portrait/ Wirtschaft) \n\nEntwicklungsgebiet Bahnhofareal - einmalige Chance für Horw \nDas aus dem Studienauftrag "Entwicklungskonzept Bahnhof- und Ziegeleiareal" \n\nhervorgegangene Siegerprojekt "Südbahnhof" bietet Horw die Chance, sich als \n\nWirtschaftsstandort und Wohnort neu zu positionieren. Das Konzept Südbahnhof ist das \n\nProdukt einer gemeinsamen Planung von Gemeinde und Grundeigentümern. Das neue \n\nZentrumsgebiet präsentiert sich urban und mit einer interessanten Durchmischung, die eine \n\nbreite Nutzungsvielfalt ermöglicht. \n\n \nAbb. www.horw-mitte.ch  \n\nAn der Stelle von ungenutzten Fabrikhallen, Industriebrachen und dem bestehenden \n\nBahnhofareal soll mit dem Projekt „horw mitte“ ein neuer Stadtteil für 520 Wohnungen, 1'700 \n\nArbeitsplätzen, einem Stadtpark und einem neuen Bahnhofplatz entstehen. \n\nDas Gebiet westlich vom Bahnhof wird geprägt vom Wohnen in einem stadtparkartigen \n\nQuartier mit grosszügiger Baumbepflanzung. Östlich der Bahnlinie erhält das Zentrum Horw \n\neinen neuen Dichteschwerpunkt mit einem hohen Anteil an Gewerbe- und \n\nDienstleistungsflächen.   \n(Textauszug aus www.suedbahnhof-horw.ch / seit 2011 in der Umsetzungsphase)  \n\n \n\nIII.1.4 Schulen, Bildungsstätte, Hochschule \n\nIn Horw gibt es:  \n\n 12 quartierorientierte Kindergarten \n\n 4 Schulzentren für die Primaschule  (6 Jahre / ca. 890 Schüler/Innen) \n\n 1 Schulzentrum für die Sekundarschule (3 Jahre je 5 Klassen)  \n\n 1 Gemeindebibliothek \n\n 1 Musikschule  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://www.horw.ch/\nhttp://www.horw-mitte.ch/\nhttp://www.suedbahnhof-horw.ch/\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n6 \n \n\n 1 Hochschulstandort – im Campus Horw der Hochschule Luzern ist der Bereich \n\nTechnik & Architektur angesiedelt. \n\nIn der Hochschule – Campus Horw sind z.Zt. ca. 1‘950 Studierende (Bachelor/Master) und \n\n980 Studierende zur Weiterbildung eingeschrieben. \n\nDer Kanton liess mit einem Zusatzauftrag die Erweiterungsmöglichkeiten prüfen. Das \n\nErgebnis zeigt, dass die Hochschule Luzern in Horw noch ein erhebliches \n\nErweiterungspotenzial hat. Kantonale Entscheide mit Wirkung auf den Standort Horw: \n\nHochschule T&A Horw (12/2013 Kanton LU) Standort Horw f. Hochschule \n\nweiterentwickeln. \n(Textteilauszug aus www.schulen-horw.ch + www.hslu.ch)  \n\n \n\nIII.1.5 Tourismus \n\nMit der Horwer Halbinsel verfügt Horw über hervorragende Wohnlagen. Horw bietet Hotels \n\ndirekt am Vierwaldstätersee, hat anspruchsvolle Villengebiete und eine gute Infrastruktur mit \n\nSportanlagen, Horwerhalle uvm.  \n\n 8 Hotels (2x 4Stern)  \n\n Campingplatz TCS \n\n Jugend-Ferienheim Dormen  \n\n 21 Restaurant/Unterkünfte    \n\n(Textauszug aus www.horw.ch/ Portrait/Tourismus) \n\n \n\nIII.1.6 Mobilität: \n\nHorw liegt sehr zentral, angeschlossen an der Autobahn E35/A2, ist mit Bahn, Bus und Schiff \n\ngut erschlossen. In 6 Minuten ist man mit der Bahn von Horw direkt in der Innenstadt von \n\nLuzern  \n\nÖffentlicher Verkehr:  \n\nDie Bahnlinie "S4 + S5" und mehrere Buslinien erschliessen Horw - Luzern in regelmässigen \n\nAbständen.  \n\nZusätzlich verkehrt zwischen dem Kirchfeld - Haus für Betreuung und Pflege (Alters- und \n\nPflegeheim) und dem Zentrum Horw ein Heimbus. \n\nIndividualverkehr:  \n\nHorw liegt an der Hauptverkehrsachse Nord-Süd, direkt an der Autobahn A2. Innert zwei \n\nMinuten ist das Ortszentrum Horw für den Individualverkehr von der Autobahnausfahrt \n\nLuzern-Horw schnell erreichbar. Zum Parkieren stehen genügend Parkplätze sowohl im \n\nFreien wie auch in Parkhäusern zur Verfügung. \n\n \n\nDie Gemeinde bietet für Velofahrerinnen und -fahrer ein gutes Velonetz und ist für den \n\nLangsamverkehr gut erschlossen. \n\n(teilweise Textauszug aus www.horw.ch/ Portrait/Mobilität) \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://www.schulen-horw.ch/\nhttp://www.hslu.ch/\nhttp://www.horw.ch/\nhttp://www.kirchfeld-horw.ch/de/portrait/lage/busfahrplan\nhttp://www.horw.ch/de/portrait/mobilitaet/portraitparkieren/\nhttp://www.mapluzern.ch/\nhttp://www.horw.ch/\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n7 \n \n\nIII.2 Quartier Felmis  \n\nHorw teilt sich in 7 Ortsteile auf: Dorf, Kastanienbaum, St.Niklausen, Biregg, Felmis, Winkel \n\nund Ennethorw.  \n\nIn der nachfolgenden Karte sind die Planregionen der Gemeinde dargestellt und die Lage des \n\nQuartier Felmis mit Kirchfeld ersichtlich. \n\n \n\nAbb. aus: Gesamtrevision Nutzungsplanung Horw-Arbeitsbericht Quartieranalyse – Metron Architektur – 2007 \n\n \n\nDas Felmisgebiet liegt einerseits zwischen der Halbinsel und Bireggwald, anderseits zwischen \n\ndem Dorf Horw und Kastanienbaum und ist in die grüne Landschaft eingebettet. Vom Gebiet \n\nOberrüti besteht ein herrlicher Rundblick auf See und Berge. Tennis, Minigolfanlage und das \n\nHotel Felmis bieten für die Freizeit und Tourismus Angebote. \n\n \n\nIm Gebiet Roggern liegt das Kirchfeld, das Haus für Betreuung und Pflege mit dem \n\nKinderspielplatz und Streichelzoo. Der Landwirtschaftsbetrieb Grämlis gehört der \n\nEinwohnergemeinde und ist verpachtet. \n\n \n\n \nKirchfeld, Haus für Betreuung und Pflege, Felmis und Stegen, eingebettet in die grüne Landschaft  \n\n \n\nVom Felmisquartier ist man sehr rasch in der freien Natur – im Norden im Bireggwald und im \n\nSüden auf der Horwer Halbinsel. \n(Text Teilauszug www.horw.ch/ Portrait/ Ortsteile/Quartier Felmis) \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n8 \n \n\nIII.3 Kirchfeld \n\nAuf dem Hochplateau oberhalb des Dorfzentrums Horw steht das Kirchfeld – Haus für \n\nBetreuung und Pflege. Es ist ein Haus mit Aussicht ins Tal und in die Berge – vom Pilatus bis \n\nzur Rigi.  \n\n \n\nText und Fotos aus www.kirchfeld-horw.ch/Leitbild Haus für Betreuung und Pflege \n\n \n\nÖffentlicher Verkehr \n\nDas Kirchfeld ist mit dem Bus Nr. 20 vom Dorfzentrum zu Fuss erreichbar. Bus Nr. 21 fährt über \n\ndie Kastanienbaumstrasse bis zur Haltestelle "Stegen". Dieser Fussweg ist weniger steil. \n\n \nwww.geo.lu.ch / Geoportal Kanto Luzern / öffentlicher Verkehr \n\n \n\nBus Kirchfeld \n\nDer hauseigene Bus fährt jeweils dreimal die Woche vom Kirchfeld zum Gemeindehausplatz \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://www.geo.lu.ch/\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n9 \n \n\nIV. Auftrag der Trägerschaft  \n\nIV.1 Altersleitbild \n\nDie Einwohnergemeinde Horw hat 2013 durch das Altersleitbild Gemeinde Horw Leitsätze \n\ndefiniert, welche für die nachhaltige Entwicklung von Kirchfeld – Haus für Betreuung und \n\nPflege – von Bedeutung sind.  \n\nLeitsätze zum Wohnen: \n\n Ältere Menschen können die für sie ideale Wohnform wählen. Das Wohnen zu Hause \n\nwird so lange wie möglich unterstützt. \n\n Die Gemeinde fördert finanziell tragbare, altersgerechte Wohnmöglichkeiten wie auch \ndas «Betreute Wohnen». \n\n Die Gemeinde bietet pflegebedürftigen Menschen lebenswerte Wohnmöglichkeiten \nmit kompetenter Pflege und Betreuung. \n\n \n\nLeitsätze zu Dienstleistungen und Pflege: \n\n Ältere hilfsbedürftige Menschen werden mit bedarfsgerechten, koordinierten \n\nBetreuungs- und Pflegeangeboten unterstützt. \n\n Die Gemeinde verfügt über ein gut ausgebautes Angebot an ambulanten \nDienstleistungen, insbesondere Spitexdienste, welche die Lebensqualität fördern und \n\nhelfen, länger in der eigenen Wohnung bleiben zu können. \n\n Angehörige spielen eine zentrale Rolle bei der Betreuung von pflegebedürftigen \nMenschen zu Hause. Die Gemeinde unterstützt Angebote, die der Entlastung von \n\npflegenden Angehörigen dienen. \n\n Der Gesundheitsförderung und Prävention im Alter wird besondere Beachtung \ngeschenkt. \n\n \n\n(zu den folgenden Themen sind die Leitsätze nicht aufgeführt: Qualitätssicherung in der \n\nLangzeitpflege, Lebensgestaltung, Information+Koordination, Finanzielle Sicherheit im Alter, \n\njedoch unter www.horw.ch/Altersleitbild pdf  nachzulesen)  \n\n \n\n \n\nIV.2 Künftigen Anforderungen an altersgerechte Wohn- und \n\nBetreuungsangebote in der Gemeinde Horw  \n \n\nDer Gemeinderat hat eine Steuergruppe beauftragt, auf Basis des neuen Altersleitbildes die \n\nkünftigen Anforderungen an altersgerechte Wohn- und Betreuungsangebote zu präzisieren \n\nund im Sinne einer bedarfsorientierten Gesamtschau konkrete Entwicklungschancen und \n\nHandlungsoptionen aufzuzeigen. Es wurde ein Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen \n\nim Alter in Horw‘ im Auftrag des Gemeinderats Horw mit fachlicher Unterstützung der \n\nFachstelle für Gemeinwesenarbeit von Pro Senectute Kanton Luzern am 30.06.2014 fertig \n\nerstellt.  \n\nIm den folgenden Punkten IV.2.1/IV.2.2/IV.2.3 sind Teil-Auszüge des Schlussdokumentes \n\naufgeführt, die in Bezug zur Weiterentwicklung von Kirchfeld stehen:  \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://www.horw.ch/Altersleitbild\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n10 \n \n\nIV.2.1  Demografische Entwicklung  \n\n(aus dem Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen im Alter in Horw“) \n\nDie über 65 Jahre alten Personen bilden gegenwärtig einen Anteil von 20,5 Prozent an der \n\nHorwer Gesamtbevölkerung. Dieser Anteil wird in den nächsten 21 Jahren gemäss neustem \n\nLUSTAT- Szenario auf über 28 Prozent anwachsen, jener der über 80-jährigen Personen von \n\n5,1 auf rund 9 Prozent:    \n\n \n\nNach diesem plausibilisierten Szenario wird die Gesamteinwohnerzahl der Gemeinde Horw in \n\nden nächsten 20 Jahren voraussichtlich moderat um rund 7 Prozent wachsen. Die Zahl der 0-\n\n64 Jährigen würde dabei um rund 3 Prozent leicht zurückgehen. Die AHV-Generation \n\nhingegen dürfte bis ins Jahr 2035 um 42 Prozent, die Zahl der über 80-Jährigen um 74 Prozent \n\nzunehmen. \n\n \n\nIV.2.2  Bedarfsentwicklung der Wohn-, Betreuungs- und Pflegeangebote   \n\n(aus dem Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen im Alter in Horw“) \n\nBei der Schätzung des künftigen Wohn-, Betreuungs- und Pflegebedarfs ist von der aktuellen \n\nIst- Situation her auszugehen. Als „Antagonisten“ zur expansiven demografischen \n\nEntwicklung wirken sich beispielsweise der Dienstleistungslevel der Spitex und anderer \n\nDienste aus, die Verfügbarkeit von gesundheitsfördernden Angeboten oder die kontinuierliche \n\nVerkürzung jenes Zeitfensters am Schluss des Lebens, welches von erheblichen \n\ngesundheitlichen Beeinträchtigungen geprägt ist.   \n\nDie Entwicklung des stationären Bettenbedarfs bis ins Jahr 2035 gemäss bisherigem \n\nkantonalem Richtwert 25 %, aktuellem Richtwert 23 % (bis 2020) und reduziertem Richtwert \n\nder über 80-Jährigen präsentiert sich demnach wie folgt (je im Vergleich zu den heutigen 194 \n\nPflegebetten = zusätzlicher Bedarf):  \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n11 \n \n\nFür die Schätzung der Bedarfsentwicklung des stationären Bettenbedarfs in Horw besteht der \n\nAusgangswert zunächst aus der Zahl der belegten Betten im „Kirchfeld – Haus für Betreuung \n\nund Pflege“ (159) sowie zusätzlich aus der Zahl der in der stationären Einrichtung des \n\nBlinden- Fürsorge-Vereins Innerschweiz lebenden Menschen, welche ihre Schriften in Horw \n\nhaben (35 von 73).  \n\nFür 2035 ist die stationäre Bedarfsabdeckung von 270 Betten wie folgt geplant: Das Zentrum \n\n„Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege“ wird 192 Betten ausweisen und 78 Betten \n\nwerden in anderen Institutionen in Horw für Horwer Bewohner zur Verfügung stehen \n\n(detaillierte Aufteilung s. Pt. VII.4.3). \n\nDie Entwicklung des Bedarfs und Potenzials an/für „Alterswohnungen“ (Richtwert 5 % der \n\nüber 65-Jährigen) und Wohnungen mit Dienstleistungen (Richtwert 3,75 % der über 65-\n\nJährigen) zeigt folgende Zahlen:  \n\n \n\nDiesen Szenarien liegt der Umstand zugrunde, dass über 93 Prozent der pensionierten \n\nEinwohnerinnen und Einwohner von Horw in ihren eigenen vier Wänden (Haus, Wohnung) \n\nleben und viele davon so lange wie möglich dort weiter leben wollen. \n\n \n\nIV.2.3 Drei Stufen von Wohnformen im Alter in Horw  \n\n(aus dem Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen im Alter in Horw“) \n\nAnhand von den 3 wesentlichen Grundtypen der möglichen Wohnformen im Alter wird das \n\nWohnen im Alter untersucht:  \n\n1. Angestammte Wohnsituation: Meist ist dies die vertraute Wohnsituation nach der \n\nPensionierung im bisherigen Haus bzw. in der bisherigen Wohnung.  \n\n2. Wohnen mit Dienstleistungen: Unter diesem Begriff werden in der Regel kleinere, \n\nkonsequent hindernisfreie Wohnungen von maximal 3,5 Zimmern verstanden, welche mit vor \n\nOrt angebotenen zusätzlichen Dienstleistungen gekoppelt sind. Als Formen des Wohnens mit \n\nDienstleistungen gelten auch Residenzen und Wohngemeinschaften mit vergleichbarem \n\nDienstleistungsangebot. \n\n3. Stationäres Wohnen: Unter dieser Bezeichnung sind primär Alters- und Pflegezentren zu \n\nverstehen, wobei sich die pflegerische Dimension darin laufend verstärkt. Zur Kategorie des \n\nstationären Wohnens gehören auch Pflegewohngruppen. Besondere Angebote von stationären \n\nEinrichtungen sind im Weiteren die sogenannte Akut- und Übergangspflege sowie \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n12 \n \n\nTagesaufenthalte, Kurzzeit-, Entlastungs- und Ferienbetten. Diese letztgenannten können auch \n\nals teilstationäre Angebote bezeichnet werden.  \n\nEine kurze Zusammenfassung des Ist-Zustandes zu den 3 Wohnformen in Horw und \n\nderen aktuellen Veränderungen:  \n\n \n\nIV.2.3.1 Angestammte Wohnsituation in Horw: Bestand und Veränderungen \n\n(aus dem Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen im Alter in Horw“) \n\nHeute: \n\n93,5 % der pensionierten Einwohnerinnen und Einwohner von Horw leben gegenwärtig in \n\nihrer bisherigen oder nach einem Umzug in einer neuen Wohnsituation, in welcher keine \n\nbesonderen Dienstleistungsangebote unmittelbar vor Ort bestehen. Diese Personen können die \n\nüberall in der Gemeinde vorhandenen ambulanten Dienstleistungen sowie teilweise \n\nUnterstützung durch Familienmitglieder und weitere Personen in Anspruch nehmen.  \n\nVeränderungen: \n\nBeobachtet wird verschiedenerorts ein Generationenwechsel, etwa in einzelnen Quartieren \n\noder bei älteren Einfamilienhäusern in Hanglagen. Eine wachsende Anzahl von pensionierten \n\nPersonen möchte ihre Häuser und Wohnungen verlassen und ins Zentrum von Horw ziehen: \n\nin hindernisfreie Häuser mit Lift, vorzugsweise im zentralen Ortsbereich.  \n\n \n\nIV.2.3.2 Wohnen mit Dienstleistungen in Horw: Bestand und Veränderungen \n\n(aus dem Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen im Alter in Horw“) \n\nHeute:  \n\nAufgrund der wachsenden Nachfrage der Personen der 2.Lebenshälfte nach zentralgelegenen \n\nWohnraum nimmt die Zahl von hindernisfreien, altersgerechten Wohnungen in Horw auf dem \n\nfreien Markt kontinuierlich zu. Neben den baujahrbedingten Sanierung von \n\nMehrfamilienhäusern, die hindernisfrei ausgestaltet werden, werden im Rahmen \n\nverschiedener Neubauprojekte solche Wohnungen nach neuem Standard in verschiedenen \n\nGrössen geplant (Norm SIA 500). Diese Wohnungen werden vom gemeindeweiten \n\nstandardisierten Spitex-Angebot profitieren können.  \n\nEin betreutes Angebot im Sinne von „Wohnen mit Dienstleistungen“ mit räumlich \n\nunmittelbar vor Ort beziehbaren Dienstleistungspaketen und weiteren speziellen Synergien \n\nzur Wahrung der Selbständigkeit sowie einem Gemeinschaftsraum gibt es in Horw bisher \n\nnicht.  \n\nVeränderungen:  \n\nDie Wohnform „Wohnen mit Dienstleistungen“ (WmDL) birgt ein grosses dreifaches \n\nPotenzial:  \n\n1. Mit der zunehmenden Hochaltrigkeit steigt die Nachfrage nach solchen „betreuten“ \n\nWohnformen überall an (besonders bei zentrumsnahen Angeboten) \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n13 \n \n\n2. Das WmDL trägt zu einer längeren Selbständigkeit und höheren Lebensqualität von \n\nMenschen im dritten und vierten Lebensabschnitt bei.  \n\n3. Das WmDL stellt eine interessante, weil vergleichsweise kostengünstige und flexibel \n\nhandhabbare Ergänzungs- und Entlastungsmöglichkeit für die stationären Pflegeeinrichtungen \n\ndar.  \n\n \n\nAbb. www.suedbahnhof-horw.ch/projekt.php \n\n \n\nIV.2.3.3 Stationäres Wohnen in Horw: Bestand und Veränderungen \n(aus dem Schlussdokument der Steuergruppe ‚Wohnen im Alter in Horw“) \n\nHeute: \n\nDas Angebot an stationären Pflegebetten wird in Horw von zwei Einrichtungen gewährleistet: \n\nvom Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege sowie vom Pflegeheim der Blinden-Fürsorge \n\nInnerschweiz.  \n\nDas Kirchfeld verfügt über ein Angebot von insgesamt 159 Pflegebetten. Das Pflegeheim des \n\nBlinden-Fürsorge-Vereins Innerschweiz verfügt über ein Angebot von 73 Pflegebetten. 35 \n\nBetten werden zur Zeit von Personen im Pensionsalter mit Wohnsitz in Horw belegt.  \n\nVeränderungen:  \n\nUm künftige demografisch bedingte Anforderungen wie Zunahme von Demenz, \n\npsychiatrischen Erkrankungen, Sucht und Isolation sowie Behinderung erfüllen zu können, \n\nwerden Infrastrukturen im Sinne von geschützten Wohneinheiten bereitgestellt werden \n\nmüssen.  \n\nAls grundsätzliche Annahmen und Prämissen gelten  \n\n• Das stationäre Angebot soll in der heutigen guten Qualität weiterhin sichergestellt werden.  \n\n• Der segregative Betreuungsansatz für Demenzkranke soll beibehalten werden.  \n\n• Mit einer regionalisierten Betreuungslösung für Demenzkranke wird vorläufig nicht \n\ngerechnet.  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n14 \n \n\n \n\n \n\nV.  Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege – heute \n\nAnhand einiger ausgewählten Elemente werden relevanten Merkmale der Gesamtinstitution \n\nKirchfeld - Haus für Betreuung und Pflege dargestellt und im Speziellen zum \n\nGebäudekomplex Kirchfeld 2-Lindengarten.  \n\nV.1 Leitbild  \n\nV.1.1 Wer sind wir? Was wollen wir bewirken? \n\nRund 170 Mitarbeitende (112 Stellen) stehen im Dienste der 159 Bewohnerinnen und \n\nBewohner und arbeiten mit deren Angehörigen, Ärzten und freiwilligen Helferinnen und \n\nHelfern zusammen \n\nDie Kernaufgabe liegt in der Betreuung und Pflege älterer und pflegebedürftiger Menschen. \n(Auszug Internet Gemeinde Horw / Haus für Betreuung und Pflege)  \n\nV.1.2 Leistungsangebot  \n\nEin bedürfnisgerechtes Wohn- und Betreuungsangebot ist in verschiedenen \n\nLeistungsbereichen aufgeteilt: \n\nKirchfeld 1 bietet 110 Plätze für Menschen, die mittel bis schwer pflegebedürftig sind. Sie \n\nwohnen in Einer- oder Zweierzimmern mit eigenen Badezimmern. Die Bewohnerinnen und \n\nBewohner essen gemeinsam in Aufenthaltsräumen der Stationen und werden von \n\nFachpersonen rund um die Uhr gepflegt und betreut. \n\nIm Kirchfeld 2 leben 40 Bewohnerinnen und Bewohner, die mit wenig pflegerischer \n\nUnterstützung ihren Alltag eigenständig gestalten können. Sie wohnen in Einzel- oder \n\nEhepaarzimmern, mit Balkon und eigenen Badezimmern. Sie können an allen Aktivitäten und \n\nVeranstaltungen teilnehmen und das Dienstleistungsangebot nutzen. Die Mahlzeiten werden \n\nim Speisesaal des Hauptgebäudes K1 serviert. \n\nIm Parterre von Kirchfeld 2 ist der Lindengarten, eine Wohngemeinschaft für 9 Menschen \n\nmit Demenz. Die Bewohnerinnen und Bewohner leben in dieser geschützten Wohneinheit mit \n\nGarten. Sie werden individuell betreut, wohnen in Einzelzimmern und essen gemeinsam im \n\nLindengarten. \n\nEine Entlastung für Angehörige ist das Angebot eines temporären Aufenthaltes. Die \n\nAufenthaltsdauer sieht im Minimum ab 2 Wochen vor. Im Jahre 2013 wurden 24 Bewohner \n\nmit Aufenthalt bis zu 30 Tagen und 17 Bewohner bis 90 Tagen temporär aufgenommen.  \n\nBesondere Dienstleistungen:  \n\nPhysiotherapie / Coiffeure und Podologie / Administrative Beratung / Freie Arztwahl / \n\nCafeteria /Kapelle  \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n15 \n \n\n \n\nV.1.3 Adressat  \n\nKirchfeld ist eine Institution mit verschiedenen Angeboten für Menschen, die im Alter \n\nkurzfristig oder länger eine ganzheitliche und individuelle Unterstützung, Betreuung und \n\nPflege benötigen. Es gibt aber auch jüngere Menschen, die aus psychosozialen, \n\npsychiatrischenGründen oder wegen Behinderungen eine fachgerechte Begleitung und Pflege \n\nbrauchen. Auch sie finden im Kirchfeld Aufnahme. \n\n \n\nV.1.4 Trägerschaft, Organisation, Kennzahlen \n\nTrägerschaft:  \n\nDas Kirchfeld - Haus für Betreuung und Pflege ist eine öffentlich-rechtliche Institution der \n\nEinwohnergemeinde Horw. \n\nKirchfeld untersteht dem Sozialdepartement der Gemeinde Horw.  \n\n \n\nOrganisation:  \n\n \n\n \n\n \n\nAbb. www.kirchfeld-horw.ch/portrait/Orangisation \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\nhttp://www.kirchfeld-horw.ch/portrait/Orangisation\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n16 \n \n\n \n\nAbb. Heimleiterin Sabine Schultze / 20.11.2014 \n\nBettenbelegung  \n\nDie Bettenbelegung im Kirchfeld 1 ist mit 94.10% im Vergleich zum Vorjahr um 3.76% \n\ngesunken. Dieser Rückgang begründet sich durch eine stark ansteigende Fluktuation der \n\nBewohner. Es gab fast doppelt so viele Austritte wie im 2012 (inkl. Kurzzeitaufenthalter). Die \n\nNachfrage der Zimmer im Kirchfeld 2 ist mit 78.66% noch mehr gesunken als dies bereits im \n\nVorjahr der Fall war. Der Lindengarten war hingegen mit über 99% stark ausgelastet.  \n\n \n\nFluktuation der Bewohner \n\nDie Fluktuation nahm im 2013 stark zu. Im Vergleich zum Vorjahr haben sich die Austritte \n\nfast verdoppelt (91 Austritte und 85 Eintritten). Auch die Kurzaufenthalte nahmen im letzten \n\nJahr um mehr als das Doppelte zu (2013: 24 Kurzaufenthalter, 2012: 11 Kurzaufenthalter).  \n\n \n\nPflegebedürftigkeit \n\nMit dem RAI-System konnten in der Vergangenheit unstabile psychisch sowie dement kranke \n\nBewohner/innen nicht optimal abgebildet bzw. eingestuft werden. Dadurch kann es zu \n\nDifferenzen zwischen der verrechneten Pflegestufe (Leistung) und der effektiv geleisteten \n\nZeit kommen. Ein Update des Systems erfolgte diesbezüglich anfangs 2014. Ansonsten hat \n\ndas Kirchfeld, vor allem durch die klare Wohnstruktur des Kirchfeld 2 noch immer sehr viele \n\nBewohner/innen in der Pflegestufe 2. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n17 \n \n\nV.2 Leistungskonzept \n\n \n\nV.2.1  Raumangebote und Kernkompetenzen  \n\nKirchfeld 1 \n\n \n\n \n\nBaueingabe Umbau und Erweiterung Pflegeheim Kirchfeld/1999 – GR 1.OG \n\nDas Pflegeheim Kirchfeld 1 mit 110 Betten hat eine spitalähnliche Struktur. Es werden in \n\nzwei Obergeschossen 58x 1-Bett und 26x 2-Bettzimmer angeboten. Im Erdgeschoss befinden \n\nsich der Speisesaal, Büroräume, Empfang, Mehrzweckräume, Therapieräume und die \n\nhauseigene Kapelle. Im Untergeschoss sind Techniker- und Dienstleistungsräume und der \n\nDurchgang zum Gebäude K2. Die Baustruktur des Kirchfelds 1 ist geeignet für Palliative \n\nCare, komplexe Pflegebedürftigkeit und Kurzzeitaufenthalte (AÜP).  \n\n \n\n \n\nKirchfeld 2 \n\n \n\n \nUm-und Ersatzbau Personalhaus, Altersheim / 1985 – GR EG \n\n \n\nDas Altersheim Kirchfeld 2 verfügt im Erdgeschoss und zwei Obergeschoss über 42 \n\nWohneinheiten, davon sind es 33x 1-Zimmerwohnungen mit Bad ohne Küche, 7x 2-\n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n18 \n \n\nZimmerwohnungen mit Bad ohne Küche und 2x 2-Zimmerwohnungen mit Bad, Küche und \n\nBalkon.  \n\nIm EG ist ein gemeinsamer Haupteingangsbereich für die Demenzabteilung Lindengarten und \n\nfür alle Zimmer und Wohnungen, ein offenes Treppenhaus und ein Aufzug. Im \n\nnordwestlichen Gebäudeteil befindet sich im Erdgeschoss der Aufenthaltsbereich, im \n\nnordöstlichen Gebäudeteil sind Einer- oder Ehepaarzimmer. \n\nIm Untergeschoss sind Personalräume, ein Durchgang zu Gebäude K1 und diverse Techniker- \n\nund Dienstleistungsräume wie Waschküche, Werkstatt, Heizungszentrale. Im UG Gebäudeteil \n\nNord ist die Zivilschutzanlage untergebracht. \n\nIm Dachgeschoss ist im Gebäudeteil Süd ein ausgebauter Aufenthaltsraum für das Personal. \n\nDie restlichen Dachgeschossräume werden als Lagerraum genutzt oder sind ungenutzt. Es \n\ngibt eine Dachterrasse. \n\nIn K2 sind 40 bewilligte Pflegebetten gemeldet. Die restlichen Zimmer und Wohnungen \n\nwerden ans Personal vermietet. Die Baustruktur Kirchfeld 2 zeigt den klassischen \n\nAltersheimtypus auf: die individuellen Schlafbereiche in 1- und 2-Zimmerwohneinheiten und \n\ndas gemeinschaftliche Wohnen (Aufenthalt im EG) und Essen im Speisesaal (im K1).  \n\n \n\nLindengarten  \n\nIm Altersheim Kirchfeld 2 befindet sich seit Oktober 2008 im Erdgeschoss eine \n\nDemenzstation für 9 Bewohner. Die Station hat eine wohnungsähnliche Struktur mit \n\nEinzelzimmer mit /ohne Nasszellen, einen gemeinschaftlichen Aufenthaltsraum mit Küche \n\nund eine geschützte Gartenanlage. Pflegebad und weitere Nebenräume sind vorhanden Die \n\nBewohner werden 24-Stunden von Fachpersonal betreut, die Mittags-Mahlzeiten werden von \n\nder Gastronomieabteilung K1 geliefert, die restlichen Mahlzeiten werden in der Station selbst \n\nangerichtet. \n\n \n\nV.2.2 Qualitätsstandard und Auslastung der Räumlichkeiten \n\nKirchfeld 1 \n\nDas Pflegeheim Kirchfeld 1 ist ein Gebäude aus dem Jahr 2002, welches im Wesentlichen die \n\nräumlichen Voraussetzungen mit sich bringt, den heutigen Anforderungen der Pflege zu \n\ngenügen. Die 26 Zweierzimmer sind nicht mehr zeitgemäss und können aufgrund veränderter \n\nErwartungen der Bewohnerinnen und Bewohner und grossem Konfliktpotenzial kaum mehr \n\nbesetzt werden. Die langen Gänge der Gebäudestruktur sind vom Arbeitsablauf her negativ zu \n\nbewerten und es fehlen Therapie–, Stations-, Arbeits- und Aufenthaltsräume, die den heutigen \n\npflegerischen Anforderungen entsprechen. Die segregative Betreuung von demenzerkrankten \n\nBewohnern kann nicht umgesetzt werde.  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n19 \n \n\n \n\nBaueingabe Umbau und Erweiterung Pflegeheim Kirchfeld/1999 – GR Erdgeschoss   \n\nIm Erdgeschoss ist die Anordnung der Räumlichkeiten übersichtlich und entsprechend \n\nweitgehend den heutigen Anforderungen.  \n\nDer unterirdische Zugang zum Gebäude K2 ist von der Funktionsfähigkeit in Ordnung. Die \n\nGestaltung entspricht trotz der natürlichen Beleuchtung und visuellem Kontakt zu dem \n\nvorhandenen Aussen-Wasserbecken einem technischen Verbindungsgang.  \n\nAuslastung 2013: 94.10% / 2012: 97.86%   \n(Info Heimleiterin Sabine Schultze / 20.11.2014 / s. Pt. V.1.4 Kennzahlen)  \n\n \n\nKirchfeld 2 \n\nDas Altersheim Kirchfeld 2 mit den Baujahren 1967 (Südtrakt oder ehemaliges Personalhaus) \n\nund 1986 (Nordtrakt) wird künftigen Anforderungen und behördlichen Vorgaben nicht mehr \n\ngenügen (z.B. in Bezug auf Energiehaushalt, Umwelt- und Luftreinhaltungsverordnungs-\n\nvorgabe, Holzschnitzelheizung). Das Gebäude ist bautechnisch nicht hindernisfrei und für \n\npflegerisch anspruchsvollere Leistungen nicht geeignet. \n\nEG: Der Eingangs- und Aufenthaltsbereich wie auch die Zwischenzone mit Teeküche etc. \n\nwirken dunkel und die Deckenhöhe ist niedrig (2.20m). Der Aufenthaltsbereich wird selten \n\nbewohnt und ist durch brandschutztechnisch Auflagen nicht optimal nutzbar (z.B. kein TV).  \n\nEG+OG: Die Wohneinheiten sind jeweils alle mit Nasszellen, Balkon jedoch ohne Küche \n\nausgestattet. Die Wohnungen sind nicht hindernisfrei (Höhenversätzen von Zimmer zu \n\nZimmer /Balkonausgang, Türe Innenmass teilweise weniger als 80cm z.B. Badezimmertüre). \n\nDie Wohnungen sind grosszügig dimensioniert und haben gute Lichtverhältnisse. Der \n\nBodenbelag im Wohnen/Schlafenbereich ist Parkett. Die Instandhaltung des gesamten \n\nBereiches ist mässig. \n\nEin Kranken-Bettentransport im Gebäudeteil Süd + Nord ist nicht möglich, da die Gänge \n\nteilweise zu eng sind, der Wenderadius zu klein und das Innenmass der Türen zu klein sind. \n\nDadurch wird auch die Liftnutzung erschwert.  \n\nAuslastung 2013: 78.66% / 2012: 84.75%  \n(Info Heimleiterin Sabine Schultze / 20.11.2014 / s. Pt. V.1.4 Kennzahlen)   \n\n \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n20 \n \n\nLindengarten: \n\nDie Einzelzimmer- und Nasszellendimensionen haben einen guten Nutzungs- und \n\nAusbaustandard. Die Lichtverhältnisse in Zimmer und Aufenthaltsbereich sind gut, im \n\nFlurbereich mangelhaft. Die offene Küche wird für die gemeinsame Vorbereitung für das \n\nMorgen- und Abendessen genutzt, das Mittagessen wird von K1 geliefert. Die \n\nGesamtausstattung entspricht dem heutigen geforderten mittleren Standard. Der Ausgang zur \n\ngeschützten Gartenanlage liegt auf der Westseite im Bereich der Gemeinschaftszone. Die \n\n„Stationszentrale für Personal“ ist Teilbereich des Aufenthaltsbereiches. Die Deckenhöhe ist \n\nauffallend niedrig (abgehängte Decke). Das Treppenhaus zum UG für das Personal liegt \n\ninnerhalb der Demenzpflegewohnung (Glastüre) und ist für die Bewohner nicht nutzbar. \n\nAuslastung 2013: 99.04% / 2012: 98.35% (LG in K2 integriert) \n(Info Heimleiterin Sabine Schultze / 20.11.2014 / s. Pt. V.1.4 Kennzahlen) \n\n \n\nV.2.3 Qualitätsprüfung durch die Bewohner, Mitarbeiter, Angehörige und Behörde  \n\nAnhand der Qualitätsprüfung 2012 wurden professionell 4 Interessengruppe \n\n(Bewohner/Innen, Mitarbeitende (Kader/nicht Kader) /Angehörige Zugwandet / Behörden / \n\nInstitutionen) über die Institution Kirchfeld befragt.   \n\nZusammenfassend werden einige ausgewählte Ergebnisse aus dem Bericht von \n\nAmrein+Heller, Marktforschung Treuhand AG, welche für die Vorstudie von Bedeutung sind, \n\naufgeführt.  \n\nBewohner:  \n\nGesamthaft ist die Zufriedenheit mit Kirchfeld sehr positiv bewertet. Die Atmosphäre, die \n\nPersonalstruktur, Pflege, Dienstleistungen, Informations- und Kommunikationsstruktur und \n\nInfrastruktur, wie auch die Möglichkeit, den Tagesablauf selber zu bestimmen, werden als \n\nsehr gut bewertet.    \n\nDer Punkt „geografische Lage des Kirchfeld“ wurde am kritischsten bewertet. Etliche \n\nBewohner/Innen sind der Meinung, dass das Kirchfeld geografisch nicht gut gelegen ist. Die \n\nkritischen Wortmeldungen zu diesem Thema beinhalten hauptsächlich den Bereich „Anzahl \n\nder Fahrgelegenheiten“.  \n\n \n\nMitarbeitende   \n\nGesamthaft wird die Zufriedenheit mit dem Kirchfeld als Arbeitgeberin positiv bewertet;    \n\nPositiv bewertet werden der persönlicher Handlungsspielraum, Führung, Kommunikation, \n\nZusammenarbeit innerhalb der Abteilungen und die gelebte Kultur mit dem Sterben und \n\nAbschiednehmen.  \n\nKritisch beurteilt werden die Arbeitsablauf, die Infrastruktur, der Informationsfluss und die \n\nMöglichkeit, die Arbeitssituation (Arbeitszeit, Arbeitsort, Arbeitsabläufe etc.) mit dem \n\nPrivatleben in Einklang zu bringen.  \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n21 \n \n\nAngehörige   \n\nGesamthaft wird die Zufriedenheit mit dem Kirchfeld mehrheitlich positiv bewertet. \n\nZufriedenheit zeigt sich in den Bereichen, Kontakt, Zusammenarbeit, \n\nMitentscheidungsmöglichkeiten, Information und Bezugspersonen, Atmosphäre, \n\nInfrastruktur, Wohlbefinden der Bewohner/-Innen, Privatsphäre,  Administration, Pflege, \n\nHauswirtschaft, Gastronomie, technische Dienste, Ärzte, Fahrdienst und Coiffeure. \n\nNegativer eingestuft wird die geografische Lage von Kirchfeld, mangelhafte Information über \n\ndas Alltagsgeschehen im Kirchfeld und teilweise die Belastung einzelner Bewohner/Innen \n\ndurch andere Bewohner/Innen.  \n\nZugewandte Behörden / Institutionen   \n\nAls sehr gut bis gut beurteilt werden die Bereiche Kontakt, Zusammenarbeit, Ansprechpartner \n\nder Behörden, Organisation, Zusammenarbeit mit Institutionen, Vernetzung im \n\nVersorgungsangebot, Informationsmöglichkeiten, Atmosphäre, Infrastruktur, \n\nKonfliktbewältigungdie Verpflegung, das Wohlfühlelement der Bewohner/Innen und die \n\nWohnlichkeit der Zimmer und Gesamtanlage. \n\nNegativ bewertet wird, das Kirchfeld geografisch nicht gut gelegen ist. Zusätzlich kritisch \n\nsehen die Behörden/Institutionen den Punkt, dass die einzelnen Bewohnenden durch andere \n\nBewohner/Innen belastet werden.  \n\n  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n22 \n \n\nVI. Kirchfeld – Stärken und Schwächen \n\nAus den dargestellten Daten und Informationen in den Pt. III - V sind folgende Stärken und \n\nSchwächen zu Kirchfeld zu erkennen:  \n\nVI.1 Lage Kirchfeld \n\nStärke: Ruhige Lage, Aussicht, Heimat \n\nKirchfeld befindet sich auf dem Hochplateau oberhalb des Dorfzentrums Horw, in ruhiger \n\nLage, mit unmittelbarer Anbindung an die Natur. Kirchfeld hat eine Panorama-Aussicht ins \n\nTal und in die Berge und steht raumplanerisch in Verbindung mit der landwirtschaftlich-\n\nbäuerlichen Struktur. Diese Aspekte stärken und fördern die Ortsidentifikation. Die Lage \n\nermöglicht Besucher und Bewohner des Hochplateaus Kirchfeld, auch bei eingeschränkter \n\nMobilität, durch die einmalige Panorama-Aussicht ein starkes Heimatgefühl zu erleben. \n\n \n\nSchwachpunkte: Isolation, Stigma \n\nKirchfeld ist vom Ortszentrum, den angebotenen Infrastrukturen und Dienstleistungen durch \n\ndie Entfernung und die Hügellage isoliert.  \n\nZu der räumlichen Distanz entsteht zusätzlich durch die Entstehungsgeschichte des Standortes \n\nKirchfeld eine kulturell besetzte Distanziertheit in der Bevölkerung. 1868 wurde auf \n\nKirchfeld – auf dem Hügel- durch die Gemeinde Horw eine Armenanstalt Kirchfeld erstellt. \n\nDiese Nutzung wurde fast 100 Jahre später, 1966, durch das neuerstellte Alters- und \n\nPflegeheim Kirchfeld, ersetzt.  \n\n \n\nVI.2 Mobilität \n\nStärke: Individuelles Naherholungsgebiet  \n\nDas Hochplateau weist in unmittelbarer Umgebung von der Institution keine grossen \n\nHöhenunterschiede aus und ist somit gut geeignet als Ausgangspunkt für Spaziergänge und \n\nVelotouren in der Natur. Dieser Aspekt spielt bei Intensiv-Pflegeinstitutionen für Besucher und \n\nPflegepersonal eine wichtige Rolle zur kurzfristigen Erholung. Für hochpflegebedürftige \n\nBewohner tritt das Bedürfnis nach einem gut erreichbaren Naherholungsgebiet in den \n\nHintergrund. \n\n \n\nSchwachpunkte: öffentliche Verkehrserschliessung, barrierefreie Erreichbarkeit   \n\nKirchfeld ist mit dem öffentlichen Verkehr unzureichend erschlossen. Die nächstgelegene \n\nöffentliche Bushaltestelle ist ca. 600 m vom Betrieb entfernt und somit für den Bewohnern zu \n\nFuss kaum erreichbar. Der hauseigene Bus fährt dreimal wöchentlich ins Dorf und ist eine \n\nfinanzielle Zusatzbelastung für den Betrieb. \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n23 \n \n\nMit Pkw und Lkw ist Kirchfeld über den Osthang/Oststrasse erreichbar. Weitere vorhandene \n\nErschliessungsstrassen sind Privatstrassen oder verkehrsberuhigte Strassen mit beschränktem \n\nDurchfahrtsrecht und stehen der Institution und deren Besuchern nicht zur Verfügung.  \n\nZu Fuss gibt es vom Horwer Zentrum 3 Wege: Der südliche Weg durch das „Tobel“, am \n\nFriedhof vorbei, wie auch der direkte westliche Fussweg über die Treppenstufen sind sehr steil \n\nund nicht hindernisgerecht. Der östliche Fussweg, der Strasse entlang, ist hindernisfrei jedoch \n\nweit zu gehen.  \n\n \n\nVI.3 Wohnformen im Alter \n\nVI.3.1 Angestammte Wohnsituation \n\nStärke:  kulturelle Einrichtungen, Gastronomie  \n\nFür (zukünftige) Wohnangebote ohne Dienstleistungen und Pflege sind die bestehende \n\ninstitutionelle Infrastruktur, welche für die Gesamtbevölkerung von Horw zur Verfügung \n\nsteht, gut nutzbar: das Restaurant/die Gastronomie von Kirchfeld 1, die hauseigene Kapelle \n\nund ein Kinderspielplatz und ein Tiergehege.  \n\n \n\nSchwachpunkte: Fehlen der vertrauten Wohnsituation verschiedener Lebensabschnitten \n\nIn Kirchfeld gibt es 2 Personalwohnungen im K2 Südtrakt, welche zur Wohnstufe \n\n„angestammte Wohnsituation“ gezählt werden können. Die vertraute Wohnsituation aus den \n\nverschiedenen Lebensphasen (Kind, Jugend, mittleres Alter, höheres Alter) kann in Kirchfeld \n\nnicht abgerufen werden, da es keine generationsdurchmischte Wohnzone gibt.  \n\n \n\nVI.3.2 Wohnen mit Dienstleistungen  \n\nStärke: Alterswohnungen in Zentrumsnähe \n\nIn Kirchfeld gibt es im Sinne von heutigem Wohnen mit Dienstleistungen kein Angebot. Das \n\nheutige Bedürfnis von älteren Personen nach individuellen Wohnungen mit Küche, grösseren \n\nWohnflächenangebot und Dienstleistungen auf Anfrage wird durch das bestehende \n\nAltersheim-Angebot nicht abgedeckt. In der Nähe vom Ortszentrum und in Horw-Mitte wird \n\nWohnen mit Dienstleistungen geplant, die Stiftung Kirchmättli bietet 52 Alterswohnungen für \n\n64 Personen an der Kantonstrasse in der Nähe des Kirchweges an.  \n\n \n\nSchwachpunkte: Auslaufmodell Altersheim  \n\nIn Kirchfeld 2 werden im Altersheim 1-Zimmer- und 2-Zimmerwohneinheiten angeboten. \n\nDurch die räumliche Anordnung der Zimmer, der starke Vernetzung zum Pflegeheim in der \n\nVersorgung wird die Gestaltung des Tagesablaufes der Bewohner vorgegeben. Durch die \n\nfehlenden räumlichen Möglichkeiten zur persönlich selbständigen Organisation des \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n24 \n \n\nAlltagslebens kann die heute angestrebte Selbständigkeit und Individualität im Wohnen mit \n\nDienstleistungen von den räumlichen Voraussetzungen nicht erreicht werden.  \n\nZu den privaten Wohneinheiten mit Nasszelle, ohne Küche, werden als halböffentliche \n\nInfrastruktur je Stockwerk eine Teeküche und ein gemeinsamer Aufenthaltsraum im \n\nErdgeschoss angeboten. Diese sind durch Lage, Belichtung und Öffentlichkeitscharakter \n\nwenig genutzt. Halbprivate Aussenbereiche sind nicht vorhanden, die überdachte \n\nSitzgelegenheit hat keinen privaten Charakter, er befindet sich im Eingangsbereich des \n\nGebäudekomplexes K2-Lindengarten.  \n\n \n\nVI.3.3 Stationäres Wohnen                                        \n\nVI.3.3.1 Pflegezentrum K1:  \n\n \n\nStärke: Räumliche Gliederung der Nutzungsstruktur  \n\nDie räumliche Trennung der Nutzungen über die Stockwerke (EG öffentliche \n\nGastronomiebetrieb, Personalbereiche, Mehrzweckräume / OG Pflegezimmer in \n\nspitalähnlicher Struktur) eignet sich gut für Palliative care, komplexe Pflegebedürftigkeit und \n\nKurzzeitaufenthalte (AÜP) in den Obergeschossen. Gleichzeitig bietet die öffentlich \n\nzugängige Restaurantzone und die Mehrzweckräume im Erdgeschoss eine Öffnung der \n\nInstitution an.  \n\n \n\nSchwachpunkte: Fehlende Flexibilität für optimale Pflegeabläufe und Betreuung  \n\nIn den Obergeschossen sind die langen Gänge für Bewohner nicht positiv stimulierend und \n\nfür den Arbeitsablauf der Pflegenden zeit- und arbeitsintensiv. Aufenthaltszonen, \n\nStationszimmer, Therapie- und Arbeitsräume sind für die heutigen Bedürfnisse und Pflege \n\nund Betreuung zu klein dimensioniert. Der Pflege durch die individuelle \n\nKleingruppenbetreuung ist, durch die räumliche Struktur in den Obergeschossen, \n\ngrundsätzlich nicht umsetzbar.    \n\nDie 26 bestehenden 2-Bettzimmer bieten ein hohes Konfliktpotenzial und sind für Bewohner \n\nmit intensiver Pflegebedürftigkeit nicht mehr zeitgemäss. Das räumlich gemeinsame Betreuen \n\nvon intensiv pflegebedürftigen Personen und demenzerkranken Bewohnern ist für Bewohner \n\nund Mitarbeiter gemeinsam eine grosse Belastung und Herausforderung.  \n\n \n\nVI.3.3.2 Pflegewohngruppen  \n\nStärke: Überschaubare Wohngruppe für demenzerkrankte BewohnerInnen \n\nDie kleine Wohneinheit Lindengarten eignet sich gut für die Pflege und individuelle \n\nBetreuung von 9 Bewohnern mit Demenz. Die 1-er Zimmer mit Nasszellen als Rückzugsort, \n\ndie gemeinschaftliche Wohnzone mit offener Küche und der geschützte Gartenbereich bieten \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n25 \n \n\neinen überschaubaren Lebensbereich und ermöglichen einen sinngebenden, individuellen \n\nAlltagsablauf für Bewohner und Pflegende, was sich auch in der Reduktion von \n\nMedikamentenabgabe widerspiegelt. \n\n \n\nSchwachpunkte: Kostenintensive Struktur,  Anzahl Pflegewohngruppen \n\nDie hohe Pflege- und Betreuungsbedürftigkeit der Bewohner fordert fachspezifische und \n\npersonalintensive Strukturen und spezielle räumliche und infrastrukturelle Einrichtungen. \n\nPersonen mit Demenzerkrankungen treten meist in der palliativen Phase in stationäre \n\nEinrichtungen ein oder bei weglaufgefährdeten und verhaltensauffälligem Lebenslagen. Im \n\nfrüh- und mittleren Krankheitsverlauf dient mehrheitlich die ambulante Betreuung. Es \n\nentstehen kostenintensive Strukturen, die sich jedoch im Vergleich zu ambulanten Pflege bei \n\nschwerer Demenz rechtfertigen.  \n\n \n\nDurch den Zustand, dass zurzeit nur eine Pflegewohngruppe in Kirchfeld besteht, sind die \n\nPflegekosten verhältnismässig hoch. Zusätzlich sind Infrastrukturen für die Pflegenden wie \n\nz.B. ein Stations-, Mitarbeiter- und/oder Besprechungszimmer nicht optimal. \n\n \n\nVII  Kirchfeld – Gesamtkonzept der  Zukunft \n\nVII.1 Zielsetzung des Gesamtkonzeptes \n\nHorw ist durch seine Lage, Einwohnerzahl, Entwicklung und Identifikation eine \n\neigenständige Dorfgemeinschaft und Gemeinde. Durch die klare städtebauliche Entscheidung \n\ndas Wohnen im Alter mit Dienstleistungen im Ortszentrum zu konzentrieren, ist es für ältere \n\nPersonen und deren Angehörigen wichtig zu wissen, wo man in der eigenen Gemeinde die \n\npflegeintensive Lebens- und Sterbephase verbringen kann. Das Pflegezentrum Kirchfeld mit \n\nder stationären und palliativen Pflege und segregative Demenzbetreuung wird somit eine \n\nwichtige Lebensstation für alle Horwer Bürger und ist ein Element zur Ortsidentifikation. Die \n\nvertraute Umgebung und das soziale Netz sollen beim Übergang vom autonomen Wohnen mit \n\nDienstleistung in der Ortsmitte zur stationären Pflegewohngruppe auf Kirchfeld nicht verloren \n\ngehen. Dieser Wechsel innerhalb der Dorfgemeinschaft Horw soll als sanfter Einschnitt für \n\ndie Betroffenen empfunden werden. Dies ist möglich, indem das Pflegezentrum auf Kirchfeld \n\ndurch eine deutliche Öffnung zum Dorf zu einem „normalen“ Bestandteil des Gemeinwesen \n\nwird und die vorhandene Hemmschwellen zu Kirchfeld für die Bürger von Horw gesenkt \n\nwerden. Dieser aktive Austausch mit der Umgebung fängt bei der guten Erreichbarkeit für \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n26 \n \n\nalle Bürger an, geht über den sozialen Austausch zwischen den Bewohnern und der \n\nBevölkerung indem externe Leistungsangebote im Pflegezentrum anzubieten sind und findet \n\nüber das multigenerations- und temporäre Wohnangebot für Angehörige und Dritte auf \n\nKirchfeld weitere Berührungspunkte.  \n\nVII.2 Lage Kirchfeld  \n\n Konzept: \n\n Zone für öffentliche Zwecke + Naherholungsgebiet  \n\n \n\nMit der Umsetzen des Entwicklungsgebiet Bahnhofsareal/Horw Mitte (s. Pt.III/1.3), dem \n\nCampus Horw der Hochschule Luzern (s. Pt. III./1.4) und dem Entwicklungsprojekt „Wohnen \n\nmit Dienstleistungen“ im inneren Ortsbereich (s. Pt. IV/ 2.3) wird Kirchfeld in Bezug zu \n\ndieser städtebaulichen Entwicklung, den örtlichen Dienstleistungen und Infrastrukturen für \n\nden Alltagsbedarf nicht mit einbezogen. Die Nachfrage für Wohnraum wird sich mittelfristig, \n\ndurch die eingeleiteten Entwicklungen auf Horw Mitte/Zentrum konzentrieren. Kirchfeld wird \n\nsomit auch in Zukunft eine Sonderstellung in der Erfüllung von öffentlichen Aufgaben von \n\nSeiten der Gemeinde einnehmen und die Bauten und Anlagen auf dem Hochplateau oberhalb \n\ndes Dorfzentrums Horw werden langfristig auf das stationäre Wohnen und Pflegen \n\nausgerichtet sein. Es sollte untersucht werden, die südlich von Kirchfeld liegende \n\nFreihaltezone in die Zone für öffentliche Zwecke mit einzubeziehen um langfristig die \n\nWeiterentwicklung des Angebotes im Bereich Gesundheit und Sozialem zu ermöglichen (z.B. \n\nZusatzstruktur Rehaklinik s. Pt. VIII.4). Die Panoramaansicht und die ungestörte Natur \n\nwerden auch in Zukunft die Stärke des Standortes Kirchfeld sein, welche der \n\nGesamtbevölkerung erhalten bleiben sollten. \n\n \n\nVII.3 Mobilität \n\n Konzept:  \n\n Stärkung der öffentlichen Verkehrsanbindung  \n\nDie öffentliche Anbindung zum Ortszentrum ist für die soziale Vernetzung vom „Hochplateau \n\nKirchfeld“ notwendig. Für die Angehörigen der Bewohner und für die Mitarbeiter von \n\nKirchfeld K1+K2 ist die einfache, schnelle, hindernisfreie und kostengünstige Erreichbarkeit \n\nder Pflegeeinrichtungen von grosser Bedeutung und fördert die Akzeptanz des Standortes. Die \n\nbestehenden Fusswege und das Buslinienangebot sind für die Besucher und das Personal \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n27 \n \n\nnutzbar. Aspekte wie z.B. die Steilheit der Fusswege oder die Entfernung der nächsten \n\nBushaltestelle ermöglichen jedoch nicht jeder Person das Hochplateau hindernisfrei zu \n\nerreichen, der Pflegeheim-Bus fährt nicht täglich. Die Verbesserung der öffentlichen \n\nVerkehrsanbindung durch eine moderne, hindernisfreie und umweltbewusste Erschliessung \n\ngibt Kirchfeld eine Chance, sich nachhaltig für Dritte zu öffnen.  \n\n \n\nVII.4 Zukünftiger Bedarf von Wohnformen in Kirchfeld \n\n VII.4.1 Angestammte Wohnsituation: \n\n Konzept: \n\n Temporäres preisgünstiges Multigenerationswohnen in Kirchfeld \n\nDie konzentrierte städtebauliche Weiterentwicklung in der Ortsmitte mit 520 neuen \n\nWohnungen lässt in den nächsten Jahrzehnten keine weitere Nachfrage für ein selbständiges \n\nWohnen für pensionierte Einwohner von Horw auf der Anhöhe von Kirchfeld entstehen. Die \n\nhindernisfreien Wohnungen, die Einkaufsmöglichkeiten und Dienstleistungen werden im \n\nOrtszentrum angeboten und Personen der 2. Lebenshälfte, welche eine neue, dem \n\nLebensabschnitt passende Wohnsituation in Horw suchen, werden viele Wohnmöglichkeiten \n\nin der Ortsmitte zur Auswahl vorfinden.  \n\nIn Kirchfeld kann sich ein kleineres preiswertes Wohnangebot für Wohnungssuchende, die in \n\nHorw bis heute nicht berücksichtigt werden, entwickeln, z.B.  \n\n Personen, welche für eine definierte Zeitspanne eine individuelle Wohneinheit suchen \n\n Personen, welche nicht auf nahgelegene örtliche Infrastrukturen angewiesen sind  \n\n Personen, welche die unmittelbare Nähe der Pflegestruktur Haus für Betreuung und Pflege \n\npositiv werten oder suchen. \n\nInteressiert könnten z.B. Studenten vom Campus Horw – Hochschule Luzern  sein wie auch \n\nMitarbeiter der Pflegestruktur Kirchfeld, welche ihre Life-Balance durch das räumliche \n\nZusammenführen von Arbeits- und Lebensbereich verbessern oder Personen, die nach einer \n\nVeränderung eine Neuorientierung suchen, sowie Angehörige, welche die Sterbenden \n\nbegleiten und betreuen.    \n\nVII.4.2 Wohnen mit Dienstleistungen:  \n\n Konzept: \n\n Wohnen mit Dienstleistungen und Seniorenresidenzen in zentraler Dorflage.  \n\n \n\nIm Dorfkern werden bis 2030 ca. 160-180 Wohneinheiten mit Dienstleistungen angeboten: \n\n50-80 neue Wohneinheiten in den Baufeldern F+E des Projekt Suedbahhof-horw, 52 \n\nbestehende Wohnungen im Kirchmättli und ca. 60 Wohnungen im Verbindung mit einer \n\nneuen Seniorenresidenz (s. Pt. IV/ 2.3). Entsprechend den Darstellungen zum Bedarf und \n\nPotenzial an Alterswohnungen und Wohnungen mit Dienstleistungen (s. Pt. IV/ 2.2 tab. 3) ist \n\nsomit der Gesamtbedarf an Wohnungen mit Dienstleistungen langfristig von Horw abgedeckt \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n28 \n \n\nDas Wohnen mit Dienstleistung ermöglicht älteren Personen selbständig zu wohnen mit der \n\nSicherheit, bei Bedarf schnell die nötige Hilfe zu erhalten. Es ist heute die Wohnstufe, die \n\nältere autonome Personen suchen und die zeitlich zwischen die eigene Wohnung in der \n\nautonomen Seniorenphase und dem stationären Aufenthalt im Pflegeheim fällt. Durch die \n\nallgemeine Persönlichkeitsentwicklung zu mehr Individualität in der Lebensgestaltung und zu \n\nweniger gemeinschaftlichen Wohnen ist der Wegfall des „traditionellen“ Altersheims ein \n\nlogischer Schritt.  \n\nZu der Wohnform mit Dienstleistungen zählen auch Seniorenresidenzen. Im mittleren \n\nPreissegment wird im Entwicklungsplan Horw Mitte/Bahnhofareal ein privates Projekt mit \n\n60-80 Wohneinheiten und 20 Pflegeplätzen angeboten. \n\n \n\nVII.4.3  Stationäres Wohnen \n\n Konzept Stationäres Wohnen: \n\n Stationäres Pflegezentrum der Gemeinde Horw für hochpflegebedürftige Personen  \n\n und Pflegewohngruppen  \n\nAngesichts einer zu erwartenden Intensivierung der Pflege - als Folge kürzerer und \n\nselektiverer Aufenthalte von betagten Personen in der Schlussphase ihres Lebens sowie von \n\nzunehmenden Demenzerkrankungen - werden Veränderung notwendig werden um den neuen \n\nHerausforderungen gerecht zu werden.  \n\nIm Pflegeheim Kirchfeld 1 bietet es sich an, das bestehende Pflegeangebot der Palliativ Care \n\nund komplexe Pflegebedürftigkeit zu optimieren. Der Leistungsbereich vom Altersheim \n\nKirchfeld 2 wird nicht mehr angeboten. Der Typus Lindengarten ist durch weitere \n\nPflegewohngruppen zu erweitern und je nach Bewohnerbedarf zu diversifizieren damit die \n\nsegregative Betreuung in der Demenzpflege umgesetzt werden kann. Das Angebot der \n\nPflegewohngruppen kann, je nach zukünftigem Bedarf, mit einer Tagesstätte oder auch einer \n\nMemoryabklärungsabteilung ergänzt werden.  \n\nJe nach Ausbau und Nutzung der neuen Leistungsbereiche werden entsprechend den \n\nVorgaben der Szenarien des stationären Bettenbedarfes in Kirchfeld gesamthaft maximal 192 \n\nBetten angeboten. Im Pflegeheim für intensive Pflege 100 Betten, in Pflegewohneinheiten \n\nvorerst 60 Bewohnerplätze,  erweiterbar bis 92 Bewohnerplätze. Von betreutem Wohnen für \n\npsychisch Kranke oder Behinderte über Demenz-Wohngruppen bis hin zu „klassischen“ \n\nPflegegruppen wären in diesem Projekt alle Abstufungen möglich.  \n\nIm Rahmen des Projekts „Vitadomo“  und durch die Inanspruchnahme von zusätzlichen \n\nBetten im Pflegeheim des Blinden-Fürsorge-Vereins Innerschweiz könnten somit mit 192 \n\nBetten in Kirchfeld und 78 Betten in anderen Institutionen in Horw  die Anforderungen mit \n\n270 Plätzen bis ins Jahre 2035 erfüllt werden.(s. Pt. IV/2.3.) \n\nAlle Annahmen gehen von der Realisierung der Projekte im Ortszentrum mit hindernisfreiem \n\nWohnen, mit dem Horw Mitte und Wohnen mit Dienstleistungen (WmD) undVitadomo“ aus. \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n29 \n \n\nVII.5 Bautechnische Bewertung des Gebäudekomplexes K2 und \n\nLindengarten \n\nDer bautechnische Zustand, also die technisch-konstruktiven Aspekte der Hochbauten, kann \n\nnicht losgelöst von der Nutzung des Gebäudes betrachtet werden. Die beiden Häuser \n\nLindengarten und Kirchfeld 2 sind in ihrer Grundstruktur als Gebäude für das einfache \n\nWohnen im Einzelzimmer - ohne spezielle Anforderungen - konzipiert. Für diese Nutzung \n\ngenügt die bautechnische Ausführung, mit einer Ausnahme: Die Gebäudehüllen sind schlecht \n\nwärmegedämmt.  \n\nAus Erfahrung kann man aber feststellen, dass solche Gebäude im Rahmen einer \n\nwärmetechnischen Sanierung gut und effizient erneuert werden können. In technischer  \n\nHinsicht bestehen keine weiteren offensichtlichen Baumängel, welche anhand der Begehung \n\noder aufgrund von Feststellungen des Betriebes vorhanden wären. \n\nAktuelle Schwachpunkte im Gebäudekomplexes K2/Lindengarten von Seiten des technischen \n\nUnterhaltes sind (Angabe Leiter Technischer Dienst):  \n\no Dach und Abwasserleitung: benötigen regelmässige Reparaturarbeiten \n\no Lift, Boiler, Rohrleitungen, Storen, Stromanlage, Zimmerruf, Telefonleitungen, \n\nTürschlösser, Schiebetüre Eingang : Alter, Instandsetzung schwierig, Ersatzteile \n\nteilweise nicht mehr verfügbar. \n\no Feuchtigkeit Zimmer K2: Fenster, Fassade undicht \n\no Warmwasser Temperatur nicht regulierbar: Verbrühgefahr \n\no Wasserleitungen: oft spülen, da Rostansammlungen  \n\no Ergänzendes Notstromaggregat \n\n \n\nZusätzlich sind kurzfristig die GVL Vorgaben umzusetzen und die Holschnitzelheizung mit \n\neinem Feinstaubfilter bis Oktober 2018 auszurüsten.  \n\n \n\nAufgrund einer Nutzungsänderung, hin zum stationären Wohnen, werden aber neue erhöhte \n\nAnforderungen an die Benutzbarkeit des Gebäudes (behindertengerechtes, hindernisfreies \n\nBauen in allen Facetten etc. ) an die Betriebssicherheit für Bewohner wie Personal und an \n\neinen effizienten Betrieb gestellt. Um diese Anforderungen zu erfüllen, genügen die \n\nbestehenden Bauten nicht und müssten durch grosse bauliche Eingriffe angepasst werden! \n\nNicht abschliessend sind folgende Punkte kurz zu erwähnen: \n\n \n\n1.Der Brandschutz wird aufgrund einer Nutzungsänderung hin zum stationären Wohnen \n\nüberarbeitet werden müssen. Es werden neue Brandabschnitte und Fluchtwege gefordert. Die \n\nNutzbarkeit der Erschliessungszonen wird ohne zusätzliche bauliche Massnahmen \n\n(Brandschutzverkleidungen) stark eingeschränkt bleiben. \n\n2. Es braucht einen Grundsatzentscheid des Gemeinderates betreffend Erdbebensicherheit. \n\nWill man die Gebäude erdbebensicher nachrüsten? \n\n3. Die interne Erschliessung (Aufzug und Treppenhaus) ist betreffend Platzangebot \n\nungenügend. Das Treppenhaus und vor allem der Aufzug (Bettenlift!) muss vergrössert \n\nwerden. \n\n4. Die konsequent rollstuhlgängige Ausführung im gesamten Gebäude muss zwingend \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n30 \n \n\nerreicht werden (keine Balkonschwellen, ebenerdige Duschbereiche, genügend grosse \n\nGangbreiten. Ausreichend Abstellflächen für Rollatoren, Rollstühle und Geräte, grosszügige \n\nErschliessungsflächen etc.) \n\n5. Der Optimierung der Betriebsabläufe muss aufgrund der in Zukunft steigenden \n\nBetriebskosten höchste Aufmerksamkeit geschenkt werden. \n\n \n\nDie folgenschwersten und somit kostenintensivsten Nachteile der Gebäude Lindengarten und \n\nKirchfeld 2 sind aber die zu geringen Raumhöhen (Umnutzungen benötigen Platz – somit \n\nRaumhöhe -für zusätzliche Installationen) und das unflexible statische Konzept.  \n\n \n\n \n\nVII.6 Bewertung der Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Wohnen im \n\nAlter in Horw  \n\n \nDie folgenden Empfehlungen aus dem Schlussdokument der Steuergruppe „Wohnen im Alter \n\nin Horw“ vom 30.06.2014 sind für die Entwicklung des Kirchfelds sehr bedeutend und \n\nwerden im Zusammenhang mit dem Gesamtkonzept Kirchfeld nachfolgend bewertet:  \n\n \n\n \n\nEmpfehlung 1:  \n\nJa zum öffentlichen Verkehr  \n\nDie Empfehlung die Anbindung des Kirchfeldareals an den öffentlichen Verkehr nach \n\nMöglichkeit zu optimieren, ist schnellstmöglich umzusetzen. Eine kurzfristige Verbesserung \n\nwäre durch die Verlegung der Bushaltestelle in das Kirchfeldareal möglich. \n\nDer Vorschlag „Als mögliche Lösung wird der Bau einer – auch den freizeitbezogenen \n\nZugang zur Horwer Halbinsel erleichternden – Standseilbahn durch das Kirchtobel \n\nangeregt“ ist im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung des Verkehrs- und \n\nTourismusangebotes in Horw zu untersuchen.  \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n31 \n \n\n \n\nEmpfehlungen 2 – 10:  \n\nJa zu preiswertem altersgerechten Wohnraum, Spitex-Stützpunkten und diversen  \n\nDienstleistungsangeboten   \n\nDie Empfehlungen sind das Fundament einer nachhaltigen Alterswohnentwicklung einer \n\nGemeinde und bieten für ältere Personen die Möglichkeit und Sicherheit, so lang wie möglich \n\nselbständig und individuell in den eigenen vier Wänden zu leben.  \n\nEmpfehlung 11:  \n\nJa zur Stärkung der Dienstleistungsangebote Spitex Horw \n\nIm Zusammenhang mit der städtebaulichen Entwicklungsplanung ist die Stärkung des \n\nDienstleistungsangebotes im inneren und zentralen Ortsbereich zu befürworten.  \n\nEmpfehlung 12:   \n\nNein zur Entwicklung dezentraler Pflegewohngruppen  \n\nJa zur Entwicklung eines Tagesheimes im zentralen Ortsbereich \n\nDie Empfehlung beinhaltet eine Überprüfung zur räumlichen Umnutzung von 2 bis 3 \n\nWohnungen mit Dienstleistungen im Ortszentrum zu einer Pflegewohngruppe. Die \n\nsogenannte dezentrale Pflegewohngruppe ermöglicht bei hohem Pflegebedarf ein Leben im \n\nvertrauten Wohnumfeld, „dezentral“ bedeutet nicht, dass die Pflegewohnung im Nirgendwo \n\nsteht, dezentral ist die Lage zum regionalen Pflegezentrum. Die Pflegewohnung ist als \n\n„Kleinstpflegeheim“ zu sehen und als solches unterliegt dies den Pflegeplatzbewilligungen \n\nund weiteren Auflagen. „Dezentrale Pflegewohngruppen sind dort sinnvoll, wo bestehende \n\nStrukturen nicht mehr genügen oder wo diese ganz fehlen – wenn also z.B. teure Neubauten \n\nnotwendig wären oder Regionen unterversorgt sind. Pflegewohngruppen können auch dort \n\neine Antwort geben, wo es Institutionen gibt, diese aber die heterogenen Bedürfnisse der \n\nBetroffenen – z.B. Migrantinnen und Migranten - nicht abdecken. (Zitat Regine \n\nStrittmatter/Stiftung SAWIA Zürich Albisrieden – Pflegebedürftige alte Menschen gehören \n\nins Quartier – Age dossier Pflegewohngruppen in der Nachbarschaft – S. 8ff). \n\nHorw verfügt über das Pflegezentrum Kirchfeld und hat die Möglichkeit, in einem \n\nnachhaltigen Gesamtkonzept zum bestehenden Gebäude K1 mehrere zusätzliche \n\nPflegewohngruppen zu errichten, welche den Bettenbedarf für die nächsten Jahrzehnte \n\nabdecken werden. Würden vereinzelt dezentrale Pflegewohngruppen im Ortszentrum von der \n\nGemeinde bereitgestellt, werden zusätzlich anfallenden Umbaukosten und Betriebskosten wie \n\nAdministration, Informatik, Qualitätsmanagement, welche bei Pflegewohngruppen im \n\nPflegezentrum Kirchfeld im Gesamtbetrieb mitgetragen würden, anfallen. Zusätzlich ist zu \n\nerwähnen, dass dezentrale Pflegewohnungen bei älteren Personen geschätzt werden, wenn bei \n\nhoher Pflegebedürftigkeit und dem damit verbundenen  Umzug in ein Pflegezentrum die \n\nGemeinde selbst keinen Pflegeplatz anbieten kann und die pflegebedürftige Person die \n\nGemeinde verlassen müsste. Eine Gefahr zu einer solchen Entwurzelung und soziale \n\nIsolierung ist in Horw beim Umzug von der Wohnung zum Pflegezentrum nicht gegeben und \n\nsomit ist die Entwicklung zu dezentralen Pflegewohngruppen in Horw nicht zu fördern.    \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n32 \n \n\nEs wäre denkbar, im Bereich des Wohnen mit Dienstleistung ein Tagesheim bzw. eine \n\nTagesklinik anzubieten. Bei einem Tagesheim ist eine intensive Betreuung tagsüber für \n\nPersonen gewährleistet, welche Abends und an Wochenenden im gewohnten Umfeld mit den \n\nAngehörigen zusammenleben, jedoch einen Tagesablauf nicht selbst strukturieren können. Es \n\nhandelt sich um eine Pflegestruktur, die leicht erreichbar und zentral angeboten werden sollte.  \n\nEmpfehlung 13: \n\nJa zur Seniorenresidenz in zentraler Lage  \n\n \n\nDurch Vitadomo wird eine Seniorenresidenz im mittleren Preissegment im inneren \n\nOrtsperimeter geplant. Dieses Investoren-Projekt hebt sich vom preiswerten Wohnen mit \n\nambulanten Dienstleistungen der Gemeinde ab und ist von der Standortwahl und \n\nPreisausrichtung zu unterstützen.  \n\nEmpfehlung 14: \n\nNein zur exklusiven Seniorenresidenz auf dem Kirchfeld \n\n2009 wurde eine Seniorenresidenz Waldhaus in Horw auf dem Grundstück des ehemaligen \n\nHotels Oberrüti geplant. Es kam jedoch nicht zur Realisierung, da der Generalunternehmer \n\nmangels weiterer Investoren das 50 Mio. Projekt nicht umsetzten konnte. Die Nachfrage nach \n\nexklusiven Seniorenresidenzen im Raum Luzern war in dieser Zeit gesättigt.   \n\n \n\nAbb. Projekt Rüssli Architekten Luzern \n\nHeute werden im Einzugsbereich der Kulturstadt Luzern Seniorenresidenzen der \n\nhochwertigen Preisklasse angeboten (z.B. von der Gruppe Tertianum das „Bellerive“ in \n\nLuzern mit 72 Wohnungen und von der Gruppe Premium-Residenzen das „Sonnmatt“ als \n\nResidenz-, Kur- und Ferienhotel mit 33 Wohnungen). Eine Anfrage zeigt auf, dass jederzeit \n\neinige Wohneinheiten zur freien Verfügung stehen. Eine Analyse über die zukünftige \n\nBedarfsnachfrage für eine exklusive Seniorenresidenzen im Raum Horw und mögliche \n\nInvestoren wären Grundvoraussetzungen für eine weitere Diskussion.  \n\nDie heutige Entwicklung und Nachfrage exklusiver Seniorenresidenzen zeigt eine \n\nKonzentration bei der idealen Standortwahl zu zentraler Lage, mit kurzen Distanzen zu \n\nhochwertigen Kulturzonen (z.B. Altstadtnähe), Freizeitangeboten (z.B. Parkanlage, Golfplatz)  \n\nund Einkaufszonen wie auch zu öffentliche Verkehrsanbindungen.  \n\nKirchfeld weist durch den Panoramablick und die Ruhe in der Natur positive Aspekte für die \n\nBefürwortung einer Residenz auf. Doch die wichtige Voraussetzung der zentralen Lage ist \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n33 \n \n\nnicht gegeben und die unmittelbare Nähe des Pflegezentrums „Haus für Betreuung und \n\nPflege“ und das kulturelle „Erbgut“ des „Armenhaus-Standort“ (s. Pt.VI.1) ergänzen die Liste \n\nder Schwachpunkte für einen idealen Standort Kirchfeld für eine hochwertige \n\nSeniorenresidenz. Das Angebot von der Residenz Vitadomo in Zentrumslage, ein \n\nWohnangebot der mittleren Preisklasse für ältere Personen ab 75 Jahren, als neuer „Brand“ \n\nder Tertianum-Gruppe, kann als Konkurrenz empfunden werden. Die Bestrebung, gut situierte \n\nHorwer und Horwerinnen durch eine hochwertige Residenz an die Gemeinde zu binden, \n\nkönnte dadurch auf kleines Echo stossen. Eine Synergie-Nutzung in der Kostenbetrachtung \n\nwäre bei einer Zusammenarbeit mit Kirchfeld K1 genauer zu untersuchen, da oft \n\nkostenrelevante Synergien überschätzt werden (Age-Dossier 2011/Dr. G. Bartelt – Öffnung \n\nder Heime ja – aber wie? /S.9). Die angedachte Querfinanzierung der WmDL durch einen \n\nMietzuschlag als Solidaritätsfond, wäre denkbar.  \n\nEmpfehlung 15, 16: \n\nJa zu zusätzliche Pflegebetten in der Seniorenresidenz Vitadomo und im Heim der \n\nBlinden-Fürsorge Innerschweiz \n\nDie Aufstockung von 43 Pflegebetten in zwei weiteren, in der Gemeinde ansässigen privaten \n\nInstitutionen, ist zu befürworten. Durch die Betreuung von sehbehinderten älteren Personen \n\nim Heim der Blinden-Fürsorge Innerschweiz wird ein spezieller Pflegebedarf abgedeckt und \n\ndie Seniorenresidenz Vitadomo bietet eine diversifizierte Dienstleistung vom Wohnen mit \n\nindividuell abrufbarem Service bis zum Lebensende an.  \n\nEmpfehlung 17:  \n\nJa zum Ersatz des Altersheimes Kirchfeld 2-Lindengarten in ein flexibles stationäres \n\nPflegeheimsystem mit Pflegewohngruppen \n\nDas Altersheim im Gebäude Kirchfeld 2 und Lindengarten entspricht nicht den heutigen \n\nWohnbedürfnissen älterer Personen und entspricht nicht den notwendigen, neusten \n\nbautechnisch Anforderungen für ein stationäres Wohnen. Stationäres Wohnen ist heute mit \n\nhoher Pflegebedürftigkeit verbunden und der Pflegeheimtypus „Pflegewohngruppen“ erfüllt \n\ndiese Anforderungen in grösstmöglichen individueller Gestaltung für verschiedenste \n\nBedürfnisse. Die Erweiterungsoption mit verschiedenen Bauetappen ist zu befürworten, somit \n\nkann flexibel auf Veränderungen reagiert werden. \n\nEmpfehlung 18 \n\nJa zur bedarfsgerechten Optimierung von Kirchfeld 1. \n\nEine Anpassung von räumlichen Strukturen für die verbesserte Wohn- und Betreuungsqualität \n\nund Pflege ist notwendig.  \n\n \n\nEmpfehlung 19 \n\nNein zu Satellitenstandorten für stationäre Pflege \n\nZur Abklärung einer Standortvariante zum Gebäudekomplex.Kirchfeld 2 ausserhalb des \n\n„Kirchfeld-Parameters“ für eine stationäre Betreuung durch Pflegewohngruppen sind \n\nfolgende Aspekte aufzuführen: \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n34 \n \n\nPflegezentrum Kirchfeld: Durch die Ausgliederung von geplanten 60 Pflegewohnplätzen \n\n(bzw. mit der Erweiterungsplanung von 92 Pflegewohnplätzen) an einen anderen Standort \n\nwird Kirchfeld K1 eine stationäre Pflege und Betreuung für 100 ältere Personen anbieten, \n\nwelche palliative und komplexe Pflegebedürftigkeit in einer spitalähnlichen Gebäudestruktur \n\nbenötigen. Segregative Betreuung für demenzkranke Personen in Pflegewohngruppen sind in \n\nder bestehenden Gebäudestruktur K1 durch die starre Baustruktur nicht umsetzbar. Somit \n\nwird die stetig steigende Nachfrage der stationären Demenzpflege nicht im Pflegezentrum \n\nKirchfeld abgedeckt werden können, sondern gesamthaft am Satellitenstandort aufgefangen \n\nwerden. Kirchfeld K1 wird sich, mit kleinen Umbau- und Anpassungsarbeiten, durch Mangel \n\nan Optionen zur Veränderung, zum Palliativzentrum entwickeln. Durch diese spezielle \n\nBetreuung für Sterbende wird Kirchfeld eine starke Sonderstellung in der Gemeinde erhalten \n\nund eine Öffnung der Gesamtinfrastruktur zur Bevölkerung ist, durch das sensible Thema, \n\nnicht zu erwarten. Für die Angehörigen in der Sterbebegleitung sind ohne zusätzliche \n\nBaumassnahmen keine Übernachtungsmöglichkeiten vorhanden, zur kurzfristigen Erholung \n\nbleibt die Cafeteria und die Natur mit Panoramaaussicht. Die Isolation auf dem Hügel wird \n\nvermutlich stark spürbar werden. Betriebswirtschaftlich sind die zentralen wie auch die \n\nöffentlich nutzbaren Dienstleistungen auf eine Betriebsgrösse von ca. 159 Bewohner \n\nausgelegt. Es stellt sich die Frage, ob die Betriebsgrösse von 100 Bewohnern diese \n\nDienstleistungen ebenfalls wirtschaftlich nutzen kann.   \n\nDas vorgestellte Gesamtkonzept im Pt. VII mit dem stationären Wohnen im Pflegezentrum \n\nK1 mit 100 Bettenplätzen und den Pflegewohngruppen mit 60 bzw. 92 Wohnplätzen im um- \n\noder neugebauten K2-Gebäudekomplex wird für viele verschiedene pflegebedürftige \n\nBewohner von Horw im hohen Alter ein Zuhause sein. Verschiedene Betreuungsbedürfnisse \n\nentwickeln eine Vielfalt von Lebensgestaltungen und Alltagsleben. In Verbindung mit dem \n\ntemporären Wohnen für Dritte kann zusätzlich ein vielschichtiger Lebensraum entstehen, von \n\ndem die gesamte Gemeinde profitieren kann.   \n\nEin Satellitenstandort in der Nähe des Blindenheims für Pflegewohngruppen würde dem \n\nPflegezentrum Kirchfeld die Vielschichtigkeit nehmen und die Betriebswirtschaftlichkeit \n\nmüsste in Frage gestellt werden. Zudem würde die Möglichkeit verpasst werden, Kirchfeld zu \n\neinem integrierten Bestandteil der Gemeinde zu entwickeln.    \n\n    \n\nVIII  Fazit - das zukünftiges Raumprogramm auf Kirchfeld im \n\nZusammenhang mit den bestehenden Gebäudestrukturen \n\nFür Kirchfeld ist eine nachhaltige Weiterentwicklung anzustreben. Grundvoraussetzung für \n\ndie erfolgreiche Entwicklung und Akzeptanz bei der Bevölkerung ist eine hindernisfrei \n\nnutzbare, öffentliche Verkehrsanbindung an Horw Mitte/Zentrum und eine \n\nAussenraumgestaltung, die ein übersichtliches und einladendes Ankommen gewährleistet und \n\ndie privilegierte topografische Lage mit der Panoramasicht betont und als Naherholungsgebiet \n\ngeniessen lässt.  \n\nAus den vorab aufgeführten Aspekten in Pt. III-VII kann zusammenfassend für Kirchfeld \n\nfolgendes Raumprogramm für vier Wohnstufen erarbeitet werden: \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n35 \n \n\nVIII.1 Wohnform: Angestammte Wohnsituation \n\nFazit: \n\nIn Kirchfeld sind kleinere, preiswerte Wohneinheiten anzubieten, welche ein flexibles, \n\nindividuelles, temporäres Wohnen für ca. 32 Personen ermöglichen und welche langfristig zu \n\nPflegewohnungen umgenutzt werden könnten. \n\nDer Gebäudekomplex K2+Lindengarten eignen sich bedingt für „angestammtes Wohnen“. \n\nDer Nordtrakt kann von seiner Grundstruktur und seinem bautechnischen Zustand mit \n\nmassvollen Umbaumassnahmen den geforderten Wohnbedürfnissen angepasst werden, was \n\nbeim Südtrakt nicht möglich sein wird. Eine langfristige Nachhaltigkeit der teilweise \n\naufwendigen Umbaumassnahmen kann nicht gewährt werden (z.B. Energie- oder \n\nInvestitionsbereich).  \n\nFür die Wohnform „angestammte Wohnsituation“ ist der Gebäudekomplex K1 mit der \n\nspitalähnlichen Struktur auszuschliessen.  \n\n \n\nMit dem bestehenden Kinderspielplatz und Tiergehege, der Natur als Erholungs- und \n\nSportzone und dem öffentlichen Gastronomieangebot im Gebäude sind Voraussetzungen \n\ngeschaffen, dass Jungfamilie, Alleinerziehende, Singles und junge und junggebliebene \n\nStudenten dem Kirchfeld einen Hauch von Multigenerationsleben geben. Für den \n\nLeistungsbereich Hospiz wäre für Angehörige in der unmittelbaren Nachbarschaft eine \n\nkurzfristig nutzbare individuelle Unterkunftsmöglichkeit sinnvoll.  \n\nDurch flexible Wohnangebote können moderne Wohnkonzepte umgesetzt werden und je nach \n\nBedarf auch zu anderen Wohnformen umgenutzt werden (z.B. mehrere Clusterwohnungen \n\noder „Hotelzimmer“ werden zu Pflegewohngruppen umgenutzt). \n\nDer Gebäudekomplex K2 teilt sich in 2 Teilbereiche auf, die für das „angestammte Wohnen“ \n\nunterschiedlich zu bewerten sind.  \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n36 \n \n\nNordtrakt (Baujahr 1986) \n\nDer Nordtrakt könnte von seiner Grundriss- und Erschliessungsstruktur zu Wohneinheiten für \n\nheutige Bedürfnisse umgebaut werden. Als Bespiel ist eine Umnutzung zu Clusterwohnungen \n\nfür Studenten vorstellbar:  Es würden je Geschoss 6 Kleinwohnungen ausgebaut. Die Zimmer \n\nmit 22m2 bis 28m2 , der Einbau einer Miniküche,  in Verbindung mit dem jeweiligen \n\nindividuellen Vorzonenbereich mit Bad, würden den Voraussetzungen für  heutigern \n\nWohnanforderungen entsprechen. Die Mittelzone (heute Bad/Teeküche) könnte als \n\nGemeinschaftszone oder Gemeinschaftsküche umgenutzt werden. Das Eckzimmer mit 28m2 \n\nkönnte alternativ zu einer Kleinwohnung zum gemeinsamen Treffpunkt werden. (Typus \n\nClusterwohnung: Die sogenannte Clusterwohnung ist eine Kreuzung zwischen einer WG und \n\neiner Kleinwohnung: Jeder Bewohner hat sein eigenes Zimmer, die Küche gehört allen. \n\nAnders als bei einer WG, verfügt jedes Zimmer über Bad und Kochnische.) \n\nAls weiteres Bespiel ist die Umnutzung in Wohnungen für Jungfamilie oder Singles: je \n\nGeschoss ist eine 3-Zimmerwohnung, eine 2-Zimmerwohnung und eine 1-Zimmerwohnung \n\numsetzbar. (Typus Kleinwohnung, KleinWG).  \n\nEine weitere Möglichkeit der Umnutzung könnte eine Unterbringung Typus Hotel/ \n\nBed&Breakfast-Angebot sein. 6 Zimmer mit Bad und Balkon je Geschoss könnten für \n\nAngehörige von intensiv pflegebedürftigen Bewohnern vom Pflegezentrum K1 dienen (mit \n\nGastronomie von K1).  \n\nSüdtrakt oder ehem. Personalhaus (Baujahr 1967)  \n\nDer Südtrakt zeigt eine Grundriss- und Erschliessungsstruktur, die wenig Gestaltungsfreiraum \n\nfür heutige Wohnbedürfnissen zulässt. Die kleinen Raumgrössen (Zimmer 12m2 bis 15m2), \n\nderen Anordnung und die mittige Flurerschliessung als Grundstruktur fordern bei einer \n\nUmnutzung in attraktive Wohneinheiten grosse bauliche Aufwendungen. Als Beispiel zur \n\nmöglichen Umnutzung kann die bereits vorhandene 2 ½ Zimmerwohnung aufgeführt werden. \n\nIn diesem Sinne könnten je Geschoss vier 2 bis 2 ½ Zimmerwohnungen entstehen.  \n\nVIII.2 Wohnform: Wohnen mit Dienstleistung \n\nFazit:  \n\nIn Kirchfeld ist kein Wohnen mit Dienstleistung anzubieten, diese Wohnform-Nachfrage wird \n\nin Horw Mitte/Zentrum vollumfänglich abgedeckt werden.  \n\nDas Wohnmodell „Altersheim“ im Gebäudekomplex K2+Lindengarten mit 40 Bettenplätzen \n\nist aufzulösen. Die Thematik Wohnen in der Seniorenresidenz findet sich im Zentrum von \n\nHorw wieder.  \n\n \n\nVIII.3 Wohnform: Stationäres Wohnen \n\nIn Kirchfeld wird das stationäre Wohnen die bedeutendste Wohnform sein. Für die Horwer \n\nBevölkerung, welche sich in der Lebensphase der Pflegebedürftigkeit und des Lebensende \n\nbefinden, wird das Pflegezentrum Kirchfeld mit seinem stationären Pflegeangebot \n\nunverzichtbar sein. \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n37 \n \n\n \n\nFazit: \n\nDie Nachfrage von Personen mit komplexer Pflegebedürftigkeit, für Palliativ Care, terminale \n\nPflege und Kurzzeitaufenthalte wird im Gebäude Kirchfeld K1 mit 100 Betten, nach einer \n\nsanften Nutzungsanpassung, abgedeckt werden.  \n\nEin neues Gebäude oder ein Um-und Anbau des bestehenden Gebäudekomplexes \n\nK2+Lindengarten stellt Pflegewohngruppen zur Verfügung. Im ersten Entwicklungsschritt \n\nsind 6 Pflegewohngruppen für bis 60 Bewohner umzusetzen. Eine weitere Entwicklung, \n\nentsprechend den heutigen Szenarien, wäre mit 2 bis 3 Pflegewohngruppen für 20 bis 32 \n\nBewohnern zu planen. Das heute bestehende Bettenangebot von Kirchfeld mit 159 \n\nBettenplätzen ist zu erhalten und langfristig ist eine Erweiterung auf 192 Betten entsprechend \n\ndem Szenarium bis 2035 vorzusehen.  \n\n \n\nDas Raumangebot für stationäres Wohnen kann sich in folgende Bereiche aufteilen:  \n\nKirchfeld Pflegezentrum  \n\nDas bestehende Gebäude Kirchfeld K1 wird, nach einer sanften Instandsetzung und \n\nNutzungsanpassung, in den Obergeschossen mit 100 Betten für komplexe Pflegebedürftigkeit, \n\nfür Palliativ Care, terminale Pflege und für Kurzzeitaufenthalte genutzt. Im Erdgeschoss ist \n\ndurch den öffentlichen Gastronomiebetrieb und die Therapie- und Mehrzweckräume eine \n\nÖffnung und Vernetzung mit Besuchern und Bewohnern anderer Wohnformen möglich.  \n\nKirchfeld Pflegewohngruppen \n\nEine Pflegewohngruppe ist eine Wohnform für betreuungs- und pflegebedürftige Menschen. \n\nDie Wohnungsgrundrisse orientieren sich am Wohnungsbau was die angestrebte \n\nWohnlichkeit einer Wohngruppe unterstützt. Die Zimmer sind entsprechend als \n\nGruppenstruktur zu Ess- und Wohnbereichen anzuordnen, lange Korridore und Sackgassen \n\nsind zu vermeiden. Für das Einzelzimmer ist der „typische Hotelgrundriss“ nicht \n\nwünschenswert. Optimale Gruppengrösse für eine Pflegewohnung ist 10-12 Bewohner und \n\ndas Leben findet im geschützten Rahmen im Innen- und Aussenbereich dieser \n\nPflegewohnungen statt. \n\nDurch die etappenweise Vergrösserung des Angebotes der Pflegewohngruppen ist die \n\nräumliche Verbindung zu den Wohnangeboten zu untersuchen. Die Kleinwohnungen und \n\nGemeinschaftszonen sind vom Standort und der räumlichen Aufteilung so zu konzipieren, \n\ndass mit kleinen Umbaumassnahmen die Wohnungen in Pflegewohnungen umgenutzt werden \n\nkönnen oder auch umgekehrt, je nach Weiterentwicklung des Gesamtbedarfes.   \n\nDer Gebäudekomplex K2+Lindengarten könnte für die Nutzung „Pflegewohngruppen“ wie \n\nfolgt dargestellt werden: \n\nAnhand der Machbarkeitsstudie von Architekt Kasi Keiser (2011) wurden zur Erweiterung \n\nder Demenzabteilung bereits Vorschläge erarbeitet.      \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n38 \n \n\n \n\nMachbarkeitsstudie von Architekt Kasi Keiser (2011) Lösungsansätze für die Bauten \n\nDiese Vorschläge gehen davon aus, den Südbau im EG und 1.OG als Pflegewohneinheiten für \n\nje 6 Bewohner zu nutzen und den Nordbau als Betagtenzimmer anzubieten, wie auch das \n\ngesamte 2.+ 3. OG (total 44 Bewohner: 32 Betagtenzimmer + 2 Pflegewohneinheiten für  \n\ningesamt 12 Personen). Die heute geplante Anzahl von Betreuungsplätzen in Wohngruppen \n\nkönnen nicht erreicht werden und die Betagtenzimmer entsprechen durch den Typus \n\n„Altersheim“ nicht der heutigen Wohnnachfrage.  \n\nZur Erreichung der geforderten 60 Pflegeplätze in Pflegewohngruppen und der optimalen \n\nGruppengrösse von 10-12 Bewohnern ist der Nord- und Südtrakt je Geschoss als 1 \n\nPflegewohneinheit zu betrachten. Die heute bereits realisierte Pflegewohngruppe \n\nLindengarten im EG des Südtraktes bietet für 9 Bewohner Platz, somit müssten in den \n\nObergeschossen und Erdgeschoss mindestens weitere 4 Pflegewohneinheiten erstellt werden \n\nfür jeweils 12 bis 13 Bewohner. Im 1.OG und 2.OG wären Pflegewohneinheiten möglich, im \n\nEG und 3.OG jedoch ohne Anbauten kaum zu realisieren. Erweiterungsmöglichkeiten für die \n\nlangfristig geplanten zusätzlichen 2 bis 3 Pflegewohngruppen sind in dem bestehenden \n\nGebäudekomplex nicht umsetzbar.  \n\nUntersucht man die bestehende Grundriss- und Erschliessungsstruktur in Bezug auf die \n\nNutzung für Pflegewohngruppen bieten die beschränkte Flexibilisierung der Baustruktur \n\nkeine optimalen Voraussetzungen für Pflegewohneinheiten. Lange Gänge und Sackgassen \n\nsind unvermeidbar, ein interner Rundgang mit attraktiven Ruhezonen nicht umsetzbar, \n\nWohnlichkeit und gleichzeitig Übersichtlichkeit schwierig zu erreichen und der Kontakt zur \n\nNatur und die Aussichtsqualität sehr unterschiedlich.   \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n39 \n \n\nDer bautechnische Zustand genügt für UMNUTZUNGEN in Richtung stationäres Wohnen \n\nnicht! Zukünftige Umbauten hin zum stationären Wohnen sind aber nicht a priori \n\nauszuschliessen. Man müsste in diesem Fall mit Kompromissen leben können. Die \n\nUmbaumassnahmen sind – aus Kostenrisikoüberlegungen – sehr seriös zu planen und die \n\nBetriebsverantwortlichen sind sehr eng einzubinden, da nicht alle sinnvollen Wünsche erfüllt \n\nwerden könnten.  \n\n \n\nEin Neubau – nach einem Abbruch bzw. Teilabbruch der Gebäude - sollte unbedingt auch in \n\nBetracht bezogen werden und könnte sich vielleicht als wirtschaftlichste Lösung \n\nherausstellen. Ein Neuanfang eröffnet die Chance, für die neue Wohnform (stationäres \n\nWohnen) eine für Bewohner wie auch für Betreiber optimale Lösung zu erreichen. Das \n\nKostenrisiko (Investitions- wie auch Betriebskosten) ist vermutlich am geringsten und wird \n\nschlussendlich zu einer guten, zukunftsgerichteten Lösung führen. Im Zusammenhang mit \n\neinem Teilabbruch / Teilneubau könnte auch das Gebäudevolumen für die nötigen \n\nFeinstaubfilter der Holzschnitzelanlage \n\n \n\nVIII.4 Kurzfristige Unterbringungsmöglichkeiten von Drittpersonen \n\nZu der Neustrukturierung der Pflegebereiche für ältere Personen und dem Wohnen ohne \n\nDienstleistungen ist das Gesamtangebot Kirchfeld durch die kurzfristige \n\nUnterbringungsmöglichkeit von Drittpersonen zu bereichern.  \n\nFolgende Szenarien sind zu prüfen:  \n\n \n\nKirchfeld   Rehaklinik  \n\n \n\nFazit: \n\nDas Raumangebot einer Klinik ist nicht in den bestehenden Gebäudestrukturen umzusetzen \n\nund müsste in einer Machbarkeitstudie genauer untersucht werden \n\nKirchfeld kann seine privilegierte topografische Lage in einer spezialisierten Nische im \n\nBereich der Pflege nützen, welche zurzeit im Luzerner Umfeld noch nicht angeboten wird. \n\nKirchfeld könnte sich z.B. für eine Rehaklinik, für stationäre Therapien eignen, welche z.B. \n\nspezialisiert auf verunfallte demenzerkrankte Personen sind. Rehakliniken sind, im Gegensatz \n\nzu Seniorenresidenzen, nicht auf eine unmittelbare örtliche Infrastruktur angewiesen. Der \n\nPatient bleibt kurzfristig (tag- oder wochenweise) und der naturnahe, ruhige Standort mit \n\nPanoramablick dient als Erholungsraum. Die Nähe des Pflegeheimes „Haus für Betreuung \n\nund Pflege“ könnte Synergieeffekte für beide Institutionen haben (z.B. Gastronomie).   \n\nEin Gebäude oder Gebäudeteil könnte mit dem Leistungsbereich Rehaklinik das \n\nGesamtkonzept Kirchfeld ergänzen und durch die privilegierte Aussichtslage und \n\nparkähnliche Aussenräume eine speziell anspruchsvolle Patientengruppe ansprechen.  \n\nFür einen Standort müsste eine Umzonierung der südlich von Kirchfeld 1 liegende \n\nFreihaltezone zu einer Zone für öffentliche Zwecke untersucht werden.  \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n40 \n \n\n \n\nKirchfeld Hotel \n\nFazit: \n\nEine Unterkunftsmöglichkeit für Gäste könnte in Verbindung mit der Umnutzung des \n\nGebäudekomplexes K2+Lindengarten umgesetzt werden oder mit dem Neubau einer \n\nRehaklinik kombiniert werden.  \n\nEin Gebäude oder Gebäudeteil in Kirchfeld kann Unterkunftsmöglichkeiten für Angehörige \n\nvon Bewohnern des Pflegezentrum und der Rehaklinik bieten. Dieses Hotel kann in \n\nVerbindung mit den Kleinwohnungen stehen, kann jedoch auch mit der Rehaklinik und deren \n\nmöglichen Therapie- Wellness-und Gastronomie-Angeboten gekoppelt werden.  \n\n \n\nIX Weiteres Vorgehen \n\n \n\nFür die Umsetzung und Realisation schlagen wir folgendes Vorgehen vor: \n\n \n\n1. Definitiver Entscheid, welche Wohnform im Kirchfeld priorisiert werden soll. \n\n2. Definition des Raumprogrammes mit Baukostenangabe \n\n3. Studienauftrag mit Antrag zur weiteren Bearbeitung. \n\n4. Planungskredit, Baukredit, Realisation \n\n \n\n1. Definitiver Entscheid, welche Wohnform im Kirchfeld priorisiert werden soll. \n\nBevor man weiter plant, sollte der Gemeinderat einen möglichst klaren strategischen \n\nEntscheid fällen, welche Wohnform in Zukunft auf dem Kirchfeld vorgesehen sein soll. \n\nDieser Entscheid ist wichtig, damit Fehlplanungen vermieden werden können. Bevor dies \n\nnicht geklärt ist, sollte mit einer weiteren Planung nicht begonnen werden! \n\nGemäss unserer Arbeit wird das stationäre Wohnen mit Pflegezentrum und \n\nPflegewohngruppen im Kirchfeld die bedeutendste Wohnform sein. (Siehe Punkt VIII.3) Ob \n\nweitere Unterbringungsmöglichkeiten Dritter (Wohnen, Rehaklinik, Hotel, etc.) in die \n\nBetrachtungsweise miteinbezogen werden sollten, muss auch entschieden werden.  \n\n \n\n2. Definition des Raumprogrammes mit approximativer Baukostenangabe \n\nDie Aufgabenstellung wird gemäss Entscheid klar sein und ein detailliertes Raumprogramm \n\nkann somit erarbeitet werden. Eine erste Kostenschätzung wird nach Erarbeitung des \n\nRaumprogrammes vorliegen. Das Raumprogramm und die Kostenschätzung sind zu \n\ngenehmigen.  \n\n \n\nEine approximative Kostenschätzung z. Bsp. für den Ausbau des stationären Wohnens \n\n(gemäss Punkt VIII.3) in einer ersten Etappe sieht folgendermassen aus: \n\n- 60 Pflegebetten a Fr. 350'000.-- => Fr. 21‘000'000.— (BKP 1-6, ohne Land und ohne Ausstattung ) \n\n- Anpassungen im Kirchfeld 1 => Fr. 2'500'000.-- \n\n- Anpassungsarbeiten Holzschnitzelheizung => 550'000.-- \n\n- Diverses (Abbrüche, Anpassungen) => 150'000.— \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\nSilvia Höchli Pleus                                                                        Architektur+Gerontologie                                         Architekturbüro Jäger/Egli AG \nDipl. Arch. ETH/SIA / MAS Gerontologin FH                                                                                Architekten ETH/SIA \nVia Sott’ca 6 - -6926 Montagnola                                                        Vorstudie                                                            Klosterstrasse 11 – 6003 Luzern  \ninfo@hoechlipleus.ch                                                                             Kirchfeld                                                            info@jaeger-egli.ch     \n Gesamtkonzept  \n\n  \n\n41 \n \n\n \n\nMit sfr. 350‘000.- pro Pflegeplatz liegen die geschätzten Kosten höher als die \n\ndurchschnittlichen Normbaukosten von sfr. 310‘000.- pro Pflegeplatz. Dies hängt primär mit \n\nMehrkosten für demenzspezifische Baumassnahmen zusammen (mehr Nutzfläche innerhalb \n\nund ausserhalb des Gebäudes). \n\n \n\n \n\n3. Studienauftrag an Planerteam (Architekten, Kostenplaner, Spezialisten) mit Antrag \n\nzur weiteren Bearbeitung \n\nAufgrund der voraussichtlichen Investitionen wird gemäss Gesetz für öffentliche \n\nBeschaffungen ein direktes Einladungsverfahren nicht möglich sein. Wir schlagen ein \n\nPräqualifikationsverfahren vor. Verschiedene Teams können sich aufgrund der Ausschreibung \n\nim Kantonsblatt bewerben. Es könnten dann 6-8 Teams ausgewählt werden. \n\nFür die Durchführung eines Studienauftrages (Preisgeld, Jury, Modelle, Grundlagen etc,) \n\nmuss mit Kosten von ca. Fr. 195'000.— gerechnet werden.  \n\n \n\nDer Studienauftrag gibt Antworten auf folgende Fragen: \n\n- Wie wird das Raumprogramm architektonisch und betrieblich umgesetzt \n\n- Wie kann die Anlage in einer späteren Etappe ausgebaut werden \n\n- Wie hoch sind die geschätzten Investitionskosten (Kostenplaner). \n\n- Können die bestehenden Gebäude miteinbezogen werden. \n\n- Wie kann etappiert gebaut werden, ohne dass teure Provisorien für Bewohner errichtet  \n\n  werden müssen \n\n- Antrag an Gemeinderat mit Vorschlag zur weiteren Bearbeitung und Auftragserteilung. \n\n \n\n \n\n4. Planungskredit, Baukredit, Realisation \n\n \n\nNachdem der Antrag des Studienauftrages diskutiert und genehmigt wird, beginnt die \n\neigentliche Planung am Standort Kirchfeld. Die Termine sind gemäss Zeitplanung Gemeinde \n\nfestzusetzen und die entsprechenden Budgets zu beantragen.  \n\n \n\n \n\n \n\n.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:info@hoechlipleus.ch\nmailto:info@jaeger-egli.ch\n\n\n  \n\nSeftaustrasse  19,  CH-3047  Bremgarten,  +41  31  302  96  16  \nwww.improveconsulting.ch  \n\nDr.  rer.  pol.  Andreas  Näf  \nandreas.naef@improveconsulting.ch  \n\n    \n\nKirchfeld,  Haus  für  Betreuung  und  Pflege    \n\nStandortfrage  \n\n  \n\nBericht  zuhanden  des  Gemeinderats  \n\n2.  September  2015  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis  \n1\t\r   Einleitung  ................................................................................................................  2\t\r  \n\n2\t\r   Standortfrage  als  Basis  für  die  Umwandlung  ......................................................  4\t\r  \n\n3\t\r   Alternative  Standorte  .............................................................................................  4\t\r  \n\n4\t\r   Beurteilungsmatrix  .................................................................................................  5\t\r  \n\n5\t\r   Fazit  zur  Standortfrage  und  Empfehlung  .............................................................  7\t\r  \n\n  \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  2  \n\n     \n\n1   Einleitung  \n\nDas  Kirchfeld,  Haus  für  Betreuung  und  Pflege  (im  folgenden  Kirchfeld  genannt)  bietet  \neinen  Lebensort  für  159  Bewohnerinnen  und  Bewohner.  Es  beschäftigt  rund  170  Mitar-\nbeitende  (115  Stellen).    \n\nDas  Kirchfeld  ist  eine  Institution  mit  verschiedenen  Angeboten  für  Menschen,  die  im  Al-\nter  kurzfristig  oder  länger  eine  ganzheitliche  und  individuelle  Unterstützung,  Betreuung  \nund  Pflege  benötigen.  Es  gibt  aber  auch  jüngere  Menschen,  die  aus  psychosozialen,  \npsychiatrischen  Gründen  oder  wegen  Behinderungen  eine  fachgerechte  Begleitung  \nund  Pflege  brauchen.  Auch  sie  finden  im  Kirchfeld  Aufnahme.  \n\nDas  Wohn-  und  Betreuungsangebot  ist  in  verschiedene  Leistungsbereiche  aufgeteilt:  \n\n§   Kirchfeld  1  bietet  110  Plätze  für  Menschen,  die  mittel  bis  schwer  pflegebedürftig  \nsind.  Sie  wohnen  in  Einer-  oder  Zweierzimmern  mit  eigenen  Badezimmern.  Die  \nBewohnerinnen  und  Bewohner  essen  gemeinsam  in  Aufenthaltsräumen  der  Statio-\nnen  und  werden  von  Fachpersonen  rund  um  die  Uhr  gepflegt  und  betreut.  \n\n§   Im  Kirchfeld  2  leben  40  Bewohnerinnen  und  Bewohner,  die  mit  wenig  pflegerischer  \nUnterstützung  ihren  Alltag  eigenständig  gestalten  können  (i.d.R.  höchstens  Pflege-\nbedarfsstufe  3).  Sie  wohnen  in  Einzel-  oder  Ehepaarzimmern,  mit  Balkon  und  eige-\nnen  Badezimmern.  Sie  können  an  allen  Aktivitäten  und  Veranstaltungen  teilneh-\nmen  und  das  Dienstleistungsangebot  nutzen.  Die  Mahlzeiten  werden  im  Speisesaal  \ndes  Hauptgebäudes  K1  serviert.  \n\n§   Im  Parterre  von  Kirchfeld  2  befindet  sich  der  Lindengarten,  eine  Wohngemeinschaft  \nfür  9  Menschen  mit  Demenz.  Die  Bewohnerinnen  und  Bewohner  leben  in  dieser  \ngeschützten  Wohneinheit  mit  Garten.  Sie  werden  individuell  betreut,  wohnen  in  \nEinzelzimmern  und  essen  gemeinsam  im  Lindengarten.  \n\n§   Eine  Entlastung  für  Angehörige  ist  das  Angebot  eines  temporären  Aufenthaltes.  Die  \nAufenthaltsdauer  sieht  im  Minimum  2  Wochen  vor.  Im  Jahre  2013  wurden  24  Be-\nwohner  mit  Aufenthalt  bis  zu  30  Tagen  und  17  Bewohner  bis  90  Tagen  temporär  \naufgenommen.  \n\nDas  Kirchfeld  steht  vor  hohen  Herausforderungen.  Die  vorliegende  Vorstudie  „Gesamt-\nkonzept  der  Zukunft“  von  Silvia  Höchli  Pleus  vom  25.  November  2014  zeigt  auf,  dass  \neine  bedarfs-  und  fachgerechte  zukünftige  Nutzung  der  vorhandenen  Infrastruktur  hohe  \nInvestitionen  mit  sich  bringt.    \n\nDarüber  hinaus  zeigt  die  Studie  auch  auf,  dass  der  Standort  des  Kirchfelds  vom  Orts-\nzentrum,  den  angebotenen  Infrastrukturen  und  Dienstleistungen  durch  die  Entfernung  \nund  die  Hügellage  abgetrennt  ist.  Hinzu  kommt,  dass  das  Kirchfeld  für  ältere  Personen  \ndurch  den  öffentlichen  Verkehr  schlecht  erschlossen  ist.  \n\nDas  heute  bestehende  Bettenangebot  des  Kirchfelds  von  159  Betten  soll  erhalten  und  \ngemäss  dem  Bericht  „Wohnen  im  Alter“  langfristig  auf  192  Betten  ausgebaut  werden.  \nGleichzeitig  soll  ein  Teil  der  Zweibettzimmer  in  Einbettzimmer  umgewandelt  werden.  \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  3  \n\n     \n\nMit  einer  sanften  Nutzungsanpassung  im  Gebäude  K1  kann  auch  die  Nachfrage  von  \nPersonen  mit  komplexer  und  palliativer  Pflegebedürftigkeit  abgedeckt  werden.  \n\nDas  Wohnmodell  „Altersheim“  im  Gebäudekomplex  K2  soll  aufgrund  der  weiter  sinken-\nden  Nachfrage  durch  Pflegewohngruppen  ersetzt  werden.  Im  Kirchfeld  soll  kein  Woh-\nnen  mit  Dienstleistungen  angeboten  werden,  da  diese  Wohnform  in  Horw  Mit-\nte/Zentrum  und  Talboden  vollumfänglich  abgedeckt  werden  kann.  \n\nMit  dieser  Entwicklung  würden  in  der  Gemeinde  Horw  270  stationären  Betten  (192  \nKirchfeld,  58  Blindenheim  und  weitere  20  bei  denen  der  Investor  noch  offen  ist)  bereit-\ngestellt.  Dies  würde  dem  ausgewiesenen  Bedarf  entsprechend  dem  Szenarium  bis  \n2035  abdecken.  \n\nAngesichts  dieser  Entwicklung  hat  der  Gemeinderat  ein  Grundsatzkonzept  zur  Um-\nwandlung  des  Kirchfelds  in  eine  Aktiengesellschaft  in  Auftrag  gegeben.  Diese  steht  \nauch  in  Beziehung  zu  politischen  Zielen:  \n\n§   Gemäss  Legislaturziele  2012  –  2016  muss  „die  Planung  der  Sanierung  von  Kirch-\nfeld  2“  am  Ende  der  Legislatur  abgeschlossen  sein.    \n\n§   Das  Ziel  „Das  stationäre  und  teilstationäre  Platzangebot  im  Kirchfeld  ist  geklärt“  ist  \nim  Jahresprogramm  2014  formuliert.  Damit  soll  die  zukünftige  Infrastruktur  festge-\nlegt  werden.  \n\n§   Die  Motion  Nr.  280/2013  „Überführung  Kirchfeld  in  eine  Aktiengesellschaft“  wurde  \nam  18.  September  2014  überwiesen  und  muss  beantwortet  werden.  \n\nBevor  jedoch  eine  Umwandlung  geprüft  wird,  soll  die  Frage  des  zukünftigen  Standorts  \ndes  Kirchfelds  geklärt  werden.    \n\nDiese  Frage  wurde  durch  das  Projektteam  bearbeitet,  das  gleichzeitig  mit  dem  Grund-\nsatzkonzept  zur  Umwandlung  des  Kirchfelds  in  eine  Aktiengesellschaft  beauftragt  wor-\nden  ist:  Dieses  setzte  sich  aus  folgenden  Mitgliedern  zusammen:  \n\n§   Herr  Oskar  Mathis,  Gemeinderat,  Sozialdepartement  (Vorsitz)  \n\n§   Herr  Hans-Ruedi  Jung,  Gemeinderat,  Finanzdepartement    \n\n§   Frau  Sabine  Schultze,  Leiterin  Kirchfeld  \n\n§   Herr  Meinrad  Hermann,  Gemeindeverwaltung,  Leiter  Finanzen  \n\n§   Herr  Andreas  Näf,  improve  consulting  ag  \n\nZur  Klärung  des  Synergiepotenzials  eines  alternativen  Standorts  im  Dorfzentrum  wur-\nden  zudem  Gespräche  mit  verantwortlichen  Personen  von  Spitex  Horw  und  vom  Blin-\ndenheim  Horw  geführt.  \n\nKonkret  zur  klären  war  folgende  Frage:  \n\nSoll  am  heutigen  Standort  des  Kirchfelds  am  Dorfrand  festgehalten  oder  soll  ein  \nStandortwechsel  in  Richtung  Dorfzentrum  angestrebt  werden?  \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  4  \n\n     \n\n2   Standortfrage  als  Basis  für  die  Umwandlung  \n\nAus  folgenden  Gründen  sollte  eine  grundsätzliche  Standortklärung  vor  einer  Umwand-\nlung  vorgenommen  werden:  \n\n§   Der  Standort  des  Kirchfelds  ist  ein  wesentlicher  Aspekt  in  der  Gestaltung  der  Ver-\nsorgungsstruktur  der  Gemeinde.  Es  liegt  im  Interesse  einer  effizienten  und  sicheren  \nPflegeversorgung  auf  die  Standorte  der  verschiedenen  Leistungserbringenden  Ein-\nfluss  zu  nehmen.  \n\n§   Es  stehen  im  Kirchfeld  Sanierungen  bis  ins  Jahr  2021  von  über  25  Mio.  Franken  \nan.  Die  damit  anstehenden  strategischen  Weichenstellungen  rechtfertigen  es,  al-\nternative  Liegenschaftslösungen  und  Standorte  zu  prüfen.  Ein  vollständiger  Stand-\nortwechsel  mit  einem  Neubau  würde  massiv  höhere  Investitionen  zur  Folge  haben.  \nZur  Bemessung  eines  angemessenen  Eigenkapitals  der  zukünftigen  Trägerschaft  \ndes  Kirchfelds  ist  eine  Klärung  des  Investitionsbedarfs  vorzunehmen.  \n\n§   Die  Klärung  der  Standortfrage  ist  ein  politischer  Auftrag.  Sie  wird  in  der  Öffentlich-\nkeit  wahrgenommen.  Dabei  wird  vor  allem  auf  die  schlechte  Erschliessung  des  \nKirchfelds  mit  dem  öffentlichen  Verkehr  hingewiesen.  Klarheit  in  der  Standortfrage  \nerleichtert  die  politische  Diskussion  zur  Umwandlung  des  Kirchfelds  in  eine  neue  \nTrägerschaft.  \n\nEiner  zukünftigen  Trägerschaft  sollte  jedoch  die  unternehmerische  Freiheit  zugestan-\nden  werden,  zusätzlich  zum  vorgegebenen  Standort  allfällige  Satellitenlösungen  (z.B.  \nPflegewohnungen)  zu  betreiben.  Somit  sollen  vorgängig  zur  Umwandlung  des  Kirch-\nfelds  nur  die  Alternativen  zum  heutigen  Standort  –  entweder  für  den  gesamten  Betrieb  \n(Variante  „voll“)  oder  zumindest  für  die  Ablösung  des  Kirchfelds  2  (Variante  „teil“)  –  ge-\nprüft  werden.  \n\n3   Alternative  Standorte  \n\nAls  alternative  Standorte  bieten  sich  folgende  zwei  gemeindeeigene  Parzellen  an:  \n\n§   Parzelle  Nr.  294,  Familiengärten  Waldegg  mit  5256  m2  \n\n§   Parzelle  Nr.  423,  Rank  mit  6355  m2  \n\nAls  dritter  Standort  wurde  auch  das  Baufeld  E  des  Bebauungsplans  Ortskern  diskutiert.  \nDieser  Standort  wurde  jedoch  als  Alternative  verworfen,  da  mit  der  Annahme  des  Be-\nbauungsplans  im  Ortskern  einem  generationendurchmischten  Wohnen  (auch  mit  Al-\nterswohnungen)  zugestimmt  wurde  und  somit  kein  Alterszentrum  auf  diesem  Areal  an-\ngestrebt  wird.  \n\nAls  Alternative  zum  heutigen  Standort  des  Kirchfelds  unterscheiden  sich  die  beiden  \nStandorte  Waldegg  und  Rank  wenig.  Auf  diesen  Parzellen  müsste  ein  Neubau  auf  dem  \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  5  \n\n     \n\nschwierigen  Baugrund  des  Talbodens  realisiert  werden.  In  Bezug  auf  die  Versorgungs-\nstruktur  ergäbe  sich  aufgrund  der  Nähe  der  Parzelle  Waldegg  zum  Blindenheim  eine  \ngewisse  Parallelität  zum  bestehenden  Angebot  des  Blindenheims.  Zudem  stellt  sich  die  \nFrage,  ob  die  Nähe  zum  Blindenheim  und  zur  Stiftung  Brändi  aufgrund  der  Synergien  \nzu  bestehenden  Versorgungsinfrastrukturen  nicht  eher  für  ein  Wohnen  mit  Dienstleis-\ntungen  auf  der  Parzelle  Waldegg  sprechen  würden.  \n\nFür  die  nachfolgende  Beurteilung  wird  nicht  zwischen  den  beiden  Standorten  Waldegg  \noder  Rank  unterschieden.  Hingegen  werden  die  Varianten  gesamter  Betrieb  oder  Teil-\nbetrieb  (Beibehaltung  des  Standorts  Kirchfeld  1  und  Ablösung  des  Kirchfelds  2)  diffe-\nrenziert  beurteilt.  \n\n4   Beurteilungsmatrix  \n\nZur  Beurteilung  der  Standortfrage  werden  die  drei  Varianten  „Kirchfeld“,  „Waldegg  oder  \nRank  gesamter  Betrieb“  und  „Waldegg  oder  Rank  Teilbetrieb“  aus  folgenden  Perspek-\ntiven  geprüft:    \n\n§   Kundensicht  (Bewohnerinnen  und  Bewohner,  Angehörige),    \n\n§   Versorgersicht  (Gemeinde,  Region)  \n\n§   Eigentümersicht  (Gemeinde)  \n\n§   Unternehmerische  Sicht  (zukünftige  Trägerschaft,  Personal)  \n  \n\nBewertungs-\nkriterien    \n\nVariante  Kirchfeld   Variante  Waldegg  \noder  Rank  gesam-\nter  Betrieb  \n\nVariante  Waldegg    \noder  Rank  Teilbetrieb  \n\nKundensicht:     ⊕⊕   ⊕   ⊕⊕  \n\nLebensqualität     §   Schöne  Lage,  Aus-\nsicht  \n\n§  Offen,  je  nach  \nRealisierung  \n\n§  Offen,  je  nach  Reali-\nsierung  \n\nIntegration  ins  \nDorfleben  \n\n§   Schlecht    \n§   Distanz  zum  Dorf-\nkern  \n\n§   Besser  als  heute  \naber  nicht  ideal  \n\n§   Eher  Dorfrand  \n\n§   Besser  als  heute  aber  \nnicht  ideal  \n\n§   Eher  Dorfrand  \n\nErschliessung  ÖV   §   Schlecht   §  Gut   §  Gut  \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  6  \n\n     \n\nBewertungs-\nkriterien    \n\nVariante  Kirchfeld   Variante  Waldegg  \noder  Rank  gesam-\nter  Betrieb  \n\nVariante  Waldegg    \noder  Rank  Teilbetrieb  \n\nVersorgersicht:     ⊕⊕   y   ¡  \n\nBedarfsgerechte  \nVersorgungsstruk-\ntur    \n\n§  Gut  für  pflegebe-\ndürftige  und  weniger  \nmobile  Bewohner    \n\n§  Gut  für  spezifischen  \nPflegebedarf  (De-\nmenz,  psychogeriat-\nrische  Betreuung  \nusw.)  \n\n§  Gut  als  Ergänzung  \nzu  Wohnen  mit  \nDienstleistungen  im  \nDorfkern  \n\n§  Gut  für  aktive,  \nmobile  Bewohner  \n(Altersheim)  \n\n§   In  möglicher  Kon-\nkurrenz  zu  weite-\nren  Angeboten  zu  \nWohnen  mit  \nDienstleistungen  \n\n§  Gut  für  aktive,  mobile  \nBewohner  (Alters-\nheim)  \n\n§   In  möglicher  Konkur-\nrenz  zu  weiteren  An-\ngeboten  zu  Wohnen  \nmit  Dienstleistungen  \n\n§   Ergänzung  zum  heu-\ntigen  Standort  Kirch-\nfeld  (erweitertes  \nWahlangebot)  \n\nFinanzierung   §   Erhöhte  Grundtaxe  \ndurch  die  Sanierun-\ngen,  jedoch  geringer  \nals  Variante  Vollbe-\ntrieb  und  tendenziell  \nauch  geringer  als  die  \nVariante  Teilbetrieb  \n\n§   Hohe  Grundtaxe  \ndurch  vollstän-\ndigen  Neubau  \n(bringt  erhöhte  \nBelastung  der  \nWSH)  \n\n§   Erhöhte  Bau-\nkosten  aufgrund  \nschwierigem  \nBaugrund  \n\n§   Erhöhte  Grundtaxe  \ndurch  vollständigen  \nNeubau  für  den  Teil-\nbereich    \n\n§   Erhöhte  Baukosten  \naufgrund  schwierigem  \nBaugrund  \n\nRaumplanung   §   Keine  Umzonung  \nnotwendig  \n\n§   Umzonung    \nnotwendig  \n\n§   Umzonung    \nnotwendig  \n\nEigentümersicht   ⊕⊕   y   ¡  \n\nRentabilität  bzw.  \nKostendeckung  \n\n§  Geringere  Unsicher-\nheiten  da  z.T.    be-\nstehendes  Konzept  \n\n§   hohe  Unsicherhei-\nten  \n\n§   fragliche  Verwen-\ndung  der  abzulö-\nsenden  Liegen-\nschaften  \n\n§   fragliche  Verwendung  \nder  abzulösenden  \nLiegenschaften    \n\n§   Faktische  Aufteilung  \nin  zwei  Betriebe  (we-\nniger  Synergien)  \n\nBedarf  an  Eigen-\nkapital  \n\n§   geringer   §   am  höchsten   §   leicht    höher  als  Vari-\nante  Kirchfeld    \n\nUnternehmerische  \nSicht    \n\n⊕⊕   y   ¡  \n\nNachfra-\nge/Attraktivität  \n\n§   heute  gute  Auslas-\ntung  \n\n§   Profilierung  mit  Lage  \n\n§   Stark  erhöhte  Ta-\nrife    \n\n§   Keine  Profilierung  \nmit  der  Lage  am  \nStandort  Waldegg  \n\n§   Profilierung  mit  \nder  Lage  am  \nStandort  Rank  \n\n§   Stark  erhöhte  Tarife    \n§   Keine  Profilierung  mit  \nder  Lage  am  Standort  \nWaldegg  \n\n§   Profilierung  mit  der  \nLage  am  Standort  \nRank  \n\nFinanzierbarkeit   §   realistisch   §   offen   §   offen  (besser  als  Voll-\nbetrieb)  \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  7  \n\n     \n\nBewertungs-\nkriterien    \n\nVariante  Kirchfeld   Variante  Waldegg  \noder  Rank  gesam-\nter  Betrieb  \n\nVariante  Waldegg    \noder  Rank  Teilbetrieb  \n\nKostenfolgen  und  \nAmortisierbarkeit  \nder  Investitionen  \n\n§   realisierbar   §   hohe  Kosten  \n§   fragliche  Amorti-\nsierbarkeit  \n\n§   hohe  Kosten  (für  neu-\nen  Teilbetrieb)  \n\n§   fragliche  Amortisier-\nbarkeit  (besser  als  \nVollbetrieb)  \n\nKooperationspo-\ntenzial  \n\n§   wenig   §   Fusion  mit  Spitex  \nunter  einem  Dach  \n(mit  Vorbehalten,  \nda  Standort  für  \nSpitex  nicht  zent-\nral)  \n\n§   Fusion  mit  Spitex  un-\nter  einem  Dach  (mit  \nVorbehalten,  da  \nStandort  für  Spitex  \nnicht  zentral)  \n\nAttraktivität  für  \nPersonal  \n\n§   Attraktive  Lage  des  \nArbeitsplatzes  \n\n§   Bessere  Erreich-\nbarkeit  des  Ar-\nbeitsplatzes  \n\n§   Vor-  und  Nachteile  \ninfolge  zweier  Stand-\norte  \n\nUnternehmens-\nkultur  \n\n§   Vorteil  eines  Stand-\norts  \n\n§   Vorteil  eines  \nStandorts  \n\n§   Nachteile  infolge  \nzweier  Standorte  \n\n5   Fazit  zur  Standortfrage  und  Empfehlung  \n\nDie  folgende  Übersicht  über  die  oben  dargelegte  Bewertung  der  drei  Standort-\nVarianten  zeigt,  dass  der  heutige  Standort  des  Kirchfelds  aus  den  unterschiedlichen  \nPerspektiven  viele  Stärken  hat  und  gegenüber  den  möglichen  Alternativen  Vorteile  \naufweist:  \n  \n\nBewertungskriterien     Variante  Kirch-\nfeld  \n\nVariante  Waldegg  \noder  Rank  gesam-\nter  Betrieb  \n\nVariante  Waldegg    \noder  Rank  Teilbetrieb  \n\nKundensicht:     ⊕⊕   ⊕   ⊕⊕  \n\nVersorgersicht:     ⊕⊕   y   ¡  \n\nEigentümersicht   ⊕⊕   y   ¡  \n\nUnternehmerische  Sicht     ⊕⊕   y   ¡  \n\nDabei  sind  die  für  eine  stationäre  Pflegeinstitution  gute  Lage  mit  der  attraktiven  Aus-\nsicht  sowie  der  heute  gut  funktionierende,  finanzierbare  und  gut  ausgelastete  Betrieb  \nwichtige  Argumente,  die  für  den  heutigen  Standort  sprechen.    \n\nDie  Beibehaltung  des  heutigen  Standorts  ist  zudem  auch  sinnvoll,  wenn  im  Dorfkern  \nwie  geplant  das  Wohnen  mit  Dienstleistungen  für  alte  Menschen  ausgebaut  wird.  Da-\nmit  wird  der  Bedarf  von  aktiveren  und  mobileren  alten  Menschen,  die  sich  im  Dorfzent-\nrum  integrieren  möchten,  gedeckt.    \n\n\n\nGemeinde  Horw:  Standortfrage  des  Kirchfelds      Seite  8  \n\n     \n\nIn  den  Gesprächen  mit  Spitex  Horw  und  mit  dem  Blindenheim  Horw  wurde  sichtbar,  \ndass  es  sich  bei  beiden  um  eigenständige  Organisationen  mit  eigenständigen  Konzep-\nten  und  Kulturen  handelt.  Das  Blindenheim  ist  auf  die  Betreuung  und  Pflege  von  Men-\nschen  mit  Behinderungen  ausgerichtet.  Aus  Sicht  von  Spitex  Horw,  die  in  Zukunft  ver-\nstärkt  Angebote  im  Bereich  Wohnen  mit  Dienstleistungen  anbieten  möchte,  wären  die  \nalternativen  Standort  des  Kirchfelds  für  einen  Spitex-Stützpunkt  zu  wenig  zentral  geleg-\nten.  Eine  Zusammenführung  dieser  Organisationen  mit  dem  Kirchfeld  wurde  nicht  ge-\nwünscht.  Hingegen  begrüsste  man  die  bereits  heute  gute  Zusammenarbeit  in  Teilbe-\nreichen.  \n\nDie  Beibehaltung  des  heutigen  Standorts  hat  die  Konsequenz,  dass  die  Zielgruppen  \ndes  Kirchfelds  verstärkt  pflegebedürftige  und  weniger  mobile  Bewohnerinnen  und  Be-\nwohner  sind  oder  gar  einen  spezifischen  Pflegebedarf  (Demenz,  psychogeriatrische  \nBetreuung  usw.)  aufweisen.  Die  Ausrichtung  des  Kirchfelds  auf  diese  Zielgruppen  ist  \naus  versorgungspolitischer  Optik  sinnvoll,  weil  der  Bedarf  in  diesen  Bereichen  zu-\nnimmt.  Dies  bedingt  auch,  dass  die  anstehenden  Sanierungen  des  Kirchfelds  sich  nicht  \nam  Standard  von  Altersheimen  sondern  an  den  Anforderungen  von  Pflegeheimen  ori-\nentieren  müssen.    \n\nAuch  bei  einer  verstärkten  Ausrichtung  auf  verstärkt  pflegebedürftige  und  weniger  mo-\nbile  Personen  bleibt  es  eine  Herausforderung,  den  Zugang  zum  Kirchfeld  mit  öffentlich  \nzugänglichen  Verkehrsmitteln  sicher  zu  stellen.  Hier  sind  sowohl  die  Gemeinde  als  \nauch  das  Unternehmen  Kirchfeld  in  der  Bereitstellung  von  Transportdienstleistungen  \nweiterhin  gefordert.  \n\nAufgrund  dieser  Erkenntnisse  empfiehlt  das  Projektteam  dem  Gemeinderat,  am  \nheutigen  Standort  des  Kirchfelds  festzuhalten.  \n\n  \n\n\n\n \n\nSeftaustrasse 19, CH-3047 Bremgarten, +41 31 302 96 16 \nwww.improveconsulting.ch \n\nDr. rer. pol. Andreas Näf \nandreas.naef@improveconsulting.ch \n\n  \n\nUmwandlung des Kirchfelds, Haus für Betreuung  \nund Pflege in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft \n\nGrundsatzkonzept und Vorgehensplanung \n\n \n\nBericht zuhanden des Gemeinderats \n\n11. November 2015 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 2 \n\n Grundsatzkonzept \n\nInhaltsverzeichnis \n1\t Ausgangslage, Zielsetzung und Vorgehen .......................................................... 3\t\n\n1.1\t Ausgangslage ................................................................................................... 3\t\n1.2\t Zielsetzung ....................................................................................................... 4\t\n1.3\t Vorgehen und Grundlagen ............................................................................... 5\t\n\n2\t Grundsätzliche Fragestellungen ........................................................................... 6\t\n2.1\t Gründe für eine Umwandlung in eine selbständige Trägerschaft ..................... 6\t\n\n2.1.1\tZunehmender Markt und Wettbewerb ..................................................... 6\t\n2.1.2\tVeränderungen im Bedarf ....................................................................... 6\t\n2.1.3\tStärkung der unternehmerischen Verantwortung ................................... 7\t\n2.1.4\tTrennung von Versorgungs-Steuerung und Leistungserbringung .......... 7\t\n\n2.2\t Zukünftige Trägerschaft .................................................................................... 8\t\n2.2.1\tAnforderungen an die zukünftige Trägerschaftslösung ........................... 8\t\n2.2.2\tMögliche Trägerschaftsmodelle .............................................................. 8\t\n2.2.3\tBewertung der Trägerschaftsmodelle ................................................... 11\t\n2.2.4\tÜbersicht über die Bewertung der Modelle ........................................... 14\t\n2.2.5\tAuswahl des geeignetsten Trägerschaftsmodells ................................. 14\t\n\n2.3\t Umgang mit dem Investitionsbedarf des Kirchfelds ....................................... 16\t\n3\t Vorgaben für eine Umwandlung ......................................................................... 17\t\n\n3.1\t Vorgaben zur Wahrnehmung der Interessen der Gemeinde .......................... 17\t\n3.2\t Wahrung der Eigentümerinteressen der Gemeinde ....................................... 17\t\n3.3\t Versorgungspolitische Vorgaben .................................................................... 17\t\n3.4\t Unternehmensstrategische Vorgaben ............................................................ 18\t\n3.5\t Vorgaben zu Übernahme von Personal und Liegenschaften ......................... 18\t\n\n4\t Planung der Umwandlung ................................................................................... 19\t\n4.1\t Übersicht über den Zeitablauf ........................................................................ 19\t\n4.2\t Phase 2: Detailkonzept ................................................................................... 20\t\n4.3\t Phase 3: Gründung ........................................................................................ 20\t\n\n5\t Fragen und Antworten ......................................................................................... 21\t\n\n6\t Erwägungen und Empfehlung ............................................................................. 25\t\n6.1\t Erwägungen der Chancen und Gefahren einer Umwandlung ........................ 25\t\n6.2\t Empfehlung des Projektteams an den Gemeinderat ...................................... 27\t\n\nAnhang 1: Grundlagendokumente ............................................................................ 27\t\n\nAnhang 2: Synopse GAV Viva Luzern AG – Personalreglement/-verordnung \nGemeinde Horw ........................................................................................ 28\t\n\n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 3 \n\n Grundsatzkonzept \n\n1 Ausgangslage, Zielsetzung und Vorgehen \n\n1.1 Ausgangslage  \n\nDas Kirchfeld, Haus für Betreuung und Pflege (im folgenden Kirchfeld genannt) bietet \neinen Lebensort für 159 Bewohnerinnen und Bewohner. Es beschäftigt rund 170 Mitar-\nbeitende (115 Stellen).  \n\nDas Kirchfeld ist eine Institution mit verschiedenen Angeboten für Menschen, die im Al-\nter kurzfristig oder länger eine ganzheitliche und individuelle Unterstützung, Betreuung \nund Pflege benötigen. Es gibt aber auch jüngere Menschen, die aus psychosozialen, \npsychiatrischen Gründen oder wegen Behinderungen eine fachgerechte Begleitung \nund Pflege brauchen. Auch sie finden im Kirchfeld Aufnahme. \n\nDas Wohn- und Betreuungsangebot ist in verschiedene Leistungsbereiche aufgeteilt: \n\n§ Kirchfeld 1 bietet 110 Plätze für Menschen, die mittel bis schwer pflegebedürftig \nsind. Sie wohnen in Einer- oder Zweierzimmern mit eigenen Badezimmern. Die \nBewohnerinnen und Bewohner essen gemeinsam in Aufenthaltsräumen der Statio-\nnen und werden von Fachpersonen rund um die Uhr gepflegt und betreut. \n\n§ Im Kirchfeld 2 leben 40 Bewohnerinnen und Bewohner, die mit wenig pflegerischer \nUnterstützung ihren Alltag eigenständig gestalten können (i.d.R. höchstens Pflege-\nbedarfsstufe 3). Sie wohnen in Einzel- oder Ehepaarzimmern, mit Balkon und eige-\nnen Badezimmern. Sie können an allen Aktivitäten und Veranstaltungen teilneh-\nmen und das Dienstleistungsangebot nutzen. Die Mahlzeiten werden im Speisesaal \ndes Hauptgebäudes K1 serviert. \n\n§ Im Parterre von Kirchfeld 2 befindet sich der Lindengarten, eine Wohngemeinschaft \nfür 9 Menschen mit Demenz. Die Bewohnerinnen und Bewohner leben in dieser \ngeschützten Wohneinheit mit Garten. Sie werden individuell betreut, wohnen in \nEinzelzimmern und essen gemeinsam im Lindengarten. \n\n§ Eine Entlastung für Angehörige ist das Angebot eines temporären Aufenthaltes. Die \nAufenthaltsdauer sieht im Minimum 2 Wochen vor. Im Jahre 2013 wurden 24 Be-\nwohner mit Aufenthalt bis zu 30 Tagen und 17 Bewohner bis 90 Tagen temporär \naufgenommen. \n\nDas Kirchfeld steht vor hohen Herausforderungen. Die vorliegende Vorstudie „Gesamt-\nkonzept der Zukunft“ von Silvia Höchli Pleus vom 25. November 2014 zeigt auf, dass \neine bedarfs- und fachgerechte zukünftige Nutzung der vorhandenen Infrastruktur hohe \nInvestitionen mit sich bringt.  \n\nDarüber hinaus zeigt die Studie auch auf, dass der Standort des Kirchfelds vom Orts-\nzentrum, den angebotenen Infrastrukturen und Dienstleistungen durch die Entfernung \nund die Hügellage abgetrennt ist. Hinzu kommt, dass das Kirchfeld für ältere Personen \ndurch den öffentlichen Verkehr schlecht erschlossen ist. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 4 \n\n Grundsatzkonzept \n\nDas heute bestehende Bettenangebot des Kirchfelds von 159 Betten soll erhalten und \ngemäss dem Bericht „Wohnen im Alter“ langfristig auf 192 Betten ausgebaut werden. \nGleichzeitig soll ein Teil der Zweibettzimmer in Einbettzimmer umgewandelt werden. \nMit einer sanften Nutzungsanpassung im Gebäude K1 kann auch die Nachfrage von \nPersonen mit komplexer und palliativer Pflegebedürftigkeit abgedeckt werden. \n\nDas Wohnmodell „Altersheim“ im Gebäudekomplex K2 soll aufgrund der weiter sinken-\nden Nachfrage durch Pflegewohngruppen ersetzt werden. Im Kirchfeld soll kein Woh-\nnen mit Dienstleistungen angeboten werden, da diese Wohnform in Horw Mit-\nte/Zentrum und Talboden vollumfänglich abgedeckt werden kann. \n\nMit dieser Entwicklung würden in der Gemeinde Horw 270 stationären Betten (192 \nKirchfeld, 58 Blindenheim und weitere 20 bei denen der Investor noch offen ist) bereit-\ngestellt. Dies würde dem ausgewiesenen Bedarf entsprechend dem Szenarium bis \n2035 abdecken. \n\nAngesichts dieser Entwicklung hat der Gemeinderat ein Grundsatzkonzept zur Um-\nwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft in Auftrag gegeben. Diese steht \nauch in Beziehung zu politischen Zielen: \n\n§ Gemäss Legislaturziele 2012 – 2016 muss „die Planung der Sanierung von Kirch-\nfeld 2“ am Ende der Legislatur abgeschlossen sein.  \n\n§ Das Ziel „Das stationäre und teilstationäre Platzangebot im Kirchfeld ist geklärt“ ist \nim Jahresprogramm 2014 formuliert. Damit soll die zukünftige Infrastruktur festge-\nlegt werden. \n\n§ Die Motion Nr. 280/2013 „Überführung Kirchfeld in eine Aktiengesellschaft“ wurde \nam 18. September 2014 überwiesen und muss beantwortet werden. \n\n1.2 Zielsetzung  \n\nMit dem Grundsatzkonzept sollen klare Grundlagen und Perspektiven zur Umwandlung \ndes Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft geschaffen werden. Konkret sind Vorgaben in \nfolgenden Bereichen zu erarbeiten: \n\n§ Versorgungspolitische Vorgaben (z.B. Vorgaben zum Leistungsangebot, zur Eigen-\ntümerstrategie, zum Standort, zur Vernetzung in der Versorgungskette) \n\n§ Unternehmensstrategische Vorgaben (z.B. Vorgaben zur Angebotsstrategie, zur \nGemeinnützigkeit, zur Investitionsstrategie, zur Personalpolitik) \n\n§ Vorgaben zur Umwandlung (z.B. Vorgaben zur Überführung von Liegenschaften, \nzur Finanzierung des Vermögens, zur Überführung des Personals, zur Zusammen-\nsetzung des Verwaltungsrats) \n\nNebst diesen Vorgaben soll eine bewertete Auslegeordnung zu den verschiedenen \nTrägerschaftsmodellen (Status quo, andere Trägerschaft wie Aktiengesellschaft) er-\n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 5 \n\n Grundsatzkonzept \n\nstellt werden. Ebenfalls zu klären ist die künftige Ausrichtung des Heimes, die Unter-\nnehmensstrategie, die Anzahl Betten, der Standort des Heimes, sowie eine allfällige \nIntegration der Spitex oder evtl. des Blindenheimes. \n\nIm Rahmen einer Umsetzungsplanung sind die weiteren Schritte zur Konkretisierung \nder Lösungen und zum Umwandlungsprozess aufzuzeigen. \n\nNicht Gegenstand des Projekts ist die Erarbeitung von Detaillösungen zur Umwand-\nlung (z.B. die Bewertung von Liegenschaften), die nach einem politischen Grundsatz-\nentscheid im Rahmen eines Detailkonzepts zur Umwandlung bzw. eines Business-\nplans für die zukünftige Unternehmung zu klären sind.  \n\n1.3 Vorgehen und Grundlagen \n\nDas vorliegende Grundsatzkonzept wurde im Auftrag des Gemeinderats im Zeitraum \nvom Monat März bis August 2015 erarbeitet. Es basiert auf den im Anhang aufgeführ-\nten Grundlagendokumenten. Mit Führungsverantwortlichen des Blindenheims Horw, \nder Spitex Horw sowie des Kirchfelds wurden Interviews durchgeführt. Im Rahmen ei-\nnes systematischen Vorgehens hat ein Projektteam die Ergebnisse der nachfolgenden \nKapitel erarbeitet. Dieses Projektteam setzte sich aus folgenden Mitgliedern zusam-\nmen: \n\n§ Herr Oskar Mathis, Gemeinderat, Sozialdepartement (Vorsitz) \n\n§ Herr Hans-Ruedi Jung, Gemeinderat, Finanzdepartement  \n\n§ Frau Sabine Schultze, Leiterin Kirchfeld \n\n§ Herr Meinrad Hermann, Gemeindeverwaltung, Leiter Finanzen \n\n§ Herr Andreas Näf, improve consulting ag \n\n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 6 \n\n Grundsatzkonzept \n\n2 Grundsätzliche Fragestellungen \n\nVor einer Umwandlung sind folgende grundsätzliche Fragen von strategischer und ver-\nsorgungspolitischer Bedeutung zu klären: \n\n1. Welches sind die Gründe für eine Umwandlung in eine selbständige Trägerschaft? \n\n2. Welche Rechtsform soll eine zukünftige Trägerschaft haben? \n\n3. Wie soll mit dem Investitionsbedarf in die Infrastruktur des Kirchfelds umgegangen \nwerden? \n\nDie weitere Grundsatzfrage, ob am heutigen Standort des Kirchfelds am Dorfrand fest-\ngehalten oder soll ein Standortwechsel in Richtung des Dorfzentrums angestrebt wer-\nden soll, wurden in einem separaten Bericht zuhanden des Gemeinderats bearbeitet. \nDas Projektteam schlägt darin dem Gemeinderat vor, am heutigen Standort festzuhal-\nten. \n\n2.1 Gründe für eine Umwandlung in eine selbständige Trägerschaft \n\n2.1.1 Zunehmender Markt und Wettbewerb \n\nDas neue Pflegefinanzierungsgesetz, das auf Anfang 2011 in Kraft trat und die gleiche \nFinanzierung von privaten und öffentlichen Leistungserbringenden beinhaltet, führt zu \neinem verstärkten Wettbewerb in der Leistungserbringung. Ältere Menschen in der \nGemeinde Horw sollen ihren Pflegeheimplatz frei wählen können. Alters- und Pflege-\nheime - als Unternehmen in der Gesundheitsversorgung - müssen sich somit zuneh-\nmend auf die wandelnden Bedürfnisse der Nachfrage ausrichten. Das bedingt, dass \nSie über den notwendigen Handlungsspielraum und über effiziente Führungs- und \nLeistungsstrukturen verfügen. \n\nGesamtschweizerisch sind heute weniger als 1/3 aller Pflegeheime Teil einer Gemein-\ndeverwaltung. Die Einbindung einer Pflegeinstitution in die Verwaltungsstrukturen be-\ndingt oft einen erhöhten Aufwand für die unternehmerischen Entscheidprozesse. Dies \nist im Wettbewerb mit privaten Leistungsanbietern ein Nachteil. So haben in letzter Zeit \nverschiedene Gemeinden im Kanton Luzern ihre gemeindeeigenen Alters- und Pflege-\nheime in privatrechtliche Trägerschaften überführt (Luzern, Emmen, Schötz u.a). \n\n2.1.2 Veränderungen im Bedarf \n\nMit der Erhöhung des durchschnittlichen Lebensalters und dank dem Ausbau der am-\nbulanten Versorgung treten heute alte Menschen später als früher aber mit erhöhtem \nPflegebedarf in das Heim ein. Damit ist der Bedarf nach dem klassischen Altersheim \ngesunken. Dafür sind die Anforderungen an die Pflege der alten Menschen gestiegen. \nVon Seiten der Pflegewissenschaften werden zunehmend erhöhte Standards eingefor-\n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 7 \n\n Grundsatzkonzept \n\ndert. Hinzu kommt ein zunehmender Bedarf an Pflege von demenzkranken Menschen \nund an palliativer Pflege.  \n\nNebst diesen erhöhten Anforderungen in der Pflege steigen auch die Ansprüche der \nBewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen an die Leistungen. Einzel-\nzimmer oder Wahlangebote in der täglichen Verpflegung sind heute erwartete Stan-\ndards. Ansprüche an den Komfort und an die Individualisierung der Leistungen werden \nin den nächsten Jahren voraussichtlich steigen. \n\nDiese Veränderungen im Bedarf bedingen eine verstärkt bedarfs- und kundenorientier-\nte Leistungsgestaltung. Dies hat Konsequenzen im Management, in den fachlichen An-\nforderungen an das Personal und in der Infrastruktur. Damit verbunden ist die Notwen-\ndigkeit von laufenden Innovationen und entsprechenden Investitionen. \n\n2.1.3 Stärkung der unternehmerischen Verantwortung \n\nMit der Einführung der neuen Pflegefinanzierung sind auch die Anforderungen an die \nunternehmerische Verantwortung der Alters- und Pflegeheime gestiegen. Wo früher \nsozialpolitische Taxen festgelegt wurden, müssen heute Vollkosten verrechnet werden. \nMit den anstehenden Investitionen in die Infrastruktur werden für das Kirchfeld zudem \nstrategische Weichen gestellt, die mit weitreichenden unternehmerischen Konsequen-\nzen verbunden sind. Es stellt sich nicht nur die Frage, wie diese Investitionen kurzfristig \nfinanziert werden können. Verbunden damit ist auch die längerfristige Gestaltung des \nLeistungsangebots, mit dem die Investitionen amortisiert werden sollen. Daher ist es \nsinnvoll, vor einem Investitionsentscheid die Rechtsform des Kirchfelds zu überführen \nund damit die unternehmerische Verantwortung in die Hände einer längerfristig ver-\nantwortlichen Trägerschaft zu legen. \n\n2.1.4 Trennung von Versorgungs-Steuerung und Leistungserbringung \n\nMit dem Führen eines gemeindeeigenen Heims innerhalb der Gemeindeverwaltung \nsteht die Gemeinde Horw in einem Rollenkonflikt. Zum einen ist sie verantwortlich für \ndie Sicherstellung einer bedarfsgerechten Pflegeversorgung für all ihre Einwohnerin-\nnen und Einwohner. Dabei muss sie alle Leistungsanbieter, also die gemeindeeigenen \nsowie diejenigen mit privaten Trägerschaften (Spitex, Blindenheim usw.), fair und \ngleich behandeln. Zum andern ist die Gemeinde direkt und operativ verantwortlich, \ndass das gemeindeeigene Kirchfeld unternehmerisch erfolgreich ist. Eine Umwandlung \ndes Kirchfelds in eine selbständige Trägerschaft würde die Kernaufgabe der Gemeinde \nin diesem Bereich, nämlich die Steuerung und Gewährleistung einer effizienten und si-\ncheren Pflegeversorgung erleichtern und stärken. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 8 \n\n Grundsatzkonzept \n\n2.2 Zukünftige Trägerschaft \n\n2.2.1 Anforderungen an die zukünftige Trägerschaftslösung  \n\nEine zukünftige Trägerschaftslösung muss folgenden Anforderungen genügen: \n\n§ Das Kirchfeld erbringt ein tragendes Angebot in der Pflegeversorgung der Gemein-\nde Horw. \n\n§ Die Gemeinde Horw kann ihre Bedürfnisse und Interessen einbringen und wahr-\nnehmen.  \n\n§ Das Kirchfeld kann sich gegenüber den Herausforderungen des Markts behaupten.  \n\n§ Das strategische sowie das operative Management können die unternehmerische \nVerantwortung wahrnehmen. \n\n§ Die Bereitstellung der personellen und infrastrukturellen Ressourcen ist gesichert. \n\n§ Die Bewilligungsvoraussetzungen gemäss SHV Art. 54 sind eingehalten. \n\n2.2.2 Mögliche Trägerschaftsmodelle  \n\nDer Erarbeitung von möglichen Modellen zur zukünftigen Trägerschaft liegen folgende \ngestaltbare Parameter zugrunde: \n \n\nGestaltungsparameter Ausprägungen \n\nAutonomie des Kirch-\nfelds/Einflussnahme Ge-\nmeinde Horw  \n\n§ Die Gemeinde Horw führt das Kirchfeld \n\n§ Die Gemeinde Horw behält Mehrheitsbeteiligung \n\n§ Die Gemeinde Horw bestimmt Zusammensetzung \nder Trägerschaft \n\n§ Die Gemeinde Horw sichert sich (vertraglich) Ein-\nflussnahme \n\n§ Die Gemeinde Horw verzichtet auf eine Einflussmög-\nlichkeit \n\nEigentumsverhältnisse § Die Gemeinde Horw bleibt Besitzerin \n\n§ Die Gemeinde Horw verkauft das Eigentum \n\n§ Die Gemeinde Horw stiftet das Eigentum \n\nRechtsform \n\n \n§ Aktiengesellschaft \n\n§ Stiftung \n\n§ Öffentlich-rechtliche Anstalt  \n\n§ Teil der Gemeindeverwaltung \n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 9 \n\n Grundsatzkonzept \n\nDie Rechtsformen GmbH, Genossenschaft und Verein werden aus folgenden Gründen \nfür eine Trägerschaftslösung nicht weiter verfolgt: \n\n§ Für die Rechtsform der GmbH besteht die Alternative der Aktiengesellschaft, die \nbezüglich Grösse des zukünftigen Unternehmens angemessener geregelt ist. \n\n§ Die beiden Rechtsformen Genossenschaft und Vereine sind dann von Vorteil, \nwenn möglichst viele Eigentümer in die Führung des Unternehmens eingebunden \nwerden sollen. Da es sich beim Kerngeschäft des Kirchfelds um die Erbringung von \nPflegeleistungen handelt, ist eine Trägerschaft mit möglichst vielen privaten Eigen-\ntümer nicht anzustreben. Dies zum einen, weil die Bereitstellung einer bedarfsge-\nrechten Pflege eine öffentliche Aufgabe ist und zum andern, weil das Führen einer  \nPflegeinstitution sowohl fachlich wie unternehmerisch eine anspruchsvolle Füh-\nrungsaufgabe ist, die nicht durch möglichst viele sondern durch möglichst kompe-\ntente Führungsverantwortliche wahrgenommen werden soll. \n\n§ Die Genossenschaft bietet die Möglichkeit, möglichst viele Genossenschafter an \nder Finanzierung des Unternehmens teilhaben zu lassen. Dies ist z.B. bei der Fi-\nnanzierung von Wohnbauten ein sinnvolles. Die Genossenschaft wäre als Rechts-\nform allenfalls dann zu prüfen, wenn das benötigte Eigenkapital für das zukünftige \nUnternehmen weder von der Gemeinde, noch von einem geeigneten Käufer (siehe \nModell 6: „Verkauf des Kirchfelds“) bereitgestellt werden könnte. Dieses Problem \nzeichnet sich jedoch nicht ab. \n\n \n\nAusgehend von diesen Gestaltungsparametern werden folgende Trägerschaftsmodelle \n(Reihenfolge nach zunehmendem Autonomiegrad des Kirchfelds) definiert: \n \nTrägerschafts-\nmodelle \n\nAusgestaltung Rechts-\nform \n\nModell 1:  \n«Status Quo mit er-\nweiterten Sonderrege-\nlungen» \n\n(„Verwaltung“) \n\n§ Gemeinde Horw bleibt Eigentümerin und Betreibe-\nrin. \n\n§ Das Kirchfeld ist Teil der Verwaltungsorganisation \nmit erweiterten Sonderregelungen (z.B. zu Rück-\nstellungen für Investitionen, zum Beschaffungswe-\nsen und zum Personalmanagement). \n\nTeil der \nGemeinde-\nverwaltung \n\nModel 2:  \n„Auslagerung als öf-\nfentliche Aufgabe“ \n\n(Öff.rechtl. Anstalt“) \n\n§ Betrieb und Infrastruktur werden in eine selbstän-\ndige öffentlich-rechtliche Anstalt der Gemeinde \nHorw ausgelagert. Aufgaben und Organisation der \nAnstalt sowie deren Überwachung werden gesetz-\nlich geregelt. Die betrieblichen Mittel, die Infra-\nstruktur und das Personal werden an die neue \nTrägerschaft übertragen. Die Gemeinde Horw \nbleibt Besitzerin des Kirchfelds. \n\nSelbständi-\nge öffent-\nlich-\nrechtliche \nAnstalt  \n\n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 10 \n\n Grundsatzkonzept \n\nTrägerschafts-\nmodelle \n\nAusgestaltung Rechts-\nform \n\nModell 3:  \n„Auslagerung des Be-\ntriebs“ \n\n(„Pacht“) \n\n§ Der Betrieb des Kirchfelds wird an eine bestehen-\nde (per Ausschreibung) oder neu zu gründende \nBetriebsorganisation übertragen.  \n\n§ Die Gemeinde Horw bleibt Eigentümerin der Infra-\nstruktur und verlangt dafür von der Betriebsorgani-\nsation eine Miete. Das Personal des Kirchfelds \nwird an die Betriebsorganisation übergeben. \n\nOffen \n\nModell 4:  \n„Auslagerung des Be-\ntriebs und des Vermö-\ngens an eine Organi-\nsation im Besitz der \nGemeinde Horw“ \n\n(„Aktiengesellschaft“) \n\n§ Der Betrieb und das betriebsnotwendige Vermö-\ngen (inkl. Liegenschaften) werden in eine Aktien-\ngesellschaft ausgelagert. \n\n§ Die Aktien (oder die Aktienmehrheit) bleiben im \nBesitz der Gemeinde Horw. Der Gemeinderat be-\nstimmt Verwaltungsräte und bestimmt als Aktio-\nnärsvertretung die Eigentümerstrategie. \n\nAktienge-\nsellschaft \n\nModell 5:  \n„Auslagerung des Be-\ntriebs und zweckbe-\nstimmtes stiften des \nEigentums an eine \nStiftung“ \n\n(„Stiftung“) \n\n§ Der Betrieb und das betriebsnotwendige Vermö-\ngen (inkl. Liegenschaften) werden in eine Stiftung \nausgelagert. \n\n§ Der Gemeinderat bestimmt die Stiftungsräte. \n\nStiftung \n\nModell 6:  \n„Verkauf des Kirch-\nfelds“ \n\n(„Verkauf“) \n\n§ Die Gemeinde Horw verkauft das Kirchfeld an eine \ngeeignete Trägerschaft. \n\n§ Allenfalls werden flankierende vertragliche Verein-\nbarungen zur Erhaltung der Versorgungsstrukturen \nund zur minimalen Einflussnahme der Gemeinde \nHorw vereinbart. \n\nOffen  \n\n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 11 \n\n Grundsatzkonzept \n\n2.2.3 Bewertung der Trägerschaftsmodelle \nDie Modelle werden im Folgenden anhand der definierten Bewertungskriterien beurteilt und ihre \nVor- und Nachteile werden aufgezeigt: \n \nModell 1: „Status Quo mit erweiterten Sonderregelungen“ \n\nVorteile § Direkter politischer Zugriff auf Leistungen und Organisation \n§ Günstige Finanzierung der Infrastruktur aufgrund der Haftung der Gemeinde \n\n§ Support durch Gemeindeverwaltung mit Synergien (Informatik, Liegenschaften \nusw.) \n\n§ Garantie für die unternehmerischen Risiken (Sicht Kirchfeld) \n\nNachteile § Unselbständigkeit, Abhängigkeit von politischen und verwaltungstechnischen \nProzessen \n\n§ Eingeschränkte Rahmenbedingungen für Personalmanagement \n\n§ Eingeschränkte Flexibilität \n§ Grenzen und Aufwand für Sonderregelungen \n§ Aufblähung der Gemeindeverwaltung \n\n§ Weniger Anreiz für Effizienz und Innovation \n§ Im Spannungsfeld der Politik \n\n§ Eingeschränkte Unabhängigkeit von der Versorgungssteuerung durch die Ge-\nmeinde \n\nBewertungskriterien Beurteilung \n\nInteressen der Gemeinde Horw ¡ bis ⊕ \n\nInteressen der Bewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen  ⊕ \n\nRahmenbedingungen für das unternehmerische Management yy bis y \n\nUmsetzungsaufwand  ⊕ \n \n\nModel 2: „Auslagerung als öffentliche Aufgabe“ \n\nVorteile § Einflussmöglichkeit der Gemeinde \n\n§ Vermögensschutz \n§ Freie Reglementierbarkeit \n\nNachteile § Hohe politische Abhängigkeit \n§ Eingeschränkte Flexibilität des Betriebs \n\n§ Weniger Effizienz- und Innovationsanreize \n§ Aufwand der Gemeinde  \n§ Finanzielles Risiko der Gemeinde \n\n§ Sonderlösung basierend auf Rechtsgrundlagen der Gemeinde \n\nBewertungskriterien Beurteilung \n\nInteressen der Gemeinde Horw ⊕ \n\nInteressen der Bewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen  ⊕ \n\nRahmenbedingungen für das unternehmerische Management y \n\nUmsetzungsaufwand  ¡ bis ⊕ \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 12 \n\n Grundsatzkonzept \n\nModell 3: „Auslagerung des Betriebs“ \n\nVorteile § Vermögensschutz für die Gemeinde (Infrastruktur bleibt im Eigentum der Ge-\nmeinde) \n\n§ Klare Rahmenbedingungen und Verantwortlichkeiten für das Management des \nBetriebs  \n\n§ Unternehmerische Verantwortung und Effizienzanreize für das Management \ndes Betriebs \n\n§ Geringerer Kapitalbedarf für die Betriebsorganisation \n§ Interventionsmöglichkeit für die Gemeinde über den Mietvertrag (Vorteil für die \n\nGemeinde) \n\nNachteile § Eingeschränkte Gestaltbarkeit der Infrastruktur durch den Betreiber \n§ Frage der Finanzierbarkeit der Investitionen über die Miete \n\n§ Weniger Innovationskapital für den Betrieb (geringeres Eigenkapital)  \n§ Aufwand für die Gemeinde in der Liegenschaftsverwaltung \n§ Interventionsmöglichkeit für die Gemeinde über den Mietvertrag (Nachteil für \n\ndie Betriebsorganisation) \n\nBewertungskriterien Beurteilung \n\nInteressen der Gemeinde Horw ¡ \n\nInteressen der Bewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen  ¡ bis ⊕ \n\nRahmenbedingungen für das unternehmerische Management ¡ \n\nUmsetzungsaufwand  ¡ bis ⊕ \n\n \n\nModell 4: „Auslagerung des Betriebs und des Vermögens an Organisation im Besitz der \nGemeinde“ \n\nVorteile § Unternehmerische Verantwortung und unternehmerischer Gestaltungsspiel-\nraum mit Effizienzanreizen für das Management des Kirchfelds \n\n§ Vollständige Auslagerung der Aufgabe aus der Gemeindeverwaltung \n§ Transparente, strategische Einflussmöglichkeit der Gemeinde \n§ Gemeinde bleibt Besitzerin des Kirchfelds \n\n§ Geringeres Betriebsrisiko für die Gemeinde \n§ Entflechtung von Heim und Gemeinde führt zu mehr Transparenz in der Finan-\n\nzierung \n\n§ Flexibilität und Potenzial zur Übernahme weiterer öffentlicher Aufgaben der \nGemeinde oder der Region (z.B. Alterswohnungen) \n\nNachteile § Unternehmerisches Risiko muss durch das Kirchfeld selbst getragen werden \n(Nachteil für das Kirchfeld) \n\n§ Auslagerung von Vermögen aus dem Verwaltungsvermögen \n\nBewertungskriterien Beurteilung \n\nInteressen der Gemeinde Horw ⊕  \n\nInteressen der Bewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen  ⊕  \n\nRahmenbedingungen für das unternehmerische Management ⊕ bis ⊕⊕ \n\nUmsetzungsaufwand  ¡ \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 13 \n\n Grundsatzkonzept \n\nModell 5: „Auslagerung des Betriebs und zweckbestimmtes stiften des Eigentums an ei-\nne Stiftung“ \n\nVorteile § Vollständige Auslagerung der Aufgabe aus der Gemeindeverwaltung \n\n§ Klare Zweckbestimmung, Kontinuität in der Wahrnehmung der Aufgabe \n§ Image der Stiftung in der Öffentlichkeit \n\n§ Je nach Regelung hohes Eigenkapital für die Stiftung \n§ Vorteil für Legate und Spenden \n\nNachteile § Abgabe von Gemeindevermögen \n§ Eingeschränkte Flexibilität aufgrund Zweckbestimmung \n§ Beschränkte Einflussmöglichkeit der Gemeinde  \n\nBewertungskriterien Beurteilung \n\nInteressen der Gemeinde Horw y \n\nInteressen der Bewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen  ⊕ bis ⊕⊕ \n\nRahmenbedingungen für das unternehmerische Management ⊕ \n\nUmsetzungsaufwand  ¡ \n\n \nModell 6: „Verkauf des Kirchfelds“ \n\nVorteile § Erlös für die Gemeinde, Möglichkeit, diesen Erlös im Rahmen der Alterspolitik \nwirksamer einzusetzen  \n\n§ Entlastung der Gemeinde von der Aufgabe \n§ Unabhängigkeit der Gemeinde in der Gestaltung und Steuerung der Altersver-\n\nsorgung \n\nNachteile § Verlust von Einflussmöglichkeit der Gemeinde (soweit diese nicht vertraglich \ngesichert wird)  \n\n§ Gefahr der Spekulation \n§ Mögliche Tariferhöhung aufgrund des Rentabilitätsdrucks des neuen Besitzers \n\n§ Risiko bezüglich Kontinuität und Versorgungssicherheit \n\nBewertungskriterien Beurteilung \n\nInteressen der Gemeinde Horw yy bis ⊕ \n\nInteressen der Bewohnerinnen und Bewohner sowie deren Angehörigen  y bis ⊕ \n\nRahmenbedingungen für das unternehmerische Management yy bis ⊕⊕ \n\nUmsetzungsaufwand  yy bis ⊕⊕ \n\n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 14 \n\n Grundsatzkonzept \n\n2.2.4 Übersicht über die Bewertung der Modelle \n\nDie folgende Tabelle fasst die oben dagelegenen Bewertungen zusammen. In der letz-\nten Spalte hat das Projektteam zudem eine Gesamtbeurteilung der Modelle vorge-\nnommen. \n \n\nTrägerschaftsmodelle \n\nIn\nte\n\nre\nss\n\nen\n d\n\ner\n  \n\nG\nem\n\nei\nnd\n\ne \n\nIn\nte\n\nre\nss\n\nen\n d\n\ner\n  \n\nBe\nw\n\noh\nne\n\nrin\nne\n\nn \n \n\nun\nd \n\nBe\nw\n\noh\nne\n\nrn\n \n\nU\nnt\n\ner\nne\n\nhm\ner\n\nis\nch\n\nes\n \n\nM\nan\n\nag\nem\n\nen\nt \n\nU\nm\n\nse\ntz\n\nun\ngs\n\nau\nfw\n\nan\nd \n\nG\nes\n\nam\ntb\n\neu\nrt\n\nei\nlu\n\nng\n \n\nModell 1:  \n«Verwaltung» ¡ bis ⊕ ⊕ yy bis y ⊕ ¡ \n\nModel 2:  \n„Öff.rechtl. Anstalt“ ⊕ ⊕ y ¡ ¡ bis ⊕ \n\nModell 3:  \n„Pacht“ \n\n¡ ¡ bis ⊕ ¡ ¡ bis ⊕ ¡ \n\nModell 4:  \n„Aktiengesellschaft“ ⊕  ⊕  ⊕ bis ⊕⊕ ¡ ⊕ \n\nModell 5:  \n„Stiftung“ \n\ny ⊕ bis ⊕⊕ ⊕ ¡ ¡ bis ⊕ \n\nModell 6:  \n„Verkauf“ yy bis ⊕ y bis ⊕ yybis⊕⊕ yybis⊕⊕ yy bis ⊕ \n\n2.2.5 Auswahl des geeignetsten Trägerschaftsmodells \n\nZusammenfassend wird folgendes Fazit aus diesen Bewertungen gezogen: \n\nDas Modell 1: „Status Quo mit erweiterten Sonderregelungen“ („Verwaltung“) zeigt \nauf, dass auch mit erweiterten Sonderregelungen den gestellten Anforderungen nicht \nbefriedigend entsprochen werden kann. Die Grenzen von Sonderregelungen in der \nGemeindeverwaltung und deren Aufwand schränken das Management des Kirchfelds \nein, ohne dass damit eine zusätzliche Wertschöpfung verbunden wäre. \n\nDem gegenüber wäre mit dem Model 2: „Auslagerung als öffentliche Aufga-\nbe“ (Öff.rechtl. Anstalt“) der Gestaltungsspielraum für eine massgeschneiderte Lösung in \nForm einer selbständigen öffentlich-rechtlichen Anstalt gegeben. Allerdings bleibt mit \ndieser Sonderlösung basierend auf Rechtsgrundlagen der Gemeinde eine erhöhte poli-\ntische Abhängigkeit. Für zukünftige organisatorische Entwicklungen (z.B. Zusammen-\n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 15 \n\n Grundsatzkonzept \n\nführungen mit anderen Institutionen, Beteiligungen anderer Gemeinden) besteht mit \ndieser Rechtsform verglichen mit dem Modell 4 eine eingeschränkte Flexibilität. \n\nDas Modell 3: „Auslagerung des Betriebs“ („Pacht“) bietet klare unternehmerische \nVerantwortung und Effizienzanreize für das operative Management des Betriebs. Aller-\ndings sind für das strategische Management, insbesondere für eine nachhaltige Ge-\nstaltung und Nutzung der Infrastruktur enge Grenzen gesetzt. Interessenskonflikte zwi-\nschen Betreiber und der Gemeinde wären bei diesem Modell mit längerfristigen Part-\nnerschaften anzugehen. Auch die Ausgliederung des Personals in eine private Be-\ntriebsgesellschaft, die nicht im Besitz der Gemeinde ist, wäre eine Herausforderung. \n\nDas Modell 4: „Auslagerung des Betriebs und des Vermögens an eine Organisa-\ntion im Besitz der Gemeinde“ („Aktiengesellschaft“) wird im Vergleich zu den übrigen \nTrägerschaftsmodellen am besten beurteilt. Es bietet die besten Rahmenbedingungen, \num die hohen Anforderungen zu erfüllen und den vielfältigen Interessen gerecht zu \nwerden. Seine Vorteile liegen in der gestärkten unternehmerischen Verantwortung und \nim unternehmerischen Gestaltungsspielraum für das Management des Kirchfelds. Es \nbietet eine vollständige Auslagerung der Aufgabe aus der Gemeindeverwaltung und \nermöglicht gleichzeitig eine transparente, strategische Einflussmöglichkeit der Ge-\nmeinde als Besitzerin des Kirchfelds. Das Betriebsrisiko für die Gemeinde wird gesenkt \nund die Finanzierung bleibt gesichert. Zudem bietet das Modell Flexibilität und Poten-\nzial zur Übernahme weiterer öffentlicher Aufgaben der Gemeinde oder der Region (z.B. \nAlterswohnungen). Erschwernisse im Modell sind der Realisierungsaufwand (Ablösung \nvon den Supportprozessen der Gemeinde) und die Auslagerung von Vermögen aus \nder Verwaltungsrechnung der Gemeinde. \n\nMit dem Modell 5: „Auslagerung des Betriebs und zweckbestimmtes stiften des \nEigentums an eine Stiftung“ („Stiftung“) wären für den wirtschaftlichen Betrieb des \nKirchfelds durchaus gute Rahmenbedingungen gegeben. Allerdings sind bei diesem \nModell für die Gemeinde die Einflussmöglichkeiten eher unklar und eingeschränkt. Es \nstellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, bei der dynamischen Entwicklung der Versor-\ngungssysteme im Altersbereich, die betriebsnotwendigen Liegenschaften einer Stiftung \nzu „schenken“ und damit auf zukünftige Gestaltungsmöglichkeiten zu verzichten. Zu-\ndem würde mit einem eng gefassten Stiftungszweck die zukünftige Entwicklung des \nKirchfelds und dessen Angebote eingeschränkt. Mit einem zu weit gefassten Stiftungs-\nzweck würde die Zielsetzung der Gemeinde bei der Übertragung des Eigentums zu \nwenig verbindlich festgelegt. Zudem ist zu beachten, dass eine Umwandlung in eine \nStiftung weitgehend irreversibel ist. Das gewidmete Vermögen kann nicht mehr zu-\nrückgenommen werden und der Zweck kann nur in begrenztem Rahmen und in einem \naufwändigen Verfahren verändert werden. \n\nÜber die grössten Chancen und Gefahren verfügt das Modell 6: „Verkauf des Kirch-\nfelds“. Es bietet der Gemeinde einen beträchtlichen Verkaufserlös. Die Gemeinde \nkann sich von der Führung des Kirchfelds entlasten und mit Leistungsaufträgen die \nGestaltung und Steuerung der Versorgung im Altersbereich unabhängig von eigenen \nAngeboten wahrnehmen. Gleichzeitig gibt sie jedoch ihre Einflussmöglichkeiten als Ei-\ngentümerin ab (soweit diese nicht vertraglich gesichert werden). Mit der Gefahr von \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 16 \n\n Grundsatzkonzept \n\nSpekulationen auf Seiten der zukünftigen Besitzer besteht auch das Risiko bezüglich \nKontinuität und Versorgungssicherheit. Angesichts dieser Risiken ist die öffentliche Ak-\nzeptanz dieses Modells fraglich. \n\nAufgrund dieser Beurteilung wird für die folgenden Kapitel das Model 4 weiter-\nverfolgt und konkretisiert. \n\n2.3 Umgang mit dem Investitionsbedarf des Kirchfelds \n\nIm Aufgabenplan 2016 – 2021 zeichnet sich folgender Investitionsbedarf des Kirchfelds \nüber die nächsten Jahre ab: \n \n\nJahre 2016 2017 2018 2019 2020 2021 \n\nFinanzbedarf in CHF 1’000 450 750 1’450 2’950 10’450 10’450 \n\nWie bereits in der Ausgangslage erwähnt soll damit das heute bestehende Bettenan-\ngebot des Kirchfelds von 159 Betten erhalten und langfristig auf 192 Betten ausgebaut \nwerden. Mit einer sanften Nutzungsanpassung im Gebäude K1 kann auch die Nach-\nfrage von Personen mit komplexer Pflegebedürftigkeit, für Palliative Care, für terminale \nPflege und für Kurzzeitaufenthalte abgedeckt werden. Das Wohnmodell „Alters-\nheim“ im Gebäudekomplex K2 und Lindengarten soll durch Pflegewohngruppen ersetzt \nwerden. Dabei sollen bestehende Zweibettzimmer in Einbettzimmer umgewandelt wer-\nden. \n\nAus folgenden Überlegungen sollen die grösseren Investitionen erst nach der Um-\nwandlung in eine selbständige Trägerschaft vorgenommen werden: \n\n§ Die Investitionen in die Infrastruktur sollen durch eine längerfristig unternehmerisch \nverantwortliche Trägerschaft im Rahmen einer Unternehmensstrategie geplant und \nverantwortet werden. Damit soll sichergestellt werden, dass die Investitionen lang-\nfristig bedarfsgerecht, finanzierbar und amortisierbar sind. Dies bedingt allerdings, \ndass bis zur Umwandlung im 2018 mit den Investitionsentscheiden zugewartet wird \nbzw. dass sich vorgezogene Investitionsentscheide auf das dringendst Notwendige \nbeschränken. \n\n§ Eine Investition innerhalb der Verwaltungsstrukturen birgt die Gefahr der zeitlichen \nVerzögerung durch den notwendigen politischen Prozess (Abholung eines Kredites \nbei den Stimmberechtigten).  \n\n§ Die Verschuldung würde in Konkurrenz mit anderen Investitionsvorhaben der Ge-\nmeinde stehen. Mit der Auslagerung des Kirchfelds erhöht sich der finanzielle \nSpielraum für die Gemeinde.  \n\nFür die Bemessung des notwendigen Eigenkapitals bei einer Umwandlung ist jedoch \nim Rahmen eines Detailkonzepts der Investitionsbedarf zu konkretisieren. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 17 \n\n Grundsatzkonzept \n\n3 Vorgaben für eine Umwandlung  \n\n3.1 Vorgaben zur Wahrnehmung der Interessen der Gemeinde \n\nDie Gemeinde soll ihren Einfluss auf drei Ebenen sicherstellen und wahrnehmen: \n\n1. Die Gemeinde verfügt über alle oder in jedem Fall mindestens über die Mehrheit \nder stimmberechtigten Aktien. \n\n2. Die Gemeinde nimmt ihre Eigentümerinteressen aktiv wahr (Eigentümerstrategie, \nControlling-Gespräche mit dem Verwaltungsrat). \n\n3. Gemeinde nimmt ihre Steuerungs- und Gestaltungsaufgabe im Rahmen der Pfle-\ngeversorgung aktiv wahr (Leistungsauftrag). \n\n3.2 Wahrung der Eigentümerinteressen der Gemeinde \n\nDie Gemeinde nimmt ihre Eigentümerinteressen aktiv im Rahmen der Eigentümerstra-\ntegie und der Controlling-Gespräche mit dem Verwaltungsrat wahr. Dabei fordert sie \neine konstante strategische Führung auf der Basis einer langfristigen Unternehmens-\nstrategie ein. Zum Schutz ihres Eigentums gibt die Gemeinde in der Eigentümerstrate-\ngie dem zukünftigen Management die Substanz- und Kapitalerhaltung vor. \n\n3.3 Versorgungspolitische Vorgaben  \n\nZur Sicherstellung einer bedarfsgerechten Versorgung in der Gemeinde Horw werden \nfolgende Vorgaben gemacht: \n\n§ Die Gemeinde unterstützt die oben aufgezeigten Investitionsabsichten des Kirch-\nfelds mit einem Ausbau der Kapazität von 159 auf 192 Betten. Sie berücksichtigt \nden entsprechenden Kapitalbedarf bei der Umwandlung in die neue Trägerschaft. \n\n§ Im Leistungsauftrag werden Vorgaben zur Leistungsqualität vereinbart, soweit nicht \nkantonale Vorgaben dies ausreichend tun. \n\n§ Damit es für die Bewohnerinnen und Bewohner aufgrund der Umwandlung keine \nErhöhung der Aufenthaltstaxen geben wird, soll der „Ertragswert“ bei der Bewer-\ntung der Liegenschaften massgeblich berücksichtigt werden. \n\n§ Zudem stellt die Gemeinde für die Bewohnerinnen und Bewohner aus Horw die Fi-\nnanzierung des Aufenthalts im Kirchfeld weiterhin sicher (Subjektfinanzierung). \n\n§ Im Rahmen des Leistungsauftrags verpflichtet die Gemeinde das Kirchfeld zur Ko-\noperation mit andern Leistungserbringenden im Sinne einer bedarfsgerechten Ver-\nsorgung der Einwohnerinnen und Einwohner von Horw und der Region. Sie ver-\nzichtet jedoch auf eine organisatorische Zusammenlegung von Spitex Horw und \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 18 \n\n Grundsatzkonzept \n\nKirchfeld. In der Standortabklärung wurden die unterschiedlichen Kulturen und stra-\ntegischen Ausrichtungen der beiden Organisationen sichtbar. Das Blindenheim ist \nauf die Betreuung und Pflege von Menschen mit Behinderungen ausgerichtet. Spi-\ntex Horw möchte in Zukunft verstärkt Angebote im Bereich Wohnen mit Dienstleis-\ntungen anbieten und mit einem zentral gelegenen Spitex-Stützpunkt erreichbar \nsein. Eine Zusammenführung dieser Organisationen mit dem Kirchfeld wurde von \nkeiner Seite gewünscht. \n\n§ Für Bewohnerinnen und Bewohner sowie ihre Angehörige gibt es bei einem Kon-\nflikt mit der Heimleitung eine transparente bzw. kompetente Anlaufstelle (Regelung \nim Leistungsauftrag). \n\n3.4 Unternehmensstrategische Vorgaben  \n\nFür die Umwandlung werden folgende unternehmensstrategische Vorgaben gemacht: \n\n§ Gemeinnützigkeit wird in den Statuten der neuen Trägerschaft verankert. Mit der \ndamit verbundenen Beschränkung einer möglichen Dividendenausschüttung wird \ndie Unternehmung von der Unternehmenssteuer befreit. \n\n§ Mit der Zusammensetzung eines handlungsfähigen (5 Mitglieder) Verwaltungsrats, \nder über die notwendigen Fachkompetenzen insbesondere in den Bereichen Un-\nternehmensführung, Pflege, Hotellerie, Finanzen, Bauwesen und Politik verfügt, \nsorgt der Gemeinderat für eine starke strategische Führung der neuen Träger-\nschaft. \n\n§ In der Eigentümerstrategie gibt die Gemeinde markt- und wettbewerbsorientierte \nZiele vor. Das Heim soll auf Entwicklungen am Markt flexibel reagieren und ein at-\ntraktives bedarfsgerechtes Angebot bereitstellen. \n\n§ Die unternehmerische Gestaltungsmöglichkeit wird durch eine solide Unterneh-\nmensfinanzierung mit einem Eigenkapitalanteil von 40 - 50% ermöglicht. \n\n3.5 Vorgaben zu Übernahme von Personal und Liegenschaften \n\nDas Personal soll durch eine Umwandlung der Trägerschaft (Ablösung von öffentlich-\nrechtlichen durch privatrechtliche Arbeitsverträge) materiell nicht schlechter gestellt \nwerden. Den einzelnen Mitarbeitenden wird eine materielle Besitzstandswahrung wäh-\nrend 3 Jahren gewährt. Mit einer offenen Kommunikation wird einer Verunsicherung \ndes Personals vorgebeugt.  \n\nUm raumplanerische Gestaltungsoptionen auch für zukünftige Generationen zu si-\nchern, überführt die Gemeinde den Boden nicht in das Eigentum der neuen Träger-\nschaft, sondern stellt ihn im Baurecht zur Verfügung. Damit kann sie bei Bedarf auch in \nZukunft Einfluss auf den Standort des Heims nehmen. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 19 \n\n Grundsatzkonzept \n\n4 Planung der Umwandlung \n\n4.1 Übersicht über den Zeitablauf \n\nDas vorliegende Grundsatzkonzept soll dem Gemeinderat und dem Einwohnerrat den \nGrundsatzentscheid ermöglichen, ob eine Umwandlung des Kirchfelds in eine gemein-\nnützige Aktiengesellschaft mit den oben aufgezeigten Vorgaben weiterverfolgt und \nkonkretisiert werden soll.  \n\nNach einem positiven Entscheid werden in einem Detailkonzept die fachlichen Detail-\nlösungen ausgearbeitet und die Kommunikationsgrundlagen für den Volksentscheid \nvorbereitet.  \n\nWenn der Gemeinderat und der Einwohnerrat dem Detailkonzept zustimmen, werden \ndie Stimmberechtigten von Horw über die Umwandlung des Kirchfelds entscheiden.  \n\nNach einem positiven Volksentscheid wird die Gründung der neuen Trägerschaft vor-\nbereitet und per 1.1.2018 vollzogen.  \n\nFür dieses Vorgehen wird folgender Zeitplan vorgeschlagen: \n \n\n Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 \n\n 2015 2016 2017 2018 \n           \n\nPhase 1: Grundsatzkonzept           \n           \n\nGemeinderatsentscheid  x          \n           \n\nB+A Einwohnerrat             \n           \n\nEntscheid Einwohnerrat   x         \n \n           \n\nPhase 2: Detailkonzept           \n           \n\nDetailkonzept            \n           \n\nGemeinderatsentscheid      x      \n           \n\nB+A Einwohnerrat           \n           \n\nEntscheid Einwohnerrat       x     \n           \n\nAbstimmungsbotschaft           \n           \n\nVolksentscheid       x    \n \n           \n\nPhase 3: Gründung           \n           \n\nVorbereitung Gründung           \n           \n\nStart neue Trägerschaft           \n           \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 20 \n\n Grundsatzkonzept \n\n4.2 Phase 2: Detailkonzept \n\nDie Phase 2: Detailkonzept beinhaltet aus heutiger Sicht folgende Aufgaben und Inhal-\nte: \n\n§ Festlegen und Bewertungen der zu überführenden Liegenschaften \n\n§ Klären der Baurechtslösungen für den Boden \n\n§ Konkretisieren des zukünftigen Investitionsbedarfs  \n\n§ Erstellen einer Finanzplanung für die zukünftige Unternehmung \n\n§ Verfassen des Businessplans Kirchfeld  \n\n§ Erarbeiten der Vorgaben und Grundlagen zur Überführung des Personal (Personal-\nreglement, Pensionskassenlösung, Besitzstandsregelung) \n\n§ Aufzeigen der Konsequenzen der Umwandlung für die Gemeindeverwaltung, Klären \nder verbleibenden Aufgaben zur Steuerung und Gewährleistung der Pflegeversor-\ngung) \n\n§ Kommunizieren der Umwandlung gegenüber den verschiedenen Anspruchsgruppen \n\n§ Vorbereiten der Volksabstimmung (Botschaft, Informationsveranstaltungen) \n\n4.3 Phase 3: Gründung \n\nDie Phase 3: Gründung beinhaltet aus heutiger Sicht folgende Aufgaben und Inhalte: \n\n§ Erstellen der Gründungsdokumente (Gründungsurkunde, Statuten, Organisations-\nreglement, usw.) \n\n§ Überführung der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverträge in privatrechtliche Arbeitsver-\nträge \n\n§ Regeln von Versicherungslösungen (inkl. Pensionskassenlösung) \n\n§ Selektion und Wahl des Verwaltungsrats \n\n§ Gründen der neuen Aktiengesellschaft \n\n§ Überführen der Aktiven und Passiven in die neue Unternehmung  \n\n§ Überführen der Liegenschaften und Vereinbarung der Baurechtsverträge (inkl. \nGrundbucheintragungen) \n\n§ Regelung des Finanzmanagements (Banken) \n\n§ Übernehmen der Bewohnerverträge \n\n§ Regeln der zukünftigen Zusammenarbeit mit der Gemeindeverwaltung \n\n§ Eventuell Anpassen der Organisation der Gemeindeverwaltung \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 21 \n\n Grundsatzkonzept \n\n5 Fragen und Antworten \n\nFrage 1: Warum soll die Umwandlung in eine Aktiengesellschaft vor einer In-\nvestition in die Infrastruktur des Heims erfolgen? \n\nDie Investitionen in die Infrastruktur sollen durch eine längerfristig unternehmerisch \nverantwortliche Trägerschaft im Rahmen einer Unternehmensstrategie geplant und \nverantwortet werden. Damit soll sichergestellt werden, dass die Investitionen langfristig \nbedarfsgerecht, finanzierbar und amortisierbar sind. Dies bedingt allerdings, dass bis \nzur Umwandlung im 2018 mit den Investitionsentscheiden zugewartet wird. \n\nMit vorgezogenen Investitionsentscheiden würde kaum Zeit gewonnen, da diese inner-\nhalb der Verwaltungsstrukturen die Gefahr der zeitlichen Verzögerung durch den not-\nwendigen politischen Prozess (Abholung eines Kredites bei den Stimmberechtigten) \nmit sich bringen. Zudem würden diese in Konkurrenz zu anderen Investitionsvorhaben \nder Gemeinde stehen.  \n\nFrage 2: Besteht das Risiko, dass die Aktiengesellschaft Konkurs geht?  \n\nSolange die Gemeinde als Eigentümerin einen Konkurs nicht bewusst zulässt oder gar \nbeabsichtigt, besteht dieses Risiko nicht. Die Rechtsform der Aktiengesellschaft ist ge-\nrade bezüglich der finanziellen Solidität sehr transparent und und mit entsprechenden \nAuflagen verbunden.  \n\nDie Gemeinde kann jederzeit bei Bedarf das Eigenkapital aufstocken. Wichtig ist, dass \nbei einer Umwandlung ein ausreichendes Eigenkapital bereitgestellt wird, das die un-\nternehmerischen Risiken längerfristig deckt. \n\nFrage 3: Wer haftet und übernimmt die Verantwortung, wenn die AG schlecht \nwirtschaftet? \n\nDie Aktiengesellschaft haftet im Rahmen ihres Eigenkapitals für den unternehmeri-\nschen Erfolg. Bei schwerem Verschulden werden auch deren Organe zu Rechenschaft \ngezogen.  \n\nDie Möglichkeit, dass die AG in finanzielle Schwierigkeiten geraten könnte, wird als ge-\nring eingeschätzt. Das Kirchfeld bewegt sich in einem Markt, welcher gut planbar und \nauch für private Investoren attraktiv ist. Der eingesetzte Verwaltungsrat hat die Mög-\nlichkeiten, rechtzeitig die notwendigen und finanziell wirksamen Massnahmen zu er-\ngreifen.  \n\nZu beachten ist, dass auch die Gemeinde mit ihren Vorgaben als Eigentümerin (Eigen-\ntümerstrategie) mit der Zusammensetzung des Verwaltungsrats, sowie als Auftragge-\nberin (Leistungsauftrag) Einfluss auf den unternehmerischen Erfolg nimmt. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 22 \n\n Grundsatzkonzept \n\nFrage 4: Wie hoch sind die Einsparungen bei einer Umwandlung des Heims für \ndie Gemeinde? \n\nDie Umwandlung des Kirchfelds in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft ist keine \nSparmassnahme. Die Änderung der Trägerschaft dient zur Schaffung von angemesse-\nnen Rahmenbedingung für eine effektive und effiziente Pflegeversorgung. Sie ist eine \nInvestition in die Zukunft. Mittel- und längerfristig können dadurch Prozesse und Abläu-\nfe leichter optimiert, die Leistungen dem Bedarf flexibler angepasst und die notwendi-\ngen Innovationen gezielter getätigt werden.  \n\nZudem sind die Entwicklung der Kosten und Erträge im Bereich der stationären Pflege \nin hohem Massen von den rechtlichen Rahmenbedingungen (insbesondere der Pflege-\nfinanzierung), den behördlichen Regulierungen (z.B. Auflagen zur Qualitätssicherung) \nund der Entwicklungen im Markt abhängig. Eine Kalkulation des Effizienzgewinns einer \nUmwandlung der Trägerschaft ist daher nicht seriös möglich. \n\nFrage 5: Verschenkt die Gemeinde durch die Verselbstständigung ihr „Tafel-\nsilber“? \n\nDie Gemeinde verschenkt nichts. Die Schaffung einer gemeinnützigen Aktiengesell-\nschaft bietet die Möglichkeit, dass das Vermögen bei der Gemeinde über die Eigentü-\nmerschaft erhalten bleibt. Investitionen werden in Zukunft durch die Aktiengesellschaft \nselbst finanziert und amortisiert. Damit besteht eine erhöhte Transparenz über die \nVermögenswerte sowie die klare Verantwortung der neuen Trägerschaft, das Gemein-\ndevermögen zu erhalten. \n\nZudem überführt die Gemeinde den Boden nicht in das Eigentum der neuen Träger-\nschaft, sondern stellt ihn im Baurecht zur Verfügung. Damit behält die Gemeinde \nraumplanerische Gestaltungsoptionen auch für zukünftige Generationen. \n\nFrage 6: Wie soll der Verwaltungsrat zusammengesetzt werden? \n\nDer Verwaltungsrat soll aus 5 Personen mit Fachwissen und Erfahrung aus den Berei-\nchen Unternehmensführung, Finanzen, Pflege und Bauwesen sowie eine Vertretung \ndes Gemeinderats zusammengesetzt werden. \n\nFrage 7: Wer wählt den Verwaltungsrat? \n\nDer Verwaltungsrat wird gemäss Statuten durch den Gemeinderat gewählt. Zudem be-\nstimmt der Gemeinderat auch das Verwaltungsrats-Präsidium.  \n\nFrage 8: In welcher Höhe werden die Verwaltungsräte entschädigt? \n\nIn einer als gemeinnützig anerkannten Aktiengesellschaft bewegt sich die Möglichkeit \nder Entschädigung in einem engeren Rahmen. Der Gemeinderat kann informell einen \nRahmen vorgeben und Rechenschaft über die effektiven Entschädigungen einfordern. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 23 \n\n Grundsatzkonzept \n\nFrage 9: Welche Auswirkung hat eine Umwandlung auf die Mitarbeitenden? \n\nEine wichtige Grundbedingung für die erfolgreiche Führung des Kirchfelds sind moti-\nvierte und qualifizierte Mitarbeitende. In Zukunft benötigt es immer mehr qualifizierte \nPflegefachkräfte. Diese können bei guten Arbeitsbedingungen rekrutiert werden. Ein \nselbständiges Unternehmen kann in der Personalpolitik flexibler agieren, als ein durch \ndie Gemeinde geführter Betrieb. Anpassungen beim Lohn und bei den Arbeitsbedin-\ngungen können nach den Regeln von Angebot und Nachfrage vorgenommen werden. \nDies steigert die Attraktivität eines Arbeitgebers.  \n\nFrage 10: Welche Auswirkung hat eine Umwandlung auf die Bewohnerinnen \nund Bewohner? \n\nDie Bewohnerinnen und Bewohner werden in erster Linie nichts von der Veränderung \nspüren. Von der Verbesserung der unternehmerischen Rahmenbedingungen zur Leis-\ntungserbringung werden mittel- und längerfristig auch die Bewohnerinnen und Bewoh-\nner sowie ihre Angehörige profitieren. \n\nFrage 11: Wie wird sichergestellt, dass die Qualität des Heims nicht schlechter \nwird? \n\nDie heutigen (weitgehend durch den Kanton vorgegebenen) Anforderungen an die \nQualität des Heims bleiben weiterhin gültig. Mit der Übernahme sämtlicher Mitarbeiten-\nden des Heims kann ein Wissensverlust verhindert werden. Gleichzeitig wird das Qua-\nlitätsmanagement mit einem u.a. fachlich zusammengesetzten strategischen Füh-\nrungsorgan gestärkt. Zudem kann die Gemeinde bei Bedarf im Leistungsauftrag Quali-\ntätsvorgaben machen. \n\nFrage 12: Werden die Aufenthaltstaxen für die Bewohner aufgrund der Umwand-\nlung in eine AG stärker erhöht werden, als wenn das Kirchfeld ein \nGemeindebetrieb bleibt? \n\nDie Rechtsform hat grundsätzlich keinen unmittelbaren Einfluss auf die Höhe der Auf-\nenthaltstaxen. Diese wird im Wesentlichen aufgrund der Aufwendungen und Kosten \nbestimmt.  \n\nDie verstärkte unternehmerische Verantwortung der Trägerschaft wird dazu führen, \ndass die Effizienz des Betriebs und die Bedarfsgerechtigkeit der Investitionen ein er-\nhöhtes Gewicht erhalten. Dies sichert, dass die Taxen im Vergleich zu anderen Leis-\ntungsanbietern attraktiv bleiben.  \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 24 \n\n Grundsatzkonzept \n\nFrage 13: Warum soll mit der Umwandlung des Kirchfelds in eine selbständige \nTrägerschaft nicht gleichzeitig eine Zusammenlegung des Kirchfelds \nmit Spitex Horw oder mit dem Blindenheim in Horw verfolgt werden? \n\nIm Rahmen der Analyse des zukünftigen Standorts des Kirchfelds wurden entspre-\nchende Überlegungen geprüft und Gespräche mit Spitex Horw und mit dem Blinden-\nheim Horw geführt. Mit dem Entscheid, am heutigen Standort des Kirchfelds festzuhal-\nten fielen die gewichtigsten Synergiepotenziale einer Zusammenführung der Organisa-\ntionen weg. Zudem wurde in den Gesprächen auch sichtbar, dass es sich bei Spitex \nHorw und dem Blindenheim Horw um eigenständige Organisationen mit eigenständi-\ngen Konzepten und Kulturen handelt. Das Blindenheim ist auf die Betreuung und Pfle-\nge von Menschen mit Behinderungen ausgerichtet. Spitex Horw möchte in Zukunft ver-\nstärkt Angebote im Bereich Wohnen mit Dienstleistungen anbieten und mit einem zent-\nral gelegenen Spitex-Stützpunkt erreichbar sein. Eine Zusammenführung dieser Orga-\nnisationen wurde von keiner Seite gewünscht. Hingegen begrüsste man die bereits \nheute gute Zusammenarbeit in Teilbereichen. \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 25 \n\n Grundsatzkonzept \n\n6 Erwägungen und Empfehlung  \n\n6.1 Erwägungen der Chancen und Gefahren einer Umwandlung \n\nDas Kirchfeld ist heute ein gut funktionierender und gut geführter Betrieb. Es besteht \nkeine absolute Notwendigkeit, das Kirchfeld in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft \numzuwandeln. Allerdings haben sich die Rahmenbedingung sowie die Aufgaben und \nRollen der Gemeinde in der Pflegeversorgung grundlegend verändert, so dass sich die \nFrage nach der Umwandlung unweigerlich stellt. Die Umwandlung ist letztlich ein politi-\nscher Entscheid mit Vor- und Nachteilen. Daher sollen zusammenfassend nochmals \ndie wichtigsten Chancen und Gefahren einer Umwandlung dem Status Quo gegen-\nübergestellt werden: \n\nChancen der Umwandlung \n\n§ Fachlich zusammengesetzte strategische Führung  \n(Verwaltungsrat mit Fachkompetenzen in den Bereichen Unternehmensführung, \nFinanzen, Pflege, Bauwesen und Politik) \n\n§ Stärkung der unternehmerischen Verantwortung und Entwicklung  \n(Dies ist angesichts der demographischen Entwicklungen und den Veränderungen \nim Versorgungsbedarf notwendig.) \n\n§ Stärkung der Markt- und Kundenorientierung \n(Dies ist insbesondere im Bereich der Hotellerie wichtig.) \n\n§ Verstärkung des Kosten- und Finanzmanagements \n(insbesondere in Fachgeschäften der Pflege und der Hotellerie, die nicht im Kern-\nbereich der Verwaltung oder des Gemeinderats liegen) \n\n§ Erhöhter Gestaltungsspielraum und Anreize für Innovationen \n(z.B. Dynamisch auf den Pflegebedarf abgestimmter Stellenplan, Ausrichtung der \nInvestitionen auf die Bedürfnisse der Bewohnerinnen und Bewohner, Bereitstellung \nvon neuen Angeboten für veränderte Pflegebedürfnisse) \n\n§ Effiziente Führungs- und Entscheidstrukturen für die Bearbeitung des anstehenden \nInvestitionsbedarfs  \n(kürzere und flexiblere Entscheidprozesse) \n\n§ Klare langfristige unternehmerische Verantwortung des Unternehmens für die \nZweckmässigkeit und Finanzierbarkeit der Investitionen  \n(verstärkte strategie- und businessplan-basiserte Führung durch den Verwaltungs-\nrat) \n\n§ Klare Rolle der Gemeinde in der Gestaltung und Steuerung der Pflegeversorgung \nals Bestellerin  \n(Glaubhafte Gleichbehandlung der verschiedenen Anbieter von Pflege- und Be-\ntreuungsleistungen) \n\n§ Transparente politische Einflussnahme auf strategischer Ebene  \n(Eigentümerstrategie, Wahl des Verwaltungsrats, Leistungsvertrag) \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 26 \n\n Grundsatzkonzept \n\n§ Keine direkte politische Einflussnahme auf die operative Leistungserbringung (z.B. \nBewirtschaftung der Parkplätze des Heims, Gestaltung der Weiterbildung) \n\nGefahren der Umwandlung \n\n§ Eigenmächtiges Verhalten des Verwaltungsrats bei ungenügender Kommunikation \nzwischen Verwaltungsrat und Gemeinderat  \n\n§ Distanz der Politik zu den Anliegen des Kirchfelds \n\n§ Verlust der Identifizierung der Bevölkerung mit dem Kirchfeld  \n(bei ungeschickter Unternehmenskommunikation) \n\n§ Verlust von Fachwissen in der Gemeindeverwaltung \n(erschwerter Zugang zu den fachlichen Ressourcen der operativen Heimführung) \n\n§ Druck auf andere Bereiche der Verwaltung, Auslagerungen zu prüfen \n\n§ Anstehende Investitionen werden erst durch die neue Trägerschaft angegangen \n(zeitliche Verzögerung) \n\nChancen des Status Quo \n\n§ Kontinuität der bisherigen Lösung \n\n§ Erhalten des Gestaltungsfelds für die Politik, hohe Identifikation der Politik mit dem \nKirchfeld \n\n§ Direkte Wahrnehmung einer imageträchtigen, öffentlichen Aufgabe durch die Ge-\nmeinde \n\n§ Anstehender Investitionsbedarf kann sofort in den bestehenden Strukturen ange-\ngangen werden \n\nGefahren des Status Quo \n\n§ Rollenkonflikte der Gemeinde in der Gestaltung und Steuerung der Pflegeversor-\ngung als Bestellerin und Leistungserbringerin \n\n§ Weniger fachlich-strategische Führung des Kirchfelds  \n(insbesondere in den Kernbereichen Pflege und Hotellerie) \n\n§ Beeinträchtigung der langfristigen unternehmerischen Verantwortung für die \nZweckmässigkeit und Finanzierbarkeit der anstehenden Investitionen durch politi-\nsche Erwägungen und Sachzwänge \n(Orientierung am politisch Möglichen und Erwünschten) \n\n§ Marktnachteile aufgrund geringerer Gestaltungsspielräume und Entwicklungsanrei-\nze in der Unternehmensentwicklung des Kirchfelds  \n(insbesondere im Personalmanagement und im Infrastrukturmanagement) \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 27 \n\n Grundsatzkonzept \n\n6.2 Empfehlung des Projektteams an den Gemeinderat \n\nDas Projektteam ist zur Überzeugung gekommen, dass eine Umwandlung des Kirch-\nfelds in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft auf der Basis der oben dargelegten Klä-\nrung von Grundsatzfragen, der aufgezeigten Vorgaben, der terminierten Planung zur \nUmwandlung und der Erwägungen zu den Chancen und Gefahren sinnvoll ist. Aus-\nschlaggebend für diese Überzeugung sind insbesondere folgende Argumente: \n\n§ Die Gemeinde gewinnt eine klarere Rolle in der Gestaltung und Steuerung der \nPflegeversorgung als Bestellerin.  \n\n§ Die unternehmerische Verantwortung in der Führung des Kirchfelds wird gestärkt \nund der unternehmerische Gestaltungsspielraum für die bedarfsgerechte Entwick-\nlung des Kirchfelds wird erhöht. \n\n§ Die strategische Führung des Kirchfelds wird durch einen fachlich zusammenge-\nsetzten Verwaltungsrat gestärkt. \n\nDiese drei Argumente erhalten angesichts der anstehenden Investitionen in die Infra-\nstruktur des Kirchfelds zusätzliches Gewicht. \n\nSomit empfiehlt das Projektteam dem Gemeinderat Folgendes: \n\n1. Der Gemeinderat nimmt das Grundsatzkonzept zur Umwandlung des Kirchfelds in \neine Aktiengesellschaft zustimmend zur Kenntnis.  \n\n2. Der Gemeinderat stimmt der favorisierten Trägerschaft "Gemeinnützige Aktienge-\nsellschaft" zu. \n\n3. Der Gemeinderat stimmt den aufgezeigten Vorgaben zur Umwandlung in Kapitel 4 \nzu. \n\n4. Der Gemeinderat stimmt Planung der Umwandlung in Kapitel 5 zu. \n\n5. Der Gemeinderat beauftragt den Vorsteher des Sozialdepartements mit der Vorbe-\nreitung des B+A, mit dem der Einwohnerrat \n- über das Grundsatzkonzept informiert wird,  \n- das weitere Vorgehen zur Kenntnis nimmt und  \n- dem Sonderkredit für die Phase 2: Detailkonzept zustimmt. \n\n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Horw: Umwandlung des Kirchfelds in eine Aktiengesellschaft  Seite 28 \n\n Grundsatzkonzept \n\nAnhang 1: Grundlagendokumente \n§ Spitex Horw: WohnenPlus, Wohnen mit Dienstleistung (WmDL) in Horw, Konzept-\n\nEntwurf, 28.5.14 \n\n§ Pro Senectute Kanton Luzern: Wohnen im Alter in Horw – eine zukunftsorientierte \nGesamtschau, 30.6.14 \n\n§ Höchli Pleus, Silvia: Gesamtkonzept der Zukunft, Vorstudie zum Gebäudekomplex \nKirchfeld 2 - Lindengarten in Bezug auf die zukünftigen Anforderungen an die stati-\nonäre Pflege in Horw, 25.11.14 \n\n§ Gemeinde Horw: B+A Planungsbericht Wohnen im Alter in Horw, 5.3.15 \n\n§ Daniela Felder: Ansatzpunkte zur Bewältigung künftiger Herausforderungen des \nKirchfelds durch Vornahme einer vertieften Analyse, Diplomarbeit an der Höheren \nFachschule für Wirtschaft Luzern, 29.6.2013 \n\n§ Gemeinde Horw: Altersleitbild 2013 \n\n§ Kanton Luzern: Altersleitbild 2010 \n\n§ Kirchfeld – Haus für Betreuung und Pflege: Wo Menschen Lebensqualität finden, \nLeitbild \n\n\n\nF I N A N Z D E P A R T E M E N T  \nPersonal \n!\n!\nSynopse!GAV!Viva!Luzern!AG!3!Personalreglement!/!3verordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\nGAV:!zwischen!Viva!Luzern!AG!und!Arbeitnehmerverbänden!(Schweizer!Berufsverband!der!\nPflegefachpersonen,!Stadtpersonalverband,!Syna!und!Schweizerischer!Verband!des!Personals!\nöffentlicher!Dienste.!\n!\nArbeitsvertragliche!Bestimmungen!\n\nviva!luzern!GAV! Gemeinde!Horw!\n\nProbezeit:!3!Monate! Probezeit!3!Monate!Art.!6!PR!\nBeendigung!des!AV!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PR!Art.!7!\nBeendigung:!immer!drei!Monate,!ausser!\nStelle!wird!aufgehoben,!dann!6!Monate!\n\nBeendigung:!bis!1!Jahr!nach!Begründung!1!\nMonat!!\n\nSperrfristen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PR!Art.!9!\nSperrfristen!Kündigung:!1.!DJ:!30!Tage,!2.Q5.!\nDJ!90!Tage,!ab!6.!DJ!180!Tage!!\n!\n\nSperrfristen!Kündigung:!bis!zum!Ende!der!\nAUF!oder!der!Feststellung,!dass!AN!dauernd!\nausserstande!ist…!\n\nWährend!Dienstleistung!von!mind.!11!Tagen!\nund!4!Wochen!vorher!und!nachher!\n\nMilitärische!und!ähnliche!Dienstleistungen:!\nbis!zum!Ablauf!des!Urlaubsanspruchs!!\n!\n\nArbeitszeit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PV!Art.!56!\n8.4!Std.!pro!Tag,!bzw.!42!Std.!pro!Woche! KF:!8.5!Std.!pro!Tag,!bzw.!42.5!Std.!pro!WoQ\n\nche!(jedoch!zusätzlich!3!freie!Tage!pro!Jahr)!!\nÜberstunden! PV!Art.!66!\nÜberstunden!durch!Freizeit!zu!kompensieren,!\nfalls!innerhalb!eines!Jahres!nicht!möglich:!\nausbezahlen!samt!Zeitzuschlägen!\n\nMit!allfällig!negativen!Gleitzeitsaldo!zu!verQ\nrechnen!oder!können!kompensiert!werden!\n!\n\n50!%!an!SonnQ!und!Feiertagen!\n!\n\nKeine!Zeitzuschläge,!falls!angeordnet,!kann!\ndie!Zeit!kompensiert!werden!\n\n25!%!Zeitzuschlag!bei!Verlängerung!Schicht!\n(um!höchstens!15!Minuten!kein!Anspruch)!\n\nKeine!Zeitzuschläge,!falls!angeordnet,!kann!\ndie!Zeit!kompensiert!werden!\n!\n\nNacht3!sowie!Sonn3!und!Feiertagszulagen!!!!!!PV!Art.!84!und!85!\nNachtzulagen!20.00!–!6.00!Uhr!pro!ArbeitsQ\nstunde!Zeitgutschrift!von!10!Minuten.!!\n\nNachtzulagen!nur!für!Pflege:!20.00!–!6.00!\nUhr!pro!Arbeitsstunde!Fr.!8.00!+!ZeitgutQ\nschrift!von!10!Minuten.!Fallen!weniger!als!20!\nMinuten!!in!diese!Zeit:!kein!Anspruch!auf!die!\nZulage!!\n\n! SonnQ!und!Feiertagszulage:!pro!Stunde:!Fr.!\n8.00!(ohne!Nachmittage!Schmudo!und!\nGüdismontag)!!\n\nÜberzeit!\nÜberzeit!(die!Zeit,!die!50!Stunden!pro!Woche!\nübersteigt)!\n\nUnbekannt!in!Horw!\n\nPausen!! PV!Art.!58!\nVorQ!und!Nachmittag!15!Minuten,!sofern!die!\ndie!Dauer!des!Arbeitseinsatzes!pro!Halbtag!\nmind.!4!Stunden!beträgt.!\n!\n\nVormittag!20!Minuten,!Nachmittags!keine!\n!\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\n\nSeite!2/8!\n\nRuhezeiten!und!Ruhetage! !\n•! Tägliche!Ruhezeit!mind.!11!Stunden!\n\n!\n•! Anspruch!auf!zwei,!w.m.!drei!zusammenQ\n\nhängende!Ruhetage!pro!Woche!\n•! Jährliche!Anzahl!der!Ruhetage!entspricht!\n\nmindestens!der!Anzahl!der!WochenendQ\ntage!und!Feiertage!\n\n•! Anspruch!auf!ein!freies!Wochenende!pro!\nMonat!und!mind.!18!freie!Wochenenden!\npro!Jahr!\n\n•! Beschäftigung!in!der!Nacht!ab!dem!vollQ\nendeten!55.!Altesjahr!nur!mit!EinverQ\nständnis!des!MA!zulässig!\n\nDito,!allerdings!nicht!immer!(bsp.!Dienst!bis!\n21.45!und!Start!am!Morgen!um!07.00)!\nDito!\n!\nDito!\n!\n!\nWerden!nicht!genau!gezählt!\n!\n!\nNein,!falls!Nachtdienst!nicht!geleistet!werden!\nkann,!braucht!es!ein!Arztzeugnis!\n\nFerien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PR!Art.!13!\nBis!zum!50.!Altersjahr:!25!Tage!\nAb!Kalenderjahr!des!50.!Geburtstages:!30!\nTage!pro!Jahr!\nAb!Kalenderjahr!des!60.!Geburtstages:!33!\nTage!pro!Jahr!\n\nBis!zum!50.!Altersjahr:!20!Tage!\nAb!Kalenderjahr!des!50.!Geburtstages:!25!\nTage!pro!Jahr!\nAb!Kalenderjahr!des!60.!Geburtstages:!\n30Tage!pro!Jahr!\n\nWenigstens!2!Ferienwochen!müssen!zusamQ\nmenhängen!\n\nKeine!Regelung!\n\nNicht!bezogene!Ferientage!durch!Arzt!wähQ\nrend!den!Ferien!ausgewiesen!\n\nNicht!bezogene!Ferientage!durch!Arzt!wähQ\nrend!den!Ferien!ausgewiesen.!Aus!dem!AusQ\nland!werden!nur!Arztzeugnisse!aus!einem!\nSpital!akzeptiert!!\n\nArbeitsfreie!Tage! PR!Art.!14!\nNeujahr,!Berchtoldstag,!Güdismontag,!KarQ\nfreitag,!Ostermontag,!Auffahrt,!PfingstmonQ\ntag,!Fronleichnam,!Bundesfeiertag,!Maria!\nHimmelfahrt,!Leodegarstag,!Allerheiligen,!\nMaria!Empfängnis,!Weihnachten!und!StefanQ\nstag:!15!Tage!\n\nNeujahr,!Berchtoldstag,!Nachmittage!von!\nSchmudo!und!Güdismontag,!Karfreitag,!OsQ\ntermontag,!Auffahrt,!Pfingstmontag,!FronQ\nleichnam,!Bundesfeiertag,!Maria!HimmelQ\nfahrt,!Allerheiligen,!Maria!Empfängnis,!24.!\nDezember,!Weihnachten,!Stefanstag,!31.!DeQ\nzember:!16!Tage!\n\nBezahlter!Urlaub!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PV!Art.!39!\nEigene!Hochzeit!/!eingetragene!Partnerschaft!\n2!Arbeitstage!\n\nEigene!Hochzeit!/!eingetragene!Partnerschaft!\n3!Arbeitstage!\n\nHochzeit!von!Kindern,!Geschwistern,!Vater,!\nMutter!1!Arbeitstag!\n\nTrauung!oder!Eintragung!Partnerschaft!in!der!\nFamilie!oder!bei!naher!Verwandtschaft!(falls!\nin!Arbeitszeit!fallend)!1!Arbeitstag:!!\n\n•! Todesfall!Ehegatte,!Lebenspartner/in,!\nKinder,!Eltern:!3!Tage!\n\n•! !\n•! Todesfall!Geschwister,!GrossQ!+!SchwieQ\n\ngereltern,!Schwager,!Schwiegersohn,!\nGrosskinder:!1!Tag!\n\n•! Todesfall!Onkel/Tante,!Pate/Patin!½!Tag!\n•! !\n•! Tod!von!nahestehende!Freunden,!BeQ\n\nrufskollegen:!Teilnahme!an!TrauerfeierQ\nlichkeit,!sofern!es!der!Arbeitsablauf!geQ\nstattet!\n\n•! Todesfall!im!eigenen!Haushalt!!3!Tage!\n•! Todesfall!Kinder,!Eltern!nicht!mehr!im!\n\neigenen!Haushalt:!2!Tage!\n•! Tod!von!Verwandten:!1!Tag!\n!\n!\n!\n!\n•! Tod!von!nahestehende!Freunden,!BeQ\n\nrufskollegen:!½!Tag!\n!\n\nWohnungswechsel:!eigener!WohnungswechQ\nsel!(ausgenommen!Zimmermieter)!2!Tage!\n\nWohnungswechsel!max.!1!x!pro!Jahr!1!Tag!\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\n\nSeite!3/8!\n\nPlötzliche!Erkrankung!eines!FamilienangehöQ\nrigen!oder!Lebenspartners!im!eigenen!HausQ\nhalt,!wenn!es!an!der!notwendigen!Betreuung!\nfehlt:!bis!3!Tage!pro!Ereignis!\n\nBetreuung!eines!erkrankten!Kindes!oder!LeQ\nbenspartners!bis!Betreuung!durch!Dritte!siQ\nchergestellt!ist!1!Tag!bis!max.!3!Tage!pro!\nJahr!\n\nAlleinerziehende!mit!schulpflichtigen!Kindern!\nzur!Erledigung!unerwarteter!Probleme!mit!\nden!Kindern!(Schule,!Arzt)!bis!5!Tage!pro!\nJahr!\n\nPV!Art.!40!Zur!Erfüllung!unaufschiebbarer!\nprivater!Verpflichtungen!bezahlter!Kurzurlaub!\nvon!bis!zu!3!Tagen!pro!Jahr!\n\nTeilnahme!an!Vorstandssitzungen,!BeratunQ\ngen!und!Tagungen!von!PersonalorganisatioQ\nnen!bis!3!Tage!pro!Jahr,!sofern!es!der!ArQ\nbeitsablauf!gestattet!\n\nMitarbeit!in!Personalorganisationen:!bei!offiziQ\nellen!Anlässen!und!Sitzungen:!Teilnahme!\n\nGerichtliche!Vorlage!als!Zeuge!oder!Partei:!\nTeilnahme!\n\nGerichtliche!Vorladung!als!Partei!bzw.!Zeuge!\noder!Zeugnis:!Teilnahme!\n\nUrlaub!ohne!Rechtsanspruch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PV!Art.!40!\nZur!Erfüllung!unaufschiebbarer!privater!VerQ\npflichtungen,!insbesondere!für!BetreuungsQ\naufgaben!von!Familienangehörigen:!bezahlQ\nter!Kurzurlaub!von!bis!zu!3!Tagen!pro!Jahr!\n\nZur!Erfüllung!unaufschiebbarer!privater!VerQ\npflichtungen!bezahlter!Kurzurlaub!von!bis!zu!\n3!Tagen!pro!Jahr!\n\nVaterschaftsurlaub!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PV!Art.!38!\nBezahlter!Urlaub!von!10!Tagen!und!unbeQ\nzahlter!Urlaub!von!weiteren!10!Tagen!\n\nBezahlter!Urlaub!von!5!Tagen!und!unbezahlQ\nten!Urlaub!von!4!Wochen,!innert!8!Wochen!\nnach!der!Geburt!\n\n!\n!\n! !\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\n\nSeite!4/8!\n\nLohn!\n!\n\n!\n\nLohnklassen!/!Lohnstufen! LR!Art.!4,!5!\n! !\n21!Lohnklassen!à!21!Lohnstufen! 26!Lohnklassen!à!36!Lohnstufen!\nDie!Entlöhnung!besteht!aus!Lohn,!allfälligen!\nLeistungszulagen,!ausserordentliche!Zulage,!\nFunktionszulagen!und!Sozialzulagen!\n\ndito!\n\nDas!Unternehmen!legt!jährlich!unter!MiteinQ\nbezug!der!Arbeitnehmerverbände!im!RahQ\nmen!des!Budgets!die!Anpassungen!der!\nLöhne!……fest.!\n\nDer!GR!setzt!die!Löhne!im!Rahmen!der!zur!\nVerfügung!stehenden!Mittel!unter!BerückQ\nsichtigung!der!Leistung!und!Erfahrung,!des!\ninternen!Quervergleichs!und!der!Lage!am!ArQ\nbeitsmarkt!fest.!Kein!Miteinbezug!des!PersoQ\nnalverbandes!\n\nLeistungszulagen!und!Einmalprämien! LR!Art.!6,7!/!PV!Art.!81!\nLeistungszulage:!Sofern!MA!ausgezeichnete!\nLeistungen!erbringen!und!das!Lohnmaximum!\nder!Lohnklasse!erreicht!haben,!kann!eine!\nLeistungszulage!gesprochen!werden.!Sie!\nwird!für!ein!Jahr!gewährt.!(keine!Angaben!\nwie!hoch)!\n\nFunktionszulagen!für!besondere!Funktionen!\noder!zusätzlich!übertragenen!Aufgabenl!!\nAusserordentliche!Zulagen:!Zur!Gewinnung,!\nErhaltung,!in!Anerkennung!besonderer!LeisQ\ntungen,!Zulage!bis!25%!möglich!(GR)!und!!\n\nLohnentwicklung:!Mitarbeiterbeurteilung!wird!\nberücksichtigt,!neben!pflichtgemässem!ErQ\nmessen!aufgrund!Gesamtübersicht!und!\nQuervergleichen!im!Rahmen!der!zur!VerfüQ\ngung!stehenden!Mittel.!\n\nDer!GR!setzt!die!Löhne!im!Rahmen!der!zur!\nVerfügung!stehenden!Mittel!unter!BerückQ\nsichtigung!der!Leistung!(MAG)!und!ErfahQ\nrung,!des!internen!Quervergleichs!und!der!\nLage!am!Arbeitsmarkt!fest.!\n\nSozialzulagen! LR!Art.!8!/!PV!Art.!82!\nAnspruch!auf!GeburtsQ,!KinderQ!und!AusbilQ\ndungszulagen!gemäss!gesetzlichen!RegelunQ\ngen!\n\nAnspruch!auf!GeburtsQ,!KinderQ!und!AusbilQ\ndungszulagen!gemäss!gesetzlichen!RegelunQ\ngen!\n\nBesondere!Familienzulage!falls!Anspruch!auf!\nmind.!eine!KinderQ!oder!Ausbildungszulage!\nbesteht:!Fr.!300.00!\nEgal,!welches!Pensum!\n\nBesondere!Sozialzulage:!Fr.!250.00!für!das!\nerste!Kind!und!für!jedes!weitere!Kind!Fr.!\n150.00!(bei!100%!Pensum),!ab!50%QPensum!\n\nZulagen!für!NachtQ,!SonntagsQ!und!FeiertagsQ\narbeit!\n\nLR!Art.!10!/!PV!Art.!84,!85!Zulagen!für!\nNachtQ,!SonntagsQ!und!Feiertagsarbeit!\n\nNachtarbeit:!20.00!–!06.00!Uhr! Art.!10!Pikettentschädigungen!:NachtarQ\nbeit:!20.00!–!06.00!Uhr!\n\nDienstplanmässiges!Arbeiten!während!der!\nNacht:!pro!12!Minuten!Fr.!1.20!(pro!Stunde!\nFr.!6.00)!kann!mit!SonntagsQ!und!arbeitsQ\nfreien!Tagen!kumuliert!werden!!!\n\nDienstplanmässiges!Arbeiten!während!der!\nNacht!(nur!für!Pflege):!pro!Stunde!Fr.!8.00,!\nzusätzlich!10!Minuten!Zeitgutschrift!pro!\nStunde.!!Falls!weniger!als!20!Minuten!in!\ndiese!Zeit:!kein!Anspruch.!Kann!mit!SonnQ\ntagsQ!und!arbeitsfreien!Tagen!kumuliert!werQ\nden!!!\n!\n\nDienstplanmässiges!Arbeiten!an!Sonntagen!\nsowie!arbeitsfreien!Tagen:!pro!12!Minuten!Fr.!\n1.60!(pro!Stunde!Fr.!8.00),!kann!mit!NachtarQ\nbeit!kumuliert!werden!\n!\n\nDienstplanmässiges!Arbeiten!an!Sonntagen:!\npro!Stunde!Fr.!8.00.!Falls!weniger!als!20!MiQ\nnuten!in!diese!Zeit:!kein!Anspruch.!\nKann!mit!Nachtarbeit!kumuliert!werden!\n!\n!\n!\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\n\nSeite!5/8!\n\nPikettdienst! Art.!6!Richtlinien!Pikettentschädigungen!\nFr.!28.00!pro!Tag,!dazu!kommt!EntschädiQ\ngung!für!Wegzeit!zu!und!von!der!Arbeit.!(zum!\nüblichen!Lohnansatz)!\n\nMitarbeitende!technischer!Dienst:!Fr.!330.00!\npro!Monat!\n\nDienstaltersgeschenk! LR!Art.!15!/!PV!88,!89!\n10!und!15!Jahre:!5!Tage!Ferien!\nAb!dem!20.!Alle!5!Jahre!10!Tage!Ferien!\n\n10!und!15!Jahre:!5!Tage!Ferien!\n20,25,35,45!Jahre:!10!Tage!Ferien!\n30,!40,!50!Jahre:!20!Tage!\n+!REKA!\n10!und!15!Jahre:!Fr.!50.00!\n20!Jahre:!Fr.!100.00!\nAlle!weiteren!5!Jahre!+!Fr.!50.00!\n\nLehrzeit!/!Praktikumszeit!wird!angerechnet! Lehrzeit!/!Praktikumszeit!wird!nicht!angerechQ\nnet!\n\nMindestlöhne! !\nPflege!und!Betreuung:!!\nOhne!Berufslehre!Fr.!3‘730.00!\n!\n\nPflege!und!Betreuung!5/0!\nOhne!Berufslehre!Fr.!3‘630.00!\n\nLohnfortzahlung!bei!Krankheit! PR!Art.!15!/!!PV!Art.!26330!\nWährend!2er!Monate!der!volle!Lohn,!\nanschliessend!ein!Anspruch!auf!Leistung!der!\nder!Lohnausfallversicherung!(100%!des!NetQ\ntolohns!bis!zu!730!Tage!innerhalb!von!900!\nTagen)!abzüglich!Arbeitgeberleistungen!\n\n730!Tage!\n\nLohnfortzahlung!bei!Unfall! !\nWährend!2er!Monate!der!volle!Lohn,!\nanschliessend!ein!Anspruch!auf!Leistung!\nnach!gesetzlichen!Bestimmungen!(80%).!SoQ\nlange!der!AG!den!vollen!Lohn!bezahlt,!steQ\nhen!ihm!die!Versicherungsleistungen!zu.!\n\n730!Tage!\n\nPrämienaufteilung! !\nPrämien!NBU!und!KTV:!je!hälftig!AG/AN! Prämien!NBU:!AN!\n\nPrämien!KTV:!AG!\nArztzeugnis!nach!5!Tagen! Arztzeugnis!nach!3!Tagen!\nSchwangerschaft!/!Mutterschaft! PR!Art.!15!/!PV!Art.!36,!37!\nIm!ersten!Jahr!nach!der!Geburt!gilt!das!StilQ\nlen!am!Arbeitsplatz!als!Arbeitszeit.!\n\nKeine!Bemerkung,!jedoch!gemäss!ArbeitsgeQ\nsetz!!(im!ersten!Lebensjahr!des!Kindes!als!\nArbeitszeit!angerechnet)!\n\n16!Wochen!Mutterschaftsurlaub!nach!einem!\nJahr!Dienstzugehörigkeit,!sonst!14!Wochen!\n\n16!Wochen!nach!zwei!Jahren!DienstzugehöQ\nrigkeit,!sonst!14!Wochen.!Der!Urlaub!beginnt!\nfrühestens!zwei!Wochen!vor!der!Geburt.!\nFalls!wegen!Schwangerschaftsbeschwerden!\ndie!Arbeit!niedergelegt,!werden!die!letzten!\nbeiden!Wochen!vor!der!Geburt!an!den!!MutQ\nterschaftsurlaub!angerechnet.!!\n\nDienstleistungen! PR!Art.!15!/!PV!Art.!31335!\nBei!MilitärQ!oder!zivilen!Ersatzdiensten:!AnQ\nspruch!auf!Lohnfortzahlung!für!höchstens!12!\nMonate!innerhalb!von!vier!Jahren!\n\ndito!\n\nBei!InstruktionsQ!und!Pflichtdiensten:!wähQ\nrend!insgesamt!15!Arbeitstagen!!\n\nDer!Lohnanspruch!entfällt!für!die!Zeit!der!zuQ\nsätzlichen!Dienstleistungen!wenn!der!InstrukQ\ntionsQ!und!Pflichtdienst!im!Zivilschutz!wähQ\nrend!eines!Kalenderjahres!insgesamt!mehr!\nlänger!als!28!Tage!gedauert!hat,!übrige!\nDienstleistungen!insgesamt!länger!als!15!\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n\n!\n!\n\nSeite!6/8!\n\nTage!(freiwillige!Dienstleistungen!sofern!AnQ\n\nspruch!auf!EO!besteht,!Rapporte,!Kurse!und!\n\nÜbungen!im!Rahmen!der!GesamtverteidiQ\n\ngung)!\n\n!\n\nPensionskasse!! !\n\nPensionskasse!der!Stadt!Luzern! Pensionskasse!der!Gemeinde!Horw!\n\nAnspruch!auf!AHVQErsatzrente:!80%!der!maQ\n\nximalen!einfachen!Altersrente.!!\n\nPR!Art.!41!/PV!Art.!91:!Anspruch!auf!ÜberQ\nbrückungsrente!während!max.!5!Jahren:!95%!\n\nder!maximalen!einfachen!Altersrente!sofern!\n\ndas!Arbeitsverhältnis!mind.!10!Jahre!gedauQ\n\nert!hat.!Pro!Jahr!kürzerer!Dienstzeit!wird!ein!\n\nAbzug!von!10%!vorgenommen.!!\n\nKapitalabfindung:!max.!50%!des!AltersguthaQ\n\nbens!\n\nGanz!oder!teilweise!\n\nAltersgutschriften:!\n\n25Q31:!11.2%!\n\n32Q41:!14.9%!\n\n42Q51:!22.4%!\n\n52Q65:!25.5%!\n\nAltersgutschriften!\n\n25Q34:!11%!\n\n35Q44:!14%!\n\n45Q54:!19%!\n\n55Q65:!22%!\nAnspruch!auf!Altersrente!nach!vollendetem!\n\n58.!Altersjahr!und!wenn!Arbeitsverhältnis!beQ\n\nendet!oder!die!obligatorische!VersicherungsQ\n\npflicht!entfallen!ist!oder!ab!65.!vollendetem!\n\nAltersjahr!\n\n!\n\nDie!WitwenQ/Witwerrente!beträgt!zwei!Drittel!\n\nder!ganzen!Invalidenrente!oder!der!AltersQ\n\nrente!\n\nWitwenQ/Witwerrente!vor!dem!Rücktritt:!40%!\n\ndes!versicherten!Lohnes!oder!KapitalabfinQ\n\ndung!\n\n! WitwenQ/Witwerrente!nach!dem!Rücktritt:!AnQ\n\nrecht!auf!60%!der!Altersrente!der!verstorbeQ\n\nnen!Person!\n\n! Rentenaufschub!ab!65Q70!möglich.!RisikoQ\n\nleistungen!Tod!und!Invalidität!nicht!mehr!verQ\n\nsichert.!\n\nWaisenrente:!20%!auf!der!ganzen!InvalidenQ\n\nrente!oder!der!Altersrente!\n\n!\n\nUmwandlungssatz:!\n\nJG!1957:!5.15%!\n\nJG!1956:!5.3%%!\n\nJG!1955:!5.45%!\n\nJG!1954:!5.60%!\n\nJG!1953:!5.75%!\n\nJG!1952:!5.90%!\n\nJG!1951:!6.05%!\n\nJB!1950:!6.2%!\n\nUmwandlungssatz:!!\n\nJG!1957:!5.85%!\n\nJG!1956:!5.85%!\n\nJG!1955:!5.85%!\n\nJG!1954:!5.85%!\n\nJG!1953:!6.00%!\n\nJG!1952:!6.15%!\n\nJG!1951:!6.30%!\n\nJB!1950:!6.45%!!\n\n!\n\nWeitere!Senkungen!folgen!!!!\n! !\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\n\nSeite!7/8!\n\nRechte!und!Pflichten!Mitarbeitende!\n!\n\n!\n\nGesundheitsschutz!und!Gleichstellung:!es!\nbesteht!eine!Anlaufstelle!\n\nIn!Horw!nicht!\n\nNebenerwerb:!gestattet,!solange!GesamtpenQ\nsum!nicht!höher!als!100%!\n\nPV!Art.!42!und!43,!Nebenbeschäftigungen!\nmöglich,!jedoch!unter!Auflagen!\n\nAnrecht!auf!Arbeitszeugnis! PV!Art!92,!dito!\n! PR!Art.!47,!PV!93,!94!Schlichtungsstelle!!\nSchutz!der!Personendaten:!Einblick!in!die!\nPersonalakte!und!Recht,!falsche!Daten!zu!\nberichtigen!und!unvollständige!zu!ergänzen!\n\nPR!Art.!18,!dito!!\n\nAnnahme!von!Geschenken:!nur!HöflichkeitsQ\ngeschenke!von!geringem!Wert!gestattet,!\nsonst!verboten!\n\nPR!Art.!25:!Verbot!\n\nSchutz!der!Persönlichkeit! PR!Art.!19,!dito!\nSchweigepflicht! PR!Art.!22,!dito,!Geheimhaltungspflicht!\nHaftung:! PR!Art.!31:!es!gelten!die!Bestimmungen!des!\n\nkantonalen!Haftungsgesetzes.!Die!Gemeinde!\nschliesst!eine!Kautionsversicherung!ab.!\n\nWeisung!zu!Arbeit!und!Arbeitsort:!Der!AG!\nkann!MA!vorübergehen!ihren!Fähigkeiten!\nund!ihrem!Ausbildungsstand!entsprechende,!\nvom!Arbeitsvertrag!abweichende!Arbeit!oder!\neinen!anderen!Arbeitsort!zuweisen,!wenn!beQ\ntriebliche!Bedürfnisse!dies!erfordern.!Soll!die!\nDauer!von!6!Monaten!nicht!übersteigen.!\n\nKeine!Regelung!\n\n!\n!\nWeiterbildung!\n!\n\n!\n\nDas!Unternehmen!fördert!und!unterstützt!MitQ\narbeitende!in!ihrer!beruflichen!Entwicklung.!\nDiese!sind!verpflichtet,!die!zur!AufgabenerfülQ\nlung!notwendigen!Fähigkeiten!und!KenntQ\nnisse!sicherzustelle!und!auf!neue!ErkenntQ\nnisse!und!Methoden!auszurichten.!\nMitarbeitende!können!zu!WB!verpflichtet!werQ\nden.!\n!\n\nPR!Art.!34,!Der!Gemeinderat!regelt!die!beQ\nrufliche!Weiterbildung!(Richtlinien!Weiterbil3\ndung!Nr.!412)!\n\nWeiterbildungskosten:!Angeordnete!WB:!für!\nMA!kostenlos!und!zählen!zur!Arbeitszeit!\n\ndito!\n\nBei!freiwilliger!WB!kann!der!AG!die!von!den!\nMA!dafür!aufgewendete!Zeit!ganz!oder!teilQ\nweise!als!Arbeitszeit!anrechnen.!Er!kann!\nihnen!einen!Beitrag!an!die!Bildungskosten!\nund!Spesen!ausrichten.!Die!Höhe!des!geQ\nsamten!Beitrags!richtet!sich!nach!dem!VerQ\nhältnis!der!Interessen!AG!/!AN.!\n\ndito!\n\nVerpflichtungszeit!!\nFr.!6‘000Q10‘000:!1!Jahr!\nFr.!10‘001Q20‘000:!2!Jahre!\nÜber!Fr.!20‘000:!3!Jahre!\n\nVerpflichtungszeit!!\nFr.!4‘000Q10‘000:!1!Jahr!\nFr.!10‘001Q20‘000:!2!Jahre!\nÜber!Fr.!20‘000:!3!Jahre!\n\n\n\nSynopse!viva!Luzern!–!Personalreglement!/!Qverordnung!Gemeinde!Horw!\n!\n!\n\nSeite!8/8!\n\nLeistungsbeurteilung! !\n\nJährliches!Mitarbeitergespräch! PR!Art.!35,!PV!Art.!71,!dito!\n! !\nEntlassung!aus!strukturellen!und!wirt3\nschaftlichen!Gründen!\n\n!\n\nSozialplan!ab!Stellenabbau!von!mehr!als!30!\nArbeitsverhältnissen!wird!zusammen!mit!den!\nArbeitnehmerverbänden!ein!Sozialplan!ausQ\ngehandelt.!\n\n!\n\nSchluss3!und!Übergangsbestimmungen! !\n\nFortsetzung!der!Arbeitsverhältnisse!und!BeQ\nsitzstandwahrung!\n\n!\n\nAlle!mit!ungekündigtem!AV!wird!ein!schriftliQ\ncher!Arbeitsvertrag!angeboten!\nDie!Höhe!des!bestehenden!Lohnes!wird!für!\ndie!Dauer!von!3!Jahren!garantiert.!!\nVorbehalten!bleiben!Lohnreduktionen!infolge!\nungenügender!Leistungen!oder!aufgrund!\nFunktionsänderungen.!\n\n!\n\nFür!die!Berechnung!der!Anstellungsdauer,!\nwerden!die!Dienstjahre!bei!der!Stadt!Luzern!\nund!Gemeinde!Littau!angerechnet!\n\n!\n\n!\n!\n!\n!\n!\n!\n\n\n\n\n