text: \nSeippel Landschaftsarchitekten GmbH  Alpenquai 12  CH-6005 Luzern  T 041 420 00 21  info@seippel.ch  www.seippel.ch \n\n1 \n\nKernzone Winkel Horw \nFreiraumentwicklung Kapelle, Sternenpark, Sternenmätteli, Seehotel \n\nErläuterungen \n\n1. Ausgangslage\nDie Metron AG hat die Entwicklung der Kernzone Winkel im Rahmen eines Bebauungsplanes darge-\nlegt und mit einem Betriebs- und Gestaltungskonzept Möglichkeiten für die Aufwertung der Seestrasse\naufgezeigt. Der Bebauungsplan Winkel wurde von der Bevölkerung jedoch abgelehnt und das Be-\ntriebs- und Gestaltungskonzept bis jetzt nicht weitergeführt.\n\nIn Form eines extern moderierten runden Tisches mit den Direktbetroffenen und weiteren Interessen-\ngruppierungen wurde versucht für die Kernzone Winkel die Bedürfnisse zu ermitteln und Lösungsan-\nsätze zu entwickeln. Im Rahmen der ersten und der zweiten Sitzung zeigte sich, dass die Vernet-\nzungsproblematik und die Amphibienförderung (siehe separater Beschrieb Thomas Röösli) sowie die \nFreiraumentwicklung in der Kernzone Winkel weiteren Klärungsbedarf aufweisen. Die Stossrichtungen \nund Aussagen dazu waren allerdings eher kontrovers. Für die Freiraumentwicklung fielen Stichworte \nwie Öffnung Bodenbach, Aufwertung Sternenmättli, Öffnung Sternenpark (bessere Auffindbarkeit), \nAufwertung Umgebung Kapelle, Lösung Parkierungsproblematik etc. \n\nDer Entwurf von Fahrni Landschaftsarchitekten von Ende der 90-iger Jahre hat Ideen zur Freiraum-\nentwicklung im Bereich Kapelle und Sternenpark zum Teil bereits aufgezeigt. Die Vorschläge wurden \nnicht weiterverfolgt, die Ideen des runden Tisches gehen aber in diese Richtung.  \n\n2. Basis\n• Bauzonenplan mit Nutzungsvorschriften, Werkleitungspläne\n• Konzept zu Vernetzung und Gestaltung des Freiraums im Talboden Horw\n• Entwicklungskonzept LuzernSüd\n• Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz ISOS\n• Grundlagen, Inventare und Berichte zum Thema Amphibien\n• Bebauungsplan Kernzone Winkel, Metron\n• Betriebs- und Gestaltungskonzept Seestrasse, Metron\n• Aufwertung Freiraum Kapelle und Sternenpark, Fahrni Landschaftsarchitekten\n• Protokolle und Studien zur Bebauung im Rahmen der runden Tische 1 / 2 / 3\n• Präsentation runder Tisch 3\n\nAnhang 4\n\nmailto:info@seippel.ch\n\n\nSeippel Landschaftsarchitekten GmbH  Alpenquai 12  CH-6005 Luzern  T 041 420 00 21  info@seippel.ch  www.seippel.ch \n\n2 \n\n3. Räumliche Situation\n\nDer östliche Bereich der Kernzone Winkel (Knotenbereich bis Ende Sternenmättli) ist geprägt von Par-\nkierungen entlang der Strasse und rund um das Hotel Sternen, den Aussenanlagen des Hotels mit \nGartenrestaurant und Erschliessungsanlagen und von kleinen, aneinander gereihten, gegenseitig we-\nnig Bezug aufweisenden Freiflächen wie Umgebung Kapelle, Sternenpark und Sternenmättli. Für nicht \nOrtskundige sind der Sternenpark und das Sternenmättli schlecht einsehbar. Es ist nicht auf den ers-\nten Blick klar, dass diese Anlagen öffentlich sind. \n\nDer sich im Knotenbereich öffnende Strassenraum der Seestrasse ist seeseitig von Parkierungsanla-\ngen geprägt. Damit wird die eigentliche Platzsituation räumlich verunklärt. Frei angeordnete Bepflan-\nzungen und Hecken verstärken diesen Eindruck. \n\nDie Kapelle, welche einst einen historisch wichtigen Ort für die Seefahrt darstellte und frei zwischen \nSeestrasse und ehemaliger Bootsanlegestelle stand, verschwindet hinter Bepflanzungen, Parkierung \nund Hotel. Ohne Hinweistafel wäre der geschichtliche Bezug nicht nachvollziehbar.  \n\nDie Hotelumgebung ist geprägt von den Umgebungsanlagen des Aussenrestaurants, den dicht ange-\nordneten Parkplätzen und den Bootsplätzen. Vor allem die Parkplätze behindern einen grosszügigen \nEingangsbereich und einen optischen Bezug zum See von der Seestrasse her. Die Ausgestaltung der \nUmgebung ist eher gärtnerisch denn naturnah. Aufgrund der sehr engen, verwinkelten Platzverhält-\nnisse und der dominierenden Parkplätze ist die Orientierung und die Auffindbarkeit der verschiedenen \nEingänge von Hotel und Restaurant erschwert. Auf der Parzelle 452 lagert der Hotelbetrieb die Ent-\nsorgungscontainer und verschiedene Materialien des Betriebes. Ein Holzlattenzaun gewährt den \nSichtschutz. Die Parkplätze werden trotz gegenteiliger Signalisation auch von Erholungssuchenden \nbelegt, die das Restaurant nicht besuchen. Bei schönem Wetter herrscht ein Parkplatzmangel. \n\nDer Sternenpark ist nur durch eine schmale Öffnung erreichbar. Die Trockenplätze der Wassersportler \nsind gegen die Strasse hin angelegt. Vereinzelt stehen Spielgeräte herum, die eher für ein kurzes Ver-\nweilen einladen. Die Sitzbänke sind gegen den See ausgerichtet. Allerdings behindert der sehr hohe \nund dicht beplankte Holzzaun den Bezug zum See. Mit wenigen Eingriffen liesse sich hier eine Auf-\nwertung erreichen, insbesondere beim Zugang zum Park, bei der Anordnung der Spielgeräte und \nbeim Sichtbezug zum Wasser.  \n\nDas Sternenmättli ist geprägt von einer Liegewiese, einzelnen Bäumen, der Hecke zur Strasse und \neiner steilen Holzstufenanlage zum Wasser. Der Zustand der auch als Uferschutz dienenden Holzstu-\nfenanlage ist eher schlecht. Erste Sanierungen mit Blocksteinen sind bereits erfolgt. Die Stufenanlage \nkönnte konzeptionell so angelegt werden, dass ein angenehmeres Sitzen und Liegen darauf möglich \nwürde.  \n\nDer Bodenbach fliesst ab der Parzelle 1285 eingedolt, vorerst im Strassenbereich, nachher im Zu-\ngangsbereich zur Kapelle und dann dem Hotel entlang in den See. Die Sohle der Bachleitung liegt \nbeim Hotel ca. 1 m, bei der Seestrasse ca. 1.20 m und in der Kurve zur Winkelhalde ca. 1.80 m tief \nunter dem Boden. Westlich des Hotels reicht ein offener Graben am Rand des Steinibachriedes bis \nzur Parzelle 2367. Vermutlich führte der Bach vor der Eindolung in diesem Bereich in den See. Nach \n\nmailto:info@seippel.ch\n\n\nSeippel Landschaftsarchitekten GmbH  Alpenquai 12  CH-6005 Luzern  T 041 420 00 21  info@seippel.ch  www.seippel.ch \n \n\n3 \n\n \n\nAussage der Gemeinde weist der Bodenbach kein Hochwasserproblem auf. Die Bachleitung ist bau-\nlich intakt und muss nicht zeitnah erneuert werden. \n \n \n4. Runder Tisch 1 und 2 \n \nAnlässlich des ersten und des zweiten runden Tisches wurden verschiedene Ideen und Aspekte des \nFreiraumes im Bereich Hotel Sternen andiskutiert, je nach Betroffenheit zum Teil kontrovers und teil-\nweise nicht sehr konkret. Ein dominierendes Thema war eine Lösung der Parkierung. Diese ist aller-\ndings nur mit künftigen Bauvorhaben wirtschaftlich sinnvoll umsetzbar. Weiter wurden die Zugänglich-\nkeit zum Sternenpark, der Bezug zum See, die Umgebung der Kapelle und die Öffnung des Bodenba-\nches als Vernetzungsachse erwähnt. Dort wo Neubauten angedacht sind, wurde aus Freiraumsicht \neine gute Durchgrünung, die auch der Vernetzung dient, Sichtbezüge zwischen den Gebäuden zum \nSee und einen ökologisch hochwertigen Puffer zum Steinibachried diskutiert. Je nach Betroffenheit \nder Teilnehmenden waren die Aussagen dazu jedoch kontrovers.  \n \n \n5. Vorschläge zur Freiraumentwicklung \n \nDie konzeptionellen Vorschläge zur Freiraumentwicklung beschränken sich auf den östlichen Bereich \nder Kernzone. Im westlichen Bereich liegen nur Vorschläge zur Volumetrie von möglichen neuen Ge-\nbäuden vor. Konkrete Aussagen, welche über eine gute Durchgrünung, Sichtbeziehungen und Wan-\nderkorridore für Amphibien zwischen den Gebäuden hindurch und die Gestaltung eines ökologisch \nhochwertigen Puffers zum Steinibachried hinausgehen, sind in diesem Stadium nicht sinnvoll. Dazu \nsind die Bebauungsstudien noch zu wenig konkret. Insbesondere fehlen auch noch die Überlegungen \nzu einer zentralen Tiefgarage, welche privat wie öffentlich genutzt werden könnte und die Parkplatzsi-\ntuation entschärfen würde. Aufgezeigt ist eine mögliche Fusswegbeziehung zwischen künftigen Ge-\nbäuden hindurch zur Kapelle.  \n \nEs liegen zwei Varianten zur Freiraumentwicklung vor, welche sich hauptsächlich in der Öffnung des \nSternenparkes zur Kapelle hin und damit in der Ausgestaltung des Sternenparkes auswirken.  \n \nKapelle \nDamit die Kapelle wieder besser zur Geltung kommt, wäre es hilfreich die Parkplätze davor zu entfer-\nnen und die Bepflanzung so zu reduzieren, dass sie die Einsehbarkeit nicht behindert. Dabei gingen 8 \nParkplätze verloren. Die gewonnene Fläche wäre als Wiese angelegt. Für eine Platzgestaltung auf der \nleicht geneigten Fläche fehlt das öffentliche Interesse für eine Nutzung. Auch der Zugangsweg von \nder Seestrasse zur Kapelle und der Vorbereich sollten grosszügiger ausfallen. Der Brunnen beim Zu-\ngangsweg könnte verbleiben, allenfalls neu ausgerichtet werden. Die Wiederherstellung eines Bezu-\nges von der Kapelle zum See wäre nur mit unverhältnismässigen Eingriffen in die Parkierung, den Zu-\ngangsbereich und die Aussenanlagen des Hotels möglich. Davon wird abgesehen.  \n \nBodenbach \nDer Bodenbach könnte als Vernetzungsachse und als Freiraumelement zwischen Hotel Sternen und \nkünftiger Neubebauung vorerst bis zur Seestrasse geöffnet werden. Ausgangspunkt ist der Graben \nam Rand des Steinbachriedes. Aufgrund des Gefälles und der Platzverhältnisse weist der Bach \n\nmailto:info@seippel.ch\n\n\nSeippel Landschaftsarchitekten GmbH  Alpenquai 12  CH-6005 Luzern  T 041 420 00 21  info@seippel.ch  www.seippel.ch\n\n4\n\nverschiedene Gesichter. Zuunterst ist es das Bild eines Riedgrabens mit kaum fliessendem Wasser-\nspiegel, mit zunehmendem Gefälle gegen Norden ein fliessender Bach mit Böschungen, entlang der\nParzellen 453/454 aufgrund der engen Platzverhältnisse ein von Mauern gesäumter Dorfbachtypus.\n\nReferenzbild:\n\nMögliche Ansicht des revitalisierten Bodenbaches kurz\nvor der Mündung in den See. Das Wasser fliesst kaum\nmehr, weshalb das Schilf hier gut wächst.\n\nReferenzbild:\n\nWeiter bachaufwärts im neu zu öffnenden Abschnitt\nnimmt das Gefälle zu und das Wasser fliesst schneller.\nEin Hochstaudensaum und magere Böschungen begren-\nzen die Sohle beidseitig. Der Bach ist hier gut einsehbar.\n\nReferenzbild:\n\nEntlang der Parzelle 453 sind die Platzverhältnisse stark\neingeschränkt. Aus diesem Grund wird der Bach anstelle\nder Böschungen mit Mauern begrenzt. Dies hat den Vor-\nteil, dass trotzdem eine relativ breite Sohle mit einem\ndurch Hochstauden begrenzten Niederwassergerinne\nmöglich ist.\n\nmailto:info@seippel.ch\n\n\nSeippel Landschaftsarchitekten GmbH  Alpenquai 12  CH-6005 Luzern  T 041 420 00 21  info@seippel.ch  www.seippel.ch \n \n\n5 \n\n \n\nEine Öffnung über die Seestrasse hinaus, wäre erst mit Neubauten, einer Neukonzeption der Strasse \nund mit Zustimmung der entsprechenden Grundeigentümer denkbar und sinnvoll ausführbar. Für eine \nintakte Vernetzungsachse müsste der Bach oberhalb der Seestrasse entweder geöffnet oder die \nBachleitung so neu ausgebildet werden, dass möglichst viele offenen Bereiche (kurze offene Teilstü-\ncke oder Lichtfenster) entstehen. Bei geschlossenen Bereichen müsste eine direktere Linienführung \nmit wenigen Abwinklungen gewählt werden. Trockene Bankette für die Längsmigration sollten bei al-\nlen eingedolten Abschnitten angelegt werden. \n \nFür den entfallenden Entsorgungs- und Lagerplatz des Hotels auf Parzelle 452 müsste ein adäquater \nErsatz vorgesehen werden. Zum Teil ist dies mit dem Weglassen des Fussweges von der Kapelle zur \nmöglichen westlichen Bebauung denkbar. Allenfalls müssten auch weitere Parkplätze beansprucht \noder eine Umorganisation der Parkierung angedacht werden.  \n \nGegensätzlich ist die Meinung, ob die Parzelle 439 baulich genutzt, oder ob hier allenfalls eine ökolo-\ngische Ausgleichsfläche oder ein öffentlicher Spielplatz angelegt werden soll. Hinsichtlich Freiraum-\nnutzung sind alle Varianten möglich. \n \nSternenpark \nDamit der Sternenpark besser auffindbar wird und einen räumlichen Bezug in Richtung Kapelle und \nSeestrasse findet, muss er gegen Westen mehr geöffnet werden. Dies hilft vor allem Ortsunkundigen, \nsich besser zu orientieren. Je nach Ausmass der Öffnung gegen Westen (Variante A oder B) gehen \naufaddiert mit den 8 Parkplätzen bei der Kapelle total 15 (Variante A) oder 9 (Variante B) Plätze verlo-\nren. Bei der Variante A entsteht ein Platzbereich für den Aufenthalt und für Anlässe auch des Hotels. \nDie Trockenplätze der Bootssportler würden bei der Variante A gegen Süden verschoben, bei der Va-\nriante B an Ort verbleiben. Wichtig wäre auch eine Konzentration der Spieleinrichtungen. Bei beiden \nVarianten ist eine transparentere, weniger wuchtige Abgrenzung des Parks zum See zu prüfen. \n \nSternenmättli \nDas Sternenmättli wird heute zum Sitzen, Liegen und Baden genutzt. Es ist mit einer Hecke gegen die \nSeestrasse räumlich abgegrenzt. Trotz Bootsplätzen ist die Sicht auf den See und die Erlebbarkeit \ndes Wassers gegeben. Der Charakter und die Nutzung der Anlage soll so beibehalten werden.  \n \nBeim Ersatz der Holzstufen wäre es sinnvoll, die Flächen zwischen den einzelnen Stufen so zu variie-\nren, dass man besser sitzen und liegen kann. Eine Böschung zum Wasser bedingt entweder eine \nstarke Verringerung der Rasenfläche oder eine Schüttung in den See. Beides ist nicht erwünscht, die \nSeeschüttung zudem bewilligungstechnisch nicht ganz einfach. Eine Abflachung würde wohl auch die \nBenutzerstruktur verändern. Wichtig ist, dass in den Randbereichen Rampen entstehen, wo Amphi-\nbien den Ausstieg aus dem Wasser finden können. Wenn, wie am runden Tisch aufgeworfen, ein \nSchilfgürtel in diesem Uferabschnitt initiiert werden sollte, müsste die harte Uferverbauung entfernt \nwerden. Das Baden und der Zugang zum Wasser müssten verhindert werden, damit Schilf aufkom-\nmen kann. Die Bootsplätze wären in Frage gestellt. Auch die Sicht auf das Wasser wäre durch den \nSchilfaufwuchs behindert. Die heutige Nutzung und der Charakter der Anlage würden sich deutlich \nverändern. \n \n\nmailto:info@seippel.ch\n\n\nSeippel Landschaftsarchitekten GmbH  Alpenquai 12  CH-6005 Luzern  T 041 420 00 21  info@seippel.ch  www.seippel.ch \n\n6 \n\nReferenzbild: \n\nAufgefächerte Sitzstufenanlage mit gerichteten Granitblö-\ncken. Mittels Zwischentritten wird das Wasser gut er-\nreicht. Die dazwischenliegenden Flächen bieten Platz \nzum Sitzen und Liegen. \n\nRunder Tisch 3  \nDie Vorschläge wurden am dritten runden Tisch diskutiert. Je nach Betroffenheit waren die Aussagen \nsehr kontrovers. Klarheit herrscht, dass ohne den Bau einer Tiefgarage, welche sowohl der privaten \nwie auch zum Teil einer öffentlichen Parkierung dient, keine Bereitschaft besteht, heute bestehende \noberirdische Parkplätze aufzuheben. Wenn keine oberirdischen Parkplätze aufgehoben werden kön-\nnen, fehlt eine wichtige Basis für Aufwertungsmassnahmen im Bereich Sternenpark und Kapelle. Hier \nstellt sich somit eine Grundsatzfrage, welche im Rahmen von möglichen Neubauten in der Kernzone \nWinkel gelöst werden muss. Unter dem Sternenpark dürften die Möglichkeiten aufgrund der Abstands-\nvorschriften zum See, der schwierigen Erschliessung und des ungünstigen Zuschnittes der Fläche \nkaum wirtschaftlich sein. Möglicherweise wäre eine Tiefgarage nördlich des Hotels unter anderem im \nBereich der Parzelle 452 (siehe Bebauungsplan Variante 3, Metron) machbar. Dies würde aber Prob-\nleme sowohl mit einer offenen wie auch mit einer eingedolten Führung des Bodenbaches mit sich brin-\ngen. \n\nEine Öffnung des Bodenbaches wird als bereicherndes Freiraumelement angesehen. Für den Hotel-\nbetrieb muss aber der Verlust des Entsorgungs- und Lagerplatzes gelöst werden. Ein Fussweg von \nder Kapelle zu einer allfälligen künftigen Bebauung ist eher unerwünscht. Die Vorschläge für das Ster-\nnenmättli liessen sich unabhängig von den anderen Fragen im Rahmen der anstehenden Sanierungs-\narbeiten und unter Durchführung des entsprechenden Bewilligungsverfahrens umsetzen. \n\nLuzern, 9. Januar 2018 \n\nmailto:info@seippel.ch\n\n\nSp\niel\n\n-\nge\n\nrä\nte\n\n22\n61750a\n\n1739\n\n1055\n\n935\n\n444\n\n1670\n\n18\n38\n\n802\n\n825\n\n768\n\n161\n\n157\n\n787\n\n150\n\n164\n\n448\n\n826\n\n886\n\n15\n3\n\n151\n\n1318\n\n1054\n\n1056\n\n165\n\n886a\n\n323\n\n74\n2a\n\n781\n\n659\n\n149\n\n163\n\n160\n\n15\n2\n\n628\n\n74\n2\n\n434\n166a\n\n166\n\n2262\n\n149b\n\n162\n162e\n\n434a\n\n444b\n\n74\n2b\n\n2660\n\nHo\nte\n\nl S\nte\n\nrn\nen\n\nKa\npe\n\nlle\n\n3\n\n1\n3\n\n5\n\n7\n\n9\n\n11\n\n2\n\n9\n\n13\n\n30\n\n32\n\n15\n\n17\n\n21\n\n23\n\n34\n\n40\n\n46\n\n4\n\n2\n\n1\n\n6\n8\n\n10\n\n5\n\n9\n\n12\n\n2\n\n4\n\n6\n\n1\n\n25\n\n29\n31\n\n36\n42\n\nStadelstrasse\n\nSeestrasse\n\nWinkelhalde\n\nWinkelstrasse\n\nBodenstrasse\n\n93\n5a\n\n761a\n\n781a\n\n164a\n\n323a\n\n781b\n\n802a\n\n149a\n\n1738a\n\n1740a\n\n1739a\n\nW\nin\n\nke\nl\n\n12\n12\n\n10\n77\n\n13\n21\n\n22\n94\n\n23\n22\n\n42\n7\n\n43\n3\n\n43\n6\n\n45\n2\n\n1358\n\n16\n21\n\n18\n97\n\n16\n20\n\n46\n4\n\n13\n6\n\n43\n9\n\n23\n66\n\n23\n67\n\n23\n34\n\n45\n7\n\n45\n9\n\n46\n3\n\n73\n8\n\n83\n5\n\n85\n0\n\n85\n6\n\n12\n85\n\n12\n86\n\n13\n19\n\n13\n20\n\n13\n22\n\n13\n23 13\n26\n\n13\n28\n\n13\n29\n\n14\n64\n\n15\n66\n\n15\n83\n\n16\n22\n\n16\n40\n\n17\n57\n\n22\n90\n\n22\n95\n\n23\n20\n\n23\n21 23\n\n23\n\n45\n4\n\n17\n0\n\n17\n1\n\n42\n9\n\n43\n0\n\n43\n1\n\n43\n4\n\n435\n\n43\n7\n\n43\n8\n\n44\n7\n\n45\n3\n\n18\n16\n\n17\n2\n\n15\n57\n\n10\n0\n\n41\n6\n\n20\n16\n\n17\n1\n\n79\n1\n\n28\n57\n\nGebäudeperimeter Basis\n\nBebauungsskizze V3, Metron\n\nKERNZONE WINKEL\nGEMEINDE HORW\n\nSITUATION   1 : 250\n\nKONZEPT FREIRÄUME - VARIANTE A\n\nS e i p p e l    L a n d s c h a f t s a r c h i t e k t e n    G m b H    Alpenquai  12    CH  -  6005  Luzern\nT.   041 / 420 00 21         F.   056 / 430 04 04          Webseite:      www.seippel.ch           mail:   info @ seippel.ch\n\nFORM : 126/70 GEZ: ST\nREV:\n\nNR: 2007-03DATUM:  09.01.2018\n\n\n\nSp\niel\n\n-\nge\n\nrä\nte\n\n22\n61750a\n\n1739\n\n1055\n\n935\n\n444\n\n1670\n\n18\n38\n\n802\n\n825\n\n768\n\n161\n\n157\n\n787\n\n150\n\n164\n\n448\n\n826\n\n886\n\n15\n3\n\n151\n\n1318\n\n1054\n\n1056\n\n165\n\n886a\n\n323\n\n74\n2a\n\n781\n\n659\n\n149\n\n163\n\n160\n\n15\n2\n\n628\n\n74\n2\n\n434\n166a\n\n166\n\n2262\n\n149b\n\n162\n162e\n\n434a\n\n444b\n\n74\n2b\n\n2660\n\nHo\nte\n\nl S\nte\n\nrn\nen\n\nKa\npe\n\nlle\n\n3\n\n1\n3\n\n5\n\n7\n\n9\n\n11\n\n2\n\n9\n\n13\n\n30\n\n32\n\n15\n\n17\n\n21\n\n23\n\n34\n\n40\n\n46\n\n4\n\n2\n\n1\n\n6\n8\n\n10\n\n5\n\n9\n\n12\n\n2\n\n4\n\n6\n\n1\n\n25\n\n29\n31\n\n36\n42\n\nStadelstrasse\n\nSeestrasse\n\nWinkelhalde\n\nWinkelstrasse\n\nBodenstrasse\n\n93\n5a\n\n761a\n\n781a\n\n164a\n\n323a\n\n781b\n\n802a\n\n149a\n\n1738a\n\n1740a\n\n1739a\n\nW\nin\n\nke\nl\n\n12\n12\n\n10\n77\n\n13\n21\n\n22\n94\n\n23\n22\n\n42\n7\n\n43\n3\n\n43\n6\n\n45\n2\n\n1358\n\n16\n21\n\n18\n97\n\n16\n20\n\n46\n4\n\n13\n6\n\n43\n9\n\n23\n66\n\n23\n67\n\n23\n34\n\n45\n7\n\n45\n9\n\n46\n3\n\n73\n8\n\n83\n5\n\n85\n0\n\n85\n6\n\n12\n85\n\n12\n86\n\n13\n19\n\n13\n20\n\n13\n22\n\n13\n23 13\n26\n\n13\n28\n\n13\n29\n\n14\n64\n\n15\n66\n\n15\n83\n\n16\n22\n\n16\n40\n\n17\n57\n\n22\n90\n\n22\n95\n\n23\n20\n\n23\n21 23\n\n23\n\n45\n4\n\n17\n0\n\n17\n1\n\n42\n9\n\n43\n0\n\n43\n1\n\n43\n4\n\n435\n\n43\n7\n\n43\n8\n\n44\n7\n\n45\n3\n\n18\n16\n\n17\n2\n\n15\n57\n\n10\n0\n\n41\n6\n\n20\n16\n\n17\n1\n\n79\n1\n\n28\n57\n\nGebäudeperimeter Basis\n\nBebauungsskizze V3, Metron\n\nKERNZONE WINKEL\nGEMEINDE HORW\n\nSITUATION   1 : 250\n\nKONZEPT FREIRÄUME - VARIANTE B\n\nS e i p p e l    L a n d s c h a f t s a r c h i t e k t e n    G m b H    Alpenquai  12    CH  -  6005  Luzern\nT.   041 / 420 00 21         F.   056 / 430 04 04          Webseite:      www.seippel.ch           mail:   info @ seippel.ch\n\nFORM : 126/70 GEZ: ST\nREV:\n\nNR: 2007-04DATUM:  09.01.2018\n\n\n\n\n


parent_type: affair

text: \n1. Einmalige monetäre Einflüsse 2018\n\nNotwendige Deckungskapitalien und technische Rückstellungen\nbisher AXA GI* AXA DI* PKG**\n\nOffertgrundlagen (Bestand per 31.12.2017)\n\nBerechnet per 01.01.2017 01.01.2018 01.01.2018 01.01.2018\n\nTafel BVG 2015 P BVG 2015 G BVG 2015 G BVG 2015 G\n\nTechnischer Zinssatz 2.50% 2.25% 2.75% 1.50%\n\nordentliches Rentenalter (M/F) 65/65 65/65 65/65 65/65\n\nTotal benötigte Einlagen Rentner (gemäss Jahrerechnung bzw. Offerte) 15'138'918 21'734'480 20'693'710 21'632'319\n\nDeckungskapital der Helvetia Patria bzw. Mobiliar 3'939'547 0 0 0\n\nEinkauf Technische Rückstellung, WSR (gemäss Aufstellung) 1'760'000\n\nKorrekturen zwecks Angleichung der Offerten (unterschiedlicher Bestand) -1'144'895 -192'118 -180'508 -663'113\n\nAnpassung PK Horw an Berechnungsdatum 01.01.2018 (zzgl. Zins, abzgl. Jahresrente) -890'229\n\nAnpassung AXA an neue Grundlagen 2018 (geschätzt) 430'847 410'264\n\nEinkauf Total Rentner, Technische Rückstellungen, WSR 18'803'341 21'973'209 20'923'466 20'969'206\n\nAbweichung zu bisher CHF 3'169'868 2'120'125 2'165'865\n\n% 16.86% 11.28% 11.52%\n\n*  Axa hat eine Pensionierung 2017 bereits berücksichtigt sowie eine andere 2x\n**   PKG hat 3 Pensionierungen 2017 bereits berücksichtigt\n\nKonditionen per 01.01.2017 (Ausschreibung vom Mai 2016)\n\nRotkreuz, 03.07.2017 S:\\_PVST Mandate\\Horw\\VorstandVersichertenversammlung\\B+A Anschluss SST\\Offertvergleich 2018 Sammelstiftung.xlsx\n\nKonditionen 2018 der Anbieter\n\n\n\n2. Zukünftige monetäre Einflüsse - Beiträge 2018 \n\nBeiträge bisher** AXA GI* AXA DI* PKG\n\nBerechnet per 01.01.2018 01.01.2018 01.01.2018 01.01.2018\n\nSparbeitrag gemäss Offerte 2'461'901 2'478'782 2'478'782 2'501'958\n\nKorrektur (unterschiedlicher Bestand) -40'057\n\nSparbeitrag mit Korrektur 2'461'901 2'478'782 2'478'782 2'461'901\n\nRiskoprämie 395'506 381'520 379'674 377'364\n\nKorrektur (unterschiedlicher Bestand) 0 -3'157 -3'142 -4'117\n\nVerwaltungskosten *** 0 74'913 74'556 63'000\n\nSicherheitsfonds *** 0 12'434 12'434 0\n\nRisiko-/Kostenprämie 395'506 465'710 463'522 436'247\n\nTotalbeitrag mit Korrekturen 2'857'407 2'944'492 2'942'304 2'898'148\n\nAbweichung in CHF Total 87'085 84'897 40'741\n\nTotalprämie AG (50 %) 1'428'704 1'472'246 1'471'152 1'449'074\n\nTotalprämie AN (50 %) 1'428'704 1'472'246 1'471'152 1'449'074\n\n* Axa kann den Koordinationsabzug nicht auf 50 % des BVG-Koordinationsabzugs maximieren.\n\nKonditionen per 01.01.2017 (Ausschreibung vom Mai 2016)\n\n**   Der bestehende Rückdeckungsvertrag mit der Mobiliar läuft Ende 2017 aus und muss neu verhandelt werden. Die Risikoprämie\n\n2018 unserer Kasse kann leicht höher oder tiefer sein als im 2017, je nachdem wie attraktiv das Erneuerungsangebot der Mobiliar\n\noder eines anderen Anbieters ausfällt.\n*** Alle Anbieter finanzieren einen Teil der Beiträge, hauptsächlich die Verwaltungskosten, aus dem Vermögensertrag. Dies wird aber\n\nselten offen gelegt. Unsere Kasse hat im 2016 rund CHF 106'000 für Verwaltung, Sicherheitsfonds, Revision, Aufsicht etc. aus dem\n\nVermögen finanziert. Der Anteil der anderen Anbieter bzw. deren Kostendeckungsgrad ist nicht bekannt. Darum werden üblicher-\n\n     weise nur die fakturierten Kosten verglichen.\n\nRotkreuz, 03.07.2017 S:\\_PVST Mandate\\Horw\\VorstandVersichertenversammlung\\B+A Anschluss SST\\Offertvergleich 2018 Sammelstiftung.xlsx\n\n\n\n\n


format: application/pdf

text: \n \n \n\nG E M E I N D E R A T  \n \n \n \n\n \n\nSchalteröffnungszeiten: \nMontag bis Freitag 8.00 - 11.45 und 14.00 - 17.00 Uhr \noder nach Vereinbarung. \n\n  \n\n 12 53 \nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \nwww.horw.ch \n\nAn die Mitglieder \ndes Einwohnerrates \nder Gemeinde Horw \n  \n\nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nRuedi Burkard \n041 349 12 53 \nruedi.burkard@horw.ch \n\n \n \n\n 6. Februar 2020    2019-1518 \n \n \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2019-700 von Oliver Imfeld, SVP, und Mitun-\nterzeichnenden: Mitgliedschaft Schweizerischer Städteverband \n \n \nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 22. November 2019 ist von Oliver Imfeld, SVP, und Mitunterzeichnenden folgende Interpel-\nlation eingereicht worden: \n \n"Zurzeit ist Horw Mitglied des Schweizerischen Städteverbandes, der sich gemäss Homepage www.staedteverband.ch gegenüber \nPolitik und Öffentlichkeit einsetzt und die Interessen seiner Mitglieder aus allen Landesteilen, stets auch mit dem Ziel einer starken \nSchweiz im internationalen Standortwettbewerb, wahren will. \n \nEs zeigt sich bei der Durchsicht der Mitglieder eine sehr heterogene Zusammensetzung. Der Schweizerische Städteverband zählt \n134 Mitglieder. Dazu gehören grosse Kernstädte wie Zürich und Genf ebenso wie Agglomerationsgemeinden wie Meyrin und Rie-\nhen oder kleinere Städte wie Burgdorf und St. Moritz, ebenso wie Horw. Mitglied des Schweizerischen Städteverbandes können \nGemeinden ab 5'000 Einwohnerinnen und Einwohner werden, die infolge ihrer Tradition und Entwicklung städtischen Charakter \naufweisen, beispielsweise auch Kantonshauptorte. Diese Mitgliedschaft wirft einige Fragen auf, die einer eingehenderen Abklärung \nund Darlegung bedürfen:  \n \n1. Was hat Horw bewogen Mitglied zu werden?  \n2. Seit wann ist Horw Mitglied?  \n3. Warum ist Horw aktuell Mitglied in diesem Verband?  \n4. Was ist der Nutzen dieser Mitgliedschaft?  \n5. Wie viele Mitglieder mit ähnlich gelagerten Interessen finden sich in diesem Verband?  \n6. Aufgrund welcher Gemeinsamkeiten mit anderen Mitgliedern (wie etwa Anzahl Einwohner, Lage in der Agglomeration, etc.) \n\noder Interessenüberschneidungen macht oder hat bis anhin eine Mitgliedschaft für Horw Sinn gemacht?  \n7. Welche Interessen teilt Horw mit anderen und mit wie vielen dieser 134 Mitglieder?  \n8. Wie hoch ist der jährliche Mitgliederbeitrag? Welche Kosten fallen daneben für diese Mitgliedschaft an?  \n9. Wie viele Anlässe finden seitens dieses Verbandes jährlich statt? Wie viele Anlässe dieses Verbandes wurden in den letzten \n\nvier Jahren von wie vielen Gemeinderatsmitgliedern besucht, wie viele Mitarbeiter der Gemeinde haben daneben an solchen \nAnlässen teilgenommen? Welche Kosten wurden und werden durch diese Besuche von Anlässen für die Gemeinde Horw und \nsomit die Steuerzahler verursacht?  \n\n10. Stimmen bezüglich dieser Mitgliedschaft Aufwand und Ertrag überein?  \n11. Wird diese Mitgliedschaft bezüglich der gestellten Fragen und der Sinnhaftigkeit in regelmässigen Abständen überprüft und \n\ngegebenenfalls ein Austritt in Betracht gezogen?  \n \nBesten Dank für die Beantwortung dieser Fragen." \n  \n\n\n\n6. Februar 2020  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2019-700 von Oliver Imfeld, SVP, und Mitunterzeichnenden: Mitgliedschaft \nSchweizerischer Städteverband Schriftliche Beantwortung  \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n \n \n\nZu den Fragen nehmen wir wie folgt Stellung: \n\nZu 1.  \nWas hat Horw bewogen Mitglied zu werden? \n\nDie genauen Beweggründe entziehen sich unserer Kenntnis. Wir vermuten, dass dies \nauf eine Anfrage hin geschehen ist, als Horw die Einwohnerzahl von 10'000 überschrit-\nten hat. \n\nZu 2.  \nSeit wann ist Horw Mitglied?   \n\nHorw ist seit ca. 40 Jahren Mitglied im Schweizerischen Städteverband, das genaue Ein-\ntrittsdatum konnte nicht mehr eruiert werden. \n\nZu 3.  \nWarum ist Horw aktuell Mitglied in diesem Verband? \n\nDer Gemeinderat hat an seiner Sitzung vom 28. März 2019 beschlossen, aus dem Ver-\nband auszutreten.  \n\nZu 4.  \nWas ist der Nutzen dieser Mitgliedschaft? \n\nHorw erhielt die Gelegenheit, zu verschiedenen, vom Städteverband bearbeiteten Vorla-\ngen auf nationaler Ebene, in einer Vernehmlassung Stellung zu nehmen. Das waren \nz. B. 2015 über die Teilrevision des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus-\nländer und auch 2015 die Vernehmlassung über die Ratifikation des Zusatzprotokolls \nzur europäischen Charta der kommunalen Selbstverwaltung. Der Gemeinderat schätzte \njedoch den Nutzen dieser Mitgliedschaft als zu gering ein, darum erfolgte die Kündigung. \n\nZu 5.  \nWie viele Mitglieder mit ähnlich gelagerten Interessen finden sich in diesem Verband? \n\nDer Städteverband zählt 132 Mitglieder. Es gibt verschiedene Gemeinden in unserer \nGrösse, wie z. B. Altstätten, Bassersdorf, Binningen, Küsnacht ZH, Liestal, Steffisburg, \nVersoix, Zollikon etc. Bestimmt gibt es in einigen Punkten gemeinsame Interessen, wel-\nche man verfolgen könnte. Diese Gemeinden sind jedoch zu unterschiedlich gelagert. \nHorw ist auch Mitglied beim Schweizerischen Gemeindeverband. Dieser zählt 1’583 Mit-\nglieder und vertritt somit etwa 72 % aller Schweizer Gemeinden. In diesem Verband gibt \nes mehrere Gemeinden, welche ähnlich gelagert sind wie Horw. Darum wollen wir auch \nweiterhin beim Schweizerischen Gemeindeverband Mitglied bleiben. \n\nZu 6.  \nAufgrund welcher Gemeinsamkeiten mit anderen Mitgliedern (wie etwa Anzahl Einwohner, Lage in der Agglomeration, etc.) \noder Interessenüberschneidungen macht oder hat bis anhin eine Mitgliedschaft für Horw Sinn gemacht? \n\nSiehe Antworten 4. und 5. \n\nZu 7.  \nWelche Interessen teilt Horw mit anderen und mit wie vielen dieser 134 Mitglieder? \n\nEs gibt viele gemeinsamen Interessen mit anderen Schweizer Gemeinden wie z.B. ein \ngeordnetes Wachstum, bewältigen der Verkehrsprobleme, raumplanerische Herausfor-\nderungen, bezahlbarer Wohn- und Gewerberaum etc. Diese Herausforderungen werden \njedoch im Schweizerischen Gemeindeverband ebenso nachhaltig diskutiert wie im \nSchweizerischen Städteverband. Darum sind wir der Auffassung, dass wir vom Schwei-\nzerischen Gemeindeverband besser vertreten werden. \n\nZu 8.  \nWie hoch ist der jährliche Mitgliederbeitrag? Welche Kosten fallen daneben für diese Mitgliedschaft an? \n\nDie Mitgliedschaft kostete 60 Rp. pro Einwohner. Es fielen keine weiteren Kosten an. \n\n\n\n6. Februar 2020  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2019-700 von Oliver Imfeld, SVP, und Mitunterzeichnenden: Mitgliedschaft \nSchweizerischer Städteverband Schriftliche Beantwortung  \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n \n \n\nZu 9.  \nWie viele Anlässe finden seitens dieses Verbandes jährlich statt? Wie viele Anlässe dieses Verbandes wurden in den letzten \nvier Jahren von wie vielen Gemeinderatsmitgliedern besucht, wie viele Mitarbeiter der Gemeinde haben daneben an sol-\nchen Anlässen teilgenommen? Welche Kosten wurden und werden durch diese Besuche von Anlässen für die Gemeinde \nHorw und somit die Steuerzahler verursacht?  \n\nEs finden jährlich ca. zwei vom Städteverband organisierte Anlässe statt. In den letzten \nvier Jahren haben keine Gemeinderatsmitglieder und auch keine Mitarbeitenden einen \nsolchen Anlass besucht. Kosten der Verwaltung entstanden lediglich durch die Beant-\nwortung von Vernehmlassungen. \n\nZu 10.  \nStimmen bezüglich dieser Mitgliedschaft Aufwand und Ertrag überein? \n\nDurch die Mitgliedschaft konnte Horw einen kleinen Einfluss auf Gesetzesvorlagen neh-\nmen. Trotz einem relativ geringen Aufwand fehlen die Ressourcen für ein aktives Mitwir-\nken. Unter anderem war die Informationsflut ausschlaggebend für den Austritt. \n\nZu 11.  \nWird diese Mitgliedschaft bezüglich der gestellten Fragen und der Sinnhaftigkeit in regelmässigen Abständen überprüft und \ngegebenenfalls ein Austritt in Betracht gezogen?  \n\nSiehe Antwort 3. \n \n \n \nFreundliche Grüsse \n \n \n \nRuedi Burkard Irene Arnold \nGemeindepräsident Gemeindeschreiberin \n \nVersand: 6. Februar 2020 \n\n\n


text: \n \n\n \n\nPius Barmet, Krienserstrasse 20, 6048 Horw \n\n \n\nGemeinde Horw \nGemeindeschreiber \nMichael Siegrist \nGemeindehausplatz 1 \n6048 Horw \n \n\nHorw, 16.06.2025 \n \n\nInterpellation: Standorte für Cargo-Nextbikes sowie E-Bikes in Horw \n\nDie Stadt Luzern hat mit ihrer Medienmitteilung vom 4. Juni 2025 die Einführung von E-\nCargobikes im Rahmen des Nextbike-Angebots kommuniziert. Mit 15 Start-Standorten \nund weiteren geplanten Ausbauten zeigt Luzern, dass das Potenzial solcher Angebote \nerkannt wurde. Cargobikes bieten für den Transport im Alltag – sei es für den Einkauf, \nFamilienausflüge oder einfache Warenlieferungen – eine umweltfreundliche Alternative \nzum Auto und tragen so zu einer ruhigeren, platzsparenderen und nachhaltigeren \nVerkehrssituation bei. \n \nHorw ist durch die Nähe zu Luzern und das bestehende Nextbike-Angebot prädestiniert, \ndas System gezielt zu ergänzen. Vor diesem Hintergrund bitte ich den Gemeinderat um \ndie Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Ist die Gemeinde Horw mit dem Anbieter Nextbike oder der Stadt Luzern in \nKontakt bezüglich einer möglichen Einführung oder Erweiterung des Cargobike-\nAngebots auf Horwer Gemeindegebiet? \n\n2. Falls keine Kontakte bestehen: Wäre der Gemeinderat bereit, entsprechende \nGespräche aufzunehmen oder eine allfällige Anfrage von Nextbike aktiv zu \nunterstützen? \n\n3. Besteht die Möglichkeit, Standorte für Cargo-Nextbike-Stationen in Horw zu \nidentifizieren und zu evaluieren? \n\nDie ersten Reaktionen aus Luzern waren durchwegs positiv. Eine Erweiterung nach \nHorw wäre nicht nur im Interesse der Bevölkerung, sondern würde auch die regionale \nVernetzung und die Attraktivität nachhaltiger Mobilitätsformen weiter fördern. \n \nIm selben Kontext möchten wir Fragen zum E-Bike-Angebot von Nextbike stellen. Die \nGemeinde Horw hat Ende April mitgeteilt, dass sie auch das E-Bike-Angebot in Horw \nunterstützt. Auf der Nextbike-App sind die Horwer Standort mit dem E-Bike-Kenner \n\n\n\nversehen, allerdings sind gemäss Rückmeldungen aus der Bevölkerung jeweils nur \nwenige E-Bikes verfügbar. Beim Verfassen dieser IP, war auf dem Gemeindegebiete ein \neinzelnes E-Bike am Standort Gemeindehausplatz verfügbar. \n\n4. Nach welchen Kriterien werden E-Bikes in Horw stationiert? \n5. Hat die Gemeinde einen Einfluss auf die Anzahl der E-Bikes, beziehungsweise \n\nderen Standorte? \n \nWir danken dem Gemeinderat im Voraus für die Bearbeitung der Interpellation und freue \nmich auf die Antworten. \n \nUnterzeichnet: \nPius Barmet, GLP \n \nMitunterzeichnende: \nBettina Beck Bertschmann, Die Mitte \nLeandro Bezzola, Die Mitte \nLeo Camenzind, Die Mitte \nAndré Fallet, GLP \nHugo Glutz, Die Mitte \nDaniela Luthiger, Die Mitte \nIvan Studer, Die Mitte \nMarc Wiest, Die Mitte \n\n\n


text: \nYvonne Lindegger \n\nStirnrütistrasse 49 \n\n6048 Horw \n\ny.lindegger@gmail.com \n\n \n\nGemeindeschreiber \n\nHerr Michael Siegrist \n\nz.H. Einwohnerratspräsidentin Frau Bettina Beck-Bertschmann \n\nGemeindehausplatz 1 \n\n6048 Horw \n\nHorw, 10. April 2025 \n\n \n\nInterpellation zu Delikten an Horwer Schulen \n\nAm 27.03. berichtete die Luzerner Zeitung über Gewalt-Probleme an den Schulen in unserer \n\nNachbargemeinde Kriens: Kaputtes Schulmobiliar, Vandalismus, physische und psychische Gewalt, \n\nMobbing, Diebstahl, in einem Fall soll gar ein Schullaptop zum Fenster hinausgeflogen sein. Die \n\nKrienser Bildungskommission schildert dramatische Zustände in einer Interpellation, welche im \n\nEinwohnerrat eingereicht wurde. \n\nIn der gleichen Zeit wurde im Horwer Schulhaus Zentrum das Wort «Amok» auf eine WC-Türe \n\ngeschrieben. Bei dieser absichtlichen Einschüchterung handelt es sich um ein Offizialdelikt, weshalb \n\ndie Polizei vor Ort war und Ermittlungen aufnahm. Die Täterschaft wurde inzwischen ermittelt und es \n\nbestand während der ganzen Zeit keine Gefahr für die Schule oder die Bevölkerung. \n\nDer Artikel in der Luzerner Zeitung und der Vorfall in Horw führen zu einigen Fragen: \n\n \n\n1.  Bestehen in Horw Zustände, welche vergleichbar sind mit jenen in Kriens? \n\n2. Wie stellt die Schule sicher, dass sie von solchen Problemen rechtzeitig erfährt? \n\n3. Nehmen die Gewalt-Probleme wie Mobbing, Vandalismus, Körperverletzung, an den Schulen zu? \n\nWenn ja, wo liegen die Ursachen? \n\n4. Wie ist das Vorgehen bei einem groben Regelverstoss? z.B Sanktionierung des Täters, Opferschutz, \n\nEinbezug der Eltern, Einbezug externer Hilfe. \n\n5. Was unternimmt die Schule, um präventiv einzuwirken? \n\n6. Mussten in den letzten Jahren Schüler/innen auf Grund von gewalttätigen Regelverstössen von der \n\nSchule ausgeschlossen werden? \n\n7. Welche Entwicklung wird für die kommenden Jahre erwartet? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:y.lindegger@gmail.com\n\n\nWir danken dem Gemeinderat für die Beantwortung der Fragen. \n\nMitunterzeichner: \n\n- Jürg Biese \n\n- Ramon Bisang \n\n- Carla Hool \n\n- Francesca Schoch \n\n- Stefan Maissen \n\n \n\n\n


text: \nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\nAWS Chrischona AG, Bellerivehöhe 9, 6006 Luzern \n\nArealentwicklung Chrischona, Kastanienbaum – Horw \n\nRichtprojekt 2022 \nals Ergebnis der Weiterbearbeitung des Bestprojekts aus dem begleiteten \nProjektverfahren 2020/21 \n\nBericht des Beurteilungsgremiums vom 26. Januar 2022 \n\nAnhang 4\n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: Arealentwicklung Chrischona, Kastanienbaum \n\nAuftraggeber: AWS Chrischona AG, Bellerivehöhe 9, 6006 Luzern \n\nBearbeitung: Hansueli Remund Raumplanung GmbH,  \n\nNeustadtstr. 7, 6003 Luzern: \n\nHansueli Remund, dipl.Arch. ETH/SIA, Planer FSU \n\n Rachel Gaudenz, dipl.Arch.ETH/SIA, MAS Raumplanung \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n   \n\n \n\nInhalt \n\n \n\n \n\n \n\nN= §ÄÉêëáÅÜí=üÄÉê=Ç~ë=sÉêÑ~ÜêÉå=KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK=R \n\nO= ^åäáÉÖÉå=Ñüê=ÇáÉ=tÉáíÉêÄÉ~êÄÉáíìåÖ=ÇÉë==\n_ÉëíéêçàÉâíë=KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK=U \n\n2.1 Schlussbericht des Beurteilungsgremiums ........... 8 \n\n2.2 Stellungnahme des Gemeinderats ....................... 8 \n\n2.3 Anliegen aus dem Workshop 2 ............................ 8 \n\n2.4 Anliegen der Grundeigentümerin ........................ 8 \n\nP= aáÉ=_ÉêüÅâëáÅÜíáÖìåÖ=ÇÉê=^åäáÉÖÉå=áã==\nîçêäáÉÖÉåÇÉå=oáÅÜíéêçàÉâí=KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK=V \n\n3.1 Ankunftsorte bei den zwei Baugruppen B ............ 9 \n\n3.2 Verbindung der Grünräume / Ausbildung Känzeli 10 \n\n3.2.1 Anträge ................................................................. 10 \n\n3.2.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt .......... 10 \n\n3.2.3 Zusicherungen der Grundeigentümerin ..................... 12 \n\n3.3 Freiräume allgemein ........................................ 12 \n\n3.3.1 Anträge ................................................................. 12 \n\n3.3.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt .......... 13 \n\n3.4 Die Wohnbauten C1 / C2 an der Seestrasse und \nD am Reblaubenweg ........................................ 14 \n\n3.4.1 Anträge ................................................................. 14 \n\n3.4.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt .......... 14 \n\n3.5 Gemeinschaftsraum und Spielanlagen beim  \nGehöfthaus ..................................................... 17 \n\n3.5.1 Anträge ................................................................. 17 \n\n3.5.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt .......... 18 \n\n3.5.3 Zusicherungen der Grundeigentümerin ..................... 19 \n\n3.6 Wohnungsgrundrisse ....................................... 19 \n\n3.6.1 Anträge ................................................................. 19 \n\n3.6.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt .......... 19 \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n \n\nQ= mêçàÉâíÄÉëÅÜêáÉÄW==jÉÜêïÉêíÉ=Ñüê=ÇáÉ=\n£ÑÑÉåíäáÅÜâÉáí=KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK=OM \n\n4.1 Einwohnerratsbeschluss 2017 .......................... 20 \n\n4.2 Workshopverfahren formuliert Mehrwerte für die  \nÖffentlichkeit ................................................. 20 \n\n4.3 Mehrwerte für die Öffentlichkeit ....................... 22 \n\n4.4 Mehrwerte aus der Sicht des \nLandschaftsschutzes ....................................... 22 \n\n4.4.1 Reduktion des Siedlungsraums zugunsten der \n\nLandschaft ............................................................ 22 \n\n4.4.2 Ökologische Vernetzung der Grünräume ................... 23 \n\n4.4.3 Bachöffnung und Bachrenaturierung ....................... 24 \n\n4.4.4 Lage der Wohnbauten am Seeacherweg ................... 25 \n\n4.4.5 Erscheinung der Bauten ......................................... 26 \n\n4.4.6 Von der Krete rückversetzte Standorte der \n\nWohnbauten .......................................................... 27 \n\n4.5 Mehrwerte für die Bevölkerung ......................... 28 \n\n4.5.1 Öffentliche Fusswegverbindungen ........................... 28 \n\n4.5.2 Aufenthaltsorte für die Bevölkerung ......................... 30 \n\nR= ^åíê~Ö=~ìÑ==rãòçåìåÖëJ=ìåÇ=\n_ÉÄ~ììåÖëéä~åîÉêÑ~ÜêÉå=KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK=PN \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n5 \n\n1 Übersicht über das Verfahren \n\nDas Verfahren wird als «Begleitetes Projektverfahren» bezeich-\n\nnet.  \n\nGemäss SIA Ordnungen 142/143 gibt es das Wettbewerbsver-\n\nfahren und den Studienauftrag. Diese Verfahren sind in den SIA \n\nOrdnungen abschliessend geregelt. Sie sorgen u.a. auch dafür, \n\ndass die Fachrichter und Fachrichterinnen bei der Beurteilung \n\nder Projekte in der Jury mit einer qualifizierten Mehrheit über die \n\nProjekte bestimmen können. \n\nBeim vorliegenden Projekt wurde ein Verfahren gewählt, bei dem \n\neine breitere Mitbestimmung von Schutzverbänden, Vertretun-\n\ngen der Einwohnerrats-Fraktionen und der Nachbarschaft \n\n(Durchführung von Workshops) berücksichtigt werden sollte. Die \n\nSIA-Verfahren sind in diesem Sinne nicht zielführend. \n\nDarum wurde unter dem Begriff «Begleitetes Projektverfahren» \n\nein Vorgehen entwickelt, das den Mitbestimmungsvorstellungen \n\nentspricht. \n\nNachfolgend werden die Phasen dieses «Begleiteten Projektver-\n\nfahrens» erläutert: \n\n \n\n§ Ausgangslage: Einwohnerratsbeschluss 2017 \n\nDer Einwohnerrat nahm zur Umzonung der Tourismuszonen auf der \n\nHalbinsel wie folgt Stellung: «Unter der Voraussetzung, dass für die \n\nÖffentlichkeit ein dauerhafter signifikanter Mehrwert geschaffen \n\nwird, kann über eine Umzonung eines Teils der Sonderbauzone \n\nTourismus (Chrischona, Oberrüti) in eine Wohnzone diskutiert wer-\n\nden». \n\n \n\n§ Workshop 1: Feb. 2020 \n\nAm Workshop 1 behandelten die Teilnehmenden die folgenden Fra-\n\ngen: \n\n- Welche Mehrwerte / Leistungen für die Öffentlichkeit erwarten \n\nSie auf dem Chrischona Areal? \n\n- Welche Rahmenbedingungen sind im Weiteren bei der Projekt-\n\nplanung zu beachten? \n\nDie Ergebnisse flossen ins Programm des Projektverfahrens ein. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n6 \n\n§ Start zum «Begleiteten Projektverfahren» März 2020 \n\nDie neue Grundeigentümerin des Areals Chrischona, die AWS \n\nChrischona AG Luzern, klärte bei der Gemeinde Horw das wünsch-\n\nbare Verfahren und erarbeitete das Programm zum begleiteten Pro-\n\njektverfahren, das vom Begleitgremium im März 2020 verabschiedet \n\nwurde. \n\n \n\n§ Verfahren Stufe 1: April – Juli 2020, mit 5 Planerteams \n\nEs wurden fünf Planerteams (bestehend aus Architekt und Land-\n\nschaftsarchitekt) zum Projektverfahren eingeladen. \n\nIm Juni 2020 beschloss das Begleitgremium, zwei Entwürfe in der \n\nzweiten Stufe weiterbearbeiten zu lassen. \n\n \n\n§ Kontakte mit Vertretern von Schutzverbänden  \n\nDie Schutzverbände verzichteten grundsätzlich auf eine Mitarbeit im \n\nBegleitgremium mit Stimmrecht. Trotzdem ist der Kontakt zwischen \n\nden Wettbewerbsveranstaltern, dem Planerteam und den Schutz-\n\nverbänden in einem BLN-Gebiet von zentraler Bedeutung, um die \n\nAnliegen der Verbände rechtzeitig kennen zu lernen und in die Pla-\n\nnungsarbeiten einzubeziehen. Dies geschah im Verfahren \n\nChrischona auf zwei Wegen: \n\n- Mitarbeit im Begleitgremium mit beratender Stimme \n\n- Meinungsaustausch über die Projektentwürfe mit Vertretern \n\nvon Schutzverbänden während der Phase 2. \n\nVoten und Stellungnahmen zu den Schutzinteressen flossen in die \n\nBeratungen des Begleitgremiums und in die Beurteilung der Ent-\n\nwürfe ein. \n\n \n\n§ Verfahren Stufe 2 mit zwei Planerteams: Aug. 2020 – Juni \n\n2021 \n\nDie zwei Entwürfe der engeren Wahl wurden mit Vertretern von \n\nSchutzverbänden diskutiert. Die Kritik an den Entwürfen betraf vor \n\nallem die Baudiche, die Erscheinung und den Ortsbezug: \n\n- Die vorgeschlagene Bautypologie muss sich aus den ortstypi-\n\nschen Bauformen der Halbinsel ableiten lassen.  \n\n- Diese typischen Strukturen gilt es zu erkennen und den Bau-\n\nentwürfen zugrunde zu legen. Es gilt, die Geschichte der Halb-\n\ninsel fortzuschreiben und nicht neue Baukonzepte zu verwirkli-\n\nchen, deren Wurzeln sich in urbanen Wohngebieten finden las-\n\nsen. \n\nAufgrund dieser Kritik beschloss das Begleitgremium im Januar \n\n2021, die Kritikpunkte in einer Zusatzphase bearbeiten zu lassen.  \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n7 \n\n§ Durchführung des Workshops 2: Ende Juni 2021 \n\nNach Abschluss der Stufe 2 wurden die beiden Entwürfe dem Work-\n\nshop vorgelegt. \n\nDie Teilnehmenden am Workshop 2 hatten folgende Aufgaben: \n\n- Feststellen, wie weit die Anliegen aus dem Workshop 1 \n\nin die Projekte eingeflossen sind. \n\n- Beurteilen, welches der beiden Entwürfe der engeren \n\nWahl die Anliegen besser erfüllt. \n\n \n\n§ Abschluss des begleiteten Projektverfahrens Juli 2021 \n\nIn Kenntnis der Ergebnisse aus dem Workshop 2 bestimmte das \n\nBegleitgremium am 5. Juli 2021 das Bestprojekt und schloss mit der \n\nGenehmigung des Schlussberichts das begleitete Projektverfahren \n\nab. \n\n \n  \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n8 \n\n2 Anliegen für die Weiterbearbeitung des  \nBestprojekts \n\n2.1 Schlussbericht des Beurteilungsgremiums \n\nDas Beurteilungsgremium fasste seinen Beschluss einstimmig: \n\n- Als Bestprojekt wurde der Entwurf der Meletta Strebel Ar-\n\nchitekten AG (MSA), Luzern/Zürich, zusammen mit Lo-\n\nrenz Eugster Landschaftsarchitekten AG, Zürich, be-\n\nstimmt. \n\n- Das Bestprojekt muss in bestimmten Belangen noch \n\nüberarbeitet werden (siehe Kap. 3). \n\n2.2 Stellungnahme des Gemeinderats \n\nDas Bestprojekt aus dem «begleiteten Projektverfahren» wurde \n\ndem Gemeinderat vorgelegt. \n\nAn seiner Sitzung vom 9. Sept. 2021 liess sich der Gemeinderat \n\nüber das Bestprojekt orientieren und nahm schriftlich zum Pro-\n\njekt Stellung.  \n\nDas Projekt wurde bezüglich Verfahren und Projektqualitäten po-\n\nsitiv gewürdigt. Der Gemeinderat formulierte dabei auch Anlie-\n\ngen, die bei der Weiterbearbeitung des Projekts noch berück-\n\nsichtigt werden müssten (siehe Kap. 3). \n\n2.3 Anliegen aus dem Workshop 2 \n\nDie Anliegen aus dem Workshop 2 zum Bestprojekt wurden in \n\ndie Stellungnahme des Beurteilungsgremiums einbezogen; ein-\n\nzelne gewichtige Anliegen werden nachfolgend auch noch sepa-\n\nrat aufgeführt (siehe Kap. 3). \n\n2.4 Anliegen der Grundeigentümerin \n\nDie Zeit der Weiterbearbeitung des Bestprojekts zum Richtpro-\n\njekt wurde genutzt, um Anliegen der Grundeigentümerin in Be-\n\nzug auf die Wohnungsgrundrisse im Projekt zu bearbeiten. \n  \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n9 \n\n3 Die Berücksichtigung der Anliegen im  \nvorliegenden Richtprojekt \n\nNachfolgend sind die Anliegen des Gemeinderats, des Begleit-\n\ngremiums und des Workshops - thematisch gegliedert – aufge-\n\nführt und es wird erläutert, wie diese Anliegen bei der Weiterbe-\n\narbeitung vom Bestprojekt zum Richtprojekt berücksichtigt wur-\n\nden. \n\n3.1 Ankunftsorte bei den zwei Baugruppen B \n\nAntrag Gremium \n\nDie Vorzonen der Gebäude am Seeacherweg sollten noch stär-\n\nker als gemeinsame Ankunftszonen ausgebildet und mit nieder-\n\nschwelligen Nutzungen (Veloabstellplätze, Kinderspiel, Sitzmög-\n\nlichkeiten) als einladende Treffpunkte für die Bewohnerinnen und \n\nBewohner ausgestaltet werden. \n\nBerücksichtigung des Antrags im Richtprojekt \n\n \n\nDie Vorplätze der beiden Wohngruppen am Seeacherweg wer-\n\nden abwechslungsreich als «Gemeinschaftsplatz» gestaltet und \n\nmöbliert (platzabschliessender Velounterstand, Platz mit As-\n\nphalt, Pflaster- und Natursteinen, Kiesintarsium mit Gartentisch, \n\n-stühlen, Brunnen, Grillstelle, Hofbaum, Strauchbepflanzungen). \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n10 \n\n3.2 Verbindung der Grünräume / Ausbildung Känzeli \n\n3.2.1 Anträge \n\nAntrag Gremium \n\nZwischen Baubereich B und der südlich angrenzenden beste-\n\nhenden Bebauung wird beim Känzeli ein Landschaftsfenster ge-\n\nschaffen. Dieses «Fenster» genügt aber nicht, um den Raum \n\ndeutlich erlebbar durchfliessen zu lassen. Darum ist die südliche \n\nHäuser-gruppe, insbesondere das südlichste Gebäude, in ihrer \n\nDisposition nochmals zu überdenken. \n\nAntrag Workshop \n\nAbschliessendes Haus der Häuserzeile B beim Känzeli abdre-\n\nhen (Grünraumverbindung vergrössern). \n\nAntrag Gemeinderat \n\nDas Känzeli als öffentlicher Freiraum und Aussichtspunkt bringt \n\ndann einen Mehrwert für die Öffentlichkeit, wenn der öffentliche \n\nZugang uneingeschränkt gewährleistet ist. Wir könnten uns vor-\n\nstellen, dass das Areal nach Rechtskraftbeschreitung des Be-\n\nbauungsplans entschädigungslos in das Grundeigentum der Ge-\n\nmeinde übertragen wird, wobei die Erstellung des Aussichts-\n\npunktes und die erstmalige Ausstattung durch die Grundeigentü-\n\nmerin im Rahmen der Neubebauung zu erfolgen hat. \n\n3.2.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt \n\n \n\nBereits im Bestprojekt wurde der Verbindung der beiden Grün-\n\nräume grosses Gewicht beigemessen; gegenüber der heutigen \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n11 \n\nBebauung (rot) treten die Neubauten (weiss) wesentlich von der \n\nGeländekante zurück, sind in Einzelbauten gegliedert und wei-\n\nsen grüne Zwischenräume auf. \n\nNun werden im Richtprojekt noch folgende Änderungen vorge-\n\nnommen: \n\nDas südlichste Gebäude gemäss Bestprojekt (blau) wird gekürzt \n\nund der Grünraum beim Känzeli entsprechend erweitert. \n\nDieses südlichste Gebäude tritt zweigeschossig in Erscheinung \n\n(siehe nachfolgende Fotomontagen); damit unterstützen alle an-\n\ngrenzenden Gebäude den Freiraum beim Känzeli. \n\nDas mittlere Gebäude der Wohnbaugruppe tritt dreigeschossig \n\nin Erscheinung. Mit einer differenzierten Gebäudehöhe sollen die \n\neinzelnen Gebäude gestärkt und es soll vermieden werden, dass \n\ndie Bauten als Reihe oder Band gelesen werden. \n\nDas höchste Gebäude der Hotelfachschule steht heute beim \n\nKänzeli. Der Mehrwert für die Öffentlichkeit wird durch die beiden \n\nnachfolgenden Bilder deutlich:  \n\nDer schönste und exponierteste Ort auf der Liegenschaft \n\nChrischona bleibt unbebaut und wird der Öffentlichkeit zugäng-\n\nlich gemacht. \n\n \n\n \n\nHeutige Situation mit Hotelfachschule \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n12 \n\n \n\nKünftige Situation «Känzeli» \n\n3.2.3 Zusicherungen der Grundeigentümerin \n\nDie Grundeigentümerin stellt in Aussicht: \n\nEin Dienstbarkeitsvertrag soll mit Rechtskraftbeschreitung des \n\nBebauungsplans folgende Dienstbarkeiten regeln: \n\n§ Uneingeschränkter Zugang zum Känzeli für die Öffent-\n\nlichkeit; Veranstaltungen sind aber auszuschliessen. \n\n§ Erstmalige Ausstattung des Känzeli gemäss Richtprojekt \n\ndurch die Grundeigentümerin. \n\n§ Öffentliche Fusswegrechte für das Wegnetzkreuz Nord-\n\nSüd und West-Ost gemäss Richtprojekt. \n\n3.3 Freiräume allgemein \n\n3.3.1 Anträge \n\nAntrag Gemeinderat \n\nFür die unterschiedlichen Freiräume auf dem Areal sind konkrete \n\nNutzungsabsichten zu hinterlegen (Naturgarten, Rebberg, Auf-\n\nenthaltsflächen inkl. Möblierung). Diese Nutzungen werden im \n\nBebauungsplan mit einem detaillierten Umgebungsplan festge-\n\nhalten. \n\n \n  \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n13 \n\n3.3.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt \n\n \n\nDie Räume werden aufgrund der landschaftlichen Gegebenhei-\n\nten und der baulichen Entwicklung gegliedert und differenziert: \n\n1. Streuobstwiese mit Pflanzgärten \n\n2. Ersatzbebauung entlang des Seeacherwegs (Sukzession) \n\n3. Magerwiese am Hang \n\n4. Villengärten entlang der Seestrasse. \n\n \n\nFür die unbebauten resp. der Öffentlichkeit zugänglichen Ge-\n\nbiete werden Nutzungen und Ausstattungen festgelegt. Sie sol-\n\nlen im Rahmen des Bebauungsplans konkretisiert werden. \n\n \n\n1 \n\n2 3 \n4 \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n14 \n\n3.4 Die Wohnbauten C1 / C2 an der Seestrasse und D am \nReblaubenweg \n\n3.4.1 Anträge \n\nAntrag Gremium \n\nDer Nachweis des Ortsbezugs ist für diese Bauten nicht erbracht \n\n(Visualisierung unklar). Im Modell fehlen die Volumina der Wohn-\n\naussenräume. \n\nWahrscheinlich sind diese Bauten in echter Volumetrie (inkl. \n\nWohnaussenräume und zum Teil 4 Geschosse) zu wuchtig. \n\nDie Bauten sind in Bezug auf Stellung und Geschossigkeit, sowie \n\nin Bezug auf die Gestaltung der Umgebung zu überdenken.  \n\nAntrag Gemeinderat \n\nDie Körnigkeit und das Dichtemass der Häuser im Park an der \n\nSeestrasse haben sich am beidseitigen Bestand zu orientieren. \n\nAntrag Workshop \n\nDie Wohnbauten C sind zu gross. Weniger wäre mehr. \n\n3.4.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt \n\nOrtsbezug der Bauten (typologisch) \n\nDie gewachsenen Baustrukturen entlang der Seestrasse sind \n\ngeprägt durch ihre jeweiligen Bauepochen; ein einheitlicher Bau-\n\nstil ist nicht erkennbar (z.B. wie das Chalet im Berner Oberland).  \n\nOhne Berücksichtigung der neuzeitlichen Mehrfamilienhäuser \n\nlassen sich folgende Gebäudetypen unterscheiden: \n\n- einerseits die älteren herrschaftlichen Villenbauten, \n\n- andererseits die neuzeitlichen flacheren Villen und EFH. \n\nEntsprechend abwechslungsreich resp. heterogen erscheint die \n\nBebauung entlang der Seestrasse. \n\nEs ist durchaus vertretbar, für die Bauten auf dem Chrischona-\n\nAreal an der Seestrasse Bauten zu entwickeln, die sich zwar aus \n\nder Geschichte der Halbinsel ableiten lassen, aber eine aktuelle, \n\nder heutigen Zeit entsprechende Baustruktur und Architektur auf-\n\nweisen. \n\nDie Wohnhäuser C beziehen sich typologisch auf die bestehen-\n\nden Villen an der Seestrasse: eine Komposition unterschiedlich \n\ngewichteter, mit Gesimsen und Lisenen gegliederte Volumina mit \n\ncharakteristischen Wohnaussenräumen in den einspringenden \n\nGebäudeecken. Sie sind in die intensiv kultivierte Parkumgebung \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n15 \n\neingebettet. Neben der äusseren Erscheinung wird auch im In-\n\nnern die Villentypologie durch die Enfilade aufgenommen. \n\n \n\n \nVilla Annamaria \n\n \nVilla Krämerstein \n\n \nVillentypen an der Seestrasse gemäss Richtprojekt \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n16 \n\nOrtsbezug der Bauten C (Volumina und Setzung) \n\nBeim Bestprojekt wurden zwei gleich grosse Mehrfamilienhäuser \n\nvorgeschlagen (auf nachfolgendem Planausschnitt: blau umran-\n\ndet), welche vorspringende dominante Wohnaussenraumberei-\n\nche (Balkone) aufwiesen. \n\nDas zur Verfügung stehende Areal reichte nicht aus, um den an-\n\ngestrebten Charakter «Wohnen im Park» umzusetzen. \n\n \n\n \n\nRot: Heutiger Bestand. Blau: Bestprojekt. Weiss: neues Gebäudekonzept ge-\n\nmäss vorliegendem Richtprojekt \n\n \n\nGemäss den bestehenden, sehr unterschiedlichen Gebäu-\n\ndestrukturen an der Seestrasse werden die Volumina im überar-\n\nbeiteten Richtprojekt in Grösse und Wohnungsstruktur ebenfalls \n\ndifferenziert und unterschiedlich ausgebildet. Dabei wird das \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n17 \n\nsüdliche Wohngebäude wesentlich verkleinert und vom Stras-\n\nsenraum zurückgesetzt. Die Bebauung an der Seestrasse ver-\n\nändert sich dadurch stark: \n\n- Das grössere Gebäude liegt näher an der Seestrasse und \n\nprägt den Strassenraum, auch von Süden her. \n\n- Das südliche Gebäude wird im Volumen stark verkleinert \n\nund Richtung Hang zurückversetzt. \n\n- Mit diesen Gebäudestellungen entsteht strassenseitig ein \n\nzusammenhängender Freiraum, der als Parklandschaft \n\nausgestaltet wird. \n\n- Das kleinere Gebäude nimmt spürbar Rücksicht auf das \n\nsüdlich anschliessende bestehende Wohngebäude (keine \n\ndirekte Gegenüberstellung mehr und grösserer Grenzab-\n\nstand). \n\n- Die beiden Neubauten weisen 3 Wohngeschosse und ein \n\nAttikageschoss auf. Beim kleineren südlichen Gebäude re-\n\nduziert sich hangseitig aber die sichtbare Gebäudehöhe \n\num 1 ½ Geschosse aufgrund der Topographie. \n\n- Durch die versetzte Stellung der Neubauten «über Eck» \n\nfällt auch die direkte Gegenüberstellung der beiden Neu-\n\nbauten mit geringem Gebäudeabstand weg. \n\n- Beim kleineren, rückversetzten Gebäude wird die Zahl der \n\nWohnungen reduziert (eine statt zwei Wohnungen pro Ge-\n\nschoss). Die beiden Gebäude unterscheiden sich dadurch \n\nauch bezüglich Wohnungs-Standard. \n\n \n\nOrtsbezug des Gebäudes D am Reblaubenweg \n\nGemäss Bestprojekt war hangseitig des Reblaubenwegs ein \n\nDoppel-EFH vorgesehen. \n\nDieser Baubereich schliesst die Gruppe der angrenzenden be-\n\nstehenden EFH-Bauten ab. Allerdings tritt dieses Gebäude als \n\nDoppel-EFH am Hang zu stark in Erscheinung. Es wird darum \n\nauf ein EFH mit reduzierter Gebäudehöhe beschränkt. \n\n3.5 Gemeinschaftsraum und Spielanlagen beim  \nGehöfthaus \n\n3.5.1 Anträge \n\nAntrag Gemeinderat \n\nDas Gehöfthaus mit Gemeinschaftsraum hat Potential für eine \n\nNutzung durch die Nachbarschaft. Eine Zusammenarbeit mit \n\ndem Ortsverein ist anzustreben. \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n18 \n\nAntrag Gemeinderat \n\nDie angedachten Spielanlagen beim Gehöfthaus sind für ver-\n\nschiedene Altersstufen auszugestalten und öffentlich zugänglich \n\nzu halten. Einer gemeinsamen Nutzung mit den zukünftigen Be-\n\nwohnerinnen und Bewohnern im Areal und damit einer Anrech-\n\nnung an die gemäss 1§ 158 PBG zu erstellenden Spielplätzen \n\nund Freizeitanlagen sind wir nicht abgeneigt. Der Unterhalt die-\n\nser Spielanlagen muss unabhängig davon noch geregelt werden. \n\n3.5.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt \n\nDer Waldspielplatz hinter der Scheune bietet spezifisch für ältere \n\nKinder einen attraktiven Aufenthaltsort und ist für die Öffentlich-\n\nkeit zugänglich. \n\nDas nachfolgende Bild zeigt den Zugangsbereich zum Quartier: \n\n§ Auf der rechten Seite der gemeinschaftliche Quartier-\n\nraum mit Vorplatz \n\n§ Auf der linken Seite der Aufenthalts- und Spielplatz bei \n\nder Scheune \n\n§ In der Mitte die neuen Wohnneubauten mit dem gemein-\n\nschaftlichen Vorplatz und der Abfahrt in die Tiefgarage. \n\n \n\n \nIm Kap. 3.3.2 werden Nutzung und Ausstattung des Spielplatzes \n\nbei der Scheune thematisiert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n19 \n\n3.5.3 Zusicherungen der Grundeigentümerin \n\nDie Grundeigentümerin stellt in Aussicht: \n\n§ Eine Zusammenarbeit mit dem Ortsverein über die Nut-\n\nzung des Gemeinschaftsraums ist erwünscht. \n\n§ Die Spielanlagen beim Gehöfthaus sollen sowohl der Be-\n\nbauung (im Sinne von § 158 PBG) als auch den Spazier-\n\ngängern zugänglich sein. Unterhalt und Haftpflicht sind \n\nzwischen Eigentümerschaft und Gemeinde so zu regeln, \n\nwie dies bei öffentlichen Spielanlagen in der Gemeinde \n\nüblich ist. \n\n3.6 Wohnungsgrundrisse \n\n3.6.1 Anträge \n\nAntrag Grundeigentümerin \n\nVerschiedene Grundrisse sollen im Rahmen der Weiterbearbei-\n\ntung optimiert werden. \n\n3.6.2 Berücksichtigung des Antrags im Richtprojekt \n\nEs wurden bei den Grundrissen folgende Änderungen vorge-\n\nnommen: \n\n- Gehöfthaus: Vier statt fünf Maisonette-Wohnungen: Die \n\nWohnungen wurden entsprechend breiter und grösser. \n\n- Angebote an Nebenräumen und Reduits in den Wohnun-\n\ngen verbessert. \n\n- Die Baugruppe B4 – B6 wird beim Mittelhaus 3-geschos-\n\nsig, Randhäuser weisen 2 Geschosse auf. Baugruppe er-\n\nscheint kompakter und eigenständiger. \n\n- Veränderte Grundrissstruktur bei der Baugruppe B. \n\n \n  \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n20 \n\n4 Projektbeschrieb:  \nMehrwerte für die Öffentlichkeit \n\n4.1 Einwohnerratsbeschluss 2017 \n\nDer Einwohnerrat behandelte 2017 den Bericht und Antrag des Ge-\n\nmeinderats zu den Tourismuszonen auf der Halbinsel und nahm zum \n\nBericht zustimmend Kenntnis. In diesem Bericht wird eine Umzonung \n\nder Tourismuszonen wie folgt umschrieben: \n\n «Unter der Voraussetzung, dass für die Öffentlichkeit ein dauerhafter \n\nsignifikanter Mehrwert geschaffen wird, kann über eine Umzonung ei-\n\nnes Teils der Sonderbauzone Tourismus in eine Wohnzone diskutiert \n\nwerden». \n\nDie Grundeigentümerin beabsichtigt, das Areal weitgehend für Wohn-\n\nzwecke zu nutzen und die Auflagen und Bedingungen der Gemeinde \n\nzu erfüllen. \n\n4.2 Workshopverfahren formuliert Mehrwerte für die  \nÖffentlichkeit \n\nAn den Workshops waren beteiligt: \n\n- Vertreter der Fraktionen aus dem Einwohnerrat \n\n- Vertreter aus der Nachbarschaft \n\n- Vertreter der Ortsvereine. \n\nDer Workshop 1 befasste sich mit dem Mehrwert für die Öffentlichkeit, \n\nder im Projekt erwartet wird. \n\nDie wichtigsten Anliegen aus dem Workshop 1 werden im Folgenden \n\nnochmals zusammengefasst: \n\n§ Hoher ästhetischer Anspruch an die Erscheinung der Bauten, \n\nauch vom See her, bezüglich Materialwahl und Farbgebung \n\n(Bebauung «kaschieren»). \n\n§ Bauweise an die Topographie anpassen (Differenzierung des \n\nAreals in Teilgebiete aufgrund der Topographie) \n\n§ Offene, parkähnliche Überbauung, ökologische Aufwertung \n\n(auch Kastanienhaine, Obstbäume, Renaturierung Althaus-\n\nbach). \n\n§ Die Erschliessung soll hauptsächlich über den Seeacherweg \n\nabgewickelt werden. \n\n§ Quartiertreff (Mehrzweckraum mit Aussenraum). \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n21 \n\n§ Die Hochbauten sollen sich auf das Gebiet östlich des Seeach-\n\nerwegs beschränken.  \n\n \nFreihaltung des Areals westlich des Seeacherwegs \n\n§ Ein öffentliches Fusswegnetz soll das Areal horizontal („See-\n\nacherweg“) und vertikal (Verbindung Seeacherweg – See-\n\nstrasse) durchqueren. \n\n \nAnschlusspunkte zum öffentlichen Wegnetz \n\n \n\nDiese Anliegen aus dem Workshop wurden ins Programm des Wettbe-\n\nwerbsverfahrens einbezogen. Das Beurteilungsgremium stellte ab-\n\nschliessend fest, dass diese Anforderungen beim Bestprojekt grund-\n\nsätzlich erfüllt sind. \n\nIn Kap. 3 werden Ausnahmen ausdrücklich festgehalten und es wird \n\naufgezeigt, wie diese Anliegen im Richtprojekt behoben werden sollen. \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n22 \n\n4.3 Mehrwerte für die Öffentlichkeit \n\nBeim nachfolgenden Beschrieb werden die «Mehrwerte für die Öffent-\n\nlichkeit» nach zwei Gesichtspunkten differenziert:  \n\n§ Mehrwerte aus der Sicht des Landschaftsschutzes  \n\n§ Mehrwerte für die Bevölkerung. \n\n4.4 Mehrwerte aus der Sicht des Landschaftsschutzes \n\n4.4.1 Reduktion des Siedlungsraums zugunsten der Landschaft  \n\nDas Grundstück Chrischona umfasst ausgeprägt unterschiedliche At- \n\nmosphären und räumliche Bezüge:  \n\n§ Der flache Landstreifen entlang der Seestrasse ist mit Villen \n\nbebaut.  \n\n§ Dann folgt eine steilere unbebaute Flanke in der Fortsetzung \n\ndes bewaldeten Geländeeinschnitts des Althusbachs.  \n\n§ Darüber erstreckt sich die bebaute Geländeterrasse vom Alt- \n\nhusbach bis zum südöstlichen Ende des Hügelzugs.  \n\n§ Westlich des Seeacherwegs bildet Wiesland schliesslich den \n\nÜbergang zur offenen Landschaft auf der Geländekuppe.  \n\nDie Tourismuszone umfasst alle diese Abfolgen von Ebenen, Hangge- \n\nbieten und Terrassen. Bebaut ist lediglich die obere Terrasse. Die oben \n\nbeschriebene Gliederung soll im Konzept ablesbar, sichtbar bleiben. \n\nBebaut werden sollen nur die flachen Gebiete; die exponierte Kuppe \n\n(Gebiet 1) und die exponierte Flanke (Gebiet 2) sollen aus der Bauzone \n\nentlassen werden. \n\n \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n23 \n\nMehrwert \n\nGemäss Richtprojekt soll ca. die Hälfte der bisherigen Bauzone (Tou-\n\nrismuszone) nicht bebaut und wie folgt genutzt werden: \n\n§ Gebiet 1: Obstbaumbestandene Kulturlandschaft als Erweite-\n\nrung des Landwirtschaftsgebiets \n\n§ Gebiet 2: Terrassierte Magerwiesen mit ökologischen Aus-\n\ngleichsflächen. \n\n4.4.2 Ökologische Vernetzung der Grünräume \n\nDie neu geschaffenen Grünräume werden untereinander vernetzt und \n\nökologisch aufgewertet. \n\n \n\n \n\nTexte zu den Bildern: siehe nachfolgende Seite \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n24 \n\nMehrwert \n\nZu dieser Aufwertung gehören: \n\n§ Ökologische Verbindungen zwischen den Grünräumen (erstes \n\nBild) \n\n§ Als Gärten gestaltete Zwischenräume zwischen den Bauten \n\n(zweites Bild) \n\n§ Aussaat von ökologisch wertvollen Magerwiesen \n\n§ Planungsrechtlich gesicherte Hochstamm-Bepflanzungen ge-\n\nmäss Darstellung im Richtprojekt \n\n§ Trockenmauern im Hanggebiet als spezielle Kleintierlebens-\n\nräume (Ergänzung der bestehenden Lebensräume). \n\n4.4.3 Bachöffnung und Bachrenaturierung \n\nDer Althusbach tangiert das Areal Chrischona nur am Rande. \n\n \n\n \n\nMehrwert \n\n§ Bachöffnung in maximal möglicher Längs- und Querausdeh-\n\nnung. \n\n§ Bachöffnung wird so projektiert, dass eine Fortführung der \n\nBach-Renaturierung auf dem Nachbargrundstück Richtung \n\nSee jederzeit möglich ist. \n\n§ Eine Zugänglichkeit zum Wasser im geöffneten Bachbereichs \n\n(siehe auch Kap. 4.5.2). \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n25 \n\n4.4.4 Lage der Wohnbauten am Seeacherweg \n\nBaustandorte bewahren grosszügige Freihaltung des Känzeli \n\nDie bestehende Hotelfachschule liegt heute am Südende des Areals, \n\nan der meist exponierten Lage des Areals Chrischona (aber eigentlich \n\nauch schönste Wohnlage). Die Neubebauung hält diese exponierte \n\nLage frei; die Bebauung wird nordwärts verschoben.  \n\n \n\n \n\nRot: Hotelfachschule (bestehende Bauten) \n\n \n\nDie Erscheinung der Bebauung vom See her verändert sich markant: \n\n \n\nHeutige Sicht mit Hotelfachschule: Jeder Zwischenraum zwischen den Park-\n\nbäumen im Vordergrund, von jedem Standort aus, ist durchgehend bebaut \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n26 \n\n \n\nKünftige Sicht mit unbebautem Känzeli (links) und mit Zwischenräumen zwi-\n\nschen den Baugruppen (rechts); diese Freiräume sind von jedem Standort aus \n\nsichtbar. \n\nMehrwert \n\n§ Mit der Verschiebung der Neubauten Richtung Norden wird der \n\nexponierteste Teil der Liegenschaft als «Känzeli» freigehalten \n\n(Nutzung und Bedeutung des Känzeli: siehe Kap. 3.2.2). \n\n§ Die lange Gebäudefront der heutigen Überbauung wird ersetzt \n\ndurch zwei Gebäudegruppen, die stark gegliedert und als 2 x 3 \n\nEinzelgebäude in Erscheinung treten. \n\n4.4.5 Erscheinung der Bauten \n\nGegenüber der heutigen Bebauung (nachfolgendes Bild) wird die land-\n\nschaftliche Einordnung der Neubauten (Bild auf nächster Seite) we-\n\nsentlich verbessert.  \n\n \n\nHeutige Bebauung beim Känzeli bezüglich Lage und Farbgebung \n\n\t\n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n27 \n\n \n\nVeränderte Erscheinung, einschliesslich Farbgebung, Materialisierung und \n\nGliederung werten das Landschaftsbild wesentlich auf \n\n \n\nMehrwert \n\n§ Die Fassadengestaltung der Wohnbauten schafft starken Be-\n\nzug zum Ort: Holzfassade, offene transparente Fassadenstruk-\n\ntur, dunkle Farbgebung, leicht geneigtes Satteldach. \n\n4.4.6 Von der Krete rückversetzte Standorte der Wohnbauten \n\nIm Wettbewerb wurden sehr unterschiedliche Konzepte erarbeitet (dop-\n\npelzeilige oder weilerartige Überbauungen). Das Bestprojekt operiert \n\nmit einer einzeiligen Bebauung, die ermöglicht, dass für den Standort \n\nder Bauten eine grosse Flexibilität entsteht. \n\nGegenüber den heutigen Bauten (in nachfolgender Skizze: rot) werden \n\ndie Neubauten wesentlich hinter die Hangkante zurückgesetzt. \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n28 \n\n \n\n \n\nMehrwert \n\n§ Vor den Wohnbauten entstehen Wohngärten, die gegenüber \n\ndem See als Sichthindernis wirken. Das jeweils untere Ge-\n\nschoss der Neubauten ist vom See her nicht sichtbar. \n\n§ Bei der Bepflanzung der Gärten soll über Bepflanzungsbestim-\n\nmungen eine weitere gezielte Artenförderung umgesetzt wer-\n\nden. \n\n4.5 Mehrwerte für die Bevölkerung \n\nMit der Beschränkung der bebaubaren Gebiete entstehen grössere zu-\n\nsammenhängende und untereinander verbundene Grünräume mit ho-\n\nhem ökologischem Wert. \n\nDiese Grünräume werden für die Öffentlichkeit gezielt geöffnet und zu-\n\ngänglich gemacht: \n\n4.5.1 Öffentliche Fusswegverbindungen \n\nGemäss Richtplan Fuss- und Veloverkehr der Gemeinde Horw liegen \n\nim Areal Chrischona keine öffentlichen Fusswege.  \n\nDie umliegenden bestehenden Wegverbindungen werden durch das \n\nProjekt Chrischona erweitert und verbunden: \n\n \n\nWandflächen als Füllungen ausgebildet und mit Kalksteinplatten\n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n29 \n\n \n\nAnforderungen gemäss Gemeinde und Workshop \n\n \n\nÖffentliches Wegnetz gemäss Richtprojekt \n\nMehrwert \n\nAufgrund des Konzepts werden folgende neue Fuss- und Wanderweg-\n\nverbindungen geschaffen und als öffentliche Wege gesichert: \n\n§ Seeacherweg wird öffentliche Fusswegverbindung (Wegver-\n\nbindung Nord – Süd). \n\n§ Die beiden Grünräume werden von Westen her zum Seeach-\n\nerweg, über den Grünraum am Hang zur Seestrasse mit einem \n\nöffentlichen Fussweg verbunden. \n\n§ Der bisherige landwirtschaftliche Flurweg bleibt als öffentlicher \n\nFussweg bestehen. \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n30 \n\n4.5.2 Aufenthaltsorte für die Bevölkerung \n\nDas neue Fusswegnetz wird mit speziellen Aufenthalts- und Gemein-\n\nschaftsorten ergänzt: \n\n \n\nRote Kreisflächen: öffentlich zugängliche Aufenthaltsorte gemäss nachfolgen-\n\ndem Beschrieb \n\n \n\nMehrwert \n\nFür die Öffentlichkeit besonders attraktive Orte: \n\n§ Belvedere (Känzeli): Attraktiv gestalteter Aussichts- und Auf-\n\nenthaltsort an exponierter Lage \n\n§ Bachspielplatz, gestaltet im Rahmen der Renaturierung des \n\nAlthusbachs \n\n§ Quartiertreff für das ganze Quartier Kastanienbaum mit Kul-\n\nturraum im Wohn-Neubau beim Landwirtschaftshof, mit beste-\n\nhendem Schopf als Ort verschiedenster Aktivitäten und einem \n\ngemeinschaftlichen Vorplatz. Erwünschte Führung des Kultur-\n\nraums durch den Quartierverein Kastanienbaum. \n\nWeitere Orte der Kultur und der Gemeinschaft: \n\n§ Das alte Waschhaus wurde im bisherigen Verfahren wenig be-\n\nachtet. Dieses Gebäude soll bestehen und erneuert werden. Im \n\nVordergrund stehen Verwendungszwecke als Atelier resp. für \n\nkulturelle Zwecke (siehe im Plan oben: «Atelier», im Situations-\n\nplan: Baubereich E). \n\n§ In der Nähe des Gehöfthauses soll in der Streuobstwiese ein \n\nPflanzgartenareal für die Bewohner zur Verfügung stehen. \n\n\n\nArealentwicklung Chrischona Kastanienbaum – Richtprojekt – 26. Januar 2022 \n\n31 \n\n5 Antrag auf  \nUmzonungs- und Bebauungsplanverfahren \n\nDas vorliegende Richtprojekt wurde im Rahmen des vom Gemeinderat \n\ngewünschten Wettbewerbsverfahrens erarbeitet. \n\nDieses Verfahren wurde auf Initiative der Grundeigentümerin wesent-\n\nlich ausgeweitet: Mit zwei zusätzlichen Workshops und der Anhörung \n\ndes Vorstands eines Schutzverbandes wurden mögliche Interessierte \n\nund Betroffene frühzeitig ins Verfahren einbezogen und das Wettbe-\n\nwerbsprogramm aufgrund der Anträge und Anliegen erweitert. \n\nDer grosse Aufwand hat sich gelohnt: Das Beurteilungsgremium und \n\nder Workshop 2 entschieden sich einstimmig für das vorliegende Richt-\n\nprojekt. \n\nSowohl für die Landschaft, wie auch für die Bevölkerung, sicher aber \n\ngegenüber der heute bestehenden Bebauung, zeigen sich Mehrwerte \n\nin hohem Masse. \n\nDie Grundeigentümerin ist überzeugt, mit diesem Projekt die Erwartun-\n\ngen des Einwohnerrats gemäss Bericht von 2017 erfüllen zu können. \n\n \n\n \n\nDie Grundeigentümerin stellt dem Gemeinderat darum fol-\n\ngenden Antrag: \n\na. Das vorliegende Richtprojekt soll auf dem Areal Chrischona rea-\n\nlisiert werden können. \n\nb. Die Tourismuszone Chrischona soll durch Wohn- und Grünzo-\n\nnen ersetzt werden, die auf das vorliegende Richtprojekt abge-\n\nstimmt sind.  \n\nc. Mit einem Bebauungsplan sollen die Qualitäten des Projekts und \n\ndie Mehrwerte für die Öffentlichkeit planungsrechtlich gesichert \n\nwerden. \n\nd. Beide Verfahren, das Umzonungs- und das Bebauungsplanver-\n\nfahren, sind gleichzeitig durchzuführen. \n\n\n\n\n