text: \nGrillstelle\n\nJugendanimation\n\n15\n6\n5\n\n6\n0\n\n6\n\n14\n0\n\n5\n\n13\n6\n3\n\n19\n2\n1\n\n2\n6\n2\n5\n\n2\n70\n\n0\n\n2\n71\n\n7\n\nH\no\nrw\n\ne\nrh\n\na\nlle\n\n18\n\n16a\n\n1\n\n14\n\n2\n2\n\n2\n3\n\n2\n4\n\n9\n\n16\n\n12\n\n13\n\n8\n\n10\n12\n\n14\n\n9\n\n9a\n\n11a\n\n11b\n\n2\n75\n\n4\n\n1\n\n1a\n\n3\n3a\n\n3b\n\n20\n\n9\n75\n\ng\n\n9\n75\n\nf\n\n2\n71\n\n8\n\n3\n18\n\n7\n\n3\n21\n\n5\n\n2\n72\n\n8\n\n11c\n\n13\n\nR\nin\n\ngs\ntr\n\nas\nse\n\nR\nin\n\ng\nst\n\nra\nss\n\ne\n\n4\n73\n\nA\nllm\n\ne\nn\nd\nst\n\nra\nss\n\ne\n\nAllmendstrasse\nAllmendstrasse\n\n2\n9\n6\n0\n\n2\n4\n0\n6\n\n3\n6\n3\n\n3\n0\n8\n9\n\n9\n2\n1\n\n1\n2\n3\n6\n\n9\n0\n4\n\n8\n8\n1\n\n5\n1\n4\n\n2\n0\n1\n8\n\n1\n2\n1\n7\n\n9\n0\n5\n\n3\n2\n4\n7\n\n5\n1\n0\n\n2\n0\n2\n0\n\n1\n0\n4\n4\n\n2620\n\n2620\n\n2620\n\n6\n5\n69\n8\n7\n\n6\n5\n7\n\nPP PP PPPP PP PP PP PP PP PP PP\nGrünfläche Grünfläche Grünfläche\n\nGrünfläche\nGrünflächePP Grünfläche\n\nPPPPPPPP\nPPPP\n\nPPPP\nPPPP\n\nPPPP\n\nK\no\nrp\n\no\nra\n\nti\no\nn\n H\n\no\nrw\n\nH\na\nn\ns-\n\nR\ne\nin\n\nh\na\nrd\n\n-S\ntr\n\na\nss\n\ne\n 1\n\n1\n6\n0\n4\n8\n H\n\no\nrw\n\nS\nta\n\na\nt \n\nLu\nze\n\nrn\nS\nta\n\nd\nth\n\no\nfs\n\ntr\na\nss\n\ne\n 4\n\n6\n0\n0\n2 \n\nLu\nze\n\nrn\n\nE\nin\n\nw\no\nh\nn\ne\nrg\n\ne\nm\n\ne\nin\n\nd\ne\n H\n\no\nrw\n\nG\ne\nm\n\ne\nin\n\nd\ne\nh\na\nu\nsp\n\nla\ntz\n\n 1\n6\n0\n4\n8\n H\n\no\nrw\n\nW\no\nb\nm\n\na\nn\nn\n Y\n\na\nn\na\n\nA\nllm\n\ne\nn\nd\nst\n\nra\nss\n\ne\n 1\n\n3\n6\n0\n4\n8\n H\n\no\nrw\n\nW\no\nb\nm\n\na\nn\nn\n S\n\nim\no\nn\n\nA\nllm\n\ne\nn\nd\nst\n\nra\nss\n\ne\n 1\n\n3\n6\n0\n4\n8\n H\n\no\nrw\n\nE\nin\n\nw\no\nh\nn\ne\nrg\n\ne\nm\n\ne\nin\n\nd\ne\n H\n\no\nrw\n\nG\ne\nm\n\ne\nin\n\nd\ne\nh\na\nu\nsp\n\nla\ntz\n\n 1\n6\n0\n4\n8\n H\n\no\nrw\n\nsi\ne\nh\ne\n E\n\nig\ne\nn\ntü\n\nm\ne\nrl\n\nis\nte\n\nE\nin\n\nw\no\nh\nn\ne\nrg\n\ne\nm\n\ne\nin\n\nd\ne\n H\n\no\nrw\n\n G\ne\nm\n\ne\nin\n\nd\ne\nh\na\nu\nsp\n\nla\ntz\n\n 1\n6\n0\n4\n8\n H\n\no\nrw\n\nA\nsg\n\na\n P\n\ne\nn\nsi\n\no\nn\nsk\n\na\nss\n\ne\n G\n\ne\nn\no\nss\n\ne\nn\nsc\n\nh\na\nft\n\nR\no\nse\n\nn\nb\ne\nrg\n\nst\nra\n\nss\ne\n 1\n\n6\n9\n0\n0\n1 \n\nS\nt.\n\n G\na\nlle\n\nn\n\nEinwohnergemeinde Horw\nGemeindehausplatz 1\n\n6048 Horw\n\nEinwohnergemeinde Horw\nGemeindehausplatz 1\n\n6048 Horw\n\nEinwohnergemeinde Horw\nGemeindehausplatz 1\n\n6048 Horw\n\nG\ne\nb\nr.\n\n A\nm\n\nb\ne\nrg\n\n B\na\nu\nu\nn\nte\n\nrn\ne\nh\nm\n\nu\nn\ng\n A\n\nG\n\nO\nb\ne\nrg\n\nru\nn\nd\nst\n\nra\nss\n\ne\n 1\n\n0\n8\n\n6\n0\n0\n5\n L\n\nu\nze\n\nrn\n\nG\ne\nb\nr.\n\n A\nm\n\nb\ne\nrg\n\n B\na\nu\nu\nn\nte\n\nrn\ne\nh\nm\n\nu\nn\ng\n A\n\nG\n\nO\nb\ne\nrg\n\nru\nn\nd\nst\n\nra\nss\n\ne\n 1\n\n0\n8\n\n6\n0\n0\n5\n L\n\nu\nze\n\nrn\n\nG\ne\nb\nr.\n\n A\nm\n\nb\ne\nrg\n\n B\na\nu\nu\nn\nte\n\nrn\ne\nh\nm\n\nu\nn\ng\n A\n\nG\n\nO\nb\ne\nrg\n\nru\nn\nd\nst\n\nra\nss\n\ne\n 1\n\n0\n8\n\n6\n0\n0\n5\n L\n\nu\nze\n\nrn\n\nbe\nst\n\n.\nR\n\n =\n 1\n\n19\n4.\n\n30\nm\n\nR\n =\n\n 1\n20\n\n0.\n00\n\nm\nbe\n\nst\n.\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 7\n43\n\n.7\n0m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 7\n43\n\n.7\n0m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 5\n05\n\n.7\n0m\n\nR\n =\n\n 3\n0.\n\n00\nm\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 1\n20\n\n0.\n00\n\nm\nG\n\ner\nad\n\ne\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 1\n05\n\n.0\n0m\n\nbe\nst\n\n.\n\nR \n= \n\n55\n.0\n\n0m\n\nR\n =\n\n 1\n05\n\n.0\n0m\n\nbe\nst\n\n.\n\nR\n =\n\n 3\n0.\n\n00\nm\n\nR\n =\n\n 5\n5.\n\n00\nm\n\nPP\nPPR = 2.00m\n\nR = 4.00m\n\nPP PP\nPP\n\nPP PP PP\n\nPP\n\nQ\nP,\n\n 2\n0.\n\n00\nm\n\nQ\nP,\n\n 1\n00\n\n.0\n0m\n\nQ\nP,\n\n 1\n20\n\n.0\n0m\n\nQ\nP \n\n/ N\nP,\n\n 1\n40\n\n.0\n0m\n\nQ\nP,\n\n 1\n60\n\n.0\n0m\n\nQ\nP,\n\n 1\n80\n\n.0\n0m\n\nQ\nP,\n\n 2\n00\n\n.0\n0m\n\nQ\nP,\n\n 2\n40\n\n.0\n0m\n\nPP\n\n15\n.2\n\n7\n\nR\n =\n\n 1\n19\n\n7.\n15\n\nm\nG\n\ner\nad\n\ne\nG\n\ner\nad\n\ne\nR\n\n =\n 1\n\n19\n4.\n\n30\nm\n\nR\n =\n\n 7\n40\n\n.8\n5m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\n14\n5.\n\n38\nG\n\ner\nad\n\ne\nR\n\n =\n 7\n\n38\n.0\n\n0m\n\nR\n =\n\n 7\n38\n\n.0\n0m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 7\n40\n\n.8\n5m\n\n21\n9.\n\n15\n\n10\n1.\n\n91\nG\n\ner\nad\n\ne\nR\n\n =\n 5\n\n00\n.0\n\n0m\nG\n\ner\nad\n\ne\nR\n\n =\n 5\n\n02\n.8\n\n5m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 5\n02\n\n.8\n5m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 5\n00\n\n.0\n0m G\n\ner\nad\n\ne\nR\n\n =\n 1\n\n00\n0.\n\n00\nm\n\n67\n.7\n\n9\nG\n\ner\nad\n\ne\nR\n\n =\n 9\n\n97\n.1\n\n5m\n\n89\n.8\n\n4\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 1\n00\n\n0.\n00\n\nm\n\nQ\nP,\n\n 6\n0.\n\n00\nm\n\nAnpassung\nSetzungen + Schäden\n\nAnpassung\nSetzungen + Schäden\n\nR\n =\n\n 6\n0.\n\n00\nm\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nRv =  1880.00\nTv =  37.87\nFv =  0.38\nTSP =  441.78\n\nTSP =  441.01\n\nRv =  2000.00\nTv =  1.96\nFv =  -0.00\nTSP =  440.67\n\nTSP =  441.54\n\nRv =  2000.00\nTv =  0.86\nFv =  -0.00\nTSP =  441.10\n\nRv =  700.00\nTv =  8.14\nFv =  -0.05\nTSP =  440.44\n\nR = 3.00m\n\nR\n =\n\n 5\n05\n\n.7\n0m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nRv =  700.00\nTv =  0.96\nFv =  -0.00\nTSP =  440.94\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nR\n =\n\n 9\n97\n\n.1\n5m\n\nR\n =\n\n 9\n94\n\n.3\n0m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\n60\n.9\n\n9\n\nR\n =\n\n 9\n94\n\n.3\n0m\n\nG\ner\n\nad\ne\n\nQ\nP,\n\n 4\n0.\n\n00\nm\n\nR\n =\n\n 6\n0.\n\n00\nm\n\nR\n =\n\n 1\n20\n\n.0\n0m\n\n1.\n78\n\n37.94\n\n+2.03%\n41.80\n-2.00%\n\n37.94\n\n+2.03%\n\n54.00\n+0.80%\n\n+0.60%\n38.84\n\n+0.60%\n38.84 29.36\n\n-1.73%+0.88%\n49.89\n\n+0.88%\n49.89\n\n54.00\n+0.80%\n\n29.36\n-1.73% 41.80-2.00%\n\nPPPP\nPP\n\nPPPP\n\nPP\n\nPP\n\nPP\nPPPP\n\nN\nP,\n\n 1\n43\n\n.0\n0m\n\nPPPP\n\nPoller\n\nPP PPPP PP PP\n\nR = 2.00m\n\nPoller Poller\n\nGehweg: 2.00 m\nParkplatz: 2.00 m\nAsphaltstreifen: 0.40 m\nFahrstreifen: 2.85 m\nFahrstreifen: 2.85 m\n\nQ\nP \n\n/ N\nP,\n\n 2\n20\n\n.0\n0m\n\nQ\nP,\n\n 8\n0.\n\n00\nm\n\nFahrstreifen: 2.85 m\nFahrstreifen: 2.85 m\n\nGebüsch Gartensitzplatz HW\n\nGehweg: 2.00 m\nKies: 2.00 m\nParkplatz: 5.00 m\nAsphaltstreifen: 0.50 m\nFahrstreifen: 2.85 m\nFahrstreifen: 2.85 m\n\n10\n9.\n\n0814\n7.\n\n94\n\n37\n.9\n\n4\n\n0.\n00\n\n10\n9.\n\n10\n\n25\n1.\n\n83 20\n1.\n\n94\n\n79\n.7\n\n4\n\n5.\n70\n\n5.\n70\n\n2.\n00\n\n1.\n20\n\n1.\n20\n\n6.006.00\n5.006.00\n\n2.\n40\n\n40\n2.\n\n00\n2.\n\n00\n\n1.\n6%\n\nPP\n\n2.\n2%\n\n50\n5.\n\n00\n\n50\n\n0.\n0% 2.\n0%\n\n10.00\n\n2.\n0%\n\n2.\n0%\n\n0.\n0%6.00\n\n2.\n0%\n\n2.\n0%\n\n4.605\n\n2.\n0%\n\n40\n2.\n\n00\n2.\n\n00\n\n2.50 6.00 5.00 6.00 3.50\n\n2.50\n\n2.\n8%\n\n2.\n8%\n\n2.\n8%\n\n2.\n8% 2.\n\n8%\n\n2.\n0%\n\n2.\n0%\n\n0.\n0%\n\n2.\n0%\n\n2.\n0%\n\n2.\n8%\n\n2.\n0%\n\n0.\n0%\n\n2.00 2.70 2.70\n\n1.\n60\n\n1.\n60\n\n5.\n50\n\n2.\n00\n\n2.\n00\n\n2.50 2.70 2.70\n\n2.70 2.70 4.00 2.70 2.70\n\n3.00 2.70 2.70\n\n3.50 2.70 2.70\n\n2.70 2.70\n\n2.\n00\n\n2.\n0%\n\n60\n\n1.00\n\n1.\n00\n\n2.00 2.70 2.70 2.00 2.70 2.70 2.00 2.70 3.50\n\n6\n\n87\n\n4\n\n10\n\n91\n\n2\n\n3\n\n5\n\n17\n\n19\n18\n\n12 13 14\n1615\n\n11 Stromkästen\nfür Elektroautos\n\n↯ ↯\n\n2.\n50\n\n2.\n50\n\nSA = 25m, VP = 30 km/h\nSA = 25m, VP = 30 km/h\n\nSA = 25m, VP = 30 km/hSA = 25m, VP = 30 km/h\n\nFreigGez.Ind. Datum\n\nFormat\n\nPlan\nAuftrag\n\nEmch+Berger WSB AG\nIngenieure und Geometer\nRüeggisingerstrasse 41\n6020 Emmenbrücke\n\nTelefon 041 269 40 00\nwww.ebwsb.ch\nemmenbruecke@ebwsb.ch\n\n422139\n\nBauprojekt\n\nAllmendstrasse, Horw\nGemeinde Horw\n\nBaumlegende:\n\n1: ⌀ 60cm, Ahorn\n2: ⌀ 32cm, Ahorn\n3: ⌀ 33cm, Ahorn\n4: ⌀ 40cm, Buche\n5: ⌀ 32cm, Buche\n6: ⌀ 20cm, Tanne\n7: ⌀ 32cm, Buche\n8: ⌀ 42cm, Buche\n9: ⌀ 50cm, Buche (krumm)\n10: ⌀ 25cm, Ahorn\n11: ⌀ 17cm, Ulme\n12: ⌀ 28cm, Ahorn → fällen\n13: ⌀ 25, Ahorn → fällen\n14: ⌀ 22, Ahorn → fällen\n15: ⌀ 28, Ahorn → fällen\n16: ⌀ 23, Ahorn → fällen\n17: ⌀ 27, Ahorn → fällen\n18: ⌀ 23, Ahorn → fällen\n19: ⌀ 27, Ahorn → fällen\n\nLegende Strassenbau:Legende Strassenbau:\nprojektiertbestehend\n\nFahrbahn\n\nFahrbahn Anpassung\n\nGehweg\n\nVerkehrsinsel / Trennstreifen\n\nBankett / Grünfläche / Trennstreifen begrünt\n\nRasenliner\n\nGebäude I überdeckt\n\nGewässer\n\nStrassenrand\n\nWald\n\nBaum / Hecke\n\nVerbundsteinpflästerung\n\nSchrittplatte\n\nFremdprojekt\n\nKies\n\n1.20\n\n4.803.005.00 2.301.70\n\n9.00 7.20\n\n(VSS 640 271a)\nFahrzeug: LW Typ A (2.60) mit Anhänger\n\nGeschwindigkeit:\n\nSeitlicher Zuschlag:\nSpur der ersten Einheit:\nBreite Anhänger: Max. Lenkeinschlag:\n\nWenderadius aussen:\n\n2.50m\n\n2.50m\n\n90°\n\nBreite erste Einheit:\n41.8°\n\nSpur des Anhängers:\n2.60m\n2.60m\n\n9.47m\n\nMax. Gelenkwinkel:\n\n10km/h\n\nje 0.25m\n\n6.66 0.99 2.48\n\n1.414.38 2.400.96\n\nFahrzeug: Pick-Up mit Anhänger\n\nGeschwindigkeit:\n\nSeitlicher Zuschlag:\nSpur der ersten Einheit:\nBreite Anhänger:\nBreite erste Einheit:\n\nSpur des Anhängers:10km/h\n\nje 0.25m\n\n2.03m\n1.27m\n2.41m\n\n1.27m\nMax. Lenkeinschlag:\nMax. Gelenkwinkel: 70°\n\n34.2°\n\nFahrzeug: Handwerker Fahrzeug\n6.00\n\n1.00 3.67\n\nGeschwindigkeit:\nBreite erste Einheit:\n\n10km/h\nMax. Lenkeinschlag:2.00m\nSpur der ersten Einheit: 2.00m\n\nSeitlicher Zuschlag: je 0.25m\n42°\n\n01\n\n60 / 210\n\nSituation 1:200\nStrassenbau\n\nJHAJO/Jaz14.03.2023\n\nAnhang 2\n\n\n


parent_type: affair

text: \nFreigGez.Ind. Datum\n\nFormat\n\nPlan\nAuftrag\n\nEmch+Berger WSB AG\nIngenieure und Geometer\nRüeggisingerstrasse 41\n6020 Emmenbrücke\n\nTelefon 041 269 40 00\nwww.ebwsb.ch\nemmenbruecke@ebwsb.ch\n\n422139\n\nBauprojekt\n\nAllmendstrasse, Horw\nGemeinde Horw\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (1\n0)\n\nB\nes\n\nt. \nG\n\neb\näu\n\nde\n\nAnpassung DP\n\nNP 220.00m\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (3\ns)\n\n2.0%\n\nSN\n 8\n\n/2\n5 \n\n(0\n)\n\nSN\n 8\n\n/2\n5 \n\n(0\n)\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (0\n)\n\nGrünfläche\n\n4.0%\n\n2.0% 0.4%\n\n4.0%\n\n2.8% 2.8%\n\nDeckschicht AC 8 S, B50/70 30mm\nTragschicht AC T 22 S, B50/70 100mm\nFeinplanie 0/22mm, Belag-Recycling 50mm\nFundation KS 0/45, OC85, frostsicher 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\n12 2.85\nFahrstreifen\n\n2.85\nFahrstreifen\n\n12 28 8 1.92 8 1.92 12\n\n5.70\nFahrbahn\n\n40 2.00\nParkplatz\n\n2.00\nGehweg\n\nvar.\n\nDeckschicht AC 8 N, B50/70 30mm\nTragschicht AC T 22 N, B50/70 70mm\nFeinplanie 0/22mm, Belag-Recycling 50mm\nFundation KS 0/45, OC85, frostsicher 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\nRAINA Rasenliner \nJ5010 Art. 106476\nSchrittplatten 40/40cm\nJ5090 Art. 100.296\nSplitt 4/8mm 50mm\n\nSN\n 8\n\n/3\n0 \n\n(1\n0)\n\nB\nes\n\nt. \nG\n\neb\näu\n\nde\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (3\n)\n\nAnpassung DP\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (3\ns)\n\n4.0%\n\n2.8% 2.8%\n\nGrünfläche\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (0\n)\n\n2.0%\n\n4.0%\n\nNP 143.00m\n\nSN\n 8\n\n/3\n0 \n\n(1\n0)\n\nEiche neu pflanzen\n\nDeckschicht AC 8 S, B50/70 30mm\nTragschicht AC T 22 S, B50/70 100mm\nFeinplanie 0/22mm, Belag-Recycling 50mm\nFundation KS 0/45, OC85, frostsicher 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\n12 2.85\nFahrstreifen\n\n2.85\nFahrstreifen\n\n12 8 1.88 12\n\n5.70\nFahrbahn\n\n12 8 7.50\nGrünfläche\n\n2.00\nGehweg\n\nvar.\n\nDeckschicht AC 8 N, B50/70 30mm\nTragschicht AC T 22 N, B50/70 70mm\nFeinplanie 0/22mm, Belag-Recycling 50mm\nFundation KS 0/45, OC85, frostsicher 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\nBaumsubstrat:\nFilterkies 16/32, Humus gesiebt 0/25mm,\nZiegelschrott 3/16mm Ziegelsand 0/4mm,\nz.B. ab Qualikomp (Emmen)\nwenn möglich 10m³ pro Baum,\nBaumgrubentiefe 1.50m,\nUnterste 20cm mit Sickerkies 16/32\n\nB\nes\n\nt. \nG\n\neb\näu\n\nde\n\nNP 140.00m\n\nAnpassung DP\n\n4.0%\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (3\ns)\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (3\ns)\n\n2.0%2.0%\n\nSN\n 8\n\n/2\n5 \n\n(0\n)\n\nSN\n 8\n\n/2\n5 \n\n(0\n)\n\n4.0%\n\n2.8% 2.8%\n\nGrünfläche\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (0\n)\n\n12\n s\n\npe\nz.\n\n (0\n)\n\n4.0%\n\n2.0%\n\nDeckschicht AC 8 S, B50/70 30mm\nTragschicht AC T 22 S, B50/70 100mm\nFeinplanie 0/22mm, Belag-Recycling 50mm\nFundation KS 0/45, OC85, frostsicher 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\n12 2.85\nFahrstreifen\n\n2.85\nFahrstreifen\n\n12 38 8 4.92 8 1.80 12 1.88 12\n\n5.70\nFahrbahn\n\n50 5.00\nParkplatz\n\n2.00\nKies\n\n2.00\nGehweg\n\nvar.\n\nDeckschicht AC 8 N, B50/70 30mm\nTragschicht AC T 22 N, B50/70 70mm\nFeinplanie 0/22mm, Belag-Recycling 50mm\nFundation KS 0/45, OC85, frostsicher 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\nFugen gefüllt mit Rasensubstrat\n(Oberboden/-Gemisch)\n\nRAINA Rasenliner \nJ5010 Art. 106476\nSchrittplatten 40/40cm\nJ5090 Art. 100.296\nSplitt 4/8mm 50mm\n\nChaussierung:\nAbstreuung mit Splitt, Grau, 2/4mm\n8cm Mergelkies z.B. Netstaler, Grau, 0/22m\nFundation KS 0/45, 500mm\n\nEiche neu pflanzen Eiche neu pflanzen\n\nSN\n 8\n\n/3\n0 \n\n(1\n0)\n\nSN\n 8\n\n/3\n0 \n\n(1\n0)\n\nSN\n 8\n\n/3\n0 \n\n(1\n0)\n\nSN\n 8\n\n/3\n0 \n\n(1\n0)\n\nNP Parkplatz\n\n2.10 40 8 8 40 2.10 40 2.10 40 8\n\n5.40\nParkplätze\n\n8\n\n2.70\nParkplatz\n\nvar. 5.40\nParkplätze\n\nvar. 2.70 2.70 8\n\nBaumsubstrat:\nFilterkies 16/32, Humus gesiebt 0/25mm,\nZiegelschrott 3/16mm Ziegelsand 0/4mm,\nz.B. ab Qualikomp (Emmen)\nwenn möglich 10m³ pro Baum,\nBaumgrubentiefe 1.50m,\nUnterste 20cm mit Sickerkies 16/32\n\nFugen gefüllt mit Rasensubstrat\n(Oberboden/-Gemisch)\n\nRAINA Rasenliner J5010 Art. 106476\nSchrittplatten 40/40cm J5090 Art. 100.296\nSplitt 4/8mm 50mm\nKoffer KS1 0/45mm 500mm\nGeogitter SYTEC LS 80 PET\nGeotextil Vlies SYTEC NW Grid\n\nNormalprofil 1:50\nStrassenbau\n\n60  / 126\n\nJHAJO/Jaz\n\n30\n\n07.03.2023\n\nAnhang 4\n\n\n


text: \n \n \n \nGEMEINDERAT \n \n \n \n \n  \n\n 12 53 \nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \nwww.horw.ch \n\nAn die Mitglieder \ndes Einwohnerrates \nder Gemeinde Horw \n  \n\nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nRuedi Burkard \n+41 41 349 12 53 \nruedi.burkard@horw.ch \n\n \n\n \n\n 4. Mai 2023    2023-261 \n\n \n \n \nSchriftliche Beantwortung der Interpellation Nr. 2023-764 von Leo Camenzind, Die Mitte, \nund Mitunterzeichnenden: Startgelder des Stadtlaufs sollen für Schulklassen von der \nGemeinde Horw übernommen werden  \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 13. März 2023 ist von Leo Camenzind, Die Mitte, und Mitunterzeichnenden folgende dring-\nliche Interpellation eingereicht worden: \n \n«Es wurde bekannt, dass die Migros als Hauptsponsorin des Stadtlaufs keine Startgelder von Schülerinnen und Schülern mehr \nübernimmt und der Kanton Luzern sich nicht in der Pflicht sieht. Wie verhält sich die Gemeinde Horw? \n \nDer Start der Schulklassen am Stadtlauf fördert die Bewegungsmotivation der Schülerinnen und Schüler und das Gemeinschafts-\ngefühl. Und dies ohne, dass sie bei einem Verein Mitglied sein müssen. Die Gemeinde Horw unterstützt viel in Sachen Bewegung \nder Schülerinnen und Schüler wie: Aktiv und Fit, «horw.bewegt», Schüler Fussball- sowie Handball- und Volleyballturniere usw. \nDas Gruppenerlebnis ist ein wichtiger Bestandteil der gesellschaftlichen wie auch der persönlichen Entwicklung eines jeden Schü-\nlers und einer jeden Schülerin. \n \nIn diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen: \n1. Wie viele Klassen / Schüler und Schülerinnen haben in den vergangenen Jahren am Stadtlauf teilgenommen? \n2. Was hätte dies für eine Kostenfolge für die Gemeinde Horw, wenn die Startgelder der Schüler und Schülerinnen übernom-\n\nmen würden? \n3. Kann sich der Gemeinderat vorstellen, diese Startgelder fürs Jahr 2023 und evtl. die folgenden Jahre zu übernehmen und \n\ndies umgehend zu kommunizieren? \n \n\nDa der Anmeldeschluss für Schülermannschaftsläufe bereits auf den 2. April 2023 festgelegt ist, wird die Interpellation als dringlich \neingereicht. \n \n\nWir danken für die Bearbeitung des Anliegens.» \n\n \nZu den Fragen nehmen wir wie folgt Stellung: \n\nZu 1.  \nWie viele Klassen / Schüler und Schülerinnen haben in den vergangenen Jahren am Stadtlauf teilgenommen? \n\nIn den letzten Jahren gab es unterschiedliche Teilnahmezahlen von Schülerinnen und \nSchülern. Am Luzerner Stadtlauf nahmen zwischen 0 und 4 Klassen auf der Primar-\nstufe und zwischen 0 und 10 Lernende auf der Sekundarstufe teil.  \n\n\n\n4. Mai 2023  \nSchriftliche Beantwortung der Interpellation Nr. 2023-764 von Leo Camenzind, Die Mitte, und Mitunterzeichnenden: Startgelder \ndes Stadtlaufs sollen für Schulklassen von der Gemeinde Horw übernommen werden \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n \n\nZu 2.  \nWas hätte dies für eine Kostenfolge für die Gemeinde Horw, wenn die Startgelder der Schüler und Schülerinnen über-\nnommen würden? \n\nDies hätte aufgrund der Teilnehmendenzahl unterschiedliche finanzielle Konsequen-\nzen. Das Startgeld beträgt Fr. 20.00 pro Person. Das bedeutet, dass zwischen Fr. 0.00 \nund Fr. 2'000.00 für die Teilnahme am Luzerner Stadtlauf hätten aufgewendet werden \nmüssen. \n\nZu 3.  \nKann sich der Gemeinderat vorstellen, diese Startgelder fürs Jahr 2023 und evtl. die folgenden Jahre zu übernehmen und \ndies umgehend zu kommunizieren? \n\nHorw hat ihren Lehrpersonen bereits im Oktober 2022 im internen Info-Blatt kommuni-\nziert, dass das Startgeld kein Hindernis darstellt, wenn es um die Teilnahme am Luzer-\nner Stadtlauf geht. Die Finanzierung wurde und wird über das Globalbudget der einzel-\nnen Schulen gewährleistet. \n \n\nWir danken für Ihre Kenntnisnahme. \n \nFreundliche Grüsse \n \n \n \nRuedi Burkard Fabienne Vogel \nGemeindepräsident Stv. Gemeindeschreiberin I \n\n \nVersand: 12. Mai 2023  \n\n \n\n\n


text: \n \n \n\n \n\nG E M E I N D E R A T  \nBericht und Antrag \n \n\nNr. 1507  \n\nvom 14. August 2013  \n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Offenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n\n \n\n \n\nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n\n1 Einleitung \n\nDer eingedolte Bachtelbach oberhalb der Mättiwilstrasse soll offen gelegt werden. Gestützt auf \ndas Bachprojekt soll gleichzeitig auch die Bauzone dem projektierten Bachlauf angepasst wer-\nden. Die überbaubare Fläche wird um 1'070 m2 vergrössert. Die davon profitierenden Grundei-\ngentümer beteiligen sich im Sinne einer Mehrwertabgabe an den verbleibenden Kosten nach \nAbzug der Beiträge von Bund und Kanton. \n\n2 Offenlegung Bachtelbach \n\n2.1 Ausgangslage \n\nDer Bachtelbach verläuft oberhalb der \nQuerung der Mättiwilstrasse in einem Be-\ntonrohr 450 mm. Die Strassenquerung ist \nmit Betonrohren 800 mm ausgeführt. Bei \nStarkniederschlägen und entsprechend \ngrossem Wasseranfall des Baches ist die \nBachleitung hydraulisch überlastet. In der \nVergangenheit sind aus diesem Grund be-\nreits verschiedene Male Überflutungen \naufgetreten. Dabei gelangte Wasser via die \nMättiwilstrasse in das Baugebiet Langen-\nsandweg, wo die Überflutungen zu Schä-\nden geführt haben. Im Mai 2009 wurden \nSofortmassnahmen projektiert und umge-\nsetzt, um den ungehinderten Abfluss des \nüberflutenden Bachwassers via Mättiwil-\nstrasse zu reduzieren.  \n \nNach der Umsetzung der Massnahmen hat \nsich jedoch gezeigt, dass diese bei sehr \nstarken Niederschlagsereignissen nicht \nausreichen. So hat der Bachtelbach wäh-\nrend einem Gewitterregen am 26. Juni \n2009 bereits wieder zu Überschwemmun-\ngen im Gebiet Langensandweg geführt. \n\nOffenes Gerinne oberhalb \ndes Projektperimeters \n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 2/8 \n\n2.2 Projektziele \n\nDer eingedolte Bereich oberhalb der Mättiwilstrasse soll offengelegt und der Gewässerraum auf \ndie Biodiversitätsbreite erweitert werden (siehe Beilage Ausschnitt Situation Auflagedossier). \nBei einer Gewässersohlenbreite von 1.1 bis 1.2 m resultiert eine Gewässerraumbreite von \n12 m.  \n \nDer Durchlass unter der Mättiwilstrasse soll für Kleinlebewesen eine bessere Längsdurchgän-\ngigkeit gewährleisten.  \n \nMit der Offenlegung soll sowohl ein ausreichender Hochwasserschutz für das Siedlungsgebiet \nLangensand wie auch ein hoher, ökologischer Beitrag geleistet werden. \n\n2.3 Bauliche Massnahmen \n\nDer Bach wird ab dem heutigen Doleneinlauf über die ganze Länge der bestehenden Eindolung \noffengelegt und revitalisiert. Im Bereich der Mättiwilstrasse wird der neue Durchlass Ø = 1400 \nmm neben dem bestehenden Durchlass Ø = 800 mm angeordnet. Der bestehende Durchlass \ndient danach lediglich zur Ableitung des Strassen- und Sickerwassers. Der neue Durchlass \ndient der aquatischen und terrestrischen Längsdurchgängigkeit.  \n\nDer Bachlauf wird im oberen Bereich der projektierten Offenlegung mit einem Längsgefälle von \n1 bis 3 % ausgestaltet. Die Gewässersohlenbreite beträgt 1.20 m. Die entsprechende Gewäs-\nserraumbreite gemäss Gewässerschutzverordnung wurde anhand der Biodiversitätskurve be-\nstimmt und beträgt 12 m. Der Uferbereich wird mit flachen Böschungen an das bestehende Ter-\nrain angepasst. \n \nBei der Ausführung wird auf eine abwechslungsreiche Bachführung geachtet. Durch eine \nschlängelnde Bauart werden Prall- und Gleitufer mit variablen Böschungsneigungen geschaf-\nfen. Der Durchlass besteht aus einem Betonrohr mit Niedrigwasserrinne und zwei seitlichen, ca. \n30 cm breiten Banketten für die bessere Längsdurchgängigkeit für Kleinlebewesen.  \n \nDie Länge des Durchlasses beträgt 16.50 m. Sie wurde so gewählt, dass oberhalb der Mättiwil-\nstrasse zu einem späteren Zeitpunkt ein Ausbau des aktuell 1.50 m breiten Radwegs auf eine \nBreite von 2.50 m möglich ist. Die Breite des Banketts beträgt 1.0 m.  \n\nNormalprofil \n\n \n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 3/8 \n\n2.4 Bauablauf \n\nZuerst wird der Durchlass bei der Mättiwilstrasse mit Ein- und Auslaufbauwerk erstellt. Für die-\nsen Bauteil wird eine Sperrung oder eine einstreifige Verkehrsführung (geregelt mit Baustellen – \nLichtsignalanlage) der Mättiwilstrasse geprüft. Anschliessend wird der eingedolte Bereich ober-\nhalb der Mättiwilstrasse offengelegt und gestaltet. \n\n2.5  Auswirkungen auf Hochwasserschutz \n\nDurch die geplante Vergrösserung des Durchlasses Mättiwilstrasse von Ø 800 auf Ø 1400 mm \nkann die Abflusskapazität erhöht und das Verklausungsrisiko vermindert werden. Im Bereich \nder Offenlegung wird die Abflusskapazität vergrössert. Der Hochwasserschutz kann somit im \nGegensatz zur aktuellen Situation gewährleistet werden. \n\n2.6 Kosten \n\n2.6.1 Vorbemerkung  \n\nIm vorliegenden Projektperimeter Bachtelbach liegt ein ökologisches Defizit und auch ein Si-\ncherheitsdefizit bezüglich Hochwasser vor. Für den Bereich der Revitalisierung kann somit mit \neiner finanziellen Unterstützung durch Bund und Kanton gerechnet werden. Der Rest ist von der \nGemeinde inkl. Interessiertenbeiträge privater Grundeigentümer getragen.  \n \nIm Bereich der Strassenquerung erfolgt eine Inanspruchnahme des Gewässers durch die \nStrasse. Die Kosten für den Ersatz der Strassenquerung sind vom Strasseneigentümer (Ge-\nmeinde) respektive von profitierenden Grundeigentümern zu tragen. \n\n2.6.2 Kostenbeteiligung der Grundeigentümer  \n\nWenn eine Umzonung erfolgt, haben uns die davon profitierenden Grundeigentümer vertraglich \nzugesichert, die Kosten für die Offenlegung inklusive die Kosten der Umzonung in der Höhe von \nPauschal Fr. 276'000.00 zu übernehmen. \n\n2.6.3 Kosten Projekt Bachtelbach inkl. Kosten für Umzonung \n\nGenauigkeit der Kostenschätzung: ± 10 % Preisbasis: Januar 2013 \n\nKosten Bachöffnung und Querung Mättiwilstrasse inkl. MwSt. Fr. 304'000.00 \nAuflage und Bewilligung Fr.  5'000.00 \nKosten Umzonung Fr. 27'000.00 \n\nTotal Kosten Bachöffnung mit Umzonung (inkl. MwSt.) Fr. 336'000.00 \n\n2.6.4 Beiträge Bund, Kanton und Private \n\nBeitrag Kanton und Bund (in Aussicht gestellt). Fr. 100'000.00 \nBeitrag profitierenden Grundeigentümer (vertraglich zugesichert) Fr.  276'000.00 \n\nTotal Beiträge Fr. 376'000.00 \n\n2.6.5 Anmerkung  \n\nDie bisher entstandenen Kosten bis und mit Bauprojekt wurden der laufenden Rechnung belas-\ntet. \n\n3 Raumplanerische Massnahmen \n\n3.1 Gründe für Umzonung \n\nMit der letzten Ortsplanungsrevision wurde die vorher der Zone für öffentliche Zwecke zugewie-\nsene Fläche östlich des Bachtelbachs der zweigeschossigen Wohnzone und am Zonenrand der \nGrünzone zugewiesen. Die Grenze der Bauzone blieb unverändert und folgte der vorhandenen \nGrundstückgrenze. Diese ist aber nicht mit dem eingedolten Bachlauf identisch.  \n \n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 4/8 \n\nWird der Bachlauf renaturiert und in sein ursprüngliches Bett zurückgelegt, so würde sich nach \nder Offenlegung ein schmaler Streifen Landwirtschaftszone zwischen Bachlauf und der Bauzo-\nnengrenze befinden. Dies würde weiter nicht stören, macht aber auch keinen besonderen Sinn.  \n \nGemäss den im Bau- und Zonenreglement festgelegten besonderen Gestaltungsplananforde-\nrungen ist die Bachöffnung in die Gestaltungsplanung einzubeziehen. Die Grünzone an der Zo-\nnengrenze wurde mit der Umzonung auf 15 m Breite festgelegt. Dies unter anderem auch des-\nhalb, um genügend Spielraum für die Projektierung eines mäandrierenden Bachlaufs zu erhal-\nten. Nun, nachdem das Projekt vorliegt, kann auch die Abmessung der Grünzone nochmals \nüberprüft werden. Nach unserer Erkenntnis reicht es aus, die Grünzone auf eine Breite von 8 m \nab Mitte Bachlauf festzulegen. Damit liegen wir noch stets um 2 m über dem für den Gewässer-\nraum gesetzlich notwendigen Mass von 6 m. Zudem wird durch die mit dem Gestaltungsplan \n(s. Beilage zum Planungsbericht) festzulegende Baulinie im Abstand von 12 m zum Bachlauf \nauch den erhöhten Anforderungen an die Begrünung am Siedlungsrand gut Rechnung getra-\ngen. Mit dieser Anordnung werden sowohl den naturräumlichen Anforderungen wie auch dem \nGebot nach dem haushälterischen Umgang mit dem Boden Rechnung getragen. \n \nDie Ausnützungsziffer ist im unüberbauten Gebiet Langensand Süd mit 0.30 relativ tief ange-\nsetzt. Durch die Vergrösserung der in der W2 0.30 gelegenen Fläche um 1'070 m2 kann eine \nÜberbauung in landschaftsverträglicher und mit Blick auf das Gebot der haushälterischen Nut-\nzung des Bodens realisiert werden. Zudem sind die von der Umzonung profitierenden Grundei-\ngentümer bereit, sich an den Kosten der Bachöffnung zu beteiligen, \n \nDie Umzonungen sind in der beiliegenden "Teiländerung Zonenplan Bachtelbach-Langensand \nSüd" ausgewiesen und umfassen folgende Flächen:  \n\nGrünzone anstatt Landwirtschaftszone 260 m2 \nZweigeschossige Wohnzone 0.30 anstatt Grünzone 1'070 m2 \n \nFür weitere Informationen verweisen wir auf den beiliegenden Planungsbericht der Metron \nRaumentwicklung AG. \n\n3.2 Verfahren \n\n3.2.1 Bisherige Schritte \n\nDer Kanton hat die Umzonung mit Bericht vom 5. April 2013 vorgeprüft (s. Vorprüfungsbericht in \nder Beilage). \n \nÜber die Umzonung und das Bachprojekt wurde im Blickpunkt Nr. 69 vom Mai 2013 informiert. \n \nDie Umzonung wurde öffentlich bekannt gemacht, den umliegenden Grundeigentümerinnen \nund Grundeigentümern angezeigt und zeitgleich mit dem Bachprojekt und dem Baulinienplan \nBachtelbach vom 29. April bis 28. Mai 2013 zur öffentlichen Einsichtnahme aufgelegt. \n\n3.2.2 Beschlussfassung  \n\nDie Pro Halbinsel Horw hat gegen die Umzonung Einsprache erhoben. Am 12. Juni 2013 ver-\nsuchten wir im Rahmen einer Einspracheverhandlung die Einsprache gütlich zu erledigen. Dies \ngelang leider nicht, weshalb Sie über die Einsprache der Pro Halbinsel Horw zu beschliessen \nhaben. \n \nGemäss Art. 9 Bst. f der Gemeindeordnung unterliegen von Ihnen beschlossenen Änderungen \ndes Zonenplans, sofern Flächen bis 2'000 m2 davon betroffen sind, dem fakultativen Referen-\ndum. Die Zonenplananpassungen betragen total 1'330 m2 und unterliegen somit dem fakultati-\nven Referendum. \n \n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 5/8 \n\nGemäss Art. 66 Ihrer Geschäftsordnung bedürfen der Erlass, die Aufhebung und die Änderung \nder Gemeindeordnung, der Geschäftsordnung, der Reglemente und des Zonenplanes einer \nzweifachen Lesung. Gemäss Art. 83 können die Ratsmitglieder in ausserordentlichen Fällen \nAusnahmen von dem in dieser Geschäftsordnung vorgeschriebenen Verfahren beschliessen. \nFür die Gültigkeit eines solchen Beschlusses ist die 2/3-Mehrheit der Anwesenden erforderlich. \nDie Ratspräsidentin oder der Ratspräsident ist stimmberechtigt.  \n \nWir machen Ihnen in Anbetracht der geringfügigen Änderungen beliebt, von der Ausnahme-\nmöglichkeit Gebrauch zu machen und die Zonenplanänderungen in einer Lesung zu beschlies-\nsen. \n \nSofern Sie der Umzonung zustimmen und die Einsprache abweisen, unterliegt Ihr Beschluss \nsomit dem fakultativen Referendum. \n \nDie Umzonung ist nach der Beschlussfassung dem Regierungsrat zur Genehmigung zuzustel-\nlen. Dieser entscheidet mit der Genehmigung auch über allfällige Verwaltungsbeschwerden. \n\n3.3 Einsprache \n\nIn formeller Hinsicht ist festzustellen, dass die Pro Halbinsel Horw als Organisation, die sich sta-\ntutengemäss seit mehr als fünf Jahren dem Umwelt-, Natur- und Heimatschutz auf der Horwer \nHalbinsel widmet, gemäss § 207 Planungs- und Baugesetz vorliegend zur Einsprache legiti-\nmiert ist. \n \nWir beantragen Ihnen, die Einsprache der Pro Halbinsel Horw vom 30. April 2013 gegen die \nUmzonung abzuweisen und begründen dies wie folgt: \n \n\nAntrag Pro Halbinsel Horw Begründung Gemeinderat, weshalb an der Umzo-\nnung wie aufgelegt festzuhalten ist \n\nVerzicht auf Umzonung von 260 m2 \naus Landwirtschaftszone in Grünzo-\nne  \n\nEs macht Sinn, den Streifen zwischen dem natürlichen \nneuen Gewässerverlauf in der Geländesenke zur \nGrünzone zu schlagen. Die gegenwärtige  Abgrenzung \nist eine rein technisch, geometrische Abgrenzung. \n\nKompensation der Einzonung durch \neine flächengleiche Auszonung \n\nGrundsätzlich wäre dies sicher machbar, aber es besteht \ndafür keine Veranlassung. Der Nutzen eines solchen Ab-\ntauschs steht in keinem Verhältnis zum Aufwand. Der \nLandstreifen entlang dem Bachtelbach könnte auch bei \neinem Verbleib in der Landwirtschaftszone nicht anders \nals bei der Zuweisung zur Grünzone genutzt werden, da \ninnerhalb des Gewässerraums liegend. Im Gewässer-\nraum wird die landwirtschaftliche Nutzung durch das \nGewässerschutzgesetz stark eingeschränkt. \n\nKeine Verkleinerung der Grünzone Die Abmessung der Grünzone kann verkleinert werden, \nda nun das Projekt und der für die Ausdolung notwendi-\nge Raum bekannt sind. Die Abmessung der Grünzone \nist noch stets breiter als der gesetzmässig notwendige \nGewässerraum. Abstände zur Bachachse: \n\n Gewässerraum: 6 m \n\n Grünzone: 8 m \n\n Baulinie: 12 m \n\nDie Umzonung von 1'070 m2 aus der Grünzone in eine \nW2 generiert die für die Bachoffenlegung notwendigen \nfinanziellen Mittel, in dem sich die davon profitierenden \nGrundeigentümer an den verbleibenden Kosten nach \n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 6/8 \n\nAntrag Pro Halbinsel Horw Begründung Gemeinderat, weshalb an der Umzo-\nnung wie aufgelegt festzuhalten ist \n\nAbzug der Beiträge von Bund und Kanton beteiligen. Die \nReduktion der Grünzone ist auch ein Beitrag zur haus-\nhälterischen Nutzung des Bodens ohne qualitative Ein-\nbusse. \n\nEs sei ein Gutachten der Eidgenös-\nsischen Natur- und Heimatschutz-\nkommission (ENHK) einzuholen \n\nDer Beizug der ENHK ist Sache des Kantons. Dieser hat \nim Rahmen der Vorprüfung darauf verzichtet. Auf Rück-\nfrage der Gemeinde hat die Dienststelle Raumentwick-\nlung, Wirtschaftsförderung und Geoinformation mit \nSchreiben vom 12. Juni 2013 mitgeteilt, dass aufgrund \nder geringfügigen Zonenplanänderung der Einbezug der \nENHK als unverhältnismässig und nicht zweckmässig \nerachtet wird. \n\n4 Termine \n\nDie Planungs- und Ausführungstermine haben Rücksicht auf den Verlauf der Umzonung zu \nnehmen. \n \n\n Beschluss Einwohnerrat 19. September 2013 \n\n Ablauf Referendumsfrist Umzonung 18. November 2013 \n\n Genehmigung Umzonung Regierungsrat Januar 2014 \n\n Ausführungsprojekt ausarbeiten  ab Dezember 2013 \n\n Beschaffung Tiefbau inkl. Vergabe  Januar 2014 \n\n Realisierung  ab März 2014 \n\n5 Finanzierung \n\nGemäss Kostenzusammenstellung betragen die Investitionskosten inklusive Umzonung rund \nFr. 336'000.00. Die vorgeschlagene Bachöffnung und Umzonung betreffen keine Spezialfinan-\nzierungen. In diesem Sinne werden sie über die Investitionsrechnung mit allgemeinen Mitteln \nfinanziert. Die Investitionskosten abzüglich der Subventionen und Beiträge werden anschlies-\nsend in der Bestandesrechnung (Anlagebuchhaltung) aktiviert und gemäss Weisung Regie-\nrungsstatthalter während 50 Jahren linear abgeschrieben.  \n \nDie Aufnahme des notwendigen Fremdkapitals erfolgt im Rahmen der Genehmigung des Vor-\nanschlages durch den Einwohnerrat. \n\n6 Subventionen \n\nBund und Kanton haben einen Beitrag von Fr. 100'000.00 in Aussicht gestellt und die Grundei-\ngentümer haben Beiträge von Fr. 276'000.00 zugesichert.  \n\n7 Würdigung \n\nDie Offenlegung des Bachtelbachs und die Verbesserung des Durchlasses Mättiwilstrasse \nmacht in mehrfacher Hinsicht Sinn. Die durch die Eindolung und den zu engen Durchlass wie-\nderkehrenden Überschwemmungen der untenliegenden Grundstücke am Langensandweg wird \nbehoben. Für die Natur (Fauna) werden heute getrennte Lebensräume ideal vernetzt und für \ndie östlich angrenzende noch unüberbaute Bauzone wird die raumplanerische Anforderung des \nMiteinbezugs der Bachöffnung in die Gestaltungsplanung geklärt. Gestützt auf das Bachprojekt \nkann die Bauzone dem projektierten Bachlauf angepasst und die sehr grosszügig bemessene \nGrünzone am Siedlungsrand etwas reduziert werden. Mit der Zonenanpassung ergibt sich eine \nim Gelände klar ablesbare Grenze zur Landwirtschaftszone. Die mit Wohnbauten überbaubare \nFläche wird vergrössert. Die davon profitierenden Grundeigentümer übernehmen die ungedeck-\nten Kosten der Bachoffenlegung. Die Zonenplanänderung trägt sowohl den naturräumlichen An-\n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 7/8 \n\nforderungen wie auch dem Gebot nach dem haushälterischen Umgang mit dem Boden Rech-\nnung. Mit der Offenlegung des Bachabschnitts und der Verbesserung des Durchlasses Mättiwil-\nstrasse werden die Ziele des Gewässerschutzgesetzes optimal erreicht.  \n\n8 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen \n\n Die Umzonung von 260 m2 Landwirtschaftszone in die Grünzone beschliessen \n\n Die Umzonung von 1‘070 m2 Grünzone zur Zweigeschossige Wohnzone 0.30 beschliessen \n\n Die Umzonungen in einfacher Lesung zu beschliessen \n\n Die Einsprache der Pro Halbinsel Horw gegen die Zonenplanänderung abzuweisen \n\n Die Offenlegung des Bachtelbaches im eingedolten Bereich oberhalb der Mättiwilstrasse \nund der Durchlass unter der Mättiwilstrasse durch die geplante Vergrösserung des Durch-\nlasses Mättiwilstrasse zu beschliessen. \n\n Für die Offenlegung des Bachtelbaches und der Durchlass unter der Mättiwilstrasse, einen \nKredit von Fr. 336'000.00 (inkl. MwSt.) zuzüglich allfälliger Teuerung, zulasten der Investiti-\nonsrechnung Konto 475004 zu bewilligen. \n\n der vorgeschlagenen Finanzierung zuzustimmen. \n \n\n \n \n\nMarkus Hool Daniel Hunn \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n Teiländerung Zonenplan Bachtelbach-Langensand Süd, 29. Januar 2013 \n\n Planungsbericht, 18. April 2013 \n\n Beilage zum Planungsbericht: Entwurf vom 18. April 2013 \n\n Vorprüfungsbericht Kanton Luzern, 5. April 2013 \n\n Ausschnitt Situation Auflagedossier \n Einsprache der Pro Halbinsel Horw \n\n\n\n14. August 2013  \nOffenlegung Bachtelbach und Umzonung  \n \n\nSeite 8/8 \n\nE I N W O H N E R R A T  \nBeschluss \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1507  des Gemeinderates \nvom 14. August 2013  \n\n gestützt auf den Antrag der Geschäftsprüfungs- sowie der Bau- und Verkehrskommission  \n\n in Anwendung von Art. 9 Bst. f und Art. 30 Bst. f der Gemeindeordnung  \nvom 25. November 2007 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Die Umzonung von 260 m2 Landwirtschaftszone in die Grünzone wird beschlossen. \n\n2. Die Umzonung von 1'070 m2 Grünzone zur zweigeschossigen Wohnzone 0.30 wird be-\nschlossen. \n\n3. Die Umzonung wird in einfacher Lesung beschlossen. \n\n4. Die Einsprache der Pro Halbinsel Horw gegen die Zonenplanänderung wird abgewiesen. \n\n5. Die Offenlegung des Bachtelbaches im eingedolten Bereich oberhalb der Mättiwilstrasse \nund die geplante Vergrösserung des Durchlasses unter der Mättiwilstrasse werden unter \nVorbehalt, dass Punkt 1 und 2 des Beschlusses in Rechtskraft erwachsen, beschlossen. \n\n6. Für die Offenlegung des Bachtelbaches und die geplante Vergrösserung des Durchlass un-\nter der Mättiwilstrasse wird unter Vorbehalt, dass Punkt 1 und 2 des Beschlusses in Rechts-\nkraft erwachsen, ein Kredit von Fr. 336'000.00 (inkl. MwSt.) zuzüglich allfälliger Teuerung, \nzulasten der Investitionsrechnung Konto 475004, bewilligt. \n\n7. Der vorgeschlagenen Finanzierung wird zugestimmt. \n\n8. Der Beschluss Ziff. 1 und 2 unterliegt gemäss Art. 9 Bst. f der Gemeindeordnung dem fakul-\ntativen Referendum der Stimmberechtigten. Das Referendum kommt zustande, wenn innert \n60 Tagen seit Veröffentlichung dieses Beschlusses mindestens 500 in der Gemeinde Horw \nStimmberechtigte beim Gemeinderat schriftlich eine Volksabstimmung verlangen (Art. 10 \nAbs. 1 Bst. b der Gemeindeordnung). \n\n \nHorw, 19. September 2013 \n \n \n \n \n \nRuth Strässle Daniel Hunn \nEinwohnerratspräsidentin Gemeindeschreiber \n\n \nPubliziert:   \n \n\n \n\n\n


text: \n \n \n\nG E M E I N D E R A T  \n \n\n \n\nSchalteröffnungszeiten: \nMontag bis Freitag 8.00 - 11.45 und 14.00 - 17.00 Uhr oder nach Verein-\nbarung. Zusätzlich haben die Einwohnerdienste, das Arbeitsamt sowie die \nAHV-Zweigstelle jeden 1. Dienstag im Monat bis 18.30 Uhr geöffnet. \n \n\n  \n\n 12 90 \nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \nwww.horw.ch \n\nAn die Mitglieder \ndes Einwohnerrates \nder Gemeinde Horw \n  \n\nKontakt \nTelefon \nTelefax \nE-Mail \n\nMarkus Bachmann \n041 349 12 90 \n041 349 14 85 \nmarkus.bachmann@horw.ch \n\n \n\n \n\n 27. März 2014    791.1 \n\n \n \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 631/2013 von Thomas Zemp, CVP, und Mitun-\nterzeichnenden: Umgang mit Gestaltungsplänen \n \n \nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n \nAm 11. November 2013 ist von Thomas Zemp, CVP, folgende Interpellation eingereicht worden: \n \n"Anlässlich der Totalrevision der Ortsplanung wurden vereinzelt neue Bauzonen definiert, so auch im Felmis ein Teil des Gebietes \n"Wide". Aufgrund der sensiblen Lage hat der Einwohnerrat dort die Bauzone bewusst gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag \nverkleinert (Schutz des Ensembles Wide) und das Gebiet in zwei verschiedene Bauzonen unterteilt. Mit der Auflage des Gestal-\ntungsplanes hat sich nun gezeigt, dass die beiden Zonen mit unterschiedlichen Ausnützungsziffern homogenisiert betrachtet wur-\nden und dass rund 80 % des Bauvolumens in der Zone "W2 0.25 in landschaftlich empfindlicher Lage" geplant sind. Der Gestal-\ntungsplan geht zudem von einer Mehrausnützung von 12 % aus. Die ausgesteckten Bauprofile überraschen entsprechend in der \nPositionierung der Gebäude und im Bauvolumen. Das Projekt scheint grenzwertig und hat auch entsprechend Einsprachen provo-\nziert. \n \nIm Zusammenhang mit Gestaltungsplänen allgemein und im Fall von 2 konkreten Beispielen bitte ich den Gemeinderat, folgende \nFragen zu beantworten: \n \nAllgemein \n\n- Wer auf Seite Gemeinde entscheidet aufgrund welcher Kriterien über eine nachträgliche Gestaltungsplanpflicht? (Besteht allen-\nfalls eine Kompetenzdelegation? An wen?) \n\n- Wer auf Seite Gemeinde entscheidet bei der Beratung von Gestaltungsplänen, zu welchem Zeitpunkt welche Gremien beigezo-\ngen werden und nach welchen Kriterien werden Zeitpunkt und Gremienwahl festgelegt? \n\n- Welche Gremien werden von Seite der Gemeinde involviert? \n\n- Nach welchen Kriterien wird entschieden, ob ein externes Gutachten eingeholt wird? \n\n- Wer auf Seite Gemeinde entscheidet über den Zeitpunkt, den Gestaltungsplan aufzulegen? (Besteht allenfalls eine Kompetenz-\ndelegation? An wen?) \n\n- Wer auf Seite Gemeinde entscheidet über die Einsprachen zum Gestaltungsplan? (Besteht allenfalls eine Kompetenzdelega-\ntion? An wen?) \n\n- Wer auf Seite Gemeinde entscheidet über die Bewilligung des Gestaltungsplanes? (Besteht allenfalls eine Kompetenzdelega-\ntion? An wen?) \n\n- Wer auf Seite Gemeinde entscheidet über die Verteilung der durch die Erarbeitung des Gestaltungsplanes entstandenen Kos-\nten? (Besteht allenfalls eine Kompetenzdelegation? An wen?) \n\n  \n\n\n\n27. März 2014  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 631/2013 von Zemp Thomas, CVP, und Mitunterzeichnenden: Umgang mit Gestaltungs-\nplänen \n \n\n \n\nSeite 2/5 \n\nAm Beispiel Wide \n\n- Welche Gremien haben den Gestaltungsplan vor der Auflage geprüft? \n\n- Warum wurde an dieser exponierten Lage kein externes Gutachten eingeholt? \n\n- War sich der Gemeinderat der Sensibilität der Situation bewusst und falls ja, warum provoziert er dann mit dieser Auflage? \n\n- Wie sieht das weitere Vorgehen aus? \n\nAm Beispiel "Alter Werkhof" \n\n- Wie ist der Verfahrensstand? (Es besteht eine Bauverpflichtung per 30. April 2014) \n\n- Welche Gremien haben den Gestaltungsplan vor der Auflage geprüft und warum gerade diese Gremien? \n\n- Wie sieht das weitere Vorgehen aus?" \n\n \n \nZu den Fragen nehmen wir wie folgt Stellung: \n \nGrundsätzliches: Per 1. Januar 2014 traten die Änderungen des Planungs- und Baugesetzes \n(PBG) und die neue Planungs- und Bauverordnung (PBV) in Kraft. Diese Gesetzesänderungen \nhaben auch bezüglich den Gestaltungsplänen verschiedene Neuerungen zur Folge. Da der \nNachvollzug im Bau- und Zonenreglement (BZR) noch aussteht, fehlt im Moment zum Teil die \nAbstimmung zwischen dem kantonalen und dem kommunalen Gesetz, was die Lesbarkeit und \nGesetzesanwendung etwas erschwert. \n \nUnsere Ausführungen beziehen sich, wenn nicht ausdrücklich vermerkt, auf die aktuelle Ge-\nsetzgebung des Kantons.  \n\nZu 1.  \nWer auf Seite Gemeinde entscheidet aufgrund welcher Kriterien über eine nachträgliche Gestaltungsplanpflicht? (Besteht \nallenfalls eine Kompetenzdelegation? An wen?) \n\nEine Aufforderung zu einem nachträglichen Gestaltungsplanverfahren hat sich gestützt \nauf die gesetzliche Regelung unseres Wissens noch nie aufgedrängt. Wir halten uns an \ndie heute geltende Bestimmung aus den BZR, wonach alle Areale über 3‘000 m2 einer \nGestaltungsplanpflicht unterliegen. Ist die Gestaltungsplanpflicht gemäss PBG und BZR \nfür ein Areal gegeben, weist das Baudepartement Gesuchsteller und Interessenten da-\nrauf hin. Will ein Gesuchsteller eines solchen Areals auf den Gestaltungsplan verzichten, \nhätte er ein schriftliches Gesuch an den Gemeinderat zu richten. In der Praxis ist dies \naber noch kaum eingetroffen. Von dieser Möglichkeit musste aber bisher kein Gebrauch \ngemacht werden, da die Gestaltungsplanpflicht mit 3‘000 m2 Arealfläche (s. dazu § 74 \nAbs. 3 „altes“ PBG) im Bau- und Zonenreglement bereits tief angesetzt ist. \n\nZu 2.  \nWer auf Seite Gemeinde entscheidet bei der Beratung von Gestaltungsplänen, zu welchem Zeitpunkt welche Gremien \nbeigezogen werden und nach welchen Kriterien werden Zeitpunkt und Gremienwahl festgelegt? \n\nGrundsätzlich ist gemäss Verwaltungsverordnung über die Organisation der Gemeinde-\nverwaltung die Begleitung der Gestaltungsplanverfahren der Dienststelle Hochbau oder \ndem für das Baudepartement zuständigen Gemeinderatsmitglied delegiert. Die Bewilli-\ngung hingegen ist dann Sache des Gemeinderats. Ob und in welcher Weise der Ge-\nmeinderat während des Verfahrens über den Gestaltungsplan zu informieren oder \nzwecks informeller Vorentscheide einzubinden ist, ist durch das zuständige Gemeinde-\nratsmitglied zu entscheiden. \n \nBereits in der Konzeptphase wird die Planungs- und Baukommission beigezogen (Prä-\nsentation des Konzepts durch Verfasser und Gesuchsteller, Beratung und Abgabe \n\n\n\n27. März 2014  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 631/2013 von Zemp Thomas, CVP, und Mitunterzeichnenden: Umgang mit Gestaltungs-\nplänen \n \n\n \n\nSeite 3/5 \n\nschriftliche Stellungnahme durch Baudepartement). Der Gemeinderat wird mit allen Pro-\ntokollen und Korrespondenzen in Kopie bedient. Wie oft die PBK sich mit demselben \nGestaltungsplan befasst, ist abhängig vom Planungsergebnis und vom Planungsfort-\nschritt. In der Regel ist dies an 2 bis 4 Sitzungen, letztmals nach der Auflage vor dem \nEntscheid des Gemeinderats. \n \nDer Fachkommission „horw mitte“ werden vor allem Baugesuche vorgelegt. Kommt die \nFachkommission „horw mitte“ zum Einsatz, wird die PBK im Normalfall nur noch orientie-\nrend einbezogen. Doppelbeurteilungen sind zu vermeiden. \n\nZu 3.  \nWelche Gremien werden von Seite der Gemeinde involviert? \n\nDer Beizug der Planungs- und Baukommission (PBK) ist die Regel. \n \nDer Verein Beratungen für das Orts- und Landschaftsbild (BOL) wird nur ausnahms-\nweise, bei Unsicherheit über die Qualität oder grosser Opposition (Einsprachen) gegen \neine Planung zu einem Gutachten eingeladen. \n \nDie Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) wird bei Planungen \nausserhalb der Bauzone (z.B. Weingut Ottiger, Verarbeitungsstätte Uelihof AG Mättiwil) \noder bei Bundesvorhaben (Beispiel Bootshausersatz EAWAG) auf der Halbinsel beige-\nzogen. Der Beizug der ENHK ist Sache des Kantons. \n \nDie Fachkommission „horw mitte“ (FK) wird primär für Bauvorhaben in der Zentrums-\nzone Bahnhof Horw und im Ortskern beigezogen. \n \nDie Mitglieder der PBK werden von den Horwer Parteien gestellt. Sie müssen nicht zwin-\ngend Baufachleute sein. In der aktuellen Besetzung haben aber sämtliche neun Mitglie-\nder einen Bezug zur Planungs- und Baubranche. \n \nDie anderen drei Gremien sind ausschliesslich mit ausgewiesenen und erfahrenen \nFachleuten besetzt. \n\nZu 4.  \nNach welchen Kriterien wird entschieden, ob ein externes Gutachten eingeholt wird? \n\ns. vorstehend  \n\nZu 5.  \nWer auf Seite Gemeinde entscheidet über den Zeitpunkt, den Gestaltungsplan aufzulegen? (Besteht allenfalls eine Kom-\npetenzdelegation? An wen?) \n\nDer Entscheid zur Auflage ist gemäss Verwaltungsverordnung Nr. 320 über die Organi-\nsation der Gemeindeverwaltung an den Hochbau delegiert. \n \nBeim Gestaltungsplanverfahren ist zu beachten, dass Gestaltungspläne eine siedlungs-\ngerechte, erschliessungsmässig gute, auf das übergeordnete Verkehrsnetz abge-\nstimmte, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung eines \nzusammenhängenden Gebiets aufzuzeigen haben und eine architektonisch hohe Quali-\ntät aufweisen müssen. (PBG § 65 Abs. 2) Die Gemeinde kann verlangen, dass mehrere \nEntwürfe vorgelegt werden. (PBG § 73) Abweichend vom Baubewilligungsverfahren ist \ndaher vor der öffentlichen Auflage zu prüfen, ob das Gestaltungsplangesuch nebst den \nformellen Anforderungen auch den inhaltlichen Anforderungen genügt. Ist dies nicht der \nFall, ist die Behebung der gerügten Mängel innert festzusetzender Frist zu verlangen mit \nder Androhung, dass andernfalls auf das Gesuch nicht eingetreten werde. \n\n\n\n27. März 2014  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 631/2013 von Zemp Thomas, CVP, und Mitunterzeichnenden: Umgang mit Gestaltungs-\nplänen \n \n\n \n\nSeite 4/5 \n\nZu 6.  \nWer auf Seite Gemeinde entscheidet über die Einsprachen zum Gestaltungsplan? (Besteht allenfalls eine Kompetenzdele-\ngation? An wen?) \n\nDie Einspracheverhandlungen sind durch den Hochbau zu führen. Kann keine gütliche \nErledigung erreicht werden, hat der Gemeinderat mit dem Entscheid über den Gestal-\ntungsplan auch über die Einsprachen zu entscheiden \n\nZu 7.  \nWer auf Seite Gemeinde entscheidet über die Bewilligung des Gestaltungsplanes? (Besteht allenfalls eine Kompetenzdele-\ngation? An wen?) \n\nDer Gemeinderat entscheidet. \n\nZu 8.  \nWer auf Seite Gemeinde entscheidet über die Verteilung der durch die Erarbeitung des Gestaltungsplanes entstandenen \nKosten? (Besteht allenfalls eine Kompetenzdelegation? An wen?) \n\nIn der Regel werden die Kosten mit dem Entscheid des Gemeinderats verlegt. Die zu \nverrechnenden Kosten sind in der Gebührenverordnung der Gemeinde Horw geregelt.  \n \n\nFragen zur Wide \n\nZu 9.  \nWelche Gremien haben den Gestaltungsplan vor der Auflage geprüft? \n\nDer Hochbau hat den Plan vorgeprüft. Auch der Gemeinderat hat sich vor der Auflage \nmit der Gesamtkonzeption befasst. Die Gesuchsteller sind auf die heiklen Punkte und \ndas Verfahrensrisiko hingewiesen worden. Es handelt sich aber um eine sehr sorgfältige \nPlanung, welche nebst der Massierung im Zentrum des Areals auch zahlreiche Vorzüge \nwie vollständig unterirdische Parkierung und dadurch grosszügige Grün- und Freiräume \noder eine einheitliche Architektursprache aufwies. Die Gesuchstellerin hat vorgängig der \nAuflage der Nachbarschaft den Gestaltungsplan vorgestellt. Aufgrund der anschliessen-\nden zahlreichen Reaktionen orientierte der Hochbau die Gesuchstellerin, dass zur Klä-\nrung und zum Einbringen einer unvoreingenommenen Aussensicht ein Gutachten der \nBOL eingeholt werde. Auf Wunsch der Gesuchstellerin wurde das Gutachten nicht paral-\nlel zur öffentlichen Auflage sondern erst nach deren Abschluss veranlasst. \n\nZu 10.  \nWarum wurde an dieser exponierten Lage kein externes Gutachten eingeholt? \n\nSeitens Baudepartement wurde der Gestaltungsplanentwurf aufgrund der zahlreichen \nVorzüge (s. oben) als gut beurteilt. Letztendlich war es aber dann doch nur eine gute \nPlanung am falschen Ort. Da die öffentliche Auflage ein probates Mittel ist, um die Mei-\nnung der direkt betroffenen Nachbarschaft abzuholen, ist es im Sinne einer Klärung \nnicht abwegig, einen Gestaltungsplanentwurf, wenn er einen guten Qualitätsstandard er-\nreicht hat, aufzulegen. Natürlich sehen wir auch die Problematik einer derartigen „Anhö-\nrung“, nämlich den Aufwand und den Stress der betroffenen Nachbarn und die damit \nverursachte Unruhe. \n\nZu 11.  \nWar sich der Gemeinderat der Sensibilität der Situation bewusst und falls ja, warum provoziert er dann mit dieser Auflage? \n\nDer Gemeinderat tat sich mit dem Gestaltungplanentwurf tatsächlich auch schwer. Im \nNachhinein ist festzustellen, dass die Vorteile die Nachteile der Abweichungen von der \nGrundordnung nicht aufzuwiegen vermochten. \n\nZu 12.  \nWie sieht das weitere Vorgehen aus? \n\nDer Gestaltungsplan wurde durch die Gesuchstellerin zurückgezogen und das Genehmi-\ngungsverfahren anschliessend durch den Gemeinderat als erledigt erklärt. Die Gesuch-\nstellerin hat den Gestaltungsplan mittlerweile überarbeitet, so dass keine Abweichungen \n\n\n\n27. März 2014  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 631/2013 von Zemp Thomas, CVP, und Mitunterzeichnenden: Umgang mit Gestaltungs-\nplänen \n \n\n \n\nSeite 5/5 \n\nzu den Zonenbestimmungen mehr zu beantragen sind. PBK und BOL haben die Überar-\nbeitung als gut und zielführend eingestuft, so dass der überarbeitete Gestaltungsplan-\nentwurf nun seit dem 24. März 2014 wiederum zur öffentlichen Einsichtnahme aufliegt. \n \n\nBeispiel "Alter Werkhof" \n\nZu 13.  \nWie ist der Verfahrensstand? (Es besteht eine Bauverpflichtung per 30. April 2014) \n\nIm Baurechtsvertrag wurde mit der Gesuchstellerin Folgendes vereinbart:  \n \nÜber das Baurechtsgrundstück ist ein Gestaltungsplan auszuarbeiten. Es ist eine bezüg-\nlich Architektur, Städtebau und Freiraum qualitätsvolle Überbauung zu realisieren. Be-\nzüglich Nachhaltigkeit wird bei der Überbauung der Minergiestandard angestrebt. Der \nGestaltungsplanentwurf ist dem Baudepartement zu Vorprüfung und Beratung durch die \nPlanungs- und Baukommission vorzulegen. Es ist ein (Arbeits-)modell mitsamt den um-\nliegenden Bauten anzufertigen. Das Baudepartement kann verlangen, dass mehrere \nEntwürfe vorgelegt werden (§ 7 PBV) und bei Bedarf die Fachkommission „horw mitte“ \nbeigezogen wird. \n\n \nBeim Gestaltungsplanareal handelt es sich um einen lagemässig hochwertigen Standort \n(freie Sicht auf See und Alpen, verkehrsarme Strasse, direkt angrenzend an Naherho-\nlungsgebiet und Sport- und Freizeitanlagen, Bushalt vor der Haustüre, 2 Minuten ab Au-\ntobahnanschluss). Auf keinen Fall darf sich die Weiterentwicklung in diesem Raum an \nder etwas unaufgeräumten bestehenden Situation im Umfeld orientieren. Im bisherigen \nPlanungsverlauf konnten mit der Baurechtnehmerin wesentliche qualitative Verbesse-\nrungen erzielt werden, der Gestaltungsplanentwurf weist aber noch nicht die anzustre-\nbende architektonisch hohe Qualität (§ 65 Abs. 2 PBG) auf, weshalb er noch nicht auf-\ngelegt werden kann (Stand Ende Februar 2014). \n\nZu 14.  \nWelche Gremien haben den Gestaltungsplan vor der Auflage geprüft und warum gerade diese Gremien? \n\nEs wurde gemäss Baurechtsvertrag vorgegangen. Vorerst hat die PBK den Planungs-\nentwurf begutachtet und als ungenügend zurückgewiesen. Um sicher zu gehen, dass wir \nnicht falsch liegen und ungebührende Forderungen an die Baurechtsnehmerin stellen, \nhaben wir den nächsten Überbauungsentwurf der Fachkommission „horw mitte“ vorge-\nlegt. Anschliessend nahm die Baurechtnehmerin umfassendere konzeptionelle Änderun-\ngen vor, was von der Fachkommission auch als sehr positiv wahrgenommen wurde. Lei-\nder war es dann anschliessend nicht möglich, die Baurechtnehmerin für weitere Pla-\nnungsanstrengungen zu motivieren. \n\nZu 15.  \nWie sieht das weitere Vorgehen aus? \n\nWir werden versuchen, zusammen mit der Baurechtsnehmerin im Gespräch eine einver-\nnehmliche Lösung zu finden. \n\n \nFreundliche Grüsse \n \n\n  \nMarkus Hool Daniel Hunn \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n\n


name: Schriftliche Beantwortung IP 784 Status der Informationssicherheit in der Ge

text: \n \n \n \nGEMEINDERAT \n \n \n \n \n  \n\n 12 70 \nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \nwww.horw.ch \n\nAn die Mitglieder \ndes Einwohnerrates \nder Gemeinde Horw \n\n \nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nHans-Ruedi Jung \n+41 41 349 12 70 \nhans-ruedi.jung@horw.ch \n\n \n \n\n 7. November 2024    2024-790 \n \n \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2024-784 von Hans Stampfli, SVP, \nund Mitunterzeichnenden: Status der Informationssicherheit in der Gemeinde Horw \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 7. Oktober 2024 ist von Hans Stampfli, SVP und Mitunterzeichnenden, folgende Interpella-\ntion eingereicht worden: \n \n«Täglich liest man in der Presse und auf einschlägigen WEB-Sites, dass vertrauliche Informationen im Darknet landen und/oder \nverschlüsselt werden. Gleichzeitig versuchen diese Cyberkriminellen die Besitzer der Daten zu erpressen. \n \nIch denke, dass da die Verwaltung einen guten Job macht, aber nicht darüber informiert (natürlich auf einer Flughöhe, welche \nkeine konkreten Angriffe zulassen würden). Was ich vernommen habe, hat die Informationssicherheit in der Gemeinde einen ho-\nhen Stellenwert. \n \nAus gut unterrichteten Kreisen weiss ich, dass da externe «Kontrollen» durchgeführt wurden, welche in der Regel einen Vergleich \nz.B. mit anderen Gemeinden zulässt. \n \nMich, viele aus dem Einwohnerrat und der Bevölkerung würden folgende Punkte Interessieren: \n• Wie gut ist die Gemeinde Horw im Kampf gegen Sozial-Engineering (incl. Phishing) im Vergleich zu anderen Gemeinden auf-\n\ngestellt? \no Wurde da ein Handlungsbedarf identifiziert? \no In welchen Bereichen wurden ggf. Massnahmen eingeleitet? \n\n• Wie gut ist die Gemeinde Horw in Sachen physische Sicherheit im Vergleich zu anderen Gemeinden aufgestellt (einschlei-\nchen, unberechtigter Zutritt zu nicht öffentlichen Räumlichkeiten, etc.)? \no Wurde da Handlungsbedarf festgestellt? \no In welchen Bereichen wurden ggf. Massnahmen ergriffen? \n\n• Wurden im Rahmen der externen Kontrollen Angriffe auf heikle Daten/Systeme der Gemeinde Horw durchgeführt? Wo steht \nda die Gemeinde Horw im Vergleich zu anderen Gemeinden? \no Wurde bei solchen simulierten Angriffen Handlungsbedarf festgestellt? \no In welchen Bereichen wurden ggf. Massnahmen ergriffen \n\n• Wie viele Vorfälle in Sachen Informationssicherheit gab es im vergangenen Jahr nach… \no Schadensausmass, z.B.: \n «Vorfall mit Schadenfolge» \n «abgewehrt / ohne Schadenfolge» \n «Legitime Aktion / ohne Schadenfolge» \n «False Positive / ohne Schadenfolge»? \n\n \n \n\n\n\n7. November 2024  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2024-784 von Hans Stampfli, SVP, und Mitunterzeichnenden: \nStatus der Informationssicherheit in der Gemeinde Horw \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n \n \n\no In welchen Kategorien waren diese Vorfälle aufgetreten, z.B.?  \n «Malware» \n «Phishing/Social Engeneering / E-Mail Betrug» \n «unbefugtes Eindringen» \n «Verlust von Geräten, Datenträgern oder Dokumenten» \n «Identitätsdiebstahl / Missbrauch von Berechtigungen» \n «Verstoss gegen Gesetze oder Regelungen» \n «Ausfall oder Störung von Dienstleistern, Stromversorgung oder Kommunikation» \n «Offenlegung schützenswerter Informationen» \n «Missbrauch von Vorrichtungen» \n «Erteilung von Dateneinsicht» \n «Verhinderung von Diensten (DOS)» \n «Integritätsverlust schützenswerter Daten» \n «Zero Days oder Meldungen von security relevanten SW-Bugs»? \n\n \nBesten Dank für die Bearbeitung unseres Anliegens.» \n \nIm Sinne der Vorbeugung gegen ein unbeabsichtigtes Social Engineering beantworten wir aus \nSicherheitsgründen die Fragen nur sehr knapp oder gar nicht: \n \n\nZu 1. \n \n\nWie gut ist die Gemeinde Horw im Kampf gegen Sozial-Engineering (incl. Phishing) im Vergleich zu anderen Gemein-\nden aufgestellt? \n\n \n \nEin Vergleich kann nicht erstellt werden, da keine Daten anderer Gemeinden verfügbar \nsind. Die Gemeinde Horw orientiert sich vielmehr an der generellen «best practice» im \nBereich der IT-Sicherheit. Die Gemeinde Horw ist mittels technischer Gegenmassnah-\nmen und durch regelmässige Informationen sowie Schulungen bestrebt, u.a. Social En-\ngineering und Phishing-Versuche abzuwehren. Vollständige Sicherheit gibt es jedoch \nnie, da der Faktor Mensch das schwächste Glied in der Sicherheitskette ist. \n\nZu 1.1. \n \n\nWurde da ein Handlungsbedarf identifiziert? \n\n \nIm Bereich der IT-Sicherheit besteht immer Handlungsbedarf. Entsprechend aufmerk-\nsam wird die Thematik verfolgt.  \n\nZu 1.2. \n \n\nIn welchen Bereichen wurden ggf. Massnahmen eingeleitet? \n\n \nÜberall, wo Handlungsbedarf festgestellt wurde, wurden Massnahmen eingeleitet. Es \nfinden u.a. regelmässig Schulungen und Tests statt. \n\nZu 2. \n \n\nWie gut ist die Gemeinde Horw in Sachen physische Sicherheit im Vergleich zu anderen Gemeinden aufgestellt (ein-\nschleichen, unberechtigter Zutritt zu nicht öffentlichen Räumlichkeiten, etc.)? \n\n  \nEin Vergleich kann nicht erstellt werden, da keine Daten anderer Gemeinden verfügbar \nsind. Die Gemeinde Horw orientiert sich vielmehr an der generellen «best practice» im \nBereich der IT-Sicherheit. \n\nZu 2.1. Wurde da ein Handlungsbedarf festgestellt? \n\n \n \nDie physische Sicherheit wird laufend einer Prüfung unterzogen und wo nötig verbes-\nsert. \n \n\n\n\n7. November 2024  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 2024-784 von Hans Stampfli, SVP, und Mitunterzeichnenden: \nStatus der Informationssicherheit in der Gemeinde Horw \n \n\n \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n \n \n\nZu 2.2. In welchen Bereichen wurden ggf. Massnahmen eingeleitet? \n\n Überall, wo Handlungsbedarf festgestellt wurde, wurden Massnahmen eingeleitet. \n\nZu 3. \n \n\nWurden im Rahmen der externen Kontrollen Angriffe auf heikle Daten/Systeme der Gemeinde Horw durchgeführt? Wo \nsteht da die Gemeinde Horw im Vergleich zu anderen Gemeinden? \n\n \n\n \n\nEs wurden im Rahmen von externen Kontrollen Angriffe auf heikle Daten/Systeme \ndurchgeführt. Ein Vergleich kann nicht erstellt werden, da keine Daten anderer Ge-\nmeinden verfügbar sind. Die Gemeinde Horw orientiert sich vielmehr an der generellen \n«best practice» im Bereich IT-Sicherheit. \n\nZu 3.1. \n \n\nWurde bei solchen simulierten Angriffen Handlungsbedarf festgestellt? \n\n Es wurde Handlungsbedarf festgestellt. \n\nZu 3.2. In welchen Bereichen wurden ggf. Massnahmen eingeleitet? \n\n Überall, wo Handlungsbedarf festgestellt wurde, wurden Massnahmen eingeleitet. \n\nZu 4.1 Wie viele Vorfälle in Sachen Informationssicherheit gab es im vergangenen Jahr nach Schadensausmass? \n\n Zu den konkreten Vorfällen können wir aus Sicherheitsgründen keine öffentliche Stel-\nlungnahme abgeben. \n\nZu 4.2. In welchen Kategorien waren diese Vorfälle aufgetreten? \n\nZu den konkret betroffenen Kategorien können wir aus Sicherheitsgründen keine öffent-\nliche Stellungnahme abgeben. \n\n \nWir danken für Ihre Kenntnisnahme. \n \n \n \nGaudenz Zemp Michael Siegrist \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n \n \nVersand: 11. November 2024 \n\n\n


text: \n \n \n\nG E M E I N D E R A T  \n \n\n \nSchalteröffnungszeiten: \nMontag bis Freitag 8.00 - 11.45 und 14.00 - 17.00 Uhr oder nach \nVereinbarung sowie jeden 1. Dienstag im Monat bis 18.30 Uhr \n \n\n  \n\n 12 60 \nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \nwww.horw.ch \n\nAn die Mitglieder \ndes Einwohnerrates \nder Gemeinde Horw \n  \n\nKontakt \nTelefon \nTelefax \nE-Mail \n\nManuela Bernasconi \n041 349 12 60 \n041 349 14 85 \nmanuela.bernasconi@horw.ch \n\n \n\n \n\n 22. August 2013    G1.04.04 \n\n \n \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 624/2013 von Roger Eichmann, CVP, und \nMitunterzeichnenden: Sicherheit auf Fussgängerstreifen- Meldung der Strassenopfer-\nStiftung Roadcross \n \n \nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 8. Mai 2013 ist von Roger Eichmann, CVP, und Mitunterzeichnenden folgende Interpellation \neingereicht worden: \n \n"In der Ausgabe der Neuen Luzerner Zeitung vom 24. April 2013 ist zu lesen, dass die Strassenopfer-Stiftung Roadcross mittels \neines Handy-Apps der Frage nachgeht, wie es um die Sicherheit unserer Fussgängerstreifen steht. Die Bevölkerung hat die Mög-\nlichkeit, Roadcross mittels Handy-App gefährlich empfundene Fussgängerstreifen zu melden. Insgesamt gingen für die Stadt Lu-\nzern und die Agglomeration 159 Meldungen ein – 4 davon betreffen die Gemeinde Horw. \n \nIm obgenannten Zeitungsartikel wird weiter informiert, dass die Stiftung Roadcross erstmals allen betroffenen Gemeinden die detail-\nlierten Ergebnisse zugestellt und sie damit auf mögliche Gefahren aufmerksam gemacht hat." \n \nIn diesem Zusammenhang möchte ich den Gemeinderat bitten, folgende Fragen zu beantworten:  \n \n1. Hat die Einwohnergemeinde Horw die Meldung über die 4 angeblich gefährlichen Fussgängerstreifen von der Strassenopfer-\n\nStiftung Roadcross erhalten?  \n2. Um welche 4 Fussgängerstreifen handelt es sich, die ein Sicherheitsdefizit aufweisen sollen?  \n3. Hat der Gemeinderat das Sicherheitsdefizit der betroffenen Fussgängerstreifen bereits überprüfen lassen?  \n4. Wurden allenfalls bereits Sofortmassnahmen vorgenommen bzw. in die Wege geleitet?  \n5. Ist der Gemeinderat bereit, ein allfälliges bestehendes Sicherheitsrisiko umgehend zu beheben?" \n \n\n \nZu den Fragen nehmen wir wie folgt Stellung: \n\nZu 1.  \nHat die Einwohnergemeinde Horw die Meldung über die 4 angeblich gefährlichen Fussgängerstreifen von der Strassen-\nopfer-Stiftung Roadcross erhalten? \n\nJa, die Meldung erreichte die Gemeinde am 22. Februar 2013. \n\nZu 2.  \nUm welche 4 Fussgängerstreifen handelt es sich, die ein Sicherheitsdefizit aufweisen sollen? \n\nEs gilt zu bemerken, dass jedermann eine Eingabe mittels Handy-App tätigen kann. \nDiese Meldungen gehen an die Stiftung Roadcross und diese wiederum senden die ein-\ngegangenen Meldungen, ungefiltert, an die betroffenen Gemeinden weiter. Das heisst, \nkeine Fachperson prüfte diese Eingaben vor der Medienmitteilung. Dementsprechend \nwurden sie auch nicht auf ihre Plausibilität geprüft.  \n \n\n\n\n22. August 2013  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 624/2013 von Eichmann Roger, CVP, und Mitunterzeichnenden: Sicherheit auf Fuss-\ngängerstreifen- Meldung der Strassenopfer-Stiftung Roadcross \n \n\n \n\nSeite 2/4 \n\nDie gemeldeten Beanstandungen sind auf der unteren Übersichtskarte gekennzeichnet.  \n \nEs handelt sich um folgende Standorte: \n \n1. Dorfzentrum, Höhe Kantonsstrasse 60 \n2. Biregg, Höhe Biregghofstrasse 1 \n3. Biregg, Höhe Grüneggstrasse 32 \n4. Hergiswilerstrasse, Kreisel Hinterbach \n5. Kastanienbaumstrasse, Höhe Schulhaus Mattli  \n  \n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nZu 3.  \nHat der Gemeinderat das Sicherheitsdefizit der betroffenen Fussgängerstreifen bereits überprüfen lassen? \n\nJa, der Gemeinderat hat die gemeldeten Standorte überprüfen lassen und kam zum \nSchluss, dass die eingegangenen Meldungen wahrnehmungsabhängig und nicht reprä-\nsentativ sind. \n \nSo wurde bei Nummer 1 beanstandet, dass die Verkehrssituation beim Fussgängerstrei-\n\nfen (FGS) nicht übersichtlich und nicht behindertengerecht sei. \nNummer 1 befindet sich im Dorfzentrum und weist gar keinen \nFGS auf. Im ganzen Dorfzentrum leiten taktile Markierungen \nden Sehbehinderten den Weg. Im Weiteren ist das Dorfzentrum \nbehinderungsfrei, so dass ein Queren für Rollstuhlfahrer prob-\nlemlos möglich ist.  \n\n \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n\n\n22. August 2013  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 624/2013 von Eichmann Roger, CVP, und Mitunterzeichnenden: Sicherheit auf Fuss-\ngängerstreifen- Meldung der Strassenopfer-Stiftung Roadcross \n \n\n \n\nSeite 3/4 \n\nBei Nummer 2 wird ein FGS gefordert. Dieser gemeldete Standort liegt in einem unüber-\nsichtlichen und stark ansteigenden Einmündungsbereich (Kur-\nvenbereich) der Biregghofstrasse. Ein solch gefährlicher Stand-\nort ist nicht bewilligungsfähig.  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBei Nummer 3 besteht ein FGS. Es wird bemerkt, dass die Autos erst sehr spät erkenn-\n\nbar seien. Die minimalen Sichtweiten liegen nach Norm bei \n30 m, diese werden vor Ort eingehalten.  \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nNummer 4 liegt ca. 10 m nach der Kreiselausfahrt Hinterbach, Fahrtrichtung Horw. Der \nbestehende FGS sei nicht übersichtlich und die Sicht sei durch \nMauern oder Bäume eingeschränkt. Bei diesem Standort sind \ndie Sichtweiten und die Sichtdreiecke nach Norm eingehalten, \nder FGS gilt als sicher.  Büsche und Hecken sind auf max. \n60 cm ab Boden zurückgeschnitten, so wird eine freie Sicht in \nalle Richtungen gewährleistet. Dass Personen mit der Situation \nüberfordert sein können, ist nachvollziehbar. Die nebenstehen-\nde Grafik zeigt die Schwierigkeit der Örtlichkeiten. Die Fussgän-\nger müssen sich nicht nur auf den Verkehr von Hergiswil her \nkonzentrieren, sondern auch auf diesen vom Kreisel. Obwohl \neine Schutzinsel (Mittelinsel) besteht, wird das Queren als \nschwierig und unübersichtlich empfunden. \n\n \nStandort 5 liegt nach Angaben von Roadcross (Koordinaten und Hausnummer) direkt \n\nvor dem Schulhaus Mattli. Dort wird auf die fehlende Signalisa-\ntion und auf den fehlenden FGS aufmerksam gemacht. Wahr-\nscheinlich war ein anderer Standort gemeint denn der besagte \nOrt weist einen normgerechten FGS auf mit allen notwendigen \nBestandteilen. \n\n\n\n22. August 2013  \nSchriftliche Beantwortung Interpellation Nr. 624/2013 von Eichmann Roger, CVP, und Mitunterzeichnenden: Sicherheit auf Fuss-\ngängerstreifen- Meldung der Strassenopfer-Stiftung Roadcross \n \n\n \n\nSeite 4/4 \n\nZu 4.  \nWurden allenfalls bereits Sofortmassnahmen vorgenommen bzw. in die Wege geleitet? \n\nNein. Es sind keine Sofortmassnahmen erforderlich. \n\nZu 5.  \nIst der Gemeinderat bereit, ein allfälliges bestehendes Sicherheitsrisiko umgehend zu beheben? \n\nWenn ein Sicherheitsrisiko besteht, werden die notwendigen Schritte eingeleitet und \nentsprechende Massnahmen getroffen. \n\n \n \nFreundliche Grüsse \n\n  \nMarkus Hool Daniel Hunn \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n\n