parent_type: meeting

name: Protokoll der Einwohnerratssitzung vom 20. März 2025

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n \n \nEINWOHNERRAT \n \n\n \n\n \n\nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \ninfo@horw.ch \n\nThema \nSitzungsdatum \n\nSitzungsort \nVorsitz \n\nEinwohnerratssitzung \n20. März 2025, 16.00 Uhr – 20.20 Uhr \nAula Schulhaus Zentrum \nBettina Beck Bertschmann \n\nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nMaya Niederberger \n041 349 12 51 \nmaya.niederberger@horw.ch \n\nPROTOKOLL NR. 430 \n\nAnwesend  27 \n 5 \n 1 \n\nEinwohnerratsmitglieder \nGemeinderatsmitglieder \nGemeindeschreiber \n\nEntschuldigt - Barmet Pius, GLP \n- Luthiger Daniela, Die Mitte \n- Matter Frank, L20 \n- Zemp Gaudenz (ab 18.00 Uhr abwesend) \n\n \nTraktandenliste \n \n1. Vereidigung eines neuen Ratsmitglieds ..................................................................................................3 \n\n2. Wahlen Urnenbüromitglieder ...................................................................................................................3 \n\n3. Ersatzwahl eines Mitglieds der BGSK .....................................................................................................5 \n\n4. Bericht und Antrag Nr. 1760 Legislaturprogramm 2024 - 2028 ...............................................................5 \n\n5. Bericht und Antrag Nr. 1761 Planungsbericht Start-up Ökosystem Horw ............................................ 16 \n\n6. Bericht und Antrag Nr. 1762 Abrechnung Sonderkredit und Nachtragskredite 2023 \n Erneuerung Allmendstrasse Süd, Abschnitt Kreisel Bahnhof bis zum Allmendplatz ........................... 21 \n\n7. Fragestunde .......................................................................................................................................... 25 \n\n8. Bericht und Antrag Nr. 1763 Nachtragskredit AFP 2025 für Spielplatz Allmend Trittstein ................... 25 \n\n9. Motion Nr. 2024-327 von Sofia Galbraith, L20, und Mitunterzeichnenden: Feuerwerke einschränken 28 \n\n10. Postulat Nr. 2024-786 von Larissa Lehner, L20, und Mitunterzeichnenden: Kinderbaustelle ............. 29 \n\n \n  \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 2 von 34      \n\nBildungs-, Gesundheits- und Sozialkommission (BGSK) \nDie BGSK hat sich eine Geschäftsordnung erlassen. \n \nTerminplan Einwohnerrat 2026 \nDer Terminplan 2026 wurde dem Büro sowie den Kommissionen zur Stellungnahme \nzugestellt. Es gab keine Rückmeldungen, dieser gilt somit als genehmigt und wird den \nEinwohnerratsmitgliedern in den nächsten Tagen zugestellt. \n \nRepräsentationen \n– 14. März 2025: GV Quartierverein Winkel \n– 19. März 2025: Sportlerehrung \n \nEntschuldigungen \nPius Barmet, Daniela Luthiger und Frank Matter sind entschuldigt. Yvonne Lindegger \nund Reto Eberhard treffen ein paar Minuten später ein. André Fallet ist heute Stimmen-\nzähler. Wir starten mit 24 Mitgliedern. \n \nFeststellungen gem. Geschäftsordnung ER \nDie Einladungen wurden rechtzeitig versandt und die Akten termingerecht zugestellt. \nDie Mehrheit der Ratsmitglieder ist anwesend. Wir sind somit verhandlungs- und be-\nschlussfähig. \n \nProtokollgenehmigung \nGegen das Protokoll Nr. 429 der Einwohnerratssitzung vom 6. Februar 2025 sind keine \nschriftlichen Einsprachen eingegangen. Das Protokoll gilt somit als genehmigt und wird \nverdankt. \n \nEinbürgerungen \nDie Bürgerrechtsdelegation hat an ihrer Sitzung vom 10. Februar 2025 sieben Perso-\nnen das Bürgerrecht der Gemeinde Horw zugesichert. \n \nRechtskraft von Beschlüssen \nSeit der letzten Sitzung ist kein Beschluss in Rechtskraft erwachsen. \n \nNeueingänge Vorstösse \n10. Februar 2025: Postulat Nr. 2025-795 von Carla Hool, FDP, und Mitunterzeich-\n\nnenden: Mitberücksichtigung der Horwer Musikvereine im Pla-\nnungsbericht zur strategischen Entwicklung der Musikschule \nHorw \n\n21. Februar 2025: Dringliche Interpellation Nr. 2025-790 von Stefan Maissen, FDP, \nund Mitunterzeichnenden: Papier- und Kartonsammlung durch \nHorwer Vereine \n\n18. März 2025: Interpellation Nr. 2025-791 von Leandro Bezzola, Die Mitte, und \nMitunterzeichnenden: Sanierung des Hauptplatzes im Sportareal \nSeefeld \n\n19. März 2025: Postulat Nr. 2025-796 von Maline Zimmermann, L20, und Mitun-\nterzeichnenden: Erhöhung des Selbstversorgungsgrads der Ge-\nmeinde mit erneuerbarer Energie \n\n \nBegründung Dringlichkeit \nÜber die Dringlichkeit der Interpellation 2025-790 von Stefan Maissen, FDP und Mitun-\nterzeichnenden hat der Rat abzustimmen. Der Interpellant hat das Wort. \n \n \n \n \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 3 von 34      \n\n \nDie Dringlichkeit begründet sich wie folgt: Die Horwer Vereine, welche 2025 Papier- \nund Kartonsammlungen durchführen, wurden mit einer Mail am 3. Februar 2025 infor-\nmiert, dass die Papier- und Kartonsammlung auf dem gesamten Gemeindegebiet \nHorw per 2026 an die REAL übertragen werden soll. Ein entsprechender Bericht und \nAntrag an den Gemeinderat sei für März 2025 in Vorbereitung. \n \nGrund für den angestrebten Wechsel sei, dass für den Sammelmonat März 2026 kein \nVerein gefunden wurde, inzwischen hat sich das offenbar geändert. Weil kurzfristig \nEntscheidungen angekündigt sind und für einige Vereine die Einnahmen sehr wichtig \nsind, erachten wir unsere Fragen als dringlich. Auch weil wir es als wichtig erachten, \ndass alle wieder über die Strategie der Gemeinde diesbezüglich auf dem neuesten \nStand sind. \n \nDer Gemeinderat bestreitet die Dringlichkeit nicht und wird die Interpellation, weil sie \ndringlich ist, innerhalb eines Monats schriftlich beantworten. \n \nIst der Interpellant mit dieser Antwort zufrieden? \n \nJa, das ist für mich okay. \n \nDamit kommt die dringliche Interpellation nicht auf die Traktandenliste. \n\n1. Vereidigung eines neuen Ratsmitglieds \nHugo Glutz, Die Mitte, wird als Nachfolger von Julia Schmidiger, Die Mitte, als Mitglied \ndes Einwohnerrates vereidigt. Er legt das Gelübde ab. \n\n2. Wahlen Urnenbüromitglieder \nInzwischen sind Yvonne Lindegger und Reto Eberhard eingetroffen. \n \nWahlergebnis Mitglieder Urnenbüro \n\nAusgeteilte Stimmzettel 27 \nEingegangene Stimmzettel 27 \nUngültige Stimmzettel 0 \nLeere Stimmzettel 0 \nGültige Stimmzettel 27 \nAbsolutes Mehr 14 \nVereinzelte 0 \n\n \nAls Mitglieder des Urnenbüros gewählt sind: \nArnet Raphael, Ziegeleiweg 2, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nArnet-Friedli Esther, Schiltmatthalde 4, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nBarmet Bianca, Krienserstrasse 20, 6048 Horw, GLP, Mitglied, 27 Stimmen \nBaumann Maria Anna, Schöneggstrasse 41, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nBertschmann Enrik, Schwandenallee 8, 6047 Kastanienbaum, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nBucher Selina, Althausweid 13, 6047 Kastanienbaum, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nBühlmann Roland, Kantonsstrasse 85a, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nBuholzer Adrian, Seestrasse 61, 6047 Kastanienbaum, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nBuholzer-Britschgi Clara, Schulhausstrasse 8, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nBuholzer-Stierli Beatrice, Steinenstrasse 2, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nBünter Nerina, Steinenstrasse 19, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nBurri Elsbeth, Neumattstrasse 2, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nCastagnoli-Bammert Margrith, Brunnmattstrasse 18, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nChristen Darja, Stegenstrasse 15, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 4 von 34      \n\nChristen Johanna, Wegmattring 3, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nDenier Pascal, Herrenwaldstrasse 1, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nDürler-Wyss Luzia, Berghof 2, 6047 Kastanienbaum, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nFelder-Hilty Alma, Bifangstrasse 8, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nFischbach Herger Franziska, Stirnrütistrasse 49, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nFischer Rolf, Wegmatt 18, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nGross Sandra, Allmendstrasse 3a, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nHeini Andri, Stirnrütistrasse 30, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nHolzer Maximilian, Allmendstrasse 12, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nJung Antonia, Allmendstrasse 24, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nKirschner Hernandez Jan, Kleinwilstrasse 1, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nKoch-Kehrli Arlette, Technikumstrasse 9, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nKreienbühl Joelle, Stirnrütistrasse 39, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nLimacher David, Kastanienbaumstrasse 63, 6048 Horw, GLP, Mitglied, 27 Stimmen \nMaissen Samuel, Chäppeliweg 25, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nMarchina-Catenazzi Bianca, Technikumstrasse 9, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nMieschbühler Pius, Roseneggweg 6, 6005 Luzern, FDP, Mitglied, 27 Stimmen, 27 Stimmen \nPalmito Erazo-Luthiger Gabriela, Dormenstrasse 3a, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nPieper Jessica, Allmendstrasse 9c, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nPieper-Berdux Heidi, Neumattstrasse 17, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nRambach Tomé Albert Caetano, Felmisrain 2, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nRölli Urs, Sonnsyterain 31, 6048 Horw, FDP, Mitglied, 27 Stimmen \nRose Daniel, Stutzstrasse 1, 6005 St. Niklausen, GLP, Mitglied, 27 Stimmen \nSchumacher-Meier Mirjam, Oberfondlen 1, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nSpring Julia, Kastanienbaumstrasse 51a, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nStrittmatter Willy, Kantonsstrasse 56, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \nStuder Carla, Langensandrain 2, 6005 St. Niklausen, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nWehrle Simon, Zumhofstrasse 21, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nWeiss-Kivimäki Tarja, Ebenauweg 6, 6048 Horw, Die Mitte, Mitglied, 27 Stimmen \nZängerle Mirja, Gemeindehausplatz 13, 6048 Horw, GLP, Mitglied, 27 Stimmen \nZimmermann Anja, Oberwil 1, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nZimmermann Mona, Oberwil 1, 6048 Horw, L20, Mitglied, 27 Stimmen \nZimmermann-Kämpf Sylvina, Stirnrütistrasse 25, 6048 Horw, SVP, Mitglied, 27 Stimmen \n \nWahlergebnis Präsidium Urnenbüro \n\nAusgeteilte Stimmzettel 27 \nEingegangene Stimmzettel 27 \nUngültige Stimmzettel 0 \nLeere Stimmzettel 0 \nGültige Stimmzettel 27 \nAbsolutes Mehr 14 \nVereinzelte 0 \n\n \nAls Präsidentin gewählt ist: \nBuholzer-Britschgi Clara, Schulhausstrasse 8, 6048 Horw, Die Mitte, Präsidentin, \n27 Stimmen \n \nAls Vizepräsidentinnen, -präsidenten gewählt sind: \nFischer Rolf, Wegmatt 18, 6048 Horw, L20, Vizepräsident, 27 Stimmen \nRölli Urs, Sonnsyterain 31, 6048 Horw, FDP, Vizepräsident, 27 Stimmen \nBühlmann Roland, Kantonsstrasse 85a, 6048 Horw, SVP, Vizepräsident, 27 Stimmen \nBarmet Bianca, Krienserstrasse 20, 6048 Horw, GLP, Vizepräsidentin, 27 Stimmen \n \nIch gratuliere allen Gewählten im Namen des Einwohnerrats und spreche einen gros-\nsen Dank für den Einsatz für unsere Gemeinde aus. \n  \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 5 von 34      \n\n3. Ersatzwahl eines Mitglieds der BGSK \nDarf ich an dieser Stelle die Fraktion um ihren Wahlvorschlag bitten? \n \nWir von der Die Mitte/GLP-Fraktion schlagen Ihnen Hugo Glutz als neues Mitglied der \nBGSK-Kommission vor. \n \nWahlergebnis \n\nAusgeteilte Stimmzettel 27 \nEingegangene Stimmzettel 27 \nUngültige Stimmzettel 0 \nLeere Stimmzettel 0 \nGültige Stimmzettel 27 \nAbsolutes Mehr 14 \nVereinzelte 0 \n\n \nHugo Glutz, Die Mitte, ist mit 27 Stimmen gewählt. Herr Glutz, ich gratuliere Ihnen und \nwünsche viel Erfolg in der Kommissionsarbeit. \n\n4. Bericht und Antrag Nr. 1760 Legislaturprogramm 2024 - 2028 \nEintreten GPK \nHorw hat eine Gemeindestrategie und konkretisiert diese mit den Zielen für die lau-\nfende Amtsperiode im jetzt vorliegenden Legislaturprogramm. Gemeinderatspräsident \nGaudenz Zemp hat in der GPK Auskunft gegeben. Er hat über die Erarbeitung und die \nAbsichten aus der Gemeindeverwaltung informiert und Fragen der Kommission beant-\nwortet. Bei der Umsetzung wird es zu beachten geben, dass es sich um eine rollende, \nalso eine dynamische Planung von Massnahmen handelt, die dann situationsgerecht \nund ereignisbezogen umgesetzt werden sollen, also grundsätzlich so wenig wie mög-\nlich, aber doch so viel wie nötig. Mit den Debatten und der Kenntnisnahme in dieser \nRatssitzung sind einzelne Anträge auf Bemerkung möglich. Rechtzeitig, um so \nSchwerpunkte von jeder Partei zu setzen oder anzupassen. So aber auch aus den \nKommissionen, und aus der GPK hat es Worte und Meldungen gegeben, welche auch \ngute Rahmenbedingungen für das Horwer Gewerbe wünschen - nicht nur für Startups. \nDie GPK wünscht sich noch mehr eine Durchmischung des Detailhandels und der \nGastronomie im Zentrum und entsprechend werden von der GPK zwei Anträge auf Be-\nmerkung folgen. Mehr dazu folgt in der Detailberatung. \n \nDie GPK ist für Eintreten. \n \nEintreten BVK \nDas Legislaturprogramm 2024 - 2028 bezieht sich auf die zehn Strategiepunkte 2030 \nder Gemeinde Horw. Es versucht aber, da und dort konkretere Massnahmen aus die-\nsen Strategiezielen für die Legislatur 2024 - 2028 abzuleiten und für die Verwaltung \nverbindlich festzulegen. Aus Sicht einiger BVK-Mitglieder ist das aber nicht überall \ngleich gut gelungen. Dem Programm fehlt manchmal ein bisschen der Biss, was viel-\nleicht auch damit zu tun hat, dass es noch viele andere Programme gibt, in denen die \neinzelnen Strategiepunkte aufgenommen und bearbeitet werden. Nicht umsonst wer-\nden heute am Ende von jedem B+A die Strategiereferenzen und damit der Bezug zu \nder Gemeindestrategie nachgewiesen, was definitiv eine gute Sache ist. \n \nDie BVK hat das Legislaturprogramm 2024 beraten und sie ist der Meinung, dass man \nnicht zu fest ins Detail Einfluss nehmen sollte, sondern lediglich auf die Stossrichtung \nund die Gewichtung und die Prioritäten hervorheben. Sie hat in diesem Legislaturpro-\ngramm einmal mehr die Erwartung geäussert, dass betreffend Weiterentwicklung des \nSeefelds zu einem attraktiven Lebensraum für Sport, Freizeit, Erholung und Natur nur \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nJürg Biese (FDP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 6 von 34      \n\ndie ersten anderthalb Etappen umgesetzt, und die nächsten Etappen erst nach weite-\nrer Konsensfindung unter allen Beteiligten weiterentwickelt werden sollen. \n \nBezüglich Stadtkante Kantonsstrasse Dörfli bis Brunnmatt, welche auch ein attraktive-\nrer Lebensraum werden soll, ist der BVK wichtig, dass attraktiver auch bedeutet, dass \nder Verkehrsfluss auf diesem Abschnitt der Kantonsstrasse sichergestellt bleibt. Denn \ndas ist ja auch für die weiteren Verkehrsteilnehmenden auf dem nicht allzu stark belas-\nteten Strassenabschnitt attraktiver, als wenn plötzlich Autos langsamer werden müs-\nsen, weil man zum Beispiel Schikanen einbaut. \n \nBezüglich Aufenthaltsqualität im öffentlichen Raum und der angeblich sichereren Ge-\nstaltung der Mittelzone der Kantonsstrasse ist an der BVK-Sitzung eine längere Dis-\nkussion entfacht, weil einige Mitglieder der BVK mit dem sich abzeichnenden Resultat \nzum heutigen Zeitpunkt nicht zufrieden sind. Dazu haben verschiedene Mitglieder der \nBVK und offenbar auch der Gemeinderat, schon einige negative Rückmeldungen aus \nder Bevölkerung erhalten. Die vom Sprechenden bereits früher geäusserten Sicher-\nheitsbedenken scheinen sich zu bewahrheiten. Weder die Sicherheit noch die Aufent-\nhaltsqualität sind durch die Umgestaltung erhöht worden, wenn man an die Beifahren-\nden und Kinder auf der rechten Seite in einem Fahrzeug denkt, welche schon mit der \nÖffnung der Türe, geschweige denn beim Aussteigen direkt im Strassenraum des \nDurchgangsverkehrs mit Bus, Autos und Langsamverkehr stehen. Meine Damen und \nHerren, da haltet sich mit Sicherheit niemand gerne auf, selbst wenn es darüber in Zu-\nkunft schattenspendende Bäume haben sollte. Das heiss nur eines: Möglichst rasch \nweg und unter die Einkaufspassagen oder direkt in ein Einkaufsgeschäft. \n \nOb damit die Belebung des Dorfzentrums gemeint ist? Diese war dann nämlich an der \nBVK-Sitzung auch noch ein Thema. Der BVK ist es wichtig, dass nicht nur Einzelmass-\nnahmen wie eine PopUp-Piazza umgesetzt werden, sondern dass gesamthaft und \nkonzeptionell an der Belebung und Erhöhung der Aufenthaltsqualität im Horwer Dorf-\nzentrum gearbeitet wird. Auch die in vergangener Zeit überwiesenen Vorstösse aus \ndem Rat sind immer nur punktuelle Aufbesserungen, welche für sich alleine stehen \nund dazu führen, dass man auch heute noch zu oft von der Bevölkerung hört, dass \nHorw kein eigentliches und anschauliches Dorfzentrum habe. \n \nDamit schliesst sich der Kreis des Eintretens: Es wäre wünschenswert gewesen, wenn \nzu solchen Themen im Legislaturprogramm noch etwas mehr Fleisch am Knochen ge-\nwesen wäre. Schlussendlich hat die BVK das Legislaturprogramm 2024 - 2028 aber \neinstimmig zur Kenntnis genommen, ist für Eintreten und dankt dem Gemeinderat für \ndie Erarbeitung des Zukunftsprogramms. \n \nEintreten BGSK \nIm Rahmen des Legislaturprogramms 2024 - 2028 haben wir uns intensiv mit den \nzentralen Herausforderungen und Chancen unserer Gemeinde auseinandergesetzt. \nAnhand von strategischen Leitsätzen - wobei wir an der BGSK-Sitzung nur die für uns \nrelevanten Themen besprochen haben – wurden konkrete Ziele festgelegt. Eine län-\ngere Diskussion gab es in unserer Kommission bezüglich dem 1. Leitsatz «Lebens-\nraum gestalten». Zum Punkt 1.3 «Die Aufenthaltsqualität für die Bevölkerung im öffent-\nlichen Raum wird gesteigert» wurde während der Sitzung ein Antrag auf Bemerkung \nintensiv diskutiert, schlussendlich aber in der Mehrheit abgelehnt. Die Massnahmen \ndes 3. Leitsatzes «Gesellschaftlichen Zusammenhalt stärken» sind der BGSK zu sport-\nlastig rübergekommen. Unserer Ansicht nach hätten auch Massnahmen zu Kulturan-\ngeboten erwähnt werden dürfen. Auf alle an der Sitzung besprochenen Punkte möch-\nten wir von der BGSK nicht weiter eingehen, aber da die Bildung seit 2024 neu zu un-\nserer Kommission gehört, möchten wir einen Punkt explizit erwähnen: Unter Punkt 6.4 \n«Alle Lernenden werden gemäss ihrem Entwicklungs- und Lernstand gefördert und \nkönnen ihr Potenzial entfalten», ist beim 3. Spiegelstrich festgehalten, dass neu eine \n\nYvonne Lindegger-\nGlauser (FDP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 7 von 34      \n\nSozialpädagogik aufgebaut wird. Dass der Kanton diesbezüglich 13 Mio. Franken ge-\nsprochen hat, freut uns sehr. Damit hat der Kanton die zunehmenden Herausforderun-\ngen mit verhaltensauffälligen Kindern erkannt, und für Lehrpersonen effektive entlas-\ntende Massnahmen eingeleitet. Dass dabei gleichzeitig die bereits vorhandene Infra-\nstruktur des Naturkindergartens genutzt werden kann, erachten wir als sehr gute Lö-\nsung. \n \nDie BGSK ist einstimmig für Eintreten und Kenntnisnahme des Legislaturprogramms \n2024 - 2028 und stellt keine Anträge. \n \nEintreten Die Mitte/GLP \nUnsere Fraktion hat das Legislaturprogramm letzte Woche besprochen. Vor vier Jah-\nren wurden die Massnahmen aus dem Legislaturprogramm auf die einzelnen Jahre der \nLegislatur geplant. Beim vorliegenden Legislaturprogramm hat der Gemeinderat auf \neine jahresscharfe Planung verzichtet, um flexibler auf sich verändernde Rahmenbe-\ndingungen reagieren zu können. Unsere Fraktion unterstützt diesen Ansatz. Sehr wich-\ntig ist aber auch, dass sich der Gemeinderat regelmässig am Legislaturprogramm ori-\nentiert, gerade deshalb, weil die Massnahmen nun nicht mehr fix auf die Jahre einge-\nplant sind. \n \nInhaltlich sind wir mit dem Legislaturprogramm einverstanden. Das Programm basiert \nauf der Gemeindestrategie. Es wurden sinnvolle Massnahmen identifiziert, um die \nzehn Leitsätze der Strategie zu unterstützen. Die Massnahmen sind auch aktuell und \npassen zeitlich in diese Legislatur. Die strategischen Stossrichtungen «Lebensraum \ngestalten», «Gesellschaftlichen Zusammenhalt stärken» und «Qualitativ hochwertige \nBildungs- und Betreuungsangebote gewährleisten» werden stark gewichtet und es \nwurden entsprechend vielen Massnahmen weiterentwickelt. Wir sind mit diesen Priori-\ntäten einverstanden und finden den Fokus auf diese Themen gut. Die Bemerkungen \nder GPK erachten wir als wertvolle Ergänzungen und werden diese mehrheitlich unter-\nstützen. \n \nWir danken dem Gemeinderat für die Ausarbeitung des Legislaturprogramms und \nempfehlen dem Einwohnerrat, dieses zu Kenntnis zu nehmen. \n \nEintreten L20/Junge L20 \nDie Fraktion der L20/Junge L20 hat das Legislaturprogramm 2024 - 2028 geprüft und \nunterstützt viele der darin enthaltenen Ziele und Massnahmen. Die Struktur des Doku-\nments und die unterschiedlichen Flughöhen der Legislaturziele und Massnahmen ma-\nchen uns aber keine Freude. Wir finden es insgesamt sehr dürftig und wenig ambitiös. \nGrösstenteils liest es sich wie eine Pendenzenliste von Vorhaben, die in den vergange-\nnen Jahren nicht erreicht wurden. Deshalb werden wir in der Beratung einige Anträge \nauf Bemerkung stellen, um der Gemeinde etwas mitzugeben. \n \nBesonders die Aufenthaltsqualität im öffentlichen Raum ist uns ein Anliegen. Die \nMassnahmen zur Gestaltung der Badeplätze und Seezugänge nehmen wir positiv auf. \nWir fordern aber weiterhin eine dauerhafte Berücksichtigung dieser Anliegen bei Um-\nbauten und Ufersanierungen. \n \nWie schon öfters bemerkt, fehlt uns bei der Aufwertung des öffentlichen Raumes ein \nkonzeptuelles Vorgehen. Insbesondere die Konzeptentwicklung und die Umsetzung \nzur Erhöhung der Aufenthaltsqualität im Dorfzentrum rund um die Marktgasse und den \nGemeindehausplatz soll in einem partizipativen Prozess unter Beteiligung aller be-\ntroffenen Stakeholder erfolgen. Dabei sind Synergien mit der Bewegungsförderung \nund Klimaanpassungen zu realisieren. Hier würde sich eine Chance bieten, ein zu-\nkunftsweisendes Projekt zu entwickeln. Ein weiteres Kernanliegen ist die Stärkung der \nsozialen Infrastruktur. Deshalb soll der Massnahmenplan der Altersstrategie umgesetzt \n\nAndré Fallet (GLP) \n\nLukas Bucher (L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 8 von 34      \n\nwerden, um den Bedürfnissen unserer älteren Bevölkerung gerecht zu werden. Weiter \nvermissen wir unter Infrastruktur die Erwähnung der Umsetzung des Planungsberichts \nund Zusatzberichts zum klimafreundlichen Gebäudepark. Wir sehen auch die Finanz-\nstrategie als zentralen Punkt. Eine Steuersenkung sollte nicht um jeden Preis erfolgen, \nsondern nur unter der Bedingung eines weiterhin gesunden Finanzhaushalts. Deshalb \nschlagen wir vor, dass eine mögliche Steuersenkung zunächst sorgfältig geprüft wer-\nden soll, bevor diese umgesetzt wird. \n \nDie L20/Junge L20 wird das Legislaturprogramm zur Kenntnis nehmen, jedoch mit den \ngenannten Bemerkungen. Wir erwarten, dass der Gemeinderat unsere Anregungen \nernsthaft prüft und in die weitere Umsetzung integriert, um eine ambitionierte und ko-\nhärente Strategie für die kommenden Jahre sicherzustellen. \n \nEintreten FDP \nDas Legislaturprogramm ist ein wertvolles Instrument, um die langfristige und die mit-\ntelfristige Planung zu verbinden. Wir begrüssen dementsprechend, dass der Gemein-\nderat auf die einzelnen strategischen Punkte explizit eingegangen ist. Weiter erachten \nwir die rollierende Massnahmenplanung als eine sinnvolle Weiterentwicklung des In-\nstruments, denn nur so kann man sich effizienter und effektiver der Situation anpas-\nsen. \n \nZu bemängeln ist, dass die unterschiedlichen Flughöhen und die Qualität der verschie-\ndenen Massnahmen stark variieren. Gewisse Massnahmen sind sehr operativ geprägt, \neine davon ist sogar schon umgesetzt und andere wiederum sind sehr strategisch for-\nmuliert. \n \nWeiter empfinden wir, dass der wirtschaftlichen Weiterentwicklung der Gemeinde viel \nzu wenig Platz eingeräumt wird. Denn mit der Wirtschaft sind auch Arbeitsplätze und \nKonsumangebote für die Bevölkerung verbunden. Und es belebt auch die Gemeinde, \nwie man es im Dorfzentrum mehr sehen könnte. \n \nDie FDP Horw unterstützt deshalb die Anträge der GPK, welche ein stärkerer Miteinbe-\nzug des Gewerbes im Dorfzentrum fördert und damit die Attraktivität gesteigert werden \nsoll. Weiter gilt es die Innovation aller Unternehmen zu fördern, wo die Startups ihren \nTeil dazu beitragen. Die FDP ist für Eintreten und die Genehmigung des B+As unter \nAnbetracht der Anträge. \n \nEintreten SVP \nZuerst möchten wir uns für das übersichtliche Legislaturprogramm bedanken. Auch \nunsere Fraktion hat den Bericht und Antrag Nr. 1760 anlässlich der Fraktionssitzung \neingehend diskutiert. Angesichts der rollierenden Massnahmenplanung fänden wir es \nwünschenswert, das Legislaturprogramm in Jahresprogramm umzubenennen oder \nmindestens den Rat über die Änderungen jährlich zu informieren. Sonst nehmen wir \netwas zur Kenntnis, was nächstes Jahr ganz anders aussehen könnte. \n \nWir begrüssen, dass das Dorfzentrum belebt werden soll, aber dabei muss man insbe-\nsondere nachts darauf achten, dass die Ruhestörungen nicht überhand nehmen. Die-\nses Anliegen aus der Bevölkerung wurde hier im Rat auch schon thematisiert. \n \nUnsere Fraktion wird die Anträge der GPK unterstützen. Während der Detailberatung \nwerde ich im Namen unserer Fraktion auch noch einen Antrag auf Bemerkung stellen. \nDie SVP ist einstimmig für Eintreten und Kenntnisnahme des Legislaturprogramms. \n \n \n \n \n\nRamon Bisang (FDP) \n\nHans Stampfli (SVP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 9 von 34      \n\n \nStellungnahme Gemeinderat \nHerzlichen Dank für die klaren und präzisen Voten zum Eintreten. Wir sind sehr froh, \ndass das Konzept einer rollierenden Massnahmenplanung auf Akzeptanz gestossen \nist. Ich glaube, das ist in einer sich schnell bewegenden Welt das richtige Vorgehen \nund wir sind dadurch auch im Stande, wirklich Sachen zu justieren und auch neue \nZiele zu definieren. Das ist ein dynamischer Prozess, wie das Reto von Glutz gesagt \nhat, und wir sind auch der Meinung, dass der Einwohnerrat genügend Kontrolle hat. Es \ngibt den AFP, in welchem laufend die Ziele definiert werden und es gibt nachher einen \nJahresbericht, in dem wir Rechenschaft ablegen. Von dem her hat der Einwohnerrat \ndie nötigen Kontrollinstrumente um zu prüfen, ob entlang des Legislaturprogramms ge-\narbeitet wird. \n \nEine kurze Replik zu 2, 3 Sachen aus den Eintretensvoten. Zur GPK: Ja, wenn mit ei-\nner rollierenden Planung gearbeitet wird, dann ist natürlich der Massnahmenkatalog \nauch nicht vollständig, das ist klar und wir haben hier in diesen Massnahmen die Star-\ntups adressiert, präzise sogar noch in die Spinoffs, welche vom Campus her kommen. \nSelbstverständlich ist das bestehende Gewerbe immer in unserem Fokus und dem der \nWirtschaftsförderung. Das versteht sich für uns von selbst, aber es ist dem Meccano \ngeschuldet, dass man hier gewisse Sachen rausnimmt, aber nicht mit dem Anspruch, \ndass das nachher vollständig ist. Wenn von der BVK kritisiert wird, es fehle der Biss, \ndann wurde aber auch richtig gesagt, dass der Biss in diesen Konzepten drin ist. Diese \nsind anspruchsvoll, diese habt ihr aus dem Einwohnerrat hinaus lanciert und zur \nKenntnis genommen oder selber in Auftrag gegeben und da ist durchaus Biss drin. Wir \nwerden vom Gemeinderat her sehr ambitioniert arbeiten. Wir haben den Anspruch - \nwie ihr auch - dass wir eine top geführte Gemeinde haben und dass wir für die Bevöl-\nkerung die Dienstleistungen in bester Qualität anbieten können und sich die Gemeinde \nauch super entwickelt. Ich denke, wir haben den nötigen Biss, er kommt zum Teil viel-\nleicht noch nicht ganz so raus. Zur BGSK: Balance Kultur und Sport. Da ist es uns viel-\nleicht nicht ganz gelungen, das so darzulegen. Das ist wiederum den nicht allen aufge-\nführten Massnahmen geschuldet. Aber natürlich ist es für uns ein Anliegen, und das ist \nauch immer wieder im Gemeinderat Diskussion, wenn man im Sportbereich etwas \nmacht, ob wir da in etwa gleich unterwegs sind wie bei der Kultur. Wir werden uns dort \nMühe geben, aber es ist nicht immer ganz einfach, die Balance zu finden, das ist ein \nberechtigter Anspruch. Die Kritik der L20 und der FDP bezüglich der Flughöhe ist si-\ncher berechtigt. Wir haben zum Teil Massnahmen drin, zum Beispiel die Buvette, wel-\nche nicht gerade unbedingt die Flughöhe für ein Legislaturprogramm hat. Das müssen \nwir uns rückblickend eingestehen, dass wir das eine oder andere noch nicht so justiert \nhaben, dass alles auf der gleichen Flughöhe ist. Diese Kritik ist berechtigt und nehmen \nwir so entgehen. Zusammengefasst: Herzlichen Dank für die gute Diskussionen in den \nKommissionen und auch für die Eintreten. Ich glaube, wir haben eine gute Basis, um \njetzt in die Detailberatung einzusteigen. \n \nDetailberatung \nBericht und Antrag \nKeine Wortmeldungen \n \nDetailberatung \nLegislaturprogramm 2024 - 2028 \nBevor wir in die Anträge hineingehen, möchte ich aus dem Gemeinderat noch etwas \nerwähnen, damit ihr versteht, wie wir das hier auch ganz genau meinen. Wir werden \nwahrscheinlich - abhängig von den Anträgen, welche kommen - den einen oder ande-\nren ablehnen - also «Ablehnung wegen Erfüllung». Das heisst für uns, wenn ein Antrag \nauf Bemerkung kommt, der etwas fordert, was wir in unserem Verständnis bereits ma-\nchen, dann stimmen wir dem nicht zu, denn sonst erweckt das gegen aussen den Ein-\ndruck, dass das erst auf den Antrag auf die Bemerkung gemacht wird. Die Luzerner \n\nGaudenz Zemp (FDP) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nGaudenz Zemp (FDP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 10 von 34      \n\nZeitung würde dann schreiben, dass eine Bemerkung gekommen ist und der Gemein-\nderat ist beauftragt, das zu machen, aber de facto machen wir das bereits. Und des-\nhalb werden wir beim einen oder anderen Mal sagen, wir lehnen den Antrag wegen \nErfüllung ab, obwohl wir das gut finden, aber wir machen es bereits. Ich wollte das vo-\nrausschicken, damit es für alle klar ist. \n \n1 Lebensraum gestalten \n1.3 Die Aufenthaltsqualität für die Bevölkerung im öffentlichen Raum wird gestei-\ngert. \nWir haben zu diesem Punkt zwei Anträge. Begründung erster Antrag auf Bemerkung: \nBereits im Legislaturprogramm 2020 hat sich der Gemeinderat das Ziel gesetzt, die \nSeeuferzugänge und die Seeufernutzung zu erweitern. Nachdem bereits im ersten \nJahr nach dem Vorhaben ein Vorstoss nötig war, dass die Seezugänge nicht sogar re-\nduziert werden – Stichwort Bootssteg Krämerstein - ist uns ansonsten kaum bekannt, \ndass hier grosse Taten gefolgt sind, besonders im Rahmen der Erweiterung oder des \nAusbaus. Es ist im letzten Legislaturprogramm ein bisschen unglücklich formuliert, \ndass man nicht genau weiss, was das bedeutet. Deshalb stellen wir folgenden Antrag \nauf Bemerkung: «Die zusätzliche Erschliessung von Badeplätzen und Seezugängen \nwird permanent bei Umbauarbeiten, Ufersanierungen und Anpassungsarbeiten auf zu-\nsätzliche Möglichkeiten geprüft.». Der Grund ist der, dass wir die Meinung vertreten, \ndass wir als Seegemeinde mit der längsten Uferlinie auch ein Stück weit in der Pflicht \nsind. Einerseits gegenüber der eigenen wachsenden Bevölkerung, aber auch, um der \nBevölkerung der Stadt und der Umgebung im Sommer entsprechend genügend Platz \nanzubieten, damit sie das Seeufer geniessen können. \n \nZuerst möchte ich wissen, ob damit auch private Liegenschaften gemeint sind? \n \nDas spielt in diesem Antrag keine Rolle. Je nachdem, was sich anbietet, kann das \nganz unterschiedlich sein. \n \nDer Gemeinderat lehnt den Antrag ab, er geht eindeutig zu weit. Es gibt gewisse Ziel-\nkonflikte, zum Beispiel zwischen der Schaffung von neuen Badeplätzen und der Schaf-\nfung von Naturzonen, in welchen man bewusst keine Badeplätze will. Es ist klar, dass \nman bereits jetzt bei bestehenden Badeplätzen prüft, ob diese Behinderten zugänglich \ngemacht werden, dass diese erweitert werden. Eine permanente Verpflichtung aufzu-\nerlegen, dass man permanent neue Badeplätze schafft, das lehnt der Gemeinderat ab. \n \nDie Antwort des Gemeinderats erstaunt mich jetzt ein bisschen. Der Gemeinderat hat \nnach RPG Art. 3 den Seezugang nach Möglichkeiten zu schaffen und immer zu ver-\nbessern. Selbstverständlich gibt es auch nach Gewässerschutzgesetz die Pflicht zur \nRenaturierung. Eigentlich besteht hier ein gesetzlicher Auftrag und den gibt es zu erfül-\nlen. Und diesen kann man nicht einfach zur Seite wischen. Im Übrigen ist der Antrag \noffen formuliert, man muss es prüfen/Möglichkeiten prüfen und das müsste ein Dauer-\nauftrag bleiben. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nDie zusätzliche Erschliessung von Badeplätzen und Seezugängen wird permanent bei \nUmbauarbeiten, Ufersanierungen und Anpassungsarbeiten auf zusätzliche Möglichkei-\nten geprüft. \n \nDer Antrag wird mit 8:17 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. \n  \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nUrs Steiger (L20) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 11 von 34      \n\n \nIch würde gerade den zweiten Antrag stellen, den wir unter dem Punkt 1.3 haben. Im \nWissen, dass es wahrscheinlich der Darstellung und Auflistung, welche das Legislatur-\nprogramm hat, geschuldet ist. Wir sind aber der Meinung, dass es beim Thema Aufent-\nhaltsqualität für die Bevölkerung im öffentlichen Raum unbedingt notwendig wäre, dass \nauch das Zentrum bei diesem Punkt erwähnt würde. Wir stellen deshalb hier den An-\ntrag im Sinne eines zusätzlichen Spiegelstrichs «Die Steigerung der Aufenthaltsqualität \nim Zentrum muss konzeptionell angegangen werden». \n \nWie bereits erwähnt, wird das Thema Aufwertung Marktgasse/Gemeindehausplatz an-\ngegangen. Bei der Marktgasse sind verschiedene Grundeigentümer beteiligt, da gibt \nes ein Gesamtkonzept, welches dem Gemeinderat vorgelegt wird. Gleichwohl ist es \nnoch nicht konkret vorhanden. Aus diesem Grund wehren wir uns nicht gegen die Ent-\ngegennahme. \n \nIch sehe absolut, was hier gemeint ist und ich kann das Anliegen nachvollziehen. Aber \nwenn wir jetzt solche Anträge durchwinken, dann müssen wir das bei jedem Punkt ver-\nlangen. Ich gehe davon aus, dass der Gemeinderat grundsätzlich konzeptionell unter-\nwegs ist, dass er strukturiert arbeitet und dass er die Aufgabe ernst nimmt. Und sonst \nmüssen wir bei jedem kommenden Punkt sagen, man muss es so und so angehen. \nDas ist für mich eine Selbstverständlichkeit und deshalb erachte ich diesen Antrag als \nunnötig. \n \nDie Vertretung des Gemeinderates hat der GPK versichert - und wir haben es jetzt ge-\nrade noch einmal gehört - das Ganze ist unterwegs. Das Sicherheitsdepartement ist \ndran. Wenn der Gemeinderat konsequent ist - die Sache ist ja bereits in Arbeit - dann \nsehe ich keinen Grund, das Ganze entgegenzunehmen. Man weckt damit auch falsche \nHoffnungen. Und im Übrigen - wie der Vorredner schon gesagt hat - wiederholen wir \nsonst diesen Punkt bei jedem Kapitel. Ich spreche mich gegen die Überweisung aus. \n \nIch kann das nachvollziehen. Wir haben auch nicht vor, nachher über jeden Punkt zu \ndiskutieren, da kann ich Sie beruhigen. Es ist so, dass dieser Punkt nachher bei der \nBelebung oder beim belebten Dorfzentrum auftaucht. Und es ist uns aber auch ein An-\nliegen, dass das im Zusammenzug mit einer hohen Aufenthaltsqualität realisiert wird \nund darum ist es uns ein Anliegen, dass das auch beim Punkt der Aufenthaltsqualität \nerscheint. Vielleicht kann man es mit einer Fussnote lösen, da sind wir offen. \n \nWir ändern an diesem Bericht nichts. Wir nehmen das entgegen, weil es «am Tun», \naber noch nicht realisiert ist. Aber ich kann dem Votum von Herrn von Glutz folgen. Es \nist so, dass wir ein partizipatives Verfahren einleiten werden. Konsequenterweise \nmüsste man den Antrag ablehnen, weil wir ja bereits bei der Erfüllung sind. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nDie Steigerung der Aufenthaltsqualität im Zentrum muss konzeptionell angegangen \nwerden. \n \nDer Antrag wird mit 8:18 Stimmen abgelehnt. \n \n3 Gesellschaftlichen Zusammenhalt stärken \n3.1 Der Horwer Bevölkerung wird ein vielfältiges Bewegungs- und Sport- und \nKulturangebot zur Verfügung gestellt. \nBei diesem Punkt nehme ich gerne ein Anliegen auf, welches auch in mehreren Eintre-\nten von Kommissionen und Fraktionen erwähnt wurde, dass hier ausschliesslich oder \nzu einem grossen Teil, abgesehen von der Bibliothek, vor allem der Sport im Massnah-\nmenkatalog aufgeführt wird. Wir würden deshalb beliebt machen, einen Antrag auf Be-\nmerkung zu stellen und die ganze Aufzählung, die Dreigliedrigkeit aufzulösen durch \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 12 von 34      \n\n«Freizeitangebote» anstelle von «Bewegungs- und Sport- und Kulturangebot», dann \nschliesst es nämlich noch viel mehr ein als diese drei Sachen. \n \nEs ist sicher so, dass man das Thema Freizeitangebot darin aufnehmen kann. Aus die-\nsem Grund wehren wir uns nicht gegen die Entgegennahme dieser Bemerkung. \n \nDer Antrag auf Bemerkung ist falsch formuliert. Der Bericht wird nicht mehr abgeän-\ndert. Das heisst, dass nachher im Bericht nicht «Freizeitangebote» steht. Wenn Sie \neinen Antrag machen, dann ist es ein Antrag auf Bemerkung, mit der Bitte an den Ge-\nmeinderat, das Angebot vielfältiger zu fassen und nicht nur Sport, sondern allgemein \nFreizeitangebote anzubieten. Der Bericht bleibt so, wie er ist. \n \nIch würde gerne wissen, wie es denn ist, wenn man zum Beispiel kulturelle Angebote \nnicht mehr drin hat, dafür Freizeitangebote. Wenn es darum geht, dass man einen An-\nlass hat, zum Beispiel ein regionales Schwingfest oder eine Tanzveranstaltung, geht \ndas auch unter Freizeitangebote? Das würde mich interessieren. \n \nDas schliesst das selbstverständlich nicht aus. Wenn man da Bewegungs- und Sport- \nund Kulturangebote oder Freizeitangebot schreibt, ist das ein bisschen eine Begriffs-\nklauberei, wenn man sagt, das Schwingfest fällt da nicht darunter. Es ist grundsätzlich \ndie Idee, dass man solche Angebote zur Verfügung stellt, und ich finde es bringt über-\nhaupt nichts, wenn wir anfangen, einzelne Wörter auszutauschen oder zu ergänzen. \n \nIch möchte kurz auf das zurückkommen, was Herr Ivan Studer gesagt hat. Natürlich \nkann sich das jetzt nicht verändern, aber wenn man Anregungen hat, ist das hier natür-\nlich auch redaktionell eine Anregung für die Zukunft, die man mit einer Bemerkung ma-\nchen kann. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nFreizeitangebote anstatt Bewegungs- und Sport- und Kulturangebote. \n \nDer Antrag wird mit 8:15 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt. \n \n3.3 Der Horwer Bevölkerung wird eine kompetente Anlaufstelle für Gesell-\nschaftsfragen angeboten. \nAn der Fraktionssitzung ist uns aufgefallen, dass die Altersstrategie vergessen ging, \nvermutlich ging diese wirklich einfach vergessen, anders können wir uns das nicht er-\nklären. Und deshalb stellen wir den Antrag auf Bemerkung «Der Massnahmenplan der \nAltersstrategie wird umgesetzt». \n \nDer Gemeinderat lehnt den Antrag ab, und zwar aus dem Grund, dass die Altersstrate-\ngie nach wie vor im Einwohnerrat noch nicht zur Kenntnisnahme oder Beratung vorge-\nlegt wurde. Und deshalb wurde im Gemeinderat entschieden, dass wir nachher im Auf-\ngaben- und Finanzplan mit Jahreszielen arbeiten werden. Konkret werden wir die \nMassnahmen nachher mit den Jahreszielen auflisten und auch konkrete Projekte dar-\naus machen, je nach dem, was mehr Sinn macht. Und deshalb erscheint sie auch nicht \nin der Strategie, weil sie ja immer noch hängig ist. \n \nJetzt müssen Sie vielleicht noch einmal etwas aufklären. Vorher haben Sie gesagt, Sie \nwollen hier drin keine Massnahmen haben, bei denen sie schon dran sind. Das wäre \ndas eine, bei der Sie eben noch nicht dran sind. In dem Moment, in dem sie durch den \nEinwohnerrat ist, sind Sie dran. Also welche Massnahmen sind nun im Programm auf-\ngeführt? \n \nDa haben Sie recht, Herr Peter. Das stimmt, das wurde gesagt. Trotzdem hat der Ge-\nmeinderat entschieden, dass man die Altersstrategie nicht aufnimmt. \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nIvan Studer (Die Mitte) \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nSofia Galbraith (L20) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nClaudia Röösli Schuler \n(L20) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nClaudia Röösli Schuler \n(L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 13 von 34      \n\n \nWir haben die Ansicht, dass die Altersstrategie zuerst entwickelt sein muss, durch den \nEinwohnerrat durchgehen muss und dann setzen wir die Massnahmen um. Wir können \nnicht bereits jetzt Massnahmen umsetzen, obwohl die Altersstrategie noch nicht vom \nEinwohnerrat freigegeben ist. Das ist vom zeitlichen Ablauf her nicht logisch. \n \nEs ist nicht das Gleiche, wenn es noch nicht beschlossen ist - was hier der Fall ist – ob \nman die Strategie gut findet und so machen will, oder ob es noch nicht «am Tun» ist. \nDas sind zwei unterschiedliche Sachen, deshalb verstehe ich es schon, dass es noch \nnicht enthalten ist. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nDer Massnahmenplan der Altersstrategie wird umgesetzt. \n \nDer Antrag wird mit 8:18 Stimmen abgelehnt. \n \n4 Lebendiges Dorfzentrum entwickeln \n4.2 Das Dorfzentrum wird belebt. \nIch stelle Ihnen den ersten Antrag auf Bemerkung im Namen der GPK. Bekanntlich ist \nein lebendiges Dorfzentrum ein riesiges Anliegen bei Parteien und Kommissionen. Für \nunsere Kommission war eine solch kurze Aufzählung mit 2-3 Spiegelstrichen doch ein \nbisschen zu wenig des Guten, deshalb ein Antrag mit der Ergänzung für «Gewerbe, \nGastro und Büro», welche auch zum Dorfzentrum gehören. Der Antrag im Sinn einer \nErgänzung unter 4.2 lautet «Eine vielseitige Durchmischung von Gewerbe-, Gastro- \nund Büroflächen wird gefördert.». Das im Sinne eines klaren, expliziten Programm-\npunktes. \n \nIm Sinne der Ausführungen des Gemeindepräsidenten mit Bezug auf Dauer- oder Le-\ngislaturaufgben lehnt der Gemeinderat diesen Antrag ab. Nicht, dass wir nicht der Mei-\nnung sind, dass wir auf eine gute Durchmischung schauen müssen, aber wir sind der \nMeinung, dass dies ein Dauerauftrag ist. Es ist nicht ein Legislaturziel, sondern wir \nmüssen immer dafür besorgt sein. Und nur, damit wir ein paar mehr Aufzählungs-\npunkte haben, macht es keinen Sinn, einem solchen Antrag zuzustimmen. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der GPK: \nEine vielseitige Durchmischung von Gewerbe-, Gastro- und Büroflächen wird geför-\ndert. \n \nDem Antrag wird mit 26:0 Stimmen zugestimmt. \n \nAuch wir möchten zu diesem Punkt einen Antrag auf Bemerkung stellen. Wir möchten \nim Konzept, welches wie wir gehört haben, bereits im Entstehen ist, explizit ein partizi-\npatives Konzept wünschen. Das lehnt sich an die Einwohnerratssitzung vom Februar \n2025 an und deshalb heisst der Antrag auf Bemerkung «Es wird ein partizipatives Kon-\nzept zur Umgestaltung der Marktgasse und des Gemeindehausplatzes erstellt und um-\ngesetzt.» \n \nWie ich Ihnen gesagt habe, es ist sowohl das Konzept geplant als auch das partizipa-\ntive Konzept, auch unter Einbezug der zuständigen Mitarbeiterin der Gemeindeverwal-\ntung, aus dem Grund beantrage ich die Ablehnung dieser Bemerkung. \n  \n\nGaudenz Zemp (FDP) \n\nMarc Wiest (Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nHans-Ruedi Jung \n(Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 14 von 34      \n\n \nIch möchte noch etwas erwähnen, was beim Eintretensvotum der SVP schon erwähnt \nwurde. Man muss schon sehen, die Belebung des Dorfzentrums ist uns ein grosses \nAnliegen, aber diese Meinung teilen nicht alle. Diejenigen, die dort wohnen, haben \nzum Teil einen gewissen Vorbehalt, wenn das jetzt so belebt wird, wenn das an den \nSommerabenden ein richtig pulsierendes Dorfzentrum ist, da hat man vielleicht nicht \nso viel Freude, wenn man dort wohnt. Deshalb ist es partizipativ, wie Frau David Müller \ngesagt hat, aber es hat dort auch seine Limite. Wir können nicht ein Wunschkonzert \nmachen, bei dem alle Wünsche erfüllt werden. Wir werden die Interessen und Prioritä-\nten abwägen und gewichten müssen. Es wimmelt von Zielkonflikten bei diesem an-\nspruchsvollen Projekt. Wir wollen das – soweit wie möglich - partizipativ angehen. Man \ndarf nicht zu viel versprechen, es gibt immer Gewinner und Verlierer. \n \nIch bin der Ansicht, dass man diesen Antrag ablehnen sollte. Wir haben das Legislatur-\nprogramm vor uns, bei dem man die richtige Flughöhe haben sollte. Ich bin überzeugt, \ndass der Gemeinderat über die richtige Methodik für das Konzept selbst entscheiden \nsollte. Man soll drin lassen, dass man das Konzept macht und das Partizipative nicht \nerwähnen muss. \n \nIch bin da anderer Meinung, dass man es integriert, auch wegen dem, was Sie gesagt \nhaben, Herr Zemp. Eben genau, weil nicht alle das Gleiche wollen, ist es ja umso wich-\ntiger, dass es partizipativ ist. Partizipativ heisst nicht, dass dann einfach ein Wunsch-\nkonzert stattfindet. Im Gegenteil - das ist eben dann das Ausbeineln - und gerade weil \nes ein solch neuralgischer Punkt ist, wo Meinungen und Wünsche aufeinandertreffen, \nist es umso wichtiger, dass man das gemeinsam macht. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nEs wird ein partizipatives Konzept zur Umgestaltung der Marktgasse und des Gemein-\ndehausplatzes erstellt und umgesetzt. \n \nDer Antrag wird mit 8:16 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt. \n \n5 Mobilität zukunftsgerichtet bewältigen \n5.1 Die Verkehrsträger in Horw werden aufeinander abgestimmt \nDie SVP hat hier einen Antrag auf Bemerkung. Bei den Verkehrsträgern werden Velo, \nFuss- und Langsamverkehr, Elektromobilitätskonzept und alles Mögliche aufgezählt, \naber der motorisierte Individualverkehr (MIV) wird aussen vor gelassen. Deshalb wol-\nlen wir hier einen zusätzlichen Spiegelstrich, damit man dort ebenfalls ständig schaut, \ndass der Verkehrsfluss gut ist. \n \nWenn die SVP auf einen Spiegelstrich beharrt, dann ist das ein falscher Antrag, wie \nmein Kollege Ivan Studer schon gesagt hat. Dann müssen wir diesen ablehnen, das \nwäre ein Antrag auf Bemerkung. \n \nIch habe mich nicht klar ausgedrückt, es ist ein Antrag auf Bemerkung. \n \nIch bitte Sie, auch diesen Antrag abzulehnen. Er steht quer in der Landschaft, wenn \nman das Kapitel 5 «Mobilität zukunftsgerichtet bewältigt» liest und nachher sagt, \n«Horw fördert Alternativen zum motorisierten Individualverkehr». Es ist nicht so, dass \nwir den Individualverkehr abschaffen. Es geht um Alternativen, welche man fördern will \nund abgesehen davon ist es eine Selbstverständlichkeit, dass man schaut, dass der \nVerkehr rollt. Es hat niemand das Interesse, dass der Verkehr steht. Und von daher ist \ndie Bemerkung überflüssig oder sie gäbe ein völlig anderes Gewicht, wenn man diese \nüberweist. \n \n\nGaudenz Zemp (FDP) \n\nRamon Bisang (FDP) \n\nEliane Nater (L20) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nHans Stampfli (SVP) \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\nHans Stampfli (SVP) \n\nThomas Zemp \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 15 von 34      \n\nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der SVP: \nEs wird ein flüssiger und guter Verkehrsfluss für den motorisierten Individualverkehr \nauf dem ganzen Gemeindegebiet angestrebt. \n \nDer Antrag wird mit 5:20 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. \n \n7 Infrastrukturen pflegen \n7.2 Der Bevölkerung wird eine bedarfsgerechte, sichere und gut unterhaltene \nVerkehrsinfrastruktur zur Verfügung gestellt. \nBei diesem Punkt fehlt uns ein Wort zum klimafreundlichen Gebäudepark. Deshalb der \nAntrag auf Bemerkung «Der klimafreundliche Gebäudepark wird gemäss Planungs- \nund Zusatzbericht realisiert». Das wurde im Einwohnerrat behandelt, es wurde gestar-\ntet, geht aber weit über die behandelnde Legislatur hinaus. Daher denke ich, ist es \neine wichtige Massnahme, welche hier aufgeführt werden soll. Wir machen deshalb \nbeliebt, im Sinne einer Bemerkung, dass man das, was man macht - auch wenn man \nes schon angefangen hat - auch zeigen darf, dass man da dranbleibt. \n \nWir haben in Ziffer 2.2 explizit festgehalten, dass die Massnahmen gemäss dem Kli-\nmaschutzbericht umgesetzt werden. Der Klimaschutzbericht verweist explizit auf den \nklimafreundlichen Gebäudepark und der Zusatzbericht enthält auch Massnahmen, die \nbei gemeindeeigenen Gebäuden notwendig sind, zum Beispiel PV oder Sanierung Ge-\nbäudehüllen. Es ist so, dass der klimafreundliche Gebäudepark – Sie sagen zurecht, \ndass dieser bereits in der Realisation ist – dem Einwohnerrat vorgelegt wurde, im AFP \njeweils angezeigt wird. Aus diesem Grund erachten wir es als nicht notwendig, dass \ndieser explizit erwähnt wird, zumal das eben schon in Erfüllung ist. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nDer klimafreundliche Gebäudepark wird gemäss Planungs- und Zusatzbericht reali-\nsiert. \n \nDem Antrag wird mit 12:11 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. \n \n8 Innovationen ermöglichen \n8.1 Startups werden in Horw gute Rahmenbedingungen für die weitere Entwick-\nlung angeboten. \nIch stelle Ihnen einen zweiten Antrag aus der GPK. Die GPK möchte, dass die guten \nRahmenbedingungen in Horw für die weitere Entwicklung nicht nur für Startups, son-\ndern ausdrücklich auch für das bestehende Gewerbe gelten, das heisst vom Handwer-\nker bis zur Medizinaltechnik, also Gewerbe und Unternehmer jeglicher Art und somit \nlautet der Antrag «Startups und Unternehmen werden in Horw gute Rahmenbedingun-\ngen für die weitere Entwicklung angeboten.» Das im Sinne einer klaren und umfassen-\nden Referenz an unser Horwer Gewerbe. \n \nAus dem gleichen Grund wie vorher lehnt der Gemeinderat diesen Antrag ab. Die För-\nderung des Horwer Gewerbes ist eine permanente Aufgabe, die wird auch von mir \nwahrgenommen. Jahr für Jahr - auch bei Treffen mit dem Gemeindeverband. Da ha-\nben wir die Startups als spezielle Aufgabe der künftigen Legislatur drin. Da wollen wir \nuns ein Schwergewicht setzen und darum sind wir der Meinung, dass das hier drin \nPlatz hat und das andere ist eine Daueraufgabe, welche wir immer wahrnehmen. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der GPK: \nStartups und Unternehmen werden in Horw gute Rahmenbedingungen für die weitere \nEntwicklung angeboten. \n \nDem Antrag wird mit 22:0 Stimmen bei 4 Enthaltungen zugestimmt. \n \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nHans-Ruedi Jung \n(Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 16 von 34      \n\n \n10 Finanzen weiter stärken \n10.1 Der Finanzhaushalt der Gemeinde Horw zeigt sich gesund. \nHier unser letzter Antrag: Es geht hier um die Klärung. Wir haben an der Einwohner-\nratssitzung vom 21. November 2024 eine Abstimmung gehabt, ebenfalls einen Antrag \nauf Bemerkung, der von Reto von Glutz von der SVP gestellt wurde. «Der Gemeinde-\nrat wird beauftragt, im Aufgaben- und Finanzplan 2026 eine Steuerfusssenkung um \n1/20 Einheiten mit einzuberechnen». Wenn ein solcher Antrag auf Bemerkung im Rat \ngestellt wird, hat dieser postulierenden Charakter. Postulierend heisst, dass ein Prüf-\nauftrag folgt. Entsprechend müssten in diesem Fall dem Einwohnerrat respektive dem \nVolk zum entsprechenden Zeitpunkt die nötigen Grundlagen vorliegen, damit man über \neine Steuerfusssenkung abstimmen kann. Eine Steuerfusssenkung aber als Ziel des \nGemeinderates, der lediglich den Prüfauftrag gefasst hat, glaube ich, ist als Legislatur-\nziel in dieser Form vermessen. Deshalb stellen wir hier den Antrag – ohne uns gegen \ndas im November entschiedene zu wehren, das ist gesetzt – «Unter Beibehaltung ei-\nnes gesunden Finanzhaushalts wird eine Senkung der Steuern geprüft.» Dann be-\nschreibt es das, was der Auftrag ist. \n \nDas ist eben genau nicht so. Sie haben uns keinen Auftrag zur Prüfung gegeben, son-\ndern Sie haben uns klar einen Auftrag gegeben, dass der nächste AFP mit einer Steu-\nersenkung kommt. Es stimmt nicht, dass wir das jetzt noch prüfen müssen, sondern \nwir kommen mit diesem Antrag. Und deshalb lehnt der Gemeinderat den Antrag ab. \n \nIch möchte dem Votum von Herr Jung folgen. Es ist klar, dass die deutliche Mehrheit \ndes Einwohnerrates den Auftrag erteilt hat. Die Meinungen waren klar und ich glaube, \ndass es heisst «es soll einberechnet werden im AFP 2026». Das ist ein klarer Auftrag \nund der Gemeinderat wäre «blöd», wenn er dem vorliegenden Antrag folgen würde. \nDer Wille im Einwohnerrat ist klar. \n \nDem Willen widersprechen wir nicht. Es geht darum, dass der Gemeinderat nicht eine \nMassnahme zur eigenständigen Senkung des Steuerfusses ergreifen kann und es \nmüsste deshalb entsprechend anders formuliert werden. Ich könnte noch ergänzen, \ndass es vielleicht mit der fehlenden Kohärenz des ganzen Dokuments zu tun hat und \nden verschiedenen Flughöhen. Wir haben ja gehört, dass dies erkannt wurde. \n \nAbstimmung Antrag auf Bemerkung der L20/Junge L20: \nUnter Beibehaltung eines gesunden Finanzhaushalts wird eine Senkung der Steuern \ngeprüft. \n \nDer Antrag wird mit 8:18 Stimmen abgelehnt. \n \nAbstimmung Beschluss: \nDas Legislaturprogramm 2024 – 2028 der Gemeinde Horw wird einstimmig mit \n26 Stimmen zur Kenntnis genommen. \n\n5. Bericht und Antrag Nr. 1761 Planungsbericht Start-up Ökosys-\ntem Horw \nEintreten GPK \nStartups sind Treiber von Innovation. Als Standortgemeinde der Hochschule hat Horw \neinen grossen Bezug zur Startup-Branche. In diesem Bericht wird gut aufgezeigt, was \ndie verschiedenen Handlungsfelder sind und wie die Gemeinde Horw die Branche bes-\nser fördern kann. Schon jetzt werden Startups von vielen Seiten unterstützt. Dies \nwurde durch die verschiedenen Interviews gut aufgezeigt. Die Gemeinde soll sich aber \nauch nur dort fokussieren, wo der Nutzen höher als die Kosten sind und sie nicht einen \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nHans-Ruedi Jung \n(Die Mitte) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nRamon Bisang (FDP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 17 von 34      \n\nordnungspolitischen Konflikt auslösen. Der Gemeinderat skizzierte mit diesem B+A \ngut, wie und wieso die Gemeinde mit niederschwelligen Massnahmen die Startups \nweiter unterstützen kann und soll. So kann sie durch Veranstaltungen als Vermittlerin \nzum lokalen Gewerbe agieren, was die Innovation unserer Unternehmen noch weiter \nstärken könnte. Weiter ist zu begrüssen, dass die Gemeinde die Entwicklung des \nCampus genau beobachtet und schaut, dass die geplanten Startup-Spaces auch so \numgesetzt werden. Auch die Handlungsoption des externen Leistungsauftrags ist aus \nSicht der Kommission zu begrüssen. So kann der Nutzen der existierenden Unterstüt-\nzungsmöglichkeiten, wie zum Beispiel Smart-up, vergrössert werden. Zudem konnte \nuns der Gemeinderat gut aufzeigen, dass die Gemeinde als Pilotkunde leider nicht in \nFrage kommt, da die meisten Startups für die Gemeinde nicht geeignete Produkte an-\nbieten. \n \nDie Geschäftsprüfungskommission ist für Eintreten auf den B+A. \n \nEintreten Die Mitte/GLP \nDie Mitte/GLP-Fraktion hat den B+A Nr. 1761 Planungsbericht Start-up Ökosystem \nHorw am 11. März 2025 besprochen. Der Bericht von Prof. Dr. Hauser hat uns gehol-\nfen, die gut umschriebenen Begrifflichkeiten in diesem B+A Nr. 1761 einzuordnen. Der \nBericht zeigt auch auf, was bereits gemacht wird, was sich Startups wünschen und wie \ndie Gemeinde helfen, beziehungsweise unterstützen kann: \n– Ansprechpartner der Gemeinde: Dieser Punkt ist bereits vorhanden beziehungs-\n\nweise wird intensiviert. Gemeinderat Hans-Ruedi Jung ist Ansprechpartner und \nauch verantwortlich im Bereich Wirtschaftsförderung der Gemeinde. \n\n– Raumbereitstellung: Es wäre ideal, wenn die Gemeinde geeignete Räumlichkeiten \nin der Nähe der Hochschule zur Verfügung stellen beziehungsweise vermitteln \nkönnte. Da sehen wir in Horw doch das eine oder andere Defizit, wobei dies jeweils \nvon der Tätigkeit des Startups abhängt, ob das ein grösseres oder kleineres Prob-\nlem ist. Die Startups müssen nach drei oder vier Jahren den nächsten Startups im \nSmart-up-Hub der Hochschule Luzern Platz machen. In Zusammenarbeit mit Lu-\nzern Plus könnten Immobilienbedarfe in der Region und Handlungsfelder vermittelt \nwerden. Das hätte zur Folge, dass die Firma beziehungsweise das Startup Horw \nverlassen müsste. Smart-up wird schauen, dass diese so nahe wie möglich an der \nHochschule bleiben können, um ihre Weiterentwicklung zu rechtfertigen. \n\n– Bestehende Initiativen unterstützen: Gemäss dem Bericht ist die Unterstützungs-\nlandschaft Startup in der Zentralschweiz sehr gut attestiert. Hier kann die Gemeinde \nindirekt unterstützen, indem sie ihre gute Vernetzung zum regionalen Gewerbe zur \nVerfügung stellt. \n\n– Kunde- und Versuchsfeld sein: Das wurde vorhin schon gesagt, die Gemeinde kann \nnatürlich bei gewissen Startups, je nachdem in welcher Tätigkeit diese unterwegs \nsind, den ersten Kunden spielen und auch entsprechend aufzeigen, ob das Ganze \nschon marktauglich ist oder nicht. Ein Startup-Programm der Hochschule soll dazu \nbeitragen, die Umsetzung von Geschäftsideen zu erleichtern, indem es Netzwerke/ \nfinanzielle Unterstützung vermittelt. Hier kann die Gemeinde klare Netzwerke zur \nVerfügung stellen und Plattformen mit ansässigem Gewerbe und eben - wie ich \nschon gesagt habe – mit regionalem Gewerbe organisieren. Die Mitte/GLP-Fraktion \nist auch erfreut, dass die Gemeinde im B+A nicht den Courant normal als zielfüh-\nrend anschaut, sondern das Ganze intensivieren möchte und auch näher bei den \nStartups sein will. \n\n– Ein niederschwelliger Austausch zwischen Gemeinden und Startups und den Ver-\nantwortlichen des Smart-up-Programms: Vermehrte Plattformen bieten für die Ver-\nnetzung der Startups mit Gewerbe. \n\n– Externer Leistungsauftrag: Es wurde erwähnt, dass man einen Leistungsauftrag an \neine externe Stelle vergebe, welche sich bereits mit Startup-Förderung befasst. \n\n \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 18 von 34      \n\nDie Mitte/GLP-Fraktion ist einstimmig für die Kenntnisnahme und die Abschreibung der \nMotion Nr. 2022-321 Start-up-Ökosysteme Horw. \n \nEintreten L20/Junge L20 \nUnsere Fraktion begrüsst den vorliegenden Planungsbericht und unterstützt insbeson-\ndere die vom Gemeinderat hervorgehobenen Massnahmen. Die Förderung von Start-\nups ist eine Investition in die wirtschaftliche Zukunft von Horw und trägt zur Innovati-\nonskraft und Standortattraktivität unserer Gemeinde bei. Besonders wichtig für uns ist: \n– Die Schaffung einer Ansprechperson für Startups: Ein niederschwelliger Zugang zur \n\nGemeindeverwaltung ist essenziell. Startups brauchen unkomplizierte Unterstüt-\nzung und klare Anlaufstellen. Die bereits praktizierte Lösung mit dem Vorsteher des \nFinanzdepartements als Ansprechperson sehen wir als sinnvollen Schritt. \n\n– Die Unterstützung bestehender Initiativen: Horw soll nicht Parallelstrukturen auf-\nbauen, sondern sich mit bestehenden Programmen wie «Smart-up» der Hoch-\nschule Luzern vernetzen. Die Zusammenarbeit mit bereits etablierten Akteuren der \nStartup-Förderung ist effizient und zielführend. \n\n– Der externe Leistungsauftrag: Wir teilen die Einschätzung des Gemeinderates, \ndass ein externer Leistungsauftrag für das Startup-Relationship-Management die \nbeste Lösung darstellt. Diese Massnahme schafft Synergien und ist kosteneffizien-\nter als eine neue Verwaltungsstelle. \n\n– Das Prinzip «Kunde und Versuchsfeld sein»: Wir begrüssen die Idee, dass Horw \nStartups aktiv bei der Markteinführung unterstützen kann, indem die Gemeinde in \nEinzelfällen als erste Kundin agiert. Dies ist eine pragmatische und wirksame Unter-\nstützung für innovative Unternehmen. \n\n– Unterschiedliche Bedürfnisse von Startups und etabliertem Gewerbe berücksichti-\ngen: Startups unterscheiden sich grundlegend von traditionellen Gewerbebetrieben. \nWährend sich der Horwer Gewerbeverband primär aus etablierten Unternehmen \nwie Handwerksbetrieben, Gastronomiebetrieben und Dienstleistern zusammen-\nsetzt, haben Startups oft völlig andere Bedürfnisse. Sie sind stärker auf Innovati-\nonsförderung, Investorenkontakte, flexible Arbeitsräume und spezifische Netzwerke \nangewiesen. Daher ist es wichtig, dass sich die Gemeinde nicht allein auf den Ge-\nwerbeverband als Austauschplattform verlässt, sondern gezielt auf die spezifischen \nAnforderungen der Startup-Szene eingeht. \n\n \nFazit: Wir unterstützen die strategische Ausrichtung des Gemeinderates und sehen die \nvorgeschlagenen Massnahmen als pragmatisch, zielgerichtet und finanzierbar an. Der \nFokus auf Netzwerke, niederschwellige Unterstützung und ein externes Relationship-\nManagement wird dazu beitragen, dass Horw für Startups ein attraktiver Standort \nbleibt. \n \nWir nehmen den Planungsbericht Start-up Ökosystem Horw zur Kenntnis und befür-\nworten das Abschreiben der Motion Nr. 2022-321 «Start-up Ökosystem Horw» von \nStefan Maissen. \n \nEintreten FDP \nDie FDP hat gespannt auf den vorliegenden Planungsbericht gewartet, weil er ja auf \nunserer Motion beruht. Grundsätzlich erachten wir die Studie der HSLU als gelungen, \nauch wenn sie ziemlich akademisch gehalten ist. Aber jetzt kennen sicher alle den Un-\nterschied zwischen Smart-up und Startup oder zwischen Venture Capital und Seed \nMoney. Einsteigen möchte ich mit einer Aussage aus dem Bericht der HSLU: «Zusam-\nmenfassend kann gesagt werden, dass Horw bereits ein Startup-Ökosystem hat, aber \ndie Gemeinde mehr tun könnte, um dieses Ökosystem zu unterstützen. Dies erfordert \nStrategien, gezielte Massnahmen und finanzielle Mittel seitens der Gemeinde. Der \nAusbau eines erfolgreichen Ökosystems hängt von der Schaffung von geeigneten \nRäumlichkeiten, der Anziehung von Fachkräften und finanzieller Unterstützung für \nStartups ab». Der Bericht zeigt auf, wie die Gemeinde bei diesem Ausbau aktiv sein \n\nSofia Galbraith (L20) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 19 von 34      \n\nund das Ökosystem fördern kann. Er beschreibt die fünf Handlungsfelder und daraus \ndie bereits erwähnten vier Handlungsoptionen. Es zeigt sich in diesem Zusammen-\nhang, dass die Rolle der Gemeinde gar nicht so einfach zu definieren ist. Klar ist - und \nda ist die FDP froh - dass der Gemeinderat dank unserer Motion die Meinung jetzt \nauch teilt, dass «weiter so wie bisher» keine Option ist. \n \nWas auch deutlich wird ist, dass die Gemeinde es leider verpasst hat, in den Entschei-\ndungen zu «Horw Mitte» das Gewerbe und die Wirtschaft mitzudenken und konse-\nquent auch Gewerbeflächen vorzusehen. Raumplanerisch hat die Gemeinde diesbe-\nzüglich leider geschlafen, das betrifft alle hier, den Gemeinderat, aber auch uns als \nEinwohnerrat. Die Konsequenz ist, dass es zwar einigermassen attraktiven Wohnraum \ngibt, aber dass von der formulierten Zielsetzung von «Horw Mitte» einer Durchmi-\nschung von Gewerbe und Wohnen nichts zu sehen ist. Geeignete Räume für Firmen \nallgemein und für Startups im Speziellen sind so leider Mangelware - und dies an ei-\nnem Hochschulstandort wie Horw. \n \nSo bleiben halt in erster Linie Softmassnahmen, wie sie in den Handlungsoptionen \n2 bis 4 dargestellt werden. Die Erfahrung im zitierten Beispiel Schlieren zeigt, dass das \nNetzwerk den entscheidenden Unterschied zwischen Erfolg und Scheitern ausmacht. \nWenn das Netzwerk vor Ort funktioniert und wenn es eine enge Zusammenarbeit zwi-\nschen der Hochschule, der Gemeinde und der Standortförderung gibt, kann das Star-\ntup-Ökosystem erfolgreich gefördert werden und entsprechend in die Region ausstrah-\nlen. Darum ist die Einbindung von Smart-up über einen Leistungsauftrag für uns aktuell \nder richtige Weg. \n \nAktiv muss die Gemeinde auch im Bereich der Vernetzung sein, indem sie zum Bei-\nspiel regelmässig Veranstaltungen mit der Hochschule, Startups und der lokalen Wirt-\nschaft veranstaltet. Wir sehen zum Beispiel die Möglichkeit eines Horwer Startup-Prei-\nses, welcher mit Sponsoren aus der Wirtschaft realisiert werden könnte. Aber auch als \nEarly Adopter bietet sich die Gemeinde an, auch wenn dies nur in wenigen Fällen Sinn \nmachen wird. Wichtig aus unserer Sicht ist auch die enge Zusammenarbeit mit dem \nKanton, welcher im Massnahmenpaket zur OECD-Mindeststeuer auch Mittel für die \nFörderung des Startup- und Innovationsökosystem bereitstellen wird, nämlich 6 Mio. \nFranken. Die Gemeinde ist nun gefordert, die Umsetzung rasch anzugehen, sofern wir \nheute alle «Ja» sagen. Bis jetzt war die Haltung zu passiv und wir finden es erfreulich, \ndass die FDP mit der Motion eine Initialzündung für die neue Rolle der Gemeinde ge-\nben konnte. \n \nDie FDP ist für Eintreten und Kenntnisnahme und auch für die Abschreibung der Mo-\ntion Nr. 2022-321. \n \nEintreten SVP \nMit dem Bericht und den detaillierten Ausführungen ist die SVP Horw einverstanden. \nWir finden das Anliegen insgesamt gut überlegt, wir sprechen uns für die Umsetzung \ngemäss Bericht aus. Wichtig ist der SVP dabei, dass Horw nicht nur zum Wohnen, \nsondern auch zum Arbeiten attraktiv bleibt. Dabei soll das Augenmerk nicht nur auf der \nFörderung von sogenannten Startups im Technologiebereich, sondern insbesondere \nauch darauf gerichtet sein, unser bestehendes Horwer Gewerbe und unsere Gastrobe-\ntriebe mit der Schaffung von günstigen Rahmenbedingungen zu unterstützen. Dabei \nmuss die Gleichbehandlung beachtet werden, damit es nicht zu Wettbewerbsverzer-\nrungen kommt und bestimmte Unternehmen einseitig bevorzugt werden. \n \nDie SVP ist für Eintreten. \n \n \n \n\nMaximilian Holzer \n(SVP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 20 von 34      \n\nStellungnahme Gemeinderat \nIch danke Ihnen für die positive Aufnahme des Berichts und der Stossrichtung, die der \nGemeinderat Ihnen skizziert hat. Es war unser Anliegen, im Bericht die verschiedenen \nBegriffe, welche in Zusammenhang mit Startups herumgeistern, zu klären, damit wir \nauch vom Gleichen reden. Und es war uns auch wichtig, dass man eine Auslegeord-\nnung macht, welche Angebote es für Startups schon gibt. Wir waren recht erstaunt, \nwie vielfältig und gross das Angebot schon ist und das hat uns letztlich dann auch zum \nSchluss geführt, dass wir unsere Unterstützung eher subsidiär geben wollen und nicht \nin Form von Leistungen, welche bereits schon andere erbringen. In Erfüllung des Auf-\ntrags der Motion haben wir Handlungsfelder und Handlungsoptionen ausschaffen las-\nsen und basierend auf diesen, haben wir Ihnen jetzt im B+A die vorgesehene Stoss-\nrichtung skizziert. Wir sind erfreut, dass Sie die Stossrichtung im Grundsatz unterstüt-\nzen. Wir können zusichern, dass wir möglichst rasch mit diesen Umsetzungen anfan-\ngen. Die ersten Gespräche haben bereits stattgefunden. Jetzt geht es darum, zu kon-\nkretisieren, wie ein solcher Leistungsauftrag mit der Initiative Smart-up aussehen \nkönnte. In diesem Sinn danke ich Ihnen noch einmal für die gute Aufnahme und bin \nbereit für die Detailberatung. \n \nDetailberatung \nBericht und Antrag \n \n3. Kosten und Finanzierung \nIch habe zwei Fragen an den Gemeinderat. Was mich als kleiner Gewerbler/Unterneh-\nmer eines Coiffeurgeschäfts interessiert, ob die Gemeinde im Sinne der Gleichberech-\ntigung für uns etwas unternimmt, dass wir auch für 120 Franken pro m2/Jahr ein Lade-\nlokal mieten können? Die zweite Frage - wenn ich die auch gerade stellen darf - ist: \nDer HSLU-Bericht ist sehr umfassend, alle Fragen sind beantwortet, ausser einer, die \nhabe ich noch nicht gefunden: Was kostet das den Horwer Steuerzahler? \n \nDie erste Frage von Herr Holzer habe ich inhaltlich nicht ganz verstanden. Ich weiss \nnicht, woher Sie lesen, dass wir die Startups mit 120 Franken pro m2 unterstützen. Das \nist ja genau NICHT die Meinung, welche wir im B+A haben, dass wir einzelne Firmen \nunterstützen oder dass wir Büroräume mieten und diese weitervermieten. Der Grund \nist die Wettbewerbsverzerrung. Herr Maissen hat das ebenfalls noch einmal erwähnt. \nWir wollen unter den Unternehmen nicht den Wettbewerb verzerren, seien es Startups \noder Gewerbebetreibende. Genau deshalb engagieren wir uns in dieser Handlungsop-\ntion nicht. \n \nDas Zweite sind die Kosten des Berichts. Ich habe Ihnen bei der Beantwortung der \nMotion am 9. Februar 2023 gesagt beziehungsweise in Aussicht gestellt, dass der Be-\nricht rund 25'000 Franken kosten wird. Das ist unsere Verpflichtung, Ihnen zu sagen, \nwas eine Motionsumsetzung kostet. Das Kostendach der Offerte war 24'000 Franken. \nDie Rechnung war schlussendlich 23'990.20 Franken. \n \nDetailberatung \nPlanungsbericht «Ein Start-up Relationshipmanagement in der Gemeinde Horw» \n \n5.2.2. Handlungsoption «Niederschwelliger Austausch» \nWir haben das auch kurz in der GPK besprochen. Es geht um die Kosten - nicht unbe-\ndingt zum Bericht - sondern nachgelagert in der Umsetzung. Da steht zum Beispiel, \ndass bei «niederschwelliger Austausch» und «externer Leistungsauftrag» logischer-\nweise gewisse Kosten anfallen. Hat man da schon Vorstellungen einer «Schuhnum-\nmer»? \n \n \n\nHans-Ruedi Jung \n(Die Mitte) \n\nMaximilian Holzer \n(SVP) \n\nHans-Ruedi Jung \n(Die Mitte) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nHans-Ruedi Jung \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 21 von 34      \n\nKonkrete Vorstellungen noch nicht. Wir wollten von Ihnen die Bestätigung abwarten, \ndass wir mit der Stossrichtung richtig liegen. Weil, wenn Sie das eine oder andere an-\nders gesehen hätten, würden wir da gar nicht mehr nachstossen. Ich werde in den \nnächsten Tagen mit Herr Hubmann von Smart-up Kontakt aufnehmen und mit ihm das \nGespräch suchen, in welcher Form und in welchem Umfang sie sich eine Unterstüt-\nzung vorstellen könnten. Ich hatte mit ihm schon ein Erstgespräch, er kann sich das \nvorstellen, aber noch nicht, in welchem Umfang. Das hängt dann davon ab, was ihre \nVorstellungen sind, wo wir nachher sagen können, das ist vertretbar oder nicht. Für \nNetzwerkbetreiben im Sinne von Kontakte schaffen, erwarte ich nicht allzu grosse Aus-\nlagen, da gibt es in anderen Agglomerationsgemeinden bereits Erfahrungswerte. Das \nwird im Bereich von ein paar tausend Franken sein. Der Leistungsauftrag hingegen \nwird etwas kosten und da werden wir im AFP mit den entsprechenden Anträgen kom-\nmen. \n \nAbstimmung Beschlüsse: \n1. Der Planungsbericht Start-up Ökosystem Horw wird einstimmig mit 26 Stim-\n\nmen zur Kenntnis genommen. \n2. Die Motion Nr. 2022-321 «Start-up Ökosystem Horw» von Stefan Maissen, \n\nFDP, und Mitunterzeichnenden wird einstimmig mit 26 Stimmen abgeschrie-\nben. \n\n \nGesamtabstimmung: \nDem Bericht und Antrag Nr. 1761 Planungsbericht Start-up Ökosystem Horw \nwird einstimmig mit 26 Stimmen zugestimmt. \n\n6. Bericht und Antrag Nr. 1762 Abrechnung Sonderkredit und \nNachtragskredite 2023 Erneuerung Allmendstrasse Süd, Abschnitt \nKreisel Bahnhof bis zum Allmendplatz \nEintreten GPK \nDie GPK hat die Abrechnungen der Sonder- und Nachtragskredite am 11. März 2025 \nbesprochen. Grundsätzlich war die GPK erfreut, dass der Kostenrahmen Sanierungs-\nprojekt nicht vollständig ausgeschöpft wurde. Dies führte aber zur Frage, ob möglicher-\nweise zu grosszügig geplant wurde? Beispielsweise wurde die Strasse gut 200'000 \nFranken günstiger realisiert, als im Kostenvoranschlag stand. Der Kostenvoranschlag \nwar 935'000 Franken, die Abrechnung lag bei 705'000 Franken. Der Gemeinderat hat \ninformiert, dass die Vergabe über eine öffentliche Ausschreibung gut gelaufen ist und \nder siegreiche Anbieter ein sehr interessantes Angebot gemacht hat. Die GPK hat sich \nauch nach der Berechnung der Honorarkosten für die Umgebungsarbeiten erkundigt. \nDiese sind deutlich tiefer ausgefallen als veranschlagt. Hier hat besonders zu Buche \ngeschlagen, dass kein zusätzlicher Planer für die Umgebung nötig war. Mehraufwand \nentstand bei den Bäumen, weil grössere Bäume als ursprünglich geplant gepflanzt \nwurden. Man wollte ein einheitliches Bild mit den bereits vorhandenen Bäumen in der \nAllmendstrasse ermöglichen. Weiter informiert hat sich die GPK über den Anteil der \n450'000 Franken für Schäden an der Allmendstrasse. Wir haben bereits im Rat dar-\nüber diskutiert und haben den Gemeinderat beauftragt, mit den Sachverständigen zu \nschauen, dass der Anteil der Verursacher entsprechend grösser wird. Die Höhe des \nBeitrages wurde mit der Unterstützung eines Sachverständigen mit den Schadenverur-\nsacher verhandelt. Mit der Information des Gemeinderates, dass ein gerichtliches Ver-\nfahren teurer und langwieriger geworden wäre, hat man auf den juristischen Weg ver-\nzichtet. Die GPK konnte die Ausführungen des Gemeinderates nachvollziehen und be-\ndankt sich für die gute Abrechnung. \n \nDie GPK ist einstimmig für die Genehmigung der Abrechnung und empfiehlt dem Ein-\nwohnerrat die Genehmigung. \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 22 von 34      \n\nEintreten BVK \nDie BVK hat den B+A Nr. 1762 Abrechnung Sonderkredit und Nachtragskredit 2023 \nErneuerung Allmendstrasse Süd, Abschnitt Kreisel Bahnhof bis zum Allmendplatz an-\nlässlich der Kommissionssitzung behandelt. Der Sonderkredit für die Erneuerung der \nAllmendstrasse in der Höhe von rund 1.9 Mio. Franken inklusive dem Nachtragskredit \nWasserleitung in der Höhe von 240'000 Franken und dem Nachtragskredit Umgebung \nund Parkplatz in der Höhe von 500'000 Franken sind am 1. Juni 2023 durch den Ein-\nwohnerrat genehmigt worden. Mit der einberechneten Teuerung erhöht sich der Ge-\nsamtrahmen marginal um 16'000 Franken, was circa 0.8 % entspricht. Auf eine detail-\nlierte Berechnung infolge der Mehrwertsteuersatzänderung wurde verzichtet. Die Auf-\nlistung der Eigenleistung ist klar und wird begrüsst. In der Gegenüberstellung zu den \neffektiven Kosten zeigt sich bei allen Teilprojekten ein positives Ergebnis, sprich die \nKosten sind unterschritten worden. Total resultiert eine Kostenunterschreitung von \nrund 380'000 Franken. Das positive Resultat ist zum einen dem öffentlichen Ausschrei-\nbungsverfahren betreffend den Baumeisterarbeiten und der guten Planung des Ingeni-\neurs in der Umsetzung zugute zu schreiben. Zusätzlich konnten durch die Eigenleis-\ntungen der Gemeinde die Leistungen des Ingenieurs verringert, respektive optimiert \nwerden. Mit der Hilfe des Experten konnte vom Hauptverursacher eine Beteiligung von \nrund 450'000 Franken geltend gemacht werden. Die Begründung und der Entscheid, \nauf ein Rechtsverfahren zu verzichten, scheint plausibel und verständlich. Die Aufwen-\ndungen für das Erstellen der Elektroladestation waren im damaligen KV eingerechnet \nund wurden durch den Einwohnerrat nicht in Frage gestellt. Ob dies heute noch so \nwäre? Auf die Frage, wieso ein Gärtner aus Sursee berücksichtigt wurde, konnte mit \ndem Argument «Synergien mit der Nebenbaustelle Moyo» Klarheit geschaffen werden. \n \nWir möchten uns bei allen Beteiligten für die gute, kostenoptimierende und terminge-\nrechte Arbeit bedanken. Die BVK ist einstimmig für Eintreten und Genehmigung des \nSonderkredits Allmendstrasse Süd. \n \nEintreten Die Mitte/GLP \nDie Mitte/GLP-Fraktion hat den B+A Nr. 1762 Abrechnung Sonderkredit und Nach-\ntragskredit 2023 Erneuerung Allmendstrasse Süd, Abschnitt Kreisel Bahnhof bis zum \nAllmendplatz anlässlich der Fraktionssitzung behandelt. Am 1. Juni 2023 wurde der \nSonderkredit inklusive den zwei Nachtragskrediten durch den Einwohnerrat genehmigt. \nDurch die übersichtliche und klare Darstellung des KVs und der abgerechneten Sum-\nmen gab es wenig zu diskutieren. Auch die Begründungen der Kostenunterschreitun-\ngen sind klar und verständlich wiedergegeben. Es scheint, als benötigte die beauf-\ntragte Bauunternehmung Arbeit oder es konnten sonstige Synergien genutzt werden. \nGrundsätzlich ist dies auch einer guten und sauberen Ausschreibung des Ingenieurs \nzu verdanken. Der finanzielle Beitrag vom Hauptverursacher in der Höhe von rund \n450'000 Franken erachten wir in dieser Situation als in Ordnung und bedanken uns \nbeim zuständigen Experten. \n \nWir möchten uns bei allen Beteiligten für die gut geleistete Arbeit bedanken. Das Ein-\nbeziehen der gemeindeeigenen Mitarbeiter wie Brunnenmeister etc. scheint sich aus-\nzubezahlen und sollte bei künftigen Projekten umgesetzt werden. Wir danken dem Ge-\nmeinderat für die Ausarbeitung des B+As Nr. 1762 und sind einstimmig für Eintreten \nund Genehmigung. \n \nEintreten L20/Junge L20 \nIch halte mich ebenfalls kurz, auch die L20 ist für die Genehmigung der Abrechnung \ndes Sonderkredits Allmendstrasse Süd. Die Notwendigkeit der Arbeiten war offensicht-\nlich und für die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmenden unerlässlich, insbesondere \ndurch den vermehrten Verkehr durch die vielen Neubauten und das Gewerbe an der \nStrasse. Wir nehmen ebenfalls befriedigt zur Kenntnis, dass die Baukosten durch Nut-\nzung von Synergien und guter Planung tief gehalten werden konnten - auch wenn man \n\nChristian Meyer \n(Die Mitte) \n\nChristian Meyer \n(Die Mitte) \n\nJonas Heeb (L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 23 von 34      \n\ndiese Differenz durchaus für die Umgebungsgestaltung hätte brauchen können, dazu \nnachher mehr. Zudem begrüssen wir, dass ohne Rechtsverfahren eine Lösung zur Fi-\nnanzierungsbeteiligung der Hauptverursachenden gefunden werden konnte. Im B+A \nhat es geheissen, dass ein solches Verfahren allein von den Kosten nicht im Rahmen \ndieser Angelegenheit gelegen wäre. In dem Sinne bedanken wir uns für den Einsatz in \nden Verhandlungen mit den entsprechenden Personen und Parteien, und damit für die \nUmsetzung des Antrags, den der Einwohnerrat bei der Kreditgenehmigung damals \nüberwiesen hat. \n \nIn dem Sinne bedanken wir uns und genehmigen die Abrechnung. \n \nEintreten FDP \nDie Abrechnung des Sonderkredits und Nachtragskredits 2023 zur Erneuerung der \nsüdlichen Allmendstrasse hat bei der FDP-Fraktion keine lange Diskussion ergeben. \nOffenbar hat ein Bauunternehmer Arbeit benötigt, wovon die Gemeinde sowohl bei der \nVergabe, als auch bei der Teuerungsabrechnung – welche einmal mehr wegbedingt \nworden ist - profitiert hat. Hoffen wir einfach, dass die Unternehmer unter dem Preis-\ndruck nicht «gejufelt» haben und später keine Mängel auftauchen. Nach fünf, respek-\ntive zehn Jahren ist dann der Unternehmer dafür nicht mehr belangbar. \n \nBetreffend der Haftung der angrenzenden Grundeigentümern, welche vermutlich \nhauptverantwortlich für den Neubau der Allmendstrasse gewesen sind, ist es zwar er-\nfreulich, dass diese dafür belangt werden konnten. Ob in genügendem Ausmass, bleibt \ndahingestellt und es ist manchmal schade, wenn man wegen der Befürchtung höherer \nRechtskosten darauf verzichtet, länger für eine massgebliche Mitbeteiligung von den \nVerursachern von Schäden zu kämpfen. \n \nDas Resultat, die Gestaltung der neuen Allmendstrasse, ist für uns gelungen, deshalb \nsind wir für Eintreten und Genehmigung der Abrechnung des Sonderkredits und des \nNachtragskredits für die Erneuerung der Allmendstrasse Süd. \n \nEintreten SVP \nBei der Kontrolle der Abrechnung Sonderkredit- und Nachtragskredit Erneuerung Al-\nmendstrasse Süd sind der SVP-Fraktion vor allem folgende Punkte aufgefallen: Ers-\ntens eine finanziell erfolgreiche Vergabe und vor allem keine sogenannten «bösen \nÜberraschungen» im Bau. Zweitens: Honorar- und Nebenkosten sind durchwegs deut-\nlich drunter, teilweise bis zu einem Drittel günstiger ausgefallen. Zu betonen sind aber \nauch Eigenleistungen der Gemeindeverwaltung, Synergien mit anderen Unternehmern \nund die internen Aufrechnungen, was im Ergebnis erfreulich ist. Drittens hatten wir die \nBesonderheit der sogenannten «Beiträge Dritter». Sie sind das Ergebnis einer Bespre-\nchung eines sogenannten Runden Tisches unter der Leitung eines Fachexperten mit \nallen Parteien und ihren Versicherungsvertretern. Es ist erfreulich, dass man sich aus-\nsergerichtlich einigen konnte, möglicherweise hätte man in einem Prozessfall mehr er-\nstritten. Aber ebenso, wie es die Vorredner gesagt haben, hätte man ein hohes Pro-\nzessrisiko gehabt. Für die SVP-Fraktion ist deshalb in einer Gesamtbetrachtung das \nErgebnis angemessen und ganz wichtig ist es für uns auch mitzunehmen, dass wir \nvom Einwohnerrat und Gemeinderat aus dieser Sache etwas lernen können. Und \ndass, falls nötig, in ähnlichen Fällen mit einem deutlichen Zeichen, mit deutlichen Vo-\nten aus dem Einwohnerrat auch ein Zeichen gegenüber schadensverursachenden Drit-\nten gesetzt wird. \n \nDie SVP-Fraktion dankt für den detaillierten Bericht, sie ist für Eintreten und auch für \ndie Genehmigung der Abrechnung. \n \n \n \n\nJürg Biese (FDP) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 24 von 34      \n\nStellungnahme Gemeinderat \nDanke für Ihre Eintretensvoten. Ich werde in der Detailberatung auf zwei Punkte zu-\nrückkommen, nämlich betreffend Kostenunterschreitung und betreffend der Beteiligung \nder Schadensverursacher. Aus unserer Sicht ist es ein gelungenes Bauwerk. Es war \ninsofern relativ anspruchsvoll, dass wir links und rechts der Strasse viele neue Bebau-\nungen haben. Wir haben damals im Zusammenhang mit dem Bebauungsplan Zent-\nrumszone Bahnhof die Vorgabe gemacht, dass über die verschiedenen Baufelder ein \nGestaltungskonzept erstellt werden muss. Das haben die einzelnen Grundeigentümer \nnicht selbst in die Hand genommen, deshalb hat das die Gemeinde gemacht bezie-\nhungsweise hat sie vom Studio Vulkan ein Konzept erarbeiten lassen. Das war dann \nletztlich die Grundlage, weshalb die Strassengestaltung gut auf die Gestaltung der \nNeubauten abgestimmt werden konnte, mindestens im Strassraumbereich. Diese wur-\nden nicht gleichzeitig realisiert, die Bauten wurden vor der Strasse erstellt und das war \neben auch der Grund – wir haben es beim Eintreten gehört – weshalb wir ein bisschen \ngrössere Bäume gekauft haben, weil die auf der Westseite bereits dort standen. Wir \nwollten etwa gleich grosse Bäume, damit man nicht über Jahre hinaus sieht, welche \nspäter gesetzt wurden. Wie gesagt, sind wir zufrieden mit dem Verlauf der Strassen, \nes ist gut gelaufen. Es war eine namhafte Bauunternehmung, die gleiche, welche das \nRenggloch gebaut hat. Die Marktlage ist sehr unterschiedlich respektive es kommt da-\nrauf an, ob jemand einen Auftrag möchte oder nicht, aus welchen Gründen auch im-\nmer. Das hat dann einen Einfluss auf den Preis. Wir treten gerne auf den B+A ein. \n \nDetailberatung \nBericht und Antrag \n \n4 Baukosten \n4.4 Vergleichskosten Total (Kreditbeschluss) \nSie haben es aus dem Votum der GPK gehört, wir hatten hier einen Vergabeerfolg. Wir \nhaben das an der GPK quantifiziert. Von vier Eingaben war die Günstigste mehr als \n200'000 Franken tiefer als die Zweitgünstigste. Das hat es letztlich ausgemacht, dass \nwir den Kredit so viel unterschreiten konnten. Es war nicht einfach einer, der ein biss-\nchen günstiger war. Mir ist wichtig aufzuzeigen, dass der grosse Gap zwischen dem \nGünstigsten und den Anderen war. So gesehen war die Budgetierung einigermassen \nkorrekt. Das machen wir nicht selber, das lassen wir vom Ingenieur machen. Er macht \ndas aufgrund von Normkosten und Erfahrungswerten, wie in letzter Zeit vergeben \nwurde. \n \n7 Subventionen und Beiträge \nIm Eintreten der FDP hat es geheissen, manchmal sollten wir - auch wenn es ein biss-\nchen länger dauert - das machen. Es ging überhaupt nicht ums länger dauern. Es war \neine Kosten-Nutzen-Abwägung, welche wir gemacht haben und wir haben die Sitzung \ndurchgeführt. Wir hatten Herrn Bergamin am Tisch, der uns beim Feuerwehrgebäude \nberaten und unterstützt hat, wir hatten die Versicherung am Tisch, wir hatten eben \nauch die Grundeigentümer am Tisch und am Schluss hat der Experte empfohlen, dass \nwenn es zwischen 400'000 und 800'000 Franken ist, dann würde er es nicht machen, \nam Schluss kommt es teurer, als wenn ihr euch einigt. Das war der Grund, es ist nicht \ndarum gegangen, dass wir damit weniger zu tun haben wollten oder dass wir Zeit spa-\nren wollen. Es wäre nicht effizient gewesen und vor allem aus Kostensicht - mindes-\ntens nach dem Experten - nicht vernünftig. Wenn man es gemacht hätte, wäre der Auf-\nwand immens gewesen und die Beweislage war relativ schwierig, da es vier Grossbau-\nstellen gab, welche am Laufen waren und sich zeitlich überschnitten haben. Am \nSchluss hätte nicht eindeutig gesagt werden können, wer für wie viel verantwortlich \nwar und das Verfahren wäre gescheitert. Deshalb haben wir von Anfang an auf eine \nEinigung unter den verschiedenen betroffenen Grundeigentümer gesetzt und das ha-\nben wir auf dem Verhandlungsweg erreicht. \n \n\nThomas Zemp \n(Die Mitte) \n\nThomas Zemp \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 25 von 34      \n\n \n11 Würdigung \nDie L20/Junge L20 hat zu diesem Punkt eine Bemerkung. Sie ist der Meinung, dass es \nnicht wirklich angebracht ist zu würdigen, dass die erneuerte Strasse von Grünräumen \nbegleitet wird. Es sind Grünflächen entstanden, was wir natürlich sehr begrüssen. Aber \nvon Grünräumen zu reden, finden wir doch ein bisschen übertrieben, da wäre unserer \nAnsicht nach noch ein bisschen mehr drin gelegen, respektive wünschenswert gewe-\nsen. \n \nAbstimmung Beschluss: \nDie Abrechnung über den Sonderkredit Allmendstrasse Süd im Betrag von \n1'541'075.04 Franken wird einstimmig mit 26 Stimmen genehmigt. \n\n7. Fragestunde \n- \n\n8. Bericht und Antrag Nr. 1763 Nachtragskredit AFP 2025 für \nSpielplatz Allmend Trittstein \nEintreten GPK \nDie GPK hat den Nachtragskredit AFP 2025 für den Spielplatz Allmend beziehungs-\nweise für den Trittstein kurz an ihrer Sitzung besprochen. Wie wohl in vielen Kommissi-\nonen, musste der Gemeinderat zuerst einmal erklären, was ein Trittstein überhaupt ist \nund wo dieser realisiert werden sollte, das ist im B+A nicht ersichtlich. Die GPK hat das \nVorhaben positiv aufgenommen. Die Zusammenarbeit mit der Korporation bei der Rea-\nlisierung eines Spielplatzes mit einem Trittstein entlang der beiden neuen Mehrfamili-\nenhäuser wird als sinnvoll angeschaut. Die GPK unterstützt auch das Vorgehen, dass \nder Nachtragskredit mit dem B+A auf eine einfache Art angezeigt wird. Die Entnahme \ndes Betrages von 120'000 Franken aus dem Spielplatzfonds ist angebracht. Der \nZweck wird erfüllt und der Fondsbestand von 1.5 Mio. Franken erlaubt eine entspre-\nchende Entnahme für dieses Projekt. \n \nDie GPK unterstützt den Antrag für den Nachtragskredit von 120'000 Franken und die \ngleichzeitige Entnahme aus dem Spielplatzfonds und empfiehlt dem Einwohnerrat, den \nAntrag zu genehmigen. \n \nEintreten L20/Junge L20 \nIch durfte letzten Montag als Stellvertretung von Urs Steiger an der BVK-Sitzung teil-\nnehmen. Wir haben den B+A Nr. 1763 an der Sitzung besprochen. Nahe des Zentrums \nHorw wird ein Trittstein realisiert. Der Kredit für den Trittstein ist bereits im Budget, was \ndort noch fehlt, ist der Kredit für Spielplatzgeräte. Zum Zeitpunkt des Budgets war noch \nnicht bekannt, dass man dort Spielgeräte aufbauen möchte. Deshalb gibt es nun einen \nNachtragskredit. Das Geld wird aus dem Spielplatzfonds entnommen. Da eine Grün-\nzone mit Spielplatz im Wohngebiet die Lebensqualität der Anwohner vergrössert und \ndas Geld direkt aus dem Spielplatzfonds entnommen werden kann, gab es in der BVK \nkeine grossen Diskussionen, nachdem auch uns erklärt wurde, was genau ein Tritt-\nstein ist. \n \nWir sind mit der Vorgehensweise des Gemeinderats einverstanden und sind für Eintre-\nten auf den B+A. \n \n \n \n \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\nMaline Zimmermann \n(L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 26 von 34      \n\nEintreten Die Mitte/GLP \nDie Mitte/GLP-Fraktion hat auch kurz den wohl kürzesten B+A in der Geschichte der \nGemeinde Horw besprochen. Im Sinne des B+As auch hier sehr kurz unsere Gedan-\nken: Wir begrüssen, dass, und die Art und Weise, wie der Gemeinderat den Nach-\ntragskredit angezeigt hat. Die sehr gute Kooperation mit der Korporation sehen wir als \nParadebeispiel für eine gelungene und lösungsorientierte Gemeindepolitik. Wir finden \ndas Projekt sowohl ökologisch als auch gesellschaftlich sehr sinnvoll und auch als sehr \ngelungen, soweit man das anhand des Planungsstands beurteilen kann. \n \nWir sind für Eintreten und Genehmigung des Nachtragskredits. \n \nEintreten L20/Junge L20 \nNatürlich hat auch die L20/Junge L20 den B+A Nr. 1763 Nachtragskredit AFP 2025 für \nden Spielplatz Allmend Trittstein beraten. Gemäss dem Konzept zur Vernetzung und \nGestaltung des Freiraums im Talboden wird bei der Allmend ein Trittstein realisiert. In \nder Detailplanung hat sich gezeigt, dass auch öffentlich zugängliche Spielgeräte inte-\ngriert und damit ein Naturspielplatz entstehen kann. Die Kosten für diese Spielgeräte \nsollen mit einer Entnahme aus dem Fonds für Spielplatz- und Freizeitanlagen finanziert \nwerden. Da die Gemeinde gemäss dem Fondsreglement nur Geld aus dem Spielplatz-\nfond beanspruchen darf, wenn dieses auch budgetiert worden ist, muss nun ein Nach-\ntragskredit beantragt werden. Wir begrüssen es sehr, dass nebst dem Trittstein, der \nmit Durchwegung und Sitzgelegenheiten als Aufenthaltsort für die Öffentlichkeit dienen \nsoll, nun auch Spielgeräte bei der Allmend integriert werden. Durch die Kombination \naus Spiel- und Aufenthaltsmöglichkeiten entsteht ein Mehrwert für alle Generationen. \nDas Projekt leistet einen wertvollen Beitrag zur nachhaltigen Freiraumgestaltung und \nzur Förderung öffentlicher Begegnungsorte. Das Areal wird aufgewertet und die Auf-\nenthaltsqualität deutlich verbessert. Eine nachhaltige Nutzung des öffentlichen Raums \nwird gefördert. Der Naturspielplatz, der durch die Integration öffentlich zugänglicher \nSpielgeräte entsteht, bietet den Kindern eine wertvolle Möglichkeit, sich spielerisch in \nder Natur zu bewegen. Ihre Kreativität, motorische Fähigkeiten und ihr Umweltbe-\nwusstsein werden gefördert. Der Fonds für Spielplatz- und Freizeitanlagen ist genau \nfür solche Projekte gedacht. Die 120'000 Franken werden gezielt in ein Vorhaben in-\nvestiert, das einen breiten gesellschaftlichen Nutzen bringt. Die Realisierung dieses \nProjekts entspricht den Zielen einer nachhaltigen, sozialen und familienfreundlichen \nGemeindeentwicklung. \n \nDeshalb sind wir klar für Eintreten und Genehmigung des Nachtragskredits. \n \nEintreten FDP \nAuch wir haben den B+A Nr. 1763 in unserer Fraktion kurz beraten. Die FDP begrüsst \ndie Realisierung eines Trittsteins in einem urban geprägten Gebiet wie dem Horwer \nTalboden. In einer wachsenden Gemeinde ist es von grosser Bedeutung, bewusst na-\nturnahe Erholungsräume zu schaffen, die nicht nur die ökologische Vernetzung för-\ndern, sondern auch Orte der Begegnung und des Verweilens für die Bevölkerung bie-\nten. Dieser Trittstein ist ein gutes Beispiel für eine durchdachte Freiraumgestaltung. Er \nwird nicht nur ein grünes Bindeglied zwischen bestehenden Naturflächen, sondern \nauch ein attraktiver Aufenthaltsort mit Sitzmöglichkeiten, der Horw weiter aufwertet und \neinen Mehrwert für Familien, Kinder und Erholungssuchende schafft. Dass man dort \njetzt auch noch einen Naturspielplatz errichtet, welcher offenbar genau gleich viel kos-\ntet, wie der bereits mit dem AFP 2025 bewilligte Trittstein selbst, scheint uns zwar \npreislich etwas hochgegriffen, aber durchaus sinnvoll. Eine grafische Darstellung oder \nVisualisierung des Gesamtprojekts wäre jedoch wünschenswert gewesen. Dies hätte \ndie Diskussion und Entscheidungsfindung unterstützt. \n \n\nMarc Wiest (Die Mitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nFrancesca Schoch \n(FDP) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 27 von 34      \n\nDie FDP ist für Eintreten und Genehmigung des Nachtragskredits von 120'000 Fran-\nken. Die Finanzierung soll durch einen Bezug in gleicher Höhe aus dem Fonds für \nSpielplatz- und Freizeitanlagen erfolgen. \n \nEintreten SVP \nDer Fonds für Spielplätze und Freizeitanlagen besteht, damit eben solche Spielplätze \nund Freizeitstellen an geeigneten Stellen geschaffen werden können, die an anderen \nOrten aus verschiedenen Gründen nicht erstellt wurden und daher fehlen. Die Ge-\nmeinde bekommt von der Korporation bestens geeignetes Land in naturnahem Le-\nbensraum und erstellt darauf einen öffentlich zugänglichen Spielplatz. Das Vorhaben \nwurde mit der Korporation im Vorfeld gut abgesprochen und bedeutet für beide Seiten \neine Win-Win-Situation. Positiv zu erwähnen sind auch die Grenzbereinigungen, wel-\nche bei dieser Gelegenheit durchgeführt werden könnten. Die 120'000 Franken Spezi-\nalfinanzierung aus dem Fonds werden gemäss ihrem Bestimmungszweck eingesetzt \nund belasten den AFP 2025 nicht zusätzlich. \n \nDie SVP ist einstimmig für Eintreten und für die Finanzierung und Genehmigung des \nNachtragskredits. \n \nStellungnahme Gemeinderat \nDie Rückmeldungen sind äusserst erfreulich. Ich möchte nur noch kurz unsere Überle-\ngungen zu dem Kurz-B+A ausführen. Der B+A ist für uns ein neuer Standard, den wir \neinführen wollen, wie wir das künftig bei Nachtragskrediten handhaben wollen. Bei ei-\nnem normalen Geschäft braucht es 5-8 Wochen, bis man das hat. Wir fanden, es \nmüsste möglich sein, für einen Nachtragskredit, welcher im AFP genau das umfasst, \nwas jetzt im B+A steht (in kleiner Schrift mit Tabelle und Text), dass man das bei ei-\nnem Nachtragskredit auch machen können müsste. Wir haben deshalb bewusst darauf \nverzichtet, einen Plan oder weitere zusätzliche Informationen einzufügen. Im AFP 2025 \nsind genau 120'000 Franken (der gleiche Betrag ist Zufall) für die Realisierung des \nTrittsteins unter Natur und Umwelt enthalten mit einem Text und dort hat es auch kei-\nnen Plan. Wir können nicht zu allem im AFP einen Plan machen. Wir wollten ein «For-\nmular» für Nachtragskredite schaffen. Es soll nicht der Eindruck erwecken, dass es ein \nSonderkredit ist, wie eben die B+As, welche wir Ihnen sonst zum Entscheid vorlegen. \nEs geht um einen Zusatz des AFPs, deshalb ist der vorliegende B+A so kurz ausgefal-\nlen. Uns freut es, es ist effizienter, wenn wir das so machen können. Es ist nicht un-\nsere Absicht, Nachtragskredite abzuholen. Wir geben uns Mühe, alles in den AFP zu \nintegrieren. Aber es ist so, dass der AFP-Prozess vor den Sommerferien startet und \ndann im November vorliegt. In dieser Zeit kann sich schon noch das eine oder andere \nbewegen. Dann ist es schade, wenn Sachen nicht gemacht werden können, weil wir \ndas Geld nicht haben oder man es um ein Jahr verschieben muss. Das waren unsere \nÜberlegungen dazu. \n \nDetaillesung \nBericht und Antrag \nKeine Wortmeldungen \n \nAbstimmung Beschluss \nDer Nachtragskredit von Fr. 120'000.00 zum AFP 2025 im Aufgabenbereichs 504 \nWerkdienste und ein Bezug in gleicher Höhe aus dem Fonds für Spielplatz- und \nFreizeitanlagen wird einstimmig mit 26 Stimmen genehmigt. \n \n \n\nRoger Georgy (SVP) \n\nThomas Zemp \n(Die Mitte) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 28 von 34      \n\n9. Motion Nr. 2024-327 von Sofia Galbraith, L20, und Mitunter-\nzeichnenden: Feuerwerke einschränken \nIch freue mich, dass wir heute die Gelegenheit haben, über die Feuerwerksregelung in \nHorw zu sprechen. Meine Motion zielte darauf ab, eine bessere Kontrolle über den Ge-\nbrauch von Feuerwerk zu erreichen. Dabei standen Aspekte wie eine Meldepflicht und \neine geografische Einschränkung im Mittelpunk. Ich bin überzeugt, dass es im Inte-\nresse der Bevölkerung ist, die Lärmbelastung, Umweltverschmutzung und Störung von \nWild-, Nutz- und Haustieren durch Feuerwerke einzuschränken. In den letzten Tagen \nhabe ich im Vorfeld der Einwohnerratssitzung erfahren, dass der Gemeinderat meine \nMotion ablehnt. Jedoch hat der Gemeinderat Thomas Zemp eine Anregung ange-\nbracht, die nun zu einer interessanten politischen Dynamik geführt hat. Die Mitte/GLP-\nFraktion hat signalisiert, dass ein paar Mitglieder einen Antrag unterstützen würden, \ndie über meine ursprüngliche Forderung hinausgeht. Sie fordern ein generelles Feuer-\nwerksverbot mit Ausnahme des 1. August und Silvester. Dies würde die in der Motion \nvier aufgelisteten Punkte ersetzen. \n1. Das Naturschutzgebiet Luzern Süd / Seefeld / Horwer Bucht soll explizit geschützt \n\nwerden. \n2. Eine Meldepflicht soll eingeführt werden für Feuerwerke für private Anlässe mit an-\n\nschliessender online Publikationspflicht. Ausgenommen davon sind kleine Feuer-\nwerkskörper wie Tischfeuerwerke, Wunderkerzen, bengalische Feuer und Vulkane. \n\n3. Ein Verbot soll ausgesprochen werden, Feuerwerksbatterien abzufeuern, da dies \nfür Menschen mit Kriegstraumata absolut unerträglich ist. \n\n4. Es soll eine zeitliche Einschränkung für Feuerwerk gelten, z. B. am 01.08. bis 23 \nUhr und am 01.01. bis 01.00 Uhr. \n\n \nDiese Entwicklung aus der Mitte begrüsse ich sehr und bedanke mich. Ein solches \nVerbot wäre nicht nur klar und einfacher umsetzbar, sondern würde auch den Anlie-\ngen, die ich mit meiner Motion verfolgt habe, in vollem Umfang gerecht werden. Lärm-\nbelästigung, Umweltverschmutzung und die Belastung für Mensch, Natur und Tier wür-\nden damit wesentlich reduziert. Diese Lösung bietet eine pragmatische Lösung und \nsorgt für eine klare Regelung im Sinne des Gemeinderates, wie es Herr Zemp ange-\nregt hat. Es spart grössere Überarbeitungskosten des Reglements und vermeidet der \nVerwaltung mehr Ressourcen für die Meldepflicht einzusetzen. Es würde dem an uns \nherangetragen Anliegen der Besucher hier im Rat - es sind Mitglieder vom Quartierver-\nein Winkel und Pro Halbinsel da - gerecht werden. Leider zeichnet sich aber ab, dass \nich für diesen Antrag auf Änderung der Motion im Rat immer noch keine Mehrheit er-\nhalte und auch der Gemeinderat an einer Ablehnung festhält. Selten habe ich im Vor-\nfeld einer Einwohnerratssitzung so viel telefoniert und Stellungnahmen eingeholt. Die \nFDP, die SVP und Teile der Die Mitte/GLP lehnen die ursprüngliche Motion, aber auch \nden neuen Vorschlag ab. Ich hatte gehofft, wir könnten gemeinsam einen mutigen \nSchritt in diese Richtung machen für Horw als Gemeinde. Die Anpassungen des Reg-\nlements wären dem Schutz der Umwelt, insbesondere dem Naturschutzgebiet Luzern \nSüd / Seefeld / Horwer Bucht gerecht geworden und der Lebensqualität ihrer Bewoh-\nnerinnen und Bewohner wäre eine hohe Priorität eingeräumt worden. Unter diesen \nUmständen möchte ich die Motion zurückziehen in der Hoffnung, diese mehrheitsfähig \nwieder einzureichen. Da wir Besucher haben, will der Gemeinderat Thomas Zemp sich \nvielleicht doch noch äussern, auch wenn ich die Motion zurückgezogen habe. \n \nIch kann schon noch etwas sagen zu Feuerwerken. Das Terrain ist nicht ganz unbear-\nbeitet. Und es ist auch wichtig zu wissen, weshalb der Gemeinderat diese Motion ab-\nlehnt, egal wie sie formuliert ist. Wir müssen uns bewusst sein, am 23. Mai 2013 hat \nder Einwohnerrat bereits schon einmal eine Motion mit 16:9 Stimmen überwiesen und \nim September 2016 hat man diese im Rahmen der unerledigten Geschäfte mit 15:11 \nbei 2 Enthaltungen gestrichen. Wenn man über ein Feuerwerksverbot nachdenken will \n– in welcher Art auch immer – dann braucht es eine politische Abstützung und es ist \n\nSofia Galbraith (L20) \n\nThomas Zemp \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 29 von 34      \n\nverfahrensökonomisch sehr ineffizient, wenn der Gemeinderat das jetzt entgegenneh-\nmen würde, die politischen Mehrheiten aber fehlen. Dann erarbeiten wir ein Reglement \nund am Schluss wird es abgelehnt. Dann können wir es uns sparen. Es braucht einen \nklaren Auftrag des Parlaments, dass man das machen will. Im Moment scheint das \nnicht der Fall zu sein. Es ist interessant, was betreffend Feuerwerk alles läuft. Es ist \nauf jeder Ebene ein Thema, auf der nationalen, kantonalen und der kommunalen \nEbene. Auf der nationalen Ebene gibt es die Volksinitiative «Für eine Einschränkung \nvon Feuerwerk» zum Schutz von Menschen, Tieren und Umwelt, welche am 3. No-\nvember 2023 mit 137'000 Unterschriften zustande kam. Der Bundesrat hat am 16. Ok-\ntober 2024 die Botschaft zu dieser Initiative verabschiedet und er empfiehlt dem Parla-\nment, die Initiative ohne direkten Gegenentwurf oder indirekten Gegenvorschlag abzu-\nlehnen. Interessant für welche, die finden, dass der Bund das regeln soll ist, dass der \nBund sagt, dass Kantone und Gemeinden bereits über Rechtsgrundlagen verfügen \nund sie das regeln sollen. Der Ball wird hin- und hergeschoben. Am 31. Januar 2025 \nhat sich die Kommission für Wissenschaft, Bildung und Kultur des Nationalrats \n(WBKN) für einen indirekten Gegenvorschlag zur Feuerwerksinitiative ausgesprochen, \ndas Parlament hat für die Beratung Zeit bis zum 3. Mai 2026. Es wird sich zeigen, was \nauf Bundesebene geht. Ich finde es spannend, dass wir auf der kommunalen Ebene \nsagen, dass der Kanton oder der Bund das lösen soll und der Bund sagt, dass der \nKanton und die Gemeinden das lösen müssen. Auch auf Kantonsebene läuft etwas, da \ngibt es eine Anfrage von Martin Birrer betreffend übermässige Belastung durch Feuer-\nwerke und bei der Gemeinde Emmen sind zwei Postulate, in Kriens ein Postulat hän-\ngig. Für den Gemeinderat ist es wichtig, dass wenn man etwas macht, dass es an-\nwendbar ist. Die ganzen Themen mit der Bewilligungspflicht und der Spezifikation, was \nman darf und was man nicht darf, das ist nicht verständlich und nicht umsetzbar. Wenn \nman sich überlegt, das Ried spezifisch vor Feuerwerken zu schützen, was legen wir da \nfest? 50 Meter Abstand, oder 100 oder 200 Meter? Das ist schlussendlich nicht fass-\nbar. Grundsätzlich ist es heute schon so, dass ab 22.00 Uhr keine Feuerwerke stattfin-\nden dürfen, und zwar an keinem Tag des Jahres, dann gilt die Nachtruhe. Fakt ist, \ndass man diese nicht durchsetzen kann, insbesondere nicht am 1. August und an Sil-\nvester. Man kann sich die Frage stellen, welche Wirkung ein generelles Feuerwerks-\nverbot (mit Ausnahme dieser zwei Tage, an diesen Tagen kann man es nicht durchset-\nzen) hätte und könnte man dieses durchsetzen? Im Gemeinderat hatten wir dazu eine \nspannende Diskussion und ich muss sagen, es ist niemand glücklich über die Knallerei \nausserhalb des 1. August und Silvester. Die Frage bleibt, ob man ein Verbot wirklich \ndurchsetzen kann. Das ist zusammenfassend die Stellungnahme aus dem Gemeinde-\nrat. \n \nDie Motionärin zieht die Motion Nr. 2024-327 zurück, damit erübrigt sich die Behand-\nlung des Geschäfts. \n\n10. Postulat Nr. 2024-786 von Larissa Lehner, L20, und Mitunter-\nzeichnenden: Kinderbaustelle \nNach meinem Ratsausflug, bei dem wir unter anderem auf dem Areal Bach in St. Gal-\nlen die Kinderbaustelle besichtigen durften, habe ich Mitte September 2024 ein Postu-\nlat für eine Kinderbaustelle mit 16 Unterschriften aus allen Fraktionen eingereicht. Die \nIdee von Kinderbaustellen ist es, dass Kinder auf einem Bauplatz mit unterschiedlichen \nBaumaterialen bauen und gestalten. Dabei bewegen sich die Kinder im Freien und ler-\nnen, sich alleine oder in der Gruppe handwerklich und kreativ zu betätigen. Den Kin-\ndern wird Raum geboten, in dem sie auf selbstbestimmte und spielerische Weise \nhandwerkliche, gestalterische und technische Erfahrungen sammeln und ihre taktilen, \nsozialen und motorischen Fähigkeiten stärken können. Kinderbaustellen werden von \nKindern frei nach ihren Vorstellungen und Wünschen bespielt, bebaut und belebt. Sie \ndürfen dort ganz nach ihren eigenen Möglichkeiten hämmern, sägen, malen und wer-\nken und ihre Ideen einbringen. Nachdem wir das Postulat eingereicht haben, in \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 30 von 34      \n\nwelchem wir auch eine mögliche Zusammenarbeit mit Kriens vorgeschlagen haben, \nhat Kriens nachgedoppelt und ebenfalls ein Postulat für eine Kinderbaustelle einge-\nreicht. Über dieses wurde bereits in der Januarsitzung des Krienser Einwohnerrates \ndebattiert und es wurde erfreulicherweise erfolgreich überwiesen. Umso mehr wäre \ndas doch eine riesige Chance für uns, ein so innovatives Projekt umzusetzen und un-\nsere Gemeinde aktiv weiterzugestalten. Gerne verweise ich auch auf das vorhin disku-\ntierte Legislaturprogramm, wo unter Punkt 3.1. aufgeführt ist, dass der Horwer Bevöl-\nkerung ein vielfältiges Bewegungs- und Sport- und Kulturangebot zur Verfügung ge-\nstellt wird. \n \nKinderbaustellen gehen weit über das herkömmliche Spielplatzangebot hinaus und \nsind eine sehr wertvolle und pädagogisch sinnvolle Erweiterung. Sie sind eine gute Al-\nternative zu den Bildschirmen, an denen die Kinder heutzutage sehr viel Zeit verbrin-\ngen. Diesem negativen Trend könnte so aktiv entgegengewirkt werden. Die Kreativität \nund das handwerkliche Geschick der Kinder werden stark gefördert. Allenfalls weckt \ndies sogar die Lust, später einen handwerklichen Beruf zu erlernen, wovon unsere Ge-\nmeinde nur profitieren könnte. Die Kinder lernen bei den Tätigkeiten auf der Baustelle \nsich abzusprechen und Verantwortung zu übernehmen. Sie lernen mit verschiedenen \nMaterialien umzugehen und ein Gefühl für einen nachhaltigen Umgang damit zu entwi-\nckeln. Eine Kinderbaustelle würde zu einem wertvollen Treff in unserer Gemeinde wer-\nden, bei dem unterschiedliche Menschen und Gruppen zusammenfinden könnten. Es \nwäre nicht nur ein Angebot für Kinder und ihre Angehörigen, sondern auch für Schul-\nklassen, Kitas, Vereine etc. \n \nWir hoffen sehr, dass der Gemeinderat dieses Postulat entgegennimmt und somit \nprüft, ob es möglich wäre, eine Kinderbaustelle zu betreiben. Besten Dank. \n \nDie Kinderbaustelle ist, wie Frau Lehner uns in ihrem Eintreten sehr schön dargelegt \nund erzählt hat, zweifellos ein pädagogischer und auch ein gesellschaftlicher Mehrwert \nfür eine Gemeinde, auch für uns Horwerinnen und Horwer. Es besteht die Möglichkeit, \ndass man mit Kriens zusammenarbeiten könnte, also gemeinsam eine Kinderbaustelle \nrealisieren. Trotzdem hat sich der Gemeinderat entschieden, das Postulat abzulehnen. \nEine Realisierung wäre mit verschiedenen einmaligen Kosten und laufenden jährlichen \nKosten Jahr verbunden und auch die Betreuung dieser Kinderbaustelle während der \nÖffnungszeiten würde in den Sommermonaten dazu führen, dass der Stellenplan der \nJugendanimation erhöht werden müsste. Das sind die Hauptgründe, weshalb der Ge-\nmeinderat das Postulat ablehnt. \n \nDanke vielmals für die Ausführungen, Frau Röösli. Ich würde es extrem bedauern, \nwenn Geld der einzige Grund ist, das breit abgestützte Postulat bereits zum jetzigen \nZeitpunkt zu verwerfen. Wir haben bewusst keine Motion eingereicht, die eine Umset-\nzung einer Kinderbaustelle explizit fordert, sondern ein Postulat, welches eine Prüfung \nverlangt. Und jetzt, wo Kriens mitzieht, sollte man doch die Chance offenlassen und \nzumindest zuerst einmal alle Möglichkeiten prüfen und dem Rat in einem B+A präsen-\ntieren. Im Zusammenhang mit dieser Prüfung haben wir im Postulat auch konkret vor-\ngeschlagen, beispielsweise private Betriebe oder Sponsoren zu suchen, um die Kos-\nten gering zu behalten. Es wäre sogar auch denkbar, dass ein neuer Verein gegründet \nwird. \n \nWir haben das Ganze diskutiert. Wir sind grundsätzlich nicht dagegen, aber der Be-\ndürfnisnachweis fehlt. Wenn man schaut, wie die anderen Kinderbaustellen betrieben \nwerden: Die Stadt St. Gallen hat in Wil eine, Emmen ebenfalls. All diese Plätze werden \nvon Vereinen betrieben, wie es Frau Lehner richtig gesagt hat. Die Gemeinde schaut \n«nur», dass die Rahmenbedingungen stimmen und man helfen kann. Aber das Ganze \nwird grundsätzlich von einem Verein betrieben. Sie suchen Personen, welche entspre-\nchend ausgebildet sind und auch den Schutz beziehungsweise die Sicherheits-\n\nClaudia Röösli Schuler \n(L20) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 31 von 34      \n\ngeschichten übernehmen. Wenn eine Gemeinde das führen würde, wäre das aus mei-\nner Sicht nicht zielführend. Deshalb ist das Postulat so für mich nicht annehmbar. Es \nsollte zuerst ein Verein gegründet werden, dadurch hätte man einen Bedürfnisnach-\nweis und die Gemeinde würde danach entsprechend unterstützen bzw. soll bei den \nRahmenbedingungen helfen. Aber dass eine Gemeinde eine solche Kinderbaustelle \nbetreibt, ist in der ganzen Schweiz, auch z.B. in Biel, nicht üblich – es sind Vereine, \nwelche diese betreiben. Deshalb werde ich das Postulat ablehnen. \n \nGanz im Zeichen meines Vorredners möchte ich ein paar Worte aufgreifen. Frau Leh-\nner, Sie haben «aktiv» gesagt. Das ist etwas Positives, etwas Gutes. Aber genau aktiv \nkönnte man sein, man könnte einen Vorstand bilden, man könnte ein Vereinsregle-\nment erlassen und man könnte so ein Ziel festlegen. Die Gemeinde unterstützt be-\nkannterweise - wir haben ein Reglement dafür - jeden Verein nach entsprechender \nGrösse, nach entsprechenden Mitgliedern, und auch dieser Verein würde entspre-\nchend von der Gemeinde unterstützt werden. Wir haben es vorhin schon gehört, ein \nVerein gibt auch einen gewissen Zusammenhalt. Eine gewisse Verantwortung, die die \nLeute übernehmen, sei es mit dem Umgang mit Material, sei es mit dem Umgang mit \nGeräten, sagen wir zum Beispiel Farbkesseln, die doch eine gewisse Chemie drin ha-\nben - auch wenn sie vielleicht nicht mehr ganz so sind wie früher - aber nichtsdesto-\ntrotz, die Verantwortung für die verschiedenen Geräte, und wir haben es gehört, auch \ndie Beaufsichtigung des ganzen Gebietes. Deshalb würde ich es begrüssen, wenn wir \neinen solchen Verein bilden könnten, wenn es einen Vorstand gibt, der das auch so \naufnehmen kann und auch die Gemeinde in dieser Form unterstützen kann. \n \nEine Kinderbaustelle erweitert die Spielmöglichkeiten im Freien und fördert handwerkli-\nche Aktivitäten, was gerade in urbanen Gemeinden wie Horw zu unterstützen ist. Wir \nhaben Möglichkeiten wie Blauring, Jungwacht und Pfadi. Aber die Grundidee des Pos-\ntulats ist sehr zu begrüssen. Aber - so wie vom Vorredner Herr Camenzind erwähnt - \nist es wichtig, dass die Nachfrage gross genug ist und dass die Betreiber grundsätzlich \nprivat sind, und nicht wie es im Postulat formuliert ist «es könnten eventuell private Be-\ntreiber» oder «gegebenenfalls die Führung übernehmen». Für uns ist dies essenziell. \nWir befürchten, dass die Gemeinde die hohen Kosten für den Betrieb oder die Investi-\ntion selbst übernehmen muss und nicht, dass man «evtl.» Sponsorengelder gewinnen \nkann – auch das ist für uns essenziell. Auch die Öffnungszeiten, welche zum Teil im \nPostulat bereits angedacht sind, sollen bedarfsorientiert festgelegt werden. Aber – weil \nwir die Grundidee positiv sehen – würden wir basierend auf den Art. 75 Absatz 6 eine \nteilweise Überweisung des Postulats fordern, und zwar mit folgenden Aspekten: \n– Der Gemeinderat überprüft mögliche Örtlichkeiten für die Realisierung einer Kinder-\n\nbaustelle. \n– Bei einer allfälligen Umsetzung müssten der Betrieb und die Organisation der Kin-\n\nderbaustelle grossmehrheitlich von privaten Personen oder Organisation finanziert \nwerden, sowie auch organisatorisch getragen werden. \n\n– Die Kooperation mit Kriens soll in Betracht gezogen werden. \nWir fänden das einen guten Mittelweg zwischen der Grundidee und der fixen staatli-\nchen Organisation, wie es im Postulat angedacht ist. Wir würden uns über eine Unter-\nstützung von Ihrer Seite freuen. \n \nIch möchte gerne an meine Vorredner der Fraktionen SVP und Die Mitte/GLP anknüp-\nfen. Das Postulat ist - wie gesagt, es ist ein Postulat - es geht nicht um einen Auftrag, \ndass die Gemeinde das vollumfänglich umsetzt und finanziert. Es geht um einen Prüf-\nauftrag zum Abklären, wie gross das Interesse ist, wer das nutzen würde, wo man es \nmachen könnte und vor allem auch, was es kosten würde. Vorher, als es um die All-\nmendstrasse ging, haben wir von Herr Zemp gehört, dass es nicht so eine Rolle spielt, \nob es 400'000 oder 800'000 Franken kostet. Das wäre wahrscheinlich sehr viel günsti-\nger. Wir haben von Frau Röösli gehört, dass es kostet, aber wir haben nicht gehört, \nwie viel es kostet – von welchem Betrag reden wir? Und nur einfach das abzulehnen, \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nRamon Bisang (FDP) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 32 von 34      \n\nweil es kostet, ist zu wenig argumentativ. Wir haben auch vorher von Herr Zemp ge-\nhört, dass er sich eine richtige Mehrheit wünscht, bevor er ein Postulat entgegen-\nnimmt. Das Postulat wurde von 16 Parlamentarierinnen und Parlamentarier unterzeich-\nnet, das ist eine klare Mehrheit. Es geht immer darum, dass man eine Mehrheit hat \nund 16 Personen sind mehr als 50 %. Es ist deshalb völlig unverständlich, dass das \nPostulat nicht einfach entgegengenommen wird, wenn so viele Personen fraktions-\nübergreifend den Wunsch äussern, etwas zu prüfen. Ich betone es noch einmal – es \ngeht um eine Prüfung. \n \nWie ich den Voten eines Vorredners entnommen habe, ist das Bedürfnis da, das Be-\ndürfnis der Bevölkerung abzuklären. Es gäbe eine relativ günstige Variante, denn es \ngibt bereits ein recht ähnliches Angebot. Im Pfarreizentrum gibt es einen relativ gut \nausgestalteten Werkraum, der dreimal in der Woche von freiwilligen Personen betreut \nwird. Sie überlegen sich, das Angebot überhaupt noch weiterzuführen, weil die Nach-\nfrage relativ klein ist. Vielleicht könnte sich die Gemeinde noch stark machen und das \nAngebot bekannt machen und wenn dort die Nachfrage durch die Decke gehen würde, \nhätte man den Nachweis für den Bedarf erwiesen oder halt eben auch nicht. \n \nDas wegen der Werkstatt ist in der Gemeinde Horw bekannt, dort finden zwischen-\ndurch auch Projekte der Jugendanimation statt, das nutzen wir. Bei einer Entgegen-\nnahme wäre das in meinem Team ein Thema gewesen, dass auch geklärt wird, wie \nweit man dort auch etwas mit kleineren Kindern machen könnte. Zu den Kosten: Wir \nhaben eine Grobschätzung gemacht beziehungsweise hat Chris Lenz diese im Vorfeld \nrecht ausführlich gemacht und dem Gemeinderat dargelegt. Wir reden von einmaligen \nKosten, also die ganze Infrastruktur, welche die Gemeinde installieren müsste, das \nsind 50'000 bis 100'000 Franken. Wenn man das mit der Gemeinde Kriens machen \nwürden, würden sich die Kosten halbieren, das muss man bedenken. Laufende Kosten \nsind ca. 50'000 Franken jährlich (Material, Personalkosten etc.). Die Detailabklärung \nhaben wir noch nicht gemacht. Das ist das, was wir anhand von bestehenden Kinder-\nbaustellen nachfragen konnten. Genau können wir es jetzt nicht sagen, dass müsste \nman alles definitiv klären und hängt auch davon ab, ob man mit der Gemeinde Kriens \nzusammenarbeiten könnte. Wenn ein Verein gewonnen werden könnte, wäre das ein \nVorteil. Aber man müsste nicht das Gefühl haben, dass es die Gemeinde nichts kostet, \nauch da würden Kosten entstehen. \n \nIch fände es auch lobenswert, eine Kinderbaustelle zu haben und ich habe unter-\nschrieben unter der Prämisse, dass das nicht die Gemeinde finanziert und dass es \neine private Trägerschaft sein soll. \n \nIch kann alles nachvollziehen, was von allen Seiten gesagt worden ist und ich finde \nden Vorschlag der FDP, von Herrn Bisang, sehr unterstützenswert. Ich finde es eine \ngute Sache, dass man das unbedingt machen sollte, aber ich sehe auch nicht, dass \ndie Gemeinde das alleine machen und vor allem betreiben sollte. Das müssten unbe-\ndingt Private sein, die das machen, mit der Unterstützung der Gemeinde. Ich sehe es \nauch so, dass ein Postulat dazu da ist, um genau solche Sachen herauszufinden, mit \nKooperationen, mit Vereinen, mit Kosten, mit Standorten und ich fände es sehr \nschade, wenn man es versenken würde. Der Vorschlag der FDP ist sehr unterstüt-\nzenswert. \n \nWenn ich schon zweimal falsch zitiert werde, dann möchte ich es gleich klarstellen. Ich \nhabe nicht gesagt, ob 400'000 oder 800'000 Franken spielt keine Rolle. Ich habe ge-\nsagt, zwischen 400'000 und 800'000 lohnt sich das Verfahren nicht. Und vorher haben \nwir über eine Motion gesprochen und nicht über ein Postulat. Ich erinnere Sie, im Sep-\ntember gehen wir dann wieder den Bericht und Antrag der unerledigten Geschäfte \ndurch, und es sind dann Sie als Einwohnerrat, der bei jedem Postulat, welches noch \nnicht erfüllt wurde (ob es vom Gemeinderat geprüft und noch einmal geprüft wurde), \n\nLeandro Bezzola \n(Die Mitte) \n\nClaudia Röösli Schuler \n(L20) \n\nHans Stampfli (SVP) \n\nMarc Wiest (Die Mitte) \n\nThomas Zemp \n(Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 33 von 34      \n\nsie es nicht abschreiben möchten. So erleben wir die Haltung im Rat jeweils im Sep-\ntember. \n \nEs sind jetzt sehr viele Voten gefallen zu diesem Geschäft, was eigentlich sehr begrüs-\nsenswert ist. Besten Dank an dieser Stelle, es scheint die Gemüter zu bewegen, das \nist schon einmal toll. Dadurch, dass jetzt so viele Voten gefallen sind, würde ich bean-\ntragen, dass man ein kurzes Timeout machen könnte, bevor wir über eine teilweise \nÜberweisung diskutieren. \n \nEine Mehrheit stimmt dem 5minütigen Timeout zu. \n \nDas Timeout ist vorbei. \n \nWir sind bereit, die teilweise Überweisung der FDP zu akzeptieren, sodass man über \ndieses abstimmen könnte. \n \nWir haben das auch diskutiert. Uns ist es wirklich wichtig, dass es nicht die Gemeinde \nübernimmt, sondern ein Verein oder eine Organisation, wie es im Antrag beschrieben \nist, denn alle anderen Baustellen laufen auch so, vermutlich aus nachweisbarem \nGrund, dass es so läuft, dass nicht eine Gemeinde das Ganze übernimmt. Das ist für \nuns wichtig. Wir werden die teilweise Überweisung mittragen, aber nicht einstimmig. \n \nUns ist es wichtig, dass es zuerst einen Verein gibt, dass man ein Gegenüber hat, \ndass man jemanden hat, der sagt, ich möchte mich engagieren - ich möchte etwas da-\nfür tun, und bereit ist, etwas Aktives zu machen. Und auch bereit ist, Verantwortung \nübernehmen. Und wenn es das dann gibt, dann unterstützen wir das, respektive es \nwird auch von der Gemeinde aus unterstützt. Aber zuerst muss es einen Verein geben, \nzuerst muss es Personen geben, die sagen, das interessiert mich und dabei sind. \nDann haben wir auch die Voraussetzung, dass wir ein Gegenüber haben auf der Seite \nder Gemeinde. Das ist uns wichtig. \n \nAbstimmung teilweise Überweisung Postulat, neuer Textvorschlag der FDP \n– Der Gemeinderat überprüft mögliche Örtlichkeiten für die Realisierung einer Kinder-\n\nbaustelle. \n– Bei einer allfälligen Umsetzung müssten der Betrieb und die Organisation der Kin-\n\nderbaustelle grossmehrheitlich von privaten Personen oder Organisation finanziert \nwerden, sowie auch organisatorisch getragen werden. \n\n– Die Kooperation mit Kriens soll in Betracht gezogen werden. \n \nDas Postulat wird mit 16:9 Stimmen bei 1 Enthaltung teilweise überwiesen. \n \nEs gab jetzt zwar ein Gelächter, aber ich finde das Votum des Fraktionschefs ziemlich \nbefremdend. Es beinhaltet Forderungen, aber niemand steht dahinter. Wir haben in \nZusammenhang zu diesen Aussagen von Forderung nach Vereinsorganisation ein Bei-\nspiel, welches nicht gelungen ist, ich denke an das Jugendparlament, welches zeigt, \ndass gewisse Sachen ohne Unterstützung der Gemeinde nur schwer auf die Beine zu \nstellen sind. Da müsste man aufzeigen, wie man das macht. Von daher finde ich eine \nsolche Haltung sehr befremdlich. \n \nWenn Herr Steiger das Jugendparlament anspricht, zeigt es eben auch genau, dass es \nzuerst wichtig ist, die Bedürfnisse abzuklären. Ich war Initiant des Jugendparlaments, \nder Verein kam zustande. Aber das Problem des Vereins war, dass der Verein eine \nHandvoll Jugendliche hatte, aber es danach keine Nachfolger mehr gab. Da muss man \nehrlich sein und sagen, offensichtlich ist das Bedürfnis nicht vorhanden. Weil wenn das \nBedürfnis da wäre, wären Jugendliche bereit gewesen, weiterhin im Verein aktiv zu \nsein. Und das ist die grosse Schwierigkeit mit einem Postulat, wie es vorliegt. Gibt es \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nLeo Camenzind \n(Die Mitte) \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nUrs Steiger (L20) \n\nIvan Studer (Die Mitte) \n\n\n\n20. März 2025 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 34 von 34      \n\ngenügend Personen, welche bereit sind, sich zu engagieren. Das Engagement ist \ndann aber nicht nur gerade dann da, wenn mein Sohn oder meine Tochter in die \n4. oder 5. Primarklasse geht und nachher interessiert es mich nicht mehr. Und das ist \ndie Schwierigkeit. Und das seht ihr selber auch, auch in den Parteien. Wie viele Mühe \nund Probleme haben wir, engagierte Personen zu finden, die etwas machen. Deshalb \nist die Bedürfnisabklärung wichtig. Und ja, rückblickend hätte man auch beim Jugend-\nparlament eine Bedürfnisabklärung machen müssen. Und dann wäre man vielleicht \nzum Schluss gekommen, dass in Horw das Bedürfnis zu klein ist, so etwas zu machen. \nAber die Vereinsform war nicht falsch. Die Gemeinde wird das Bedürfnis nicht schaf-\nfen. Uns sonst soll der Werkraum im Pfarreisaal besser besucht werden oder das Tüf-\ntelwerk in Luzern. \n \nWir kommen zum Schluss. Bitte reichen Sie Ihre diversen Voten bis am Freitag, \n21. März 2025 an gemeindekanzlei@horw.ch ein. Abmeldungen sind immer an den \nGemeindeschreiber und die Präsidentin zuzustellen. Vorstösse bitte immer an die offi-\nzielle Adresse gemeindekanzlei@horw.ch einreichen. So ist es sichergestellt, dass \ndiese ohne Verzögerung am richtigen Ort eintreffen. Die Sitzung ist geschlossen, ich \nwünsche einen schönen Abend. \n \n \n \n \n \nBettina Beck Bertschmann Maya Niederberger \nEinwohnerratspräsidentin Protokollführerin \n \n \nVersand: 8. April 2025 \n\nBettina Beck \nBertschmann \n(Die Mitte) \n\nmailto:gemeindekanzlei@horw.ch\nmailto:gemeindekanzlei@horw.ch\n\n\t1. Vereidigung eines neuen Ratsmitglieds\n\t2. Wahlen Urnenbüromitglieder\n\t3. Ersatzwahl eines Mitglieds der BGSK\n\t4. Bericht und Antrag Nr. 1760 Legislaturprogramm 2024 - 2028\n\t5. Bericht und Antrag Nr. 1761 Planungsbericht Start-up Ökosystem Horw\n\t6. Bericht und Antrag Nr. 1762 Abrechnung Sonderkredit und Nachtragskredite 2023 Erneuerung Allmendstrasse Süd, Abschnitt Kreisel Bahnhof bis zum Allmendplatz\n\t7. Fragestunde\n\t8. Bericht und Antrag Nr. 1763 Nachtragskredit AFP 2025 für Spielplatz Allmend Trittstein\n\t9. Motion Nr. 2024-327 von Sofia Galbraith, L20, und Mitunterzeichnenden: Feuerwerke einschränken\n\t10. Postulat Nr. 2024-786 von Larissa Lehner, L20, und Mitunterzeichnenden: Kinderbaustelle\n\n