text: \n \n \n\n \n\nG E M E I N D E R A T  \nBericht und Antrag \n \n\nNr. 1496  \n\nvom 14. August 2013  \n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Sanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n\n \n\n \n\n \n   \n\n   \n\n   \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 2/40 \n\n \nInhaltsverzeichnis \n \n\n1 Ausgangslage ................................................................................................................. 4 \n\n2 Bisherige Planungs- und Entscheidungsschritte ............................................................. 4 \n2.1 Zustandsanalyse ............................................................................................................. 4 \n2.1.1 Ist-Zustand ...................................................................................................................... 4 \n2.1.2 Sofortmassnahmen ......................................................................................................... 4 \n2.2 Raumprogramm .............................................................................................................. 5 \n2.3 Standort .......................................................................................................................... 6 \n2.4 Randbedingungen für die weitere Planung ..................................................................... 6 \n2.5 Neubau vs. Sanierung und Erweiterung .......................................................................... 6 \n2.6 Vorprojekt generalplan 4 ag ............................................................................................ 7 \n2.7 Architekturwettbewerb mit Klärung Sanierung/Erweiterung oder Neubau ....................... 8 \n2.8 Wettbewerb .................................................................................................................... 8 \n2.9 Beschaffung Planer ........................................................................................................ 9 \n2.10 Projektierungskredit ...................................................................................................... 10 \n2.11 Aufbau Projektorganisation ........................................................................................... 10 \n2.12 Vorprojekt ..................................................................................................................... 11 \n2.12.1 Vorbemerkung .............................................................................................................. 11 \n2.12.2 Fassadengestaltung ..................................................................................................... 11 \n2.12.3 Kühlung Innenräume..................................................................................................... 13 \n2.12.4 Echoraum ..................................................................................................................... 14 \n2.12.5 Weitere Anpassungen ................................................................................................... 14 \n2.12.6 Kostenschätzung .......................................................................................................... 14 \n2.13 Bauprojekt und Kostenvoranschlag ............................................................................... 15 \n2.13.1 Vorbemerkungen .......................................................................................................... 15 \n2.13.2 Perimeter Umgebungsgestaltung .................................................................................. 15 \n2.13.3 Kostenvoranschlag ....................................................................................................... 15 \n2.13.4 Informationsveranstaltung ............................................................................................. 15 \n2.14 Bisherige Kosten ........................................................................................................... 16 \n2.14.1 Kosten Vorprojekt generalplan 4 ag (gp4) und Wettbewerb .......................................... 16 \n2.14.2 Kosten im Rahmen des Projektierungskredits ............................................................... 16 \n\n3 Spezielle Untersuchungen ............................................................................................ 16 \n3.1 Geotechnische Abklärungen ......................................................................................... 16 \n3.2 Bauschadstoff-Untersuchungen .................................................................................... 17 \n3.3 Thermische Gebäudesimulation ................................................................................... 17 \n3.4 Vermessung Gebäude .................................................................................................. 17 \n3.5 Schwingungsverhalten Decken ..................................................................................... 17 \n\n4 Projekt .......................................................................................................................... 17 \n4.1 Architektur .................................................................................................................... 17 \n4.2 Tragwerk ....................................................................................................................... 18 \n4.3 Fassade ........................................................................................................................ 19 \n4.4 Ausbau/Innenraum ....................................................................................................... 20 \n4.5 Lichtkonzept ................................................................................................................. 21 \n4.6 Elektro-Installationen .................................................................................................... 22 \n4.7 Bauphysik ..................................................................................................................... 22 \n4.7.1 Schallschutz ................................................................................................................. 22 \n4.7.2 Raumakustik ................................................................................................................. 22 \n4.7.3 Thermische Gebäudesimulation ................................................................................... 22 \n4.7.4 Minergie ........................................................................................................................ 23 \n4.8 HLK-Installationen ........................................................................................................ 23 \n4.8.1 Beurteilung der Kühlungsvarianten ............................................................................... 23 \n4.8.2 Genereller Ausführungsbeschrieb ................................................................................. 23 \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 3/40 \n\n4.8.3 Energiebedarf ............................................................................................................... 23 \n4.9 Sanitärinstallationen ..................................................................................................... 24 \n4.10 Brandschutzkonzept / Behindertengerechtes Bauen ..................................................... 24 \n4.11 Bericht Hochschule Luzern – Technik & Architektur ...................................................... 24 \n\n5 Raumprogramm ............................................................................................................ 24 \n\n6 Umgebungsgestaltung .................................................................................................. 26 \n\n7 Erschliessung ............................................................................................................... 26 \n\n8 Baukosten ..................................................................................................................... 26 \n8.1 Vorbemerkungen .......................................................................................................... 26 \n8.2 Die Baukosten in der Übersicht ..................................................................................... 27 \n8.2.1 Kostenvoranschlag für die Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses .... 27 \n8.2.2 Kostenvoranschlag für die Umgebungsgestaltung ........................................................ 29 \n8.2.3 Gesamtkosten............................................................................................................... 29 \n8.3 Baukredit ...................................................................................................................... 29 \n\n9 Plausibilisierung Baukosten .......................................................................................... 29 \n9.1 Kostenentwicklung im Rahmen der bisherigen Projektierungsschritte ........................... 29 \n9.2 Spezifische Kennwerte und Vergleich mit anderen Projekten ....................................... 30 \n9.2.1 Vergleich pro Gebäudevolumen und Gebäudeflächen .................................................. 30 \n9.2.2 Fazit .............................................................................................................................. 31 \n\n10 Sparoptionen ................................................................................................................ 31 \n\n11 Betriebskosten .............................................................................................................. 32 \n11.1 Vorbemerkung .............................................................................................................. 32 \n11.2 Entwicklung der Betriebskosten .................................................................................... 32 \n11.3 Nachhaltigkeit der Betriebskosten ................................................................................. 33 \n\n12 Option Photovoltaikanlage ............................................................................................ 33 \n12.1 Ausgangslage ............................................................................................................... 33 \n12.2 Investitionskosten ......................................................................................................... 33 \n12.3 Wirtschaftlichkeitsberechnung ...................................................................................... 34 \n12.4 Subventionen ................................................................................................................ 34 \n\n13 Provisorium ................................................................................................................... 34 \n\n14 Finanzierung ................................................................................................................. 35 \n14.1 Finanzielle Belastung .................................................................................................... 35 \n14.2 Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses .............................................. 36 \n14.3 Finanzierung Photovoltaikanlage .................................................................................. 36 \n\n15 Termine und weiteres Vorgehen ................................................................................... 37 \n\n16 Würdigung .................................................................................................................... 37 \n\n17 Antrag ........................................................................................................................... 38 \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 4/40 \n\nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n\n1 Ausgangslage \n\nDas auf das Schuljahr 1977/78 in Betrieb genommene Oberstufenschulhaus ist sanierungsbe-\ndürftig. Die Gebäudehülle vermag den energetischen Anforderungen in keiner Weise mehr zu \ngenügen, die Brand- und Erdbebensicherheit entspricht nicht mehr den Normen und die Haus-\ntechnikanlagen sind veraltet. Zudem erfordern die heutigen schulischen Bedürfnisse ein ver-\ngrössertes Platzangebot. Am 15. März 2012 bewilligten Sie einen Kredit von 1.5 Mio. Franken \nfür die Erstellung des Vor- und Bauprojektes sowie des Kostenvoranschlags. Das Vorprojekt \nkonnte im Januar 2013, das Bauprojekt und der Kostenvoranschlag im Juni 2013 abgeschlos-\nsen werden. \n\n2 Bisherige Planungs- und Entscheidungsschritte \n\n2.1 Zustandsanalyse \n\n2.1.1 Ist-Zustand \n\nAm 29. Mai 2008 erteilten wir dem Generalplanerteam generalplan 4 ag, Luzern den Auftrag für \ndie Erfassung des Ist-Zustandes. Der Bericht vom 13. September 2008 zeigte folgendes Bild \nauf: \n\nGebäudesicherheit \n\n Erdbebensicherheit: Der heutige Stahlbau genügt den Normen SIA 260 - 266 bezüglich \nErdbebensicherheit in keiner Weise. Bei einer Weiternutzung des Gebäudes sind entspre-\nchende Verstärkungsmassnahmen zu treffen. \n\n Brandsicherheit: Der heutige Schulhausbau erfüllt die Anforderungen an die Brandschutz-\nnormen nicht. Im Brandfall wäre eine Evakuierung des Schulhauses kaum möglich. In der \nheutigen Konstellation sind weder die Mindestanforderungen an die allgemeine Personensi-\ncherheit erfüllt, noch kann in einem Brandfall eine Schadensbegrenzung erwartet werden. \n\n Betriebliche Sicherheit: Die Geländer der Erschliessungstreppen erfüllen die Anforderungen \nder SIA Norm 358 nicht. Im Falle eines Unfalls ist die Gemeinde als Eigentümerin und Kon-\ntrollinstanz haftbar. \n\n \nDiese Mängel werden als gravierend bezeichnet. Bis zur Realisierung der geplanten Sanierung \nsind provisorische Massnahmen zur Verbesserung der Sicherheit unumgänglich. \n\nGebäudehülle \n\nAufgrund der offensichtlichen Defizite in der Gebäudehülle (Wärmedämmung, Sonnenschutz) \nist eine Vollsanierung erforderlich. \n\nUnterhalt \n\nIn der Folge der unumgänglichen Arbeiten im Zusammenhang mit der Gebäudesicherheit und \nder Gebäudehülle, welche eine grosse Eingriffstiefe in den Bau erfordern, drängt sich eine Er-\nneuerung des gesamten Schulhauses auf. Mit rund 30 Jahren Einsatzdauer ist die technische \nNutzungsdauer der Haustechnikinstallationen erreicht. Dies gilt auch für den Innenausbau und \ndie Oberflächen. \n\n2.1.2 Sofortmassnahmen \n\nAufgrund der ungenügenden Erdbeben-, Brand- und betrieblichen Sicherheit sowie der Dauer \nbis zum Abschluss der Sanierung wurden die dringendsten Sanierungsmassnahmen in die We-\nge geleitet und umgesetzt. Es waren dies: \n\n Brandschutztüre im UG \n\n Brandmeldeanlage \n\n Absturzsicherung Treppe \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 5/40 \n\nDie Brandschutzmassnahmen waren Auflagen der Gebäudeversicherung. Die Absturzsicherung \nwar eine Auflage der bfu. \n\n2.2 Raumprogramm  \n\nIm September 2009 wurde eine breit abgestützte Arbeitsgruppe für die Erarbeitung des Raum-\nprogramms gebildet. Dieses soll für das zukünftige Oberstufenschulhaus einerseits die heutigen \nMängel ausmerzen, anderseits der vorhersehbaren Entwicklung Rechnung tragen: \n\n Demografische Entwicklung in der Gemeinde  \n\n Entwicklung der Schülerzahlen \n\n Schulentwicklung (Modellwahl, Schul- und Unterrichtsorganisation, Schulkonzept) \n\n Arbeitsort Schule für die Lehrpersonen \n\n Lernort Schule, Tagesstruktur \n\n und weiteren Faktoren wie z.B. Situierung Bibliothek oder Leitung Musikschule, etc. \n \nDas Raumprogramm wurde auf eine Bevölkerungszunahme von 2'000 Einwohnern ausgelegt. \nDer Schulraumbedarf wird dementsprechend auf rund 325 Lernende in 16 Klassen ausgerich-\ntet. Der Klassendurchschnitt ist dabei mit einem Richtwert von 20 Lernenden pro Klasse ange-\nnommen.  \n \nDie prognostizierte Entwicklung der Schülerzahlen für das Szenario Plus 2000 kann aus der un-\ntenstehenden Grafik entnommen werden:  \n\n \n \nDas erarbeitete Raumprogramm wurde Ihnen im Rahmen des Planungsberichts Nr. 1419 \n"Oberstufenschulhaus und Entwicklung Horw Zentrum Plus" an der Sitzung vom Juni 2010 zur \nKenntnis gebracht. Dieses Raumprogramm diente fortan als Basis für sämtliche weiteren Pla-\nnungsschritte. In der Beilage 1 sind die entsprechenden Zahlen für den Bestand (IST-Bestand) \nund die Sollgrössen für die weitere Planung dargestellt. Weiter sind noch die effektiven Zahlen \ndes Bauprojekts "Toucano" (IST Toucano) abgebildet.  \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 6/40 \n\nDie Resultate können wie folgt zusammen gefasst werden: \n\n Für den Bereich "Unterricht" bleiben die Flächen ähnlich. Allerdings wird es in Zukunft nur \nnoch 16 anstelle von 18 Klassenzimmer geben. Im Gegenzug wächst die Anzahl der Räu-\nme für Gruppen- und Halbklassenunterricht. \n\n Der grösste Zusatzbedarf ist mit rund 450 m2 im Bereich "Fachunterricht" vorhanden (insb. \nWerkräume für Technisches Gestalten, Räume für Bildnerisches Gestalten, 2 anstelle \n1 Schulküche, Musikzimmer). Insbesondere werden auch heute  extern benutzte Räumlich-\nkeiten in das erweiterte Oberstufenschulhaus integriert (Schulküche Schulhaus Allmend \nbzw. Hofmatt; Handarbeit Kantonsstrasse 100). \n\n Der "Arbeitsbereich für die Lehrpersonen" wird um rund 200 m2 vergrössert. Der Arbeitsbe-\nreich umfasst auch neu einen Besprechungsraum und Raum für Kopieren, Drucken, Binden \nund Ablegen von Dokumenten. \n\n Neu werden auch zwei Räume mit insgesamt 150 m2 für die "Tagesstrukturen" integriert \n(Schüleraufenthalt und Mittagsaufenthalt). \n\n Weiter besteht Bedarf an "allgemeinen Räumen" für Schrankkästen für die Schülerinnen \nund Schüler (fehlen heute vollständig) sowie für Material- und Putzräume pro Geschoss. \nHierfür werden insgesamt rund 300 m2 benötigt. \n\n Schlussendlich wird zukünftig die "Leitung und die Administration der Musikschule Horw" \nebenfalls ins Oberstufenschulhaus verlegt (Platzbedarf rund 50 m2). \n\n \nSomit ergibt sich ein Zusatzbedarf von rund 1'150 m2. Die Bibliothek (Gemeinde- und Schulbib-\nliothek) beansprucht heute eine Fläche von 300 m2. Sie wird neu im Kopfbau Ost platziert. Der \nverbleibende Mehrbedarf im Oberstufenschulhaus beträgt somit 850 m2 und entspricht einer \nZunahme an Nutzfläche von 20 %.  \n\n2.3 Standort \n\nDie Arbeitsruppe "Raumprogramm" untersuchte auch verschiedene Alternativstandorte für ein \nneues bzw. saniertes und erweitertes Oberstufenschulhaus. Von den geprüften Standorten er-\nwies sich der heutige unter Einbezug des angrenzenden Umfelds als idealster Ort.  \n\n2.4 Randbedingungen für die weitere Planung \n\nFür die weitere Planung sind folgende Randbedingungen zu berücksichtigen: \n\n Eine Sanierung des Gebäudes heisst Rückbau auf den Rohbau. Die Gebäudehülle, die \nhaustechnischen Einrichtungen und der Innenausbau müssen dabei zwingend ersetzt wer-\nden.  \n\n Eine Aufstockung des heutigen Gebäudes ist aus statischen Gründen (insb. bei der Funda-\ntion) nur mit unvernünftig hohem Aufwand realisierbar. Deshalb ist diese Möglichkeit einer \nRaumerweiterung nicht weiter zu verfolgen. \n\n Eine Sanierung unter Betrieb ist nicht möglich. Entsprechend ist der Schulbetrieb während \nder gesamten Bauzeit in ein Provisorium auszulagern. \n\n2.5 Neubau vs. Sanierung und Erweiterung \n\nAufgrund des zukünftigen Raumbedarfs ist eine Erweiterung des bestehenden Oberstufen-\nschulhauses notwendig. Offen blieb vorerst, ob der bestehende Bau saniert oder ob ein Neubau \nerstellt werden soll.  \n \nAufgrund von wirtschaftlichen und ökologischen Gründen wurde von der Arbeitsgruppe für die \nweiteren Planungsarbeiten eine Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses zu-\ngrunde gelegt. Massgebend für diesen Entscheid war auch die Tatsache, dass die Tragkon-\nstruktion mit wenigen Ausnahmen den statischen Anforderungen genügt und die vorhandenen \nStützen und Decken die Freiheiten der Schulraumgestaltung nur geringfügig einschränken. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 7/40 \n\n2.6 Vorprojekt generalplan 4 ag \n\nDie Generalplanerin generalplan 4 ag, Luzern, erarbeitete ein Vorprojekt, basierend auf einer \nErweiterung Richtung Westen. Die zwischenzeitlich erhaltenen Ergebnisse aus den Anpas-\nsungsarbeiten des Bebauungsplans Ortskern und der Freiraumplanung zeigten auf, dass eine \nErweiterung Richtung Osten zu favorisieren ist.  \n \nDer Innenhof sollte gemäss Vorprojekt ins Erdgeschoss erweitert werden. Für die Fassade war \nals Wärmepuffer ein beschatteter Umgang mit aussen liegendem Sonnenschutz vorgesehen, \nwas dem ganzen Gebäude zusätzliche Tiefe geben sollte. Würden verschiedene Sonnenschut-\nzelemente eingesetzt, so ergäben sich vielfältig changierende Bilder, welche sich entsprechend \ndem lebendigen Inhalt der Schule verändern könnten.  \n \nDie hauptsächlichen Unterrichtsräume waren in den beiden Obergeschossen angeordnet, wo-\nbei alle Klassenzimmer nach aussen und die Fachzimmer im Gebäudeinnern situiert wurden. \nDie bisher fehlenden Gruppenräume wurden zwischen die Klassenzimmer eingeschoben. \n \nIm Erdgeschoss waren Werk- und Maschinenräume sowie die unterrichtsferneren Räume wie \nSchulleitung, Schüleraufenthalt und Aula geplant, der Lehrerbereich in der Nähe der Klassen im \n1. Obergeschoss. \n \nDie heute offenen Treppenhäuser wurden zur Sicherung der Fluchtwege mit Glastüren zu den \neinzelnen Geschossen geschlossen. Zusätzlich wurden alle Geschosse mittels brandfallge-\nsteuerter Türen in zwei Brandabschnitte geteilt. \n \nBei den Klassenzimmern war eine mechanische Belüftung geplant, die elektrischen Installatio-\nnen sollten dem heutigen Standard angepasst und die haustechnischen Installation vollständig \nerneuert werden. \n \nMit der Komfortlüftung und der hoch wärmegedämmten Fassade wäre der Minergie-Standard \nerreicht worden. \n \nDie Kosten gemäss Vorprojekt generalplan 4 ag, Luzern (Kostengenauigkeit +/- 25 %, Stand \nBaukostenindex April 2009 mit 120.5 Punkten) betragen: \n \nA Grundstück Fr.  0.00  0 % \nB Vorbereitung Fr.  2'340'000.00 9 % \nC Konstruktion Gebäude Fr.  2'040'000.00 7 % \nD Technik Gebäude Fr.  4'930'000.00 18 % \nE Äusserer Wandbekleidung Gebäude Fr.  4'660'000.00 17 % \nF Bedachungen Gebäude Fr.  880'000.00 3 % \nG Ausbau Gebäude Fr.  5'140'000.00 19 % \nH Nutzungsspezifische Anlagen Fr.  0.00 0 % \nI Umgebung Gebäude Fr.  390'000.00 1 % \nJ Ausstattung Gebäude Fr.  1'900'000.00 7 % \nV Planungskosten Gebäude Fr.  3'750'000.00 14 % \nW Nebenkosten Fr.  500'000.00 2 % \nY Reserve, Teuerung Fr.  820'000.00 3 % \n\n Total, inkl. MwSt. 7.60 % Fr.  27'350'000.00 100 % \n\n \nDie Kosten für das Provisorium waren mit Fr. 900'000.00 veranschlagt. Der entsprechende Be-\ntrag ist in obiger Zusammenstellung unter Position B "Vorbereitung" enthalten. \n \nDie Kosten für einen Neubau mit analogem Raumprogramm wurden auf 31 Mio. Franken ge-\nschätzt.  \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 8/40 \n\n2.7 Architekturwettbewerb mit Klärung Sanierung/Erweiterung oder Neubau \n\nAuf der Basis des Planungsberichts Nr. 1419 "Oberstufenschulhaus und Entwicklung Horw \nZentrum Plus" haben Sie an der Sitzung vom 24. Juni 2010 vom Sanierungs- und Erweite-\nrungsbedarf des Oberstufenschulhauses Kenntnis genommen. Sie haben für das weitere Vor-\ngehen folgende Bemerkungen überwiesen: \n\n Es soll ein Architekturwettbewerb durchgeführt werden. Dieser soll aufzeigen, ob eine Sa-\nnierung mit Erweiterung oder ein Neubau die richtige Lösung ist.  \n\n Der Wettbewerbsperimeter soll dabei den heutigen Standort und den Bereich entlang der \nWestseite des Dorfbaches bis zum geplanten Kopfbau Ost umfassen. \n\n Der Architekturwettbewerb soll durch eine externe Fachfirma begleitet werden. \n \nDie Beschaffung der externen Bauherrenbegleitung erfolgte 2010. Der Wettbewerb wurde 2011 \ndurchgeführt und mit einer Ausstellung der Projekte im Gemeindehaus im Dezember 2011 ab-\ngeschlossen.  \n\n2.8 Wettbewerb \n\nDie Jury hat aus 66 Interessierten 12 Firmen für die Teilnahme am Wettbewerb ausgewählt. \nVon den 11 eingereichten Projekten sahen 5 eine Sanierung mit Erweiterung, 6 einen Neubau \nvor. Die Jury prüfte die Projekte und kam einstimmig zum Schluss, dass das Projekt "Toucano" \nvon Lussi + Halter Partner AG, Luzern, die Zielsetzungen am besten erfüllt. Der Wettbewerb \nwurde durch das Büro für Bauökonomie AG, Luzern, begleitet. \n\nFür den eigentlichen Projektwettbewerb galten folgende Beurteilungskriterien (die Reihenfolge \nentsprach nicht der Gewichtung): \n\n Ortsbauliche Aspekte \n\n Architektonische, gestalterische Qualitäten \n\n Betrieblich-funktionelle Tauglichkeit \n\n Funktionalität und gestalterische Qualität des Aussenraumes \n\n Wirtschaftlichkeit (Investition und Unterhalt) \n\n Etappierung und Sicherstellung Betrieb während der Bauphase \n \nDas Preisgericht setzte sich wie folgt zusammen: \n\nSachpreisrichterinnen / Sachpreisrichter: \n\n Markus Hool, Gemeindepräsident Horw, Vorsitz \n\n Manuela Bernasconi, Gemeinderätin Baudepartement \n\n Hans Petermann, Leiter Immobilien, Gemeinde Horw \n\n Kurt Vogel, Sachbearbeiter, Baudepartement, Horw (Ersatz) \n \nFachpreisrichterinnen / Fachpreisrichter: \n\n Prof. Dieter Geissbühler, dipl. Architekt ETH SIA BSA, Luzern \n\n Prof. Massimo Fontana, Landschaftsarchitekt HTL BSLA, Basel \n\n Sibylle Bucher, dipl. Architektin ETH SIA BSA, Zürich \n\n Silvio Ragaz, dipl. Architekt ETH SIA BSA, Bern \n\n Hans Cometti, dipl. Architekt ETH SIA BSA, Luzern (Ersatz) \n \nBerater und Experten ohne Stimmrecht: \n\n Jürg Büchler, Bauingenieur, Luzern \n\n Thomas Hediger, Schulleiter, Horw \n\n Guido Vogel, Hauswart Oberstufenschulhaus, Horw \n\n Roger Gort und Werner Birrer, Büro für Bauökonomie AG, Luzern \n \nDie ersten fünf Bestplatzierten gemäss Preisgericht waren: \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 9/40 \n\nRang Projekt Verfasser Preissumme*) \n\n1. Rang, zur \nWeiterbearbei-\ntung empfohlen \n\nToucano Lussi+Halter Partner AG, Luzern \n\nLandschaftsarchitekt: Koepfli Ste-\nfan; Bauingenieur: Bless Hess \nAG; Gebäudetechnik: Wirthen-\nsohn AG \n\nFr. 35'000.00 \n\n2. Rang palindrom Allemann Bauer Eigenmann Ar-\nchitekten AG, Zürich \n\nLandschaftsarchitekt: Andreas \nGeser Landschaftsarchitekten \nAG, Zürich; Bauingenieur: Aerni \n+ Aerni Ingenieure AG, Zürich  \n\nFr. 25'000.00 \n\n3. Rang Forellen-Quintett Roman Hutter Architek-\ntur_GmbH, Luzern \n\nLandschaftsarchitekt: Fahrni \nLandschaftsarchitekten, Luzern; \nBauingenieur/Architekt: Kohl-\nhammer Thomas, Zürich; Ge-\nbäudetechnik: Werner Waldhau-\nser Haustechnik, Basel; Ingeni-\neure für Holzbau: Jung Pirmin, \nRain \n\nFr. 23'000.00 \n\n4. Rang Rechteckig. Praktisch. Gut. Morscher Architekten BSA SIA \nAG, Bern \n\nFr. 20'000.00 \n\n5. Rang denkstruktur Birchmeier Uhlmann Architekten, \nZürich \n\nLandschaftsarchitekt: Mettler \nLandschaftsarchitektur; Statik: \nSchnetzer Puskas Ingenieure; \nBauphysik: Mühlebach Bauphy-\nsik; Bilder: Raumgleiter \n\nFr. 18'000.00 \n\n*) zuzüglich Entschädigung von jeweils Fr. 5'000.00 pro Verfasserteam \n\n \nDas Preisgericht gab zur Weiterbearbeitung des Projektes Nr. 10 "Toucano" folgende Bemer-\nkungen ab: \n\n der Anbau (Aula) ist volumetrisch zu klären \n\n die interne Anbindung des Anbaus mit dem Schulhaus ist zu prüfen \n\n die Raumdisposition sowie die Lage der Verwaltung im 1. Obergeschoss ist zu hinterfragen \n\n die Transluzenz der Fassade ist zu prüfen \n\n die Gestaltung des Freiraums zum öffentlichen Platz ist zu präzisieren \n\n der allfällige Ersatz der Spielanlage im Bereich des Anbaus ist aufzuzeigen. \n\n2.9 Beschaffung Planer \n\nIm Wettbewerbsprogramm wurde festgelegt, dass die Verfasser des Siegerprojekts im Rahmen \nder Projektierung, Ausschreibung und Realisierung im Umfang von mindestens 58 % der Leis-\ntung gemäss SIA 102, Ausgabe 2003, beauftragt werden. Für die Kostenplanung und die Bau-\nleitung hat sich die Bauherrschaft vorbehalten, die Arbeiten an ein ausgewiesenes Fachbüro zu \nvergeben. Zusätzlich wurde definiert, dass die durch die Architektenteams für den Wettbewerb \nzugezogenen Fachplaner kein Anrecht auf eine spätere Beauftragung haben, es sei denn, dass \nein für die Qualität des Projektes wesentlicher Beitrag durch den Landschaftsarchitekten bzw. \nden Bauingenieur geleistet wurde und als solcher auch eindeutig erkennbar ist. \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 10/40 \n\nBeim Siegerprojekt "Toucano" war letzteres der Fall. Deshalb wurden der Bauingenieur und der \nLandschaftsarchitekt, wie natürlich auch das Architekturbüro, direkt beauftragt. Die anderen \nPlanerleistungen wurden unter Konkurrenzbedingungen beschafft (je nach Honorargrösse im \noffenen Verfahren bzw. im Einladungsverfahren). Einige Spezialplaner wurden direkt beauftragt. \nDas Bauherrenbegleitungsmandat wurde bis zum Abschluss der Planerverträge weitergeführt. \n \nDer Aufwand für die Planung, die Erstellung und den Rückbau des Provisoriums wurde aus \ndem Auftrag des Architekten/Kostenplaners herausgelöst und bildet ein separates Los. \n\n2.10 Projektierungskredit \n\nDie Ermittlung des Projektierungskredits erfolgte durch das Büro für Bauökonomie. Wie im Be-\nricht und Antrag Nr. 1470 vom 9. Februar 2012 aufgezeigt, belaufen sich die Honorare für die \nPlaner und Spezialisten auf Fr. 1'315'000.00. Zusammen mit der Planung der Provisorien von \nFr. 25'000.00, Nebenkosten von Fr. 90'000.00 und Unvorhergesehenes/Diverses von \nFr. 70'000.00 ergab sich ein Projektierungskredit von Fr. 1'500'000.00. \n \nAm 15. März 2012 haben Sie vom Ergebnis des durchgeführten Architekturwettbewerbs Kennt-\nnis genommen und mit 18:0 Stimmen einen Projektierungskredit für die Erarbeitung des Vor-, \nBauprojekts und Kostenvoranschlags von Fr. 1'500'000.00 bewilligt. Gleichzeitig beschlossen \nSie, dass eine Controllingkommission eingesetzt wird. \n \nSie beauftragten uns, im Rahmen der Vorprojektphase die Machbarkeit der Fassade gemäss \nSiegerprojekt nachzuweisen sowie die Vor- und Nachteile gegenüber einer anderen Materiali-\nsierung im Rahmen eines Variantenstudiums aufzuzeigen. Für das Variantenstudium sind Krite-\nrien wie architektonisch und gestalterische Qualitäten, funktionelle Tauglichkeit, Kosten (Investi-\ntionskosten, Jahreskosten), Energiehaushalt und Raumklima zu berücksichtigen und im Rah-\nmen des Bauprojektes nur noch die Bestvariante vertieft zu bearbeiten. \n\n2.11 Aufbau Projektorganisation \n\nDie Projektorganisation stellt sich zusammen aus: \n\n Gemeinderat \n\n Projektsteuerung (PS) \n\n Projektleiter Bauherr (PL Bauherr) \n\n Projektleitung Planung / Bau (Architekt) \n\n Nutzergruppe \n\n Betreibergruppe \n\n Controllingkommission \n \nIn den einzelnen Gruppen nahmen folgende Personen Einsitz: \n\n Projektsteuerung \n\n Markus Hool, Gemeindepräsident (Vorsitz) \n Manuela Bernasconi, Gemeinderätin Baudepartement \n Martin Wicki, Präsident Schulpflege \n Thomas Hediger, Schulleiter (Vorsitz Nutzergruppe) \n Hans Petermann, Leiter Immobilien (Vorsitz Betreibergruppe) \n\n \nBeratend wirken mit: \n\n Kurt Vogel, Projektleiter Bauherr \n Harri Verhofnik, Projektleiter Architekt \n Thomas Lussi, Architekt \n\n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 11/40 \n\n Projektleiter Bauherr \n\n Kurt Vogel \n \n\n Projektleitung Planung / Bau \n\n Lussi + Halter Partner AG, Thomas Lussi und Harri Verhofnik \n \n\n Zusammensetzung Controllingkommission \n\n Markus Bider (Vorsitz) \n Jürg Luthiger \n Rolf Fischer \n Caroline Wiezel \n Ruedi Meier \n Ueli Nussbaum \n Alwin Larcher \n Urs Zulauf \n\n \nDas Planerteam setzt sich wie folgt zusammen: \n\n Architekt Lussi + Halter Partner AG dipl. Architekten ETH SIA \n BSA, Luzern \n\n Landschaftsarchitekt Koepfli Partner GmbH Landschaftsarchitekten BSLA \n\n Bauingenieur BlessHess AG dipl. Bauingenieure ETH SIA USIC \n\n Bauökonom, Vertragswesen Büro für Bauökonomie AG, Luzern \n\n Kostenplaner, Bauleitung A4 Architekten GmbH, Kriens \n\n Elektroingenieur Elektroplan AG, Horw \n\n HLKKS-Ingenieur Imboden Solista GmbH, Horw \n\n Sanitäringenieur Imboden Solista GmbH, Horw \n\n Fassadenplaner gkp Fassadenplaner AG, Aadorf \n\n Lichtplanung Priska Meier, Lichtkonzepte, Turgi \n \n\nWeitere Fachplaner wurden beigezogen: \n\n Fachbegleitung (Qualitätssicherung) Hochschule Luzern, Horw \n\n Geologie Geotest AG, Horw \n\n Bauphysiker Ragonesi Strobel & Partner AG, Luzern \n\n Bau-Schadstoffuntersuchungen CSD Ingenieure AG, Kriens \n\n Brandschutz brawoo GmbH, Horw \n\n Schwingungsmessungen am Bau Dr. A Ziegler, Zürich \n\n Höhenaufnahmen am Gebäude Emch und Berger WSB AG, Kriens \n\n Visualisierungen Studio 12 GmbH, Luzern \n\n2.12 Vorprojekt  \n\n2.12.1 Vorbemerkung \n\nZwischen Juli 2012 und Januar 2013 wurde das Vorprojekt ausgearbeitet. Dabei wurden insbe-\nsondere bezüglich der Fassadengestaltung und der Kühlung wesentliche Entscheide getroffen, \ndie nachstehend detailliert dargestellt werden.  \n\n2.12.2 Fassadengestaltung \n\nEin zentrales Merkmal des Projekts "Toucano" ist die farbige, in Leichtbauweise gefertigte Fas-\nsadengestaltung, die dem Gebäude einen eleganten und offenen Ausdruck verleiht und zu ei-\nner Aufwertung der Umgebung führen wird. Für die Detailausgestaltung wurden im Rahmen des \nVorprojektes drei mögliche Fassadenvarianten entwickelt: \n\n Variante 1: Einschicht-Fassade in Elementbauweise \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 12/40 \n\n Variante 2: Einschicht-Fassade, aber mit konventionellem Aufbau bzw. Fertigung vor Ort \n(diese Variante entspricht einer konventionellen Variante, deren Prüfung im Rahmen des \nVorprojekts Sie anlässlich der Ratsdebatte vom 15. März 2012 beantragt haben) \n\n Variante 3: CCF-Zweischicht-Fassade in Elementbauweise. \n \nBei keiner der drei Varianten handelt es sich um reine Glasfassaden, bestehen doch mindes-\ntens 40 % der Geschosshöhen aus normalen, gedämmten Sturz- und Brüstungselementen. Bei \nden Varianten 1 und 2 wurden verschiedene Materialien für die Aussengestaltung dieser Ele-\nmente in die Betrachtung miteinbezogen (Glas, Metall oder Eternit).  \n \nBei der Closed Cavity Facade (CCF) gemäss Variante 3 handelt es sich um eine Zweischicht-\nFassade. Sie besteht aus einer Innenschicht, bestehend aus Isolierglas und einer Aussenhaut \n(Vorverglasung). Beim Oberstufenschulhaus wird die Innenschicht aus einer Kombination von \nIsolierverglasung im Fensterbereich (Höhe 2.15 m) und den gedämmten Brüstungs- und Stur-\nzelementen (Höhe insgesamt 1.45 m) ausgeführt. Der Sonnenschutz ist im Zwischenraum an-\ngeordnet und ist dadurch vor Witterungseinflüssen geschützt. Der Unterhalts- und Reinigungs-\naufwand ist wesentlich geringer als bei konventionellen Fassadensystemen. Die Fassade wird \nin geschosshohen Elementen vorgefertigt und auf die Baustelle geliefert. Die Montagezeit kann \nso auf ein Minimum beschränkt werden. \n \nDie Varianten wurden mittels einer Kosten-Nutzenanalyse auf der Basis von 4 Hauptkriterien \nund 14 Teilkriterien beurteilt. Dabei wurde bei den Hauptkriterien folgende Gewichtung vorge-\nnommen: \n\n Architektonische und gestalterische Qualität: 30 % \n\n Energieeffizienz: 30 % \n\n Nutzerfreundlichkeit: 30 % \n\n Weitere Faktoren (Technik, Montage, Unterhalt und Reinigung, Gewährleistung, Lebens-\ndauer): 10 % \n\n \nDie Resultate der Kosten-Nutzenanalyse können wie folgt zusammengefasst werden. Die Kos-\ntenangaben gelten für die Ausführung mit einer Kühlung der Innenräume (Details siehe auch \nBeilage 2 "Variantenvergleich Fassade" vom 25. Oktober 2012): \n \n\n Variante 1 Variante 2 Variante 3 \n\nNutzwert (Punkte) 88  72  94  \n\nInvestitionskosten  Fr. 2'735'000.00  Fr. 2'596'000.00  Fr. 2'805'000.00 \n\nLife cycle cost (LCC)  Fr. 9'146'000.00  Fr. 9'344'000.00  Fr. 7'919'000.00 \n\nFr. Investitionskosten/Nutzwert  104 %  121 %  100 %  \n\nFr. Life cycle cost/Nutzwert  123 %  154 %  100 %  \n\n \nDie Investitionskosten beschränken sich auf den effektiven Fassadenteil (exkl. Anschlüsse, Be-\ntonsockel im Erdgeschoss, etc.). Die Lebenszyklus-Kosten sind auf 60 Jahre berechnet. \n \nBei der Beurteilung schneidet die Variante 3 vor der Variante 1 und der Variante 2 zwar am \nBesten ab. Aufgrund der noch fehlenden langjährigen Praxiserfahrung und der zur Zeit noch \ndominanten Marktstellung eines Anbieters empfahlen die Planer und die Projektsteuerung die \nRealisierung der Variante 1.  \n \nIn Ergänzung zum oben dargestellten Variantenvergleich wurden noch Untervarianten zur Vari-\nante 1 und 2 betrachtet: Bei einer Ausführung der Aussenhaut im Brüstungs- und Sturzbereich \nin Metall (möglich bei Variante 1 und 2) bzw. in Eternit (möglich nur bei Variante 2) könnten \nEinsparungen von 140'000 bzw. 230'000 Franken erzielt werden. Ein Verzicht auf die Vorver-\nglasungen mit dem einlaminierten Gewebe würde gemäss Abschätzung des Fassadenplaners \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 13/40 \n\nzu keiner relevanten Kosteneinsparung führen, da ansonsten Kosten für den konventionellen, \ntextilen Sonnenschutz in gleicher Grössenordnung anfallen würden. Zudem würde ein relevan-\ntes Merkmal des Siegerprojektes "Toucano" wegfallen. Die Investitionskosten der Variante 2 \nliegen somit zwar um 0.2 bis 0.43 Mio. Franken tiefer als bei der CCF-Variante 3. Im Gegensatz \ndazu sind jedoch die Gesamtkosten über die Lebensdauer betrachtet bei der CCF-Fassade um \nüber eine Mio. Franken tiefer. \n \nSchlussendlich wurden auch noch die Kosten einer konventionellen Fassade mit auf dem be-\nstehenden Deckenrand situierten Betonbrüstungen und aussen liegender Dämmung und Fas-\nsadenverkleidung kostenmässig erfasst. Die Investitionskosten bewegen sich im Rahmen der \nVariante 2. Massgebend schlagen hier die Mehrkosten durch die Verstärkung der Fundation \nund der bestehenden Stahlkonstruktion infolge des grösseren Gewichtes zu Buche. \n\n2.12.3 Kühlung Innenräume \n\nDer winterliche Wärmeschutz kann entsprechend den geltenden Energievorschriften problemlos \ngelöst werden. Die Situation im Sommer wird aber eher verschärft. Die Problematik zeigt sich \nzum Beispiel beim neuen Universitätsgebäude in Luzern. "Schuld" an dieser Situation sind ne-\nben der Solarstrahlung, hohen Aussentemperaturen und der dichten Fassadenhaut (notwendig \nfür den winterlichen Wärmeschutz) vor allem die internen Wärmelasten von Personen, Geräten \nund der Beleuchtung. \n \nVor diesem Hintergrund wurde eine detaillierte thermische Gebäudesimulation erstellt. Dabei \nwurden die Fassadenvarianten 1 (gilt auch für Variante 2) und 3 sowie folgende drei HLK-\nVarianten einbezogen: \n\n Variante 1 (ohne Kühlung): konventionelle Heizkörper, mechanische Lüftung, Nachtausküh-\nlung im Sommer via motorisierte Fensterflügel \n\n Variante 2. ("sanfte Kühlung"): Fussbodenheizung und Fussbodenkühlung, mechanische \nLüftung \n\n Variante 3 (aktive Kühlung): Wärme-/Kälteabgabe über Deckenstrahlplatten, mechanische \nLüftung. \n\n \nDie Simulation wurde zusätzlich für verschiedene Expositionen der Schulzimmer erstellt. Mass-\ngebend für die Beurteilung ist die SIA-Norm 382/1. Ab Aussentemperaturen von 23 Grad darf \ndie Raumlufttemperatur von 26.5 Grad im Sommerhalbjahr (Mitte April bis Mitte Oktober) maxi-\nmal während 100 Stunden überschritten werden. Für die Überschreitungen zählen nur die \nStunden mit Personenbelegung (somit werden Überschreitungen während den Schulferien nicht \ngezählt). \n \nDie Resultate können der nachstehenden Grafik entnommen werden. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 14/40 \n\n \n \nDie durchgeführten Untersuchungen zeigten auf, dass die drei in den Vergleich einbezogenen \nFassadenvarianten - aber auch eine Fassade in Massivbauweise - bezüglich den zu erwarten-\nden Raumtemperaturen nur geringfügige Unterschiede aufweisen würden. Im Weiteren macht \ndie Darstellung klar, dass ohne Kühlung gegenüber dem heutigen Zustand die maximalen \nRaumtemperaturen sich nur leicht senken lassen und die Anzahl Stunden, bei welchen die ge-\nforderte Maximal-Raumtemperatur von 26.5 Grad überschritten würde, sich sogar erhöhen wür-\nden. Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse wird für die Sicherstellung einer behaglichen \nRaumtemperatur im Sommerhalbjahr eine Kühlung der Innenräume vorgesehen. Mit der Küh-\nlung wird die durchschnittliche Raumtemperatur auf ein tieferes Niveau gebracht und sollte \nauch unter extremeren Bedingungen 25 Grad nicht überschreiten. Die Mehrkosten für die Küh-\nlung betragen 0.9 Mio. Franken. \n\n2.12.4 Echoraum \n\nAm 13. Dezember 2012 haben wir Sie an einer Echoraumveranstaltung über den damaligen \nProjektstand sowie die Fassadenvarianten informiert. Im Rahmen von Konsultativabstimmun-\ngen holten wir Ihre Meinung zu den Fassadenvarianten sowie einer möglichen Kühlung ein. Es \nzeigte sich, dass Sie sich mehrheitlich für die Variante 3 (CCF-Zweischicht-Fassade in Ele-\nmentbauweise) sowie eine Kühlung des Gebäudes aussprachen. Im Rahmen des Bauprojektes \nsoll abgeklärt werden, ob die HLK-Variante 2 oder 3 zur Ausführung gelangen soll. Wir haben \nzudem gestützt auf das Ergebnis einer weiteren Konsultativabstimmung auf die Erarbeitung ei-\nnes Planungsberichtes zu den Fassadenvarianten und der Gebäudekühlung verzichtet.  \n\n2.12.5 Weitere Anpassungen \n\nIm Weiteren sind im Rahmen des Vorprojektes auch verschiedene Anregungen aus dem Jury-\nbericht in der Zwischenzeit in das überarbeitete Projekt eingeflossen. So wurde das Layout \nüberarbeitet und die Abmessungen sowie die Anbindung der Aula an den Erweiterungsbau op-\ntimiert.  \n\n2.12.6 Kostenschätzung \n\nAuf der Basis des Vorprojektes erfolgte auch die Berechnung der Baukosten in der Form einer \nKostenschätzung. Die Kosten wurden auf 30.24 Mio. Franken geschätzt (inkl. Mehrwertsteuer, \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 15/40 \n\nKostengenauigkeit +/-15 %, Preisstand per April 2012). Die Kosten verstehen sich exkl. Provi-\nsorium. \n\n2.13 Bauprojekt und Kostenvoranschlag \n\n2.13.1 Vorbemerkungen \n\nZwischen Februar und Juni 2013 wurden das Bauprojekt sowie der Kostenvoranschlag ausge-\narbeitet und die weiteren Anregungen aus dem Jurybericht erledigt. \n \n\n2.13.2 Perimeter Umgebungsgestaltung \n\nIm Zusammenhang mit der Erarbeitung des Bericht und Antrag Nr. 1492 "Baurechtsverträge \nGrundstücke Nrn. 3187 und 3188, Ortskern", haben wir Sie orientiert, dass wir die Umgebungs-\ngestaltung des Oberstufenschulhauses im Rahmen einer Gesamtbetrachtung über den Perime-\nter 2 gemäss untenstehendem Plan bearbeiten werden.  \n \nAus diesem Grund werden die weiteren Planungsarbeiten nicht mehr im Rahmen des Projektes \n"Sanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus" erfolgen. In der Folge wird der Kostenvor-\nanschlag für die im Nahbereich des Oberstufenschulhauses erforderliche Umgebungsgestal-\ntung fortan separat ausgewiesen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n2.13.3 Kostenvoranschlag \n\nAuf der Basis des Bauprojektes wurde der Kostenvoranschlag ausgearbeitet. Definitionsge-\nmäss hat er eine Kostengenauigkeit von +/- 10 %. Die Kosten für die Sanierung und Erweite-\nrung des Oberstufenschulhauses werden auf 30.148 Mio. Franken beziffert, diejenigen für die \nUmgebungsgestaltung zu 0.749 Mio. Franken. Total ergeben sich Baukosten inkl. Mehrwert-\nsteuer von 30.897 Mio. Franken (Preisstand April 2012, exkl. Provisorium). \n\n2.13.4 Informationsveranstaltung \n\nAm 2. Juli 2013 haben wir Sie an einer Informationsveranstaltung über den Stand der Arbeiten \nsowie die Varianten des Provisoriums informiert. \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 16/40 \n\n2.14 Bisherige Kosten \n\n2.14.1 Kosten Vorprojekt generalplan 4 ag (gp4) und Wettbewerb \n\nFür das Vorprojekt gp4 und die Durchführung des Wettbewerbes wurden folgende Kosten auf-\ngewendet: \n\n Zustandsanalyse, Raumprogramm, Vorprojekt gp4 Fr.  95'396.85 \n\n Wettbewerb Fr. 323'477.75 \n\nTotal inkl. MwSt. Fr. 418'874.60 \n \nDie aufgelaufenen Kosten von Fr. 418'874.60 wurden über die Investitionsrechnung abgerech-\nnet. \n\n2.14.2 Kosten im Rahmen des Projektierungskredits \n\nIm Rahmen des von Ihnen an der Einwohnerratssitzung vom 15. März 2012 gesprochenen Pro-\njektierungskredits ist der Kostenstand der bis Anfang August 2013 ausgelösten Leistungen wie \nfolgt (Vor-, und Bauprojekt mit KV +/- 10 %): \n\nB Vorbereitung Fr. 52'200.00 \nV Planungskosten (Architekt, Ingenieur und Spezialisten) Fr. 1'129'700.00 \nW Nebenkosten Fr. 57'000.00 \n Projektkosten Provisorien inkl. Submission Fr. 82'000.00 \n Diverses  Fr. 97'300.00 \n\nTotal inkl. MwSt. Fr. 1'418'200.00 \n \nWir gehen davon aus, dass der Projektierungskredit von 1.5 Mio. Franken eingehalten werden \nkann.  \n\n3 Spezielle Untersuchungen  \n\n3.1 Geotechnische Abklärungen \n\nIm Rahmen der geotechnischen Untersuchungen wurden folgende Sondierungen ausgeführt: \n\n 5 untiefe Spiralbohrungen in eine Tiefe von 0.5 bis 4 m \n\n 1 Kernbohrung in eine Tiefe von 30 m \n\n 4 statische Drucksondierungen in Tiefen von maximal 12 m. \n \nZusammen mit den bereits vorhandenen Kenntnissen aus früheren Untersuchungen erhärtete \nsich das vermutete Bild über die geotechnischen Voraussetzungen.  \n \nDie obersten rund 7.5 m bestehen aus Tümpelablagerungen, Überschwemmungssedimenten \nund Verlandungsböden (v.a. Torf). Das Material ist sehr setzungsempfindlich und zur Fundation \nnicht geeignet. Unter diesem Schichtpaket folgen bis in Tiefen von teilweise 26 m feinkörnige \nFlachwasser-Ablagerungen, die nur zur beschränkten Aufnahme von Pfahlkräften taugen. Erst \nunter dieser Schicht finden sich kiesig-sandige Deltaablagerungen, die für die Abtragung der \nPfahlkräfte geeignet sind.  \n \nAufgrund dieser Situation ist eine Pfahlfundation unumgänglich. Die Spezialisten empfehlen die \nAusführung von Bohrpfählen (Vollverdränger ohne Materialentnahme).  \n \nIm Untergrund sind zwei Grundwasserstockwerke vorhanden. Das obere zirkuliert in den rinn- \nund linsenartig verteilten Sand- und Torfschichten der Tümpelablagerungen. Der freie Grund-\nwasserspiegel liegt nur wenig unter OK-Terrain. Der Übergangsbereich zum unteren Grund-\nwasserspiegels liegt bei ca. 10 m ab OK-Terrain. Dieses Grundwasservorkommen ist artesisch \ngespannt, wobei der Druckspiegel etwa 6 m über OK-Terrain liegt. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 17/40 \n\n3.2 Bauschadstoff-Untersuchungen \n\nDas bestehende Gebäude wurde auf das Vorhandensein von Schadstoffen untersucht. Dabei \nwurden folgende Schadstoffe festgestellt: \n\n Festgebundener Asbest bei Faserzementrohren (Eternit und Flanschdichtungen), bei den \nFliesen (Fliesenkleber) und im Fensterkitt \n\n Verdacht von schwach gebundenem Asbest beim Boiler im Untergeschoss \n\n PAK-haltiges Material: Trennschicht unter Unterlagsböden \n\n Schwermetalle: Farbanstrich auf Stahlkonstruktion. \n \nAus den diagnostizierten Schadstoffvorkommen ergibt sich kein unmittelbarter Sanierungsbe-\ndarf. Die betroffenen Bauteile wurden mit der Dringlichkeitsstufe III bewertet. Für solche Bautei-\nle gilt, dass sie bestehen bleiben können bis bauliche Eingriffe oder Rückbauten beginnen. Un-\nter bestimmten Voraussetzungen, die aber im vorliegenden Fall nicht gegeben sind, müssen \nRaumluftmessungen durchgeführt werden.  \n \nIm Kostenvoranschlag sind die mit den Schadstoffbelastungen entstehenden Aufwändungen \nberücksichtigt.  \n\n3.3 Thermische Gebäudesimulation \n\nAufgrund der unter Kapitel 2.12.3 beschriebenen Ausgangslage wurde eine detaillierte thermi-\nsche Gebäudesimulation durchgeführt. Die Ergebnisse sind ebenfalls unter diesem Kapitel auf-\ngeführt. \n\n3.4 Vermessung Gebäude \n\nDie Höhenkoten von verschiedenen Gebäudepunkten wurden aufgenommen. Darauf basierend \nkann festgestellt werden, dass keine relevanten differenziellen Setzungen oder horizontale Ver-\nschiebungen vorhanden sind, die bei der vorgesehenen Sanierung und Erweiterung zu Er-\nschwernissen führen könnten. \n\n3.5 Schwingungsverhalten Decken \n\nIm Rahmen der Sanierung wird die Stärke der vorhandenen Decken erhöht und teilweise ein \nVerbund zwischen Stahlträgern und Deckenplatten hergestellt. Erste Berechnungen haben ge-\nzeigt, dass die Eigenfrequenz des bestehenden Tragsystems relativ tief liegt. Um sicher zu stel-\nlen, dass die geplanten Änderungen keine negativen Auswirkungen auf das zukünftige Schwin-\ngungsverhalten haben, wurde eine entsprechende Felduntersuchung durchgeführt. \n \nDie Untersuchungen zeigten, dass im heutigen Zustand bei entsprechender Anregung (Rennen \nvon zwei Personen, mutwillige Anregung) gut spürbare Schwingungen entstehen, die aber \ndurch die guten Dämpfungseigenschaften des Systems rasch abklingen und so nicht als stö-\nrend empfunden werden. Durch die zusätzliche Masse der Geschossdecken wird sich das zu-\nkünftige Schwingungsverhalten unter Impuls-Anregung verbessern. \n\n4 Projekt \n\n4.1 Architektur \n\nDas neue Gebäude weist Aussenabmessungen von rund 46 x 58 m auf (heutiges Gebäude 42 \nx 45.5 m). Das bestehende Gebäude wird Richtung Süden um rund 15.5 m verlängert. Die Ge-\nbäudehöhe exkl. Dachaufbau beträgt 11.5 m. Der südorientierte Dachaufbau weist zusätzlich \neine Höhe von 3.8 m, der nördlich ausgerichtete eine Höhe von 4.8 m auf. Östlich an das \nSchulhaus angegliedert ist die Aula mit einer Länge von rund 18 m und einer mittleren Breite \nvon ca. 15 m. Das Gebäudevolumen ergibt sich auf der Basis der SIA-Norm 416 zu 35'475 m3. \nDer Bereich der Erweiterung und der zukünftige Kopfbau Ost definieren den neuen Zugang zum \nOberstufenschulhaus. Der Haupteingang und die überdeckte Pausenhalle werden über eine \ngrosszügige Treppenanlage von Westen wie auch von Süden erreicht. Mit der Erschliessung \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 18/40 \n\nvon Westen wird der Bezug zur Horwerhalle und dessen Aussenraum betont. Über eine Rampe \nentlang der Südfassade ist das Schulhaus behindertengerecht erschlossen. \n \nMit der Sanierung und Erweiterung des Schulhauses wird eine nachhaltig ökologische und da-\nmit auch eine ökonomische Lösung erreicht. Das Untergeschoss bleibt unverändert. Die beste-\nhende Fundation sowie die tragende Stahlkonstruktion werden, mit punktuellen statischen Ein-\ngriffen, wieder verwendet und teilweise verstärkt. Im Bereich der Erweiterung wird die Fundation \nund Tragkonstruktion neu erstellt. Der bestehende Innenhof wird aus energetischen und räumli-\nchen Gründen erweitert und überdacht. Dadurch ergibt sich ein grosszügiges und einladendes \nFoyer im Erdgeschoss. Die Grosszügigkeit des Foyers wird durch die Mehrgeschossigkeit und \ndie Belichtung über die Dachaufbaute verstärkt wahrgenommen. Zugleich ist das Foyer auch \nder Mittelpunkt des Schulhauses.  \n \nDie einzelnen Geschosse werden vom Foyer über eine grosszügige Treppenanlage erschlos-\nsen. Weitere interne Treppenanlagen dienen zur Erschliessung wie auch als Fluchtwege. Die \numlaufenden, zum Foyer offenen, grosszügigen Korridore dienen den Raumerschliessungen, \nkönnen aber auch für Gruppenarbeiten, Aufenthalt usw. genutzt werden. \n \nAngrenzend an das Foyer im Erdgeschoss befinden sich die Büros der Schulleitung und der \nAdministration, die Aula und das Musikzimmer, der Mittags- und Schüleraufenthalt sowie die \nWerk- und Zeichnungsräume.  \n \nVon der mehrgeschossigen Halle führt die Haupttreppe ins Obergeschoss. Dort befinden sich \nKlassen- und Gruppenzimmer sowie der Lehrerarbeitsbereich mit dem Besprechungszimmer \nund dem Lehreraufenthalt. Die Treppe führt weiter ins 2. Obergeschoss, wo sich weitere Klas-\nsen- und Gruppenräume befinden. Im Erweiterungsteil sind zudem die Naturlehre sowie die \nICT-Räume angeordnet.  \n \nDie Strategie des Weiterbauens und "Verwischens" der bestehenden Struktur wird auch in den \nFassaden weiter geführt. Die Erweiterung und das bestehende Gebäude erhalten eine einheitli-\nche, vorgehängte Elementfassade. Das in der Vorverglasung teilweise vorhandene, einlaminier-\nte Gewebe ist werkseitig farbig beschichtet und dient gleichzeitig als Sonnenschutz. Im Bereich \nder Elemente ohne dieses Gewerbe erfüllt ein textiler, elektrisch gesteuerter Sonnenschutz die-\nse Anforderung. Das rhythmische Wechselspiel der Farben ergibt für das neue Oberstufen-\nschulhaus eine unverwechselbare und einzigartige Erscheinung.  \n \nDie Details können den Beilagen 3 bis 8 und 10 entnommen werden.  \n\n4.2 Tragwerk \n\nDer bestehende Stahlskelettbau und die filigrane Trägerstruktur der Decken werden komplett \nerhalten. Durch Schubdübel, Überbeton und lokale Verstärkungen wird der Deckenaufbau auf \ndie erhöhten Auflasten ertüchtigt. Das Atrium, die Schulräume sowie der Neubauteil richten sich \nnach dem bestehenden Stützenraster aus. Durch die neuen Verbunddecken in Stahl und Beton \nwerden die Lasten minimiert und so die Pfahlfundation und die Erdbebenstabilisierung optimiert. \nDie bestehenden Holzpfähle werden weiter genutzt. Mehrlasten werden via ergänzende Pfahl-\nfundationen abgetragen. Der Neubau wird über ein Riegelsystem und emissionsarme Vollver-\ndrängungspfähle fundiert. Drei neue Betontreppenkerne stellen die Horizontalstabilität sicher. \nDie horizontalen und vertikalen Kraftkomponenten werden über das bestehende Unterge-\nschoss, neue Fundationsriegel und neue Pfähle in den Boden eingeleitet. Das bestehende Ge-\nbäude und der Neubauteil werden statisch voll miteinander verbunden. Die restlichen Wände \nsind nicht Teil der Tragkonstruktion und bleiben flexibel. Die Nutzungsdauer des Tragwerkes \nwird als Zeitspanne definiert, während welcher aus heutiger Erkenntnis das Bauwerk den An-\nforderungen entsprechend der Nutzungsvereinbarung genügen soll. Als Nutzungsdauer wurden \nfür die Tragkonstruktion des Neubaus sowie die ertüchtigte Tragkonstruktion im Altbau eine \nDauer von 80 Jahren vereinbart. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 19/40 \n\n4.3 Fassade \n\nDas bestehende Gebäude und die Erweiterung erhalten eine vorgehängte Elementfassade, die \nenergetischen und den technischen Anforderungen vollumfänglich Rechnung trägt. Die zwei-\nschichtige Fassadenkonstruktion mit einem dichten Luftzwischenraum, CCF-Fassade (closed \ncafity facade), ermöglicht eine witterungsunabhängige Nutzung des Sonnenschutzes. Die Ele-\nmentkonstruktion der CCF bestehen aus thermisch getrennten Aluminium-Rahmenprofilen. In-\nnenliegend ist die Isolierverglasung und aussenliegend ein Verbundsicherheitsglas angebracht. \nDer Zwischenraum wird abgedichtet. Ein konstanter Luft-Überdruck verhindert, dass Aussenluft, \nSchmutz und Feuchtigkeit in den Zwischenraum gelangen. Die Luft wird zentral aufbereitet und \nüber Steig- und Ringleitungen in die Fassadenelemente eingeblasen. Der Zwischenraum bildet \neine Pufferzone, die als thermische wie auch akustische Schicht gegenüber dem Aussenraum \ndient. \n \nDas in der Vorverglasung einlaminierte Gewebe ist metallbeschichtet und dient auch als Son-\nnenschutz. Die vom Bauphysiker, Ragonesi Strobel & Partner AG, erstellten Simulationen ha-\nben gezeigt, dass mit dem vorgesehenen Gewebe ein genügender Sonnenschutz erreicht wird. \nIm Bereich der Elemente ohne Gewebe erfüllt ein textiler, elektrisch gesteuerter Sonnenschutz \ndiese Anforderungen. Ein wesentlicher Vorteil der CCF-Fassade ist, dass der Sonnenschutz je-\nderzeit, also auch bei stärkeren Winden, einsatzfähig bleibt. Einzelne unverglaste Fassaden-\nelemente, zwei bis drei je Zimmer, lassen sich für eine natürliche Belüftung manuell öffnen. \n \nDie jährliche Reinigung der Aussenhaut erfolgt vom Boden aus mit Teleskopstangen. Für perio-\ndische Unterhaltsarbeiten kann von einem mobilen Hängegerüst aus gearbeitet werden. Hierzu \nwerden auf dem Flachdach zwei Streifen Zementplatten versetzt, die diesem Hängegerüst als \nAuflager dienen. Bei einer allfällig erforderlichen Auswechslung des Sonnenschutzes können \ndie Vorverglasungen von aussen mit einem Montagekran und einer Glas-Sauganlage entfernt \nwerden. Die Elektromotoren für den textilen Sonnenschutz sind raumseitig zugänglich. \n \nDie CCF-Fassade besteht grundsätzlich aus konventionellen und bewährten Baumaterialien \n(Glas, Aluminiumprofilen, Dichtungen, Dämmungselementen). Bei diesem Fassadentyp wird \nneu der Luftzwischenraum abgedichtet und im Zwischenraum wie oben beschrieben, mit wenig \nZufuhr von Druckluft ein kleiner Überdruck erzeugt. Die Herstellung der Druckluft via Verdichter \nund Trockner vor Ort und deren Verteilung und Einblasung in die Zwischenräume ist ebenfalls \neine bewährte und unproblematische Technik. Das Technologierisiko kann deshalb als klein be-\ntrachtet werden.  \n \nFür die Plandetails wird auf die Beilagen 2 und 9a/9b verwiesen. \n \nDie im Rahmen des Wettbewerbs von der Jury aufgeworfenen Fragen bezüglich Transluzenz \n(Lichtdurchlässigkeit), Schattenwurf und Sonnenschutz konnten durch zwischenzeitlich erfolgte \nBegehungen von verschiedenen Objekten (Roche Tower in Rotkreuz, Richti-Areal in Wallisellen \nund Mock-up für SBB-Neubau in Bern-Wankdorf) zur vollen Zufriedenheit geklärt und allfällig \nvorhandene Zweifel ausgeräumt werden. Im Weiteren erfolgten auch Abklärungen bei der Vo-\ngelwarte Sempach betreffend den Anforderungen des Vogelschutzes. Mit Schreiben vom \n19. Juni 2013 kommt der Sachverständige der Vogelwarte Sempach zu folgendem Schluss: \n"Den Anliegen des Vogelschutzes wurde weitestgehend entsprochen. Bei der Verglasung in je-\nnen Partien, wo kein Gewebe eingesetzt wird, rechnen wir aufgrund des kastenartigen Aufbau-\nes der Fassadenteile mit weniger Spiegelungen und damit mit einer geringeren Gefahr als an \nkonventionellen Gebäuden. Da fehlen uns zur Zeit allerdings noch Erfahrungswerte. Das Ge-\nbäude hat nach jetzigem Planungsstand keine Stellen mehr, für welche es aus unserer Sicht \ndringenden Handlungsbedarf gäbe." \n \nIn der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein sind bis jetzt folgende CCF-Fassaden ausge-\nführt worden bzw. sind in Planung: \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 20/40 \n\nObjekt Nutzung Jahr \n\nRoche Tower Rotkreuz Büro 2011 \n\nRoche Analytiklabor Kaiseraugst Büro/Labor 2011 \n\nRichti Areal Wallisellen, Baufeld 1 + 7 Büro/Gewerbe 2013 \n\nHilti AG Innovationszentrum Schaan Büro 2013 \n\nHerostrasse 12 Zürich-Altstetten Büro/Gewerbe 2014 \n\nNeubau Biozentrum Universität Basel Schulung, Verwaltung, Labor 2015 \n\nNeubau Rosentalhäuser Basel Büro/Wohnen 2015 \n\nRoche Hochhaus Basel Büro/Labor 2015 \n\nKantonsspital Frauenfeld Bettenhaus/Operationssäle 2018 \n\nFachhochschule Nordwestschwei, Muttenz Schule/Büro 2018 \n\n \nZusammenfassend können bei der CCF-Fassade folgende positiven Aspekte im Vergleich zu \nden zwei andern geprüften Varianten in den Vordergrund gerückt werden (siehe auch Kapitel \n2.12.1): \n\n Bester Nutzwert \n\n Kleinste Lebenszyklus- Kosten  \n\n Bestes Verhältnis Investitionskosten zu Nutzwert \n\n Bestes Verhältnis Lebenszykluskosten zu Nutzwert \n\n Keine Ausfallstunden des Sonnenschutzes (u.a. geringerer Kühlungsaufwand) \n\n Einfache Reinigung (Aussenseite eine Ebene) \n\n Alle mechanischen Teile sind geschützt (geringerer Unterhalt) \n\n Ruhigerers Fassadenbild, da keine vorgehängten einzelnen Vorverglasungselemente wie \nbei Variante 1 und 2 \n\n Konsequente und klare Ausgestaltung einer Fassadenhaut. \n \nUnter Würdigung dieser Vorteile, der Risiken (Technologie-Risiko siehe oben und des Kostenri-\nsikos) sowie des Ergebnisses der Konsultativabstimmung anlässlich der mit Ihnen durchgeführ-\nten Echoraum-Veranstaltung vom 13. Dezember 2013 haben wir uns für die Ausführung der Va-\nriante 3, CCF-Fassade, entschieden. \n\n4.4 Ausbau/Innenraum \n\nGegenüber dem Farbenspiel an den Fassaden werden die Innenräume zurückhaltend ausge-\nstattet. Im Atrium und der Aula werden schallabsorbierende Gips-Akustikdecken, in den allge-\nmeinen Erschliessungszonen und Klassenzimmern perforierte Metalldecken montiert. Die \nTrennwände zum Korridor sind in einer Ständerkonstruktion mit Metallbekleidung und Oblich-\ntern vorgesehen. Die Trennwände zwischen den Unterrichtsräumen werden mit einer Ständer-\nkonstruktion und Gipsbeplankung ausgeführt. Die Erschliessungsbereiche, das Atrium, die Aula \ndie Bereiche Physik, Chemie, Hauswirtschaft, Schüleraufenthalt, Mittagstisch und die Nassräu-\nme werden mit einem Kunststeinbelag versehen. In den Klassen- und Besprechungszimmern, \nArbeiten Lehrer, Büro Leitung wird ein Linoleum / PU Belag eingesetzt. Die Werkräume und die \nRäume technisches und bildnerisches Gestalten werden mit einem Industrieparkett (Eiche) be-\nlegt. Als Bodenbelag in den Lager- und Technikräumen ist ein Hartbeton vorgesehen. \n \nIn Beilage 10 ist die Ausgestaltung des Atriums dargestellt. Nachstehend wird ein Klassenzim-\nmer expemplarisch für die Unterrichtsräume aus zwei verschiedenen Blickwinkeln visualisiert.  \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 21/40 \n\n \n \n\n \n\n4.5 Lichtkonzept \n\nDie zentrale Halle, resp. das offene Foyer wird über die hochliegenden seitlichen Fenster im \nDachaufbau natürlich belichtet. Die dadurch entstehenden, verschiedenen Tageslichtstimmun-\ngen prägen denn auch den Charakter des Schulhauses. Das künstliche Licht, welches je nach \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 22/40 \n\nTageszeit und Wetter sowohl als Tageslichtersatz, wie auch als Tageslichtergänzung notwendig \nist, unterstützt diesen Charakter. Die dazu notwendige Auswahl der Leuchten ergibt sich des-\nhalb vorwiegend aus funktionalen und ökonomischen Kriterien. Die Geometrie und die Anord-\nnung der Leuchtkörper wird auf den Gebäuderaster und die Deckenelemente abgestützt und \nunterstützt damit das architektonische Gesamtbild. \n\n4.6 Elektro-Installationen \n\nDas Gebäude wird separat ab der bestehenden Trafostation der CKW mit 400A ausgelegt und \nerschlossen. Das Gebäude wird der Blitzschutzklasse 3 zugeteilt und entsprechend abgesi-\nchert. Für die Sicherheits- und Fluchtwegbeleuchtung wird eine zentrale Versorgung mit einer \nAutonomie von 1 Stunde eingesetzt. Es wird eine Vollschutz-Brandmeldeanlage mit Überwa-\nchung der Hohldecke (heruntergehängte Metalldecken) installiert. Das Schulhaus erhält eine \nzentrale Uhrenanlage mit Gong und Durchsage. Von der Hauptverteilung im Untergeschoss \nwerden die einzelnen Räume über Steigzonen, via Trassen in der Hohldecke wie auch über die \nBrüstungskanäle entlang der Fassaden erschlossen. Die Beleuchtungskörper erfüllen den Mi-\nnergiestandard. \n \nDas Licht wird tageslichtabhängig gesteuert. Für allgemeine Räume werden Bewegungsmelder \neingesetzt. Die Storenanlage wird ins Steuerungssystem integriert. Arbeitsplätze, Schulungs- \nund Unterrichtsräume werden jeweils mit Elektro, Telefon, TV und EDV-Anschlüssen inkl.  \nW-LAN, ausgerüstet. Für die Aula ist eine Audioanlage mit Beamer vorgesehen. \n\n4.7 Bauphysik \n\n4.7.1 Schallschutz \n\nFür die Anforderungen an den Schallschutz gelten die Empfehlungen aus der Norm SIA 181. \nBei Schulräumen, innerhalb einer Nutzungseinheit wird bei normalen Klassenzimmern ein Luft-\nschallschutz von 45 dB (Stufe 1) bzw. von 50 dB (Stufe 2) empfohlen. Bewährt hat sich ein \nSchallschutz der Stufe 2, wobei zu Gunsten einer flexiblen Raumaufteilung (mobile Trennwän-\nde) teilweise bewusst von diesen Anforderungen abgewichen wird. Mit den vorgesehenen Bo-\nden-/Wandkonstruktionen im Alt- wie auch im Neubau kann der Tritt- und Schallschutz der \nhochwertigeren Stufe 2 gewährleistet werden. Ausgenommen sind die direkten Türverbindun-\ngen zwischen Klassenzimmern und den zum jeweiligen Klassenzimmer gehörenden Gruppen-\nräumen. Der eingeschränkte Schallschutz (40 dB) beschränkt sich auf diesen Bereich (Klas-\nsenzimmer/Gruppenraum). Die Praxis zeigt, dass dadurch keine Nachteile für den Unterricht zu \nerwarten sind. \n\n4.7.2 Raumakustik \n\nAnhand erster Berechnungen konnte aufgezeigt werden, dass mit der geplanten perforierten \nMetalldeckenkonstruktion die Soll-Nachhallzeiten in den möblierten Unterrichtsräumen erreicht \nwerden. Mit schallabsorbierenden Decken in den Erschliessungsbereichen und im Foyer wer-\nden die erforderlichen Werte ebenfalls erreicht. An die Raumakustik der Aula werden sprachli-\nche sowie musikalische Anforderungen gestellt. Mit der gestuften Deckenkonstruktion, schall-\nabsorbierenden Decken- und Rückwandflächen können die erforderlichen optimalen Nachhall-\nzeiten erreicht werden. Zusätzliche schallabsorbierende Vorhänge dienen zur variablen Dämp-\nfung bei geringen Personenbelegungen oder beim Musikprobenbetrieb. Um die Raumakustik in \nder Aula zu optimieren, werden im Laufe der Detailplanung weitere Abklärungen durchgeführt. \n\n4.7.3 Thermische Gebäudesimulation \n\nBestandteil des Auftrags des Bauphysik-Spezialisten waren auch die thermischen Gebäudesi-\nmulationen. Für die Resultate verweisen wir auf das Kapitel 2.12.6. und das Kapitel 4.8.  \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 23/40 \n\n4.7.4 Minergie \n\nDie Auswertung der Gebäude- und Technikdaten zeigen, dass die Minergie Anforderungen an \ndie Gebäudehülle sowie an den sommerlichen Wärmeschutz erreicht werden. Auch mit der vor-\ngesehenen Beleuchtung werden die geforderten Zielwerte Minergie erreicht. \n\n4.8 HLK-Installationen \n\n4.8.1 Beurteilung der Kühlungsvarianten \n\nAufgrund der in Kapitel 2.12.3 dargestellten Ergebnisse der thermischen Gebäudesimulation \nhaben wir uns, unter Berücksichtigung des Resultats der Konsultativabstimmung anlässlich des \nEchoraums vom 13. Dezember 2012, für eine Kühlung der Innenräume entschieden. Offen \nblieb noch die Frage, ob die Variante 2 "sanfte Kühlung" oder die Variante 3 "aktive Kühlung" \nrealisiert werden soll. \n \nUntenstehende Tabelle beinhaltet die massgebenden Argumente für die eine oder die andere \nVariante. \n \n\nAspekt Variante 2 "sanfte Kühlung" \nWärme-/Kälteabgabe über \neine Fussbodenheizung \n\nVariante 3 "Aktive Kühlung" \nWärme-/Kälteabgabe über \nDeckenstrahlplatten (DSP) \n\nThermische Simulation Einfluss auf das Raumklima praktisch identisch \n\nInvestionen in HLK Mehrkosten ca. 0.66 Mio. Fr. Mehrkosten ca. 0.86 Mio. Fr. \n\nInvestionen in Tragkonstrukti-\non (Verstärkungen) \n\nMehrkosten ca. 0.285 Mio. Fr. keine \n\nBetriebskosten Unterhalt und Energiekosten praktisch identisch \n\nFunktionalität Funktionalität praktisch identisch \n\nWeiteres Mehr Masse ins Gebäude (+) Kombinierbar mit Akustik-\nmassnahmen sowie Lüftungs-\ntechnik; flexibler bei späteren \nRaumanpassungen \n\n \nDie Planer und die Experten der HTA empfahlen das Weiterverfolgen der Variante 3. Wir haben \ndeshalb eine Ausführung mit Deckenstrahlplatten beschlossen. \n\n4.8.2 Genereller Ausführungsbeschrieb \n\nDas Oberstufenschulhaus wird nach den Vorgaben MuKEn 2008 mit erhöhten Anforderungen \n(MINERGIE-Standard) realisiert. Der Heizwärmebedarf wird über die Fernwärmezentrale und \nder Kühlbedarf über eine entsprechende Kühlmaschine erbracht. Die Kühlmaschine verfügt \nüber eine optimale Wärmerückgewinnung in die Heizungsanlage. In der Übergangszeit wird \nauch Abwärme der Schulräume an die Heizung abgegeben. Der Heizenergiebezug ab dem \nFernwärmenetz reduziert sich deutlich. Die Wärme- und Kälteenergie wird grundsätzlich über \ndie Deckenstrahlplatten (Heiz-/Kühldecke) eingebracht. Die WC-Anlagen und Nebenräume \nwerden bei Bedarf mit Heizkörpern beheizt. Mit den optimierten Heizungs-, Lüftungs- und Käl-\nteanlagen sowie der geschlossenen Gebäudehülle reduziert sich der Heizenergiebedarf we-\nsentlich.  \n \nDas Schulhaus wird mittels mechanischen Zu- und Abluftanlagen mit Wärmerückgewinnung be- \nund entlüftet. Die Monoblöcke werden in den Dachzentralen platziert und erschliessen die ent-\nsprechenden Bereiche über Steigzonen. Die Lüftungsanlagen sind mehrstufig über Zeitpro-\ngramme geregelt. Raum- oder zonenweise werden Volumenstromregler mit Schalldämpfern in-\nstalliert.  \n\n4.8.3 Energiebedarf \n\nFür das bestehende Gebäude, hochgerechnet auf das neue Bauvolumen, wurde ein Energie-\nbedarf von 540 MWh/a errechnet. Für das neue Oberstufenschulhaus wird noch ein Energiebe-\n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 24/40 \n\ndarf von 116 MWh/a benötigt. Davon würden ohne die Energierückgewinnung von 41 MWh/a \nauf das Heizen 74 MWh/a und 83 MWh/a auf das Kühlen fallen. \n\n4.9 Sanitärinstallationen \n\nEs wird eine neue Schmutzwasserleitung vom östlichen Bereich des Gebäudes zum Anschluss \nan die Hauptleitung im Bereich des Dorfbaches erstellt. Das Meteorwasser wird über eine neue \nLeitung in das bestehende Retentionsbecken, südöstlich des Schulhauses, geführt. Die Was-\nserzuleitung und die Verteilung im Untergeschoss bleiben unverändert. Ab der Hauptverteilung \nwird die gesamte Sanitär-Installation ersetzt. Die normalen Schulzimmer erhalten Schulwand-\nbrunnen mit zwei Kaltwasserauslauf-Armaturen, die Fachunterrichtszimmer werden mit Kalt- \nund Warmwasser-Armaturen ausgerüstet. \n\n4.10 Brandschutzkonzept / Behindertengerechtes Bauen  \n\nIm Rahmen der bisherigen Projektierung wurde ein Brandschutzkonzept erarbeitet, welches der \nGebäudeversicherung Luzern unterbreitet wurde. Gemäss Schreiben vom 23. Mai 2013 wird \ndem Konzept mit den üblichen Bedingungen grundsätzlich zugestimmt. Die Beratungsstelle für \nbehindertengerechtes Bauen verweist auf ihre Auflagen, die in der Baueingabe zu berücksichti-\ngen sind. \n\n4.11 Bericht Hochschule Luzern – Technik & Architektur \n\nDie Hochschule Luzern – Technik & Architektur (HTA) verfügt u.a. über Kompetenzen im Be-\nreich Energie- und Gebäudetechnik, Bauphysik, Fassadenbau und Architektur. Die HTA wurde \nbeauftragt, das Vor- und Bauprojekt als Fachstelle im Sinne einer Qualitätssicherung zu beglei-\nten. Die Fassade, der sommerliche Wärmeschutz, die Kühlung und die Lüftung werden aus \nSicht der HTA für in Ordnung befunden. Betreffend Belüftung Aula wird darauf hingewiesen, \ndass eine CO2-Steuerung, bei genügender Auslastung, allenfalls sinnvoll sein könnte. Es soll \ngeprüft werden, ob gewisse Bereiche auch mit LED-Leuchten ausgerüstet werden können. Die \nAnregungen werden in der weiteren Detailbearbeitung wieder aufgenommen. \n\n5 Raumprogramm \n\nIm Oberstufenschulhaus wird folgendes Raumangebot ausgewiesen \n\nUntergeschoss 381.8 m2  \nPutzmaterial / Werkstatt HW 50.2 m2 \n\nKorridor / Treppe 73.0 m2 \n2 Material 39.0 m2 \nSanitär / Heizung 49.6 m2 \nElektro / Server 14.5 m2 \nAufzug 4.4 m2 \nGarderoben Damen / Herren 23.6 m2 \nMaterial / Lager Schulmobiliar 81.8 m2 \nLager Lehrmittel / Archiv 45.7 m2 \n \nErdgeschoss 2'463.9 m2 \nWindfang 23.1 m2 \nFoyer / Korridore 576.5 m2 \nMusikzimmer 53.7 m2 \n3 Treppenhäuser 152.6 m2 \nRektorat / Schulleiter / Sekretariat 72.6 m2 \nEmpfang / Besprechung 41.1 m2 \nWerken und Basteln 111.6 m2 \nZeichnen 112.2 m2 \nTextiles Gestalten 120.6 m2 \nSchüleraufenthalt 76.4 m2 \nMittagsaufenthalt 76.4 m2 \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 25/40 \n\nWerken Metall / Material 122.4 m2 \nMaschinenraum Holz / Metall 111.9 m2 \nWerken Holz / Material 112.2 m2 \nLeitung Musikschule / Schulsozialarbeit /  \nSekretariat Musikschule / Päd. Mitarbeiter 72.6 m2 \nEmpfang / Besprechung 39.3 m2 \nWC Damen / Herren 43.2 m2 \nAufzug 4.4 m2 \nMaterial TG / BG / Holz / Metall 74.7 m2 \nSpritzraum 24.1 m2 \nHauswart / Putzraum 53.8 m2 \nFoyer Aula 56.6 m2 \nWC Damen / Herren / Technik 13.2 m2 \nLager Musik / Tische / Stühle 62.0 m2 \nAula 256.7 m2 \n \n1. Obergeschoss 2'338.0 m2 \n\nErschliessung 630.9 m2 \n2 ICT-Raum 161.0 m2 \nLehrerarbeit / Sammlung 248.4 m2 \nBesprechung 1 + 2 104.1 m2 \nLehreraufenthalt 102.4 m2 \n8 Klassenzimmer 75.7 – 88.6 m2 662.6 m2 \n6 Gruppenräume 32.3 – 41.0 m2 228.6 m2 \nPutzen / 2 Material 62.4 m2 \n\nWC Lehrpersonen / IV 32.5 m2 \nWC Damen / Herren 30.4 m2 \nAufzug 4.4 m2 \n3 Treppenhäuser 70.3 m2 \n\n \n2. Obergeschoss 2'208.0 m2 \nErschliessung 599.1 m2 \n2 Vorzonen 44.0 m2 \n2 Schulküche / Vorrat / Wirtschaft 194.9 m2 \n2 Theorie 92.0 m2 \nNaturlehre Chemie / Vorbereitung 124.5 m2 \nNaturlehre Physik / Vorbereitung 123.1 m2 \n3 Treppenhäuser 70.3 m2 \n8 Klassenzimmer 75.7 – 88.6 m2 662.6 m2 \n6 Gruppenräume 32.3 – 41.0 m2 228.6 m2 \n\nPutzen / Material 34.3 m2 \nWC Damen / Herren 30.2 m2 \nAufzug 4.4 m2 \n \nDachgeschoss 455.2 m2 \nLüftungszentrale West 227.6 m2 \nLüftungszentrale Ost 227.6 m2 \n \nEin Vergleich der Raumprogramme Ist –Toucano mit den Sollwerten zeigt bezüglich dem Zwi-\nschentotal (EG, 1. und 2. OG) eine gute Übereinstimmung, wie nachstehende Tabelle zeigt. Ei-\nne Abweichung gibt es zwischen den allgemeinen Räumen UG und dem Dachgeschoss. Dies \nist erklärbar, weil beim Projekt Toucano ein Grossteil der Technik ins Dachgeschoss integriert \nwerden musste.  \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 26/40 \n\nBereich Soll-Fläche Ist-Fläche Abweichung Fläche \n \n\nTotal Unterricht 1'650 m2 1'784 m2 134 m2 \n\nTotal Fachunterricht 1'895 m2 1'859 m2 -36 m2 \n\nTotal Lehrerarbeitsbereich 405 m2 458 m2 53 m2 \n\nTotal Leitung 245 m2 233 m2 -12 m2 \n\nTotal Allgemeine Räume 643 m2 534 m2 -109 m2 \n\nZwischentotal 4'838 m2 4'868 m2 30 m2 \n\nTotal Allgemeine Räume UG 400 m2 221 m2 -179 m2 \n\nDachgeschoss 0 m2 454 m2 454 m2 \n\nTotal (Exklusive Aussen-\nfläche) \n\n5'238 m2 5'543 m2 305 m2 \n\n6 Umgebungsgestaltung \n\nDie Umgebungsgestaltung wurde von den am Wettbewerb beteiligten Landschaftsarchitekten \nKoepfli Partner GmbH, Luzern, bearbeitet. Als Ausgangslage diente das Grün- und Freiraum-\nkonzept "Zentrumszone Mitte, Horw" der Fontana Landschaftsarchitektur, Basel. Der Bearbei-\ntungsperimeter (82.50 m x 68.50 m) für die Umgebungsgestaltung des Oberstufenschulhauses \nwurde, im Bewusstsein der noch folgenden Zentrums-Überbauungen, klein gehalten. Die Ge-\nstaltung hat sich in der Hauptsache auf den Bereich zwischen Schulhaus und Promenadenweg \ngerichtet. Der Landschaftsplaner hat um das Schulhaus (West-, Nord- und Ostseite) einen \nGrüngürtel mit Extensivrasen und Einzelbepflanzungen vorgesehen. Zwischen Schulgebäude \nund Promenadenweg wurden Aufenthaltsbereiche mit und ohne Biotop entworfen (siehe Beila-\nge 11). \n \nDie Aussenräume im Ortskern werden wie bereits erwähnt in nächster Zeit zusammenhängend \nbearbeitet. Die Projektarbeiten mit dem Büro Koepfli Partner GmbH, Luzern, wurden daher ein-\ngestellt. \n\n7 Erschliessung \n\nDie Baustellenerschliessung erfolgt von der Westseite über die Allmendstrasse und die beste-\nhende Zufahrt südlich entlang der Horwerhalle. Die bestehenden Betonpflastersteine werden \nsoweit möglich belassen und als Fahrpiste genutzt. Auf dem Installationsplatz werden 2 Bau-\nkrane gestellt um den bestehenden und den Neubauteil abzudecken. Zur Absicherung der Bau-\nstelle ist eine 2 m hohe Einzäunung vorgesehen. \n\n8 Baukosten \n\n8.1 Vorbemerkungen \n\nDie Kosten wurden nach dem Baukostenplan eBKP-H (Version 2012) ermittelt. Die Kos-\nten/Preise basieren auf Erfahrungswerten vergleichbarer Objekte. Für objektspezifische Arbei-\nten wurden Leistungsverzeichnisse erstellt und Unternehmerofferten eingeholt. Die Kosten der \nFachgebiete Bauingenieur, Elektro, HLKKS, Fassade, Bauschadstoffe und Umgebung wurden \ndurch die Fachplaner ermittelt. \n \nDie Kosten verstehen sich inkl. Mehrwertsteuer und die Kostengenauigkeit beträgt +/-10 %. Der \nPreisstand ist April 2012 mit einem Index von 124.8 Punkten.  \n \nFolgende Kosten sind nicht enthalten: \n\n Grundstückerwerb (kein Grundstückerwerb erforderlich) \n\n Anwalts- und Gerichtskosten \n\n Kosten Projektwettbewerb (hierzu siehe Kapitel 2.14.2) \n\n gesamte Umgebung / Retentionen \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 27/40 \n\n Velounterstände (bestehende Velounterstände werden an neuen Standort verschoben) \n\n Instandstellung Baustellenzufahrt und Installationsplatz (Aufwand innerhalb Perimeter der \nUmgebungsgestaltung des Oberstufenschulhauses enthalten) \n\n Leitungsumlegungen usw. im Zusammenhang mit dem GEP (Genereller Entwässerungs-\nplan) \n\n Beseitigung allfälliger Altlasten, welche im Rahmen der Bauschadstoffuntersuchung nicht \nerfasst wurden \n\n Aufwendungen aufgrund archäologischer Funde \n\n Umzugskosten \n\n Kosten infolge Behördenauflagen, welche zur Zeit nicht bekannt sind \n\n Leistungen Bauherrschaft \n\n Kosten für Provisorien \n\n Kunst am Bau \n\n Nachbarentschädigungen / Miete von fremdem Grund \n\n Finanzierungskosten vor und während der Bauzeit \n\n Teuerung bis Bauvollendung \n\n8.2 Die Baukosten in der Übersicht  \n\n8.2.1 Kostenvoranschlag für die Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses \n\nDie Kosten ergeben sich wie folgt: \n\nB Vorbereitung Fr. 2'878'000.00 9.55 %  \nC  Konstruktion Gebäude  Fr. 3'655'800.00 12.13 %  \nD  Technik Gebäude  Fr. 6'195'700.00 20.55 %  \nE  Äussere Wandbekleidung Gebäude  Fr. 4'197'000.00 13.92 %  \nF  Bedachung Gebäude  Fr. 645'500.00 2.14 %  \nG  Ausbau Gebäude  Fr. 5'721'100.00 18.98 %  \nH  Nutzungsspezifische Anlage Gebäude  Fr. 533'600.00 1.77 %  \nJ  Ausstattung Gebäude  Fr. 924'600.00 3.07 %  \nV  Planungskosten  Fr. 4'264'500.00 14.15 %  \nW  Nebenkosten  Fr. 254'300.00 0.84 %  \nY  Reserve  Fr. 878'100.00 2.91 %  \n\n Total  Fr. 30'148'200.00 100.00 %  \n\n \nBei den jeweiligen Positionen sind folgende Bemerkungen von Bedeutung. \n \nB Vorbereitung \n\nDas bestehende Schulhaus wird bis auf die Tragstruktur vollständig zurückgebaut. Die Mehr-\naufwendungen für das Entfernen und Entsorgen der Bauschadstoffe sind im KV enthalten. Er-\nschliessung durch Werkleitungen und die Allgemeine Baustelleninstallationen (Baukran usw.) \nsind enthalten. Wo erforderlich wird die Fundation durch Pfähle verstärkt beziehungsweise neu \nerstellt. \n\nC Konstruktion Gebäude \n\nDie Grundkonstruktion wie Bodenplatte, Stützen, tragende Wände und Decken sind in dieser \nHauptgruppe enthalten. Die bestehende Stahlkonstruktion mit den darauf liegenden Betonde-\nckenelementen bleibt erhalten. Mittels Überbeton und Schubdübeln werden diese Bauteile sta-\ntisch miteinander verbunden. Die Tragstruktur wird für die Erdbebensicherheit verstärkt und \ndurch die drei Treppenhauskerne ausgesteift. \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 28/40 \n\nD Technik Gebäude \n\n Elektroinstallation: Alle Räume werden den heutigen Anforderungen entsprechend medial \nerschlossen (Audio, Video, Visualizer). Die Kabelführung erfolgt über einen Brüstungskanal \nentlang der Fassade. Bussystem (KNX) für die Steuerung der einzelne Gewerke: \n\n Lichtsteuerung Unterrichtsräume und Korridor \n Storensteuerung mit Wetterzentrale (Wind, Licht und Regen) \n\nEs sind keine IT-Aktivkomponenten enthalten (PC, Server usw.). \n\n Heizung: Wärmeerzeugung über bestehenden Fernwärmeanschluss. Wärme- und Kältever-\nteilung über Deckenstrahlplatten (DSP) Regelung der Raumtemperatur mit Raumthermosta-\nten und Ventilantrieben \n\n Lüftung: Lüftungsanlage mit zweistufiger Regelung, für hygienischen Luftwechsel \n\n Kühlung: mechanische Kältemaschine kühlt die Zuluft und die Deckenstrahlplatten  \n\n Sanitär: Die Unterrichtsräume sind mit einem Schulwandbrunnen ausgestattet. Für Spezial-\nräume wie Physik, Chemie, Schulküche usw. sind den Anforderungen entsprechende, zu-\nsätzliche Installationen enthalten. Auf jedem Geschoss ist je eine WC-Anlage für Damen \nund Herren vorhanden. \n\nE Äussere Wandbekleidung \n\nCCF- Fassade: Elementbauweise mit äusseren Lisenen, Sonnenschutz-Vertikalmarkise \n\nF Bedachung Gebäude \n\nFlachdachflächen und schräge Flächen der Aula sind extensiv begrünt. Die Technik wird mit ei-\nnem industriellen Blechdach ausgeführt. \n\nG Ausbau Gebäude \n\n Bodenaufbau: Schwimmende Unterlagsböden, Bodenbeläge gemäss Konzept Architekt \n\n Trennwände: Leichtbauweise (Gipskarton), verputzt und gestrichen. \n\n Trennwände zu Korridor: Metallleichtwände einbrennlackiert mit Glasoblicht, Türen und \nBrandschutztüren. \n\n Decken: Abgehängt mit Schallabsorptionseigenschaften. Die Hauptträger der bestehenden \nStahlkonstruktion werden mit einem Brandschutzanstrich (EI 30) versehen. \n\n Wandschränke in Schulzimmer, Schülerschränke im Korridor. Arbeitssims entlang Fassade. \n\nH Nutzungsspezifische Anlage Gebäude \n\nSchulzimmereinrichtung: Buchwandtafel, Projektionswand mit Beamer, Visualizer. Feste Ein-\nbauten für Spezialzimmer wie Physik, Chemie, Schulküche. \n\nI Umgebung Gebäude \n\nSämtliche Umgebungsarbeiten ab Fassadenkante sind in diesem KV nicht enthalten. Die Pla-\nnungskosten für das Umgebungsprojekt sind bis zum Bauprojekt in diesem KV enthalten. Die \nUmgebungsarbeiten werden in einem separaten KV ausgewiesen. \n\nJ Ausstattung Gebäude \n\nStandard Schulzimmermöblierung (Vierbein-Einzeltisch, Schülerstuhl). Mobiliar für Lehrerzim-\nmer und Schulleitung. Mobiliar und Ausstattung von Werkräumen, Textiles Gestalten, usw. \nBeschriftungen, Reinigungsgeräte und Kleininventar. \n\nV Planungskosten \n\nHonorare von Planern und Spezialisten inkl. deren Nebenkosten. \n\nW Nebenkosten \n\nBewilligungs- und Anschlussgebühren, Versicherungen, Spatenstich / Einweihung. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 29/40 \n\nY Reserve \n\nAusgewiesene Reserve für Unvorhergesehenes. \n\n8.2.2 Kostenvoranschlag für die Umgebungsgestaltung \n\nDer Perimeter kann der Beilage 11 entnommen werden: Im Westen und Norden umfasst er den \nGrün- bzw. Graubereich, im Osten den Bereich zwischen dem Gebäude und dem Promenade-\nweg. Die Kosten belaufen sich auf Fr. 749'000.00. \n\n8.2.3 Gesamtkosten \n\nDie Gesamtkosten betragen somit: \n\n Kosten für Sanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus Fr. 30'148'200.00 \n\n Kosten für Umgebungsgestaltung  Fr. 749'000.00 \n\nTotalkosten Fr. 30'897'200.00 \n\n8.3 Baukredit \n\nIm Kostenvoranschlag sind die Aufwändungen, welche im Rahmen des Projektierungskredits \nabgewickelt wurden bzw. noch werden, enthalten. Für den Baukredit müssen diese Beträge in \nAbzug gebracht werden. Die einzelnen Positionen des Baukredits ergeben sich – wie in Beilage \n12 dargestellt – entsprechend wie folgt: \n \nB Vorbereitung Fr. 2'825'800.00 \nC  Konstruktion Gebäude  Fr. 3'655'800.00 \nD  Technik Gebäude  Fr. 6'195'700.00 \nE  Äussere Wandbekleidung Gebäude  Fr. 4'197'000.00 \nF  Bedachung Gebäude  Fr. 645'500.00 \nG  Ausbau Gebäude  Fr. 5'721'100.00 \nH  Nutzungsspezifische Anlage Gebäude  Fr. 533'600.00 \nJ  Ausstattung Gebäude  Fr. 924'600.00 \nV  Planungskosten  Fr. 3'134'800.00 \nW  Nebenkosten  Fr. 197'300.00 \nY  Reserve  Fr. 780'800.00 \n\nZwischentotal inkl. Kühlung Fr. 28'812'000.00 \n\nUmgebung Fr. 749'000.00 \n\nTotal erforderlicher Baukredit Fr. 29'561'000.00 \n\n9 Plausibilisierung Baukosten \n\n9.1 Kostenentwicklung im Rahmen der bisherigen Projektierungsschritte \n\nAuf der Basis des definierten Raumprogramms wurden die Baukosten im Verlauf der bisherigen \nProjektierung durch verschiedene Akteure und auf der Basis verschiedener Projekte ermittelt. In \nder nachstehenden Tabelle wurden die entsprechenden Beträge zur Vergleichbarkeit auf eine \ngemeinsame Kostenbasis gestellt (MwSt. 8 %, Index April 2012 mit 124.8 Punkten, exkl. Provi-\nsorien). Die Tabelle zeigt, dass unter Berücksichtigung des jeweiligen Projektierungsstandes \neine recht gute Preisstabilität vorhanden ist. \n \n\nProjekt Baukosten \nMio. Fr. \n\nEntwicklung \nin Prozent \n\nAbweichung in \nMio. Fr. \n\nProjekt generalplan 4 ag \n(Genauigkeit +/- 25 %)  \n\n27.50 100 - \n\nKostenschätzung Büro für Bauökonomie auf \nStufe Wettbewerb für Projekt Toucano,  \n(Genauigkeit +/- 20 %)  \n\n28.73 104.5 \n \n\n1.23 \n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 30/40 \n\nProjekt Baukosten \nMio. Fr. \n\nEntwicklung \nin Prozent \n\nAbweichung in \nMio. Fr. \n\nKostenvoranschlag Lussi + Halter Partner AG \nExkl. Kühlung und CCF  \nInkl. Kühlung und CCF (+ 1.1 Mio. Fr.) \n(Genauigkeit +/- 10 %)  \n\n \n29.80 \n30.90 \n\n \n\n \n108.4 \n112.4 \n\n \n2.30 \n3.40 \n\n \nZudem ist weiter zu berücksichtigen, dass im Kostenvoranschlag Aufwändungen im Zusam-\nmenhang mit der Schadstoffbelastung und mit der Ver- und Entsorgung ausserhalb des Ge-\nbäudes im Umfang von 0.45 Mio. Franken enthalten sind, die im gp4-Projekt und bei der Kos-\ntenschätzung des Wettbewerbsprojekts noch nicht berücksichtigt wurden. \n \nIm Rahmen der Kostenschätzung des Wettbewerbs konnte auch aufgezeigt werden, dass das \nProjekt Toucano mit 28.73 Mio. Franken leicht unter dem Mittelwert aller fünf kostenmässig er-\nfassten Projekte liegt. Die Preisspanne der Projekte lag zwischen 30.4 und 27.0 Mio. Franken \n(Kosten exkl. Provisorien und Kühlung, Kostenstand April 2012 mit Indexstand 124.8 Punkten). \n\n9.2 Spezifische Kennwerte und Vergleich mit anderen Projekten \n\n9.2.1 Vergleich pro Gebäudevolumen und Gebäudeflächen \n\nNachstehend werden die spezifischen Kennzahlen des Oberstufenschulhauses mit Zahlen aus \nder Botschaft zur Urnenabstimmung vom 13. Juni 2004 für die Schulanlage Turmatt, Stans ver-\nglichen (Botschaft Seite 60 bis 62). Sämtliche Zahlen sind vom Indexstand April 2004 auf den \nIndexstand April 2012 und auf eine Mehrwertsteuer von 8 % hochgerechnet. Zu bemerken ist, \ndass bei Vergleichen mit Primarschulhäusern zu berücksichtigen ist, dass deren Kosten natur-\ngemäss tiefer sind (keine Spezialräume wie Kochen, Physik, Chemie etc.). Die Baukosten des \nOberstufenschulhauses Horw gemäss BKP 2 inkl. Honorar und MwSt. betragen 25.53 Mio. \nFranken. \n \n\nGebäude Volumen im m3 \nnach SIA 116 \n(Rauminhalt RI) \n\nGeschossfläche \nin m2 \n\nBaukosten pro \nm3 RI (Baukos-\nten = BKP 2 \ninkl. Honorare) \n\nBaukosten pro \nm2 GF \n\nOberstufenschul-\nhaus Horw \n\n39'841 8'622 641 Fr./m3 2'961 Fr./m2 \n\nSchulhausTurmatt - - 586 Fr./m3 2'584 Fr./m2 \n\nMittelwert (50%-\nQuantil) von 10 \nSchulanlagen \ngemäss Botschaft \nTurmatt \n\n- - 688 Fr./m3 -  \n\n \nDer Vergleich zeigt, dass die spezifischen Kosten des Oberstufenschulhauses (inkl. Kühlung) \nleicht über denjenigen des Schulhauses Turmatt, aber unter dem 50 %-Quantilwert der zehn in \nden Vergleich einbezogenen Primarschulanlagen liegen.  \n \nEin weiterer Vergleich mit dem Oberstufenschulhaus Albisriederplatz, Zürich (BKP 2 Kosten von  \n24.87 Mio. Franken) bestätigt, dass die Baukosten des Oberstufenschulhauses Horw im Ver-\ngleich zu anderen Projekten im Rahmen liegen. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 31/40 \n\n \n\nGebäude Volumen im m3 \nnach SIA 416  \n\nGeschossfläche \nin m2 \n\nBaukosten pro \nm3 RI (Baukos-\nten = BKP 2 \ninkl. Honorare) \n\nBaukosten pro \nm2 GF \n\nOberstufenschul-\nhaus Horw \n\n35'475 8'622 720 Fr./m3 2'961 Fr./m2 \n\nOberstufen-\nSchulhaus Albis-\nriederplatz, Zürich \n\n28'745 7'028 865 Fr. /m3 3'538 Fr/m2 \n\n9.2.2 Fazit \n\nDie Baukosten des Oberstufenschulhauses können aufgrund der durchgeführten Vergleiche als \nplausibel bezeichnet werden. Zudem wird ersichtlich, dass die spezifischen Kennwerte eher un-\nter dem Mittelwert von vergleichbaren Objekten liegen. \n\n10 Sparoptionen \n\nWährend der gesamten Projektierungsphase wurde das Projekt laufend bezüglich Kostenein-\nsparungen überprüft. Unter anderem wurde aus Kostengründen auf mobile Trennwände zwi-\nschen Mittags-/Schüleraufenthalt und beim Lehreraufenthalt sowie auf neues Mobiliar und neue \nGeräte beim Werken und neue Lehrmittel und Geräte im Fach Naturlehre (Physik/Chemie) ver-\nzichtet. Ebenso ist für Kunst am Bau keine Kostenposition vorgesehen. Im Weiteren wird das \nSchülermobiliar (Tische und Stühle) nur auf den Durchschnittsbestand von 20 Schülerinnen und \nSchüler pro Klasse erneuert. Für den Maximalbestand von 24 Schülerinnen und Schüler pro \nKlasse wird Material aus dem Bestand zwischengelagert. \n \nGrundsätzlich gibt es Sparpotenzial bei folgenden Positionen: \n \nFassade \nIm Kapitel 2.12.2 wurde dargelegt, dass bei einer Realisierung der Variante 2 "konventionelle \nEinschichtfassade" 0.2 bis 0.34 Mio. Franken eingespart werden könnten (der erste Wert gilt für \neine Beplankung des Brüstungs- und Sturzbereichs mit Glas, der zweite Wert für eine Beplan-\nkung mit Metall). Die gewählte CCF-Fassade weist jedoch einerseits zahlreiche qualitative Vor-\nteile auf, andererseits sind die langfristig anfallenden Kosten (Lebenszyklus-Kosten) um über \n1 Mio. Franken tiefer.  \n \nKühlung \nMit einem Verzicht auf die Kühlung der Innenräume würden sich die Investitionskosten um rund \n0.9 Mio. Franken reduzieren. Die durchgeführten thermischen Gebäudesimulationen zeigten \naber deutlich auf, dass ohne Kühlung die Situation im Sommerhalbjahr ähnlich schlecht wie \nheute wäre. Ein wesentliches Sanierungsziel könnte somit nicht realisiert werden. Für die \nSchaffung eines optimalen Lern- und Arbeitsklimas ist eine Kühlung der Innenräume deshalb \nnicht nur sinnvoll, sondern eine Notwendigkeit. \n \nTrennwände zwischen Korridoren und Schulzimmern \nMit einem Verzicht auf die Oblichtbänder und einer Ausführung der Trennwände in Ständerkon-\nstruktionsbauweise mit Gipskartonbeplankung anstelle einer Systemtrennwand mit einbrennla-\nckierter Metallbekleidung könnten ca. 0.5 Mio. Franken eingespart werden. Für das gewählte \nSystem sprechen jedoch zahlreiche Gründe:  \n\n Die Oblichter führen zu einer zusätzlichen Belichtung der Klassenzimmer vom Atrium her. \nDies ist umso sinnvoller, weil die Raumtiefe mit 8.5 m relativ gross ist (Im Kanton Zürich \nwerden deshalb z.B. ab einer Raumtiefe von 7.5 m zusätzliche, natürliche Lichtquellen ver-\nlangt). \n\n Die Lichtverhältnisse in den innenliegenden Korridorbereichen werden verbessert und die \nkünstliche Beleuchtung kann reduziert werden. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 32/40 \n\n Die Oblichtbänder schaffen eine Transparenz zwischen Aussenraum, Klassenzimmern und \nAtrium.  \n\n Die Systemtrennwände führen zu einer einheitlichen Materialisierung und können ver-\nschiedensten Ansprüchen genügen (Brandschutz, Schallschutz, Transparenz). \n\n Die Oberflächen sind magnetisch und können im Klassenzimmer, aber auch auf Seite der \nKorridore vielfältig genutzt werden. \n\n Die Oberflächen zu den Erschliessungszonen entsprechen einer Robustheit, die auch dem \nKriterium der Langlebigkeit Rechnung trägt. \n\n \nFensterablageflächen \nFür die Realisierung der geplanten Fensterablageflächen sind 195'000 Franken veranschlagt. \nDie Konstruktion dient einerseits als Arbeits- und Ablageflächen und andererseits für die Kanal-\nführung der Elektrokabel. Die Arbeits- und Ablageflächen können vielseitig verwendet werden: \n\n als Arbeitsplätze/-flächen für Arbeiten mit dem PC und Laptop \n\n für die Bereitstellung von Lehrmitteln für die Lehrpersonen und von Lernmaterial für die Ler-\nnenden für Gruppen- und Einzelarbeiten \n\n für das Ausstellen von Anschauungsmaterial und Schülerarbeiten \n\n und als zusätzliche Arbeitsplätze für individuelles Arbeiten.  \n \nWir vertreten die Meinung, dass aufgrund der aufgeführten Vorteile der im Projekt integrierten \nElemente keine der aufgeführten Optionen umgesetzt werden sollte.  \n\n11 Betriebskosten \n\n11.1 Vorbemerkung \n\nAls Basis für den Vergleich der heutigen Betriebskosten gegenüber den zu erwartenden Be-\ntriebskosten nach der Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses wurde das \nRechnungsjahr 2012 beigezogen. Diese Betriebskosten (exkl. Kapitalkosten und baulicher Un-\nterhalt) betragen rund 450‘000 Franken. \n\n11.2 Entwicklung der Betriebskosten \n\n Rechnung 2012 +/- Veränderungen Veränderungen in % \n\nPersonalkosten \n(Hauswartung, Aus-\nhilfen, etc. inkl. Umla-\ngen) \n\nFr. 249'700.00 +  Fr. 30'000.00 +40 % Pensum inkl. Gross-\nreinigung (Basis Fr. 75'000.00 \nfür 100 % -Pensum inkl. Sozi-\nalkosten \n\nWasser/ARA Fr. 4'400.00   Fr. 0.00 vernachlässigbar \n\nStrom Fr. 23'370.00   Fr. 0.00 Exkl. Strom für Kühl- und Hei-\nzenergie; höhere Energieeffi-\nzienz der Beleuchtung \n\nHeizung, Betriebs- \nund Wartungskosten, \nEnergieerzeugung \n\nFr. 82'000.00 -  Fr. 53'000.00 -65 % Energiekostenreduktion \ninfolge neuer Gebäudehülle \n(Basis 12 Rp. pro kWh, nach \nSanierung 20 Rp. pro kWh in-\nfolge höherem Stromanteil für \nKühlung) \n\nVerbrauchsmaterial Fr. 14'700.00 +  Fr. 4'000.00 +30 % Zunahme aufgrund \ndes grösseren Gebäudevolu-\nmens \n\nMietkosten Fr. 23'500.00 -  Fr. 23'500.00 -100 %, da keine externe \nEinmietung für Handarbeits-\nunterricht mehr nötig.  \n\nTotal Einsparungen \npro Jahr \n\n  - Fr. 42'500.00  \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 33/40 \n\nMit dem sanierten und erweiterten Oberstufenschulhaus werden sich die Betriebskosten um \nüber 40'000 Franken pro Jahr bzw. um rund 10% reduzieren.  \n \nIn obenerwähnter Entwicklung der Betriebkosten sind die Differenzkosten zwischen der Rech-\nnung 2012 und dem zukünftigen Zustand infolge der Auslagerung der Bibliothek in den Kopfbau \nOst und der Integration der Schulküchen Allmend/Hofmatt, der Musikschulleitung und –admini- \nstration sowie des Schüler-/Mittagsaufenthalt in das sanierte und erweiterte Oberstufenschul-\nhauses nicht berücksichtigt bzw. vernachlässigbar. \n\n11.3 Nachhaltigkeit der Betriebskosten \n\nDie erheblichen Energieeinsparungen sind insbesondere möglich, da die hochdämmende CCF-\nFassade ein Maximum an Energieeinsparung zulässt. Durch eine nachhaltige Wahl der Mate-\nrialien (Beleuchtungskörper, Böden, etc.) kann sichergestellt werden, dass die Life-cycle costs \nmassiv reduziert werden können und so mithelfen, die Betriebskosten auch in den nächsten \nJahrzehnten weiter tief zu halten. Durch die Installation einer Photovoltaikanlage und der Pro-\nduktion von eigenem Solarstrom können die Energiekostenanteile für die Kühlung zusätzlich \nreduziert werden. \n\n12 Option Photovoltaikanlage \n\n12.1 Ausgangslage \n\nIm Verlaufe der Projektarbeiten wurde die Frage bezüglich der Möglichkeit zur Montage einer \nSolaranalage auf dem Dach des Oberstufenschulhauses gestellt. Geprüft werden musste die \nMehrbelastung aus den Solarpanelen auf das bestehende Tragsystem und deren Kostenfolgen \naus statischer Sicht (Verstärkung der Tragkonstruktion). Die Berechnungen des Ingenieurs ha-\nben ergeben, dass auf dem neuen, nach Süden gerichteten Schrägdach, sowie auf dem Flach-\ndach des Anbaus aus statischer Sicht, ohne Folgekosten Solarpanelen montiert werden kön-\nnen. Im Schrägdachbereich ist eine Fläche von 420 m2 und auf dem Dach des Anbaus eine sol-\nche von 135 m2 möglich. \n\nAnalog wie beim Schulhaus Spitz wurden die drei folgenden Varianten kurz geprüft:  \n\na) Variante 1: Contracting \nb) Variante 2: CKW-Förderkonzept \nc) Variante 3: Selbstfinanzierung \n \nNicht unerwartet stellte sich die Variante 3 als Bestvariante heraus. \n \nEs wird von einer maximalen Energieproduktion der Photovoltaikanlage in 25 Jahren von \n1'578'725.00 kWh ausgegangen. Die effektive Lebensdauer der Photovoltaikanlage sollte, nach \nheutigen Erfahrungswerten, die technische Abschreibungsdauer von 25 Jahren übersteigen. \n\n12.2 Investitionskosten \n\nDie Investitionskosten ergeben sich wie folgt:  \n\nBaukosten Fr. 171'296.00 \n\nHonorar Fr. 8'000.00 \n\nUnvorhergesehenes Fr. 12'000.00 \n\nTotal exkl. MwSt. Fr. 191'296.00 \n\n8 % MwSt. Fr. 15'304.00 \n\nTotal inkl. MwSt. Fr. 206'600.00 \n\n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 34/40 \n\n12.3 Wirtschaftlichkeitsberechnung \n\nNachstehend wird die Wirtschaftlichkeitsberechnung dargestellt:  \n\n \n \n\nJährlich   Total \n\nEinnahmen (Einspeisevergütung Fr./KWh) Ø 0.245  Fr. 15'472.00  Fr. 386'788.00 \n\nWartung und Reparatur (1 % der Baukosten inkl. MwSt.) Fr. -1'850.00  Fr. -46'250.00 \n\nElementar-/Ertragsausfallversicherung (0.15 %) Fr. -278.00  Fr. -6'950.00 \n\nSonstige Kosten (0.4 %) Fr. -740.00  Fr. -18'500.00 \n\nCash Flow Fr. 12'604.00  Fr. 315'088.00 \n\nAbschreibungen (inkl. 8 % MwSt.) Fr. -8'264.00  Fr. -206'600.00 \n\nBruttorendite Fr. 4'340.00  Fr. 108'488.00 \n\nFremdkapitalzinsen *(2 %) Fr. -2'066.00  Fr. -51'650.00 \n\nNettorendite Fr. 2'274.00  Fr. 56'838.00 \n\n* Die Fremdkapitalzinsberechnung basiert auf den aktuellen Zinssätzen der langfristigen Fremdkapitalbeschaffung der Gemeinde \nHorw. \n\n \nBis wir in den Genuss der Energievergütung KEV kommen (3 bis 4 Jahre) beträgt der Ertrag \n(Einsparung der Stromkosten) lediglich 7 – 23 Rp. (je nach Eigengebrauch). Allerdings ist es \ndurchaus möglich, dass bei steigenden Stromkosten der Ertrag höher ausfallen kann als die \nKEV von 24.8 Rp/kWh. \n \nDie Amortisationszeit der Anlage bei Variante 3 "Selbstfinanzierung" resultierend aus Investition \nFr. 206'600.00 / (Cash Flow Fr. 12'604.00 – FK-Zinse Fr. 2'066.00) beträgt somit gerundet \n20 Jahre. \n\n12.4 Subventionen \n\nSubventionen können für die Photovoltaikanlage beim Oberstufenschulhaus keine beantragt \nwerden. \n\n13 Provisorium \n\nDie Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses kann nicht unter Betrieb erfolgen. \nDer Schulbetrieb muss dementsprechend während der Bauzeit in ein Provisorium ausgelagert \nwerden.  \n \nEs wurden verschiedene Varianten geprüft, zwei davon wurden schlussendlich vertieft abge-\nklärt: die Variante Chur und die Variante HTA.  \n \nBeim Gemeindehaus wurde bis vor kurzem davon ausgegangen, dass die Sanierung unter Be-\ntrieb realisiert würde. Die Variante Chur und die Variante HTA sind auch als Provisorium für die \nAufnahme der Gemeindeverwaltung während der Sanierung des Gemeindehauses geeignet. \nDeshalb haben wir Ende Mai entschieden, das Provisorium zuerst für die Sanierung des Ge-\nmeindehaus und nachher für die Sanierung des Oberstufenschulhauses zu nutzen.  \n \nDie Vorteile einer Auslagerung des Verwaltungsbetriebs sind: \n\n Geringere Sanierungskosten (Bauzeit max. 1 anstelle 1.5 Jahre, dadurch geringere Installa-\ntionskosten; effizientere Bauabläufe; weniger Schutzmassnahmen etc.) \n\n Wesentliche Reduktion der Baustellenimmissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen) für die \nBetroffenen (Mitarbeitende und Kunden) \n\n Geringeres Risiko von Betriebsausfällen der technischen Installationen (EDV, Telefonie) \nwährend der Sanierung \n\n Geringeres Risiko von Ausfall oder Schäden von EDV-Geräten oder Kopierern \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 35/40 \n\n Timing mit anderen Bauvorhaben verbessert (bei Beginn Sanierung Oberstufenschulhaus \nmüsste Kopfbau Ost insbesondere für die Bibliothek bezugsbereit sein) \n\n \nAls Nachteile ergeben sich die Verschiebung des Baubeginns beim Oberstufenschulhaus um \nein Jahr und die zusätzliche Abhängigkeit zwischen Sanierung Gemeindehaus und Sanierung \nOberstufenschulhaus. \n \nWeitere Ausführungen zu den Provisorien erhalten Sie mit Bericht und Antrag Nr. 1505. \n\n14 Finanzierung \n\n14.1 Finanzielle Belastung \n\nDie Investitionskosten der Gemeinde werden in der Kostenrechnung linear auf die Nutzungs-\ndauer der Anlage verteilt. Die bisherigen Anlagen Oberstufenschulhaus ergaben jährliche Inves-\ntitionskosten (Abschreibungen, Zinsen) von 0.5 Mio. Franken. Die finanzielle Belastung der sa-\nnierten Anlage wird die Kostenrechnung pro Jahr mit 1.5 Mio. Franken belasten. Die jährlichen \nInvestitionskosten in der Kostenrechnung steigen damit um rund 1 Mio. Franken.  \n \nIn der Kostenrechnung wird das Oberstufenschulhaus der Sekundarschule belastet. Die Ge-\nsamtkosten der Sekundarschule steigen mit der Sanierung von 6.1 Mio. Franken auf rund \n7.1 Mio. Franken. Oder die Kosten pro Schüler steigen von Fr. 19'745.00 auf Fr. 22'840.00. \n \nIm Durchschnitt aller Gemeinden betrugen im Jahr 2012 die Kosten pro Schüler der Sekundar-\nstufe I Fr. 19'181.00. Dabei ist zu beachten, dass für die Berechnung der Investitionskosten pro \nSchüler die in der Vergangenheit erhaltenen Subventionen nicht mitgerechnet werden. Heute \nbezahlt der Kanton keine Subventionen mehr. Aus diesem Grund steigen die Kosten pro Schü-\nler bei Gemeinden mit neuen Schulanlagen deutlich an.  \n \nFür einen Kantonsschüler berechnet uns heute der Kanton Fr. 15'000.00.  \n \nIn der Finanzbuchhaltung wird der Zinsaufwand bei Investitionsbeginn am höchsten sein und \nsich dann auf Fr. 0.00 im letzten Jahr reduzieren. Für die nächsten 20 Jahre kann sich die Ge-\nmeinde zu sehr tiefen Zinssätzen refinanzieren. Damit fällt die hohe Anfangsbelastung tiefer \naus.  \n \nBerechnungsbeispiel: \n\nRestwert Investition:   Die investierten Anlagen werden linear abgeschrieben. \n\nZins Finanzbuchhaltung (FIBU): Für den Restwert benötigt die Gemeinde Fremdkapital. Die \nGemeinde hat heute die Möglichkeit, das Fremdkapital für \ndie nächsten 20 Jahre zu einem Zinssatz von 2 % zu erhal-\nten. Danach sind wir beim vorliegenden Beispiel von einem \nZinssatz von 6 % ausgegangen. Dies ergibt Zinskosten \nwährend 40 Jahren von rund 17.5 Mio. Franken. \n\nZins Kostenrechnung (KORE): In der Kostenrechnung werden die kalkulatorischen Zins-\nkosten gleichmässig über die gesamte Nutzungsdauer ver-\nteilt. Bei einem kalkulatorischen Zinssatz von 4 % ergeben \nsich damit rund 24 Mio. Franken kalkulatorische Zinskos-\nten. \n\n \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 36/40 \n\n \n \nIn den letzten Jahren konnten aufgrund von guten Rechnungsabschlüssen und dem Verkauf \nvon Liegenschaften im Finanzvermögen für die Sanierung des Oberstufenschulhauses Vorfi-\nnanzierungen von 6.2 Mio. Franken gebildet werden. Mit der Realisierung der Sanierung wer-\nden diese in Form von zusätzlichen Abschreibungen zu Gunsten des Oberstufenschulhauses \naufgelöst. Damit werden die Abschreibungen in der Finanzbuchhaltung jährlich um \nFr. 155‘000.00 tiefer als in der Kostenrechnung ausfallen. \n \nDie Verschuldung der Gemeinde wird mit der Sanierung Oberstufenschulhaus zunehmen. Im \nFinanzplan 2014 - 2018 rechnet die Gemeinde mit Bruttoinvestitionen von rund 97 Mio. Fran-\nken. Das Oberstufenschulhaus wurde dabei mit 33 Mio. Franken mitgerechnet und ist in der \noben erwähnten Summe enthalten. Werden all diese Investitionen realisiert, so wird die Ver-\nschuldung der Gemeinde von Fr. 256.00 auf Fr. 4'759.00 pro Einwohner steigen. Im erwähnten \nFinanzplan erwartet die Gemeinde trotz den zusätzlichen Abschreibungs- und Zinskosten ab \n2018 wieder ausgeglichene Rechnungsergebnisse bei einem unveränderten Gemeindesteuer-\nfuss von 1.6 Einheiten.  \n \nDieser Verschuldung stehen jedoch erhebliche Immobilienmehrwerte im Verwaltungsvermögen \ngegenüber. \n\n14.2 Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses \n\nDer Baukredit für die Sanierung und Erweiterung "Oberstufenschulhaus" im Umfang von \nFr. 29'561'000.00 wird über die Investitionsrechnung mit allgemeinen Mitteln finanziert. Die Fi-\nnanzierung erfolgt im Rahmen der Mittelbeschaffung beim Voranschlag, welche durch Sie be-\nschlossen wird. \n \nDie Ausgaben der Sanierung Oberstufenschulhaus werden unter der Kostenstelle 420020 "Sa-\nnierung Oberstufenschulhaus" verbucht. Mit der Schlussabrechnung wird die Vorfinanzierung \nKonto 228511 "Vorfinanzierung Oberstufenschulhaus" zu Gunsten dieser Investition aufgelöst. \nDer Restbetrag wird anschliessend in der Bestandesrechnung (Anlagebuchhaltung) aktiviert. \n \nGemäss § 4 der Finanzverordnung der Gemeinde Horw Nr. 950 werden Gebäude inkl. Umge-\nbung linear in 40 Jahren und technische Ausrüstungen linear in 8 Jahren abgeschrieben. Diese \nAbschreibungen werden in der Kostenrechnung ausgewiesen. In der Finanzbuchhaltung kön-\nnen zusätzliche Abschreibungen getätigt werden. Der Restwert muss jedoch auf die restliche \nNutzungsdauer linear verteilt werden. \n\n14.3 Finanzierung Photovoltaikanlage \n\nDer Investitionskredit von Fr. 206'600.00 (inkl. 8 % MwSt.) wird über die Investitionsrechnung \nunter der Kostenstelle 420021 "Photovoltaikanlage Oberstufenschulhaus" mit allgemeinen Mit-\n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 37/40 \n\nteln finanziert, anschliessend in der Bestandesrechnung (Anlagebuchhaltung) aktiviert und ge-\nmäss Weisung Regierungsstatthalter und Finanzverordnung Nr. 950 der Gemeinde Horw linear \nabgeschrieben. Die Photovoltaikanlage wird innert 25 Jahren abgeschrieben. \n  \nGleichzeitig wird der Gemeinderat beauftragt, das notwendige Fremdkapital zu beschaffen. \n\n15 Termine und weiteres Vorgehen \n\nDas weitere Vorgehen ist wie folgt terminiert: \n\n 19. September 2013: Behandlung Bericht und Antrag im Einwohnerrat \n\n 2. Hälfte Oktober 2013: Ausstellung (ca. 2 Wochen) und Informationsveranstaltung für die \nBevölkerung \n\n 24. November 2013: Volksabstimmung \n\n Mitte 2014: Baueingabe \n\n Beginn Schuljahr 2015/16: Auslagerung Betrieb in Provisorium, Beginn Sanierungsarbeiten \n\n Beginn Schuljahr 2017/18: Wiederinbetriebnahme des sanierten und erweiterten Oberstu-\nfenschulhauses \n\n16 Würdigung \n\nWir sind – zusammen mit den Mitgliedern der Projektsteuerung – der Überzeugung, dass das \nvorliegene Bauprojekt eine notwendige und gute Investition ist. Dies aus folgenden Gründen: \n \n\n Unverzichtbare Sanierung: Die Erdbebensicherheit und die Brandsicherheit sind heute \nabsolut ungenügend und beinhalten ein nicht länger vertretbares Risiko für die Schülerinnen \nund Schüler und die Lehrpersonen. Die Gebäudehülle führt seit Jahrzehnten zu kaum zu-\nmutbaren hohen Raumtemperaturen im Sommerhalbjahr und zu einem hohen Energiever-\nbrauch im Winter. Nach über 35 Jahren haben zudem die Haustechnikanlage und der In-\nnenausbau die Lebensdauer erreicht. Dieser hohe Handlungsbedarf kann nur durch eine \ntiefgreifende Sanierung des bestehenden Gebäudes oder durch einen Neubau beseitigt \nwerden.  \n\n \n\n Schulische Erfordernisse: Die Volksschule ist ein Spiegelbild der Gesellschaft und als \nsolches einem stetigen Wandel unterworfen. Nach über 35 Jahren Betrieb im bestehenden \nSchulhaus sind nun aus schulbetrieblicher Sicht Anpassungen dringend erforderlich. So soll \ndas Gebäude als Lern- und Aufenthaltsort (wie Mittagstisch und Schüleraufenthalt) und als \nArbeitsort für Lehrpersonen optimiert werden. Die heute weitgehend fehlenden Räume für \nden Gruppenunterricht und die Materialräume, sowie die nicht vorhandenen Garderoben-\nschränke müssen realisiert werden. Alle ausgelagerten Räumlichkeiten (Küchenbenützung \nin den Schulhäusern Allmend und Hofmatt, Handarbeit in zugemieteten Räumen an der \nKantonsstrasse 100) sollen ins sanierte und erweiterte Oberstufenschulhaus integriert wer-\nden. Im Gegenzug wird die Schul- und Gemeindebibliothek in den angrenzenden Kopfbau \nOst verlegt. Insgesamt ist eine Mehrfläche von rund 850 m2 erforderlich. \n\n \n\n Überzeugendes Projekt: Mit der Durchführung des Architekturwettbewerbs sollte nicht nur \ndie Frage geklärt werden, ob eine Sanierung/Erweiterung oder ein Neubau die richtige Lö-\nsung sei. Der Wettbewerb sollte auch zu einem qualitätsvollen Projekt führen. Dies im Wis-\nsen um die sensible Lage im Herzen unserer Gemeinde. Die Jury hielt in ihrem Bericht be-\nzüglich des Siegerprojekts "Toucano" Folgendes fest: "Das Projekt besticht durch seinen in-\ntelligenten und respektvollen Umgang mit der bestehenden Struktur, welche in ihrer Grund-\ndisposition auch im Erweiterungsbau Anwendung findet. Die städtebauliche Situation be-\ndeutet eine Aufwertung der Gesamtschulanlage und der näheren Umgebung. Im Innern be-\neindruckt die Qualität des Erschliessungsraums." Der Name "Toucano" dient dabei als \nSinnbild für die gewählte Fassade des Siegerprojekts. Das rhythmische Wechselspiel der \nFarben ergibt eine unverwechselbare und einzigartige Erscheinung für das Oberstufen-\nschulhaus. Das vorliegende Projekt wird fortan ein willkommener "Farbtupfer" im Ortskern \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 38/40 \n\nbilden und unseren Schülerinnen und Schüler und den Lehrpersonen sicherlich ein hervor-\nragendes Lern- und Arbeitsumfeld bieten.  \n\n \n\n Energiesparendes Konzept: Der Ersatz der vorhandenen Gebäudehülle durch eine neue, \nden Anforderungen von Minergie gerecht werdende Fassadenkonstruktion erfüllt ökologi-\nsche Anliegen und vermindert den Energieverbrauch und die Energiekosten wesentlich. \nTrotz Kühlung im Sommerhalbjahr wird der zukünftige Nutzenergieverbrauch pro Jahr – im \nVergleich mit dem heutigen Gebäude, hochgerechnet auf das gleiche Volumen wie das \nneue Oberstufenschulhaus – auf einen Fünftel gesenkt! Mit der Beibehaltung der Tragkon-\nstruktion des bestehenden Gebäudes - bzw. mit dem Verzicht auf einen Neubau - können \nzudem viele Baumaterialien, wie Stahl, Beton und "graue Energie", für deren Herstellung \neingespart werden.  \n\n \n\n Verkraftbare Finanzierung: 30.9 Mio. Franken Baukosten (Baukredit 29.56 Mio. Franken) \nsind viel Geld. Die Realisierung bedeutet für unsere Gemeinde zweifellos einen finanziellen \n"Kraftakt". Sie wird die Pro-Kopf-Verschuldung erhöhen und die Jahresrechnung durch die \nim Vergleich zu heute grösseren Kapitalkosten belasten. Der Finanzhaushalt unserer Ge-\nmeinde ist aber so robust, dass die Auswirkungen der Sanierung und Erweiterung des \nOberstufenschulhaus verkraftbar sind.  \n\n \n\n Ganzheitliche Einbettung: Das sanierte und erweiterte Oberstufenschulhaus ist einer von \nvier Bestandteilen der zukunftsgerichteten Strategie im Horwer Ortskern. Das sogenannte \nProjekt "Horw Zentrum Plus" umfasst neben dem Oberstufenschulhaus, die Sanierung des \nGemeindehaus, die Realisierung der drei neuen Bauten "Kopfbau Ost", "Bau Mitte" und \n"Längsbau Allmendstrasse" sowie die Anpassung des Freiraums (Mehrzweckplatz, Spiel-\nplätze, Grünbereiche, Veloabstellplätze etc.). Diese Vorhaben werden im Zeitraum 2014 bis \n2019 realisiert und dem Horwer Ortskern eine unverwechselbare Identität und grosse At-\ntraktivität geben. \n\n \nBildung ist bekannterweise der Rohstoff unseres Landes. Gleichzeitig ist die Bildung auf Volks-\nschulstufe auch die wichtigste und vornehmste Aufgabe jeder Gemeinde. Wir unterbreiten \nIhnen vor diesem Hintergrund diesen Bericht und Antrag mit Respekt und Freude: Mit Respekt, \nweil es sich für unsere Gemeinde um die grösste Investition seit Jahrzehnten handelt. Mit Freu-\nde, weil wir nach einer fünfjährigen Planungs- und Projektierungsphase vom vorliegenden Bau-\nprojekt überzeugt sind und die Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses als ech-\nten Mehrwert für unsere Schülerinnen und Schüler, aber auch für alle weiteren Nutzer dieser \nBildungsstätte, wie Lehrpersonen, Mitarbeitende der Schuladministration und Vereinsmitglieder, \ndie diese Infrastruktur benützen werden, sowie für weitere Bevölkerungskreise betrachten. \n\n17 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen \n\n die Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses gemäss Projektbeschrieb Ziffer \n4 zu beschliessen. \n\n den Sonderkredit von Fr. 29'561'000.00 (inkl. 8 % MwSt.) zu Lasten der Investitionsrech-\nnung, Konto 420020, zu bewilligen. \n\n die Installation der Photovoltaikanlage Variante 3 "Selbstfinanzierung" beim Oberstufen-\nschulhaus zu beschliessen. \n\n einen Sonderkredit von Fr. 206'600.00 (inkl. 8 % MwSt.) zuzüglich allfälliger Teuerung zu \nLasten der Investitionsrechnung 420021 zu bewilligen. \n\n der Finanzierung und der Beschaffung des notwendigen Fremdkapitals zuzustimmen. \n\n den Stimmberechtigten zu empfehlen, der Sanierung und Erweiterung des Oberstufen-\nschulhauses mit Kosten von total Fr. 29'767'600.00 zuzustimmen. \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 39/40 \n\n  \nMarkus Hool Daniel Hunn \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n Beilage 1: Raumprogramm IST/SOLL; Büro für Bauökonomie; 22.06.2011/korr. 06.08.2013 \n\n Beilage 2: Variantenvergleich Fassade, gkp, 25.10.2012 \n\n Beilage 3a-3e: Nutzflächen/Grundrisse 1:100; UG, EG, 1.OG, 2. OG/DG; Lussi + Halter \nPartner AG; 13.6.2013 \n\n Beilage 4: Ausbau Aula 1: 50; Lussi + Halter Partner AG; 29.5.2013 \n\n Beilage 5: Schnitte 21-1/22-1 1:100; Lussi + Halter Partner AG; 29.5.2013 \n\n Beilage 6: Ansichten Süd-Ost und Süd-West 1:100; Lussi + Halter Partner AG; 17.5.2013 \n\n Beilage 7: Detailschnitt 01 1:20; Lussi + Halter Partner AG; 29.5.2013 \n\n Beilage 8a/8b: Visualisierung Aussen Tag/Nacht; Lussi + Halter Partner AG; 19.6.2013 \n\n Beilage 9a/9b: Vertikalschnitt 1:20/Lüftungsflügel/Elementstoss 1:3, gkp, 22.05.2013 \n\n Beilage 10: Visualisierung Atrium; Lussi + Halter Partner AG; 24.4.2013 \n\n Beilage 11: Situation EG 1:500 mit Umgebungsgestaltung; Lussi + Halter Partner AG; \n29.5.2013 \n\n Beilage 12: Übersicht Kostenvoranschlag/Stand Projektierungskredit/Baukredit (zweistellig) \n\n\n\n14. August 2013  \nSanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus  \n \n\nSeite 40/40 \n\nE I N W O H N E R R A T  \nBeschluss \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1496  des Gemeinderates \nvom 14. August 2013  \n\n gestützt auf den Antrag der Geschäftsprüfungs- sowie der Bau- und Verkehrskommission \n\n in Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Bst. e sowie Art. 67 Bst. c der Gemeindeordnung  \nvom 25. November 2007 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Die Sanierung und Erweiterung des Oberstufenschulhauses gemäss Projektbeschrieb Ziffer \n4 wird beschlossen. \n\n2. Das Oberstufenschulhaus wird mit einem Minergie-Label zertifiziert. \n\n3. Es wird ein Sonderkredit von Fr. 29'561'000.00 (inkl. 8 % MwSt.) zu Lasten der Investitions-\nrechnung, Konto 420020, bewilligt. \n\n4. Die Installation der Photovoltaikanlage Variante 3 "Selbstfinanzierung" beim Oberstufen-\nschulhaus wird beschlossen. \n\n5. Es wird ein Sonderkredit von Fr. 206'600.00 (inkl. 8 % MwSt.) zuzüglich allfälliger Teuerung \nzu Lasten der Investitionsrechnung 420021 bewilligt. \n\n6. Der Finanzierung und der Beschaffung des notwendigen Fremdkapitals wird zugestimmt. \n\n7. Dieser Beschluss unterliegt gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. e sowie Art. 67 Bst. c der Gemeinde-\nordnung dem obligatorischen Referendum. \n\n8. Den Stimmberechtigten wird empfohlen, der Sanierung und Erweiterung des Oberstufen-\nschulhauses mit Kosten von total Fr. 29'767'600.00 zuzustimmen. \n\n \nHorw, 19. September 2013  \n \n \n \n \n \nRuth Strässle Daniel Hunn \nEinwohnerratspräsidentin Gemeindeschreiber \n\n \nPubliziert:   \n \n\n \n\n\n