parent_type: affair

name: 1773 Planungsbericht Kommunaler Richtplan Seefeld, Anhang 4

text: \n24. Oktober 2024 / Gemeinderat Horw\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw \n\nMitwirkungsbericht \n\nÖffentliche Auflage zur Mitwirkung vom 30. April bis 15. Juni 2024 \nBeschluss Gemeinderat vom 24. Oktober 2024  \n\nDas Gebiet Seefeld soll in den nächsten Jahren etappenweise weiterentwickelt werden. Damit sollen die heute bereits vorhandenen Nutzungen \nund Funktionen mit ökologischem und gesellschaftlichem Wert gestärkt werden. Die öffentliche Auflage zur Mitwirkung des kommunalen Richt-\nplans Seefeld dauerte vom 30. April bis 15. Juni 2024. Über 200 Mitwirkungseingaben sind eingegangen. So gegensätzlich wie die Interessen sind \ndie Begehren und Fragen.  \n\nVon den 227 Mitwirkungseingaben sind 161 gleichlautend. Gemäss diesen Eingaben würden die Anliegen der Sportvereine und deren Bedürfnisse \nim Richtplan ungenügend berücksichtigt. Dem gegenüber stehen die Interessen von zahlreichen Einzelpersonen, Vereinen und Verbänden, die \nsich für eine Ausweitung des Naturschutzes stark machen. Das Thema Naturschutz wird verschiedentlich erwähnt. So werden zum Beispiel von \nden Mitwirkenden die vorgesehenen Naturschutz-Pufferzonen als zu klein, zu gross oder gar unnötig bezeichnet. Vielen Mitwirkenden ist es zu-\ndem ein grosses Anliegen, dass nicht nur die Sportvereine und die Natur, sondern auch die breite Bevölkerung von der Entwicklung des Seefelds \nprofitiert. \n\nDie Verlegung und Neugestaltung des Seeuferwegs ist ebenfalls ein grosses Thema. Der geplante Rückbau des «Prügelwegs» wird von den \nSchutzverbänden gefordert, aber gleichzeitig von zahlreichen Mitwirkenden kritisiert. Zudem wird ein Verzicht auf den neu geplanten Fussweg, \ninsbesondere vom Dorfbach zum Rankried, gefordert. \n\nEinige Mitwirkende befürchten, dass das Seefeld zu einer zweiten «Ufschötti» werden könnte – mit zunehmenden und unkontrollierbaren Lärm-, \nLicht- und Abfallemissionen. In diesem Zusammenhang wird angeregt, das Seebad weiterhin als geschlossene Anlage zu betreiben, um entspre-\nchende Probleme besser kontrollieren zu können. \n\nDiverse Rückmeldungen sind ausserdem eingegangen zur geplanten Aussichtsplattform und zum Publikumsweiher sowie zu Anzahl, Lage, Nut-\nzung und Gestaltung der Bauten und Anlagen, zur Aufhebung des Campingplatzes und zur Verlegung der Parkplätze. \nDie vollständige Umsetzung des kommunalen Richtplans Seefeld hängt von der Verfügbarkeit der Parzellen ab, die aktuell noch in Privatbesitz \nsind. Es ist daher noch offen, wann welche Etappe realisiert wird. \n\nAnhang 4\n\n\n\n24. Oktober 2024 / Gemeinderat Horw  \n\n \n \n\nDer Mitwirkungsbericht führt alle im Rahmen der öffentlichen Auflage zur Mitwirkung eingegangenen Begehren, Begründungen, Hinweise und \nFragen sowie die daraufhin vorgenommenen Erwägungen des Gemeinderats auf.  \n \nDie wichtigsten Anpassungen am kommunalen Richtplan Seefeld, welche der Gemeinderat aufgrund der Mitwirkungseingaben vorgenommen hat, \nsind nachfolgend aufgelistet: \n \n\n• Der Prügelweg wird im bisherigen Rahmen erhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut.  \n\n• Der neue Seeuferweg wird realisiert, aber auf die verlängerte Wegverbindung zwischen dem Dorfbach und dem Rankried wird verzichtet. \n\n• Auf die Erstellung eines Aussichtsturms wird verzichtet. \n\n• Der bestehende Weiher wird reaktiviert oder neu gebaut. \n\nDamit respektiert der Gemeinderat das vielfach geäusserte Anliegen, am bestehenden «Prügelweg» in bestehendem Umfang festzuhalten und \ndiesen weiterhin zu unterhalten. Der Prügelweg wurde vor 40 Jahren durch den Kanton bewilligt und ist in der «Verordnung zum Schutz des Stei-\nnibachriedes in der Gemeinde Horw» sowohl im Verordnungstext wie auch im zugehörigen Plan festgehalten.  \n \nIm Gegenzug verzichtet der Gemeinderat auf Massnahmen, die gemäss Schutzverordnung aufgrund der zusätzlichen Belastung des Schutzgebie-\ntes eine Ausnahmebewilligung erfordert hätten. Namentlich auf den Aussichtsturm und die neue Wegverbindung zum Rankried. Damit wird eine \nökologisch und gesellschaftlich gut ausbalancierte Lösung sichergestellt. \n \nDiese Änderungen wurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft. Ausserdem bedarf der kommunale Richtplan Seefeld einer Genehmigung durch den \nRegierungsrat des Kantons Luzern. Die Änderungen durch den Gemeinderat sind somit erst provisorisch. Somit ist es möglich, dass die Mitwir-\nkungsresultate punktuell anders umgesetzt werden als in den Erwägungen des Gemeinderats dargelegt. \n \nDer Gemeinderat Horw bedankt sich bei allen Mitwirkenden für das wertvolle Engagement und die vertiefte Auseinandersetzung mit dem Pla-\nnungsdossier. \n \nHorw, 24. Oktober 2024 \n \n \n \nGaudenz Zemp    Michael Siegrist \nGemeindepräsident    Gemeindeschreiber \n \n \n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nA / Einbezug Bevölkerung 24.03 ohne Antrag Eine Arbeitsgruppe der verschiedenen Themenbereiche ist wünschenswert für die nächste Planungsphase ins Leben zu Rufen. Mobilität umfasst beispielsweise \n\neinen breiten Strauss an Aspekten.\nDieser Vorschlag wird zur Kenntnis genommen und kann im Rahmen der \nUmsetzung geprüft werden.\n\nA / Interessen allgemein 47.02 Wir ersuchen den Gemeinderat, das Seefeld so zu planen, \ndass die Sportvereine die bisherigen Aktivitäten ohne \nEinschränkungen weiterführen können.\n\nDie momentanen Umbaupläne im Seefeld sind für die nutzenden Vereine und für die Bevölkerung nicht zufriedenstellend. Deshalb ist die Gemeinde dazu \naufgefordert, die Planung zu überarbeiten und die Anliegen in der Petition zu prüfen. Im Seefeld muss genügend Bedarfsfläche für Freizeit und Sport geplant \nwerden. Die Bedürfnisse von Individual- und Teamsportarten sollen gleichermassen berücksichtigt werden.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten.\n\nA / Interessen allgemein 11.02 Prioritäre Behandlung von Freizeit und Sport Der Nutzungsbedarf für Freizeit und Sport ist aufgrund des Bevölkerungswachstums gegeben. Für Natur- und Landschaftsschutz wurde in der Gemeinde punktuell \nschon viel gemacht. Der Nutzungsbedarf ist da schon erfüllt. Das Camping-Areal soll für Sport und Freizeit erhalten bleiben und nicht als Pufferzone zukünftige \nBedürfnisse/Entwicklungen verunmöglichen.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund.\n\nA / Interessen allgemein 17.01 Prioritäre Ausrichtung der Richtplanziele an den \nBedürfnissen der breiten Bevölkerung\n\nDie organisierten Sportgruppen (Fussballer und Leichtathleten) machen gemessen an der Gesamtbevölkerung nur eine Minorität aus. Für die alternde Bevölkerung \nsind in Zeiten des Klimawandels kühle, seenahe Naherholungsräume äusserst wichtig und wertvoll. Der Richtplan soll vor allem auch Verbesserungen für den \nNaturschutz bringen.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes.\n\nA / Interessen allgemein 29.05 Ziff. I - Erläuterungen: Tabelle S. 6: Ergänzung der \nHauptthemen zukünftig (3. Spalte) des Bereichs \nSteinibachried und Seeuferweg (Prügelweg) mit \n"Naturerlebnis"\n\nkeine Begründung Naturerlebnis ist Teil von Freizeit und Erholung. Die hohe Bedeutung von \n"Naturerlebnis" wird im Richtplan genügend betont.\n\nA / Interessen allgemein 13.02 Beachtung der Bedürfnisse der breiten Bevölkerung Nur gerade einmal 1/4 der Bevölkerung treibt Sport in einem Sportverein. Das ist statistisch ein Verhältnis von einem Drittel der organisierten \nSporttreibenden zu allen Sporttreibenden in der Schweiz.  Aus diesen Gründen unterstützen wir ein offenes/kostenfreies Seebad und gemäss (C-U.1) die \nmultifunktionale Rasenfläche mit Allmend-Charakter. \n\nDies wird zur Kenntnis genommen. Der Richtplan lässt die genaue \nAusgestaltung des Seebades offen. Das Betriebsmodell wird im Rahmen des \nkonkreten Bauprojekts definiert. Es ist sowohl eine offene als auch eine \ngeschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nA / Interessen allgemein 44.10 ohne Antrag Bei der Planung hat man die Horwer Bevölkerung vergessen. \nEs gibt eine grosse Fläche die bereist als Flachmoor ausgeschieden ist. Ebenso das Amphibienlaichgebiet ist schon heute gross, wenn man die violett Fläche \nanschaut. Nun will man der Natur noch mehr zurückgeben, die Menschen von Horw bekommen noch einen kleinen Teil vom Seebad und einen Aussichtsturm. Da \nsoll man definitiv den Prügelweg mindestens als Spazierweg belassen und nicht auch noch wegnehmen. Das Verhältnis von Fläche für die Natur und die Menschen \nvon Horw ist  in keinem Verhältnis. Sand und Kies ist auch kaum für die Menschen angedacht. Wie die Menschen passen sich auch die Tiere, Natur aneinander an. \nTiere adaptieren besser als dargestellt wir. Dazu gibt es Forschungen.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen \nErhalt des Prügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen \nRahmen erhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nA / Interessen allgemein 46.05 ohne Antrag  Für die Bevölkerung ist der Zugang mit Blick auf den See wichtig (Initiative Prügelweg). Selbst im Nationalpark mit höchstem Schutzgrad sind Wanderwege \nmöglich. Es sollte also auch hier weiterhin möglich sein. Andernfalls müsste eine Alternative gesucht werden: z.B. ein neuer Zugang zwischen Ried und Seebad, \nwelcher das ganze Jahr offen ist. In Zukunft wäre das Seebad nur im Winter öffentlich zugänglich.\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen. Es werden diverse Aus- und \nDurchblicke Richtung See realisiert.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 1\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nA / Interessen allgemein 27.06 ohne Antrag Bezüglich der Parzelle von der Kantonsstrasse 135 möchte ich Sie ermuntern, das Luftbild zu studieren. Es ist bezüglich der Biodiversität eine wichtige Parzelle . \n\nVom Bänkli vom Kunstrasenplatz (hinter den Mannschaftsbänkli) aus sieht man ein paar Luzerner Bauernhäuser. Wie wichtig sind diese Ihnen und die (Horwer) \nGeschichte wie sie entstanden sind? Es gibt einige Plätze um den Sportplatz herum, die auch für die Vision Seefeld hätten genutzt werden können. Doch \nwahrscheinlich aus wirtschaftlichen Gründen wurden sie anderweitig vergeben. Ich muntere Sie auf, einmal nachzudenken, was alles für die Wirtschaft \n(künstliches Konstrukt) gemacht wird, dies auch im Zusammenhang mit der weiteren Planung vom Technikum etc. \nNatürlich braucht es auch die Entwicklung der sogenannten Wirtschaft. Doch ist diese im Gleichgewicht mit dem Sozialen und der Natur? \nDie Natur ist das, was uns entspricht. Deshalb bitte ich Sie inständig, diese zu stärken und somit uns selbst! Es wird zum PLUS von Horw!"\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Die mit dem Richtplan planungsrechtlich gesicherte \nNeugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen sowohl für \nErholung und Sport als auch für den Naturschutz.\n\nA / Interessen allgemein 31.01 ohne Antrag Der Platz ist beschränkt und die Nutzergruppen vielfältig: Maximalforderungen können von keiner Seite akzeptiert werden, Kompromisse werden nötig sein. Das sieht der Gemeinderat auch so. Der Richtplan versucht diese Tatsache \nbestmöglich zu berücksichtigen.\n\nA / Interessen allgemein 31.02 ohne Antrag Der FC Horw als grosser Verein mit grossem Platzbedarf soll entsprechend berücksichtigt werden, was nicht bedeuten soll, dass nicht auch er Konzessionen \nmachen muss, z.B. betreffend Nutzung anderer Sportplätze ausserhalb des Seefelds. Die Lösungen müssen es allen Sportvereinen erlauben einen zumutbaren \nBetrieb zu organisieren. Der vorliegende Richtplan schafft diese Quadratur des Kreises so gut es eben möglich ist, und wird darum von uns unterstützt.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nA / Interessen allgemein 38.01 Berücksichtigung der Bedürfnisse der Seefeld \nAnwohner (besonders die Bewohner mehrerer \nMehrfamilienhäuser a, nördlichen und östlichen Rand des \nSeefeldes) und nicht nur die Interessen der Nutzer des \nSeefeldes\n\nkeine Begründung Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes. \nAuch die Anwohnerinnen und Anwohner profitieren von diesem zusätzlichen \nPuffer. Zur Vermeidung unnötiger Lichtemissionen wurden die Richtplan-\nBeschlüsse D-2.1 bis D-2.3 sowie entsprechende Umsetzungshinweise \naufgenommen.Bereits heute gelten die übergeordneten \nLärmschutzanforderungen, weshalb detaillierte Festlegungen im Richtplan \nnicht als notwendig erachtet werden. Die bisher im Richtplankapitel D nicht \nthematisierte Lärmthematik wird jedoch noch ergänzt.\n\nA / Interessen allgemein 11.17 Auflösung des Missverhältnisses der direkten \nBeteiligten für die Entwicklung des kommunalen Richtplans\n\nDas Seefeld ist der "Heimatort" von verschiedenen Horwer Sportvereinen. Dort betreibt ein Grossteil der Bevölkerung ihr Hobby in diversen Sportarten. Für die \nEntwicklung des kommunalen Richtplans sind aber die Sportvereine als direkt Beteiligte nicht vertreten. Dem gegenüber stehen mindesten 5 Vertreter welche dem \nNatur- und Landschaftsschutz nahestehen gegenüber. \n\nDer Gemeinderat teilt diese Einschätzung nicht. Die Vertretenden seitens der \nSportvereine wurden gleichberechtigt miteinbezogen wie die Vertretenden \nseitens des Naturschutzes. Die Mitwirkung diente ebenfalls dazu, dass alle \nInteressierten ihre Anliegen vorbringen können. Der Gemeinderat ist \nbestrebt, diese bestmöglich zu berücksichtigen.\n\nA / Interessen allgemein 11.19 ohne Antrag Vorprojekt und Vision sind für die Hauptnutzer (Sportvereine, Seebadbesucher) im Seefeld nicht brauchbar. Diese Einschätzung wird zur Kenntnis genommen.\nA / Interessen allgemein 11.20 ohne Antrag Der kommunale Richtplan basiert auf der "Vision Seefeld". Die "Vision Seefeld" entspricht dem Siegerprojekt vom Studienauftrag mit Präqualifikation (30.6.2020) \n\nin welchem alle Hauptnutzern vom Seefeld überhaupt nichts Gutes vorfinden. Sowohl die diversen Sportvereine als auch die Seebad \\ Benutzer sehen da keinen \nMehrwert. Die Bedürfnisse der lokalen Vereine wurden eingeholt, sind aber in keiner Weise berücksichtigt worden. So weisen unter anderem alle 4 unterlegenen \nProjekte 3 normgerechte Fussballfelder aus. Diese Forderung wurden dem FC Horw vom Präsidialdepartement aufgrund des Bevölkerungswachstum 2015 als \ngegeben definiert.\n\nDer Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der wesentlichen \nElemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit das Seefeld \nzukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum funktioniert. Der \nKonkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich reduziert. Es \nbesteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die somit auch \nvon der Vision abweichen kann. Die Berücksichtigung der verschiedenen \nInteressen im Seefeld ist eine Herausforderung. Grundsätzlich sollen heute \nbestehende Sportnutzungen bestehen bleiben können. Andere Nutzungen \nwie die Erholungsnutzung, die in der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, \nwerden zusätzlich gestärkt. Den Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein \nhohes Gewicht beizumessen. Sie sind mindestens so weit zu \nberücksichtigen, wie sie übergeordnet vorgegeben sind und wie sie der \nBevölkerung und der Umwelt einen Mehrwert bieten.\n\nA / Interessen allgemein 25.02 ohne Antrag Der Studienauftrag und die Ausarbeitung des Vorprojekts "Vision Seefeld" erfolgte über die Köpfe der beteiligten Sportvereine. Für den Steuerzahler der Gemeinde \nHorw ist es schwer nachvollziehbar, dass die Gemeinde gegen 50 Millionen in das Projekt "Vision Seefeld" investiert, ohne dass für die Vereine ein echter Mehrwert \nentsteht!\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Der Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der \nwesentlichen Elemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit \ndas Seefeld zukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum \nfunktioniert. Der Konkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich \nreduziert. Es besteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die \nsomit auch von der Vision abweichen kann. Die Mitwirkung diente dazu, dass \nalle Interessierten ihre Anliegen vorbringen können. Der Gemeinderat ist \nbestrebt, diese bestmöglich zu berücksichtigen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 2\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nA / Interessen allgemein 32.04 ohne Antrag Wir finden es ein tolles Projekt und wünschten uns, dass es so schnell wie möglich losgehen würde. Diese Fläche hat eine Überarbeitung/Modernisierung dringend \n\nnötig.\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nA / Interessen allgemein 42.02 ohne Antrag Grundsätzlich finde ich wichtig, dass das Seefeld-Areal für alle Menschen und Vereine etwas zu bieten hat, nicht nur für Sportvereine! Der Richtplan versucht, dies bestmöglich zu berücksichtigen.\nA / Interessen allgemein 45.09 ohne Antrag Toll ist das für Horw dieses Projekt geplant wurde, jedoch fehlt:\n\ndie Nachhaltigkeit, der Blick auf alle Altersgruppen und Organisationen\nBesonders schade, dass noch mehr verdichtet und zubetoniert wird. \n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes. Der \nRichtplantext wird um eine Bestimmung betreffend Vermeidung von \nVersiegelung ergänzt. Auch Parkplätze können so ausgestaltet werden, dass \nmöglichst wenig versiegelte Flächen entstehen.\n\nA / Interessen allgemein 31.12 Weiterhin Informierung der Bevölkerung, was bei der \nMitwirkung eingegangen ist. \n\nBeim Seefeld handelt es sich um eines der wichtigsten Projekte der Gemeinde Horw in den nächsten Jahren. Dies sieht der Gemeinderat ebenfalls so. Der vorliegende Mitwirkungsbericht \ngibt einen detaillierten Überblick, was bei der Mitwirkung eingegangen ist. \nDer Gemeinderat wird die Bevölkerung weiterhin über die relevanten \nVerfahrensschritte informieren.\n\nA / Interessen allgemein 1.03 ohne Antrag Der Studienauftrag und die Ausarbeitung des Vorprojekts Vision Seefeld erfolgte weitgehend über die Köpfe der beteiligten Sportvereine. Der FC Horw benötigt \nfolgende Sportanlagen:\n- die Sanierung des bestehenden Kunstrasenfeldes (ist geplant)\n- anstelle eines Rasenfeldes ein neues Kunstrasenfeld (im Bereich der Leichtathletikanlage oder\nsüdlich dieser Anlage)\n- neues Spielfeld im Fall der Erweiterung der Sportanlagen\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Auch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder \nmehrere Kunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan \nlässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nA / Perimeter 16.01 ohne Antrag Der kommunale Richtplan "Seefeld" verletzt massgeblich den ursprünglich definierten Projektperimeter. Die klar deklarierte Schutzzone Steinibachried wird durch \nunverhältnismässige Eingriffe massiv verletzt (Aussichtsturm, Wegführung Abschnitt Dorfbach zum Rankried, Brücke Dorfbach)\n\nDas Seefeld ist als räumliche Einheit gesamtheitlich zu betrachten, was zur \nWahl des Richtplanperimeters geführt hat. Die Flächen innerhalb des \nPerimeters der kantonalen Verordnung zum Schutz des Steinibachriedes \nwurden entsprechend dargestellt und keinem Fokusgebiet zugeteilt. \nAusserdem übersteuert der Richtplan die Schutzverordnung nicht. Für \nsämtliche Bauten und Anlagen innerhalb des Perimeters der Verordnung sind \nAusnahmebewilligungen notwendig. Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, \ndie den Aussichtsturm infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan \nentfernt. Um weiterhin ein gutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die \nErlebbarkeit des Riedes zu gewährleisten, soll dafür der Prügelweg im \nbisherigen Rahmen erhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut \nwerden (vgl. ergänzende Bemerkung zu Nr. 40.01). Aufgrund diverser \nMitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum Rankried infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, obwohl er lediglich in \nder "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz des Steinibachriedes \n(nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie ausserhalb des \nGewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine Bewilligung durch den \nKanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein gutes Naturerlebnis zu \nermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu gewährleisten, soll dafür \nder Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und unterhalten, aber nicht \nweiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende Bemerkung zu Nr. 40.01).\n\nA / Stellung Richtplan 11.04 Der Richtplan soll die Grundlage für eine "Vision Seefeld" \nsein, nicht umgekehrt\n\nBasiert er auf der "Vision Seefeld". Diese wurde schon mehrfach kritisiert, enthält untaugliche Elemente (multifunktionale Rasenfläche, "Perlenkette", zu wenig \nEntwicklungsraum für Sportanlagen). Zuerst soll der Richtplan den Nutzungsraum grob aufzeigen, daraus kann dann eine Vision Seefeld entstehen.\n\nDer Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der wesentlichen \nElemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit das Seefeld \nzukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum funktioniert. Der \nKonkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich reduziert. Es \nbesteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die somit auch \nvon der Vision abweichen kann.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 3\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nA / Stellung Richtplan 17.11 Richtplan S. 7, A-3.2: Koordinationsstand Vororientierung \n\noder Zwischenergebnis statt Koordinationsstand Festlegung\n Hier wird festgehalten, dass sämtliche Richtplan-Beschlüsse alsRichtplan-Festlegungen zu verstehen sein. Wir zweifeln daran, dass dies hilfreich und \nsachgerecht ist.\nInsbesondere im Perimeter der Bauphase 5 (Areal Sand + Kies) erachten wir diesen Koordinationsstand als verfrüht. Hier wäre der Koordinationstand \nVororientierung oder Zwischenergebnis sachgerechter, damit die Nutzung dieses Gebiets nochmals diskutiert werden kann, wenn das Areal nach vielleicht 10-15 \nJahren dann tatsächlich verfügbar ist. lnsbesondere kann dann die Notwendigkeit und Nutzung der Zone für öffentliche Zwecke und der vorgesehenen Sportfläche \nnochmals überprüft werden. Der Zweifel am Koordinationsstand Festlegung betrifft insbesondere auch den Schiffsteg Richtplan S. 12, C-4.1.\n\nWie die freiwerdenden Flächen genutzt werden, soll zum jetzigen Zeitpunkt \naufgezeigt werden, zumal die Flächen bereits mit der beschlossenen \nTeilrevision der Ortsplanung der entsprechenden Zone für öffentliche \nZwecke zugewiesen werden. Die Umzonung in die Zone für öffentliche \nZwecke ist nicht Bestandteil des Richtplans.\n\nA / Stellung Richtplan 7.11 A-1.1: Aufzeigen eines Grobkonzeptes der künftigen Planung \n, keine Umsetzung des Vorprojekt Seefelds.\n\nRichtpläne sollen gemäss § 10 Abs. 1 PBG Grundlagen und Konzepte beinhalten. Der Inhalt des Richtplans ist konzeptioneller und programmatischer Art. \nÜbernimmt der Richtplan das Vorprojekt, so handelt es sich nicht mehr um Grundlagen und Konzepte, die auf Stufe Richtplan behördenverbindlich festgelegt \nwerden, sondern um eine Realisierung eines Bauprojekts. Das Vorgehen erweist sich als nicht stufengerecht. Bei der Umsetzung müsste sich die Behörde an den \nRichtplan halten, obwohl auf Stufe Richtplan das Vorprojekt auf seine Richt- und Zweckmässigkeit nie überprüft wurde. Der einzige Sinn und Zweck des \nRichtplanes besteht darin, das Areal der Sand + Kies AG mit \ndem Seeverlad langfristig für die öffentliche Nutzung zu sichern. Dafür erweist sich die Ausarbeitung eines Richtplans mit derart detaillierten Eintragungen als nicht \nzweckmässig und notwendig.\n\nDer Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der wesentlichen \nElemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit das Seefeld \nzukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum funktioniert. Der \nKonkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich reduziert. Es \nbesteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die somit auch \nvon der Vision abweichen kann.\nDas Areal der Sand+Kies AG Luzern wird bereits mit der beschlossenen \nTeilrevision der Ortsplanung in die Zone für öffentliche Zwecke zugewiesen. \nDie Umzonung in die Zone für öffentliche Zwecke ist nicht Bestandteil des \nRichtplans. Der Richtplan zeigt behördenverbindlich und in einem \nangemessenen Detaillierungsgrad, wie dieser Raum zukünftig gestaltet und \ngenutzt werden soll.\n\nA / Stellung Richtplan 7.12 ohne Antrag A-1.3: Der kommunale Richtplan hat die Qualität eines Vorprojekts und stellt kein Konzept dar.\nAufgrund der detaillierten Vorgaben im Richtplan ist eine zweckmässige und sinnvolle Planung des Gebietes Seefeld nicht mehr möglich.\n\nDer Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der wesentlichen \nElemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit das Seefeld \nzukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum funktioniert. Der \nKonkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich reduziert. Es \nbesteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die somit auch \nvon der Vision abweichen kann.\nDas Areal der Sand+Kies AG Luzern wird bereits mit der beschlossenen \nTeilrevision der Ortsplanung in die Zone für öffentliche Zwecke zugewiesen. \nDie Umzonung in die Zone für öffentliche Zwecke ist nicht Bestandteil des \nRichtplans. Der Richtplan zeigt behördenverbindlich und in einem \nangemessenen Detaillierungsgrad, wie dieser Raum zukünftig gestaltet und \ngenutzt werden soll.\n\nA / Stellung Richtplan 7.13 ohne Antrag A-2.1-2.3: Das Vorprojekt Seefeld Horw Luzern darf nicht eine richtungsweisende Grundlage bilden. \nEs wird dadurch eine sinnvolle und zweckmässige Planung und Überbauung des Gebietes verhindert.\n\nDer Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der wesentlichen \nElemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit das Seefeld \nzukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum funktioniert. Der \nKonkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich reduziert. Es \nbesteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die somit auch \nvon der Vision abweichen kann.\nDas Areal der Sand+Kies AG Luzern wird bereits mit der beschlossenen \nTeilrevision der Ortsplanung in die Zone für öffentliche Zwecke zugewiesen. \nDie Umzonung in die Zone für öffentliche Zwecke ist nicht Bestandteil des \nRichtplans. Der Richtplan zeigt behördenverbindlich und in einem \nangemessenen Detaillierungsgrad, wie dieser Raum zukünftig gestaltet und \ngenutzt werden soll.\n\nA / Stellung Richtplan 7.14 ohne Antrag A-3.1-3.5: Gemäss Richtplan soll die dargestellte Lage zukünftiger Bauten, Anlagen und Nutzungen \nschematisch zu verstehen sein. In Aussagen des Gemeinderates und des Einwohnerrates ist jedoch diese Planung gestützt auf das Vorprojekt so detailliert, dass \nkeine Abweichungen möglich sind. In A-3.4 wird grundsätzlich aufgezeigt, was ein Richtplan beinhalten sollte, jedoch der vorliegende Richtplan hält sich nicht \ndaran.\n\n(A-3.4) lautet: "Der kommunale Richtplan Seefeld trifft keine \nparzellenscharfen Aussagen. Die Richtplankarte 1:1000 zeigt keine exakten \nAbgrenzungen auf. Die symbolisch dargestellte Lage zukünftiger Bauten, \nAnlagen und Nutzungen ist schematisch zu verstehen. Die genauen \nAbgrenzungen sind anschliessend im Baugesuch aufzuzeigen."\nDies gilt alles auch für den kommunalen Richtplan Seefeld.\n\nA / Stellung Richtplan 7.15 ohne Antrag Der kommunale Richtplan kann nicht als Richtlinie für Bauten in der Umgebung und ausserhalb des Richtplangebietes als Massstab beigezogen werden. Der Hinweis wird angenommen. Der entsprechende Umsetzungshinweis A-\nU.3 wird gelöscht.\n\nA / Stellung Richtplan 29.06 Ziff. I - Erläuterungen: Ergänzung letzter Absatz, 1. Satz:\n Die Gemeinde soll bestrebt sein, die erste Etappe der \n"Vision Seefeld" in zeitnaher Frist und gemäss Beschlüssen \ndes Einwohnerrats vom 30.03.2023 umzusetzen.\n\nkeine Begründung Der Satz ist nur erläuternd und kein Richtplan-Beschluss, daher ist die Soll-\nFormulierung unpassend. Der Hinweis auf den Beschluss des \nEinwohnerrates wird hingegen noch ergänzt.\n\nA / Stellung Richtplan 11.18 ohne Antrag Welche Anforderungen (Pflichtenheft)wurde für die Erarbeitung eines "Studienauftrages mit Präqualifikation" an die Teams gestellt? Wie wurden diese priorisiert? Der Studienauftrag ist abgeschlossen und nicht Bestandteil des \nRichtplanverfahrens.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 4\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nA / Stellung Richtplan 1.02 ohne Antrag Richtpläne sollen gemäss S 10 Abs. 1 PBG Grundlagen und Konzepte beinhalten. Der vorliegende Richtplantext und die Richtplankarte beruhen auf dem Vorprojekt \n\nSeefeld Horw Luzern vom 23. November 2022 und dem Planungsbericht Vision Seefeld sowie Nachtragskredit kommunaler Richtplan vom 13. Februar 2023. Beim \nvorliegenden Richtplan handelt es sich um die Realisierung eines Bauprojekts. Der Richtplan ist so detailliert, dass bei der Umsetzung keine Änderungen mehr \nmöglich sind.\n\nDer Richtplan dient der planungsrechtlichen Sicherung der wesentlichen \nElemente der Vision Seefeld, welche notwendig sind, damit das Seefeld \nzukünftig als Sport-, Freizeit-, Erholungs- und Naturraum funktioniert. Der \nKonkretisierungsgrad wurde gegenüber der Vision deutlich reduziert. Es \nbesteht genügend Spielraum für die zukünftige Umsetzung, die somit auch \nvon der Vision abweichen kann.\n\nA / Stellung Richtplan 43.01 Redimensionierung des Richtplans: \nUmfassung ausschliesslich jener Gebiete, über welche \ninnert vernünftiger Frist (z.B. 10 Jahre) verfügt werden kann\n\nDer Richtplan suggeriert ein Gesamtpaket. Aus den Details lässt sich aber entnehmen, dass sowohl das Gebiet der Sand+Kies AG wie auch das Tschümperlin-Areal \nauf Jahre resp. Jahrzehnte hinaus nicht im Sinne des Richtplanes realisiert werden können. Somit wird heute ein Richtplan beurteilt, welcher auf lange Zeit ein \nStückwerk bleibt.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen. Wie die freiwerdenden Flächen genutzt \nwerden, soll zum jetzigen Zeitpunkt aufgezeigt werden, zumal die Flächen \nbereits mit der beschlossenen Teilrevision der Ortsplanung der \nentsprechenden Zone für öffentliche Zwecke zugewiesen werden. Die \nUmzonung in die Zone für öffentliche Zwecke ist nicht Bestandteil des \nRichtplans.\n\nA / Unterlagen 17.10 Richtplan S. 7, A-2.2: \nÖffentliche Zugänglichkeit der verschiedenen Studien und \nFachgutachten, bis die Bauten bewilligt und realisiert sind.\n\nlm Richtplan werden verschiedene Studien und Fachgutachten referenziert (z.B.. zu Beleuchtung, Lärm, Hydrologie, Baugrund, etc.), welche in der öffentlichen \nAuflage nicht zugänglich sind. \n\nDie Berichte und Fachgutachten sind nicht Bestandteil der vorliegenden \nPlanung (Richtplan) und wurden daher nicht aufgelegt. Sie können bei Bedarf \nin der Gemeindeverwaltung (Baudepartement) eingesehen werden. Im \nRahmen des Baubewilligungsverfahrens werden alle notwendigen und \nrelevanten Unterlagen aufliegen.\n\nB / Erläuterungen 29.07 Ziff. I - Erläuterungen: Der dritte Satz im zweiten Absatz \n"Durch den nahe ans Steinibachried heranführenden \nSeeuferweg, den geplanten Publikumsweiher.... in hohem \nMasse erhalten" ist zu streichen. \n\nkeine Begründung Es ist selbstredend, dass allfällige Anpassungen an den Richtplan-\nBeschlüssen, die aufgrund der Mitwirkung erfolgten, in den Erläuterungen \nnachvollzogen werden.\n\nB / Gemeindeaufgaben 7.22 Ohne Antrag B-1.5: Hier ist nicht klar, um welche Gemeindeaufgaben es sich handeln soll. Dies lässt der Richtplan bewusst offen. Es sind verschiedene \nGemeindeaufgaben denkbar.\n\nB / Gemeindeaufgaben 17.06 Verzicht auf die vorgesehene Ausscheidung einer Zone für \nöffentliche Zwecke zur eventuellen Er-\nweiterung des Werkhofs südlich der Kantonsstrasse und \nNutzung dieses Bereichs als Parkanlage.\n\nUm zusätzlichen Erholungsraum zu gewinnen Die genaue Gemeindeaufgabe, die an dieser Stelle realisiert werden soll, ist \nim Richtplan nicht definiert. Wie in Umsetzungshinweis B-U.1 erwähnt, sind \ndie möglichen Nutzungen im Bau- und Zonenreglement näher zu definieren. \nAuch die Realisierung von öffentlichen Freiflächen ("Parkanlage") ist eine \nGemeindeaufgabe. Die Möglichkeit zur Realisierung eines Werkhofs soll aber \nbeibehalten werden, da nur wenige alternative Standorte existieren.\n\nB / Naturschutz 7.21 Ohne Antrag B.-1.4\nDer Naturschutz ist durch die Verordnung zum Schutz des Steinibachriedes in der Gemeinde Horw vom 23. April 1996 umfassend gewährleistet. Auf Stufe \nRichtplan sind keine weiteren Ergänzungen notwendig.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund.\n\nB / Pufferzonen 6.01 Ausscheidung möglichst grosser zusammenhängender \nParkanlagen und Liegewiesen als Puffergebiet zwischen \ndem Naturschutzgebiet und der Kantonsstrasse\n\nDamit das Ziel der  Erschliessung und Sicherung von Freiräumen für die Horwer Öffentlichkeit sowie Verbesserungen für den Natur- und Landschaftsschutz noch \nbesser erreicht werden kann .\n\nSoweit dies mit dem zwingenden Bedarf der Sportvereine und dem \nNaturschutz vereinbar ist, entspricht dies der Absicht des Gemeinderates. \nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein.\n\nB / Pufferzonen 11.06 Das Fokusgebiet "Pufferraum" ist zu Gunsten vom \nFokusgebiet "Sport, Freizeit und Erholung" zu \nstreichen\n\nIm Fokusgebiet "Sport, Freizeit und Erholung" wird die Wahrung bestehender Naturwerte schon definiert. Das genügt!\nNegative Stoffeinträge und andere Störungen sind bei der neusten Generation Kunstrasen und einer \nneuen Beleuchtung so minimiert, dass der Schutz des Steinibachried gewährleistet ist.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund.\n\nB / Pufferzonen 17.02 Vergrösserung des Pufferraums dass er den gesamten am \nRied angrenzenden Raum, der nicht durch die \nFussballfelder belegt wird, umfasst.  \n\n Angebot eines möglichst grossen zusammenhängenden Puffergebiet mit Parkanlagen und Liegewiesen ohne feste Anlagen, welche den Schutzweck für das \nSteinibachried verletzen.\nmit dem Zweck\n- das Schutzgebiet vor nachteiligen Einflüssen zu schützen,\n-  Raum zur Renaturierung der sie querenden Fliessgewässer zu schaffen,\n- allen Horwerinnen und Horwern - in Analogie zum renaturierten Schiessplatzgelände auf der Luzerner Allmend - als extensiv genutzter Erholungs- und gleichzeitig \nals Naturerlebnisraum zu dienen.\nDeshalb sind in dieser Zone keine Hochbauten und Parkplätze vorzusehen, sondern diese ausserhalb des Seefelds oder auf den Parzellen 1463 oder 2920 zu \nrealisieren. Diese Pufferzone soll in der Richtplankarte definiert werden\n\nDas Fokusgebiet "Pufferraum" dient primär der Abschirmung und dem \nSchutz des Steinibachriedes vor negativ wirkenden Stoffeinträgen und \nanderen Störungen und Beeinträchtigungen wie Lärm, Licht und Nährstoffen. \nParkanlagen und Liegewiesen dienen dagegen primär Freizeit- und \nErholungsnutzungen. Sie liegen daher im Fokusgebiet "Sport, Freizeit und \nErholung" . Auch solche Flächen können naturnah ausgestaltet werden.\nDie Festlegung grundeigentümerverbindlicher Nutzungszonen (Pufferzone) \nist in der Richtplanung nicht möglich, da Richtpläne behörden-, aber nicht \ngrundeigentümerverbindlich sind.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 5\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nB / Pufferzonen 7.16 Ohne Antrag B-1.1- 1.2\n\nBei den heute bestehenden Nutzungen besteht eine klare Trennung zwischen dem geschützten Steinibachried und der Sport-, Freizeit- und Erholungsnutzung. Zum \nNaturschutz gehört auch, dass die Natur erlebt werden kann, wie dies mit dem bestehenden Prügelweg der Fall ist. Der Richtplan will eine undefinierte Pufferzone \nschaffen. Eine solche Zone erweist sich als nicht notwendig. Auch wird das Naturerlebnis pervertiert, indem künstliche Weiher in unmittelbarer Seenähe mit \nAussichtsturm geschaffen werden. Man soll die Natur aus Distanz erleben, jedoch nicht aus der Nähe im Bereich des Prügelweges. Im Bereich des Rankriedes wird \ndie Pufferzone zugunsten eines Fuss- und Radweges geopfert. Der Richtplan führt im Ergebnis, dass der Mensch von der Natur entfernt wird und die Natur durch \nkünstliche Anlagen und Bauten erleben muss.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund. Aufgrund der zahlreichen \nMitwirkungseingaben, die einen Erhalt des Prügelweges anregen, soll der \nPrügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen erhalten und unterhalten, aber \nnicht weiter ausgebaut werden. Die Richtplankarte 1:1000 und der \nRichtplantext werden entsprechend angepasst. Im Planungsbericht gemäss \nArt. 47 RPV werden die Recht- und Zweckmässigkeit des Erhalts des \nPrügelweges ergänzt. Diese Änderungen wurden noch nicht vom Kanton \nvorgeprüft und sind somit erst provisorisch. Im Gegenzug werden der \nAussichtsturm und die Wegverbindung entlang des Rankriedes aus dem \nRichtplan gestrichen. Bereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein \nFröschenteich, der jedoch nicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser \nwird reaktiviert oder bei Bedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird \nnaturnah gestaltet und trägt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im \nSinne eines guten Naturerlebnisses bei. \n\nB / Pufferzonen 7.20 B-1.3: Verzicht auf einen Pufferraum. Der Pufferraum ist  willkürlich angelegt. Im Bereich des Seebades führt dies zu einer Beeinträchtigung der Badenutzung. Im Bereich des Rankriedes führt dies zu \neiner Abwertung des Steinibachriedes.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund.\n\nB / Pufferzonen 15.01 ohne Antrag Die neu der Pufferzone zugewiesenen Bereiche sind für ein Flachmoorobjekt von nationaler Bedeutung, welches bisher keine ökologisch ausreichende Pufferzone \naufweist, stellenweise zu knapp ausgefallen. Zudem wird beim Publikumsweiher die bestehende und beim Aussichtsturm die neue Pufferzone empfindlich gestört. \nGemäss § 2 Geschütztes Gebiet der kantonale Verordnung zum Schutz des Steinibachriedes in der Gemeinde Horw  gilt auch die Umgebungszone als geschütztes \nGebiet. § 7 Verbot von Bauten und Anlagen sagt klar, dass jegliche Bauten und Anlagen im geschützten Gebiet verboten sind. Nach § 11 Ausnahmen b. werden nur \nAusnahmen bewilligt, wenn ausserordentliche Verhältnisse vorliegen und die Anwendung der Schutzverordnungen nicht zumutbar sind. Dies liegt aus unserer \nSicht nicht vor.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01). Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den \nAussichtsturm infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um \nweiterhin ein gutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des \nRiedes zu gewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. \nergänzende Bemerkung zu Nr. 40.01). Bereits heute befindet sich in diesem \nGebiet ein Fröschenteich, der jedoch nicht mehr als Weiher wahrnehmbar \nist. Dieser wird reaktiviert oder bei Bedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der \nWeiher wird naturnah gestaltet und trägt so massgeblich zur Erlebbarkeit des \nRiedes im Sinne eines guten Naturerlebnisses bei. \n\nB / Pufferzonen 18.02 Vergrösserung der Pufferzone ums Schutzgebiet Ein Ausbau  der Infrastruktur auf dem öffentlichen Platz bei den Pavillons und dem Spielplatz Seefeld im Rankried  würde zu mehr menschlicher Aktivität  (mit \neinhergehenden Immissionen, Abfällen usw.) führen. Darunter würden die Natur, die Wohnlichkeit des Quartiers, und die Erholungs-Qualität im Quartier leiden.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Die mit dem Richtplan planungsrechtlich gesicherte \nNeugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen sowohl für \nErholung und Sport als auch für den Naturschutz.\n\nB / Pufferzonen 11.01 Die Pufferzonen sind zu streichen Die Pufferzonen schränken die Erweiterung der Sportanlagen (Fussballfelder) massiv ein. 3 Normfussballfelder, davon mindestens 1 Kunstrasenfeld, wurden \nmittelfristig in einem Grobkonzept der Gemeinde Horw 2015 als gegeben definiert. lm ganzen Gemeindegebiet gibt es keine Flächen mehr, welche dafür geeignet \nsind. Die Gemeinde darf sich diese Möglichkeit durch Erweiterung des Riedschutzes nicht nehmen lassen.Es braucht mittelfristig (die nächsten 10 Jahre) auch \nReserveflächen für neue Sportarten z.B.  Beachsoccerfeld oder Pumptrack Bahn, um nur zwei zu nennen.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund.\n\nB / Pufferzonen 37.01 Die Pufferzonen sind zu streichen Die Pufferzone schränkt die Erweiterung der Sportanlagen (Fussballfelder) massiv ein.  3 Normfussballfelder, davon mindestens 1 Kunstrasenfeld, wurden \nmittelfristig in einem Grobkonzept 2015 als gegeben definiert. Im Ganzen Gemeindegebiet gibt es kein Flächen mehr welche dafür geeignet sind.\n\nDer Natur- und Landschaftsschutz ist ein nationales (drei Bundesinventare) \nund kantonales Interesse (Naturschutzgebiet) und ist über die Verordnung \nzum Schutz des Steinibachriedes geregelt. Hier besteht wenig Spielraum. \nUm den Schutz gewährleisten zu können, sind ausreichend grosse \nPufferzonen notwendig. Auf den übrigen Flächen stehen Sport, Freizeit und \nErholung klar im Vordergrund.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 6\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nB / Pufferzonen 14.05 Südlich des Steinibaches sowie westlich des Rieds ist eine \n\nmöglichst breite Pufferzone als Übergangszone zum \ngeschützten Gebiet zu schaffen, wobei in diesem Gebiet zu \nverzichten sei auf:\n- versiegelte Flächen, wie sie auf Parkplätzen üblich sind\n- Eingezäunte und mit Kunstrasen belegte Flächen\nDüngemittel und Pestizide (und als Folge davon zwingend \nauch grüne Rasenflächen)\n-Rasenflächen (da solche ohne Düngemittel und Pestizide \nnicht auskommen)\n-Attraktoren, wie Pavillons oder Gastro-Angebote, die zu \nMenschenansammlungen (und damit zu Lärm, Licht, Abfall \nusw.) führen\n\nkeine Begründung Ein entsprechender Pufferraum ist im Richtplan enthalten (Fokusgebiet \nPufferraum). Soweit die aufgelisteten Begehren das in der Richtplankarte \n1:1000 eingezeichnete Fokusgebiet Pufferraum und das per Verordnung \ngeschützte Gebiet betreffen, entsprechen diese den Absichten des \nGemeinderats. Ausserhalb des Fokusgebiets Pufferraum und des per \nVerordnung geschützten Gebiets sind entsprechende Nutzungen \n(Rasenflächen, Pavillons, Gastro-Angebote, Parkplätze in angemessener \nAnzahl etc.) hingegen zulässig und auch vorgesehen.\n\nC / Attraktoren 14.03 Genereller Verzicht auf Attraktoren im Schutzgebiet oder \nentlang von dessen Grenze\n\nBringen zusätzliche Störungen für Natur und Anwohner mit sich. Der Ort Seefeld ist als solcher attraktiv genug. Natur braucht nicht inszeniert zu werden. Künstlich \ngeschaffene Attraktoren sind nicht nötig. Natur ist als solche unübertroffen schön und tut den Menschen gut.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes. \nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Bereits heute befindet sich \nin diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch nicht mehr als Weiher \nwahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei Bedarf neu gebaut \nund/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und trägt so \nmassgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei. \n\nC / Attraktoren 14.04 Verzicht auf Attraktoren jeglicher Art im Rankried (bei den \nPavillons Seefeld mit dem öffentlichen Spielplatz). Verzicht \nauf die Erstellung von Vereins- oder Freizeitanlagen direkt \nangrenzend ans Wohngebiet\n\nDie Nutzung als Kindergarten- und Spielgruppenpavillons sowie der schöne Kinderspielplatz passt in ein Wohngebiet. Auf Attraktoren, z.B. Aussichtstürme, von wo \nin unsere privaten Wohnliegenschaften gegafft wird, sind hier weder nötig noch erwünscht. Auch wollen wir hier in unserer Wohnumgebung auf keinen Fall einen \nweiteren Partyplatz. Partymeile und Ballermann haben wir \nhier in unserem Wohnquartier bereits genug, davon wollen wir nicht noch mehr.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes. \nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Bereits heute befindet sich \nin diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch nicht mehr als Weiher \nwahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei Bedarf neu gebaut \nund/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und trägt so \nmassgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei. \n\nC / Aussichtspunkte 8.04 Sicherstellung von genügend Sichtfenster Richtung \nSee am Seeuferweg\n\nDer Seeuferweg ist grundsätzlich gut angelegt. Es werden diverse Aus- und Durchblicke Richtung See realisiert, die dies \ngewährleisten. \n\nC / Aussichtspunkte 44.08 Ziff. I - Erläuterungen: Gestaltung des Uferweges so, dass \nman gute Sicht auf den See erhält\n\nDass es nicht nötig ist einen Extraturm zu erstellen. Es werden diverse Aus- und Durchblicke Richtung See realisiert, die dies \ngewährleisten.\n\nC / Aussichtsturm 40.02 ohne Antrag Der Turm ist kein Ersatz für den Prügelweg und kann von gehbehinderten Personen nicht benutzt werden Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nC / Aussichtsturm 11.09 Ohne Antrag Aussichtsturm: Soll ein einzigartiges Naturerlebnis ermöglichen. Es ist ein Aussichtsturm und kein \nErlebnispfad.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nC / Aussichtsturm 36.01 Ohne Antrag Ziff II - Richtplan-Beschlüsse: C- U.2 \nDer Aussichtsturm ist nicht behindertengerecht, der bestehende Holzsteg (Prügelweg) jedoch schon. \n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 7\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Aussichtsturm 44.02 Verzicht auf den Aussichtsturm mit Zugang keine Begründung Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \n\nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nC / Aussichtsturm 44.07 ohne Antrag Aussichtsturm wird mehrheitlich nicht gewünscht, dieser ist nur für gut Personen die gut zu Fuss sind zu erreichen. Der Prügelweg ist für alle gut begehbar. Ebenso \nfür Rollstuhl\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nC / Aussichtsturm 46.03 Ausgestaltung der Aussichtsplattform (Vogelnest) für \nPersonen mit eingeschränkter Mobilität\n\nkeine Begründung Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nC / Aussichtsturm 29.02 Der Aussichtsturm ist zu streichen keine Begründung Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nC / Aussichtsturm Weiher 8.01 Verzicht auf Publikumsweiher und Aussichtsturm  Beachtlicher Eingriff in die Natur und Umwelt . Ist davon auszugehen, dass der Aussichtsturm für ältere und gehbehinderte Personen schwierig zu erreichen und \nbesteigen sein wird. Ein künstlicher Weiher wirkt fremd und bedarf spezieller Pflege. Störung der Pflanzen und Tiere um und in diesem Weiher durch die Besucher.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Aussichtsturm infrage \nstellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Um weiterhin ein gutes \nNaturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01). Bereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein \nFröschenteich, der jedoch nicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser \nwird reaktiviert oder bei Bedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird \nnaturnah gestaltet und trägt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im \nSinne eines guten Naturerlebnisses bei. \n\nC / Aussichtsturm Weiher 29.19 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse:  Tabelle S. 23, Nr. 1 im Plan, \n5. Punkt: der zweite Teilsatz "den Publikumsweiher, den \nAussichtsturm und die Aussichtspunkte" ist zu streichen.\n\nkeine Begründung Es ist selbstredend, dass allfällige Anpassungen an den Richtplan-\nBeschlüssen, die aufgrund der Mitwirkung erfolgen, an dieser Stelle \nnachvollzogen werden. Voraussichtlich betrifft dies nur den Aussichtsturm \n(Verzicht), da am Weiher und an den Aussichtspunkten festgehalten wird.\n\nC / Bauten 11.03 ohne Antrag Der Detaillierungsgrad hinsichtlich Architektur, Materialisierung und Möblierung scheint zu Gunsten des Siegerprojekts beigetragen zu haben. Funktionale \nAnforderungen scheinen keine gestellt worden zu sein. Der Richtplan ist zu detailliert und enthält Sachen die erst im Projekt zu definieren sind (Architektur, \nMaterialisierung, Möblierung, Gebäudehöhe, Tribüne, Art von Fussballfeldern, Beleuchtung etc.).\n\nDas entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Mit der \nNennung von Nutzungen wird aufgezeigt, dass die wichtigsten Nutzungen \nweiterhin oder neu im Seefeld Platz haben. Anforderungen hinsichtlich \nMaterialisierung, Gebäudehöhe, Beleuchtung etc. sind Grundanforderungen, \ndie an dieses hochsensible Gebiet gestellt werden.\n\nC / Bauten 1.16 ohne Antrag  Die Schaffung von runden an Rondavel angepasste Baukörper ist ein planerischer Unsinn und führt zu einer Landverschwendung. Es können keine zweckmässigen \nGrundrisse geschaffen werden. Die Nutzung dieser Baukörper ist nicht durchdacht. Der Innenhof solcher Rondavel kann nicht sinnvoll genutzt werden.\n\nDas entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Die Vision \nzeigt Rotunden, der Richtplan schreibt solche nicht vor.\n\nC / Bauten 1.18 Verzicht auf eine Höhenbeschränkung Im Seefeld sind keine mehrgeschossigen Hochbauten geplant. Die Bestimmungen sind bewusst allgemein gehalten. Die Anforderungen \nhinsichtlich der Gebäudehöhe sind Grundanforderungen, die auf \nRichtplanstufe stufengerecht sind. Das hochsensible Gebiet lässt keine \nhöheren Gebäude zu.\n\nC / Bauten 7.26 C-1.2: Die Zulässigkeit der Bauten und Anlagen ist offener zu \nbeschreiben.\n\nDie Gebäudehöhe auf die Höhe der Baumkulisse zu beschränken, ergibt keinen Sinn. Die Bäume wachsen in die Höhe. Die Baumkulisse ist kein massgebendes \nKriterium. So hat die ENHK die nördliche Überbauung nicht zur Kenntnis genommen. Es genügt, dass die Bauten landschaftsverträglich erstellt werden.\n\nDie Bestimmungen sind bewusst allgemein gehalten. Die Anforderungen \nhinsichtlich der Gebäudehöhe sind Grundanforderungen, die auf \nRichtplanstufe stufengerecht sind. Das hochsensible Gebiet lässt keine \nhöheren Gebäude zu.\n\nC / Bauten 7.28 Verzicht auf Angaben zu den Grundrissen Für die Bauten entlang des Seeuferweges besteht kein Konzept, das realistisch und umsetzbar ist. Es besteht auch keine Perlenkette. Auch sind die Gebäude an \nStandorten platziert, die niemandem dienen, so auf Grundstück Nr.423. Der Standort der Neubauten beim Campingplatz erweist sich als problematisch. Auch der \nStandort bei der Zentralbahn ist willkürlich gewählt. Es ist nicht ersichtlich, welche Funktion\neine Baute an diesem Standort erfüllen sollte.\n\nDas entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Die Vision \nzeigt Rotunden, der Richtplan schreibt solche nicht vor. Die Perlenkette wird \ndurch die neuen Bauten geschaffen. Der Umsetzungshinweis C-U.2 zeigt die \nMöglichkeiten auf, welche Funktion die Bauten erfüllen können.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 8\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Bauten 20.06 Verzicht auf einen architektonischen Rundbau des \n\nVereinslokals\nIst für die Einrichtung unpraktisch. Das entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \n\nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Die Vision \nzeigt Rotunden, der Richtplan schreibt solche nicht vor.\n\nC / Bauten 45.04 ohne Antrag Warum weitere neue Gebäude, können nicht bestehende Gebäude ergänzt oder erweitert werden? Das Garderobengebäude wird erweitert. Andere bestehende Bauten sind \nsanierungsbedürftig und können nicht mehr zeitgemäss genutzt werden oder \nstehen im Zusammenhang mit der Umsetzung nicht an einem geeigneten \nOrt. Entsprechend werden diese unter Einhaltung der übergeordneten \nVorgaben saniert / erneuert bzw. durch neue abgelöst.\n\nC / Bauten 17.09  Die nötigen lnfrastrukturräumlichkeiten des Seebads im \nUntergeschoss des Restaurants vorsehen (falls technisch \nmöglich), um auf eine weitere Hochbaute verzichten zu \nkönnen.\n\nUm zusätzlichen Erholungsraum zu gewinnen Die genaue Ausgestaltung der Bauten und die Anordnung der Räumlichkeiten \nwird nicht im Richtplan geregelt, sondern im Rahmen des Bauprojekts / \nBaugesuchs.\n\nC / Bauten 31.10 Ziff. I - Erläuterungen: Erstellung von Punktbauten , wenn sie \ntatsächlich einen Mehrwert bieten und ein Bedürfnis der \nBevölkerung oder Vereine abdecken. Die Bauform soll \noffengehalten werden.\n\nkeine Begründung Das entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Die Vision \nzeigt Rotunden, der Richtplan schreibt solche nicht vor.\n\nC / Bauten 7.09 ohne Antrag Das Konzept der Architekten sieht vor, an Rondavel angepasste Baukörper zu schaffen. Es mag sein, dass dieser Bautyp in Afrika bekannt ist, dieser ist im Seefeld \njedoch nicht zweckmässig. Bei einem Rundbau können die Grundrisse nicht zweckmässig angeordnet werden. Die Idee, einen Innenhof für Veranstaltungen zu \nnützen, ist nicht durchdacht. An diesem Standort wollen die Benutzer die Sicht auf die Landschaft und den See haben und sich nicht in einem hermetisch \nabgeschlossenen Raum aufhalten. Auch die Aussage der Planer, die Bauten seien wie an einer Perlenkette aufgeknüpft, kann nicht ernst genommen werden.\n\nDas entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Die Vision \nzeigt Rotunden, der Richtplan schreibt solche nicht vor.\n\nC / Bauten Abbruch 7.29 Überprüfung, welche Bauten überhaupt abzubrechen sind. Da die Vision Seefeld nicht so umgesetzt werden kann. Die abzubrechenden Bauten sind in der Richtplankarte dargestellt. Diese \nBauten sind sanierungsbedürftig und können nicht mehr zeitgemäss genutzt \nwerden oder stehen im Zusammenhang mit der Umsetzung nicht an einem \ngeeigneten Ort. Entsprechend werden diese durch neue abgelöst.\n\nC / Bauten Nutzung 17.21  In der Richtplankarte soll nicht nur den Sportanlagen, \nsondern allen übrigen \nRäumen und Bauten einer Nutzungsart der \nVerwendungszweck zugeordnet werden.\n\nkeine Begründung Die genaue Ausgestaltung der Bauten und die Anordnung der Räumlichkeiten \nwird nicht im Richtplan geregelt, sondern im Rahmen des Bauprojekts / \nBaugesuchs. Der Umsetzungshinweis C-U.2 zeigt die Möglichkeiten auf, \nwelche Funktion diese Bauten erfüllen können.\n\nC / Bauten Tribüne 7.27 Ohne Antrag C-2.1: Die Bestimmungen im Richtplantext sind derart detailliert, dass eine zweckmässige und sinnvolle Erstellung und Änderung der Bauten verunmöglicht wird. \nDer gemäss Richtplan mögliche Spielraum ist viel zu eng gefasst, Das als Garderobengebäude bezeichnete Gebäude ist das Vereinslokal mit Gastronomiebetrieb, \nGarderoben und Sitzungsräumen. Der Begriff Garderobengebäude ist somit falsch.\nEine Tribüne mit solchen Vorgaben schafft keinen Mehrwert. Weil die Tribüne gegenüber der Leichtathletikanlage erhöht ist, ist die Durchsicht von der \nLeichtathletikanlage in Richtung See nicht möglich. Entweder handelt es sich um eine Tribüne, die erhöht ist oder man will die Durchsicht auf den See haben. \nBeides geht nicht. Die Notwendigkeit einer Tribüne an diesem Standort ist nicht gegeben.\n\nDas entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Mit der \nNennung von Nutzungen wird aufgezeigt, dass die wichtigsten Nutzungen \nweiterhin oder neu im Seefeld Platz haben. Anforderungen hinsichtlich \nMaterialisierung, Gebäudehöhe, Beleuchtung etc. sind Grundanforderungen, \ndie an dieses hochsensible Gebiet gestellt werden. Die Niedrighaltung der \nStufen dient der allgemeinen optischen Durchlässigkeit der Gesamtanlage \nund der Sicht- und Wahrnehmbarkeit des Sees und der Natur von möglichst \nallen Orten im Seefeld. Ein optisch stark trennendes Element würde den \nSchutzzielen widersprechen. Der Richtplan lässt eine Überdachung zu, falls \nzukünftig ein entsprechender Bedarf besteht. Er schreibt eine solche aber \nnicht vor. Die Möglichkeit einer Überdachung wird im Baugesuchsverfahren \nabschliessend geprüft. Der Hinweis zur Bezeichnung des \nGarderobengebäudes wird zur Kenntnis genommen.\n\nC / Camping 45.08 ohne Antrag Camping weg ist schade, es bringt nach Horw eine Buntheit und Leben, es bringt den Restaurants viel zusätzlichen Umsatz und der Campingplatz ist sehr ruhig und \ndunkel, im Gegensatz zu den hellen störenden Lichtern der Sportanlage (Naturschutz?)\n\nDie Aufhebung des Campingplatzes ist als Ausgangslage bzw. als Auslöser \nfür die Erarbeitung des kommunalen Richtplans Seefeld zu verstehen. Ein \nlangfristiger Weiterbetrieb würde Investitionen bedingen, die sich aufgrund \nder fehlenden Grösse nicht rechtfertigen. Auch einzelne Stellplätze sind im \nSeefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht vorgesehen.\n\nC / Camping 1.01 ohne Antrag Als Grund für den Studienauftrag und die Entwicklung des Seefeldes wird die Beendigung des Pachtvertrages für den Campingplatz angegeben. Der Gemeinderat \nHorw hat es in der Hand, den Pachtvertrag für den Campingplatz zu verlängern oder zu beenden. Die Aufhebung des Campingplatzes lässt sich nur rechtfertigen, \nwenn ein bedeutender Mehrwert für die Sportvereine geschaffen wird. Der vorliegende Richtplan führt zu keinem Mehrwert für die Sportvereine, sondern zu einer \nVernichtung bestehender Werte.\n\nDie Aufhebung des Campingplatzes ist als Ausgangslage bzw. als Auslöser \nfür die Erarbeitung des kommunalen Richtplans Seefeld zu verstehen. Ein \nlangfristiger Weiterbetrieb würde Investitionen bedingen, die sich aufgrund \nder fehlenden Grösse nicht rechtfertigen. Auch einzelne Stellplätze sind im \nSeefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht vorgesehen.\n\nC / Camping 7.01 Prüfung welchen touristischen, gesellschaftlichen und \nmateriellen Wert der Campingplatz für Horw hat und \nwelchen wirtschaftlichen Faktor er für Horw darstellt und ob \ndurch die Aufhebung ein Mehrwert geschaffen werden kann\n\nDer Campingplatz ist der Tourismusbetrieb mit den meisten Übernachtungen. \nDie Gemeinde generiert durch die Verpachtung Einnahmen. Wird an der Aufhebung des Campingplatzes festgehalten, müsste ein bedeutender Mehrwert \ngeschaffen werden. Die Aufhebung des Campingplatzes ohne Erweiterung von Spielfeldern und der Sportanlagen führt zu keinem Mehrwert.\n\nDie Aufhebung des Campingplatzes ist als Ausgangslage bzw. als Auslöser \nfür die Erarbeitung des kommunalen Richtplans Seefeld zu verstehen. Ein \nlangfristiger Weiterbetrieb würde Investitionen bedingen, die sich aufgrund \nder fehlenden Grösse nicht rechtfertigen. Auch einzelne Stellplätze sind im \nSeefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht vorgesehen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 9\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Clubhaus 39.08 ohne Antrag Ziff. III - Umsetzungshinweise: C2.1 Wieso benötigt es ein neues Clubhaus? Reicht das bestehende Sportheim dafür nicht aus? Hier könnte man viel Steuergeld \n\nsparen (inkl. Unterhaltskosten für die Zukunft).\nGemäss Raumprogramm wird das Clubhaus benötigt, das bestehende \n"Sportheim" (im Richtplan als Garderobengebäude bezeichnet) reicht nicht \naus.\n\nC / Clubhaus 12.06 Überdenken Standort  Clubhaus Hochbauten mit grossem Publikumsverkehr sollten in möglichst grosser Distanz zum geschützten Ried erstellt werden und so auch der Puffereffekt gestärkt \nwerden\n\nDer Richtplan wird dahingehend überarbeitet, dass auf Parzelle 1463 ein \nGebäude errichtet werden darf. Damit bleibt diese als alternativer Standort \nfür das Clubhaus eine Option.\n\nC / Clubhaus 14.07 Wenn ein Clubhaus/Vereinslokal erstellt wird, soll dies nicht \nnur für Sportvereine offenstehen, sondern gleichberechtigt \nauch anderen Horwer Vereinen, insbesondere dem \nQuartierverein Winkel\n\nkeine Begründung Die genaue Nutzung des Clubhauses wird nicht auf Stufe Richtplan geregelt, \nsondern im Rahmen des Baugesuchs / Bauprojekts.\n\nC / Clubhaus 26.03 Verzicht auf Rundbau des Vereinslokals  Da dies für die Möblierung und Material-Lagerung unpraktisch ist. Das entsprechende Richtplankapitel C enthält keine Bestimmungen zur \nkonkreten Architektur und Ausgestaltung der Bauten und Anlagen. Die Vision \nzeigt Rotunden, der Richtplan schreibt solche nicht vor.\n\nC / Clubhaus 26.04 Planung eines Kraftraums für die Sportvereine  im \nVereinslokal\n\nkeine Begründung Dies ist im Rahmen des Baugesuchs / Bauprojekts zu prüfen. Der Richtplan \nschliesst dies nicht auf, da die genaue Nutzung des Vereinslokals nicht auf \nStufe Richtplan geregelt wird, sondern im Rahmen des Baugesuchs / \nBauprojekts.\n\nC / Clubhaus 35.03 Verzicht auf Die Ansiedelung des Clubhauses im Bereich \ndes bisherigen Campingplatzes\n\nBringt viel Lärm. Eine andere Möglichkeit wäre im Bereich des Restaurants Sportfeld Der Richtplan wird dahingehend überarbeitet, dass auf Parzelle 1463 ein \nGebäude errichtet werden darf. Damit bleibt diese als alternativer Standort \nfür das Clubhaus eine Option.\n\nC / Clubhaus 39.14 Verzicht auf Clubhaus keine Begründung Gemäss Raumprogramm wird das Clubhaus benötigt, das bestehende \nGarderobengebäude reicht nicht aus.\n\nC / Clubhaus 17.07 Vorsehen des Platzes für das geplante "Clubhaus für \nSportvereine" und den dazugehörigen Park- und \nVeloabstellplatz entweder ausserhalb des Seefelds oder auf \ndem Tschümperlin-Areal, auf dem der Richtplanentwurf \nfantasielos nur Auto- und Veloparkplätze vorsieht.\n\nUm zusätzlichen Erholungsraum zu gewinnen Der Richtplan wird dahingehend überarbeitet, dass auf Parzelle 1463 ein \nGebäude errichtet werden darf. Damit bleibt diese als alternativer Standort \nfür das Clubhaus eine Option.\n\nC / Gastronomie 27.02 Ohne Antrag Angebot des Restaurants: Wieso kann der Schweiz geröstete Kaffee nicht auch ein anderer als Henauer sein? Der Lieferant der Kaffeebohnen wird nicht auf Stufe Richtplan geregelt. \nC / Hallenbad 20.08 Einplanung eines Hallenbads auf dem Areal Sand und Kies Als Ersatz für das Schwimmbad Spitz. Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \n\nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nGrundsätzlich neue Ideen (z.B. Sporthalle, Hallenbad, Schwimmbecken, \nPumptrack) werden aufgrund der ohnehin begrenzten Platzverhältnisse bis \nauf Weiteres nicht weiterverfolgt.\n\nC / Kindergarten 17.15 Richtplan S. 14, C-2.1 / C-1J.2: Überprüfung des Standorts \nvom Kindergarten im Rankried \n\nIst ein Kindergarten im Rankried auch künftig an der richtigen Stelle? Ein Standort in einem Quartier näher an den Siedlungsschwerpunkten (z.B. Bereich \nRiedmatt/Papiermühle) wäre als sinnvollere Alternative zu prüfen im Zusammenhang mit der Schulraumplanung und der gewünschten Siedlungsentwicklung \n(Zentrumsverdichtung).\n\nDer Richtplan lässt an dieser Stelle einen Kindergarten zu, schreibt ihn aber \nnicht vor. Der Bedarf wird im Rahmen der Schulraumplanung geprüft. Die \nEntscheidung fällt im Baugesuchsverfahren.\n\nC / Kindergarten Spielplätze 16.04 Verzicht der Neugestaltung des Areals "Rankried" \n(Spielplatz, Kindergarten und Aufwertungsmassnahmen \nRied)\n\nBeim Steinibachried handelt es sich um ein Flachmoor und um ein Amphibienschutzgebiet von nationaler Bedeutung. Die \nBundesverfassung Art. 78 Abs. 5 und die Verordnung zum Schutz des Steinibachrieds verbieten die baulichen Massnahmen für den \nVerbindungsweg vom Steinibach zum Rankried.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01). Das Seefeld soll für alle Altersgruppen attraktiv \nsein. Daher sind im Rankried ein Kindergarten und ein Spielpatz als \nMöglichkeit vorgesehen. Der Richtplan lässt an dieser Stelle einen \nKindergarten zu, schreibt ihn aber nicht vor. Der Bedarf wird im Rahmen der \nSchulraumplanung geprüft. Die Entscheidung fällt im Baugesuchsverfahren.\n\nC / Leichtathletik 26.05 Feste Bauten für die Ziel- und Zeiterfassungs- sowie das \nRechnungsbüro\n\nkeine Begründung Der Richtplantext wird entsprechend angepasst, um entsprechende \nAnlagen/Kleinbauten explizit sicherzustellen. Die genaue Umsetzung ist im \nRahmen des Baugesuchs / Bauprojekts zu prüfen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 10\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Leichtathletik 29.10 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Erhalt des Rasenfeldes im \n\nLeichtathletik-Rund als Naturrasenfeld\nkeine Begründung Der Richtplan lässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein \n\nKunst- oder Naturrasenfeld erstellt werden soll. Falls es eine ökologisch \nvertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die Formulierung im \nRichtplan offener gewählt. Dadurch würden sich die Chancen erhöhen, dass \ndas Spielfeld in der Leichtathletikanlage weiterhin als Naturrasenfeld \nerhalten werden kann.\n\nC / Leichtathletik 46.02 Integration der technischen Infrastrukturen für die \nZeitmessung auf der Leichtathletikanlage\n\nDiese müssen direkt beim Zieleinlauf erstellt sein. Der Richtplantext wird entsprechend angepasst, um entsprechende \nAnlagen/Kleinbauten explizit sicherzustellen. Die genaue Umsetzung ist im \nRahmen des Baugesuchs / Bauprojekts zu prüfen.\n\nC / Leichtathletik 46.04  Ausgestaltung des Spielfeldes in der Rundbahn als \nRasenfeld\n\nWeil nur so sind Wurfdiszipline möglich. Es ist sehr sinnvoll wenn die Infrastruktur für die Leichtathletik auf einem Sportfeld konzentriert wird. Dies ermöglicht \nTrainings der verschiedenen Sportvereine gleichzeitig und nebeneinander.\n\nDer Richtplan lässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein \nKunst- oder Naturrasenfeld erstellt werden soll. Falls es eine ökologisch \nvertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die Formulierung im \nRichtplan offener gewählt. Dadurch würden sich die Chancen erhöhen, dass \ndas Spielfeld in der Leichtathletikanlage weiterhin als Naturrasenfeld \nerhalten werden kann.\n\nC / Leichtathletik 44.09 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Erhalt des Fussballfelds in \nder Leichtathletikanlage weiterhin als Rasenfeld .\n\n Ein Kunstrasen wäre für die Leichtathletikausübung und Akzeptanz bei Meetings am falschen Ort. Der Richtplan lässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein \nKunst- oder Naturrasenfeld erstellt werden soll. Falls es eine ökologisch \nvertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die Formulierung im \nRichtplan offener gewählt. Dadurch würden sich die Chancen erhöhen, dass \ndas Spielfeld in der Leichtathletikanlage weiterhin als Naturrasenfeld \nerhalten werden kann.\n\nC / Mobile Bauten 7.30 C-3.1: Ob mobile Bauten wie Buvetten notwendig sind, ist zu \nprüfen.\n\nkeine Begründung Die Buvetten sind optional und können das Restaurant Seebad ergänzen. Der \nRichtplan schafft lediglich die Möglichkeit dafür und schreibt solche nicht \nvor.\n\nC / Mobile Bauten 36.03 Ohne Antrag Ziff III - Umsetzungshinweise: C - 7.4\nBuvetten sind nicht notwendig, wenn im Seebad weiterhin ein Restaurant besteht, dieses könnte so ausgestaltet werden, dass es ganzjährig betrieben und alle \nSeefeldbesucher sich dort verpflegen können.\n\nDie Buvetten sind optional und können das Restaurant Seebad ergänzen. Der \nRichtplan schafft lediglich die Möglichkeit dafür und schreibt solche nicht \nvor.\n\nC / Mobile Bauten 39.12 ohne Antrag Wo soll die Buvette stehen? Das wird nirgends erwähnt? Dies wird im Rahmen der Umsetzung / Bewilligung der Buvetten definiert.\nC / Möblierung 7.37 Ohne Antrag C-8.1: Die Materialisierung kann nicht Gegenstand des Richtplanes sein. Die Formulierung bezweckt, dass die Möblierung an diesem Ort hochwertig \n\nund mit natürlichen Materialien auszuführen ist. Es werden keine konkreten \nMaterialien vorgeschrieben. Der Richtplan-Beschluss zur Möblierung (C-8.1) \nwird jedoch abgeschwächt: "soweit sinnvoll mit natürlichen Materialien \nauszuführen." Damit sind beispielsweise auch fest installierte Turn- und \nBewegungsgeräte denkbar.\n\nC / Möblierung 21.01 Mehr "Bänkli" entlang der Gehwege. ( Zur Entlastung der \nGemeindefinanzen könnten solche als "Geschenk" - z.B. für \nBrautpaare, zu einem Geburtstag etc. -  durch die Gemeinde \nerworben und im Dorf platziert werden) \nVor allem rund um das Blindenheim herum. \nEines, nach der Bahnunterführung "Wegmatte", links in die \nBöschung, Richtung Wegmattring.\n\nkeine Begründung Diese Idee wird zur Kenntnis genommen. Die Integration in den Richtplan ist \nallerdings nicht stufengerecht. Im Rahmen der Umsetzung können diese \nIdeen diskutiert werden.\n\nC / Möblierung 21.02 Massive, fest installierte Turn- und Bewegungsgeräte. (Z.B. \nauf der Spielplatzwiese zwischen Horwerhalle und \nBibliothek, oder im Seefeld)\n\nkeine Begründung Der Gemeinderat kann sich dies vorstellen. Insofern wird ein entsprechender \nUmsetzungshinweis ergänzt und der Richtplan-Beschluss zur Möblierung (C-\n8.1) wird abgeschwächt: "soweit sinnvoll mit natürlichen Materialien \nauszuführen."\n\nC / Möblierung 21.04 Nischen, die zum Verweilen einladen. Bald überdacht, bald \nmit einer Brätlistelle, in natürlicher, "hügeligen" Umgebung. \n(Keine Bank, dafür liegende, krumm gewachsenen Stämme, \nSteine, Büsche, natürliche Materialien eben)\n\nkeine Begründung Die Idee wird zur Kenntnis genommen und grundsätzlich begrüsst. Mit den \nkonkreten Bauprojekten und Umgestaltungsmassnahmen werden auch \nzukünftige Umweltmassnahmen verbindlich. \n\nC / Möblierung 21.06 Bodennester als Ergänzung dieses verspielten Charakter \ndieses Raumes. \n\nAlljährlich fallen Astberge von zurückgeschnittenen Weiden an, die wunderbar, und relativ einfach, verflochten werden könnten. Die Antragstellende Person wäre \ndabei gerne behilflich\n\nDie Idee wird zur Kenntnis genommen und grundsätzlich begrüsst. Mit den \nkonkreten Bauprojekten und Umgestaltungsmassnahmen werden auch \nzukünftige Umweltmassnahmen verbindlich. \n\nC / Möblierung 21.07 Miteinbezug der Schüler und Unterstützung durch \npensionierte Fachleute, Schaffung eins vermehrt \npraktischen Bezuges\n\n\tDamit die Gesellschaft die nötige Sorge zu diesem Areal tragen kann und es nicht zu einer Aufschütti verkommt. Eventuell in einer Projektwoche über die ganze \nGemeinde!?\nEs dürften Plätze geschaffen werden mit z.B. Hollywood-Schaukeln, die durch die Schüler im Werken gefertigt und dann vor Ort montiert würden. Ev. könnten \nLehrlinge beigezogen werden, die ihr Abschlussprojekt als Zimmermänner, Landschaftsgärtner, Strassenbauer etc. vor Ort zweckmässig realisieren dürften, \nnatürlich unter einer Bauleitung und mit eventueller UNTERSTUETZUNG durch PENSIONIERTE FACHLEUTE! \nDie Sorgfaltspflicht, Dankbarkeit und Wertschätzung wird dadurch eine ganz andere!\nUND SIE ALLE WAEREN ERFUELLT MIT STOLZ!\nIn der Folge würde eine Vielzahl von Menschen, sicher all jene, die daran gearbeitet haben, sich gegenseitig weiter zur Sorghaltung ermahnen!\n\nDiese Idee wird zur Kenntnis genommen. Die Integration in den Richtplan ist \nallerdings nicht stufengerecht. Im Rahmen der Umsetzung können diese \nIdeen diskutiert werden.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 11\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Möblierung 36.04 Ziff III - Umsetzungshinweise: C- 8.1: Es sollen nur wenige \n\nund naturnahe Bänke (Stein, Holz) erstellt werden. \nAllzu grosszügige Ausstattung mit u.a. Tischen etc. laden ein zu Partys und Vandalismus Die Bedenken werden zur Kenntnis genommen. Das Seefeld soll u.a. als \n\nFreizeit- und Erholungsraum attraktiv gestaltet werden. Die Festlegung \nkonkreter Massnahmen zur Vermeidung entsprechender Probleme ist im \nRahmen des Projekts und Betriebs zu definieren.\n\nC / Möblierung 39.07 ohne Antrag Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Wird sichergestellt, dass das Naturschutzgebiet Seefeld nicht zur Partymeile wird (mit allen zugehörigen Problemen ?!) Die Bedenken werden zur Kenntnis genommen. Die Festlegung konkreter \nMassnahmen zur Vermeidung entsprechender Probleme ist im Rahmen des \nProjekts und Betriebs zu definieren.\n\nC / Parkanlage 1.17 ohne Antrag Der "multipel" nutzbare Park wird letztlich als Hundeversäuberungswiese genutzt und kann von den Sportvereinen nicht benutzt werden. Die Bedenken werden zur Kenntnis genommen.\nC / Parkanlage 11.11 Verzicht auf eine multifunktionale Rasenfläche Ist für den FC Horw nicht brauchbar. Für den Fussball benötigte Infrastruktur würde da fehlen (Tore, Ballfänger, Linien etc.). Der Trainingsbetrieb findet heute \n\nschon über das ganze Jahr statt. Nutzungskonflikte sind vorprogrammiert. Die Fachkompetenz muss da den Verfassern des Text abgesprochen werden\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten.\n\nC / Parkanlage 7.25 Ohne Antrag Welche grosszügigen Platzflächen geschaffen werden und wie sich an diese an die ortsbauliche Entwicklung der nördlichen Quartiere anschliessen, ist nicht \nersichtlich. Der sogenannte multipel nutzbare Park wird als Hundeversäuberungswiese genutzt werden und dient der Bevölkerung nicht.\n\nDie Bedenken werden zur Kenntnis genommen.\n\nC / Parkanlage 20.04 Planung der Allmendwiese in Absprache mit den beteiligten \nVereinen.Erzielung einer Klarheit und Einigung in Bezug auf \nNutzungszeiten, Reinigung, \nRäumung usw.\n\nkeine Begründung Dies entspricht den Absichten des Gemeinderates (vgl. Umsetzungshinweis \nC-U.1).\n\nC / Parkanlage 35.04 Vermeidung eines zukünftigen  Versäuberungsplatzes für \nHundehalter im Seefeld\n\nDas Seefeld sollte in Zukunft kein Versäuberungsplatz für Hundehalter sein. Dafür müsste die Gemeinde einen anderen Platz zur Verfügung stellen. Die Bedenken werden zur Kenntnis genommen. Die Festlegung konkreter \nMassnahmen zur Vermeidung entsprechender Probleme ist nicht Bestandteil \nder behördenverbindlichen Richtplanung.\n\nC / Schiffsteg 15.03 Verzicht auf den geplanten Schiffssteg Mögliche Beeinträchtigung des den Schilfgürtel des Rieds (dessen Erhaltung eines der Schutzziele des Flachmoors von nationaler Bedeutung darstellt) durch den \nWellengang der Schiffe. Nach Aussagen am Informationsanlass vom \n29. April ist es offenbar auch fraglich, ob Kursschiffe an dieser Stelle überhaupt anlegen können.\n\nDer bereits im räumlichen Leitbild erwähnte Schiffsteg wird folgerichtig auch \nim kommunalen Richtplan aufgeführt. Dessen Realisierung steht in \nAbhängigkeit zur Weiterentwicklung des Fahrplans für die Schifffahrt auf dem \nVierwaldstättersee (siehe Richtplan-Beschluss C-4.1) und zu den \nübergeordneten Vorgaben. Die Befahrbarkeit durch Kursschiffe ist \ngewährleistet.\n\nC / Schiffsteg 7.31 Ohne Antrag C-4.1: Aufgrund der Seetiefe und der Vorgaben der Horwerbucht wird eine Schiffanlagestelle eher illusorisch sein. Der bereits im räumlichen Leitbild erwähnte Schiffsteg wird folgerichtig auch \nim kommunalen Richtplan aufgeführt. Dessen Realisierung steht in \nAbhängigkeit zur Weiterentwicklung des Fahrplans für die Schifffahrt auf dem \nVierwaldstättersee (siehe Richtplan-Beschluss C-4.1) und zu den \nübergeordneten Vorgaben. Die Befahrbarkeit durch Kursschiffe ist \ngewährleistet.\n\nC / Schiffsteg 29.13 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Verzicht auf den Schiffsteg. keine Begründung Der bereits im räumlichen Leitbild erwähnte Schiffsteg wird folgerichtig auch \nim kommunalen Richtplan aufgeführt. Dessen Realisierung steht in \nAbhängigkeit zur Weiterentwicklung des Fahrplans für die Schifffahrt auf dem \nVierwaldstättersee (siehe Richtplan-Beschluss C-4.1) und zu den \nübergeordneten Vorgaben. Die Befahrbarkeit durch Kursschiffe ist \ngewährleistet.\n\nC / Schiffsteg 30.01 Ziff. II- Richtplan-Beschlüsse: Weiterverfolgung des \nSchiffstegs\n\nkeine Begründung Der bereits im räumlichen Leitbild erwähnte Schiffsteg wird folgerichtig auch \nim kommunalen Richtplan aufgeführt. Dessen Realisierung steht in \nAbhängigkeit zur Weiterentwicklung des Fahrplans für die Schifffahrt auf dem \nVierwaldstättersee (siehe Richtplan-Beschluss C-4.1) und zu den \nübergeordneten Vorgaben. Die Befahrbarkeit durch Kursschiffe ist \ngewährleistet.\n\nC / Schiffsteg 34.04 Ohne Antrag Ziff. III – Umsetzungshinweise: Können Kursschiffe wirklich in der Horwerbucht anlegen, wenn eine Badi angrenzend ist?! Der bereits im räumlichen Leitbild erwähnte Schiffsteg wird folgerichtig auch \nim kommunalen Richtplan aufgeführt. Dessen Realisierung steht in \nAbhängigkeit zur Weiterentwicklung des Fahrplans für die Schifffahrt auf dem \nVierwaldstättersee (siehe Richtplan-Beschluss C-4.1) und zu den \nübergeordneten Vorgaben. Die Befahrbarkeit durch Kursschiffe ist \ngewährleistet.\n\nC / Schiffsteg 36.10 ohne Antrag Ein Schiffsteg für die Vierwaldstättersee-Schifffahrt müsste die Gemeinde finanzieren und lohnt sich nur wenn die Schifffahrtsgäste in Horw ein- und aussteigen \nz:B. wegen einem schönen und guten Restaurant z.B. im Seebad, welches ganzjährig geöffnet ist oder anderen Sehenswürdigkeiten in Horw\n\nDer bereits im räumlichen Leitbild erwähnte Schiffsteg wird folgerichtig auch \nim kommunalen Richtplan aufgeführt. Dessen Realisierung steht in \nAbhängigkeit zur Weiterentwicklung des Fahrplans für die Schifffahrt auf dem \nVierwaldstättersee (siehe Richtplan-Beschluss C-4.1) und zu den \nübergeordneten Vorgaben. Die Befahrbarkeit durch Kursschiffe ist \ngewährleistet.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 12\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Seebad Seezugang 47.02 Wir ersuchen den Gemeinderat, das Seefeld so zu planen, \n\ndass die Horwer Seebadi wie bisher abgegrenzt und \nbewacht erhalten bleibt und wenn möglich erweitert werden \nkann.\n\nDie momentanen Umbaupläne im Seefeld sind für die nutzenden Vereine und für die Bevölkerung nicht zufriedenstellend. Deshalb ist die Gemeinde dazu \naufgefordert, die Planung zu überarbeiten und die Anliegen in der Petition zu prüfen. Im Seefeld muss genügend Bedarfsfläche für Freizeit und Sport geplant \nwerden. Die Bedürfnisse von Individual- und Teamsportarten sollen gleichermassen berücksichtigt werden.\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des Bauprojekts/Baugesuchs geklärt. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar. \nSobald das Areal der Sand+Kies AG verfügbar ist, wird das Seebad deutlich \nvergrössert.\n\nC / Seebad Seezugang 39.06 ohne Antrag Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: B1.5: Die heutige Seebadi ist sauber und sicher, da Eintritt, somit Kontrolle. Die Planung der neuen Seebadi riskiert Zustände wie in \nder Tribschen (Luzern: Lärm, Beschädigungen, Drogen, Sicherheitsrisiko). Plant die Gmd. dann eine SIP/Securitas (Folgekosten)? ... oder wie wird eine freundliche \nund sichere Atmosphäre gewährleistet?\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar. \nDie Bedenken werden zur Kenntnis genommen. Die Festlegung konkreter \nMassnahmen zur Vermeidung entsprechender Probleme ist im Rahmen des \nProjekts und Betriebs zu definieren.\n\nC / Seebad Seezugang 46.01 Erhalt des Seezugangs in Dorfnähe Der Schutz des Riedes ist wichtig. Trotzdem ist der Zugang an den See in Dorfnähe für die Bevölkerung wichtig. Der Erhalt eines Seezuganges entspricht den Absichten des Gemeinderates. \nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nC / Seebad Seezugang 1.09 Beibehalt des Seebades als geschlossene Anlage Die Öffnung des Seebades für die Allgemeinheit führt zur Zerstörung der Badeanstalt für Familien und Kindern. Der Blick auf den See ist heute mit den bestehenden \nWegverbindungen möglich.\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 1.10 Beibehalt der bisherigen Bademöglichkeiten für \nFamilien und Kinder \n\nkeine Begründung Dies entspricht den Absichten des Gemeinderates.\n\nC / Seebad Seezugang 8.02 Vergrösserung des Bereichs Seebad, Vorsehen eines \ngeschlossenen und beaufsichtigten Bade-Bereichs \n\nDer Bereich Seebad fällt im Verhältnis zum geplanten Ried sehr klein und schmal aus. Der geschlossene und beaufsichtigte Bade-Bereich bringt Familien mehr \nSicherheit und Kontrolle . Im Winter könnte dieser Bereich offen sein wie in der Tribschenbadi oder im Lido Luzern. \n\nDas Seebad wird gegenüber heute deutlich vergrössert. Der Richtplan lässt \ndie genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das Betriebsmodell wird im \nRahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist sowohl eine offene als \nauch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 7.36 C-7.1 - 7.4: Verzicht auf die Umgestaltung des Seebads als \nfrei zugängliche Badewiese\n\nDas Seebad ist weiterhin als Badeanstalt für Familien mit Kindern zu betreiben. in der Gemeinde Horw bestehen genügend Bademöglichkeiten für die Bevölkerung, \ndie frei zugänglich sind. Die Bestimmungen im Richtplan sind entsprechend anzupassen.\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 20.05 Führung der Badi im Sommer als geschlossener und im \nWinter als offener Betrieb analog Lido, Tribschen, Krienser \nBadi.\n\nkeine Begründung Der Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 25.03 "geschlossene" Fläche in der Badi Wir beachten die offene Badi als Wunsch der Architekten, der aber weit an den Bedürfnissen der Badigäste vorbei zielt. Familien brauchen aus Sicherheitsgründen \neine "geschlossene" Fläche.\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 31.06 Ziff. III - Umsetzungshinweise:S.13 bettr. Seebad und \nParkanlage C-7.3: Ermöglichung einer künstlichen \nSchwimmanlage für Kinder, Schulen und Erwachsene \nsobald das Areal Sand+Kies für das Seebad zur Verfügung \nsteht\n\nkeine Begründung Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nGrundsätzlich neue Ideen (z.B. Sporthalle, Hallenbad, Schwimmbecken, \nPumptrack) werden aufgrund der ohnehin begrenzten Platzverhältnisse bis \nauf Weiteres nicht weiterverfolgt.\n\nC / Seebad Seezugang 34.05 Ohne Antrag Seebadanlage: Inwiefern wird da geschaut, dass es kein Inseli/Ufschütti 2 wird? Die Bedenken werden zur Kenntnis genommen. Die Festlegung konkreter \nMassnahmen zur Vermeidung entsprechender Probleme ist nicht Bestandteil \nder behördenverbindlichen Richtplanung.\n\nC / Seebad Seezugang 44.04 Abgrenzung der  Seebadi  im Sommer, evtl. Offengestaltung \nwie in der Tribschenbadi im Winter \n\nEin offenes Seebad gibt den Familien keine gleiche Kontrolle wie eine abgeschlossene Badi, wo sich die Kinder "behütet" kontrolliert fühlen. Der Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 45.06 ohne Antrag Seebad offen ist für mich ein zweischneidiges Schwert. Sicherheit für Familien und Kinder. Wo gehen die dann baden, wenn Hunde frei rumlaufen und wir evtl. eine \nTribschen Situation bekommen mit Drogenkonsum etc. Ich bin selbst Hundebesitzer, doch ich empfinde es als wichtig, dass es geschütze und sichere Bereiche für \nFamilien gibt. und für die Tribschen Situation...wie wollen sie sicherstellen., dass wir dann keine Partyzone werden?\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar. \nDie Bedenken werden zur Kenntnis genommen. Die Festlegung konkreter \nMassnahmen zur Vermeidung entsprechender Probleme ist nicht Bestandteil \nder behördenverbindlichen Richtplanung.\n\nC / Seebad Seezugang 7.40 D-1.2:  Beibehalt des Seebads als geschlossene Anlage. Der Blick auf den See ist heute mit den bestehenden Wegverbindungen möglich. Dies ist so zu belassen. Zusätzliche Bestimmungen erweisen sich als nicht \nnotwendig.\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 13\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Seebad Seezugang 46.06 Es ist alles daran zu setzen, dass ein dorfnaher Zugang an \n\nden See auch in Zukunft das ganze Jahr möglich ist\nEs ist richtig, dass schädliche Einflüsse auf das Ried verhindert oder allenfalls auch rückgängig gemacht werden. Es darf aber auch nicht sein, dass der \nBevölkerung der ein dorfnaher Zugang an den See mit Verboten verwehrt wird. \n\nDies wird zur Kenntnis genommen und entspricht grundsätzlich den \nAbsichten des Gemeinderates. Aufgrund der zahlreichen \nMitwirkungseingaben, die einen Erhalt des Prügelweges anregen, soll der \nPrügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen erhalten und unterhalten, aber \nnicht weiter ausgebaut werden. Die Richtplankarte 1:1000 und der \nRichtplantext werden entsprechend angepasst. Im Planungsbericht gemäss \nArt. 47 RPV werden die Recht- und Zweckmässigkeit des Erhalts des \nPrügelweges ergänzt. Diese Änderungen wurden noch nicht vom Kanton \nvorgeprüft und sind somit erst provisorisch. Im Gegenzug werden der \nAussichtsturm und die Wegverbindung entlang des Rankriedes aus dem \nRichtplan gestrichen.\n\nC / Seebad Seezugang 43.03 Vergrösserung der Badezone Die Zone wirkt kleinlich. Das Seebad wird gegenüber heute deutlich vergrössert.\n\nC / Seebad Seezugang 43.04 Trennung der  Badezone und der frei zugänglichen Zone Um zu verhindern, dass Littering und Lärmemissionen zum Normalfall werden, wie dies an ähnlich gelagerten Orten heute Realität ist (z.Bsp. Aufschütte Luzern). Der Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 7.03 ohne Antrag Die Öffnung des Seebades für die Allgemeinheit führt zu einer Abwertung des Badeplatzes. Das Seebad ist für Familien und Kindern eine beliebte Badestätte. \nDurch die Öffnung des Seebades fehlt die soziale Kontrolle. Familien mit ihren Kindern werden aus dem Seebad verdrängt.\n\nDer Richtplan lässt die genaue Ausgestaltung des Seebades offen. Das \nBetriebsmodell wird im Rahmen des konkreten Bauprojekts definiert. Es ist \nsowohl eine offene als auch eine geschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Seebad Seezugang 7.06 Beim Seebad sind die bisherigen Bademöglichkeiten\n vollumfänglich zu erhalten.\n\nDie Erweiterung des Seebades Richtung Sand + Kies AG und Seeverlad wird in den nächsten 20 - 30 Jahren wohl kaum möglich sein. Soweit dies mit den Bestimmungen der Verordnung zum Schutz des \nSteinibachriedes vereinbar ist, ist der Erhalt der bisherigen \nBademöglichkeiten vorgesehen. Das Areal der Sand+Kies AG Luzern wird \nbereits mit der beschlossenen Teilrevision der Ortsplanung in die Zone für \nöffentliche Zwecke zugewiesen. Die Umzonung in die Zone für öffentliche \nZwecke ist nicht Bestandteil des Richtplans. Der Richtplan zeigt nun \nbehördenverbindlich und in einem angemessenen Detaillierungsgrad, wie \ndieser Raum zukünftig gestaltet und genutzt werden soll.\n\nC / Seebad Seezugang 42.03 ohne Antrag Das Schilf, und die darin lebenden Tiere gilt es zwingend zu schützen! Falls es aus diesem Grunde kein Seeuferweg mehr geben kann, sondern ein Riedweg, sollte \ndafür die Seebadi offener gestaltet und frei zugänglich sein (ohne Eintrittsgebühr). Dazu gehört auch ein frei zugängliches Restaurant, welches auch im Winter \ngeöffnet ist,  wie das gesamte Areal auch\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen. Der Richtplan lässt die genaue \nAusgestaltung des Seebades offen. Das Betriebsmodell wird im Rahmen des \nkonkreten Bauprojekts definiert. Es ist sowohl eine offene als auch eine \ngeschlossene (umzäunte) Anlage denkbar.\n\nC / Sicherheit 39.15 ohne Antrag Wie wird für die Sicherheit (ganzjährig) gesorgt? Im öffentlichen Raum ist die Polizei für die Sicherheit zuständig.\nC / Spielplätze 1.07 ohne Antrag  Ein Spielplatz für Kleinkinder unmittelbar neben dem Rasenspielfeld ist aus Sicherheitsgründen nicht sinnvoll und zweckmässig. Die Lage des Spielplatzes in der Richtplankarte 1:1000 ist schematisch zu \n\nverstehen. Das Symbol wird auf der Richtplankarte 1:1000 leicht \nverschoben. Ein Nebeneinander von Spielplatz und Sportfeldern ist gemäss \nheutiger Einschätzung aufgrund der vorhandenen Platzverhältnisse möglich. \nDie genaue Lage und Ausgestaltung wird im Baugesuchsverfahren geklärt.\n\nC / Spielplätze 7.35 Ohne Antrag C-6.1: Ein Spielplatz für Kleinkinder unmittelbar neben dem Rasenspielfeld ist aus Sicherheitsgründen weder sinnvoll noch zweckmässig. Die Lage des Spielplatzes in der Richtplankarte 1:1000 ist schematisch zu \nverstehen. Das Symbol wird auf der Richtplankarte 1:1000 leicht \nverschoben. Ein Nebeneinander von Spielplatz und Sportfeldern ist gemäss \nheutiger Einschätzung aufgrund der vorhandenen Platzverhältnisse möglich. \nDie genaue Lage und Ausgestaltung wird im Baugesuchsverfahren geklärt.\n\nC / Sport Freizeit 11.07 Ohne Antrag Wie sollen neue Angebote für Sport, Freizeit und Erholung möglich sein, wenn dafür kein Platz vorhanden ist? Eine Vielzahl von ökologischen Nischen nehmen den \nPlatz in Anspruch welcher für Sport und Freizeit zukünftig gebraucht werden könnten.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 14\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Sport Freizeit 13.03 Ausschau nach weiteren Möglichkeiten für die Sportvereine \n\nhalten  (ev. Ebenau)\nEine Revitalisierung der Aufschüttung (aus dem Bau des Horwer Friedhofs in den Siebzigerjahren) im Gebiet Rankried würde allenfalls weitere \nHandlungsspielräume schaffen. \n\nIdeen ausserhalb des Perimeters (Ebenau) können nicht mit dem \nkommunalen Richtplan Seefeld umgesetzt werden.\n\nC / Sport Freizeit 7.24 Langfristige Sicherstellung bestehender und neuer \nAngebote für Sport, Freizeit und Erholung .\n\n Dieses Angebot wird durch den Richtplan eingeschränkt. Ob in 30 - 50 Jahren eine Erweiterung im Bereich der Sand + Kies AG möglich sein wird, ist völlig offen. Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten.\n\nC / Sport Freizeit 20.02 Miteinplanung eines Bewegungsparks sowie eines \nPumptracks oder Pumpparks\n\nkeine Begründung Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nGrundsätzlich neue Ideen (z.B. Sporthalle, Hallenbad, Schwimmbecken, \nPumptrack) werden aufgrund der ohnehin begrenzten Platzverhältnisse bis \nauf Weiteres nicht weiterverfolgt.\n\nC / Sport Freizeit 24.02 Ohne Antrag  Die Sportfelder für Vereine sind ausreichend. Dass es die Felder braucht ist nicht das Thema. Es geht um die Balance zwischen Vereinssport und Freizeitsport für \nAlle. Eine Kombination aus Sportinseln für Alle und den Sportfelder mit ausreichend Schattenzwischenbereichen ist wünschenswert zu prüfen. Ein Beispiel für eine \ngelungene Sport- und Freizeitanlage ist in Liechtenstein, Sport- und Freizeitanlage Blumenau, Gemeinde Triesen. Als Anregung könnten einzelne Elemente dienen.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Die mit dem Richtplan planungsrechtlich gesicherte \nNeugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen sowohl für \nErholung und Sport als auch für den Naturschutz. Die Möblierung soll so \nerfolgen, dass das Seefeld auch für den Breitensport attraktiv ist. Einzelne \nElemente, die in Triesen vorhanden sind, sind auch im Horwer Seefeld \ndenkbar. Die Festlegung der konkreten Elemente ist jedoch auf Stufe \nRichtplan nicht stufengerecht. Dieser Schritt erfolgt im Rahmen des \nBauprojekts/Baugesuchs.\n\nC / Sport Freizeit 45.05 ohne Antrag Noch mehr Fussball empfinde ich wirklich schlimm!! Weiterer Dünger in den Vierwaldstättersee, (Naturschutz) Warum keine Plätze für Kinder und Familien \n(Abenteuerspielplatz, Kletterwand etc.) Auch die Senioren hätten gerne etwas Nettes wo sie mit dem Rollator noch gemütlich durchkommen.Warum nicht auch \nBasketball oder was für Skateboarder oder oder...es gibt so viel mehr als Fußball  und ich empfinde das als sehr einseitig! Das empfinde ich wirklich negativ, auch \nwenn ich ein Fußballfan bin, dass ist für mich too much und zu einseitig.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Die mit dem Richtplan planungsrechtlich gesicherte \nNeugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen sowohl für \nErholung und Sport als auch für den Naturschutz.\n\nC / Sportfelder 7.32 Ohne Antrag C-5.1: Wird der vorliegende Richtplan in 30- 60 Jahren umgesetzt, so wird der FC Horw über ein zusätzliches Fussballfeld verfügen. Bei Gesamtinvestitionen von \nca. CHF 60 Mio. und einem Zeithorizont von 30 - 60 Jahren ist dies nicht annehmbar. Die Verschiebung des Beachvolleyball-Spielfeldes und der Pétanque-Anlage \nführt nur zu zusätzlichen Kosten. Diese Anlagen werden an einen ungünstigen Standort verlegt.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen. Bereits heute liegen die \nBeachvolleyballfelder ausserhalb der geschlossenen Seebadanlage und sind \nselbst ebenfalls eingefriedet.\n\nC / Sportfelder 7.34 Verzicht auf die Bestimmung C-5.3 Da weder die Pétanque-Anlage noch das Beachvolleyball-Spielfeld verlegt werden müssen Die Formulierung wird nach Prüfung der Inhalte so angepasst, dass sie mit \ndiesen in Übereinstimmung steht.\n\nC / Sportfelder 7.49 ohne Antrag Ein Kunstrasenfeld muss auch bezüglich der Leichtathletikanlage möglich sein, falls die Entwässerung zu keinen Nachteilen führt. Der Richtplan lässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein \nKunst- oder Naturrasenfeld erstellt werden soll. Ein Kunstrasenfeld in der \nLeichtathletikanlage ist eine Möglichkeit.\n\nC / Sportfelder 27.01 Ohne Antrag Seit meiner Kindheit frage ich mich, wieso die Sportanlage im Seefeld neben dem Naturschutzgebiet gebaut wurde. \nWenn ich von Stansstad her schaue und die Scheinwerfer sehe über das Naturschutzgebiet scheinen, kann ich das einfach nicht verstehen. \nSo finde ich es wichtig, dass der Natur ausreichend Raum gelassen wird.  Es ist toll, wenn nebst dem Betreiben von Clubhäusern und Restaurants sowie \nSportplätzen, das Bewusstsein zurück kehrt für die Natur und die Ruhe. \n\nDies wird zur Kenntnis genommen. Die Berücksichtigung der verschiedenen \nInteressen im Seefeld ist eine Herausforderung. Grundsätzlich sollen heute \nbestehende Sportnutzungen bestehen bleiben können. Andere Nutzungen \nwie die Erholungsnutzung werden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes.\n\nC / Sportfelder Beachvolley 1.11 ohne Antrag Die Verlegung des Beachvolleyballfeldes von der "Küste" an die Kantonsstrasse ist ein planerischer Unsinn. Jegliche Synergien mit dem Seebad gehen verloren Dies wird zur Kenntnis genommen. Bereits heute liegen die \nBeachvolleyballfelder ausserhalb der geschlossenen Seebadanlage und sind \nselbst ebenfalls eingefriedet.\n\nC / Sportfelder Beachvolley 20.03 Einzäunung und Belichtung der Beachvolleyballfelder. \nEeinplanung eines kleinen Turnierhauses analog heute. \n\nkeine Begründung Der Richtplantext wird entsprechend angepasst, um entsprechende \nAnlagen/Kleinbauten explizit sicherzustellen. Die genaue Umsetzung ist im \nRahmen des Baugesuchs / Bauprojekts zu prüfen. Die genaue Ausgestaltung \nder Felder inkl. Einzäunung und Belichtung wird im Richtplan offen gelassen \nund im Rahmen des Bauprojekts/Baugesuchs geklärt.\n\nC / Sportfelder Beachvolley 28.01 Erstellung der 3 Beachvolleyballfelder möglichst in der \nNähe des Seebads und auch künftige Beleuchtung und \nEinzäunung (analog heute)\n\nkeine Begründung Dies wird zur Kenntnis genommen. Bereits heute liegen die \nBeachvolleyballfelder ausserhalb der geschlossenen Seebadanlage. Anzahl \nund genaue Ausgestaltung werden im Richtplan nicht vorgeschrieben.\n\nC / Sportfelder Beachvolley 28.02 Turnierbüro und Materialdepot  für den VTV Horw in \nunmittelbarer Nähe der Beachvolleyballfelder\n\nkeine Begründung Der Richtplantext wird entsprechend angepasst, um entsprechende \nAnlagen/Kleinbauten explizit sicherzustellen. Die genaue Umsetzung ist im \nRahmen des Baugesuchs / Bauprojekts zu prüfen.\n\nC / Sportfelder Beachvolley 7.05 Die Verlegung des Beachvolleyballfeldes an die Kantonsstrasse ist ein planerischer Unsinn. Vor allem die Benützer des Seebades sollen diese Anlage benützen. \nDamit ist auch die Nähe zum Seebad zwingend vorgegeben. Der Begriff "Beach" bedeutet bekanntlich nicht Strasse.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen. Bereits heute liegen die \nBeachvolleyballfelder ausserhalb der geschlossenen Seebadanlage und sind \nselbst ebenfalls eingefriedet.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 15\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Sportfelder Fussball 11.05 Neue Normfussballfelder sollen als Kunstrasen erstellt \n\nwerden.\nWas wurde im Untersuchungsbericht zur Feldprüfung Kunststoffrasenplatz untersucht? Die neueste Generation Kunststoffrasen mit organischem Füllmaterial ist, \nwas die Umweltbelastung betrifft, einem Naturrasenfeld gleichwertig.\n\nAuch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 39.04 ohne Antrag Ziff. I - Erläuterungen: Braucht es einen 4. Fussballplatz? Sinnvoller wäre etwas ergänzendes für die ganze Bevölkerung: z.B. Basketball-Platz, Badminton, Pump \nTrack, Fitnessbereich, oder anderes. 4 Fussballplätze scheint übertrieben, zudem sind Unterhaltkosten für den Rasen eines Fussballplatzes enorm hoch, ist das \nnachhaltig? Es gibt auch Einwohner, die nicht Fussball spielen, wie können die noch besser berücksichtigt werden?\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\n\nC / Sportfelder Fussball 32.01 ohne Antrag Schöne Seeflächen sind für die Allgemeinheit sehr begrenzt, es wäre es schöner, die Flächen anders zu nutzen als für den Fussball. Die direkt an den See angrenzenden Flächen werden nicht für den Fussball \ngenutzt.\n\nC / Sportfelder Fussball 1.04 ohne Antrag  Die Aufhebung des Campingplatzes mit der Querlegung des bestehenden Rasenspielplatzes schafft kein neues Spielfeld. Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\n\nC / Sportfelder Fussball 1.05 Schaffung eines zusätzlichen Kunstrasenfeldes keine Begründung Auch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 1.06 ohne Antrag Es muss im Richtplan nicht bestimmt werden, welche Fussballspielfelder als Kunstrasenfelder ausgestaltet werden und wie viele von diesen Feldern als \nNaturrasenfelder belassen werden.\n\nAuch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 11.10 Realisation von 3 normgerechten Fussballfelder davon 2 als \nKunstrasenfelder\n\n 4 Fussballfelder sind frühestens in 25 Jahren mit dem Einbezug vom Sand & Kies Areal möglich. Wir brauchen die Felder aber schon jetzt. Es ist für eine Gemeinde \nwie Horw beschämend, wenn Meisterschaftsspiele in Luzern oder Kriens ausgetragen werden müssen, weil die Plätze nicht den Normen entsprechen oder \ngesperrt sind. Dem Bevölkerungswachstum wird bezüglich Sportflächen keine Beachtung geschenkt.\nDie Möglichkeiten für weitere Felder z.B. für Petanque oder Beachvolley fehlen, sie werden nichtaufgezeigt.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Auch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder \nmehrere Kunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan \nlässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 12.01 Beachtung der Riedschutzzone Eine einfache Sanierung des heutigen Fussballfeldes erforderte Eingriffe in die Riedschutzzone und wäre deshalb unzulässig. Nur die geplante Drehung des Feldes \nkann die Konflikte lösen. \n\nDies entspricht den Absichten des Gemeinderates.\n\nC / Sportfelder Fussball 14.02 Gänzlicher Verzicht auf Fussballfelder in diesem Gebiet Für den Grossteil der Horwer Bevölkerung haben sie keinerlei Mehrwert, kosten aber viel Geld und bedeuten den Verlust von viel Fläche, sie sind ökologisch \nwertlos. Fussballfelder sind nicht auf einen Standort in der Nähe zu einem See und einem Naturschutzgebiet angewiesen. Stattdessen könnte man hier für die \nbreite Bevölkerung einen naturnahen Park einrichten.\n\nDer Flächenbedarf des Fussballclubs wird wohl auch künftig weiter steigen und was soll dann werden? Sollen weiterhin öffentlich wertvollste Fläche zu Gunsten \neiner kleinen, aber sich laut Gehör verschaffenden Interessengruppe \ngeopfert werden? Dies auf Kosten der breiten Bevölkerung und der ohnehin schon bedrängten Natur, unser aller Lebensgrundlage?\nSollen dann weitere Wege im geschützten Gebiet erstellt werden, da es im restlichen Gebiet überwiegend nur noch Fussballfelder gibt? Dies mit den damit \nverbundenen Folgen (Parkplatzfelder, Eventlokale, Lichtflutanlagen, Lärm Belästigung, etc.).\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes.\n\nC / Sportfelder Fussball 17.14 Richtplan S. 13, C-5.1: Verzicht bereits heute das \nwestlichste Sportfeld mittels Festlegung als Fussballfeld \nauszuzeichnen.\n\nDessen Nutzungsart soll den Bedürfnissen (und Entscheidungsträgern) einer späteren Generation überlassen werden. Wie die freiwerdenden Flächen genutzt werden, soll zum jetzigen Zeitpunkt \naufgezeigt werden, zumal die Flächen bereits mit der beschlossenen \nTeilrevision der Ortsplanung der entsprechenden Zone für öffentliche \nZwecke zugewiesen werden. Die Umzonung in die Zone für öffentliche \nZwecke ist nicht Bestandteil des Richtplans.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 16\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Sportfelder Fussball 7.33 Ohne Antrag C-5.2: Im Rahmen der Sportfeldplanung muss offen bleiben, welche Fussballspielfelder als Kunstrasenfelder ausgestaltet werden und wie viele von diesen Feldern \n\nals Naturrasenfeld belassen werden. Auf Stufe Richtplan ist die Beschaffenheit des Belages nicht festzuhalten.\nAuch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 20.01 Prüfung des neuartige Kunstrasenfeldes mit Korkverfüllung \ns auf Feld 2,  Erhalt des Feldes 1 mit Naturrasen\n\nkeine Begründung Auch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 25.01 Realisierung von vier Sportfeldern Um den Sozialauftrag zu erfüllen werden 4 Spielfelder benötigt (Bedarfsanalyse durch die Gemeinde Horw). Es wurde mehrmals betont, dass durch die eventuelle \nAufhebung des Campingareals für die Sportvereine mehr Planungsspielraum entsteht. So wäre z.B. ohne weiteres ein viertes Spielfeld auf dem bestehenden \nCampingareal zu realisieren möglich gewesen. Damit  in Zukunft weiter die Trainings- und Spielbetriebe aufrecht erhaltenwerden können, benötigt der FC Horw \nmindestens 3 genormte Spielfelder. Davon mindestens 1 Spielfeld als Kunstrasen. Das heutige Kunstrasenfeld ist zu klein und nur für 4. Liga und \nJuniorenmannschaften geeignet. Dir Allmend wird eher für die "Hündeler" interessant und Abfälle werden dort nicht vermeidbar sein . Auch ist es nicht möglich, \ndass bei Trainings- und Spielbetrieb die "Allmend" geräumt werden kann.  Da die Sand & und Kies AG kürzlich das Abbaurecht im Kanton Nidwalden um weitere 25 \nJahre verlängert hat, ist mit dem versprochenen 4. Spielfeld auch nicht bald zu rechnen. Mit der Verschiebung des Spielfeldes 2 wird es nicht mehr möglich sein, in \nZukunft ein viertes Spielfeld im Campingareal zu realisieren.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten.\n\nC / Sportfelder Fussball 26.01 Prüfung und Erstellung eines neuartigen Kunstrasenfeldes \nauf dem (unteren) Rasenfeld 2 \n\nkeine Begründung Auch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 26.02 Folglich (vgl. 26.01) Erhalt des Rasenfeldes 1 zur Nutzung \nals Leichtathletik- und Fussball-Arena mit \nNaturrasen\n\nkeine Begründung Der Richtplan lässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein \nKunst- oder Naturrasenfeld erstellt werden soll. Falls es eine ökologisch \nvertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die Formulierung im \nRichtplan offener gewählt. Dadurch würden sich die Chancen erhöhen, dass \ndas Spielfeld in der Leichtathletikanlage weiterhin als Naturrasenfeld \nerhalten werden kann.\n\nC / Sportfelder Fussball 29.14 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Zu Sportfeldern, C-\n5.2:Realisierung von nur dem westlichsten Fussballspielfeld \nals Kunstrasenfeld oder Naturrasenfeld: Streichen des \nTextes "nördlichste und/oder das"\n\nkeine Begründung Dies würde bedeuten, dass erst nach der Verfügbarkeit des Areals der \nSand+Kies AG wieder ein Kunstrasenfeld zur Verfügung stehen würde. Dies \nentspricht nicht den Absichten des Gemeinderates. Falls es eine ökologisch \nvertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die Formulierung im \nRichtplan offener gewählt. Dadurch würden sich die Chancen erhöhen, dass \ndas Spielfeld in der Leichtathletikanlage weiterhin als Naturrasenfeld \nerhalten werden kann.\n\nC / Sportfelder Fussball 31.05 Ziff. III - Umsetzungshinweise: S.13 bettr. Sportplätze C-5.2: \nIn der Etappe 1 soll ein genormtes Kunstrasenfeld oder ein \ngenormtes Naturrasenfeld realisiert werden. Das heutige \nKunstrasenfeld wird saniert (für 5-10 Jahre) und soll erst \nwieder evaluiert werden, wenn entweder das Sand+Kies \nAreal verfügbar wird (und damit Platz für ggf. einen weiteren \nfesten Sportplatz), oder erneuter Sanierungsbedarf am Feld \nentsteht. Somit wird vorerst auf die Realisierung einer \nAllmendwiese verzichtet.\n\nkeine Begründung Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Auch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder \nmehrere Kunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan \nlässt bewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Fussball 39.18 Verzicht auf einen 4. Fussballplatz Förderung alternativer Sportarten Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung \nwerden zusätzlich gestärkt.\nHeute sind kaum frei zugängliche Freiräume vorhanden. Zukünftig wird dies \nder Fall sein. Auch der Naturschutz profitiert aufgrund des Pufferraumes.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 17\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Sportfelder Fussball 7.02 Sanierung des bestehenden Kunstrasenfeldes und\n\nanstelle eines Rasenfeldes ein neues Kunstrasenfeld\nEs bestehen heute aus ökologischer Sicht Kunstrasenfelder, die keine negativen Auswirkungen auf das Gewässer und somit den Riedschutz haben. Mit der \nErstellung von zwei Kunstrasenfeldern kann der Trainings- und Spielbetrieb des FC Horw für die nächsten Jahre gesichert werden.\n\nAuch dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, ein oder mehrere \nKunstrasenfeld(er) zu erstellen bzw. zu ersetzen. Der Richtplan lässt \nbewusst offen, wo genau und zu welchem Zeitpunkt ein Kunst- oder \nNaturrasenfeld erstellt werden soll. Das Anliegen wird geprüft. Falls es eine \nökologisch vertretbare Lösung für ein Kunstrasenfeld gibt, wird die \nFormulierung im Richtplan offener gewählt.\n\nC / Sportfelder Pétanque 1.12 ohne Antrag  Die Verlegung der Pétanque-Anlage führt zu keinem Mehrwert. Dies wird zur Kenntnis genommen.\nC / Sporthalle 20.07 Einplanung einer 3-Fach-Sporthalle s(bspw. auf dem \n\nTschümperlin-Areal oder bei der Cruising Halle und \nVereinslokal des Skiclubs)\n\nkeine Begründung Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nGrundsätzlich neue Ideen (z.B. Sporthalle, Hallenbad, Schwimmbecken, \nPumptrack) werden aufgrund der ohnehin begrenzten Platzverhältnisse bis \nauf Weiteres nicht weiterverfolgt.\n\nC / Sporthalle 26.06 Einplanung einer 3-Fach-Sporthalle Zum Beispiel auf dem Tschümperlin-Areal oder beim derzeitigen Vereinslokal des Skiclubs Horw. Letzteres fällt bekanntlich weg. Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nGrundsätzlich neue Ideen (z.B. Sporthalle, Hallenbad, Schwimmbecken, \nPumptrack) werden aufgrund der ohnehin begrenzten Platzverhältnisse bis \nauf Weiteres nicht weiterverfolgt.\n\nC / Toiletten 17.13  Richtplan S. 11 , C-2.1: Sicherstellung und einer \nöffentlichen WC-Anlage , die den Spaziergängern ganzjährig \nzur Verfügung steht. Einzeichnen im Richtplan\n\nEs wäre wichtig, auch ohne Sport- oder Badebetrieb eine öffentliche WC-Anlage sicherzustellen. Dies entspricht der Absicht des Gemeinderates. Allerdings wäre es zu \ndetailliert, diese bereits auf Richtplanstufe zu verorten.\n\nC / Toiletten 39.13 ohne Antrag Gibt es ausreichend öffentliche Toiletten? Ja, dies ist  vorgesehen. Allerdings wäre es zu detailliert, diese bereits auf \nRichtplanstufe zu verorten.\n\nC / Tribüne 39.09 Ziff. III - Umsetzungshinweise: Verzicht auf eine überdachte \nTribüne\n\nFür Horw überdimensioniert, sieht nicht schön aus, versperrt den Blick auf den See, erzeugt Kosten (Anschaffung plus Unterhalt). Horw und das Seefeld steht auch \nfür eine Naturschutzanlage, d.h. ein nicht überdachter Bereich für Zuschauer reicht vollkommen aus. Wir sind doch nicht der FC Bayern ;-)\n\nDer Richtplan lässt eine Überdachung zu, falls zukünftig ein entsprechender \nBedarf besteht. Er schreibt eine solche aber nicht vor. Die Möglichkeit einer \nÜberdachung wird im Baugesuchsverfahren abschliessend geprüft.\n\nC / Tribüne 1.15 ohne Antrag Es besteht kein Bedarf für den Bau einer überdachten Tribüne. Der Richtplan lässt eine Überdachung zu, falls zukünftig ein entsprechender \nBedarf besteht. Er schreibt eine solche aber nicht vor. Die Möglichkeit einer \nÜberdachung wird im Baugesuchsverfahren abschliessend geprüft.\n\nC / Tribüne 11.08 Ohne Antrag Tribüne: Wieso sollen die Stufen der Tribüne niedrig gehalten werden? Wenn Sporttreibende den See \nsehen wollen bietet die Horwer Halbinselviel mehr.\n\nDie Niedrighaltung der Stufen dient der allgemeinen optischen \nDurchlässigkeit der Gesamtanlage und der Sicht- und Wahrnehmbarkeit des \nSees und der Natur von möglichst allen Orten im Seefeld. Ein optisch stark \ntrennendes Element würde den Schutzzielen widersprechen.\n\nC / Tribüne 25.07 Ohne Antrag Die Tribüne macht nur Sinn, wenn sie Räume (Lager) bietet, die von den Sportvereinen genutzt werden können. Dies wird im Rahmen des Baugesuchs / Bauprojekts geprüft.\nC / Tribüne 29.11 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Verzicht auf Erstellung einer \n\nTribüne zwischen den beiden östlichen Fussball-\nSpielfeldern\n\nkeine Begründung Die Tribüne wird im Richtplan beibehalten. Der Richtplan lässt eine \nÜberdachung zu, falls zukünftig ein entsprechender Bedarf besteht. Er \nschreibt eine solche aber nicht vor. Die Möglichkeit einer Überdachung wird \nim Baugesuchsverfahren abschliessend geprüft.\n\nC / Tribüne 31.04 Ziff. III - Umsetzungshinweise: S.12 bettr. «Tribüne» \nBerücksichtigung des Antrages auf Bemerkung des \nEinwohnerrates: Realisierung der Tribüne zwischen den \nSportfeldern Ost als nicht-überdachte Stehrampe, die \noptional später überdacht werden könnte.\n\nkeine Begründung Der Richtplan lässt eine Überdachung zu, falls zukünftig ein entsprechender \nBedarf besteht. Er schreibt eine solche aber nicht vor. Die Möglichkeit einer \nÜberdachung wird im Baugesuchsverfahren abschliessend geprüft.\n\nC / Tribüne 45.01 ohne Antrag Ist es wirklich notwendig, dass die Zuschauer einen gedeckten Steh/Sitzplatz haben? Weitere Versiegelung von Fläche, Wasserableitung etc.\nWenn ja, warum richtet man die Tribüne nicht Richtung See? (Lärmschutz für alle Anwohner im Seefeld)\n\nDer Richtplan lässt eine Überdachung zu, falls zukünftig ein entsprechender \nBedarf besteht. Er schreibt eine solche aber nicht vor. Die Möglichkeit einer \nÜberdachung wird im Baugesuchsverfahren abschliessend geprüft.\n\nC / Tribüne 7.08 ohne Antrag Der Bau einer Tribüne zwischen der Leichtathletikanlage und dem südlich gelegenen Rasenfeld ergibt keinen Sinn. Wenn dort ein Gebäude erstellt würde, müssten \nzusätzliche Garderobenanlagen und weitere Anlagen für die Benutzung der Sportanlagen integriert werden.\n\nBetreffend Notwendigkeit der Tribüne ist der Gemeinderat anderer Meinung. \nDer Einbau allfälliger Räumlichkeiten (Stauraum o.ä.) kann im Rahmen des \nBauprojekts/Baugesuchs geprüft werden.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 18\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nC / Weiher 40.03 Erhalt des Fröschenteichs, dort wo jetzt auf der \n\nRichtplankarte der Turm eingezeichnet ist\nkeine Begründung Auch zukünftig soll es einen Weiher geben. Durch die gesamtheitliche \n\nPlanung und Neugestaltung des ausserhalb des geschützten Riedes \nliegenden Teils des Seefelds scheint ein unveränderter Erhalt des \nFröschenteichs nicht realistisch. Der verlandete Fröschenteich wird \nreaktiviert oder bei Bedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird \nnaturnah gestaltet und trägt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im \nSinne eines guten Naturerlebnisses bei.\n\nC / Weiher 44.01 Verzicht auf den Publikumsweiher Ein künstlicher Weiher in der Nähe des Sees wirkt wie falsch und ist vermutlich nicht so leicht zum Pflegen. Bereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch \nnicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei \nBedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und \nträgt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei. \n\nC / Weiher 7.52 B.-2.1: Auf einen Publikumsweiher ist zu verzichten. keine Begründung Bereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch \nnicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei \nBedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und \nträgt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei. \n\nC / Weiher 29.17 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse:E-2.1: Verzicht auf die \nErstellung des künstlich angelegten Publikumsweihers\n\nkeine Begründung Bereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch \nnicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei \nBedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und \nträgt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei. \n\nC / Weiher 36.07 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: E-2.1 Verzicht auf den \nkünstlich angelegten Publikumsweiher, wenn der Holzsteg \n(Prügelweg) bestehen bleibt. \n\nEs ist sowieso seltsam, dass am See zusätzlich ein Publikumsweiher gebaut werden soll (Weiher und Steg/Unterhalt sehr kostenintensiv, Überschwemmungen \netc.). Wir haben ja den See!!\n\nBereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch \nnicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei \nBedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und \nträgt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei.  Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die \neinen Erhalt des Prügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im \nbisherigen Rahmen erhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut \nwerden. Die Richtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden \nentsprechend angepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die \nRecht- und Zweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese \nÄnderungen wurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst \nprovisorisch. Im Gegenzug werden der Aussichtsturm und die \nWegverbindung entlang des Rankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nC / Weiher 29.01 Der Publikumsweiher ist zu streichen keine Begründung Bereits heute befindet sich in diesem Gebiet ein Fröschenteich, der jedoch \nnicht mehr als Weiher wahrnehmbar ist. Dieser wird reaktiviert oder bei \nBedarf neu gebaut und/oder verlegt. Der Weiher wird naturnah gestaltet und \nträgt so massgeblich zur Erlebbarkeit des Riedes im Sinne eines guten \nNaturerlebnisses bei. \n\nD / Aufwertung Ried 7.23 Verzicht auf integrale Aufwertung der Riedfläche Das Ried ist aufgrund der regierungsrätlichen Verordnung umfassend geschützt Mit der integralen Aufwertung der Riedfläche ist dessen Schutz und die \nBehebung bestehender Schäden gemeint.\n\nD / Baubegleitung 11.12 Für alle Sportflächen sind im ganzen Prozess \nSportplatzbaubegleiter beizuziehen, analog der \nUmweltbaubegleitung.\n\nkeine Begründung Die Festlegung der Baubegleitung erfolgt nicht auf Stufe Richtplan, sondern \nim Baugesuch / Bauprojekt. Die Vereine werden ebenfalls miteinbezogen.\n\nD / Beleuchtung 39.05 ohne Antrag Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: B1.4: Flutlicht ist nicht biodivers, nicht gut für Naturschutzzone. Schon heute brennt das Flutlicht häufig, ohne einen einzigen \nSportler in Sicht, wieso?!\n\nZur Vermeidung unnötiger Lichtemissionen wurden die Richtplan-\nBeschlüsse D-2.1 bis D-2.3 sowie entsprechende Umsetzungshinweise \naufgenommen.\n\nD / Beleuchtung 39.10 ohne Antrag Ziff. III - Umsetzungshinweise: Beleuchtung = Sicherheit. Die Stadt Luzern setzt in den letzten Jahren vermehrt auf Nachtbeleuchtung, wegen Sicherheit \n(Kriminalität, Vergewaltigungen). So ein Park kann nachts auch Gefahren birgen. Wie plant man dazu, dass nichts passiert?\n\nDas Seefeld ist ein Natur-, Sport-, Freizeit- und Erholungsraum. Die meisten \nWegverbindungen haben keine relevante Erschliessungsfunktion. Da es auch \nnachts alternative, gut beleuchtete Wegverbindungen rund um das Areal \ngibt, kann auf eine Beleuchtung der Wege, Plätze und Pärke mehrheitlich \nverzichtet werden.\n\nD / Beleuchtung 1.08 ohne Antrag Die Aussenbeleuchtung der Sportanlagen ist nicht auf Stufe Richtplan festzulegen. Die Bestimmungen sind bewusst allgemein gehalten und entsprechen \nGrundanforderungen.\n\nD / Beleuchtung 1.19 Beleuchtung der Parkbereiche Aus Sicherheitsgründen Das Seefeld ist ein Natur-, Sport-, Freizeit- und Erholungsraum. Die meisten \nWegverbindungen haben keine relevante Erschliessungsfunktion. Da es auch \nnachts alternative, gut beleuchtete Wegverbindungen rund um das Areal \ngibt, kann auf eine Beleuchtung der Wege, Plätze und Pärke mehrheitlich \nverzichtet werden.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 19\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nD / Beleuchtung 38.04 ohne Antrag Seit langem bestehende Störung durch die Flutlichtanlagen der Fussballplätze beim abendlichen Betrieb. Die bestehenden Flutlichter beleuchten auch die \n\nUmgebung weit über die Sportplätze hinaus, blenden in den oberen Stockwerken der angrenzenden Mehrfamilienhäuser. Auch die Naturschutzgebiete sollten \nnachts nicht durch unnötiges Licht gestört werden. \n\nAus diesem Grund wurden zur Vermeidung unnötiger Lichtemissionen die \nRichtplan-Beschlüsse D-2.1 bis D-2.3 sowie entsprechende \nUmsetzungshinweise aufgenommen.\n\nD / Beleuchtung 17.16 Richtplan S. 16, D-2.1: Ergänzung Formulierung: "Die \nAussenbeleuchtung ist so zu realisie-\nren, dass das Licht zielgerichtet auf die zu beleuchtenden \nFlächen auftrifft. Streustrahlung \nauf das geschützte Steinibachried und die umliegenden \nWohnbauten und Quartiere ist zu \nvermeiden."\n\nkeine Begründung Das Anliegen wird aufgenommen und im Richtplan angepasst.\n\nD / Beleuchtung 17.17 Richtplan S. 76, D-2.3: Ergänzung Formulierung: "Auf \nEffektbeleuchtung, schnell flackern-\ndes Licht, Laser und Reklamescheinwerfer sowie \nbeleuchtete Reklameflächen und Anzei-\ngetafeln ist zu verzichten."\n\nkeine Begründung Der Verzicht auf Reklamescheinwerfer wird aufgenommen. Beleuchtete \nReklameflächen und Anzeigetafeln müssen aufgrund des Sportbetriebs \nmöglich bleiben. Desweitern gelten die Bestimmungen aus dem BZR der \nGemeinde Horw.\n\nD / Beleuchtung 7.41 D-2.1 - 2.3:. Verzicht auf die Beschränkung der Beleuchtung \nauf ein Minimum.\n\n Die Aussenbeleuchtung der Sportanlagen ist nicht auf Stufe Richtplan festzulegen. Die Beschränkung der Beleuchtung auf ein Minimum könnte so ausgelegt \nwerden, dass ein Betrieb am Abend verunmöglicht wird.\n\nDie Bestimmungen sind bewusst allgemein gehalten und entsprechen \nGrundanforderungen. Die Beleuchtung ist insofern auf ein Minimum zu \nbeschränken, als dass das Ried und die umliegenden Bewohnerinnen und \nBewohner entsprechend geschützt sind. Der Umsetzungshinweis D-U.1 sieht \nvor, dass nach 22.00 Uhr eine Genehmigung durch die Gemeinde nötig ist. \nDer Umsetzungshinweis ist jedoch nicht verbindlich, sondern ein \nUmsetzungsvorschlag. Mit der Baubewilligung wird die Gemeinde die Details \nregeln. Die Bedürfnisse der Vereine werden dabei bestmöglich \nberücksichtigt.\n\nD / Beleuchtung 7.46 In Einzelfällen Ermöglichung von Beleuchtung nach 22Uhr \nohne Genehmigung durch die Gemeinde\n\nkeine Begründung Der Umsetzungshinweis ist nicht verbindlich. Mit der Baubewilligung wird die \nGemeinde die Details regeln.\n\nD / Beleuchtung 7.47 Beleuchtung der Parkbereiche Aus Sicherheitsgründen Das Seefeld ist ein Natur-, Sport-, Freizeit- und Erholungsraum. Die meisten \nWegverbindungen haben keine relevante Erschliessungsfunktion. Da es auch \nnachts alternative, gut beleuchtete Wegverbindungen rund um das Areal \ngibt, kann auf eine Beleuchtung der Wege, Plätze und Pärke mehrheitlich \nverzichtet werden.\n\nD / Beleuchtung 7.48 ohne Antrag Umsetzungshinweise: Auf Richtplanstufe sind keine detaillierten Vorgaben zur Beleuchtung festzulegen. Nicht ersichtlich ist, wo die Sitzplätze geschaffen werden \nsollen. Auch der Einsatz von Bewegungsmeldern kann nicht Inhalt eines Richtplanes sein.\n\nDie Umsetzungshinweise sind als Hinweise zu verstehen und sind nicht \nverbindlicher Inhalt des Richtplans. Mit der Baubewilligung wird die \nGemeinde die Details regeln.\n\nD / Beleuchtung 27.05 Lichtemissionen so tief wie möglich halten Einerseits werden Parkplätze beleuchtet, damit keine Drogen gehandelt werden. Andererseits wurden Partys in der Seebadi bewilligt, wo die BesucherInnen Kokain \nkonsumierten\n\nZur Vermeidung unnötiger Lichtemissionen die Richtplan-Beschlüsse D-2.1 \nbis D-2.3 sowie entsprechende Umsetzungshinweise aufgenommen. Mit der \nBaubewilligung wird die Gemeinde die Details regeln.\n\nD / Beleuchtung 31.07 Ziff. III - Umsetzungshinweise: S.18, D-U.1: Der zweite Punkt \nbezgl. Beleuchtungstechnologie und Farbtemperatur ist zu \nstreichen\n\nkeine Begründung Die Umsetzungshinweise sind als Hinweise zu verstehen und sind nicht \nverbindlicher Inhalt des Richtplans. Mit der Baubewilligung wird die \nGemeinde die Details regeln.\n\nD / Beleuchtung 31.08 Ziff. III - Umsetzungshinweise: Die Beleuchtung nach 22 Uhr \nist "auf ein Minimum zu beschränken".\n\nkeine Begründung Die Umsetzungshinweise sind als Hinweise zu verstehen und sind nicht \nverbindlicher Inhalt des Richtplans. Mit der Baubewilligung wird die \nGemeinde die Details regeln.\n\nD / Beleuchtung 36.05 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: D-2.1 Die Beleuchtung der \nSportplätze ist zwingend so zu gestalten, dass die \nangrenzende Bewohnerschaft nicht damit belästigt wird.\n\nkeine Begründung Dieser Punkt wird aufgenommen. Dabei wird der Formulierungsvorschlag \naus dem Begehren 17.16 berücksichtigt: D-2.1: Ergänzung Formulierung: \n"Die Aussenbeleuchtung ist so zu realisie-\nren, dass das Licht zielgerichtet auf die zu beleuchtenden Flächen auftrifft. \nStreustrahlung auf das geschützte Steinibachried und die umliegenden \nWohnbauten und Quartiere ist zu vermeiden."\n\nD / Beleuchtung 36.06 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Nachts keine oder minimale \nBeleuchtung des naturnahen Umfelds, der Wege und \nAnlagen und nicht nur des geschützten Rieds\n\nkeine Begründung Der Richtplan definiert allgemeine Anforderungen hinsichtlich der \nVermeidung unnötiger Beleuchtungen. Die genaue Ausgestaltung erfolgt im \nRahmen des Bauprojekts / Baugesuchs.\n\nD / Bepflanzung 39.11 Ziff. III - Umsetzungshinweise: Planung von ausreichend \nBaumbepflanzung\n\nAls Schattenspender und Bodenbefestigung Dies entspricht den Absichten des Gemeinderates.\n\nD / Bepflanzung 21.03 Genügend schattenspendende, einheimische Bäume, \ndistanzmässig so auseinander, dass man nach Jahren, \nmitgebrachte Hängematten daran festbinden kann\n\nkeine Begründung Dies entspricht im Wesentlichen den Absichten des Gemeinderates.\n\nD / Bepflanzung 7.50 Interessenabwägung vor Ersatz von Bäumen Nicht jeder Baum ist bei Abgang zu ersetzen. Die Umsetzungshinweise sind als Hinweise zu verstehen und sind nicht \nverbindlicher Inhalt des Richtplans.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 20\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nD / Entwässerung 7.42 ohne Antrag D-3.1: Grundsätzlich ist der natürlichen Versickerung der Vorzug zu geben, sofern dies aufgrund des Grundwasserspiegels überhaupt möglich ist. Dies entspricht den Absichten des Gemeinderates. Der Richtplantext wird \n\num eine Bestimmung betreffend Vermeidung von Versiegelung ergänzt. Auch \nParkplätze können so ausgestaltet werden, dass möglichst wenig versiegelte \nFlächen entstehen.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 38.02 Vermeidung einer Zunahme von Lärmimmissionen durch \nden Sport- , Freizeit- und Restaurantbetrieb (v.s. bei \nnächtlichen Aktivitäten)\n\nkeine Begründung Bereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 12.04 Zeitliche Bestimmungen zum Betrieb der Sportanlagen Die Kombination von Naturschutzgebieten mit Sportanlagen ist hinsichtlich der Licht- und Lärmimmissionen höchst konfliktträchtig. Mit dem kommunalen Richtplan Seefeld findet eine Abwägung zwischen den \nverschiedenen Interessen im Seefeld statt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 12.05 Bestimmungen zu Lärmimissionen Analoge Bestimmungen wie zu den Licht- sind  auch für die Lärmimmissionen zu erlassen. Die Beschallung des Steinbachriedes, aber auch des Siedlungsgebietes \nist auf das absolut Notwendige zu beschränken.  \n\nBereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 17.05 Ergänzung mit Richtplan-Beschluss D-2.4:\nStörungsvermeidende Realisation der \nBeschallungsanlagen.  Technische Ewinhaltung der \nNachtruhe (automatische Lärmreduktion)\n\nBereits heute bestehenden Probleme. Als Vorbild können Lautsprecheranlagen in modernen Bahnhöfen dienen, welche so fokussiert sind, dass nur jene Perrons \ninformiert werden, welche die Information benötigen. Ergänzende Umsetzungshinweise sind zwischen D-U.2 und D-U.3 einzufügen.\n\nBereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 27.03 Strikte Nachtruhe ab 22 Uhr in der ganzen Horwerbucht, \nauch für die Restaurants\n\nEs wohnen mittlerweile so viele Leute um die Horwerbucht und die Musik ist über den See so gut zu hören. Wir alle brauchen Ruhe um uns entspannen zu können, \nund dies vor allem auch am Wochenende. \n\nBereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 27.04 Feuerwerkverbot auf dem Seefeld und Umgebung (ganze \nHorwerbucht)\n\nNaturschutzgebiet, die Tiere erschrecken und haben Stress. Bereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 35.01 Umsetzung der vom Quartierverein Winkel und mit dem \nGemeinderat abgesprochenen Vereinbarungen betreffend \nKonsequenzen bei  Überschreitungen von Lärmimmissionen \n(Musik, Besucher, Feuerwerk)\n\nWie bekannt, ist das Seefeld bereits zu gewissen Zeiten lärmintensiv genutzt. Bisher wurden diese Abmachungen weder kontrolliert noch eingehalten. \nVerhaltensregeln sollen (wie im Krämerstein) für alle ersichtlich sein (Tafeln). \n\nGetroffene Vereinbarungen werden von der Gemeinde umgesetzt. Dies sind \njedoch nicht Bestandteil des Richtplans. Bereits heute gelten die \nübergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb detaillierte \nFestlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. Die bisher \nim Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird jedoch noch \nergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 39.16 Ohne Antrag Ziff. III - Umsetzungshinweise: Wer sichert bzw. sorgt für die Nachtruhe ab 22:00? Im öffentlichen Raum ist die Polizei bei Verletzungen der Nachtruhe \nzuständig.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 41.02 ohne Antrag Bereits heute empfinden viele AnwohnerInnen die Lärm-, Licht und Abfallemissionen als Zumutung. Neu erstellte Clubhäuser, Gastrobetriebe und ähnliches am \nRande des Naturschutzgebietes werden den Konflikt verstärken. Immer mehr Events von immer grösserem Ausmass tragen nicht zur Attraktivität der Gemeinde \nbei.\n\nDie Neugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen für \nErholung, Sport und für Schutz. Bereits heute gelten die übergeordneten \nLärmschutzanforderungen, weshalb detaillierte Festlegungen im Richtplan \nnicht als notwendig erachtet werden. Die bisher im Richtplankapitel D nicht \nthematisierte Lärmthematik wird jedoch noch ergänzt.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 34.01 ohne Antrag Inwiefern werden Anwohner an der Seefeldstrasse vor dem Verkehrslärm betroffen, der durch den Parkplatz vor unseren Häusern entstehen ohne eine \nSchalldämpfung? \nKönnte man die Velo und Autoparkplätze tauschen, dass diese nicht direkt vor den Wohnhäusern zu stehen kommen? Alle müssen an mehreren Wohnhäusern \nvorbei, statt direkt bei der Restauration, wie garantieren Sie, dass wir an einem Abend Ruhe haben Werktags sowie an Samstagen und Sonntagen (bereits seit den 2 \nneuen Häusern (Anstatthotel und Kantonsstrasse 152 ist alles viel Lauter und dass wir keine Fremdparkierer auf den 5 Besucherparkplätzen haben (bereits jetzt \nschon teilweise sichtbar)\n\nBereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt. Die Anzahl Parkfelder wird nicht im Richtplan geregelt. \nAls Grundlage für die Berechnung der Anzahl Parkplätze dient das \nParkplatzreglement. Die Verschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die \nSchaffung einer vielseitig nutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die \nübrigen Nutzungen teilweise weiter nach Norden verschoben. Die \nAutoparkplätze werden daher am nördlichen Rand des Seefeldes realisiert. \nHier beeinträchtigen sie ausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die \ngenaue Lage ist im Rahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.\n\nD / Lärm Betriebszeiten 34.03 ohne Antrag Inwiefern erfolgt durch die Überdachte Tribüne eine Kanalisation der Beschallung? Es ist jetzt teilweise schon so laut, dass man durch geschlossene Fenster bei \ntropischen Nächten den Partylärm hört und bis Nachts um 4 nicht schlafen kann.\n\nBereits heute gelten die übergeordneten Lärmschutzanforderungen, weshalb \ndetaillierte Festlegungen im Richtplan nicht als notwendig erachtet werden. \nDie bisher im Richtplankapitel D nicht thematisierte Lärmthematik wird \njedoch noch ergänzt. Ob die optional überdachte Tribüne eine Kanalisation \nder Beschallung bewirkt, wird im Rahmen des Bauprojekts geklärt. Es wird \ndarauf geachtet, dass die angrenzenden Wohnquartiere nicht übermässig \ndurch Lärm beeinträchtigt werden.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 21\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nD / Naturschutz allgemein 42.04 ohne Antrag Die Zeiten haben sich geändert: Tier- und Naturschutz stehen viel mehr im Fokus. Es ist unsere, und die Pflicht einer Gemeinde hier fortschrittlich zu handeln. Die Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \n\nHerausforderung. Die mit dem Richtplan planungsrechtlich gesicherte \nNeugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen sowohl für \nErholung und Sport als auch für den Naturschutz.\n\nD / Revitalisierung 12.02 Prüfung Revitalisierung Rankried  Im Sinne des Bundesgerichtsurteils zum Muotadelta ist zu prüfen, inwieweit im  Gebiet im Rankried (Grundstück Nr. 423, das in den 1970er-Jahren durch \nAufschüttung dem Ried entzogen wurde) nicht doch weitere Verbesserungen realisiert werden können.\n\nEine allfällige Revitalisierung ist im Rahmen der jeweiligen Etappe zu prüfen. \nDie Pflicht zur Behebung bestehender Schäden wird im Richtplan genannt.\n\nD / Riedschutzmassnahmen 21.05 Einen Ranger, nebst aufgestellten Schildern, mit \nverbindlichen Verhaltensregeln darauf.\n\nDamit dieser heilige Ort auch als solcher gefeiert werden kann! Gemäss Richtplan-Beschluss D-6.1 sind geeignete Massnahmen für den \nRiedschutz und zur Vermeidung, dass das Steinibachried unbefugt betreten \nwird, zu treffen. Der Umsetzungshinweis D-U.7 zeigt mögliche Massnahmen \nauf. Dazu zählt auch der Einsatz von Riedwächtern und Informationstafeln.\n\nD / Riedschutzmassnahmen 7.39 D-1.1: Belassen von Umzäunungen (soweit wie möglich) keine Begründung Gemäss Richtplan-Beschluss D-6.1 sind geeignete Massnahmen für den \nRiedschutz und zur Vermeidung, dass das Steinibachried unbefugt betreten \nwird, zu treffen. Der Umsetzungshinweis D-U.7 zeigt mögliche Massnahmen \nauf. Dazu zählt auch die Errichtung eines Schutzzauns.\n\nD / Seeufergestaltung 7.43 ohne Antrag D-4.1- 4.3: Falls das Betriebsareal der Sand + Kies AG Luzern umgestaltet werden kann, kann das Seeufer aufgewertet werden. Der kommunale Richtplan sichert dieses Anliegen langfristig. \nD / Seeufergestaltung 7.04 ohne Antrag Die von der ENHK verlangte Durchsichtigkeit mit Abbruch der Mauern erweist sich als nicht durchdacht. Vom See her sieht man nicht mehr das Seebad, sondern \n\nim Hintergrund den Werkhof der Gemeinde Horw. Dass der Betrachter vom See her damit nichts gewinnt, ist offensichtlich. Die Aussage der ENHK steht auch im \nWiderspruch zur früheren Planung, im Bereich Seefeld Hochhäuser zu erstellen.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nD / Terrainveränderungen 29.15 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Terrainveränderungen: Vor \nder Entfernung vorhandener Schüttungen und den Rückbau \nauf das ursprüngliche Riedniveau sind die damit \nverbundenen Auswirkungen (Überflutung, relativ höherer \nGWSp.) und mögliche Schwierigkeiten zu ermitteln und die \nMassnahme demgegenüber abzuwägen.\n\nkeine Begründung Diese Überprüfung und Abwägung erfolgt im Rahmen der Baugesuche / \nBauprojekte.\n\nD / Übergeordnete Vorgaben 7.38 ohne Antrag Aufgrund der Bundesinventare sowie der regierungsrätlichen Verordnung bestehen die Vorgaben aus dem übergeordneten Recht. Der heute bestehende Zustand \nkann so belassen werden.\n\nDie Neugestaltung im Seefeld ermöglicht einen zusätzlichen Nutzen für \nErholung, Sport und für Schutz.\n\nE / Gewässer 17.18 Richtplan S. 17, D-3,34(neu):Prüfung einer überflutbaren \nBachaufweitung\n\n für ein besseres Hochwasserregime im Bereich der Dorfbachmündung (Parz. 1819, 1820:,1821) Zurzeit erarbeitet der Kanton ein Hochwasserschutzprojekt, wobei auch \nüberflutbare Bachaufweitungen geprüft werden.\n\nE / Gewässer 11.13 Es ist der Beweis zu erbringen, dass es sich beim \nSportplatzbach um einen Bach handelt.\n\n Ein Bach ist ein kleines Fliessgewässer von der Quelle bis zum Abfluss. Keines dieser Merkmale ist hier vorhanden. Vermutlich handelt es sich hier um ein \nMeliorationsgewässer von ehemaligem Landwirtschaftsland welches man durchaus eindolen kann. Ein künstlich angelegter Publikumsweiher ist ein Widerspruch \nzur naturnahen Gestaltung vom Seeufer.\n\nDer Sportplatzbach ist im Gewässernetz des Kantons Luzern als \noberirdisches Gewässer aufgeführt - im Gegensatz zur parallel verlaufenden \nDolung, die kein Gewässer im rechtlichen Sinn ist. Entsprechend sind die \nVorschriften zum Gewässerraum und Gewässerschutz einzuhalten.\n\nE / Gewässer 16.03 Verzicht auf den Ersatz der Brücke Dorfbach \n(Brücke ganz weglassen und Dorfbach renaturieren)\n\nMit dem Projekt "Hochwasserschutz Dorfbach und seine Zuflüsse" soll das allgegenwärtige Hochwasserproblem in Horw angegangen und mit der Renaturierung \ndes Dorfbaches die Natur zurück in den Dorfkern geführt werden.  Mit der angedachten Brücke zwischen dem noch bestehenden Campingplatz und dem \nSteinibachried wird der Hochwasserschutz und die angestrebte Renaturierung massiv behindert.\n\nDie Brücke ist so zu realisieren, dass der Hochwasserschutz und die \nRenaturierung gewährleistet bleiben. Die Vorhaben werden entsprechend \nkoordiniert (Abstimmung mit dem Hochwasserschutzprojekt des Kantons).\n\nE / Gewässer 7.51 E-1.1 - E-1.4: Der ökologische Wert des Sportplatzbaches ist \nvorgängig genauer zu untersuchen. Eine Verlegung des \nSportplatzbaches erweist sich als nicht notwendig.\n\nkeine Begründung Der Sportplatzbach ist im Gewässernetz des Kantons Luzern als \noberirdisches Gewässer aufgeführt - im Gegensatz zur parallel verlaufenden \nDolung, die kein Gewässer im rechtlichen Sinn ist. Die Bestimmung \nermöglicht eine Verlegung, sofern diese für die Umsetzung der Sportplätze / \nWege nötig ist.\n\nE / Gewässer 29.16 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: E-1.4: Verzicht auf das \nEntfernen der Verbauungen aus Stein und Holz\n\nkeine Begründung Die Bestimmung ermöglicht die Wiederherstellung des natürlichen Zustands \nim Ried und wird beibehalten.\n\nF / Barrierefreiheit 17.12 Richtplan S. 11, C-1.3 (neu): Festschreibung im \nRichtplantext, dass alle Bauten, Wege und Anlagen \nbehindertengerecht gebaut werden sollen.\n\nkeine Begründung Dies ist aufgrund des Gewässerraums nicht bei allen Wegen möglich. Die \nTabelle in Richtplan-Beschluss F-1.1 regelt, welche Wege barrierefrei \nauszugestalten sind.\n\nF / Erschliessung ÖV 32.02 Bahnhofshaltestelle Horw-See Wäre sehr gewünscht. Der Gemeinderat unterstützt eine Bahnhofhaltestelle Horw See. Sie liegt \njedoch ausserhalb des Perimeters des kommunalen Richtplans Seefeld. Die \nUmsetzung hängt von übergeordneten Faktoren ab.\n\nF / Erschliessung ÖV 36.11 ohne Antrag Ich frage mich ob eine S-Bahnstation See überhaupt notwendig ist? Grosses Fragezeichen Dies ist nicht Bestandteil des Richtplanverfahrens.\nF / Fussverkehr Veloverkehr 7.57 F-2.1: Die bestehenden Veloparkplätze sind zu belassen keine Begründung Es werden zukünftig und zu jeder Zeit genügend Veloparkplätze zur Verfügung \n\nstehen. Die Lage wird optimiert.\nF / Fussverkehr Veloverkehr 24.01 ohne Antrag Aus dem Richtplanstand ist zu wenig erkennbar, ob die Bedürfnisse zu Fuss oder mit dem Velo innerhalb der Gesamtanlage analysiert sind, wer mit welchen \n\nMobilitätsmittel wo durchgeht. Ein Beispiel: eine Familie möchte zur Badi mit ihrem Velo mit Anhänger, ist das möglich bis zur Badi? Kurz gesagt ist das Fuss- und \nVelowegnetz mit den verschiedenen Mobilitätsbedürfnissen innerhalb Seefelds ausreichend analysiert, inkl. Konzept Abstellmöglichkeiten, Lademöglichkeiten, \netc.?\n\nDie entsprechenden Verbindungen und Abstellplätze werden mit dem \nRichtplan gesichert. Die genaue Ausgestaltung wird im Rahmen des \nBauprojekts/Baugesuchs geklärt.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 22\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Fussverkehr Veloverkehr 25.05 ohne Antrag Überall wird versucht, Privatbesitzer mit Seeanstoss zu enteignen, damit die Bevölkerung direkt am See entlang flanieren kann (direkter Seezugang für alle \n\nPersonen!). lm Ried wären gegen 600 Meter Fussweg direkt am See möglich!\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen. (Nicht-geschützte) Seeufer sind \ngrundsätzlich als öffentlich zu betrachten. Hier sind geeignete Lösungen zu \nfinden, um die Zugänglichkeit und die Wahrung der Privatinteressen zu \nberücksichtigen.\n\nF / Fussverkehr Veloverkehr 32.03 Direkter Fussweg (Brücke) von Ennethorw zum Seefeld keine Begründung Eine direkte Wegverbindung vom Seefeld bis Neusagen entspricht den \nAbsichten des Gemeinderates (vgl. Richtplan-Beschluss F-1.1), wobei die \ngenaue Ausgestaltung noch offen ist. Insbesondere die Ausgestaltung \nausserhalb des Perimeters des Richtplans kann nicht im Richtplan geregelt \nwerden. Der Richtplan lässt nur Richtplan-Beschlüsse innerhalb des \nPerimeters zu.\n\nF / Fussverkehr Veloverkehr 39.17 ohne Antrag Velo PP: Sicherheit, wie?! Dies zu regeln, ist aufgrund der Stufengerechtigkeit nicht die Aufgabe eines \nRichtplans.\n\nF / Parkierung 1.13 Belassen der bestehenden Parkierungsanlagen für Autos \nund Velos.\n\nDie Aufhebung, Verlegung und Verkleinerung der Parkplatzanlage verstärkt das Parkplatzproblem. Das Gebiet ist für Zu Fuss Gehende, Velofahrende und mit dem ÖV bestens \nerschlossen. Eine Reduktion der Veloabstellplätze ist nicht vorgesehen. MIV: \nDie Anzahl Parkfelder wird nicht im Richtplan geregelt. Als Grundlage für die \nBerechnung der Anzahl Parkplätze dient das Parkplatzreglement. Die \nVerschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die Schaffung einer vielseitig \nnutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die übrigen Nutzungen teilweise \nweiter nach Norden verschoben. Die Autoparkplätze werden daher am \nnördlichen Rand des Seefeldes realisiert. Hier beeinträchtigen sie \nausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die genaue Lage ist im \nRahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.\n\nF / Parkierung 1.14 Prüfung einer Autoeinstellhalle (im Bereich des \nbestehenden Parkplatzes), auf deren Dach zusätzliche \nSportanlagen realisiert werden können\n\nkeine Begründung Die Realisierung einer überdeckten Parkierung mit zusätzlichen Nutzungen \nauf dem Dach (anstelle einer nicht-überdachten Parkierung) kann im \nRahmen des Baugesuchs geprüft werden.\n\nF / Parkierung 38.03 Verzicht auf neue Parkplätze in unmittelbarer Nähe von \nWohnhäusern\n\nLärm Auch der Gemeinderat ist der Meinung, dass die Besuchenden im Seefeld \nmit Velo und ÖV Anreisen sollten. Entsprechend wird die Anzahl Parkplätze \nnicht erhöht. Die Verschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die \nSchaffung einer vielseitig nutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die \nübrigen Nutzungen teilweise weiter nach Norden verschoben. Die \nAutoparkplätze werden daher am nördlichen Rand des Seefeldes realisiert. \nHier beeinträchtigen sie ausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die \ngenaue Lage ist im Rahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.\n\nF / Parkierung 14.06 Umsetzung der Vorschläge des Vereins Pro Halbinsel Horw \nbetreffend Planung der Parkierung. Diese sieht vor:\n- Ein allenfalls zu erstellendes Clubhaus und dazugehörige \nPark- und Veloabstellplätze sind\nentweder ausserhalb des Seefelds oder auf dem \nTschümperlin- oder dem S+K-Areal zu er-\nstellen;\n- Die Standorte von Park- und Veloabstellplätzen sind \nweitsichtig zu planen und dabei die Immissionen (Lärm, \nLicht, Abgase, Abfall) zu bedenken;\n- Der Bedarf an Auto-Parkplätzen ist kritisch zu hinterfragen. \nDeren Anzahl ist auf ein absolutes Minimum zu \nbeschränken.\n- Es ist eine Mitnutzung der nahe gelegenen Campus-\nParkplätze anzustreben\n- Es ist zu berücksichtigen, dass das Seefeld mit dem ÖV \nbereits heute sehr gut erschlossen ist (Bus Nr.20)und mit \ndem Bau der S-Bahn Haltestellte Horw See noch besser \nerreichbar sein wird.\n\nkeine Begründung Der Richtplan wird dahingehend überarbeitet, dass auf Parzelle 1463 ein \nGebäude errichtet werden darf. Damit bleibt diese als alternativer Standort \nfür das Clubhaus eine Option. Die Anzahl Parkfelder wird nicht im Richtplan \ngeregelt. Als Grundlage für die Berechnung der Anzahl Parkplätze dient das \nParkplatzreglement. Die Verschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die \nSchaffung einer vielseitig nutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die \nübrigen Nutzungen teilweise weiter nach Norden verschoben. Die \nAutoparkplätze werden daher am nördlichen Rand des Seefeldes realisiert. \nHier beeinträchtigen sie ausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die \ngenaue Lage ist im Rahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.  Der \nGemeinderat ist sich der guten Erschliessungssituation bewusst und plant \ndarauf aufbauend. Die Idee zur Mitbenutzung der Campus-Parkplätze wird \nmitgenommen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 23\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Parkierung 17.08  In Betracht  ziehen, dass das Seefeld mit dem ÖV sehr gut \n\nerschlossen ist und Definition im Richt-\nplan, wo und wie viele zentrale Parkplätze im Seefeld zu \nrealisieren sind.\n\nUm zusätzlichen Erholungsraum zu gewinnen Die Anzahl Parkfelder wird nicht im Richtplan geregelt. Als Grundlage für die \nBerechnung der Anzahl Parkplätze dient das Parkplatzreglement. Die \nVerschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die Schaffung einer vielseitig \nnutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die übrigen Nutzungen teilweise \nweiter nach Norden verschoben. Die Autoparkplätze werden daher am \nnördlichen Rand des Seefeldes realisiert. Hier beeinträchtigen sie \nausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die genaue Lage ist im \nRahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.\n\nF / Parkierung 7.58 F-2.2: Die bestehende Parkierungsanlage ist zu belassen. \nEventuell ist eine Autoeinstellhalle zu erstellen, deren Dach \nals Sportplatz benutzt werden kann.\n\nkeine Begründung Die Realisierung einer überdeckten Parkierung mit zusätzlichen Nutzungen \nauf dem Dach (anstelle einer nicht-überdachten Parkierung) kann im \nRahmen des Baugesuchs geprüft werden. Die Verschiebung der Parkplätze \nergibt sich durch die Schaffung einer vielseitig nutzbaren Allmendwiese. \nDadurch werden die übrigen Nutzungen teilweise weiter nach Norden \nverschoben. Die Autoparkplätze werden daher am nördlichen Rand des \nSeefeldes realisiert. Hier beeinträchtigen sie ausserdem das geschützte Ried \nam wenigsten. Die genaue Lage ist im Rahmen des Bauprojekts/Baugesuchs \nzu prüfen.\n\nF / Parkierung 25.08 Eine teilweise Aufhebung der Parkplätze ist zwingend zu \nvermeiden\n\nBereits heute sind wesentlich zu wenig Parkplätze vorhanden. Neugeschaffene Parkplätze im Umfeld des Seefeld-Areals bringen nichts. Sie müssen wie heute \ndirekt vor Ort sein und sollten auf 100 erhöht werden (Stand heute 64).\n\nDas Gebiet ist für Zu Fuss Gehende, Velofahrende und mit dem ÖV bestens \nerschlossen. Die Anzahl Parkplätze (auch für Autos) wird zwar im Richtplan \nnicht geregelt, aber eine zusätzliche Attraktivierung für den motorisierten \nIndividualverkehr ist aufgrund der gut erschlossenen Lage des Seefelds nicht \nzweckmässig.\n\nF / Parkierung 30.03 Reduktion des Parkplatzangebots Weniger Bedarf nach Aufhebung vom Campingplatz. Gebiet ist bestens mit ÖV und Velo erreichbar. Parkplätze ziehen Verkehr an. Für die wenigen Grossanlässe \nam Wochenende kann auf den Technikumsparkplatz ausgewichen werden.\n\nDie Anzahl Parkfelder wird nicht im Richtplan geregelt. Als Grundlage für die \nBerechnung der Anzahl Parkplätze dient das Parkplatzreglement.\n\nF / Parkierung 34.06 ohne Antrag Ziff. III – Umsetzungshinweise: Ist es richtig, den Fokus auf so viele Autoparkplätze zu legen statt Veloparkplätze?! Der fragliche Umsetzungshinweis bezieht sich nicht auf die Anzahl \nParkplätze, sondern auf den Anteil mit Elektroladestationen ausgestatteter \nParkplätze. Es werden zukünftig und zu jeder Zeit genügend Veloparkplätze \nzur Verfügung stehen. Die Lage wird teilweise optimiert. Die Anzahl \nParkfelder wird nicht im Richtplan geregelt. Als Grundlage für die \nBerechnung der Anzahl Parkplätze dient das Parkplatzreglement.\n\nF / Parkierung 45.02 ohne Antrag Parkplätze: Sind wichtig, auch insbesondere für Motos, Velos, PKW und Womos. Doch hat man dies auch betrachtet, dass nicht mehr Bodenfläche versiegelt \nwird???\n\nDie Anzahl Parkfelder wird nicht im Richtplan geregelt. Als Grundlage für die \nBerechnung der Anzahl Parkplätze dient das Parkplatzreglement. Der \nRichtplantext wird um eine Bestimmung betreffend Vermeidung von \nVersiegelung ergänzt. Auch Parkplätze können so ausgestaltet werden, dass \nmöglichst wenig versiegelte Flächen entstehen.\n\nF / Parkierung 34.02 ohne Antrag Autoparkplätze: Bedenken bezüglich Sicherheit, da eine Veloroute dort entlang geht Dies wird zur Kenntnis genommen.\nF / Parkierung 39.02 Erhalt des heutigen Auto-PP, ebenso der Velo-PP, der neu \n\ngeplante (Tschümperlin Areal) sollte kein Parkplatz für \nAutos/Motorräder werden.\n\n Hier könnte Steuergeld gespart werden! Wieso nicht eine Naturanlage mit Bäumen und Sträuchern, oder Blumen, als Empfang in die herrliche Parkanlage. Das \nwäre Biodiversität und würde die Bevölkerung schon auf einen sorgsamen Umgang mit dem Areal einstimmen\n\nDie Verschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die Schaffung einer \nvielseitig nutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die übrigen Nutzungen \nteilweise weiter nach Norden verschoben. Die Autoparkplätze werden daher \nam nördlichen Rand des Seefeldes realisiert. Hier beeinträchtigen sie \nausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die genaue Lage ist im \nRahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.\n\nF / Parkierung 39.03 Abschaffung des Auto-PP am Clubhaus Wieso den MIV in das Naturschutzgebiet soweit hineinleiten, das widerspricht der Schutzzone! Die Autoparkplätze werden am nördlichen Rand des Seefeldes realisiert, wo \nsie dieses so wenig wie möglich beeinträchtigen. Diese Bereiche liegen nicht \ninnerhalb der Schutzzone.\n\nF / Parkierung 7.07 ohne Antrag Die Verlagerung der Parkplätze an einen anderen Standort führt zu keinem Mehrwert, sondern zu unnötigen Kosten. Die Verschiebung der Parkplätze ergibt sich durch die Schaffung einer \nvielseitig nutzbaren Allmendwiese. Dadurch werden die übrigen Nutzungen \nteilweise weiter nach Norden verschoben. Die Autoparkplätze werden daher \nam nördlichen Rand des Seefeldes realisiert. Hier beeinträchtigen sie \nausserdem das geschützte Ried am wenigsten. Die genaue Lage ist im \nRahmen des Bauprojekts/Baugesuchs zu prüfen.\n\nF / Prügelweg 40.01 Erhalt des bestehenden Prügelweges(Holzsteg und \nKiesweg) entlang dem Seeufer und dem Steinibach) und \nAufnahme in den Richtplan\n\nDer geplante neue Seeuferweg ist kein Ersatz des Prügelwegs. Er ist Ersatz für den bestehenden Weg entlang dem Campingplatz. Ich nenne ihn jetzt einmal \n"Seefeldweg". denn er ist ca. 40 bis 150 Meter vom Ufer entfernt! \nDie heutigen Wege sind Rollstuhlgängig und auch für weniger fitte Spaziergänger gut begehbar. Der vorliegende Richtplan ohne Prügelweg gibt kein Mehrwert für \nSpaziergänger, im Gegenteil einen Minderwert! Ein Spazierweg durch das Ried, nahe am Wasser stört sicher viel weniger als der nahe liegende Fussballplatz mit \nFlutlicht und Lärm. \n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 24\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Prügelweg 29.09 Ziff. I - Erläuterungen: Respektierung und  Berücksichtigung \n\nder Initiative für den Prügelweg und der daraus eindeutig \nhervorgehenden Haltung des Souveräns\n\nkeine Begründung Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 29.12 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Verzicht auf Zurückbau des \nPrügelwegs\n\nkeine Begründung Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 36.02 Ziff II - Richtplan-Beschlüsse: C- U.2: \nDer Prügelweg soll bestehen bleiben und soll wo notwendig \netappenweise ersetzt werden\n\nAus Rücksicht auf die Vogelwelt. Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 7.44 D-5.1: Verzicht auf die Aufhebung des Prügelweges Die Aufhebung des Prügelweges verhindert, dass der Mensch die Natur direkt erlebt. Dies kann nicht mit dem Naturschutz begründet werden. Planung in diesem \nBereich als widersprüchlich. In unmittelbarer Nähe am See soll ein künstlicher Weiher geschaffen und ein Aussichtsturm erbaut werden. Zudem soll der bis heute \nunberührte Teil des Riedes beim Rankried durch Schaffung einer neuen Fuss-/Radwegverbindung öffentlich zugänglich gemacht werden.Terrainveränderungen im \nBereich der Sportanlagen müssen möglich sein.\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 35.02 Verzicht auf den Rückbau des "Prügelweges" Das Naturschutzgebiet sollte als Erlebnisraum begehbar sein, so wie es auch in anderen Naturschutzgebieten des Kantons möglich ist.  Ein künstlicher Weiher ist \nkein Ersatz dafür. \n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 8.06 Der bestehende Prügelweg ist zu erhalten und zu \nunterhalten. \n\n Der Prügelweg durchs Schilf besteht seit über 40 Jahren, ist bewilligt und bei der Bevölkerung sehr beliebt. Die von über 1'350 Horwerinnen und Horwern \nunterzeichnete Initiative zum Erhalt des Prügelweges ist zu respektieren. Zudem wird der Besuch des Prügelwegs von Gemeinde und Kanton für pädagogische \nZwecke angeboten. Ältere und gebehinderte Personen erhalten einfachen Zugang durchs Schilf, ohne dieses zu stören. \n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 25\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Prügelweg 25.04 Erhaltung und Ausbau des Prügelweges Ein Seeuferweg geht am See entlang! Auch ist eine Trennung von Mensch und Umwelt nicht mehr zeitgemäss! Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \n\nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 29.18 Ziff. I - Erläuterungen: Abs. 1: Verzicht auf den Rückbau \nsämtlicher bestehenden Wegverbindungen im \nSteinibachried\n\nZukünftig werden das geschützte Steinibachried und das Fokusgebiet "Naturschutz" nicht gänzlich von Wegen freigehalten, weil diese zur Erkundung und \nSensibilisierung der Bevölkerung für die Natur sehr wertvoll sind.\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 29.20 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Tabelle auf S. 24: F-1.2: Es ist \nnur der in der Richtplankarte 1:1000 als "zurückzubauende \nWegverbindung" Weg westlich und nördlich des \nGrundstücks 478 dargestellte Weg Zurückzubauen\n\nkeine Begründung Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 29.21 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: Die Wegverbindung \n"Prügelweg" ab der westlichen Beschriftung 1954 ist \nkomplett (bis ans nördliche Ende des Grundstücks 672) zu \nerhalten. Dort soll der Zusammenschluss des Prügelwegs \nmit der neuen Verbindung 1 erfolgen\n\nkeine Begründung Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 36.08 Ziff. II - Richtplan-Beschlüsse: F - 1.2: Verzicht auf den \nRückbau des Prügelweges\n\nEin Rückbau stört die Vogelwelt etc. Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 44.03 Realisierung von Weg 1, jedoch Erhalt des Prügelweges ab \nder Beschriftung "1954" wie heute bestehend entlang dem \nSeeufer und dem Steinibachried bis zum nördlichen Ende \nder Parzelle 478 und 672 und dem Einlenker in die \nWegverbindung 5\n\nkeine Begründung Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 26\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Prügelweg 44.05 Verlängerung des Prügelweges, damit dieser in den neuen \n\nWeg mündet\nkeine Begründung Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \n\nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 45.07 ohne Antrag Dass der Brügelweg wegkommt ist fatal, das ist der Ort für ältere Personen, Familien mit Kindern und wirklich eine Besonderheit - sehr schade und nicht \nnachvollziehbar.\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 29.04 Erhaltung des Prügelweges wie heute bestehend Ab Beschriftung ""1954"" wie heute bestehend entlang dem Seeufer und dem Steinibach bis zum nördlichen Ende der Parzellen 478 und 672 und dem Einlenker in \ndie Wegverbindung 5\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 39.01 Erhalt des Prügelweges Ist eine Bereicherung für Familien, Schulen und Naturgeniesser. Heute schon wird mit ihm achtsam umgegangen, dass kann auch zukünftig funktionieren. Eine \nPerle sollte man nicht einfach eliminieren!\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 43.02 Verzicht auf den geplanten "Seeuferweg" sowie den Weiher \nmit Aussichtsturm und Erhalt bestehender Prügelweg\n\nSind massive Eingriffe in die Natur und benötigen aufgrund ihrer Lage in der Schutzzone eine Spezialbewilligung. Prügelweg statt geplanter ""Seeuferweg"" mit \nWeiher und Aussichtsturm ist die naturschonende Variante des Richtplanes\n\nAufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Prügelweg 31.09 Ziff. I - Erläuterungen: Der Seeuferweg soll realisiert werden. \nSolange keine politische und rechtliche Klarheit im Bezug \nauf den Prügelweg besteht, soll dieser belassen werden\n\nIst nicht im Wiederspruch des Schutzziels. Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Seeuferweg 29.03 Realisierung von Weg 1 sobald es die Finanzen erlauben keine Begründung Der Zeitpunkt der Umsetzung der einzelnen Etappen wird im Richtplan nicht \nfestgelegt. Die Etappierung der Umsetzung ergibt sich unter anderem aus der \nVerfügbarkeit der Flächen.\n\nF / Seeuferweg Benennung 40.04 Ziff. I – Erläuterungen: Umbenennung von Seeuferweg zu \nSeefeldweg oder einem anderen Namen\n\nkeine Begründung Die genaue Bezeichnung des Weges wird geprüft.\n\nF / Seeuferweg Benennung 13.04 Änderung des Namens von "Seeuferweg" zu "Riedweg" keine Begründung Die genaue Bezeichnung des Weges wird geprüft.\nF / Seeuferweg Benennung 36.09 ohne Antrag Ziff. III - Umsetzungshinweise: F- 1.1 Der Seeuferweg ist doch eigentlich gar kein Seeuferweg!? Die genaue Bezeichnung des Weges wird geprüft.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 27\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Seeuferweg Benennung 46.06 Erkennbarmachung, dass der Seeuferweg nicht am Seeufer, \n\nsondern hinter dem Schilfgürtel durch führt.\nDie Namensgebung ist irreführend. Die genaue Bezeichnung des Weges wird geprüft.\n\nF / Seeuferweg Nutzung 17.04 In die Mindestanforderungen (Richtplan, S. 23) ist ein \nHinweis aufzunehmen, wie das Befahren der \nden Fussgängern vorbehaltenen Wege durch Velos \nverhindert werden soll.\n\nGemäss Richtplanentwurf ist der Seeuferweg (im Plan Weg Nr. 1) den Fussgängern vorbehalten. Der Weg Nr. 1 ist dem Fussverkehr vorbehalten. Er wird entsprechend \ndimensioniert und gelabelt. Exakte Massnahmen, wie dies sichergestellt \nwird, sind auf Richtplanstufe nicht stufengerecht.\n\nF / Seeuferweg Nutzung 17.20 Richtplan S. 23, F-1.1: Aufnahme eines Hinweises in \nMindestanforderungen, wie das Befahren der den \nFussgängern vorbehaltenen Wege durch Velos verhindert \nwerden soll.\n\nGemäss Richtplanentwurf F-1.1 ist der Seeuferweg (im Plan Weg Nr. 1) den Fussgängern vorbehalten. Der Weg Nr. 1 ist dem Fussverkehr vorbehalten. Er wird entsprechend \ndimensioniert und gelabelt. Exakte Massnahmen, wie dies sichergestellt \nwird, sind auf Richtplanstufe nicht stufengerecht.\n\nF / Seeuferweg Rankried 29.08 Ziff. I - Erläuterungen: Erstellung des Seeuferwegs als \nzweiter Weg und Ergänzung zum Prügelweg, ohne prioritäre \nBehandlung \n\nAngesichts der aktuellen finanziellen Lage in Horw Aufgrund der zahlreichen Mitwirkungseingaben, die einen Erhalt des \nPrügelweges anregen, soll der Prügelweg zukünftig im bisherigen Rahmen \nerhalten und unterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden. Die \nRichtplankarte 1:1000 und der Richtplantext werden entsprechend \nangepasst. Im Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV werden die Recht- und \nZweckmässigkeit des Erhalts des Prügelweges ergänzt. Diese Änderungen \nwurden noch nicht vom Kanton vorgeprüft und sind somit erst provisorisch. \nIm Gegenzug werden der Aussichtsturm und die Wegverbindung entlang des \nRankriedes aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Seeuferweg Rankried 2.01 Verzicht auf den Weg vom Dorfbach zum Rankried Belastet die geschützte Natur und die Tiere im Steinibachried und die Anwohner des Wohnquartiers unnötig zusätzlich. \nBringt keinen zusätzlichen Nutzen für Spaziergänger, da es bereits heute sehr gute alternative Fusswege gibt.\nKostet viel Geld und belastet den Steuerzahler damit zusätzlich. Es kann darauf verzichtet werden, ohne das Gesamtprojekt "Seefeld" zu gefährden.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 44.06 ohne Antrag Dass es angedacht ist vom lawa noch eine Spezialbewilligung zu erhalten überrascht, denn man möchte ja den Prügelweg weg haben. Somit ist es nicht nötig \nweitere Bewilligungen die wieder in Frage gestellt werden zu beantragen. Also keinen Weiher, Brücke usw.\n\nFür Bauten und Anlagen innerhalb des Perimeters der Verordnung zum \nSchutz des Steinibachriedes sind Ausnahmebewilligungen durch das lawa \nnötig. Diese wurden in Aussicht gestellt. Dennoch wird auf den Weg vom \nDorfbach zum Rankried verzichtet. Er wird aus dem Richtplan gestrichen.\n\nF / Seeuferweg Rankried 7.45 D-6.1: Belassen der bestehenden Wege, Verzicht auf neuen \nWeg  im Gebiet Rankried\n\nkeine Begründung Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 41.01 ohne Antrag Das Steinibachried ist ein Naturschutzgebiet nationaler Bedeutung. Die Biodiversität gilt es in Zeiten des Klimawandels zu fördern. Ein neuer, zusätzlicher Riedweg \nist ein Rückschritt; auch die Pufferzone, in derer die zusätzlichen Wege geplant sind, stellt für Flora und Fauna ein wichtiger Bestandteil dar. Die Errungenschaften \nder neuen Amphibienleitwerke werden so zunichte gemacht. \n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 28\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Seeuferweg Rankried 3.01 Verzicht auf neuen Weg vom Dorfbach bis zum Spielplatz \n\nRankried\nEine Fuss- und Veloverbindung vom Dorfbach zum Spielplatz Rankried besteht bereits.\nUnnötige Störung des Naturschutzgebietes durch Abfall. Unnötige Störung der Tierwelt im Naturschutzgebiet durch Lichtemissionen und Lärmemissionen. \nUnnötige Kosten für Erstellung und Unterhalt einer zusätzlichen, unnötigen Verbindung.\nMissachtung des Schutzes der gesamten noch vorhandenen Riedfläche gemäss "Verordnung zum Schutz des Steinibachriedes der Gemeinde Horw" vom 23. April \n1996\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 6.02 Verzicht auf Weg vom Dorfbach zum Rankried Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes zum Natur- und Heimatschutz (NHG) muss das Steinibachried in besonderem Masse ungeschmälert erhalten bleiben. Ein \nAbweichen von der ungeschmälerten Erhaltung national geschützter Gebiete darf nur in Erwägung gezogen werden, wenn ihr gleich- oder höherwertige Interessen \nvon ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen. \nGemäss Art. 4 der Flachmoorverordnung muss das Flachmoor nicht nur ungeschmälert erhalten werden, sondern es sind sogar auch Massnahmen zu treffen, um \ndie Lebensbedingungen zu fördern. Der Weg widerspricht dem absoluten Schutz und dem Auftrag zur Förderung. Die Kriterien zur Abweichung werden nicht erfüllt, \nist doch der Weg bestimmt nicht von nationalem Interesse.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 9.01 Verzicht auf den vorgesehenen neuen "Seeuferweg"\n vom Dorfbach zum Rankried durch das Steinibachried\n\nDer Weg belastet die geschützte Natur schwer und beeinträchtigt das bisher ruhige Wohnquartier Rankried/Winkel stark. Für ein solches Bauvorhaben  innerhalb \ndes Perimeters der kantonalen Verordnung zum Schutz des Steinibachriedes ist eine Ausnahmebewilligung durch die Dienststelle Landwirtschaft und Wald (lawa) \nnotwendig. Es bestehen bereits heute gute alternative Verbindungen um in den Rankried zu gelangen.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 10.01 Verzicht auf den vorgesehenen neuen "Seeuferweg"\nim Gebiet Rankried\n\nPlanung eines Wegstück durch ein bestehendes, bisher unberührtes und national geschütztes Stück Natur. \nGewinn für die Benutzenden gering oder gleich null (Ohne grosse Störung der Natur hätten sie kaum Sicht in das Steinbachried)\nKosten für den Steuerzahler werden mit Sicherheit beträchtlich sein. Nachteile für Flora und Fauna. \nFast unlösbarer Nutzungskonflikt "Seeuferweg“ und Erschliessung für die Riedpflege (grosse Maschinen, die als Zufahrt den vorgesehenen Seeuferweg benutzen \nmüssen)\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 11.14 ohne Antrag Wieso will man einen Wegabschnitt (Nr. 1)durch das Steinibachried führen, wozu noch eine \nAusnahmebewilligung vom lawa erforderlich ist? Der Schutz vom Steinibachried ist hier nicht wichtig aber an diversen anderen Orten unantastbar. Das ist weder \nglaubwürdig noch konsequent.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 12.03 Keine Wege im Steinibachried (Prügelweg und neuer \nWeg als Verbindung von Dorfbach zum Rankried unzulässig)\n\nDas Steinibachried unterliegt als Amphibienlaichgebiet und Flachmoor von nationaler Bedeutung nationalen und kantonalen Schutzbestimmungen, insbesondere \nder Flachmoorverordnung Art. 5 Abs. 2 Bst. b und f. Demnach sind keine Bauten und Anlagen zulässig und solche, die nach 1984 erstellt wurden, sind \nrückzubauen. Eine attraktive Verbindung rückwärtig über die bestehende Brücke direkt zur Winkelstrasse ist zu schaffen.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 29\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Seeuferweg Rankried 13.05 Führung des "Seeuferweges"  gänzlich ausserhalb des \n\ngeschützten Steinibachriedes\nkeine Begründung Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \n\nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 14.01 Verzicht auf den neuen Weg im geschützten Gebiet \nzwischen Steinibach und Rankried\n\nWeitere Beeinträchtigung und Störungen des geschützten Gebiets;  verschlechtert die Vernetzung des Naturschutzgebiets mit seiner Umgebung;  ist unnötig; bringt \nkeinen Mehrwert für die Bevölkerung; führt zu einer unnötigen Beeinträchtigung der angrenzenden Grundeigentümer. Die Schutzverordnung Steinibachried \nverbietet Bauten und Anlagen im geschützten Gebiet. Der Weg hätte negative Auswirkungen auf das Flachmoor von nationaler Bedeutung und ist nicht zulässig. Ist \nein Vertrauensbruch. lm Mitwirkungsbericht des Gemeinderats vom März 2018 wurde zugesichert, dass auf neue Wege durch oder angrenzend ans Ried \nabgesehen wird.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 15.02 Verzicht auf den geplanten Wegabschnitt nördlich der \nParzelle 672\n\nEr beschneidet die ohnehin fast fehlende bestehende Pufferzone. Aus Sicht des Naturschutzes darf er nicht realisiert werden. Als Alternative bietet sich der \ngeplante Pfad 3 dem Dorfbach entlang an. Er kann attraktiver gestaltet werden als der Weg nördlich der Parzelle 672 entlang des Schilfes. Wird der Weg Bestandteil \neines Baugesuches, sehen wir uns gezwungen, Einsprache zu erheben.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 16.02 Verzicht auf den Bau des Wegs vom Steinibach zum \nRankried\n\nBeim Steinibachried handelt es sich um ein Flachmoor und um ein Amphibienschutzgebiet von nationaler Bedeutung. Die \nBundesverfassung Art. 78 Abs. 5 und die Verordnung zum Schutz des Steinibachrieds verbieten die baulichen Massnahmen für den \nVerbindungsweg vom Steinibach zum Rankried.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 17.03 Anpassung des  Richtplan-Beschlusses F-1.1 und der \nentsprechenden Richtplankarte, dass auf die Realisierung \ndes beabsichtigten neuen Wegs vom Dorfbach zum \nRankried durch die am nördlichen Rand des Schutzgebiets \nliegende "Umgebungszone" verzichtet wird.\nEntsprechend ist der Text der "Mindestanforderungen" auf \nS. 23 des Richtplantextes anzupassen. lnsbesondere ist es \nnicht Sache der Gemeindeebene, Ausnahmebewilligungen \ndurch den Kanton vorzusehen.\n\ndas Errichten von Bauten und Anlagen auch in der "Umgebungszone" ist untersagt (§ 7 Abs1)\nDas Steinibachried ist als Amphibienlaichgebiet und Flachmoor von nationaler Bedeutung durch verschiedene Schutzbestimmungen geschützt (u.a. kant. \nSchutzverordnung vom 23.4.1996). V.a. die Tierwelt (Amphibien- und Vogelwelt) ist dort z.B. gemäss eidg. Flachmoorverordnung, Fassung 1.1.2014, Art. 4) nicht \nnur zu erhalten, sondern es sind ausdrücklich auch Massnahmen zu treffen, um deren Lebensbedingungen zu fördern (aufzuwerten). In der eidg. \nAmphibienlaichgebiet-Verordnung 1,1.2014, Art.6) ist diesbezüglich ausdrücklich die Vernetzung im Lebensraumverbund Gewässer-Flachmoor-Festland erwähnt, \nda ein Flachmoor nur als Teil dieses Gesamt-Ökotons optimal funktionieren kann.Gemäss dem Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz Art.18 a Abs. 2 \nordnen die Kantone den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung und treffen die zweckmässigen Massnahmen. lnnerhalb des \nSchutzgebietperimeters ist der Bau gemäss der VO der Gemeinde zum Schutz des Steinibachrieds (§ 4 Abs. 3) nicht möglich und auch unmittelbar ausserhalb des \nPerimeters gebaut fraktioniert er - unmittelbar dem Riedrand folgend - zielwidrig den Lebensraumverbund. Als Alternative zum Bau dieses umstrittenen Wegs \nregen wir deshalb an,\n- im Zusammenhang mit der Bachrenaturierung den Promenadenweg entlang des Dorfbachs\nattraktiver zu gestalten,\n- seinen Benützern dort den direkten Zugang zum Bach zu ermöglichen und\n- sie über die nächste, 126 m nördlich liegende Brücke auf die Winkelstrasse zu leiten\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 30\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Seeuferweg Rankried 18.01 Verzicht auf die neue Wegführung durchs Steinibachried Unverhältnismässiger Aufwand für  Erstellung,  Unterhalt und Pflege des Wegs um den minimalsten Erfordernissen des Naturschutzes zu genügen (Der Weg \n\nmüsste mit Pfählen verankert sein wegen jährlichem Hochwasser durch Steinibach, Zum Schutz der Vögel müssten Hecken oder Zäune erstellt und unterhalten \nwerden, Abfall müsste regelmässig entfernt werden), beschneidet den Lebensraum unzähliger Tiere\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 22.01 Verzicht auf zusätzliche Wege am Rande des \nNaturschutzgebiet Steinibachried\n\nDie Biodiversität würde massiv gefährdet. \nDie BewohnerInnen (Mensch, Flora, Fauna) des Quartiers Winkel leiden jetzt schon seit Jahren Tag und Nacht an massivem Lärm, Littering, Lichtverschmutzung, \nVandalismus, auch von der Gemeinde Horw gebilligten Veranstaltungen auf den Sportanlagen mit Lautsprechern bis in die Morgenstunden 3.00/4.00 Uhr, \nKindergarten, öffentlicher Spielplatz mit Grillstelle, Rüteli, Winklerbadi, Hotel/Restaurant Sternen), Verkehr.\nDie angrenzenden Liegenschaften erfahren durch neue Riedwege eine Entwertung. See und der Spielplatz sind jetzt schon gut erreichbar, neue Wege sind unnötig. \n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 17.19 Richtplan S. 22, F-Erläuterungen: Streichen des ersten \nSatzes der Erläuterungen (Verzicht auf die-\ndes Teilstück des Wegs).\n\nkeine Begründung Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Seeuferweg Rankried 7.53 Nr. 1: Auf eine Verbindung vom Dorfbach Richtung Rankried \nist zu verzichten. Auch auf eine Fortsetzung Richtung \nSeerosenweg ist zu \nverzichten. Dieser führt über private bewohnte \nGrundstücke.\n\nEine Verbindung vom Dorfbach Richtung Rankried führt zu einer Abwertung des Steinibachrieds.  Die Fortsetzung Richtung Seerosenweg führt über private \nbewohnte Grundstücke.\n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01). (Nicht-geschützte) Seeufer sind grundsätzlich als \nöffentlich zu betrachten. Hier sind geeignete Lösungen zu finden, um die \nZugänglichkeit und die Wahrung der Privatinteressen zu berücksichtigen\n\nF / Seeuferweg Rankried 13.01 Verzicht auf den eingezeichneten Weg nördlich der \nParzelle 672\n\nAufgrund seiner Lage direkt am Ried, müsste er gegenüber dem Ried durch Wände abgeschirmt werden, was wir als wenig attraktiv erachten. Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 31\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nF / Seeuferweg Rankried 33.01 Verzicht auf den neu geplanten Weg zwischen Dorfbach und \n\nRankried\nFührt durch die Umgebungszone des Naturschutzgebietes Steinibachried wo das Errichten von Bauten und Anlagen untersagt ist. Erfordert deshalb eine \nAusnahmebewilligung der Dienststelle Landwirtschaft und Wald, welche unsicher und höchstens unter strengen Auflagen bewilligungsfähig ist (bspw. durch auf \nder Riedseite befestige Schutzwände). Wird die geschützte Natur und Tiere zusätzlich belasten und zu mehr Personenverkehr im bisher ruhigen Wohnquartier \nRankried führen. Es bestehen heute verschiedene andere Alternativen um in den Rankried zu gelangen. Das Wegnetz Seefeld ist auch ohne diesen unnötigen neuen \nWeg gut erschlossen und, durch den guten Ausbau der Wegabschnitte 4 und 5 auf der Richtplankarte, durchgehend barrierefrei begehbar. \n\nAufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Stellplätze 5.01 Errichtung einer gut befahrbaren Ver- und \nEntsorgungsstation (Entsorgung Grauwasser und Toilette \nund Frischwasserstation)\n\nHorw und Umgebung ist so schön, dass wir unseren Camper-Kollegen einen Besuch hier ermöglichen möchten. Stellplätze sind im Seefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht \nvorgesehen.\n\nF / Stellplätze 5.02 Errichtung einiger Stellplätze ( z.B. mit Beschränkung\n auf 3 Nächte und angemessener Gebühr)\n\nHorw und Umgebung ist so schön, dass wir unseren Camper-Kollegen einen Besuch hier ermöglichen möchten. Stellplätze sind im Seefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht \nvorgesehen.\n\nF / Stellplätze 23.01 Errichtung von ein paar Stellplätzen  Die Dauer des Aufenthalts könnte auf eine bis maximal zwei Nächte beschränkt werden. Solche Stellplätze benötigen in der Regel keine Infrastruktur. Wohnmobile \nsind Autark unterwegs. Die Zufahrt zum Seefeld wäre auch für grössere Wohnmobile perfekt. Ab der Autobahn ist das Seefeld einfach über die Hergiswiler- und \nKantonsstrasse zu erreichen, ohne den Dorfverkehr zu belasten. Die Stellplätze könnten über Apps wie z.B. «park4night» oder «Wohnmobil Land Schweiz» publik \ngemacht werden. Es wäre ein Beitrag gegen das illegale campen.\n\nStellplätze sind im Seefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht \nvorgesehen.\n\nF / Stellplätze 23.02 Einrichten einer eine Ent- und Versorgungsstation (Grau- \nund Schwarzwasser entsorgen, Trinkwasser beziehen) aus \nden sanitären Installationen des Campingplatzes\n\nOft sind solche Stationen für die Wohnmobilisten kostenlos (Länderabhängig).\nErfahrungsgemäss sind Camper gerne bereit, einen kleinen Beitrag für einen sicheren Stellplatz mit Entsorgungsmöglichkeiten zu bezahlen. Dieser Beitrag könnte \nfür den Unterhalt dieser einfachen Anlage eingesetzt werden.\n\nStellplätze sind im Seefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht \nvorgesehen.\n\nF / Stellplätze 45.03 Erstellung von Wohnmobilstellplätzen Es ist nicht berücksichtigt, dass weiterhin Womos, die auf der Durchreise sind 1 Nacht parken können und mit Frischwasser, Strom etc. ausgestattet werden. Dies \nist wichtig, da wir auch eine Urlaubsregion sind und die Camper sind in der Regel sehr rücksichtsvolle und naturverbundene Reisende, denen man vor dem \nGotthard einen sinnvollen Zwischenstopp geben sollte. Dieser kann ja auch kostenpflichtig sein.\n\nStellplätze sind im Seefeld aufgrund der knappen Platzverhältnisse nicht \nvorgesehen.\n\nF / Weg Nr.10 7.56 ohne Antrag Nr.10: Der Richtplan zeigt den Sinn und Zweck dieser Fusswegverbindung nicht auf. Eine Verbindung zur Strassenbrücke ist gar nicht möglich. Die Wegverbindung kann entlang der heutigen Gleise der Zentralbahn unter \nder Strassenbrücke hindurch weitergezogen werden (vgl. \nMindestanforderungen in Richtplan-Beschluss F-1.1). Die Tabelle in \nRichtplan-Beschluss F-1.1 zeigt auf, dass der Zweck dieses Weges eine \nFussgängerverbindung und evtl. eine Velowegverbindung ist. Die etwas \nmissverständliche Formulierung bei den Mindestanforderungen zu Weg Nr. \n10 wird angepasst.\n\nF / Weg Nr.2 7.54 ohne Antrag Nr.2: Eine Fortsetzung der bestehenden Erschliessungstrasse Richtung Ried ist nicht notwendig. Zwecks Bewirtschaftung des Riedes ist diese Wegverbindung notwendig.\nF / Weg Nr.3 25.06 Verzicht auf einen öffentlichen Weg östlich des Baches Es führen bereits heute genügend Wege am Bach entlang, die zum gleichen Ziele führen (Kindergarten Rankried). Aufgrund diverser Mitwirkungseingaben, die den Weg vom Dorfbach zum \n\nRankried infrage stellen, wird dieser aus dem Richtplan entfernt. Dies, \nobwohl er lediglich in der "Umgebungszone" gemäss Verordnung zum Schutz \ndes Steinibachriedes (nicht im Kern des geschützten Gebiets) sowie \nausserhalb des Gewässerraums zu liegen gekommen wäre und eine \nBewilligung durch den Kanton in Aussicht gestellt wurde. Um weiterhin ein \ngutes Naturerlebnis zu ermöglichen bzw. die Erlebbarkeit des Riedes zu \ngewährleisten, soll dafür der Prügelweg im bisherigen Rahmen erhalten und \nunterhalten, aber nicht weiter ausgebaut werden (vgl. ergänzende \nBemerkung zu Nr. 40.01).\n\nF / Weg Nr.3 30.02 Wegverbindung Nr. 3: Verzicht auf Verlegung des \nTrampelpfads auf die Seite unseres Grundstücks Nr. 479, \nbelassen auf der bisherigen Bachseite \n\nkeine Begründung Die genaue Wegführung wird nicht im Richtplan geregelt.\n\nF / Weg Nr.8 7.55 ohne Antrag Nr.8: Es besteht eine Fusswegverbindung. Eine neue Fusswegverbindung erweist sich als nicht notwendig. Der Richtplan regelt lediglich, dass an dieser Stelle eine Fusswegverbindung \nbestehen soll. Ob diese neu gestaltet oder ob der bisherige Weg unverändert \nbeibehalten wird, wird im Rahmen des Baugesuchs / Bauprojekts geklärt. Da \nder Sportplatzbach teilweise umgelegt wird, wird der Weg aber \nvoraussichtlich neu angelegt.\n\nG / Etappierung 8.03 Ohne Antrag  Der Richtplan beinhaltet die Enteignungen der Atinova (Tschümperlin-Areal) sowie der Sand+Kies AG. Dazu gibt es aber keine aktuellen Infos oder einen \nverlässlichen Zeitplan. Ohne diese Kenntnisse sollen keine weiteren Etappen als die vom Einwohnerrat genehmigte, erste Etappe 0 gestartet werden. \n\nDer Richtplan zeigt den Endzustand. Der Vorschlag würde die angestrebte \netappierte Umsetzung verunmöglichen.\n\nG / Etappierung 8.05 Vorsehen einer zeitlichen Verschiebung der Erstellung des \nSeeweges auf einen späteren Zeitpunkt \n\nAufgrund der hohen Kosten Der Zeitpunkt der Umsetzung der einzelnen Etappen wird im Richtplan nicht \nfestgelegt.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 32\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nG / Etappierung 11.15 ohne Antrag Die Etappierung erweckt den Anschein, dass die Finanzierung der "Vision Seefeld" über mehrere Jahre aufgeteilt wird, die Kosten pro Etappe unklar sind und unter \n\nUmständen dafür keine Gemeindeabstimmung nötig wird. Man will etwas realisieren ohne dass die Einwohner dazu in einer Abstimmung befürwortend oder \nablehnend Stellung beziehen können.\n\nDies ist nicht korrekt. Der Zeitpunkt der Umsetzung der einzelnen Etappen \nwird im Richtplan nicht festgelegt. Die Etappierung der Umsetzung ergibt \nsich aus der Verfügbarkeit der Flächen und der Finanzierung. Die konkreten \nProjekte werden dem Einwohnerrat vorgelegt und unterstehen je nach \nKredithöhe dem fakultativen oder obligatorischen Referendum.\n\nG / Etappierung 11.16 ohne Antrag Der Mehrwert von der Etappe 1 ist nicht gegeben, wird aber viel Kosten! Diese Einschätzung wird zur Kenntnis genommen.\nG / Etappierung 7.59 ohne Antrag Das Areal der Sand + Kies AG Luzern wird vor 30 Jahren nicht zur Verfügung stehen. Ob auf diesem Areal die Sportanlagen erweitert werden können, wird sich erst in \n\nferner Zukunft erweisen. Die Umsetzung der Etappe 1 führt zu keinem Mehrwert, sondern stellt eine Verschlechterung der heute bestehenden Situation dar.\nDiese Einschätzung wird zur Kenntnis genommen.\n\nG / Etappierung 29.22 Ziff. I - Erläuterungen, Ziff II - Richtplan-Beschlüsse: Die \nBeschlüsse des Einwohnerrats, insbesondere anlässlich der \nEinwohnerratssitzung vom 30.03.2023 und dass die \nweiteren Etappen erst nach weiteren Bedarfsabklärungen \ngeplant und allenfalls umgesetzt werden dürfen, sind zu \nbeachten und respektieren.\n\nkeine Begründung Die Beschlüsse werden beachtet.\n\nG / Etappierung 30.04 Beschleunigung der Etappe 5 Enormer Mehrwert für die Gemeinde Der Gemeinderat ist sich dieses Mehrwertes bewusst. Der Zeitpunkt der \nUmsetzung der einzelnen Etappen wird jedoch im Richtplan nicht festgelegt, \nda sich die Etappierung der Umsetzung  aus der Verfügbarkeit der Flächen \nergibt.\n\nG / Etappierung 31.11 I - Erläuterungen: G-U-1: Rückbau bestehender \nWegverbindungen – siehe S.22 Erschliessung.\nSüdöstliches Naturrasenfeld – gemäss S.13 C-5.2 \n«Südöstliches Normfussballfeld»\nTribüne – gemäss S.12 Stehrampe.\n\nkeine Begründung Dieser Punkt enthält lediglich Verweise auf andere Begehren/Fragen. Daher \nist eine Beantwortung an dieser Stelle nicht möglich.\n\nG / Etappierung 44.12 ohne Antrag Vieles ist noch unklar, es ist schwierig zu entscheiden, was die Etappe 1 auslöst. Nach all den Mitwirkungsein-gaben, kann nicht einfach mit einer Etappe \nangefangen werden. Zudem hat alles ein Preisschild, das würde ev. die Steuerzahler von Horw auch noch interessieren.\n\nDiese Einschätzung wird zur Kenntnis genommen. Allfällige Kredite sind \ndurch den Einwohnerrat zu beschliessen und unterstehen je nach Kredithöhe \ndem fakultativen oder obligatorischen Referendum. Eine erste \nKostenschätzung wurde im Rahmen des Vorprojekts / der Vision \nvorgenommen. \n\nG / Etappierung 46.07 Ermöglichung von Zwischenlösungen Die Etappierung scheint aus heutiger Sicht logisch. Doch bis die letzte Etappe umgesetzt werden kann werden noch Jahre oder Jahrzehnte vergehen. Deshalb \nmüssen auch Zwischenlösungen möglich sein, welche eine optimale Nutzung ermöglichen, dies betrifft vor allem den Sport- und Freizeitbetrieb.\n\nDer Richtplan-Beschluss G-1.2 lässt Zwischenzustände \n(Übergangslösungen) zu.\n\nG / Etappierung 31.03 Miteinbezug des Areals der Sand+Kies AG Das Areal der Sand+Kies AG ist zwar auf unbestimmte Zeit für die öffentliche Nutzung blockiert, muss aber unbedingt miteinbezogen werden, da erst mit diesem \nAreal allen Bedürfnissen wirklich Rechnung getragen werden kann. Die ersten Etappen müssen so gestaltet sein, dass sie einer grösseren Vision im \nGesamtperimeter mit Sand+Kies nicht im Wege stehen. Die vorliegende Vision mit der angedachten flexiblen Etappierung schafft auch diese Herausforderung \nweitgehend und überzeugend.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nG / Etappierung 7.10 ohne Antrag Der Einbezug des Areals Sand + Kies in die Richtplanung mag aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen richtig sein. Da die Sand + Kies AG über eine \nKonzession von mindestens 25 Jahren verfügt, ist die Planung dieses Areals nur grob aufzuzeigen. Ob und wie in 30 Jahren die Bedürfnisse der Sportplatzplanung \nsein werden, kann noch nicht vorausgesagt werden. Für die Sportvereine erweist sich eine Planung, die erst in 30 Jahren oder später realisiert werden kann, als \nunnütz.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nPlanungsbericht 7.60 ohne Antrag Der Planungsbericht soll den Richtplantext erläutern. Es kann grundsätzlich auf die vorgenannten Ausführungen verwiesen werden. Die Berichtverfasser legen \nzuerst dar, was Inhalt eines Richtplans sein soll. Der vorliegende Richtplan hält sich jedoch nicht daran, sondern stellt die Umsetzung eines Vorprojekts dar. Der \nPlanungsbericht legt des Langen und Breiten die Grundlagen dar, wobei die Verfasser zum Beispiel den Unterschied zwischen einer regierungsrätlichen und \ngemeinderätlichen Verordnung nicht kennen. Die Grundsatzfrage, welche bestehenden Werte durch den Richtplan vernichtet und ob dadurch ein Mehrwert \ngeschaffen wird, wird nicht erläutert. Den Verfassern fehlt der kritische Ansatz zur Überprüfung des Richtplanes.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen. Der Planungsbericht ist orientierender \nBestandteil des Richtplans und erläutert den Text und den Plan. Es besteht \nnicht der Anspruch, sämtliche Abklärungen zu allen Themen in aller \nAusführlichkeit darzulegen.\n\nRückmeldung Mitwirkung 39.19 ohne Antrag Mitwirkende Person steht auch gerne persönlich für Fragen oder unterstützende Mitarbeit zur Verfügung, wenn gewünscht.. Dies wird zur Kenntnis genommen und bei Bedarf angefragt.\nRückmeldung Mitwirkung 29.23 ohne Antrag Die Verlinkung zu den jeweiligen Dokumenten und Kapiteln in der online-Mitwirkung sollte spezifischer sein, damit man mit einem Klick genau zum richtigen \n\nKapitel im Richtplantext gelangt. Dies würde vermutlich bedeuten, dass pro Kapitel, zu dem man einen Kommentar abgeben kann, ein separates pdf abgelegt \nwerden müsste. Wäre aber machbar und für das eher komplizierte Mitwirkungsverfahren hilfreich.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nRückmeldung Mitwirkung 42.01 ohne Antrag Sehr gerne hätte ich diese Umfrage ausgefüllt. Jedoch ist diese so komplex, dass ich als „normal sterbliche“ Person diese nicht auszufüllen vermochte. Auch der \nzeitliche Aufwand wäre immens gewesen!\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nRückmeldung Mitwirkung 44.11 ohne Antrag Ich bin der Meinung vom Bürger wird zu viel verlangt, dass er jeden Artikel in diesem 27 seitigen Richtplantext einfüllen soll. es wird vom Bürger verlangt, dass er \nden Text korrekt schreibt und nichts verpasst\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nRückmeldung Mitwirkung 44.13 ohne Antrag Diese Mitwirkungsversion ist für einen normalen Bürger viel zu komplex und nicht Mitmacher freundlich. Mit Elan startet man ev. noch, doch nach einer Stunde ist \nman definitiv am Ende des Enthusiasmus hier mitzuwirken.Schade für die viele Arbeit und die Kosten die da generiert und noch generiert werden. Der Bürger hat \nnicht all die Informationen wie die Politiker die sich schon lange mit dem Thema beschäftigen.\n\nDies wird zur Kenntnis genommen.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 33\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nX / Grundsätzlicher Einwand \nParzelle 1463\n\n4.01 Auf die Genehmigung des Kommunalen Richtplans \n"Seefeld" sei zu verzichten.\n\nFormelles: Der unterzeichnende Anwalt ist bevollmächtigt, Frist der Mitwirkung ist eingehalten, die Mitwirkenden ist unmittelbar betroffen und verfügt über ein \nschutzwürdiges eigenes Interesse und ist zur vorliegenden Mitwirkungseingabe befugt.\n\nMaterielles: \nDer Kommunale Richtplan "Seefeld" - insbesondere der Einbezug bzw. die Zuweisung des Grundstücks Nr. 1463 zum Fokusgebiet "Sport, Freizeit und Erholung" \n(vgl. Entwurf Kommunaler Richtplan "Seefeld", Richtplankarte) sowie der Beschluss, wonach das Grundstück Nr. 1463 als Parkierungsfläche dienen soll (Entwurf \nKommunaler Richtplan "Seefeld", Richtplantext, Ziff. B./II., Richtplanbeschluss F.-2.2)  widerspricht der übergeordneten Planung.\nDer Kommunale Richtplan "Seefeld" beruht lediglich auf den Absichten \nund Wünschen der Gemeinde Horw als Planungsorgan und stellt nicht das Ergebnis einer Abstimmung der raumwirksamen Tätigkeiten dar.\nEs besteht kein öffentliches Interesse am Einbezug des Grundstücks Nr. 1463 \nin den Perimeter des Kommunale Richtplans "Seefeld" welches den schweren Eingriff in die Eigentumsfreiheit der Mitwirkenden zu rechtfertigen vermögen würde.\n\nÜber eine Genehmigung des Richtplans entscheidet der Regierungsrat des \nKantons Luzern.\n\nX / Grundsätzlicher Einwand \nParzelle 1463\n\n4.02 Eventualiter sei die Richtplankarte des Kommunalen \nRichtplans "Seefeld" dahingehend anzupassen, dass auf \ndas Grundstück Nr. 1463 verzichtet bzw. der Perimeter der \nRichtplankarte unter Ausschluss des Grundstücks Nr. 1463 \ngelegt wird und es sei der Richtplanbeschluss F.-2.2 \nersatzlos zu streichen.\n\nFormelles: Der unterzeichnende Anwalt ist bevollmächtigt, Frist der Mitwirkung ist eingehalten, die Mitwirkenden ist unmittelbar betroffen und verfügt über ein \nschutzwürdiges eigenes Interesse und ist zur vorliegenden Mitwirkungseingabe befugt.\n\nMaterielles: \nDer Kommunale Richtplan "Seefeld" - insbesondere der Einbezug bzw. die Zuweisung des Grundstücks Nr. 1463 zum Fokusgebiet "Sport, Freizeit und Erholung" \n(vgl. Entwurf Kommunaler Richtplan "Seefeld", Richtplankarte) sowie der Beschluss, wonach das Grundstück Nr. 1463 als Parkierungsfläche dienen soll (Entwurf \nKommunaler Richtplan "Seefeld", Richtplantext, Ziff. B./II., Richtplanbeschluss F.-2.2)  widerspricht der übergeordneten Planung.\nDer Kommunale Richtplan "Seefeld" beruht lediglich auf den Absichten \nund Wünschen der Gemeinde Horw als Planungsorgan und stellt nicht das Ergebnis einer Abstimmung der raumwirksamen Tätigkeiten dar.\nEs besteht kein öffentliches Interesse am Einbezug des Grundstücks Nr. 1463 \nin den Perimeter des Kommunale Richtplans "Seefeld" welches den schweren Eingriff in die Eigentumsfreiheit der Mitwirkenden zu rechtfertigen vermögen würde.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Die Arbeitsnutzungen werden dagegen mittel- bis langfristig \nweichen. Wie die freiwerdenden Flächen genutzt werden, soll zum jetzigen \nZeitpunkt aufgezeigt werden, zumal die Flächen bereits mit der \nbeschlossenen Teilrevision der Ortsplanung der entsprechenden Zone für \nöffentliche Zwecke zugewiesen werden. Die Umzonung in die Zone für \nöffentliche Zwecke ist nicht Bestandteil des Richtplans. Der Richtplan wird \ndahingehend überarbeitet, dass auf Parzelle 1463 ein Gebäude errichtet \nwerden darf. Damit bleibt diese als alternativer Standort für das Clubhaus \neine Option.\n\nY / Grundsätzlicher Einwand \nAreal Sand+Kies AG\n\n19.01 Der Richtplan "Seefeld" sei zu überarbeiten und das Areal \nder Sand + Kies AG sei aus dem kommunalen Richtplan \n"Seefeld" zu streichen resp. das Areal als Kies- und \nSandverarbeitung zu bezeichnen.\n\nFormelles: Die Frist wurde eingehalten, Die Mitwirkenden sind zur Mitwirkungseingabe legitimiert.\nMaterielles: \nVerletzung der raumplanerischen Stufenordnung: Der kommunale Richtplan darf nicht im Widerspruch zum übergeordneten kantonalen Richtplan stehen.\nVerletzung der Vorschriften zum Inhalt der Richtpläne: Der kommunale Richtplan geht über die Funktion des Richtplans (Grundlagen und Konzepte) hinaus, \nindem er Gestaltungsvorschriften enthält. Er ist unrechtmässig und darf nicht genehmigt werden.\nVerletzung der Vorschriften zur inneren Verdichtung: Statt die Siedlungsentwicklung nach innen zu fördern und eine kompakte Siedlung zu schaffen, sieht der \nkommunale Richtplan vor, den Sport- und Freizeitbereich auf das Areal der Sand + Kies AG Luzern auszuweiten. Der Richtplan verletzt demnach die in Art. 1 RPG \nund § 39 PBG verankerten Grundsätze.\nVerletzung von Art. 3 RPV: Es wurde keine umfassende Interessenabwägung vorgenommen. Das private wie auch das öffentliche Interesse am \nAreal Seeverlad wurde wider besseres Wissen übergangen. Öffentliches Interesse (aus Sicht des Umweltschutzes und des schonenden Umgangs mit Ressourcen, \nder Sicherstellung der Belag- und Betonversorgung, an den Arbeitsplätzen). Die Bauten und Anlagen der Sand + Kies AG sind standortgebunden, mit einem \nStandortwechsel  könnte diese nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden (keine Lieferung per Seeweg) und hätte auch negative Konsequenzen für die BOW-\nBetonwerk Obwalden AG.\nDie öffentlichen Interessen überwiegen die mit dem kommunalen Richtplan verfolgten Ziele der Öffnung des Seezugangs zwecks Erweiterung der öffentlichen \nFreiräume.\nVerletzung der Grundrechte und des Verhältnismässigkeitsprinzips: Der aufgelegte Richtplan greift  krass in die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit \nder Sand + Kies AG Luzern ein. Gemäss Art. 36 BV bedürfen Grundrechtseingriffe einer gesetzlichen Grundlage. Sie müssen zudem im öffentlichen Interesse liegen \nund verhältnismässig sein. Verhältnismässig ist eine Massnahme nur, \nwenn sie zur Erreichung des massgeblichen öffentlichen Interesses geeignet, erforderlich - also das mildeste Mittel darstellt - und zumutbar ist. Es besteht kein \nöffentliches Interesse. Es bestehen mildere Mittel (es bestehen bereits zahlreiche öffentliche Freiräume in der Gemeinde Horw, das verbleibende Areal für Sport \nund Freizeit ist auch ohne Inanspruchnahme der Liegenschaften der Sand + Kies AG genügend gross): Der Richtplan ist demnach in seiner Form nicht erforderlich \nund damit unverhältnismässig. Der Richtplan würde dazu führen, dass die Sand+ Kies AG ihrem Geschäft nicht mehr nachgehen könnte und liquidiert werden \nmüsste: Nicht zumutbar.\nEnteignung: Der Sand + Kies AG Luzern droht durch den Richtplan die materielle Enteignung. Die Gemeinde liess diesen Punkt und die mit der materiellen \nEnteignung einhergehenden Entschädigungskosten, welche die Gemeinde zu tragen hätte, unberücksichtigt.\n\nDie Berücksichtigung der verschiedenen Interessen im Seefeld ist eine \nHerausforderung. Grundsätzlich sollen heute bestehende Sportnutzungen \nbestehen bleiben können. Andere Nutzungen wie die Erholungsnutzung, die \nin der Vergangenheit zu kurz gekommen sind, werden zusätzlich gestärkt. \nDen Naturschutzinteressen ist ebenfalls ein hohes Gewicht beizumessen. \nSie sind mindestens so weit zu berücksichtigen, wie sie übergeordnet \nvorgegeben sind und wie sie der Bevölkerung und der Umwelt einen \nMehrwert bieten. Die Arbeitsnutzungen werden dagegen mittel- bis langfristig \nweichen. Wie die freiwerdenden Flächen genutzt werden, soll zum jetzigen \nZeitpunkt aufgezeigt werden, zumal die Flächen bereits mit der \nbeschlossenen Teilrevision der Ortsplanung der entsprechenden Zone für \nöffentliche Zwecke zugewiesen werden. Die Umzonung in die Zone für \nöffentliche Zwecke ist nicht Bestandteil des Richtplans.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 34\n\n\n\nRichtplankapitel / Thema Nr. Begehren (Stichworte) Begründung (Stichworte) Erwägungen Gemeinderat\nY / Grundsätzlicher Einwand \nAreal Sand+Kies AG\n\n19.02 Eventualiter sei der kommunale Richtplan "Seefeld" nicht zu \ngenehmigen.\n\nFormelles: Die Frist wurde eingehalten, Die Mitwirkenden sind zur Mitwirkungseingabe legitimiert.\nMaterielles: \nVerletzung der raumplanerischen Stufenordnung: Der kommunale Richtplan darf nicht im Widerspruch zum übergeordneten kantonalen Richtplan stehen.\nVerletzung der Vorschriften zum Inhalt der Richtpläne: Der kommunale Richtplan geht über die Funktion des Richtplans (Grundlagen und Konzepte) hinaus, \nindem er Gestaltungsvorschriften enthält. Er ist unrechtmässig und darf nicht genehmigt werden.\nVerletzung der Vorschriften zur inneren Verdichtung: Statt die Siedlungsentwicklung nach innen zu fördern und eine kompakte Siedlung zu schaffen, sieht der \nkommunale Richtplan vor, den Sport- und Freizeitbereich auf das Areal der Sand + Kies AG Luzern auszuweiten. Der Richtplan verletzt demnach die in Art. 1 RPG \nund § 39 PBG verankerten Grundsätze.\nVerletzung von Art. 3 RPV: Es wurde keine umfassende Interessenabwägung vorgenommen. Das private wie auch das öffentliche Interesse am \nAreal Seeverlad wurde wider besseres Wissen übergangen. Öffentliches Interesse (aus Sicht des Umweltschutzes und des schonenden Umgangs mit Ressourcen, \nder Sicherstellung der Belag- und Betonversorgung, an den Arbeitsplätzen). Die Bauten und Anlagen der Sand + Kies AG sind standortgebunden, mit einem \nStandortwechsel  könnte diese nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden (keine Lieferung per Seeweg) und hätte auch negative Konsequenzen für die BOW-\nBetonwerk Obwalden AG.\nDie öffentlichen Interessen überwiegen die mit dem kommunalen Richtplan verfolgten Ziele der Öffnung des Seezugangs zwecks Erweiterung der öffentlichen \nFreiräume.\nVerletzung der Grundrechte und des Verhältnismässigkeitsprinzips: Der aufgelegte Richtplan greift  krass in die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit \nder Sand + Kies AG Luzern ein. Gemäss Art. 36 BV bedürfen Grundrechtseingriffe einer gesetzlichen Grundlage. Sie müssen zudem im öffentlichen Interesse liegen \nund verhältnismässig sein. Verhältnismässig ist eine Massnahme nur, \nwenn sie zur Erreichung des massgeblichen öffentlichen Interesses geeignet, erforderlich - also das mildeste Mittel darstellt - und zumutbar ist. Es besteht kein \nöffentliches Interesse. Es bestehen mildere Mittel (es bestehen bereits zahlreiche öffentliche Freiräume in der Gemeinde Horw, das verbleibende Areal für Sport \nund Freizeit ist auch ohne Inanspruchnahme der Liegenschaften der Sand + Kies AG genügend gross): Der Richtplan ist demnach in seiner Form nicht erforderlich \nund damit unverhältnismässig. Der Richtplan würde dazu führen, dass die Sand+ Kies AG ihrem Geschäft nicht mehr nachgehen könnte und liquidiert werden \nmüsste: Nicht zumutbar.\nEnteignung: Der Sand + Kies AG Luzern droht durch den Richtplan die materielle Enteignung. Die Gemeinde liess diesen Punkt und die mit der materiellen \nEnteignung einhergehenden Entschädigungskosten, welche die Gemeinde zu tragen hätte, unberücksichtigt.\n\nDer neue Zonenplan sieht bereits eine Zone für öffentliche Zwecke vor. \nEntsprechend wurde die Vision und der Richtplan erarbeitet. Über eine \nGenehmigung des Richtplans entscheidet der Regierungsrat des Kantons \nLuzern.\n\nKommunaler Richtplan Seefeld, Horw Mitwirkungsbericht, 24. Oktober 2024, Gemeinderat Horw 35\n\n\n