text: \n790.3 \n\nG E M E I N D E R A T\nBericht und Antrag \n\nNr. 1539 \n\nvom 26. Februar 2015\n\nan Einwohnerrat von Horw \n\nbetreffend Planungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern \n\nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n\n1 Ausgangslage \n\nDer Ortskern ist im Wandel. Wir haben Ihnen dazu in den letzten Jahren im Zusammenhang mit \nder Anpassung des Bebauungsplans Ortskern, der Sanierung des Gemeindehauses, der Land-\nabgabe im Baurecht und den Landverkauf für das Hochhaus am Kreisel Bahnhof, dem Erwerb \nder neuen Mediathek und des Gemeindesaals im Stockwerkeigentum und die Erneuerung und \nErweiterung des Oberstufenschulhauses zahlreiche Berichte und Anträge unterbreitet. \n\nAbbildung 1: Neuer Schulhausplatz mit Neubauten der Baugenossenschaften Familie (F2, hinten) und Steinengrund (F1, rechts im \nBild) \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 2/26 \n\nDie Bautätigkeit von links nach rechts (s. Abbildung 2): \n\n Sanierung und Erweiterung Oberstufenschulhaus, 2015 bis 2017 \n\n Neubau Mehrfamilienhaus der Baugenossenschaft Familie mit Rückkauf von Mediathek, \nkleinem Saal und Musikschulräumen durch die Gemeinde (Baufeld F2), Abschluss 2015/16 \n\n Neubau Mehrfamilienhaus der Baugenossenschaft Steinengrund (Baufeld F1), Abschluss \n2016 \n\n Erweiterung Einstellhalle und neuer Zugang/Zwischenbau F1-F2, Abschluss 2015 \n\n Neubau Mehrfamilienhaus mit Spitexstützpunkt und Angebot an Wohnen mit Dienstleistun-\ngen auf Baufeld E, Verhandlungen zur Landabgabe laufend, aber noch nicht vorlagereif, Er-\nstellung ca. 2017 bis 2019 \n\n Sanierung Gemeindehaus, 2014 bis 2015 \n\n Sanierung der Mehrfamilienhäuser (A und B) am Gemeindehausplatz: 2013 - 2017 \n\n Neubau Hochhaus auf Baufeld G, ca. 2015 bis 2017 \n \n\n \nAbbildung 2: Realisierungszeiträume der Sanierungen und Neubauten im Zentrum \n\nDas Land mit den Mehrfamilienhausbauten auf den Baufeldern E, F1 und F2 befindet sich im \nEigentum der Gemeinde und ist bzw. wird den genossenschaftlichen Bauträgern im Baurecht \nabgegeben. Die Baurechtnehmerinnen erhalten vergünstigte Konditionen mit der Verpflichtung, \npreisgünstigen und einen Anteil an altersgerechtem Wohnraum zu erstellen. \n \nDie Baurechte der Baufelder F1 und F2 sind auf den Standort der beiden Bauten und der Ein-\nstellhalle beschränkt. Die Baurechtnehmerinnen sind verpflichtet, die Einstellhallenerweiterung \nund die neuen öffentlichen Zugänge zur Einstellhalle zu erstellen. Die Gemeinde ist im Gegen-\nzug verpflichtet, die Umgebung bis an die Fassaden der Neubauten zu erstellen, ausgenommen \ndie privat nutzbare Grünfläche auf der Westseite von Baufeld F1. Weiter verlangt die Gemein-\ndehaussanierung aufgrund des neuen Zugangs zum Gemeindehausplatz und der teilweisen in-\nneren Veränderungen Anpassungen an der Umgebung. Auch die Umgebung des Oberstufen-\nschulhauses ist den neuen Gegebenheiten anzupassen und der Kinderspielplatz muss verlegt \nund neu erstellt werden. Und nicht übersehbar ist der Sanierungsbedarf des rund 15-jährigen, \nPlatzes um die Horwerhalle aufgrund des Setzungsverhaltens des Horwer Talbodens. Ein nicht \nunerheblicher Anteil an der Freiraumgestaltung sind aber auch die kaum sichtbaren Bauwerke \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 3/26 \n\nim Boden (Regenwasserretensionsanlagen, Massnahmen gegen Setzungen, Leitungen aller \nArt). Für die zusätzliche Regenwasserretensionsanlage im Nordosten des Oberstufenschulhau-\nses haben Sie mit dem Voranschlag 2015 einen Budgetkredit von Fr. 910'000.00 (GEP Mass-\nnahmen Entkopplung Ortskern und Retentionsanlage Nord) beschlossen. Die Anlage ist nicht \nGegenstand des vorliegenden Bericht und Antrags. \n\n2 Vorgehen und Ablauf \n\n2.1 Bestehende Grundlage \n\nParallel zur letzten Anpassung des Bebauungsplans Ortskern und der Vorbereitung der Schul-\nhausplanung wurde das Grün- und Freiraumkonzept Zentrumszone Mitte vom Mai 2010, von \nFontana Landschaftsarchitektur erarbeitet und hinterlegt. Es bildet, wie der Name sagt, eine \nkonzeptionelle Grundlage. Für die vertiefte Planung der Umsetzung wurde der Perimeter einge-\nschränkt. \n\n2.2 Projektorganisation Planungsphase \n\nDie Gesamtprojektleitung obliegt dem Gemeinderat.  \n \nDie Steuerungsgruppe führt das Projekt inkl. Kostenkontrolle, entscheidet über Vergaben, erteilt \nden nachfolgenden operativen Gremien die Aufträge, trifft die notwendigen Zwischenentscheide \nund ist Projektrepräsentant. \n \nDas Projektteam erarbeitet die bestellten Planungen und Projekte, koordiniert die Fachplaner \nund ist für die termin-, kosten- und fachgerechte Umsetzung der Projekte verantwortlich. Die \nMitarbeitenden der Verwaltung in der Projektsteuerung sind insbesondere für die interne Koor-\ndination und Abstimmung und Unterstützung der Steuerungsgruppe zuständig. \n  \nDie Abstimmung mit den laufenden Hochbau- und Tiefbauprojekten geschieht fortlaufend. Dazu \nwerden unter der Leitung von Jörg Heinrich, Emch+Berger WSB AG, zweimonatlich separate \nKoordinationssitzungen mit allen Planern von Projekten im Ortskern durchgeführt. \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 4/26 \n\n \nAbbildung 3: Projektorganisation \n\n2.3 Partizipation \n\nMit dem Abschluss einer Planungsphase werden die Ergebnisse den Beteiligten und Betroffe-\nnen in separaten Informationsveranstaltungen vorgestellt und diskutiert. Die erhaltenen Stel-\nlungnahmen und Feedbacks werden nach Möglichkeit im nächsten Planungsschritt umgesetzt. \nDas Gestaltungskonzept wurde im September den Planern und den Bauherrschaften der im \nBau befindlichen privaten und öffentlichen Neu- und Umbauten ( F1, F2, Gemeindehaus, \nORST) sowie den zahlreichen betroffenen verwaltungsinternen Stellen vorgestellt und in Ver-\nnehmlassung gegeben.  \n  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 5/26 \n\nIm Januar 2015 wurde das Vorprojekt an drei Veranstaltungen wiederum Verwaltung und Pla-\nnern, weiter sämtlichen Grundeigentümern im Ortskern West bis zur Ringstrasse und auch \nsämtlichen Mieterinnen und Mietern mit Anschrift Gemeindehausplatz vorgestellt. Dieses wurde \nvon allen Anwesenden sehr positiv aufgenommen. \n \nZu den weiteren nachfolgenden Planungsergebnissen sind wiederum Anhörungen in ähnlicher \nWeise wie bisher vorgesehen. \n \nNach Vorliegen Ihres Entscheids zur Freiraumgestaltung werden über Teilbereiche des Vorpro-\njekts (z.B. Kinderspielplatz) mit definierten Rahmenbedingungen vertiefte partizipative Prozesse \nmit der Jugendarbeit, dem Schülerrat und allenfalls weiteren Gruppierungen geprüft.  \n\n2.4 Aufträge \n\nWir haben Hansruedi Berchtold, Gruner Berchtold Eicher AG, Zug, mit der Bauherreninteres-\nsenvertretung beauftragt. \n \nMit der Konzeptüberprüfung im Bearbeitungsperimeter (Gestaltungskonzept), der Erarbeitung \ndes Vorprojekts Freiraumgestaltung und dem Bauprojekt 1. Etappe haben wir Peter Hüsler, \nHüsler + Hess AG, Landschaftsarchitekten, Luzern, beauftragt. \n \nFür die Koordination unter den verschiedenen Baustellen und der Werkleitungsbauten unter Be-\nrücksichtigung der laufenden Freiraumgestaltungsplanung haben wir Jörg Heinrich, Emch+Ber-\nger WSB AG, Luzern, beauftragt. Ihm obliegt auch die Planung der Sanierungsarbeiten der \nSchmutz- und Meteorwasserleitungen, der notwendigen statischen Berechnungen und die Kos-\ntenberechnung. \n \n\n2.5 Ablauf der Planung und Realisierung \n\nProjektorganisation und Beizug externe Bauherrenvertretung Januar - März 2014 \n\nAuftrag an Landschaftsarchitekt und Ingenieur Juni 2014 \n\nGestaltungskonzept Juni - September 2014 \n\nVorprojekt Oktober - Dezember 2014 \n\nBaugesuch erarbeiten Dezember 2014 - Januar \n2015 \n\nDurchführung Baubewilligungsverfahren März / April 2015 \n\nBauprojekt und Ausführungspläne 1. Etappe ausarbeiten Januar/April 2015 \n\nBeratung Vorprojekt und Kreditbeschluss Einwohnerrat  \n1. Bauetappe \n\n26. März 2015 \n\nAusführung 1. Bauetappe Mai 2015 - März 2016 \n\nBauprojekt 2. Bauetappe Juni - Dezember 2015 \n\nKreditbeschluss Einwohnerrat 2. Bauetappe März 2016 \n\nAusführung 2. Bauetappe 2016 - 2018 \n\n2.6 Weitere parallel zur Freiraumgestaltung laufende Planungen \n\n2.6.1 Signaletikkonzept \n\nMit der Ortskernerweiterung 2004 wurde zur Besucherführung und für die Regelung der Ge-\nschäftsreklamen ein Konzept erarbeitet. Dieses bedarf einer Überprüfung und aufgrund der \nstarken baulichen Veränderungen einer weitgehenden Neufassung. Dabei sind auch die Be-\nzeichnungen/Namensgebung der Strassen, Plätze und Anlagen (z.B. „Einstellhalle Gemeinde-\nhaus“) auf ihre Gebrauchstauglichkeit zu hinterfragen. Dazu haben wir eine kleine Arbeits-\ngruppe gebildet. Die Grundeigentümer und Gewerbetreibenden werden, sobald erste Entwürfe \nvorliegen, idealerweise über die IG Horw Zentrum, miteinbezogen. \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 6/26 \n\n2.6.2 Besucherführung in der Einstellhalle Gemeindehaus \n\nFür den Betrieb der Einstellhalle besteht die Einfache Gesellschaft Einstellhalle, in welcher alle \nEigentümer von Einstellhallenplätzen vertreten sind. Die Besucherführung wie auch die Kenn-\nzeichnung der der Allgemeinheit zur Verfügung stehenden Parkplätze ist verbesserungsfähig.  \nEs wird Aufgabe der Einfachen Gesellschaft sein, gestützt auf das überprüfte Signaletikkonzept \ndie Besucherführung und die Parkplatzeinweisung (Parkleitsystem?) zu verbessern. \n\n2.6.3 Zufahrtsregelung in den Ortskern \n\nDie bisherige Situation der Regelung der Zufahrt in den grundsätzlich verkehrsfreien Ortskern \n(ausgenommen Fahrräder) vermag auf die Dauer nicht zu befriedigen. Es hat grundsätzlich zu \nviele Motorfahrzeugbewegungen, teilweise wird auch zu schnell gefahren und häufig werden \ndazu ungeeignete Zugänge (Breite, Gewicht, Fussgängerströme) benutzt. Dies soll in Zukunft \nbesser werden. Dazu wird das Zufahrtskonzept Anlieferung Ortskern (Beschreibung folgt weiter \nhinten) in einem Richtlinienpapier geregelt. Auch dazu wird eine Arbeitsgruppe eingesetzt und \ndie betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern in die Erarbeitung miteinbezo-\ngen.  \n\n2.6.4 Kunst im öffentlichen Raum \n\nDie vorhandenen Figuren „Mutter mit Kind beim Einkauf“ von Rolf Brem, bisheriger Standort \nzwischen Gemeindehaus und Migros und „Frau Lot mit Schleppe“ von Ueli Berger, Standort im \nrevitalisierten Bachraum im Nordosten der Einstellhalle werden wieder im erneuerten Ortskern \nplatziert. Die Granitsitzbänke „Verlauf“ mit hinterlegten Glaseinlagen der Glasi Hergiswil wurden \n2004 durch Karin Niffeler gestaltet. "Verlauf" umfasst zehn Sitzelemente, die in der Zentrums-\nüberbauung von Ost nach West gesetzt wurden - gewissermassen ein Brückenschlag vom "al-\nten" Ortskern über den Dorfbach zum neuen Ortskern. Zusammen mit der Künstlerin werden wir \nnach geeigneten Massnahmen zur Auffrischung und besseren Beständigkeit der Abbildungen \nim Glas suchen. Für den Umgang mit der Kunst im Ortskern wird die Kunst- und Kulturkommis-\nsion beigezogen. Ein weiterer künstlerischer Schmuck ist in der Kostenzusammenstellung nicht \nvorgesehen. \n\n3 Freiraumplanung Konzept \n\n3.1 Aufgabenstellung, Grundlagen \n\nDie Landschaftsarchitekten hatten zuerst den Auftrag, ein Konzept für die Freiraumplanung im \nZentrum Horw zu erarbeiten. Dieses wurde anschliessend zum Vorprojekt vertieft. \n  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 7/26 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nGrundlagen für die Freiraumplanung waren: \n\n das im Frühjahr 2010 erarbeitete Grün- und Freiraumkonzept Zentrumszone Mitte von \nFontana Landschaftsarchitektur, Basel \n\n die Bauprojektpläne für das Oberstufenschulhaus Horw der Architekten Lussi + Halter Part-\nner AG, Luzern \n\n die Baupläne für den Ergänzungsbau F1 und Kopfbau F2 der Architekten Lengacher Em-\nmenegger Partner AG, Luzern \n\n die Baupläne für der Sanierung des Gemeindehauses der Arbeitsgemeinschaft Harry van \nder Meijs, Luzern, und raumfalter Architekten, Zürich  \n\n die Vorgaben und Anforderungen der Gemeinde Horw (öffentlicher Spielplatz, Pavillon, öf-\nfentliches WC, Sozialräume, Abfallsammelstelle, Veloabstellplätze, Wegebeziehungen). \n\n  \n\nAbbildung 4: Perimeter Freiraumplanung \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 8/26 \n\n3.2 Gestaltungskonzept \n\n3.2.1 Analyse \n\nGenerell wurde für die weitere Planung auf das Freiraumkonzept Fontana abgestützt. In gewis-\nsen Punkten deckte sich das Freiraumkonzept Fontana aber nicht mehr mit den Situationen der  \nin Planung befindlichen Hochbauten (z.B. Haupteingang und Erweiterung Oberstufenschul-\nhaus). \n \nIn der Konzeptphase wurden diverse Punkte nochmals vor Ort und auf Basis der in der Planung \nbefindlichen Hochbauten analysiert. Daraus wurde abgeleitet, wo und wie das Konzept Fontana \nangepasst bzw. abgeändert werden muss. \n \nAnschliessend wurden die heute bestehenden Freiräume nach verschiedenen Kriterien (Frei-\nraumnutzung, Gebäudenutzung, Verkehr, Entsorgung, Baumbestand, Belags- und Grünflächen) \nanalysiert, sowie das gesamte Betrachtungsgebiet in Teilbereiche unterteilt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\nAbbildung 5: Teilbereiche \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 9/26 \n\nKonzeptionelle Massnahmen \n\nAnschliessend wurden für alle Teilbereiche konzeptionelle Ideen formuliert bzw. konkrete Ge-\nstaltungsvorschläge ausgearbeitet. \n\n \n\nTeilbereich Zentrum / Gemeindehausplatz \n\n Ausbildung einer Geländekante durch die Ausweitung Gemeindehausplatzes im Nordosten \n\n Schaffung von Aufenthaltsbereichen und Grünvolumen auf dem nördlichen Gemeindehaus-\nplatz \n\n Platzcafé als Aussenbereich für Bäckerei \n\n WC-Gebäude mit Überdachung (Pavillon) zum Lift auf dem Gemeindehausplatz \n\n Ausweitung des Zuganges von der Ringstrasse zum Gemeindehausplatz \n\n \n\nTeilbereich Schulhausplatz \n\n Platzgestaltung als ineinander fliessende Platzbereiche \n\n räumliche Strukturierung der Platzbereiche durch Baumkörper \n\n Aufenthalts- und Spielbereich bei Baufeld F1 / F2 \n\n Ausgestaltung der Pausenbereiche für Oberstufe \n\n fliessender Übergang des Gemeindehausplatzes zur Schulhausebene \n\n Neuorganisation der Veloparkierung \n\n \n\nTeilbereich Schulhof \n\n Erhaltung des Baumbestandes  \n\n räumliche Öffnung zum Promenadenweg durch Aufhebung des Feuchtbiotopes und Entfer-\nnen des Schulpavillons \n\n Schaffung eines öffentlichen Spielbereiches \n\n Erhaltung des Pausenbereiches der Primarschule \n\n Gestaltung eines Zugangs zum Dorfbach \n\n \n\nTeilbereich Zugänge Allmendstrasse \n\n Pflanzung von aufgelockerten Baumreihen mit Grossbäumen in Rasenstreifen als Zeichen \nbis in den Strassenraum der Allmendstrasse \n\n Belag des Schulhausplatzes bis an die Allmendstrasse führen \n\n Platzierung eines Nebengebäudes für die Entsorgungsstelle der Schulen \n\n \n\nTeilbereich Bachraum des Dorfbaches \n\n Pflanzung einer Baumreihe entlang des Promenadenweges \n\n Gestaltung einer Sitztreppenanlage als Zugang zum Dorfbach \n\n Bachbereich räumlich offen halten (keine Strauchpflanzungen) \n\n ökologische Aufwertung der Wiesenbereiche am Bach durch Einsaat von standortgerechten \nArten \n\n \n\nAuf der Basis dieser Ideen und Gestaltungsvorschläge wurde anschliessend ein Massnahmen-\nplan als Grundlage für das Vorprojekt erstellt. \n\n4 Freiraumplanung Vorprojekt \n\nFür die Vorprojektphase wurde der Bearbeitungsperimeter auf dem aktuellen Stand neu defi-\nniert und für diesen Bereich die Umgebungsgestaltung sowie weitere bauliche Massnahmen \n(Werkleitungen, Retention, Schadensanierungen) projektiert. \n  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 10/26 \n\n \n\n4.1 Bauliche Massnahmen \n\n4.1.1 Erweiterung Gemeindehausplatz Nordost \n\nMit der Ausweitung des Gemeindehausplatzes im Nordosten wird dieser in Übereinstimmung \nmit den Arkaden des Kopfbaus F2 gebracht. Es entstehen wieder eine klare Platzdefinition so-\nwie ein stimmiger Übergang zur Schulhausebene.  \n \nIm Rahmen des Vorprojektes wurde auch eine Ausweitung des Einstellhallengeschosses ge-\nprüft. Die dadurch entstandenen Räume hätten als Lager oder Velokeller genutzt werden kön-\nnen. Es hat sich aber gezeigt, dass mit einem Ausbau des Untergeschosses ausgedehnte Lei-\ntungsumlegungen notwendig gewesen wären, welche zu erheblichen Mehrkosten geführt hät-\nten. \n \nUm setzungsfreie Übergänge zum bestehenden Gemeindehausplatz zu gewährleisten wird die \nPlatzausweitung auf einer gepfählten Betonunterkonstruktion aufgebaut. Die bestehende \nFluchttreppe wird geschlossen und der Fluchtweg direkt Richtung Norden auf die Schulhaus-\nebene geführt. Eine breite platzartige Rampenverbindung führt auf die Schulhausebene. \n\nAbbildung 6: Perimeter Vorprojekt \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 11/26 \n\n \nAbbildung 7: Situation Verbindung Gemeindehausplatz-Schulhausplatz \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\nAbbildung 8: Schnitt Erweiterung Gemeindehausplatz \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 12/26 \n\n4.1.2 Erweiterung Gemeindehausplatz Süd \n\nDer heutige Zugang von der Ringstrasse zum Gemeindehausplatz ist schmal und hat den Cha-\nrakter einer Hinterhoferschliessung. Deshalb soll nach der Brücke über den Dorfbach der Zu-\ngang ausgeweitet werden und sich zum Gemeindehausplatz öffnen. \n \nAuch diese Platzausweitung wird auf einer gepfählten Betonplatte aufgebaut und somit wird der \nÜberflutungsraum des Dorfbaches nicht eingeschränkt. \n \n\n \nAbbildung 9: Situation Aufweitung Zugang Gemeindehausplatz \n\n4.1.3 Pavillon und WC-Anlage \n\nAuf dem Gemeindehausplatz wird ein überdachter Bereich (Pavillon) mit einem WC-Gebäude \nerstellt. Die heutige Überdachung des Liftes zur Einstellhalle wird Richtung Norden verlängert. \nGegenüber dem Lift-Kubus wird am anderen Ende ein WC-Kubus unter das Dach gestellt. Die \nWC-Anlage verfügt über ein Herren-WC und ein Damen-WC, dieses wird auch als Invaliden-\nWC ausgestaltet. \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 13/26 \n\n \nAbbildung 10: Situation neuer Pavillon Gemeindehausplatz \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\nAbbildung 11: Schnitt Pavillon auf Gemeindehausplatz \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 14/26 \n\n4.1.4 Schulhausplatz \n\nDurch den Bau der beiden Neubauten F1 / F2 und der projektierten Erweiterung des Oberstu-\nfenschulhauses gegen Süden rücken die Baukörper zusammen. Die zum Platz hin orientierten \nGeschosse der Bauten weisen unterschiedliche Höhenlagen auf. Damit die Platzneigung nicht \nzu gross wird, wird die beim Schulhaus geplante Zugangstreppe von 4 Stufen um 2 Stufen er-\ngänzt. Die Treppenanlage weist somit eine Höhe von 90 cm auf. Auf der Südseite vor dem Ein-\ngang der Horwerhalle überbrücken 3 in den Platz auslaufende Stufen den steileren Bereich. Die \neinzelnen Platzflächen weisen so ein gängiges Gefälle auf und gehen fliessend ineinander \nüber. \n \n\n \nAbbildung 12: Situation Schulhausplatz \n\n4.2 Oberflächen und Entwässerung \n\n4.2.1 Materialisierung \n\nObere Platzebene: Die Plätze zwischen Gemeindehaus / Migros und den Neubauten F1 / F2 \nwerden analog der bestehenden Flächen als Asphaltbelag gestaltet. Bei der Erweiterung des \nGemeindehausplatzes im Nordosten werden gleiche quadratische Natursteinplatten (Intarsien) \nim Asphaltbelag eingelegt. Die bestehenden Flächen auf dem Gemeindehausplatz und der \nMarktgasse werden nicht verändert. \n \nUntere Platzebene: Der Übergang von der oberen Ebene des Gemeindehausplatzes zur unte-\nren Ebene des Oberstufenschulhauses im Osten der Neubauten F1 / F2  (Teil des Promena-\ndenwegs) wird mit einer grosszügigen flachen und sich weit öffnenden Rampe realisiert. Die \nRampe und die gesamte untere Ebene (Wege + Plätze) zwischen den Bauten F1 / F2, Oberstu-\nfenschulhaus, Horwerhalle und den verschiedenen Spielplatzflächen werden mit Betonpflaster-\nsteinen ausgelegt. \n  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 15/26 \n\n4.2.2 Entwässerung \n\nDie Entwässerung wird grösstenteils über Rinnen, welche an das Trennsystem angeschlossen \nwerden, realisiert. Das Wasser aus der Oberflächenentwässerung wird in die neue Retentions-\nanlage geführt und anschliessend dosiert in den Dorfbach eingeleitet. Im Bereich der Spiel-\nplätze zwischen dem Oberstufenschulhaus und dem Promenadenweg wird vereinzelt in Einlauf-\nschächte oder direkt über die Schulter in den Bach entwässert. \n\n4.3 Werkleitungen \n\n4.3.1 Sanierung Entwässerung und Retension Schulhausplatz \n\nDie Neubauprojekte und Neugestaltung der Umgebung verlangen nach einem zusätzlichen Re-\ntensionsvolumen, die bestehende Retensionsanlage vermag den zusätzlichen Wasseranfall \nnicht aufzunehmen. Weiter ist das mit dem Erlenbruch wegfallende Retensionsvolumen zu er-\nsetzen. Aus gestalterischen, ästhetischen Gründen und aufgrund der vielfältigen Nutzungsan-\nsprüche an den beschränkt vorhandenen Raum wird dieses zusätzlich notwendige Retensions-\nvolumen unterirdisch angelegt. Die neue Retentionsanlage wird lagemässig etwa an gleicher \nStelle wie die bestehende gebaut. Die bestehenden Reinwasserleitungen mit Durchmesser von \n100 cm werden auch in Zukunft einen Teil der Retensionsanlage bilden. Die bestehenden Mete-\norleitungen weisen erhebliche Setzungen auf. Deshalb müssen sie zu grossen Teilen ersetzt \noder instand gestellt werden. Ebenso hat ein Teil der Schmutzwasserleitungen (Hauptsammel-\nleitung) erhebliche Setzungen erlitten. Auch hier muss ein Teil neu erstellt werden. \n\n4.3.2 Umlegung Erdgas und Fernheizung \n\nBei der Planung der neuen Werkleitungen, Entwässerungen und Retentionen wurde bewusst \ndarauf geachtet, dass an den bestehenden Gas- Wasser, Strom- und Fernheizleitungen nur wo \nunbedingt notwendig, kleinere Anpassungen und Umlegungen umgesetzt werden müssen. \n\n4.4 Sanierungen \n\n4.4.1 Sanierung Anschlüsse an Gebäude \n\nDen massiven Setzungen um die Horwerhalle wollen wir mit Schlepp-Platten entgegenwirken. \nBei der neuen Retentionsanlage wird das Konzept mit den Schlepp-Platten ebenfalls angewen-\ndet. Die zu erwartenden Setzungen können mit diesen Massnahmen nicht verhindert, aber \nmassiv abgeschwächt werden.  \n \nBei den Neubauten F1 / F2 verwenden wir im Bereich der Hauseingänge das künstlich herge-\nstellte Material Misapor (Schaumglasschotter) mit wesentlich geringerem spezifischem Gewicht \nals Standardschüttmaterial zur Entlastung des Untergrundes, um so die zu erwartenden Set-\nzungen massiv abzuschwächen. \n \nAn einzelnen exponierten Stellen, wie beim Zugang der Horwerhalle, wird ebenfalls ein allfälli-\nger Materialersatz mit Misapor zur Entlastung des Untergrundes vorgenommen. \n\n4.4.2 Behebung vorhandener Setzungsschäden \n\nDie in den letzten Jahren entstandenen Setzungen sind zu beheben. Diese sind am massivsten \nzwischen der Horwerhalle und dem Neubau F1 sichtbar, aber auch die übrigen Flächen haben \ngrosse Setzungen erfahren, in welchen sich bei Regen grosse Wasserpfützen bilden. Bei den \nstärksten betroffenen Stellen wird, wie in Punkt 4.4.1 beschrieben, mit Materialersatz und Ter-\nrainentlastung gearbeitet. \n  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 16/26 \n\n4.4.3 Anpassungen der Umgebungen mit neuer Kotierung und Entwässerung \n\nDurch die Neubauten F1, F2 und den Anbau des Oberstufenschulhauses haben sich zu den be-\nstehenden Platzflächen neue Zugangskoten ergeben. Um die Zugänge nach den gesetzlichen \nund bautechnischen Vorgaben wieder korrekt zu gewährleisten und eine funktionierende neue \nEntwässerung der gesamten Platzfläche zu erreichen, muss diese höhenmässig entsprechend \nangepasst  und  neu erstellt werden. \n \n4.4.4 Setzungsschäden durch bauliche Tätigkeiten \n\nDurch die laufende, intensive Bautätigkeit ist mit weiteren grösseren Setzungen der ganzen \nUmgebung im Ortskern, soweit diese nicht gepfählt ist, zu rechnen. Sei es durch die Baustel-\nlenerschliessung der Gemeindehaussanierung, die Neubauten F1, F2, die Erweiterung des Ge-\nmeindehausplatzes Ost, die Sanierung und Umbau des Oberstufenschulhauses oder die beiden \nneuen Retentionsanlagen auf dem Areal. \n \nMit der Realisierung der Freiraumgestaltung  werden alle Plätze und Begegnungszonen in die-\nsem Bereich in zwei Etappen wieder instand gesetzt. \n\n4.5 Beleuchtung \n\nIm November 2014 wurde die Beleuchtung im Zentrum Horw aufgenommen und fotografisch \nbei Tag und Nacht dokumentiert. Basierend auf den Typen der Aussenräume bzw. den Typen \nder Beleuchtungsarten wurde das Gebiet in verschiedene Teilbereiche unterteilt. \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nIn der anschliessenden Analyse wurden in diversen Bereichen oder Zonen erhebliche Mängel in \nder Ausleuchtung der Weg- und Platzbereiche festgestellt. Die Problemzonen wurden gekenn-\nzeichnet und beschrieben und bildeten die Basis für das neue Beleuchtungskonzept. \n  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 17/26 \n\n \n\nDas Beleuchtungskonzept enthält verschiedene Module der Beleuchtung nach den Teilberei-\nchen eingeteilt. \n \n\n \nDie nachzubessernde bzw. neu zu erstellende Beleuchtung im Vorprojektperimeter (blau, dun-\nkelgelb, grün) ist in der Kostenschätzung zum Vorprojekt enthalten.  \n \nAusserhalb des Vorprojekts besteht bei den Strassenbereichen (hellgelb) kein Handlungsbe-\ndarf. Hingegen sind die ebenfalls ausserhalb des Perimeters gelegenen Vorzonen zum Orts-\nkern (rot) nachzubessern. Es besteht jedoch auch hier dringender Handlungsbedarf. Die Nach-\nbesserungen mit geschätzten Kosten von Fr. 120‘000.00 exkl. MwSt. sind aber in der Gesamt-\nkostenschätzung nicht enthalten. Dieses Modul wird ausserhalb des Projekts Freiraumgestal-\ntung Ortskern umgesetzt und über das jährliche Budget finanziert. \n  \n\nAbbildung 13: Gebiete mit heute mangelhafter Ausleuchtung \n\nAbbildung 14:Teilbereiche Beleuchtungskonzept \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 18/26 \n\n5 Kosten \n\n5.1 Schätzung Gesamtkosten Freiraumgestaltung \n\nMit der Realisierung der Zentrumsplanung wird nicht nur eine neue Umgebung erstellt, sondern \nes werden auch Sanierungen und Instandstellungen an den bestehenden Plätzen und Anlagen \nvorgenommen. \n\n \n\n  Genauigkeit  \n\n  ±  10 % ±  20 %  \n\n \n \n\n1. Etappe 2. Etappe ganzes  \nProjekt \n\n1. Neugestaltung Umgebung Fr. 1'506‘000 2'172'500 3'678'500 \n\nBefestigte Plätze mit Entwässerung Fr. 853'000 1'468'000 2'321'000 \n\nGrünflächen Fr. 25'000 245'000 270'000 \n\nBepflanzung Fr. 283'000 145'000 428'000 \n\nErweiterung Gemeindehausplatz Ost Fr. 345'000 0 345'000 \n\nErweiterung Gemeindehausplatz Süd Fr. \n \n\n0 185'000 185'000 \n\nNeubau Pavillon / WC + Boiler  / VK Fr. 0 129'500 129'500 \n\n     \n\n2. Spielplätze Fr. 78'200 383'800 462'000 \n\nSpielgeräte Fr. 20'000 100'000 120'000 \n\nMöblierung / Veloständer Fr. 51'800 240'000 291'800 \n\nSpezialbeläge Fr. \n \n\n6'400 43'800 50'200 \n\n     \n\n3. Sanierungen und Instandstellungen Fr. 99'000 388'500 487'500 \n\nAnpassungsarbeiten Gemeindehausplatz  Fr. 32'000 21'500 53'500 \nKorrektur Setzungsschäden, Schlepp-Platten bei \nHorwerhalle  \n\n \nFr. 37'000 67'000 104'000 \n\nPräventive Verminderung Setzungsschäden,  \nMisapor bei Eingängen F1+F2 \n\n \nFr. 30'000 0 30'000 \n\nMaterialersatz Terrainentlastung Fr. 0 300'000 300'000 \n\n     \n\n4. Werkleitungen Fr. 76'500 0 76'500 \n\nUmlegung Werkleitungen Fr. 76'500 0 76'500 \n\n     \n\n5. Beleuchtung Fr. 219'400 219'000 438'400 \n\nHauptplätze Kandelaber, Leuchten, el. Arbeiten Fr. 115'000 75'000 190'000 \nArkaden Eingänge Kandelaber, Leuchten, el. Ar-\nbeiten Fr. 50'000 50'000 100'000 \n\nWerkleitungen Fr. 54'400 94'000 148'400 \n \n6. Beschilderung \n\nFr. \n0 50'000 50'000 \n\n     \n\n7. Honorare und Nebenkosten Fr. 367'500 561'000 928'500 \n\nHonorare Landschaftsarchitekt,  \nBauingenieur, Geologen \n\n \nFr. 334'500 514'000 848'500 \n\nGeometer, Vermessung, vors. Beweisaufnahmen  \n   \n\nBaunebenkosten, Bewilligungen Doku, Öffentlich-\nkeitsarbeit, Muster, Modelle, Einweihung… \n\n \nFr. 33'000 47'000 80'000 \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 19/26 \n\n  Genauigkeit  \n\n  ±  10 % ±  20 %  \n\n \n \n\n1. Etappe 2. Etappe ganzes  \nProjekt \n\n8. Unvorhergesehenes,  \nDiverses ca. 10 % \n\n \nFr. 250'000 365'000 615'000 \n\n     \n\n9. Bewilligter Kredit Umgebung ORST Fr.  -693'500 -693'500 \n\n      \n\nTotal ganzes Projekt exkl. MwSt. Fr. 2'596'600 3'446'300 6'042'900 \n\n8.0 % MwSt. Fr. 207'700 275'400 483'100 \n\nTotal ganzes Projekt inkl. MwSt. Fr. 2'804'300 3'721'700 6'526'000 \n\n     \nErläuterung zur Kostengenauigkeit: \n\n Die 1.Etappe ist auf Stufe Bauprojekt (Kostenvoranschlag) erarbeitet und hat eine Genauig-\nkeit von +/- 10 %. \n\n Die 2.Etappe ist auf Stufe Vorprojekt (Kostenschätzung) erarbeitet und hat eine Genauigkeit \nvon +/- 20 %. \n\n \nTeuerungen sind im Kostenvoranschlag resp. in der Kostenschätzung nicht berücksichtigt, \nPreisbasis Januar 2015. \n\n5.2 Schätzung Kosten Siedlungsentwässerung \n\n  Genauigkeit  \n\n  ±  10 % ±  20 %  \n\n \n \n\n1. Etappe 2. Etappe ganzes  \nProjekt \n\nBaumeisterarbeiten Fr. \n186'900 547'400 734'300 \n\nSanierung Meteorleitungen Fr. 0 163'000 163'000 \n\nAnteil Fundation und Pflästerung Fr. 0 39'600 39'600 \n\n     \n\nSanierung Schmutzwasserleitungen Fr. 155'000 0 155'000 \n\nAnteil Fundation und Pflästerung Fr. 31'900 0 31'900 \n\n     \n\nSanierung Retention Süd Fr. 0 292'000 292'000 \n\nFundation und Pflästerung Fr. 0 52'800 52'800 \n\n     \n\nHonorare und Nebenkosten Fr. 30'500 111'000 141'500 \nHonorare Landschaftsarchitekt, Bauingenieur, \nGeologen \nGeometer, Vermessung, vors. Beweisaufnahmen Fr. 25'500 96'000 121‘500 \n\n     \nBaunebenkosten, Bewilligungen Doku, Öff.arbeit \nMuster, Modelle, Einweihung… Fr. 5'000 15'000 20'000 \n\n     \n\nUnvorhergesehenes, Diverses ca. 10 % Fr. 22'000 66'000 88'000 \n\nTotal Siedlungsentwässerung (exkl. MwSt.) Fr. 239'400 724'400 963'800 \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 20/26 \n\n6 Verkehrskonzept \n\nZusammen mit dem Vorprojekt wurde auch ein Verkehrskonzept für den ganzen Bereich erar-\nbeitet. Motorisierter Individualverkehr soll nur auf den Strassen (Ringstrasse, Allmendstrasse, \nSchulhausstrasse) möglich sein. Die Parkplätze an der Ring- und Allmendstrasse bleiben be-\nstehen. Die heutigen Zufahrten zum Parkhaus werden nicht verändert. Die Zugänge, Wege, \nPlatzflächen im Zentrum Horw sollen jedoch dem Langsamverkehr vorbehalten bleiben, Anliefe-\nrungsverkehr mit Bewilligung soll weiterhin möglich sein. Durch geeignete Signalisation und Zu-\nfahrtssperren soll eine Einhaltung des Verkehrsregimes durchgesetzt werden. \n \nFür das Oberstufenschulhaus werden in den angrenzenden Freiflächen ca. 300 Veloabstell-\nplätze zur Verfügung gestellt, im ganzen Zentrum ca. 515 Abstellplätze. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nFür die Anlieferung im Zentrum wurde auch ein neues Zufahrtskonzept ausgearbeitet. \nDie Anlieferung der Migros erfolgt dabei wie heute auch bzw. nach dem Neubau auf Baufeld E \nüber die neue Zufahrt. Die Anlieferung der Geschäfte an der Marktgasse mit Kleinfahrzeugen \nsoll direkt ab der Allmendstrasse und über den Vorplatz des Baufeldes G (höheres Haus) erfol-\ngen. Eine Anlieferung durch LKW wird mit Zeitbeschränkung über den Schulhausplatz und Ge-\nmeindehausplatz (Lastbeschränkung 16 to) möglich sein. Eine Richtlinie zur Regelung des Zu-\nfahrtsverkehr ins Zentrum ist vorgesehen. \n  \n\nAbbildung 15: Wegnetz und Zugänge Ortskern \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 21/26 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n7 Dorfbach \n\n7.1 Ausgangslage \n\nIm Freiraumkonzept vom September 2014 waren für den Teilbereich Bachraum Dorfbach fol-\ngende Massnahmen vorgesehen: \n- Pflanzung einer Baumreihe entlang des Promenadenweges \n- Gestaltung einer Sitztreppenanlage als Zugang zum Dorfbach \n- Bachbereich räumlich offen halten (keine Strauchpflanzungen) \n- ökologische Aufwertung der Wiesenbereiche am Bach durch Einsaat von standortgerechten \n\nArten \n \nAnlässlich eines informellen Gesprächs mit dem Kanton (vif) wurde festgestellt, dass mittelfristig \nein Ausbau des Dorfbaches im Planungsperimeter notwendig wird. Ein Projekt für den Bach-\nausbau wird jedoch bis zur Umsetzung der Freiräume im Zentrum Horw (2017) nicht vorliegen. \n\n7.2 Vorgehen \n\nDie Massnahmen im Bereich des Dorfbachraumes wurden aus dem Vorprojekt ausgeklammert. \nAnpassungen des Promenadenweges werden nur provisorisch erstellt.  \n\n7.3 Koordination \n\nDie Massnahmen aus dem Freiraumkonzept sollen mit dem Bachprojekt des vif koordiniert und \nin dieses integriert werden. \n \n\nAbbildung 16: neues Zufahrtskonzept Ortskern \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 22/26 \n\n8 Etappierung \n\n8.1 Erste Bauetappe \n\nDa die verschiedenen Bauvorhaben über mehrere Jahre (ca. 2014 bis 2019) laufen, ist eine \nEtappierung der Umsetzung der angrenzenden Freiräume zwingend. Die Bauten F1 / F2 wer-\nden im Frühjahr 2016 fertig gestellt sein, einzelne Räume (z.B. Mediathek) sollen, sofern es der \nBaufortschritt gestattet, bereits früher in Betrieb genommen werden. Mit den Bauarbeiten der \nUmgebung muss im Sommer 2015 begonnen werden. \n \n\n \n\n8.2 Kostenvoranschlag \n\nDer Kostenvoranschlag für die 1. Bauetappe Freiraumgestaltung beläuft sich inkl. MwSt. auf \nFr. 2'804'300.00. Für die Siedlungsentwässerung sind ca. Fr. 239‘000.00 exkl. MwSt. notwen-\ndig. Die detaillierten Kosten sind bereits unter Ziff. 5 aufgeführt.  \n \nDer Kostenvoranschlag für die 1. Bauetappe wurde auf Stufe Bauprojekt erarbeitet und hat eine \nGenauigkeit von +/- 10 %. \n  \n\nAbbildung 17: Perimeter 1. Bauetappe \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 23/26 \n\n9 Erledigung pendenter Vorstösse - Postulat Nr. 644/2013 \n\n9.1 Forderung \n\nMit Postulat Nr. 644/2013 (von Motion Nr. 275/2012 umgewandelt) von Claudia Meier, L2O, und \nMitunterzeichnenden, eingegangen 23. November 2012, überwiesen am 21. März 2013, haben \nSie uns beauftragt, die Schaffung eines Grün- und Freiflächenkonzept im Ortskern zu prüfen. \n \nMit der geplanten Bautätigkeit im Ortskern verdichtet Horw im Zentrum. Dadurch gewinnen Grün- und Freiflächen an immer grösse-\nrer Bedeutung. Diese Flächen stellen sicher, dass trotz der Verdichtung die Siedlung einen Aufenthaltsraum zur Erholung und zum \nVerweilen erhält. \n \nDie Grün-, Frei- und Erholungsflächen müssen den Ansprüchen aller Altersgruppen entsprechen – den Kleinkindern, den Kindern, \nden Jugendlichen, den älteren Leuten und den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern sowie den Familien. Des Weiteren haben \ndiese Grünflächen einen ökologischen Wert im Sinne der Tier- und Pflanzenwelt. Um sicherzustellen, dass Grün- und Freiflächen \ndie notwendige hohe Qualität erreichen, müssen sie bewusst und mit hoher Priorität geplant und behandelt werden. \n \nDurch die einmalige Chance, die sich durch den Neubau ORST ergibt, ist die aktuelle Umgebungsplanung des Oberstufenschulhau-\nses neu zu überlegen. \n \nDeshalb fordern wir den Gemeinderat auf, ein zusammenhängendes einheitliches Grün- und Freiflächenkonzept im Ortskern, im \nPerimeter Ringstrasse, Kantonsstrasse, Schulstrasse und Bahngeleise, zu erstellen. \n \nDabei sind folgende Punkte zu berücksichtigen: \n\n dass der Dorfbach miteinbezogen wird. \n\n dass eine zusätzliche Grünzone als Begegnungsraum (Park) im Ortskern geplant wird. \n\n dass der Dorfbach revitalisiert und mit dem bestehenden Biotop beim Schulhaus als eine ökologische Einheit konzipiert wird. \n\n dass das Umfeld so gestaltet wird, dass dieses Gebiet als ein Ort des Lernens ausserhalb des Schulzimmers genutzt werden \nkann. \n\n dass der revitalisierte Dorfbach in die Planung der Spielplätze integriert ist. \n\n dass eine attraktive Wegführung der Bachpromenade auszuarbeiten ist. \n\n dass für eine Mitfinanzierung bei der Revitalisierung des Baches kantonale bzw. eidgenössische Stellen angefragt werden \n(Programm: "Natur- und Landschaftsschutz", naturnaher Rückbau von Kleingewässer). \n\n \nWir gehen davon aus, dass der Gemeinderat ein einheitliches vernetztes Grün- und Freiflächenkonzept über das gesamte Sied-\nlungsgebiet im Auge behält. \n\n9.2 Ergebnis der Prüfung \n\nIm Frühjahr 2014 haben wir das „Konzept zur Vernetzung und Gestaltung des Freiraums im \nTalboden Horw“ (Freiraumkonzept Talboden Horw) verabschiedet. Wir erarbeiten gestützt auf \ndie im Konzept aufgezeigten Massnahmen einen „Aktionsplan“. Anschliessend werden wir \nIhnen zu Konzept und „Aktionsplan“ einen Planungsbericht vorlegen. \n \nDie Freiraumgestaltung Ortskern nimmt die Hauptpunkte der Anliegen des Postulats auf. Es ori-\nentiert sich soweit möglich an den vorhandenen landschaftlichen und technischen Strukturen, \nschafft sowohl grosszügige, offene wie auch kleinräumig gestaltete Frei- und Grünräume für \nverschiedenste Alters- und Nutzeransprüche. Die Freiraumgestaltung enthält dezentral ange-\nordnet genügend Veloabstellplätze, bezieht die zukünftige Bachrevitalisierung in die Überlegun-\ngen mit ein, ermöglicht mit der Pavillonaufbaute eine vielfältigere Nutzung des Gemeindehaus-\nplatzes und schafft mit der breiteren Verbindung zwischen Gemeindehaus- und Schulhausplatz \neine neue Transparenz im Ortskern.  \n \nEinzig das Anliegen bezüglich des Schulhausbiotops konnte nicht umgesetzt werden. Dies hat \nmehrere Gründe. Aus Platzgründen ist es unumgänglich, dass der Weiher beim bevorstehen-\nden Schulhausumbau am heutigen Standort aufgehoben werden muss. Mit der Ortskernerwei-\nterung verringert sich auch das Flächenangebot und somit der Platz für einen Ersatz am glei-\nchen Ort. Vor Jahren wurde der Weiher als Schulprojekt angelegt. Da ein offenes Gewässer \nmitten im öffentlichen Raum auch eine Gefährdung für die Kinder darstellt und daher massiv \neingezäunt werden musste und auch die Grünvegetation den Weiher immer mehr dem Blick der \nÖffentlichkeit entzog, ist der Lern- und Beobachtungsnutzen eines solchen Schulbiotops nur \nnoch für den Unterricht von Wert. Wir haben daher an dieser zentralen Lage mit grossen schuli-\nschen Einrichtungen und einem äusserst beliebten Kinderspielplatz den urbanen Nutzungen \nden Vorzug gegeben. Die kantonale Fachstelle hat uns die Bewilligung zur Aufhebung des Wei-\n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 24/26 \n\nhers erteilt mit der Auflage einen Ersatz zu schaffen. Der Ersatzstandort befindet sich im Steini-\nbachwald. Es ist geplant, diesen im Spätsommer zu realisieren. Die Amphibien aus dem Ober-\nstufenschulhausweiher wurden zeitgerecht im Herbst unter der Leitung von Fachpersonen um-\ngesiedelt und fanden auf der Stirnrüti eine neue Heimat. \n \nDie Fläche des ehemaligen Teichs wird wieder begrünt. Teilweise kommt der neue öffentliche \nSpielplatz darauf zu stehen, welcher mit Vollendung der Oberstufenschulhauserneuerung aus-\ngeführt wird. Die Freiraumgestaltung endet am heutigen Promenadenweg. Entlang dem Dorf-\nbach werden nur minimale Eingriffe vorgenommen, da dieser Raum in einigen Jahren mit der \nDorfbachrevitalisierung umgestaltet wird. \n \nWir beantragen, das Postulat als erledigt abzuschreiben. \n\n10 Finanzierung \n\nDer Perimeter „Freiraumgestaltung Ortskern Horw“ liegt im öffentlichen Bereich. Verschiedene \nBaufelder werden im Baurecht an Private abgegeben. Die Erträge daraus werden zugunsten \nFinanzvermögen der Gemeinde verbucht. Trotzdem steht die gesamte Umgebung als öffentli-\ncher Raum der Öffentlichkeit zur Verfügung. Eine Ausscheidung eines Kostenanteils zulasten \ndes Finanzvermögens macht aus diesem Grund keinen Sinn. Die gesamten Investitionskosten \nwerden deshalb unter dem Verwaltungsvermögen behandelt. \n \nDer Anteil Sonderkredit „Freiraumgestaltung Ortskern Horw“ von Fr. 6‘526‘000.00 wird über die \nInvestitionsrechnung mit allgemeinen Mitteln finanziert, anschliessend in der Bestandesrech-\nnung (Anlagebuchhaltung) wie folgt aktiviert und gemäss Finanzverordnung Nr. 950 der Ge-\nmeinde Horw linear abgeschrieben:  \n \n\n Fr. 6‘064‘000.00 Anlagekategorie Plätze/Parkanlagen Abschreibung 20 Jahren \n\n Fr.    462‘000.00 Spielplatz; Anlagekategorie Mobilien Abschreibung 8 Jahren \n \nDie Investitionskosten Spielplatz (Abschreibungen, Zinsen) werden, sofern vorhanden, mit Be-\nzügen aus dem Konto 2282.08 „Spielplatzfonds“ finanziert. \n \nDie Gemeinde Horw führt die Siedlungsentwässerung als Spezialfinanzierung. Die Finanzierung \nder Spezialfinanzierung erfolgt gemäss dem Reglement über die Siedlungsentwässerung der \nGemeinde Horw Nr. 720 durch Gebühren und Baukostenbeiträge der Grundeigentümer sowie \ndurch allfällige Kantons- und Bundesbeiträge. Bund und Kanton bezahlen keine Finanzierungs-\nbeiträge mehr an die Siedlungsentwässerung. Der Anteil Sonderkredit Siedlungsentwässerung \nvon Fr. 963‘800.00 wird in der Investitionsrechnung über die Spezialfinanzierung Siedlungsent-\nwässerung verbucht, anschliessend in der Anlagebuchhaltung beim Anlagevermögen Sied-\nlungsentwässerung unter der Anlagekategorie Kanalnetze aktiviert und innert 50 Jahren abge-\nschrieben.  \n\n11 Finanz- und Aufgabenplan  \n\nIm laufenden FAP 2015-2018 haben wir aufgezeigt, dass im Freiraum Ortskern Investitionen in \nder Grössenordnung von 2 Millionen nötig sein könnten. Im Zeitpunkt der Erstellung des FAP \nwaren die intensive Bautätigkeit und ihre Auswirkungen noch nicht vollumfänglich bekannt. Wie \nwir heute wissen, lag diese Schätzung zu tief. Es wurden vor allem die Wiederinstandsetzungs-\narbeiten und die Sanierungen der Retension nicht berücksichtigt. Durch die Vertiefung des Kon-\nzepts auf Vorprojekt- und Bauprojektstufe zeigte sich auch, dass es sinnvoll ist, die Umgebung \nOrtskern ganzheitlich zu gestalten und instand zu setzen und die doch recht lange Bautätigkeit \nnicht noch weiter auszudehnen oder langjährige Provisorien in Kauf zu nehmen. Die Kosten las-\nsen sich dadurch bündeln und der Ortskern wird wieder über Jahre für die Bevölkerung nutzbar \nsein und Aufenthaltsqualität bieten.  \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 25/26 \n\n12 Würdigung \n\nVor rund 10 Jahren gelang uns mit der Ortskernerweiterung ein grosser Schritt in Richtung \nneuer Identität. Dieser Entwicklungsschritt hat sich gelohnt. Bereits jetzt nach wenigen Jahren \nist der Ortskern zum selbstverständlichen Zentrum des täglichen Lebens geworden, wo sich die \nHorwerinnen und Horwer wohlfühlen. Das Wohnen im Zentrum ist von vielen ein Wunsch, vor \nallem auch von unserer älteren Bevölkerung und auch von Familien. Die kurzen Wege für den \nEinkauf des täglichen Bedarfs werden von der Bevölkerung geschätzt. Nun wurde das Zentrum \nweitergebaut und um gewünschte Angebote erweitert wie Wohnen im Alter, Spielgruppen und \nKitas, Gemeinschaftssaal und Mittagstisch sowie eine zentral gelegene Bibliothek, Ludothek \nund Musikschulräume. Dazu gehören auch neue Plätze, Aufenthaltsorte und ein öffentlicher \nSpielplatz, die unseren Ortskern weiter attraktivieren und vielfältig nutzbar machen.  \n \nFür dieses Wohlbefinden im Zentrum von Horw haben wir vor zehn Jahren viel Geld investiert \nund auch nun sind hohe Beträge nötig, um die Umgebungsgestaltung zu realisieren, neu zu ge-\nstalten und den Bedürfnissen anzupassen. Wir sind überzeugt, dass sich diese Investitionen in \nden öffentlichen Raum mehr als bezahlt machen, materiell und ideell. Werden die Kosten der \nFreiraumgestaltung von rund 7 Mio. Franken den öffentlichen und privaten Investitionen der nun \nlaufenden Bauetappe von etwa 114 Mio. Franken gegenübergestellt, relativiert sich dieser Be-\ntrag wieder. Mit dem Abschluss des vor bald 50 Jahren begonnen neuen Ortskerns erhalten wir \nein lebenswertes Zentrum. \n\n13 Antrag \n\nWir beantragen Ihnen \n\n das Vorprojekt Freiraumgestaltung Ortskern Horw zur Kenntnis zu nehmen. \n\n für die 1. Etappe des Bauprojekts Freiraumgestaltung einen Kredit von Fr. 2'804'300.00 inkl. \nMwSt., zuzüglich allfälliger Teuerung, zulasten der Investitionsrechnung Konto 434006 \n„Freiraumgestaltung Ortskern“ zu bewilligen. \n\n für die 1. Etappe des Bauprojekts Siedlungsentwässerung einen Kredit von Fr. 239‘400.00 \nexkl. MwSt., zuzüglich allfälliger Teuerung, zulasten der Investitionsrechnung Konto 471019 \n„Siedlungsentwässerung Ortskern“ zu bewilligen. \n\n der vorgeschlagenen Finanzierung zuzustimmen. \n\n das Postulat 644/2013 von Claudia Meier, L2O, und Mitunterzeichnenden als erledigt abzu-\nschreiben. \n\n \n \n \n\n  \nMarkus Hool Daniel Hunn \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n Vorprojekt, Situation, 12.02.2015 \n\n Beleuchtungskonzept, 18.12.2014 (aufgeschaltet) \n\n\n\n26. Februar 2015  \nPlanungsbericht und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern  \n \n\nSeite 26/26 \n\nE I N W O H N E R R A T  \nBeschluss \n \n\n nach Kenntnisnahme vom Bericht und Antrag Nr. 1539  des Gemeinderates \nvom 26. Februar 2015  \n\n gestützt auf den Antrag der Geschäftsprüfungskommission und der Bau- und Verkehrskom-\nmission \n\n in Anwendung von Art. 31 Abs. 1 Bst. f, Art. 58 und Art. 68 Bst. b der Gemeindeordnung  \nvom 25. November 2007 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Das Vorprojekt Freiraumgestaltung Ortskern Horw wird zur Kenntnis genommen. \n\n2. Für die 1. Etappe des Bauprojekts Freiraumgestaltung wird ein Kredit von Fr. 2'500'000 inkl. \nMwSt., zuzüglich allfälliger Teuerung, zulasten der Investitionsrechnung Konto 434006 \n„Freiraumgestaltung Ortskern“ bewilligt. \n\n3. Für die 1. Etappe des Bauprojekts Siedlungsentwässerung wird ein Kredit von \nFr. 239‘400.00 exkl. MwSt., zuzüglich allfälliger Teuerung, zulasten der Investitionsrechnung \nKonto 471019 „Siedlungsentwässerung Ortskern“ bewilligt. \n\n4. Der vorgeschlagenen Finanzierung wird zugestimmt. \n\n5. Das Postulat Nr. 644/2013 von Claudia Meier, L2O, und Mitunterzeichnenden wird nicht als \nerledigt abgeschrieben. \n\n6. Der Beschluss Ziff. 2 und 3 unterliegt gemäss Art. 9 Bst. f der Gemeindeordnung dem fakul-\ntativen Referendum der Stimmberechtigten. Das Referendum kommt zustande, wenn innert \n60 Tagen seit Veröffentlichung dieses Beschlusses mindestens 500 in der Gemeinde Horw \nStimmberechtigte beim Gemeinderat schriftlich eine Volksabstimmung verlangen (Art. 10 \nAbs. 1 Bst. b der Gemeindeordnung). \n\n \nHorw, 26. März 2015  \n \n \n\n      \nRoland Bühlmann Daniel Hunn \nEinwohnerratspräsident Gemeindeschreiber \n\n \nPubliziert: 27. März 2015  \n \n\n \n\n\n\nD o r f b a c h\n\nM\ner\n\nku\nr\n\n33\n8\n\n650\n\n1304\n\n1117\n\n1118\n\n1119\n\n1120\n\n560\n\n1821\n\n1822\n\n1823\n\n22\n7a\n\n22\n7b\n\n1135a\n\n1135\n\n340 799\n\n34\n4\n\n34\n8\n\n34\n9\n\n34\n6b\n\n346\n\n35\n6\n\n1824 18\n25\n\n35\n6a\n\n359\n\n227\n\n35\n335\n7\n\n346a\n\n1819\n\n1818\n\n32\n4\n\n23\n2\n\n25\n38\n\n23\n2a\n\n10\n41\n\n32\n5\n\n19\n21\n\n16\n66\n\n477\n\n462\n\n525\n\n58\n2\n\n61\n2\n\n317\n\n406406a\n\n1153\n\n1166\n\n1258\n\n13\n63\n\n752\n\n827\n\n828\n\n16\n67\n\n77\n8\n\n62\n9c\n\n629\n\n606\n\n62\n9a\n\n16\n65\n\n15\n65\n\n1040\n\n10\n39\n\n10\n38\n\n10\n44\n\n15\n65\n\na\n\n2539\n2540\n\n2541\n\n16\n65\n\na\n\nKantonsstrasse\n\nA l l m e n d s t r a s s e\n\nA l l m e n d s t r a s s e\n\nA \nl l\n\n m\n e\n\n n\n d\n\n s\n t \n\nr a\n s\n\n s\n e\n\nP r o m e n a d e n w e g\n\nS\n c h u l h a u s s t r a s s e\n\nG\n e\n\n m\n e\n\n i \nn  \n\nd \ne  \n\n-\n\nh \na \n\nu  \ns  \n\np \nl a\n\n t  \nz\n\nR\n i n g s t r a s s e\n\nB\nahnhofw\n\neg\n\nR\n i \n\nn \ng \n\ns \nt r\n\n a\n s\n\n s\n e\n\n86\n\n56\n\n58\n\n60 72\n74\n\n76\n84\n\n78 78a\n\n80 82\n\n90\n\n66\n\n8\n6\n\n2\n4\n\n5 7 9 11 13\n\n1 3\n\n10\n0\n\n104\n\n3\n\n3\n\n2\n\n4\n\n5\n12\n\n12\n\n14\n\n13\n\n14\n\n16\n\n13\n\n15\n11\n\n11\n\n1\n\n2\n\n15\n\n17\n\n1\n3\n\n5\n\n1\n\n88\n\n94\n\n96\n\n14\n\n15\n\n16\n\n171819\n\n20\n21\n\n22\n\n11\n10\n\n8\n7\n\n6\n\n15\n\n17\n\n3\n5\n\n7\n\n18\n\n2a\n\n9\n\n68b\n\nCKW\n\nCK\nW\n\nCK\nW\n\n975z\n202\n\nAl\nlm\n\nen\nd\n\n36\n1\n\n37\n9\n\n1810\n\n10\n62\n\n72\n6\n\n88\n8\n\n22\n18\n\n2219\n\n65\n7\n\n3147\n\n3147\n\n88\n7\n\n2395\n\n73\n9\n\n12\n27\n\n90\n5\n\n10\n92\n\n34\n9\n\n75\n3\n\n12\n17\n\n14\n08\n\n16\n32\n\n18\n06\n\n18\n45\n\n19\n33\n\n23\n90\n\n23\n91\n\n23\n92\n\n2393 2394 2396\n\n18\n44\n\n14\n33\n\n18\n42\n\n18\n43\n\n35\n7\n\n45\n6\n\n52\n1\n\n74\n6\n\n74\n9\n\n76\n7\n\n34\n7\n\n35\n0\n\n36\n2\n\n12\n36\n\n62\n8\n\n27\n90\n\n36\n0\n\n30\n19\n\n30\n20\n\n22\n20\n\n35\n6\n\n2906\n\n29\n60\n\n35\n9\n\n71\n2\n\n72\n0\n\n20\n18\n\n27\n91\n\n30\n2\n\n30\n2\n\n45\n1\n\n52\n0\n\n73\n7\n\n75\n2\n\n10\n44\n\n16\n63\n\n24\n06\n\n36\n3\n\n36\n3\n\n36\n5\n\n51\n3\n\n51\n4\n\n51\n4\n\n80\n0\n\n92\n1\n\n20\n20\n\n20\n20\n\n20\n20\n\n2620\n\n2620\n\n26\n20\n\n47\n3\n\n31\n88\n\n31\n87\n\nM\n a\n\n r  \nk \n\nt g\n a\n\n s\n s\n\n e\n\nD o r f b a c h\n\nIn\nfo\n\nIn\nfo\n\nInfo\n\nInfo\n\nIn\nfo\n\nInfo\n\nInfo\n\n1\n23\n\n4\n5\n\n6\n7\n\n8\n910\n\n11\n\n123\n45678910\n\n1112\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nK\nHalle\n\nGrün\n\nGrün Grün\n\nGrün\n\nK\nSchule\n\nK\nSchule\n\nK\nSchule\n\nK\nSchule\n\nK\nSchule\n\nK\nSchule\n\nP\nrim\n\nar\nsc\n\nhu\nle\n\nO\nbe\n\nrs\ntu\n\nfe\nn-\n\nsc\nhu\n\nlh\nau\n\ns\n\nTu\nrn\n\nha\nlle\n\nK\nan\n\nto\nna\n\nlb\nan\n\nk\n\nH\nor\n\nw\ner\n\nha\nlle\n\nP\nos\n\nt\n\nF2\n\nF1\n\nG\nem\n\nei\nnd\n\ne-\nve\n\nrw\nal\n\ntu\nng\n\nB\näc\n\nke\nre\n\ni\n\nM\nig\n\nro\ns\n\nS\npi\n\nel\npl\n\nat\nz\n\nS\npi\n\nel\npl\n\nat\nz\n\nS\npi\n\nel\npl\n\nat\nz\n\nS\nch\n\nul\nho\n\nf\n\nPavillon\n\nA\nuf\n\nen\nth\n\nal\nts\n\nbe\nre\n\nic\nh\n\nS\nch\n\nul\nha\n\nus\npl\n\nat\nz\n\nVorprojekt   -   Übersichtsplan\nSituation    M  1:1000 33\n\n0330  Freiraumplanung Zentrum-Horw, 6048 HorwBauherrschaft: Gemeinde Horw, Baudepartement\nGemeindehausplatz 16, 6048 Horw\n\nDatum:\nMasstab:\nBearb.:\nDatei:\n\n12.02.2015\n1:1000\nph\n330 VP_Situation Übersicht_1000\n\n\n\t1539 PB und Baukredit 1. Etappe Freiraumgestaltung Ortskern_Beilage_Situation Vorprojekt.pdf\n\t330 VP_Situation Übersicht 1:1000\n\tSituation_502\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nEmch+Berger WSB AG, Rüeggisingerstrasse 29, Postfach 2143, 6020 Emmenbrücke \nTelefon +41 (0)41 269 40 00  Telefax +41 (0)41 269 40 01 \nwww.ebwsb.ch  emmenbruecke@ebwsb.ch  MWST Nr. 490 994  Erläuterung Berechnung PP_110208.docx  \n\n \n \n \n\nBP Zentrumszone Bahnhof Horw: \nErläuterungen zuhanden der Beratung im Einwohnerrat \n \n \n1 Vorbemerkung \nDas Dokument Leistungsberechnungen Verkehr, Beilage zum Bebauungsplan hat einen Anhang, in \ndem die Berechnung des Verkehrsaufkommens tabellarisch dargelegt wird. Die abgedruckten \nTabellen enthalten die Flächen der einzelnen Baufelder, prozentuale Nutzungsaufteilungen und \ndaraus abgeleitet Anzahl Parkplätze und Fahrten. Die Ableitung der Parkplatzzahlen basiert auf der \nVSS-Norm SN 640 281. \nDieses Dokument (Stand öffentliche Auflage) schliesst das Baufeld H noch nicht ein. Entsprechend ist \nin den Tabellen im Anhang das Baufeld H nicht berücksichtigt. Der aktualisierte Anhang Berechnung \ndes Verkehrsaufkommens liegt dieser Erläuterung bei.  \n \n \n \n2 Erläuterung der offenen Punkte \n\n \n2.1 Zusammenhang von Fahrten und Parkplatzzahl \nFür jedes Baufeld wurde eine prozentuale Nutzungsaufteilung vorgenommen. Als Nutzungen sind  \n Wohnen \n Industrie und Gewerbe \n Dienstleistungen \n Kundenintensive Dienstleistungen \n\nvorgesehen. Über die AGF ergab sich daraus pro Baufeld für jede Nutzungsart eine \nBruttogeschossfläche (BGF). Um von diesen Bruttogeschossflächen zu Parkplatzzahlen zu gelangen, \nwurden die Umrechnungsfaktoren der VSS-Norm SN 640 281 beigezogen.  \nEin Auszug aus der Norm listet die angenommenen Werte auf: \n \nWohnen \nFür Bewohner: 1 Parkfeld pro 100m2 BGF \nFür Besucher: 10% der Bewohner-Parkfelder \n \nIndustrie und Gewerbe \nFür Personal: 1 Parkfeld pro 100m2 BGF \nFür Besucher, Kunden: 0.2 Parkfelder pro 100m2 BGF \n \nDienstleistungen \nFür Personal: 2 Parkfelder pro 100m2 BGF \nFür Besucher, Kunden: 0.5 Parkfelder pro 100m2 BGF \n \nKundenintensive Dienstleistungen \nFür Personal: 2 Parkfelder pro 100m2 BGF \nFür Besucher, Kunden: 1 Parkfeld pro 100m2 BGF \n\n\n\nBP Zentrumszone Bahnhof Horw Emch+Berger WSB AG \nErläuterung zu PP und Fahrten Seite 2 / 2 \n\n08.02.2011  Erläuterung Berechnung PP_110208.docx \n\nUnter Verwendung der oben aufgeführten Faktoren ergeben sich die Parkplatzzahlen gemäss \nAnhang zu Leistungsberechnungen Verkehr, Beilage zum Bebauungsplan.  \nUm von einer Anzahl Parkplätze zu den Fahrten zu gelangen wird in der Verkehrsplanung oft auf \nAnnahmen abgestützt, die auf Erfahrungswerten beruhen. So wurde dies auch in vorliegendem Fall \ngetan. Es gilt jedoch zu beachten, dass die angenommenen Fahrtenzahlen pro Parkplatz und Tag auf \ndie reduzierten Parkplatzzahlen angewendet wurden. Das heisst, dass die Anzahl Parkplätze nach \nNormbedarf zuerst um 40% reduziert wurde und erst dann mit dem Faktor Anzahl Fahrten pro \nParkplatz und Tag multipliziert wurde. Die Resultate, die sich daraus ergeben, sind in Tabelle 2 \naufgeführt. \n \n \n2.2 Prinzip der Festlegung der Fahrtenzahl \nDas Prinzip zur Festlegung der Fahrtenzahl geht grundsätzlich aus dem vorangehenden Kapitel \nhervor. Zusammengefasst kann man sagen, dass in Abhängigkeit der verschiedenen Nutzungen pro \nBaufeld Parkplatzzahlen abgeleitet werden. Je nach dem, welcher Nutzung ein Parkplatz zugeordnet \nist, generiert er mehr oder weniger Fahrten. So ist ein Besucherparkplatz einer kundenintensiven \nDienstleistung (z.B. Post) im Allgemeinen viel stärker frequentiert (mehr Zu- und Wegfahrten), als ein \nParkplatz einer Wohnung. Deshalb werden nutzungsspezifische Annahmen getroffen, wie viele \nFahrten ein Parkplatz pro Tag generiert. Die Multiplikation der Parkplatzzahlen mit der Anzahl Fahrten \npro Parkplatz und Tag führt dann zu den Fahrtenzahlen. \n \n \n2.3 Bedeutung von 60% des Normbedarfs gemäss VSS-Norm SN 640 281 \nIm Planungsbericht (Stand öffentliche Auflage) wird unter Kapitel 5.1 und 5.4.2 auf die Reduktion des \nNormbedarfs gemäss VSS-Norm SN 640 281 hingewiesen. Die Reduktion des Parkplatzbedarfs \nergibt sich aufgrund der zentralen Lage mit der guten Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr und \nder beschränkten Kapazität des Strassennetzes. Die Höhe der Reduktion wurde aufgrund einer \nGesamtabwägung festgelegt. \nDie quantitative Bedeutung der Reduktion geht aus der Tabelle 1 der Beilage hervor. Die zweitletzte \nSpalte zeigt den Normbedarf der Parkplätze. Reduziert man diese Werte um 40% ergeben sich die \nParkplatzzahlen in der letzten Spalte, welche 60% des Normbedarfes ausweisen. \n\n\n\t1 Vorbemerkung\n\t2 Erläuterung der offenen Punkte\n\t2.1 Zusammenhang von Fahrten und Parkplatzzahl\n\t2.2 Prinzip der Festlegung der Fahrtenzahl\n\t2.3 Bedeutung von 60% des Normbedarfs gemäss VSS-Norm SN 640 281\n\n\n


text: \nBebauungsplan Kernzone Winkel \n\nSchlussbericht über den dialogischen Prozess vom \nMärz 2017 – Januar 2018 \n\nProf. Bea Durrer, Prof. Alex Willener \n\nProjektteam \n\nHochschule Luzern Soziale - Arbeit \n\nLea Aeschlimann, Prof. Bea Durrer Eggerschwiler, Prof. Colette Peter, Beni Rindlisbacher, Prof. Alex Willener \n\nHochschule Luzern Technik & Architektur \n\nDr. Ulrike Sturm, Timo Walker \n\nAnhang 7\n\n\n\n \n\nI \n\nInhaltsverzeichnis \n1 Projektbeschrieb 2 \n1.1 Ausgangslage 2 \n\n2 Vorgehen 3 \n2.1 Vorabklärungen mit den zentralen Akteurinnen und Akteuren und Erstellen einer ersten Auslegeordnung 3 \n2.2 Erster Runder Tisch vom 15. Mai 2017: Auslegeordnung und Dialog 4 \n2.2.1 Gesprächsergebnisse 5 \n2.3 Zweiter Runder Tisch vom 26. Juni 2017: Variantenskizzen Bebauung/Massstäblichkeit 8 \n2.4 Dritter Runder Tisch vom 6. November 2017: Ökologische Vernetzung und Freiraumplanung 16 \n2.5 Vierter Runder Tisch vom 10. Januar 2018: Festhalten von Konsens und Dissens 17 \n\n3 Vorgesehene nächste Schritte 21 \n\n4 Empfehlungen 22 \n\nAnhang 23 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKontakt \nHochschule Luzern \nSoziale Arbeit \nProf. Bea Durrer, Prof. Alex Willener \nWerftestrasse 1 \nPostfach 2945 \nCH-6002 Luzern \n\nwww.hslu.ch/soziale-arbeit \n\n \n\n \nDatum: 28.02.2018 \n\n \n\n\n\nProjektbeschrieb \n\nII \n\n1 Projektbeschrieb \n\n1.1 Ausgangslage \nAm 25. September 2016 wurde der Bebauungsplan Kernzone Winkel durch die Horwer Stimmbevölkerung \nabgelehnt. Die Vorlage war umstritten: Zahlreiche Einwohnerinnen, Einwohner und Verbände sahen insbe-\nsondere das historische Ortsbild und die Natur am See, in unmittelbarer Nachbarschaft des nationalen Natur-\nschutzgebietes Steinibachried gefährdet. Das Abstimmungsergebnis über den Bebauungsplan Winkel hat in \nHorw eine schwierige Ausgangslage für die zukünftige Entwicklung geschaffen, da die Basis für eine mehr-\nheitsfähige neue Planung aufgrund der divergierenden Sichtweisen und Ansprüche der Akteurinnen und Ak-\nteure nicht mehr vorhanden zu sein schien. In der Folge hat der Gemeinderat verschiedene Vorgehensweisen \nfür die Wiederaufnahme eines Planungsprozesses geprüft und sich entschieden, einen Dialogprozess unter \nder Leitung eines Teams der Hochschule Luzern zu starten. \n\n  \n\n\n\n \n\n 3 \n\n2 Vorgehen \nDas Ziel, eine Vertrauensbasis mittels eines dialogischen Prozesses zu schaffen, um für den zukünftigen Pla-\nnungsprozess eine mehrheitsfähige Lösung für das Gebiet zu finden, benötigte ein sorgfältiges methodisches \nVorgehen unter Einbezug aller Anspruchsgruppen. Die Methodik wurde durch das Team der Hochschule Lu-\nzern entwickelt und fortlaufend mit den Verantwortlichen der Gemeinde Horw abgestimmt. \n\nDas prozesshafte Vorgehen umfasste folgende Schritte: \n\n2.1 Vorabklärungen mit den zentralen Akteurinnen und Akteuren; Er-\nstellen einer ersten Auslegeordnung \n\nUm herauszufinden, ob bei den zentralen Akteurinnen und Akteuren (Grundeigentümer/innen, Vertreter/in-\nnen von Verbänden und den politischen Parteien) eine grundsätzliche Bereitschaft für einen partizipativen \nDialog vorhanden ist, aber auch um deren wichtigste inhaltliche Positionen (Konsens und Dissens) kennen \nzu lernen, hat das Projektteam gemeinsam mit den Verantwortlichen der Gemeinde Horw1 die zentralen Ak-\nteurinnen und Akteure identifiziert. Auf Grundlage der Situationsanalyse sowie der Prozessziele wurde ein \nLeitfaden für die Einzel- und Gruppengespräche ausgearbeitet. Mit den Grundeigentümer/innen wurden tele-\nfonische Einzelgespräche, mit den Vertreter/innen der Parteien persönliche Einzelgespräche und mit den lo-\nkalen und regionalen Verbänden je ein Gruppengespräch geführt. Hierbei ging es darum herauszufinden, wo-\nrin der Kern des Widerstands bzw. der Zustimmung bestand und die jeweiligen inhaltlichen Positionen (Be-\ndingungen für eine Entwicklung des Gebiets) herauszuschälen.  \n\nSämtliche angefragten Akteurinnen und Akteure haben sich auf ein Gespräch eingelassen und waren einver-\nstanden, an den geplanten Runden Tischen teilzunehmen (s. Liste der Beteiligten im Anhang).  \n\nDie in den Gesprächen in Erfahrung gebrachten inhaltlichen Positionen wurden inhaltsanalytisch ausgewer-\ntet, thematisch gegliedert und in den Nachhaltigkeitsdimensionen Gesellschaft, Ökologie und Ökonomie ver-\nortet. Die Auslegeordnung zeigte, dass die umstrittenen Punkte äusserst vielfältig sind. Themen wie Archi-\ntektur, Ortsbild- und Landschaftsschutz, Nutzung und Gestaltung der Freiräume, Amphibienvernetzung, Ge-\nwässerschutz, Wirtschaftlichkeit und andere mehr standen zur Diskussion. Als Grundlage für die Diskussion \nam ersten Runden Tisch wurden aufgrund der Gesprächsauswertung synthetisierte Aussagen in Form von \nLeitsätzen zu den verschiedenen Themen formuliert. \n\n \n\n                                                        \n1 Thomas Zemp, Gemeinderat Vorsteher Baudepartement, Markus Bachmann, Leiter Hochbau, Erika Schläpfer, Stv. Leiterin Hoch-\nbau.  \n\n\n\n \n\n 4 \n\n \nAbbildung 1: Verortung der Themen in den drei Nachhaltigkeitsdimensionen \n\n2.2 Erster Runder Tisch vom 15. Mai 2017: Auslegeordnung und Dialog \nAm ersten Runden Tisch stand die Fokussierung auf den Dialog im Zentrum sowie die Sichtbarmachung der \nunterschiedlichen Positionen und Anliegen, aber auch die Formulierung von gemeinsamen Werten und \nGrundsätzen für die Weiterentwicklung der Kernzone Winkel.  \n\nZu Beginn wurden Spielregeln für den dialogischen Prozess vorgeschlagen, die allseitig akzeptiert wurden. \nSie umfassten Aspekte wie die Bereitschaft auf Lösungen hinzuarbeiten, die auch für andere Parteien tragbar \nsind sowie die eigene Meinung offen und ehrlich einzubringen. Wert wurde daraufgelegt, dass alle Meinun-\ngen als berechtigt und gleichwertig betrachtet werden. Entsprechend soll den Argumenten und Überlegungen \nder anderen Gesprächsteilnehmer/innen zugehört und auf Vorwürfe und Angriffe aller Art gegenüber den \nanderen Teilnehmenden verzichtet werden. \n\nTransparent gemacht wurde die Rolle der Vertreter/innen der kommunalen Planungsbehörde, die den Dis-\nkussionen zuhörten und die Argumente als Inputs entgegennahmen. Da die Gemeinde im dialogischen Pro-\nzess als Auftraggeberin und Verantwortliche für den Planungsprozess der Kernzone Winkel sowie als \nGrundeigentümerin einer Parzelle innerhalb des Perimeters eine Doppelrolle innehatte, war es wichtig, dass \ndie Rollen zwischen dem Vorsteher des Baudepartements und dem Vorsteher des Immobilien- und Sicher-\nheitsdepartementes von Beginn an klar getrennt waren. So beteiligten sich nur der Vorsteher des Immobilien-\ndepartementes bzw. der Gemeindepräsident (in Vertretung des Vorstehers des Immobilien- und Sicherheits-\ndepartementes) an den inhaltlichen Diskussionen, während der Vorsteher des Baudepartementes eine be-\nobachtende bzw. zuhörende Rolle einnahm.  \n\nZu Beginn des ersten Runden Tisches wurden die Ergebnisse der Einzel- und Gruppengespräche präsentiert \nund zwar thematisch gegliedert nach übereinstimmenden Meinungen sowie unterschiedlichen Ansichten, um \ndie Spannweite der Positionen für alle Teilnehmenden sichtbar zu machen. \n\n  \n\n\n\n \n\n 5 \n\n2.2.1 Gesprächsergebnisse \nÜbereinstimmend bezüglich Weiterentwicklung der Kernzone Winkel waren folgende Stichworte: \n\nAllgemeine Einschätzung \n\n- Geschätztes Naherholungsgebiet für Horwer/innen und Auswärtige \n- Historischer Ortskern gilt als erhaltenswert und identitätsbildend \n- Weiterentwicklung ist grundsätzlich unbestritten – private Eigentümer/innen haben das Recht zu \n\nbauen \n\nZu berücksichtigen gilt \n\n- Massstab und Verhältnismässigkeit neuer Bauten \n- Rücksicht auf Ortsbild, Charakter des historischen Ortskerns \n- Ermöglichung gängiger technischer und architektonischer Standards bei Neubauten \n- Einhaltung bestehender Gesetze \n- Naturschutzgebiet, ökologische Vernetzung \n- Anerkennung von Erholungs- und Ruhezonen \n\nUnterschiedliche Ansichten bestanden bei den folgenden Themen \n\nMassvolle Entwicklung: \n- zu dicht vs. nicht zu dicht, unterschiedliche Vorstellungen bzgl. Ausnützungsziffer \n- genug Durchblick vs. zu wenig Durchblick \n- qualitative Verbesserung vs. qualitative Verschlechterung für die Kernzone Winkel \n\nRiedschutz: \n- rechtliche Anforderungen sind erfüllt vs. höchstens minimalst erfüllt \n\nOrtsbild, Architektur: \n- primär vs. sekundär \n- architektonische Qualität abhängig vs. unabhängig vom Massstab \n\nFreiräume: \n- mehr vs. nicht mehr/weniger Freiräume notwendig \n\nLandschaftsschutz/Aussichtsschutz: \n- Recht auf Aussicht vs. kein Recht auf Aussicht \n\nErneuerung/Erweiterung: \n- Rechtssicherheit schaffen für Grundeigentümer/innen vs. Berücksichtigung des öffentlichen Interes-\n\nses (Gemeindeparzelle) \n- Weiterentwicklungsmöglichkeiten Hotel Sternen vs. Erhalt des Status quo des Hotels Sternen   \n- Nutzung Sternen als Restaurant/Hotel rechtlich sichern vs. Umnutzungen für Sternen ermöglichen \n\nAttraktivitätssteigerung: \n- nicht notwendig vs. notwendig (z. B. Kapelle, Park, rund um Sternen) \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n 6 \n\nDiskussion entlang von Leitsätzen \n\nNach der Präsentation der Gesprächsergebnisse wurde durch die Teilnehmenden entlang der Leitsätze im \nStil eines modifizierten World Cafés in drei Runden zu je einem Thema in gemischten Gruppen disku-\ntiert. Jede Person diskutierte jeden der drei Themenbereiche \n\n1) Ortsbild, Architektur, Landschaftsschutz \n2) Öffentlicher Raum, Freiraum, Verkehr \n3) Ökologie, Riedschutz, Amphibienschutz, Gewässerschutz  \n\nin einer jeweils anderen Gruppe. Somit konnte der Fokus sowohl auf den Dialog als auch auf die inhaltli-\nchen Themen gelegt werden. Die Diskussion verlief entlang folgender Leitfragen:  \n\n- Mit welchen Aussagen stimme ich überein? \n- Welche Aussagen müssten umformuliert werden, damit sie für mich / meine Organisation stimmen? \n\nWie müssten die Aussagen formuliert sein? \n- Welche Aussagen sind aus meiner Sicht / Sicht meiner Organisation unbedeutend für die Weiterent-\n\nwicklung der Kernzone Winkel? \n- Gibt es Aussagen, die fehlen und ergänzt werden müssen? \n\n \nIn den drei Themenbereichen wurden folgende Leitsätze diskutiert: \n\n1) Thema Ortsbild, Architektur und Landschaftsschutz \n\nLeitsätze  \n\nErneuerung und Erweiterung \n\n- Neu bauen ist in Ordnung, aber unter bestimmten Bedingungen und unter Einhaltung der gesetzli-\nchen Grundlagen  \n\n- Rechtssicherheit schaffen für Grundeigentümer/innen; Grundeigentümer/innen haben ein Recht auf \nErneuerung und Erweiterung \n\n- Weiterentwicklungsmöglichkeiten für das Hotel Sternen müssen gegeben sein \n- Nutzung Sternen als Restaurant/Hotel beibehalten und für die Zukunft rechtlich sichern  \n- Die Fläche des Hotels Sternen darf nicht grösser werden als heute \n\nOrtsbild, Architektur \n- Architektur muss dem Ortsbild im historischen Kern angepasst sein und dessen Massstäblichkeit be-\n\nrücksichtigen  \n- Kernzone Winkel eignet sich nicht, um verdichtet zu bauen \n- Architektonische Qualität ist wichtig  \n- Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern soll eine gewisse Gestaltungsfreiheit zugestanden \n\nwerden, sofern ein definierter Rahmen eingehalten wird \n\nLandschaftsschutz, Aussichtsschutz \n- Ausblick auf Ried, See, Pilatus sind wichtig; Durchsicht und Aussicht sollte nicht verbaut werden \n- Es gibt kein Recht auf Aussicht \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 7 \n\nFazit der Diskussion2 \n\nAm meisten Diskussion gab es zum Thema Ortsbild, Architektur mit dem angepassten Leitsatz «Architektur \nmuss das bestehende historische Ensemble respektieren (Eingliederungsgebot)». Bei den Diskussionen stand \ndie Frage der Massstäblichkeit der neuen Bauten im Vordergrund. \n\nKonsens \n\nMit einigen Präzisierungen und Ergänzungen finden die Leitsätze grossmehrheitlich Zustimmung. Allerdings \nsind nicht alle Leitsätze diskutiert worden. \n\nDissens \n\nDissens besteht hauptsächlich in der Frage, wie die bestehende historische Substanz bewertet wird und in-\nwiefern die Architektur von neuen Bauten auf diese Rücksicht nehmen soll. Diskussionsbedarf ergibt sich \naus der Frage, mit welchen Massbegriffen diese Rücksichtsnahmen umschrieben werden soll. Ausserdem \nbesteht Dissens in der Frage, ob die Dachform Satteldach bei Neubauten vorgeschrieben werden soll. \n\n2) Thema Öffentlicher Raum, Freiraum und Verkehr \nLeitsätze \n\nFreiräume, Erholungsräume \n- Freiräume sind zentral und müssen der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen und aufgewertet werden \n- Der Breitensport auf dem Wasser muss weiterhin möglich sein  \n- Es braucht keine weiteren Erholungsräume, es gibt schon viele Leute, die hier ihre Freizeit verbrin-\n\ngen  \n- Freiraum auf Gemeindegrundstück ist nicht notwendig, da es genügend Freiräume gibt und beste-\n\nhendes Bauland bebaut werden soll \n- Gemeindegrundstück soll als Freiraum bzw. Ausgleichsfläche genutzt werden  \n\n \nAttraktivitätssteigerung  \n\n- Bestehendes noch attraktiver gestalten, bsp. Kapelle, Park, Situation rund um das Hotel Sternen \n- Braucht es nicht, ist schon genug attraktiv  \n\n \nVerkehr \n\n- Es braucht ein Gesamtkonzept: Parkplätze, Fussgänger, Velofahrende: Situation übergeordnet be-\ntrachten \n\n- Es darf auf keinen Fall mehr Verkehr generiert werden, da es zu wenig Parkplätze hat im Gebiet  \n- Der Parkplatz beim Ried soll bestehen bleiben \n- Es soll weniger (oberirdische) Parkplätze geben  \n- Einhaltung Tempo 30 muss garantiert werden \n\n \n\nFazit der Diskussion \n\nAm meisten Diskussion gab es zum Thema Verkehrssituation. \n\nKonsens \n\nEinig sind sich alle, dass die Verkehrs- und Parkierungssituation im Winkel unbefriedigend ist. Hierzu wird \nein übergeordnetes Gesamtkonzept verlangt. \n\n                                                        \n2 Das Protokoll mit einer detaillierten Auflistung der Diskussionsergebnisse befindet sich im Anhang.   \n\n\n\n \n\n 8 \n\nDer erste Teil des Leitsatzes «Freiräume sind zentral und müssen der Öffentlichkeit zur Verfügung ste-\nhen und aufgewertet werden» war in der Diskussion unbestritten. Diskutiert wurde, ob und wie eine \nAufwertung auszusehen hat. Dazu sind z.T. konkrete Vorschläge gemacht worden. \n\nDer Leitsatz «Breitensport auf dem Wasser muss weiterhin möglich sein» ist unbestritten. \n\nDissens \n\nDer Leitsatz «Gemeindegrundstück soll als Freiraum bzw. Ausgleichsfläche genutzt werden» wurde \nkontrovers diskutiert. Es bestehen unterschiedliche Vorstellungen und Lösungsvorschläge dazu. \n\n \n\nThema Ökologie, Riedschutz, Amphibienschutz und Gewässerschutz \n\nLeitsätze \n\nÖkologie, Riedschutz, Gewässerschutz, Amphibienschutz (nationale Schutzgebiete) \n\n- Alle rechtlichen Anforderungen sind zu erfüllen, das Urteil von Fachpersonen ist entscheidend  \n- Es darf keine Beeinträchtigungen geben für das Steinibachried durch menschliche Aktivitäten \n- Vernetzung zwischen See und Halbinsel/Hang muss gewährleistet sein, da Steinibachried Flach-\n\nmoor- und Amphibienlaichgebiet von nationaler Bedeutung ist \n- Beim Amphibienschutz wird übertrieben \n- Tiefgaragen dürfen den Wasserhaushalt des Steinibachriedes nicht beeinträchtigen \n\n \n\nFazit der Diskussion \n\nKonsens \n\nLeitsatz: «Alle rechtlichen Anforderungen sind zu erfüllen, das Urteil von Fachpersonen ist entscheidend».  \n\nHier gab es Konsens, diskutiert wurde vor allem, dass die Vorgaben zu wenig konkret waren und es damit \nbei der Umsetzung Probleme gab. Die rechtlichen Vorgaben müssen konkretisiert werden. \n\nLeitsatz: «Es darf keine Beeinträchtigungen geben für das Steinibachried durch menschliche Aktivitä-\nten»: \n\nHier stand vor allem das Vertrauen in die Fachgutachten im Zentrum. Der Bauherr sollte diese nicht in \nAuftrag geben, weil damit die Gefahr besteht, dass es zu Gefälligkeitsgutachten kommt. Alle sollen \nsich bei einer neutralen Vergabe aber an die Spielregel halten, dass das Ergebnis dann akzeptiert wird. \n\nDissens \n\nDissens besteht betreffend Situation für Amphibien und Vögel: Die einen finden, dass die Situation \nnicht verschlechtert werden darf, während andere die Meinung vertreten, dass die Situation im Rahmen \nder Weiterentwicklung zwingend verbessert werden muss.  \n\n2.3 Zweiter Runder Tisch vom 26. Juni 2017: Variantenskizzen Bebau-\nung/Massstäblichkeit  \n\nAm zweiten Runden Tisch wurden die beiden Hauptthemen Bebauung / Massstäblichkeit sowie Freiflächen \nauf der Basis von Variantenskizzen mit dem Ziel diskutiert, mögliche Lösungsansätzen für die Weiterbear-\nbeitung herauszukristallisieren. Ausgehend von den Ergebnissen des ersten Runden Tisches und den beste-\nhenden Grundlagen (Grobentwurf Metron) wurden als Diskussionsgrundlage am Departement Technik & \nArchitektur der Hochschule Luzern Variantenskizzen erarbeitet. Beim Thema Bebauung/Massstäblichkeit \nwurden je drei Varianten (maximal, mittel, minimal) für die Baubereiche nördlich und südlich der Winkel-\n\n\n\n \n\n 9 \n\nstrasse vorgestellt. Dabei wurde bei allen Varianten von drei Geschossen ausgegangen. Beim Thema Freiflä-\nchen und Parkierung wurden ebenfalls drei mögliche Varianten der Gestaltung (einzeln, kombiniert, über-\ngreifend) vorgestellt. \nAnhand der visuell aufbereiteten Variantenskizzen wurde an zwei thematischen Tischen diskutiert.  \n\nThema 1: Varianten der Bebauung / Massstäblichkeit sowie Verknüpfung mit den Themen Amphi-\nbien-/Ried- und Gewässerschutz, Verkehr und Gemeindeparzelle  \n\nVariantenskizzen: \n\n \n\n\n\n \n\n 10 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 11 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 12 \n\n \nFazit der Diskussion3 \nÜberbauung südlich der Winkelstrasse \n\nDer Diskussionsvorschlag Süd B wird aufgrund der resultierenden Grösse der Baukörper in allen 3 Varianten \nausgeschlossen. Variante Süd A ergibt einige interessante Qualitäten wie z.B. eine angemessene Körnigkeit \n(vor allem Varianten mittel und minimal), die Möglichkeit einer Hofsituation, mehr naturnahe Flächen gegen \nden See hin, ein guter Auftakt der Siedlung. Andererseits bestehen Bedenken bezüglich der ökonomischen \nTragbarkeit, der Möglichkeit der Vernetzung, der Sichtbeziehungen zum See. Alle 3 Varianten wären hin-\nsichtlich ihrer Details näher zu prüfen, aber hinsichtlich Akzeptanz stehen Varianten mittel und minimal im \nVordergrund. \n\nNördlich der Winkelstrasse  \n\nBezüglich des nördlichen Baufeldes wird eine Beachtung der Parzellengrenze als wichtig erachtet, da es sich \nhier um Privateigentümer/innen handelt, die keine gemeinsame Entwicklung anstreben. Zwei Gebäude an \nder Parzellengrenze (ggf. auch Aufstockung der Garage) sind denkbar. Wichtig ist weniger eine Durchsicht, \nals die (ökologische) Durchlässigkeit und eine angemessene Körnigkeit.  \n\nBezüglich Hotel Sternen besteht grundsätzlich ein Konsens punkto Erhaltung des Status Quo, eine moderate \nErweiterungsmöglichkeit wird aber eingeräumt, sofern es sich weiterhin um eine öffentliche Nutzung als \nGastrobetrieb handelt. \n\n \n\nThema 2: Freiflächen / Tiefgaragen sowie Verknüpfung mit den Themen Amphibien-/Ried- und Ge-\nwässerschutz, Verkehr und Umfeld der Kapelle und Gemeindeparzelle \n\n                                                        \n3 Das Protokoll mit einer detaillierten Auflistung der Diskussionsergebnisse befindet sich im Anhang.   \n\n\n\n \n\n 13 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 14 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 15 \n\n \n\n \nFazit der Diskussion \nEs zeigt sich, dass der Wunsch nach einer Aufwertung der Freiflächen und die Parkierung eng zusammen-\nhängen. Einerseits besteht der Wunsch nach einer Aufhebung möglichst vieler oberirdischer Parkplätze, an-\ndererseits ist es aufgrund der Riedschutzzone und des benachbarten Riedes herausfordernd und aufwändig, \neine grosse Tiefgarage zu realisieren. Unbestritten ist, dass es gilt die Strategie c) «Gestaltung übergreifend», \nweiterzuverfolgen. Der vorliegende Vorschlag wird als zu «kleinräumig» eingeschätzt, auch die Freiflächen \nrund um das Hotel Sternen und die Gemeindeparzelle sollten in die Planung einbezogen und entsprechend \n\n\n\n \n\n 16 \n\nüber die Parzellengrenzen hinausgedacht werden. Zudem soll die Vernetzungsachse für die Amphibien über \nden Bebauungsplanperimeter hinaus in einem Vernetzungskonzept festgelegt werden. \n\nDie Ergebnisse des zweiten Runden Tisches haben gezeigt, dass Diskussionsgrundlagen für die Beurteilung \nder ökologischen Vernetzung sowie der Freiraumplanung fehlen. In der Folge wurden der Landschaftsarchi-\ntekt André Seippel sowie der Biologe Thomas Röösli von der Gemeinde beauftragt, Analysen und Lösungs-\nansätze zur Aufwertung der Freiflächen um die Dreikönigskapelle, Offenlegung des Bodenbachs sowie zur \nökologischen Vernetzung zu erarbeiten.  \n\n2.4 Dritter Runder Tisch vom 6. November 2017: Ökologische Vernet-\nzung und Freiraumplanung \n\nThomas Röösli und André Seippel stellten zu Beginn der Veranstaltung das Vernetzungskonzept bzw. Grob-\nüberlegungen zur Gestaltung der Freiflächen im Bearbeitungsperimeter vor, welche die beiden Varianten A \nund B umfassen. Die Schlussberichte des Vernetzungskonzeptes sowie der Arbeiten zur Freiraumplanung \nbefinden sich im Anhang des vorliegenden Schlussberichtes. Die Vorschläge enthielten noch keine Details \nund bildeten eine Diskussionsgrundlage, um die Leitplanken für die Weiterentwicklung der Kernzone Win-\nkel zu definieren bzw. im Vernetzungskonzept umfassende Möglichkeiten für eine Verbesserung der ökolo-\ngischen Vernetzung für die Amphibien aufzuzeigen.   \n\nAnhand der vorgestellten Unterlagen zum Vernetzungskonzept und zur Freiraumplanung wurde an zwei the-\nmatischen Tischen diskutiert.  \n\nThema Vernetzung \n\nLeitfragen für die Diskussionen zum Thema «Vernetzung»: \n\n- Verbesserung heutiger Zustand? Herausforderungen? Potenziale?  \n- Welche Vorschläge sind aus meiner Sicht/Organisationssicht prioritär?   \n- Konsequenzen für den Bearbeitungsperimeter aus meiner Sicht bzw. Sicht meiner Organisation (was \n\nheisst das konkret für die zukünftige Planung?) \n- Konsequenzen für Betrachtungsperimeter aus meiner Sicht bzw. Sicht meiner Organisation? \n\n \n\nWichtigste Diskussionsergebnisse4 \n\nDie breite Sichtweise auf die Vernetzung wird von den Teilnehmenden begrüsst. Grundsätzlich sind Mass-\nnahmen zu priorisieren, die den grössten Nutzen bringen. Das Thema ökologische Vernetzung ist eine Dau-\neraufgabe für die Gemeinde und muss frühzeitig in Planungs- und Bauprojekte einfliessen. Dafür braucht es \neine Grundlage im Sinne eines Vernetzungskonzeptes.  \n\nIm Bereich des Bearbeitungsperimeters Kernzone Winkel wurde vor allem die Öffnung des Bodenbachs dis-\nkutiert. Eine Öffnung des Bodenbaches wird von einigen Teilnehmenden als Potential gesehen. Andere stel-\nlen den Nutzen/Mehrwert dieses Vernetzungsvorschlages für die Amphibienvernetzung grundsätzlich in \nFrage.  \n\n \n\nThema «Freiraumplanung» \n\nLeitfragen für die Diskussionen zum Thema «Freiraumplanung» \n- Verbesserung heutiger Zustand? Herausforderungen? Potentiale?  \n- Welche Vorschläge sind aus meiner Sicht prioritär?  \n\n                                                        \n4 Das Protokoll mit einer detaillierten Auflistung der Diskussionsergebnisse befindet sich im Anhang.   \n\n\n\n \n\n 17 \n\n- Konsequenzen für die weitere Planung bzw. für die Ergebnisse des ersten und zweiten Runden Ti-\nsches aus meiner Sicht/Organisationssicht? \n\n \nWichtigste Diskussionsergebnisse \n\nEine «sanfte» Öffnung im Bereich zwischen Kapelle und Sternengärtli sowie eine Neugestaltung im Bereich \nKapelle wird von den Teilnehmenden begrüsst. Es bestehen Zielkonflikte in Bezug auf die Parkierung (wirt-\nschaftliche Notwendigkeit für Hotel Sternen vs. Freiraumqualität), Schiffsplätze (Aussicht und öffentliche \nNutzung vs. Gewohnheitsrecht). Die Öffnung des Bodenbachs wird auch im Zusammenhang mit der Frei-\nraumgestaltung kontrovers diskutiert.  \n\nFür die Nutzung der Gemeindeparzelle bestehen verschiedene Vorstellungen und Optionen (Bebauung, Nut-\nzung als Freifläche). \n\n2.5 Vierter Runder Tisch vom 10. Januar 2018: Festhalten von Konsens \nund Dissens \n\nAuf Grundlage der Protokolle der drei Runden Tische wurden die diskutierten Leitsätze überarbeitet. Diese \nsollen als Leitplanken für die zukünftige Entwicklung der Kernzone Winkel dienen und den «kleinsten ge-\nmeinsamen Nenner» bzw. – je nach Sichtweise – die «grösstmögliche Übereinstimmung» der am Prozess \nBeteiligten abbilden. Die Leitsätze wurden allen teilnehmenden Personen, Institutionen und Parteien zusam-\nmen mit dem Protokoll des dritten Runden Tisches verschickt. Zur optimalen Vorbereitung des vierten \nRunde Tisches wurden diese gebeten, zu den Leitsätzen schriftlich Stellung zu nehmen. Im Sinne einer Su-\nche nach einer für alle tragbaren Lösung wurde seitens der Prozessleitung darauf hingewiesen, bei den Stel-\nlungnahmen nicht Maximalpositionen zu vertreten, sondern möglichst gangbare Wege im Auge zu behalten. \nDie eingegangenen Stellungnahmen5 wurden gesichtet und nach Konsens und Dissens geordnet.  \n \nDa die Stellungnahmen aufgezeigt haben, dass das Vertrauen einiger teilnehmenden Personen und Institutio-\nnen in die Prozessgestaltung, aber auch in Verwaltung und Gemeinderat nach wie vor «auf einer schmalen \nBasis» ist, hat sich die Projektleitung in Absprache mit den Verantwortlichen der Gemeinde Horw entschie-\nden, zu Beginn der Veranstaltung die Frage:  \n\n- Was braucht es Ihrer Meinung nach, damit das gegenseitige Vertrauen in den Umgang mit den Er-\ngebnissen der Runden Tische und in den nachfolgenden Planungsprozess gestärkt wird?  \n\nIm Plenum diskutieren zu lassen. Dabei wurden folgende Punkte eingebracht: \n \nErwartungen an bzw. Kommentare und Fragen an die Gemeinde \n\n- Einsatz Steuerungsgruppe für den weiteren Planungsprozess; auch Abstimmungsgewinner einbinden \n- Mit der Rolle der Gemeinde war der Umgang für einige Teilnehmende im Prozess schwierig, da die \n\nGemeinde einerseits als Prozessführende vertreten war, andererseits ihre Interessen als Grundstück-\nbesitzerin vertreten hat.  \n\n- Es konnte nicht nachvollzogen werden, warum in den Varianten für die Freiraumplanung die Ge-\nmeindeparzelle nicht einbezogen wurde. Es wurde erwartet, dass Varianten mit und ohne Einbezug \nder Gemeindeparzelle am dritten runden Tisch hätten diskutiert werden können. Dementsprechend \nwurden Fragen nach der Auftragsvergabe an den Landschaftsarchitekten gestellt. Diese konnten ge-\nklärt werden.  \n\n \n                                                        \n5 Von folgenden Institutionen, Parteien sowie Privatpersonen sind Stellungnahmen eingegangen: Gemeinderat Horw, WWF LU-ZG-\nUW-UR, Landschaftsschutzverband Vierwaldstättersee, Pro Halbinsel Horw, Natur- und Vogelschutzverein Horw, Quartierverein \nWinkel Horw, Pro Zollhaus, FDP Horw, Roland von Allmen, Iris Szarka.  \n  \n\n\n\n \n\n 18 \n\nErwartungen an die Teilnehmenden  \n- Gesprächsbereitschaft  \n- Offenheit  \n- Kompromissbereitschaft \n\n \n\nErgebnisse der Diskussion der Leitsätze im Bereich Konsens6 \n\nEinzelne Punkte konnten als Leitsätze für die künftige Weiterentwicklung der Kernzone Winkel gemeinsam \nausformuliert werden. Unbestritten ist: \n \n\n- Im Gebiet der Kernzone Winkel können Neubauten realisiert werden. \n- Deren Architektur respektiert den historischen Kern, Neubauten gliedern sich in die bestehende Be-\n\nbauung ein. \n- Das Hotel Sternen soll als öffentlich genutzter Gastronomiebetrieb erhalten werden, eine untergeord-\n\nnete Erweiterung des Volumens ist möglich. \n \n\nWeitere wichtige Punkte des ausgehandelten Konsenses betreffen die Frei- und Erholungsräume. So sollen \ndie Freiflächen rund um das Hotel Sternen und die Kapelle sowie das Sternengärtli in einem Gesamtkonzept \ngestalterisch aufgewertet und Amphibien-Vernetzungsachsen auch ausserhalb des Planungsperimeters der \nKernzone Winkel schrittweise umgesetzt werden. \n \nErgebnisse der Diskussion der Leitsätze im Bereich Dissens \nNoch Klärungs- und Diskussionsbedarf besteht insbesondere bezüglich des verträglichen Volumens und der \nHöhe der zukünftigen Baukörper. Auch zur Nutzung der sich in Gemeindebesitz befindlichen Parzelle und \nzum Amphibienschutz insbesondere zur Vernetzungsachse durch die Kernzone Winkel existieren nach wie \nvor unterschiedliche Positionen. \n \nÜbersicht Diskussionsergebnisse Leitsätze  \nKonsens \n \n\nThema  Nr.  Leitsatz \n\nPräambel  Die im Rahmen des Dialogischen Prozesses «Weiterentwicklung Kernzone \nWinkel» von den Teilnehmenden verabschiedeten Leitsätze bilden die Grund-\nlage für die künftige Weiterentwicklung der Kernzone Winkel. \n\nBauliche Weiterent-\nwicklung  \n\nGrundsätzliches \n\n1 Im Gebiet der Kernzone Winkel können Neubauten «unter Einhaltung aller ge-\nsetzlichen Auflagen» realisiert werden. \n\n2 Das gesetzliche Recht der privaten Grundeigentümer/innen auf Erneuerung und \nErweiterung wird anerkannt. \n\nArchitektur 3 Die Architektur respektiert den bestehenden historischen Kern im Sinne des \nEingliederungsgebotes.  \n\nGebiet nördlich \nWinkelstrasse \n\n4 Die Parzellengrenze sollten bei Bebauungsvorschlägen beachtet werden, um \neine unabhängige bauliche Entwicklung der beiden Parzellen zu ermöglichen. \nDie Möglichkeit zum Bauen an der Parzellengrenze, die heute bereits besteht, \nsoll erhalten bleiben. \n\n5 Bei der Dimensionierung und Platzierung neuer Baukörper sind Aspekte der \nökologischen Vernetzung zu beachten. \n\n                                                        \n6 Das Protokoll mit einer detaillierten Auflistung der Diskussionsergebnisse befindet sich im Anhang.   \n\n\n\n \n\n 19 \n\nHotel Sternen 6 Der Status Quo soll erhalten werden. Möglich ist eine untergeordnete Erweite-\nrung des bestehenden Volumens, sofern es sich weiterhin um eine öffentliche \nNutzung als Gastronomiebetrieb und Hotel handelt. \n\nLandschaftsschutz / \nAussicht \n\n7 Aus- und Durchblicke auf Ried, See und Pilatus sollen durch Neu- und Umbau-\nten möglichst wenig beeinträchtigt werden. \n\n8 Grundsätzlich gibt es jedoch kein Recht auf Bewahrung der Aussicht. \nFreiräume und Er-\nholungsräume \n\n9 Erholungsräume sind zentral und müssen der Öffentlichkeit langfristig zur Ver-\nfügung stehen.  \n\n10 Die künftige Planung muss Lösungsmöglichkeiten für den motorisierten Indivi-\ndualverkehr (MIV) und den Langsamverkehr enthalten. \n\n11 Die Freifläche rund um das Hotel Sternen und die Dreikönigskapelle, sowie der \nPlatz mit dem Brunnen, das Sternengärtli und die Gemeindeparzelle sollen in \neinem Gesamtkonzept gestalterisch aufgewertet werden. Die betrieblichen Er-\nfordernisse des Hotels Sternen sind zu berücksichtigen.  \n\n12 Im Gebiet westlich der Winkelstrasse erfolgt eine naturnahe Gestaltung der \nUmgebung, die auf das benachbarte Steinibachried abgestimmt ist. \n\n13 Der Breitensport auf dem Wasser ist weiterhin möglich.  \nÖkologie, Ried-, \nAmphibien- & Ge-\nwässerschutz \n\n14 Für die Einschätzung und Beurteilung von Auswirkungen für die Ökologie, den \nRied-, Amphibien- & Gewässerschutz, die aufgrund von Eingriffen zu erwarten \nsind, wird das Urteil von Fachexperten beigezogen.  \n\n15 Die Vergabe erfolgt an neutrale Fachexperten. \n16 Das Thema Vernetzung muss frühzeitig in die Planungs- und Bauvorhaben ein-\n\nfliessen. \n17 Die Vernetzungsachsen für Amphibien, die den Planungsbereich queren, sollen \n\nüber den Planungsperimeter hinaus in einem Vernetzungskonzept auf der Basis \ndes im Rahmen des dialogischen Verfahrens diskutierten Entwurfes festgelegt \nwerden.  \n\n \n\n \n\nDissens \n \n\nThema Nr.  Leitsatz \n\nArchitektur 1 Dachformen der Neubauten: Sattel- oder Flachdächer? \n2 Eingliederung nicht nur auf historischen Kern, sondern auch Ried.  \n3 Unterschiedliche Haltungen zu den Varianten: von einigen wird «Variante Mit-\n\ntel» als vertretbar erachtet.  \nAndere priorisieren «Variante Minimal», ohne Gemeindeparzelle, ergänzt \ndurch den Vernetzungsvorschlag der PHH; da «Variante Mittel» als zu gross \nund damit mit ungenügender Eingliederung erachtet wird.  \n\n4 Maximalforderungen im Bereich Architektur sind abzulehnen, die Summe aller \nAuflagen soll ein wirtschaftliches Projekt nicht verhindern. \n\n5 Höhe von (Neu-) Bauten. \n6 Widerspruch zum Riedschutz: „Zu gewährleisten sind die Sichtbeziehungen \n\nzum See.“ \n7 Materialisierung von Neubauten. \n8 Positionierung und angemessene Grösse einer Tiefgarage im Baubereich Süd \n\n(Riedschutzgebiet). \nGemeindeparzelle 9a Gemeinde kann die Parzelle nicht von Bebauung ausschliessen, ansonsten muss \n\n\n\n \n\n 20 \n\nRealersatz gewährleistet werden. \n9b Die Gemeindeparzelle soll in die Gesamtplanung einbezogen werden. Einer per \n\nse-Nichtbebauung kann nicht zugestimmt werden. \n9c Gemeinde ist öffentlichen Interessen verpflichtet und dazu gehört das Zurverfü-\n\ngungstellen von Frei- und ökologisch wertvollen Flächen. \n9d Für qualitativ gute Bebauung des Baubereichs Süd ist es sinnvoll, die Parzelle \n\nder Gemeinde in die Planung einzubeziehen. \n9e Nutzung der Gemeindeparzelle als ersten Schritt zur ökologischen Vernetzung \n\nzwischen Ried und Bodenbachtobel. \n9f Vorschlag Pro Zollhaus «Moratorium für Bebauung der Gemeindeparzelle bis \n\nzum Ablauf des Baurechts für das Zollhaus». \nParkierung 10 Aufhebung von Parkplätzen zur Schaffung von Freiräumen. \n\n11 Parkplatzfrage rund um den Sternen ist nicht gelöst. Betrieb braucht Parkplätze \nund ist nicht bereit, diese ohne Alternative aufzugeben. \n\n12 Anderer Standort bspw. die Fläche unter dem Sternenmätteli ist für eine Tiefga-\nrage nicht geeignet (Gewässerschutz etc.). \n\n13 Parkplätze für das Hotel Sternen können in einer gemeinsamen Einstellhalle \nmit der Bebauung des Baubereichs Süd realisiert werden. Parkplätze in der un-\nterirdischen Einstellhalle für das Hotel Sternen ersetzen dabei oberirdische \nParkplätze um das Hotel. Anwohner/innen mit fehlenden Parkplätzen gemäss \nNormbedarf/Parkplatzreglement können sich am Bau einer Einstellhalle beteili-\ngen. \n\nÖkologie, Ried-, Am-\nphibien- & Gewässer-\nschutz \n\n14 Bedeutung und Nutzen der vorgeschlagenen Vernetzungsachsen werden unter-\nschiedlich beurteilt. \n\n15 Vorgaben für den Gewässerhaushalt und Moorhydrologie (vertiefte Abklärung, \nResultate müssen im Bebauungsplan festgehalten werden). \n\n16 Gewässerabstand ohne Ausnahmebewilligung. (Es braucht Grundlagen für die \nFestlegung des Gewässerabstandes; Riedschutz ist übergeordnet). \n\n17 Vernetzungen sollten prioritär dort realisiert werden, wo sie den grössten Nut-\nzen bringen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n 21 \n\n3 Vorgesehene nächste Schritte \nUm weitere Beurteilungsgrundlagen für die Planung und Umsetzung der ökologischen Massnahmen zur \nVerfügung zu haben, wird im Frühjahr 2018 ein Monitoring bezüglich der vorhandenen Amphibienarten \nund der Amphibienzüge durchgeführt. Ein weiteres Gesamtkonzept braucht es für den Verkehr und die Par-\nkierung, wobei hier bereits Grundlagen zur Verfügung stehen. \n  \n\n\n\n \n\n 22 \n\n \n\n4 Empfehlungen \nDie Gespräche fanden in einer guten Atmosphäre statt und waren geprägt von gegenseitigem Respekt. Bei \nvielen ist das gegenseitige Vertrauen gewachsen. Gemäss Rückmeldungen einiger teilnehmender Personen \nwurde es sehr geschätzt, in einen dialogischen Prozess eingebunden gewesen zu sein und an den Grundla-\ngen der künftigen Weiterentwicklung der Kernzone Winkel mitdenken zu können. Damit konnte eine Basis \nfür den folgenden Planungsprozess gelegt werden. Nun geht es darum, parallel zum weiteren Planungspro-\nzess, die aufgebaute Dialogkultur weiterzuführen, damit schliesslich ein mehrheitsfähiges Projekt entsteht, \nzu dem möglichst alle ja sagen können. Dies wird auch von den teilnehmenden Personen und Institutionen \nexplizit gewünscht, wie Voten am vierten Runden Tisch aber auch in einem Zeitungsinterview7 zeigten. Es \ngilt sorgfältig zu überlegen. welche Form für den weiteren Einbezug der Akteur/innen die richtige ist. Eine \nMöglichkeit ist eine Begleitgruppe, deren Konstituierung und Zusammensetzung in Abstimmung mit den \nteilnehmenden Personen und Institutionen des dialogischen Prozesses erfolgt. Wichtig scheint zudem auf-\ngrund der Erfahrungen der vier Runden Tische, dass immer wieder in einer klaren und allgemein verständli-\nchen Sprache über die Rahmenbedingungen, die rechtlichen Voraussetzungen und die Möglichkeiten und \nGrenzen der jeweiligen Planungsinstrumente informiert wird. \nMittelfristig wäre es von Vorteil, wenn sich die Gemeinde Horw überlegt, wie sie allgemein in kommunalen Pla-\nnungs- und Entwicklungsprozessen frühzeitig dem Dialog mit den verschiedenen Anspruchsgruppen vermehrt \nRechnung tragen kann. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                        \n7 Susanne Wicki Manser, Präsidentin Quartierverein Winkel, Neue Luzerner Zeitung vom 6. Februar 2018 \n\n\n\n \n\n 23 \n\nAnhang \nListe beteiligte Organisationen und Personen \n\nProtokolle der vier Runden Tische \n\nSchlussbericht Freiraumplanung und ökologische Vernetzung  \n \n\nsclu\nTextfeld\nnicht öffentlich\n\nsclu\nTextfeld\nseparate Auflageakten\n\n\n\nDiskussionsteilnehmer Vorname Name\nGrundeigentümer Attilio Parolini\n\nGrundeigentümer Peter und \nBeatrice\n\nHunziker\n\nGrundeigentümer Bernhard und \nGaby\n\nSchwegler-Sonnabend\n\nGrundeigentümer Thomas und \nSonja\n\nStalder-Weber\n\nGrundeigentümer Roland von Allmen\n\nMartin Lenz AG,Beratung Vertretung \nGrundeigentümer\n\nMartin Lenz\n\nGrundeigentümer Iris Szarka-Studhalter\n\nEinwohnergemeinde Horw Ruedi Burkard\n\nEinwohnergemeinde Horw Robert Odermatt\n\nKorporation Horw Heiri Heer\n\nKorporation Horw Karin Reinhard\n\nPro Zollhaus, Horw Genossenschaft Urs Manser\n\nQuartierverein Winkel Susanne Wicki Manser\n\nVerein Pro Seestrasse Jörg Gilg\n\nNatur und Vogelschutz Verein Horw Stefan Höltschi\n\nPro Halbinsel Horw René Gächter\n\nWassersport-Vereinigung-Winkel \nWVW\n\nUrsi Hermetschwiler\n\nPro Natura Luzern Samuel Ehrenbold\n\nWWF Schweiz/Luzern Marc Germann\n\nLandschaftsschutzverband \nVierwaldstättersee\n\nUrs Steiger\n\nCVP Ivan Studer\n\nFDP Stefan Maissen\n\nL20 Jörg Stalder \n\nL20 Peter Bucher\n\nSVP Alwin Larcher \n\nSVP Oliver Imfeld\n\nSVP Roland Bühlmann\n\nSVP Reto Eberhard\n\nBeobachter/innen\nMetron AG Barbara Gloor\n\nBauvorsteher Thomas Zemp\n\nLeiter Hochbau Markus Bachmann\n\nStv. Leitung Hochbau Erika Schläpfer\n\n\n\t180228_Schlussbericht Bebauungsplan KernzoneWinkel\n\t1 Projektbeschrieb\n\t1.1 Ausgangslage\n\n\t2 Vorgehen\n\t2.1 Vorabklärungen mit den zentralen Akteurinnen und Akteuren; Erstellen einer ersten Auslegeordnung\n\t2.2 Erster Runder Tisch vom 15. Mai 2017: Auslegeordnung und Dialog\n\t2.2.1 Gesprächsergebnisse\n\n\t2) Thema Öffentlicher Raum, Freiraum und Verkehr\n\t2.3 Zweiter Runder Tisch vom 26. Juni 2017: Variantenskizzen Bebauung/Massstäblichkeit\n\t2.4 Dritter Runder Tisch vom 6. November 2017: Ökologische Vernetzung und Freiraumplanung\n\t2.5 Vierter Runder Tisch vom 10. Januar 2018: Festhalten von Konsens und Dissens\n\n\t3 Vorgesehene nächste Schritte\n\t4 Empfehlungen\n\tAnhang\n\n\tAnhang Schlussbericht\n\t2007-03 Freiraum Var A 180109.pdf\n\t2007-03 [Sit 250 A]\n\tAnsichtsbereich-9\n\n\n\t2007-04 Freiraum Var B 180109.pdf\n\t2007-04 [Sit 250 B]\n\tAnsichtsbereich-11\n\n\n\n\n\n\n