parent_type: meeting

name: Protokoll der Einwohnerratssitzung vom 21. März 2024

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n \n \nEINWOHNERRAT \n \n\n \n\n \n\nGemeindehausplatz 1 \nPostfach \n6048 Horw \ninfo@horw.ch \n\nThema \nSitzungsdatum \n\nSitzungsort \nVorsitz \n\nEinwohnerratssitzung vom 21. März 2024 \n21. März 2024, 16.00-20.30 Uhr \nAula Schulhaus Zentrum \nLarissa Lehner-Graf \n\nKontakt \nTelefon \nE-Mail \n\nHeike Sommer \n041 349 12 51 \nheike.sommer@horw.ch \n\nPROTOKOLL NR. 421 \n\nAnwesend  29 \n\n 5 \n\n 1 \n\nEinwohnerratsmitglieder \nGemeinderatsmitglieder \nGemeindeschreiber \n\nEntschuldigt − Beck Bertschmann Bettina, Die Mitte \n\n \n\nTraktandenliste \n\n \n1. Bericht und Antrag Nr. 1698 A Zusatzbericht «Klimafreundlicher Gebäudepark der Gemeinde Horw» ..4 \n\n2. Bericht und Antrag Nr. 1740 Ablösung Fernheizwerk durch Seenergy – Umsetzung .......................... 10 \n\n3. Bericht und Antrag Nr. 1741 Gesamtrevision Wasserversorgungsreglement ....................................... 12 \n\n4. Bericht und Antrag Nr. 1746 Gesamtrevision Siedlungsentwässerungsreglement ............................... 19 \n\n5. Bericht und Antrag Nr. 1743 Abrechnung Sonderkredit Realisierung Personenunterführung \n\n Wegmatt – Allmendstrasse .................................................................................................................... 23 \n\n6. Fragestunde ........................................................................................................................................... 25 \n\n7. Dringliche Motion Nr. 2024-326 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnenden: Planungsbericht zu \n\n Umzonung Grundstücke Nrn. 495, 64 und 911, Horw, in eine «Öffentliche Parkanlage Sternenried/ \n\n Brünigweg» ............................................................................................................................................ 25 \n\n8. Motion Nr. 2023-322 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeichnenden: \n\n Gesamtkonzept Neugestaltung Schulhausstrasse, Bachstrasse und Anschlüsse ............................... 33 \n\n9. Dringliches Postulat Nr. 2023-774 von André Fallet, GLP, und Mitunterzeichnenden: \n\n Anpassung Personalreglement der Gemeinde Horw vom 25. November 1999.................................... 34 \n\n10. Postulat Nr. 2023-771 von Leo Camenzind, Die Mitte, und Mitunterzeichnenden: \n\n Teilentsiegelung Platz zwischen Horwerhalle und Schulhaus Zentrum ................................................ 35 \n\n11. Postulat Nr. 2023-772 von Philipp Peter, L20, und Mitunter-zeichnenden: \n\n Querungshilfen zeitlich anpassen .......................................................................................................... 36 \n\n12. Postulat Nr. 2023-773 von Reto von Glutz, SVP, und Mitunterzeichnenden \n\n Beteiligung der Gemeinde Horw an einem Ökihof mit Standort Bypass Südportal .............................. 37 \n\n13. Interpellation Nr. 2023-771 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnenden: \n\n Arbeitsplätze – Grünflächen – Vorleistungen für «horw mitte» ............................................................. 38 \n\n14. Interpellation Nr. 2023-773 von Noel Schemm, L20, und Mitunterzeichnenden: \n\n Partizipative Prozesse in Horw .............................................................................................................. 40 \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 2 von 41 Seite 2/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nFeststellungen \nDie Einladungen wurden fristgerecht versandt. Die Mehrheit der Ratsmitglieder ist an-\nwesend, wir sind verhandlungs- und beschlussfähig. \n \n\nMitteilungen \nFür den Einwohnerratsausflug bitte ich Sie, Samstag, den 31. August 2024 zu reser-\nvieren. Mit Ihren Partnerinnen und Partnern sind Sie alle herzlich eingeladen. \n \n\nRepräsentationen \n24. November 2023: Jungbürgerinnen- und Jungbürgerfeier \n13. Januar 2024: Inthronisation Eglivater Bruno II \n26. Januar 2024: Generalversammlung Quartierverein Felmis \n27. Januar 2024: Delegiertenversammlung Zentralschweizer Jodlerverband \n31. Januar 2024: Generalversammlung Quartierverein Oberdorf \n28. Februar 2024: Neuzuzügeranlass \n02. März 2024:  Agathafeier Feuerwehr \n09. März 2024:  Jubiläumsanlass Feldschützen \n15. März 2024:  Generalversammlung Quartierverein Ennethorw \n \n\nRechtskraft von Beschlüssen \nSeit der letzten Sitzung sind folgende Geschäfte in Rechtskraft erwachsen: \n\n− Bericht und Antrag Nr. 1735: Sonderkredit zur Sanierung der St. Niklausenstrasse, \nAbschnitt Tannegg bis Mättiwilbach \n\n− Bericht und Antrag Nr. 1736 Sonderkredit zur Sanierung des Verkehrsknotens Lan-\ngensand \n\n− Bericht und Antrag Nr. 1737 Ausgabenbewilligung «Vorsorgeplan PKG Pensions-\nkasse» \n\n− Bericht und Antrag Nr. 1738 Aufgaben- und Finanzplan (AFP) 2024 \n \n\nEinbürgerungen \nSeit der letzten Einwohnerratssitzung wurde 15 Personen das Bürgerrecht der Ge-\nmeinde Horw zugesichert. \n \n\nProtokoll \nGegen das Protokoll Nr. 420 der Sitzung vom 23. November 2023 sind keine schriftli-\nchen Einsprachen eingegangen. Das Protokoll ist somit genehmigt. \n \n\nNeueingänge \n24. November 2023: Dringliches Postulat Nr. 2023-774 von André Fallet, GLP, und \n\nMitunterzeichnenden: Anpassung Personalreglement der Ge-\nmeinde Horw \n(Da die letzte Ratssitzung schon vier Monate her ist, hat das \nBüro entschieden, auf die Dringlichkeitserklärung zu verzichten \nund dieses Postulat regulär auf die Traktandenliste zu neh-\nmen.) \n\n28. November 2023: Interpellation Nr. 2023-773 von Noel Schemm, L20, und Mit-\nunterzeichnenden: Partizipative Prozesse in Horw \n\n11. Januar 2024: Interpellation Nr. 2024-774 von Pius Barmet, GLP, und Mitun-\nterzeichnenden: Repair Café \n\n15. Januar 2024: Interpellation Nr. 2024-775 von Leo Camenzind, Die Mitte, und \nMitunterzeichnenden: Vereinsförderung – Wir fördern den ge-\nsellschaftlichen Zusammenhalt \n\n15. Januar 2024: Postulat Nr. 2024-775 von Pius Barmet, GLP, und Mitunter-\nzeichnenden: Erhöhung der Aufenthaltsqualität Gemeinde-\nhausplatz \n\n \nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 3 von 41 Seite 3/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\n22. Januar 2024: Interpellation Nr. 2024-776 von Ruth Strässle, FDP, und Mitun-\nterzeichnenden: Öffentliche Nutzung von Teilbereichen der \nVilla Krämerstein \n\n31. Januar 2024: Postulat Nr. 2024-776 von Sofia Galbraith, L20, und Mitunter-\nzeichnenden: Verkehrssicherheit Stirnrütistrasse \n\n5. Februar 2024: Postulat Nr. 2024-777 von Daniela Luthiger, Die Mitte, und Mit-\nunterzeichnenden: Erschliessung peripherer Siedlungsgebiete \nder Gemeinde Horw mit öffentlichen Verkehrsmitteln \n\n26. Februar 2024: Motion Nr. 2024-325 von Ivan Studer, Die Mitte, und Mitunter-\nzeichnenden: Strategische Entwicklung Musikschule Horw \n\n11. März 2024: Dringliche Motion Nr. 2024-326 von Urs Rölli, FDP, und Mitun-\nterzeichnenden: Planungsbericht zu Umzonung Grundstücke \nNrn. 495, 64 und 911, Horw, in eine «Öffentliche Parkanlage \nSternenried/Brüniweg»  \n\n13. März 2024: Dringliche Interpellation Nr. 2024-777von Urs Steiger, L20, und \nMitunterzeichnenden: Prügelweg Steinibachried \n\n \n\nBegründungen Dringlichkeit \n \nDringliche Motion Nr. 2024-326: Planungsbericht zu Umzonung Grundstücke \nNrn. 495, 64 und 911, Horw, in eine «Öffentliche Parkanlage Sternenried/Brüni-\nweg» \nDie Dringlichkeit ergibt sich aufgrund des B+As Nr. 1694 und der geplanten Änderung \nsowie der öffentlichen Auflage, Beschluss und Genehmigungsverfahren, vorgesehen \nvom 1. Quartal 2023 bis 4. Quartal 2024. Aus strategischer Sicht sind wir rechtzeitig \nunterwegs und können nachhaltig einen öffentlichen Park als Gemeindeinfrastruktur in \ndie Wege leiten. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, noch einmal zu entscheiden, in welche \nRichtung vorzugehen ist. Das ist die Aufgabe des Einwohnerrates, rechtzeitig in den \nProzess miteinbezogen zu werden. Ich danke für die Aufnahme auf die heutige Trak-\ntandenliste. \n \nDer Gemeinderat bestreitet die Dringlichkeit nicht. \n \nBesten Dank, dann würden wir die dringliche Motion neu als Traktandum Nummer 6 \neinfügen. Die restlichen Traktanden verschieben sich dann um jeweils eine Nummer \nnach hinten. \n \nDringliche Interpellation Nr. 2024-777: Prügelweg Steinibachried \nDie Initiative zum Prügelweg ist am Laufen. Wir laufen Gefahr, dass man einen Pro-\nzess angestossen hat, der schlussendlich für ungültig erklärt werden muss und da ist \nes sinnvoll, dass der Gemeinderat die Informationen frühzeitig herausgibt, auch um \nden Frust von allfällig Unterzeichnenden frühzeitig abzuwehren. \n \nDer Gemeinderat bestreitet die Dringlichkeit nicht. Die Interpellation wird schriftlich be-\nantwortet. \n \nHerr Steiger, sind Sie damit einverstanden, dass die Interpellation schriftlich beantwor-\ntet wird? \n \nIch denke, das ist das Recht des Gemeinderats, die Interpellation schriftlich zu beant-\nworten, wenn er die Dringlichkeit nicht bestreitet. Andererseits spielt natürlich jetzt der \nGemeinderat auch in diesem Theater mit, die Informationen zurückzuhalten. Er könnte \ndiese Informationen herausgeben und gegenüber den Stimmbürgerinnen und Stimm-\nbürgern eine klare Haltung darlegen, ob solche Initiativen letztlich gültig oder ungültig \nsein können. \n \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nUrs Steiger (L20) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nUrs Steiger (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 4 von 41 Seite 4/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\n1. Bericht und Antrag Nr. 1698 A Zusatzbericht «Klimafreundlicher \nGebäudepark der Gemeinde Horw» \n\nEintreten GPK \nAm 23. November 2023 hat der Einwohnerrat den Vorbericht zum Zusatzbericht «Kli-\nmafreundlicher Gebäudepark der Gemeinde Horw» einstimmig mit 27 Stimmen zur \nKenntnis genommen. Er beinhaltet die Massnahmen für sechs priorisierte Liegenschaf-\nten, welche bereits Auswirkungen auf den AFP 2024 hatten. \n \nJetzt liegt das Gesamtwerk vor. Ich nehme es vorweg: Die GPK nimmt den Bericht \näusserst wohlwollend zur Kenntnis. Das Beharren auf diesen Bericht hat sich gelohnt, \nauch wenn es gefühlt etwas gedauert hat. Auch die Kosten von rund 250'000 Franken \ninkl. GEAK resp. Gebäudeanalysen scheinen auf den ersten Blick hoch, im Hinblick \nauf das Horwer Liegenschaftsvermögen von rund 200 Mio. Franken und die langfristig \npositiven Auswirkungen und Einsparungen im Energieverbrauch aber gut vertretbar. \nDie Gemeinde verfügt nun über eine hervorragende Basis für die Planung und die Um-\nsetzung eines klimafreundlichen Gebäudeparks. In diesem Sinne geht der Dank für die \ngute Arbeit an das Immobiliendepartement und die Studienverfasser. \n \nDie vorgeschlagenen Massnahmen inkl. der Kosten sind für die GPK gut begründet. \nSie basieren im Bereich der Gebäudehüllen auf bewährten Tools wie GEAK+ oder Ge-\nbäudeanalysen. Im Bereich der Haustechnik wurde das bewährte Tool AHB-Tool ein-\ngesetzt. \n \nDie Wirkung der Massnahmen ist beachtlich: \n\n− Es gibt eine Reduktion des CO2 Ausstosses um 74 %, von 490 Mio. auf 130 Mio. \nTonnen \n\n− Beim Energieverbrauch resultiert ein Minus von 27 %, nämlich von rund 4’130 \nMWh/a auf 3’020 MWh/a des totalen Energieverbrauchs (Wärme und Elektrizität). \n\n− Mit dem Ausbau der Photovoltaik können rund auf 1’500 MWh/a generiert werden, \nwas dem Strombedarf von rund 500 Haushalten entspricht. \n\n \nDie Wirkung ist allerdings auch finanziell gross. Für den gesamten analysierten Ge-\nbäudepark werden für die Massnahmen an den Gebäudehüllen und der Energieversor-\ngung Investitionen in Höhe von ca. 16.3 Mio. Franken inkl. MWST. erwartet, wobei dies \nsystemgeschuldet noch mit 7.7 % gerechnet worden ist. Festzuhalten ist auch, dass \ndie «Flughöhe» immer noch sehr hoch ist, was sich bei den Kosten mit einem Genau-\nigkeitsgrad von +/- 25 % ausdrückt. \n \nDer grösste Anteil an den Kosten wird durch die Massnahmen an der Gebäudehülle \nfällig. Dies entspricht mit knapp 8.7 Mio. Franken etwa der Hälfte. Die Planung und die \nRealisierung der PV-Anlagen (inkl. Anpassung der Netzanschlüsse) machen 2.1 resp. \n2.2 Mio. Franken aus. Der Ersatz der Heizsysteme inklusive Umsetzung der Sofort-\nmassnahmen entspricht rund 21 % der Gesamtkosten und beziffert sich auf knapp \n3.5 Mio. Franken. \n \nDie Fördergelder wurden bei den Investitionen ausser bei den PV-Anlagen nicht mit \neinberechnet, da diese von verschiedenen Förderbedingungen abhängig sind und sich \ndaher laufend verändern können. Über alle Objekte können im Idealfall Fördergelder \nvon rund 1.9 Mio. Franken für Photovoltaik, Gebäudehülle, sowie Gebäudetechnik be-\nzogen werden. \n \nAus finanzpolitischer Sicht gibt es aus Sicht der GPK Fragzeichen – oder neudeutsch \nHerausforderungen. Die grössten Investitionen werden gemäss Bericht in den nächs-\nten fünf Jahren fällig, nämlich rund 12 Mio. Dies ist aufgrund der gewählten Kriterien \nnachvollziehbar, das wichtigste Kriterium bei der Priorisierung ist ja schliesslich der \n\nStefan Maissen (FDP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 5 von 41 Seite 5/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\naktuelle Treibhausgasausstoss der Gebäude. Bezüglich der Finanzlage der Gemeinde \nist das leider unschön und eine grosse Herausforderung. Eine Einschätzung diesbe-\nzüglich aus Sicht des Gemeinderates und eine Würdigung aus finanzpolitischer Sicht \nfehlen im Bericht leider. \n \nKurz zusammengefasst aus Sicht der GPK: Nicht nur die Umweltverträglichkeit son-\ndern auch die Verträglichkeit mit den Gemeindefinanzen muss im Sinne einer umfas-\nsenden Nachhaltigkeit gegeben sein. Damit sollen nicht die Massnahmen also solche \nin Frage gestellt werden. Horw kann und soll sich diese Vorbildfunktion leisten. \n \nAllerdings muss in den Jahren mit Investitionspeaks eine Glättung ins Auge gefasst \nwerden. Ob also der Zeitplan gemäss Bericht eingehalten oder allenfalls einzelne Ob-\njekte auf der Zeitachse geschoben werden, muss deshalb im Rahmen der jeweiligen \nInvestitionsprogramme und v.a. der Aufgaben und Finanzpläne beurteilt und verhan-\ndelt werden. \n \nDie GPK ist für Eintreten und auch Kenntnisnahme. \n \n\nEintreten BVK \nDer Zusatzbericht 1698 A «Klimafreundlicher Gebäudepark der Gemeinde Horw» hat \nin der BVK keine grösseren Diskussionen mehr ausgelöst. Er behandelt ja zum dritten \nMal, allerdings jetzt viel detaillierter und umfassender die Frage, wie der Gebäudepark \nvon Horw bis ins Jahr 2036 so klimafreundlich wie möglich werden kann. Dabei ist das \nHauptaugenmerk auf das Heizsystem, die Energieträger, die Gebäudehülle und mögli-\nche Photovoltaikanlagen gesetzt worden. Weil wir bereits im Jahr 2024 mit sechs Ob-\njekten starten wollten, haben wir im November 2023 einen Vorbericht zu den Objekten \nerhalten und so das Budget für diese sechs Sanierungen mit dem AFP 2024 verab-\nschieden können. Beilage zu den drei B+As des Gemeinderats in den letzten drei Jah-\nren waren jeweils ausführliche Fachberichte der Projektfabrik aus Luzern. \n \nDer BVK wurde anhand des Beispiels Schulhaus Hofmatt ausführlich aufgezeigt, wie \nman auf die vorgeschlagenen Massnahmen hinsichtlich Verbesserung der Klima-\nfreundlichkeit, Priorisierung und Kostenschätzung mit einer Genauigkeit von +/-25 % \ngekommen ist. Die BVK ist mit dem Zusatzbericht der Projektfabrik zufrieden und sie \nbegrüsst auch, dass zu jedem Gebäude ein GEAK oder GEAK+ erstellt worden ist. \n \nWas leider fehlt, ist eine Aussage zur Finanzierbarkeit der insbesondere in den Jahren \n2024-2027 forcierten Investitionen in den Horwer Gebäudepark. Gemäss Gemeinderä-\ntin Astrid David Müller wird der Einwohnerrat bei jedem Sanierungsprojekt entweder \nmit einem B+A oder über den AFP die Gelegenheit erhalten, die Verträglichkeit zu er-\nfragen. Andersrum tut also der Gemeinderat gut daran, in den B+As oder im AFP ent-\nsprechende Aussagen dazu zu machen. \n \nImmer noch störend ist, dass die Seenergy resp. ewl in Horw immer noch keinen Platz \nfür die Quartierzentralen finden, und so die vermutlich weniger lukrative Versorgungs-\nvariante B in ihrem Vertrag mit der Gemeinde Horw immer weiter hinausschieben will. \nDas akzeptieren wir seitens BVK nicht. Der Gemeinderat hat der ewl verschiedene \nPlatzierungs-Vorschläge für die Quartierzentralen gemacht und erwartet eine entspre-\nchende Stellungnahme, die auch der BVK zugestellt wird, damit wir das weitere ge-\nmeinsame Vorgehen besprechen können.  \n \nDie BVK dankt für die geleistete, sehr gute Arbeit aller Beteiligten im Zusammenhang \nmit dem Bestreben, möglichst schnell einen klimafreundlichen Gebäudepark zu errei-\nchen. Sie ist für Eintreten, Zustimmung zum Planungsbericht und Abschreibung der \nMotion Nr. 2020-309 von Urs Rölli. \n \n\nJürg Biese (FDP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 6 von 41 Seite 6/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nEintreten L20 \nDie L20-Fraktion ist, wie schon beim Vorbericht, erfreut und auch ein bisschen stolz, \ndass aufgrund der überparteilichen Forderungen im Einwohnerrat ein so umfangrei-\ncher, fachlich hervorragender und umfassender Zusatzbericht erstellt wurde. Dank ge-\nbührt der Firma «diePROJEKTFABRIK AG» und deren Mitarbeitenden und den Ver-\nbindungspersonen in der Gemeindeverwaltung. \n \nDie konkrete Auflistung der Vorhaben, den angestrebten Finanzfahrplan und das ent-\nsprechende Volumen signalisieren jetzt auch nach aussen, dass wir dem dringlichen \nThema eines klimaneutralen Gebäudeparks die notwendige Dringlichkeit und Bedeu-\ntung zumessen. \n \nDer Einwohnerrat hat am 19. Mai 2022 dem Antrag auf Bemerkung, dass der Gemein-\nderat beauftragt wird Massnahmen zu treffen, dass das angestrebte Klimaziel unter \nallen ökologischen, finanziellen und technischen Gesichtspunkten vor 2040 erreicht \nwird, einstimmig zugestimmt. Wichtig findet darum die L20, dass wir mit dieser Grund-\nlage planen und nicht schon jetzt zu viele voreilige Überlegungen aus finanzieller Sicht \nerfolgen. Das soll aber nicht jetzt die Diskussion sein, jetzt sollen wir mit der Umset-\nzung beginnen. \n \nDie L20 Fraktion freut sich über den Zusatzbericht und ist für Eintreten und Kenntnis-\nnahme. \n \n\nEintreten Die Mitte/GLP \nDie Entstehung des aktuellen Zusatzberichtes hat einige Zeit in Anspruch genommen \nund musste mehrere Iterationen durchlaufen. Initiiert im Jahre 2020, wurde dann der \nerste Planungsbericht im Mai 2022 im Einwohnerrat beraten. Der damalige Bericht \nwusste leider nur teilweise zu überzeugen. So wurden damals zusätzliche Betrachtun-\ngen in Bezug auf Kosten/Nutzen von Massnahmen, ein Planungskonzept sowie eine \nGesamtbetrachtung je Objekt gefordert. Dass dann der heutige Zusatzbericht gleich \nmit Gesamtkosten von über 200'000 Franken zu Buche schlägt, damit hat wohl nie-\nmand im Rat gerechnet. Die Mitte/GLP-Fraktion ist der Ansicht, dass man sich solch \nhohe Kosten ins Bewusstsein rufen muss und sich auch künftig bei der Forderung \nnach Berichten den Kosten bewusst ist. \n \nNun, war der Entscheid für diesen Bericht falsch? Nein, im Sinne einer sachlichen Be-\ntrachtung können wir dem Bericht eine gute Qualität attestieren. Wir haben für jedes \nGebäude einen GEAK bzw. eine Gebäudeanalyse. Zu jedem Gebäude wurden Sanie-\nrungsvarianten ausgearbeitet und die jeweils nutzbringendste vorgeschlagen, für uns \nnachvollziehbar. Die vorgeschlagenen Verbesserungen summieren sich auf Gesamtin-\nvestitionen von 16.3 Mio. Franken. Zu einem grossen Teil sind Massnahmen an den \nGebäudehüllen vorgeschlagen, welche etwa 50 % aller Investitionen ausmachen. \nMassnahmen in Photovoltaik und Gebäudetechnik machen neben den Planungskosten \ndie andere Hälfte aus. \n \nDer Bericht betrachtet aber nicht nur Sanierungskosten, sondern auch den zukünftigen \nNutzen, wie den Photovoltaik-Ertrag oder den reduzierten Energiebedarf für Wärmeer-\nzeugung. Der Nutzen ist für die meisten Gebäude gross, vor allem wenn man die CO2-\nReduktion der grossen Gebäude betrachtet, aber auch, wenn man die zusätzliche \nPhotovoltaik-Produktion in der Gemeinde betrachtet. Eine gesamtheitliche Kosten-/ \nNutzenbetrachtung des Gebäudeparks wurde mit diesem Bericht also geliefert. Eben-\nfalls wird ein möglicher Terminplan aufgezeigt. Dieser Terminplan muss jetzt in den \nweiteren Schritten mit dem Investitionsprogramm abgeglichen werden und spätestens \nmit dem AFP im Herbst wird dann der Einwohnerrat wieder darüber befinden. Was \naber der Bericht liefert, sind belastbare Fakten über Kosten und Nutzen, was den wei-\nteren Prozess unterstützen wird. Gerade diese inhaltlich hervorragende Grundlage gilt \n\nLukas Bucher (L20) \n\nPius Barmet (GLP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 7 von 41 Seite 7/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nes nun zu nutzen. Der Bericht ist ein gutes Instrument für die Gemeinde und klärt eini-\nges, was sonst wieder in anderen Vorprojekten geklärt worden wäre. Wir gehen also \ndavon aus, dass das eine oder andere Vorprojekt hinfällig wird und im Idealfall sogar \nbei der Bauprojektierung optimiert werden kann, sodass die hohen Kosten wieder et-\nwas relativiert werden können. \n \nIn diesem Sinne stehen wir hinter dem Bericht und sind überzeugt, dass mit dessen \nHilfe der Fokus auf die eigentliche Umsetzung des klimafreundlichen Gebäudeparks \ngelegt werden kann. Die Mitte/GLP ist für Eintreten auf den B+A, für Kenntnisnahme \ndes Zusatzberichtes und auch für die Abschreibung der Motion Nr. 2020-309. \n \n\nEintreten FDP \nDie FDP ist erfreut über den umfangreichen Zusatzbericht durch  \n«diePROJEKTFABRIK AG», welcher nun auch Auswirkungen auf die Immobilienstra-\ntegie der Gemeinde Horw hat und einen zeitgemässen Betrieb und Unterhalt sowie \nauch mögliche Verlängerung der Lebenszyklen bewirken kann. \n \nDer Bericht, welcher der FDP-Motion Nr. 2020-309 zugrunde liegt, bewirkt jetzt auch \neine Vorbildfunktion, Nachhaltigkeit, planbaren Liegenschaftsunterhalt und auch be-\ntriebswirtschaftliche Interessen – und das alles im Sinne der Horwer Bevölkerung. \n \nErfreulich sind auch die Perspektiven für PV-Anlagen wie auch die zukünftige Möglich-\nkeit vom «LEG» (lokale Elektrizitätsgemeinschaft als Erweiterung zum ZEV). Die Kos-\nten des Berichts sind – wie schon von der GPK erwähnt – aufgrund des grossen Im-\nmobilien-Portefeuilles im Finanz- und Verwaltungsvermögen von gegen 200 Millionen \nFranken eine gut investierte Vorarbeit und es entspricht dann nicht einmal 0.15 %. Zu-\ndem konnten auch mit dem Energieförderprogramm des Kantons Luzern u. a. GEAK \nPlus-Fördergelder geltend gemacht werden. Diese sind unter anderem auch Pflicht, \nsobald Gebäudehüllen mit mehr als ca. 167 m2 Flächen ab 10‘000 Franken Fördergel-\ndern umgesetzt werden. Eine gute und sinnvolle Vorleistung. Nach wie vor ist es für \ndie FDP wichtig, dass trotzdem mögliche Liegenschaftsverdichtungen geprüft und nöti-\ngenfalls auch gleichzeitig umgesetzt werden. \n \nEin Wermutstropfen ist der kurze B+A Nr. 1698 A, insbesondere die fehlende finanzpo-\nlitische Einordnung und Verträglichkeit, wie das auch schon von der GPK erwähnt \nwurde. Dazu wäre eine vorausschauende Erläuterung – vorab der jeweiligen AFP – \nsinnvoll und sachdienlich. Nicht ganz verständlich ist auch, dass im B+A die FDP nir-\ngends erwähnt wird. Grundsätzlich werden bei Motionen Parteien erwähnt. Die FDP \nsteht dazu, ökologische und betriebswirtschaftliche Nachhaltigkeit kompetent zu vertre-\nten. Für die FDP ist es wichtig, dass die Umsetzung jetzt sorgfältig geplant und die nö-\ntige Flexibilität bei der Planung und Priorisierung im jeweiligen AFP aufgezeigt werden. \n \nDie FDP ist für Eintreten und die Genehmigung des B+As Nr. 1698 A. \n \n\nEintreten SVP \nDie SVP findet den Bericht gut. Es ist aber wichtig, direkt anzusprechen, dass wir als \nEinwohnerrat eine Entscheidung getroffen haben, die sich als kostspielig erwiesen hat, \nohne den gewünschten Nutzen zu bringen. Die Investition von rund 200'000 Franken \nfür den Bericht und zusätzlich 50'000 Franken für Öko-Watt hat uns Zeit und Geld ge-\nkostet, ohne dass wirkliche Fortschritte erzielt wurden. Die Öko-Watt-Vorlage allein \nhätte ausgereicht, und die Tatsache, dass dieser Bericht sein Ziel überschritten hat, ist \nbedauerlich. Wir müssen in Zukunft für diese Projekte kritisch überprüfen, ob der Nut-\nzen im Verhältnis zu den Kosten steht. Wir sollten uns darauf konzentrieren, ökonomi-\nscher mit unseren Ressourcen umzugehen, besonders in den Zeiten, in denen wir uns \naktuell finanziell befinden. Diese Technologie ist so schnell weiterentwickelt. Ein Bei-\n\nUrs Rölli (FDP) \n\nMike Sokol (SVP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 8 von 41 Seite 8/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nspiel hierfür ist eine bestellte Anlage vom letzten Sommer, welche bereits jetzt leis-\ntungsmässig veraltet ist. \n \nDieser Bericht mag einige sinnvolle Punkte enthalten, aber es ist wichtig zu erkennen, \ndass nicht alle Vorschläge sinnvoll sind. Wir müssen daher besonders darauf achten, \nwelche Projekte umgesetzt werden. Denn einige Mittel aus diesem Budget könnten \nzweifellos effektiver eingesetzt werden. Nehmen wir beispielsweise das Schulhaus \nZentrum, das mit 200'000 Franken für 79 kW sehr teuer ist. Oder die Liegenschaft am \nKirchweg 3, deren Amortisation 25 Jahre dauert. Eine sinnvolle PV-Anlage sollte sich \ninnerhalb von 10 bis maximal 15 Jahren amortisieren und die Kosten sollten zwischen \n1'000 und 2'000 Franken pro kW liegen, abhängig von der Größe der Anlage. \n \nLassen Sie uns also gemeinsam verantwortungsbewusst handeln und sicherstellen, \ndass unsere Entscheidungen nicht nur ideologisch motiviert sind, sondern auch einen \nklaren Nutzen für unsere Gemeinde bringen. Denn letztendlich tragen wir die Verant-\nwortung für das Wohlergehen unserer Bürgerinnen und Bürger und die Zukunft unse-\nrer Umwelt. \n \nDie SVP ist für Eintreten und Genehmigung des B+A Nr. 1698. \n \nZuerst möchte ich mich für Ihre engagierten Eintretensvoten und für die mehrheitlich \nsehr gute Aufnahme des B+As bedanken. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Pla-\nnungsbericht «Klimafreundlicher Gebäudepark» ein Strategiepapier ist. Durch die \nKenntnisnahme werden keine Investitionen ausgelöst, sondern es geht um das Aufzei-\ngen, wie wir aus heutiger Sicht die Investitionen priorisieren. Es gibt eine Zielrichtung \nvor und ist auch ein wichtiges Signal nach aussen, dass die Gemeinde bereit ist, ihre \nklimapolitische Verantwortung wahrzunehmen. Neben der klimapolitischen Verantwor-\ntung gibt es natürlich auch eine finanzielle und dazu sind heute einige Voten gekom-\nmen. Dazu möchte ich Ihnen aber sagen, dass Sie da keine Wundertüte kaufen. Die \nnotwendigen Investitionen werden dem Einwohnerrat jährlich mit dem jeweiligen AFP \nzur Kenntnis und Genehmigung unterbreitet und wenn Investitionen über 600’000 \nFranken anfallen, gibt es ja zusätzlich noch einen Sonderkredit. Sie haben also immer \ndie Möglichkeit, etwas zu sagen und ob Sie die Investition genehmigen möchten oder \nnicht. Auch umgekehrt – von unserer Seite der Immobilien – müssen wir Rücksicht \nnehmen, wie es mit den Finanzen aussieht und welche Investitionen wir dann wirklich \nmachen können und welche nicht. \n \nDie Auswirkungen der Investitionen sind Ihnen aber nicht gänzlich unbekannt. Sie wur-\nden bereits beim AFP 2024, gestützt auf den Vorbericht, berücksichtigt. Im AFP sieht \nman auch die Auswirkungen auf die Finanzen. Zudem möchte ich in Erinnerung rufen, \ndass Sie bei der Kenntnisnahme des Investitionsprogramms an der Einwohnerratssit-\nzung vom 29. Juni 2023 den Antrag des Gemeinderates, die klimafreundlichen Mass-\nnahmen von Prio 2 auf Prio 3 zu verschieben, klar abgelehnt haben. Dazu haben Sie \neinen Entscheid getroffen. Über die einzelnen Massnahmen können Sie dann später \nnoch bestimmen in den jeweiligen AFPs, sprich auch noch zu den B+As für Sonderkre-\ndite, wenn ein gewisser finanzieller Spielraum überschritten wird. \n \nZu den finanziellen Auswirkungen der Investitionen ins Verwaltungsvermögen muss \nman sagen, dass die Gesamtinvestitionen für die Jahre 2024 bis 2029 rund 50 Mio. \nFranken betragen. Die meisten Massnahmen ergeben sich aus dem Stratus-System \nbzw. aufgrund der Altersentwertung, wenn wir periodisch die Liegenschaften instand-\nhalten müssen. Der Anteil der Investitionen, die nur rein klimapolitisch motiviert sind, \nbetragen in diesen Jahren 10 Millionen Franken. Also man sieht, es ist kein riesengros-\nser Anteil. Viele Arbeiten müsste man sowieso machen und dann nimmt man das ge-\nrade auf und realisiert zur gleichen Zeit auch noch die klimapolitischen Massnahmen. \n \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 9 von 41 Seite 9/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nNicht einberechnet wurden die Kostenersparnisse aufgrund des weit tieferen Energie-\nverbrauchs. Das ist nicht im AFP, aber das muss man auch berücksichtigen. Wenn \nman jetzt einfach die klimapolitischen Massnahmen streichen würde, würden die In-\nvestitionen aufgrund dessen, dass wir ja verpflichtet sind, die Liegenschaften in \nSchuss zu halten, trotzdem anfallen. Man würde vielleicht allenfalls die Arbeiten dop-\npelt machen, wenn man zuerst die Investitionen tätigt und dann die klimapolitisch not-\nwendigen Investitionen. Das macht wahrscheinlich wenig Sinn. Wenn man die Auswir-\nkungen der Investitionen auf das Finanzvermögen sieht, dann ist es ein bisschen an-\nders berechnet. Der Wert des Finanzvermögens steigt entsprechend, weil der Wert der \nLiegenschaften steigt. Das Eigenkapital der Gemeinde, ohne Spezialfinanzierungen \nund Fonds, betrug ja per 31. Dezember über 202 Mio. Franken. Wir müssen jetzt also \nkeine Angst haben, dass da irgendein Kollaps droht. Aber sicher muss man schauen, \ndass man die Massnahmen glätten kann und das wird dann die Aufgabe von unserem \nDepartement sein, sprich auch vom Gemeinderat, der Ihnen die Aufgaben dann ein-\nzeln vorlegen wird. Ich schlage vor, wir gehen jetzt in die Detailberatung. \n \n\nDetailberatung \n\nBericht und Antrag \n\n1 Ausgangslage \nBetreffend Ausgangslage möchte ich den Rat darauf hinweisen, was die Motion eigent-\nlich genau auch noch verlangt hat, und zwar hatten wir eine Energiekrise, sprich der \nHerr im Osten hatte das Gefühl, er müsse ganz komisch reagieren. In der Motion \nheisst es ganz klar, Öl- und Gasheizungen sollen verschwinden und das ist Priorität 1 \ngewesen. Darum hat man auch nachher das Abgestufte gemacht und die Energie, An-\nzahl oder Höhe hat man ja von jedem Gebäude gewusst und konnte das auch ein-\nschätzen. Darum ist die Einschätzung am Anfang ganz einfach und schnell gegangen.  \n \nIch möchte auch noch darauf hinweisen, dass die Kosten dementsprechend hoch sind \nund vor allem bis 2036, da laufen die einen oder anderen GEAK aus, das heisst, man \nmuss die zweimal machen. Aber, wie bereits gesagt wurde, der Bericht ist sehr gut und \ner konnte doch einige Details darstellen. \n \n\nAnhang: Zusatzbericht «Klimafreundlicher Gebäudepark der Gemeinde Horw» \n\nder Firma diePROJEKTFABRIK AG, Luzern \nKeine Anmerkungen \n \n\nAbstimmung Beschluss:  \n1. Der Zusatzbericht «Klimafreundlicher Gebäudepark der Gemeinde Horw» wird ein-\n\nstimmig mit 28 Stimmen zur Kenntnis genommen.  \n2. Die Motion Nr. 2020-309 «Planungsbericht zu einem klimafreundlichen Gebäude-\n\npark der Gemeinde Horw («Öl- und Gasheizungen sollen verschwinden!») vom \n16. Juni 2020 wird einstimmig mit 28 Stimmen abgeschrieben. \n\n \nGesamtabstimmung:  \nDem Bericht und Antrag Nr. 1698 A Zusatzbericht «Klimafreundlicher Gebäude-\npark der Gemeinde Horw» wird einstimmig mit 28 Stimmen zugestimmt \n\n  \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 10 von 41 Seite 10/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\n2. Bericht und Antrag Nr. 1740 Ablösung Fernheizwerk durch \nSeenergy – Umsetzung \n\nEintreten GPK \nPer 30. Juni 2024 endet der langjährige Vertrag, der sog. Contracting-Vertrag zur \nFernwärmeversorgung in Horw. Neu tritt dann eine Vereinbarung zwischen der Ge-\nmeinde Horw und der Seenergy Luzern AG in Kraft. Die Folgen davon sind eine Um-\nwidmung von Anlagen, die heute im Verwaltungsvermögen sind und ins Finanzvermö-\ngen überführt werden müssen. Gleichzeitig werden die Reglemente für das Fernheiz-\nwerk und die Vollzugsverordnung aufgehoben. Für Anschlussgebühren bedarf es aber \neinen Nachtragskredit, der vom Einwohnerrat zu bewilligen ist. \n \nIn der GPK hat Gemeinderat Thomas Zemp detailliert informiert und Fragen beantwor-\ntet. Der Bericht und Antrag hat in der GPK nicht weiter zu Diskussionen geführt. Auch \nist er im Geschäft und in der Notwendigkeit zur Überführung unbestritten gewesen. \nDas Ganze ist die konsequente Fortsetzung des Beschlusses vom letzten Jahr. Damit \nhat die GPK dem Bericht und Antrag zugestimmt und ist für Eintreten. \n \nDer B+A hat in der L20-Fraktion zu wenig Diskussionen geführt. Schliesslich ist bereits \nbei der Behandlung des praktisch gleichlautenden Planungsberichts vor einem Jahr, \ndem B+A Nr. 1724, das Vorhaben eingehend im Rat diskutiert und das Verfahren auf-\ngezeigt worden. Die technische Umsetzung ist jetzt die logische Konsequenz daraus. \n \nUnsere Fraktion hat schon damals den Planungsbericht mit nur wenigen Kritikpunkten \nunterstützt und zustimmend zur Kenntnis genommen. Insofern können wir auch dem \nvorliegenden B+A zur Umsetzung mit einer Ausnahme zustimmen: Die nachträgliche \nBewilligung eines Nachtragskredits für ein abgeschlossenes Rechnungsjahr ist nicht \nnur unlogisch, sondern auch unrechtmässig. Es widerspricht übergeordnetem kantona-\nlem Recht. Das Handbuch zum Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden \nFHGG von der kantonalen Aufsichtsbehörde sagt dazu im Kapitel 2.3.3.3 eindeutig: \n«Die nachträgliche Unterbreitung von Nachtragskrediten im Zeitpunkt der Rechnungs-\nablage ist nicht rechtskonform. Die Nachtragskredite dienen nicht dazu, die Budgetkre-\ndite nachträglich dem Rechnungsergebnis anzupassen.» \n \nZusammenfassend spricht sich die L20- Fraktion für Eintreten auf den B+A Nr. 1740 \naus und wird auch der Entwidmung der Fernwärmeanlagen, also auch der Aufhebung \nvom Reglement Fernheizwerk vom 19. November 2019 der systematischen Rechts-\nsammlung Horw Nr. 710 zustimmen. Für den beantragten Nachtragskredit hat die \nFraktion jedoch Stimmfreigabe beschlossen. \n \n\nEintreten Die Mitte/GLP \nWir beraten heute den B+A Nr. 1740 zur «Ablösung des Fernheizwerks durch \nSeenergy». Dieser ist aufgrund von ein paar Umständen zustande gekommen: \n1. Die betroffenen Grundstücke müssen vom Verwaltungsvermögen ins Finanzvermö-\n\ngen umgewidmet werden, was in die Kompetenz des Einwohnerrates fällt. \n2. Betreffende Reglemente werden aufgehoben. \n3. Ein Nachtragskredit für die Anschlussgebühren wird nötig. \n \nDa das Geschäft im Rat bei der letzten Beratung in diesen eher praktischen Punkten \nunbestritten war, steht für die Mitte/GLP-Fraktion diesem B+A auch heute nichts im \nWege. Wir danken dem Gemeinderat für den transparenten B+A, sind für Eintreten \nund Annahme aller Punkte. \n  \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nFrank Matter (L20) \n\nMarc Wiest (Die Mitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 11 von 41 Seite 11/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nEintreten FDP \nAm 4. Mai 2023 haben wir im Einwohnerrat der Ablösung vom gemeindeeigenen Fern-\nheizwerk im Ortskern durch die Seenergy zugestimmt. Voraussetzung dafür sind die \nUmstellung von der Contracting-Lösung mit einem Fernheizwerk auf Basis einer Holz-\nschnitzelfeuerung und Gas zur See-Energiegewinnung, der Transfer der Infrastruktur \nvom Verwaltungsvermögen ins Finanzvermögen und die Übernahme vom Wärmever-\nbund Horw Zentrum durch die Seenergy Luzern AG, was im Jahr 2023 mit einer ent-\nsprechenden Vereinbarung in die Wege geleitet wurde. \n \nAdministrativ und buchhalterisch ist das eine komplizierte Zahlenbiegerei mit Einfluss \nauf die Investitionsrechnung und die Erfolgsrechnung der Spezialfinanzierung. Immer-\nhin können wir aber die Anschlussgebühren von insgesamt 885’375 Franken und die \nWertberichtigung der Sachanlagen Finanzvermögen aus der Spezialfinanzierung stem-\nmen. Die erste Tranche von 133’000 Franken für die Anschlussgebühr an das neue \nFernheizwerk ist 2023 nicht budgetiert worden. Darum müssen wir heute einen ent-\nsprechenden Nachtragskredit bewilligen. \n \nDer Weg, den wir mit dem Fernheizwerk Horw Zentrum eingeschlagen haben, ist für \nuns der richtige. Am Schluss hat die Gemeinde bezüglich Fernheizwerk keine Aufga-\nben mehr, und wir können die Spezialfinanzierung wie auch das Reglement und die \nVollzugsordnung Fernheizwerk auflösen. Darum sind wir für Eintreten und die Geneh-\nmigung der Anträge des Gemeinderates. \n \n\nEintreten SVP \nEs steht eine Ablösung der Betriebsinfrastruktur vom Fernheizwerk zur See-Energie \nan. Aus dem Grund und aus finanzpolitischen Gründen braucht es eine Berichtigung \nund eine Entwidmung im Verwaltungsvermögen. Da das Fernheizwerk eine andere \nAufgabe im Bereich See-Energie übernimmt, werden die Konten des Fernheizwerks \nsaldiert. Auch das Reglement Fernheizwerk wird hinfällig und kann aufgehoben wer-\nden. Für die Anschlussgebühren braucht es einen Nachtragskredit von 133’000 Fran-\nken. Die SVP ist für Eintreten auf den B+A Nr. 1740 und die Genehmigung des Nach-\ntragskredits. \n \nBesten Dank für die Auseinandersetzung mit dem Bericht und Antrag und das Ver-\nständnis für den Bericht und Antrag. \n \nIch habe nur einen Kritikpunkt gehört, der den Nachtragskredit betrifft. Dem würde ich \njetzt nicht widersprechen, aber die Ausgangslage war natürlich die, dass der Bericht \nund Antrag am 9. November 2023 geschrieben wurde und wir davon ausgegangen \nsind, dass wir die Rechnung noch im Jahr 2023 zahlen. Tatsache ist aber, dass sie \n2023 nicht gestellt wurde, das führt aber zum gleichen Problem. Es wurde auch 2024 \nnichts im Aufgaben- und Finanzplan eingestellt, weil man meinte, wir zahlen 2023. Da-\nrum brauchen wir jetzt trotzdem einen Nachtragskredit, aber für das Jahr 2024. In der \nGPK haben wir das auch kurz diskutiert. Es ist ein Fehler im Bericht und Antrag, im \nBeschlussestext muss es unter Punkt 3 lauten, dass wir einen Nachtragskredit für das \nBudget 2024 brauchen, damit wir die Ausgabe zahlen können. Beim Beschluss werde \nich noch einmal darauf zurückkommen. \n \n\nDetailberatung \n\nBericht und Antrag \nKeine Anmerkungen \n  \n\nJürg Biese (FDP) \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 12 von 41 Seite 12/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nAbstimmung Beschluss: \n1. Die in der Bilanz aufgeführten Positionen Nrn. 140058 (Grundstück), 140358 (Lei-\n\ntungsnetz), 140458 (Heizungszentrale) und 140658 (Mobilien) werden für die Über-\ngabe des Wärmeverbundes Horw Zentrum (Fernheizwerk) an die Seenergy Luzern \nAG per 30. Juni 2O24 von ihrer Widmung für öffentliche Zwecke entbunden und \neinstimmig mit 28 Stimmen vom Verwaltungsvermögen in das Finanzvermögen \nübergeführt. \n\n2. Das Reglement Fernheizwerk vom 19. November 2019 (Nr. 710) wird einstimmig \nmit 28 Stimmen per 30. Juni 2024 aufgehoben. \n\n \nUnter Punkt 3 benötigen wir für das Budget 2024 einen Nachtragskredit. Wir haben \nzwar im AFP für den restlichen Teil der Anschlussgebühren Geld eingestellt, aber nicht \nfür die erste Tranche, die 2023 hätte verrechnet werden sollen, aber nicht verrechnet \nwurde. Kompensieren können wir es nicht im Globalbudget vom Fernheizwerk und da-\nrum wird der Nachtragskredit so oder so nötig und ich meine, wir müssen den zu dem \nZeitpunkt melden, an dem wir wissen, dass wir ihn brauchen. \n \n3. Der Nachtragskredit (Budget 2024) von Fr. 133'000.00 (exkl. MWST) für die Zah-\n\nlung einer ersten Tranche der Anschlussgebühren (KST 580990, Auflösung Spezi-\nalfinanzierung Fernheizwerk) wird mit 24:3 Stimmen bei 1 Enthaltung genehmigt. \n\n \nGesamtabstimmung: \nDem Bericht und Antrag Nr. 1740 Ablösung Fernheizwerk durch Seenergy - Um-\nsetzung wird einstimmig mit 28 Stimmen zugestimmt. \n \n\n3. Bericht und Antrag Nr. 1741 Gesamtrevision Wasserversor-\ngungsreglement \n\nEintreten GPK \nDer B+A und die Beilagen gaben in der GPK nicht viel zu diskutieren. Die Unterlagen \nsind zwar umfangreich, aber die effektiven Änderungen nicht sehr gross. Mit den Än-\nderungen der Tarifzonen kann der Nachverdichtung besser Rechnung getragen wer-\nden. Nach ein paar Fragen zu Details und einem Auftrag für mehr Informationen der \nAuswirkungen kann die GPK den Anträgen des Gemeinderates zustimmen. \n \n\nEintreten L20 \nDer B+A Nr. 1741 gab in der L20 nicht zu wahnsinnig vielen Diskussionen Anlass, wie \ndas auch in der Kommission nicht der Fall war. Für die L20 ist die Revision des Was-\nserversorgungsreglements sinnvoll. Es ist klar, dass man sich an die geänderten \nGrundlagen auf Kantonsebene anpassen soll. Gleichzeitig macht es mit der erfolgten \nund weiterhin stattfindenden Verdichtung bzw. dem verdichteten Bauen auch Sinn, die \nBestimmungen dementsprechend anzupassen. Es ist nur folgerichtig, dass die Tarifzo-\nnen so angepasst werden, dass dem Verursacherprinzip besser Rechnung getragen \nwerden kann. \n \nRückblickend ist es schade und unverständlich, dass sich die BVK nicht mit dem B+A \nbefasst hat, das sage ich auch ganz bewusst als Mitglied des Büros. Das Fehlen des \nGeschäftes an der Bürositzung hat die Einstufung leider ein bisschen erschwert. Sei-\ntens L20 sind wir aber mittlerweile klar der Meinung, dass das Geschäft durchaus auch \nrelevant für die BVK gewesen wäre, was wir dann auch für ein nächstes Mal, sprich für \neine allfällige zweite Lesung sicher mitnehmen. \n \nAn dieser Stelle bedanken wir uns für die Zusammenstellung des B+As und die Revi-\nsion des Reglements. Die L20 ist für Annahme und stellt keine Anträge.  \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nLukas Bucher (L20) \n\nJonas Heeb (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 13 von 41 Seite 13/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nEintreten Die Mitte/GLP \nDer B+A ist auch in der Mitte/GLP-Fraktion beraten worden. \n \nFür das neue Wasserversorgungsreglement gibt es kein neues Reglement des Kan-\ntons. Darum lehnt sich das aktuelle an das Reglement der Siedlungsentwässerung an, \ndenn dort gibt es ein neues Reglement des Kantons. Die Gründe für die Anpassung \nsind, dass das aktuelle Reglement aus dem Jahr 2010 stammt und in der Zwischenzeit \neine Verdichtung nach innen stattgefunden hat oder noch stattfindet. Durch diese Um-\nstände ist das Tarifzonenmodell von 16 auf 23 erweitert worden. Dadurch kann man \nder heutigen Situation auf Aufstockung, zusätzliche Wohn-/Gewerbezonen Rechnung \ntragen. Weiter wird auch eine Rechtsgrundlage geschaffen, wonach grosse Grund- \nstücke in Teilgrundstücke aufgeteilt werden können. So kann man dem Verursacher-\nprinzip besser gerecht werden. Es wird angenommen, dass ca. 30 % der Grundstücke \neine neue Einteilung erhalten. Die finanzielle Auswirkung auf die einzelnen Grundstü-\ncke sollte nicht gross sein und das Ganze wird als Spezialfinanzierung mit Gebühren \nund Einnahmen finanziert, d. h. Mehreinnahmen durch Anschlussgebühren sollten im \nGleichgewicht sinkende Betriebsgebühren auslösen. Der Rat ist natürlich auch Ober-\naufsicht, um zu schauen, dass eine Spezialfinanzierung im Gleichgewicht ist. Die da-\nzugehörige Vollzugsverordnung wird vom Gemeinderat erlassen. Es sind nur sehr ge-\nringfügige Ergänzungen und Anpassungen vorgenommen worden. \n \nDie Mitte/GLP-Fraktion ist einstimmig für Zustimmung zum B+A Nr. 1741. \n \n\nEintreten FDP \nObwohl es um Wasser geht, sind die beiden Geschäfte Gesamtrevision Wasserversor-\ngungsreglement und Siedlungsentwässerungsreglement eine trockene Materie. Aber \nihre Bedeutung ist natürlich sehr hoch. Umso wichtiger sind eine gute Organisation, \neine nachhaltige Finanzierung und ein faires, verursachergerechtes Gebührensystem. \n \nDer Hauptgrund für die vorliegenden Revisionen ist die nach innen gerichteten Bautä-\ntigkeit und Nachverdichtung. Es sollen weiterhin verursachergerechte Gebühren erho-\nben werden können. Das soll in erster Linie mit 23 statt bisher 16 Tarifzonen, einer \nKorrektur der Tarifzonengrundeinteilung und der Korrekturmöglichkeit der Tarifzonen \nerreicht werden. \n \nDie FDP ist mit diesem Hauptziel der Revision im Grundsatz einverstanden. Das neue \nReglement ist sicher zeitgemäss und berücksichtigt die veränderte Baugesetzgebung. \nZudem werden gewisse Lücken im Reglement geschlossen. Wichtig ist aus Sicht der \nKunden, dass es sich nicht um einen Systemwechsel handelt und die Auswirkungen \nsomit geringer sein sollten. \n \nSoweit so gut. Gemäss Aussage des Bauvorstehers Thomas Zemp sind aber doch \n30 % der Grundstücke von einer Veränderung betroffen. Grund genug also, genauer \nhinzuschauen. Leider haben aber im B+A und auch in der GPK aussagekräftige Bei-\nspiele gefehlt, um als Laie eine Einschätzung der Auswirkungen auf die Grundeigentü-\nmer vornehmen zu können. Es heisst lediglich, dass es bei den betroffenen Grund- \nstücken gegenüber der bisherigen Betriebsgebührenhöhe zu Differenzen kommen wird \n(Erhöhung oder Minderung des Gebührenbetrags). \n \nAuf Nachfrage sind der GPK zwei Beispiele für die Anschlussgebühren nachgeliefert \nworden, ein effektiver Vergleich der Kosten über die Zeit und anhand von aussagekräf-\ntigen Grundstücken in der einzelnen Zone liegt aber leider nicht vor. Eine Auslegeord-\nnung der Auswirkungen fehlt komplett. Die Aussage im B+A «Einer höheren An-\nschlussgebühr stehen dafür geringere Betriebsgebühren entgegen» kann so nicht \nüberprüft und nachvollzogen werden. Vielmehr scheint es mit den vorliegenden Bei-\nspielen, dass v. a. die Besitzer kleinerer und mittlerer Liegenschaften, also bei einem \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 14 von 41 Seite 14/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nAus- und Umbau überdurchschnittlich zur Kasse gebeten werden. Ich betone «scheint \nes», weil mit den vorliegenden Grundlagen eine Beurteilung nicht möglich ist. \n \nGefährlich scheint uns insbesondere, dass mit der Anpassung der Wohnraum weiter \nverteuert wird. Das kann und darf nicht das Ziel in Horw sein, wo Wohnraum für den \nMittelstand ohnehin schon fast unerschwinglich ist. Die FDP will deshalb einen aussa-\ngekräftigen Vergleich der Gebühren vor und nach der Revision vor der zweiten Lesung \nund wird einen entsprechenden Antrag stellen. Wir machen auch beliebt, dass das Ge-\nschäft in der zweiten Lesung in der BVK beraten wird, da es ebenso bau- wie finanzre-\nlevant ist. \n \nDas Ziel der Revision darf nicht sein, mehr Gebühren einzunehmen, sondern diese \nmöglichst verursachergerecht zu verteilen. Es handelt sich bei der Wasserversorgung \nja um eine Spezialfinanzierung, welche für die Gemeinde kostenneutral sein soll. \nDie FDP ist für Eintreten, wird aber entsprechende Anträge in der Detailberatung stel-\nlen. \n \n\nEintreten SVP \nIm Zusammenhang mit der Revision des kantonalen Planungs- und Baugesetzes und \num mehr Spielraum beim sog. nachverdichteten Bauen zu haben, und zwar in Form \nvon Tarifzonen, hat der Gemeinderat das Wasserversorgungsreglement von 2010 um-\nfassend überarbeitet. \n \nFür die SVP-Fraktion ist es wichtig, dass die gesetzlich vorausgesetzten und auch be-\nwährten Grundsätze vom Verursacherprinzip und der Kostendeckung ungeschmälert \nerhalten bleiben. Nur ein klar reguliertes Gebührensystem rechtfertigt nämlich auch \neine Spezialfinanzierung. \n \nZu den konkreten Erneuerungen im Wasserversorgungsreglement, wie sie im B+A \nNr. 1741 detailliert ausgeführt sind, hat unsere Fraktion keine Einwände, zumal ja die \nGemeinde auch von einem ausgewiesenen Ingenieurbüro beraten wurde. Ein aktuali-\nsiertes Gebührensystem, angepasst an das revidierte kantonale Gesetz und die Ent-\nwicklung der Infrastruktur in Horw, verdient grundsätzlich unsere Zustimmung. Die fei-\nnere Abstufung von maximal +/- 6 Tarifzonen erhöht auch die Flexibilität im Einzelfall, \naber ebenso die Verantwortung der Verwaltung und vielleicht aber auch das Streitpo-\ntenzial. Die Verwaltung wird darum guttun, im Einzelfall sorgfältig zu prüfen und höhere \nGebühren – sofern es nicht tiefere gibt – soweit nötig, gut zu begründen, auch das wie-\nder als Rechtfertigung für eine Spezialfinanzierung. \n \nDie SVP-Fraktion ist für Eintreten und wird einer unveränderten Gesamtrevision des \nWasserversorgungsreglements zustimmen. \n \nDanke für das Befassen mit dem eher umfangreichen und trockenen Geschäft. \nWir haben 2010 eine grundsätzliche Umstellung des Gebührensystems bei der Was-\nser- und Abwasserspezialfinanzierung gemacht und an dem System wollen wir auch \nnicht rütteln. Das hat sich sehr gut bewährt mit den Anschlussgebühren und den Be-\ntriebsgebühren, die sich zusammensetzen aus einer Grundgebühr und einer Ver-\nbrauchsgebühr. Was wir aber feststellen, ist tatsächlich, dass fast alle Liegenschaften \nzwischenzeitlich überbaut sind und dass die bauliche Entwicklung nach innen erfolgt, \nes gibt also eine Verdichtung. Am Beispiel, um das die GPK gebeten hat, sieht man \ndas sehr schön. Ich werde Ihnen dann unter dem Kapitel «Auswirkungen auf das Ge-\nbührensystem» aufzeigen, was das heisst, so eine Innenverdichtung. \n  \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 15 von 41 Seite 15/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nIch habe aus den Eintreten mitgenommen, dass man will, dass sich auch die Bau- und \nVerkehrskommission das Geschäft befasst. Inhaltlich habe ich aber nicht ganz verstan-\nden, was Herr Heeb gesagt hat. Das ist ein reines Gesetzesgeschäft und ein Finanz-\ngeschäft. Ich verstehe im Moment nicht, wieso das für die BVK relevant sein sollte. Ich \nwäre froh, wenn Sie uns das noch erklären können, damit wir für die Zukunft wissen, \nfür welche Kommissionen wir diese Geschäfte traktandieren sollen. \n \n\nDetailberatung \n\n \n\nBericht und Antrag \n\n4 Auswirkungen auf das Gebührensystem \nWie angekündigt, werden wir zu diesem Punkt einen Antrag stellen. Es geht darum, \ndass wir gerne eine Auslegeordnung hätten, in der wir die Auswirkungen sehen. Wir \nsind alle Volksvertreter und ich will wissen, was die Auswirkungen für die einzelnen \nGrundeigentümer im Detail sind. Darum stellen wir folgenden Antrag: «Die Auswirkun-\ngen der zusätzlichen Tarifzonen der Korrektur der Tarifzonengrundeinteilung und Kor-\nrekturmöglichkeiten der Tarifzonen sind pro Wohnzone an einem typischen Beispiel \ndarzulegen.» Das würden wir gerne vor einer zweiten Lesung vorliegend haben. \n \nDazu möchte ich ergänzen, dass es nicht darum geht, dass wir die grundsätzliche Sys-\ntematik in Frage stellen. Wir stehen hinter dieser verursachergerechten Erhebung und \ndass die entsprechende Verdichtung selbstverständlich berücksichtigt werden muss. \nAber wir haben einfach nicht die Übersicht, was effektiv die Auswirkungen auf die ein-\nzelnen Eigentümer sind. \n \nBevor wir darüber abstimmen, möchte ich beliebt machen, dass wir die von Herrn \nZemp angekündigten Beispiele anschauen. Vielleicht wird es dann ein bisschen klarer \nund vielleicht ist es denn auch nicht so, wie auch in der GPK diskutiert worden ist, dass \nda die Gebühren extrem hoch waren, weil man verpasst hat, dass aus einem Einfamili-\nenhaus ein 3-Familienhaus gemacht worden ist. Aber das möchte ich im Vorfeld se-\nhen, was Herr Zemp hier darlegen könnte, bevor wir darüber abstimmen. \n \nDas Problem des Antrags ist wahrscheinlich die Frage, was ein typisches Beispiel ist. \nIst ein typisches Beispiel eines, das sich baulich verändert oder eines, das sich baulich \nnicht verändert? Ist es eines, das in den letzten 5 Jahren gebaut worden ist oder eines, \ndas in den letzten 15 oder 20 Jahren gebaut worden ist? Wir sehen das sehr schön an \ndem Beispiel des Grundstückes Nr. 1397. Die GPK hat uns gebeten, zwei Beispiele \naufzuzeigen, und zwar das hohe Gebäude Solitaire und das Grundstück Nr. 1397 an \nder Sonnsyte, wo jemand ein altes Einfamilienhaus abgerissen und einen Neubau ge-\nmacht hat. Das alte Gebäude war ein klassisches Einfamilienhaus mit zwei bewohnten \nGeschossen und einem Dachgeschoss. Der Neubau ist ein Gebäude mit fünf bewohn-\nbaren Geschossen. Das steht übrigens in der 2-geschossigen Wohnzone. In dem Sinn \nmuss man sagen, sie haben nicht fünf Geschosse, sondern es sind 5 Stöcke. Das ist \nbaurechtlich nach dem alten Planungs- und Baugesetz wie zwei Gebäude betrachtet \nworden, die gestaffelt gebaut sind. Die bestehen aus einem Erdgeschoss und einem \nnicht anrechenbaren Untergeschoss und das obere Gebäude noch aus einem Attika-\ngeschoss. Wenn man das jetzt anschaut und gegenüberstellt – und das war ja der \nPunkt in der GPK, dass man gefunden hat, man muss jetzt doppelt so viel Anschluss-\ngebühren zahlen – dann verdreifacht sich der Fussabdruck von dem neuen Gebäude. \nDie Wohnungszahl verdreifacht sich und die bewohnten Stockwerke verzweieinhalbfa-\nchen sich. Die Anschlussgebühr von dem alten Einfamilienhaus betrug damals 15’959 \nFranken, ich glaube, das ist 2010 eingestuft worden. \n  \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 16 von 41 Seite 16/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nNach dem bestehenden Reglement müsste man jetzt für den Neubau 17’200 Franken \nzahlen, wobei die 15’959 Franken bezahlt sind, die werden natürlich abgerechnet. \nNach dem neuen Reglement müsste man jetzt 34’000 Franken zahlen. Man bekommt \nalso ungefähr die dreifache Leistung und zahlt einfach noch einmal gleich viel An-\nschlussgebühren nachher. Das ist ein Beispiel von einer massiven Nachverdichtung \nauf einer Einfamilienhausparzelle und ich habe den Eindruck, das ist durchaus verhält-\nnismässig. Das Soliaire ist ein ganz anderes Gebäude, hat einen etwas grösseren \nFussabdruck, hat 14 Stockwerke mit 44 Wohnungen. Das war schon relativ gut einge-\nstuft im Wasserversorgungsreglement bzw. man hat es schon relativ gut abfangen \nkönnen, und dort müsste man jetzt mit den mehr Gebührenklassen, mit denen wir das \nSystem noch ein bisschen strecken, rund 20 % mehr zahlen, wenn es heute gebaut \nund heute eingestuft würde. Das ist der Effekt des Gebührenreglements und jetzt ist \neinfach die Frage, was denn das für Beispiele sind, die wir jetzt bringen sollen. Ich \nkann Ihr Haus nehmen, Herr Maissen, sehr wahrscheinlich würde sich nichts ändern, \nweil es gleich eingestuft wird und die gleiche Nutzung hat wie es immer hatte. Ist das \njetzt ein repräsentatives Beispiel oder muss ich Beispiele suchen wie das Grundstück \nNr. 1397? Ich denke, das wird der Aufwand sein, wenn man jetzt weitere Beispiele zu \ndem Thema will. Fakt ist, dass das Gebührenmodell und auch die Anpassungen, wie \nwir es jetzt machen, in rund 60 Gemeinden angewendet wird. Das ist erprobt und was \nich auch noch interessant finde, wir haben in den letzten 13 Jahren, also seit wir das \nReglement haben, ist mir nicht bekannt, dass wir ein einziges Beschwerdeverfahren \ngehabt haben und irgendjemand das Gefühl gehabt hat, er sei nicht richtig einge-\nschätzt worden. \n \nEs gibt natürlich immer wieder Fragen zu dieser Einschätzung, aber das System ist so \naufgebaut, dass man es den Leuten in der Regel auch erklären kann und sie nachher \nVerständnis haben, wieso es so viel kostet wie es dann eben kostet. Die massgeben-\nden Werte bei der Berechnung der Kosten sind ja die Grundstücksflächen und nachher \nder Gewichtungsfaktor und der ist massgeblich abhängig von der Anzahl der bewohn-\nbaren Geschosse, die ein Haus hat. Wenn Sie das Tarifsystem anschauen, dann se-\nhen Sie, dass sich die Geschosse vor allem nach oben ändern. Wer 15 Geschosse \nhat, ist neu in einer etwas höheren Stufe als mit dem alten Reglement. Dort ändert es \nsich ein bisschen. Aber bei dem Beispiel mit dem Grundstück Nr. 1397 ändert es von \nzwei bewohnten auf fünf bewohnte Stockwerke und das schenkt ein. \n \nGrundsätzlich kann ich die Beispiele nachvollziehen. Ich glaube, das Grundstück Nr. \n1397 und auch das Solitaire sind Extrembeispiele, die vielleicht nicht so repräsentativ \nsind. Also ich kann aufgrund der Zahlen von den einzelnen Beispielen schlecht nach-\nvollziehen, ob jetzt die neue Ordnung korrekt ist. Sie schreiben ja auch im B+A, dass \nmit dem Inkrafttreten des Reglements alle Grundstücke überprüft werden und ange-\npasst werden sollen. Ich nehme an, da gibt es eine Grundlage, die Sie haben und viel-\nleicht sagen können, was typischerweise die Auswirkungen sind. Ich kann Ihnen nicht \nsagen, was jetzt schlussendlich genau funktioniert, aber dass Sie sich Gedanken ma-\nchen müssen bei so einem B+A, dass Sie die finanziellen Auswirkungen darlegen. Das \nfehlt mir bei dem B+A komplett und darum bin ich der Meinung, man sollte da mehr \nUnterlagen haben. \n \nIch möchte auch noch beliebt machen, dass es sich, wie ich im Eintreten gesagt habe, \num ein Spezialfinanzierung handelt, d. h. das gleicht sich gegenseitig wieder aus und \nwird in der Waage gehalten. Es ist auch die Aufgabe des Rates, die Spezialfinanzie-\nrungen zu überwachen und auch zu begleiten. Darum ist der Antrag eigentlich gut. Wir \nsind alle Volksvertreter, das ist richtig so, es hat aber auch mit dem Aufwand zu tun, \nder dann nachher auf die Verwaltung zukommt. \n  \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 17 von 41 Seite 17/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nDer Aufwand wird sowieso gemacht werden müssen, denn man muss alle Grund- \nstücke dann entsprechend anschauen. Von daher glaube ich eben nicht, dass es ein \ngrosser Aufwand ist. Ich bin der Meinung, wenn man schon korrigieren müsste, dann \nnicht erst in zwei oder drei Jahren und dann sagen, jetzt ist das nicht gut. Wir müssen \ndas jetzt anschauen und jetzt korrekt machen und nicht in drei Jahren sagen, die Spe-\nzialfinanzierung hat viel zu viel Geld. Das müssen wir jetzt machen, das ist der Job un-\nseres Rats. \n \nDas Baudepartement hat jetzt auf Wunsch der FDP zwei Beispiele sehr detailliert er-\nklärt und erläutert und wir haben sicher, wenn es eine zweite Lesung gibt, eine \nChance, dass es in den Kommissionen, in denen die Spezialvertreter aus unserem Rat \nsind, eventuell weitere Beispiele gibt. Aber Herr Maissen, es kann nicht sein, dass man \njetzt zwei drei Jahre wartet und dass jedes Grundstück durchgerechnet wird. Es gibt \ndermassen viele Spezialfälle und pro Wohnzone, das können wir in den Kommissionen \nanschauen. \n \nAngesichts der guten Erklärung und vom exorbitanten Aufwand in der Verwaltung, zu \ndem weitere Beispiele führen, wird die SVP-Fraktion einen Antrag auf weitere Details, \ndie eventuell wieder beanstandet werden, pro Wohnzone ablehnen. Aus unserer Sicht \nist es so gut. \n \nWenn ich mich nicht täusche, sind hier noch vier Mitglieder, die 2010 bei der Beratung \nauch schon dabei waren. Zwei sitzen im Rat und zwei sitzen im Gemeinderat. Ich kann \nmich noch gut erinnern, man hat dort auch sehr ausführliche Beispiele bekommen, um \nzu sehen, was das eigentlich für Auswirkungen hat. Grundsätzlich finde ich, dass es \nverursachergerecht sein sollte und verursachergerecht ist wie beim Abfall. Man hebt ja \nauch nicht die Abfallsackgebühr, die auch immer wieder ein Thema ist, auf, weil man \ndas eigentlich lenken will. \n \nWas ich jetzt nicht ganz begreife, man will den Wasserpreis, so wie ich das verstanden \nhabe, herabsetzen, aber den Grundpreis hinaufsetzen. Zudem finde ich es jetzt auch \nspeziell, also das 3-Familienhaus, das dort erstellt worden ist, der Anschluss und alles \nist vorhanden. Man ändert nichts an dem Anschluss und von mir aus gesehen finde ich \ndas jetzt wirklich übertrieben. Wie gesagt, das geht Mieter wie Vermieter an, die da na-\ntürlich auch höhere Kosten tragen müssen, wo man ja immer jammert, es sei teuer und \nes wird teurer. Die Lenkung kann man an und für sich über die Gebühr über den Was-\nserbezug machen und das finde ich grundsätzlich richtig. So, wie ich das jetzt verstan-\nden habe, will man das ein bisschen umkehren und in eine andere Richtung gehen. \nAber vielleicht kann mich da Herr Zemp korrigieren. \n \nAuf Seite 5 ist geschrieben, dass sich weder bei der Mengengebühr noch bei der \nGrund- und der Anschlussgebühr die Ansätze ändern, sondern sie bleiben genau \ngleich. Wenn Sie ein Haus haben und plötzlich dreimal mehr Wasser beziehen, als \nauch dreimal mehr Leistung beziehen, dann müssten Sie eigentlich auch sagen, dass \nder, der an einem Fernheizwerk angeschlossen ist und jetzt die dreifache Menge \nbraucht, auch nicht mehr Anschlussgebühren zahlen dürfte. Das ist natürlich ein Sys-\ntem, das hintendran betrieben werden muss und die Leistung zur Verfügung stellt und \naufbereitet und darum ist es völlig logisch, dass auch der wieder eine Anschlussgebühr \nzahlen muss. \n \nIch habe gesagt, wir ändern überhaupt nichts am System. Wir haben nur geändert, \ndass wir mehr Tarifklassen haben und damit eben auch die Verdichtung besser abfan-\ngen können. \n  \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 18 von 41 Seite 18/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nZum Votum von Herrn Rölli möchte ich sagen, dass ich es natürlich absolut verstehe, \ndass man damals Beispiele gefordert hat, weil tatsächlich ein Systemwechsel stattge-\nfunden hat. Das ist sehr nachvollziehbar. Jetzt hingegen, wie Herr Zemp gesagt hat, \nfindet kein Systemwechsel statt. \n \nMir würde es für das Verständnis noch helfen, vielleicht anderen auch, wenn ich ein \nBeispiel hören würde, bei dem die Kosten sinken. Wir haben jetzt nur Beispiele gese-\nhen, bei denen die Kosten steigen. Damit sich das in der Waagschale hält, muss es ja \nauch Beispiele geben, wo sie sinken. Vielleicht gibt es ein typisches Beispiel, wo man \nsagen kann, dass bei dieser Art von Grundstücken die Gebühren sinken. \n \nEs geht ja um die Anpassung von Reglementen für die Wasserversorgung und Sied-\nlungsentwässerung von Grundstücken. Grundstückeigentümerinnen und Grundstü-\nckeigentümer sind ein wesentlicher Bestandteil für unsere Gemeindefinanzen. Ich \nselbst bin Eigentümer von einem 624 m2 grossen Grundstück, habe die Unterlagen \nstudiert und glaube nicht, dass ich auf den Kopf gefallen bin. Aber ich kann jetzt nicht \nsagen, was die Anpassung der Reglemente für mein Grundstück bedeutet. Wenn ich \nz. B. in der Vollzugsverordnung in der Tabelle anschaue, wo die Tarifzonen und die \nGrundstücksflächen aufgeführt sind, aber auf drei Zeilen die gleiche Bandbreite, da \nweiss ich nicht, wo ich hineingehöre. Ich erwarte einfach, wenn wir über solche Regle-\nmente und Anpassungen diskutieren, dass wir verstehen, worum es geht. \n \n\nAbstimmung: \nAntrag der FDP: «Die Auswirkungen der zusätzlichen Tarifzonen der Korrektur der Ta-\nrifzonengrundeinteilung und Korrekturmöglichkeiten der Tarifzonen sind pro Wohnzone \nan einem typischen Beispiel darzulegen.» \n \nDer Antrag wird mit 13:14 Stimmen bei 0 Enthaltungen abgelehnt. \n \n\nAnhang 1: Synoptische Darstellung Wasserversorgungsreglement \nIch stelle zu Art. 53, Rechtsmittel, einen Änderungsantrag zu Abs. 1 und 2. Beim Stu-\ndium ist mir aufgefallen, dass die beiden Reglemente Wasserversorgung und Sied-\nlungsentwässerung im Wortlaut und möglicherweise auch in der Auslegung nicht glei-\nche Rechtsmittelfolgen haben. Das ist mir unangenehm aufgestossen, weil ich sehr für \neine einheitliche und klare Rechtsmittelbelehrung bin. Ich möchte Ihnen zum Wasser-\nversorgungsreglement folgende Änderungsanträge stellen, und zwar dass der Abs. 1 \nergänzt wird mit «die zugrunde gelegte Tarifzone», damit klar ist, welche Tarifzone al-\nlenfalls angefochten wird und im Abs. 2, dass gegen die übrigen Entscheide der zu-\nständigen Stelle der Gemeinde die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig ist. \nAllgemein gesagt, es geht einfach darum, dass für beide Reglemente einheitlich und \nklar geregelt ist, dass gegen den ersten Entscheid der Gemeinde eine Einsprache \nmöglich ist und gegen den abschliessenden kommunalen Einspracheentscheid dann \ndie Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Ich werde ebenso bei der Behandlung des Sied-\nlungsentwässerungsreglement einen ähnlichen Antrag stellen. Ich bitte Sie der Klarheit \nwegen, dem Änderungsantrag zu Art. 53 Abs. 1 und 2 zuzustimmen. \n \nHerr von Glutz hat uns über den Antrag informiert. Wir haben das auch geprüft und es \nist so, dass die zwei Reglemente nicht die gleiche Formulierung haben. Wir befürwor-\nten den Antrag und es ist gut, wenn man das anpassen kann. \n  \n\nMarc Wiest (Die Mitte) \n\nJürg Biese (FDP) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 19 von 41 Seite 19/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nAbstimmung: \nAntrag von R. von Glutz, SVP, Art. 53 Abs. 1 und 2 zu ändern: \nBisher: \n1. Gegen Entscheide über Beiträge und Gebühren sowie gegen die Einteilung in eine \n\nTarifzone ist die Einsprache und gegen die Einspracheentscheide die Verwaltungs-\ngerichtsbeschwerde zulässig. \n\n2. Gegen alle übrigen Entscheide ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig. \n \nNeu: \n1. Gegen Entscheide über Beiträge und Gebühren sowie gegen die zugrunde gelegte \n\nTarifzone ist die Einsprache und gegen die Einspracheentscheide die Verwaltungs-\ngerichtsbeschwerde zulässig. \n\n2. Gegen die übrigen Entscheide der zuständigen Stelle der Gemeinde ist die Verwal-\ntungsgerichtsbeschwerde zulässig. \n\n \nDem Antrag wird einstimmig mit 28 Stimmen zugestimmt. \n \nAnhang 2: Neues Wasserversorgungsreglement Nr. 700 \nKeine Anmerkungen \n \nAnhang 3: Vollzugsverordnung Nr. 701 zum Wasserversorgungsreglement (nur \norientierend) \nKeine Anmerkungen \n \nIch stelle den Antrag, auf eine zweite Lesung zu verzichten. \n \n\nAbstimmung: \nAntrag von I. Studer, Die Mitte, auf eine zweite Lesung zu verzichten. \n \nDem Antrag wird mit 13:7 Stimmen bei 8 Enthaltungen zugestimmt. \n \nAbstimmung Beschluss: \nDas Wasserversorgungsreglement wird mit 22:1 Stimmen bei 5 Enthaltungen er-\nlassen. \n \n\n4. Bericht und Antrag Nr. 1746 Gesamtrevision Siedlungsentwäs-\nserungsreglement \n\nEintreten GPK \nAuch dieser B+A und seine Beilagen gaben nicht viel zu diskutieren. Er ist auch recht \numfangreich, aber die effektiven Änderungen nicht sehr gross. Nach ein paar Fragen \nkann die GPK den Anträgen zustimmen. \n \n\nEintreten L20 \nDie L20 hat im Rahmen der Fraktionssitzung über das Siedlungsentwässerungsregle-\nment geredet, aber nicht sehr lange wie ich zugeben muss. Auch hier handelt sich es \nin unseren Augen nur um eine unumstrittene und sinnvolle Formalität. Die L20 be-\ngrüsst, dass das neue Reglement die Gebühren durch das Tarifzonenmodel neu verur-\nsachergerechter gestaltet. Die L20 ist deshalb für Eintreten und wird den Anträgen zu-\nstimmen. \n  \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nIvan Studer (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nLukas Bucher (L20) \n\nCharlotte Schwegler \n(L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 20 von 41 Seite 20/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nEintreten Die Mitte/GLP \nDas neue Siedlungsentwässerungsreglement ist angelehnt an das des Kantons Lu-\nzern. Ich werde die Begründungen für die Änderungen des Reglementes nicht mehr \nausführen, das haben wir bereits gehört. \n \nDie Mitte/GLP-Fraktion ist einstimmig für die Zustimmung zum B+A Nr. 1746. \n \n\nEintreten FDP \nDie Systematik der Revision ist die gleiche wie beim Wasserversorgungsreglement. Da \nder Rat die Auswirkungen nicht ganz genau kennen will, werde ich mich auch nicht \nweiter äussern. \n \n\nEintreten SVP \nAus den gleichen Gründen wie beim Wasserversorgungsreglement hat der Gemeinde-\nrat das Siedlungsentwässerungsreglement, ebenfalls aus dem Jahr 2010, umfassend \nüberarbeitet. Wie man erkennen kann, bleibt es auch da bei den Grundsätzen des Ver-\nursacherprinzips und der Kostendeckung, darum keine weiteren Bemerkungen zum \nGebührensystem. \n \nDie SVP-Fraktion hat auch zu den konkreten Erneuerungen im Siedlungsentwässe-\nrungsreglement keine Einwände. Wir zählen auch da auf eine faire und sorgfältige Prü-\nfung im Einzelfall durch die Verwaltung. Ich werde auch hier noch einen Antrag zur \nRechtsmittelbelehrung stellen. Ansonsten sind wir einstimmig für Eintreten und die Ge-\nnehmigung des neuen Reglements. \n \nUrsprünglich waren die zwei Reglemente in einem Bericht und Antrag vorgesehen. Im \nSinne der Einheit der Materie war der Gemeinderat dann der Meinung, dass wir zwei \nBerichte und Anträge an den Einwohnerrat machen, darum sehen die jetzt auch fast \nidentisch aus. Es ist die gleiche Systematik, darum gibt es zum Siedlungsentwässe-\nrungsreglement auch nicht mehr viel zu sagen. Danke für das Eintreten. \n \n\nDetailberatung \n \n\nBericht und Antrag \nKeine Anmerkungen \n \n\nAnhang 1: Synoptische Darstellung Siedlungsentwässerungsreglement \nIm gleichen Sinn und Geist wie beim Wasserversorgungsreglement stelle ich einen Än-\nderungsantrag zu Art. 47, Rechtsmittel, Abs. 2 und 4. Der Verkürzung und Klarheit we-\ngen sollen die Absätze neu wie folgt lauten: «Gegen Entscheide über Beiträge und Ge-\nbühren sowie gegen die zugrunde gelegte Tarifzone ist die Einsprache und gegen die \nEinspracheentscheide die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig.» Abs. 4 soll neu \ngenau gleich wie im Wasserversorgungsreglement formuliert sein und verweist pau-\nschal auf das kantonale Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege. Im Sinne der Ein-\nheit beantrage ich dem Rat auch hier, der Änderung von Art. 47 Abs. 2 und 4 in einer \nAbstimmung zuzustimmen. \n  \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 21 von 41 Seite 21/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nAbstimmung: \nAntrag von R. von Glutz, SVP, Art. 47 Abs. 2 und 4 zu ändern: \nBisher: \n2. Gegen Entscheide über Beiträge und Gebühren sowie gegen die Einteilung in eine \n\nTarifzone ist die Einsprache im Sinne des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-\npflege und gegen die Einspracheentscheide die Verwaltungsgerichtsbeschwerde \nzulässig. \n\n4. Es gelten die Beschwerde- bzw. Einsprachefristen gemäss Gesetz über die Verwal-\ntungsrechtspflege. \n\n \nNeu: \n2. Gegen Entscheide über Beiträge und Gebühren sowie gegen die zugrunde gelegte \n\nTarifzone ist die Einsprache und gegen die Einspracheentscheide die Verwal-\ntungsgerichtsbeschwerde zulässig. \n\n4. Im Übrigen richtet sich der Rechtsschutz nach den Bestimmungen des kantonalen \nGesetzes über die Verwaltungsrechtspflege. \n\n \nDem Antrag wird einstimmig mit 28 Stimmen zugestimmt. \n \nAnhang 2: Neues Siedlungsentwässerungsreglement Nr. 720 \nKeine Anmerkungen \n \nAnhang 3: Vollzugsverordnung Nr. 721 zum Siedlungsentwässerungsreglement \n(nur orientierend) \nKeine Anmerkungen \n \nZuhanden des Protokolls möchte ich sagen, dass wir zu diesem B+A gar keine finanzi-\nellen Beispiele gehabt haben. Wir wissen nicht, wie die Auswirkungen sind, der Rat will \nes auch nicht wissen. Wir vertrauen dem Gemeinderat, aber wir kennen die finanziel-\nlen Auswirkungen auf die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer nicht. \n \nBei den Beispielen, die wir vorhin gezeigt haben, der Berechnung für das Gebäude \nSolitaire und das Grundstück Nr. 1397, sind natürlich immer beide Gebühren gerech-\nnet. So gesehen haben wir hier die gleichen Informationen wie beim Wasserversor-\ngungsreglement, nicht mehr und nicht weniger. \n \nDie Aussage von Herrn Zemp hat mich jetzt gerade ein bisschen schockiert, dass es \nwieder eine andere Berechnung oder ein Hineinfliessen in das Ganze sein sollte. \n \nIm Sinne der Logik stelle ich den Antrag, dass wir auch dieses Reglement keiner zwei-\nten Lesung unterziehen. \n \nJetzt habe ich noch eine Frage. Also das heisst jetzt, dass jemand für das 3-Familien-\nhaus fast 80’000 Franken Anschlussgebühr zahlen würde. Oder verstehe ich das \nfalsch? \n \nHerr Rölli müsste das eigentlich wissen, denn er hat die Excelberechnung bekommen \nund diese weist die separate Berechnung aus für Wasser und für Abwasser und in der \nPräsentation von vorhin sind die kompletten Anschlussgebühren gerechnet. \n \nAlso der zahlt 34’000 Franken insgesamt und was er schon bezahlt hat, die 13’000 \nFranken, die werden natürlich abgezogen. Bei dem konkreten Grundstück vom Einfa-\nmilienhaus zum 3-Familienhaus werden sich die Anschlussgebühren ungefähr verdop-\npeln, und zwar die komplette Anschlussgebühren, also für die Siedlungsentwässerung \nund die Wasserversorgung. \n \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nStefan Maissen (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 22 von 41 Seite 22/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nIch möchte noch anfügen, ich habe das schon gesehen, aber 23 Mitglieder in diesem \nRat sind nicht in der GPK und haben das Excel nicht bekommen. Oder haben das alle \nbekommen? \n \nDas hat nur die GPK erhalten, aber Sie haben es gewusst, da müssen Sie ja nicht sa-\ngen, ob es dann nachher 80’000 Franken sind. \n \n\nAbstimmung: \nAntrag von L. Camenzind, Die Mitte, auf eine zweite Lesung zu verzichten. \n \nDem Antrag wird mit 14:0 Stimmen bei 14 Enthaltungen zugestimmt. \n \nAbstimmung Beschluss: \nDas Siedlungsentwässerungsreglement wird mit 22:0 Stimmen bei 6 Enthaltun-\ngen erlassen. \n \nIm Sinne der richtigen Behandlung von derartigen Geschäften in Zukunft, wie es Herr \nHeeb gesagt hat, wäre ich froh, wenn man noch die Frage beantworten könnte, wieso \nderartige Geschäfte künftig in die BVK müssen. In Ihrem Geschäftsreglement heisst es \nrelativ klar: «Die Bau- und Verkehrskommission prüft alle öffentlichen Bauvorhaben, \nBebauungspläne und Planungsberichte sowie Verkehrsfragen.» Hier handelt es sich \num eine Gesetzesvorlage mit finanziellen Auswirkungen, die klar in die Zuständigkeit \nder GPK fällt. Sonst müsste ich mir auch überlegen, ob es auch in die Gesundheits- \nund Sozialkommission muss, denn sauberes Wasser ist auch ein Gesundheitsmittel \nund wenn das Abwasser nicht richtig abgeführt wird, haben wir erst recht ein Gesund-\nheitsproblem. Da hätte ich gerne noch eine Antwort. Letztlich ist es natürlich das Büro, \ndas alles jeder Kommission zuweisen kann, aber ich verstehe die Logik immer noch \nnicht, warum das in die Bau- und Verkehrskommission gehen sollte. \n \nWir haben das bei uns in der Fraktion diskutiert und gedacht, dass wir das im Eintreten \nso zurückmelden. Wie gesagt, lag das Geschäft bei der Bürositzung nicht vor. Darum \nwar die Einschätzung nicht ganz einfach. Wir haben dann gefunden, es geht immerhin \num das kantonale Gesetz, ich weiss jetzt nicht mehr, wie es heisst, irgendetwas mit \nBaugesetz, was das Ganze veranlasst hat. Unter anderem geht es um die Folgen vom \nverdichteten Bauen, das weiterhin ein Thema sein wird. Wir sind der Meinung, es wäre \nrein thematisch sinnvoll, dass nicht nur der Geschäftsprüfungskommission sondern \nauch der Bau- und Verkehrskommission zu geben. Ob das jetzt mit der Kriterienliste \nübereinstimmt, da kann man drüber reden. Wir haben gefunden, es wäre zwecks der \nDiskussion angebracht gewesen und weil es jetzt doch auch noch die eine oder an-\ndere Diskussionsfrage gegeben hat. Man kann, wie gesagt, darüber diskutieren, aber \naus unserer Sicht wäre es sinnvoll gewesen. \n \nVielleicht noch zur Ergänzung: Wir haben anhand der Beispiele gesehen, dass es sehr \nstark mit den Potenzialen, die in diesen ganzen Zonen vorhanden sind, zusammen-\nhängt. Man sieht auch, dass diesbezüglich nachher das Know-how in der BVK einfach \nein bisschen grösser ist als in der GPK und ich denke, da könnte die BVK durchaus \neinen entsprechenden Hinweis anbringen. \n  \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nJonas Heeb (L20) \n\nUrs Steiger (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 23 von 41 Seite 23/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\n5. Bericht und Antrag Nr. 1743 Abrechnung Sonderkredit Realisie-\nrung Personenunterführung Wegmatt – Allmendstrasse \n\nEintreten GPK \nDie GPK nimmt die Kostenunterschreitung wohlwollend zur Kenntnis, da die enge Pla-\nnung und externe Einflüsse – seitens Zentralbahn, Stadt Kriens, Anstösser etc. – nicht \nganz einfach waren. Zudem ist der Baugrund mit einer wirksamen Abdichtung, wie es \nsich nach Inbetriebnahme zeigt, unterschätzt. \n \nDie Ziffer 4 «Baukosten» ist nicht sehr aussagekräftig, da die Details zu den BKP-Posi-\ntionen fehlen, was schon beim B+A Nr. 1623 der Fall war. \n \nMit den Beiträgen vom Agglo-Beitrag Bund, Zentralbahn und Schappeareal konnte die \nNettobelastung der Gemeinde weiter erfreulich reduziert werden. \n \nWährend der Garantiefrist ist die Abdichtung zu beobachten und nötigenfalls rechtzei-\ntig der Unternehmer abzumahnen. Weiter ist die Konstruktion der Beleuchtungskabel-\nkanäle nicht ideal, da hier Wasser in die Unterführung eindringen kann. Es ist erstaun-\nlich, dass solche Details – ist ja nicht die erste Unterführung mit Grundwasseraufstös-\nsen – nicht vom zuständigen Ingenieurbüro bemängelt wird. \n \nDie GPK ist für Eintreten und Genehmigung des B+As Nr. 1743. \n \n\nEintreten BVK \nTrotz einem sehr engen Zeitplan und anspruchsvollen Vorgaben konnte das vorlie-\ngende Projekt Personenunterführung Wegmatt umgesetzt werden. Einzig die feuchten \nStellen in der Personenunterführung gaben noch zu reden und dass man noch ein \nAuge darauf wirft, ob alles den bautechnischen Normen und Qualitäten entspricht, \nsprich eine mögliche Garantieleistung. \n \nDie BVK ist zufrieden und einstimmig für die Genehmigung des Sonderkredits der Per-\nsonenunterführung Wegmatt-Allmendstrasse im Betrag von Fr. 6’803’012.22. \n \n\nEintreten L20 \nDer B+A Nr. 1743 «Abrechnung Sonderkredit Realisierung Personenunterführung \nWegmatt-Allmendstrasse» wurde in der L20-Fraktion diskutiert. Begrüsst wurde, dass \ndurch die entstandene Verbindung unter den Bahngleisen durch die Personenunterfüh-\nrung Wegmatt-Allmendstrasse wieder eine weitere Verbindung für Langsamverkehr \nund Velos entstanden ist, nachdem die Bahnübergänge in den anliegenden Quartieren \ngeschlossen wurden. Erfreulich ist auch: \n\n− Realisation gelang im knappen Zeitfenster mit Schliessung der Bahnstrecke \n\n− Subventionen und Beteiligungen über 3.6 Mio. Franken bezuschusst \n\n− Teuerung sogar ein Minusbetrag. \n \nEnttäuschend ist trotz aller dieser positiven Punkte, dass der Weg nicht attraktiv ist! \nDie Führung des Weges auf der Nordseite zur Gössi-Seite im eckigen Kreis, ist sehr \numständlich und für Velofahrende nur in Schritttempo zu bewältigen. Ich bin es letzte \nWoche vor der BVK kurz abgefahren. Die Weiterführung des Veloweges / Fussgänger-\nweges auf der Gössi-Seite ist sehr eng für die Benutzung zu Fuss und gleichzeitig Velo \nund die Abzweigung Richtung Pilatus Markt muss wieder mit einer scharfen Rechts-\nkurve sehr eng erfolgen. Entspricht diese Qualität der Umsetzung für die Nutzergrup-\npen Fussgänger und Velofahrende, was wir auch für die Zukunft erwarten können? \nInsbesondere in Anbetracht der Campus-Erstellung im südlichen Horw mit der PH Lu-\nzern, wo die PH-Sportanlagen immer noch in der Allmend verortet werden, wird im Mi-\nnimum von dort ein reger Querungsverkehr von links nach rechts der Gleise notwendig \nsein. Stellen sie sich vor, was dann an der Personenunterführung Wegmatt-Allmend-\n\nUrs Rölli (FDP) \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nSofia Galbraith (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 24 von 41 Seite 24/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nstrasse passiert, wenn hier mindestens 30 Studierende gleichzeitig queren wollen und \ndass aus zwei Richtungen kommend! Die L20 freut sich auf die Velo- / Schnellrouten \nBehandlung im B+A Nr. 1726 A Zusatzbericht «Konzept Velohauptrouten Horw» an \nder nächsten Einwohnerratssitzung am 25. April 2024. \n \nWir als L20 sind für Eintreten und für die Abrechnung des Sonderkredites. \n \n\nEintreten Die Mitte/GLP \nDie Abrechnung des Sonderkredits für die Realisierung der Personenunterführung \nWegmatt-Allmendstrasse hat in der Mitte/GLP-Fraktion nicht zu kontroversen Diskussi-\nonen geführt. Der Gemeinderat hat mit der Realisierung der Unterführung sehr viel \npersönliches Risiko auf sich genommen und auch Weitsicht gezeigt. Rückblickend \nkann bilanziert werden, dass sich das Risiko gelohnt hat, auch wenn das Endprodukt \nnoch ein paar Mängel aufweist, die noch behoben werden müssen. Das vierwöchige \nZeitfenster zur Realisierung ist solidar genutzt worden und Horw hat jetzt eine zeitge-\nmässe sichere Unterführung. \n \nDie Einschätzung von Frau Galbraith kann ich nicht teilen. Ich fahre dort regelmässig \nmit dem Mountainbike durch und ich kann Ihnen sagen, es ist sehr gut möglich, auch \nmassiv schneller als Schritttempo, durch die Unterführung zu fahren. Eine nachträgli-\nche Erstellung der Unterführung wäre finanziell ein Vielfaches teurer geworden, wenn \nsogar vielleicht auch nicht möglich geworden. \n \nWir danken dem Gemeinderat für die Ausführung, für den pflichtbewussten Umgang \nmit dem Sonderkredit und sind einstimmig für die Genehmigung der Abrechnung. \n \n\nEintreten FDP \nAn der Einwohnerratssitzung vom 28. Juni 2018 hat der Einwohnerrat mit dem B+A \nNr 1623 die Ausgabenbewilligung in der Höhe von 7'012'000 Franken für die Realisie-\nrung der Personenunterführung Wegmatt-Allmendstrasse genehmigt, aufgrund auch \nvon einem im Jahr 2018 fehlenden Budgetkredit, einen Nachtragskredit von einer Mio. \nFranken bewilligt. \n \nMit dem B+A Nr. 1743 wird uns vom Gemeinderat jetzt die Abrechnung vorgelegt. Die \ntatsächlichen Kosten belaufen sich auf Fr. 6'803'012.22. Im Vergleich zum ursprüngli-\nchen Kostenvoranschlag ist eine Kostenunterschreitung von Fr. 204'107.43 erzielt wor-\nden. Und dies, obwohl die Position «Baugrundrisiko Altlasten» aufgrund von Mehrauf-\nwand für den Transport und die Entsorgungsgebühren für torfhaltiges und inertes Ma-\nterial zu Mehrkosten von ca. 32'000 Franken geführt hat, und die Eigenleistungen im \nKostenvoranschlag gar nicht enthalten waren. \n \nVor allem zu den Eigenleistungen hätten wir uns im B+A eine detaillierte Auflistung ge-\nwünscht, um zu erfahren, welche Arbeiten überhaupt durchgeführt wurden. Positiv an-\nzumerken ist, dass die effektive Belastung für die Gemeinde letztendlich \nFr. 3'168'350.22 ausmacht, da sie Beiträge vom Bund, der Zentralbahn und der Bau-\nherrschaft Schappeareal in Form eines Infrastrukturbeitrags erhalten hat. Auch ist her-\nvorzuheben, dass trotz Einsprachen und Verwaltungsbeschwerden das Projekt in letz-\nter Minute gerettet werden konnte und die Personenunterführung ohne weitere Prob-\nleme realisiert wurde. \n \nDie FDP ist für Eintreten und empfiehlt, den Sonderkredit zu genehmigen. \n  \n\nIvan Studer (Die \nMitte) \n\nFrancesca Schoch \n(FDP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 25 von 41 Seite 25/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nEintreten SVP \nIn der SVP-Fraktion haben wir uns mit dem B+A Nr. 1743 auseinandergesetzt, auch \nwenn es dabei relativ wenig zu diskutieren gab. \n \nDass mit einer Kostenunterschreitung abgerechnet wurde, ist sehr erfreulich! Zum \nGlück konnte, trotz den genannten Einsprachen, das Vorhaben in letzter Sekunde um-\ngesetzt werden. Eine erneute Sperrung der Geleise wäre sicherlich teuer zu stehen \nkommen. \n \nUrsprünglich war vorgesehen, dass die Zentralbahnen 1 Mio. Franken hälftig auf Horw \nund Kriens aufteilt. Da aber Kriens im Verzug ist, ging die ganze Million vollständig an \ndie Gemeinde Horw. \n \nInsgesamt eine gute und übersichtliche Abrechnung, welche bei uns keine offenen \nFragen hinterlassen hat. Herzlichen Dank an den Gemeinderat und die Verwaltung. \n \nDie SVP-Fraktion ist einstimmig für Eintreten und Genehmigung der Abrechnung. \n \nDanke vielmals für die gute Aufnahme des Bericht und Antrags. \n \nWas ist optimal und was ist nicht optimal? Da kann man immer diskutieren, aber letzt-\nlich ist die Politik die Kunst des Möglichen. Über die Unterführung hat man im Vorfeld \nviele Diskussionen geführt, aber ich glaube, man kann feststellen, die Unterführung ist \nalternativlos von der Lage her, wo sie heute ist und auch vom Zeitpunkt her, zu dem \nsie realisiert wurde. Es ist das, was möglich war, und das haben wir gemacht. Wir sind \nsehr froh, dass wir die Unterführung so bauen konnten und jetzt betreiben können. \n \n\nDetailberatung \n \n\nBericht und Antrag \nKeine Anmerkungen \n \nAbstimmung Beschluss: \nDie Abrechnung über den Sonderkredit für die Realisierung Personenunterfüh-\nrung Wegmatt - Allmendstrasse im Betrag von Fr. 6'803'012.22 wird einstimmig \nmit 28 Stimmen genehmigt. \n \n\n6. Fragestunde \n\n \n\n7. Dringliche Motion Nr. 2024-326 von Urs Rölli, FDP, und Mitun-\nterzeichnenden: Planungsbericht zu Umzonung Grundstücke Nrn. \n495, 64 und 911, Horw, in eine «Öffentliche Parkanlage Sternenried/ \nBrünigweg» \n\nWie bereits die Motion bzw. Postulat zum Kulturraum in diesem Bereich, ist aus Sicht \nder Horwer Bevölkerung auch diese Motion nötig und wünschenswert. \n \nDie FDP und Mitunterzeichnenden finden, dass jetzt der letzte Zeitpunkt ist, um die \nWeichen zu stellen und dass aus der Überbauung ein nachhaltiger und grüner Aussen-\nraum für Horw zu machen ist. Dieser Aspekt wurde in der bisherigen Planung nicht hin-\nreichend integriert. \n\nHans Stampfli (SVP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nUrs Rölli (FDP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 26 von 41 Seite 26/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nLeider wissen wir als Einwohnerrat und allfällige Kommissionen auch zu wenig über \nden aktuellen Stand der Weiterentwicklung. Zudem darf auch im Talboden von Horw \neine kleine Parkanlage entstehen. \n \nGemäss Interpellation Nr. 2023-771 zu Ziffer 5c ist zudem das Baufeld Süd, im Teil \nWest aufgeführt, das sich noch für eine Parkanlage eignen würde. Wie in bisherigen \nPlänen ersichtlich, wird im Endeffekt auch der Bereich Ziegelei äusserst dicht über-\nbaut. Aktuell sind 5 Häuser erstellt, davon zwei Grundstücke durch einen externen Zür-\ncher Investor. Gemäss aktueller Visualisierung sind noch neun weitere Mehrfamilien-\nhäuser geplant, dies erachten wir als sehr viel. Eine Verdichtung in die Höhe und weni-\nger Land verbauen, macht durchaus Sinn! Das wäre für beide Parteien, also die Ge-\nmeinde und die Ziegelei, eine Win-win Situation. \n \nDie Grundstückeigentümerin darf durchaus der Horwer Bevölkerung etwas zurückge-\nben, denn das Land ist als Industrieland in eine Wohnzonen umgezont worden und \nweil es damals noch keine Mehrwertabschöpfung gab, kann man sagen, dass sie gra-\ntis dazu gekommen sind. \n \nGemäss Interpellation «Arbeitsplätze und Grünflächen» sollte auch ausreichend in \nGehdistanz zur Verfügung stehen. Somit macht es durchaus Sinn, einen öffentlichen \nPark weiterzuverfolgen. \n \nViele Horwer Einwohnerinnen und Einwohner sind erschreckt von den vielen Bauten, \ndie wie Pilze aus dem Boden wachsen und dem wenigen grünem Freiraum. Das «Bir-\nkenwäldli» beim Gemeindehaus reicht nicht! \n \nJetzt geht es um die Sicherstellung des Grundstücks. Danke für die Unterstützung und \ndie Entgegennahme durch den Gemeinderat. \n \nDer Gemeinderat lehnt die Motion ab. Es ist absolut der falsche Zeitpunkt für diese \nMotion, Sie kommen etwa zwei bis drei Jahre zu spät. \n \nIm Rahmen der Ortsplanung war es nie ein Thema, an dem Standort irgendwelche \nBauzonen in eine Grünzone umzuzonen. Sie haben auch nicht beachtet, dass mit dem \nCampus auch eine grosse Parkanlage entsteht und Sie haben auch nicht beachtet, \ndass die Ziegelei seit knapp zwei Jahren unterwegs ist, auf der Westseite mit einem \nRichtprojekt die Grundlage für die Anpassung des Bebauungsplans zu erarbeiten. Ich \nhabe mehrfach in diesem Rat erwähnt, dass man da unterwegs ist. Die Ausgangslage \nist, dass die AGZ mit den drei Bauten, die sie bis jetzt auf der Westseite gemacht hat, \nein sehr gutes Projekt realisiert hat. Es geht um Wohnen im Park, das wird auch so \nvermarktet, und das funktioniert gut. Sie haben, entgegen dem Bebauungsplan, we-\nsentlich weniger versiegelt. 2010 waren ziemlich viele Asphaltflächen für sog. urbanes \nWohnen vorgesehen. Jetzt wurde viel mehr Grün erstellt, als der Bebauungsplan vor-\ngesehen hat und die AGZ hat auch festgestellt, dass die Dichte der weiteren Baufelder \nim Baufeld Mitte viel zu hoch ist, um ein qualitativ gutes Wohnen zu erstellen. Sie ha-\nben darum den Antrag gestellt, ob sie nicht vom Volumen vom Baufeld Mitte eine Ver-\nschiebung auf das Baufeld Süd vornehmen können, damit man eine ausgewogenere \nDichte hat und damit man auch eine Antwort auf die massive Bebauung vom Campus \ngeben kann. Es macht aus heutiger Sicht keinen Sinn mehr, dass von der Mitte die \nDichte gegen Süden abnimmt, wenn nachher das grosse Volumen vom Campus \nkommt. \n \nDie AGZ hat ein begleitetes Varianzverfahren gewählt. Wir haben mit ihnen diskutiert, \nzuerst auch über Wettbewerb, aber gefunden, weil sie schon einen guten Nachweis \nvon Qualität gebracht haben, wie die Entwicklung auf der Westseite läuft, dass wir \nihnen, unter Einbezug der Fachkommission, ein Varianzverfahren bewilligen dürfen. \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 27 von 41 Seite 27/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nSie haben dann mehr als 11 Varianten erarbeitet und gemäss Richtprojekt, das sich \njetzt aus dem Varianzverfahren herauskristallisiert hat, sollen ziemlich grosse Grünflä-\nchen entstehen, im Baufeld Mitte genauso wie im Baufeld Süd. Man hat das Volumen \nbewusst konzentriert. Es ist nicht so, dass es jetzt wahnsinnig hohe Bauten gibt, der \nRiegel M11 beim Baufeld Mitte, wo die alte Halle steht, ist etwa 6-geschossig und der \nbeim Tanklager ist 9-geschossig und der M10 ist 7-geschossig. Im Baufeld Süd ist der \nlängere Bau ein 6-geschossiger und der kürzere ein 9-geschossiger Bau. Das macht \nSinn, gerade wenn man schaut, wie sich das Volumen auf dem Areal vom Campus \nentwickelt. \n \nDa steckt schon viel Arbeit drin, ich habe eine Volumenberechnung gemacht. Die grü-\nnen Volumen sind die, die erstellt sind, und wir haben das Baufeld Nord hier nicht \nmehr berücksichtigt, nur das Baufeld Mitte. Ich darf daran erinnern, dass man den \nBaukörper M8 nicht mehr realisieren kann. Das war ja auch ein Vorstoss von Urs Rölli, \nder verlangt hat, dass man die Seilbahnstation erhält und das Volumen auf die ande-\nren Baukörper, die noch nicht realisiert sind, transferiert. Wenn Sie das ganze Baufeld \nSüd auch noch freischaufeln und auf die Baukörper transferieren wollen, die noch üb-\nrig und noch nicht gebaut sind im Baufeld Mitte, also 3, 4, 5, 6 und 9, dann sehen Sie \nin der Volumenbilanz, dass diese freien Baufelder zusammengezählt ein Volumen von \nknapp 62’000 m3 haben. Das, was Sie jetzt noch darauf transferieren möchten, sind \nnochmal 52’000 m3. Wenn Sie das auf den gleichen Fussabdrücken machen, bekom-\nmen Sie Gebäude, die 48 Meter hoch sind. Das gibt eine enorme Dichte im Baufeld \nMitte und Sie müssen sich auch bewusst sein, dass vom Baufeld Mitte nur noch die \nHälfte zur Verfügung steht, weil der rechte Teil überbaut ist. Es gäbe also eine enorme \nDichte und ich weiss nicht, was das nachher für eine Wohnqualität geben sollte. Das \nRichtprojekt war in der Fachkommission, wir haben eine Klimaanalyse darüber ge-\nmacht, die sagt, dass man das so machen kann, da muss ich jetzt nicht näher darauf \neingehen. Das sehen Sie dann, wenn wir Ihnen den Bebauungsplan im Entwurf vorle-\ngen. Wir haben eine Windanalyse gemacht, alles mit der Hochschule Luzern zusam-\nmen, die auch zeigt, dass das eine vernünftige Sache ist. Wenn Sie jetzt einfach kom-\nmen und sagen, dass Sie eine neue Idee haben und wir sollen da einen Park machen, \nfinde ich das ganz schwierig, auch der Grundeigentümerschaft gegenüber. \n \nDie Motion, ich habe es gesagt, greift jetzt völlig zum falschen Zeitpunkt in einen Pla-\nnungsprozess ein; am Ende des Spiels wollen Sie jetzt die Regeln ändern. Der Bebau-\nungsplan, das muss man sich auch vor Augen halten, ist das Ergebnis von einem \nWettbewerb und die AGZ hat wirklich mit grosser Sorgfalt und mit grossem Qualitäts-\nbewusstsein die Baufelder Mitte und Süd weiterentwickelt. Ich habe während den gan-\nzen vier Jahren, in denen wir an der Ortsplanungsrevision gearbeitet haben, nie ein \nWort von einem Park gehört, den man dort bauen sollte. Die Teilrevision der Ortspla-\nnung hat auch eine gewisse Planbeständigkeit, man geht von 10 bis 15 Jahren aus, \nund dann kann man nicht heute wieder kommen und sagen, das machen wir ganz an-\nders. \n \nMan kann festhalten, dass die Volumentransfers zu Häusern führen, die über 30 Meter \nhoch sind. Die können Sie verteilen wie Sie wollen, die kommen nicht unter 30 Meter, \nd. h. das sind Hochhäuser. Das widerspricht dem Hochhauskonzept, ein regionales \nPlanungswerk, das LuzernPlus erlassen hat. In der Motion heisst es, man könne ein \nbisschen verschieben und noch ein wenig Mehrwert abschöpfen. Mit diesen knapp \n60’000 m3 Bauvolumen, die Sie verschoben haben, haben Sie noch gar keinen Mehr-\nwert generiert, da haben Sie einfach einmal ein bisschen was auf dem Papier herum-\ngeschoben. Wenn Sie noch Mehrwert abschöpfen wollen, dann müssen Sie noch ein-\nmal etwa gleich viel Volumen drauftun und dann können Sie 20 % vom Mehrwert ab-\nschöpfen. Sonst gibt es in diesem Fall keine Mehrwertabschöpfung. Es war aber im-\nmer eine klare Vorgabe vom Einwohnerrat, dass man bei der Überarbeitung von den \nbeiden Bebauungsplänen im Westen und im Osten keine Volumenerhöhung macht. \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 28 von 41 Seite 28/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nDer Gemeinderat hat sich immer an die Spielregeln gehalten, die Grundeigentümer \nhaben sich an die Spielregeln gehalten und wir haben ein Kick-off gemacht für die \nÜberarbeitung von diesen Bebauungsplänen. Wenn Sie die Motion jetzt überweisen, \ndann können wir stoppen und es ist auch wirklich ein Zeichen nach aussen, dass in \nHorw nichts verlässlich ist und der Einwohnerrat zu jedem Zeitpunkt die Spielregeln \nändern kann. Das kann er zwar, das ist sein Recht, aber ein gutes Signal nach aussen \nist das nicht. Ich bitte Sie im Namen des Gemeinderates, die Motion abzulehnen. \n \nIch danke für die Ausführungen. Es sieht sicher sehr interessant aus, dass ein Stück \nweit weniger verdichtet wird. Was natürlich schon ist, das ist dann alles zu diesen Lie-\ngenschaften, ich sage jetzt einmal wie der Vorgarten, also nicht unbedingt in dem Sinn \nein öffentlicher Park, den die Horwer Bevölkerung nutzen könnte und das ist ja eigent-\nlich das, worüber sich in der Bevölkerung im Moment der Unmut breit macht. Man \nkann jetzt sagen, das Beispiel Moyo, das vorgeprescht ist, wo jetzt extrem gebaut \nwurde und sehr wenig bis gar keine Grünflächen hat. Das kommt bei den Bürgerinnen \nund Bürgern einfach nicht gut an. \n \nMan kann sagen, das kommt vielleicht zu einer Unzeit, aber es ist auch die Frage, ob \nman daraus lernen muss, was man Anfang 2000 oder auch 2010, in die Wege geleitet \nhat. Mit der Überbauung Moyo wurde vorwärtsgemacht und die Ziegelei hat sich jetzt \nhier natürlich Zeit gelassen. Das ist vielleicht eben auch das Baufeld S, das sich aus \nunserer Sicht noch am ehesten eignen würde. Sie sagen, der Campus würde noch \nverdichten. Da ist die Frage, ob das dann eine schöne Wohnlage ist. Klar, die dann \ndort wohnen, das ist denen überlassen, das ist so. Aber ist denn das dort eine schöne \nWohnlage neben dem Riesencampus? Sie haben auch noch weiter gesagt, dass es \ndort einen Park gibt vom Campus. Ich nehme an, das ist dann Richtung Technikum-\nstrasse. Leider hat man jetzt nicht gut gesehen, in welcher Grössenordnung dann der \nPark ist. Das wäre natürlich auch noch interessant zu wissen. \n \nIch kann Ihnen gerade nichts zeigen, aber ich darf Sie daran erinnern, dass Sie vor \nnicht allzu langer Zeit den Bebauungsplan zum Campus genehmigt haben und genau \nüber die Anlage diskutiert haben. Eigentlich müsste Ihnen das bestens in Erinnerung \nsein. Erwähnen möchte ich noch, dass wir all die Vorgaben vom Einwohnerrat berück-\nsichtigt haben; die Seilbahnstation und das Verwaltungsgebäude werden erhalten. Das \nsind alles Wünsche, die Sie eingebracht haben. Die AGZ hat darauf reagiert und das \naufgenommen. Es ist eine wichtige Qualität von einer Arealentwicklung, dass sie eine \ngute Durchwegung hat. Sie können heute schauen, wie der Ziegeleipark gebaut ist, \nder ist sehr öffentlich, da kann man durchlaufen und dann wird auch die Bevölkerung \netwas von so einer Entwicklung haben. Schwieriger wird es wahrscheinlich dann im \nOstteil, damit man dort eine gewisse Qualität erreichen kann. Dort hat man eine ge-\nwisse Dichte, die gegeben ist, und die zu reduzieren wird schwierig sein. \n \nIch darf Sie auch daran erinnern, dass man nachher nicht einfach davon ausgehen \nkann, dass tatsächlich ein Park gemacht wird. Am Schluss wäre es ein Enteignungs-\nverfahren, das man machen müsste, denn das Land gehört immer noch der AGZ. \nSelbst wenn Sie es umzonen, können Sie nicht davon ausgehen, dass die AGZ das \nLand der Gemeinde einfach übergibt, weil einen Mehrwert schaffen Sie ja keinen, \nwenn Sie das Volumen rüberschieben, im Gegenteil, Sie schaffen eine mindere Wohn-\nqualität. \n  \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 29 von 41 Seite 29/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nHerzlichen Dank an Herrn Zemp für die Ausführungen. Ich glaube, die waren notwen-\ndig, damit wir mal einen Zwischenbericht haben. \n \nIch bin nicht ganz mit allen Ausführungen einverstanden. Einerseits kann man nicht \nvon der Nutzungsplanung reden in Bezug auf die Bebauungspläne, weil die ja eigent-\nlich explizit nicht Teil der Nutzungsplanung sind. Das ist eine Sonderbauzone und wird \nauch entsprechend abgehandelt. Das ist das eine. \n \nDass man in der ganzen Zeit nicht über öffentliche Grünräume geredet hat, ist auch \nnicht wahr. Wenn man die ganze Geschichte kennt, hat man ursprünglich einmal einen \nPark gehabt und man hat das immer wieder eingefordert. Die Verteilung heute scheint \nso jetzt gut zu kommen, soweit man das jetzt auf die Distanz beurteilen kann. Wenn \ndie Motion nicht überwiesen wird, würde ich jetzt einfach einmal den Gemeinderat da-\nmit behaften, dass er sich weiterhin für die Grünräume einsetzt und auch für eine mög-\nlichst öffentliche Art von diesen Grünräumen. Das wäre mir ein wichtiges Anliegen, \ndass man daran weiterarbeitet, und das kommt auch in dieser Motion zum Ausdruck. \n \nWas ich Ihnen hier zeige, ist ziemlich genau das Richtprojekt, bei dem wir jetzt daran \nsind, es im Bebauungsplan abzubilden. Letztlich ist der Bebauungsplan nachher Ge-\ngenstand der Beratung im Einwohnerrat. Sie müssen den am Schluss beraten und ge-\nnehmigen. So gesehen ist am Schluss das drin, was Sie wollen. Aber die Entwicklung \nvom Bebauungsplan läuft nun einmal einfach so, dass der Gemeinderat das Geschäft \nentwickelt und vorbereitet und nachher im Einwohnerrat vorlegt. Da sind wir wieder bei \nder Diskussion, wann der Einwohnerrat involviert wird. Das ist nun einmal einfach halt \ndann, wenn der Bebauungsplan im Entwurf vorliegt. Alles andere wird schwierig, wenn \nman den Einwohnerrat vorher involvieren will. Wir haben das beim Chrischona ver-\nsucht, das ist aber eine andere Ausgangslage. Dort hatte man schon ein Richtprojekt \nund dann ist man zuerst mit dem Richtprojekt zum Einwohnerrat gegangen mit dem \nThema, ob wir die Umzonung der Sonderbauzone Tourismus machen können, wenn \nwir das Projekt im Bebauungsplan abbilden würden. Dort konnte man das ein bisschen \nanders machen, aber hier ist das jetzt in den letzten 2 ½ Jahren entwickelt worden. Sie \nkönnen aber davon ausgehen, dass es das Richtprojekt mit den Freiräumen ist, das \nschon abgebildet ist. \n \nDie Motion Nr. 2024-326 wird für Horw, auf den Raum und die Gestaltung unserer Ge-\nmeinde dermassen grosse Auswirkungen haben, dass sich natürlich auch die SVP-\nFraktion ein paar Gedanken gemacht hat. Ich möchte Ihnen gerne mitteilen, wie un-\nsere Fraktion dazu steht. \n \nMit dieser Motion will man primär die Bauvolumen vom Baufeld S auf das Baufeld M \nübertragen. Das hat unbestritten und konsequenterweise eine klar verdichtete Bau-\nweise zur Folge und eine verdichtete Bauweise heisst heutzutage, in die Höhe zu \nbauen. \n \nDie Höhe ist das Thema, was ich in den letzten 10 Jahren in Horw etwa am meisten \ngehört habe. Auch der Motionär hat gesagt, was bei unseren Bewohnerinnen und Be-\nwohnern überhaupt nicht gut ankommt, das sind die beiden bereits realisierten Hoch-\nhäuser, notabene erst zwei von drei. Es ist ganz klar, dass auch für die SVP-Fraktion \nso ein Erscheinungsbild, das Herr Zemp jetzt noch in Meter gefasst hat, absolut uner-\nwünscht ist. Von Personen, wir haben ja in den Fraktionen hier im Umfeld verschie-\ndene Berufsgattungen, gibt es auch aus Sicht vom Recht und der Technik schlicht nur \nEinwände gegen höhere Gebäude. Ich möchte daran erinnern, dass Hochhäuser \nstrengeren Vorschriften und Normen unterliegen. Das Bauen wird teurer, es ist an-\nspruchsvoller, es muss regionalen Leitbildern entsprechen und dann soll es auch noch \ngünstig sein. Aber günstige Wohnungen wird es auf dem Baufeld M bestimmt nicht ge-\nben, schon gar nicht bei anspruchsvoll gebauten Hochhäusern. Wir sind darum der \n\nUrs Steiger (L20) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nReto von Glutz (SVP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 30 von 41 Seite 30/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nMeinung, dass die Motion zu künstlich verteuertem Wohnraum führen wird, bei in Horw \nohnehin schon teuren Wohnungen. Angesichts dieser Folge erstaunt auch die breite \nUnterstützung der L20, die sich doch sonst so gerne für preisgünstigen Wohnraum ein-\nsetzt. \n \nEs ist die Grundeigentümerin, die da auch noch ein gewichtiges Wort mitzureden hat. \nGehen wir einmal von einer grundsätzlichen Ablehnung aus bzw. dass Sie als Motio-\nnär gar nicht mit der Grundeigentümerin geredet haben. Wenn die Übertragung von \ndieser Ausnützung aus irgendeinem Grund nicht klappt, dann halte ich es für realis-\ntisch, dass wir wieder genau das gleiche Szenario haben, das unsere Gemeinde Horw \nerst kürzlich mit der Mergelgrube Grisigen durchgemacht hat. \n \nEs ist also nicht auszuschliessen, dass die Gemeinde Horw, je nach Verlauf und lee-\nren Versprechungen, mit Forderungen nach Schadenersatz, z. B. aus materieller Ent-\neignung konfrontiert sein wird. Es wäre gut, wenn sich die Motionäre auch dazu Ge-\ndanken machen. Die prozesserfahrene AGZ Ziegeleien AG wird sich nicht scheuen, \nEntschädigungsforderungen durchzusetzen. Ich verzichte jetzt auf all die Ausführun-\ngen, die wir in den letzten Jahren wegen der «Mergelgrube Grisigen der Natur überlas-\nsen» gehört haben. \n \nWeiter möchte ich sagen, dass die Bauvolumen auf dem Areal bisher von keiner Seite \nbeanstandet worden sind. Wenn es einen günstigen Zeitpunkt gegeben hätte, dann \nwäre das schätzungsweise vor rund 1 ½ Jahren gewesen, als wir hier im Rat, in der \ngleichen Legislatur, den Bebauungsplan Horw Mitte in die Gebiete Ost und West auf-\ngeteilt haben. Schliesslich ist auch der Zeitpunkt der Eingabe dieser Motion, wenige \nWochen vor den Wahlen, interessant. Der Zeitpunkt ist leider zu spät. Grünanlagen \nsind Pflicht, auch mit der neuen Ortsplanung, bei der Ihre beiden Fraktionen so viele \nVorschriften und so viel Grünraum vorgesehen haben, dass die AGZ Ziegeleien AG \ngar nicht darum herumkommen wird. Ich bin überzeugt, dass wenn das nicht so weit \nkommt, auch neue Vorstösse korrigierend einwirken können. Mit den Details, am \nSchluss der Motion, wo eine Arbeitsgruppe, bestehend aus Mitgliedern des Einwohner-\nrats vorgesehen ist, und dass jetzt auch noch ein Standort für einen Kulturpavillon vor-\ngesehen ist, ist an sich alles gut. Aber diese Motion ist schlicht überladen. Ich kann da-\nrum als Person und im Namen der SVP-Fraktion sagen, es ist brandgefährlich, finanzi-\nell und raumplanerisch, wenn die Motion überwiesen wird. Ich ersuche Sie, die Motion \nnicht zu überweisen. \n \nIch möchte mich jetzt nicht am Wort von Herrn von Glutz orientieren und auch nicht, ob \ndie Motion überwiesen werden soll oder nicht. Ich will auf eine andere Ebene und ich \nglaube, solche Motionen und das Misstrauen in der Bevölkerung sind nicht zuletzt \nauch ein Vertrauensverlust aufgrund der Gebäude, die bereits entstanden sind. \n \nWir haben heute Abend schon das Thema Solitaire und Moyo gehört und ich glaube, \ndas führt schlussendlich dazu, dass die Bevölkerung inzwischen sehr sensibel darauf \nreagiert, wenn so grosse Überbauungen geplant werden und ob sie dann am Schluss \ntatsächlich so umgesetzt werden, wie Sie einmal eingezeichnet wurden und ob die ent-\nsprechende Grünfläche dann wirklich auch umgesetzt wird. Ich werde mich dem Vo-\ntum von Herrn Steiger anschliessen, dass man aufgrund von dieser Diskussion jetzt \nmindestens, egal wie es herauskommt, den Auftrag mitgibt, dass man da sehr genau \nhinschaut und das überwacht bei der Umsetzung, dass dann wirklich die Durchlässig-\nkeit und die Freiräume, die man jetzt in diesen Gutachten erarbeitet hat, auch so um-\ngesetzt werden. \n  \n\nPhilipp Peter (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 31 von 41 Seite 31/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nIch möchte noch etwas mehr einfliessen lassen, und zwar bei den bereits überbauten \nGebieten der AGZ, da haben wir wirklich eine wunderschöne, sehr natürliche Umge-\nbungsgestaltung, die wir alle geniessen können. \n \nSie wissen, es ist ein Bach verlegt worden. Der Bach hat gleichzeitig auch zur Aufwer-\ntung des ganzen Areals beigetragen. Es ist eine schöne Grünfläche entstanden, wo \nnicht zuletzt auch gerade Kinder an den Bach können, der genau die Natürlichkeit hat, \ndie wir alle sehr gerne haben und suchen, und die für alle da ist. Ich bin überzeugt, \ndass gerade auch jetzt mit der Planung nicht zuletzt auch die AGZ durchaus weiss, \ndass die Grünflächen sehr wertvoll sind und dass das für die Qualität der Mieterinnen \nwirklich auch wichtig ist und nicht nur für die Mieterinnen, sondern auch für die Leute \nund die Bevölkerung per se. \n \nIch habe den Eindruck, man ist sich dessen bewusst und wird das auch wahrnehmen, \nso wie man das auf der anderen Seite wahrgenommen hat, wo man gut durch die Ge-\nbiete durchlaufen kann, die Natur geniessen kann und wo eine sehr natürliche Umge-\nbung realisiert worden ist. In dem Zusammenhang freue ich mich darauf, dass auch \nauf der anderen Seite, wenn es vielleicht auch nicht ganz so einfach ist, eine natürliche \nUmgebung entsteht, die nicht nur die Mieterinnen und Mieter geniessen können, son-\ndern auch die Öffentlichkeit.  \n \nEinerseits muss man klar sagen, dass das, was die Ziegelei bis jetzt realisiert hat, \nQualität hat und im gesamten Umfeld positiv erscheint. Was Herr Zemp aufgezeigt hat, \ngeht in die richtige Richtung und wenn man das gut ausarbeitet, kann das etwas wer-\nden. Hingegen wecken die Drohungen, die da ausgesprochen worden sind, ganz \nschlechte Erinnerungen, die wir in den letzten 15 Jahren gemacht haben. Sei es im \nZusammenhang mit dem Park, sei es mit anderen Verfahren und die sind nicht hilf-\nreich, um Vertrauen zu schaffen und gut voranzukommen. Das muss ich jetzt ehrlich \nsagen, das ist einfach sehr kontraproduktiv und konterkariert die guten Leistungen, die \nman erbracht hat. Von daher habe ich jetzt gerade wieder ein wenig ein schlechteres \nGefühl, was die Zukunft und die Planungsabsichten betrifft. \n \nAn dieser Stelle ist es mir wichtig, zu sagen, dass die AGZ als Grundeigentümerschaft \nnie gedroht hat. Das sind Hypothesen, die hier genannt wurden. Im Zusammenhang \nmit der Grube hatten wir vor zehn fünfzehn Jahren ein schwieriges Verhältnis mit der \nAGZ. Es hat sich aber in den letzten paar Jahren massiv verändert und wir haben mit \nder AGZ eine sehr gute und konstruktive Zusammenarbeit. Sie wollen wirklich etwas \nGutes machen, wir haben nie den Eindruck, dass die Gewinnmaximierung im Vorder-\ngrund steht. Sie haben auch einen guten Arealentwickler, der sich einsetzt und darum \nsind auch Themen, wie der Erhalt der Seilbahnstation und des Verwaltungsgebäudes \nwichtig. Ihnen ist auch wichtig, dass das Areal an die Vergangenheit erinnert, darum \nauch die Adressierungen mit Ziegeleiweg, Ziegeleipark usw. \n \nEs war nie die Grundeigentümerschaft, die gedroht hat, aber solche Vorstösse lassen \ndie Grundeigentümerschaft natürlich schon ein Stück weit verzweifeln oder den Atem \nstocken. Wenn man solche Investitionen und Arbeit in die Entwicklung investiert und \nnachher heisst es plötzlich, ja vielleicht jetzt trotzdem nicht. \n \nDie AGZ ist genau die Grundstückeigentümerin, die in der Lage ist, siedlungsverträgli-\nche Bebauungen zu realisieren. \n \nIn der Motion geht es nicht darum, der AGZ einen Stein in den Weg zu legen oder et-\nwas komplett zu verhindern. Wir glauben einfach daran, dass es die richtige Grundstü-\nckeigentümerin ist, mit der man darüber reden kann. Das, was in den letzten 10 bis 15 \nJahren in Horw passiert ist, dass ein grosser Teil der Bevölkerung erschrocken dar-\nüber ist, was gebaut wurde, sei es in die Höhe wie in der Dichte, dass man da noch \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nUrs Steiger (L20) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nJürg Biese (FDP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 32 von 41 Seite 32/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\neinmal den Weg mit der AGZ suchen kann, um eine vernünftige Lösung zu finden, da-\nmit man im Zentrum von Horw noch ein bisschen Freiraum gewinnen kann. Es klingt \nzwar löblich, wenn man sagt, sie haben sogar den Bach umgelegt, damit man nachher \ndie Kinder dort spielen lassen kann, Herr Eberhard. Meines Wissens ist der Bach frü-\nher einmal dort gewesen, wo er jetzt wieder ist. Man hat den jetzt einfach wieder ver-\nlegt, damit man einen grösseren Bereich bebauen kann und so auch optimieren kann. \n \nWir glauben daran, dass man mit der AGZ darüber diskutieren kann und wenn die Dis-\nkussion erschöpft ist, stelle ich angesichts der Argumente, die zur Konsequenz der \nMotion aufgezeigt wurden, den Antrag auf ein Timeout, um mit den anderen Parteien \ndiskutieren zu können, wie wir mit der Motion umgehen wollen. \n \nDas ist aus meiner Sicht in Ordnung. Wir machen ein Timeout von 5 Minuten und kom-\nmen nachher zur Abstimmung. \n \nWir sind zu der Überzeugung gekommen, dass wir die Motion in ein Postulat umwan-\ndeln möchten, damit wir den «Fuss drinhaben» und auch bei den unerledigten Ge-\nschäften wissen, wie die Weiterentwicklung geht. Wie wir von Herrn Zemp gehört ha-\nben, gibt es sowieso einen Planungsbericht, der vor den Einwohnerrat kommt. Wir wol-\nlen aber, dass die Freiräume, die wir jetzt ansatzweise gesehen haben, auch wirklich \nkommen. In dem Sinn sind wir bereit, die Motion als Postulat zu überweisen. \n \nDer Gemeinderat lehnt den Vorstoss auch als Postulat ab. Ein Postulat ist ein Auftrag, \netwas zu prüfen. Die Sachen, die Sie in dem Vorstoss verlangen, werden wir nicht \nmehr prüfen, wie das Baufeld Süd jetzt völlig freizuschaufeln. Ich habe Ihnen vorhin \nerklärt, wie weit wir mit dem Richtprojekt sind und dass wir an dem Bebauungsplan \nsind. Es wird auch keinen Planungsbericht geben, sondern es gibt einen ordentlichen \nBericht und Antrag über die Genehmigung eines Bebauungsplans. Es wäre eine \nFarce, wenn wir das jetzt als Postulat entgegennehmen. Wir wollen jetzt auch nicht \nnoch eine Kommission aus Mitgliedern von Ortsparteien machen, denn wir haben eine \nFachkommission, die das beurteilt. Wir werden das Baufeld nicht freischaufeln und wir \nwerden das Volumen nicht transferieren, sondern es geht um das Richtprojekt, das ich \nIhnen gezeigt habe. Das ist fortgeschnitten und das werden wir nachher abbilden. Also \nich bitte Sie, auch das Postulat abzulehnen. \n \nIch möchte mich auch noch schnell zum Ganzen äussern, und zwar wegen der Fach-\nkommission, die Sie jetzt gerade angesprochen haben. \n \nHerr Steiger, wir haben die Fachkommission auch in dem Rat mal hinterfragt und das \nangeschaut und ihr dann attestiert, dass sie gut unterwegs ist. Wir haben auch in dem \nRat, daran möchte ich meine Kolleginnen und Kollegen erinnern, eine Fachstelle So-\nzial- und Freiraumentwicklung genehmigt, die auch in das Ganze hineinspielt. Ich war \nvorhin erstaunt, am Anfang hiess es, dass die Bevölkerung sich wundert. Ich habe eine \nandere Bevölkerung wahrgenommen, nämlich eine, die gesagt hat, dass sie in einem \nPark wohnen und dass es dort wirklich gut ist. Beim Moyo ist das eine andere Ge-\nschichte. Wir haben die Köpfe jetzt auch zusammengesteckt und werden auch das \nPostulat nicht unterstützen. \n \nIch glaube, es geht einfach auch darum, dass man Optimierungen sucht – auch wenn \nsie jetzt in einer späten Phase kommen – und dass man zum Ausdruck bringt, dass \neinem die Grünräume sehr wichtig sind und auch, dass man der Fachkommission den \nRücken stärkt. Wir haben gesehen, dass die manchmal bei den ganzen Verhandlun-\ngen einen schwierigen Stand hat. Darum wird die L20 das Postulat unterstützen. \n  \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\nUrs Steiger (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 33 von 41 Seite 33/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nHerr Steiger, jetzt bin ich, ehrlich gesagt, sehr überrascht. Sie sagen immer, die Bau-\nkommission muss auf die Qualität schauen, damit die Fehler der Planer ausgemerzt \nwerden können usw. Jetzt haben wir ein Bauprojekt, das durch die Kommission ange-\nschaut und für gut befunden wurde und bei dem auch die Qualität des ganzen Projekts \nwirklich ausgewogen ist. Und jetzt sagen Sie, Sie unterstützen das Postulat. Also das \nverstehe ich nicht. Es wurde eine gute Vorarbeit geleistet und ich bin überzeugt, dass \ndas aufgenommen wird, was wir hier im Rat besprechen. Aber im Endeffekt, es ist \nwirklich so weit fortgeschritten, dass man jetzt vielleicht noch die Details ein wenig an-\nschauen kann, aber das andere ist gegeben. Es kommt ja gut, wir sehen das ja auch \nnebendran. Aus den genannten Gründen lehnen wir auch das Postulat ganz klar ab. \n \nAbstimmung:  \nDas Postulat Nr. 2024-326 von Urs Rölli, FDP, und Mitunterzeichnenden, wird mit \n14:13 Stimmen bei 1 Enthaltung überwiesen. \n \n\n8. Motion Nr. 2023-322 von Philipp Peter, L20, und Mitunterzeich-\nnenden: Gesamtkonzept Neugestaltung Schulhausstrasse, Bach-\nstrasse und Anschlüsse \n\nIn der Bachstrasse haben bereits die ersten Renovationsarbeiten der Baugenossen-\nschaft Familie Horw angefangen. Nach und nach werden in den kommenden 10 Jah-\nren die Mehrfamilienhäuser ersetzt. Dabei werden der Öffnung und der Durchlässigkeit \ndes Quartiers mehr Rechnung getragen. Gemäss Raumentwicklungskonzept REK \n2040 wird für das Mehrfamilienhäuserquartier die Entwicklung angestrebt, dass die Er-\nschliessungsstrassen verstärkt als Wohnstrassen mit Aufenthaltsqualität gestaltet wer-\nden und Restflächen sollen umgestaltet werden, um die Nutzbarkeit der gemeinschaft-\nlichen Aussenräume zu fördern. Im gleichen Zeitraum wird am Südende des Quartiers \nder Ergänzungsbau des Schulhauses Allmend realisiert. Auch weitere Neubauten der \nSchulanlage Allmend und bauliche Anpassungen am Bestandesbau sollen kurz-, mit-\ntel- und langfristig realisiert werden. \n \nWenn sich ein Quartier baulich so stark verändert und umgekrempelt wird, bietet sich \neine grosse Chance, die nicht verpasst werden darf. Darum ist der Zeitpunkt jetzt, wo \ndas Quartier mit seinen grossen Veränderungen gesamthaft betrachtet und die Gestal-\ntung des Verkehrsraums und Freiraums in dem Gebiet geplant werden muss. Mit dem \nAusbau an günstigem Wohnraum und dem weiteren Zuzug von Familien sowie mit der \nSchule als Treff- und Lebensmittelpunkt von vielen Kindern ist der Durchlässigkeit und \ndem Langsam- und Fussverkehr besonderes Gewicht zu geben. \n \nDer Gemeinde kommt da eine wichtige koordinierende Rolle zu. Die Mitunterzeichnen-\nden und ich erachten die Forderung nach einem entsprechenden Konzept nicht als \nvermessen, sondern als wichtigen planerischen Schritt. \n\n \nDer Gemeinderat sieht das gleich. Es ist notwendig, dass man jetzt so ein Betriebs- \nund Gestaltungskonzept an die Hand nimmt. Es verändert sich viel in dem Gebiet und \ndas ist sicher eine Chance. Wir sind auch schon daran, das aufzugleisen. \n \nWir machen ja verschiedene Betriebs- und Gestaltungskonzepte. Das löst in der Regel \nKosten von 50'000 bis 80’000 Franken aus. Die haben wir nicht im Aufgaben- und Fi-\nnanzplan eingestellt, das ist aber eher ein Versehen. Wir versuchen, das im Rahmen \ndes Globalbudgets zu finanzieren und wenn das nicht machbar ist, müsste man dann \nallenfalls einen Nachtragskredit verlangen. \n \n\nReto Eberhard (SVP) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 34 von 41 Seite 34/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nWir sind aber nicht bereit, das Anliegen als Motion entgegenzunehmen, sondern wir \nwürden es gerne als Postulat entgegennehmen, vor allem darum, weil ein Betriebs- \nund Gestaltungskonzept etwas ist, das in die Zuständigkeit der Gemeinde fällt. Aber \ndie Absicht, das zu machen, die ist klar da. Sie können auch davon ausgehen, dass \nwir den Auftrag erteilen werden. Der Gemeinderat ist bereit, den Vorstoss als Postulat \nentgegenzunehmen. \n \nHerr Peter, sind Sie mit dem Vorschlag einverstanden? \n \nJa, ich bin mit dem Vorschlag einverstanden. \n \n\n9. Dringliches Postulat Nr. 2023-774 von André Fallet, GLP, und \nMitunterzeichnenden: Anpassung Personalreglement der Ge-\nmeinde Horw vom 25. November 1999 \n\nViele reden von Fachkräftemangel. Das ist heute. Aber wenn die sog. Babyboomer in \nPension gehen, spätestens dann haben wir nicht nur einen Fachkräftemangel, sondern \nauch einen Arbeitskräftemangel. Das ist mathematisch und wissenschaftlich belegt. \nEin Mangel in allen Bereichen, von Strassenwischern, über Reinigungsleute bis zu Ex-\npertinnen und Experten. Nach dieser Pensionierungswelle, also in rund 10 Jahren, \nwerden rund 25 % weniger arbeitsfähige Menschen in der Schweiz arbeiten und in der \nAnnahme, dass wir immer noch etwa gleich viele Stellen haben werden oder vielleicht \nsogar eher ein bisschen mehr als heute, wird es dadurch zwangsläufig noch einen viel \ngrösseren Mangel an Arbeitskräften geben. Gut für uns Arbeitnehmende, wir können \naussuchen und werden vermehrt in gute Verhandlungspositionen kommen. Nicht so \ngut für die Arbeitgebenden, welche Personal brauchen. Darum wird wohl oder übel \nauch unsere Gemeindeverwaltung noch vermehrt von dieser Thematik betroffen wer-\nden und jede vakante Stelle, die man nicht oder über längere Zeit nicht besetzen kann, \nerhöht den Druck auf die bestehenden Mitarbeitenden. Der Druck kann allfällige Lang-\nzeitabsenzen verursachen, was die Situation zusätzlich noch verschärfen kann. Ich \nhabe dank meinem HR-Job das Wissen bezüglich dem Vergleich mit den umliegenden \nneun Gemeinden und da liegt unsere Horwer Verwaltung mit ihren Anstellungsbedin-\ngungen klar hinten. Die Überarbeitung des Personalreglements mit den Anstellungsbe-\ndingungen muss darum jetzt zukunftsorientiert in Angriff genommen werden. \n \nDie Frage vorhin von Herrn Camenzind bezüglich der vorhandenen Ressourcen war \nabsolut berechtigt und die Fragestellung wird vermehrt an Bedeutung zunehmen. Es \nwäre sehr schade, wenn wir all diesen Projekten, den geforderten Arbeiten und den \nDienstleistungen, die auch wir hier im Rat fordern, nicht mehr umgesetzt werden kön-\nnen, weil wir die Ressourcen oder/und das Fach-Know-how nicht mehr zur Verfügung \nhaben. \n \nDanke für die entsprechende Umsetzung, für die Entgegennahme und für ein Horw mit \neiner gut funktionierenden, leistungsfähigen und gesunden Verwaltung. \n \nIch mache vorab auf ein formelles Problem aufmerksam. Herr Fallet hat jetzt zum Pos-\ntulat gesprochen. Im Prinzip müssten Sie noch über die Dringlichkeit befinden, aber \nweil das schon traktandiert ist, können Sie gar nicht mehr darüber befinden. Ich bin \naber der Meinung, der guten Ordnung halber müssten Sie darüber befinden. Ich kann \njetzt schon in Aussicht stellen, wir nicht gegen das Postulat opponieren, aber ich \nmöchte trotzdem, dass wir die formellen Vorgaben, die Sie in Ihrer eigenen Geschäfts-\nordnung haben, einhalten. Das hätte heute gar nicht traktandiert werden dürfen, son-\ndern es hätte im Rat zuerst über die Dringlichkeit befunden werden müssen und dann \nhätte man das nachher traktandieren können.  \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nAndré Fallet (GLP) \n\nHans-Ruedi Jung (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 35 von 41 Seite 35/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nEingangs haben Sie ja darauf aufmerksam gemacht, dass das traktandiert wurde, trotz \nder Dringlichkeit und darum bin ich davon ausgegangen, dass das okay ist. Entschuldi-\ngung, wenn ich einen Verfahrensfehler gemacht habe. \n \nDas Büro hat so entschieden. Wir waren uns nicht bewusst, dass das nicht rechtskon-\nform ist, und wir sind auch nicht darüber orientiert worden. Herr Fallet, wären Sie be-\nreit, die Dringlichkeit noch kurz zu begründen?  \n \nIch bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass das als Legislaturziel definiert ist \nund darum hat man mir empfohlen, das als dringliches Postulat einzugeben, was ich \nauch gemacht habe Ich hoffe, dieser Dringlichkeit wird nicht opponiert. \n \nWie gesagt, wir opponieren der Dringlichkeit nicht. Es ist so, wie es Herr Fallet gesagt \nhat. Sie haben im AFP 2024 gesehen, dass das bereits als Jahresziel drin ist. Der Ge-\nmeinderat hat jetzt auch mittlerweile den Projektauftrag erteilt. Die Projektgruppen, die \ndas verwaltungsintern einmal aufbereitet, ist in Bildung und wir werden die nächsten \nWochen mit diesen Arbeiten anfangen. Insofern opponieren wir der Dringlichkeit nicht \nund weil uns Herr Fallet das Materielle auch schon begründet hat, kann ich sagen, wir \nnehmen das Postulat entgegen. Wir prüfen gerne, was er als mögliche Verbesserungs-\nvorschläge eingebracht hat. Einiges davon haben wir auch schon auf dem Radar, bei \nanderen Sachen ist es gut, dass Herr Fallet darauf hingewiesen hat. Insofern sind wir \nauch bereit, das Postulat entgegenzunehmen und so zu prüfen, wie er das vorschlägt. \n \n\n10. Postulat Nr. 2023-771 von Leo Camenzind, Die Mitte, und Mitun-\nterzeichnenden: Teilentsiegelung Platz zwischen Horwerhalle und \nSchulhaus Zentrum \n\nWie im Postulat beschrieben, ist das Aktive Alter auf uns zugekommen und hat ge-\nfragt, wie wir das sehen. Aktuell spielen sie Petanque vor dem Bocciodromo auf der \nAllmend. Es sind Abklärungen gelaufen, dass im Sternengärteli eine Petanque-Bahn \nangelegt wird oder eine Boulebahn. Das professionelle oder das sportliche Spiel wäre \nPetanque und Boule ist mehr das gesellschaftliche Spiel, nicht zu verwechseln natür-\nlich mit einem Boccia-Spiel – das sind völlig verschiedene Sachen. \n \nWie wir schon gehört haben, sind verschiedene Vorstösse zum Zentrum eingegangen, \ndass man den Dorfkern beleben soll; Thema Entsiegelung, dass man da weniger Be-\nton bzw. Versiegelungen hat und dass man die aufbricht. Darum sind wir auf die Idee \ngekommen, den Bouleplatz bzw. den Petanque-Platz nicht als Bahn, sondern wirklich \nals Platz auszugestalten, wie man das in Frankreich oder auch zum Teil in Luzern \nkennt. Dort kann man das gut beim National beobachten, wie dort gespielt wird und \ndas ist noch sehr interessant. Es kommt genau zu einer Belebung von einem Dorfkern \nbzw. einem Spielplatz, dass man kommen kann und wenn man seine drei Kugeln da-\nbeihat und einen findet, der auch drei Kugeln dabeihat, dann kann man miteinander \nspielen. Das ist sehr niederschwellig und auch generationsübergreifend. \n \nWas man jetzt nicht vernachlässigen darf, ist natürlich der Platz, den die Gemeinde \nbraucht. Ich darf an das Jodlerfest 2019 erinnern, als dort einige Zelte standen, die \nman natürlich auf einem solchen Platz nach wie vor aufstellen kann. Man muss natür-\nlich schon ein bisschen vorsichtig sein, dass es nicht bleibende Schäden hinterlässt, \naber es ist möglich, um das Ganze aufstellen. Wie gesagt, Frankreich oder die ande-\nren Plätze machen es vor, es gibt eine Belebung und ich bin überzeugt, dass in diesen \nDebatten, die wir jetzt gerade haben und auch in letzter Zeit gehabt haben, das ein \nWin-win-Postulat ist, mit dem man der Bevölkerung eine Möglichkeit geben kann, den \nDorfkern zu beleben.  \n\nAndré Fallet (GLP) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nAndré Fallet (GLP) \n\nHans-Ruedi Jung (Die \nMitte) \n\nLeo Camenzind (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 36 von 41 Seite 36/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nZum Win-win-Postulat, wie es Herr Camenzind gesagt hat, haben wir verschiedene \nPlätze geprüft, müssen aber sagen, der von ihm vorgeschlagene Platz ist am besten \ngeeignet, weil man keinen Durchgangsverkehr hat. Die Gemeinde ist der Meinung, \ndass man dort am besten einen entsiegelten Platz herstellen kann und hat das auch \nbereits schon in Angriff genommen. Das sollte also noch vor den Sommerferien pas-\nsieren. Der Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n\n11. Postulat Nr. 2023-772 von Philipp Peter, L20, und Mitunter-\nzeichnenden: Querungshilfen zeitlich anpassen \n\nIch möchte vier Beispiele machen. Das erste Kind engagiert sich im Schülerrat All-\nmend, das ist die erste Erfahrung mit Demokratie, dies findet jeweils am Mittwoch über \nden Mittag bis um 14.00 Uhr statt. Anschliessend gibt es für dieses Kind keine Que-\nrungshilfe an der Kantonsstrasse. Ein anderes Kind will nach der Schule noch mit ei-\nnem Klassenfreund auf dem roten Platz Fussball spielen und erst um 17.00 Uhr nach \nHause. Dann gibt es keine Querungshilfe an der Kantonsstrasse. Ein drittes Kind will \nnach der Schule noch in die Schulbibliothek und sich in Ruhe ein spannendes Buch \nausleihen. Anschliessend gibt es keine Querungshilfe an der Kantonsstrasse. Ein vier-\ntes Kind geht am Nachmittag vom Allmend-Hort in den Instrumentalunterricht ins \nSchulhaus Hofmatt. Auch dann gibt es je nachdem keine Querungshilfe an der Kan-\ntonsstrasse. \n \nWir können die Liste beliebig verlängern. Es ist schon gut und recht, dass man die Ein-\nzugsgebiete abgeschafft hat und damit Schülerinnen und Schüler durchmischt hat und \nsie in verschiedene Schulhäuser im Dorf aufteilen kann. Dass man auf der anderen \nSeite nicht bereit ist, die nötigen Massnahmen zu ergreifen, dass gefahrenfreie Wege \nzwischen den Schulhäusern und den Quartieren umfassend möglich sind, sondern \nman sich auf das obligatorische Minimum beschränkt, ist für mich nicht nachvollziehbar \nund wird unserer Gemeinde und Schulgemeinde einfach auch nicht gerecht. \n \nSeit dem 14. Februar werden die Zeiten für die Querungshilfen zu zwei Zeitpunkten um \nwenige Minuten verlängert. Auf diese Weise werden die Kinder, die verspätet auf dem \nSchulweg sind und sich sowieso schon entsprechend im Stress befinden, nicht noch \nzusätzlich mit einer alleinigen Querung bestraft. Ich gehe darum davon aus, dass der \nGrund für diese Anpassung auch ist, dass man das Postulat entgegennehmen wird \nund sogleich auch als erledigt erachten wird. \n \nAusreichend ist die Massnahme für mich natürlich bei Weitem nicht. 15 Franken be-\nkommen die Querungshilfen pro Einsatz. Beträge, die im Budget der Gemeinde Horw \nnicht ins Gewicht fallen. Dass man bei der Sicherheit der Kinder weiterhin kleckert statt \nklotzt, dafür habe ich wenig Verständnis. \n \nWie es Herr Peter schon erläutert hat, hat der Gemeinderat das Anliegen geprüft, mit \nanderen Worten, wir nehmen das Postulat entgegen. Weil ich nicht mehr so lange im \nAmt bin, habe ich Ihr Anliegen in voreiliger Gehorsamkeit schon dem Gemeinderat un-\nterbreitet und verschiedenste Varianten vorgeschlagen, wie wir die Querungshilfen er-\nweitern könnten. Der Gemeinderat hat sich für die Variante 1 entschieden und das ist \ndas, was Sie bereits erläutert haben, Herr Peter, dass die Zeiten angepasst worden \nsind. In dem Sinn würde ich dem Rat beliebt machen, das Postulat entgegenzuneh-\nmen und als erledigt abzuschreiben. \n \nHerr Peter, sind Sie damit einverstanden, dass das Postulat entgegengenommen und \nals erledigt abgeschrieben wird? \n \nIch bin einverstanden und bringe es dann wieder. \n \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\nRuedi Burkard (FDP) \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nPhilipp Peter (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 37 von 41 Seite 37/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\n12. Postulat Nr. 2023-773 von Reto von Glutz, SVP, und Mitunter-\nzeichnenden: Beteiligung der Gemeinde Horw an einem Ökihof mit \nStandort Bypass Südportal \n\nDie Planung und Gestaltung des Ökihofs in Horw und auch für die umliegenden Ge-\nmeinden beschäftigen uns seit Jahren und auf allen politischen Ebenen. \n \nEin politischer Vorstoss in Kriens, dass das Gebiet beim voraussichtlichen Bypass Lu-\nzern Portal Süd, also beim Sonnenbergtunnel nebenan, für einen regionalen Ökihof zu \nnutzen ist, hat mich auf die Idee gebracht, da auch in Horw Bewegung in die Sache zu \nbringen. Es darf nicht passieren, dass unsere Gemeinde, ob bewusst oder aus Fahr-\nlässigkeit, aussen vorgelassen wird und es ist mir ein Anliegen, dass über das Postulat \ndie Gemeinde Horw frühzeitig eingebunden und an jeglicher Ökihof-Standortdiskussion \nbeteiligt ist. Ich habe zur Kenntnis genommen und man konnte es in der Zeitung lesen, \ndass der Einwohnerrat Kriens an seiner Januarsitzung in diesem Jahr das sog. Postu-\nlat Tanner Nr. 204-2023 abgelehnt hat. Darüber hinaus scheint auch der Stadtrat Kri-\nens die Idee von öffentlichem Interesse nicht weiter zu verfolgen. Damit entfällt eigent-\nlich kausal auch jegliche Beteiligung der Gemeinde Horw. Zurück auf Feld 1 heisst es \nbei der ganzen Ökihof-Planung, und zwar für alle Beteiligten. Die Kooperation unter \nden Gemeinden bzw. Städten hat also bisher keine Früchte getragen, ja, die guten \nStandorte werden offensichtlich immer weniger. Erlauben Sie mir aus aktuellen Grün-\nden gerade zwei Beispiele, und ich muss wieder den Einwohnerrat Kriens bemühen. \nEs scheint nämlich, dass auch bald das potenzielle Areal Hinterschlund auf Krienser \nBoden – das ist ja immer wieder als optionaler Platz für einen einzigen grossen oder \nauch als alternativer Standort genannt worden – nicht mehr zur Verfügung steht. Viel \nlieber möchte die Mitte-Partei von Kriens aus dem grossen Areal die Realisierung ei-\nner, Zitat «Freizeitanlage als Erholungsgebiet für die breite Bevölkerung» machen. Ich \nnehme an, und es ist auch kein Geheimnis, als Ersatz für die im Gebiet Mattenhof ver-\npasste Freiraumgestaltung. Das unter Verweis auf die Motion Piras Nr. 2015-2023 vom \nletzten September. Der Einwohnerrat Kriens wird über die Nutzung erst noch entschei-\nden, aber zur Alternative steht neuerdings auch eine Wagenburg. Laut CH Media ha-\nben nämlich die Wagenburgbewohner, welche auf dem Areal Hinterschlund seit länge-\nrer Zeit sind, jetzt offiziell ein Baugesuch bei der Stadt Kriens eingereicht. Notabene \nohne die Unterzeichnung der Grundeigentümerin Stadt Luzern. \n \nSo hat die CH Media erst gerade letztes Wochenende in der Ausgabe vom 16. März \ngetitelt: «Naht der Entscheid zum Hinterschlund?» Ich denke nicht, und wenn doch, \ndann wohl kaum zugunsten einer endgültigen Ökihof-Lösung. Kolleginnen und Kolle-\ngen, wir dürfen nicht aufgeben mit dieser ganzen Ökihof-Planung und darum bringe ich \nes auch zum Ende der Legislatur erneut. Darum frage ich als Postulant und mit mir \nauch die Mitunterzeichnenden den Gemeinderat Horw an, ob er unverändert bereit ist, \ndas Postulat Nummer 2023-773 entgegenzunehmen. \n \nBei Ablehnung würde mir nichts anderes übrigbleiben, als einen neuen Vorstoss zu \nformulieren, der ein bisschen offener Möglichkeiten gibt. Aber das Thema regionale \nEntsorgung und Ökihof bleibt im Interesse der Allgemeinheit und nicht zuletzt auch des \nUmweltschutzes wach. Ich ersuche Sie darum um ihr Verständnis und um Ihre Unter-\nstützung, dass für eine intakte Infrastruktur in unserer boomenden Region auch für \neine Ökihof-Planung gesorgt wird. \n \nDer Gemeinderat Horw teilt die Auffassung des Postulanten, dass man einen geeigne-\nten Standort für den Ökihof nur gemeinsam mit den anderen betroffenen Gemeindewe-\nsen finden kann. Dazu gehört die Stadt Luzern und natürlich auch Kriens. Aus dem \nGrund hat man ja schon vor Jahren eine Arbeitsgruppe, die jetzt Begleitgruppe heisst \nund den gleichen Zweck verfolgt, begründet, der die Städte Kriens und Luzern, die Ge-\nmeinde Horw, aber auch Real und LuzernPlus angehören.  \n\nReto von Glutz (SVP) \n\nAstrid David Müller \n(SVP) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 38 von 41 Seite 38/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nUnser Ziel war immer, dass wir mittelfristig einen definitiven neuen Standort im Bereich \nLuzern Süd finden. Wir sind der Auffassung, dass angesichts der Bevölkerungszu-\nnahme in der Region der jetzige Standort schon von der Grösse und der Situierung her \nnicht geeignet ist, die Entsorgungsbedürfnisse der immer stärker wachsenden Bevöl-\nkerung abzudecken. Wir teilen auch die Auffassung nicht, die so unterschwellig vom \nStadtrat Kriens gekommen ist, es seien gewisse Grundstücke zu schade für eine Ent-\nsorgungsstelle. Wir sind der Meinung, dass auch die Stadt Luzern viel zu wenig tut, um \ndie öffentliche Infrastruktur zu beherbergen. Alle sind nur interessiert, Wohnungen zu \nbauen, aber man ist eben nicht interessiert, für die Öffentlichkeit Raum bereitzustellen. \nWir werden alle möglichen Standpunkte weiterverfolgen und wir wehren uns gegen \njegliche Art von fehlender Ergebnisoffenheit und aus diesem Grund nehmen wir das \nPostulat entgegen. \n \n\n13. Interpellation Nr. 2023-771 von Urs Rölli, FDP, und Mitunter-\nzeichnenden: Arbeitsplätze – Grünflächen – Vorleistungen für \n«horw mitte» \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 23. Januar 2024 schriftlich beantwortet. \nIst der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? \n \nBesten Dank für die ausführliche schriftliche Beantwortung. Ich hätte dazu noch gerne \nergänzende Bemerkungen und verlange Diskussion. \n \nInsbesondere bin ich eigentlich erstaunt, zum Teil über die Auslegeordnung, und zwar \nbei der Bemerkung bezüglich Schätzung und Zielsetzung in Bezug auf die Arbeits-\nplätze und auch Miteinbezug, dass jetzt plötzlich noch die Campus-Arbeitsplätze in \ndiesen 1’700 dabei sein sollten. In diesem Fall vermisse ich ein bisschen die Strategie, \nwas die Gemeinde will. Will sie Arbeitsplätze? Will sie das aktiv auch fordern? Es steht \nda drin, wir können das mit den Planungsberichten etc. machen, aber ich vermisse in \ndem Perimeter, dass dort wirklich jetzt auch Arbeitsplätze geschaffen worden sind. \nMan sieht ja auch, dass sehr viele Wohnungen – das ist ja auch schön – geschaffen \nwurden, aber ich finde eine gute Durchmischung von Wohnen und Arbeit wäre auch für \nHorw Mitte ein Gewinn und zu begrüssen. \n \nBei Ziffer 2 steht, dass nicht die genauen Daten von den jeweiligen Arbeitsplätzen vor-\nhanden sind oder was dort ist. Da staune ich, weil jeder Vermieter sämtliche Verände-\nrungen von seinen Mietern je Einheit in den sog. EGID- und EWID-Nummern jeweils \nder Gemeinde mitteilen muss. Ich würde es in dem Fall begrüssen, wenn man da ge-\nnauer Auskunft geben könnte. Ich würde es auch begrüssen, wenn die Gemeinde Inte-\nresse zeigt und weiss, welches Gewerbe wo ist und wie viele Arbeitsplätze hier in der \nGemeinde Horw angesiedelt sind. \n \nDann steht noch, beim Baufeld M und Süd sei es relativ schwierig, noch zusätzliche \nArbeitsplätze zu machen, es sei eigentlich ausschliesslich Wohnnutzung. Dort staune \nich natürlich auch, dass in einem Gebäude, das jetzt auch gezeigt worden ist, das ist \nRichtung Technikumstrasse, dort ist ja bereits Industrie mit Helfenstein Metallbau, \nGygax Gartenbau etc. Ich denke, auch dort müssten Möglichkeiten für Gewerbe sein. \n \nDas wären meine Bemerkungen und vielleicht hat der Gemeinderat dazu noch eine \nergänzende Antwort. \n \nBesten Dank. Ich habe die Bemerkungen verstanden, aber die Frage habe ich nicht \nverstanden. \n  \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 39 von 41 Seite 39/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nWas jetzt die Strategie des Gemeinderates ist, dass man auch gewisse Arbeitsplätze \nschaffen kann, vielleicht jetzt halt auch im Teil Ost, wenn man im Teil West eher weni-\nger Arbeitsplätze schaffen will, so wie ich das aus dieser Antwort herausgelesen habe. \n \nWas der Gemeinderat dem Einwohnerrat vielleicht dann gegen Ende Jahr oder viel-\nleicht auch nächstes Jahr vorschlagen wird in einem Planungsbericht, dass da wirklich \nauch ein bisschen mehr Arbeitsplätze gemacht werden können. Ich könnte mir auch \nvorstellen, vor allem auch beim Bushof, wenn man den dort realisiert, dass es vielleicht \nauch von den Lärmemissionen her einfacher ist, wenn dort vielleicht nicht nur im Par-\nterre, sondern auch im ersten Stock Arbeitsplätze angesiedelt wären, dass es vielleicht \nauch einfacher wäre, den Bushof dort zu realisieren. \n \nDer Lärm hat sicher einen Zusammenhang mit dem, was man dort realisieren kann. \nDer Einwohnerrat hat sich nie so detailliert geäussert, ob er eine Strategie verfolgen \nwill, um grundsätzlich mehr Arbeitsplätze in Horw zu haben. Wir haben das ausgeführt \nin dieser Interpellation. Es ist im Moment zwar schon so, dass die Gemeinden rund um \nuns herum gute Steuererträge haben, die zurückzuführen sind auf juristische Perso-\nnen, aber man kann nicht davon ausgehen, dass mehr Gewerbe tatsächlich den glei-\nche Effekt in Horw verursachen würde. Wir haben vom Einwohnerrat bis jetzt mitge-\nnommen, dass wir dem Beachtung schenken sollen, dass wir attraktive Erdgeschoss-\nnutzungen haben. Also wir machen die Vorgaben, dass man die Erdgeschosse so \nbaut, dass man dort solche Nutzungen unterbringen kann. Ob sie dann stattfindet oder \nnicht und wie weit man das beeinflussen kann oder nicht, das ist wieder ein anderes \nThema. \n \nSie haben ebenfalls eine Bemerkung gemacht, oder die Fachkommission Horw Mitte, \nglaube ich, ist es gewesen, dass man den Gewerbeanteil ein bisschen erhöhen will im \nBereich der Baufelder D und E. Das haben wir auch in die Diskussion eingebracht. Bei \nden Grundeigentümern stösst das nicht gerade so auf positive Rückmeldung. Es ist ja \nnatürlich tatsächlich die Frage, wenn man dann die Räume hat, werden sie dann ge-\nbraucht oder werden sie nicht gebraucht. Und wenn sie gebraucht werden, was ist \ndann dort drin. Wir haben hin und wieder Anfragen von Unternehmen, die grössere \nFlächen suchen. Die haben wir aber nicht in Horw und wenn man so eine Unterneh-\nmung hat, dann wollen die natürlich die Fläche lieber morgen als erst in fünf Jahren. \nDer Investor sagt, ich will gerne einen Anker mieten, bevor ich solche grossen Flächen \nbaue und wenn der Investor grosse Flächen baut und sie da sind und leer sind, dann \nwird er sie einfach an den Erstbesten vermieten und dann sind sie nachher wieder ge-\nfüllt mit dem, was wir vielleicht nicht unbedingt wollen. Also es ist kein einfaches \nThema, aber es wird so sein, dass wir im Rahmen der Entwürfe von Bebauungsplänen \ndarüber diskutieren können, ob man die Festlegungen anders macht, als sie bisher ge-\nwesen sind. Bisher hat es im Baufeld D und E geheissen, mindestens 20 oder 50 % \nWohnanteil. Vielleicht kann man dann auch sagen, mindestens 50 % Gewerbeanteil. \nAber es lohnt sich schon noch, ein bisschen darüber nachzudenken. Sie haben jetzt \neinfach mal gesagt, es müsste die Strategie sein, mehr Arbeitsplätze zu machen. Ob \ndas auch tatsächlich der politische Wille ist in diesem Rat, das werden wir dann sehen, \nwenn wir über die Bebauungspläne verhandeln, dann wird sich das zeigen. \n  \n\nUrs Rölli (FDP) \n\nThomas Zemp (Die \nMitte) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 40 von 41 Seite 40/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\n14. Interpellation Nr. 2023-773 von Noel Schemm, L20, und Mitun-\nterzeichnenden: Partizipative Prozesse in Horw \n\nDie Interpellation wurde vom Gemeinderat am 18. Januar 2024 schriftlich beantwortet. \nIst der Interpellant mit der Beantwortung zufrieden? \n \nIch bin grundsätzlich mit der Antwort zufrieden, würde aber trotzdem gerne noch Dis-\nkussion verlangen. \n \nIch möchte als erstes meinen Dank für die umfassenden Antworten auf meine Frage-\nstellungen aussprechen. Grundsätzlich bin ich mit den Ausführungen zufrieden und \nschätze die Bemühungen des Gemeinderats und der Verwaltung, Einsicht in die parti-\nzipativen Prozesse innerhalb unserer Gemeinde zu geben. \n \nEs ist erfreulich zu sehen, dass unsere Gemeinde bereits viele solcher Prozesse \ndurchgeführt hat und auch weiterhin durchführen wird. Die Bedeutung partizipativer \nArbeitsweisen für die gesellschaftliche Entwicklung und die Stärkung der Identifikation \nmit unserem Lebensraum ist unbestreitbar. In diesem Zusammenhang möchte ich je-\ndoch darauf hinweisen, dass ich es als verpasste Chance betrachte, dass bei der Ge-\nstaltung dieser Prozesse hauptsächlich auf externe Fachkräfte zurückgegriffen wird. \n \nWährend externe Fachkräfte sicherlich wertvolle Expertisen einbringen können, ist es \nmeiner Meinung nach entscheidend, dass unsere Gemeinde auch intern die Initiative \nergreift und selbst partizipative Prozesse organisiert. Dies erfordert zwar Zeit und Res-\nsourcen, doch durch praktische Erfahrung können wir als Gemeinde langfristig das nö-\ntige Know-how aufbauen und dadurch unabhängig partizipative Prozesse durchführen. \nIch bin überzeugt davon, dass wir innerhalb unserer Verwaltung über ausreichend so-\nziokulturelle und raumplanerische Fachkompetenzen verfügen, um solche Prozesse \nerfolgreich durchzuführen. \n \nAus den Antworten geht hervor, dass Partizipation bisher noch nicht zu den Grundprin-\nzipien unserer Gemeinde gehört. Ich plädiere dafür, dass sich dies in Zukunft ändert, \nda Partizipation ein enormes Potenzial birgt. Es ist wichtig zu betonen, dass Partizipa-\ntion nicht nur die Beteiligung und Mitwirkung in Entscheidungsprozessen umfasst, son-\ndern bereits mit dem gezielten Informieren der Bevölkerung beginnt. Es ist daher ent-\nscheidend, dass die Gemeinde eine klare Strategie entwickelt, um die Einwohnerinnen \nund Einwohner zu informieren und zu beteiligen, und das nicht nur dann, wenn es dem \nGemeinderat oder den Projektleitenden gerade als passend erscheint. \n \nEntsprechend bin ich mit der Antwort zur zukünftigen Herangehensweise der Ge-\nmeinde an Partizipation nicht zufrieden. An dieser Stelle wird erwähnt, dass das aktive \noder passive Wahlrecht die beste Möglichkeit ist, Partizipation zu stärken. Es ist zwar \nrichtig, dass das Parlament ein wichtiger Ort ist, an dem wir als Parlamentarierinnen \nund Parlamentarier mitentscheiden können, jedoch sollte die Partizipation nicht auf \ndiejenigen beschränkt sein, die ein Stimm- oder Wahlrecht haben. Auch diejenigen, die \nkein Stimm- oder Wahlrecht besitzen, sollten eine Stimme haben und in Entschei-\ndungsprozesse einbezogen werden. Dies gilt auch für Kinder, die oft leider nicht syste-\nmatisch in Entscheidungsprozesse eingebunden werden, obwohl sie Experten ihres \nLebensraums sind, ein aktuelles Beispiel ist der Neubau des Schulhauses Allmend, wo \ngemäss meinem Wissen die Kinder nicht in den Planungsprozess miteinbezogen wur-\nden. Es reicht nicht aus, nur diejenigen einzubeziehen, die stimm- und wahlberechtigt \nsind. Partizipative Prozesse sollten die gesamte Bevölkerung ansprechen und einbe-\nziehen. \n  \n\nLarissa Lehner-Graf \n(L20) \n\nNoel Schemm (L20) \n\n\n\n21. März 2024 \nEinwohnerratssitzung \n\nSeite 41 von 41 Seite 41/Fehler! Textmarke nicht definiert. \n\nIn diesem Sinne hoffe ich, dass ein partizipatives Vorgehen in unserer Gemeinde ge-\nfördert und ausgeweitet werden kann, um eine inklusive und demokratische Entschei-\ndungsfindung für die ganze Horwer Bevölkerung sicherzustellen. Entsprechend werde \nich wahrscheinlich noch einen weiteren Vorstoss zu diesem Thema einreichen und \nhoffe, dass es so noch weitergehen kann. \n \nDanke Herr Schemm für die Ausführungen. Ich habe jetzt nur noch eine kleine Ver-\nständnisfrage, und zwar was Sie jetzt ganz genau unter dem partizipativen Prozess \nverstehen, den Sie jetzt von uns noch zusätzlich erwarten. Ein Beispiel haben Sie mit \ndem Schulhaus Allmend gemacht. Da fehlt mir jetzt ein bisschen die konkrete Vorstel-\nlung, wie Sie sich das vorstellen, wie das hätte ablaufen sollen. \n \nWas ich mir vorstelle, ist, dass sich die Gemeinde strategisch überlegt, wann ist der \nMoment da, wo wir die Meinungen der Leute einholen und sie mitwirken lassen wollen, \nwann aber auch nicht. Und dass dies zu einem gewissen Mass festgehalten wird und \nso ein einheitliches Vorgehen entsteht. Beim Beispiel im Fall eines Schulhauses sollte, \ndas ziemlich klar positioniert sein, dass es der Moment ist, wo man Kinder immer mit-\nwirken lässt, wenn es irgendwie möglich ist. \n \nAber es ist natürlich auch nur sinnvoll bei Fragen, wo eine Mitwirkung sinnvoll ist. Es \ngibt auch die sog. «Scheinpartizipation», wo man einfach alle Leute an einem Tisch \nsitzen lässt, und dann sagen kann, man habe zugehört, aber nachher macht man \nnichts daraus. Das gilt es natürlich zu vermeiden. Man darf auch sagen, dass es auch \nMomente geben kann, wo keine Partizipation gemacht werden soll. Grundsätzlich er-\nhoffe ich mir, dass Sie erkennbar machen können, in welchem Moment Sie partizipativ \nvorgehen wollen und in welchem nicht, und vor allem wie Sie auch die verschiedenen \nZielgruppen in der Bevölkerung abholen können. \n \nAlso ich versuche zusammenzufassen. Sie erwarten einen institutionalisierten Prozess \ninnerhalb der Verwaltung, dass die Partizipation in sämtlichen Belangen jederzeit ge-\nwährleistet ist. \n \nIch verlange, dass Sie sich jederzeit Gedanken darüber gemacht haben, ob die Partizi-\npation notwendig ist oder nicht. Schlussendlich ist es dann aber die Aufgabe der Ver-\nwaltung zu entscheiden, in welchem Moment das gelebt werden soll, aber grundsätz-\nlich ja. \n \nIch will kein Ping-Pong machen, aber ich glaube, der Gemeinderat überlegt sich sehr \nwohl, wo die Partizipation wirklich sinnvoll ist. Unsere Aufgabe ist ja schlussendlich, \nMehrheiten zu finden, nicht nur hier im Rat, sondern auch in der Bevölkerung, weil wir \nmit unseren Projekten auch vor der Bevölkerung bestehen müssen. Insofern ist es für \nuns selbstverständlich ein Anliegen, die Meinungen von allen Bevölkerungsgruppen im \nMinimum zu kennen, damit wir entsprechend darauf reagieren können. In dem Sinn \nfindet die Partizipation – dort wo wir sie natürlich für absolut notwendig erachten – \nauch statt. Ich habe vorhin versucht, das ein bisschen zusammenzufassen und ich \ndenke, wir geben das dem neuen Gemeinderat mit auf den Weg.  \n \n \n \n \n \nLarissa Lehner-Graf Heike Sommer \nEinwohnerratspräsidentin Protokollführerin \n\n \n \nVersand: 12. April 2024 \n\nRuedi Burkard (FDP) \n\nNoel Schemm (L20) \n\nRuedi Burkard (FDP) \n\nNoel Schemm (L20) \n\nRuedi Burkard (FDP) \n\n\n