name: 22_23 13 Energie- und Nachhaltigkeitsbeurteilung

text: \n  \n\nLuzern, 19. Februar 2020  brücker+ernst gmbh sia \n  Neuweg 19 www.bruecker-ernst.ch \n  6003 Luzern info@bruecker-ernst.ch \n  T: 041 510 60 80 CHE-202.656.968 MWST \n\n \n\n  \n\nBebauungsplan «Sonne», Emmenbrücke \n\nEnergie- und Nachhaltigkeitsbeurteilung \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  2/13 \n\nImpressum \n\n \n\nAuftraggeber: Steiner AG \nFrau Nauer-Boog \nStadthofstrasse 4 \n6004 Luzern \n\n \n\nRaumplaner: ZEITRAUM Planungen AG \nHerr Vinh Ly \nBrünigstrasse 25 \n6005 Luzern \n\n \n\nAuftragnehmer: brücker+ernst gmbh sia \nNeuweg 19 \n6003 Luzern \n\n \n\nVerfasser: Stefan Brücker \nBasil Monkewitz \n\n \n\nVerteiler: - Auftraggeber \n- Architekt \n- intern \n\n \n\nAuftragsnummer: 19057 \n\n \n\nDateiname: 200219_Bebauung_Sonne_Emmenbruecke_Bericht \n\n \n\nÄnderungsverzeichnis: \n\nVersion Datum Änderungen Visum \n\n1.0 19. Februar 2019 Energie- und Nachhaltigkeit sb, bm \n\n \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  3/13 \n\nInhalt \n\n1.  Einleitung 4 \n\n1.1  Fragestellung 4 \n1.2  Grundlagen 4 \n\n2.  Empfehlung / Fazit 4 \n\n3.  Projektbeschrieb 5 \n\n4.  Wärmeversorgung mit erneuerbarer Energie 6 \n\n4.1  Gebäudekennzahlen und Energiebedarf - gesamter Perimeter 6 \n4.2  Nutzung von Fernwärme – gesamter Perimeter 6 \n4.3  Wärmepumpen mit Erdwärmesonden 7 \n4.4  Luft-Wasser-Wärmepumpen 7 \n\n5.  Energiestandards 8 \n\n5.1  SIA-Effizienzpfad Energie 8 \n5.2  SNBS (Gold) 10 \n5.2.1  Kompatibilität des Projekts bzgl. SNBS (Gold) 11 \n5.3  Zielwert SIA 380/1: 2016 12 \n5.4  Minergie(-P/-A) 12 \n\n \n\n  \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  4/13 \n\n1. Einleitung \n\n1.1 Fragestellung \n\nbrücker+ernst gmbh wurde beauftragt, für den Bebauungsplan «Sonne» in Emmenbrücke die \n\n Umsetzbarkeit einer nachhaltigen Wärmeversorgung, sowie  \n die Umsetzbarkeit von Vorgaben im Bereich nachhaltiges Bauen  \n\nzu überprüfen. \n\nIm Teil nachhaltiges Bauen waren die Erreichbarkeit der Labels MINERGIE-A, MINERGIE-P, \nsowie der Schweizerische Standard Nachhaltiges Bauen (SNBS Gold), sowie die Erreichbar-\nkeit gemäss Zielwert SIA 380/1: 2016, sowie der SIA-Effizienzpfad Energie (SIA Merkblatt \n2040, Ausgabe 2017) zu überprüfen. Diese werden von der Gemeinde Emmen vorgegeben. \n\nMINERGIE-A, - P und der Zielwert SIA 380/1 entsprechen den Anforderungen des kantonalen \nEnergiebonus (§ 14), der SIA-Effizienzpfad Energie und SNBS Gold sind gemeindespezifische \nVorgaben im Rahmen des Bebauungsplanes. \n \nExemplarisch wurde die Erreichbarkeit anhand der vier Mehrfamilienhäuser der Steiner AG \nüberprüft.  \n\n1.2 Grundlagen \n\n– Plansatz vom 29. November/5. Dezember 2019 von Steib Gmür \nGeschwentner Kyburz Partner AG \n\n– Dokumentation Studienauftrag Sonne \n– Geoportal des Kantons Luzern \n– Offerte Fernwärme EWL Energie Wasser Luzern \n\n \n \n\n2. Empfehlung / Fazit \n\nWärmeversorgung \n\nAls Wärmerzeugung sind der Anschluss an die Fernwärme ewl (> 75% erneuerbare Wärme)  \noder die Installation einer Wärmepumpe mit Erdsonden die beste Wahl, aber auch eine Ver-\nsorgung über Luft-Wasserwärmepumpen wäre machbar.  \n\nDie Fernwärme ewl wird aktuell auf der anderen Bahnseite zum Gersag und bei Interesse der \nSteiner AG auf den Perimeter geführt (Auskunft ewl).  \nAuf dem Perimeter ist es erlaubt, Erdwärmesonden zu bohren, daher besteht auch die Mög-\nlichkeit, über Wärmepumpen Wärme zu erzeugen. \n\n \n\nNachhaltiges Bauen \n\nWir empfehlen, im Bebauungsplan die Wahl des Energiestandards unter MINERGIE-A, -P, \nZielwert SIA 380/1: 2016, SIA-Effizienzpfad Energie und SNBS Gold offen zu lassen. \n\nDamit kann je nach Gebäude (Geschossigkeit, Verschattung, etc) eine angepasste Wahl  \ngetroffen werden. \n\n \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  5/13 \n\n3. Projektbeschrieb \n\n \n\nAbbildung 1: Situation mit vier Neubauten (rosa, Bebauungsplan) und  \nBestandesbauten (grau: Wärmeversorgungsperimeter rosa und grau) \n\n \nDer Perimeter Bebauungsplan «Sonne» befindet sich in Emmenbrücke, rund 200m von der \nBushaltestelle entfernt und liegt in der Kernzone A der Gemeinde Emmenbrücke. Die rosa \nhinterlegten Gebäude der Steiner AG und grau hinterlegten Gebäude weiterer Eigentümer \numfassen den Perimeter und sind Teil des Bebauungsplans. \n\nAus bautechnischer Sicht wird für die vorliegende Abschätzung für die vier Mehrfamilienhäu-\nser der Steiner AG von einer konventionellen Bauweise in Massivbau mit hinterlüfteter Fas-\nsade ausgegangen. \n\n \n  \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  6/13 \n\n4. Wärmeversorgung mit erneuerbarer Energie \n\n4.1 Gebäudekennzahlen und Energiebedarf - gesamter Perimeter \n\nVorauszuschicken ist, dass sehr wenig über die Bestandesbauten entlang der Gerliswilstrasse \nbekannt ist, daher musste mit sehr groben Annahmen gerechnet werden. Bei den bestehen-\nden Gebäuden entlang der Gerliswilstrasse wurde für die Wärmeversorgung die Gerliswil-\nstrasse 74 (Bank) und Gerliswilstrasse 76 als Bestand mit rund doppeltem Bedarf gegenüber \nNeubauten, sowie für die Gerliswilstrasse 78 – 82 (Restaurant Adler und folgende) als Neubau-\nten gemäss Energiegesetz angeschaut. Das kleine Gebäude an der Gerliswilstrasse 84 wurde \nnicht berücksichtigt, kann aber versorgt werden. \n\n \n\nGebäudekennzahlen Sonne Gerliswilstr.74-82 Summe \n\nAreal-/Grundstücksfläche [m2]: rund 9’500 m2 rund 4’000 m2 rund 13’500 m2 \n\nEnergiebezugsfläche AE, EBF [m2]: 13'700 m2 rund 9’500 m2  rund 23’200 m2 \n\nTabelle 1: Gebäudekennzahlen Sonne Emmenbrücke  \n\n \n\nWärme  \n(inkl. Verteilverluste 5% RW, 20% WW) \n\nLeistung [kW] \n \n\nEnergie [MWh/a] \n \n\nAufteilung in Raumwärme und Warmwasser \n \nGesamter Perimeter \n\nR\nau\n\nm\n-\n\nw\när\n\nm\ne \n\nW\nar\n\nm\n-\n\nw\nas\n\nse\nr \n\nTo\nta\n\nl \n\nR\nau\n\nm\n-\n\nw\när\n\nm\ne \n\n \n\nW\nar\n\nm\n-\n\nw\nas\n\nse\nr  \n\nTo\nta\n\nl \n\nBezeichnung 𝑄H 𝑄W 𝑄tot QH QW Qtot \n\nWärme 370 140 510 350 540 910 \n\nTabelle 2: Abgeschätzter Energiebedarf für Raumwärme und Warmwasser inkl. Verteilverluste \nStufe Nutzenergie für den grossen Perimeter \n\n- Aufgrund der überwiegenden Wohnnutzung gehen wir von einem kleinen Kältebedarf \naus.  \n\n- Eine Wärmeerzeugung über Erdsonden würde jedoch eine leichte Kühlung über die Fuss-\nbodenheizung im Sommerfall zulassen.  \n\n- Die Kühlung der Bank und der Restaurants könnte neben der FBH-Kühlung zusätzlich \naktiv über die Erdsonden gekühlt werden. \n \n \n\n4.2 Nutzung von Fernwärme – gesamter Perimeter \n\nDas ewl-Luzern führt die Fernwärme bereits auf der anderen Bahnseite zum Gersag. Eine Er-\nschliessung des Perimeters Sonne ist für die ewl denkbar, aber aktuell noch nicht geplant. \n\nDie Fernwärme besteht im Wesentlichen aus Kehrichtabwärme und gilt daher als Fernwärme \nmit > 75% erneuerbarem Anteil an Wärme. \n\n  \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  7/13 \n\n4.3 Wärmepumpen mit Erdwärmesonden \n\nNutzung von Erdwärme für den gesamten Perimeter \n\n \n\nLeistungsbedarf Nutzleistung kW \n\nGesamter Perimeter \n \n\n510 \n\nLeistungsbedarf Elektrizität el. Leistung kW 120 \n\nEnergiebedarf Elektrizität Endenergie MWh 240 \n\nLeistungsbezug EWS Quellleistung kW 390 \n\nEnergiebezug EWS Endenergie MWh 570 \n\nFlächenbedarf EWS (bei 40 m2 / EWS) m2 2’000 \n\nAnzahl EWS à 250 m 50 \n\nTabelle 3: Energiebereitstellung für Raumwärme und Warmwasser über Erdwärmesonden \n\n \n\nDer genaue Bedarf Wärme der Bestandesbauten kann nur abgeschätzt werden.  \n\nAufgrund der Flächenabschätzungen gehen wir davon aus, dass die Fläche für Erdsonden bei \nallen Parzellen, wo neu gebaut wird, gegeben ist. Für die Parzelle 100 müsste dies für den Be-\nstandesbau mit den Grenzabständen überprüft werden. Bei der Parzelle 1324 dürfte auch im \nBestand kein Flächenproblem mit Erdwärmesonden auftreten. \n\n \n\n \n\nTabelle 4: geschätzte Anzahl Erdwärmesonden, deren Flächenbedarf und Bodenfläche Parzelle \n\n \n\n4.4 Luft-Wasser-Wärmepumpen \n\nAlternativ kann für die oben genannten Parzellen auch auf Luft-Wasser-Wärmepumpen aus-\ngewichen werden. Hier gilt es, die Schallthematik bei Luft-Wasser-Wärmepumpen frühzeitig \nzu berücksichtigen. \n\n  \n\nErdsonden \nWärme\n\n1324 Bestand \n\nGerliswilstrasse\n\n100 GW74 \n\nUBS / Sonne\n\n98  GW76 \n\nBurda\n\n164  GW78 \n\nRest Adler\n\n162, 163  \n\nGW80 -82\n\nAnzahl EWS  2 EWS à 250m  15 EWS à 250m  6 EWS à 250m  4 EWS à 250m  6 EWS à 250m\n\nFlächenbedarf EWS 80 m2 600 m2 240 m2 160 m2 240 m2\n\nAngebot Bodenfläche Parzelle 590 m2 1’970 m2 860 m2 494 m2 1’049 m2\n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  8/13 \n\n5. Energiestandards \n\n5.1 SIA-Effizienzpfad Energie \n\nBeim SIA-Effizienzpfad Energie (SIA Merkblatt 2040) handelt es sich um ein Planungsinstru-\nment – nicht um ein Label – welches sich durch eine gesamtenergetische Betrachtung aus-\nzeichnet. Dieses wurde durch den SIA als Adaption der 2000-Watt-Gesellschaft auf den Ge-\nbäudebereich erarbeitet. \n\nNeben der Betriebsenergie werden auch die Erstellungsenergie (Graue Energie) und die \nstandortabhängige Mobilität miteinbezogen. Damit ist erstmals eine ganzheitliche, energe-\ntische Betrachtung über den ganzen Lebenszyklus von Gebäuden möglich, die mit dem Be-\nreich Mobilität auch das siedlungs- und städtebauliche Umfeld einbezieht. \n\n \n\n \n\nAbbildung 2: Rahmenbedingungen im Kontext des SIA-Effizienzpfades Energie für das Bauen  \nnach der 2000-Watt-Gesellschaft. \n\n \n\nDie Bewertung erfolgt anhand der nicht erneuerbaren Primärenergie und der Treibhaus-\ngasemissionen in kg CO2-Äquivalenten. Für die Gebäudekategorien Wohnen, Verwaltung, \nSchule, Fachgeschäft, Lebensmittelgeschäft und Restaurant werden Zielwerte und Zusatz-\nanforderungen definiert, sowohl für Neubauten, als auch für Umbauten. Diese basieren auf \ndem Etappenziel 2050 der 2000-Watt-Gesellschaft. \n\n \n\n  \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  9/13 \n\nKompatibilität des Projekts der Steiner AG bzgl. SIA-Effizienzpfad Energie \n\n  \n\nDie Anforderungen an die nicht erneuerbare Primärenergie können erfüllt werden. Die Erstel-\nlung liegt über dem Richtwert, was bei Massivbauten mit Tiefgarage die Regel darstellt. Der \nBetrieb profitiert von effizienter Fernwärme und dem hohen Anteil an erneuerbarer Elektri-\nzität, der sowohl von der hauseigenen Photovoltaikanlage, als auch von geliefertem zertifi-\nziertem Strom stammt (max. 50 % des gesamten Bedarfs). Die Mobilität kommt aufgrund \ndes sehr gut erschlossenen Standorts mit direkten Einkaufsmöglichkeiten, Mobility-Park-\nplätzen und der begrenzten Anzahl an Parkplätzen (ca. 0,63 pro Haushalt) klar unter dem \nRichtwert zu liegen. \n\n \n\nDie im Vergleich zu den Vorgaben an die nicht erneuerbare Primärenergie deutlich höheren \nAnforderungen an die Treibhausgasemissionen können voraussichtlich eher knapp eingehal-\nten werden. Während Erstellung, Betrieb und Mobilität zusammen 93 % des Zielwerts errei-\nchen, gibt es bei der Zusatzanforderung (Erstellung + Betrieb) derzeit kaum Reserven (98 %). \nBezüglich der Richtwerte wird die Erstellung überschritten, was für einen Massivbau dieser \nArt üblich ist. Betrieb und Mobilität unterschreiten den Richtwert, jedoch nicht im gleich ho-\nhen Mass, wie bei der nicht erneuerbaren Primärenergie.  \n\n  \n\n49% 47% 127% 8% 57%\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\nZielwert Zusatzanforderung Erstellung Betrieb Mobilität\n\nkW\nh \n\npr\no \n\nm\n2\n\nEn\ner\n\ngi\neb\n\nez\nug\n\nsf\nlä\n\nch\ne\n\nPrimärenergie nicht erneuerbar\nSIA-Effizienzpfad Energie\n\nProjektwert Total\n\nProjektwert Bereich\n\nGrenzwerte\n\nRichtwerte\n\n93% 98% 117% 45% 78%\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n12\n\n14\n\n16\n\n18\n\nZielwert Zusatzanforderung Erstellung Betrieb Mobilität\n\nkg\n C\n\nO\n2-\n\nÄ\nqu\n\niv\nal\n\nen\nte\n\n p\nro\n\n m\n2\n\nEn\ner\n\ngi\neb\n\nez\nug\n\nsf\nlä\n\nch\ne\n\nTreibhausgasemmissionen\nSIA-Effizienzpfad Energie\n\nProjektwert Total\n\nProjektwert Bereich\n\nGrenzwerte\n\nRichtwerte\n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  10/13 \n\n5.2 SNBS (Gold) \n\nIn der Schweiz wird zunehmend der «Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz» (SNBS) ange-\nwandt. Hierbei handelt es sich um einen relativ neuen, auf die Eigenheiten des schweizeri-\nschen Bauwesens abgestimmten, zertifizierungsfähigen Standard für nachhaltiges Bauen. \nEr bildet ein Gemeinschaftswerk von privater und öffentlicher Hand. Die Anliegen an das \nnachhaltige Bauen aus unterschiedlichen Schweizer Initiativen und Instrumenten werden \ndarin konsolidiert und einem Ganzen zusammengeführt. \n\nVorteile Nachteile \n- Gleichgewichtete Berücksichtigung von ge-\n\nsellschaftlichen, wirtschaftlichen und ökolo-\ngischen Aspekten. \n\n- Basiert auf Schweizer Baukultur/-standards. \n- Kann zertifiziert werden, aber auch «Open \n\nSource» als Standard frei angewandt werden. \n\n- Sehr umfassender Planungs- und Zertifizie-\nrungsprozess mit verschiedensten Nachwei-\nsen. \n\n \nDer SNBS gliedert die drei Bereiche Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt in je vier Themen. \nDie resultierenden zwölf Themen werden mit insgesamt 45 Indikatoren analog dem Schwei-\nzer Schulsystem benotet und gleichermassen gewichtet. Er berücksichtigt zudem sämtliche \nBauphasen – vom Standortentscheid über die Projektentwicklung bis hin zum Bauprozess. \n\n \n\n \n\nAbbildung 3: Aufbau des Standards Nachhaltiges Bauen Schweiz 2.0 \n\n \n\nEin Projekt kann offiziell nach SNBS zertifiziert werden. Hierzu müssen alle Indikatoren die \nNote 4 erreichen (bei Erneuerungen sind Ausnahmen möglich). Für eine Gesamtnote von 4,0 \nbis 4,9 wird das Silber-, von 5,0 bis 5,4 das Gold, und von 5,5 bis 6,0 das Platin-Zertifikat ver-\ngeben. Die Gemeinde Emmen fordert SNBS Gold. \n\n  \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  11/13 \n\n5.2.1 Kompatibilität des Projekts bzgl. SNBS (Gold) \n\nLage-Indikatoren beurteilen das Grundstück, respektive die Lage, und sind vom Bauherrn nur \ndurch den Standortentscheid beeinflussbar. Es werden dabei Themen zum Quartierumfeld, \nden geologischen Randbedingungen, der Erschliessung und Erreichbarkeit, sowie zu den lo-\nkalen Marktverhältnissen abgefragt. Ein erster Check ergab für diese Indikatoren durchwegs \ngute Noten. Es handelt sich also um eine sehr gute Ausgangslage, um ein Projekt mit guten \nNoten zu realisieren. \n\nDie anderen Indikatoren, welche in ihrer Gesamtheit mehr als die Lage-Indikatoren zählen, \nbeziehen sich vornehmlich auf die Gebäudetypologie, Baukonstruktion und Materialisierung \nBehaglichkeitskriterien, wie auch auf energie- und klimarelevante Grössen, Inbetriebnahme \nund Unterhalt, sowie auch auf die Freiraumqualität, Natur und Landschaft. \n\n \n\n \n\nAbbildung 4: Spinnendiagramm der abgeschätzten Benotung pro SNBS-Thema. \n\nBetreffend der Erreichung von SNBS (Gold) ist zu erwähnen, dass hierzu beim Grossteil der ins-\ngesamt 45 Indikatoren das Maximum herausgeholt werden muss. Dies erhöht den Projektbe-\ngleitungs- und Planungsaufwand, und bei vereinzelten Indikatoren auch die Baukosten. Auf \nlange Sicht sollten die Betriebskosten durch bessere Lösungen (z. B. gute Wartbarkeit, Be-\ntriebsoptimierung etc.) jedoch gesenkt werden können. \n\n \n\nAbbildung 5: Abgeschätzte Gesamtnote sowie Benotung pro Thema und Bereich. \n\nGesamtnote Gold 5.0\n\nGesellschaft Kontext und Architektur 4.5\nPlanung und Zielgruppen 5.1\nNutzung und Raumgestaltung 4.5\nWohlbefinden und Gesundheit 4.5\n\nWirtschaft Kosten 5.3\nHandelbarkeit 5.3\nErtragspotential 5.7\nRegionalökonomie 5.0\n\nUmwelt Energie 5.0\nKlima 5.0\nRessourcen- und Umweltschonung 4.8\nNatur und Landschaft 4.8\n\n4.7\n\n5.4\n\n4.9\n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  12/13 \n\n5.3 Zielwert SIA 380/1: 2016 \n\nDer Energiebonus des Kantons kann durch Einhalten der Zielwerte der SIA-Norm 380/1:2016 \nerreicht werden. Dies bedeutet, dass die Gebäudehülle das Niveau von Minergie-P erreicht \n(70 % des Grenzwertes für den Heizwärmebedarfs QH,li für Neubauten). Eine Lüftung ist für \nden Zielwert SIA nicht zwingend, da keine Minergie-P-Zertifizierung erforderlich ist. \n\nErfahrungsgemäss ist dieser Wert auch bei einigermassen kompakten, grösseren Gebäuden \nanspruchsvoll in der Erreichung. Baulich bedeutet er Dämmstärken auf Wand und Dach im \nBereich von ca. 25 cm. Mit einer erneuerbaren Wärmeerzeugung sind solche Bauteile nur be-\ndingt anstrebenswert, da sie sich negativ auf die Graue Energie, Tageslichtverhältnisse und \nnebenbei auch auf die Baukosten auswirken. \n\n \n\n5.4 Minergie(-P/-A) \n\nMinergie ist ein Baustandard für neue und modernisierte Gebäude, der 1998 lanciert wurde. \nDie Marke wird von Wirtschaft, Kantonen und Bund gemeinsam getragen. Im Zentrum ste-\nhen die Energie, sowie der Wohn- und Arbeitskomfort von Gebäudenutzern. Ermöglicht wird \ndieser Komfort durch eine hochwertige Gebäudehülle und eine systematische Lufterneue-\nrung. Der spezifische Energiebedarf gilt als Leitgrösse, um die geforderte Bauqualität zu \nquantifizieren. Dadurch ist eine zuverlässige und nachvollziehbare Bewertung gegeben. \n\nVorteile Nachteile \n- Etabliertes, gut dokumentiertes Energielabel, \n\ndas auf Schweizer Normen basiert. \n- Ergänzt um Themen wie den sommerlichen \n\nWärmeschutz, Energie-Monitoring etc. \n\n- Gewährt tendenziell wenig Freiheitsgrade, da \nfür einzelne, übliche Gebäude konzipiert. \n\n- Komfortlüftung für Neubauten zwingend. \n\n \n\n \n\nNach Minergie-P zertifiziert \n\nMinergie-P bezeichnet Niedrigstenergie-Bauten und genügt maximalen Ansprüchen an Quali-\ntät, Komfort und Energie. Insbesondere wegen einer herausragenden gedämmten Gebäude-\nhülle. Es ist die schweizerische Adaption des deutschen Passivhausstandards. Im Zentrum \nsteht der Wohn- und Arbeitskomfort, welcher durch eine hochwertige Gebäudehülle und \neine systematische Lufterneuerung ermöglicht wird. Der spezifische Energieverbrauch gilt \nals Leitgrösse, um die geforderte Bauqualität zu quantifizieren. Dadurch ist eine zuverläs-\nsige Bewertung gegeben. Relevant ist nur die zugeführte Endenergie. \n\n- Hauptanforderung: Minergie-P-Kennzahl (Neubau Wohnen MFH 50 kWh/m2a) \n- Zusatzanforderung Heizwärmebedarf für Neubau (Gebäudehülle): 70% von MuKEn 2014 \n- Zusatzanforderung Endenergiebedarf ohne PV: 35 kWh/m2a für Neubau \n- PV-Eigenstromproduktion mindestens gemäss MuKEn 2014 mit 10 W/m2\n\nEBF \n- Kontrollierte Lufterneuerung und sommerlicher Wärmeschutz \n- Neubauten ohne fossile Brennstoffe (ausser max. 30 % zur Spitzenlastabdeckung) \n- Luftdichtheitskonzept und Messung erforderlich \n- Energie-Monitoring für Gebäude grösser 2'000 m2 EBF erforderlich. \n- Einfache bauliche Massnahmen für E-Mobilitäts-Tauglichkeit von Minergie-Gebäuden \n\nFazit Minergie-P: Voraussichtlich knapp erreichbar, jedoch nur mit hohen Dämmstärken von \nca. 25 cm an Fassade und auf Dach, sehr guten Verglasungen mit tiefen Ug-Werten und ho-\nhen g-Werten, möglichst wenigen und schwachen Wärmebrücken etc. (siehe auch Punkt 5.3). \n\n  \n\n\n\nSonne Emmenbrücke  Nachhaltigkeit und Energie \n\nbrücker+ernst gmbh sia  13/13 \n\nNach Minergie-A zertifiziert \n\nMinergie-A ein Nullenergiehaus anstrebt, was vor allem lokal produzierte erneuerbare Ener-\ngie zum Ziel hat, und weniger strenge Anforderung an die Dämmung der Gebäudehülle stellt. \n\n- Hauptanforderung: Minergie-A-Kennzahl (Neubau Wohnen MFH 35 kWh/m2a) \n- Jahresertrag der Photovoltaikanlage muss den Energiebedarf für den Betrieb des Gebäu-\n\ndes abdecken (als gewichtete Endenergie) \n- Zusatzanforderung Heizwärmebedarf für Neubau (Gebäudehülle): mindestens identisch \n\nmit MuKEn 2014 \n- Zusatzanforderung Endenergiebedarf ohne PV: 35 kWh/m2a für Neubau  \n- Eigenstromproduktion mindestens gemäss MuKEn 2014 mit 10 W/m2 EBF \n- Kontrollierte Lufterneuerung und sommerlicher Wärmeschutz \n- Neubauten ohne fossile Brennstoffe \n- Luftdichtheitskonzept und Messung erforderlich \n- Energie-Monitoring bei allen Bauten erforderlich \n- Einfache bauliche Massnahmen für E-Mobilitäts-Tauglichkeit von Minergie-Gebäuden \n\nFazit Minergie-A: Voraussichtlich nicht erreichbar, da die Dachflächen im Verhältnis zur Ge-\nschossigkeit nicht genügend gross sind, um lokal genügend Strom zu produzieren.  Dies ist \nbei Gebäuden mit mehr als 3 oberirdischen Geschossen i.a. schwierig zu erfüllen. \n\n \n\n \n\nLuzern, 19. Februar 2020 \n \n \nbrücker+ernst gmbh sia \n\n \n\n \n\nStefan Brücker  \n\ndipl. phys. ETH/SIA  \nMAS Energieingenieur Gebäude  \n\n \n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nThema Nr. Kriterien Nr. Indikator Ziel Note Bemerkungen\n\nKontext und\nArchitektur\n\n101 Ortsanalyse 101.1 Ziele und Pflichtenhefte Ziel: Verankerung der\nübergeordneten und individuellen\nZiele.\n\n4.50 - Ziel der innerstädtischen Verdichtung erfüllt.\n- Ziel der Verwendung erneuerbare Energien erfüllt.\n\nPlanung und\nZielgruppen\n\n102 Planungsverfahren 102.1 Städtebau und Architektur Ziel: Hohe städtebauliche und\narchitektonische Qualität.\n\n5.00 - Studienauftrag organisiert durch Steiner AG.\n\n102.2 Partizipation Ziel: Hohes Mass an Akzeptanz\ndurch Teilhabe.\n\n5.00 - Steiner AG betreibt zurückhaltende Informationspolitik.\n- Sicherstellen, dass auch nicht im Projekt involvierte\nPersonen Zugang zu Information erhalten und Entscheide\nnachvollziehen können.\n\n103 Diversität 103.1 Nutzungsdichte (Flächeneffizienz) Ziel: Stabilisierung oder\nVerringerung des\nFlächenverbrauchs pro Person.\n\n5.00 - Bewertung: Eigentums- und Mietwohnungsgrössen im\nüblichen Rahmen.\n- Energiebezugsfläche Wohnen: ca. 21'252 m2\n- Anzahl Bewohner: ca. 400 in 187 Wohnungen\n- Abschätzung Nutzungsdichte: ca. 50 bis 55 m2\nEBF/Person\n\n103.2 Nutzungsangebot im Quartier Ziel: Angebot einer angemessenen\nGrundversorgung für das nähere\nUmfeld.\n\n6.00\n\n103.3 Hindernisfreies Bauen Ziel: Beiträge zu sozialer\nGerechtigkeit in einer solidarischen\nGesellschaft.\n\n4.50\n\nNutzung und\nRaumgestaltung\n\n104 Halböffentliche Räume 104.1 Angebot halböffentliche\nInnenräume\n\nZiel: Begegnungsorte im Gebäude\nschaffen und Rückzug ermöglichen.\n\n- Quartierorientierte Angebote und niederschwellig\nnutzbare Räume (z.B. Vereinslokale, Quartierzentrum,\nQuartierbeiz) sind in Gehdistanz (fünf bis zehn Minuten\nzu Fuss) verfügbar.\n\n104.2 Angebot halböffentliche\nAussenräume\n\nZiel: Begegnungsorte im\nAussenraum schaffen und Rückzug\nermöglichen.\n\n4.50 - Geringe Einflussnahme der Nutzer in der Entwicklungs-\nund Betriebsphase.\n\n104.3 Subjektive Sicherheit Ziel: Gewährleistung der\nsubjektiven Sicherheit und\nbegegnungsfördernde Räume.\n\n5.00\n\n105 Private Räume 105.1 Nutzungsflexibilität und -\nvariabilität\n\nZiel: Auf Anpassbarkeit und\nDauerhaftigkeit optimierte\nKonstruktion.\n\n4.00 - Die Nutzungsflexibilität der Wohnungen ist aufgrund\nder teilweise verwinkelten Grund-rissen sowie der\nRaumhöhen zu verifizieren.\n\n105.2 Gebrauchsqualität Ziel: Hohe Nutzungsqualität und\nMöglichkeit zur Aneignung.\n\n4.50 - Die Privatsphäre und der private Aussenraum auf dem\nNiveau des Hofgeschosses und der Gerliswilstrasse ist zu\nbeachten.\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 1/7\n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nWohlbefinden und\nGesundheit\n\n106 Visueller und akustischer\nKomfort\n\n106.1 Tageslicht Ziel: Hoher Nutzungskomfort durch\nNutzung des natürlichen\nLichteinfalls.\n\n4.00 - Viele tiefe Wohnzimmer mit vorgelagerten Balkonen\n(Überhänge), inkl. z. T. Eigenver-schattung durch\nBaukörper.\n\n106.2 Schallschutz Ziel: Schutz vor Lärm aus externen\nund internen Quellen.\n\n4.50 - Lage der Steigzonen, (Zimmertrenn-)Wandanschlüsse an\nFenster, sowie die Verteilung der Miet- und\nEigentumswohnungen auf die vier Häuser beachten.\n\n107 Gesundheit 107.1 Luftqualität Ziel: Gute Raumluftqualität. 4.33 - Übliche, Minergie-kompatible Lüftungsanlagen.\n- Bedingungen des SNBS-Hilfstools zur Erreichung der\nNote 4 beachten (Erreichung einer höheren Note\nanspruchsvoll).\n\n107.2 Ionisierende und nicht ionisierende\nStrahlungen\n\nZiel: Schutz vor ionisierender und\nReduktion von nicht ionisierender\nStrahlung.\n\n4.75 - Am Standort 4 % Wahrscheinlichkeit einer\nÜberschreitung des Radonreferenzwertes von 300 Bq/m3\ngemäss Radonkarte des BAG (Vertrauensindex mittel).\n- Bewertung: Sämtliche Wohnungen und Gewerbeflächen\nunterkellert (Radonmessungen zwingend).\n- Elektro-Hauptleitungen (inkl. Trassen) und -Steigzonen,\nsowie Starkstrom-Verteilanlagen und -Racks werden nicht\nin Räumen der Nutzungszonen A und B geführt.\n\n108 Thermischer Komfort 108.1 Sommerlicher Wärmeschutz Ziel: Bestmöglicher Wärmeschutz\nim Sommer.\n\n4.50 - Bedingungen des SNBS-Hilfstools zur Erreichung der\nNote 4 beachten (Erreichung einer höheren Note\nanspruchsvoll).\n\n108.2 Behaglichkeit im Winter Ziel: Möglichst grosse Behaglichkeit\nfür die Nutzerinnen und Nutzer.\n\n5.00 - Zertifizierung nach Minergie gemäss Wunsch der\nBauherrschaft.\n- Die Erfüllung der MuKEn 2014 (SIA 380/1-\nSystemnachweise) ergäbe die Note 4.\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 2/7\n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nThema Nr. Kriterien Nr. Indikator Ziel Note Bemerkungen\n\nKosten 201 Lebenszyklusbetrachtung 201.1 Lebenszykluskosten Ziel: Minimierung der\nLebenszykluskosten.\n\n5.00 - Unterschiedliche Nutzbarkeit der Raumstrukturen ohne\nbauliche Anpassung und bauli-che Anpassbarkeit der\nRaumstrukturen schwierig.\n- Variabilität/Flexibilität sowie Rückbau-/Verwertbarkeit\nbeachten.\n- Siehe SNBS Hilfstool 201.1 Lebenszykluskosten\n(Erfüllungsgrad ca. 85 %).\n\n201.2 Betriebskonzept Ziel: Gute Voraussetzungen für\nBetrieb und Nutzung der Immobilie.\n\n6.00\n\n202 Bausubstanz 202.1 Bauweise, Bauteile und\nBausubstanz\n\nZiel: Unterhalt und Ersatz von\nBauteilen nach individuellem\nLebenszyklus.\n\n5.00 - Die Zugänglichkeit der vertikalen und horizontalen HT-\nInstallationen (Lüftung, Sanitär) ist im Auge zu behalten.\n- Hinterlüftete Metallfassade.\n\nHandelbarkeit 203 Eigentumsverhältnisse 203.1 Entscheidungsfindung Ziel: Gute Voraussetzungen für die\nErneuerungsfähigkeit des\nGebäudebestands.\n\n4.00 - Mehrheitsentscheide unter den Eigentümern\nermöglichen (kein Vetorecht des Einzelnen).\n\n204 Nutzbarkeit des\nGrundstücks\n\n204.1 Geologische Randbedingungen und\nAltlasten\n\nZiel: Gute Voraussetzungen zum\nBauen.\n\n5.25 - Alluviale Oberflächenschicht der Baugrundklassen C oder\nD mit einer Mächtigkeit zwischen 5 und 30m über einer\nsteiferen Schicht der Baugrundklassen A oder B (harter\nbzw. weicher Fels).\n- Annahme: Baugrund führt zu aufwändigeren/teuren\nFundationsmassnahmen.\n- Kein Eintrag im Katatster der belasteten Standorte (Kbs)\ngemäss GIS des Kt. Luzern.\n- Gemäss Baugrunduntersuchungen beinhaltet die\noberste Schicht jedoch alte Baustoffe.\n\n204.2 Naturgefahren und\nErdbebensicherheit\n\nZiel: Schutz vor Naturgefahren und\nGewährleistung genügender\nErdbebensicherheit.\n\n6.00 - Keine Naturgefahren gemäss GIS des Kt. Luzern.\n\n204.3 Technische Erschliessung Ziel: Nutzung lokal vorhandener\nInfrastrukturen und Ressourcen.\n\n6.00 - Bereits erschlossene Medien: Erdgas (EWL), Fernwärme\nund Glasfasernetz.\n- Zusätzliche Versorgungspotentiale: Solarenergie,\nErdsonden und Grundwassernutzung.\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 3/7\n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nErtragspotenzial 205 Erreichbarkeit 205.1 Erreichbarkeit Ziel: Gute Erreichbarkeit des\nGrundstücks.\n\n6.00 - ÖV-Güteklasse A.\n\n205.2 Zugang Parzelle und\nverkehrstechnische Erschliessung\n\nZiel: Gute Einbindung der Parzelle in\nStrassen- und Wegenetzen.\n\n6.00\n\n206 Marktpreise 206.1 Miet-/Verkaufspreise Ziel: Orientierung am Marktumfeld. 5.00\n\n207 Bevölkerung und\nArbeitsmarkt\n\n207.1 Nachfrage und Nutzungsangebot Ziel: Übereinstimmung von Angebot\nund Nachfrage.\n\n5.00 - Nachfrageanalyse, geplantes Angebot sowie\nVermarktungsstrategie/-Massnahmen müs-sen plausibel\nund nachvollziehbar sein.\n\nRegionalökonomie 208 Regionalökonomisches\nPotenzial\n\n208.1 Regionale Wertschöpfung Ziel: Stärkung der regionalen\nWertschöpfung.\n\n5.00 - Genug Flexibilität bei der Auftragsvergabe zur\nErreichung tiefer Baukosten erwünscht.\n- Massgebend sind die in der Region (max. 50 km Distanz)\nerteilten Aufträge (Note 5: ≥ 50 % des\nInvestitionsvolumens BKP 2).\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 4/7\n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nThema Nr. Kriterien Nr. Indikator Ziel Note Bemerkungen\n\nEnergie 301 Primärenergie 301.1 Primärenergie nicht erneuerbar\nErstellung\n\nZiel: Minimierung der Primärenergie\nnicht erneuerbar für die Erstellung.\n\n4.00 - Im weiteren Projektverlauf der grauen Energie die nötige\nBeachtung zu schenken (Materialentscheide etc.).\n- Erstellung gemäss Abschätzung SIA-Effizienzpfad\nEnergie: 38 * 3.6 = ca. 140 MJ/(m2*a).\n- Im weiteren Projektverlauf und der weiteren\nDetailierung der Ökobilanz ist erfahrungsgemäss bei\nMassivbauten mit der Note 4 zu rechnen.\n\n301.2 Primärenergie nicht erneuerbar\nBetrieb\n\nZiel: Reduktion der Primärenergie\nnicht erneuerbar im Betrieb.\n\n5.00 - Betrieb exkl. 1'652 m2 PV-Anlage und inkl. 50 %\nzertifiziertem Ökostrom gemäss Abschätzung SIA-\nEffizienzpfad Energie: ca. 33 kWh/(m2*a).\n- Hinweis gemäss SNBS-Hilfstool 301.2/302.2: "Falls im\nStrommix für zugeführte Elektrizität andere Werte als der\nCH-Verbrauchermix verwendet werden, so haben die\nStromprodukte den Anforderungen des SIA-Merkblatts\n2040, Abschnitt 2.3.1.4, zu entsprechen. Es sind im\nspeziellen langfristige Lieferverträge abzuschliessen. Die\nEigenproduktion von Strom darf nur eingerechnet\nwerden, wenn diese für das Gebäude verwendet wird und\nnicht durch Verträge (z.B. KEV) anderweitig gebunden ist."\n\n301.3 Primärenergie nicht erneuerbar\nMobilität\n\nZiel: Reduktion der Primärenergie\nnicht erneuerbar für Mobilität.\n\n6.00 - Mobilität gemäss Abschätzung SIA-Effizienzpfad\nEnergie: 17 kWh/(m2*a).\n- Die Note 6 wird sehr knapp erreicht.\n\nKlima 302 Treibhausgasemissionen 302.1 Treibhausgasemissionen Erstellung Ziel: Minimierung der\nTreibhausgasemissionen bei der\nErstellung.\n\n5.00 - Analog der grauen Energie sind auch die im Baumaterial\ninnewohnenden Treibhausgase fortwährend im Auge zu\nbehalten.\n- Umrechnung gemäss SNBS-Hilfstool 302.1\nTreibhausgasemissionen Erstellung.\n- Siehe SNBS-Indikator 301.1.\n\n302.2 Treibhausgasemissionen Betrieb Ziel: Minimierung der\nTreibhausgasemissionen im Betrieb.\n\n5.00 - Betrieb exkl. 1'652 m2 PV-Anlage und inkl. 50 %\nzertifiziertem Ökostrom gemäss Abschätzung SIA-\nEffizienzpfad Energie: ca. 2.8 kg CO2/(m2*a).\n- Siehe SNBS-Indikator 301.2.\n\n302.3 Treibhausgasemissionen Mobilität Ziel: Reduktion der Energie für\nMobilität.\n\n5.00 - Mobilität gemäss Abschätzung SIA-Effizienzpfad\nEnergie: 3.2 kg CO2/(m2*a).\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 5/7\n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nRessourcen- und\nUmweltschonung\n\n303 Umweltschonende\nErstellung\n\n303.1 Baustelle Ziel: Minimierung der\nUmweltbelastung durch Baustelle\nund Bauprozess.\n\n4.75 - Für die auf dem Grundstück rückzubauenden Bauwerke\nist eine Gebäudevoruntersuchung (Gebäudecheck)\nerforderlich.\n- Zum heutigen Zeitpunkt unklar, ob auf eine Beheizung\ndes Rohbaus verzichtet werden kann.\n\n303.2 Ressourcenschonung und\nVerfügbarkeit\n\nZiel: Ressourcenschonung bei\nverwendeten Materialien.\n\n4.00 - Keine Verwendung von Hölzern bzw. Holzprodukten\naussereuropäischer Herkunft ohne FSC- oder PEFC-Label.\n- Angedacht sind hinterlüftete Metallbleche, die beim\nWohnungsbau in der Regel aus einbrennlackiertem\nAluminium bestehen (alternativ verzinktes, lackiertes\nStahlblech).\n- Die Ökobilanz einer hinterlüfteten Metallfassade ist\nsuboptimal, bietet aber Vorteile im Hinblick auf die\nSystemtrennung (Austausch- und Rückbaufähigkeit\nGebäudehülle).\n\n303.3 Umwelt-, entsorgungs- und\ngesundheitsrelevante Bestandteile\n\nZiel: Umweltschonung bei den\nverwendeten Materialien.\n\n4.25 - Formaldehyd-Emissionen aus Holzwerkstoffen beachten\n(z. B. Küchen, Einbauschränke etc.), inkl.\nRaumluftmessungen zur Qualitätssicherung.\n- Lösemittel-Emissionen aus Bau- und Hilfsstoffen werden\ntoleriert (Vermeidung von Mehrkosten).\n- Keine Montage, Abdichtung oder kein Füllen von\nHohlräumen mit Montage- oder Füllschäumen.\n- Kein Verzicht auf Kunststoffabdichtungen.\n\n304 Umweltschonender Betrieb 304.1 Systematische Inbetriebnahme Ziel: Gewährleistung einer\nlangfristig und effizient\nfunktionierenden Bau- und\nGebäudetechnik.\n\n5.00\n\n304.2 Energiemonitoring Ziel: Optimierung des\nEnergieverbrauchs im Betrieb.\n\n4.50 - Umgang mit den Messergebnissen zum heutigen\nZeitpunkt unklar.\n\n304.3 Abfallentsorgung und\nAnlieferungsbedingungen\n\nZiel: Sachgerechte Entsorgung und\ngute Anlieferungsbedingungen.\n\n6.00\n\n305 Umweltschonende Mobilität 305.1 Mobilitätskonzept Ziel: Ressourcen- und\numweltschonende Mobilität mit\nkurzen Wegen.\n\n5.00 - Ca. 0.63 Parkplätze pro Wohnung.\n- Nutzerfreundliche Veloabstellplätze.\n- CarSharing oder weitere einzelne Massnahmen.\n- Mobilitätskonzept in Bearbeitung.\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 6/7\n\n\n\nStudienauftrag "Sonne", Ortsteil Emmenbrücke Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS)\n\nNatur und\nLandschaft\n\n306 Umgebung 306.1 Flora und Fauna Ziel: Ausschöpfung des am Standort\nvorhandenen natürlichen\nPotenzials an Flora und Fauna.\n\n4.50 - Wesentliche Teile der Umgebungs- und Dachflächen\nsollen natürlichen Lebensräume mit standortgerechten\nPflanzenarten einnehmen.\n- Es sind auf mind. 30 % der Parzellengrenzen (resp.\nGrenzen um das bebaute Areal) keine unüberwindbaren\nBarrieren für Kleintiere vorhanden.\n- Die Umgebungs- und Dachflächen sind von natürlichen\nLebensräumen mit standortgerechten Pflanzenarten\neingenommen (auf 30 bis 39 % der Umgebungs- und\nDachflächen).\n- Vogelschutz voraussichtlich nicht erfüllt (Eckfenster\netc.), und Kleintierfreundlichkeit zum heutigen Zeitpunkt\nunklar.\n- Bewertung: Hecken, Baumreihe oder Baumgruppen\neinheimischer standortgerechter Arten auf > 10 % der\nUmgebungsfläche mit alten Bäumen.\n\n306.2 Versickerung und Retention Ziel: Gute\nVersickerungsmöglichkeiten für\nRegenabwasser.\n\n4.00 -  Mischung von unterschiedlichen Systemen\n(Flächenversickerung, oberirdische und unterirdische\nRetentions-/Versickerungsanlagen).\n\n307 Siedlungsverdichtung 307.1 Bauliche Verdichtung Ziel: Beitrag zur\nSiedlungsentwicklung nach innen.\n\n6.00\n\nbrücker+ernst gmbh sia  29.01.2020 Seite 7/7\n\n\n


parent_type: affair

name: 28_24 Beantwortung Interpellation Adler und der Umgang mit schützenswerten Objekten

format: application/pdf

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n28/24 Beantwortung der Interpellation Christian Meister, Tresa Stübi und Edmund Schubert \n\nnamens der Die Mitte/GLP Fraktion vom 16. Mai 2024 betreffend Adler und der \n\nUmgang mit schützenswerten Objekten \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\n \n\nI. Ausgangslage \n\nDie Zukunft des "Adlers" am Sonnenplatz bewegt die Bevölkerung und führte auch im \n\nEinwohnerrat mehrfach zu Diskussionen. Das aus dem Jahr 1911 stammende Gebäude befindet \n\nsich im kantonalen Inventar der schützenswerten Objekte. Das ist richtig so. Denn der "Adler" ist \n\nein Zeitzeuge der Entwicklung unserer Gemeinde. Rund um den Sonnenplatz ist es neben der \n\nPfarrkirche Gerliswil mit dem Pfarrhaus, der einzige schützenswerte Zeitzeuge der wirtschaftlichen \n\nEntwicklungswelle in unserer Gemeinde nach dem Jahr 1900. In dieser Zeit entwickelte sich neben \n\nder Industrie im Gebiet Seetalplatz auch das Gebiet Gerliswil. Es waren die Grundsteine für das, \n\nwas wir heute als Emmenbrücke kennen. \n\nIn den letzten Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, wurde der "Adler" nicht oder nur sehr schlecht \n\nunterhalten. Vor der ersten Lesung des "Bebauungsplan Sonne" trafen sich mehrere Mitglieder der \n\nDie Mitte mit dem ehemaligen Eigentümer. Man bot an, sich für einen Kompromiss einzusetzen, \n\nsollte der Eigentümer der "Adler" unter Denkmalschutz stellen lassen. Das lehnte er ab und Die \n\nMitte wollte und konnte sich nicht für seine die "Füfer onds Weggli"-Idee einsetzen. Dies heisst \n\naber nicht, dass Die Mitte einem Abriss des "Adlers" zustimmt. Im Gegenteil, Die Mitte ist auch \n\nheute noch der Meinung, dass der "Adler" erhalten bleiben soll. \n\nNeben dem bereits ausgeführten historischem Wert des "Adlers" soll er noch aus einem zweiten \n\nGrund erhalten bleiben. Spätestens seit der grossen Diskussion um den Erhalt der "Bodum-Villen" \n\nin der Stadt Luzern ist die Unsitte, schützenswerte Objekte einfach verfallen zu lassen, um sie dann \n\nauf Grund der unverhältnismässig hohen Sanierungskosten doch abreissen zu dürfen, berühmt \n\ngeworden. Dass dazu oft nachgeholfen wird, beispielsweise durch das Entfernen von Ziegeln, \n\ndürfte wohl mehr als nur ein hartnäckiges Gerücht sein. Diese Unsitte stösst der Die Mitte Emmen \n\nsauer auf. \n\n\n\n \n\n2 \n\nKurz vor der zweiten Lesung des Bebauungsplans "Sonne" wurde der Einwohnerrat über den \n\nRückzug der Einsprachen und den Verkauf des "Adlers" informiert. In der Berichterstattung der \n\nLuzerner Zeitung konnte man entnehmen, dass die Lausanner Immobilienfirma Realstone den \n\n"Adler" gekauft hat. Realstone besitzt bereits die dahinter liegenden Baufelder, die mit vier neuen \n\nWohneinheiten bebaut werden.  \n\nMittlerweile sind zwei Monate verstrichen und es liegen keine neuen Informationen vor, gleichzeitig \n\nverschlechtert sich der Zustand des "Adlers" laufend. Um weitere Schäden zu verhindern, müssten \n\nwohl umgehend Sicherungsmassnahmen am Dach durchgeführt werden. \n\n \n\nEs drängen sich deshalb folgende Fragen auf:  \n\n \n\nII. Fragen \n\nDie Mitte fordert, dass der Gemeinderat in seiner Beantwortung folgende Punkte darlegt:  \n\n- Was plant die neue Eigentümerschaft Realstone mit dem "Adler"? \n\n- In welchem Zustand befindet sich der "Adler"? \n\n- Kann sich der Gemeinderat vorstellen den "Adler" unter Denkmalschutz zu stellen?  \n\n- Welche Mittel stehen der Gemeinde zur Verfügung um gegen die Unsitte, schützenswerte \n\nObjekt absichtlich verfallen zu lassen, vorzugehen?  \n\n- Nutzt die Gemeinde diese Möglichkeiten aus? \n\n- Haben andere Gemeinden Reglemente mit anderen griffigen Instrumenten, um gegen diese \n\nUnsitte vorzugehen? \n\n \n\nDer Einwohnerrat soll auf Grund der Beantwortung entscheiden können, ob der Gemeinderat \n\nMassnahmen zum Erhalt des Adlers ergreifen muss und ob die Gemeinde zusätzliche Instrumente \n\nbenötigt, um die Unsitte des absichtlichen verfallen lassen von schützenswerten Objekten zu \n\nverhindern.  \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n1. Ausgangslage \n\nWie die Interpellanten richtig feststellen, ist das Gasthaus Adler mit dem dazugehörigen Saalanbau \n\nunbestritten ein wichtiges Zeugnis der historischen Entwicklung unserer Gemeinde. Im kantonalen \n\nBauinventar der schützenswerten Objekte steht dazu: «Stattliches Gasthaus das sowohl aussen wie \n\ninnen sein ursprüngliches Erscheinungsbild weitgehend erhalten hat und qualitätsvolle \n\n\n\n \n\n3 \n\nGestaltungselemente aufweist. Das Gasthaus Alder bildet ein wichtiges Zeugnis der rasanten \n\nEntwicklung der Gerliswilstrasse nach 1900, mit den zahlreichen Wirtshäusern für die wachsende \n\nArbeiterschaft. Der Saalanbau ist integraler Bestandteil des Gasthaus Adler und gehört zu den \n\nwenigen historischen und weitgehend im ursprünglichen Zustand erhaltenen Saalbauten im Kanton \n\nLuzern.» Die Frage nach seinem Erhalt und einer möglichen Sanierung muss jedoch unter \n\nBerücksichtigung von rechtlichen, finanziellen und städtebaulichen Aspekten geprüft werden. Der \n\nGemeinderat hat sich mit der neuen Eigentümerschaft Realstone in Verbindung gesetzt, um \n\nKlarheit über deren Absichten zu erhalten. \n\n \n\nIm Folgenden nimmt der Gemeinderat Stellung zu den einzelnen Fragen der Interpellation: \n\n \n\n2. Beantwortung der Fragen  \n\nWas plant die neue Eigentümerschaft Realstone mit dem "Adler"? \n\n \n\nStand Mitte März 2025 plant die Eigentümerschaft Realstone, den «Adler» zu erhalten und zu \n\nsanieren, mit Ausnahme des dahinterliegenden Gebäudeteils, des ehemaligen Saals. Der Erhalt des \n\neingeschossigen Saalanbaus ist mit der geplanten baulichen Ergänzung nach den Vorgaben des \n\nBebauungsplanes im rückwärtigen Bereich des «Adlers» nicht vereinbar. Im Gegenteil trägt der \n\ngeplante Anbau wesentlich zum Erhalt des historischen Gebäudes bei. Die Denkmalpflege des \n\nKantons Luzern hat diese Lösung bisher befürwortet, eine enge Abstimmung erfolgt im Rahmen \n\nder weiteren Projektierung. Hingegen ist eine multifunktionale Nutzung des ohnehin zu \n\nerstellenden Gemeinschaftsraums der Sonne-Überbauung als Saal zum aktuellen Stand der \n\nPlanungsarbeiten grundsätzlich möglich. \n\n \n\nIn welchem Zustand befindet sich der "Adler"? \n\n \n\nTrotz seines Alters von über 110 Jahren ist aufgrund der Begehung und einzelner Sondagen davon \n\nauszugehen, dass sich die Grundbausubstanz bzw. die Tragstruktur des «Gasthaus zum Adler» in \n\neinem relativ guten Zustand befindet. Die Grundbausubstanz zeigt wenig Mängel, Risse oder \n\nSenkungen, welche auf konstruktive oder statische Mängel hinweisen. Technische Installationen, \n\nwie Sanitäranlagen inklusive Leitungen, Heizungs- und Elektroinstallationen und \n\nKücheneinrichtungen entsprechen trotz punktuellen Erneuerungen und Ergänzungen nicht mehr \n\ndem heutigen Standard und sind veraltet. Diese müssen vollumfänglich ersetzt und erneuert \n\nwerden. An der Aussenhülle zeigen sich die Spuren der Zeit, gewisse Bauteile wie \n\nSpenglerarbeiten, Schiefereindeckung oder Rollladen haben ihre Lebensdauer er reicht und müssen \n\nersetzt werden. Zusammenfassend heisst das, die Gaststube im Erdgeschoss kann mehrheitlich \n\nerhalten bleiben, die oberen Geschosse sowie die Haustechnik müssen gesamtsaniert werden. Die \n\n\n\n \n\n4 \n\nAussenhülle kann bis auf den Ersatz einzelner Bauteile (Dach, Rollladen, etc.) bestehen bleiben. \n\nEine besondere Herausforderung stellen folgende Punkte dar: Ertüchtigung Brandschutz, \n\nErtüchtigung Schallschutz, Wärmeschutzmassnahmen, Verbesserung Erdbebensicherheit, \n\nMassnahmen für die Behindertengerechtigkeit (Erschliessung). Mit dem beabsichtigten Annexbau \n\nauf Baubereich G2 gemäss Bebauungsplan lassen sich auch diesbezüglich verschiedene \n\nHerausforderungen besser lösen und dem heutigen Standard entsprechend ausführen.  \n\n \n\nKann sich der Gemeinderat vorstellen den "Adler" unter Denkmalschutz zu stellen?  \n\n \n\nDa sich der „Adler“ bereits im kantonalen Bauinventar der schützenswerten Objekte befindet, ist \n\nsein Wert für das Ortsbild und die Geschichte Emmens anerkannt. Eine Unterschutzstellung im \n\nDenkmalverzeichnis durch den Kanton müsste jedoch gut begründet und mit der Eigentümerschaft \n\nabgestimmt werden. Grundsätzlich steht der Gemeinde Emmen das Recht zu, von sich aus bei der \n\nzuständigen Dienststelle die Aufnahme des Gasthauses Adlers sowie den dazugehörigen Saalanbau \n\nins Denkmalverzeichnis zu beantragen. Inwiefern dieses Vorgehen sinnvoll wäre, nachdem der \n\nBebauungsplan Sonne in Rechtskraft erwachsen ist, ist jedoch mehr als fraglich.  \n\n \n\nWelche Mittel stehen der Gemeinde zur Verfügung um gegen die Unsitte, schützenswerte  Objekt \n\nabsichtlich verfallen zu lassen, vorzugehen?  \n\n \n\nDie Bundesverfassung garantiert das freie Eigentumsrecht - demzufolge dürfe man sein Eigentum \n\nauch schlecht unterhalten oder gar zerstören. Eine Einschränkung dieses Eigentumsrechts gibt es \n\nnur in der Abwägung des öffentlichen Interesses und wenn eine Rechtsgrundlage vorhanden ist. \n\nSo kann die Gemeinde zum Beispiel intervenieren, wenn die Sicherheit von Menschen oder Sachen, \n\netwa durch herunterfallende Dachziegel, gefährdet ist. Die Gemeinde hat demnach begrenzte, aber \n\nvorhandene Möglichkeiten, um gegen den absichtlichen Verfall von schützenswerten Gebäuden \n\nvorzugehen. Dazu gehören insbesondere Auflagen im Rahmen der Bau- und Zonenordnung sowie \n\ndas Einfordern von Sicherungsmassnahmen bei akuter Gefährdung der Bausubstanz.  \n\n \n\nNutzt die Gemeinde diese Möglichkeiten aus? \n\n \n\nJa, gemäss Planungs- und Baugesetz (PBG) § 145 müssen alle Bauten und Anlagen in Konstruktion \n\nund Material die für ihren Zweck notwendige Festigkeit und Feuersicherheit aufweisen. Sie s ind so \n\nzu erstellen und zu unterhalten, dass weder Menschen noch Sachen gefährdet werden. \n\nInsbesondere haben sie genügende Sicherheit für ihre Bewohnende und Benützende zu bieten. \n\nWird diese gesetzliche Vorgabe nicht eingehalten, hält die Gemeinde die Grundeigentümer zur \n\nVornahme der erforderlichen Massnahmen innert gesetzter Frist, unter Androhung der \n\nErsatzvornahme, an. \n\n\n\n \n\n5 \n\nHaben andere Gemeinden Reglemente mit anderen griffigen Instrumenten, um gegen diese \n\nUnsitte vorzugehen? \n\n \n\nIm Kanton Luzern sind uns keine Gemeinden bekannt, die andere und griffigere Instrumente \n\nhaben. Angesichts des freien Eigentumsrechts kann man davon ausgehen, dass solche \n\nInstrumente nur schwer umsetzbar wären.  \n\n \n\n3. Kosten \n\nDie Beantwortung dieser Interpellation hat keine externen Kosten ausgelöst.  \n\n \n\nEmmenbrücke, 9. April 2025 \n\nFür den Gemeinderat \n\n  \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n


name: 50_24 Beantwortung Postulat betreffend Einführung Kurtaxe

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n50/24 Beantwortung des Postulates Manuel Schulze namens der Die Mitte Fraktion vom 30. \n\nSeptember 2024 betreffend "Einführung Kurtaxe" \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nA. Wortlaut des Postulates \n\n \n\nI. Ausgangslage:  \n\nDie Gemeinde Emmen hat über 33'000 Einwohner und ist eine bedeutende Agglomerationsgemeinde \n\nzur Stadt Luzern. Der Tourismus in der Region nimmt stetig zu, und bereits heute befinden sich \n\nmehrere Hotels in Emmenbrücke. Zudem ist auf dem Emmenbaum-Areal für das Jahr 2029 der Bau \n\neines Zleep Hotels mit rund 140 Zimmern geplant, was die touristische Bedeutung der Gemeinde \n\nweiter steigern könnte. \n\nDer Kanton Luzern erhebt für Förderungsmassnahmen des Tourismus Kurtaxen- und \n\nBeherbergungsabgaben. Gemäss § 14 des Gesetzes über Abgaben und Beiträge im Tourismus \n\n(Tourismusgesetz) können die Gemeinden ebenfalls eine Kurtaxe erheben. Die Kurtaxe ist von den \n\nGästen den Inhaberinnen und Inhabern der Beherbergungsbetriebe gemäss Absatz 2 zu entrichten. \n\nSie kann erhoben werden für jede Übernachtung von Gästen: \n\n● in Hotels, Motels, Gasthäusern, Fremdenpensionen, Jugendherbergen und anderen \n\nBeherbergungsbetrieben, \n\n● in Fremdenzimmern, Ferienwohnungen, Ferienhäusern, auf Camping- oder Caravaningplätzen, \n\n● in gewinnorientierten Schulen auf Internatsbasis. \n\nGemäss § 14 Abs. 2 des Tourismusgesetzes des Kantons muss der Ertrag aus Kurtaxen für die \n\nFinanzierung von touristischen Einrichtungen, Veranstaltungen und Dienstleistungen verwendet \n\nwerden, die überwiegend im Interesse der Gäste stehen. Mittel aus dem Kurtaxenfonds können für \n\ntouristische Projekte und sonstige, im Tourismus dienliche Ausgaben, beantragt werden. \n\nDie Gemeinde Kriens erhebt seit dem Jahr 2017 eine Kurtaxe welche ab dem 1. Januar 2022 mit den \n\nfolgenden Tarifen verrechnet wird: \n\n● Örtliche Beherbergungsabgabe: Fr. 0.40 \n\n\n\n \n\n2 \n\n● Örtliche Kurtaxe: Fr. 1.60 \n\n● Kantonale Beherbergungsabgabe: Fr. 0.50 \n\nDas Beispiel Kriens zeigt, dass durch eine Kurtaxe zusätzliche Mittel zur Förderung der touristischen \n\nInfrastruktur generiert, werden können. Diese Mittel könnten auch in Emmen zur Finanzierung und \n\nEntwicklung von touristischen Angeboten eingesetzt werden. \n\nII. Forderung \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, die Möglichkeit der Einführung einer Kurtaxe in der Gemeinde \n\nEmmen zu prüfen. Dabei sollen insbesondere folgende Punkte berücksichtigt werden:  \n\n1. Touristische Infrastruktur: Eine Analyse der bestehenden und geplanten touristischen \n\nEinrichtungen, wie das geplante Zleep Hotel, und deren Potenzial für eine Kurtaxeneinnahme. \n\n2. Finanzierung und Verwendung der Kurtaxe: Es soll geprüft werden, wie die Einnahmen aus einer \n\nKurtaxe zur Finanzierung touristischer Projekte und der Verbesserung der touristischen \n\nDienstleistungen in der Gemeinde verwendet werden könnten.  \n\n3. Erfahrungen anderer Gemeinden: Eine Evaluation der Erfahrungen in vergleichbaren Gemeinden, \n\nwie z. B. Kriens, die seit dem Jahr 2017 eine Kurtaxe erheben, und deren finanzielle Auswirkungen \n\nauf die touristische Infrastruktur. \n\n4. Tarifgestaltung: Vorschläge für eine mögliche Tarifgestaltung der Kurtaxe für die Gemeinde \n\nEmmen \n\nDie Fraktion die Mitte Emmen dankt dem Gemeinderat für die Klärung der genannten Forderungen.  \n\n \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n1. Einleitung / Ausgangslage \n\nDie Nähe zur Tourismusmetropole Luzern kann auch für Emmen einen positiven Einfluss haben auf \n\nÜbernachtungen von Touristinnen und Touristen. Dies bestätigt sich mit dem geplanten Zleep Hotel \n\nauf dem Areal Emmenbaum Nord. \n\nHotels im gewerblichen Bereich sind gesetzlich verpflichtet, ihre Logiernächte dem Bundesamt für \n\nStatistik BFS, Sektion Tourismus, zu melden. Verantwortlich dafür ist das Eidgenössische \n\nDepartement des Inneren EDI. Es werden zwei Statistiken geführt. Aufgeteilt in Hotellerie sowie \n\nParahotellerie, welche zum Beispiel Appartements, Ferienwohnungen, Bauernhöfe, Privatzimmer etc. \n\nenthalten. In diesem Bereich macht das BFS Bestandsaufnahmen via Vertriebsplattformen, \n\ntouristischen Systemanbietern, Tourismusorganisationen usw. und führt dann Stichproben durch. \n\nAnhand der Stichproben werden danach fundierte Hochrechnungen durchgeführt. \n\n\n\n \n\n3 \n\nAktuell sind drei Betriebe von Emmen im Bereich Hotellerie beim BFS gemeldet, welche über 250 \n\nZimmer verfügen mit 342 Betten. \n\n \n\n2. Zur Forderung der Postulanten \n\n1. Touristische Infrastruktur: Eine Analyse der bestehenden und geplanten touristischen \n\nEinrichtungen, wie das geplante Zleep Hotel, und deren Potenzial für eine Kurtaxeneinnahme. \n\nIm Jahre 2023 wurden 34‘236 Logiernächte für die Emmer Betriebe registriert. Im Jahre 2024 \n\n(Januar bis November) sind es 33‘280 registrierte Logiernächte. \n\nDas geplante Zleep Hotel wird über 138 Zimmer verfügen. Die Anzahl Betten ist zurzeit noch nicht \n\nbekannt. Wir gehen davon aus, dass Zleep Hotel eine höhere Vertriebsdynamik entwickeln wird \n\nals die heute ansässigen Hotelbetriebe. Daher kann von einer ähnlichen durchschnittlichen \n\nAuslastung wie in Luzern ausgegangen werden. Diese war im Jahr 2023 66.14% und im Januar \n\nbis November 2024 69.09%, was nah am schweizerischen Durchschnitt ist. \n\n \n\n2. Finanzierung und Verwendung der Kurtaxe: Es soll geprüft werden, wie die Einnahmen aus einer \n\nKurtaxe zur Finanzierung touristischer Projekte und der Verbesserung der touristischen \n\nDienstleistungen in der Gemeinde verwendet werden könnten. \n\nDer Ertrag der Abgaben ist für touristische Massnahmen zu verwenden, die im überwiegenden \n\nInteresse der Abgabepflichtigen liegt. Die Abgaben dürfen nicht für die Finanzierung von \n\nordentlichen Gemeindeaufgaben verwendet werden (§ 19 Gesetz über Abgaben und Beiträge \n\nTourismus).  \n\nDie finanziellen Mittel können zum Beispiel in Infrastruktur, welche im Interesse der Gäste liegen, \n\neingesetzt werden. \n\nDie genaue Ausgestaltung des Reglements und der Verordnung wird in Zusammenarbeit mit der \n\nWirtschaftskommission erarbeitet, welche in Zukunft zu einer Wirtschafts- und \n\nTourismuskommission erweitert werden soll. Siehe dazu auch die Beantwortung des Postulats \n\n25/24 betreffend Gewerbe- und Tourismusförderung in der Gemeinde Emmen. \n\n \n\n3. Erfahrungen anderer Gemeinden: Eine Evaluation der Erfahrungen in vergleichbaren Gemeinden, \n\nwie z. B. Kriens, die seit dem Jahr 2017 eine Kurtaxe erheben, und deren finanzielle Auswirkungen \n\nauf die touristische Infrastruktur. \n\nDie Kurtaxen wurden im Bereich Infrastruktur in Wanderwege, Sitzbänke, Attraktionen in \n\nFreizeitanlagen eingesetzt. Für eine bessere Information wurde in Hinweisschilder, Wegweiser \n\nund Tourist-Information investiert. Zudem wurden Veranstaltungen wie Weihnachtsmarkt, \n\nNationales Juniorentennis-Turnier sowie das B-Sides Festival auf dem Sonnenberg unterstützt. \n\n../Postulat%20Gewerbe-%20und%20Tourismusförderung%20in%20der%20Gemeinde%20Emmen/Beantwortung%20Postulat%20Gewerbe-%20und%20Tourismusförderung.docx\n\n\n \n\n4 \n\n4. Tarifgestaltung: Vorschläge für eine mögliche Tarifgestaltung der Kurtaxe für die Gemeinde \n\nEmmen \n\nDer Gemeinderat hat ein Reglement sowie eine dazugehörige Verordnung zu erarbeiten. Im \n\nReglement wird die Bandbreite der Abgabe definiert. Die Höhe der Abgabe ist Sache der \n\nGemeinde. Schweizweit gibt es grosse Unterschiede und liegen zwischen CHF 0.90. bis CHF 7.00.  \n\n  \n\n5. Kosten  \n\nFür die Beantwortung des Postulates sind keine Kosten entstanden. \n\n \n\n6. Schlussfolgerung \n\nDer Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n\n \n\nEmmenbrücke, 19. Februar 2025 \n\nFür den Gemeinderat \n\n  \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n


name: 32_14 Wahlvorschlag für die Ersatzwahl eines Mitgliedes der Bau- und Verkehrskommission für den Rest der Amtsdauer 2012/2016.pdf

text: \n \n Stabsstelle Kanzlei \n\nKanzlei \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nW A H L V O R S C H L A G  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n    \n\n  für die Sitzung des Einwohnerrates Emmen vom 18. November 2014 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTraktandum 2 \n\n \n\nfür die \n\n \n\nErsatzwahl eines Mitglieds der Bau- und Verkehrskommission für den Rest der Amtsdauer 2012/2016 \n\n(32/14) \n\n_____________________________________________________________________________________ \n\n \n\nFrau Einwohnerratspräsidentin Ruth Heimo-Diem hat ihren Rücktritt als Mitglied der Bau- und \n\nVerkehrskommission per 30. November 2014 bekannt gegeben. Die FDP Fraktion hat als neues Mitglied \n\nder Bau- und Verkehrskommission nominiert: \n\n \n\n- Roland Bammert  FDP \n\n \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 15. Oktober 2014 \n\nGEMEINDEKANZLEI EMMEN \n\n \n\n \n\n\n


name: 33_21 Wahlvorschlag Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission 2021.pdf

text: \n \n \n\n \n\nEinwohnerrat \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nW A H L V O R S C H L A G  \n\n \n\n \n\n \n\nfür die Ersatzwahl eines Mitglieds der Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission für \n\nden Rest der Amtsdauer 2020/2024 (33/21) \n\n \n\n \n\n \n\nfür die Sitzung des Einwohnerrates Emmen vom 16. November 2021 \n\n \n\n \n\nTraktandum 3 \n\n \n\nAufgrund des Rücktrittes von Olivia Bucher (FDP) ist ein Sitz in der einwohnerrätlichen Rechnungs- und \n\nGeschäftsprüfungskommission wieder neu zu besetzen. Die FDP Fraktion schlägt als neues Mitglied der \n\nRechnungs- und Geschäftsprüfungskommission für den Rest der Amtsdauer 2020 - 2024 vor: \n\n \n\n \n\n Beat Niederberger (FDP) \n\n \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 14. September 2021 \n\nGEMEINDEKANZLEI EMMEN \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: 05_09 Anpassung Einfahrt zur Beantwortung Motion betreffend weniger Stau: Gersagstrasse - Sonnenplatz

text: \n \n Gemeinderat \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\nErgänzung zur Beantwortung der Motion vom 9. Februar 2009 von Hansruedi Schumacher \nnamens der FDP Fraktion betreffend weniger Stau Gersagstrasse - Sonnenplatz \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAugrund einer Diskussion in der Bau- und Verkehrskommission über die Verkehrsprobleme am \n\nSonnenplatz, dies in Anwesenheit des Motionärs Hansruedi Schumacher, stellte die Direktion Bau und \n\nUmwelt der Bau- und Verkehrskommission in Aussicht, den Vorschlag Schumacher näher zu prüfen. \n\nIm Auftrage der Gemeinde EMMEN erarbeitete das Büro Emch+Berger WSB, Emmenbrücke, ein \n\nVorprojekt mit einer Kostenschätzung. Das Fazit dieser Untersuchung kann wie folgt zusammengefasst \n\nwerden: \n\n1. Eine zweispurige Ausfahrt von der Gersagstrasse in die Seetalstrasse, resp. Sonnenplatz ist \n\ntechnisch realisierbar. \n\n2. Eine solche Lösung benötigt ein Verschieben der Mittelinsel mit dem dazu notwendigen \n\nVersetzten eines VBL-Masts. Für diese Anpassung der Einfahrt müsste mit Aufwendungen von ca. \n\nFr. 125'000.— gerechnet werden – dies zu Lasten der Gemeinde EMMEN. \n\n3.  Die Anpassung würde ein Versetzen der Bushaltestelle beim Thomy’s notwendig machen. Laut \n\nAussage der Auto AG Rothenburg benötigt die Haltestelle beim Thomy’s die Nähe zum \n\nSonnenplatz und ein Wegfallen oder Verschieben dieser Haltestelle käme äusserst ungelegen. \n\n4.  An der Beantwortung des Gemeinderates der Motion 05/09 hat sich nichts geändert. \n\n \n\nSchlussfolgerung: \n\nDer Gemeinderat weist auch nach detaillierter Überprüfung eine Markierung von zwei vollwertigen Spuren \n\nbei der Kreiseleinfahrt Gersagstrasse-Sonnenplatz vollumfänglich ab. Er beantragt deshalb dem \n\nEinwohnerrat, die Motion aus den erwähnten Gründen abzulehnen. \n\nEmmenbrücke, 28. Oktober 2009 \n\n05/09\n\n\n\n2 \n\nFür den Gemeinderat: \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber  \n\nDr. Thomas Willi Patrick Vogel \n\nBeilage: Situationsplan mit Kostenschätzung \n\n \n\n \n\n\n


name: 22_09 Motion betreffend Schmierereien auf öffentlichem und privatem Grund

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n Motion \n \n\n22/09  betreffend Schmierereien auf öffentlichem und privatem Grund \n\n \n\nEs kommt immer wieder vor, dass sich Jugendliche in der Graffiti Kunst üben. Leider ist nicht \n\njeder ein Künstler, und so sind es häufig Schmierereien! Und sobald einmal eine Wand besprayt \n\nist, gilt das für andere als Eintrittsticket und so werden Nachahmer garantiert folgen. Es fällt \n\nauf, dass in Emmen Sprayereien an Mauern, Bushäuschen und anderen Anlagen oft jahrelang \n\nnicht entfernt werden. Wenn nun diese sofort entfernt werden, kann das Nachahmen besser \n\nverhindert werden. Projekte in der Stadt Luzern beispielsweise laufen seit geraumer Zeit mit \n\ngrossem Erfolg. Für private Grundeigentümer wurde durch die Malergeschäfte in Zusammenar-\n\nbeit mit der Stadt die Aktion „Sprayfrei“ ins Leben gerufen (50 % Rabatt für entsprechende \n\nSchadensanierungen, siehe http://www.sprayfrei.ch). \n\nGleichzeitig ist es sinnvoll, wenn Jugendliche an klar definierten Orten und unter Anleitung \n\nsprayen können. Ein bisschen Farbe würde Emmen nicht schaden. \n\n \n\nWir fordern den Gemeinderat deshalb auf: \n\n• Sprayereien auf öffentlichem Grund sofort nach dem Anbringen entfernen zu lassen. \n\n• in Zusammenarbeit mit dem örtlichen Malergewerbe für private Grundeigentümer ein \n\nAngebot und einen Anreiz zu schaffen, damit Sprayereien auf privaten Mauern und Anla-\n\ngen ebenfalls entfernt werden. \n\n• Zonen zu schaffen, die legal besprayt werden dürfen. \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 12. Mai 2009 \n\n \n\nNamens der JCVP/CVP Fraktion \n\n \n\nTobias Käch \n\nEdi Scherer \n\nChristian Blunschi \n\nRuth Fischer \n\n\n


name: 44_17 Beantwortung Motion eine sichere Fusswegverbindung zwischen Grünmatt und Bushaltestelle Flugzeugwerke.pdf

text: \n \n Gemeinderat \n\n \n\n \n\nan den \n\nDEN EINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n44/17  Beantwortung der Motion von Patrick Graf und Mitunterzeichnenden vom 19. Dezember \n\n2017 betreffend eine sichere Fusswegverbindung zwischen Grünmatt und Bushaltestelle \n\n"Flugzeugwerke" \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nA. Wortlaut der Motion \n\nMit der Behandlung des Bebauungsplanes Grünmatt wurde von verschiedener Seite bemängelt, dass \n\ninsbesondere für den nordöstlichen Teil der geplanten Überbauung eine sichere Fussweg-Erschliessung in \n\nRichtung Bushaltestelle "Flugzeugwerke" fehle. So ist der Hasliring relativ stark befahren – insbesondere \n\nauch mit Schwerverkehr – und verfügt über kein Trottoir. \n\nIm Rahmen der Vorberatung dieses Bebauungsplanes in der Verkehrs- und Baukommission wurde daher \n\nversucht, die Realisierung des östlichen Teils der Überbauung Grünmatt von einer sichereren Fussweg-\n\nErschliessung abhängig zu machen. Diese Verknüpfung in den Sonderbauvorschriften hat sich aber als \n\nrechtlich problematisch herausgestellt. Das Anliegen einer sichereren Fussweg-Erschliessung soll daher \n\nmit diesem Vorstoss erreicht werden. \n\nDie unterzeichnenden fordern den Gemeinderat auf, eine sicherere Fussweg-Erschliessung zwischen dem \n\nBaugebiet Grünmatt und der Bushaltestelle "Flugzeugwerke" zu planen und zu realisieren. Diese \n\nVerbindung soll fertiggestellt sein, bevor die Baubereiche C und D der Überbauung Grünmatt \n\nbezugsbereit sind. \n\nBevorzugt wird eine Fussweg-Verbindung von der Grünmatt entlang der Buholzstrasse und danach dem \n\nCCA-Gebäude entlang zur Seetalstrasse. Falls diese Lösung nicht möglich sein sollte, ist eine sinnvolle \n\nAlternative aufzuzeigen. \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n1. Einleitung \n\nGrundsätzlich ist beim Bebauungsplan Grüenmatt die Erschliessung für die Fussgänger zweckmässig und \n\nrechtlich sichergestellt. Die detalierten Ausführungen können dem Bericht und Antrag 36/17 unter 3.1.3 \n\nErschliessung und Parkierung entnommen werden. Mit der Forderung der Motion verlangt der Motionär \n\nmehr als gesetzlich notwendig ist. Der Gemeinderat anerkennt das Bedürfnis der Motionäre nach einer \n\nzusätzlichen sicheren Fusswegverbindung und hat aufgrund dessen nach einer Lösung gesucht und \n\nGespräche mit der betroffenen Grundeigentümerin geführt.  \n\n2. Zur Forderung der Motionäre \n\nIn einem Dienstbarkeitsvertrag zwischen der Gemeinde Emmen und der Grundeigentümerin des \n\nGrundstücks Nr. 2852 soll die öffentliche Fusswegverbindung rechtlich sichergestellt werden. Der zwei \n\nMeter breite Fussweg wird entlang der nordwestlichen Grenze des Grundstücks Nr. 2852 erstellt. Der \n\nFussweg soll spätestens beim Bezug der ersten Wohnungen der Baubereiche C und D erstellt sein. \n\nSollte beim Bezug der Baubereiche C und D bereits eine alternative Erschliessung für die Fussgänger, z.B. \n\nüber ein neues Trottoir auf dem Hasliring, erstellt sein, wird der Dienstbarkeitsvertrag mit der Grundei-\n\ngentümerin des Grundstücks Nr. 2852 aufgelöst. \n\n3. Kosten \n\nDie Erstellungskosten für den Fussweg belaufen sich auf ungefähr CHF 90'000.00. Die Kosten werden von \n\nder Gemeinde Emmen getragen. Im Sinne von § 105d des Planungs- und Baugesetzes erfolgt die \n\nFinanzierung so weit als möglich mit der zu erwartenden Mehrwertabgabe. Zurzeit wird die Höhe der \n\nMehrwertabgabe des Bebauungsplans Grüenmatt mit einem Fachbüro ermittelt. Zudem fallen für die \n\nGemeinde jährlich marginale Kosten für den baulichen- und betrieblichen Unterhalt an. \n\n4. Schlussfolgerung \n\nMit der Unterzeichnung eines Dienstbarkeitsvertrags zwischen der Gemeinde Emmen und der \n\nGrundeigentümerin des Grundstücks Nr. 2852 über die Erstellung einer sicheren öffentlichen \n\nFusswegverbindung zwischen der Buholzstrasse und der Bushaltestelle "Flugzeugwerk" werden die \n\nForderungen der Motionäre erfüllt. Der Gemeinderat ist bereit, die Motion entgegenzunehmen und \n\nbeantragt gleichzeitig deren Abschreibung. \n\nEmmenbrücke, 25. April 2018 \n\nFür den Gemeinderat: \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber  \n\nRolf Born Patrick Vogel \n\n\n


name: 37_10 B+A betreffend Teiländerungen des Zonenplans der Gemeinde Emmen im Gebiet Grünmatt sowie der dazugehörige Bebauungsplan

text: \n1 \n\n \n\n \n\n     \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n37/10 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\nbetreffend \n\nTeiländerungen des Zonenplans der Gemeinde Emmen im Gebiet Grünmatt sowie der \n\ndazugehörige Bebauungsplan  \n\n\n\n1 \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1 Einleitung \n\nBereits im Jahre 1998 wurde von den Grundeigentümern der Grundstücke Nr. 3442 (CKW), Nr. 3443 (G. \n\nSchnyder AG) und Nr. 450 (V. Suter) erstmals ein Gesuch eingereicht, um diese drei Grundstücke von der \n\nGewerbezone in eine Wohnzone umzuzonen. Das Umzonungsbegehren wurde mit der Attraktivität der \n\nGrundstücke für Wohnen begründet, da diese an das Naherholungsgebiet entlang der Reuss grenzen und \n\nabseits der stark befahrenen Seetalstrasse gelegen sind. Zudem verfügt die Gemeinde Emmen in anderen \n\nBereichen noch über genügend Arbeitsgebietsreserven.  \n\nBald schlossen sich drei weitere Grundeigentümer, Grundstück Nr. 4094 (A. Breitenstein), Nr. 4067 \n\n(Truck AG) und Nr. 626 (Kooperation Emmen) diesem Gesuch an. Erstmals wurde die \n\nZonenplanänderung im Gebiet Grünmatt, eine Umzonung von der Gewerbezone in eine zweigeschossige \n\nWohnzone W2-V, im Januar 2001 öffentlich aufgelegt. Ingesamt gingen 5 Einsprachen gegen diese \n\nZonenplanänderung ein. Grund dafür war die Unverträglichkeit der Gewerbebetriebe, welche ihre \n\nTätigkeiten nicht ohne eine gewisse Lärmbelastung ausführen können, mit der neu zu schaffenden \n\nWohnzone in der unmittelbaren Nachbarschaft. \n\nAufgrund dieser Einsprachen wurde die Zonenplanänderung überarbeitet. Zusätzlich wurden im Juli 2007 \n\nein Bebauungsplan zur Lösung der Lärmproblematik sowie ein Strassenplan, welcher die Erschliessung \n\nregeln sollte, öffentlich aufgelegt. Wiederum wurde gegen diese Planauflage Einsprache erhoben. In \n\ndiesen Einsprachen wurde vor allem ein besseres Erschliessungskonzept gefordert. Auch die \n\nLärmproblematik wurde aus Sicht eines Einsprechers nicht genügend gelöst. \n\nErneut wurde die Planauflage in wesentlichen Teilen überarbeitet, weshalb im April 2008 eine neue \n\nöffentliche Auflage notwendig wurde. Nebst einer Überarbeitung des Strassenplans wurde auch eine \n\nÄnderung der Zone von der Gewerbezone in eine Wohnzone W3 anstelle einer Wohnzone W2-V \n\nfestgelegt. Es hatte sich aufgrund verschiedener Gespräche mit möglichen Investoren gezeigt, dass die \n\nWohnzone W3 an diesem Ort besser geeignet ist als die Wohnzone W2-V, welche vor allem für \n\nReihenhäuser vorgesehen ist. Dieser Gebäudetypus erfreut sich nicht mehr einer grossen Nachfrage. \n\nAuch gegen diese Planauflage gingen 7 Einsprachen ein, welche ein komplett anderes Verkehrsregime \n\nforderten. \n\nDer nun vorliegende Bericht und Antrag basiert auf der 4. Planauflage. In dieser erneuten Auflage im \n\nDezember 2009 wurde gegenüber der Auflage vom April 2008 das Verkehrsregime komplett geändert \n\nund die Lärmschutz-Baulinie auf den Teil W/WG-3 erweitert. Wiederum sind insgesamt 3 Einsprachen \n\ngegen die Zonenplanänderung und 2 Einsprachen gegen den Bebauungsplan fristgerecht eingereicht \n\nworden. Diese Einsprachen werden im Kapitel 4 behandelt. \n\n\n\n2 \n\n2 Umzonung / Bebauungsplan  \n\n2.1  Umzonung \n\nDie Grundstücke Nr. 450, 3442, 3443, 4067 und 4094 mit einer Fläche von 29'770 m2 sollen von der \n\nGewerbezone (Gw) ES III (Empfindlichkeitsstufe III) in eine Wohnzone W3 ES II umgezont werden. Im \n\nsüdwestlichen Teil grenzt diese Zone an die Wohnzone W3, im nordwestlichen Teil an die bestehende \n\nGewerbezone. Würde in diesem Areal eine ähnliche Wohnsiedlung entstehen wie bei der \n\nRathausenstrasse (Wohnpark Reussmatt), so ergäbe dies ca. 11 Wohneinheiten mit insgesamt 132 \n\nWohnungen. \n\nIm nordöstlichen Teil des Bebauungsplanareals befindet sich das Grundstück 626 mit insgesamt 8‘748 \n\nm2, welches von der Gewerbezone (Gw) ES III in die 3-geschossige Wohn-/Gewerbezone (W/Gw3) ES \n\nIII umgezont werden soll. Mit dieser neuen Zoneneinteilung wird die Empfindlichkeitsstufe ES III wie \n\nbisher belassen. \n\n2.2  Bebauungsplan \n\nDer Bebauungsplan bezweckt im Wesentlichen die Sicherstellung des ausreichenden Lärmschutzes \n\nzwischen Wohnen und angrenzenden Arbeitszonen und regelt die Groberschliessung. Zusätzlich werden \n\ndie Einschränkungen für die Wohnzone W3 gemäss BZR Art. 9 Abs. 2 aufgehoben. \n\nLärmschutzbestimmungen: \n\nMit den Lärmschutzbestimmungen werden die Rahmenbedingungen für eine lärmschutzgerechte Siedlung \n\nfestgelegt. Damit können die Konflikte zwischen den Arbeitszonen und der Wohnzone gelöst werden. Sie \n\nregeln, wo lärmempfindliche Räume angeordnet werden dürfen, wo eine Lärmschutzwand erstellt werden \n\nmuss und legen zudem eine Etappierung fest. \n\nErschliessung \n\nDie Zufahrt für den motorisierten Verkehr zum Bebauungsplanareal erfolgt einerseits über die \n\nGrünmattstrasse und anderseits über die Stichstrasse von der Buholzstrasse. Die Ausfahrt aus dem Areal \n\nerfolgt nur über die Stichstrasse. Mit diesem Verkehrsregime wird die Grünmattstrasse wesentlich \n\nentlastet, da seitens der neuen Überbauung diese Strasse nur im Einbahnverkehr befahren wird. Für die \n\nStichstrasse musste ein Fuss- und Fahrwegrecht begründet werden, welches vorliegt. Somit ist die  \n\nErschliessung des Bebauungsplangebietes in rechtlicher Hinsicht gesichert. \n\nDie Fussgängererschliessung erfolgt über die Wohnsiedlung Reusspark direkt zur Rathausenstrasse – \n\ndiese Erschliessung wurde im Rahmen des Gestaltungsplans Reusspark gesichert. Die Grünmattstrasse ist \n\neine Gemeindestrasse 3. Klasse. Eine Sanierung mit Aufweitung der Kreuzung Grünmatt-/Seetalstrasse \n\nund das Erstellen eines zusätzlichen Trottoirs im Bereich Allmendlistrasse – Bebauungsplanareal wird, \n\nsollte sich dies als unabdinglich erweisen, zu einem späteren Zeitpunkt und in einem separaten Verfahren \n\nbehandelt. Aus strassenrechtlicher Sicht ist das Bebauungsareal genügend erschlossen. \n\n\n\n3 \n\nAufhebung der Einschränkungen W3 gemäss BZO Art. 9 Abs. 2 \n\nUm dem Areal eine grösstmögliche Vielfalt an Bebauungsmöglichkeiten zu bieten, wurde die \n\nEinschränkung gemäss BZO Art. 9 Abs. 2, wonach in den Wohnzonen W3 und W4 alleinstehende Ein- und \n\nZweifamilienhäuser untersagt sind, in Art. 4 der Bebauungsplanvorschriften aufgehoben. \n\n3 Vorprüfung  \n\nIm Bericht vom 20. Juni 2005 teilte das kantonale Bau-, Umwelt und Wirtschaftsdepartement dem \n\nGemeinderat mit, dass die vorgesehene Änderung des Zonenplans und der Bebauungsplan Grünmatt \n\nunter Berücksichtigung der angeführten Korrekturen, Auflagen und Hinweise recht- und zweckmässig ist. \n\nUnter Beachtung dieser Vorgaben können die Plan- und Reglementsanpassungen weiter bearbeitet und \n\nfür die Beschlussfassung durch die Stimmberechtigten vorbereitet werden.  \n\nDie Version 2009 der Zonenplanänderung und des Bebauungsplans Grünmatt benötigte laut Aussage der \n\nDienststelle Raumplanung des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartements keine nochmalige \n\nVorprüfung, da materiell aus Sicht des Kantons keine wesentlichen Änderungen gegenüber der Version \n\n2005 vorgenommen wurden. \n\n4 Öffentliche Auflage / Einsprachen \n\nDer Bebauungsplan sowie die Teiländerung des Zonenplans (4. Planauflage) sind während 30 Tagen, \n\nvom 30. November bis 29. Dezember 2009, öffentlich aufgelegt worden. Insgesamt sind 3 Einsprachen \n\ngegen die Zonenplanänderung und 2 Einsprachen gegen den Bebauungsplan fristgerecht eingereicht \n\nworden. Die Einsprachen und die dazugehörenden Unterlagen liegen für die Mitglieder des \n\nEinwohnerrates beim Departement Bau und Umwelt zur Einsicht auf. \n\nDie Direktion Bau und Umwelt hat mit allen Einsprechern Verhandlungen im Sinne der §§ 62 und 69 PBG \n\ngeführt. Von den 5 Einsprachen konnten 3 gütlich erledigt werden.  \n\nÜber die nicht gütlich erledigten Einsprache hat der Einwohnerrat Beschluss zu fassen (§§ 63 Abs. 1 und \n\n69 PBG).   \n\nDie Einsprachen aus den ersten drei Auflagen wurden jeweils als erledigt betrachtet, da die eingeleitete  \n\nAuflage und sowie die Einspracheverfahren abgebrochen und durch neue ersetzt wurden. \n\n \n\nEinsprachen der Schläpfer Holzbau AG, Grünmattstrasse 12, 6032 Emmen, gegen die Zonenplanänderung \n\nund gegen den Bebauungsplan "Grünmatt" \n\n \n\nAnträge der Einsprecherin: \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\n1. Auf die Änderung im Zonenplan im Gebiet Grünmatt soll verzichtet werden. \n\n Auf den Bebauungsplan (Bebauungsplanänderung im Gebiet Grünmatt) soll verzichtet werden. \n\n2. Der Umzonung des Teilgrundstückes Nr. 626 von der Gewerbezone (Gw) in die 3-geschossige \n\nWohn-/Gewerbezone sowie der Umzonung (Teil-)Grundstücke Nrn. 448, 450, 3442, 3443, 4067 \n\nund 4094 GB Emmen von der Gewerbezone (Gw) in die dreigeschossige Wohnzone (W3) sei die \n\nGenehmigung zu verweigern. \n\n Die Grundstücke Nr. 448, 450, 626, 3442, 3443, 4067 und 4094 GB Emmen, sollen in der \n\nGewerbezone (Gw) belassen werden. \n\n \n\n3. Der motorisierte Verkehr soll nicht im Einbahnverkehr via die Grünmattstrasse in das geplante \n\nWohnquartier geführt werden. \n\n \n\n4. Die Gemeindestrasse sei in ihrem heutigen Zustand zu belassen. \n\n Die Grünmattstrasse solle weiterhin bei der Parzelle 2113 GB Emmen ihr Ende finden. Es solle \n\ndabei keinen Durchgang für Fussgänger zum geplanten Wohnquartier Grünmatt geben. \n\n \n\nBegründung der Einsprecherin: \n\n \n\nZur Begründung ihrer Anträge wird von der Einsprecherin zusammengefasst folgendes vorgebracht: \n\n \n\n1. Die verkehrsmässige Erschliessung der von der Gewerbezone in die Wohn-/Gewerbezone bzw. \n\nWohnzone umzuzonenden und zum Perimeter des Bebauungsplans „Grünmatt" gehörenden \n\nGrundstücke könne nicht wie vorgesehen im Einbahnverkehr über die Grünmattstrasse geführt \n\nwerden. So sei es namentlich aus Gründen der Verkehrssicherheit nicht möglich, die \n\nGrünmattstrasse mit zusätzlichem Verkehr zu belasten. Nicht motorisierte Verkehrsteilnehmer wie \n\nFahrradfahrerInnen und FussgängerInnen würden durch den bereits heute regen \n\nGewerbeverkehr auf der Grünmattstrasse massiv gefährdet. Zudem sei ein Kreuzen von Last- und \n\nPersonenwagen auf der Grünmattstrasse schon jetzt schwierig und künftig u.U. ausgeschlossen. \n\nEs komme hinzu, dass die Einmündung der Grünmattstrasse in die Seetalstrasse nicht noch mehr \n\nVerkehr aufnehmen könne. \n\n \n\n2. Die mit der vorgesehenen Zonenplanänderung und dem projektierten Bebauungsplan \n\nverbundene Verlängerung der Grünmattstrasse schliesse die Entwicklung und Erweiterung ihres \n\nBetriebes aus. Die in unmittelbarer Nähe zu ihrem Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, gelegenen \n\nfreien Parzellen würden denn auch von der Grünmattstrasse beansprucht, so dass sie diese nicht \n\nmehr für eigene Zwecke verwenden könne. Überdies sei sie aus betrieblichen Gründen darauf \n\nangewiesen, dass ihr der an ihr Grundstück grenzende Teil der Grünmattstrasse weiterhin als \n\n\n\n5 \n\nAbstell- und Manövrierfläche zur Verfügung stehe. Und um das unbefugte Betreten und Befahren \n\nihres Areals künftig auszuschliessen, müsste sie das Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, zusätzlich \n\neinfrieden, was weitere Erschwernisse für die unerlässlichen Transporte von und zu ihrem Betrieb \n\nmit sich bringe. Insgesamt erleide sie dadurch eine nicht akzeptable Betriebs- und \n\nWettbewerbseinbusse. \n\n \n\n3. Ihr Betrieb auf Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, verursache vor allem Lärmimmissionen. Der \n\nSchutz vor diesen und auch vor weiteren Immissionen sei nicht bzw. nur ungenügend geregelt. \n\nAusserdem sei damit zu rechnen, dass die BewohnerInnen des neuen Wohngebietes „Grünmatt" \n\nin Zukunft Einsprachen gegen ihre nächsten Vorhaben einreichen und der Aufrechterhaltung ihres \n\nBetriebes auf Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, opponieren würden. \n\n \n\nDarauf und auf die weiteren Punkte, die die Einsprecherin in ihrer Begründung vorträgt, wird – soweit \n\nerforderlich – in den folgenden Erwägungen eingegangen. \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates: \n\n \n\n1. Die Zonenplanänderung und der Bebauungsplan "Grünmatt" hängen voneinander ab. Die \n\nUmzonung der zum Perimeter des Bebauungsplans "Grünmatt" gehörenden Grundstücke ist denn \n\nauch Bedingung und Voraussetzung für das Inkrafttreten dieses Bebauungsplans (s. Art. 11 Abs. \n\n1 der Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt"). Wegen dieser Abhängigkeit \n\nwurden die Zonenplanänderung und der Bebauungsplan "Grünmatt" in der gleichen Zeit \n\nöffentlich aufgelegt. Im grundsätzlich gleichen Verfahren wird zudem über den Beschluss und die \n\nGenehmigung der Zonenplanänderung und des Bebauungsplans "Grünmatt" entschieden (§§ 61ff \n\nund § 69 PBG). Es rechtfertigt sich deshalb, die Bewilligungsverfahren i.S. Zonenplanänderung \n\nund Bebauungsplan "Grünmatt" zu vereinigen (§ 42 VRG). \n\n \n\n2. Nach § 207 Abs. 1 lit. a. PBG sind zur Erhebung von Einsprachen u.a. Personen befugt, die an \n\nder Abweisung eines Gesuches oder an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen \n\nEntscheids, Beschlusses oder Entwurfs ein schutzwürdiges Interesse haben. Als schutzwürdig \n\ngelten sowohl die rechtlich geschützten als auch die wirtschaftlichen, ideellen und sogar die rein \n\ntatsächlichen Interessen. Ein schutzwürdiges Interesse ist daher zu bejahen, wenn der \n\nBeschwerdeführer eine tatsächliche Benachteiligung von sich abwenden oder einen praktischen \n\nNutzen und Erfolg erreichen will. Dem Nachbarn, d.h. dem Eigentümer eines benachbarten \n\nGrundstücks, wird in bau- und planungsrechtlichen Streitigkeiten grundsätzlich die erforderliche \n\nbeachtenswerte nahe Beziehung zum Streitgegenstand und damit die Einsprache- und \n\nBeschwerdebefugnis zuerkannt. Dementsprechend ist die Einsprachebefugnis der Einsprecherin \n\nauch vorliegend im Grundsatz zu bejahen, wobei aber eine rügespezifisch, d.h. für jeden Einwand \n\ngesondert vorzunehmende Überprüfung ihrer Einsprachelegitimation vorbehalten ist (s. dazu: V \n\n08 314 E. 3. b/aa) mit Hinweisen). \n\n\n\n6 \n\n3. Die beabsichtigte Zonenplanänderung hat keine Einzonung, sondern die Umzonung von \n\nGrundstücken zum Inhalt, die bereits zu einer Bauzone, d.h. zur Gewerbezone gehören. Geplant \n\nist denn auch, die sich heute in der Gewerbezone befindlichen Grundstücke in die \n\ndreigeschossige Wohn-/Gewerbezone (Teile von Grundstück Nr. 626, GB Emmen) bzw. in die \n\ndreigeschossige Wohnzone (Grundstücke Nrn. 450, 3442, 3443, 4067 und 4094, GB Emmen) \n\numzuzonen. Diese Umzonung drängt sich zum einen deshalb auf, weil die betroffenen \n\nGrundstücke an das Naherholungsgebiet entlang der Reuss grenzen und abseits der stark \n\nbefahrenen Seetalstrasse gelegen sind. Zum andern verfügt die Gemeinde Emmen in anderen \n\nBereichen noch über genügende Arbeitsgebietsreserven. Dementsprechend hat das schon \n\nerfolgte kantonale Vorprüfungsverfahren ergeben, dass der geplanten Umzonung grundsätzlich \n\nzugestimmt werden könne (s. Vorprüfungsbericht des Baudepartementes vom 21.12.2000 Ziff. \n\n1.2 und Vorprüfungsbericht des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartementes vom 20.6.2005 lit. \n\nC.). \n\n \n\n4. Folgerichtig (s. E. 3. oben) stellt die Einsprecherin nicht in Abrede, dass die zum Perimeter des \n\nBebauungsplans "Grünmatt" gehörenden Grundstücke für eine Überbauung geeignet sind und \n\nvoraussichtlich innert 15 Jahren benötigt und erschlossen werden (Art. 15 RPG). Sie hält aber \n\n(sinngemäss) dafür, dass die vorgesehene Erschliessung dieser Grundstücke über die \n\nGrünmattstrasse keine für die geplante Wohnüberbauung hinreichende Zufahrt darstelle (s. Art. \n\n19 Abs. 1 RPG). \n\n \n\n4.1 Vorauszuschicken ist, dass die beabsichtigte – strassenmässige – Erschliessung der zum \n\nPerimeter des Bebauungsplans "Grünmatt" gehörenden Grundstücke nicht ausschliesslich \n\nüber die Grünmattstrasse führen wird. Geplant ist vielmehr, den motorisierten Verkehr \n\neinerseits und zwar nur in einer Richtung, d.h. von der Seetalstrasse zum \n\nBebauungsplangebiet über die Grünmattstrasse und andererseits – im Gegenverkehr – \n\nüber die ab der Buholzstrasse abzweigende Stichstrasse zu lenken. Während somit die \n\nZufahrt zum Bebauungsplangebiet ab der Kreuzung Seetal-/ Grünmattstrasse über die \n\nGrünmattstrasse und dem "RUAG"-Kreisel über den Hasliring, die Buholzstrasse und die \n\nab der Buholzstrasse abzweigende Stichstrasse erfolgt, führt die Wegfahrt vom \n\nBebauungsplangebiet ausschliesslich über die erwähnte Stichstrasse und zur Hauptsache \n\nweiter über die Buholzstrasse und den Hasliring zum "RUAG"-Kreisel. In diesem \n\nZusammenhang ist ausserdem vorgesehen, die Kreuzung Seetal-/Grünmattstrasse unter \n\nBeanspruchung der der Gemeinde Emmen bereits zur Verfügung stehenden \n\nLandreserven auszubauen und die sich heute bei dieser Kreuzung befindliche \n\nBushaltestelle an die Kreuzung Seetal-/Rathausenstrasse zu verlegen. Überdies wird im \n\nRahmen der zurzeit in Realisierung begriffenen Wohnüberbauung "Reusspark" eine neue \n\nFussgängerverbindung geschaffen, die direkt an die Kreuzung Seetal-/Rathausenstrasse \n\nanschliesst. Art. 6 der Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt" sieht im \n\nWeiteren vor, zu einem späteren Zeitpunkt allenfalls ein entlang der Grünmattstrasse \n\nverlaufendes Trottoir zu erstellen. \n\n \n\n\n\n7 \n\n4.2 Damit eine Zufahrt im Sinne von Art. 19 Abs 1 RPG hinreichend ist, muss die Sicherheit \n\nder Automobilisten und der übrigen Benutzer, insbesondere der Fussgänger garantiert \n\nsein (Jomini, Komm. RPG, Zürich 2009, N 19 zu Art. 19 RPG). Entgegen dem \n\ndiesbezüglichen Vorbringen der Einsprecherin ist die Verkehrssicherheit auf der zu den \n\nzum Perimeter des Bebauungsplans "Grünmatt" gehörenden Grundstücken führenden \n\nZufahrt und zwar insbesondere soweit diese Zufahrt über die Grünmattstrasse verläuft, \n\ngewährleistet. So besteht für die FussgängerInnen eine gesonderte und vom übrigen \n\nVerkehr freie Verbindung, die direkt vom Bebauungsplangebiet zur an die Kreuzung \n\nSeetal-/Rathausenstrasse zu verschiebende Bushaltestelle und zu den im Dorfkern von \n\nEmmen gelegenen Dienstleistungsbetrieben und Geschäften führt. Dabei handelt es sich \n\num die kürzeste der entsprechenden Fusswegverbindungen, weshalb ausgeschlossen \n\nwerden kann, dass FussgängerInnen statt dieser Verbindung den Weg vom \n\nBebauungsplangebiet zur Seetalstrasse (oder umgekehrt) über die Grünmattstrasse \n\nwählen. Mithin werden also der Fussgänger- und der Fahrverkehr getrennt (s. \n\nFritzsche/Bösch, Zürcher Planungs- und Baurecht, 4. A., Zürich 2006, 9 – 18). Es verhält \n\nsich zudem so, dass den FussgängerInnen überdies die entlang der Reuss verlaufenden \n\nFusswege und das geplante Trottoir an der von der Buholzstrasse abzweigenden \n\nStichstrasse zur Verfügung stehen. Somit sind also die FussgängerInnen nicht nur vom \n\nVerkehr ausreichend geschützt, den die AutofahrerInnen mit ihren nur in einer Richtung \n\nmöglichen Zufahrten zu den zum Perimeter des Bebauungsplans "Grünmatt" gehörenden \n\nGrundstücken verursachen, sondern wie er auch im Zusammenhang mit der betrieblichen \n\nNutzung des Grundstückes der Einsprecherin entsteht. \n\n \n\n Ein allfälliges Trottoir entlang der Grünmattstrasse steht heute (noch) nicht zur \n\nDiskussion. Es erübrigt sich deshalb, an dieser Stelle auf die gegen dieses Trottoir \n\nvorgetragenen Argumente der Einsprecherin einzugehen. Darauf wird aber dann u.U. \n\nzurückzukommen sein, wenn zu einem späteren Zeitpunkt ein Projekt für ein \n\nentsprechendes Trottoir aufgelegt wird. \n\n \n\n Den Velo- und anderen ZweiradfahrerInnen steht die Grünmattstrasse gleichermassen \n\nwie den AutofahrerInnen nur im Einbahnverkehr als Zufahrt zum Bebauungsplangebiet \n\nzur Verfügung. Wird das und überdies berücksichtigt, dass die VelofahrerInnen das \n\nBebauungsplangebiet auch über den am Reussufer bestehenden Radweg und die ab der \n\nBuholzstrasse abzweigende Stichstrasse erreichen bzw. verlassen können, zeigt sich, dass \n\nihre Sicherheit auf der Grünmattstrasse ebenfalls ausreichend gewahrt ist. \n\n \n\n4.3 Im Weiteren ist eine Zufahrt für die vorgesehene Nutzung hinreichend im Sinne von Art. \n\n19 Abs. 1 RPG, wenn sie sämtlichen Verkehr der Zone, die sie erschliesst, aufnehmen \n\nkann. Ein Grundstück kann nicht als erschlossen gelten, wenn es nach seiner \n\nnutzungsplangemässen Überbauung zu einer Verkehrszunahme führt, welche das \n\nStrassennetz nicht bewältigen kann (Jomini, a.a.O., N 20 zu Art. 19 RPG). Indem die \n\nEinsprecherin ausführt, ein Kreuzen von Last- und Personenwagen auf der \n\n\n\n8 \n\nGrünmattstrasse sei bereits heute schwierig und in Zukunft, d.h. dann ausgeschlossen, \n\nwenn die Grünmattstrasse auch noch den zum Bebauungsplangebiet führenden Verkehr \n\naufnehmen müsse, macht sie sinngemäss geltend, die Grünmattstrasse könne den zu \n\nerwartenden Mehrverkehr nicht aufnehmen.  \n\n \n\n Dem ist einerseits entgegenzuhalten, dass über den zwischen den Grundstücken Nrn. 449 \n\nund 2113 einerseits und dem Grundstück Nr. 2316, GB Emmen, andererseits gelegenen \n\nTeil der Grünmattstrasse ein nur geringer Gegenverkehr abgewickelt wird. So ist es \n\nausschliesslich dem von den Grundstücken Nrn. 449, 2113 und 2316, GB Emmen, \n\nwegführenden Verkehr erlaubt, die Grünmattstrasse (auch) Richtung Seetalstrasse zu \n\nbefahren. Der gesamte übrige Verkehr verläuft denn auch nur in einer, d.h. Richtung der \n\nzum Perimeter des Gestaltungsplans "Grünmatt" gehörenden Grundstücke. Hinzu kommt, \n\ndass die Grünmattstrasse im erwähnten Bereich überall eine Mindestbreite von fünf \n\nMetern aufweist, was als (Einbahn-)Zufahrt zu einem Wohngebiet genügt (s. dazu: BGE \n\n1P. 284/2005 E. 4.1 und 5.).  \n\n \n\nAndererseits hat die Einsprecherin keinen Anspruch darauf, die Grünmattstrasse immer \n\nungehindert als Zu- und Wegfahrt zum und von ihrem Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, \n\nbeanspruchen zu können. Bei der Grünmattstrasse handelt es sich nämlich um eine \n\nrechtskräftig in die Kategorie der Gemeindestrassen 3. Klasse eingereihte öffentliche \n\nStrasse. Als solche dient sie dem Gemeingebrauch und kann somit von jedermann \n\nunentgeltlich und ohne besondere Bewilligung benützt werden (§ 21 Abs. 1 \n\nStrassengesetz). Gelegentliche Verkehrsbehinderungen, die beim Kreuzen von Last- und \n\nPersonenwagen auf der Grünmattstrasse nicht ausgeschlossen werden können, sind \n\ndemnach hinzunehmen.  \n\n \n\n Was ferner die von der Einsprecherin angeführte Situation an der Kreuzung Seetal-\n\n/Grünmattstrasse betrifft, wird diese wegen des Mehrverkehrs, wie er durch die \n\nBenützung der Grünmattstrasse als Zufahrt zum Bebauungsplangebiet entsteht, nicht \n\nverschlechtert. Dies, weil der von den zum Perimeter des Bebauungsplans "Grünmatt" \n\ngehörenden Grundstücken wegführende Verkehr im wesentlichen nicht über diese \n\nKreuzung, sondern via die ab der Buholzstrasse abzweigende Stichstrasse, die \n\nBuholzstrasse und den Hasliring über den "RUAG"-Kreisel abgewickelt wird. Und geplant \n\nist ausserdem, die Kreuzung Seetal-/Grünmattstrasse auszubauen und die sich jetzt noch \n\ndort befindliche Bushaltestelle an die Kreuzung Seetal-/Rathausenstrasse zu verlegen. \n\n \n\n4.4 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend nicht eine Neu-Einzonung, sondern \n\neine Umzonung zur Diskussion steht. Dementsprechend wurde die Frage der \n\nhinreichenden Zufahrt der zum Perimeter des Bebauungsplans "Grünmatt" gehörenden \n\nGrundstücke schon einmal, d.h. bei der erstmaligen Zuordnung dieser Grundstücke zur \n\nGewerbezone (Gw) geprüft. Und die damalige Prüfung hat ergeben, dass das \n\n\n\n9 \n\nBebauungsplangebiet hinreichend im Sinne von Art. 19 Abs. 1 PBG erschlossen wird. An \n\ndiesem Ergebnis ändert die jetzt vorgesehene Umzonung nichts. Was allenfalls ändert ist \n\ndenn auch nicht die grundsätzliche Erschliessungssituation, sondern die Art des Verkehrs, \n\nder zum bzw. vom Bebauungsplangebiet (weg-)führt. \n\n \n\n5. Die Einsprecherin konnte und kann sich nicht darauf verlassen, dass sie zur Erweiterung ihres \n\nBetriebes auf Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, zusätzliches Land in der unmittelbaren \n\nUmgebung dieser Parzelle beanspruchen und/oder erwerben kann. Die ihrem Grundstück \n\nbenachbarten Parzellen gehören denn auch ausnahmslos anderen EigentümerInnen. Diese sind in \n\nden Schranken der Rechtsordnung frei, über ihre Grundstücke nach Belieben zu verfügen (Art. \n\n741 Abs. 1 ZGB) und somit nicht verpflichtet, ihre Parzellen oder Teile davon für den Betrieb der \n\nEinsprecherin zur Verfügung zu halten bzw. zu stellen. Die entsprechenden tatsächlichen und \n\nrechtlichen Verhältnisse waren bisher so gegeben; daran ändert weder die beabsichtigte \n\nZonenplanänderung noch der vorgesehene Bebauungsplan "Grünmatt" etwas. \n\n \n\n Wie bereits unter E. 4.3 dargelegt, handelt es sich bei der Grünmattstrasse um eine dem \n\nGemeingebrauch dienende Gemeindestrasse 3. Klasse. Nach Massgabe dieser Einreihung ist sie \n\nvorwiegend für den Verkehr innerhalb der Gemeinde und für die Erschliessung des \n\nSiedlungsgebietes bestimmt (§ 7 Abs. 1 Strassengesetz), wobei die Feinerschliessung von \n\nQuartieren und damit die Erschliessungsfunktion im Vordergrund steht (§ 1a Abs. 4 \n\nStrassenverordnung). Deshalb und weil für den Gemeingebrauch das Gebot der \n\nGemeinverträglichkeit gilt, ist die Einsprecherin nicht berechtigt, die Grünmattstrasse übermässig \n\nfür sich bzw. ihren Betrieb zu beanspruchen. Die Benützung der Grünmattstrasse steht vielmehr \n\njedermann voraussetzungslos und zwar soweit zu, als alle anderen oder zumindest eine \n\nunbestimmte Vielzahl anderer Personen am gleichen Gebrauch nicht wesentlich gehindert werden \n\nund die Benützung im Rahmen des Gewohnten bleibt (Baudepartement des Kantons Luzern, \n\nErläuterungen zum Strassengesetz, Luzern 1997, S. 18). Mithin hat also die Einsprecherin keinen \n\nAnspruch darauf, den an ihr Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, grenzenden Teil der \n\nGrünmattstrasse über das Mass der Gemeinverträglichkeit hinaus, d.h. als Abstell- und \n\nManövrierfläche zu verwenden. Eine solche Benützung der Grünmattstrasse macht es denn auch \n\nunmöglich, ihre Benützung jedermann in gleicher Weise zuzugestehen (Baudepartement des \n\nKantons Luzern, a.a.O., S. 19). \n\n \n\n Gleichermassen verhält es sich in privatrechtlicher Hinsicht. So ist im Grundbuch Emmen zu \n\nLasten der Grünmattstrasse (= Grundstück Nr. 448) und zu Gunsten von Grundstück Nr. 2113, \n\nGB Emmen, lediglich ein Fahrwegrecht eingetragen. Dieses Fahrwegrecht bezieht und beschränkt \n\nsich ebenfalls auf ein gemeinverträgliches Benützen der Grünmattstrasse. Dass dem so ist, zeigt \n\nsich darin, dass gemäss Grundbucheintragungen noch eine Vielzahl von weiteren Grundstücken \n\nüber je ein Fahrwegrecht verfügen, das die Grünmattstrasse belastet.  \n\n \n\n\n\n10 \n\n Ferner ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung, dass die Eigentumsgarantie einer \n\nZonenplanänderung nicht entgegensteht; namentlich vermittelt sie keinen Anspruch darauf, dass \n\neingezontes Land dauernd in jener Zone verbleibt, in die es einmal eingewiesen worden ist \n\n(Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 109 mit \n\nHinweisen). Die Einsprecherin kann sich folglich nicht mit dem Hinweis auf eine nicht akzeptable \n\nBetriebs- und Wettbewerbseinbusse darauf berufen, dass die zum Perimeter des Bebauungsplans \n\n"Grünmatt" gehörenden Grundstücke auch künftig unverändert der Gewerbezone zugeordnet sein \n\nmüssen. \n\n \n\n6. Der von der Einsprecherin erwähnten Lärmschutzproblematik tragen die Zonenplanänderung und \n\ninsbesondere der Bebauungsplan "Grünmatt" Rechnung. Massgebend ist vorliegend der \n\nPlanungswert für die Empfindlichkeitsstufe ES II, was detaillierte Lärmschutzmassnahmen \n\nnotwendig macht. Entsprechende Lärmschutzmassnahmen sind einerseits planerisch und \n\nandererseits in den Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt" geregelt. Grundlage \n\ndafür bildete und bildet das Lärmgutachten der Planteam AG, Sempach, vom 11.4.2005. \n\n \n\n In planerischer Hinsicht ist gemäss Bebauungsplan "Grünmatt" vorgesehen, entlang der – neuen \n\n– Zonengrenze Mehrfamilienhäuser oder Reihenhäuser zu erstellen, die mit ihren Längsseiten \n\nparallel an diese Zonengrenze zu stehen kommen. Dies mit der Massgabe, dass in den \n\nentsprechenden Mehrfamilienhäusern oder Reihenhäusern im Bereich der zur Zonengrenze \n\norientierten Längsseiten und auch an den rechtwinklig dazu verlaufenden Stirnseiten keine \n\nlärmempfindlichen Räume angeordnet werden dürfen. Dadurch entsteht ein von diesen \n\nMehrfamilienhäusern oder Reihenhäusern gebildeter Lärmriegel. Diese planerischen Grundlagen \n\nsind in den Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt"  festgelegt (s. Art. 5 Abs. 5, \n\n6, 8, 9 und 11 der Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt"). Zusätzlich \n\nbestimmen die Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt", dass die Realisierung der \n\nprojektierten Wohnüberbauung im Bebauungsplangebiet so etappiert werden muss, dass zuerst \n\ndie als Lärmriegel geplanten Mehrfamilienhäuser oder Reihenhäuser erstellt werden und erst \n\nnach ihrer Realisierung die zusätzlichen Baubereiche überbaut werden dürfen (s. Art. 5 Abs. 7 \n\nund 10 der Sonderbauvorschriften des Bebauungsplans "Grünmatt"). Weiter ist vorgeschrieben, \n\ndass im sensiblen Bereich entlang der Grenze zum Grundstück der Einsprecherin (Grundstück Nr. \n\n2113, GB Emmen) zwischen den Mehrfamilienhäusern oder Reihenhäusern zusätzlich \n\nLärmschutzwände anzubringen sind (s. Art. 5 Abs. 9 b und 12 der Sonderbauvorschriften des \n\nBebauungsplans "Grünmatt"). Überdies ist in Art. 5 Abs. 13 der Sonderbauvorschriften des \n\nBebauungsplans "Grünmatt" festgelegt, dass – falls in weiteren Planungsphasen angezeigt und \n\nnotwendig – in den anschliessenden (Gestaltungsplan- und Baubewilligungs-)Verfahren der \n\nNachweis der Einhaltung der Planungswerte der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II zu erbringen ist. \n\n \n\n Mit diesen Massnahmen ist die Einhaltung der lärmrechtlichen Bestimmungen und damit ein \n\nausreichender Lärmschutz sichergestellt (s. Vorprüfungsbericht des Bau-, Umwelt- und \n\nWirtschaftsdepartementes vom 20.6.2005 Ziff. 3.). \n\n \n\n\n\n11 \n\n Was die überdies angesprochenen Staubimmissionen betrifft, ist diesen nicht im Rahmen der \n\nanstehenden Zonenplanänderung bzw. Genehmigung des Bebauungsplans "Grünmatt" zu \n\nbegegnen. Die Einhaltung der in diesem Zusammenhang einschlägigen Vorschriften ist vielmehr \n\nausschliesslich Sache der Einsprecherin; sie ist diesbezüglich auch allein verantwortlich (s. \n\ninsbesondere Art. 7 i.V.m. Art. 3 und Anhang 1 LRV). \n\n \n\n Künftige Einsprachen von BewohnerInnen des Gebietes "Grünmatt" gegen nächste/neue Projekte \n\nder Einsprecherin auf ihrem Grundstück Nr. 2113, GB Emmen, können nie und schon gar nicht \n\nzum Voraus ausgeschlossen werden. Zum einen ist gesetzlich vorgeschrieben, dass die \n\nentsprechend legitimierten Personen in Planungs- und Bausachen jeweils von Fall zu Fall neu \n\nberechtigt sind, Einsprache bzw. Beschwerde einzureichen, wenn neue Projekte aufgelegt werden \n\n(s. dazu: Art. 33 RPG und §§ 61, 69, 77, 194 und 207 PBG). Zum andern gilt, dass einsprache- \n\nbzw. beschwerdelegitimierte Personen nicht zum Vornherein rechtsverbindlich darauf verzichten \n\nkönnen, gegebenenfalls Einsprache bzw. Beschwerde einzureichen. Der zum voraus erklärte \n\nRechtsmittelverzicht ist denn auch unwirksam (Kölz/Bosshart/Röhl, Kommentar zum \n\nVerwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, N 56 Vorbem. Zu §§ 19 – \n\n28 VRG/ZH mit Hinweisen). Mithin würde die Einsprecherin also auch dann nicht vor Einsprachen \n\ngeschützt, die in Zukunft gegen ihre weiteren Vorhaben eingereicht werden können, wenn \n\ngemäss ihrem Antrag sowohl von der Zonenplanänderung abgesehen als auch der \n\nBebauungsplan "Grünmatt" nicht genehmigt würden. \n\n \n\n Auf die von der Einsprecherin schliesslich erwähnte Problematik des Baustellenverkehrs ist an \n\ndieser Stelle (noch) nicht einzugehen. Dies, weil entsprechende Anordnungen im Bedarfsfall in \n\nden zum gegebenen Zeitpunkt zu erlassenden Baubewilligungen zu verfügen sind (s. dazu: \n\nFritzsche/Bösch, a.a.O., 22-22). \n\n Der Gemeinderat beantragt, die Einsprachen abzuweisen. \n\n Weiter sind Einsprachen des Innerschweizer Heimatschutzes, Sektion Luzern, Luzern, der \n\nCentralschweizerischen Kraftwerke AG, Luzern, sowie von Frau Therese Böbner-Schumacher, \n\nFrau Pia Egli-Bühlmann, Herrn Klaus Helfenstein, Herrn Christoph Müller, Herrn Marco \n\nRindlisbacher und Herrn Guerino Ercolani eingegangen. Diese Einsprachen wurden \n\nzurückgezogen und sind somit als erledigt zu erklären. \n\n5 Antrag \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht unterbreitet der Gemeinderat dem Einwohnerrat folgenden Antrag: \n\n1. Genehmigung der Teilrevision des Zonenplans im Gebiet Grünmatt (Situationsplan 1:2'500 vom. 30. \n\n11. 2009); Umzonung einer Fläche von 8'748 m2 von der Gewerbezone (Gw) in die 3-geschossige \n\nWohn-/Gewerbezone (W/Gw3) und Umzonung einer Fläche von 29'770 m2 von der Gewerbezone \n\n(Gw) in die 3-geschossige Wohnzone (W3) \n\n\n\n12 \n\n2. Genehmigung des Bebauungsplans Grünmatt mit Situationsplan 1:2’000 vom 30.11.2009, der \n\nSonderbauvorschriften zum Bebauungsplan vom 30.11.2009 und des Lärmgutachtens vom 19. \n\nOktober 2009. \n\n3. Abweisung der nicht gütlich erledigten Einsprachen der Schläpfer Holzbau AG, Emmen, gegen den \n\nBebauungsplan und gegen die Zonenplanänderung. \n\n4. Erledigterklärung der zufolge Rückzug gütlich erledigten Einsprachen des Innerschweizer \n\nHeimatschutz, Sektion Luzern, der Centralschweizerischen Kraftwerke AG, Luzern, sowie von Frau \n\nTherese Böbner-Schumacher, Frau Pia Egli-Bühlmann, Herrn Klaus Helfenstein, Herrn Christoph \n\nMüller, Herrn Marco Rindlisbacher und Herrn Guerino Ercolani.  \n\n5. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n6. Die Teiländerung des Zonenplans der Gemeinde Emmen und der Bebauungsplan Grünmatt sind dem \n\nRegierungsrat zur Genehmigung zu unterbreiten. \n\n7. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\nEmmenbrücke, 25. August 2010 \n\nFür den Gemeinderat: \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber  \nDr. Thomas Willi Patrick Vogel \n\n \n\nBeilagen \n1. Teilzonenplan 1:2500 \n2. Situationsplan Bebauungsplan 1:2000 \n3. Sonderbauvorschriften Bebauungsplan \n4. Lärmgutachten \n\n \n\n \n\nDas Lärmgutachten vom 18. Oktober 2010 des Planteam GHS AG, Sempach, wird, da es sich um ein sehr \numfangreiches Gutachten handelt, nur jeder Fraktion zugestellt. Es kann jedoch von jeder Einwohnerrätin \nund jedem Einwohnerrat auf Wunsch per Mail von der Direktion Bau und Umwelt bezogen werden. \n\n \n\n\n