parent_type: affair

name: 23_22 Beilage 20; Synthesebericht Workshopverfahren.pdf

format: application/pdf

text: \n \n\n I \n\n \n\n \n\n \n\nStädtebauliches Konzept für das Gebiet \n\nEmmenbaum Areal Emmenbrücke \n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSynthesebericht Workshopverfahren  \n \n\n22. April 2016 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n  II \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nImpressum \n\n \n\n \n\nAuftraggeber Eigentümergemeinschaft Emmenbaum-Areal, Emmenbrücke \n\n  \n\n \n\n \n\nAuftragnehmer Nüesch Development AG \n\n Sihlfeldstrasse 10 \n\n 8003 Zürich \n\n \n\n 071 274 15 40 \n\n info@nuesch.ch \n\n www.nuesch.ch \n\n \n\nBearbeitung Claudio Däscher \n\n Tina Schnörringer \n\n \n\n \n\n© Nüesch Development, April 2016  \n\n  \n\nmailto:info@nuesch.ch\nhttp://www.nuesch.ch/\n\n\n \n\n   \n\nInhaltsverzeichnis \n\nSummary ......................................................................................................................... 1 \n\n \n\n1 Einleitung ................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Ausgangslage .............................................................................................................. 3 \n\n1.2 Zielsetzung Workshopverfahren ..................................................................................... 3 \n\n \n\n2 Verfahren und Organisation ....................................................................................... 4 \n\n2.1 Begleitgremium und Architekten Teams.......................................................................... 5 \n\n \n\n3 Ergebnisse Workshopverfahren ................................................................................. 6 \n\n3.1 Städtebau und Architektur ............................................................................................. 6 \n\n3.2 Nutzungsmass, -anordnung und Qualität ....................................................................... 6 \n\n3.3 Wirtschaftlichkeit ........................................................................................................... 6 \n\n3.4 Aussenräume ............................................................................................................... 7 \n\n3.5 Mobilität: Langsamverkehr, motorisierter Verkehr/Parkierung, Erschliessung ...................... 7 \n\n3.6 Etappierbarkeit ............................................................................................................. 7 \n\n \n\n4 Empfehlung ................................................................................................................ 8 \n\n4.1 Weiteres Vorgehen ....................................................................................................... 8 \n\n \n\n5 Projektbeiträge der Architekten Teams 2. Workshoptag ......................................... 10 \n\n \n\n6 Genehmigung .......................................................................................................... 16 \n\n \n\nAnhang A: Aussenraum ................................................................................................. 17 \n\nAnhang B: Planmaterial Architekten .............................................................................. 17 \n\nAnhang C: Berechnungen Architekten .......................................................................... 17 \n\n \n\n  \n\n  \n\n \n\n\n\n \n\n 1 \n\nDer vorliegende Synthesebericht fasst die Ergebnisse aus dem Workshopverfahren für das Gebiet \n\nEmmenbaum-Areal Emmenbrücke zusammen und gibt eine Empfehlung ab für das weitere Vorgehen.  \n\n \n\nAufgrund der heterogenen Eigentümerzusammensetzung und der zentralen Lage zwischen Bahnhof, \n\nViscosistadt und Luzern Nord hat die Eigentümergemeinschaft für die städtebauliche Konzeptfindung ein \n\nWorkshopverfahren mit drei Architekten Teams und einem Begleitgremium initiiert und umgesetzt. Der \n\ndaraus resultierende und vorliegende Synthesebericht dient für die Eigentümergemeinschaft, Kanton \n\nund Gemeinde als Grundlage für die weitere Planung. \n\n \n\nAufbauend auf einem Programm erarbeiteten die drei Architektenteams städtebauliche Vorschläge, die \n\nin zwei Workshops mit einer dazwischenliegenden Überarbeitungsphase diskutiert und weiterentwickelt \n\nwurden. Während des Verfahrens haben sich drei unterschiedliche Projekte und Haltungen ausgebildet: \n\nDie Typologie eines Gesamtprojekts, die Komposition von mehreren Baukörpern und ein Projekt, das \n\neher einer Siedlung entspricht.  \n\n \n\nDie vorgestellten städtebaulichen Konzepte wiesen eine oberirdische Geschossfläche von 13'800 – \n\n18'800 m2 auf, was als städtebaulich verträglich angeschaut wurde.   \n\nEine Überbauung an diesem Ort muss sich mit dem Kontext auseinandersetzen, soll aber eine \n\neigenständige Identität haben. Das ist umso wichtiger, weil mit den verschiedenen Projekten im \n\nMasterplanperimeter „Luzern Nord“ in den nächsten Jahren eine ernstzunehmende Konkurrenz entsteht. \nDer Aussenraum spielt in der Schaffung der Identität und dem Erfolg für die Erdgeschossnutzungen eine \n\nwichtige Rolle. Entsprechendes Augenmerk ist in der weiteren Planung auf die Konzeptionierung und \n\nZonierung (privat, halbprivat und öffentlich) zu legen.  \n\nBei der Mobilität profitiert das Areal von der unmittelbaren Nähe zum Bahnhof und dem zukünftigen \n\nBusbahnhof. Einschränkungen gibt es in der Zahl der Parkplätze und den Erschliessungsmöglichkeiten \n\nfür den MIV. \n\n \n\nEmmenbrücke ist in den letzten Jahren stark gewachsen. Sowohl die Einwohnerzahl wie auch die Zahl \n\nder Arbeitsplätze haben zugenommen. In diesem Zusammenhang wurden mehrere Wohnbauprojekte \n\nrealisiert oder sind noch in Planung. Trotz diesem positiven Wachstum sind wirtschaftliche Projekte mit \n\nmarktfähigem Angebot anspruchsvoll in der Planung und der Vermarktung. Das Emmenbaum Areal ist \n\nim Vergleich zu den aktuellen Neubauprojekten sehr gut gelegen, hat aber auch Einschränkungen durch \n\ndie angrenzenden Strassen (u.a. Lärm, Verkehr und Aussenraumqualitäten).  \n\nDas Hauptaugenmerk bei den Nutzungen liegt im Wohnen. Kleingewerbe, Kleinbüros und Zielpublikum \n\norientierte Verkaufsflächen, die nicht abhängig sind von hohen Personenfrequenzen, ergänzen das \n\nAngebot.  \n\n \n\nAn dieser zentralen Lage gibt es ein hohes Verdichtungspotenzial, das genutzt werden soll. Gleichzeitig \n\nwird durch die grossen Arealentwicklungen in unmittelbarer Umgebung deutlich, dass durch prägnante \n\nAlleinstellungsmerkmale in Städtebau und Architektur die Markttauglichkeit dieses Areals nochmal \n\ngesteigert werden kann. Aus diesem Grund, empfiehlt das Begleitgremium der Bauherrengemeinschaft \n\ndie Weiterentwicklung des Konzepts  der ARGE Brühlmann Loetscher-, Mirlo Urbano Architekten und \n\nLorenz Eugster LA. Es entwickelt sowohl für den Anspruch der Verdichtung als auch der \n\nUnverwechselbarkeit gute Antworten.  \n\n\n\n \n\n  2 \n\nAus diesem Konzept soll in einem nächsten Schritt ein Richtprojekt entstehen. Dafür wird ein fachliches \n\nBegleitgremium in Zusammenarbeit mit der Bauherrschaft ein detaillierteres Pflichtenheft ausarbeiten und \n\ndie Konkretisierung des Konzepts begleiten. Das Richtprojekt wird anschliessend, bei ausreichender \n\nQualität, als Grundlage für einen Bebauungsplan im Projektperimeter dienen. Für den erweiterten \n\nPerimeter werden im selben Rahmen langfristige Leitlinien ausgearbeitet. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n 3 \n\n \n\n \n\nDie Gemeinde Emmen, bestehend aus den beiden Ortsteilen Emmen sowie Emmenbrücke ist seit jeher \n\nein bekannter Standort für Industriebetriebe. Die zunehmende Globalisierung und die damit verbundene \n\nAbwanderung von industriell geprägten Arbeitsplätzen, die Zunahme von dienstleistungsorientierten \n\nArbeitsplätzen sowie die Zuwanderung haben ebenso Einfluss auf die Siedlungsentwicklung der \n\nGemeinde Emmen. Auf der einen Seite wird die angestammte industrielle Nutzung abgebaut \n\n(Viscosistadt) oder verschwindet ganz (Feldbreite, Schindlerdörfli), auf der anderen Seite wird bis ins \n\nJahr 2030 von einer Bevölkerungszunahme von heute rund 30‘000 auf 35‘000 Bewohner \nausgegangen.  \n\n \n\nEin zentrales Element in der Siedlungsentwicklung von Emmen wie auch der Stadt Luzern bilden das \n\nGebiet Seetalplatz und die Viscosistadt. Beide Standorte befinden sich in unmittelbarer Nähe zum \n\nBahnhof Emmenbrücke und dem aktuell im Bau befindlichen kantonalen Verkehrsknotenpunkt \n\n„Seetalplatz“. Für das Gebiet Seetalplatz wie auch die Viscosistadt liegt ein Städtebau- und \n\nNutzungskonzept vor, das im Endausbau Raum für 2‘400 Einwohner, 4‘300 Arbeitsplätze und 800 \n\nStudierenden bieten soll. Inmitten dieser Entwicklungen befinden sich das Gebiet respektive der \n\n(erweiterte) Projektperimeter „Areal Emmenbaum“.  \n \n\nDie fünf Eigentümer des Emmenbaum-Areals haben schon früh erkannt, dass eine gemeinsame \n\nProjektentwicklung über das ganze Areal auch einen Mehrwert für das ganze Quartier bedeuten kann. \n\nDie langfristig orientierten Eigentümer beabsichtigen ein Projekt zu realisieren, das innovativ, \n\nunkonventionell, lebhaft und damit attraktiv und wirtschaftlich ist.  \n\n \n\nUnter den Gesichtspunkten des Städtebaus, der Wirtschaftlichkeit, des Aussenraums, der Nutzung und \nder Mobilität sollten mithilfe des Workshopverfahrens verschiedene Strategien für den Ort evaluiert und \nausserdem die Sichtweisen aller am Prozess Beteiligten abgeholt werden. Das Workshopverfahren \nbasierte daher auf dem Grundsatz der partizipativen Zusammenarbeit. Durch die offene und \ntransparente Zusammenarbeit unter den teilnehmenden Parteien konnte sichergestellt werden, dass \nüberzeugende Lösungen gefunden und in einem weiteren Schritt zielführend weiterentwickelt werden \nkönnen.  \n\nDas Emmenbaum-Areal soll ein identitätsstiftender Ort in Emmenbrücke werden. Es soll als „Scharnier“ \nzwischen den verschiedenen Stadtteilen fungieren. Für das Areal sollte eine städtebaulich verträgliche \njedoch wirtschaftliche Dichte erreicht und gleichzeitig die Aufenthaltsqualität gesteigert werden. \n\nDas in der Verantwortung der fünf Eigentümer liegende Verfahren sollte zu Ergebnissen führen, die für \n\ndie Eigentümer und das Quartier als Ganzes einen Mehrwert ergeben. Gleichzeitig sollte durch das \n\nVerfahren die nächsten Planungsschritte und Instrumente geklärt werden. \n\n  \n\n\n\n \n\n  4 \n\n \n\nDie Eigentümergemeinschaft war Auftraggeberin und federführend im Workshopverfahren. Sie wurde \n\nvon Beat Burkard, team burkard ag durch das Verfahren begleitet. Für die Projektentwicklung, die \n\nOrganisation und das Verfahrens-Sekretariat haben die Eigentümer das Büro Nüesch Development \n\nbeauftragt.  \n\n \n\nDas Verfahren war als Workshopverfahren klassiert und auf Einladung durchgeführt.  \n\nEine Rangierung der erarbeiteten Konzepte wurde nicht vorgenommen und mit der Abgabe der \n\nerarbeiteten Unterlagen war das auf einem Pflichtenheft basierende Verfahren für die Planerteams formell \n\nabgeschlossen. Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind im vorliegenden Synthesebericht \n\nzusammengestellt und dienen als Grundlage für den nächsten Planungsschritt.  \n\n \n\nDas Verfahren war in zwei Phasen unterteilt und beinhaltete einen Kickoff-Anlass mit einer Begehung \n\ndes Geländes und zwei Workshop-Tage. \n\n \n\nAbb. 1: Prozess Workshopverfahren  \n\nKick-off Anlass, Begehung Perimeter 20. Oktober 2015 \nWorkshop 1  09. Dezember 2015 \n\nWorkshop 2 25. Februar 2016 \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAbb.2: Situationsplan mit dargestellten Perimetern  \nProjektperimeter (rot), Erweiterter Projektperimeter (orange) und Betrachtungsperimeter (grün) \n\n \n\nNächste Planungsphase \n\nEmpfehlungen \n\n\n\n \n\n 5 \n\n \n\nDas Begleitgremium des Workshopverfahrens setzte sich aus folgenden Personen zusammen:  \n\nPräsident \n\nFrançois Kuonen Architektur und Städtebau \n\n \n\nGrundstückbesitzer \n\nJosef Fischer Utro Fiko-Med AG Parzelle 245,246 und 300 \n\nAndre Fischer Utro Fiko-Med AG Parzelle 245,246 und 300 \n\nPeter Blättler Gerba AG Parzelle 301 und 1148 \n\nStephan Kneubühler  Gerba AG Parzelle 301 und 1148 \n\nThomas Lingg JML Liegenschaften AG Parzelle 302 und 1140 \n\nDominik Riederer JML Liegenschaften AG Parzelle 302 und 1140 \n\nCornel Fleischlin Landi Sempach-Emmen Parzelle 303 \n\nPeter Käch Landi Sempach-Emmen Parzelle 303 \n\nMartin Theiler  Landi Sempach-Emmen Parzelle 303 \n\nHeinz Polenz CONCORDIA Versicherungen AG Parzelle 1847 \n\nUrs Scholl CONCORDIA Versicherungen AG Parzelle 1847 \n\nBeat Burkard team burkard ag, Bauherrenvertreter \n\n \n\nFachexperten Gemeinde Emmen \n\nThomas Stadelmann Leiter Departement Hochbau und Umwelt, Gemeinde Emmen \n\nChristine Bopp Raum- und Siedlungsplanerin, Gemeinde Emmen \n\n \n\nFachexperten Kanton Luzern \n\nCüneyd Inan Raumentwicklung Kanton Luzern, Fachleiter  \n\n  \n\nFachexperten  \n\nFabian Kaufmann Büro Konstrukt Architekten, Architektur und Städtebau \n\nThomas K. Keller Thomas K. Keller Architekten, Architektur und Städtebau \n\nMarlis Gander Marlis Gander Geografin und Raumplanerin, Aussenraum \n\nMark Vogel Feldervogel Kommunikation AG, Kommunikation \n\nHans Naef GSP Gesellschaft für Standortanalysen und Planungen AG, Nutzung \n\nund Wirtschaftlichkeit \n\nFlorian Wengeler Nüesch Development AG, Nutzung und Wirtschaftlichkeit \n\nTina Schnörringer Nüesch Development AG, Architektur und Nutzung \n\n  \n\nProjektleitung und Organisation Workshopverfahren \n\nClaudio Däscher Nüesch Development AG \n\nBlanca Huss Nüesch Development AG \n\n \n\nZum Workshopverfahren eingeladen waren: \n\n \n\nalp architektur lischer partner ag, Luzern \n\nHeidi Gunesch, Manuel Jakobs \n\nARGE Brühlmann Loetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten, Zürich, Lorenz Eugster LA \n\nMathias Amsler, Selina Masé, Mathias Brühlmann, Lorenz Eugster, Alexander Schuech \n\nLengacher Emmenegger Partner AG, dipl. Architekten ETH SIA BSA, Luzern \n\nDaniel Lengacher, Hansjörg Emmenegger, Matthias Scherer  \n\n\n\n \n\n  6 \n\n \n\n \n\nDrei unterschiedliche Projekte und Haltungen haben sich während des Verfahrens ausgebildet: Die \n\nTypologie eines „Gesamtprojekts“ (Lengacher Emmenegger), die „Komposition“ von mehreren \n\nBaukörpern (ARGE Brühlmann Loetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten) und ein \n\n„Siedlungsprojekt“ (alp architektur lischer partner ag). \n\nIm Workshop wurde dazu der Vergleich von „einem Stück Brot“ vs „Ein Korb voll Semmeli“ genannt. \n\nDies veranschaulicht den Gegensatz von einem grossen Gesamtprojekt zu der kleinmassstäblichen \n\nKomposition aus Solitärbauten. \n\nDie zweite Typologie unterscheidet sich von den aktuellen Planungen in der Umgebung und kann daher \n\nTrendsetter für weitere Entwicklungen werden. \n\n \n\nEine gemeinsame Planung der Grundstücksbesitzer erlaubt eine höhere Ausnutzung im Vergleich zu \n\neiner Einzelplanung nach Bau-und Zonenordnung. Die Projekte haben gezeigt, dass eine Mehrnutzung \n\nverträglich und sinnvoll ist. Die bei den Projekten von Lengacher Emmenegger und ARGE Brühlmann \n\nLoetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten erhaltenen Dichten sind ortsverträglich. Die höhere \n\nAusnutzung wird auch von den Behörden unterstützt, ein dichtes Bauprojekt muss aber auch die nötige \n\nstädtebauliche Qualität vorweisen. Eine Neumodellierung der Parzellengrenzen innerhalb des \n\nProjektperimeters ist dafür nötig und machbar, wie die Projekte gezeigt haben. Mit dieser Grundlage \n\nkann jeder Eigentümer ein eigenes Gebäude halten bewirtschaften. \n\n \n\nDer Kopfbau im Norden übernimmt städtebaulich eine wichtige Funktion, markiert den Eingang in den \n\nneuen Stadtteil Luzern Nord. Er sollte sich daher in Höhe und Volumetrie gegen die anderen Baukörper \n\nabheben. \n\n \n\nWie bis anhin konzipiert, wird das Wohnen weiterhin die Hauptnutzung auf dem Areal ausmachen. \n\nAufgrund der guten Lage in direkter Nähe zum Bahnhof gibt es des Weiteren ein Potential für Kleinbüros \n\nund Kleingewerbe. Auch erscheinen Nutzungen für Zielpublikum entlang der Gerliswil- und \n\nBahnhofstrasse machbar, aber nicht selbstverständlich, daher ist es wichtig interessante und flexible \n\nFlächen für diese Nutzungen anzubieten. \n\nDie Personenfrequenz durch den Projektperimeter wird im Vergleich zu den Frequenzen zwischen dem \n\nBahnhof, dem neuen Busbahnhof und dem zukünftigen Seetalplatz als eher gering eingeschätzt. Daher \n\nsind Erdgeschossnutzungen für Zielpublikum dem Laufpublikum vorzuziehen. Eine Typologie \n\nentsprechend den von ARGE Brühlmann Loetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten \n\nvorgeschlagenen funktionalen doppelgeschossigen Gefässen scheint möglich und spannend, \n\nkonventionelle Ladengeschosse werden als kritisch betrachtet. \n\nSollte die Idee einer Tankstelle mit Shop weiterverfolgt werden, sollte diese aufgrund der Verkehrslage \n\nentlang der Gerliswilstrasse platziert werden. \n\n \n\nDie drei Projekte haben gezeigt, dass ein breit gefächerter Wohnungsmix angeboten werden kann, für \n\ndie Vermarktung ist ein auf die Zielgruppen ausgerichteter Mix zu konzipieren. Eine hohe Flexibilität der \n\nErdgeschossflächen ist wünschenswert. Die Wohnungen und  Aussenräume (halbprivat, privat, \n\n\n\n \n\n 7 \n\nöffentlich) sollten sich von jenen in den Konkurrenzprojekten unterscheiden. Eine hohe Flächeneffizienz \n\n(GF zu HNF) ist erforderlich um das Projekt rentabel zu machen. \n\nFür die publikumsorientierten Erdgeschossnutzungen sind ebenerdige Besucherparkplätze vorzusehen. \n\n \n\nDurch die Enge und den Zuschnitt des Grundstücks ist es nicht einfach qualitätsvolle Aussenräume zu \n\ngestalten. Sie sollten Identitätsstiftend sein, Verweilqualität haben und je nach Situation unterschiedliche \n\nAtmosphären anbieten. Sehr differenzierte Konzepte wurden von den Teams präsentiert, alle Konzepte \n\nmüssen mit dem dazugehörigen Städtebau gelesen werden und spiegeln die Vielfalt an möglichen \n\nSzenarien. Der Einbezug der Bahnhofstrasse und Gerliswilstrasse wird dringend empfohlen, hierzu sind \n\naber Abklärungen und weitere Detailierung mit den Behörden nötig. \n\nDie Gebäudekörper sollten in ihrer Proportion angemessen sein. Das Ensemble soll eine hohe \n\nDurchlässigkeit ins Innere des Grundstücks bzw. für die Langsamverkehrsverbindung vom Bahnhof her \n\nanbieten. Attraktive Aussenräume sollen für die öffentliche Nutzungen der Erdgeschosse und \n\nWohnnutzer bereitgestellt werden. Sind es private Aussenräume, so müssen diese auch die nötige \n\nQualität und Schutz bieten. Auf weiche Übergänge ist zu achten. Öffentliche Wege und \n\nAufenthaltsräume sollen die zu erwartenden Personenströme berücksichtigen (Verweis Anhang A \n\nAussenräume). \n\n \n\nDie gute Erschliessung mit dem ÖV durch die Nähe zum Bahnhof zeichnet das Areal aus. \n\n \n\nMit dem Ausbau der Gerliswilstrasse müssen die Querparkplätze durch Längsparkplätze ersetzt werden, \n\nes darf nicht auf der Kantonsstrasse rangiert werden. Die Anordnung der oberirdischen Parkplätze \n\nentlang der Gerliswilstrasse gemäss städtebaulichen Leitbild ist zu überprüfen (Überfahrt Trottoir, \n\nProblem von Suchverkehr, etc.) Eine Lösung mit Parkplätzen und dann Trottoir könnte für die \n\nFussgänger einen Mehrwert bedeuten. \n\n \n\nDie Erschliessung der Einstellhalle ist über eine Einfahrt in ein Gebäude von der Bahnhofstrasse oder via \n\nParzelle 1847 möglich, eine direkte Erschliessung über die Gerliswilstrasse dagegen bleibt \n\nunwahrscheinlich. \n\n \n\nEine Reduktion der Parkplatzanzahl zum Grenzbedarf ist einzuplanen, die genaue Anzahl an benötigten \n\nParkplätzen muss in der weiteren Planung eruiert werden.   \n\n \n\nDie Eigentümer wollen gemeinsam planen und realisieren, zwei Etappen entsprechend Projekt- und \n\nerweiterter Projektperimeter sind daher zu verfolgen. \n\nAlle von den Architekten Teams erarbeiteten Projekte ermöglichen theoretisch eine Etappierung \n\ninnerhalb des Projektperimeters, allerdings ist dies aus Gründen der Wirtschaftlichkeit fraglich \n\n(Gemeinsame Einstellhalle, Schnittstellen, etc.). Von einer Etappierung innerhalb des Projektperimeters \n\nwird daher abgeraten. \n\nDas Bauprojekt muss auch funktionieren, wenn der erweiterte Projektperimeter nicht entwickelt wird, die \n\nim Workshopverfahren erarbeiteten Projekte beweisen, dass dies möglich ist. \n\n  \n\n\n\n \n\n  8 \n\n \n\n \n\n \n\nRichtprojekt \n\nMit dem Workshopverfahren konnte die Vision Emmenbaum-Areal aus konzeptioneller Sicht \n\ngefestigt werden. Ziel ist nun ein zielgerichtetes Vorankommen im weiteren Prozess. \n\nDas Beurteilungsgremium empfiehlt der Bauherrschaft auf der Grundlage des Konzepts der ARGE \n\nBrühlmann Loetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten und Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten \n\nweiterzuarbeiten und dieses als Richtprojekt für die planungsrechtlichen Festlegungen im \n\nProjektperimeter zu konkretisieren. \n\n \n\nDer Vorschlag dieses Teams entspricht den Aspekten der Projektvision und weist die notwendigen \n\nDifferenzierungsmerkmale zu den umgebenden Siedlungen und Planungen (Viscosi, Luzern Nord, etc.) \n\nauf. Die Positionierung am Markt erscheint zielführend, weil das Projekt in Typologie, Aussenraum und \n\nWohnungsmix nicht den umliegenden grossen Arealentwicklungen gleicht. \n\n \n\nDas Potential des Konzepts soll allerdings noch weiter geschärft werden. Daher empfiehlt das \n\nBegleitgremium der Eigentümergemeinschaft eine Überarbeitung des Konzepts mit Pflichtenheft und \n\nBegleitgruppe, bestehend aus Behörden und Fachexperten zu einem Richtprojekt. Das Richtprojekt \n\ndient als Grundlage für das Bebauungsplanverfahren und die damit verbundenen \n\nSonderbauvorschriften. Das Richtprojekt soll analog zum Workshopverfahren zwei Detaillierungsgrade \n\naufweisen. Der Projektperimeter mit den Grundstücken der fünf Eigentümer weist einen hohen \n\nDetaillierungsgrad auf, wohingegen der erweiterte Projektperimeter nur konzeptionelle Aussagen macht.  \n\n \n\nDie Zusammensetzung des Begleitgremiums ist angelehnt an die Empfehlung der SIA (Verhältnis Fach- \n\nund Sachexperten). Im Gremium wird es neben den Fachexperten auch Vertreter der Gemeinde haben. \n\nDie Vorgaben im Pflichtenheft und die Anforderungen an das Richtprojekt werden in enger \n\nZusammenarbeit mit dem Begleitgremium erarbeitet.  \n\n \n \n \n\nPlanungsinstrument und planungsrechtliche Umsetzung \n\nDas Beurteilungsgremium empfiehlt der Bauherrengemeinschaft das Ergebnis des Workshopverfahrens \n\nbzw. das Richtprojekt über einen Sondernutzungsplan, vorzugsweise in einem Bebauungsplan, zu \n\nsichern.  \n\n \n\nDer Bebauungsplan ist ein Instrument der Gemeinde. Die Erarbeitung des Bebauungsplans, der \n\nSonderbauvorschriften und der weiteren dazugehörigen Unterlagen (z.B. Lärmgutachten, \n\nMobilitätskonzept, Störfallvorsorge) erfolgt durch qualifizierte Büros, die durch die Grundeigentümer \n\nbeauftragt und finanziert werden. Dies erfolgt in enger Zusammenarbeit mit der Gemeinde. \n\n \n\nDer Bebauungsplan definiert die wesentlichen Leitlinien zu den Themen Städtebau, Architektur, \n\nAussenraum, Nutzungsanordnung, Mobilität (Verkehr und Parkierung) und den Umgang mit externen \n\nEinflüssen wie Lärmemmissionen und Störfallereignisse. Der Bebauungsplan definiert noch kein \n\nBauprojekt – d.h. eine gewisse Flexibilität für das Bauprojekt bleibt bestehen.  \n\n \n\nDie architektonische Qualität aus dem Richtprojekt soll im Bebauungsplan soweit definiert werden, damit \n\ndiese im späteren Bauprojekt gesichert ist.   \n\n \n\n\n\n \n\n 9 \n\nFür die planungsrechtliche Sicherung sind für den Projektperimeter und den erweiterten Projektperimeter \n\nzwei unterschiedliche Planungsinstrumente vorzusehen. Für den Projektperimeter wird der \n\neigentümerverbindliche Bebauungsplan eingesetzt. Für den erweiterten Projektperimeter soll ein \n\nInstrument zum Zuge kommen, welches die Resultate aus dem Workshopverfahren strategisch sichert \n\n(Leitlinien). Solch ein Instrument könnte zum Beispiel der Siedlungsrichtplan § 9 Planungs- und \n\nBaugesetz Kanton Luzern sein. Der Gemeinderat erlässt diesen über den erweiterten Projektperimeter \n\nund legt die strategischen Leitlinien behördenverbindlich fest. \n\n \n\nDas definitive Instrument für den erweiterten Projektperimeter soll im Rahmen der Erarbeitung des \n\nRichtprojekts festgelegt werden. \n\n \n\n\n\n \n\n  10 \n\n \n\nDie nachfolgenden Projekterläuterungen widerspiegeln die Anmerkungen des Begleitgremiums. Die \n\nGrundlagen bilden die Projektunterlagen, welche die Architekten am zweiten Workshoptag vorgestellt \n\nhaben.  \n\n \n\nBasierend auf den 1. Workshop sollten die Architekten einen Vorschlag zu einer konkreten \n\nSiedlungstypologie machen. Grundlage bietet die bestehende Bau- und Zonenordnung (6 Geschosse \n\nplus Attika). \n\n \n\nDas vorgeschlagene Projekt sieht eine Gruppe von fünf Solitärbauten mit rechteckigem Grundriss und \nähnlichen Proportionen vor. Der Vorschlag versucht eine Siedlungstypologie zu erstellen. Das Ensemble \nsetzt sich zusammen aus einem Kopfbau, zwei Kuben (4-Spänner) entlang der Bahnhofstrasse und \nzwei weiteren Kuben kleinerer Fläche (3-Spänner) entlang der Gerliswilstrasse. Alle Baukörper bieten \nGemeinschafts- und Gewerbenutzungen im Erdgeschoss an und darüberliegend Wohneinheiten.\n\nDurch die Setzung der Baukörper entstehen interessante Raumfolgen. \n\nBezugnehmend auf die Gärten vis-a-vis, werden zwischen und vor den Volumen leicht höher gelegene \n\nprivate und halbprivate Flächen angeboten, die den Raum zusätzlich gliedern. Alle Eingänge der \n\nWohnungen liegen an dem so entstehenden S-förmig durchschreitbaren „Innenhof - Raum“. Die \n\nGrundrisse der Wohnungen weisen eine hohe Flexibilität auf durch Schaltzimmer und die \n\nKonstruktionsweise mit frei unterteilbaren Schichten um den Treppenhauskern. Die Architekten \n\nbeweisen, dass das Konzept für verschiedene Wohnungstypologien funktioniert und die nötige \n\nFlexibilität hat um auf den sich verändernden Markt zu reagieren. \n\nDie Fassaden zeichnen sich durch Übereckbezüge und eine Gliederung in geschlossene und offene \n\nElemente aus. Das Ensemble hat durch das gleiche Erscheinungsbild in Materialität und Proportion eine \n\neigenständige Lesbarkeit. \n\n \n\n \n\nDas Projekt geht bis auf geringe Ausnahmen auf die Bau-und Zonenordnung ein und kann somit in \n\nseiner Geschossfläche gut der Mehrausnutzung der anderen Projekte gegenübergestellt werden. Als \n\nBauprojekt könnte es ohne grosse Verzögerungen gebaut werden und zeigt damit auch eine Option \n\nwas das weitere Verfahren angeht. \n\nDas Begleitgremium lobt die detailierte Auseinandersetzung mit dem Kontext und der Geschichte des \n\nOrtes, bezweifelt aber, dass eine Aneinanderreihung gleicher Gebäudetypologien für das Areal die \n\nrichtige Antwort ist. Durch die Dreiecksform des Grundstücks ergeben sich Konflikte zwischen den \n\nprivaten und öffentlichen Flächen im Innern der Siedlung. Das Ensemble funktioniert in sich, liefert aber \n\nnicht das für die Positionierung gesuchte Alleinstellungsmerkmal.\n\nDie Wohnungsgrundrisse überzeugten durch ihre Flexibilität und Effizienz.  \n\n\n\n \n\n 11 \n\n \n\nAbb.3 Situationsplan \n\nAbb.4 Längsschnitt Blick nach Norden \n \n \n \n\n \nAbb.5 Modellfoto, Blick von Südwesten\n\n\n\n \n\n  12 \n\n \n\nBasierend auf den 1. Workshop sollten die Architekten ein Projekt mit grösstmöglicher Qualität \n\nentwickeln, mit räumlichem Fokus auf den Projektperimeter. \n\nAbweichungen von Bau- und Zonenordnung waren möglich. \n\n \n\nDie Architekten schlagen auf dem Projektperimeter eine Komposition aus fünf verwandten Baukörpern \n\nvor, die sich an den beiden wichtigen Strassen orientieren. Die Gerliswil- und Bahnhofstrasse bilden den \n\nprimären öffentlichen Raum. Im erweiterten Projektperimeter werden die fünf Baukörper durch weitere \n\nder Typologie entsprechende Kuben ergänzt.  \n\nJedes der Volumen verfügt über sieben Vollgeschosse, die zu einer Seite durch einen \n\nzweigeschossigen Sockel ausgeweitet werden. Frei durchwegbar befindet sich im Inneren des Areals \n\nein halböffentlicher Siedlungsraum, welcher durch eine leichte Differenzierung im Terrain gegliedert wird. \n\nHorizontal sowie vertikal weist das neue Quartier eine vielfältige und flexible Nutzungsverteilung auf: \n\nEin Kopfbau mit Single- und Kleinwohnungen, "Townhouses", in denen Familien über drei Geschosse in \n\neiner Art "Einfamilienhaus“ wohnen, Cluster – und Familienwohnungen und ein Hotel an zentraler Lage. \n\nPublikumsintensive Erdgeschossnutzungen, welche auf eine Laufkundschaft angewiesen sind, beleben \n\ndie beiden Strassenachsen. Im Innern des Areals findet man ruhigere Gewerbenutzungen, wie sie \n\nbereits heute auf dem Areal angesiedelt sind. Der Aussenraum teilt sich auf dem Perimeter in \n\nverschiedene Zonen auf, auf den Terrassen werden je nach Wohntypologie durch Treppen erreichbare \n\nhalböffentliche Flächen angeboten, die Townhouses haben hier private Grünflächen.  \n\nDurch die über zwei Geschosse verlaufende Dachschräge und die auf sieben Geschosse beschränkte \n\nTraufhöhe versuchen die Architekten, trotz der hohen Dichte und maximaler Ausnützung einen \n\nangemessenen Massstab zu schaffen. Die Sockelgeschosse mit den Terrassen sollen das nötige Licht \n\nin die Gassen des Siedlungsraums bringen und im Inneren des Areals freie Sichtbezüge zum \n\nangrenzenden Strassenraum bieten. Mit einer Gesamtgeschossfläche von 17‘636 m2 wäre das Projekt \n\nnur mit einem Bebauungsplan zu realisieren.  \n\n \n\nMehrere Objekte bilden eine Komposition. Diese Haltung der Architekten differenziert sich von den \n\ngrossmassstäblichen Projekten am Seetalplatz und könnte so Trendsetter für weitere Entwicklungen \n\nwerden. Der Entwurf zeigt sich als kleinmassstäbliches, offenes System, das aus dem Kontext \n\ngewachsen scheint.  \n\nDer Kopfbau im Norden wirkt zu wenig prägnant für seine wichtige Rolle im Kontext. Eine Erhöhung des \n\nBaukörpers und eine Stärkung der Volumetrie sind zu prüfen. Die spezielle Dachform der Kuben \n\nerscheint nicht zwingend für das Projekt, wichtig ist jedoch der Ansatz über bauliche Mittel eine \n\ngemeinsame Identität schaffen zu wollen. Im Gegensatz zu den anderen Projekten wird im Erdgeschoss \n\nein funktionierendes doppelgeschossiges Gefäss angeboten, das flexibel auf den Markt reagieren kann, \n\nda es Wohnen und Arbeiten aufnehmen könnte. Das Begleitgremium sieht die Terrassen im 2. OG als \n\nkritisch an. Besonders zur Gerliswilstrasse hin werden Lärm und Verkehr die Qualität der Freiflächen \n\neinschränken. Auch muss die Zugänglichkeit dieser Flächen noch weiter bearbeitet werden. \n\nDas Privileg der Höhe wird zur Zeit noch nicht genutzt. Unter dem Dach befinden sich Gemeinschafts – \n\nund Nebenflächen. Diese Flächen haben mehr Potential und könnten als Wohnflächen vermietet \n\nwerden. Dieses Projekt hat durch seinen Ansatz der Komposition ein hohes Potential, dass durch eine \n\nWeiterbearbeitung weiter geschärft werden kann.  \n\n\n\n \n\n 13 \n\n \nAbb.6 Situationsplan \n\n \nAbb.7 Schemaschnitt Quer \n \n\n \nAbb.8 Modellfoto, Blick von Südwesten\n\n\n\n \n\n  14 \n\nBasierend auf den 1. Workshop sollten die Architekten ein städtebauliches Konzept für den Projekt- und \n\nden erweiterten Projektperimeter entwickeln, mit räumlichem Fokus auf den Projektperimeter. \n\nAbweichungen von Bau- und Zonenordnung waren möglich. \n\nDie Architekten präsentieren ein Gesamtprojekt entsprechend der neuen Blockrandbebauungen im \n\nUmfeld Seetalplatz. Alle Bauten folgen einer Architektursprache, einem engmaschiges Regelwerk und \n\nsind damit als Einheit lesbar. Der Kopfbau zeigt sich markant mit 10 Geschossen und einer Höhe von \n\n30 Metern. Getrennt durch enge Zäsuren folgen zwei weitere Abschnitte, die annähernd gleiche \n\nProportionen aufweisen, Ein Riegel mit zentralem Durchgang und zwei Einzelbaukörper. Durch \n\nAbknicken der Fassaden weiten sich die Zäsuren zu zwei polygonen Höfen, die über einen Durchgang \n\nverbunden sind und durch Spiel- und Aufenthaltsflächen strukturiert werden. \n\nDie Zugänge der Wohnungen und der Gewerbe und Büroflächen, die das ganze Erdgeschoss \n\neinnehmen, erfolgen alle von den flankierenden Strassen. Die Innenhöfe liegen einige Stufen über der \n\nGerliswilstrasse und sind nur für den Langsamverkehr bestimmt.  \n\nAlle Wohneinheiten funktionieren als 3 Spänner Typologie mit privater Loggia und gemeinsamer \n\nDachterrasse. Die Fassaden öffnen sich mit den als Schicht vorgelagerten Loggien zu den Höfen und \n\nbleiben zu den Strassen eher geschlossen. Die Lärmproblematik zur Gerliswilstrasse wird durch \n\nintelligente Fassadenkonzepte gelöst. \n\nDie bestehende Tankstelle und der Bau auf Parzelle 1847 wurde in das Konzept integriert. \n\n \n\n \n\nDer Entwurf zeigt sich als Gesamtprojekt, das mit seinem hohen Kopfbau markant auf den Knoten \n\nGerliswil-Bahnhofstrasse reagiert. Diese Signalwirkung wird vom Begleitgremium positiv \n\nwahrgenommen. \n\nDas Projekt wird von den Architekten bis zur Centralstrasse respektive zum Seetalplatz gedacht. Der \n\nEntwurf auf dem Projektperimeter erinnert in seiner Proportion und Ausformulierung an ein grosses \n\n„Wohn- und Geschäftshaus“. Die hohe Dichte scheint noch ortsverträglich, greift Dimensionen auf, die \n\nden Projekten am Seetalplatz entsprechen. Das Beurteilungsgremium gibt zu bedenken, dass das \n\nProjekt sich in Konkurrenz zu anderen grossmassstäblichen Projekten befindet, die sich aber durch ihre \n\nLage oder grosszügige Grünflächen eher abheben könnten. \n\nDie Baulinie wird durch die Längsparkierung an der Gerliswilstrasse überschritten, dies kommt \n\ninsbesondere beim Kopfbau zum Tragen. Das hat zur Folge, dass die ausgewiesene Geschossfläche \n\nso nicht umgesetzt werden könnte. Auch der Aussenraum funktioniert nur als Gesamtprojekt, da er \n\ndurch die Baukörper definiert wird. \n\n \n\nDer Bestandsbau auf der Parzelle 1847 bleibt im Konzept bestehen. Eine Alternative mit einem Neubau \n\nin Verbindung zum restlichen Projekt fehlt.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 15 \n\n \n\n \n\n \nAbb.9 Situationsplan \n \n \n \n\n \nAbb.10 Längsschnitt Blick nach Norden \n \n \n \n \n \n\n \n \nAbb.11 Modellfoto, Blick von Südwesten \n\n\n\n \n\n  16 \n\n \n\nDer vorliegende Synthesebericht wurde vom Begleitgremium geprüft und verabschiedet. \n\n \n \n \n  \n\n\n\n \n\n 17 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nMarlis Gander Aussenraumberatungen – www.marlisgander.ch 1 \n\n \n\nGanderMarlis\nCécile-Lauber-Gasse 6 · 6005 Luzern · 041 534 03 99 · info@marlisgander.ch\n\n \n\nEmmenbaum-Areal Emmenbrücke – Schlussbericht \n\nBeurteilung des Aussenraums: Entwurf für den Schlussbericht \n\n \n\nWürdigung \n\nIn allen Konzepten ist die Auseinandersetzung mit der Aussenraumsituation deutlich \n\nspürbar. Aufgrund der engen räumlichen Verhältnisse stellte sich den Teams eine \n\nherausfordernde Aufgabe. Die Konzepte zeigen hinsichtlich des Aussenraums drei sehr \n\nunterschiedliche Ansätze. Ein Konzept schlägt eine Durchwegung begleitet von grünen \n\nHausvorzonen vor. Ein Konzept wird charakterisiert durch enge Gassen mit \n\nAussenräumen in Form von Dachterrassen auf Sockelgeschossen. Ein Konzept generiert \n\nmit den Gebäudevolumen platzartige Aufweitungen, die dem Aufenthalt der \n\nBewohnerinnen und Bewohner dienen. \n\nBewertung Aussenraumqualitäten \n\nFür die Beurteilung des Aussenraums kam beim Workshopverfahren ein Ansatz zur \n\nAnwendung, der einfach nachvollziehbar ist und einen Vergleich der drei Projekte \n\nermöglicht. \n\nDamit beim Aussenraum von Qualität gesprochen werden kann, muss er Atmosphäre und \n\nVerweilqualität aufweisen. Er ist überdies vielfältig und generationenübergreifend \n\nnutzbar, vernetzt, verkehrsarm, begrünt und von hoher Umweltqualität. Anhand von \n\ndiesen sieben Aspekten wurde die Qualität der Projekte gemäss den Unterlagen beurteilt. \n\nZudem wurde eine Abschätzung von Chancen und Risiken bei der Umsetzung \n\nvorgenommen. Einige wichtige Themen bei der Bewertung waren die \n\nUnverwechselbarkeit und damit die Identitätsstiftung, das Angebot an Elementen, die \n\nzum Anhalten und Verweilen einladen, darüber hinaus die Frage, ob das Angebot \n\nvielfältig genutzt werden kann und an den alltäglichen Wegen der Menschen liegt. \n\nDarüber hinaus erhielt die Anordnung der Eingänge in Bezug auf Wege und \n\nAufenthaltsorte sowie die Anteile an Verkehrsflächen ein hohes Augenmerk. \n\nIn den nachfolgenden Spinnendiagrammen1 ist das Ergebnis dargestellt.  \n\n                                                 \n1\n Erläuterungen zum Spinnendiagramm: \n\nFür die Beurteilung der sieben Qualitätsaspekte wurden jeweils diverse Kriterien verwendet. Die Kriterien \n\nwurden mit Punkten von eins bis sechs bewertet. Es handelt sich dabei um eine qualitative Einschätzung \n\nund keine quantitativen Messungen. Die Note Sechs steht für sehr gute, die Eins für sehr schlechte Qualität. \n\nDie Vier bedeutet genügend und ist im Diagramm mit einer dicken Linie markiert. Je grösser die Fläche im \n\nDiagramm ist, desto höher ist die Aussenraumqualität. Der jeweilige Wert auf der Achse ist der \n\nDurchschnitt aus der Benotung der einzelnen Kriterien. Die Details zu der verwendeten Methode und eine \n\numfassende Kriterienliste können bei Bedarf im Buch „AusseŶrauŵQualitäteŶ – AussenraumRealitäten. \n\nGestaltuŶgspriŶzipieŶ für PlaŶuŶg uŶd Architektur“ von Marlis Gander, erschienen im vdf Hochschulverlag, \n\nnachgelesen werden. \n\n\n\nMarlis Gander Aussenraumberatungen – www.marlisgander.ch 2 \n\n \n\nKonzept alp architektur lischer partner ag, Luzern \n\n \n\n \n\nDas Team von alp schlägt vor, mit fünf strassenständigen Einzelbauten im Innern des \n\nQuartiers einen Aussenraum zu öffnen, der dem Zugang und dem Aufenthalt der \n\nBewohnerinnen und Bewohner dient. Diese parallel zu den Strassen geführte \n\nDurchwegung ist mit üppig begrünten Vorzonen gesäumt. An der Bahnhofstrasse liegen \n\ndie Gebäude mehrheitlich direkt am Trottoir. An der Gerliswilstrasse nimmt die \n\nLängsparkierung mit rückwärtiger Erschliessung und flankiert von einer Baumreihe den \n\nAussenraum in Anspruch. Eine Verbindung zwischen den zwei Strassen wird lediglich \n\nhinter dem Kopfbau angeboten. Zum nördlichen Aussenraum des Kopfbaus fehlen \n\nAussagen. Die Eingänge für die Arbeitsnutzung befinden sich entlang der Strassen. Der \n\nebenerdige Aussenraum wird ergänzt mit mehrheitlich nach Norden ausgerichteten \n\ngemeinschaftlich nutzbaren Dachterrassen. \n\nTrotz einiger Qualitäten erscheint der Vorschlag insgesamt als wenig angemessen für die \n\nbetrachtete Zentrumslage. In Bezug auf den Aussenraum (Erdgeschoss und Dach) wird \n\ninsbesondere die Nähe von privater Wohnnutzung als problematisch und konfliktträchtig \n\nerachtet. Es besteht ein grosses Risiko, dass sowohl Vorzonen wie Dachterrassen \n\nprivatisiert werden. Bei den Vorzonen ist damit einhergehend von einer \n\nAbschottungstendenz auszugehen mit der Folge von wenig einladend wirkenden, \n\nblickdichten Einfriedungen. Auch wenn die Vorzonen halböffentlich, d.h. zur Nutzung \n\ndurch die Quartierbewohner, zur Verfügung stehen, wird sich die Funktion auf \n\nAbstandsgrün reduzieren. Es erscheint eher unwahrscheinlich, dass sich der Aussenraum \n\nzu einem Ort entwickelt, in dem sich die Menschen aufhalten und sich wohl fühlen \n\nwerden. \n\nAtmosphäre\n\nVerweilqualität\n\nNutzungsvielfalt\n\nVernetzung\nVerkehrsfreier\n\nRaum\n\nBegrünung\n\nUmweltqualität\n\nBeurteilung Aussenraum\n\nEmmenbaum Konzept 1\n\nalp Unterlagen alp Chancen/Risiken Grafik MG/2016\n\n\n\nMarlis Gander Aussenraumberatungen – www.marlisgander.ch 3 \n\n \n\nKonzept ARGE Brühlmann Loetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten, Zürich \n\n \n\nIn diesem Konzept schlägt die Planergemeinschaft aus Architekten und \n\nLandschaftsarchitekten Einzelbauten mit zweigeschossigen Sockelvorbauten und \n\nSchrägdächern vor. Die Anordnung der Bauten öffnet ein durchlässiges, öffentliches \n\nGassensystem. Ergänzt wird dieser flächenmässig kleine Aussenraum durch \n\nHausterrassen auf dem Dach der Sockelgeschosse für die Bewohnerinnen und Bewohner. \n\nBeim Kopfbau gibt es einen öffentlichen Platz als Auftritt in das Quartier. Die Gassen sind \n\nteilweise mit Stufen unterbrochen, teilweise dienen sie als Anlieferungsfläche. Entlang \n\nder Bahnhofstrasse sind Auto- und Veloparkplätze angeordnet, die mit Grünelementen \n\nunterbrochen werden. Die Bahnhofstrasse ist als platzartige Fläche zwischen den Häusern \n\nangedacht. An der Gerliswilstrasse befinden sich Längsparkplätze, deren rückwärtige \n\nErschliessung entlang der Fassaden teilweise unterbrochen wird für anderweitige \n\nNutzungen.  \n\nGesamthaft betrachtet präsentiert das Konzept ein städtisch anmutendes Quartier mit \n\ngewissem Öffentlichkeitsgrad, das mit der vorhandenen Örtlichkeit korrespondiert. Auf \n\nErdgeschossniveau grenzen keine privaten und öffentlichen Nutzungen unmittelbar \n\naneinander, was Konflikte reduziert. Die Sockelterrassen haben das Potenzial, \n\ngemeinschaftsbildend zu wirken. Einige Elemente wie Stufen oder Brunnen ermöglichen \n\ndas Anhalten in den Gassen. Das Konzept birgt die Gefahr in sich, dass die Gassen je nach \n\nGestaltung und Nutzung zu einer Hinterhofsituation verkommen können. Die Stufen sind \n\naus Sicht von Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen fraglich. Sind die Terrassen \n\nzu wenig attraktiv nutzbar und nicht in die Alltagswege integrierbar, bleiben sie leer. Das \n\nRisiko, die Terrassen als privaten Aussenraum nur wenigen Wohnungen zuzuweisen, ist \n\ngross. Die Adressbildung wirkt etwas zufällig und noch wenig abgestimmt auf Wege und \n\nAufenthaltsorte. Dieses Konzept bedarf einer grossen Sorgfalt bei einer allfälligen \n\nUmsetzung, damit die vorhandenen Qualitäten einer grossen Anzahl an Bewohnerinnen \n\nund Bewohnern zu Gute kommen. \n\nAtmosphäre\n\nVerweilqualität\n\nNutzungsvielfalt\n\nVernetzung\nVerkehrsfreier\n\nRaum\n\nBegrünung\n\nUmweltqualität\n\nBeurteilung Aussenraum\n\nEmmenbaum Konzept 2\n\nARGE Unterlagen ARGE Chancen/Risiken Grafik MG/2016\n\n\n\nMarlis Gander Aussenraumberatungen – www.marlisgander.ch 4 \n\n \n\nKonzept Lengacher Emmenegger Partner AG, Luzern \n\n \n\n \n\nDer Vorschlag von Lengacher Emmenegger Partner spannt durch die Situierung von quer \n\nzum Strassenraum stehenden markanten Gebäudekomplexen drei platzartige \n\nAussenräume auf. Die Plätze sind gegen die Bahnhofstrasse hin offener und gegen die \n\nGerliswilstrasse hin geschlossener gehalten. Sie sind als halböffentliche Aufenthaltsorte \n\nfür die Bewohnerinnen und Bewohner gedacht, können jedoch auch von der \n\nÖffentlichkeit begangen werden. Begrünungselemente und Brunnen schaffen \n\nAtmosphäre. Ergänzt werden diese Plätze durch gemeinschaftlich genutzte \n\nDachterrassen. Entlang der Bahnhof- und der Gerliswilstrasse sind Längsparkplätze \n\nangeordnet, die direkt ab den Strassen erschlossen sind und die Trottoirbereiche \n\nzwischen Fassaden und Parkplätzen für die zu Fuss gehenden freihalten. Die \n\nHauptadressierung für die Wohnungen erfolgt entlang der Strassen. Direkte Hauszugänge \n\nzu den Innenhöfen sind vorhanden. Die Arbeitsnutzungen im Erdgeschoss sind direkt ab \n\nden Aussenräumen erschlossen. \n\nDieses Konzept bietet aufgrund der Gesamterscheinung das Potenzial für eine hohe \n\nIdentifizierung. Die Innenhöfe bieten bei entsprechender Gestaltung die Möglichkeit für \n\nKontakte und zu einer Bildung von Nachbarschaften. Das Konzept birgt in sich das Risiko \n\nder Abschottung gegen aussen, falls die Durchgänge geschlossen werden. Damit einher \n\nginge die Wirkung als Fremdkörper im Zentrumsgebiet. Eine lieblose Detailgestaltung \n\nwürde dies zusätzlich untermauern und der Ort damit nicht zu einem Stück Heimat \n\nwerden. \n\n \n\n \n\n \n\nAtmosphäre\n\nVerweilqualität\n\nNutzungsvielfalt\n\nVernetzung\nVerkehrsfreier\n\nRaum\n\nBegrünung\n\nUmweltqualität\n\nBeurteilung Aussenraum\n\nEmmenbaum Konzept 3\n\nLEP Unterlagen LEP Chancen/Risiken Grafik MG/2016\n\n\n\nMarlis Gander Aussenraumberatungen – www.marlisgander.ch 5 \n\n \n\nSchlussfolgerungen und Merkpunkte für die Weiterbearbeitung \n\nNebst den Aussenraum-Strukturen wie sie in den Konzepten gezeigt werden, sind auch \n\ndie Details der Gestaltung und Nutzbarkeit wichtig, um eine hohe Qualität zu erreichen. \n\nFür die Weiterbearbeitung des favorisierten Konzepts ist es daher von besonderer \n\nBedeutung, aus den bisherigen Erkenntnissen abgeleitete Anforderungen und \n\nMerkpunkte für den Aussenraum zu formulieren und als Vorgabe in einem Pflichtenheft \n\nmitzugeben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLuzern, 4. März 2016 / MG \n\n \n\n\n\nPP\n\nPP\n\nPP\n\nPP\n\nHaus 5\n\n6 VG\n\nHaus 1\n\n6 VG\n\nPPPP\n\n-0.25\n\n-1.00\n\n-0.75\n\n±0.00\n\n±0.00\n\n+0.50\n\n±0.00\n\n-0.25±0.00\n\n+0.25\n\n±0.00\n\n±0.00\n\n+0.75\n\n+0.50\n\n+0.50\n\n±0.00\n\nHaus 2\n\n6 VG\n\n±0.00\n\n+0.50\n\nHaus 4\n\n6 VG\n\n+0.25\n\nHaus 3\n\n6 VG\n\n E\nm\n\nm\nenbrü\n\ncke\n\nHaus 1\n\nHaus 2\n\nHaus 3\n\nHaus 4\n\nHaus 5\n\nErdgeschoss\n\nObergeschosse\n\nAttikageschoss\n\nHaus 1 Haus 3 Haus 5\n\nEG\n\nOG1\n\nOG2\n\nOG3\n\nOG4\n\nOG5\n\nAttika\n\nUG\n\n+0.00\n\n+4.00\n\n+7.00\n\n+10.00\n\n+13.00\n\n+14.00\n\n+19.00\n\nG\ne\nrl\n\nis\nw\n\nil\ns\ntr\n\na\ns\ns\ne\n\nB\na\nh\nn\nh\no\nfs\n\ntr\na\ns\ns\ne\n\nHaus 3 Haus 5\n\nHaus 5Haus 4\n\nEG\n\nOG1\n\nOG2\n\nOG3\n\nOG4\n\nOG5\n\nAttika\n\n-0.75\n\n+3.00\n\n+6.00\n\n+9.00\n\n+12.00\n\n+15.00\n\n+18.00\n\n±0.00\n\nalp architektur lischer partner ag\n\nModellfoto von Nordost\n\nSituationsplan Nutzungsverteilung\n\nDachterassen ReferenzSchemaschnitt\n\n\n\nPP\n\nPP\n\nPP\n\nPP\n\nPPPP\n\n+ 0.25\n\n+ 0.25\n\n± 0.0\n\n+ 0.5 18.26.2\n\n1033.73.4\n\n6.8\n\n1.7\n\n7.83.6\n\n13.9\n\n1.7\n\n24.8\n\n24.8\n\n25.0\n\n24.8\n\n51.1\n\n43.7\n\n50.7\n\n43.7\n\n28.2\n\n13.9 13.9 10\n\n18.26.2\n\n18.26.2\n\n33.7\n\n1033.7\n\n1.7\n\n1.7\n\n7.8\n\n7.8\n\n13.9 13.9\n\n3.4\n\n6.8\n\n3.4\n\n6.8\n\n3.4\n\n6.8\n\n3.4\n\n6.8\n\n10\n\n18.2 6.2\n\n18.2 6.2\n\n33.7\n\n10 33.7\n\n1.7\n\n1.7\n\n7.8\n\n7.8\n\nErdgeschoss Areal\n\nErdgeschoss\n\nObergeschoss\n\nFassadenkonzept Referenz\n\n\n\n435\n\n434\n\n436.5\n\n436.4\n\n436.0\n\n437.8\n\n437.1\n\n438.0\n\n437.1\n\n436.5\n\n436.3\n\n438.0\n\n436.5\n\n436.6\n\n436.6\n\n436.6\n\n437.9\n437.9\n\n437.9\n437.9\n\n438.0\n438.1\n\n438.1\n\n436.4\n\n436.3\n\n436.2\n\nP\nA\n\nR\nK\n\nIN\nG\n\nV\nE\n\nL\nO\n\nS\n\nV\nE\n\nL\nO\n\nS\n\nV\nE\n\nL\nO\n\nS\n\nN\nO\n\nT\nF\nA\n\nL\nL\n\nA\nN\n\nL\nIE\n\nF\n.\n\nN\nO\n\nT\nF\nA\n\nL\nL\n\nA\nN\n\nL\nIE\n\nF\n.\n\nN\nO\n\nT\nF\nA\n\nL\nL\n\nA\nN\n\nL\nIE\n\nF\n.\n\nN\nO\n\nT\nF\nA\n\nL\nL\n\nA\nN\n\nL\nIE\n\nF\n.\n\nVELOS\n\nVELOS\n\nVELOS\n\nBahnhofstrasse\n\nGerliswilstrasse\nBahnhofpla\n\n5\n%\n\n5\n%\n\n5\n%\n\n5\n%\n\nDURCHGANG \nBAHNHOFPLATZ\n\n437.9\n\n436.4\n\n5% NOTFALLANLIEF.\n\n435.8\n\nHAUS A\n\nHAUS B\n\nHAUS C\nHAUS D\n\nHAUS E\n\nHAUS F\n\nA\n\nB\n\nB\n\nC\n\nC\n\nBahnhofstrasse\n\n438.0\n\n437.1\n\n442\n\n445\n\n447.8\n\n450.6\n\n453.4\n\n456.2\n\n459.0\n\n461.8\n\n465.8\n\nTraufhöhe\n\n460.2m\n\nG\ne\n\nrl\nis\n\nw\nils\n\ntr\na\n\ns\ns\ne\n\nB\na\n\nh\nn\n\nh\no\n\nfs\ntr\n\na\ns\ns\ne\n\nS\nie\n\nd\nlu\n\nn\ng\n\ns\nra\n\nu\nm\n\nDachhöhe\n465.8m\n\n436.4\n\n437.8\n\n5.6m\n\n23.1m7 Vollgeschosse\n\n2 Dachgeschosse\n\nSituationsplan\n\nSchemaschnitt\n\nPerspektive Bahnhofstrasse\n\nARGE Brühlmann Loetscher Architekten, Mirlo Urbano Architekten\n\nGebäudetyp\n\nGerliswilstrasse\n\n\n\n436.4\n\n437.8\n\n437.1\n\n436.5\n\n436.3\n\n436.6\n\n436.6\n\n437.9\n\n438.1\n\nP\nA\n\nR\nK\n\nIN\nG\n\nV\nE\n\nL\nO\n\nS\n\nV\nE\n\nL\nO\n\nS\n\nV\nE\n\nL\nO\n\nS\n\nN\nO\n\nT\nF\nA\n\nL\nL\n\nA\nN\n\nL\nIE\n\nF\n.\n\nN\nO\n\nT\nF\nA\n\nL\nL\n\nA\nN\n\nL\nIE\n\nF\n.\n\nVELOS\n\nVELOS\n\n5\n%\n\n5\n%\n\n437.9\n\nVelos\n\n137 \nApotheke\n\n210\nVolg\n\nVelos\n\n78 \nAtelier\n\n207 \nVersicherung\n\n197\nRestaurant\n\n103 \nGruppen-\npraxis\n\n135\nGrafiker\n\n137\nApp-\nEntwickler\n\n300\nFitness\n\n96\nAnwalt\n\n45\nPhysio\n\nVelos\n\nQuartier-\nraum\n\nVelos\n\n177 \nArchitekt\n\n45\nAltern.\nMedizin\n\nVelos\n\n30 \nHauswart\n\n Hotel\nLobby\n\n78 \nAtelier\n\n78 \nAtelier\n\n78 \nAtelier\n\nBahnhofstrasse\n438.0\n\n437.1\n\n442\n\n445\n\n447.8\n\n450.6\n\n453.4\n\n456.2\n\n459.0\n\n461.8\n\n465.8\n\nTraufhöhe\n460.2m\n\nG\ner\nlis\nw\nils\ntra\n\nss\ne\n\nB\nah\nnh\nof\nst\nra\nss\ne\n\nS\nie\ndl\nun\ngs\nra\num\n\nDachhöhe\n465.8m\n\n436.4\n437.8\n\n2\n\nApotheke\n121m2\n\nAlternativmedizin\n89m2\n\n2\n\nAtelier\n54m2\n\n2\n2\n\n27\n\n7\n\n27\n\n7\n\n27\n\n7\n\nAtelier\n60m2\n\n32\n\n8\n\nAtelier\n54m2 Atelier\n\n54m2\n30\n\n91\n\nPhysiotherapie\n74m2\n\nBahnhofstrasse\n438.0\n\n437.1\n\n442\n\n445\n\n447.8\n\n450.6\n\n453.4\n\n456.2\n\n459.0\n\n461.8\n\n465.8\n\nTraufhöhe\n460.2m\n\nG\ner\nlis\nw\nils\ntra\n\nss\ne\n\nB\nah\nnh\nof\nst\nra\nss\ne\n\nS\nie\ndl\nun\ngs\nra\num\n\nDachhöhe\n465.8m\n\n436.4\n437.8\n\n11\n\n3.5 Zi\n64m2\n\n15\n4\n\n5\n\n8\n\n21\n\n11\n\n13 13 13\n\n4 5 3\n\n36\n\n2\n\n5\n\n3\n\n35\n\n6\n\n233\n\n14\n\nGäste\n2.5 Zi\n40m2\n\nCluster\n7.5 Zi\n183m2\n\n19\n\n59\n\n13\n\n13\n\n13\n\n3 3\n\nSalatgurken\n\nKürbis\n\nKräuter-\n\ngarten\n\nRüebli\n\nSellerie\n\nSalat\n\n2. Obergeschoss \n\nTerassen Referenzen\n\nErdgeschoss Areal\n\nErdgeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n\n\nWorkshop 2 / Emmenbaum Areal Emmenbrücke / 19. Dezember 2016\n\nHoffassade 1 / 200\n\nLengacher Emmenegger Partner AG\n\nLängsschnitt Gerliswilstrasse\n\nKeller\n\nTiefgarage\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nAtelier - \n\nWohnen\n\nAtelier\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nAtelier - \n\nWohnen\n\nAtelier\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nWohnen\n\nDienstleistungen\n\nKeller\n\nTiefgarage\n\n5\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.6\n0\n\n2\n.8\n\n0\n3\n\n.0\n0\n\n1\n.6\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n4\n.3\n\n0\n3\n\n.0\n0\n\n5\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n2\n\n.8\n0\n\n2\n.8\n\n0\n4\n\n.3\n0\n\n3\n.0\n\n0\n\n±0.00\n\n+19.90\n\n+5.40\n\n+8.20\n\n+11.00\n\n+13.80\n\n+16.60\n\n+30.00\n\n+22.70\n\n1 / 500Längsschnitt Gerliswilerstrasse\n\nWorkshop 2 / Emmenbaum Areal Emmenbrücke / 19. Dezember 2016 Lengacher Emmenegger Partner AG\n\nSituation & Ansicht Gerliswilerstrasse 1 / 1'000\n\n305\n\n3052\n\n306\n\n311\n\n307\n\n308\n\n3091847\n\n245 1148\n246\n\n303\n\n301\n\n300\n\n302\n\n1140\n\n304\n\n310\n\nW\n\nS\n\nO\n\nN\n\n±0.00\n\n+4.30\n\n+7.10\n\n+9.90\n\n+12.70\n\n+15.50\n\n+18.30\n\n+21.10\n\n+23.90\n\n+26.70\n\n+29.50\n\n+30.00\n\nSüdwestfassade Gerliswilstrasse\n\nLengacher Emmenegger Partner AG\n\nPerspektive Gerliswilstrasse\n\nSituationsplan Hofsituation\n\nEinblick von der GerliswilstrasseSchemaschnitt\n\n\n\n \n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Emmenbaum Areal Emmenbrücke            Kennwerte\n\nalp\n\nGebäude 1 2 3 4 5 F G Total %\n\nAnzahl Geschosse 6 6 6 6 6\n\nGebäudehöhe m 22.0 22 21 21 21\n\nGebäudegrundfläche m2 500 500 410 500 410 2'320\nGebäudevolumen m3 11'000 11'000 8'610 10'500 8'610 0 0 49'720\n\nGF Erdgeschoss m2 310 440 330 440 330 0 0 1'850 13%\n\nWohnen (Nutzungsneutral) m2 0 120 120 120 120 480 26%\n\nDienstleist./Gewerbe m2 310 320 210 320 210 1'370 74%\n\nGF Obergeschosse m2 2'610 2'610 2'070 2'610 2'070 0 0 11'970 87%\n\nWohnen m2 2'610 2'610 2'070 2'610 2'070 11'970 100%\n\nNutzungsneutral m2 0 0 0 0 0 0 0%\n\nTotal Wohnen m2 2'610 2'730 2'190 2'730 2'190 0 0 12'450 90%\n\nTotal Dienstleist./Gewerbe m2 310 320 210 320 210 0 0 1'370 10%\n\nTotal m2 2'920 3'050 2'400 3'050 2'400 0 0 13'820 100%\n\nWohnungstypologie\n\nClusterwohnung Anz. 5 5 6%\n\nGF m2 2'300 2'300\nØ-HNF/Wohnung m2 460 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! 460\n\n2.5 Zimmer Wohnung Anz. 0 0%\n\nGF m2 0\nØ-HNF/Wohnung m2 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!\n\n3.5 Zimmer Wohnung Anz. 21 13 21 13 68 76%\n\nGF m2 2'410 1'430 2'410 1'430 7'680\nØ-HNF/Wohnung m2 #DIV/0! 115 110 115 110 #DIV/0! #DIV/0! 113\n\n4.5 Zimmer Wohnung Anz. 2 2 5 2 5 16 18%\n\nGF m2 310 310 770 310 770 2'470\nØ-HNF/Wohnung m2 155 155 154 155 154 #DIV/0! #DIV/0! 154\n\nTotal Anz. 7 23 18 23 18 0 0 89 100%\n\nGF m2 2'610 2'720 2'200 2'720 2'200 0 0 12'450\n\nAnzahl Untergeschoss 1 1 1 1 1\n\nHöhe UG m 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6\nVolumen m3 2'054 1'794 1'742 1'846 1'950 0 0 9'386\n\nGF Untergeschoss m2 790 690 670 710 750 0 0 3'610\n\nParking m2 360 360 360 360 360 1'800 50%\n\nÜbriges (Keller, Technik, etc.) m2 430 330 310 350 390 1'810 50%\n\nBitte Ausfüllen\n\nGF Geschossfläche nach SIA 416\n\nWeitere "Gebäudespalten" können bei Bedarf eingefügt werden. \nAnschliessend bitte Formel auf Richtigkeit prüfen.\n\nKennwerte Oberirdisch\n\nKennwerte Unterirdisch\n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Emmenbaum Areal Emmenbrücke\nalp\n\nRichtwerte für Abstellplätze für Motorfahrzeuge\n(gem. §54, Kant. Planungs- und Bauverordnung Kt. LU, 736, sowie Norm SN 640 290)\n\nDie Anzahl Abstellplätze für Motorfahrzeuge wird wie folgt ermittelt: \n- Wohnnutzungen: Berechnung im Verhältnis zur gesamten Geschossfläche oder (alternativ) zur Anzahl Wohnungen (nur eine Eingabe in der Tabelle)\n  keine Reduktion des Bedarfs in Abhägnigkeit des Standorttyps\n- Übrige Nutzungen: Berechnung im Verhältnis zur Geschossfläche resp. Verkaufsfläche, Sitzplätze, Betten\n  Reduktion des Bedarfs in Abhängigkeit des Standorttyps (ÖV-Erschliessung) \n\nReduktionsfaktor Wohnen [%]: 60%\nReduktionsfaktor Angestellte [%]: 20%\nReduktionsfaktor Besucher/Kunden [%]: 40%\n\nFür die einzelnen Nutzungen sind die Mengen für die jeweiligen Bezugseinheiten einzutragen. \n*Annahme: Die Angestellten- und Anwohnerparkplätze werden im Untergeschoss angeordnet. Die Besucher- und Kundenparkplätze werden im Aussenraum auf Erdgeschossebene angeordnet.\n\nAufteilung auf Untergeschoss und Erdgeschoss*\n\nArt der Nutzung Bezugs-Einheit\nGrenzbedarf \nParkfelder\n\nRed. Bedarf \nParkfelder\n\nGrenzbedarf \nParkfelder \n\nUntergeschoss\n\nGrenzbedarf \nParkfelder \n\nErdgeschoss\n\nRed. Bedarf \nParkfelder \n\nUntergeschoss\n\nRed. Bedarf \nParkfelder \n\nErdgeschoss\n\nAngestellte/Anwohner Besucher, Kunden\n\nWohnen Mehrfamilienhäuser Pro 100m2 BGF 1.0 0.15 12´420  143  82  124 19 75 7\n\nPro Wohnung 1.0 0.15 0  0  0  0 0 0 0\n\nDienstleistungs-\nbetriebe\n\nKundenintensive DL-Betriebe wie \nz.B. Bank, Post, Reisebüro, \nZahnarzt/Arzt, Coiffeur, Therapie etc.\n\nPro 100m2 BGF 2.0 1.0 0  0  0 0 0 0\n\nÜbrige DL-Betriebe wie z.B. Labors, \nAnwaltskanzleien, Versicherung, \nTreuhand\n\nPro 100m2 BGF 2.0 0.5 20  5  16 4 3 2\n\nIndustrie, Gewerbe Gewerbe Pro 100m2 BGF 0.6 0.13 0  0  0 0 0 0\nVerkaufsgeschäfte Kundenintensive Verkaufsgeschäfte \n\nz.B. Lebensmittel, Apotheke, \nWarenhaus\n\nPro 100m2 VF \n(Verkaufsfläche)\n\n2.0 8.0 0  0  0 0 0 0\n\nÜbrige Verkaufsgeschäfte z.B. \nPapeterie, Buchhandlung, \nHaushaltswaren, Uhren/Schmuck\n\nPro 100m2 VF \n(Verkaufsfläche)\n\n2.0 3.0 30  10  12 18 2 7\n\nGastbetriebe Restaurant, Café, Bar Pro Sitzplatz 0.0 0.2 0  0  0 0 0 0\n\nHotel Pro Bett 0.0 0.5 0  0  0 0 0 0\n\nTotal 193  96  152  41  80  16  \n\nÜbersicht\n\n0  \n\nODER ODER\n\n600  \n\n0  \n\nEingabe BGF (m2), \nAnz. Wohnungen, \nSitzplätze, Betten\n\nParkfelder Angebot\n\n0  \n\n800  \n\n22.02.2016\n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Emmenbaum Areal Emmenbrücke            Kennwerte\n\nPlanergemeinschaft Mirlo Urbano/ Brühlmann Loetscher, Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten\n\nGebäude A B C D E F Total %\n\nAnzahl Geschosse * 9 7.5 8.5 8.5 8.5 8.5\n\nSockelhöhe m 4.7 7.7 7.7 7.7 7.7 7.7\n\nGebäudegrundfläche m2 446 381 584 601 338 461 2'939\n\nHöhe 2. OG – Dachtraufe m 25.2 16.2 15.8 15.2 15.2 15.2\n\nGF Obergeschoss m2 276 230 386 416 300 290\n\nDachhöhe m 4.3 5.8 5.0 5.6 5.6 5.6\n\nGebäudevolumen ** m3 9'447 7'104 11'239 11'727 7'723 8'499 55'739\n\nGF Erdgeschoss m2 446 381 461 601 338 461 2'688 15%\n\nWohnen m2 62 72 0 261 128 152 675 25%\n\nGewerbe/Büro/Kommerz m2 384 309 461 340 210 309 2'013 75%\n\nGF Obergeschosse m2 2'249 1'674 3'077 3'361 2'303 2'284 14'948 85%\n\nWohnen m2 1'932 1'304 2'835 2'934 2'303 2'141 13'449 90%\n\nGewerbe/Büro/Kommerz m2 317 370 242 427 0 143 1'499 10%\n\nTotal Wohnen m2 1'994 1'376 2'835 3'195 2'431 2'293 14'124 80%\n\nTotal Gewerbe/Büro/Kommerz m2 701 679 703 767 210 452 3'512 20%\n\nTotal m2 2'695 2'055 3'538 3'962 2'641 2'745 17'636 100%\n\nWohnungstypologie Hotel Clusterwohnen Townhouse\n\n2.5 Zimmer Wohnung Anz. 28 16 5 49 51%\n\nHNF m2 1'610 772 275 2'657\n\nØ-HNF/Wohnung m2 58 48 55 54\n\n3.5 Zimmer Wohnung Anz. 4 1 8 13 14%\n\nHNF m2 325 82 515 922\n\nØ-HNF/Wohnung m2 81 82 64 71\n\n4.5 Zimmer Wohnung Anz. 7 7 7%\n\nHNF m2 511 511\n\nØ-HNF/Wohnung m2 73 73\n\n5+ Zimmer Wohnung Anz. 10 7 10 27 28%\n\nHNF m2 1'961 784 1'482 4'227\nØ-HNF/Wohnung m2 196 112 148 157\n\nTotal Anz. 28 20 0 16 22 10 96 100%\n\nHNF m2 1'610 1'097 0 2'318 1'810 1'482 8'317\n\nGesamt\n\nAnzahl Untergeschoss 1\n\nHöhe UG m 3.3\n\nVolumen m3 16'140 16'140\n\nGF Untergeschoss m2 4'891 4'891\n\nParking m2 3'413 3'413 70%\n\nÜbriges (Keller, Technik, etc.) m2 1'478 1'478 30%\n\n* Anz. Geschosse   2. DG als halbes Geschoss gerechnet\n\n** Gebäudevolumen   s. Schema\n\nGF Geschossfläche nach SIA 416\n\nTabellen entsprechend Projekt angepasst!\n\nKennwerte Oberirdisch\n\nKennwerte Unterirdisch\n\n\n\n22.02.16\n\nStädtebauliches Konzept für das Emmenbaum Areal Emmenbrücke\nPlanergemeinschaft Mirlo Urbano/ Brühlmann Loetscher, Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten\n\nRichtwerte für Abstellplätze für Motorfahrzeuge\n(gem. §54, Kant. Planungs- und Bauverordnung Kt. LU, 736, sowie Norm SN 640 290)\n\nDie Anzahl Abstellplätze für Motorfahrzeuge wird wie folgt ermittelt: \n- Wohnnutzungen: Berechnung im Verhältnis zur gesamten Geschossfläche oder (alternativ) zur Anzahl Wohnungen (nur eine Eingabe in der Tabelle)\n  keine Reduktion des Bedarfs in Abhängigkeit des Standorttyps\n- Übrige Nutzungen: Berechnung im Verhältnis zur Geschossfläche resp. Verkaufsfläche, Sitzplätze, Betten\n  Reduktion des Bedarfs in Abhängigkeit des Standorttyps (ÖV-Erschliessung) \n\nReduktionsfaktor Wohnen [%]: 60%\nReduktionsfaktor Angestellte [%]: 20%\nReduktionsfaktor Besucher/Kunden [%]: 40%\n\nFür die einzelnen Nutzungen sind die Mengen für die jeweiligen Bezugseinheiten einzutragen. \n*Annahme: Die Angestellten- und Anwohnerparkplätze werden im Untergeschoss angeordnet. Die Besucher- und Kundenparkplätze werden im Aussenraum auf Erdgeschossebene angeordnet.\n\nAufteilung auf Untergeschoss und Erdgeschoss*\n\nArt der Nutzung Bezugs-Einheit\nGrenzbedarf \nParkfelder\n\nRed. Bedarf \nParkfelder\n\nGrenzbedarf \nParkfelder \n\nUntergeschoss\n\nGrenzbedarf \nParkfelder \n\nErdgeschoss\n\nRed. Bedarf \nParkfelder \n\nUntergeschoss\n\nRed. Bedarf \nParkfelder \n\nErdgeschoss\n\nAngestellte/Anwohner Besucher, Kunden\n\nWohnen Mehrfamilienhäuser Pro 100m2 BGF 1.0 0.15 11'289  130  75  113 17 68 7\n\nPro Wohnung 1.0 0.15 0  0  0 0 0 0\n\nDienstleistungs-\nbetriebe\n\nKundenintensive DL-Betriebe wie z.B. \nBank, Post, Reisebüro, Zahnarzt/Arzt, \nCoiffeur, Therapie etc.\n\nPro 100m2 BGF 2.0 1.0 28  8  19 9 4 4\n\nÜbrige DL-Betriebe wie z.B. Labors, \nAnwaltskanzleien, Versicherung, \nTreuhand\n\nPro 100m2 BGF 2.0 0.5 38  9  30 8 6 3\n\nIndustrie, Gewerbe Gewerbe Pro 100m2 BGF 0.6 0.13 0  0  0 0 0 0\nVerkaufsgeschäfte\n\nKundenintensive Verkaufsgeschäfte z.B. \nLebensmittel, Apotheke, Warenhaus\n\nPro 100m2 VF \n(Verkaufsfläche)\n\n2.0 8.0 35  13  7 28 1 11\n\nÜbrige Verkaufsgeschäfte z.B. \nPapeterie, Buchhandlung, \nHaushaltswaren, Uhren/Schmuck\n\nPro 100m2 VF \n(Verkaufsfläche)\n\n2.0 3.0 0  0  0 0 0 0\n\nGastbetriebe Restaurant, Café, Bar Pro Sitzplatz 0.0 0.2 12  5  0 12 0 5\n\nHotel ** Pro Bett 0.0 0.5 80  32  80 0 32 0\n\nTotal 323  141  249  74  111  30  \n\n** PP Hotel ausschliesslich unterirdisch\n\n1'508  \n\n354  \n\n60  \n\n160  \n\nÜbersicht\n\nParkfelder Angebot\nEingabe BGF (m2), \nAnz. Wohnungen, \nSitzplätze, Betten\n\nODER ODER\n\n946  \n\n\n\n50\n\n43\n\n45\n\n47\n\n163\n\n191\n\n57\n\n51\n\n60\n\n60\n\nHotel\n\n60\n\n73\n112\n\n125\n\n125\n\n150\n\n150\n\nA\n\nB\n\nC\n\nD\n\nE\n\nF\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF):\n\nHAUS A\n\n6\n\nOBERIRDISCH / OBERGESCHOSSE\n\nHAUS B\n\n 4\n\nHAUS C\n\n 5\n\nHAUS D\n\n 5\n\nHAUS E\n\n 5\n\nHAUS F\n\n 5\n\nTOTAL\n\n -\n\nKENNWERTE NACH SIA 416\n\nStädtebauliches Konzept für das Gebiet Emmenbaum-Areal, Emmenbrücke\nPlanergemeinschaft  Mirlo Urbano/ Brühlmann Loetscher, Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten\nWorkshop 2 vom 25. Februar 2016\n\nRG\n\nSt\nPl\nW\n\n130\nGemeinschaft\n\nTechnik\nSuiten\n\n87\n\nMaisonettwohnung\n\n57\n\n51\n\n60\n\n60\n\nSaal\n\n82\n\n191\n40\n\nWaschen\n\n51\n\n43\n\n51\n\n47\n\nHotel\n\n60\n\n73\n112\n\nTOTAL 1'656 m2 920 m2 1'930 m2 2'080 m2 1'500 m2 1'450 m2 9'536 m2\n\n276 m2 230 m2 386 m2 416 m2 300 m2 290 m2 1'898 m2\n\nANZAHL\n\nHAUS A\n\n2'249 m2\n\nHAUS B\n\n1'674 m2\n\nHAUS C\n\n3'079 m2\n\nHAUS D\n\n3'361 m2\n\nHAUS E\n\n2'303 m2\n\nHAUS F\n\n2'284 m2\n\nTOTAL\n\n14'948 m2\n\nTOTAL\n\nREGELGESCHOSS\n\n2. OBERGESCHOSS\n\n2. DACHGESCHOSS\n\nHAUS A HAUS B HAUS C HAUS D HAUS E HAUS F TOTAL2. OG\n\nTOTAL 276 m2 252 m2 386 m2 434 m2 300 m2 290 m2 1'938 m2\n\nHAUS A\n\n317 m2\n\nHAUS B\n\n370 m2\n\nHAUS C\n\n516 m2\n\nHAUS D\n\n589 m2\n\nHAUS E\n\n300 m2\n\nHAUS F\n\n420 m2\n\nTOTAL\n\n2'512 m2\n\n1.OG\n\nTOTAL\n\nHAUS A\n\n-\n\nHAUS B\n\n132 m2\n\nHAUS C\n\n245 m2\n\nHAUS D\n\n258 m2\n\nHAUS E\n\n203 m2\n\nHAUS F\n\n124 m2\n\nTOTAL\n\n962 m2\n\n2. DG\n\nTOTAL\n\nHAUS A\n\n1'932 m2\n\nHAUS B\n\n1'304 m2\n\nHAUS C\n\n2'835 m2\n\nHAUS D\n\n2'934 m2\n\nHAUS E\n\n2'303 m2\n\nHAUS F\n\n2'141 m2\n\nTOTAL\n\n13'449 m2\n\nTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) WOHNEN:\n\n315 m2\n\nHAUS A\n\n -\n\nHAUS B\n\n -\n\nHAUS C\n\n345 m2\n\nHAUS D\n\n162 m2\n\nHAUS E\n\n300 m2\n\nHAUS F\n\n277 m2\n\nTOTAL\n\n1'084 m2\n\n1.OG\n\nTOTAL\n\nHAUS A\n\n6\n\nHAUS B\n\n 4\n\nHAUS C\n\n 5\n\nHAUS D\n\n 5\n\nHAUS E\n\n 5\n\nHAUS F\n\n 5\n\nTOTAL\n\n -\n\nRG\n\nTOTAL 1'656 m2 920 m2 1'930 m2 2'080 m2 1'500 m2 1'450 m2 9'536 m2\n\n276 m2 230 m2 386 m2 416 m2 300 m2 290 m2 1'898 m2\n\nANZAHL\n\nHAUS A\n\n-\n\nHAUS B\n\n132 m2\n\nHAUS C\n\n245 m2\n\nHAUS D\n\n258 m2\n\nHAUS E\n\n203 m2\n\nHAUS F\n\n124 m2\n\nTOTAL\n\n962 m2\n\n2. DG\n\nTOTAL\n\nHAUS A HAUS B HAUS C HAUS D HAUS E HAUS F TOTAL2. OG\n\nTOTAL 276 m2 252 m2 434 m2 300 m2 290 m2 1'867 m2\n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Gebiet Emmenbaum-Areal, Emmenbrücke\nPlanergemeinschaft  Mirlo Urbano/ Brühlmann Loetscher, Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten\nWorkshop 2 vom 25. Februar 2016\n\nKENNWERTE NACH SIA 416\n\n1. OBERGESCHOSS\n\nERDGESCHOSS\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) NEBENRÄUME WOHNEN/ GEW.\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) ERSCHL. WOHNEN/ GEWERBE\n\nHAUS C HAUS D HAUS E HAUS F TOTALTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF):\n\nHAUS A\n\n317 m2\n\nHAUS B\n\n370 m2\n\nHAUS C\n\n242 m2\n\nHAUS D\n\n427 m2\n\nHAUS E\n\n -\n\nHAUS F\n\n143 m2\n\nTOTAL\n\n1'499 m2\n\nTOTAL\n\nHAUS A HAUS B HAUS C HAUS D HAUS E HAUS F TOTAL2. OG\n\nTOTAL - - 71 m2 - - - 71 m2\n\nHAUS A\n\n317 m2\n\nHAUS B\n\n370 m2\n\nHAUS C\n\n171 m2\n\nHAUS D\n\n427 m2\n\nHAUS E\n\n -\n\nHAUS F\n\n143 m2\n\nTOTAL\n\n1'428 m2\n\n1.OG\n\nTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) GEWERBE/ BÜRO/ KOMMERZ:\n\nOBERIRDISCH / OBERGESCHOSSE\n\nOBERIRDISCH / ERDGESCHOSS\n\nHAUS C HAUS D HAUS E HAUS F TOTALTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) WOHNEN:\n\nHAUS C HAUS D HAUS E HAUS F TOTALTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) GEWERBE/ BÜRO/ KOMMERZ:\n\n584 m2 601 m2 338 m2 461 m2 2'811 m2\n\n72 m2  - 261 m2  128 m2  152 m2 675 m2\n\n309 m2 461 m2 340 m2 210 m2 309 m2 2'013 m2\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) TIEFGARAGE\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) GEWERBE/ BÜRO/ KOMMERZ\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) WOHNEN\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF)\n\nSt\nPl\nW\n\nHAUS BHAUS A\n\nHAUS BHAUS A\n\n62 m2\n\n384 m2\n\n381 m2\n\nHAUS BHAUS A\n\n446 m2\n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Gebiet Emmenbaum-Areal, Emmenbrücke\nPlanergemeinschaft  Mirlo Urbano/ Brühlmann Loetscher, Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten\nWorkshop 2 vom 25. Februar 2016\n\n433.43\n\n434.08\n\nPotential Ausnutzung\n\nKENNWERTE NACH SIA 416 UNTERIRDISCH\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF):\n\nTOTAL\n\nTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) TG\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) NEBENRÄUME\n\nTOTAL\n\nGESCHOSSFLÄCHE (GF) ERSCHLIESSUNG\n\nTOTAL\n\n1. UNTERGESCHOSS\n\n4'891 m2\n\n3'413 m2\n\n1'232 m2\n\n246 m2\n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Gebiet Emmenbaum-Areal, Emmenbrücke\nPlanergemeinschaft  Mirlo Urbano/ Brühlmann Loetscher, Lorenz Eugster Landschaftsarchitekten\nWorkshop 2 vom 25. Februar 2016\n\nSchema zur Berechnung des Gebäudevolumens\n\nTraufhöhe\n\nSockel (EG+1.OG)\nAusnahme: Haus A, nur EG\n(inkl. Boden + Decken)\n\nDachöhe\n\nGGF\n\nGF OG\n\nVD = 1/3 * h * GF\n\nUG \n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Emmenbaum Areal Emmenbrücke            Kennwerte\n\nLengacher Emmenegger Partner AG\n\nGebäude A1 A2 A3 B1 B2 C D E Total %\n\nAnzahl Geschosse 10 7 6 8 7 8 7 6\n\nGebäudehöhe m 30.0 23 20 23 20 23 20 20\n\nGebäudegrundfläche m2 507 172 160 371 417 400 472 292 2´791\nGebäudevolumen m3 15´210 3´904 3´184 8´422 8´298 9´080 9´393 5´811 63´302\n\nGF Erdgeschoss m2 493 171 140 333 378 352 420 292 2´579 14%\n\nWohnen m2 0 0%\n\nGewerbe/Büro/Kommerz m2 493 171 140 333 378 352 420 292 2´579 100%\n\nGF Obergeschosse m2 3´993 923 786 2´285 2´115 2´395 2´400 1´314 16´211 86%\n\nWohnen m2 3´993 923 786 2´063 1´863 2´160 2´120 1´314 15´222 94%\n\nGewerbe/Büro/Kommerz m2 222 252 235 280 0 989 6%\n\nTotal Wohnen m2 3´993 923 786 2´063 1´863 2´160 2´120 1´314 15´222 81%\n\nTotal Gewerbe/Büro/Kommerz m2 493 171 140 555 630 587 700 292 3´568 19%\n\nTotal m2 4´486 1´094 926 2´618 2´493 2´747 2´820 1´606 18´790 100%\n\nWohnungstypologie\n\n1.5 Zimmer Wohnung Anz. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0%\n\nHNF m2 0 0 0 0 0 0 0 0 0\nØ-HNF/Wohnung m2 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!\n\n2.5 Zimmer Wohnung Anz. 18 0 0 12 10 0 10 0 50 35%\n\nHNF m2 1´314 0 0 630 525 0 670 0 3´139\nØ-HNF/Wohnung m2 73 #DIV/0! #DIV/0! 53 53 #DIV/0! 67 #DIV/0! 63\n\n3.5 Zimmer Wohnung Anz. 11 0 0 12 10 12 5 0 50 35%\n\nHNF m2 1´194 0 0 852 910 960 460 0 4´376\nØ-HNF/Wohnung m2 109 #DIV/0! #DIV/0! 71 91 80 92 #DIV/0! 88\n\n4.5 Zimmer Wohnung Anz. 21 0 0 0 0 6 5 10 42 30%\n\nHNF m2 2´415 0 0 0 0 696 500 1´050 4´661\nØ-HNF/Wohnung m2 115 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! 116 100 105 111\n\nTotal Anz. 50 0 0 24 20 18 20 10 142 100%\n\nHNF m2 4´923 0 0 1´482 1´435 1´656 1´630 1´050 12´176\n\nAnzahl Untergeschoss 1 0 0 0 0 0 0 0\n\nHöhe UG m 3.2\nVolumen m3 12´749 0 0 0 0 0 0 12´749\n\nGF Untergeschoss m2 3´984 0 0 0 0 0 0 3´984\n\nParking m2 2´284 2´284 57%\n\nÜbriges (Keller, Technik, etc.) m2 1´700 1´700 43%\n\nBitte Ausfüllen\n\nGF Geschossfläche nach SIA 416\n\nWeitere "Gebäudespalten" können bei Bedarf eingefügt werden. Anschliessend \nbitte Formel auf Richtigkeit prüfen.\n\nKennwerte Oberirdisch\n\nKennwerte Unterirdisch\n\n\n\nStädtebauliches Konzept für das Emmenbaum Areal Emmenbrücke\nLengacher Emmenegger Partner AG\n\nRichtwerte für Abstellplätze für Motorfahrzeuge\n(gem. §54, Kant. Planungs- und Bauverordnung Kt. LU, 736, sowie Norm SN 640 290)\n\nDie Anzahl Abstellplätze für Motorfahrzeuge wird wie folgt ermittelt: \n- Wohnnutzungen: Berechnung im Verhältnis zur gesamten Geschossfläche oder (alternativ) zur Anzahl Wohnungen (nur eine Eingabe in der Tabelle)\n  keine Reduktion des Bedarfs in Abhägnigkeit des Standorttyps\n- Übrige Nutzungen: Berechnung im Verhältnis zur Geschossfläche resp. Verkaufsfläche, Sitzplätze, Betten\n  Reduktion des Bedarfs in Abhängigkeit des Standorttyps (ÖV-Erschliessung) \n\nReduktionsfaktor Wohnen [%]: 52%\nReduktionsfaktor Angestellte [%]: 20%\nReduktionsfaktor Besucher/Kunden [%]: 40%\n\nFür die einzelnen Nutzungen sind die Mengen für die jeweiligen Bezugseinheiten einzutragen. \n*Annahme: Die Angestellten- und Anwohnerparkplätze werden im Untergeschoss angeordnet. Die Besucher- und Kundenparkplätze werden im Aussenraum auf Erdgeschossebene angeordnet.\n\nAufteilung auf Untergeschoss und Erdgeschoss*\n\nArt der Nutzung Bezugs-Einheit\nGrenzbedarf \nParkfelder\n\nRed. Bedarf \nParkfelder\n\nGrenzbedarf \nParkfelder \n\nUntergeschoss\n\nGrenzbedarf \nParkfelder \n\nErdgeschoss\n\nRed. Bedarf \nParkfelder \n\nUntergeschoss\n\nRed. Bedarf \nParkfelder \n\nErdgeschoss\n\nAngestellte/Anwohner Besucher, Kunden\n\nWohnen Mehrfamilienhäuser Pro 100m2 BGF 1.0 0.15 15´222  175  88  152 23 78 9\n\nPro Wohnung 1.0 0.15 0  0  0 0 0 0\n\nDienstleistungs-\nbetriebe\n\nKundenintensive DL-Betriebe wie \nz.B. Bank, Post, Reisebüro, \nZahnarzt/Arzt, Coiffeur, Therapie etc.\n\nPro 100m2 BGF 2.0 1.0 3  1  2 1 0 0\n\nÜbrige DL-Betriebe wie z.B. Labors, \nAnwaltskanzleien, Versicherung, \nTreuhand\n\nPro 100m2 BGF 2.0 0.5 0  0  0 0 0 0\n\nIndustrie, Gewerbe Gewerbe Pro 100m2 BGF 0.6 0.13 23  6  19 4 4 2\nVerkaufsgeschäfte Kundenintensive Verkaufsgeschäfte \n\nz.B. Lebensmittel, Apotheke, \nWarenhaus\n\nPro 100m2 VF \n(Verkaufsfläche)\n\n2.0 8.0 0  0  0 0 0 0\n\nÜbrige Verkaufsgeschäfte z.B. \nPapeterie, Buchhandlung, \nHaushaltswaren, Uhren/Schmuck\n\nPro 100m2 VF \n(Verkaufsfläche)\n\n2.0 3.0 5  2  2 3 0 1\n\nGastbetriebe Restaurant, Café, Bar Pro Sitzplatz 0.0 0.2 30  12  0 30 0 12\n\nHotel Pro Bett 0.0 0.5 0  0  0 0 0 0\n\nTotal 237  107  176  61  83  24  \n\nÜbersicht\n\nODER ODER\n\n100  \n\n150  \n\nEingabe BGF (m2), \nAnz. Wohnungen, \nSitzplätze, Betten\n\nParkfelder Angebot\n\n100  \n\n3´218  \n\n22.02.2016\n\n\n


name: 18_12 Beantwortung Interpellation betreffend neue Regelungen für die Vorsorgeeinrichtungen öffentlichrechtlicher Körperschaften - Wie weiter mit der Pensionskasse Emmen

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nan den         \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n18/12 Beantwortung der Interpellation vom 13. April 2012 Christian Blunschi und Tobias \n\nKäch namens der CVP/JCVP Fraktion betreffend neue Regelungen für die Vorsorge-\n\neinrichtungen öffentlich rechtlicher Körperschaften – Wie weiter mit der Pensions-\n\nkasse Emmen? \n\n \n\nHerr Präsident  \n\nMeine Damen und Herren   \n\n \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\n \n\nI. Ausgangslage – Teilrevision BVG \n\na) Allgemein \n\nDie eidgenössische Bundesversammlung hat am 17. Dezember 2010 eine Teilrevision des Bun-\n\ndesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) verab-\n\nschiedet. Der Bund stellt neue Regelungen für die Finanzierung für die Vorsorgeeinrichtungen \n\nöffentlich-rechtlicher Körperschaften auf. Diese BVG-Revision hat auch auf die Pensionskasse \n\nder Gemeinde Emmen (nachfolgend PK Emmen) enorme Auswirkungen. Namentlich nachste-\n\nhende Vorgaben sind zu beachten (vgl. unten b bis e). \n\n \n\nb) Vollkapitalisierung oder Teilkapitalisierung \n\nDer Bund schreibt vor, dass sich die Vorsorgeeinrichtungen der öffentlich-rechtlichen Körper-\n\nschaften für das System der Vollkapitalisierung oder für dasjenige der Teilkapitalisierung ent-\n\nscheiden müssen. Bei einer Vollkapitalisierung hat der Deckungsgrad binnen einer Frist von 10 \n\nJahren mindestens 100 Prozent zu betragen. Diese Vorgabe erreicht die PK Emmen im Moment \n\nbei weitem nicht. Die PK Emmen müsste Sanierungsmassnahmen beschliessen, was mit gröss-\n\nter Wahrscheinlichkeit auch die Finanzen der Gemeinde Emmen stark belasten würde. Bei der \n\nTeilkapitalisierung besteht keine Pflicht, die Deckungslücke zu schliessen. Indessen darf ein \n\neinmal erreichter Deckungsgrad gemäss Vorgaben des Bundes nicht mehr unterschritten wer-\n\nden. Dadurch könnte die Gemeinde Emmen regelmässig gezwungen sein, Sanierungseinlagen \n\nzu tätigen. Zudem bestehen finanzielle Risiken im Falle einer sog. Teilliquidation (Austritt eines \n\ngrossen Teils der Versicherten). \n\n  \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n \n\nc) Festlegung der Finanzierung oder der Leistungen \n\nWeiter schreibt der Bund vor, dass die öffentlich-rechtlichen Körperschaften (wie z.B. die Ge-\n\nmeinden) künftig nur noch die Finanzierung oder die Leistungen der Pensionskasse festlegen \n\ndürfen. Die geltenden Statuten der PK Emmen regeln sowohl die Leistungen als auch die Fi-\n\nnanzierung. Dies ist gestützt auf die BVG-Revision nicht mehr zulässig. Mit der neuen Regelung \n\nwird die Gemeinde an Einfluss verlieren. Je nach Ausgestaltung der neuen Statuten besteht zu-\n\ndem ein finanzielles Risiko für die Gemeinde Emmen oder die Versicherten. \n\n \n\nd) Stellung der Verwaltungskommission \n\nDie eidgenössische BVG-Revision stärkt das oberste Organ der Vorsorgeeinrichtungen (Verwal-\n\ntungskommission). Im Gesetz sind zahlreiche Aufgaben neu zwingend in die Zuständigkeit der \n\nVerwaltungskommission gelegt. Die geltenden Statuten der PK Emmen widersprechen dem \n\nneuen Bundesrecht in verschiedenen Punkten (z.B. beim technischen Zinssatz). Durch die Stär-\n\nkung der Verwaltungskommission wird deren Zusammensetzung in Zukunft von noch grösserer \n\nBedeutung. Auch hierzu müssen sich die PK Emmen und insbesondere die Gemeinde rechtzei-\n\ntig Überlegungen machen. \n\n \n\ne) Inkrafttreten der BVG-Revision \n\nBereits am 1. Januar 2012 ist die Revision in Kraft getreten. Der Gemeinde Emmen bzw. der PK \n\nEmmen bleibt bis am 31. Dezember 2013 Zeit, die entsprechenden Entscheide zu fällen und die \n\nÄnderungen der Statuten zu beschliessen. Die Statuten unterliegen der Genehmigung des Ein-\n\nwohnerrates. Die PK Emmen steht deshalb vor grossen organisatorischen und finanziellen Her-\n\nausforderungen. Der Gemeinderat hat diesen Prozess eng zu begleiten, da die Gemeinde Em-\n\nmen von den Änderungen – gerade angesichts der schlechten Finanzlage von Emmen - massiv \n\nbetroffen sein dürfe. Deshalb haben die Interpellanten zahlreiche Fragen. \n\n \n\nII. Fragen der Interpellanten \n\n1. Voll- oder Teilkapitalisierung: \n\na) Welches System (Voll- oder Teilkapitalisierung) werden die PK Emmen und der \n\nGemeinderat dem Einwohnerrat vorschlagen? \n\nb) Welche konkreten finanziellen Auswirkungen hat der Systementscheid auf die Ge-\n\nmeinde Emmen und die Versicherten (Sanierungsmassnahmen, Umwandlungssatz, \n\netc.)? \n\n2. Festlegung der Finanzierung oder der Leistungen: \n\na) Sollen künftig nur die Leistungen oder nur die Finanzierung in den Statuten veran-\n\nkert werden? \n\nb) Welche Auswirkungen haben diese Änderung in den Statuten für die Versicherten \n\n(Beiträge, Leistungen) und die Gemeinde Emmen (Finanzierung)? \n\n  \n\n\n\n3 \n\n \n\n3. Stärkung der Verwaltungskommission: \n\na) Will der Gemeinderat die Zusammensetzung der Verwaltungskommission aufgrund \n\nderen grösserer Kompetenzen verändern? \n\nb) Wie wird sichergestellt, dass die politische Einflussnahme die Gemeinde Emmen \n\n(Gemeinde- und Einwohnerrat) aufgrund der Stärkung der Verwaltungskommission \n\nnicht übermässig verloren geht? \n\n4. Bestehen Überlegungen, sich mit einer anderen Pensionskasse zusammen zu schliessen?  \n\n5. Wie wird der Einwohnerrat bei der Ausarbeitung der neuen Statuten involviert? \n\n \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n \n\n1. Einleitung \n\n \nDas eidgenössische Parlament hat am 17. Dezember 2010 eine Änderung des BVG zur Finanzie-\n\nrung der Vorsorgeeinrichtungen von öffentlich-rechtlichen Körperschaften verabschiedet. Ziel \n\nder Reform ist die finanzielle Sicherung der öffentlich-rechtlichen Körperschaften.  \n\nDie Finanzierung der 2. Säule gründet auf dem allgemeinen Grundsatz der Vollkapitalisierung. \n\nVorsorgeeinrichtungen müssen demnach mit ihrem Vermögen sämtliche Versicherungsverpflich-\n\ntungen vollumfänglich erfüllen können. Vorsorgeeinrichtungen einer öffentlich-rechtlichen Kör-\n\nperschaft, eines Kantons oder einer Gemeinde beispielsweise, bilden gemäss geltendem Recht \n\nin dieser Hinsicht eine Ausnahme: Sie dürfen im System der Teilkapitalisierung geführt werden. \n\nDas heisst, sie müssen nicht voll kapitalisiert sein und ihr Vermögen deckt die eingegangenen \n\nVerpflichtungen nur teilweise. Dazu wird das Finanzierungsmodell des differenzierten Zielde-\n\nckungsgrades eingeführt und eine Ausfinanzierung von 80 Prozent innert 40 Jahren vorge-\n\nschrieben. Es handelt sich um eine Mindestvoraussetzung, die teilkapitalisierte Vorsorgeeinrich-\n\ntungen künftig erfüllen müssen, um ihre finanzielle Sicherheit nicht zu gefährden. Jede Einrich-\n\ntung wird demnach fortan die Entwicklung ihrer Deckungsgrade genau verfolgen. Zur Erinne-\n\nrung: Der Deckungsgrad entspricht dem Verhältnis zwischen vorhandenem Vermögen und Ver-\n\npflichtungen (Deckungsgrad = Vermögen/Verpflichtungen). Ausserdem sollen die Einrichtungen \n\nrechtlich, organisatorisch und finanziell aus der Verwaltungsstruktur herausgelöst und ver-\n\nselbstständigt werden. Diese Änderung ist am 1. Januar 2012 in Kraft getreten. Für die Anpas-\n\nsung an die organisatorischen Anforderungen wurde den Vorsorgeeinrichtungen ursprünglich \n\nZeit bis Ende 2013 eingeräumt. Nachdem sich diverse öffentlich-rechtliche Pensionskassen aus-\n\nser Stande sahen, den Termin für die Umsetzung der geforderten Reformen bis Ende 2013 zu \n\nrealisieren, hat die zuständige Bundesbehörde die Frist bis Ende 2014 verlängert. \n\n \n\nNeben den finanziellen Aspekten enthält die Reform auch institutionelle Änderungen. Die be-\n\ntroffenen Vorsorgeeinrichtungen sollen rechtlich, organisatorisch und finanziell aus der Verwal-\n\ntungsstruktur herausgelöst und verselbstständigt werden. Dadurch erhält das oberste Organ ei-\n\nne möglichst weitgehende Autonomie. Es kann politisch unabhängig agieren und trägt die Ver-\n\nantwortung für das finanzielle Gleichgewicht. Im Gegenzug wird die Haftung des Gemeinwesens \n\nim Zusammenhang mit der Staatsgarantie in Art und Umfang präziser gefasst. Ein Ziel der Re-\n\nform war es nämlich auch, die Diskrepanzen zwischen den Vorsorgeeinrichtungen zu beseitigen. \n\nhttp://www.admin.ch/ch/d/as/2011/3385.pdf\nhttp://www.admin.ch/ch/d/as/2011/3385.pdf\n\n\n4 \n\n \n\nVorsorgeeinrichtungen öffentlich-rechtlicher Körperschaften sind somit künftig zum grössten \n\nTeil den gleichen Regeln unterstellt wie privatrechtliche Kassen. \n\n \n\nDie Verwaltungskommission der Pensionskasse der Gemeinde Emmen hat sich seit 2012 inten-\n\nsiv mit den Veränderungen auseinander gesetzt. Unter Beizug juristischer Fachkenntnisse wur-\n\nden die bisherigen Statuten in ein Pensionskassenreglement und ein sogenanntes Leistungs- \n\nund Organisationsreglement aufgeteilt. Die neuen Reglemente wurden durch den Versiche-\n\nrungsexperten der Pensionskasse und die für die Pensionskassen zuständige Aufsichtsbehörde \n\ndes Kantons Luzern geprüft und für in Ordnung befunden.  \n\n \n\n \n\n2. Beantwortung der Fragen \n\n \n\nZu den durch die Interpellanten gestellten Fragen nimmt der Gemeinderat wie folgt Stellung: \n\n \n\n1. Voll- oder Teilkapitalisierung: \n\na) Welches System (Voll- oder Teilkapitalisierung) werden die PK Emmen und der \n\nGemeinderat dem Einwohnerrat vorschlagen? \n\nDie Kasse soll im System der Teilkapitalisierung weitergeführt werden. Längerfristig soll aber \n\naufgrund des sogenannten Zahnradsystems die Vollkapitalisierung erreicht werden. Das bedeu-\n\ntet, dass die PK bis zum Erreichen der Vollkapitalisierung dem System der Teilkapitalisierung \n\nfolgt. Jede im System der Teilkapitalisierung geführte Vorsorgeeinrichtung muss aber gewähr-\n\nleisten, dass die Ausgangsdeckungsgrade (BVG Art. 72a Abs. 1 lit. b) und die bestehenden De-\n\nckungsgrade (BVG Art. 72a Abs. 2 zweiter Satz) nicht unterschritten werden. Demnach können \n\ndie Deckungsgrade im Grundsatz nur stabil bleiben oder steigen. \n\nDieser Mechanismus soll in den Finanzierungsplan einfliessen, d.h. dass die PK einen Finanzie-\n\nrungsplan vorlegen muss, in dem stichhaltig dargelegt wird, wie die Zielvorgaben in absehbarer \n\nZeit erreicht und die bestehenden Deckungsgrade zumindest gehalten werden können. Zeigen \n\nsich im Laufe der Zeit negative Abweichungen zwischen den gesetzten Zielen und der tatsächli-\n\nchen Entwicklung, hat die PK Gegenmassnahmen zu ergreifen, wobei aber noch nicht zwingend \n\ndrastische Sanierungsmassnahmen eingeleitet werden müssen. \n\nDie Gemeindegarantie soll erst entfallen, wenn die Pensionskasse die Anforderungen der Voll-\n\nkapitalisierung erfüllt und genügende Wertschwankungsreserven ausweist (wenn die Kasse \n\nerstmalig einen globalen Deckungsgrad von 113% erreicht). \n\n(Vgl. Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 128, Rz. 838, einsehbar unter  \nhttp://www.bsv.admin.ch/vollzug/storage/documents/4023/4023_1_de.pdf)  \n\n \n\nb) Welche konkreten finanziellen Auswirkungen hat der Systementscheid auf die \n\nGemeinde Emmen und die Versicherten (Sanierungsmassnahmen, Umwand-\n\nlungssatz, etc.)? \n\nDie konkreten finanziellen Auswirkungen der Revision fallen aufgrund der Entscheidung für die \n\n(vorläufige) Weiterführung im System der Teilkapitalisierung moderat aus. Die Umsetzung des \n\nerwähnten, im BVG verankerten Zahnradsystems verlangt jedoch wie bereits erwähnt, dass ein \n\nentsprechender Finanzierungsplan erstellt werden muss, welcher geeignet erscheint, um die ge-\n\nsetzten Ziele zu erreichen und vorsorglich auch Sanierungsmassnahmen beschreibt. \n\nhttp://www.bsv.admin.ch/vollzug/storage/documents/4023/4023_1_de.pdf\n\n\n5 \n\n \n\nEine der Massnahmen im Finanzierungsplan sieht vor, dass  von den Arbeitgebern Zusatzleis-\n\ntungen erhoben werden sollen, bis die Vollkapitalisierung erreicht ist. Solange die Kasse im Sys-\n\ntem der Teilkapitalisierung geführt wird, verzinsen die Arbeitgeber der Kasse den jeweiligen \n\nversicherungstechnischen Fehlbetrag zum gesamtschweizerischen, hypothekarischen Referenz-\n\nzinssatz zuzüglich 1%. Stichtag ist der 1. Januar des jeweiligen Jahres. Die Arbeitgeber tragen \n\ndie entsprechenden Kosten im Verhältnis der Summe der versicherten Besoldungen der durch \n\nsie bei der Kasse angeschlossenen Mitglieder. \n\n \n\nDurch diese Bestimmung verpflichten sich die Arbeitgeber, den versicherungstechnischen Fehl-\n\nbetrag zu marktüblichen Konditionen zu verzinsen. Diese Regelung trägt der Tatsache Rech-\n\nnung, dass ein Fehlbetrag dazu neigt, sich auf Grund der auf dem Fehlbetrag fehlenden Vermö-\n\ngensrendite weiter zu vergrössern (werden im Falle einer Unterdeckung keine Sanierungsmass-\n\nnahmen ergriffen, erhöht sich die Rendite auf dem verbleibenden Vermögen, die notwendig wä-\n\nre, damit der Fehlbetrag nicht weiter zunimmt). \n\n \n\nNötigenfalls kann die Verwaltungskommission weitere Massnahmen beschliessen, insbesondere \n\nkönnen die Verzinsung der Altersguthaben und die Leistungen angepasst werden. Auf solche \n\nMassnahmen konnte jedoch aufgrund der guten finanziellen Entwicklung der PK im vorliegen-\n\nden Entwurf verzichtet werden. \n\n \n\nVorsorglich, das heisst, nur sofern sich die genannten Massnahmen als ungenügend erweisen \n\nund die Ausgangsdeckungsgrade unterschritten werden, sieht der Finanzierungsplan zudem die \n\nErhebung von Sanierungsbeiträgen vor. Der Sanierungsbeitrag der Arbeitgeber und Arbeitneh-\n\nmer beträgt maximal 5% des versicherten Lohnes der durch die Arbeitgeber bei der Kasse an-\n\ngeschlossenen Mitglieder. Die Höhe wird von der Verwaltungskommission unter Berücksichti-\n\ngung der konkreten Umstände festgelegt und hat sich auf ein Gutachten des Experten für be-\n\nrufliche Vorsorge zu stützen. Die Aufteilung des Beitrages erfolgt im Verhältnis von 40% Arbeit-\n\nnehmer und 60% Arbeitgeber. Der Sanierungsbeitrag der Rentner wird nur auf den Anteil der \n\nTeuerungszulage der laufenden Rente erhoben, der in den letzten zehn Jahren vor Einführung \n\ndes Sanierungsbeitrags von der Pensionskasse gewährt wurde. Die Höhe wird von der Verwal-\n\ntungskommission unter Berücksichtigung der konkreten Umstände festgelegt und hat sich auf \n\nein Gutachten des Experten für berufliche Vorsorge zu stützen. Die Erhebung erfolgt durch Ver-\n\nrechnung mit den laufenden Renten.  \n\n \n\nAusserdem sei in diesem Zusammenhang erwähnt, dass die Ausrichtung des Teuerungsaus-\n\ngleichs angepasst werden musste. Der Teuerungsausgleich wurde bisher durch den Gemeinde-\n\nrat beschlossen und von der Kasse ausgerichtet. Die Finanzierung war dabei Sache der Arbeit-\n\ngeber, weshalb die Teuerungszulage (buchhalterisch) auch nicht als Verpflichtung der Kasse be-\n\ntrachtet wurde. Die zusätzlichen Kosten wurden stattdessen den Arbeitgebern jährlich im Umla-\n\ngeverfahren belastet.  \n\nAus dem Reglement muss nun aber eindeutig hervorgehen, ob der Teuerungsausgleich eine \n\nLeistung der Arbeitgeber oder eine Kassenleistung darstellt und er darf nicht im Umlageverfah-\n\nren finanziert werden. Das bedeutet, dass die gesamten Mehrkosten, welche ein Teuerungs-\n\nausgleich verursacht, unverzüglich buchhalterisch berücksichtigt werden müssen. \n\n\n\n6 \n\n \n\nNeu soll der Teuerungsausgleich eine Leistung der PK darstellen. Die Pensionskasse passt die \n\nAltersrenten entsprechend ihrer finanziellen Möglichkeiten der Preisentwicklung an. Die Verwal-\n\ntungskommission entscheidet jährlich darüber, ob und in welchem Ausmass die Renten ange-\n\npasst werden. Solange die Kasse im System der Teilkapitalisierung geführt wird, ist eine Teue-\n\nrungsanpassung auf Kosten der Pensionskasse ausgeschlossen. Die Arbeitgeber können bei der \n\nVerwaltungskommission aber zusätzlich gemeinsam die Ausrichtung eines Teuerungsausgleichs \n\nbeantragen, sofern sie die dafür notwendigen finanziellen Mittel zur Verfügung stellen. Sie ha-\n\nben der Kasse zu Jahresbeginn die nach versicherungsmathematischen Grundsätzen kapitali-\n\nsierten Kosten des Teuerungsausgleichs für ihr ehemaliges Personal zu erstatten. \n\nAusserdem sollen die Arbeitgeber der Kasse die kapitalisierten Kosten der bisherigen Teue-\n\nrungsanpassungen erstatten. \n\nFinanzielle Auswirkungen auf die Gemeinde hat auch die vorgesehene Anpassungen der Ge-\n\nmeindegarantie: Die Gemeinde Emmen übernimmt bis zum Übertritt ins System der Vollkapitali-\n\nsierung die Garantie, dass die angeschlossenen Arbeitgeber alle ihre Verpflichtungen gegenüber \n\nder Kasse erfüllen und die Verpflichtungen der Kasse erfüllt werden, soweit sie aufgrund der \n\nAusgangsdeckungsgrade nicht voll finanziert sind. Diese Garantie umfasst auch die Austrittsleis-\n\ntungen gegenüber dem austretenden Versichertenbestand im Fall einer Teilliquidation sowie \n\nversicherungstechnische Fehlbeträge, die als Folge einer Teilliquidation beim verbleibenden \n\nVersichertenbestand entstehen (Art. 72c BVG). Die Gemeindegarantie wird dabei aber durch \n\nden Ausgangsdeckungsgrad limitiert und entfällt vollends, wenn die Pensionskasse die Anforde-\n\nrungen der Vollkapitalisierung erfüllt und genügende Wertschwankungsreserven ausweist. \n\n \n\n \n\n2. Festlegung der Finanzierung oder der Leistungen: \n\na) Sollen künftig nur die Leistungen oder nur die Finanzierung in den Statuten ver-\n\nankert werden? \n\nKünftig sollen die Finanzierung und die Leistungen getrennt geregelt werden, wobei der Ein-\n\nwohnerrat die Finanzierung im sogenannten Pensionskassenreglement festlegt, während die \n\nVerwaltungskommission im sogenannten Leistungs- und Organisationsreglement die Grundzüge \n\nder Leistungen und der Organisation der Kasse bestimmt.  \n\n \n\nb) Welche Auswirkung hat diese Änderung in den Statuten für die Versicherten (Bei-\n\nträge, Leistungen) und die Gemeinde Emmen (Finanzierung)? \n\nDiese Änderung hat per se keine Auswirkungen auf die Beiträge/Leistungen der Versicherten \n\nund die Finanzierung der Gemeinde Emmen. Die Leistungen sollen grundsätzlich unverändert \n\naus den bisherigen Statuten übernommen werden. Auf die finanziellen Auswirkungen auf die \n\nGemeinde sowie die Auswirkungen durch die Anpassung des Teuerungsausgleichs wurde be-\n\nreits hingewiesen. \n\n \n\n  \n\n\n\n7 \n\n \n\n3. Stärkung der Verwaltungskommission: \n\na) Will der Gemeinderat die Zusammensetzung der Verwaltungskommission auf-\n\ngrund deren grösserer Kompetenzen verändern? \n\nDie Verwaltungskommission soll neu aus 10 Mitgliedern bestehen, die wie folgt gewählt wer-\n\nden: \n\n  \n\na. Fünf Vertreter der Arbeitnehmer werden von den stimmberechtigten Mitgliedern der Gene-\n\nralversammlung gewählt; sie müssen bei der Kasse aktiv versichert sein. \n\nb. Fünf Vertreter der Arbeitgeber werden vom Gemeinderat gewählt. \n\n \n\nDie Verwaltungskommission konstituiert sich selbst. Sie bestimmt eine Präsidentin oder einen \n\nPräsidenten und eine Vizepräsidentin oder einen Vizepräsidenten. Dieses Präsidium besteht aus \n\neinem Mitglied, welches die Arbeitgeber vertritt und einem Mitglied, welches die Versicherten \n\nPersonen vertritt. \n\nBisher wurden 4 von 9 Mitgliedern vom Gemeinderat gewählt darunter auch der Präsident. Dies \n\nist aufgrund von § 51 BVG nicht mehr möglich, der Artikel schreibt eine paritätische Verwaltung \n\nvor, in der Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertreter gleichmässig vertreten sein müssen. Neu \n\nbesteht die Verwaltungskommission deshalb aus 10 Mitgliedern, je 5 Arbeitnehmer- und Arbeit-\n\ngebervertretern wobei für erstere nur aktive Versicherte (also keine Rentner) in Frage kommen. \n\nDie Bestimmungen zur Altersgrenze wurden aus den bisherigen Statuten übernommen. Die \n\nAmtsdauer der Verwaltungskommissionsmitglieder beträgt jeweils eine Legislaturperiode. \n\nDadurch wird sichergestellt, dass die jeweiligen Arbeitgeber durch die aktiven Gemeinderäte le-\n\ngitimiert sind und die Kooperation zwischen Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertretern wird ver-\n\neinfacht. \n\nDie Parität würde auch durchbrochen, wenn das Präsidium und damit der Stichentscheid im \n\nReglement einer Seite fix zugesprochen würden. Grundsätzlich war die Arbeitskommission je-\n\ndoch der Meinung, dass es der Verwaltungskommission möglich sein sollte, das Präsidium \n\nmehrmals derselben Seite zuzusprechen. Sie soll sich deshalb selbst konstituieren, wodurch es \n\nihr faktisch ermöglicht wird, einer Seite (Arbeitgeber- oder Arbeitnehmervertretern) während \n\nmehreren aufeinanderfolgenden Jahren den Vorsitz (und damit  auch den Stichentscheid) zu-\n\nzuweisen. \n\n \n\nb) Wie wird sichergestellt, dass die politische Einflussnahme der Gemeinde Emmen \n\n(Gemeinde- und Einwohnerrat) aufgrund der Stärkung der Verwaltungskommis-\n\nsion nicht übermässig verloren geht? \n\nDas Pensionskassenreglement des Einwohnerrates regelt die Grundzüge der Mitgliedschaft, die \n\nFinanzierung einschliesslich allfälliger Sanierungsmassnahmen sowie die Grundzüge der Organi-\n\nsation der Pensionskasse der Gemeinde Emmen. Dies ermöglicht dem Einwohnerrat die direkte \n\nund indirekte Einflussnahme auf alle wesentlichen Bereiche der Kasse. \n\nDer Gemeinderat kann durch seine Vertretung in der Verwaltungskommission Einfluss auf die \n\nGeschicke der Kasse nehmen. \n\n \n\n  \n\n\n\n8 \n\n \n\n4. Bestehen Überlegungen, sich mit einer anderen Pensionskasse zusammen zu \n\nschliessen? \n\nBevor die aufgrund der Strukturreform verlangte Anpassung der Statuten in Angriff genommen \n\nwurde, fand eine Abklärung über einen möglichen Anschluss an eine grössere Pensionskasse öf-\n\nfentlichen Rechts im Kanton Luzern statt. Als mögliche Kandidaten wurden die Luzerner Pensi-\n\nonskasse LUPK und die Pensionskasse der Stadt Luzern evaluiert. Bei beiden Kassen hat sich \n\nherausgestellt, dass ein Anschluss zwar möglich wäre, sich die Gemeinde Emmen und die Versi-\n\ncherten diesfalls aber sofort an den laufenden Sanierungsmassnahmen dieser Kassen beteiligen \n\nmüssten. Zudem hätten die Leistungen denjenigen der Fusionskandidatin angepasst werden \n\nmüssen, bei denen unter anderem ein höheres Rentenalter gilt, als es die PK Emmen kennt.  \n\nDer Entschluss eigenständig zu bleiben, wurde von der Verwaltungskommission getroffen. Der \n\nGemeinderat stützt und begrüsst diesen Entscheid. \n\n \n\n \n\n5. Wie wird der Einwohnerrat bei der Ausarbeitung der neuen Statuten involviert? \n\nDem Einwohnerrat wird das Pensionskassenreglement zur Verabschiedung vorgelegt und er er-\n\nhält die Möglichkeit, zu allen aktuellen und zukünftigen Aspekten der Finanzierung Stellung zu \n\nnehmen. Zu diesem Zweck wird dem Einwohnerrat zudem das jeweils gültige Leistungs- und \n\nOrganisationsreglement zur Kenntnisnahme vorgelegt. \n\nDie Trennung in Finanzierung und Leistung folgt den gesetzlichen Vorgaben der Strukturre-\n\nform.\n1\n Hintergrund der Gesetzesänderung ist die Erwartung, dass diese klare Trennung der \n\nKompetenzen dazu führt, dass sich die Leistungen der Pensionskassen zukünftig besser an den \n\nihr zur Verfügung stehenden, finanziellen Mitteln orientieren. Der Gesetzgeber reagiert damit \n\nauf die Tatsache, dass unter der bisherigen Regelung bei einigen Pensionskassen des öffentli-\n\nchen Rechts - vor allem in der Westschweiz - sehr tiefe Deckungsgrade erwirtschaftet wurden.  \n\n \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 16. April 2014 \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\n \n\n \n\n \n \n\nRolf Born  \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n____________________ \n1\n   Neuer Art. 50 Abs. 2 : \n\n2  […]Bei Einrichtungen des öffentlichen Rechts können entweder die Bestimmungen über die Leistungen oder jene über die \nFinanzierung von der betreffenden öffentlich-rechtlichen Körperschaft erlassen werden.  \n\n \n\n\n