name: 22_23 21 Bericht Studienauftrag_2 Lesung

text: \nSTUDIENAUFTRAG  \n«SONNE»  \nORTSTEIL EMMENBRÜCKE\nBericht des Beurteilungsgremiums\n12. Juli 2019\n\n\n\n\n\n3\n\nAuftraggeber\nSteiner Investment Foundation (SIF)\nHagenholzstrasse 56\n8050 Zürich\nwww.steinerinvest.com\n\nSteiner AG\nStadthofstrasse 4\n6004 Luzern\nwww.steiner.ch\n\nProjektentwicklung und \nVeranstalter Studienauftrag\nSteiner AG\nImmobilienentwicklung\nStadthofstrasse 4\n6004 Luzern\n\nVerfahrensorganisation\nZEITRAUM Planungen AG\nBrünigstrasse 25\n6005 Luzern\n\nInhalt/Redaktion\nJanine Nauer-Boog, Projektleiterin Steiner AG\nDaniel Stalder, ZEITRAUM Planungen AG\nVinh Ly, ZEITRAUM Planungen AG\n\nTotalunternehmer\nSteiner AG\nStadthofstrasse 4\n6004 Luzern\n\nOrt und Datum\nLuzern, 12.07.2019 / ZRP\n\nQuelle Titelseite: Gmür Geschwentner Architekten AG + Steib Architekten AG, Zürich\n\n«SONNE», ORTSTEIL EMMENBRÜCKE\nBERICHT DES BEURTEILUNGSGREMIUMS\n\n\n\n4\n\n\n\n5\n\n1\t Einleitung� 6 \n\t Präambel \n1.1\t Vorstellung der Steiner Investment \n\t Foundation und der Steiner AG \n1.2\t Entwicklung Gebiet Sonne,  \n\t Emmenbrücke \n1.3\t Zielsetzung \n\n2\t Rahmen und Ablauf des Verfahrens� 8 \n2.1\t Auftraggeberinnen \n2.2\t Veranstalterin \n2.3\t Verfahrensbegleitung \n2.4\t Verfahren \n2.5\t Massgebende Grundlagen \n2.6\t Teilnehmer \n2.7\t Beurteilungsgremium und Experten \n2.8\t Beurteilungskriterien \n2.9\t Auftrag / Weiterbearbeitung  \n\t Projektperimeter \n2.10\t Auftrag und Weiterbearbeitung  \n\t Ideenperimeter \n2.11\t Entschädigung \n2.12\t Eigentumsverhältnisse und  \n\t Urheberrecht \n2.13\t Verwendung der Ergebnisse und  \n\t Publikation \n2.14\t Building Information Modeling (BIM)  \n2.15\t Technische Begleitung BIM-Prozess \n2.16\t Technische Begleitung Lärm \n2.17\t Technische Begleitung Verkehr \n2.18\t Termine\n\n3\t Ablauf der Zwischen- und  \n\t Schlussbesprechung� 13 \n3.1\t Zwischenbesprechung \n3.2\t Schlussabgabe  \n3.3\t Schlussbesprechung\n\n4\t Erkenntnisse und Empfehlungen  \n\t des Beurteilungsgremiums� 16 \n4.1\t Allgemeine Erkenntnisse \n4.2\t Empfehlung des  \n\t Beurteilungsgremiums \n4.3\t Empfehlungen zur Weiterbearbeitung \n4.4\t Weiterer Prozess\n\n5\t Projektspezifische Würdigung� 18 \n5.1\t Team 1 \n5.2\t Team 2 \n5.3\t Team 3 \n5.4\t Team 4 \n5.5\t Team 5 \n5.6\t Team 6\n\n6\t Genehmigung� 54\n\nINHALT\n\n\n\n6\n\n1  \nEinleitung\n\nPräambel\nAus Gründen der besseren Lesbarkeit wird auf die gleichzeitige \nVerwendung männlicher und weiblicher Sprachformen verzichtet. \nSämtliche Personenbezeichnungen gelten gleichwohl für beiderlei \nGeschlecht.\n\n1.1\t� Vorstellung der Steiner Investment Foundation und der \nSteiner AG\n\nDie 2016 neu gegründete Steiner Investment Foundation (SIF) ist \neine Anlagestiftung nach Schweizer Recht. Sie untersteht  \nder Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge (OAK BV).  \nDer Zweck der unabhängigen und selbstverwalteten Steiner \nInvestment Foundation, welcher sich bereits über 35 Pensions-\nkassen aus der ganzen Schweiz angeschlossen haben, ist die \nVermögensverwaltung von innovativen und nachhaltigen Anlage-\nlösungen exklusiv für Schweizer Personalvorsorge-einrichtungen. \nSeit der Gründung konnten dreizehn Projekte akquiriert und \nteilweise auch mit dem Bau begonnen werden. Der prognostizierte \nMarktwert nach Fertigstellung dieser Projekte beläuft sich auf \nCHF 608.4 Mio. Der Geschäftssitz der steuerbefreiten Stiftung \nbefindet sich an der Hagenholzstrasse in Zürich Oerlikon. \n\nDie Steiner AG, nachfolgend Steiner genannt, ist einer der füh-\nrenden Projektentwickler und Total- und Generalunternehmer \n(TU/GU) in der Schweiz. Sie bietet umfassende Dienstleistungen \nin den Bereichen Neubau, Umbau sowie Immobilienentwicklung \nan. Das 1915 gegründete Unternehmen hat über 1500 Wohn\nbauprojekte, 540 Geschäftsliegenschaften, 45 Hotels und \n200 Infrastrukturanlagen wie Universitäten, Schulen, Spitäler, \nGefängnisse und Altersheime errichtet. Die Steiner AG hat ihren \nHauptsitz in Zürich und ist mit Niederlassungen in Basel, Bern, \nGenf, Tolochenaz und Luzern vertreten. Weitere Informationen \nfinden sich unter www.steiner.ch.\n\n1.2\t Entwicklung Gebiet Sonne, Emmenbrücke\nEs gibt im grösseren Betrachtungsgebiet räumlich und teilweise \nfunktional voneinander abhängige Teilgebiete, welche volu\nmetrisch noch ohne siedlungsräumlichen Zusammenhang sind.\n\nDie Grundstücke der Steiner Investment Foundation liegen im \nTeilgebiet «Sonne». Mit den Liegenschaften entlang der \nGersagstrasse liegen diese Grundstücke in einem zusammen\nhängenden Bebauungsplangebiet; das Bebauungsplanverfahren \nwird im Anschluss an den Studienauftrag durchgeführt.\n\nAbbildung 1: Luftaufnahme mit Planungsperimeter  \n(Projekt- und Ideenperimeter) Quelle: Google Earth\n\nDer Bahnhof Emmenbrücke Gersag liegt nur wenige Gehminuten \nvom Entwicklungsgebiet entfernt. Ebenfalls in unmittelbarer  \nNähe finden sich diverse Einkaufsmöglichkeiten, Kultur- und \nSportangebote, Schulen und die Gemeindeverwaltung.\n\nDie Steiner Investment Foundation hat die Grundstücke \nGB Nr. 99 und 1345 im Jahre 2017 erworben. Nebst dem zum \nAbbruch vorgesehenen Einfamilienhaus ist das Areal derzeit \nnahezu unbebaut; heute befinden sich ca. 30 Kleingärten inklu-\nsive Kleinstgebäuden auf diesen Grundstücken. \n\nAuf dem Grundstück Gersagstrasse 78 steht das als kantonal \nschützenswert eingestufte Gasthaus Adler. Für dieses ist ein \nErweiterungsbau vorgesehen.\n\nFür das gesamte Gebiet «Sonne» in Emmenbrücke besteht gros-\nses Potenzial für eine neue, qualitativ hochwertige Zentrumsent-\nwicklung. Durch die Entwicklung des Teilgebiets «Sonne» soll ein \nattraktives Quartier für die Gemeinde Emmen mit einem mehr-\nheitlichen Anteil an Wohnnutzungen entstehen. Ergänzend soll \nein kleiner Anteil an Gewerbe entstehen. Die Steiner Investment \nFoundation hat die Steiner AG für diese Entwicklung beauftragt: \nSIF und Steiner streben eine rasche und ganzheitliche Projektum-\nsetzung sowie Realisierung an. Dies entspricht auch den Zielset-\n\n\n\n7\n\nzungen des durch den Gemeinderat verabschiedeten Siedlungs-\nleitbilds von 2014. Die Gemeinde forciert ein gemeinsames Vorge-\nhen aller Eigentümer dieses Gebietes.\n\n1.3\t Zielsetzung\nZiel des durchgeführten Studienauftrags «Sonne» war es, Pro-\njekt- und Ideenstudien für den Planungsperimeter zu erhalten, \nwelche städtebaulich, architektonisch und wirtschaftlich über-\nzeugende Antworten für Wohnnutzungen und – in geringerem \nAusmass – gewerbliche Nutzungen aufzeigen. Die Auftraggeber-\nschaft sucht Lösungen, welche die Qualität der Lage an dieser \nstädtischen Lage optimal ausschöpfen. \n\nKonkret ist es das Ziel der Steiner Investment Foundation und der \nSteiner AG, auf ihren Grundstücken marktgerechten Wohnungs-\nbau auf gutem architektonischem und bautechnischem Niveau zu \nrealisieren. Es wurden von den Teilnehmenden des Studienauf-\ntrags entsprechende konzeptionelle Innovationen erwartet, wel-\nche die gestalterischen und ökonomischen Ansprüche erfüllen \nkönnen.\n\nMit gut gestalteten Aussenräumen und einer sorgfältigen Archi-\ntektur soll eine attraktive Gesamtstimmung erzeugt werden und \nein Beitrag zur Stadtentwicklung rund um den Sonnenplatz \ngeleistet werden. \n\nAbbildung 2: Planungsperimeter bestehend aus Projektperimeter \n(grün) und Ideenperimeter (blau) mit schützenswertem Gasthaus  \nAdler mit angebautem Saal (rot)\n\n\n\n8\n\n2  \nRahmen und Ablauf \ndes Verfahrens\n\nAcht Planerteams bestehend aus Architekten und Landschafts\narchitekten wurden zum Studienauftrag eingeladen. Fragen \nwurden im Rahmen der Fragebeantwortung entgegengenommen \nund allen teilnehmenden Teams schriftlich beantwortet. Das Ver-\nfahren erfolgte unter Ausschluss der Öffentlichkeit. \n\nDie Ausloberin und das Beurteilungsgremium erachteten den Dia-\nlog im Rahmen des Studienauftrags als angemessen für diese \nAufgabenstellung; mit den Resultaten der Zwischenbesprechung \nsollten vor allem die Frage der städtebaulich zielführenden bauli-\nchen Dichte und die komplexen Erschliessungsfragen reflektiert \nwerden.\n\n2.5\t Massgebende Grundlagen\nMassgebend für die Durchführung des Verfahrens sind die Ord-\nnung SIA 143 (Ausgabe 2009), das Programm zum Studien\nauftrag, die Fragebeantwortung, die Protokolle der Zwischenbe-\nsprechung sowie der Schlussbericht des Beurteilungsgremiums.\n\nDie sia Kommission für Wettbewerbe und Studienaufträge hatte \ndas Programm geprüft. \n\n2.6\t Teilnehmer \nFolgende Planungsteams (in alphabetischer Reihenfolge) aus \nArchitekten und Landschaftsarchitekten hatten ihre Teilnahme \nam Studienauftrag bestätigt und wurden mit dem Studienauftrag \nbeauftragt: \n\n–– Antonini Architecte & Associés, Paris (F)  \nmit Atelier Altern Paysagistes, Pantin (F)\n\n–– buan Architekten GmbH, Emmenbrücke  \nmit extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n\n–– Büro Konstrukt AG, Luzern  \nmit Hoffmann & Müller Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich\n\n–– Dachtler Partner Architekten, Zürich  \nmit vetschpartner Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n\n–– Gmür Geschwentner Architekten und Stadtplaner AG, Zürich, \nund Jakob Steib Architekten AG, Zürich  \nmit koepflipartner GmbH, Luzern\n\n–– Luca Selva AG, Basel \nmit Westpol Landschaftsarchitektur GmbH, Basel\n\n–– :mlzd Architekten, Biel \nmit DUO Landschaftsarchitekten GmbH, Lausanne \n\n–– Rüssli Architekten AG, Luzern \nmit Chaves Biedermann Landschaftsarchitekten, Frauenfeld\n\n2.1\t Auftraggeberinnen\nSIF und Steiner treten als Auftraggeberin dieses Studienauftra-\nges auf. SIF und Steiner unterstehen nicht dem öffentlichen \nBeschaffungsrecht. Steiner ist für die Entwicklung und für die \nRealisierung des Projektes zuständig.\n\nSteiner Investment Foundation SIF\nHagenholzstrasse 56\n8050 Zürich\n\nSteiner AG \nImmobilienentwicklung \nStadthofstrasse 4\n6004 Luzern\n\n2.2\t Veranstalterin\nSteiner übernimmt federführend die Durchführung des Studien-\nauftrages und die Leitung der Vorprüfung. Zuständig für das \nVerfahren seitens Steiner ist\n\nKontaktperson Veranstalterin:\nJanine Nauer-Boog, Project Manager Product Design, Steiner AG\n\n2.3\t Verfahrensbegleitung\nDie ZEITRAUM Planungen AG hat die Steiner bei der Vorberei-\ntung und Durchführung des Studienauftrags sowie der Vor\nprüfung begleitet. \n\nKontaktperson Verfahrensbegleitung:\nZEITRAUM Planungen AG\nDaniel Stalder\nBrünigstrasse 25\n6005 Luzern\n\n2.4\t Verfahren\nFür die Entwicklung des Areals ist ein einstufiger, nicht anonymer \nStudienauftrag auf Einladung mit einer Zwischenbesprechung \ndurchgeführt worden. Das Verfahren orientiert sich an den \nGrundsätzen der Ordnung SIA 143 (Ausgabe 2009). In Überein-\nstimmung mit der Ordnung SIA 143 (Ausgabe 2009) Art. 22 \nkonnte das Beurteilungsgremium Beiträge, welche wesentliche \nVerstösse gegen die Programmbestimmungen aufweisen, eben-\nfalls zur Weiterbearbeitung zusprechen.\n\n\n\n9\n\nVorprüfung\n–– Daniel Stalder, ZEITRAUM Planungen AG, Luzern\n–– Vinh Ly, ZEITRAUM Planungen AG, Luzern\n–– Mariana Schwager, Privera AG, Vermarktung für  \nSteiner Investment Foundation, Wallisellen\n\n–– René Frauenknecht, Vermarktung Steiner AG\n–– Bruno Woinet, Bauökonomie Steiner AG\n–– Reto Höin, SINUS AG Lärmschutz und Bauakustik\n–– Oscar Merlo, TEAMverkehr.zug AG, Cham\n–– André van der Westerhuizen, Kaulquappe GmbH / BIM\n\n2.8\t Beurteilungskriterien\nDas Beurteilungsgremium beurteilte die Projekte im Hinblick auf \ndie Erfüllung der Zielsetzungen bzw. bezüglich der nachfolgenden \nBeurteilungskriterien. Die Reihenfolge enthält keine Wertung,  \ndie Beurteilungskriterien wurden vom Beurteilungsgremium in \neiner Gesamtwertung angewendet:\n\nStädtebau, Architektur und Freiraum \n–– Gesamtkonzept Städtebau und Freiraum (Raumstruktur und \nkubische Gestaltung, räumliche Wirkung, Massstäblichkeit, \nAussen- und Freiraumqualität) \n\n–– Ortsidentität und Adressbildung\n–– Lösung der Schnittstellen zwischen Projekt- und \nIdeenperimeter\n\nErschliessung\n–– Erschliessungskonzept (Arealerschliessung, Verkehrsführung \nMIV und Langsamverkehr, Zugänglichkeit, Durchlässigkeit \nParkierung, Funktionalität und Flächeneffizienz etc.)\n\nGestaltung und Nutzung\n–– Architektonische Gestaltung und räumliche Wirkung\n–– Räumliche, soziale und gestalterische Qualität der Innen-  \nund Aussenräume\n\n–– Nutzungskonzept (Erfüllung Nutzungsvorgaben, Nutzungs\nverteilung, Qualität der Beziehungen der Nutzungen \nzueinander, Grundrissqualitäten, Gebrauchswert, Flexibilität)\n\n–– Erfüllung der umweltrelevanten Anforderungen  \n(wie Lärmschutz, Störfall u.a.)\n\n2.7\t Beurteilungsgremium und Experten\nDas für die Beurteilung der eingereichten Projektstudien ein\ngesetzte Beurteilungsgremium setzt sich aus den folgenden \nMitgliedern zusammen:\n\nFachgremium mit Stimmrecht \n–– Luca Deon, Architekt ETH SIA BSA, Luzern (Vorsitz)\n–– Christian Hönger, Architekt ETH SIA BSA, Zürich\n–– Tanja Temel, Architektin ETH SIA, Luzern\n–– Brigitte Wullschleger, Architektin ETH SIA BSA, \nOberarth / Stadtbildkommission Emmen\n\n–– Stefan Rotzler, Landschaftsarchitekt BSLA, Gockhausen \n–– Brigitte Widmer, Architektin ETH SIA BSA, Biel (Ersatz)\n\nSachgremium mit Stimmrecht\n–– Enzo Gemperli, Departement Hochbau und Planung, Emmen\n–– Michael Schiltknecht, Steiner AG, Zürich\n–– Othmar Ulrich, Steiner AG, Zürich\n–– Stephan Isler, Projektleiter Steiner AG, Zürich \n\nVerfahrensbegleitung und Wettbewerbssekretariat\n–– Daniel Stalder, ZEITRAUM Planungen AG, Luzern\n–– Vinh Ly, ZEITRAUM Planungen AG, Luzern\n\nExperten\n–– Josef Schmidli, Gemeinderat / Bau und Umwelt, Emmen\n–– David Wyss, Departement Hochbau und Planung, Emmen\n–– Han Van de Wetering, Atelier für Städtebau / Berater Gemeinde \nEmmen\n\n–– Bernhard Kuhn, Departement Tiefbau und Werke, Emmen\n–– Luzius Hitz, Steiner Investment Foundation, Zürich\n–– Krishny Thilagakumaran, Steiner Investment Foundation /  \nBauherrenvertretung, Zürich\n\n–– Ralf Labrenz, Steiner Investment Foundation, Zürich\n–– Janine Nauer-Boog, Steiner AG, Luzern\n–– Peter Zeugin, Zeugin Gölker Immobilienstrategien, Zürich\n–– Reto Höin, SINUS AG Lärmschutz und Bauakustik\n–– Oscar Merlo, TEAMverkehr.zug AG, Cham\n–– Javier Bolivar Lopez, Kaulquappe AG, Zürich\n–– Gäste\n–– Mentor Gergoci, Grundeigentümer  \n(Ideenperimeter; an Zwischenbesprechung)\n\n–– Robert Stocker, Grundeigentümer  \n(Ideenperimeter; an Schlussbesprechung)\n\n\n\n10\n\nHonorarvertrag Architekt\nDie Weiterbearbeitung durch das beauftragte Architekturbüro \norientiert sich bis zur Baueingabe an den im Programm zum \nStudienauftrag aufgeführten Honorarkonditionen.\n\nHonorierung Landschaftsarchitekt\nDie Weiterbearbeitung durch das beauftragte Landschaftsarchi-\ntekturbüro orientiert sich bis zur Baueingabe an den im Programm \nzum Studienauftrag aufgeführten Honorarkonditionen.\n\nGrobzeitplan Gesamtprojekt\nStudienauftrag� Oktober 18 – Juni 19\nWeiterbearbeitung� Juli – September 19\nBebauungsplan� September 19 – 2. Quartal 2021\nBaubewilligungsverfahren� 3. Quartal 2021\nBaubeginn� Ende 2021\nFertigstellung Gesamtprojekt� 2023\n\n2.10\t Auftrag und Weiterbearbeitung Ideenperimeter\nDie privaten Grundeigentümer im Ideenperimeter haben unter-\nschiedliche Realisierungsabsichten, auf den Parzellen GB Nr. 162 \nund 163 sowie 164 bestehen in den nächsten Jahren konkrete \nbauliche Absichten.\n\nIm Rahmen des Studienauftrags waren für die Parzellen im Ideen-\nperimeter städtebauliche Volumenlösungen in Abstimmung  \nmit dem Bebauungskonzept im Projektperimeter aufzuzeigen.\n\nFür die Parzelle GB Nr. 164 mit dem als kantonal schützenswert \neingestuften Gasthaus Adler bestehen Absichten für einen \nErweiterungsbau; es war zu prüfen, ob das vorgeschlagene Bau-\nvolumen in die bauliche Gesamtlösung einbezogen werden kann, \nes konnte auch ein unverbindlicher Gegenvorschlag gemacht \nwerden. Im Ideenperimeter kann zum heutigen Zeitpunkt keine \nWeiterbearbeitung in Aussicht gestellt werden.\n\n2.11\t Entschädigung\nDen Planerteams steht eine feste Entschädigung von CHF 35’000.– \nexklusive 7.7 % MwSt. zu für eine vollständige und termingerecht \neingereichte Projektstudie. In dieser Vergütung sind sämtliche \nEntschädigungen und Nebenkosten wie Kopierkosten, Modell-\nbauaufwendungen oder Reisespesen enthalten. Es wird keine \nPreissumme bezahlt. \n\nWirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit\n–– Kompaktheit von Flächen und Bauvolumen \n–– Wirtschaftlichkeit der Lösungsvorschläge  \n(Erfüllung Zielwerte Dichte und Flächeneffizienz, erwartete \nErstellungskosten und Ertragspotenziale)\n\n–– Nachhaltigkeit des Konzeptes (erwartete Unterhaltskosten, \nRessourcenverbrauch und energetische Nachhaltigkeit)\n\n–– Materialisierung und Konstruktionskonzept (Tragen, Trennen, \nSystematik, Installationsfreundlichkeit)\n\n2.9\t Auftrag / Weiterbearbeitung Projektperimeter\nDie Auftraggeberin behält sich vor, die Weiterbearbeitung durch \nein oder mehrere Mitglieder des Beurteilungsgremiums beratend \nbegleiten zu lassen, um die Umsetzung erkannter Qualitäten \nsicherstellen zu können.\n\nDie Auftraggeberin prüft nach Abschluss des Studienauftrags \nunterschiedliche Projektierungs- und Realisierungsmodelle. \nVorbehaltlich der Erteilung der notwendigen Bewilligungen und \nvorbehaltlich der personellen Kapazität des zur Weiterbearbei-\ntung empfohlenen Büros beabsichtigt die Veranstalterin, die Ver-\nfasser (inkl. Landschaftsarchitekt) der vom Beurteilungsgremium \nzur Weiterbearbeitung vorgeschlagenen Projektstudie mit weite-\nren Planerleistungen zu beauftragen.\n\nWeitere während des Studienauftrages durch die Teilnehmer bei-\ngezogene Fachplaner und Spezialisten haben keinen Anspruch \nauf eine Beauftragung. Sie können jedoch von der Auftraggeberin \nbeauftragt werden, sofern die notwendige personelle Kapazität, \nder nötige Fachausweis und ein marktfähiges Honorarangebot \nnachgewiesen sind.\n\nFür sämtliche Phasen der Weiterbearbeitung werden von dem \nzur Weiterbearbeitung empfohlenen Planerteam professionelle \nKenntnisse der deutschen Sprache in Wort und Schrift erwartet.\n\nEntscheide über eine Auftragserteilung zur Weiterbearbeitung \nund deren Auslösung erfolgen in Phasen entsprechend den \nvorgesehenen Planungsschritten und liegen abschliessend bei \nden Auftraggebern. Falls es wegen Einsprachen oder Beschwer-\nden zu Terminverzögerungen kommt oder gar zur Aufgabe des \nProjektes, entsteht kein Anrecht auf eine zusätzliche Entschädi-\ngung. Entschädigungsansprüche gemäss Art. 27.3 SIA-Ordnung \n143 (Ausgabe 2009) sind ausgeschlossen.\n\n\n\n11\n\nDen Planerteams wurde während der Bearbeitungszeit eine Aus-\nwertung der Modelle sowie ein laufender «Bearbeitungs-\nSupport» ermöglicht. Die Architekten bestimmten mit der Anmel-\ndung einen BIM-Verantwortlichen.\n\n2.15\t Technische Begleitung BIM-Prozess\nDer BIM-Prozess wurde während des Studienauftragverfahrens \neng durch die BIM-Koordinatorin, die Kaulquappe AG in Zürich, \nbegleitet. Das BIM-Modell war gemäss den BIM-Richtlinien \n(Pflichtenheft), welche mit den Arbeitsunterlagen abgegeben \nwurden, umzusetzen und einzureichen. Die Richtlinien wurden \nzusammen mit dem digitalen 3-D-Modell beim Versand der \nArbeitsunterlagen abgegeben. Die Termine der Fragenstellung \nund der BIM-Abgaben sind unter Ziffer 6 geregelt. Jedes Team \nbekam eine eigene Plattform / Login. Die Kaulquappe GmbH  \nbot während des Studienauftragverfahrens eine unentgeltliche \nBeratung der Teilnehmer im folgenden Umfang an:\n\n–– Input bei der Begehung\n–– Themen: Grundlagenmodell, Richtlinie, Arbeitsweise\n–– und Support\n–– Beantwortung BIM-spezifischer Fragen im Rahmen\n–– der Fragebeantwortung\n–– Individuelle Auswertung eines Ausschnittmodells\n–– Individuelle Auswertung des BIM-Modells 1 und 2\n–– Den Teilnehmern wurde während der gesamten Bearbeitungs-\nzeit Telefonsupport im Umfang von je 2 Stunden angeboten.\n\n2.16\t Technische Begleitung Lärm\nDie Firma SINUS AG Lärmschutz und Bauakustik in Sempach \nStation bot während des Studienauftragverfahrens den \nTeilnehmenden eine Beratung hinsichtlich der Einhaltung der \nLärmschutzanforderungen an. \n\n2.17\t Technische Begleitung Verkehr\nDie Firma TEAMverkehr.zug AG in Cham bot während des \nStudienauftragverfahrens eine Beratung hinsichtlich der \nEinhaltung der Anforderungen an die Verkehrserschliessung an. \n\n2.12\t Eigentumsverhältnisse und Urheberrecht\nMit der Auszahlung der Entschädigung gehen die Immaterial\ngüter-, Nutzungs- sowie Bildrechte der eingereichten Projektstu-\ndien auf die Veranstalterin über.\n\nDie Persönlichkeitsrechte inklusive der Urheberpersönlichkeits-\nrechte verbleiben bei den Planerteams. Nach Fertigstellung  \nund Übergabe des Bauwerkes steht der jeweiligen Eigentümerin \ndas Änderungsrecht zu.\n\n2.13\t Verwendung der Ergebnisse und Publikation\nDie Teilnehmer sowie alle zugezogenen Fachplaner dürfen die \neingereichten Unterlagen und Projekte erst nach Abschluss  \ndes Studienauftrags und nach Freigabe der Auftraggeberin auf \nihren Websites, in Fachzeitschriften, der Tagespresse etc. \npublizieren oder als Referenzprojekt verwenden. Die Auftragge-\nberin entscheidet über den Zeitpunkt, ab wann die Teilnehmer \nihre Beiträge öffentlich kommunizieren dürfen.\n\nDie Auftraggeberschaft kann sich vorbehalten, die Projektdoku-\nmente unter Namensnennung – das gegenseitige Einverständnis \nist durch die Teilnahme am Studienauftrag gegeben – zu ver\nöffentlichen und für den Eigenbedarf zu kopieren. Für die Einhal-\ntung der Verwendungsvorschriften durch alle beigezogenen \nPlaner innerhalb des Planerteams sind die eingeladenen Architek-\nturbüros (Lead-Büros) verantwortlich.\n\n2.14\t Building Information Modeling (BIM)\nDer Studienauftrag wurde in einem stufengerechten BIM-Prozess \ndurchgeführt. Das BIM-Modell war mit generischen Elementen \n(LOD200) und mit Attributen zu modellieren, die eine Auswertung \nder Kennwerte nach SIA 416 (Ausgabe 2003) und des Raum\nprogramms ermöglichen. Die hierfür erforderlichen Grundlagen \nwie 3-D-Umgebungs- und Bestandsmodell sowie Strukturvorga-\nben wurden mit den Arbeitsunterlagen abgegeben.\n\nDas zu erarbeitende BIM-Modell diente der Auftraggeberin bei \nder Vorprüfung als Grundlage für die Ermittlung der Baukosten \nsowie die Auswertung des Raumprogramms und der Effizienz der \nProjektstudien.\n\n\n\n12\n\n2.18\t Termine\nFür die Durchführung des Studienauftrags galten folgende \nTermine:\n\nStartveranstaltung� 17. Okt. 2018\n \nFragestellung per E-Mail� 30. Okt. 2018\n \nUpload BIM-Ausschnittmodell � 30. Okt. 2018\n \nFeedback BIM-Ausschnittmodell� 9. Nov. 2018\n \nFragebeantwortung per E-Mail� 13. Nov. 2018\n \nAbgabe Pläne Zwischenbesprechung� 18. Dez. 2018\n \nAbgabe BIM-Modell 1� 18. Dez. 2018\n \nZwischenbesprechung und -beurteilung �  22. Jan. 2019\n \nRückmeldung Zwischenbesprechung� 31. Jan. 2019\n \nSchlussabgabe Projektstudie (Pläne)� 5. April 2019\n \nSchlussabgabe BIM-Modell 2� 3. Mai 2019\n \nSchlussabgabe Modell 1:500� 3. Mai 2019\n \nSchlussbeurteilung 1. Tag� 24. Mai 2019\n \nSchlussbeurteilung 2. Tag� 4. Juni 2019\n\n\n\n13\n\n3  \nAblauf der Zwischen- und \nSchlussbesprechung\n\nDer Stand der Bearbeitungstiefe war unterschiedlich und wurde \nauf unterschiedlichen Massstabsebenen bearbeitet; er zeigte ein \nbreites Spektrum an Projektansätzen. Die Zwischenbesprechung \nhat zu einer wertvollen Auseinandersetzung mit dem spezifischen \nOrt und der gestellten Aufgabe geführt. Das Beurteilungsgremium \nwürdigte in seinem Protokoll zur Zwischenbesprechung die \nQualität der Auseinandersetzung mit der Aufgabenstellung und \ndem Ort durch die Teams.\n\nAufgrund der gewonnenen Erkenntnisse aus der Zwischenbe-\nsprechung hat das Beurteilungsgremium die allgemeinen \nErkenntnisse und Empfehlungen formuliert und allen Teams  \nzur Weiterbearbeitung mitgeteilt. \n\nDes Weiteren haben die Teams mit separater Protokollzustellung \nprojektspezifische Empfehlungen erhalten. Es handelte sich  \ndabei um Empfehlungen basierend auf dem präsentierten und \nabgegebenen Stand der Projekt- und Ideenstudien zur Zwischen-\nbesprechung. Es wurde den Teams überlassen, wie sie ihre Pro-\njekte bis zur Schlussabgabe – innerhalb der Vorgaben des \nProgramms, der Aufgabenstellung des Studienauftrags und des \nzugestellten Protokolls der Zwischenbesprechung – weiterent\nwickeln wollten, um den aus ihrer Sicht erfolgversprechendsten \nLösungsansatz zu erreichen.\n\n3.2\t Schlussabgabe \nFolgende Planungsteams haben termingerecht ihre Projekt-  \nund Ideenstudien abgegeben: \n1.\t Antonini Architecte & Associés, Paris (F) \n\nmit Atelier Altern Paysagistes, Pantin (F)\n2.\t buan Architekten GmbH, Emmenbrücke \n\nmit extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n3.\t Büro Konstrukt AG, Luzern \n\nmit Hoffmann & Müller Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich\n4.\t Gmür Geschwentner Architekten und Stadtplaner AG, Zürich, \n\nund Jakob Steib Architekten AG, Zürich  \nmit koepflipartner GmbH, Luzern \n\n5.\t Luca Selva AG, Basel \nmit Westpol Landschaftsarchitektur GmbH, Basel\n\n6.\t Rüssli Architekten AG, Luzern \nmit Chaves Biedermann Landschaftsarchitekten, Frauenfeld\n\nDas eingeladene Team um Dachtler Partner Architekten AG, \nZürich hatte sich zwischenzeitlich vom Verfahren zurückgezogen.\n\n3.1\t Zwischenbesprechung\nAm 18. Dezember 2018 hatten sieben der zum Studienauftrag \neingeladenen Teams den Zwischenstand ihrer Projekt-  \nund Ideenstudien fristgerecht und vollständig eingereicht.\n\nDas Team :mlzd mit DUO Landschaftsarchitekten hatte sich  \naus dem Verfahren zurückgezogen und dies dem Veranstalter \nzwischenzeitlich mitgeteilt.\n\nEine formelle Vorprüfung erfolgte durch die ZEITRAUM Planun-\ngen AG hinsichtlich des Umfangs der Abgabeanforderungen.  \nEine materielle Vorprüfung erfolgte durch die Steiner AG auf \nBasis der abgegebenen BIM-Unterlagen.\n\nAm 22. Januar 2019 fand im Kongresszentrum Le Théâtre, Gersag \nEmmenbrücke die Zwischenpräsentation durch die Teams mit \nZwischenbesprechung des Beurteilungsgremiums statt. Das \nBeurteilungsgremium war vollzählig anwesend und somit \nbeschlussfähig. Die Präsentationen der Planungsstudien fanden \nseparat und unter Ausschluss der anderen Teams statt. Im \nAnschluss hatten die anwesenden Mitglieder des Beurteilungs-\ngremiums und Experten die Möglichkeit, Verständnisfragen an \ndas Team zu richten. Anschliessend fand unter Abwesenheit der \nTeams die Zwischenbesprechung statt.\n\nMit der Zwischenbesprechung konnte eine gute räumlich-orts-\nbauliche Vorstellung einer zukünftigen Entwicklung des Gebiets \n«Sonnenhof» sowie einer zukünftigen Entwicklung im Zentrum \nvon Emmenbrücke gewonnen werden. Das Beurteilungsgremium \nsieht eine zukünftige Bebauung des Gebiets (Projekt- und Ideen-\nperimeter) als substanziellen Teil einer städtebaulichen Umwand-\nlung innerhalb des verdichteten Kerngebiets von Emmenbrücke. \nDas Gebiet unterscheidet sich somit von den offenen und durch-\ngrünten Siedlungsstrukturen im Norden oder Nordosten; es bildet \neinen städtebaulich-atmosphärischen Übergang, welcher zu \nthematisieren ist. Die Zentralität des Areals weist ein hohes \nPotenzial für eine urbane Anbindung auf. Die Zugänglichkeit von \nder Gersagstrasse und deren zukünftig städtische Ausprägung \nbilden hierbei eine urbane Qualität, welche zu nutzen ist. Entspre-\nchend wurden in der Weiterentwicklung der Studien städtebauli-\nche Antworten auf Seite der Gersagstrasse erwartet, welche \ndieser stadträumlichen, sozialen und verkehrlichen Entwicklung \ngerecht werden können. Aufgrund der zentralen Lage des Areals \nhaben auch die siedlungsinternen Freiräume hohes städtisches \nAneignungspotenzial. Die Zugänglichkeit oder Porösität des Are-\nals hat dem urbanen Charakter Rechnung zu tragen.\n\n\n\n14\n\nIm Laufe der intensiven Diskussionen zeigte sich, dass interessante \nLösungsansätze mit unterschiedlichem Entwicklungspotenzial \nvorliegen. Nach mehrmaligem Vergleichen der einzelnen Projekt-\nentwürfe untereinander entschloss sich das Beurteilungs\ngremium, Projekte, die fehlende Qualitäten in der städtebaulichen \nEingliederung aufweisen und in mehreren Fällen den Anforde\nrungen an das Projekt nicht genügen, im ersten Durchgang \nauszuscheiden.\n\nFolgende Projektstudien wurden im ersten Beurteilungsrundgang \nausgeschieden (alphabetische Reihenfolge):\n\n–– Beitrag Team buan Architekten GmbH, Emmenbrücke  \nmit extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n\n–– Beitrag Team Luca Selva AG, Basel  \nmit Westpol Landschaftsarchitektur GmbH, Basel\n\n–– Beitrag Team Rüssli Architekten AG, Luzern  \nmit Chaves Biedermann Landschaftsarchitekten, Frauenfeld\n\nDrei Projekte verblieben für weitere Beurteilungsrundgänge am \nzweiten Beurteilungstag.\n\nZweiter Beurteilungstag\nBeschlussfähigkeit: Das Beurteilungsgremium war vollständig \nanwesend und beschlussfähig. \n\nBeurteilung\nAlle Beiträge wurden zu Beginn des zweiten Beurteilungstages \nanhand der Lesung der verfassten Projektbeschreibungen \nüberprüft und gewürdigt. Anschliessend überprüfte das Beurtei-\nlungsgremium die Entscheide des ersten Beurteilungstages  \nin einem Kontrollrundgang durch alle Projektstudien. \n\nGestützt darauf bestätigte das Beurteilungsgremium das Aus-\nscheiden der Beiträge des ersten Beurteilungsrundgangs.\n\nIn einem zweiten Beurteilungsrundgang wurden die verbliebenen \ndrei Projekte intensiv diskutiert und deren Vor- und Nachteile \ngegeneinander abgewogen. Alle drei Projekt- und Ideenstudien \nweisen in unterschiedlichen Teilbereichen und Aspekten \ninteressante Ansätze auf. Demgegenüber sind jedoch auch \ngewichtige Mängel auszumachen, welche in der Beurteilung \nerörtert und kritisiert wurden. \n\nAufgrund von städtebaulichen und freiräumlichen Mängeln oder \nvon nicht ausreichend guten Wohnungsgrundrissen wurden  \nzwei Projektstudien für eine Weiterbearbeitung nicht in Erwägung \n\nSämtliche eingereichten Studien wurden einer formellen und \ninhaltlichen Vorprüfung unterzogen. Die Resultate der Vorprüfung \nwurden dem Beurteilungsgremium in einem Bericht zuhanden \ndes Beurteilungsgremiums zur Verfügung gestellt.\n\n3.3\t Schlussbesprechung\nAm 24. Mai und 4. Juni 2019 fand im Laboratorium Luzern, Stern-\nmattstrasse 3, Luzern die Schlussbesprechung zum Studien\nauftrag statt. Die Beurteilung der Beiträge erfolgte in Bewertungs-\nrundgängen gemäss den Beurteilungskriterien im Programm.\n\nErster Beurteilungstag\nBrigitte Widmer ersetzte die abwesende Tanja Temel als stimm-\nberechtigtes Mitglied des Fachgremiums. Das Beurteilungs\ngremium war somit vollzählig und beschlussfähig.\n\nInformation zur Vorprüfung\nAlle Projektstudien wurden fristgerecht und vollständig einge-\nreicht. Inhaltlich weisen die Projekte teilweise Verstösse gegen \ndie Vorgaben im Programm auf. Schwerwiegende Verstösse \nkonnte das Beurteilungsgremium zu jenem Zeitpunkt jedoch nicht \nfeststellen. Alle Projekte wurden zur Beurteilung zugelassen.  \nAuf Verstösse wird im Rahmen der Projektvorstellungen \nhingewiesen.\n\nBeurteilung\nAls Einstieg in die Beurteilung hatten alle Mitglieder des Beurtei-\nlungsgremiums sowie die anwesenden Experten und Gäste die \nMöglichkeit, sich in einem Informationsrundgang in Gruppen \nunter der Leitung einer Fachperson einen ersten Überblick über \ndie eingereichten Projekt- und Ideenstudien zu verschaffen. Im \nAnschluss an den Rundgang in Gruppen wurde ein gemeinsamer \nRundgang zur Projektvorstellung durchgeführt. Dafür wurde \njedes Projekt von einem Mitglied des Fachgremiums wertfrei  \nmit seinen wichtigsten Merkmalen, insbesondere in Bezug  \nauf Städtebau, Freiraum und Wohnungsangebot, vorgestellt.\n\nIn einem ersten Beurteilungsrundgang wurden die Projekte durch \ndie Mitglieder des Beurteilungsgremiums detailliert analysiert, im \nPlenum und unter Einbezug der anwesenden Experten diskutiert \nund hinsichtlich der formulierten Beurteilungskriterien bewertet.\n\nIm Rahmen des ersten Beurteilungsrundgangs wurden die ein\nzelnen Projektbeiträge anhand des BIM-Modells einer Beson-\nnungs- und Beschattungsprüfung unterzogen, und es wurden \nnutzungs- und dichterelevante Projektkennwerte verglichen. \n\n\n\n15\n\ngezogen. Nach einem Ausscheiden des Projektbeitrags des \nTeams von Antonini Architecte & Associés mit Atelier Altern \nPaysagistes in einem weiteren Rundgang wurde anschliessend \nmit dem Ausscheiden des Projektbeitrags vom Team Büro \nKonstrukt mit Hoffmann Müller eine Entscheidung herbeigeführt. \n\nAufgrund der für den Ort stimmigen Gesamtkonzeption, der sehr \nguten Einbettung in die städtebauliche Struktur und in das \nbestehende Ortsgefüge sowie der hohen Qualität und Diversität \ndes Wohnungsangebots beschloss das Beurteilungsgremium \neinstimmig, die Projektstudie des Teams Gmür Geschwentner \nArchitekten / Steib Architekten mit koepflipartner Landschafts\narchitekten zur Weiterbearbeitung zu empfehlen.\n\n\n\n16\n\n4  \nErkenntnisse und Empfehlungen  \ndes Beurteilungsgremiums\n\nSiedlungsmuster und Figur Grund\nDie eingegangenen Beiträge zeigen unterschiedliche Grundver-\nständnisse, die von einem Siedlungsmuster bis zu grossen \nEinzelhäusern reichen. Dabei basieren drei Konzepte mehrheitlich \nauf Zeilenbauten mit seriellen Wohnungstypologien (buan, Rüssli, \nBüro Konstrukt). Ein Konzept basiert auf der Kombination und \nVariation von Einzelhäusern (Antonini), typologisch handelt es \nsich aber um eine Siedlung mit seriellen Wohnungstypen. Dage-\ngen werden zwei Vorschläge mit grossen Häusern präsentiert  \nmit mehr oder weniger individuellen Wohnungszuschnitten  \n(Selva, Gmür Geschwentner Steib). Die Gebäudeformen reichen \nvon offenen Winkelbauten (buan), geschlossenen Winkelbauten \n(Antonini), Zeilenbauten (Rüssli, Büro Konstrukt), Archetypen \n(Selva) bis zu Polygonen (Gmür Geschwentner Steib). Dabei zeigen \ndie Beiträge sehr verschiedene Qualitäten von Gebäudeform und \nZwischenraum von attraktiver Figur und wenig kontrolliertem Grund \nbis zu zuerst entworfenem Grund und daraus resultierender Figur. \n\nWohnungsangebote und Lebensvorstellung\nAufgrund der Bestellung im Programm ist das Wohnungsangebot \nbezüglich Wohnungsgrössen differenziert. Die Beiträge vermit-\nteln ganz verschiedene Lebensvorstellungen zwischen traditio-\nnell-klassisch und neuartig-alternativ. Sie liefern ein serielles \nAngebot an möglichst gleichen tradierten Wohnungstypen bei \nMiete inklusive Eigentum (Antonini, buan, Rüssli), gleiche Woh-\nnungstypen, aber eine neue polygonale Typologie der Tagesberei-\nche (Büro Konstrukt), ein unterschiedliches Angebot für Miete \nund Eigentum (Selva) oder generell äusserst unterschiedliche \nWohnungstypen (Gmür Geschwentner Steib), die mehrheitlich \neine grosszügige Koch- und Esszone gegenüber dem klassischen \nWohnraum bevorzugen.\n\n«Emmerlösung»\nWie oft in Emmen und so auch auf diesem Perimeter handelt es \nsich um Siedlungsformen zwischen der Stadt mit Gebäuden in \nverschiedenen Massstäben, aber keiner geschlossenen Bauweise \nund der Peripherie, in Anlehnung an die Vorstellung einer Garten-\nstadt. Die Beiträge reagieren morphologisch, typologisch und archi-\ntektonisch sehr verschieden auf die Situation, indem sie sich eher \nprototypisch und weniger ortsspezifisch verhalten bis dahin, dass \nsie die Lösung mehrheitlich aus dem Ort und dem Bestand ableiten \nund damit einen beispielhaften Beitrag zur Architektur einer periur-\nbanen Bebauung im Fall Emmenbrücke beisteuern. Das zur Weiter-\nbearbeitung empfohlene Projekt des Teams Gmür Geschwentner \nSteib / Koepfli hat das Potenzial, eine für diese spezifische Situation \ngeschaffene und identitätsstiftende «Emmerlösung» zu generieren.\n\n4.1\t Allgemeine Erkenntnisse\nWährend der Beurteilung der Projekt- und Ideenstudien und  \nin den gemeinsamen Diskussionen haben sich übergeordnet \nfolgende Themen gestellt und Standpunkte geklärt:\n\nDichte und Verschattung\nDer Perimeter liegt an zentraler Lage in Emmenbrücke und wird \nbezüglich Dichte eine Vorreiterrolle einnehmen. Das verträgliche \nMass wurde im Programm mit 20’000 Quadratmetern oberirdische \nGeschossfläche vorgegeben. Während der Beurteilung wurde  \nbei den einzelnen Beiträgen diese Dichtezahl immer wieder kritisch \nüberprüft. Die digitalen Verschattungsanimationen zeigten  \nbei der genauen Betrachtung dieser Dichte bei einigen Beiträgen \nlokal unbefriedigende Situationen, bei anderen wiederum nicht. \nBeim Siegerprojekt wurde diese Dichte als eine verträgliche \nMasse beurteilt, welche auch den Wert einer erhöhten Wohn\nqualität bietet. Eine breite Akzeptanz in der Bevölkerung dürfte \ndamit zu erwarten sein. \n\nVerhalten zur Umgebung\nDie Beiträge verhalten sich gegenüber der Umgebung sehr ver-\nschieden. Die Unterschiede manifestieren sich in der Auffassung \ndes Binnenraumes und in der Anordnung der Gebäude. Der Bin-\nnenraum kann möglichst geschlossen ausgebildet sein (buan), an \neiner Stelle offen sein (Antonini), an mehreren Stellen offen  \nsein (Gmür Geschwentner Steib), teilweise nach Norden offen \nsein (Rüssli, Büro Konstrukt) oder nach Norden fast ganz ge\nöffnet sein (Selva). Dabei wird eine Durchwegung von eher mini-\nmiert bis zu stark stimuliert vorgeschlagen. Die Gebäudekörper \nselbst bilden dabei den Rahmen oder die Füllung des Perimeters, \nsetzen sich über ihre Körnung jeweils von der Umgebung ab  \noder gliedern sich ein.\n\nKonzept Binnenraum und Topografie\nFür das Innere des Perimeters haben die Verfasser (Architekten \nund Landschaftsarchitekten) ganz verschiedene Vorstellungen \neines möglichst natürlichen Parkes (Selva, buan), von park\nähnlichen Zwischenräumen, teilweise mit Vorgärten (Rüssli, Büro \nKonstrukt), einer artifiziellen Terrassierung (Antonini) oder eines \nSiedlungsplatzes (Gmür Geschwentner Steib). Während der  \nPark eine Referenz zur nördlichen Gartenstadt sucht, drückt die \nTerrassierung die Künstlichkeit der darunter liegenden Tiefgarage \naus. Der Siedlungsplatz ist das Abbild der Tiefgarage und könnte \nauch als städtische Erweiterung des Sonnenplatzes ins Innere  \nder Siedlung gelesen werden, welche dann auch für das ganze \nQuartier einstehen kann.\n\n\n\n17\n\n4.4\t Weiterer Prozess\nUnter Federführung der Steiner mit der fachlichen Begleitung \ndurch Vertreter des Fachgremiums soll die zur Weiterbearbeitung \nempfohlene Projektstudie weiterbearbeitet werden und als \nGrundlage für die planrechtliche Festsetzung (als Richtprojekt \nzum Bebauungsplan) präzisiert werden. \n\n4.2\t Empfehlung des Beurteilungsgremiums\nZur Weiterbearbeitung empfohlen wird die Projektstudie des \nTeams Gmür Geschwentner Architekten / Steib Architekten  \nmit koepflipartner Landschaftsarchitekten.\n\n4.3\t Empfehlungen zur Weiterbearbeitung\nDie zur Weiterbearbeitung empfohlene Projektstudie hat eine \nReihe von inhärenten Qualitäten, welche in der projektspezifischen \nWürdigung ausgeführt sind und die bei der Weiterbearbeitung \nerhalten werden sollen. Folgende Punkte müssen überarbeitet \nwerden:\n\n–– Die beiden Gebäude an der Gersagstrasse sind hinsichtlich \nihrer städtebaulichen Eingliederung und in ihrer Höhen\nstaffelung (Silhouette) zu überprüfen.\n\n–– Die Höhenlage der Gebäude zum Aussenraum resp. zum \nbestehenden oder neuen Terrain ist zu überprüfen.\n\n–– Die Räume zwischen den Bauten sind zugunsten einer \nbesseren Verzahnung von Innen und Aussen zu optimieren.\n\n–– Die Fassadengestaltung der Wohnbauten hat dem integrativen \nKonzeptvorschlag (Einbettung ins Quartier) zu entsprechen. \nEntsprechend ist eine Überprüfung des Farb- und Material\nkonzepts notwendig.\n\n–– Die möglichen Bauvolumen und deren Erschliessung im Ideen-\nperimeter sind weiterzuentwickeln. Der Übergang zwischen \nProjekt- und Ideenperimeter mit der vorgesehenen Stützmauer \nist gestalterisch zu verfeinern.\n\n–– Die Lage und Anzahl der oberirdischen Kurzzeit-Veloabstell-\nplätze ist zu überprüfen.\n\n–– Die Wohnungen sind bezüglich Wohnungsmix, Wohnungsdis-\nposition einzelner Einheiten, Grösse der Loggien und Bezug  \nder Erdgeschosswohnungen zum Aussenraum zu optimieren.\n\n–– Im Hofbereich sind ein gedeckter, gemeinschaftlich nutzbarer \nBereich, ein Generationenspielplatz, eine grössere Varianz  \nan Bodenbelägen und mehr bepflanzte Fläche vorzusehen.  \nDer tendenziell grösseren Überhitzung der städtischen Räume \nist im Freiraumkonzept Rechnung zu tragen.\n\n–– Eine generelle Erhöhung der Erdüberdeckung über der Einstell-\nhalle ist vorzusehen (Bepflanzung und Begrünung, Klima).\n\n–– Die Umgebungsgestaltung am Knoten Gersagstrasse-Titliss\ntrasse hat den zukünftigen erhöhten städtebaulichen und \nverkehrlichen Anforderungen qualitativ zu genügen.\n\n\n\n18\n\n5  \nProjektspezifische Würdigung\n5.1 Team 1\n\nARCHITEKTUR \nAntonini Architecte & Associés, \nParis (F)\n\nLANDSCHAFTSARCHITEKTUR \nAtelier Altern Paysagistes,  \nPantin (F)\n\nModellfoto\n\nSchwarzplan\n\n\n\n19\n\nZwei Längsbauten, welche jeweils aus einer Serie einzelner, ver-\nwandter und unterschiedlich hoher Gebäude zusammengesetzt \nsind, bilden zusammen einen gemeinsamen, intensiv durchgestal-\nteten Gartenhof, genannt Quartiergarten, an welchem die Haupt-\nzugänge zu den Wohnhäusern liegen. \n\nDer längere Gebäudekörper schliesst gegen das anschliessende \nQuartier. Dieser bildet gegenüber der Zeilenbebauung der Kern-\nzone an der Gerliswilstrasse, welche durchgehend eine neue \nFront gegenüber diesem Raum erhält, neben den Vorgärten zu \nden Wohnungen, einen neuen belebten Begegnungsort mit \nPflanzbeeten, Sportparcours, pädagogischem Nutzgarten und \nSpielanlagen. Es stellt sich die Frage, inwiefern dieses dichte \nAngebot einer neuen rückwärtigen urbanen Öffentlichkeit mit \nden Bedürfnissen des Wohnungsbaus kompatibel ist. \n\nDie offene Ecke gegen den unteren Platz an der Gersagstrasse \nschafft trotz Höhensprung eine Transparenz von diesem neuen \nRaum gegen aussen und verknüpft so die verschiedenen Aussen-\nraumebenen miteinander. Leider werden in den Sockelgeschos-\nsen an diesem neu geschaffenen Platzraum und entlang der \nGersagstrasse vornehmlich Neben- und Entsorgungsräume \nangeboten und so die Chance einer städtischen Ausstrahlung und \nLebendigkeit, welche an diesem Ort für die Zukunft wünschens-\nwert wäre, verpasst. Die gewählte Hierarchisierung der Setzung \nder beiden Längsbauten schliesst das Areal gegenüber der \nanschliessenden Siedlung ab und schafft ein Innen und Aussen, \nwas städtebaulich gegenüber dem Nachbarareal als problema-\ntisch beurteilt wird. \n\nDas Versprechen des Projektes bleibt auch in der Vertiefungs-\nphase der grosse, terrassierte Gartenhof. Ganz à la française \nformt er das Gelände zu einem skulptural gestuften, architektoni-\nschen Bauwerk über verschiedene Geländeniveaus. \nGeschosshohe Mauern fassen die einzelnen Gartenräume und \nRampenkaskaden verbinden sie untereinander. Das Thema der \nkonsequenten Terrassierung des Geländes wird auch im Ideen\nperimeter schlüssig fortgesetzt. Auch die Tiefgaragen sind gut in \ndieses topografische Spiel eingebunden – zumindest in der aus \nden Schnitten erkennbaren Stapelung; in der grundrisslichen Dis-\nposition ist die Garagierung verschachtelt, kompliziert, in nicht \nzusammenhängende Kammern gegliedert und mit zwei Zufahrten \nauch verkehrsplanerisch problematisch. \n\nDie Wohnungen partizipieren mit ihren bewohnbaren Loggien am \nOrganismus des aktiven, kollektiven Hofes. Der ganze Hofraum – \nbis hinauf zu den Dächern – wird zum aktiven, sozialen Raum. \nDas muss man wollen und akzeptieren, dass der Hof das Gegen-\nteil einer kontemplativen, ruhigen Oase ist. Problematisch scheint \nangesichts der vielen Augen und Ohren, die sich auf den Hof \nrichten, der hohe Anteil an privaten Gartenbereichen vor den Erd-\ngeschosswohnungen. Sie schränken die Verfügbarkeit an \ngemeinschaftlichem und kollektivem Freiraum allzu stark ein. \n\nDie gesamte unterirdische Parkierungsanlage besteht aus zwei \nräumlich voneinander getrennten Tiefgaragen. Die beiden \nTiefgaragen lassen sich wegen der topografischen Situation \nkaum verbinden. Entsprechend werden zwei Zu- und Wegfahrten \nmit separaten Anschlüssen an die Gersagstrasse vorgeschlagen. \nDie Situierung der Rampen und Parkfelder in der vorgesehenen \nTiefgarage für Anwohner der Parz. 99 ist konfliktträchtig.  \nDie Erschliessung der Grundstücke Nr. 98 und 100 ist nachvoll-\nziehbar und zweckmässig.\n\nIm Aussenraum der Bebauung sind in der Nähe der Gebäudeein-\ngänge Veloabstellplätze angeordnet. Weitere Langzeitabstell-\nplätze für die Bewohnenden sind im Untergeschoss der Gebäude \nvorzufinden.\n\nDie Durchwegung für zu Fuss Gehende und mit dem Velo Fah-\nrende ist gut und feinmaschig angeordnet. Für Velofahrende  \nund gehbehinderte Personen wird die Zugänglichkeit durch ver-\nschiedene Treppen und Rampenbauwerke mit Längsneigungen \nvon über 6 % erschwert oder verhindert.\n\nJedes Gebäude hat eine leicht variierte Fassadengliederung und \nsetzt sich sowohl im Grundriss wie im Schnitt von seinen Nach-\nbarn ab. So wird die Länge der Baukörper gebrochen und für die-\nsen Ort städtebaulich verträglich. \n\nDas Gebäude entlang der Gersagstrasse wird mit einer Klinker-\nfassade und Betonfertigteilen vorgeschlagen, dasjenige gegen  \ndie Siedlung im Norden mit einer Holzfassade und Betonfertigtei-\nlen. Um die beiden Materialwelten gegenüber dem gemeinsamen \nHofraum zu harmonisieren, werden der jeweiligen Balkonschicht \ngleichartige, vorfabrizierte Betonrahmen vorgeblendet – was \nsehr aufwändig und kostspielig ist und diesen Materialwechsel \nauch wieder in Frage stellt. \n\n\n\n20\n\nÜber ein Springen einer der mittigen Brandwände werden unter-\nschiedlich grosse Wohnungen ermöglicht. \n\nDie Wohnküchen sind zu knapp angelegt und die langen Korridore \nzwischen den Wohnküchen und den Wohnräumen schaffen  \nkeine räumliche Qualität in der Gebäudetiefe. Die durchgehend \neingezogenen Loggien entsprechen nicht den Programmvor\ngaben nach offeneren privaten Aussenräumen. \n\nDurch das hohe Mass der Repetition von gleichen Wohnungstypen \nwird auch dieses Manko zu häufig wiederholt. Hier hätte eine \nVariation in den Gebäudebreiten innerhalb dieser beiden Längs-\nkörper zu mehr Qualität geführt und die Unterschiedlichkeit des \nFassadenausdruckes wäre nicht nur eine rein formal-gestalterische \ngeblieben. Ausserdem wäre allenfalls so auch eine klarere \nUnterscheidung des Standards von Miete zu Eigentum möglich \ngeworden. \n\nDie Vorschläge für den Ideenperimeter entlang der Gerliswilstra-\nsse werden als problematisch beurteilt. Der dargestellte Vorbau \ndes Adlers ist denkmalpflegerisch in dieser Form nicht umsetzbar.\n\nDas Projekt mit der Bildung einer Gebäudesilhouette durch die \nAufreihung von zeilenbildenden Einzelhäusern um einen \ngemeinschaftlich intensiv genutzten Hofraum und die damit ver-\nbundenen Vorstellungen zum Wohnen faszinieren grundsätzlich. \nEine zu erwartende soziale Dichte mittels entsprechender Diver-\nsifizierung des Wohnungs- und Grundrissangebots wird entgegen \nder gewählten Siedlungstypologie und des differenzierten \nFassadenbilds nicht kohärent eingelöst. \n\nDie städtebauliche Setzung der Längsbauten führt im ortsbauli-\nchen Kontext zudem zu einer unerwünschten Abgrenzung von \nbenachbarten Siedlungsstrukturen und schwächt dadurch gleich-\nzeitig die eigene Eingliederung in den sie umgebenden Ortsteil.\n\nVisualisierung\n\n\n\n21\n\nVisualisierung\n\nSkizze\n\n\n\n22\n\nEingangsgeschoss\n\nSchnitt\n\n\n\n23\n\nWohnungstypen Verkauf Wohnungstypen Miete\n\nSchnitt\n\n\n\n24\n\n5  \nProjektspezifische Würdigung\n5.2 Team 2\n\nARCHITEKTUR \nbuan Architekten GmbH, \nEmmenbrücke\n\nLANDSCHAFTSARCHITEKTUR \nextra Landschaftsarchitekten AG, \nBern\n\nSchwarzplan\n\nModellfoto\n\n\n\n25\n\nDie Parkierung ist in einer grossflächigen zweigeschossigen Tief-\ngarage angeordnet. Die Zufahrt erfolgt über einen Anschluss-\npunkt, unmittelbar neben dem bestehenden Arealzugang, an der \nGersagstrasse. Für die Erschliessung des tieferliegenden \nGeschosses – wo unverständlicherweise die Besucherparkplätze \nliegen – erfolgt die Zu- und Wegfahrt über eine Wendelrampe. \nDie Wendelrampe und die langen Erschliessungswege machen \ndie Parkierung ineffizient. Eine konsequente Aufteilung zwischen \nden Bewohner- und Besucherparkfeldern fehlt und sollte unter \nBerücksichtigung der unterschiedlichen Anforderungen an die \nBefahrbarkeit und das Parkieren erfolgen.\n\nFür Velofahrende gibt es einige wenige Kurzzeitabstellplätze ent-\nlang der Gersagstrasse. Den Bewohnenden stehen Veloräume  \nim Erd- und Untergeschoss zur Verfügung. Der Zugang zu meh-\nreren unterirdischen Veloräumen ist unklar.\n\nDie Verbindung zwischen Gerliswil- und Gersagstrasse ist auf-\ngrund der konzeptionellen Anordnung der Gebäude nicht möglich. \nDie Wanderweg-Verbindung existiert, die Wegführung ist  \njedoch lang. Für Velofahrende und gehbehinderte Personen ist \nder Zugang zum Innenhof nur über eine einzelne Zugangsachse \nmöglich.\n\nDie Nutzungsverteilung mit den Mietwohnungen an der Gersags-\ntrasse und Eigentumswohnungen an der Nordgrenze ist nun \nnachvollziehbar. \n\nDie Typologie des Gebäudeschenkels an der Gersagstrasse mit \nWohnungen lediglich nach Westen oder Osten wird bezüglich \neinseitiger Orientierung und Besonnung kritisch beurteilt. Zusätz-\nlich sind die 2.5-Zimmer-Wohnungen sehr tief und die Küchen \nnicht natürlich belichtet. Im nördlichen Gebäudeschenkel  \nsind sämtliche Individualräume zwar mit Blick in die Weite ange-\nlegt, aber ausschliesslich nach Norden ausgerichtet. Der Gebäu-\ndeflügel an der Gersagstrasse verschattet die Südfassade \nmindestens bis zum Mittag. Während die Fassaden zum Innenhof \neine gewisse Wohnlichkeit ausstrahlen, wirken die Balkone an  \nder Gersagstrasse eher wie ausgezogene Schubladen. \n\nTrotz einer gewissen optischen Hermetik der Bebauung liegt  \ndas Projekt bezüglich Ausnutzung unter dem Durchschnitt  \nder andern Projekte. Gegenüber der Bestellung ist der Anteil an \nEigentumswohnungen zu gering, der Mietwohnungsanteil  \nzu hoch. Im Vergleich aller Projekte liegen die Erstellungskosten \ngrundsätzlich eher tief, pro Quadratmeter aber eher hoch. \n\nDie Autoren geben berechtigterweise die Idee des schlangenför-\nmigen Baukörpers mit dem Ausschliessen des kleineren \nnördlichen Freiraumes und die zusätzliche Kopfausbildung  \nzum südlichen Kopfgebäude am Sonnenplatz auf. \n\nDie Autoren schlagen nun eine winkelförmige Grossform vor, wel-\nche sich zwischen den beiden polygonalen Volumen, dem \nKopfgebäude am Sonnenplatz und dem Bau von Romano Chris-\nten einspannt und sich an der Gersagstrasse horizontal ent\nwickelt. Hingegen folgen die überhohen Gewerberäume dem \nHang bzw. springen in der Mitte des Gebäudes um Geschoss-\nhöhe. Sie attraktivieren die Gersagstrasse und werten diese \nöstliche Strassenseite adäquat auf. Entlang der Grenze treppt der \nNordflügel mit dem Hang ab. Im Ideenperimeter sind zusammen \nmit dem Hotel zwischen den beiden Köpfen orthogonale Prismen \nangeordnet. Bei der nochmaligen Lektüre der städtebaulichen \nDisposition im Schwarzplan entwickeln sich fast alle Gebäude in \nNord-Süd-Richtung mit einer hohen Durchlässigkeit. Die Ein-\nschliessung eines eingeschlossenen Aussenraumes wirkt sehr \nstädtisch und eher ortsuntypisch. \n\nDer Hof ist als zusammenhängender, polygonal verschachtelter \nRaum ausgebildet, der sich klar vom aussen liegenden Land-\nschaftsraum abhebt. Er ist zwiebelschalenförmig zoniert in eine \nVorgartenschicht vor den Erdgeschosswohnungen, einen \nErschliessungsring und eine Weg- und Aufenthaltsrinde mit Bäu-\nmen und einem Pavillon sowie einer zentralen Spielwiese. Der Hof \nist sorgfältig in den geneigten Hang modelliert und sozialräumlich \ngut differenziert. Zum Innenwinkel der Gebäude hin entsteht  \neine Art Kanzel mit umlaufender, aktivierter Zone. Der Vorbereich \nzum langen Baukörper an der Gersagstrasse ist als Treppenkas-\nkade mit vorgelagerter Baumpflanzung ausgebildet. Sie sequen-\nziert das Gebäude und schafft vier ablesbare Einheiten für \ngewerbliche Nutzungen. Die alleeartige Pflanzung als Ausdruck \nder wichtigen Verkehrsachse Gersagstrasse bleibt ein städte\nplanerisches Fragment, da sie auf die Gebäudelänge beschränkt \nist – eine Fortsetzung wäre wünschenswert. \n\nDie Tiefgarage ist über eine gewendelte Doppelrampe an der \nhöchsten Stelle im Gelände erschlossen. Sie ist insgesamt \naufwändig konzipiert und hat den Nachteil, dass die Parkplätze in \nden Parkierungskammern schräg im Gelände liegen. Die Garten-\nbereiche der Neubauten im Ideenperimeter werden mit Stütz-\nmauern abgefangen und über Treppenläufe mit dem Gartenhof \nverbunden. Dieser planerische Ansatz ist interessant.\n\n\n\n26\n\nDas Projekt vermag städtebaulich trotz Klärung mit dem Winkel-\nbau mit eher hermetischem Innenhof und der nun völlig undurch-\ndringlichen Nordgrenze nicht ganz zu überzeugen. Die klassi-\nschen Typologien sind wenig variiert und bezüglich Besonnung \nund Ausrichtung eingeschränkt attraktiv. Die Architektur ver\nmittelt eher den Groove einer wenig differenzierten Grosssiedlung \nund nicht das ersehnte Ambiente eines lebendigen Quartier\ngeistes in unmittelbarer Nähe zum Sonnenplatz.\n\nSituationsplan Konzept Erschliessung\n\n\n\n27\n\nKonzept Erschliessung\n\nVisualisierung\n\nVisualisierung\n\n\n\n28\n\nRegelgeschoss\n\nSchnitt\n\n\n\n29\n\nWohnungstypen Eigentum Wohnungstypen Miete\n\nFassade\n\n\n\n30\n\n5  \nProjektspezifische Würdigung\n5.3 Team 3\n\nSchwarzplan\n\nModellfoto\n\nARCHITEKTUR \nBüro Konstrukt, Architekten ETH \nSIA BSA, Luzern\n\nLANDSCHAFTSARCHITEKTUR \nHoffmann & Müller, Landschafts\narchitektur BSLA, Zürich\n\nBrückner + Ernst, Luzern\n\n\n\n31\n\nEs werden neu drei in der Höhe unterschiedlich gestaffelte \nGebäudekörper zueinander gesetzt, welche zusammen  \neine Art Grosssiedlung bilden. Dies ist eine Haltung, die im Rah-\nmen der Beurteilung intensiv und kontrovers diskutiert wurde.\n\nDas längste, aus sechs Teilen bestehende Gebäude mit den \nMietwohnungen verläuft entlang der Gersagstrasse und \nentwickelt sich von der Unterführung am zukünftigen Gersag-\nplatz in Richtung Sonnenplatz von zu Beginn sieben Geschossen \nzu acht Geschossen in die Höhe. In diesem Gebäude wird der \nHöhensprung zwischen Gersagstrasse und dem dahinterliegen-\nden Grünraum übernommen. \n\nEin Spiel von gedrehten und gespiegelten, ausser in den Köpfen \nidentischen Grundrisstypen erzeugt eine sich schlängelnde \nGrundform, welche gegenüber dem Strassenraum Ausweitungen \nentstehen lässt und öffentlichere Nutzungen im Zusammenhang \nmit den dort angesiedelten Gewerberäumen ermöglichen wird. \nSo kann diesem zukünftigen Entwicklungsschwerpunkt ein leben-\ndiges Gegenüber und eine gewisse, für diesen Ort neue Urbanität \nangeboten und dieser noch auszubauende Knotenpunkt zusätz-\nlich aufgewertet werden. \n\nIm dahinterliegenden, höher gelegenen Freiraum stehen zwei \nweitere, je zweiteilige Gebäude mit den Eigentumswohnungen, \nwelche zum Längsbau tanzend, leicht verdreht stehen und  \nüber grössere sie umgebende Aussenraumflächen mehr Privat\nheit bekommen. Sie sind in zwei Höhen gestaffelt und weisen  \nin sich die gleiche Grundstruktur wie der Längsbau auf. Sie zeich-\nnen sich so durch eine nahe Verwandtschaft aus und bilden  \ntrotz eines markanten Höhensprungs beim mittleren Gebäude auf \nzehn Geschosse und somit Weitblick zu den nahen Bergspitzen \nzusammen ein starkes Ensemble. Das Mass dieses Höhensprungs \nund die Verteilung der Geschossigkeiten der drei Gebäude  \nwären hinsichtlich des städtebaulichen Konzeptes, der Verträg-\nlichkeit der Dichte und der genauen Kontrolle der Eigenbeschat-\ntung nochmals zu hinterfragen. Auch übersteht das nordöstliche \nGebäude mit seinen Balkonen den Baulinienabstand, was  \neine Anpassung der Setzung oder der Form desselben zur Folge \nhätte. \n\nDer Grünraum der nördlichen Siedlung fliesst in die neue Bebau-\nung ein, wird lokal verengt, dann wieder erweitert und greift \nangeböscht bis in die Gebäudezeile der Kernzone entlang der \nGerliswilstrasse. \n\nDiese Gebäude werden auch weiterhin ihre Hauptausrichtung \nund Erschliessung von der Gerliswilstrasse haben; für ihre \nzukünftigen Ersatzbauten wird es Thema sein, die Gartenseiten \nals Gegenüber der Wohnbebauung neu zu gewichten. \n\nZur Gersagstrasse hin gibt sich die Freiraumgestaltung urban,  \nauf der Hofebene wendet sie sich weich mäandrierend der \nLandschaft zu. Als Verbinder zwischen den beiden Welten dienen \ngefasste Kiesinseln mit Baumgruppen, komponiert jeweils aus \nzwei Leitbaumarten. \n\nDie Vorzone an der Gersagstrasse springt vor und zurück und \nschafft attraktive Raumnischen mit glaubwürdigem Aktivierungs-\npotenzial für gewerbliche und gemeinschaftliche Nutzungen. \n\nDie Freiraumgestaltung im Hof versteht sich mehr als fliessender \nTransitraum zu den Eingängen denn als Aufenthaltsort für \ngemeinschaftliche Nutzungen. Tendenziell entsteht dadurch das \nBild von wenig differenziertem Siedlungs- oder Abstandsgrün \n(mit den bekannten freiräumlichen Defiziten von «Rasenmäher-\nsiedlungen» aus den 70er Jahren). \n\nEine entschiedenere Haltung – entweder in Richtung konsequen-\nter Privatisierung oder Kollektivierung – hätte dem Hof einen  \nviel spezifischeren Charakter verliehen und ihn in eine stim-\nmungsvolle Gartenwelt verwandeln können. Die Vorbereiche der \nerdgeschossigen Wohnungen sind leider nur sehr armselig aus\ngestaltet und werden dem Versprechen der räumlichen Disposition \nnicht gerecht. \n\nDer Zugang in die grüne Hofwelt ist kombiniert mit sich überla-\ngernden Fahr-, Manövrier- und Entsorgungsflächen. Von diesem \nPlatz starten die Fusswege zu den jeweiligen Hauszugängen  \nder Wohnungen. Die Gestaltung dieses Raumes ist zu funktions-\nnah, sein Potenzial liegt noch brach. \n\nDie Erschliessung der grossflächigen Tiefgarage, welche über \n200 Parkfelder umfasst, erfolgt über den höchstgelegenen  \nPunkt an der Gersagstrasse am Anschlusspunkt der heutigen \nZufahrt zum Grundstück Nr. 100. Einige wenige Besucher\nparkfelder sind oberirdisch in Form von Längsparkfeldern entlang \nder Gersagstrasse angeordnet und können zu Konflikten mit \nVelofahrenden führen. In der Tiefgarage fehlt eine räumliche \nUnterteilung der Bewohner- und Besucherparkfelder. Die geplan-\nten Erschliessungswege für die Ver- / Entsorgung sowie die \nNotfall- / Servicefahrzeuge erfolgen über die bestehende Zufahrt \n\n\n\n32\n\ngewählten Materialien, den zurückhaltend eingesetzten Farb\nakzenten und der Strenge des Ausdruckes ist fragil. \n\nTrotz sorgfältiger Auslotung gelingt es dem Projekt abschliessend \nnicht, den bestehenden Vorurteilen angesichts der negativen \nVorbilder aus der Hochkonjunktur überzeugend entgegenzutreten. \nFür den Ortsteil Emmenbrücke ist dies letzten Endes auch für die \nVermarktung dieser Wohnungen von entscheidender Bedeutung. \n\nEs wird bedauert, dass für den Ideenperimeter und dessen \nAnschlüsse an den neuen Hofraum und die damit verbundene \nUmwertung der Orientierung dieser Gebäudereihe nur zaghafte \nVorschläge gemacht wurden, der Kopfbau am Sonnenplatz \nbleibt unbearbeitet. Insgesamt gelingt dem Projekt keine schlüs-\nsige Eingliederung in den Kontext.\n\nauf das Grundstück Nr. 100 und sind zweckmässig. Ebenfalls in \nder Tiefgarage, direkt neben Parkfeldern, sind Flächen für \nVeloabstellplätze reserviert, was nicht zulässig ist, da diese zum \nSchutz vor Russ und Staub von den Parkfeldern lufthygienisch  \nzu trennen sind. Bei den im Untergeschoss geplanten separaten \nVeloräumen ist die Zugänglichkeit unklar. Weitere Veloräume \nbefinden sich im Erdgeschoss der Gebäude. Die Ausgestaltung \ndes inneren Erschliessungsnetzes für den Fuss- und Veloverkehr \nist aufgrund vieler Treppen und langer Wege kritisch. Für Velofah-\nrende und gehbehinderte Personen ist der Zugang zu  \nden Gebäudeeingängen nur über eine einzelne Zugangsachse \nmöglich.\n\nDie Grundrisse sind in sich grosszügig angelegt und bieten einen \nguten Wohnungsmix. Durch die unterschiedlichen Ausrichtun-\ngen des gleichen Wohnungstyps werden verschiedene Orientie-\nrungen angeboten. Die innere Zonierung der Wohnungen erlaubt \neinerseits traditionelle Wohnformen, bietet aber andererseits \nauch die Gelegenheit, die Gemeinschaftsbereiche gemäss dem \nneueren Zeitgeist zu beleben. Ab 3.5 Zimmern hat jede Woh-\nnung zwei Balkone. \n\nDem erdgeschossigen Wohnen muss über dessen Vorbereiche \neine höhere Privatheit angeboten werden. So würde auch die \nbisher blutleere Aussenraumgestaltung aufgewertet und der \nStrenge der Architektur etwas mehr Sinnlichkeit entgegenge-\nsetzt, was dem Projekt als Ganzes guttun würde. \n\nTrotz der freien Form weist das Projekt eine strenge innere Logik \nauf. Die starke vertikale Gliederung der Fassaden und die \nbewegte Volumetrie brechen die Länge der Gebäude, bieten  \nden Wohnungen unterschiedlichste Diagonalbezüge in die \nAussenräume und ermöglichen so bei engeren Nachbarschaften \nzum Gegenüber immer auch Blicke in die weitere Umgebung.  \nDas genaue Mass der Nähe ist im Zusammenhang mit der Beson-\nnung nochmals genau zu prüfen. \n\nEs besteht die Absicht, neben dem UG, den Treppenhäusern, den \nStützen und Decken möglichst viele Gebäudeelemente über \nVorfabrikation herzustellen. So soll das BIM bis in die Gestaltung \nkonsequent ausgeschöpft und somit die Bauzeit so kurz wie \nmöglich gehalten werden. \n\nDas Projekt mit der vorgeschlagenen Architektur zitiert offen-\nsichtlich Gestaltungselemente der 1960er und 70er Jahre.  \nDas Gleichgewicht zwischen der angestrebten Sinnlichkeit der \n\nVisualisierung\n\n\n\n33\n\nVisualisierung\n\nEingangsgeschoss\n\n\n\n34\n\nRegelgeschoss\n\nSchnitt\n\n\n\n35\n\nWohnungstyp Miete Wohnungstypen Eigentum\n\nIdeenperimeter\n\nFassade\n\n\n\n36\n\nARCHITEKTUR \nGmür Geschwentner Architekten AG, \nSteib Architekten AG, Zürich\n\nLANDSCHAFTSARCHITEKTUR \nKoepflipartner GmbH Landschafts\narchitekten BSLA\n\n5  \nProjektspezifische Würdigung\n5.4 Team 4\n\nSchwarzplan\n\nModellfoto\n\n\n\n37\n\nAusgehend von einer Analyse der prägenden Einzelbauten im \nengeren Umfeld der Parzelle setzen die Projektverfasser \nvier polygonale Baukörper entlang der nördlichen und östlichen \nPerimeterlinie. Die Neubauten bilden zusammen mit der beste-\nhenden Bebauung an der Gerliswilstrasse ein Ensemble mit einem \nzentralen Freiraum. Der konzeptuelle Ansatz als flexibles und \nrobustes Konzept wurde nach der Zwischenkritik konsequent \nweiterentwickelt und bildet einen städtebaulich interessanten Bei-\ntrag für diese Aufgabe. Die polygonalen Baukörper ermöglichen \nein differenziertes Reagieren auf die unterschiedlichen Anforde-\nrungen an diesem heterogenen Ort. Die Volumen sind so geformt, \ndass sie den zentralen Freiraum fassen und sich dadurch klar  \nzu diesem Raum adressieren, die Zwischenräume schliessen und \nöffnen sich und geben in einem passenden Mass Sichtverbin\ndungen frei, um Aussen-Innen-Bezüge zu generieren. Über die \nVolumensprache wird auch das Einbinden der bestehenden \nBauten an der Gerliswilstrasse, insbesondere des Gevierts mit \ndem historischen Hotel Adler, aber auch des Kopfbaus am Son-\nnenplatz und des polygonalen Neubaus im Nordwesten, erreicht. \nDurch die Zwischenräume unterstützt durch bewusst gesetzte \nEinschnitte und Rücksprünge, wird die nördliche Gartenstadt \nräumlich mit der neuen Bebauung vernetzt.\n\nIm Modell werden jedoch die Grenzen dieser Anordnung sichtbar, \nder Raum zwischen den bis zu achtgeschossigen Neubauten  \nist mehr Einschnitt als Zwischenraum. Die Jury sieht das Potenzial \ndieser Konzept-Disposition nicht ausgeschöpft, um mehr Abstand \nzwischen den Bauten freizuspielen, wäre zum Beispiel eine \nErhöhung der Baute an der Gersagstrasse in Richtung Sonnen-\nplatz prüfenswert.\n\nEntlang der Gersagstrasse zeichnen die bis zu siebengeschossi-\ngen Volumen eine klare Linie und akzentuieren so diesen urbanen \nund belebten Strassenraum. Durch die Durchlässigkeit der neuen \nBebauung wird er in einem angemessenen Mass mit dem neuen \nSiedlungsraum verbunden. Die auf dem tiefer gelegenen Stras\nsenniveau angeordneten Erdgeschoss- und Gewerbenutzungen \nzusammen mit dem mit Bäumen gesäumten Trottoirbereich \nentsprechen der Entwicklung und erwarteten Belebung dieser \nZone durch den Ausbau des S-Bahnhofes und des Bus-Hubs. \n\nMit den grossen Baukörpern wird eine hohe bauliche Dichte \nerzielt, die in diesem Projekt als verträglich beurteilt wird  \nund dank den formalen Massnahmen an den Volumen gute \naussenräumliche Qualitäten aufweist. Die Nutzungsdichte liegt \nsehr nah am vorgegebenen Zielwert. \n\nDer dargestellte Volumenvorschlag im Ideenperimeter führt die \northogonale Struktur der Bestandsbauten weiter und nimmt \nBezug auf das städtebauliche Gesamtkonzept der Einzelbauten. \nAuch hier wird eine entsprechende Durchlässigkeit der Bau\nstruktur dadurch erlebbar. Leider bleibt in der Ideenstudie die \nFrage unbeantwortet, wie dieses Konzept weitergeführt werden \nkann und wie sie sich volumetrisch gegenüber dem Sonnenplatz \nverhält.\n\nIn den tiefen Baukörpern sind die Erschliessungskerne mittig \nangeordnet und durch ein zenitales Licht attraktiv beleuchtet. \nAufgrund der polygonalen Formen ergeben sich eine grosse  \nZahl von unterschiedlichen Wohnungstypen und ein relativ hoher \nAnteil an Eckwohnungen. Die schrägen Aussenfluchten  \nwerden geschickt einerseits mit den Erschliessungskernen und \nandererseits innerhalb der Wohnungen im offenen Wohn-Ess-\nRaum aufgenommen. Dieser Wohn-Ess-Raum wird dadurch als \nfliessende Raumabfolge unterschiedlich zoniert und kann indivi-\nduell bespielt und bewohnt werden. Die abgetrennten \n\n(Schlaf-)Zimmer weisen jeweils orthogonale und gute Raum\nproportionen auf. Durch das Ausbilden des Erdgeschosses  \nals Hochparterre und die zur Fassade halb eingerückten Balkone \nmit geschlossenen Brüstungen entstehen geschützte private \nAussenräume für alle Wohnungen. \n\nInsgesamt werden die Wohnungsgrundrisse als unkonventionell \ngewertet, die doch hohe und flexible innenräumliche Nut\nzungsqualitäten versprechen. Hinterfragt wird die Markttauglich-\nkeit dieses unkonventionellen Wohnungskonzeptes im Eigen\ntumsbereich, insbesondere Einfrontenküchen im Wohn-Ess-Raum \nund die durchwegs zu kleinen Balkone werden da als kritisch \neingestuft. \n\nDie umlaufende Fassadengestaltung führt zu einer einheitlichen \nGesamterscheinung und erzeugt allseitig den Eindruck von \nHauptfassaden, was dem Gedanken der freistehenden Einzelbau-\nten entspricht. Die Fassaden sind gut gegliedert, die optische \nErhöhung des Gebäudeabschlusses mit zweigeschossigen Log-\ngien verleiht dem Gebäude, wie die Projektverfasser erläutern, \neinen stattlichen Ausdruck. Die vorgesehene Materialisierung mit \nfarbigem Aluminium-Wellblech und die betonte Farbigkeit werden \nals forciert beurteilt, und es stellt sich die Frage, ob eine zu \nbewusste Abgrenzung der Materialisierung und Farbgebung die \nbeabsichtigte Integration der Baukörper ins Stadtgefüge \nbeeinträchtigt.\n\n\n\n38\n\npenbauwerk mit einer Längsneigung von 10 % verhindert oder \nerschwert.\n\nDas Projekt macht einen vielversprechenden Vorschlag zum \nSchliessen der städtebaulichen Lücke zwischen den unter\nschiedlichen Bebauungsstrukturen an diesem Ort. Die polygonalen \nBaukörper erweisen sich als robustes Vorgehen für die Vielfalt \nund die unterschiedlichen Körnungen. Durch die sorgfältig \ngesetzten Volumenrücksprünge und die dadurch entstehenden \nZwischenräume wird der neue Siedlungsraum auf selbstverständ-\nliche Art und Weise mit der Umgebung verzahnt.\n\nDie locker tanzenden Baukörper scharen sich um den horizontalen, \nplatzartigen Hofraum. Dieser ist als offene Freiraumstruktur  \nnach allen Seiten hin gut mit dem Umfeld vernetzt. Hangseitig \nfängt eine Stützmauer den Geländesprung auf; es eröffnen  \nsich Möglichkeiten einer Partizipation der Neubauten im Ideenpe-\nrimeter am Hofleben. Das Ausmass an befestigten Flächen  \nwird als deutlich zu hoch empfunden: Hartbelag und chaussierte \nBinnenfläche nehmen einen viel zu grossen Teil der Hoffläche ein. \nIn Zeiten eines zunehmenden Bewusstseins für die (dramatischen) \nFolgen des Klimawandels sollte der Anteil an unversiegelten und \ngrünen Flächen deutlich höher sein, der Fragenkomplex Retention / \nVersickerung akzentuiert und das Ausmass an Beschattung \ndurch Bäume erhöht werden. Der Erdaufbau über der Tiefgarage \nist für ein ungestörtes Baumwachstum deutlich zu gering \nbemessen.\n\nKritisch wird die vorgeschlagene Treppen-Rampen-Anlage in  \nder nordwestlichen Arealecke beurteilt. Sie erfüllt zwar die funk\ntionalen Anforderungen, ist aber ein allzu heftiger Eingriff ins \nGelände. Die Gefälle der Zugänge zum Hof werfen generell  \ndie Frage auf, ob die Einstellung der Höhenlage des Projektes in  \ndie Topografie stimmt.\n\nDer geforderte Wanderweg zwischen Gerliswil- und Gersag\nstrasse ist nicht ausgewiesen. Ob eine Führung durch den Hof \nund über eine Treppenanlage statthaft ist, müsste im Detail \ngeprüft werden.\n\nDie Anschlusspunkte an der Gersagstrasse zur Tiefgarage und \nzum zentralen Innenhof liegen nahe nebeneinander, was aus \nverkehrstechnischer Sicht heikel ist und Konfliktpotenzial bieten \nkann. Die Setzung der Baukörper bietet aber Potenzial, an der \ntiefsten Stelle der Gersagstrasse eine zweite Aus- oder Zufahrt in \ndie Tiefgarage zu ermöglichen und dadurch die Lösung der \nErschliessung des Ideenperimeters, der räumlichen Trennung der \nBesucher- und Bewohnerparkfelder sowie der Ver- und Entsor-\ngung zu klären. \n\nIm Gebäudeinnern, bei den Eingängen sowie im Untergeschoss, \nfinden sich Veloabstellplätze für die Bewohnenden. Kurzzeitab-\nstellplätze im Aussenraum fehlen hingegen. \n\nDie Durchwegung für zu Fuss Gehende und Velofahrende ist \nzwischen der Gerliswilstrasse und dem zentralen Innenhof \nunattraktiv. Für Velofahrende und gehbehinderte Personen wird \ndie Zugänglichkeit durch verschiedene Treppen sowie ein Ram-\n\n\n\n39\n\nVisualisierung\n\nSituationsplan\n\n\n\n40\n\nHofgeschoss\n\nFassaden\n\n\n\n41\n\nWohnungstypen Eigentum Wohnungstypen Miete\n\nFassaden\n\n\n\n42\n\nARCHITEKTUR \nLuca Selva AG, Architekten, Basel\n\nLANDSCHAFTSARCHITEKTUR \nWestpol Landschaftsarchitektur \nGmbH, Basel\n\n5  \nProjektspezifische Würdigung\n5.5 Team 5\n\nSchwarzplan\n\nModellfoto\n\n\n\n43\n\nDie Verfasser haben auf die Hauptpunkte der Zwischenkritik \nreagiert, indem sie die Hermetik des Innenhofes nach Norden \naufgebrochen, die geschlossene Bebauung an der Gerliswil\nstrasse durchlässiger gemacht und das umfangreiche Nutzungs-\nangebot – auch zwischen Miete und Eigentum – stark differen-\nziert haben. \n\nDie städtebauliche Konzeption basiert nun auf einer vertieften \nLektüre des Ortes und der örtlichen Morphologie und dem \nVorschlag eigenständiger und archetypischer Typologien: \n\nIm Ideenperimeter werden an der Gerliswilstrasse zwischen die \npolygonalen Baukörper am Sonnenplatz und den Bau von \nRomano Christen – mit Ausnahme des Hotels Adler – verständ-\nlich ebenfalls fünfeckige Volumen gesetzt. An der Gersagstrasse \nwird in der Grösse des Fussabdruckes des Bahnhofsgebäudes  \nein grossmassstäblicher Ost-West-orientierter, reliefierter und \nabgekröpfter sogenannter Mäander gesetzt. Zwischen dem Bau \nvon Romano Christen und dem Kopf des Zeilenbaus wird ein \nsogenanntes Punkthaus aus zwei verschränkten Quadern mit \nEigentumswohnungen positioniert.\n\nDie Grossform des Mäanders wird kontrovers diskutiert. Mit \nseiner Länge von über 100 Metern und seiner Höhe von zehn \nGeschossen am nördlichen Ende sprengt er den bisherigen örtli-\nchen Massstab. Beim Punkthaus stellt sich die Frage seiner \nZugehörigkeit oder Beziehung: Als Solitär liegt es zu stark hinter \ndem Bau von Romano Christen, steht zu wenig freigestellt und \nwird dadurch zeitweise stark beschattet. Mit seiner autonomen \nTypologie vermag es die Lücke zum Zeilenbau nicht aufzu\nspannen, mit seiner Morphologie gehört es aber auch nicht zu \nden Polygonen an der Gerliswilstrasse. Die bewusste Überschrei-\ntung der nördlichen Baulinie wäre städtebaulich zwar vertretbar, \nist aber bewilligungstechnisch bewusst provokant. \n\nDas Eindringen der nördlichen, gartenstadtähnlichen Landschaft \nins Innere des Hofes beinahe bis hinüber zum Sonnenplatz wird \nsehr begrüsst und als stadträumliche Chance wahrgenommen. \nVor diesem Hintergrund gebärdet sich das hierarchisierte, polygo-\nnale Wegenetz etwas zu undifferenziert: Etliche Wegverläufe sind \nkompliziert und wenig funktional, die Gestaltung ist insgesamt zu \ninselartig und zu fragmentiert. Der Entscheid, ob der Hofraum \neinfliessende Landschaft, dichte vegetative Insel oder künstliche \nTerrassierung ist, bleibt in der Schwebe. Als Antipode zur vege\ntativen Innenseite wird an der Ostseite des Zeilenbaus an der \nGersagstrasse eine urbane Atmosphäre vermittelt. Die Stufen \n\nund Podeste sind wohl der steilen Vorplatzsituation geschuldet, \nteilen die Vorzone bedauerlicherweise aber auf und stellen  \nein Gefahrenpotenzial zur Strasse hin dar. Die Ein- und Ausfahrt \nin die Tiefgarage an tiefster Stelle im Norden des Areals liegt \nstädtebaulich zwar selbstverständlich und nachvollziehbar,  \nist aber konfliktträchtig bezüglich Zu- und Wegfahrten im Knoten\nbereich der Gersagstrasse.\n\nDie verschiedenen Morphologien führen schlüssig auch zu diffe-\nrenzierten Typologien. \n\nBeim Zeilenbau überzeugt die Ausbildung eines mehrheitlich \nzweigeschossigen Sockels mit den Gewerberäumen und  \nden dazwischen liegenden Eingängen zu den Treppenhäusern. \nDarüber liegen die Eingänge und die vom Innenhof her zugängli-\nchen, natürlich belichteten Veloräume. In den Regelgeschossen \nsind die attraktiven Ost-West-orientierten oder über Eck positio-\nnierten Wohnungen untergebracht. Sie weisen einen durch\ngängigen Wohn-Ess-Bereich sowie Ankleideschleusen vor den \nSchlafzimmern auf. Die geforderte Variation der Küchen wird \nnicht angeboten, die Eingangszonen sind oft grosszügig, manch-\nmal aber auch beengt bei gleichzeitiger Nutzung der Ankleide  \nals Garderobe. Die Attraktivität von 32 gestapelten Eigentums-\nwohnungen irgendwo im Zeilenbau bleibt fraglich.\n\nDie Architektur des Zeilenbaus mit einem zur Gersagstrasse hin \nzweigeschossigen Sockel vermittelt ein grossstädtisches Flair, \nmit seinen durchgängigen vorspringenden Balkonplatten und \ntragenden, zurückgesetzten Pfeilern entsteht der Eindruck eines \ngestrandeten Grandhotels.\n\nDie Typologie eines Sechsspänners beim Punkthaus mit den \nEigentumswohnungen ist zwar effizient, erzeugt aber nach \nSüden hin Wohnungen mit langen und engen Korridoren. Die kan-\nzelartigen Aussenräume, welche räumlich zwischen Innenraumer-\nweiterung und eigener Raumzone pendeln, sind neuartig und \ninnovativ. Die Westfassade ist dem Lärm der Gerliswilstrasse aus-\ngesetzt und würde Grundrissanpassungen bedingen. Die Fassade \nals umhüllender gestanzter Betonmantel – auch um die Eckerker \nherum – erzeugt den Charakter eines noblen Kastells. \n\nTrotz der optischen Masse der Volumen liegt das Projekt bezüglich \nAusnutzung unter dem Durchschnitt der andern Projekte. Gleich-\nzeitig weist das Projekt die tiefste Effizienz bezüglich der Haupt-\nnutzfläche HNF beim Wohnen auf. Gemäss Bestellung ist der \nAnteil an Eigentumswohnungen zu gering, der Mietwohnungsanteil \n\n\n\n44\n\nzu hoch. Während beim Mäander eine saubere und damit effiziente \nLastabtragung gegeben ist, bleibt sie beim Punkthaus noch \nfraglich. Das Projekt weist die höchsten Kosten bezüglich Haupt-\nnutzflächen auf. Durch die Nähe des Mäanders zur nördlichen \nGrenze muss die dort verlaufende Hauptleitung der Gemeinde kos-\ntenintensiv verlegt werden.\n\nDie Anbindung der unterirdischen Parkierungsanlage an die \nGersagstrasse erfolgt am topografisch sinnvollsten Ort,  \ndem tiefsten Punkt, auf Höhe der Bahnunterführung und des \nKnotens Gersag-/Titlisstrasse. Dieser Knoten muss entsprechend \nangepasst werden. Eine räumliche Trennung der Besucher\nparkfelder und der fest vermieteten Parkfelder ist nicht ersicht-\nlich. Zahlreiche oberirdische Längsparkfelder sind entlang  \nder Gersagstrasse vorgesehen und können zu Konflikten mit \nVelofahrenden führen. Die Erschliessung für die Notfall-/ \nServicefahrzeuge erfolgt via den Hauptweg und funktioniert gut.\n\nDie Durchwegung für zu Fuss Gehende und mit dem Velo \nFahrende ist gut und feinmaschig angeordnet. In der Nähe der \nHauseingänge sind Veloabstellplätze angeordnet. Weitere Velo\nabstellplätze im Gebäudeinnern befinden sich in grosszügiger \nAnzahl im Erd-/Sockelgeschoss.\n\nDas Projekt erwirkt die erwünschte Öffnung des Hofes nach \nNorden über die kontrovers diskutierte Verträglichkeit der \nMassen des Mäanders und des nicht domestizierten Punkthau-\nses, welches mit dem Grenzverstoss wie vorgeschlagen nicht \numsetzbar ist.\n\nEs stellt sich die offene Frage, ob der grossstädtische Gestus an \nder Gersagstrasse ortstauglich ist und die dichtekompensierende \nAusformulierung des Grünraumes ganz zu überzeugen vermag. \nDie Wirtschaftlichkeit liegt unter dem Durchschnitt der Projekte.\n\nVisualisierung\n\n\n\n45\n\nSituationsplan\n\nVisualisierung\n\n\n\n46\n\nEingangsgeschoss\n\nFassade\n\n\n\n47\n\nWohnungstypen Eigentum Wohnungstypen Miete\n\nFassade\n\n\n\n48\n\nARCHITEKTUR \nRüssli Architekten AG, Luzern\n\nLANDSCHAFTSARCHITEKTUR \nChaves Biedermann, Landschafts-\narchitekten, Frauenfeld\n\n5  \nProjektspezifische Würdigung\n5.6 Team 6\n\nSchwarzplan\n\nModellfoto\n\n\n\n49\n\nDer Projektvorschlag «Emmengärten» besetzt das Areal mit drei \nlänglichen, der Topografie folgenden Baukörpern in Nord-Süd-\nRichtung. Durch das leichte Abknicken der Bauten werden die \nZwischenräume ausgeweitet und zu Aussenräumen mit unter-\nschiedlichen Qualitäten ausgebildet. Zur nördlichen Gartenstadt \nwird ein Grünraum geformt, der die neue Bebauung mit dem \nbenachbarten Aussenraum verbinden soll. Als eigentlicher \nSchwerpunkt wird zum südwestlichen Geviert mit dem historischen \nHotel Adler ein orthogonaler, öffentlicher Platz ausgebildet.  \nDas vorgeschlagene Volumen für den Ideenperimeter folgt diesem \nPrinzip und schliesst den öffentlichen Platz längsseitig ab. Aller-\ndings ist diese Disposition aufgrund der im Programm beschrie-\nbenen Besitzverhältnisse und ihrer Entwicklungsabsichten nicht \nrealistisch.\n\nDie zeilenartige Setzung führt den Massstab der neueren, mächti-\ngen Bauten im Nordwesten bis zum Gebäude des S-Bahnhofs  \nim Osten weiter. Die Ausbildung und Gestaltung der Zeilenenden \nwurde, ungeachtet der klar formulierten Hinweise aufgrund der \nZwischenkritik, nicht überarbeitet und ist weitgehend nicht gelöst, \nzum Beispiel sind die nördlichen Abschlüsse der Bauten parallel zur \nPerimetergrenze abgeschnitten und nehmen kaum Bezug zu den \nbenachbarten Bauten. Trotz der aussenräumlichen Öffnung zur \nGartenstadt kann die gewünschte Vernetzung so nicht gelingen.\n\nSo wie die drei Bauten aufgrund der Perimetergeometrie unter-\nschiedliche Masse aufweisen, werden sie in der Ausbildung und \nOrientierung gleich behandelt und erschweren eine gute Adress-\nbildung. Die Situierung vermittelt im Situationsplan eine gewisse \nSelbstverständlichkeit und Direktheit, die geplante Bebauung \nkommt durch die durchwegs sehr hohe und nur leicht abgestufte \nBauhöhe der Volumen jedoch räumlich an ihre Grenzen; dies  \nwird unter anderem bei der Schattensimulation sichtbar, die eine \nstarke Eigenverschattung insbesondere auch des Grünraumes \nund seiner Fassadenfronten vor allem im Winter sichtbar macht. \n\nDie Bauten sind als klare Ost-West-Typen organisiert. Die Woh-\nnungsgrundrisse sind sehr stringent geplant und weisen durch\ngehend eine gute Qualität auf. Durch die gewählte Grundriss-\nDisposition wird eine gute und flexible Durchmischung der Woh-\nnungsgrössen erreicht. Kritisch beurteilt wird die eingeschränkte \nBelichtung der durchgehenden, sehr tiefen Wohn-Ess-Räume \nüber die Balkone. Auch wird die Anordnung der Erdgeschoss\nwohnungen nahezu niveaugleich zum öffentlichen Aussenraum \nals wenig attraktiv und ungünstig in Bezug auf Vermietung oder \nVerkauf beurteilt. \n\nAuf den Dächern wird eine Urban-Gardening-Nutzung vorge-\nschlagen, im Gegenzug sollen an den Südfassaden opake \nPhotovoltaik-Elemente integriert werden. Dies wird aus techni-\nscher und ökonomischer Sicht als nicht sinnvoll beurteilt, zudem \nwird der Unterhalt einer solchen Anlage als aufwändig taxiert.\n\nDie Gestaltung der Fassaden in gelochten Aluminium-Profil-\nBlechen zusammen mit den im Grundriss abgekanteten  \nund formal betonten Balkonen gibt der Überbauung einen tech-\nnoiden, futuristischen Ausdruck, der an diesem Ort im Zentrum \nvon Emmen fremd erscheint. Gleichzeitig ergibt die repetitive \nGestaltung mit den immer gleichen Gestaltungselementen  \nohne Variation einen monotonen Gesamtausdruck und wirkt so \ninsgesamt zu wenig identitätsbildend.\n\nDie Platzierung der Gewerberäume entlang der Gersagstrasse \nauf Strassenniveau ist nachvollziehbar und entspricht  \nder erwarteten Belebung dieses Bereichs durch den Ausbau  \nder S-Bahnstation und des Bus-Hubs. Die vorgesehene hohe \nGebäudefront zeichnet eine harte Siedlungskante, die durch  \ndie geplante Materialisierung des Sockelbereiches mit Glasfronten \nnoch unterstützt wird und diesem Bereich einen anonymen \nAusdruck verleiht.\n\nDer Projektvorschlag ergibt eine hohe Dichte, die leicht über dem \nvorgegebenen Zielwert liegt. Die Baukosten werden leicht unter \ndem Mittelwert aller Eingaben ermittelt. Das vorgeschlagene \nKonzept erfüllt somit die rechnerische Wirtschaftlichkeit. Leider \nist die räumliche Dichte anhand des Modells nicht überprüfbar,  \nda trotz klarem Hinweis nach der Zwischenkritik die volumenrele-\nvanten Balkone und Loggien volumetrisch nicht dargestellt sind.\n\nAus den «Peaks» der Zwischenbesprechung sind die «Emmen-\ngärten» geworden. Sie sind eine Reminiszenz an die heute \nvorhandenen Familiengärten, die quasi auf das Dach springen  \nund zu einem gebäudebezogenen Generationengarten in  \nluftiger Höhe werden. Ob das für Eigentumswohnungen sinnvoll \nist und wie das Zusammenspiel mit der vorzusehenden Photo\nvoltaik funktioniert – die vermutlich weniger an der Fassade als \nauf dem Dach situiert werden müsste –, wird infrage gestellt.  \nIm Gegenzug zu den Dächern ist der Freiraum mit Bodenbezug \nals offener, kollektiver Raum ausgestaltet. Er fliesst von der  \nfreien Landschaft hinein und verdichtet sich auf der Westseite zu \neiner horizontal im Gelände liegenden Weg-Platz-Figur von an\ngenehmem Zuschnitt und guter sozialräumlicher Zonierung. Inter-\nessant ist die Idee, dass der lange Baukörper im Ideenperimeter \n\n\n\n50\n\ndirekt an den Quartierplatz angebunden ist und diesen zusätzlich \naktiviert.\n\nDer Vorbereich zur Gersagstrasse wird mit einer vorgelagerten \nSockelmauer abgefangen und baumlos gehalten. Der Gebäu\ndekörper schwebt quasi über dem Trottoirbereich. Die Einfahrt in \ndie Tiefgarage erfolgt an der tiefsten Stelle direkt in Fortsetzung \nder Unterführung Gersagstrasse. Von hier aus erfolgt auch die \nEinfahrt in den langen Velokeller. Ob diese Erschliessung verkehr-\nsplanerisch auch funktioniert, ist nicht nachgewiesen.\n\nDie Tiefgarage wird ab der Gersagstrasse erschlossen. Der topo-\ngrafisch sinnvoll gelegene Anschlusspunkt auf Höhe der Bahn\nunterführung und des Knotens Gersag-/Titlisstrasse wird mit \neinem neuen Linksabbieger ausgestaltet. Die Anordnung der \nParkierungsanlage sowie die Erschliessungen der Ver- und \nEntsorgung und für Notfall- und Servicefahrzeuge sind \nzweckmässig. \n\nDirekt angrenzend an den Zu- und Wegfahrtsbereich der Tief\ngarage erfolgt der einzige Zugang zur grossen zentralen Velo\nabstellanlage im Untergeschoss. Die Ausgestaltung einer grossen \ngemeinsamen Veloparkierungsanlage sorgt für lange Wege  \nund ist im Wohnbereich unattraktiv. Die Zugänglichkeit der weite-\nren Veloräume im Level 1 kann nicht nur über einen einzelnen \nVelolift erschlossen werden. Die Kurzzeitabstellplätze befinden \nsich zu weit weg von den Gebäudeeingängen.\n\nDie Ausgestaltung des inneren Erschliessungsnetzes für den \nFuss- und Veloverkehr ist aufgrund vieler Treppen und langer \nWege kritisch.\n\nDas Projekt «Emmengärten» zeigt eine solide Wohnungstypol\nogie auf, die Wohnungen werden im Vermarktungs- wie Anlage-\nbereich als markttauglich beurteilt und es gibt keine schlecht \norientierten Wohnungen. Das Projekt vermag jedoch städtebau-\nlich und architektonisch weder eine überzeugende eigene Identi-\ntät noch die gewünschte Vernetzung mit seiner heterogenen \nUmgebung zu entwickeln, die an diesem Standort erwartet wird. \n\n\n\n51\n\nVisualisierung\n\nSituationsplan\n\n\n\n52\n\nRegelgeschoss\n\nFassade\n\n\n\n53\n\nWohnungstypen Eigentum Wohnungstypen Miete\n\nFassaden\n\n\n\n54\n\nDieser Schlussbericht wurde am 4. Juni 2019\nvom Beurteilungsgremium genehmigt.\n\nLuca Deon (Vorsitz)\n \n \n \nChristian Hönger\n \n \n \nTanja Temel\n \n \n \nBrigitte Wullschleger\n \n \n \nStefan Rotzler\n \n \n \nBrigitte Widmer \n \n \n \nEnzo Gemperli\n \n \n \nMichael Schiltknecht\n \n \n \nOthmar Ulrich\n \n \n \nStephan Isler\n\n6  \nGenehmigung\n\n\n\n\n\nSteiner AG\nHagenholzstrasse 56\nCH-8050 Zürich\nT +41 58 445 20 00\nF +41 58 445 30 00\n\n\n


parent_type: affair

name: 06_23 Postulat betreffend Einführung eines Online-Schadenmelders

text: \n \n Einwohnerrat \n\n  \n\nPostulat \n\n \n\n06/23 betreffend Einführung eines Online-Schadenmelders \n\n \n\nDer öffentliche Raum steht unter besonderer Beobachtung. Schäden an der Infrastruktur oder \n\nLittering stechen schnell ins Auge. Das Littering hat vor allem während der Corona-Pandemie \n\nstark zugenommen und an schönen Wochenenden sind vielerorts im Naherholungsgebiet \n\nüberfüllte Abfalleimer anzutreffen. In den Städten St. Gallen und Zürich kann die Bevölkerung \n\nsolche Mängel via App melden. Andere Gemeinden stellen dazu ein Onlineformular auf der \n\nHomepage zur Verfügung. \n\nIn der Gemeinde Emmen existiert noch nichts Vergleichbares. Die eingehenden Meldungen \n\nwerden nicht zentral gesammelt, sondern gehen scheinbar direkt bei der betroffenen Direktion \n\nein. In den meisten Fällen betrifft es jedoch den Werkdienst. Auch defekte Strassenlaternen \n\nkönnten direkt über diese App gemeldet werden wobei die Gemeinde diese an die entspre-\n\nchende Stelle (CKW) weiterleiten wird. \n\n \n\nWir fordern deshalb den Gemeinderat auf \n\na) die Einführung einer Schadenmelder-App zu prüfen \n\nb) die Einführung einer Schadenmelder-App in Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden zu \n\nprüfen \n\nc) die Einführung eines Online-Schadenmeldeformulars auf der Homepage zu prüfen \n\n \n\nEmmenbrücke, 13. Februar 2023 \n\nIm Namen der FDP Fraktion \n\n \n\nJörg Haase \n\nOliver Blaser \n\n\n

doc_text_tsv_it: '06/23':3 '13':173 '2023':175 'abfalleimer':48 'allem':31 'an':18,40,123 'ander':65 'anderen':156 'anzutreffen':49 'app':63,116,143,152 'auch':109 'auf':71,136,167 'aug':26 'b':146 'bei':95 'beobachtung':16 'besonderer':15 'betreffend':4 'betrifft':104 'betroffenen':97 'bevölkerung':59 'blaser':184 'chend':126 'ckw':128 'coron':35 'corona-pandem':34 'das':27 'dazu':68 'defekt':110 'den':51,101,107,134 'der':10,19,33,72,77,96,168,178 'deshalb':133 'die':58,84,120,124,138,147,161 'dies':115,122 'direkt':94,113 'direktion':98 'ein':69,99 'einer':140,149 'eines':6,163 'einführung':5,139,148,162 'eingehenden':85 'einwohnerrat':1 'emmen':79 'emmenbrück':172 'entspre':125 'es':105 'existiert':80 'fdp':179 'febru':174 'fordern':132 'fraktion':180 'fällen':103 'gallen':54 'gehen':92 'gemeind':78,121 'gemeinden':66,157 'gemeinderat':135 'gemeldet':117 'gesammelt':90 'haas':182 'hat':29 'homepag':73,169 'im':45,176 'infrastruktur':20 'ins':25 'jedoc':106 'jörg':181 'kann':57 'könnten':112 'littering':22,28 'meisten':102 'melden':64 'meldungen':86 'mit':155 'mängel':61 'naherholungsgebiet':46 'namen':177 'nicht':88 'nichts':82 'noch':81 'oder':21 'oliver':183 'onlin':8,165 'online-schadenmeldeformulars':164 'online-schadenmelders':7 'onlineformul':70 'pandem':36 'postulat':2 'prüfen':145,159,171 'raum':12 'schadenmeldeformulars':166 'schadenmelder':142,151 'schadenmelder-app':141,150 'schadenmelders':9 'scheinb':93 'schnell':24 'schäden':17 'schönen':41 'sind':43 'solc':60 'sondern':91 'st':53 'stark':37 'stechen':23 'steht':13 'stell':127 'stellen':67 'strassenlaternen':111 'städten':52 'und':39,55 'unter':14 'verfügung':75 'vergleichbares':83 'via':62 'vielerorts':44 'vor':30 'weiterleiten':129 'werden':87,118 'werkdienst':108 'wir':131 'wird':130 'wobe':119 'wochenenden':42 'während':32 'zentral':89 'zu':144,158,170 'zugenommen':38 'zur':74 'zusammenarbeit':154 'züric':56 'öffentlic':11 'über':114 'überfüllt':47