parent_type: affair

name: 41_12 B+A Sanierung Kindergarten / Hauswarttrakt der Schulanlage Rüeggisingen.pdf

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n41/12 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\nan den Einwohnerrat \n\n \n\n \nGemeinderat \n\n \n\nbetreffend \n\nwerterhaltenden Investitionen 2013; \n\nSanierung Kindergarten/Hauswarttrakt der Schulanlage Rüeggisingen; \n\nBruttokredit CHF 1'143'000.00 \n\n\n\n2 \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1 Einleitung \n\nIm Jahr 2005 wurde durch die Rohrer Engineering AG ein umfassendes Immobilien-Portfolio aller Bauten \n\nder Einwohnergemeinde Emmen mit dem Ziel einer strategischen Unterhaltsplanung erstellt. \n\nDer Rohrer-Bericht ergab einen Gesamtwert aller Liegenschaften von rund 100 Millionen Franken. Bei \n\neiner durchschnittlichen Lebenserwartung der einzelnen Bauteile von 25 Jahren erfordert dies somit eine \n\njährliche Investition von rund 4 Millionen Franken, um den Wert der Liegenschaften langfristig sichern zu \n\nkönnen. \n\nAnhand dieses aufgezeigten jährlichen werterhaltenden Investitionsvolumens wurde die Direktion Bau \n\nund Umwelt (Abteilung Hochbau) durch die Direktion Finanzen und Personelles (Abteilung \n\nImmobilienbewirtschaftung) beauftragt, eine objektbezogene langfristige Strategie auszuarbeiten. \n\nAufgrund des baulichen, ökologischen und betrieblichen Zustands der gemeindeeigenen Objekte wurde \n\nein nach Dringlichkeit orientiertes Mehrjahresprogramm für die Sanierungen und Erneuerungen erstellt. \n\nFür das Jahr 2013 ist in diesem Mehrjahresprogramm neben den Investitionen der Schulanlage Gersag \n\nfolgendes Objekt für die erforderlichen werterhaltenden Investitionen vorgesehen: \n\n1) Kindergarten/Hauswarttrakt der Schulanlage Rüeggisingen \n\nDieser Bericht und Antrag beinhaltet ausschliesslich die Sanierung Kindergarten/Hauswarttrakt der \n\nSchulanlage Rüeggisingen. \n\n2 Sanierungsprojekt  \n\nDie aus dem Jahre 1972/73 stammende Schulanlage Rüeggisingen bedarf nach genau 40 Jahren einer \n\numfassenden Sanierung. Dieses Jahr wurde als 1. Etappe der Turnhallentrakt erfolgreich saniert. Für das \n\nfolgende Jahr ist im Mehrjahresplan vorgesehen den Kindergarten/Hauswarttrakt im gleichen Stil zu \n\nerneuern. Die Gebäudehülle und Fenster entsprechen nicht mehr den heutigen wärmetechnischen \n\nAnforderungen. Es wird Wert darauf gelegt, dass (wo es kostenmässig vernünftig ist) sämtliche \n\nEinzelbauteile die Anforderungen des MINERGIE-Standards erfüllen. Sämtliche Installationen sind veraltet \n\nund sehr störungsanfällig. Die jährlich steigenden Unterhaltskosten sind unverhältnismässig. \n\nSanitärleitungen und die elektrische Installationen müssen dringend erneuert werden. Die Nasszellen \n\nmüssen den heutigen Bedürfnissen entsprechend saniert werden. Darüber hinaus sind auch die inneren \n\nOberflächen wie Bodenbeläge, Wände und Decken zwischenzeitlich abgeschrieben und müssen erneuert \n\nwerden. \n\n\n\n3 \n\nFolgende Massnahmen sind vorgesehen: \n\nGebäudehülle \n\nDie bestehenden Fenster werden durch neue 3-fach isolierverglaste Holz-Metallfenster ersetzt. Die \n\nAussenwände werden mit einer zusätzlichen Aussenwärmedämmung ergänzt, damit die heutigen \n\nAnforderungen bezüglich des Dämmwerts erfüllt werden. Der im Jahr 1990 ausgeführte Dachaufbau wird \n\nkontrolliert und wo nötig instand gestellt.  \n\n \n\nKennzahlen (U-Wert) der Konstruktionen \n\nBauteil Ist Geplant \n\nAussenwände 0.80 W/m2K 0.20 W/m2K \n\nFenster 2.70 W/m2K 1.45 W/m2K (Glas: 0.7 W/m2K) \n\nDach 0.60 W/m2K 0.20 W/m2K \n\nBoden 1.00 W/m2K 0.20 W/m2K \n\n \n\nKosten- bzw. Energieersparnis \n\nDer Energieverbrauch ist neben der Wärmedurchgangszahl der Gebäudehülle auch massgeblich vom \n\nNutzerverhalten (Raumtemperatur, Lüften, Warmwasserverbrauch, etc.) abhängig und kann im Einzelfall \n\nnur mit erheblichem Kostenaufwand und auch dann nur annäherungsweise ermittelt werden. Jedoch \n\nzeigen Erfahrungszahlen von ähnlichen, ausgeführten Sanierungen jeweils ca. 20% \n\nEnergieeinsparung auf. Diese 20% Energieeinsparung ist auch gleichzusetzen mit 20% weniger CO2 \n\nAusstoss für das Heizen des betreffenden Anlageteils. In Franken und Rappen kann diese Einsparung nur \n\napproximativ berechnet werden, da es sich bei dieser Sanierung nur um einen Gebäudeteil (ohne \n\nindividuelle Messung) einer gesamten Anlage handelt und somit auch der heutige Energieverbrauch bzw. \n\ndie heutigen Energiekosten nicht im Einzelnen ausgewiesen sind. Die gesamte Schulanlage benötigte in \n\nder Heizperiode 2011/12 rund 680’000 kWh Energie aus Erdgas, wobei der Anteil des \n\nKindergartens/Hauswarttrakts bei ca. 20% liegen dürfte, d.h. ca. 140'000 kWh. Davon werden ungefähr \n\n70%, das ergibt ca. 100'000 kWh für die Raumheizung benötigt. Bei 20% Energieeinsparung bedeutet \n\ndies ein Sparpotential von ca. 20'000 kWh Erdgas bzw. CHF 1'700.00 pro Jahr. \n\n \n\nFördergeld von „Das Gebäudeprogramm“ \n\nInsgesamt ist für die geplante Gebäudehüllensanierung (Aussenwände, Fenster, Dach und Boden) mit \n\neinem Förderbeitrag von ca. CHF 21'300.00 aus dem Gebäudeprogramm 2012 (Finanziert durch \n\nBund und Kanton) zu rechnen. \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\nHaustechnik \n\nDie elektrischen Installationen müssen komplett überholt werden. Das heisst: Neue Hauptverteilung, \n\nneue Verkabelung, neue Steckdosen und Schalter. Die Beleuchtung in Klassenzimmern, Garderoben und \n\nim Korridor wird ergänzt und angepasst. \n\nHeizungsseitig werden die Heizkörper inkl. der sichtbaren Leitungen in den Klassenzimmern, Garderoben \n\nund Nassräumen aufgefrischt oder ersetzt. \n\nDie alten 40-jährigen Sanitären Anlagen müssen komplett erneuert werden. \n\n \n\nAusbau \n\nSämtliche Geländer werden der heutigen Norm entsprechend angepasst oder erneuert. Die bestehenden \n\nTüren müssen neu gerichtet und mit neuen Beschlägen ausgestattet werden. WC-Trennwände werden \n\nebenso wie die alten Linoleum-Bodenbeläge sowie die Plattenbeläge ersetzt. Die noch recht gut \n\nerhaltenen Kunststeinboden- und Treppenbeläge müssen nur örtlich ausgebessert werden. \n\nAuch bei den bestehenden Garderoben genügt eine Auffrischung. Sämtliche Räume werden frisch \n\ngestrichen. \n\n\n\n5 \n\n3 Kostenvoranschlag   +- 10% (inkl. 8% MwSt) \n\nBKP Bezeichnung Betrag   CHF Summe   CHF\n\n1 VORBEREITUNGSARBEITEN 2'500                   \n\n10 Bestandesaufnahmen 2'500                   \n\n2 GEBÄUDE 1'057'300           \n\n21 Rohbau 1 122'500               \n\n22 Rohbau 2 325'000               \n\n23 Elektroanlagen 49'500                 \n\n24 HLKK-Anlagen 64'500                 \n\n25 Sanitäranlagen 93'500                 \n\n26 Transportanlagen -                      \n\n27 Ausbau 1 61'000                 \n\n28 Ausbau 2 164'300               \n\n29 Honorare 177'000               \n\n4 UMGEBUNG 15'000                 \n\n41 Baumeisterarbeiten 5'000                   \n\n42 Gartenanlagen 5'000                   \n\n46 Kleinere Trassenbauten 5'000                   \n\n5 BAUNEBENKOSTEN 43'200                 \n\n51 Bewilligungen, Gebühren 12'000                 \n\n52 Vervielfältigungen 5'000                   \n\n53 Versicherungen 4'200                   \n\n58 Bauherrenleistungen 22'000                 \n\n9 AUSSTATTUNG 25'000                 \n\n90 Möbel (Garderoben) 25'000                 \n\nTOTAL ANLAGEKOSTEN 1'143'000        \n\nDiese Anlagekosten setzen sich wie folgt zusammen\n\nWerterhaltende Massnahmen 993'000               \n\nSanierung, Erneuerung 993'000               \n\nWertvermehrende Massnahmen 150'000               \n\nZusätzliche Dämmung (Vorschrift) 110'000               \n\nMassnahmen für IF (Betrieblich) 40'000                 \n\nRückerstattung "Gebäudeprogramm" -21'300               \n\nAussenwände -12'900                \n\nFenster -1'200                  \n\nDach -7'200                  \n\nBoden -                       \n\n\n\n6 \n\n4 Ausführungstermine \n\nDie Sanierungsarbeiten sind in den Sommer- und Herbstferien 2013 geplant. Der grösste Teil der \n\nArbeiten wie Fenster, Aussendämmung sowie die Sanierung der Kindergartenräumlichkeiten werden in \n\nden Sommerferien 2013 ausgeführt. In den Herbstferien wird die Hauswartwohnung saniert. \n\n5 Antrag \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht unterbreitet der Gemeinderat dem Einwohnerrat folgenden Antrag: \n\n1. Genehmigung des Projektes für die Sanierung Kindergarten/Hauswarttrakt der Schulanlage \n\nRüeggisingen. \n\n2. Bewilligung des erforderlichen Bruttokredits von CHF 1’143'000.00 (Preisstand Baukostenindex vom \n\n01.08.2010). \n\n3. Erteilung einer Vollmacht an den Gemeinderat zur Beschaffung der notwendigen Fremdmittel. \n\n4. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n5. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\n \n\nEmmenbrücke, 26. September 2012 \n\n \n\n \n\nFür den Gemeinderat: \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber  \nRolf Born Patrick Vogel \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage: \n- Dokumentation mit Baubeschrieb, detailliertem Kostenvoranschlag und farbigen Planbeilagen (schwarz = bestehend, gelb = Abbruch, rot = neu) \n\n \n\n\n


name: 27_17 8. Verkehrstechnisches Gutachten 170807.pdf

text: \n \n\nLosinger Marazzi AG, Luzern \n\n \n\nBebauungsplan Neuschwand, Emmenbrücke \n\n \n\n \n\n \n\npvycpalek\nSchreibmaschinentext\n\npvycpalek\nSchreibmaschinentext\n\npvycpalek\nSchreibmaschinentext\n\npvycpalek\nSchreibmaschinentext\n10. Februar 2017\n\npvycpalek\nSchreibmaschinentext\n\npvycpalek\nSchreibmaschinentext\nVerkehrtechnisches Gutachten\n\n\n\n \n\n \n\nProjektteam \n\nDittrich, Toralf \n\nPedrett, Andrina \n\nRaymann, Lorenz \n\nSchiller, Niklaus \n\n \n\n \n\nErnst Basler + Partner AG \n\nMühlebachstrasse 11 \n\n8032 Zürich \n\nTelefon +41 44 395 16 16 \n\ninfo@ebp.ch \n\nwww.ebp.ch \n\n \n\n \n\n \n\nDruck: 10. Februar 2017 \n\nT:\\215190\\40_BEARBEITUNG\\42_Berichte\\2017-01-30_VTG Areal Neuschwand Emmenbruecke_Aktualisiert.docx \n\n\n\nI \n\n \n\nZusammenfassung \n\nDer Ausbau des Areals Neuschwand ist mit den bestehenden Stras-\n\nseninfrastrukturen möglich. Die zusätzlichen Belastungen infolge des \n\nAusbaus – gemäss Berechnungen sind es ca. 510 Fahrten DTV\n1)\n resp. \n\n100 Fahrten ASP\n2)\n – können durch die bestehenden angrenzenden \n\nKnoten verarbeitet werden. \n\nDas Areal Neuschwand in Emmenbrücke befindet sich in einem Umnut-\n\nzungsprozess. Auf der Grundlage der Nutzungsüberlegungen der Grundei-\n\ngentümer wird im verkehrstechnischen Gutachten die verkehrliche Realisier-\n\nbarkeit des Projekts nachgewiesen. Das aktuelle Gutachten geht von 155 \n\nWohnungen mit 453 ganzen Zimmern und rund 16‘300 m\n2\n BGF aus. \n\nIm Gutachten wird die verkehrliche Erschliessung durch alle Verkehrsarten \n\ndargestellt, der notwendige Parkplatzbedarf bestimmt und das zu erwar-\n\ntende Verkehrsaufkommen des Areals im motorisierten Verkehr berechnet. \n\nDieses umfasst sowohl Bewohner- wie Besucherverkehr. Davon ausgehend \n\nwird deren Einfluss auf die Kapazität und Leistungsfähigkeit der angrenzen-\n\nden Knoten bestimmt und beurteilt. \n\nDas Areal ist mit dem Öffentlichen Verkehr sehr gut bzw. gut erschlossen \n\n(Standorttyp A (sehr gut) und B (gut). In der Spitzenstunde sind aktuell 16 \n\nBusfahrten an der nächsten Bushaltestelle Emmen Center zu verzeichnen. \n\nDer Bahnhof liegt in noch knapp fussläufiger Entfernung von 600 bis 700m \n\nzum Areal.  \n\nDie Gesamtzahl der Parkfelder – total 172 Parkplätze (PP) – entspricht den \n\nVorgaben der VSS-Norm SN 640 281 (Normbedarf). Für die Nutzung Woh-\n\nnen werden gemäss Norm keine Reduktionsfaktoren für die Erschliessungs-\n\ngüte mit dem öffentlichen Verkehr angewendet, da das Abstellen des Privat-\n\nfahrzeugs am „Heimatstandort“ erfolgen muss. Der Gemeinderat kann die \n\nParkplatzanzahl gemäss Parkplatzreglement jedoch herabsetzen.  \n\nDer Abschätzung des Verkehrsaufkommens wird die Erschliessung und Par-\n\nkierung gemäss Bebauungsplan-Projekt zugrunde gelegt. Das erwartete \n\nMIV-Verkehrsaufkommen liegt damit bei maximal rund 510 Fahrten DTV \n\nund rund 100 Fahrten ASP (Annahme: maximale Verkehrserzeugung). Wird \n\ndie gute Erschliessung des Areals mit dem öffentlichen Verkehr sowie das \n\nAngebot des nahgelegenen Emmen Centers berücksichtigt, liegt das Auf-\n\nkommen vermutlich tiefer.   \n\nMit einer Reduktion der Parkfelderanzahl wie gemäss Sonderbauvorschriften \n\nvorgesehen, kann das Verkehrsaufkommen reduziert werden. \n\n \n\n1) DTV Durchschnittliche tägliche Verkehrsstärke  \n\n2) ASP Abendspitzenstunde (17.00 – 18.00 Uhr) \n\nWorum geht es? \n\nVorgehen \n\nErschliessung mit ÖV \n\nParkplatzbedarf \n\nVerkehrsaufkommen \n\n\n\nII \n\n \n\nDie neue Nutzung Wohnen erzeugt mehr Verkehr im Verhältnis zum beste-\n\nhenden Betagtenzentrum. Die Differenz zwischen der neuen Nutzung Woh-\n\nnen und der bestehenden Nutzung Betagtenzentrum beträgt ca. +240 Fahr-\n\nten je Tag und +50 Fahrten in der Spitzenstunde. \n\nDie erzeugten Verkehrsaufkommen können durch das angrenzende Stras-\n\nsennetz und dessen Knoten verarbeitet werden. \n\nMit der Reduktion der Anzahl Parkfelder um mind. 20% kann davon ausge-\n\ngangen werden, dass das Verkehrsaufkommen ebenfalls um diesen Betrag \n\nsinkt. Der Mehrverkehr gegenüber dem heutigen Zustand mit Betagtenzent-\n\nrum reduziert sich entsprechend. Die Belastung der Knoten des angrenzen-\n\nden Strassennetzes nimmt entsprechend ab. Deren Leistungsfähigkeit wird \n\nentsprechend weniger beansprucht.  \n\n \n\n \n\nMehrverkehr gegenüber \n\nBetagtenzentrum \n\nLeistungsfähigkeit \n\nWirkungen einer Reduktion der \n\nPP-Zahl um mind. 20% \n\n\n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Ausgangslage, Projektgrundlagen und Auftrag .............................1 \n\n2 Nutzungsszenario .........................................................................1 \n\n3 Erschliessung................................................................................3 \n\n3.1 MIV ...................................................................................3 \n\n3.2 Öffentlicher Verkehr ...........................................................5 \n\n3.3 Fuss- und Veloverkehr ........................................................8 \n\n4 Bedarf Veloabstellplätze ...............................................................9 \n\n5 Parkplatzbedarf ............................................................................9 \n\n5.1 Parkplatzbedarf nach VSS-Norm SN 640 281 ......................9 \n\n5.2 Festlegung Parkplatzbedarf Areal Neuschwand ................. 10 \n\n5.3 Erforderliche behindertengerechte Parkplätze.................... 10 \n\n5.4 Anzahl Motorradabstellplätze ........................................... 10 \n\n5.5 Carsharing-Stellplätze ....................................................... 11 \n\n6 Verkehrsaufkommen .................................................................. 12 \n\n6.1 Verkehrsaufkommen Ist-Zustand....................................... 12 \n\n6.2 Bandbreite des zukünftigen Verkehrsaufkommens ............ 12 \n\n6.3 Verkehrsaufkommen gemäss Projekt Bebauungsplan ........ 13 \n\n6.4 Vergleich Ist-Zustand Betagtenzentrum  mit Prognose-\n\nZustand Wohnen ............................................................. 15 \n\n7 Nachweis der Leistungsfähigkeit ................................................. 16 \n\n7.1 Knoten des Hauptnetzes .................................................. 16 \n\n7.2 Arealanliegende Knoten ................................................... 17 \n\n7.2.1 Knotenbelastung \n\nSchützenmattstrasse / Oberhofstrasse ................. 18 \n\n7.2.2 Knotenbelastung \n\nSchützenmattstrasse / Rigistrasse ........................ 19 \n\n7.2.3 Knotenbelastung \n\nSchützenmattstrasse / Hochdorfstrasse ................ 20 \n\nAnhang \n\nA1 Eckdaten Projekt und Situation Parkierung \n\n \n\n\n\n1 \n\n \n\n1 Ausgangslage, Projektgrundlagen und Auftrag \n\nIn Emmenbrücke plant die Losinger Marazzi AG die Überbauung Neu-\n\nschwand mit 155 Wohneinheiten.  \n\nAuf der Grundlage der Nutzungsüberlegungen der Grundeigentümer wird \n\nein verkehrstechnisches Gutachten erstellt. Damit wird die verkehrliche Rea-\n\nlisierbarkeit eines Projekts gemäss Bebauungsplan nachgewiesen. Das Gut-\n\nachten geht von einer maximalen Nutzung des Areals gemäss Projekt Bebau-\n\nungsplan aus. \n\nMit dem Gutachten wird die strassenseitige Erschliessung für den motorisier-\n\nten Individualverkehr (MIV), den öffentlichen und den Langsamverkehr so-\n\nwie die Leistungsfähigkeit der MIV-Erschliessung nachgewiesen. Hierzu ge-\n\nhört der Nachweis der Belastung des umliegenden Netzes durch den zusätz-\n\nlichen Verkehr der Überbauung und eine Beurteilung der Auswirkungen auf \n\ndie angrenzenden Knoten und deren Leistungsfähigkeit.  \n\n2 Nutzungsszenario  \n\nGemäss Projekt Bebauungsplan wird für das Areal von folgenden Eckwerten \n\nund Nutzungen ausgegangen: \n\n 155 Wohnungen, 453 ganze Zimmer, BGF: 16‘311 m\n2\n  \n\nIm Richtprojekt Architektur, Erschliessung und Parkierung werden folgende \n\nParkplätze ausgewiesen: \n\n Total = 172 PP \n\n Erschliessung über Oberhofstrasse  \n\n- Einstellhalle:  141 PP Bewohner  (davon 5 IV-PP) \n\n- oberirdisch offen:  14 PP Besucher  (davon 3 IV-PP) \n\n \n\n \n\n Erschliessung über Herdschwandstrasse \n\n- oberirdisch offen: 15 PP Bewohner  (davon 0 IV-PP) \n\n- oberirdisch offen:  2 PP Besucher   (davon 1 IV-PP) \n\n \n\n \n\nDie gemäss Richtprojekt Architektur, Erschliessung und Parkierung ausge-\n\nwiesenen Veloabstellplätze teilen sich wie folgt auf: \n\n Total = 510 VP \n\n Haus 1 \n\n- innen 1.UG: 140 VP  \n\n- aussen:  122 VP  \n\nÜberbauung Neuschwand \n\nVerkehrstechnisches Gutachten \n\nNutzung \n\nParkierung \n\nVeloabstellplätze \n\n\n\n2 \n\n \n\n Häuser 2 – 6 \n\n- innen EG: 220 VP  \n\n Haus 7 \n\n- innen EG: 20 VP  \n\n- aussen:  8 VP  \n\n  \n\n\n\n3 \n\n \n\n3 Erschliessung \n\n3.1 MIV \n\nDie Erschliessung für den motorisierten Individualverkehr erfolgt hauptsäch-\n\nlich über die Oberhofstrasse. Über diese wird die Zufahrt zur Einstellhalle mit \n\n141 Bewohnerparkplätzen und zu 14 Besucherparkplätzen gewährleistet. \n\nDas entspricht in etwa 90% des gesamten Aufkommens des Areals.  \n\nDie Zufahrt zu den 15 oberirdischen Bewohnerparkplätzen und 2 weiteren \n\noberirdischen Besucherparkplatz des Hauses 7 erfolgt über die \n\nHerdschwandstrasse -Rigistrasse. \n\nDie Situation der Parkierung sowie die Zufahrten sind in der nachfolgenden \n\nAbbildung 1 und Abbildung 2 dargestellt. \n\n \n\n  \n\n \n\n  \n\nZufahrt Parkplätze Häuser 1 - 6 \n\nvia Oberhofstrasse  \n\nZufahrt  Parkplätze Haus 7 via \n\nHerdschwandstrasse   \n\nAbbildung 1: Erschliessung und \n\nParkierung \n\n \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nAbbildung 2: Situation \n\nErschliessung \n\n\n\n5 \n\n \n\n3.2 Öffentlicher Verkehr \n\nDas bestehende Angebot des öffentlichen Verkehrs (ÖV) setzt sich aus den \n\nAngebotsstufen S-Bahn und Bus zusammen.  \n\n \n\nDer Bahnhof Emmenbrücke liegt in 600 bis 700 Metern Distanz bzw. ca. 10 \n\nMinuten zu Fuss vom Planungsperimeter entfernt. Folgende Bahnlinien ver-\n\nkehren beim Bahnhof Emmenbrücke: \n\n— RE Olten – Zofingen – Sursee – Luzern 60’-Takt \n\n— S1 Sursee – Luzern – Zug – Baar 30’-Takt \n\n— S9 Lenzburg – Hochdorf – Luzern 30’-Takt \n\n— S99 Hochdorf – Ballwil – Luzern einzelne Züge in HVZ \n\n    in Lastrichtung \n\nDie S-Bahnlinien 1 und 9 überlagern sich zu einem «Hinketakt» (19/11 Mi-\n\nnuten) in Richtung Luzern. Zusammen mit dem RE gibt es fünf, zu den \n\nHauptverkehrszeiten (HVZ) mit der S99 sechs Verbindungen pro Stunde von \n\n/ nach Luzern. \n\n  \n\nAbbildung 3: Bahn- und \n\nBuslinien sowie ÖV-Güteklassen \n\nin der Umgebung des Areals \n\nNeuschwand: \n\n \n\nS-Bahn Istzustand \n\n\n\n6 \n\n \n\nDie am nächsten gelegene Haltestelle zum Areal Neuschwand befindet sich \n\nbeim Emmen Center, in einer Fusswegdistanz von maximal 300 Metern. Hier \n\nverkehren die Bus-Linien 40 bis 43: \n\n Linie 40 Bahnhof Littau – Emmen, Flugzeugwerke – Waldibrücke  \n\n  15‘-Takt \n\n Linie 41 Schönbühl – Alp - Gersag Bahnhof – Kasernenstrasse – \n\nSchwanderhofstrasse – Emmenbrücke Bahnhof Süd – Säntihof – \n\nLittau Bahnhof 30‘-Takt \n\n Linie 42 Schönbühl – Sprengi – Gersag Bahnhof – Mooshüsli – Em-\n\nmen Center 30‘-Takt \n\n Linie 43 Bösfeld – Benziwil – Schaubhus – Gersag Bahnhof – \n\nMooshüsli – Emmen Center 30‘-Takt \n\nDrei zusätzliche Buslinien halten beim Ende 2016 eingeweihten Bushub Em-\n\nmenbrücke, Bahnhof Süd. Bei diesem Bushub halten insgesamt 5 verschie-\n\ndene Buslinien (Abbildung 4). \n\n Linie 2 Luzern Bahnhof – Emmenbrücke Sprengi 7.5‘-Takt \n\n Linie 5 Kriens – Pilatusplatz – Emmenbrücke, Bahnhof Süd  \n\n   7.5’-Takt in HVZ \n\n   15‘-Takt in NVZ \n\n Linie 46 Wahligen Nord IKEA – Emmenbrücke Bahnhof \n\nSüd   \n\n   15’-Takt \n\n \n\n  \n\nBus-Angebot Istzustand \n\n\n\n7 \n\n \n\n \n\nDie Linien 13 und 53 wurden neu konzipiert und dem Emmer Busnetz ent-\n\nsprechend bezeichnet (alles 40er Nummern). Sie gehen in den neuen Linien \n\n40 und 46 auf. \n\nIn der SN 640 281 werden fünf Standort-Typen A bis E unterschieden. A ist \n\ndie höchste Güteklasse, E die niedrigste.  \n\nDie Annahmen für das Areal Neuschwand sind: \n\n• Bedienungshäufigkeit: ≥ 4-mal je Stunde (Hst. „Emmen Center“),  \n\n• Anteil Langsamverkehr: 25% - 50%. \n\nDas Areal Neuschwand ist unter den getroffenen Annahmen gemäss SN 640 \n\n281 dem Standorttyp B zuzuordnen. Dieser erlaubt gegenüber den Richt-\n\nwerten eine Reduktion des Parkplatzbedarfs um 40% bis 60% (vgl. Tabelle \n\n1 und Tabelle 2).  \n\nDiese Reduktion gilt nach Norm jedoch nicht für Wohnen, da das Abstellen \n\ndes Privatfahrzeugs am „Heimatstandort“ erfolgen muss. Die Reduktion ist \n\ndementsprechend für die gemäss Bebauungsplan vorgesehene Nutzung \n\nnicht anzuwenden. \n\nAbbildung 4: Busführung und \n\nHaltestellen um den Bahnhof \n\nEmmenbrücke seit dem \n\nFahrplanwechsel 2016/17 \n\nZukünftiges Bus-Angebot  \n\nErschliessungsgüte  \n\nnach SN 640 281 \n\nKeine Reduktion des \n\nPflichtbedarfs bei Wohnen! \n\n\n\n8 \n\n \n\nZuordnung der Standorttypen \n\nAnteil Langsam-\n\nverkehr am ge-\n\nsamten erzeugten \n\nPersonenverkehr \n\nMit erschlossenen Einwohnern gewichtete Be-\n\ndienhäufigkeit des öffentlichen Verkehrs während \n\nder massgebenden Betriebszeit \n\n≥ 4-mal  \n\npro Stunde \n\n1…4-mal \n\npro Stunde \n\nNicht mit dem \n\nÖV erschlossen \n\n> 50% A B C \n\n25…50% B C D \n\n< 25% C D E \n\n \n\nParkfelder-Angebot in % der Richtwerte \n\nStandort-Typ Minimum Maximum \n\nA 20% 40% \n\nB 40% 60% \n\nC 50% 80% \n\nD 70% 90% \n\nE 90% 100% \n\n \n\n \n\n3.3 Fuss- und Veloverkehr \n\nDie Erschliessung für Fussgänger und Velo ist ausserhalb des Areals durch \n\ndie bestehende Anbindung an die Oberhofstrasse und andererseits an die \n\nTabelle 1: Zuordnung Standort-\n\ntypen aus SN 640 281 \n\nTabelle 2: Abminderung der \n\nRichtwerte über Standorttypen \n\naus VSS-Norm SN 640 281, \n\nParkieren \n\nAbbildung 5: ÖV-Güteklassen \n\n(Standorttypen) gemäss ARE \n\nSituation Fussgänger und Velo \n\n\n\n9 \n\n \n\nHerdschwandstrasse -Rigistrasse gegeben. Die genaue Ausgestaltung der \n\nWegführung auf dem Areal kann dem Planungsstand gemäss aktueller Pro-\n\njektdokumentation entnommen werden; sie wird mit fortschreitendem Pro-\n\njekt konkretisiert.  \n\nEs wird eine Dimensionierung nach SN 640 065 (2011) «Parkieren; Bedarfs-\n\nermittlung und Standortwahl von Veloparkierungsanlagen» und SN 640 \n\n066 (2011) «Parkieren; Projektierung von Veloparkierungsanlagen» emp-\n\nfohlen. Ziel muss sein, genügend grosse und von aussen ohne Treppe zu-\n\ngängliche Einstellräume für Fahrräder vorzusehen, um einen hohen Kom-\n\nfort für die Nutzer zu ermöglichen. Damit werden die nötigen Vorausset-\n\nzungen für einen hohen Anteil Veloverkehr geschaffen.  \n\n4 Bedarf Veloabstellplätze  \n\nDie Bedarfsermittlung für die Anzahl Veloabstellplätze erfolgt nach SN 640 \n\n065 (2011) «Parkieren; Bedarfsermittlung und Standortwahl von Veloparkie-\n\nrungsanlagen». \n\nBei Wohnbauten ist ein Veloabstellplatz pro Zimmer zur Verfügung zu stel-\n\nlen. Dieser Richtwert umfasst sowohl Bewohner- als auch Besucherveloab-\n\nstellplätze. Mit diesem Richtwert ergeben sich nach Norm und aktuellem \n\nPlanstand (07.07.2016) 453 Veloabstellplätze. \n\nMit den 510 Veloabstellplätze gemäss Bebauungsplan-Projekt (vgl. Kapitel \n\n2) wird der Richtwert gar überschritten und die Attraktivität des Veloverkehrs \n\nerhöht.  \n\nBei Wohnbauten werden 30 % Kurzzeitparkplätze und 70 % Langzeitpark-\n\nplätze angenommen (SN 640 065). Entsprechend der Norm sind die Kurz-\n\nzeitparkplätze ebenerdig anzuordnen. Auch die Langzeitparkplätze sollen \n\nmöglichst oberirdisch liegen. Somit entspricht die Lage der Veloabstellplätze \n\ngemäss Planzustand der VSS-Norm.  \n\nDie Anordnung der Veloabstellplätze neben den PW-Parkfeldern in der Ein-\n\nstellhalle ist nicht zweckmässig. Sie müssten gemäss VSS-Norm aus lufthygi-\n\nenischen Gründen von den PW-Parkfeldern getrennt werden. \n\n5 Parkplatzbedarf  \n\n5.1 Parkplatzbedarf nach VSS-Norm SN 640 281 \n\nDie Berechnung der Anzahl Parkplätze für das Areal Neuschwand erfolgt \n\nnach der VSS-Norm SN 640 281. Das heute gültige Parkplatzreglement der \n\nGemeinde Emmen wird nicht verwendet, da dieses bald überarbeitet wird. \n\nVeloabstellplätze \n\nRechtsgrundlage \n\n453 Veloabstellplätze  \n\nnach SN 640 065 \n\nKurz- und Langzeitparkplätze \n\nVeloabstellplätze in  \n\nder Einstellhalle \n\nPP-Berechnung nach VSS-Norm \n\n\n\n10 \n\n \n\nDie Werte gemäss Parkplatzreglement wären jedoch praktisch identisch. Da-\n\nraus entsteht folgender Parkplatzbedarf: \n\n \n\n5.2 Festlegung Parkplatzbedarf Areal Neuschwand \n\nGrundsätzlich gilt der für das gesamte Gemeindegebiet gültige Rahmennut-\n\nzungsplan (bauliche und nutzungsmässige Grundordnung). Im Rahmen ei-\n\nnes Bebauungsplans können von der Gemeinde zusätzliche Bestimmungen \n\noder Ersatzbestimmungen festgelegt werden. Für das Areal Neuschwand \n\nwird diese Möglichkeit genutzt und die Zahl der Parkplätze reduziert. Die \n\nReduktion rechtfertigt sich einerseits durch die gute Erreichbarkeit des Areals \n\nmit öffentlichen Verkehrsmitteln und für den Fuss- und Veloverkehr, und \n\nandererseits durch die gute und sehr nahe gelegene Versorgungsinfrastruk-\n\ntur mit Geschäften, Schulen, etc.  \n\nIn der VSS-Norm SN 640 281 ist eine Reduktion der Parkplätze in Abhängig-\n\nkeit der ÖV-Erschliessungsqualität vorgesehen, nicht jedoch für Wohnnut-\n\nzungen. In vielen Gemeinden ist jedoch eine solche Reduktion bereits im \n\nkommunalen Parkplatzreglement auch für Wohnnutzungen vorgesehen.  \n\n5.3 Erforderliche behindertengerechte Parkplätze \n\nGemäss Parkplatzreglement Emmen sind mindestens 5 behindertengerechte \n\nParkplätze zu erstellen (Richtwert: 1 PP pro 40 reguläre Abstellplätze).  \n\nDieser Wert ist aus Erfahrung sehr hoch. Es wird empfohlen sich hier an die \n\nSchweizer Norm SN 640281 zu halten. Mit dieser sind mindestens 4 behin-\n\ndertengerechte Parkplätze zu erstellen (Richtwert: 1 PP pro 50 reguläre Ab-\n\nstellplätze). Die geplanten 9 IV-PP sind demgegenüber mehr als ausreichend \n\nund könnten auf 4 reduziert werden. Im Gegensatz zum Richtprojekt Archi-\n\ntektur, Erschliessung und Parkierung (vgl. Kapitel 2) würde allerdings eine \n\netwas gleichmässigere Verteilung der behindertengerechten Parkplätze und \n\nsomit auch 1 behindertengerechter Bewohner-Parkplatz beim Haus 7 emp-\n\nfohlen werden. \n\n5.4 Anzahl Motorradabstellplätze \n\nGemäss Parkplatzreglement Emmen sind keine separaten Motorradabstell-\n\nplätze vorzusehen. Es empfiehlt sich jedoch solche zu berücksichtigen. Die \n\nAnzahl sollte 10 – 15% der PW-Pflichtparkfelder betragen (Bsp.: Zürich \n\n10%, Winterthur 15%). \n\nTabelle 3: Parkfeldbedarf Projekt \n\ngemäss SN 640 281 \n\nAbweichung Parkplatzzahl im \n\nRahmen Bebauungsplan \n\nEmpfehlung: 4 behinderten- \n\ngerechte Parkplätze  \n\n\n\n11 \n\n \n\n5.5 Carsharing-Stellplätze \n\nAngesichts der Zunahme der Anzahl Haushalte ohne Auto in den letzten \n\nJahren und dem anhaltenden Trend empfiehlt es sich, 1 – 2 Abstellplätze \n\ndes Pflichtbedarfs für ein Carsharing-Angebot vorzusehen.  \n\nBei grösseren Wohnanlagen prüft Mobility auf Anfrage die Einrichtung eines \n\nneuen Fahrzeugstandorts auf dem Areal oder in unmittelbarer Nähe. Dieses \n\nFahrzeug können die Bewohnerinnen und Bewohner per individuelles Abon-\n\nnement nutzen. Für die Eigentümerschaft grösserer Wohnüberbauungen \n\ngibt es ausserdem das Angebot mobility@home. Für ca. 20’000 Franken pro \n\nJahr wird ein eigener Fahrzeugstandort erstellt. Alle Bewohnerinnen und Be-\n\nwohner erhalten ein kostenloses Mobility-Abo und 75 Prozent ihrer Fahrten-\n\numsätze werden von Mobility als Kick-back an die Eigentümerschaft zurück-\n\nerstattet. Nach Angaben Mobility werden pro Carsharing-Fahrzeug bis zu \n\nneun Privatparkplätze eingespart, wodurch wertvoller Raum anderweitig \n\nnutzbar wird. \n\n  \n\nEmpfehlung 1-2 Stellplätze für \n\nCarsharing \n\nBeispiel Mobility \n\n\n\n12 \n\n \n\n6 Verkehrsaufkommen \n\n6.1 Verkehrsaufkommen Ist-Zustand \n\nDie Kennwerte des heutigen Areals sind: \n\n Bewohner:   142, kein MIV-Verkehr \n\n Besucher:   max. 30 Besucherfahrzeuge je Tag,  \n\n     entspricht 35-40 Besuchern \n\n Beschäftigte:   150, davon sind 100 täglich anwesend \n\n     (hoher Anteil Teilzeit) \n\n Anzahl Parkplätze:  70 PP, davon \n\n      50 PP für Beschäftigte \n\n     20 für Besucher.  \n\nDas Verkehrsaufkommen ist den Verantwortlichen des Betagtenzentrums \n\naus der täglichen Erfahrung sehr genau bekannt.\n3)\n \n\nVon den 100 täglich anwesenden Beschäftigten nutzen ca. 70 das Auto, \n\nwobei aufgrund der Tätigkeit 50% 4 Fahrten am Tag und weitere 50% 3 \n\nFahrten am Tag durchführen; Durchschnitt 3 Fahrten je Tag. Besucher kom-\n\nmen hauptsächlich am Wochenende und am Nachmittag/Abend. Werktags \n\nwerden bis zu 30 Besucherfahrzeuge gezählt. Daraus ergibt sich folgendes \n\ngeschätztes Verkehrsaufkommen je Tag und Spitzenstunde:   \n\n \n\n6.2 Bandbreite des zukünftigen Verkehrsaufkommens  \n\nDie Bandbreite des Verkehrsaufkommens für die Nutzung gemäss Bebau-\n\nungsplan-Projekt liegt zwischen 350 und 549 MIV-Fahrten je Tag resp. 67 \n\nund 110 MIV-Fahrten in der Spitzenstunde.  \n\nDiese Bandbreite ergibt sich auf Basis der vorgegebenen Nutzung (BGF, An-\n\nzahl Wohnungen), der Bandbreite des sich hieraus ergebenden erforderli-\n\nchen Parkplatzangebots (Parkplatzreglement Emmen, VSS-Norm) sowie der \n\nBandbreite des spezifischen Verkehrspotentials (SVP) je Parkplatz. \n\nDie Verkehrsaufkommen werden differenziert nach folgenden Kategorien \n\nbestimmt: \n\n \n\n3) Telefoninterview mit Frau Nadia Rohrer, Stv. Geschäftsführerin des BZ Herdschwand \n\nMIV-Nutzer\n\nje Tag\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\nWohnen Beschäftigte 70 3 210 0.3 23\n\nBesucher 30 2 60 1.0 30\n\nTotal - 100 - 270 - 53\n\nNutzungen\nVerkehrsaufkommen\n\nDTV\n\nVerkehrsaufkommen\n\nSpitzenstunde\nTabelle 4: Verkehrsaufkommen \n\nBetagtenzentrum Ist-Zustand \n\n\n\n13 \n\n \n\n Einwohnerverkehr, \n\n Besucherverkehr. \n\nNachfolgende Tabelle zeigt das minimal zu erwartende Verkehrsaufkommen \n\nunter Berücksichtigung folgender Annahmen: \n\n 171 PP = Minimale erforderliche Angebot Parkplätze SN 640281, \n\n unterer Wert des spezifischen Verkehrspotentials je Parkfeld (grüner \n\nRahmen).   \n\n \n\n \n\nNachfolgende Tabelle zeigt das maximal zu erwartende Verkehrsaufkom-\n\nmen unter Berücksichtigung, \n\n 187 PP = maximale erforderliche Angebot Parkplätze gemäss PP-Regle-\n\nment Emmen \n\n oberer Wert des spezifischen Verkehrspotentials je Parkfeld (roter Rah-\n\nmen). \n\n \n\n6.3 Verkehrsaufkommen gemäss Projekt Bebauungsplan  \n\nDas Verkehrsaufkommen wurde anhand der im Bebauungsplan-Projekt \n\n07.07.16 aufgezeigten 172 Parkfelder unter Berücksichtigung eines hohen \n\nspezifischen Verkehrspotentials je Parkfeld ermittelt (roter Rahmen). Die An-\n\nAnzahl PP\n\nNutzer Anzahl PP\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nmin\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\ngewählt: min\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nmin\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\ngewählt: min\n\nWohnen Bewohner 155 2 310 0.4 62\n\nBesucher 16 2.5 40 0.3 5\n\nTotal - 171 - 350 - 67\n\nAnzahl Parkplätze und Verkehrsaufkommen\n\nVariante minimal\n\nFlächenaufteilung gemäss Projekt (Stand 07.07.2016)\n\nSpezifisches Verkehrspotential nach Bosserhof (2006), Erfahrungswerte EBP\n\nNutzungen\nVerkehrsaufkommen\n\nDTV\n\nVerkehrsaufkommen\n\nSpitzenstunde\n\nBandbreite - unterer Wert  \n\nBandbreite - oberer Wert  \n\n\n\n14 \n\n \n\nzahl Fahrten entspricht daher einem erwarteten Maximalwert des Verkehrs-\n\naufkommens („Worst Case“); diese Anzahl wird der Beurteilung der Leis-\n\ntungsfähigkeit der angrenzenden Knoten zugrunde gelegt (vgl. Kapitel 7).  \n\nDas Verkehrsaufkommen im „Worst Case“ beträgt 508 MIV-Fahrten am \n\nTag und 102 Fahrten in der Spitzenstunde, vgl. nachfolgende Tabelle. \n\n \n\n \n\nWird der untere Wert des spezifischen Verkehrsaufkommens zugrunde ge-\n\nlegt ergeben sich 352 Fahrten am Tag und 67 Fahrten in der Spitzen-\n\nstunde.  \n\n \n\n \n\nAufgrund der sehr guten Erschliessung des Areals mit dem öffentlichen Ver-\n\nkehr ist zu erwarten, dass das tatsächliche Fahrtenaufkommen eher dem \n\n„Best Case“ entspricht oder sogar tiefer liegt. Insbesondere die Arbeitswege \n\nwerden – bei der gegebenen guten Erschliessung und der zentralen Lage – \n\nvorwiegend mit dem öV oder dem Fahrrad zurückgelegt. Diese Fahrten fin-\n\nden zu einem grossen Teil in den Hauptverkehrszeiten statt, wo das Stras-\n\nsennetz bereits bis an die Grenzen belastet ist und die Benutzung des MIV \n\nwenig attraktiv ist. Mit dem nahe gelegenen attraktiven Einkaufsangebot \n\ndes Emmen Center kann zudem davon ausgegangen werden, dass Einkaufs-\n\nwege ebenfalls in erheblichem Umfang zu Fuss bewältigt werden.  \n\nAnzahl PP\n\nNutzer Anzahl PP\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nmax\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\ngewählt: max\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nmax\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\ngewählt: max\n\nWohnen Bewohner 156 3 468 0.6 94\n\nBesucher 16 2.5 40 0.5 8\n\nTotal - 172 - 508 - 102\n\nAnzahl Parkplätze und Verkehrsaufkommen\n\nVariante Projekt Bebauungsplan (Worst Case)\n\nFlächenaufteilung gemäss Projekt (Stand 07.07.2016)\n\nSpezifisches Verkehrspotential nach Bosserhof (2006), Erfahrungswerte EBP\n\nNutzungen\nVerkehrsaufkommen\n\nDTV\n\nVerkehrsaufkommen\n\nSpitzenstunde\n\nAnzahl PP\n\nNutzer Anzahl PP\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nmin\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\ngewählt: min\n\nSpez. Verkehrs-\n\npotential (SVP)\n\nmin\n\nAnz. Fahrten\n\nnach SVP\n\ngewählt: min\n\nWohnen Bewohner 156 2 312 0.4 62\n\nBesucher 16 2.5 40 0.3 5\n\nTotal - 172 - 352 - 67\n\nAnzahl Parkplätze und Verkehrsaufkommen\n\nVariante Variante Projekt Bebauungsplan (Best Case)\n\nFlächenaufteilung gemäss Projekt (Stand 07.07.2016)\n\nSpezifisches Verkehrspotential nach Bosserhof (2006), Erfahrungswerte EBP\n\nNutzungen\nVerkehrsaufkommen\n\nDTV\n\nVerkehrsaufkommen\n\nSpitzenstunde\n\n„Worst Case“ \n\n„Best Case“ \n\nTatsächliches \n\nVerkehrsaufkommen \n\nvoraussichtlich in Nähe „Best \n\nCase“ oder darunter \n\n\n\n15 \n\n \n\nWenn die Anzahl Parkplätze wie gemäss Sonderbauvorschriften Art. 10 Abs. \n\n1 reduziert werden, wird das Verkehrsaufkommen ebenfalls proportional \n\nkleiner ausfallen.  \n\n6.4 Vergleich Ist-Zustand Betagtenzentrum  \n\nmit Prognose-Zustand Wohnen \n\nDie neue Nutzung Wohnen erzeugt mehr Verkehr im Vergleich zum beste-\n\nhenden Betagtenzentrum.   \n\nDie Differenz zwischen der neuen Nutzung Wohnen (Worst Case) und der \n\nbestehenden Nutzung Betagtenzentrum beträgt ca. 240 Fahrten pro Tag \n\nund 50 Fahrten in der Spitzenstunde.  \n\nBerücksichtigung \n\nReduktionsfaktor \n\nDifferenz:  \n\nca. 240 Fahrten je Tag \n\n 50 Fahrten in der Spitzenstunde  \n\n\n\n16 \n\n \n\n7 Nachweis der Leistungsfähigkeit \n\n7.1 Knoten des Hauptnetzes \n\nFür die umliegenden Knoten des Hauptnetzes wurde keine Kapazitätsana-\n\nlyse durchgeführt. Eine Beurteilung des Einflusses des Arealverkehrs ist aus \n\nfolgenden Gründen nicht zweckmässig: \n\nSeetalplatz \n\nDer Seetalplatz ist der zentrale kapazitätsbestimmende Knoten im umliegen-\n\nden Hauptstrassennetz und Zentrum des Entwicklungsschwerpunkts Luzern \n\nNord sowie zentraler Verkehrsknotenpunkt des Kantons Luzern. Als Ver-\n\nkehrsknoten wird der Seetalplatz von über 50'000 Fahrzeugen pro Werktag \n\nund von fünf Buslinien befahren. Wichtige Radverkehrsachsen führen eben-\n\nfalls über diesen Knoten. In den Spitzenstunden kam es in den letzten Jahren \n\nzu immer längeren und häufigeren Staus. Die tatsächliche Verkehrssituation \n\nkann erst nach erfolgtem Umbau beurteilt werden. \n\nDer Einfluss des Areals Neuschwand auf den Verkehrsknoten ist marginal \n\nund die bestehende Verkehrssituation kann dementsprechend dem Areal \n\nnicht angelastet werden. \n\nAnschluss Emmen Center \n\nDer Anschluss Emmen Center ist ein kreuzungsfreier Vollanschluss mit sehr \n\nhoher Verkehrskapazität ohne Kapazitätsproblem. Der Einfluss des Areals \n\nNeuschwand auf den Verkehrsknoten ist marginal. \n\nKnoten Hochdorfstrasse / Seetalstrasse \n\nAm Knoten Hochdorf- / Seetalstrasse besteht ein Rechts-Rechts-Regime, d.h. \n\nes ist nur Ausfahren aus der Hochdorfstrasse nach rechts und Einfahren von \n\nder Seetalstrasse nach rechts in die Hochdorfstrasse möglich. Deshalb ist am \n\nKnoten kein Kapazitätsproblem vorhanden. Das Einfahren nach rechts wird \n\nnur durch zeitweisen Rückstau vom Seetalplatz erschwert und ist Folge der \n\ndortigen Verkehrssituation.  \n\nKnoten Emmenweidstrasse / Gerliswilstrasse \n\nDer Anteil des Arealverkehrs am Knoten Emmenweidstrasse / Gerliswilstrasse \n\nist mit weniger als 40 Fahrzeugen in der Spitzenstunde vernachlässigbar und \n\nhat keinen Einfluss auf dessen Leistungsfähigkeit. \n\n  \n\n\n\n17 \n\n \n\n \n\n \n\n7.2 Arealanliegende Knoten \n\nFür die folgenden arealanliegenden Knoten wurde eine verkehrstechnische \n\nLeistungsanalyse mit und ohne Projekt auf Basis der Verkehrsbelastung des \n\nIstzustands durchgeführt. Dafür wurden die erzeugten Fahrten der Abend-\n\nspitzenstunde gerundet auf die gezählte Knotenbelastung aufgeschlagen. \n\n Vorfahrtknoten Schützenmattstrasse / Oberhofstrasse \n\n Vorfahrtknoten Schützenmattstrasse / Rigistrasse \n\n Vorfahrtknoten Schützenmattstrasse / Hochdorfstrasse  \n\nDa diese Knoten im Istzustand sehr hohe Kapazitätsreserven aufweisen, \n\nwurde auf eine Hochrechnung für einen Prognosezustand für das Eröff-\n\nnungsjahr verzichtet.  \n\nAlle Knoten sind mit Arealverkehr ausreichend leistungsfähig, vgl. Kapitel \n\n7.2.1, 7.2.2, 7.2.3. Da sich die MIV-Fahrten in der Spitzenstunde im Ver-\n\ngleich zum Bericht vom 4. August 2015 nicht wesentlich verändert haben \n\n(102 statt 108 Fahrten; vgl. Kapitel 6.3) und die prognostizierte Knotenbe-\n\nlastung eine gewisse Unschärfe beinhaltet, wurden diese Abschätzungen \n\nnicht verändert. Die Einschätzung der Leistungsfähigkeit ist damit konserva-\n\ntiv und auf der sicheren Seite. \n\n  \n\nAbbildung 6: Knoten Hauptnetz \n\nArealanliegende Knoten sind \n\nausreichend leistungsfähig \n\nErgebnisse \n\n\n\n18 \n\n \n\n7.2.1 Knotenbelastung Schützenmattstrasse / Oberhofstrasse \n\n \n\nVorfahrtknoten ohne \n\ngesonderte Linksabbiegespuren \n\nZulässige Verkehrsstärke:  \n\n1100 – 1300 PWE/h \n\nIst-Zustand: ca. 300 PWE/h \n\nMit Areal: ca. 415 PWE/h \n\n---------------------------------------- \n\n= 415 << 1100 PWE/h \n\nVerkehrsbelastung unkritisch \n\n \n\n \n\nBP Neuschwand Emmenbrücke \n\nStrombelastungsplan\n\nSchützenmattstrasse / Oberhofstrasse Abendspitzenstunde Summe Knoten\n\nErhebungszeit: Normalzustand 17:00 - 17:15 Uhr 17:45 - 18:00 77\n\nWerte hochgerechnet mit Faktor 4 für 17:00 - 18:00 Uhr 17:00 - 18:00 306\n\n[Einheit: PWE/h]\n\n11 10 104\n\nMIV 108 36 138\n\nMIV\n\n306 18\n\n9\n\n7\n\n6\n\n54 103\n\nMIV 114 120 18\n\n102 5 6\n\nNr. 2\n\n07.05.2015\n\nSchützenmattstrasse\n\nOberhofstrasse \n\nArealzufahrt Süd 1\n\nSchützenmattstrasse\n\nBelastung Knoten: \n\nTabelle 5: Schützenmatt-\n\nstrasse / Oberhofstrasse  \n\nErgebnis Leistungsfähigkeit \n\nAbbildung 7: Schützenmatt-\n\nstrasse / Oberhofstrasse \n\nStichprobenzählung 07.05.2015 \n\n\n\n19 \n\n \n\n7.2.2 Knotenbelastung Schützenmattstrasse / Rigistrasse \n\n \n\nVorfahrtknoten ohne \n\ngesonderte Linksabbiegespuren \n\nZulässige Verkehrsstärke:  \n\n1100 – 1300 PWE/h \n\nIst-Zustand: ca. 300 PWE/h \n\nMit Areal: ca. 350 PWE/h \n\n---------------------------------------- \n\n= 350 << 1100 PWE/h \n\nVerkehrsbelastung unkritisch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nStrombelastungsplan\n\nSchützenmatt / Rigistrasse Abendspitzenstunde Summe Knoten\n\nErhebungszeit: Normalzustand 17:00 - 17:15 Uhr 17:45 - 18:00 77\n\nWerte hochgerechnet mit Faktor 4 für 17:00 - 18:00 Uhr 17:00 - 18:00 306\n\n[Einheit: PWE/h]\n\n12 11 10 104\n\nMIV 6 132 0 132\n\nMIV MIV\n\n101 6 306 24\n\n9\n\n6 0 8\n\n1 7\n\n2 6 12\n\n3\n\n0 24 103\n\nMIV 144 0 102 18\n\n102 4 5 6\n\nNr. 3\n\n07.05.2015\n\nSchützenmattstrasse\n\nAnlieger: \n\nWohnhäuser\n\nRigistrasse \n\nArealzufahrt Süd 2\n\nSchützenmattstrasse\n\nBelastung Knoten: \n\nTabelle 6: Schützenmatt-\n\nstrasse / Rigistrasse  \n\nErgebnis Leistungsfähigkeit \n\nAbbildung 8: Schützenmatt-\n\nstrasse / Rigistrasse \n\nStichprobenzählung 07.05.2015 \n\n\n\n20 \n\n \n\n7.2.3 Knotenbelastung Schützenmattstrasse / Hochdorfstrasse \n\n \n\nVorfahrtknoten ohne \n\ngesonderte Linksabbiegespuren \n\nZulässige Verkehrsstärke:  \n\n1100 – 1300 PWE/h \n\nIst-Zustand: ca. 400 PWE/h \n\nMit Areal: ca. 480 PWE/h \n\n---------------------------------------- \n\n= 480 << 1100 PWE/h \n\nVerkehrsbelastung unkritisch \n\n \n\n \n\nBP Neuschwand Emmenbrücke \n\nStrombelastungsplan\n\nSchützenmattstrasse / Hochdorfstrasse Abendspitzenstunde Summe Knoten\n\nErhebungszeit: Normalzustand 17:20 - 17:35 Uhr 17:45 - 18:00 102\n\nWerte hochgerechnet mit Faktor 4 für 17:00 - 18:00 Uhr 17:00 - 18:00 408\n\n[Einheit: PWE/h]\n\n12 11 10 104\n\nMIV 72 24 12 144\n\nMIV MIV\n\n101 168 408 12\n\n9\n\n120 72 8\n\n1 7\n\n2 60 0\n\n3\n\n0 72 103\n\nMIV 24 24 12 0\n\n102 4 5 6\n\n07.05.2015\n\nNr. 4\n\nSchützenmattstrasse\n\nHochdorfstrasse    \n\nRi. Emmen Center\n\nHochdorfstrasse    \n\nRi. Bahnhof\n\nBelastung Knoten: \n\nAnlieger: Wohnhäuser\n\nTabelle 7: Schützenmatt-\n\nstrasse / Hochdorfstrasse  \n\nErgebnis Leistungsfähigkeit \n\nAbbildung 9: Schützenmatt-\n\nstrasse / Hochdorfstrasse \n\nStichprobenzählung 07.05.2015 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nA1 Eckdaten Projekt und Situation Parkierung \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n