name: 10_15Projekte, die nicht priorisiert wurden.pdf

text: \nAnhang 2: Investitionsplanung 2016 - 2020, Nicht priorisierte Projekte\n\n B\ne\n\ntr\na\n\ng\n i\n\nn\n T\n\nC\nH\n\nF\n \n\nG\ne\n\ns\na\n\nm\ntg\n\ne\nw\n\nic\nh\n\nt\n\nD\nri\n\nn\ng\n\nli\nc\nh\n\nk\ne\n\nit\ns\nfa\n\nk\nto\n\nr\n\nP\nu\n\nn\nk\n\ntz\na\n\nh\nl\n\nG\ne\n\nfä\ns\ns\n\nA\nG\n\nI\nP\n\nB\nu\n\nd\ng\n\ne\ntj\n\na\nh\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n6\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n7\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n8\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n9\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n2\n0\n\nE\nrk\n\nlä\nru\n\nn\ng\n\ne\nn\n\n z\nu\n\nm\n \n\nI\nn\n\nv\ne\n\ns\nti\n\nti\no\n\nn\ns\np\n\nro\nje\n\nk\nt\n\n1 Schulinfrastruktur\nSchule allgemein\n\n- Anpassungen IT-Infrastruktur an Lehrpläne (W-LAN)            200.00         6         1     14.4      1.0      200.0 Umsetzung Medienbildungkonzept Kanton muss gewährleistet sein.\n\n- Umrüstung auf automatische Zutritts-Schliessanlagen            500.00         6         0      9.6      1.0      100.0        100         100         100         100 \n\n-\nErgänzungen Telefonanlagen (VOIP) auf verschiedenen Anlagen mit Ersatz \n\nTelefonanlage Verwaltung\n             50.00         6         1     19.2      1.0          50 \n\n In Abhängigkeit mit der Telefonanlage der Verwaltung. \n\nAusbau muss koordiniert werden. \n\n- Sanierungen Schulküchen            100.00         6         1     19.2      1.0      100.0 \n\n Allenfalls einige zusammenlegen aufgrund nicht optimaler \n\nBelegungszeiten, ev. Möglichkeit für Neubau mit neuem Schulhaus \n\nEmmen. Sehr hoher Sanierungsbedarf insbesondere in den Küchen \n\nEmmen-Dorf, Riffig, Krauer und Rüeggisingen.  \n\n- Umgebungs- und Spielplatzgestaltung bei den Schulanlagen            300.00         6         1     19.2      1.0      100.0        100         100 \n\nBei einigen Schulanlagen (u.a. Meierhöfli, Rüeggisingen, Riffig, Hübeli) \n\nentspricht die Umgebung und vor allem der vorhandene \n\nSpielplatz/Geräte nicht mehr den geltenden Sicherheitsvorschriften vom \n\nBfU (z.B. Fallschutz) und den Ansprüchen der Schule. Gemäss DBU \n\nläuft die Finanzierung der Schulspielplätze nicht über den Spielplatz-\n\nFonds der Gemeinde. \n\nSH Emmen\n\n- Neubau Turnhalle (1-fach)          4'000.00         6         1     19.2      1.0      4'000 \n\nStandort muss noch genau definiert werden. Entweder bei der \n\nSchulanlage Emmen oder Meierhöfli. Bedarf für zusätzliche Turnhallen \n\nbesteht nicht nur durch den Schulraumplanungsbericht 2014 (aufgrund \n\nWachstum wird Lehrplan und Wochenstundentafel Primarstufe ab 2017 \n\nnicht mehr umsetzbar sein) sondern auch durch die Sportvereine, \n\nwelche aufgrund des Wachstums immer mehr Hallenbelegungen \n\nbenötigen.\n\n- Projektierungskredit Neubau Turnhalle (1-fach)            300.00         6         0      9.6      1.0         300  Siehe Erläuterungen beim Neubauprojekt. \n\n- Projektierungskredit Sanierung Schule Emmen Dorf inkl. Turnhalle alt            600.00         6         1     14.4      1.0         600 \n\n Alte Schulanlage inkl. Turnhalle (Baujahr 1923) muss saniert werden. \n\nVor allem in Bezug auf die Energie und Sicherheitsvorschriften. \n\nEbenfalls sollten zeitgemässe Schulräume (zB. Gruppenzimmer ua) \n\ngeschaffen werden. \n\nSH Gersag\n\n- Ergänzung Infrastruktur und Mobiliar neue Gersaghalle für Festivitäten            500.00         6         0      9.6      1.0        500 \n\n Um die Halle als Eventlokal nutzen zu können ist zwingend eine Küche, \n\nGeschirr und Mobiliar notwendig. Dies wurde bei der Abstimmung der \n\nBevölkerung so auch gesagt. \n\n- Sanierung Pausenplatz und Neugestaltung            150.00         6         1     14.4      1.0        150 \n\n Im Zusammenhang mit der Sanierung der Schulhaus Trakte A+B im \n\nGersag (2013) wurde dies nicht gemacht. Es wurde in der BK \n\nentschieden dass dies später separat gemacht wird. \n\n- Neubau Tagesstruktur            600.00         6         1     19.2      1.0        600 \n\n Ev. Möglichkeit für Integration im Personalhaus Gersag, falls dies \n\naufgestockt wird (Variante/Idee Schule). Verfügbarkeit auf Sommer \n\n2016. \n\nEmmenbrücke, 22.05.2015 / BN Seite 1 / 4\n\n\n\nAnhang 2: Investitionsplanung 2016 - 2020, Nicht priorisierte Projekte\n\n B\ne\n\ntr\na\n\ng\n i\n\nn\n T\n\nC\nH\n\nF\n \n\nG\ne\n\ns\na\n\nm\ntg\n\ne\nw\n\nic\nh\n\nt\n\nD\nri\n\nn\ng\n\nli\nc\nh\n\nk\ne\n\nit\ns\nfa\n\nk\nto\n\nr\n\nP\nu\n\nn\nk\n\ntz\na\n\nh\nl\n\nG\ne\n\nfä\ns\ns\n\nA\nG\n\nI\nP\n\nB\nu\n\nd\ng\n\ne\ntj\n\na\nh\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n6\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n7\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n8\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n9\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n2\n0\n\nE\nrk\n\nlä\nru\n\nn\ng\n\ne\nn\n\n z\nu\n\nm\n \n\nI\nn\n\nv\ne\n\ns\nti\n\nti\no\n\nn\ns\np\n\nro\nje\n\nk\nt\n\n1 Schulinfrastruktur (2. Teil )\nSH Hübeli\n\n- Integration Hauswartwohnung auf Areal            800.00         6         0      9.6      1.0         800 \n\nMit der Sanierung des ehemaligen Wohnungstrakts, welcher neu für die \n\nTagesstruktur genützt wird, könnte durch eine Aufstockung die \n\nHauswartswohnung integriert werden. Damit in Zukunft auch auf dieser \n\nSchulanlage der Hauswart wohnt, wie bei (fast) allen Schulanlagen. \n\n- Projektierungskredit Sanierung Kindergarten- und Wohnungs-Trakt            300.00         6         0      9.6      1.0         300 \n\n Das Gebäude ist 48 Jahre alt und sollte dringend saniert werden. Vor \n\nallem in Bezug auf die Energie und Sicherheit. Im Zusammenhang mit \n\ndem Anbau vom Schulhaus Hübeli (2016) wird nichts gemacht an \n\ndiesen beiden Trakten. \n\n- Projektierungskredit Sanierung Turnhalle            200.00         6         0      9.6      1.0         200 \n\n Das Gebäude ist 48 Jahre alt und sollte dringend saniert werden. Vor \n\nallem in Bezug auf die Energie und Sicherheit. Im Zusammenhang mit \n\ndem Anbau Schulhaus Hübeli (2016) wird nichts gemacht an der \n\nTurnhalle. \n\n- Sanierung Kindergarten- und Wohnungs-Trakt          1'400.00         6         0      9.6      1.0      1'400  Siehe Erläuterungen beim Projektierungskredit. \n\nSH Riffig\n\n- Neubau Turnhalle (1-fach)          4'000.00         6         0      9.6      1.0      4'000 \n\nBedarf für zusätzliche Turnhallen besteht nicht nur durch den \n\nSchulraumplanungsbericht 2014 (aufgrund Wachstum wird Lehrplan \n\nund Wochenstundentafel der Primarstufe ab 2017 nicht mehr \n\numsetzbar sein) sondern auch durch die Sportvereine, welche aufgrund \n\ndes Wachstums immer mehr Hallenbelegungen benötigen.\n\n- Projektierungskredit Neubau Turnhalle (1-fach)            300.00         6         0      9.6      1.0        300  Siehe Erläuterungen beim Neubauprojekt. \n\nSH Rüeggisingen\n\n- Ersatzgebäude für Hüslernest anstelle späterer Sanierung            700.00         6         0      9.6      1.0         700  Siehe Projekt Integration Tagesstruktur Schulhaus Rüeggisingen. \n\n-\nProjektierungskredit Neubau Tagesstruktur und Ersatz Hüslerhus (altes \n\nGebäude)\n           150.00         6         1     19.2      1.0        150  Siehe Erläuterungen beim Neubauprojekt. \n\n- Neubau Tagesstruktur            700.00         6         1     19.2      1.0         700 \n\nVariante Occasionsmodule Kantonsschule Menzingen/ZG von Erne AG \n\nmit gleichzeitiger Integration vom Hüslerhus. Altes Gebäude vom \n\nHüslerhus welches sehr baufällig ist (Sanierungskosten gemäss Rohrer-\n\nBericht 550') würde abgerissen. Verfügbar auf Frühling 2019, \n\nEntscheidung für allfälliger Kauf Occasionsmodule müsste zusammen \n\nmit dem Entscheid Neubau 4. Trakt Schulhaus Erlen gefällt werden \n\n(Sommer 2015), ansonsten sind Module nicht mehr verfügbar.\n\nEmmenbrücke, 22.05.2015 / BN Seite 2 / 4\n\n\n\nAnhang 2: Investitionsplanung 2016 - 2020, Nicht priorisierte Projekte\n\n B\ne\n\ntr\na\n\ng\n i\n\nn\n T\n\nC\nH\n\nF\n \n\nG\ne\n\ns\na\n\nm\ntg\n\ne\nw\n\nic\nh\n\nt\n\nD\nri\n\nn\ng\n\nli\nc\nh\n\nk\ne\n\nit\ns\nfa\n\nk\nto\n\nr\n\nP\nu\n\nn\nk\n\ntz\na\n\nh\nl\n\nG\ne\n\nfä\ns\ns\n\nA\nG\n\nI\nP\n\nB\nu\n\nd\ng\n\ne\ntj\n\na\nh\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n6\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n7\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n8\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n9\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n2\n0\n\nE\nrk\n\nlä\nru\n\nn\ng\n\ne\nn\n\n z\nu\n\nm\n \n\nI\nn\n\nv\ne\n\ns\nti\n\nti\no\n\nn\ns\np\n\nro\nje\n\nk\nt\n\n2 Verkehrsinfrastruktur & Raum\n\n- Busbucht Gersag (Planung)              50.00         3         1      4.8      2.0        50.0  Koordinierte Planung Bahnhof Gersag und Umsteigebeziehung Bus \n\n- Busbucht Gersag (Realisierung)          1'000.00         3         1      4.8      2.0        500         500 \n Verbesserung Attraktivität ÖV, Anschluss Bus-Zug; Ab 2016 werden \n\nzwei Busse an der Haltestelle Gersag auf den Zug warten. \n\nStrassenlärm\n\n- Sanierung Strassenlärm LSP            300.00         9         1     28.8      2.0        100         200 \n Gesetzliche Sanierungspflicht bis 31. März 2018, danach allenfalls \n\nschadenersatzpflichtig! \n\n- Sanierung Strassenlärm LSP Bundesbeiträge           -150.00         9         1     28.8      2.0         -50         -50         -50  Bundesbeiträge verfallen nach dem 31. März 2018. \n\n- K13 (Zentral bis Sprengi) (Realisierung)            500.00         7         1     33.6      2.0         500  Anteil Realisierung öffentlicher Raum Gemeinde Emmen \n\n- Kandalabersanierung            200.00         5         0     16.0      2.0      100.0        100 \n Die gewünschte Lebensdauer wird ohne Sanierung nicht erreicht, was \n\neinen vorzeitigen Ersatz zur Folge hat. \n\n- Mooshüslistrasse            600.00         7         1     44.8      2.0      200.0        400 \n In Abhängigkeit der Bebauung Feldbreite muss die Abiegespur \n\nverlängert und die Bushaltestelle erneuert werden. \n\n- Neubau Rad-/Gehweg und Sanierung Hasliring Buholzstrasse          1'100.00         7         1     33.6      2.0        100      1'000  Steigerung der Verkehrssicherheit \n\n- Neubau Trottoir und Sanierung Feldmattstrasse            900.00         7         0     22.4      2.0         100         800  gesamte Feldmattstrasse, Steigerung der Verkehrssicherheit \n\n- Neubau Trottoir und Sanierung Schwanderhofstrasse            550.00         7         1     33.6      2.0        50.0        500  Steigerung der Verkehrssicherheit \n\n- Ergänzungen/Ersatz Bushäuser            250.00         8         0      6.4      2.0        50.0          50          50          50          50 \n\n Pro Jahr laufend durchschnittlich 2 Bushäuser neu machen, Unterhalt \n\ngeht jeweils über die laufende Rechnung. Abklärungen über mögliche \n\nFremdfinanzierung durch die APG sind am laufen. \n\n- Platzgestaltung Seetalplatz inkl. Wettbewerb (Planung)            250.00         4         1     32.0      2.0        50.0        100         100 \n\n- Platzgestaltung Seetalplatz inkl. Wettbewerb (Realisierung)            575.00         4         1     32.0      2.0      1'200       -625 \n Partizipation der Grundeigentümer bei Realisierung der Hochbauten. \n\nInkl. Rückerstattung 2020/21 gemäss Kostenteiler. \n\n- Quartiersanierung Riffig (WV Abwasser Tiefbau)            700.00       12         0     19.2      2.0      500.0        200 \n\n Einsparungen durch kooridniertes Bauen mit Wasser und Abwasser \n\n(Werkleitungsbau 2016). Die Oberfläche hat Sanierungsbedarf und die \n\nHaltestellen sind nicht behindertengerecht. \n\n- Rotbachbrücke Rüeggisingerstrasse            810.00         8         1     51.2      2.0        400         410 \n\n Sanierung notwendig, bei längerem Hinausschieben besteht das \n\nRisiko, dass die Brücke neu gebaut werden muss, was zu deutlich \n\nhöheren Kosten führt. \n\n- Sanierung Kunstbauten            500.00         4         0      6.4      2.0      100.0        100         100         100         100 \n Platzhalter um den Investitionsbedarf aufzuzeigen. Kosten fallen \n\nobjektbezogen und mit grossen Schwankungen an. \n\n- Sanierung Nelkenstrasse            550.00         7         1     33.6      2.0        50.0         500 \n Nelkenstrasse in schlechtem Zustand, Steigerung der \n\nVerkehrssicherheit \n\n- Schlüsselarealplanung, Sprengi/Gerliswilstrasse (Brutto)            200.00         4         0      6.4      2.0        50.0         150 \n Gemäss Agglomerationsprogramm Luzern, 2. Generation, Massnahme \n\nSI 5.8 \n\n- Umbau Kreuzung Gersag            100.00         5         0      8.0      2.0         100 \n Gemäss Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan der Gemeinde Emmen, \n\nMassnahme S11 \n\n- Umbau Stassenbeleuchung auf LED            600.00         9         0      7.2      2.0         200         200         200  Einsparungen durch kleineren Stromverbrauch. ROI abklären. \n\nEmmenbrücke, 22.05.2015 / BN Seite 3 / 4\n\n\n\nAnhang 2: Investitionsplanung 2016 - 2020, Nicht priorisierte Projekte\n\n B\ne\n\ntr\na\n\ng\n i\n\nn\n T\n\nC\nH\n\nF\n \n\nG\ne\n\ns\na\n\nm\ntg\n\ne\nw\n\nic\nh\n\nt\n\nD\nri\n\nn\ng\n\nli\nc\nh\n\nk\ne\n\nit\ns\nfa\n\nk\nto\n\nr\n\nP\nu\n\nn\nk\n\ntz\na\n\nh\nl\n\nG\ne\n\nfä\ns\ns\n\nA\nG\n\nI\nP\n\nB\nu\n\nd\ng\n\ne\ntj\n\na\nh\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n6\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n7\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n8\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n1\n9\n\nP\nla\n\nn\nja\n\nh\nr \n\n2\n0\n\n2\n0\n\nE\nrk\n\nlä\nru\n\nn\ng\n\ne\nn\n\n z\nu\n\nm\n \n\nI\nn\n\nv\ne\n\ns\nti\n\nti\no\n\nn\ns\np\n\nro\nje\n\nk\nt\n\n3 Verwaltungsinfrastruktur\nVerwaltungsgebäude\n\n- Ersatz Telefonanlage (Ablauf Lebenszeit)            150.00        -           0        -        3.0         150 \n Wartung/Support der aktuelle Anlage wird zunehmend schwieriger. \n\nErsatz sollte geplant werden. \n\n- Umrüstung auf automatische Zutritts-Schliessanlage            500.00         2         0      1.6      3.0         500 \n\n Erhöhung der Zugangssicherheit und bessere Kontrolle der Besucher. \n\nAbhängig von GR-Entscheid bezüglich Standort-Strategie Verwaltung \n\n(Klausur Juni 2015). Verzicht zu Gunsten Verkehrsinfrastruktur \n\n- Projektierungskredit Standort-Strategie Verwaltungsgebäude            150.00        -           0        -        3.0      150.0 \n Abhängig von GR-Entscheid bezüglich Standort-Strategie Verwaltung \n\n(Klausur Juni 2015).  \n\n- Sanierung Flachdach            600.00        -           0        -        3.0         600 \n Abhängig von GR-Entscheid bezüglich Standort-Strategie Verwaltung \n\n(Klausur Juni 2015). Verzicht zu Gunsten Verkehrsinfrastruktur \n\n- Sanierung Nasszellen            900.00        -           0        -        3.0         900 \n Abhängig von GR-Entscheid bezüglich Standort-Strategie Verwaltung \n\n(Klausur Juni 2015). Verzicht zu Gunsten Verkehrsinfrastruktur \n\n- Sockelsanierung Gebäudehülle            100.00        -           0        -        3.0         100 \n\n Notwendig um Wassereintritt zu verhindern (Abdichtung). Abhängig \n\nvon GR-Entscheid bezüglich Standort-Strategie Verwaltung (Klausur \n\nJuni 2015). Verzicht zu Gunsten Verkehrsinfrastruktur Projekte. \n\nZentrum Gersag\n\n- Notsanierung Flachdach            500.00         4         0      3.2      3.0         500 \n\n Dach ist an einigen Stellen undicht und es gibt starken Wassereintritt \n\nauf der Galerie. Notsanierung ist für 2015 geplant und dringend \n\nnotwendig. \n\n4 Versorgungsinfrastruktur\nDiverses\n\n- Plakatstandorte / Projektierung              50.00         2         0      1.6      4.0        50.0 \n\n- Ruhender Verkehr/Parkplätze            100.00         3         0      1.2      4.0         100 \n\n Schaffung von zusätzliche Parkplätzen beim Mooshüsli für \n\nFreibadbetrieb an Spitzentagen. Allenfalls Landkauf neben der \n\nAutobahn, anstelle von jährlicher Zumietung der Landflächen. \n\n5 Infrastruktur für Kultur & Freizeit\n\n- Parkanlage Viscosistadt (Baufeld F)            200.00         6         0      2.4      5.0        200 \n\nSportanlage Gersag\n\n- Ersatz Kunstrasen für Grusplatz beim Gersag          1'100.00         2         0      1.6      5.0         300         800 \n\n Anstelle vom Grusplatz sollte ein Kunstrasen geschaffen werden um \n\nweitere Kapazitäten bei schlechtem Wetter zu schaffen. Variante \n\nNaturrasen würde ca. 400' kosten. Entscheidung abhängig von Freizeit- \n\n+ Sportstätten-Strategie. \n\n- Beach-Anlage Rossmoos            150.00         2         0      0.8      5.0        150 \n Zukunft ist abhängig von Freizeit- + Sportstätten-Strategie. Endweder \n\nSanierung oder Rückbau. \n\n- Clubhaus und Garderobengebäude Beach-Anlage Rossmoos            200.00         6         0      4.8      5.0        200 \n\n Zukunft ist abhängig von Freizeit- + Sportstätten-Strategie. Endweder \n\nSanierung oder Rückbau. Verzicht zu Gunsten Verkehrsinfrastruktur \n\nProjekte. \n\n- Sanierung Finnenbahn im Mooshüsli-Wald            100.00         2         1      2.4      5.0        100 \n\n Aufbau der Finnenbahn sollte dringend saniert werden, da Wasser nur \n\nnoch sehr schlecht abläuft. Abhängig von Freizeit- + Sportstätten-\n\nStrategie. \n\n6 Spezialfinanzierungen\nalle Investitionsvorhaben hier werden realisiert\n\nTotal Investitionen 30'235.00       \n\n./. Spezialfinanzierungen keine\n\nTotal Nettoinvestitionen 30'235.00     \n\nEmmenbrücke, 22.05.2015 / BN Seite 4 / 4\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n  \n\n \n\nKurzbericht 2023 \n\n \n\nGemeinde Emmen  \n\nWiederbeschaffungswerte \nStrassen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nDokumentenverwaltung \n\nDatum / Bearbeitung  Bemerkung / Überarbeitungsanlass \n\n24.03.2023 GZ  Entwurf \n\n31.03.2023 GZ  Fertigstellung \n\n   \n\n \n\nImpressum \n\nAuftraggeber  Gemeinde Emmen \n\nAnsprechperson  Dominik Weber, Projektleiter Tiefbau und Siedlungsentwässerung \n\nAuftragnehmer  WIF Partner AG \nBachmattstrasse 53 \n8048 Zürich \n\nAuftragsverantwortlicher  Anja Herlyn \n\nDatum  23.Januar 2023 \n\nAuftrag  5339.01 Emmen Strassen WBW \n\nVerzeichnis / Datei  be5339.01gzah230324_Kurzbericht_WBW.docx \n\n\n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n Zusammenfassung 4 \n\n Ausgangslage und Auftrag 5 \n\n Grundmodell Werterhalt 6 \n\n3.1. Objektsicht 6 \n3.2. Netzsicht 7 \n\n Vorgehen 9 \n\n4.1. Grundlagenaufarbeitung & Gliederung des Strasseninventars 9 \n4.2. Wiederbeschaffungswerte und Wertverluste 9 \n4.3. Auswertungen 9 \n\n Gemeinde Emmen – Netzsicht 10 \n\n5.1. Inventar und Fläche Gemeindestrassennetz 10 \n5.2. Wertverlust 12 \n\n Gemeinde Emmen – Ergänzung Objektsicht 13 \n\n6.1. Zustand der Fahrbahnen im Vergleich mit weiteren Gemeinden 13 \n\n Weiteres Vorgehen 14 \n\n \n\n \n\nAnhang 1 Inventarliste \n\nAnhang 2 Beschreibung GIS-Daten \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n4 \n\n Zusammenfassung  \n\nDas Strassennetz der Gemeinde Emmen ist 98 km lang und besteht aus Gemeindestras-\n\nsen Klasse 2 bis 4, Güterstrassen 5 bis 7 und Privatstrassen. \n\nDer Wiederbeschaffungswert der 33.4 km Gemeindestrassen beträgt 84 Mio. CHF. Er \n\nwurde aufgrund der Belastungskategorie gemäss VSS 640 986 bestimmt.  \n\nDer jährliche Wertverlust II der Gemeindestrassen beläuft auf 1.11 Mio. CHF.  Dieser Be-\n\ntrag sollte langfristig pro Jahr investiert werden, um der Alterung und dem Verschleiss des \n\nkommunalen Strassennetzes entgegenzuwirken und den aktuellen Zustand zu erhalten. \n\nZusätzlich muss mit jährlichen Kosten von ca. 300'000 CHF für kleinere Reparaturen im \n\nRahmen des betrieblichen Unterhalts gerechnet werden (Differenz zwischen Wertverlust I \n\nund Wertverlust II, gemäss Leitfaden Strassenwerterhalt, SVKI 2014) \n\nIm Bericht «Werterhaltungskonzept Strassen», WIF Partner, 2022 wurden für die Gemein-\n\ndestrassen Massnahmen in der Höhe von 8.8 Mio. CHF über die nächsten 10 Jahren defi-\n\nniert. Der jährliche mittlere Finanzbedarf beläuft sich somit auf rund 880'000 CHF und ist \n\ntiefer als der ausgewiesene Wertverlust von 1.1 Mio. CHF. Dies ist auf den im Vergleich \n\nzu anderen Gemeinden der Schweiz deutlich höheren Anteil von Strassen mit gutem und \n\nmittlerem Zustand zurückzuführen.  \n\n \n\nWieder-\nbeschaffungs-\n\nwert\n84 Mio. CHF\n\nFahrbahn-\nfläche\n\n213’966 m2\n\n33.4 km \nGemeinde-\n\nstrassen\n\nWertverlust II \n1.1 Mio. CHF\n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n5 \n\n Ausgangslage und Auftrag \n\nDie Gemeinde Emmen beauftragte 2022 die WIF Partner AG mit der Erarbeitung eines \n\nWerterhaltungskonzept der Strassen der Gemeinde. Hierzu wurden alle befestigten Stras-\n\nsen auf Basis der georeferenzierten Videoaufnahmen der iNovitas AG beurteilt und Mass-\n\nnahmenvorschläge für die von der Gemeinde bewirtschafteten Gemeinde- und Güterstras-\n\nsen empfohlen. Die Zustandsbeurteilung wurde gemäss VSS Norm SN 640 925b durchge-\n\nführt. Damit wurden Grundlagen für ein systematisches Erhaltungsmanagement schaffen.  \n\nDie Ergebnisse dieser Beurteilung sind im Bericht «Werterhaltungskonzept Strassen», \n\n2022 zusammengefasst. Die Daten wurden der GIS-Fachstelle übermittelt und können im \n\nGemeinde-GIS dargestellt werden. \n\nDie Massnahmenkosten für die Gemeindestrassen (Strassenklassen 2 bis 4) innerhalb der \n\nnächsten 10 Jahre werden auf etwa 8.85 Mio. CHF geschätzt. \n\nDie Gemeinde Emmen möchte nachträglich für die Gemeindestrassen die Wiederbeschaf-\n\nfungswerte und den jährlichen Wertverlust der Gemeindestrassen als Kennzahlen bestim-\n\nmen, um die Höhe der Massnahmen besser interpretieren und die jährlichen Investitionen \n\nin die Fahrbahninstandsetzung einordnen zu können. \n\nDaher beauftragte die Gemeinde WIF Partner, die Strassen der Strassenklassen 2 bis 4 \n\n(Gemeindestrassen) auf Basis der georeferenzierten Videoaufnahmen der iNovitas AG \n\nnach Belastungskategorien einzuteilen und deren Flächen zu erfassen. Aus diesen Bes t-\n\nimmungen können die Wiederbeschaffungswerte und Wertverluste je Strassenabschnitt \n\nberechnet werden.  \n\nDiese Kennzahlen sind in diesem Bericht zusammengefasst. Sie werden in Bezug zur Zu-\n\nstandsbeurteilung und Massnahmenplanung aus dem letzten Bericht gesetzt und erläutert. \n\n  \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n6 \n\n Grundmodell Werterhalt \n\nBei unserem Vorgehen orientieren wir uns am «Grundmodell Werterhalt», das in Abbil-\n\ndung 1 illustriert ist. Diese Methodik basiert auf den neusten Forschungsresultaten des \n\nVSS und dem Praxis-Leitfaden «Werterhalt von Strassen» des Schweizerischen Städte-\n\nverbands.  \n\nDas Grundmodell steuert den Erhaltungsauftrag mit drei Indikatoren:  \n\n▪ jährlicher Wertverlust (Netzsicht) \n\n▪ Kosten der jährlichen Erhaltungsmassnahmen (Objektsicht) \n\n▪ Zustandsindex und Zustandsspiegel (Zustandsentwicklung) \n\n3.1. Objektsicht \n\nDie Objektsicht, siehe Abbildung 1, ist die klassische Sicht der Massnahmenplanung: Sie \n\ngeht vom einzelnen Abschnitt oder Objekt und seinem Zustand aus. Die Zustandsbeurtei-\n\nlung erfolgt abschnittsweise bzw. objektweise. Aufgrund der Schadensbilder und der defi-\n\nnierten Eingriffsstrategie werden kurz-, mittel- und langfristige Erhaltungsmassnahmen \n\nvorgeschlagen. Die jährlichen Kosten der tatsächlich realisierten Erhaltungsmassnahmen \n\nbilden den Indikator der Objektsicht. \n\nDie jährlich realisierten Massnahmen umfassen sämtliche Erhaltungsmassnahmen aus der \n\nlaufenden Rechnung und der Investitionsrechnung (exkl. kleine bauliche Reparaturen).  \n\nAbbildung 1 Grundmodell Werterhalt \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n7 \n\n3.2. Netzsicht \n\nDie Netzsicht geht vom Inventar aller Anlagen bzw. Objekte aus, siehe Abbildung 1. Aus \n\ndem Wiederbeschaffungswert und der Lebensdauer wird der jährliche Wertverlust infolge \n\nAlterung ermittelt (VSS 640 986). Der Indikator Wertverlust plausibilisiert die Kosten der \n\nErhaltungsmassnahmen. \n\nFür die Gliederung des Strasseninventars wird jeder Strassenabschnitt einer Belastungs-\n\nkategorie (BLK) gemäss VSS 640 986 zugeordnet und der Wiederbeschaffungswert be-\n\nstimmt, siehe Beschrieb der BLK in Tabelle 1 und Tabelle 2 für die BLK-spezifischen Wie-\n\nderbeschaffungswerte. \n\nBLK \nTägliche äquivalente  \nVerkehrslast \n[ESAL1/Tag] \n\nVerkehrstechnische Klassifikation \n\nIA ≤ 100 sehr leicht bis leicht Erschliessungsstrasse (ES) mit Trottoir, im Ortskern, entwässert \n\nIB ≤ 100 sehr leicht bis leicht Sammelstrasse (SS) mit Trottoir, im Ortskern, entwässert \n\nIC ≤ 100 sehr leicht bis leicht \nSammelstrasse (SS) ohne Trottoir, ausserhalb Ortskern, nicht \nentwässert \n\nII > 100 - 300 mittel Verbindungsstrasse (VS) mit Trottoir, entwässert \n\nIII > 300 - 1000 schwer Hauptverkehrsstrasse (HVS) mit Trottoir, entwässert \n\nTabelle 1 Gliederung des Strasseninventars nach Belastungskategorien (BLK, VSS 640 986) \n\nDer Alterungsbeiwert I berücksichtigt die Kosten der kleinen baulichen Reparaturen, der \n\nInstandsetzung, der Erneuerung und des Ersatzes. Der Alterungsbeiwert II berücksichtigt \n\nhingegen lediglich die Kosten für die Instandsetzung, die Erneuerung und den Ersatz \n\n(ohne kleine bauliche Reparaturen), vgl. Abbildung 2. \n\n \n1 Referenzachse (Equivalent Single Axle Load), siehe SN 640 320 \n\nDefinition Wiederbeschaffungswert (WBW) \n\nDer Wiederbeschaffungswert umfasst den Rückbau, die Vorbereitungsarbeiten, die Er-\n\nstellung, die Projektierung sowie die Bau- und Oberbauleitung, welche für den Ersatz \n\neiner Strasse erforderlich sind. \n\nBei den Erstellungskosten werden die Bauteile Fahrbahn, Randabschlüsse, Beleuch-\n\ntung, Markierungen und Entwässerung eingerechnet.  \n\nDefinition Alterungsbeiwert (ABW) \n\nProzentualer Anteil des Wiederbeschaffungswertes einer Strasse, der dem durch-\n\nschnittlichen jährlichen Wertverlust infolge Alterung und Verschleiss entspricht. \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n8 \n\n \n\nDie Alterungsbeiwerte und Wiederbeschaffungswerte sind differenziert nach den Belas-\n\ntungskategorien im Leitfaden «Werterhalt von Strassen», Ausgabe 2017, festgelegt . In Ta-\n\nbelle 2 sind die Alterungsbeiwerte und Wiederbeschaffungswerte getrennt nach Fahrbah-\n\nnen und Trottoirs angegeben2.  \n\nBLK \nVerkehrstechnische  \nKlassifikation \n\n \nFahrbahn    Trottoir   \n\nø WBW \npro m2 \n[CHF] \n\nABW I ABW II  \nø WBW \npro m2 \n[CHF] \n\nABW I ABW II \n\nIA \nErschliessungsstrasse (ES) \nmit Trottoir, im Ortskern, ent-\nwässert \n\n  \n450 1.60% 1.30%   180 1.60% 1.30% \n\nIB \nSammelstrasse (SS) mit Trot-\ntoir, im Ortskern, entwässert \n\n  \n425 1.60% 1.30%   200 1.60% 1.30% \n\nIC \nSammelstrasse (SS) ohne \nTrottoir, ausserh. Ortskern, \nnicht entwässert \n\n  \n\n180 1.40% 0.90%         \n\nII \nVerbindungsstrasse (VS) mit \nTrottoir, entwässert \n\n  \n440 1.80% 1.40%   180 1.60% 1.30% \n\nIII \nHauptverkehrsstrasse (HVS) \nmit Trottoir, entwässert \n\n  \n450 2.20% 1.90%   165 2.20% 1.90% \n\nWBW Wiederbeschaffungswert | ABW Alterungsbeiwert  \n\nTabelle 2  Durchschnittliche WBW pro m2 und Alterungsbeiwerte gemäss Leitfaden Werterhalt von Strassen, Organisation \nKommunale Infrastruktur (OKI). \n\n \n2 Im Leitfaden Werterhalt von Strassen sind die Alterungsbeiwerte und Wiederbeschaffungswerte be-\n\nzogen auf die Gesamtfläche der Strassen (Fahrbahn und Trottoir, falls vorhanden) angegeben.  \n\nDefinition Wertverlust (WV)  \n\nDer durchschnittliche jährliche Wertverlust entspricht dem erfahrungsgemässen Mittel-\n\nbedarf, der für die langfristige Erhaltung der Funktionalität der Infrastruktur pro Jahr im \n\nMittel aufgewendet werden muss (WV = WBW ∙ ABW). \n\nAbbildung 2  Abgrenzung zwischen Alterungsbeiwert I und II \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n9 \n\n \n\n Vorgehen \n\n4.1. Grundlagenaufarbeitung & Gliederung des Strasseninventars \n\nDie Strassen sind in Strassenklassen eingeteilt (Gemeinde-, Güter- und Privatstrassen). \n\nFür Gemeindestrassen wurden Belastungskategorien und Flächen bestimmt. \n\n4.2. Wiederbeschaffungswerte und Wertverluste  \n\nDer Einteilung der asphaltierten Fahrbahnen der Gemeindestrassen in Belastungskatego-\n\nrien wurde von einem Mitarbeiter von WIF Partner, ab den Videoaufnahmen von \n\nInfra3DRoad gemäss der VSS Norm 640 986 bestimmt.  \n\nGleichzeitig wurden die Flächen der Strassenabschnitte ohne Trottoir anhand den digita-\n\nlen AV-Daten erfasst. Daraus werden die Wiederbeschaffungswerte je Belastungskatego-\n\nrie berechnet. \n\nAnhand Wiederbeschaffungswerten (siehe Abschnitt 3.2, Tabelle 2) und den daraus be-\n\nrechneten Wertverluste kann beurteilt werden, ob die anstehende Höhe der Investitionen \n\naus den Massnahmendefinitionen (siehe letzter Bericht) nachhaltig sein wird.  \n\n4.3. Auswertungen  \n\nDie Gemeindestrassen werden nach Belastungskategorien anhand ihrer Wiederbeschaf-\n\nfungswerte abgebildet. Diesem Wertegerüst werden die jährlichen Wertverluste angege-\n\nben. \n\nDie Erkenntnisse werden anhand den Zustandsbeurteilungen aus dem letzten Bericht in-\n\nterpretiert und erläutert. \n\nAlle Daten werden georeferenziert im Format .shp mit einer Beschreibung der festgelegten \n\nAttribute für die GIS-Stelle der Gemeinde aufbereitet. \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n10 \n\n Gemeinde Emmen – Netzsicht \n\n5.1. Inventar und Fläche Gemeindestrassennetz \n\nDer Gesamtfläche für alle befestigten Fahrbahnen der Gemeindestrassen beträgt \n\n213'966 m2. Für diese Fahrbahnen gibt zudem Abbildung 3 eine grafische Übersicht über \n\ndie Verteilung der Fahrbahnflächen über die Belastungskategorien.  \n\nBLK Verkehrstechnische Klassifikation Fläche \n[m2] \n\nø WBW \npro m2 \n[CHF] \n\nWBW \ngesamt \n\n[CHF] \n\nFahrbahn \n   \n\nIA \nErschliessungsstrasse (ES) mit Trottoir, Ortskern,  \nentwässert \n\n61’494 450 27’672’120 \n\nIB \nSammelstrasse (SS) mit Trottoir, im Ortskern,  \nentwässert \n\n49’718 425 21’130’235 \n\nIC \nSammelstrasse (SS) o/Trottoir, ausserhalb Ortskern, \nnicht entwässert \n\n37’822 180 6’807’960 \n\nII Verbindungsstrasse (VS) mit Trottoir, entwässert 60’431 440 26’589’508 \n\nIII Hauptverkehrsstrasse (HVS) mit Trottoir, entwässert 4’501 450 2’025’450 \n\nTotal Fahrbahn 213’966   84’225’273 \n\nTabelle 3 Länge des Strassennetzes \n\nMit knapp 34 km machen die Gemeindestrassen 38 % der beurteilten Gesamtlänge von \n\n88.5 km aus (siehe letzter Bericht).  \n\nDie Sammelstrassen im Ausserortsbereich (BLK IC), welche über keine Randabschlüsse \n\nund Strassenentwässerung verfügen, sind flächenmässig mit 18 % sehr wenig vertreten, \n\nsiehe Abbildung 3. Die Erschliessung-/ und Sammelstrassen im Ortskern (BLK IA und IB), \n\ndie beide insgesamt ähnliche Eigenschaften aufweisen, dominieren mit einem Flächenan-\n\nteil von 52 % den Ortskern der Gemeinde. \n\nEinen ähnlich hohen Anteil an Fahrbahnfläche wie die Belastungskategorie IA (29 %) wei-\n\nsen die Verbindungsstrassen (BLK II) mit 28% auf. Die Hauptverkehrsachsen mit nur 2 % \n\nder Fahrbahnfläche der Gemeindestrassen fallen hier nicht ins Gewicht.  \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n11 \n\n \n\nAbbildung 3 Fahrbahnen: Verteilung der Fläche und der Wiederbeschaffungswerte nach Belastungskategorie \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n12 \n\n5.2. Wertverlust  \n\nFür das vorliegende Werthaltungskonzept wurde für die Berechnung des Wertverlustes der \n\nAlterungsbeiwert II verwendet (vgl. Abschnitt 3.2 und Abbildung 2). \n\nGemäss den berechneten Wertverlusten sollten jährlich rund 1,1 Mio. CHF (ohne kleine \n\nbauliche Reparaturen) in die Werterhaltung des kommunalen Strassennetzes investiert \n\nwerden, um der Alterung und dem Verschleiss entgegenzuwirken. \n\nZusätzlich ist mit Kosten von 0,29 Mio. CHF für den kleinen baulichen Unterhalt zu rech-\n\nnen (dies entspricht der Differenz zwischen Alterungsbeiwert I & II). \n\nBLK   WBW \n[CHF] \n\n  ABW I \n(m/Rep) \n\nWV I \n[CHF] \n\nWV I \n/m2 \n\n[CHF] \n\n  ABW II \n(o/Rep) \n\nWV II \n[CHF] \n\nWV II \n/m2 \n\n[CHF] \n\nFahrbahn                     \n\nIA   27’672’120   1.60% 442’754 7.20   1.30% 359’738 5.85 \n\nIB   21’130’235   1.60% 338’084 6.80   1.30% 274’693 5.53 \n\nIC   6’807’960   1.40% 95’311 2.52   0.90% 61’272 1.62 \n\nII   26’589’508   1.80% 478’611 7.92   1.40% 372’253 6.16 \n\nIII   2’025’450   2.20% 44’560 9.90   1.90% 38’484 8.55 \n\nTotal Fahrbahn 84’225’273     1’399’320 6.54     1’106’439 5.17 \n\nWBW Wiederbeschaffungswert | ABW Alterungsbeiwert | WV Wertverlust     \n\nTabelle 4 Wertverlust des Strassennetzes \n\nIm letzten Bericht wurden für die Gemeindestrassen Massnahmen in der Höhe von \n\n8.8 Mio. CHF über die nächsten 10 Jahren definiert. Der jährliche mittlere Finanzbedarf \n\nbeläuft sich somit auf rund 880'000 CHF und ist somit deutlich tiefer als der ausgewiesene \n\nWertverlust von 1.1 Mio. CHF.  \n\nUm diesen Unterschied korrekt zu interpretieren, betrachten wir im nächsten Abschnitt die \n\naus dem letzten Bericht beurteilten Gemeindestrassen. \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n13 \n\n Gemeinde Emmen – Ergänzung Objektsicht \n\n6.1. Zustand der Fahrbahnen im Vergleich mit weiteren Gemeinden \n\nDer flächengemittelte Zustandsindex I1 der Fahrbahnen der Gemeindestrassen liegt bei \n\n1.26. Dieser Wert stellt einen deutlich besseren Gesamtzustand als der Durchschnitt unse-\n\nrer Vergleichsgemeinden dar (I1= 1.54), siehe Abbildung 4. \n\nIn Tabelle 5 ist die Verteilung der Fahrbahnflächen in 5 Zustandsklassen aufgeführt und \n\nentsprechend in Abbildung 4 visualisiert. Demnach befinden sich 79 % der gesamten un-\n\ntersuchten Fahrbahnfläche in einem guten bis mittleren Zustand.   \n\n  Zustandsklasse Zustandsindex Fläche \n[m2] \n\nAnteil \n\n  Guter Zustand 0.0 - 0.9 93’657 44% \n\n  Mittlerer Zustand 1.0 - 1.9 75’937 35% \n\n  Ausreichender Zustand 2.0 - 2.9 29’491 14% \n\n  Kritischer Zustand 3.0 - 3.9 14’727 7% \n\n  Schlechter Zustand 4.0 - 5.0  155 0% \n\nTotal Fahrbahn   213’966 100% \n\nFlächengemittelter Zustandsindex I1 1.26     \n\nTabelle 5  Zustandsverteilung der Fahrbahnen \n\nIm Vergleich mit anderen Schweizer Gemeinden sind in der Gemeinde Emmen überdurch-\n\nschnittlich viele Strassen in gutem und mittlerem Zustand, siehe Abbildung 4.  \n\n \n\nAbbildung 4 Strassenspiegel der Gemeinde Emmen im Vergleich mit 30 anderen Schweizer Gemeinden (nur Fahrbahnen \nohne Trottoirs) \n\nDer relativ gute Gesamtzustand der Gemeindestrassen führt – aus heutiger Sicht betrach-\n\ntet – zu einem geringeren jährlichen Finanzbedarf für die Instandsetzung der massnah-\n\nmenbedürftigen Fahrbahnabschnitte als wir dies anhand des berechneten Wertverlust II \n\nerwarten würden. \n\n\n\nGemeinde Emmen| Werterhaltungskonzept Strassen  \n\n \n\n14 \n\n Weiteres Vorgehen \n\nAuf der Grundlage der beiden vorliegenden Berichte («Werterhaltungskonzept, 2022 und \n\nWiederbeschaffungswerte Strassen, 2023) können die Verantwortlichen der Gemeinde bei \n\nBedarf differenziertere Erhaltungsstrategien für das Strassennetz festlegen. Allenfalls kön-\n\nnen dafür als Entscheidungsgrundlage verschiedene Szenarien simuliert werden. \n\nUm die vorausschauende Steuerung des Werterhaltungsauftrags für das Strassennetz um-\n\nzusetzen, empfehlen wir, in Budget, Jahresbericht und Finanzplan die drei Indikatoren \n\njährlicher Wertverlust, jährliche Kosten der realisierten Erhaltungsmassnahmen und Zu-\n\nstandsindex / Zustandsspiegel mit Soll- und Ist-Werten zu integrieren. Hierzu kann der \n\nWiederbeschaffungswert auf Basis der Strassenflächen abgeschätzt und ein Wertverlust \n\nabgeleitet werden. \n\nFür eine vorausschauende Steuerung werden möglichst jährlich aktualisierte Daten benö-\n\ntigt. Die Kosten der realisierten Massnahmen sollten auf einfache Art zusammengestellt \n\nund ausgewertet werden. Dabei sollten die Kosten, jeweils unterteilt nach wertvermehren-\n\nden und werterhaltenden Aufwendungen, sowie relevante Kostenkennwerte (Kosten für \n\nMassnahmen etc.) ermittelt werden. \n\nWir empfehlen, die realisierten Massnahmen jährlich nachzuführen (Sanierungsmassnah-\n\nmen, Kosten, Strassenaufbau, etc.). Dies kann mit relativ geringem Aufwand umgesetzt \n\nwerden. Langfristig betrachtet würde so die Gemeinde Emmen über eine vollständige Do-\n\nkumentation ihrer Strassen verfügen, was die zukünftige Erhaltungsplanung erheblich ver-\n\neinfachen würde. \n\nAlle fünf bis sieben Jahre sollte der Zustand des Strassennetzes aktualisiert werden.  \n\nIm letzten Bericht wurden die Massnahmenvorschläge ausschliesslich auf Basis des bauli-\n\nchen Zustands der Strassen definiert und priorisiert. Diese Massnahmenvorschläge müs-\n\nsen mit den Massnahmen anderer Teilsysteme (Swisscom, Wasser, Abwasser etc.) abge-\n\nstimmt werden sowie ein Gesamtmassnahmenplan für die kommenden 3 bis 10 Jahren als \n\nGrundlage für die Finanzplanung der Gemeinde erstellt werden. \n\n \n\nWIF Partner AG \n\nZürich, 31.03.2023 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nGemeinde Emmen \n\nWerterhaltungskonzept Strassen \n\nAnhang 1 Inventarliste \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Emmen | Werterhaltungskonzept Strassen\n\nInventarliste Fahrbahn\nZustand und Wiederbeschaffungswert\n\nStrassennamen Nr. Startdistanz Enddistanz BLK Zustand Länge [m] Fläche [m2] WBW [CHF] WV I [CHF] WV II [CHF]\nAdligenstrasse  0 239.4 IB kritisch 239 1’910                    811’750                12’988                  10’553                  \nBachtalen 1 0 263 IA kritisch 263 2’000                    900’000                14’400                  11’700                  \nBachtalen 2 263 526 IA gut 295 1’688                    759’600                12’154                  9’875                    \nBahnhofstrasse  0 99.98 II kritisch 100 579                      254’760                4’586                    3’567                    \nBahnhofstrasse  0 415.4 II gut 415 3’526                    1’551’440             27’926                  21’720                  \nBenziwilstrasse 1 0 287.9 II kritisch 288 1’937                    852’280                15’341                  11’932                  \nBenziwilstrasse 2 287.9 591.1 IB ausreichend 303 2’339                    994’075                15’905                  12’923                  \nBlumenrainstrasse 1 0 41.9 IB gut 42 237                      100’725                1’612                    1’309                    \nBlumenrainstrasse 2 41.9 145.58 IB mittel 104 629                      267’325                4’277                    3’475                    \nBrünigstrasse  0 74.03 IA mittel 74 392                      176’400                2’822                    2’293                    \nBuholzstrasse 1 0 42.8 IC ausreichend 43 350                      63’000                  882                      567                      \nBuholzstrasse 2 42.8 295.26 IC mittel 252 1’881                    338’580                4’740                    3’047                    \nBuholzstrasse 3 295.3 852.3 IC gut 557 4’336                    780’480                10’927                  7’024                    \nDahlienstrasse  0 461.8 IB kritisch 462 1’750                    743’750                11’900                  9’669                    \nEmmenmattstrasse 1 0 200.4 IA gut 200 984                      442’620                7’082                    5’754                    \nEmmenmattstrasse 2 200.4 357.2 IA mittel 157 922                      414’900                6’638                    5’394                    \nEmmenmattstrasse 3 357.2 615.76 IA mittel 259 1’600                    720’000                11’520                  9’360                    \nErlenmatte  0 294 IA gut 294 1’660                    747’000                11’952                  9’711                    \nErlenstrasse 1 0 362 II gut 362 2’315                    1’018’424             18’332                  14’258                  \nErlenstrasse 2 362 1676.15 II gut 1’314 8’201                    3’608’440             64’952                  50’518                  \nErlenstrasse  0 118.5 IB gut 123 631                      268’048                4’289                    3’485                    \nEschenstrasse 1 0 59.6 IA kritisch 60 397                      178’650                2’858                    2’322                    \nEschenstrasse 2 59.6 222.6 IA mittel 163 1’139                    512’325                8’197                    6’660                    \nEschenstrasse 3 0 29 IA gut 29 101                      45’450                  727                      591                      \nFeldmattstrasse 1 0 456.5 IB ausreichend 457 2’810                    1’194’250             19’108                  15’525                  \nFeldmattstrasse 2 456.5 1069.48 IA gut 533 3’464                    1’558’800             24’941                  20’264                  \nFeldmattstrasse 2 456.5 1069.48 IC gut 80 324                      58’320                  816                      525                      \nFichtenstrasse 1 0 21 II ausreichend 21 225                      99’000                  1’782                    1’386                    \nFichtenstrasse 2 21 435.9 IB gut 263 1’641                    697’425                11’159                  9’067                    \nFichtenstrasse 2 21 435.9 II gut 152 2’022                    889’680                16’014                  12’456                  \nGersagstrasse 1 0 204 IA mittel 204 1’143                    514’350                8’230                    6’687                    \nGersagstrasse 2 204 466.5 IA gut 239 1’414                    636’300                10’181                  8’272                    \nGersagstrasse 2 204 466.5 II gut 24 179                      78’760                  1’418                    1’103                    \n\nSeite 1 / 5\n\n\n\nStrassennamen Nr. Startdistanz Enddistanz BLK Zustand Länge [m] Fläche [m2] WBW [CHF] WV I [CHF] WV II [CHF]\nGersagstrasse 3 0 102.4 II kritisch 102 890                      391’600                7’049                    5’482                    \nGersagstrasse 4 262.5 432.2 II ausreichend 170 1’600                    704’000                12’672                  9’856                    \nGersagstrasse 5 432.2 473.9 IB kritisch 42 370                      157’250                2’516                    2’044                    \nGrünmattstrasse  0 204 IA ausreichend 204 870                      391’500                6’264                    5’090                    \nGührschweg 1 0 119.3 IA gut 26 148                      66’600                  1’066                    866                      \nGührschweg 1 0 119.3 IC gut 94 578                      104’040                1’457                    936                      \nGührschweg 2 238.6 255.3 IC mittel 17 110                      19’800                  277                      178                      \nGührschweg 3 119.3 155 IA gut 36 309                      139’050                2’225                    1’808                    \nGührschweg 4 136 176.4 IA mittel 40 179                      80’550                  1’289                    1’047                    \nGührschweg 5 176.4 180.4 IA gut 4 13                        5’850                    94                        76                        \nGührschweg 6 180.4 234.6 IA ausreichend 54 227                      102’150                1’634                    1’328                    \nGührschweg 7 234.6 271.2 IA gut 37 160                      72’000                  1’152                    936                      \nGührschweg 8 0 11.7 IA gut 12 66                        29’700                  475                      386                      \nGührschweg 9 11.7 26.95 IA gut 15 77                        34’650                  554                      450                      \nGührschweg 10 27 42.4 IA mittel 15 82                        36’900                  590                      480                      \nGührschweg 11 42.4 120.4 II gut 79 538                      236’720                4’261                    3’314                    \nHaldenstrasse 1 0 141.2 IB gut 141 812                      345’100                5’522                    4’486                    \nHaldenstrasse 2 141.2 169.1 IB gut 28 245                      104’125                1’666                    1’354                    \nHaldenstrasse 3 169.1 626.1 IB ausreichend 458 3’021                    1’283’925             20’543                  16’691                  \nHaldenstrasse 4 626.1 970.5 IB gut 344 1’979                    841’075                13’457                  10’934                  \nHasliring 1 0 45 II gut 45 270                      118’800                2’138                    1’663                    \nHasliring 2 45 242.85 IA mittel 198 1’535                    690’750                11’052                  8’980                    \nHochdorferstrasse 1 0 29.33 II kritisch 29 100                      44’000                  792                      616                      \nHochdorferstrasse 2 29.3 242 II gut 213 1’437                    632’104                11’378                  8’849                    \nHochdorferstrasse 3 242 394.6 II gut 153 1’064                    467’940                8’423                    6’551                    \nHochdorferstrasse 4 394.6 579.5 IA ausreichend 185 738                      331’875                5’310                    4’314                    \nHübelistrasse  0 214.98 II kritisch 215 1’500                    660’000                11’880                  9’240                    \nHüslenmoos 1 0 263.17 IC mittel 264 1’620                    291’600                4’082                    2’624                    \nHüslenmoos 2 263.2 804.2 IC ausreichend 541 3’100                    558’000                7’812                    5’022                    \nIm Neuhof  0 443.3 IA mittel 443 2’658                    1’196’100             19’138                  15’549                  \nKapfstrasse 1 0 435.4 IA mittel 224 1’315                    591’750                9’468                    7’693                    \nKapfstrasse 1 0 435.4 IB mittel 212 1’369                    581’825                9’309                    7’564                    \nKapfstrasse 2 0 416.9 IB gut 417 2’945                    1’251’625             20’026                  16’271                  \nKasernenstrasse 1 0 83.4 IB gut 83 529                      224’825                3’597                    2’923                    \nKasernenstrasse 2 83.4 112.8 IB gut 29 181                      76’925                  1’231                    1’000                    \nKasernenstrasse 3 112.8 199.79 IB gut 87 549                      233’325                3’733                    3’033                    \nKirchfeldstrasse 1 0 142 IA mittel 142 954                      429’300                6’869                    5’581                    \n\nSeite 2 / 5\n\n\n\nStrassennamen Nr. Startdistanz Enddistanz BLK Zustand Länge [m] Fläche [m2] WBW [CHF] WV I [CHF] WV II [CHF]\nKirchfeldstrasse 2 142 453.6 IA mittel 141 788                      354’600                5’674                    4’610                    \nKirchfeldstrasse 2 142 453.6 IC mittel 171 1’005                    180’900                2’533                    1’628                    \nKirchfeldstrasse 3 453.6 1253.75 IB gut 190 1’170                    497’250                7’956                    6’464                    \nKirchfeldstrasse 3 453.6 1253.75 IC gut 610 4’070                    732’600                10’256                  6’593                    \nKrauerstrasse 1 0 56.5 IA ausreichend 57 256                      115’200                1’843                    1’498                    \nKrauerstrasse 2 56.5 169.3 IA gut 113 537                      241’650                3’866                    3’141                    \nLindenheimstrasse 1 0 95.16 IB gut 95 585                      248’625                3’978                    3’232                    \nLindenheimstrasse 1 0 185 IA ausreichend 185 1’160                    522’000                8’352                    6’786                    \nLindenheimstrasse 2 0 29 IA gut 29 200                      90’000                  1’440                    1’170                    \nLindenheimstrasse 2 95.2 213.7 IB mittel 118 728                      309’400                4’950                    4’022                    \nLindenheimstrasse 3 29 48 IA ausreichend 19 131                      58’950                  943                      766                      \nListrigstrasse 1 0 132 IB kritisch 132 800                      340’000                5’440                    4’420                    \nListrigstrasse 2 132 425.9 IA gut 294 1’713                    770’850                12’334                  10’021                  \nListrigstrasse 3 293.9 440.5 IA ausreichend 147 600                      270’000                4’320                    3’510                    \nLohrenstrasse  0 401 II gut 402 3’468                    1’525’920             27’467                  21’363                  \nMeierhöflistrasse 1 0 27.45 IB mittel 27 82                        34’850                  558                      453                      \nMeierhöflistrasse 2 0 424.4 IB mittel 266 1’257                    534’013                8’544                    6’942                    \nMeierhöflistrasse 3 424.4 582.75 IB gut 158 883                      375’275                6’004                    4’879                    \nMooshüslistrasse  0 1079.56 II gut 1’080 7’407                    3’259’080             58’663                  45’627                  \nNelkenstrasse 1 0 18.5 IB schlecht 19 155                      65’875                  1’054                    856                      \nNelkenstrasse 2 18.5 309.5 IB kritisch 291 1’850                    786’250                12’580                  10’221                  \nNeuhofstrasse  0 302.5 IB mittel 303 1’909                    811’325                12’981                  10’547                  \nObere Erlen  0 199.9 IA mittel 200 1’235                    555’750                8’892                    7’225                    \nOberhofstrasse 1 0 237.6 IA mittel 238 1’286                    578’700                9’259                    7’523                    \nOberhofstrasse 2 237.6 722.14 IA ausreichend 63 282                      126’900                2’030                    1’650                    \nOberhofstrasse 2 237.6 722.14 III ausreichend 422 4’183                    1’882’350             41’412                  35’765                  \nOberhofstrasse 3 722.1 773.56 IA gut 51 207                      93’150                  1’490                    1’211                    \nOberhofstrasse 4 0 165.15 IA ausreichend 165 752                      338’400                5’414                    4’399                    \nOberhofstrasse 5 0 38.45 IA mittel 38 138                      62’100                  994                      807                      \nOberhofstrasse  0 275 IA mittel 275 1’492                    671’175                10’739                  8’725                    \nPilatusstrasse  0 348.68 IA gut 349 1’805                    812’250                12’996                  10’559                  \nRathausenstrasse 1 0 72.4 IA gut 71 442                      198’900                3’182                    2’586                    \nRathausenstrasse 2 72.4 312.25 IA gut 207 1’322                    594’900                9’518                    7’734                    \nRathausenstrasse 2 72.4 312.25 IC gut 33 131                      23’580                  330                      212                      \nRiffigrain  0 229.3 IB gut 229 1’365                    580’125                9’282                    7’542                    \nRiffigstrasse 1 0 182.5 IB mittel 182 1’133                    481’525                7’704                    6’260                    \nRiffigstrasse 2 182.5 493.5 IB gut 311 1’941                    824’925                13’199                  10’724                  \n\nSeite 3 / 5\n\n\n\nStrassennamen Nr. Startdistanz Enddistanz BLK Zustand Länge [m] Fläche [m2] WBW [CHF] WV I [CHF] WV II [CHF]\nRottertswilstrasse  0 313.6 IC mittel 314 1’721                    309’780                4’337                    2’788                    \nRüeggisingerstrasse 1 0 81.8 II mittel 82 533                      234’520                4’221                    3’283                    \nRüeggisingerstrasse 2 81.8 218.6 II gut 137 1’158                    509’520                9’171                    7’133                    \nRüeggisingerstrasse 3 218.6 411.8 II mittel 193 1’634                    718’960                12’941                  10’065                  \nRüeggisingerstrasse 4 411.8 662.5 II ausreichend 251 3’150                    1’386’000             24’948                  19’404                  \nRüeggisingerstrasse 5 662.5 1262.59 II gut 600 4’986                    2’193’840             39’489                  30’714                  \nRüeggisingerstrasse 6 1262.6 1705.9 II mittel 443 3’412                    1’501’280             27’023                  21’018                  \nRüeggisingerstrasse 7 1705.9 1905.3 II mittel 199 1’881                    827’640                14’898                  11’587                  \nRüeggisingerstrasse 8 1905.3 2431.1 II mittel 526 4’280                    1’883’200             33’898                  26’365                  \nRüeggisingerstrasse 9 2431.1 3042.48 IB mittel 293 1’643                    698’275                11’172                  9’078                    \nRüeggisingerstrasse 9 2431.1 3042.48 IC mittel 318 1’779                    320’220                4’483                    2’882                    \nRüeggisingerstrasse 10 3042.5 3628.3 IC mittel 587 3’731                    671’580                9’402                    6’044                    \nRüeggisingerstrasse 11 3628.3 4853.55 IB mittel 174 1’168                    496’400                7’942                    6’453                    \nRüeggisingerstrasse 11 3628.3 4853.55 IC mittel 1’051 6’520                    1’173’600             16’430                  10’562                  \nRüeggisingerstrasse 12 4853.6 4877.85 III gut 24 318                      143’100                3’148                    2’719                    \nRüeggisingerstrasse  0 100.04 IB ausreichend 100 638                      271’150                4’338                    3’525                    \nSchachenstrasse 1 0 27.17 IA ausreichend 27 128                      57’600                  922                      749                      \nSchachenstrasse 2 0 189.15 IA gut 189 930                      418’500                6’696                    5’441                    \nSchachenstrasse 3 189.2 453.43 IA mittel 264 1’392                    626’400                10’022                  8’143                    \nSchachenstrasse 4 453.4 593.52 IC gut 140 703                      126’450                1’770                    1’138                    \nSchaubhus 1 0 207 IA mittel 207 1’119                    503’550                8’057                    6’546                    \nSchaubhus 2 207 843.7 IA mittel 637 3’467                    1’560’150             24’962                  20’282                  \nSchönbühlstrasse  0 315.4 IA mittel 315 1’620                    729’000                11’664                  9’477                    \nSchulhausstrasse 1 0 200.3 IC mittel 200 1’106                    199’080                2’787                    1’792                    \nSchulhausstrasse 2 200.3 214 IA gut 131 748                      336’600                5’386                    4’376                    \nSchulhausstrasse 3 214 321.6 IB mittel 108 647                      274’975                4’400                    3’575                    \nSchützenmattstrasse 1 0 638.8 IA gut 639 3’757                    1’690’650             27’050                  21’978                  \nSchützenmattstrasse 2 0 83.97 IA gut 84 479                      215’550                3’449                    2’802                    \nSchwanderhofstrasse 1 0 256.15 IA mittel 256 1’511                    679’950                10’879                  8’839                    \nSchwanderhofstrasse 2 256.2 371.76 IA gut 115 713                      320’850                5’134                    4’171                    \nSchwanderhofstrasse 3 371.8 565.1 IC gut 193 1’172                    210’960                2’953                    1’899                    \nSchwanderhofstrasse 4 565.1 671.6 IC mittel 107 451                      81’180                  1’137                    731                      \nSchwanderhofstrasse 5 671.6 883.85 IC mittel 216 928                      167’040                2’339                    1’503                    \nSedelstrasse 1 0 589.56 IB mittel 590 3’212                    1’365’100             21’842                  17’746                  \nSedelstrasse 2 0 76.87 IA mittel 77 441                      198’450                3’175                    2’580                    \nSedelstrasse 3 76.9 163.16 IC gut 86 438                      78’750                  1’103                    709                      \nStauffacherstrasse 1 0 172 IB ausreichend 172 1’230                    522’750                8’364                    6’796                    \n\nSeite 4 / 5\n\n\n\nStrassennamen Nr. Startdistanz Enddistanz BLK Zustand Länge [m] Fläche [m2] WBW [CHF] WV I [CHF] WV II [CHF]\nStauffacherstrasse 2 172 237 IB gut 66 500                      212’500                3’400                    2’763                    \nStauffacherstrasse  0 69 IB kritisch 69 644                      273’700                4’379                    3’558                    \nTitlisstrasse 1 0 139.97 IA mittel 154 983                      442’350                7’078                    5’751                    \nTitlisstrasse 2 140 417 IA gut 277 1’914                    861’075                13’777                  11’194                  \nWaldeggstrasse  0 160 IB gut 160 914                      388’450                6’215                    5’050                    \nWehristrasse 1 0 36.3 IA gut 37 195                      87’750                  1’404                    1’141                    \nWehristrasse 2 36.3 183.6 IA gut 147 764                      343’800                5’501                    4’469                    \nWehristrasse 3 183.6 339.6 IA gut 155 754                      339’300                5’429                    4’411                    \nWehristrasse 4 0 220.55 IB gut 221 1’318                    560’150                8’962                    7’282                    \nWeiherstrasse 1 0 25.7 II ausreichend 26 153                      67’320                  1’212                    942                      \nWeiherstrasse 2 25.7 39.6 II ausreichend 14 185                      81’400                  1’465                    1’140                    \nWeiherstrasse 3 39.6 56.9 II mittel 17 123                      54’120                  974                      758                      \nWeiherstrasse 4 56.9 60.4 II gut 3 30                        13’200                  238                      185                      \nWeiherstrasse 5 60.4 98.7 II ausreichend 38 283                      124’520                2’241                    1’743                    \nWeiherstrasse 6 98.7 212.9 II ausreichend 114 1’080                    475’200                8’554                    6’653                    \nWeiherstrasse 7 212.9 232.6 II mittel 20 150                      66’000                  1’188                    924                      \nWeiherstrasse 8 232.6 249.7 II mittel 17 136                      59’840                  1’077                    838                      \nWolfisbühl  0 387 IC mittel 382 1’769                    318’420                4’458                    2’866                    \nGesamtergebnis 33’411 213’966               84’225’273           1’399’320            1’106’439            \n\nSeite 5 / 5\n\n\n\n \n\n \n\nGemeinde Emmen \n\nWerterhaltungskonzept Strassen \n\nAnhang 2 Beschreibung GIS-\nDaten \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nAttribut Typ Beschreibung \n\nfid int ID \n\nSTR_KLASSE int Strassenklasse \n\nSTR_ID real Strassen-ID \n\nSTR_ZUG int Strassenzug \n\nSTR_NRCODE int Strassencode numerisch \n\nLaengeBerechnet real berechnete Länge aus Geometrie in Meter \n\nStrassennamen string Strassennahmen \n\nAbschnitt-Nr int Strassenabschnittsnummer \n\nStartdistanz real Abschnittsbeginn in Meter \n\nAbschnittslaenge real Abschnittslänge in Meter \n\nEnddistanz real Abschnittsende in Meter \n\nOberflaechenglaette int Schadensbeurteilung Oberflächenglätte \n\nOberflaechenglaetteG  int Gewichtung \n\nBelagschaeden int Schadensbeurteilung Belagschäden \n\nBelagschaedenG int Gewichtung \n\nBelagsverformung int Schadensbeurteilung Belagsverformung \n\nBelagsverformungG int Gewichtung \n\nStrukturelleSchaeden int Schadensbeurteilung Strukturelle Schäden \n\nStrukturelleSchaedenG int Gewichtung \n\nFlicke int Schadensbeurteilung Flicke \n\nFlickeG int Gewichtung \n\nI1 real Zustandsindex visuelle Beurteilung I1 (VSS Norm) \n\nBaustelle string Bemerkung Baustellen im Strassenabschnittsbereich \n\nBemerkungen string Allgemeine Bemerkungen \n\nMassnahmenCode string Code für Massnahmenklassifikation \n\nArea real Abschnittsfläche für Massnahmen \n\nMassnahmen string Massnahmen Kurzbeschreibung \n\nPrioritaet string Zeitliche Priorität der Massnahmenumsetzung \n\nEmpfohleneSanierungsjahre string Empfohlener Zeitraum in Jahreszahlen für die Massnah-\nmenumsetzung \n\nBLK string Belastungskategorie \n\nspezKosten int Massnahmenkosten pro Quadratmeter \n\nKosten int Geschätzte Gesamtkosten der vorgeschlagenen Mass-\nnahmen \n\nWBWproQM int Spezifischer Wiederbeschaffungswert pro Quadratmeter \n\nWBW double Wiederbeschaffungswert \n\nABWI double Alterungsbeiwert I  \n\nWVI double Wertverlust I (mit kleinen baulichen Reparaturen) \n\nABWII double Alterungsbeiwert II \n\nWVII double Wertverlust II (ohne kleine bauliche Reparaturen) \n\n \n\n\n\taw5339.01gz230224_Bericht WE Strassen Diagramme_Inventar.pdf\n\tInventar Fahrbahn\n\n\n


33_10 Postulat betreffend "Public-Parc"

text: \n\n


name: 40_11 Beantwortung Interpellation betreffend Zukunft der Fernwärme AG

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n40/11 Beantwortung der Interpellation Thomas Barbana und Markus Nideröst namens der \n\nFDP.Die Liberalen Fraktion vom 9. Juni 2011 betreffend Zukunft der Fernwärme AG \n\n  \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren  \n\n \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\nGemäss Definition wird Fernwärme in einer Kehricht-, Holzschnitzel-, Verbrennungs- oder Klär-\n\nanlage oder einem Heizkraftwerk erzeugt und dann über ein Rohrleitungsnetz den Bezügern \n\nzum Heizen und zur Warmwasser-Aufbereitung zugeleitet. Die Gemeinde Emmen hat 1998 zu-\n\nsammen mit dem Emmen Center, dem Kanton Luzern und REAL (damals noch GKLU) die Fern-\n\nwärme Emmen AG gegründet und führt diese Unternehmung als Mehrheitsaktionärin. Gemäss \n\nHandelsregisterauszug bezweckt diese Firma die Erstellung und Betrieb eines Fernwärmenetzes \n\nim Raum Emmen und vor allem auch die Versorgung der angeschlossenen Bezüger mit Fern-\n\nwärme, welche primär durch Nutzung von Abwärme der Kehrichtverbrennungsanlage Luzern \n\nerzeugt wird. Über die KVA werden zur Zeit die beiden Fernwärmenetze des Kantonsspitals Lu-\n\nzern und der Fernwärme Emmen beheizt. \n\n \n\nIn Planung ist die Erweiterung des Fernwärmenetzes. Über den Augraben soll zusätzlich die \n\nSchulanlage Gersag, das Verwaltungsgebäude und Säle Gersag sowie der Panoramapark ange-\n\nschlossen werden. \n\n \n\nDie KVA wird in absehbarer Zeit den Standort Ibach aber verlassen und zusammen mit weiteren \n\nPartnern im Projekt Renergia eine neue Kehrichtverbrennungsanlage in unmittelbarer Nähe der \n\nPerlen Papier erstellen. Es stellt sich daher die Frage, von welcher Wärmeerzeugungsanlage die \n\nFernwärme Emmen in Zukunft beliefert werden kann. \n\n \n\nFür die FDP.Die Liberalen steht die Förderung der Energieeffizienz im Mittelpunkt ihrer Energie-\n\npolitik. Daneben gilt es die Ressourcen zu schonen und schädliche Emissionen zu vermindern. \n\nTrotzdem müssen wir den Weiterbestand der Fernwärme AG in der heutigen Form kritisch be-\n\ntrachten und müssen bereit sein, optimale Lösungen für die Gemeinde Emmen auszuarbeiten. \n\nDeshalb bitten wir den Gemeinderat, folgende Fragen zu beantworten: \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n \n\n1.  Welche Strategie verfolgt die Gemeinde Emmen mit ihrer Mehrheitsbeteiligung an der Fern-\n\nwärme Emmen AG? \n\n2.  Welche Szenarien für den Wärmebezug bestehen für die Zeit nach dem Wegzug der KVA I-\n\nbach nach Perlen? \n\n3.  Wie wird sichergestellt, dass die Fernwärme Emmen AG ihren Lieferungsverpflichtungen \n\nnachkommen kann? \n\n4.  Wie und zu welchen Konditionen können Bezüger aus dem Wärmeverbund aussteigen? \n\n5.  Kann die Fernwärme ohne den ‚Gratisbrennstoff‘ Abfall noch wirtschaftlich betrieben wer-\n\nden? \n\n6.  Welche Auswirkungen haben die Veränderungen (Wegzug KVA; neuer Wärmelieferant) auf \n\ndie künftigen Energiekosten? \n\n7.  Können für die Gemeinde Emmen wichtige Verbindungsleitungen ganz von der Gemeinde \n\nEmmen übernommen und aus der Fernwärme Emmen AG herausgelöst werden? \n\n8.  Wer entscheidet über Ausbau, Anschluss und Kostengestaltung der Installationen? \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates  \n\n \n\nDer Gemeinderat nimmt zu dieser Interpellation wie folgt Stellung: \n\nDie Fernwärme Emmen AG stand während des ganzen Jahres 2012 in Verhandlung mit ver-\n\nschiedenen Parteien. Das Ziel der Verhandlungen war, die Lieferung von Fernwärme an die be-\n\nstehenden Kunden sicherzustellen. \n\nDie von den Interpellanten gestellten Fragen sind aus der heutigen Sicht nicht mehr alle rele-\n\nvant resp. haben sich aufgrund der geänderten Situation und Neuorientierung der Fernwärme \n\nEmmen AG als nicht mehr relevant herausgestellt. Die Beantwortung der Fragen konnte früher \n\nnicht erfolgen, da die Verhandlungen erst Ende 2012 abgeschlossen werden konnten und die \n\nVertragswerke im Januar 2013 unterschrieben wurden. \n\n \n\n1. Welche Strategie verfolgt die Gemeinde Emmen mit ihrer Mehrheitsbeteiligung \n\nan der Fernwärme Emmen AG? \n\nDie Gemeinde Emmen hat sich zum Ziel gesetzt, dass die Fernwärme erhalten bleiben soll. Aus \n\ndiesem Grund hat sie bis zur Klärung der Liefersicherheit die Aktienmehrheit innegehabt. Auf-\n\ngrund der Verhandlungen mit dem Gemeindeverband REAL als Wärmelieferant und der Beteili-\n\ngung der ewl (Energie, Wasser Luzern) an der Fernwärme Emmen AG, konnten ideale Partner \n\ngefunden werden. Die beiden Aktionäre haben eine Aktienaufstockung um CHF 2 Millionen auf \n\n3 Millionen beschlossen. Die Aufstockung wurde per 1.1.2013 beschlossen. Die Gemeinde Em-\n\nmen hat im Gegenzug auf die Ausübung ihres Vorzugsrechts verzichtet. Sie behält nach wie vor \n\neinen Verwaltungsratssitz in der Fernwärme Emmen AG. Der Verwaltungsratssitz ist an die Be-\n\nteiligung gebunden. Das Vertragskonstrukt sieht vor, dass sich zwar weitere Gemeinden an der \n\nFernwärme Emmen AG beteiligen können, die Mehrheit der Aktien bei der ewl verbleiben wird. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\n2. Welche Szenarien für den Wärmebezug bestehen für die Zeit nach dem Wegzug \n\nder KVA Ibach nach Perlen? \n\nDie Absicht des Gemeinderates war es, die Fernwärmelieferung ab Ibach sicherzustellen. Mit \n\ndem Einstieg der ewl ist dies gelungen. In welcher Form die Wärme künftig erzeugt wird, hat \n\ndie ewl noch nicht festgelegt. Dazu sind unter anderem auch Gespräche mit Swiss Steel im \n\nGange. \n\n \n\n3. Wie wird sichergestellt, dass die Fernwärme Emmen AG ihren Lieferungsver-\n\npflichtungen nachkommen kann? \n\nDer Gemeinderat ist davon überzeugt, dass einerseits aufgrund seiner eigenen Zielsetzung - die \n\nSicherstellung der Wärmelieferungen - und andererseits aufgrund der durch die neuen Investo-\n\nren (REAL und ewl) zu tätigenden Investitionen, das bestehende Fernwärmenetz der Fernwär-\n\nme Emmen AG weiter aufrecht erhalten werden wird. Ansonsten wäre die Investition der beiden \n\nneuen Investoren nicht nachvollziehbar. Die Kunden der Fernwärme Emmen AG, deren Verträge \n\n2016 auslaufen, erhalten neue Verträge, in denen ihnen die Lieferung über mehrere Jahre zu-\n\ngesichert wird. Die bestehenden Kunden mit längerer Vertrags-Laufzeit werden ebenfalls wei-\n\nterhin beliefert. \n\n \n\n4. Wie und zu welchen Konditionen können Bezüger aus dem Wärmeverbund aus-\n\nsteigen? \n\nZwischen der Fernwärme Emmen AG und den Bezügern werden Verträge abgeschlossen die ei-\n\nne mehrjährige Laufzeit und meistens eine jährliche Abnahmeverpflichtung vorsehen. Ein Aus-\n\nstieg ist frühestens mit dem Auslauf des Vertrages oder danach mit Kündigung des Liefervertra-\n\nges möglich. \n\n \n\n5. Kann die Fernwärme ohne den ‚Gratisbrennstoff‘ Abfall noch wirtschaftlich be-\n\ntrieben werden? \n\nDie Wirtschaftlichkeit und vor allem der ökologische Vorteil ist eines der Hauptargumente um \n\nFernwärmeenergie zu verkaufen. Da die Fernwärme Emmen AG eine gewinnorientierte Aktien-\n\ngesellschaft ist, muss es ihr Bestreben sein, den Betrieb wirtschaftlich erfolgreich zu betreiben. \n\n \n\n6. Welche Auswirkungen haben die Veränderungen (Wegzug KVA; neuer Wärmelie-\n\nferant) auf die künftigen Energiekosten? \n\nDie Energiekosten richten sich nicht am Wegzug der KVA sondern an der Menge der möglichen \n\nBezüger. Können weitere Gebäude angeschlossen werden, könnten theoretisch die Kosten sin-\n\nken. Es muss aber darauf hingewiesen werden, dass wenn immer mehr Abnehmer vorhanden \n\nsind, die Wärmeproduktion eventuell auch zunehmen muss. Um auch künftige Nachfragen be-\n\nfriedigen zu können, sollten weitere Energie- oder Wärmequellen erschlossen werden. Dies wird \n\nunter anderem auch mit der Swiss Steel geklärt. Es ist jedoch eine Tatsache, dass die Initialkos-\n\nten zur Nutzung der Abwärme sehr hoch sind. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\n \n\n7. Können für die Gemeinde Emmen wichtige Verbindungsleitungen ganz von der \n\nGemeinde Emmen übernommen und aus der Fernwärme Emmen AG herausgelöst \n\nwerden? \n\nRein theoretisch können wichtige Teile von der Gemeinde oder sonst jemandem übernommen \n\nwerden. Dies macht im vorliegenden Fall keinen Sinn. Die Fernwärme profitiert von einer \n\nDurchgangsleitung oder im Idealfall von einer Rundleitung.  \n\n \n\n8. Wer entscheidet über Ausbau, Anschluss und Kostengestaltung der Installatio-\n\nnen? \n\nIm Grundsatz entscheidet der Besteller. Ihm werden die Anschlussgebühren über den Liefer-\n\npreis verrechnet. Die Fernwärme Emmen AG macht die ganzen Vorinvestitionen. Dieses Vorge-\n\nhen beruht auf einem Verwaltungsratsbeschluss. Anschliessend werden die Offerten durch die \n\nFernwärme Emmen AG eingeholt und entsprechend bestellt. \n\n \n\nWie aus den Beantwortungen der Fragen hervorgeht, hat sich im vergangenen Jahr einiges ver-\n\nändert.  Das grundsätzliche Anliegen der Gemeinde Emmen - einen grossen Teil von Emmen wo \n\nimmer möglich mit Fernwärme zu versorgen - ist mit der neuen Konstellation möglich, ohne \n\ndass die Gemeinde selber zusätzliche Investitionen tätigen muss. Dass die ewl nach neuen \n\nWärmeerzeugern oder nach Abwärme sucht, liegt auf der Hand.  \n\nWenn die vorhandene Abwärme der Swiss Steel genutzt werden kann, muss keine oder nur \n\nsehr wenig Wärmeenergie produziert werden. Die Gemeinde wirkt innerhalb der Fernwärme als \n\nKleinaktionär weiterhin mit. Die Gemeinde Emmen strebt eine intensivere Nutzung der Fern-\n\nwärme an. Aus diesem Grund wurden auch das Schulhaus Gersag und das Verwaltungsgebäude \n\nmit Fernwärme erschlossen und versorgt. \n\nDem Gemeinderat ist aktuell nicht bekannt, warum nur im Bereich von „Emmen-Süd“ Fernwär-\n\nmeprojekte unterstützt werden sollen. Das Schulhaus Gersag und das Verwaltungsgebäude \n\ndürfte man als Emmen-Mitte bezeichnen. Die Energieproduktion findet jedoch im Bereich Em-\n\nmen-Süd statt. Diese werden wie schon erwähnt im Idealfall mit einer Rundleitung den Kunden \n\nzugeführt. \n\nDer Gemeinderat und die Fernwärme Emmen AG haben die Absicht, möglichst viele an dieser \n\nalternativen Energie teilhaben zu lassen. Die Schwierigkeiten sind mit der Länge der Versor-\n\ngungsrohre und der eventuellen Produktion. \n\n \n\nEmmenbrücke, 20. Februar 2013  \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n \n\n \n\n\n