parent_type: affair

name: 39_13 B+A betreffend Abrechnung Umlegen der vorhandenen Wasserleitung im Bereich des neuen Kreisels Waltwil

format: application/pdf

text: \n \n Gemeinderat \n\n \n\n        \n\n39/13  Bericht und Antrag des Gemeinderates von Emmen  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nbetreffend  \n\nAbrechnung Umlegen der vorhandenen Wasserleitung Ø 500 mm im Bereich \n\ndes neuen Kreisels Waltwil \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2 \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1 Einleitung \n\nIm Herbst 2012 konnte der neue Kreisel Waltwil für den Verkehr frei gegeben werden. Der Kreisel wurde \n\nim Auftrag des Kantons Luzern mit Kostenbeteiligung durch die Gemeinde Emmen erstellt.  \n\nDie gefährliche Kreuzung der Rüeggisingerstrasse und der Güterstrasse Waltwil mit der Seetalstrasse \n\nkonnte dadurch entschärft und die Sicherheit und der Verkehrsfluss für alle Verkehrsteilnehmer \n\nwesentlich verbessert werden.  \n\nBetrachtet man heute das Ausmass dieser Kreiselanlage, so wird recht deutlich, weshalb die \n\nWasserleitung Ø 500 mm, die jetzt mitten durch diesen Kreisel führen würde, verlegt werden musste.  \n\nAus diesem Grund bewilligte der Einwohnerrat Emmen am 23. November 2011 den Kredit von CHF \n\n734'000.00 (inkl. MwSt) für die Umlegung der Wasserleitung Ø 500 mm im Bereich des projektierten \n\nKreisels Waltwil.  \n\nUnter Berücksichtigung diverser Faktoren wie Alter und Lage der Anschlussleitungen, des \n\nStrassengesetzes und der Kosten der günstigeren Variante, leistete der Kanton Luzern einen Beitrag von \n\nCHF 100'000.00 (inkl. MwSt) an das Wasserleitungsprojekt.  \n\n2 Umsetzung des Leitungsprojektes \n\nIm Herbst 2010 wurde das Planauflageverfahren für das Kreiselprojekt und das Wasserleitungsprojekt \n\ndurchgeführt.  \n\nDas Wasserleitungsprojekt wurde in Absprache mit dem Projektleiter des Kantons Luzern, Verkehr und \n\nInfrastruktur (vif), als separates Projekt vor dem Kreiselprojekt ausgeführt. Die Bauarbeiten und die \n\nRohrverlegearbeiten wurden mit eigenen Submissionsverfahren vergeben. Die Bauarbeiten konnten wie \n\ngeplant am 10. April 2012 begonnen werden und am 26. Juni 2012 wurde der Bauplatz an die \n\nBauherrschaft und Bauunternehmung des Kreiselprojektes übergeben.  \n\nDie zu verlegende Wasserleitung aus dem Jahr 1967 besteht aus duktilen Gussröhren, die keine \n\nlängskraftschlüssigen Muffenverbindungen aufweisen. Deshalb müssen an allen Richtungsänderungen \n\nund bei Abstellarmaturen massive Betonwiderlager erstellt werden, die einige Tonnen Schubkräfte \n\naufnehmen können. Der Rohrdurchmesser entspricht nicht mehr der heutigen Norm, spezielle \n\nÜbergangsformstücke mit Stopfbuchsenmuffen waren notwendig. All diese Rahmenbedingungen waren \n\nbereits in der Planungsphase bekannt und sind in das Projekt eingeflossen.  \n\nDurch das Leitungsprojekt musste die Transportleitung vom Grundwasserpumpwerk Schiltwald in \n\nRichtung Reservoir Schluchen während vier Wochen unterbrochen werden. Dadurch entstanden zwischen \n\nRüeggisingen und dem Grundwasserpumpwerk Schiltwald zwei Restleitungen von ca. 1.8 resp. 0.750 km \n\nLänge, die durch den Leitungsunterbruch nicht mehr ausreichend durchströmt wurden. Zur Erhaltung der \n\n\n\n3 \n\nTrinkwasserqualität mussten deshalb diese beiden Restleitungen alle zwei Tage währen zwei Stunden \n\nmassiv gespült werden. Das Spülwasser (ca. 4'000 l/min) konnte in den Rotbach eingeleitet werden. Die \n\nWirkung der Spülmassnahmen konnte mit den erhobenen Wasserproben nachgewiesen werden. Die \n\nUntersuchungsergebnisse lagen alle innerhalb der Grenzwerte für Trinkwasser.  \n\nDie Versorgungssicherheit war während dieser Zeit noch über die zweite Transportleitung gewährleistet. \n\nEinzig im Raum Feldmatt hätte im Brandfall mit einem Druckabfall im Leitungsnetz gerechnet werden \n\nmüssen. Das Kommando der Feuerwehr Emmen wurde darüber rechtzeitig informiert und hat ihrerseits \n\nvorsorgliche Massnahmen getroffen.  \n\nDie herrschende nasse Witterung bewirkte, dass das Grundwasser ca. 60 cm tief in den Leitungsgraben \n\neindringen konnte. Das Bauprojekt und die baulichen Massnahmen waren auf diese Situation \n\nausgerichtet. Nur bei der Ableitung des gepumpten Wassers in den vorhandenen Entwässerungsgraben \n\nsind einige Probleme entstanden. Der erwartete Abfluss war aus verschiedenen Gründen reduziert, was \n\nzur Folge hatte, dass die angrenzenden Kulturen über die Drainageleitungen teilweise verwässert \n\nwurden. Mit Hilfe von zwei Versickerungsgruben konnte das Problem entschärft werden. Die betroffenen \n\nLandwirte wurden für den entstandenen Schaden entschädigt.  \n\nDas Verlegen einer Wasserleitung dieser Nennweite ist keine alltägliche Arbeit und stellte für alle am \n\nBauprojekt Beteiligten eine spezielle Herausforderung dar. Auch das Personal der Wasserversorgung \n\nEmmen ist um eine Erfahrung reicher geworden, verfügt doch die Wasserversorgung Emmen in ihrem \n\nLeitungsnetz über einige Kilometer Wasserleitungen der Nennweiten 500 und 600 mm. \n\nDie Leitungsverlegung konnte erfolgreich und zur Zufriedenheit aller Beteiligten abgeschlossen werden.  \n\n3 Kostenvergleich zwischen Botschaft und Bauabrechnung \n\nDie Bauabrechnung schliesst im Vergleich zum bewilligten Kredit von CHF 734'000.00 (inkl. MwSt) mit \n\neiner Kostenunterschreitung von CHF von 20'846.90 (-2.8 %) ab.  \n\nDie Teuerung beträgt nach dem Schweizerischen Baupreisindex in der Zeit zwischen Projektierung (April \n\n2011) und Bauvollendung (April 2012) 0.9 %.  \n\nDer Kanton Luzern hat an die Leitungsverlegung einen Betrag von CHF 100'000.00 (inkl. MwSt) \n\nüberwiesen. Dieser Betrag ist im Kostenvoranschlag wie auch in der Bauabrechnung nicht eingerechnet.  \n\nDie Gebäudeversicherung Luzern (GVL) leistet an die Erweiterung der Anschlussleitung (Ø 150 mm auf  \n\nØ 200 mm) in Richtung Waldibrücke einen Beitrag von ca. CHF 1'800.00. Die Abrechnung erfolgt nach \n\nGenehmigung dieser Abrechnung.  \n\nDie Kosten für den Schaden am Kulturland und die Reinigung des Entwässerungsgrabens betragen total \n\nCHF 18'174.90. Die Haftpflichtversicherung leistete einen Beitrag von CHF 7'398.00. Die Deckung durch \n\ndie Haftpflichtversicherung fiel deshalb gering aus, weil je betroffene Parzelle ein Selbstbehalt von CHF \n\n5'000.00 verrechnet wurde.  \n\n \n\n\n\n4 \n\nBauabrechnung: \n\nPos Arbeitsgattung Kostenvoranschlag \n\nexkl. MwSt \n\nAbrechnung \n\nexkl. MwSt \n\nAbweichung % \n\n1 Bauunternehmung/Handwerker 593'000.00 586'583.15 -6'416.85 -1.1 \n\n1.1 Grabarbeiten 145'000.00 145'123.65 123.65 0.1 \n\n1.2 Rohrlegungsarbeiten 274'000.00 267'629.50 -6'370.50 -2.3 \n\n1.3 Schlagvortrieb 30'000.00 33'680.40 3'680.40 12.3 \n\n1.4 Steuerung anpassen 20'000.00 22'452.00 2'452.00 12.3 \n\n1.5 Best. Leitung u. Schutzrohr verfüllen 20'000.00 10'410.55 -9'589.45 -47.9 \n\n1.6 Pumpschacht 90/110/60 t=3.00 m 5'000.00 4'634.20 -365.80 -7.3 \n\n1.7 Entleeren und Wiederinbetriebnahme 5'000.00 5'687.10 687.10 13.7 \n\n1.8 Widerlager / längskraftschlüssig 74'000.00 76'659.40 2'659.40 3.6 \n\n1.9 Verschiedenes u. Unvorhergesehenes 20'000.00 20'306.35 306.35 1.5 \n\n2 Diverses und Honorare 86'000.00 80'102.30 -5'897.70 -6.9 \n\n2.1 Honorare 80'000.00 78'799.25 -1'200.75 -1.5 \n\n2.2 Verschiedenes u. Unvorhergesehenes 6'000.00 1'303.05 -4696.95 -78.3 \n\n Total exkl. MwSt 679'000.00 666'685.45 -12'314.55 -1.8 \n\n Teuerung: 0.9 %  (gerundet) 6'100.00    \n\n Total inkl. Teuerung 685'100.00 666'685.45 -18'414.55 -2.7 \n\n MwSt 7.6 % (bis 31.12.2010) 0.00 1'681.75   \n\n MwSt 8.0 % (ab 01.01.2011) 55'000.00 50'885.90   \n\n Total inkl. MwSt 740'100.00 719'253.10 -20'846.90 -2.8 \n\n \n\nBegründung der Kostenabweichung bei Positionen mit einer Abweichung > +/-10 %: \n\nPos. 1.3 Schlagvortrieb: \n\n Infolge ungünstiger Bodenverhältnisse musste für die Maschineninstallation eine spezielle \n\nFundation erstellt werden.  \n\nPos. 1.4 Steuerung anpassen \n\n Kostenaufwand zu tief berechnet.  \n\nPos. 1.5 Bestehende Leitung und Schutzrohr verfüllen: \n\n Baubedingt wurden von der alten Wasserleitung mehr Röhren ausgebaut als vorgesehen, \n\nweshalb weniger Aufwand für das Verfüllen entstand.  \n\n\n\n5 \n\nPos. 1.7 Entleeren und Wiederinbetriebsetzen der bestehenden Wasserleitung: \n\n Der Aufwand ist schwierig abschätzbar und richtet sich nach den örtlichen Verhältnissen. Beim \n\nEntleeren der Leitung mussten ca. 340 m3 Wasser gepumpt werden. Je nach Abflussmöglichkeit \n\ndauert dieser Prozess unterschiedlich lang. Ähnlich verhält sich die Situation beim Füllen der \n\nWasserleitung.  \n\nPos. 2.2 Verschiedenes und Unvorhergesehenes: \n\n Unter dieser Position werden honorarberechtigte Zusatzaufträge verrechnet, es mussten jedoch \n\nkeine zusätzlichen Aufträge erteilt werden. Die unter dieser Position verbuchten Kosten betreffen \n\ndie Baubewilligungsgebühren und die landwirtschaftliche Schatzung.  \n\nHinweis: Der Schadenfall wurde unter der Position 1.9 verbucht.  \n\n4 Aufträge an einheimisches Gewerbe \n\nUnter Einhaltung des Submissionsgesetzes konnten keine Aufträge an einheimisches Gewerbe, \n\nLieferanten und Dienstleistungsunternehmungen vergeben werden. Mit Ausnahme des Baugewerbes, mit \n\neinem Anteil von 40 % der Auftragssumme, wurden Arbeiten an Spezialfirmen vergeben, von welchen in \n\nder Gemeinde Emmen keine angesiedelt sind.  \n\n5  Antrag \n\nGenehmigung der vorliegenden Bauabrechnung betreffend Umlegen der vorhandenen \n\nWasserleitung Ø 500 mm im Bereich des neuen Kreisels Waltwil.  \n\nEmmenbrücke, 14. August 2013  \n\nFür den Gemeinderat: \n\nRolf Born Patrick Vogel  \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n\n


name: 50_09 Beantwortung Postulat betreffend Kontaktpflege und Miteinbezug der Industrie und dem Gewerbe bei Themen mit grosser Tragweite

text: \n \n Gemeinderat \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n50/09 Beantwortung des Postulats vom 14. September 2009 von Ruth Heimo-Diem und \n\nThomas Bühler namens der FDP-Fraktion betreffend Kontaktpflege und Miteinbezug \n\nder Industrie und dem Gewerbe bei Themen mit grosser Tragweite \n\n \n\nFrau Präsidentin  \nSehr geehrte Damen und Herren   \n \nDie Postulanten nehmen den Fall des durch den Einwohnerrat im Jahr 2009 zweimal zurückge-\nwiesenen Berichts und Antrags betreffend die Erneuerung des Konzessionsvertrages mit den \nCentralschweizerischen Kraftwerken CKW zum Anlass, um festzustellen, dass der Kontakt zwi-\nschen der Gemeinde und den Emmer Firmen offenbar nicht funktioniere. Daraus wird die Forde-\nrung abgeleitet, der Gemeinderat solle die Beziehungen zu Industrie und Gewerbe regelmässig \npflegen und bei wichtigen Themen die entsprechenden Kreise rechtzeitig mit einbeziehen. \n \nUm es vorweg zu nehmen: der Gemeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen, denn \ndie an den Gemeinderat gerichteten Forderungen werden bereits erfüllt und wurden auch in der \nVergangenheit erfüllt. Hingegen weist der Gemeinderat die von den Postulanten zur Begrün-\ndung ihrer Forderungen gemachten Ausführungen zurück.  \n \nEmmen ist der grösste Industriestandort der Zentralschweiz und hat auch zahlreiche Gewerbe- \nund Dienstleistungsbetriebe. Es versteht sich daher von selbst, dass die Wirtschaft in der Ge-\nmeinde Emmen eine zentrale Bedeutung hat. Dies ist dem Gemeinderat bewusst, weshalb die \nPflege der Beziehungen zu den Unternehmen und die Bereitstellung günstiger Rahmenbedin-\ngungen für ihn sehr hohe Priorität haben. Der Gemeinderat steht mit einer grossen Anzahl von \nUnternehmungen direkt in regelmässigem Kontakt. Darüber hinaus pflegt der Gemeinderat über \nseine Mitgliedschaft und Präsenz an Veranstaltungen beim Emmer Wirtschaftsforum und beim \nGewerbeverein Emmen auch Kontakte zu allen anderen Grossunternehmungen und Gewerbebe-\ntrieben. Das Emmer Wirtschaftsforum EWF wurde vom Gemeinderat 1991 eigens zum Zweck \nder Kontaktpflege mit allen Wirtschaftszweigen ins Leben gerufen. Die Führungsverantwortli-\nchen der Unternehmen wissen - und dies wird von unserer Seite her immer wieder kommuni-\nziert - dass die Türen im Gemeindehaus stets offen sind, wenn es um die Entgegennahme und \nPrüfung von Anliegen seitens der Wirtschaft oder auch nur um einen Informationsaustausch \ngeht. Mit anerkannt schnellen Bewilligungsverfahren und gezielter Hilfestellung wollen Gemein-\nderat und Verwaltung den Betrieben bei der Umsetzung ihrer unternehmerischen Entscheide \nbehilflich sein.  \n\n\n\n2 \n\n \nEs ist eine Selbstverständlichkeit und wurde bisher auch so gehandhabt, dass die Wirtschaft bei \nThemen von grosser Tragweite einbezogen wird, indem sie beispielsweise zur Vernehmlassung \neingeladen ist (Beispiel: Parkplatzreglement) oder indem eine Vertretung aus der Wirtschaft in \neiner Arbeitsgruppe Einsitz nimmt (Beispiel: Ortsplanungskommission, mit einem Vertreter des \nEmmer Wirtschaftsforums). \n \nBeim Fall des von den Postulanten angeführten Konzessionsvertrages mit den CKW hatte der \nGemeinderat Kontakt mit der Wirtschaft, namentlich den in der Arbeitsgemeinschaft Strom AGS \nzusammengeschlossenen Betrieben der sogenannten energieintensiven Industrie. Der Gemein-\nderat kennt die schwierige Situation dieser Betriebe und die Problematik einer Verteuerung der \nEnergiekosten. Höhere Stromkosten können die Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven \nIndustrie beeinträchtigen und daher dem Werkplatz Emmen schaden. Der Gemeinderat unter-\nstützt die AGS bei ihren Bemühungen, beim Strombezug optimale Konditionen zu erhalten. Hin-\ngegen sah er sich bisher aus Gründen, die bereits mehrfach dargelegt wurden und die an dieser \nStelle nicht zu wiederholen sind, ausserstande, mit dem Instrument des Konzessionsvertrages \netwas zur Verbesserung der Strompreis-Situation beizutragen. Bei der Vorbereitung dieses Ge-\nschäfts hatte der Gemeinderat nicht nur die Interessen der energieintensiven Industrie sondern \nauch diejenigen der übrigen Konsumenten zu wahren. Auch hat er immer wieder betont, dass \ndie CKW für die Gemeinde Emmen ein wichtiger Partner sind und dass die weitere Zusammen-\narbeit mit diesem Unternehmen von grosser Bedeutung ist. Der Gemeinderat wollte daher beim \nGeschäft Konzessionsvertrag nicht einseitig Partei für die AGS ergreifen. Die Diskussion um eine \nLösung, die alle Seiten zufriedenstellt, ist derzeit immer noch offen.  \n \nAbschliessend ist festzuhalten, dass der Gemeinderat bei allen Tätigkeiten an das kommunale \nund übergeordnete Recht gebunden ist und immer auch eine Güterabwägung mit anderen, \nteilweise konkurrierenden Interessen machen muss. Dies ist selbstverständlich auch der Fall, \nwenn es darum geht, die Wirtschaft zu stärken. \n \n\nSchlussfolgerung \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Gemeinderat bereit ist, das Postulat \n\nentgegenzunehmen. \n\nEmmenbrücke, 16. Juni 2010 \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\nDr. Thomas Willi  Patrick Vogel \n\nGemeindepräsident  Gemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n\n


name: 24_12 Beantwortung Motion betreffend Verschiebung der Lichtsignalanlage Emmen-Dorf

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n24/12 Beantwortung der Motion von Patrick Schmid namens der SVP Fraktion vom 15. Mai \n\n2012 betreffend Verschiebung der Lichtsignalanlage Emmen-Dorf  \n\n \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren   \n\n \n\nMit Motion vom 15. Mai 2012 fordert Patrick Schmid namens der SVP Fraktion, dass die beste-\n\nhende Lichtsignalanlage (LSA) von der Höhe Restaurant Kreuz zur Ausfahrt SPAR/POST ver-\n\nschoben wird. Damit könne die Verkehrssituation im Emmen Dorf verbessert werden.  \n\n \n\nEinleitend ist darauf hinzuweisen, dass die Forderung nicht über eine Motion sondern über ein \n\nPostulat hätte erfolgen müssen, da die Versetzung der Lichtsignalanlage Emmen-Dorf in die \n\nHoheit des Kantons und nicht der Gemeinde Emmen gehört. Gemäss Art. 75 der Geschäftsord-\n\nnung des Einwohnerrates ist die Motion ein Antrag, der den Gemeinderat verpflichtet, den Ent-\n\nwurf, die Änderung oder die Aufhebung eines Beschlusses vorzulegen, der in den Kompetenzbe-\n\nreich des Einwohnerrates oder der Stimmberechtigten fällt. Das Postulat hingegen ist ein An-\n\ntrag, der den Gemeinderat auffordert, zu prüfen, ob der Entwurf für den Erlass, die Änderung \n\noder die Aufhebung eines Beschlusses vorzulegen sei, der in den Kompetenzbereich des Ein-\n\nwohnerrates oder der Stimmberechtigten fällt oder ob eine Massnahme in der Zuständigkeit des \n\nGemeinderates zu treffen sei. \n\n \n\nGeschichte \n\n1994 erstellte die Gemeinde Emmen nach mehreren Vorkommnissen zur Erhöhung der Ver-\n\nkehrssicherheit als Sofortmaßnahme, damals fuhr die Seetalbahn noch durch das Dorf Emmen, \n\nbei drei Fussgängerstreifen Lichtsignalanlagen (LSA) mit Gesamtkosten von ca. CHF 482‘000.00. \n\nDer Kanton Luzern leistete an diese Sofortmaßnahmen einen Beitrag von CHF 220‘000.00. \n\n1999 wurde die Seetalstrasse nach der Verlegung der Seetalbahn total saniert. Dabei wurde der \n\nRad-/Gehweg auf dem ehemaligen Trassee der Seetalbahn erstellt und die Fussgängerstreifen \n\nund Lichtsignalanlagen erneuert. Mit diesem Projekt wurden die Verkehrsbeziehungen, vor al-\n\nlem jene der Fussgänger, intensiv geprüft. \n\n2004 lag ein Projekt für eine Busspur zwischen der LSA beim Restaurant Kreuz bis Einmündung \n\nLindenheimring auf. In diesem Projekt wurde der Standort des Fussgängerstreifens und der LSA \n\nbeim Restaurant Kreuz überprüft und für richtig befunden. 2007 wurde das Projekt gestoppt. \n\nAufgrund von Abklärungen und Rückmeldungen des Busbetreibers bestand nach dem Umbau \n\ndes Knotens Grüeblischachen kein Bedürfnis mehr für den Bau einer separaten Busspur. Die \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n \n\nLichtsignalanlage bei der Einmündung Reusseggstrasse wirkt sich sehr positiv auf den Verkehrs-\n\nfluss aus.  \n\n2006 wurden nach dem tödlichen Unfall eines fünfjährigen Mädchens auf dem Fussgängerstrei-\n\nfen beim Restaurant Kreuz die Anlagenstandorte und mögliche Massnahmen überprüft. Dabei \n\nwurde der Standort der Anlagen wiederum für richtig befunden. Damals wurden die Grünpha-\n\nsen zu Gunsten der Fussgänger und Schulkinder verlängert. \n\n \n\nSituation heute \n\nDie Fussgängerstreifen mit den Lichtsignalanlagen liegen noch heute grundsätzlich am richtigen \n\nOrt. Die Übergänge liegen auf den Ideallinien der Fussgängerbeziehungen. Beim thematisierten \n\nFussgängerstreifen beim Restaurant Kreuz werden die Fussgänger und vor allem die Schulkin-\n\nder direkt von der Schwanderhofstrasse über die Seetalstrasse geführt. Nach der Fertigstellung \n\nder sich im Bau befindenden neuen Überbauung Schwanderhof wird der Fussgängerverkehr auf \n\ndieser Achse zunehmen.  \n\n \n\nFazit heute \n\nEine Verschiebung der LSA mit Fussgängerübergang beim Restaurant Kreuz wäre sehr kostenin-\n\ntensiv. Dabei müsste auch der bestehende Rad-/Gehweg entlang der Seetalstrasse angepasst \n\nwerden (Warteräume für Fußgänger). Gleichzeitig müsste die Ausfahrt SPAR/POST redimensio-\n\nniert und angepasst werden. Im Weiteren käme die Anlage bei einer Verschiebung nahe an die \n\nbestehende LSA im Bereich des Restaurants Sternen zu liegen. Aufgrund der Tragweite und \n\nKomplexität müsste dem Kanton ein Antrag zur Ausarbeitung eines Projektes gestellt werden, \n\nwelches anschliessend ins Bauprogramm für Kantonsstrassen aufgenommen werden müsste. \n\nIm Antrag müsste unter anderem auch ein Mangel sowie ein klarer künftiger Mehrwert aufge-\n\nzeigt werden. Der Gemeinderat sieht in der heutigen Anordnung der LSA’s keine Mängel. Die in \n\nder Motion verlangte Verschiebung der LSA bringt auch keinen Mehrwehrt. Im Gegenteil erach-\n\nten wir eine Verschiebung an den vom Motionär geforderten neuen Standort als nachteilig ge-\n\ngenüber der heutigen Situation. Die direkten Wegbeziehungen der Fussgänger, insbesondere \n\nder Schulkinder, wie vorgängig beschrieben, fallen weg.   \n\nAuch scheint im Hinblick auf die förderliche Behandlung der Umfahrung Emmen Dorf dem Ge-\n\nmeinderat eine Eingabe beim Kanton zum vorliegenden Thema unzweckmäßig. Im Weiteren \n\ngibt es verschiedene sehr wichtige Projekte wie die Rad-/Gehwege Lorenkreuzung - Hellbühl \n\nund Lorenkreuzung - Neuenkirch, die priorisiert werden müssen. Vor wenigen Wochen wurden \n\nzudem alle Lichtsignalanlagen im Dorf Emmen revidiert. \n\n \n\nZukunft \n\nDie Standorte der Fussgängerstreifen  resp. die Notwendigkeit der LSA ist im Zusammenhang \n\nmit der Umfahrung Emmen Dorf resp. mit der Neugestaltung der Seetalstrasse im Emmen-Dorf \n\nnach Inbetriebnahme der Umfahrungsstrasse zu prüfen.  \n\nDer Gemeinderat wird sich im Zusammenhang mit der Umfahrung Emmen Dorf resp. weiterer \n\nallfälliger Projekte an der Seetalstrasse für entsprechende Massnahmen zur Optimierung und Si-\n\ncherheit auf der Seetalstrasse einsetzen. \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nSchlussfolgerung \n\nDer Gemeinderat lehnt die Motion im Sinne der obigen Ausführungen ab. \n\n \n\nEmmenbrücke, 12. September 2012 \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n \n\n\n


name: 34_15 b Mitwirkungsbericht vom 15. Januar 2016.pdf

text: \nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  1 \n\nBericht zur Mitwirkung durch die Bevölkerung  \n\ngemäss §6 Planungs- und Baugesetz des Kantons Luzern vom 21. September – 20. Oktober 2015 \n\nzu den Bebauungsplänen Seetalplatz und der Nutzungsplanänderung \n\n \n\nMitwirkungsbeiträge erfolgten durch: \n\n Gemeinde EMMEN, Direktion Soziales und Gesellschaft, Marcus Nauer, 6020 Emmenbrücke \n\n Peter Wicki, 6020 Emmenbrücke \n\n ImmoZihl GmbH, Franz Zihlmann, 6020 Emmenbrücke \n\n CREDIT SUISSE AG, Sihlcity, 8070 Zürich \n\n Viscosuisse Immobilien AG, 6021 Emmenbrücke  \n\n VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern, 6002 Luzern  \n\n Stadt Luzern, Baudirektion, 6002 Luzern \n\n SBB AG Immobilien, 4601 Olten \n\n Rückmeldungen aus Ausstellung \n\n \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\n    \n\n1 Uns ist aufgefallen, dass auf der Planlegende jeweils ,,Bereich \n\nfür öffentliche Erdgeschossnutzung" steht, jedoch in den Son-\n\nderbauvorschriften von publikumsorientierten Nutzungen die \n\nRede ist. Wir empfehlen, die Legende anzupassen. \n\nDie Planlegende wird wie folgt angepasst: \n\nBereich für publikumsorientierte  öffentliche Erdgeschossnut-\n\nzungen.  \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n2 Verkehr und Parkierung \n\nDie Berechnung von Fahrten und die Gegenüberstellung mit \n\nden massgebenden Fahrtenzahlen aus dem Masterplanbericht \n\nsind zentral für einen funktionierenden Verkehrsablauf am \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  2 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nSeetalplatz. Wie im Masterplanbericht festgehalten sind die \n\nFahrtenzahlen in der Abendspitzenstunde massgebend und \n\nentsprechend zu verankern. \n\nDie Kennwerte zur Berechnung des Verkehrsaufkommens un-\n\nterscheiden sich je nach Baufeld. Die Differenzen bei den hin-\n\nterlegten Modal Split Anteilen für identische Nutzungen sind \n\njedoch nicht nachvollziehbar. Beispielsweise wird einer Wohn-\n\nnutzung auf dem Baufeld A2 ein MIV-Anteil von 35% und auf \n\ndem Baufeld A4 ein MlV-Anteil von 25% zugrunde gelegt. \n\nDiese Unterschiede zwischen den Kennwerten für dieselbe \n\nNutzung sind bei der vorliegenden räumlichen Nähe unbe-\n\ngründet und sollten im Sinne der Rechtsgleichheit vermieden \n\nwerden. \n\n \n\n \n\n \n\nWir würden hinsichtlich Gebührenfestsetzungen für die Parkie-\n\nrung eine baufeld- und gemeindeübergreifende Betrachtung \n\nbegrüssen. Weiter weisen wir darauf hin, dass Tarifabstufun-\n\ngen nicht als griffige Dosierungsmassnahme angewendet wer-\n\nden sollten. \n\n \n\n \n\n \n\nDie Kennwerte zum Modal-Split für gleiche Nutzungen unter-\n\nscheiden sich z.T. zwischen den verschiedenen Baufeldern. \n\nDies betrifft vier der acht Nutzungen. Bei den Nutzungen, bei \n\nwelchen Unterschiede zwischen den Modal-Split-Anteilen be-\n\nstehen, belaufen sich diese auf 5-10%. Die Unterschiede sind \n\nnicht restlos nachvollziehbar. Die Fahrtenberechnung mit den \n\nausgewiesenen Kennwerten geht auf die Festlegungen im \n\nMasterplan zurück. Dieser wurde vom Regierungsrat des Kan-\n\ntons Luzern, vom Stadtrat Luzern und vom Gemeinderat Em-\n\nmen gutgeheissen. Die Kennwerte werden im Sinne eines \n\nnachvollziehbaren Planungsprozesses in diesem Planungs-\n\nschritt nicht angepasst.  \n\n \n\nDas PP-Reglement wird im Rahmen der kommenden Ortspla-\n\nnungsrevision überarbeitet. Darin werden einheitliche Gebüh-\n\nren festgelegt.  \n\n \n\n3 Antrag 4 zu Artikel 5, Nutzweise \n\nDie Nettoflächen für den Verkauf von Waren des täglichen \n\nBedarf müssen entsprechend dem Bau- und Zonenreglement \n\n \n\nGrundsätzlich wird keine Beschränkung der Verkaufsflächen \n\nbefürwortet. Es gibt mehr Nutzer und damit auch mehr Bedarf \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  3 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nder Gemeinde Emmen auf 500 m2 beschränkt und entspre-\n\nchend die Sonderbauvorschriften angepasst werden. \n\nBegründung \n\nDas Bau- und Zonenreglement der Gemeinde Emmen be-\n\nschränkt die Nettoflächen für Verkaufsnutzungen stark. Dies \n\nmuss auch in Luzern Nord umgesetzt werden. Emmen braucht \n\nkeine zusätzlichen Verkaufsmöglichkeiten. Die bereits beste-\n\nhenden Verkaufsgeschäfte garantieren ein nahes und mehr als \n\nbedürfnisgerechtes Angebot. \n\nan Verkaufsflächen.  \n\n \n\n \n\n4 Antrag 1 zu Artikel 17.1 (bez.18.1 bei "Seetalplatz Ost, \n\nB1-B3") \n\nLuzern Nord soll als autoarme Überbauung geplant werden. In \n\ndiesem Sinne soll der Standorttyp aus der VSS-Norm SN 640 \n\n281 mind. B betragen. Dies muss in den jeweiligen Artikel17.1 \n\nbzw. 18.1 der Sonderbauvorschriften erwähnt sein. \n\nAuf Grund des § 36.20 des kantonalen Planungs- und Bauge-\n\nsetzes wäre es für die Gemeinde auch möglich, die Parkplätze \n\nnoch weiter zu reduzieren, um das autoarme/autofreie Woh-\n\nnen zu ermöglichen. \n\nBegründung: \n\nFür die Berechnung des reduzierten Bedarfs an Autoparkplät-\n\nzen wird über den Standort-Typ die Erschliessung durch den \n\nöffentlichen Verkehr und den Langsamverkehr (LV, Velo- und \n\nFussgängerverkehr) berücksichtigt. Entsprechend des \n\n \n\n \n\nAusgehend von der Kapazität des Verkehrsnetzes sind die Nut-\n\nzungen festgelegt worden.  \n\nDie Anzahl Parkplätze richtet sich nach den kommunalen Best-\n\nimmungen und wird in Kombination mit den zulässigen Fahr-\n\nten berechnet. Es ergibt sich ein gewisser Spielraum bei der \n\nAnzahl Parkplätze.  \n\nDie zulässige Anzahl Parkplätze wird durch den Gemeinderat \n\nim Rahmen des Baubewilligungsverfahrens vorgeben.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  4 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nStandorttyps sollen die Anzahl der Parkplätze berechnet wer-\n\nden. Auf Grund der sehr guten Erschliessung durch ÖV und LV \n\nwird die minimale Anzahl an Autoparkplatz, welche die VSS \n\nNorm vorschlägt, genügen und die beste Lenkungsmassnahme \n\nsein. \n\n5 Antrag 2 zu Artikel 17.4 (bzw. 18.4) \n\nAlle Autoparkplätze sind zu bewirtschaften. Die erste Stunde \n\nkostet mindestens gleich viel wie die Gemeinde tagsüber für \n\nihre öffentlich zugänglichen Parkplätze für die erste Stunde \n\nverlangt, mindestens sind dies aber Fr. 2.00. Jede weitere \n\nStunde wird zusätzlich verrechnet.  \n\nBegründung: \n\nUm den Verkehr zu lenken, die ÖV Forderung ernst zu nehmen \n\nund den Umstieg auch auf den LV zu motivieren, müssen die \n\nSonderbauvorschriften ergänzt und präzisiert werden, damit \n\nfür die Parkplatzbewirtschaftung nicht ein wirkungslos tiefer \n\nBetrag eingesetzt werden kann. \n\n \n\nEs gilt das Reglement über die Abstell- und Verkehrsflächen \n\nauf privatem Grund (Parkplatzreglement) der Gemeinde Em-\n\nmen. Dieses Reglement steht vor der Revision und wird sich \n\nan der Mustervorlage von Luzern Plus orientieren. Das PP-\n\nReglement wird im Rahmen der kommenden Ortsplanungsre-\n\nvision überarbeitet. Darin werden einheitliche Gebühren fest-\n\ngelegt.  \n\n \n\n \n\n6 Antrag 3 zu Artikel17.9 (bzw. 18.9) \n\nDie Anzahl Veloabstellplätze müssen klar definiert werden. Wir \n\nverlangen, dass mindestens gleich viele Veloabstellplätze wie \n\nAutoparkplätze zur Verfügung gestellt werden (überdacht, \n\ndezentral und gut erreichbar). \n\nBegründung: \n\nNur mit diesem Antrag auf Ergänzung der Sonderbauvorschrif-\n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 bzw. 18 Abs. 9: An geeigneten Lagen sind genügend \n\nAbstellfelder für Velos und Motorräder herzurichten.  \n\nDie Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im Gel-\n\ntungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\n \n\nÄnderung abgelehnt, \n\nAbs. 9 bleibt wie beste-\n\nhend. \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  5 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nten ist eine klare Forderung des Veloverkehrs sichergestellt \n\nund auch Gewähr geboten, dass von Anfang an diese Anzahl \n\nVeloabstellplätze an geeigneten Orten realisiert werden. Zu oft \n\nverschwinden diese sonst in schwer erreichbaren Ecken der \n\nTiefgaragen. So wird Velofahren nicht attraktiv. \n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 O66 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zugänglich, gut erkennbar zu plat-\n\nzieren. Ein angemessener Anteil dieser Abstellmöglichkeiten \n\nmuss witterungsgeschützt sein. \n\n7 Antrag 5 Velozufahrten \n\nNicht nur Zufahrten mit Autos und die Zulieferung, sondern auf \n\nZufahrten mit Velos/E-Bikes und die Führung der Fussgän-\n\ngerlnnen müssen klar definiert werden. Wenn man den LV \n\nfordern will, müssen die Zufahrten und Führungen optimal \n\ngestaltet werden. Umwege sind ein no-go. Speziell auch für E-\n\nBikes, welche nicht unbedingt auf den Radwegnetzen zufah-\n\nren, müssen attraktive Wegführungen angeboten werden. \n\n \n\nDie Festlegung der Zufahrten für Velos/ E-Bikes und Fussgän-\n\ngerInnen ist sehr vom konkreten Bauprojekt und dem Ergebnis \n\naus den Konkurrenzverfahren abhängig. Eine Festlegung im \n\nBebauungsplan wäre nicht stufengerecht. \n\n \n\nDie Qualität der Erschliessung für den Fuss- und Veloverkehr \n\nwird durch die Anpassung in Art. 17 Abs. 9 gesichert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung abgelehnt, \n\nAbs. 9 bleibt wie beste-\n\nhend. \n\n8 3 Energie (Art. 20 oder 21 der Sonderbauvorschriften) \n\nAktuell lautet die Formulierung der Sonderbauvorschriften wie \n\nfolgt: \n\n1Neubauten müssen bezüglich der Energiekennzahl und den \n\nökologischen Anforderungen dem Label Minergie-P-Eco, Mi-\n\nnergie-A-Eco oder einem in der Wirkung mindestens gleich-\n\nwertigen Energiestandard sowie hohen ökologischen Anforde-\n\nrungen gemäss den Leitkriterien der 2000-Watt-Gesellschaft \n\nentsprechen. \n\n2Wird im Gebiet Stadtzentrum Luzern Nord eine gemeinsame \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  6 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nEnergieversorgung erstellt, kann die Gemeinde die Grundei-\n\ngentümer dazu verpflichten, dass Neubauten an diese anzu-\n\nschliessen sind. \n\n \n\nDie Formulierung in Abs. 1 lasst einen grossen Spielraum of-\n\nfen, was den Vollzug nicht vereinfachen wird. Es ist uns nicht \n\nklar, wer die "gleichwertigen" Energiestandards mit welchen \n\nKriterien prüfen wird. Wir schlagen vor, mindestens für den \n\njeweils gewählten Energiestandard das Label einzufordern. \n\nDamit könnte der Vollzug wesentlich vereinfacht werden, die \n\nQualitätssicherung wäre garantiert und für die Planenden wäre \n\nklar, was verlangt wird. \n\nWas sind die Leitkriterien der 2000—Watt-Gesellschaft? Wo \n\nsind diese definiert? Da es sich um grosse Areale mit gemisch-\n\nten Nutzungen handelt, könnte auch das Zertifikat 2000-Watt-\n\nAreal zum Zuge kommen. \n\n \n\nEine alternative Formulierung von Abs. 1 konnte in etwa so \n\nlauten: \n\n"Neubauten müssen bezüglich der energetischen und ökologi-\n\nschen Anforderungen dem Label Minergie-P-Eco oder Miner-\n\ngie-A—Eco Standard entsprechen. Die Gebäude sind zu zertifi-\n\nzieren. \n\nAlternativ kann das Areal das Zertifikat 2000-Watt-Areal erlan-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nhttp://www.2000watt.ch/fileadmin/user_upload/2000Watt-\n\nGesellschaft/de/Dateien/QuartiereUndAreale/Leitfaden_2000-\n\nWatt-Gesellschaft_Arealentwicklung-20120830.pdf  \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ersetzt: \n\nArt. 20 bzw. 21 Abs. 1:… \n\nNeubauten müssen bezüglich der energetischen und ökologi-\n\nschen Anforderungen mindestens dem Label Minergie-P-Eco \n\noder Minergie-A—Eco Standard entsprechen oder einem in der \n\nWirkung mindestens gleichwertigen Energiestandard sowie \n\nhohen ökologischen Anforderungen gemäss den Leitkriterien \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nArtikel 20 bzw. 21 Abs. \n\n1 wird in Abweichung \n\nzum Vorschlag des \n\nGemeinderats wie folgt \n\nvollständig ersetzt: \n\nNeubauten müssen \n\nbezüglich der energeti-\n\nhttp://www.2000watt.ch/fileadmin/user_upload/2000Watt-Gesellschaft/de/Dateien/QuartiereUndAreale/Leitfaden_2000-Watt-Gesellschaft_Arealentwicklung-20120830.pdf\nhttp://www.2000watt.ch/fileadmin/user_upload/2000Watt-Gesellschaft/de/Dateien/QuartiereUndAreale/Leitfaden_2000-Watt-Gesellschaft_Arealentwicklung-20120830.pdf\nhttp://www.2000watt.ch/fileadmin/user_upload/2000Watt-Gesellschaft/de/Dateien/QuartiereUndAreale/Leitfaden_2000-Watt-Gesellschaft_Arealentwicklung-20120830.pdf\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  7 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\ngen (Zertifikat "Areal in Entwicklung" und "Areal in Betrieb"). \n\nWerden andere, in ihrer Wirkung gleichwertige Energiestan-\n\ndards vorgesehen, ist ein Qualitätssicherungssystem QS für \n\nPlanung, Ausführung und Vollzug für die hohen ökologischen \n\nAnforderungen gemäss Leitkriterien der 2000-Watt-\n\nGesellschaft nachzuweisen.“ \n\nder 2000-Watt-Gesellschaft entsprechen. \n\nAlternativ kann das Areal das Zertifikat 2000-Watt-Areal erlan-\n\ngen (Zertifikat "Areal in Entwicklung" und "Areal in Betrieb"). \n\nWerden andere, in ihrer Wirkung gleichwertige Energiestan-\n\ndards vorgesehen, ist ein Qualitätssicherungssystem QS für \n\nPlanung, Ausführung und Vollzug für die hohen ökologischen \n\nAnforderungen gemäss Leitkriterien der 2000-Watt-\n\nGesellschaft nachzuweisen. \n\nschen und ökologischen \n\nAnforderungen dem \n\nLabel Minergie-P-Eco \n\noder Minergie-A-Eco \n\noder einem in der Wir-\n\nkung mindestens \n\ngleichwertigen Energie-\n\nstandard sowie hohen \n\nökologischen Anforde-\n\nrungen gemäss den \n\nLeitkriterien der 2000 \n\nWatt Gesellschaft ent-\n\nsprechen. \n\nNeubauten müssen \n\ndem kantonalen Ener-\n\ngiegesetz entsprechen. \n\nDie Investoren sind \n\nangehalten, höhere \n\nEnergielabels anzustre-\n\nben. \n\n9 Der Zugang zur Bahnanlage muss mittels Pikettfahrzeuge 24h \n\ngewährleistet sein. \n\nWird zur Kenntnis genommen und im Rahmen des Konkur-\n\nrenzverfahrens und der Baubewilligung berücksichtigt.  \n\n \n\n10 Die Baustellensicherheit kann erst beurteilt werden, wenn die \n\nkonkreten Bebauungspläne vorliegen.  \n\nWird zur Kenntnis genommen.  \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  8 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\n11 Besteht ein Konzept, welche Bevölkerungsstruktur am \n\nSeetalplatz wohnen soll? Die Bauten sind beeindruckend, bei \n\neiner innovativen Fassadengestaltung kann ein prägender \n\nPlatz/Lebensraum entstehen. Für mich besteht aber eher die \n\nGefahr, dass es ein lebloser Flecken wird. Wer will am ver-\n\nkehrsreichsten Platz der Schweiz, mit Bahn und Fluglärm woh-\n\nnen? Insbesondere das Baufeld B 1-3 scheint schwierig zu-\n\ngänglich. Da möglicherweise die Kantonale Verwaltung auf \n\ndem A1 gebaut wird, ist dieser Bereich Abends und am Wo-\n\nchenende verlassen und ausgestorben. Soll dies beim B 1-3 \n\nauch sein oder wünscht man sich leben? \n\nDer Bebauungsplan regelt, dass ein qualitatives Konkurrenz-\n\nverfahren Grundlage für die weiteren Planungen sein muss. \n\nÜberlegungen zur angestrebten Zielgruppe fliessen in die Pro-\n\ngramme dieser Konkurrenzverfahren ein. Somit kann die Quali-\n\ntät gesichert und aufgezeigt werden, welche Wohn- und Ar-\n\nbeitsformen an diesem Ort geeignet sind. Zudem kann der \n\nQualitätsstandard in den Aussenräumen vorgegeben werden. \n\n \n\n \n\n \n\n12 Persönlich glaube ich nicht daran, dass auf diesem Platz ein-\n\nfach so leben implementiert werden kann. Es benötigt ein \n\nZusammenspiel mit der Viscosestadt. Das Gebiet wird anders, \n\nwenn ein eher jüngeres Publikum angesprochen werden will. \n\nA2 und A3 sind aus meiner Sicht prädestiniert für Studenten \n\nund junge Menschen. Nahe am Bahnhof, nahe am Fluss, eher \n\nLärmunempfindlich. Ein In-Gebiet muss aus meiner Sicht \n\nwachsen und kann nicht einfach entworfen werden...  \n\n \n\n \n\nDie Viscosistadt wird durch den Park, dessen Erstellung durch \n\ndie Viscosistadt AG finanziert wird, mit dem Seetalplatz ver-\n\nbunden. \n\nFür jedes Baufeld (ausser A3) müssen die Bauten anhand ei-\n\nnes qualitativen Konkurrenzverfahrens ermittelt werden. Die \n\nGemeinde und das städtebauliche Begleitgremium sind frühzei-\n\ntig in die Verfahrensvorbereitung miteinzubeziehen und bei der \n\nBesetzung der Jury angemessen zu berücksichtigen.  \n\nFür den neuen Seetalplatz führt die Gemeinde ein eigenes und \n\nseparates Konkurrenzverfahren durch.  \n\nEs gibt unterschiedliche Realisierungshorizonte für die Bebau-\n\nungspläne. Das Gebiet wird voraussichtlich nach und nach \n\nwachsen. Der innere Zusammenhang wird durch den überge-\n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  9 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nordneten Masterplan hergestellt. \n\n13 Die Zugänge zum Seetalplatz scheinen mir noch nicht klar. \n\nEin direkter Zugang zum heute abgeschnittenen Quartier Mei-\n\nerhöfli müsste dringend realisiert werden. Es müsste vermie-\n\nden werden, dass ein neues Quartier entsteht, welches keinen \n\nZugang zu umliegenden Quartieren hat. So könnte der Pla-\n\nnungsfehler Meierhöfli allenfalls aufgeweicht werden. Eine Art \n\nHochbahn/Viadukt würde in das moderne, urbane Quartier \n\npassen. Allenfalls Rundbögen wie in Berlin.  \n\n \n\n \n\nSo könnte das Meierhöfli einbezogen werden. Wenn in Zukunft \n\ndas Meierhöfli aufgewertet werden will, müssen die Zugänge \n\nzum Quartier deutlich verbessert werden. Hier besteht eine \n\nDie Bebauungspläne behandeln das Dreieck zwischen Kleiner \n\nEmme, Bahntrassee und der Linie zwischen Bahnhof und Vis-\n\ncosistadt. In den Planungen wurde das Bahntrassee als Peri-\n\nmeterabgrenzung verwendet. Als Einziges ist die Verbreiterung \n\nder Unterführung Seetalstrasse und die Verlängerung der Per-\n\nrons vorgesehen, um dieses "Nadelöhr" zu entschärfen. Denk-\n\nbar ist , den Zugang zu den verlängerten Perrons auch vom \n\nMeierhöfli aus zu realisieren. Die Realisierung wird voraussicht-\n\nlich erst langfristig stattfinden können. Kostengründe und Si-\n\ncherheitsaspekte unter Bahnschienen zu Bauen sind die gröss-\n\nten Hindernisse. \n\n \n\nDie Trennwirkung gegenüber dem Meierhöfliquartier ist unbe-\n\nstritten, diese wäre allerdings auch ohne die Bebauungspläne \n\nam Seetalplatz da. Verbindungen müssten separat und in Ab-\n\nsprache mit der SBB durchgeführt werden. Der Gemeinderat \n\nerachtet es als zielführender, für das Meierhöfliquartier im \n\nRahmen der Ortsplanung eigene Betrachtungen durchzufüh-\n\nren, die zu einer Belebung und kontrollierten Aufwertung des \n\nQuartiers führen sollen. \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  10 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nChance mit der neuem Quartier Seetalplatz. \n\n14 Es wäre schön, wenn am Emmen-Reuss-Zusammenfluss meh-\n\nrere Badeinseln als Erholungsplatz und Treffpunkt gebaut wür-\n\nden. \n\nDarauf hat die Gemeinde keinen Einfluss bzw. kann nicht mit-\n\ntels Bebauungsplänen definiert werden. \n\n \n\n15 Auf dem Seetalplatz wäre ein guter Standort für einen Markt \n\noder Flohmarkt. Es kann ein neuer Treffpunkt für Emmer ent-\n\nstehen. \n\nIm Rahmen des vorgesehenen Wettbewerbs für die Gestaltung \n\ndes Seetalplatzes wird auch ein Nutzungskonzept erarbeitet. \n\nEine Marktnutzung ist denkbar.  \n\n \n\n16 Es fehlen öffentliche Toiletten. Wird im Rahmen der Programme für die Konkurrenzverfahren \n\nfür die einzelnen Baufelder definiert. \n\n \n\n    \n\n17 Die Stadt Luzern lehnt die im Bebauungsplan A1 formulierten \n\nFestlegungen betreffend eines zusätzlichen 6. Obergeschosses, \n\nals wesentliche Abweichung zum Masterplan, ab und schliesst \n\nsich der Stellungnahme des städtebaulichen Begleitgremiums \n\nLuzern Nord vom 4. September 2014 an. \n\nDer Gemeinderat hat Interesse daran, dass die kantonale Ver-\n\nwaltung sich am Standort Emmenbrücke niederlässt. Die Reali-\n\nsierung des sechsten Geschosses ist an die Bedingung gebun-\n\nden, dass eine Verwaltung mindestens 70% der Fläche nutzt. \n\nDer Gemeinderat hält an dieser Ausnahmeregelung gegenüber \n\ndem Masterplan fest. Das 6. Obergeschoss wird im Rahmen \n\neines Konkurrenzverfahrens überprüft. \n\n \n\n18 Art. 16 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\n \n\nAbs. 2: Die in Abs. 2 aufgeführten Fahrtenzahlen für die \n\nAbendspitzenstunde sind als Maximalwerte aus dem jeweiligen \n\nBaufeld für einen funktionierenden Verkehrsablauf am Seetal-\n\nplatz hinterlegt. Der in Abs. 2 genannte Wert von 70 Fahrzeu-\n\ngen in der Abendspitzenstunde soll nicht überschritten werden. \n\n \n\n \n\nDie Fahrten müssen gezählt werden. Wie diese Zählung erfolgt \n\nund wie das Überschreiten der Werte verhindert wird, muss im \n\nRahmen des Baubewilligungsverfahrens aufgezeigt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  11 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nEs fehlen jedoch Angaben oder Verweise wie die Einhaltung \n\ndieses Wertes kontrolliert wird. \n\n \n\nAbs. 3: Die im Anhang aufgeführten Kennzahlen stammen aus \n\ndem Masterplan. Diese Kennzahlen basieren auf Erfahrungs-\n\nwerten. Da sich die Fahrtenerzeugung und die Modal Split \n\nAufteilung im Zeitverlauf ändern, empfehlen wir einen Hinweis \n\ndarauf, dass diese Kennzahlen allenfalls von der Gemeinde \n\nangepasst/aktualisiert werden können. \n\n \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 16 Abs. 3: Zur Ermittlung des induzierten Verkehrsauf-\n\nkommens sind die im Anhang aufgeführten Kennzahlen zu \n\nverwenden. Der Gemeinderat kann die Kennzahlen bei mass-\n\ngeblich geänderten Bedingungen unter Beizug eines Experten \n\nanpassen. \n\nSiehe auch Antwort auf Nr. 2 auf Seite 1f. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n19 Art. 17 Parkierung \n\n \n\nAbs. 1: Unklar, ob sich die Einschränkung nicht auf Art. 16 \n\nAbs. 2 SBV beziehen soll (nicht Art. 17, Abs. 2). \n\n \n\n \n\nAbs. 3: Relevant für den Verkehrsablauf sind die Spitzenstun-\n\ndenbelastungen (vgl. Masterplanbericht 2010, S. 28f). Die \n\nMaximale Verkehrsmenge in der Abendspitzenstunde ist als \n\nmassgebender Richtwert ausgewiesen. Daher müssen die Be-\n\ntreiber gewährleisten, dass die definierten Fahrtenzahlen in \n\nden Abendspitzenstunden (vgl. Art. 16, Abs. 2) nicht über-\n\nschritten werden. \n\nDas tägliche Verkehrsaufkommen im Jahresdurchschnitt ist \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wir folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 1: … in Verbindung mit der Einschränkung gemäss \n\nArt. 16 Abs. 2 SBV.  \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 3: Die Parkierungsanlagen sind mit einem Park-\n\nleitsystem auszustatten, welches den Verlauf der Fahrten do-\n\nkumentiert. Die Betreiber überprüfen periodisch, ob das dem \n\nMasterplan Stadtzentrum Luzern Nord zugrundeliegende Ver-\n\nkehrsaufkommen in den Abendspitzenstunden gemäss Art. 16 \n\nAbs. 2  und das tägliche Verkehrsaufkommen von 1'400 Fahr-\n\nten im Jahresdurchschnitt eingehalten wird. \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  12 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nvon untergeordneter Bedeutung, insbesondere zur Beurteilung \n\ndes Verkehrsablaufes, und wird im Masterplan nicht explizit als \n\nRichtwert ausgewiesen.  \n\n \n\n(Die geschätzten Werte im Masterplan liegen zwischen 1335-\n\n1331 Fahrten DTV, woher kommt der Wert 1400 Fahrten \n\nDTV?) \n\n \n\nAbs. 4: Für den Zeitpunkt der Anpassung der Gebühren sollte \n\nArt. 16. Abs. 2 massgebend sein. \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 5: Tarifabstufungen sind Anreizmechanismen und daher \n\nkeine wirksamen Dosierungsmassnahmen. Diese Option sollte \n\nnicht im Zusammenhang mit Dosierung aufgeführt werden. Die \n\nDosierung hat die Funktion, den Verkehrsablauf auf dem \n\nStrassennetz zu gewährleisten und ist daher mit Massnahmen \n\nzur Beschränkung der Ausfahrten vorzusehen. \n\n \n\nAbs. 6: Dieser Absatz kann so interpretiert werden, dass die \n\nFahrtenzahlen erst nach Überschreiten der Leistungsfähigkeit \n\ndes übergeordneten Netzes auf Verlangen des Kantons einge-\n\nhalten/dosiert werden müssen. Dem ist nicht so, die Fahrten-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Werte wurden dem Masterplan entnommen und auf die \n\nnächste 100er Stelle aufgerundet.  \n\n \n\n \n\nDa in Art. 17 Abs. 3 bereits auf Art. 16 Abs. 2 bzw. auf die \n\nAbendspitzenstunden verwiesen wird, wäre eine Anpassung \n\ndes Abs. 4 nur notwendig, wenn Abs. 3 nicht angepasst wür-\n\nde. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 5: … im Fall der Überlastung des übergeordneten \n\nVerkehrsnetzes der ausfahrende Verkehr dosiert werden kann \n\n(z. B. Lichtsignalanlagen, temporäre Beschränkungen der Aus-\n\nfahrt Tarifaufstufungen). \n\n \n\n \n\nAbs. 6 wird wie folgt angepasst: \n\nWird die Leistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnet-\n\nzes nachweislich überschritten, so ist auf Verlangen des Kan-\n\ntons (Dienststelle vif) a) die Anzahl zulässiger Fahrten gemäss \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  13 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nzahlen aus Art. 16. Abs. 2 sind aus unserer Sicht massgebend. \n\nb) Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Grundeigentümer \n\nMassnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems \n\numzusetzen/zu finanzieren haben, sofern die Fahrtenzahlen \n\nnach Art. 16 Abs. 2 eingehalten werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 9: Hinweis auf gängige VSS-Norm empfohlen. \n\nZ.B.: Die Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im \n\nGeltungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 O66 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zugänglich und gut erkennbar zu \n\nplatzieren. \n\nArt. 16 Abs. 2 zu reduzieren b) und/oder es sind Massnahmen \n\nzur Leistungssteigerung des Verkehrssystems umzusetzen.  \n\n \n\n \n\nAbs. 7 wird wie folgt ergänzt: \n\nDie Finanzierung der Massnahmen erfolgt auf Kosten der Ei-\n\ngentümer der Grundstücke im Bebauungsplanperimeter. Die \n\nGrundeigentümer leisten Beiträge an diese Massnahmen nach \n\nMassgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 9: An geeigneten Lagen sind genügend Abstellfel-\n\nder für Velos und Motorräder herzurichten.  \n\nDie Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im Gel-\n\ntungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 O66 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zugänglich und gut erkennbar zu \n\nplatzieren. Ein angemessener Anteil dieser Abstellmöglichkei-\n\nten muss witterungsgeschützt sein. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung abgelehnt, \n\nAbs. 9 bleibt wie beste-\n\nhend. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n    \n\n20 Der Bebauungsplan Nord, A2/ A3 bezweckt die Umstrukturie-\n\nrung des Bahnhofsquartiers und den Neubau von neuen Ge-\n\nDer Gemeinderat ist bestrebt, eine für alle Parteien gute Lö-\n\nsung zu finden. Er begrüsst die Gesprächsbereitschaft der \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  14 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nbäuden in diesem Bereich.  \n\nInhalt Besprechung: Es darf kein Nachteil für die Inhaber der \n\nParzellen GB Nr. 480, 317, 318 entstehen. Es muss mindestens \n\ngleich viel Nutzung möglich sein, wie jetzt auf den bestehen-\n\nden Parzellen möglich wäre. Es besteht Verhandlungsbereit-\n\nschaft. In den nächsten Jahren sind allerdings keine Verände-\n\nrungen geplant. \n\nGrundeigentümer.  \n\n \n\n21 Ich bin mir nicht ganz sicher, ob alle involvierten Stellen wis-\n\nsen, dass \n\n im Bezug auf die Zone K6 besteht nach wie vor eine \n\nDienstbarkeit über die Grundstücke 4, 5, 6, 7, 308, 309, \n\n310, 311, 314, 315 und 316 je zu Gunsten und zu Lasten \n\neiner Baubeschränkung (Villenartikel / 15.50m) \n\n der Grundstückeigner 314 ist grundsätzlich gegen eine \n\nAufhebung ist. Der Besitzer der Doppelparzelle 309/310 \n\nmeldet finanzielle Abgeltung an \n\n die Parzelle 312 in unselbständigen (privatem) Eigentum \n\nist und den Grundeigentümer der Parzellen 4, 5, 308, 309, \n\n310, 311, 314 und 315 (2/9) gehört. \n\nIch lasse diese Bemerkung ohne Interpretation. \n\n \n\n \n\nGrundsätzlich gibt der Bebauungsplan als öffentlich rechtliches \n\nInstrument die Möglichkeit, etwas zu realisieren. Diese Mög-\n\nlichkeiten können allerdings durch übergeordnete privatrechtli-\n\nche Vereinbarungen eingeschränkt werden. Es liegt in der \n\nHand der Grundeigentümer, ob sie die Chance auf eine erheb-\n\nliche Mehrnutzung zugunsten einer knapp 100-jährigen Baube-\n\nschränkung ungenutzt lassen wollen, wenn die Regelung nicht \n\naufgehoben wird. \n\nDem Gemeinderat ist dieser Umstand bekannt. \n\n \n\n22 Art. 16 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\n \n\nAbs. 2: Die in Abs. 2 aufgeführten Fahrtenzahlen für die \n\nAbendspitzenstunde sind als Maximalwerte aus den jeweiligen \n\n \n\n \n\nDie Fahrten müssen gezählt werden. Wie diese Zählung erfolgt \n\nund wie das Überschreiten der Werte verhindert wird, muss im \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  15 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nBaufeldern für einen funktionierenden Verkehrsablauf am See-\n\ntalplatz hinterlegt. Der in Abs. 2 genannte Wert von 60 Fahr-\n\nzeugen in der Abendspitzenstunde soll nicht überschritten \n\nwerden. Es fehlen jedoch Angaben oder Verweise wie die Ein-\n\nhaltung dieses Wertes kontrolliert wird. \n\n \n\nAbs. 3: Die im Anhang aufgeführten Kennzahlen stammen aus \n\ndem Masterplan. Diese Kennzahlen basieren auf Erfahrungs-\n\nwerten. Da sich die Fahrtenerzeugung und die Modal Split \n\nAufteilung im Zeitverlauf ändern, empfehlen wir einen Hinweis \n\ndarauf, dass diese Kennzahlen allenfalls von der Gemeinde \n\nangepasst/ aktualisiert werden können. \n\nRahmen des Baubewilligungsverfahrens aufgezeigt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 16 Abs. 3: Zur Ermittlung des induzierten Verkehrsauf-\n\nkommens sind die im Anhang aufgeführten Kennzahlen zu \n\nverwenden. Der Gemeinderat kann die Kennzahlen bei mass-\n\ngeblich geänderten Bedingungen unter Beizug eines Experten \n\nanpassen. \n\nSiehe auch Antwort auf Nr. 2 auf Seite 1f. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n23 Art. 17 Parkierung \n\n \n\nAbs. 1: Bei SBV zum Baufeld A1 wird auf einen anderen Artikel \n\nverwiesen. Daher ist unklar auf welchen Artikel sich die Ein-\n\nschränkung bezieht. \n\n \n\nAbs. 3: Relevant für den Verkehrsablauf sind die Spitzenstun-\n\ndenbelastungen (vgl. Masterplanbericht 2010, S. 281). Die \n\nMaximale Verkehrsmenge in der Abendspitzenstunde ist als \n\nmassgebender Richtwert ausgewiesen. Daher müssen die Be-\n\ntreiber gewährleisten, dass die definierten Fahrtenzahlen in \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wir folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 1: … in Verbindung mit der Einschränkung gemäss \n\nArt. 16 Abs. 2 SBV.  \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 3: Die Parkierungsanlagen sind mit einem Park-\n\nleitsystem auszustatten, welches den Verlauf der Fahrten do-\n\nkumentiert. Die Betreiber überprüfen periodisch, ob das dem \n\nMasterplan Stadtzentrum Luzern Nord zugrundeliegende Ver-\n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  16 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nden Abendspitzenstunden (vgl. Art. 16, Abs. 2) nicht über-\n\nschritten werden. \n\n \n\n \n\nDas tägliche Verkehrsaufkommen im Jahresdurchschnitt ist \n\nvon untergeordneter Bedeutung, insbesondere zur Beurteilung \n\ndes Verkehrsablaufes, und wird im Masterplan nicht explizit als \n\nRichtwert ausgewiesen. (Die geschätzten Werte im Masterplan \n\nliegen zwischen 1280-1522 Fahrten DTV) \n\n \n\nAbs. 4: Für den Zeitpunkt der Anpassung der Gebühren sollte \n\nArt. 16, Abs. 2 massgebend sein. \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 5: Tarifabstufungen sind Anreizmechanismen und daher \n\nkeine wirksamen Dosierungsmassnahmen. Diese Option sollte \n\nnicht im Zusammenhang mit Dosierung aufgeführt werden. Die \n\nDosierung hat die Funktion, den Verkehrsablauf auf dem \n\nStrassennetz zu gewährleisten und ist daher mit Massnahmen \n\nzur Beschränkung der Ausfahrten vorzusehen. \n\n \n\nAbs. 6: Dieser Absatz kann so interpretiert werden, dass die \n\nFahrtenzahlen erst nach überschreiten der Leistungsfähigkeit \n\nkehrsaufkommen in den Abendspitzenstunden gemäss Art. 16 \n\nAbs. 2  und das tägliche Verkehrsaufkommen von 1'600  1'400 \n\nFahrten im Jahresdurchschnitt eingehalten wird. \n\n \n\nDie Werte wurden dem Masterplan entnommen und auf die \n\nnächste 100er Stelle aufgerundet. Der Übertragungsfehler \n\n(richtig ist 1'600 Fahrten, nicht 1'400 Fahrten) wird korrigiert. \n\n \n\n \n\n \n\nDa in Art. 17 Abs. 3 bereits auf Art. 16 Abs. 2 bzw. auf die \n\nAbendspitzenstunden verwiesen wird, wäre eine Anpassung \n\ndes Abs. 4 nur notwendig, wenn Abs. 3 nicht angepasst wür-\n\nde. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 5: … im Fall der Überlastung des übergeordneten \n\nVerkehrsnetzes der ausfahrende Verkehr dosiert werden kann \n\n(z. B. Lichtsignalanlagen, temporäre Beschränkungen der Aus-\n\nfahrt Tarifaufstufungen). \n\n \n\n \n\nAbs. 6 wird wie folgt angepasst: \n\nWird die Leistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnet-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  17 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\ndes übergeordneten Netzes auf Verlangen des Kantons \n\na) eingehalten/dosiert werden müssen. Dem ist nicht so, die \n\nFahrtenzahlen aus Art. 16. Abs. 2 sind aus unserer Sicht mass-\n\ngebend. \n\nb) Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Grundeigentümer \n\nMassnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems \n\numzusetzen/zu finanzieren haben, sofern die Fahrtenzahlen \n\nnach Art. 16 Abs. 2 eingehalten werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 9: Hinweis auf gängige VSS-Norm empfohlen. \n\nZ.B.: Die Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im \n\nGeltungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplätze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 066 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszufuhren. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zuganglich und gut erkennbar zu \n\nplatzieren. \n\nzes nachweislich überschritten, so ist auf Verlangen des Kan-\n\ntons (Dienststelle vif) a) die Anzahl zulässiger Fahrten gemäss \n\nArt. 16 Abs. 2 zu reduzieren b) und/oder es sind Massnahmen \n\nzur Leistungssteigerung des Verkehrssystems umzusetzen.  \n\n \n\nAbs. 7 wird wie folgt ergänzt: \n\nDie Finanzierung der Massnahmen erfolgt auf Kosten der Ei-\n\ngentümer der Grundstücke im Bebauungsplanperimeter. Die \n\nGrundeigentümer leisten Beiträge an diese Massnahmen nach \n\nMassgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 9: An geeigneten Lagen sind genügend Abstellfel-\n\nder für Velos und Motorräder herzurichten.  \n\nDie Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im Gel-\n\ntungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 O66 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zugänglich und gut erkennbar zu \n\nplatzieren. Ein angemessener Anteil dieser Abstellmöglichkei-\n\nten muss witterungsgeschützt sein. \n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung abgelehnt, \n\nAbs. 9 bleibt wie beste-\n\nhend. \n\n    \n\n24 Als Grundeigentümer im Perimeter des Bebauungsplanes stel-   \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  18 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nlen wir folgende Anträge. \n\nPunkt 1 \n\nAntrag auf Anpassung/ Ergänzung zu Art. 6 Abs. 3 und Art. 7 \n\nder Sonderbauvorschriften (SBV) und dem Situationsplan: \n\nIm Bereich der Feinerschliessung sollen unterirdische Bauten \n\nzulässig sein für die Erschliessung und die Parkierung (insbe-\n\nsondere Durchfahrtsanschluss). \n\nBegründung \n\nlm nördlichen Teil des Baubereichs A4 ist eine vollständige \n\nÜberbauung zulässig. Ohne die Hauptnutzflächen zu beanspru-\n\nchen, lasst sich die geforderte Durchfahrt auf der Höhe der \n\nAutoeinstellhalle (AEH) in den Untergeschossen gut realisieren. \n\nOptimaler Weise wird diese Durchfahrt gleichzeitig den Baube-\n\nreich A5 unterirdisch erschliessen um zu vermeiden, dass \n\nFahrzeuge aus der AEH des Baubereichs A5 zuerst in den Be-\n\nreich der Feinerschliessung hinausfahren müssen um gleich \n\nanschliessend wieder in die Durchfahrt einzufahren. Dadurch \n\nwürde der oberirdische Bereich der Feinerschliessung vom \n\nVerkehr entlastet. \n\nFerner ermöglicht die Zulassung einer unterirdischen Verbin-\n\ndung der AEH zwischen den Baubereichen A4 und A5 eine \n\nReduktion von oberirdischer Verkehrsfläche im Bereich der \n\nFeinerschliessung. Für den gesamten Betrachtungsperimeter \n\nkönnte nur eine einzige gemeinsame Einfahrtsrampe zur AEH \n\n \n\nDer Situationsplan wird angepasst: \n\nDer "Baubereich unterirdische Bauten" wird um den Bereich \n\n"Feinerschliessung" ergänzt.  \n\nEine Anpassung der Sonderbauvorschriften ist nicht notwen-\n\ndig. \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  19 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nausreichen und somit mehr Platz für eine attraktivere Umge-\n\nbungsgestaltung zur Verfügung gestellt werden. \n\nEine gemeinsame und zusammenhangende AEH für die beiden \n\nBaubereiche A4 und A5 ergibt zudem mehr Flexibilität für ein \n\nzukünftiges Parkplatzbelegungskonzept. \n\n25 Punkt 2  \n\nAntrag auf Anpassung / Ergänzung zu Art. 16 Abs. 1 der Son-\n\nderbauvorschriften (SBV): \n\nim Strassenraum der Gerliswilerstrasse sollen neben der Weg-\n\nfahrt zusätzlich weitere untergeordnete Zufahrten (z.B. Drive-\n\nThrough, Anlieferung etc.) zulässig sein. \n\nBegründung: \n\nDer Strassenraum der Gerliswilerstrasse mit seiner Breite von \n\n16 bis 20m lässt ausreichend Raum um neben dem Langsam-\n\nverkehr auch den motorisierten Individualverkehr aufzuneh-\n\nmen. Die grundbuchamtlich vermerkten Durchfahrtsrechte für \n\nMcDonald's Drive-Through erfordern eine Zufahrt über den \n\nbesagten Strassenraum. Eine Planung dieses Strassenraumes \n\nsollte in Anlehnung an das Strassenprojekt \n\n,,Gesamtverkehrssystems des Kantons Luzern“ gemäss dem \n\nnachfolgenden Planausschnitt möglich sein. \n\n \n\nDie Anschlüsse an das übergeordnete Kantonsstrassennetz \n\nsind fixiert und können nicht mehr verändert werden. Die Er-\n\nschliessung innerhalb der Bebauungspläne muss die Vorgaben \n\ndes Bebauungsplans und der Sonderbauvorschriften einhalten. \n\nDie Qualität muss den Ansprüchen der Jury im Rahmen des \n\nKonkurrenzverfahrens entsprechen.  \n\nOb dies durch untergeordnete Zufahrten geleistet werden \n\nkann, wird eher kritisch beurteilt. \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  20 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\n \n\n26 Als Grundeigentümer im Perimeter des Bebauungsplanes stel-\n\nlen wir folgende Anträge. \n\nPunkt 1 \n\nAntrag auf Anpassung/ Ergänzung zu Art. 6 Abs. 3 und Art. 7 \n\nder Sonderbauvorschriften (SBV) und dem Situationsplan: \n\nIm Bereich der Feinerschliessung sollen unterirdische Bauten \n\nzulässig sein für die Erschliessung und die Parkierung (insbe-\n\nsondere Durchfahrtsanschluss). \n\nBegründung \n\n \n\n \n\n \n\nDer Situationsplan wird angepasst: \n\nDer "Baubereich unterirdische Bauten" wird um den Bereich \n\n"Feinerschliessung" ergänzt.  \n\nEine Anpassung der Sonderbauvorschriften ist nicht notwen-\n\ndig. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  21 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nlm nördlichen Teil des Baubereichs A4 ist eine vollständige \n\nÜberbauung zulässig. Ohne die Hauptnutzflächen zu beanspru-\n\nchen, lasst sich die geforderte Durchfahrt auf der Höhe der \n\nAutoeinstellhalle (AEH) in den Untergeschossen gut realisieren. \n\nOptimaler Weise wird diese Durchfahrt gleichzeitig den Baube-\n\nreich A5 unterirdisch erschliessen um zu vermeiden, dass \n\nFahrzeuge aus der AEH des Baubereichs A5 zuerst in den Be-\n\nreich der Feinerschliessung hinausfahren müssen um gleich \n\nanschliessend wieder in die Durchfahrt einzufahren. Dadurch \n\nwürde der oberirdische Bereich der Feinerschliessung vom \n\nVerkehr entlastet. \n\nFerner ermöglicht die Zulassung einer unterirdischen Verbin-\n\ndung der AEH zwischen den Baubereichen A4 und A5 eine \n\nReduktion von oberirdischer Verkehrsfläche im Bereich der \n\nFeinerschliessung. Für den gesamten Betrachtungsperimeter \n\nkönnte nur eine einzige gemeinsame Einfahrtsrampe zur AEH \n\nausreichen und somit mehr Platz für eine attraktivere Umge-\n\nbungsgestaltung zur Verfügung gestellt werden. \n\nEine gemeinsame und zusammenhangende AEH für die beiden \n\nBaubereiche A4 und A5 ergibt zudem mehr Flexibilität für ein \n\nzukünftiges Parkplatzbelegungskonzept. \n\n \n\n27 Punkt 2  \n\nAntrag auf Anpassung / Ergänzung zu Art. 16 Abs. 1 der Son-\n\nderbauvorschriften (SBV): \n\n \n\nDie Anschlüsse an das übergeordnete Kantonsstrassennetz \n\nsind fixiert und können nicht mehr verändert werden. Die Er-\n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  22 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nim Strassenraum der Gerliswilerstrasse sollen neben der Weg-\n\nfahrt zusätzlich weitere untergeordnete Zufahrten (z.B. Drive-\n\nThrough, Anlieferung etc.) zulässig sein. \n\nBegründung: \n\nDer Strassenraum der Gerliswilerstrasse mit seiner Breite von \n\n16 bis 20m Iässt ausreichend Raum um neben dem Langsam-\n\nverkehr auch den motorisierten lndividualverkehr aufzuneh-\n\nmen. Die grundbuchamtlich vermerkten Durchfahrtsrechte für \n\nMcDonald's Drive-Through erfordern eine Zufahrt über den \n\nbesagten Strassenraum. Eine Planung dieses Strassenraumes \n\nsollte in Anlehnung an das Strassenprojekt "Gesamtverkehrs-\n\nsystems des Kantons Luzern“ gemäss dem nachfolgenden \n\nPlanausschnitt möglich sein. \n\nschliessungen innerhalb der Bebauungspläne muss die Vorga-\n\nben des Bebauungsplans und der Sonderbauvorschriften ein-\n\nhalten. Die Qualität muss den Ansprüchen der Jury im Rahmen \n\ndes Konkurrenzverfahrens entsprechen.  \n\nOb dies durch untergeordnete Zufahrten geleistet werden \n\nkann, wird eher kritisch beurteilt. \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  23 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\n \n\n28 Art. 16 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\n \n\nAbs. 2: Die in Abs. 2 aufgeführten Fahrtenzahlen für die \n\nAbendspitzenstunde sind als Maximalwerte aus den jeweiligen \n\nBaufeldern fur einen funktionierenden Verkehrsablauf am See-\n\ntalplatz hinterlegt. Der in Abs. 2 genannte Wert von 110 Fahr-\n\nzeugen in der Abendspitzenstunde soll nicht überschritten \n\nwerden. Es fehlen jedoch Angaben oder Verweise wie die Ein-\n\nhaltung dieses Wertes kontrolliert wird. \n\n \n\n \n\nDie Fahrten müssen gezählt werden. Wie diese Zählung erfolgt \n\nund wie das Überschreiten der Werte verhindert wird, muss im \n\nRahmen des Baubewilligungsverfahrens aufgezeigt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  24 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\n \n\nAbs. 3: Die im Anhang aufgeführten Kennzahlen stammen aus \n\ndem Masterplan. Diese Kennzahlen basieren auf Erfahrungs-\n\nwerten. Da sich die Fahrtenerzeugung und die Modal Split \n\nAufteilung im Zeitverlauf andern, empfehlen Wir einen Hinweis \n\ndarauf, dass diese Kennzahlen allenfalls von der Gemeinde \n\nangepasst/aktualisiert werden können. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 16 Abs. 3: Zur Ermittlung des induzierten Verkehrsauf-\n\nkommens sind die im Anhang aufgeführten Kennzahlen zu \n\nverwenden. Der Gemeinderat kann die Kennzahlen bei mass-\n\ngeblich geänderten Bedingungen unter Beizug eines Experten \n\nanpassen. \n\nSiehe auch Antwort auf Nr. 2 auf Seite 1f. \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n29 Art. 17 Parkierung \n\n \n\nAbs. 1: Bei SBV zum Baufeld A1 wird auf einen anderen Artikel \n\nverwiesen. Daher ist unklar auf welchen Artikel sich die Ein-\n\nschränkung bezieht. \n\n \n\nAbs. 3: Relevant für den Verkehrsablauf sind die Spitzenstun-\n\ndenbelastungen (vgl. Masterplanbericht 2010, 5.281‘). Die \n\nMaximale Verkehrsmenge in der Abendspitzenstunde ist als \n\nmassgebender Richtwert ausgewiesen. Daher müssen die Be-\n\ntreiber gewährleisten, dass die definierten Fahrtenzahlen in \n\nden Abendspitzenstunden (vgl. Art. 16, Abs. 2) nicht über-\n\nschritten werden. \n\nDas tägliche Verkehrsaufkommen im Jahresdurchschnitt ist \n\nvon untergeordneter Bedeutung, insbesondere zur Beurteilung \n\ndes Verkehrsablaufes, und wird im Masterplan nicht explizit als \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wir folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 1: … in Verbindung mit der Einschränkung gemäss \n\nArt. 16 Abs. 2 SBV.  \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 3: Die Parkierungsanlagen sind mit einem Park-\n\nleitsystem auszustatten, welches den Verlauf der Fahrten do-\n\nkumentiert. Die Betreiber überprüfen periodisch, ob das dem \n\nMasterplan Stadtzentrum Luzern Nord zugrundeliegende Ver-\n\nkehrsaufkommen in den Abendspitzenstunden gemäss Art. 16 \n\nAbs. 2  und das tägliche Verkehrsaufkommen von 3'000  1'400 \n\nFahrten im Jahresdurchschnitt eingehalten wird. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  25 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nRichtwert ausgewiesen.  \n\n(Die geschätzten Werte im Masterplan liegen zwischen 2771-\n\n2972 Fahrten DTV, es ist nicht nachvollziehbar wie der Wert \n\n1400 Fahrten DTV zustande kommt). \n\n \n\nAbs. 4: Für den Zeitpunkt der Anpassung der Gebühren sollte \n\nArt. 16 Abs. 2 massgebend sein. \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 5: Tarifabstufungen sind Anreizmechanismen und daher \n\nkeine wirksamen Dosierungsmassnahmen. Diese Option sollte \n\nnicht im Zusammenhang mit Dosierung aufgeführt werden. Die \n\nDosierung hat die Funktion, den Verkehrsablauf auf dem \n\nStrassennetz zu gewährleisten und ist daher mit Massnahmen \n\nzur Beschränkung der Ausfahrten vorzusehen. \n\n \n\nAbs. 6: Dieser Absatz kann so interpretiert werden, dass die \n\nFahrtenzahlen erst nach überschreiten der Leistungsfähigkeit \n\ndes übergeordneten Netzes auf Verlangen des Kantons \n\na) eingehalten/dosiert werden müssen. Dem ist nicht so, die \n\nFahrtenzahlen aus Art. 16. Abs. 2 sind aus unserer Sicht mass-\n\ngebend. \n\nb) Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Grundeigentümer \n\n \n\nDie Werte wurden dem Masterplan entnommen und auf die \n\nnächste 100er Stelle aufgerundet. Der Übertragungsfehler \n\n(richtig ist 3'000 Fahrten, nicht 1'400 Fahrten) wird korrigiert. \n\n \n\nDa in Art. 17 Abs. 3 bereits auf Art. 16 Abs. 2 bzw. auf die \n\nAbendspitzenstunden verwiesen wird, wäre eine Anpassung \n\ndes Abs. 4 nur notwendig, wenn Abs. 3 nicht angepasst wür-\n\nde. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 5: … im Fall der Überlastung des übergeordneten \n\nVerkehrsnetzes der ausfahrende Verkehr dosiert werden kann \n\n(z. B. Lichtsignalanlagen, temporäre Beschränkungen der Aus-\n\nfahrt Tarifaufstufungen). \n\n \n\n \n\nArt. 17 Abs. 6 wird wie folgt angepasst: \n\nWird die Leistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnet-\n\nzes nachweislich überschritten, so ist auf Verlangen des Kan-\n\ntons (Dienststelle vif) a) die Anzahl zulässiger Fahrten gemäss \n\nArt. 16 Abs. 2 zu reduzieren b) und/oder es sind Massnahmen \n\nzur Leistungssteigerung des Verkehrssystems umzusetzen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  26 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nMassnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems \n\numzusetzen/zu finanzieren haben, sofern die Fahrtenzahlen \n\nnach Art. 16 Abs. 2 eingehalten werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 9: Hinweis auf gängige VSS-Norm empfohlen. \n\nZ.B.: Die Anzahl der Abstellplatze für Velos und Motorräder im \n\nGeltungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 066 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zuganglich und gut erkennbar zu \n\nplatzieren. \n\nAbs. 7 wird wie folgt ergänzt: \n\nDie Finanzierung der Massnahmen erfolgt auf Kosten der Ei-\n\ngentümer der Grundstücke im Bebauungsplanperimeter. Die \n\nGrundeigentümer leisten Beiträge an diese Massnahmen nach \n\nMassgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 9: An geeigneten Lagen sind genügend Abstellfel-\n\nder für Velos und Motorräder herzurichten.  \n\nDie Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im Gel-\n\ntungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 O66 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zugänglich und gut erkennbar zu \n\nplatzieren. Ein angemessener Anteil dieser Abstellmöglichkei-\n\nten muss witterungsgeschützt sein. \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung abgelehnt, \n\nAbs. 9 bleibt wie beste-\n\nhend. \n\n \n\n    \n\n30 Die Stadt Luzern begrüsst, dass zwischen den Baufelder B1, B2 \n\nund B3 die Durchgänge rechtlich gesichert werden. Insbeson-\n\ndere den Durchgang zwischen den Baufeldern B2 und B3 er-\n\nachten wir als wichtig, da der geplante Reusseggsteg aus un-\n\nserer Sicht realisiert werden sollte. Wir werden bezüglich der \n\nRealisierung des Reusseggsteges mit der Gemeinde Emmen \n\nWird zur Kenntnis genommen.   \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  27 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nspäter Kontakt aufnehmen. \n\n31 Art. 17 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\n \n\nAbs. 2: Die in Abs. 2 aufgeführten Fahrtenzahlen für die \n\nAbendspitzenstunde sind als Maximalwerte aus den jeweiligen \n\nBaufeldern für einen funktionierenden Verkehrsablauf am See-\n\ntalplatz hinterlegt. Der in Abs. 2 genannte Wert von 70 Fahr-\n\nzeugen in der Abendspitzenstunde soll nicht überschritten \n\nwerden. Es fehlen jedoch Angaben oder Verweise Wie die \n\nEinhaltung dieses Wertes kontrolliert wird. \n\n \n\nAbs. 3: Die im Anhang aufgeführten Kennzahlen stammen aus \n\ndem Masterplan. Diese Kennzahlen basieren auf Erfahrungs-\n\nwerten. Da sich die Fahrtenerzeugung und die Modal Split \n\nAufteilung im Zeitverlauf andern, empfehlen Wir einen Hinweis \n\ndarauf, dass diese Kennzahlen allenfalls von der Gemeinde \n\nangepasst/aktualisiert werden können. \n\n \n\n \n\nDie Fahrten müssen gezählt werden. Wie diese Zählung erfolgt \n\nund wie das Überschreiten der Werte verhindert wird, muss im \n\nRahmen des Baubewilligungsverfahrens aufgezeigt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 3: Zur Ermittlung des induzierten Verkehrsauf-\n\nkommens sind die im Anhang aufgeführten Kennzahlen zu \n\nverwenden. Der Gemeinderat kann die Kennzahlen bei mass-\n\ngeblich geänderten Bedingungen unter Beizug eines Experten \n\nanpassen. \n\nSiehe auch Antwort auf Nr. 2 auf Seite 1f. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n32 Art. 18 Parkierung \n\n \n\nAbs. 1: Bei SBV zum Baufeld A1 wird auf einen anderen Artikel \n\nverwiesen. Daher ist unklar auf welchen Artikel sich die Ein-\n\nschränkung bezieht. \n\n \n\n \n\n \n\nDie SBV werden wir folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 1: … in Verbindung mit der Einschränkung gemäss \n\nArt. 17 Abs. 2 SBV.  \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  28 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nAbs. 3: Relevant für den Verkehrsablauf sind die Spitzenstun-\n\ndenbelastungen (vgl. Masterplanbericht 2010, S. 281‘). Die \n\nMaximale Verkehrsmenge in der Abendspitzenstunde ist als \n\nmassgebender Richtwert ausgewiesen. Daher müssen die Be-\n\ntreiber gewährleisten, dass die definierten Fahrtenzahlen in \n\nden Abendspitzenstunden (vgl. Art. 16, Abs. 2) nicht über-\n\nschritten werden. \n\nDas tägliche Verkehrsaufkommen im Jahresdurchschnitt ist \n\nvon untergeordneter Bedeutung, insbesondere zur Beurteilung \n\ndes Verkehrsablaufes, und wird im Masterplan nicht explizit als \n\nRichtwert ausgewiesen.  \n\n(Die geschätzten Werte im Masterplan liegen zwischen 1297-\n\n1363 Fahrten DTV, es ist nicht nachvollziehbar wie der Wert \n\n1400 Fahrten DTV zustande kommt) \n\n \n\nAbs. 4: Für den Zeitpunkt der Anpassung der Gebühren sollte \n\nArt. 16 Abs. 2 massgebend sein. \n\n \n\nAbs. 5: Tarifabstufungen sind Anreizmechanismen und daher \n\nkeine wirksamen Dosierungsmassnahmen. Diese Option sollte \n\nnicht im Zusammenhang mit Dosierung aufgeführt Werden. \n\nDie Dosierung hat die Funktion, den Verkehrsablauf auf dem \n\nStrassennetz zu gewährleisten und ist daher mit Massnahmen \n\nzur Beschränkung der Ausfahrten vorzusehen. \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 3: Die Parkierungsanlagen sind mit einem Park-\n\nleitsystem auszustatten, welches den Verlauf der Fahrten do-\n\nkumentiert. Die Betreiber überprüfen periodisch, ob das dem \n\nMasterplan Stadtzentrum Luzern Nord zugrundeliegende Ver-\n\nkehrsaufkommen in den Abendspitzenstunden gemäss Art. 16 \n\nAbs. 2  und das tägliche Verkehrsaufkommen von 1'400 Fahr-\n\nten im Jahresdurchschnitt eingehalten wird. \n\n \n\n \n\nDie Werte wurden dem Masterplan entnommen und auf die \n\nnächste 100er Stelle aufgerundet.  \n\n \n\nDa in Art. 17 Abs. 3 bereits auf Art. 16 Abs. 2 bzw. auf die \n\nAbendspitzenstunden verwiesen wird, wäre eine Anpassung \n\ndes Abs. 4 nur notwendig, wenn Abs. 3 nicht angepasst wür-\n\nde. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt angepasst: \n\nArt. 17 Abs. 5: … im Fall der Überlastung des übergeordneten \n\nVerkehrsnetzes der ausfahrende Verkehr dosiert werden kann \n\n(z. B. Lichtsignalanlagen, temporäre Beschränkungen der Aus-\n\nfahrt Tarifaufstufungen). \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  29 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\n \n\nAbs. 6: Dieser Absatz kann so interpretiert Werden, dass die \n\nFahrtenzahlen erst nach überschreiten der Leistungsfähigkeit \n\ndes übergeordneten Netzes auf Verlangen des Kantons \n\na) eingehalten/dosiert Werden müssen. Dem ist nicht so, die \n\nFahrtenzahlen aus Art. 16. Abs. 2 sind aus unserer Sicht mass-\n\ngebend. \n\nb) Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Grundeigentümer \n\nMassnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems \n\numzusetzen/zu finanzieren haben, sofern die Fahrtenzahlen \n\nnach Art. 16 Abs. 2 eingehalten werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbs. 9: Hinweis auf gängige VSS-Norm empfohlen. Z.B.: Die \n\nAnzahl der Abstellplatze für Velos und Motorräder im Gel-\n\ntungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplätze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 066 \n\n(Projektierung von Veloparkierungsanlagen) auszufuhren. Die \n\nAbstellplätze sind sicher, leicht zuganglich und gut erkennbar \n\nzu platzieren. \n\n \n\n \n\nAbs. 6 wird wie folgt angepasst: \n\nWird die Leistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnet-\n\nzes nachweislich überschritten, so ist auf Verlangen des Kan-\n\ntons (Dienststelle vif) a) die Anzahl zulässiger Fahrten gemäss \n\nArt. 16 Abs. 2 zu reduzieren b) und/oder es sind Massnahmen \n\nzur Leistungssteigerung des Verkehrssystems umzusetzen.  \n\n \n\nAbs. 7 wird wie folgt ergänzt: \n\nDie Finanzierung der Massnahmen erfolgt auf Kosten der Ei-\n\ngentümer der Grundstücke im Bebauungsplanperimeter. Die \n\nGrundeigentümer leisten Beiträge an diese Massnahmen nach \n\nMassgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile. \n\n \n\nDie SBV werden wie folgt ergänzt: \n\nArt. 17 Abs. 9: An geeigneten Lagen sind genügend Abstellfel-\n\nder für Velos und Motorräder herzurichten.  \n\nDie Anzahl der Abstellplätze für Velos und Motorräder im Gel-\n\ntungsbereich bestimmt sich nach der zum Zeitpunkt eines \n\nBauentscheids gültigen VSS-Norm (SN 640 065) Die Veloab-\n\nstellplatze sind entsprechend der VSS-Norm SN 640 O66 (Pro-\n\njektierung von Veloparkierungsanlagen) auszuführen. Die Ab-\n\nstellplätze sind sicher, leicht zugänglich und gut erkennbar zu \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung angenom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung abgelehnt, \n\nAbs. 9 bleibt wie beste-\n\nhend. \n\n\n\nMitwirkungsbericht Bebauungspläne Seetalplatz und Nutzungsplanänderung Stand 15. Januar 2016 \n\n  30 \n\nNr. Inhalt Vorschlag durch Gemeinderat vom 18.11.2015 Entscheidungen  \n\nEinwohnerrat vom \n\n15.12.2015 \n\nplatzieren. Ein angemessener Anteil dieser Abstellmöglichkei-\n\nten muss witterungsgeschützt sein. \n\n \n\n\n