19. Mitwirkungsbericht OPR 231116

text: \n \n\nGemeinde Emmen \n\nGesamtrevision der Ortsplanung - Öffentliche Mitwirkung \n\nMitwirkungsbericht \n\nVom 16. November 2023 \n\n \n\nVom Gemeinderat am 22. November 2023 zu Handen der 1. Lesung im Einwohnerrat verabschiedet. \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Einleitung .......................................................................................................................................................................................................... 4 \n\n2 Zusammenfassung ............................................................................................................................................................................................. 4 \n\n3 Weiteres Vorgehen ............................................................................................................................................................................................ 5 \n\n4 Allgemeine Rückmeldungen zur Ortsplanungsrevision........................................................................................................................................... 6 \n\n5 Zonenplan ....................................................................................................................................................................................................... 21 \n\n5.1 Allgemeines .......................................................................................................................................................................... 21 \n\n5.2 Ortsteile Erlen / Riffig / Alp .................................................................................................................................................... 22 \n\n5.3 Ortsteile Kapf / Benziwil / Sonnenhof ...................................................................................................................................... 30 \n\n5.4 Ortsteile Seetalplatz / Gerliswilstrasse / Sprengi ....................................................................................................................... 37 \n\n5.5 Ortsteile Herdschwand / Feldbreite / Meierhöfli ........................................................................................................................ 43 \n\n5.6 Ortsteil Emmen Dorf .............................................................................................................................................................. 49 \n\n5.7 Ortsteil Rüeggisingen ............................................................................................................................................................. 55 \n\n5.8 Ortsteile Seetalstrasse - Waldibrücke ...................................................................................................................................... 59 \n\n5.9 Thematik Verkehrszone ......................................................................................................................................................... 68 \n\n5.10 Thematik Gewässerraum - Gewässerschutz ............................................................................................................................. 68 \n\n6 Plan Strassenraumgestaltung ............................................................................................................................................................................ 72 \n\n7 Bau- und Zonenreglement ................................................................................................................................................................................ 72 \n\n7.1 Vorschriften .......................................................................................................................................................................... 72 \n\n7.2 Gestaltungsplanpflichtgebiete ............................................................................................................................................... 108 \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 3 \n\n7.3 Bestehende Gestaltungspläne ............................................................................................................................................... 109 \n\n8 Änderung Bebauungsplan Feldbreite ............................................................................................................................................................... 112 \n\n9 Sammlung der Verordnungen zum BZR ........................................................................................................................................................... 113 \n\n9.1 Verordnung zum Bau- und Zonenreglement ........................................................................................................................... 113 \n\n9.2 Verordnung für die Stadtbildkommission ............................................................................................................................... 114 \n\n10 Verkehrsrichtplan ........................................................................................................................................................................................... 120 \n\n10.1 Allgemeines ........................................................................................................................................................................ 120 \n\n10.2 Handlungsfelder .................................................................................................................................................................. 128 \n\n10.3 Übergeordnete Massnahmen ................................................................................................................................................ 128 \n\n10.4 Massnahmen motorisierter Individualverkehr ......................................................................................................................... 130 \n\n10.5 Massnahmen Fussverkehr .................................................................................................................................................... 131 \n\n10.6 Massnahmen Veloverkehr .................................................................................................................................................... 132 \n\n10.7 Massnahmen öffentlicher Verkehr ......................................................................................................................................... 133 \n\n10.8 Massnahmen Parkierung ...................................................................................................................................................... 135 \n\n11 Parkplatzreglement ........................................................................................................................................................................................ 136 \n\n12 Planungsbericht inkl. Beilagen ......................................................................................................................................................................... 145 \n\n13 Städtebauliches Gesamtkonzept ...................................................................................................................................................................... 146 \n\n14 Weitere eingegangene Rückmeldungen ........................................................................................................................................................... 149 \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 4 \n\n1 Einleitung \n\nIm Rahmen der Gesamtrevision der Ortsplanung der Gemeinde Emmen wurden der Zonenplan, das Bau- und Zonenreglement sowie die ergänzende Samm-\n\nlung der Verordnungen zum BZR einer gesamtheitlichen Prüfung unterzogen und überarbeitet. Gleichzeitig wurden auch der Verkehrsrichtplan und das Park-\n\nplatzreglement für Abstellflächen auf privatem Grund grundlegenden überarbeitet. Gemäss § 6 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Luzern fand vom \n\n6. Mai bis 4. September 2022 die Mitwirkung zur Gesamtrevision der Gemeinde Emmen statt. Mit dieser Mitwirkung konnten sich interessierte und betroffene \n\nPrivatpersonen, Parteien und Vereine zu den geplanten Massnahmen äussern. Ziel der Mitwirkung ist es, dass noch vor der ersten Lesung im Einwohnerrat \n\nund der darauffolgenden öffentlichen Auflage gewisse Optimierungen an den Planungsinhalten vorgenommen werden können. Parallel zur öffentliche Mitwir-\n\nkung wurden auch sämtliche Unterlagen zur kantonalen Vorprüfung eingereicht. \n\n2 Zusammenfassung \n\nIm Rahmen der Mitwirkung zur Gesamtrevision der Ortsplanung wurden 113 Stellungnahmen eingereicht. Folgende Absender haben sich an der öffentlichen \n\nMitwirkung beteiligt: \n\n \n\nOrtsparteien \n\n P 01 bis P05 \n\nVerbände, Vereine, Genossenschaften, Interessengemeinschaften \n\n V 01 bis V 09 \n\nFirmen \n\n F 01 bis F 29 \n\nBevölkerung/Privatpersonen \n\n PP 01 bis PP 68 \n\nEidgenössische Stellen \n\n B01 \n\nKantonale Stellen \n\n K 01 \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 5 \n\nIn diesem Mitwirkungsbericht werden die Eingaben für jedes zur Mitwirkung vorgelegte Dokument aufgeführt. Vorab werden die generellen Stellungnahmen \n\nder Mitwirkenden zusammengefasst. Zu jeder Eingabe nimmt der Gemeinderat Stellung, zudem wird aufgeführt, ob und wie die Dokumente der Ortsplanung \n\naufgrund des Mitwirkungsbeitrages geändert wurden.  \n\n \n\nAnträge zu Artikeln beziehen sich auf die Unterlagen Stand Mitwirkung / öffentliche Auflage. Die Erwägungen des Gemeinderates und die allfälligen Änderun-\n\ngen beziehen sich auf die Unterlagen Stand 1. Lesung im Einwohnerrat. \n\n3 Weiteres Vorgehen \n\nDie Unterlagen zur Ortsplanungsrevision werden dem Einwohnerrat am 30. Januar 2024 zu einer ersten Lesung vorgelegt. Auf der Grundlage der Debatte im \n\nEinwohnerrat werden die Unterlagen anschliessend einer weiteren Überarbeitung unterzogen. Anschliessend wird die Ortsplanung zur öffentlichen Auflage \n\nvorgelegt. Damit ist im 1. Halbjahr 2024 zu rechnen.  \n\n  \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 6 \n\n4 Allgemeine Rückmeldungen zur Ortsplanungsrevision \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n1 PP 34 Bemerkung bzgl. Lärmbelastung im Kolbenquartier: Das Kolbenquartier wird durch \n\ndiverse Lärmquellen belastet (Fluglärm, Jugendbüro, Strassenlärm, …). Da Emmen \n\nDorf für den Durchgangsverkehr fast gesperrt ist, nimmt der Durchgangsverkehr auf \n\nder Rüeggisingerstrasse immer mehr zu. Seitens Gemeinde sei versprochen worden, \n\nverkehrsberuhigende Massnahmen wie eine Tempobegrenzung, Flüsterasphalt, \n\nStrassenbepflanzung umzusetzen.  \n\nGemäss dem Verkehrsrichtplan (Massnahme Ü 19) soll die Rüeggi-\n\nsingerstrasse, Abschnitt Kasernenstrasse bis Ortseingang Kolben, \n\numgestaltet werden. Dabei stehen die Verbesserung der Aufent-\n\nhaltsqualität und die Erstellung einer guten Veloinfrastruktur im Fo-\n\nkus. Das Temporegime wird wie bei jeder Umgestaltung einer \n\nStrasse im Rahmen des Projekts vertieft überprüft. Ebenfalls auf \n\nStufe Projekt wird über einen Flüsterbelag diskutiert werden. \n\nKeine \n\n2 V 05 Antrag: Definition Situationswert im Lebensraum Emmen in Bezug –«Emmen am \n\nSee» versus «Emmen am Flugfeld» \n\n \n\nBegründung: Der Perimeter definiert den Lebensraum «Emmen am See» als auch \n\n«Emmen am Flugfeld» und ist im Umfang identisch. Dieser nimmt damit Bezug zum \n\nSituationswert im Siedlungsgebiet Emmenfeld der Gemeinde Emmen und dessen Le-\n\nbensqualität, sowie potenziellen Wertschöpfung mit dem vorhandenen Unterwasser-\n\nsee. Der Eigenwert der Ist-Situation bleibt gleich. Der Perimeter «Am Flugfeld» als \n\nSituationswert ergibt geschätzt für den Lebensraum Emmen ein mathematisches Mi-\n\nnus, als Situationswert «Am See» ein mathematisches Plus, daraus ergibt sich eine \n\nmathematische Differenz. Annahme: Minus 1 zu Plus 1 ergibt eine Differenz 2. Je \n\nnach Faktor übernimmt die Gemeinde Emmen mit Payerne und Meiringen einen Drit-\n\ntel der Verantwortung für die Schweiz, zu Lasten des Lebensraums Emmen und über-\n\nnimmt die Verantwortung von 2 Milliarden, oder 200 Millionen, oder 20 Millionen, \n\ndurch die Situation als Minderwert. Mit dem Perimeter wird die Situation konkretisiert. \n\nDaher beantragen wir einen Perimeter «Emmen am See» vs. «Emmen am Flugfeld» \n\nin Bezug Definition Situationswert im Sinne Lebensraum Emmen, als gesellschaftliche \n\nVerantwortung der in Emmen lebenden Menschen, in Bezug Verantwortung des Bun-\n\ndes zum Lebensraum Emmen. Der Perimeter ist als ganzheitlicher, öffentlicher, ge-\n\nsellschaftlicher Auftrag zu definieren, der Funktion und Aufgaben in der Ortsplanung \n\nfür den Lebensraum Emmen übernimmt und adäquat abgegolten wird. \n\nDer Gemeinderat nimmt diese komplexen und spannenden Gedan-\n\nken mit Interesse auf. Es wird anerkannt, dass der Flugplatzbetrieb \n\nmit gewissen Immissionen verbunden ist, welche sich negativ auf \n\ndie Wohn- und Aufenthaltsqualität auswirken. Der Gemeinderat ver-\n\nsteht das gesamte Gemeindegebiet als Perimeter, in welchem eine \n\nganzheitliche und bedarfsgerechte Raumentwicklung sichergestellt \n\nwerden soll. GrundeigentümerInnen muss allerdings im Rahmen der \n\ngesetzlichen Rahmenbedingungen die Nutzungsfreiheit gewährt \n\nwerden. Dies wird im Falle des Flugplatzes so konsequent gehand-\n\nhabt. Als einer von wenigen Standorten der Schweizer Luftwaffe \n\nübernimmt die Bevölkerung der Gemeinde Emmen tatsächlich eine \n\nbesondere Verantwortung. Durch die zivilen und militärischen Nut-\n\nzungen rund um den Flugplatz ergeben sich auch Mehrwerte wie \n\netwa die Schaffung von Arbeitsplätzen. Eine (monetäre) Quantifizie-\n\nrung der Vor- und Nachteile aufgrund des Flugbetriebes kann der \n\nGemeinderat allerdings nicht vornehmen. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 7 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n4 V 05 Generelle Bemerkung: Begegnung stärkt -Digitalisierung hilft. Bewegung durch Be-\n\ngegnung, die Begegnung stärkt, die Digitalisierung hilft. Begegnung durch Bewe-\n\ngung, und Bewegung durch Begegnung bildet den Partner der digitalen Revolution. \n\nBegegnungen stärken Beziehungen der Menschen und der Gesellschaft, fördert Ver-\n\ntrauen und entlastet das Sozialsystem. \n\nDer Gemeinderat nimmt die komplexen Gedanken mit Interesse zur \n\nKenntnis. Dem Mitwirkenden zustimmend wird anerkannt, dass di-\n\ngitale Kommunikationsmittel physische Begegnungen nicht vollstän-\n\ndig ersetzen können und sollten. In diesem Sinne bedarf es einer \n\nattraktiven Raumentwicklung, welche Aufenthalt und Bewegung im \n\nFreien und in Wohnüberbauungen fördert und einen hohen sozialen \n\nAustausch ermöglicht. Der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass \n\nmit der Ortsplanungsrevision genau diese Ziele erreicht werden kön-\n\nnen. \n\nKeine \n\n5 V 05 Generelle Bemerkung: Bewegung erleichtern, durch Bäume und Grünräume, Wege, \n\nPlätze – Emmen blüht Begegnung durch Bewegung. Alltägliche Bewegung stärkt das \n\nImmunsystem und fördert Begegnung im verdichteten Lebensraum. Die Gemeinde \n\nLyss setzt seit Jahren auf Bewegung in der eigenen Gemeinde und wendet Massnah-\n\nmen in der eigenen Siedlungspolitik an. Strukturelle und systemrelevante Massnah-\n\nmen stärken Beziehungen der Menschen und der Gesellschaft, fördern Vertrauen und \n\nentlasten das Sozialsystem. Kühlung und Schallabsorber, optisch geringere Strassen-\n\nflächen durch Bäume, durch Flächen mit blühenden Stauden in Kieskörper, durch \n\nBlumenmischungen auf Ruderalflächen, unterhaltsarm und viel Freude bereitend. Es \n\nbelebt wiederum das Immunsystem, fördert Bewegung und Bewegung, alltägliche \n\nBewegung stärkt das Immunsystem und fördert Begegnung im verdichteten Lebens-\n\nraum. Die Gemeinde Lyss setzt seit Jahren auf Bewegung in der eigenen Gemeinde \n\nund wendet Massnahmen in der eigenen Siedlungspolitik an. Strukturelle und sys-\n\ntemrelevante Massnahmen stärken Beziehungen der Menschen und der Gesellschaft, \n\nfördern Vertrauen und entlasten das Sozialsystem. \n\nDer Gemeinderat bemisst qualitätsvollen Umgebungsgestaltungen \n\neine hohe Bedeutung zu. Nebst dem Bau- und Zonenreglement wird \n\nauch mit der neu geschaffenen Verordnung zum Bau und Zonen-\n\nreglement ein grundeigentümerverbindlicher Rahmen zur Planung \n\nund Umsetzung von Umgebungen geschaffen. Mit dem Verkehrs-\n\nrichtplan werden die Möglichkeiten sich fortzubewegen und zu be-\n\ngegnen gesichert. Auf der Grundlage der Mitwirkungsbeiträge, der \n\nRückmeldungen von Seiten Kanton und weiterer interner Überprü-\n\nfungen wurden die Planungsinstrumente weiter verfeinert und die \n\nBestimmungen zu den Freiraumqualitäten zusätzlich gestärkt.  \n\nGenerelle Stärkung der Bestim-\n\nmungen betreffend die quali-\n\ntätsvolle und ökologisch wert-\n\nvolle Gestaltung der Freiräume, \n\nbspw. durch Art. 3 und Art. 9 \n\nBZR. \n\n6 V 05 Generelle Bemerkung: Autobahnanschluss - Tor zu Emmenbrücke, Bäume und Grün-\n\nflächen – Emmen blüht Kühlung und Schallabsorber, optisch geringere Strassenflä-\n\nchen durch Bäume, durch Flächen mit blühenden Stauden in Kieskörper, durch Blu-\n\nmenmischungen auf Ruderalflächen Emmen, mit geringem Unterhalt und viel Freude \n\nbereitend. Funktionale Aufgaben erfüllend und zugleich Visitenkarte als Tor zu Em-\n\nmenbrücke. Verantwortlichkeit für Bepflanzung und Unterhalt innerhalb Gemeinde \n\nEmmen in Bezug Kanton und Bund klären und definieren, zu Gunsten eines Freude-\n\nbereitenden Lebensraum Emmen. \n\nGemäss Art. 56 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. \n\n54) nimmt die Gemeinde bei wichtigen Strassen Einfluss auf deren \n\nGestaltung. Dabei spielt die Bepflanzung und Materialisierung eine \n\nwichtige Rolle. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 8 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n7 V 05 Generelle Bemerkung: Es ist anzunehmen, dass die Interessen von renditeorientieren \n\nInvestoren anders positioniert sind als die nachhaltigen Interessen der Gemeinde, \n\ndasselbe ist in Bezug zu Bund und Kanton ebenfalls anzunehmen. Wer nicht macht \n\n– mit dem wir gemacht, sagt ein Sprichwort. Wenn in Bezug Qualität Emmen der \n\ncharakteristischen Eigenschaften, Beschaffenheit, einer Siedlung, einer Sache, einer \n\nPerson oder einer Zielgruppe, aus Sicht der Gemeinde evaluiert und benannt wird, \n\nkann diese Charakteristik als Orientierung für ein Bauprojekt positioniert und für Ver-\n\nhandlungen genutzt werden. Z.B. Baugebiet Sonne, mittendrin, mit ÖV top erschlos-\n\nsen, mit Einkaufsmöglichkeiten, unter Menschen im Grünen, umgeben von Gärten \n\nund Bäumen, dann sollte z.B. die alte Linde erhalten bleiben und ins Projekt einbe-\n\nzogen werden – statt fällen um die Einfahrt in die Autoeinstellhalle zu ermöglichen, \n\nund z.B. Einbezug des historischen Gasthauses Adler. Auch historisch und noch heute \n\nist das Sonnenhofgebiet ein Garten, zudem aktiv und attraktiv. Menschen können so \n\ndirekt angesprochen werden, welche an so einem Ort interessiert sind, interessiert \n\nan Mitarbeit, an genossenschaftsorientierter Mitwirkung, an Bewegung, an Gemein-\n\nschaften, zu Gunsten Bewegung und Begegnung und der kurzen Wege Emmen. \n\nIn der Siedlungsentwicklung treffen die Interessen vielfältiger Ak-\n\nteure mit unterschiedlichen Bedürfnissen aufeinander. Die Ge-\n\nmeinde Emmen nimmt ihre Aufgabe wahr, die Interessenabwägung \n\nunter Wahrung der gesetzlichen Grundlagen bei Planungsvorhaben \n\nauf jeder Ebene sicherzustellen. Angemessenen Mitwirkungsmög-\n\nlichkeiten der interessierten Bevölkerung kommt dabei eine wichtige \n\nRolle zu. Mit steigender Zahl Mitwirkungsverfahren sammelt die Ge-\n\nmeinde immer auch Erfahrungen, auf welche Weise Beiträge zweck-\n\nmässig berücksichtigt werden können. Mitwirkungsverfahren wer-\n\nden aufbauend auf diesen Erfahrungswerten stetig neu beurteilt und \n\nderen Organisation optimiert. \n\nKeine \n\n8 V 05 Genereller Hinweis: Hinweis - Der Bund unterstützt Projekte wie Raumplanung Ge-\n\nsundheit fördert. Der Bund unterstützt Projekte mit den Themenschwerpunkten: \n\nSiedlung der kurzen Wege, demographischer Wandel: Wohn – und Lebensraum für \n\nmorgen gestalten, Landschaft ist mehr wert, Digitalisierung für die Grundversorgung \n\nnutzen, integrale Entwicklungsstrategien fördern.  \n\n \n\nDer informative Hinweis wird dankend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n9 PP 47 Bemerkung: Insgesamt scheint der Zonenplanentwurf etwas "mutlos". Das Meierhö-\n\nfliquartier hätte aufgrund seiner Lage und seines Erneuerungsbedarfs ein grosses \n\nEntwicklungspotenzial hin zu einem lebendigen Stadtteil. Im Zonenplan könnte man \n\ndies bspw. durch grossflächige Kernzonen sowie grosszügige Grünzonen abbilden. \n\nAuch die Arbeitsplatzgebiete hätten eine vertiefte Betrachtung verdient. Insgesamt \n\nsollten zudem grössere Gebiete der Grünzone zugewiesen werden. Einerseits sind \n\ndiese ein Qualitätsmerkmal einer "Agglogemeinde" wie Emmen, andererseits sind \n\neinige davon in den vergangenen Jahren verschwunden. \n\nMit der Zonenfestlegung im Meierhöfli-Quartier und den entspre-\n\nchenden möglichen Boni in Gestaltungsplan-Gebieten ist bereits \n\neine lagegerechte Verdichtung möglich. Die geplante Entwicklung \n\nentspricht dem städtebaulichen Gesamtkonzept, welches der Orts-\n\nplanungsrevision als Planungsgrundlage dient. Dieses sieht vor, ge-\n\nwisse bestehende Qualitäten zu stützen und keine vollständige Um-\n\nstrukturierung voranzutreiben. \n\nBezüglich der weiteren Entwicklung der Arbeitszonen hat sich erwie-\n\nsen, dass vor planerischen Aussagen zunächst strategische Überle-\n\ngungen notwendig sind. Die Arbeitszonen müssen daher in einem \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 9 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nseparaten verfahren zu einem späteren Zeitpunkt vertieft behandelt \n\nwerden. Bezüglich die Zuweisung grösserer Flächen zu Grünzonen \n\nist festzuhalten, dass grundsätzlich kein zusätzliches Bauland aus-\n\ngeschieden wird. Der Gemeinderat erachtet den Handlungsspiel-\n\nraum bezüglich der zusätzlichen Zuweisung von Bauzonen in die \n\nGrünzone als ausgeschöpft. Qualitätsvolle Grünflächen innerhalb \n\ndes Siedungsgebietes werden entweder mittels Sondernutzungs-\n\npläne oder Zonenplan bereits in ausreichender Weise sichergestellt.  \n\n10 V 04 Allgemeine Rückmeldung in Zusammenhang mit der Potentialstudie IG Seetalstrasse: \n\nRaum-Verträglichkeit \n\nDie Attraktivität eines Entwicklungsstandortes ist von räumlichen Potenzialen abhän-\n\ngig, welche für Betriebserweiterungen sowie für Neuansiedlungen von Betrieben zur \n\nVerfügung stehen. Die Potenzialstudie Seetalstrasse zeigt unter Berücksichtigung der \n\nwesentlichen räumlichen Qualitäten des Ortes, welche im neu erstellten Entwick-\n\nlungsbild der Gemeinde Emmen dargestellt sind, dass Potenzialräume vorhanden \n\nsind, ohne damit die raumprägenden Strukturen des Leitbildes Emmen vollständig zu \n\nverändern. Die zukünftigen Arbeitsorte werden einerseits vom landschaftlichen Um-\n\nfeld und der Nachbarschaft zu Erholungsgebieten (Schiltwald, Reussufer, etc.) profi-\n\ntieren. Andererseits schafft die neu gestaltete Seetalstrasse mit den zentralen Plätzen \n\nmehr Identität sowie gemeinsam nutzbare Räume und bietet auch die Möglichkeit, \n\ndie Ansprüche an eine zeitgemässe Mobilität (z.B. lokale Verkehrsdrehscheiben) zu \n\nerfüllen. \n\nInfolge der kantonalen Bedeutung des Standortes als kantonaler Entwicklungs-\n\nschwerpunkt sollen Zonenerweiterung und Innenentwicklung im kantonalen Inte-\n\nresse gestützt auf die Einzonungsregeln gemäss kantonalem Richtplan somit be-\n\ngründbar sein. \n\n \n\nVerkehrs-Verträglichkeit \n\nDer Vorschlag einer neugestalteten dreispurigen Seetalstrasse zeigt Perspektiven auf, \n\nwie eine heute als verkehrsüberlastet beurteilte Hauptverkehrsachse die zukünftigen \n\nVerkehrsentwicklungen trotzdem übernehmen kann. Die Lösung ist nicht allein mit \n\nDie Rückmeldung wird dankend zur Kenntnis genommen. \n\nDer Gemeinderat begrüsst und schätzt das grosse Engagement der \n\nIG Seetalstrasse für die Entwicklung des wichtigen Wirtschafts-\n\nstandorts rund um die Seetalstrasse in Emmen, mit Bedeutung weit \n\nüber Emmen hinaus. Er anerkennt, dass dieses Vorgehen nicht \n\nselbstverständlich ist und dass das persönliche Engagement der Mit-\n\nglieder der IG Seetalstrasse wichtiger Grundpfeiler der Weiterent-\n\nwicklung des Standorts sein wird. \n\nDie Gemeinde Emmen ist aktiv beteiligt an umfassenden Planungen \n\nfür Verbesserungen an der Seetalstrasse in Zusammenarbeit mit \n\ndem Kanton. Des Weiteren findet gemeinsam mit dem Verkehrsver-\n\nbund Luzern VVL eine Überprüfung des Busnetzes Emmen statt. Da-\n\nbei ist die Verbesserung der Versorgung der Arbeitsplatzgebiete ent-\n\nlang der Seetalstrasse ein wichtiges Thema. So wird beispielsweise \n\ndie Verlängerung der Linie 5 Kriens – Emmenbrücke via See-\n\ntalstrasse bis Waldibrücke geprüft. \n\nGrundsätzlich steht es den Mitgliedern der IG Seetalstrasse frei, sich \n\nauf gemeinsame Standards zu einigen, sofern sie sich im gesetzli-\n\nchen Rahmen bewegen. Es ist nicht für alles eine Vorgabe der Ge-\n\nmeinde erforderlich. Somit muss beispielsweise für gemeinsame Lö-\n\nsungen für die Steuerung des Modal Splits nicht auf die Auslösung \n\nvon kommunalen Planungsprozessen gewartet werden. Bezüglich \n\ndie Abstimmung von Siedlung und Verkehr gilt bereits heute im Bau- \n\nund Zonenreglement eine Beschränkung der Anzahl Fahrten. Dies \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 10 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\neiner Kapazitätssteigerung infolge eines Ausbaus, sondern mit einer damit einherge-\n\nhenden Modal-Split-Änderung zu reichen. Ziel ist, dass die Busse fahrplanmässig in \n\nausreichendem Takt verkehren und motivierte Velofahrende das Velo für den Arbeits-\n\nweg nutzen können, indem sie rasch und sicher ihren Arbeitsort erreichen können. \n\nEinzelbetriebliche Mobilitätkonzepte können und müssen in einen Gesamtzusammen-\n\nhang gestellt werden, damit sie keine Einzellösungen bleiben, sondern sind Teil einer \n\nGesamtverkehrsstrategie Seetalstrasse werden. \n\nMit dieser gesamträumlichen Betrachtung eröffnet sich die Möglichkeit, das Thema \n\nMobilitätsmanagement nicht in einer einzelbetrieblichen Sicht — jeder für sich — son-\n\ndern gemeinsam anzugehen, gleiche Regeln für ein grösseres Gebiet zu entwickeln \n\nund die dafür erforderlichen Angebote anzubieten, die für eine Modal-Split-Verlage-\n\nrung notwendig sind. Einzelbetriebliche Parkplatzreduktionen stehen somit im Ge-\n\nsamtkontext und erforderliche Vorinvestitionen in beispielsweise gebietsbezogene \n\nVerkehrsdrehscheiben, zentrale gemeinsame Parkierungsanlagen, Sharing-Angebote \n\n(Velo, Trottinette) etc. zur Förderung von ÖV, Velo- und Fussverkehr können zeitlich \n\nund räumlich angegangen werden. \n\n \n\nZusammenarbeit Kanton — RET LuzernPlus — Gemeinde — IG See-\n\ntalstrasse \n\nDas Verfahren hat aufgezeigt, dass ein gemeinsamer Wille auf allen Ebenen im \n\nGrundsatz vorhanden ist, das aufgezeigte Potenzial zielgerichtet in mehreren Schrit-\n\nten voranzutreiben. Damit dies gelingt, braucht es von allen Beteiligten ein gemein-\n\nsames Bekenntnis zur Zusammenarbeit mit dem Ziel, den Entwicklungsschwerpunkt \n\n«ESP Luzern Nord Teil Seetalstrasse» als wertschöpfungsstarken Produktionsstand-\n\nort voranzutreiben. Damit dies gelingt, ist eine ausserhalb der kommunalen Ortspla-\n\nnung von Emmen agierende «Entwicklungsgesellschaft» im Sinne einer übergeord-\n\nneten Projektsteuerung einzusetzen. Die Umsetzung des erkannten Potenzials erfor-\n\ndert ein gemeinsames Umsetzen vereinbarter Ziele. Die Gunst der Stunde, dass die \n\nIG Seetalstrasse hier aktiv mit Gemeinde, RET und Kanton zusammenarbeitet, ist nun \n\nzu nutzen. \n\ngilt für alle Unternehmen in der Arbeitszone und wird auch so im \n\nneuen BZR beibehalten. \n\n \n\nEs wird anerkannt, dass in den Arbeitsplatzgebieten noch Potential \n\nzur weiteren wirtschaftlichen Entwicklung besteht. Die Erarbeitung \n\ngeeigneter Planungsinstrumente bildet einen Teil der notwendigen \n\nGrundbedingungen. Die Potentialaktivierung hängt auch in einem \n\nEntwicklungsschwerpunkt von weiteren Faktoren ab. Dazu gehört \n\nnebst der Entwicklung einer klaren Positionierung des Standortes, \n\ndie konkrete Entwicklungsbereitschaft der Grundeigentümerinnen \n\noder etwa ein effektives gemeinsames Standortmarketing. Die Wirt-\n\nschaftsförderung der Gemeinde Emmen hat daher parallel zur OPR \n\ndie Erarbeitung einer Impulsstrategie angestossen. Unter Berück-\n\nsichtigung der vorhandenen Akteure sowie den Stärken, Schwä-\n\nchen, Chancen und Gefahren des Standortes sollen dabei strategi-\n\nsche Stossrichtungen und Priorisierungen definiert und Massnah-\n\nmen ausgearbeitet werden. Des Weiteren hat die Gemeinde eine \n\nseparate Betrachtung der Arbeitszonen eingeleitet. Die Möglichkei-\n\nten der Zusammenarbeit mit Kanton, Luzern Plus und der Wirt-\n\nschaftsförderung wird bereits genutzt und umgesetzt. Zurzeit wird \n\neine Kooperationsvereinbarung erarbeitet, um die Rahmenbedin-\n\ngungen, Ziele und Verantwortlichkeiten bei der Weiterentwicklung \n\ndes Entwicklungsschwerpunktes festzulegen. Mit der Entwicklung \n\ndes ESP strebt die Gemeinde unter anderem die Festlegung eines \n\nVerkehrsregimes im ESP Gebiet an.  \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 11 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n11 V 04 Bemerkung: lm Hinblick auf die noch ausstehenden neuen kantonalen Vorgaben zu \n\nden Entwicklungsschwerpunkten und der durchgeführten Potenzialstudie See-\n\ntalstrasse begrüsst die IG Seetalstrasse das gewählte Vorgehen der Gemeinde Em-\n\nmen, die Arbeitszonen von der Ortsplanungsrevision vorläufig auszunehmen. Damit \n\nergibt sich die Chance, nachgelagert die Arbeitszonen zu überprüfen und bestmöglich \n\nzu definieren. Die Potenzialstudie zeigt, dass Potenziale zur massvollen und qualita-\n\ntiven Weiterentwicklung des «ESP Luzern Nord Teil Seetalstrasse » vorhanden sind. \n\nDiese sollen für die Weiterentwicklung bestehender Betriebe als auch für die Stärkung \n\ndes Entwicklungsschwerpunkts durch die Neuansiedlung von Gewerbe und Industrie \n\nzur Verfügung stehen. \n\nDas in der Potenzialstudie entwickelte räumliche Entwicklungsleitbild soll die qualita-\n\ntive Weiterentwicklung im Rahmen einer Gesamtvision des ESP gewährleisten. Des-\n\nhalb werden neben der Optimierung der Gesamtmobilität und der Sicherung der Po-\n\ntenzialflächen Themen wie das Erhalten, Attraktivieren und/oder Schaffen von we-\n\nsentlichen räumlichen Qualitäten (z.B. öffentliche Plätze) und raumprägenden Struk-\n\nturen (z.B. Frei- und Grünflächen) als Grundpfeiler der zukünftigen Entwicklung fest-\n\ngelegt, welche in den Zonenplänen der Gemeinde Emmen berücksichtigt werden sol-\n\nlen. Im räumlichen Entwicklungsleitbild und im 12- Punkteplan sind die definierten \n\nPrinzipien entlang des Korridors der Seetalstrasse beschrieben und abgebildet. \n\nDer Gemeinderat nimmt dankend zur Kenntnis, dass das gewählte \n\nVorgehen unterstützt wird.  \n\nEs wird anerkannt, dass in den Arbeitsplatzgebieten noch Potential \n\nzur weiteren wirtschaftlichen Entwicklung besteht. Die Erarbeitung \n\ngeeigneter Planungsinstrumente bildet einen Teil der notwendigen \n\nGrundbedingungen. Die Potenzialstudie geht allerdings teilweise \n\nüber die Regelungsebene des Zonenplans hinaus. Sofern die Inhalte \n\nvon Seiten Gemeinde gestützt werden, wird im Rahmen der Arbeits-\n\nzonenbetrachtung überprüft, wie diese stufengerecht gesichert wer-\n\nden können.  \n\nDie Potentialaktivierung hängt auch in einem Entwicklungsschwer-\n\npunkt von weiteren Faktoren ab. Dazu gehört nebst der Entwicklung \n\neiner klaren Positionierung des Standortes, die konkrete Entwick-\n\nlungsbereitschaft der Grundeigentümerinnen oder etwa ein effekti-\n\nves gemeinsames Standortmarketing. Die Wirtschaftsförderung der \n\nGemeinde Emmen hat daher parallel zur OPR die Erarbeitung einer \n\nImpulsstrategie angestossen. Unter Berücksichtigung der vorhande-\n\nnen Akteure sowie den Stärken, Schwächen, Chancen und Gefahren \n\ndes Standortes sollen dabei strategische Stossrichtungen und Prio-\n\nrisierungen definiert und Massnahmen ausgearbeitet werden. \n\nKeine \n\n12 PP 50 Bemerkung: Historisch betrachtet bestand Emmen aus zwei Dörfern, nämlich Emmen \n\nund Gerliswil mit dem Industriegebiet Emmenweid und dem westlichen Teil von Em-\n\nmenbaum. Im Laufe der Zeit entwickelte sich das Gebiet siedlungs- und industrie-\n\nmässig beidseitig des Emme-Übergangs, so dass sich daraus der Siedlungsbegriff \n\nEmmenbrücke aus den Dörfern Gerliswil und Reussbühl etablieren konnte. Durch die \n\nweitere bauliche Ausdehnung der Siedlungsflächen sind nach und nach die Lücken \n\nzwischen den einstigen Dorfteilen geschlossen worden. Eine rege Bautätigkeit in den \n\nletzten Jahren zeigt, dass die Gemeinde Emmen einen Strukturwandel durchlebt. Da-\n\nrunter leidet zusehends die Wohnqualität, was Auswirkungen auf die Bevölkerungs-\n\nstruktur zur Folge hat. Der heutige urbane Raum von Emmen ist eine heterogene \n\nDer Standort der Haltestelle Emmenbrücke Gersag ergibt sich durch \n\ndie historische Linienführung der Bahn. Im Süden der Bahnstrecke \n\nverläuft die Gerliswilstrasse mit den Zentrumsorten Centralplatz, \n\nSonnenplatz sowie Sprengi. Das Gebiet südlich der Bahnstrecke hat \n\nsich über die letzten Jahrzehnte als städtische Achse entwickelt. \n\nNördlich der Bahnlinie im Bereich Gersag liegt heute eine deutlich \n\nandere Quartiertypologie vor, welcher von der Emmer Bevölkerung \n\neine hohe Qualität zugesprochen wird. \n\nDie Verwaltung liegt dabei an der Schnittstelle zwischen Zentrum / \n\nKernzonen, der grössten Schulanlage und den bedeutenden Sport-\n\nanlagen. Angrenzend befinden sich zudem Wohnquartiere, Mit der \n\nZuweisung der Flächen rund um den Gersagplatz und im südlichen \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 12 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nSiedlungsfläche geworden in der kein eigentliches Dorf- beziehungsweise Stadtzent-\n\nrum vorhanden ist. Emmen müsste aber ein identitätsstiftendes Zentrum haben! Lei-\n\nder sind diesbezügliche Ansätze aus dem Zonenplan kaum erkennbar. \n\nFür mich müsste ein Zonenplan Visionen für kommende Generationen ermöglichen. \n\nVoraussetzung dazu sind entsprechende planerische Vorgaben respektive Zonen, \n\nwelche entsprechende Anreize schaffen. Zudem ist die Gestaltung des öffentlichen \n\nRaumes von existenzieller Bedeutung. Ein Blick auf andere Städte zeigt, dass dort \n\nZentren vorhanden sind, wo die Verwaltung ihren Sitz hat und wo sich Bahnhöfe \n\nbefinden. Grosszügige Verkehrsachsen führen von der Peripherie zu solchen Zentren. \n\nEigentlich wären in Emmen Ansätze dazu vorhanden. Die Gemeindeverwaltung be-\n\nfindet sich sogar in Sichtweite der Bahnhaltestelle Gersag (unsinnigerweise wurde \n\ndie Bahnstation nicht nach dem Dorf Gerliswil benannt, sondern hat den dortigen \n\nQuartiernamen erhalten). Die Rüeggisingerstrasse strömt mit den Allee-Bäumen so-\n\ngar etwas Grosszügikeit aus. \n\nIm Zonenplan grenzen Zentrumszonen ans Bahnhofgebiet und im Süden an die Zone \n\nfür öffentliche Zwecke. Im Zonenplan-Entwurf findet die Zentrumszone aber nach \n\nNorden keine Fortsetzung. Bahnhof und Verwaltung sind somit nicht im Zentrum, \n\nsondern am Rand des „Zentrums“. Dieser unsinnige „Mangel“ müsste doch korrigiert \n\nwerden. \n\nBereich der Rüeggisingerstrasse in Kernzonen wird der Forderung \n\nnach einem grösstmöglichen Zentrumscharakter Rechnung getra-\n\ngen. Die bestehenden Quartierstrukturen nördlich davon sollen je-\n\ndoch auch mit der neuen Ortsplanung gewahrt werden, ohne eine \n\npunktuelle Weiterentwicklung zu verhindern. Eine Fortsetzung der \n\nKernzonen, wie es der Mitwirkungsbeitrag fordert, wird seitens Ge-\n\nmeinderat daher als nicht zweckmässig erachtet.  \n\n  \n\n13 PP 41 Antrag / Bemerkung: Änderung Gestaltungsplangebiet "Neu Erlen" (Ziff. 3.13, neu \n\nG4): Im Änderungsdokument wird das Gebiet unter Siedlungsleitbild als städtebauli-\n\nche Entwicklung angesehen. Unseres Erachtens trifft dies nicht für das Quartier Erlen \n\nzu. Städtebauliche Aspekte sollen im Zentrum oder entlang der Hauptverkehrsachsen \n\nbehandelt werden. Das Siedlungsleitbild ist entsprechend zu überprüfen. \n\nIm Erlenquartier befinden sich grössten unbebauten Areale der Ge-\n\nmeinde Emmen, die bereits heute in einer Wohnzone liegen. Wer-\n\nden diese bebaut, handelt es sich um eine der grössten baulichen \n\nEntwicklungen in Emmen. Der übergeordnete Begriff «städtebauli-\n\nche Entwicklung» beinhaltet sämtliche Aspekte, die bei einer sol-\n\nchen Bebauung zu beachten sind, von der Lage / Ausrichtung und \n\nDimension der Neubauten über die Umgebungsgestaltung bis hin \n\nzur Erschliessung.  \n\nDas Siedlungsleitbild wie auch das städtebauliche Gesamtkonzept \n\nsind abgeschlossene strategische Grundlagen, die nicht mehr ange-\n\npasst werden. \n\nKeine \n\n14 PP 41 Antrag / Bemerkung: Erschliessung Gestaltungsplangebiet "Neu Erlen" (G4): Die Er-\n\nschliessung des GP Neu Erlen ist gemäss Verkehrsrichtplan ausschliesslich ab der \n\nDie Erschliessung des Gestaltungsplangebiets G4 Neu Erlen wird \n\nnicht im Verkehrsrichtplan definiert. Die genaue Erschliessung wird \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 13 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nErlenstrasse entlang der Überbauung Erlenrain geplant. Es müssen weitere Optionen, \n\nz. B. die Erschliessung oder Teilerschliessung über Untere Wiese, Ober-Emmenweid, \n\ngeprüft werden. \n\nerst im Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens definiert und grund-\n\neigentümerverbindlich festgelegt. \n\n15 P 05 Bemerkung: Die Verdichtung von Zentren und Achsen ist ein richtiger Schritt, histo-\n\nrische Quartiere wie z.B. die Sprengihöhe müssen aber erhalten bleiben. Zentren/ \n\nAchsen sind als attraktive Aufenthalts- und Lebensräume (breite Fussgängerberei-\n\nche, Veloverkehr, Bäume etc.) zu gestalten. Bei den Temporegimes ist ein Paradig-\n\nmenwechsel anzustreben. \n\nDie geplante Aufzonung von zentral gelegenen Gebieten wie z.B. die \n\nSprengihöhe basiert auf dem städtebaulichen Gesamtkonzept und \n\nwird nach wie vor als richtig erachtet. Das städtebauliche Gesamt-\n\nkonzept wurde als strategische Grundlage breit abgestützt erarbei-\n\ntet und wird im nun laufenden Prozess in der Revision der Ortspla-\n\nnung in den entsprechenden rechtlichen Grundlagen umgesetzt \n\n(z.B. Bau- und Zonenreglement, Zonenplan, etc.). Durch die Lage \n\nder Sprengighöhe und der sehr hohen Erschliessungsgüte mit allen \n\nVerkehrsträgern ist die Sprengighöhe aus planerischer Sicht geeig-\n\nnet für eine qualitätsvolle Verdichtung. Es ist festzuhalten, dass mit \n\nder Ortsplanungsrevision für die Grundeigentümer kein Entwick-\n\nlungszwang entsteht. \n\nDie Aufwertung der Zentrumsachsen sowie die Beurteilung der \n\nTemporegime wird im Unterkapitel Verkehrsrichtplan thematisiert.  \n\nKeine \n\n16 P 02 Antrag: Auf die Verordnungen muss in den entsprechenden Artikeln der BZR verwie-\n\nsen werden (Delegationsnorm). \n\nAuf diese Anpassung wird verzichtet. Die entsprechenden Hinweise \n\nwerden in den Erläuterungen zum Bau- und Zonenreglement BZR \n\ngemacht. Anderenfalls würde das Instrument der Bau- und Zonen-\n\nverordnung (BZV) zu träge, da bei einer Ergänzung der BZV häufig \n\nauch das BZR angepasst werden müsste, was sehr aufwändig ist.  \n\nKeine \n\n17 PP 58 Bemerkung: Die Verdichtung und Erhöhung der Bauten wird begrüsst. Jedoch sollte \n\nbei der Planung berücksichtigt werden, dass man von der Wohnung aus nicht direkt \n\nzum Nachbar auf die Terrasse / Balkon oder an eine Wand sieht. Zudem sollte die \n\nGemeinde bei den Grundeigentümern vermehrt Druck machen, ihre Bauten zu mo-\n\ndernisieren und aufzustocken. Zudem sollte im gleichen Atemzug auch die Umge-\n\nbungsgestaltung angegangen werden. Begrüsst wird zudem, dass die EG Wohnun-\n\ngen zukünftig nicht auf gleicher Ebene wie die Umgebung ist, gerade bei stark Be-\n\nOb und wann die Grundeigentümer ihre Bauten sanieren, kann von \n\nder Gemeinde nicht beeinflusst werden, solange keine sicherheits-\n\nrelevanten Mängel an den Gebäuden vorliegen. Bei Neubauten wer-\n\nden in der Arbeitszone sowie in den Wohnzonen A und B gemäss \n\nArt. 17 BZR (vorher Art. 16) allerdings Mindestnutzungen eingefor-\n\ndert. \n\nDie Einsehbarkeit wird jeweils projektspezifisch geprüft. Die genaue \n\nNutzung der Dachterrassen kann von der Gemeinde jedoch nicht \n\nverlangt werden, die Entscheidung liegt bei den Grundeigentümern. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 14 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nfahrenen Strassen. Vermisst werden allerdings bei den Flachdächern in Emmenbrü-\n\ncke die Roof Top Terrassen. Die Aussicht auf die Rigi / Pilatus könnte dort optimal \n\neingefangen werden. \n\nBetreffend der Umgebungsgestaltung wird mit den neuen Artikeln \n\nim Bau- und Zonenreglement und der Bau-und Zonenverordnung \n\neine hohe Qualität verlangt. \n\n18 P 04 Bemerkung: Die Behandlung von preisgünstigem Wohnraum und die Fördermöglich-\n\nkeiten der öffentlichen Hand sind leider in der Revision untergegangen. \n\nDas Thema von preisgünstigem Wohnraum ist zurzeit sehr aktuell \n\nund der Gemeinderat anerkennt die Notwendigkeit, insbesondere \n\nbei Gestaltungsplangebieten eine Regelung zu definieren und \n\nschlägt eine diesbezügliche Bestimmung in das BZR vor. \n\n \n\nNeuer Absatz 10 in Art. 52 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n«In Gestaltungsplangebieten, \n\nin denen durch ein qualifiziertes \n\nKonkurrenzverfahren nach Art. \n\n8 BZR von den Abweichungen \n\ngemäss Abs. 4 profitiert wird, \n\nsind 25% der zusätzlich mögli-\n\nchen Hauptnutzflächen gemäss \n\nAnhang 7 als preisgünstiger \n\nWohnraum zu erstellen. Als \n\npreisgünstig gilt die Kosten-\n\nmiete, berechnet gemäss \n\nWohnraumförderungsverord-\n\nnung WFV Art. 8, unter Berück-\n\nsichtigung der Anlagekostenli-\n\nmiten gemäss Bundesamt für \n\nWohnungswesen BWO. Inner-\n\nhalb dieses Angebotes ist ein \n\nausgeglichener Wohnungsmix \n\nvorzusehen.» \n\n19 P 04 Bemerkung: Die Gemeinde Emmen hat sich in einem aufwändigen Verfahren und mit \n\ngrossem Engagement der beteiligten Abteilungen, allen voran Projektleiterin Chris-\n\ntine Bopp, mit den zukünftigen Entwicklungen der Gemeinde befasst. Die zahlreichen \n\nMöglichkeiten zur Beteiligung werden sehr geschätzt. Die Grünen Emmen möchten \n\ndie Gelegenheit nutzen um der Gemeinde und der Projektleiterin für die bisherige \n\nArbeit zu danken. \n\nWird dankend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 15 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n20 V 06 Bemerkung: Die Gemeinde Emmen hat sich sehr umfangreich mit dem aktuellen und \n\nzukünftigen Verkehrsnetz auseinandergesetzt und ein stringentes Dokument dazu \n\nerarbeitet. Der VCS Luzern dankt für die Möglichkeit zur Stellungnahme. \n\nWird dankend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n21 P 05 Bemerkung: Das Quartier Meierhöfli ist eine riesige Chance für Emmen. Nur leider \n\nnoch ungenutzt. Die alles zerschneidende Seetalstrasse muss dringend und möglichst \n\nbald korrigiert werden. So dass das Meierhöfli wieder ein integrierter Teil der Ge-\n\nmeinde wird. \n\nDie Umgestaltung der Seetalstrasse ist im Verkehrsrichtplan als \n\nMassnahme aufgeführt und wird in Zusammenarbeit mit dem Kan-\n\nton vorangetrieben. Insbesondere eine höhere Aufenthaltsqualität \n\nund eine Verbesserung für den Fuss- und Veloverkehr sowie den \n\nöffentlichen Verkehr stehen dabei im Fokus. \n\nDas Meierhöfliquartier ist ein wichtiges, belebtes und durchmischtes \n\nQuartier. Dieser Charakter wird durch eine umfassende Zonenzutei-\n\nlung in die Wohn- und Arbeitszone noch gestärkt.  \n\nKeine \n\n22 P 05 Bemerkung: Mit der Ortsplanungsrevision werden die Weichen gestellt für die Zu-\n\nkunft von Emmen. Das Gesamtkonzept hat gute Ansätze, einigen Aspekten wurde \n\nnoch zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Es braucht Mut, als Gemeinde «mehr» zu \n\nfordern. Aber jede neue Unzulänglichkeit bleibt für zig Jahre bestehen. Also sind wir \n\nmutig - sind wir Pioniere und fordern echte Lebensqualität. Kurzfristig mag dies etwas \n\n«mehr» kosten, langfristig werden wir alle (auch die Investoren) von den heutigen \n\nWeichenstellungen profitieren. Halt ganz nach dem Motto: «Wir beschreiten mutig \n\nneue Pfade und gestalten gemeinsam einen Ort, wo Menschen sich und ihre Ideen \n\nverwirklichen können». \n\nWird zustimmend zur Kenntnis genommen. Der Gemeinderat ist \n\nüberzeugt, dass die Ortsplanung eine sehr hohe Qualität aufweist, \n\nwelche die GrundeigentümerInnen stark in die Pflicht nimmt.  \n\n \n\nKeine \n\n23 PP 58 Bemerkung: Die Gemeinde Emmen muss dringend den ÖV vermehrt ausbauen und \n\nfördern. Solange dieser unattraktiv ist, werden die Einwohner nicht umsteigen. Es \n\nbraucht Busspuren und mehr RBus Verbindungen (z. B Emmenbrücke - Bhf Süd - \n\nWaldibrücke Bhf). Zudem würden 30er Zonen den Verkehr massiv beruhigen und \n\nsicherer machen. \n\nDem Gemeinderat ist bewusst, dass die Förderung des öffentlichen \n\nVerkehrs ein wichtiger Bestandteil ist, um eine Verschiebung des \n\nModal Splits zu erreichen. So sind im Verkehrsrichtplan diverse Mas-\n\nsnahmen betreffend den öffentlichen Verkehr aufgeführt, welche \n\ndas Angebot deutlich verbessern werden. Zudem wird aktuell mit \n\ndem Verkehrsverbund Luzern das aktuelle Busnetz überprüft. Wei-\n\nter erarbeitet der Verkehrsverbund Luzern das Buskonzept 2040, \n\nwelches im Zuge des Durchgangsbahnhofs Luzern eingeführt wer-\n\nden soll. \n\nAusserdem bietet das neue Parkplatzreglement die Möglichkeit, die \n\nErsatzabgabe auch für die Verbesserung des ÖV- oder Veloangebots \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 16 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nzu nutzen. (siehe Art. 16 PPR: «Die Ersatzabgaben sind für Erstel-\n\nlung, Ausbau, Erneuerung, Unterhalt, Betrieb und Subventionierung \n\nvon öffentlichen Abstell- und Verkehrsflächen für Personenwagen \n\nund Fahrräder, für Optimierungen beim Fuss- und Veloverkehrsnetz, \n\nsowie für die Förderung des öffentlichen Verkehrs zu verwenden. ») \n\nBetreffend den Veloverkehr ist auf den Gegenvorschlag zur Gemein-\n\ndeinitiative «Emmer Velonetz Jetzt» zu verweisen. Bis ins Jahr 2028 \n\nwird gemäss dem Gegenvorschlag ein Velohauptroutennetz mit den \n\nnotwendigen Massnahmen geplant und die entsprechenden Stan-\n\ndards definiert. Der kommunale Richtplan Verkehr, Teilrichtplan Ve-\n\nloverkehr, wird im Anschluss entsprechend aktualisiert. \n\nBetreffend das Temporegime ist im Verkehrsrichtplan festgehalten, \n\ndass auf Zentrumsachen und Hauptverkehrsstrassen Tempo 30 si-\n\ntuationsbedingt geprüft wird. \n\n24 F 22 Bemerkung: Besten Dank zur Möglichkeit der Stellungsahme "Ortsplanungsrevision \n\nEmmen". Aus unserer Sicht bestehen zum aktuellen Stand keine weiteren Einwände \n\nzum "Kommunalen Richtplan Verkehr". Wir freuen uns in Zukunft in den entspre-\n\nchenden Arbeitsgruppen mitwirken zu können, damit für die Gemeinde Emmen ein \n\nattraktives ÖV-Angebot zur Verfügung gestellt werden kann. \n\nWird dankend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n25 P 05 Bemerkung: Der neue Verkehrsrichtplan geht in die richtige Richtung aber er braucht \n\nnoch mehr. Aus verkehrstechnischer Sicht ist der ÖV / das Velo dem Auto vorzuzie-\n\nhen. Dies muss sich auch bei den Velowegen und Velostrasse konsequent zeigen. \n\nNur eine gute, ausbaufähige und durchgehende Infrastruktur welche die Kapazitäten \n\nfür alle Arten von Velofahren (langsam, schnell, mit Kindern) hat, kann die Verlage-\n\nrung vom Auto aufs Velo weiter fördern. \n\nDem Gemeinderat ist bewusst, dass die Förderung des öffentlichen \n\nVerkehrs ein wichtiger Bestandteil ist, um eine Verschiebung des \n\nModal Splits zu erreichen. So sind im Verkehrsrichtplan diverse Mas-\n\nsnahmen betreffend den öffentlichen Verkehr aufgeführt, welche \n\ndas Angebot deutlich verbessern werden. Zudem wird aktuell mit \n\ndem Verkehrsverbund Luzern das aktuelle Busnetz überprüft. Wei-\n\nter erarbeitet der Verkehrsverbund Luzern das Buskonzept 2040, \n\nwelches im Zuge des Durchgangsbahnhofs Luzern eingeführt wer-\n\nden soll. \n\nAusserdem bietet das neue Parkplatzreglement die Möglichkeit, die \n\nErsatzabgabe auch für die Verbesserung des ÖV- oder Veloangebots \n\nzu nutzen. (siehe Art. 16 PPR: «Die Ersatzabgaben sind für Erstel-\n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 17 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nlung, Ausbau, Erneuerung, Unterhalt, Betrieb und Subventionie-\n\nrung6von öffentlichen Abstell- und Verkehrsflächen für Personen-\n\nwagen und Fahrräder, für Optimierungen beim Fuss- und Velover-\n\nkehrsnetz, sowie für die Förderung des öffentlichen Verkehrs zu ver-\n\nwenden. ») \n\nBetreffend den Veloverkehr ist auf den Gegenvorschlag zur Gemein-\n\ndeinitiative «Emmer Velonetz Jetzt» zu verweisen. Bis ins Jahr 2028 \n\nwird gemäss dem Gegenvorschlag ein Velohauptroutennetz mit den \n\nnotwendigen Massnahmen geplant und die entsprechenden Stan-\n\ndards definiert. Der kommunale Richtplan Verkehr, Teilrichtplan Ve-\n\nloverkehr, wird im Anschluss entsprechend aktualisiert. \n\nBetreffend das Temporegime ist im Verkehrsrichtplan festgehalten, \n\ndass auf Zentrumsachen und Hauptverkehrsstrassen Tempo 30 si-\n\ntuationsbedingt geprüft wird. \n\n26 PP 68 Allgemeine Bemerkungen & Anträge zur Attraktivität von Emmen als Wohnort:  \n\n Dringend und sofort Lebensqualität steigern (mehr Grünflächen erschaf-\n\nfen, Lärm reduzieren). Mehr Grünflächen und Ruhe würden auch die Im-\n\nmobilienpreise erhöhen. Vielleicht sollte man auch verrückte Ideen (See) \n\nmit einbeziehen.  \n\n \n\n Die vorhandenen Naherholungsgebiete besser vermarkten (da passiert \n\nmomentan nichts) und stärken (schützen). \n\n \n\n Firmen mit Hauptsitz ansiedeln, damit diese auch in Emmen Steuern be-\n\nzahlen und nicht nur die Infrastruktur belasten. Die Gemeinde hat in den \n\nvergangenen Jahren ihren Einfluss nicht ausgenutzt, um auch Firmen mit \n\nSteuersubstrat anzuziehen. \n\n \n\n Damit die Lebensqualität in den Wohngebieten einigermassen hoch bleibt \n\n(der F35 wird die Situation massiv verschlechtern), müsste man die Last-\n\nwagenfahrten in der Nacht durch die Gemeinde bei allen Firmen verbieten \n\nDer Gemeinderat bedankt sich für die ausführlichen Gedanken und \n\ndas wichtige Engagement für die Gemeinde Emmen. Zu den ver-\n\nschiedenen vorgetragenen Thematiken kann wie folgt Stellung ge-\n\nnommen werden. \n\n \n\nEs wurde erkannt, dass mit dem Wachstum der Gemeinde Emmen \n\nund Verdichtungsprozessen insbesondere in den Zentrumsgebieten \n\nder Sicherung von attraktiven und begrünten Freiräumen eine \n\nwachsende Bedeutung zukommt. Die Gemeinde kommt diesem Auf-\n\ntrag in verschiedener Weise nach. Zum einen fordert die Gemeinde \n\nbereits jetzt im Rahmen von Arealentwicklungen eine gut nutzbare \n\nund ökologisch wertvolle Umgebungsgestaltung ein. Gleichzeitig \n\nmacht sich die Gemeinde auch bei Strassenprojekten des Kantons \n\nfür Qualitäten im Sinne einer hohen Aufenthaltsqualität stark. Für \n\neine hohe Qualität der Freiräume wird im revidierten Bau- und Zo-\n\nnenreglement beispielsweise durch Art. 3 (Bauen mit Qualität), Art. \n\n9 (Umgebungsgestaltung) oder Art. 56 (Strassenraumgestaltung) \n\ndas notwendige Regelwerk geschaffen. Zudem wird parallel zur \n\nDiverse Anpassungen zur Qua-\n\nlitätssteigerung im Bau- und \n\nZonenreglement und den wei-\n\nteren Instrumenten der Orts-\n\nplanung. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 18 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n(Dies wäre im Gesetz ja eigentlich auch so vorgesehen.) oder zumindest \n\nauf ein absolutes Minimum (Emmi) reduzieren. \n\n \n\n Es wäre toll, wenn man bei Bauten ausserhalb der Bauzone (Bsp. Erweite-\n\nrung Deponie Grünabfall Waltwil) auch Forderungen von Seiten der Ge-\n\nmeinde stellen würde (riesige Dachfläche für Solaranlage nutzen oder öko-\n\nlogische Ausgleichsmassnahmen verlangen.). \n\nOrtsplanungsrevision ein gesamtheitliches Freiraumkonzept erarbei-\n\ntet. Damit sollen eine Zielvorstellung für sämtliche Planungsträger \n\nsowie konkrete Handlungsanweisungen geschaffen werden. Die \n\nvorhandenen Naherholungsgebiete stellen aus Sicht des Gemeinde-\n\nrates eine Stärke der Gemeinde Emmen dar. Mit dem Verkehrsricht-\n\nplan werden unter anderem auch Massnahmen definiert, um bei \n\nNetzlücken die Erreichbarkeit der Naherholungsgebiete zu sichern. \n\nDie Idee eines Sees im Emmer Gemeindegebiet lässt in ver-\n\nschiedensten Punkten nicht vereinbaren mit Planungen auf kommu-\n\nnaler, kantonaler sowie eidgenössischer Ebene. Durch das Renatu-\n\nrierungs- und Hochwasserschutzprojekt der Reuss wird allerdings in \n\nZukunft eine Aufwertung des Flussraumes umgesetzt, welche das \n\nElement Wasser näher an die Bevölkerung bringt und zu einer hö-\n\nheren Lebensqualität beiträgt. \n\n \n\nEs wird anerkannt, dass in den Arbeitsplatzgebieten noch Potential \n\nzur weiteren wirtschaftlichen Entwicklung besteht. Die Erarbeitung \n\ngeeigneter Planungsinstrumente bildet einen Teil der notwendigen \n\nGrundbedingungen. Die Potentialaktivierung hängt auch in einem \n\nEntwicklungsschwerpunkt von weiteren Faktoren ab. Dazu gehört \n\nnebst der Entwicklung einer klaren Positionierung des Standortes, \n\ndie konkrete Entwicklungsbereitschaft der Grundeigentümerinnen \n\noder etwa ein effektives gemeinsames Standortmarketing. Die Wirt-\n\nschaftsförderung der Gemeinde Emmen hat daher parallel zur OPR \n\ndie Erarbeitung einer Impulsstrategie angestossen. Unter Berück-\n\nsichtigung der vorhandenen Akteure sowie den Stärken, Schwä-\n\nchen, Chancen und Gefahren des Standortes sollen dabei strategi-\n\nsche Stossrichtungen und Priorisierungen definiert und Massnah-\n\nmen ausgearbeitet werden. Des Weiteren hat die Gemeinde eine \n\nseparate Betrachtung der Arbeitszonen eingeleitet. Die Möglichkei-\n\nten der Zusammenarbeit mit Kanton, Luzern Plus und der Wirt-\n\nschaftsförderung wird bereits genutzt und umgesetzt. Zurzeit wird \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 19 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\neine Kooperationsvereinbarung erarbeitet, um die Rahmenbedin-\n\ngungen, Ziele und Verantwortlichkeiten bei der Weiterentwicklung \n\ndes Entwicklungsschwerpunktes festzulegen. Mit der Entwicklung \n\ndes ESP strebt die Gemeinde unter anderem die Festlegung eines \n\nVerkehrsregimes im ESP Gebiet an. Die Durchsetzung von beste-\n\nhenden Durchfahrtsverboten in der Nacht ist eine polizeiliche Auf-\n\ngabe und kann nicht mittels der Ortsplanung behandelt werden. \n\n27 V 09 Bemerkung: KIF (Kunst im Fluss) ist der Name der Projektgruppe und gleichzeitig die \n\nBezeichnung für ein langfristiges Projekt des Vereins Visarte Zentralschweiz. KIF \n\nplant ein Gemeinschaftsprojekt, das sich mit den Flussläufen der Reuss und der \n\nEmme beschäftigt. Ziel ist es, die Wohn-, Bewegungs- und Erholungsräume durch \n\nkünstlerische Interventionen aufzuwerten. Dadurch werden die städtischen Verbin-\n\ndungsachsen eine zusätzliche Bedeutung als Träger von visuellen Inhalten erhalten. \n\nEs werden neue Bezugs- und Verbindungspunkte geschaffen sowie weit wahrnehm-\n\nbare Landmarks und Symbole für gemeinsame Freizeit- und Lebensräume erzeugt. \n\nAls Perimeter gelten Teile der beiden Flussarme: In Form einer geschweiften Klam-\n\nmer erstreckt sich dieser vom städtischen Reusswehr im Osten bis hin zum Kanal der \n\nEmme bei der Swiss Steel als Endpunkt. \n\nOb an den Ufern oder in der Luft: Kunstbeiträge in Form von Additionen, Irritationen, \n\nSpiegelungen, Performances, Licht -und Toninstallationen werden die öffentlichen \n\nRäume bespielen und aufwerten. Themen wie Wasser, Ufer, Vegetation, Flora, \n\nFauna, zivilisatorische Eingriffe usw. werden künstlerisch und architektonisch aufge-\n\ngriffen und zur Diskussion gestellt. Die künstlerischen Interventionen bestehen aus \n\nProjekten auch im Rahmen von Bauprojekten, die vor Ort umgesetzt werden und von \n\nreversibler, irreversibler oder ephemerer Natur sind. "Kunst im Fluss" bedeutet: offen \n\nin Form, Inhalt, Massstab, Zeit und beschränkt sich explizit nicht auf Skulpturen. \n\nIrreversible Interventionen (Installationen, Figuren, Skulpturen usw.) bleiben dauer-\n\nhaft vor Ort. Alle Werke bilden zusammen eine öffentlich und jederzeit zugängliche \n\nAusstellung, die sich immer wieder verändert. \n\nKunst im öffentlichen Raum zwischen der Stadt Luzern und Emmenbrücke entspricht \n\nder rasanten Entwicklung dieses Gebietes in den kommenden Jahren und ist daher \n\nauch von grossem politischem, gesellschaftlichem und kulturellem Interesse. Hierbei \n\nDie Stellungnahme wird zur Kenntnis genommen. Der Gemeinderat \n\ndankt für das Engagement. Kunst am Bau und im öffentlichen Raum \n\nwird als mögliches Mittel zur Gestaltung und Identitätsbildung aner-\n\nkannt. Eine Verpflichtung der Grundeigentümerschaften auf Stufe \n\nBau- und Zonenordnung wird allerdings nicht als zweckmässig er-\n\nachtet. Die Finanzierung und Ortsverträglichkeit von Kunstprojekten \n\nmuss im Einzelfall abgeklärt werden. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 20 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nspielen gewiss auch die Grossbauprojekte im Umfeld des Seetalplatzes eine zentrale \n\nRolle. Die Aufwertung und Attraktivierung der Flussräume durch künstlerische Inter-\n\nventionen stellen somit eine Win-Win-Situation dar. Selbstverständlich kommt dieses \n\nProjekt auch jenen Menschen zugute, die in diesen Gegenden wohnen und arbeiten. \n\nEs ist daher gut vorstellbar, die dortige Bevölkerung aktiv in das Projekt miteinzube-\n\nziehen. \n\nRelevanz der Projektidee bei der Revision der Ortplanung Emmen \n\nDas Projekt KIF formuliert folgende Langzeitziele: \n\n1. Der Uferraum im Projektperimeter entlang Reuss und Emme wird dank Kunst im \n\nöffentlichen Raum attraktiv und lebenswert. \n\n2. Im Bereich Tief- und Wasserbau ist Kunst im öffentlichen Raum generell Teil der \n\nProjektierung und der Projektfinanzierung. \n\n3. Bei Hochbauten im Bereich der Flussräume ist Kunst im öffentlichen Raum generell \n\nTeil der Projektierung und der Projektfinanzierung. \n\nDiese Ziele sollen auch im Planungsperimeter der Ortsplanung Emmen gelten: Private \n\nBauträger, aber auch die Gemeinde Emmen sollen verpflichtet werden, bei Baupro-\n\njekten (Hochbau, Tiefbau und Wasserbau) Projekte von Kunst im öffentlichen Raum \n\nin die Projektplanung zu integrieren. Deren Kosten sind Teil der Baukosten. Die \n\nWEKO des Verein Visarte Zentralschweiz steht für Überprüfung und Zertifizierung der \n\nAusschreibung von Wettbewerben gerne zur Verfügung. Einzelne solche Projekte \n\nentlang der Emmen sollen Teil des Gesamtprojekts KIF Kunst im Fluss sein. Die KIF \n\norganisiert Wettbewerbe für die Bauherrschaft. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 21 \n\n5 Zonenplan \n\n5.1 Allgemeines \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n28 PP 04 Bemerkung: Vielerorts werden neue abenteuerliche Spielplätze realisiert werden, auf \n\nwelchen Kinder viele Klettermöglichkeiten haben. Auf der nördlichen Seite des Flug-\n\nfeldes/östlichen Seite der Autobahn gibt es ein paar kleine Spielplätze, einen weiteren \n\nauf dem Gelände vom Schulhaus Rüeggisingen und den Spielplatz bei der Nelken-\n\nstrasse. Allerdings ist die Ausnutzung der grossen Fläche für Spielgeräte sehr gering. \n\nHier würde ein Kletterspielplatz analog Kriens Langmatt, Luzern Nordpol, Basel Lange \n\nErlen etc. sehr gut passen und von den umliegenden Anwohnern bestimmt sehr gut \n\ngenutzt - aktuell trifft man da leider kaum Familien an. Zu prüfen wäre daher die \n\nRealisierung eines Abenteuer-Spielplatzes im genannten Gebiet. \n\nDer Antrag wird zur Kenntnis genommen. Die Gestaltung von Spiel-\n\nplätzen liegt im Entscheid der jeweiligen Grundeigentümer. Die ge-\n\nmeindeeigenen Spielplätze werden sukzessive überprüft und bei Be-\n\ndarf angepasst. \n\nKeine \n\n29 PP 47 Antrag/Bemerkung: Die Landschaftsfenster scheinen ein zentrales und \n\nraumplanerisch sehr sinnvolles Instrument aus dem Städtebaulichen Konzept zu sein. \n\nInsbesondere für die Wahrnehmung von Emmen als Dorf scheinen sie zentral. Diese \n\nsind allerdings durch entsprechende Grün-, Freihalte- oder Rückzonungen im \n\nZonenplan abzubilden. Die Sicherung der Landschaftsfenster mittels \n\nGestaltungspläne ist nicht machbar. \n\nDie genaue Lage des Landschaftsfensters ist für die Qualität nicht \n\nentscheidend.  In einem Landschaftsfenster sind verschiedene Nut-\n\nzungen (Landwirtschaft, Erholungsraum, Spielplätze, Biotope…) \n\nvorstellbar. Wichtig ist vorrangig eine gute Verflechtung mit den an-\n\ngrenzenden Bauten. Die genaue Lokalisierung der Landschaftsfens-\n\nter auf Stufe Ortsplanung überall gleichermassen abschliessend zu \n\nbearbeiten, wird als nicht zielführend und unnötig einschränkend \n\nerachtet. Sondernutzungspläne sind ein geeignetes Werkzeug, um \n\nlokal zugeschnittene und ganzheitliche Lösungen zu finden. In die-\n\nsem Sinne sollen die Landschaftsfenster dort, wo die Lage noch \n\nnicht abschliessend geklärt ist, mittels qualitativer Aussagen in den \n\nKriterien für Gestaltungsplanpflicht-  und Bebauungsplanpflichtge-\n\nbiete gesichert werden.  \n\nKeine \n\n30 PP 47 Antrag/Bemerkung: Die grossen gemischten Zonen sind problematisch. Der \n\nfinanzielle Druck und die Marktlage werden auf absehbare Zeit dazu führen, dass es \n\nfür die angedachten gewerblichen Nutzungen in diesen Zonen kaum einen Markt gibt. \n\nAuch ortsbaulich sind diese Zonen problematisch, sie versprechen zu wenig Qualität. \n\nEin Mindestanteil an Arbeitsnutzungen pro Gebäude / Grundstück \n\nwurde für gewisse Gebiete in der Wohn- und Arbeitszone im Rah-\n\nmen der Unterlagen zu öffentlichen Mitwirkung festgelegt. Aufgrund \n\neiner Auslegeordnung aller Mitwirkungsbeiträge zu diesem Thema \n\nhat der Gemeinderat entschieden, auf einen Mindestanteil an Ar-\n\nbeitsnutzungen in allen Gebieten zu verzichten. Dies auch im Sinne \n\nVerzicht auf den Mindestanteil \n\nan Arbeitsnutzungen in der \n\nWohn- und Arbeitszone (Art. 23 \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments). \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 22 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\neiner Gleichbehandlung mit den Kernzonen, in welchen kein Min-\n\ndestanteil an Arbeitsnutzungen festgelegt wird. Es soll den Grund-\n\neigentümern überlassen werden, welche Nutzung realisiert werden \n\nsoll. \n\nAn den wichtigen Strassenzügen wird über den Art. 56 des Bau- und \n\nZonenreglement die Strassenraumgestaltung definiert. So sind an \n\ngewissen wichtigen öffentlichen Orten in Erdgeschossen, welche auf \n\ndie Strasse ausgerichtet sind, ausschliesslich Gewerbe- und Dienst-\n\nleistungsnutzungen zulässig, im untergeordneten Mass sind Er-\n\nschliessungsflächen, Abstellräume und dergleichen möglich. So wird \n\nsichergestellt, dass entlang der wichtigen Strassenzüge belebende \n\nNutzungen realisiert werden. \n\n31 F 17 Antrag betr. Legende: Legende, Hinweis zu aufgeführten Kleinbuchstaben und \n\nZahlen mit Verweis zu Quelle. \n\n \n\nBegründung: Würde die Lesbarkeit verbessern \n\nDer Gemeinderat teilt diese Einschätzung. Diverse Ergänzungen an der Le-\n\ngende im Zonenplan \n\n32 P 01 Frage betr. archäologische Fundstellen im Gebiet Büel: Was ist das runde mit den \n\nStrichen drin? \n\nEs handelt sich um archäologische Fundstellen, welche orientierend \n\nabgebildet werden müssen. Dieser Inhalt ist in der Legende ent-\n\nsprechend aufgeführt. \n\nKeine \n\n33 P 01 Frage betr. Erhöhung ES II auf ES III: Was bedeuten diese Punkte? Es handelt sich um eine übergelagerte Signatur für Gebiete, in wel-\n\nchen die zonengemässe Lärmempfindlichkeitsstufe aufgrund von \n\nörtlichen Rahmenbedingungen heraufgesetzt wird. Dieser Inhalt ist \n\nin der Legende entsprechend aufgeführt. \n\nKeine \n\n5.2 Ortsteile Erlen / Riffig / Alp \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n34 F 15 Antrag: Das Strassenstück entlang der Siedlungszone Wolfisbühl soll auf einer Breite \n\nvon 5m zur Wohnzone W2 überführt werden.  \n\n \n\nStrassenflächen müssen gemäss den kantonalen Bestimmungen in-\n\nnerhalb der Bauzone der Verkehrszone zugewiesen werden. Aus-\n\nserhalb der Bauzone sind die Strassenflächen als Verkehrsfläche \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 23 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Das Strassenstück ist heute undefiniert zwischen zwei Zonen gelegen. \n\nZudem ist die erwähnte Strasse schon zur Hälfte der W2-Zone zugeteilt. Ordnungs-\n\nhalber sollte das ganze Strassen Trassee der W2 zugeteilt werden. Die Wohnhäuser \n\nhaben das Recht, die Strasse zu benutzen, was auch oft gemacht wird. Insbesondere \n\nwerden praktisch alle Unterhaltsarbeiten der Wohnhäuser über dieses Strassenstück \n\nabgewickelt. Dies betrifft die Parzellen 3197, 3198, 3199, 3269, 2260. Die Erschlies-\n\nsung für Umgebung, Unterhalt und weiteren Zu – und Wegfahren (zB. Zügeln, Hoch-\n\nwasserschutz für die Siedlung, Pflanzenunterhalt, etc.) werden über die genannte \n\nStrasse erledigt. Deshalb sehen wir eine Anpassung im Zonenplan als sinnvoll. Inzwi-\n\nschen ist per Baubewilligung bewilligt worden, dass bei Starkregen die Strasse als \n\nÜberlauf-Abfluss dienen muss. Eine Mauer entlang der Wohnhausparzellen durfte für \n\ndiesen Zweck erstellt werden. Den genannten Parzellen steht wegen dem erhöhten \n\nGeländeverlauf keine andere Möglichkeit zur Verfügung, als über diese Strasse Um-\n\ngebungsarbeiten und Unterhaltsarbeiten zu erledigen. Mit Sicherheit wird diese Be-\n\nanspruchung in Zukunft nicht kleiner werden. Deshalb sei der Antrag für eine Umzo-\n\nnung gut zu heissen, um den gegebenen heutigen Verhältnissen Rechnung zu tragen.  \n\nauszuscheiden. Nach diesen Vorgaben wurden auch im Gebiet Wol-\n\nfisbühl die Strassenflächen zugewiesen. \n\n35 F 03 Antrag betr. Grundstück Nr. 2045: Ein Teil des Grundstückes befindet sich heute in \n\nder 3-geschossigen Wohnzone. Dieser sei der öffentlichen Zone zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Das Grundstück Nr. 2045 gehört der Gemeinde Emmen und die Betag-\n\ntenzentren Emmen AG hat das Baurecht (Grundstück Nr. 4334) auf diesem Grund-\n\nstück. Im Rahmen von strategischen Überlegungen zu den vorhandenen Immobilien \n\nwurde festgestellt, dass sich nicht das gesamte Grundstück Nr. 2045 in der Zone für \n\nöffentliche Zwecke befindet. Eine Fläche von zirka 600 m2 befindet sich in der 3-\n\ngeschossigen Wohnzone. Diese Teilfläche konnte die Gemeinde Emmen vor einigen \n\nJahren von der Pensionskasse Steeltec AG erwerben. Für die weitere bauliche Ent-\n\nwicklung des Grundstücks Nr. 2045 ist es sinnvoll, wenn sich das gesamte Grundstück \n\nin der gleichen Zone befindet und nicht mit Zonengrenzen Bauvorhaben erschwert \n\noder gar verunmöglicht werden. \n\nDie Überlegungen der Mitwirkenden werden zustimmend zur Kennt-\n\nnis genommen. Das Begehren wurde bereits im zur Mitwirkung vor-\n\ngelegten Zonenplan so umgesetzt und wird weiterhin beibehalten. \n\nkeine \n\n36 PP 07 Antrag betr. Grundstück Nr. 27: Es sei eine Bauhöhe von 4-5 Geschossen zu ermög-\n\nlichen. \n\nDer Gemeinderat anerkennt das Anliegen, die Lage des Gebietes \n\nrund um GS Nr. 27 ist geeignet für eine etwas höhere bauliche \n\nDichte. Das Gebiet in der heutigen Zweigeschossigen Wohnzone \n\nwird der Wohnzone B zugewiesen. Somit sind in der Regelbauweise \n\nvier Geschosse möglich. \n\nZuweisung des Gebietes \n\nSchooswaldstrasse /Schulhaus-\n\nstrasse in die Wohnzone W-B \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 24 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n37 PP 09 Antrag betr. Grundstück Nr. 1431: Das Grundstück sei anstatt der Wohnzone B der \n\nWohnzone C zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: \n\n• Eine W-B Zone zwischen den Reihenhäusern und Einfamilienhäuser sei ein Fremd-\n\nkörper und würde das Quartier nachhaltig verändern und abwerten, \n\n• In der W-C Zone könnten nach dem neuen Plan drei Vollgeschosse realisiert wer-\n\nden, was bereits eine höhere Dichte ermöglichen würde. \n\n• Der Wert des Baulands bleibt erhalten und ist für die Besitzer wohl noch wertvoller, \n\nda Bauland in der W-C Zone äusserst rar und damit kostbarer wird. \n\n• Eine Zone später zu ändern, falls eine noch höhere Verdichtung notwendig wird, \n\nwird sehr schwierig oder gar unmöglich sein. \n\nDer Gemeinderat anerkennt das Anliegen und die Argumente, auch \n\nwenn die Fläche durch die überlagerte Grünzone sowieso freizuhal-\n\nten ist. Die geringere Wohnzone W-C wird als angemessen erachtet. \n\nDies entspricht der heutigen 2-geschossigen Wohnzone, welche ge-\n\nmäss dem rechtsgültigen Zonenplan für das Grundstück Nr. 1431 \n\ngilt. \n\nZuweisung des GS Nr. 1431 in \n\ndie Wohnzone W-C. \n\n38 PP 22 Antrag betr. Grundstück 550: Das GP-Pflichtgebiet G3, Erlenmatte, ist zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Auf der Parzelle Nr. 550 soll die Wohnzone W-C mit Gestaltungsplan-\n\npflicht festgelegt werden. Die Zielsetzungen und übergeordneten Vorgaben für das \n\nGP-Pflichtgebiet G3, Erlenmatte, sind gemäss Anhang 4 Planungsbericht namentlich \n\ndie «Integration der Kapelle in die Aussenraumgestaltung» und die Sicherung des \n\nöffentlichen Zugangs zum Bereich um die Kapelle. Die Grundeigentümerschaft hat \n\ndiesbezüglich bereits ein Freiraumkonzept erstellen lassen und dieses mit der Ge-\n\nmeinde beraten. Daher bedarf es keiner Festlegung einer GP-Pflicht auf der Parzelle \n\n550, da die wesentlichen Elemente mit diesem Freiraumkonzept bereits gesichert \n\nsind und der GP sonst keine weiteren Zielsetzungen enthält. \n\nDie Fläche des Grundstücks Nr. 550 beträgt etwas mehr als 8’000 \n\nm2. Somit würde gemäss Art. 52 Abs. 2 des Bau- und Zonenregle-\n\nments sowieso ein Gestaltungsplan eingefordert. Mit einem Gestal-\n\ntungsplan soll erreicht werden, dass gut abgestimmte Lösungen be-\n\ntreffend die Erschliessung, der städtebaulichen Setzung, der Frei-\n\nräume sowie der möglichen Etappierung erarbeitet werden. Für ein \n\nunbebautes Grundstück dieser Grösse an dieser Lage wird die Erar-\n\nbeitung eines Gestaltungsplans als unabdingbar erachtet. Anerkannt \n\nwird, dass der Bonus auf die ÜZ ermöglicht werden soll. Die ergän-\n\nzenden Kriterien werden entsprechend angepasst. Der Bonus auf \n\ndie Höhe wird allerdings nicht ermöglicht, zum Schutz des hinter \n\nliegenden Einfamilienhausquartiers. \n\nDie Kriterien für das GP Pflicht-\n\ngebiet 3 im Anhang 4 des Bau- \n\nund Zonenreglements werden \n\nangepasst: \n\n«keine Abweichungen von der \n\nGrundnutzung» wird ersetzt \n\ndurch «keine Abweichung bei \n\nder Gesamthöhe und der Tal-\n\nseitigen Fassadenhöhe». \n\n39 PP 41 Antrag / Frage: Wie aus den Revisionsunterlagen zu entnehmen ist, wird das Gestal-\n\ntungsplangebiet "Neu Erlen" (G4) aufgezont. Gemäss Anhang 4 BZR werden, mit \n\nBezug auf Art. 50 BZR, trotz Gestaltungsplan keine Abweichungen von der Grund-\n\nnutzung bewilligt. D. h. es wird kein zusätzliches Geschoss zur Grundnutzung W-B \n\nhinzukommen. Die Bestimmungen sind so anzupassen, dass im Falle einer GP-Erar-\n\nbeitung die entsprechenden Boni zur Geltung kommen. \n\nDie Ortsplanungsrevision verfolgt das Ziel, eine bedarfsgerechte und \n\nverträgliche Entwicklung mit hohen Qualitätsanforderungen unter \n\nWahrung der heutigen Möglichkeiten der Grundeigentümer sicher-\n\nzustellen. Eine Gesamtschau der Mitwirkungsbeiträge zu diesem Ge-\n\nstaltungsplangebiet und darauffolgende vertiefte Abklärungen ha-\n\nben gezeigt, dass für das betroffene Gebiet eine Kombination aus \n\nder weniger dichten Grundnutzung W-C mit der Freigabe des Ge-\n\nstaltungsplanbonus für den Ort besser geeignet ist, als die dichtere \n\nGrundnutzung W-B ohne einen Bonus. Bei sehr guter Qualität des \n\nGestaltungsplans bzw. des Richtprojekts ist dann eine Abweichung \n\nÄnderung der Zonenzuweisung \n\nim Zonenplan von W-B auf W-\n\nC.  \n\nAnpassung des Anhangs 4 des \n\nBau- und Zonenreglements wie \n\nfolgt:  \n\nKeine Abweichungen von der \n\nGrundnutzung  \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 25 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nvon bis zu 3.0 m in der Gesamthöhe sowie 20% in der Überbau-\n\nungsziffer möglich. \n\n40 PP 22 Antrag betr. Grundstück 551: Die Scheune an der Erlenstrasse ist nicht in den GP-\n\nPerimeter aufzunehmen. Der Perimeter des GP-Pflichtgebiets G6 ist entsprechend zu \n\nreduzieren. \n\n \n\nBegründung: Typologisch, räumlich und topografisch gehört die Scheune zum Hofen-\n\nsemble. Eine Einbindung in den Gestaltungsplan wird als falsch erachtet. \n\nDer Gemeinderat anerkennt das Anliegen und die Argumente und \n\nerachtet eine Ausklammerung der Scheune aus dem Gestaltungs-\n\nplanperimeter als verträglich. Der Perimeter des GP Pflichtgebiets 6 \n\nwird entsprechend angepasst. \n\nÄnderung des Gestaltungsplan-\n\npflichtgebietes 6 im Zonenplan. \n\n41 PP \n\n11, \n\nPP \n\n56, \n\nPP 57 \n\nAntrag betr. Grundstück Nr. 2537: Das Grundstück sei nicht der Wohnzone B zuzu-\n\nweisen und nicht zu bebauen. \n\n \n\nBegründung: Die bisherige Besitzerin habe in den letzten 20 Jahren den Gestaltungs-\n\nplan mehrfach geändert und bis heute keine Bauten erstellt. Dieser als Baulandhor-\n\ntung wahrgenommene Zustand solle nicht weiter belohnt werden. Mit dieser Umzo-\n\nnung werde der Wunsch der Bevölkerung einer Verdichtung nach Innen missachtet. \n\nDie Freihaltung der Fläche stellt zudem eine wesentliche Qualität des Quartiers dar. \n\nDas Grundstück Nr. 2537 ist im rechtsgültigen Zonenplan als 2-ge-\n\nschossige Wohnzone für verdichtetes Bauen ausgeschieden. Somit \n\nkönnen bereits heute vier sichtbare Geschosse realisiert werden (ein \n\nsichtbares Untergeschoss sowie drei Vollgeschosse). \n\n \n\nDas Grundstück wird im städtebaulichen Gesamtkonzept, welches \n\nder planungsrechtlichen Umsetzung der Ortsplanung zugrunde liegt, \n\nals durchgrüntes Quartier mit moderater Dichte vorgesehen. \n\nDie Ortsplanungsrevision verfolgt das Ziel, eine bedarfsgerechte und \n\nverträgliche Entwicklung mit hohen Qualitätsanforderungen unter \n\nWahrung der heutigen Möglichkeiten der Grundeigentümer sicher-\n\nzustellen. Eine Gesamtschau der Mitwirkungsbeiträge zu diesem Ge-\n\nstaltungsplangebiet und darauf folgende vertiefte Abklärungen ha-\n\nben gezeigt, dass für das betroffene Gebiet eine Kombination aus \n\nder weniger dichten Grundnutzung W-C mit der Freigabe des Ge-\n\nstaltungsplanbonus für den Ort besser geeignet ist, als die dichtere \n\nGrundnutzung W-B ohne einen Bonus. Es bleibt Pflicht, ein qualifi-\n\nziertes Konkurrenzverfahren an diesem Ort durchzuführen. Das Ge-\n\nbiet ist eines der drei grössten unbebauten Gebiete für Wohnnut-\n\nzungen in Emmen. Dementsprechend sorgsam ist damit umzuge-\n\nhen. Der Gemeinderat sieht es in seiner Verantwortung, hier Sicher-\n\nheit zu haben, dass die höchstmögliche Qualität erreicht wird. Dies \n\nkann durch ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren am ehesten ga-\n\nrantiert werden. Im Gegenzug wird auf die Bestimmung verzichtet, \n\ndass nicht von der Grundnutzung abgewichen werden darf. Bei sehr \n\nguter Qualität des Gestaltungsplans bzw. des Richtprojekts ist dann \n\nÄnderung der Zonenzuweisung \n\nim Zonenplan von W-B auf W-\n\nC. Anpassung des Anhangs 4 \n\ndes Bau- und Zonenreglements \n\nwie folgt: \n\nKeine Abweichung von der \n\nGrundnutzung.  \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 26 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\neine Abweichung von bis zu 3.0 m in der Gesamthöhe sowie 20% \n\nin der Überbauungsziffer möglich. \n\n42 F 25 Antrag betr. Grundstück 2537:  \n\n Der Streifen der Überlagerung Landschaftsschutzzone soll maximal 15 Me-\n\nter betragen und zur ÜZ von 0.23 vollumfänglich einbezogen werden. \n\n An den Streifen der Landschaftsschutzzone von 15 Meter kann ohne \n\nGrenzabstand gebaut werden. \n\n Auf das qualifizierte Konkurrenzverfahren nach Art. 7 BZR ist zu verzich-\n\nten. Die Eigentümerschaft hat schon mehrfach bewiesen, dass sie quali-\n\ntativ hochwertige Projekte realisieren kann. Die Gestaltungsplanpflicht in \n\neinem begleiteten Verfahren nach Art. 6 BZR ist völlig ausreichend. \n\n Auf den Zusatz «keine Abweichung von der Grundnutzung» ist zu ver-\n\nzichten. Mit dem Gestaltungsplan und dem begleiteten Verfahren wird ein \n\nerheblicher Aufwand betrieben, der eine qualitativ hochwertige Überbau-\n\nung aufzeigen soll. Dies rechtfertigt einen Zuschlag zur Nutzung. Zudem \n\nsind wir der Auffassung, dass aus Gründen der Rechtsgleichheit der \n\nGrundeigentümer die maximal zulässige Abweichung zu den Überbau-\n\nungsziffern 1-3 gewährt werden muss. Sollte am qualifizierten Konkur-\n\nrenzverfahren nach Art. 7 BZR festgehalten werden, müssen auch alle \n\nmaximal zulässigen Abweichungen gewährt werden. \n\n \n\nDas mit einer Grünzone übergelagerte Gebiet der des Grundstücks \n\nNr. 2537 kann bereits mit dem vorliegenden Entwurf vollumfänglich \n\nzur Überbauungsziffer mit einberechnet werden.  \n\nDie überlagernde Grünzone ist nicht breiter als 15 m. Somit ist keine \n\nAnpassung notwendig.  \n\n \n\nEine Gesamtschau der Mitwirkungsbeiträge zu diesem Gestaltungs-\n\nplangebiet und darauffolgende vertiefte Abklärungen haben gezeigt, \n\ndass für das betroffene Gebiet eine Kombination aus der weniger \n\ndichten Grundnutzung W-C mit der Freigabe des Gestaltungsplan-\n\nbonus für den Ort besser geeignet ist, als die dichtere Grundnutzung \n\nW-B ohne einen Bonus. Es bleibt Pflicht, ein qualifiziertes Konkur-\n\nrenzverfahren an diesem Ort durchzuführen. Das Gebiet ist eines \n\nder drei grössten unbebauten Gebiete für Wohnnutzungen in Em-\n\nmen. Dementsprechend sorgsam ist damit umzugehen. Der Ge-\n\nmeinderat sieht es in seiner Verantwortung, hier Sicherheit zu ha-\n\nben, dass die höchstmögliche Qualität erreicht wird. Dies kann durch \n\nein qualifiziertes Konkurrenzverfahren am ehesten garantiert wer-\n\nden. Im Gegenzug wird auf die Bestimmung verzichtet, dass nicht \n\nvon der Grundnutzung abgewichen werden darf. Bei sehr guter \n\nQualität des Gestaltungsplans bzw. des Richtprojekts ist dann eine \n\nAbweichung von bis zu 3.0 m in der Gesamthöhe sowie 20% in der \n\nÜberbauungsziffer möglich. \n\nÄnderung der Zonenzuweisung \n\nim Zonenplan von W-B auf W-\n\nC. Anpassung des Anhangs 4 \n\ndes Bau- und Zonenreglements \n\nwie folgt: \n\nKeine Abweichung von der \n\nGrundnutzung.  \n\n43 F 25 Antrag betr. Grundstücke 553/3803: \n\n Der Streifen Landschaftsschutzzone sei zu verkleinern und an die Grund-\n\nstücksgrenze zu verschieben.  \n\n Die Fläche der Überlagerung solle zur ÜZ von 0.23 vollumfänglich einbe-\n\nzogen werden und das Bauen ohne Grenzabstand an den Streifen der \n\nÜberlagerung muss möglich sein. \n\n Die Gestaltungsplanpflicht ist im begleiteten Verfahren vorzusehen und \n\nauf die Einschränkung «keine Abweichung von der Grundnutzung» ist zu \n\nDer Planungsentwurf sieht keine Überlagerung mit einer Grünzone \n\nvor. Es handelt sich um ein Naturobjekt, dessen Definition nicht im \n\nErmessensspielraum der Gemeinde liegt, sondern auf kantonaler \n\nStufe inventarisiert ist. \n\n \n\nDer Gemeinderat anerkennt den Bedarf nach einer Gewährung ei-\n\nnes Bonus bei der Durchführung eines qualifizierten Konkurrenzver-\n\nfahrens. Der Bonus von bis zu 3.0 m in der Gesamthöhe sowie 20% \n\nDer Zusatz «keine Abweichung \n\nvon der Grundnutzung» im An-\n\nhang 4 zum BZR wird gestri-\n\nchen. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 27 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nverzichten. Je nach auferlegtem Verfahren müssen die maximalen Abwei-\n\nchungen lt. BZR zur Grundnutzung möglich sein. \n\nin der Überbauungsziffer möglich wird ermöglicht, ist aber nicht ge-\n\nschuldet. \n\n44 PP 28 Frage betr. Grundstück 2174: Der Gemeinderat hat im Jahr 2012 mit einem Schreiben \n\nan das Kantonsgericht bestätigt, dass auf der Bauparzelle GB. Nr. 2174 eine ge-\n\nschützte Hecke, ein Naturobjekt aufgenommen wurde. Diese Hecke, die etwa 18 \n\nMeter in die Parzelle ragt, wurde vom Vorbesitzer illegal gerodet. Heckenabstände \n\ngelten auch in den Bauparzellen und auf überhängende Hauptäste müsse zwingend \n\nRücksicht genommen werden. Die Mitwirkenden möchten wissen, wie die Wieder-\n\nherstellung der illegal gerodeten Hecke umgesetzt werden wird. Zudem wird nach-\n\ngefragt, wie der Status des Terrains unter der geschützten Eichenbaum - Krone de-\n\nfiniert werden solle. Das Terrain dürfte unter der Baumkrone nicht abgetragen noch \n\nsonst wie verändert oder verdichtet werden, was aber nun auch schon erfolgt sei. \n\nDa ein Bauvorhaben auf der besagten Parzelle 2174 kurz bevorstehe, sollen die Ge-\n\nmeindeverantwortlichen über ihr Vorhaben orientieren. Der von Ihnen abgebildete \n\nPlan im Geoportal Emmen: «Rechtgültiger Ortsplan» - stimmt so nicht. Zudem sind \n\nauf dem Plan Wolfisbühl 7 grüne Punkte markiert. Jetzt im Änderungsplan nur noch \n\n3. Was bedeuten die grünen Punkte? Wenn es die geschützten Eichen darstellen \n\nsollen, wären dies 4. Es fehlt eine Eiche. \n\nDer Entscheid bezüglich der Hecke ist zurzeit in der Vorbereitung \n\nfür das rechtliche Gehör. Bis Ende 2024 wird ein Abschuss des Ver-\n\nfahrens erwartet. \n\n \n\nDie genaue Erfassung aller Naturobjekte im Gebiet Wolfisbühl wird \n\nzurzeit noch einmal überprüft, anhand der neuen Erkenntnisse wer-\n\nden die Inhalte vor der öffentlichen Auflage bei Bedarf noch einmal \n\nangepasst. Die Naturobjekte sind im Zonenplan nur orientierend \n\ndargestellt.  \n\nKeine, da es sich um ein sepa-\n\nrates verfahren handelt. \n\n45 PP 51 Antrag betr. Grundstück 906: Die Heckensymbole im Südwesten und im Westen des \n\nGrundstückes sind zu entfernen. \n\n \n\nBegründung: An diesen Standorten befinden sich keine Hecken. Die gesamte Fläche \n\nwird als Ext. Wiese genutzt. Siehe auch landw. Nutzungsplan im Geoportal (Extensive \n\nWiese Nr: 178761). \n\nGrundsätzlich wird darauf hingewiesen, dass Hecken im Zonenplan \n\nnur orientierend dargestellt werden. Sie unterliegen der kantonalen \n\nHeckenschutzverordnung. Unabhängig vom genauen Standort des \n\nNaturobjektes gelten einzuhaltende Abstände auch für angrenzende \n\nGrundstücke. Die Daten der amtlichen Vermessung, welche die \n\nGrundlage für die Abbildung der Naturobjekte im Zonenplan bilden, \n\nweisen eine Bestockung auf beiden Seiten der Grundstücksgrenze \n\nauf. Der Zonenplan entspricht dem aktuellen Kenntnisstand. Das \n\nNaturobjekt wird so im Zonenplan beibehalten. \n\nKeine \n\n46 PP 51 Antrag betr. Grundstück 906: Die Parzelle 906 wird ortsnah zur Verfügung gestellt \n\num Fruchtfolgeflächen zu kompensieren. Mit der Revision der Ortsplanung sei dies \n\neinzuplanen und gegebenenfalls der richtigen Zone zuzuordnen. \n\n \n\nBegründung: Durch die rege Bautätigkeit in der Region fallen etliche Flächen an FFF \n\nzum Opfer und müssen kompensiert werden. Auf der Liegenschaft Ober-Wolfisbühl, \n\nParz. 906, sind grossflächige anthropogene Böden und die FFF sind nicht von hoher \n\nDas Grundstück 906 ist bereits der Landwirtschaftszone zugewie-\n\nsen, was die richtige Zone für Land mit Fruchtfolgeflächen ist.  \n\nDer Gemeinderat begrüsst es, wenn auf diese Weise tatsächlich \n\nFruchtfolgeflächenkontingente geschaffen werden können, die in \n\nEmmen vor Ort Entwicklungen ermöglichen.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 28 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nQualität. Anhand der Grösse der Parzelle (> 200'000 m2) wäre ein kontinuierlicher \n\nAufbau über längere Zeit möglich, was auch den Aufbau einer intakten Infrastruktur \n\nerlaubt. Die Absicht bei der Hofbewirtschaftung Ober-Wolfisbühl ist zudem so, dass \n\nder Pflanzenbau in Zukunft mehr entwickelt wird. Dies entspricht eben auch der Phi-\n\nlosophie der Landwirtschaftspolitik. \n\n47 PP 06 Frage / Antrag betr. Grundstück 2153: Wann und von wem wurde die Bewilligung \n\nausgestellt, dass ein Teil der Hecke Oberwolfisbühl Parzelle 2153 gerodet werden \n\nkann? Falls keine Bewilligung erteilt worden ist, ist eine Neupflanzung zu erwägen. \n\n \n\nBegründung: In verschiedenen Dokumenten, z.B. dem Verkehrsrichtplan Gemeinde \n\nEmmen vom Jahr 2006 oder dem Kanalisationsplan Gemeinde Emmen vom 8. Feb-\n\nruar 2006 und weiteren GB Plänen zieht sich die Hecke weiter über die Krete Richtung \n\nWesten. \n\nDie Hecke erstreckt sich über die Parzellen 2153, 4242 und 4243. \n\nBis und mit Luftbild 2020 ist keine wesentliche Rodung zu erkennen. \n\nEine Bewilligung für dieses Grundstück wurde seit 2020 nicht aus-\n\ngestellt. Nach aktuellem Kenntnisstand ergibt sich daher kein Hand-\n\nlungsbedarf. \n\nKeine \n\n48 PP 06 Antrag betr Grundstücke 4243, 2174: Das westlichste Heckensymbol ist exakt auf die \n\nParzelle 4243 zu setzen, und nur auf 4243, inklusive das Baumsymbol. \n\n \n\nBegründung: Hecke und Baum sind vollständig auf der Parzelle 4243 und nicht auf \n\nParzelle 2174. Exakte Arbeit ist hier von grosser Bedeutung. \n\nEntscheidend ist der Mittelpunkt der Baumsignatur, welche eindeu-\n\ntig auf Grundstück 4243 zu liegen kommt. Eine Anpassung ist nicht \n\nnotwendig. \n\nKeine \n\n49 PP 06 Frage / Antrag betr. Siedlungsgrenze entlang Grundstück 908: Die neue Grenzgestal-\n\ntung mit riesigen Blocksteinen ist zu hinterfragen, unter Umständen anzupassen. \n\n \n\nBegründung: Es fragt sich, ob die neue Grenzgestaltung so bewilligt worden ist. sie \n\nentspricht absolut nicht unseren Besprechungen. Die riesigen Steinbrocken sind mas-\n\nsiv. da es sich um eine Zonengrenze an die Landwirtschaftszone handelt sollte eine \n\nandere Wahl getroffen werden, so wie etwa die Nachbarparzellen auf der ganzen \n\nLänge. \n\nMit Art. 10 des Bau- und Zonenreglements gibt es Vorschriften be-\n\ntreffend die Gestaltung des Siedlungsrandes, welche bei neuen Bau-\n\nprojekten eingehalten werden müssen. Mit diesen Bestimmungen \n\nsoll eine hohe Qualität des Siedlungsrandes sichergestellt werden. \n\nDer von Ihnen beschrieben Fall ist der Gemeinde bekannt und wird \n\nentsprechend in einem separaten Verfahren bearbeitet. Anpassun-\n\ngen auf Stufe Ortsplanung sind nicht erforderlich bzw. hätten in die-\n\nsem Fall keine Auswirkungen. \n\nKeine \n\n50 PP 55 Antrag betr. Grundstück 2060: Zuweisung des Grundstücks in die Wohnzone. \n\n \n\nBegründung: Es ist schwer zu verstehen, wieso die noch unbebaute Parzelle 2537 als \n\nBauzone geplant wird und nicht die viel kleinere Parzelle 2060, auf der schon seit \n\n1959 ein Haus steht, das aufgrund der aktuellen Planung nicht an die Bedürfnisse \n\neiner mehrköpfigen Familie angepasst werden kann. \n\nBei dieser Eingabe handelt es sich um ein Einzelanliegen, für wel-\n\nches Verständnis aufgebracht werden kann. Jedoch befindet sich \n\ndas Grundstück in einem Landschaftsfenster und ist isoliert von wei-\n\nteren Wohnzonen. Eine Zuweisung in die Wohnzone würde eine Ein-\n\nzonung bedeuten, welche den heutigen raumplanerischen Prinzipien \n\nwiderspricht. Daher soll kein Präjudiz geschaffen werden. Die Ab-\n\nklärung mit dem Kanton ist dementsprechend erfolgt. Das Grund-\n\nstück verbleibt in der Landwirtschaftszone. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 29 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n \n\nDas Grundstück 2537 ist bereits seit geraumer Zeit der 2-geschos-\n\nsigen Wohnzone für verdichtete Bauweise zugewiesen. Die Ge-\n\nmeinde Emmen verfügt über keine überdimensionierten Baulandre-\n\nserven, welche eine Auszonung erfordern würden. Daher verbleibt \n\ndas Grundstück Nr. 2537 in der Wohnzone W-B. \n\n51 PP 54 Antrag: Die Überbauung Ober-Emmenweid soll der Erhaltungszone Wohnen zuge-\n\nwiesen werden. \n\n \n\nBegründung: Mit der Umzonung kann man dem Schutzziel der Baugruppe gerecht \n\nwerden. \n\nDas Gebiet Ober-Emmenweid befindet sich gemäss dem rechtsgül-\n\ntigen Zonenplan in der 3-geschossigen Wohnzone. Zudem ist ein \n\nTeilgebiet mit der Ortsbildschutzzone überlagert. Die Ausnützungs-\n\nziffer ist noch nicht ausgeschöpft und es gibt ein Verdichtungspo-\n\ntential. Somit sind bereits heute unter Berücksichtigung der Orts-\n\nbildschutzzone bauliche Erweiterungen und Veränderungen mög-\n\nlich. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung grundsätzlich verzichtet. Die revidierte Ortsplanung sieht die \n\nZuweisung zur Wohnzone W-B und eine Gestaltungsplanpflicht vor. \n\nGemäss Anhang 4 des Bau- und Zonenreglements ist für das Ge-\n\nstaltungsplan-Pflichtgebiet zwingend ein qualifiziertes Konkurrenz-\n\nverfahren gemäss Art. 8 des Bau- und Zonenreglements durchzu-\n\nführen. Mit dem qualifizierten Konkurrenzverfahren sowie dem an-\n\nschliessenden Gestaltungsplanverfahren wird sichergestellt, dass \n\neine qualitativ hochwertige Entwicklung des Gebiets ermöglicht \n\nwird. Inwieweit die bestehenden Bausubstanzen erhalten werden, \n\nmuss im Rahmen des qualifizierten Konkurrenzverfahrens geklärt \n\nwerden.  \n\n \n\nKeine \n\n52 PP 54 Antrag betr. Grundstück 916: Die Zonenzugehörigkeit ist zu überprüfen. \n\n \n\nBegründung: Die Villa Seebli mit dem Gärtnerhaus und der naturnahen Umgebungs-\n\ngestaltung sind zu erhalten. Die Arbeitszone wird diesem Schutzbedürfnis nicht ge-\n\nrecht. \n\nDer Umgang mit den Arbeitszonen soll in einem von dieser Ortspla-\n\nnungsrevision losgelösten Prozess umfänglich behandelt werden. In \n\ndiesem Sinne ist die Auszonung von Arbeitszonen in dieser Ortspla-\n\nnungsrevision grundsätzlich nicht vorgesehen. Der Schutz der Villa \n\nSeebli mit dem Gärtnerhaus wird durch das kantonale Bauinventar \n\nbereits sichergestellt. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 30 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n53 PP 67 Antrag: Das ganze Gebiet Alp inkl. Der Parzelle 1282 ist der Zone W-A zuzuordnen. \n\nZudem ist für Gebäude mit Hanglage eine besondere Regelung zu erarbeiten. \n\n \n\nBegründung: Es ist unverständlich, warum zukünftig für das Gebiet Alp zwei verschie-\n\ndene Zonen gelten sollen. Das Grundstück soll der Zone W-C zugewiesen werden, \n\nwas eine klare Abwertung darstelle. Einerseits kann mit den neuen Höhen kein er-\n\nsatzbau in ähnlicher Höhe gebaut werden. Zudem ist bei einem Brandfall nicht dafür \n\ngesorgt, dass ein ähnlich dimensioniertes Haus wiederaufgebaut werden kann. Der \n\nAuftrag der inneren Verdichtung wurde mit dem vorliegenden Vorschlag nicht umge-\n\nsetzt. Die neu geltenden Höhen lassen aufgrund der Hanglage sogar weniger als \n\nbisher zu. \n\n \n\nEine Verdichtung könnte einen Konflikt mit der angrenzenden Arbeitszone durch eine \n\nhöhere Nutzungsintensität verschärfen, weshalb zum Schutz der Arbeitszone auf eine \n\nVerdichtung verzichtet wird. Es ist eine Zumutung, wenn einer zukünftigen Arbeits-\n\nzone einer langjährigen Wohnzone der Vorzug gegeben wird. Dies bedeutet eine \n\nklare Abwertung der Parzelle 1282.  \n\nMit Art. 13 Abs. 7 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 12) \n\nwird für Gebäude an Hanglagen mit einer Neigung von mehr als \n\n10% bereits eine spezifische Lösung angeboten, in dem die talsei-\n\ntige Fassadenhöhe sowie die Gesamthöhe um 0.5 m erhöht werden. \n\nEine weitere Regelung für noch steilere Hanglage wird nicht als not-\n\nwendig erachtet, zumal sich für diese Gebäude aufgrund der höhe-\n\nren Gesamthöhen die Grenzabstände erhöhen würden, als dies für \n\ndie Zone vorgesehen ist. \n\n \n\nBei der Arbeitszone Vordere Emmenweid handelt es sich um ein seit \n\nlanger Zeit eingezontes Arbeitsplatzgebiet mit hoher strategischer \n\nBedeutung für die Gemeinde Emmen. Es ist nicht korrekt, dass mit \n\nder Ortsplanungsrevision diese Rahmenbedingung für die angren-\n\nzenden Grundeigentümerschaften verändert würde. Eine starke \n\nVerdichtung im Gebiet Alp wird deshalb als nicht zweckmässig er-\n\nachtet, auch widerspricht sie dem städtebaulichen Gesamtkonzept. \n\nGegenüber dem zur Mitwirkung vorgelegten Zonenplanentwurf er-\n\nachtet der Gemeinderat allerdings eine moderate Verdichtung als \n\nmöglich. Das Gebiet rund um GS Nr. 1282 wird neu der Wohnzone \n\nB zugewiesen. Somit sind in der Regelbauweise vier Geschosse \n\nmöglich. \n\nZuweisung des Gebietes \n\nSchooswaldstrasse /Schulhaus-\n\nstrasse in die Wohnzone W-B \n\n5.3 Ortsteile Kapf / Benziwil / Sonnenhof \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n54 PP \n\n16, \n\nPP 30 \n\nAntrag betr. Grundstück 2499, 2500, 2524, 2501: Das Areal Süd des Gestaltungs-\n\nplans Unter-Kapf ist von der Wohnzone B in die Erhaltungszone Wohnen E-W um \n\nzuteilen. Alternativ seien Nutzungsübertragungen von den Grundstücken Nrn. 504, \n\n2498 und 2500, alle Grundbuch Emmen, auf das Grundstück Nr. 2499, zu realisieren \n\nund im Grundbuch anzumerken, da bei ersteren ohnehin die Grünzone B gelten soll \n\nund dort die ÜZ nicht gebraucht werden wird. \n\n \n\nBegründung: Die heute realisierte Ausnutzung wurde durch den Gestaltungsplan Un-\n\nter-Kapf ermöglicht. Mit der Zuweisung zur Wohnzone B und der Aufhebung des \n\nDie bestehende Ausnutzung auf den Grundstücken Nrn. 2499, 2500, \n\n2501 und 2524 konnte nur aufgrund eines Gestaltungsplanbonus \n\nrealisiert werden. Durch § 178 des Planungs- und Baugesetzes ist \n\ndie Bestandesgarantie der rechtmässig erstellten Bauten und Anla-\n\ngen sichergestellt. Gemäss § 16 der Planungs- und Bauverordnung \n\nsind Nutzungsübertragungen nur noch innerhalb von Bebauungs- \n\nund Gestaltungsplänen möglich. \n\nDas Grundstück Nr. 2500 ist im gemeinsamen Besitz der Eigentümer \n\nder Grundstücke Nrn. 2499, 2501 und 2524. Soll z.B. auf dem \n\nDas Gebäude auf den Grund-\n\nstücken Nrn. 2501 und 2524 \n\nwird im Zonenplan als höheres \n\nGebäude gemäss Art. 75 des \n\nBau- und Zonenreglements \n\nausgeschieden. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 31 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nGestaltungsplans würden die bestehenden Bauten baurechtswidrig. Eine Neuüber-\n\nbauung im bisherigen Ausmass wird nicht mehr möglich sein. Folglich werden die \n\nGrundeigentümer durch die neue BZO in massiver Weise in ihrem Grundeigentum \n\nresp. ihrer bisherigen Nutzungsmöglichkeiten eingeschränkt. In der Umgebung sind \n\nbereits genügend Grünflächen sichergestellt und damit die Qualitäten des Gestal-\n\ntungsplans Unter-Kapf sichergestellt. \n\nGrundstück Nr. 2499 ein Neubau realisiert werden, kann die Aus-\n\nnutzung des Grundstücks Nr. 2500 mitgenutzt werden. Damit dies \n\nbaurechtlich möglich wird, muss entweder eine Parzellenzusammen-\n\nlegung durchgeführt oder ein Gestaltungsplan über die Grundstück \n\nNrn. 2499, 2500, 2501 und 2524 durchgeführt werden. Mit einem \n\nGestaltungsplan kann bei guter Qualität und je nach Verfahren des \n\nRichtprojekts wiederum ein Bonus bezüglich der Dichte erzielt wer-\n\nden (siehe Art. 52 des Bau- und Zonenreglements). Die heute rea-\n\nlisierte Ausnutzung kann mit einem Gestaltungsplanverfahren auch \n\nmit dem neuen Zonenplan und Bau- und Zonenreglement erreicht \n\nwerden. Je nach Art des Verfahrens für das Richtprojekt könnte bei \n\nguter Qualität sogar deutlich mehr Ausnutzung erzielt werden als \n\nheute realisiert ist.  \n\n \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung grundsätzlich verzichtet. Der Zonenplan wird jedoch dahinge-\n\nhend angepasst, dass das Gebäude auf den Grundstück Nrn. 2501 \n\nund 2524 als höheres Gebäude gemäss Art. 75 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements ausgeschieden wird, so wie das bereits im heute \n\nrechtskräftigen Zonenplan der Fall ist. Somit ist für dieses Gebäude \n\nauch ein Neubau mit gleichem Volumen möglich, womit die Forde-\n\nrung des Mitwirkenden erfüllt werden können. \n\n55 F 24 Antrag betr. Grundstück 2497: Die Zuweisung des Grundstücks Nr. 2497 GB Emmen \n\nzur Wohnzone B sei zu überprüfen und dieses Grundstücks sei der Erhaltungszone \n\nWohnen zuzuweisen. Eventuell sind die Fassadenhöhe auf mindestens 17.6 m und \n\ndie Überbauungsziffer auf 0.45 festzulegen. \n\n \n\nBegründung: Die heute realisierte Ausnutzung wurde durch den Gestaltungsplan Un-\n\nter-Kapf ermöglicht. Mit der Zuweisung zur Wohnzone B und der Aufhebung des \n\nGestaltungsplans würden die bestehenden Bauten baurechtswidrig. Eine Neuüber-\n\nbauung im bisherigen Ausmass wird nicht mehr möglich sein. Folglich werden die \n\nGrundeigentümer durch die neue BZO in massiver Weise in ihrem Grundeigentum \n\nresp. ihrer bisherigen Nutzungsmöglichkeiten eingeschränkt. In der Umgebung sind \n\nDie heutige Ausnutzung auf dem Grundstück Nr. 2497 konnte nur \n\naufgrund des Gestaltungsplanbonus realisiert werden. Mit § 178 des \n\nPlanungs- und Baugesetzes ist die Bestandesgarantie der rechtmäs-\n\nsig erstellten Bauten und Anlagen sichergestellt. \n\nDie Grundstück Nr. 2496 gehört den Eigentümern der Grundstück \n\nNrn. 2495, 2497 und 2498. Damit diese Ausnutzung bei Neubauten \n\nauf den Grundstück Nrn. 2495, 2497 und 2498 genutzt werden \n\nkann, kann das Grundstück Nrn. 2496 auf die drei besagten Grund-\n\nstücke aufgeteilt werden. So wäre mit der Regelbauweise auf dem \n\nGrundstück Nr. 2497 mehr Ausnutzung möglich als heute realisiert \n\nist. Zudem besteht die Möglichkeit, über die Grundstück Nrn. 2495, \n\nGebäude auf dem Grundstück \n\nNr. 2497 wird im Zonenplan als \n\nhöheres Gebäude gemäss Art. \n\n75 des Bau- und Zonenregle-\n\nments ausgeschieden. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 32 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nbereits genügend Grünflächen sichergestellt und damit die Qualitäten des Gestal-\n\ntungsplans Unter-Kapf sichergestellt. \n\n2496, 2497, 2498 und 2503 ein Gestaltungsplanverfahren durchzu-\n\nführen. Mit einem Gestaltungsplan kann bei guter Qualität und je \n\nnach Verfahren des Richtprojekts deutlich mehr Ausnutzung erzielt \n\nwerden als heute realisiert ist (siehe Art. 52 des Bau- und Zonen-\n\nreglements). \n\nDer Zonenplan wird jedoch dahingehend angepasst, dass das Ge-\n\nbäude auf dem Grundstück Nr. 2497 als höheres Gebäude gemäss \n\nArt. 75 des Bau- und Zonenreglements ausgeschieden wird, so wie \n\ndas bereits im heute rechtskräftigen Zonenplan der Fall ist. Somit \n\nist für dieses Gebäude auch ein Neubau mit gleichem Volumen mög-\n\nlich \n\n56 K 01 Antrag betr. Grundstück 3686: Für die Eingriffe im Rahmen der Wiedereröffnung des \n\nAutobahnanschlusses Emmen Nord sind verschiedene Schutz-, Wiederherstellungs- \n\nund Ersatzmassnahmen nötig. Das Astra muss diesen Naturausgleich in Zusammen-\n\narbeit mit den kantonalen Fachstellen (uwe/lava) realisieren. Nach dem Astra-Projekt \n\nbenötigt das vif für die Umsetzung der ÖV-Massnahmen sowie einer neuen Radver-\n\nkehrsanlage eine Teilfläche als Installationsplatz. Diese temporäre Fläche muss für \n\ndiesen Infrastrukturausbau gesichert sein. \n\nDie Ausdehnung der Naturschutzzone darf die beiden geplanten Projekte bzw. deren \n\ntemporären Baustelleninstallationsflächen Astra und vif nicht verhindern. Die Koordi-\n\nnation zwischen Astra, Kanton und Gemeinde muss gewährleisten sein.  \n\nDer Gemeinderat erkennt die Notwendigkeit verfügbarer Installati-\n\nonsflächen für das künftige Strassenprojekt. Die im rechtskräftigen \n\nZonenplan ausgeschiedene Fläche «übriges Gebiet B» wird neu als \n\nLandwirtschaftszone ausgeschieden. Der Zonenplan wird entspre-\n\nchend angepasst. \n\nDie Teilfläche des Grundstücks \n\nNr. 3686 wird im Zonenplan der \n\nLandwirtschaftszone zugewie-\n\nsen. \n\n57 PP 66 Antrag betr. Grundstück 4233: Die Parzelle sei der neu zu bezeichnenden Zone zu-\n\nzuordnen, die der heutigen Wohnzone W3 entspricht. \n\n \n\nBegründung: Durch einen Dienstbarkeitsvertrag war die Parzelle 25 Jahre unentgelt-\n\nlich reserviert für einen Kindergarten. Obwohl schon länger bekannt, dass kein de-\n\nzentraler Kindergarten gebaut wird, wurde die Parzelle auch bei der Revision des \n\nGestaltungsplanes Ober-Kapf weiterhin ausgewiesen. So bestand nie die Möglichkeit, \n\ndie Parzelle 4233 zu verplanen. Folgende Auflagen der Gemeinde Emmen im Gestal-\n\ntungsplan wurden vollumfänglich erfüllt: \n\n• Wichtige Fusswegverbindungen innerhalb des Gestaltungsplanes müssen erstellt \n\nwerden und öffentlich begehbar sein; \n\n• Ein Aussichtspunkt muss auf der Hangkante erstellt werden und uneingeschränkt \n\nbegehbar sein. \n\nDer Gemeinderat beabsichtigt keine weitere Verdichtung an dieser \n\nLage und hält daher am ursprünglichen Entscheid fest, dass keine \n\nAusnutzung auf die umliegenden Grundstücke verteilt werden kann. \n\nDie Sicherung von Flächen für Nutzungen im öffentlichen Interesse \n\nsoll weiterhin erhalten bleiben. Gemäss dem rechtsgültigen Gestal-\n\ntungsplan ist auf dem Grundstück Nr. 4233 ein Kindergartenge-\n\nbäude mit 150 m2 anrechenbaren Geschossfläche sowie eine Spiel-\n\nwiese zulässig. Zukünftig sollen statt einem Kindergarten andere öf-\n\nfentliche Nutzungen möglich sein Mit der Erhöhung der zulässigen \n\nFläche und der Höhe wird dem Wechsel zur Überbauungsziffer \n\nRechnung getragen. Zudem wird die überlagerte Grünzone aus dem \n\nZonenplan gelöscht. Von der Möglichkeit, die Ausnutzung auf an-\n\ndere Parzellen zu übertragen wird allerdings abgesehen.  \n\nIn Art. 21 Abs. 3 des Bau- und \n\nZonenreglements wird für das \n\nüberlagerte Gebiet II folgende \n\nBestimmung aufgeführt:  \n\nÖffentliche Nutzung mit maxi-\n\nmal 175 m2 anrechenbaren Ge-\n\nbäudefläche und einer maxima-\n\nlen Gesamthöhe von 5 m. \n\n \n\nIm Zonenplan wird die überla-\n\ngerte Grünzone durch das über-\n\nlagerte Gebiet II ersetzt. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 33 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n• Die Fusswegverbindung zum Aussichtspunkt ist öffentlich und im Grundbuch zu \n\nvermerken; \n\n• Die öffentlichen Fusswegverbindungen sind bis zur Grünzone (Parzelle 4049) mit \n\neiner Beleuchtung zu versehen; \n\n• Erstellen eines Pavillons für die Nutzung durch die Quartierbewohner, mit einem \n\nvon der Gemeinde genehmigtem Reglement; \n\n• Weiter ist ganz wichtig zu wissen, dass für Kindergarten, Quartiercafé und den \n\nPavillon die nötigen m2 Ausnützungsfläche reserviert werden mussten. Diese m2 AGF \n\nkonnten also nicht auf die gebauten Wohnhäuser übertragen werden. Es hat keine \n\nKompensation stattgefunden. \n\n \n\nEs entsteht somit gegenüber dem heutigen Gestaltungsplan kein \n\nVerlust.  \n\n58 PP \n\n05, \n\nPP 23 \n\nAntrag: Das Areal Sonnenhof sollte im Sinne einer gesamtheitlichen Betrachtung (Ge-\n\nsamtplanung) in das Bebauungsplangebiet Sonne miteinbezogen werden. \n\n \n\nBegründung: Die Beratungen im Einwohnerrat zum Bebauungsplan Sonne hätten ge-\n\nzeigt, dass eine allfällige Überbauung im Bereich Sonne einen direkten Zusammen-\n\nhang zu den heute bestehenden Verkehrsproblemen hätten. Damit könnten auch die \n\noffensichtlich anstehende Verkehrsproblematik gesamtheitlich betrachtet und gelöst \n\nwerden. \n\nDas Areal Sonnenhof wird als Übergangsgebiet zwischen den Ge-\n\nbieten Sonne und Grudlig verstanden. Aus diesem Grund macht es \n\nauch Sinn, das Gebiet Sonnenhof planungsrechtlich für sich separat \n\nzu betrachten. Das Bebauungsplanverfahren Sonne wurde nach \n\ndessen Ablehnung im Einwohnerrat vom 22. März 2022 wieder neu \n\ngestartet und soll losgelöst von der Revision der Ortsplanung von-\n\nstattengehen. Von einer Zusammenführung wird abgesehen. \n\nKeine \n\n59 PP 05 Antrag: Die Grundlagen für eine allfällige Überbauung des Areals Sonnenhof seien \n\nprimär im Bau- und Zonenreglement festzulegen, und nicht über das Bebauungsplan-\n\nverfahren. \n\n \n\nBegründung: Die Beratungen im Einwohnerrat zum Bebauungsplan Sonne hätten ge-\n\nzeigt, dass erst anhand dieser Grundlagen dann von den betroffenen Grundeigentü-\n\nmern ein Gestaltungsplan (und nicht Bebauungsplan) ausgearbeitet werden könne. \n\nDie Mitwirkenden heben hervor, dass sie damit die Sicherheit erhalten würden, dass \n\nsich die im Hinblick auf die Überbauung getätigten Planungsinvestitionen nicht plötz-\n\nlich als unnütz erweisen. \n\nDer Gemeinderat geht mit dem Antrag einig, dass in diesem Gebiet \n\nkeine weitläufige Bebauungsplanpflicht notwendig ist. Das Gebiet \n\nwird in die Wohnzone A bzw. in die Wohnzone B zugeteilt. Über das \n\nnoch unbebaute Grundstück Nr. 4035 (Wohnzone B) wird zudem \n\neine Gestaltungsplanpflicht ausgeschieden. \n\nZuteilung in die Wohnzone A \n\nbzw. Wohnzone B anstelle einer \n\nspeziellen Wohnzone mit Be-\n\nbauungsplanpflicht. Ausschei-\n\ndung des Gestaltungsplan-\n\npflichtgebiets 22. \n\n60 PP 33 Antrag betr. Grundstück 2512: Die heute zwischen den Parzellen 4035, 4038, 2461 \n\nund 4466 liegende, als Grünstreifen ausgeschiedene Teilparzelle 2512 soll weiterhin \n\nals Grünzone ausgeschieden bleiben und darf nicht überbaut werden. \n\nDer Zonenplan wird so angepasst, dass die überlagerte Grünzone B \n\nauf dem Grundstück Nr. 2512 analog dem heute rechtsgültigen Zo-\n\nnenplan ausgeschieden wird. \n\nÜberlagerte Grünzone B auf ei-\n\nnem Teilbereich des Grund-\n\nstücks Nr. 2512 sowie 2461 \n\nanalog rechtskräftiger Zonen-\n\nplan. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 34 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n61 PP 13 Antrag betr. Grundstück Nr. 202: Auf den geplanten Schutzstatus als Kulturobjekt im \n\nZonenplan sei zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: Das Haus ist nicht repräsentativ, lediglich die Lage und weist einen \n\nungenügenden Bauzustand auf (Risse im Mauerwerk) und könne kaum mehr saniert \n\nwerden. Aus planerischer Sicht sei zudem nicht nachvollziehbar, warum an derart \n\nzentraler Lage ein Dreifamilienhaus zu erhalten wäre, da angrenzend, eine Kernzone, \n\neine spezielle Kernzone sowie eine Spezielle Wohnzone W-S mit 7-stöckigen Gebäu-\n\nden definiert werden. Wenn der örtlichen Situation mit Zentrumsfunktionen Rech-\n\nnung getragen werden solle, erscheint daher ein Schutzobjekt ohne Denkmalwürdi-\n\nger Architektur nicht angebracht. \n\nIm Zonenplan werden die Objekte gemäss kantonalem Bauinventar \n\norientierend dargestellt. Die Gemeinde hat keinen Spielraum in die-\n\nser Angelegenheit. Die Erfassung eines Gebäudes als erhaltenswert \n\nverhindert nicht grundsätzlich die Realisierung eines Ersatzneubaus, \n\nwenn eine qualitativ hochwertige ortsbauliche Lösung präsentiert \n\nwird. \n\nKeine \n\n62 PP 25 Antrag betr. Grundstück 4410: Es soll weiterhin die die Möglichkeit bestehen, in Zu-\n\nkunft einen Carport bauen zu können. Zudem soll die Ausnützungsreserve im Dach-\n\nstock mit der Revision nicht verringert werden. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung grundsätzlich verzichtet Das Grundstück Nr. 4410 wird der \n\nWohnzone B zugewiesen und kann nach diesen Bestimmungen be-\n\nbaut werden. \n\nZuweisung des Grundstück Nr. \n\n4410 von der Erhaltungszone in \n\ndie Wohnzone B. \n\n63 F 01, \n\nPP \n\n14, \n\n \n\nAntrag betr. Grundstücke Nrn. 3383, 3382, 3369: Die überlagernde Grünzone B sei \n\nnicht über die Besucherparkplätze zu ziehen. \n\n \n\nBegründung: Die Besucherparkplätze seien so für die gesamte Überbauung vorgese-\n\nhen und sonst schon sehr knapp bemessen. Mit der Aufhebung des Gestaltungsplans \n\n40 sollen diese nicht gefährdet werden. \n\nDie überlagerte Grünzone B wird im Zonenplan entsprechend ange-\n\npasst. \n\nAnpassung der überlagerten \n\nGrünzone B. \n\n64 F 10 Antrag betr. Grundstück 2161: Das Grundstück sei der Wohnzone A zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Das Gebäude weist heute eine fünf bis sechs geschossige Struktur auf. \n\nDas Gebäudevolumen soll langfristig im selbigen Umfang durch einen Neubau ersetzt \n\nwerden können. \n\nDas Grundstück Nr. 2161 ist gemäss heute rechtskräftigem Zonen-\n\nplan der 3-geschossigen Wohnzone zugewiesen. In der Regelbau-\n\nweise sind somit 3 Vollgeschosse sowie ein Dach-/Attikageschoss \n\nmöglich. Das bestehende Gebäude überschreitet bereits die zurzeit \n\nzulässige Geschossigkeit. Durch § 178 des Planungs- und Baugeset-\n\nzes ist die Bestandesgarantie der rechtmässig erstellten Bauten und \n\nAnlagen sichergestellt. \n\nIm Rahmen der Revision der Ortsplanung wird die 3-geschossige \n\nWohnzone in die Wohnzone B umgewandelt. Die Umrechnung der \n\nAusnutzungs- in die Überbauungsziffer wurde so vorgenommen, \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 35 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\ndass zukünftig mindestens die selbe bauliche Dichtewie heute reali-\n\nsierbar ist. Der Gemeinderat sieht daher keinen Anlass, das Grund-\n\nstück Nr. 2161 in die Wohnzone A umzuzonen. \n\n65 F 13 Antrag betr. der Grundstücke 798, 800, 2130, 2352, 2370, 2898, 2899, 2987, 3136, \n\n3137, 3138, 3282, 3283, 3284, 3358, 3365, 3409, 3410, 3471, 3472, 3589, 3805 \n\n(Benziwil): Anstelle einer Bebauungsplanpflicht ist eine Gestaltungsplanpflicht \n\nvorzusehen. Allfällige Bebauungsplan- wie auch Gestaltungsplanpflichten sind \n\nbezüglich Perimeter zudem so zu definieren, dass Eigentümer unabhängig von der \n\nMitwirkung anderer Grundstücke frei sind, ihre Grundstücke zu überbauen. lm Besten \n\nFall ist der Betrachtungsperimeter weit zu fassen.  \n\n \n\nBegründung: Das Quartier hat keine zentrale Lage von übergeordnetem \n\nAllgemeininteresse, wo die Mitbestimmung des Volkes nötig ist. Die Entwicklung des \n\nQuartiers soll nicht verkompliziert oder auf Jahrzehnte blockiert werden. Das Quartier \n\nBenziwil ist im Besitz von zahlreichen Grund- und Wohnungseigentümern. Einem \n\nbauwilligen Eigentümer darf nicht die Entwicklungslast für seine Nachbarn \n\naufgebürdet werden. Die Erstellung von Gestaltungs- oder Bebauungsplänen über \n\nmehrere Grundstücke verschiedener Eigentümer ist eine enorme Herausforderung, \n\nda sich die Vorstellungen der verschiedenen (Stockwerk-)Eigentümern bei \n\nNeubauten in inhaltlicher wie auch in zeitlicher Hinsicht nur in seltenen Fällen decken. \n\nVerweigert ein Nachbar die Teilnahme an der zukünftigen Gestaltung, ist die \n\nEntwicklung von ganzen Quartieren auf Jahre blockiert. Erschwerend kommt bei \n\nBebauungsplänen hinzu, dass auf Kompromissen erarbeitete Planungsgrundlagen an \n\neiner Volksabstimmung, aus ganz unterschiedlichen Gründen, verworfen werden \n\nkönnen. Das Quartier ist heute gebaut und wird sich nach den jeweiligen Interessen \n\nder Grundeigentümer nur punktuell entwickeln, womit grosse Würfe im Sinne von \n\nBebauungsplänen über ein ganzes Quartier nicht realistisch sind. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung grundsätzlich verzichtet. Stattessen werden die Grundstücke \n\nentweder der Wohnzone B oder der Wohnzone A zugeteilt. Zusätz-\n\nlich werden jene Gebäude, welche eine höhere Gesamthöhe aufwei-\n\nsen als es die Grundnutzung zulässt, mit der Bestimmung für hohe \n\nGebäude überlagert (siehe Art. 75 des Bau- und Zonenreglements). \n\nDiese Gebäude können somit mit dem gleichen Volumen neu gebaut \n\nwerden. \n\nMit der Zuweisung von einer Grundnutzung und der Überlagerung \n\nfür hohe Gebäude wird gewährleistet, dass für alle Grundstücke zu-\n\nkünftig mindestens dieselbe Ausnutzung realisiert werden kann wie \n\nder heutige Bestand. \n\nZuweisung der Grundstücke in \n\ndie Wohnzone A und B. Zudem \n\nwird für die hohen Gebäude \n\neine entsprechende Überlage-\n\nrung ausgeschieden. \n\n66 PP 54 Antrag: Die markanten Einzelbäume (Naturobjekte) entlang der Grundligstrasse sind \n\nvollständig im Zonenplan aufzuführen. Die Situation ist vor Ort und anhand des Plans \n\n«Schutzwert» von dovéplan (2003) erneut zu prüfen. \n\n \n\nBegründung: Im Zonenplan werden bei weitem nicht alle markanten Einzelbäume \n\nentlang der Sonnenhof- und Grudligstrasse aufgeführt. Die Auswahl der Bäume \n\nscheint eher zufällig zu sein. \n\nDie Berechtigung des Antrages wird anerkannt. Entsprechend \n\nwurde die Anzahl und Lage der geschützten Einzelbäume nochmals \n\nüberprüft und im Zonenplan entsprechend aufgeführt. \n\nErgänzung der geschützten Ein-\n\nzelbäume im Zonenplan. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 36 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n67 PP 54 Antrag: Die Ortsbildschutzzone im Bereich Sonnenhof / Grudlig ist an die aktuelle \n\nSituation anzupassen. \n\n \n\nBegründung: Die Ortsbildschutzzone wurde 1:1 gemäss der Baugruppe \n\nübernommen. Dieses Vorgehen schafft nur einen Mehrwert, wenn man die Perimeter \n\ndann auch an die aktuelle Situation anpasst. Im Quartier Sonnenhof sind \n\nbeispielsweise die Neubauten des Grudligwegs 11, 13 und 15 nicht als Bestandteil \n\nder Baugruppe zu betrachten. \n\nDer Gemeinderat geht mit dem Antrag einig. Die Ortsbildschutzzone \n\nwird entsprechend angepasst. \n\nDie Abgrenzung der Ortsbild-\n\nschutzzone wird gemäss heuti-\n\ngem Bestand angepasst. \n\n68 PP 54 Antrag: Die grossen Eichen innerhalb der Hecke in Parzelle 3027 sind als markante \n\nEinzelbäume als Naturobjekt aufzuführen im Zonenplan. \n\n \n\nBegründung: Der Schutz der Eichen soll dadurch gestärkt werden. \n\nDie schützenswerte Eiche am westlichen Rand des Grundstücks war \n\nbereits im zur Mitwirkung veröffentlichten Zonenplan aufgeführt, \n\ndaran wird nichts geändert. Weiter beinhaltet das Grundstück eine \n\nHecke, welche im Naturobjekteinventar entsprechend als separates \n\nObjekt erfasst ist. Bei den übrigen Bäumen handelt es sich um Hain-\n\nbuchen, welche keinen zusätzlichen Schutz bedürfen. Daher muss \n\nkeine Änderung vorgenommen werden. \n\nKeine \n\n69 PP 54 Antrag: Die grosse Freifläche auf dem Grundstück Nr. 3027 soll der Naturschutzzone \n\noder Grünzone A (statt B) zugewiesen werden. \n\n \n\nBegründung: Die zulässige Nutzung gemäss GP Wickihöfli wurde genutzt. Die \n\nSpielfläche wurde nie realisiert. Die Feuchtwiese soll vor einer Bebauung bewahrt \n\nwerden. Stattdessen ist eine Aufwertung zu einem Feuchtbiotop anzustreben. Evtl. \n\nlässt sich damit auch  die Siedlungsentwässerung der Bebauung Grudligweg \n\noptimieren. Die Nutzungsübertragung auf die Bebauung Wickihöfli ist nicht \n\nangebracht. Die Bauten wurden in den letzten Jahren saniert. \n\nMit der Grünzone B wird die Freifläche als Qualität der Überbauung \n\nWickihöfli bereits gesichert. Eine Überbauung ist damit nicht mög-\n\nlich.  \n\n \n\nDie Zuweisung in die Grünzone B hat keine zusätzliche Nutzungs-\n\nübertragung zur Folge. Im Falle eines Neubaus der Siedlung sollen \n\nallerdings die Möglichkeiten der Grundeigentümerschaft, eine be-\n\nreits heute zulässige bauliche Dichte zu realisieren, nicht einge-\n\nschränkt werden. \n\nKeine \n\n70 PP 54 Bemerkung: Die Erhaltungszone im Bereich Sonnenhof / Grudlig wird begrüsst. Damit \n\nkann dem Schutz der baugruppe gut entsprochen werden. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung grundsätzlich verzichtet Für das Gebiet Sonnenhof / Grudlig \n\nwird als Grundnutzung die Wohnzone B ausgeschieden, welche der \n\nheute möglichen baulichen Dichte entspricht. \n\nZuweisung des Gebiets Son-\n\nnenhof / Grudlig in die Wohn-\n\nzone B. \n\n71 PP 54 Antrag betr. Grundstück 4369: Das Grundstück Nr. 4369 ist der Grünzone A oder der \n\nErhaltungszone Wohnen zuzuweisen. \n\n \n\nDie bereits heute zulässigen Parkplätze auf dem Grundstück 4369 \n\nsollen auch in Zukunft möglich sein. Daher wird die Änderung der \n\nZweckbestimmung der Grünzone 1 von 1 auf 2 als angemessen er-\n\nachtet.  \n\nÄnderung der Zweckbestim-\n\nmung der Grünzone B von 1 auf \n\n2. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 37 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Das Grundstück soll als Freifläche bewahrt bleiben. Eine weitere \n\nNutzungsübertragung scheint nicht angebracht zu sein. Mit dem GP Sonnenhof-\n\nGrudlig wurde die Nutzung umgelagert \n\n72 F 29 Antrag betr. Grundstück 4035: Die Parzelle sei unabhängig von anderen Parzellen / \n\nGrundeigentümern zu entwicklen. Dies mit einem zweistufigen Konkurrenzverfahren. \n\n1. Volumenstudie, 2. Vorprojekt; danach ein Gestaltungsplan \n\n \n\nBegründung: Im bisherigen Planungsprozess wurden bereits mehrere Versuche \n\nunternommen, gemeinsame entwicklungsschritte zu tätigen. Dabei hat man gewagt, \n\nunabhängig von den grundstücksgrenzen zu entwerfen. Als der perimeter des \n\nbebauungsplanes Sonne separat entwickelt wurde, blieb noch die Parzelle 4035 mit \n\nden Parzellen 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517, 2518 sowie 2461 übrig. Ein \n\ngemeinsamer Entwicklungsprozess konnte nicht erreicht werden. Damit eine \n\nEntwicklung auf der Parzelle 4035 möglich bleibt, ist es wichtig unabhängig handeln \n\nzu können. \n\nDer Gemeinderat anerkennt die Berechtigung des Antrages. Die Be-\n\nbauungsplanpflicht wird nicht erlassen. Stattdessen wir das Grund-\n\nstück 4035 der Wohnzone B zugewiesen. Über die Grundstücke \n\n4035, 4457, 4521, 4466 und 4522 wird eine Gestaltungsplanpflicht \n\ngemäss Art. 51 rev. BZR ausgeschieden. Ob ein begleitetes Verfah-\n\nren nach Art. 7 rev. BZR oder ein zweistufiges qualifiziertes Verfah-\n\nren nach Art. 8 rev. BZR gewählt liegt im Ermessen der Grundeigen-\n\ntümerschaft. \n\nVerzicht auf Bebauungsplan-\n\npflicht, Zuweisung des Grund-\n\nstücks 4035 in die Wohnzone B \n\nund Zuweisung der Grundstü-\n\ncke 4035, 4457, 4521, 4466 \n\nund 4522 in die überlagernde \n\nGestaltungsplanpflicht G22. \n\n \n\n5.4 Ortsteile Seetalplatz / Gerliswilstrasse / Sprengi \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n73 P 05, \n\nPP \n\n20, \n\nPP 21 \n\nAntrag betr. Quartier Sprengihöhe: Das Quartier soll nicht der Wohnzone B zugewie-\n\nsen werden sondern der Wohnzone C.  \n\n \n\nBegründung: Die Zuweisung zur Wohnzone B würde dazu führen, dass Quartierbild \n\nund Qualität nicht mehr beibehalten werden könnte.  \n\nMit dem Verzicht auf die Zuweisung zur Wohnzone B soll der Charakter des Quartiers \n\nbeibehalten werden. Mit der Wohnzone C wäre ein moderates Verdichten möglich \n\nund es könnten überdimensionierte Bauten, welche nicht in das Quartier passen, \n\nverhindert werden. Bei den zum Teil eher kleinen Grundstücksgrössen wäre es sehr \n\nschwierig, sinnvolle 3- oder 4-Familienhäuser zu bauen. Aufgrund des Grenzabstan-\n\ndes und der meist fehlenden Nahbaurechte wäre dies bei nicht wenigen Grundstü-\n\ncken (z.B. Doppeleinfamilienhäuser) ein Ding der Unmöglichkeit und nicht jede/jeder \n\nkönnte dies finanziell einfach so stemmen. Bei einer Totalrenovation oder einem Neu-\n\nDie geplante Aufzonung von zentral gelegenen Gebieten wie z.B. die \n\nSprengihöhe basiert auf dem städtebaulichen Gesamtkonzept und \n\nwird nach wie vor als richtig erachtet. Das städtebauliche Gesamt-\n\nkonzept wurde als strategische Grundlage breit abgestützt erarbei-\n\ntet und wird im nun laufenden Prozess in der Revision der Ortspla-\n\nnung in den entsprechenden rechtlichen Grundlagen umgesetzt \n\n(z.B. Bau- und Zonenreglement, Zonenplan, etc.). Durch die Lage \n\nder Sprengighöhe und der sehr hohen Erschliessungsgüte mit allen \n\nVerkehrsträgern ist die Sprengighöhe aus planerischer Sicht geeig-\n\nnet für eine qualitätsvolle Verdichtung. Es ist festzuhalten, dass mit \n\nder Ortsplanungsrevision für die Grundeigentümer kein Entwick-\n\nlungszwang entsteht. \n\nGemäss Art. 17 des revidierten Bau- und Zonenreglements sind in \n\nder Wohnzone B mindestens drei Wohnungen von je mindestens 60 \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 38 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nbau soll daher frei entschieden werden können, was für ein Haus darauf erstellt wer-\n\nden darf. Es sollen also zwingend weiterhin Ein- und Zweifamilienhäuser möglich \n\nsein. In Quartier pflegen alle AnwohnerInnen einen schönen Garten und leisten damit \n\neinen wichtigen Beitrag zur Biodiversität und zur Artenvielfalt. Dies soll nicht mit ver-\n\ndichteten 4-stöckigen Gebäuden gefährdet werden. Das damit unweigerlich verbun-\n\ndene grössere Verkehrsaufkommen und die Parkplatzproblematik würden sich zudem \n\nauch verschärfen. Es ist Wunschdenken, dass in naher Zukunft ein Grossteil der Be-\n\nvölkerung in der Agglomeration auf ein Auto verzichtet. \n\nm2 Hauptnutzfläche zu realisieren. Für kleine oder ungünstig be-\n\ngrenzte Parzellen kann die Gemeinde jedoch Ausnahmen gestatten. \n\nIn der Wohnzone B beträgt der Grenzabstand 5.0 m. In der heute \n\nrechtskräftigen 2-geschossigen Wohnzone beträgt der Grenzab-\n\nstand 4.0 m. Eine Überprüfung hat ergeben, dass die Grundstücke \n\nauch bei einem Grenzabstand von 5.0 m bebaut werden können. \n\nBei den heutigen Doppeleinfamilienhäusern ist bereits heute ein \n\nGrenzbaurecht notwendig. Dies wird auch bei einem möglichen \n\nNeubau notwendig sein. \n\n74 P 05, \n\nPP \n\n20, \n\nPP 21 \n\nAntrag: Die Grundstücke Neuenkirchstrasse 8-16 sollen der Zone W-B zugewiesen \n\nwerden. Dabei sollen Grenzabstände wie in den Wohnzonen gelten (WC=4m, \n\nWB=5m, WA=6,5m). Die Gebäudehöhen entlang der Neuenkirchstrasse sollen auf \n\ndieselben begrenzt sein wie die der angrenzenden Grundstücke. Auch soll eine ÜZ \n\nvorgegeben sein um ein durchgrüntes Quartier mit moderater Dichte durchgängig \n\nsicherzustellen. \n\n \n\nBegründung: Die an die Sprengihöhe angrenzenden Grundstücke entlang der Neu-\n\nenkirchstrasse sind als Einheit mit der Sprengihöhe zu behandeln, da die erste Grund-\n\nstücktiefe entlang der Neuenkirchstrasse das Quartier und die Qualität der Spren-\n\ngihöhe sehr stark beeinflussen. Würden die Möglichkeiten der Kernzone C ausge-\n\nschöpft, würden die Bewohner der angrenzenden Grundstücke völlig erdrückt. Die \n\nWohnqualität würde massiv leiden und verschlechtert. Eine siedlungsorientierte Ge-\n\nstaltung des Gebiets Sprengi/Neuenkirchstrasse wäre für die Bewohner ein Gewinn \n\nund biete einen Mehrwert, eine bessere Qualität und eine Aufwertung. Durch die \n\nneue Umgebungsgestaltung können heute Bewohner, Nachbarn, Fussgänger der \n\nNeuenkirchstrasse profitieren.  \n\nDie Grundstücke entlang der Neuenkirchstrasse sind im rechtskräf-\n\ntigen Zonenplan der 4-geschossigen Wohnzone zugewiesen. Auf-\n\ngrund der Hanglage kann somit ein sichtbares Untergeschoss, vier \n\nVollgeschosse sowie ein Dach-/Attikageschoss realisiert werden. Bei \n\neinem Satteldach ist somit eine Gebäudehöhe von 20 m, bei einem \n\nFlachdach eine Gebäudehöhe von 18 m zulässig. Mit einem Gestal-\n\ntungsplan kann die Gebäudehöhe um maximal 3 m erhöht werden. \n\nMit der Umzonung in die Kernzone C sind in der Regelbauweise bei \n\neinem Flachdach eine Gesamthöhe von 17.0 m, bei einem Sattel-\n\ndach eine Gesamthöhe von 17.5 m zulässig. Wenn sich alle Grund-\n\neigentümer zu einem Gestaltungsplan zusammenschliessen wür-\n\nden, könnten die Gesamthöhen um maximal 10% höher ausfallen. \n\nMit der Umzonung von der 4-geschossigen Wohnzone in die Kern-\n\nzone C ändert sich bezüglich der Gebäude- bzw. Gesamthöhe somit \n\npraktisch nichts. \n\nDer Grenzabstand in der Kernzone C wird von 4 m auf 5 m erhöht. \n\nArt. 19 des Bau- und Zonenreglements wird entsprechend ange-\n\npasst. \n\nMit der Umzonung von einer Wohnzone in die Kernzone wird dem \n\nstädtebaulichen Gesamtkonzept Rechnung getragen, welches für \n\ndieses Gebiet ein Zentrumsort mit moderater Dichte vorsieht. Die \n\nÄnderung gegenüber der Wohnzone ergibt sich vorwiegend in der \n\nNutzung. So sind in der Kernzone Bauten, Anlagen und Nutzungen \n\nÄnderung des Grenzabstand in \n\nder Kernzone C von 4.0 auf 5.0 \n\nm (Art. 19 des Bau- und Zonen-\n\nreglements). \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 39 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nfür nicht und mässig störende Dienstleistungs- und Gewerbebe-\n\ntriebe, zum Wohnen und zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben zuläs-\n\nsig. \n\nDie Qualitätssicherung von Bauprojekten erfolgt über die Stadtbild-\n\nkommission, welche gemäss Art. 4 des Bau- und Zonenreglements \n\nin der Kernzone zwingend beigezogen werden muss. \n\n75 F 04 Antrag betr. Grundstück 4019: Damit das Grundstück an der Rothenburgstrasse 12 \n\n(Parzelle 4019 GB Emmen) in Zukunft die Grundlage für florierendes Gewerbe und/o-\n\nder zufriedene Bewohner bieten kann, sei mindestens die Parzelle ebenfalls der Kern-\n\nzone zuzuteilen, so wie es der Zonenplan für das unmittelbar angrenzende Grund-\n\nstück Nr. 4261 GB Emmen vorsieht. Eventuell sei die Kernzone vom Sprengiplatz bis \n\nzur Autobahneinfahrt zu erweitern. \n\n \n\nBegründung:  \n\nDie Grenze zwischen dem Grundstück 4019, gekennzeichnet als gemischte Wohn- \n\nund Arbeitszone B, und dem unmittelbar angrenzenden Grundstück 4261 ist nicht \n\ndurch eine natürliche Grenze wie eine Strasse, einen Weg oder einen Fluss getrennt. \n\nAuch wenn sich die derzeitigen Nutzungen unterscheiden, muss dies für die Zukunft \n\nnichts heissen. Eine Veränderung der Nutzung sei vorstellbar. lm Übrigen ist in der \n\nKernzone auch die derzeitige Nutzung zulässig und es ist denkbar, die Nutzung al-\n\nlenfalls mit übergelagerten Wohngeschossen zu erweitern. Mit der bevorzugten Lage \n\ndes Grundstücks und der hervorragenden Erreichbarkeit durch ÖV und Individualver-\n\nkehr an der Nord-Süd-Stadtachse, kann das Grundstück 4019 bei einer Zuteilung zur \n\nKernzone die qualitative Entwicklungsdynamik, die die Gemeinde Emmen anstrebt, \n\nebenfalls unterstützen, sollte einmal das jetzige Tankstellenprojekt ergänzt werden. \n\nDie Lage des Grundstücks an einer Hauptverkehrsachse erfüllt die Vorgabe der Stadt-\n\nplanung ein gezieltes verdichtetes Bauen zu ermöglichen, welches sich auf die Kon-\n\nzentration der Siedlungsentwicklung und Stärkung der zentralen Gebiete abstützt. \n\nDie Forderung wird erkannt und das Grundstück Nr. 4019 der Kern-\n\nzone B zugewiesen. Auf dem Grundstück Nr. 523 wird die erste Bau-\n\ntiefe ebenfalls der Kernzone B zugewiesen. \n\nDas Grundstück Nr. 4019 und \n\ndie erste Bautiefe des Grund-\n\nstücks 523 wird der Kernzone B \n\nzugewiesen. \n\n76 PP 17 Antrag betr. Gestaltungsplanpflichtgebiet 12: Die Gestaltungsplanpflicht für den vor-\n\ngesehen Perimeter GP 12 ist nicht notwendig und sei daher zu streichen.  \n\n \n\nBegründung: Seit Jahren wurde die Bebaubarkeit (inkl. Erschliessung) der Grundstü-\n\ncke geklärt. So wurden mittels Dienstbarkeiten insbesondere vereinbart: Näherbau-\n\nrecht zwischen GS 109 und GS 146; Grenzbaurecht zwischen 110 und 106, 1196; \n\nEs wird anerkannt, dass eine Zusammenfassung sämtlicher ur-\n\nsprünglich angedachten Grundstücke nicht notwendig ist. Betref-\n\nfend die heute noch unbebauten Grundstücke Das Gestaltungsplan-\n\npflichtgebiet wird angepasst und umfasst neu noch die Grundstücke \n\n35, 37, 108 und 109  \n\nDer Perimeter der Gestaltungs-\n\nplanpflicht wird im Zonenplan \n\nauf die Grundstücke Nrn. 35, \n\n37, 108 und 109 reduziert. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 40 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nNäherbaurechte sowie Umgebungsgestaltungsrecht zwischen 35 und 34, 973; Nä-\n\nherbaurechte etc. zwischen 109 und 38, 39. Die Erschliessung sämtlicher Parzellen \n\nim vorgesehenen Perimeter des GP 12 ist geregelt. So sind insbesondere auch die \n\nErschliessungen der nachbarlichen GS 1053 und GS 146 gesichert. Das GS 1053 ist \n\nzudem auch von der Krauerstrasse her erschlossen (über GS 1214 und 38 — es be-\n\nstehen entsprechende Dienstbarkeitsrechte). Damit sei die Grundlage für eine sinn-\n\nvolle Bebaubarkeit der nachbarlichen GS geschaffen. Die Verantwortung für eine Ge-\n\nsamtschau seit Jahren eigenständig wahrgenommen. Vorliegend sind die Flächen der \n\ndurch die jeweiligen Eigentümer im Perimeter des GP 12 vertretenen Grundstücke \n\nsehr ungleich gross. Im Rahmen eines qualifizierten Verfahrens (Art. 7 Entwurf BZR) \n\nhätte die jeweilige Eigentümerschaft der kleineren Grundstücke und grösseren \n\nGrundstücksflächen das gleiche Stimmrecht, die Kosten eines solchen Verfahrens je-\n\ndoch müssten grossmehrheitlich die grösseren Grundeigentümer tragen. Blockaden \n\nseien bei einer solche Konstellation vorprogrammiert. Eine grundstücksübergreifende \n\nGestaltungsplanpflicht mit mehreren Eigentümern ist erfahrungsgemäss ohnehin \n\nschwierig, in einer solchen Konstellation ganz besonders. In diesem Perimeter sollen \n\nBauten entstehen, welche den Bedürfnissen der Bewohner und auch der Eigentü-\n\nmerschaft nachhaltig Rechnung tragen. Aus diesem Grund ergibt es sich von selbst, \n\ndass die Grundeigentümer im eigensten Interesse eine sorgfältige Planung vorneh-\n\nmen. Eine solche Planung sei eigenverantwortlich am besten zu bewerkstelligen ist.  \n\nAufgrund der Übergangslage zwischen Wohnquartieren, der Kirche \n\nGerliswil und der dicht bebauten Gerliswilstrasse bedarf es aller-\n\ndings eines gut erarbeiteten Gestaltungskonzepts aus einem quali-\n\nfizierten Konkurrenzverfahren. Daher vertritt der Gemeinderat nach \n\nwie vor die Haltung, dass eine qualitätsvolle Überbauung mittels ei-\n\nnes Gestaltungsplans bestmöglich gesichert werden kann. An der \n\nGestaltungsplanpflicht wird daher festgehalten. \n\n77 F 06 Antrag betr. Gestaltungsplanpflichtgebiet 12: Die Pflicht zum Gestaltungsplan mit \n\nqualifiziertem Konkurrenzverfahren auf den Grundstücken 106 sowie 1196 sei aufzu-\n\nheben.  \n\n \n\nBegründung: Die Qualitätssicherung durch einen «Gestaltungsplan mit qualifiziertem \n\nKonkurrenzverfahren» ist nicht nachvollziehbar, da die Gemeinde Emmen über eine \n\nStadtbildkommission verfügt, welche sämtliche Projekte in der Kernzone beurteilt und \n\nsomit die Qualität der Architektur und der städtebaulichen Eingliederung gewährleis-\n\ntet. Auch mit der «Sicherstellung der Erschliessung» kann nicht argumentiert werden. \n\nDas bestehende Gebäude Gerliswilstrasse 71 ist bestens erschlossen. Für den Neu-\n\nbau auf dem Gr. Nr. 1196 ist die Erschliessung, via Einstellhalle des Gebäudes Ger-\n\nliswilstrasse 71, bereits vorbereitet. Der vorgesehene Perimeter des GP 12 ist nicht \n\nnachvollziehbar. Die drei Grundstücke Nr. 106, 110 + 1196, die zusammen den räum-\n\nlich gefassten Kopfbau zum Sonnenplatz bilden, haben städtebaulich einen geringen \n\nEs wird anerkannt, dass eine Zusammenfassung sämtlicher ur-\n\nsprünglich angedachter Grundstücke nicht notwendig ist. Die \n\nGrundstücke Nrn. 106 und 1196 werden aus dem Gestaltungsplan-\n\npflichtgebiet 12 ausgenommen, somit entfällt auch die Pflicht be-\n\ntreffend dem qualifizierten Konkurrenzverfahren. \n\nDer Perimeter der Gestaltungs-\n\nplanpflicht wird im Zonenplan \n\nauf die Grundstücke Nrn. 35, \n\n37, 108 und 109 reduziert. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 41 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nEinfluss auf die Grundstücke 35, 37, 108, 109, 146, 1053, da diese durch einen Stras-\n\nsenabschnitt räumlich getrennt sind. Auch ohne Gestaltungsplan kann bei der Pla-\n\nnung das angrenzende Gebiet in den Betrachtungsperimeter einbezogen werden. \n\nEine grundstücksübergreifende Entwicklung eines Gestaltungsplans ist nicht bedarfs-\n\ngerecht und verhindert die Entwicklung im Zentrum der Gemeinde Emmen. Solchen \n\nBlockaden soll vorgebeugt werden. Ziel einer Ortsplanungsrevision sollte sein, Son-\n\nderbauvorschriften zu verhindern, um das Verständnis in der Bevölkerung zu stärken. \n\nDie Grundeigentümerschaften haben in der Vergangenheit mehrfach aufgezeigt, dass \n\nsie Projekte sorgfältig umsetzen und dabei die soziale Verantwortung wahrnehmen. \n\nZudem bestehen bereits die für die Entwicklung notwendigen Grenzbaurechte. \n\n78 F 13 Antrag betr. der Grundstücke 510, 2126: Die Grundstücke sollen von der 6-geschos-\n\nsigen Kernzone (K6) neu in die Kernzone K-A (anstelle der Kernzone K-B). \n\n \n\nBegründung: Gemäss Aussage der Vertreter der Planungsabteilung der Gemeinde \n\nEmmen anlässlich der Besprechung vom 23. Aug. 2022 besteht neu eine Gestaltungs-\n\nplanpflicht mit einem Konkurrenzverfahren. Die Parzellen befinden sich an einer der \n\nzentralsten Lagen in Emmenbrücke, die einen starken und dominanten Auftakt des \n\nurbanen Zentrums von Emmenbrücke erlauben. \n\nDie Grundstücke Nrn. 510 und 2126 befinden sich gemäss dem \n\nrechtsgültigen Zonenplan in der Kernzone Sprengi a, in welcher fünf \n\nVollgeschosse sowie ein Dach-/Attikageschoss zulässig sind. Diese \n\nZone entspricht der neuen Kernzone B. Über die besagten Grund-\n\nstücke gilt gemäss dem Zonenplan eine Gestaltungsplanpflicht. Ge-\n\nmäss Anhang 4 des Bau- und Zonenreglements muss für das Richt-\n\nprojekt zwingend ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren durchge-\n\nführt werden. In Art. 52 des Bau- und Zonenreglements ist festge-\n\nhalten, dass mit einem qualifizierten Konkurrenzverfahren die Ge-\n\nsamthöhe um 3 m erhöht werden kann. Somit sind in diesem Gebiet \n\nmaximal sieben Geschosse möglich, was als städtebaulich ausrei-\n\nchend betrachtet wird. \n\nKeine \n\n79 F 13 Antrag betr. Grundstück Nr. 2895: Die maximale Gesamthöhe von 18.50 m gemäss \n\nheutiger Bau- und Zonenordnung ist beizubehalten. Die Reduktion der Gesamthöhe \n\nkäme einer materiellen Enteignung gleich, was nicht Sinn und Zweck der OPR ist. \n\n \n\nBegründung: Die Kernzone K-C lässt — gemäss aktueller Bau- und Zonenordnung — \n\neine gesamte Höhe von 18.50m zu. Die künftige Kernzone K-C besitzt eine überla-\n\ngernde Zone mit ergänzenden Bestimmungen II. \n\nDer Forderung wird anerkannt. Auf die ergänzende Bestimmung II \n\nunter Art. 19 Abs. 5 lit. b wird dementsprechend verzichtet. \n\nDie ergänzende Bestimmung II \n\nin Art. 19 Abs. 5 lit. b des Bau- \n\nund Zonenreglements wird ge-\n\nlöscht.  \n\n80 F 19 Antrag betr. Grundstück Nr. 61: Umzonung des Grundstückes von der Arbeitszone \n\n(Ar) in die Kernzone A (K-A). \n\n \n\nGegenwärtig sind im Rahmen der Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans Abklärungen zu den Entwicklungsschwerpunkten im Gange. \n\nDie meisten bestehenden Arbeitszonen in Emmen sind Bestandteil \n\neines Entwicklungsschwerpunkts gemäss aktuellem kantonalen \n\nRichtplan. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision wurde zudem eine \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 42 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: In den nächsten 10 - 15 Jahren stehen zahlreiche Investitionen in die \n\nbestehende Bausubstanz an. Diese Ausgangslage sollte genutzt werden, um die Po-\n\ntenziale des Grundstücks vollumfänglich auszuschöpfen. Dies bietet auch für das \n\nganze Quartier und die Gemeinde Emmen eine grosse Chance (Innenentwicklung \n\nvorantreiben, soziale Durchmischung im Bereich der Gerliswilstrasse fördern, Weiter-\n\nentwicklung des neuen Stadtzentrums LuzernNord, etc.) Mit einer Umzonung in die \n\nKernzone A kann eine Transformation zu einem urbanen und durchmischten Quartier \n\nermöglicht werden.  \n\nAbklärung zur Baulandverflüssigung durchgeführt. Diese hat aufge-\n\nzeigt, dass in der Gemeinde Emmen grundsätzlich noch Arbeitszo-\n\nnen vorhanden sind, zurzeit aber nicht verfügbar sind. Vor der Aus-\n\nscheidung neuer Reserven muss eine Aktivierung der bestehenden \n\nPotentiale verfolgt werden. Erfahrungen in Emmen und anderen Ge-\n\nmeinden zeigen auf, dass die Mobilisierung von Bauzonenreserven \n\nkeine rein raumplanerische Aufgabe ist. Aus diesen Gründen wurde \n\nentschieden, dass die Dimensionierung der Arbeitszonen in einer \n\nseparaten, der Gesamtrevision der Ortsplanung nachgelagerten \n\nTeilrevision durchgeführt werden soll. Im Rahmen der Gesamtrevi-\n\nsion der Ortsplanung werden daher nur die Vorschriften an die ak-\n\ntuellen Rahmenbedingungen angepasst. \n\n81 PP 58 Antrag / Bemerkung zur Vorderen Emmenweid: Dieses Gebiet rund um die StadtAlp \n\nmüsste mehr begrünt, mit Sitzbänken ausgestattet und mit mehreren Buvetten / \n\nspeziellen Restaurantsaufgewertet und zu einem Ort zum Verweilen gestaltet wer-\n\nden. Mit dem urbanen Look und der angrenzenden Industrie, wäre die Lärmbelastung \n\nbereits geduldet. Jedoch würde das Gebiet optisch aufgehübscht. Ein Beispiel könnte \n\nda z. B der Freiraum - Zug, NF49 - Emmenbrücke oder Frau Gerolds Garten - Zürich \n\nsein. Zudem braucht es keine Parkplätze, da dieses Gebiet aus allen Richtungen op-\n\ntimal erschlossen ist.  \n\nDie Gemeinde anerkennt das Potential zur Attraktivierung in der vor-\n\nderen Emmenweid. Über das erwähnte Gebiet gilt der Bebauungs-\n\nplan Viscosistadt, in welchem die Rahmenbedingungen betreffend \n\nStädtebau, Freiraum, Erschliessung und weiteren übergeordneten \n\nAspekten verbindlich geregelt sind. Die Grundstück Nrn. 1341, 1579, \n\n3937 und 4537 gehören der Gemeinde Emmen. Zurzeit wird über \n\ndie Grundstücke der Gemeinde Emmen sowie über den öffentlichen \n\nRaum ein Freiraumkonzept erarbeitet. Darin werden die erwähnten \n\nGrundstücke auch bearbeitet und allfällige Massnahmen formuliert \n\nwerden. Grössere Flächen befinden sich zudem im Besitz privater \n\nGrundeigentümerInnen. Wann die jeweiligen Grundeigentümer die \n\nEntwicklung ihrer Grundstücke auslösen, kann die Gemeinde nicht \n\nbeeinflussen. Auch kann die Gemeinde keine Zwischennutzungen \n\nvon den Grundeigentümern einfordern. \n\nKeine \n\n82 F 28 Bemerkung: Die Entwicklung von SBB Immobilien ist unabhängig vom möglichen \n\nAusbau des Bahnhofs Emmenbrücke im Horizont Durchgangsbahnhof Luzern (DBL). \n\nDa die Finanzierung nicht gesichert ist, müssen die beiden Projekte zeitlich unabhän-\n\ngig realisiert werden können. Eine Bebauungsplanpflicht würde bei einer Umsetzung \n\ndes Immobilienprojektes möglicherweise zu falschen Aussagen zur Umsetzung des \n\nBahnhofs Emmenbrücke führen. Das Bedürfnis, die Fläche bei einer kleineren Um-\n\nsetzung auch anders zu nutzen, ist verständlich. Allerdings wird wohl auch bei einem \n\nnegativen Entscheid des Parlamentes für den Umbau in Emmenbrücke beim nächsten \n\nWird zur Kenntnis genommen. Aufgrund der noch nicht bekannten \n\nLage eines allfälligen Neubaus, möglicher Weise auch über die \n\nGleise hinaus, und der noch unbekannten Dimension der Gleisanla-\n\ngen, erscheint es angemessen, die spezielle Kernzone über das \n\nGleisfeld zu legen. Mit der speziellen Kernzone geht eine Bebau-\n\nungsplanpflicht einher, die im Zonenplan entsprechend gekenn-\n\nzeichnet werden muss.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 43 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nAusbauschritt die Interessenlinie bestehen bleiben, da diese auch durch den Korri-\n\ndorrahmenplan Zentralschweiz gestützt ist und somit eine aktive Landsicherung \n\ndurch SBB Infrastruktur erfolgt. \n\n83 F 28 Antrag betr. des Grundstücks 224: Die Parzelle des ehem. Freiverlades neben den \n\nParzellen 240 / 243 / 244 wird auch künftig für den Umschlag von Baulogistik für den \n\nBahnausbau und Unterhalt benötigt. Eine Umzonung in die Kernzone B würde zu \n\neiner nicht zonenkonformen Nutzung führen. Die SBB befürchtet, dass so der Um-\n\nschlag nicht den Vorgaben an die Nutzung der Fläche entspricht und künftig nicht \n\nmehr möglich wäre. Die Fläche ist aber strategisch sehr wertvoll und es kann daher \n\nnicht darauf verzichtet werden. \n\nDie Aufnahme eines Teilstücks der Parzelle 224 in die Kernzone B \n\nist notwendig, da sich darauf Abstellflächen und ein unterirdisches \n\nParkhaus befinden, die zum Perimeter des Bebauungsplans Central \n\ngehören. \n\nKeine \n\n84 V 03 Antrag betr. Grundstück 90: Das schützenswerte Pfarrhaus ist der Kernzone zuzu-\n\nweisen. Der Angrenzende Garten könnte zur Grünzone A zugewiesen werden.  \n\n \n\nBegründung: Da die Kirchgemeinde vor dem Hintergrund einer Abnahme der Mitglie-\n\nder steht und zudem vier Standorte in Emmen belegt, müssen Flächen anderen Zwe-\n\ncken zur Verfügung gestellt werden als rein kirchlichen. \n\nDer Gemeinderat anerkennt die Veränderungen, welche die katho-\n\nlische Kirche auch in Bezug auf ihr Immobilienportfolio tangieren. \n\nEine Zuweisung des Pfarrhauses in die Kernzone wird allerdings als \n\nnicht zielführend erachtet.  \n\nHingegen soll die Zone für öffentliche Zwecke nicht mehr ganz so \n\nstrikt geregelt werden wie bisher. Nutzungen, die grundsätzlich im \n\nöffentlichen Interesse sind, sollen ohne weitere Einschränkungen \n\nmöglich sein.  \n\nAnpassung Anhang 1 \n\nOeZ-B: Kirche, Kultur, Freizeit, \n\nweitere Nutzungen im öffentli-\n\nchen Interesse, Lärmempfind-\n\nlichkeitsstufe III.  \n\n5.5 Ortsteile Herdschwand / Feldbreite / Meierhöfli \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n85 PP 08 Antrag betr. Grundstück Nr. 251: Der an das Grundstück 247 angrenzende Teil des \n\nGrundstückes sei der Kernzone B zuzuweisen. \n\nDas Grundstück Nr. 251 liegt rund 12 m höher als das Grundstück \n\nNr. 248 und wird daher dem Herdschwandquartier zugeordnet. Die \n\nWohnzone C ist somit die richtige Wohnzone für dieses Grundstück. \n\nEine Aufzonung eines Teilbereichs des Grundstücks Nr. 251 wäre \n\nnicht nachvollziehbar und würde eine nicht ortstypische Bebauung \n\nermöglichen, welche dem Charakter des Herdschwand Quartiers als \n\ndurchgrüntes Quartier mit moderater Dichte gegenüberstehen \n\nwürde.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 44 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n \n\n \n\nBegründung: Das Grundstück grenzt an das Grundstück Nr. 247, welches in der Kern-\n\nzone K-B liegt. Auf diesem Grundstück steht ein Bürogebäude, welches laut Bauge-\n\nsuch zu einem Wohngewerbegebäude werden soll. Dies bedingt eine Anpassung des \n\nbestehenden Näherbaurechtes welches zu Lasten des Grundstückes 251 besteht. Es \n\nsei daher sinnvoll, wenn der Teil des Grundstückes Nr. 251 der an das Grundstück \n\nNr. 247 angrenzt, in der gleichen Zone sei, nämlich in der Kernzone K-B. \n\n86 PP 19 Frage betr. Grundstücke 1106, 1107: Sollten künftig beide Parzellen gemeinsam mit \n\neinem Projekt neu bebaut werden, welche Zone käme dabei zur Anwendung? Oder \n\nwie würde die Baudichte gerechnet? \n\nBei einer gemeinsamen Überbauung würden jeweils die zonenge-\n\nmässen Vorschriften pro Grundstück zur Anwendung kommen. \n\nKeine \n\n87 F 16 Bemerkung: Die Umzonung der Schützenmatt in eine spezielle Kernzone mit Bebau-\n\nungsplanpflicht und der explizite Verzicht auf die Festlegung der Gebäudehöhen und \n\nweiterer Baumasse wird begrüsst. Damit werden den qualifizierten Architekturteams \n\nim Rahmen des bevorstehenden Studienauftrags die nötigen Freiheiten für hochste-\n\nhende Lösungen gesichert.  \n\nWird zustimmend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n88 PP 58 Antrag / Bemerkung betr. Von Roll Areal: Dieser Ort mit guter ÖV Anbindung und \n\nBlick auf den Pilatus wäre besser für Wohnungen als für eine industrielle Nutzung \n\ngeeignet. \n\nDie Gemeinde anerkennt die günstige Lage für Wohn- und Gewer-\n\nbenutzungen. Bereits heute verfügt die Gemeinde Emmen allerdings \n\nüber begrenzte verfügbare Reserven an Arbeitszonen für die wirt-\n\nschaftliche Entwicklung. An dieser Lage wird zurzeit ein erfolgrei-\n\nches Gewerbe betrieben, welches auf einen Industriegleisanschluss \n\nangewiesen ist. Zudem bestehen im Gemeindegebiet bereits genü-\n\ngend Wohnzonenreserven, um das erwartete Bevölkerungswachs-\n\ntum fassen.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 45 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDas Reglement zur Lenkung des Bevölkerungswachstums und zur \n\nqualitativen Entwicklung, welches als Grundlage für die laufende \n\nOrtsplanungsrevision gilt, hält fest, dass Wohnzonen in ihrer Lage \n\nnur dann verändert werden können, wenn die Grösse der Wohnzo-\n\nnenfläche insgesamt beibehalten oder verringert wird. Im Umkehr-\n\nschluss bedeutet dies, dass bei einer Einzonung einer Wohnzone \n\neine flächengleiche Auszonung einer Wohnzone notwendig ist. Da \n\nin der Gemeinde Emmen keine Auszonungen von Wohnzonen vor-\n\ngenommen werden, sind keine Einzonungen von Wohnzonen mög-\n\nlich. \n\n \n\n89 P 04, \n\nPP 52  \n\nAntrag: Die Reihenhaussiedlung Mythenstrasse 1-31 ist der Erhaltungszone Wohnen \n\nzuzuführen. \n\n \n\nBegründung: Die Überbauung der Atriumhäuser besteht aus 2 (UG+EG) und 3 ge-\n\nschossigen Häuser (UG/EG + OG), mit der geltenden Regelung für Reihenhäuser \n\n(Art. 10 Abs. 6) könnten alle Gebäude auf 10 m talseitige Fassadenhöhe erhöht wer-\n\nden. Die entspricht nicht dem Sinn des Bebauungsplanes G79 Herdschwand. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung grundsätzlich verzichtet. Bei der Reihenhaussiedlung My-\n\nthenstrasse soll Art. 11 Abs. 6 vom Bau- und Zonenreglement wei-\n\nterhin zur Anwendung kommen.  Eine moderate Verdichtung ist aus \n\nkommunaler Sicht an dieser Lage verträglich. \n\nKeine \n\n90 F 05 Antrag betr. Bebauungsplan Shopping-Center Emmen: Der Bebauungsplan vom 7. \n\nMai 1996 sei nicht aufzuheben, sondern an die neuen Baubegriffe anzupassen. \n\n \n\nBegründung: Für die Spezielle Kernzone K-S ist eine Bebauungsplanpflicht vorgese-\n\nhen. Hierdurch soll sichergestellt werden, dass die Nutzungsmasse individuell im Be-\n\nbauungsplan festgesetzt werden können (Art. 19 Abs. 3 neues BZR). Dies ist grund-\n\nsätzlich zu begrüssen. Unverständlich ist jedoch, weshalb der geltende Bebauungs-\n\nplan vom 7. Mai 1996 aufgehoben werden soll. Die Tatsache jedenfalls, dass der \n\nBebauungsplan aufgrund neuer Baubegriffe geändert werden muss, ist keine Begrün-\n\ndung für deren Aufhebung, da ersteres ohne weiteres möglich und sinnvoll ist. Be-\n\nzeichnenderweise soll namentlich der Bebauungsplan Feldbreite an die neuen Bau-\n\nbegriffe angepasst werden, was beweist, dass ein solches Vorgehen möglich und an \n\nanderen Orten explizit gewünscht ist (siehe Entwurf des Gemeinderats Emmen für \n\nden Bebauungsplan "Quartier Feldbreite" vom 13. April 2022). Gründe, die dafür-\n\nsprechen, dass der Bebauungsplan vom 7. Mai 1996 nicht abgeändert werden \n\nDer Bebauungsplan kann gemäss Rückmeldung des Kantons nicht \n\naufgehoben werden, da Einkaufszentren immer einen Bebauungs-\n\nplan als Grundlage benötigen. Auf die Aufhebung wird dementspre-\n\nchend verzichtet. \n\n \n\nDie Anpassung eines Bebauungsplans unterliegt dem selben Verfah-\n\nren, wie die neue Erstellung eines Bebauungsplans (Vorprüfung, \n\nMitwirkung, 1. Lesung Einwohnerrat, öffentliche Auflage, 2. Lesung \n\nim Einwohnerrat, Genehmigung Regierungsrat).  \n\nEine Genehmigungsfähigkeit von Seiten Kanton setzt voraus, dass \n\ndie aktuellen Rahmenbedingungen eingehalten und erfüllt werden. \n\nIm Fall des Bebauungsplans Feldbreite gibt es inhaltlich keine not-\n\nwendigen Änderungen. Der Bebauungsplan entspricht noch den \n\nheutigen Vorgaben, lediglich die Begriffe müssen erneuert werden. \n\nBeim Bebauungsplan Shopping-Center Emmen ist dies anders. Die \n\nRegelungen betreffend Fahrten und dass die Bewirtschaftung der \n\nVerzicht auf die Aufhebung des \n\nBebauungsplans Shopping-\n\nCenter Emmen. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 46 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nkönnte, sind nicht ersichtlich. Der geltende Bebauungsplan vom 7. Mai 1996 garan-\n\ntiert den bisherigen Betrieb des Emmen Centers. Dies soll er auch in Zukunft tun und \n\nso Rechtssicherheit und Rechtsklarheit garantieren. Dabei genügt die Bestandesga-\n\nrantie innerhalb der Bauzonen gemäss § 178 PBG nicht, weil dadurch zwar Erhal-\n\ntungs- und Erneuerungs- sowie Erweiterungsmassnahmen zulässig bleiben. Ein Neu-\n\nbau des Emmen Centers mit den bisherigen Ausmassen ist jedoch nicht garantiert, \n\nda die Bestandesgarantie Neubauten nicht erfasst. Es besteht das Risiko, dass der-\n\neinst ein Neubau mit den bisherigen Ausmassen nicht bewilligt werden könnte. Für \n\nden ordnungsgemässen Betrieb ist es jedoch unabdingbar, dass die bisherigen Aus-\n\nmasse beibehalten werden können.  \n\nParkplätze nicht geregelt ist, entspricht nicht mehr den aktuellen \n\nStandards der Raumplanung. Insbesondere ergeben sich aufgrund \n\nkantonaler Vorgaben Notwendigkeiten, diese Regelungen auf einen \n\naktuellen Stand zu bringen.  \n\n \n\nEine Anpassung des Bebauungsplans Shopping-Center Emmen nur \n\nin den Begrifflichkeiten ist nicht zielführend und wäre nicht bewilli-\n\ngungsfähig. \n\n91 F 09 Bemerkung betr. Der Grundstücke 1069 & 1108: Die Zuweisung zur WAr-B wird be-\n\ngrüsst. Die damit möglichen sechs realisierbaren Geschosse sind für die wirtschaftli-\n\nche Entwicklung förderlich. \n\nWird zustimmend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n92 P 04 Antrag betr. Grundstück 1153: Das Grundstück ist anstatt der Kernzone C der Kern-\n\nzone A zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Die Seetalstrasse zwischen Bahnlinie und Autobahn soll gleichmässig \n\nbebaut werden und eine auf den Strassenraum (der hoffentlich bald auch zum Frei-\n\nraum wird) ausgerichtete Bebauung aufweisen. Die Bebauung entlang der See-\n\ntalstrasse soll homogen auf dem Niveau Kernzone A bzw. spezielle Kernzone erfol-\n\ngen. \n\nEine Zuweisung in die Kernzone A wird an diesem Ort nicht als ziel-\n\nführend erachtet. Eine Gesamthöhe von 17.0 bzw. 17.5 m wird aus \n\nausreichend erachtet, insbesondere auch aufgrund des Bebauungs-\n\nplans Feldbreite, welcher im westlichen Bereich des Grundstücks \n\n1153 angrenzt. Zudem wurden nun mit einem Gestaltungsplan die \n\nMöglichkeiten für eine ortsgerechte Bebauung gesichert. \n\nKeine \n\n93 P 04 Antrag: Der Bereich entlang der Seetalstrasse zwischen Emmen Center und Meiliplatz \n\nsoll der speziellen Kernzone zugewiesen werden (Anstelle Kernzone B). \n\n \n\nBegründung: Um den Zielzustand des städtebaulichen Gesamtkonzeptes (Zentraler \n\nBaustein Seetalstrasse/Meierhöfli) zu erreichen, muss die Motivation für den Ersatz \n\nhoch sein. Die Seetalstrasse zwischen Bahnlinie und Autobahn soll gleichmässig be-\n\nbaut werden und eine auf den Strassenraum (der hoffentlich bald auch zum Freiraum \n\nwird) ausgerichtete Bebauung aufweisen. Die Liegenschaften sind in einem Alter, in \n\ndem ein Totalersatz in der Dauer der voraussichtlichen Gültigkeit dieser Ortplanungs-\n\nrevison prüfbar wird. Um die Motivation für einen Ersatz analog des Städtebaulichen \n\nGesamtkonzepts zu steigern, muss der Gewinn hoch sein, eine spezielle Kernzone \n\nhilft hier den Zielzustand zu erreichen. \n\nDie Grundstücke sind im rechtskräftigen Zonenplan der 3-geschos-\n\nsigen Wohnzone zugewiesen, was drei Vollgeschossen und einem \n\nDach-/Attikageschoss entspricht. In der Kernzone B sind in der Re-\n\ngelbauweise sechs Vollgeschosse möglich, mit einem Gestaltungs-\n\nplan kann bei guter Qualität noch ein zusätzliches Geschoss dazu-\n\nkommen. Zudem wird in der Kernzone B keine Überbauungsziffer \n\ndefiniert. Aus Sicht der Gemeinde bietet die Kernzone B genügend \n\nAnreize für einen Ersatzneubau. \n\nDie spezielle Kernzone würde bedeuten, dass ein Bebauungsplan \n\nerarbeitet werden müsste. Aufgrund der heterogenen Eigentü-\n\nmerstruktur erscheint es als schwierig, dass sich die Grundeigentü-\n\nmer für ein Bebauungsplanverfahren zusammenschliessen würden \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 47 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nund das Verfahren finanzieren. Die Gemeinde wäre dann verpflich-\n\ntet, das Bebauungsplanverfahren vorzufinanzieren, was mit Kosten \n\nvon mindestens CHF 1'000'000 verbunden ist. \n\nAus diesen Gründen wird die Kernzone B als richtig erachtet. \n\n94 PP 54 Antrag: Die Zonenzugehörigkeit des Shopping-Centers und des Wohncenters ist zu \n\nüberdenken. \n\n \n\nBegründung: Sowohl Shopping-Center als auch Wohncenter dürften mittelfristig er-\n\nhalten bleiben. Die Kundenintensiven Betriebe gehören in eine Arbeitszone. Nun ist \n\nes so, dass diese Bestimmungen (Art. 25 und 26 BZR) sehr restriktiv bezüglich Ver-\n\nkehrsaufkommen sind. Mit der Umzonung kann diese Regelung umgangen werden. \n\nDie Spezielle Kernzone ermöglicht zudem auch noch Wohnnutzung in unbestimmten \n\nMass. Es ist kritisch, an diesen Lagen in Kombination mit den bestehenden Betrieben \n\nweitere Wohnungen zuzulassen. \n\nDie Grundstücke vom Emmen Center und Wohncenter sind im \n\nrechtskräftigen Zonenplan der 5-geschossigen Geschäftszone bzw. \n\nder speziellen Geschäftszone zugewiesen. Zudem muss gemäss Pla-\n\nnungs- und Baugesetz für Einkaufszentren zwingend ein Bebau-\n\nungsplan vorliegen. Die Umzonung in die spezielle Kernzone wird \n\nals richtig erachtet. Im Bebauungsplanverfahren können die spezi-\n\nfischen Vorschriften wie z.B. der Wohnanteil definiert werden. \n\nDass kundenintensive Betriebe in die Arbeitszone gehören, ist aus \n\nSicht des Gemeinderats nicht richtig. Insbesondere in Emmen sind \n\ngrosse Teile der Arbeitszonen eher peripher gelegen. Das Emmen \n\nCenter und Wohncenter allerdings sind gut an den öffentlichen Ver-\n\nkehr angeschlossen. Würden solche Nutzungen in den Arbeitszonen \n\nerstellt werden, bei welchen die ÖV-Erschliessung schlechter ist, \n\nwürde sich der Modalsplit entgegen den Zielen der Gemeinde zu-\n\ngunsten des motorisierten Individualverkehrs verändern. Dement-\n\nsprechend wird auch im behördenverbindlichen Teilrichtplan Detail-\n\nhandel die Erstellung von Einkaufszentren in der Arbeitszone aus-\n\ngeschlossen. \n\nKeine \n\n95 P 04 Antrag: Das Gebiet Seetalstrasse 20-30 ist der speziellen Kernzone (mit GP) Pflicht \n\nzuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Um den Zielzustand des städtebaulichen Gesamtkonzeptes (Zentraler \n\nBaustein Seetalstrasse/Meierhöfli) zu erreichen, müssen die Liegenschaften gedreht \n\nwerden. Die Seetalstrasse zwischen Bahnlinie und Autobahn soll gleichmässig bebaut \n\nwerden und eine auf den Strassenraum (der hoffentlich bald auch zum Freiraum \n\nwird) ausgerichtete Bebauung aufweisen. Die Liegenschaften sind in einem Alter, in \n\ndem ein Totalersatz in der Dauer der voraussichtlichen Gültigkeit dieser Ortplanungs-\n\nrevision prüfbar wird. Um die Motivation für den Ersatz zu steigern, muss der Gewinn \n\nhoch sein, eine spezielle Kernzone hilft hier den Zielzustand zu erreichen. \n\nDie Grundstücke sind im rechtskräftigen Zonenplan der 4-geschos-\n\nsigen Wohnzone zugewiesen, was vier Vollgeschossen und einem \n\nDach-/Attikageschoss entspricht. In der Kernzone B sind in der Re-\n\ngelbauweise sechs Vollgeschosse möglich, mit einem Gestaltungs-\n\nplan kann bei guter Qualität noch ein zusätzliches Geschoss dazu-\n\nkommen. Zudem wird in der Kernzone B keine Überbauungsziffer \n\ndefiniert. Aus Sicht der Gemeinde bietet die Kernzone B genügend \n\nAnreize für einen Ersatzneubau. \n\nDie spezielle Kernzone würde bedeuten, dass ein Bebauungsplan \n\nerarbeitet werden müsste. Aufgrund der heterogenen Eigentü-\n\nmerstruktur erscheint es als schwierig, dass sich die Grundeigentü-\n\nmer für ein Bebauungsplanverfahren zusammenschliessen würden \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 48 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nund das Verfahren finanzieren. Die Gemeinde wäre dann verpflich-\n\ntet, das Bebauungsplanverfahren vorzufinanzieren, was mit Kosten \n\nvon mindestens CHF 1'000'000 verbunden ist. \n\nAus diesen Gründen wird die Kernzone B als richtig erachtet. \n\n96 PP 42 Antrag betr. der Grundstücke 337, 339, 1931: Aufhebung der Bebauungsplanpflicht \n\nauf diesen Grundstücken. \n\n \n\nBegründung: Mit den vorliegenden Bau- und Zonenbestimmungen lässt sich eine \n\nqualitativ sehr gute und den örtlichen Verhältnissen angepasste Bebauung mit einer \n\neffizienten Erschliessung realisieren. Der Bebauungsplan beinhaltet Chancen (zusätz-\n\nliche Ausnützung) aber auch grosse Risiken (Zeithorizont, Kosten usw.). \n\nDie Bebauungsplanpflicht wird als sehr grosser Risikofaktor beurteilt und könnte die \n\nkurzfristige Realisierung der auf einer bereits durchgeführten Konzeptstudie aufbau-\n\nenden angedachten Bebauung gefährden. Die Konzeptstudie zeigt auf, dass eine ei-\n\ngenständige Realisierung auf den Parzellen 337 und 339 / 1931 zu einer orts- und \n\nfreiräumlich sowie verkehrstechnisch sehr guten Lösung führt. \n\nDie Forderung ist nachvollziehbar, die Grundstücke Nrn. 295-298, \n\n337, 339 und 1931 werden vom Bebauungsplanpflichtgebiet befreit. \n\nDie Grundstücke können somit nach der Regelbauweise gemäss der \n\nWohn- und Arbeitszone B entwickelt werden. \n\nAnpassung Zonenplan, die Be-\n\nbauungsplanpflicht wird redu-\n\nziert \n\n97 PP 52 Antrag: Das gesamte Gebiet Meierhöfli soll der Kernzone zugeordnet werden. \n\n \n\nBegründung: Im Gebiet Meierhöfli soll eine Transformation angestossen werden, das \n\nQuartier ist das zentrale Areal in Emmen in der Ebene in dem eine grosszügige Ver-\n\ndichtung möglich wäre. Aufgrund der Zielsetzung der Gemeinde Emmen, keine zu-\n\nsätzlichen Kapazitäten in der Bauzone zu schaffen (was durchaus verständlich ist) \n\nwurde auf grössere Umzonungen verzichtet. Aus übergeordneten raumplanerischen \n\nÜberlegungen hat das Quartier jedoch ein grosses Potential für eine qualitative innere \n\nVerdichtung. \n\nGemäss dem städtebaulichen Gesamtkonzept soll sich das Gebiet \n\nMeierhöfli zu einem urbanen Quartier mit moderater bzw. hoher \n\nDichte entwickeln. Mit den gewählten Zonenzuteilungen gemäss \n\ndem aufgelegenen Zonenplan wird dieser Entwicklung Rechnung \n\ngetragen. Eine vollständige Zuteilung in eine Kernzone würde aus \n\nSicht des Gemeinderats eine zu grosse Verdichtung ermöglichen. \n\nDie hohe Verdichtung soll insbesondere entlang der Gerliswil- und \n\nSeetalstrasse erfolgen. \n\nKeine \n\n98 P 04 Antrag: Die Weberwiese ist der Zone Sport- und Freizeitanlagen zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Die Weberweise ist der zentrale Freiraum im Meierhöfliquartier und soll \n\nnicht bebaut werden. Eine Zone für öffentliche Zwecke ist dabei weniger zweckmäs-\n\nsig als eine Zone für Sport- und Freizeitanlagen. Diese Zonierung entspricht anderen \n\nwichtigen Freiräumen in anderen Quartieren wie dem Blumenrainpark. \n\nDie Gemeinde anerkennt den Wert der Weberwiese als zentralen \n\nBaustein für die Attraktivität des Meierhöfliquartiers. Die Zuweisung \n\nzur öffentlichen Zone lässt mehr Möglichkeiten offen, um die We-\n\nberwiese durch geeignete Massnahmen im Sinne einer hohen Qua-\n\nlität zu gestalten. Die Gemeinde hat die Erarbeitung eines Freiraum-\n\nkonzeptes gestartet, wobei auch die richtige Stossrichtung für die \n\nkünftige Nutzung der Weberwiese gesucht werden soll. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 49 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n99 PP 58 Bemerkung zum Meierhöfliquartier: Einer der zentralgelegensten Orte von Emmen-\n\nbrücke. Jedoch nicht wirklich ein schönes Gebiet um zu wohnen: alte Häuser, allge-\n\nmein alte Strasseninfrastruktur und kein ÖV. Dafür aber leider sehr autofreundlich \n\nund verwinkelt. Durch ein offen gestaltetes Wohnquartier mit höheren Häusern, viel \n\nGrün und gutem ÖV Anschluss würde dieses Gebiet an Attraktivität gewinnen. \n\nMit den revidierten Planungsinstrumenten werden die Rahmenbe-\n\ndingungen gesetzt, um das Quartier zu attraktivieren. \n\nKeine \n\n100 P 04 Antrag betr. der Grundstücke 2444 und 219: Diese unbebauten Grundstücksteile der \n\nGrundstücke sollen anstatt der Zone für öffentliche Zwecke der Zone für Sport- und \n\nFreizeitanlagen zugeordnet werden. \n\n \n\nBegründung: Wie die Gemeinde im Planungsbericht zur Rosenau schreibt, sind diese \n\nFlächen besser für eine Erweiterung der grosszügigen Emmer Sport- und Freizeitan-\n\nlagen geeignet wie das Areal Rosenau. In der Konsequenz müsste dies auch im Plan \n\nwiedergespiegelt werden um eine Erweiterung der Zone für öffentliche Zwecke in der \n\nRosenau zu begründen. \n\nDie Zuweisung zur öffentlichen Zone lässt mehr Möglichkeiten offen, \n\num auf die verschiedenen Bedürfnisse, welche zum jetzigen Zeit-\n\npunkt noch nicht im Detail bekannt sind, eingehen zu können. \n\nKeine \n\n5.6 Ortsteil Emmen Dorf \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n101 F 07 Antrag betr. Grundstück 2398: Das Grundstück sei der Wohnzone W-A zuzuteilen. \n\nZudem sei darauf zu verzichten, die bisherige Grünzone B neu der Grünzone A zuzu-\n\nteilen. \n\n \n\nBegründung: Der Grund für die Zuweisung der Liegenschaft zur Erhaltungszone Woh-\n\nnen ist nicht nachvollziehbar. Gemäss Planungsbericht S. 30 soll diese Zone zur An-\n\nwendung kommen, wo aufgrund von einer stark heterogenen Bauweise eine Zuwei-\n\nsung zu einer der weiteren Wohnzonen nicht zweckmässig sei. Dies ist auf dem be-\n\ntroffenen Grundstück nicht gegeben. Dem kann auch nicht entgegengehalten wer-\n\nden, mit der Zuteilung zur Erhaltungszone Wohnen E-W werde gewährleistet, dass \n\ndas bestehende Bauvolumen erhalten und angemessen erneuert werden könne. Dies \n\nist bereits gestützt auf § 178 PBG genügend gewährleistet. Die Zuteilung zur Erhal-\n\ntungszone Wohnen E-W würde lediglich eine starke Einschränkung in der Planung \n\neiner zukünftigen Nutzung auf der Liegenschaft bewirken, wären doch gemäss Art. \n\n22 Abs. 2 rev BZR sogar Ersatzneubauten nur im Ausmass der bestehenden recht-\n\nmässig bewilligten und realisierten anrechenbaren Gebäudeflächen, Gesamthöhen, \n\nDer Gemeinderat erachtet die Forderung als gerechtfertigt.  Das Grundstück Nr. 2398 wird \n\nder Wohnzone A zugewiesen \n\nund mit der Grünzone B überla-\n\ngert. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 50 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nHauptnutzflächen gemäss Anhang 7 sowie Nutzungen zulässig. Eine solche Ein-\n\nschränkung der Eigentumsgarantie ist nur zulässig, wenn dies im öffentlichen Inte-\n\nresse liegt und die Einschränkung zudem verhältnismässig ist (Art. 36 Abs. 2-3 BV), \n\nwas hier nicht erfüllt ist. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ein öffentliches Interesse \n\ndaran bestehen sollte, eine allfällige Neuüberbauung der Liegenschaft derart stark \n\neinzuschränken. Sollte auf diese massive Einschränkung nicht verzichtet werden, \n\nmüsste eingehend aufgezeigt werden, welches öffentliche Interesse daran bestehen \n\nsollte. Aufzuzeigen wäre zudem auch, inwiefern diese Anordnungen verhältnismässig \n\nsein sollten. Verhältnismässig wäre die Regelung denn auch nur dann, wenn diese \n\ngeeignet wäre, das aufgerufene öffentliche Interesse zu wahren. Zudem müsste die \n\nRegelung auch erforderlich sein. Es dürfte keine weniger einschränkende Regelung \n\ngeben, mit der das entsprechende öffentliche Interesse ebenfalls erreicht werden \n\nkönnte. Ansonsten müsste diese weniger weitgehende Regelung vorgesehen wer-\n\nden. Zudem müsste im Rahmen einer Interessenabwägung aufgezeigt werden, dass \n\ndas öffentliche Interesse an der einschränkenden Regelung das private Interesse an \n\neiner möglichst geringen Einschränkung zur Nutzung ihres Eigentums überwiegen \n\nwürde. Die Einwenderin bezweifelt, dass die Anforderungen nach Art. 22 Abs. 2 BV \n\nerfüllt sind, um ihre Liegenschaft der Erhaltungszone E-W mit deren einschränkender \n\nRegelung zuteilen zu können. Weitergehende Ausführungen dazu können aber nicht \n\ngemacht werden, solange unklar ist, ob an der strittigen Regelung festgehalten wer-\n\nden soll und wie dies gegebenenfalls begründet würde. \n\n \n\nGemäss Ziff. 4.10 des Planungsberichts seien alle Grünzonen auf ihre Zweckmässig-\n\nkeit hin geprüft worden. Weiter wird erläutert, dass viele dieser Grünzonen im neuen \n\nZonenplan als Erhaltungszone Wohnen oder als Zone mit Gestaltungs- bzw. Bebau-\n\nungsplanpflicht vorliegen würden. Die Sicherstellung dieser Freiflächen sei durch die \n\nZonenbestimmung der jeweiligen Zone gegeben. Weshalb nun aber deswegen die \n\nbestehende Grünzone B auf der Liegenschaft der Einwenderin in eine Grünzone A \n\numgeteilt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Die Notwendigkeit dafür ergibt sich \n\naus den Ausführungen im Planungsbericht nicht. Vielmehr ergibt sich aus diesen Aus-\n\nführungen gerade die fehlende Notwendigkeit dieser Änderung, wenn doch die Si-\n\ncherstellung der Freiflächen durch die Zonenvorschriften gewährt sein sollen. Auch \n\nwenn der Antrag der Einwenderin bezüglich Zuteilung ihrer Liegenschaft zur Wohn-\n\nzone A berücksichtigt wird, ist die Zuteilung der bisherigen Grünzone B zu einer \n\nGrünzone A nicht erforderlich. Auch mit der Grünzone B und einer zweckmässigen \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 51 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nZuteilung gemäss Anhang 3 BZR kann die Freihaltung dieses Bereichs gewährleistet \n\nwerden. Die vorgesehene Umteilung der Grünzone B in die Grünzone A auf der Lie-\n\ngenschaft Nr. 2398 in Emmen wäre als erhebliche Eigentumsbeschränkung wiederum \n\nnur unter den Anforderungen nach Art. 36 Abs. 2-3 BV zulässig. Es wird auch dies-\n\nbezüglich bestritten, dass diese Anforderungen erfüllt wären. Weitergehende Aus-\n\nführungen an dieser Stelle sind mangels Begründung für die vorgesehene Änderung \n\nnicht möglich.  \n\n102 PP 38 Antrag betr. Grundstücke 441, 3982: Auf den Grundstücken soll eine reine Wohnnut-\n\nzung für das gesamte zulässige Bauvolumen nach Art. 23 realisiert werden und ein \n\nallfälliger Gewerbeanteil von 20% allenfalls fakultativ, jedoch nicht zwingend zu rea-\n\nlisieren sein.  \n\n \n\nBegründung: Die Grundstücke Nr. 441, 3982 und 3983 liegen aktuell in der 4-Ge-\n\nschossigen Wohnzone. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision ist eine komplette \n\n(Grundstück 441) sowie eine teilweise Überführung (Grundstück 3983) in die Wohn- \n\nund Arbeitszone vorgesehen. Im vorliegenden Entwurf des BZR ist für diese Zone ein \n\nMindestanteil Arbeitsnutzung von 20% vorgesehen (Art. 23, Abs. 2). Die von dieser \n\nZone betroffenen Teil der Grundstücke Nrn. 441 und 3983 liegen von der See-\n\ntalstrasse abgewandt mit südlicher Ausrichtung. Dazwischen soll die Kernzone C zu \n\nliegen kommen, welche in diesem Bereich (Strassenraumgestaltung SG-1, grün) eine \n\nreine Wohnnutzung zulässt und kein Pflichtanteil für eine Wohnnutzung vorsieht. Eine \n\nArbeitsnutzung südlich der Kernzone und von der Seetalstrasse abgewandt wird aus \n\nGründen der Wohn- und Lebensqualität (Hauptwohnausrichtung, Balkone, Frei-\n\nräume) als nicht optimal erachtet. \n\nZum Stand der öffentlichen Mitwirkung wurde ein Mindestanteil an \n\nArbeitsnutzungen pro Gebäude / Grundstück in gewissen Gebieten \n\nin der Wohn- und Arbeitszone vorgesehen. Aufgrund einer Auslege-\n\nordnung aller Mitwirkungsbeiträge zu diesem Thema hat der Ge-\n\nmeinderat entschieden, auf einen Mindestanteil an Arbeitsnutzun-\n\ngen in allen Gebieten zu verzichten. Dies entspricht auch einer \n\nGleichbehandlung mit den Kernzonen, in welchen kein Mindestanteil \n\nan Arbeitsnutzungen festgelegt wird. Es soll den Grundeigentümern \n\nüberlassen werden, welche Nutzung realisiert werden soll. \n\nAn den wichtigen Strassenzügen wird über Art. 56 des Bau- und \n\nZonenreglement die Strassenraumgestaltung definiert. So sind an \n\ngewissen Orten in Erdgeschossen, welche auf die Strasse ausgerich-\n\ntet sind, ausschliesslich Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zu-\n\nlässig - im untergeordnetem Mass sind Erschliessungsflächen, Ab-\n\nstellräume und dergleichen möglich. So wird sichergestellt, dass \n\nentlang der wichtigen Strassenzüge belebende Nutzungen realisiert \n\nwerden. \n\nVerzicht auf den Mindestanteil \n\nan Arbeitsnutzungen in der \n\nWohn- und Arbeitszone (Anpas-\n\nsung Art. 23 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements). \n\n103 PP 46 Antrag betr. der Grundstücke 2675, 438, 439 im Gestaltungsplanpflichtgebiet G16: \n\nDie Festsetzung einer Wohn- und Arbeitszone mit 20% Gewerbeanteilspflicht und \n\neiner Gestaltungsplanpflicht wird kritisch beurteilt und sei zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: Ob für an dieser Lage geeignete Gewerbenutzungen eine Nachfrage \n\nbesteht, ist äusserst fraglich. Die Realisierung einer gemischten Bebauung wird \n\ndeshalb als problematisch erachtet. Aufgrund der Auswirkungen einer Arbeitsnutzung \n\n(Verkehrs- und Lärmerzeugung) ist davon auszugehen, dass die Attraktivität des \n\nWohnens dadurch verringert wird. Es ist zudem davon auszugehen, dass für das \n\nArbeiten die Erdgeschosse attraktiv sein dürften, was wiederum auf die \n\n Verzicht auf den Mindestanteil \n\nan Arbeitsnutzungen in der \n\nWohn- und Arbeitszone (Anpas-\n\nsung Art. 23 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements). \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 52 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nWohnnutzung einschränkend und qualitätsmindernd wirkt (Gestaltung Aussenraum, \n\nBezug nach Aussen). Auch bei einer separaten Anordnung der Arbeits- und \n\nWohnnutzung im Rahmen eines Gestaltungsplans ist zu befürchten, dass die \n\nverschiedenen Nutzungen an dieser Lage zu einer ortsbaulich und funktionsmässig \n\nunbefriedigenden Lösung führen. \n\n \n\nZudem bleiben einige Fragen offen. Es ist beispielsweise unklar, worauf sich der \n\nAnteil von 20% der Gewerbefläche bezieht (Grundstücksfläche, Grundfläche, \n\nGeschossfläche) und wie er zu realisieren wäre (mit jedem Baugesuch oder über alle \n\nEtappen)?. Muss jede Parzelle den 20%-Anteil Gewerbefläche aufweisen oder ist der \n\nAnteil über das gesamte Areal zu erreichen? \n\n104 V 04 Bemerkung: Die Berücksichtigung des Landschaftsfensters in den gestaltungsplan-\n\npflichtigen Gebieten Chilefeld West und Ost gemäss dem städtebaulichen Gesamt-\n\nkonzept wird unterstützt. \n\nWird zustimmend zur Kenntnis genommen. \n\nAnstelle des Gestaltungsplans Chilfeld West gilt auf Grundlage der \n\nneuen Spezialzone Chilfeld eine Bebauungsplanpflicht.  \n\nNeue Spezialzone Chilefeld mit \n\nfolgenden Bestimmungen ge-\n\nmäss Art. 27 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements: \n\n \n\nAbs. 1: In der Spezialzone Chi-\n\nlefeld sind Wohnungen sowie \n\nnicht oder nur mässig störende \n\nGewerbe-, Geschäfts- und \n\nDienstleistungsbetriebe zuläs-\n\nsig. \n\n \n\nAbs. 2: Zusätzlich sind öffent-\n\nlich-zugängliche Nutzungen wie \n\nParkanlagen, Flächen zur Frei-\n\nhaltung des Landschaftsfens-\n\nters gemäss städtebaulichem \n\nGesamtkonzept sowie Bauten \n\nund Anlagen mit öffentlicher \n\nZugänglichkeit zulässig. \n\n \n\nAbs. 3: Es darf nur im Rahmen \n\neines Bebauungsplans gebaut \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 53 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nwerden, der gestützt auf ein \n\nqualifiziertes Konkurrenzver-\n\nfahren nach Art. 8 BZR zu erar-\n\nbeiten ist. \n\n \n\nAbs. 4: Bebauung und Gebäu-\n\ndeflächen werden unter Beach-\n\ntung der Nachbarzonen und \n\nortsplanerischen Kriterien in \n\nden Bebauungsplänen festge-\n\nlegt. \n\n \n\nAbs. 5: Es gilt eine maximale \n\nGesamthöhe von 20.5 m auf-\n\nweisen. \n\n \n\nAbs. 6: Es gilt die Lärm-Emp-\n\nfindlichkeitsstufe III. \n\n \n\nZudem wird der Zonenplan an-\n\ngepasst. \n\n105 PP 62 Antrag: Die öffentliche Zone in der Zone G17 entlang der Kirchfeldstrasse soll wie im \n\nalten Zonenplan beibehalten wird. Diese soll nicht flexibel eingeplant werden können, \n\nwie es im neuen Zonenplan vorgesehen ist. \n\n \n\nBegründung: Die öffentliche Zone mit dem Bauernhof, welcher direkt an der Strasse \n\nliegt, ist ein belebender Faktor mit verschiedenen Nutzungsmöglichkeiten. Es ist ein \n\nidentitässtiftender Begegnungspunkt im Dorf für alle Altersgruppen. Dadurch kann \n\nder Dorfkern vom Emmer Dorf gestärkt und der traditionsreiche Dorfcharakter erhal-\n\nten werden. Die Schulkinder nutzen auch den Weg über den Bauernhof und erleben \n\neinen abwechslungsreichen Schulweg mit Pferden und Katzen. Auch die schon be-\n\nstehende Wohnsiedlung sowie zukünftige Wohnräume können von diesem Land-\n\nschaftsfenster profitieren und es können Synergien entstehen. Bei der Begehung im \n\nEmmen Dorf ist die Durchgrünung als wichtiges Ziel genannt worden, dadurch wäre \n\nDer Umgang mit der bestehenden öffentlichen Zone wurde intensiv \n\ndiskutiert. Nach einer ausgewogenen Abwägung ist der Gemeinde-\n\nrat zum Beschluss gekommen, eine Spezialzone Chilefeld auszu-\n\nscheiden. In der Spezialzone Chilefeld sind Wohnungen sowie nicht \n\noder nur mässig störende Gewerbe-, Geschäfts- und Dienstleis-\n\ntungsbetriebe zulässig. Zusätzlich sind öffentlich-zugängliche Nut-\n\nzungen wie Parkanlagen, Flächen zur Freihaltung des Landschafts-\n\nfensters gemäss städtebaulichem Gesamtkonzept sowie Bauten und \n\nAnlagen mit öffentlicher Zugänglichkeit zulässig. \n\nDer Gemeinderat ist der Überzeugung, dass es richtig ist, nicht an \n\nder bestehenden öffentlichen Zone festzuhalten, da von Seiten der \n\nGrundeigentümerschaft keinen Bedarf dafür besteht. Mit der Spezi-\n\nalzone Chilefeld wird ein massgeschneidertes Projekt ermöglicht, \n\nNeue Spezialzone Chilefeld mit \n\nfolgenden Bestimmungen ge-\n\nmäss Art. 27 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements: \n\n \n\nAbs. 1: In der Spezialzone Chi-\n\nlefeld sind Wohnungen sowie \n\nnicht oder nur mässig störende \n\nGewerbe-, Geschäfts- und \n\nDienstleistungsbetriebe zuläs-\n\nsig. \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 54 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\neinen Teil schon vorhanden. Wenn die öffentliche Zone flexibel gehalten wird, kann \n\nder Bauernhof verloren gehen und somit all die oben genannten Vorzüge. \n\nwelches die verschiedenen Bedürfnisse nach Nutzungen abdecken \n\nkann. Anstelle eines Gestaltungsplans muss als Grundlage für ein \n\nBaubewilligungsverfahren ein Bebauungsplan erarbeitet werden. Im \n\nRahmen des Bebauungsplanverfahrens kann die Bevölkerung aktiv-\n\nmitwirken und ihre Anliegen einbringen. \n\nAbs. 2: Zusätzlich sind öffent-\n\nlich-zugängliche Nutzungen wie \n\nParkanlagen, Flächen zur Frei-\n\nhaltung des Landschaftsfens-\n\nters gemäss städtebaulichem \n\nGesamtkonzept sowie Bauten \n\nund Anlagen mit öffentlicher \n\nZugänglichkeit zulässig. \n\n \n\nAbs. 3: Es darf nur im Rahmen \n\neines Bebauungsplans gebaut \n\nwerden, der gestützt auf ein \n\nqualifiziertes Konkurrenzver-\n\nfahren nach Art. 8 BZR zu erar-\n\nbeiten ist. \n\n \n\nAbs. 4: Bebauung und Gebäu-\n\ndeflächen werden unter Beach-\n\ntung der Nachbarzonen und \n\nortsplanerischen Kriterien in \n\nden Bebauungsplänen festge-\n\nlegt. \n\n \n\nAbs. 5: Es gilt eine maximale \n\nGesamthöhe von 20.5 m auf-\n\nweisen. \n\n \n\nAbs. 6: Es gilt die Lärm-Emp-\n\nfindlichkeitsstufe III. \n\n \n\nZudem wird der Zonenplan an-\n\ngepasst.  \n\n \n\nSiehe Antwort 98 \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 55 \n\n5.7 Ortsteil Rüeggisingen \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n106 PP 12 Antrag betr. Grundstück Nr. 2365, 2364 und 3975: Die Grundstücke sind nicht der \n\nWohn- und Arbeitszone zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Es hat bereits zu wenig Parkplätze für die bestehenden Betriebe. Auf \n\ndem Grundstück Nr. 2365 bestehen Auflagen für die Parkplätze, die nicht eingehalten \n\nwerden. So habe es viel Laufkundschaft. Gemäss Baubewilligung sind die Parkplätze \n\naber nur für Personal und Hotelgäste vorgesehen. Die Parkplätze des Fasans auf der \n\ngegenüberliegenden Seite der Rüeggisingenstrasse seien zu wenig gekennzeichnet. \n\nDie Barriere sei seit längerer Zeit defekt. Daher gebe es immer mehr Suchverkehr im \n\nangrenzenden Heimetweg. Wendemanöver auf der engen Strasse führen immer wie-\n\nder zu Beschädigungen der Gartenzäune und Mauern. Zudem gebe es gefährliche \n\nSituationen mit den spielenden Kindern. Die Auflagen auf der Parzelle Nr. 2365 soll-\n\nten auch im neuen Zonenreglement eingebunden werden. Dies sei mit der vorgese-\n\nhenen Umzonung nicht garantiert. \n\nInsbesondere aus Sicht des Lärms erweist sich eine Wohn- und Ar-\n\nbeitszone als Übergang von der Arbeitszone in eine Wohnzone als \n\nrichtig. Der Gemeinderat hält daher an dieser Zonenzuweisung fest. \n\nBetreffend der Anzahl Parkplätze muss bei einem Neubau von der \n\nGrundeigentümerschaft aufgezeigt werden, wie viele Parkplätze re-\n\nalisiert und wo diese angeordnet werden. Dies gilt unabhängig der \n\nZone. \n\nDie in der Eingabe beschriebene Situation betreffend des Ist - Zu-\n\nstandes ist der Gemeinde bekannt. Der Bereich Baubewilligungen \n\nist für die Durchsetzung des bewilligten Zustandes zuständig, die \n\nentsprechenden Verfahrensschritte wurden bereits eingeleitet. Die \n\nAuflagen für das Grundstück Nr. 2365 in das neue Bau- und Zonen-\n\nreglement aufzunehmen ist allerdings nicht zielführend. Hierfür rei-\n\nchen die Auflagen in einem Baubewilligungsverfahren. \n\nKeine \n\n107 F 02 Antrag betr. Grundstück 2447: Der unbebaute, südliche Teil des Grundstückes ist von \n\nder Arbeitszone in die Wohnzone B umzuzonen. \n\n \n\nBegründung: Mit diesem Schritt kann ein Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung des \n\nQuartiers und der Gemeinde Emmen geleistet werden. Das Siedlungsleitbild der Ge-\n\nmeinde Emmen sieht für das erwähnte Grundstück die Entwicklungsstrategie 'Erneu-\n\nern' vor. Somit ist eine Weiterentwicklung des Quartiers unter einem ähnlichen Mus-\n\nter und mit einer ähnlichen Dichte wie bisher vorgesehen, mit allfälligen punktuellen \n\nquantitativen Verdichtungen. Durch die vorgeschlagene Umzonung kann das Quartier \n\nmodern und nachhaltig weiterentwickelt werden. Ebenso besteht die Möglichkeit zu \n\neiner allfälligen Verdichtung, ohne dass aufwändige Änderungen an den bestehenden \n\nWohnbauten vorgenommen werden müssen. Das Grundstück grenzt westlich und \n\nsüdwestlich an Grundstücke der Wohnzone B, die mit Ein- und Mehrfamilienhäusern \n\nbebaut sind. Ein neues Wohnprojekt würde sich passend in die vorhandenen Wohn-\n\nhäuser einfügen und die bestehende Siedlungslücke schliessen. Die hier vorgeschla-\n\ngene Umzonung ist somit eine ideale Möglichkeit, die Entwicklungsstrategie des \n\nQuartiers zu verwirklichen.  \n\nDie vorliegende Umzonung stehe auch im Einklang mit dieser Zielsetzung, da eine \n\nSiedlungslücke geschlossen werden könne und ein neues Wohnhaus innerhalb der \n\nGegenwärtig ist im Rahmen der Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans Abklärungen zu den Entwicklungsschwerpunkten im Gange. \n\nDie meisten bestehenden Arbeitszonen in Emmen sind Bestandteil \n\neines Entwicklungsschwerpunkts gemäss aktuellem kantonalen \n\nRichtplan. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision wurde zudem eine \n\nAbklärung zur Baulandverflüssigung durchgeführt. Diese hat aufge-\n\nzeigt, dass in der Gemeinde Emmen grundsätzlich noch Arbeitszo-\n\nnen vorhanden sind, zurzeit aber nicht verfügbar sind. Vor der Aus-\n\nscheidung neuer Reserven muss eine Aktivierung der bestehenden \n\nPotentiale verfolgt werden. Erfahrungen in Emmen und anderen Ge-\n\nmeinden zeigen auf, dass die Mobilisierung von Bauzonenreserven \n\nkeine rein raumplanerische Aufgabe ist. Aus diesen Gründen wurde \n\nentschieden, dass die Dimensionierung der Arbeitszonen in einer \n\nseparaten, der Gesamtrevision der Ortsplanung nachgelagerten \n\nTeilrevision durchgeführt werden soll. Im Rahmen der Gesamtrevi-\n\nsion der Ortsplanung werden daher nur die Vorschriften an die ak-\n\ntuellen Rahmenbedingungen angepasst. Das Reglement zur Len-\n\nkung des Bevölkerungswachstums und zur qualitativen Entwicklung, \n\nwelches als Grundlage für die laufende Ortsplanungsrevision gilt, \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 56 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nim Siedlungsleitbild festgelegten Siedlungsbegrenzungslinie realisiert werden könnte. \n\nEine haushälterische Nutzung des Bodens sei somit gewährleistet. Zudem sei das \n\nGrundstück bereits vollständig erschlossen. Die Realisierung eines Wohnprojekts auf \n\ndem unbebauten Teil würde in dieser Hinsicht somit keine zusätzlichen Kosten ver-\n\nursachen. Gemäss der aktuellen Bauzonenstatistik des Kantons Luzern bestünden in \n\nEmmen 305 Hektare Wohnzonen und knapp 170 Hektare Arbeitszonen. Unbebaut \n\nseien davon 22 Hektare Wohnzonen und 41 Hektare Arbeitszonen. Trotz offenbar \n\nhöherem Bedarf stehe für die Realisierung von Wohnbauten wesentlich weniger Bau-\n\nland zur Verfügung als Bauland in Arbeitszonen. Die Umzonung des Teilgrundstücks \n\nin die Wohnzone B könne diesem Missverhältnis etwas Abhilfe verschaffen. \n\nhält fest, dass Wohnzonen in ihrer Lage nur dann verändert werden \n\nkönnen, wenn die Grösser der Wohnzonenfläche insgesamt beibe-\n\nhalten oder verringert wird. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass \n\nbei einer Einzonung einer Wohnzone eine flächengleiche Auszonung \n\neiner Wohnzone notwendig ist. Da in der Gemeinde Emmen keine \n\nAuszonungen von Wohnzonen vorgenommen werden, sind keine \n\nEinzonungen von Wohnzonen möglich. \n\n108 PP 18 Antrag betr. Grundstück 2410: Die Gebäudehöhe des Mehrfamilienhauses auf dem \n\nGrundstück 2410, welches heute eine Höhe von 16.30 m (17.70 m ab Rüeggisin-\n\ngerstrasse) hat, soll auch im Falle eines zukünftigen Neubaus wieder so realisiert \n\nwerden können und nicht auf eine Gesamthöhe 1 von 13.50 m zu reduzieren. \n\n \n\nBegründung: Das heutige MFH entspricht dem Anspruch der «durchgrünten Sied-\n\nlung» mit einer geringeren ÜZ eher als ein zukünftig niedrigeres Gebäude mit einer \n\nhöheren ÜZ. Die ÜZ von 0.23 lässt eine wesentlich grössere Bebauungsfläche zu. Im \n\nHinblick auf eine weiterhin grösstmögliche begrünte Fläche widerspricht die Reduzie-\n\nrung der heute vorhandenen Bauhöhe dem Ziel des neuen Zonenplans. Seit Jahren \n\nwird in der Liegenschaft preiswerter Wohnraum mit guter Wohnqualität (grosse In-\n\nvestitionen bei gleichbleibenden Mietzinsen) angeboten. Dieses Anliegen soll bei ei-\n\nnem allfälligen Neubau weiterverfolgt werden, was sich nur mit einer guten Ausnut-\n\nzung realisieren lässt.  \n\nDer Gemeinderat erkennt das Anliegen der Grundeigentümerschaft. \n\nDer Zonenplan wird dahingehend angepasst, dass das Gebäude auf \n\ndem Grundstück Nr. 2410 als höheres Gebäude gemäss Art. 75 des \n\nBau- und Zonenreglements ausgeschieden wird, so wie das bereits \n\nim heute rechtskräftigen Zonenplan der Fall ist. Somit ist für dieses \n\nGebäude auch ein Neubau mit gleichem Volumen möglich, womit \n\ndie Forderung des Mitwirkenden erfüllt werden können. \n\nAnpassung des Zonenplans. \n\nDas Gebäude auf dem Grund-\n\nstück Nr. 2410 wird mit der Be-\n\nstimmung zu den hohen Häuser \n\ngemäss Art. 75 des Bau- und \n\nZonenreglements überlagert. \n\n109 PP 31 Antrag betr. Grundstücke 4450, 1359, 1580: Auf diesen Grundstücken sei eine Höhe \n\nvon mindestens 18 Metern zu ermöglichen. \n\n \n\nBegründung: Auf der Liegenschaft 4450 soll künftig noch eine Überdachung mit So-\n\nlaranlage erstellen werden. Mit der jetzt vorgeschlagenen Höhe wäre das nicht mög-\n\nlich. Es macht zudem keinen Sinn, in der Arbeitszone nur 12.00 m zu erlauben und \n\nin der Überganszone zur Wohnzone dann 14.00 m. Da die Grundstücke an der Auto-\n\nbahn liegen, sind auch keine Nachbarschaftskonflikte zu erwarten.  \n\nFür das Arbeitsplatzgebiet «m» wird eine Gesamthöhe und Fassa-\n\ndenhöhe von jeweils 14 m festgelegt. So ist ein städtebaulich sinn-\n\nvoller Übergang in die Wohn- und Arbeitszone gewährleistet. Die \n\ngeforderten 18 m werden als zu hoch beurteilt. \n\nAnpassung vom Anhang 5 im \n\nBau- und Zonenreglement be-\n\ntreffend der Bezeichnung m. Er-\n\nhöhung der Gesamthöhe von \n\n12.00 m auf 14.00 m. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 57 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n110 PP 39 Antrag betr. Grundstück 3206: Die Blöcke B1 / B2 mit einer bebaubaren Wohnfläche \n\nvon 2208 m2 gemäss GP von 1977/1984 sollen mit einer entsprechenden Zonenzu-\n\nweisung möglich sein. \n\nFür das Grundstück Nr. 3206 gilt der Gestaltungsplan Rüeggisingen, \n\nwelcher am 06.07.1977 vom Gemeinderat genehmigt wurde. Die \n\nbestehenden Gestaltungspläne müssen im Zuge der Ortsplanungs-\n\nrevision entweder an das neue kantonale Baugesetz angepasst oder \n\nganz aufgehoben werden. Die Anpassung liegt in der Verantwortung \n\nder Grundeigentümer des entsprechenden Gestaltungsplangebie-\n\ntes. \n\nDer Gemeinderat hat den Grundsatz getroffen, grundsätzlich alle \n\nGestaltungspläne aufzuheben, welchen nicht dem neuen kantonalen \n\nBaugesetz entsprechen. Einigen sich jedoch die betroffenen Grund-\n\neigentümer dahingehend, dass der Gestaltungsplan an das neue \n\nkantonale Baugesetz angepasst werden soll, wird dies ermöglicht. \n\nIm Rahmen der Mitwirkung wurde von den anderen Grundeigentü-\n\nmern im Bereich des Gestaltungsplans Rüeggisingen, keine solche \n\nForderung an die Gemeinde herangetragen. Der Gemeinderat hält \n\ndaher an der Aufhebung des Gestaltungsplans Rüeggisingen fest. \n\nDas Grundstück Nr. 3206 kann gemäss den Zonenbestimmungen \n\nder Wohnzone B bebaut werden. \n\nIm Anhang 6 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements wird die Aufhe-\n\nbung des Gestaltungsplans Rü-\n\neggisingen aufgeführt. \n\n111 F 10 Antrag betr. Grundstücke 2420, 2421, 2422, 2423: Die Grundstücke sind der \n\nWohnzone A zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Das Gebäude weist bereits heute eine vier bis fünf geschossige Struktur \n\nauf. Das Gebäudevolumen soll langfristig im selbigen Umfang durch einen Neubau \n\nersetzt werden können. \n\nDie Grundstücke Nrn. 2420 – 2423 sind im rechtskräftigen Zonen-\n\nplan der 3-geschossigen Wohnzone zugewiesen. Somit ist ein Un-\n\ntergeschoss, drei Vollgeschosse sowie ein Dach-/Attikageschoss \n\nmöglich. Im Rahmen der Revision der Ortsplanung wird die 3-ge-\n\nschossige Wohnzone in die Wohnzone B umgewandelt. In der \n\nWohnzone B sind dabei vier Vollgeschosse möglich. Die Umrech-\n\nnung wurde so vorgenommen, dass zukünftig mindestens die selbe \n\nbauliche Dichte möglich ist. Da dies im vorliegenden Fall erfüllt ist, \n\nbesteht kein Anlass, das Grundstück Nr. 2161 der Wohnzone A zu-\n\nzuweisen. \n\nKeine \n\n112 B 01 Antrag betr. Grundstück 751: Die geplante Zonenänderung im Gebiet Kolben auf der \n\nbundeseigenen Parzelle 751, von der öffentlichen Zone in die Landwirtschaftszone ist \n\nzu reduzieren. \n\n \n\nBegründung: Das VBS erarbeitet derzeit in enger Zusammenarbeit mit der Gemeinde \n\nEmmen ein Projekt für die Verlegung der Rüeggisingerstrasse. Die neu gestaltete \n\nDas Anliegen wird als berechtigt eingeschätzt. In Abstimmung mit \n\ndem Strassenbauprojekt Verlegung Rüeggisingerstrasse wird der \n\nZonenplan angepasst, es verbleiben grösserer Flächen in der Zone \n\nfür öffentliche Zwecke. \n\n \n\nAnpassung Zonenplan \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 58 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nRüeggisingerstrasse soll im Anschluss an das Bauvorhaben wieder im Eigentum der \n\nGemeinde Emmen sein. Westlich der neu gestalteten Rüeggisingerstrasse wird der \n\nAuszonung in die Landwirtschaftszone zugestimmt, die Sicherstellung eines \n\nLandschaftsfensters ist absolut sinnvoll. Östlich der neu gestalteten \n\nRüeggisingerstrasse (Richtung «Fliegerdörfli») ist ein Verbleib der Fläche in der Zone \n\nfür öffentliche Zwecke anzustreben. \n\n113 B 01 Antrag betr. Grundstück 1326: Auf die geplante Zonenänderung im Gebiet Kolben \n\nauf der bundeseigenen Parzelle 1326 von der öffentlichen Zone in die \n\nLandwirtschaftszone ist zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: In diesem Bereich soll im Rahmen eines Bauvorhabens ein Objektschutz \n\nfür die Verbesserung der Hochwassersituation gebaut werden. \n\nDas städtebauliche Gesamtkonzept von 2019, welches die Grund-\n\nlage für die planungsrechtliche Umsetzung der Ortsplanung bildet, \n\nsieht in diesem Bereich die Sicherung eines Landschaftsfensters vor. \n\nMit der Zuweisung in die Landwirtschaftszone kann dies so entspre-\n\nchend gesichert werden. Gemäss aktuellem Kenntnisstand kann der \n\nObjektschutz für die Verbesserung der Hochwassersituation in die-\n\nsem Fall auch in der Landwirtschaftszone realisiert werden. \n\nKeine \n\n114 P 01 Frage betr. erhaltenswertes Objekt auf Grudstück 751: Was ist das und warum ist es \n\nerhaltenswert? \n\nEs handelt sich um die ADS-Halle 3, welche im kantonalen Bauin-\n\nventar als erhaltenswert aufgeführt wird und daher im Zonenplan \n\norientierend dargestellt werden muss. Im Bauinventar ist zu diesem \n\nObjekt folgendes festgehalten: Die ADS-Halle 3 zeigt sich heute \n\nähnlich wie vor dem umfangreichen Umbau, auch wenn bis auf die \n\nUmfassungsmauern sämtliche Bauteile ersetzt worden sind. Der in-\n\nnere Raumeindruck sowie das äussere Erscheinungsbild konnte \n\ndurch die pavillonartigen Büroeinbauten weitgehend erhalten blei-\n\nben, so dass die 1940 errichtete Halle ein Vorzeigebeispiel dafür ist, \n\nwie grossvolumige Militärbauten unter Wahrung der Ablesbarkeit \n\nder ursprünglichen Funktion und der entsprechenden architektoni-\n\nschen Form einer neuen Nutzung angepasst werden können. \n\nKeine \n\n115 B 01 Antrag betr. Grundstück 1326: Die Teilfläche der Parzelle 1326, welche sich heute in \n\nder Arbeitszone befindet, ist in die Landwirtschaftszone auszuzonen. \n\n \n\nBegründung: Es ist ausgeschlossen, diese Fläche für zivile industrielle Zwecke zur \n\nVerfügung stellen, deshalb macht es keinen Sinn diese weiterhin in der Arbeitszone \n\nzu belassen. Nach Absprache mit den zuständigen Fachstellen des Kantons Luzern \n\nwurde dem VBS zugesichert, dass Fruchtfolgeflächen (FFF), welche durch \n\nBauvorhaben des VBS verbraucht werden, durch Flächen, welche aus einer Bau- in \n\nDer Gemeinderat anerkennt die Berechtigung des Anliegens. Die \n\nentsprechende Teilfläche wird der Landwirtschaftszone zugewiesen. \n\nAnpassung Zonenplan \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 59 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\neine Landwirtschaftszone umgezont werden, als Kompensationsmassnahme \n\nanerkannt werden. \n\n116 F 13 Antrag betr. Grundstück 2402: Die bisher mögliche Nutzung als Tennisplatz wie auch \n\nals Parkplatz sind durch die OPR vollumfänglich zu gewährleisten. \n\n \n\nBegründung: Die Parzelle 2402 befindet sich gemäss OPR neu in der Zone für Sport- \n\nu. Freizeitanlagen (SpF) anstelle bisher in der 3-geschigen Wohnzone (W3) mit der \n\nentsprechenden Ausnützung. \n\nDer Gemeinderat anerkennt die Berechtigung des Anliegens. Die \n\nGrundstücke Nrn. 2402 und 2986 werden der Wohnzone B zugewie-\n\nsen sowie mit der Grünzone B mit der Zweckbezeichnung 3 (Spiel-\n\nplatz- und Sportanlagen) überlagert. \n\nAnpassung des Zonenplans. Zu-\n\nweisung der Grundstück Nrn. \n\n2402 und 2986 in die Wohn-\n\nzone B, Überlagerung mit der \n\nGrünzone B, Zweckbestimmung \n\n3. \n\n5.8 Ortsteile Seetalstrasse - Waldibrücke \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n117 F 23 Antrag betr. Grundstück 610, 4010, 4008: Die Sonderbauzone Neuhasli sei teilweise \n\nauf das Grundstück 4008 zu erweitern. Auf den Grundstücken 610 und 4010 sind die \n\nMöglichkeiten zu sichern, damit das Wohngebäude als Generationenhaus des Betrie-\n\nbes ausgebaut werden kann. \n\n \n\nBegründung:  \n\nAusblick und Platzbedürfnisse \n\nDer Bereich Gartenbau wurde in den letzten 10 Jahren minim ausgebaut und wird \n\nsich auch in absehbarer Zeit kaum verändern. Dank innovativen Eigenentwicklungen \n\n(Hackerbau und Holzaschenentsorgungssystem) erfuhr hingegen der Bereich Hol-\n\nzenergie einen enormen Aufschwung. Dies ist jedoch mit einem immer grösseren \n\nPlatzbedarf vor allem auf dem Aussengelände verbunden. Aktuell sind bereits jetzt \n\ndie Aussenflächen mit Maschinen, Lastwagen, Spezialgeräten und Abrollcontainer \n\nüberbelegt und erschweren die Arbeitsabläufe einschneidend, obwohl einige Maschi-\n\nnen und Abrollcontainer auswärts platziert sind. Die Auswärtsplatzierung führt ande-\n\nrerseits zu unerwünschten Mehrfahrten.  \n\nBekanntlich erfährt durch die Energiekrise die erneuerbare und CO2-neutrale Hol-\n\nzenergie einen enormen Aufschwung. Dies bedingt den Ausbau der gesamten Logis-\n\ntikflotte. Dringend benötigt wird Platz für ein Energierundholzlager von 2‘000 m3 zur \n\nSicherstellung der Versorgungssicherheit der belieferten Holzenergieanlagen. \n\nZudem wird ein Projekt zur Herstellung von Pflanzenkohle verfolgt. Die beim Herstel-\n\nlungsprozess entstehende Wärmeenergie kann nahtlos in die Energieversorgung der \n\nDie Realisierung zusätzlicher Wohnungen in der Sonderbauzone \n\nwürde dazu führen, dass sich der Charakter hin zu einer (einge-\n\nschränkten) Mischzone entwickeln würde. Damit kann es zu Konflik-\n\nten insbesondere bezüglich der Lärmbelastung kommen. Die Siche-\n\nrung attraktiver Arbeitsplatzgebiete wird in der Interessensabwä-\n\ngung als übergeordnetes Interesse eingeschätzt. Des Weiteren wird \n\ndie Genehmigungsfähigkeit durch den Kanton in Frage gestellt. Die-\n\nsem Antrag kann daher nicht nachgekommen werden.  \n\n \n\nUm den Bedarf der Einzonung nachzuweisen, bedarf es bereits vor-\n\ngängig eines konkreten Vorprojektes. Zudem sind Fruchtfolgeflä-\n\nchen betroffen. Der Gemeinderat unterstützt bestehende Betriebe \n\nin ihren Erweiterungsabsichten, in dem er allfällige Einzonungsver-\n\nfahren ermöglicht. Die Aufwände und den Prozess sowie die erfor-\n\nderlichen Abklärungen und Planungsschritte sind durch den Gesuch-\n\nsteller zu erarbeiten. Der Planungsstart setzt das Vorliegen einer \n\nunterschriebenen Planungsvereinbarung voraus. \n\n \n\nDie Berechtigung des Anliegens betreffend die Erschliessung mit \n\ndem Veloverkehr wird vom Gemeinderat anerkannt. Im Verkehrs-\n\nrichtplan wird diesbezüglich die Veloverkehrsmassnahme V18 auf-\n\nDer Verkehrsrichtplan wird mit \n\nder Veloverkehrsmassnahme \n\nV18 ergänzt. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 60 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nEmmi eingebunden werden und damit der Verbrauch von fossiler Energie reduziert \n\nwerden. \n\nMitarbeitende der Firma nutzen immer mehr das Fahrrad bzw. E-Bike für den Arbeits-\n\nweg. Dies bedingt den Bau eines zusätzlichen Velounterstandes. \n\nDaneben haben wurde in enger Zusammenarbeit mit der Zementindustrie ein Ver-\n\nfahren zur Verwertung der Holzasche entwickelt. Mit diesem, in der Schweiz zurzeit \n\neinzigartigen Verfahren können bereits in der Startphase 2023 über 4‘000 Tonnen \n\nRohstoff-Ressourcen eingespart werden. Die Aufbereitung der Holzasche erfolgt zwar \n\nauf dem Gelände der Zementfabrik, für die Logistik der Holzasche müssen jedoch \n\nzusätzliche Fahrzeuge und Spezialcontainer angeschafft werden. Das heisst, es wer-\n\nden dringend mehr Abstellflächen für die Logistikflotte benötigt. Dabei wird mit einem \n\nzusätzlichen kurzfristigen Platzbedarf von 3‘000 m2 und einem längerfristigen von \n\n5‘000 m2 gerechnet.  \n\nIn erster Linie wird ein Ausbau Richtung Norden auf das Grundstück Nr. 4008 als \n\nzweckmässig erachtet.  \n\n \n\nZufahrt und Problematik Veloverkehr \n\nDie Hauptzufahrt erfolgt über die Zufahrt Emmi und führt direkt auf das Werkareal. \n\nIm Jahr 2012 wurde die Liegenschaft Hasli von der Landwirtschaftszone in die Ar-\n\nbeitszone IV umgezont. In diesem Zusammenhang wurde auf dem Grundstück 629 \n\nzugunsten 610, 4009 und 4010 ein Fusswegrecht eingeräumt. Mit dem Bau des B4 \n\nGebäudes wurde der Weg zwischen Seetalstrasse und Buholzstrasse aufgehoben. \n\nDieser Weg diente als Verbindung für den Velo- und Fussverkehr zwischen See-\n\ntalstrasse und dem Gebiet Buholz aber auch als Verbindung zu den Fuss- und Velo-\n\nwegen entlang der Reuss und dem Naherholungsgebiet Schiltwald-Reussschachen. \n\nDer Fuss- und Veloverkehr verlagerte sich damit auf das Werkgelände Neuhasli. Die \n\nFussgänger benutzen wie vorgesehen den dazumal neu erstellten Fussweg der das \n\nGrundstück mit der Seetalstrasse verbindet und über das Gelände die Buholzstrasse \n\nfür den Fussverkehr erschliesst. Der Fussverkehr tangiert die Arbeit nur am Rande. \n\nDies beurteilen wir als unproblematisch. \n\nDie Velofahrer suchten sich einen neuen Verbindungsweg Richtung Buholzstrasse. \n\nDazu bot sich, verständlicherweise, der Weg über die Zufahrt zum Werkareal über \n\ndie Haslistrasse zur Buholzstrasse an. Trotz amtlichem Fahrtverbot wird diese Mög-\n\nlichkeit rege genutzt und führt immer wieder zu äusserst gefährlichen Situationen. \n\ngenommen. Dabei soll eine Velowegverbindung zwischen der See-\n\ntalstrasse und der Buholzstrasse realisiert werden. Die genaue Lage \n\ndieser Velowegverbindung muss im Rahmen der Projektierung zu-\n\nsammen mit den betroffenen Grundeigentümern besprochen wer-\n\nden. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 61 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDiese Problematik ist dem Bauamt, insbesondere Gemeinderat Josef Schmidlin be-\n\nkannt. Bisher wurde jedoch seitens Gemeinde nichts unternommen, um gemeinsam \n\neine Lösung zu finden. \n\nAus Sicherheitsgründen ist deshalb umgehend gemeinsam eine Lösung zu finden. Ein \n\nTor zum Gelände mit ergänzendem Zaun ist keine Option. Dies würde einerseits die \n\nArbeitsweise inakzeptabel beeinflussen und wäre aus verkehrspolitischer Sicht hin \n\nzur Verlagerung des individuellen Autoverkehrs zu ÖV, Fahrrad- und Fussverkehr \n\nnicht zielführend. \n\nMit einer Erweiterung des Firmengeländes Richtung Norden könnte die Zufahrt an \n\nden Geländerand umverlegt und damit der Fuss- und Fahrradverkehr vom Werkver-\n\nkehrsbereich ferngehalten werden. Immer mehr Mitarbeitende der Emmi fahren mit \n\nVelos, vor allem E-Bikes, zur Arbeit. Für den Standortleiter der Emmi, Herr Thomas \n\nArnold, ist diese Zufahrtsmöglichkeit deshalb von zentraler Bedeutung. \n\nDer Landeigentümer hat zurzeit von unseren Überlegungen noch keine Kenntnisse.  \n\n \n\nWohnhaus, Wohnsituation \n\nIn den Jahren 1998 bis 2020 wurde das ehemalige Bauernhaus umgebaut und den \n\ndamaligen Bedürfnissen entsprechend angepasst. Inzwischen steht im Familienun-\n\nternehmen der Generationenwechsel an. Die Familienwohnung, die für zu gross ge-\n\nworden ist, soll daher in absehbarer Zeit der nächsten Generation übergeben werden, \n\ngleichzeitig Wohnraum für mehrere Generationen ermöglicht werden. Dazu sollen \n\nnebst der Dacherhöhung beim Haupthaus, der doppelstöckige Anbauteil zum Teil \n\nzurückgebaut und drei 3-Zimmer-Wohnungen eingebaut werden. Neben dem beste-\n\nhenden Treppenhaus soll ein Lift eingebaut werden, damit die Wohnungen Barrieren \n\nfrei genutzt werden können und so zum Generationenhaus umfunktioniert wird. \n\n118 PP \n\n35, F \n\n16 \n\nBemerkung bzgl. Grundstück 684: Die Umzonung der Teilfläche von 78 m2 der Par-\n\nzelle von der Landwirtschaftszone in die Arbeitszone wird begrüsst. Vor rund dreissig \n\nJahren wurde diese Fläche von der damaligen Firma "Gebrüder Brun AG" zur Erwei-\n\nterung dessen Betriebsareals genutzt. Unwissentlich wurde zu der Zeit über die \n\nGrenze auf landwirtschaftlicher Nutzfläche gebaut. Mit einer Umzonung kann somit \n\neine Altlast behoben werden und die ganze Geschichte zu den Akten gelegt werden. \n\nWird zustimmend zur Kenntnis genommen. Keine \n\n119 F 26 Antrag betr. Grundstück 2160: Das Grundstück Nr. 2160, das gemäss dem geltenden \n\nZonenplan der Arbeitszone zugeordnet ist, ist in eine Wohnzone, eventuell in eine \n\nArbeits- und Wohnzone, vorzugsweise WArA, umzuzonen. \n\nGegenwärtig sind im Rahmen der Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans Abklärungen zu den Entwicklungsschwerpunkten im Gange. \n\nDie meisten bestehenden Arbeitszonen in Emmen sind Bestandteil \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 62 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n \n\nBegründung: Vom heute bestehenden Steinbearbeitungsunternehmen gehen unver-\n\nmeidbar Lärmimmissionen aus. Diese sind indessen innerhalb der Arbeitszone ohne \n\nweiteres zulässig. Auf den süd-/südöstlichen Nachbargrundstücken der Schmid Im-\n\nmobilien AG entsteht derzeit eine grosse Überbauung mit Eigentums- und Mietwoh-\n\nnungen (erste Etappe Bebauungsplan Grünmatt). Das dort geplante gehobene Woh-\n\nnen im Grünen und nahe am Erholungsraum Fluss ist mit der gewerblichen Tätigkeit \n\nnicht vereinbar. Es ist unvermeidbar, dass sich die künftigen Bewohner belästigt füh-\n\nlen werden, denn sie haben eine andere Erwartung an die Qualität ihres Wohnens. \n\nDas entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung und die Folgen sind auch den Be-\n\nhörden bestens bekannt. Für das bestehende Gewerbe und auch andere Arten von \n\nUnternehmen bestehe daher an dieser Lage keine Zukunft. In diesem Sinne wäre die \n\nUmzonung in eine Wohnzone respektive eine Arbeits- und Wohnzone der für die \n\nUmgebung richtige und angemessene Weg. Das Anliegen ist keinesfalls verfehlt oder \n\nunrealistisch, denn das Quartier befindet sich offenkundig seit vielen Jahren in einer \n\nArt Transformation. So sind denn in den letzten Jahren und Jahrzehnten auch zahl-\n\nreiche Wohnnutzungen entstanden. \n\neines Entwicklungsschwerpunkts gemäss aktuellem kantonalen \n\nRichtplan. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision wurde zudem eine \n\nAbklärung zur Baulandverflüssigung durchgeführt. Diese hat aufge-\n\nzeigt, dass in der Gemeinde Emmen grundsätzlich noch Arbeitszo-\n\nnen vorhanden sind, zurzeit aber nicht verwendbar sind.  Aus diesen \n\nGründen wurde entschieden, dass die Dimensionierung der Arbeits-\n\nzonen, also allfällige Ein- und Auszonungen (mit Ausnahme der be-\n\nreits laufenden Teilrevision Flugzeugwerke; Umzonung Emmen-\n\nmatt) in einer separaten, der Gesamtrevision der Ortsplanung nach-\n\ngelagerten Teilrevision durchgeführt werden soll. Im Rahmen der \n\nGesamtrevision der Ortsplanung werden daher nur die Vorschriften \n\nan die aktuellen Rahmenbedingungen angepasst. \n\nIm Reglement zur Lenkung des Bevölkerungswachstums und zur \n\nqualitativen Entwicklung, welches als Grundlage für die laufende \n\nOrtsplanungsrevision gilt, ist festgehalten, dass Wohnzonen in der \n\nRegel in ihrer Lage nur dann verändert werden können, wenn die \n\nGrösser der Wohnzonenfläche insgesamt beibehalten oder verrin-\n\ngert wird. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass bei einer Einzo-\n\nnung einer Wohnzone eine flächengleiche Auszonung einer Wohn-\n\nzone notwendig ist. Da in der Gemeinde Emmen keine Auszonungen \n\nvon Wohnzonen vorgenommen werden, sind keine Einzonungen \n\nvon Wohnzonen möglich. \n\n120 PP 37 Frage betr. Grundstück 3727: Das Grundstück soll nicht mehr exklusiv für die Pfer-\n\ndeausbildung nutzbar sein. Ist dies mit der Zuweisung zur Sport- und Freizeitzone \n\n103 gegeben? \n\nDas Grundstück Nr. 3727 ist der Zone für Sport-und Freizeitanlagen \n\nmit der Bezeichnung 103 zugewiesen. Gemäss Anhang 2 des Bau- \n\nund Zonenreglements sind Bauten und Anlagen für Sport- und Frei-\n\nzeitnutzungen möglich. Somit sind auch andere Nutzungen als Pfer-\n\ndeausbildungen zulässig. \n\nKeine \n\n121 V 04 Antrag betr. der Grundstücke 608, 444: Mittels einer teilweisen Auszonung der Par-\n\nzelle Nr. 608 und der teilweisen Einzonung der Parzellen Nrn. 608 und 444 bis zum \n\ndefinierten Siedlungsrand soll die Freihaltung des Landschaftsfensters und die opti-\n\nmale Ausnutzung der Baufelder sichergestellt werden. \n\nGegenwärtig sind im Rahmen der Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans Abklärungen zu den Entwicklungsschwerpunkten im Gange. \n\nZudem zeigte die Abklärung bzgl. Baulandverflüssigung, dass auch \n\nvon Seiten privater Grundeigentümer noch Aufgaben zu erledigen \n\nsind, bevor klare Aussagen zu der Dimensionierung der Arbeitszo-\n\nnen gemacht werden können. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 63 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Zum einen wird damit die Attraktivität des ESP «Luzern Nord Teil See-\n\ntalstrasse» für Betriebserweiterungen und Neuansiedlungen und somit der Wirt-\n\nschaftsstandort Luzern gestärkt. Zum anderen kann mit der Festlegung des Entwick-\n\nlungsbildes das Nutzungsprofil des ESP «Luzern Nord Teil Seetalstrasse» für produ-\n\nzierende Betriebe in innovativen und zukunftsträchtigen Branchen geschärft und bes-\n\nser vermarktet werden. \n\n \n\nAus diesen Gründen wurde entschieden, dass die Dimensionierung \n\nder Arbeitszonen, also allfällige Ein- und Auszonungen in einer se-\n\nparaten, der Gesamtrevision der Ortsplanung nachgelagerten Teil-\n\nrevision durchgeführt werden soll. Im Rahmen der Gesamtrevision \n\nder Ortsplanung werden daher nur die Vorschriften an die aktuellen \n\nRahmenbedingungen angepasst. \n\nDer Gemeinderat unterstützt bestehende Betriebe in ihren Erweite-\n\nrungsabsichten, in dem er allfällige Einzonungsverfahren ermög-\n\nlicht. Die Aufwände und den Prozess sowie die erforderlichen Abklä-\n\nrungen und Planungsschritte sind durch den Gesuchsteller zu erar-\n\nbeiten. Der Planungsstart setzt das Vorliegen einer unterschriebe-\n\nnen Planungsvereinbarung voraus.  \n\n \n\nFür das aufgezeigte Vorhaben wäre ebenfalls eine Teilzonenplanre-\n\nvision erforderlich, die die Gesamtschau über die Arbeitszonen be-\n\ndingt oder einen betriebsbedingten Bedarf aufzeigt, der nicht in be-\n\nstehenden Arbeitszonen erfüllt werden kann.  \n\n \n\n122 V 04 Antrag: Zur optimalen Anordnung der Baufelder und im Hinblick auf das Flugfeld \n\nsowie die Erhaltung des Landschaftsfensters soll die Arbeitszone mittels einer Aus- \n\nund Einzonung von Flächen angepasst werden. Die Situation im nördlichen Perimeter \n\nder RUAG ist nicht unabhängig von der Anpassung im Bereich RUAG West zu be-\n\ntrachten. Das Leitbild sieht zu der im Zonenplan neu festgelegten überlagernden \n\nGrünzone B ein Grünfenster vor. \n\n \n\nGegenwärtig sind im Rahmen der Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans Abklärungen zu den Entwicklungsschwerpunkten im Gange. \n\nZudem zeigte die Abklärung bzgl. Baulandverflüssigung, dass auch \n\nvon Seiten privater Grundeigentümer noch Aufgaben zu erledigen \n\nsind, bevor klare Aussagen zu der Dimensionierung der Arbeitszo-\n\nnen gemacht werden können. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 64 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Zum einen wird damit die Attraktivität des ESP «Luzern Nord Teil See-\n\ntalstrasse» für Betriebserweiterungen und Neuansiedlungen und somit der Wirt-\n\nschaftsstandort Luzern gestärkt. Zum anderen kann mit der Festlegung des Entwick-\n\nlungsbildes das Nutzungsprofil des ESP «Luzern Nord Teil Seetalstrasse» für produ-\n\nzierende Betriebe in innovativen und zukunftsträchtigen Branchen geschärft und bes-\n\nser vermarktet werden. \n\nAus diesen Gründen wurde entschieden, dass die Dimensionierung \n\nder Arbeitszonen, also allfällige Ein- und Auszonungen in einer se-\n\nparaten, der Gesamtrevision der Ortsplanung nachgelagerten Teil-\n\nrevision durchgeführt werden soll. Im Rahmen der Gesamtrevision \n\nder Ortsplanung werden daher nur die Vorschriften an die aktuellen \n\nRahmenbedingungen angepasst. \n\nDer Gemeinderat unterstützt bestehende Betriebe in ihren Erweite-\n\nrungsabsichten, in dem er allfällige Einzonungsverfah-ren ermög-\n\nlicht. Die Aufwände und den Prozess sowie die erforderlichen Abklä-\n\nrungen und Planungsschritte sind durch den Gesuchsteller zu erar-\n\nbeiten. Der Planungsstart setzt das Vorliegen einer unterschriebe-\n\nnen Planungsvereinbarung voraus. \n\n \n\nFür das aufgezeigte Vorhaben wäre ebenfalls eine Teilzonen-plan-\n\nrevision erforderlich, die die Gesamtschau über die Ar-beitszonen \n\nbedingt oder einen betriebsbedingten Bedarf aufzeigt, der nicht in \n\nbestehenden Arbeitszonen erfüllt werden kann. \n\n123 V 04 Antrag betr. der Grundstücke 4008, 2644, 1688, 979 (Emmi Ost, Under Hasli); 612 \n\n(4B Süd, Hasli, Ober Hasli, Under Hasli); 612, 619 (Anliker, Buholz); 614, 1590, 2097, \n\n615, 616, 969, 617, 618 (RUAG Ost, Ober Hasli): Einzonung in die Arbeitszone. \n\nGegenwärtig ist im Rahmen der Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans Abklärungen zu den Entwicklungsschwerpunkten im Gange. \n\nDie meisten Arbeitszonen in Emmen sind Bestandteil eines Entwick-\n\nlungsschwerpunkts gemäss aktuellem kantonalen Richtplan. Zudem \n\nzeigte die Abklärung bzgl. Baulandverflüssigung, dass auch von Sei-\n\nten privater Grundeigentümer noch Aufgaben zu erledigen sind, be-\n\nvor klare Aussagen zu der Dimensionierung der Arbeitszonen ge-\n\nmacht werden können. \n\nAus diesen Gründen wurde entschieden, dass die Dimensionierung \n\nder Arbeitszonen, also allfällige Ein- und Auszonungen in einer se-\n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 65 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Zum einen wird damit die Attraktivität des ESP «Luzern Nord Teil See-\n\ntalstrasse» für Betriebserweiterungen und Neuansiedlungen und somit der Wirt-\n\nschaftsstandort Luzern gestärkt. Zum anderen kann mit der Festlegung des Entwick-\n\nlungsbildes das Nutzungsprofil des ESP «Luzern Nord Teil Seetalstrasse» für produ-\n\nzierende Betriebe in innovativen und zukunftsträchtigen Branchen geschärft und bes-\n\nser vermarktet werden. \n\nparaten, der Gesamtrevision der Ortsplanung nachgelagerten Teil-\n\nrevision durchgeführt werden soll. Im Rahmen der Gesamtrevision \n\nder Ortsplanung werden daher nur die Vorschriften an die aktuellen \n\nRahmenbedingungen angepasst. \n\n \n\nDer Gemeinderat unterstützt bestehende Betriebe in ihren Erweite-\n\nrungsabsichten, in dem er allfällige Einzonungsverfahren ermög-\n\nlicht. Die Aufwände und den Prozess sowie die erforderlichen Abklä-\n\nrungen und Planungsschritte sind durch den Gesuchsteller zu erar-\n\nbeiten. Der Planungsstart setzt das Vorliegen einer unterschriebe-\n\nnen Planungsvereinbarung voraus. \n\n \n\nFür das aufgezeigte Vorhaben wäre ebenfalls eine Teilzonenplanre-\n\nvision erforderlich, die die Gesamtschau über die Arbeitszonen be-\n\ndingt oder einen betriebsbedingten Bedarf aufzeigt, der nicht in be-\n\nstehenden Arbeitszonen erfüllt werden kann. \n\n124 P 04 Antrag / Bemerkung: Auf die Einzonung Ruag ist zu verzichten. \n\n \n\nDie RUAG Real Estate AG hat im März 2019 ein Einzonungsgesuch \n\nfür die Erweiterung ihres Standorts in Emmen eingereicht. Darin hat \n\nsie die Einzonung sämtlicher Parzellen, die sich in ihrem Besitz und \n\nDie Einzonung RUAG wird aus \n\ndem Gesamtpaket der Ortspla-\n\nnungsrevision ausgekoppelt \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 66 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Die Begründung für die Einzonung ist nicht schlüssig, bei einer Verrin-\n\ngerung der Arbeitsplätze soll mehr Fläche verwendet werden. Die Prüfung der mög-\n\nlichen Erweiterungen im Bestand ist wenig ausgereift. Eine Einzonung von Frucht-\n\nfolglfächen für eine unbekannte Nutzung entspricht keinem haushälterischen Um-\n\ngang mit dem Boden. Ein Fiasko analog Kronenberger/4B muss verhindert werden. \n\nEinzonungen nur unter detailliertem Konzept und wirklich nachgewiesenem und lang-\n\nfristigen Bedarf. \n\nin der Landwirtschaftszone befinden, in die Arbeitszone beantragt. \n\nDaraufhin hat der Gemeinderat die RUAG Real Estate AG aufgefor-\n\ndert, diese Flächen zu reduzieren und aufzuzeigen, wie sie beab-\n\nsichtigt die Flächen im Sinn der haushälterischen Nutzung effizient \n\nund nachhaltig zu nutzen. Die RUAG Real Estate AG hat ihre Forde-\n\nrungen überarbeitet und ein gegenüber der ersten Forderung stark \n\nreduziertes Einzonungsgesuch gestellt. Auch die Forderungen des \n\nGemeinderats die Stossrichtungen des städtebaulichen Gesamtkon-\n\nzepts aufzunehmen, beispielsweise den Auftritt gegenüber der See-\n\ntalstrasse, und die Umsetzung des Landschaftsfensters wurden auf-\n\ngenommen.  \n\nEs ist nachvollziehbar und richtig, dass eine verbindliche Regelung \n\nzwischen der RUAG Real Estate AG und der Gemeinde gefordert \n\nwird. Der Gemeinderat hat dies der RUAG Real Estate AG bereits im \n\nlaufenden Verfahren mitgeteilt. Mit einer verbindlichen Regelung \n\nkönnen sowohl die haushälterische Nutzung des Bodens, die Nut-\n\nzung von allenfalls freigespielten Flächen im Sinn der Gemeinde so-\n\nwie die Kostenfrage vereinbart werden. Welche Form für diese ver-\n\nbindliche Regelung die richtige ist und welche Basis dafür gilt, kann \n\nzum jetzigen Zeitpunkt nicht abschliessend beurteilt werden. Es ist \n\nnaheliegend zu prüfen, ob dies auf Basis von §38 und § 38a erfolgen \n\nkann. \n\nDie Einzonung RUAG wird aufgrund von Verzögerungen bei der Ab-\n\nklärung betreffend die Kompensation der Fruchtfolgeflächen aus \n\ndem Verfahren der Gesamtrevision ausgekoppelt und dem Einwoh-\n\nnerrat nachgelagert vorgelegt. \n\n \n\naufgrund von Verzögerungen \n\nbei der Abklärung zur Frucht-\n\nfolgeflächenkompensation.  \n\n125 PP 61 Antrag betr. Grundstück 4023: Die Hecke im Nordwesten des Grundstücks sei im \n\nZonenplan als Wald abzubilden. \n\n \n\nBegründung: Dies ist keine Hecke, sondern Wald. wurde bereits letztes Jahr beim \n\nAmt für Wald gemeldet und dies wurde so bestätigt mit Besichtigung vor Ort. \n\nDer Hinweis wird dankend aufgenommen. Es handelt sich um einen \n\nDarstellungsfehler im zur Mitwirkung verabschiedeten Zonenplan. \n\nDer Zonenplan wird entsprechend angepasst. \n\nDie betroffene Fläche wird im \n\nZonenplan als Wald abgebildet. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 67 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n126 PP 54 Antrag betr. Under Schiltwald: Das gesamte Auengebiet ist der Ns-II zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Der heute in Ns-II liegende Teil des Auengebiets wird im Zonenplan-\n\nEntwurf nicht mehr dargestellt. Ich gehe davon aus, dass es sich um einen grafischen \n\nFehler handelt, denn im Planungsbericht (S. 61) wird das gesamte Gebiet der Ns-II \n\nzugewiesen. \n\nDer Hinweis wird dankend aufgenommen. Es handelt sich um einen \n\nDarstellungsfehler im zur Mitwirkung verabschiedeten Zonenplan. \n\nDer Zonenplan wird entsprechend angepasst. \n\nDer untere Schiltwald wird im \n\nZonenplan der Naturschutzzone \n\n(Na-2) zugewiesen. \n\n127 PP 51 Antrag betr. Grundstück 2091: Das Grundstück ist in eine Spezialzone für «Hundetrai-\n\nningsplatz sowie Begegnungsraum für Hunde» zu überführen. \n\n \n\nBegründung: Die Parzelle ist keine Fruchtfolgefläche. Die Immobilienverwaltung der \n\nGemeinde Emmen sucht einen geeigneten Hundetrainingsplatz. Diesbezüglich wur-\n\nden auch schon Gespräche geführt. Das öffentliche Interesse nach einem solchen \n\nPlatz ist gross (Training, Auslauf, Begegnungsplatz für Hunde, Ausbildung, Übungs-\n\ngelände). Laut Experten eignet sich diese Parzelle besonders gut (Exposition, Grösse, \n\nnatürlicher Schattenwurf, Abseits der Wohnzone). Da die Parzelle an Gewerbebe-\n\ntriebe grenzt ist eine besonders gute Einbettung möglich. Erstellung, Betrieb und \n\nUnterhalt wird von mir getragen, sodass für die Gemeinde Emmen keine weiteren \n\nKosten entstehen. \n\nDas Grundstück 2091 liegt heute in der Landwirtschaftszone abseits \n\nder Wohnzonen. Allfällige Neueinzonungen bedingen eine gute Ab-\n\nstimmung von Siedlung und Verkehr. Einzonungen müssen daher \n\nmöglichst an gut erschlossenen Lagen stattfinden. Auch die Er-\n\nschliessung mit dem öffentlichen Verkehr muss dabei gewährleistet \n\nsein. Wenn die Erschliessung lediglich mit dem motorisierten Indivi-\n\ndualverkehr möglich ist, wie dies beim Grundstück Nr. 2091 der Fall \n\nist, kann dieser Grundsatz nicht erfüllt werden. Ausnahmen können \n\nfür standortgebundene Bauten und Anlagen gemacht werden. Die \n\nim Antrag beschriebene Spezialzone für «Hundetrainingsplatz sowie \n\nBegegnungsraum für Hunde» ist nicht an den Standort auf dem \n\nGrundstück Nr. 2091 gebunden. Aus diesem Grund kann dem An-\n\ntrag nicht zugestimmt werden. \n\nKeine \n\n128 PP 36 Frage / Antrag betr. Grundstück 612: Beim Grundstück 612 ist ein Teil der an das \n\nGrundstück 619 angrenzt bisher der Arbeitszone zugeordnet. In den nun veröffent-\n\nlichten Plänen für die Ortsplanungsrevision ist dieser Teil nicht mehr als Arbeitszone \n\neingezeichnet. Ist das versehentlich passiert oder wird hier probiert heimlich mein \n\nBauland auszuzonen? \n\nDer Hinweis wird dankend aufgenommen. Es handelt sich um einen \n\nDarstellungsfehler im zur Mitwirkung verabschiedeten Zonenplan. \n\nDie Arbeitszone verläuft nicht entlang der Parzellengrenzen, son-\n\ndern wird analog dem bestehenden Zonenplan beibehalten. Der Zo-\n\nnenplan wird entsprechend angepasst. \n\nAnpassung Zonenplan \n\n129 PP 68 Antrag betr. Grundstücke 695, 1850: Diese Parzellen sollen in die Landwirtschafts-\n\nzone überführt werden. Ansonsten wird es wieder viel Lärm und Mehrverkehr für die \n\nAnwohner in Waldibrücke geben und die Einnahmen für die Gemeinde werden mar-\n\nginal ausfallen. Zudem muss man bei diesen beiden Parzellen den Lärm (F35 wird \n\ndarüber fliegen) sowie die Hochwasserthematik (Flaschenhals Industriezone) im \n\nAuge behalten. Es wäre besser, diese Bauzonen an einen Ort z. B. bei der RUAG \n\n(ohne direkte Anwohner/ohne Fluglärm/ohne Hochwasserrisiko) zu transferieren. \n\nEs wurde entschieden, dass die Dimensionierung der Arbeitszonen, \n\nalso allfällige Ein- und Auszonungen in einer separaten, der Gesam-\n\ntrevision der Ortsplanung nachgelagerten Teilrevision durchgeführt \n\nwerden soll. Im Rahmen der Gesamtrevision der Ortsplanung wer-\n\nden daher nur die Vorschriften an die aktuellen Rahmenbedingun-\n\ngen angepasst. Allfällige Auszonungen und Einzonungen werden \n\nnachgelagert zur Gesamtrevision behandelt.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 68 \n\n5.9 Thematik Verkehrszone \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n130 PP 24 Antrag betr. Grundstücke 3517, 3518: Die Parzellen 3517 und 3518 müssen als \n\nWohnzone C, also gelb markiert werden und nicht als Verkehrszone. \n\nDer Hinweis wird dankend aufgenommen. Es handelt sich um einen \n\nDarstellungsfehler im zur Mitwirkung verabschiedeten Zonenplan. \n\nDie Grundstücke Nrn. 3517 und 3518 werden der Wohnzone C zu-\n\ngewiesen. \n\nZuweisung der Grundstück Nrn. \n\n3517 und 3518 zur Wohnzone C \n\n131 F 08 Antrag betr. Grundstücke 630, 2243: Die Strassen im Areal sollen bis zur Schnittstelle \n\nEmmi / Seetalstrasse der Arbeitszone zugewiesen werden. \n\n \n\nBegründung: Damit kann der nötige Gestaltungsfreiraum, wie er auch bei anderen \n\nFirmen vorhanden ist (Bsp. Ruag und Anliker), gesichert werden.  \n\nDas Anliegen wird als berechtigt eingeschätzt. Die entsprechenden \n\nFlächen werden der Arbeitszone zugewiesen. \n\nAnpassung Zonenplan \n\n132 F 10 Antrag betr. Grundstück 2161: Die Grundstückerschliessung sei anstatt der \n\nVerkehrszone der Wohnzone zuzuweisen. \n\n \n\nBegründung: Die Grundstücksfläche beinhaltet einen hohen Anteil an \n\nStrassenerschliessung. Die Zonenänderung benachteiligt das Grundstück \n\nüberproportional stark, wodurch ein wesentlicher Nachteil erwachst. Zudem dient \n\ndiese mehrheitlich der eigenen Erschliessung und nicht einer Quartiererschliessung. \n\nDie Zuweisung der Grundstückerschliessung in die neu geschaffene \n\nVerkehrszone wird durch die kantonale Gesetzgebung vorgegeben.  \n\nIm Laufe der Überarbeitung hat die Gemeinde sämtliche Verkehrs-\n\nzonen noch einmal einer kritischen Prüfung unterzogen und berei-\n\nnigt. Der Zonenplan wurde so korrigiert, dass die Parkplätze im öst-\n\nlichen Bereich des Grundstücks 2161 nicht mehr als Verkehrszone \n\nerfasst sind, die Zuweisung zur Verkehrzone wurde auf das erfor-\n\nderliche Minimum reduziert.  \n\nReduktion der Verkehrszone \n\nauf dem Grundstück Nr. 2161  \n\n5.10 Thematik Gewässerraum - Gewässerschutz \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats Vorgenommene Änderung \n\nEinleitende \n\nBemerkung:  \n\nDie Gewässerraumausscheidung erfolgt gemäss Vorgaben der kantonalen Arbeitshilfe «Gewässerraumfestlegung in der Nutzungsplanung» vom 22. Januar 2019. Diese gibt die zu verwen-\n\ndenden Datengrundlagen vor, u.a. das Gewässernetz mit Gewässerachsen. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 69 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats Vorgenommene Änderung \n\n133 PP 40 Antrag betr. Grundstück 943, Holzhof: In den im beiliegenden Plan eingezeichneten \n\nBereichen soll kein Gewässerraum ausgeschieden werden, da es sich um eingedolte \n\nGewässer handelt. \n\nGemäss Umgang mit Eindolungen werden kurze Eindolungen (Stras-\n\nsen oder zwischen zwei offenen Abschnitten) im Sinne des homo-\n\ngenen Gewässerraumes respektive zwecks Wiederherstellung der \n\nGewässerfunktionen bei einer späteren Offenlegung von eingedol-\n\nten Gewässern mit einem Gewässerraum überlagert. Die Bereiche \n\nsind als Gewässerräume ohne Bewirtschaftungseinschränkungen \n\nausgewiesen. \n\nKeine \n\n134 PP 45 Antrag betr. Grundstück 635: Der Gewässerraum entlang des Augrabens soll \n\ndurchgehend die gleiche Breite haben und auf den Verlauf der heute bestehenden \n\nFeldwege limitiert werden. \n\n \n\nBegründung: Der Bachverlauf ist immer gleich gross, während dem der \n\nGewässerraum an der Seetalstrasse 18 m beim Hof Waltwil 32 m und weiter östlich \n\n17 m beträgt. In nächster Zeit steht der Ersatzbau von einem Jauchesilo in diesem \n\nBereich an. Wenn der Gewässerraum so breit ist, wird es nicht möglich sein den \n\nErsatzbau zu realisieren. \n\nDer theoretische Gewässerraum wurde in besagtem Bereich mit \n\n32m gemessen. Der tatsächlich, in der Mitwirkung ausgewiesene \n\nGewässerraum misst 18 m (9 m ab Gewässerachse). Daher ist dem \n\nAntrag bereits entsprochen. \n\nKeine \n\n135 PP 45 Antrag betr. Grundstück 745: Der ausgeschiedene Gewässerraum auf Grundstück 745 \n\nmuss gestrichen werden und auf das die angrenzenden Grundstücke beschränkt \n\nwerden. \n\n \n\nBegründung: Aus dem Täscherhüsliweiher ist Schotter herausgenommen worden. \n\nEigentlich sollte er wieder zugeschüttet werden. Es wurde bis auf die Grenze des \n\nGrundstücks 745 gebaggert. Und jetzt wird die Parzelle mit Gewässerraum belastet. \n\nEs hat grosse Einschränkungen auf die Fruchtfolgefläche. Dieser ist ein Künstlicher \n\nDer Weiher ist ein stehendes Gewässer mit mehr Fläche als 0.5ha, \n\nwodurch eine Festlegung des Gewässerraums notwendig wird. Eine \n\nReduktion des Gewässerraums entspricht nicht den übergeordneten \n\nVorgaben, der Gewässerraum muss gar auf 15.0 m erweitert wer-\n\nden.  \n\nErweiterung Gewässerraum auf \n\n15.0 m. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 70 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats Vorgenommene Änderung \n\nWeiher. Ansonsten kann man den Weiher in diesem Bereich aufschütten und dem \n\nGewässerrraum auf Parz, 3089 Platz geben. \n\n136 PP 45 Antrag betr. Grundstück 708: Der Bereich rund um das Grundisbächli im Norden des \n\nGrundstücks 708 soll nicht als Gewässerraum klassiert werden. \n\n \n\nBegründung: Südlich zur Parz 708 handelt es sich nicht um einen Bach, es hat das \n\nganze Jahr nie Wasser. Bei Hochwasser kann es sein das in diesem Bereich kurz \n\nWasser liegen bleibt, aber nur für wenige Stunden.  \n\nGemäss Gewässerkarte des Kantons Luzern handelt es sich um ein \n\nGewässer. Im Weiteren befindet sich das Gewässer entlang einer \n\nNaturschutzzone und trennt diese zur Landwirtschaft hin ab. Auf \n\neine Festlegung des Gewässerraums kann nicht verzichtet werden.  \n\nKeine \n\n137 PP \n\n45, \n\nPP 61 \n\nAntrag betr. der Grundstücke 686, 1953: Der Bereich rund um den Kreisel auf dem \n\nGrundstück 1953 soll nicht als Gewässerraum klassiert werden. Alternativ soll anders \n\nentwässert werden \n\n \n\nBegründung: Es hat nie Wasser in diesem Graben, ausser bei starkem Regen, aber \n\nnur für kurze Zeit. Auch wurde beim Bau zugesichert, dass es sich lediglich um einen \n\nEntwässerungsgraben handelt. \n\nHistorisch gesehen ist dies kein Gewässer und hat die Funktion Ent-\n\nwässerung. Deshalb wird auf die Festlegung des Gewässerraums \n\nverzichtet.  \n\nVerzicht auf Gewässerraum-\n\nfestlegung. \n\n138 PP 61 Antrag betr. der Grundstücke 778, 1038: Der Bereich entlang des Rotbaches soll \n\nweiterhin als Fruchtfolgefläche genutzt werden können. \n\n \n\nBegründung: Bestandesschutz der Fruchtfolgefläche/ Ackerland. \n\nDie dem Gewässerraum überlagerte Fläche bleibt, soweit bereits \n\nvorher als FFF ausgewiesen, als FFF erhalten. Dies hat der Bund \n\nentsprechend bestätigt. Die Fläche kann als FFF weitergenutzt wer-\n\nden, ist aber wie alle Flächen innerhalb des Gewässerraums extensiv \n\nzu bewirtschaften.  \n\nKeine \n\n139 PP 51 Antrag betr Grundstück 906: Das Rinnsal entlang der Ostgrenze der Parzelle 906 ist \n\nder Gewässerraum zu entfernen. \n\n \n\nBegründung: Das Rinnsal ist äuserst klein, schmal und unbedeutend. Die Sohlenbreite \n\nist weniger als 50cm. \n\nBeim Abschnitt entlang der Parzellengrenze 905 handelt es sich tat-\n\nsächlich um ein sehr kleines Gewässer, welches zudem keine wei-\n\ntere Funktion (z.B. Vernetzung) einnimmt. Auf eine Festlegung des \n\nGewässerraums in diesem Bereich wird verzichtet. Historisch be-\n\ntrachtet war dieser Bereich nicht Bestandteil des Augrabens, wel-\n\ncher historisch erst weiter östlich entsprang.  \n\nVerzicht auf Gewässerraum-\n\nfestlegung. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 71 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats Vorgenommene Änderung \n\n140 PP 65 Antrag betr. der Grundstücke 958, 1592: Die Abschnitte gemäss untenstehender \n\nSkizze sind nicht als Gewässerraum aufzuführen.  \n\nBegründung: Nur ein Entwässerungsgraben für Drainagen. Nur bei Regenfall \n\nfliessendes Wasser. \n\nEs wird auf eine Festlegung des Gewässerraums im unteren Ab-\n\nschnitt des Entwässerungsgrabens verzichtet. Infolge der kantona-\n\nlen Vorprüfung musste allerdings für die Gewässer ID 143058, \n\n143059 und 953259 in der Freihaltezone Wildtierkorridor des Wild-\n\ntierkorridors LU 23 an der Ausscheidung eines erweiterten Gewäs-\n\nserraums von 18 m festgehalten werden. \n\nAnpassung Zonenplan, Entlas-\n\nsung aus der Freihaltezone Ge-\n\nwässerraum des untersten Ab-\n\nschnittes. \n\n141 F 17 Antrag betr. Grundstück 608: Anpassung der Gefahrenkarte an die aktuellen \n\nGegebenheiten. \n\n \n\nBegründung: Der bauliche Hochwasserschutz auf dieser Parzelle ist bereits \n\nbaubewilligt und realisiert. \n\nDie Gefahrenkarte wird vor der öffentlichen Auflage unter Berück-\n\nsichtigung der aktuellen Gegebenheiten überprüft \n\nKeine \n\n142 PP 68 Antrag: Die Gewässerräume im Raum Waldibrücke (Grundisbächli, Waldibach, \n\nAugraben) müssen gross ausgeschieden werden, da das Hochwasserrisiko sehr gross \n\nist und damit künftige Generationen noch Handlungsspielraum (Klimawandel - \n\nStarkregen) haben. Zum Teil wurde in der Vergangenheit sehr nahe an die Bäche \n\nherangebaut. \n\nDie Gemeinde verfügt dabei über keinen Gestaltungsspielraum bei \n\nder Ausscheidung von Gewässerräumen, her gibt das kantonale \n\nRecht das Ausmass vor. Sämtliche Gewässerräume wurden somit \n\nnach den kantonalen Richtlinien im Zonenplan abgebildet. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 72 \n\n6 Plan Strassenraumgestaltung \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n143 F 17 Antrag / Empfehlung: Generell besteht die Empfehlung zur Aufnahme der kommu-\n\nnalen und kantonalen Strassenbaulinien. \n\nBegründung: Erhöht die Planungssicherheit aller Parteien und sichert langfristig \n\nRäume für übergeordnete Bedarfe. \n\nIn der Gemeinde Emmen werden aktuell aufgrund fehlenden Bedar-\n\nfes keine neuen Strassenbaulinien geplant. Bei jeder Strassenrau-\n\nmumgestaltung wird jedoch überprüft, ob die Ausscheidung einer \n\nStrassenbaulinie zielführend ist. \n\nKeine \n\n7 Bau- und Zonenreglement \n\n7.1 Vorschriften \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n144 B 01 Antrag: Aufnahme Hindernisfreihalteflächen in das Bau- und Zonenreglement. \n\n \n\nBegründung: Für sämtliche Objekte in der Nähe von zivilen und militärischen Flug-\n\nplätzen sind die geltenden Bestimmungen für die Hindernisfreihalteflächen zu be-\n\nrücksichtigen. Das heisst, die Abstände und die Festlegung der Gebäudehöhen hat \n\nunter Berücksichtigung der Vorgaben bezüglich Hindernisfreihalteflächen im Bereich \n\nvon Flugpisten zu erfolgen. Die Flächen rund um eine Flugpiste müssen zur Gewähr-\n\nleistung der Sicherheit von an- und abfliegenden Luftfahrzeugen von Hindernissen \n\nfreigehalten werden. Bestehende Hindernisse können unter bestimmten Vorausset-\n\nzungen akzeptiert werden. Diese Anforderungen gelten sowie für dauerhafte Bauten \n\nals auch für temporäre Installationen (z. B.: Baukran, Baugespann etc.). Der Anhang \n\n14 zur Konvention über die internationale Zivilluftfahrtorganisation enthält die grund-\n\nlegenden Standards und Empfehlungen für Flugplätze. Im Rahmen der Revision des \n\nBau- und Zonenreglements sollen diese Umstände aufgenommen werden. \n\nDer Hinweis wird dankend angenommen. Das Bau- und Zonenreg-\n\nlement wird mit dem neuen Artikel 6 Flugsicherheit ergänzt, wobei \n\nAbs. 1 der Hindernisfreihaltefläche Rechnung trägt.  \n\nNeuer Art. 6 im Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\nAbs. 1: Für alle Bauten und An-\n\nlagen sind die bestehenden \n\nAuflagen und Vorschriften über \n\ndie Flugsicherheit des zuständi-\n\ngen Flugplatzkommandos der \n\nLuftwaffe über die maximalen \n\nGesamt- und Fassadenhöhen \n\nsowie Kranhöhen zu berück-\n\nsichtigen und einzuhalten. \n\n \n\nAbs. 2: Kann Aufgrund von Auf-\n\nlagen und Vorschriften zustän-\n\ndigen Flugplatzkommandos die \n\nmaximale Gesamthöhe der je-\n\nweiligen Zone nicht realisiert \n\nwerden, wird die Überbauungs-\n\nziffer der jeweiligen Zone ent-\n\nsprechend erhöht. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 73 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n145 B 01 Antrag: Auflagen an die Oberflächengestaltung der Bauten und Anlagen im Sichtbe-\n\nreich des Militärflugplatzes Emmen in das Bau- und Zonenreglement. \n\n \n\nBegründung: Für Objekte mit direktem Sichtkontakt zur Flugpiste oder zu Objekten \n\nvom Militärflugplatz Emmen gelten gesonderte Auflagen an die Oberflächengestal-\n\ntung der Bauten. Bei der Festlegung der Materialisierung und Ausgestaltung der Bau-\n\nten und Anlagen mit direktem Sichtkotakt zur Flugpiste oder zu Objekten auf dem \n\nMilitärflugplatz Emmen sind die Vorgaben von seitens VBS zu berücksichtigen, damit \n\nSpiegelungen, Blendungen und Störungen von Systemen ausgeschlossen werden \n\nkönnen. Sofern das Dach und/oder die Fassade aus einer metallischen oder glasarti-\n\ngen Oberfläche bestehen soll (inkl. Träger) oder falls auf dem Dach oder an den \n\nFassaden Photovoltaikanlagen oder Dachfenster geplant sind, muss das VBS bei der \n\nBeurteilung des Baugesuchs miteinbezogen werden, sofern sich das Objekt in Sicht-\n\nweite vom Militärflugplatz Emmen befindet. \n\nDer Hinweis wird dankend entgegengenommen. Es wird jedoch \n\nnicht als zielführend erachtet, diesbezüglich eine Bestimmung in das \n\nBau- und Zonenreglement aufzunehmen. Projekte in der Nähe zum \n\nFlugplatz sollen wie bis anhin projektspezifisch im Rahmen des Bau-\n\nbewilligungsverfahrens von den zuständigen Personen des Flugplat-\n\nzes kontrolliert werden. \n\nKeine \n\n146 V 04 Bemerkung: In verschiedenen Artikeln des BZR werden Regelungen eingeführt, wel-\n\nche es der Gemeinde Emmen erlauben bei Bedarf zusätzliche Anforderungen zu ver-\n\nlangen bzw. Verschärfungen durchzusetzen. Damit wird die Rechtssicherheit für die \n\nGrundeigentümer unterlaufen, was wiederum für eine rasche Bebaubarkeit der Are-\n\nale hinderlich ist. Dies wird grundsätzlich hinterfragt. \n\nDie qualitätssichernden Bestimmungen sind immer im Sinne einer \n\nqualitätsvollen Siedlungsentwicklung. Je nach Grundstück und Bau-\n\nvorhaben müssen unterschiedliche Anforderungen erfüllt werden. \n\nDie Beurteilung muss deshalb jeweils situationsbezogen erfolgen. \n\nMit Art. 5 «Abklärung bei Planungsbeginn» des Bau- und Zonenreg-\n\nlements (soll sichergestellt werden, dass in einem Planungsprozess \n\nschon möglichst frühzeitig ein Austausch zwischen Bauherrschaft \n\nund Bewilligungsbehörde etabliert wird. So kann die Gemeinde be-\n\ntreffend der zu erwartenden Rahmenbedingungen Auskunft erteilt. \n\nDies schafft für die Bauherrschaft bei Planungsstart Sicherheit, wel-\n\nche spezifischen Anforderungen für das Bauprojekt gelten. \n\nKeine \n\n147 P 01 Frage betr. Grenzabstände: Was geschieht mit den bestehenden Grenzabständen?  Bestehende Gebäude, welche die neuen Grenzabstände unter-\n\nschreiten, geniessen Bestandes Garantie gemäss § 178 des Pla-\n\nnungs- und Baugesetzes. \n\nKeine \n\n148 P 01 Frage betr. Strassenunterhalt: Entfällt die generelle Unterhalts- / Sorgfaltspflicht der \n\nEigentümer für die Strasse? (Strassen nur noch Einfahrt) \n\nAn der Unterhalts- und Sorgfaltspflicht ändert sich mit der Ortspla-\n\nnungsrevision nichts. Massgebend ist nach wie vor das kommunale \n\nStrassenreglement. \n\nKeine \n\n149 P 02 Antrag betr. Art. 3 Abs. 3: Es ist klarer zu definieren, wann ein qualitätssicherndes \n\nVerfahren verlangt werden kann. \n\n \n\nDieser Artikel ist als Absicherung zu verstehen, wenn ein geplantes \n\nProjekt negative Auswirkungen auf die Umgebung haben würde. \n\nAusserdem soll ein gewisser Anreiz geschaffen werden, sich schon \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 74 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Für raumplanerisch wichtige Gebiete ist grundsätzlich eine Gestaltungs-\n\nplan- oder Bebauungsplanpflicht einzuführen. Mit Abs. 3 wird nun ein weiteres In-\n\nstrument ausserhalb des Sondernutzungsplanverfahrens eingeführt (qualitätsstei-\n\ngerndes Verfahren). Der Einleitungssatz in Abs. 3 lässt dem Gemeinderat einen zu \n\ngrossen Spielraum, wann ein solches Verfahren verlangt werden kann. Grundsätzlich \n\nmüsste bereits auf Stufe Zonenplan erkennbar sein, wo der Gemeinderat entspre-\n\nchende qualitätssteigernde Verfahren verlangt. Der Handlungsspielraum und die Ein-\n\nschränkung des Grundeigentums sind zu gross. \n\nfrühzeitig mit einer hochstehenden Qualität auseinanderzusetzen. \n\nDa im Zonenplan bereits Kernzonen und grössere zusammenhän-\n\ngende Gebiete mit erhöhten Qualitätsanforderungen mit einer Ge-\n\nstaltungsplanpflicht und der Pflicht für qualitätssichernde Verfahren \n\nbelegt werden dürften, dürfte dieser Artikel relativ wenige Fälle be-\n\ntreffen. Dennoch möchte der Gemeinderat auf diese Absicherung \n\nnicht verzichten. \n\n \n\nEin qualitätssicherndes Verfahren kann bei quartier-, orts- oder \n\nlandschaftsbildprägenden Projekten verlangt werden. Gemäss Art. \n\n3 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements sind für die Beurteilung, ob \n\neine Baute oder Anlage quartier-, orts- und landschaftsbildprägende \n\nWirkung hat, insbesondere deren Lage, Volumetrie, Stellung, archi-\n\ntektonische Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung zu berück-\n\nsichtigen. \n\n \n\n150 P 03 Antrag betr. Art. 3 Abs. 5: Dass bei Neubauten Balkone, Loggien oder Terrassen \n\ngebaut werden ist selbstverständlich und das neue BZR soll das auch verlangen. Es \n\nmüsste aber Ausnahmen geben. \n\n \n\nBegründung: Es kann sein, das wegen anderen Einschränkungen (z. B. eine im \n\nGrundbuch eingetragene Baubeschränkung), Balkone nicht gebaut werden können. \n\nDie Erstellung von Aussengeschossflächen pro Wohnung ist für die \n\nWohnqualität von zentraler Bedeutung. Aus Sicht der Gemeinde \n\nkönnen keine triftigen Gründe geltend gemacht werden, keine Aus-\n\nsengeschossflächen erstellen zu können. Es wird den Grundeigen-\n\ntümern offen gelassen, ob Balkone, Loggien, Terrasse, gedeckte \n\nAussensitzplätze oder dergleichen erstellt werden. \n\nKeine \n\n151 P 04 Antrag betr. Art. 3 Abs. 6: Abs.6 ist wie folgt zu ergänzen: Strassen sind orts–und \n\nquartierverträglich und qualitätsvoll zu gestalten. Sie haben den örtlichen Quar-\n\ntiercharakter zu berücksichtigen. Sie sind sicher für alle Verkehrseilnehmenden, ins-\n\nbesondere den Fuss- und Veloverkehr, auszugestalten und bieten eine hohe Aufent-\n\nhaltsqualität. Zur optischen Gestaltung und zur Beschattung ist eine strassenbeglei-\n\ntende Begrünung vorzusehen. \n\n \n\nBegründung: Eine Strasse soll für die Bedürfnisse von allen Verkehrsteilnehmenden \n\nberücksichtigen, im Thema Sicherheit ist insbesondere der Fussverkehr von grosser \n\nWichtigkeit. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat als zweckmässig erachtet. Art. \n\n3. Abs. 6 des Bau- und Zonenreglements wird entsprechend er-\n\ngänzt.  \n\nErgänzung Art. 3 Abs. 6 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n[…]. Sie sind für alle Verkehrs-\n\neilnehmenden, insbesondere \n\nden Fuss- und Veloverkehr, si-\n\ncher auszugestalten und bieten \n\neine hohe Aufenthaltsqualität. \n\n[…] \n\n152 P 02 Antrag betr. Art. 4: Die Kompetenzen der Stadtbildkommission sind zu reduzieren. \n\nInsbesondere soll sie nur für die Beratung und nicht für die Beurteilung zuständig \n\nGemäss Art. 1 der Verordnung für die Stadtbildkommission ist die \n\nStadtbildkommission ein beratendes Organ des Gemeinderates. Die \n\nErgänzung Art. 4 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 75 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nsein. Zudem sind Landwirtschaftszonen zu streichen. Weiter ist Abs. 2 komplett zu \n\nstreichen. Ebenfalls ist auf Abs. 3 zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: Die Beurteilung der Bauvorhaben ist der Gemeinderat (im Rahmen des \n\nBaubewilligungsverfahrens) zuständig. Die Stadtbildkommission erhält ein zu starkes \n\nGewicht. Es handelt sich nicht um demokratisch gewählte Gremien. Dementspre-\n\nchend ist diese Kommission nur für die Beratung und gerade nicht für die Beurteilung \n\nzuständig. In Landwirtschaftszonen erfolgt die Beurteilung durch den Kanton, wes-\n\nhalb die Stadtbildkommission nicht einbezogen werden muss. Der Einbezug der \n\nStadtbildkommission muss auf bestimmte Bauvorhaben beschränkt bleiben. Die Be-\n\nurteilung von Bauvorhaben erfolgt im Rahmen des Baubewilligungsverfahren. Mit \n\nAbs. 3 wird eine Art Vorprüfung eingeführt. Dies führt zu massiven Mehraufwand, \n\nsowohl für die Bauherren als auf für die Gemeinde.  \n\nSBK besteht aus anerkannten ArchitektInnen / LandschaftsplanerIn-\n\nnen sowie Mitgliedern der Verwaltung. Die Stadtbildkommission hat \n\nkeine Entscheidungskompetenz, diese liegt allein beim Gemeinde-\n\nrat. \n\nDie Projekte werden vor dem Baubewilligungsverfahren der Stadt-\n\nbildkommission vorgelegt. Damit Im Falle einer negativen Beurtei-\n\nlung durch die Stadtbildkommission kann somit das Projekt noch \n\neinmal angepasst werden, sofern dies die Bauherrschaft möchte. \n\nWürde die Beurteilung erst im Rahmen des Baubewilligungsverfah-\n\nrens vorgenommen und der Gemeinderat auf eine allfällige negative \n\nBeurteilung durch die Stadtbildkommission eintreten, müssten die \n\nUnterlagen zum Bauprojekt überarbeitet werden. Da die notwendi-\n\ngen Änderungen im ungünstigen Falle ziemlich umfassend sein kön-\n\nnen, kann dies zu grösseren Planungsverzögerungen und bedeu-\n\ntend höheren Kosten für die Bauherrschaft führen. Aufgrund dieser \n\nÜberlegungen hält der Gemeinderat an der Regelung fest. \n\n \n\nBauten in der Landwirtschaftszone können eine grosse Wirkung auf \n\ndas Siedlungsbild ausüben. Daher ist der Gemeinderat der Ansicht, \n\ndass es wichtig ist, die Haltung der Stadtbildkommission bezüglich \n\nder Eingliederung abzuholen zu können.  \n\n \n\nDer Gemeinderat erachtet es allerdings als zweckmässig, Art. 4 Abs. \n\n2 des Bau- und Zonenreglements dahingehend zu präzisieren, unter \n\nwelchen Bedingungen die Stadtbildkommission im ganzen Gemein-\n\ndegebiet eingesetzt werden kann. \n\n \n\nArt. 4 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements wird so angepasst, \n\ndass die Beurteilung der Stadtbildkommission nicht mit dem Bauge-\n\nsuch öffentlich aufgelegt werden muss. \n\nDie Gemeinde kann die Stadt-\n\nbildkommission bei Bedarf im \n\nganzen Gemeindegebiet beizie-\n\nhen, wenn eine Baute oder An-\n\nlage quartier-, orts- oder land-\n\nschaftsbildprägende Wirkung \n\ngemäss Art. 3 Abs. 4 BZR hat. \n\n \n\nAnpassung Art. 4 Abs. 3 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nZur Sicherung der Qualitätsan-\n\nforderungen sind Projekte ge-\n\nmäss Abs. 1 vor dem Baubewil-\n\nligungs-verfahren der Stadtbild-\n\nkommission zur Beurteilung \n\nvorzulegen. Die entsprechende \n\nBeurteilung der Stadtbildkom-\n\nmission ist mit dem Baugesuch \n\nöffentlich aufzulegen. \n\n153 P 03 Antrag betr. Art. 4: Die Stadtbildkommission kann als Beratungsgremium für den \n\nGemeinderat sinnvoll sein. Es darf aber nicht sein, dass die Stadtbildkommission bei \n\nBauprojekten die für das Ortsbild nicht relevant sind, zu viel Macht erhält. Die Kom-\n\npetenzen der Stadtbildkommission müssen klar definiert und eingeschränkt werden. \n\nIn Art. 4 des Bau- und Zonenreglements ist klar aufgeführt, bei wel-\n\nchen Bauvorhaben die Stadtbildkommission eingesetzt wird. Ge-\n\nmäss Art. 1 der Verordnung für die Stadtbildkommission ist die \n\nErgänzung Art. 4 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nDie Gemeinde kann die Stadt-\n\nbildkommission bei Bedarf im \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 76 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n \n\nBegründung: Bei Bauten in der Regelbauweise soll das Baureglement gelten und \n\nnicht Stadtbildkommission. \n\nStadtbildkommission ein beratendes Organ für den Gemeinderat. \n\nDie Entscheidungskompetenz liegt immer beim Gemeinderat. \n\n \n\nDer Gemeinderat erachtet es allerdings als zweckmässig, Art. 4 Abs. \n\n2 des Bau- und Zonenreglements dahingehend zu präzisieren, unter \n\nwelchen Bedingungen die Stadtbildkommission im ganzen Gemein-\n\ndegebiet eingesetzt werden kann. \n\n \n\nArt. 4 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements wird so angepasst, \n\ndass die Beurteilung der Stadtbildkommission nicht mit dem Bauge-\n\nsuch öffentlich aufgelegt werden muss. \n\nganzen Gemeindegebiet beizie-\n\nhen, wenn eine Baute oder An-\n\nlage quartier-, orts- oder land-\n\nschaftsbildprägende Wirkung \n\ngemäss Art. 3 Abs. 4 BZR hat. \n\n \n\nAnpassung Art. 4 Abs. 3 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nZur Sicherung der Qualitätsan-\n\nforderungen sind Projekte ge-\n\nmäss Abs. 1 vor dem Baubewil-\n\nligungs-verfahren der Stadtbild-\n\nkommission zur Beurteilung \n\nvorzulegen. Die entsprechende \n\nBeurteilung der Stadtbildkom-\n\nmission ist mit dem Baugesuch \n\nöffentlich aufzulegen. \n\n154 PP \n\n51, \n\nPP 06 \n\nAntrag betr. Art. 4 Abs. 1 lit. b.: Muss gestrichen werden. \n\n \n\nBegründung: Die Projekte in der Landwirtschaftszone beurteilt das RAWI. Wie es der \n\nName schon sagt ist diese Kommission für die Stadt bzw. das Siedlungsgebiet zu-\n\nständig. Weiter wird in der Landwirtschaftszone die ÜZ nicht eingeführt, sondern \n\nbleibt bei der AGF. Unnötige Konflikte können verhindert werden und unnötige Kos-\n\nten eingespart. \n\nBauten in der Landwirtschaftszone können eine grosse Wirkung auf \n\ndas Siedlungsbild ausüben. Daher vertritt der Gemeinderat die An-\n\nsicht, dass es wichtig ist, die Haltung der Stadtbildkommission be-\n\nzüglich der Eingliederung abzuholen. \n\nKeine \n\n155 P 04 Antrag betr. Art. 5: Der Artikel ist um einen Absatz c) wie folgt zu ergänzen: «Ein \n\nBauprojekt kann zur kostenpflichtigen Vorprüfung eingereicht werden. » \n\n \n\nBegründung: Bauvorhaben sind teils sehr komplex und benötigen für die Projektie-\n\nrung verbindliche Antworten. Mit Absatz c) soll die rechtliche Grundlage für eine kos-\n\ntenpflichtige (und somit kostendeckende) Voranfrage gelegt werden. Dadurch be-\n\nsteht ein gesetzlicher Auftrag, wodurch auch die Legitimation für die notwendigen \n\nPersonalressourcen entsteht. \n\nDie Zweckmässigkeit des Anliegens wird vom Gemeinderat aner-\n\nkannt. Dem Antrag wird durch die Ergänzung mit einem zusätzlichen \n\nAbsatz Rechnung getragen.  \n\nNeuer Art 5 Abs. 2 des Bau- und \n\nZonenreglements: \n\nEin Bauvorhaben kann zu einer \n\nkostenpflichten Einschätzung \n\neingereicht werden. \n\n156 P 02 Antrag betr. Art. 5: Lit. a ist vollständig zu streichen. \n\n \n\nMit den Abklärungen bei Planungsbeginn soll sichergestellt werden, \n\ndass die Bauherrschaft die spezifischen Rahmenbedingungen der \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 77 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Baubewilligungspflichtige Vorhaben werden im Rahmen von Baubewil-\n\nligungsverfahren geprüft. Eine Pflicht zur Durchführung eines Vorverfahrens ist klar \n\nabzulehnen. Dies führt zu Mehraufwand. \n\nGemeinde für den Ort kennt. So sollen die Erarbeitung des Projekts \n\nund das anschliessende Baubewilligungsverfahren effizienter durch-\n\ngeführt werden können. Gewisse Bauherren handhaben dies bereits \n\nheute freiwillig so, was sich bewährt hat. Aus Sicht der Gemeinde \n\nführt der Prozessschritt somit nicht zu einem Mehraufwand, sondern \n\nzu Vorteilen für sämtliche Prozessbeteiligte. \n\n157 P 02 Antrag betr. Art. 8 Abs. 7: Abs. 7 ist zu konkretisieren. \n\n \n\nBegründung: Es ist nicht klar, was mit "auf ein Minimum" gemeint ist. Dieser Begriff \n\nwird zu Rechtstreitigkeiten führen. Es besteht die Gefahr von Willkür. \n\nArt. 9 Abs. 7 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 8 Abs. 7) \n\nwird so angepasst, dass die Bodenversieglung auf das technisch \n\nNotwendige zu beschränkten ist.  \n\nAnpassung Art. 9 Abs. 7 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nDie Bodenversiegelung ist auf \n\nein Minimum das technisch Not-\n\nwendige zu beschränken. \n\n158 P 02 Antrag betr. Art. 8 Abs. 9: Abs. 9 ist auf BZR-Stufe zu konkretisieren. \n\n \n\nBegründung: Es ist nicht klar, was mit ökologischem Nutzen gemeint ist. Dies ist auf \n\nStufe BZR zu umschreiben. \n\nIn Art. 2 Abs. 7 der Verordnung zum Bau- und Zonenreglement wird \n\npräzisiert, welche Flächen keinen ökologischen Nutzen aufweisen. \n\nAls Schotterflächen ohne ökologischen Nutzen gelten dabei Flächen, \n\nbei denen Steine den überwiegenden Anteil der Bodenbedeckung \n\nausmachen, auf denen Pflanzenwachstum nicht erwünscht ist und \n\nwo sich Pflanzenwachstum langfristig durch Abdeckung des Bodens \n\nund entsprechende Pflege nicht etablieren kann. Eine Präzisierung \n\nauf Stufe BZR ist somit nicht notwendig. \n\nKeine \n\n159 F 17 Antrag betr. Art. 8 Abs. 10 lit. a.: Es sollte eine Ergänzung wie z.B. «ohne Nachweis \n\nder betrieblichen Notwendigkeit kann die Gemeinde…» vorgenommen werden. \n\n \n\nBegründung: Die Absicht ist erkenn- und nachvollziehbar. Der Inhalt ist jedoch zu \n\nallgemein formuliert und bietet daher Anlass zu Diskussionen. \n\nDie Berechtigung des Anliegens wird vom Gemeinderat anerkannt. \n\nArt. 9 Abs. 10 lit. a vom Bau- und Zonenreglements wird entspre-\n\nchend ergänzt (vorher Art. 8 Abs. 10 lit. a). \n\nErgänzung Art. 9 Abs. 10 lit. a \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments: \n\nDie Gemeinde kann für Lager- \n\nund Abstellflächen versiegelte \n\nBeläge untersagen, sofern nicht \n\nein Nachweis der betrieblichen \n\nNotwendigkeit vorliegt. \n\n160 F 17 Antrag betr. Art. 8 Abs. 10 lit. b.: Die begründete Ausnahme oder das übergeordnete \n\nInteresse müsste zugelassen sein. \n\n \n\nBegründung: Die Absicht ist erkenn- und nachvollziehbar. Sie berücksichtigt jedoch \n\nnicht spezifische Anforderungen (z.B. Sicherheit) noch lässt sie Platz für Ausnahmen \n\nbei übergeordnetem Interesse. \n\nMit Blick auf die Klimaveränderung ist die Begrünung der Arealgren-\n\nzen in Arbeitszonen ein wichtiges Element. Begrünungen sind aus \n\nSicht des Gemeinderates auch möglich, wenn z.B. das Areal auf-\n\ngrund der Sicherheit eingezäunt werden kann. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 78 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nIst trotzdem eine Begrünung nicht möglich, hat der Gemeinderat die \n\nMöglichkeit, mit § 37 des Planungs- und Baugesetzes eine Aus-\n\nnahme zu gewähren. Eine zusätzliche Ausnahmeregelung im BZR \n\nwird nicht als notwendig erachtet. \n\n161 F 17 Antrag betr. Art. 8 Abs. 13: Sollte gestrichen werden. \n\n \n\nBegründung: Er ist offen formuliert, bietet damit Raum für Diskussionen und sollte \n\nin dieser Form nicht aufgenommen werden.  \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat anerkannt, Art. 9. Abs. 13 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 8) wird gestrichen. \n\nStreichung Art. 9 Abs. 13 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nDie Gemeinde kann im Rahmen \n\nder Baubewilligung zu den An-\n\nforderungen dieses Artikels Ge-\n\nstaltungs- und Bepflanzungs-\n\nauflagen festlegen. \n\n162 P 04 Antrag betr. Art. 9: Der Artikel ist um folgenden Absatz d) zu ergänzen: «Ein Über-\n\nstellen der Bauzonengrenze ist zu verhindern. » \n\n \n\nBegründung: In der Praxis ist ein Überstellen der Bauzonengrenze und somit ein \n\nschleichendes ausbreiten des Baugebietes eine oft angetroffene Problematik, mit Er-\n\ngänzung um diesen Artikel soll auf diese Problematik aufmerksam gemacht werden. \n\nBauten und Anlagen dürfen nur innerhalb der Bauzone realisiert \n\nwerden. Zu regeln, was nicht zulässig ist, wird nicht als zielführend \n\nerachtet. \n\nKeine \n\n163 PP 09 Antrag betr. Art. 10: Die neue Überbauungsziffer ÜZ fördert die Schuhkarton Archi-\n\ntektur. Es sei denn — es gibt irgendwelche attraktivere Anreizsysteme für Neubauten \n\nbzw. Architekten, die sich nicht nur der Platz- und Gewinnmaximierung, sondern auch \n\nder Ästhetik/Raumbild verschreiben. Die Gemeinde Emmen soll auch auf die ästheti-\n\nsche Entwicklung künftiger Räume/Bauten achten und entsprechende Anreize schaf-\n\nfen (neben dem Volumenausgleich bei den Schrägdächern). \n\nAlle Gemeinden des Kantons Luzern sind dazu verpflichtet die Über-\n\nbauungsziffer in ihrer kommunalen Bauordnung einzuführen. Der \n\nGemeinderat ist sich bewusst, dass bei der Anwendung der Über-\n\nbauungsziffer die Tendenz besteht, aus bauökonomischer Motiva-\n\ntion eine einheitliche Bauweise zu begünstigen. Mit mehreren Über-\n\nbauungsziffern gemäss Art. 11 des Bau- und Zonenreglements (vor-\n\nher Art. 10) werden daher vielfältigere Gebäudetypologien geför-\n\ndert. Im Bau- und Zonenreglement werden mit den Artikeln 3 \n\n(Bauen mit Qualität) und 4 (Stadtbildkommission) der hohe Stellen-\n\nwert, welcher künftig einer qualitätsvollen Siedlungsentwicklung zu-\n\ngutekommen soll, verpflichtend festgehalten. \n\nKeine \n\n164 P 02 Antrag betr. Art. 11: Anstatt mit Grünflächen-Vorgaben ist die Grünflächenziffer zu \n\nverwenden. \n\n \n\nBegründung: Die Interkantonale Vereinbarung über Harmonisierung der Baubegriffe \n\ndefiniert die Grünflächenziffer. Die Gemeinde hätten die Möglichkeit, diese Ziffer zu \n\nverwenden. Es ist problematisch (wenn nicht gar unzulässig), wenn anstelle der \n\nDie Grünfläche hat gegenüber der Grünflächenziffer den Vorteil, \n\ndass keine festgelegte Ziffer pro Grundstück eingehalten werden \n\nmuss, sondern 40% der nicht zu anrechenbaren Gebäudefläche \n\nzählenden Fläche grün sein muss. So wird jedes Grundstück an sich \n\nbetrachtet, was als zielführend erachtet wird. \n\n \n\nErgänzung Art. 2 Abs. 6 der \n\nVerordnung zum Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\nAls Grünfläche zählen Wiesen, \n\nHecken, Bäume, Rabatten, Gär-\n\nten, Parks, Teiche, Weiher, \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 79 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nGrünflächenziffer eine andere "Ziffer" (Prozent an Grünflächen) einzuführen. Es \n\nleuchtet nicht ein, weshalb nicht eine in der Schweiz allgemein anerkannte Ziffer \n\nverwendet wird. Dies würde zu Einheitlichkeit und einfacherem Vollzug führen. \n\nDer Gemeinderat erachtet allerdings eine Präzisierung der Grünflä-\n\nche als zweckmässig. In Art. 2 Abs. 6 der Verordnung zum Bau- und \n\nZonenreglement wird daher ergänzt, was zur Grünfläche angerech-\n\nnet werden kann bzw. was nicht. \n\n \n\nZudem wird mit Art. 12 Abs. 2 des Bau- und Zonenreglements er-\n\ngänzt (vorher Art. 11), dass auch Flächen auf unterirdischen Bauten \n\nund Unterniveaubauten zur Grünfläche dazugerechnet werden kön-\n\nnen, sofern mindestens eine durchwurzelbare Schicht von 1.00 m \n\nnachgewiesen werden kann. \n\nFeuchtbiotope, Stein- und \n\nSchotterflächen mit ökologi-\n\nschem Nutzen sowie Steinplat-\n\ntenwegen, welche Gartenflä-\n\nchen erschliessen. Nicht zur \n\nGrünfläche zählen Dachbegrü-\n\nnungen auf Gebäuden, Pflanz-\n\ntröge, versiegelte Freizeitflä-\n\nchen, Abstellflächen, Wald und \n\nbestehende Gewässer. \n\n \n\nErgänzung Art. 12 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nFlächen auf unterirdischen Bau-\n\nten und Unterniveaubauten, die \n\nmindestens 1.00 m durchwur-\n\nzelbare Schicht haben, können \n\nauch zu den in Absatz 1 gefor-\n\nderten 40 % gerechnet werden. \n\n165 P 04 Antrag betr. Art. 11: Der Artikel ist wie folgt zu ergänzen: «Der Gemeinderat kann \n\nAusnahmen zulassen, wenn nachgewiesen werden kann, dass eine unterirdische Par-\n\nkierung unter Einhaltung der 40% nicht realisierbar ist. » \n\n \n\nBegründung: Es gibt Grundstücke auf welchen aufgrund Ihrer Geometrie und oder \n\nTopographie eine unterirdische Parkierung unter Einhaltung dieser Normen nicht ein-\n\ngehalten werden kann. Anstelle von oberirdischer Parkierung und somit Verlust von \n\nnutzbarer Gartenfläche soll dem Gemeinderat die Möglichkeit bei diesem Spezialfall \n\ngegeben werden, um Ausnahmen zuzulassen. \n\nDie Berechtigung des Anliegens wird vom Gemeinderat anerkannt. \n\nArt. 12 Abs. 2 des Bau- und Zonenreglements wird so ergänzt (vor-\n\nher Art. 11), dass auch Flächen auf unterirdischen Bauten und Un-\n\nterniveaubauten zur Grünfläche dazugerechnet werden können, so-\n\nfern mindestens eine durchwurzelbare Schicht von 1.00 m nachge-\n\nwiesen werden kann. \n\nErgänzung Art. 12 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nFlächen auf unterirdischen Bau-\n\nten und Unterniveaubauten, die \n\nmindestens 1.00 m durchwur-\n\nzelbare Schicht haben, können \n\nauch zu den in Absatz 1 gefor-\n\nderten 40 % gerechnet werden. \n\n166 PP 06 Antrag betr. Art. 12, Abs. 7: Bei Gebäuden an steiler Hanglange (zB. > 14 %) soll \n\ndie Fassadenhöhe als Durchschnitt zwischen der talseitigen und bergseitigen Fassa-\n\ndenhöhe gerechnet werden. \n\n \n\nBegründung: An steiler Hanglage ist ein relativ breites Haus kaum zu realisieren, \n\nwenn es nicht "höher" gestellt werden kann. um grosse Abgrabungen an den Seiten \n\nMit Art. 13 Abs. 7 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 12) \n\nwird für Gebäude an Hanglagen mit einer Neigung von mehr als \n\n10% bereits eine spezifische Lösung angeboten, in dem die talsei-\n\ntige Fassadenhöhe sowie die Gesamthöhe um 0.5 m erhöht werden. \n\nEine weitere Regelung für noch steilere Hanglage wird nicht als not-\n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 80 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nund vor allem an der Bergseite zu verhindern, sei dieser Art. so anzupassen. Die \n\nArchitekten werden dankbar sein. \n\nwendig erachtet, zumal sich für diese Gebäude aufgrund der höhe-\n\nren Gesamthöhen die Grenzabstände erhöhen würden, als dies für \n\ndie Zone vorgesehen ist. \n\n167 P 02 Antrag betr. Art. 13, Abs. 1: Der Absatz ist zu überarbeiten.  \n\n \n\nBegründung: Durch Abgrabungen wird gemäss Abs. 1 die talseitige Fassadenhöhe \n\nreduziert. Dies kann dazu führen, dass im gleichen Gebiet unterschiedliche Höhen-\n\nkoten vorhanden sind, je nach Abgrabung. Es wäre zielführender, wenn keine Re-\n\nduktion der Fassadenhöhe erfolgen und stattdessen das Mass der Abgrabung be-\n\nschränkt würde. \n\nJe nach Grundstück und Hanglage sind unterschiedlich grosse Ab-\n\ngrabungen notwendig. Das Mass für Abgrabungen zu beschränken, \n\nwird nicht als zielführend erachtet. \n\nAbgrabungen werden nur in Grundstücken vorgenommen, wo das \n\nTerrain nicht eben ist. Daher werden die Gebäude in diesen Gebie-\n\nten sowieso nie grundstückübergreifend die gleichen Höhenkoten \n\naufweisen. Zudem kann kein Grundeigentümer verpflichtet werden, \n\ndie maximal möglichen Höhen auszuschöpfen, was in der Folge \n\nebenfalls zu uneinheitlichen Höhenkoten führt. \n\nKeine \n\n168 PP 06 Antrag betr. Art. 13, Abs. 3: zur Aufzählung sollte noch folgender Zusatz sein: ..." \n\nund Räume für die Haustechnik" ergänzt werden. \n\n \n\nBegründung: Heutzutage bekommt die interne Haustechnik sehr viel mehr Bedeu-\n\ntung. Stichworte: Wärmepumpe, PV Anlagen für Eigenversorgung, Autarke Anlagen \n\nfür die eigene Wohneinheit, etc. Diese Einrichtungen brauchen oft mehr Platz (Spei-\n\nchermöglichkeiten etc.). Deshalb sollten auch solche Gebäudeteile über die zulässige \n\nanrechenbare Gebäudefläche hinausragen dürfen. \n\nDie Ausnahmen betreffend den Einstellhallen, Liftanlagen und Wär-\n\nmedämmungen sind in den §§ 13a und 14a der Planungs- und Bau-\n\nverordnung abschliessend geregelt und können nicht ergänzt wer-\n\nden. \n\nKeine \n\n169 P 02 Antrag betr. Art. 14, Abs. 1: Der Absatz ist auf die Vollzugstauglichkeit zu überprüfen. \n\n \n\nBegründung: Bei zahlreichen - insbesondere älteren Überbauungen - wurde das Ter-\n\nrain erhöht (z.B. wegen der Garage). Das gestaltete Terrain befindet sich somit über \n\ndem massgebenden Terrain. Mit dem neuen Abs. 1 sind derartige Überbauungen \n\nnicht mehr möglich. Auch wenn Bestandes Schutz gilt, kann dies zu Problemen füh-\n\nren. Allenfalls ist zu überlegen, ob zumindest das Mass auf 2m erhöht wird. \n\nDie Begrenzung der Terrainveränderungen von 1.5 m ist bereits im \n\nrechtsgültigen Bau- und Zonenreglement geregelt und hat sich in \n\nder Praxis bewährt. \n\nKeine \n\n170 P 04 Antrag betr. Art. 15: Der Artikel ist um einen zusätzlichen Absatz zu ergänzen: Die \n\nbergseitige maximale Fassadenhöhe beträgt 4.0m. \n\n \n\nBegründung: Art. 12 Abs. 2 gilt unseres Erachtens für Terrassenhäuser nicht. Wird \n\neine Gesamthöhe definiert, so könnte theoretisch auf dem obersten Geschoss eine \n\n"Art" Dreieck zusätzliches Volumen realisiert werden. Da dies nicht erwünscht ist, soll \n\nDie Berechtigung des Anliegens wird vom Gemeinderat anerkannt. \n\nArt. 16 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 15) wird \n\nso ergänzt, dass die Bergseitige Fassadenhöhe auf 4.00 m begrenzt \n\nwird. \n\nErgänzung Art. 16 Abs. 3 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nAnstelle der talseitigen Fassa-\n\ndenhöhe gilt für Terrassenhäu-\n\nser eine Gesamthöhe von 9.00 \n\nm sowie eine bergseitige Fassa-\n\ndenhöhe von 4.00 m. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 81 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nbei Terrassenhäusern eine zusätzliche bergseitge Fassadenhöhe von max. 4.0m de-\n\nfiniert werden. (Begründung für 4.0m anstatt 3.5m: In der Praxis ist es durchaus \n\nmöglich, dass aufgrund der Steigung die Unterkante des obersten Geschoss etwas \n\nüber dem massgebenden Terrain zu liegen kommt, dies erlaubt etwas Spielraum). \n\n171 P 04 Antrag betr. Art. 15: Der Artikel ist zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Terrassenhäuser entsprechen nicht den übergeordneten Zielen der \n\nRaumplanung, da sie das Gegenteil eines haushälterischen Umgangs mit dem Boden \n\nsind. In Emmen gibt es kaum "echte" Terrassenhäuser und diese müssen nicht er-\n\nmöglicht werden. \n\nIn der Gemeinde Emmen gibt es nicht viele klassische Terrassen-\n\nhäuser. Trotzdem sollen auch in Zukunft Terrassenhäuser ermög-\n\nlicht werden. Daher wird Art. 16 des Bau- und Zonenreglements \n\n(vorher Art. 15) beibehalten. \n\nKeine \n\n172 P 03 Antrag betr. Art. 15 Abs. 1: Verzicht auf Beschränkung von Terrassenhäusern in der \n\nWohnzone C.  \n\n \n\nBegründung: Warum sollte bei passender Topologie in der Wohnzone A und B der \n\nBau von Terrassenhäusern verboten werden? Diese Einschränkung macht keinen \n\nSinn. \n\nDie Eingliederung von Terrassenhäuser in die Umgebung ist an-\n\nspruchsvoll. In der tieferen Wohnzone C kann die Eingliederung mit \n\nguten Konzepten gewährleistet werden. In den höheren Wohnzonen \n\nA und B ist dies aus Sicht des Gemeinderates nicht mehr gewähr-\n\nleistet. Daher wird eine Beschränkung von Terrassenhäusern auf die \n\nWohnzone C als richtig erachtet und beibehalten. \n\nKeine \n\n173 P 04 Antrag betr. Art. 16 Abs. 1: Der erste Satz soll wie folgt ergänzt werden: ...von je \n\nmindestens 60 m2 Hauptnutzfläche gemäss Anhang 7 «und 80% der maximalen zo-\n\nnenkonformen Überbauungsziffer» zu realisieren... \n\n \n\nBegründung: Die Definition der Mindestnutzung soll nicht nur auf Anzahl Wohnein-\n\nheiten sondern auch auf die Ausschöpfung der Überbauungsziffer enthalten. \n\nIn der Praxis ist die Festlegung einer minimalen Überbauungsziffer \n\nschwierig umzusetzen. So müsste geregelt werden, auf wie vielen \n\nGeschossen die minimale Überbauungsziffer eingehalten werden \n\nmuss. Zudem könnte eine minimale Überbauungsziffer bei grossen \n\nGrundstücken, welche in Etappen überbaut werden, gar nicht ange-\n\nwendet werden. Aus diesen Gründen wird auf die Festlegung einer \n\nminimalen Überbauungsziffer verzichtet. \n\nKeine \n\n174 V 04 Antrag betr. Art. 16 Abs. 2: Die Mindestdichte wird hier über die Geschossigkeit de-\n\nfiniert, obwohl mit der Einführung der neuen Nutzungsmasse im Kanton Luzern die \n\nGeschossigkeit durch Gesamt- und Fassadenhöhe abgelöst wurde. Insbesondere im \n\nIndustriebau wären Mindestbestimmungen zum Volumen (z.B. Baumassenziffern) o-\n\nder zur minimalen Gebäudehöhe zielführend, um die Zielsetzung der effizienten und \n\nhaushälterischen Bodennutzung zu erreichen. Damit kann den unterschiedlichen \n\nRaumansprüchen der Betriebe in Arbeitszonen flexibler begegnet werden und diese \n\ngrundsätzliche Zielsetzung der Raumplanung dennoch berücksichtigt werden. \n\nMit Art. 17 Abs. 2 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 16) \n\nsoll die haushälterische Nutzung des Bodens in den Arbeitszonen \n\nsichergestellt werden. Die Festlegung der Mindestdichte über die \n\nGeschossigkeit wurde in der kantonalen Vorprüfung nicht bean-\n\nstandet und ist somit zulässig. Die Festlegung der Mindestdichte \n\nüber die Baumassenziffer ist im Kanton Luzern nicht zulässig. \n\nDie haushälterische Nutzung entspricht der Potenzialstudie, die die \n\nFörderung von Freiflächen und Plätzen als Ziel ausgibt.  \n\nKeine \n\n175 V 04 Antrag betr. Art. 16 Abs. 2: Die Formulierung bietet Raum für Einschränkungen und \n\nsollte so nicht formuliert werden. \n\n \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Art. 17 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 16) wird so angepasst, dass \n\nlediglich von oberirdisch genutzten Geschossen die Rede ist. \n\nAnpassung Art. 17 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 82 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Der Verweis auf gewerbliche Nutzungen ist in der Arbeitszone nicht \n\nkorrekt, es sind weitere Nutzungen (z.B. Dienstleistung) zulässig. \n\nIn der Arbeitszone sind neue \n\nGebäude mit mindestens drei \n\noberirdisch gewerblich genutz-\n\nten Geschossen zu realisieren. \n\n[…] \n\n176 PP 52 Antrag betr. Art. 17: Der Artikel ist ersatzlos zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Die Zulässigkeit von verschiedenen Nutzungen ist jeweils in Absatz 1 \n\nder entsprechenden Zone geregelt. Eine spezielle Regelung für Sexgewerbe diskrimi-\n\nniert Sexarbeiter*innen und stellt das älteste Gewerbe der Welt aus ideologischen \n\nGründen in ein schlechtes Licht. Eine zusätzliche Begrenzung ist weder notwendig \n\nnoch wirklich wirkungsvoll, es ist naiv zu glauben, dass dies nicht auch mit diesem \n\nArtikel stattfinden würde. Sollte Art. 17 drinbleiben so ist die Erläuterung zu überar-\n\nbeiten, dass Sexgewerbe aus ideellen Gründen nichts in einer Wohnzone zu suchen \n\nhaben solle, ist fast schon eine mittelalterliche Begründung. \n\nNutzungen für das Sexgewerbe sollen auf die Zonen beschränkt \n\nwerden, in denen die faktischen und ideellen Beeinträchtigungen \n\nam wenigsten ins Gewicht fallen. \n\nKeine \n\n177 PP 47 Bemerkung/Antrag betr. Art. 20, 23: Auf die Festlegung von zwei verschiedenen tal-\n\nseitigen Fassadenhöhen kann verzichtet werden. \n\nDie talseitige Fassadenhöhe 2 kommt bei Gebäude mit Schrägdä-\n\nchern (Art. 13 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements) sowie bei \n\nGebäuden an Hanglagen (Art. 13 Abs. 7 des Bau- und Zonenregle-\n\nments) zur Anwendung und ist daher notwendig. \n\nKeine \n\n178 P 03, \n\nPP 53 \n\nAntrag betr. Art. 20 Abs. 2: Für die Wohnzone A soll der minimale Grenzabstand im \n\nSinne von § 122 Abs. 2 PBG festgelegt werden. Das heisst, dass bei freiwilliger redu-\n\nzierter Fassadenhöhe der minimale Grenzabstand kleiner als die 6.5 m sein kann. \n\n \n\nBegründung: Der minimale Grenzabstand von 6.5 m für die Wohnzone A ist für klei-\n\nnere Parzellen von 500 -800 m2 sehr einschränkend. Je nach Parzellenform macht \n\nes einen Neubau fast unmöglich. Bestehende W4-Parzellen werden somit sehr stark \n\nabgewertet. \n\n§122 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes kann in der Wohnzone \n\nnicht angewendet werden. Die Aufzählung im Planungs- und Bau-\n\ngesetzes ist abschliessend. Auch Abs. 3 kann gemäss Aussagen vom \n\nKanton in der Wohnzone nicht angewendet werden. \n\nEs gibt somit keine Möglichkeiten, für die Wohnzone A einen ande-\n\nren Grenzabstand als 6.5 m zu definieren. \n\nKeine \n\n179 P 02 Antrag betr. Art. 20 Abs. 2: Bei der Wohnzone W-C ist die talseitige Fassadenhöhe 1 \n\nauf 10.2m zu begrenzen (anstatt 10.5). \n\n \n\nBegründung: Im Anhang 2 des Berichts Revision der Ortsplanung ist mit Skizzen die \n\nVeränderung der Höhe (und indirekt der Volumina) dargestellt. Im Vergleich zur heu-\n\ntigen Regelung führt die Zone W-C in "Einfamilienhausquartieren" zu einer enormen \n\nbaulichen Verdichtung. Selbst mit einem Attika-Geschoss (Einzug von 1.5m) konnte \n\nBei flachem Terrain sind in der heutigen 2-geschossigen Wohnzone \n\nbei Flachdachbauten 10.2 m und bei einem Satteldach 11.2 m hohe \n\nGebäude möglich. An Hanglagen sind bei Flachdachbauten 11.8 m \n\nund bei Satteldächern 12.8 m hohe Gebäude möglich. \n\nMit der Wohnzone W-C wird die Höhe auf 10.5 m beschränkt, res-\n\npektive bei Gebäuden mit Satteldächer sowie an Hanglagen auf 11.0 \n\nm. Mit diesen Massen wird gewährleistet, dass zukünftig mindestens \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 83 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nbis anhin nur eine Fassadenhöhe von 10.2m erstellt werden. Neu wären 10.5m zu-\n\nlässig, wobei auf den Rücksprung vollständig verzichtet werden kann. Die Quartiere \n\nlassen sich massiv stärker verbauen. Die Identität der EFH-Quartiere ist gefährdet. \n\nEs ist mit geeigneten Mitteln sicherzustellen, dass keine derartige Verdichtung erfolgt. \n\nMitunter gibt es keinen Grund die talseitige Fassadenhöhe auf 10.5m festzulegen. \n\ndie gleiche bauliche Dichte erzielt werden kann wie heute. Daher \n\nerachtet der Gemeinderat die Masse als zielführend. \n\n180 P 04 Antrag betr. Art. 20 Abs. 2: Die ÜZ 1 und 4 sind in der Wohnzone A mit demselben \n\nWert wie (0.23/0.25) wie in der Wohnzone B und C betragen. \n\n \n\nBegründung: Eine gleiche ÜZ für alle Wohnzonen vereinfacht das Bau- und Zonen-\n\nreglement, gleichzeitig würde dies eine kleine zusätzliche Verdichtung ermöglichen, \n\nwelche in der Wohnzone A durchaus wünschenswert ist und den Zielen der Gemeinde \n\nentspricht. \n\nDie Umrechnung von der Ausnützungsziffer zur Überbauungsziffer \n\nerfolgte in allen Zone nach dem gleichen Schema und ermöglicht \n\nden Grundeigentümern mindestens dieselbe mögliche Dichte zu er-\n\nzielen wie schon heute. Je nach Wohnzone muss allerdings ein un-\n\nterschiedlicher Wert definiert werden.  \n\nKeine \n\n181 P 03 Antrag betr. Art.20 Abs. 2: Für alle Wohnzonen A-C soll die Überbauungsziffer 1 mit \n\n0.23 und die Überbauungsziffer 2 mit 0.24 gleich sein. \n\n \n\nBegründung: Für die alle Wohnzonen A-C soll die Überbauungsziffer 1 mit 0.23 und \n\ndie Überbauungsziffer 2 mit 0.24 gleich sein. \n\nDie Umrechnung von der Ausnützungsziffer zur Überbauungsziffer \n\nerfolgte in allen Zone nach dem gleichen Schema. Ein unterschied-\n\nliche Überbauungsziffer innerhalb der Wohnzonen wird in der Praxis \n\nnicht als problematisch erachtet. \n\nKeine \n\n182 PP 54 Antrag betr. Art. 22 Abs. 4 lit. c: Abs. 4 lit. c ist zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: Durch die Regelung wird die Umnutzung von Estrichen zu zusätzlichem \n\nWohnraum verhindert. Die Umnutzung ist jedoch zuzulassen, weil dies einen Beitrag \n\nzur Siedlungsentwicklung nach innen leisten kann. Zudem gehen die Umnutzungen \n\ni.d.R. mit einer energetischen Sanierung der Dächer einher, was wiederum zu fördern \n\nist. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung verzichtet. Die betroffenen Grundstücke werden in normale Zo-\n\nnen mit einer Grundnutzung zugeteilt. \n\nVerzicht auf Schaffung einer Er-\n\nhaltungszone \n\n183 V 07 Antrag betr. E-W im Bereich Riffigweiher: Die Umnutzung der bestehenden Gebäude \n\nzu Gewerbe- und/oder Wohnfläche gemäss Wohnen E-W soll möglich sein. Die be-\n\nstehenden Gebäude mit den erwähnten Nutzungen sollen erneuert, umgebaut oder \n\nvolumenähnlich mit entsprechend neuem architektonischen Ausdruck unabhängig ih-\n\nrer ursprünglichen Nutzung neu gebaut werden können. Das heisst, sowohl die Schür \n\nals auch der Schopf und die Garagen sind in der neuen Zone als Volumen gesetzt. \n\nDeren Nutzung allerdings hat dem Begriff Wohnen E-W zu folgen und soll künftig als \n\nHauptnutzfläche deklariert sein. \n\n \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung verzichtet. \n\nMit Art. 29 des Bau- und Zonenreglements wird eine neue Spezial-\n\nzone Riffigweiher geschaffen. Mit dieser Zone wird aus Sicht des \n\nGemeinderates dem Antrag bestmöglich Rechnung getragen. \n\n \n\nNeuer Art. 29 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements (Spezialzone \n\nRiffigweiher): \n\nAbs. 1: Die Spezialzone Riffig-\n\nweiher dient dem Erhalt und \n\nder angemessenen Erneuerung \n\nder bestehenden Bauvolumen. \n\n \n\nAbsatz 2: Zulässig sind Bauten, \n\nAnlagen und Nutzungen zum \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 84 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Die Schür kann weder für ihre ursprüngliche Funktion benutzt werden, \n\nda sie für die relativ kleine Grünfläche, welche nur extensiv bewirtschaftet werden \n\nkann, zu gross ist, noch darf sie mit dem vorgesehenen Reglement zur Gewerbe- \n\nund/oder Wohnfläche umgenutzt werden. \n\nDer daraus folgende Leerstand widerspricht der allgemeinen Zielsetzung der Verdich-\n\ntung seitens Bund, Kantone und Gemeinden.  \n\nDie Genossenschaft Riffigweiher verfolgt laut ihren Statuten das Ziel das Grundstück \n\naufzuwerten, insbesondere durch die Erhaltung und Förderung der Biodiversität \n\n(siehe Art. 3 der Statuten im Anhang / gesamte Statuten werden auf Wunsch nach-\n\ngeliefert). Damit einher geht auch die Pflege und Aufwertung des allgemeinen Nah-\n\nerholungsgebietes, dessen Zugang teilweise über das Grundstück führt. Für eine na-\n\nturnahe Bewirtschaftung der beiden Grundstücke bedarf es jedoch einer grösseren \n\nAnzahl Bewohner*innen. Die Schaffung von zusätzlichem Wohnraum würde dies er-\n\nmöglichen. Vom Modellcharakter dieses Projektes zur Bildung naturnaher und ge-\n\nmeinschaftlicher Lebensweise profitiert auch die lokale Bevölkerung. Die mögliche \n\nUmnutzung bestehender Nebennutzflächen (sofern es überhaupt solche gibt) käme \n\ndamit sowohl dem allgemeinen Zweck der Verdichtung als auch der Biodiversität ent-\n\ngegen. \n\nWohnen, landwirtschaftliche \n\nNutzungen sowie nicht stö-\n\nrende Gewerbe-, Geschäfts- \n\nund Dienstleistungsbetriebe. \n\n \n\nAbsatz 3: Neubauten sind im \n\nAusmass der bewilligten und re-\n\nalisierten Bauvolumen, zuzüg-\n\nlich 10 %, möglich. Die 10% zu-\n\nsätzliches Bauvolumen können \n\nin der Gesamthöhe wie auch in \n\nder anrechenbaren Gebäudeflä-\n\nche genutzt werden. \n\n \n\nAbsatz 4: Im Weiteren gilt Fol-\n\ngendes: \n\na. Für Liftanlagen und Wärme-\n\ndämmungen gilt sinngemäss § \n\n14a PBV. \n\nb. Allfällige Neubauten haben \n\nsich optimal in den ortsbauli-\n\nchen und landschaftlichen Kon-\n\ntext einzuordnen. \n\nc. Die Frei- und Aussenräume \n\nweisen sehr hohe Qualitäten \n\nauf (Gestaltung mit einheimi-\n\nschen, standortgerechten Bäu-\n\nmen und Sträuchern, extensiv \n\nbewirtschafteten Blumenwie-\n\nsen). Sie sind mindestens in der \n\nheutigen Qualität beizubehal-\n\nten. \n\n \n\nAbsatz 5: Es gilt die Lärm-Emp-\n\nfindlichkeitsstufe III. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 85 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n184 PP 54 Antrag betr. Art. 22: Bauliche Erweiterungen von untergeordneter Bedeutung sollen \n\nsoweit ermöglicht bleiben, wie es heute der Fall ist. \n\n \n\nBegründung: Der GP Sonnenhof-Grudlig lässt auf dem Grundstück Nr. 178 eine Ne-\n\nbenbaute (Carport, Velounterstand o.ä.) zu, die bisher nicht realisiert wurde. In Art. \n\n22 wird dieser Umstand nicht berücksichtigt. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung verzichtet. Die betroffenen Grundstücke werden in normale Zo-\n\nnen mit einer Grundnutzung zugeteilt. \n\nKeine \n\n185 P 05 Antrag betr. Art. 22: Milderung in Erhaltungszonen. \n\n \n\nBegründung: Erhaltungszonen sind heute schon qualitativ hochstehende, gepflegte \n\nund wertvolle Gebiete. Viel Grün prägt das Bild.  Diese Zonen sind aber auch geprägt \n\nvon regem Leben. Teilweise viele Familien mit Kindern machen diese Quartiere zu \n\neiner Stube im Freien. Moderate Neubauten und Nebenbauten werden da schnell zu \n\neinem echten Bedürfnis. Diese zum Teil eher grösseren Grundstücke lassen dies zu \n\nund sollen auch in Zukunft möglich sein. \n\nAuf die Schaffung einer Erhaltungszone wird nach der Auswertung \n\nder Rückmeldungen aus der Mitwirkung und der kantonalen Vorprü-\n\nfung verzichtet. Die betroffenen Grundstücke werden in normale Zo-\n\nnen mit einer Grundnutzung zugeteilt. \n\nKeine \n\n186 P 04 Antrag betr. Art. 23: Mindestnutzungen fürs Arbeiten werden grundsätzlich begrüsst. \n\nEs ist jedoch zu klären, inwiefern Atelierwohnen als Arbeiten gezählt werden. \n\n \n\nBegründung: In der Praxis ist es kaum möglich, in allen Grundstücken eine ökono-\n\nmisch sinnvolle Arbeitsnutzung zu integrieren, daher stellt sich die Frage ob Atelier-\n\nwohnen als Arbeiten gezählt werden kann. \n\nIn den Unterlagen zur öffentlichen Mitwirkung wurde für gewisse \n\nGebiete Ein Mindestanteil an Arbeitsnutzungen pro Gebäude / \n\nGrundstück festgelegt. Aufgrund einer Auslegeordnung aller Mitwir-\n\nkungsbeiträge zu diesem Thema hat der Gemeinderat entschieden, \n\nauf einen Mindestanteil an Arbeitsnutzungen in allen Gebieten zu \n\nverzichten. Dies auch im Sinne einer Gleichbehandlung mit den \n\nKernzonen, in welchen kein Mindestanteil an Arbeitsnutzungen fest-\n\ngelegt wird. Es soll den Grundeigentümern überlassen werden, wel-\n\nche Nutzung realisiert werden soll. \n\nAn den wichtigen Strassenzügen wird über den Art. 56 des Bau- und \n\nZonenreglements die Strassenraumgestaltung definiert. So sind an \n\ngewissen Orten in auf die Strasse ausgerichteten Erdgeschossen, \n\nausschliesslich Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zulässig. \n\nNur im untergeordneten Mass sind Erschliessungsflächen, Abstell-\n\nräume und dergleichen möglich. So wird sichergestellt, dass entlang \n\nder wichtigen Strassenzüge belebende Nutzungen realisiert werden. \n\nVerzicht auf den Mindestanteil \n\nan Arbeitsnutzungen in der \n\nWohn- und Arbeitszone (Art. 23 \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments). \n\n187 V 03 Antrag betr. Art. 23 / Landschaftsfenster Chilefeld: Die Festsetzungen in Bezug auf \n\ndas Bebauungsplanpflichtgebiet Chilefeld sind sowohl inhaltlich als auch in der recht-\n\nlichen Umsetzung problematisch und müssen überdacht werden.  \n\n \n\nIn den Unterlagen zur öffentlichen Mitwirkung wurde für gewisse \n\nGebiete ein Mindestanteil an Arbeitsnutzungen pro Gebäude / \n\nGrundstück festgelegt. Aufgrund einer Auslegeordnung aller Mitwir-\n\nkungsbeiträge zu diesem Thema hat der Gemeinderat entschieden, \n\nVerzicht auf den Mindestanteil \n\nan Arbeitsnutzungen in der \n\nWohn- und Arbeitszone (Art. 23 \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 86 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Es ist unklar, worauf sich der Anteil von 20% der Gewerbefläche bezieht \n\n(Grundstücksfläche, Grundfläche, Geschossfläche?) und wie er zu realisieren wäre \n\n(mit jedem Baugesuch oder über gesamte Etappen?). Die Realisierung von Gewerbe \n\nmacht an dieser Lage allenfalls entlang der Seetalstrasse Sinn. Ob für an dieser Lage \n\ngeeignete Gewerbenutzungen eine Nachfrage besteht, ist jedoch fraglich. Die Reali-\n\nsierung einer gemischten Bebauung im rückwärtig zur Seetalstrasse gelegenen Be-\n\nreich wird ebenfalls als problematisch erachtet. Aufgrund der Auswirkungen einer \n\nArbeitsnutzung (Verkehrs- und Lärmerzeugung) ist davon auszugehen, dass die At-\n\ntraktivität des Wohnens verringert wird. Es ist zudem davon auszugehen, dass für \n\ndas Arbeiten die Erdgeschosse attraktiv sein dürften, was wiederum auf die Wohn-\n\nnutzung einschränkend und qualitätsmindernd wirkt (Gestaltung Aussenraum, Bezug \n\nnach Aussen). Auch bei einer separaten Anordnung der Arbeits- und Wohnnutzung \n\nim Rahmen eines Gestaltungsplans ist zu befürchten, dass die verschiedenen Nut-\n\nzungen an dieser Lage zu einer ortsbaulich und funktionsmässig unbefriedigenden \n\nLösung führen. \n\nDass die Zone für öffentliche Zwecke einerseits grossflächig aufgehoben wird und \n\nandererseits eine flächengleiche Nutzung im Sinne der Zone für öffentliche Zwecke \n\nvon mind. 14`900 m2 im Rahmen des Gestaltungsplans auszuweisen ist, erscheint \n\naus rechtlicher Sicht sehr fragwürdig und wird abgelehnt. Der Bedarf an einer öffent-\n\nlichen Nutzung in dieser Grössenordnung ist auf absehbare Zeit nicht vorhanden. Die \n\nKirchgemeinde kann sich vorstellen, dass ein Teil der Fläche weiterhin in der Zone \n\nfür öffentliche Zwecke verbleibt, namentlich das Pfarreiheim auf der Parzelle Nr. 1903 \n\nmit einer Fläche von rund 1`800 m2. Die Kirchgemeinde hat zurzeit noch keine kon-\n\nkreten Pläne zur Bebauung ihrer Flächen in diesem Gebiet. Ziel ist es jedoch, Nut-\n\nzungen mit einem gesellschaftlichen und sozialen Mehrwert zu realisieren. Wohnnut-\n\nzungen für spezifische Bedürfnisse oder Nutzungen, welche zur Begegnung und zum \n\nAustausch zwischen den Menschen beitragen, stehen dabei im Vordergrund.  \n\nDie Umsetzung des Grüngürtels im Rahmen eines Gestaltungsplans wird infrage ge-\n\nstellt. Dies könnte dazu führen, dass auf den übrigen Parzellenflächen hochverdich-\n\ntete Bebauungen entstehen, welche dem Siedlungsrand nicht angemessen und der \n\neigentlichen ldee der Landschaftsfenster zuwiderlaufen.  \n\nEntlang der Seetalstrasse und entlang der Kirchfeldstrasse wäre eine Zone mit er-\n\nhöhten Ansprüchen an die gestalterische Qualität (z.B. eine Kernzone) angemessen. \n\nDamit könnte den bestehenden erhaltensund schützenswerten Bauten im Gebiet bes-\n\nser Rechnung getragen werden als mit der Zuweisung zur Wohn- und Arbeitszone B. \n\ngrundsätzlich auf einen Mindestanteil an Arbeitsnutzungen zu ver-\n\nzichten. Dies auch im Sinne einer Gleichbehandlung mit den Kern-\n\nzonen, in welchen kein Mindestanteil an Arbeitsnutzungen festge-\n\nlegt wird. Es soll den Grundeigentümern überlassen werden, welche \n\nNutzung realisiert werden soll. \n\nAn den wichtigen Strassenzügen wird die Strassenraumgestaltung \n\nüber Art. 56 des Bau- und Zonenreglement definiert. So sind an \n\ngewissen Orten in Erdgeschossen, welche auf die Strasse ausgerich-\n\ntet sind, ausschliesslich Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zu-\n\nlässig, im untergeordneten Mass sind Erschliessungsflächen, Ab-\n\nstellräume und dergleichen möglich. So wird sichergestellt, dass \n\nentlang der wichtigen Strassenzüge belebende Nutzungen realisiert \n\nwerden. \n\n \n\nDer Umgang mit der bestehenden öffentlichen Zone wurde intensiv \n\ndiskutiert. Nach einer ausgewogenen Abwägung ist der Gemeinde-\n\nrat zum Beschluss gekommen, eine Spezialzone Chilefeld auszu-\n\nscheiden. In der Spezialzone Chilefeld sind Wohnungen sowie nicht \n\nund mässig störende Gewerbe-, Geschäfts- und Dienstleistungsbe-\n\ntriebe zulässig. Zusätzlich sind öffentlich-zugängliche Nutzungen \n\nwie Parkanlagen, Flächen zur Freihaltung des Landschaftsfensters \n\ngemäss städtebaulichem Gesamtkonzept sowie Bauten und Anlagen \n\nmit öffentlicher Zugänglichkeit zulässig. \n\nMit der Spezialzone Chilefeld wird ein massgeschneidertes Projekt \n\nermöglicht, welches die verschiedenen Bedürfnisse nach Nutzungen \n\nabdecken kann. Anstelle eines Gestaltungsplans muss als Grundlage \n\nfür ein Baubewilligungsverfahren ein Bebauungsplan erarbeitet wer-\n\nden. \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments). \n\n \n\nNeue Spezialzone Chilefeld ge-\n\nmäss Art. 27 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements: \n\nAbsatz 1: In der Spezialzone \n\nChilefeld sind Wohnungen so-\n\nwie nicht und mässig störende \n\nGewerbe-, Geschäfts- und \n\nDienstleistungsbetriebe zuläs-\n\nsig. \n\n \n\nAbsatz 2: Zusätzlich sind öffent-\n\nlich-zugängliche Nutzungen wie \n\nParkanlagen, Flächen zur Frei-\n\nhaltung des Landschaftsfens-\n\nters gemäss städtebaulichem \n\nGesamtkonzept sowie Bauten \n\nund Anlagen mit öffentlicher \n\nZugänglichkeit zulässig. \n\n \n\nAbsatz 3: Es darf nur im Rah-\n\nmen eines Bebauungsplans ge-\n\nbaut werden, der gestützt auf \n\nein qualifiziertes Konkurrenz-\n\nverfahren nach Art. 8 BZR zu \n\nerarbeiten ist. \n\n \n\nAbsatz 4: Bebauung und Ge-\n\nbäudeflächen werden unter Be-\n\nachtung der Nachbarzonen und \n\nortsplanerischen Kriterien in \n\nden Bebauungsplänen festge-\n\nlegt. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 87 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n \n\nAbsatz 5: Es gilt eine maximale \n\nGesamthöhe von 20.5 m auf-\n\nweisen. \n\n \n\nAbsatz 6: Es gilt die Lärm-Emp-\n\nfindlichkeitsstufe III. \n\n \n\nZudem wird der Zonenplan an-\n\ngepasst. \n\n188 F 14 Antrag betr. Art. 25 Abs. 2: Die Bestimmung sei wie folgt anzupassen (Anpassungen \n\nunterstrichen): «Der zusätzliche Verkauf von Waren des täglichen und häufigen pe-\n\nriodischen Bedarfs aus dem stationären Handel für den Quartierbedarf ist bis zu einer \n\nNettofläche gemäss § 169 PBG von 300 m2 und der zusätzliche Verkauf von am Ort \n\nproduzierten Gütern bis zu einer Nettofläche gemäss § 169 PBG von 500 m2 zulässig. \n\nBestehende Verkaufsnutzungen, welche nicht Einkaufszentren im Sinne von § 169 \n\nPBG sind, können ersetzt und angemessen erweitert werden. » \n\n \n\nBegründung (gekürzt):  \n\n \n\nAus der vorgesehenen Regelung (insb. Art. 25 revBZR) ergibt sich, dass die aktuelle \n\nVerkaufsnutzung auf dem Grundstück an der Buholzstrasse 3, 6032 Emmen (Kat.-Nr. \n\n2852) künftig nicht mehr zonenkonform wäre, obwohl diese nicht der Regelung oder \n\ndem Gedanken des Teilrichtplans Detailhandel widerspricht. Dies hätte vielerlei ne-\n\ngative Auswirkungen, sowohl für die Grundeigentümerin als auch für die Gemeinde \n\nEmmen (und Umgebung). Nur beispielhaft ergeben sich aus der angedachten Rege-\n\nlung und der daraus folgenden Zonenwidrigkeit die folgenden negativen Auswirkun-\n\ngen für den Standort Emmen: \n\n• Ein Neubau des bestehenden Gebäudes zur Wahrnehmung der aktuellen Verkaufs-\n\nnutzung wäre nicht möglich. Dadurch würde ein grosses Potential für Investitionen \n\nin den Standort nicht genutzt. Es bliebe nicht nur eine deutliche Aufwertung des \n\nOrtsbildes aus (die bestehende Gebäudehülle bliebe erhalten), sondern es würden \n\nauch geplante zusätzliche Arbeitsplätze nicht geschaffen.  \n\nMit Artikel 25 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 25 \n\nAbs. 2) wird die Vorgabe des behördenverbindlichen Teilrichtplans \n\nDetailhandel umgesetzt. Das Mass von 500 m2 für vor Ort produ-\n\nzierte Güter wird als sinnvoll erachtet. Die Flächen dürfen nicht ku-\n\nmuliert werden, diesbezüglich wird das Bau-und Zonenreglement \n\nergänzt. \n\nErgänzung Art. 25 Abs. 3 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n[…].Die Flächen dürfen nicht \n\nkumuliert werden. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 88 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n• Als alternativer Standort käme für den Grossmarkt nur ein Standort in Agglomera-\n\ntions- oder Ortszentren in Frage. Der Verkehr würde sich unnötigerweise in und zu \n\nden Zentren verlagern, was dem Regelungsziel und -gedanken des Teilrichtplans De-\n\ntailhandel gar widersprechen würde.  \n\n \n\nDie angedachte Änderung des BZR Emmen wäre somit nicht nur unnötig (da sie über \n\ndas vom Teilrichtplan Detailhandel Geforderte hinausgeht), sondern sie würde gar \n\ndem Sinn und Zweck des Teilrichtplans Detailhandel widersprechen. Die Agglomera-\n\ntions- und Ortszentren würden nicht gestärkt, sondern wie aufgezeigt geschwächt. \n\n \n\nDurch die hier beantragte Regelung würde sowohl den Bedürfnissen der Grundeigen-\n\ntümer als auch den Bedürfnissen der Region sowie der Agglomerations- und Ortsze-\n\nntren Rechnung getragen. Durch den vorgeschlagenen Ausschluss des Ersatzes \n\nbestehender Verkaufsnutzungen, welche einem Einkaufszentrum gemäss § 169 Abs. \n\n2 PBG entsprechen, würde auch den Anforderungen des Teilrichtplans Detailhandel \n\n(insbesondere dessen Grundsatz 2) Rechnung getragen. \n\n189 V 04 Antrag betr. Art. 25: Unter Punkt 3 wird im Entwicklungsleitbild der IG Seetalstrasse \n\ndie Schaffung von neuen Quartierzentren und Plätzen / lokalen Verkehrsdrehschei-\n\nben an Standorten wie Bushaltestellen, Begegnungsorten etc. vorgeschlagen. Die \n\nAttraktivität dieser Standorte ist von der Diversität des Angebots abhängig. Die in \n\nAbs. 2 von Art. 25 BRZ gewählte Formulierung mit einer Beschränkung für den Ver-\n\nkauf von Waren des täglichen und häufigen periodischen Bedarfs auf eine Fläche von \n\n300 m2 erscheint der IG Seetalstrasse zu knapp bemessen — insbesondere, wenn \n\nmehrere Anbieter an einem Standort realisiert werden sollen. Die IG Seetalstrasse \n\nfordert, dass an den dafür vorgesehenen zentralen Orten entlang der Seetalstrasse \n\nmit hochwertigen (halb-)öffentlichen Räumen ebenfalls publikumsorientierte Erdge-\n\nschossnutzungen (Fitness, Einkaufen, Verpflegung usw.) möglich sein sollen. Die ge-\n\nwählte Regelung schliesst dies aus. \n\nMit Artikel 25 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 25 \n\nAbs. 2) werden die Vorgabe des behördenverbindlichen Teilricht-\n\nplans Detailhandel umgesetzt. Dabei handelt es sich lediglich um \n\nden Verkauf von Waren des täglichen und häufigen periodischen \n\nBedarfs aus dem stationären Handel. \n\nAlle weiteren Nutzungen sind in der Arbeitszone zulässig, sofern die \n\nBestimmungen von Art. 26 des Bau- und Zonenreglements betref-\n\nfend der Abstimmung von Nutzung und Verkehr eingehalten wer-\n\nden. \n\nKeine \n\n190 V 04 Antrag betr. Art. 26 Abs. 1: Mit der Regelung in Absatz 1 "Nutzungen mit einem \n\nFahrtenaufkommen von mehr als 15 Fahrten pro 100 m2 realisierter Nutzfläche sind \n\nin Arbeitszonen nicht zulässig" sollen insbesondere fahrtenintensive Nutzungen wie \n\nVerkaufs- und Freizeitnutzungen ausgeschlossen werden. Diese Nutzungsart ist je-\n\ndoch bereits mit Art. 25 Abs. 2 BZR in den Arbeitszonen ab einer Grösse von 300 m2 \n\nHauptnutzfläche ausgeschlossen. Eine doppelte Regelung ist unnötig.  \n\nMit Verkaufsnutzungen gemäss Art. 25 Abs. 3 des Bau- und Zonen-\n\nreglements (vorher Art. 25 Abs. 2) werden deutlich mehr als 15 \n\nFahrten pro 100 m2 realisierter Nutzfläche generiert. \n\nMit Artikel 25 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 25 \n\nAbs. 2) werden die Vorgabe des behördenverbindlichen Teilricht-\n\nplans Detailhandel umgesetzt. Dabei handelt es sich lediglich um \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 89 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nden Verkauf von Waren des täglichen und häufigen periodischen \n\nBedarfs aus dem stationären Handel. Alle weiteren Verkaufs- oder \n\nFreizeitnutzungen zählen nicht darunter. \n\nDie Begrenzung von 15 Fahrten pro 100 m2 realisierter Nutzfläche \n\nin der Arbeitszone ist daher notwendig, um die Abstimmung zwi-\n\nschen Nutzung und Verkehr zu gewährleisten und die verkehrliche \n\nÜberlastung oder gegenseitige Einschränkung der Betriebe durch \n\nStausituationen zu verhindern. Nutzungen, die viele Fahrten erzeu-\n\ngen, sollen an Standorten sein, die mit allen Verkehrsträgern sehr \n\ngut erschlossenen und erreichbar sind und die Wegstrecken mög-\n\nlichst kurz bleiben. \n\n191 V 04, \n\nF 17 \n\nAntrag betr. Art. 26 Abs. 3: Absatz 3 entbehrt jeglicher Rechtssicherheit, wenn die \n\nGemeinde frei nach Belieben die maximal zulässige Fahrtenzahl im Einzelfall festlegen \n\nkann. In der offen formulierten Form besteht Raum für Diskussionen, dies sollte ver-\n\nmieden werden. \n\n \n\nBegründung: Einzelbetriebliche Regelungen sind nicht zweckmässig. Diese können \n\nimmer unterschiedlich ausfallen und kleinräumig sowohl zu Standortvorteilen wie \n\nauch Nachteilen führen. Im Rahmen der Ortsplanung sind gesamträumliche Rege-\n\nlungen vorzusehen. Mit dem Entwicklungskonzept und dem 12-Punkteplan wird eine \n\ngesamträumliche Perspektive aufgezeigt. Gestützt darauf können für den Raum See-\n\ntalstrasse einheitliche Regelungen geprüft und geschaffen werden. \n\n \n\nMit der Formulierung in Absatz 1 wird das Maximum bereits festgelegt. \n\nArt. 26 Abs. 3 des Bau- und Zonenreglements wird so präzisiert, \n\ndass die Gemeinde zusätzlich zu Abs. 1 nur Begrenzungen in den \n\nSpitzenstunden vornehmen kann. Dies, um sicherzustellen, dass das \n\nübergeordnete Verkehrsnetz in den Spitzenstunden nicht überlastet \n\nwird und auch andere, zukünftige Entwicklungen entlang der Haupt-\n\nverkehrsstrassen möglich bleiben. \n\n \n\nAnpassung Art. 26 Abs. 3 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nDie Gemeinde kann die maxi-\n\nmal zulässigen Fahrten in der \n\nMorgen- und Abendspitzen-\n\nstunde sowie pro Werktag \n\n(Montag bis Freitag), Tag, Wo-\n\nche, Monat und Jahr den Spit-\n\nzenstunden im Planungs- und \n\nBaubewilligungsverfahren fest-\n\nlegen. \n\n192 PP 29 Antrag zu Art. 29 Abs. 1: Der erste Satz sei wie folgt zu ändern: „(...) sind nur Bauten \n\nzulässig für Gastronomie, Beherbergung, Seminarräumlichkeiten, Mittagstisch, Kita, \n\nCoiffeur, Dorflädeli, Stilles Gewerbe wie Praxen für Physio, Podologie, Coiffeur, Ärzte, \n\nGym, Betreutes Wohnen, Alterswohnungen und andere Nutzungen, die geeignet \n\nsind, dem Restaurant zusätzlichen Umsatz sicherzustellen; sowie Sport- und Freizeit-\n\nanlagen"  \n\n \n\nBegründung: Das Areal um das Restaurant Listrig kann seiner besonderen ortsbauli-\n\nchen wie wirtschaftlichen Bedeutung entsprechend nicht als Ganzes über einen Leist \n\nAnstelle der Sonderbauzone Listrig wird die Spezialzone Listrig aus-\n\ngeschieden (Art. 28. des Bau- und Zonenreglements). In Absatz 1 \n\nwird ergänzt, dass im untergeordneten Mass zudem Dienstleis-\n\ntungsnutzungen, Beherbergung und Sport –und Freizeitanlagen zu-\n\nlässig sind. Zudem wird im Anhang 4 des Bau- und Zonenreglements \n\nfür den Gestaltungsplan 2 Listrig das Kriterium «Detaillierte Über-\n\nprüfung der Abstimmung von Siedlung und Verkehr» aufgeführt. Mit \n\ndiesen Bestimmungen wird sichergestellt, dass mit den Nutzungen \n\nin der Spezialzone Listrig nicht zu viel Verkehr generiert wird. \n\nAnpassung Art. 28 Abs. 1 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nIn der Sonderbauzone Spezial-\n\nzone Listrig sind nur Bauten \n\nund Anlagen für die Gastrono-\n\nmie und , Beherbergung, Semi-\n\nnarräumlichkeiten zulässig. Im \n\nuntergeordneten Mass sind zu-\n\ndem Dienstleistungsnutzungen, \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 90 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\ngeschlagen werden. lm nördlichen Bereich können ohne weiteres zusätzliche Nutzun-\n\ngen ermöglicht werden, ohne dass die räumliche und nutzungsmässige Qualität der \n\nsüdlich vorgelagerten Gastronomie mit Naherholungscharakter in irgendeiner Weise \n\ngeschmälert würde. Das Areal lässt sich eben deutlich als zweigeteilt lesen. Die süd-\n\nliche Hälfte, die mit dem markanten Restaurant auf der Krete abgeschlossen wird, ist \n\nder Gastronomie vorbehalten. Vorgelagert befindet sich ein attraktiver begrünter Be-\n\nreich für die Aussenflächen des Restaurants und für den Quartierspielplatz. Weiter \n\ngegen Norden fällt das Gelände bis zum Wald wieder ab. Es ist nicht nachvollziehbar, \n\nweshalb das Nutzungsspektrum ohne Not so stark eingeengt wird. Raumplanerisch \n\nist zudem eine Durchmischung von verschiedenen Altersgruppen erwünscht; neben \n\nWohnen mit Assistenz könnten auch Studentenzimmer entstehen, und beide Nutzun-\n\ngen würden im Restaurant für willkommene Synergien sorgen. Auch Kindergarten \n\nund eine KITA können das Restaurant beleben, so könnte eine Kita den Mittagstisch \n\nin einem unserer Säle durchführen. Ein grosser attraktiver Spielplatz ist auch schon \n\nvorhanden. \n\nBeherbergung sowie Sport- und \n\nFreizeitanlagen zulässig. […] \n\n \n\nErgänzung Anhang 4 des Bau- \n\nund Zonenreglements für den \n\nGestaltungsplan 2 Listrig mit \n\ndem Kriterium «Detaillierte \n\nÜberprüfung der Abstimmung \n\nvon Siedlung und Verkehr» \n\n193 PP 29 Antrag zu Art. 29 Abs. 1: Der zweite Satz sei wie folgt zu ändern: „Zusätzlich zu den \n\nbestehenden 3 Wohnungen sind höchstens 3 Wohnungen gestattet (...)."  \n\n \n\nBegründung: Inhaltliche Klärung. \n\nDer Gemeinderat erachtet maximal drei Wohnungen als ausrei-\n\nchend. Der Fokus der Nutzungen soll bei der Gastronomie und den \n\nSeminarräumlichkeiten liegen. \n\nArt. 28. Abs. 1 des Bau- und Zonenreglements wird jedoch so an-\n\ngepasst, dass es keine Abhängigkeit zwischen den Wohnungen und \n\nder Öffnung der Gastronomie an mindestens fünf Wochentagen \n\nmehr gibt. \n\nAnpassung Art. 28 Abs. 1 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n[…]. Zusätzlich sind höchstens \n\n3 Wohnungen gestattet, sofern \n\neine an mindestens 5 Wochen-\n\ntagen geöffnete und bediente \n\nGastronomienutzung für min-\n\ndestens den Quartierbedarf be-\n\nsteht. \n\n \n\n194 PP 29 Antrag zu Art. 29 Abs. 2: „Gesamthöhe" sei ersatzlos zu streichen.  \n\n \n\nBegründung: Das Areal ist einer Gestaltungsplanpflicht mit vorgängigem qualifizier-\n\ntem Verfahren, das der Praxis eines Studienauftrags folgt, unterworfen. Dimensionen \n\nvon Gebäuden sollen im Rahmen dieses Studienauftrags festgelegt werden, genau \n\ndafür ist er ja da. \n\nGemäss dem Kanton muss in einer neu ausgeschiedenen Spezial-\n\nzone eine Gesamthöhe definiert werden. \n\nDie Gesamthöhe wird von 10.5 auf 8.0 m reduziert. Im Rahmen des \n\nGestaltungsplanverfahrens kann jedoch gemäss Art. 52 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements eine Abweichung in der Gesamthöhe \n\nvon 3.0 m gewährt werden, sofern das Richtprojekt eine hohe Qua-\n\nlität aufweist. \n\nWeiter werden in Art. 28 Abs. 2 die Überbauungsziffern 1 und 4 \n\ndefiniert. Auch hier sind Abweichungen gemäss Art. 52 Abs. 4 des \n\nAnpassung Art. 28 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nEs gilt eine Gesamthöhe von \n\n10.5 m. 8.0 m, eine Überbau-\n\nungsziffer 1 von 0.23 und eine \n\nÜberbauungsziffer 4 von 0.05. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 91 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBau- und Zonenreglements möglich, sofern das Richtprojekt eine \n\nhohe Qualität aufweist. \n\nMit diesen Anpassungen wird für die Nachbarn eine Rechtssicherheit \n\ngeschaffen. \n\n195 P 02 Antrag betr. Art. 32: Der Absatz ist mit «im Einzelfall im Rahmen eines Planungsver-\n\nfahrens oder Baubewilligungsverfahrens unter...» zu ergänzen. \n\n \n\nBegründung: Die Baumasse müssen durch die Nachbarn anfechtbar sein, da sie nie \n\nin einem demokratischen Prozess festgelegt wurden. Deshalb ist es wichtig, dass sie \n\nin einem Planungsverfahren (z.B. Gestaltungsplan) oder Baubewilligungsverfahren \n\nfestgelegt werden. \n\nDer Artikel entspricht dem Musterreglement des Kantons Luzern. \n\nFür ein Bauvorhaben ist immer ein Baubewilligungsverfahren not-\n\nwendig, dies muss nicht noch explizit erwähnt werden. \n\nKeine \n\n196 P 02 Antrag betr. Art. 33: Der Absatz ist mit «im Einzelfall im Rahmen eines Planungsver-\n\nfahrens oder Baubewilligungsverfahrens unter...» zu ergänzen. \n\n \n\nBegründung: Die Baumasse müssen durch die Nachbarn anfechtbar sein, da sie nie \n\nin einem demokratischen Prozess festgelegt wurden. Deshalb ist es wichtig, dass sie \n\nin einem Planungsverfahren (z.B. Gestaltungsplan) oder Baubewilligungsverfahren \n\nfestgelegt werden. \n\nDer Artikel entspricht dem Musterreglement des Kantons Luzern. \n\nFür ein Bauvorhaben ist immer ein Baubewilligungsverfahren not-\n\nwendig, dies muss nicht noch explizit erwähnt werden. \n\nKeine \n\n197 PP 54 Antrag betr. Art. 36 Abs. 1: Der Absatz ist anzupassen. \n\n \n\nBegründung: Die Verkehrszone umfasst effektiv keine Flächen für den Flugverkehr. \n\nDie Aufzählung stimmt so nicht mit dem Zonenplan überein. \n\nDer Artikel entspricht dem Musterreglement des Kantons Luzern. Keine \n\n198 P 02 Antrag betr. Art. 46: Der Umgang mit Naturobjekten ist zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: Es ist fraglich, ob der Zonenplan das richtige Instrument ist, die Natu-\n\nrobjekte auszuscheiden. Die Neuaufnahme und Entlassung von Naturobjekten würde \n\nimmer eine Teilrevision der Zonenplanung bedingen. Dies ist offensichtlich nicht \n\nzweckmässig. Gemäss § 22 Abs. 1 des kantonalen Naturschutzgesetzes gäbe es an-\n\ndere Möglichkeiten, die zielführender wären. Die Nutzungsplanung soll sich auf Na-\n\nturschutzzonen beschränken. \n\nDie gewählte Regelung bezüglich der Naturobjekte ist im Kanton \n\nLuzern üblich und wird vom Gemeinderat als zielführend erachtet. \n\nKeine \n\n199 P 02 Antrag betr. Art. 47: Der Artikel ist grundsätzlich zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: Mit Art. 47 wird das behördenverbindliche Inventar direkt zu einer \n\ngrundeigentümerverbindlichen Massnahme. Wir stellen dieses Vorgehen in Frage. \n\nDer Artikel entspricht dem Musterreglement des Kantons Luzern. Keine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 92 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n200 PP 54 Antrag betr. Art. 48 Abs. 1: Der Absatz ist auf den Inhalt des Zonenplans abzustim-\n\nmen. \n\n \n\nBegründung: Im Zonenplan sind entgegen der Aussage in Abs. 1 die Baugruppen \n\nnicht dargestellt. \n\nDie Ortsbildschutzzone ist deckungsgleich mit der Baugruppe. Art. \n\n50 Abs. 1 lit. c des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 48) wird \n\nentsprechend ergänzt. \n\nErgänzung Art. 50 Abs. 1 lit. c \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments: \n\nBaugruppen (Baugruppen sind \n\ndeckungsgleich mit den Orts-\n\nbildschutzzonen und im Zonen-\n\nplan nicht separat dargestellt). \n\n201 P 02 Antrag betr. Art. 48 Abs. 3: Der Einleitungssatz von Abs. 3 ist zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: Der Einleitungssatz von Abs. 3 suggeriert, dass die inventarisierten Ob-\n\njekte bereits unter Schutz stehen. Dies ist nicht der Fall. Ein Unterschutzstellungs-\n\nverfahren hat nicht stattgefunden. Es besteht kein grundeigentümerverbindlicher \n\nSchutz. Es muss klarer zum Ausdruck kommen, dass ohne Schutzverfügung bzw. \n\nSchutzvertrag keine Schutzmassnahmen erforderlich sind. \n\nDie Formulierung des Absatzes orientiert sich am Musterreglement \n\ndes Kantons Luzern. Auch wurde die Formulierung im zur Vorprü-\n\nfung eingereichten Bau- und Zonenreglement vom Kanton für gut \n\nbefunden. Der Gemeinderat ist der Ansicht, dass damit der Objekt-\n\nschutz sichergestellt werden kann.  \n\nKeine \n\n202 V 04 Antrag betr. Art. 49: Die IG Seetalstrasse erwartet, dass für das Gebiet eher eine für \n\nalle gültige gesamträumliche spezielle Arbeitszone ohne Gestaltungsplanpflicht ge-\n\nschaffen wird. Kleinräumig unterschiedliche planungsrechtliche Anforderungen inner-\n\nhalb eines kantonalen Entwicklungsschwerpunktes sollen vermieden werden. \n\n \n\nBegründung: Innerhalb des Gebietes Seetalstrasse sind einzelne Areale gemäss Art. \n\n49 als Gebiete mit einer Gestaltungsplanpflicht betroffen. Mit dieser zusätzlichen Pla-\n\nnungsstufe ergibt sich kein Mehrwert für die Arbeitsplatzentwicklung. Betriebserwei-\n\nterungen und vor allem Betriebsansiedlungen sind auf eine rasche und überschau-\n\nbare Realisierungsphase angewiesen. Müssen vorgängig noch zusätzliche Planungs-\n\nschritte durchlaufen werden, widerspricht dies insbesondere den Grundsätzen von \n\nInvestitions- und Realisierungssicherheit. Aus der Potenzialstudie können qualitative \n\nElemente und Grundsätze übernommen werden, welche eine hinreichende Qualität \n\nbzgl. Aussenraum und Mobilität sicherstellen. Die Gestaltungsplanpflicht ist für die \n\nWeiterentwicklung der Betriebe und die Ansiedlung neuer Betriebe hinderlich. Das \n\nBeispiel Emmi zeigt die Unzulänglichkeit dieses Vorgehens in Bezug auf die zeitliche \n\nDringlichkeit. Ein in diesem Fall nun nachträglich zu erarbeitenden Gestaltungsplan \n\nwiderspricht dem Grundgedanken der Planung im Sinne des Vorausschauens. \n\nDie Gestaltungsplanpflicht gemäss dem Zonenplan sowie bei Grund-\n\nstücken, welche grösser als 4'000 m2 sind, gelten über das ganze \n\nGemeindegebiet. In den Gestaltungsplänen werden pro Grundstück \n\n/ Areal die relevanten Themen situations- und projektbezogen \n\ngrundeigentümerverbindlich gesichert. Dies kann nicht vorgängig \n\nüber das ganze Gebiet der IG Seetalstrasse vorgenommen werden. \n\nDiese Regelung gilt bereits im heute rechtskräftigen Bau- und Zo-\n\nnenreglement und hat sich bewährt. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 93 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n203 P 02 Antrag betr. Art. 50 Abs. 6 & 7: In Abs. 6 und 7 ist «auf Antrag der Stadtbildkommis-\n\nsion» zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Die Stadtbildkommission ist ein beratendes Organ. Das BZR räumt der \n\nKommission zu weitgehende Kompetenzen ein. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 52 Abs. 6 und 7 \n\ndes Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 50) werden entspre-\n\nchend angepasst. \n\nAnpassung Art. 52 Abs. 6 lit. a \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments: \n\nBevor der Gestaltungsplan erar-\n\nbeitet wird, muss das Richtpro-\n\njekt Architektur und Freiraum \n\nvom Gemeinderat basierend \n\nauf der Empfehlung Antrag der \n\nStadtbildkommission gutge-\n\nheissen zur Kenntnis genom-\n\nmen werden. \n\n \n\nAnpassung Art. 52 Abs. 7 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n[…] Erbringen sie diese nicht, \n\nkann der Gemeinderat basie-\n\nrend auf der Empfehlung An-\n\ntrag der Stadtbildkommission \n\nein qualifiziertes Konkurrenz-\n\nverfahren gemäss Art. 8 BZR \n\nverlangen. \n\n204 P 04 Bemerkung betr. Art. 50 Abs. 8: Der Absatz wird begrüsst. \n\n \n\nBegründung: Erhöhte Energiestandards sollten bei innerer Verdichtung und Bonus \n\nStandard sein. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n205 P 02 Antrag betr. Art. 51 Abs. 2: Der letzte Teilsatz von Abs. 2 ist neu zu verfassen. \n\n \n\nBegründung: Der letzte Teilsatz von Abs. 2 ist nicht verständlich. Abs. 2 enthält nicht \n\nverschiedene Vorschriften - insofern kann keine strengere Regelung gelten. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 53 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 51) wird entsprechend an-\n\ngepasst.  \n\nAnpassung Art. 53 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nFür Bewohner*innen und Be-\n\nschäftige sind in den Kern-, \n\nWohn- sowie Wohn- und Ar-\n\nbeitszonen pro Gebäude, Über-\n\nbauung oder Areal maximal 10 \n\nungedeckte Abstellplätze im \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 94 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nAussenraum zugelassen., wo-\n\nbei die jeweils strengere Rege-\n\nlung gilt. \n\n206 P 03 Antrag betr. Art. 51 Abs. 2: In den meisten Fällen sind 10 Aussenplätze genügend. \n\nDiese Limite von 10 Parkplätzen muss flexibilisiert werden, wenn es nicht möglich ist \n\ngenügend Innenparkplätze zu bauen. \n\n \n\nBegründung: Es kann sein, dass kein Innenparkplatz gebaut werden kann. \n\nBei grösseren Gebäuden und Überbauungen soll der Aussenraum \n\nnicht mit Abstellplätzen zugestellt werden, sondern als qualitativ \n\nhochwertiger Aussenraum genutzt werden können. Innenparkplätze \n\nkönnen bei jedem Bauprojekt realisiert werden. \n\nKeine \n\n207 P 04 Antrag betr. Art. 51 Abs. 3: Anstatt mindestens 100 sollen nur mindestens 20 Park-\n\nplätze zugelassen werden. \n\n \n\nBegründung: Die Marke von 100 Parkplätzen ist viel zu hoch, bereits ein Parkplatz \n\nvon 20 Parkplätzen beansprucht eine grosse Fläche. Die Reduzierung der Mindestan-\n\nzahl folgt den Zielen und Grundsätzen der Raumplanung. \n\nDas Ziel dieser Bestimmung besteht darin, neue grossflächige Park-\n\nplatzanlagen zu verhindern, welche im Widerspruch zum haushälte-\n\nrischen Umgang mit dem Boden stehen. Der Gemeinderat ist der \n\nAnsicht, dass diesem Anliegen mit der Bestimmung gemäss Art. 53 \n\nAbs. 3 Bau- und Zonenreglement (vorher Art. 51) genügend Rech-\n\nnung getragen wird. \n\nKeine \n\n208 P 02 Antrag betr. Art. 51 Abs. 3: Die Mindestanzahlparkplätze in Abs. 3 sind zu überden-\n\nken. \n\n \n\nBegründung: Es werden immer 100 Abstellparkplätze zugelassen. Dies dürfte ein \n\nVersehen sein. Wir halten es für ausgeschlossen, dass bei kleinen Bauvorhaben in \n\nArbeitszonen 100 Abstellplätze zugelassen werden sollen. \n\nIn Art. 53 Abs. 1 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 51) \n\nwird erwähnt, dass die Bemessung der Abstellplätze in einem sepa-\n\nraten Reglement erfolgt. \n\nDer Gemeinderat anerkennt, dass Absatz 3 unpräzise formuliert ist. \n\nDer Absatz wird dementsprechend angepasst. \n\nAnpassung Art. 53 Abs. 3 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nFür Beschäftigte sind in der Ar-\n\nbeitszone, der Zone für öffentli-\n\nche Zwecke und der Zone für \n\nSport- und Freizeitanlagen pro \n\nGebäude und Areal maximal \n\n25% der realisierten Abstell-\n\nplätze im Aussenraum zulässig, \n\nwobei in jedem Fall ein Anteil \n\nvon immer mindestens 100 Ab-\n\nstellplätze im Aussenraum zu-\n\nlässig ist zugelassen werden. \n\n209 F 18 Antrag betr. Art. 51 Abs. 3: Verzicht auf Art. 51 Abs. 3 BZR zur Limitierung der Aus-\n\nsenabstellflächen, da dieser die Realisierbarkeit von Bauvorhaben behindert und die \n\nSchaffung von Arbeitsplätzen gefährdet. \n\n \n\nBegründung: Mit der BZR-Anpassung wird die Anzahl der im Aussenbereich abzustel-\n\nlenden Fahrzeuge auf 25 Prozent reduziert. Als Begründung dazu wird angegeben, \n\ndass Parkplätze keine höherwertige Nutzung in den Arbeitszonen verhindern sollen. \n\nDas Ziel dieser Bestimmung besteht darin, neue grossflächige Park-\n\nplatzanlagen zu verhindern, welche im Widerspruch zum haushälte-\n\nrischen Umgang mit dem Boden stehen. Mit Art. 53 Abs. 3 Bau- und \n\nZonenreglement (vorher Art. 51) wird diesem Anliegen Rechnung \n\ngetragen. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 95 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDieses Ansinnen wird begrüsst, ist es doch deckungsgleich mit dem ureigenen Inte-\n\nresse der Eigentümer und Bauwilligen in den Arbeitszonen. Insbesondere im Zusam-\n\nmenhang mit Arealentwicklungen mit Bestand, bei denen bereits umfangreiche Par-\n\nkierungsanlagen vorhanden sind, erweist sich diese Regelung jedoch als Backlash: \n\nKonnten bis anhin diese teilweise als Zwischennutzung vorgesehenen Flächen leicht \n\nverlegt und im Sinne einer optimalen Gesamtnutzung neu arrangiert werden, so er-\n\nlischt jetzt mit jeder Veränderung die gesetzliche Bestandesgarantie. Ein Ersatz unter, \n\nim oder auf Gebäuden konkurriert mit anderen Nutzungs- oder Ökologiezielen \n\n(Grundwasserströmung, Solarenergienutzung etc.) und erfolgt zum vielfachen Preis \n\nder ursprünglichen Abstellfläche. In Tat und Wahrheit ist die vorgesehene Regelung \n\nmit erheblichen Auswirkungen auf die Kostenentwicklung von Bauvorhaben verbun-\n\nden. Während in deren Entwicklung eigentlich die Nachverdichtung die Leitlinie dar-\n\nstellen sollte, stellen bestehende Aussenparkplätze nun einen beträchtlichen Wert \n\ndar, dessen Ersatz gemäss obgenanntem Passus mit massiven Kosten verbunden ist \n\nund daher mit dem eigentlichen Bau- und Nutzungsvorhaben konkurriert. Die beab-\n\nsichtigte Regelung verfehlt damit die intendierte Zielsetzung. \n\n \n\nStatt einer derart generellen wie restriktiven Beschränkung von Aussenparkplätzen \n\nsollte sich das Interesse eines Bauwilligen an einer optimalen Landnutzung entfalten \n\nkönnen, was durch die langjährig gestiegenen Landpreise eine schiere Notwendigkeit \n\ngeworden ist. Mindestens sollte eine Ermessensklausel ergänzt werden, die Spiel-\n\nräume für massvolle Abweichungen gewährt, wenn eine höhere Ausnutzung bzw. \n\neine hochwertige Nutzung des Gesamtareals plausibilisiert wird. \n\n210 P 04, \n\nV 06 \n\nAntrag betr. Art. 52 Abs. 1: Neben dem öffentlichen Verkehr und den Fuss- und \n\nVeloverkehr sollen auch Sharing und Pooling Modelle explizit erwähnt werden. \n\n \n\nBegründung: Zur Verringerung der Anzahl Fahrten sind insbesondere bei Arbeitsnut-\n\nzungen auch Sharing- und Pooling Modelle zielführend, diese sollen hier ebenso er-\n\nwähnt werden. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 54 Abs. 1 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 52) wird bezüglich Sharing \n\nund Pooling Modelle ergänzt. \n\nAnpassung Art. 54 Abs. 1 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nIn einem Mobilitätskonzept ist \n\nmit verbindlichen Zielen und \n\nMassnahmen aufzuzeigen, wie \n\ndie Mobilität der Bewohner*in-\n\nnen, Beschäftigten, Besu-\n\ncher*innen oder Kundschaft mit \n\nanderen Verkehrsmitteln, na-\n\nmentlich insbesondere mit dem \n\nöffentlichen Verkehr, dem Velo- \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 96 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nund Fussverkehr sowie mittels \n\nSharing und Pooling Modellen, \n\ngefördert werden kann. \n\n211 P 03 Antrag betr. Art. 52 Abs. 2: Dieser Absatz muss flexibilisiert werden. \n\n \n\nBegründung: Dieser Artikel ist zu einschränkend. Wenn in einem bestimmten Quartier \n\nein Mobilitätskonzept kein Sinn macht, muss darauf verzichtet werden können. \n\nBei Entwicklungen mit Bebauungs- und Gestaltungsplänen handelt \n\nes sich immer um grössere Bauprojekte, welche auch entsprechend \n\nVerkehr generieren. Daher ist es zielführend und notwendig, dass \n\nbei solchen Projekten Mobilitätskonzepte erarbeitet werden. \n\nKeine \n\n212 F 17 Antrag betr. Art. 53 Abs. 1: Der Absatz könnte mit der Ergänzung «oder mit ver-\n\ngleichbaren retentionswirksamen Massnahmen» ergänzt werden. \n\n \n\nBegründung: Erfahrungen mit dem Neubau Wärmezentrale ewl (SwissSteel) zeigen, \n\ndass die Forderung in der Praxis nicht standhält. \n\nBereits im heute rechtsgültigen Bau- und Zonenreglement kommt \n\ndiese Bestimmung zu tragen, welche sich in der Praxis etabliert hat \n\nund funktioniert. \n\nKeine \n\n213 P 05 Antrag betr. Art. 53 Abs. 1: Begrünung aller nicht genutzten Dachflächen. \n\n \n\nBegründung: Die Begrünung soll nicht erst ab 25m2 zwingend sein. Der Nutzen (küh-\n\nlere Oberflächen, Regenrückhaltung, Insekten etc. pp.) wirkt schon ab dem ersten \n\nm2. \n\nDie Begrünung der Dachfläche ist mit entsprechenden Massnahmen \n\nverbunden, welche sich aus Sicht der Gemeinde erst ab einer Fläche \n\nvon 25 m2 rechtfertigen. \n\nKeine \n\n214 F 17 Antrag betr. Art. 54 Abs. 1: Der Artikel sollte entsprechend der untenstehenden Be-\n\ngründung ergänzt werden. \n\n \n\nBegründung: Die Formulierung lässt in dieser Form keinen Raum für Ausnahmen, \n\nresp. übergeordnete Bedürfnisse. z.B. vorgeschriebene Betriebsnotwendige Einfrie-\n\ndungen. \n\nIn den Erläuterungen zu Art. 56 Abs. 1 des Bau- und Zonenregle-\n\nments (vorher Art. 54 Abs. 1) ist festgehalten, dass als Einfriedun-\n\ngen im Sinnes dieses Artikels künstliche Einrichtungen wie Zäune \n\nund Mauern sowie natürliche Bepflanzungen wie Hecken, wenn sie \n\ndurchgehend blickdicht ausgestaltet werden. Somit können auch \n\nhöhere betriebsnotwendige Einfriedungen erstellt werden, sofern \n\nsie nicht blickdicht ausgeführt werden. \n\nkeine \n\n215 P 05 Antrag betr. Art. 54 Abs. 1: Höhenbegrenzung Hecken bei max. 1.8 m. \n\n \n\nBegründung: Hecken sind aus Gründen der Sicherheit bei 1.8 m zu begrenzen. Als \n\nSichtschutz ist dies völlig ausreichend. \n\nDer Gemeinderat erachtet das Mass von 2.0 m für Hecken als ziel-\n\nführend. \n\nKeine \n\n216 PP 10 Frage betr. Strassenraumgestaltung Rothenburgstrasse Art. 54: Warum sind die Häu-\n\nser in Richtung der Strasse auszurichten bzw. zu adressieren sind. Was ist eigentlich \n\ndamit gemeint? Kollidiert das nicht mit den Lärmschutzbestimmungen, wonach dort, \n\nauf der lärmbelasteten Seite, nur Nebenräume der Wohnungen anzusiedeln sind? \n\nAlso Treppenhaus, Lift, Bad, evtl. Küche. Zur Strasse hin liegt zudem die Hauptwet-\n\nterseite. \n\nMit der Ausrichtung und Adressierung ist gemeint, dass der Gebäu-\n\ndezugang von Seite der Strasse erfolgt. Ein zweiter Gebäudezugang \n\nvon der rückwärtigen Seite ist zusätzlich möglich. Mit dieser Rege-\n\nlung soll verhindert werden, dass sich die Gebäude von der Strasse \n\nabwenden und sich der Strassenraum so zu einem unattraktiven \n\nRaum entwickelt. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 97 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n217 PP 10 Frage betr. Rothenburgstrasse Art. 54: Das Baugesetz sieht eine Höhe von 14 m vor. \n\nWieso wird die Bauhöhe im BZR auf 13.5 m limitiert? (Westlich in der verdichteten \n\nZone W2 stehen sehr hohe Häuser und an der Rothenburgstrasse 32 ein Haus W4.) \n\nIn der Wohnzone W-B sind bei Flachdachbauten zukünftig Gebäude \n\nmit einer Höhe von 13.5 m zulässig, bei Satteldächern gilt eine zu-\n\nlässige Höhe von 14.0 m. Die heutige Ausnützungsziffer wurde in \n\ndie Überbauungsziffer und Gesamthöhe umgerechnet. Somit wird \n\ngewährleistet, dass zukünftig mindestens die gleiche Dichte möglich \n\nist wie heute. \n\nkeine \n\n218 PP 10 Antrag betr. Strassenraumgestaltung Rothenburgstrasse, Art. 54: Der angedachte \n\nGrünstreifen entlang der Strasse falle zu breit aus und sei zu schmälern. Zudem \n\nkönne die Zufahrt von der Strasse zum Grundstück mit der geforderten Länge in \n\nProzenten nicht korrekt erstellt werden. Weiter gelte zu beachten, dass sich entlang \n\nder westlichen Grundstückgrenze die Hauptwasserleitung sowie die Kanalisation be-\n\nfinden. Wenn dort hohe Bäume gepflanzt würden mit entsprechend umfangreichen \n\nStämmen, können die Sichtwinkel für die Einfahrt in die Kantonsstrasse nicht einge-\n\nhalten werden, zumal auf dem Trottoir auch schnell fahrende Radfahrer und auch \n\nnicht langsame Trottinett Benützer unterwegs sind. Ideal wären dort eine Blumen-\n\nwiese und/oder niedrige Büsche auf einem schmäleren Grünstreifen. Generell seien \n\nBesucherparkplätze auf der Strassenseite, Grünräume auf der abgewandten Seite \n\nanzuordnen. \n\nDie konkrete Strassenraumgestaltung der Rothenburgstrasse wird \n\nim Strassenprojekt des Kantons aufgezeigt und ist nicht Bestandteil \n\nder Ortsplanungsrevision. \n\nKeine \n\n219 V 04 Antrag betr. Art. 54 Abs. 3: Die Regelung gemäss Art. 54 Abs. 3 müsste räumlich \n\ndifferenziert werden, so dass für den Abschnitt gemäss Potenzialstudie eine Sonder-\n\nregelung (Spezialzone) möglich ist, ohne einen weiteren Planungsschritt auszulösen. \n\n \n\nBegründung: Die Regelung gemäss Art. 54 Abs. 3, dass in Arbeitszonen entlang der \n\nKantonsstrassen (Seetalstrasse, Gerliswilstrasse, Neuenkirchstrasse, Rothen-\n\nburgstrasse) die Eingänge und Adressierung auf die entsprechende Kantonsstrasse \n\nauszurichten sind, widersprechen teilweise den Erkenntnissen aus der Potenzialstu-\n\ndie. In der Potenzialstudie wurde hergeleitet, dass insbesondere bei den zentralen \n\nPlätzen Adressen gebildet werden und wichtige Eingänge zu liegen kommen sollen. \n\nDamit sollen neue Zentralitäten geschaffen werden. Dieses Prinzip sollte jedoch nicht \n\nim Sinne einer Ausnahme nur möglich sein, wofür gemäss Abs. 4 ein Bebauungsplan \n\noder ein Gestaltungsplan notwendig wird. Denn dadurch würde ein zeitaufwändiger \n\nzusätzlicher Planungsschritt eingeführt. \n\nMit der Bestimmung gemäss Art. 56 Abs. 3 des Bau- und Zonenreg-\n\nlements (vorher Art. 54) soll erreicht werden, dass die Gebäude zur \n\nStrasse hin ein attraktives Erscheinungsbild erhalten. So soll die Ent-\n\nwicklung eines attraktiven Strassenraums gefördert werden. Die Be-\n\nstimmung schliesst nicht aus, dass es auch eine rückwärtige, zweite \n\nGebäudeerschliessung geben kann. Damit ist sichergestellt, dass \n\nneue Zentralitäten geschaffen werden können. \n\nKeine \n\n220 F 17 Antrag betr. Art. 54 Abs. 3: Der Artikel sei neu zu formulieren. \n\n \n\nMit der Bestimmung gemäss Art. 56 Abs. 3 des Bau- und Zonenreg-\n\nlements (vorher Art. 54) soll erreicht werden, dass sich die Gebäude \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 98 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Die Forderung widerspricht der Usanz, wonach Gebäude und Areale \n\nvon Kantonsstrassen Rückwärtig zu erschliessen sind. Auch orientiert sich die Bebau-\n\nung i.d.R. in diesen Räumen auf den Erschliessungspunkt (Insbesondere in geschlos-\n\nsenen Arealen). \n\nnicht von den Strassen abwenden und sich der Strassenraum so zu \n\neinem unattraktiven Ort entwickelt. Die Bestimmung schliesst nicht \n\naus, dass es auch eine rückwärtige, zweite Gebäudeerschliessung \n\ngeben kann. \n\n221 F 17 Antrag betr. Art. 54 Abs. 4: «Ausnahmen können im Rahmen eines Bebauungs- oder \n\nGestaltungsplans gegeben werden. » – üblicherweise wird im Dokument der Verweis \n\nauf die Festlegung durch die Gemeinde verwendet. \n\n \n\nBegründung: Direkter Zwang zum Gestaltungsplan. \n\nArt. 56 Absatz 4 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 54) \n\nwird gestrichen. Auch bei Bebauungs- und Gestaltungsplänen muss \n\nman sich an die Bestimmungen der Strassenraumgestaltung halten. \n\nStreichung Art. 56 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nAusnahmen können im Rahmen \n\neines Bebauungs- oder Gestal-\n\ntungsplans gegeben werden. \n\n222 P 02 Antrag betr. Art. 56 Abs. 1: Anstelle der genehmigten ist von der verabschiedeten \n\nVerordnung zu sprechen. \n\n \n\nBegründung: Der Gemeinderat verabschiedet Verordnungen; er genehmigt sie nicht \n\nnur. Die marginale sprachliche Anpassung ist insofern wichtig, als ein anderes Signal \n\nausgesendet wird. Der Gemeinderat soll nicht nur einen Bestätigungsakt der ausge-\n\narbeiteten Verordnung vornehmen. \n\nArt. 58 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 56) wird auf die \n\naktuellen Anforderungen reagierend neu formuliert. In Absatz 3 wird \n\nauf die Verordnung verweisen.  \n\nAnpassung Art. 58 Abs. 3: \n\nDie Reklame kann als Eigenre-\n\nklame, Firmenanschrift, Frem-\n\ndreklame oder Grossreklame \n\nausgeführt werden. Detaillier-\n\nten Vorgaben, insbesondere \n\nbezüglich Art, Anzahl, Dimensi-\n\nonierung, Gestaltung, Anbrin-\n\ngungsort und Eingliederung, \n\nwerden in einer Verordnung de-\n\nfiniert. \n\n223 F 08 Antrag betr. Art. 57: Die Vorgaben sollen geprüft und in Einklang mit den Vorgaben \n\nvon Bund und Kanton gebracht werden und / oder für die Arbeitszone eine spezielle \n\nRegelung geschaffen werden. \n\n \n\nBegründung: Diese Vorgaben erscheinen als zu streng und stark einschränkend. Be-\n\nsonders Absatz 4, dass alle Abstellplätze mit Leerrohren ausgestattet werden müs-\n\nsen, auch wenn sich dies nur auf Neubauten beziehen sollte.  \n\nDas Anliegen betreffend die Abstellplätze von Beschäftigten wird \n\nvom Gemeinderat erkannt. Art. 60 Abs. 2 und 4 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements (vorher Art. 57 Abs. 4 und 6) werden entsprechend \n\nangepasst.  \n\nAnpassung Art. 60 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nAb einem effektiven Bedarf der \n\nGesamtüberbauung von 10 Ab-\n\nstellplätzen für Personenwagen \n\nMotorfahrzeuge müssen alle \n\nAbstellplätze für Bewohner und \n\nBeschäftigte mit Leerrohren \n\nausgestattet sein, […] \n\n \n\nAnpassung Art. 60 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 99 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nAlle Abstellplätze für Motorrä-\n\nder für Bewohner und Beschäf-\n\ntigte müssen mit Leerrohren \n\nausgestattet sein, […] \n\n224 F 17 Antrag betr. Art. 57 Abs. 4: Die Formulierung erscheint nicht plausibel und sollte \n\nüberprüft werden. \n\n \n\nBegründung: Selbst bei schwacher Dimensionierung von 11kW Ladeleistung pro \n\nStellplatz, kumuliert sich der Gesamtbedarf gemäss Formulierung bei 200 Abstellplät-\n\nzen auf 2,2 MW was dem mittleren Bedarf der gesamten Parzelle 608 in der Ge-\n\nmeinde Emmen (Dienstleistung/Produktion mit 1’400 Beschäftigten) entspricht. Zieht \n\nman dies gedanklich weiter, erhält man einen Leistungsbedarf der weit über den \n\nBedarf von Ortsteilen hinaus geht und damit wahrscheinlich auch über jene des Be-\n\ntreibers. \n\nDas Anliegen betreffend die Abstellplätze von Beschäftigten wird \n\nvom Gemeinderat erkannt. Art. 60 Abs. 2 und 4 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements (vorher Art. 57 Abs. 4 und 6) werden entsprechend \n\nangepasst. \n\nAnpassung Art. 60 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nAb einem effektiven Bedarf der \n\nGesamtüberbauung von 10 Ab-\n\nstellplätzen für Personenwagen \n\nMotorfahrzeuge müssen alle \n\nAbstellplätze für Bewohner und \n\nBeschäftigte mit Leerrohren \n\nausgestattet sein, […] \n\n \n\nAnpassung Art. 60 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nAlle Abstellplätze für Motorrä-\n\nder für Bewohner und Beschäf-\n\ntigte müssen mit Leerrohren \n\nausgestattet sein, […] \n\n225 F 17 Antrag betr. Art. 57 Abs. 6: Plausibilität sollte analog zu Absatz 4 überprüft werden. \n\n \n\nBegründung: Analog zu Begründung Abs. 4 \n\nDas Anliegen betreffend die Abstellplätze von Beschäftigten wird \n\nvom Gemeinderat erkannt. Art. 60 Abs. 2 und 4 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements (vorher Art. 57 Abs. 4 und 6) werden entsprechend \n\nangepasst. \n\nAnpassung Art. 60 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nAb einem effektiven Bedarf der \n\nGesamtüberbauung von 10 Ab-\n\nstellplätzen für Personenwagen \n\nMotorfahrzeuge müssen alle \n\nAbstellplätze für Bewohner und \n\nBeschäftigte mit Leerrohren \n\nausgestattet sein, […] \n\n \n\nAnpassung Art. 60 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 100 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nAlle Abstellplätze für Motorrä-\n\nder für Bewohner und Beschäf-\n\ntigte müssen mit Leerrohren \n\nausgestattet sein, […] \n\n226 PP 54 Antrag betr. Art. 59 Abs. 4: Die zeitliche Beschränkung der Beleuchtung auf die Be-\n\ntriebszeit ist zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: Die Beschränkung auf die Betriebszeit ist sehr restriktiv. Sollen beleuch-\n\ntete Firmenanschriften (die auch zu den Reklamen zählen) effektiv nach Feierabend \n\nausgeschalten werden? Bei Reklamen ist es auch nicht klar, wie die Betriebszeit zu \n\nverstehen ist. Umweltrechtlich wäre eine Beschränkung der Emissionen ab 22 Uhr \n\nbis 6 Uhr (analog zu Lärm) angebracht. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 62 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 59) wird gestrichen. \n\nStreichung Art. 62 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nDer Betrieb von festinstallierten \n\nBeleuchtungsanlagen und be-\n\nleuchteten Reklamen (innenlie-\n\ngende Schaufensterbeleuch-\n\ntungen sind zu dimmen) ist, mit \n\nAusnahme der Sicherheit die-\n\nnenden Anlagen wie Strassen-, \n\nWeg- oder Platzbeleuchtungen \n\nsowie saisonalen Fest- und \n\nSportbeleuchtungen, aus-\n\nserhalb der Betriebszeiten nicht \n\ngestattet. \n\n227 F 17 Antrag betr. Art. 60: Der Artikel sollte entsprechend der Erläuterung präzisiert wer-\n\nden. \n\n \n\nBegründung: Die in der Erläuterung aufgeführte situative und nicht kumulative Wir-\n\nkung kommt in der Formulierung nicht zum Tragen und sollte entsprechend zu finden \n\nsein. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 63 des Bau- und \n\nZonenreglements (vorher Art. 60) wird entsprechend angepasst. \n\nAnpassung Art. 63 Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\n[…]. Dazu gehören situativ \n\n(nicht kumulativ): \n\n[…] f. weitere Massnahmen \n\n228 P 04 Bemerkung betr. Art. 60: Dieser Artikel wird wärmstens begrüsst. \n\n \n\nBegründung: Der Schutz vor Wärmeeinwirkung ist einer der wichtigsten Massnahmen \n\num unsere Gemeinde für die zukünftigen Auswirkungen des Klimawandels zu wapp-\n\nnen. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Art. 63 des Bau- und Zonenregle-\n\nments (vorher Art. 60) wird so angepasst, dass die Massnahmen \n\nsituativ und nicht kumulativ anzuwenden sind und auch weitere, \n\nnicht aufgeführte Massnahmen möglich sind. \n\nAnpassung Art. 63 Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\n[…]. Dazu gehören situativ \n\n(nicht kumulativ): \n\n[…] f. weitere Massnahmen \n\n229 PP 54 Antrag betr. Art. 63: Der Begriff von «attraktiv nutzbar» ist zu präzisieren. \n\n \n\nBegründung: Als Minimalanforderung könnte man WC/Bad, Kochnische, direkten Zu-\n\ngang zum Aussenraum, natürliche Belichtung u.a. aufführen. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Art. 66 des Bau- und \n\nZonenreglements (vorher Art. 63) wird entsprechend angepasst. \n\nAnpassung Art. 66 Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\nAbs. 1: Freizeiträume sind ge-\n\nmeinschaftlich, ganzjährlich at-\n\ntraktiv nutzbare Räume zur \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 101 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nnicht dauerhaften Belegung. \n\nDer Raum muss mindestens mit \n\neinem Elektro- und Wasseran-\n\nschluss ausgestattet sein. \n\n \n\nAbs. 2: Bei Gebäuden und \n\nÜberbauungen ab 20 Wohnun-\n\ngen ist mindestens ein gemein-\n\nschaftlich, ganz-jährlich attrak-\n\ntiv nutzbarer Raum zur nicht \n\ndauerhaften Belegung Freizeit-\n\nraum mit mindestens 1 m2 pro \n\nWohnung, aber mindestens 20 \n\n15 m2 zu erstellen. \n\n230 P 04 Antrag betr. Art. 63: Der Raum soll mindestens 20 m2 umfassen. \n\n \n\nBegründung: Art. 63 regelt die Erstellung von Freizeiträumen bei Überbauungen ab \n\n20 Wohnungen von mindestens 1m2 pro Wohnung und 15m2. 20x1 gibt jedoch 20m2. \n\nAus Gründen der Konsistenz soll ein Freizeitraum mindestens 20 m2 umfassen. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Art. 66 des Bau- und \n\nZonenreglements (vorher Art. 63) wird entsprechend angepasst. \n\nAnpassung Art. 66 Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\nAbs. 1: Freizeiträume sind ge-\n\nmeinschaftlich, ganzjährlich at-\n\ntraktiv nutzbare Räume zur \n\nnicht dauerhaften Belegung. \n\nDer Raum muss mindestens mit \n\neinem Elektro- und Wasseran-\n\nschluss ausgestattet sein. \n\n \n\nAbs. 2: Bei Gebäuden und \n\nÜberbauungen ab 20 Wohnun-\n\ngen ist mindestens ein gemein-\n\nschaftlich, ganz-jährlich attrak-\n\ntiv nutzbarer Raum zur nicht \n\ndauerhaften Belegung Freizeit-\n\nraum mit mindestens 1 m2 pro \n\nWohnung, aber mindestens 20 \n\n15 m2 zu erstellen. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 102 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n231 P 02 Antrag betr. Art. 63: Ergänzung, dass im Raum ein Elektro- und Wasseranschluss \n\nvorhanden sein muss. \n\n \n\nBegründung: Damit der Raum nutzbar ist, muss ein Elektro- und Wasseranschluss \n\nvorhanden sein. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Art. 66 des Bau- und \n\nZonenreglements (vorher Art. 63) wird entsprechend angepasst. \n\nAnpassung Art. 66 Bau- und Zo-\n\nnenreglement: \n\nAbs. 1: Freizeiträume sind ge-\n\nmeinschaftlich, ganzjährlich at-\n\ntraktiv nutzbare Räume zur \n\nnicht dauerhaften Belegung. \n\nDer Raum muss mindestens mit \n\neinem Elektro- und Wasseran-\n\nschluss ausgestattet sein. \n\n \n\nAbs. 2: Bei Gebäuden und \n\nÜberbauungen ab 20 Wohnun-\n\ngen ist mindestens ein gemein-\n\nschaftlich, ganz-jährlich attrak-\n\ntiv nutzbarer Raum zur nicht \n\ndauerhaften Belegung Freizeit-\n\nraum mit mindestens 1 m2 pro \n\nWohnung, aber mindestens 20 \n\n15 m2 zu erstellen. \n\n232 P 04 Antrag betr. Art. 64: Es soll ein (wirtschaftlicher) Anreiz zur Erstellung von Aussen-\n\ngeschossflächen analog §13 Abs.2 ABV (Allgemeine Bauverordnung Kanton Zürich) \n\ngeschaffen werden. \n\n \n\nBegründung: Die Erfahrung mit der Baumassenziffer im Kanton Zürich hat gezeigt, \n\ndass bei Gemeinden mit Baumassenziffer Aussengeschossflächen deutlich in kleine-\n\nrem Masse vorkommen wie bei Gemeinden mit Ausnützungsziffer. Bei einer Maximie-\n\nrung des Bauvolumens werden sowohl bei der Überbauungsziffer wie auch bei der \n\nBaumassenziffer Aussengeschossflächen zu Gunsten von Wohnflächen reduziert. Zu \n\neinem Bauen mit Qualität gehören jedoch in einer mit solch einem guten Panorama \n\ngesegneten Gemeinde auch grosszügige Aussenflächen. Um diesem Fehlanreiz der \n\nMessweise entgegenzuwirken, wäre eine Regelung wie sie der Kanton Zürich kennt \n\nsinnvoll. Eine zusätzliche Überbauungsziffer für Balkone, Loggien etc. Analog der \n\nÜberbauungsziffer 4 für eingeschossige Nebenbauten wäre eine mögliche Lösungs-\n\nmöglichkeit. Mit der Lösung als zusätzliche ÜZ kann im Vergleich zu einem Bonus \n\nEine separate Überbauungsziffer für Aussengeschossflächen wird \n\nvom Kanton Luzern nicht akzeptiert und kann daher nicht eingeführt \n\nwerden. Mit Art. 67 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 64) \n\nwird jedoch sichergestellt, dass jede Wohnung über eine angemes-\n\nsene Aussengeschossfläche verfügt. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 103 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n(IHVB Konformität fraglich) dies auf gewisse Zonen beschränkt werden. Beispiels-\n\nweise sind diese in den Kernzonen sowieso nicht notwendig, und ggf. auch nicht in \n\nallen Wohnzonen. \n\n233 PP 54 Antrag betr. Art 64 Abs. 2: Die Anwendung von Abs. 2 ist auf jene Bauten zu be-\n\nschränken, die bereits heute die zonengemässe ÜZ überschreiten. \n\n \n\nBegründung: Die Beschränkung wird zwar in den Erläuterungen erwähnt. Sie ist aber \n\nin Abs. 2 nicht explizit genannt. Das kann zu einer übermässigen Bevorteilung beste-\n\nhender Bauten führen. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 67 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 64) wird entsprechend an-\n\ngepasst. \n\nAnpassung Art. 67 Abs. 2 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nBei bestehenden Bauten, bei \n\nwelchen die Aussengeschoss-\n\nflächen die Mindestmasse ge-\n\nmäss Abs. 1 unterschreiten, \n\nwird die zonengemässe Über-\n\nbauungsziffer entsprechend er-\n\nhöht. Die Überbauungsziffer \n\nwird nur bis zur Erreichung der \n\nMindestmasse gemäss Abs. 1 \n\nerhöht und nur, wenn durch die \n\nVergrösserung der Aussenge-\n\nschossflächen die zonenge-\n\nmässe Überbauungsziffer über-\n\nschritten wird. wird für neue \n\nAussengeschossflächen, die ei-\n\nner Verbesserung der Wohnhy-\n\ngiene dienen, die anrechenbare \n\nGebäudefläche durch die ent-\n\nsprechende Erhöhung der be-\n\nstehenden respektive zonenge-\n\nmässen anrechenbaren Gebäu-\n\ndefläche ausgeglichen. \n\n234 P 02 Antrag betr. Art. 65 Abs. 1: Die Gemeinde soll den Wohnungsmix erst ab zehn Woh-\n\nnungen mitbestimmen können. \n\n \n\nBegründung: Die Mitsprache beim Wohnungsmix ist ein erheblicher Eingriff in die \n\nEigentumsfreiheit. Dies soll nur bei grösseren Überbauungen möglich sein. \n\nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass der Gemeinderat nur in Ausnah-\n\nmefällen von dieser Bestimmung Gebrauch machen soll. Wider-\n\nspricht jedoch ein Bauprojekt mit dem angedachten Wohnungsmix \n\ndiametral mit den Absichten des Gemeinderates, soll eine Interven-\n\ntion möglich sein. Der Gemeinderat erachtet den Schwellenwert von \n\nsechs Wohnungen als angebracht. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 104 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n235 P 02 Antrag betr. Art. 66 Abs. 3: Insbesondere in Abs. 3 ist ein Vorbehalt des Gestaltungs-\n\nplan- und Bebauungsplanverfahrens aufzunehmen. \n\n \n\nBegründung: In einigen Bebauungsplänen wurde ausdrücklich gefordert, dass die \n\nAbstellplätze nicht überdacht sein dürfen. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 69 Abs. 3 lit. a \n\ndes Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 66) wird so angepasst, \n\ndass die Überdachung komplett gestrichen wird. Es soll den Grund-\n\neigentümern überlassen werden, die Abstellplätze zu überdachen \n\noder nicht. \n\nAnpassung Art. 69 Abs. 3 lit. a \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments: \n\nDie Kurzzeitabstellplätze sind \n\nebenerdig in der Nähe des Ge-\n\nbäudeeinganges zu erstellen. \n\nEine Überdachung ist anzustre-\n\nben. Sie dürfen nicht in einem \n\nabschliessbaren Raum ange-\n\nordnet werden. \n\n236 PP 54 Antrag betr. Art. 67 Abs. 1: Der Absatz ist zu überprüfen. \n\n \n\nBegründung: Für rechtmässig erstellte Abstellplätze gilt die Bestandesgarantie. \n\nRechtlich ist es daher heikel, die Anpassung an neue, höhere Anforderungen (z.B. \n\ndurch REAL) fortlaufend einzufordern. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 70 Abs. 1 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 67) wird entsprechend an-\n\ngepasst. \n\nAnpassung Art. 70 Abs. 1 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nFür Kehrichtgebinde und Con-\n\ntainer gelten die Vorschriften \n\nvon REAL. Die Abstellplätze sind \n\nstetig den Anforderungen anzu-\n\npassen. \n\n237 PP 54 Bemerkung betr. Art. 68: Die Ergänzung von § 158 wird begrüsst. \n\n \n\nBegründung: Die Gemeinde hat erfreulicherweise erkannt, dass die Regelung mit der \n\nPBG-Revision gelockert wurde und angemessen Gegensteuer gegeben zur Wahrung \n\nder Wohnqualität. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n238 P 02 Antrag betr. Art. 71 Abs. 4: «und raumplanerische Massnahmen» in Abs. 4 ist zu \n\nstreichen. \n\n \n\nBegründung: Es ist nicht einsehbar, weshalb und wie der Bauherr im Baubewilli-\n\ngungsverfahren raumplanerische Massnahmen ergreifen kann. Raumplanerische \n\nMassnahmen erfolgen nicht auf Stufe Baubewilligung. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, Art. 74 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements (vorher Art. 71) wird entsprechend an-\n\ngepasst. \n\nAnpassung Art. 74 Abs. 4 des \n\nBau- und Zonenreglements: \n\nSchutzmassnahmen und raum-\n\nplanerische Massnahmen sind \n\nim Baubewilligungsverfahren \n\numzusetzen. \n\n239 P 04 Antrag betr. Art. 72: Einführung eines Absatz 2. Bei einer Realisierung einer zusätz-\n\nlichen Dachterrasse auf dem obersten Geschoss, kann die Gesamthöhe um 1.5m \n\nerhöht werden. \n\n \n\nDie Gesamthöhe soll bei diesen Gebäuden nicht erhöht werden. \n\nWenn eine Dachterrasse realisiert werden soll, muss auf ein Ge-\n\nschoss verzichtet werden, so wie dies auch in der Regelbauweise \n\nder Fall ist. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 105 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Dachterrassen sind qualitative Aussenräume in urbanen verdichten Ge-\n\nbieten. Um eine Erstellung ohne Verzicht auf ein Geschoss bei Bestandesgebäuden \n\nzu ermöglichen, soll ein entsprechender Absatz geschaffen werden. \n\n240 P 02 Antrag betr. Art. 75: Auf den Tagessatz ist zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: Es ist nicht einsehbar, weshalb ein Tagessatz verlangt werden soll. \n\nDadurch werden Bauherren bestraft, die sich gegen die Wiederherstellungsverfügung \n\nnicht wehren oder gegen die sehr schnell eine Wiederherstellungsverfügung erlassen \n\nwird. Strafrechtliche Aspekte sollen nicht Gegenstand des Baubewilligungsverfahren \n\nsein. Dazu gibt es andere Möglichkeiten (Strafanzeige, Androhung von Art. 292 \n\nStGB). \n\nMit dem Tagessatz soll die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-\n\nstandes beschleunigt werden. \n\nKeine \n\n241 P 04 Bemerkung betr. Art. 75: Dieser Artikel wird sehr begrüsst. \n\n \n\nBegründung: Die Erreichung des rechtmässigen Zustandes ist in der Praxis eine Her-\n\nausforderung, dieser innovative Lösungsansatz soll ungeliebte Situationen wie wir sie \n\nleider in der Gemeinde öfters hatten, eingedämmt werden. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n242 P 02 Antrag betr. Art. 77 Abs. 4: Es ist zu präzisieren, wer die Bereinigung durchführen \n\nmuss (Aktivformulierung statt Passivformulierung). \n\n \n\nBegründung: Aufgrund der Regelung von Abs. 4 ist nicht klar, wer die Bereinigung \n\ndurchführen muss. Handelt es sich um eine Aufgabe der Gemeinde oder der Grund-\n\neigentümerschaft? Dies muss klarer dargelegt werden. \n\nIn Art. 80 Abs. 4 des Bau- und Zonenreglements (vorher Art. 77) \n\nwird erwähnt, dass dies zu Lasten der Grundeigentümer gemacht \n\nwerden muss. \n\nKeine \n\n243 F 17 Frage betr. Anhang 3, Zweckbestimmung Grünzonen, Bezeichnung 1: Ist hier bei \n\nNeueinführung Bestandsrecht und Einzäunung berücksichtigt? \n\nFür den Bestand gilt die Bestandesgarantie gemäss § 178 des Pla-\n\nnungs- und Baugesetzes. \n\nKeine \n\n244 F 17 Antrag/Bemerkung betr. Anhang 5, Arbeitszonen gemäss Art. 25: Der Hinweis c er-\n\nscheint in den Gebieten q und s als nicht zielführend. \n\n \n\nBegründung: Forderung nach Dachformen in der Arbeitszone nicht zeitgemäss. \n\nDer Gemeinderat erkennt das Anliegen. Im Anhang 5 des Bau und \n\nZonenreglements wird der Hinweis c generell gelöscht. \n\nIm Anhang 5 des Bau und Zo-\n\nnenreglements wird der Hin-\n\nweis c generell gelöscht \n\n245 PP 38 Antrag betr. Art. 7: Es werden folgende Ersatzformulierungen beantragt: \n\n Die Gemeinde kann über Mitglieder des Beurteilungsgremiums mitbestim-\n\nmen. Die Mitbestimmung erfolgt nach Massgabe des Stimmrechts \n\nDie zur Mitwirkung vorgelegte Formulierung von Artikel 7 BZR si-\n\nchert dem Gemeinderat die notwendige Flexibilität, um bedarfsge-\n\nrecht die richtige Begleitung bestimmen zu können. Aus diesem \n\nGrund hält der Gemeinderat an der ursprünglich gewählten Formu-\n\nlierung fest. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 106 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n Die Anforderungen an teilnehmende Teams richten sich nach §57 PBV. Die \n\nGemeinde ist berechtigt, teilnehmende Teams vorzuschlagen. Das Beurtei-\n\nlungsgremium definiert die teilnehmenden Teams nach Massgabe des \n\nStimmrechts. \n\n Die Gemeinde kann sich finanziell am Konkurrenzverfahren beteiligen. \n\n246 PP 06 Antrag betr. Art. 15, Abs. 3: Die Gesamthöhe soll 10.50 sein dürfen, wie üblich in der \n\nWohnzone W-C. \n\n \n\nBegründung: Das Terrassenhaus ist nur in Wohnzone W-C möglich und sollte somit \n\ndie selbe Ausgangslage haben. Auch bei Terrassenhäuser macht man möglicherweise \n\ngerne etwas höhere Stockwerke, es ist meist eine exklusive Lage. Möglichweise auch \n\ngerne gesehene und willkommene Leute in der Gemeinde. \n\nIn der Wohnzone C sind mit 10.5m zulässiger Höhe drei nutzbare \n\nGeschosse möglich. Die 1.50 m Reserve werden insbesondere in \n\nleichten Hanglagen als Sockel benötigt wird, um das unterste Ge-\n\nschoss bezüglich Belichtung nicht zu benachteiligen. Es kann aber \n\nauch zur Ausgestaltung des Daches gebraucht werden. Durch Ter-\n\nrassenhäuser sollen nicht mehr Nutzflächen ermöglicht werden als \n\nbei anderen Bauformen. Im Rahmen der zulässigen Höhenmasse \n\ndarf zusätzlich mit oder ohne Rücksprung ein Sockelgeschoss oder \n\nmit Rücksprung ein oberstes Geschoss ohne Hauptnutzflächen ge-\n\nmäss Anhang 7 realisiert werden. Damit ist die Gleichbehandlung \n\nvon Terrassenhäusern gewährleistet. \n\nKeine \n\n247 PP 06 Antrag: In Hecken sollen Zäune, wie Knotengitter, Maschendraht und dergleichen \n\nverboten werden. Bestehende Zäune müssen innerhalb von 2 Jahren entfernt wer-\n\nden. Bei besonderen Risiken, wie beispielsweise Absturzgefahr, können Holz- \n\nLattenzäune mit max. zwei Querlatten durch die Behörde bewilligt werden. \n\n \n\nBegründung:  \n\n Die Hecken bilden schon von sich aus eine Abschrankung oder Abgren-\n\nzung. \n\n Die Hecken müssen unbedingt durchgängig sein für Tiere und Wildtiere. \n\n Die Hecken dürfen nicht ein Risiko für die Tiere darstellen. \n\n Die Bewirtschaftung der Hecke ist ohne Zaun viel besser zu erledigen. \n\n In eine Hecke gehören nicht heckenfremde Materialien. \n\n Hecken sind Naturobjekte und dürfen nicht mit unangepassten Eingriffen \n\nund \n\n Materialien verändert werden. \n\nGemäss Art. 9 Abs. 8 ist bei Einzäunungen in der Umgebungsgestal-\n\ntung die Durchlässigkeit für Kleintiere bereits zu gewährleisten. Glei-\n\nches gilt gemäss Art. 10 auch für die Gestaltung des Siedlungsran-\n\ndes. Um die Durchlässigkeit des Siedlungsgebietes für Wildtiere si-\n\ncherzustellen, ist dem Zonenplan die Freihaltezone Wildtierkorridor \n\nFr-W übergelagert. Damit sieht der Gemeinderat die Durchgängig-\n\nkeit der Landschaft für Wildtiere gesichert. Weiterführende Mass-\n\nnahmen werden als nicht stufengerecht erachtet. Eine Frist zur Ent-\n\nfernung von Zäunen kann nicht umgesetzt werden. \n\nKeine \n\n248 PP 68 Antrag: Es wäre gut, wenn man mit der Ortsplanungsrevision auch die Lichtemissio-\n\nnen (Verschwendung von Energie) eindämmen könnte. Es gibt Firmen mit sehr hoher \n\nDer Gemeinderat teilt die Haltung des Antrages, dass Lichtemmissi-\n\nonen auf ein notwendiges Minimum zu reduzieren sind. In diesem \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 107 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nLichtverschmutzung (leider das ganze Jahr über). Zudem könnte man sicherlich auch \n\neinige Strassenlampen reduzieren. \n\nSinne wird im Bau- und Zonenreglement in Ergänzung zu den über-\n\ngeordneten Gesetzen in Art. 62 des Bau- und Zonenreglementes auf \n\ndie spezifischen Regelungen für die Gemeinde Emmen eingegan-\n\ngen.  \n\n249 V 01 Antrag betr. Art. 58: Der Artikel ist durch einen weiteren Absatz 6 wie folgt zu ergän-\n\nzen: «Antennen für übrige Funkanwendungen wie Betriebsfunk, Blaulichtorganisati-\n\nonen, Feuerwehr, Amateur- und CB-Funk sind statthaft, wenn sie dem Eigenbedarf \n\ndienen und in unmittelbarere funktioneller Beziehung zum Ort stehen, wo sie betrie-\n\nben werden. Auch solche Antennen sollen das Orts- und Landschaftsbild nicht we-\n\nsentlich beeinträchtigen und haben der Umweltschutz und Fernmeldegesetzgebung \n\ndes Bundes zu entsprechen. » \n\n \n\nBegründung (gekürzt): Mit der gewählten Regelung wird auch der Amateurfunk un-\n\nnötigerweise eingeschränkt. Dieser verursacht allerdings völlig anderen Emissionen \n\nals Mobilfunkantennen und ist auch für die Zivilgesellschaft von besonderer Bedeu-\n\ntung. Daher ist eine Unterscheidung auf Stufe BZR notwendig. In den Gemeinden \n\nInwil und Ebikon wurden bereits neue Bau- und Zonen-Reglemente in Kraft gesetzt, \n\nwelche den oben aufgeführten Bedürfnissen entsprechen. Einige andere Luzerner \n\nGemeinden sind ebenfalls daran, ihr Antennengesetz gemäss unseren Vorschlägen \n\nanzupassen. \n\nDer Gemeinderat anerkennt, dass mit der zur Mitwirkung veröffent-\n\nlichten Formulierung keine angemessene Differenzierung zwischen \n\nverschiedenen Antennen gewährleistet ist. In diesem Sinne wir der \n\nArtikel 61 (vorher Artikel 58) mit einem zusätzlichen Absatz 6 er-\n\ngänzt. \n\nErgänzung Art. 61 mit neuem \n\nAbs. 6: Ausgenommen sind \n\nstandortgebundene Antennen \n\nzum Eigenbedarf für Funk-\n\ndienste wie Betriebsfunk, Blau-\n\nlichtorganisationen, Amateur- \n\nund CB-Funk. Sie müssen in un-\n\nmittelbarer, funktioneller Bezie-\n\nhung zum Ort stehen, wo sie \n\nbetrieben werden. Solche An-\n\ntennen dürfen das Orts-, Quar-\n\ntier- und Landschaftsbild nicht \n\nwesentlich beeinträchtigen und \n\nhaben der Umweltschutz- und \n\nFernmeldegesetzgebung des \n\nBundes zu entsprechen. Einfa-\n\nche Amateurfunk-Antennen ge-\n\nmäss Art 37a des Fernmeldege-\n\nsetzes werden im vereinfachten \n\nVerfahren (Meldeverfahren) be-\n\nhandelt. \n\n250 F 27 Antrag (gekürzt): Im Gebiet Häliswil auf dem Grundstück 2183 soll der Ersatz und \n\ndie Verlegung einer Belagsaufbereitungsanlage weiterhin möglich sein. Dazu soll im \n\nBZR die notwendige Höhe von 40.00m gesichert werden. \n\n \n\nBegründung: Eine vergleichbare Anlage befindet sich seit einigen Jahren bereits in \n\ndiesem Arbeitsplatzgebiet. Diese muss erneuert werden, auch um künftig mehr Re-\n\ncyclingmaterialien verarbeiten zu können und auch um eine Anlage mit weniger Um-\n\nweltauswirkungen installieren zu können. Mit der neuen Anlage werden die Kapazi-\n\ntäten und damit die Verkehrserzeugung nicht erweitert. Dies wird zu gegebener Zeit \n\nDer Gemeinderat anerkennt die Berechtigung des Anliegens im \n\nSinne des Erhalts des anerkannten Gewerbestandorts. In den er-\n\ngänzenden Bestimmungen zu den Arbeitsplatzgebieten wird eine \n\nGesamthöhe von 40.00 m festgelegt. \n\nAnpassung Anhang 5, Arbeits-\n\nzone b, Gesamthöhe: 20.00 \n\n40.00 \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 108 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nin einem Verkehrsgutachten dargelegt werden. Sowohl der rechtsgültige Gestal-\n\ntungsplan wie auch das regionale Hochhauskonzept widersprechen einer solchen \n\nHochbaute an diesem Standort nicht. \n\n251 V 03 Antrag betr. Anhang 1 Bezeichnung OeZ-B: Vor dem Hintergrund der anfangs erläu-\n\nterten zukünftigen Entwicklung der Kirchgemeinde sollen die Zweckbestimmungen \n\nwie folgt angepasst werden: Kirchliche, soziale, kulturelle und schulische Bauten. \n\nWohnungen sind nur zulässig, wenn sie den genannten Zwecken entsprechen. \n\nDie Gemeinde anerkennt die Notwendigkeit, eine gewisse Diversifi-\n\nzierung zu ermöglichen. Die ergänzenden Bestimmungen werden \n\nangepasst. \n\nAnpassung Anhang 1 \n\nOeZ-B: Kirche, Kultur, Freizeit, \n\nweitere Nutzungen im öffentli-\n\nchen Interesse III.  \n\n7.2 Gestaltungsplanpflichtgebiete \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n252 PP 22 Antrag betr. Gestaltungsplanpflichtgebiet G6: Im GP-Pflichtgebiet G6, Untere Erlen, \n\nist im Anhang 4 Planungsbericht der Eintrag «Keine Abweichung von der Grundord-\n\nnung» zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Auf der Parzelle Nr. 551 soll die Wohnzone W-B mit Gestaltungsplan-\n\npflicht festgelegt werden. Die Zielsetzungen und übergeordneten Vorgaben für das \n\nGP-Pflichtgebiet G6, Untere Erlen, sind gemäss Anhang 4 Planungsbericht namentlich \n\nein «qualitativ hochwertiger, verkehrsfreier Aussenraum» und eine «vollständig \n\ndurchwegte und durchgrünte Siedlungsstruktur». Es wird ein qualifiziertes Konkur-\n\nrenzverfahren nach Art. 7 BZR vorgeschrieben. Zudem sollen keine Abweichungen \n\nvon der Grundordnung zulässig sein. Gemäss § 75 Abs. 1 PBG sind bei GP-Pflichtge-\n\nbieten im BZR ergänzende Vorschriften zu Inhalt und Zielen des GP sowie zum Aus-\n\nmass und zu den Kriterien für Abweichungen, namentlich betreffend die bauliche \n\nDichte, zu erlassen. Nachdem mit der Vorgabe eines qualifizierten Konkurrenzverfah-\n\nrens die Anforderungen an die Bau- und Siedlungsqualität auf der Parzelle 551 im \n\nweiteren Planungsverlauf gesichert werden können, erachten wir es als widersprüch-\n\nlich, im GP prinzipiell keine Abweichungen von der Grundordnung zuzulassen, obwohl \n\ndies ein explizites Ziel der Gestaltungspläne ist. Genau definierte Abweichungen (inkl. \n\nallfälliger Mehrnutzung) sollen vielmehr aufgrund der Qualitäten eines konkreten Pro-\n\njekts ermöglicht und im Gestaltungsplan festgeschrieben werden. Nachdem die Par-\n\nzelle 551 im Siedlungsleitbild als «Schlüsselareal im Bereich Wohnen» bezeichnet \n\nwurde, erachten wir die strikte Begrenzung auf die Grundordnung für das GP-Gebiet \n\nUntere Erlen als falsch und unzweckmässig. \n\nVertiefte Abklärungen haben hervorgebracht, dass für das be-\n\ntroffene Gebiet nicht die Zone W-B, sondern die weniger dichte Zone \n\nW-C geeignet ist. Jedoch wird eine Gewährung eines Bonus bei der \n\nDurchführung eines qualifizierten Verfahrens als angemessen erach-\n\ntet. Bei sehr guter Qualität des Gestaltungsplans bzw. des Richtpro-\n\njekts ist dann eine Abweichung von bis zu 3.0 m in der Gesamthöhe \n\nsowie 20% in der Überbauungsziffer möglich. \n\nÄnderung der Zonenzuweisung \n\nim Zonenplan von W-B auf W-\n\nC. Anpassung des Anhangs 4 \n\ndes Bau- und Zonenregle-\n\nments, so dass mit dem Gestal-\n\ntungsplan eine Abweichung von \n\nder Grundnutzung ermöglicht \n\nwird. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 109 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n253 PP 22 Antrag zur Mehrwertabgabe: Beim GP-Pflichtgebiet G6 wird die MWA-Pflicht zu prü-\n\nfen sein. Bei der Bemessung der Abgabe sind die in früheren Jahren geleisteten Pe-\n\nrimeter-Beiträge an Strassen, Kanalisationen und Grundstückflächen zu Vorzugsprei-\n\nsen für Erschliessungen, Ausbauten sowie öffentliche Bauten und Anlagen in die Be-\n\nrechnungen miteinzubeziehen. Die Mitwirkenden verweisen dabei namentlich auf die \n\nGrundstückflächen Abgabe im Rahmen der Erlenplanung, Kanalisation Erlen-Süd, Er-\n\nlenmattenstrasse, Verbindung Erlen- Haldenstrasse, Sanierungen Erlenstrasse, etc. \n\nDie meisten Perimeterberechnungen und Flächenabgaben wurden auf die ganzen \n\nGrundstückflächen berechnet, auch auf jenen, welche heute nicht mehr als Bauland-\n\nflächen ausgeschieden sind. Es ergibt sich also eine überproportionale Belastung. \n\nDie Mehrwertermittlung wird parallel zur Sondernutzungsplanung \n\ndurchgeführt. Ob dabei eine Abgabe in monetärer oder in anderer \n\nForm geleistet wird, wird erst zu diesem Zeitpunkt definiert. In der \n\nOrtsplanungsrevision können zum jetzigen Zeitpunkt keine detail-\n\nlierteren Aussagen getroffen werden. \n\nKeine \n\n \n\n7.3 Bestehende Gestaltungspläne \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n254 P 02 Antrag betr. bestehende Gestaltungspläne allgemein: Die aufgehobenen Gestal-\n\ntungspläne sind noch einmal zu überprüfen. \n\n \n\nBegründung: Viele Quartiere haben ihre Identität aufgrund der Gestaltungspläne. Mit \n\nder Aufhebung werden sich diese Quartiere in eine sehr divergierende Richtung ent-\n\nwickeln. Es besteht die Gefahr, dass ein Flickwerk entsteht und die Qualität verloren \n\ngeht. \n\n \n\nZudem ist die Liste nicht vollständig. Es gibt auch Überbauungskonzepte, die als öf-\n\nfentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung im Grundbuch angemerkt sind. Faktisch \n\nhandelt es sich auch um Gestaltungspläne (z.B. Kapfmatte). Diese Überbauungskon-\n\nzepte sind nicht aufgeführt und müssen ergänzt werden, wenn dort kein Gestaltungs-\n\nplan mehr gelten soll. \n\nAufgrund des Planungs- und Baugesetzes müssen bestehende Ge-\n\nstaltungspläne entweder aufgehoben oder an die neuen Begriffe des \n\nPlanungs- und Baugesetzes angepasst werden. Ansonsten können \n\nnur noch Baubewilligungen erteilt werden, in welchem keine alt-\n\nrechtlichen Begriffe betroffen sind. Aus diesem Grund werden alle \n\nGestaltungspläne aufgehoben, welche nicht die neuen Begriffe des \n\nPlanungs- und Baugesetzes verwenden. \n\nAlle Gestaltungspläne wurden betreffend ihre Qualitäten überprüft. \n\nMit dem neuen Bau- und Zonenreglement kann eine hohe Qualität \n\nin der Regelbauweise sichergestellt werden, daher müssen die Qua-\n\nlitäten aus den Gestaltungsplänen nicht anderweitig gesichert wer-\n\nden. Dem Gemeinderat ist bewusst, dass es mit der Aufhebung der \n\nGestaltungspläne zu Veränderungen in den Quartieren kommen \n\nwird. \n\nKeine \n\n255 PP \n\n26, \n\nPP 27 \n\nAntrag betr. Gestaltungsplan Nr. 12 Hinter-Herdschwand: Die heute bestehende Aus-\n\nnützungsziffer von 0.3 soll korrekt in eine präzise und entsprechende ÜZ für dieses \n\nGebiet umgewandelt werden um der neuen Form zu genügen. Weiter sollen maximal \n\nDie Umrechnung von der Ausnützungsziffer zur Überbauungsziffer \n\nerfolgt immer nach demselben Schema. Dem Gemeinderat ist be-\n\nwusst, dass es mit der Aufhebung des Gestaltungsplans zu Verän-\n\nderungen im Quartier kommen wird. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 110 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nzweigeschossige Bauten zugelassen werden. Zuletzt sollen nur Sattel- oder Walmdä-\n\ncher gestattet werden. \n\n \n\nBegründung: Diese drei Mindestforderungen garantieren den Fortbestand des aktu-\n\nellen Quartiercharakters. \n\nDer Gestaltungsplan wurde betreffend die Qualitäten überprüft. Mit \n\ndem neuen Bau- und Zonenreglement kann eine hohe Qualität in \n\nder Regelbauweise sichergestellt werden, daher müssen die Quali-\n\ntäten des Gestaltungsplans nicht anderweitig gesichert werden. Es \n\nwird den Grundeigentümern überlassen, privatrechtliche Regelun-\n\ngen wie zum Beispiel die Geschossigkeit oder Dachform im Grund-\n\nbuch einzutragen. \n\n256 PP 51 Antrag betr. Gestaltungsplan Nr. 55 Wolfisbühl: Vor der Auflösung des Gestaltungs-\n\nplanes G 55, Wolfisbühl, muss die Anmerkung aus dem Gestaltungsplan betreffend \n\nAbgrenzung, Wasserhaltung und Einfahrt als Dienstbarkeit auf die betroffenen \n\nGrundbuchparzellen auf Geheiss der Einwohnergemeinde Emmen eingetragen wer-\n\nden. Insbesondere ist die Wasserhaltung von hohem öffentlichen Interesse, da es \n\nsich um ein öffentliches Gewässer handelt, dem Winterbühlbächli. Die Kosten für \n\nUnterhalt und Reparaturen und den ordentlichen Unterhalt sind weiterhin durch die \n\nbelasteten Parzellen (3197,3198,3199,3200) zu tragen. \n\n \n\nBegründung: Beim Gesuch des Gestaltungsplanes Wolfisbühl hat die Genossenschaft \n\nOberwolfisbühl, Vorgängerin der owb AG, Einsprache erhoben. Dieser Einsprache \n\nwurde statt gegeben in allen Punkten.  \n\nVor ca. 50 Jahren wurde das Winterbühlbächli eingedolt. Im Rahmen des Gestal-\n\ntungsplanes wurde der Einsprache recht gegeben, dass das anfallende Wasser der \n\nLiegenschaft Ober-Wolfisbühl zu allen Zeiten abgeleitet wird, da der natürliche Bach-\n\nlauf durch die Parzellen 3197, 3198, 3199, 3200 verbaut wurde. \n\nDie Gemeinde hat verschiedene Projekte auf diesen Parzellen bewilligt und ist des-\n\nhalb verpflichtet den rechtmässigen Zustand zu erwirken. \n\nDer besprochene Punkt im Gestaltungsplan ist noch nicht abschliessend erfüllt. \n\nBei allen aufzuhebenden Gestaltungsplänen wurde überprüft, ob \n\nQualitäten von übergeordnetem Interesse vorliegen, welche mittels \n\nDienstbarkeiten zu sichern wären. Falls notwendig, sind entspre-\n\nchende Festlegungen erfolgt. Ansonsten können die wichtigen be-\n\nstehenden Qualitäten aus der Sicht des Gemeinderates über die \n\nBau- und Zonenordnung sichergestellt werden. Die im Antrag for-\n\nmulierten Anträge müssen auf privater Ebene sichergestellt werden. \n\n \n\nKeine \n\n257 V 02 Antrag betr. Gestaltungsplan Nr. 113 Kaspar-Steiner-Strasse: Der Gestaltungsplan \n\nNr. 113 Kaspar-Steinerstrasse sei aufrecht zu erhalten und zu entwickeln.  \n\n \n\nBegründung: Die im Flyer „ORP-Gestaltungsentwurf-Gestaltungsplan" genannten Kri-\n\nterien zur Aufhebung von Gestaltungsplänen treffen auf das Gestaltungsplangebiet \n\nnicht zu. \n\n Der Gestaltungsplan ist nicht „alt", die letzte Version datiert aus dem Jahr 2017. \n\n Der Gestaltungsplan ist nach wie vor zeitgemäss und nicht vollständig realisiert. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Der Gestaltungsplan \n\nwird nicht aufgehoben, muss jedoch zeitnah von den Grundeigen-\n\ntümern an die neuen baurechtlichen Baubegriffe angepasst werden. \n\nHierfür ist das übliche Gestaltungsplanverfahren notwendig. An-\n\nsonsten kann je nach Art eines Baugesuches keine Baubewilligung \n\nerteilt werden, da gewisse Baubegriffe nicht mehr angewendet wer-\n\nden dürfen. \n\n \n\nIm Anhang 6 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements wird der Gestal-\n\ntungsplan Nr. 113 Kaspar-Stei-\n\nner-Strasse nicht mehr aufge-\n\nführt. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 111 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n Die Grundeigentümer der WBG Kirchfeld sind an einer Überarbeitung interes-\n\nsiert.  \n\nDie WBG Kirchfeld ist eine aktive und engagierte Eigentümergemeinschaft, die am \n\nErhalt des Siedlungscharakters im Sinne des Denkmalschutzes sehr interessiert ist. \n\nDie Häuser im Quartier werden vermehrt renoviert. In diesem Zusammenhang ist \n\nes wichtig, dass neue Entwicklungen (Umstellung von fossilen auf erneuerbare \n\nEnergieträger, Nutzung von Solarenergie (PV-Anlagen), gestalterische Möglichkei-\n\nten auf Parzelle, bzw. am Objekt, etc.) im Sinne des Siedlungscharakters im Gestal-\n\ntungsplan abgebildet und verbindlich geregelt werden. Aus diesem Grund hat die \n\nWBG Kirchfeld bereits an der GV im Herbst 2021 beschlossen, den Gestaltungsplan \n\nzu aktualisieren und dies an der aktuellen GV vom 29.Juni 2022 einstimmig bekräf-\n\ntigt. Es besteht eine Arbeitsgruppe unter der Leitung von Herrn Peter Helfenstein \n\n(Dipl.Arch.ETH).  \n\nlm Zuge des Fernwärmeangebotes hat die WBG Kirchfeld zwei Heizungsplaner be-\n\nauftragt, die Fernwärme und Alternativen für die Siedlung zu prüfen. Es war eine \n\nVorgabe, sowohl für Kollektiv- als auch für Individuallösungen, dem Erhalt der Sied-\n\nlungscharakters Rechnung zu tragen. Die Resultate der Studie liegen vor. Sie wur-\n\nden an der GV vom 29.6.2022 präsentiert und diskutiert. Die favorisierten Lösungen \n\nmit den entsprechenden baulichen Massnahmen sollen in den Gestaltungsplan auf-\n\ngenommen werden.  \n\nIm Rahmen einer Abklärung zur Realisierung von PV Anlagen wurden die Gebiets-\n\nverantwortlichen von der Denkmalpflege kontaktiert. Auch aus dieser Sicht mache \n\nes Sinn, dass in der Siedlung einheitliche Kriterien zur Errichtung von Solaranlagen \n\nin einem Gestaltungsplan festgehalten werden. \n\nIn der Vergangenheit wurde sehr gute Erfahrungen mit dem Gestaltungsplan ge-\n\nmacht. Dieser hat als verbindliches und gemeinsam erarbeitetes Instrument und \n\nKonsenspapier in der engräumigen Überbauung den Bewilligungsprozess sowohl für \n\ndie Eigentümer als auch für die Gemeinde erleichtert. Unsinnige Streitereien über \n\nGrenzabstände gehören mit dem Gestaltungsplan der Vergangenheit an. \n\n258 PP 60 Antrag betr. Gestaltungsplan Nr. 113 Kaspar-Steiner-Strasse: Die Möglichkeit der In-\n\nstallation von Solar-Aufdach-Anlagen soll im Zonenplan explizit aufgenommen wird. \n\n \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Der Gestaltungsplan \n\nwird nicht aufgehoben, muss jedoch zeitnah von den Grundeigen-\n\ntümern an die neuen baurechtlichen Baubegriffe angepasst werden. \n\nHierfür ist das übliche Gestaltungsplanverfahren notwendig. An-\n\nsonsten kann je nach Art eines Baugesuches keine Baubewilligung \n\nIm Anhang 6 des Bau- und Zo-\n\nnenreglements wird der Gestal-\n\ntungsplan Nr. 113 Kaspar-Stei-\n\nner-Strasse nicht mehr aufge-\n\nführt. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 112 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Es handelt sich bei den Häusern um erhaltenswerte Kulturobjekte. Die \n\nentsprechende Bewertungskategorie des kantonalen Denkmalschutzes schliesst So-\n\nlar-Aufdach-Anlagen nicht explizit aus. Die Gemeinde Emmen muss aufgrund der sich \n\nabzeichnenden Energieknappheit Interesse daran haben, dass möglichst viele Eigen-\n\ntümer auf Solar umsteigen. Das ist nur möglich, wenn auch Aufdachanlagen erlaubt \n\nwären, weil diese signifikant preiswerter als Indachanlagen sind. \n\nerteilt werden, da gewisse Baubegriffe nicht mehr angewendet wer-\n\nden dürfen. \n\nIm Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens kann das Thema betref-\n\nfend den Solaranlagen aufgegriffen werden. \n\n259 PP 54 Bemerkung betr. Gestaltungsplan Nr. 115 Sonnenhof-Grudlig: Die Aufhebung des \n\nGestaltungsplans wird begrüsst. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n260 PP 59 Antrag betr. Gestaltungsplan Nr. 115 Sonnenhof-Grudlig: Der aktuelle Gestaltungs-\n\nplan soll nicht aufgebhoben werden. \n\n \n\nBegründung: Die beiden Grundstücke Nr. 4045 und Nr. 4046 können ggü. dem übri-\n\ngen Gestaltungsplangebiet bereits sehr viel dichter bebaut werden (+ 65 %).  \n\nNach neuem Recht könnten die beiden Grundstücke nochmals rund 50 % dichter \n\nbebaut werden = total + 115 % ggü. bestehendem Gestaltungsplan.  \n\nDie spezifischen Merkmale dieser einzigartigen Gartenhaussiedlung sollen weiterhin \n\nrespektiert werden. Diese bestehen vor allem in der räumlichen Durchlässigkeit in \n\nNord- / Süd- und Ost- / Westrichtung und den gestalterischen Qualitäten der Frei-\n\nräume (Gartendenkmalpflegerisches Inventar Emmen 1990). \n\nDer Gestaltungsplan Nr. 115 Sonnenhof-Grudlig wurde betreffend \n\nseine Qualitäten überprüft. Mit dem neuen Bau- und Zonenregle-\n\nment kann eine hohe Qualität in der Regelbauweise sichergestellt \n\nwerden, daher müssen die Qualitäten aus den Gestaltungsplänen \n\nnicht anderweitig gesichert werden. Dem Gemeinderat ist bewusst, \n\ndass es mit der Aufhebung des Gestaltungsplans auf gewissen \n\nGrundstücken zu Verdichtungen kommen wird. Da sich das Gebiet \n\nin der Ortsbildschutzzone befindet, muss gemäss Art. 4 des Bau- \n\nund Zonenreglements jedes Baugesuch von der Stadtbildkommis-\n\nsion beurteilt werden. So wird eine hohe Qualität sichergestellt. \n\nKeine \n\n261 F 09 Antrag betr. Gestaltungsplan Nr. 128 Emmenmattstrasse: Der bestehende Gestal-\n\ntungsplan soll weiterhin bestehen bleiben. \n\n \n\nBegründung: In den nächsten Jahren soll das Gebäude Kundencenter (Emmenmatt-\n\nstrasse 2) gemäss Gestaltungsplan G128 fertiggestellt werden, d.h. um 3 weitere \n\nGeschosse erhöht. Mit dem vorliegenden Vorschlag diesen Gestaltungsplan aufzuhe-\n\nben, wäre eine Aufstockung wie geplant nicht mehr möglich. \n\nMit der angedachten Regelbauweise (Wohn- und Arbeitszone B) \n\nwerden für die Lage zweckmässige Entwicklungsmöglichkeiten si-\n\nchergestellt. An der Aufhebung des Gestaltungsplans wird daher \n\nfestgehalten.  \n\nKeine \n\n \n\n8 Änderung Bebauungsplan Feldbreite \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n262 PP 49 Antrag: Der gesamte Bebauungsplan soll gendergerecht formuliert werden im Zuge \n\nder Anpassungen (z. B. Bewohnerinnen und Bewohner oder gemäss Vorgaben gen-\n\ndergerechte Sprache der Gemeinde Emmen). \n\nDer Bebauungsplan Feldbreite wird lediglich an die Begriffe des Pla-\n\nnungs- und Baugesetzes angepasst. Das Anliegen betreffend die \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 113 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n \n\nBegründung: Keine nähere Begründung. \n\ngendergerechte Sprache wird bei neuen Bebauungsplänen (bspw. \n\nBebauungsplan Sonne) angewendet. \n\n \n\n263 PP 49 Antrag: Anpassung der Gebäudehöhen sämtlicher Baubereiche in die Höhe. Ausser-\n\ndem eine verbindliche Herabsetzung der Anzahl oberirdischer (und unterirdischer) \n\nParkplätze und eine gemeinsame Tiefgaragenzufahrt für alle Baubereiche. \n\n \n\nBegründung: Das Quartier wirkt durch die tiefen, meist identischen Höhen langweilig \n\nund platt. Der oberirdische Besucherverkehr und Einfahrt in die Garagen sind schlecht \n\nfür die Sicherheit und Lebensraumqualität. \n\nDer Bebauungsplan wird nur an die Begriffe des Planungs- und Bau-\n\ngesetzes angepasst, inhaltlich werden keine Änderungen vorgenom-\n\nmen. Bis auf den Baubereich C2 sind alle Baubereiche bereits über-\n\nbaut oder befinden sich im Bau. Das Erschliessungskonzept kann \n\nsomit nicht mehr geändert werden. Auch eine Änderung der Höhen \n\nmacht aus diesem Grund keinen Sinn mehr. Die städtebauliche Set-\n\nzung wurde in Abstimmung mit den Höhen vorgenommen, eine \n\nnachträgliche Aufstockung der Gebäude kann städtebaulich nicht \n\nvertreten werden. \n\nKeine \n\n \n\n9 Sammlung der Verordnungen zum BZR \n\n9.1 Verordnung zum Bau- und Zonenreglement \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n264 P 02 Antrag: Der Regelungsinhalt der Verordnung zum Bau und Zonenreglement ist noch \n\neinmal zu prüfen. \n\n \n\nBegründung: In der Verordnung zum Bau- und Zonenreglement ist fraglich, ob die \n\nRegelungen (z.B. Definition Umgebungsgestaltung) auf einer genügenden Rechts-\n\ngrundlage beruhen. \n\nDie Verordnung präzisiert bestimmte Artikel des Bau- und Zonen-\n\nreglements. Die Rechtsgrundlage ist somit ausreichend. \n\nKeine \n\n265 P 02 Bemerkung betr. Art. 2: Unklar, worauf sich die ökologische Qualität im BZR bezieht. Die ökologische Qualität bezieht sich auf Art. 9 Abs. 3 lit. b des Bau- \n\nund Zonenreglements. \n\nKeine \n\n266 P 02 Antrag betr. Art. 3: In der Verordnung zum BZR sind die Vorgaben zum Plan für die \n\nUmgebungsgestaltung insbesondere für die Wohnzonen W-C noch einmal zu über-\n\nprüfen. Es sind weniger weitgehende Vorschriften aufzunehmen. \n\n \n\nIn Art. 3 Abs. 4 der Bau- und Zonenverordnung ist festgehalten, \n\nunter welchen Umständen auf einen Umgebungsplan verzichtet \n\nwerden kann. \n\nWird jedoch die Umgebung wesentlich verändert, ist ein Umge-\n\nbungsplan notwendig, auch in der Wohnzone W-C. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 114 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Die Vorgaben zur Umgebungsgestaltung sind für die Wohnzone W-C \n\nsehr weitgehend und führen zu einem massiven Mehraufwand; insbesondere bei un-\n\ntergeordneten baubewilligungspflichtigen Vorhaben. \n\n9.2 Verordnung für die Stadtbildkommission \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nEinleitende \n\nBemerkung:  \n\nEine vertiefte Antwort auf Fragestellungen rund um den Einsatz der Stadtbildkommission hat der Gemeinderat mit der Beantwortung der Interpellation 46/22 Christian Blunschi, Michael \n\nBühler und Manuel Schulze namens der Die Mitte/GLP Fraktion vom 27. Oktober 2022 betreffend Stellung der Stadtbildkommission abgegeben. Diese ist öffentlich einsehbar. \n\n267 P 02 Antrag: Die Verordnung für die Stadtbildkommission ist zu überarbeiten (und auf \n\nWiederholungen aus dem BZR ist zu verzichten). \n\n \n\nBegründung: Die Kompetenzen der Stadtbildkommission gehen zu weit. Im BZR wer-\n\nden dementsprechend Änderungsanträge vorgetragen, die auch in der Verordnung \n\nberücksichtigt werden müssen. \n\nDie Stadtbildkommission als ein Beratungsgremium des Gemeinde-\n\nrats trägt wesentlich dazu bei, dass die Gemeinde ihrer Verantwor-\n\ntung gegenüber der Bevölkerung für eine qualitätsvolle Entwicklung \n\ngerecht werden kann. Die Empfehlungen und Beratungen der Stadt-\n\nbildkommission bieten den Bauherrschaften eine Orientierung, ob \n\nihr Projekt in Bezug zu «Qualität Emmen» auf dem richtigen Weg \n\nist. Trotzdem muss festgehalten werden, dass die SBK eine bera-\n\ntende Funktion innehat. Entscheide müssen vom Gemeinderat ge-\n\ntroffen werden müssen. \n\n \n\nAufgrund der vorgetragenen Überlegungen aus der Mitwirkung, in-\n\nternen Überprüfungen und der Interpellation 46/22 wurde die Ver-\n\nordnung für die Stadtbildkommission in verschiedenen Artikeln prä-\n\nzisiert und überarbeitet. \n\nAnpassung Art. 4 der Verord-\n\nnung für die Stadtbildkommis-\n\nsion (VSBK): \n\n \n\nAbs. 1: Die SBK berät den Ge-\n\nmeinderat in Fragen des Städ-\n\ntebaus, und der Architektur und \n\ndes Freiraums. \n\n \n\nAbs. 2: Die SBK wird beigezo-\n\ngen für die Beratung und zur \n\nBeurteilung von Gestaltungsfra-\n\ngen bei Bauvorhaben.  \n\n[…] \n\ni. bei wesentlich veränderten \n\nErgebnissen aus qualifizierten \n\nKonkurrenzverfahren gemäss \n\nArt. 8 BZR \n\n[…] \n\n \n\nAbs. 3: Die SBK kann bei Bedarf \n\nim ganzen Gemeindegebiet bei-\n\ngezogen werden, wenn eine \n\nBaute oder Anlage quartier-, \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 115 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\norts- oder landschaftsbildprä-\n\ngende Wirkung gemäss Art. 3 \n\nAbs. 4 BZR hat. \n\n \n\nStreichung Abs. 4: Zur Siche-\n\nrung der Qualitätsanforderun-\n\ngen sind Projekte gemäss Abs. \n\n2 vor dem Baubewilligungsver-\n\nfahren der SBK zur Beurteilung \n\nvorzulegen. Die entsprechende \n\nBeurteilung der Stadtbildkom-\n\nmission ist mit dem Baugesuch \n\nöffentlich aufzulegen. \n\n \n\nNeuer Abs. 5: Die SBK kann \n\ndem Gemeinderat basierend \n\nauf Art. 52 Abs. 7 BZR die \n\nDurchführung eines qualifizier-\n\nten Konkurrenzverfahrens ge-\n\nmäss Art. 8 BZR empfehlen, \n\nwenn das vorgelegte Projekt \n\nnicht die geforderten Qualitäten \n\nerreicht. \n\n \n\nNeuer Art. 6: \n\nProzess Richtprojekte im Rah-\n\nmen von Gestaltungs- und Be-\n\nbauungsplänen \n\n \n1 Zur Sicherung der Qualitäts-\n\nanforderungen sind die Richt-\n\nprojekte vor dem Gestaltungs- \n\noder Bebauungsplanverfahren \n\nder SBK zur Beurteilung vorzu-\n\nlegen. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 116 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n2 Der Leiter oder die Leiterin des \n\nDepartements Planung und \n\nHochbau legt der SBK in Ab-\n\nsprache mit \n\nden relevanten internen Fach-\n\nbereichen die zu behandelnden \n\nGeschäfte zur Beurteilung vor. \n3 Den Mitgliedern werden alle \n\nzur Beurteilung relevanten \n\nRichtprojektunterlagen vorgän-\n\ngig zugestellt. \n4 Die Gesuchstellenden können \n\nauf Antrag des oder der Vorsit-\n\nzenden das Richtprojekt per-\n\nsönlich an der Sitzung der SBK \n\npräsentieren. An der Beratung \n\nund Beschlussfassung nehmen \n\nsie nicht teil. Dasselbe gilt für \n\nKommissionsmitglieder, die \n\nselbst Planverfasser sind. \n5 Zur Beschlussfassung müssen \n\nmindestens vier Mitglieder an-\n\nwesend sein. \n6 Zur Sitzung der SBK wird ver-\n\nwaltungsintern ein Protokoll er-\n\nstellt. Dieses wird den Mitglie-\n\ndern der SBK zur Genehmigung \n\nvorgelegt und anschliessend \n\ndem Gemeinderat sowie den \n\nGesuchstellenden zur Kenntnis-\n\nnahme zugestellt. \n7 Die Gesuchstellenden können \n\naufgrund des Protokoll ent-\n\nscheiden, ob das Gestaltungs-\n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 117 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nplanverfahren eingeleitet wer-\n\nden soll oder ob sie das Richt-\n\nprojekt überarbeiten und an-\n\nschliessend noch einmal der \n\nSBK vorlegen Bei Bebauungs-\n\nplanverfahren liegt die Hoheit \n\nüber das weitere Vorgehen \n\nbeim Gemeinderat. \n8 Die SBK hat die Möglichkeit, in \n\neinzelnen Fragestellungen oder \n\nBeurteilungen von öffentlichem \n\nInteresse öffentliche Sitzungen \n\nabzuhalten. \n\n \n\nNeuer Art. 7: \n\nProzess Baubewilligungsverfah-\n\nren \n1 Zur Sicherung der Qualitäts-\n\nanforderungen sind Projekte \n\ngemäss Abs. 2 vor dem Baube-\n\nwilligungsverfahren der SBK zur \n\nBeurteilung vorzulegen. \n2 Der Leiter oder die Leiterin des \n\nDepartements Planung und \n\nHochbau legt der SBK in Ab-\n\nsprache mit den relevanten in-\n\nternen Fachbereichen die zu \n\nbehandelnden Geschäfte zur \n\nBeurteilung vor. \n3 Den Mitgliedern werden alle \n\nzur Beurteilung relevanten Pro-\n\njektunterlagen vorgängig zuge-\n\nstellt. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 118 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n4 Die Gesuchstellenden können \n\nauf Antrag des oder der Vorsit-\n\nzenden das Projekt persönlich \n\nan der Sitzung der SBK präsen-\n\ntieren. An der Beratung und Be-\n\nschlussfassung nehmen sie \n\nnicht teil. Dasselbe gilt für Kom-\n\nmissionsmitglieder, die selbst \n\nPlanverfasser sind. \n5 Zur Beschlussfassung müssen \n\nmindestens vier Mitglieder an-\n\nwesend sein. \n6 Zur Sitzung der SBK wird ver-\n\nwaltungsintern ein Protokoll er-\n\nstellt. Dieses wird den Mitglie-\n\ndern der SBK zur Genehmigung \n\nvorgelegt und anschliessend \n\ndem Gemeinderat sowie den \n\nGesuchstellenden e den Ge-\n\nsuchstellenden zur Kenntnis-\n\nnahme zugestellt. \n7 Die Gesuchstellenden können \n\naufgrund des Protokoll ent-\n\nscheiden, ob das Baubewilli-\n\ngungsverfahren eingeleitet \n\nwerden soll oder ob sie das Pro-\n\njekt überarbeiten und an-\n\nschliessend noch einmal der \n\nSBK vorlegen.  \n8 Die SBK hat die Möglichkeit, in \n\neinzelnen Fragestellungen oder \n\nBeurteilungen von öffentliche \n\nSitzungen abzuhalten. \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 119 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nStreichung bisheriger Art. 6 \n\nKommissionssitzungen \n\n \n\nStreichung bisheriger Art. 7 In-\n\nformation/Protokoll \n\n268 F 17 Antrag betr. Art. 2: Präzisierung Formulierung anerkannter Architekt und Ausweitung \n\nweiterer Kreis Fachpersonen/-experten. \n\n \n\nBegründung: Der in der Verordnung verwendete Begriff «anerkannter Architekt» er-\n\nscheint im Kontext der Aufgabe zu schwammig formuliert. Raumplanung- und Städ-\n\ntebau sind seit 1965 in der Schweiz - Ausbildungen auf Hochschulstufe (ETH). Im \n\nKontext sollte auch diesen Fachexperten Zugang zum Gremium eingeräumt werden. \n\nWeiter sollte neben der belegbaren beruflichen Expertise auch ein minimales Ausbil-\n\ndungsniveau auf Stufe Hochschule gefordert sein (Abschluss MSc oder vergleichbarer \n\nTitel). \n\nDer Gemeinderat wählt die Mitglieder der Stadtbildkommission auf \n\nAntrag der Direktion Bau und Umwelt. Die Direktion Bau und Um-\n\nwelt empfiehlt die Wahl basierend auf Mitgliedschaften in anerkann-\n\nten Verbänden, wie dem BSA (Bund Schweizer Architektinnen und \n\nArchitekten), Empfehlungen aus anderen Stadtbildkommissionen, \n\nJury-Erfahrungen in Verfahren, die in Emmen oder in ähnlichen Ge-\n\nmeinden durchgeführt wurden sowie Ortskenntnis der Gemeinde \n\nEmmen bzw. der Umgebung. Im Weiteren ist die Werkliste sowie \n\nder berufliche Werdegang relevant. Der Gemeinderat sieht damit \n\ndie fachliche Kompetenz in der Stadtbildkommission sichergestellt. \n\nKeine \n\n269 P 05 Antrag betr. Art. 2: Die Stadtbildkommission muss mit breiterem Fachwissen und \n\nbreiteren Interessen zusammengesetzt werden. Die Vertreter der Verwaltung und \n\nvor allem die Anzahl Architekten muss reduziert und durch andere Fachkreise (Land-\n\nschaft, Verkehr, Naturschutz, Energie, etc. pp.) ersetzt werden.  \n\n \n\nBegründung: Das Stadtbild wird nicht nur geprägt durch architektonisch "schöne" \n\nGebäude, sondern im Wesentlichen auch durch die Umgebung und den Umgang mit \n\nThemen wie Solarfassade, begrünte Fassade, Umgebung, Grünflächen, Spielplätze, \n\nVerkehr, Kaltluftkorridore etc. Die Zusammensetzung der Stadtbildkommission ist vor \n\nallem geprägt durch Mitglieder der Verwaltung und durch Architekten. Dies reprä-\n\nsentiert kaum die Emmer Gesellschaft. Diese Kommission muss breiter abgestützt \n\nwerden, ergänzend zu den Architekten und Verwaltungsmitarbeitern müssen weitere \n\nFachkreise oder interessierte Einwohner miteinbezogen werden. So sollen möglichst \n\nviele Fachgebiete wie Freiräume und Umgebung, Stadtplaner, Verkehrsplaner, Öko-\n\nlogen, Energieplaner, etc. pp. aber auch die Einwohner und deren Meinungen ver-\n\ntreten sein. Dies ist für qualitativ hochstehende und lebenswerte Freiräume dringend \n\nnotwendig. \n\nDie Mitglieder sind oft als Fachexperten in Beurteilungsgremien im \n\nEinsatz und zum Teil auch als Dozenten tätig. In diesen Funktionen \n\nsind sie es gewohnt objektiv und vernetzt zu beurteilen. Durch das \n\nGremium aus verschiedenen Fachexperten (inklusive Landschafts-\n\narchitektur), dem Vorsitz durch den oder die DepartementsleiterIn \n\nPlanung und Hochbau sowie dem oder der DirektorIn Bau und Um-\n\nwelt wird bereits in der Stadtbildkommission eine breite Sichtweise \n\nangestrebt. Der Gemeinderat geht mit der Antragstellerin einig, dass \n\nauch den Einwohnerinnen und Einwohnern die Möglichkeit zur Mit-\n\nsprache gegeben werden muss. Die Stadtbildkommission stellt al-\n\nlerdings nicht das richtige Gefäss dar. Bei Schlüsselentwicklungen \n\n(vor allem in Bebauungsplangebieten) wurden in der jüngeren Ver-\n\ngangenheit die Mitwirkungsmöglichkeiten laufend ausgebaut. Damit \n\nkonnte die Gemeinde das Bewusstsein für die notwendigen Frei-\n\nräume immer weiter schärfen. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 120 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n270 P 02 Antrag betr. Art. 5: Die Beurteilungskriterien in der Verordnung sind zu präzisieren. \n\n \n\nBegründung: In Art. 5 der Verordnung werden als Beurteilungskriterien nur Worthül-\n\nsen aufgeführt. Daraus ist nicht ersichtlich, nach welchen Grundsätzen das einzelne \n\nStichwort beurteilt werden muss. Der Handlungsspielraum der Stadtbildkommission \n\nist zu gross. Es braucht griffigere Bestimmungen, damit die Gefahr der Willkür ge-\n\nbannt werden kann. Die Entscheide sollten nicht von der Zusammensetzung der Kom-\n\nmission abhängig sein. Der Gemeinderat muss mittels klaren Vorgaben an die Kom-\n\nmission eine einheitliche Praxis sicherstellen. \n\nDie Mitglieder der Stadtbildkommission sind fachlich befähigt, auf-\n\ngrund der aufgelisteten Beurteilungskriterien in Art. 5 die Baugesu-\n\nche zu beurteilen. Diese Auflistung hat den Charakter einer Check-\n\nliste und wird je nach Baugesuch unterschiedlich gewichtet, bzw. es \n\nwerden nicht immer alle Kriterien beurteilt. Im Rahmen der Vorbe-\n\nreitung zur Stadtbildkommissionssitzung wird seitens Verwaltung \n\nein Faktenblatt erstellt und dabei werden die zu beurteilenden Kri-\n\nterien vorgeschlagen. Die Erfahrung zeigt, dass aufgrund der Ge-\n\nsamtbeurteilung durch die Stadtbildkommission auch noch weitere \n\nBeurteilungskriterien (gemäss Art. 5 der Verordnung für die Stadt-\n\nbildkommission) beurteilt werden. \n\nKeine \n\n271 P 02 Antrag betr. Art. 8: Die Entschädigungsansätze der Stadtbildkommission sind zu re-\n\nduzieren. \n\n \n\nBegründung: Die Entschädigungsansätze (CHF 160 Stundenansatz plus Vorbereitung \n\nund Spesen) für die Stadtbildkommission sind deutlich zu hoch und in keiner Art und \n\nWeise angemessen (auch im Vergleich zu anderen kommunalen Kommissionen). Da \n\nder Kommission noch weitere Aufgaben und Kompetenzen eingeräumt werden, ist \n\nmit einer Verteuerung der Baugesuche zu rechnen. Dies ist nicht haltbar und wird \n\nnicht akzeptiert. \n\nDer Stundenansatz entspricht dem üblichen Marktansatz. Gerade \n\ndurch die wichtige Rolle der einzelnen Fachexperten hat es für den \n\nGemeinderat Priorität, das Gremium mit ausgewiesenen und sehr \n\nguten Fachpersonen zu besetzen. Wie überall sind diese sehr ge-\n\nfragt und haben nur begrenzt Ressourcen. Die Teilnahme an einer \n\nStadtbildkommissionssitzung kann durch die vielfältigen Aufgaben \n\nreizvoll sein, wenn sie aber nicht ausreichend entschädigt wird, sinkt \n\ndie Wahrscheinlichkeit, Mitglieder gewinnen zu können. \n\nKeine \n\n \n\n10 Verkehrsrichtplan \n\n10.1 Allgemeines \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n272 PP 01 Bemerkung: Eines der vordringlichsten Anliegen für die meisten Bürgerinnen sei \n\nPunkt 3 der Grundsätze des Verkehrsrichtplans: hohe Sicherheit und Verträglichkeit \n\ndes Verkehrs (S. 15 Siedlung und Verkehr). Die flächendeckende Geschwindigkeits-\n\nbegrenzung auf Tempo 30 bringe in ALLEN Quartieren mehr Lebensqualität und sei \n\nfür die „qualitätsvolle Entwicklung Emmens in den kommenden 15 bis 20 Jahren“, \n\neine der zielführenden Voraussetzungen. \n\nIm städtebaulichen Gesamtkonzept aus dem Jahr 2019 ist eruiert \n\nworden, dass auf den Strassen in Emmen eine siedlungsorientierte \n\nGestaltung angestrebt werden soll, welche die Aufenthaltsqualität \n\nsteigert und die negativen Auswirkungen des motorisierten Verkehrs \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 121 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nvermindert. Diese Grundsätze (Kapitel 4) sind in den Verkehrsricht-\n\nplan eingeflossen und finden sich vor allem in den Zielen des moto-\n\nrisierten Individualverkehrs (Kapitel 5.2.2) wieder.  \n\nIn den strategischen Zielsetzungen sind die Grundsätze definiert und \n\nwerden im Verkehrsrichtplan durch gezielte Massnahmen umgesetzt.  \n\n \n\nUm in den Strassenräumen allen Verkehrsteilnehmenden genügend \n\nPlatz bieten zu können und gleichzeitig eine möglichst attraktive Ge-\n\nstaltung erreichen zu können, sind die Strassen typisiert worden (Ka-\n\npitel 5.2.4). Damit kann erreicht werden, dass auf dem ganzen Stras-\n\nsennetz der Gemeinde Emmen ein Mindeststandard für Infrastruktur \n\nund Gestaltung durch qualitative und technische Anforderungen er-\n\nzielt werden können. In den Qualitätsanforderungen sind die Tem-\n\nporegimes der jeweiligen Strassentypen definiert und zudem Bei-\n\nspielquerschnitte der verschiedenen Strassentypen aufgezeigt (Kapi-\n\ntel 5.2.6).  \n\n273 PP 03 Antrag: Die Bekämpfung des täglichen Verkehrskollapses an verschiedenen Stellen \n\nder Gemeinde sei in Zukunft fundamental, um eine höhere Lebensqualität herbeizu-\n\nführen oder diese nachhaltig zu bewahren. Über- und Unterführungen für Fußgänger \n\noder Fahrzeuge könnten dazu beitragen. "Verkehrsberuhigungszonen" mit Sitzgele-\n\ngenheiten mit z. T. Tischen, öffentlichen Spielen wie z.B. Schach u. a. und grossen \n\nBlumentöpfen als Dekoration würden Begegnungen fördern und ein wenig Ambiente \n\nreinbringen. \n\nAlle Gemeinden des Kantons Luzern sind durch die kantonale Richt-\n\nplanung dazu verpflichtet, ihre Siedlungsentwicklung im Rahmen der \n\nRevision der Nutzungsplanungen auf die vorhandenen und künftig \n\nabsehbaren Verkehrsinfrastrukturen abzustimmen. Die im kommu-\n\nnalen Richtplan definierten strategischen Zielsetzungen wie die Ver-\n\nmeidung von Verkehrsüberlastung und die Verbesserung der Sied-\n\nlungsqualität sind durch gezielte Massnahmen umzusetzen.  \n\nUnter dem dritten Grundsatz «Hohe Sicherheit und Verträglichkeit \n\ndes Verkehrs» der strategischen Zielsetzungen (Kapitel 4) ist defi-\n\nniert, dass sich das Geschwindigkeitsniveau den angestrebten Sied-\n\nlungsqualitäten und Bedürfnissen aller Nutzergruppen anzupassen \n\nhat. \n\n \n\nZudem ist im städtebaulichen Gesamtkonzept eruiert worden, dass \n\nauf den Strassen in Emmen eine siedlungsorientierte Gestaltung an-\n\ngestrebt werden soll, welche die Aufenthaltsqualität steigert und die \n\nnegativen Auswirkungen des motorisierten Verkehrs vermindert. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 122 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDurch die Definition von technischen wie auch qualitativen Anforde-\n\nrungen an die Strassenräume in der Gemeinde Emmen kann künftig \n\nsichergestellt werden, dass das jeweilige Verkehrsaufkommen sicher \n\nund effizient abgewickelt werden kann und der Strassenraum sied-\n\nlungsorientierter gestaltet wird (ab Kapitel 5.2.4).  \n\n \n\nDie Umsetzung von Unterführungen ist nicht zielführend und ent-\n\nspricht nicht der kantonalen sowie kommunalen Verkehrsplanung. \n\nDer Gemeinderat Emmen sprach sich in aktuellen Strassenbaupro-\n\njekten für die Aufhebung von Fussgängerunterführungen aus (K15, \n\nRothenburgstrasse).  \n\n274 PP 03 Antrag: Im Schnitt fahre man mit etwa 20 km/h durch die Gemeinde, unter anderem \n\nbedingt durch die Überlastung oder unberechenbaren Stopps durch die vielen Fuss-\n\ngängerstreifen. Eine logische Lösung sei daher eine 30km/h -Begrenzung auf den \n\nstark frequentierten Zentrumsflächen. Dies würde auch dazu führen, dass der Ver-\n\nkehr fliesst und weniger steht.  \n\nAlle Gemeinden des Kantons Luzern sind durch die kantonale Richt-\n\nplanung dazu verpflichtet, ihre Siedlungsentwicklung im Rahmen der \n\nRevision der Nutzungsplanungen auf die vorhandenen und künftig \n\nabsehbaren Verkehrsinfrastrukturen abzustimmen. Die im kommu-\n\nnalen Richtplan definierten strategischen Zielsetzungen wie die Ver-\n\nmeidung von Verkehrsüberlastung und die Verbesserung der Sied-\n\nlungsqualität sind durch gezielte Massnahmen umzusetzen. \n\nUnter dem dritten Grundsatz «Hohe Sicherheit und Verträglichkeit \n\ndes Verkehrs» der strategischen Zielsetzungen (Kapitel 4) ist defi-\n\nniert, dass sich das Geschwindigkeitsniveau den angestrebten Sied-\n\nlungsqualitäten und Bedürfnissen aller Nutzergruppen anzupassen \n\nhat.  \n\n \n\nZudem ist im städtebaulichen Gesamtkonzept eruiert worden, dass \n\nauf den Strassen in Emmen eine siedlungsorientierte Gestaltung an-\n\ngestrebt werden soll, welche die Aufenthaltsqualität steigert und die \n\nnegativen Auswirkungen des motorisierten Verkehrs vermindert. \n\nDurch die Definition von technischen wie auch qualitativen Anforde-\n\nrungen an die Strassenräume in der Gemeinde Emmen kann künftig \n\nsichergestellt werden, dass das jeweilige Verkehrsaufkommen sicher \n\nund effizient abgewickelt werden kann und der Strassenraum sied-\n\nlungsorientierter gestaltet wird (ab Kapitel 5.2.4). \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 123 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n275 PP 03 Antrag: Auf lange Sicht solle der Verkehr durch Tunnels und Umfahrungen gar nicht \n\nerst in die Gemeinde rollen. \n\nDie Gemeinden im Kanton Luzern werden durch den kantonalen \n\nRichtplan dazu aufgefordert, den Verkehr auf den bestehenden und \n\nkünftig notwendigen Infrastrukturen zu bewältigen.  \n\nDie Erstellung von Tunneln und Umfahrungsstrassen entspricht nicht \n\ndiesem Grundsatz und ist zudem weder verhältnismässig noch wirt-\n\nschaftlich sinnvoll. \n\nKeine \n\n276 V 04 Bemerkung: Die Vorgaben und vorgeschlagenen Massnahmen im kommunalen Ver-\n\nkehrsrichtplan, welche in Zusammenhang mit dem Korridor der Seetalstrasse stehen \n\nwerden grundsätzlich begrüsst. Die Ziele, Strategien und Handlungsfelder sind klar \n\ngehalten. Der Ausbau des Bahnhofs Emmenbrücke/Waldibrücke als übergeordnete \n\nMassnahme aus dem AP Luzern 4. Generation zu einer intermodalen Drehscheibe mit \n\nattraktiven Umsteigebeziehungen und Verkehrsmittelangeboten wird befürwortet. \n\nMassnahmen wie z.B. die Umgestaltung der Seetalstrasse (06 und 07), im Bereich \n\nMIV die Verbesserung des Verkehrsflusses (S1, S3) und der Ausbau des Fussweg-\n\nnetzes (F40-42) stärken die Seetalstrasse als funktionierende Hauptverkehrsachse.  \n\n \n\nDie Massnahmen im öffentlichen Verkehr (ÖV2—ÖV4) decken sich weitestgehend mit \n\nden Erkenntnissen aus der Potenzialstudie (vgl. Punkt 4 aus dem 12-Punkteplan). \n\nInsbesondere die Absicht, die Durchbindung der Erschliessung des Flugplatzes bis \n\nzum Bahnhof Waldibrücke weiterzuziehen und damit die ÖV-Verbindung Bahnhof \n\nEmmenbrücke—Waldibrücke zu stärken, wird begrüsst.  \n\n \n\nZum Parkplatzreglement äussern wir uns nicht spezifisch, da hierzu die Sicht der \n\neinzelnen Betriebe wesentlich ist. Wir erwarten jedoch, dass unsere grundsätzliche \n\nForderung, für das Gebiet Seetalstrasse (kantonaler Entwicklungsschwerpunkt) ge-\n\nsamträumliche Lösungen zu suchen bzw. solche nicht auszuschliessen, auch in die-\n\nsem Reglement berücksichtigt werden. \n\n \n\nDie folgenden Artikel im Parkplatzreglement sind entsprechend zu überprüfen: \n\n• Bedarf an Abstellplätzen (Art. 7) \n\n• Weitere Reduktionen (Art. 8 Bst. c) — Widerspruch zur Rechtssicherheit \n\n• Voraussetzungen für Mobilitätskonzepte (Art. 15) \n\n \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 124 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nWir möchten den Dialog und die Zusammenarbeit mit der Gemeinde Emmen weiter-\n\nhin pflegen und der mit der Potenzialstudie angestossene Prozess zur qualitätsvollen \n\nWeiterentwicklung des ESP «Luzern Nord Teil Seetalstrasse» vorantreiben. Nur die \n\ngeforderte gesamtheitliche Koordination zwischen Kanton, RET, Gemeinde und \n\nGrundeigentümern kann eine optimale Planung, Entwicklung und Bewirtschaftung \n\ndes kantonalen Entwicklungsschwerpunktes an der Seetalstrasse sicherstellen. \n\n277 P 04, \n\nV 06 \n\nAntrag betr. 4.: Der Passus zum Durchgangsverkehr im Zentrum soll neben der Re-\n\nduktion auch die Beruhigung umfassen. \n\n \n\nBegründung: Die zentralen wichtigen Durchgangsachsen im Zentrum der Gemeinde \n\nEmmen stellen nicht nur wichtige Verkehrsräume, sondern auch wichtige Siedlungs-\n\nräume dar. Der Verkehr soll somit auch siedlungsverträglich beruhigt werden. \n\nIm städtebaulichen Gesamtkonzept aus dem Jahr 2019 ist eruiert \n\nworden, dass auf den Strassen in Emmen eine siedlungsorientierte \n\nGestaltung angestrebt werden soll, welche die Aufenthaltsqualität \n\nsteigert und die negativen Auswirkungen des motorisierten Verkehrs \n\nvermindert. Diese Grundsätze (Kapitel 4) sind in den Verkehrsricht-\n\nplan eingeflossen und finden sich vor allem in den Zielen des moto-\n\nrisierten Individualverkehrs (Kapitel 5.2.2) wieder.  \n\nIn den strategischen Zielsetzungen sind die Grundsätze definiert, im \n\nVerkehrsrichtplan werden sie durch gezielte Massnahmen umgesetzt.  \n\n \n\nUm in den Strassenräumen allen Verkehrsteilnehmenden genügend \n\nPlatz bieten zu können und gleichzeitig eine möglichst attraktive Ge-\n\nstaltung erreichen zu können, sind die Strassen typisiert worden (Ka-\n\npitel 5.2.4). Damit kann durch qualitative und technische Anforde-\n\nrungen auf dem ganzen Strassennetz der Gemeinde Emmen ein Min-\n\ndeststandard für Infrastruktur und Gestaltung erzielt werden. In den \n\nQualitätsanforderungen sind die Temporegime der jeweiligen Stras-\n\nsentypen definiert und zudem Beispielquerschnitte der verschiede-\n\nnen Strassentypen aufgezeigt (Kapitel 5.2.6). \n\nKeine \n\n278 P 05 Antrag betr. 5.2: Betreffend Temporegime sollte generell Tempo 30 angestrebt wer-\n\nden. In Fällen ohne nachteilige Auswirkungen kann auf Tempo 50 erhöht werden. \n\nDies soll bis und mit den Quertierachsen gelten. Für die Quartierstrassen sollte ge-\n\nnerell eine Begegnungszone geschaffen werden und nur in Ausnahmen Tempo 30 \n\ngelten. \n\n \n\nBegründung: Mit Tempo 30 auf den "Strassen" verliert niemand etwas, aber viele \n\ngewinnen mehr Qualität. 30 hat positive Auswirkungen auf den Verkehrsfluss, die \n\nSicherheit aller Verkehrsteilnehmer (im Besonderen die Kinder), die Lärmbelastung \n\nIm städtebaulichen Gesamtkonzept aus dem Jahr 2019 ist eruiert \n\nworden, dass auf den Strassen in Emmen eine siedlungsorientierte \n\nGestaltung angestrebt werden soll, welche die Aufenthaltsqualität \n\nsteigert und die negativen Auswirkungen des motorisierten Verkehrs \n\nvermindert. Diese Grundsätze (Kapitel 4) sind in den Verkehrsricht-\n\nplan eingeflossen und finden sich vor allem in den Zielen des moto-\n\nrisierten Individualverkehrs (Kapitel 5.2.2) wieder.  \n\nIn den strategischen Zielsetzungen sind die Grundsätze definiert, im \n\nVerkehrsrichtplan werden sie durch gezielte Massnahmen umgesetzt.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 125 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\netc. Für Quartiere bringt eine weitere Reduktion zu einer Begegnungszone weitere \n\nSicherheit und Lebensqualität. \n\n \n\nUm in den Strassenräumen allen Verkehrsteilnehmenden genügend \n\nPlatz bieten zu können und gleichzeitig eine möglichst attraktive Ge-\n\nstaltung erreichen zu können, sind die Strassen typisiert worden (Ka-\n\npitel 5.2.4). Damit kann durch qualitative und technische Anforde-\n\nrungen auf dem ganzen Strassennetz der Gemeinde Emmen ein Min-\n\ndeststandard für Infrastruktur und Gestaltung erzielt werden. In den \n\nQualitätsanforderungen sind die Temporegime der jeweiligen Stras-\n\nsentypen definiert und zudem Beispielquerschnitte der verschiede-\n\nnen Strassentypen aufgezeigt (Kapitel 5.2.6). \n\n279 PP 15 Antrag: Es ist schade, dass wenn man vom Sonnenplatz in Richtung Tramhüsli läuft, \n\nnur von Beton umgeben ist, ohne jegliche begrünte Zone. Des Weiteren parkieren \n\ndie Autofahrer wild auf Gehwege, obwohl es schon jetzt zu wenig Platz für Fussgän-\n\nger hat. Weiter kann man ab Donnerstag, Freitag und Samstag kaum die Garage \n\nverlassen, da Autos die Ein und Ausfahrt der Garage blockieren. Wenn man die Leute \n\nanspricht begründen sie dies mit "das ist die Gerliswilstrasse = Ghetto !". Die Strasse \n\nverdient diesen Ruf nicht. Um dies zu beheben, sind einige Massnahmen notwendig. \n\n \n\nBegründung:  \n\n1. Tempo 30 \n\nEs ist eine sehr stark frequentierte Strasse. Es gab diverse Verkehrsunfälle mit ver-\n\nletzten Personen und die Lärmemissionen sind viel zu Hoch. Auch ist es sehr beängs-\n\ntigend, wenn man während der Mittagszeit auf dem Fussgänger in Richtung Sonnen-\n\nplatz läuft und mehrere Lastwagen (ca 50t) ungefähr 1.5 - 2 Meter neben an die \n\nStrasse herunterfahren. Immer wieder müssen Fahrzeuge/Lastwagen Hupen um die \n\nFussgänger zu warnen oder darauf hinweisen, dass es für den Fussgängerhalt nicht \n\nmehr reicht. Es gab in naher Vergangenheit duzende Verkehrsunfälle. Auch in der \n\nWohnung hört man diesen Lärm und Vibration dieser Kraft auf so enger Strasse. \n\n \n\n2. Parkplatz \n\nEs gibt zu viel Wildparkiererei. Die Anwohner müssen sich selber helfen und Triopane \n\naufstellen, damit Fahrzeuge nicht auf Gehwege parkieren.  \n\n \n\n3. Zonen Begrünung \n\nIm städtebaulichen Gesamtkonzept aus dem Jahr 2019 ist eruiert \n\nworden, dass auf den Strassen in Emmen eine siedlungsorientierte \n\nGestaltung angestrebt werden soll, welche die Aufenthaltsqualität \n\nsteigert und die negativen Auswirkungen des motorisierten Verkehrs \n\nvermindert. Diese Grundsätze (Kapitel 4) sind in den Verkehrsricht-\n\nplan eingeflossen und finden sich vor allem in den Zielen des moto-\n\nrisierten Individualverkehrs (Kapitel 5.2.2) wieder.  \n\nIn den strategischen Zielsetzungen sind die Grundsätze definiert, im \n\nVerkehrsrichtplan werden sie durch gezielte Massnahmen umgesetzt.  \n\n \n\nUm in den Strassenräumen allen Verkehrsteilnehmenden genügend \n\nPlatz bieten zu können und gleichzeitig eine möglichst attraktive Ge-\n\nstaltung erreichen zu können, sind die Strassen typisiert worden (Ka-\n\npitel 5.2.4). Damit kann durch qualitative und technische Anforde-\n\nrungen auf dem ganzen Strassennetz der Gemeinde Emmen ein Min-\n\ndeststandard für Infrastruktur und Gestaltung erzielt werden. In den \n\nQualitätsanforderungen sind die Temporegime der jeweiligen Stras-\n\nsentypen definiert und zudem Beispielquerschnitte der verschiede-\n\nnen Strassentypen aufgezeigt (Kapitel 5.2.6). \n\n \n\nIm Bereich zwischen dem Sonnenplatz und dem Centralplatz erarbei-\n\ntet der Kanton mit der Gemeinde ein Strassenbauprojekt, welches \n\ndie Verstetigung des Verkehres, die Erhöhung der Verkehrssicher-\n\nheit, die Reduktion der Geschwindigkeiten sowie die Aufwertung des \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 126 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDer ganze Strassenraum ist stark von Beton geprägt. Die Seitenparkplätze entlang \n\nder Gerliswilstrasse sollten in diesem Sinne begrünt werden und die Gerliswilstrasse \n\ndadurch zeitgemäss attraktiviert. \n\n \n\nSchlussbemerkung: \n\nDas Sicherheitsempfinden der Bewohner der Gerliswilstrasse ist gestört. "Ruf \n\nGhetto". Immer wieder müssen die Eigentümer sich anhören wie die Gerliswilstrasse \n\n(Abschnitt Sonnenplatz - Tramhüsli) mit der Baselstrasse verglichen wird. Nachbarn \n\nund Eigentümer der Gerliswilstrasse 55, 57 und 59 akzeptieren diesen Ruf nicht und \n\nsind bereit die Gerliswilstrasse welche ein Stück Geschichte der Gemeinde schreibt \n\nzu wahren. \n\n \n\nStrassenraumes vorsieht. Um die Verkehrssicherheit zu erhöhen, \n\nwerden unter anderem die Längsparkfelder entfernt und mit Grün-\n\nflächen und Flächen für den Fuss- und Veloverkehr ersetzt.  \n\n280 F 18 Antrag: Einordnung der Rathausenstrasse als Gemeindestrasse 2. Klasse, um der \n\ngeplanten ÖV-Erschliessung Rechnung zu tragen und deren quartierverbindenden \n\nCharakter abzubilden. \n\n \n\nBegründung: Die Massnahmen im öffentlichen Verkehr sehen die Schaffung einer \n\nÖV-Linie auf der Rathausenstrasse bis zur Reussinsel vor. Diese Massnahme unter-\n\nstützt CKW dezidiert. Die ÖV-Erschliessung allein über die Seetalstrasse für die über \n\n1`000 Arbeitsplätze und Bewohner auf der Insel und südlich der Reuss ist bereits \n\nheute klar ungenügend. Namentlich die Unzuverlässigkeit und der damit verbundene \n\nZeitverlust verhindern einen fortschrittlichen, modalen Split. CKW macht aber auch \n\ndarauf aufmerksam, dass die Nähe zu ÖV-Haltepunkten nicht allein die Erschlies-\n\nsungsqualität bestimmt. Vielmehr wird die Unzuverlässigkeit der heute schon bedien-\n\nten Haltepunkte als wesentliches Defizit erachtet. Es ist kaum anzunehmen, dass \n\nzusätzliche Haltepunkte dies zu kompensieren vermögen. Vielmehr besteht die An-\n\nnahme, mit dem Betriebs- und Gestaltungskonzept "Seetalstrasse lang" die erforder-\n\nliche Verstetigung und Zuverlässigkeit des Verkehrs zu ermöglichen. Bis dieses Vor-\n\nhaben umgesetzt wird, bedarf es pragmatischer und verhältnismässiger Übergangs-\n\nlösungen, welche die Qualität der Betriebsstandorte und die Sicherheit der Arbeits-\n\nplätze nicht gefährden. \n\nUm die baulich-betriebliche Eignung der Rathausenstrasse für eine zukünftige ÖV-\n\nFührung zu gewährleisten, wird beantragt, die Klassierung der Strasse zu überprüfen. \n\nAuch der Zone für öffentliche Zwecke mit dem Betriebsareal von CKW wie auch dem \n\nDie Strassenklassierungen sind nicht Bestandteil der Ortsplanungs-\n\nrevision bzw. der Revision des Verkehrsrichtplans. Die Strassenklas-\n\nsierung wird in einem separaten Verfahren überprüft, zu welchem \n\ndie sich die Bevölkerung bzw. die betroffenen Eigentümer äussern \n\nwerden können. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 127 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nSiedlungsteil südlich der Reuss ist Rechnung zu tragen, die sich in Bewohner- und \n\nBeschäftigten- und Bebauungsstruktur stark vom Wohnquartier nördlich der Reuss \n\nunterscheiden. In diesem Zusammenhang erweist sich eine reine Quartiererschlies-\n\nsung (Klasse 3) als nicht mehr sachgerecht. Vielmehr handelt es sich um eine Ver-\n\nbindungsstrasse zwischen verschiedenen Quartieren. Dass das Quartier südlich der \n\nReuss nominell zur Gemeinde Ebikon gehört, steht dazu nicht im Widerspruch, son-\n\ndern unterstreicht diesen funktionalen Zusammenhang. Eine Strasse der Klasse 2 \n\nerfüllt diese Anforderung, ist gemäss Strassengesetzgebung auch verkehrsorientiert \n\nund für Achsen des öffentlichen Verkehrs geeignet. \n\n281 PP 09 Antrag: lm Sinne der Qualitätssteigerung und zum Schutze des Wohnquartiers ist die \n\nErlenstrasse durch eine ausgedehntere Tempolimite unattraktiv für Durchgangsfah-\n\nrer zu machen bzw. diese für den Durchgangsverkehr ganz zu schliessen und sie nur \n\nfür Anwohner/Zubringer des Quartiers Riffig/Erlen befahrbar zu halten. \n\n \n\nBegründung: Die Temporeduktion mittels teilweise 30er Zone auf dieser zentralen \n\nQuartierstrasse wird sehr begrüsst. Es ist allerdings nicht nachvollziehbar, wieso \n\ndiese nicht durchgängig über die Erlen bis z.B. bis zur Gemeindegrenze oder bis Wol-\n\nfisbühl durchgezogen wurde, da diese Quartierstrasse von vielen Autofahrern als Um-\n\ngehungsstrasse des Seetalplatzes Richtung Malters und Wolhusen genutzt wird. \n\nDie Forderung nach einer Schliessung der Erlenstrasse für den \n\nDurchgangsverkehr wird mit dem Entscheid des Luzerner Stadtrats, \n\nfür die Güterstrassen auf dem Stadtgebiet ein Teilfahrverbot zu er-\n\nlassen, bereits erfüllt. Der Gemeinderat von Emmen hat der Signali-\n\nsation des Fahrverbots mit dem Zusatz «Zubringer Littauerberg und \n\nlandwirtschaftliche Fahrzeuge gestattet» der Stadt Luzern zuge-\n\nstimmt. \n\nDie Einführung von Tempo 40 im oberen Bereich der Erlenstrasse \n\nwurde vom Kanton Luzern mittels Verwaltungsgerichtbeschwerde \n\nverhindert. Dabei wurde festgehalten, dass keine im Strassenver-\n\nkehrsrecht genannten zwingenden Gründe erfüllt sind, welche eine \n\nHerabsetzung der Höchstgeschwindigkeit auf 40 oder 30 Kilometer \n\npro Stunde erfordern und erlauben würden. Der Gemeinderat ver-\n\nfolgt vor diesem Hintergrund den Ansatz, dass mittels gestalterischer \n\nMassnahmen im Strassenraum (Bepflanzung, Adressierung der Ge-\n\nbäude) eine Beruhigung gefördert wird. Auch ein Rückkommen auf \n\ndie Herabsetzung des Temporegimes ist zu einem späteren Zeitpunkt \n\nnicht ausgeschlossen. Kurzfristig sieht der Gemeinderat allerdings \n\nkeinen zusätzlichen Handlungsbedarf im Rahmen der Ortsplanungs-\n\nrevision. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 128 \n\n10.2 Handlungsfelder \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n282 PP 54 Antrag betr. Handlungsfeld 5.4: Nebst den Bedarfs- und den Freizeitrouten sollte \n\nauch die Kategorie der "Schnellrouten" eingeführt werden. \n\n \n\nBegründung: Die Kategorie der Bedarfsroute ist zu allgemein. Für den überörtlichen \n\nVeloverkehr ist eine weitere Kategorie mit erhöhten Anforderungen bezüglich der \n\nAusgestaltung angebracht. \n\nIm Rahmen des Gegenvorschlags zur Volksinitiative „Emmer Velo-\n\nnetz jetzt!“ werden bis ins Jahr 2028 ein Velohauptroutennetz mit \n\nden notwendigen Massnahmen geplant und die entsprechenden \n\nStandards definiert. Der kommunale Richtplan Verkehr, Teilrichtplan \n\nVeloverkehr, wird im Anschluss entsprechend aktualisiert. \n\nKeine  \n\n283 P 05 Antrag betr. Handlungsfeld 5.4: Neue Fahrzeugtypen wie Trottinette, E-Trottinette, \n\nE-Scooter, E-Roller etc. sind weder im Fuss- noch im Veloverkehr geregelt. Diese \n\nVerkehresteilnehmer müssen in der künftigen Planung ebenso berücksichtigt werden. \n\n \n\nBegründung: Die Anzahl solcher Fahrzeuge nimmt stetig zu. Regeln für diese Fahr-\n\nzeuge sind entweder nicht vorhanden oder nicht bekannt. Der vorhandene aber auch \n\nder geplante Ausbau der Fuss- und Radwege trägt diesen neuen Teilnehmer keine \n\nRechnung. \n\nDie Gemeinde Emmen setzt sich für eine zukunftsorientierte und \n\nsichere Verkehrsplanung für alle Verkehrsteilnehmenden ein. Im Be-\n\nreich öV wird unter den Intermodalen Drehscheiben aufgeführt, \n\ndass bei den erwähnten Verkehrsmitteln bei entsprechendem Po-\n\ntenzial zusätzliche Angebote geprüft werden sollen. Mögliche zu-\n\nsätzliche Mobilitätsangebote sind grundsätzlich denkbar, müssen je-\n\ndoch einen positiven Beitrag zur Mobilität aufweisen und nicht im \n\nKonflikt mit dem Ortsbild und der Verkehrssicherheit stehen. \n\n \n\nSolange jedoch die rechtlichen Grundlagen nicht vorhanden sind, ist \n\neine detaillierte Planung und somit eine Aufnahme in den Verkehrs-\n\nrichtplan nicht möglich.  \n\nKeine \n\n10.3 Übergeordnete Massnahmen \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n284 P 02 Antrag betr. Massnahme Ü1: Für Schwerverkehr soll ein Fahrverbot (mit Zubringer-\n\ndienst gestattet) geprüft werden. \n\n \n\nBegründung: Siehe Vorstoss Einwohnerrat. \n\nAus verkehrsplanerischer Sicht ist ein solches Verbot schwer um-\n\nsetzbar. Der Anteil des Schwerverkehrs am Gesamtverkehrsaufkom-\n\nmen auf der Gerliswilstrasse ist mit 2.0 % des DTV vergleichsweise \n\ngering. Auch im Zentrum von Emmenbrücke gibt es Gewerbe und \n\nNutzungen, welche vom Güterverkehr abhängig sind. \n\nFür diese müssten beispielweise Ausnahmeregelungen oder alterna-\n\ntive Anlieferungskonzepte angeboten werden. Weiter handelt es \n\nsich bei der Gerliswilstrasse um eine Kantonsstrasse, welche auch \n\nfür den Schwer- bzw. Güterverkehr die Funktion einer wichtigen \n\nHauptverkehrs- und Verbindungsstrasse erfüllt. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 129 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nEin Verbot wäre nur mit Koordination und Einverständnis des Kan-\n\ntons umsetzbar. Der Kanton zeigt bis anhin kein Interesse für ein \n\nsolches Verbot.  \n\n285 F 05 Antrag betr. Massnahme Ü6: Es muss unbedingt sichergestellt werden, dass der mo-\n\ntorisierte Individualverkehr vom und zum Emmen Center nicht behindert wird und \n\nein flüssiger Verkehrsfluss garantiert bleibt. \n\n \n\nBegründung: Das Emmen Center ist heute über die Seetalstrasse und die Ober-\n\nhofstrasse für den Individualverkehr in idealer Weise erschlossen. Aufgrund der be-\n\nstehenden Frequenzen müssen die bestehenden Zufahrtswege auch künftig in dem-\n\nselben Ausmass unbedingt erhalten bleiben. Derzeit ist der Verkehrsfluss bei der Ver-\n\nbindung zwischen der Oberhof- und der Seetalstrasse garantiert. Die heutige Lösung \n\nverhindert Staus und hat sich bewährt. Es ist nicht einsehbar, an dieser Lösung etwas \n\nändern zu wollen. Der Entwurf zum kommunalen Richtplan Verkehr vom 13. April \n\n2022 sieht nun mit einer mittelfristigen Umsetzung als Ü6 eine Umgestaltung der \n\nSeetalstrasse, Abschnitt Meierhöfli vor. Die Seetalstrasse zwischen dem Knoten See-\n\ntalplatz und Autobahn soll städtebaulich aufgewertet werden. Namentlich soll neue \n\nAufenthaltsqualität geschaffen, durchgehende Veloinfrastruktur realisiert, sichere \n\nund ebenerdige Fussgängerquerungen erstellt und Massnahmen zur ÖV-Förderung \n\ngetroffen werden. Die städtebauliche Aufwertung der Seetalstrasse wird grundsätz-\n\nlich begrüsst. Die in der Testplanung bisher angedachten Lösungen für eine Umge-\n\nstaltung wären für den Betrieb des Emmen Centers eine Katastrophe und würden \n\ndessen Betrieb ernsthaft gefährden. Namentlich ein Rückbau der bestehenden Zu-\n\nfahrtsrondellen von der Seetal- in die Oberhofstrasse und die Errichtung einer her-\n\nkömmlichen Kreuzung mit Lichtsignalanlagen oder einem Kreisel sowie Dosierstellen \n\nauf der Seetalstrasse sind undenkbar und würden die Erreichbarkeit des Emmen Cen-\n\nters schwer behindern, ohne dabei städtebauliche Vorteile zu bringen.  \n\nAlle Gemeinden des Kantons Luzern sind durch die kantonale Richt-\n\nplanung dazu verpflichtet, ihre Siedlungsentwicklung im Rahmen \n\nder Revision der Nutzungsplanungen auf die vorhandenen und künf-\n\ntig absehbaren Verkehrsinfrastrukturen abzustimmen. Die im kom-\n\nmunalen Richtplan definierten strategischen Zielsetzungen wie die \n\nVermeidung von Verkehrsüberlasten ist durch gezielte Massnahmen \n\numzusetzen. \n\n \n\nDie Seetalstrasse inklusive dem Anschluss an das Emmen Center \n\nwird innerhalb des kantonalen Strassenbauprojektes «Testplanung \n\nSeetalstrasse» analysiert. Gegebenenfalls werden in diesem Rah-\n\nmen Massnahmen definiert, welche das Emmen Center tangieren, \n\njedoch ist die Erreichbarkeit mit allen Verkehrsträgern weiterhin ge-\n\ngeben. \n\nKeine \n\n286 P 02 Antrag: Ü8 und Ü9 sollten gemeinsam koordiniert und kurzfristig umgesetzt werden. \n\n \n\nBegründung: Siehe Vorstoss Einwohnerrat. Umsetzung 2039 für Ü9 ist viel zu spät \n\nund daher keine Option. \n\nDie Koordination wird jederzeit sichergestellt. Die Planung und Um-\n\nsetzung erfolgt koordiniert mit den angrenzenden Projekten von \n\nKanton, SBB und Privaten. Die abschliessende Klärung der Rahmen-\n\nbedingungen (Bebauungsplan Sonne, Ausbau Unterführung SBB) \n\nsind der nächste Schritt. Eine Beschleunigung der Planung bringt für \n\ndie Gemeinde indes keinen wesentlichen Vorteil. Eine höhere Priori-\n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 130 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nsierung im Rahmen der Investitionsplanung bringt keine Verbesse-\n\nrung und bindet lediglich finanzielle Mittel, welche für andere dring-\n\nliche Projekte eingesetzt werden könnten. \n\n287 P 04, \n\nV 06, \n\nPP 49 \n\nAntrag: Auf die Massnahme Ü11 Umlegung Rüeggisingerstrasse/Flugplatz ist zu \n\nverzichten \n\n \n\nBegründung: Die Umlegung der Rüeggisingerstrasse beim Flugplatz tangiert den \n\nGewässerraum des Rotbachs und wertvolles Kulturland, der Nutzen für die \n\nÖffentlichkeit ist vergleichsweise gering, auf diese Massnahme ist zu verzichten \n\nMit der Umlegung der Rüeggisingerstrasse soll das Flugplatzareal \n\nnicht mehr durch eine Strasse getrennt werden. Die Sicherheit des \n\nFlugplatzbetriebes ist in der heutigen Form nicht mehr gewährleistet \n\nund kann durch die Umlegung der Rüeggisingerstrasse behoben \n\nwerden. \n\nMit der Umlegung der Rüeggisingerstrasse wird auch der Rotbach \n\ntangiert. Der Rotbach wird jedoch im betroffenen Bereich umgelegt \n\nund gegenüber dem heutigen Zustand ökologisch aufgewertet. \n\nKeine \n\n10.4 Massnahmen motorisierter Individualverkehr \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n288 PP 10 Antrag: Es seien Massnahmen zu ergreifen, um im bald 100 Jahre alten Quartier \n\nentlang der Rothenburgstrasse den Lärmschutz für die Anwohner sicherzustellen. \n\nDer Kanton Luzern hat in Zusammenarbeit mit der Gemeinde ein \n\nStrassenbauprojekt (K15 Emmen, RAV Massnahmen öV in Koordi-\n\nnation mit LSP Rothenburgstrasse) zwischen dem Autobahnan-\n\nschluss Emmen Nord und dem Bereich Bushaltestelle Bösfeld erar-\n\nbeitet. In diesem werden unter anderen Lärmschutzmassnahmen \n\ndefiniert. So wird ein lärmarmer Belag eingebaut und es sind bei 15 \n\nGebäuden Schallschutzfenster einzubauen. Zudem setzt sich der \n\nGemeinderat in diesem Abschnitt für T30 ein. \n\nKeine \n\n289 V 04 Antrag: Die geplante Neuerschliessung des Gebiets Hasli (S4, Machbarkeitsstudie) \n\nund deren Lage/Verlauf ist mit der Siedlungsentwicklung und auf die Weiterentwick-\n\nlung des ESP Luzern Nord Teil Seetalstrasse abzustimmen. Die IG Seetalstrasse bittet \n\num Beizug in geeigneter Form, damit die Erkenntnisse aus der Potenzialstudie ein-\n\nfliessen können. \n\nDie Massnahme S4 wird neu als übergeordnete Massnahme Ü18 \n\naufgeführt, da neben dem motorisierten Individualverkehr auch der \n\nFuss- und Veloverkehr Bestandteil der Massnahme ist. \n\nDie Gemeinde wird die Erschliessung zusammen mit den betroffe-\n\nnen Grundeigentümern und der IG-Seetalstrasse angehen. \n\nStreichung der Massnahme S4, \n\nneue Massnahme Ü18 \n\n290 PP 64 Antrag: Tempo 30 auf Gerliswilstrasse zwischen Kreisel Sonnennplatz und Sprengi. \n\n \n\nBegründung: Verkehrssicherheit, Lärmreduktion. \n\nDer Gemeinderat Emmen hat bereits im Sommer 2021 ein Gesuch \n\nfür die Reduktion der Geschwindigkeit auf Teilen des besagten Stre-\n\nckenabschnitts eingereicht. Der Kanton Luzern hat im Frühling 2022 \n\ndie Reduktion der Höchstgeschwindigkeit von 50km/h auf 30 km/h \n\nauf dem Streckenabschnitt Sonnenplatz bis Kanzleikreisel gutge-\n\nheissen. Wann die Umsetzung stattfindet, ist noch nicht definiert. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 131 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n291 P 02 Antrag betr. Massnahme S1: Aus Richtung Bertiswil - Eschenbachstrasse - Rothen-\n\nburg ist ebenfalls eine Dosierungsstelle vorzusehen. Die Einrichtung der Dosierstellen \n\nist mit der Eröffnung des Autobahnanschlusses Emmen Nord abzustimmen und ent-\n\nsprechend kurzfristig umzusetzen. \n\n \n\nBegründung: Die Dosierung ist aus allen Richtungen einzurichten. \n\nDie Dosierung des Verkehrs ist eine übergeordnete Aufgabe und \n\nwird in den Agglomerationsprogrammen klar als Aufgabe des Kan-\n\ntons definiert. Die Gemeinde Emmen setzt sich für Dosierungsanla-\n\ngen in der Region ein. Es ist allerdings nicht zielführend, wenn ein-\n\nzelne Gemeinden anfangen zu dosieren. Dies muss gesamteinheit-\n\nlich und bei den Zugängen zum  Agglomerationsraum anfangen. \n\nKeine \n\n10.5 Massnahmen Fussverkehr \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n293 PP 22 Antrag betr. Massnahme F12: Die Fussweg-Verbindung auf der Parzelle 550 ist zu \n\nüberprüfen. \n\n \n\nBegründung: Im Verkehrsrichtplan ist als Massnahme F12 eine neue Fusswegverbin-\n\ndung auf der Parzelle 550 geplant. Parallel zu dieser geplanten Verbindung besteht \n\nim Abstand 30 m bereits eine Fusswegverbindung auf der Erlenstrasse. Die Mass-\n\nnahme F12 erübrigt sich somit. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt, die Massnahme F12 \n\nwird gestrichen.  \n\nStreichung der Massnahme F12 \n\n294 P 05 Antrag betr. Massnahme F 17: Grundlig heisst Grudlig. \n\n \n\nBegründung: Weil es dann stimmt \n\nVielen Dank für den Hinweis. Anpassung Name  \n\n295 PP 43 Antrag: Die Rüegggisingerstrasse sollte im ganzen Bereich der Schul- und Sportan-\n\nlagen eine Tempo 30 Zone sein.  \n\n \n\nBegründung: Die Sicherheit dieser Zone ist durch das starke Verkehrsaufkommen \n\nunbedingt zu verbessern. \n\nFür die Rüeggisingerstrase ist in diesem Abschnitt die Massnahme \n\nÜ16 definiert. Im Rahmen der Projektierung wird auch das Tempo-\n\nregime detailliert überprüft und allenfalls angepasst. Das Ziel der \n\nUmgestaltung ist, die Aufenthaltsqualität zu steigern und Verbesse-\n\nrungen für den Veloverkehr und der ÖV-Förderung zu erbringen. \n\n \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 132 \n\n10.6 Massnahmen Veloverkehr \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n296 PP 02 Antrag: Bei der Ost- West Route sollte ein durchgehender Veloweg entlang der Emme \n\nbis nach Malters geführt werden. Beim Seetalplatz solle die Linienführung kreuzungs-\n\nfrei, d.h. unter der Brücke durchführen. \n\nDie Veloverkehrsführung auf dem Seetalplatz wurde mit der Umge-\n\nstaltung des Seetalplatzes neu konzipiert. Eine kreuzungsfreie Lini-\n\nenführung ist auf dem Seetalplatz aufgrund der gegebenen Platz-\n\nverhältnisse, nicht überall möglich.  \n\nKeine \n\n297 PP 63 Antrag: Dammweg in der gleichen Breite fortführen, wie bis vom Nordpol herkom-\n\nmend. Strassenlaternen mit Bewegungssensoren machen den Dammweg auch in der \n\nNacht in Richtung Emmen sicherer. Barrieren bei Parkplatz Sedelbrücke entfernen \n\noder anders positionieren. Durch Winterservice ganzjährige Nutzbarkeit sicherstellen. \n\n \n\nBegründung: Dammweg ist der Velotransitweg nach Emmen Dorf und weiter. Fami-\n\nlien mit Veloanhänger oder Cargobike haben es aber schwer, weil der Weg über weite \n\nStrecken zu eng ist, um sicher andere Velos zu kreuzen.  \n\nBarrieren bei Parkplatz Sedelbrücke entfernen oder anders positionieren, so dass Ve-\n\nlos mit Anhänger / Cargobikes passieren können. \n\nDer Dammweg wird im Rahmen des Hochwasserschutzprojektes \n\nReuss neu erstellt. Dabei werden auch die in der Eingabe aufgeführ-\n\nten Punkte wie Breite und Beleuchtung thematisiert.  \n\nKeine \n\n298 F 20 Antrag: Aufnahme der folgenden Massnahme: «Temporäre Sperrung des Veloweges \n\nan der linken Uferseite der Kleinen Emme (Emmenweidstrasse) für die Sicherstellung \n\neines sicheren Betriebsablaufes der Schwerindustrie (Schlackentransportstrecke) in \n\nder Emmenweid. Umleitung über Veloweg auf der anderen rechten Uferseite. », ana-\n\nlog Fussverkehr Massnahme F 44 \n\n \n\nBegründung: Die gleiche Massnahme wurde bereits im kommunalen Richtplan Ver-\n\nkehr der Gemeinde Emmen (11. April 2022, Seite 60, Massnahme F44; sh. Beilage) \n\nvorgesehen. Für den Veloverkehr ist die Gefährdungslage aus betrieblicher Sicht die-\n\nselbe. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Für den Veloverkehr \n\nwird eine entsprechende neue Massnahme definiert. \n\nNeue Massnahme V16 für den \n\nVeloverkehr \n\n299 PP 54 Antrag: Auf der Schachenstrasse sind die Rechtsvortritte zugunsten der Veloroute \n\n(Luzern - Bahnhof Emmenbrücke) aufzuheben. \n\n \n\nBegründung: Die Rechtsvortritte sind an der stark frequentierten Route störend. Den \n\nVelofahrenden soll hier Vortritt gewährt werden. An der Dammstrasse in Luzern hat \n\nsich die Aufhebung der Rechtsvortritte bewährt. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Für den Veloverkehr \n\ngibt es eine entsprechende neue Massnahme, wonach die Aufhe-\n\nbung der Rechtsvortritte auf der Schachenstrasse geprüft werden \n\nsoll. \n\nNeue Massnahme V20 für den \n\nVeloverkehr \n\n300 PP 54 Antrag: Der Veloweg am Bahnhof Emmenbrücke parallel zur Hochdorferstrasse ist \n\nübersichtlicher zu gestalten. \n\n \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Für den Veloverkehr \n\ngibt es eine entsprechende neue Massnahme. \n\nNeue Massnahme V17 für den \n\nVeloverkehr. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 133 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Der Weg ist stark frequentiert, auch von Fussgängern. Rund um den \n\nNebenbau der SBB ist die Situation unübersichtlich. Dem Anspruch an eine Schnell-\n\nroute sollte man hier gerecht werden. \n\n301 V 05 Genereller Antrag: Velonetz Emmen mit Anbindung an das Velonetz Luzern und den \n\numliegenden Gemeinden.  \n\n \n\nBegründung: Der physische & soziale Zusammenhalt kann durch adressierte, öffent-\n\nliche Parks/Plätze/Orte mit Aufenthaltsqualität gefördert werden. Diese Plätze sind \n\nBindeglied der Quartiere und bringen Menschen an einem friedlichen ‚Punkt‘ zusam-\n\nmen. Kleinpärke, Plätze, diese ‚Punkte‘ bilden mit dem Fuss- und Veloweg das Velo-\n\nnetz Emmen und ist an die Schul-Sport- und Kulturhäuser angebunden. Das Netz ist \n\nbelebt mit Vorgärten, Nischengärten, unterhaltsarmen Grünflächen, Blumen, Stau-\n\nden, gesäumt Obst-Bäumen, Bäume mit weissen Blüten, diese stehen den Velo- und \n\nFussgänger spalier, spenden Schatten und kühlen den Weg. Das durchgehende Ve-\n\nlonetz Emmen ist auch über den Seetalplatz priorisiert, verbindet Hauptachsen wie \n\nGerliswilstrasse, Seetalstrasse und eine neue, breite Holzbrücke über die Reuss, di-\n\nrekt verbunden mit der Altstadt Luzern und an den Nordpool bzw. an das Velonetz \n\nLuzern. Velonetz planen, Quartiere verbinden und im Zuge der Bauprojekte umset-\n\nzen, Qualität und Priorisierung begünstigen die Bewegung. Diese Idee beantragen \n\nwir auch als übergeordnete Idee im Zusammenhang mit der Überbauung am Seetal-\n\nplatz. \n\nEin attraktives Velonetz mit guter Anbindung in die Region ist im \n\nSinne der Gemeinde Emmen. Mit den im Verkehrsrichtplan abgebil-\n\ndeten Massnahmen sollen die Grundlagen für eine weiterhin positive \n\nEntwicklung festgelegt werden.  \n\n \n\nIm Rahmen des Gegenvorschlags zur Volksinitiative „Emmer Velo-\n\nnetz jetzt!“ wird bis ins Jahr 2028 ein Velohauptroutennetz mit den \n\nnotwendigen Massnahmen geplant und die entsprechenden Stan-\n\ndards definiert. Dieses ist zwingend mit den Nachbargemeinden, der \n\nRegion und der kantonalen Velonetzplanung abzustimmen. Der \n\nkommunale Richtplan Verkehr, Teilrichtplan Veloverkehr, wird im \n\nAnschluss entsprechend aktualisiert. \n\nKeine \n\n10.7 Massnahmen öffentlicher Verkehr \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n302 V 04 Antrag: Die ÖV-Querverbindung Waldibrücke—Ebikon soll zur besseren Erreichbar-\n\nkeit des Arbeitsplatzgebiets aus dem Rontal überprüft und optimiert werden. Zudem \n\nsollte das Gebiet Rathausen mit CKW und SSBL mit einer Querverbindung von Em-\n\nmenbrücke über das Emmenfeld besser erschlossen werden. Nur so können auch \n\nMobilitätsmassnahmen bei einzelnen Betrieben wie der CKW umgesetzt werden. \n\nDie Erschliessung von Waldibrücke in Richtung Ebikon ist heute \n\ndurch die Linie 111 sichergestellt, welche in den Hauptverkehrszei-\n\nten in einem 30 Minuten Takt verkehrt. Diese Erschliessung soll ge-\n\nmäss dem Gemeinderat auch in Zukunft in mindestens dieser Qua-\n\nlität erhalten bleiben. \n\n \n\nDie neue Erschliessung des Gebiets Rathausen ist im Verkehrsricht-\n\nplan bereits mit der Massnahme ÖV4 aufgenommen, welche die \n\nPrüfung einer Neuerschliessung dieses Gebiets vorsieht. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 134 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n303 PP 58 Antrag: S-Bahn Haltestelle im Bereich Chörbli. \n\n \n\nBegründung: Relativ ruhiges Wohnquartier mit Naherholungsgebiet, jedoch nur at-\n\ntraktiv für die die ein Auto besitzen. Dieses Gebiet hat nur einen Halbstunden Takt, \n\nwas nicht wirklich zum Umsteigen auf den ÖV animiert. Ein S- Bahn Bahnhof würde \n\ndieses Gebiet massiv aufwerten auch für Ausflügler. \n\nDie Erschliessung des Gebiets Chörbli ist durch das Busnetz bereits \n\nausreichend abgedeckt. Eine zusätzliche S-Bahn Haltestelle ist nur \n\nin Gebieten sinnvoll, welche ein grosses Kundenpotential haben. Die \n\nzusätzliche Erschliessung des Gebiets Chörbli ist in keinem überge-\n\nordnetem Planungsinstrument wie dem kantonalen Richtplan oder \n\ndem Agglomerationsprogramm vorgesehen. Die bestehenden S-\n\nBahn Haltestellen werden als ausreichend erachtet. \n\nKeine \n\n304 PP 58 Antrag: S-Bahn Haltestelle im Bereich Benziwil. \n\n \n\nBegründung: Da die Auto AG Rothenburg nicht wirklich zu den zuverlässigsten und \n\nPünktlichsten Transport Unternehmen zählen und die VBL dieses Gebiet leider nicht \n\nbedient, wäre eine S-Bahn Haltestelle die optimalste Lösung. Beispiel: Stadtbahn \n\nZug. \n\nDie Erschliessung des Gebiets Benziwil ist durch das Busnetz sowie \n\ndie zwei S-Bahn Haltestellen Emmenbrücke Kapf und Emmenbrücke \n\nGersag bereits gut abgedeckt. Eine zusätzliche S-Bahn Haltestelle \n\nist nur in Gebieten sinnvoll, welche ein grosses Kundenpotential ha-\n\nben. Die zusätzliche Erschliessung des Gebiets Benziwil ist in keinem \n\nübergeordnetem Planungsinstrument wie dem kantonalen Richtplan \n\noder dem Agglomerationsprogramm vorgesehen. Die bestehenden \n\nS-Bahn Haltestellen werden als ausreichend erachtet.  \n\nKeine \n\n305 PP 49 Antrag: Die Radwege in Emmen werden gemäss Forderungen der Veloinitiative aus-\n\ngebaut. \n\n \n\nBegründung: Umsetzung der Veloinitiative. \n\nIm Rahmen des Gegenvorschlags zur Volksinitiative „Emmer Velo-\n\nnetz jetzt!“ wird bis ins Jahr 2028 ein Velohauptroutennetz mit den \n\nnotwendigen Massnahmen geplant und die entsprechenden Stan-\n\ndards definiert. Der kommunale Richtplan Verkehr, Teilrichtplan Ve-\n\nloverkehr, wird im Anschluss entsprechend aktualisiert. \n\nKeine \n\n306 PP 49 Antrag: Die Strecke zwischen Reuss (Xylofonweg) und Brücke Rothenburg ist direkt, \n\ndurchgehend und sicher für Velofahrende ausgebaut. \n\n \n\nBegründung: Teil der Veloinitiative. \n\nIm Verkehrsrichtplan sind diverse Massnahmen auf der Achse Reuss \n\n(Xylofonweg) bis Rothenburg definiert. \n\nZudem wird im Rahmen des Gegenvorschlags zur Volksinitiative \n\n„Emmer Velonetz jetzt!“ bis ins Jahr 2028 ein Velohauptroutennetz \n\nmit den notwendigen Massnahmen geplant und die entsprechenden \n\nStandards definiert. Der kommunale Richtplan Verkehr, Teilrichtplan \n\nVeloverkehr, wird im Anschluss entsprechend aktualisiert. \n\nKeine \n\n307 PP 54 Antrag betr. Massnahme V3: Die Massnahme V3 ist kurzfristig (statt mittelfristig) \n\numzusetzen. \n\n \n\nBegründung: Es ist schon stossend, dass diese Massnahme nicht bereits umgesetzt \n\nwurde im Zusammenhang mit der Bebauung Grudligweg und Stadtgarten. Eine an-\n\ngemessene Verbindung ist längst fällig. \n\nDie Umsetzung dieser Massnahme steht in Abhängigkeit mit dem \n\nGestaltungsplanpflichtgebiet G22. \n\nWann das entsprechende Gestaltungsplanverfahren gestartet wird, \n\nhängt von der Grundeigentümerschaft ab. Eine kurzfristige Realisie-\n\nrung der Massnahme V3 ist jedoch höchstwahrscheinlich nicht rea-\n\nlistisch.  \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 135 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n308 PP 44 Antrag: Es braucht eine durchgängige Buslinie von Emmen (-Dorf) nach Luzern ohne \n\nUmsteigen. \n\nIm aktuellen Stand des Konzepts «Bus 2040» vom Verkehrsverbund \n\nLuzern ist eine durchgängige Linie von Kriens über den Pilatusplatz, \n\nEmmenbrücke Bahnhof Süd bis nach Waldibrücke angedacht. Der \n\naktuelle Stand des Konzepts «Bus 2040» sieht noch diverse andere \n\nAnpassungen für Emmen vor. Der Verkehrsrichtplan soll erst ange-\n\npasst werden, sobald die Massnahmen vom Konzept «Bus 2040» \n\nkonkreter sind. \n\nKeine \n\n309 PP 44 Antrag: Bei der Bushaltestelle Bahnhof Süd braucht es geschlossene Buswartehäus-\n\nchen, damit die Leute bei Regen und Kälte geschützt und im Trockenen warten kön-\n\nnen. Ebenso mindestens je ein Baum bei der Bushaltestelle und beim Imbissstand \n\nBahnhof Süd. \n\nDie Situation am Seetalplatz ist aufgrund der vielen noch nicht ab-\n\ngeschlossenen Projektierungen für längere Zeit noch sehr dyna-\n\nmisch. Begleitend zu den anstehenden Bauprojekten wird ein gros-\n\nses Augenmerk auf eine Verbesserung der Aufenthaltsqualität im \n\nBereich des wichtigen Umsteigepunktes Bahnhof Süd geschenkt \n\nwerden. Im behördenverbindlichen kommunalen Richtplan Verkehr \n\nwird denn unter 5.5.3 auch festgehalten, dass Wartebereiche mit \n\nWitterungsschutz umzusetzen sind.  \n\nDie Gemeinde Emmen hat dementsprechend ein Projekt für den \n\nWitterungsschutz lanciert. \n\nKeine \n\n10.8 Massnahmen Parkierung \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n310 F 11, \n\nF 12, \n\nV 08 \n\nAntrag: Die Einführung der obligatorischen Parkplatzbewirtschaftung auf privatem \n\nGrund und Boden wird abgelehnt. ln Ziffer 6.8 des Kommunalen Richtplans Verkehr \n\nist Satz 2 «Bei privaten Betrieben mit grösseren Besucher-/Kundenparkanlagen wird \n\neine Bewirtschaftung verlangt. » zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Gemäss Ziffer 6.8 S. 2 ist vorgesehen, dass die Eigentümer/Betreiber \n\nvon Verkaufsgeschäften für die öffentlich zugänglichen Parkplätze eine Parkgebühr \n\nerheben sollen. espace.mobilité stellt sich klar gegen jede Form einer Parkgebühren-\n\npflicht auf privatem Grund und Boden. Verschiedene Studien haben den Beweis er-\n\nbracht, dass Parkgebühren in Bezug auf die angestrebten Ziele der Luftreinhaltung \n\nsowie der Verkehrslenkung wirkungslos, ja sogar kontraproduktiv sind. \n\n \n\nDie Bewirtschaftung von Parkplätzen wird als Massnahme zur Ver-\n\nkehrs- und Mobilitätslenkung von den übergeordneten Planungsin-\n\nstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und dem Agglomerati-\n\nonsprogramm vorgeschrieben. \n\nEs wird nicht in Frage gestellt, dass bei der Wahl des Verkehrsmittels \n\nverhaltensökonomische Faktoren ebenfalls eine gewichtige Rolle \n\nspielen. Jedoch zeigt die Erfahrung aus der allgemeinen Verkehrs-\n\nplanung auf kommunaler und kantonaler Ebene, dass zeitliche und \n\nmonetäre Lenkungsmassnahmen den stärksten Effekt auslösen und \n\nam effektivsten zu kontrollieren sind. \n\nDer allgemeine Trend bei der Mobilitätsgestaltung und Verkehrsmit-\n\ntelwahl im Alltag zeigt in den letzten Jahren besonders im urbanen \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 136 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDie behördlich verfügte Parkplatzgebührenpflicht ist eine Massnahme, die direkt in \n\ndie oben genannten Grundrechte eingreift und das verfassungsmässig geschützte \n\nPrinzip der Verhältnismässigkeit (Art. 36 BV) verletzt. Ebenso ist auch diese Mass-\n\nnahme keineswegs sinnvoll und nachhaltig, weil mit ihr lediglich Such- und Ausweich-\n\nverkehr und damit umweltschädliche Mehremissionen provoziert werden. Es ist eine \n\nTatsache, dass es verschiedene Studien gibt, die zeigen, dass die Parkplatzgebüh-\n\nrenpflicht nicht den erhofften Effekt des Umsteigens vom Auto auf den ÖV bewirkt \n\n(vgl. beispielsweise FehrAdvice 2012 oder Jeko 2007). Gleichzeitig existiert kein ein-\n\nziger wissenschaftlich haltbarer Nachweis, dass die Parkplatzgebührenpflicht beim \n\nEinkaufsverkehr eine emissionsreduzierende Wirkung hat. \n\nRaum klar in Richtung öffentlicher Verkehr sowie Fuss- und Velo-\n\nverkehr. Dies wurde in verschiedenen Untersuchungen, unter ande-\n\nrem im Mikrozensus des Bundesamts für Statistik, festgestellt. Bei \n\neiner Berücksichtigung von verhaltensökonomischen Faktoren der \n\nMobilität muss aus fachlicher Sicht auch dieser Trend miteinbezogen \n\nwerden. \n\n11 Parkplatzreglement \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n311 F 05, \n\nF 11, \n\nF 12, \n\nV 08 \n\nAntrag: Von der generellen Regelung in Art. 15 Abs. 2 des Parkplatzreglements sei \n\nabzusehen. Zudem sind Shopping-Center von der Pflicht für ein Mobilitätskonzept \n\ngemäss Art. 15 auszunehmen. Auf jegliche Vorschriften zur Bewirtschaftung von \n\nParkplätzen auf Privatgrundstücken ist zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: Die Parkierungsmöglichkeiten im Emmen Center garantieren derzeit \n\neine hinreichende Erreichbarkeit mit dem motorisierten lndividualverkehr. Die beste-\n\nhende Situation hat sich bewährt und muss unbedingt beibehalten werden, um die \n\nWirtschaftlichkeit des Emmen Centers sicherstellen zu können. 8. Zusammen mit der \n\nRevision des Bau- und Zonenreglements (BZR) soll auch ein neues Reglement über \n\ndie Abstell- und Verkehrsflächen auf privatem Grund (Parkplatzreglement) in Kraft \n\ngesetzt werden. Der entsprechende Entwurf des Gemeinderats vom 13. April 2022 \n\nliegt ebenfalls zur öffentlichen Mitwirkung auf.  \n\nEs wird aber von Vornherein nur für Neubauten und Umnutzungen Geltung erlangen, \n\nweshalb die bisherige Parkierungssituation so lange garantiert bleibt, als nicht Neu-\n\nbauten erstellt oder Umnutzungen in Aussicht genommen werden (vgl. Entwurf Park-\n\nplatzreglement mit Erläuterungen S. 3). Namentlich eine Parkplatzbewirtschaftung \n\nbleibt aufgrund des Bestandesschutzes klar ausgeschlossen. Dies gilt umso mehr, als \n\ndas neue Parkplatzreglement eine solche Bewirtschaftung — soweit ersichtlich — \n\nnicht regelt.  \n\nDie Bewirtschaftung von Parkplätzen wird als Massnahme zur Ver-\n\nkehrs- und Mobilitätslenkung von den übergeordneten Planungsin-\n\nstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und dem Agglomerati-\n\nonsprogramm vorgeschrieben. \n\nEs wird nicht in Frage gestellt, dass bei der Wahl des Verkehrsmittels \n\nverhaltensökonomische Faktoren ebenfalls eine gewichtige Rolle \n\nspielen. Jedoch zeigt die Erfahrung aus der allgemeinen Verkehrs-\n\nplanung auf kommunaler und kantonaler Ebene, dass zeitliche und \n\nmonetäre Lenkungsmassnahmen den stärksten Effekt auslösen und \n\nam effektivsten zu kontrollieren sind. \n\nDer allgemeine Trend bei der Mobilitätsgestaltung und Verkehrsmit-\n\ntelwahl im Alltag zeigt in den letzten Jahren besonders im urbanen \n\nRaum klar in Richtung öffentlicher Verkehr sowie Fuss- und Velo-\n\nverkehr. Dies wurde in verschiedenen Untersuchungen, unter ande-\n\nrem im Mikrozensus des Bundesamts für Statistik, festgestellt. Bei \n\neiner Berücksichtigung von verhaltensökonomischen Faktoren der \n\nMobilität muss aus fachlicher Sicht auch dieser Trend miteinbezogen \n\nwerden. \n\n \n\nStreichung von Art. 15 des \n\nParkplatzreglements. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 137 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nSollten Nutzungsänderungen oder Neubauten in Aussicht genommen werden, stellt \n\nsich aufgrund des nun vorliegenden Entwurfs des Parkplatzreglements die Frage, wie \n\ndie Anzahl Parkplätze für das Emmen Center berechnet werden soll. Art. 7 Abs. 2 des \n\nEntwurfs sieht zwar eine Regelung für Verkaufsgeschäfte vor (Kundenintensive Ver-\n\nkaufsgeschäfte und übrige Geschäfte). Diese Regelung kann indes nicht ohne Wei-\n\nteres auf das Emmen Center angewendet werden. Auch unter den Titel Spezialnut-\n\nzungen kann das Emmen Center nicht subsumiert werden. Es wird daher beantragt, \n\nfür Shopping-Center eine gesonderte Kategorie zu schaffen oder sie ausdrücklich den \n\nSpezialnutzungen zuzuweisen.  \n\nDer Entwurf des Parkplatzreglements sieht in Art. 4 vor, dass die Gemeinde anstelle \n\noder zusätzlich zu einer maximal zulässigen Zahl der Abstellplätze für Personenwagen \n\neine maximal zulässige Zahl der Fahrten je Spitzenstunde festlegen kann. Diese Re-\n\ngelung ist verfehlt und es wird beantragt, diese Norm ersatzlos zu streichen. Die \n\nbisherige Regelung der Anzahl von Abstellplätzen hat sich bestens bewährt. Sie ist \n\neinfach anzuwenden, für jedermann nachvollziehbar und schafft Rechtssicherheit. \n\nEine Regelung mit Fahrtenmodellen ist hingegen sehr aufwändig, komplex, intrans-\n\nparent und der Rechtssicherheit abträglich. Darüber hinaus ist nicht einsehbar, wo \n\nder Nutzen einer solch komplexen Lösung liegen sollte. lm Übrigen wird der Ge-\n\nmeinde aufgrund der Ausgestaltung als Kann-Vorschrift eine ungebührlicher Ermes-\n\nsensspielraum mit grossen Risiken eingeräumt.  \n\nArt. 15 Abs. 2 des Entwurfs sieht unter anderem vor, dass bei Bebauungsplänen \n\nzwingend ein Mobilitätskonzept verlangt wird. Ein Mobilitätskonzept ist jedoch nur \n\ndort sinnvoll, wo von Vornherein feststeht, dass die künftigen Nutzer des Grundstücks \n\nüberhaupt durch Massnahmen gelenkt werden können. Bei einem Shopping-Center \n\nist dies jedoch ausgeschlossen. Namentlich die Besucher des Emmen Centers werden \n\ndasjenige Verkehrsmittel wählen, welches ihnen beliebt. \n\n \n\nEin Shopping-Center hat keinen Einfluss darauf, ob in seinem Umfeld «entsprechende \n\nattraktive Alternativen» zum MIV vorhanden sind. Der Entscheid der Verkehrsmittel-\n\nwahl fällt zudem am Anfang der Fahrt, siehe oben Ziffer 3.1., daher würde auch eine \n\nVerbesserung des ÖV-Angebots am Zielort Einkaufszentrum nichts an der Verkehrs-\n\nmittelwahl ändern. Eine Lenkungswirkung ist daher von vorneherein zu verneinen. \n\nWie oben bereits ausgeführt, führen die hier genannten verkehrslenkenden Mass-\n\nnahmen nicht zum erhofften Effekt des Umsteigens vom Auto auf den ÖV (vgl. bei-\n\nspielsweise FehrAdvice 2012 oder Jeko 2007), sondern zu Ausweichverkehr. \n\nBetreffend die Mobilitätskonzepte wird Art. 15 des Parkplatzregle-\n\nments gestrichen, da Art. 54 des Bau- und Zonenreglements als \n\nausreichend erachtet wird. Darin wird festgehalten, dass bei allen \n\nBebauungs- und Gestaltungsplänen immer ein Mobilitätskonzept \n\nvorliegen muss. Einzelne Betriebe davon auszunehmen, wird nicht \n\nals zielführend erachtet. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 138 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n312 F 11, \n\nF 12, \n\nV 08 \n\nAntrag: Die Bestimmung des Parkplatzbedarfs ist am tatsächlichen Bedürfnis der Be-\n\nvölkerung und der Wirtschaft auszurichten. Art. 6 und Art. 7 Parkplatzreglement sind \n\ndaher zu streichen oder entsprechend zu überarbeiten. \n\n \n\nBemerkung: Die für einen wirtschaftlich nachhaltigen Betrieb der Verkaufsstellen er-\n\nforderliche Anzahl Parkplätze wird auf Grund langjähriger Erfahrungswerte bestimmt. \n\nEs gilt der Grundsatz: So wenig wie möglich aber so viel wie nötig. Es werden keine \n\nParkplätze auf Vorrat gebaut. Umgekehrt darf die Parkplatzzahl aus folgenden Grün-\n\nden auch nicht zu gering sein: \n\n \n\n• Zu knappe Parkplatzzahlen verursachen Verärgerung bei allen Kunden, die zum \n\nEinkaufen auf das Auto als sinnvolles Verkehrsmittel zum Warentransport angewie-\n\nsen sind \n\n• Zu knappe Parkplatzzahlen verursachen Such- und Ausweichverkehr und damit \n\nkontraproduktive Effekte wie Stau und Mehremissionen (Lärm und Luft) \n\n• Zu knappe Parkplatzzahlen verursachen Umsatzverlust bzw. Nichterreichen der er-\n\nforderlichen Umsätze für einen kostendeckenden Betrieb der Filiale. Nicht rentable \n\nFilialen werden über kurz oder lang geschlossen. \n\n• Alle drei Effekte sind hochgradig kontraproduktiv, sowohl für die Kunden (Gesell-\n\nschaft), die Umwelt wie auch für die Wirtschaft. \n\n• Das Anordnen von zu knappen Parkplatzzahlen widerspricht damit klar dem Prinzip \n\nder Nachhaltigkeit. \n\n \n\nFehlüberlegungen bei der Berechnungsmethodik \n\n \n\nDie im Parkplatzreglement vorgegebene Berechnungsmethodik für die Bestimmung \n\nder Parkplatzzahl beim Detailhandel basiert einzig auf der ÖV-Qualität und erst noch \n\nauf der ÖV-Qualität am Zielort der Fahrt. \n\n \n\nDiese Berechnungsmethodik unterliegt grundlegenden Fehlüberlegungen: \n\n \n\n• Die Qualität des ÖV ist nur eines von ganz verschiedenen Entscheidungskriterien \n\nfür die Verkehrsmittelwahl beim Einkaufen. Andere Kriterien wie grosse Einkaufs-\n\nmenge, Kinder dabei, ohnehin mit dem Auto unterwegs etc. sind gemäss Umfragen \n\nDie Abstimmung von Siedlung und Verkehr wird in den übergeord-\n\nneten Planungsinstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und \n\ndem Agglomerationsprogramm als Aufgabe für die Gemeinden auf-\n\ngeführt. Umso zentraler ein Gebiet gelegen ist und umso besser es \n\nmit dem öffentlichen Verkehr, dem Veloverkehr und zu Fuss er-\n\nschlossen ist, desto tiefer soll die Erschliessung auf den motorisier-\n\nten Individualverkehr ausgerichtet sein. \n\nFür die Kundschaft werden in den Gebieten A, B und C separate \n\nMinimal- und Maximalwerte des Normbedarfs definiert, da ansons-\n\nten die Anzahl Abstellplätze zu hoch ausfallen würden, was nicht \n\ndem Grundsatz der Abstimmung von Siedlung und Verkehr ent-\n\nspricht. \n\nDie weiteren Vorgaben gemäss Art. 6 und 7 des Parkplatzregle-\n\nments werden als angemessen erachtet. \n\nAnpassung von Art. 7 Abs. 3 \n\ndes Parkplatzreglements be-\n\ntreffend dem Minimal- und Ma-\n\nximalbedarf für die Kundschaft. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 139 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n(vgl. Studie Jeko, 2007) ebenso wichtig oder sogar wichtiger und deshalb ebenfalls \n\nbzw. sogar höher zu gewichten. \n\n• Wenn schon die ÖV-Qualität als Berechnungsgrundlage für die Parkplatzzahlen her-\n\nangezogen wird, dann aber die ÖV-Qualität am Auscianosort der Fahrt, d.h. in vielen \n\nFällen die ÖV-Qualität zu Hause. Die ÖV-Qualität zu Hause spielt in doppelter Hinsicht \n\ndie entscheidende Rolle. Erstens: Für fast alle Personen ist der Weg zum Auto deut-\n\nlich näher als der Weg zur nächsten ÖV-Haltestelle. Zweitens: Dieser längere Weg \n\nmuss bei der Benutzung des ÖV zum Einkaufszweck immer auch auf \n\ndem Rückweg zurückgelegt werden. Dann aber beladen mit den Einkaufstaschen. \n\nDieser Umstand gilt auch dann, wenn der Ausgangsort der Fahrt nicht das Zuhause \n\nist.  \n\n• Aus diesen Gründen ist für die meisten Menschen das Auto das zweckmässigere \n\nVerkehrsmittel zum Warentransport und damit auch zum Einkaufen. Es macht keinen \n\nSinn, Menschen zu zwingen, einen Entscheid zu fällen, der für sie weder zweckmässig \n\nnoch sinnvoll ist (vgl. dazu die verhaltensökonomische Studie von FehrAdvice, 2012). \n\nMenschen wählen stets die für sie zweckmässigere Variante und weichen - im Fall \n\ndes Einkaufens - mit dem Auto einfach auf andere Standorte aus, wo es ausreichend \n\nParkplätze hat. \n\n313 F 11, \n\nF 12, \n\nV 08 \n\nAntrag: Die mögliche Festlegung eines Fahrtenmodells mit einer maximal zulässigen \n\nZahl der Fahrten je Spitzenstunde wird abgelehnt. Art. 4 Parkplatzreglement ist zu \n\nstreichen. \n\n \n\nBegründung: Art. 4 sieht die Einführung eines Fahrtenmodells vor. Für den Detail-\n\nhandel verschärfend kommt hinzu, dass sogar eine maximal zulässige Anzahl Fahrten \n\nje Spitzenstunde eingeführt werden kann. Jede Form von Fahrtenbeschränkungen \n\nwie Fahrtenmodelle wird aus folgenden Gründen abgelehnt: \n\n• Ein Fahrtenmodell ändert nichts an den eigentlichen Beweggründen zur Benützung \n\ndes Autos für Einkaufszwecke. \n\n• Das Fahrtenmodell setzt — im Gegensatz zur Steuerung des Nutzungsmasses \n\n(raumplanerischer Ansatz) ganz am Schluss des Prozesses an und ist deshalb keine \n\nUrsachen-, sondern reine Symptombekämpfung. \n\n• Das Fahrtenmodell führt zu kontraproduktiven Nebeneffekten wie Suchverkehr und \n\nAusweichfahrten zu anderen, in der Regel weiter entfernten Standorten und schadet \n\ndamit der Umwelt. \n\nDie Fahrtenmodelle haben nicht den Zweck, den Einkaufsverkehr \n\nbzw. allgemein den Verkehr möglichst vom Auto auf den öffentli-\n\nchen Verkehr zu verlagern. Aufgrund der räumlichen Gegebenheiten \n\nund den übergeordneten Planungsinstrumenten wie dem kantona-\n\nlen Richtplan und dem Agglomerationsprogramm ist ein weiterer \n\nAusbau des Strassennetzes nicht möglich und politisch auch nicht \n\nerwünscht. Mit den Fahrtenmodellen soll deshalb verhindert wer-\n\nden, dass das bereits heute stark belastete Strassennetz durch den \n\nzukünftig erzeugten Verkehr überlastet wird. \n\nIn diesem Sinne sind Fahrtenmodelle weder wirtschaftsfeindlich \n\nnoch verursachen sie Suchverkehr oder Ausweichfahrten. Im Ge-\n\ngenteil dienen sie dem Zweck, den Verkehrsfluss auf dem überge-\n\nordneten Strassennetz aufrechtzuerhalten, zu welchem auch der \n\nEinkaufsverkehr gehört. Somit dienen Fahrtenmodelle den wirt-\n\nschaftlichen Interessen der Einkaufsnutzungen. Ein überlastetes \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 140 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n• Das Fahrtenmodell ist damit nicht wirkungseffizient und entspricht keinem ange-\n\nmessenen Kosten-Nutzenverhältnis. \n\n• Ein Fahrtenmodell ist wirtschaftsfeindlich, denn es bestraft wirtschaftlichen Erfolg. \n\n• Fahrtenmodelle sind nicht zu Ende gedacht: Sie sind verkappte Parkplatz-Redukti-\n\nonen, denn bei Fahrtenüberschreitungen werden als letzte Sanktion im Endeffekt \n\nParkplätze gestrichen (siehe Stufe 4 bei den Erläuterungen zu Art. 4). \n\nVerkehrssystem hätte zur Folge, dass die Kunden aus verhaltens-\n\nökonomischen Gründen (z.B. Zeitverlust im Stau) auf Standorte mit \n\nbesserer Verkehrsqualität und weniger Verlustzeit ausweichen. \n\n314 V 04 Antrag: Für das Gebiet Seetalstrasse (kantonaler Entwicklungsschwerpunkt) sind ge-\n\nsamträumliche Lösungen zu suchen bzw. solche nicht auszuschliessen und im PP-\n\nReglement zu berücksichtigen.  Die folgenden Artikel im Parkplatzreglement sind ent-\n\nsprechend zu überprüfen: \n\n• Bedarf an Abstellplätzen (Art. 7) \n\n• Weitere Reduktionen (Art. 8 Bst. c) — Widerspruch zur Rechtssicherheit \n\n• Voraussetzungen für Mobilitätskonzepte (Art. 15) \n\nDie Abstimmung von Siedlung und Verkehr wird in den übergeord-\n\nneten Planungsinstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und \n\ndem Agglomerationsprogramm als Aufgabe für die Gemeinden auf-\n\ngeführt. Umso zentraler ein Gebiet gelegen ist und umso besser es \n\nmit dem öffentlichen Verkehr, dem Veloverkehr und zu Fuss er-\n\nschlossen ist, desto tiefer soll die Erschliessung auf den motorisier-\n\nten Individualverkehr ausgerichtet sein. \n\nDie Vorgaben gemäss Art. 6 und 7 des Parkplatzreglements werden \n\nim Sinne des Grundsatzes Abstimmung von Siedlung und Verkehr \n\nals angemessen erachtet. \n\n \n\nDie Fahrtenmodelle haben nicht den Zweck, den Verkehr möglichst \n\nvom Auto auf den öffentlichen Verkehr zu verlagern. Aufgrund der \n\nräumlichen Gegebenheiten und den übergeordneten Planungsin-\n\nstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und dem Agglomerati-\n\nonsprogramm ist ein weiterer Ausbau des Strassennetzes nicht \n\nmöglich und politisch auch nicht erwünscht. Mit den Fahrtenmodel-\n\nlen soll deshalb verhindert werden, dass das bereits heute stark be-\n\nlastete Strassennetz durch den zukünftig erzeugten Verkehr über-\n\nlastet wird. Zudem soll mit den Fahrtenmodellen sichergestellt wer-\n\nden, dass die Seetalstrasse auch für zukünftige Projekte Kapazitäten \n\nhat und so Entwicklungen ermöglicht werden. \n\n \n\nBetreffend die Mobilitätskonzepte wird Art. 15 des Parkplatzregle-\n\nments gestrichen, da Art. 54 des Bau- und Zonenreglements als \n\nausreichend erachtet wird. Darin wird festgehalten, dass bei allen \n\nBebauungs- und Gestaltungsplänen immer ein Mobilitätskonzept \n\nStreichung von Art. 15 des \n\nParkplatzreglements. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 141 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nvorliegen muss. Einzelne Betriebe davon auszunehmen, wird nicht \n\nals zielführend erachtet. \n\n315 PP 48 Antrag betr. Art. 3 Abs. 2: Der Absatz muss gestrichen werden. Das Reglement regelt \n\nja bereits die Situation an den jeweiligen Standorten. \n\n \n\nBegründung: Einschränkung der Bewilligungsmöglichkeit. \n\nArt. 3 Abs. 2 des Parkplatzreglements legt fest, was die Gemeinde \n\nim Parkplatzreglement regelt. Dieser Absatz entspricht der Empfeh-\n\nlung des Musterreglements von LuzernPlus und wird beibehalten. \n\nKeine \n\n316 P 04, \n\nV 06 \n\nAntrag betr. Art. 7: Im Gebiet A sollen die Mindestparkplätze für Bewohnende und \n\nBeschäftigte auf 0% reduziert werden (analog Stadt Luzern) \n\n \n\nBegründung: In den sehr gut erschlossenen Lagen im Gebiet A der Gemeinde Emmen \n\nbesteht aufgrund der überdurchschnittlich hohen Erschliessungsqualität mit dem öf-\n\nfentlichen Verkehr keine Notwendigkeit zum Erstellen von Abstellplätzen für PKWs. \n\nEigentümer*innen sollen einfach und unkompliziert auf Parkplätze verzichten kön-\n\nnen, was aufgrund der guten Erschliessungslage kein zusätzliches Mobilitätskonzept \n\nerfordert. \n\nDer Mindestbedarf für Bewohnende und Beschäftigte gemäss Art. 7 \n\nAbs. 3 des Parkplatzreglements kann unterschritten werden, jedoch \n\nwird dann eine Ersatzabgabe gemäss Art. 14 des Parkplatzregle-\n\nments fällig (vorher Art. 16). Art. 14 Abs. 1 des Parkplatzreglements \n\nwird so angepasst, dass kein Antrag gemäss Art. 9 des Parkplatz-\n\nreglements für eine freiwillige Reduktion gestellt werden muss. \n\nFolglich wird auch Art. 9 des Parkplatzreglements gestrichen. \n\nStreichung von Art. 9 des Park-\n\nplatzreglements. \n\n \n\nAnpassung Art. 14 Abs. 1 des \n\nParkplatzreglements: \n\nDie Mindestanzahl der Abstell-\n\nplätze kann gemäss Art. 9 auf \n\nAntrag der Bauherrschaft un-\n\nterschritten werden. Für jeden \n\nAbstellplatz für Personenwa-\n\ngen, der das Minimum der zu \n\nerstellenden Abstellplätze ge-\n\nmäss Art. 7 unterschreitet, ist \n\neine angemessene Ersatzab-\n\ngabe gemäss Art. 15 zu entrich-\n\nten. \n\n317 P 04, \n\nV 06 \n\nAntrag betr. Art. 7: Im Gebiet B ist die Maximalanzahl Parkplätze für Bewohnende \n\nauf 80% zu senken. \n\n \n\nBegründung: Das Gebiet B der Gemeinde Emmen ist gut erschlossen, die Maximalan-\n\nzahl sieht keine Reduktion des Parkplatzbedarfes im Vergleich zum Gebiet C vor. Um \n\nVerkehr effektiv zu verringern sind auch hier die Anzahl der Parkplätze zu verringern. \n\nDer Gemeinderat ist der Ansicht, dass der Maximalbedarf von 100% \n\nfür das Gebiet B angemessen ist. Dies entspricht einem Abstellplatz \n\nfür eine durchschnittliche Wohnung, was als verträglich betreffend \n\ndie Abstimmung von Siedlung und Verkehr erachtet wird. \n\nKeine \n\n318 F 17 Antrag betr. Art. 7 Abs. 2: Es sollte der Gemeinde eine entsprechende Kompetenz \n\nzur Abweichung eingeräumt werden – sofern sich die Formulierung als nicht belastbar \n\nerweist. \n\n \n\nBegründung: Aus Sicht Dienstleistung/Industrie stellt die Gemeinde den Eigentümer \n\nund Arbeitgeber vor eine Herausforderung – die in der vorliegenden Form vor allem \n\nEine Abweichung der Anzahl Abstellplätze nach oben wird als nicht \n\nzielführend erachtet. Die maximale Anzahl Abstellplätze gemäss Art. \n\n7 des Parkplatzreglements werden in Bezug auf den Grundsatz Ab-\n\nstimmung von Siedlung und Verkehr als angemessen und verträg-\n\nlich erachtet. \n\n \n\nAnpassung von Art. 7 Abs. 2 \n\ndes Parkplatzreglements be-\n\ntreffend den Normbedarf. \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 142 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nden zukünftigen absehbaren Bedürfnissen nicht Rechnung trägt. Die kommende Um-\n\nsetzung von zunehmender Arbeitsplatzverdichtung in hybriden Arbeitsplatzmodellen \n\ngeht einher mit einer stärkeren Personendichte pro m2 Hauptnutzfläche. Aktuell ist \n\ndie Erschliessungsqualität (ÖV) der Arbeitsplätze entlang der Seetalstrasse nicht ge-\n\nnügend – die Argumentation kann von mehreren Seiten geführt werden, ein Gap wird \n\nbestehen. \n\nBetreffend die unterschiedlichen Nutzungsdichte in den Arbeitszo-\n\nnen wurde Art. 7 Abs. 2 des Parkplatzreglements so angepasst, dass \n\nfür die unterschiedlichen Nutzungen ein spezifischer Normbedarf \n\nfestgelegt wird. Umso höher die Nutzungsdichte ist, umso grösser \n\nist der Normbedarf. \n\n \n\nFür die Kundschaft werden in den Gebieten A, B und C separate \n\nMinimal und Maximalwerte des Normbedarfs definiert, da ansonsten \n\ndie Anzahl Abstellplätze zu hoch ausfallen würde, was nicht dem \n\nGrundsatz der Abstimmung von Siedlung und Verkehr entspricht. \n\nAnpassung von Art. 7 Abs. 3 \n\ndes Parkplatzreglements be-\n\ntreffend dem Minimal- und Ma-\n\nximalbedarf für die Kundschaft. \n\n319 P 04, \n\nV 06 \n\nAntrag betr. Art. 9: Auf ein Mobilitätskonzepte zur freiwilligen Reduktion von Park-\n\nplätzen ist bei Projekten unter 30 Wohnungen zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: Autofreies Wohnen ist ein erprobtes Konzept, bei kleiner und mittleren \n\nBauprojekten ist auf die Erstellung eines Mobilitätskonzeptes zu verzichten, da dies \n\naufgrund der vorliegenden Erschliessungsqualität keine zusätzlichen Massnahmen er-\n\nfordert. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Art. 9 vom Parkplatz-\n\nreglement wird gestrichen. Eine freiwillige Reduktion der Abstell-\n\nplätze soll ohne Antrag möglich sein. Es wird lediglich eine Ersatz-\n\nabgabe gemäss Art. 14 des Parkplatzreglements anfallen (vorher \n\nArt. 16). Art. 14. Abs. 1 des Parkplatzreglements wird entsprechend \n\nangepasst. \n\n \n\nZudem wird Art. 15 des Parkplatzreglements gestrichen. Die Vorga-\n\nben gemäss Art. 54 des Bau- und Zonenreglements betreffend die \n\nMobilitätskonzepte werden als ausreichend erachtet. \n\nStreichung von Art. 9 des Park-\n\nplatzreglements. \n\n \n\nAnpassung Art. 14 Abs. 1 des \n\nParkplatzreglements: \n\nDie Mindestanzahl der Abstell-\n\nplätze kann gemäss Art. 9 auf \n\nAntrag der Bauherrschaft un-\n\nterschritten werden. Für jeden \n\nAbstellplatz für Personenwa-\n\ngen, der das Minimum der zu \n\nerstellenden Abstellplätze ge-\n\nmäss Art. 7 unterschreitet, ist \n\neine angemessene Ersatzab-\n\ngabe gemäss Art. 15 zu entrich-\n\nten. \n\n \n\nStreichung von Art. 15 des \n\nParkplatzreglements. \n\n320 P 04, \n\nV 06 \n\nAntrag Betr. Art. 16, 17, 18: Auf Ersatzabgaben ist zu verzichten, die Artikel sind zu \n\nstreichen. \n\n \n\nDer Gemeinderat hat sich bewusst für die Ersatzabgaben ausge-\n\nsprochen. Diese Beiträge sollen den öffentlich zugänglichen Parkie-\n\nrungsanlagen, dem Fuss- und Veloverkehr sowie auch dem öffent-\n\nlichen Verkehr zugutekommen. \n\n \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 143 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Ein Verzichten zum Erstellen von Abstellplätzen fördert die Ziele der \n\nGemeinde Emmen sowie die übergeordneten Ziele im Bereich Mobilität (ZuMoLu, Ag-\n\nglomobil etc.) des Kantons Luzern. Weiter trägt der Verzicht zum Erreichen der Ziele \n\nder Klimastrategie bei. Eine Bestrafung durch eine Ersatzabgabe ist nicht mehr zeit-\n\ngemäss und sendet falsche Signale aus. \n\n321 P 02 Antrag betr. Anhang B: Für Besucher und Kundschaft sollen die Werte im Gebiet A \n\nminimal und maximal leicht erhöht werden. \n\n \n\nBegründung: Das Gewerbe ist im Zentrum auf eine angemessene Anzahl Abstell-\n\nplätze angewiesen. \n\nDie Abstimmung von Siedlung und Verkehr wird in den übergeord-\n\nneten Planungsinstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und \n\ndem Agglomerationsprogramm als Aufgabe für die Gemeinden auf-\n\ngeführt. Umso zentraler ein Gebiet gelegen ist und umso besser es \n\nmit dem öffentlichen Verkehr, dem Veloverkehr und zu Fuss er-\n\nschlossen ist, desto tiefer soll die Erschliessung auf den motorisier-\n\nten Individualverkehr ausgerichtet sein. \n\nFür die Kundschaft werden in den Gebieten A, B und C separate \n\nMinimal und Maximalwerte des Normbedarfs definiert, da ansonsten \n\ndie Anzahl Abstellplätze zu hoch ausfallen würden, was nicht dem \n\nGrundsatz der Abstimmung von Siedlung und Verkehr entspricht. \n\nDie weiteren Vorgaben gemäss Art. 7 des Parkplatzreglements wer-\n\nden als angemessen erachtet. \n\nAnpassung von Art. 7 Abs. 3 \n\ndes Parkplatzreglements be-\n\ntreffend dem Minimal- und Ma-\n\nximalbedarf für die Kundschaft. \n\n322 P 02 Antrag betr. Anhang B: Für Bewohner und Beschäftigte sollen die Werte im Gebiet C \n\nminimal und maximal leicht erhöht werden. \n\n \n\nBegründung: Das Gebiet C ist peripher und eher schlecht erschlossen. \n\nDie Abstimmung von Siedlung und Verkehr wird in den übergeord-\n\nneten Planungsinstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und \n\ndem Agglomerationsprogramm als Aufgabe für die Gemeinden auf-\n\ngeführt. Umso zentraler ein Gebiet gelegen ist und umso besser es \n\nmit dem öffentlichen Verkehr, dem Veloverkehr und zu Fuss er-\n\nschlossen ist, desto tiefer soll die Erschliessung auf den motorisier-\n\nten Individualverkehr ausgerichtet sein. \n\nFür die Kundschaft werden in den Gebieten A, B und C separate \n\nMinimal und Maximalwerte des Normbedarfs definiert, da ansonsten \n\ndie Anzahl Abstellplätze zu hoch ausfallen würden, was nicht dem \n\nGrundsatz der Abstimmung von Siedlung und Verkehr entspricht. \n\nDie weiteren Vorgaben gemäss Art. 7 des Parkplatzreglements wer-\n\nden als angemessen erachtet. \n\nAnpassung von Art. 7 Abs. 3 \n\ndes Parkplatzreglements be-\n\ntreffend dem Minimal- und Ma-\n\nximalbedarf für die Kundschaft. \n\n323 P 02 Antrag betr. Anhang C: Das Gebiet Waldibrücke soll dem Bereich B (statt C) zugeteilt \n\nwerden. \n\n \n\nWaldibrücke ist per Bahn im 30 Minuten Takt sowie mit Buslinien in \n\nRichtung Ebikon und Seetalplatz erschlossen. Die Erschliessung wird \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 144 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: Der Raum Waldibrücke ist mit Bahn und Bus sehr gut erschlossen. gesamthaft als ähnlich eingestuft wie in Emmen Dorf, welches eben-\n\nfalls dem Gebiet C zugeteilt ist. Der Gemeinderat erachtet daher die \n\nZuteilung von Waldibrücke in das Gebiet C als angemessen. \n\n324 F 21 Antrag: Das Reduktionsgebiet A soll in einer fixen Tiefe (z.B. 25m) ab der See-\n\ntalstrasse gelten oder in einem fixen Umkreis um die jeweilige Bushaltestelle. \n\n \n\nBegründung: Im vorliegenden Plan sind Parzellen sehr unterschiedlich stark von der \n\nParkplatzreduktion betroffen. Besonders im Bereich der Parzellen 3775, 1839 und \n\n1681 ist der Reduktionsbereich sehr grosszügig angesetzt, obwohl die genannten \n\nParzellen ganz am Rande des Reduktionsgebiet liegen. Entsprechend ist der Reduk-\n\ntionsbereich zu verringern, auf die ersten 25m ab der Seetalstrasse. \n\nDie Parzelle 1576 liegt beispielsweise näher an der Bushaltestelle und ist nicht vom \n\nReduktionsbereich A betroffen. \n\nDas Anliegen wird vom Gemeinderat erkannt. Die Ausscheidung des \n\nGebiets A wird südlich der Seetalstrasse auf die erste Bautiefe fest-\n\ngelegt. \n\nAnpassung des Übersichtsplans \n\nim Anhang B des Parkplatzreg-\n\nlements betreffend dem Gebiet \n\nA südlich der Seetalstrasse. \n\n325 F 18 Antrag: Auf die Festlegung eines Reduktionsgebiets für die Rathauseninsel ist zu ver-\n\nzichten. \n\n \n\nBegründung: Das Parkplatzreglement sieht drei Reduktionsstufen nach Gebieten vor. \n\nDie üblicherweise damit verbundenen Zielsetzungen bestehen darin, dass nicht mehr \n\nParkplätze erstellt werden müssen als aufgrund der guten Lage benötigt werden so-\n\nwie eine gewisse Lenkungswirkung im modalen Split hin zu ÖV und Langsamverkehr. \n\nNach vorliegenden Angaben soll die Festlegung der Reduktionsstufen unter Berück-\n\nsichtigung der Qualität des Fuss- und Veloverkehrs, der Erschliessungsqualität des \n\nöffentlichen Verkehrs und der Leistungsfähigkeit des Strassennetzes erfolgen. Eine \n\nBerücksichtigung dieser Aspekte scheint auch unverzichtbar, um eine derartige Ein-\n\nschränkung zu legitimieren. In diesem Zusammenhang ist aufgefallen, dass nament-\n\nlich Lage und Erschliessungsgüteklasse bei der Festlegung der Gebiete gemäss An-\n\nhang C des Reglements nur unzureichend Rechnung getragen wurde: Namentlich die \n\nRathauseninsel ist von einer offensichtlichen Randlage betroffen, die sich auch in der \n\naktuellen Karte der Erschliessungsgüteklassen widerspiegelt: Der zufolge ist partiell \n\ndie Klasse D (geringe Erschliessung) erfüllt, im übrigen Bereich besteht gar keine \n\nAbdeckung. Demzufolge stellt die Reduktion an diesem Ort keine zweckmässige Lö-\n\nsung dar. Weder steht zu befürchten, dass ein Überangebot an Stellflächen geschaf-\n\nfen wird, noch kann mangels adäquater, bestehender ÖV-Erschliessung ein wirksa-\n\nDie Abstimmung von Siedlung und Verkehr wird in den übergeord-\n\nneten Planungsinstrumenten wie dem kantonalen Richtplan und \n\ndem Agglomerationsprogramm als Aufgabe für die Gemeinden auf-\n\ngeführt. Umso zentraler ein Gebiet gelegen ist und umso besser es \n\nmit dem öffentlichen Verkehr, dem Veloverkehr und zu Fuss er-\n\nschlossen ist, desto tiefer soll die Erschliessung auf den motorisier-\n\nten Individualverkehr ausgerichtet sein. \n\nDie Zuweisung der Rathauseninsel in das Gebiet C erachtet der Ge-\n\nmeinderat als richtig. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 145 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nmer Anreiz für eine Verbesserung des modalen Splits bewirkt werden. Durchaus ge-\n\nplante Absichten zur Verbesserung der Erschliessungsgüte bereits bei der vorliegen-\n\nden Revision «einzupreisen», hält CKW für unzulässig, da die Planungen noch mit \n\ndiversen Abhängigkeiten und Risiken behaftet sind. CKW bietet jedoch Hand, im Falle \n\neiner Verbesserung der Erschliessungssituation, dies planerisch sachgerecht zu be-\n\nrücksichtigen. \n\n \n\n12 Planungsbericht inkl. Beilagen \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n326 F 17 Antrag: Gemäss Bericht wurden Siedlungsbegrenzungslinien festgelegt. (S.19 Ent-\n\nwicklungsstrategie). Diese Linien sind in den Mitwirkungs-Dokumenten nicht ersicht-\n\nlich und sollten zur Prüfung und Stellungnahme hervorgehoben werden. \n\n \n\nBegründung: Wesentliches Element der Raum-, Siedlungs- und Zonenplanung. Erfor-\n\ndert sorgsamen Umgang im Umfeld - somit auch von grosser Relevanz Eigentümer. \n\nDie Siedlungsbegrenzungslinien sind Bestandteil des Siedlungsleit-\n\nbilds von Emmen, welches im Jahr 2014 vom Einwohnerrat zustim-\n\nmend zur Kenntnis genommen wurde und als Grundlage für die lau-\n\nfende Ortsplanungsrevision dient. Auf der Homepage www.qualität-\n\nemmen.ch kann das Siedlungsleitbild eingesehen werden. Eine Mit-\n\nwirkung zum Siedlungsleitbild war jedoch nicht möglich, da es wie \n\nerwähnt bereits vom Einwohnerrat zustimmend zur Kenntnis ge-\n\nnommen wurde. \n\nKeine \n\n327 F 19 Antrag/Bemerkung betr. 4.6 Arbeitszonen: Umzonung der Parzellen 299 und 2042 \n\nvon der Arbeits- in die Kernzone: Die Begründung, dass sich diese Zonen aus über-\n\ngeordneter Sicht für eine Entwicklung im Sinne einer Kernzone eignet, ist nicht ab-\n\nschliessend nachvollziehbar. \n\n \n\nBegründung: Die Begründung "aus übergeordneter Sicht" wird nicht erläutert. Weiter \n\nist nicht nachvollziehbar, warum sich dieses Gebiet für eine Kernzone eignet, andere \n\nauch zentral gelegenen Arbeitszonen jedoch nicht. \n\nIm Städtebaulichen Gesamtkonzept werden die besagten Grundstü-\n\ncke als Zentrumsort mit hoher Dichte und als urbanes Quartier mit \n\nhoher Dichte vorgesehen. Aufgrund dessen ist eine Umzonung in \n\ndie Kernzone gerechtfertigt. Eine reine Arbeitszone an dieser zent-\n\nralen Lage wird nicht als zweckmässig erachtet. Es soll ein durch-\n\nmischtes Gebiet mit unterschiedlichen Nutzungen ermöglicht wer-\n\nden. \n\nKeine \n\n328 PP 22 Hinweis betr. Planungsbericht Gewässerraum: Die Karte, 2.8.18, Seite 31 zur Beilage \n\n4, Planungsbericht Gewässerraum, ist nicht korrekt, sie zeigt die Fortsetzung des \n\nNeuhofgraben auf dem GS Nr. 2059, aber der fliesst bekanntlich in den Haldeweid-\n\nbach. Der Neuhofgraben entwässert in den Haldeweidbach. Der Haldeweidbach kann \n\ndas Grundstück 2059 in keiner Weise gefährden (siehe Grundbuchplan). Die Mitwir-\n\nkenden verweisen namentlich auf die Feststellungen anlässlich der Begehung vom \n\nBereits im zur Mitwirkung vorgelegten Planungsbericht wurde fest-\n\ngehalten, dass es sich bei dem im Planausschnitt (aus der kantona-\n\nlen Intensitätskarte) um kein Gewässer gemäss amtlicher Vermes-\n\nsung handelt. Im Zonenplan wird denn auch kein Gewässerraum \n\nausgeschieden. Um Missverständnisse auszuschliessen, wir in der \n\nüberarbeiteten Version des Planungsbericht Gewässerraum auf den \n\nPlanausschnitt verzichtet. \n\nVerzicht auf Planausschnitt un-\n\nter 2.8.18. \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 146 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n10. Januar 2012 sowie auf das Schreiben des Gemeinderates Emmen vom 8. Februar \n\n2012. \n\n329 F 18 Antrag betr. Grundstück 464 (Rathauseninsel): Erwähnung der Möglichkeit einer Ar-\n\nbeitszone für die Rathauseninsel im Planungsbericht als Ablösung für die heutige \n\nZone für öffentliche Zwecke. \n\n \n\nBegründung: Es ist eine Änderung der Zweckbestimmung der Zone für öffentliche \n\nZwecke OeZ-I vorgesehen, welche inskünftig auf "Elektrizitätsunternehmen und -\n\nnutzungen" lauten soll. Diese Zweckbestimmung entspricht dem Status quo, bildet \n\ndie geplante Entwicklung aber nur unzureichend ab. CKW möchte sich den Spielraum \n\nerhalten, abgestimmt mit der Gemeinde alternativ auch eine Arbeitszone für den \n\nStandort vorzusehen. Letztlich sollte die gesamthaft geeignetste Grundnutzung zur \n\nAnwendung gelangen. Entsprechende planungsrechtliche Abklärungen laufen noch. \n\nDie Vorlage stellt den aktuellen Wissensstand dar, darf aber keine unbillige Ein-\n\nschränkung in der Wahl des geeigneten Instruments oder gar eine Planbeständigkeit \n\nimplizieren. \n\nIm Kapitel 4.9 des Planungsberichts wird der Umgang mit den Zo-\n\nnen für öffentliche Zwecke beschrieben. Darin werden allfällige Op-\n\ntionen für die Reussinsel wie folgt festgehalten: \n\n«Die CKW überprüft die Bedeutung des Standorts auf der Reussinsel \n\nauf Eignung für verschiedene Szenarien.  \n\nSofern erforderlich wird es zu einer grundsätzlichen Überprüfung \n\nder Zone für öffentlichen Zwecke an diesem Standort kommen. Dies \n\nkann auch in Kombination mit einer Sondernutzungsplanung erfol-\n\ngen.» \n\nÄnderung: Anpassung des Pla-\n\nnungsberichts im Kapitel 4.9. \n\n \n\n13 Städtebauliches Gesamtkonzept \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n330 PP 09 Antrag zur Detailbetrachtung Quartier Erlen: Treffpunkte seien dorthin zu verle-\n\ngen/planen, wo so wenige Konflikte wie möglich in Aussicht stehen, und die dem \n\nRuhebedürfnis der Anwohner in dieser Wohngegend Rechnung tragen. Sinnvoller-\n\nweise an einem passenden Ort zusammengefasst (Sprengi, Listrigrestaurant/ Sport-\n\nplätze). Und wenn es denn an der Erlenstrasse mit Einbezug des Sozialwerks sein \n\nmuss, dann nur dort Neuhof/Schönbühlstrasse). Und an keinen weiteren Standorten \n\nan der Erlenstrasse.  \n\n \n\nBegründung: In Bezug auf die Ideen bezüglich den Quartiertreffs wird darauf hinge-\n\nwiesen, dass das Erlen- und Riffigquartier vorwiegend ein Wohnquartier sei. Wo \n\nWohnen und Freizeit aufeinandertreffen, seien erfahrungsgemäss Konflikte vorpro-\n\ngrammiert (Beispiel Ruswil, Jugendtreff im Wohnquartier an der Schwerzistrasse). Es \n\nsei daher unverständlich, wieso in diesem Quartier gleich zwei solcher Treffs (Neuhof-\n\nWird zur Kenntnis genommen… Keine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 147 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n/Schönbühlstrasse und Listrigstrasse) angedacht sind und zweitens nicht, wieso ein \n\nlebendiger Quartiertreff inkl. Jugend- und Vereinsbüro nicht an einem passenderen \n\nOrt wie z.B. dem belebten lebendigen Sprengiplatz geplant ist. Dieser Ort mache in \n\nBezug auf Zentralität und Erreichbarkeit (auch für den Quartierteil entlang der Neu-\n\nenkirchstrasse), Präsenz, Aktivität, Anregung und Angebote der Umgebung, Ver-\n\nkehrsangebote, Belebtheit und Ruhe/Lärm sicher mehr und am meisten Sinn. Ein \n\nalternativer sinnvoller Standort biete sich auch im Gebiet Listrigrestaurant inkl. den \n\nSportplätzen an. Da dort schon ein Freizeitangebot (z.B. Tennis, Kegeln) mit Raum- \n\nund Infrastrukturangebot (Parkplätze) bestehe, liesse sich dieses Angebot gut nut-\n\nzen. Bei einer allfälligen Restaurant Renovation könnten die Räume zudem entspre-\n\nchend ausgebaut und von der Gemeinde mitgemietet werden. Sollten die vorliegen-\n\nden Ideen Wirklichkeit werden, wären die Bewohner von mehreren potenziell lärm- \n\nund verkehrsproduzierenden Treff-/Festorten umgeben — neben den drei Schulhaus-\n\narealen (Erlen, Riffig, Sprengi) die ebenfalls heute schon als Treffpunkte dienen plus \n\ndem Listrigrestaurant und den Sportplätzen:  \n\n \n\n1. Quartiertreffe Neuhof-/Schönbühlstrasse inkl. Büro \n\n2. Listrigstrasse bei der Kirche Gerliswil \n\n3. Aktiver Treffpunkt bei der Pfarrkirche Bruder Klaus (Jugendvereine z.B. Jubla) \n\n4. Privater Festpavillon der grossen Genossenschaftssiedlung Listrighalde (der Luzer-\n\nner Pensionskasse) \n\n5. Wiese mit Findling zwischen Listrighöhe und Listrighalde  \n\n \n\nAuch aus organisatorisch-finanzieller Hinsicht macht ein Quartier-Treffpunkt mehr \n\nSinn als mehrere. Zudem ist zu beachten, dass die genannten bestehenden «inoffi-\n\nziellen» Treffpunkte ihre Anziehungskraft für Kinder/Jugendliche neben einem orga-\n\nnisierten auch in Zukunft behalten. \n\n331 F 18 Bemerkung: Das städtebauliche Gesamtkonzept weist zehn Handlungsansätze auf, \n\ndie summarisch derart interpretiert werden, dass die Ortszentren und die See-\n\ntalstrasse nicht allein die Last der Siedlungs- und Verkehrsentwicklung tragen sollen. \n\nVielmehr ist ein strukturiertes und vielfältiges Siedlungsnetz das Entwicklungsziel. \n\nCKW teilt diese Vision und unterstützt diese Massnahmen. \n\nIn diesem Zusammenhang bildet der Erschliessungsarm Richtung Sedel der Rathau-\n\nsenstrasse ein wichtiges Element: Die von Mitarbeitenden und Betriebsfahrzeugen \n\nDie Revision der Ortsplanung befindet sich in der planungsrechtli-\n\nchen Umsetzung. In dieser Phase wird das städtebauliche Gesamt-\n\nkonzept in die grundeigentümer- und behördenverbindlichen Grund-\n\nlagen übersetzt. Die Mitwirkung zum städtebaulichen Gesamtkon-\n\nzept selbst ist bereits 2019 durchgeführt und abgeschlossen wor-\n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 148 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nvon CKW generierten Fahrbewegungen könnten hier schwergewichtig abgewickelt \n\nwerden, ohne zentrale Gebiete und die Seetalstrasse zu belasten.  \n\nVor diesem Hintergrund werden folgende Grundsätze des städtebaulichen Gesamt-\n\nkonzepts unterstützt:  \n\n Verkehr im Dienste des Städtebaus \n\n Polyzentrische Struktur (Struktur mit mehreren Zentren) \n\n Strukturierendes ÖV-Netz \n\n Lebendiges Astsystem \n\nEine zentrale Voraussetzung dabei ist jedoch, dass die baulich-technischen Mängel \n\ndieses Strassenabschnittes behoben werden. Für diese gemeindeübergreifende Auf-\n\ngabe ist die aktive Unterstützung der Gemeinde Emmen zur Sicherung und Entwick-\n\nlung des Standortes unabdingbar. \n\nSowohl im städtebaulichen Gesamtkonzept als auch im Zukunftsbild fällt auf, dass \n\ndie Rathauseninsel planerisch weitgehend bzw. dem Landschaftsraum zugeordnet \n\nwird. CKW weist dezidiert darauf hin, dass diese Darstellung der Realität nicht gerecht \n\nwird und stark missverständlich ist. Der traditionsreiche Betriebsstandort, der in sei-\n\nner Existenz weder seitens der Gemeinde noch von CKW in Frage gestellt wird, prägt \n\ndie Insel sowohl quantitativ als auch qualitativ massgeblich. Dabei ist unbestritten, \n\ndass das Umfeld landschaftlich sensibel ist. CKW bekennt sich zu einer qualitativen \n\nEntwicklung des Raums, was das durchgeführte Studienauftragsverfahren beweist. \n\nDie zuvor genannten städtebaulichen Grundsätze können vor diesem Hintergrund in \n\neinen Zielkonflikt mit den übrigen Grundsätzen geraten: \n\n Gezielte, präzis verortete Innenentwicklung \n\n Hochwertige Arbeitsplatzquartiere an gut erschlossenen Lagen \n\n Grossartige, zusammenhängende Landschaftskulisse \n\nIn diesem Zusammenhang wird erwartet, dass eine fundierte und umfassende Gü-\n\nterabwägung erfolgt, bei der der Sicherung von Arbeitsplätzen sowie dem öffentli-\n\nchen Versorgungsauftrag von CKW ein hoher Stellenwert beigemessen wird. \n\nden. Eine Übersetzung der Inhalte in die neue Bau- und Zonenord-\n\nnung erfolgt immer mit der kritischen Überprüfung der Eignung und \n\nunter Einbezug aktueller Erkenntnisse. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 149 \n\n14 Weitere eingegangene Rückmeldungen \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n332 P 05 Antrag: Ein übergeordnetes und verpflichtendes Freiraumkonzept fehlt, ist aber zwin-\n\ngend. \n\n \n\nBegründung: Es braucht ein Freiraumkonzept welches allgemein verbindlich die vie-\n\nlen, grünen Flächen regelt. Themen wie Familiengärten, (Themen)-Spielplätze, Park-\n\nanlagen, Vorgärten, Alleen, Plätze usw. müssen geregelt sein. Diese dürfen nicht zu \n\nRestflächen verkommen, sondern sind qualitativ hochstehend und auf die langfristi-\n\ngen Bedürfnisse auszulegen. Ein Freiraumkonzept das seinen Namen verdient regelt \n\ndie hohen Ansprüche welche Emmen zu einem Lieblingsort ausserhalb der Wohnung \n\nmachen soll. \n\nAktuell wird ein Freiraumkonzept erarbeitet, in welchem die genann-\n\nten Themen behandelt werden. \n\nKeine \n\n333 PP 44 Antrag: Die geplante Renaturierung an der Reuss mit massiver Abholzung des Reuss-\n\nschachens im Teilstück Unterspitalhof - Rathausenbrücke ist zu unterlassen oder an-\n\nzupassen. \n\n \n\nBegründung: Genau diese Strecke ist die ruhigste und schönste des Emmer Reuss-\n\nweges. Dort erholt und trifft sich die ganze Bevölkerung von Emmen und der weiteren \n\nUmgebung tagtäglich. Tatsächlich ist es die eigentliche Piazza von Emmen. \n\nDas Anliegen betrifft das Projekt Hochwasserschutz und Renaturie-\n\nrung Reuss, für welches der Kanton zuständig ist. Das Projekt wurde \n\nim Juni 2022 vom Regierungsrat genehmigt. \n\nKeine \n\n334 PP 44 Bemerkung: Am Sonnenplatz fehlen schon immer ein oder zwei Behindertenpark-\n\nplätze. Für eine solch grosse Gemeinde ist das ein Muss. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n335 PP 44 Bemerkung: Im Gemeindegebiet fehlen mindestens drei jederzeit zugängliche öffent-\n\nliche WC's. Als Standorte bieten sich an: An der Reuss auf der Höhe Emmen Dorf, \n\nbeim Spielplatz am Sonnenplatz, beim Bahnhof Süd. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n336 PP 45 Antrag betr. Güterstrassenplan, Grundstück 424: Die Strasse sei von einer Gü-\n\nterstrasse 3. Kl. in eine Privatstrasse um zu klassieren.  \n\n \n\nBegründung: Aktuell läuft eine Gründung einer Strassengenossenschaft über die Gü-\n\nterstrassen in der Gemeinde Emmen. In diesen Prozess wurde der Antrag, die Gü-\n\nterstrasse Nr. 4713 in eine Privatstrasse um zu klassieren gutgeheissen. Aktuell wird \n\ndie Strasse nicht mehr in den Perimeter einbezogen. Die Strasse wird vom Mitwir-\n\nkenden alleine für landwirtschaftliche Zwecke genutzt und eigenverantwortlich un-\n\nterhalten. \n\nDie Strassenklassierungen sind nicht Bestandteil der Ortsplanungs-\n\nrevision und werden in einem separaten Prozess überprüft und al-\n\nlenfalls angepasst. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 150 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n337 B 01 Antrag: Die Kompensationsflächen für Fruchtfolgeflächen (FFF), welche durch die \n\nAuszonierungen auf Bundesparzellen neu zur Verfügung stehen, sollen durch das \n\nVBS beansprucht werden können. \n\n \n\nBegründung: Durch verschiedene Bauvorhaben seitens VBS werden in den kommen-\n\nden Jahren Fruchtfolgeflächen (FFF) verbraucht. In Absprache mit dem Kanton kön-\n\nnen diese durch Auszonierungen kompensiert werden. \n\nDie Auszonung der Arbeitszone auf der Parzelle 1326 wird durchge-\n\nführt. Die Sicherung der Fruchtfolgeflächen zur Kompensation für \n\ndas Vorhaben der Umlegung der Rüeggisingerstrasse ist in der Ver-\n\nantwortung des VBS. \n\nAuszonung des Anteils Arbeits-\n\nzone auf der Parzelle 1326 in \n\ndie Landwirtschaftszone zwecks \n\nFreispielen des FFF-Kontingents \n\nfür die Umlegung der Rüeggi-\n\nsingerstrasse.  \n\n338 B 01 Information betr. Parzelle 884: Das Objekt, auf der Parzelle 884, welches neu als \n\nerhaltenswert im Zonenplan aufgeführt wird, wird im Rahmen eines bereits bewillig-\n\nten Bauvorhabens in den nächsten 2 Jahren zurückgebaut. \n\nDas Kantonale Bauinventar wird nur als orientierender Inhalt im Zo-\n\nnenplan dargestellt. \n\nKeine \n\n339 PP 47 Bemerkung Entwicklungen, wie sie im Gebiet Feldbreite oder im Sonnenhof stattge-\n\nfunden haben, sind verpasste Chancen. Diese Gebiete hätten aufgrund ihrer Lage \n\nund Geschichte ein viel grösseres Potenzial gehabt. Beide Bebauungen wirken viel zu \n\neintönig und erwecken in weiten Teilen den Eindruck eine Sozialwohnungssiedlung \n\n2.0. \n\nWird zur Kenntnis genommen. Keine \n\n340 PP 47 Bemerkung: Entscheidend für die Lebensqualität als Einwohner erscheint eine ver-\n\nbesserte Gestaltung der Strassenräume (insbesondere rund um die Sprengi) sowie \n\nein massiver Ausbau der Bahn-Haltestelle Gersag und des Umsteigens auf Busse. \n\nBeides ist wohl in Arbeit und hat nicht direkt etwas mit der Ortsplanungsrevision zu \n\ntun, da wünsche ich euch einfach einen langen Schnauf! \n\nWird dankend zur Kenntnis genommen Keine \n\n341 PP 32 Frage/Antrag bezüglich der Waldparzelle 796 (Benziwil): 1. Wäre eine Arrondierung \n\nder Waldfläche z.B. mit Konzentration beim Riffig- und/oder Schiltwald vorstellbar? \n\nEine solche Lösung würde nicht nur die Waldbewirtschaftung verbessern, sondern \n\nauch zentrumsnahen Siedlungsraum freigeben. Ich denke, eine solche Maxi-Lösung \n\nist schon wegen der strengen Vorgaben (Waldgesetz, kommunale- und kantonale \n\nVorgaben) illusorisch. \n\n \n\n2. Der Wald bleibt so wie er ist. Der Charakter einer Siedlung bleibt damit erhalten. \n\nDie Allgemeinheit (Einwohnergemeinde) entrichtet für den Erholungswert und die \n\ndamit verbundenen Mehrkosten einen Beitrag an die Waldbesitzer in Siedlungsnähe. \n\nEs gibt bereits Ansätze in der Literatur, wie man den Erholungswert schätzen könnte. \n\nFür die Festsetzung der gesamten Entschädigung könnten die verschiedenen Forst-\n\nfachstellen (z.B.: WSL, BUWAL, BAFU) sicher weiterhelfen. \n\n \n\nDie Gemeinde anerkennt den Wert der Waldparzelle für Erholung \n\nund Siedlungsökologie. Allerdings betreibt die Gemeinde Emmen \n\ngrundsätzlich keine aktive Bodenpolitik und übernimmt Grundstücke \n\naus privatem Eigentum. Eine Möglichkeit, um das geschilderte An-\n\nliegen zu handhaben, könnte beispielsweise im Zusammenschluss \n\nmehrerer Waldeigentümer mit ähnlichen Herausforderungen beste-\n\nhen. Dadurch könnten Fixkosten auf mehr verschiedene Parteien \n\naufgeteilt werden. \n\nKeine \n\n\n\nGemeinde Emmen \nGesamtrevision der Ortsplanung, Öffentliche Mitwirkung, Mitwirkungsbericht 16.11.2023 151 \n\nNr. ID Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nWelche Überlegungen wurden oder werden in diesem Sinne zum Wald im Allgemei-\n\nnen und betreffend Klein- und Kleinstwaldflächen im Besonderen gemacht? \n\n \n\nBegründung: Die Wald-Parzelle 796 GB liegt anschliessend an das Siedlungsgebiet \n\nBenziwil an der Waldstrasse. Der Benziwiler Wald als Erholungsraum vor der Haus-\n\ntüre generiert nicht nur einen Wert in dieser Eigenschaft, sondern es fallen auch \n\nzusätzliche Kosten an, die die normale Waldpflege übersteigen, z.B. Instandhaltung \n\nder Wege oder Beseitigung von liegengebliebenem Abfall. Es wäre also nichts als \n\nrecht, wenn die Allgemeinheit für diese Leistungen sowie an die Kosten einen Obolus \n\nleisten würde. Dem ist aber nicht so. Die Gemeinde stellt sich auf den Standpunkt, \n\ndass es die alleinige Pflicht des Besitzers sei, diesen Wald zu pflegen; Eine Anfrage \n\nbei der Gemeinde um eine kleine Hilfeleistung (Häckseldienst) wurde abgewiesen mit \n\nobiger Begründung. \n\nWaldpflege ist heute weit mehr als noch vor 50 Jahren. Die Erträge aus der Holznut-\n\nzung reichen leider nicht, um den Siedlungswald von Neophyten zu säubern, die \n\nkranken Bäume zu fällen (Eschentriebdürre) und die Fläche mit Baumsetzlingen zu \n\nbepflanzen, welche die Klimaerwärmung besser ertragen sollten und erst noch einen \n\nzusätzlichen Beitrag zur Biodiversität leisten würden. Die klimabedingten Arbeiten \n\nerzeugen ebenfalls auch einen Mehrwert für die Allgemeinheit. \n\n \n\n\n