name: Bericht und Antrag betreffend Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen 2. Lesung

format: application/pdf

text: \n \n\n    \n\n  \n\n \n\n      \n\n  \n\n44/23 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n  \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nGesamtrevision der Ortsplanung Emmen, 2. Lesung im Einwohnerrat \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\n \n\nInhalt \n \n\n0. Änderungen seit der 1. Lesung im Einwohnerrat ............................................................................ 4 \n\n1. Einleitung.................................................................................................................................... 5 \n\n2. Ausgangslage .............................................................................................................................. 5 \n\n3. Prozess ....................................................................................................................................... 6 \n\n3.1 Ablauf ................................................................................................................................. 6 \n\n3.2 Bisheriger Prozess ............................................................................................................... 6 \n\n3.3 Anstehender Prozess............................................................................................................ 8 \n\n4. Überblick über das Gesamtpaket .................................................................................................. 8 \n\n5. Bau- und Zonenreglement...........................................................................................................10 \n\n5.1 Erläuterungen zum Bau- und Zonenreglement ......................................................................10 \n\n5.2 Inhalte des Bau- und Zonenreglements ................................................................................11 \n\n5.2.1 Änderungen aufgrund der 1. Lesung im Einwohnerrat  .......................................................12 \n\n5.2.2 Weitere Änderungen vor der 1. öffentlichen Auflage ..........................................................15 \n\n5.2.3 Änderungen nach der 1. öffentlichen Auflage ....................................................................17 \n\n5.2.4 Änderungen nach der 2. Öffentlichen Auflage  ...................................................................21 \n\n6. Zonenplan ..................................................................................................................................23 \n\n6.1 Erläuterungen zum Zonenplan .............................................................................................23 \n\n6.2 Inhalte Zonenplan ..............................................................................................................23 \n\n6.2.1 Änderungen aufgrund der 1. Lesung im Einwohnerrat .......................................................26 \n\n6.2.2 Änderungen nach der 1. öffentlichen Auflage ....................................................................27 \n\n6.2.3 Änderungen nach der 2. öffentlichen Auflage ....................................................................34 \n\n6.3 Zugehörige Pläne und Teilgeschäfte .....................................................................................35 \n\n6.3.1 Plan zur Strassenraumgestaltung .....................................................................................35 \n\nÄnderungen nach der 1. öffentlichen Auflage  ...............................................................................36 \n\n6.3.2 Gewässerraumplan West und Ost.....................................................................................36 \n\nÄnderungen nach der 1. öffentlichen Auflage ...............................................................................37 \n\n7. Deponie Häliswil  .........................................................................................................................39 \n\n8. Bebauungsplan Feldbreite – Anpassung Situationsplan und Sonderbauvorschriften .........................39 \n\n9. Einsprachen ...............................................................................................................................40 \n\n9.1 Nicht gütlich erledigte Einsprachen ......................................................................................40 \n\nSprengihöhe...............................................................................................................................41 \n\n9.1.1 Einsprache Bruno Bucher und weitere ..............................................................................41 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\n \n\n9.1.2 Einsprache Eva und Rolf Arnold Thalmann ........................................................................48 \n\n9.1.3 Einsprache Johanna und Urs Meier-Schnyder ....................................................................54 \n\n9.1.4 Einsprache Eveline und Heinz Bachmann ..........................................................................61 \n\n9.1.5 Einsprache Susanna Iarrobino (2. öffentliche Auflage)  .......................................................68 \n\nWildtierkorridor und Gewässerraumfestlegung..............................................................................71 \n\n9.1.6 Einsprache Interessenvertretung Grundeigentümer im Gebiet Geisselermoos und Holzhof  ...71 \n\n9.1.7 Einsprache Ruedi Köpfli  ...................................................................................................74 \n\n9.1.8 Einsprache Daniel Wolfisberg ...........................................................................................77 \n\n9.1.9 Einsprache BirdLife, Pro Natura, WWF (2. öffentliche Auflage)  ...........................................78 \n\n9.1.10 Einsprache Ueli Suter ...................................................................................................82 \n\nStrassenraumgestaltung..............................................................................................................83 \n\n9.1.11 Einsprache Peter Steinmann.........................................................................................83 \n\n9.1.12 Einsprache Monika Wespi .............................................................................................85 \n\nBestand überschreitet neue Nutzbarkeit .......................................................................................87 \n\n9.1.13 Einsprache Karl Bossard...............................................................................................87 \n\n9.1.14 Einsprache Susanna Fontana-Scherer und Yvonne Ruth Scherer Okle  .............................91 \n\nIndividuelle Anliegen...................................................................................................................98 \n\n9.1.15 Einsprache Erbengemeinschaft Hans und Maria Ammann-Wicki......................................98 \n\n9.1.16 Einsprache Anliker AG Invest .......................................................................................99 \n\n9.1.17 Einsprache B5 Invest AG............................................................................................ 101 \n\n9.1.18 Einsprache Carmona AG ............................................................................................ 104 \n\n9.1.19 Einsprache MAR Immoinvest (2. öffentliche Auflage)  ................................................... 108 \n\n9.1.20 Einsprache Hans Müller-Bächler GmbH ....................................................................... 114 \n\n9.1.21 Einsprache Swisscom (Schweiz) AG, Sunrise GmbH, Salt Mobile SA .............................. 124 \n\n9.2 Gütlich erledigte Einsprachen ............................................................................................ 129 \n\n10. Prognostiziertes Bevölkerungsentwicklung ............................................................................. 136 \n\n11. Würdigung ........................................................................................................................... 136 \n\n12. Antrag an den Einwohnerrat ................................................................................................. 138 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n4 \n\n \n\n \n\n \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n0. Änderungen seit der 1. Lesung im Einwohnerrat \n\nDie Revision der Ortsplanung wurde am 30. Januar 2024 in erster Lesung im Einwohnerrat behandelt. Vom \n\n13. Mai 2024 bis 11. Juni 2024 konnte die 1. öffentliche Auflage durchgeführt werden. Insgesamt gingen \n\n65 Einsprachen ein. Davon richteten sich 19 Einsprachen ausschliesslich gegen die Festsetzung der Natu-\n\nrobjekte. Zwei Einsprachen konnten als reine Stellungnahmen zum Verkehrsrichtplan klassiert werden. Der \n\nProzess zur Festsetzung der Naturobjekte wurde danach aus dem Paket der Gesamtrevision ausgekoppelt  \n\nund wird separat weitergeführt. Zwischen Oktober 2024 und Dezember 2024 wurden die Einsprachever-\n\nhandlungen zu den Einsprachen gegen die Revision der Ortsplanung geführt. Daraus ergaben s ich diverse \n\nAnpassungen, welche in einer zweiten öffentlichen Auflage vom 19. Mai 2025 bis 17. Juni 2025 publiziert \n\nwurden. In der zweiten öffentlichen Auflage sind wiederum fünf Einsprachen eingegangen, von denen sich \n\ndrei Einsprachen gegen Festlegungen richten, die nicht Bestandteil der zweiten öffentlichen Auflage waren. \n\nDie beiden Einsprachen, für die Eintreten beantragt wird, wurden im September 2025 verhandelt. Bis 12. \n\nNovember 2025 wurden insgesamt 28 Einsprachen zurückgezogen, eine Einsprache wurde teilweise zu-\n\nrückgezogen.   \n\nSeit dem ersten Tag der ersten Auflage, also seit dem 13. Mai 2024 gilt die revidierte Bau- und Zonenord-\n\nnung (Überbegriff für die Instrumente der Ortsplanung, vorrangig Bau- und Zonenreglement und Zonen-\n\nplan) als Planungszone. Das heisst, Bauvorhaben müssen sowohl die rechtskräftigen als auch die neuen \n\nVorgaben einhalten, um bewilligungsfähig zu sein.   \n\nIn den Unterlagen wurden seit der ersten Lesung im Einwohnerrat sowohl aufgrund von Entscheidungen \n\ndes Einwohnerrats als auch aufgrund von Einsprachen sowie aufgrund von ersten Erfahrungen in der An-\n\nwendung betreffend «Missverständlichkeiten ohne inhaltliche Auswirkungen», diverse Änderungen vorge-\n\nnommen. Die Änderungen werden im vorliegenden Bericht und Antrag aufgeführt. Ausserdem werden die \n\naufrecht erhaltenen Einsprachen mit den entsprechenden Anträgen und Begründungen sowie die jeweiligen \n\nAnträge und Erwägungen des Gemeinderates zu Handen der Beschlussfassung durch den Einwohnerrat \n\nergänzt. Die Prozesse zum Parkplatzreglement und zum Verkehrsrichtplan wurden vorgezogen durch den \n\nEinwohnerrat behandelt und werden daher im vorliegenden Bericht und Antrag nicht mehr erwähnt. Wie \n\noben beschrieben wurde der Prozess zur Festsetzung der Naturobjekte ebenfalls ausgekoppelt und wird \n\nseparat behandelt. Die Naturobjekte werden im Zonenplan zur Beschlussfassung nicht abgebildet. Das \n\nGesamtpaket für die Beschlussfassung wird so kompakt wie möglich gehalten. Daher werden auch die \n\norientierenden Unterlagen nur soweit für die Beschlussfassung im Einwohnerrat und für die Einreichung \n\nzur Genehmigung durch den Regierungsrat relevant, aufgeführt. Die sachverwandten revidierten Verord-\n\nnungen werden nicht mehr beigelegt, sie werden jeweils durch den Gemeinderat in Kraft gesetzt. Auch \n\nwerden die Änderungsversionen zwischen Mitwirkung und 1. Lesung im Einwohnerrat nicht mehr aufgeführt \n\nund beigelegt. \n\nDer Bericht und Antrag 44/23 der 1. Lesung im Einwohnerrat wurde auf den aktuellen Stand angepasst. Es \n\nsind in sämtlichen Kapiteln Ergänzungen oder Anpassungen vorgenommen worden (ausser Kapitel 2). Die \n\nErgänzungen und Anpassungen sind jeweils blau geschrieben oder gestrichen.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5 \n\n \n\n \n\n \n\nDie neuen Datumsangaben der Unterlagen werden im Sinne der Übersichtlichkeit nicht als Streichung , \n\nsondern nur blau als Aktualisierung dargestellt. In den Dokumenten zur Teilrevision Häliswil und zum BP \n\nFeldbreite wurden nur die Daten angepasst, inhaltlich wurden keine Änderung vorgenommen. \n\nFolgende Kapitel werden vollständig gestrichen und im Sinne der Übersicht nicht mehr dargestellt:  \n\n3.3 Anstehender Prozess: Inhalte mit aktuellem Stand ersetzt \n\n5.3 Zugehörige Teilgeschäfte zum Bau- und Zonenreglement: Verordnungspaket (Bau- und Zonenverord-\n\nnung, Verordnung für die Stadtbildkommission, Reklameverordnung, Naturobjekteverordnung, Gebühren-\n\nverordnung) \n\n7. Reglement über die Abstell- und Verkehrsflächen auf privatem Grund (Parkplatzreglement) \n\n8. Kommunaler Richtplan Verkehr (Verkehrsrichtplan) \n\n10. Wichtigste Änderungen seit der Publikation der Unterlagen zur Mitwirkung am 6. Mai 2022 \n\nDie Nummerierung der Kapitel wurde entsprechend den Änderungen angepasst.   \n\n \n\nDer Bericht und Antrag sowie sämtliche Unterlagen der 1. Lesung bleiben im Einwohnerratsgeschäft 44/23 \n\nvom 30. Januar 2024 auf www.emmen.ch einsehbar.  \n\n1. Einleitung \n\nDie Ortsplanung der Gemeinde Emmen wird revidiert. Notwendig wird die umfassende Gesamtrevision, da \n\ndie rechtskräftigen Planungsinstrumente der Gemeinde den vorgesehenen Gültigkeitszeitraum überschrit-\n\nten haben und dadurch grösstenteils den aktuellen Anforderungen der Raumplanung und den Bedürfnissen \n\nund Zielen der Gemeinde Emmen nicht mehr gerecht werden. Die Ortsplanungsinstrumente sind die wich-\n\ntigste Grundlage für die räumliche und bauliche Entwicklung der Gemeinde Emmen. Dementsprechend ist \n\nes von höchster Bedeutung, diese mit grosser Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit zu bearbeiten.  \n\nDie vorliegenden Unterlagen werden diesem Anspruch gerecht. Ein umfassender Planungsprozess wurde \n\ndurchgeführt, um sämtliche relevanten Aspekte und erwarteten Bedürfnisse in die Erarbeitung einfliessen \n\nlassen zu können. Nun liegt das Gesamtpaket für die 2. Lesung und Beschlussfassung 1. Lesung im Ein-\n\nwohnerrat vor. \n\n2. Ausgangslage \n\nDie letzte umfassende Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen wurde im Juni 1996 vom Einwohnerrat \n\nbeschlossen und am 4. Juli 1997 vom Regierungsrat des Kantons Luzern genehmigt. Danach erfolgten \n\nmehrere Teiländerungen.  \n\nDas eidgenössische Raumplanungsgesetz (RPG) und das kantonale Planungs- und Baugesetz (PBG) geben \n\nvor, dass die Bauzonen auf den Zeithorizont der nächsten 15 Jahre auszulegen sind und die Ortsplanung \n\nalle 10 Jahre zu überprüfen ist.  \n\nHinzu kommt, dass sowohl auf nationaler Ebene im Jahr 2013 und vor allem auf kantonaler Ebene seit \n\n2014 die Gesetzesgrundlagen deutlich verändert wurden. Hintergrund ist, dass 2013 mit der Abstimmung \n\nüber das Raumplanungsgesetz die Zersiedelung deutlich eingeschränkt wurde. Die Folgen zeigen sich auch \n\nin Emmen, in dem das Bevölkerungswachstum vorrangig in den bestehenden Bauzonen stattfinden muss, \n\nwas zu einer Verdichtung und zu komplexen Planungsprozessen führt. Auf kantonaler Ebene wurde das \n\nhttps://www.emmen.ch/geschaefte/2012647\nhttps://www.emmen.ch/geschaefte/2012647\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6 \n\n \n\n \n\n \n\nPlanungs- und Baugesetz dementsprechend angepasst und weitere Bestimmungen verändert. Die bedeu-\n\ntendsten Auswirkungen hat der Wechsel der Nutzungsziffern (zulässige Nutzung in den Bauzonen) von der \n\nAusnützungsziffer und den maximalen Geschossigkeiten hin zur Überbauungsziffer (Fussabdruck des Ge-\n\nbäudes) kombiniert mit der maximal zulässigen Höhe. Parallel dazu fand in den letzten Jahren ein Umden-\n\nken betreffend das Thema Mobilität statt, was sich ebenfalls in den kantonalen Vorgaben widerspiegelt. \n\nNicht nur der Siedlungsraum ist knapp, auch die Infrastrukturen stossen an ihre Grenzen. Die kommunale \n\nGesetzgebung hat die Aufgabe, diese übergeordneten Vorgaben zu übernehmen und auf die kommunalen \n\nRahmenbedingungen und Bedürfnisse anzupassen, so dass eine massgeschneiderte Grundlage für die künf-\n\ntige kommunale Entwicklung entsteht. Zu beachten ist, dass die kommunale Gesetzgebung die übergeord-\n\nneten Gesetze nicht aufweichen, sondern nur übernehmen, präzisieren, ergänzen und verschärften kann  \n\nund folglich nicht abschwächen darf. \n\n3. Prozess \n\n3.1 Ablauf \n\nProzessschritte Zeitraum \n\nSiedlungsleitbild Mai 2014 zustimmende Kenntnisnahme des Einwohnerrats \n\nStädtebauliches Gesamtkonzept Dezember 2019 zustimmende Kenntnisnahme des Einwohnerrats \n\nErarbeitung neue Planungsinstru-\n\nmente \n\nAugust 2020 - April 2022 \n\nMitwirkung Mai - September 2022 \n\nKantonale Vorprüfung Mai 2022 - September 2023 \n\n1. Lesung im Einwohnerrat 30. Januar 2024 \n\n1. öffentliche Auflage 13. Mai 2024 - 11. Juni 2024 \n\n2. öffentliche Auflage 19. Mai 2025 - 17. Juni 2025 \n\n2. Lesung im Einwohnerrat 16. Dezember 2025 \n\nReferendumsfrist (60 Tage) 17. Dezember 2025 - 14. Februar 2026 \n\nGenehmigung Regierungsrat Anschliessend (voraussichtlich 2027 2025) \n\n3.2 Bisheriger Prozess \n\nDer Prozess der Revision der Ortsplanung Emmen ist umfassend. Mit dem Siedlungsleitbild von 2014 wurde \n\ndie Basis gelegt. Mit dem städtebaulichen Gesamtkonzept wurde das Siedlungsleitbild konkretisiert. Zum \n\nstädtebaulichen Gesamtkonzept wurde auf verschiedenen Stufen ein breit abgestützter Mitwirkungsprozess \n\ndurchgeführt, die Bevölkerung und die Politik wurden mehrmals aktiv in die Erarbeitung einbezogen. So \n\nkonnten wichtige Erkenntnisse und Stossrichtungen für die planungsrechtliche Umsetzung erarbeitet wer-\n\nden. Der Einwohnerrat hat das städtebauliche Gesamtkonzept im Dezember 2019 zustimmend zur Kenntnis \n\ngenommen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n7 \n\n \n\n \n\n \n\nAnschliessend wurde das Mandat für die planungsrechtliche Umsetzung, also die Erarbeitung der gesetzli-\n\nchen kommunalen Grundlagen, ausgeschrieben und an das Team Planteam S AG (Luzern), TEAMverkehr \n\n(Zug) und Freiraumarchitektur GmbH (Luzern) vergeben. Im August 2020 konnte mit der Umsetzung be-\n\ngonnen werden. Die kommunalen Grundlagen sind in einem intensiven und ausführlichen Austausch mit \n\nder Ortsplanungskommission erarbeitet worden. Ein erster Meilenstein wurde mit der Verabschiedung des \n\nGesamtpakets zuhanden der kantonalen Vorprüfung und der öffentlichen Mitwirkung im April 2022 erreicht.  \n\nDie öffentliche Mitwirkung hat vom 6. Mai 2022 bis 4. September 2022 stattgefunden und wurde von einem \n\numfangreichen Informationsangebot begleitet. An Quartierrundgängen und Quartierinformationen konnte \n\nsich die Bevölkerung über die Planungen informieren und Fragen stellen. Ausserdem wurden Fragestunden \n\nangeboten und viele persönliche Gespräche geführt.  \n\nBegleitet wird der Prozess bereits seit dem Start des städtebaulichen Gesamtkonzepts durch eine stets \n\naktuelle Homepage (https://qualitaet-emmen.ch/) und einen Newsletter. \n\nDie ersten Rückmeldungen aus der kantonalen Vorprüfung lagen der Gemeinde im Herbst 2022 vor. In \n\nGesprächen wurde der Überarbeitungsbedarf schliesslich mit dem Kanton konkretisiert. Der Gemeinderat \n\nhat sich auf der Basis der Mitwirkungsbeiträge und des Überarbeitungsbedarfs von Seiten Kanton dazu \n\nentschieden, die Unterlagen gesamthaft zu überarbeiten. Die überarbeiteten Unterlagen wurden im Juli \n\n2023 für den Abschluss der kantonalen Vorprüfung erneut beim Kanton eingereicht. Dieser Vorprüfungs-\n\nbericht lag am 29. September 2023 vor. Der Kanton stellt darin fest: «Der Gemeinde Emmen ist es gelun-\n\ngen, basierend auf quartierbasierten Analysen mit viel Engagement eine sorgfältige und beispielhafte Pla-\n\nnungsgrundlage für ihre künftige Entwicklung zu erarbeiten.» \n\nDas Gesamtpaket der Revision der Ortsplanung muss in zwei Lesungen durch den Einwohnerrat verab-\n\nschiedet werden. Um bereits vor der öffentlichen Auflage die Haltung des Einwohnerrats einarbeiten zu \n\nkönnen und den Einwohnerrat als wichtigstes Entscheidgremium bereits frühzeitig im Prozess einzubezie-\n\nhen, wurde entschieden, die erste Lesung bereits vor der öffentlichen Auflage durchzuführen. So konnte \n\ndas Gesamtpaket mit der politischen Haltung öffentlich aufgelegt werden, was den Einspracheberechtigten \n\nbereits wichtige Hinweise gab.  \n\nDer Einwohnerrat hat in der 1. Lesung diverse Anpassungen und Präzisierungen an den Unterlagen vorge-\n\nnommen, die Grundsätze wurden nicht in Frage gestellt. Somit konnten die angepassten Unterlagen ohne \n\nweitere kantonale Vorprüfung vom 13. Mai 2024 bis 11. Juni 2024 öffentlich aufgelegt werden. Aufgrund \n\ndes in der Einwohnerratssitzung beschlossenen Systemwechsels bei der Darstellung der Naturobjekte, wur-\n\nden auch die Naturobjekteverordnung vom 29. April 2024 und der zugehörige Plan der kommunalen Natu-\n\nrobjekte vom 29. April 2024 im Gesamtpaket öffentlich aufgelegt. Während der 30-tägigen Frist wurden \n\ninsgesamt 65 Einsprachen eingereicht. Da die Naturobjekte neu «nur» noch orientierender Bestandteil des \n\nZonenplans sind, wurde der Prozess zur Rechtskraft der Naturobjekte aus dem Paket der Revision der \n\nOrtsplanung ausgekoppelt. Es wurden folglich nach der ersten öffentlichen Auflage 46 Einsprachen behan-\n\ndelt, wenige haben auf eine Einspracheverhandlung verzichtet, mit den meisten Einsprecherinnen und Ein-\n\nsprechern wurden zwischen Oktober und Dezember 2024 Einspracheverhandlungen geführt. Zwei Einspra-\n\nchen konnten als reine Stellungnahmen zum Verkehrsrichtplan klassiert werden, diese sind bereits im ent-\n\nsprechenden Prozess abgehandelt worden. Es verbleiben somit 44 Einsprachen, die im vorliegenden Ge-\n\nschäft der Gesamtrevision der Ortsplanung behandelt werden. Aufgrund der Einsprachen und der Ein-\n\nspracheverhandlungen hat der Gemeinderat entschieden, verschiedene Änderungen am Zonenplan, am \n\nBau- und Zonenreglement sowie an den Gewässerräumen vorzunehmen. Diese Änderungen wurden vom \n\nhttps://qualitaet-emmen.ch/\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n8 \n\n \n\n \n\n \n\n19. Mai 2025 bis 17. Juni 2025 öffentlich aufgelegt. Einspracheberechtigt waren in diesem Fall ausschliess-\n\nlich die Änderungen. Von den fünf eingereichten Einsprachen haben sich zwei gegen diese Änderungen \n\ngerichtet, drei Einsprachen wurden gegen Inhalte eingereicht, die nicht Bestandteil der  zweiten öffentlichen \n\nAuflage waren. Es wurden zwei Einspracheverhandlungen geführt, aus der eine erneute Anpassung am \n\nZonenplan und am Bau- und Zonenreglement resultiert (siehe Kapitel 5.2.4 und 6.2.3). Da es sich beim \n\nZonenplan um eine Änderung handelt, die bereits in der ersten Auflage Bestandteil war, wurde auf ein \n\nerneutes rechtliches Gehör verzichtet. Die betroffenen Eigentümer wurden informiert. Es handelt sich um \n\ndie Aufnahme der Freihaltezone Wildtierkorridor im Zonenplan. Die im Sinne der Kompromissfindung vor-\n\ngenommene Anpassung am Artikel 42 Freihaltezone Wildtierkorridor betrifft keine Einspracheberechtigten, \n\ndie über die schon im Verfahren befindlichen Betroffenen hinaus gehen. Dementsprechend wird diese An-\n\npassung ebenfalls ohne weitere Auflage dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorgelegt.  \n\nDer Prozess zum Parkplatzreglement ist abgeschlossen. Es ist seit 2. August 2024 in Kraft. \n\nDer Verkehrsrichtplan wurde im Gesamtpaket der 1. öffentlichen Auflage publiziert, es konnten Stellung-\n\nnahmen eingereicht werden. Anschliessend konnte die 2. Lesung Einwohnerrat am 1. Juli 2025 durchge-\n\nführt werden. Der Verkehrsrichtplan und die Aufhebung des Erschliessungs- und Verkehrsrichtplans von \n\n2007 wurden mit Beschluss des Regierungsrats vom 4. November 2025 genehmigt, die Rechtskraft ist \n\nausstehend.   \n\nDie Waldfeststellung wurde anschliessend an die öffentliche Auflage vom 13. Mai 2024 bis 11. Juni 2024 \n\ndurch den Kanton beschlossen. Der Beschluss wurde im Kantonsblatt Nr. 40 vom 4. Oktober 2025 publiziert. \n\nDie Rechtskraft ist noch ausstehend. Die Waldfeststellung ist damit verbindlicher Bestandteil des Zonen-\n\nplans, die einzelnen Pläne werden nicht mehr beigelegt. \n\n3.3 Anstehender Prozess \n\nDer Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat mit vorliegendem Bericht und Antrag die Beschlussfassung \n\nder Revision der Ortsplanung. Anschliessend läuft die 60-tägige Referendumsfrist. Sofern kein Referendum \n\nergriffen wird, werden die Unterlagen nach Ablauf der Frist dem Regierungsrat zur Genehmigung einge-\n\nreicht.  \n\nAufgrund der Beschlussfassung im Einwohnerrat können Einsprecherinnen und Einsprecher sowie direkt \n\nvon in der Sitzung vorgenommenen Änderungen betroffene Personen gemäss § 63 Abs. 3 Planungs- und \n\nBaugesetz des Kantons (PBG) den Entscheid mit Verwaltungsbeschwerde anfechten. Über die Beschwerde \n\nentscheidet der Regierungsrat, der Entscheid kann wiederum mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim \n\nKantonsgericht angefochten werden. Anschliessend ist ein Weiterzug an das Bundesgericht möglich. Ob \n\nBeschwerden eingereicht werden oder das Referendum ergriffen wird, kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht \n\nabgeschätzt werden. \n\nSofern der Prozess ohne Verzögerungen weiterläuft, kann von einer Rechtskraft der neuen Ortsplanung \n\nAnfang 2027 ausgegangen werden. \n\n4. Überblick über das Gesamtpaket  \n\nDas Gesamtpaket der Revision der Ortsplanung umfasst folgende verbindliche Unterlagen, die durch den \n\nEinwohnerrat zu beschliessen sind: \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n9 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Bau- und Zonenreglement (BZR) inkl. Erläuterungen vom 10. November 2025 \n\n2. Zonenplan 1:5'000 inkl. Gefahrenkarte vom 10. November 2025 \n\n3. Plan zur Strassenraumgestaltung 1:5'000 vom 10. November 2025 \n\n4. Teilzonenplan Gewässerraum West und Ost 1:5'000 vom 10. November 2025 \n\n5. Teiländerung Deponie Häliswil  \n\n5.1 Teilzonenplan Deponie Häliswil 1:2'500 vom 10. November 2025  \n\n5.2 Teiländerung Bau- und Zonenreglement Deponie Typ A und B vom 10. November 2025  \n\n6. Anpassung des Bebauungsplans Feldbreite an das neue Recht  \n\n6.1 Sonderbauvorschriften vom 10. November 2025  \n\n6.2 Situationsplan vom 10. November 2025  \n\n \n\nZur Orientierung liegen vor: \n\n7. Planungsbericht nach Art. 47 RPV inkl. Anhänge und Beilagen vom 10. November 2025 \n\n7.1 Beilage 1: Bau- und Zonenreglement (BZR) inkl. Erläuterungen vom 10. November 2025 \n\n7.2 Beilage 2: Änderungen des Zonenplans im Detail; Quartierbetrachtung vom 10. November \n\n2025 \n\n7.3 Beilage 3: Planungsbericht Gewässerraum vom 10. November 2025 \n\n7.4 Beilage 4: Planungsbericht Deponie Häliswil vom 10. November 2025 mit Rodungsgesuch vom \n\n20. April 2024 und Unterlagen zum Deponie-Vorprojekt vom Februar 2021  \n\n8. Änderungsplan gegenüber rechtskräftigem Zonenplan 1:5'000 vom 10. November 2025 \n\n9. Aufhebung kantonaler Baulinien Häliswil und Waldibrücke in Zusammenhang mit der Gewässerraum-\n\nfestlegung vom 3. Juni 2023 \n\n10. Plan Gefahrengebiete 1:5'000 vom 10. November 2025 \n\n11. Siedlungsleitbild Emmen \n\n12. Städtebauliches Gesamtkonzept Emmen \n\n13. Kantonaler Vorprüfungsbericht zur Gesamtrevision vom 29. September 2023  \n\n14. Kantonaler Vorprüfungsbericht zur Teilzonenplanänderung Deponie Häliswil vom 5. Juni 2023 \n\n15. Mitwirkungsbericht vom 13. November 2023 vom 16. November 2023 \n\n \n\nNicht mehr Teil des Gesamtpakets sind: \n\n- Teilzonenplanänderung Rosenau (separates Verfahren) \n\n- Teilzonenplanänderung RUAG (separates Verfahren) \n\n- Parkplatzreglement (in Kraft seit 2. August 2024) \n\n- Verkehrsrichtplan (Beschluss ER am 1. Juli 2025, Genehmigungsentscheid Regierungsrat vom 4. No-\n\nvember 2025, Rechtskraft ausstehend) \n\n- Waldfeststellung (durch den Kanton am 30. September 2025 beschlossen, Rechtskraft ausstehend) \n\n- Naturobjekteverordnung und Plan der kommunalen Naturobjekte (separates Verfahren) \n\n- Verordnungen, die in Kraft oder durch den Gemeinderat noch in Kraft zu setzen sind   \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n10 \n\n \n\n \n\n \n\n5. Bau- und Zonenreglement \n\n- Grundeigentümerverbindlich \n\n- Beschluss Einwohnerrat in zwei Lesungen \n\n- Genehmigung Regierungsrat \n\n- Vorwirkung ab der öffentlichen Auflage \n\n \n\nZugehörige Dokumente: \n\n1. Bau- und Zonenreglement inkl. Erläuterungen vom 10. November 2025  \n\n5.2 Teiländerung Bau- und Zonenreglement Deponie Typ A und B vom 9. November 2023 \n\n \n\nWeiterführende Erläuterungen:  \n\n7. Planungsbericht nach Art. 47 RPV, insbesondere Kapitel 3 und 5  \n\n7.1. Bau- und Zonenreglement inkl. Erläuterungen vom 10. November 2025  \n\n5.1 Erläuterungen zum Bau- und Zonenreglement \n\nDas Bau- und Zonenreglement bildet zusammen mit dem Zonenplan die Basis der Ortsplanung Emmen. Es \n\nist grundeigentümerverbindlich und regelt konkret die Bauweise, den Zweck und das Mass der Nutzung. Es \n\nmacht Vorgaben für die Qualitäten, die erreicht werden müssen und regelt Prozesse und Zuständigkeiten. \n\nDas Bau- und Zonenreglement muss aufgrund der in Kapitel 2 geschilderten Ausgangslage vollständig \n\nüberarbeitet werden. Um die Verständlichkeit und die Anwendbarkeit zu klären hat der Gemeinderat ent-\n\nschieden, eine kommentierte Version des neuen Bau- und Zonenreglements zu erarbeiten. In den Kom-\n\nmentaren zu den einzelnen Artikeln werden Hintergründe, Erläuterungen und die vorgesehene Anwendung \n\nder Artikel beschrieben. Die Erläuterungen sind nicht verbindlich.  \n\nZur Genehmigung eingereicht wird die Version des Bau- und Zonenreglements ohne Erläuterungen. Diese \n\nVersion ist auch öffentlich aufgelegt worden. Aus diesem Grund wird auch dem Einwohnerrat die Version \n\nohne Erläuterungen zur Beschlussfassung vorgelegt. Orientierend liegt die erläuterte Version dem Pla-\n\nnungsbericht als Beilage 1 bei.  \n\nDen Unterlagen liegt ebenfalls eine Version des Bau- und Zonenreglements bei, in dem die Änderungen \n\ngegenüber der zuletzt veröffentlichten Version zur Mitwirkung markiert sind. Dieses Dokument soll der \n\nTransparenz dienen (siehe Beilage 14.1 Änderungsversion des BZR gegenüber der Mitwirkung).  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n11 \n\n \n\n \n\n \n\n5.2 Inhalte des Bau- und Zonenreglements     \n\n \n\nWichtigste Änderungen gegenüber dem rechtskräftigen Bau- und Zonenreglement aufgrund \n\nder übergeordneten Gesetzgebung \n\n- Wechsel von der Ausnützungsziffer (AZ) zur Überbauungsziffer (ÜZ) \n\n- Keine Anrechenbarkeit mehr von Strassenflächen (neu Verkehrszone) \n\n- Keine Übertragung der Ausnutzung bzw. nicht beanspruchter Gebäudefläche auf andere Grundstücke \n\nzulässig (ausser in Sondernutzungsplanungen), bisherige Ausnutzungsübertragungen werden «auf Null \n\ngestellt» \n\n- Festlegung Gesamthöhe und Fassadenhöhe statt Geschossigkeit \n\n- Gewachsenes Terrain als massgebendes Terrain \n\n- Zonenweise einheitliche Festlegung der Grenzabstände \n\n \n\nWichtigste Inhalte des neuen Bau- und Zonenreglements \n\n- Das Bau- und Zonenreglement priorisiert die qualitätsvolle Entwicklung von Emmen. Es werden verbind-\n\nliche Bestimmungen geschaffen, welche dem Gemeinderat die Legitimation geben, die qualitätsvolle \n\nEntwicklung vorantreiben und sichern zu können. Der Fokus liegt auf den öffentlichen Räumen und die \n\nWahrnehmbarkeit der Gemeinde aus den öffentlichen Räumen heraus (siehe insbesondere Art. 3 Bauen \n\nmit Qualität, Art. 4 Stadtbildkommission, Art. 7 Qualitätssicherndes Verfahren, Art. 98 Umgebungsge-\n\nstaltung, Art. 5655 Strassenraumgestaltung). \n\n- Auch der Schwerpunkt auf eine nachhaltige Entwicklung wird im Bau- und Zonenreglement gelegt (siehe \n\ninsbesondere Art. 3 Bauen mit Qualität, Art. 98 Umgebungsgestaltung, Art. 1211 Grünflächen, Art. 6362 \n\nSchutz vor Wärmeeinwirkung). \n\n- Des Weiteren gibt es diverse Bestimmungen, um die Qualität bei Neubauten, insbesondere bei Woh-\n\nnungen hoch zu halten. Insbesondere Regelungen zu Nebenräumen (Art. 6564), Freizeiträumen (Art. \n\n6665), Aussengeschossflächen (Art. 6766) und Art und Qualität der Wohnungen (Art. 6867) spielen \n\ndabei eine wesentliche Rolle. Insbesondere müssen die Balkone (Aussengeschossflächen) geregelt wer-\n\nden, da diese nicht mehr wie bisher ohne Beschränkung erstellt werden können, sondern aufgrund der  \n\nneuen Regelungen der Überbauungsziffer immer «zu Lasten» der Nutzfläche gehen.  \n\n- Die neu zulässigen Überbauungsziffern und Höhen werden im Bau- und Zonenreglement konkret mit \n\nMassen fixiert. Bei der Erarbeitung der Masse wurde der Grundsatz verfolgt, nicht weniger als heute zu \n\nermöglichen und gleichzeitig den Mehrnutzen in Massen zu halten. Basis für diesen Grundsatz ist das \n\n«Reglement zur Lenkung des Bevölkerungswachstums und zur qualitativen Entwicklung» vom 19. No-\n\nvember 2019. Da eine direkte Umrechnung der Ausnützungsziffer in die Überbauungsziffer und Höhen \n\nnicht möglich ist, wurden alle relevanten Faktoren einbezogen und somit eine Annäherung erreicht. Die \n\nBerechnungen finden sich im Planungsbericht (Beilage 7) im Anhang 1. \n\n- Die qualitativen Vorgaben für die Erschliessung und Mobilität werden in Art. 53 Abstellplätze für Motor-\n\nfahrzeuge, Art. 5453 Mobilitätskonzepte und Art. 6968 Abstellplätze für leichte Zweiräder geregelt.  \n\n- Im Anhang werden zu den einzelnen Bebauungs- und Gestaltungsplanpflichtgebieten gemäss Zonenplan \n\nkonkrete Kriterien festgelegt. \n\n- In Art. 5251 ergänzende Gestaltungsplanbestimmungen wird der Prozess des Gestaltungsplanverfah-\n\nrens ergänzt und präzisiert. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n12 \n\n \n\n \n\n \n\n- Bewährte Inhalte aus dem rechtskräftigen Bau- und Zonenreglement werden sinngemäss übernommen \n\nund auf die neue Handhabung angepasst, so beispielsweise Vorgaben zu Grünflächen (Art. 1211), Min-\n\ndestnutzungen (Art. 1716), Abstimmung Nutzung und Verkehr in der Arbeitszone (Art. 2625), ergän-\n\nzende Gestaltungsplanbestimmungen (Art. 5251), Dachgestaltung (Art. 5554) und Bestand und Ersatz \n\nbestehender höherer Gebäude (Art. 7574). \n\n- Um präziser und einheitlicher auf Themen eingehen zu können, die teilweise einem schnelleren Wandel \n\nunterstehen als der 15-jährige Zeithorizont des Bau- und Zonenreglements werden neu im Art. 2 Abs. \n\n3 explizit Verordnungen vorgesehen. Die Verordnungen liegen in der Kompetenz des Gemeinderates \n\nund liegen den Unterlagen orientierend bei. \n\n5.2.1 Änderungen aufgrund der 1. Lesung im Einwohnerrat \n\n■ Art. 3 Abs. 6 (Ergänzung) \n\n"Bei Privatstrassen ist die Begrünung nur vorzusehen, wenn es die räumliche Situation zulässt."  \n\n■ Art. 4 Abs. 1 lit. b (Streichung)  \n\nStreichung von Abs. 1 lit. «b. in der Landwirtschaftszone»  \n\n■ Art. 4 Abs. 1 lit. g (Streichung)  \n\nStreichung von Abs. 1 lit. «g. bei der Beurteilung von Richtprojekten im Rahmen von Gestaltungs- und \n\nBebauungsplänen, sofern kein Projekt als Ergebnis eines qualifizierten Konkurrenzverfahrens gemäss  Art. \n\n8 BZR als Richtprojekt vorliegt»  \n\n■ Art. 4 Abs. 3 (Neuformulierung)  \n\nNeu: "Zur Festsetzung der Grundsätze und Sicherung der Qualitätsanforderungen sind Projekte gemäss \n\nAbs. 1 bereits vor dem Baubewilligungsverfahren der Stadtbildkommission zur Beurteilung vorzulegen." \n\nStreichung: «Zur Sicherung der Qualitätsanforderungen sind Projekte gemäss Abs. 1 vor dem Baubewilli-\n\ngungsverfahren der Stadtbildkommission zur Beurteilung vorzulegen.»  \n\n■ Art. 4 Abs. 5 (Aufnahme neuer Absatz)  \n\n"Der Bericht der Stadtbildkommission muss mit dem Baugesuch öffentlich aufgelegt werden."  \n\n■ Art. 5 Abs. 1 (Neuformulierung)  \n\nNeu: "Die Gemeinde erteilt Auskunft zu allfällig bereits bekannten oder zu erwartenden Rahmenbedingun-\n\ngen für das Bauvorhaben."  \n\nStreichung: «Baubewilligungspflichtige Vorhaben sind mit der Gemeinde wie folgt abzustimmen:  \n\na. Vor Beginn der Planungs- und Projektierungsarbeiten meldet sich die Bauherrschaft bei der Gemeinde.  \n\nb. Die Gemeinde erteilt Auskunft zu allfällig bereits bekannten oder zu erwartenden Rahmenbedingungen \n\nfür das Vorhaben.»  \n\n■ Art. 6 (Streichung)  \n\nStreichung des Wortes «bestehende».  \n\n■ Art. 7 (Neuformulierung) und Art. 8 (Streichung)  \n\nArt. 7 Qualitätssichernde Verfahren  \n\n1 Ein qualitätssicherndes Verfahren liegt vor, wenn: \n\n a. ein begleitetes Verfahren gemäss Abs. 2 oder \n\n b. ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren gemäss Abs. 3 und 4 durchgeführt wird. \n\n2 Ein begleitetes Verfahren liegt vor, wenn die Projekterarbeitung durch die Stadtbildkommission begleitet \n\nwird. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n13 \n\n \n\n \n\n \n\n3 Ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren liegt vor, wenn: \n\n a. das Verfahren mindestens zweistufig (mit Zwischenbesprechung) ist oder vorgelagert eine Entwick-\n\nlungsstudie durchgeführt wird, \n\n b. wenigstens drei beurteilbare Projektentwürfe von voneinander unabhängigen teilnehmenden Teams \n\nvorliegen und \n\n c. ein fachlich ausgewiesenes Beurteilungsgremium, die Gemeinde und allenfalls weitere von ihr be-\n\nstimmte Fachpersonen an der Verfahrensvorbereitung und an der Beurteilung der Projektentwürfe be-\n\nteiligt sind. Das Beurteilungsgremium ist so zusammenzustellen, dass die Fachpersonen als Fachgre-\n\nmium das Sachgremium überstimmen können. \n\n4 Die Gemeinde kann bei qualifizierten Konkurrenzverfahren einzeln oder in Kombination:  \n\n a. Die Mitglieder des Beurteilungsgremiums mitbestimmen \n\n b. ein teilnehmendes Team am qualifiziertem Konkurrenzverfahren bestimmen, wenn sich das Beurtei-\n\nlungsgremium nicht auf die teilnehmenden Teams einigen kann sowie \n\n c. ein neues qualifiziertes Konkurrenzverfahren verlangen, wenn sich seit der Durchführung des vorlie-\n\ngenden qualifiziertes Konkurrenzverfahrens die Verhältnisse erheblich geändert haben. \n\n■ Art. 10 (vorher 11) Abs. 6 (Ergänzung)  \n\n«Bei bestehenden Reihenhäusern und deren Ersatz mit zwei oder mehr Gebäudeeinheiten gilt anstelle der \n\nzonengemässen Überbauungsziffer die bestehende anrechenbare Gebäudefläche, sofern diese grösser als \n\ndie zonengemäss zugelassene anrechenbare Gebäudefläche ist.»  \n\n■ Art. 15 (vorher 16) Abs. 4 (Änderung)  \n\n«Für die bergseitige Rückversetzung der Geschosse wird die anrechenbare Gebäudefläche maximal um 50 \n\nProzent des Flächenmasses im Flächenmass der talseitigen Rückversetzung durch eine entsprechende Er-\n\nhöhung der Überbauungsziffer ausgeglichen.»  \n\n■ Art. 20 (vorher 21) Abs. 2 lit. d (Anpassung)  \n\nDie Überbauungsziffer 1 ist einheitlich bei 0.23 und die Überbauungsziffer 3 einheitlich bei 0.25 festzulegen.  \n\n■ Art. 22 (vorher 23) Abs. 1 (Streichung)  \n\n«In der Wohn- und Arbeitszone sind Wohnungen unter besonderer Beachtung eines genügenden Immissi-\n\nonsschutzes sowie nicht und mässig störende Gewerbe-, Geschäfts- und Dienstleistungsbetriebe zulässig.» \n\n■ Art. 26 (vorher 27) Abs. 2 (Änderung)  \n\n«Zusätzlich sind öffentlich-zugängliche Nutzungen wie Parkanlagen, Flächen zur Freihaltung des Land-\n\nschaftsfensters gemäss städtebaulichem Gesamtkonzept sowie Bauten und Anlagen mit öffentlicher Zu-\n\ngänglichkeit erforderlich zulässig.»  \n\n■ Art. 28 (vorher 29) Abs. 2 (Änderung)  \n\n«Zulässig sind Bauten, Anlagen und Nutzungen zum Wohnen, landwirtschaftliche Nutzungen sowie nicht \n\nstörende Gewerbe-, Geschäfts- und Dienstleistungsbetriebe.»  \n\n■ Art. 49 (vorher 50) Abs. 3 (Ergänzung)   \n\n"Die Kulturdenkmäler der Kategorie "erhaltenswert" sind von kommunaler Bedeutung. Zuständig für den \n\nEntscheid über einen Abbruch oder einen Ganz- oder Teilerhalt ist die Gemeinde. […]"  \n\n■ Art. 51 (vorher 52) Abs. 4 (Neuformulierung)  \n\n«Auf die maximal zulässigen Abweichungen zu den Überbauungsziffern 1 bis 3, zur talseitigen Fassaden-\n\nhöhe (Fh) und zur Gesamthöhe (Gh) besteht kein Anspruch sind nicht geschuldet.»  \n\n■ Art. 51 (vorher 52) Abs. 10 (Änderung)  \n\n«In Gestaltungsplänen mit einer Fläche von mindestens 6000 m2, in denen…» \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n14 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Art. 53 und bei allen weiteren betroffenen Artikeln (Änderung) \n\nDie Schreibweise ist zu vereinheitlichen und die weibliche sowie männliche Form zu verwenden. Auf Gen-\n\ndersternchen ist zu verzichten. \n\n■ Art. 52 (vorher 53) Abs. 3 (Änderung)  \n\n«Für Beschäftigte sind in der Arbeitszone, der Zone für öffentliche Zwecke und der Zone für Sport- und \n\nFreizeitanlagen pro Gebäude und Areal maximal 25 % der realisierten Abstellplätze im Aussenraum zulässig, \n\nwobei in jedem Fall ein Anteil von 100 Abstellplätze im Aussenraum zulässig ist.»  \n\n■ Art. 52 (vorher 53) Abs. 4 (Aufnahme neuer Absatz)  \n\n«Zusätzlich zu Abs. 3 dürfen höchstens 50 weitere Abstellplätze im Aussenraum erstellt werden, wenn \n\nmindestens 50 Prozent aller erstellen Abstellplätze im Aussenraum ausreichend mit Photovoltaik-Anlagen \n\nausgerüstet sind. Der Gemeinderat legt die Anforderungen an die Photovoltaik-Anlagen in einer Verordnung \n\nfest.»  \n\n■ Art. 54 Abs. 5 (Aufnahme neuer Absatz)  \n\n«Für bestehende Nutzungen muss kein Mobilitätskonzept erarbeitet werden, wenn bauliche Erweiterungen, \n\nNutzungsänderungen oder dergleichen nachweislich zu keinem wesentlichen Mehrverkehr führen.»  \n\n■ Art. 54 (vorher 55) Abs. 1 (Änderung)  \n\n«Dächer bis 10° Neigung und mit einer Fläche von mehr als 25 m2 sind extensiv mit standorttypischem \n\nSaatgut zu begrünen, sofern die Flächen nicht als Terrasse genutzt werden. Ausgenommen sind Flächen, \n\ndie als Terrassen genutzt werden und Dächer von Bauten mit einer Gesamthöhe von bis zu 17.0 m, welche \n\nzur Energiegewinnung genutzt werden.»  \n\n■ Art. 55 (vorher 56) Abs. 1 (Änderung)  \n\n«… für Hecken 1.80m 2.00m ...»  \n\n■ Art. 58 (vorher 59) Abs. 4 (Neuformulierung)  \n\n«Windenergieanlagen haben sich bezüglich Grösse und der Anzahl in der Umgebung anzupassen.  Wind-\n\nenergieanlagen sind nur in der Arbeitszone zulässig. Sie haben sich bezüglich der Grösse und der Anzahl in \n\nder Umgebung anzupassen.»  \n\n■ Art. 59 (vorher 60) Abs. 2 (Ergänzung)  \n\n«Ab einem effektiven Bedarf der Gesamtüberbauung von 10 Abstellplätzen für Motorfahrzeuge müssen alle \n\nAbstellplätze für Bewohnerinnen und Bewohner und 1/3 der Abstellplätze für Beschäftigte Bewohner so \n\nausgestattet sein, dass später bei Bedarf individuell abrechenbare Ladevorrichtungen für Elektrofahrzeuge \n\ninstalliert werden können. Zudem muss die elektrische Versorgung zum Gebäude bzw. zur Überbauung für \n\neine Ausstattung von 100% aller Abstellplätze ausgelegt bzw. vorbereitet sein. Die Erfüllung dieser Anfor-\n\nderungen ist bei der Baueingabe durch ein Konzept für die Elektromobilität zu belegen.»  \n\n■ Art. 59 (vorher 60) Abs. 4 (Ergänzung)  \n\n«Alle Abstellplätze für Motorräder für Bewohnerinnen und Bewohner sowie Beschäftigte müssen so ausge-\n\nstattet sein, dass später bei Bedarf individuell abrechenbare Ladevorrichtungen für Elektromotorräder in-\n\nstalliert, werden können. Zudem muss die elektrische Versorgung zum Gebäude bzw. zur Überbauung für \n\neine Ausstattung von 100 % aller Abstellplätze ausgelegt bzw. vorbereitet sein. Die Erfüllung dieser Anfor-\n\nderungen ist bei der Baueingabe durch ein Konzept für die Elektromobilität zu belegen.»  \n\n■ Art. 61 (vorher 62) Abs. 2 (Aufnahme neuer Absatz)  \n\n«Die Lichtfarbe von Beleuchtungsanlagen darf 3000 Kelvin nicht übersteigen.»  \n\n■ Art. 67 (vorher 68) Abs. 1 (Änderung)  \n\n«Die Gemeinde kann bei Gestaltungsplänen sowie Wohngebäuden mit zehn sechs und mehr Wohnungen \n\nden Wohnungsmix mitbestimmen.»  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n15 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Art. 67 (vorher 68) Abs. 2 (Korrektur)  \n\n«Geschosse mit Hauptnutzflächen dürfen nicht unter dem zulässigen Terrain gemäss Art. 14 Abs. 1 und 3 \n\n2 liegen.»  \n\n■ Art. 77 (vorher 78) (Neuformulierung)  \n\n«In Ergänzung zu § 209 PBG wird bei rechtskräftiger Wiederherstellungsverfügung ab Ablauf der Wieder-\n\nherstellungsfrist bis zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes die Zahlung eines Tagessatzes \n\nvon CHF 30.00 verlangt.»  \n\n5.2.2 Weitere Änderungen vor der 1. öffentlichen Auflage \n\n■ Folgeanpassungen \n\nIn der Folge der Anpassungen des Einwohnerrats wurden diverse Verweisanpassungen erforderlich.  \n\nDie Erläuterungen zum Bau- und Zonenreglement wurden an die Beschlüsse gepasst.  \n\n■ Weitere Änderungen am Bau- und Zonenreglement mit Begründung unterstrichen oder ge-\n\nstrichen \n\nArt 10 Überbauungsziffer Absatz 3:  \n\nDie Berechnung der ÜZ 3 wird vereinfacht, in dem das oberste Geschoss um 30% der ÜZ 3 verkleinert \n\nwird, nicht um 30% der ÜZ 1.  \n\nÜberbauungsziffer 3 (ÜZ-3): Wird das oberste Geschoss im Sinne von § 36 Abs. 1c PBV um mindestens \n\n30% der anrechenbaren Gebäudefläche der ÜZ-3 1 verkleinert und von den Aussenfassaden zurückversetzt, \n\ngilt die Überbauungsziffer 3. \n\nArt. 12 zulässige Höhen \n\nStreichung des Wortes «Grenzabstand» aus dem Titel des Artikels, da es im Artikel nicht um den Grenzab-\n\nstand geht.  \n\nArt. 12 Zulässige Höhen / Grenzabstand \n\nArt. 14 Terraingestaltung Absatz 6 \n\nDer Begriff «erhaltenswerte» Bäume ist nicht präzise genug, der Satz wird daher ergänzt.  \n\nUnter Baumkronen geschützter und erhaltenswerter Bäume und entlang von Naturobjekten gemäss Inven-\n\ntar der kommunalen Naturobjekte darf das Terrain weder verändert noch verdichtet werden. \n\nDer gleiche Satz findet sich auch in Art. 48 Naturobjekte und wird dort ebenfalls ergänzt.  \n\nArt. 17 Mindestnutzungen Absatz 2 \n\nAufgrund diverser Diskussionen zu Entwicklungen in der Arbeitszone rund um den Flugplatz hat sich ge-\n\nzeigt, dass drei oberirdisch genutzte Geschosse teilweise durch die Flughindernisfreihaltefläche verunmög-\n\nlicht werden. Um unnötige Diskussionen zu vermeiden, wird der Artikel in Abs. 2 um ein lit. ergänzt.  \n\nc. falls aufgrund von Art. 6 BZR eine Höhenbeschränkung dazu führt, dass die Realisierung von drei ober-\n\nirdisch genutzten Geschossen verunmöglicht wird, \n\nArt. 26 Spezialzone Chilefeld Absatz 1 und Absatz 5 \n\nAnalog zur Wohn- und Arbeitszone und zur Spezialzone Riffigweiher wird auch hier der Begriff «Geschäfts-\n\nbetriebe» gestrichen. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n16 \n\n \n\n \n\n \n\nIn der Spezialzone Chilefeld sind Wohnungen sowie nicht und mässig störende Gewerbe-, Geschäfts- und \n\nDienstleistungsbetriebe zulässig. \n\nIm Absatz 5 ist der Satz falsch formuliert. Das Wort «aufweisen» wird gestrichen. \n\nEs gilt eine maximale Gesamthöhe von 20.5 m aufweisen. \n\nArt. 41 Freihaltezone Gewässerraum Fr-G Absatz 3 \n\nDie Diskussion in der Bau- und Verkehrskommission hat ergeben, dass der Absatz nicht eindeutig ist. Zu-\n\nnächst wurde angenommen, dass eine Präzisierung in den Erläuterungen reicht, daher wurde keine Ände-\n\nrung im Einwohnerrat beschlossen. Es zeigt sich, dass die Formulierung unklar bleibt, weswegen der Absatz \n\npräzisiert wird. \n\nIn den im Teilzonenplan Gewässerraum speziell bezeichneten Flächen innerhalb der Freihaltezone Gewäs-\n\nserraum gelten die Nutzungseinschränkungen von Art. 41c Abs. 3 und Abs. 4 GSchV nicht. \n\nArtikel 51 Ergänzende Gestaltungsplanbest immungen Absatz 6 lit. c \n\nDas kommunale Verfahren ist entspricht einer Vorprüfung, auf kantonaler Ebene handelt es sich um eine \n\nVorabklärung. Dies wird präzisiert.  \n\nVor der öffentlichen Auflage muss der Gestaltungsplan zur kommunalen Vorprüfung und kantonalen Vor-\n\nabklärung eingereicht werden.  \n\nArtikel 51 Ergänzende Gestaltungsplanbest immungen Absatz 10 \n\nIm Rahmen der Erarbeitung des Bebauungsplans Schützenmatt sind Fragen aufgetaucht, von welchem \n\nAnteil Hauptnutzflächen die 25% preisgünstiger Wohnraum zu berechnen sind. Die 25% beziehen sich auf \n\ndie zusätzlich möglichen Hauptnutzflächen für Wohnen.  \n\nDie Präzisierung, die im Bebauungsplan Schützenmatt gegenüber dem Bebauungsplan Sonne vorgenom-\n\nmen wurde, findet auch im BZR Anwendung. \n\nIn Gestaltungsplangebieten mit einer Fläche von mindestens 6000 m2, in denen durch ein qualifiziertes \n\nKonkurrenzverfahren nach Art. 7 Abs. 3 und 4 8 BZR von den Abweichungen gemäss Abs. 4 profitiert wird, \n\nsind 25% der zusätzlich möglichen Hauptnutzflächen Wohnen gemäss Anhang 7 als preisgünstiger Wohn-\n\nraum zu erstellen. Als preisgünstig gilt die Kostenmiete, berechnet gemäss Wohnraumförderungsverord-\n\nnung WFV Art. 8, unter Berücksichtigung der Anlagekostenlimiten gemäss Bundesamt für Wohnungswesen \n\nBWO. Innerhalb dieses Angebotes ist ein ausgeglichener Wohnungsmix vorzusehen. \n\nArtikel 60 Antennenanlagen \n\nAufgrund einer Frage aus der Bau- und Verkehrskommission ist klar geworden, dass die Reihenfolge im \n\nArtikel verwirrend ist. Um hier Klarheit zu schaffen, wird die Reihenfolge geändert. Inhaltlich ergeben sich \n\nkeine Anpassungen. Der letzte Abschnitt aus (bisher) Abs. 4 wird neu zu einem eigenen Abs. 4.  \n\n4 Der Standort einer visuell wahrnehmbaren Mobilfunkanlagen in einem Gebiet untergeordneter Priorität \n\nist nur dann zulässig, wenn sie sich nicht in einem Gebiet übergeordneter Priorität aufstellen lässt. In j edem \n\nFall ist eine Koordination mit bestehenden Mobilfunkanlagen zu prüfen. Falls die Prüfung ergibt, dass eine \n\nKoordination aufgrund der anwendbaren Vorschriften möglich ist, ist die neue Mobilfunkanlage am beste-\n\nhenden Standort zu erstellen.  \n\n5 Ergibt sich aus der Prüfung gemäss Abs. 4 kein möglicher Standort, gelten für die Standortevaluation \n\nvisuell wahrnehmbarer Mobilfunkanlagen gelten folgende Prioritäten (1 = höchste Priori-tät): Priorität 1: \n\nArbeitszonen: […]  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n17 \n\n \n\n \n\n \n\nDer Standort einer visuell wahrnehmbaren Mobilfunkanlagen in einem Gebiet untergeordneter Priorität ist \n\nnur dann zulässig, wenn sie sich nicht in einem Gebiet übergeordneter Priorität aufstellen lässt. In jedem \n\nFall ist eine Koordination mit bestehenden Mobilfunkanlagen zu prüfen. Falls die Prüfung ergibt, dass eine \n\nKoordination aufgrund der anwendbaren Vorschriften möglich ist, ist die neue Mobilfunkanlage am beste-\n\nhenden Standort zu erstellen. \n\n5.2.3 Änderungen nach der 1. öffentlichen Auflage \n\nDer Gemeinderat hat aufgrund von Einsprachen und Einspracheverhandlungen verschiedene Änderungen \n\nam Bau- und Zonenreglement beschlossen und diese erneut zur Auflage gebracht. Ausserdem konnten \n\nbereits erste Korrekturen vorgenommen werden, die in der Anwendung aufgrund der Planungszone zu \n\nUnklarheiten geführt haben. Der Gemeinderat hat die Chance einer ohnehin weiteren Auflage genutzt, um \n\ndiese Korrekturen ebenfalls aufzulegen und damit keine verfahrensrechtlichen Unsicherheiten zu erzeugen.  \n\nEinspracheberechtigt waren nur die Änderungen. Folgende Änderungen (unterstrichen oder gestrichen) mit \n\nBegründung wurden publiziert: \n\n■ Art. 8 Umgebungsgestaltung Abs. 4 \n\n «Die Bepflanzung hat in geeigneter Qualität mit standortgerechten, vorwiegend einheimischen, stand-\n\nortgerechten Pflanzenarten zu erfolgen. Invasive Neophyten sind nicht zulässig. \n\nBegründung:  \n\nDie Reihenfolge von «vorwiegend einheimischen» und «standortgerechten» wird umgekehrt, damit sich \n\n«vorwiegend» eindeutig nur auf «einheimisch» bezieht. \n\n■ Art. 10 Überbauungsziffer Abs. 4 und Abs. 6 \n\n «4 Überbauungsziffer 4 (ÜZ-4): Für Bauten, die eine Gesamthöhe von 4.50 m nicht überschreiten und \n\nnur Nebennutzflächen oder gedeckte Aussengeschossflächen enthalten sowie für Freizeiträume gemäss \n\nArt. 65 Abs. 1, gilt in allen Zonen mit Überbauungsziffer zusätzlich die separate Überbauungsziffer 4. \n\nDer ordentliche Grenzabstand beträgt 4.00 m.»    \n\n  \n\n «6 Bei zum Zeitpunkt der Rechtskraft dieses Reglements bestehenden Reihenhäusern und deren Ersatz \n\nmit zwei oder mehr Gebäudeeinheiten gilt anstelle der zonengemässen Überbauungsziffer die beste-\n\nhende anrechenbare Gebäudefläche, sofern diese grösser als die zonengemäss zugelassene anrechen-\n\nbare Gebäudefläche ist. Wird diese Ausgangslage angewendet, gelten in jeder Zone eine talseitige \n\nFassadenhöhe 1 und Gesamthöhe 1 von 10.5 m resp. talseitige Fassadenhöhe 2 und Gesamthöhe 2 \n\nvon 11.0 m. Zusätzlich dürfen dann pro Gebäudeeinheit An- und Kleinbauten Bauten bis 4.50 m Ge-\n\nsamthöhe von insgesamt 20 m2 anrechenbare Gebäudefläche realisiert werden.» \n\nBegründung: \n\nZu Abs. 4: Ohne die Ergänzung der gedeckten Aussengeschossflächen müssten beispielsweise gedeckte \n\nSitzplätze im Garten zur ÜZ 1 angerechnet werden. Ohne die Ergänzung betreffend den Grenzabstand \n\nwürde auch für Bauten der ÜZ 4 der Zonengemässe Grenzabstand gelten, da diese Gebäude jedoch nicht \n\nüber 4.50m hoch werden können und bis 11.00m Höhe gemäss §122 PBG der ordentliche Grenzabstand \n\n4.00m gilt, wird dies generell so festgesetzt.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n18 \n\n \n\n \n\n \n\nZu Abs. 6: Es wird präzisiert, dass diese Bestimmung nur für bereits erstellte Reihenhäuser gilt. Anderenfalls \n\nkönnten neue Reihenhäuser erstellt werden und anschliessend von der Bestimmung zusätzlich profitieren. \n\nDie Korrektur von An- und Kleinbauten auf Bauten ist erforderlich, da in An- und Kleinbauten gemäss PBG \n\n§112 nur Nebennutzflächen zulässig sind. Es sollen aber beispielsweise auch Wintergärten ermöglicht wer-\n\nden, die zur Hauptnutzfläche zählen. \n\n■ Art. 11 Grünflächen Abs. 1  \n\n «1 In den Wohnzonen W-A, W-B und W-C, der Speziellen Wohnzone sowie den Wohn- und Arbeitszonen \n\ndürfen 40 Prozent der nicht zur anrechenbaren Gebäudefläche zählenden Fläche anrechenbaren Grund-\n\nstücksfläche weder unterirdisch noch oberirdisch bebaut werden. Diese Fläche ist als Grünfläche zu \n\ngestalten. Es sind ökologisch und lokal- und mikroklimatisch wertvolle Flächen vorzusehen und Bäume \n\nzu pflanzen. Die restliche Fläche ist soweit möglich zu begrünen und mindestens wasserdurchlässig \n\nauszugestalten, soweit dies bautechnisch möglich ist.» \n\nBegründung: \n\nBei vielen Grundstücken gehören nicht anrechenbare Flächen zur Grundstücksfläche, beispielsweise Ver-\n\nkehrszonen. Diese werden nicht in die Berechnung der 40% einbezogen, was mit der bisherigen Formulie-\n\nrung nicht eindeutig war. \n\n■ Art. 17 Nutzungen für das Sexgewerbe  \n\n «Nutzungen für das Sexgewerbe sind nur in den folgenden Zonen Arbeitszonen erlaubt.: \n\n a. Arbeitszonen \n\n b. Kernzonen» \n\nBegründung: \n\nIn Emmen sind die Arbeitszonen über das ganze Gemeindegebiet verteilt. Dementsprechend ist die Be-\n\nschränkung auf die Arbeitszonen keine Einschränkung der Gewerbefreiheit. \n\n■ Art. 20 Wohnzonen Abs. 3 Gebiet Nr. II \n\n «3 Gebiet Nr. II: öffentliche Nutzung Gebäude mit maximal 175m2 anrechenbaren Gebäudefläche und \n\neiner maximalen Gesamthöhe von 5 7.50 m.» \n\nBegründung: \n\nDas Volumen wäre in ähnlicher Form für eine öffentliche Nutzung (Kindergarten) bereits durch den bishe-\n\nrigen Gestaltungsplan realisierbar gewesen. Der Gestaltungsplan wird im Rahmen der Gesamtrevision auf-\n\ngehoben. Die Gemeinde hat an diesem Standort langfristig keinen Bedarf an einer öffentlichen Nutzung, \n\ndementsprechend kann die Nutzung des Volumens freigegeben werden. \n\n■ Art. 25 Abstimmung Nutzung und Verkehr in der Arbeitszone Abs. 2  \n\n «2 Unter der realisierten Nutzfläche ist die Nettofläche gemäss § 169 PBG bei Einkaufs- und Fachmarkt-\n\nzentren oder die Geschossfläche (vgl. Anhang 7) bei allen weiteren Nutzungen, mit Ausnahme von \n\nAbstellflächen für Fahrzeuge, zu verstehen.» \n\nBegründung: \n\nDie Flächen werden für die Berechnung der Anzahl Abstellplätze und die zulässige Anzahl Fahrten für die \n\nentsprechende Nutzung benötigt. Flächen, die für Abstellplätze dienen, dürfen nicht für sich genommen \n\nauch nochmal in die Berechnung für Abstellplätze und Fahrten einfliessen.  \n\n■ Art. 27 Spezialzone Listrig (SL) Abs. 1  \n\n «1 In der Spezialzone Listrig sind Bauten und Anlagen für die Gastronomie, und Seminarräumlichkeiten, \n\nzulässig. Im untergeordneten Mass sind zudem Dienstleistungsnutzungen, Beherbergung sowie Sport- \n\nund Freizeitanlagen zulässig. Zusätzlich sind höchstens 3 6 Wohnungen gestattet.» \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n19 \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Nutzungsvorgaben für die Spezialzone Listrig werden offener formuliert, als in der ersten öffentlichen \n\nAuflage. Der Restaurantbetrieb soll möglich sein und bleiben, wofür eine offenere Nutzbarkeit der Spezial-\n\nzone Listrig erforderlich ist. Eine detaillierte Überprüfung der Abstimmung von Siedlung und Verkehr ist \n\nüber die Kriterien für die einzelnen Gestaltungsplangebiete im Anhang 4 zum Bau- und Zonenreglement \n\nvorgegeben. Mit der Erhöhung auf 6 mögliche Wohnungen wird berücksichtigt, dass im bestehenden Ge-\n\nbäude bereits 3 Wohnungen existieren und die Freiheit gegeben, die schon in der ersten Auflage beabsich-\n\ntigten neuen 3 Wohnungen dennoch zu realisieren. \n\n■ Art. 51 Ergänzende Gestaltungsplanbestimmungen Abs. 10  \n\n «10 In Gestaltungsplangebieten mit einer Fläche von mindestens 6000 m2, in denen durch ein qualifi-\n\nziertes Konkurrenzverfahren nach Art. 7 Abs. 3 und 4 BZR von den Abweichungen gemäss Abs. 4 \n\nprofitiert wird, sind 25% der zusätzlich möglichen realisierten Hauptnutzflächen Wohnen gemäss An-\n\nhang 7 als preisgünstiger Wohnraum zu erstellen. Als preisgünstig gilt die Kostenmiete, berechnet ge-\n\nmäss Wohnraumförderungsverordnung WFV Art. 8, unter Berücksichtigung der Anlagekostenlimiten \n\ngemäss Bundesamt für Wohnungswesen BWO. Innerhalb dieses Angebotes ist ein ausgeglichener Woh-\n\nnungsmix vorzusehen.» \n\nBegründung: \n\nMit der bisherigen Formulierung hätte kein reines Gewerbegebäude oder ein Gebäude mit nur den bisher \n\nschon möglichen Wohnungen erstellt werden können ohne, dass die Regelung gegolten hätte. Es hätten \n\nalso zwingend Wohnungen als preisgünstige Wohnungen realisiert werden müssen. Mit der neuen Formu-\n\nlierung wird präzisiert, dass die Vorgaben nur für die tatsächlich hinzu gewonnene und realisierte Wohnflä-\n\nche zum Tragen kommen. \n\n■ Art. 55 Strassenraumgestaltung Abs. 5  \n\n «5 Strassenzugewandte Mauern und dergleichen von mehr als 1.00 m sichtbarer Höhe sind zu begrü-\n\nnen.» \n\nBegründung: \n\nMit dieser Ergänzung müssen keine Diskussionen geführt werden, wann eine Mauer als Mauer zählt.  \n\n■ Art. 64 Nebenräume Abs. 3  \n\n «3 In Gebäuden mit mehr als einer Wohnung sind Gemeinschaftsräume für Kinderwagen, Spielgeräte, \n\nfahrzeugähnliche Geräte (FäG) und dergleichen zu erstellen. Pro Wohnung ist eine Nutzfläche von min-\n\ndestens 1.0 m2 zu realisieren. Mindestens 1/3 der Die Fläche ist in einem abschliessbaren, ebenerdig \n\nzugänglichen Raum und ebenerdig zugänglich anzuordnen zu erstellen. Maximal 2/3 der Die übrigen \n\nFlächen können bei guter Anbindung an einen Lift statt ebenerdig auch in den übrigen Geschossen im \n\nUnter- oder Obergeschoss realisiert werden.» \n\nBegründung: \n\nDie bisherige Formulierung hat bereits zu Missverständnissen geführt. Mit dieser Anpassung soll eine Klä-\n\nrung und klare Handhabung ermöglicht werden. \n\n■ Art. 68 Abstellplätze für leichte Zweiräder Abs. 3 lit. b  \n\n «3 b. Mindestens 1/3 der Die Langzeitabstellplätze für Bewohnerinnen und Bewohner sind in einem \n\nabschliessbaren, ebenerdig zugänglichen Raum und ebenerdig zugänglich anzuordnen zu erstellen. Bei \n\nguter Anbindung über eine befahrbare Rampe oder durch einen genügend grossen Lift können maximal \n\n2/3 der die übrigen Langzeitabstellplätze statt ebenerdig auch in den übrigen Geschossen auch in den \n\nUntergeschossen angeordnet werden.» \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n20 \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung: \n\nDie bisherige Formulierung hat in den Bebauungsplänen teilweise zu Missverständnissen geführt. Hiermit \n\nsoll analog zur Bestimmung der Fahrzeugähnlichen Geräten (FäG) in Art. 64 eine Klärung und klare Hand-\n\nhabung ermöglicht werden. \n\n■ Anhang 4: Kriterien für Gebiete mit Bebauungsplan- und Gestaltungsplanpflicht nach Art. \n\n51 (verbindlich), G3 und B8 \n\n  \n\nG3 Erlenmatte  \n\nKriterien:  \n\n- Es ist nur für die ÜZ eine Abweichung von der Grundnutzung zulässig, nicht jedoch auf die Höhe \n\n- Integration der Kapelle in die Aussenraumgestaltung \n\n- öffentlich zugänglicher Bereich um Kapelle, Erstellung und Unterhalt des Aussenraums durch die Grund-\n\neigentümerschaft \n\nBegründung: \n\nPräzisierung zur eindeutigeren Verständlichkeit. \n\n \n\nStreichung Bebauungsplanpflicht Bahnhof Emmenbrücke \n\n B8 Bahnhof Emmenbrücke  \n\nKriterien: \n\n- Gesamthöhe von maximal 30.0 m \n\nBegründung: \n\nAufgrund von neuen Erkenntnissen zur Bebaubarkeit und zum Realisierungshorizont wird ein Bebauungs-\n\nplan nicht erforderlich. Von Seiten Gemeinde Emmen gibt es ebenfalls keinen Bedarf, daher wird auf die \n\nPflicht verzichtet. In der Folge wird die Nummerierung der weiteren Bebauungsplanpflichtgebiete als re-\n\ndaktionelle Änderung angepasst.  \n\n \n\nAnhang 5: Arbeitszonen gemäss Art. 24 (verbindlich), Gebiet d und m \n\n \n\n Bezeichnung Gebietsbezeichnungen Reine güterverkehrs-\n\nintensive Nutzungen \n\nnicht zulässig a \n\nG\ne\nsa\n\nm\nth\n\nö\nh\ne\n \n\n(m\n) \n\nE\nm\n\np\nfi\nn\nd\nlic\n\nh\n-\n\nk\ne\nit\nss\n\ntu\nfe\n\n \n\n d1:  Sumpf Sprängi X  14.00  III \n\n d2:  Sprängi X  12.00  III \n\n m1:  Rüeggisingerstrasse X  14.00  III \n\n m2:  Rüeggisingerstrasse  X  16.50  III \n\nBegründung: \n\nSumpf/ Sprängi: Das bisherige Arbeitszonengebiet «d Sprängi» wird aufgeteilt in das Gebiet «d1 Sumpf» \n\nund «d2 Sprängi». Für das Arbeitszonen-Gebiet «d1 Sumpf» zwischen Autobahn, Kantonsstrasse und Ar-\n\nbeitszone wird die neue Höhe von 14.00m als verträglich eingestuft und die Entwicklungsmöglichkeiten in \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n21 \n\n \n\n \n\n \n\ndieser Arbeitszone damit erweitert. Im Arbeitszonengebiet «d2 Sprängi», angrenzend ans Wohngebiet \n\nSprengihöhe gilt weiterhin eine Höhe von 12.00 m. Die konkrete Zuteilung ist bei den Änderungen am \n\nZonenplan unten ersichtlich. \n\nRüeggisingerstrasse: Das bisherige Arbeitszonengebiet «m Rüeggisingerstrasse» wird neu zwei Höhen zu-\n\ngeteilt. Zwischen Autobahneinhausung, Wohn- und Arbeitszone C und Hanglage wird eine neue Höhe von \n\n16.50 m als verträglich eingestuft und die Entwicklungsmöglichkeiten in dieser Arbeitszone erweitert. Die \n\nbeiden Gebiete südlich und westlich des Kreisels bleiben der bisherigen Höhe 14.00m zugeteilt, da der \n\nÜbergang zu den angrenzenden Wohnzonen B sonst als nicht mehr verträglich eingestuft würde. Die kon-\n\nkrete Zuteilung ist bei den Änderungen am Zonenplan unten ersichtlich. \n\n \n\nAnhang 6: Aufhebung Gestaltungspläne und Bebauungspläne (verbindlich)  \n\n \n\nNr. Name Vom \n\n \n\n121 \n\n \n\nDahlienstrasse Süd \n\n \n\n22.08.2012 \n\n \n\n \n\nBegründung: \n\nDer Gestaltungsplan wird in der Liste der Aufzuhebenden Gestaltungspläne ergänzt und damit ebenfalls im \n\nZuge der Revision der Ortsplanung aufgehoben. \n\nRedaktionelle Anpassungen \n\n- Nummerierung der Bebauungsplanpflichtgebiete in der Folge des Verzichts auf die Bebauungsplan-\n\npflicht B8: \n\nB10 B8 Schachenstrasse, Emmenmatt \n\nB12 B10 Meierhöfli Metti \n\nB15 B12 Meierhöfli Fachmarkt \n\nB16 B15 Lindenheim \n\nB21 B16 Chilefeld \n\n- Einzelne Rechtschreibfehler \n\n5.2.4 Änderungen nach der 2. Öffentlichen Auflage \n\n■ Art. 42 Freihaltezone Wildtierkorridor Fr-W Abs. 3, 4, 5 neu \n\n «3 Die Errichtung von neuen, die Durchwanderbarkeit beeinträchtigenden Bauten und Anlagen ist nicht \n\nzulässig. Als Bauten und Anlagen innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor gelten insbesondere auch \n\nwildtierundurchlässige Zäunungen, Schutznetze, Schutzfolien, Einfriedungen und Mauern sowie Bauten \n\nund Anlagen, welche die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere beeinträchtigen. \n\n 4 Ausnahmen zu Abs. 3 können bewilligt werden, wenn die konkrete Beeinträchtigung durch geeignete \n\nMassnahmen kompensiert werden kann, um die Funktionalität der Freihaltezone Wildtierkorridor zu \n\nerhalten und die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere funktional ungeschmälert erhalten  \n\n bleibt, insbesondere für: \n\n - Massnahmen zur Verbesserung der Wildlebensräume; \n\n - land- und forstwirtschaftliche Bewirtschaftungs- oder Fusswege; \n\n - Erweiterungen von bestehenden Bauten und Anlagen sowie  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n22 \n\n \n\n \n\n \n\n - zonenkonforme Neubauten und Neuanlagen, wenn die Durchgängigkeit für Wildtiere verbessert  \n\n oder zumindest nicht verschlechtert wird. \n\n 5 Es gilt das Prinzip der Einzelfallbeurteilung, wobei neben anderen die Standortgebundenheit sowie die \n\nLage neuer Bauten und Anlagen Kriterien sind.» \n\nBegründung: \n\nMit der Aufhebung der Freihaltezone Wildtierkorridor in der zweiten öffentlichen Auflage hat der Gemein-\n\nderat signalisiert, dass er bereit ist, den Landwirten entgegen zu kommen. Aufgrund der bisherigen Hand-\n\nhabung kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Nicht-Festlegung vom Regierungsrat genehmigt \n\nwürde. Daher wird die Freihaltezone im Gebiet Geisselermoos/Holzhof wieder aufgenommen und dem Ein-\n\nwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt (siehe Kapitel 6.2.3). Aus diesem Grund hat der Gemeinderat \n\neinen Weg gesucht, dennoch den betroffenen Landwirten eine «Kompensation» und Entgegenkommen zu \n\nsignalisieren. Die Anpassung wird als Kompromiss zwischen den Bedürfnissen aus zwei gegensätzlichen \n\nInteressen (Aufhebung Wildtierkorridor – Beibehalt Wildtierkorridor) zur Entscheidfindung im Einwohnerrat \n\nvorgelegt. Die Anpassung wird in Absprache mit der Gemeinde Neuenkirch vorgenommen, die sich ebenfalls \n\nim Prozess der Ortsplanungsrevision befindet. Inhaltlich bildet der angepasste Artikel vor allem die bereits \n\nbestehende Praxis in der Handhabung mit bewilligungspflichtigen baulichen Änderungen in der Freihalte-\n\nzone Wildtierkorridore detaillierter ab, als der bisherige Artikel gemäss kantonalem Musterreglement. Aus-\n\nserdem ist er «positiver» formuliert. \n\nSowohl die Verbände als auch die Landwirte sind im Verfahren durch ihre Einsprachen involviert. Die Ein-\n\nsprachen sind nicht zurückgezogen worden, die Einsprechenden bleiben im Verfahren involviert. Allenfalls \n\nweitere Betroffene haben sich weder in der ersten öffentlichen Auflage gegen die Freihaltezone noch in der \n\nzweiten öffentlichen Auflage gegen den Verzicht auf die Freihaltezone geäussert. Die Wahrscheinlichkeit, \n\ndass gegen eine Anpassung des BZR Artikels eine höhere Betroffenheit als durch die Änderungen in den \n\nbeiden Auflagen folgt, wird als so gering beurteilt, dass auf ein erneutes rechtliches Gehör verzichtet wurde.  \n\nRedaktionelle Anpassungen \n\nIm Titel der Zonen im Bau- und Zonenreglement waren die Abkürzungen teilweise nicht dargestellt, dies \n\nwird vereinheitlicht.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n23 \n\n \n\n \n\n \n\n6. Zonenplan \n\n- Grundeigentümerverbindlich \n\n- Beschluss Einwohnerrat in zwei Lesungen \n\n- Genehmigung Regierungsrat \n\n- Vorwirkung ab der öffentlichen Auflage \n\n \n\nZugehörige Dokumente: \n\n2. Zonenplan 1:5'000 inkl. Gefahrenkarte vom 10. November 2025  \n\n3. Plan zur Strassenraumgestaltung vom 10. November 2025  \n\n4. Gewässerraumplan West und Ost vom 10. November 2025  \n\n5.1 Teilzonenplan Deponie Häliswil vom 10. November 2025  \n\n8. Änderungsplan (orientierend) \n\n9. Aufhebung kantonaler Baulinien vom 3. Juni 2023 (orientierend) \n\n10. Plan Gefahrengebiete 1:5'000 vom 10. November 2025 (orientierend) \n\n \n\nWeiterführende Erläuterungen:  \n\n7. Planungsbericht nach Art. 47 RPV, insbesondere Kapitel 3 und 4 \n\n7.1 Beilage 2: Änderungen des Zonenplans im Detail, Quartierbetrachtungen \n\n9.2 Beilage 3: Planungsbericht Gewässerraum \n\n9.3 Beilage 4: Planungsbericht Deponie Häliswil mit Rodungsgesuch und Vorprojekt Deponie Häliswil \n\n6.1 Erläuterungen zum Zonenplan \n\nDer Zonenplan legt räumlich fest, wo welche Zonenbestimmungen des Bau- und Zonenreglements anzu-\n\nwenden sind. Die Entwicklung des Gemeindegebiets wird unterteilt und zugewiesen, so dass in jedem Fall \n\neindeutig ist, welche Entwicklungen zu erwarten sind. Es werden Grundnutzungen und Überlagerungen \n\nfestgelegt, zu denen jeweils im Bau- und Zonenreglement die zugehörigen Bestimmungen festgelegt wer-\n\nden. Die Unterteilung des Gemeindegebiets erfolgt in Bauzonen und Nicht-Bauzonen. Nicht-Bauzonen sind \n\ndie Landwirtschaftszone, die Deponiezonen, die gefährdeten Gebiete gemäss Gefahrenkarte, die Freihalte-\n\nzone Gewässerraum und die Freihaltezone Wildtierkorridor. Die Bauzonen werden unterteilt in Kernzonen, \n\nWohnzonen, Wohn- und Arbeitszonen, Arbeitszonen, Spezialzonen, Sonderbauzonen, Zone für öffentliche \n\nZwecke, Zone für Sport- und Freizeitanlagen, Grünzonen und Verkehrszonen.   \n\n6.2 Inhalte Zonenplan \n\nWichtigste Änderungen gegenüber dem rechtskräftigen Zonenplan aufgrund der übergeord-\n\nneten Gesetzgebung \n\n- Sämtliche Änderungen gegenüber dem rechtskräftigen Zonenplan werden im Änderungsplan (Beilage \n\n10) dargestellt. Dargestellt wird, wenn eine Zone nicht in das entsprechende neue Pendent übernom-\n\nmen wurde (zum Beispiel W2>W-C wird nicht dargestellt, W2>W-B wird als Änderung dargestellt). Die \n\nmeisten Zonen behalten ihre Bezeichnung und werden demensprechend nicht dargestellt, wenn sie \n\nnicht verändert wurden. Folgende wichtigste Zonenzuweisungen gelten nicht als Änderung: \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n24 \n\n \n\n \n\n \n\nBisherige Bezeichnung Neue Bezeichnung \n\n6-geschossige Kernzone (K6) Kernzone A (K-A) \n\n5-geschossige Kernzone a (K5a) Spezielle Kernzone (K-S) \n\n5-geschossige Kernzone b (K5b) Kernzone B (K-B) \n\n4-geschossige Kernzone (K4) Kernzone C (K-C) \n\n5-geschossige Geschäftszone (Gs5) Wohn- und Arbeitszone A (WAr-A) \n\n4-geschossige Wohn-/Gewerbezone (W/Gw4) Wohn- und Arbeitszone B (WAr-B) \n\n3-geschossige Wohn-/Gewerbezone (W/Gw3) Wohn- und Arbeitszone C (WAr-C) \n\n4-geschossige Wohnzone (W4) Wohnzone A (W-A) \n\n3-geschossige Wohnzone (W3) Wohnzone B (W-B) \n\n2-geschossige Wohnzone (W2) Wohnzone C (W-C) \n\n2-geschossige Wohnzone mit verdichteter Bau-\n\nweise zulässig (W2-v) \n\nWohnzone C (W-C) \n\nEine detaillierte Auflistung findet sich im Planungsbericht (Beilage 7) in Kapitel 4.2.1 «Neue Zonenbe-\n\nzeichnungen». \n\n- Wechsel der Zonenbezeichnungen der Kern-, Wohn- sowie Wohn- und Arbeitszonen von der Orientie-\n\nrung an der Anzahl möglicher Vollgeschosse (z.B. 2-geschossige Wohnzone W2) hin zur Zuteilung ba-\n\nsierend an der zulässigen Dichte mittels Buchstaben von der dichtesten Zone hin zur lockersten Zone \n\n(z.B. Wohnzonen W-A = dichteste Wohnzone bis W-C = lockerste Wohnzone). \n\n- Verzicht auf Zone «Übriges Gebiet B» und Zuteilung zur Landwirtschaftszone, da auch bisher kein Vorteil \n\naus der strategischen Zuweisung entstanden ist und kein Anrecht auf ein vereinfachtes Einzonungsver-\n\nfahren bestanden hat. Auch bisher galten in der Zone «Übriges Gebiet B» die Bestimmung der Land-\n\nwirtschaftszone. Der Verzicht ist in dem Sinn eine Bereinigung des Zonenplans. Einzonungen werden in \n\nZukunft (wie auch bisher) basierend auf einem tatsächlichen Bedarf und Möglichkeiten beurteilt, somit \n\nwird die Rechtsgleichheit ausserhalb der Bauzone hergestellt. \n\n- Festlegung der Verkehrszonen innerhalb der Bauzonen basierend auf § 52 des kantonalen Planungs - \n\nund Baugesetzes sowie dem neuen Datenmodell des Bundes.   \n\n- Keine Etappierung der Bauzonen mehr im Zonenplan, da das neue kantonale Planungs- und Baugesetz \n\nkeine Zonen 2. Etappe mehr vorsieht. All diejenigen Zonen, welche einer 2. Etappe zugewiesen waren, \n\nsind nun als reguläre Zonen aufgeführt. \n\n- Sicherung der Wildtierkorridore aufgrund kantonaler Vorgaben. \n\n \n\nWichtigste Inhalte des neuen Zonenplans \n\n- Die Festlegung der neuen Zonen im Zonenplan basiert im Grundsatz auf der bisherigen Zonenzuteilung \n\nim rechtskräftigen Zonenplan. Basis bildet auch hier das «Reglement zur Lenkung des Bevölkerungs-\n\nwachstums und zur qualitativen Entwicklung» vom 19. November 2019. \n\n- Abweichungen gegenüber dem rechtskräftigen Zonenplan basieren ebenfalls auf den Festlegungen im \n\nReglement zur Lenkung des Bevölkerungswachstums und auf dem städtebaulichen Gesamtkonzept. Ab-\n\ngebildet wird der Grundsatz, dass in den urbanen, zentral gelegenen Gebieten mit sehr guter Erschlies-\n\nsung durch den ÖV und sehr guter Nahversorgung eine Weiterentwicklung und auch eine leichte Ver-\n\ndichtung gegenüber dem heutigen Zonenplan stattfinden darf.  \n\n- Die Wohnquartiere bleiben in Anlehnung an das städtebauliche Gesamtkonzept Wohnquartiere mit Fo-\n\nkus auf einer hohen Durchgrünung.  \n\nhttps://www.emmen.ch/_doc/2668264\nhttps://www.emmen.ch/_doc/2668264\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n25 \n\n \n\n \n\n \n\n- Neu werden Gestaltungsplanpflichtgebiete festgelegt. In diesen im Zonenplan speziell gekennzeichneten \n\nGebieten gelten erhöhte Anforderungen gemäss Bau- und Zonenreglement Art. 51 sowie spezielle Kri-\n\nterien gemäss Anhang 4 Bau- und Zonenreglement. Gestaltungsplanpflichtgebiete wurden dort festge-\n\nlegt, wo Gebiete, die die Mindestgrösse von 4’000m2 erreichen, noch unbebaut sind oder bisher zonen-\n\nfremd bebaut sind und dadurch die Wahrscheinlichkeit von Veränderungen erhöht ist. Die Zuweisung \n\nzu einem Gestaltungsplanpflichtgebiet geht einher mit grosszügigen Mehrnutzungen, die bei guter Qua-\n\nlität des Gestaltungsplans erreicht werden können. Gleichzeitig werden die Anforderungen an die qua-\n\nlitätssichernden Verfahren erhöht und verbindlich vorgegeben.  \n\n- In Gebieten mit Gestaltungsplanpflicht gemäss Zonenplan (schwarze Umrandung) kann die Gemeinde \n\nden Mehrwertausgleich einfordern.  \n\n- Neu werden auch die Bebauungsplanpflichtgebiete im Zonenplan gekennzeichnet und festgelegt. In den \n\nso gekennzeichneten Gebieten darf nur basierend auf einem Bebauungsplan gebaut werden. Für die \n\nmeisten dieser Gebiete liegt bereits ein rechtskräftiger Bebauungsplan vor oder ist in Erarbeitung. Aus-\n\nnahmen sind das Gebiet B108 (Schachenstrasse, Emmenmatt) und B2116 (Chilefeld). Aufgrund der \n\nprominenten Lage, der hohen Ausstrahlung und der grossen Bedeutung für die Gemeinde, dass an \n\ndiesen beiden Orten eine hochwertige Entwicklung stattfindet, hat der Gemeinderat entschieden, diese \n\nbeiden Gebiete der Bebauungsplanpflicht zu unterstellen. Da es sich bei Bebauungsplanverfahren um \n\nVerfahren in der Hoheit der Gemeinde handelt, kann so eine hohe Einflussnahme im Sinne der Gemeinde \n\ngesichert werden. Umgekehrt muss in diesen beiden Fällen noch geklärt werden, wie mit den anfallen-\n\nden Kosten umgegangen wird. Angestrebt wird, dass zur zweiten Lesung im Einwohnerrat für beide \n\nGebiete unterschriebene Planungsvereinbarungen vorliegen, in denen die Kostenübernahme analog von \n\naktuell laufenden Bebauungsplanverfahren gesichert ist. Angestrebt war, dass zur zweiten Lesung im \n\nEinwohnerrat für beide Gebiete unterschriebene Planungsvereinbarungen vorliegen. Dies konnte nicht \n\nerreicht werden. Im Gebiet B16 (Chilefeld) sind gemäss aktuellem Stand mehrere Grundeigentümer-\n\nschaften nicht bereit eine Planungsvereinbarung zu unterzeichnen. Im Gebiet B8 (Schachenstrasse, Em-\n\nmenmatt) konnte eine grundsätzliche Bereitschaft abgeholt werden, die Planungsvereinbarung steht \n\nkurz vor der Unterzeichnung. Sollten eine oder beide Planungsvereinbarungen nicht zustande kommen, \n\nkann es dazu kommen, dass der Einwohnerrat im Rahmen von Sonderkrediten die erforderliche Finan-\n\nzierung freigeben muss oder die Gebiete in eine Grundnutzung mit einer Gestaltungsplanpflicht umge-\n\nzont werden müssen. Die Gespräche mit den betroffenen Grundeigentümern sind in Vorbereitung oder \n\nbereits durchgeführt worden. Aufgrund der Lage und Bedeutung der beiden Gebiete wird eine Bebau-\n\nungsplanpflicht als richtig beurteilt. Die allfälligen Kosten für die Erarbeitung eines Bebauungsplans, \n\nsollte sich tatsächlich keine Lösung mit den Grundeigentümerschaften finden, wären nur vorübergehend \n\ndurch die Gemeinde zu erbringen, sie könnten anschliessend weiter verrechnet werden. Dies ist in an-\n\nderen Gemeinden der übliche Weg und für den Planungsprozess kann dies von Vorteil sein.  \n\n- Mehrheitlich werden die bestehenden Gestaltungspläne aufgehoben und die Gebiete lediglich einer \n\nGrundnutzung zugewiesen. Aufgrund der Anpassung der Baubegriffe verlieren sämtliche Gestaltungs-\n\npläne, die ausschliesslich mit den bisherigen Begrifflichkeiten arbeiten, ihre Gültigkeit. Würden diese \n\ndennoch beibehalten, wäre bei jeder baulichen Veränderung eine Anpassung der jeweiligen Gestal-\n\ntungspläne erforderlich, da sonst keine Baubewilligung erteilt werden kann. Das kantonale Planungs - \n\nund Baugesetz gibt den Gemeinden die Möglichkeit, im Rahmen der Ortsplanungsrevision die altrecht-\n\nlichen Gestaltungspläne im gleichen Verfahren aufzuheben. In Emmen ist ein Grossteil des Gemeinde-\n\ngebiets mit altrechtlichen Gestaltungsplänen überlagert. Bei Beibehaltung dieser Gestaltungspläne \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n26 \n\n \n\n \n\n \n\nmüssten immer zuerst aufwändig die bestehenden Gestaltungspläne separat aufgehoben und ggf. neue \n\nerarbeitet werden. Dies wäre mit enormen zeitlichen und finanziellen Auswirkungen verbunden. Aus \n\ndiesem Grund hat der Gemeinderat basierend auf § 22 Abs. 3 PBG entschieden, sämtliche altrechtlichen \n\nGestaltungspläne im Zuge der Revision der Ortsplanung aufzuheben. Die betroffenen Gebiete fallen \n\ndemnach in die Grundnutzung zurück. In der Regel wurden mit den Gestaltungsplänen auch Mehrnut-\n\nzungen erreicht. Diese können nach wie vor durch die Erarbeitung von neuen Gestaltungsplänen erreicht \n\nwerden. Es entsteht also kein Nachteil. Gleichzeitig wird eine flächendeckende Aufzonung und Verdich-\n\ntung vermieden.  \n\n- Die Ortsbildschutzzonen werden neu dort festgelegt, wo im kantonalen Bauinventar Baugruppen aus-\n\ngeschieden sind. Alle anderen Ortsbildschutzzonen aus dem heute rechtskräftigen Zonenplan, welche \n\nim kantonalen Bauinventar nicht vermerkt sind, entfallen.  \n\n- Die Lage der Arbeitszonen wird – wie bereits in der öffentlichen Mitwirkung angekündigt – ausgekoppelt \n\nund in einem nachgelagerten Verfahren separat erarbeitet. Betriebsbedingte Einzonungen wird der Ge-\n\nmeinderat unabhängig von der Gesamtrevision ermöglichen, sofern die erforderlichen Rahmenbedin-\n\ngungen eingehalten sind. Darin sieht der Gemeinderat eine Chance, die Entwicklung bestehender Un-\n\nternehmen zu ermöglichen und den Standort Emmen zu stärken. Einzonungen sind Zonenplanänderun-\n\ngen und erfordern eine Lesung im Einwohnerrat. Dies gilt auch für das Einzonungsverfahren der RUAG, \n\nwelches neu in einem separaten Verfahren behandelt wird. Einzige Eine Ausnahme bildet Änderung an \n\nden Arbeitszonen ist die Auszonung der Arbeitszone auf der Parzelle 1326, die im Rahmen der Mitwir-\n\nkung beantragt worden ist. Ziel ist es, die so freigespielten Fruchtfolgeflächenkontingente für die Um-\n\nlegung der Rüeggisingerstrasse um das Militärareal herum freizuspielen.  \n\n- Die Anpassung der Deponiezone Häliswil wird in Kapitel 6.3.3 7 erläutert.  \n\n6.2.1 Änderungen aufgrund der 1. Lesung im Einwohnerrat \n\n■ Änderung Legende  \n\nDie Naturobjekte sind im Zonenplan vom verbindlichen zum orientierenden Inhalt zu verschieben, so dass \n\ndie Unterschutzstellung mittels Verfügung und nicht mittels Nutzungsplanungsänderung erfolgt.  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n27 \n\n \n\n \n\n \n\n6.2.2 Änderungen nach der 1. öffentlichen Auflage \n\n■ Geisselermoos/ Holzhof \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderung: \n\nVerzicht auf Freihaltezone Wildtierkorridor  \n\n \n\nHinweis: Die Aufhebung wird in der Vorlage \n\nzur Beschlussfassung an den Einwohnerrat  \n\nwieder rückgängig gemacht. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Festlegung der Wildtierkorridore gemäss kantonaler Vorgabe hat für die Landwirte insbesondere die \n\nFolge, dass sie entlang der Gewässer überbreite Gewässerräume einhalten müssen (18m statt 11m), was \n\neine erhebliche Einschränkung der Bewirtschaftbarkeit bedeutet. Ausserdem dürfen Höfe innerhalb der \n\nWildtierkorridore nur erweitert werden, wenn die Erweiterung den Zweck der Freihaltezone nicht beein-\n\nträchtigt. \n\nDer Wildtierkorridorbereich in Emmen befindet sich des Weiteren nicht auf der Hauptwanderachse, was  die \n\nEinschränkungen noch weiter in Frage stellt (siehe folgende Abbildung). Dementsprechend wird auf die \n\nFestlegung der Freihaltezone Wildtierkorridor verzichtet. \n\n \n\nAbbildung Wildtierkorridore und Hauptwanderachsen, Quelle: Geoportal \n\nNeben der Aufhebung des Wildtierkorridors wird in der Folge auch auf die Festlegung der überbreiten \n\nGewässerräume verzichtet (siehe 7.3 Beilage 3 Planungsbericht Gewässerraum).  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n28 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Untere Erlen/ Ober Emmenweid  \n\n \n\nÄnderungen: \n\n– Zuteilung des Gestaltungsplanpflichtgebiets G6 \n\nUntere Erlen zur Wohnzone B, W-B, ES II statt \n\nWohnzone C, W-C, ES II \n\n– Anpassung des Gestaltungsplanpflichtgebiets G5 \n\nOber Emmenweid an die Parzellengrenzen der \n\nParzelle 3803. \n\n \n\nBegründungen: \n\nG6 Untere Erlen: Die Zuteilung des Gestaltungsplanpflichtgebiets G6 zur Wohnzone B ist aufgrund der \n\ntopografischen Lage (ab Erlenstrasse Gefälle Richtung S-O) begründet und verträglich. Mit der Wohnzone \n\nB wird die Zonierung entsprechend den südlich der Erlenstrasse bestehenden Bebauungen fortgesetzt. \n\nG5 Ober Emmenweid: Der Gestaltungsplanpflichtperimeter G5 Ober Emmenweid wird korrigiert, in dem er \n\nauf die Parzellengrenzen der Parzelle 3803 angepasst wird. \n\n■ Sumpf  \n\n \n\nÄnderungen: \n\nAufteilung des Arbeitszonen-\n\ngebiets Sprängi von der Ge-\n\nbietsbezeichnung d zu d1 \n\nund d2. Die Parzellen Nrn. \n\n511 (teilweise), 2328, 2376, \n\n2829, 2903, 2904, 2905, \n\n2906, 2907, 2908, 2909, \n\n3056 GB Emmen werden \n\ndem Gebiet d1 zugeteilt mit \n\neiner neuen zulässigen Ge-\n\nsamthöhe von 14.00 m. Die \n\nBenennung des Gebiets d1 \n\nwird in «Sumpf» geändert. \n\nDie zulässige Gesamthöhe im \n\nGebiet d2 bleibt bei 12.00m.  \n\n \n\nBegründung: \n\nDas bisherige Arbeitszonengebiet «d Sprängi» wird aufgeteilt in das Gebiet «d1 Sumpf» und «d2 Sprängi». \n\nFür das Arbeitszonen-Gebiet «d1 Sumpf» zwischen Autobahn, Kantonsstrasse und Arbeitszone wird die \n\nneue Höhe von 14.00m als verträglich eingestuft und die Entwicklungsmöglichkeiten in dieser Arbeitszone \n\ndamit erweitert. Im Arbeitszonengebiet «d2 Sprängi», angrenzend ans Wohngebiet Sprengihöhe gilt wei-\n\nterhin eine Höhe von 12.00 m. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n29 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Sprängihöhe  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung der Parzellen Nrn. 514, 1860, 1861, \n\n1862, 1882, 1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, \n\n1961 GB Emmen, zur Wohnzone C, W-C, ES II statt \n\nzur Wohnzone B, W-B, ES II \n\n \n\nBegründung: \n\nMit der Zuteilung eines Teils der Parzellen auf der Sprängihöhe zur Wohnzone C statt zur Wohnzone B \n\n(Stand 1. öffentliche Auflage) wird dem bestehenden Charakter des Wohnquartiers oberhalb der \n\nSprängihöhe Rechnung getragen. Der Quartiercharakter eines Einfamilienhausquartiers kann bewahrt wer-\n\nden. \n\n■ Weiherstrasse  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung des Gartenanteils auf Parzelle Nr. 2377, \n\nGB Emmen zur Wohnzone C, W-C, ES II statt zur \n\nVerkehrszone. \n\n \n\nBegründung:  \n\nDie Zuteilung des bestehenden Gartenanteils auf Parzelle Nr. 2377, GB Emmen wird mit der Zuteilung zur \n\nWohnzone C, W-C, ES II statt zur Verkehrszone korrigiert. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n30 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Kreisel Kapf/ Ober-Kapf  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung der Parzelle 3781, GB Emmen zur \n\nKernzone C, K-C, ES III statt zur Wohnzone B, \n\nW-B, ES II \n\n \n\nBegründung: \n\nMit der Zuteilung in die Kernzone C und die Strassenraumgestaltung SG-4 (siehe unten Änderungen am \n\nTeilzonenplan Strassenraumgestaltung) wird ermöglicht, den städtebaulichen Eingang ins Kapf-Quartier \n\nzu akzentuieren. Im Kontext der Umgestaltung der Rothenburgstrasse wird hier die Möglichkeit einer \n\nstädtebaulichen Aufwertung des Ortes gegeben. \n\n■ Rüeggisingen/ Kreisel Hammer  \n\n \n\nÄnderung: \n\nAufteilung des Arbeitszonengebiets Rüeggisin-\n\ngerstrasse von der Gebietsbezeichnung m zu \n\nm1 und m2. Die Parzellen Nrn. 1359, 1580, \n\n4450 GB Emmen werden dem Gebiet m2 zu-\n\ngeteilt mit einer neuen zulässigen Gesamthöhe \n\nvon 16.50 m. Die zulässige Gesamthöhe im \n\nGebiet m1 bleibt bei 14.00m. \n\n \n\nBegründung: \n\nDas bisherige Arbeitszonengebiet «m Rüeggisingerstrasse» wird neu zwei Höhen zugeteilt. Zwischen Au-\n\ntobahneinhausung, Wohn- und Arbeitszone C und Hanglage wird eine neue Höhe von 16.50 m als ver-\n\nträglich eingestuft und die Entwicklungsmöglichkeiten in dieser Arbeitszone erweitert. Die beiden Gebiete \n\nsüdlich und westlich des Kreisels bleiben der bisherigen Höhe 14.00m zugeteilt, da der Übergang zu den \n\nangrenzenden Wohnzonen B sonst als nicht mehr verträglich eingestuft würde.  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n31 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Ober Spitalhof  \n\n \n\nÄnderung: \n\nVerzicht auf Gestaltungsplanpflicht G16 Ober \n\nSpitalhof auf der Parzelle Nr. 2675, GB Em-\n\nmen. \n\n \n\nBegründung: \n\nDer Zusammenhang zwischen der grössten Parzelle Nr. 428, GB Emmen im Gestaltungsplanpflichtgebiet \n\nG16 und den verbleibenden Parzellen Nrn. 439 und 440, GB Emmen ist durch die Ortsbildschutzzone ge-\n\ngeben, Eine gemeinsame Bearbeitung innerhalb des Gestaltungsplanpflichtgebiets ist damit erforderlich. \n\nDie Herauslösung der Parzelle Nr. 2675, GB Emmen aus der Gestaltungsplanpflicht ist damit folgerichtig, \n\nda sie nicht in den Perimeter der Ortsbildschutzzone fällt und der Zusammenhang damit nicht direkt ge-\n\ngeben ist.  \n\n■ Unter Hasli  \n\n \n\nÄnderung: \n\nVerzicht auf die Verkehrszone auf Parzelle Nr.  \n\n630, GB Emmen und Zuteilung zur Arbeitszone, \n\nAr. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Zuteilung der Verkehrszone wäre eine Einschränkung der anstehenden Planungen für das Areal im \n\nRahmen der Erarbeitung eines Gestaltungsplans, da in der heutigen Handhabung des Kantons bei einer \n\nVerlegung der Strassenführung eine Zonenplanänderung erforderlich wäre. Angedacht ist auf kantonaler \n\nEbene eine Vereinfachung des Verfahrens. Dies ist noch nicht definitiv. Falls die Änderung nicht kommt, \n\nkann durch den Verzicht auf die Verkehrszone mehr Freiheit in der Anordnung der Nutzungen in diesem \n\nAreal gegeben werden, sollte die Änderung auf kantonaler Ebene kommen, macht es keinen Unterschied, \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n32 \n\n \n\n \n\n \n\nob die Zuteilung in die Arbeitszone jetzt im Zonenplan vorgenommen wird. Auch ohne diese Verkehrszone \n\ngrenzen die Grundstücke Nrn. 630 und 4305 an eine Verkehrszone. \n\n■ Bahnhof Emmenbrücke  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung zur Kernzone A, K-A, ES III und \n\ndadurch Verzicht auf die Bebauungsplanpflicht \n\nB8 statt zur speziellen Kernzone, K-S, ES III \n\nmit Bebauungsplanpflicht \n\n \n\nBegründung: \n\nAufgrund von neuen Erkenntnissen zur Bebaubarkeit und zum Realisierungshorizont wird ein Bebauungs-\n\nplan nicht erforderlich. Von Seiten Gemeinde Emmen gibt es ebenfalls keinen Bedarf, daher wird auf die \n\nPflicht verzichtet. Da die bisherige Zuteilung zur speziellen Kernzone, K-S automatisch eine Bebauungs-\n\nplanpflicht beinhaltet, wird das Gebiet der Kernzone A, K-A, ES III zugeteilt. Die Gebietsabgrenzung wird \n\naus dem rechtkräftigen Zonenplan übernommen, in der das Gebiet bisher der speziellen Kernzone zuge-\n\nteilt war.  \n\n■ Wickihöfli  \n\n \n\nÄnderung: \n\nVerzicht auf die Zuteilung der Besucherpark-\n\nplätze und des Kehrrichtsammelplatzes zur \n\nGrünzone B, Gr-B \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Überlagerung mit der Grünzone B in diesem Gebiet erfolgt aufgrund der Aufhebung des  Gestaltungs-\n\nplans 40 Wickihöfli vom 23. September 1981. Die Überlagerung auch über die Besucherparkplätze und \n\nden Kehrrichtsammelplatz zu legen, war eine fehlerhafte Abgrenzung im Zonenplan der ersten Auflage. \n\nDies wird hiermit korrigiert.  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n33 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Gersag  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung der Parzelle Nr. 202, GB Emmen zur \n\nKernzone C, K-C, ES III statt zur Wohnzone B, \n\nW-B, ES II \n\n \n\nBegründung: \n\nMit der Zuteilung in die Kernzone C wird ermöglicht, die Bedeutung der Umgebung rund um den Bahnhof \n\nGersag zu akzentuieren und eine angemessene Umgebung für diesen städtebaulich sehr prominenten Ort \n\nzu schaffen.  \n\n■ Gerliswilstrasse  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung der Parzelle Nr. 2047, GB Emmen zur \n\nKernzone B, K-B, ES III statt zur Zone für öf-\n\nfentliche Zwecke, OeZ, Zweckbestimmung ge-\n\nmäss Anhang BZR \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Parzelle Nr. 2047, GB Emmen ist im rechtskräftigen Zonenplan bereits der 5-geschossigen Kernzone b \n\nzugeteilt. Im Zonenplan der ersten Auflage wurde die Parzelle fälschlicher Weise der öffentlichen Zone \n\nund damit dem angrenzenden Park zugeteilt. Dies wird hiermit korrigiert.  \n\n■ Redaktionelle Anpassungen \n\nNummerierung der Bebauungsplanpflichtgebiete in der Folge des Verzichts auf die Bebauungsplanpflicht \n\nB8: \n\n- B10 wird zu B8 Schachenstrasse, Emmenmatt \n\n- B12 wird zu B10 Meierhöfli Metti \n\n- B15 wird zu B12 Meierhöfli Fachmarkt \n\n- B16 wird zu B15 Lindenheim \n\n- B21 wird zu B16 Chilefeld \n\nErgänzung Legendeneintrag Verkehrsfläche um «Übriges Gebiet A (ÜG-A-V), ES III \n\n \n\nAnpassung Legendensignatur Grundwasserschutzzone und -areale \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n34 \n\n \n\n \n\n \n\n6.2.3 Änderungen nach der 2. öffentlichen Auflage \n\n■ Geisselermoos/ Holzhof \n\n \n\nÄnderung: \n\nWiederaufnahme der Freihaltezone Wildtierkorri-\n\ndor \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Aufhebung der Freihaltezone Wildtierkorridore wurde mit einer Einsprache in der 2. öffentlichen Auflage  \n\nin Frage gestellt. Mit der Festsetzung der Freihaltezone wird ein Bundesauftrag umgesetzt. Die Anforde-\n\nrungen von Seiten Kanton Luzern werden bereits in einer reduzierten Form eingefordert (nur die Freihalte-\n\nzone, rot, nicht der gesamte Wildtierkorridor). Aufgrund der bisherigen Handhabung kann nicht davon \n\nausgegangen werden, dass die Nicht-Festlegung vom Regierungsrat genehmigt würde. Daher wird die \n\nFreihaltezone im Gebiet Geisselermoos/Holzhof wieder aufgenommen und dem Einwohnerrat zur Be-\n\nschlussfassung beantragt.  \n\nDie Festlegung der Gewässerräume auf das erforderliche Mindestmass im Gegensatz zum erweiterten Ge-\n\nwässerraum kann beibehalten werden, wenn für die Gewässerabschnitte, für die bisher keine ausreichende \n\nBepflanzung vorhanden ist, die als Leitstruktur wirken kann, eine vertragliche Vereinbarung mit den be-\n\ntroffenen Landwirten getroffen werden kann, dass die Bepflanzung ausgeführt wird. Ein Vertragsentwurf \n\nbefindet sich in Erarbeitung.    \n\nIm Planungsbericht wird ergänzend in Kapitel 4.20 folgendes festgehalten:  \n\nDie Handhabung der Wildtierkorridore auf kantonaler Ebene ist noch nicht abschliessend gefestigt. Es ist  \n\nmöglich, dass es Anpassungen geben wird, die beispielsweise aufgrund von politischen Vorstössen oder  \n\nGerichtsurteilen zu Erleichterungen oder Vereinfachungen für die betroffenen Landwirte führen. Sollten sich \n\nsolche Änderungen ergeben, wird eine Teilrevision der Bau- und Zonenordnung (BZR und Zonenplan) in \n\nBetracht gezogen. \n\n■ Verzicht auf Darstellung orientierender Inhalt «Einzelbäume geschützt» und «Uferbesto-\n\nckung, Hecke, Feld- und Ufergehölze, Weitere Natur- und Landschaftselemente, flächig» \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n35 \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung: \n\nDa das Verfahren zur Festsetzung der Naturobjekte aus der Gesamtrevision ausgekoppelt wurde und keine \n\nVerwirrung bei den Einsprechenden gegen die Naturobjekte erzeugt werden soll, und die Einträge nur \n\norientierend sind und damit jederzeit angepasst werden können, werden im Zonenplan, der zur Beschluss-\n\nfassung vorliegt, die «geschützten Einzelbäume» und die «Uferbestockung, Hecke, Feld- und Ufergehölze, \n\nWeitere Natur- und Landschaftselemente, flächig» nicht dargestellt.  \n\n■ Untergeordnete Anpassung \n\nDie Abgrenzung der Zone und Gestaltungsplanpflicht G6 Untere Erlen wird der neuen Parzellengrenze an-\n\ngepasst. Dies wird als untergeordnete Anpassung klassiert.  \n\n \n\n6.3 Zugehörige Pläne und Teilgeschäfte \n\n6.3.1 Plan zur Strassenraumgestaltung \n\nDer Plan zur Strassenraumgestaltung wird aus Gründen der Lesbarkeit separat dargestellt. Er dient der \n\nLokalisierung der Bestimmungen zur Strassenraumgestaltung im Bau- und Zonenreglement Art. 5655, Abs. \n\n2. Damit wird die wichtige Stossrichtung des städtebaulichen Gesamtkonzepts umgesetzt, die Strassen-\n\nräume als Aufenthaltsräume erlebbar und belebter zu machen. Fokus liegt dabei auf darauf, dass sich \n\nGebäude entlang von wichtigen Strassen auf diese öffentlichen Strassenräume orientieren. Die Adresse \n\neines Gebäudes und die Nutzung der Erdgeschosse zum Strassenraum hin prägen das Ambiente und den \n\nCharakter einer Strasse. Gerade Wohnnutzungen an den vielbefahrenen Strassen führen aufgrund des \n\nLärmschutzes dazu, dass Gebäude sich von der Strasse abwenden und die Rückseite auf die Strasse aus-\n\ngerichtet wird. Dies gilt es entlang der wichtigsten Strassenzüge zu vermeiden. Der Plan in Kombination \n\nmit Artikel 5655 des Bau- und Zonenreglements sichert grundeigentümerverbindlich, dass diese Stossrich-\n\ntung umgesetzt wird. Entlang sämtlicher Signaturen sind die Erdgeschosse attraktiv zu gestalten. Entlang \n\nder grünen Signatur sind Wohnungen ab Hochparterre möglich, die Adressierung und die Eingänge sind \n\nauf die entsprechende Strasse auszurichten. Entlang der blauen Signatur ist auf die Strasse ausgerichtetes \n\nWohnen nicht zulässig. Die Eingänge und Adressierungen sind auf die entsprechende Strasse auszurichten. \n\nEntlang der roten Signatur sind die Erdgeschosse mindestens 3.50m hoch auszugestalten und ausschliess-\n\nliche Gewerbenutzungen sowie Dienstleistungen zulässig. Untergeordnet sind auch Erschliessungsflächen \n\nund weitere Nebenflächen möglich. Dadurch soll auch Platz für Gewerbe und Dienstleistungen geschaffen \n\nund frequentierte Orte ermöglicht werden. Die violette Signatur gilt an Orten, die als Quartierzentren aus-\n\ngeprägt werden sollen und gibt vor, dass das Erdgeschossniveau auf den angrenzenden Strassenraum \n\nauszurichten ist. Wohnen ist nicht zulässig. Die Hauptfassade und die Nutzungen im Erdgeschoss müssen \n\nfunktional und optisch auf den Strassenraum ausgerichtet sein, Abstellplätze zwischen den Gebäuden und \n\ndem Strassen- bzw. Trottoirrand sind mit Ausnahme für Besucher nicht erlaubt.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n36 \n\n \n\n \n\n \n\nÄnderungen nach der 1. öffentlichen Auflage \n\n■ Neuenkirchstrasse/ Sprengihöhe  \n\n \n\nÄnderung: \n\nZuteilung zur Strassenraumgestaltung gemäss BZR, Art. \n\n55 Strassenraumgestaltung, Abs. 2 lit. a SG-1 (grün) ent-\n\nlang der Neuenkirchstrasse auf den Parzellen Nrn. 1141, \n\n1180, 1181, GB Emmen statt zur Signatur SG-3 (rot) ge-\n\nmäss Abs. 2 lit. c. \n\nBegründung: \n\nDie Signatur der Strassenraumgestaltung wird an die Zuteilung zur Signatur SG-1 (grün) auf gleicher Höhe \n\nauf der gegenüberliegenden Strassenseite angepasst.  \n\n■ Kreisel Kapf  \n\n \n\nÄnderung: \n\nNeue Zuteilung zur Strassenraumgestaltung gemäss BZR, \n\nArt. 55 Strassenraumgestaltung, Abs. 2 lit. d SG-4 (vio-\n\nlett) am Kreisel Kapf auf der Parzelle Nr. 3781, GB Em-\n\nmen. \n\n \n\nBegründung: \n\nMit der Zuteilung in die Kernzone C (siehe oben) und die Strassenraumgestaltung SG-4 wird ermöglicht, \n\nden städtebaulichen Eingang ins Kapf-Quartier zu akzentuieren. Im Kontext der Umgestaltung der Rothen-\n\nburgstrasse wird hier die Möglichkeit einer städtebaulichen Aufwertung des Ortes gegeben. \n\n■ Redaktionelle Anpassungen \n\nKorrektur Verweis im Titel auf Art. 55 BZR (nicht Art. 56 BZR) \n\n6.3.2 Gewässerraumplan West und Ost \n\nDer Teilzonenplan Gewässerraum ist ein integrierender Bestandteil des Zonenplans. Die beiden Teilzonen-\n\npläne Ost und West sind verbindlich und zeigen die Vermassung der Gewässerräume von sämtlichen Ge-\n\nwässern der Gemeinde Emmen. Im Zonenplan werden die Gewässerräume ebenfalls dargestellt. \n\nDie am 1. Januar 2011 in Kraft getretene Änderung des Bundesgesetzes über den Gewässerschutz (GSchG) \n\nund die am 1. Juni 2011 in Kraft getretene zugehörige Gewässerschutzverordnung (GSchV) verpflichtet die \n\nKantone unter anderem, den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer festzulegen, der für die Gewährleis-\n\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1992/1860_1860_1860/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1998/2863_2863_2863/de\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n37 \n\n \n\n \n\n \n\ntung der natürlichen Funktionen der Gewässer, des Hochwasserschutzes und der Gewässernutzung erfor-\n\nderlich ist (Art. 36a GSchG). Die Kantone haben dafür zu sorgen, dass der Gewässerraum bei der Richt- \n\nund Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird. In Art. 41 der GschV \n\nwerden die Grundlagen zur Ermittlung der auszuscheidenden Gewässerräume sowie die Gestaltung und \n\nBewirtschaftung der Gewässerräume, wie beispielsweise zulässige Nutzungen sowie Bauten und Anlagen \n\ndefiniert. \n\nDer Kanton Luzern sieht in §11a der kantonalen Gewässerschutzverordnung (KGSchV) vor, dass die Ge-\n\nmeinden den Gewässerraum in ihrer Nutzungsplanung mittels Grünzonen und Freihaltezonen festlegen. \n\nDie Gemeinde hat gemäss heutiger Praxis keinen Handlungsspielraum bei der Festlegung der Gewässer-\n\nräume.  \n\nÄnderungen nach der 1. öffentlichen Auflage \n\n■ Gewässerraum Buzibach \n\n \n\n \n\nÄnderung: \n\nDie Breite des Gewässerraums wird gegenüber der \n\nersten öffentlichen Auflage von 18m (9m ab Ge-\n\nwässerachse) auf 11m (5.5m ab Gewässerachse) \n\nreduziert. \n\nBegründung:  \n\nDas Gewässer befindet sich im Wildtierkorridor. Die vorhandene Bestockung bietet mehrheitlich schon aus-\n\nreichende Leitstrukturen für das Funktionieren des Wildtierkorridors auf. Dort, wo dies nicht der Fall ist, \n\nwird vertraglich geregelt, dass die notwendigen Leitstrukturen umgesetzt werden können. Da der Wildtier-\n\nkorridor auch ohne Festlegung eines überbreiten Gewässerraums funktioniert, wird auf diese Erweiterung \n\nder Gewässerraumbreite verzichtet. \n\n  \n\nhttps://srl.lu.ch/app/de/texts_of_law/703/versions/3974\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n38 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Gewässerraum Zulauf zu Buzibach \n\n \n\nÄnderung: \n\nBei nachfolgendem Zufluss zum Buzibach \n\nhandelt es sich um eine Drainage, weshalb \n\nauf die Festlegung des Gewässerraums ge-\n\nmäss Art. 41a Abs. 5 lit. c und d verzichtet \n\nwird. \n\n  \n\nBegründung:  \n\nDie im Gewässernetz als Gewässer aufgeführte Drainage führt \n\nkaum Wasser und ist, was in dem nachfolgenden Ausschnitt der \n\nSiegfriedkarte sichtbar wird, künstlich angelegt. Historisch gab es \n\ndieses Gewässer nicht.  \n\n■ Gewässer ID 953259 \n\n \n\nÄnderung: \n\nDie Breite des Gewässerraums wird gegenüber \n\nder ersten öffentlichen Auflage von 18m (9m ab \n\nGewässerachse) auf 11m (5.5m ab Gewässer-\n\nachse) reduziert. \n\nBegründung: \n\nBeim Fliessgewässer, welches entlang der Grenze zu Neuenkirch verläuft, wurde, analog wie der Buzibach, \n\nbei der ersten öffentlichen Auflage ein Gewässerraum von 9 Meter ab Gewässerachse ausgeschieden. Auf \n\nNeuenkircher Seite sind 5.5 Meter ab Gewässerachse rechtskräftig ausgeschieden. Im Sinne der Rechts-\n\ngleichheit und aufgrund der gleichen Gründe wie beim Buzibach wird auf eine Überbreite verzichtet. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n39 \n\n \n\n \n\n \n\n7. Deponie Häliswil \n\nIm Gebiet «Häliswil» auf der Parzelle Nr. 855, GB Emmen, besteht eine rechtskräftige Deponiezone für eine \n\nDeponie Typ A gemäss Abfallverordnung (VVEA1), welche zurzeit landwirtschaftlich genutzt wird. Ein kon-\n\nkretes Deponieprojekt wurde bisher nicht erarbeitet. \n\nDie BBR Recycling und Deponie AG möchte als Gesuchsteller die bestehende Deponiezone für eine sinnvolle \n\nErschliessung erweitern und eine Deponie Typ B realisieren. Diese soll insbesondere der Ablagerung von \n\naussortierten, nicht verwertbaren Fraktionen aus dem angrenzenden Aufbereitungsplatz für mineralische \n\nBauabfälle und weiteren Behandlungsrückständen dienen. \n\nDas Vorhaben bedingt eine Erweiterung der rechtskräftigen Deponiezone und eine Anpassung der entspre-\n\nchenden BZR-Bestimmungen. Deponiezonen gelten gemäss § 35 PBG2 als Nichtbauzonen. Das massgebli-\n\nche Verfahren ist dabei das Nutzungsplanverfahren in der Zuständigkeit der Standortgemeinde.  Für die \n\nvorliegende Teilrevision Deponie Typ B «Häliswil» wird die öffentliche Auflage seriell durchgeführt, d.h. im \n\nRahmen der Nutzungsplanung werden nur die Zonenänderung und Rodungsunterlagen öffentlich aufge-\n\nlegt. Einerseits wird so für die nachgelagerte Erarbeitung des Deponie-Bauprojekts eine grössere Planungs-\n\nsicherheit erhalten und gleichzeitig die Flexibilität für Projektoptimierungen beibehalten. Andererseits er-\n\ngeben sich auch aus Sicht der Gemeinde gewisse Vorteile mit einer seriellen, öffentlichen Auflage , da das \n\nVerfahren und die Abhandlung allfälliger Einsprachen so klarer und einfacher sind. \n\nDa das Projekt auf Empfehlung des Kantons so aufbereitet wird, dass es ggf. aus der Gesamtrevision \n\nausgekoppelt werden kann, wird bereits jetzt ein separates Paket vorgelegt. Zugehörig sind zum jetzigen \n\nStand daher der Teilzonenplan zur Deponie, und das Rodungsgesuch und der Plan zur Waldfeststellung. \n\nOrientierend liegen der Planungsbericht und das Vorprojekt bei. Des Weiteren liegt ein separater Vorprü-\n\nfungsbericht vor.  \n\nIm Rahmen der öffentlichen Auflage ist keine Einsprache gegen dieses Geschäft eingegangen. \n\n8. Bebauungsplan Feldbreite – Anpassung Situationsplan und Sonderbau-\n\nvorschriften  \n\n- Grundeigentümerverbindlich \n\n- Beschluss Einwohnerrat in zwei Lesungen \n\n- Öffentliche Auflage \n\n- Anpassung der Begriffe, keine inhaltliche Anpassung  \n\n \n\nZugehörige Dokumente: \n\n6. Anpassung des Bebauungsplans Feldbreite an das neue Recht  \n\n6.1 Sonderbauvorschriften \n\n6.2 Situationsplan \n\n \n\nWeiterführende Erläuterungen:  \n\n7. Planungsbericht, insbesondere Kapitel 4.15.6 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n40 \n\n \n\n \n\n \n\nMit der Revision der Ortsplanung werden in der Gemeinde Emmen die neuen Baubegriffe von der Stufe \n\ndes kantonalen Planungs- und Baugesetzes auf die kommunale Ebene transferiert. Nach Rechtskraft der \n\nneuen Ortsplanung dürfen die altrechtlichen Begriffe wie beispielsweise «Ausnützungsziffer» oder «Baufel-\n\nder» nicht mehr angewendet werden. Der Bebauungsplan Feldbreite wurde noch erstellt und im Jahr 2009 \n\nrechtskräftig, bevor diese neuen Begriffe bekannt waren oder eine Rolle gespielt hätten. Da der Bebau-\n\nungsplan noch nicht vollständig umgesetzt ist, müssen die verbindlichen Unterlagen (Situationsplan und \n\nSonderbauvorschriften) auf die neuen Begrifflichkeiten angepasst werden. Das Verfahren, einen Bebau-\n\nungsplan zu ändern, ist das gleiche wie der Erlass. Da das Ortsplanungsverfahren ebenfalls die gleichen \n\nSchritte durchläuft, kann die Anpassung des Bebauungsplans Feldbreite parallel zur laufenden Revision \n\nerfolgen. \n\nEs werden die folgenden Anpassungen vorgenommen: \n\n- Begrifflichkeiten (z.B. Baubereiche anstatt Baufelder) \n\n- Höhenbestimmungen mit der neuen Bemessung der Höhen \n\n- Anrechenbare Gebäudeflächen und Höhen anstelle von Geschossflächen \n\n- Streichung von Vorgaben bzgl. Dachgestaltung, die im neuen Bau- und Zonenreglement strenger sind \n\nals in den bisher vorliegenden Sonderbauvorschriften. \n\nInhaltlich wird der Bebauungsplan nicht verändert.  \n\nIm Rahmen der öffentlichen Auflage ist keine Einsprache gegen dieses Geschäft eingegangen. \n\n9. Einsprachen  \n\nIm Rahmen der ersten öffentlichen Auflage sind 65 Einsprachen eingegangen, 19 davon bezogen sich rein \n\nauf die öffentliche Auflage der Naturobjekte. Die Einsprachen und entsprechenden Anträge, die sich gegen \n\ndie Festlegung der Naturobjekte richten, werden aus den Einsprachen ausgeklammert und im Folgenden \n\nweder aufgelistet noch abgehandelt. Zwei Einsprachen konnten als reine Stellungnahmen zum Verkehrs-\n\nrichtplan klassiert werden. Diese werden im vorliegenden Bericht und Antrag ebenfalls nicht abgehandelt. \n\nIm Rahmen der zweiten öffentlichen Auflage sind 5 Einsprachen eingegangen.  \n\nVon den insgesamt 49 zu behandelnden Einsprachen wurden 28 Einsprachen zurückgezogen, 1 Einsprache \n\nwurde teilweise zurückgezogen. Die Einsprachen sind auf dem Departement Planung und Hochbau einseh-\n\nbar.  \n\n9.1 Nicht gütlich erledigte Einsprachen  \n\nÜber die verbleibenden nicht gütlich erledigten Einsprachen hat der Einwohnerrat gemäss § 63 Abs. 1 \n\nPlanungs- und Baugesetz zu entscheiden. \n\nDie Reihenfolge orientiert sich – soweit möglich – an den Inhalten und der Bedeutung.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n41 \n\n \n\n \n\n \n\nSprengihöhe \n\n9.1.1 Einsprache Bruno Bucher und weitere \n\nEinsprache vom 5. Juni 2024 durch Bruno Bucher, Sprengihöhe 12, 6020 Emmenbrücke und folgende \n\nMitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichner: Prisca Bucher, Sprengihöhe 12; Dieter Steiner, Sprengihöhe \n\n9; Alois Bieri, Flurweg 10; Janina Fränkel, Flurweg 10; Anita Renggli Käppeli, Sprengihöhe 3, alle 6020 \n\nEmmenbrücke. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Wir erheben Einsprache gegen den Grenzabstand am Zonenübergang von der Kernzone C (Grundstücke \n\n1141, 1181, 1180, 1885, 1048) zu den Grundstücken Wohnzone B (Grundstücke 1512, 514, 1884, 1883). \n\nWir beantragen, dass die Grenzabstände am Zonenübergang gemäss § 122 PBG Luzern beidseitig der \n\nGrundstückgrenzen eingehalten werden und mittels einer Baulinie in der Kernzone C festgelegt werden.  \n\n2. Wir erheben Einsprache gegen die Möglichkeit in der Kernzone C zusammenhängende Bauten über \n\nmehrere Grundstücke erstellen zu können. Wir beantragen, dass keine grundstückübergreifenden Einzel-\n\nbauten erstellt werden dürfen und auch innerhalb der Kernzone C Grenzabstände eingehalten werden müs-\n\nsen. Weiter sind für Bauprojekte in der Kernzone C Beschattungspläne zu erstellen. \n\n3. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und deren mögliche ma-\n\nximal Bauhöhe. Wir beantragen, dass die Gebäude auf dieselbe Höhe wie in der angrenzenden Wohnzone \n\nSprengihöhe zu beschränken sind. \n\n4. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und der Möglichkeit, dass \n\ndort Sexgewerbe gemäss Art. 17 BZR erlaubt ist. Wir beantragen das das Sexgewerbe entlang der Neuen-\n\nkirchstrasse verboten ist.  \n\n5. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und die damit verbundene Zentrumsnutzung und der \n\nMöglichkeit mässig störenden Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe anzusiedeln. Wir beantragen zum \n\nSchutze der umliegenden Wohnquartiere, dass weiterhin nur „nicht störende Betriebe" erlaubt sind. \n\n6. Wir erheben Einsprache gegen die Strassenraumgestaltung SG-3 in der Kernzone C und beantragen, \n\ndass beidseitig der Neuenkirchstrasse Strassenraumgestaltung SG-1 gilt. \n\n7. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C, weil kein Grünanteil gefordert ist. Wir beantragen, dass \n\nauch in der Kernzone C eine Grünfläche von 40 % gemäss Art 11 BZR gestaltet werden muss.  \n\n8. Wir erheben Einsprache gegen die Wohnzone B im Quartier Sprengihöhe/Flurweg. Wir beantragen eine \n\nZonenanpassung auf eine Beschränkung von 3 Stockwerken und ein kleinerer Grenzabstand von 4 m (an-\n\nstelle 5m) analog Wohnzone C. \n\n9. Wir erheben Einsprache gegen den Zwang zur Realisation von 3 Wohneinheiten/min 60 m2 in der Spren-\n\ngihöhe. Wir beantragen, dass die Sprengihöhe vom Zwang für 3 Wohneinheiten bei Neubauten befreit wird.  \n\n10. Wir erheben Einsprache gegen die Einstufung von Grundstücken mit reinen Wohnbauten der Wohnzone \n\nB in die Lärm-Empfindlichkeitsstufe III (1883: Bachmann, 1882: Sidler, 1860: Renggli, 2828: Kanton, 1861: \n\nBrechbühl in 2. Bautiefe) welche reine Wohnzone sind (obwohl von der Kernzone in die Wohnzone zurück-\n\ngestuft wurde). Wir beantragen, dass diese Grundstücke der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II zugeteilt wer-\n\nden. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n42 \n\n \n\n \n\n \n\n11. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und beantragen, dass die klimatischen Erkenntnisse und \n\ndie Empfehlungen bezüglich Sommerhitze gemäss Handlungshilfe zur Anpassung an den Klimawandel für \n\nGemeinden SEECON-Bericht, Bundesamt für Umwelt, BAFU berücksichtigt werden und im BZR einfliessen. \n\n12. Falls die vorhandene Strasseninfrastruktur den Anforderungen nicht genügen sollte erheben wir Ein-\n\nsprache gegen die Wohnzone B Sprengihöhe/Flurweg um einem allfälligen Ausbau der Quartierstrasse  im \n\nöffentlichen Interesse und eine damit verbundene Enteignung von Grundeigentümern (PBG Art. 117, 118) \n\nim Quartier zu verhindern.  \n\n13. Wir beantragen die Wohnzone C für das Gebiet Sprengihöhe/Flurweg. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nZu 1: \n\nDie maximal mögliche Bauhöhe in der Kernzone C beträgt 17,5 m plus Bonus 10% bei gemeinsamer Ent-\n\nwicklung > 3000 m2 was eine Höhe von 19,25 m ergibt. Unabhängig von einer weniger hoch realisierten  \n\nGebäudehöhe sind somit bis 20 m zulässige Gebäudehöhe 8 m Grenzabstand einzuhalten.  Kleinere Grenz-\n\nabstände führen zu massiven Beeinträchtigungen für die angrenzenden Grundstücke. Es sind dies Entzug \n\nBesonnung und Tageslicht, Lärm, Blickschutz, Einschränkung Privatsphäre, genereller  Qualitätsverlust. Ge-\n\nmäss Erläuterungen BZR S.5 (13.11,2023) dürfen kleinere Grenzabstände nur unter Wahrung der Gesichts-\n\npunkte der Gesundheit, des Feuerschutzes und des Schutzes des Orts- und Landschaftsbildes festgelegt \n\nwerden. Mit dem für die Kernzone C im neuen BZR festgelegten Grenzabstand \n\nvon 5 m sind diese Gesichtspunkte nicht erfüllt.  \n\n- Gesundheit: Die minimale Schattendauer an mittleren Wintertagen (8. Februar und 3. November) wird \n\nüberschritten. Dadurch werden die Nachbargrundstücke beeinträchtigt. (§ 152 PBG). Es gibt eine längere \n\nPhase im Winter während der kein Sonnenstrahl die wichtigen Wohnräume von Nachbargrundstücken er-\n\nreicht. \n\n- Das Orts- und Landschaftsbild des Wohnquartiers Sprengihöhe/Flurweg wird beeinträchtigt (§ 140 PBG).  \n\nDie grossen möglichen Bauten passen nicht in die Umgebung. \n\nZu 2:  \n\nGrosse Bauten wirken sich beeinträchtigend auf das offene, durchgrünte Quartierbild aus. Die klimatisie-\n\nrend wirkende Belüftung durch eine offene Gebäudestruktur wird unterbrochen und wirkt sich negativ auf \n\ndas Klima am Sprengiplatz aus. Weiter wirken sich die grossen zusammenhängende Bauten aufgrund des \n\nSchattenwurfs wesentlich beeinträchtigend auf die Wohnhygiene der angrenzenden Grundstücke 514,  \n\n1884, 1536, 1883, 1141, 1959 aus. Als wesentliche Beeinträchtigung durch Schattenwurf gilt, wenn an  \n\nmittleren Wintertagen (8. Februar, 3. November) länger als zwei Stunden dauernde Beschattung der  be-\n\nwohnten oder in Wohnzonen liegenden Nachbargebäude herrscht (in der Regel an ihrem Fusspunkt ge-\n\nmessen). Die Sonnenstrahlung hat folgende Wirkung auf Gebäude und Bewohner: Austrocknung der Ge-\n\nbäude und Aussenwände, Entkeimung der Wohnräume, Psychologische Wirkung, Wohlbefinden (siehe  \n\nauch § 152, PBG Luzern). Für Bauvorhaben/Projekte Neuenkirchstrasse/Sprengihöhe/Flurweg soll die  Er-\n\nstellung eines Schattenwurfdiagramms, zur Überprüfung und Einhaltung der 2-Stundenlimitte, Pflicht sein. \n\nDie minimale Sonnenscheindauer der Nachbargebäude soll sichergestellt sein und es dürfen keine  zusätz-\n\nlichen Beeinträchtigungen gegenüber dem heutigen Zustand erzeugt werden. Gemäss PBG § 140 Abs. 1 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n43 \n\n \n\n \n\n \n\nsind Bauten und Anlagen in die bauliche und landschaftliche Umgebung einzugliedern. Sie sind zu untersa-\n\ngen, wenn sie durch ihre Grösse, Proportion, Gestaltung, Bauart, Dachform oder Farbe das Orts- und Land-\n\nschaftsbild beeinträchtigen. Gemäss § 44 PBG haben sich Kernzonen in den Quartiercharakter einzufügen. \n\nZu 3: \n\nHöhere Bauten passen nicht ins Quartierbild. Die Nachbargrundstücke werden durch Schattenwurf (Ge-\n\nsundheit), Wegfall der siedlungsorientierten Gestaltung (Orts-, Landschafts-, Quartierbild), Wegfall der \n\nGrünanteile, verkleinerter Grenzabstand, Wegfall der Überbauungsziffer, zusätzliche Lärmimmissionen, \n\nsehr hohe Gebäude, wesentlich beeinträchtigt. \n\nZu 4:  \n\nDas Sexgewerbe wirkt sich beeinträchtigend auf die Qualität und den Ruf des Ortsteils Sprengi und im \n\nSpeziellen auf das Quartier und auf die Wohnqualität in den angrenzenden Wohnzonen aus.  Bei der Kern-\n\nzone C entlang der Neuenkirchstrasse handelt es sich um eine zentrumsnahe Zone mit Schulhaus, Begeg-\n\nnungszone, Einkaufsmöglichkeiten. Die Kernzone C liegt mitten im Wohnquartier Sprengihöhe/Riffig. \n\nZu 5: \n\nDie Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse war bisher Wohnzone (nur nicht störendes Gewerbe  er-\n\nlaubt). Mit der geplanten Umzonung wird einigen neuen Betriebsarten (z.B. Restaurants, Bar, Caffee, ...)  \n\nermöglicht ihr Gewerbe dort auszuführen, was unvorteilhaft und beeinträchtigend für das angrenzende \n\nWohnquartier ist. Die Belastung durch den Strassenverkehr der Neuenkirchstrasse und der Rothenbur-\n\ngerstrasse sind bereits hoch, so dass zusätzliche Lärmquellen zu vermeiden sind. Die Bauvorschriften sind \n\nso anzupassen, dass zusätzliche lmmissionen wie Lärmquellen verhindert werden, z.B. auch durch Verbot \n\nvon Restaurant- und Barbetrieb. Zudem benötigen Gewerbebetriebe Strassenraum für Parkplätze, Um-\n\nschlagplätze und Aufenthaltsbereiche, die an der Neuenkirchstrasse nicht vorhanden sind. \n\nZu 6:  \n\nAuf der westlichen Strassenseite ist die Strassenraumgestaltung SG-1, auf der östlichen Strassenseite wird \n\nneu SG-3 vorgeschrieben. Bei SG-3 sind im Erdgeschoss strassenseitig nur Gewerbe erlaubt (kein Wohn-\n\nraum) und eine minimale Raumhöhe von 3,5m. Dies lässt dem Eigentümer nicht mehr wie auf der gegen-\n\nüberliegenden Strassenseite den Freiraum auch Wohnungen zu verorten. Weiter ist gemäss dem Verkehrs-\n\nrichtplan die Strassenraumtypisierung der Neuenkirchstrasse ab Sprengiplatz eine Hauptverkehrsstrasse  \n\n(Kantonsstrasse ausserhalb Zentrumsbereich) und nicht als Zentrumsachse vorgesehen. Dies stimmt un-\n\nseres Erachtens nicht mit der Zonenplanung überein wo die Kernzone C für Zentrumsnutzung eingestuft \n\nwurde. Mit SG-3 wird auch Gewerbe angezogen, welches sich negativ auf die angrenzende Wohnzone  \n\nauswirkt und diese zusätzlich beeinträchtigt. lm kommunalen Richtplan Verkehr sind für Zentrumsachsen  \n\nQualitätsanforderungen definiert. Diese treffen auf die Strassenraumgestaltung SG-3 zu, wo hauptsächlich \n\nöffentliche und gewerbliche Nutzung angesiedelt wird. Es sind dies z.B. \n\n- Extra breite Seitenbereiche für den Fussverkehr, für Aufenthaltsflächen und für Aussenflächen von Erd-\n\ngeschossnutzungen (z.B. Strassencafes etc.). \n\n- Beidseitige Begrünung und Bepflanzung mit Bäumen \n\n- Angemessene Anzahl an Kurzzeitparkfeldern, Abstellflächen für Velos und Umschlagflächen (Anliefe-\n\nrung/Entsorgung) in Verbindung mit Gewerbenutzungen \n\nEs ist nirgends ersichtlich ob bei der Strassenraumgestaltung/Strassenplanung Kanton diese Anforderungen  \n\nan der Neuenkirchstrasse auch genügend berücksichtigt werden können. Wir bitten um Überprüfung ob  \n\ndiese Anforderungen bei der Strassenplanung auch genügend umgesetzt werden können. Wir sind der \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n44 \n\n \n\n \n\n \n\nMeinung, dass die verschiedenen Konzepte und Qualitätsanforderungen von Kernzone C (BZR), Hauptver-\n\nkehrsstrasse (Verkehrsrichtplan), Strassenraumgestaltung ungenügend aufeinander abgestimmt sind. \n\nZu 7:  \n\nDiese ökologisch lokal- und mikroklimatisch wertvollen Flächen unterstützen mit der kühlenden Wirkung \n\nein besseres Klima rund um den Sprengiplatz und den umliegenden Quartieren mit den dringend gebrauch-\n\nten Grünflächen. In Anbetracht des neusten Klimaberichts für die zu erwartenden heissen Sommer ist dies \n\nerforderlich. Zudem gliedert sich die Kernzone C so besser in die angrenzenden durchgrünten Quartieren  \n\nbeidseitig der Neuenkirchstrasse ein. Weiter werden dadurch Versickerungsflächen für Stark-Regenfälle \n\nbereitgestellt, welche das Abwassernetz der Gemeinde entlasten. Zudem wird diese Massnahme dem kom-\n\nmunalen Richtplan Verkehr gerecht welcher die Qualitätsanforderung für Hauptverkehrsstrassen mit „sied-\n\nlungsorientierter Gestaltung" beschreibt. \n\nZu 8:  \n\nDer Schritt von der heutigen 2-stöckigen Wohnzone zur 4-stöckigen Wohnzone ist zu gross um eine mode-\n\nrate, nachhaltige Entwicklung im Quartier sicherzustellen. Eine Zonenvergrösserungen auf die geplante \n\nHöhe von WB bürdet einem Quartier wie der Sprengihöhe mehr Probleme als Nutzen auf. Es gibt im Quar-\n\ntier Grundstücke auf denen die Realisation solch grosser Bauten gar nicht möglich ist. lm Bau- und Zonen-\n\nreglement, BZR Art. 20 Wohnzonen, wird der Grundsatz definiert, dass ehemalige Wohnzonen W2 neu in \n\ndie Zone WC für Bauten mit 3 Stockwerken und einer Höhe von 10,5/11 m umgezont werden. Die Umset-\n\nzung dieses Grundsatzes ermöglicht eine moderate, nachhaltige, qualitative Entwicklung des Quartiers. \n\nZu 9: \n\nVon den 16 Grundstücken Flurweg/Sprengihöhe sind 6 Doppeleinfamilienhäuser mit kleinen Grundstücken. \n\nAuf diesen Grundstücken sind bauliche Vorhaben/Aufstockungen gemäss dem neuen BZR praktisch un-\n\nmöglich. Die neuen Grenzabstände von 5 m (bisher 4m) können nicht eingehalten werden. Wie  sollten \n\nWohnungen im 3. und 4. OG bei einer Aufstockung erschlossen werden? \n\nZu 10:  \n\nWohnzonen sind im Grundsatz der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zuzuweisen (Art. 43 LSV). Beim Ausbau \n\nder Rothenburgstrasse und des Sprengiplatz sind alle möglichen Massnahmen zu treffen um die  Planungs-\n\nwerte für ES II zu erreichen. Dies ergibt für das Wohnquartier eine bessere Qualität und entspricht auch \n\nden Vorgaben für Wohnquartiere. Die Planungswerte wie auch die Immissionsgrenzwerte werden dadurch \n\num 5 dB tiefer, was der Reduktion um mehr als die Hälfte des Lärms entspricht. Von diesem Qualitätsge-\n\nwinn profitiert neben der Sprengihöhe das gesamte Sprengi-Quartier. \n\nZu 11: \n\nDie Hotspotkarte aus der Handlungshilfe zeigt, dass der Sprengiplatz bezüglich Sommerhitze Handlungs-\n\nbedarf aufweist. Die in diesem Bericht erwähnten Empfehlungen sollen im Hinblick auf die gemäss neustem \n\nKlimabericht prognostizierten Erwärmungen im BZR einfliessen um einer weiteren Erwärmung des Spren-\n\ngiplatzes entgegenzuwirken. Es sind dies z.B. \n\n- beibehalten von freien Grünflächen \n\n- beibehalten von vernetzten Grünflächen und Luftkorridoren \n\n- Schutz von Kaltluftentstehungsflächen und Kaltluftschneisen (z. B. Grundstück 2828) \n\n- Verhindern ungünstiger Gebäudestrukturen welche die Luftströmungen unterbrechen \n\n- Bau- und Zonenordnung dahingehend anpassen, dass solche Schneisen geschützt werden. \n\n- beidseitige Begrünung der Neuenkirchstrasse \n\n- keine Zusammenhängenden Bauten Kernzone C \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n45 \n\n \n\n \n\n \n\n- Aufrechterhaltung des Grünflächenanteils Kernzone C  \n\nRund um den Sprengiplatz, mit Ausnahme der nördlichen Kernzone C gilt eine Gestaltungsplanpflicht ge-\n\nmäss § 51 BZR. Die Abgrenzung der Gebiete mit Bebauungsplan- und Gestaltungsplanpflicht nach Art 51 \n\n(verbindlich) sind im verfügbaren Zonenplan (29.April 2024) sehr schwer oder nicht erkennbar. Soweit \n\nbeurteilbar haben die meisten Gebiete welche als Kernzonen ausgeschieden sind Bebauungsplan- oder \n\nGestaltungsplanpflicht. Weshalb nicht auch in der Kernzone C? \n\n \n\n \n\nZu 12: \n\nlm kommunalen Richtplan Verkehr ist festgehalten, dass die Gemeinde im Rahmen von Bewilligungsver-\n\nfahren sicherstellt, dass Privatstrassen den Qualitätsanforderungen öffentlicher Quartierstrassen entspre-\n\nchen sollen. Was bedeutet das für die Sprengihöhe? Müssen bei Bauvorhaben in der Sprengihöhe Mass-\n\nnahmen an der Quartierstrasse getroffen werden? Genügt die Verkehrssicherheit der Quartierstrasse \n\nSprengihöhe auch bei einem Vollausbau der Sprengihöhe für Wohnzone B? Erfolgt die  Erschliessung des \n\nKantons-Grundstück 2828 über die Quartierstrasse Sprengihöhe? Ist ein Ausbau der Quartierstrasse Spren-\n\ngihöhe erforderlich? Genügt die vorhandene Erschliessung für die nach den neuen Zonenvorschriften mög-\n\nlichen Nutzung für Wohnzone B (Zunahme von 2...3 mal mehr Wohnungen, Personen, Verkehr)? Wir er-\n\nwarten verbindliche Antworten zu diesen Fragen. Ein allfälliger Ausbau der Quartierstrasse im öffentlichen \n\nInteresse und eine damit verbundene Enteignung von Grundeigentümern (PBG Art. 117, 118) im Quartier  \n\nist zu verhindern. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. Dezember 2024 wurde zwischen den Einsprecherinnen und Einsprechern und der Gemeinde eine \n\nEinspracheverhandlung durchgeführt. Die inhaltlich weitgehend gleich lautenden Einsprachen Bruno Bucher \n\nund weitere, Urs und Johanna Meier-Schnyder und Rolf und Eva Thalmann wurden in einer gemeinsamen \n\nEinspracheverhandlung gemeinsam verhandelt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung der Anträge 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11. \n\nAbweisung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen betreffen.  \n\nErledigterklärung der Anträge 4, 6 und 12 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErledigterklärung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1 861, 1862, 1882, 1883, \n\n1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit.   \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDie gemäss 1. Lesung im Einwohnerrat und 1. Öffentlicher Auflage vorgesehene Zuteilung des Gebiets \n\nSprengihöhe zur Wohnzone B und die erste Bautiefe entlang der Neuenkirchstrasse zur Kernzone C wurden \n\naufgrund der zentralen und öffentlichkeitswirksamen Lage sowie der Einordnung des Gebiets  im städte-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n46 \n\n \n\n \n\n \n\nbaulichen Gesamtkonzept vorgenommen. Aufgrund der hohen Gegenwehr gegen die Zuteilung zur Wohn-\n\nzone B hat der Gemeinderat entschieden, die innenliegenden Grundstücke der Sprengihöhe zur Wohnzone \n\nC zuzuteilen und erneut öffentlich aufzulegen. Die Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse beurteilt der \n\nGemeinderat als angemessen, basierend auf der Gesamtstrategie als richtig und hält daran fest.  \n\nZu Antrag 1 Grenzabstand Kernzone gegenüber Wohnzone auf 8m statt 5m erhöhen  \n\nDas kantonale Gesetz ermöglicht für Kernzonen Ausnahmen beim Grenzabstand. Auch bei Gebäudehöhen \n\nvon bis zu 20m müssen dementsprechend nicht 8m Grenzabstand eingehalten werden. Um die Nutzbarkeit \n\nder Kernzone sicher zu stellen wäre es in diesem Fall erforderlich, dass gleichzeitig ein Näherbaurecht \n\ngegenüber der Kantonsstrasse via Baulinie gesichert wird. Aufgrund des laufenden (sistierten) Projekts des \n\nKantons auf der Neuenkirchstrasse und der Sprengi, ist es unwahrscheinlich, dass der Kanton ein solches \n\nNäherbaurecht zugestehen würde. Dementsprechend erscheint es nicht sinnvoll umsetzbar, den Grenzab-\n\nstand auf 8m zu erhöhen. Der Unterschied von 1.5m geringerem Grenzabstand zwischen der Kernzone C \n\n(5m Grenzabstand), wie sie neu festgelegt wird und der Wohnzone A (6.5m Grenzabstand), welche der \n\nbisherigen viergeschossigen Wohnzone entsprochen hätte, wird im Verhältnis zu den Vorteilen der Kern-\n\nzone gemäss folgenden Erwägungen als vertretbar beurteilt.  \n\nZu Antrag 2 keine grundstücksübergreifenden Gebäude in der Kernzone C  \n\nDiese Forderung widerspricht dem Sinn der Kernzone, wo explizit keine Überbauungsziffer festgelegt wird, \n\num für den jeweiligen Ort passende Lösungen zu finden. Ein zusammenhängender Bau über die Parzellen-\n\ngrenzen hinweg wäre in der Kernzone C theoretisch möglich. Allerdings wäre dies auch in der Wohnzone \n\nA möglich gewesen. Gleichzeitig hat die Gemeinde über die Instrumente, die in der Kernzone die Qualitäten \n\nsichern, mehr Einflussmöglichkeiten, da in der Kernzone bei Bauvorhaben zwingend die Stadtbildkommis-\n\nsion beigezogen werden muss. Die Stadtbildkommission beurteilt die Projekte ortspezifisch auf die städte-\n\nbaulichen Qualitäten und bezieht die Auswirkungen auf die Umgebung in ihre Beurteilung ein. In der Kern-\n\nzone ist zudem am 3’000m2 zusammenhängender Fläche ein Gestaltungsplan erforderlich, in der Wohn-\n\nzone A wäre dies erst ab 4’000m2 der Fall. Die Grundstücke, die entlang der Neuenkirchstrasse der Kern-\n\nzone C zugeteilt werden, ergeben zusammen eine Fläche von etwas über 3’000m2. Das bedeutet, bei einem \n\nRiegelbau, der alle Grundstücke betrifft, wäre ein Gestaltungsplan zwingend erforderlich. Dieser muss zu-\n\nsätzlich durch den Gemeinderat bewilligt werden. Bei einer Zuteilung zur Wohnzone A wäre erst ab 4’000m2 \n\nein Gestaltungsplan erforderlich, das heisst ein Riegelbau wäre auch ohne Gestaltungsplan und damit ohne \n\nweitere Qualitätssicherung durch die Stadtbildkommission realisierbar. Die Beurteilung der Auswirkungen \n\nvon Schattenwurf ist Teil im Baubewilligungsverfahren.  \n\nZu Antrag 3 Maximale Gebäudehöhe entlang der Neuenkirchstrasse wie in der Wohnzone B  \n\nDie Parzellen entlang der Neuenkirchstrasse sind im rechtskräftigen Zonenplan der viergeschossigen Wohn-\n\nzone zugeteilt. Das würde in der Analogie bedeuten, dass sie neu der Wohnzone A zugeteilt würden. Die \n\nKernzone C, der die Grundstücke jetzt zugeteilt werden, unterscheidet sich um +0.5m in der Gebäudehöhe. \n\nUm diese Masse können die Gebäude höher werden und näher an die Nachbargrundstücke rücken.  Das \n\nMass der Nutzung muss auch in Kernzonen eine gewisse Verträglichkeit aufweisen. Die Wohnzone B liegt \n\nim Abschnitt der erwähnten Parzellen ca. 1m bis 3m über der Kernzone. Daher wird die maximal zulässige \n\nGesamthöhe der Bauten in der Kernzone C (17 m) zur Wohnzone B (13.5 m) als angemessen beurteilt.  \n\nZu Antrag 4 kein Sexgewerbe in der Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse  \n\nDie Forderung ist auch in anderen Kernzonen aufgekommen. Die Nutzung von Sexgewerbe wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage auf die Arbeitszone beschränkt. Diese angepasste Version von Artikel 17 BZR wird \n\ndem Einwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n47 \n\n \n\n \n\n \n\nZu Antrag 5 kein mässig störendes Gewerbe in der Kernzone C  \n\nZiel der Kernzone ist eine urbane Nutzung zu erreichen, dazu ist auch mässig störendes Gewerbe zu zählen. \n\nEine Einschränkung im Sinne eines Ausschlusses von mässig störendem Gewerbe nur für das Gebiet der \n\nNeuenkirchstrasse, wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 6 Strassenraumgestaltung 1 statt 3  \n\nDie Zuteilung zur Strassenraumgestaltung gemäss BZR, Art. 55 Strassenraumgestaltung, Abs. 2 lit. a SG 1 \n\n(grün) entlang der Neuenkirchstrasse auf den Parzellen Nrn. 1141, 1180, 1181, GB Emmen wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage dem Einwohnerrat mit der vorliegenden Version des Plans zur Strassenraumgestal-\n\ntung zur Beschlussfassung beantragt. \n\nZu Antrag 7 Grünanteil in der Kernzone  \n\nDie Kernzone ist explizit für eine dichte urbane Nutzung vorgesehen. Wieviel Grünanteil erforderlich ist, \n\nwird via Qualitätssicherung und Stadtbildkommission beurteilt. Die Festlegung einer fixen minimalen/maxi-\n\nmalen Grünfläche wird der Aufgabe der Kernzone nicht gerecht und wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 8 Wohnzone C statt Wohnzone B  \n\nMit der Festlegung der Wohnzone B würde entgegen der Annahme in der Einsprache keine Aufzonung von \n\nheute zwei Geschosse auf neu vier Geschosse stattfinden. Heute hätten bereits in der zweigeschossigen \n\nWohnzone drei Geschosse realisiert werden konnten, wenn auch das oberste Geschoss kein Vollgeschoss, \n\nsondern ein Attikageschoss hätte sein müssen. Mit der Wohnzone B wären vier Vollgeschosse möglich. Es \n\nhandelt sich von der maximal möglichen Gebäudehöhe also um ein Geschoss mehr, das möglich geworden \n\nwäre. Aufgrund der grossen Anzahl an Einsprachen gegen die Wohnzone B werden die Parzellen Nrn. 514, \n\n1860, 1861, 1862, 1882, 1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen gemäss 2. öffentlicher \n\nAuflage zur Wohnzone C zugeteilt. Diese Zuteilung wird dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorgelegt. \n\nMit der Zuteilung eines Teils der Parzellen auf der Sprengihöhe zur Wohnzone C statt zur Wohnzone B wird \n\ndem bestehenden Charakter des Wohnquartiers oberhalb der Sprengihöhe Rechnung getragen. Der Quar-\n\ntiercharakter eines Einfamilienhausquartiers kann bewahrt werden. Die Parzellen entlang des Flurwegs \n\nbleiben im Sinne des verträglichen Übergangs zwischen der Wohnzone C und der Arbeitszone der Wohn-\n\nzone B zugeteilt. \n\nZu Antrag 9 keine Mindestnutzung mit 3 Wohneinheiten  \n\nIn der Wohnzone B ist eine Mindestnutzung im Sinne der haushälterischen Nutzung des Bodens angezeigt \n\nund Standard. Ausnahmen sind möglich, insbesondere bei kleinen oder ungünstig begrenzten Parzellen \n\ngemäss Art. 16 BZR neu Abs. 1 lit. c. Mit der Zuteilung der oben genannten Parzellen zur Wohnzone C \n\nentfällt diese Anforderung.  \n\nZu Antrag 10 Zuteilung Lärmempfindlichkeitsstufe II statt III  \n\nAufgrund der angrenzenden Kantonsstrasse muss die Lärmempfindlichkeitsstufe auch in der Wohnzone auf \n\nIII erhöht werden, wie es auch heute schon der Fall ist. Gegenüber heute ändert sich daher betreffend den \n\nLärmfestlegungen nichts. Die Zuteilung zur Lärmempfindlichkeitsstufe III sichert, dass Gebäude realisiert \n\nwerden können, auch wenn die eigentlich erforderliche Einhaltung der Lärmempfindlichkeitsstufe II nicht \n\nnachgewiesen werden kann.  \n\nEine Herabstufung der Lärmempfindlichkeitsstufe wäre voraussichtlich nicht bewilligungsfähig, da in dieser \n\nLage die Lärmvorbelastung zu gross ist und die Einhaltung nur mit unverhältnismässig aufwändigen und \n\noder teuren Massnahmen erreicht werden könnte. Die Kompetenz liegt nicht bei der Gemeinde. Eine ent-\n\nsprechende Zuteilung würde in erster Linie dazu führen, dass im Gebiet Sprengihöhe nicht mehr gebaut \n\nwerden dürfte, auch daher wird diese Forderung nicht weiter verfolgt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n48 \n\n \n\n \n\n \n\nZu Antrag 11 Klimawandel in Planung Kernzone aufnehmen  \n\nDie Anforderungen an die Aussenräume sind generell und speziell wegen der Klimaadaption deutlich erhöht \n\nworden. Die Aufgaben werden in der neuen Ortsplanung ausreichend umgesetzt.  \n\nZu Antrag 12 keine Erweiterung der Strasseninfrastrukturen durch Aufzonung  \n\nDieser Antrag wird als Stellungnahme zum Verkehrsrichtplan klassiert und wurde in diesem Verfahren ab-\n\ngehandelt. \n\nZu Antrag 13 Wohnzone C statt Wohnzone B \n\nSiehe Erwägungen zu den vorangegangenen Anträgen.  \n\n9.1.2 Einsprache Eva und Rolf Arnold Thalmann \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch Eva und Rolf Arnold Thalmann, Sprengihöhe 5, 6020 Emmenbrücke. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Wir erheben Einsprache gegen die Wohnzone B im Quartier Sprengihöhe/Flurweg. Wir beantragen eine \n\nZonenanpassung auf eine Beschränkung von 3 Stockwerken und einen kleineren Grenzabstand von 4m \n\n(anstelle 5m) analog Wohnzone C.   \n\n2. Wir erheben Einsprache gegen den Zwang zur Realisation von 3 Wohneinheiten/min 60 m2 in der Spren-\n\ngihöhe. \n\n3. Wir erheben Einsprache gegen den Grenzabstand am Zonenübergang von der Kernzone C (Grundstücke \n\n1141, 1181, 1180, 1885, 1048) zu den Grundstücken Wohnzone B (Grundstücke 1512, 514, 1884, 1883). \n\nWir beantragen, dass die Grenzabstände am Zonenübergang gemäss § 122 PBG Luzern beidseitig der \n\nGrundstückgrenzen eingehalten werden und mittels einer Baulinie in der Kernzone C festgelegt werden. \n\n4. Wir erheben Einsprache gegen die Möglichkeit in der Kernzone C, zusammenhängende Bauten über \n\nmehrere Grundstücke erstellen zu können. Wir beantragen, dass keine grundstückübergreifenden Einzel-\n\nbauten erstellt werden können und auch innerhalb der Kernzone C, Grenzabstände eingehalten werden \n\nmüssen. \n\n5. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und deren mögliche ma-\n\nximale Bauhöhe. Wir beantragen, dass die Gebäude auf dieselbe Höhe wie in der  angrenzenden Wohnzone \n\nSprengihöhe zu beschränken sind. \n\n6. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und der Möglichkeit, dass \n\ndort Sexgewerbe gemäss Art. 17 BZR erlaubt ist. Wir beantragen, dass das Sexgewerbe entlang der Neu-\n\nenkirchstrasse verboten ist. \n\n7. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und die damit verbundene Zentrumsnutzung und der \n\nMöglichkeit mässig störende Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe anzusiedeln. Wir beantragen zum \n\nSchutze der umliegenden Wohnquartiere, dass weiterhin nur „nicht-störende Betriebe" erlaubt sind. \n\n8. Wir erheben Einsprache gegen die Strassenraumgestaltung SG-3 in der Kernzone C und beantragen, \n\ndass beidseitig der Neuenkirchstrasse Strassenraumgestaltung SG-1 gilt. \n\n9. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C, weil kein Grünanteil gefordert ist. Wir  beantragen, dass \n\nauch in der Kernzone C eine Grünfläche gemäss Art. 11 BZR gestaltet werden muss. \n\nWir beantragen, dass die klimatischen Erkenntnisse und die Empfehlungen bezüglich Sommerhitze gemäss  \n\nHandlungshilfe zur Anpassung an den Klimawandel für Gemeinden SEECON-Bericht, Bundesamt für \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n49 \n\n \n\n \n\n \n\nUmwelt, BAFU berücksichtigt werden und im BZR einfliessen. \n\n10. Wir erheben Einsprache gegen die Einstufung von Grundstücken der Wohnzone B in die  Lärm-Emp-\n\nfindlichkeitsstufe III (1883: Bachmann, 1882: Sidler, 1860: Renggli, 2828: Kanton, 1861: Brechbühl in 2. \n\nBautiefe) welche reine Wohnzone sind (obwohl von der Kernzone in die Wohnzone zurückgestuft wurde). \n\nWir beantragen, dass diese Grundstücke der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II zugeteilt werden. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nZu 1: \n\nDer Schritt von der heutigen 2-stöckigen Wohnzone zur 4-stöckigen Wohnzone ist zu gross um eine mode-\n\nrate, nachhaltige Entwicklung im Quartier sicherzustellen. Zusammengefasst sind wir der Meinung, dass \n\neine Zonenvergrösserung auf die geplante Höhe von WB dem Quartier Sprengihöhe mehr Probleme als \n\nNutzen generiert. Es gibt im Quartier Grundstücke, auf denen die Realisation solcher grossen Bauten gar \n\nnicht möglich ist. lm Bau- und Zonenreglement, BZR Art. 20 Wohnzonen, wird der Grundsatz definiert, dass \n\nehemalige Wohnzonen W2 neu in die Zone WC für Bauten mit 3 Stockwerken und einer Höhe von 10,5m / \n\n11 m umgezont werden. Die Umsetzung dieses Grundsatzes ermöglicht eine moderate, nachhaltige, quali-\n\ntative Entwicklung des Quartiers. \n\nZu 2:  \n\nVon den 16 Grundstücken Flurweg/Sprengihöhe sind 6 Doppeleinfamilienhäuser mit kleinen Grundstücken. \n\nAuf diesen Grundstücken sind bauliche Vorhaben/Aufstockungen gemäss dem neuen BZR praktisch un-\n\nmöglich. Die neuen Grenzabstände von 5m (bisher 4m) können nicht eingehalten werden. Rund um den \n\nSprengiplatz, mit Ausnahme der nördlichen Kernzone C, gilt eine Gestaltungsplanpflicht gemäss § 51 BZR. \n\nDie Abgrenzung der Gebiete mit Bebauungsplan- und Gestaltungsplanpflicht nach Art 51 (verbindlich) sind \n\nim lnternet verfügbaren Zonenplan vom 29.04.2024 (https://owncloud.gict.ch/index.php/s/DFo3LFowfpN-\n\nnahp) sehr schwer oder nicht erkennbar. Soweit beurteilbar haben die meisten Gebiete, welche als Kern-\n\nzonen ausgeschieden sind, Bebauungsplan- oder Gestaltungsplanpflicht. Weshalb nicht auch in der Kern-\n\nzone C? \n\nlm kommunalen Richtplan Verkehr ist festgehalten, dass die Gemeinde im Rahmen von Bewilligungsver-\n\nfahren sicherstellt, dass Privatstrassen den Qualitätsanforderungen öffentlicher  Quartierstrassen entspre-\n\nchen sollen. Was bedeutet das für die Sprengihöhe? Müssen bei Bauvorhaben in der Sprengihöhe Mass-\n\nnahmen an der Quartierstrasse getroffen werden? Genügt die Verkehrssicherheit der  Quartierstrasse \n\nSprengihöhe auch bei einem Vollausbau der Sprengihöhe für Wohnzone B? Erfolgt die  Erschliessung des \n\nKantons-Grundstück 2828 über die Quartierstrasse Sprengihöhe? Wir erwarten verbindliche Antworten zu \n\ndiesen Fragen. Falls die vorhandene Strasseninfrastruktur den Anforderungen nicht genügen sollte, erhe-\n\nben wir auch deshalb Einsprache gegen die Wohnzone B Sprengihöhe/Flurweg, um einem allfälligen Ausbau \n\nder Quartierstrasse im öffentlichen Interesse und eine damit verbundene mögliche Enteignung von Grund-\n\neigentümern (PBG Art. 117, 118) im Quartier zu verhindern.  \n\nZu 3: \n\nDie maximal mögliche Bauhöhe in der Kernzone C beträgt 17,5m plus Bonus 10% bei gemeinsamer Ent-\n\nwicklung > 3000m2, was eine Höhe von 19,25m ergibt. Unabhängig von einer weniger  hoch realisierten \n\nGebäudehöhe sind somit bis 20m zulässige Gebäudehöhe ein 8m Grenzabstand einzuhalten. \n\nMit den für die Kernzone C im neuen BZR festgelegten Grenzabstände sind folgende Gesichtspunkte nicht \n\nerfüllt: \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n50 \n\n \n\n \n\n \n\n- Gesundheit: Die minimale Schattendauer an mittleren Wintertagen (8. Februar und 3. November) wird \n\nüberschritten. Dadurch werden die Nachbargrundstücke beeinträchtigt (§ 152 PBG). Es gibt eine längere \n\nPhase im Winter während der kein Sonnenstrahl die wichtigen Wohnräume in Wohnhäusern der  Spren-\n\ngihöhe erreicht. \n\n- Das Orts- und Landschaftsbild des Wohnquartiers Sprengihöhe/Flurweg wird beeinträchtigt (§ 140 PBG).  \n\nZu 4: \n\nFür Bauprojekte Kernzone C sind Beschattungspläne zu erstellen. Grosse zusammenhängende Bauten wir-\n\nken sich beeinträchtigend auf das offene, durchgrünte Quartierbild aus. Die klimatisierend wirkende Belüf-\n\ntung würde unterbrochen und wirkt sich negativ auf das Klima am Sprengiplatz aus. Weiter wirken sich die \n\ngrossen zusammenhängenden Bauten aufgrund des Schattenwurfs negativ auf die Wohnhygiene der an-\n\ngrenzenden Grundstücke 514, 1884, 1536, 1883, 1141, 1959 aus. Als wesentliche Beeinträchtigung durch \n\nSchattenwurf gilt, wenn an mittleren Wintertagen (8. Februar, 3. November) länger als zwei Stunden dau-\n\nernde Beschattung der bewohnten oder in Wohnzonen liegenden Nachbargebäude herrscht (in der Regel \n\nan ihrem Fusspunkt gemessen). Die Sonnenstrahlung hat folgende Wirkung auf Gebäude und Bewohner: \n\nAustrocknung der Gebäude und Aussenwände, Entkeimung der Wohnräume, psychologische Wirkung, \n\nWohlbefinden (siehe auch § 152 PBG Luzern). Für Bauvorhaben soll die Erstellung eines Schattenwurfdia-\n\ngramms, zur Überprüfung und Einhaltung der 2-Stundenlimite, Pflicht sein. Die minimale Sonnenschein-\n\ndauer der Nachbargebäude soll sichergestellt sein und es dürfen keine zusätzlichen Beeinträchtigungen \n\ngegenüber dem heutigen Zustand erzeugt werden. Gemäss PBG § 140 Abs. 1 sind Bauten und Anlagen in \n\ndie bauliche und landschaftliche Umgebung einzugliedern. Sie sind zu untersagen, wenn sie durch ihre \n\nGrösse, Proportion, Gestaltung, Bauart, Dachform oder Farbe, das Orts- und Landschaftsbild beeinträchti-\n\ngen. Gemäss § 44 PBG haben sich Kernzonen in den Quartiercharakter einzufügen. \n\nZu 5: \n\nHöhere Bauten passen nicht ins Quartierbild. Die Nachbargrundstücke werden durch Schattenwurf (Ge-\n\nsundheit), Wegfall der siedlungsorientierten Gestaltung (Orts-, Landschafts-, Quartierbild), Wegfall der \n\nGrünanteile, verkleinerter Grenzabstand, Wegfall der Überbauungsziffer, zusätzliche Lärmimmissionen, \n\nsehr hohe Gebäude, wesentlich beeinträchtigt. \n\nZu 6: \n\nSexgewerbe wirkt sich beeinträchtigend auf die Qualität und den Ruf des Ortsteils Sprengi und im Speziellen \n\nauf das Quartier und auf die Wohnqualität in den angrenzenden Wohnzonen auswirkt. Bei der Kernzone C \n\nentlang der Neuenkirchstrasse handelt es sich um eine zentrumsnahe Zone mit Schulhaus, Begegnungs-\n\nzone, Einkaufsmöglichkeiten. Die Kernzone C liegt mitten im Wohnquartier Sprengihöhe/Riffig. \n\nZu 7: \n\nDie Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse war bisher Wohnzone (nur nicht-störendes Gewerbe er-\n\nlaubt). Mit der geplanten Umzonung wird einigen neuen Betriebsarten (z.B. Restaurants, Bar,  Cafés) er-\n\nmöglicht, ihr Gewerbe dort auszuführen, was unvorteilhaft und beeinträchtigend für das angrenzende \n\nWohnquartier ist. Die Belastung durch den Strassenverkehr der Neuenkirchstrasse und der  Rothenbur-\n\ngerstrasse ist bereits hoch, sodass zusätzliche Lärmquellen zu vermeiden sind. Die Bauvorschriften sind so \n\nanzupassen, dass zusätzliche Immissionen wie Lärmquellen verhindert werden, z.B. auch durch Verbot von \n\nRestaurant- und Barbetrieb. Zudem benötigen Gewerbebetriebe Strassenraum für  Parkplätze, Umschlag-\n\nplätze und Aufenthaltsbereiche, die an der Neuenkirchstrasse nicht vorhanden sind. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n51 \n\n \n\n \n\n \n\nZu 8: \n\nAuf der westlichen Strassenseite ist die Strassenraumgestaltung SG-1, auf der östlichen Strassenseite wird \n\nneu SG-3 vorgeschrieben. Bei SG-3 ist im Erdgeschoss strassenseitig nur Gewerbe erlaubt (kein Wohnraum) \n\nund eine minimale Raumhöhe von 3,5m. Dies lässt dem Eigentümer nicht mehr wie auf der gegenüberlie-\n\ngenden Strassenseite den Freiraum, auch Wohnungen zu verorten. Weiter ist gemäss dem Verkehrsricht-\n\nplan die Strassenraumtypisierung der Neuenkirchstrasse ab Sprengiplatz eine Hauptverkehrsstrasse (Kan-\n\ntonsstrasse ausserhalb Zentrumsbereich) und keine Zentrumsachse vorgesehen. Dies stimmt unseres  Er-\n\nachtens nicht mit der Zonenplanung überein, wo die Kernzone C für Zentrumsnutzung eingestuft wurde.  \n\nMit SG-3 wird auch Gewerbe angezogen, welches sich negativ auf die angrenzende Wohnzone auswirkt \n\nund diese zusätzlich beeinträchtigt. lm kommunalen Richtplan Verkehr sind für Zentrumsachsen Qualitäts-\n\nanforderungen definiert. Diese treffen auf die Strassenraumgestaltung SG-3 zu, wo hauptsächlich öffentli-\n\nche und gewerbliche Nutzung angesiedelt wird. Es sind dies z.B.  \n\n- extra breite Seitenbereiche für den Fussverkehr, für Aufenthaltsflächen und für Aussenflächen von \n\nErdgeschossnutzungen (z.B. Strassencafe etc.). \n\n- beidseitige Begrünung und Bepflanzung mit Bäumen \n\n- angemessene Anzahl an Kurzzeitparkfeldern, Abstellflächen für Velos und Umschlagflächen (Anliefe-\n\nrung/Entsorgung) in Verbindung mit Gewerbenutzungen \n\nEs ist nirgends ersichtlich, ob bei der Strassenraumgestaltung diese Anforderungen an der Neuenkirchstra-\n\nsse auch genügend berücksichtigt werden können und wir bitten um deren Überprüfung. Wir sind der \n\nMeinung, dass die verschiedenen Konzepte und Qualitätsanforderungen der Kernzone C (BZR), Hauptver-\n\nkehrsstrasse (Verkehrsrichtplan), Strassenraumgestaltung nicht aufeinander abgestimmt sind. \n\nzu 9: \n\nDie ökologisch lokal- und mikroklimatisch wertvollen Flächen unterstützen mit der kühlenden Wirkung ein  \n\nbesseres Klima rund um den Sprengiplatz mit den dringend gebrauchten Grünflächen. In Anbetracht des \n\nneusten Klimaberichts für die zu erwartenden heissen Sommer ist dies sehr wünschenswert. Zudem gliedert  \n\nsich die Kernzone C so besser in die angrenzenden durchgrünten Quartieren beidseitig der Neuenkirchstra-\n\nsse ein. Weiter werden dadurch Versickerungsflächen für Stark-Regenfälle bereitgestellt, welche das Ab-\n\nwassernetz der Gemeinde entlasten. Zudem würde diese Massnahme dem kommunalen Richtplan Verkehr \n\ngerecht, welche die Qualitätsanforderung für Hauptverkehrsstrassen „siedlungsorientierte Gestaltung" um-\n\nsetzt. \n\nDie Hotspotkarte aus der Handlungshilfe zeigt, dass der Sprengiplatz bezüglich Sommerhitze Handlungs-\n\nbedarf aufweist Die in diesem Bericht erwähnten Empfehlungen sollen im Hinblick auf die gemäss neustem \n\nKlimabericht prognostizierten Erwärmungen im BZR einfliessen um einer weiteren Erwärmung des Spren-\n\ngiplatzes entgegenzuwirken. Es sind dies z.B. \n\n- Beibehalten von freien Grünflächen \n\n- Beibehalten von vernetzten Grünflächen und Luftkorridoren \n\n- Schutz von Kaltluftentstehungsflächen und Kaltluftschneisen \n\n- Verhindern ungünstiger Gebäudestrukturen, welche die Luftströmungen unterbrechen \n\n- Bau- und Zonenordnung dahingehend anpassen, dass solche Schneisen geschützt werden. \n\n- beidseitige Begrünung der Neuenkirchstrasse \n\n- keine zusammenhängenden Bauten Kernzone C \n\n- Aufrechterhaltung des Grünflächenanteils Kernzone C \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n52 \n\n \n\n \n\n \n\nZu 10: \n\nBeim Ausbau der Rothenburgstrasse und des Sprengiplatz sind alle möglichen Massnahmen zu treffen, um \n\ndie Planungswerte für ES II zu erreichen. Dies ergibt für das Wohnquartier eine bessere Qualität und \n\nentspricht auch den Vorgaben für Wohnquartiere. Die Planungswerte wie auch die Immissionsgrenzwerte \n\nwerden dadurch um 5 dB tiefer, was der Reduktion um mehr als die Hälfte des Lärms entspricht.  Von \n\ndiesem Qualitätsgewinn profitiert neben der Sprengihöhe das gesamte Sprengi-Quartier. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. Dezember 2024 wurde zwischen den Einsprecherinnen und Einsprechern und der Gemeinde eine \n\nEinspracheverhandlung durchgeführt. Die inhaltlich weitgehend gleich lautenden Einsprachen Bruno Bucher \n\nund weitere Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichner, Urs und Johanna Meier-Schnyder und Rolf und \n\nEva Arnold Thalmann wurden in einer Einspracheverhandlung gemeinsam verhandelt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung der Anträge 3, 4, 5, 7, 9, 10 \n\nAbweisung der Anträge 1 und 2 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen betreffen. \n\nErledigterklärung der Anträge 6 und 8 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErledigterklärung der Anträge 1 und 2 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1861, 1862, 1882, 1883, 1884, \n\n1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDie gemäss 1. Lesung im Einwohnerrat und 1. Öffentlicher Auflage vorgesehene Zuteilung des Gebiets \n\nSprengihöhe zur Wohnzone B und die erste Bautiefe entlang der Neuenkirchstrasse zur Kernzone C wurden \n\naufgrund der zentralen und öffentlichkeitswirksamen Lage sowie der Einordnung des Gebiets im städte-\n\nbaulichen Gesamtkonzept vorgenommen. Aufgrund der hohen Gegenwehr gegen die Zuteilung zur Wohn-\n\nzone B hat der Gemeinderat entschieden, die innenliegenden Grundstücke der Sprengihöhe zur Wohnzone \n\nC zuzuteilen und erneut öffentlich aufzulegen. Die Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse beurteilt der \n\nGemeinderat als angemessen, basierend auf der Gesamtstrategie als richtig und hält daran fest.  \n\nZu Antrag 1 Wohnzone C statt Wohnzone B  \n\nMit der Festlegung der Wohnzone B würde entgegen der Annahme in der Einsprache keine Aufzonung von \n\nheute zwei Geschosse auf neu vier Geschosse stattfinden. Heute hätten bereits in der zweigeschossigen \n\nWohnzone drei Geschosse realisiert werden konnten, wenn auch das oberste Geschoss kein Vollgeschoss, \n\nsondern ein Attikageschoss hätte sein müssen. Mit der Wohnzone B wären vier  Vollgeschosse möglich. Es \n\nhandelt sich von der maximal möglichen Gebäudehöhe also um ein Geschoss mehr, das möglich geworden \n\nwäre. Aufgrund der grossen Anzahl an Einsprachen gegen die Wohnzone B werden die Parzellen Nrn. 514, \n\n1860, 1861, 1862, 1882, 1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen gemäss 2. öffentlicher \n\nAuflage zur Wohnzone C zugeteilt. Diese Zuteilung wird dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorgelegt. \n\nMit der Zuteilung eines Teils der Parzellen auf der Sprengihöhe zur Wohnzone C statt zur Wohnzone B wird \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n53 \n\n \n\n \n\n \n\ndem bestehenden Charakter des Wohnquartiers oberhalb der Sprengihöhe Rechnung getragen. Der Quar-\n\ntiercharakter eines Einfamilienhausquartiers kann bewahrt werden. Die Parzellen entlang des Flurwegs \n\nbleiben im Sinne des verträglichen Übergangs zwischen der Wohnzone C und der Arbeitszone der Wohn-\n\nzone B zugeteilt. \n\nZu Antrag 2 keine Mindestnutzung mit 3 Wohneinheiten  \n\nIn der Wohnzone B ist eine Mindestnutzung im Sinne der haushälterischen Nutzung des Bodens angezeigt \n\nund Standard. Ausnahmen sind möglich, insbesondere bei kleinen oder ungünstig begrenzten Parzellen \n\ngemäss Art. 16 BZR neu Abs. 1 lit. c. Mit der Zuteilung der oben genannten Parzellen zur Wohnzone C \n\nentfällt diese Anforderung. \n\nZu Antrag 3 Grenzabstand Kernzone gegenüber Wohnzone auf 8m statt 5m erhöhen  \n\nDas kantonale Gesetz ermöglicht für Kernzonen Ausnahmen beim Grenzabstand. Auch bei Gebäudehöhen \n\nvon bis zu 20m müssen dementsprechend nicht 8m Grenzabstand eingehalten werden. Um die Nutzbarkeit \n\nder Kernzone sicher zu stellen wäre es in diesem Fall erforderlich, dass gleichzeitig ein Näherbaurecht ge -\n\ngenüber der Kantonsstrasse via Baulinie gesichert wird. Aufgrund des laufenden (sistierten) Projekts des \n\nKantons auf der Neuenkirchstrasse und der Sprengi, ist es unwahrscheinlich, dass der Kanton ein solches \n\nNäherbaurecht zugestehen würde. Dementsprechend erscheint es nicht sinnvoll umsetzbar, den Grenzab-\n\nstand auf 8m zu erhöhen. Der Unterschied von 1.5m geringerem Grenzabstand zwischen der Kernzone C \n\n(5m Grenzabstand), wie sie neu festgelegt wird und der Wohnzone A (6.5m Grenzabstand), welche der \n\nbisherigen viergeschossigen Wohnzone entsprochen hätte, wird im Verhältnis zu den Vorteilen der Kern-\n\nzone gemäss folgenden Erwägungen als vertretbar beurteilt.  \n\nZu Antrag 4 keine grundstücksübergreifenden Gebäude in der Kernzone C  \n\nDiese Forderung widerspricht dem Sinn der Kernzone, wo explizit keine Überbauungsziffer festgelegt wird, \n\num für den jeweiligen Ort passende Lösungen zu finden. Ein zusammenhängender Bau über die Parzellen-\n\ngrenzen hinweg wäre in der Kernzone C theoretisch möglich. Allerdings wäre dies auch in der Wohnzone \n\nA möglich gewesen. Gleichzeitig hat die Gemeinde über die Instrumente, die in der Kernzone die Qualitäten \n\nsichern, mehr Einflussmöglichkeiten, da in der Kernzone bei Bauvorhaben zwingend die Stadtbildkommis-\n\nsion beigezogen werden muss. Die Stadtbildkommission beurteilt die Projekte ortspezifisch auf die städte-\n\nbaulichen Qualitäten und bezieht die Auswirkungen auf die Umgebung in ihre Beurteilung ein. In der Kern-\n\nzone ist zudem am 3’000m2 zusammenhängender Fläche ein Gestaltungsplan erforderlich, in der Wohn-\n\nzone A wäre dies erst ab 4’000m2 der Fall. Die Grundstücke, die entlang der Neuenkirchstrasse der Kern-\n\nzone C zugeteilt werden, ergeben zusammen eine Fläche von etwas über 3’000m2. Das bedeutet, bei einem \n\nRiegelbau, der alle Grundstücke betrifft, wäre ein Gestaltungsplan zwingend erforderlich. Dieser muss zu-\n\nsätzlich durch den Gemeinderat bewilligt werden. Bei einer Zuteilung zur Wohnzone A wäre erst ab 4’000m2 \n\nein Gestaltungs-plan erforderlich, das heisst ein Riegelbau wäre auch ohne Gestaltungsplan und damit ohne \n\nweitere Qualitätssicherung durch die Stadtbildkommission realisierbar. Die Beurteilung der Auswirkungen \n\nvon Schatten-wurf ist Teil im Baubewilligungsverfahren.  \n\nZu Antrag 5 Maximale Gebäudehöhe entlang der Neuenkirchstrasse wie in der Wohnzone B  \n\nDie Parzellen entlang der Neuenkirchstrasse sind im rechtskräftigen Zonenplan der viergeschossigen Wohn-\n\nzone zugeteilt. Das würde in der Analogie bedeuten, dass sie neu der Wohnzone A zugeteilt würden. Die \n\nKernzone C, der die Grundstücke jetzt zugeteilt werden, unterscheidet sich um +0.5m in der Gebäudehöhe. \n\nUm diese Masse können die Gebäude höher werden und näher an die Nachbargrundstücke rücken. Das \n\nMass der Nutzung muss auch in Kernzonen eine gewisse Verträglichkeit aufweisen. Die Wohnzone B liegt \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n54 \n\n \n\n \n\n \n\nim Abschnitt der erwähnten Parzellen ca. 1m bis 3m über der Kernzone. Daher wird die maximal zulässige \n\nGesamthöhe der Bauten in der Kernzone C (17 m) zur Wohnzone B (13.5 m) als angemessen beurteilt.  \n\nZu Antrag 6 kein Sexgewerbe in der Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse  \n\nDie Forderung ist auch in anderen Kernzonen aufgekommen. Die Nutzung von Sexgewerbe wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage auf die Arbeitszone beschränkt. Diese angepasste Version von Artikel 17 BZR wird \n\ndem Einwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt.  \n\nZu Antrag 7 kein mässig störendes Gewerbe in der Kernzone C  \n\nZiel der Kernzone ist eine urbane Nutzung zu erreichen, dazu ist auch mässig störendes Gewerbe zu zählen. \n\nEine Einschränkung im Sinne eines Ausschlusses von mässig störendem Gewerbe nur für das Gebiet der \n\nNeuenkirchstrasse, wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 8 Strassenraumgestaltung 1 statt 3  \n\nDie Zuteilung zur Strassenraumgestaltung gemäss BZR, Art. 55 Strassenraumgestaltung, Abs. 2 lit. a SG 1 \n\n(grün) entlang der Neuenkirchstrasse auf den Parzellen Nrn. 1141, 1180, 1181, GB Emmen wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage dem Einwohnerrat mit der vorliegenden Version des Plans zur Strassenraumgestal-\n\ntung zur Beschlussfassung beantragt. \n\nZu Antrag 9 Grünanteil in der Kernzone  \n\nDie Kernzone ist explizit für eine dichte urbane Nutzung vorgesehen. Wieviel Grünanteil erforderlich ist, \n\nwird via Qualitätssicherung und Stadtbildkommission beurteilt. Die Festlegung einer fixen minimalen/maxi-\n\nmalen Grünfläche wird der Aufgabe der Kernzone nicht gerecht und wird als nicht zweckmässig beurteilt. \n\nDie Anforderungen an die Aussenräume sind generell und speziell wegen der Klimaadaption deutlich erhöht \n\nworden. Die Aufgaben werden in der neuen Ortsplanung ausreichend umgesetzt.  \n\nZu Antrag 10 Zuteilung Lärmempfindlichkeitsstufe II statt III  \n\nAufgrund der angrenzenden Kantonsstrasse muss die Lärmempfindlichkeitsstufe auch in der Wohnzone auf \n\nIII erhöht werden, wie es auch heute schon der Fall ist. Gegenüber heute ändert sich daher betreffend den \n\nLärmfestlegungen nichts. Die Zuteilung zur Lärmempfindlichkeitsstufe III sichert, dass Gebäude realisiert \n\nwerden können, auch wenn die eigentlich erforderliche Einhaltung der Lärmempfindlichkeitsstufe II nicht \n\nnachgewiesen werden kann.  \n\nEine Herabstufung der Lärmempfindlichkeitsstufe wäre voraussichtlich nicht bewilligungsfähig, da in dieser \n\nLage die Lärmvorbelastung zu gross ist und die Einhaltung nur mit unverhältnismässig aufwändigen und \n\noder teuren Massnahmen erreicht werden könnte. Die Kompetenz liegt nicht bei der Gemeinde. Eine ent-\n\nsprechende Zuteilung würde in erster Linie dazu führen, dass im Gebiet Sprengihöhe nicht mehr gebaut \n\nwerden dürfte, auch daher wird diese Forderung nicht weiterverfolgt. \n\n9.1.3 Einsprache Johanna und Urs Meier-Schnyder \n\nEinsprache vom 30. Mai 2024 durch Johanna und Urs Meier-Schnyder, Sprengihöhe 10, 6020 Emmenbrü-\n\ncke. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Wir erheben Einsprache gegen den Grenzabstand am Zonenübergang von der Kernzone C (Grundstücke \n\n1141, 1181, 1180, 1885, 1048) zu den Grundstücken Wohnzone B (Grundstücke 1512, 514, 1884, 1883). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n55 \n\n \n\n \n\n \n\nWir beantragen, dass die Grenzabstände am Zonenübergang gemäss § 122 PBG Luzern beidseitig der \n\nGrundstückgrenzen eingehalten werden und mittels einer Baulinie in der Kernzone C festgelegt werden.  \n\n2. Wir erheben Einsprache gegen die Möglichkeit in der Kernzone C zusammenhängende Bauten über \n\nmehrere Grundstücke erstellen zu können. Wir beantragen, dass keine grundstückübergreifenden Einzel-\n\nbauten erstellt werden dürfen und auch innerhalb der Kernzone C Grenzabstände eingehalten werden müs-\n\nsen. Weiter sind für Bauprojekte in der Kernzone C Beschattungspläne zu erstellen. \n\n3. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und deren mögliche ma-\n\nximal Bauhöhe. Wir beantragen, dass die Gebäude auf dieselbe Höhe wie in der angrenzenden Wohnzone \n\nSprengihöhe zu beschränken sind. \n\n4. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und der Möglichkeit, dass \n\ndort Sexgewerbe gemäss Art. 17 BZR erlaubt ist. Wir beantragen das das Sexgewerbe entlang der Neuen-\n\nkirchstrasse verboten ist.  \n\n5. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und die damit verbundene Zentrumsnutzung und der \n\nMöglichkeit mässig störenden Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe anzusiedeln. Wir beantragen zum \n\nSchutze der umliegenden Wohnquartiere, dass weiterhin nur „nicht störende Betriebe" erlaubt sind. \n\n6. Wir erheben Einsprache gegen die Strassenraumgestaltung SG-3 in der Kernzone C und beantragen, \n\ndass beidseitig der Neuenkirchstrasse Strassenraumgestaltung SG-1 gilt. \n\n7. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C, weil kein Grünanteil gefordert ist. Wir beantragen, dass \n\nauch in der Kernzone C eine Grünfläche gemäss Art 11 BZR gestaltet werden muss. \n\n8. Wir erheben Einsprache gegen die Wohnzone B im Quartier Sprengihöhe/Flurweg. Wir beantragen eine \n\nZonenanpassung auf eine Beschränkung von 3 Stockwerken und ein kleinerer Grenzabstand von 4 m (an-\n\nstelle 5m) analog Wohnzone C. \n\n9. Wir erheben Einsprache gegen den Zwang zur Realisation von 3 Wohneinheiten/min 60 m2 in der Spren-\n\ngihöhe. Wir beantragen, dass die Sprengihöhe vom Zwang für 3 Wohneinheiten bei Neubauten befreit wird.  \n\n10. Wir erheben Einsprache gegen die Einstufung von Grundstücken der Wohnzone B in die Lärm-Emp-\n\nfindlichkeitsstufe III (1883: Bachmann, 1882: Sidler, 1860: Renggli, 2828: Kanton, 1861: Brechbühl in 2. \n\nBautiefe) welche reine Wohnzone sind (obwohl von der Kernzone in die Wohnzone zurückgestuft wurde). \n\nWir beantragen, dass diese Grundstücke der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II zugeteilt werden. \n\n11. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und beantragen, dass die klimatischen Erkenntnisse und \n\ndie Empfehlungen bezüglich Sommerhitze gemäss Handlungshilfe zur Anpassung an den Klimawandel für \n\nGemeinden SEECON-Bericht, Bundesamt für Umwelt, BAFU berücksichtigt werden und im BZR einfliessen. \n\n12. Falls die vorhandene Strasseninfrastruktur den Anforderungen nicht genügen sollte erheben wir Ein-\n\nsprache gegen die Wohnzone B Sprengihöhe/Flurweg um einem allfälligen Ausbau der Quartierstrasse im \n\nöffentlichen Interesse und eine damit verbundene Enteignung von Grundeigentümern (PBG Art. 117, 118) \n\nim Quartier zu verhindern.  \n\n13. Wir beantragen das Gebiet Sprengihöhe/Flurweg in die Wohnzone C umzuzonen. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nZu 1: \n\nDie maximal mögliche Bauhöhe in der Kernzone C beträgt 17,5 m plus Bonus 10% bei gemeinsamer Ent-\n\nwicklung > 3000 m2 was eine Höhe von 19,25 m ergibt. Unabhängig von einer weniger hoch realisierten  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n56 \n\n \n\n \n\n \n\nGebäudehöhe sind somit bis 20 m zulässige Gebäudehöhe 8 m Grenzabstand einzuhalten. Mit dem für die \n\nKernzone C im neuen BZR festgelegten Grenzabstand von 5 m sind diese Gesichtspunkte nicht erfüllt.  \n\n- Gesundheit: Die minimale Schattendauer an mittleren Wintertagen (8. Februar und 3. November) wird \n\nüberschritten. Dadurch werden die Nachbargrundstücke beeinträchtigt. (§ 152 PBG). Es gibt eine längere \n\nPhase im Winter während der kein Sonnenstrahl die wichtigen Wohnräume von Nachbargrundstücken er-\n\nreicht. \n\n- Das Orts- und Landschaftsbild des Wohnquartiers Sprengihöhe/Flurweg wird beeinträchtigt (§ 140 PBG).  \n\nSolch grosse Bauten passen nicht in die Umgebung. \n\nZu 2:  \n\nGrosse zusammenhängende Bauten wirken sich beeinträchtigend auf das offene, durchgrünte Quartierbild \n\naus. Die klimatisierend wirkende Belüftung durch eine offene Gebäudestruktur wird unterbrochen und wirkt \n\nsich negativ auf das Klima am Sprengiplatz aus. Weiter wirken sich die grossen zusammenhängende Bauten \n\naufgrund des Schattenwurfs wesentlich beeinträchtigend auf die Wohnhygiene der angrenzenden Grund-\n\nstücke 514, 1884, 1536, 1883, 1141, 1959 aus. Als wesentliche Beeinträchtigung durch Schattenwurf gilt, \n\nwenn an mittleren Wintertagen (8. Februar, 3. November) länger als zwei Stunden dauernde Beschattung \n\nder bewohnten oder in Wohnzonen liegenden Nachbargebäude herrscht (in der Regel an ihrem Fusspunkt  \n\ngemessen). Die Sonnenstrahlung hat folgende Wirkung auf Gebäude und Bewohner: Austrocknung der  \n\nGebäude und Aussenwände, Entkeimung der Wohnräume, Psychologische Wirkung, Wohlbefinden (siehe  \n\nauch § 152, PBG Luzern). Für Bauvorhaben/Projekte Neuenkirchstrasse/Sprengihöhe/Flurweg soll die Er-\n\nstellung eines Schattenwurfdiagramms, zur Überprüfung und Einhaltung der 2-Stundenlimitte, Pflicht sein. \n\nDie minimale Sonnenscheindauer der Nachbargebäude soll sichergestellt sein und es dürfen keine  zusätz-\n\nlichen Beeinträchtigungen gegenüber dem heutigen Zustand erzeugt werden. Gemäss PBG § 140 Abs. 1 \n\nsind Bauten und Anlagen in die bauliche und landschaftliche Umgebung einzugliedern. Sie sind zu untersa-\n\ngen, wenn sie durch ihre Grösse, Proportion, Gestaltung, Bauart, Dachform oder Farbe das Orts- und Land-\n\nschaftsbild beeinträchtigen. Gemäss § 44 PBG haben sich Kernzonen in den Quartiercharakter  einzufügen. \n\nZu 3: \n\nHöhere Bauten passen nicht ins Quartierbild. Die Nachbargrundstücke werden durch Schattenwurf (Ge-\n\nsundheit), Wegfall der siedlungsorientierten Gestaltung (Orts-, Landschafts-, Quartierbild), Wegfall der \n\nGrünanteile, verkleinerter Grenzabstand, Wegfall der Überbauungsziffer, zusätzliche Lärmimmissionen, \n\nsehr hohe Gebäude, wesentlich beeinträchtigt. \n\nZu 4:  \n\nDas Sexgewerbe wirkt sich beeinträchtigend auf die Qualität und den Ruf des Ortsteils Sprengi und im \n\nSpeziellen auf das Quartier und auf die Wohnqualität in den angrenzenden Wohnzonen aus.  Bei der Kern-\n\nzone C entlang der Neuenkirchstrasse handelt es sich um eine zentrumsnahe Zone mit Schulhaus, Begeg-\n\nnungszone, Einkaufsmöglichkeiten. Die Kernzone C liegt mitten im Wohnquartier Sprengihöhe/Riffig. \n\nZu 5: \n\nDie Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse war bisher Wohnzone (nur nicht störendes Gewerbe  er-\n\nlaubt). Mit der geplanten Umzonung wird einigen neuen Betriebsarten (z.B. Restaurants, Bar, Café, ...) \n\nermöglicht ihr Gewerbe dort auszuführen, was unvorteilhaft und beeinträchtigend für das angrenzende \n\nWohnquartier ist. Die Belastung durch den Strassenverkehr der Neuenkirchstrasse und der Rothenbur-\n\ngerstrasse sind bereits hoch, so dass zusätzliche Lärmquellen zu vermeiden sind. Die Bauvorschriften sind \n\nso anzupassen, dass zusätzliche lmmissionen wie Lärmquellen verhindert werden, z.B. auch durch Verbot \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n57 \n\n \n\n \n\n \n\nvon Restaurant- und Barbetrieb. Zudem benötigen Gewerbebetriebe Strassenraum für Parkplätze, Um-\n\nschlagplätze und Aufenthaltsbereiche, die an der Neuenkirchstrasse nicht vorhanden sind. \n\nZu 6:  \n\nAuf der westlichen Strassenseite ist die Strassenraumgestaltung SG-1, auf der östlichen Strassenseite wird \n\nneu SG-3 vorgeschrieben. Bei SG-3 sind im Erdgeschoss strassenseitig nur Gewerbe erlaubt (kein Wohn-\n\nraum) und eine minimale Raumhöhe von 3,5m. Dies lässt dem Eigentümer nicht mehr wie auf der gegen-\n\nüberliegenden Strassenseite den Freiraum auch Wohnungen zu verorten. Weiter ist gemäss dem Verkehrs-\n\nrichtplan die Strassenraumtypisierung der Neuenkirchstrasse ab Sprengiplatz eine Hauptverkehrsstrasse  \n\n(Kantonsstrasse ausserhalb Zentrumsbereich) und nicht als Zentrumsachse vorgesehen. Dies stimmt un-\n\nseres Erachtens nicht mit der Zonenplanung überein wo die Kernzone C für Zentrumsnutzung eingestuft  \n\nwurde. Mit SG-3 wird auch Gewerbe angezogen, welches sich negativ auf die angrenzende Wohnzone  \n\nauswirkt und diese zusätzlich beeinträchtigt. lm kommunalen Richtplan Verkehr sind für Zentrumsachsen \n\nQualitätsanforderungen definiert. Diese treffen auf die Strassenraumgestaltung SG-3 zu, wo hauptsächlich \n\nöffentliche und gewerbliche Nutzung angesiedelt wird. Es sind dies z.B. \n\n- Extra breite Seitenbereiche für den Fussverkehr, für Aufenthaltsflächen und für Aussenflächen von Erd-\n\ngeschossnutzungen (z.B. Strassencafes etc.). \n\n- Beidseitige Begrünung und Bepflanzung mit Bäumen \n\n- Angemessene Anzahl an Kurzzeitparkfeldern, Abstellflächen für Velos und Umschlagflächen (Anliefe-\n\nrung/Entsorgung) in Verbindung mit Gewerbenutzungen \n\nEs ist nirgends ersichtlich ob bei der Strassenraumgestaltung/Strassenplanung Kanton diese Anforderungen  \n\nan der Neuenkirchstrasse auch genügend berücksichtigt werden können. Wir bitten um Überprüfung ob  \n\ndiese Anforderungen bei der Strassenplanung auch genügend umgesetzt werden können. Wir sind der  \n\nMeinung, dass die verschiedenen Konzepte und Qualitätsanforderungen von Kernzone C (BZR), Hauptver-\n\nkehrsstrasse (Verkehrsrichtplan), Strassenraumgestaltung ungenügend aufeinander abgestimmt sind. \n\nZu 7:  \n\nDiese ökologisch lokal- und mikroklimatisch wertvollen Flächen unterstützen mit der kühlenden Wirkung \n\nein besseres Klima rund um den Sprengiplatz und den umliegenden Quartieren mit den dringend gebrauch-\n\nten Grünflächen. In Anbetracht des neusten Klimaberichts für die zu erwartenden heissen Sommer ist dies \n\nsehr wünschenswert. Zudem gliedert sich die Kernzone C so besser in die angrenzenden durchgrünten \n\nQuartieren beidseitig der Neuenkirchstrasse ein. Weiter werden dadurch Versickerungsflächen für Stark-\n\nRegenfälle bereitgestellt, welche das Abwassernetz der Gemeinde entlasten. Zudem wird diese Massnahme \n\ndem kommunalen Richtplan Verkehr gerecht welcher die Qualitätsanforderung für Hauptverkehrsstrassen \n\nmit „siedlungsorientierter Gestaltung" beschreibt. \n\nZu 8:  \n\nDer Schritt von der heutigen 2-stöckigen Wohnzone zur 4-stöckigen Wohnzone ist zu gross um eine mode-\n\nrate, nachhaltige Entwicklung im Quartier sicherzustellen. Eine Zonenvergrösserungen auf die geplante \n\nHöhe von WB bürdet einem Quartier wie der Sprengihöhe mehr Probleme als Nutzen auf. Es gibt im Quar-\n\ntier Grundstücke auf denen die Realisation solch grosser Bauten gar nicht möglich ist. lm Bau- und Zonen-\n\nreglement, BZR Art. 20 Wohnzonen, wird der Grundsatz definiert, dass ehemalige Wohnzonen W2 neu in \n\ndie Zone WC für Bauten mit 3 Stockwerken und einer Höhe von 10,5/11 m umgezont werden. Die Umset-\n\nzung dieses Grundsatzes ermöglicht eine moderate, nachhaltige, qualitative Entwicklung des Quartiers. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n58 \n\n \n\n \n\n \n\nZu 9: \n\nVon den 16 Grundstücken Flurweg/Sprengihöhe sind 6 Doppeleinfamilienhäuser mit kleinen Grundstücken. \n\nAuf diesen Grundstücken sind bauliche Vorhaben/Aufstockungen gemäss dem neuen BZR praktisch un-\n\nmöglich. Die neuen Grenzabstände von 5 m (bisher 4m) können nicht eingehalten werden. Wie  sollten \n\nWohnungen im 3. und 4. OG bei einer Aufstockung erschlossen werden? \n\nZu 10:  \n\nBeim Ausbau der Rothenburgstrasse und des Sprengiplatz sind alle möglichen Massnahmen zu treffen um \n\ndie Planungswerte für ES II zu erreichen. Dies ergibt für das Wohnquartier e ine bessere Qualität und \n\nentspricht auch den Vorgaben für Wohnquartiere. Die Planungswerte wie auch die Immissionsgrenzwerte \n\nwerden dadurch um 5 dB tiefer, was der Reduktion um mehr als die Hälfte des Lärms entspricht. Von \n\ndiesem Qualitätsgewinn profitiert neben der Sprengihöhe das gesamte Sprengi-Quartier. \n\nZu 11: \n\nDie Hotspotkarte aus der Handlungshilfe zeigt, dass der Sprengiplatz bezüglich Sommerhitze Handlungs-\n\nbedarf aufweist. Die in diesem Bericht erwähnten Empfehlungen sollen im Hinblick auf die gemäss neustem \n\nKlimabericht prognostizierten Erwärmungen im BZR einfliessen um einer weiteren Erwärmung des Spren-\n\ngiplatzes entgegenzuwirken. Es sind dies z.B. \n\n- beibehalten von freien Grünflächen \n\n- beibehalten von vernetzten Grünflächen und Luftkorridoren \n\n- Schutz von Kaltluftentstehungsflächen und Kaltluftschneisen  \n\n- Verhindern ungünstiger Gebäudestrukturen welche die Luftströmungen unterbrechen \n\n- Bau- und Zonenordnung dahingehend anpassen, dass solche Schneisen geschützt werden. \n\n- beidseitige Begrünung der Neuenkirchstrasse \n\n- keine Zusammenhängenden Bauten Kernzone C \n\n- Aufrechterhaltung des Grünflächenanteils Kernzone C  \n\nRund um den Sprengiplatz, mit Ausnahme der nördlichen Kernzone C gilt eine Gestaltungsplanpflicht ge-\n\nmäss § 51 BZR. Die Abgrenzung der Gebiete mit Bebauungsplan- und Gestaltungsplanpflicht nach Art 51 \n\n(verbindlich) sind im Internet verfügbaren Zonenplan (29.April 2024) sehr schwer oder nicht erkennbar. \n\nSoweit beurteilbar haben die meisten Gebiete welche als Kernzonen ausgeschieden sind Bebauungsplan- \n\noder Gestaltungsplanpflicht. Weshalb nicht auch in der Kernzone C? \n\nZu 12: \n\nlm kommunalen Richtplan Verkehr ist festgehalten, dass die Gemeinde im Rahmen von Bewilligungsver-\n\nfahren sicherstellt, dass Privatstrassen den Qualitätsanforderungen öffentlicher Quartierstrassen entspre-\n\nchen sollen. Was bedeutet das für die Sprengihöhe? Müssen bei Bauvorhaben in der Sprengihöhe Mass-\n\nnahmen an der Quartierstrasse getroffen werden? Genügt die Verkehrssicherheit der Quartierstrasse \n\nSprengihöhe auch bei einem Vollausbau der Sprengihöhe für Wohnzone B? Erfolgt die Erschliessung des \n\nKantons-Grundstück 2828 über die Quartierstrasse Sprengihöhe? lst ein Ausbau der Quartierstrasse Spren-\n\ngihöhe erforderlich? Wir erwarten verbindliche Antworten zu diesen Fragen. Genügt die vorhandene Er-\n\nschliessung für die nach den neuen Zonenvorschriften möglicher Nutzung für Wohnzone B? Falls die vor-\n\nhandene Strasseninfrastruktur den Anforderungen nicht genügen sollte erheben wir Einsprache gegen die  \n\nWohnzone B Sprengihöhe/Flurweg um einem allfälligen Ausbau der Quartierstrasse im öffentlichen Inte-\n\nresse und eine damit verbundene Enteignung von Grundeigentümern (PBG Art. 117, 118) im Quartier zu \n\nverhindern.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n59 \n\n \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. Dezember 2024 wurde zwischen den Einsprecherinnen und Einsprechern und der Gemeinde eine \n\nEinspracheverhandlung durchgeführt. Die inhaltlich weitgehend gleich lautenden Einsprachen Bruno Bucher \n\nund weitere, Urs und Johanna Meier-Schnyder und Rolf und Eva Thalmann wurden in einer gemeinsamen \n\nEinspracheverhandlung gemeinsam verhandelt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung der Anträge 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 \n\nAbweisung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen betreffen.  \n\nErledigterklärung der Anträge 4, 6 und 12 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErledigterklärung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1861, 1862, 1882, 1883, \n\n1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit.   \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDie gemäss 1. Lesung im Einwohnerrat und 1. Öffentlicher Auflage vorgesehene Zuteilung des Gebiets \n\nSprengihöhe zur Wohnzone B und die erste Bautiefe entlang der Neuenkirchstrasse zur Kernzone C wurden \n\naufgrund der zentralen und öffentlichkeitswirksamen Lage sowie der Einordnung des Gebiets im städte-\n\nbaulichen Gesamtkonzept vorgenommen. Aufgrund der hohen Gegenwehr gegen die Zuteilung zur Wohn-\n\nzone B hat der Gemeinderat entschieden, die innenliegenden Grundstücke der Sprengihöhe zur Wohnzone \n\nC zuzuteilen und erneut öffentlich aufzulegen. Die Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse beurteilt der \n\nGemeinderat als angemessen, basierend auf der Gesamtstrategie als richtig und hält daran fest.  \n\nZu Antrag 1 Grenzabstand Kernzone gegenüber Wohnzone auf 8m statt 5m erhöhen  \n\nDas kantonale Gesetz ermöglicht für Kernzonen Ausnahmen beim Grenzabstand. Auch bei Gebäudehöhen \n\nvon bis zu 20m müssen dementsprechend nicht 8m Grenzabstand eingehalten werden. Um die Nutzbarkeit \n\nder Kernzone sicher zu stellen wäre es in diesem Fall erforderlich, dass gleichzeitig ein Näherbaurecht \n\ngegenüber der Kantonsstrasse via Baulinie gesichert wird. Aufgrund des laufenden (sistierten) Projekts des \n\nKantons auf der Neuenkirchstrasse und der Sprengi, ist es unwahrscheinlich, dass der Kanton ein solches \n\nNäherbaurecht zugestehen würde. Dementsprechend erscheint es nicht sinnvoll umsetzbar, den Grenzab-\n\nstand auf 8m zu erhöhen. Der Unterschied von 1.5m geringerem Grenzabstand zwischen der Kernzone C \n\n(5m Grenzabstand), wie sie neu festgelegt wird und der Wohnzone A (6.5m Grenzabstand), welche der \n\nbisherigen viergeschossigen Wohnzone entsprochen hätte, wird im Verhältnis zu den Vorteilen der Kern-\n\nzone gemäss folgenden Erwägungen als vertretbar beurteilt.  \n\nZu Antrag 2 keine grundstücksübergreifenden Gebäude in der Kernzone C  \n\nDiese Forderung widerspricht dem Sinn der Kernzone, wo explizit keine Überbauungsziffer festgelegt wird, \n\num für den jeweiligen Ort passende Lösungen zu finden. Ein zusammenhängender Bau über die Parzellen-\n\ngrenzen hinweg wäre in der Kernzone C theoretisch möglich. Allerdings wäre dies auch in der Wohnzone \n\nA möglich gewesen. Gleichzeitig hat die Gemeinde über die Instrumente, die in der Kernzone die Qualitäten \n\nsichern, mehr Einflussmöglichkeiten, da in der Kernzone bei Bauvorhaben zwingend die Stadtbildkommis-\n\nsion beigezogen werden muss. Die Stadtbildkommission beurteilt die Projekte ortspezifisch auf die städte-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n60 \n\n \n\n \n\n \n\nbaulichen Qualitäten und bezieht die Auswirkungen auf die Umgebung in ihre Beurtei lung ein. In der Kern-\n\nzone ist zudem am 3’000m2 zusammenhängender Fläche ein Gestaltungsplan erforderlich, in der Wohn-\n\nzone A wäre dies erst ab 4’000m2 der Fall. Die Grundstücke, die entlang der Neuenkirchstrasse der Kern-\n\nzone C zugeteilt werden, ergeben zusammen eine Fläche von etwas über 3’000m2. Das bedeutet, bei einem \n\nRiegelbau, der alle Grundstücke betrifft, wäre ein Gestaltungsplan zwingend erforderlich. Dieser muss zu-\n\nsätzlich durch den Gemeinderat bewilligt werden. Bei einer Zuteilung zur Wohnzone A wäre erst ab 4’000m2 \n\nein Gestaltungsplan erforderlich, das heisst ein Riegelbau wäre auch ohne Gestaltungsplan und damit ohne \n\nweitere Qualitätssicherung durch die Stadtbildkommission realisierbar. Die Beurteilung der Auswirkungen \n\nvon Schattenwurf ist Teil im Baubewilligungsverfahren.  \n\nZu Antrag 3 Maximale Gebäudehöhe entlang der Neuenkirchstrasse wie in der Wohnzone B  \n\nDie Parzellen entlang der Neuenkirchstrasse sind im rechtskräftigen Zonenplan der viergeschossigen Wohn-\n\nzone zugeteilt. Das würde in der Analogie bedeuten, dass sie neu der Wohnzone A zugeteilt würden. Die \n\nKernzone C, der die Grundstücke jetzt zugeteilt werden, unterscheidet sich um +0.5m in der Gebäudehöhe. \n\nUm diese Masse können die Gebäude höher werden und näher an die Nachbargrundstücke rücken.  Das \n\nMass der Nutzung muss auch in Kernzonen eine gewisse Verträglichkeit aufweisen. Die Wohnzone B liegt \n\nim Abschnitt der erwähnten Parzellen ca. 1m bis 3m über der Kernzone. Daher wird die maximal zulässige \n\nGesamthöhe der Bauten in der Kernzone C (17 m) zur Wohnzone B (13.5 m) als angemessen beurteilt.  \n\nZu Antrag 4 kein Sexgewerbe in der Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse  \n\nDie Forderung ist auch in anderen Kernzonen aufgekommen. Die Nutzung von Sexgewerbe wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage auf die Arbeitszone beschränkt. Diese angepasste Version von Artikel 17 BZR wird \n\ndem Einwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt.  \n\nZu Antrag 5 kein mässig störendes Gewerbe in der Kernzone C  \n\nZiel der Kernzone ist eine urbane Nutzung zu erreichen, dazu ist auch mässig störendes Gewerbe zu zählen. \n\nEine Einschränkung im Sinne eines Ausschlusses von mässig störendem Gewerbe nur für das Gebiet der \n\nNeuenkirchstrasse, wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 6 Strassenraumgestaltung 1 statt 3  \n\nDie Zuteilung zur Strassenraumgestaltung gemäss BZR, Art. 55 Strassenraumgestaltung, Abs. 2 lit. a SG 1 \n\n(grün) entlang der Neuenkirchstrasse auf den Parzellen Nrn. 1141, 1180, 1181, GB Emmen wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage dem Einwohnerrat mit der vorliegenden Version des Plans zur Strassenraumgestal-\n\ntung zur Beschlussfassung beantragt. \n\nZu Antrag 7 Grünanteil in der Kernzone  \n\nDie Kernzone ist explizit für eine dichte urbane Nutzung vorgesehen. Wieviel Grünanteil erforderlich ist, \n\nwird via Qualitätssicherung und Stadtbildkommission beurteilt. Die Festlegung einer fixen minimalen/maxi-\n\nmalen Grünfläche wird der Aufgabe der Kernzone nicht gerecht und wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 8 Wohnzone C statt Wohnzone B  \n\nMit der Festlegung der Wohnzone B würde entgegen der Annahme in der Einsprache keine Aufzonung von \n\nheute zwei Geschosse auf neu vier Geschosse stattfinden. Heute hätten bereits in der zweigeschossigen \n\nWohnzone drei Geschosse realisiert werden konnten, wenn auch das oberste Geschoss kein Vollgeschoss, \n\nsondern ein Attikageschoss hätte sein müssen. Mit der Wohnzone B wären vier Vollgeschosse möglich. Es \n\nhandelt sich von der maximal möglichen Gebäudehöhe also um ein Geschoss mehr, das mögl ich geworden \n\nwäre. Aufgrund der grossen Anzahl an Einsprachen gegen die Wohnzone B werden die Parzellen Nrn. 514, \n\n1860, 1861, 1862, 1882, 1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen gemäss 2. öffentlicher \n\nAuflage zur Wohnzone C zugeteilt. Diese Zuteilung wird dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorgelegt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n61 \n\n \n\n \n\n \n\nMit der Zuteilung eines Teils der Parzellen auf der Sprengihöhe zur Wohnzone C statt zur Wohnzone B wird \n\ndem bestehenden Charakter des Wohnquartiers oberhalb der Sprengihöhe Rechnung getragen. Der Quar-\n\ntiercharakter eines Einfamilienhausquartiers kann bewahrt werden. Die Parzellen entlang des Flurwegs \n\nbleiben im Sinne des verträglichen Übergangs zwischen der Wohnzone C und der Arbeitszone der Wohn-\n\nzone B zugeteilt. \n\nZu Antrag 9 keine Mindestnutzung mit 3 Wohneinheiten  \n\nIn der Wohnzone B ist eine Mindestnutzung im Sinne der haushälterischen Nutzung des Bodens angezeigt \n\nund Standard. Ausnahmen sind möglich, insbesondere bei kleinen oder ungünstig begrenzten Parzellen \n\ngemäss Art. 16 BZR neu Abs. 1 lit. c. Mit der Zuteilung der oben genannten Parzellen zur Wohnzone C \n\nentfällt diese Anforderung.  \n\nZu Antrag 10 Zuteilung Lärmempfindlichkeitsstufe II statt III  \n\nAufgrund der angrenzenden Kantonsstrasse muss die Lärmempfindlichkeitsstufe auch in der Wohnzone auf \n\nIII erhöht werden, wie es auch heute schon der Fall ist. Gegenüber heute ändert sich daher betreffend den \n\nLärmfestlegungen nichts. Die Zuteilung zur Lärmempfindlichkeitsstufe III sichert, dass Gebäude realisiert \n\nwerden können, auch wenn die eigentlich erforderliche Einhaltung der Lärmempfindlichkeitsstufe II nicht \n\nnachgewiesen werden kann.  \n\nEine Herabstufung der Lärmempfindlichkeitsstufe wäre voraussichtlich nicht bewilligungsfähig, da in dieser \n\nLage die Lärmvorbelastung zu gross ist und die Einhaltung nur mit unverhältnismässig aufwändigen und \n\noder teuren Massnahmen erreicht werden könnte. Die Kompetenz liegt nicht bei der Gemeinde. Eine ent-\n\nsprechende Zuteilung würde in erster Linie dazu führen, dass im Gebiet Sprengihöhe nicht mehr gebaut \n\nwerden dürfte, auch daher wird diese Forderung nicht weiter verfolgt. \n\nZu Antrag 11 Klimawandel in Planung Kernzone aufnehmen  \n\nDie Anforderungen an die Aussenräume sind generell und speziell wegen der Klimaadaption deutlich erhöht \n\nworden. Die Aufgaben werden in der neuen Ortsplanung ausreichend umgesetzt.  \n\nu Antrag 12 keine Erweiterung der Strasseninfrastrukturen durch Aufzonung  \n\nDieser Antrag wird als Stellungnahme zum Verkehrsrichtplan klassiert und wurde in diesem Verfahren ab-\n\ngehandelt. \n\nZu Antrag 13 Wohnzone C statt Wohnzone B \n\nSiehe Erwägungen zu den vorangegangenen Anträgen.  \n\n9.1.4 Einsprache Eveline und Heinz Bachmann \n\nEinsprache vom 5. Juni 2024 durch Eveline und Heinz Bachmann, Sprengihöhe 1, 6020 Emmenbrücke. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Wir erheben Einsprache gegen den Grenzabstand am Zonenübergang von der Kernzone C (Grundstücke \n\n1141, 1181, 1180, 1885, 1048) zu den Grundstücken Wohnzone B (Grundstücke 1512, 514, 1884, 1883). \n\nWir beantragen, dass die Grenzabstände am Zonenübergang gemäss § 122 PBG Luzern beidseitig der \n\nGrundstückgrenzen eingehalten werden und mittels einer Baulinie in der Kernzone C festgelegt werden.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n62 \n\n \n\n \n\n \n\n2. Wir erheben Einsprache gegen die Möglichkeit in der Kernzone C zusammenhängende Bauten über \n\nmehrere Grundstücke erstellen zu können. Wir beantragen, dass keine grundstückübergreifenden Einzel-\n\nbauten erstellt werden dürfen und auch innerhalb der Kernzone C Grenzabstände eingehalten werden müs-\n\nsen. Weiter sind für Bauprojekte in der Kernzone C Beschattungspläne zu erstellen. \n\n3. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und deren mögliche ma-\n\nximal Bauhöhe. Wir beantragen, dass die Gebäude auf dieselbe Höhe wie in der angrenzenden Wohnzone \n\nSprengihöhe zu beschränken sind. \n\n4. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse und der Möglichkeit, dass \n\ndort Sexgewerbe gemäss Art. 17 BZR erlaubt ist. Wir beantragen das das Sexgewerbe entlang der Neuen-\n\nkirchstrasse verboten ist.  \n\n5. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und die damit verbundene Zentrumsnutzung und der \n\nMöglichkeit mässig störenden Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe anzusiedeln. Wir beantragen zum \n\nSchutze der umliegenden Wohnquartiere, dass weiterhin nur „nicht störende Betriebe" erlaubt sind.  \n\n6. Wir erheben Einsprache gegen die Strassenraumgestaltung SG-3 in der Kernzone C und beantragen, \n\ndass beidseitig der Neuenkirchstrasse Strassenraumgestaltung SG-1 gilt. \n\n7. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C, weil kein Grünanteil gefordert ist. Wir beantragen, dass \n\nauch in der Kernzone C eine Grünfläche gemäss Art 11 BZR gestaltet werden muss. \n\n8. Wir erheben Einsprache gegen die Wohnzone B im Quartier Sprengihöhe/Flurweg. Wir beantragen eine \n\nZonenanpassung auf eine Beschränkung von 3 Stockwerken. \n\n9. Wir erheben Einsprache gegen den Zwang zur Realisation von 3 Wohneinheiten/min 60 m2 in der Spren-\n\ngihöhe. Wir beantragen, dass die Sprengihöhe vom Zwang für 3 Wohneinheiten bei Neubauten befreit wird.  \n\n10. Wir erheben Einsprache gegen die Einstufung von Grundstücken mit reinen Wohnbauten der Wohnzone \n\nB in die Lärm-Empfindlichkeitsstufe III (1883: Bachmann, 1882: Sidler, 1860: Renggli, 2828: Kanton, 1861: \n\nBrechbühl in 2. Bautiefe) welche reine Wohnzone sind (obwohl von der Kernzone in die Wohnzone zurück-\n\ngestuft wurde). Wir beantragen, dass diese Grundstücke der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II zugeteilt wer-\n\nden. \n\n11. Wir erheben Einsprache gegen die Kernzone C und beantragen, dass die klimatischen Erkenntnisse und \n\ndie Empfehlungen bezüglich Sommerhitze gemäss Handlungshilfe zur Anpassung an den Klimawandel für \n\nGemeinden SEECON-Bericht, Bundesamt für Umwelt, BAFU berücksichtigt werden und im BZR einfliessen. \n\n12. Falls die vorhandene Strasseninfrastruktur den Anforderungen nicht genügen sollte erheben wir Ein-\n\nsprache gegen die Wohnzone B Sprengihöhe/Flurweg um einem allfälligen Ausbau der Quartierstrasse im \n\nöffentlichen Interesse und eine damit verbundene Enteignung von Grundeigentümern (PBG Art. 117, 118) \n\nim Quartier zu verhindern.  \n\n13. Wir beantragen die Wohnzone C für das Gebiet Sprengihöhe/Flurweg. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nZu 1: \n\nDie maximal mögliche Bauhöhe in der Kernzone C beträgt 17,5 m plus Bonus 10% bei gemeinsamer  Ent-\n\nwicklung > 3000 m2 was eine Höhe von 19,25 m ergibt. Unabhängig von einer weniger hoch realisierten  \n\nGebäudehöhe sind somit bis 20 m zulässige Gebäudehöhe 8 m Grenzabstand einzuhalten. Kleinere Grenz-\n\nabstände führen zu massiven Beeinträchtigungen für die angrenzenden Grundstücke. Es sind dies Entzug \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n63 \n\n \n\n \n\n \n\nBesonnung und Tageslicht, Lärm, Blickschutz, Einschränkung Privatsphäre, genereller  Qualitätsverlust. Ge-\n\nmäss Erläuterungen BZR S.5 (13.11,2023) dürfen kleinere Grenzabstände nur unter  Wahrung der Gesichts-\n\npunkte der Gesundheit, des Feuerschutzes und des Schutzes des Orts- und Landschaftsbildes festgelegt \n\nwerden. Mit dem für die Kernzone C im neuen BZR festgelegten Grenzabstand \n\nvon 5 m sind diese Gesichtspunkte nicht erfüllt.  \n\n- Gesundheit: Die minimale Schattendauer an mittleren Wintertagen (8. Februar und 3. November) wird \n\nüberschritten. Dadurch werden die Nachbargrundstücke beeinträchtigt. (§ 152 PBG). Es gibt eine längere \n\nPhase im Winter während der kein Sonnenstrahl die wichtigen Wohnräume von Nachbargrundstücken er-\n\nreicht. \n\n- Das Orts- und Landschaftsbild des Wohnquartiers Sprengihöhe/Flurweg wird beeinträchtigt (§ 140 PBG).  \n\nDie grossen möglichen Bauten passen nicht in die Umgebung. \n\nZu 2:  \n\nGrosse Bauten wirken sich beeinträchtigend auf das offene, durchgrünte Quartierbild aus. Die klimatisie-\n\nrend wirkende Belüftung durch eine offene Gebäudestruktur wird unterbrochen und wirkt sich negativ auf \n\ndas Klima am Sprengiplatz aus. Weiter wirken sich die grossen zusammenhängende Bauten aufgrund des  \n\nSchattenwurfs wesentlich beeinträchtigend auf die Wohnhygiene der angrenzenden Grundstücke 514,  \n\n1884, 1536, 1883, 1141, 1959 aus. Als wesentliche Beeinträchtigung durch Schattenwurf gilt, wenn an \n\nmittleren Wintertagen (8. Februar, 3. November) länger als zwei Stunden dauernde Beschattung der  be-\n\nwohnten oder in Wohnzonen liegenden Nachbargebäude herrscht (in der Regel an ihrem Fusspunkt ge-\n\nmessen). Die Sonnenstrahlung hat folgende Wirkung auf Gebäude und Bewohner: Austrocknung der Ge-\n\nbäude und Aussenwände, Entkeimung der Wohnräume, Psychologische Wirkung, Wohlbefinden (siehe  \n\nauch § 152, PBG Luzern). Für Bauvorhaben/Projekte Neuenkirchstrasse/Sprengihöhe/Flurweg soll die  Er-\n\nstellung eines Schattenwurfdiagramms, zur Überprüfung und Einhaltung der 2-Stundenlimitte, Pflicht sein. \n\nDie minimale Sonnenscheindauer der Nachbargebäude soll sichergestellt sein und es dürfen keine  zusätz-\n\nlichen Beeinträchtigungen gegenüber dem heutigen Zustand erzeugt werden. Gemäss PBG § 140 Abs. 1 \n\nsind Bauten und Anlagen in die bauliche und landschaftliche Umgebung einzugliedern. Sie sind zu untersa-\n\ngen, wenn sie durch ihre Grösse, Proportion, Gestaltung, Bauart, Dachform oder Farbe das Orts- und Land-\n\nschaftsbild beeinträchtigen. Gemäss § 44 PBG haben sich Kernzonen in den Quartiercharakter  einzufügen. \n\nZu 3: \n\nHöhere Bauten passen nicht ins Quartierbild. Die Nachbargrundstücke werden durch Schattenwurf (Ge-\n\nsundheit), Wegfall der siedlungsorientierten Gestaltung (Orts-, Landschafts-, Quartierbild), Wegfall der \n\nGrünanteile, verkleinerter Grenzabstand, Wegfall der Überbauungsziffer, zusätzliche Lärmimmissionen, \n\nsehr hohe Gebäude, wesentlich beeinträchtigt. \n\nZu 4:  \n\nDas Sexgewerbe wirkt sich beeinträchtigend auf die Qualität und den Ruf des Ortsteils Sprengi und im \n\nSpeziellen auf das Quartier und auf die Wohnqualität in den angrenzenden Wohnzonen aus.  Bei der Kern-\n\nzone C entlang der Neuenkirchstrasse handelt es sich um eine zentrumsnahe Zone mit Schulhaus, Begeg-\n\nnungszone, Einkaufsmöglichkeiten. Die Kernzone C liegt mitten im Wohnquartier Sprengihöhe/Riffig. \n\nZu 5: \n\nDie Kernzone C entlang der Neuenkirchstrasse war bisher Wohnzone (nur nicht störendes Gewerbe  er-\n\nlaubt). Mit der geplanten Umzonung wird einigen neuen Betriebsarten (z.B. Restaurants, Bar, Caffee, ...) \n\nermöglicht ihr Gewerbe dort auszuführen, was unvorteilhaft und beeinträchtigend für das angrenzende \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n64 \n\n \n\n \n\n \n\nWohnquartier ist. Die Belastung durch den Strassenverkehr der Neuenkirchstrasse und der Rothenbur-\n\ngerstrasse sind bereits hoch, so dass zusätzliche Lärmquellen zu vermeiden sind. Die Bauvorschriften sind \n\nso anzupassen, dass zusätzliche lmmissionen wie Lärmquellen verhindert werden, z.B. auch durch Verbot \n\nvon Restaurant- und Barbetrieb. Zudem benötigen Gewerbebetriebe Strassenraum für Parkplätze, Um-\n\nschlagplätze und Aufenthaltsbereiche, die an der Neuenkirchstrasse nicht vorhanden sind. \n\nZu 6:  \n\nAuf der westlichen Strassenseite ist die Strassenraumgestaltung SG-1, auf der östlichen Strassenseite wird \n\nneu SG-3 vorgeschrieben. Bei SG-3 sind im Erdgeschoss strassenseitig nur Gewerbe erlaubt (kein Wohn-\n\nraum) und eine minimale Raumhöhe von 3,5m. Dies lässt dem Eigentümer nicht mehr wie auf der gegen-\n\nüberliegenden Strassenseite den Freiraum auch Wohnungen zu verorten. Weiter ist gemäss dem Verkehrs-\n\nrichtplan die Strassenraumtypisierung der Neuenkirchstrasse ab Sprengiplatz eine Hauptverkehrsstrasse  \n\n(Kantonsstrasse ausserhalb Zentrumsbereich) und nicht als Zentrumsachse vorgesehen. Dies stimmt un-\n\nseres Erachtens nicht mit der Zonenplanung überein wo die Kernzone C für Zentrumsnutzung eingestuft  \n\nwurde. Mit SG-3 wird auch Gewerbe angezogen, welches sich negativ auf die angrenzende Wohnzone  \n\nauswirkt und diese zusätzlich beeinträchtigt. lm kommunalen Richtplan Verkehr sind für Zentrumsachsen  \n\nQualitätsanforderungen definiert. Diese treffen auf die Strassenraumgestaltung SG-3 zu, wo hauptsächlich \n\nöffentliche und gewerbliche Nutzung angesiedelt wird. Es sind dies z.B. \n\n- Extra breite Seitenbereiche für den Fussverkehr, für Aufenthaltsflächen und für Aussenflächen von Erd-\n\ngeschossnutzungen (z.B. Strassencafes etc.). \n\n- Beidseitige Begrünung und Bepflanzung mit Bäumen \n\n- Angemessene Anzahl an Kurzzeitparkfeldern, Abstellflächen für Velos und Umschlagflächen (Anliefe-\n\nrung/Entsorgung) in Verbindung mit Gewerbenutzungen \n\nEs ist nirgends ersichtlich ob bei der Strassenraumgestaltung/Strassenplanung Kanton diese Anforderungen  \n\nan der Neuenkirchstrasse auch genügend berücksichtigt werden können. Wir bitten um Überprüfung ob  \n\ndiese Anforderungen bei der Strassenplanung auch genügend umgesetzt werden können. Wir sind der \n\nMeinung, dass die verschiedenen Konzepte und Qualitätsanforderungen von Kernzone C (BZR), Hauptver-\n\nkehrsstrasse (Verkehrsrichtplan), Strassenraumgestaltung ungenügend aufeinander abgestimmt sind. \n\nZu 7:  \n\nDiese ökologisch lokal- und mikroklimatisch wertvollen Flächen unterstützen mit der kühlenden Wirkung \n\nein besseres Klima rund um den Sprengiplatz und den umliegenden Quartieren mit den dringend gebrauch-\n\nten Grünflächen. In Anbetracht des neusten Klimaberichts für die zu erwartenden heissen Sommer ist dies \n\nerforderlich. Zudem gliedert sich die Kernzone C so besser in die angrenzenden durchgrünten Quartieren  \n\nbeidseitig der Neuenkirchstrasse ein. Weiter werden dadurch Versickerungsflächen für Stark-Regenfälle \n\nbereitgestellt, welche das Abwassernetz der Gemeinde entlasten. Zudem wird diese Massnahme dem kom-\n\nmunalen Richtplan Verkehr gerecht welcher die Qualitätsanforderung für Hauptverkehrsstrassen mit „sied-\n\nlungsorientierter Gestaltung" beschreibt. \n\nZu 8:  \n\nDer Schritt von der heutigen 2-stöckigen Wohnzone zur 4-stöckigen Wohnzone ist zu gross um eine mode-\n\nrate, nachhaltige Entwicklung im Quartier sicherzustellen. Eine Zonenvergrösserungen auf die geplante \n\nHöhe von WB bürdet einem Quartier wie der Sprengihöhe mehr Probleme als Nutzen auf. Es gibt im Quar-\n\ntier Grundstücke auf denen die Realisation solch grosser Bauten gar nicht möglich ist. lm Bau- und Zonen-\n\nreglement, BZR Art. 20 Wohnzonen, wird der Grundsatz definiert, dass ehemalige Wohnzonen W2 neu in \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n65 \n\n \n\n \n\n \n\ndie Zone WC für Bauten mit 3 Stockwerken und einer Höhe von 10,5/11 m umgezont werden. Die Umset-\n\nzung dieses Grundsatzes ermöglicht eine moderate, nachhaltige, qualitative Entwicklung des Quartiers. \n\nZu 9: \n\nVon den 16 Grundstücken Flurweg/Sprengihöhe sind 6 Doppeleinfamilienhäuser mit kleinen Grundstücken. \n\nAuf diesen Grundstücken sind bauliche Vorhaben/Aufstockungen gemäss dem neuen BZR praktisch un-\n\nmöglich. Die neuen Grenzabstände von 5 m (bisher 4m) können nicht eingehalten werden. Wie  sollten \n\nWohnungen im 3. und 4. OG bei einer Aufstockung erschlossen werden? \n\nZu 10:  \n\nWohnzonen sind im Grundsatz der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zuzuweisen (Art. 43 LSV). Beim Ausbau \n\nder Rothenburgstrasse und des Sprengiplatz sind alle möglichen Massnahmen zu treffen um die  Planungs-\n\nwerte für ES II zu erreichen. Dies ergibt für das Wohnquartier eine bessere Qualität und entspricht auch \n\nden Vorgaben für Wohnquartiere. Die Planungswerte wie auch die Immissionsgrenzwerte werden dadurch \n\num 5 dB tiefer, was der Reduktion um mehr als die Hälfte des Lärms entspricht. Von diesem Qualitätsge-\n\nwinn profitiert neben der Sprengihöhe das gesamte Sprengi-Quartier. \n\nZu 11: \n\nDie Hotspotkarte aus der Handlungshilfe zeigt, dass der Sprengiplatz bezüglich Sommerhitze Handlungs-\n\nbedarf aufweist. Die in diesem Bericht erwähnten Empfehlungen sollen im Hinblick auf die gemäss neustem \n\nKlimabericht prognostizierten Erwärmungen im BZR einfliessen um einer weiteren Erwärmung des Spren-\n\ngiplatzes entgegenzuwirken. Es sind dies z.B. \n\n- beibehalten von freien Grünflächen \n\n- beibehalten von vernetzten Grünflächen und Luftkorridoren \n\n- Schutz von Kaltluftentstehungsflächen und Kaltluftschneisen (z. B. Grundstück 2828) \n\n- Verhindern ungünstiger Gebäudestrukturen welche die Luftströmungen unterbrechen \n\n- Bau- und Zonenordnung dahingehend anpassen, dass solche Schneisen geschützt werden. \n\n- beidseitige Begrünung der Neuenkirchstrasse \n\n- keine Zusammenhängenden Bauten Kernzone C \n\n- Aufrechterhaltung des Grünflächenanteils Kernzone C  \n\nRund um den Sprengiplatz, mit Ausnahme der nördlichen Kernzone C gilt eine Gestaltungsplanpflicht ge-\n\nmäss § 51 BZR. Die Abgrenzung der Gebiete mit Bebauungsplan- und Gestaltungsplanpflicht nach Art 51 \n\n(verbindlich) sind im verfügbaren Zonenplan (29.April 2024) sehr schwer oder nicht erkennbar. Soweit \n\nbeurteilbar haben die meisten Gebiete welche als Kernzonen ausgeschieden sind Bebauungsplan- oder \n\nGestaltungsplanpflicht. Weshalb nicht auch in der Kernzone C? \n\nZu 12: \n\nlm kommunalen Richtplan Verkehr ist festgehalten, dass die Gemeinde im Rahmen von Bewilligungsver-\n\nfahren sicherstellt, dass Privatstrassen den Qualitätsanforderungen öffentlicher Quartierstrassen entspre-\n\nchen sollen. Was bedeutet das für die Sprengihöhe? Müssen bei Bauvorhaben in der Sprengihöhe Mass-\n\nnahmen an der Quartierstrasse getroffen werden? Genügt die Verkehrssicherheit der Quartierstrasse \n\nSprengihöhe auch bei einem Vollausbau der Sprengihöhe für Wohnzone B? Erfolgt die  Erschliessung des \n\nKantons-Grundstück 2828 über die Quartierstrasse Sprengihöhe? Ist ein Ausbau der Quartierstrasse Spren-\n\ngihöhe erforderlich? Genügt die vorhandene Erschliessung für die nach den neuen Zonenvorschriften mög-\n\nlichen Nutzung für Wohnzone B (Zunahme von 2...3 mal mehr Wohnungen, Personen, Verkehr)? Wir er-\n\nwarten verbindliche Antworten zu diesen Fragen. Ein allfälliger Ausbau der Quartierstrasse im öffentlichen \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n66 \n\n \n\n \n\n \n\nInteresse und eine damit verbundene Enteignung von Grundeigentümern (PBG Art. 117, 118) im Quartier  \n\nist zu verhindern. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 5. Dezember 2024 wurde zwischen den Einsprecherin und dem Einsprecher und der Gemeinde eine \n\nEinspracheverhandlung durchgeführt.  \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung der Anträge 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 \n\nAbweisung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen betreffen.  \n\nErledigterklärung der Anträge 4, 6 und 12 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErledigterklärung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1861, 1862, 1882, 1883, \n\n1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit.   \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDie gemäss 1. Lesung im Einwohnerrat und 1. Öffentlicher Auflage vorgesehene Zuteilung des Gebiets \n\nSprengihöhe zur Wohnzone B und die erste Bautiefe entlang der Neuenkirchstrasse zur Kernzone C wurden \n\naufgrund der zentralen und öffentlichkeitswirksamen Lage sowie der Einordnung des Gebiets im städte-\n\nbaulichen Gesamtkonzept vorgenommen. Aufgrund der hohen Gegenwehr gegen die Zuteilung zur Wohn-\n\nzone B hat der Gemeinderat entschieden, die innenliegenden Grundstücke der Sprengihöhe zur Wohnzone \n\nC zuzuteilen und erneut öffentlich aufzulegen. Die Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse beurteilt der \n\nGemeinderat als angemessen, basierend auf der Gesamtstrategie als richtig und hält daran fest.  \n\nZu Antrag 1 Grenzabstand Kernzone gegenüber Wohnzone auf 8m statt 5m erhöhen  \n\nDas kantonale Gesetz ermöglicht für Kernzonen Ausnahmen beim Grenzabstand. Auch bei Gebäudehöhen \n\nvon bis zu 20m müssen dementsprechend nicht 8m Grenzabstand eingehalten werden. Um die Nutzbarkeit \n\nder Kernzone sicher zu stellen wäre es in diesem Fall erforderlich, dass gleichzeitig ein Näherbaurecht \n\ngegenüber der Kantonsstrasse via Baulinie gesichert wird. Aufgrund des laufenden (sistierten) Projekts des \n\nKantons auf der Neuenkirchstrasse und der Sprengi, ist es unwahrscheinlich, dass der Kanton ein solches \n\nNäherbaurecht zugestehen würde. Dementsprechend erscheint es nicht sinnvoll umsetzbar, den Grenzab-\n\nstand auf 8m zu erhöhen. Der Unterschied von 1.5m geringerem Grenzabstand zwischen der Kernzone C \n\n(5m Grenzabstand), wie sie neu festgelegt wird und der Wohnzone A (6.5m Grenzabstand), welche der \n\nbisherigen viergeschossigen Wohnzone entsprochen hätte, wird im Verhältnis zu den Vorteilen der Kern-\n\nzone gemäss folgenden Erwägungen als vertretbar beurteilt.  \n\nZu Antrag 2 keine grundstücksübergreifenden Gebäude in der Kernzone C  \n\nDiese Forderung widerspricht dem Sinn der Kernzone, wo explizit keine Überbauungsziffer festgelegt wird, \n\num für den jeweiligen Ort passende Lösungen zu finden. Ein zusammenhängender Bau über die Parzellen-\n\ngrenzen hinweg wäre in der Kernzone C theoretisch möglich. Allerdings wäre dies auch in der Wohnzone \n\nA möglich gewesen. Gleichzeitig hat die Gemeinde über die Instrumente, die in der Kernzone die Qualitäten \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n67 \n\n \n\n \n\n \n\nsichern, mehr Einflussmöglichkeiten, da in der Kernzone bei Bauvorhaben zwingend die Stadtbildkommis-\n\nsion beigezogen werden muss. Die Stadtbildkommission beurteilt die Projekte ortspezifisch auf die städte-\n\nbaulichen Qualitäten und bezieht die Auswirkungen auf die Umgebung in ihre Beurteilung ein. In der Kern-\n\nzone ist zudem am 3’000m2 zusammenhängender Fläche ein Gestaltungsplan erforderlich, in der Wohn-\n\nzone A wäre dies erst ab 4’000m2 der Fall. Die Grundstücke, die entlang der Neuenkirchstrasse der Kern-\n\nzone C zugeteilt werden, ergeben zusammen eine Fläche von etwas über 3’000m2. Das bedeutet, bei einem \n\nRiegelbau, der alle Grundstücke betrifft, wäre ein Gestaltungsplan zwingend erforderlich. Dieser muss zu-\n\nsätzlich durch den Gemeinderat bewilligt werden. Bei einer Zuteilung zur Wohnzone A wäre erst ab 4’000m2 \n\nein Gestaltungsplan erforderlich, das heisst ein Riegelbau wäre auch ohne Gestaltungsplan und damit ohne \n\nweitere Qualitätssicherung durch die Stadtbildkommission realisierbar. Die Beurteilung der Auswirkungen \n\nvon Schattenwurf ist Teil im Baubewilligungsverfahren.  \n\nZu Antrag 3 Maximale Gebäudehöhe entlang der Neuenkirchstrasse wie in der Wohnzone B  \n\nDie Parzellen entlang der Neuenkirchstrasse sind im rechtskräftigen Zonenplan der viergeschossigen Wohn-\n\nzone zugeteilt. Das würde in der Analogie bedeuten, dass sie neu der Wohnzone A zugeteilt würden. Die \n\nKernzone C, der die Grundstücke jetzt zugeteilt werden, unterscheidet sich um +0.5m in der Gebäudehöhe. \n\nUm diese Masse können die Gebäude höher werden und näher an die Nachbargrundstücke rücken.  Das \n\nMass der Nutzung muss auch in Kernzonen eine gewisse Verträglichkeit aufweisen. Die Wohnzone B liegt \n\nim Abschnitt der erwähnten Parzellen ca. 1m bis 3m über der Kernzone. Daher wird die maximal zulässige \n\nGesamthöhe der Bauten in der Kernzone C (17 m) zur Wohnzone B (13.5 m) als angemessen beurteilt.  \n\nZu Antrag 4 kein Sexgewerbe in der Kernzone entlang der Neuenkirchstrasse  \n\nDie Forderung ist auch in anderen Kernzonen aufgekommen. Die Nutzung von Sexgewerbe wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage auf die Arbeitszone beschränkt. Diese angepasste Version von Artikel 17 BZR wird \n\ndem Einwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt.  \n\nZu Antrag 5 kein mässig störendes Gewerbe in der Kernzone C  \n\nZiel der Kernzone ist eine urbane Nutzung zu erreichen, dazu ist auch mässig störendes Gewerbe zu zählen. \n\nEine Einschränkung im Sinne eines Ausschlusses von mässig störendem Gewerbe nur für das Gebiet der \n\nNeuenkirchstrasse, wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 6 Strassenraumgestaltung 1 statt 3  \n\nDie Zuteilung zur Strassenraumgestaltung gemäss BZR, Art. 55 Strassenraumgestaltung, Abs. 2 lit. a SG 1 \n\n(grün) entlang der Neuenkirchstrasse auf den Parzellen Nrn. 1141, 1180, 1181, GB Emmen wird gemäss \n\n2. öffentlicher Auflage dem Einwohnerrat mit der vorliegenden Version des Plans zur Strassenraumgestal-\n\ntung zur Beschlussfassung beantragt. \n\nZu Antrag 7 Grünanteil in der Kernzone  \n\nDie Kernzone ist explizit für eine dichte urbane Nutzung vorgesehen. Wieviel Grünanteil erforderlich ist, \n\nwird via Qualitätssicherung und Stadtbildkommission beurteilt. Die Festlegung einer fixen minimalen/maxi-\n\nmalen Grünfläche wird der Aufgabe der Kernzone nicht gerecht und wird als nicht zweckmässig beurteilt.  \n\nZu Antrag 8 Wohnzone C statt Wohnzone B  \n\nMit der Festlegung der Wohnzone B würde entgegen der Annahme in der Einsprache keine Aufzonung von \n\nheute zwei Geschosse auf neu vier Geschosse stattfinden. Heute hätten bereits in der zweigeschossigen \n\nWohnzone drei Geschosse realisiert werden konnten, wenn auch das oberste Geschoss kein Vollgeschoss, \n\nsondern ein Attikageschoss hätte sein müssen. Mit der Wohnzone B wären vier Vollgeschosse möglich. Es \n\nhandelt sich von der maximal möglichen Gebäudehöhe also um ein Geschoss mehr, das möglich geworden \n\nwäre. Aufgrund der grossen Anzahl an Einsprachen gegen die Wohnzone B werden die Parzellen Nrn. 514, \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n68 \n\n \n\n \n\n \n\n1860, 1861, 1862, 1882, 1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen gemäss 2. öffentlicher \n\nAuflage zur Wohnzone C zugeteilt. Diese Zuteilung wird dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorgelegt. \n\nMit der Zuteilung eines Teils der Parzellen auf der Sprengihöhe zur Wohnzone C statt zur Wohnzone B wird \n\ndem bestehenden Charakter des Wohnquartiers oberhalb der Sprengihöhe Rechnung getragen. Der Quar-\n\ntiercharakter eines Einfamilienhausquartiers kann bewahrt werden. Die Parzellen entlang des Flurwegs \n\nbleiben im Sinne des verträglichen Übergangs zwischen der Wohnzone C und der Arbeitszone der Wohn-\n\nzone B zugeteilt. \n\nZu Antrag 9 keine Mindestnutzung mit 3 Wohneinheiten  \n\nIn der Wohnzone B ist eine Mindestnutzung im Sinne der haushälterischen Nutzung des Bodens angezeigt \n\nund Standard. Ausnahmen sind möglich, insbesondere bei kleinen oder ungünstig begrenzten Parzellen \n\ngemäss Art. 16 BZR neu Abs. 1 lit. c. Mit der Zuteilung der oben genannten Parzellen zur Wohnzone C \n\nentfällt diese Anforderung.  \n\nZu Antrag 10 Zuteilung Lärmempfindlichkeitsstufe II statt III  \n\nAufgrund der angrenzenden Kantonsstrasse muss die Lärmempfindlichkeitsstufe auch in der Wohnzone auf \n\nIII erhöht werden, wie es auch heute schon der Fall ist. Gegenüber heute ändert sich daher betreffend den \n\nLärmfestlegungen nichts. Die Zuteilung zur Lärmempfindlichkeitsstufe III sichert, dass Gebäude realisiert \n\nwerden können, auch wenn die eigentlich erforderliche Einhaltung der Lärmempfindlichkeitsstufe II nicht \n\nnachgewiesen werden kann.  \n\nEine Herabstufung der Lärmempfindlichkeitsstufe wäre voraussichtlich nicht bewilligungsfähig, da in dieser \n\nLage die Lärmvorbelastung zu gross ist und die Einhaltung nur mit unverhältnismässig aufwändigen und \n\noder teuren Massnahmen erreicht werden könnte. Die Kompetenz liegt nicht bei der Gemeinde. Eine ent-\n\nsprechende Zuteilung würde in erster Linie dazu führen, dass im Gebiet Sprengihöhe nicht mehr gebaut \n\nwerden dürfte, auch daher wird diese Forderung nicht weiter verfolgt. \n\nZu Antrag 11 Klimawandel in Planung Kernzone aufnehmen  \n\nDie Anforderungen an die Aussenräume sind generell und speziell wegen der Klimaadaption deutlich erhöht \n\nworden. Die Aufgaben werden in der neuen Ortsplanung ausreichend umgesetzt.  \n\nZu Antrag 12 keine Erweiterung der Strasseninfrastrukturen durch Aufzonung  \n\nDieser Antrag wird als Stellungnahme zum Verkehrsrichtplan klassiert und wurde in diesem Verfahren ab-\n\ngehandelt. \n\nZu Antrag 13 Wohnzone C statt Wohnzone B \n\nSiehe Erwägungen zu den vorangegangenen Anträgen. \n\n9.1.5 Einsprache Susanna Iarrobino (2. öffentliche Auflage) \n\nEinsprache vom 4. Juni 2025 durch Susanna Iarrobino, Sprengihöhe 6, 6020 Emmenbrücke.  \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Die Rückzonung gemäss zweiter öffentlicher Auflage sei aufzuheben. \n\n2. Die Parzelle sei gemäss ursprünglicher Planung wieder der Wohnzone B (W-B) zuzuweisen. \n\n3. Es sei zu prüfen, ob die Parzelle — mindestens im Sinne der ursprünglich vorgesehenen Wohnzone B \n\n(W-B), eventuell aber auch unter Einbezug der Kernzone C — einer höheren Ausnutzung zugewiesen wer-\n\nden kann. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n69 \n\n \n\n \n\n \n\n4. Es sei bei der Zonenfestsetzung eine konsistente, verhältnismässige und gleichbehandelnde Interessen-\n\nabwägung vorzunehmen. \n\nBegründung (sinngemäss)  \n\n1. Einschränkung der Nutzungsmöglichkeiten und planerische Blockierung \n\nIn der ersten öffentlichen Auflage war für die Parzelle die Wohnzone B (W-B) vorgesehen. Die nun vorge-\n\nsehene Rückzonung reduziert die baulichen Entwicklungsmöglichkeiten deutlich — ohne erkennbar neue \n\nsachliche Grundlage. Dadurch wird das Potenzial eines zentral gelegenen Grundstücks unnötig einge-\n\nschränkt und eine sinnvolle bauliche Nutzung langfristig erschwert. \n\n2. Widerspruch zu übergeordneten politischen Zielsetzungen \n\nDie vorgesehene Rückzonung steht im Spannungsverhältnis zu den wohn- und raumplanerischen Zielset-\n\nzungen von Bund, Kanton und Gemeinden. Auf Bundesebene wurden in den letzten Jahren konkrete Mas-\n\nsnahmen zur besseren Nutzung bestehender Bauzonen und zur Förderung von Wohnraum an zentralen \n\nLagen angestossen. Auch auf kantonaler und kommunaler Ebene ist die gezielte Innenentwicklung erklärtes \n\nPlanungsziel. Eine Reduktion der Nutzungsmöglichkeiten an einer verkehrlich gut erschlossenen Lage wirkt \n\ndiesen Bestrebungen entgegen. \n\n3. Prüfung der Lagequalität und Zonenzuweisung \n\nDie Parzelle befindet sich unmittelbar an einer bedeutenden Hauptverkehrsachse und weist eine ausge-\n\nzeichnete verkehrstechnische Erschliessung auf. Zudem liegt sie in unmittelbarer Nähe zum zukünftigen \n\nQuartierzentrum Sprengi sowie zum Autobahnanschluss Emmen-Nord. In Anbetracht dieser Lagequalitäten \n\nersuche ich die Gemeinde, die aktuell vorgesehene tiefere Zonenzuteilung zu überprüfen. Aus meiner Sicht \n\nrechtfertigt der Standort eine höhere Ausnutzung als in der zweiten Auflage vorgesehen. \n\n4. Private Einsprachen statt öffentliche Interessen  \n\nDie Reduktion der Zonierung scheint insbesondere auf Einwände aus der Nachbarschaft zurückzugehen, \n\ndie dem Erhalt des Status quo dienen. Dabei wurden Einzelinteressen offenbar höher gewichtet als das \n\nöffentliche Interesse an modernem, zentral gelegenem Wohnraum. Planerische Entscheide dürfen jedoch \n\nnicht durch Veränderungsresistenz geleitet werden, sondern müssen dem Gemeinwohl verpflichtet bleiben.  \n\n5. Beitrag zur Bekämpfung der Wohnungsknappheit \n\nDie ursprünglich vorgesehene höhere Zonierung hätte einen konkreten Beitrag zur Wohnraumschaffung in \n\nEmmen leisten können — insbesondere im Hinblick auf familien- und altersgerechten Wohnraum. Die Re-\n\nduktion konterkariert dieses Ziel und trägt dazu bei, dass sich die Wohnungsknappheit weiter verschärft — \n\nmit direkten Auswirkungen auf das Mietpreisniveau. Eine attraktive Wohnraumentwicklung an gut erschlos-\n\nsener Lage kann zudem auch im Interesse der Gemeinde liegen, da sie langfristig zur Stabilisierung der \n\nfinanziellen Basis beiträgt. Zudem ist zu berücksichtigen, dass viele bestehende Gebäude im betroffenen \n\nGebiet mittelfristig ohnehin sanierungsbedürftig sind — auch im Hinblick auf heutige energetische Stan-\n\ndards. \n\n6. Gefahr spekulativer Baulandzurückhaltung \n\nDie Rückzonung kann auch zur Folge haben, dass Grundstücke in zentralen Lagen bewusst nicht entwickelt \n\nund langfristig zurückgehalten werden — aus spekulativen Gründen. Eine solche Entwicklung läuft den \n\nGrundsätzen einer aktiven und sozial verantwortungsvollen Bodenpolitik klar zuwider. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n70 \n\n \n\n \n\n \n\n7. Ungleichbehandlung im planerischen Kontext \n\nMehrere benachbarte Grundstücke wurden entweder höher zoniert oder blieben von der Änderung unbe-\n\nrührt - trotz vergleichbarer Lage und Erschliessung. Diese Ungleichbehandlung ist weder ortsbaulich noch \n\nsachlich nachvollziehbar. Eine konsequente, einheitliche Planung ist hier nicht ersichtlich. \n\n8. Keine Verpflichtung zur Überbauung - Ausnutzungsoption als Chance \n\nWie bereits in der Vergangenheit durch den Gemeinderat festgehalten wurde, entsteht durch die Ortspla-\n\nnungsrevision kein Entwicklungszwang für die Eigentümerschaft. Umso weniger ist nachvollziehbar, wes-\n\nhalb trotz dieser Freiheit die Ausnutzung beschränkt werden soll. Eine höhere Zonierung würde lediglich \n\neine Option schaffen - keine Pflicht zur Überbauung. Eine solche Option sollte an zentraler Lage grundsätz-\n\nlich erhalten bleiben, wenn sie planungsrechtlich und verkehrlich vertretbar ist. \n\n9. Quartierstruktur räumlich breiter zu fassen \n\nDie Gebietsumgrenzung unter dem Namen „Sprengihöhe" greift planerisch zu kurz. Das Wohnquartier um-\n\nfasst faktisch auch angrenzende Strassenbereiche und sollte als zusammenhängender Kontext betrachtet \n\nwerden. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. September 2025 wurde zwischen zwei bevollmächtigten Vertretungen der Einsprecherin und der \n\nGemeinde eine Einspracheverhandlung durchgeführt.  \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nIm Sinne einer Interessenabwägung wird festgestellt, dass die Zuteilung zur Wohnzone B fachlich und \n\nstrategisch möglich ist und war, wie auch die Zuteilung zur Wohnzone C fachlich und strategisch vertretbar \n\nist. Aufgrund der hohen Gegenwehr gegen die Wohnzone B und die geringe Gegenwehr gegen die Zutei-\n\nlung zur Wohnzone C erscheint es zum jetzigen Zeitpunkt folgerichtig, dass die Wohnzone C beibehalten \n\nwird. Nach Ablauf der Frist für Planbeständigkeit spricht nichts dagegen einen erneuten Versuch einer \n\nAufzonung basierend auf dem städtebaulichen Gesamtkonzept zu überprüfen. Das städtebauliche Gesamt-\n\nkonzept hat einen Zeithorizont bis 2040/2050, daher besteht aus der strategischen Sicht keine Dringlichkeit, \n\nalles bereits in der laufenden Ortsplanungsrevision umzusetzen. Es braucht, wie sich zeigt, eine gemein-\n\nsame Vorstellung mit den Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern in diesem Gebiet, um eine Wei-\n\nterentwicklung zu ermöglichen. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n71 \n\n \n\n \n\n \n\nWildtierkorridor und Gewässerraumfestlegung \n\n9.1.6 Einsprache Interessenvertretung Grundeigentümer im Gebiet Geis-\n\nselermoos und Holzhof \n\nEinsprache vom 6. Juni 2024 durch Interessenvertretung Grundeigentümer im Gebiet Geisselermoos und \n\nHolzhof vertreten durch Ruedi Köpfli, Holz 3, 6206 Neuenkirch; Ernst und Frieda Egloff, Geisselermoos 8, \n\n6206 Neuenkirch; Alois Niederberger, Holzhof 2, 6206 Neuenkirch; Anton Schmid, Geisselermoos 6, 6206 \n\nNeuenkirch; Josef Schnyder, Geisselermoos 18, 6206 Neuenkirch; Anton Wandeler, Geisselermoos 4, 6206 \n\nNeuenkirch; Daniel Wolfisberg, Neuholz 1, 6206 Neuenkirch. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Der Wildtierkorridor LU 23 ist zu überarbeiten und mit den Grundeigentümern abzusprechen. Eine Be-\n\ngehung vor Ort ist unerlässlich. \n\n2. Falls Immissionen und Einschränkungen in Kauf genommen werden müssen, sind die Inkonvenienzen \n\nnach Ansätzen zu entschädigen. \n\n3. Die Gewässerraumausscheidung „Buzibach", im Zusammenhang mit dem Wildtierkorridor ist grundle-\n\ngend zu überarbeiten. Zusätzliche Auflagen sind allenfalls zu entschädigen. \n\n4. Die geforderten 18 m Breite des Gewässerraum bei Gewässer Buzibach ID 953259 und ID 143059, \n\nbegründet durch die Freihaltezone Wildtierkorridor des Wildtierkorridors LU 23, ist zu streichen und auf das \n\nMinimum von 11 m (Beidseits 5,5 m) über alle unten erwähnten Parzellen* zu reduzieren. Bei Unklarheiten \n\nwünschen wir eine Begehung vor Ort. \n\n* Parzellen 951, 1592, 943, 946, 955, 957, 947, 954, 956, 958, 945 \n\nBegründung (sinngemäss) \n\n1. Der Wildtierkorridor ist nicht nachvollziehbar geplant. Teilweise ragt der Korridor bis an die Hofgebäude, \n\nwas nicht akzeptiert werden kann. Es kann zu Behinderung und Auflagen kommen bei Betriebserweiterun-\n\ngen. \n\n2. Der Wildtierkorridor nimmt keine Rücksicht auf die stark befahrene Kantonsstrasse. Das heisst, dass man \n\ndie Wildtiere direkt in den Verkehr treibt. \n\n3. Die Auflagen im Wildtierkorridor sind in den Unterlagen nicht abschliessend sichtbar zu ermitteln. ZB. \n\nkönnen Lattenzaun Häge erstellt werden? Hat der Korridor Einfluss auf Düngung? Hat er Einfluss auf die \n\nAnsaat von verschiedenen Kulturen? Etc. \n\n4. Auf den betroffenen Parzellen entstehen übermäßige landwirtschaftliche Nutzungseinschränkunge n \n\ndurch die Ausdehnung und Ausgrenzung des Gewässerraums. Die düngerbare Fläche wird reduziert. Die \n\nschon kleinen Bewirtschaftungsparzellen werden durch den überdimensionierten Gewässerraum zusätzlich \n\nverkleinert, was die Bewirtschaftung zusätzlich erschwert. Des Weiteren erschwert der überdimensionierte \n\nGewässerraum die Zugänglichkeit diverser Parzellen. \n\n5. Dies Alles reduziert die Rentabilität unserer Betriebe, somit auch die Steuereinnahme der Gemeinde \n\nEmmen. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n72 \n\n \n\n \n\n \n\n6. Gleichzeitig werden eine Wertverminderung und Rückstufung unseres Eigentums herbeigeführt, was zu \n\nMinderwert der Liegenschaften führt. Ist die Gemeinde bereit, die dadurch entstehenden Erschwernisse \n\nund Wertminderung unserer Grundstücke finanziell zu entschädigen? \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 20. November 2024 wurde zwischen den Einsprechenden und der Gemeinde eine Einspracheverhand-\n\nlung durchgeführt. Die Einsprache der Interessengemeinschaft, von Ruedi Köpfli und Daniel Wolfisberg \n\nwurden in derselben Einspracheverhandlung verhandelt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung Antrag 1 soweit er die Überarbeitung des Wildtierkorridors in seiner Ausdehnung betrifft.  \n\nErledigterklärung Antrag 1 soweit er die Begehung vor Ort betrifft. \n\nAbweisung Antrag 2, da nicht Gegenstand des Ortsplanungsverfahrens.  \n\nErledigterklärung Antrag 3 und 4 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDie Handhabung der Wildtierkorridore auf kantonaler Ebene ist noch nicht abschliessend gefestigt. Es ist \n\nmöglich, dass es Anpassungen geben wird, die beispielsweise aufgrund von politischen Vorstössen oder \n\nGerichtsurteilen oder aufgrund neuer Handhabungen (z.B. im kantonalen Muster-Bau- und Zonenregle-\n\nment) zu Erleichterungen oder Vereinfachungen für die betroffenen Landwirte führen. Damit die Genehmi-\n\ngung der Ortsplanungsrevision nicht dazu führt, dass aufgrund der Planbeständigkeit (sichert, dass es nicht \n\ninnerhalb kürzerer Zeit wieder Änderungen an gemachten Festlegungen gibt) solche Verbesserungen über-\n\nnommen werden können, wird im Planungsbericht in Kapitel 4.20 darauf hingewiesen, dass die Planbe-\n\nständigkeit in diesem Fall ausgesetzt ist.  \n\nIm Rahmen der laufenden Revision der Ortsplanung Emmen hat die Gemeinde Emmen den Auftrag, die \n\nFreihaltezone Wildtierkorridore im Zonenplan und im Bau- und Zonenreglement sowie die Gewässerräume \n\ngrundeigentümerverbindlich zu sichern. Diese Aufgabe leitet sich aus den nationalen Vorgaben und den \n\nFestlegungen im Kantonalen Richtplan Luzern 2015 ab. Formell bestätigt wird diese Aufgabe durch die \n\nAufnahme der Wildtierkorridore als Bundes-Inventarobjekte (Bundesratsbeschluss vom 13. Dezember \n\n2024) und der entsprechenden Anpassung des Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz wildlebender \n\nSäugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) sowie der zugehörigen Verordnung. \n\nDer Kanton Luzern verzichtet darauf, die gesamte Fläche der Wildtierkorridore im Zonenplan grundeigen-\n\ntümerverbindlich sichern zu lassen, zu sichern sind lediglich die Kernbereiche, die sogenannten Freihalte-\n\nzonen. Gleichzeitig besteht die Praxis, in den entsprechenden Freihaltezonen erweiterte Gewässerräume \n\nmit 18m Breite einzufordern, statt mit den sonst geltenden geringeren Mindestbreiten. Damit soll die Durch-\n\nwanderbarkeit zumindest der Freihaltebereiche qualitativ erreicht werden. Die jeweilige Sicherung ist Auf-\n\ngabe der betroffenen Gemeinden. \n\nDas Gebiet Geisselermoos/ Holzhof liegt in einer solchen Freihaltezone Wildtierkorridore.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n73 \n\n \n\n \n\n \n\nIn der ersten öffentlichen Auflage der neuen Ortsplanung wurde die Freihaltezone wie auch der zugehörige \n\nArtikel im Bau- und Zonenreglement sowie die vom Kanton eingeforderten 18m Gewässerraumbreite für \n\ndie Gewässer, die in Laufrichtung der Wildtiere liegen, aufgelegt. In der zweiten öffentlichen Auflage ist \n\nwiederum eine Einsprache gegen die Aufhebung der Freihaltezone und dem damit verbundenen Verzicht \n\nauf die erweiterten Gewässerräume eingegangen. \n\nDer Gemeinderat Emmen hat die verschiedenen Aspekte, Bedürfnisse und Möglichkeiten auf kommunaler \n\nEbene beurteilt und ein Vorgehen definiert, welches dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt \n\nwird. Ziel war es, einen Kompromiss zu finden, welcher die lokalen Landwirte so wenig wie möglich beein-\n\nträchtigt und die Gesamtrevision der Ortsplanung nicht ohne Aussicht auf Erfolg verzögert. Der Gemeinde-\n\nrat kommt dabei zu folgendem Schluss:  \n\nZu Antrag 1: Der Wildtierkorridor sei zu überarbeiten: \n\nDie Freihaltezone Wildtierkorridore im Gebiet Geisselermoss/ Holzhof wird im Zonenplan in der Ausdehnung \n\ngemäss erster öffentlicher Auflage (wieder) aufgenommen. Die zugehörige Bestimmung im Bau- und Zo-\n\nnenreglement wird wie folgt angepasst: \n\nArt. 42 Freihaltezone Wildtierkorridor Fr-W \n\n1 Die Freihaltezone Wildtierkorridor ist eine überlagernde Zone. Sie bezweckt die Durchgängigkeit der  \n\nLandschaft für Wildtiere zu erhalten oder gegebenenfalls wiederherzustellen.  \n\n2 Die Nutzung richtet sich nach den gesetzlichen Bestimmungen der überlagerten Zone. Die land- und  \n\nforstwirtschaftliche Bewirtschaftung ist zulässig, soweit die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere \n\ngewährleistet ist. \n\n3 Die Errichtung von neuen, die Durchwanderbarkeit beeinträchtigenden Bauten und Anlagen ist nicht \n\nzulässig. Als Bauten und Anlagen innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor gelten insbesondere auch \n\nwildtierundurchlässige Zäunungen, Schutznetze, Schutzfolien, Einfriedungen und Mauern sowie Bauten und \n\nAnlagen, welche die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere beeinträchtigen. \n\n4 Ausnahmen zu Abs. 3 können bewilligt werden, wenn die konkrete Beeinträchtigung durch geeignete \n\nMassnahmen kompensiert werden kann, um die Funktionalität der Freihaltezone Wildtierkorridor zu erhal-\n\nten und die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere funktional ungeschmälert erhalten  \n\nbleibt, insbesondere für: \n\n- Massnahmen zur Verbesserung der Wildlebensräume; \n\n- land- und forstwirtschaftliche Bewirtschaftungs- oder Fusswege; \n\n- Erweiterungen von bestehenden Bauten und Anlagen sowie  \n\n- zonenkonforme Neubauten und Neuanlagen, wenn die Durchgängigkeit für Wildtiere verbessert  \n\noder zumindest nicht verschlechtert wird. \n\n5. Es gilt das Prinzip der Einzelfallbeurteilung, wobei neben anderen die Standortgebundenheit sowie die \n\nLage neuer Bauten und Anlagen Kriterien sind. \n\n \n\nDie Aufhebung der Freihaltezone Wildtierkorridore hat keine Aussicht darauf, genehmigt zu werden. Die \n\nVorgaben kommen von nationaler Ebene, die Kantone haben den Auftrag dafür zu sorgen, dass diese \n\numgesetzt werden. Gleichzeitig sieht der Gemeinderat Emmen den Bedarf in einer Anpassung der negativ \n\nformulierten Bestimmungen zur Freihaltezone Wildtierkorridor hin zu einer Formulierung, die die ohnehin \n\ngültige Praxis abbildet. Der Gemeinderat wählt mit der angepassten Formulierung einen Weg, den Land-\n\nwirten in Ihrem Bedürfnis entgegen zu kommen, dass der Wildtierkorridor sie in ihrem Handeln nicht über-\n\nmässig einschränkt. Gleichzeitig wird die Freihaltezone nicht aufgehoben. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n74 \n\n \n\n \n\n \n\nZu 2: Entschädigung von Immissionen und Einschränkungen \n\nDie Thematik von Ansprüchen auf Entschädigung ist nicht Gegenstand der Ortsplanungsrevision. Die An-\n\nsprüche müssten gegebenenfalls privatrechtlich eingefordert werden.  \n\nZu 3 und 4: Gewässerraumbreiten in der Freihaltezone Wildtierkorridor \n\nDie Gewässer bieten im Gelände wichtige Orientierungsstrukturen für die Wildtiere. Damit die Gewässer \n\ndiese Funktion übernehmen können, wird im Kanton Luzern für Gewässer im Freihaltebereich ein erweiter-\n\nter Gewässerraum von 18m verlangt. Gemäss Praxis kann auf diese Überbreite verzichtet werden, wenn \n\ndie Gewässer ausreichend als Leitstrukturen erkennbar sind, beispielsweise durch Hecken oder Bäume. \n\nDies ist im Gebiet Geisselermoos/ Holzhof für gewisse Gewässerabschnitte bereits der Fall. Bei gewissen \n\nAbschnitten besteht keine Bestockung. \n\nDie Nicht-Verbreiterung der Gewässerräume kann im Zonenplan umgesetzt werden, wenn nachgewiesen \n\nwird, dass eine Bestockung umgesetzt wird. Ein Vertrag mit den betroffenen Landwirten wird dafür als \n\ngeeignetes Instrument beurteilt. Ein Vertragsentwurf ist in Erarbeitung. Der unterschriebene Vertrag muss \n\nbis zur Einreichung zu Genehmigung der Revision der Ortsplanung vorliegen und mit den Gesuchsunterl a-\n\ngen eingereicht werden.  \n\n9.1.7 Einsprache Ruedi Köpfli  \n\nEinsprache vom 5. Juni 2024 durch Ruedi Köpfli, Holz 3, 6206 Neuenkirch. \n\nAntrag (sinngemäss) \n\n1. Der Wildtierkorridor LU 23 ist zu überarbeiten und mit den Grundeigentümern abzusprechen. Eine Be-\n\ngehung vor Ort ist unerlässlich. \n\n2. Falls Immissionen und Einschränkungen in Kauf genommen werden müssen, sind die Inkonvenienzen \n\nnach Ansätzen zu entschädigen. \n\n3. Die Gewässerraumausscheidung „Buzibach", im Zusammenhang mit dem Wildtierkorridor ist grundle-\n\ngend zu überarbeiten. Zusätzliche Auflagen sind allenfalls zu entschädigen. \n\n4. Die geforderten 9 m Breite des Gewässerraum bei Gewässer Buzibach ID 143059, begründet durch die \n\nFreihaltezone Wildtierkorridor des Wildtierkorridors LU 23, ist zu streichen und auf das Minimum von 5,5 m \n\nauf Parzelle 1592 festzulegen. Bei Unklarheiten wünsche ich eine Begehung vor Ort. \n\n5. Der Abschnitt vom Buzibach ID 143059 zwischen der Parzelle 958 und 1592 ist als Entwässerungsgraben \n\nzu deklarieren. Kein Gewässerraum ausscheiden! Verlange hier nötigenfalls eine Neubeurteilung vor Ort. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\n1. Der Wildtierkorridor ist nicht nachvollziehbar geplant. Teilweise ragt der Korridor bis an die Hofgebäude, \n\nwas nicht akzeptiert werden kann. Es kann zu Behinderung und Auflagen kommen bei Betriebserweiterun-\n\ngen. \n\n2. Der Wildtierkorridor nimmt keine Rücksicht auf die stark befahrene Kantonsstrasse. Das heisst, dass man \n\ndie Wildtiere direkt in den Verkehr treibt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n75 \n\n \n\n \n\n \n\n3. Die Auflagen im Wildtierkorridor sind in den Unterlagen nicht abschliessend sichtbar zu ermitteln. Zum \n\nBeispiel können Lattenzaun Häge erstellt werden? Hat der Korridor Einfluss auf Düngung? Hat er Einfluss \n\nauf die Ansaat von verschiedenen Kulturen? Etc. \n\n4. Meine Parzelle 1592 grenzt auf einer Länge von rund 480 m an besagtem Gewässer. Auf der betroffenen \n\nParzelle entstehen übermäßige landwirtschaftliche Nutzungseinschränkungen durch die Ausdehnung und \n\nAusgrenzung des Gewässerraums. Die düngerbare Fläche wird reduziert. Die schon kleinen Bewirtschaf-\n\ntungseinheiten werden durch den überdimensionierten Gewässerraum zusätzlich verkleinert, was die Be-\n\nwirtschaftung zusätzlich erschwert. Durch die Anlegung der Entwässerungsgräben im letzten Jahrhundert \n\nwurde das Geröll entlang der Gräben zu einem gut befahrbaren Untergrund angelegt, welche ich heute als \n\nBewirtschaftungsweg nutze. Der überdimensionierten Gewässerraum erschwert mir nun zusätzlich die Zu-\n\ngänglichkeit meiner Parzelle. \n\n5. Der Abschnitt Buzibach ID 143059 zwischen der Parzelle 958 und 1592 führt nur bei starken Nieder-\n\nschlägen Wasser. Sonst liegt er trocken. \n\n7. Dies Alles reduziert die Rentabilität meines Betriebs, somit auch die Steuereinnahme der Gemeinde \n\nEmmen. Gleichzeitig wird eine Wertverminderung und Rückstufung meines Eigentums herbeigeführt, was \n\nzu Minderwert der Liegenschaften führt. Ist die Gemeinde bereit, die dadurch entstehenden Erschwernisse \n\nund Wertminderung meines Grundstücks finanziert zu entschädigen? \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 20. November 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Diese erfolgte in der Gleichen Verhandlung wie die Einsprache der Interessenvertretung \n\nGeisselermoos Holzhof und Daniel Wolfisberg. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung Antrag 1 soweit er die Überarbeitung des Wildtierkorridors in seiner Ausdehnung betrifft.  \n\nErledigterklärung Antrag 1 soweit er die Begehung vor Ort betrifft. \n\nAbweisung Antrag 2, da nicht Gegenstand des Ortsplanungsverfahrens. \n\nErledigterklärung Antrag 3, 4 und 5 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDie Handhabung der Wildtierkorridore auf kantonaler Ebene ist noch nicht abschliessend gefestigt. Es ist \n\nmöglich, dass es Anpassungen geben wird, die beispielsweise aufgrund von politischen Vorstössen oder \n\nGerichtsurteilen oder aufgrund neuer Handhabungen (z.B. im kantonalen Muster-Bau- und Zonenregle-\n\nment) zu Erleichterungen oder Vereinfachungen für die betroffenen Landwirte führen. Damit die Genehmi-\n\ngung der Ortsplanungsrevision nicht dazu führt, dass aufgrund der Planbeständigkeit (s ichert, dass es nicht \n\ninnerhalb kürzerer Zeit wieder Änderungen an gemachten Festlegungen gibt) solche Verbesserungen über-\n\nnommen werden können, wird im Planungsbericht in Kapitel 4.20 darauf hingewiesen, dass die Planbe-\n\nständigkeit in diesem Fall ausgesetzt ist.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n76 \n\n \n\n \n\n \n\nIm Rahmen der laufenden Revision der Ortsplanung Emmen hat die Gemeinde Emmen den Auftrag, die \n\nFreihaltezone Wildtierkorridore im Zonenplan und im Bau- und Zonenreglement sowie die Gewässerräume \n\ngrundeigentümerverbindlich zu sichern. Diese Aufgabe leitet sich aus den nationalen Vorgaben und den \n\nFestlegungen im Kantonalen Richtplan Luzern 2015 ab. Formell bestätigt wird diese Aufgabe durch die \n\nAufnahme der Wildtierkorridore als Bundes-Inventarobjekte (Bundesratsbeschluss vom 13. Dezember \n\n2024) und der entsprechenden Anpassung des Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz wildlebender \n\nSäugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) sowie der zugehörigen Verordnung. \n\nDer Kanton Luzern verzichtet darauf, die gesamte Fläche der Wildtierkorridore im Zonenplan grundeigen-\n\ntümerverbindlich sichern zu lassen, zu sichern sind lediglich die Kernbereiche, die sogenannten Freihalte-\n\nzonen. Gleichzeitig besteht die Praxis, in den entsprechenden Freihaltezonen erweiterte Gewässerräume \n\nmit 18m Breite einzufordern, statt mit den sonst geltenden geringeren Mindestbreiten. Damit soll die Durch-\n\nwanderbarkeit zumindest der Freihaltebereiche qualitativ erreicht werden. Die jeweilige Sicherung ist Auf-\n\ngabe der betroffenen Gemeinden. \n\nDas Gebiet Geisselermoos/ Holzhof liegt in einer solchen Freihaltezone Wildtierkorridore.  \n\nIn der ersten öffentlichen Auflage der neuen Ortsplanung wurde die Freihaltezone wie auch der zugehörige \n\nArtikel im Bau- und Zonenreglement sowie die vom Kanton eingeforderten 18m Gewässerraumbreite für \n\ndie Gewässer, die in Laufrichtung der Wildtiere liegen, aufgelegt. In der zweiten öffentlichen Auflage ist \n\nwiederum eine Einsprache gegen die Aufhebung der Freihaltezone und dem damit verbundenen Verzicht \n\nauf die erweiterten Gewässerräume eingegangen. \n\nDer Gemeinderat Emmen hat die verschiedenen Aspekte, Bedürfnisse und Möglichkeiten auf kommunaler \n\nEbene beurteilt und ein Vorgehen definiert, welches dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung beantragt \n\nwird. Ziel war es, einen Kompromiss zu finden, welcher die lokalen Landwirte so wenig wie möglich beein-\n\nträchtigt und die Gesamtrevision der Ortsplanung nicht ohne Aussicht auf Erfolg verzögert. Der Gemeinde-\n\nrat kommt dabei zu folgendem Schluss:  \n\nZu Antrag 1: Der Wildtierkorridor sei zu überarbeiten: \n\nDie Freihaltezone Wildtierkorridore im Gebiet Geisselermoss/ Holzhof wird im Zonenplan in der Ausdehnung \n\ngemäss erster öffentlicher Auflage (wieder) aufgenommen. Die zugehörige Bestimmung im Bau- und Zo-\n\nnenreglement wird wie folgt angepasst: \n\nArt. 42 Freihaltezone Wildtierkorridor Fr-W \n\n1 Die Freihaltezone Wildtierkorridor ist eine überlagernde Zone. Sie bezweckt die Durchgängigkeit der  \n\nLandschaft für Wildtiere zu erhalten oder gegebenenfalls wiederherzustellen.  \n\n2 Die Nutzung richtet sich nach den gesetzlichen Bestimmungen der überlagerten Zone. Die land- und  \n\nforstwirtschaftliche Bewirtschaftung ist zulässig, soweit die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere \n\ngewährleistet ist. \n\n3 Die Errichtung von neuen, die Durchwanderbarkeit beeinträchtigenden Bauten und Anlagen ist nicht \n\nzulässig. Als Bauten und Anlagen innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor gelten insbesondere auch \n\nwildtierundurchlässige Zäunungen, Schutznetze, Schutzfolien, Einfriedungen und Mauern sowie Bauten und \n\nAnlagen, welche die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere beeinträchtigen. \n\n4 Ausnahmen zu Abs. 3 können bewilligt werden, wenn die konkrete Beeinträchtigung durch geeignete \n\nMassnahmen kompensiert werden kann, um die Funktionalität der Freihaltezone Wildtierkorridor zu erhal-\n\nten und die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere funktional ungeschmälert erhalten  \n\nbleibt, insbesondere für: \n\n- Massnahmen zur Verbesserung der Wildlebensräume; \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n77 \n\n \n\n \n\n \n\n- land- und forstwirtschaftliche Bewirtschaftungs- oder Fusswege; \n\n- Erweiterungen von bestehenden Bauten und Anlagen sowie  \n\n- zonenkonforme Neubauten und Neuanlagen, wenn die Durchgängigkeit für Wildtiere verbessert  \n\noder zumindest nicht verschlechtert wird. \n\n5. Es gilt das Prinzip der Einzelfallbeurteilung, wobei neben anderen die Standortgebundenheit sowie die \n\nLage neuer Bauten und Anlagen Kriterien sind. \n\n \n\nDie Aufhebung der Freihaltezone Wildtierkorridore hat keine Aussicht darauf, genehmigt zu werden. Die \n\nVorgaben kommen von nationaler Ebene, die Kantone haben den Auftrag dafür zu sorgen, dass diese \n\numgesetzt werden. Gleichzeitig sieht der Gemeinderat Emmen den Bedarf in einer Anpassung der negativ \n\nformulierten Bestimmungen zur Freihaltezone Wildtierkorridor hin zu einer Formulierung, die die ohnehin \n\ngültige Praxis abbildet. Der Gemeinderat wählt mit der angepassten Formulierung einen Weg, den Land-\n\nwirten in Ihrem Bedürfnis entgegen zu kommen, dass der Wildtierkorridor sie in ihrem Handeln nicht über-\n\nmässig einschränkt. Gleichzeitig wird die Freihaltezone nicht aufgehoben. \n\nZu 2: Entschädigung von Immissionen und Einschränkungen \n\nDie Thematik von Ansprüchen auf Entschädigung ist nicht Gegenstand der Ortsplanungsrevision. Die An-\n\nsprüche müssten gegebenenfalls privatrechtlich eingefordert werden.  \n\nZu 3 und 4: Gewässerraumbreiten in der Freihaltezone Wildtierkorridor \n\nDie Gewässer bieten im Gelände wichtige Orientierungsstrukturen für die Wildtiere. Damit die Gewässer \n\ndiese Funktion übernehmen können, wird im Kanton Luzern für Gewässer im Freihaltebereich ein erweiter-\n\nter Gewässerraum von 18m verlangt. Gemäss Praxis kann auf diese Überbreite verzichtet werden, wenn \n\ndie Gewässer ausreichend als Leitstrukturen erkennbar sind, beispielsweise durch Hecken oder Bäume. \n\nDies ist im Gebiet Geisselermoos/ Holzhof für gewisse Gewässerabschnitte bereits der Fall. Bei gewissen \n\nAbschnitten besteht keine Bestockung. \n\nDie Nicht-Verbreiterung der Gewässerräume kann im Zonenplan umgesetzt werden, wenn nachgewiesen \n\nwird, dass eine Bestockung umgesetzt wird. Ein Vertrag mit den betroffenen Landwirten wird dafür als \n\ngeeignetes Instrument beurteilt. Ein Vertragsentwurf ist in Erarbeitung. Der unterschriebene Vertrag muss \n\nbis zur Einreichung zu Genehmigung der Revision der Ortsplanung vorliegen und mit den Gesuchsunterla-\n\ngen eingereicht werden.  \n\nDes Weiteren wurde an einer Begehung vor Ort festgestellt, dass der genannte Abschnitt des Buzibachs \n\nals Entwässerungsgraben und nicht als Gewässer einzustufen ist. Die entsprechenden Anpassungen an der \n\nGewässerraumfestlegung wurden in der 2. Öffentlichen Auflage aufgelegt und werden dem Einwohnerrat \n\nzur Beschlussfassung beantragt. \n\n9.1.8 Einsprache Daniel Wolfisberg  \n\nEinsprache vom 24. Mai 2024 durch Daniel Wolfisberg, Neuholz 1, 6206 Neuenkirch. \n\nAntrag (sinngemäss) \n\nBeim eingedolten Bach, 143058, ist der Gewässerraum zu entfernen.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n78 \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nAuf unserer Liegenschaft ist der verdolte Bach, 143058, in den Gewässerschutzraum ohne landwirtschaft-\n\nliche Nutzungseinschränkung aufgenommen worden. Dieser Bach wurde von meinem Grossvater in den \n\nKriegsjahren zur ertragsreicheren Nutzung eingedolt. \n\nWir wollen, dass dieser Bach aus dem Gewässerraum entfernt wird, da wir befürchten, zukünftig mit \n\nAuflagen und Einschränkungen konfrontiert zu werden. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 20. November 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Diese erfolgte in der Gleichen Verhandlung wie die Einsprache der Interessenvertretung \n\nGeisselermoos Holzhof. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDer Antrag wird zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nEine Entfernung des eingedolten Bachs auf Parzelle 945 aus dem Gewässerraum ist unter den derzeitigen \n\nRahmenbedingungen nicht möglich. Gemäss GSchV ist der Verzicht nur dann möglich, wenn kein überge-\n\nordnetes Interesse dagegenspricht. In diesem Falle ist das übergeordnete Interesse mit der  Vernetzung \n\nder Wildtiere (Wildtierkorridor) gegeben.  \n\n9.1.9 Einsprache BirdLife, Pro Natura, WWF (2. öffentliche Auflage) \n\nEinsprache vom 17. Juni 2025 durch BirdLife, vertreten durch Susanna Lohri, Geschäftsführerin BirdLife \n\nLuzern, 6000 Luzern; Pro Natura Schweiz und Pro Natura Luzern, vertreten durch Samuel Ehrenbold, Stv. \n\nGeschäftsführer Pro Natura Luzern, Denkmalstrasse 1, 6006 Luzern; WWF Schweiz und WWF Luzern, ver-\n\ntreten durch Tamara Diethelm, Brüggligasse 9, 6004 Luzern. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Es seien die Perimeter der Wildtierkorridore vollumfänglich auszuscheiden und im Rahmen der vorlie-\n\ngenden Teilrevision verbindlich im Zonenplan festzusetzen. \n\n2. Bei den Gewässerräumen innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor in Laufrichtung sei der  Gewässer-\n\nraum im Sinne von Art. 41a Abs. 3 GSchV gemäss erster öffentlicher Auflage zu erweitern oder \n\nfestzulegen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n79 \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nZu Antrag 1 - Festsetzung Wildtierkorridor \n\nWildtierkorridore sind die Schlüsselstellen der Lebensraumvernetzung wandernder Wildtiere.  Die Wande-\n\nrungen der Wildtiere sind genetisch bedingt und die Wanderrouten historisch und statistisch belegt und \n\nsomit von grosser Wichtigkeit. Es gilt, die Funktionalität dieser inventarisierten Flächen um jeden Preis zu \n\nerhalten, sonst gefährdet dies unmittelbar und mittelbar die ziehenden Wildarten. Der Zweck der Freihal-\n\ntezone ist die Durchwanderbarkeit für Wildtiere zu erhalten und nötigenfalls wiederherzustellen. Die Durch-\n\nwanderbarkeit einer Landschaft ist umso besser, je weniger Barrieren/Hindernisse und Störungen und je \n\nmehr natürliche Leitstrukturen vorhanden sind. Die Wildtierkorridore sind seit 20 Jahren als manifestiertes \n\nöffentliches Interesse behördenverbindlich gesichert. Grundsätzlich haben sich alle Behörden (insbesondere \n\nim Interesse künftiger Generationen) für deren Sicherung einzusetzen und gegen Partial-/Individualinte-\n\nressen zu verteidigen. Entsprechend müssen die Wildtierkorridore ausgeschieden und ihre Funktionalität \n\nqualitativ und quantitativ gewährleistet werden. \n\nDie Freihaltezone Wildtierkorridor, wie sie der Kanton Luzern definiert, ist ein Spezialfall, denn er leistet \n\nsich die Eigenheit, bei diesen sowieso schon minimal kleinen Schlüsselstellen noch eine weitere Reduktion \n\nvorzunehmen und nur Teile der Bundes- und Kantonalen Inventarflächen tatsächlich zu sichern: die Fläche \n\nwird auf den minimalen Korridor der Freihaltezone minimiert. Dieses Vorgehen haben die Einsprechenden \n\nbereits mehrfach kritisiert und fordern, dass der gesamte Perimeter der Wildtierkorridore und nicht nur die \n\nFreihaltezone ausgeschieden und damit gesichert wird. Dies gilt für die gesamten Perimeter aller Wildtier-\n\nkorridore auf dem Gemeindegebiet (LU 23 und LU 08). \n\nDaher ist auch die Nichtübernahme der Freihaltezone im Gebiet Geisselermoos/Holzhof inakzeptabel. Der \n\nüberregionale Wildtierkorridor «Neuenkirch - Emmen - Hellbühl» (LU 23) ist Teil des aktuellen Richtplans \n\ndes Kantons Luzern und deshalb behördenverbindlich. Es ist die Aufgabe der Gemeinde, die im Richtplan \n\n(L1-3) festgelegten Grundlagen zu den Wildtierkorridoren, im Rahmen von Ortsplanrevisionen in die Zo-\n\nnenplanung zu überführen. Laut Richtplan sind sie naturgerecht zu erhalten und bei Bedarf wildtierbiolo-\n\ngisch aufzuwerten. Engnisse sind zu überbrücken. Die Einsprechenden beantragen entsprechend, dass die \n\nFestsetzung des Wildtierkorridors LU 23 im Rahmen der vorliegenden Teilrevision erfolgt. Denn der Wild-\n\ntierkorridor LU 23 hat für das langfristige Überleben von vitalen Wildtierpopulationen in der Region und \n\ngrossräumig eine zentrale Bedeutung. Es handelt sich um eine wichtige Verbindung zwischen dem Mittel-\n\nland und den Voralpen (Pilatus-Littau/Malters-Autobahnüberführung Neuenkirch). Die Aussage, der Wild-\n\ntierkorridorbereich befinde sich nicht auf der Hauptwanderachse ist fachlich nicht haltbar: gemäss Objekt-\n\nblatt ist der Korridor LU23 das Verbindungsstück zwischen LUO3 und LU02. Er liegt auf der \n\nwichtigsten Ausbreitunqsachse von Süden nach Norden und somit auf der Ausbreitungsachse des Rotwildes \n\nin Richtung Mittelland. \n\nInsbesondere in diesem Gebiet ist jede Struktur und jede Fläche sehr wichtig - insbesondere auch unter \n\nAnbetracht, dass der Wildtierkorridor von überregionaler Bedeutung im Zustand als beeinträchtigt gewertet \n\nwird und im gesamten Ausmass des Wildtierkorridors als zentrale Zuleitung zur Wildtierbrücke (Autobahn-\n\nüberführung) Neuenkirch fungiert. \n\nNur durch die Festsetzung des Wildtierkorridors in der Zonenplanung kann sichergestellt werden, dass \n\nminimale Bereiche in der intensiv genutzten Landschaft frei von Hindernissen bleiben und eine Wanderung \n\nmöglich bleibt. Gemäss Art. 1 Abs. 1 JSG gilt es, die Artenvielfalt und Lebensräume der einheimischen und \n\nziehenden wildlebenden Säugetiere und Vögeln zu erhalten. Weiter verlangt auch Art. 18 Abs. 1 NHG, dass \n\ndem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n80 \n\n \n\n \n\n \n\n(Biotope) und anderen geeigneten Massnahmen entgegengewirkt wird. Überregionale Wildtierkorridore \n\nsind ein wichtiges Element, um diese Aufträge zu erfüllen. Das Bundesgericht hat den Wildtierkorridoren \n\nnationale Bedeutung zuerkannt. \n\nLaut § 22 Abs. lc NLG gelten Schutzzonen in Zonenplänen und Vorschriften im Bau- und Zonenreglement \n\nals Schutzmassnahmen. Die Umsetzung des überregionalen Wildtierkorridors im Zonenplan ist demnach \n\ndie logische Folge und Aufgabe der Gemeinde, um den gemäss oben aufgeführten gesetzlichen Grundlagen \n\nverlangten Schutz zu erreichen. Dass im Muster-Bau- und Zonenreglement ein Vorlageartikel «Freihalte-\n\nzone Wildtierkorridor» enthalten ist, unterstreicht den Willen des Kantons, dass die Gemeinden die überre-\n\ngionalen Wildtierkorridore im Zonenplan grundeigentümerverbindlich festlegen. Dieser dient den Gemein-\n\nden als gute Grundlage für die Umsetzung im BZR. \n\nlm Landschaftskonzept Schweiz, das vom BAFU 2020 publiziert wurde, werden behördenverbindliche Land-\n\nschaftsqualitätsziele formuliert. In Ziel 6 wird festgehalten, dass insbesondere Wildtierkorridore von über-\n\nregionaler Bedeutung eine wichtige Funktion u.a. zur Sicherung der Ökosystemfunktionen und der Arten \n\nübernehmen und deshalb raumplanerisch zu sichern sind. Es ist demnach Pflicht der Gemeinde den über-\n\nregionalen Wildtierkorridor umzusetzen und Pflicht des Kantons diese Umsetzung zu verlangen. Auch im \n\nAktionsplan Strategie Biodiversität Schweiz vom Bundesrat genehmigt am 06.09.2017, sind die überregio-\n\nnalen Wildtierkorridore Thema. Mehrere Bundesämter werden beauftragt, die Durchgängigkeit und Siche-\n\nrung dieser wichtigen Wanderrouten für Wildtiere umgehend anzugehen. Es entspricht den föderalistischen  \n\nPrinzipien, dass demnach auch die Gemeinden ihre Aufgaben in dieser Sache unverzüglich erfüllen. «Bis \n\n2040 soll die Schweiz über eine funktionsfähige ökologische Infrastruktur verfügen — sowohl im ländlichen \n\nals auch im städtischen Raum, im Mittelland, im Jura und in den Alpen.» (www.bafu.admin.ch) verlangt \n\ndas Ziel 2 der Strategie Biodiversität Schweiz. Wildtierkorridore haben die Funktion, verschiedene Biotope \n\nmiteinander zu verbinden. Ohne solche Verbindungen können gegebenenfalls Schutzziele von Biotopen von \n\nnationaler Bedeutung nicht nachhaltig sichergestellt werden. Dies bestätigt auch das Bundesgericht in ei-\n\nnem richtungsweisenden Entscheid bereits im 5. November 2001 (1A.173/2000; 1A.174/2000). Gemäss \n\ndiesem sind überregionale Wildtierkorridore in ihrer Schutzwürdigkeit mit nationalen Biotopen (Inventar-\n\ngebieten) gleichgestellt. Eine raumplanerische Sicherung im Zonenplan drängt sich auch daher  auf. \n\nDie Einsprechenden heben erneut hervor, dass die Freihaltezone Wildtierkorridor, wie sie der  Kanton Luzern \n\nausscheidet, ein Spezialfall in der Schweiz und bereits ein sehr grosser Kompromiss gegenüber dem ge-\n\nsamten Wildtierkorridor ist. \n\nAntrag 1 sei somit gutzuheissen. \n\nZu Antrag 2 - Gewässerräume im Wildtierkorridor \n\nlm Zusammenhang mit dem oberen Antrag werden bei der 2. Revision der Ortsplanung die Gewässerräume \n\ninnerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor reduziert, respektive ganz weggelassen. Dies aus dem Grund, \n\nda die Festlegung der Freihaltezone Wildtierkorridor für den Korridor LU23 im Gemeindegebiet Emmen \n\ngestrichen wird. Antrag 2 hängt daher direkt mit Antrag 1 zusammen. Unter Berücksichtigung von Antrag \n\n1, sind die Änderungen in Bezug auf die Gewässerräume innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor rück-\n\ngängig zu machen und die Gewässerräume aus der 1. öffentlichen Auflage wieder zu übernehmen.  Bei \n\nGewässern innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor, welche sich in Laufrichtung befinden, gibt es über-\n\nwiegende Interessen nach Art. 41a Abs. 3 GSchV, welche eine Erhöhung des Gewässerraums erforderlich \n\nmachen. Diese Bedingung hat der Kanton Luzern in seiner Arbeitshilfe konkretisiert und schlägt einen Ge-\n\nwässerraum von jeweils 18 Metern vor. Dies betrifft lediglich Gewässer, welche sich in der Freihaltezone \n\nWildtierkorridor und in Laufrichtung der Korridorachse befinden. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n81 \n\n \n\n \n\n \n\nDie Freihaltezone Wildtierkorridor wurde in einigen Gemeinden bereits festgelegt und auch in der Gemeinde \n\nEmmen war in der ersten öffentlichen Auflage die Freihaltezone noch im Ortsplan. Die Vorgaben und der \n\nPerimeter sind also klar. Ebenfalls wurden die erhöhten Gewässerräume innerhalb der Freihaltezone und \n\nsich in Laufrichtung befindend übernommen.  \n\nIn Zusammenhang mit Antrag 1 sei Antrag 2 gutzuheissen. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 23. September 2025 wurde eine Einspracheverhandlung zwischen den Einsprecherinnen und der Ge-\n\nmeinde durchgeführt.  \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nErledigterklärung Antrag 1 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nAbweisung Antrag 2.   \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu Antrag 1: \n\nEs wird anerkannt, dass der Gemeinde mit der Festlegung der Freihaltezone Wildtierkorridor eine Aufgabe \n\nzugeteilt wird, von der Momentan nicht mit Aussicht auf Erfolg abgewichen werden kann. Daher wird die \n\nFreihaltezone analog zur 1. öffentlichen Auflage wieder in den Zonenplan integriert.  \n\nAllerdings wird im Sinne der Kompromissfindung eine Anpassung des Artikels im Bau- und Zonenreglement \n\nvorgenommen. Die neue Formulierung bildet die bestehende Praxis besser ab und ist positiver formuliert, \n\nals die Version des Bau- und Zonenreglements. Für die Nutzbarkeit der Freihaltezone durch die Wildtiere \n\nändert sich nichts. \n\n \n\nArt. 42 Freihaltezone Wildtierkorridor Fr-W \n\n1 Die Freihaltezone Wildtierkorridor ist eine überlagernde Zone. Sie bezweckt die Durchgängigkeit der  \n\nLandschaft für Wildtiere zu erhalten oder gegebenenfalls wiederherzustellen.  \n\n2 Die Nutzung richtet sich nach den gesetzlichen Bestimmungen der überlagerten Zone. Die land- und  \n\nforstwirtschaftliche Bewirtschaftung ist zulässig, soweit die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere \n\ngewährleistet ist. \n\n3 Die Errichtung von neuen, die Durchwanderbarkeit beeinträchtigenden Bauten und Anlagen ist nicht \n\nzulässig. Als Bauten und Anlagen innerhalb der Freihaltezone Wildtierkorridor gelten insbesondere auch \n\nwildtierundurchlässige Zäunungen, Schutznetze, Schutzfolien, Einfriedungen und Mauern sowie Bauten und \n\nAnlagen, welche die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere beeinträchtigen. \n\n4 Ausnahmen zu Abs. 3 können bewilligt werden, wenn die konkrete Beeinträchtigung durch geeignete \n\nMassnahmen kompensiert werden kann, um die Funktionalität der Freihaltezone Wildtierkorridor zu erhal-\n\nten und die Durchgängigkeit der Landschaft für Wildtiere funktional ungeschmälert erhalten  \n\nbleibt, insbesondere für: \n\n- Massnahmen zur Verbesserung der Wildlebensräume; \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n82 \n\n \n\n \n\n \n\n- land- und forstwirtschaftliche Bewirtschaftungs- oder Fusswege; \n\n- Erweiterungen von bestehenden Bauten und Anlagen sowie  \n\n- zonenkonforme Neubauten und Neuanlagen, wenn die Durchgängigkeit für Wildtiere verbessert  \n\noder zumindest nicht verschlechtert wird. \n\n5. Es gilt das Prinzip der Einzelfallbeurteilung, wobei neben anderen die Standortgebundenheit sowie die \n\nLage neuer Bauten und Anlagen Kriterien sind. \n\n \n\nZu Antrag 2: \n\nDie Erweiterung der Gewässerräume wird nicht wieder eingeführt. Gemäss Praxis gibt es die Möglichkeit, \n\ndass der Kanton auf eine Verfügung der Erweiterung verzichtet, wenn sichergestellt ist, dass die Gewässer \n\nausreichend als Leitstrukturen im Gelände erkennbar sind. Dies ist im Gebiet teilweise bereits der Fall. Für \n\ndie Abschnitte, für die dies noch nicht erreicht ist, wird mit den betroffenen Landwirten ein Vertrag ge-\n\nschlossen. Dieser ist in Vorbereitung und soll mit den Unterlagen zur Genehmigung an den Regierungsrat \n\nunterzeichnet eingereicht werden. Dieses Vorgehen wurde von Seiten Einsprecherinnen bestätigt. \n\n \n\n9.1.10 Einsprache Ueli Suter \n\nEinsprache vom 9. Juni 2024 durch Ueli Suter, Waltwil 32, 6032 Emmen. \n\nAntrag (sinngemäss) \n\nIch stelle den Antrag den Gewässerraum auf Parzelle 745 / 2813 / 2482 auf 6 m zu verkleinern. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nDieser Weiher wurde durch Kiesabbau künstlich angelegt. Die Grenze des Weihers verläuft an der Grund-\n\nstücksline. Mit dem neuen Gewässerraum bis 15 m in meine FF-Fläche stark deklassiert. Die Erweiterung \n\ndes Gewässerraums ist wie eine Enteignung anzusehen. \n\nZudem bestehe ich auf Besitzstandswahrung, so wie es die letzten 70 Jahre war. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 21. November 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDer Antrag wird zur Abweisung beantragt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n83 \n\n \n\n \n\n \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nEs ist zu unterscheiden, dass die 6 m Abstand vom Wasserbaugesetz kommen, die 15 m Abstand aber vom \n\nGewässerschutz. Für stehende Gewässer gilt ein Gewässerabstand von 15 m. Hier gibt es auf Stufe Ge-\n\nmeinde keinen Spielraum, da dies in der Gewässerschutzverordnung auf Stufe Bund geregelt ist.  \n\nDie Frage der Entschädigung muss in einem nachgelagerten Verfahren geklärt werden. Aktuell ist nicht \n\nbekannt, ob es eine Entschädigung geben könnte. \n\nDie Frage, wer entschädigungspflichtig wird, müsste in einem allfällig nachfolgenden Verfahren geklärt \n\nwerden.  \n\nDer Gemeinderat betont, dass es nicht im Sinne der Gemeinde ist, die Landwirte zu schikanieren, wenn es \n\nnicht nötig ist. Gleichzeitig besteht in diesem Fall gemäss Abklärung beim Kanton auf Stufe Gemeinde kein \n\nHandlungsspielraum. Begründet wird dies von Seiten Kanton damit, dass es öffentliche Interessen gäbe, \n\ndie gegen einen Verzicht auf eine Gewässerraumfestlegung spreche. Einerseits handele es sich um ein \n\nökologisch wertvolles Gewässer (Grundwassersee), andererseits könne der Gewässerraum als Puffer zwi-\n\nschen landwirtschaftlich intensiv genutzter Umgebung und dem Grundwassersee selber, respektive dem \n\nGrundwasservorkommen im Reusstal (wichtige Trinkwasserressource) dienen.   \n\nStrassenraumgestaltung \n\n9.1.11 Einsprache Peter Steinmann \n\nEinsprache vom 22. Mai 2024 durch Dr. med. Peter Steinmann, Stichermattstrasse 3, 3032 Emmen. \n\nAntrag (sinngemäss) \n\nlm Teilzonenplan «Strassenraumgestaltung» soll der Eintrag «Strassenraumgestaltung SG-3» im Ortsteil \n\nEmmen zwischen der Seetalstrasse und der Stichermattstrasse (u.a. auf meinem Grundstück Nr. 400) er-\n\nsatzlos aufgehoben werden. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nDas Gebiet zwischen der Stichermattstrasse und der Reuss lag im bisherigen Zonenplan in der viergeschos-\n\nsigen Wohnzone. Es weist demensprechend viele Wohnhäuser auf. \n\nDer Teilzonenplan «Strassenraumgestaltung» sieht entlang der Seetalstrasse die Vorschrift «Strassenraum-\n\ngestaltung SG-3» vor. Nach Art. 55 Abs. 2 des Bau- und Zonenreglements (BZR) bedeutet das folgendes: \n\nErdgeschosse, welche auf die Strasse ausgerichtet sind, müssen mind. 3,5 m hoch sein, und im auf die \n\nSeetalstrasse ausgerichteten Teil des Erdgeschosses sind nur Gewerbe und Dienstleistungen zulässig. \n\nGemäss den Erläuterungen zu Art. 55 BZR (Beilage 1 zu Planungsbericht) können zwar  weiterhin Wohnun-\n\ngen im Erdgeschoss gebaut werden, aber nur im strassenabgewandten Bereich. Die Grundeigentümer sind \n\nsomit verpflichtet, jedenfalls im strassenzugewandten Teil ihrer Grundstücke Dienstleistungs- oder Gewer-\n\nbenutzungen zu bauen. Diese Pflicht besteht bei Neubauten, aber auch bei Umbauten und sogar  dann, \n\nwenn nur der Aussenraum umgestaltet wird (vgl. vorstehend erwähnte Erläuterungen zu Art. 55 BZR, erster \n\nAbschnitt). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n84 \n\n \n\n \n\n \n\nEntlang der Seetalstrasse bestehen nach wie vor zahlreiche relativ kleine Wohnbauten, so auch auf meinem \n\nGrundstück Nr. 400. Die im Zonenplanentwurf vorgesehene Pflicht zur Nutzung des Erdgeschosses für \n\nGewerbe und Dienstleistungen wäre deshalb ein grosser Eingriff in die baulichen Möglichkeiten und somit \n\nin die Eigentumsfreiheit. \n\nDass die geplante Kernzone C der Steigerung der Quartierzentrumsfunktion Emmen-Dorf dienen soll (vgl. \n\nKap. 3.54 der Beilage 2 zum Planungsbericht) wird zwar anerkannt. Aber wenn bei sämtlichen Erdgeschos-\n\nsen entlang der Seetalstrasse Gewerbe- und Dienstleistungsräume gebaut werden müssen, wird das zu \n\neinem Überangebot von solchen Räumen und zu Leerständen führen, was nicht positiv zur städtebaulichen  \n\nQualität und zum «Ambiente und Charakter» (vgl. Erläuterungen zu Art. 55 BZR, erster Abschnitt) der \n\nSeetalstrasse beitragen wird. \n\nEbenfalls anerkannt wird die städtebauliche Herausforderung, dass Wohnungen im Erdgeschoss entlang \n\nvon Strassen oft Lärmschutzmassnahmen erfordern und damit einen abweisenden Charakter haben kön-\n\nnen. Dieses Problem ist hier aber weniger virulent, weil für die Kernzone C (wie auch im bisherigen Zonen-\n\nplan) die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt und somit höhere Lärmimmissionen zulässig sind als in normalen  \n\nWohnzonen. \n\nDas berechtigte Anliegen, dass die Erdgeschosse städtebaulich attraktiv sein sollen, kann durch die Vor-\n\nschrift erreicht werden, dass die Erdgeschosse attraktiv gestaltet werden müssen. \n\nAus den vorstehend beschriebenen Gründen ist die Vorschrift, dass im Erdgeschoss generell und ohne \n\nAusnahme 3,5 m hohe Räume für Gewerbe und Dienstleistungen gebaut werden müssen, in der bisherigen \n\nWohnzone auf diesem Abschnitt der Seetalstrasse raumplanerisch nicht zweckmässig. Ich ersuche Sie des-\n\nhalb, meinen Antrag gutzuheissen. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 5. Dezember 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDer Antrag wird zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nDie Parzelle 400 liegt heute in der 4-geschossigen Wohnzone. Neu wird sie der Kernzone-C zugeteilt, was \n\nmehr Freiheiten in der Bebauung der Parzelle bedeutet, insbesondere, da keine maximale Überbauungszif-\n\nfer festgelegt wird. Innerhalb der maximal möglichen Höhe ist eine qualitätsvolle Bebauung möglich, die \n\ndas Grundstück besser nutzbar macht, als es in der Wohnzone A (Äquivalent zur 4-geschossigen Wohn-\n\nzone) möglich wäre. Dies wird als Aufwertung und Mehrwert für das Grundstück gewertet.  \n\nDie Regelung zur Vorgabe für die Nutzung des Erdgeschosses wurde aus dem städtebaulichen Gesamtkon-\n\nzept abgeleitet. Die Strassenräume sollen attraktiver und mehr zu öffentlichen Räumen werden. Dabei \n\nkommen der Nutzung und Gestaltung der meist privaten Vorzonen und Erdgeschossen eine Bedeutung zu. \n\nEs sollen keine Rückseiten der Gebäude mehr auf die wichtigen Strassen geplant und gebaut werden. In \n\nden Zentrumsgebieten an der Seetalstrasse im Emmen Dorf und im Meierhöfliquartier sowie entlang der \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n85 \n\n \n\n \n\n \n\nGerliswilstrasse sollen durch hohe Erdgeschosse und die Vorgabe, zentrumsbezogene Nutzungen in den \n\nErdgeschossen vorzusehen, der Zentrumscharakter gestärkt werden. Diese Regelung dient dazu einen at-\n\ntraktiven Dorfkern entstehen zu lassen. Im Zusammenhang mit der Umgestaltung der Seetalstr asse wird \n\neine grosse Chance für die Entwicklung im Emmen Dorf erkannt. \n\nDie Gemeinde setzt damit die Rahmenbedingungen für das zukünftige, angestrebte attraktive Erschei-\n\nnungsbild der Gemeinde. Sollte dies auf freiwilliger Basis belassen werden, wären die Chancen sehr klein, \n\ndass sich diese Vorstellung durchsetzen würde, darum sind kommunale Vorgaben erforderlich.  \n\nEs ist nicht der Fall, dass die Regelung bei einer Umgestaltung der Umgebung greift, erst bei einem neu-\n\nbauähnlichen Umbau oder Ersatz des Gebäudes.  \n\n9.1.12 Einsprache Monika Wespi \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch Monika Wespi, Pestalozzistrasse 1, 6032 Emmen. \n\nAntrag (sinngemäss) \n\nIch erhebe Einsprache gegen die geplante Zonenplanänderung im Bereich Emmen Dorf:  \n\n1. Dass die Erdgeschosse nach Neubauten oder neubauähnlichen Renovationen nur noch an Geschäfte \n\nvermietet werden dürfen. \n\n2. Sexgewerbe im Emmen Dorf, Kernzone C \n\n3. Es braucht überhaupt keine Zonenplanänderung. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nIm Erdgeschoss nur noch Geschäfte: \n\n1. Wo fängt das Erdgeschoss an? 2m über dem Boden (Hochparterre) oder 1 m unter dem Boden (Keller).  \n\nDann müsste man einfach so bauen, dass es kein Erdgeschoss gibt, um sich von dieser Einschränkung zu \n\nentziehen!? \n\n2. Eine derartige Vorgabe schmälert den Verkehrswert und Verkaufswert einer Immobilie. Es reduziert \n\nebenfalls die Anzahl Kaufinteressenten. \n\n3. Emmen Dorf zeichnet sich durch seine Wohnhäuser an der Seetalstrasse aus. Wieso soll man da  Ge-\n\nschäfte einquartieren, die schlimmstenfalls ihren Firmen- und Steuersitz nicht einmal in der Gemeinde Em-\n\nmen haben? Geschäfte bedingen Parkplätze und damit verbunden ist mehr Lärm. Des Weiteren verdrängt \n\neine vorgegebene Anzahl von Parkplätzen die Grünflächen, die für die Erholung und die natürliche Konden-\n\nsationskälte im Sommer sehr wichtig sind. \n\n4. Je mehr Geschäfte im Erdgeschoss, desto anonymer wird ein Quartier. \n\n5. Ich vermute, dass es dann zu einer Abwanderung von Familien käme, weil die Kinder nicht mehr  \n\ndraussen vor dein Haus spielen könnten, wegen der parkierten Autos von den Geschäften oder  es käme zu \n\neinem Interessenkonflikt, wenn spielende Kinder während der Geschäftszeiten «Lärm» generieren.  \n\nSexgewerbe: Möglich wo «faktische und ideelle Beeinträchtigungen weniger ins Gewicht fallen — also \n\nin Emmen Dorf, Kernzone C! \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n86 \n\n \n\n \n\n \n\n1. Also genau da wo der dörfliche und ländliche Charakter von Emmen offensichtlich ist, wo man sich noch \n\npersönlich kennt und beim Namen grüsst. Sehr wohl würde in Emmen Dorf ein Sexgewerbe faktisch und \n\nideell stören! \n\n2. Dieses moralisch umstrittene Metier würde Mehrverkehr mit einer zusätzlichen Lärmbelastung nach sich \n\nziehen, wo wir doch schon viel Lärm ertragen müssen (Strasse und Fluglärm). \n\n3. Kinder und Familien würden mit einer Situation konfrontiert, vor der man seine eigenen Kinder  eigentlich \n\nstets verschonen will. \n\n4. Dieses Gewerbe sollte irgendwo abseits stattfinden (Auf dem Sedel, geeignet da Autobahnein- und aus-\n\nfahrt sehr nah sind oder in der Industriezone in Waldibrücke oder Emmenweid, aber definitiv nicht in \n\nWohnsiedlungen. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 5. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung Antrag 1 und 3. \n\nErledigterklärung Antrag 2 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu Antrag 1:  \n\nDie Regelung zur Vorgabe für die Nutzung des Erdgeschosses wurde aus dem städtebaulichen Gesamtkon-\n\nzept abgeleitet. Die Strassenräume sollen attraktiver und mehr zu öffentlichen Räumen werden. Dabei \n\nkommen der Nutzung und Gestaltung der meist privaten Vorzonen und Erdgeschossen eine Bedeutung zu. \n\nEs sollen keine Rückseiten der Gebäude mehr auf die wichtigen Strassen geplant und gebaut werden. In \n\nden Zentrumsgebieten an der Seetalstrasse im Emmen Dorf und im Meierhöfliquartier sowie entlang Ger-\n\nliswilstrasse sollen durch hohe Erdgeschosse und die Vorgabe, zentrumsbezogene Nutzungen in den Erd-\n\ngeschossen vorzusehen, der Zentrumscharakter gestärkt werden. Diese Regelung dient dazu einen attrak-\n\ntiven Dorfkern entstehen zu lassen. Im Zusammenhang mit der Umgestaltung der Seetalstrasse wird eine \n\ngrosse Chance für die Entwicklung im Emmen Dorf erkannt. \n\nZu Antrag 2: \n\nDie Regelung, dass Sexgewerbe in der Kernzone möglich ist, wird zurückgenommen, so dass das Sexge-\n\nwerbe nur noch in den Arbeitszonen möglich ist. Dementsprechend wurde in der 2. öffentlichen Auflage \n\ndie Änderung des Artikels 17 Nutzungen für das Sexgewerbe auf die Arbeitszonen zu beschränken aufgelegt \n\nund wird nun dementsprechend dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorgelegt.  \n\nZu Antrag 3: \n\nEs ist gesetzlicher Auftrag, dass die Ortsplanung alle 15 Jahre revidiert wird. Diese Frist ist bereits länger \n\nüberschritten. Ausserdem muss die Ortsplanung Emmen den neuen kantonalen Gesetzen und Begrifflich-\n\nkeiten angepasst werden. Die Revision der Ortsplanung ist daher dringend erforderlich.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n87 \n\n \n\n \n\n \n\nBestand überschreitet neue Nutzbarkeit \n\n9.1.13 Einsprache Karl Bossard \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch Karl Bossard, Stadelstrasse 21, 6048 Horw vertreten durch Dr. Andreas \n\nGalli, Rechtsanwalt, Grossenbacher Rechtsanwälte AG, Zentralstrasse 44, 6003 Luzern. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\nHinweis: Die Einsprache beschreibt Artikel 72, bezieht sich inhaltlich aber auf Artikel 74 Be-\n\nstand und Ersatz bestehender höherer Gebäude. Dies ist vermutlich Folge einer Anpassung \n\nder Artikelnummerierung im BZR \n\n1. Es sei Art. 72 Bau- und Zonenreglement (BZR) wie folgt anzupassen resp. zu formulieren:  \n\nFür die im Zonenplan speziell bezeichneten Bauten, die die zulässigen Gebäudehöhen und/oder Gebäude-\n\nflächen überschreiten, sind bei gleicher Gebäudefläche und/oder Gesamthöhe Bestand und Ersatz gewähr-\n\nleistet. \n\n2. Es seien die Bauten Nrn. 2693, 2694 und 2695, alle auf dem Grundstück Nr. 2499, Grundbuch Emmen,  \n\ndes Einsprechers als Bauten gemäss Art. 72 BZR speziell im Zonenplan zu bezeichnen. \n\n3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Planungsträgerin. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nAusgangslage \n\n4. Der Einsprecher ist Alleineigentümer des Grundstücks Nr. 2499, Grundbuch Emmen, welches mit den \n\nWohnhäusern Kapfstrasse 34, 36 und 38 (Gebäude Nrn. 2693, 2694 und 2695) überbaut ist. \n\n5. Das Grundstück gehörte bis anhin zum Areal Süd des Gestaltungsplans Unter-Kapf, welcher vom Ge-\n\nmeinderat Emmen am 25. März 1971 genehmigt wurde und im Grundbuch angemerkt ist. Gemäss  diesem \n\nGestaltungsplan konnten auf dem Grundstück des Einsprechers vierstöckige Gebäude mit einer Höhe bis \n\nzu 12.30 m errichtet werden, wobei eine Ausnützung von insgesamt 2207.12 m2 ermöglicht wurde, was \n\nbei einer Grundstücksfläche von 1721 m2 eine AZ von 1.28 ergibt (Häuser L, M und N). \n\n6. Die hohe, bisher mögliche Ausnützung kam zustande, weil die damalige Bauherrschaft dem Kanton  \n\nLuzern 10’500 m2 Landfläche für den Strassenbau abgetreten hatte und die Hälfte hiervon, also 5’250 m2 \n\nin die Berechnung der Ausnützung einbeziehen durfte. Zudem wurden Grundstücke mit Freiflächen (teils \n\nmit nicht anrechenbaren Tiefgaragen) geschaffen, welche keine Ausnützung beanspruchen (Grundstücke \n\nNrn. 504, 2496 und 2500, alle Grundbuch Emmen) und entsprechend solche den anderen Grundstücken \n\nzur Verfügung stellen konnten. Schliesslich wurde mit dem Gestaltungsplan ein Ausnützungsbonus gemäss \n\nden damals geltenden gesetzlichen Grundlagen von 15% gewährt. Durch die Anmerkung des Gestaltungs-\n\nplans im Grundbuch ist diese Ausnützung garantiert. \n\nRevision Ortsplanung - Mitwirkungsverfahren \n\n7. lm Rahmen der öffentlichen Mitwirkung vom 6. Mai 2022 bis zum 4. September 2022 äusserte sich der \n\nEinsprecher zum Entwurf des künftigen Bau- und Zonenreglements von Emmen und dem neuen Zonenplan. \n\nDabei führte er aus, dass sein Grundstück gemäss dem aufliegenden Zonenplan der Wohnzone B zugewie-\n\nsen werden soll. Hier sei eine Überbauungsziffer von 0.23 und eine Gesamthöhe von 13.50 m vorgesehen. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n88 \n\n \n\n \n\n \n\nDer Gestaltungsplan Unter-Kapf soll dabei aufgehoben werden. Heute sei das Grundstück Nr. 2499, Grund-\n\nbuch Emmen, jedoch mit drei Gebäuden mit einer Bodenbedeckung von insgesamt 578 rn2 überbaut (An-\n\ngaben gemäss Grundbuch). Bei einer Grundstücksfläche von 1’721 m2 ergibt dies eine Überbauungsziffer \n\nvon 0.34. Durch das nun in Aussicht genommene Bau- und Zonenreglement würden die bestehenden Bau-\n\nten folglich im Umfang einer ÜZ von 0.11 baurechtswidrig. Selbstredend gelte hierfür dann zwar der Be-\n\nstandesschutz gemäss § 178 PBG, mithin eine zeitgemässe Erneuerung sowie eine angemessene Erweite-\n\nrung der bestehenden drei Gebäude möglich bleibe. Eine Neuüberbauung im bisherigen Ausmass — also \n\nmit einer ÜZ von 0.34 werde jedoch nicht mehr möglich sein. Dasselbe gelte bei einem allfälligen unver-\n\nschuldeten Untergang der bestehenden Bauten (z.B. durch einen Brand). \n\n8. Der Planungsträger hat diese Kritik aufgenommen. lm Mitwirkungsbericht hat er sich unter PP 16 zu \n\ndiesem Antrag geäussert. Dabei hat er es zwar abgelehnt, das Grundstück des Einsprechers in die Erhal-\n\ntungszone einzureihen. Er hat aber für die Gebäude auf den Grundstücken Nrn. 2501 und 2524, beide \n\nGrundbuch Emmen, auf denen die gleiche Problematik vorliegt, Art. 75 des Bau- und Zonenreglements \n\n(BZR) für anwendbar erklärt. Diese Norm ermögliche, dass ein Neubau mit gleichem Volumen wie die \n\nbestehende Baute realisiert werden könne, womit der erläuterten Forderung grundsätzlich nachgekommen \n\nwerde. \n\n9. Mit Schreiben vom 8. Januar 2024 machte der Einsprecher den Planungsträger darauf aufmerksam, dass \n\ndie Ausführungen im besagten Mitwirkungsbericht inkonsistent seien. Denn erstaunlicherweise wurde für \n\ndas Grundstück des Einsprechers Nr. 2499, Grundbuch Emmen, Art. 75 BZR offenkundig nicht für anwend-\n\nbar erklärt. Die hier stehenden Gebäude sind zwar in der Tat weniger hoch als diejenigen auf den Grund-\n\nstücken Nrn. 2501 und 2524, beide Grundbuch Emmen. Die Problematik ist hier indes eine ähnliche. Hin-\n\nsichtlich des Grundstücks des Einsprechers zeigt sich sogar eine Verschärfung der Problematik im Vergleich \n\nzu den beiden anderen erwähnten Grundstücken. Dies deshalb, weil das Grundstück des Einsprechers nur \n\neinen Anteil von einem Siebtel am gemeinsamen Grundstück Nr. 2500, Grundbuch Emmen, hat und daher \n\nnur mit einem geringen Anteil an zusätzlicher Nutzung von diesem Grundstück rechnen darf. Der Forderung \n\ndes Einsprechers wurde im Mitwirkungsbericht folglich zwar nachgekommen, dies aber für andere Grund-\n\nstücke als das seinige. Entsprechend wurde die beschriebene und anerkannte Problematik nur für zwei der \n\ndrei von der Planungsträgerin aufgeführten Grundstücke gelöst. \n\n10. Die Planungsträgerin hat sich hierauf nicht mehr vernehmen lassen. Es ist daher nicht bekannt, inwie-\n\nfern die Argumentation des Einsprechers überhaupt aufgenommen wurden. \n\nFolgen der in Art. 74 BZR vorgesehenen Regelung \n\n11. Die nun in Art. 72 BZR in Aussicht genommene Regelung nimmt die Problematik bisheriger Nutzungen  \n\nzwar auf und sieht folgende Regelung vor, welche von der Planungsträgerin sogleich kommentiert wird: \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n89 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n12. Folglich werden durch Art. 72 nBZR im Zonenplan bezeichnete, überhohe Gebäude vollumfänglich ge-\n\nschützt, indem sie auch ersetzt werden dürfen, überflächige Gebäude sollen einen solchen Schutz jedoch \n\nvon Vornherein nicht geniessen können. \n\n13. Die in Aussicht genommene ÜZ-Regelung für das Grundstück des Einsprechers und die Nichtanwend-\n\nbarkeit von Art. 72 nBZR führt für diesen zu einer massiven Einschränkung seines Grundeigentums resp. \n\nseiner bisherigen Nutzungsmöglichkeiten, ohne dass hierfür ein Grund ersichtlich wäre. Es ist insbesondere \n\nnicht einsehbar, weshalb übergrosse Gebäude gegenüber überflächiger Gebäude privilegiert werden sollen. \n\nEine diesbezügliche Einschränkung des Anwendungsbereichs von Art. 72 nBZR lässt sich sachlich nicht \n\nrechtfertigen, zumal diese Regelung ohnehin nur für Grundstücke gilt, welche im Zonenplan ausdrücklich \n\nbezeichnet wurden und so der Planungsträgerin die Möglichkeit einräumt, einzelfalladäquat zu handeln. \n\n14. Die Konsequenzen der Nichtanwendbarkeit von Art. 72 nBZR auf das Grundstück des Einsprechers  \n\nerscheint umso stossender, als für die umliegenden Grundstücke Nrn. 504, 2498 und 2500, alle Grundbuch \n\nEmmen, die Grünzone B vorgesehen ist und damit eine hinreichende Durchgrünung des betroffenen Quar-\n\ntiers garantiert bleibt. Gerade das Grundstück Nr. 504, Grundbuch Emmen, ist vollständig unbebaut und \n\nwird es durch die Einteilung in die Grünzone B auch bleiben. Die beiden Grundstücke Nrn. 2498 und 2500, \n\nbeide Grundbuch Emmen, sind mit einer Tiefgarage überbaut und ansonsten vollständig begrünt. Durch \n\nihre Einteilung in die Grünzone B ist auch hier der Erhalt der Grünfläche sichergestellt. Dieses Element des \n\naufzuhebenden Gestaltungsplans Unter-Kapf ist somit aufgenommen und hinreichend berücksichtigt wor-\n\nden, nicht jedoch die von demselben Plan beabsichtigte Verdichtung der anderen Grundstücke, namentlich \n\ndesjenigen des Einsprechers. Angesichts des in Art. 3 Abs. 3 lit. abis RPG verankerten Grundsatzes der \n\nVerdichtung der Siedlungsfläche ist eine solche Regelung als bundesrechtswidrig anzusehen, da mit der \n\nNichtberücksichtigung dieses Elements im neuen Bau- und Zonenreglement der Verdichtung geradezu ent-\n\ngegengewirkt wird. \n\n15. Die vorstehenden Ausführungen haben deutlich aufgezeigt, dass die Regelung in Art. 72 nBZR, über-\n\nhohe Gebäude gegenüber überflächigen Gebäuden zu privilegieren, sachlich nicht begründbar  sind. Für das \n\nGrundstück des Einsprechers hat dies massive negative Konsequenzen und er kann hierdurch die beste-\n\nhende Bebauung nicht im heutigen Umfang ersetzen. Dies ohne jegliche Begründung. lm Gegenteil: Durch \n\ndie Zuweisung der umliegenden Grundstücke in die Grünzone ist eine hinreichende Durchgrünung des \n\nQuartiers sichergestellt (siehe auch vorstehende bildliche Darstellung). Die Pflicht zur inneren Verdichtung \n\ngebietet es vielmehr sicherzustellen, dass der Einsprecher das in Frage stehende Grundstück auch in Zu-\n\nkunft in demselben Umfang nutzen kann wie heute und die Grundfläche auch bei einem Ersatz sichergestellt \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n90 \n\n \n\n \n\n \n\nist. Entsprechend ist Art. 72 nBZR im beantragten Sinn zu ergänzen, so dass auch überflächige Gebäude \n\nin den Genuss dieser Regelung kommen können. lm Einzelnen ist folgende Formulierung zu wählen: \n\nFür die im Zonenplan speziell bezeichneten Bauten, die die zulässigen Gebäudehöhen und/oder Gebäude-\n\nflächen überschreiten, sind bei gleicher Gebäudefläche und/oder Gesamthöhe Bestand und Ersatz gewähr-\n\nleistet. \n\nAufgrund der konkreten Gegebenheiten mit den vermehrten Grünzonen in nächster Nähe sind überdies die \n\ndrei Gebäude auf dem Grundstück des Einsprechers im Zonenplan als besonders Gebäude im Sinne von \n\nArt. 72 nBZR zu bezeichnen. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 31. Oktober 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu den Anträgen 1 und 2: \n\nDas Grundstück wurde im Rahmen des Gestaltungsplans G38 Unter-Kapf aus dem Jahr 1971 bebaut. In \n\ndiesem Gestaltungsplan wurden die Gebäude und Freiräume austariert und festgelegt. Aufgrund der Grösse \n\ndes Gestaltungsplans (Gebiet Adligen, Unter Kapf) und des Alters ist ein Beibehalt des Gestaltungsplanes \n\nüberholt und er soll aufgehoben werden. \n\nDer Gemeinderat und die Bevölkerung mit der Abstimmung über das «Reglement zur Lenkung des Bevöl-\n\nkerungswachstums» haben den Auftrag an die Ortsplanungsrevision gegeben, dass keine flächendecke n-\n\nden Aufzonungen umgesetzt werden sollen. Hingegen sollen sich die neuen Regelungen insbesondere in \n\nden Wohnquartieren an den heutigen Möglichkeiten orientieren. Das bedeutet, dass sämtliche Gestaltungs-\n\npläne, die aufgehoben werden, wieder in ihre Grundnutzung zugeteilt werden, sofern mit der Erstellung \n\neines neuen Gestaltungsplans die gleiche Nutzung wieder erreicht werden kann. \n\nIm Gegensatz zur Sicherung von höheren Gebäuden gibt es keine Praxis in der Gemeinde Emmen für die \n\nSicherung des Fussabdrucks eines Gebäudes. Der Grundsatz des neuen baurechtlichen Hüllenmodells mit \n\ndem Wechsel der Nutzungsziffern von der Ausnützungsziffer AZ auf die Überbauungsziffer ÜZ ist, die Ge-\n\nbäude kompakt zu gestalten und den Fussabdruck zu begrenzen, um trotz der angestrebten Verdichtung \n\nmöglichst grosszügige Umgebungsflächen zu ermöglichen. Die Genehmigungsfähigkeit einer BZR-Bestim-\n\nmung gemäss dem Antrag erscheint zumindest fraglich, sicher würde sie dem Grundgedanken der neuen \n\nSystematik der Überbauungsziffer widersprechen. Dahingegen entsprechen höhere Gebäude dem neuen \n\nGrundsatz, was eine weitere Legitimation für deren Sicherung gibt. \n\nDie Bestandesgarantie gilt ohnehin. Zudem gibt es die Option mittels eines neuen Gestaltungsplans die \n\ngleiche Nutzung der Parzelle mittels Nutzungsübertragungen wieder zu erreichen. In diesem Sinn ist auch \n\ndie Antwort im Mitwirkungsbericht korrekt, die Gebäude, die die zulässige Höhe sichern, werden mittels \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n91 \n\n \n\n \n\n \n\nDarstellung als «hohe Häuser» definiert, das Gebäude auf dem Grundstück des Einsprechers  überschreitet \n\ndie zulässige Höhe nicht und ist dementsprechend nicht zu kennzeichnen. \n\nZu Antrag 3: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\n9.1.14 Einsprache Susanna Fontana-Scherer und Yvonne Ruth Scherer \n\nOkle \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Susanna Fontana-Scherer, Kesselstrasse 33, 8200 Schaffhausen und \n\nYvonne Ruth Scherer Okle, Kapfweg 5, 6020 Emmenbrücke vertreten durch Rechtsanwalt Raoul Nieder-\n\nberger, Hofstetter Advokatur & Notariat AG, Pilatusstrasse 26, Postfach 2930, 6002 Luzern. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Die Einsprache sei gutzuheissen. \n\n2. Die Überbauungsziffer (ÜZ für die Wohnzone B gemäss Art. 20 Abs.2 lit. d Bau- und Zonenreglement \n\n(BZR) sei von 0.23 auf 0.33 zu erhöhen. \n\n3. Eventualiter sei die Überbauungsziffer i (ÜZ .1) für die Wohnzonen A, B und C gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. \n\nd Bau- und Zonenreglement (BZR) von 0.23 auf 0.33 zu erhöhen. \n\n4. Die zulässige Gesamthöhe 1 für die Wohnzone B gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. b sei von 13.50 m auf 15.50 \n\nm zu erhöhen. De zulässige Gesamthöhe 2 für die Wohnzone B gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. B sei von 14.00 \n\nm auf 16.00 m zu erhöhen. \n\n5. Es sei eine Einspracheverhandlung durchzuführen. \n\n6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gemeinde Emmen. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nAusgangslage \n\n7. Gemäss der vorliegenden und vom 13. Mai 2024 bis zum 11. Juni 2024 dauernden öffentlichen Auflage \n\nplant die Gemeinde Emmen die Ortsplanung den aktuellen Verhältnissen und den erwarteten Bedürfnissen \n\nanzupassen. Dazu gehören die neuen Bestimmungen im kantonalen Planungs- und Baugesetz, aber auch \n\nder Bedarf nach zeitgemässen Bestimmungen im Bau- und Zonenreglement und nach einem aktualisierten \n\nZonenplan. Aktualisiert werden soll darüber hinaus das Thema Verkehr und Mobilität. \n\n8. Das Grundstück Nr. 1177, GB Emmen der Einsprecherinnen liegt in der 3-geschossigen Wohnzone. Es \n\nist in Stockwerkeigentum aufgeteilt und bildet das Stammgrundstück der dazugehörigen STWEG. Die Ein-\n\nsprecherinnen haben auf dem Grundstück Nr. 2018 einen Neubau realisiert. Im Neubau befinden sich je \n\nzwei Wohnungen in den beiden Obergeschossen und eine Wohnung im Erdgeschoss. Insgesamt wurden \n\nsomit fünf Wohnungen realisiert. Das Gebäude wurde so konstruiert, dass es dereinst möglich sein soll, \n\ndas Gebäude, um ein weiteres Stockwerk zu ergänzen.  \n\n9. lm Rahmen der laufenden Ortsplanungsrevision soll das Grundstück Nr.1177, GB Emmen neu der Wohn-\n\nzone B (W-B) zugewiesen werden. \n\n10. Es findet somit ein Wechsel von der 3-geschossigen Wohnzone (W3) zur Wohnzone B (W-B) statt. \n\nDabei sollen die aus dem Siedlungsleitbild erarbeiteten Strategien für die Wohnzonen und der Erhalt der \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n92 \n\n \n\n \n\n \n\nQuartiercharaktere gemäss städtebaulichem Gesamtkonzept in der neuen Zonengestaltung umfassend be-\n\nrücksichtigt werden.  \n\n11. Durch die Revision sollen auch neue Grundmasse zur Anwendung kommen. \n\n12. Mit der Revision des Planungs- und Baugesetzes gilt im Kanton Luzern neu die Überbauungsziffer (ÜZ) \n\nals massgebende Ziffer zur Festlegung der Dichte in einem gewissen Gebiet/Quartier bzw. der möglichen \n\nBebauung einer Parzelle (Planungsbericht vom 29. April 2024, S. 46). Durch die Revision soll die Wohnzone \n\nB in ihrer Dichte mindestens erhalten bleiben. Die zukünftige mögliche Nutzung mit der Überbauungsziffer \n\nsoll mindestens der heute möglichen Nutzfläche mit der Ausnützungsziffer (AZ) entsprechen (Planungsbe-\n\nricht vom 29. April 2024, S. 61)  \n\n13. Gemäss dem öffentlich aufgelegten nArt. 20 Bau- und Zonenreglement (BZR) gilt für alle Wohnzonen \n\neine neue «Überbauungsziffer 1» (ÜZ 1) von 0.23. Die Gesamthöhe in der Wohnzone B beträgt hierbei \n\n13.5 m (Gesamthöhe 1) oder 14 m (Gesamthöhe 2). \n\nDrohender Wertverlust aufgrund tiefer Gesamtgebäudehöhe \n\n14. Wie dargetan, befindet sich das Grundstück der Einsprecherinnen heute in der 3-geschossigen Wohn-\n\nzone (W3) - es dürfen daher drei Vollgeschosse realisiert werden. Gemäss § A1-139 PGB berechnete sich \n\ndie Gesamthöhe von Gebäuden bis anhin anhand der zulässigen Vollgeschosse, wobei ein Vollgeschoss \n\nim Durchschnitt maximal 3 m hoch sein darf (Abs.1). Dazu kommt die Höhe des Dachfirstes vom maximal \n\n5 m oder ein Attikageschoss von 3 m und ein Dachaufbau von 2 m (Abs. 2). Die Höhe eines Unterge-\n\nschoss, welches kein Vollgeschoss ist, wird ab dem ausgemittelten gewachsenen oder tiefer gelegten Ter-\n\nrain bis zur Oberkante des Erdgeschossbodens berechnet (Abs. 3). Zulässig ist somit jedenfalls eine Ge-\n\nsamthöhe von mindestens 14 m (= 3 Vollgeschosse à 3 m + Dach- oder Attikageschoss à 5 m). Diese 14 \n\nm können noch um die Höhe eines Untergeschosses erhöht werden, welches kein Vollgeschoss ist. \n\n15. Unter dem neuen Recht ist in der Wohnzone B nach nArt. 20 BZR nur noch eine Gesamthöhe von 13.5 \n\nm bzw. 14 m zulässig. Auch mit den gemäss § 34 Planungs- und Bauverordnung (PBV; SRL 736) 0.5 m, \n\nwelche die Oberkante der Dachfläche über den für die Gesamthöhe massgebenden höchsten Punkt hin-\n\nausragen darf, ist neu höchstens ein Gebäude von 14 m bzw. 14.5 m Höhe zulässig. Geht man davon aus, \n\ndass ein Untergeschoss, welches kein Vollgeschoss ist, regelmässig die gleiche Höhe von 3 m wie ein \n\nVollgeschoss aufweist und zur Hälfte über das ausgemittelte gewachsene Terrain bis zur Oberkante des \n\nErdgeschossbodens ragt, waren demnach bis anhin Gebäude mit einer Gesamthöhe von 15.5 m (oder \n\nmehr) zulässig. Den Einsprecherinnen droht demnach künftig nicht mehr in der gleichen Höhe bauen zu \n\nkönnen. Dies gilt selbstredend für alle Grundstücke, die von der 3-geschossigen Wohnzone (W3) in die \n\nWohnzone B (W-B) umgezont werden sollen. \n\n16. Mit der geringeren zulässigen Gesamthöhe droht ein Wertverlust der Grundstücke, da nur noch eine \n\nÜberbauung in einem kleineren Masse zu lässig ist. Des Weiteren führt die geplante Gesamthöhe auch \n\ndazu, dass weniger dicht gebaut werden kann, was wie nachfolgend zu zeigen ist,  sowohl den Zielen des \n\nSiedlungsleitbildes (nachstehend, Rz. 24), des kantonalen Richtplanes (nachstehend, Rz. 28) und des Bun-\n\ndesgesetzes über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) widerspricht (nachstehend, Rz. \n\n31). Die zulässige Gesamthöhe für Gebäude in der Wohnzone B ist folglich auf ein solches Mass zu erhöhen, \n\ndass immerhin noch gleich hoch gebaut werden kann, wie unter dem bisher geltenden Recht. Die Gesamt-\n\nhöhe 1 gemäss nArt. 20 Abs. 2 lit. b BZR ist auf 15.5 m, die Gesamthöhe 2 auf 16.0 m festzusetzen. \n\nVerhinderung der Schaffung bestandeswidriger Bauten  \n\n17. Die Einführung der ÜZ im Rahmen der Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen verfolgt unter an-\n\nderem das Ziel, eine nachhaltige und geordnete Siedlungsentwicklung zu gewährleisten. Die  ÜZ stellt das \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n93 \n\n \n\n \n\n \n\nVerhältnis zwischen der anrechenbaren Gebäudefläche und der anrechenbaren Grundstücksfläche dar und \n\ndient der präzisen Kontrolle der Bebauungsdichte. Jedoch fällt eine zu geringe ÜZ in vielen Fällen kontra-\n\nproduktiv aus und steht dem raumplanerischen Kernanliegen der Förderung der Siedlungsentwicklung nach \n\ninnen entgegen (vgl. dazu nachstehend Rz. 23 ff.). Eine zu geringe ÜZ begrenzt die bauliche Nutzung eines \n\nGrundstückes erheblich. Dies führt dazu, dass bestehende Gebäude in ihrer heutigen Form nicht mehr \n\nrealisiert werden und somit ihre Nutzungspotenziale nicht ausgeschöpft werden können.  \n\n18. Die für das bestehende Gebäude auf dem Grundstück Nr.1177, GB Emmen vorgesehene Überbauungs-\n\nziffer von 0.23 schränkt die bauliche Nutzung des Grundstücks unverhältnismässig stark ein, ohne dass \n\neine solche Beschränkung planungsrechtlich angezeigt ist. Das bestehende Gebäude wäre auf dem Grund-\n\nstück Nr.1177, GB Emmen unter Berücksichtigung seiner Fläche und der Grundstücksgeometrie sowie auch \n\nunter der vorgesehenen Anrechnung der Terrassen und des Carports in der heute bestehenden Form nicht \n\nmehr realisierbar. Die Baute würde rechtswidrig und wäre nur noch durch die Bestandesgarantie gemäss \n\n§ 178 PBG geschützt. Sie dürfte nunmehr erhalten und zeitgemäss erneuert werden. Umbauten oder an-\n\ngemessene Erweiterungen werden nur noch möglich, wenn dadurch die Rechtswidrigkeit nicht oder nur \n\nunwesentlich verstärkt würde (siehe §178 Abs. 2PBG). Deshalb wäre die Erhaltung der vorhandenen Wohn-\n\nqualität und die Anpassung des Gebäudes an zeitgemässe Bedürfnisse von Familien nach den neuen vor-\n\ngesehenen Baubestimmungen nicht mehr möglich oder zumindest stark eingeschränkt. Bei einem Wechsel \n\nvon der AZ zur ÜZ ist in der Regel dafür zu sorgen, dass bestehende Bauten nicht bestandeswidrig werden \n\nund nur noch wegen der Bestandesgarantie geduldet werden. Vorliegend sind keine planungsrechtlichen \n\nGründe ersichtlich, welche es rechtfertigten, das bestehende Gebäude nach neuem Recht bestandeswidrig \n\nwerden zu lassen, so dass es unter die Bestandesgarantie fallen würde. Mittels einer Erhöhung der ÜZ ist \n\ndiesen Umständen und dem Zweck der Erhaltung der Wohnqualität zwingend Rechnung zu tragen. \n\n19. Die Einführung der neuen ÜZ von 0.23 hat nicht nur Auswirkungen auf das Grundstück Nr.1177,  GB \n\nEmmen, sondern betrifft auch zahlreiche weitere Grundstücke in der direkten Nachbarschaft und in der \n\ngesamten Gemeinde Emmen. Durch die sehr tief angesetzte ÜZ würden viele bestehende Gebäude rechts-\n\nwidrig und könnten nur noch nach den Vorschriften von §178PBG geändert werden. Das hätte weitrei-\n\nchende Folgen für die bauliche Nutzung und Entwicklung der betroffenen Grundstücke. \n\n20. Beispiele aus der Nachbarschaft und Umgebung zeigen klar, dass die neue ÜZ von 0.23 nicht eingehal-\n\nten wäre, sondern vielmehr deutlich überschritten wäre. Die nachfolgende beispielhafte Aufzählung orien-\n\ntiert sich an den Angaben zur Bodenbedeckung aus dem Geoportal des Kantons Luzern. Unberücksichtigt \n\nbleibt hierbei der Einfachheit halber die nach nArt. 10 Abs. 4 i.V.m. nArt. 20 Abs. 2 lit. d BZR zusätzliche \n\nÜZ 4 von 0.05 für Bauten, die eine Gesamthöhe von 4.50m nicht überschreiten und nur Nebennutzflächen \n\nenthalten, sowie für Freizeiträume gemäss nArt. 65 Abs. 1 BZR, wobei sich mindestens im Fall der Einspre-\n\ncherinnen und in den nachstehenden Beispielen a und d nichts an der geschilderten Ausgangslage ändern \n\nwürde.  \n\na. Grundstück Nr. 3849, GB Emmen: Mit einer Fläche von 1233 m2 und der Anwendung der neuen ÜZ von \n\n0.23 ergibt sich eine zulässige Überbauungsfläche von 283 m2. Das bestehende Gebäude hat jedoch eine \n\nFläche von 431m2 und wäre somit bestandeswidrig.  \n\nb. Grundstück Nr. 4470, GB Emmen: Hier beträgt die Grundstücksfläche 777 m2, was gemäss der neuen \n\nÜZ eine zulässige Überbauungsfläche von 178 m2 ergibt. Das vorhandene Gebäude hat jedoch eine Fläche \n\nvon 194 m2 und würde ebenfalls bestandeswidrig werden. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n94 \n\n \n\n \n\n \n\nc. Grundstück Nr. 2832, GB Emmen: Bei einer Fläche von 709 m2 ergibt die neue ÜZ eine zulässige Über-\n\nbauungsfläche von 163 m2. Das bestehende Gebäude hat jedoch eine Fläche von 182 m2, was auch hier \n\nzu einer Bestandeswidrigkeit führen würde. \n\nd. Grundstück Nr. 2968, GB Emmen: Mit einer Fläche von 1502 m2 ergibt die neue ÜZ eine zulässige \n\nÜberbauungsfläche von 345 m2. Die vorhandenen Gebäudeflächen betragen jedoch 440 m2, was ebenfalls \n\neine Bestandeswidrigkeit zur Folge hätte. \n\n21. Die Liste liesse sich noch um diverse Grundstücke weiterführen. \n\n22. Die geplante Einführung der ÜZ 1 von 0.23 wird somit nicht nur die bauliche Nutzung der betroffenen  \n\nGrundstücke erheblich einschränken, sondern auch die Möglichkeit zur Anpassung und Modernisierung der \n\nGebäude an heutige Wohnbedürfnisse verhindern. Dies steht im Widerspruch zum Zweck der Erhaltung \n\nder Wohnqualität und der Entwicklungsmöglichkeiten in der Gemeinde Emmen. Ferner ist sie auch nicht \n\nmit dem Ziel des Erhalts der Quartiercharaktere in Einklang zu bringen, muss doch damit gerechnet werden,  \n\ndass künftig vermehrt deutliche höhere Gebäude mit einem kleineren Fussabdruck entstehen, was wiede-\n\nrum zu unregelmässigen und wenig homogenen Quartierstrukturen führen wird. \n\n23. Es ist daher zwingend erforderlich, die ÜZ 1 so anzupassen, dass bestehende Gebäude und deren  \n\nNutzungsmöglichkeiten erhalten bleiben und eine zeitgemässe Entwicklung der Grundstücke weiterhin  \n\nmöglich ist. Eine zu geringe ÜZ widerspricht dem Ziel der Förderung der Siedlungsentwicklung nach innen. \n\nDie ÜZ 1 ist somit so anzupassen, dass sie eine sinnvolle und nachhaltige Innenentwicklung ermöglicht und \n\ndie baulichen Nutzungspotenziale der Grundstücke ausgeschöpft werden können. Nur so können die über-\n\ngeordneten Ziele der Raumplanung anlässlich der Ortsplanungsrevision erfolgreich umgesetzt werden. \n\nWiderspruch zu den Zielen gemäss Raumplanungsgesetz und Siedlungsleitbild.  \n\n24. Wie eben ausgeführt widerspricht eine zu tiefe ÜZ dem Ziel der Förderung der Siedlungsentwicklung  \n\nnach innen. Zugleich widerspricht eine zu tiefe ÜZ dem Siedlungsleitbild der Gemeinde Emmen vom 16. \n\nApril 2014 (nachfolgend Siedlungsleitbild), welches eine wesentliche Grundlage der  vorliegenden Orts- und \n\nZonenplanrevision bildet (vgl. dazu Planungsbericht vom 29. April 2024, S.11). \n\n25. Das Siedlungsleitbild definiert im Kapitel 4, Unterkapitel 4.1 verschiedene Leitsätze zur räumlichen  \n\nEntwicklung. Der Leitsatz S3 lautet: «Die Siedlungsentwicklung erfolgt primär nach innen mittels qualitäts-\n\nvoller Verdichtungen.» Weiter findet sich der Leitsatz W1 «Emmen steigert die Wohnqualität und verfügt \n\nüber ein breites und attraktives Wohnangebot.»  \n\n2.6. Mit der geplanten, tiefen ÜZ 1 von lediglich 0.23 können diese Leitsätze jedenfalls nicht verwirklicht  \n\nwerden. Da zum einen die Siedlungsentwicklung nach innen mittels qualitätsvoller Verdichtung verunmög-\n\nlicht wird und zum anderen verfügbarer Wohnraum über kurz oder lang verschwindet,  da bestehende \n\nbestandeswidrige Bauten nicht gleichwertig ersetzt werden könnten. \n\n27. Führt man sich weiter die Karte «Entwicklungsstrategie» auf S. 52 des Siedlungsleitbilds vor Augen,  \n\nlässt sich feststellen, dass sich das Grundstück der Einsprecherinnen in einem Gebiet befindet,  welches \n\nerneuert und weiterentwickelt werden soll. Gemäss der zur Karte gehörigen Tabelle  auf S. 51 des Sied-\n\nlungsleitbilds soll in diesen Gebieten eine Verdichtung stattfinden bzw. die Dichte gleichbleiben. Diesen \n\nstrategischen Anliegen laufen die geplanten ÜZ-Vorschriften aus denselben Gründen zu wider, wie sie vor-\n\nstehend bereits dargelegt wurden.  \n\nWiderspruch zum kantonalen Richtplan 2015 \n\n28. Der kantonale Richtplan Luzern 2015 (KRP 2015) definiert als Hauptziel betreffend die raumordnungs-\n\npolitischen Zielsetzungen, «das erwartete Bevölkerungs- und Beschäftigtenwachstum hauptsächlich und \n\nverstärkt in die Zentren, in die Hauptentwicklungsachse und in die Agglomeration Luzern zu lenken, um \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n95 \n\n \n\n \n\n \n\ndamit die bestmögliche Abstimmung von Siedlungs- und Verkehrsentwicklung sowie eine möglichst haus-\n\nhälterische Bodennutzung zu erreichen.» (Ziel Z2-1 Lenkung des erwarteten Bevölkerungs- und Beschäfti-\n\ngungswachstums). Weiter strebt der Kanton einen sparsamen Umgang mit dem Boden an (Ziel Z2-2 Haus-\n\nhälterische Bodennutzung). Dazu soll die Siedlungsentwicklung nach innen gefördert werden. \n\n29. Die Gemeinde Emmen zählt gemäss kantonalem Richtplan zu den kantonalen Nebenzentren und befin-\n\ndet sich auf einer der Hauptentwicklungsachsen (vgl. dazu Erläuterungen zu Ri Raum-, Achsen- und Zen-\n\ntrenstruktur, KRP 2015). Der KRP 2015 sieht für die kantonalen Nebenzentren einen kleineren Bauzonen-\n\nflächenbedarf pro Einwohner*in vor als bei anderen Gemeindekategorien (vgl. dazu Koordinationsaufgabe \n\nR1-5 räumlich differenzierte Entwicklung nach Gemeindekategorien). In der Gemeinde Emmen wird dem-\n\nnach eine besondere Verdichtung angestrebt.  \n\n30. Wie vorstehend dargelegt, können diese Ziele unter den Voraussetzungen der geplanten Orts - und \n\nZonenplanrevision der Gemeinde Emmen nicht erfüllt werden. Die geplante Einführung der  sehr tiefen ÜZ \n\nsteht somit nicht nur im Widerspruch zu den Zielen der Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen, son-\n\ndern verstösst auch gegen die Ziele des kantonalen Richtplans Luzern.  \n\nWiderspruch zum RPG \n\n31. Auf Bundesebene wurde mit der ersten Teilrevision des RPG unter anderem das Hauptanliegen der \n\nSiedlungsentwicklung in das Gesetz aufgenommen. \n\n32. Art. 1 Abs. 1 RPG fordert, dass Bund, Kantone und Gemeinden dafür sorgen, dass der Boden haushäl-\n\nterisch genutzt und das Baugebiet vom Nichtbaugebiet getrennt wird. Sie sollen ihre raumwirksamen Tä-\n\ntigkeiten aufeinander abstimmen und eine auf die erwünschte Entwicklung des Landes ausgerichtete Ord-\n\nnung der Besiedlung verwirklichen. Dabei sind die natürlichen Gegebenheiten sowie die Bedürfnisse von \n\nBevölkerung und Wirtschaft zu berücksichtigen. \n\n33. Art. 1 Abs. 2 lit. b RPG betont die Unterstützung der Siedlungsentwicklung nach innen, unter Berück-\n\nsichtigung einer angemessenen Wohnqualität. Kompakte Siedlungen sollen geschaffen und die räumlichen \n\nVoraussetzungen für die Wirtschaft erhalten werden. Die mit den Planungsaufgaben betrauten Behörden - \n\nalso auch die Gemeinden - achten die Planungsgrundsätze gemäss Art. 3 RPG, zu denen auch das eben \n\ngenannte Ziel der Siedlungsentwicklung nach innen zu zählen ist (Art. 3 Abs. Abs. 3 lit. abis RPG). \n\n34. In der Botschaft zu einer Teilrevision des Raumplanungsgesetzes vom 20. Januar 2010 (nachfolgend \n\nBotschaft) ist Folgendes zur Siedlungsentwicklung nach innen ausgeführt (S.1064 f.):  «Die Siedlungsent-\n\nwicklung nach innen, d.h. die bessere Nutzung bestehender Reserven innerhalb des bereits weitgehend \n\nüberbauten Siedlungsgebiets unter gleichzeitiger Wahrung und Förderung einer bestmöglichen Siedlungs-\n\nqualität, bildet eine zentrale Stossrichtung der schweizerischen Raumordnungspolitik. Innere Nutzungsre-\n\nserven finden sich beispielsweise in Industriebrachen. Verschiedene Erhebungen haben gezeigt, dass nicht \n\nbloss Städte, sondern auch kleinere Gemeinden oft über mehr Innentwicklungspotenziale verfügen, als \n\ngemeinhin angenommen wird. Zudem soll ebenfalls bereits auf der Zielebene festgehalten werden, dass \n\nkompakte Siedlungen zu schaffen sind. Damit soll der schleichenden Zersiedlung Einhalt geboten werden. \n\nEs ist in der Raumplanung allgemein anerkannt, dass kompakte Siedlungen - im Gegensatz zu dispersen \n\nSiedlungsstrukturen - den grössten Beitrag zu einer haushälterischen Bodennutzung leisten. Kompakte \n\nSiedlungen - ein Begriff, der auch in Deutschland und Österreich verbreitet ist – bilden die notwendige \n\nVoraussetzung für eine nachhaltige Mobilität und ermöglichen eine bessere Auslastung der bestehenden \n\nInfrastrukturen. Dies begünstigt die gesamtwirtschaftliche Entwicklung und Wettbewerbsfähigkeit der \n\nSchweiz.» \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n96 \n\n \n\n \n\n \n\n35. Dies verdeutlicht erneut, dass eine zu geringe ÜZ den Zielen der Siedlungsentwicklung nach innen  \n\nentgegensteht. Eine angemessene Verdichtung innerhalb der bestehenden Siedlungsgebiete ist unerläss-\n\nlich, um eine nachhaltige Nutzung des Bodens sicherzustellen. Die Einführung einer ÜZ von lediglich 0.23 \n\nwürde diesen wichtigen Zielen entgegenwirken, indem sie die baulichen Nutzungsmöglichkeiten bestehen-\n\nder Grundstücke ohne sachliche Gründe erheblich einschränkt. Dies führt nicht nur zu einer ungenutzten \n\nFlächenreserve, sondern verhindert auch die notwendige Anpassung und Modernisierung bestehender Ge-\n\nbäude. Die Folge ist eine potenzielle Verschlechterung der Wohnqualität und eine Verhinderung der Schaf-\n\nfung kompakter Siedlungen, die für eine nachhaltige Mobilität und eine effiziente Nutzung der bestehenden \n\nInfrastruktur erforderlich sind. Solche Planungen widersprechen den Zielsetzungen des RPG und der Bot-\n\nschaft, die eine optimale Flächennutzung und die Förderung der Siedlungsqualität innerhalb bestehender \n\nSiedlungsgebiete als zentrale Elemente der Raumordnungspolitik hervorheben. \n\n36. Um den Anforderungen des RPG und den strategischen Zielen des Bundes gerecht zu werden, ist daher \n\neine Anpassung der ÜZ und der Gesamthöhe erforderlich, die eine sinnvolle Verdichtung und eine nachhal-\n\ntige Entwicklung der Siedlungsräume ermöglicht. Die geplante Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen \n\nist jedenfalls nicht RPG-konform. \n\nFazit \n\n37. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geplante Einführung einer Gesamthöhe 1 von 13.5 m bzw. \n\neiner Gesamthöhe 2 von 14 m sowie der ÜZ1 von lediglich 0.23 gegen die grundlegenden Ziele der Orts-\n\nplanungsrevision, des KRP 2015 und des RPG verstösst und weitreichende negative Auswirkungen mit sich \n\nbringen würde: \n\na. Einschränkung der Bebauungsmöglichkeiten:  \n\nDie zu geringe Gesamthöhe und die zu geringe ÜZ begrenzen die bauliche Nutzung der Grundstücke un-\n\nverhältnismässig stark, werden doch sogar bestehende Gebäude in ihrer aktuellen Form bestandeswidrig \n\nund die vom Gesetzgeber erwünschte Verdichtung entfällt entsprechend. \n\nb. Widerspruch zum Ziel der Siedlungsentwicklung nach innen:  \n\nDie Förderung der Siedlungsentwicklung nach innen wird durch die Gesamthöhe 1/2 von lediglich 13.5/14 \n\nm und die ÜZ1 von 0.23 behindert, da eine sinnvolle Verdichtung und effiziente Nutzung der Infrastruktur \n\nnicht möglich sind. Die geplanten Gesamthöhen 1 und 2 sowie die ÜZ widersprechen klar den Leitsätzen \n\ndes Siedlungsleitbilds der Gemeinde Emmen. \n\nc. Negative Auswirkungen auf die Wohnqualität und Anpassungsfähigkeit:  \n\nDie Möglichkeit zur Anpassung und Modernisierung der Gebäude an heutige Wohnbedürfnisse wird erheb-\n\nlich eingeschränkt, was zu einer Verschlechterung der Wohnqualität führt. \n\nd. Konsequenzen für das bestehende Grundstück Nr. 1177, GB Emmen und für die Nachbarschaft \n\nund die weitere Umgebung in der Gemeinde Emmen:  \n\nViele bestehende Gebäude würden rechtswidrig (baupolizeiwidrig) und wären nur noch durch die Bestan-\n\ndesgarantie geschützt. Dadurch würden die baulichen Nutzungsmöglichkeiten und die städtebauliche \n\nEntwicklung der gesamten Gemeinde beeinträchtigt. \n\ne. Widerspruch zum kantonalen Richtplan 2015: \n\nDie Einführung der niedrigen Gesamthöhen 1/2 und der tiefen ÜZ stehen im Widerspruch zu den Zielen \n\ndes KRP 2015, der eine verstärkte Siedlungsentwicklung nach innen und eine haushälterische Bodennut-\n\nzung anstrebt. \n\nf. Widerspruch zum RPG:  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n97 \n\n \n\n \n\n \n\nDie geplanten Gesamthöhen 1/2 und ÜZ verhindern eine nachhaltige Nutzung des Bodens und die Schaf-\n\nfung kompakter Siedlungen, wie sie im RPG gefordert werden. \n\n38. Die Einsprache ist deshalb gutzuheissen, das BZR anzupassen und eine zweite öffentliche Auflage  an-\n\nzusetzen. Die Einsprecherinnen stehen für eine Einspracheverhandlung zwecks Erörterung der konkreten \n\nAnträge gerne zur Verfügung. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung Antrag 1, 2, 3, 4 und 6. \n\nErledigterklärung Antrag 5 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nEin Gebäude, das mit dem neuen Bau- und Zonenreglement das maximum an Nutzfläche herausholt, sieht \n\nanders aus, als ein nach dem bisherigen Bau- und Zonenreglement maximiertes Gebäude. Um mit dem \n\nneuen System die maximale Nutzfläche im Gebäude zu erreichen, muss die mögliche Höhe auf dem vollen \n\nFussabdruck ausgenutzt werden. Das war bisher anders, da die Nutzfläche unterschiedlich angeordnet \n\nwerden konnte. Bedingt wird das durch den Systemwechsel auf kantonaler Ebene von der Ausnützungszif-\n\nfer hin zur Überbauungsziffer mit zugehöriger Höhe.  \n\n \n\nZu Antrag 1: \n\nDer Antrag zur Abweisung dieses Antrages ergibt sich aufgrund Erwägungen des Gemeinderates zu den \n\nnachfolgenden Anträgen. \n\nZu Antrag 2, 3 und 4: \n\nBei der Festlegung der neuen Zonen und der zugehörigen Bestimmungen wird verglichen, welche Ge-\n\nschossfläche nach bisherigem Recht möglich gewesen wäre und welche Geschossfläche mit neuem Recht \n\nmöglich sein wird. Dies erfolgte mit Berechnungen unter Einbezug der relevanten Faktoren. Eine punktuelle, \n\nparzellenbezogene Verdichtung ist nicht möglich. Die Beurteilung des Grundstücks Nr. 1177 GB Emmen \n\nergibt, dass sich rechnerisch kein Nachteil ergibt. Die Faktoren und die Berechnungen sowie die Zuteilung \n\nder möglichen Höhen finden sich im Anhang 1 und 2 zum Planungsbericht.   \n\nSofern das bestehende Gebäude den Fussabdruck überschritten hat, das neu mögliche Volumen aber nicht \n\nerreicht wird, so kann die Volumen-Differenz auch als Aufstockung auf die neu mögliche Höhe umgesetzt \n\nwerden. Mit dieser Handhabung ergeben sich auch dann keine Nachteile, wenn ein bestehendes Gebäude \n\nerweitert werden soll, den zulässigen Fussabdruck aber schon überschritten hat. \n\nBetreffend die Argumentation, dass eine Verdichtung der Bauzonen gemäss Bundesauftrag und Definition \n\nim kantonalen Richtplan umzusetzen sei, stellt der Gemeinderat fest, dass die Gemeinde Emmen gemäss \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n98 \n\n \n\n \n\n \n\ngültigem kantonalen Richtplan die Vorgaben betreffend Dichte bereits übertrifft. Bei einer weiteren Ver-\n\ndichtung kippt die Auslastung der Infrastruktur ins Gegenteil, sie ist übernutzt und müsste jetzt schon, \n\nsicher aber bei einer weiteren Verdichtung erweitert werden. Daher wurde der Fokus in der laufenden \n\nOrtsplanungsrevision auf die Qualitäten für die Bewohnerinnen und Bewohner, insbesondere bei neu er-\n\nstellten Wohnungen und den Aussenräumen gelegt. Eine generelle Verdichtung wurde von der Bevölkerung \n\nabgelehnt.  \n\nZu Antrag 6: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\nIndividuelle Anliegen \n\n9.1.15 Einsprache Erbengemeinschaft Hans und Maria Ammann-Wicki \n\nEinsprache vom 7. Juni 2024 durch die Erbengemeinschaft Hans und Maria Ammann-Wicki, vertreten durch \n\nHans Ammann-Knüsel, Marianne Ammann Schüpbach, Gabriela Amman Zosso, zu Handen Hans Ammann-\n\nKnüsel, Erlenstrasse 75, 6020 Emmenbrücke. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Mit Schreiben vom 27. Oktober 2025 zurückgezogen. \n\n2. Die von der Erbengemeinschaft Ammann-Wicki erbrachten Vorleistungen im Zusammenhang mit der \n\nErlenplanung (namentlich für heute nicht mehr der baulichen Entwicklung zugewiesene F lächen) sind im \n\nRahmen der aktuellen Zonenplanrevision vollständig abzugelten, in Form einer Nutzungsübertragung \n\n(Mehrnutzung) auf Parzelle Nr. 551, G6, oder als Geldleistung pro m2, Festlegung gemäss Marktpreis.  \n\n3. Die Gefahrenkarte ist gemäss Beschluss des Gemeinderates vom 8. Februar 2012 die Parzelle Nr. 2059 \n\nbetreffend zu bereinigen.  \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nVorbemerkung \n\nWir verzichten an dieser Stelle, detailliert auf die Planungsgeschichte des Gebiets Erlen, u.a. auch die  \n\nParzelle Nr. 551 betreffend, einzugehen, welche ihren Anfang in den 1970er Jahren in der „Erlenplanung"  \n\nfand. Die verantwortlichen Personen in der Gemeinde Emmen wurden bereits mehrfach darüber  informiert, \n\ndies auch im Zusammenhang mit dem Gesuch vom 8. Dezember 2011 mit dem Antrag, die Parzelle Nr. 551 \n\nneu der Wohnzone 3 (W3) (gemäss aktueller Vorlage der W-B) zuzuordnen.  \n\nIn den Gesprächen, welche die Grundeigentümerin mit der Gemeinde im Nachgang zur Gesuchseinreichung  \n\ngeführt hatte, betonte die Gemeinde mehrfach, dass sie die Vorleistungen der Grundeigentümerin u.a. \n\nbetreffend Kanalisation Erlen Süd, Landabgabe zum Vorzugspreis für das Erlenschulhaus (anteilsmässig an \n\nFlächen, die neu der Landwirtschaftszone zugeordnet werden) erkennt und in die Revision einbringen wird. \n\nWir beantragen daher, die gestellten Anträge auch im Kontext des Prozesses der Gesamtplanung Erlen zu \n\nbeurteilen und namentlich auch den Vertrauensschutz zu wahren.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n99 \n\n \n\n \n\n \n\nZu Antrag 2:  \n\nMit dem Wechsel der Bauziffer von der Ausnützungsziffer zur Überbauungsziffer, der mit der Ortsplanungs-\n\nrevision erfolgt, wird der Nutzungstransfer bzw. die Übertragung von Ausnutzung zwischen Grundstücken \n\nnicht mehr zulässig sein (S. 4, Beilage 1 zum Planungsbericht, Bau- und Zonenreglement BZR mit Erläute-\n\nrungen, Stand 29. April 2024). Mit der Revision der Ortsplanung sind daher bisherige Nutzungsverlagerun-\n\ngen angemessen mit einer entsprechenden Festlegung (Erhöhung) der baulichen Möglichkeiten (Überbau-\n\nungsziffer, Gesamthöhe) auszugleichen. \n\nWie in den Vorbemerkungen festgehalten, hat die Grundeigentümerin Vorleistungen erbracht, für welche  \n\ndie Gemeinde Emmen Zusicherungen zur Nutzungsübertragung gegenüber der Grundeigentümerin ge-\n\nmacht hat. Es wird dazu u.a. auf die Zusammenstellung verwiesen, welche die Gemeinde Emmen im Nach-\n\ngang zur Besprechung vom 10. November 2020 erstellt hat. lm Rahmen des Mitwirkungsverfahrens vom \n\n28. August 2022 wurde bereits explizit auf diese Ausgangslage hingewiesen. In der Beilage 1 findet sich \n\ndazu eine Zusammenstellung der Flächen, die im Zusammenhang mit der Flächenabtretung an Strassen \n\nausgewiesen sind. In Verträgen wurde diese Ausnützungsübertragung festgehalten. \n\nDie Wahrung des Vertrauensschutzes muss zwingend im Rahmen der aktuellen Revision beachtet werden \n\nund wird von der Grundeigentümerin explizit in diesem Verfahren auch geltend gemacht.  \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 21. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 27. Oktober 2025 wurde Antrag 1 der Einsprache zurückgezogen \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nErledigterklärung Antrag 1 im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) in Folge \n\nRückzug.  \n\nAbweisung Antrag 2, da nicht Gegenstand des Ortsplanungsverfahrens. \n\nErledigterklärung Antrag 3 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu Antrag 2: \n\nDie Thematik von Ansprüchen auf Entschädigung ist nicht Gegenstand der Ortsplanungsrevision. Die An-\n\nsprüche müssten gegebenenfalls privatrechtlich eingefordert werden.  \n\nZu Antrag 3: \n\nDie Gefahrenkarte wurde aktualisiert. \n\n9.1.16 Einsprache Anliker AG Invest \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die Anliker AG Invest, Meierhöflistrasse 18, 6020 Emmenbrücke ver-\n\ntreten durch RA Maurus Scheuber, Brack & Partner AG, Werftestrasse 2, 6005 Luzern. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n100 \n\n \n\n \n\n \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Art. 52 Abs, 2 BZR wonach "pro Gebäude, Überbauung oder Areal maximal 10 ungedeckte Abstellplätze \n\nim Aussenbereich zulässig" sind, ist zu streichen. \n\n2. Eventualiter ist Art. 52 Abs. 2 BZR wie folgt anzupassen: "Für Bewohnerinnen und Bewohner und Be-\n\nschäftigte sind in den Kern-, Wohn- sowie Wohn- und Arbeitszonen pro Gebäude in der Regel maximal 10 \n\nungedeckte Abstellplätze im Aussenraum zugelassen." \n\n3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Gemeinde Emmen. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\n4. Die Einsprecherin begrüsst die Umzonung des Grundstücks Nr. 2739, GB Emmen von der 5-geschossigen \n\nGeschäftszone in die Wohn- und Arbeitszone B und die damit verbundenen Möglichkeiten der künftigen \n\nNutzung. \n\n5. Gleichzeitig schränken die neuen Bestimmungen zu den Aussenabstellplätzen (Art. 52 BZR) die Nut-\n\nzungsmöglichkeiten ein. An der Meierhöflistrasse 18 befindet sich der Hauptsitz verschiedener  Gesellschaf-\n\nten der Anliker-Gruppe. Nebst einem Bürogebäude mit ca. 200 Arbeitsplätzen und unterirdischer  \n\nEinstellhalle bestehen aktuell auch ca. 60 ungedeckte Aussenabstellplätze. Die Verfügbarkeit von Parkplät-\n\nzen ist für die Mitarbeiter der Anliker-Gruppe zentral. Namentlich die Projekt- und Bauleiter sind angesichts \n\nder unzähligen und oftmals nur ungenügend mit dem öV erschlossenen Baustellen für die Arbeit zwingend \n\nauf ein Fahrzeug angewiesen. \n\n6. Gemäss der beabsichtigten Regelung in Art. 52 Abs. 2 BZR, wonach in Wohn- und Arbeitszonen pro \n\nGebäude, Überbauung oder Areal maximal 10 ungedeckte Abstellplätze im Aussenraum zugelassen sind, \n\nkönnten selbst bei einer nur teilweisen neuen Bebauung die Aussenparkplätze nicht mehr im bisherigen \n\nUmfang erstellt werden.  \n\n7. Zudem wäre angesichts der unklaren Formulierung bei einer restriktiven Auslegung zu befürchten,  dass \n\nauch wenn mehrere Gebäude erstellt werden, trotzdem auf dem gesamten Grundstück nur noch 10 Aus-\n\nsenabstellplätze zulässig wären. \n\n \n\n \n\n \n\nDie beabsichtigte Regelung für die ungedeckten Aussenparkplätze würde deshalb zu einer erheblichen \n\nEinschränkung der künftigen Bebauungsmöglichkeiten führen. Zudem ist die Bestimmung nicht sachge-\n\nrecht, da unabhängig von der Anzahl Arbeitsplätze oder Wohnungen eine fixe Obergrenze gesetzt wird. \n\nAbs. 2 von Art. 52 BZR ist deshalb zu streichen. \n\n8. Eventualiter ist die Bestimmung zumindest dahingehend anzupassen, dass künftig "pro Gebäude" und \n\n"in der Regel" nicht mehr als 10 ungedeckte Abstellplätze im Aussenraum zugelassen sind. Damit wird die \n\nBezugsgrösse klar definiert und gleichzeitig besteht die Möglichkeit, im Einzelfall (z.B. bei einer primären \n\nNutzung als Bürogebäude) mehr als 10 Aussenabstellplätze zu bewilligen. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 17. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n101 \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu Antrag 1:  \n\nAussenraumflächen sind wichtig für die Wirkung des öffentlichen Raums und für klimatische Verbesserun-\n\ngen, gerade in den dichtbesiedelten Gebieten, bei der diese Regelung anspringt. Es ist nicht mehr zeitge-\n\nmäss, dass wertvolle Flächen mit flächendeckenden Abstellplätzen verstellt werden. \n\nDie Beschränkung der oberirdischen Parkierung wird vorgenommen, um die Aussenraumflächen haushäl-\n\nterisch zu nutzen und die Aufwärmung der Umgebung zu reduzieren. \n\nErgänzend ist festzuhalten, dass sich die Beschränkung auf 10 Abstellplätze auf Bewohnerinnen und Be-\n\nwohner und Beschäftigte beschränkt. Besucherparkplätze dürfen weiterhin im Aussenraum angeordnet \n\nwerden. \n\nFür Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die im Büro arbeiten, ist heutzutage ein Mobilitätsmanagement Stan-\n\ndard. Darüber kann der Bedarf für Abstellplätze für Büroarbeitsplätze reduziert werden.  \n\nGleichzeitig fallen betriebsbedingte Abstellplätze nicht unter die Beschränkungen des Parkplatzreglements, \n\nsondern können in der Anzahl nach Bedarf definiert werden.  \n\nZu Antrag 2:  \n\nVon einer Formulierung «in der Regel» ist in Bauvorschriften Abstand zu nehmen, weil sie nicht präzise ist \n\nund ein einheitlicher Vollzug schwierig wird. Die Begrenzung nach oben ist vollzugstauglich und beschränkt \n\ndas Angebot, was beabsichtigt ist und insgesamt sachgerecht erscheint. \n\nZu Antrag 3: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\n9.1.17 Einsprache B5 Invest AG \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die B5 Invest AG, Neuenkirchstrasse 10, 6020 Emmenbrücke vertreten \n\ndurch Dr. Andreas Galli, Rechtsanwalt, Grossenbacher Rechtsanwälte AG, Zentralstrasse 44,  6003 Luzern. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Es sei für die Grundstücke der Einsprecherin Nrn. 1550, 1553 und 3408, alle Grundbuch Emmen, Wei-\n\nherstrasse 2, 4 und 6, 6020 Emmenbrücke, eine Gestaltungsplanpflicht gemäss Art. 3 Abs. 3 und Art. 50 \n\nff. Bau- und Zonenreglement (BZR) vorzusehen. \n\n2. Es seien die Grundstücke der Einsprecherin Nrn. 1550, 1553 und 3408, alle Grundbuch Emmen, Wei-\n\nherstrasse 2, 4 und 6, 6020 Emmenbrücke, im neuen Zonenplan der Gemeinde Emmen mit einer überla-\n\ngernden Zone «schwarze dicke Umrandung: Gebiet mit Gestaltungsplanpflicht, Gebietsspezifische Anfor-\n\nderung gemäss Anhang BZR», zu bezeichnen. \n\n3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Planungsträgerin. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n102 \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nAusgangslage \n\n4. Die Einsprecherin ist Eigentümerin der Grundstücke Nrn. 1550, 1553 und 3408, alle Grundbuch Emmen. \n\nDie drei Grundstücke sind mit den Mehrfamilienhäusern Weiherstrasse 2, 4 und 6, 6020 Emmenbrücke, \n\nüberbaut. Auf Grundstück Nr. 1550, Grundbuch Emmen, liegt das Gebäude Nr. 1125. Auf dem Grundstück \n\nNr. 3408, Grundbuch Emmen, liegt das Gebäude Nr. 3473 sowie die gemeinsame Einstellhalle Nr. 1125b. \n\nAuf dem Grundstück Nr. 1553 liegen die Gebäude Nrn. 3409, 3409a und 3409b. die drei Grundstücke \n\nerstrecken sich über eine Gesamtfläche von 41’667 m2. \n\n5. Die genannten Bebauungen sind älteren Datums. Die Grundstücke der Einsprecherin sind dadurch aus \n\nheutiger Sicht deutlich unternutzt und entsprechen einer zeitgemässen sowie haushälterischen Überbauung \n\nan der betroffenen Lage. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass unmittelbar  südlich an die Wei-\n\nherstrasse die Autobahn A2 angrenzt, welche zwar an dieser Stelle mit Lärmschutzwänden besetzt ist, \n\ngleichwohl aber vom gesamten Wohnquartier als Lärmquelle wahrgenommen werden muss. Westlich an \n\ndas Grundstück Nr. 1553, Grundbuch Emmen, grenzt Wald. Nördlich und östlich der in Frage stehenden \n\nGrundstücke liegt das Wohnquartier Ober-Riffig und daran anschliessend die Bahnlinie Sursee-Luzern. \n\n6. Mittelfristig sollen die drei Grundstücke der Einsprecherin Nrn. 1550, 1553 und 3408, alle Grundbuch  \n\nEmmen, einer neuen Nutzung mit Wohnbauten zugeführt werden. Dabei soll eine qualitätsvolle  und ge-\n\nsamthafte Überbauung mit einer zeitgemässen Nutzungsdichte realisiert werden, welche auf die sehr be-\n\nsonderen Gegebenheiten der Lage Rücksicht nimmt. Insbesondere soll dabei für das Wohnquartier Ober-\n\nRiffig ein Riegel geschaffen werden, um dieses besser von den negativen Immissionen der südlich angren-\n\nzenden Autobahn A2 abschirmen zu können. Mit der Einteilung für diese Grundstücke in die vorgesehene \n\nWohnzone C (W-C, ES 11) kann eine qualitätsvolle und gesamthafte Überbauung mit der notwendigen \n\nNutzungsdichte noch nicht hinreichend garantiert werden. \n\nRegelung zur Gestaltungsplanpflicht \n\n7. Das kantonale Recht sieht in § 75 Planungs- und Baugesetz (PBG) vor, dass die Gemeinde im Zonen- \n\noder im Bebauungsplan Gebiete mit Gestaltungsplanpflicht festlegen kann. Im Bau- und Zonenreglement \n\n(BZR) oder in den Vorschriften zum Bebauungsplan sind für diese Gebiete ergänzende Vorschriften na-\n\nmentlich zum Inhalt und zu den Zielen von Gestaltungsplänen sowie zum Ausmass und zu den Kriterien für \n\nAbweichungen von der Bau- und Zonenordnung und vom Bebauungsplan zu erlassen. Die maximal zuläs-\n\nsige Abweichung ist bei der Gesamthöhe auf 3 m und bei der Überbauungsziffer auf 20 Prozent begrenzt. \n\nGestaltungspläne sind ein geeignetes Instrument, die hochwertige Siedlungsentwicklung nach innen um-\n\nzusetzen und die Siedlungsqualität zu fördern. Dabei sind sie von verschiedenen öffentlichen und privaten \n\nInteressen geprägt. Unter Berücksichtigung der jeweiligen Anforderungen können ortsspezifische Vorhaben \n\nentwickelt werden, die zu einem besseren Ergebnis führen und somit die Abweichungen von der allgemei-\n\nnen Nutzungsplanung legitimieren. ln Gebieten mit erhöhten Anforderungen an die Einordnung, zum Bei-\n\nspiel im historischen Ortskern oder am Siedlungsrand, bieten sie zudem durch einen geeigneten Umgang \n\nmit der Situation Rechtssicherheit. \n\n8. Unter dem Titel Bauen mit Qualität sieht Art. 3 Abs. 3 lit. a des künftigen BZR vor, dass die Gemeinde,  \n\nwo dies die städtebauliche oder landschaftliche Eingliederung erfordert, für quartier-, orts- oder land-\n\nschaftsbildprägende Projekte einzeln oder in Kombination eine Gestaltungsplanpflicht vorsehen kann. Über \n\nArt. 50 Abs. 4 BZR stellt der Anhang 4 gebietsspezifische Anforderungen an den Gestaltungsplan auf. Art. \n\n51 Abs. 2 BZR sieht für Gestaltungspläne unter anderem in Wohnzonen mit einem Mindestmass von 3000 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n103 \n\n \n\n \n\n \n\nm2 - sofern in Anhang 4 nichts Anderweitiges geregelt ist - folgende Abweichungen von der Regelbauweise \n\nvor: \n\n \n\nBegründetheit für die Gestaltungsplanpflicht der in Frage stehenden Grundstücke \n\n9. Die drei Grundstücke der Einsprecherin umfassen eine Fläche von insgesamt 4667 rn2. Sie übertreffen  \n\ndamit die Minimalfläche für eine Gestaltungsplanpflicht mit abweichenden Vorschriften gemäss Art. 51 Abs. \n\n2 BZR, weshalb die Planungsträgerin für sie eine solche Pflicht im Zonenplan (schwarz umrandet) anordnen \n\nkann. \n\n10. Die Statuierung einer Gestaltungsplanpflicht für die Grundstücke Nrn. 1550, 1553 und 3408, alle  Grund-\n\nbuch Emmen, ist aufgrund der besonderen Lage am Siedlungsrand ohne Weiteres gerechtfertigt.  Die direkt \n\nsüdlich angrenzende Autobahn A2 sowie der westlich liegende Wald verlangen nach einer dichten, einheit-\n\nlichen und qualitätsvollen Überbauung, um den Anforderungen an diesen besonderen Abschluss des Sied-\n\nlungsgebiets gerecht zu werden.  \n\n11. Eine Riegelbebauung hin zur Autobahn A2 kann sicherstellen, dass die Immissionen dieser vielbefahre-\n\nnen Verkehrsachse für das Quartier Ober-Riffig minimiert werden. Dies bedingt aber eine maximale Nut-\n\nzung der Grundflächen hin zur Weiherstrasse, andernfalls eine Riegelbebauung nicht realisiert werden \n\nkann. Die Überbauungsziffer ist daher angemessen und gemäss den Bestimmungen in Art. 51 Abs. 2 BZR \n\nzu erhöhen. Nicht anders verhält es sich mit Fassaden- und Gebäudehöhe. Nur mit einer angemessenen \n\nGebäudehöhe kann garantiert werden, dass die negativen Immissionen der angrenzenden Autobahn A2 \n\nreduziert werden können. \n\n12. Mit einer Gesamtplanung über sämtliche drei Grundstücke kann erreicht werden, dass mit einer quali-\n\ntätsvollen und einheitlichen Gestaltung der Wohnbauten ein gelungener Abschluss des Siedlungsrands  si-\n\nchergestellt wird. \n\n13. Demgegenüber sind keine Gründe ersichtlich, von einer Gestaltungsplanpflicht für die in Frage stehen-\n\nden drei Grundstücke vorzusehen. Vielmehr fordern die besonderen Umstände geradezu eine solche, wes-\n\nhalb eine solche vorzusehen ist. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 25. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n104 \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu den Anträgen 1 und 2:  \n\nDie Revision der Ortsplanung folgt dem Grundsatz, die mögliche Dichte in den Wohnquartieren beizube-\n\nhalten und keine aktive Verdichtung gegenüber heute zu forcieren. \n\nGestaltungsplanpflichten wurden in der laufenden Ortsplanungsrevision dort festgelegt, wo Areale von ho-\n\nhem öffentlichem Interesse sind und die Areale unbebaut sind oder eine vollständige Umstrukturierung der \n\nbestehenden Nutzung erfahren werden. Diese Kriterien sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt.  \n\nEs lässt sich kein überwiegendes öffentliches Interesse an einer Gestaltungsplanpflicht mit der damit ver-\n\nbundenen Verdichtung an der Weiherstrasse erkennen. Das Areal liegt am Siedlungsrand und eher dezent-\n\nral, eine zusätzliche Verdichtung des Quartiers östlich der Weiherstrasse wird nicht angestrebt. Insgesamt \n\nliegt das Gebiet nicht im grösseren öffentlichen Interesse. Ein freiwilliger Gestaltungsplan ist aufgrund des \n\nFlächenkriteriums der minimalen Arealgrösse von 4000 m2 möglich. Je nach Verfahren könnte gemäss Art. \n\n51 Abs. 4 neues BZR ein Bonus von +10% auf die ÜZ und +10% auf die Fassadenhöhe erreicht werden. \n\nDes Weiteren ermöglicht ein Gestaltungsplan per se, dass die Nutzungen zwischen den Grundstücken ver-\n\nteilt werden können. Damit könnte auch die Nutzung der Parzelle am Waldrand auf die anderen Parzellen \n\nübertragen werden. \n\nZu Antrag 3: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\n9.1.18 Einsprache Carmona AG \n\nEinsprache vom 31. Mai 2024 durch die Carmona AG, Ruopigenhöhe 9, 6015 Luzern vertreten durch Rechts-\n\nanwalt Bernhard Stadelmann, Stadelmann Rechtsanwälte AG, Wegmatt 16, Postfach 134, 6048 Horw. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Der nördliche Teil des Grundstücks Nr. 2220 GB Emmen sei gemäss beiliegendem Plan der Wohnzone B \n\nzuzuweisen. \n\n2. Der südliche Teil des Grundstücks Nr. 2220 GB Emmen sei gemäss beiliegendem Plan der Sonderzone \n\nListrig zuzuweisen. \n\n3. Eventualiter sei Art. 27 Abs. 1 BZR so zu ändern, dass in der Spezialzone Listrig Wohnungen und Dienst-\n\nleistungen gestattet sind. \n\n4. Art. 27 Abs. 2 BZR sei so zu ändern, dass eine Gesamthöhe von 11.0 m gilt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n105 \n\n \n\n \n\n \n\n Abbildung Ausschnitt Plan aus der Einsprache vom 31. Mai 2024 \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nEinleitende Bemerkungen \n\nAuf dem Grundstück Nr. 2220 GB Emmen befindet sich das Restaurant Listrig. Aufgrund der Veränderungen \n\nin der Gastronomieszene und des Charakters des Betriebs als Ausflugsrestaurant ist es schwierig, diesen \n\nBetrieb mit wirtschaftlichem Erfolg zu betreiben. Die Grundeigentümerin will diesen Betrieb, der in der \n\nBevölkerung sehr beliebt ist, weiterführen. Dafür ist sie jedoch darauf angewiesen, dass ihr die dafür not-\n\nwendigen Nutzungsmöglichkeiten auf dem 8'086 rn2 grossen Grundstück eingeräumt werden.  \n\nDie nun vorgeschlagene Sonderbauzone Listrig soll gemäss Planungsbericht die Entwicklung der Gastrono-\n\nmienutzung anstreben und eine zweckmässige Überbauung des Grundstücks ermöglichen. Die Planungs-\n\nbehörde geht heute davon aus, dass ein erfolgreich geführter Landgasthof an diesem Standort besteht und \n\ndieser mit Restaurantsälen und Seminarräumen erweitert werden kann. Es besteht heute jedoch kein gut \n\nfunktionierendes Restaurant. Eine Weiterentwicklung im Sinne der Zonenplanbestimmung mit weiteren \n\nRestaurantflächen und Seminarräumen an diesem Standort wird nicht erfolgen, da solche Weiterungen \n\nwirtschaftlich nicht tragbar sind. Der Gedanke, der der Spezialzone Listrig zu Grunde liegt, ist gut gemeint, \n\nverkennt jedoch die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Die Sonderbauzone Listrig führt im Ergebnis \n\ndazu, dass sie eine Totgeburt bleibt. Die angestrebte Entwicklung wird nicht stattfinden, da sie nicht wirt-\n\nschaftlich realisiert werden kann. Es wird sich kein Investor finden, der an diesem Standort Investitionen \n\ntätigen wird. Damit wird auch nie ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren stattfinden können, weil ein Be-\n\ndürfnis und damit auch ein Raumprogramm fehlt. \n\nEntwicklungspotenzial des Landgasthofes Listrig \n\nDas Grundstück Nr. 2220 GB Emmen weist eine Fläche von 8'086 rn2 auf. Der bestehende Landgasthof ist \n\nim südlichen Teil des Grundstücks platziert. Der nördliche Teil wird als Parkplatzfläche benutzt. Im Osten \n\nund Süden grenzt das Gebiet an die Wohnzone, im Westen an die Sport- und Freizeitanlage. Der Landgast-\n\nhof kann am bestehenden Standort leicht weiterentwickelt werden. Die Gebäude können modernisiert und \n\nzeitgemäss erneuert und allenfalls erweitert werden. Der südliche Teil wird weiterhin durch die Gastrono-\n\nmienutzung beherrscht. Im nördlichen Teil haben Studien des Architekt Martin Jauch eine mögliche räum-\n\nliche Entwicklung aufgezeigt. Der nördliche Teil kann mit Neubauten für Wohnen, Kindergarten, Kita wei-\n\nterentwickelt werden. Nur mit der Nutzung des nördlichen Teils kann der südliche Teil mit dem Landgasthof \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n106 \n\n \n\n \n\n \n\nlangfristig erhalten werden. Mit dem vorgeschlagenen Art. 27 Abs. 1 BZR sind grundsätzlich nur Bauten \n\nund Anlagen für die Gastronomie und Seminarräumlichkeiten zulässig. Die Erstellung weiterer Anlagen für \n\nGastronomie und Seminarräumlichkeiten erweist sich an diesem Standort als wirtschaftlich unmöglich und \n\nwird nicht realisiert. \n\nIm untergeordneten Mass sind zudem Dienstleistungsnutzungen, Beherbergung sowie Sport- und Freizeit-\n\nanlagen zulässig. Die Erstellung eines neuen Gebäudes im nördlichen Teil, das ausschliesslich Dienstleis-\n\ntungsnutzungen und die Beherbergung umfasst, wäre nicht gestattet, da diese Nutzung nicht mehr der \n\nGastronomie untergeordnet wäre. Zudem ist der Begriff "untergeordnet" nicht justiziabel. Müssen die an-\n\nderen Nutzungen flächenmässig oder funktional der Gastronomie untergeordnet werden? Falls sich die  \n\nBestimmung auf die Fläche bezieht: Bei welchem Verhältnis besteht noch die Unterordnung? Ist dies bei \n\neiner Fläche von 20 % gegenüber der Gastronomie oder erst bei 49 % der Fall? Diese Bestimmung ist \n\nderart auslegungsbedürftig, dass sie keine geeignete Grundlage für eine Planung in diesem Gebiet bietet. \n\nIm Weiteren sollen zusätzlich höchstens 3 Wohnungen gestattet werden. Die Beschränkung auf 3 Woh-\n\nnungen lassen eine vernünftige Planung und Realisierung von Bauten nicht zu. \n\nAufgrund der Grösse des Grundstücks und der möglichen Nutzungen ist der nördliche Teil des Grundstücks \n\nNr. 2220 GB Emmen der Wohnzone B zuzuweisen. In dieser Zone sind neben Wohnen nicht störende \n\nDienstleistungs- und Gewerbebetriebe zulässig. Mit der Zuweisung zur Wohnzone B wird das wirtschaftliche \n\nFundament für die Erhaltung des Landgasthofes Listrig geschaffen. \n\nIm südlichen Bereich kann an der Spezialzone Listrig festgehalten werden. Würde der  nördliche Teil einer \n\nWohnzone zugewiesen und könnte überbaut werden, müssen im südlichen Teil auch nicht mehrere Woh-\n\nnungen realisiert werden und eine Beschränkung der Anzahl Wohnungen könnte für den südlichen Teil \n\nakzeptiert werden. Falls keine separate Wohnzone B für den nördlichen Teil geschaffen wird, ist Art. 27 \n\nAbs. 1 BZR so zu ändern, dass im nördlichen Teil die angestrebte Wohnnutzung mit Dienstleistungen ge-\n\nschaffen werden kann. Im südlichen Teil bleibt als Hauptnutzung die Gastronomie. \n\nEine haushälterische Nutzung des Bodens ist mit der Spezialzone Listrig nicht gewährleistet. Die Zonenbe-\n\nstimmungen werden bewirken, dass das Grundstück ungenutzt bleibt. \n\nGebäudehöhen \n\nWird der nördliche Teil der Wohnzone B zugewiesen, gelten die Gesamthöhen der  Wohnzone B gemäss \n\nArt. 20 Abs. 2 BZR. Es erweist sich auch aus raumplanerischer Sicht als sinnvoll und zweckmässig, im \n\nnördlichen Teil die gleichen Höhen festzulegen wie bei den angrenzenden Grundstücken. \n\nFür den südlichen Teil ist die Gesamthöhe auf 11.0 m festzulegen. In der Gemeinde Emmen gibt es keine \n\nWohnzonen oder andere Zonen, in der die Gesamthöhe nur 8.0 m beträgt. Selbst in der Wohnzone C \n\nbeträgt die Gesamthöhe 11.0 m. Die Gebäudehöhe im südlichen Teil ist deshalb auf mindestens 11.0 m \n\nfestzulegen. Das qualifizierte Konkurrenzverfahren garantiert, dass sich die Überbauung ins Ortsbild einfü-\n\ngen wird. \n\nDie Grundeigentümerin behält sich vor, an der Einspracheverhandlung weitere Einzelheiten zu erläutern. \n\nDas Ziel der Ortsplanung Emmen muss sein, die Qualität zu gewährleisten und sicherzustellen, dass sich \n\nGastronomiebetriebe weiterentwickeln können. Die vorliegende Spezialzone Listrig bewirkt das Gegenteil. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 14. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n107 \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nAbweisung Antrag 1 und 4. \n\nErledigterklärung Antrag 2 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\nAbweisung Antrag 3 soweit er die generelle Freigabe der Spezialzone Listrig für Wohnnutzungen betrifft.  \n\nErledigterklärung Antrag 3 soweit er die Möglichkeit für Dienstleistungen in der Spezialzone Listrig be-\n\ntrifft in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nDer Gemeinderat hat sich bereit gezeigt, den Einsprechern entgegengekommen, in dem in der 2. öffentli-\n\nchen Auflage beim Artikel 27 Spezialzone Listrig die Formulierung «im untergeordneten Mass» gestrichen \n\nund die zulässige Anzahl Wohnungen von 3 auf 6 erhöht wird.  \n\nMit Schreiben vom 11. April 2025 formuliert RA Stadelmann im Namen seiner Klientschaft: «Die Grundei-\n\ngentümerin zieht den von Ihnen überarbeiteten Entwurf der ersten Lösung vor. Es ist jedoch zuhanden des \n\nEinwohnerrates festzuhalten, dass es sich hier um eine Zwischenlösung handelt, die wirtschaftlich nicht \n\numgesetzt werden kann und somit das Problem nur aufgeschoben ist.» \n\nZu den Anträgen 1, 2 und 3: \n\nDie Regelungen für das Gebiet Listrig wurden mehrfach diskutiert. Schlussendlich wurde aufgrund der \n\nVorgeschichte (Scheitern Vorhaben Wohnzone), dem Wunsch auf Erhalt der Gastronomie und der Verträg-\n\nlichkeit der Auswirkungen auf das Quartier (insbesondere Fahrtenerzeugung, Sichtbarkeit) entschieden, \n\ndass die künftigen Nutzungsmöglichkeiten in einer Spezialzone geregelt werden. Mit dem in der 1. öffent-\n\nlichen Auflage aufgelegten Stand der Regelungen wurde ein Weg gefunden, der die Forderungen der \n\nGrundeigentümerschaft nach Wohnungen für die Familie (3 Wohnungen) und einer grösseren Nutzungs-\n\nflexibilität ermöglichen. Gleichzeitig wird mit dieser Regelung die Gastronomienutzung zonenkonform, was \n\nsie bisher nicht ist, und die Voraussetzungen für den Fortbestand der Gastronomie geschaffen. \n\nAus Sicht Gemeinderat wurde schon durch den Schritt von der heutigen Sport- und Freizeitzone in eine \n\nSpezialzone mit umfassenden Nutzungsmöglichkeiten ein enormer Mehrwert erreicht.  \n\nDie in der 1. öffentlichen Auflage aufgelegten Nutzungsbestimmungen basieren alle auf den festgehaltenen \n\nAnträgen aus dem Mitwirkungsbeitrag der Grundeigentümerschaft. Teilweise wurden Nutzungsanträge un-\n\nter «Dienstleistungsnutzungen» zusammengefasst. Die Anforderung die Nutzungsvorgaben grundsätzlich \n\nfür Wohnnutzungen zu öffnen oder sogar einer Wohnzone zuzuteilen, werden im Kontext der noch nicht \n\nallzu lang vergangenen Ablehnung einer Wohnzone als zu risikobehaftet beurteilt. Des Weiteren werden im \n\nRahmen der laufenden Ortsplanungsrevision keine Flächen neu reinen Wohnzonen zugeteilt. Auch eine \n\nIntensivierung der Nutzung aufgrund einer höheren Dichte oder einer Anpassung der Nutzungsmöglichkei-\n\nten erscheint für diesen Ort in diesem Umfeld nicht angemessen. \n\nZu Antrag 4:  \n\nGegenüber der in der Mitwirkung publizierten möglichen Höhe auf dem Grundstück mit 11.00m wurde eine \n\nReduktion auf 8.00m vorgenommen, die 3.00m zusätzliche Höhe können mit einem Konkurrenzverfahren \n\nerreicht werden, wenn sie als verträglich eingestuft werden. In der Version der Mitwirkung hätte auf die \n\n11.00m Fassadenhöhe trotz Pflicht zu einem Konkurrenzverfahren kein Bonus mehr geholt werden können.  \n\nWeitere Bemerkungen: \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n108 \n\n \n\n \n\n \n\nTrotz der in der Einspracheverhandlung definierten Anforderung wurde kein Businesskonzept eingereicht, \n\nwelches als Grundlage für eine allfällige Anpassung hätte dienen können. Begründet wurde dies damit, \n\ndass die Erstellung eines Businessplans ohne das Wissen um die definitive Bestimmung der Zone nicht \n\nmöglich und daher nutzlos sei. \n\n9.1.19 Einsprache MAR Immoinvest (2. öffentliche Auflage) \n\nEinsprache vom 16. Juni 2025 durch MAR Immoinvest AG, mit Sitz in Neuenkirch, Chällenweg 2, 6016 \n\nHellbühl, handelnd durch die Mitglieder des Verwaltungsrates, Herrn Arbnor Gashi, von Neuenkirch, in \n\nNeuenkirch, sowie Herrn Rinor Gashi, von Neuenkirch, in Neuenkirch, vertreten durch Dr. iur. Cornelio \n\nZgraggen, Rechtsanwalt, Fachanwalt SAV Bau- und Immobilienrecht, Zgraggen Rechtsanwälte AG, Al-\n\npenstrasse 7, 6004 Luzern.  \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Die Grundstücke Nrn. 1093, 1268, 1267, 1266, 1264, 1147, 981, 148, 147, 1323, 149, 150, 151, 152,  \n\n153, 154, 980, 1166, 1089, 155, 156, alle GB Emmen, seien von der «Wohnzone B, W-B, ES II» in die \n\n«Wohnzone A, W-A, ES II» umzuzonen. \n\n2. Eventualiter zu Ziff. 1 hiervor sei das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, von der «Wohnzone B, W-B, ES \n\n11» in die «Wohnzone A, W-A, ES II» umzuzonen.  \n\n3. Es sei die Bestimmung von Art. 11 Abs. 1 nBZR (2. Öffentliche Auflage vom 19.05.2025 bis 17.06.2025)  \n\nneu zu redigieren, so dass lediglich 10 Prozent, eventualiter ein durch die Gemeinde zu bestimmender  \n\nProzentsatz von unter 30 Prozent, der nicht zur anrechenbaren Gebäudefläche zählenden anrechenbaren \n\nGrundstücksfläche weder unterirdisch noch oberirdisch bebaut werden darf. \n\n4. Es sei die Bestimmung von Art. 11 Abs. 2 nBZR (2. Öffentliche Auflage vom 19.05.2025 bis 17.06.2025)  \n\nneu zu redigieren, so dass auch Flächen auf unterirdischen Bauten und Unterniveaubauten, die  mindestens \n\n20 cm, eventualiter eine durch die Gemeinde zu bestimmende Höhe von unter 40 cm, durchwurzelbare \n\nSchicht haben, zu den in Absatz 1 geforderten 10 Prozent, eventualiter einem durch die Gemeinde zu \n\nbestimmenden Prozentsatz von unter 30 Prozent, gerechnet werden können. \n\n5. Art. 67 Abs. 2 nBZR (2. Öffentliche Auflage vom 19.05.2025 bis 17.06.2025) sei ersatzlos zu streichen. \n\n6. Eventualiter zu Ziff. 5 hiervor sei Art. 67 Abs. 2 nBZR (2. Öffentliche Auflage vom 19.05.2025 bis  \n\n17.06.2025) neu zu redigieren, so dass auch Geschosse mit Hauptnutzflächen unter dem zulässigen Terrain \n\ngemäss Art. 13 Abs. 1 und 3 nBZR liegen dürfen, sofern eine zureichende natürliche Belichtung (Fenster) \n\ngewährleistet ist. \n\n7. Es sei eine Einspracheverhandlung durchzuführen. \n\n8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1 % MWST auf die Parteientschädigung) zu-\n\nlasten der Gemeinde Emmen \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nFormelles \n\nAnfechtungsobjekt \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n109 \n\n \n\n \n\n \n\n1 Die Einsprache richtet sich gegen die Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen betreffend die  Art. 11 \n\nAbs. 1 und Abs. 2 nBZR sowie Art. 67 Abs. 2 nBZR und die «Nicht-Umzonung» des Grundstücks Nr. 1089, \n\nGB Emmen, von der «Wohnzone B, W-B, ES 11» in die «Wohnzone A, W-A, ES 11» anlässlich der Gesam-\n\ntrevision der Ortsplanung in der Gemeinde Emmen. \n\nLegitimation \n\n2 Die Gemeinde legt den Zonenplan und das Bau- und Zonenreglement während 30 Tagen öffentlich auf \n\nund macht die Auflage öffentlich bekannt (§ 61 Abs. 1 PBG). Nach Eingang der Einsprachen versucht die \n\nGemeinde diese gütlich zu erledigen (§ 62 Abs. 1 PBG). Gegebenenfalls ist dabei das Einspracheverfahren \n\nbei wesentlichen Änderungen zu wiederholen (§ 62 Abs. 2 PBG). \n\n3 Die Einsprachebefugnis richtet sich nach § 207 PBG. Demnach sind mitunter zur Erhebung von Einspra-\n\nchen Personen befugt, die an der Abweisung eines Gesuchs oder an der Änderung oder  Aufhebung eines \n\nangefochtenen Entscheids, Beschlusses oder Entwurfs ein schutzwürdiges Interesse haben (§ 207 Abs. 1 \n\nlit. a PBG). \n\n4 Die Anfechtung von Nutzungsplänen wird den Regeln unterzogen, die auch bei Einzelanfechtungsakte n \n\ngelten. Ein Grundeigentümer, welcher sich im Rahmen einer Ortsplanungsrevision zur Wehr setzen will, \n\nmuss die besondere Beziehungsnähe zu dieser haben und aus dem Ergebnis seiner Rechtsvorkehr gegen \n\ndie von ihm beanstandeten Raumplanungsmassnahmen jeweils einen «praktischen Nutzen» ziehen kön-\n\nnen. Soweit Raumpläne angefochten werden, sind vorab die Eigentümer des von der Planungsmassnahme \n\nbetroffenen Grundstücks zur Einsprache befugt (vgl. auch LGVE 2012 II Nr. 4 E. 2b). \n\nAlsdann ist zu beachten, dass die Kantone im Anwendungsbereich von Art. 33 RPG die Legitimation zur \n\nErgreifung von Rechtsmitteln im Nutzungsplanverfahren mindestens im gleichen Umfang zu gewähren ha-\n\nben, wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (Art. 33 Abs. \n\n3 lit. a RPG). Die Einsprache- und Beschwerdelegitimation hat sich entsprechend an der Rechtsprechung \n\nzu Art. 89 Abs. 1 BGG zu orientieren. Das Bundesrecht schliesst nicht aus, dass das kantonale Verfahren \n\nden Kreis der Beschwerdeberechtigten weiter fasst (vgl. Aemisegger/Haag, Komm. RPG, Rz. 38 zu Art. 33 \n\nRPG); es verbietet jedoch, die Einsprache- und Beschwerdelegitimation durch das kantonale Recht in jenem \n\nBereich enger zu ziehen (vgl. Aemisegger/Haag, Komm. RPG, Rz. 45 zu Art. 33 RPG mit Hinweisen auf die \n\nbundesgerichtliche Rechtsprechung). \n\n6 Die Einsprecherin ist Alleineigentümerin von Grundstück Nr. 1089, GB Emmen (vgl. Beilage 2).  Sie hat \n\ndas betreffende Grundstück im August 2024 erworben. Von den im Rahmen der Ortsplanungsrevision ge-\n\nfassten Formulierungen von Art. 11 nBZR sowie Art. 67 Abs. 2 nBZR ist die Einsprecherin direkt betroffen. \n\nAlsdann führt auch die Aufzonung des Grundstücks Nr. 551, GB Emmen, von der «Wohnzone C, W-C, ES \n\nII» in die «Wohnzone B, W-B, ES II» zu einer ungleichen Behandlung in Bezug auf das im Alleineigentum \n\nder Einsprecherin stehende Grundstück Nr. 1089, GB Emmen. Dieser Umstand musste die Einsprecherin \n\nim Rahmen der 2. Öffentlichen Auflage unverhofft zur Kenntnis nehmen. Das Grundstück der Einsprecherin \n\nNr. 1089, GB Emmen, welches im Kern von Emmen an einer Hauptverkehrsachse liegt, soll im Vergleich \n\nzum Grundstück Nr. 551, GB Emmen, in der «Wohnzone B, W-B, ES II» verbleiben und untersteht deshalb \n\n- nach der Aufzonung von Grundstück Nr. 551, GB Emmen - einer nachteiligen, willkürlichen und rechtsun-\n\ngleichen Zonierung. \n\n7 Aufgrund dieser Umstände ist die Einsprecherin unmittelbar betroffen und hat deshalb an der  Änderung \n\nder genannten Bestimmungen sowie an der Umzonung des Grundstücks ein schutzwürdiges Interesse. \n\nFolgerichtig ist die Einsprecherin ohne Weiteres zur Einsprache legitimiert. \n\nZuständigkeit \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n110 \n\n \n\n \n\n \n\n8 Nach § 61 Abs. 5 PBG sind Einsprachen im Ortsplanungsverfahren bei der in der öffentlichen Bekannt-\n\nmachung angegebenen Stelle einzureichen. \n\n9 Gemäss öffentlicher Bekanntmachung der Gemeinde Emmen sind allfällige Einsprachen gegen die Zo-\n\nnenpläne sowie das Bau- und Zonenreglement innert der Auflagefrist mit einem Antrag und dessen Be-\n\ngründung schriftlich beim Gemeinderat Emmen einzureichen (§ 61 PBG). Damit ist der Gemeinderat für die \n\nBeurteilung der vorliegenden Einsprache sowohl in örtlicher als auch in sachlicher Hinsicht die zuständige \n\nBehörde.  \n\n10 Die Bestimmung von § 61 PBG findet auch Anwendung, wenn das Einspracheverfahren wiederholt wer-\n\nden muss (§ 62 Abs. 2 PBG).  \n\nFristwahrung \n\n11 Die Gemeinde legt den Zonenplan und das Bau- und Zonenreglement während 30 Tagen öffentlich auf \n\nund macht die Auflage öffentlich bekannt (§ 61 Abs. 1 PBG). Die Einsprachen sind während der Auflagefrist \n\nmit einem Antrag und dessen Begründung schriftlich bei der öffentlichen Bekanntmachung angegebenen \n\nStelle einzureichen (§ 63 Abs. 5 PBG). Diese Bestimmung findet auch bei einer zweiten öffentlichen Auflage \n\nAnwendung (§ 62 Abs. 2 PBG). \n\n12 Gemäss der öffentlichen Bekanntmachung liegen die Unterlagen vom 19. Mai 2025 bis 17. Juni  2025 — \n\nund damit während 30 Tagen — bei der Gemeindeverwaltung Emmen zur Einsicht auf und können zudem \n\nonline eingesehen werden. Eingaben sind spätestens am letzten Tag der Frist der zuständigen Behörde \n\nselbst oder zu ihren Handen der schweizerischen Post zu übergeben (§ 33 Abs. 2 VRG). Folgerichtig ist die \n\nEinsprache mit heutiger Eingabe ohne Weiteres fristwahrend. \n\nVollmacht \n\n13 Die Unterzeichneten sind im Anwaltsregister des Kantons Luzern eingetragen und rechtsgehörig bevoll-\n\nmächtigt sowie gemäss Art. 4 BGFA befugt, in der Schweiz Parteien vor den Gerichtsbehörden zu vertreten.  \n\nMaterielles \n\nVorbemerkungen \n\n14 Die Einsprecherin ist Alleineigentümerin des Grundstücks Nr. 1089, GB Emmen. lm Rahmen der  2. \n\nÖffentlichen Auflage hat die Einsprecherin mit grosser Verwunderung zur Kenntnis genommen, dass na-\n\nmentlich das Grundstück Nr. 551, GB Emmen, im Bereich des Gestaltungsplanpflichtgebiets «G6 Untere \n\nErlen» von der «Wohnzone C, W-C, ES 11» in die «Wohnzone B, W-B, ES 11» zugeordnet wurde (vgl. \n\nPlanungsbericht 2. Öffentliche Auflage vom 05.05.2025, S. 40). Alsdann wurden auch die Grundstücke Nr. \n\n202, GB Emmen, von der «Wohnzone B, W-B, ES ll» zur «Kernzone C, K-C» zugeteilt (vgl. Planungsbericht \n\n2. Öffentliche Auflage vom 05.05.2025, S. 47). Gleiches gilt auch für das Grundstück Nr. 3781, GB Emmen \n\n(vgl. Planungsbericht 2. Öffentliche Auflage vom 05.05.2025, S. 43). \n\n15 Mit diesen Änderungen im Rahmen der 2. Öffentlichen Auflage erfährt das Grundstück Nr. 1089,  GB \n\nEmmen, ja das gesamte Gebiet rund um das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, eine unhaltbare und sachlich \n\nnicht begründete Benachteiligung. Die Aufzonung insbesondere des Gebiets «G6 Untere Erlen» führt - wie \n\nin der Folge noch auszuführen sein wird - zu einer gravierenden Ungleichbehandlung der Einsprecherin \n\nhinsichtlich des Grundstücks Nr. 1089, GB Emmen. Dieser Umstand stellt eine Verletzung des Rechtsgleich-\n\nheitsgebots dar (Art. 8 Abs. 1 BV). Alsdann verfällt die Gemeinde bei der Zonierung der Grundstücke, wie \n\nim Rahmen der 2. Öffentlichen Auflage deutlich wurde - man kann es nicht anders sagen - in Willkür (Art. \n\n9 BV). Die Zonenzuordnung der besagten Grundstücke lässt jegliche sachliche Grundlage vermissen.  \n\nVerletzung der Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. I. BV) sowie des Willkürverbots (Art. 9 BV) \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n111 \n\n \n\n \n\n \n\n16 Die Gebietseinteilung in der Gemeinde Emmen im Raum «Untere Erlen» und «Sprängimatt» im Rahmen \n\nder 2. öffentlichen Auflage widerspricht zahlreichen Planungsgrundsätzen und ist damit bundesrechtswid-\n\nrig. Namentlich wurde im Rahmen der 2. öffentlichen Auflage der gesamte Grundstücksteil von Grundstück \n\nNr. 551, GB Emmen, «G6 Untere Erlen», aufgezont. Mithin untersteht der nordöstliche Grundstücksteil neu \n\ndem Zonenregime «Wohnzone B, W-B, ES 11» anstelle der Zonierung «Wohnzone C, W-C, ES 11» (vgl. \n\nBeilage 3). Zur Begründung führt die Gemeinde an, dass die Zuteilung des Gestaltungsplanpflichtgebie ts \n\nG6 zur Wohnzone B «aufgrund der topografischen Lage verträglich» \n\nsei (vgl. Planungsbericht 2. Öffentliche Auflage vom 05.05.2025, S. 41). \n\n17 Das betreffende Grundstück Nr. 551, GB Emmen, befindet sich in peripherer Lage zum Zentrum. Um-\n\ngeben ist der besagte Grundstücksteil nördlich und westlich der Parzelle von Grundstücken, welche sich in \n\nder «Wohnzone C, W-C, ES 11» befinden, in welcher nur eine tiefere Ausnützung, Fassadenhöhe und \n\nGesamthöhe zulässig ist. Demgegenüber soll das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, sowie die um das \n\ngenannte Grundstücke herumliegenden Grundstücke (Grundstücke Nrn. 1093, 1268, 1267, 1266, 1264, \n\n1147, 981, 148, 147, 1323, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 980, 1166, 155, 156, alle GB Emmen), welche \n\ngemeinsam bildlich ein «Dreieck» darstellen (vgl. Beilage 4 und 5, rot umrandet) der Wohnzone «Wohnzone \n\nB, W-B, ES 11» zugeteilt werden.  \n\n18 Die besagten Grundstücke grenzen unmittelbar an die Kernzone an und liegen im Zentrum der Ge-\n\nmeinde. Mithin sind für die betreffenden Gebiete — welche angesichts ihrer Lage unterschiedlicher nicht \n\nsein könnten — neuerdings dasselbe Zonenregime, die gleiche Ausnützung wie auch dieselbe Gesamthöhe \n\nund Fassadenhöhe anwendbar. Allein schon dieser Umstand ist nicht haltbar und verletzt das Differenzie-\n\nrungsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV).  \n\n19 Zu den vorangestellten Tatsachen kommt erschwerend hinzu, dass der streitgegenständliche Teil der \n\nParzelle, welcher neuerdings der Zone «Wohnzone B, W-B, ES II» zugehört, der Gestaltungsplanpflich t \n\nuntersteht (vgl. Zonenplan Öffentliche Auflage vom 19. Mai 2025 bis 17. Juni 2025). Folgerichtig können \n\ndie Grundeigentümer des fraglichen Grundstücks zusätzlich einen Gestaltungsplanbonus hinsichtlich Über-\n\nbauungsziffer, Fassadenhöhe und Gesamthöhe beanspruchen (vgl. Art. 51 nBZR). Diese Möglichkeit wird \n\nsich die Bauherrschaft mit Sicherheit nicht entgehen lassen und vollumfänglich ausschöpfen. Damit wird \n\ndie künftige Überbauung auf dem Grundstück Nr. 551, GB Emmen, nicht nur sämtliche Bauten auf den \n\numliegenden Parzellen betreffend Höhe und Verdichtung deutlich überragen, sondern wird das betreffende \n\nGrundstück auch in rechtsungleicher Weise gegenüber dem Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, und den \n\numliegenden Grundstücken bevorzugt (vgl. Beilage 4 und 5, rot umrandet). Bildlich gesprochen schuf man \n\nin Bezug auf das Grundstück Nr. 551, GB Emmen, aus ausnützungstechnischer Sicht eine Insel. \n\n20 Damit steht das Zonenregime auf Grundstück Nr., 551, GB Emmen, und das zulässige Volumen einer \n\nkünftigen Überbauung in keinem Verhältnis mehr zu Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, sowie den weiteren, \n\ngenannten Grundstücken, welche mit dem Grundstück Nr. 1089 ein «Dreieck» bilden. Diese Grundstücke \n\nsollen trotz der vorgenannten Aufzonung - in der «Wohnzone B, W-B, ES 11» verbleiben. Aufgrund der \n\noffensichtlich unterschiedlichen Verhältnisse hätten im gleichen Zug die Parzellen um die Grundstück Nr. \n\n1089, GB Emmen, der «Wohnzone A, W-A, ES 11» zugeordnet werden müssen. Folglich wird das Grund-\n\nstück Nr. 551, GB Emmen, welches ohnehin schon aufgrund des Gestaltungsplanbonus von einer sichtbaren \n\nbaulichen Mehrnutzung profitieren kann, gegenüber dem Grundstück Nr. 1089, GB Emmen (und des ge-\n\nsamten «Dreiecks» hinter der Kernzone), unter Verletzung des Differenzierungsgebots ohne sachlich er-\n\nkennbaren Grund bevorzugt (Art. 8 Abs. 1 BV). Mit anderen Worten ist die Zonierung von Grundstück Nr. \n\n551, GB Emmen, mit Blick auf Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, schlicht willkürlich (Art. 9 BV). Dies gilt \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n112 \n\n \n\n \n\n \n\numso mehr, weil die Gemeinde die Aufzonung damit begründet, dass die Zuordnung von der «Wohnzone \n\nC, W-C, ES 11» zur «Wohnzone B, W-B, ES 11» «verträglich» sei. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb auf \n\ndem Grundstück Nr. 551, Grundbuch Emmen - das peripher zur Kernzone und zum Zentrum liegt - durch \n\ndie Zonierung eine bessere Nutzung zulässig sein soll als auf einem zentral gelegenen Grundstück unmit-\n\ntelbar neben der «Kernzone B, K-B, ES111». \n\n21 Erschwerend kommt hinzu, dass das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, bereits heute von den hohen \n\nBauten der nordöstlich angrenzenden «Kernzone B, K-B, ES111» buchstäblich überschattet wird (vgl. Bei-\n\nlage 4 und 5). Dort sind nämlich - im Gegensatz zur «Wohnzone B, W-B, ES 11», in welcher sich das \n\nGrundstück Nr. 1089, GB Emmen zurzeit befindet - Gebäude mit Gesamthöhen von bis zu 20.5 m zulässig \n\n(sic!). Zum Vergleich: 1n der «Wohnzone B, W-B, ES 11» darf die Gesamthöhe gerade einmal maximal \n\n14.0 m betragen. Ferner befinden sich auch sämtliche Grundstücke an vergleichbarer Lage nordwestlich \n\nvon Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, in der «Wohnzone A, W-A, ES 11» (vgl. Beilage 5, gelb umrandet). \n\nFolgerichtig ist eine Aufzonung von der «Wohnzone B, W-B, ES11» in die «Wohnzone A, W-A, ES11» für \n\ndas Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, im Rahmen der rechtsgleichen Behandlung und des Willkürverbots \n\nunumgänglich. Diese Aufzonung in die «Wohnzone A, W-A, ES 11» ist nämlich mehr als nur «verträglich». \n\nAlle gegenteiligen Auslegungen sind - vor dem Hintergrund, dass jetzt das vom Zentrum entfernte Grund-\n\nstück Nr. 551, GB Emmen, letztendlich von besseren Bauvorschriften profitiert (vgl. Beilage 3) - schlicht \n\nnicht haltbar. \n\nVerletzung des kommunalen Siedlungsleitbilds sowie bundesrechtlicher Raumplanungsgrundsätze (Art. 1 \n\nund 3 RPG) \n\n22 lm Weiteren widerspricht die Aufzonung des Gebiets «G6 Untere Erlen» im Rahmen der 2. Öffentlichen \n\nAuflage von der «Wohnzone C, W-C, ES II» in die «Wohnzone B, W-B, ES II» und die Belassung des \n\nGrundstücks Nr. 1089, GB Emmen sowie der umliegenden Grundstücke in der «Wohnzone B, W-B, ES II» \n\ndem Siedlungsleitbild. Mithin strebt die Gemeinde die Innenverdichtung an, was schon als Leitsatz im Rah-\n\nmen der 1. öffentlichen Auflage galt. \n\n23 Die Gemeinde hält im Planungsbericht fest, dass die Innenentwicklung der Aussenentwicklung vorzu-\n\nziehen ist, um das prognostizierte Bevölkerungswachstum aufzufangen (vgl. Planungsbericht 2. Öffentliche \n\nAuflage vom 05.05.2025, S. 53). Dieser Grundsatz ist — ungeachtet des Siedlungsleitbilds — auch im \n\nRaumplanungsgesetz fest verankert (Art. 1 Abs 2 lit. a" RPG: «die Siedlungsentwicklung nach innen zu \n\nlenken»). Alsdann müssen die Planungsbehörden gemäss bundesrechtlichen Grundsätzen kompakte Sied-\n\nlungen schaffen (Art. 1 Abs 2 lit. b RPG). Ferner sollen Wohngebiete schwergewichtig an Orten geplant \n\nwerden, die mit dem öffentlichen Verkehr gut erschlossen sind (Art. 3 Abs. 3 RPG). \n\n24 Das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, mitsamt den umliegenden Grundstücken (vgl. Beilage 5, rotes \n\nDreieck), sind prädestiniert zur Verdichtung im Zentrum rund um die Kernzone. Demgegenüber ist zur \n\nVerdichtung des Zentrums das Grundstück Nr. 551, GB Emmen, welches am Siedlungsrand liegt, ungeeig-\n\nnet. Ferner werden kompakte Siedlungen im Gebiet «G6 Untere Erlen» nun ermöglicht;  auf dem Grundstück \n\nNr. 1089, GB Emmen, im Gegensatz dazu jedoch grundlos blockiert und über die nächsten Jahre verhindert.  \n\nAuch damit verletzt die Gemeinde Bundesrecht (Art. 8 Abs. 1 BV und Art. 1 Abs. 2 lit. b RPG). \n\n25 Alsdann ist das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, im Gegensatz zum Grundstück Nr. 551, GB Emmen, \n\nschon jetzt optimal an den öffentlichen Verkehr angeschlossen (vgl. Beilage 6). Während sich der Fussweg \n\nzum Grundstück Nr. 551, GB Emmen, zum Bahnhof im Ortsteil «Gersag» rund 18 Minuten beträgt, ist die \n\nLaufzeit vom Grundstück Nr. 1089, GB Emmen zum genannten Bahnhof gerade mal 5 Minuten. Auch damit \n\nverletzt die Planungsbehörde mit der Aufzonung des Gebiets «Untere Erlen» und der Beibehaltung der \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n113 \n\n \n\n \n\n \n\n«Wohnzone B, W-B, ES 11» im Gebiet von Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, Bundesrecht (Art. 3 Abs. 3 \n\nlit. a RPG). \n\nArt. 11 Abs. 1 und Abs. 2 nBZR \n\n26 Schliesslich wird die Überbaubarkeit des Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, durch die Vorgaben in Art. \n\n11 nBZR weiter erschwert und im Vergleich zum vorgenannten Grundstück Nr. 551, GB Emmen, dadurch \n\nbenachteiligt. Diese Bestimmung ist denn auch mit dem Grundsatz der Innenentwicklung nicht vereinbar. \n\nMithin wird durch diese Bestimmung gerade eine solche angestrebte Innenverdichtung verunmöglicht.  \n\n27 Dass gemäss Art. 11 Abs. 1 nBZR in den «Wohnzonen W-A», «W-B» und «W-C», der Speziellen Wohn-\n\nzone sowie den Wohn- und Arbeitszonen 40 Prozent der nicht zur anrechenbaren Gebäudefläche zählenden \n\nFläche weder unterirdisch noch oberirdisch bebaut werden dürfen, ist klar  zu hoch und auch sachlich nicht \n\nbegründet. Eine solche Vorgabe verletzt Bundesrecht (Art. 8 Abs. 1 BV und Art. 1 Abs. 2 lit. b RPG). Die \n\nFläche, welche weder unterirdisch noch oberirdisch bebaut werden darf, ist auf 10 Prozent, eventualiter \n\neinen durch die Gemeinde zu bestimmenden Prozentsatz von unter 30 Prozent, festzusetzen. \n\n28 Dasselbe gilt für die Bestimmung von Art. 11 Abs. 2 nBZR: Die Vorgabe, wonach lediglich Flächen auf \n\nunterirdischen Bauten und Unterniveaubauten, die mindestens 1.00 m durchwurzelbare Schicht haben, zu \n\nden in Abs. 1 von Art. 11 n BZR geforderten 40 % gerechnet werden dürfen, entbehren jeglicher Grundlage \n\nund stehen ebenfalls einer Innenverdichtung entgegen. \n\n29 Art. 11 Abs. 2 nBZR ist dahingehend anzupassen, dass auch Flächen unterirdischen Bauten und Unter-\n\nniveaubauten, die mindestens 20 cm, eventualiter eine durch die Gemeinde zu bestimmende Höhe von \n\nunter 40 cm, durchwurzelbare Schicht haben, zu den in Abs. 1 von Art. 11 nBZR geforderten 10 Prozent, \n\neventualiter einem durch die Gemeinde zu bestimmenden Prozentsatz von unter 30 Prozent, gerechnet \n\nwerden können. \n\nArt. 67 Abs. 2 nBZR \n\n30 Es erschliesst sich nicht, weshalb Gebäude mit Hauptnutzflächen nicht unter dem zulässigen Terrain \n\ngemäss Art. 13 Abs. 1 und 3 nBZR liegen dürfen sollen. Die Besorgnis der Gemeinde, wonach damit ver-\n\nhindert werden solle, dass Stockwerke mit Wohn- und Arbeitsräumen andernfalls eingegraben würden, um \n\nein weiteres Geschoss zu realisieren, ist unbegründet (vgl. BZR erläutert 2. Öffentliche Auflage vom 5. Mai \n\n2025). Dem kann nämlich Abhilfe geschaffen werden, indem Art. 13 Abs. 1 und 3 nBZR so gefasst werden, \n\ndass eine natürliche Belichtung wie Fenster oder dergleichen vorhanden sein müssen. Damit kann die \n\nWohnhygiene jederzeit gewährleistet werden (§ 152 ff. PBG), ohne dass die Grundeigentümer in der zu-\n\nlässigen Höhe (Art. 20 nBZR) unverhältnismässig eingeschränkt werden. Alsdann kann auch der Innenver-\n\ndichtung - wie in den vorangestellten Ausführungen betont - durch die maximale Ausnützung des Grund-\n\nstücks Rechnung getragen werden, sofern die Grundsätze der Wohnhygiene eingehalten sind. \n\n31 Die Bestimmung Art- 67 Abs. 2 nBZR ist sodann sachfremd. Die Gemeinde versucht damit, die Gebäu-\n\ndehöhe über die Wohnhygiene zu steuern. Damit werden die Bestimmungen zur Gesamthöhe und Fassa-\n\ndenhöhe (Art. 20 nBZR) über ein sachfremdes Kriterium eingeschränkt. Dieses Vorgehen ist nicht haltbar, \n\nzumal sich das Kriterium der Wohnhygiene mit der Vorgabe von Fenstern / Belichtung verhältnismässig \n\nentschärfen lässt. Sofern der Artikel also nicht gänzlich weggelassen wird, weil er seinen Zweck verfehlt, \n\nist Art. 67 Abs. 2 nBZR so zu entschärfen, dass die Geschosse mit Hauptnutzflächen unter dem zulässigen \n\nTerrain gemäss Art. 13 Abs. 1 und 3 nBZR liegen dürfen, sofern eine zureichende natürliche Belichtung \n\n(Fenster) gewährleistet ist. \n\nFazit \n\n32 Angesichts der vorangestellten Ausführungen ist erstellt,  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n114 \n\n \n\n \n\n \n\n- dass sich das Grundstück Nr. 1089, GB Emmen, im Zentrum und (nordöstlich) angrenzend an die «Kern-\n\nzone B, K-B, ES III» sowie mittelbar umgeben (nordwestlich) von der «Wohnzone A, W-A, ES II» befindet;  \n\n- dass die Aufzonung des Grundstücks Nr. 551, GB Emmen, in die «Wohnzone B, W-B, ES II» und die \n\ngleichzeitige Beibehaltung des Grundstücks Nr. 1089, GB Emmen, in der «Wohnzone B, W-B, ES II», das \n\nDifferenzierungsgebot verletzt (Art. 8 Abs. 1 BV); \n\n- dass die Zonenzuteilung der genannten Grundstücke daher willkürlich ist (Art. 9 BV);  \n\n- dass die Zonenzuteilung sodann den übergeordneten Raumplanungsgrundsätze und damit Bundesrecht \n\nwiderspricht; \n\n- und dass die Grundstücke Nrn. 1093, 1268, 1267, 1266, 1264, 1147, 981, 148, 147, 1323, 149, 150, 151, \n\n152, 153, 154, 980, 1166, 1089, 155, 156, alle GB Emmen, eventualiter nur das Grundstück Nr. 1089, GB \n\nEmmen, der «Wohnzone A, W-A, ES II» zuzuordnen ist. \n\n- dass die Bestimmungen von Art. 11 nBZR und Art. 67 nBZR bundesrechtswidrig und daher antragsgemäss \n\nanzupassen sind. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nEs wird Nichteintreten beantragt.  \n\nAus diesem Grund wurde keine Einspracheverhandlung geführt.  \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nDie Anträge richten sich gesamthaft gegen Inhalte, die nicht Bestandteil der 2. öffentlichen Auflage waren.  \n\n \n\n9.1.20 Einsprache Hans Müller-Bächler GmbH \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die Hans Müller-Bächler GmbH mit Sitz in Emmen, Rosenau, 6032 \n\nEmmen, handelnd durch Herrn Johann Müller, Geschäftsführer und Gesellschafter und Frau Elsa Müller -\n\nBächler, Gesellschafterin, je mit Einzelunterschrift, vertreten durch Dr. iur. Cornelio Zgraggen, Rechtsan-\n\nwalt, Fachanwalt SAV Bau- und Immobilienrecht, Zgraggen Rechtsanwälte AG, Alpenstrasse 7, 6004 Lu-\n\nzern. \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Es sei auf die öffentlich aufgelegte Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen (Zonenplanrevision und \n\nÄnderung des Bau- und Zonenreglements), Stand 29. April 2024, nicht einzutreten. \n\n2. Eventualiter zu Ziff. 1 hiervor \n\n2.1. sei der Zonenplan (1:5000) sowie die Änderung im Bau- und Zonenreglement, Anhang 1, Stand 29. \n\nApril 2024, aufzuheben, soweit das Grundstück Nr. 259 GB Emmen der Zweckbestimmung «Oez-A» zuge-\n\nordnet wird. \n\n2.2. sei die öffentlich aufgelegte Änderung des Bau- und Zonenreglements, Stand 29. April 2024, Anhang \n\n6 lit. a, betreffend die Aufhebung des Gestaltungsplans Nr. 96 «Rosenau» vom 28. März 2001 abzuweisen.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n115 \n\n \n\n \n\n \n\n3. Eventualiter zu Ziff. 2 hiervor sei die gesamte Grundstücksfläche des Grundstücks Nr. 259 GB Emmen, \n\nwelche der Sondernutzungszone Gärtnerei / Gartenbau zugeordnet ist, eventualiter  eine noch festzule-\n\ngende Teilfläche, in eine 4-geschossige Wohnzone W4 umzuzonen. \n\n4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1 % MWST) zulasten der Gemeinde Emmen. \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nEinleitende Bemerkungen \n\n12. Die Gemeinde Emmen hat betreffend das Grundstück Nr. 259 GB Emmen trotz aktueller Gesamtrevision  \n\nder Ortsplanung bundesrechtswidrig eine «Teilzonenplanrevision» durchgeführt. Der Einwohnerrat hat die \n\n«Teilzonenplanrevision» mit Beschluss vom 14. Mai 2024 verabschiedet. Die Einsprecherin hat diesen Be-\n\nschluss mit Verwaltungsbeschwerde vom 3. Juni 2024 beim Regierungsrat des Kantons Luzern angefoch-\n\nten. \n\n13. Der Gemeinderat hat die Einsprecherin bzw. deren Organe über all die Jahre mit etwelchen Ausreden  \n\nhingehalten. Aufgrund des rechtswidrigen Beschlusses des Einwohnerrats vom 14. Mai 2024 sowie der \n\nvorliegend streitgegenständlichen Gesamtrevision der Ortsplanung droht nun der Einsprecherin irgendwann \n\ndie Enteignung ihres Grundstücks, zumal mit der rechtswidrig beschlossenen Teilzonenplanrevision «Ro-\n\nsenau» dem Gemeinderat zu allem Überdruss noch das Enteignungsrecht nach § 48 Abs. 3 PBG eingeräumt \n\nworden ist. \n\n14. Wie nachfolgend dargelegt wird, ist es nicht nur per se rechtswidrig, die Teilzonenplanrevision «Ro-\n\nsenau» von der «Gesamtrevision der Ortsplanung» auszuklammern. Das Vorgehen der Gemeinde Emmen \n\nentbehrt erst recht jeglicher Grundlage, wenn nun im Rahmen der «Gesamtrevision der Ortsplanung» und \n\nnicht etwa in der bereits erfolgten bundesrechtswidrigen «Teilzonenplanrevision» Rosenau betreffend das \n\nGrundstück Nr. 259 GB Emmen der «Gestaltungsplan Nr. 96» aufgehoben werden soll (vgl. nBZR Anhang \n\n6 lit. a, Nr. 96). Des Weiteren soll das Grundstück der Einsprecherin, welches innerhalb der bundesrechts-\n\nwidrig vorgenommenen Umzonung für öffentliche Zwecke der konkreten Nutzung «Schule, Sport, Freizeit, \n\nKultur» zugeordnet worden ist, nun innerhalb der Gesamtrevision auch weiteren Nutzungen im öffentlichen \n\nInteresse («OeZ-A: Kultur, Schule, Sport, Freizeit, weitere Nutzungen im öffentlichen Interesse») zugan-\n\nglich gemacht werden (vgl. nBZR, Anhang 1: Oez-A). Mithin beabsichtigt der Gemeinderat im Rahmen der \n\nGesamtrevision der Ortsplanung treuwidrig auf einmal auf dem Grundstück der Einsprecherin sogar weitere \n\nöffentliche Nutzungen zuzulassen. Die durch den Gemeinderat propagierte «Schulnutzung» stellt wohl bloss \n\neinen Vorwand dar. Dies wäre denn aufgrund der erlebten Vorgeschichte für die Einsprecherin denn auch \n\nnicht weiter erstaunlich.  \n\n15. Vor diesem Hintergrund ist die der Gesamtrevision vorgezogene «Teilzonenplanrevision» Rosenau  \n\nnichts anderes als eine Farce. Der Gemeinderat hat wohl oder übel vollends die Orientierung verloren. \n\nAnders lässt sich nicht erklären, weshalb der Gemeinderat namentlich die nun (bestrittene) Aufhebung des \n\n«Gestaltungsplans Nr. 96» nicht etwa innerhalb der rechtswidrig veranlassten «Teilzonenplanrevision» Ro-\n\nsenau, sondern nun im Rahmen der Gesamtrevision der Ortsplanung vornehmen will. \n\n16. Diese Vorgehensweise des Gemeinderates Emmen entbehrt (mit Verlaub) jeglichem Rechtsverständnis \n\nund ist unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten nicht haltbar; besonders unter der Berücksichtigung der \n\nTatsache, dass der Gemeinderat Emmen unter anderem auch das von der Einsprecherin am 7. September \n\n2009 gestellte Umzonungsgesuch bis dato nicht förmlich behandelt hat. Diese Untätigkeit stellt eine for-\n\nmelle Rechtsverweigerung dar (Art. 29 Abs. 1 BV; BGE 144 11 184 ff., S. 192, E. 3.1). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n116 \n\n \n\n \n\n \n\n17. Die Einsprecherin wird diesbezüglich aufsichtsrechtliche Schritte gegen die verantwortlichen Gemein-\n\nderäte prüfen. Dieses gemeinderätliche Verhalten grenzt an einen Skandal. Selbst das Bundesgericht  \n\nbrachte für die Verärgerung der Einsprecherin im Urteil vom 14. Januar 2022 betreffend «Teilrevision des \n\nZonenplans im Gebiet Herdschwand bzw. Bebauungsplan Neuschwand» bekanntlich durchaus Verständnis \n\nauf (vgl. BGer 1C_682/2020 vom 14.01.2022 E. 6.4: [...] die Verärgerung der Beschwerdeführerin über die \n\naus ihrer Sicht überlange Dauer der entsprechenden Diskussionen mit der Gemeinde nachvollziehbar ist  \n\n[...]).  \n\nUnzulässiges Ausklammern des Gebiets Rosenau aus der Gesamtrevision der Ortsplanung \n\nEinzelparzellenbezogene «Teilrevision» ist bundesrechtswidrig \n\n18. Die Nutzungsplanung hat aus einer Gesamtsicht der raumbedeutsamen Belange heraus zu erfolgen  \n\n(vgl. Art. 1 und 2 RPG; BGE .118 la 165 ff, S. 172, E. 3c; BGE 116 la 339 ff., S. 342 f.,  E. 3b/bb). Zur \n\nPlanung der Entwicklung der Bautätigkeit ist daher ein planerisches Gesamtkonzept erforderlich. Zwar kann \n\ndie kommunale Nutzungsplanung für einen Teil des Gemeindegebiets oder gar für eine einzelne Liegen-\n\nschaft gesondert erfolgen. Derartige Sondernutzungsordnungen dürfen jedoch nicht isoliert erlassen wer-\n\nden. Sie dürfen nicht aus dem planerischen Gesamtkonzept herausgerissen werden (vgl. statt vieler auch \n\nBGer 1P.21/2005 / 1P.23/2005 vom 6. Oktober 2005; ZBI 103/2002 S. 579 E. 3a) \n\n19. Im Rahmen der Nutzungsplanung haben sich die Planungsbehörden an den Zielen und Grundsätzen zu \n\norientieren, die sich insbesondere aus Art. 1 und 3 RPG sowie Art. 15 RPG wie auch aus dem kantonalen \n\nRecht ergeben. Eine Ausrichtung auf diese Ziele allein genügt allerdings nicht. Bei der Durchführung einer \n\nPlanung müssen alle Interessen, seien es öffentliche oder private, beachtet werden. Neben den Planungs-\n\ngrundsätzen sind auch die konkreten für den einzelnen Fall massgebenden Gesichtspunkte bei der Interes-\n\nsenabwägung zu berücksichtigen (BGE 124 II 391 ff., S. 395 f., E. 4; BGE 119 la 362 ff., S. 372, E. 5a; BGE \n\n115 la 350 ff., S. 353, E. 3d; Art. 2 und 3 RPV). \n\n20. Wie bereits einleitend dargelegt, wollte der Gemeinderat Emmen das Gebiet Rosenau von der  Gesam-\n\ntrevision der Ortsplanung der Gemeinde Emmen ausklammern und eine Teilzonenplanänderung verab-\n\nschieden. Schon allein diese vermeintliche Ausklammerung stellt eine Verletzung der raumplanerischen \n\nZiele und Grundsätze gemäss Art. 1 ff. RPG dar. Dies gilt jedoch umso mehr, wenn diese «Teilrevision» \n\nRosenau nicht einmal sämtliche relevante Punkte regelt, sondern ein Teil davon — namentlich die Aufhe-\n\nbung des Gestaltungsplans - wiederum in der Gesamtortsplanungsrevision behandelt wird. Dies ist gerade \n\nBeweis dafür, dass ein «Ausklammern» in der vorliegenden Konstellation erst recht bundesrechtswidrig ist.  \n\n21. Die verschiedenen Planungsziele und Planungsgrundsätze gemäss den vorgenannten Bestimmungen  \n\nstellen namentlich Wertungsgesichtspunkte dar, die im Einzelfall der Harmonisierung bedürfen, wobei auch \n\nweitere öffentliche und private Interessen zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 134 II 97 ff., S. 99 f., E. 3.1; \n\nBGer 1C_442/2019 vom 17. Juni 2020, E. 2.4; BGer 1C_157/2014 vom 4. November 2015, E. 3.3, in: ZBI \n\n117/2016 S. 444). \n\n22. Bei raumwirksamen Massnahmen ist stets eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen. Des \n\nWeiteren hat die Nutzungsplanung aus einer Gesamtsicht der raumbedeutsamen Belange heraus zu erfol-\n\ngen (vgl. Art. 1 und 2 RPG; BGE 118 la 165 ff, S. 172, E. 3c; BGE 116 la 339 ff., S. 342 f., E. 3b/bb). Eine \n\nden Zielen und Planungsgrundsätzen entsprechende Planung wird vereitelt,  wenn trotz offensichtlicher \n\nKonflikte zwischen verschiedenen raumrelevanten Interessen (private Interesse der Einsprecherin an der \n\nEinzonung ihres Grundstücks aufgrund behördlicher Zusicherung und den «öffentlichen» Interessen) eine \n\neinzelparzellenbezogene Teilrevision durchgeführt wird. Das gilt besonders dann, wenn gleichlaufend eine \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n117 \n\n \n\n \n\n \n\nGesamtrevision der Ortsplanung im Gang ist. In diesem Fall rechtfertigt sich ohnehin keine Teilzonenplan-\n\nrevision. Vielmehr ist in einem solchen Fall die Revision sämtlicher betroffenen Pläne gemäss Art. 21 Abs. \n\n1 RPG zu verlangen (vgl. statt vieler auch BGer 1P.402/2002 vom 13. Dezember 2002 E. 3.2). \n\n23. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass im Rahmen der «Teilzonenplanrevision» Ro-\n\nsenau für den angeblichen (bestrittenen) Bedarfsnachweis an «Schulraum» pro forma auf die  Grundstücks-\n\nnutzung der umliegenden «Schulareale» eingegangen worden ist. Es gilt an dieser  Stelle zu erwähnen, \n\ndass andere Grundstücke, welche bereits heute in der öffentlichen Zone liegen, gerade nicht Gegenstand \n\nder Teilzonenplanrevision waren. Entsprechend war zum Vornherein ausgeschlossen, dass an der Nutzung \n\ndieser betreffenden Grundstücke etwas geändert wird. Des Weiteren wurden - abgesehen vom Grundstück \n\nNr. 259 GB Emmen der Einsprecherin - keine weiteren Grundstücke evaluiert, welche für die angebliche in \n\nden kommenden Jahren ansteigende (bestrittene) Schülerzahl als Schulraum nützlich gemacht werden \n\nkönnten, insbesondere auch nicht in den Siedlungsgebieten, welche erst gerade vor kurzem neu überbaut \n\nworden sind («Überbauung Grüenmatt an der Reuss»). Vielmehr führte die Gemeinde Emmen in Bezug auf \n\ndas Grundstück Nr. 259 GB Emmen der Einsprecherin eine einzelparzellenbezogene Teilrevision durch. \n\nAlsdann wurden die privaten Interessen der Einsprecherin im Rahmen der Nutzungsplanung ihres Grund-\n\nstücks nicht mitberücksichtigt, sondern vielmehr totgeschwiegen. Dies stellt eine Verletzung von Art. 3 RPV \n\ndar. \n\n24. Der Gemeinderat Emmen hat über den Kopf der Einsprecherin über die künftige Nutzung deren Grund-\n\nstücks entschieden und namentlich keine Interessenabwägung vorgenommen. Eine einseitige Interessen-\n\ngewichtung - ohne auf die privaten Interessen der Grundeigentümer einzugehen - verstösst im Rahmen \n\nder Nutzungsplanung klarerweise gegen die elementaren Grundsätze des Raumplanungsrechts (vgl. Art. 1 \n\nff. RPG; Art. 3 RPV). \n\n25. Die Gemeinde Emmen verfügt denn auch über diverse Landreserven, welche bereits heute in der  öf-\n\nfentlichen Zone liegen. Es kann an dieser Stelle auf die Grundstücke Nr. 219 und 2444, beide GB Emmen, \n\nverwiesen werden. Diese Grundstücke befinden sich in unmittelbarer Gehdistanz zum Grundstück Nr. 259 \n\nGB Emmen der Einsprecherin. Des Weiteren weisen die Grundstücke der Gemeinde Emmen auf der «Herd-\n\nschwand» eine Grösse von über 23’473 m2 (Grundstück Nr. 2444) bzw. 105’047 m2 (Grundstück Nr. 219) \n\nauf. Die vorgenannten Grundstücke weisen für die beabsichtigte «Schulnutzung» im Vergleich zum Grund-\n\nstück Nr. 259 GB Emmen der Einsprecherin sogar die bessere Eignung auf (vgl. Beilage 4: Ziff. 6.1.4). Des \n\nWeiteren ist es für die Gemeinde Emmen von grossem Vorteil, dass diese Grundstücke bereits im Eigentum \n\nder Gemeinde Emmen stehen und daher schnell für die angeblich benötigte Schulnutzung nützlich gemacht \n\nwerden können bzw. bereits heute der Schulnutzung dienen (sic!). \n\n26. Dass auf der «Herdschwand» eine Schulanlage realisierbar ist, anerkannte auch der Gemeinderat Em-\n\nmen im Rahmen der bundesrechtwidrig vorgenommenen «Teilzonenplanrevision» Rosenau (vgl. Beilage 4: \n\nZiff. 6.2). Der Gemeinderat wendet aber ein, dass es zu einer grossen «Ballung an Klassen» führen würde, \n\nwenn die beiden Grundstücke der Gemeinde Emmen auf der «Herdschwand» überbaut würden. Inwiefern \n\nsich dies bei einer Schulanlage auf der «Rosenau» anders gestalten würde, ist nicht ersichtlich. Das Grund-\n\nstück Nr. 259 GB Emmen der Einsprecherin befindet sich in unmittelbarer Gehdistanz zu den beiden Grund-\n\nstücken der Gemeinde Emmen auf der «Herdschwand». Mit anderen Worten würde dieser Einwand des \n\nGemeinderates Emmen betreffend die grosse «Ballung» auch auf das Grundstück der Einsprecherin zutref-\n\nfen. Ganz abgesehen davon, ist es gerade von Vorteil, wenn die entsprechenden Schulanlagen konzentriert  \n\nund nicht zerstückelt über mehrere Grundstücke gebaut werden. Mit anderen Worten könnten mit einem \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n118 \n\n \n\n \n\n \n\nAusbau der bereits bestehenden Schulanlage im Gebiet «Gersag» bzw. einem Neubau auf der «Herd-\n\nschwand» fraglos auch Synergien genutzt und Kosten eingespart werden. \n\n27. Die durch den Gemeinderat Emmen gegenteilig vorgenommene Raumplanung ist auch in dieser Hin-\n\nsicht nicht sachlich begründet, sondern schlicht willkürlich und damit unhaltbar, zumal keine sachlichen \n\nGründe auszumachen bzw. die durch die Gemeinde Emmen vorgetragenen Argumente bloss vorgeschoben \n\nund sachfremd sind (Art. 9 BV). Des Weiteren vermag der Gemeinderat Emmen nicht aufzeigen, weshalb \n\ndie Gemeinde nebst den beiden vorgenannten Grundstücken Nrn. 219 und 2444, beide GB Emmen, auf \n\nder «Herdschwand» weitere Landreserven benötigen bzw. die bereits vorhandenen Reserven nicht reichen \n\nwürden. Der Gemeinderat Emmen fügt in dieser Hinsicht lediglich an, dass «neben den schulischen Bedürf-\n\nnissen [..] im Bereich Gersag mit der Entwicklung des Verkehrsknotens Gersag, den Verwaltungsbauten \n\nund anderen bestehenden öffentlichen Nutzungen wie den Sportanlagen und dem Le Théâtre auch zukünf-\n\ntig Weiterentwicklungen an [stehen], weshalb das Gebiet Herdschwand eine wichtige langfristige  Landre-\n\nserve für verschiedene Nutzungen bleiben soll». Welche Nutzung dies konkret sein soll, führt der Gemein-\n\nderat Emmen nicht weiter aus (vgl. Beilage 4: Ziff. 6.2), und ob solche anderweitigen öffentlichen Nutzun-\n\ngen überhaupt inmitten einer Schulanlage sinngebend wären, darüber schweigt sich der Gemeinderat Em-\n\nmen ebenso aus. Alsdann ist auch nicht erkennbar, welche Landreserven für diese angeblichen «weiteren \n\nöffentlichen Nutzungen» in absehbarer Zeit benötigt werden. Die durch den Gemeinderat Emmen ange-\n\nsprochenen weiteren öffentlichen Nutzungen stellen einen blossen Vorwand dar, um auf dem Grundstück \n\nNr. 259 GB Emmen der Einsprecherin eine öffentliche Nutzung für eine Schulanlage rechtfertigen zu kön-\n\nnen. Dass es jedoch lebensfremd wäre, inmitten der beiden Schulanlagen «Gersag» und «Rosenau» eine \n\ndritte Art «öffentliche Nutzung» vorzusehen, sollte selbst dem Gemeinderat Emmen bewusst sein, zumal  \n\nein solches Vorgehen aus raumplanerischer Sicht kaum sinnvoll und begründbar wäre. \n\n28. Schliesslich würde die Gemeinde Emmen gut daran tun, auch bei den Grundstücken in der öffentlichen \n\nZone eine innere Verdichtung zu prüfen. Die innere Verdichtung gilt nicht nur für Bauland, sondern auch \n\nfür die Grundstücksflächen in öffentlichen Zonen. Mithin haben auch die Gemeinwesen dafür zu sorgen, \n\ndass sie mit dem Boden haushälterisch umgehen (Art. 1 Abs. 1 RPG). Die verschiedenen Planungsziele und \n\nPlanungsgrundsätze gelten mitunter auch für die Gemeinwesen bzw. für diese erst recht. \n\n29. Zusammenfassend kann somit an dieser Stelle festgehalten werden, dass aufgrund der (unvollständi-\n\ngen) Ausklammerung des Gebiets «Rosenau» von der der Gesamtrevision der Ortsplanung gravierende \n\nformelle wie materielle Verfahrensmängel vorliegen. Ein derartiges Vorgehen, wie dies nun der Gemeinde-\n\nrat eingeschlagen hat, widerspricht jeglichem Rechtsverständnis. Auf die Gesamtrevision der Ortsplanungs-\n\nrevision darf nicht eingetreten werden, solang die Teilzonenplanrevision «Rosenau» nicht vollständig in die \n\nGesamtrevision implodiert wird. \n\nVerletzung des Koordinationsgrundsatzgrundsatzes nach Art. 25a RPG \n\n30. Es ist nicht zulässig, während laufender Gesamtrevision der Ortsplanung ohne sachlichen Grund parallel \n\neine Teilrevision durchzuführen. Dies gilt besonders dann, wenn eine solche «Teilrevision» nur der Ver-\n\nschleierung der wahren Absichten dienen soll. Es kann an dieser Stelle auf die nachfolgenden Ausführungen \n\nhingewiesen werden (vgl. Rz. 40 ff. hiernach). \n\n31. Dass mit der Teilrevision «Rosenau» vorschnell der Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen vorgegrif-\n\nfen worden ist, zeigt schliesslich auch der Umstand, dass der «Gestaltungsplan Nr. 96» betreffend das \n\nGrundstück Nr. 259 GB Emmen der Einsprecherin erst im Rahmen der Gesamtrevision aufgehoben werden \n\nsoll (vgl. nBZR, Anhang 6 lit. a, Nr. 96). Ein solches inkonsistentes Vorgehen ist zum Vornherein komplett \n\nsinnwidrig. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n119 \n\n \n\n \n\n \n\n32. Des Weiteren soll das Grundstück der Einsprecherin welches innerhalb der bundesrechtswidrig vorge-\n\nnommenen Teilrevision bzw. Umzonung für öffentliche Zwecke der konkreten Nutzung «Schule, Sport, \n\nFreizeit, Kultur» zugeordnet worden ist (vgl. Teilzonenplanrevision / revidiertes des Bau- und Zonenregle-\n\nment), nun innerhalb der Gesamtrevision der Ortsplanung der Gemeinde Emmen auch einmal weiteren \n\nNutzungen im öffentlichen Interesse («OeZ-A: Kultur, Schule, Sport, Freizeit, weitere Nutzungen im öffent-\n\nlichen Interesse») zugänglich gemacht werden (sic!). Mit anderen Worten soll die Grundstücksnutzung - \n\nnoch der vorschnellen und bundesrechtswidrigen Teilzonenplanrevision - bereits einer nächsten «Revision» \n\nunterzogen werden, obwohl erstere Umzonung nicht einmal rechtskräftig ist. Auch dieses Vorgehen ent-\n\nbehrt jeglichem Rechtsverständnis und ist klarerweise bundesrechtswidrig, zumal dieses Vorgehen gegen  \n\nden Grundsatz der Planbeständigkeit (Art. 21 Abs. 2 PBG) sowie der Rechtssicherheit verstösst. \n\nEine Gesamtrevision der Ortsplanung soll gerade einer umfassenden Überprüfung und Anpassung der ver-\n\nschiedenen Instrumente, Gebiete und Inhalte dienen. Eine rasche Folge mehrerer «Kleinrevisionen» soll \n\ndadurch gerade vermieden werden. Dies wird durch den Gemeinderat Emmen in aller Deutlichkeit verkannt.  \n\n33. Sollte wider Erwarten die «Teilzonenplanrevision» Rosenau zulässig sein, was mit Vehemenz in Abrede \n\ngestellt wird, so hätte zumindest auch in jenem Verfahren der Gestaltungsplan betreffend das Grundstück \n\nNr. 259 GB Emmen (Sonderbauzone) aufgehoben werden müssen. Dies war jedoch klarerweise nicht der \n\nFall. Vielmehr soll dieser Gestaltungsplan - wie auch die übrigen Gestaltungspläne auf dem Gemeindegebiet \n\n- im Rahmen der Gesamtrevision der Ortsplanung behandelt bzw. gegebenenfalls aufgehoben werden. \n\n34. Es versteht sich von selbst, dass namentlich das Grundstück Nr. 259 GB Emmen nicht in eine «öffent-\n\nliche Zone» umgezont werden kann, solange gleichzeitig auf dem betreffenden Grundstück noch ein Ge-\n\nstaltungsplan Nr. 96 gilt, welcher eine Nutzung des Grundstücks zulässt, die in einer öffentlichen Zone nicht \n\nzulässig wäre. Mit anderen Worten steht auch die Umzonung des Grundstücks Nr. 259 gemäss dem ange-\n\nfochtenen Beschluss des Einwohnerrats vom 14. Mai 2024 in einem diametralen Widerspruch zu diesem \n\nGestaltungsplan Nr. 96, welcher im Rahmen der bundesrechtswidrigen Teilzonenplanrevision nicht einmal \n\naufgehoben worden ist und nun Gegenstand der Gesamtrevision der Ortsplanung ist. Gegen die Aufhebung \n\ndes betreffenden Nutzungsplans wird sich die Einsprecherin mit letzter Konsequenz zur Wehr setzen. \n\n35. Ein solches Verhalten verdient unter Verweis auf die nachfolgenden Ausführungen zum Vornherein  \n\nkeinen Rechtsschutz. Das Vorgehen des Gemeinderates Emmen verletzt einmal mehr diametral den Grund-\n\nsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 2 BV). Alsdann haben die Behörden gemäss Art. 25a Abs. 3 RPG \n\nauch im Rahmen der Nutzungsplanverfahren die Grundsätze der Verfahrenskoordination zu beachten. Ge-\n\nmäss Art. 25a Abs. 2 RPG haben die zuständigen Behörden unter anderem dafür zu sorgen, dass die \n\nraumplanungsrechtlichen Anordnungen aufeinander abgestimmt werden.  \n\n36. Aus diesem Grundsatz der Verfahrenskoordination folgt denn auch, dass insbesondere die Gesuchsun-\n\nterlagen gemeinsam öffentlich aufzulegen sind. Davon kann im vorliegenden Fall nicht gesprochen werden, \n\nwenn namentlich die Teilrevision betreffend das Gebiet Rosenau separat aufgelegt wird und gleichzeitig \n\njedoch der Gestaltungsplan Nr. 96 nicht in demselben Verfahren, sondern nun innerhalb der Gesamtrevision \n\nder Ortsplanung aufgehoben werden soll. \n\n37. Der Gemeinderat Emmen hat damit den Anwendungsbereich von Art. 25a RPG grundlegend verkannt. \n\nMithin verstösst das Vorgehen der Gemeinde Emmen auch gegen die Verfahrensgrundsätze im Rahmen \n\nder Nutzungsplanung gemäss Art. 25a RPG. Alsdann kann es nicht angehen, dass die Einsprecherin sich in \n\neiner Vielzahl von Verfahren zur Wehr setzen muss. Diese Mehrstufigkeit an unterschiedlichen Verfahren \n\nsoll durch den Grundsatz der Verfahrenskoordination gemäss Art. 25a RPG gerade verhindert werden. Die \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n120 \n\n \n\n \n\n \n\nkomplett missglückte Raumplanung der Gemeinde Emmen wird zu einer massiven Verzögerung führen und \n\neinen langwierigen Rechtsstreit nach sich ziehen. \n\n«Teilzonenplanrevision» Rosenau weder zeitlich noch sachlich gerechtfertigt \n\n38. Der Gemeinderat Emmen soll sich damals zu einer vorgezogenen (bundesrechtswidrigen) «Teilzonen-\n\nplanrevision» durchgerungen haben, weil die «Gegenwehr der Grundeigentümerschaft [Einsprecherin] das \n\nVerfahren wesentlich verzögern könnte». Aus diesem Grund habe der Gemeinderat entschieden, «dieses \n\nVerfahren aus der Gesamtrevision auszukoppeln und vorzuziehen». Des Weiteren «soll mit der Diskussion \n\nim Einwohnerrat ein weiteres Zeichen gesetzt werden, dass die Voraussetzungen, dieses Gebiet in eine \n\nWohnzone umzuzonen, nicht gegeben sind». \n\n39. Es bedarf wohl an dieser Stelle keiner näheren Begründung, dass diese Argumente keinesfalls  eine \n\n«Teilzonenplanrevision» zu begründen vermögen. Das gilt besonders dann, wenn die Gesamtrevision der \n\nOrtsplanung gleichzeitig öffentlich aufgelegt ist. Zu einer «Verzögerung» kommt es nun auch jetzt, weil die \n\nEinsprecherin selbstredend nicht resignieren und sich mit letzter Konsequenz gegen die unfaire Behandlung \n\ndes Gemeinderates in all den Jahren zur Wehr setzen wird. \n\nAufgrund der Tatsache, dass es die Gemeinde Emmen nicht einmal fertigbrachte, sämtliche Aspekte  be-\n\ntreffend die Nutzungsplanung des Grundstücks Nr. 259 GB Emmen der Einsprecherin aus der Gesamtrevi-\n\nsion der Ortsplanung auszuklammern, kommt es nun sogar erst recht zu einer massiven Verzögerung. \n\n40. Mit anderen Worten wird aufgrund der Verletzung des Koordinationsgrundsatzes gemäss Art. 25a RPG \n\ndie bundesrechtswidrige «Teilzonenplanrevision» Rosenau sogar zu einem doppelspurigen Verfahren. Ent-\n\nsprechend kann denn auch nicht die Rede davon sein, dass es aus der Sicht der Gemeinde Emmen beson-\n\nders «dringlich» ist. Diesfalls hätte die Gemeinde Emmen gut daran getan, ihre Vorgehensweise sorgfältig \n\nzu prüfen und entsprechend festzulegen. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass in zeit-\n\nlicher Hinsicht keine «Dringlichkeit» ausgemacht werden kann. Dieses angebliche Argument für eine «Teil-\n\nzonenplanrevision» ist nur vorgeschoben, weil andere sachliche Gründe inexistent sind. Dass der Landbe-\n\ndarf für Schulanlagen durch den Gemeinderat Emmen nur einen Vorwand darstellt und vorgeschoben ist, \n\nzeigt denn auch der Umstand, dass nun im Rahmen der Gesamtrevision der Ortsplanung das Grundstück  \n\nNr. 259 GB Emmen der Einsprecherin auf einmal auch weiteren Nutzungen im öffentlichen Interesse («OeZ-\n\nA: Kultur, Schule, Sport, Freizeit, weitere Nutzungen im öffentlichen Interesse») zugänglich gemacht wer-\n\nden soll (sic!). Mithin versucht der Gemeinderat Emmen über die Hintertür  die zulässige Nutzung des \n\nGrundstücks, welches gemäss dem angefochtenen und rechtwidrigen Beschluss vom 14. Mai 2024 der \n\nöffentlichen Zone zugeteilt werden soll, auf weitere Nutzungen im öffentlichen Interesse zu erweitern. \n\nEinmal mehr fühlt sich die Einsprecherin durch den Gemeinderat Emmen schlicht hintergangen. Dieses \n\nVorgehen verstösst sodann gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemäss Art. 5 Abs. 3 BV. \n\n41. Alsdann verfängt auch das Argument des Gemeinderates Emmen nicht, dass mit der Teilzonenplanre-\n\nvision «ein weiteres Zeichen gesetzt werden [soll], dass die Voraussetzungen, dieses Gebiet in eine Wohn-\n\nzone umzuzonen, nicht gegeben sind» (vgl. Beilage 4: Ziff. 3). Auch mit diesem Argument vermag der \n\nGemeinderat keine Dringlichkeit zu begründen, bzw. eine vorzeitige «Teilrevision» des Gebiets Rosenau \n\nrechtfertigen. Ein solches angebliches «Zeichen» hätte der Gemeinderat Emmen auch abgeben können, \n\nwenn er die Nutzungsplanung des Grundstücks der Einsprecherin im Rahmen der Gesamtrevision der Orts-\n\nplanung abgehandelt hätte. Auch diesem Argument ist jegliche Sachlichkeit abzusprechen. Die «Teilrevi-\n\nsion» Rosenau ist und bleibt bundesrechtswidrig. Die Nutzungsplanung hat aus einer Gesamtsicht der \n\nraumbedeutsamen Belange heraus zu erfolgen (vgl. Rz. 22 ff. hiervor). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n121 \n\n \n\n \n\n \n\n42. Des Weiteren stellt die Aussage des Gemeinderates Emmen im Bericht und Antrag an den Einwohnerrat,  \n\nwonach die Entkoppelung aus der Revision der Ortsplanung der Grundeigentümerschaft die notwendige \n\nPlanungssicherheit geben würde, den blanken Hohn dar (vgl. Beilage 4:  Ziff. 4.6). Das ist keinesfalls so. lm \n\nGegenteil: Der Gemeinderat Emmen hat über den Kopf der Einsprecherin hinweg geplant und lässt diese \n\nauch in Zukunft wortwörtlich im Regen stehen. Der Einsprecherin wird eine künftige Nutzung des Grund-\n\nstücks schlicht verunmöglicht, wenn nun sogar noch der Gestaltungsplan aufgehoben werden soll. Dies \n\nstellt einen gravierenden Einschnitt in die Eigentumsfreiheit dar (Art. 26 BV). Es kann diesbezüglich auf die \n\nnachfolgenden Ausführungen verwiesen werden (vgl. Rz. 45 hiernach). \n\n43 Schliesslich sei der Hinweis erlaubt, dass selbst bei der «Deponie Häliswil» die Zonenänderung im Rah-\n\nmen der Gesamtrevision der Ortsplanung (sic!) behandelt wird. Insofern ist nicht einsehbar,  weshalb dies \n\nnicht in Bezug auf die Zonenänderung für das streitgegenständliche Grundstück der Einsprecherin gelten \n\nsoll. Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist die «Teilzonenplanrevision» des Gemeinderates Emmen in Bezug \n\nauf die Nutzungsplanung des Grundstücks Nr. 259 GB Emmen offensichtlich rechtswidrig. \n\n44 Zusammenfassend sei an dieser Stelle entsprechend nochmals vermerkt, dass aufgrund der (unvollstän-\n\ndigen») Ausklammerung des Gebiets «Rosenau» von der der Gesamtrevision der Ortsplanung gravierende \n\nformelle wie materielle Verfahrensmängel vorliegen. Ein derartiges Vorgehen, wie dies nun der Gemeinde-\n\nrat eingeschlagen hat, widerspricht jeglichem Rechtsverständnis. Auf die Gesamtrevision der Ortsplanungs-\n\nrevision darf nicht eingetreten werden, solange die Teilzonenplanrevision «Rosenau» nicht vollständig in \n\ndie Gesamtrevision implodiert wird. \n\n3. Aufhebung des Gestaltungsplans Nr. 96 «Rosenau» ist bundesrechtswidrig \n\n45 Wie zuvor angedeutet (vgl. Rz. 42 hiervor), stellt die Aufhebung des Gestaltungsplans Nr. 96 «Rosenau» \n\neinen widerrechtlichen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar (Art. 26 BV). Wird dieser Gestaltungsplan auf-\n\ngehoben, so wäre auf dem Grundstück Nr. 259 GB Emmen nicht einmal die bisherige Nutzung gemäss dem \n\nnoch geltenden Bau- und Zonenreglement möglich (Art. 18a aBZR: Sondernutzungszone Gärtnerei / Gar-\n\ntenbau). \n\nWürde der Gestaltungsplan Nr. 96 «Rosenau» aufgehoben, so könnte die Einsprecherin ihr  Grundstück \n\nweder an eine Gärtnerei oder an ein Gartenbauunternehmen verpachten resp. verkaufen.  Mit anderen \n\nWorten würde das Grundeigentum der Einsprecherin seines Inhalts entleert, bzw. würde zumindest eine \n\nmaterielle Enteignung vorliegen, welche durch die Gemeinde Emmen vollumfänglich zu entschädigen ist. \n\nMithin liegt eine Verletzung des Kerngehalts der Eigentumsgarantie vor (Art. 26 BV). Ein solcher Eingriff ist \n\nper se rechtswidrig und kann auch im Rahmen von Art. 36 BV nicht gerechtfertigt werden. \n\n47 Erschwerend kommt hinzu, dass der Gestaltungsplan sowohl nutzungstechnisch als auch in baulicher  \n\nHinsicht umgesetzt worden ist. Durch die Aufhebung des Gestaltungsplan würde — wie ausgeführt — die \n\nbisherige Nutzung vereitelt bzw. rechtswidrig. Die Einsprecherin beruft sich denn auch in diesem Zusam-\n\nmenhang auf den Bestandesschutz. \n\n4. Bundesrechtswidrige Erweiterung der Zweckbestimmung: «OeZ-A» \n\n48 Wie einleitend dieser Einsprache ausgeführt, soll das Grundstück der Einsprecherin, welches innerhalb  \n\nder bundesrechtswidrig vorgenommenen Umzonung für öffentliche Zwecke der konkreten Nutzung \n\n«Schule, Sport, Freizeit, Kultur» zugeordnet worden ist, nun innerhalb der Gesamtrevision weiteren Nut-\n\nzungen im öffentlichen Interesse («OeZ-A: Kultur, Schule, Sport, Freizeit, weitere Nutzungen im öffentli-\n\nchen Interesse») zugänglich gemacht werden (vgl. nBZR, Anhang 1: Oez-A). Die durch den Gemeinderat \n\npropagierte «Schulnutzung» stellt wohl bloss einen Vorwand dar. Dies wäre denn aufgrund der erlebten \n\nVorgeschichte für die Einsprecherin denn auch nicht weiter erstaunlich (vgl. Rz. 14 hiervor). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n122 \n\n \n\n \n\n \n\n49 Da aufgrund der vorangestellten Ausführungen der Gestaltungsplan Nr. 96 «Rosenau» nicht aufzuheben \n\nist, steht denn auch diese «öffentliche-rechtliche» Nutzung in einem eklatanten und unüberwindbaren Wi-\n\nderspruch. Zudem verstösst dieses Vorgehen — wie bereits ausgeführt — auch gegen den Grundsatz der \n\nPlanbeständigkeit (Art. 21 Abs. 2 PBG). Es geht nicht an, dass die Nutzungsplanung eines Grundstücks \n\ninnerhalb von wenigen Wochen geändert werden soll. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, \n\ndass die «Teilrevision» Rosenau bundesrechtswidrig war und ohnehin aufzuheben sein wird. Vielmehr ist \n\ndieses Vorgehen des Gemeinderates Emmen Beweis dafür, dass die Nutzungsplanung in sich gravierende \n\nWidersprüche aufweist und nicht ansatzweise koordiniert ist. \n\nWas in einem Verfahren (neu) gelten bzw. geändert werden soll, wird in einem anderen Verfahren wieder \n\nauf den Kopf gestellt und angepasst. Des Weiteren soll in der «Teilrevision» Rosenau das Grundstück \n\ngenerell der öffentlichen Nutzung zugeführt werden, währenddessen aber auf demselben Grundstück noch \n\nein Gestaltungsplan Nr. 96 Rosenau in Kraft ist. Dieser Nutzungsplan soll nicht etwa in der bundesrechts-\n\nwidrigen «Teilzonenplanrevision» Rosenau aufgehoben werden, sondern innerhalb der Gesamtrevision der \n\nOrtsplanung. Was will man da noch mehr sagen als, dass das «Chaos» schlicht perfekt ist. Von einer \n\ngänzlich missglückten Ortsplanung zu sprechen, ist gerade noch gelinde ausgedrückt. \n\n5. Pendentes Umnutzungsgesuch Wohnzone W4 \n\n51 Sollte wider Erwarten auf die Gesamtrevision der Ortsplanung eingetreten werden und auch die  Anträge \n\nbetreffend den Gestaltungsplan Nr. 96 Rosenau sowie die Zweckerweiterung widerrechtlich abgewiesen \n\nwerden, so gilt es zu beachten, dass der «Ortsplanung» Rosenau eine lange Vorgeschichte vorausgeht. \n\nBereits im September 2009 reichte die Einsprecherin für das ca. 16’000 rn2 grosse Grundstück Nr. 259 GB \n\nEmmen «Rosenau», weiches in deren Alleineigentum steht, ein Umzonungsbegehren ein. Am 14. Novem-\n\nber 2012 stellte die Einsprecherin gemeinsam mit dem damaligen Architekten das definitive Begehren um \n\nUmzonung des Grundstücks Nr. 259 GB Emmen «Rosenau» in die 4-geschossige Wohnzone W4. \n\n52 Mit Schreiben vom 18. November 2009 stellte sich der Gemeinderat bekanntlich dem gestellten Umzo-\n\nnungsgesuch positiv gegenüber (vgl. Beilage 5), und versicherte, dass er dem Einwohnerrat einen entspre-\n\nchenden Antrag für eine Umzonung in eine Wohnzone beantragen werde, zumal das Grundstück aufgrund \n\nder «zentralen Lage» für eine Umzonung in eine Wohnzone «prädestiniert» wäre. Dieser Antrag an den \n\nEinwohnerrat ist aus nicht nachvollziehbaren Gründen bis heute nicht erfolgt. \n\n53 Es gilt an dieser Stelle nochmals zu betonen, dass die Gemeinde bereits heute zur Sicherung der  stra-\n\ntegischen Reserven für öffentliche Bauten und Anlagen über genügend anderweitige «Landreserven» ver-\n\nfügt. Es ist demnach nicht erforderlich, dass das Grundstück der Einsprecherin zusätzlich in die Zone für \n\nöffentliche Zwecke umgezont wird. Alsdann geht bereits aus der 1. Lesung des Einwohnerrats deutlich \n\nhervor, dass der Bedarf an zusätzlichen «langfristigen Landreserven» an sich zweifelhaft ist. Die Informa-\n\ntionen und die Aktenlage bezüglich des langfristigen Bedarfs von Landreserven für die Schule sind nicht \n\nansatzweise hinreichend ausgewiesen. Vor diesem Hintergrund geht es nicht an, dass das Grundstück der \n\nEinsprecherin der Zone für öffentliche Zwecke zugewiesen wird. Das gilt besonders dann, wenn das Um-\n\nzonungsgesuch der Einsprecherin noch pendent ist. Mithin sind auch die privaten Interessen der Einspre-\n\ncherin im Rahmen der Nutzugsplanung zu berücksichtigen. Unter Verweis auf das Gesagte, war dies bis \n\nanhin nicht der Fall (vgl. Rz. 23 ff. hiervor). Vor diesem Hintergrund hält die Einsprecherin an ihrem bishe-\n\nrigen Begehren um Umzonung des Grundstücks «Rosenau» in die 4-geschossige Wohnzone W4 unerschro-\n\ncken fest. \n\n54 Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle der Hinweis erlaubt, dass die Einsprecherin dem Gemein-\n\nderat Emmen unpräjudiziell ohne Anerkennung einer Rechtspflicht ein Angebot unterbreitet hat, wonach \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n123 \n\n \n\n \n\n \n\ndie Gemeinde Emmen einen Grossteil des Grundstücks fast «gratis» hätte erwerben können und nur ein \n\nkleiner Teil der Grundstücksfläche im Eigentum der Einsprecherin verblieben wäre. Der zuständige Gemein-\n\nderat hat dieses Angebot nicht einmal konkret geprüft, sondern ohne konkrete Gründe zu nennen gleich \n\nverworfen. Dieses Vorgehen gibt jedenfalls Rätsel auf. \n\nFazit \n\n55 Angesichts der vorangestellten Ausführungen ist erstellt, \n\n- dass die Ausklammerung des Gebiets «Rosenau» aus der Gesamtrevision der Ortsplanung mit den \n\nraumplanerischen Grundsätzen und Zielen nicht vereinbar und damit bundesrechtswidrig ist; \n\n- dass somit auf die öffentlich aufgelegte Gesamtrevision der Ortsplanung nicht einzutreten ist, so-\n\nlange diese Planung in Bezug auf die Nutzung nicht auch das Grundstück der Einsprecherin, Grund-\n\nstück Nr. 259 GB Emmen, umfasst; \n\n- dass der Gestaltungsplan Nr. 96 Rosenau betreffend das Grundstück der Einsprecherin, Grundstück \n\nNr. 259 GB Emmen nicht aufzuheben ist; \n\n- dass sodann die neuerliche «Revision» der Grundstücksnutzung im Rahmen der Gesamtrevision  \n\n(«OeZ-A: Kultur, Schule, Sport, Freizeit, weitere Nutzungen im öffentlichen Interesse») dem Grund-\n\nsatz der Planbeständigkeit zuwiderläuft und abzuweisen ist, und \n\n- dass entsprechend den gestellten Anträgen der Einsprache unter Kosten- und Entschädigungsfol-\n\ngen vollumfänglich zu entsprechen ist. \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt, soweit darauf eingetreten wird. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nVorbemerkung: \n\nBetreffend die Frage, ob die Teilrevision Rosenau rechtswidrig sei, wird auf das laufende Teilzonenplan - \n\nund vor Regierungsrat des Kantons Luzern hängige Beschwerdeverfahren verwiesen.  \n\nZu Antrag 1: \n\nDas Eintreten wurde bereits anlässlich der 1. Lesung im Einwohnerrat am 30. Januar 2024 diskutiert und \n\nwurde nicht bestritten. \n\nZu Antrag 2.1:  \n\nDer Gemeinderat weist explizit darauf hin, dass die Teilrevision Rosenau in die Ortsplanungsrevision ein-\n\ngebettet ist, aber aus zeitlichen Gründen vorgezogen wurde. Dementsprechend ist die Zuweisung der Par-\n\nzelle Nr. 259 GB Emmen bereits durch den Einwohnerrat bestätigt.  \n\nDie Zuteilung der Zweckbestimmung der Zone für öffentliche Zwecke musste im Rahmen der Teilrevision \n\ngemäss bisher rechtskräftigem System erfolgen. Der Systemwechsel hat auch bei der Zweckbestimmung \n\nder Zone für öffentliche Zwecke eine Änderung im System zur Folge. Die Formulierung «weitere Nutzungen \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n124 \n\n \n\n \n\n \n\nim öffentlichen Interesse» wird in allen öffentlichen Zonen angewendet, in denen keine abschliessende \n\nNutzung definiert wird bzw. in denen mehrere Nutzungen im öffentlichen Interesse möglich sind (siehe \n\nAnhang 1 revidiertes Bau- und Zonenreglement). Es handelt sich hierbei nicht um eine Formulierung, die \n\nlediglich auf das Grundstück Rosenau angewendet wird. Den Systemwechsel gemäss altem Recht, in dem \n\ndie Teilrevision Rosenau erfolgt, anzuwenden, hätte eine inkonsistente Handhabung im alten Recht bedeu-\n\ntet. \n\nZu Antrag 2.2: \n\nDie Aufhebung des Gestaltungsplans ist wesentlich einfacher im Rahmen der Gesamtrevision als im Rahmen \n\nder Teilrevision. Da der Gestaltungsplan mit der Teilrevision ohnehin seine Rechtsgrundlage verliert, ist es \n\nauch nicht zwingend erforderlich gewesen, diesen im Teilzonenplanverfahren aufzuheben. Des Weiteren \n\nwird der Gestaltungsplan mit der Anwendung der neuen Systematik der Baubegriffe unabhängig von der \n\nTeilrevision nicht mehr anwendbar und muss aufgehoben werden. Selbst wenn die Sonderbauzone Gärt-\n\nnerei/ Gartenbau bestehen bleiben würde, hätte der Gestaltungsplan aufgrund veralteter Begrifflichkeiten \n\nin der Gesamtrevision der Ortsplanung aufgehoben werden müssen.  \n\nZu Antrag 3:  \n\nBereits im 04/23 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat betreffend Teilzonenplanänderung Rosenau und \n\nErgänzung des Bau- und Zonenreglements, 2. Lesung wird die Zuteilung des Areals Rosenau in eine Wohn-\n\nzone wie folgt beurteilt: Das Areal Rosenau ist gegenüber der Ebene Feldbreite leicht erhöht, bewirkt aber \n\nkeine Nachteile für eine Überbauung jeglicher Art. Wie vorgehend beschrieben, ist das Gebiet Rosenau \n\ngrossräumig als Bestandteil des Sport- und Freizeitareals zu sehen und nicht als Ergänzung des Wohnge-\n\nbietes, zumal eine Erweiterung des Wohngebietes zu einer Zerschneidung des mit öffentlichen Nutzungen \n\ngeprägten Raumes führen würde.  \n\nDes Weiteren gilt seit 29. Juni 2020 das «Reglement zur Lenkung des Bevölkerungswachstums und zur  \n\nqualitativen Entwicklung». In Art. 2 Beschränkung des Bevölkerungswachstums ist festgehalten:  «Wohn-\n\nzonen dürfen in der Regel in ihrer Lage nur dann verändert werden, wenn die Grösse der Wohnzonenfläche \n\ninsgesamt beibehalten oder verringert wird.» Da keine Wohnzonenflächen an anderer Stelle verringert \n\nwerden, können im Gebiet Rosenau keine zusätzlichen Flächen für Wohnzonen geschaffen werden. \n\nMit der Volksabstimmung vom 4. März 2015 wurde der Verkauf des Grundstückes Nr. 255, Grundbuch  \n\nEmmen, mit 51.5 % knapp angenommen. Im Rahmen der Debatten rund um den Verkauf wurde bereits  \n\ndeutlich, dass von einer breiten Öffentlichkeit mehr Freiraum und weniger Wohnüberbauungen im Gebiet \n\nHerdschwand / Rosenau gefordert wird. Mit der beabsichtigten Umzonung in die Zone für öffentliche Zwe-\n\ncke wird dieses Bedürfnis gewahrt. \n\nDiese Beurteilung hat nach wie vor Gültigkeit.  \n\nZu Antrag 4: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\n \n\n9.1.21 Einsprache Swisscom (Schweiz) AG, Sunrise GmbH, Salt Mobile SA \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch Swisscom (Schweiz) AG, Alte Tiefenaustrasse 6, 3050 Bern; Sunrise \n\nGmbH, Thurgauerstrasse 101B, 8152 Glattpark (Opfikon); Salt Mobile SA, Rue du Caudray 4, 1020 Renens \n\nvertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Stefan Eichenberger, epartners Rechtsanwälte AG, Puls 5, Hardturm-\n\nstrasse 11, 8005 Zürich. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n125 \n\n \n\n \n\n \n\nAnträge (sinngemäss) \n\n1. Art. 60 des revidierten Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Emmen sei wie \n\nfolgt anzupassen (Änderungen hervorgehoben): \n\n1 […] \n\n2 Für das Vorverfahren gilt die Vereinbarung über die Standortevaluation und -koordination für Mobilfunk-\n\nanlagen (Dialogmodell). \n\nFür die Erteilung einer Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage ist folgendes Vorverfahren erforderlich:  \n\na. Der Mobilfunkbetreiber teilt der Gemeinde mit, in welchem Umkreis der Bau einer Mobilfunkanlage be-\n\nabsichtigt ist.  \n\nb. Der Mobilfunkbetreiber legt einen Standortvorschlag vor und begründet diesen unter Berücksichtigung \n\ndes Kaskadenmodells gemäss nachfolgenden Absätzen.  \n\nc. Die Behörde prüft den Standort und kann alternative Standorte vorschlagen.  \n\n3 Nach Ablauf des Vorverfahrens gemäss Abs. 2, spätestens aber nach einer Frist von drei Monaten, kann \n\nder Betreiber das Baubewilligungsverfahren einleiten. Ist der von der Gemeinde vorgeschlagene Standort \n\ngemäss Prüfung des Betreibers realisierbar (technisch, wirtschaftlich, privat- und planungs-rechtlich), hat \n\nder Betreiber diesen Standort zu übernehmen.  \n\n4 Der Standort einer visuell wahrnehmbaren Mobilfunkanlagen in einem Gebiet untergeordneter Priorität ist \n\nnur dann zulässig, wenn sie sich nicht in einem Gebiet übergeordneter Priorität aufstellen lässt. In jedem \n\nFall ist eine Koordination mit bestehenden Mobilfunkanlagen zu prüfen. Falls die Prüfung ergibt, dass eine \n\nKoordination aufgrund der anwendbaren Vorschriften möglich ist, ist die neue Mobilfunkanlage am beste-\n\nhenden Standort zu erstellen. \n\n5 […] \n\n6 In Wohnzonen, in den Kernzonen und in den Wohn- und Arbeitszonen sind visuell wahrnehmbare Mobil-\n\nfunkanlagen nur zulässig, wenn sie notwendig sind und überdies einen funktionalen Bezug (die Mobilfunk-\n\nanlage hat von ihren Dimensionen und ihrer Leistungsfähigkeit her der in den genannten Zonen üblichen \n\nAusstattung zu entsprechen) zu diesen Zonen aufweisen. Sie sind insbesondere bezüglich Einsehbarkeit, \n\nFarbgestaltung und Kontrast zur baulichen und landschaftlichen Umgebung unauffällig zu gestalten.  \n\n7 […] \n\n2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Einsprachegegnerin (zuzüglich Mehrwertsteuer). \n\nBegründung (sinngemäss) \n\nGrundlagen \n\nAllgemeines \n\n6 Der Ausbau der Mobilfunknetze liegt gemäss Fernmeldegesetz anerkanntermassen im öffentlichen Inte-\n\nresse (Art. 1 FMG). \n\n7 Die Versorgung mit Mobilfunkdiensten erfolgt durch vom Bund konzessionierte Private. Die erteilten Kon-\n\nzessionen sehen sowohl das Recht, aber auch die Pflicht der konzessionierten Unternehmen vor, ihre eige-\n\nnen Mobilfunknetze aufzubauen. \n\n1.2. Bundesrechtliche Vorgaben; Kompetenzen der Gemeinde \n\n8 Kantonalen oder kommunalen Regelungen der Mobilfunkstandorte werden durch das Bundesrecht enge \n\nGrenzen gesetzt. Derartige Regelungen dürfen insbesondere nicht den Zweck verfolgen, die Bevölkerung \n\nvor Immissionen der Mobilfunkanlagen zu schützen, da dies abschliessend auf Stufe Bund durch das USG \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n126 \n\n \n\n \n\n \n\nund die NISV geregelt wird (BGE 126 II 399, E. 3c). Den Gemeinden verbleibt damit einzig die Möglichkeit, \n\nkommunale Bestimmungen einzuführen, die dem Ortsbildschutz dienen oder die den Schutz vor vermeint-\n\nlich "ideellen Immissionen" bezwecken (BGE 133 II 321, E. 4.3.4). \n\n1.3. Schutz der Wirtschafts- und Informationsfreiheit \n\n9 Sollen kommunale Bau- und Planungsvorschriften erlassen werden, welche die Errichtung von Mobilfunk-\n\nanlagen erschweren, greift dies in die verfassungsrechtlich garantierte Wirtschafts- und Informationsfrei-\n\nheit der Einsprecherinnen ein (BGE 138 II 173, E. 7.1), Ein derartiger Eingriff ist in Anwendung von Art. 36 \n\nBV insbesondere nur unter Beachtung sämtlicher massgebender Interessen zulässig. In diesem Zusam-\n\nmenhang ist den in der Fernmeldegesetzgebung konkretisierten Interessen Beachtung zu schenken. Mit \n\nanderen Worten muss dem Interesse an einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung ausreichend Gewicht \n\nbeigemessen werden (BGE 133 II 64, E. 5.2 und 5.3; BGE 133 II 321, E. 4.3.4). \n\n10 Um diesem öffentlichen Interesse spezifisch Rechnung zu tragen, hat das Bundesgericht bereits mehr-\n\nfach festgehalten, dass Mobilfunkanlagen in der Bauzone grundsätzlich zulässig sein müssen, soweit sie \n\nder Abdeckung derselben dienen (BGE 133 II 353 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_229/2011, E. 2.4.1 \n\nund 1C 328/2007, E. 3). Die Planungshoheit über die Mobilfunknetze muss damit bei den Betreibern ver-\n\nbleiben. \n\nDialogmodell statt Regelung für Vorverfahren \n\n11 Art. 60 Abs. 2 und 3 des revidierten Bau- und Zonenreglements enthalten Vorschriften für das Vorver-\n\nfahren und insbesondere die Standortwahl für Mobilfunkanlagen. \n\n12 Eine solche Vorschrift ist unnötig, da bereits die Vereinbarung über die Standortevaluation und -koordi-\n\nnation zwischen dem Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement des Kantons Luzern, vertreten durch die \n\nDienststelle Raumentwicklung, Wirtschaftsförderung und Geoinformation (rawi), vom Oktober 2008 exis-\n\ntiert. In diesem sogenannten "Dialogmodell" wurden diese Fragen bereits geregelt. Es liegen somit schon \n\nklare und konkrete Vorgaben für das Vorgehen in solchen Fällen vor. Die Einzelheiten für das \n\nVorgehen können der genannten Vereinbarung entnommen werden. Damit wurde bereits für alle Beteilig-\n\nten Rechtssicherheit geschaffen. Es besteht deshalb weder Raum noch eine Notwendigkeit für solche Be-\n\nstimmungen.  \n\n13 Das schweizweit etablierte Dialogmodell regelt das Vorgehen bereits detailliert, weshalb die entspre-\n\nchenden Bestimmungen zu streichen und dadurch zu ersetzen sind. \n\n3. Streichung der Koordination von Mobilfunkanlagen \n\n14 Art. 60 Abs. 4 der revidierten BZR verlangt, dass in jedem Fall eine Koordination mit bestehenden \n\nMobilfunkanlagen zu prüfen sei. Falls die Prüfung ergebe, dass eine Koordination aufgrund der anwendba-\n\nren Vorschriften möglich sei, sei die neue Anlage am bestehenden Standort zu erstellen. \n\n15 Für die Koordination von Mobilfunkanlagen besteht in § 43 der Planungs- und Bauverordnung ("PBV") \n\nbereits eine kantonale Norm. Demnach sind die Standorte für die Errichtung Mobilfunkanlagen aufeinander \n\nabzustimmen. Bei ihrer Auswahl und Festlegung sind namentlich der Schutz der Orts- und Landschaftsbilder \n\nund der Natur- und Kulturobjekte zu beachten und die Auswirkungen auf die Bevölkerung, etwa durch \n\nMehrfachnutzung der Standorte, so gering als möglich zu halten. \n\n16 In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass eine Zusammenlegung der Sendeanlagen auf wenige \n\nkonzentrierte Standorte nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Luzerner Kantonsgerichts \n\nnicht generell anzustreben ist. Innerhalb des Siedlungsgebiets ist eine Konzentration von Mobilfunkanlagen \n\nauf wenige Standorte insofern regelmässig unerwünscht, als sie zu einer Erhöhung der Strahlungsbelastung \n\nin der Umgebung führt und in vielen Fällen die Anlagegrenzwerte gemäss NISV nicht eingehalten werden \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n127 \n\n \n\n \n\n \n\nkönnten. Um im Sinne von § 43 Satz 2 PBV die Auswirkungen auf die Bevölkerung so gering wie möglich \n\nzu halten, kann daher unter Umständen anstatt einer Mehrfachnutzung vielmehr eine Dekonzentration der \n\nStandorte angezeigt sein. (Urteil des Bundesgerichts 1A.140/2003, E. 3.3; Urteil des Verwaltungsgerichts \n\nLuzern vom 18. August 2005, Fallnummer V 04 374_2, LGVE 2005 II Nr. 7, E. 6c.) \n\n17 Im Sinne der obigen Ausführungen beantragen die Einsprecherinnen somit die Streichung der Passagen \n\nbetr. Koordination der Mobilfunkanlagen. \n\n4. Streichung der Prüfung der Notwendigkeit von Mobilfunkanlagen \n\n18 Der revidierte Art. 60 Abs. 6 BZR sieht vor, dass in Wohnzonen, in den Kernzonen sowie in den Wohn- \n\nund Arbeitszonen visuell wahrnehmbare Mobilfunkanlagen nur zulässig sein sollen, wenn sie notwendig \n\nseien und einen funktionalen Bezug aufweisen würden. \n\n19 Vorliegend stellt sich die Frage, was mit der geforderten "Notwendigkeit" einer Mobilfunkanlage gemeint \n\nist. Dies wird nicht näher ausgeführt, weshalb die Bestimmung von Vornherein zu wenig bestimmt ist. \n\n20 Im Übrigen ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach objektive Bedürfnis-\n\nnachweise im Widerspruch zum Interesse an einem wirksamen Wettbewerb zwischen den Mobilfunkanbie-\n\nterinnen stehen würden. Der Zugang zu und die Errichtung von Fernmeldeinfrastruktur, d.h. im vorliegen-\n\nden Fall einer Mobilfunkanlage, dürfe nicht von einem (staatlich festgestellten) objektiven Bedarf an Mobil-\n\nfunk-Abdeckung abhängen; die Entscheidung, ein Gebiet mit Mobilfunk zu versorgen und \n\ndazu eine Antenne zu errichten, solle vielmehr bei den Mobilfunkanbieterinnen selbst liegen (Urteil des \n\nBundesgerichts 1C_547/2022, E. 4.4). Dementsprechend hat das Bundesgericht im genannten Entscheid \n\nbetr. Die Gemeinde Sufers vom 19. März 2024 bestätigt, dass sämtliche Bedürfnisnachweise im kantonalen \n\nund kommunalen Recht in Bezug auf das Baugebiet unzulässig seien. \n\n21 Mit der gewählten Formulierung der verlangten "Notwendigkeit" einer Mobilfunkanlagen liegt ein \n\nVerstoss gegen das Bestimmtheitsgebot vor, welches Teilgehalt des Legalitätsprinzips ist. Eventualiter ist \n\ndarauf hinzuweisen, dass damit ein Bedürfnisnachweis gemeint sein könnte, was jedoch nach der zitierten \n\nRechtsprechung des Bundesgerichts unzulässig wäre, weshalb der entsprechende Passus zu streichen ist. \n\nStreichung der Ästhetik-Klauseln \n\n22 Art. 60 Abs. 6 der revidierten BZR enthält für bestimmte Zonen (Wohnzonen, Kernzone, Dorfzone sowie \n\nin der Wohn- und Arbeitszone) eine Ästhetik-Klausel. Demnach seien Mobilfunkanlagen insbesondere be-\n\nzüglich Einsehbarkeit, Farbgestaltung und Kontrast zur baulichen und landschaftlichen Umgebung unauf-\n\nfällig zu gestalten. \n\n23 Nach § 143 Abs. 2 PBG/LU sind Mobilfunkanlagen zulässig, ausser wenn das Interesse am Schutz be-\n\ndeutender Orts- und Landschaftsbilder, geschichtlicher Stätten oder Natur- und Kunstdenkmäler das Inte-\n\nresse an den mit den Anlagen empfangbaren Informationen überwiegt. \n\n24 Das Luzerner Kantonsgericht hat hierzu festgehalten, dass diese Norn eine grundsätzliche Zulässigkeit \n\nentsprechender Aussenanlagen - vorbehältlich einer abweichenden Interessenabwägung - nur in Bezug auf \n\ndie Einordnung in das Orts- und Landschaftsbild bzw. in Bezug auf geschichtliche Stätten sowie Natur- und \n\nKunstdenkmäler formuliere. Dies schliesse die Möglichkeit nicht aus, dass eine Gemeinde Antennenanlagen  \n\naus anderen Gründen in bestimmten Gebieten als allgemein unzulässig erkläre, sofern dabei übergeordne-\n\ntes Recht beachtet werde. Bereits aus § 143 Abs. 3 PBG sei ersichtlich, dass die grundsätzliche Zulässigkeit \n\ngemäss § 143 Abs. 2 PBG nur insoweit gelte, als dem nicht andere - namentlich umweltrechtliche - Best-\n\nimmungen entgegenstünden. Die Bestimmung von § 143 Abs. 3 PBG sei bloss deklaratorischer Natur. \n\nVorbehalten seien ebenso Einschränkungen durch das PBG selbst wie auch durch kommunale Bau- und \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n128 \n\n \n\n \n\n \n\nNutzungsvorschriften gestützt auf §§ 34 und 36 PBG, die nicht den Schutz von Orts- und Landschaftsbil-\n\ndern, von geschichtlichen Stätten und von Natur- und Kunstdenkmälern betreffen würden. Insofern ver-\n\nbleibe den kommunalen Planungsträgern im Rahmen von §§ 34 und 36 PBG die volle Regelungskompetenz \n\nhinsichtlich des Schutzes vor ideellen Immissionen. Zusammengefasst lässt § 143 Abs. 2 PBG somit keinen \n\nRaum für weitergehende kommunale Ästhetik-Klauseln, da diese nicht den \n\nSchutz vor ideellen Immissionen bezwecken (Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 9. April 2004, Fallnum-\n\nmer 7H 13 38, LGVE 2014 IV Nr. 14, E. 2.3). \n\n25 Im Übrigen stellen die Einsprecherinnen nicht partout in Abrede, dass solche Vorschriften aus ortspla-\n\nnerischer Sicht unter Umständen erstrebenswert sein können. Allerdings gehen die absolut gehaltenen \n\nFormulierungen in Art. 60 Abs. 6 der revidierten BZR deutlich zu weit, soweit ihnen überhaupt eine rechts-\n\nrelevante Bestimmtheit zukommt, und greifen damit in unverhältnismässiger Weise in die Wirtschafts- und \n\nInformationsfreiheit der Einsprecherinnen ein. Dazu im Einzelnen: \n\n26 Ästhetische und architektonische Vorschriften für Mobilfunkanlagen dürfen nicht dazu führen, dass ein \n\nvollständiges Verbot von visuell wahrnehmbaren Mobilfunkanlagen resultiert, da dies unverhältnismässig \n\nwäre. Eine solch weitreichende Restriktion käme bei strenger Auslegung nahezu einem Bauverbot gleich, \n\nda Mobilfunkanlagen ein bestimmtes funktionsbedingtes Aussehen haben und grundsätzlich keine gestal-\n\nterischen Optionen in Abzug auf die Ästhetik und die Architektur von Mobilfunkanlagen bestehen. Ästhetisch \n\nund architektonisch gute Lösungen sowie eine ruhige Gesamtwirkung von Mobilfunkanlagen sind bereits \n\naufgrund von deren technischen Gegebenheiten nur sehr beschränkt möglich. Allein aus diesem Grund \n\ndürfte eine Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage deshalb nicht verweigert werden. \n\n27 Wie gut sich eine Mobilfunkanlage architektonisch eingliedern lässt, hängt insbesondere vom Gebäude \n\nab, auf welchem sie erstellt werden soll, sowie von der Dimension der Anlage (was wiederum von den \n\nAnforderungen an die Anlage abhängt), zum anderen aber auch von der fraglichen Fassade bzw. vom \n\nfraglichen Dach. Auf all diese Elemente haben die Einsprecherinnen praktisch keinen Einfluss. Es ist dem-\n\nnach unrealistisch, dass sich für Mobilfunkanlagen stets einwandfreie architektonische bzw. ästhetische \n\nLösungen finden lassen. Das Gegenteil ist der Fall, lässt es sich doch regelmässig schlicht nicht vermeiden, \n\ndass Mobilfunkanlagen als technische Aufbauten deutlich erkennbar sind. \n\n28 Mobilfunkanlagen sind zudem auf exponierte Standorte angewiesen, da sie das Versorgungsgebiet sozu-\n\nsagen "überblicken" müssen. Mobilfunkanlagen stellen damit – als rein technische Anlagen - meist einen \n\ngewissen Kontrast zum baulichen Umfeld dar, der allenfalls als störend empfunden werden kann. Die Ein-\n\nsprecherinnen sind als Konzessionärinnen allerdings rechtlich verpflichtet, die Dienste einer zuverlässigen \n\nund erschwinglichen, dem wirksamen Wettbewerb ausgesetzten Grundversorgung allen Bevölkerungskrei-\n\nsen anzubieten. Diese Vorgaben dürfen nicht durch einen zu strengen Massstab bei der Beurteilung der \n\nFrage der Einordnung der Mobilfunkanlage ins Orts- und Landschaftsbild unterlaufen werden. \n\n29 Zusammengefasst versprechen die angefochtenen Bestimmungen etwas, was sie aus Gründen der Ver-\n\nhältnismässigkeit sowie in Anbetracht der effektiven funktechnischen und radioplanerischen Gegebenheiten \n\nnicht zu erfüllen vermögen. Die angefochtenen Regelungen sind nicht geeignet, um sie einer verfassungs - \n\nund gesetzeskonformen Auslegung zuzuführen. \n\n30 Neben der Kaskadenordnung käme mit diesen Vorschriften für die Einsprecherinnen damit noch eine \n\nzusätzliche, äusserst weitreichende Restriktion hinzu. Faktisch würden kaum noch geeignete Standorte \n\nübrigbleiben. Kommt hinzu, dass für die wenigen verbleibenden Standorte natürlich noch die Bereitschaft \n\nder Eigentümerschaft bestehen muss, ihre Liegenschaft für den Bau einer Mobilfunkanlage zur Verfügung \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n129 \n\n \n\n \n\n \n\nzu stellen. Aus den genannten Gründen sind die vorgeschlagenen Passagen in Art. 60 Abs. 6 der  revidierten \n\nBZR ersatzlos zu streichen. \n\n31 Schliesslich ist zu bemerken, dass für die Einsprecherinnen nicht nachvollziehbar ist, weshalb andere \n\nAntennen unterschiedlich behandelt werden (vgl. Art. 60 Abs. 7 des revidierten BZR). \n\nEinspracheverhandlung \n\nAuf eine Einspracheverhandlung wurde gemäss Mitteilung des vertretenden Rechtsanwalts Dr. iur. Stefan \n\nEichenberger vom 20. Dezember 2024 verzichtet.  \n\nAntrag des Gemeinderates \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\nErwägungen des Gemeinderates \n\nZu Antrag 1: \n\nVon Seiten Einsprecherin wird das Dialogmodell für die Bewilligung von Mobilfunkantennen beantragt. Bei \n\ndieser Form der Standortsuche ist die Gemeinde in der Pflicht. Schlägt ein Mobilfunkanbieter einen nicht \n\ngeeigneten Standort für eine Antenne vor, muss die Gemeinde einen Vorschlag für einen besseren Standort \n\nerarbeiten. Die Gemeinde wird dabei als Bewilligungsbehörde stark in die Standortdefinition involviert, was \n\neinerseits rechtlich als schwierig erachtet wird und andererseits Ressourcen bindet. \n\nDie im neuen Bau- und Zonenreglement aufgenommenen Abläufe des Konsultationsmodells und Kaska-\n\ndenmodells nehmen die Anbieter in die Pflicht, geeignete Standorte zu suchen. Sie müssen darlegen, wa-\n\nrum ein Standort nicht in einer weniger empfindlichen Zone möglich ist. Das Bundesgericht hat das Kaska-\n\ndenmodell für zulässig erklärt. Hinzu kommt, dass der Artikel in der aufgelegten Form positiv vorgeprüft \n\nund in verschiedenen Gemeinden im Kanton Luzern bereits mit gleichem Wortlaut in Kraft ist. Die Regelung \n\nwie sie im neuen Bau- und Zonenreglement enthalten ist, soll daher beibehalten werden. \n\nZu Antrag 2: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\n9.2 Gütlich erledigte Einsprachen  \n\nBis 12. November 2025 wurden insgesamt 28 Einsprachen zurückgezogen.   \n\n■ Einsprache Bundesamt für Rüstung armasuisse  \n\nEinsprache vom 12. Juni 2025 durch das Bundesamt für Rüstung armasuisse, vertreten durch Oskar Lan-\n\ngensand, Murmattweg 6, 6000 Luzern 30.  \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 6. November 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n130 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Einsprache Bundesamt für Strassen ASTRA \n\nEinsprache vom 30. Mai 2024 durch das Bundesamt für Strassen ASTRA, handelnd durch Thomas Rüetschi, \n\nBrühlstrasse 3, 4800 Zofingen.  \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 27. August 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache CKW AG  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die CKW AG, Täschmattstrasse 4, 6015 Luzern, handelnd durch Kata-\n\nrina Nowak und Yanick Bregnard. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 27. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 19. Mai 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Emmi Schweiz AG  \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch die Emmi Schweiz AG, Seetalstrasse 200, 6032 Emmen, vertreten \n\ndurch René Kündig und Thomas Arnold.  \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 12. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Erbengemeinschaft Otto Bühlmann  \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch die Erbengemeinschaft Otto Bühlmann, handelnd durch Ruth Buch-\n\nBühlmann, Peter Bühlmann und Otto Bühlmann, Im Hubel 2, 6020 Emmenbrücke, vertreten durch RA Peter \n\nKriesi, Tschümperlin Lötscher Schwarz AG, Löwenstrasse 3, 6000 Luzern. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 9. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Gebr. Amberg Generalunternehmung AG \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die Gebr. Amberg Generalunternehmung AG, Obergrundstrasse 108, \n\n6005 Luzern vertreten durch Rechtsanwalt Elias Mattmann-Fries, Tschümperlin Lötscher Schwarz AG, Lö-\n\nwenstrasse 3, Postfach, 6000 Luzern 6.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n131 \n\n \n\n \n\n \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 11. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 8. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Hammer Autocenter AG \n\nEinsprache vom 5. Juni 2024 durch die Hammer Auto Center AG, Rüeggisingerstrasse 61, 6021 Emmen-\n\nbrücke, vertreten durch Jürg Hammer und Jost Hammer.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 9. Dezember 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Hedwig Jost  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Hedwig Jost, Sprengihöhe 4, 6020 Emmenbrücke. \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 12. Dezember 2024 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Josef Hofstetter  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Josef Hofstetter, Meierhofweg 3, 6032 Emmen, lic. iur. Urs Lütolf, \n\nKanzlei Luzernerstrasse Kriens, Luzernerstrasse 51a, 6010 Kriens. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 25. November 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 3. Februar 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Josef Wicki  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Josef Wicki, Winzigen 1, 6014 Luzern. \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 18. November 2024 wurden die Einsprachepunkte gegen die Revision der Ortsplanung \n\nzurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache zu den Punkten der Revision der Ortsplanung im Sinne \n\nvon § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n132 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Einsprache Luzerner Pensionskasse (LUPK) \n\nEinsprache vom 6. Juni 2024 durch die Luzerner Pensionskasse, Zentralstrasse 7, Postfach 3439, 6002 \n\nLuzern vertreten durch Salvatore Talerico und Raphael Furrer. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 14. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 5. November 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache zu den Punkten der Revision der Ortsplanung im Sinne \n\nvon § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Matthys Immobilien AG  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die Matthys Immobilien AG, mit Sitz in Sarnen, handelnd durch die \n\nlaut Handelsregister kollektiv zu zweien zeichnungsberechtigten Felix Matthys, von Zürich, in Zürich, und \n\nEvelyne Matthys, von Zürich, in Zürich, vertreten laut Managementvertrag durch die Fundamenta Group \n\n(Schweiz) AG, mit Sitz in Zug, 6300 Zug, Poststrasse 4a, handelnd durch die laut Handelsregister kollektiv \n\nzu zweien zeichnungsberechtigen Ferreira, Ricardo, von Unterägeri, in Unterägeri und Büecheler, Benjamin \n\nDominik, von Schwyz, in Bubikon. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 12. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 8. April 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Miteigentümergemeinschaft Burger \n\nEinsprache vom 7. Juni 2024 durch die Miteigentümergemeinschaft Burger bestehend aus Patrizia Burger \n\nGrosclaude, rue du Musée 2, 2000 Neuchâtel; Marianne Burger Smith, Vy-d'Etra 3, 2000 Neuchâtel; RA \n\nPhilipp Burger, Neumattstrasse 29, 6048 Horw, alle vertreten durch RA Philipp Burger, iur.team Anwalts-\n\nkanzlei Luzern, Metzgerrainle 9, 6004 Luzern.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 25. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 29. Januar 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Miteigentümergemeinschaft GS 2047 Emmen \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch die Miteigentümergemeinschaft GS 2047 Emmen, c/o Pablo Hunziker, \n\nGääli 14, 6026 Rain bestehend aus Maria Jesús Luisa Hunziker, Pablo Frausto Giacomino Hunziker, Teresa \n\nMarina Hunziker, Juan Javier Walter Hunziker. \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 4. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n133 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Einsprache moyreal immobilien ag  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch moyreal immobilien ag, mit Sitz in Sarnen, 6056 Kägiswil, Kern-\n\nserstrasse 15, handelnd durch schriftliche Vollmacht durch Valentin Müller, von Zürich in Stäfa und Christian \n\nGrewe-Rellmann, von Zürich in Zürich. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 19. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 10. April 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Otto Bühlmann 1  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Otto Bühlmann, Riffigring 3, 6020 Emmenbrücke.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 11. Dezember 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Otto Bühlmann 2  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Otto Bühlmann, Riffigring 3, 6020 Emmenbrücke.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 11. Dezember 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Personalfürsorgestiftung der Anliker AG Bauunternehmung und weitere  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die Personalfürsorgestiftung der Anliker AG Bauunternehmung, Mei-\n\nerhöflistrasse 18, 6020 Emmenbrücke; Stiftung Pensionskasse der Anliker AG Bauunternehmung, Mei-\n\nerhöflistrasse 18, 6020 Emmenbrücke; Gesellschaft für Immobilien-Anlagewerte AG, Hemschlenstrasse 16, \n\n6006 Luzern; Verima Verwaltungs und Immobilien AG, Meierhöflistrasse 18, 6020 Emmenbrücke; Anliker \n\nAG Immobilien, Meierhöflistrasse 18, 6020 Emmenbrücke; Ciag Immobilien AG, Luzern c/o Luzerner Kan-\n\ntonalbank AG, Pilatusstrasse 12, 6003 Luzern alle vertreten durch RA Maurus Scheuber, Brack & Partner \n\nAG, Werftestrasse 2, 6005 Luzern.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 17. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 25. Februar 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n134 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Einsprache Peter Blum  \n\nEinsprache vom 22. Mai 2024 durch Peter Blum, Rothenburgstrasse 36, 6020 Emmenbrücke.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 25. November 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 7. November 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Peter Stocker  \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch Peter Stocker, Erlenstrasse 112, 8832 Wollerau.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 30. Oktober 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Pius Suter  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch Pius Suter, Erlenring 1, 6020 Emmenbrücke.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 27. November 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 7. November 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Priska Dommen-Wyler \n\nEinsprache vom 16. Juni 2025 durch Priska Dommen-Wyler, Lindenhof 401, 5064 Wittnau. \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 10. November 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache René Fischer  \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch René Fischer, Herdschwandstrasse 35, 6020 Emmenbrücke.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 18. Dezember 2024 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 20. Februar 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n135 \n\n \n\n \n\n \n\n■ Einsprache Richli AG  \n\nEinsprache vom 15. Mai 2024 durch die Richli AG, Neuenkirchstrasse 18a, 6020 Emmenbrücke, vertreten \n\ndurch Tobias Richli.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 31. Oktober 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Sabina Brigger  \n\nEinsprache vom 2. Juni 2024 durch Sabina Brigger, Sonnbüel 30, 6024 Hildisrieden.  \n\nEinspracherückzug  \n\nMit Schreiben vom 27. September 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache SBB AG  \n\nEinsprache vom 10. Juni 2024 durch die SBB AG, Immobilien — Grundstücksmanagement, Bahnhofstrasse \n\n12, 4600 Olten, vertreten durch Sven Zollinger und Céline Kohler.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 28. November 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Wohnbaugenossenschaft Emmen  \n\nEinsprache vom 11. Juni 2024 durch die Wohnbaugenossenschaft Emmen, Heubächliring 8, 6020 Emmen-\n\nbrücke, handelnd durch Kilian Zwyssig, von Schattdorf, in Buochs und Toni Niederberger, von Dallenwil in \n\nEngelberg.  \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 5. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung \n\ndurchgeführt. Mit Schreiben vom 21. März 2025 wurde die Einsprache zurückgezogen.  \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n■ Einsprache Yvonne und Adrian Weber \n\nEinsprache vom 5. Juni 2024 durch Yvonne und Adrian, Sprengihöhe 7, 6020 Emmenbrücke. \n\nEinspracherückzug  \n\nAm 5. Dezember 2024 wurde zwischen der Einsprecherin und dem Einsprecher und der Gemeinde eine \n\nEinspracheverhandlung durchgeführt. Mit Schreiben vom 5. November 2025 wurde die Einsprache zurück-\n\ngezogen. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n136 \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag des Gemeinderates  \n\nAufgrund des Einspracherückzugs ist die Einsprache im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n10. Prognostiziertes Bevölkerungsentwicklung \n\nDer Bund hat den Kantonen den Auftrag gegeben, die Bauzonenreserven nicht über den erwarteten Bedarf \n\nder nächsten 15 Jahre hinaus zu erweitern. Der Kanton Luzern hat zu diesem Zweck das «Luzerner Bauzo-\n\nnen Analyse Tool (LUBAT)» erarbeitet. Mittels verschiedener Faktoren, wie zum Beispiel der Bevölkerungs-\n\ndichte pro Quadratmeter je Zonenart, werden die theoretischen Bevölkerungspotenziale berechnet, die \n\ninnerhalb der geplanten Bauzonen Platz finden.  \n\nDer Kanton Luzern errechnet diese Potenziale regelmässig pro Gemeinde und vergleicht diese mit der \n\nbestehenden und der prognostizierten Bevölkerungszahl. So zeigt sich, ob eine Gemeinde für die prognos-\n\ntizierte Bevölkerungszahl noch ausreichend, zu wenig oder zu viel Bauzonen hat. Je nachdem können da-\n\nrauf basierend Einzonungen begründet werden oder aber auch Auszonungen erforderlich werden.  \n\nDer neue Zonenplan bietet gemäss LUBAT-Berechnung eine Kapazität für 37'500 Bewohnerinnen und Be-\n\nwohner. Das liegt ca. 1'200 Personen über dem gemäss Kanton erwarteten Wachstum für Emmen bis ins \n\nJahr 2038 mit 36’300 Bewohnerinnen und Bewohnern. Für Emmen bedeutet das, es werden keine neuen \n\nEinzonungen für Wohnnutzungen erforderlich und könnten auch nicht begründet werden. Bereits das Sied-\n\nlungsleitbild hat die Entwicklung hin zu rund 37'000 Einwohnerinnen und Einwohnern in Emmen bis ins \n\nJahr 2035 prognostiziert.  \n\nDer bestehende Zonenplan hat gemäss Berechnungen des LUBAT eine theoretische Kapazität von 35'100 \n\nEinwohnerinnen und Einwohnern. Im Vergleich ermöglicht der neue Zonenplan demnach rund 2’400 Per-\n\nsonen mehr als der rechtskräftige Zonenplan.  \n\nWichtig ist zu beachten, dass es sich um theoretische Zahlen handelt, die dazu dienen, eine Vergleichbarkeit \n\nzwischen den Gemeinden und eine einheitliche Handhabung der Frage nach Ein- oder Auszonungsge-\n\nmeinde zu ermöglichen. Die Zahlen spiegeln nicht das realistische Entwicklungspotenzial des Zonenplans \n\nwider. Es wird nicht berücksichtigt, dass beispielsweise heute Potenziale in bebauten Zonen kaum genutzt \n\nwerden und auch in Zukunft kaum genutzt werden. Die neu geschaffenen Potenziale liegen zudem mehr-\n\nheitlich in den Zentrumszonen. Die Wohnzonen bleiben in Ruhe und die Verdichtungsmöglichkeiten bewe-\n\ngen sich in einem untergeordneten Mass.  \n\nAufgrund der Änderungen zwischen der 1. Lesung im Einwohnerrat und der 2. Lesung im Einwohnerrat \n\nsind keine wesentlichen Änderungen für die Bevölkerungsprognose entstanden.  \n\n11. Würdigung \n\nDer Kanton würdigt in seinem Vorprüfungsbericht die Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen wie folgt:  \n\n«Die vorliegende Gesamtrevision der Ortsplanung basiert auf dem städtebaulichen Gesamtkonzept, wel-\n\nches die Gemeinde Emmen im Jahr 2019 erarbeitet hat. Als strategisches Planungsinstrument zeigt dieses \n\ndie angestrebte räumliche Entwicklung bis zum Zeitraum 2040-2050 auf und zielt damit etwas über den \n\nPlanungshorizont einer Ortsplanung (Rund 15 Jahren; Art. 15 Abs. 1 RPG) hinaus. Im Vordergrund der \n\nhttps://www.geo.lu.ch/lubat/login\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n137 \n\n \n\n \n\n \n\nGesamtrevision stehen die Stärkung der Standortqualitäten, eine qualitativ hochwertige Siedlungsentwick-\n\nlung nach Innen, lebenswerte Quartiere, ein attraktives und durchlässiges Verkehrsnetz sowie die Siche-\n\nrung und Aufwertung von Frei- und Erholungsräumen. \n\nIm Rahmen der Erarbeitung der Unterlagen zur Gesamtrevision der Ortsplanung wurden die Schwerpunkte \n\nder künftigen räumlichen Entwicklung frühzeitig erkannt, mit Betroffenen erörtert und richtungsweisend \n\nformuliert. Die Unterlagen zur Gesamtrevision der Ortsplanung wurden vom 6. Mai bis 4. September 2022 \n\nzur öffentlichen Mitwirkung freigegeben. Der Einbezug der Bevölkerung, Unternehmen, Vereine und von \n\ninteressierten Kreisen wurde vorbildlich über eine eigene Projektwebsite (https://qualitaet-emmen.ch) mit \n\nverschiedenen Veranstaltungen durchgeführt. \n\nDer Gemeinde Emmen ist es gelungen, basierend auf quartierbasierten A nalysen mit viel En-\n\ngagement eine sorgfältige und beispielhafte Planungsgrundlage für ihre künftige Entwicklung \n\nzu erarbeiten. Das im Zonenplanentwurf vorgesehene Wachstum findet im Wesentlichen innerhalb der \n\nbestehenden Bauzone statt. Vorschriften zur qualitätsvollen Verdichtung (Koordinationsaufgabe [KA] S2-3 \n\ndes kantonalen Richtplans 2009, teilrevidiert 2015 [KRP]) sind im Bau- und Zonenreglement (BZR) u.a. in \n\nArt. 3 (Bauen mit Qualität), Art. 4 (Stadtbildkommission), Art. 7 (Qualitätssichernde Verfahren) und – mit-\n\ntelbar – Art. 63 (Schutz vor Wärmeeinwirkung) vorgesehen. Diese werden begrüsst. Darüber hinaus halten \n\nwir fest, dass die Umsetzung der aufgezeigten Massnahmen von der Gemeinde mit der notwendigen Sorg-\n\nfalt dauerhaft unterstützt und begleitet werden muss. Nur so kann der eingeschlagene Weg der qualitäts-\n\norientierten Innenentwicklung konsequent weitergegangen und umgesetzt werden.» \n\nDer Gemeinderat schätzt diese Würdigung von Seiten Kanton und schliesst sich ihr an. Es ist ihm bewusst, \n\ndass das vorliegende Paket der Gesamtrevision umfangreich und umfassend ist. Gleichzeitig erkennt er die \n\nChancen, die Voraussetzungen und Vorgaben für die künftige Entwicklung der Gemeinde Emmen so ganz-\n\nheitlich und aufeinander abgestimmt weiterdenken zu können. Die vorliegenden Teilgeschäfte funktionieren \n\n(weitgehend) unabhängig voneinander, sie entfalten aber erst im Gesamten ihre ganze Wirkung. Das Ge-\n\nsamtpaket ist im Detail aufeinander abgestimmt und austariert.  \n\nWichtig ist es dem Gemeinderat darauf hinzuweisen, dass durch die neuen Vorgaben niemand verpflichtet \n\nwird, aktiv etwas an seinem Bestand zu ändern. Die Bestimmungen und Vorgaben kommen erst dann zum \n\nTragen, wenn eine bauliche oder eine Nutzungsveränderung anstehen.  \n\nDie hohe Qualität und das grundsätzliche Einverständnis mit dem eingeschlagenen Weg spiegeln sich in \n\nder positiven Grundhaltung des Einwohnerrats in der 1. Lesung und auch in der Tatsache, dass in zwei \n\nöffentlichen Auflagen insgesamt «nur» 49 Einsprachen gegen das Gesamtpaket der Revision der Ortspla-\n\nnung eingegangen sind, von denen 28 zurückgezogen wurden. Die Mehrzahl der Rückzüge konnte aufgrund \n\nvon Kompromissfindungen erreicht werden.  \n\nDie zur Abweisung beantragten Einsprachen betreffen Inhalte, deren Beibehalt wichtig für die Gesamtstra-\n\ntegie der Ortsplanung Emmen sind und der Gemeinderat daher keine Kompromissfindung erreichen konnte.  \n\nDer Gemeinderat ist überzeugt, dass mit den vorliegenden Unterlagen zur Gesamtrevision zukunftswei-\n\nsende Planungsgrundlagen geschaffen werden, die das Motto «Qualität Emmen» Realität werden zu lassen.  \n\n  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n138 \n\n \n\n \n\n \n\n12. Antrag an den Einwohnerrat \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht und die entsprechenden Entscheidvorschläge unterbreitet der Ge-\n\nmeinderat dem Einwohnerrat folgende Anträge: \n\n1. Genehmigung der Gesamtrevision der Ortsplanung, namentlich das Bau- und Zonenreglement, der \n\nZonenplan, der Plan zur Strassenraumgestaltung und der Teilzonenplan Gewässerraum West und Ost.  \n\nGenehmigung des Reglements über die Abstell- und Verkehrsflächen auf privatem Grund (Parkplatzregle-\n\nment). \n\nGenehmigung des kommunalen Richtplans Verkehr (Verkehrsrichtplan). \n\n2. Einsprache von Bruno Bucher und weitere \n\n- Abweisung der Anträge 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11. \n\n- Abweisung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen \n\nbetreffen.  \n\n- Erledigterklärung der Anträge 4, 6 und 12 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n- Erledigterklärung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1 861, 1862, 1882, \n\n1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n3. Einsprache von Eva und Rolf Arnold Thalmann \n\n- Abweisung der Anträge 1 und 2 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen be-\n\ntreffen. \n\n- Abweisung der Anträge 3, 4, 5, 7, 9, 10 \n\n- Erledigterklärung der Anträge 6 und 8 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n- Erledigterklärung der Anträge 1 und 2 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1861, 1862, 1882, 1883, \n\n1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\n4. Einsprache von Johanna und Urs Meier-Schnyder \n\n- Abweisung der Anträge 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 \n\n- Abweisung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen \n\nbetreffen. \n\n- Erledigterklärung der Anträge 4, 6 und 12 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n- Erledigterklärung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1861, 1862, 1882, \n\n1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n5. Einsprache von Eveline und Heinz Bachmann \n\n- Abweisung der Anträge 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 \n\n- Abweisung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 1512, 1536, 1888, 1889 GB Emmen \n\nbetreffen. \n\n- Erledigterklärung der Anträge 4, 6 und 12 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n- Erledigterklärung der Anträge 8, 9 und 13 soweit sie die Parzellen 514, 1860, 1861, 1862, 1882, \n\n1883, 1884, 1886, 1887, 1959, 1960, 1961 GB Emmen betreffen in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\n6. Abweisung der Einsprache von Susanna Iarrobino \n\n7. Einsprache der Interessenvertretung Grundeigentümer im Gebiet Geisselermoos und Holzhof \n\n- Abweisung Antrag 1 soweit er die Überarbeitung des Wildtierkorridors betrifft. \n\n- Erledigterklärung Antrag 1 soweit er die Begehung vor Ort betrifft.  \n\n- Abweisung Antrag 2.  \n\n- Erledigterklärung Antrag 3 und 4 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n139 \n\n \n\n \n\n \n\n8. Einsprache von Ruedi Köpfli \n\n- Abweisung Antrag 1 soweit er die Überarbeitung des Wildtierkorridors betrifft. \n\n- Erledigterklärung Antrag 1 soweit er die Begehung vor Ort betrifft.  \n\n- Abweisung Antrag 2.  \n\n- Erledigterklärung Antrag 3, 4 und 5 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\n9. Abweisung der Einsprache von Daniel Wolfisberg \n\n10. Einsprache von BirdLife, Pro Natura, WWF \n\n- Erledigterklärung Antrag 1 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n- Abweisung Antrag 2.  \n\n11. Abweisung der Einsprache von Ueli Suter \n\n12. Abweisung der Einsprache von Peter Steinmann \n\n13. Einsprache von Monika Wespi \n\n- Abweisung Antrag 1 und 3 \n\n- Erledigterklärung Antrag 2 in Folge Gegenstandslosigkeit.  \n\n14. Abweisung der Einsprache von Karl Bossard \n\n15. Einsprache von Susanna Fontana-Scherer und Yvonne Ruth Scherer Okle \n\n- Abweisung Antrag 1, 2, 3, 4 und 6. \n\n- Erledigterklärung des Antrags 5 infolge Gegenstandslosigkeit. \n\n16. Einsprache von Erbengemeinschaft Hans und Maria Ammann-Wicki \n\n- Erledigterklärung Antrag 1 in Folge Einspracherückzugs.  \n\n- Abweisung Antrag 2. \n\n- Erledigterklärung Antrag 3 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n17. Abweisung der Einsprache Anliker AG Invest \n\n18. Abweisung der Einsprache von B5 Invest AG \n\n19. Einsprache der Carmona AG \n\n- Abweisung Antrag 1 und 4.  \n\n- Abweisung Antrag 3 soweit er die generelle Ermöglichung von Wohnnutzungen in der Spezialzone \n\nListrig betrifft. \n\n- Erledigterklärung Antrag 2 in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n- Erledigterklärung Antrag 3 soweit er die Möglichkeit von Dienstleistungsnutzungen in der Spezial-\n\nzone Listrig betrifft in Folge Gegenstandslosigkeit. \n\n20. Nichteintreten auf die Einsprache der MAR Immoinvest AG \n\n21. Abweisung der Einsprache von Hans Müller-Bächler GmbH \n\n22. Abweisung der Einsprache von Swisscom (Schweiz) AG, Sunrise GmbH, Salt Mobile SA \n\n23. Erledigterklärung der folgenden Einsprachen im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes \n\n(VRG) in Folge Einspracherückzugs: \n\n- Einsprache Bundesamt für Rüstung armasuisse vom 12. Juni 2025 \n\n- Einsprache Bundesamt für Strassen ASTRA vom 30. Mai 2024 \n\n- Einsprache CKW AG vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Emmi Schweiz AG vom 10. Juni 2024 \n\n- Einsprache Erbengemeinschaft Otto Bühlmann vom 10. Juni 2024 \n\n- Einsprache Gebr. Amberg Generalunternehmung AG vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Hammer Autocenter AG vom 5. Juni 2024 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n140 \n\n \n\n \n\n \n\n- Einsprache Hedwig Jost vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Josef Hofstetter vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Josef Wicki vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Luzerner Pensionskasse vom 6. Juni 2024 \n\n- Einsprache Matthys Immobilien AG vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Miteigentümergemeinschaft Burger vom 7. Juni 2024 \n\n- Einsprache Miteigentümergemeinschaft GS 2047 vom 10. Juni 2024 \n\n- Einsprache moyreal immobilien ag vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Otto Bühlmann 1 vom 11. Jun i2024 \n\n- Einsprache Otto Bühlmann 2 vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Personalfürsorgestiftung der Anliker AG Bauunternehmung und weitere vom 11. Juni \n\n2024 \n\n- Einsprache Peter Blum vom 22. Mai 2024 \n\n- Einsprache Peter Stocker vom 10. Juni 2024 \n\n- Einsprache Pius Suter vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Priska Dommen-Wyler vom 16. Juni 2025 \n\n- Einsprache René Fischer vom 10. Juni 2024 \n\n- Einsprache Richli AG vom 15. Mai 2024 \n\n- Einsprache Sabina Brigger vom 2. Juni 2024 \n\n- Einsprache SBB AG vom 10. Juni 2024 \n\n- Einsprache Wohnbaugenossenschaft Emmen vom 11. Juni 2024 \n\n- Einsprache Yvonne und Adrian Weber vom 5. Juni 2024 \n\n24. Genehmigung der Teiländerung Deponie Häliswil, namentlich den Teilzonenplan Häliswil und die Tei-\n\nländerung des Bau- und Zonenreglements Deponie Typ A und B. \n\n25. Genehmigung der Anpassung des Bebauungsplans Feldbreite, namentlich die Sonderbauvorschriften \n\nund den Situationsplan. \n\n26. Die Genehmigung durch den Regierungsrat des Kantons Luzern bleibt vorbehalten. \n\n27. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n28. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 19. November 2025 22. November 2023 \n\nFür den Gemeinderat: \n\n  \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\n \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n141 \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\nDas Gesamtpaket der Rev ision der O rtsplanung umfasst folgende v erbindliche Unterlagen, die durch den Einwohnerrat zu beschliessen sind: \n\n1. Bau- und Zonenreglement (BZR) v om 10. Nov ember 2025 \n\n2. Zonenplan 1:5'000 inkl. Gefahrenkarte v om 10. Nov ember 2025 \n\n3. P lan zur Strassenraumgestaltung v om 10. Nov ember 2025 \n\n4. Teilzonenplan Gewässerraum West und O st 1:5'000 v om 10. Nov ember 2025 \n\n5. Teiländerung Deponie Hälisw il  \n\n5.1 Teilzonenplan Deponie Hälisw il v om 10. Nov ember 2025 \n\n5.2 Teiländerung Bau- und Zonenreglement Deponie Ty p A  und B v om 10. Nov ember 2025 \n\n6. A npassung des Bebauungsplans Feldbreite an das neue Recht  \n\n6.1 Sonderbauv orschriften v om 10. Nov ember 2025 \n\n6.2 S ituationsplan v om 10. Nov ember 2025 \n\n \n\nZur O rientierung liegen v or: \n\n7. P lanungsbericht nach A rt. 47 RPV  inkl. A nhänge v om 10. Nov ember 2025 \n\n7.1 Beilage 1: Bau- und Zonenreglement (BZR) inkl. Erläuterungen v om 10. Nov ember 2025 \n\n7.2 Beilage 2: Ä nderungen des Zonenplans im Detail; Q uartierbetrachtung v om 10. Nov ember 2025 \n\n7.3 Beilage 3: P lanungsbericht Gewässerraum v om 10. Nov ember 2025 \n\n7.4 Beilage 4: P lanungsbericht Deponie Hälisw il mit Rodungsgesuch und Unterlagen zum Deponie-V orprojekt v om 10. Nov ember 2025 \n\n8. Ä nderungsplan gegenüber rechtskräftigem Zonenplan 1:5'000 v om 10. Nov ember 2025 \n\n9. A ufhebung kantonaler Baulinien Hälisw il und Waldibrücke in Zusammenhang mit der Gewässerraumfestlegung v om 3. Juni 2023 \n\n10. P lan Gefahrengebiete 1:5'000 v om 10. Nov ember 2025 \n\n11. S iedlungsleitbild Emmen \n\n12. Städtebauliches Gesamtkonzept Emmen \n\n13. Kantonaler V orprüfungsbericht zur Gesamtrev ision v om 29. September 2023  \n\n14. Kantonaler V orprüfungsbericht zur Teilzonenplanänderung Deponie Hälisw il v om 5. Juni 2023 \n\n15. Mitw irkungsbericht v om 13. Nov ember 2023 v om 16. Nov ember 2023 \n\n\n\t0. Änderungen seit der 1. Lesung im Einwohnerrat\n\t1. Einleitung\n\t2. Ausgangslage\n\t3. Prozess\n\t3.1 Ablauf\n\t3.2 Bisheriger Prozess\n\t3.3 Anstehender Prozess\n\n\t4. Überblick über das Gesamtpaket\n\t5. Bau- und Zonenreglement\n\t5.1 Erläuterungen zum Bau- und Zonenreglement\n\t5.2 Inhalte des Bau- und Zonenreglements\n\t5.2.1 Änderungen aufgrund der 1. Lesung im Einwohnerrat\n\t5.2.2 Weitere Änderungen vor der 1. öffentlichen Auflage\n\t5.2.3 Änderungen nach der 1. öffentlichen Auflage\n\t5.2.4 Änderungen nach der 2. Öffentlichen Auflage\n\n\n\t6. Zonenplan\n\t6.1 Erläuterungen zum Zonenplan\n\t6.2 Inhalte Zonenplan\n\t6.2.1 Änderungen aufgrund der 1. Lesung im Einwohnerrat\n\t6.2.2 Änderungen nach der 1. öffentlichen Auflage\n\t6.2.3 Änderungen nach der 2. öffentlichen Auflage\n\n\t6.3 Zugehörige Pläne und Teilgeschäfte\n\t6.3.1 Plan zur Strassenraumgestaltung\n\tÄnderungen nach der 1. öffentlichen Auflage\n\t6.3.2 Gewässerraumplan West und Ost\n\tÄnderungen nach der 1. öffentlichen Auflage\n\n\n\t7. Deponie Häliswil\n\t8. Bebauungsplan Feldbreite – Anpassung Situationsplan und Sonderbauvorschriften\n\t9. Einsprachen\n\t9.1 Nicht gütlich erledigte Einsprachen\n\tSprengihöhe\n\t9.1.1 Einsprache Bruno Bucher und weitere\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.2 Einsprache Eva und Rolf Arnold Thalmann\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.3 Einsprache Johanna und Urs Meier-Schnyder\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.4 Einsprache Eveline und Heinz Bachmann\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.5 Einsprache Susanna Iarrobino (2. öffentliche Auflage)\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\tWildtierkorridor und Gewässerraumfestlegung\n\t9.1.6 Einsprache Interessenvertretung Grundeigentümer im Gebiet Geisselermoos und Holzhof\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.7 Einsprache Ruedi Köpfli\n\tAntrag (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.8 Einsprache Daniel Wolfisberg\n\tAntrag (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.9 Einsprache BirdLife, Pro Natura, WWF (2. öffentliche Auflage)\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.10 Einsprache Ueli Suter\n\tAntrag (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\tStrassenraumgestaltung\n\t9.1.11 Einsprache Peter Steinmann\n\tAntrag (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.12 Einsprache Monika Wespi\n\tAntrag (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\tBestand überschreitet neue Nutzbarkeit\n\t9.1.13 Einsprache Karl Bossard\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.14 Einsprache Susanna Fontana-Scherer und Yvonne Ruth Scherer Okle\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\tIndividuelle Anliegen\n\t9.1.15 Einsprache Erbengemeinschaft Hans und Maria Ammann-Wicki\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.16 Einsprache Anliker AG Invest\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.17 Einsprache B5 Invest AG\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.18 Einsprache Carmona AG\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.19 Einsprache MAR Immoinvest (2. öffentliche Auflage)\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.20 Einsprache Hans Müller-Bächler GmbH\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\t9.1.21 Einsprache Swisscom (Schweiz) AG, Sunrise GmbH, Salt Mobile SA\n\tAnträge (sinngemäss)\n\tBegründung (sinngemäss)\n\tEinspracheverhandlung\n\tAntrag des Gemeinderates\n\tErwägungen des Gemeinderates\n\n\n\t9.2 Gütlich erledigte Einsprachen\n\n\t10. Prognostiziertes Bevölkerungsentwicklung\n\t11. Würdigung\n\t12. Antrag an den Einwohnerrat\n\n