name: 38_15 Sonderbauvorschriften zum Bebauungsplan Seetalplatz Ost B1-B3 vom 20. Mai 2016.pdf

text: \nGemeinde Emmen Kanton Luzern\n\n  \n\nBebauungsplan "Seetalplatz Ost, B1-B3" \ngemäss §§ 68 ff. PBG \n\nSonderbauvorschriften (SBV) \nStand 20. Mai 2016 \nVom Gemeinderat am 8. Juni 2016 zur 2. Lesung im Einwohnerrat verabschiedet. \n\nWeiterer verbindlicher Bestandteil des Bebauungsplans: \n\nSituationsplan 1:500  \n\n \n© swisstopo (JA130142) \n\nÖffentliche Auflage vom: 1. Februar bis 1. März 2016 \n\nVom Einwohnerrat beschlossen am: ……………………………………………………… \n\nDer Einwohnerratspräsident: Der Gemeindeschreiber: \n\n  \n\n……………………………………………………… ……………………………………………………… \n\nVom Regierungsrat mit Entscheid Nr. ………….... genehmigt.  \n\n \n…………………………………………………….... \n\nDatum \n\n \n…………………………………………………….... \n\nUnterschrift \n\nMetron Raumentwicklung AG \nStahlrain 2, 5201 Brugg \n20.05.2016, sub / jkl \n\nT 056 460 91 11 www.metron.ch \nF 056 460 91 00 info@metron.ch  \n\nF:\\DATEN\\M4\\10-051-00\\10-051-03\\04_BER\\SBV\\BER_SBV_B1-B3_160520.DOCX \n\n\n\n \n\n  2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \nAllgemeine Bestimmungen 3 \n\nArt. 1  Zweck 3 \n\nArt. 2  Geltungsbereich 3 \n\nArt. 3  Bestandteile 3 \n\nArt. 4  Geltendes Recht 3 \n\nBau- und Nutzungsvorschriften 4 \n\nArt. 5  Nutzweise 4 \n\nArt. 6  Bebaubarkeit 4 \n\nArt. 7  Baubereiche Hochbauten B1-B3 4 \n\nArt. 8  Baubereich unterirdische Bauten 5 \n\nArt. 9  Maximale Höhenkote von Gebäuden 5 \n\nArt. 10 Geschosszahl, Geschosshöhe 5 \n\nArt. 11 Gestaltung 6 \n\nArt. 12 Dachgestaltung 6 \n\nFreiraum  6 \n\nArt. 13 Grundsatz 6 \n\nArt. 14 Bereich Seetalplatz 7 \n\nArt. 15 Strassenräume Reussegg- und Seetalstrasse 7 \n\nArt. 16 Durchgänge 7 \n\nErschliessung und Parkierung 8 \n\nArt. 17 Erschliessung 8 \n\nArt. 18 Parkierung 8 \n\nUmwelt  9 \n\nArt. 19 Lärmschutz 9 \n\nArt. 20 Grundwasser 9 \n\nArt. 21 Energie 10 \n\nArt. 22 Entsorgungskonzept 10 \n\nArt. 23 Ökologischer Ausgleich 10 \n\nArt. 24 Luftschadstoffe 10 \n\nArt. 25 Risikovorsorge 10 \n\nSchlussbestimmungen 10 \n\nArt. 26 Zwischennutzungen 10 \n\nArt. 27 Qualitätssicherung 10 \n\nArt. 28 Inkrafttreten, Änderung und Aufhebung des Bebauungsplans 11 \n\nAnhang  12 \n\n  Kennzahlen zur Berechnung des Verkehrsaufkommens 12 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  3 \n\nAllgemeine Bestimmungen \n\nArt. 1  Zweck \n\nDer Bebauungsplan "Seetalplatz Ost, B1-B3" bezweckt drei Neubauten von hoher städ-\n\ntebaulicher und architektonischer Qualität für urbanes, zentrumsnahes Wohnen über \n\ngemischt genutzten Erdgeschossen. Die Neubauten fügen sich zusammen mit dem See-\n\ntalplatz in das entstehende Stadtzentrum Luzern Nord ein. \n\nArt. 2  Geltungsbereich \n\nDer Bebauungsplan gilt für den im Situationsplan bezeichneten Perimeter. \n\nArt. 3  Bestandteile \n\n1Der Bebauungsplan "Seetalplatz Ost, B1-B3" setzt sich aus folgenden Teilen zusam-\n\nmen: \n\na) Sonderbauvorschriften \n\nb) Situationsplan 1:500 \n\n2Weitere Unterlagen mit wegleitendem Charakter: \n\na) Planungsbericht nach Art. 47 RPV \n\nb) Bericht zur Umweltsituation vom 5. September 2014 \n\nc) Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord vom 22. Dezember 2010 \n\nd) Strassenbauprojekt Seetalplatz vom 7. Dezember 2012 \n\ne) Städtebauliches Leitbild Stadtzentrum Luzern Nord vom 6. Februar 2014 \n\nf) Hochwasserschutzprojekt vom 6. Juli 2012 \n\nArt. 4  Geltendes Recht \n\n1Im Bebauungsplangebiet gelten die nachfolgenden Vorschriften. Soweit in den Vorschrif-\n\nten des Bebauungsplans nichts Abweichendes geregelt ist, gelten die Bestimmungen des \n\nBau- und Zonenreglements (BZR) der Gemeinde Emmen und des Planungs- und Bauge-\n\nsetzes des Kantons Luzern (PBG). \n\n2Die Grundlage des Bebauungsplans bildet der Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord. \n\nBei Unklarheiten im Vollzug ist auf Sinn und Zweck des Masterplans Luzern Nord abzu-\n\nstellen. \n\n3Die Gemeinde kann unwesentliche Abweichungen vom Bebauungsplan bewilligen, wenn \n\nmit der Abweichung keine Mehrausnützung (bezüglich Verkehr, Städtebau etc.) verbun-\n\nden ist, das Gesamtkonzept gemäss dem Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord dadurch \n\nnicht beeinträchtigt wird und die Abweichung gestalterisch zu einer gesamthaft besseren \n\nLösung führt. Städtebaulich oder gestalterisch relevante Abweichungen legt die Gemein-\n\n\n\n \n\n  4 \n\nde dem städtebaulichen Begleitgremium zur Stellungnahme vor. Die Stellungnahme ist \n\nmit dem Baugesuch öffentlich aufzulegen. \n\nBau- und Nutzungsvorschriften \n\nArt. 5  Nutzweise \n\n1Im Geltungsbereich sind folgende Nutzungen zulässig: Wohnen, Gewerbe, Dienstleis-\n\ntungen, öffentliche Nutzungen, Einkauf und Gastronomie. \n\n2Nicht zulässig sind verkehrsintensive Einrichtungen wie Fachmärkte und Einkaufszen-\n\ntren im Sinne von § 169 PBG. \n\n3Der Wohnanteil beträgt im Baubereich B1 mindestens 50%, im Baubereich B2 mindes-\n\ntens 80% und im Baubereich B3 mindestens 60%. \n\n4Die Erdgeschosse sind grundsätzlich für gewerbliche oder öffentliche Nutzung bzw. \n\nWohnnebennutzung vorzusehen. \n\n5Entlang des Seetalplatzes sind im Erdgeschoss ausschliesslich publikumsorientierte \n\nNutzungen gestattet (z. B. Restaurant, Hotel, Freizeit, Kultur, Einkauf, kundenintensive \n\nDienstleistungen etc.). \n\n6Im Baubereich B1 sind entlang der Emmenpromenade und der Reusseggstrasse für \n\npublikumsorientierte Nutzungen mindestens 35% der Fassadenlänge des Erdgeschosses \n\nvorzusehen. \n\nArt. 6  Bebaubarkeit \n\n1Die maximal bebaubare Fläche beträgt 70% der Gesamtfläche der Baubereiche B1-B3. \n\n2Pro Baubereich gelten die folgenden bebaubaren Flächen: \n\nBaubereich  maximal bebaubare Fläche \n\nB1 4'374 m2 / 70% \n\nB2 3'156 m2 / 60% \n\nB3 1'920 m2 / 100% \n\nTotal 9'450 m2 / 70% \n\n3Für die Planung eines Gesamtkonzepts gilt nur die maximal bebaubare Fläche gemäss \n\nAbs. 1. \n\nArt. 7  Baubereiche Hochbauten B1-B3 \n\n1Die oberirdischen Gebäude sind innerhalb der durch Baulinien begrenzten Baubereiche \n\nHochbauten B1, B2 und B3 anzuordnen. \n\n\n\n \n\n  5 \n\n2Bei einem Gesamtkonzept über die Baubereiche B1-B3 gelten die Bestimmungen ge-\n\nmäss Art. 16 Abs. 3. Bei einem Gesamtkonzept fallen die Baulinien entlang der Durch-\n\ngänge weg. \n\n3Neubauten sind zwingend auf die Pflichtbaulinien zu stellen. Die Pflichtbaulinien gelten \n\nüber alle realisierten Geschosse. Im Erdgeschoss und im 1. Obergeschoss sind Rück-\n\nsprünge bis maximal 1/3 der Fassadenlänge erlaubt. Im Bereich der Durchgänge haben \n\ndie Pflichtbaulinien keine Wirkung. \n\n4Als Witterungsschutz ist in dem im Situationsplan bezeichneten Bereich über dem Erd-\n\ngeschoss oder dem 1. Obergeschoss zwingend ein Vordach zu realisieren. Dessen Tiefe \n\nbeträgt mindestens 1.5 m bzw. maximal 2.5 m. \n\nArt. 8  Baubereich unterirdische Bauten \n\n1Die unterirdischen Gebäude und Gebäudeteile dürfen nur innerhalb des Baubereichs für \n\nunterirdische Bauten erstellt werden. \n\n2Der im Situationsplan bezeichnete Bereich ist im Baubewilligungsverfahren von Baube-\n\nreich B1 als Anschlussstelle für eine künftige unterirdische Verbindung zum benachbar-\n\nten Baubereich A1 des Bebauungsplans "Seetalplatz Ost, A1" baulich und rechtlich zu \n\nsichern. \n\n3Wird der Baubereich in Etappen überbaut, ist für spätere Parkierungsanlagen im Gel-\n\ntungsbereich eine Anschlussstelle vorzusehen. \n\nArt. 9  Maximale Höhenkote von Gebäuden \n\n1Die im Situationsplan festgelegten maximalen Höhen in Meter über Meer (m ü. M.) dür-\n\nfen nur durch Dachaufbauten im Sinne von Art. 12 Abs. 3 überschritten werden. \n\n2Die Höhenbeschränkungen gemäss Höhenbeschränkungsplan des Flugplatzes Emmen \n\ngelten für den ganzen Planungsperimeter. Sie dürfen auch nicht durch die Dachaufbau-\n\nten gemäss Art. 12 Abs. 3 überschritten werden. \n\nArt. 10 Geschosszahl, Geschosshöhe \n\n1Die maximal zulässige Anzahl Vollgeschosse pro Bau- bzw. Teilbereich ist im Situati-\n\nonsplan bezeichnet. \n\n2Zum Ausgleich der Höhenunterschiede innerhalb der Baubereiche Hochbauten B1-B3 \n\ndarf zusätzlich zu den im Situationsplan bezeichneten Vollgeschossen ein Sockelge-\n\nschoss realisiert werden. \n\n3Erdgeschosse mit publikumsorientierten Nutzungen sind mit mindestens 4 m Geschoss-\n\nhöhe auszubilden. \n\n\n\n \n\n  6 \n\nArt. 11 Gestaltung \n\n1Im speziellen Baubereich ist zwingend ein Hochhaus zu realisieren. \n\n2Die Fassaden der Erd- bzw. 1. Obergeschosse mit publikumsorientierten Nutzungen \n\nsind über zwei Geschosse auszubilden. Sie haben einen höheren Öffnungsanteil aufzu-\n\nweisen als die darüber liegenden Geschosse. \n\n3Eingänge und Fassaden haben sich zum Seetalplatz, zur Reusseggstrasse oder zu \n\nPassagen hin zu orientieren. Strassenseitige Erdgeschossfronten sind mit grossem Öff-\n\nnungsanteil bzw. Fussgängerdurchlässen zu gestalten. \n\nArt. 12 Dachgestaltung \n\n1Im Geltungsbereich sind nur Flachdächer zulässig. \n\n2Flachdächer sind zur Energiegewinnung und/oder für den ökologischen Ausgleich zu \n\nnutzen (exkl. technische Aufbauten, begehbare Terrassen). Sie sind gemäss dem „Merk-\n\nblatt zur extensiven Flachdachbegrünung“ extensiv mit standorttypischen und einheimi-\n\nschen Pflanzen regionaler Herkunft zu begrünen. \n\n3Als Dachaufbauten im Sinne des Bebauungsplans gelten Kamine, Solaranlagen, Lift-\n\nüberfahrten und kleinere technische Aufbauten. \n\nFreiraum \n\nArt. 13 Grundsatz \n\n1Der Freiraum setzt sich aus dem Bereich Seetalplatz, den Strassenräumen Reussegg- \n\nund Seetalstrasse sowie den Durchgängen zusammen. \n\n2Für die Gestaltung der Freiräume (Stadtplätze, Strassenräume, Durchgänge, Baum-\n\npflanzungen,Beleuchtung etc.) sind das Bauprojekt Seetalplatz und das Freiraumkonzept \n\ndes städtebaulichen Leitbilds Stadtzentrum Luzern Nord wegleitend. \n\n3Innerhalb des Freiraums sind nur Elemente der Aussenraumgestaltung und der Er-\n\nschliessung (z. B. Velounterstände, Sitzgelegenheiten, Mauern, Rampen etc.) zulässig. \n\nHochbauten sind nicht zulässig. \n\n4Die Grundeigentümer tragen die Kosten für die Erstellung des Freiraums gemäss \n\nAbsatz 1. Für die Erstellung des übergeordneten Freiraums Seetalplatz (Perimeter siehe \n\nZonenplan, Zone für öffentliche Zwecke mit Ordnungsnummer 42) tragen die Grundei-\n\ngentümer die Kosten nach Massgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile. Die Details sind \n\nin einem öffentlichrechtlichen Vertrag zwischen der Gemeinde Emmen und den Grundei-\n\ngentümern im Geltungsbereich festzulegen. \n\n\n\n \n\n  7 \n\nArt. 14 Bereich Seetalplatz \n\n1Der Bereich Seetalplatz ist als Wartebereich für die Bushaltestellen auf dem Seetalplatz \n\nund als Fussgängerbereich auszubilden (z. B. Vordach entlang Gebäudefassade). \n\n2Die Gestaltung des Bereichs hat in Abstimmung mit der eigentlichen Platzgestaltung und \n\ndem Strassenbauprojekt vom 7. Dezember 2012 zu erfolgen. \n\nArt. 15 Strassenräume Reussegg- und Seetalstrasse \n\n1Die Strassenräume sind als grosszügiger Fussgängerbereich mit breiten Gehwegen und \n\nSitzgelegenheiten (z. B. Rundbänke) auszubilden. Für die Baubereiche B1 und B2 dürfen \n\ngrundsätzlich Zu- und Wegfahrten für die Anlieferung erstellt werden, sofern dies betrieb-\n\nlich absolut notwendig ist, der konkrete Bedarf besteht und sofern gestützt auf einen ak-\n\ntuellen Verkehrsnachweis die Verkehrssicherheit und Leistungsfähigkeit des Gesamtsys-\n\ntems Seetalplatz gewährleistet sind. Zu- und Wegfahrten für die Anlieferung für den Bau-\n\nbereich B3 sind nicht gestattet. Die genaue Lage der Anlieferung wird im Rahmen des \n\nBaubewilligungsverfahrens für die Baubereiche B1 und B2 festgelegt. Der Verkehrs-\n\nnachweis hat bezüglich der Anlieferung unter anderem die Grösse der Fahrzeuge, die \n\nAnzahl täglicher Fahrten sowie den Anlieferungszeitraum zu behandeln. \n\n2Entlang der Reusseggstrasse ist eine Baumreihe zu pflanzen. \n\n3Für die detaillierte Gestaltung der Strassenräume sind das Bauprojekt Seetalplatz und \n\ndas Freiraumkonzept des Städtebaulichen Leitbilds Stadtzentrum Luzern Nord massge-\n\nbend. \n\n4Die Realisierung des Strassenraums Reusseggstrasse hat mit der Überbauung der \n\nBaubereiche Hochbauten B1 und B2 entlang der Reusseggstrasse zu erfolgen. Die Rea-\n\nlisierung des Strassenraums Seetalstrasse hat mit der Überbauung des Baubereichs \n\nHochbauten B3 zu erfolgen. \n\nArt. 16 Durchgänge \n\n1Die zwei Durchgänge sind als nach oben offene Verbindungen für den Langsamverkehr \n\nzwischen der Reusseggstrasse und der Emmenpromenade auszubilden. Sie sind öffent-\n\nlich zugänglich und haben eine Mindestbreite von 8.0 m aufzuweisen. \n\n2Das öffentliche Fusswegrecht ist gestützt auf den Bebauungsplan im Rahmen des Bau-\n\nbewilligungsverfahrens mittels Dienstbarkeiten zu sichern. \n\n3Werden alle Baubereiche Hochbauten im Rahmen eines Gesamtkonzepts beplant, kann \n\ndie Lage der Durchgänge - und entsprechend die Ausdehnung der Baubereiche - sowie \n\ndie Anzahl der Durchgänge angepasst werden. Es sind jedoch mindestens zwei Durch-\n\ngänge zu erstellen. Von den Mindestbreiten und der nach oben offenen Gestaltung darf \n\njedoch nicht abgewichen werden, auch nicht gestützt auf Art. 4 Abs. 3 dieser Vorschrif-\n\nten. \n\n\n\n \n\n  8 \n\nErschliessung und Parkierung \n\nArt. 17 Erschliessung \n\n1Die Erschliessung für den motorisierten Verkehr erfolgt an der im Situationsplan be-\n\nzeichneten Stelle (Zufahrt / Wegfahrt Baubereich und Tiefgarage).  \n\n2Das gesamte induzierte Verkehrsaufkommen darf in der Abendspitzenstunde den Wert \n\nvon 70 Fahrzeugen pro Stunden und Richtung nicht überschreiten. \n\n3Zur Ermittlung des induzierten Verkehrsaufkommens sind die im Anhang aufgeführten \n\nKennzahlen zu verwenden. Der Gemeinderat kann die Kennzahlen bei massgeblich ge-\n\nänderten Bedingungen unter Beizug eines Experten anpassen. \n\n4Die Zufahrten mit Velos/E-Bikes und die Führung der Fussgänger/-innen müssen kurz, \n\ndirekt und sicher sein. Innerhalb des Bebauungsplanperimeters ist das Wegnetz für Velo-\n\nfahrende und Fussgänger/-innen attraktiv zu gestalten (breite Wege, gute Beleuchtung) \n\nund direkt an das übergeordnete Wegnetz anzubinden und entsprechend zu signalisie-\n\nren. \n\nArt. 18 Parkierung \n\n1Die Anzahl der Parkplätze im Geltungsbereich bestimmt sich nach den zum Zeitpunkt \n\neines Bauentscheids gültigen VSS-Norm in Verbindung mit der Einschränkung gemäss \n\nArt. 17 Abs. 2 SBV. \n\n2Die Parkplätze sind grundsätzlich unterirdisch oder innerhalb von Gebäuden zu erstel-\n\nlen. In den Freiräumen gemäss Art. 13 Abs. 1 SBV sind keine oberirdischen Parkplätze \n\nzulässig. \n\n3Die Parkierungsanlagen sind mit einem Parkleitsystem auszustatten, welches den Ver-\n\nlauf der Fahrten dokumentiert. Die Betreiber überprüfen periodisch, ob das dem Master-\n\nplan Stadtzentrum Luzern Nord zugrundeliegende Verkehrsaufkommen in den Abend-\n\nspitzenstunden gemäss Art. 17 Abs. 2 und das  tägliche Verkehrsaufkommen von 1'400 \n\nFahrten im Jahresdurchschnitt eingehalten werden. \n\n4Alle Parkplätze sind mit lenkungswirksamen Gebühren zu bewirtschaften. Die Gemeinde \n\nüberprüft die Gebühren periodisch auf ihre Lenkungswirksamkeit hin und verfügt deren \n\nAnpassung spätestens, wenn das Verkehrsaufkommen  gemäss Abs. 3 überschritten \n\nwird. Die Gemeinde kann die Kosten der Überprüfung auf die Grundeigentümer übertra-\n\ngen. \n\n5Die Bewirtschaftung und der Betrieb aller Parkplätze sind so einzurichten, dass im Fall \n\nder Überlastung des übergeordneten Verkehrsnetzes der ausfahrende Verkehr dosiert \n\nwerden kann (z. B. Lichtsignalanlagen, temporäre Beschränkungen der Ausfahrt). Liegen \n\nbegründete Anhaltspunkte vor, dass die Leistungsfähigkeit des übergeordneten Ver-\n\nkehrsnetzes erreicht ist, sind auf Verlangen des Gemeinderates von den Eigentümern \n\nder Grundstücke im Bebauungsplanperimeter Verkehrszählungen durchzuführen. \n\n\n\n \n\n  9 \n\n6Wird die Leistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnetzes nachweislich über-\n\nschritten, so ist auf Verlangen des Kantons (Dienststelle vif) \n\na) die Anzahl zulässiger Fahrten gemäss Art. 17 Abs. 2 zu reduzieren   \n\nund/oder  \n\nb) es sind Massnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems umzusetzen. \n\n7Die Finanzierung der Massnahmen erfolgt auf Kosten der Eigentümer der Grundstücke \n\nim Bebauungsplanperimeter. Die Grundeigentümer leisten Beiträge an diese Massnah-\n\nmen nach Massgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile. \n\n8Die Arbeitgeber sind verpflichtet, ihre Beschäftigten hinsichtlich deren Mobilitätsverhal-\n\ntens zu beraten (Mobilitätsmanagement). Betriebe mit mehr als 50 Beschäftigten haben \n\ndem Gemeinderat zusammen mit dem Baugesuch ein Mobilitätskonzept einzureichen. \n\n9An geeigneten Lagen sind genügend Abstellfelder für Velos und Motorräder herzurich-\n\nten. Ein angemessener Anteil dieser Abstellmöglichkeiten muss witterungsgeschützt sein. \n\nBei Veloparkierungsanlagen müssen auch Cargovelos, Velos mit Anhänger und Behin-\n\ndertenvelos (grosse Dreiräder) abgestellt werden können. \n\n10In jedem Baufeld ist eine angemessene Anzahl von Car-Sharing-Parkplätzen nachzu-\n\nweisen. \n\nUmwelt \n\nArt. 19 Lärmschutz \n\n1Im Bebauungsplangebiet gilt die Empfindlichkeitsstufe III gemäss Art. 43 der eidgenössi-\n\nschen Lärmschutzverordnung (LSV) vom 15. Dezember 1986. \n\n2Die Anforderungen an lärmempfindlich genutzte Räume in Betrieben richten sich nach \n\nArt. 30 LSV (Einhaltung Planungswerte). \n\n3Die notwendigen Lärmschutzmassnahmen sowie eine allfällige Etappierung sind spätes-\n\ntens im Baubewilligungsverfahren aufzuzeigen. \n\nArt. 20 Grundwasser \n\n1Bauten und Anlagen dürfen den Grundwasserstrom nur in geringem Masse beeinflus-\n\nsen. Im Rahmen der Bearbeitung der Bauprojekte ist die Lage der Untergeschosse früh-\n\nzeitig mit den kantonalen Behörden zu klären. \n\n2Für Bauten und Anlagen, die unter den mittleren Grundwasserspiegel zu liegen kom-\n\nmen, ist eine gewässerschutzrechtliche Bewilligung der kantonalen Behörden notwendig. \n\n\n\n \n\n  10 \n\nArt. 21 Energie \n\n1Neubauten müssen dem kantonalen Energiegesetz entsprechen. Die Investoren sind \n\nangehalten, höhere Energielabels anzustreben. \n\n2Wird im Gebiet Stadtzentrum Luzern Nord eine gemeinsame Energieversorgung erstellt, \n\nkann die Gemeinde die Grundeigentümer dazu verpflichten, dass Neubauten an diese \n\nanzuschliessen sind. \n\nArt. 22 Entsorgungskonzept \n\nVor Erteilung der ersten Baubewilligung ist für den Geltungsbereich ein Entsorgungskon-\n\nzept zu erarbeiten und dem Gemeinderat zur Genehmigung vorzulegen. \n\nArt. 23 Ökologischer Ausgleich \n\nBauten, Anlagen, bauliche Veränderungen und Umschwung sind im Hinblick auf den \n\nökologischen Ausgleich im Sinne von Art. 15 der Verordnung über den Natur- und Hei-\n\nmatschutz (NHG) vom 16. Januar 1991 zu optimieren. \n\nArt. 24 Luftschadstoffe \n\nIm Bebauungsplangebiet Seetalplatz ist unter der Federführung der kantonalen Dienst-\n\nstelle Verkehr und Infrastruktur (vif) ein lufthygienisches Monitoring zu betreiben. \n\nArt. 25 Risikovorsorge \n\nIn einem qualitativen Konkurrenzverfahren sind geeignete Massnahmen zur Risikovor-\n\nsorge in baulicher Hinsicht zu evaluieren. Diese sind für das Baubewilligungsverfahren \n\nals verbindlich zu erklären. \n\nSchlussbestimmungen \n\nArt. 26 Zwischennutzungen \n\nIm Baubereich Hochbauten sind Zwischennutzungen zulässig. Für diese ist ein ordentli-\n\nches Baubewilligungsverfahren durchzuführen. \n\nArt. 27 Qualitätssicherung \n\n1Zur Sicherstellung der Qualität in Bezug auf Städtebau, Architektur und Nutzung wird \n\njede Planung und jedes Bauprojekt durch das städtebauliche Begleitgremium Luzern \n\nNord geprüft. Der vorliegende Bebauungsplan und die weiteren Unterlagen gemäss \n\nArt. 3 Abs. 2 dienen dem Begleitgremium als Beurteilungsgrundlage. Die Stellungnahme \n\ndes städtebaulichen Begleitgremiums ist zusammen mit den jeweiligen Unterlagen öffent-\n\nlich aufzulegen. \n\n\n\n \n\n  11 \n\n2Die Zusammensetzung des städtebaulichen Begleitgremiums Luzern Nord richtet sich \n\nnach den Bestimmungen des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord. Bei Bedarf zieht \n\ndas Begleitgremium weitere Experten bei. \n\n3Für Neubauten in den Baubereichen Hochbauten B1, B2 und B3 ist ein qualitatives Kon-\n\nkurrenzverfahren  durchzuführen. Die Gemeinde und das städtebauliche Begleitgremium \n\nsind frühzeitig in die Verfahrensvorbereitung miteinzubeziehen und bei der Besetzung der \n\nJury angemessen zu berücksichtigen. Das Ergebnis des Konkurrenzverfahrens muss \n\nvom städtebaulichen Begleitgremium nicht beurteilt werden. \n\n4Der Gemeinderat kann im Rahmen des erforderlichen Konkurrenzverfahrens den Bedarf \n\nan öffentlicher Infrastruktur anmelden und verbindlich einfordern. \n\nArt. 28 Inkrafttreten, Änderung und Aufhebung des Bebauungsplans \n\n1Der Bebauungsplan "Seetalplatz Ost, B1-B3" tritt nach Beschlussfassung des Einwoh-\n\nnerrates der Gemeinde Emmen und mit der Genehmigung durch den Regierungsrat des \n\nKantons Luzern in Kraft. \n\n2Die Änderung oder Aufhebung des Bebauungsplans bedarf des gleichen Verfahrens wie \n\nder Erlass des Bebauungsplans. \n\n\n\n \n\n  12 \n\nAnhang \n\nKennzahlen zur Berechnung des Verkehrsaufkommens \n\ngemäss Art. 17 Abs. 3 Sonderbauvorschriften \n\nMethode Geschossfläche (GF) \n\nNutzung GF pro EW/AP Fahrten pro Tag Modalsplit in % \n\n in m2  LV ÖV MIV \n\nWohnen 50 3.5 40 25 35 \n\nGewerbe 60 3.5 25 25 50 \n\nIndustrie 100 2.7 15 15 70 \n\nDL Büro 30 3.3 30 40 30 \n\nDL publikumsorientiert 30 30.0 40 30 30 \n\nDL Restaurant 50 30.0 30 40 30 \n\nFreizeit 60 25.0 40 30 30 \n\nEinkauf 60 40.0 40 20 40 \n\n \n\nMethode Kennwert   \n\nNutzung Wege pro 100 m2 GF Anteil MIV in %  \n\n    \n\nWohnen 7 35  \n\nGewerbe 6 50  \n\nIndustrie 2 70  \n\nDL Büro 13 30  \n\nDL publikumsorientiert 90 30  \n\nDL Restaurant 60 30  \n\nFreizeit 60 30  \n\nEinkauf 50 40  \n\nDer massgebende Wert in der Abendspitze gemäss Art. 17 Abs. 2 entspricht 10% des mit \n\nden Kennwerten ermittelten durchschnittlichen Tagesverkehrs (DTV). \n\nEW: Einwohner \n\nAP: Arbeitsplatz \n\nDL: Dienstleistung \n\nLV: Langsamverkehr (Fussgänger, Velofahrer) \n\nÖV: Öffentlicher Verkehr \n\nMIV: Motorisierter Individualverkehr \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: 43_13 Wahlvorschlag für die Ersatzwahl eines Mitglieds des Urnenbüros für den Rest der Amtsperiode 2013-2016

format: application/pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n \n\n \n\nW A H L V O R S C H L A G  \n\n \n\nfür die Ersatzwahl eines Mitglieds des Urnenbüros (42/13) \n\n \n\n \n\nfür die Sitzung des Einwohnerrates Emmen vom 19. November 2013 \n\n \n\n \n\nTraktandum 2 \n\n \n\nPeter Wild (FDP) ist aus der Gemeinde Emmen weggezogen und somit gemäss § 44 des Stimmrechtsge-\n\nsetzes des Kantons Luzern als Mitglied des Urnenbüros ausgeschieden. Die FDP Emmen schlägt für den \n\nRest der Amtsperiode 2013-2016 folgendes neues Mitglied für das Urnenbüro vor: \n\n \n\n \n\n \n\n Frau Patrizia Nideröst, Titlisstrasse 1a, 6020 Emmenbrücke \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 11. September 2013 \n\nGEMEINDEKANZLEI EMMEN \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: 48_10 Ersatzwahl eines Mitglieds der Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission für den Rest der Amtsdauer 2008/2012

text: \n \n Stabsstelle Kanzlei \n\nKanzlei \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nW A H L V O R S C H L A G  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n    \n\n  für die Sitzung des Einwohnerrates Emmen vom 14. Dezember 2010 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTraktandum 2 \n\n \n\nfür die \n\n \n\nErsatzwahl eines Mitglieds der Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission für den Rest der \n\nAmtsdauer 2008/2012 (48/10) \n\n_____________________________________________________________________________________ \n\n \n\nFrau Einwohnerrätin Ruth Fischer wurde auf Gesuch hin per 31. Dezember 2010 zufolge Wegzugs als \n\nMitglied des Einwohnerrates und somit auch als Mitglied der Rechnungs- und Geschäftsprüfungs-\n\nkommission entlassen. \n\nDie CVP Fraktion hat als neues Mitglied der Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission nominiert: \n\n \n\n \n\n- Edi Scherer CVP \n\n \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 24. November 2010 \n\nGEMEINDEKANZLEI EMMEN \n\n \n\n \n\n\n


name: 37_09 B+A Ersatzwahl einer Delegierten für den Gemeindeverband Sozial-Beratungszentrum für Alkohol und andere Suchtfragen Amt Luzern für den Rest der Amtsdauer 2008/2012

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n \n\n \n\nW A H L V O R S C H L A G  \n \n\nfür die Ersatzwahl einer Delegierten für den Gemeindeverband Sozial-BeratungsZentrum für \nAlkohol und andere Suchtfragen Amt Luzern SoBZ für den Rest der Amtsperiode 2008/2012 \n\n(37/09) \n \n\n \n\nfür die Sitzung des Einwohnerrates Emmen vom 8. September 2009 \n\n \n\n \n\nTraktandum 3 \n\n \nDie Gemeinde Emmen ist seit 2005 Mitglied im Gemeindeverband Sozial-BeratungsZentrum für Alkohol \n\nund andere Suchtfragen Amt Luzern (SoBZ). Die Gemeinde Emmen verfügt in diesem Verband über drei \n\nDelegierte. Der Einwohnerrat hat Gemeinderat Rolf Born, Marcus Nauer, Leiter Bereich Jugend und Fami-\n\nlie, sowie Brigitte Brugger, Leiterin Bereich wirtschaftliche Sozialhilfe, als Delegierte gewählt. An der 7. \n\nordentlichen Delegiertenversammlung vom Donnerstag, 25. Juni 2009, ist Gemeinderat Rolf Born als \n\nNachfolger von Sozialvorsteher Oskar Mathis (Horw) neu in die Verbandsleitung gewählt worden. Gemäss \n\nArt. 17 Ziff. 2 der Statuten dürfen das Präsidium und die Mitglieder der Verbandsleitung nicht gleichzeitig \n\nDelegierte sein. Anstelle von Gemeinderat Rolf Born ist daher eine neue Delegierte der Gemeinde Emmen \n\nzu wählen. Als neue Delegierte wird vorgeschlagen: \n\n \n\n \n Claudia Zwimpfer, Leiterin Fürsorge- und Vormundschaftssekretariat \n \n\n \n\nEmmenbrücke, 19. August 2009 \n\nGEMEINDEKANZLEI EMMEN \n \n \n \n \n\n\n


name: 41_16 1. Änderung im Zonenplan Lindenheim vom 18. Februar 2016.pdf

text: \nHalde\n\nGerliswil\n\nSonneplatz\n\nHärdschwand\n\nHärd\nschwandwald\n\nFeldbreiti\n\nOber Grundhof\n\nÄmmefeld\n\nEmmen Dorf\n\nGersag\n\nMooshüsliw\nald\n\nRosenau\n\nMooshüsli\n\nLindeheim Ober Spitalhof\n\nUnder Spitalhof\n\nRüss\nsc\n\nhach\ne\n\n1 : 2'00030 x 63\n\nÄnderung im Zonenplan\nLindenheim\n\nRüeggisingerstrasse 41\n6020 Emmenbrücke\n\nTelefon 041 267 00 67\ninfo@bdplan.ch\n\n18. Februar 2016\n\n gez.\n\nMassstab\n\nStand\n\nFormatDruck-Datum\n\n18. Februar 2016\n\nEingabe zur Vorprüfung\n\n ew\n\nBotschaft Gemeindeabstimmung\n\nÖffentliche Auflage\n\nDatum\n\nLetzte Änderung\n\nÖffentliche Auflage\n\nLegende Zonenplan bestehend\nGenehmigungsinhalt Informationsinhalt\n\nGrundnutzungszone    Überlagerte Festlegungen\n\n4-geschossige Wohnzone (W4), ES II, III   Höhere Gebäude gemäss Art. 55 BZR\n\nLärmempfindlichkeitsstufe ES: Aufstufung II auf III oder\n\nÜberlagerte Festlegung                                                                                Zuteilung III\n\n           Grünzone in Wohnzone (Gr-B)\n\nKanton Luzern\n\nGemeinde Emmen\nRüeggisingerstrasse 22\n6021 Emmenbrücke\n\nTel. 041 268 01 11\nemmen@emmen.ch\n\nEingabe zur Genehmigung\n\nAlfre\nd-Schindler-W\n\neg\n\nLind\nenh\n\neim\nw\n\neg\n\nSeetalstr\nasse\n\nLin\nden\n\nheim\nstrasse\n\nLindenfeldring\n\nLindeheim\n\n1424\n\n4504\n\n4506\n\n4505\n1794\n\n1769\n\n1153\n\n176\n7\n\n1768\n\n1801\n\n1800\n\n2476\n\n2475\n\n375 3434\n\n375\n\n2275\n\n2274\n\n4033\n\n377\n\n1495\n\n995\n\n1189\n\n1188\n\n2288\n\n376\n\n1501\n\n1499\n\n1496\n\n1502\n\n1505\n\n1503\n\n2355\n\n1497\n\n1498\n\n1500\n\n388\n\n1504\n\n1771\n\n4302\n\n2943\n\n375\n\n3685\n2273\n\n2179\n\n582\n\n2178\n\n586\n\n389\n\n390\n\nAlfre\nd-Schindler-W\n\neg\n\nLind\nenh\n\neim\nw\n\neg\n\nSeetalstr\nasse\n\nLin\nden\n\nheim\nstrasse\n\nLindenfeldring\n\nLindeheim\n\n1424\n\n4504\n\n4506\n\n4505\n1794\n\n1769\n\n1153\n\n176\n7\n\n1768\n\n1801\n\n1800\n\n2476\n\n2475\n\n375 3434\n\n375\n\n2275\n\n2274\n\n4033\n\n377\n\n1495\n\n995\n\n1189\n\n1188\n\n2288\n\n376\n\n1501\n\n1499\n\n1496\n\n1502\n\n1505\n\n1503\n\n2355\n\n1497\n\n1498\n\n1500\n\n388\n\n1504\n\n1771\n\n4302\n\n2943\n\n375\n\n3685\n2273\n\n2179\n\n582\n\n2178\n\n586\n\n389\n\n390\n\nLegende Zonenplan neu\nGenehmigungsinhalt Informationsinhalt\n\nGrundnutzungszone    Überlagerte Festlegungen\n\nSpezielle Wohnzone (W-S), ES II   Höhere Gebäude gemäss Art. 55 BZR\n\n                                                                                Lärmempfindlichkeitsstufe ES: Aufstufung II auf III oder\n\n                                                                                Zuteilung III\n\n12. August 2015  ew\n\nÜberlagerte Festlegung\n\n            Gebäudehöhen und Dichten gemäss Art. 11 Abs. 2 BZR\n\nbestehend neu\n\ncbopp\nSchreibmaschine\n4. April - 3. Mai 2016\n\ncbopp\nText-Box\n Vom Gemeinderat am 19. Oktober 2016 zu Handen des Einwohnerrats verabschiedet.  \r\n\ncbopp\nText-Box\nBeschluss Einwohnerrat\n\ncbopp\nText-Box\n20. Oktober 2016\n\n\n\n\n


name: 05_22 Beilage 7; Fachbericht Naturgefahren

text: \n  \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGefahrenkarte Emmen:  \nErgänzung Deponie Büel \n\nBericht und Anhang \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMärz 2020 \n\nAuftraggeber: Fachliche Begleitung: \n \n\nGloggner Familien AG \nDorfstrasse 51 \n6035 Perlen \n\n \n\nVerkehr und Infrastruktur vif \nAbteilung Naturgefahren \nArsenalstrasse 43 \nPostfach \n6010 Kriens 2 Sternmatt \n \n\n      \n\nProjektbearbeitung: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\noeko-b ag Projekt-Nr.: \n\nHauptstrasse 35 2009 \n\n6170 Schüpfheim \n\n \n\nFon 041 484 13 93 \n\ninfo@oeko-b.ch \n\nhttps://www.google.ch/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.emmen.ch%2F_docn%2F1156555%2FPersonalreglement_der_Gemeinde_Emmen.pdf&psig=AOvVaw1Mcx2CWHudhQXfdS2xL2q3&ust=1585157616261000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCJj-sLrSs-gCFQAAAAAdAAAAABAD\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 i \n\nIMPRESSUM   \n\nAUFTRAGGEBER   \n\nGloggner Familien AG \nDorfstrasse 51 \n6035 Perlen \n\nKontaktperson  \n\nJosef Gloggner \n\n \n\nVERFASSER   \n\noeko-b ag \n\nHauptstrasse 35 \n\n6170 Schüpfheim \n\nVerantwortlich  \n\nMarco von Glutz \n\nProjektnummer  \n\n2009 \n\nGEOTEST AG \n\nGrisigenstrasse 6 \n\n6048 Horw \n\nVerantwortlich  \n\nStefan Tobler \n\nProjektnummer  \n\n2320016 \n\nÄNDERUNGSVERZEICHNIS   \n\nVersion Datum Kommentar Bearbeiter Status \n\n1.0 14.02.2020 Entwurf intern MvG  \n\n1.1 17.02.2020 Entwurf an vif MvG  \n\n1.2 09.03.2020 Endfassung an Auftraggeber MvG freigegeben \n\n   \n\nVERTEILER SCHLUSSVERSION   \n\nInstitution Name Anzahl \n\nGloggner Familien AG Josef Gloggner 1 \n\nGemeinde Emmen David Wyss 2 \n\nVerkehr und Infrastruktur Claudio Wiesmann 1 \n\nGEOTEST AG Büroexemplar 1 (digital) \n\noeko-b ag Büroexemplar 1 (digital) \n\n \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 ii \n\nINHALT \n\n1 Einleitung ..................................................................................................................................... 1 \n\n1.1 Ausgangslage .................................................................................................................................... 1 \n\n1.2 Auftrag .............................................................................................................................................. 1 \n\n1.3 Einbettung in Dossier Gefahrenkarte ............................................................................................... 2 \n\n1.4 Grundlagen ....................................................................................................................................... 2 \n\n2 Verwendete Erkenntnisse aus vorangegangenen Beurteilungen .................................................... 2 \n\n3 Wasserprozesse IST-Zustand ......................................................................................................... 3 \n\n3.1 Ergänzende Arbeiten ........................................................................................................................ 3 \n\n3.2 Ergebnis der Beurteilung Wasserprozesse ....................................................................................... 3 \n\n4 Rutschprozesse IST-Zustand .......................................................................................................... 4 \n\n4.1 Ergänzende Arbeiten ........................................................................................................................ 4 \n\n4.2 Ergebnis der Beurteilung Rutschprozesse ........................................................................................ 4 \n\n5 Sturz- und Lawinenprozesse IST-Zustand ....................................................................................... 4 \n\n6 Gefahrenbeurteilung Endgestaltung .............................................................................................. 4 \n\n6.1 Wasserprozesse ................................................................................................................................ 4 \n\n6.2 Rutschprozesse ................................................................................................................................. 5 \n\n6.2.1 Abgrenzung ............................................................................................................................ 5 \n\n6.2.2 Beurteilung der Stabilität von künstlichen Böschungen ........................................................ 5 \n\n7 Risikobeurteilung ......................................................................................................................... 5 \n\n7.1 Schutzdefizite ................................................................................................................................... 5 \n\n7.2 Gesamtgefahrenkarte....................................................................................................................... 5 \n\n8 Schlussbemerkungen .................................................................................................................... 6 \n\n \n\n  \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 ii \n\nANHANG \n\nA 01 Faktenblatt Wasserprozesse \n\nA 02 Faktenblatt Rutschprozesse \n\n \n\nPLÄNE IST-ZUSTAND \n\n01 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000 \n\n01.1 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000, Intensitätskarte 0-30 Jahre \n\n01.2 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000, Intensitätskarte 30-100 Jahre \n\n01.3 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000, Intensitätskarte 100-300 Jahre \n \n\n02 Synoptische Gefahrenkarte 1:5‘000 \n \n\n03 Schutzdefizitkarte 1:5‘000 \n\n \n\nPLÄNE ENDGESTALTUNG \n\n04 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000 \n\n04.1 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000, Intensitätskarte 0-30 Jahre \n\n04.2 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000, Intensitätskarte 30-100 Jahre \n\n04.3 Gefährdung durch Wasserprozesse 1:5‘000, Intensitätskarte 100-300 Jahre \n \n\n05 Synoptische Gefahrenkarte 1:5‘000 \n \n\n06 Schutzdefizitkarte 1:5‘000 \n\n \n\n \n\nHinweise:  \n\n• Die Ergänzung der Gefahrenkarte Emmen beschränkt sich auf den Erweiterungsperimeter der \n\nDeponie Büel. Auf die Darstellung des ganzen Gemeindegebiets wurde verzichtet. \n\n• Die Intensitätskarten sind nur in digitaler Form beigelegt. \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Seite 1/6 \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage \n\nFür das Gemeindegebiet von Emmen wurde per September 2008 eine Gefahrenbeurteilung vorgenom-\n\nmen.  \n\nIm Gebiet Büel ist die Erweiterung der bestehenden Deponie geplant. Die Erweiterungsfläche befindet \n\nsich ausserhalb des bestehenden Gefahrenkartenperimeters (Abbildung 1). Eine Realisierung der ge-\n\nplanten Erweiterung bedingt die Umzonung von der Landwirtschafts- in die Deponiezone. In diesem \n\nZusammenhang ist der Perimeter der Gefahrenkarte Emmen auf die neu zur Einzonung vorgesehene \n\nFläche zu erweitern und eine Gefahrenbeurteilung über alle Naturgefahrenprozesse für den IST-Zustand \n\nsowie für den Endzustand nach Abschluss des Deponieprojekts vorzunehmen. \n\n \nAbbildung 1: Im Rahmen der Erweiterung der Gefahrenkarte Emmen zu beurteilender Perimeter  \nBüel (nördlich der Liegenschaft Rottertswil). \n\n \n\n1.2 Auftrag \n\nDie oeko-b ag wurde im Januar 2020 durch Josef Gloggner, Gloggner Familien AG, mit der Gefahrenbe-\n\nurteilung im Erweiterungsgebiet der Deponie Büel beauftragt. Nebst dem IST-Zustand ist auch die Situa-\n\ntion nach Abschluss der geplanten Deponieerweiterung zu untersuchen. Die Beurteilung der Rutsch- und \n\nSturzprozesse erfolgte durch die GEOTEST AG, Horw (Unterauftrag oeko-b ag). \n\nDie Beurteilung erfolgte gemäss den Richtlinien des Kantons Luzern. \n\n \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Seite 2/6 \n\n1.3 Einbettung in Dossier Gefahrenkarte \n\nVorliegendes Dokument ist eine Ergänzung zum bestehenden Dossier Gefahrenkarte Emmen (Septem-\n\nber 2008). Methodik und Vorgehen entsprechen den Definitionen im Bericht Gefahrenkarte bzw. richten \n\nsich nach den aktuellen Richtlinien zur Erstellung von Gefahrenkarten im Kanton Luzern. \n\nDas Dokument wird zusammen mit den Anhängen und Planbeilagen dem Dossier Gefahrenkarte Emmen \n\nbeigelegt. Die Planbeilagen werden lediglich für das Erweiterungsgebiet Büel neu erstellt, nicht jedoch \n\nüber das Gemeindegebiet. Bei einer späteren Gesamtüberarbeitung des Dossiers Gefahrenkarte Emmen \n\nist vorliegendes Dokument zu integrieren. \n\nDie aktuell gültige Gesamtgefahrenkarte (Gefahrenkarte und Intensitätskarten) über alle Gemeinden ist \n\nauf dem Geoportal des Kantons Luzern einsehbar (http://www.geo.lu.ch/map/gefahrenkarte). \n\n \n\n1.4 Grundlagen \n\nFür die Erweiterung der Gefahrenkarte Emmen wurden folgende Dokumente verwendet (Liste nicht \n\nabschliessend): \n\n• Gefahrenkarte Emmen - Technischer Bericht (Ernst Basler+Partner, GEOTEST AG, September \n\n2008). \n\n• Hydrologische Grundlagen für die Erneuerung der Gefahrenkarte am Rotbach und Seitenbäche in \n\nEmmen (Scherrer AG, Juli 2019). \n\n• Wasserbautechnische Massnahmen «Rütibächli» - Erläuterungsbericht zu den Projektplänen (ilu \n\nAG, Mai 2009). \n\n• Situationsplan Ausgangslage IST-Zustand und Endgestaltung bewilligt 2013 (ilu AG, 29. Mai 2019).  \n\n• Situationsplan Endgestaltung (ilu AG, 29. Mai 2019). \n\n• Richtlinien zur Erstellung digitaler Gefahrenkarten, Teil A - Gefahrenbeurteilungen, Projektumfang \n\nund –ablauf, Version 3.5 (vif, Naturgefahren, Kriens, Februar 2019). \n\n• Richtlinien zur Erstellung digitaler Gefahrenkarten, Teil B - Geodaten / Darstellungsmodell, Versi-\n\non 2.0 (vif, Naturgefahren, Kriens, Oktober 2015). \n\n \n\n2 Verwendete Erkenntnisse aus vorangegangenen Beurteilungen \n\nFür das einzuzonende Erweiterungsgebiet der Deponie Büel lag bisher keine Beurteilung vor. Die Ge-\n\nfährdung des Rütibächli wie auch die Rutsch- und Sturzgefährdungen wurden neu hergeleitet. Beim \n\nRütibächli wurde zur Festlegung der Hydrologie das hydrologische Gutachten der Scherrer AG (Juli 2019) \n\nbeigezogen. \n\nFür die Grunddisposition sowie allgemeine Informationen zum Gebiet wurden auch vorhandene Infor-\n\nmationen aus der bestehenden Gefahrenbeurteilung verwendet. \n\n  \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Seite 3/6 \n\n3 Wasserprozesse IST-Zustand \n\n3.1 Ergänzende Arbeiten \n\nErgänzend zu den vorhandenen Erkenntnissen wurden folgende Arbeiten durchgeführt: \n\n• Augenschein vor Ort am 10. Februar 2020 \n\n• Erarbeitung Hochwasserabflusswerte Rütibächli \n\n• Berechnung Kapazitäten Schlüsselstellen Rütibächli \n\n• Herleitung Szenarien \n\n• Kartierung Wirkungsräume vor Ort \n\n• Erarbeitung Intensitätskarten / Prozessgefahrenkarte \n\n• Erarbeitung Schutzdefizite \n\n• Dokumentation der Resultate im vorliegenden Bericht \n\n \n\n3.2 Ergebnis der Beurteilung Wasserprozesse \n\nEine ausführliche Beschreibung der Grundszenarien und Schlüsselstellen nach Prozessquellen wird im \n\nFaktenblatt Wasserprozesse im Anhang 1 gemacht. In der Folge sind nur kurz die wichtigsten Erkennt-\n\nnisse zur Gefährdung wiedergegeben. \n\n \n\nRütibächli \n\nOberhalb Büel verläuft das Gerinne mit geringer Längsneigung über Wiesland. Entlang dem Bachlauf \n\nbefinden sich verbreitet Ufergehölze. An diversen Stellen sind Ufererosionen erkennbar. Beim Durchlass \n\nder Löchenrainstrasse können unter Einfluss von Schwemmholz bereits ab häufigen Ereignissen Verklau-\n\nsungen auftreten, welche zu einer Überflutung der Strasse mit schwacher Intensität führen. Unterhalb \n\nder Strasse fliesst ausgebrochenes Wasser wieder zurück ins Gerinne. Ab seltenen Ereignissen sind auch \n\nmittlere Intensitäten zu erwarten. Das Gerinneprofil unterhalb des Durchlasses ist ebenfalls knapp be-\n\nmessen, wodurch eine Überlast ebenfalls mit schwacher Intensität ab seltenen Ereignissen bzw. mittle-\n\nrer Intensität ab sehr seltenen Ereignissen eintreten kann. Aufgrund der leicht ansteigenden Gerinne-\n\neinhänge treten keine grossflächigen Überflutungen auf, es ist mit lokalen Ufererosionen entlang dem \n\nGerinne zu rechnen. \n\n→ blaue Gefahrenstufe (mittlere Gefährdung; Hf3/5) im unmittelbaren Bereich der Überlast Durch-\n\nlass Löchenrainstrasse \n\n→ gelbe Gefahrenstufe (geringe Gefährdung; Hf1/2/4) im Bereich der übrigen Überflutungsflächen \n\n \n\nDie Beurteilung der Gefährdung durch Oberflächenwasser ist nicht Teil der Gefahrenbeurteilung. Es sei \n\nhierbei auf die Oberflächenabflusskarte verwiesen: https://www.geo.lu.ch/map/oberflaechenabfluss/. \n\n  \n\nhttps://www.geo.lu.ch/map/oberflaechenabfluss/\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Seite 4/6 \n\n4 Rutschprozesse IST-Zustand \n\n4.1 Ergänzende Arbeiten \n\nErgänzend zu den vorhandenen Erkenntnissen aus topographischen und geologischen Kartengrundlagen \n\nwurden folgende Arbeiten durchgeführt: \n\n• Augenschein vor Ort / Beurteilung relevanter Phänomene \n\n• Herleitung Szenarien \n\n• Dokumentation der Resultate im vorliegenden Bericht \n\n \n\n4.2 Ergebnis der Beurteilung Rutschprozesse \n\nEine ausführliche Beschreibung der Feldbeobachtungen, der Geologie und der Disposition für die \n\nRutschgefährdung findet sich im Faktenblatt im Anhang 2.  \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden, dass im Beurteilungsperimeter keinerlei Spuren im Ge-\n\nlände vorliegen, welche auf eine spontane (wie auch permanente) Rutschaktivität hindeuten. Das Ge-\n\nlände weist innerhalb des Perimeters praktisch nirgends eine Hangneigung von mehr als 15° auf.  \n\nFür spontane Rutschprozesse wird typischerweise eine kritische Hangneigung für Anrisse von 22° be-\n\nrücksichtigt. \n\nInnerhalb des Beurteilungsperimeters resultiert keine Gefährdung von spontanen (wie auch von perma-\n\nnenten) Rutschprozessen. \n\n \n\n5 Sturz- und Lawinenprozesse IST-Zustand \n\nIm betrachteten Gebiet Büel besteht keine Gefährdung durch Sturz- oder Lawinenprozesse. \n\n \n\n6 Gefahrenbeurteilung Endgestaltung \n\n6.1 Wasserprozesse \n\nDie geplante Endgestaltung der Deponie Büel wirkt sich nicht auf die Szenarien am Rütibächli aus, da die \n\nzu erwartenden Gerinneprozesse nicht beeinflusst werden. Aufgrund der geänderten Geländetopogra-\n\nphie ist jedoch mit einer geringfügigen Beeinflussung der Wirkungsräume im Bereich der Löchen-\n\nrainstrasse zu rechnen, da die ausgebrochenen Wassermengen abgelenkt werden.  \n\nZur Minimierung der Verklausungsrisiken beim Durchlass S1 wird empfohlen, die Ufergehölze entlang \n\ndem Gerinne regelmässig zu pflegen. Der Deponiekörper entlang dem Gerinne ist zudem so auszubilden, \n\ndass dessen Stabilität durch Erosionsprozesse von ausgebrochenem Wasser nicht gefährdet wird. Denk-\n\nbar ist hierzu eine gezielte Geländegestaltung oder auch der Einbau von Blocksteinen. \n\n \n\n \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Seite 5/6 \n\n6.2 Rutschprozesse \n\n6.2.1 Abgrenzung \n\nAktuell erfolgt in der Schweiz die Naturgefahrenbeurteilung von Sturz- und Rutschprozessen gemäss der \n\n„Vollzugshilfe für das Gefahrenmanagement von Rutschungen, Steinschlag und Hangmuren; BAFU \n\n2016“. Gemäss der Vollzugshilfe ist typischerweise ab einer kritischen Hangneigungen von rund 22° mit \n\neiner Gefährdung durch spontane Rutschprozesse zu rechnen. \n\nDie Anwendung der Vollzugshilfe hat Gültigkeit für natürliche Böschungen. Künstliche, d.h. von Men-\n\nschen geschaffene Böschungen werden nicht gemäss dieser BAFU-Vollzugshilfe beurteilt. \n\n6.2.2 Beurteilung der Stabilität von künstlichen Böschungen \n\nStabilitätsnachweise von künstlichen Böschungen erfolgen in aller Regel gemäss den Normen der \n\nSchweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins SIA.   \n\nDiese Nachweise werden im Auftrag der Bauherrschaft mit einem Gutachten der GEOTEST AG erbracht \n\n(gemäss Offerte GEOTEST Nr. OF2320016.2 vom 03.02.2020; Stabilitätsfachbericht vom 30.03.2020). \n\nGemäss aktueller Planung sind im künftigen Deponiekörper künstliche Böschungsneigungen bis zu ~26° \n\nvorgesehen. \n\nBasierend auf Sondierungen und unter Berücksichtigung der SIA Normen 260, 261 und 267 werden in \n\ndiesem Gutachten die Böschungsstabilitäten des Deponiekörpers beurteilt. Die Stabilitätsnachweise \n\nwerden zeigen, bei welchen Bedingungen die Stabilitäten der künstlichen Böschungen im Endzustand \n\ngegeben sind. \n\n \n\n7 Risikobeurteilung \n\n7.1 Schutzdefizite \n\nSchutzdefizite zeigen sich durch den Verschnitt des Schadenpotentials mit den Intensitätskarten. Im \n\nRahmen der vorliegenden Gefahrenbeurteilung wurde für den Erweiterungsperimeter Büel eine Schutz-\n\ndefizitkarte erstellt, gemäss dieser zeigen sich Schutzdefizite einzig entlang dem Rütibächli im Bereich \n\nder Wirkungsräume. \n\n \n\n7.2 Gesamtgefahrenkarte \n\nDie aktualisierten Prozessquellen und Beurteilungsgebiete werden auf Stufe Gefahrenkarte in die Ge-\n\nsamtgefahrenkarte Emmen übernommen. \n\nDie aktuelle Gesamtgefahrenkarte der Gemeinde Emmen ist auf dem Geoportal des Kantons Luzern \n\neinsehbar (Integration der Erweiterung Deponie Büel ca. März 2020). \n\n \n\n  \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Seite 6/6 \n\n8 Schlussbemerkungen \n\nGefährdungen \n\nDie Beurteilung der Naturgefahren beschränkte sich auf die Wirkungen im Beurteilungsperimeter ge-\n\nmäss Abbildung 1. Allfällige Gefährdungen ober- sowie unterhalb wurden nicht dokumentiert. Speziell \n\nerwähnt sind trotzdem potentielle Gerinneausbrüche beim Prallhang im Gerinneknick nach links rund \n\n150 m oberhalb von S1. \n\nGültigkeit der Gefahrenkarte \n\nEine Gefahrenkarte beschreibt eine Momentaufnahme der Gefährdung (Stand Ergänzung Deponie Büel: \n\nFebruar 2020). Die Gültigkeit der vorliegenden Betrachtungsweise (IST-Zustand) beträgt maximal 15 \n\nJahre. Spätestens dann müssen die Unterlagen überarbeitet werden. Sobald sich wichtige Änderungen \n\nim Gebiet einstellen (z.B. nach Abschluss des Deponiebetriebes, nach Naturereignissen oder nach Reali-\n\nsierung eines Hochwasserschutzprojekts), ist die Lage neu zu beurteilen. \n\n \n\n \n\n \n\noeko-b ag \n\n \n\n \n\n \n\nRoland Stalder Marco von Glutz \n\ndipl. Forsting. ETH Forstingenieur FH \n\n \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Anhang 01 \n\nAnhang 01 Faktenblatt Wasserprozesse \n\n \n\n• 05004W1  Rütibächli \n\n \n\n \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  1/ 8 \n\n1. Prozessquelle: \n\nGemeinde: \nEmmen \n\nStand: \n09.03.2020 \n\nGewässer-Nr: \n133013 \n\nAuftragnehmer \nBeurteilung: \n\noeko-b ag, Schüpfheim \nProzesse: \n\n❑ statische Überflutung \n\n dynamische Überflutung \n\n❑ Übersarung \n\n❑ Murgang \n\n❑ Ufererosion \n\n \n\nBearbeiter/In: \nMvG \n\n \n \n\n2. Situation: \n\n \n\n \nAnhang: \n\n❑ Fotodokumentation \n\n❑ ________________  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  2/ 8 \n\n3. Grundlagen \n\nGutachten/Berichte/ \nKarten/ Interviews: \n\n[1] Gefahrenkarte Emmen - Technischer Bericht, Ernst Basler+Partner, GEOTEST AG, September 2008. \n\n[2] Hydrologische Grundlagen für die Erneuerung der Gefahrenkarte am Rotbach und Seitenbäche in Emmen, \nScherrer AG, Juli 2019 \n\n[3] Wasserbautechnische Massnahmen «Rütibächli» - Erläuterungsbericht zu den Projektplänen, ilu AG, Mai 2009 \n\n \n\n \n \n\nBekannte Ereignisse: ❑ keine Ereignisse bekannt  \n\n \nEreignisdatum StorMe Nr. Beschreibung Quelle \n\n2002 und 2005-\n2007 \n\n- Gemäss Aussage des direkten Anstössers „Hans Stofer – Prz \n339“ war in jenen Jahren mehrfach, sogar fast jährlich, ein \nüberlaufen des Rütibaches sowie eine Überlastung \nbestehender Durchlässe (Durchlass Löchenrainstrasse) \nfestzustellen. \n\n[3] \n\n \n \n\nÜberwachungen/ \nMessstellen: \n\n keine \n\n  \n\n \n \n\nBeschreibung des \nEinzugsgebietes und des \nGerinnes: \n\nDas Rütibächli entwässert ein ca. 1.03 km2 grosses, stark ländlich geprägtes Einzugsgebiet in den Gemeinden \nRothenburg und Emmen. Das Einzugsgebiet erstreckt sich von 425 m ü. M. (Zusammenfluss mit Waldibach) bis auf \n508 m ü. M.  (Gebiet Rigihof, Rothenburg). Geprägt ist das Einzugsgebiet nebst den landwirtschaftlich genutzten \nFlächen vom Roteburgerwald, in welchem sich das Grossmoos befindet. Das Rütibächli entwässert mehrheitlich \nflache Lagen <18 % Hangneigung. Steilere Partien mit >35 % Hangneigung sind im Gebiet Otterüti, an den \nBöschungen des Roteburgerwaldes sowie im bewaldeten Gebiet kurz vor dem Zusammenfluss mit dem Waldibach \nanzutreffen. \nDas Gerinne des Rütibächli hat seinen Ursprung in einer von Landwirtschaftsland umgebenen Muldenlage im Gebiet \nOtterüti, Gemeinde Rothenburg. Nach Otterüti fliesst das Rütibächli durch resp. entlang des Roteburgerwald. Aus \ndem Gebiet Grossmoos stösst ein kleines Seitengerinne dazu. Im Gebiet Büel/Rottertswil fliesst das Rütibächli über \noffenes Landwirtschaftsland und unterquert die Löchenrainstrasse. Auf dem letzten Abschnitt vor dem \nZusammenfluss mit dem Waldibach befinden entlang des Gewässers bewaldete Einhänge. \n\nGeologie: Der geologische Untergrund im EZG wird hauptsächlich durch die Obere Süsswassermolasse (OSM) und \nMoräneablagerungen der Würmvereisung gebildet. Die OSM wird vor allem aus Mergel und untergeordnet \nSandsteinzwischenlagen gebildet. Durch den Reussgletscher wurde Moräne abgelagert. Zwischen den Hügeln \nliegen Senken oder sehr flache Gebiete, wo sich teilweise Moore entwickelt haben. Heute sind diese Flächen meist \ndrainiert, aber immer noch recht nass. [2] \n\nGeomorphologie: Gemäss Bodenkarte ist im Einzugsgebiet des Rütibächli der Buntgley dominierend. Daneben sind auch die \nBodentypen Braunerde und Braunerde-Gley anzutreffen. [2, Anhang] \n\nHydrologie:  \n\nNiederschlag [mm]: 1h / 2.33 Jahre 24h / 2.33 Jahre 1h / 100 Jahre 24h / 100 Jahre \n\n siehe Bemerkungen siehe Bemerkungen 57.9 119.5 \n\nQuelle Niederschlagsdaten: Die für die Modellrechnungen verwendeten Niederschlagswerte (Luzern 1880 – 2014, nicht erhöhte Werte) stammen \naus dem hydrologischen Gutachten der Scherrer AG [2]. Weitere Niederschlagswerte:  \n1h / 30 Jahre → 48.5 mm 24h / 30 Jahre → 102.1 mm \n1h / 300 Jahre → 66.3 mm 24 h / 300 Jahre → 135.3 mm \n\nmassgebendes Ereignis: Bei kurzen Niederschlägen bis 4 h Dauer wurde eine zeitliche Dreiecksverteilung angenommen mit der \nNiederschlagsspitze nach einem Drittel der Niederschlagsdauer. Für den 24 h-Niederschlag wurde eine \ngleichmässige zeitliche Verteilung (Blockregen) verwendet. [2] \n\n \n\nMurgangfähigkeit: \n❑ erwiesen \n\n(Ereignisse, eindeutige Phänomene, \n\netc.) \n\n❑ möglich \n\n(Steilheit EZG, Geschiebepotential, \netc.) \n\n nicht gegeben \n\n(Kriterien nicht erfüllt) \n\nBeschreibung \n\nBeurteilung: \n\nKriterien nicht erfüllt aufgrund Steilheit EZG und Geschiebepotential. \n\n \n\n  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  3/ 8 \n\n4. Grundszenarien: \n\nSchutzbauten: ❑ keine   Wirkung (Protect) \n\n Bez. Typ Ort/Lage Zustand JA NEIN \n\n Halbschale \ndm = 0.5 m \n\nBeton Oberhalb S1 Schadhaft, überlagert \n❑  \n\nGrundszenarien Abfluss: \n\nSchätzverfahren: Umrechnung proportional auf Grösse Einzugsgebiet von Abfluss Waldibach in Waldibrugg aus [2], Verifikation mit \nhergeleiteten Abflusswerten aus HAKESCH und Quervergleich q100 vergleichbarer Einzugsgebiete in [1] \n\nAbflussspitze [m3/s] Bez. Fläche \nEZG \n\n[km2] \n\nKote \n\n[m ü.M.] \n\nhäufig \n\n0-30 Jahre \n\nselten \n\n30-100 Jahre \n\nsehr selten \n\n100-300 Jahre \n\nExtremereignis \n\nEHQ (>>300 Jahre) \n\nq100 \n\n[m3/s/km2] \n\n S1 \n\nDurchlass \nLöchenrain-\nstrasse \n\n0.91 445 2.7 4.5 5.9 8.8 4.9 \n\nGanglinie: \n\n \n\nGrundszenarien Geschiebe: \n\nPotential: Entlang dem Gerinne finden sich zahlreiche Ufererosionsstellen mit Mobilisierung von mehrheitlich Feinmaterial. \n\nSchätzverfahren: Gutachterliche Abschätzung im Gelände \n\nGeschiebefracht [m3] Bez. Fläche \nEZG \n[km2] \n\nKote \n\n[m ü.M.] \n\nhäufig \n\n0-30 Jahre \n\nselten \n\n30-100 Jahre \n\nsehr selten \n\n100-300 Jahre \n\nExtremereignis \n\nEHQ (>>300 Jahre) \n\n S1 \n\nDurchlass \nLöchenrain-\nstrasse \n\n0.91 445 10 ❑ \nMurgang \n\n25 ❑ \nMurgang \n\n50 ❑ \nMurgang \n\n100 ❑ \nMurgang \n\nGrundszenarien Schwemmholz: \n\nPotential: Entlang dem Gerinne finden sich zahlreiche Ufergehölze, welche durch Ufererosion mobilisiert werden können. \n\nSchätzverfahren: Keine detaillierte Abschätzung, aber Berücksichtigung in Szenarien. \n\nSchwemmholzfracht [m3] Bez. Fläche \nEZG \n[km2] \n\nKote \n\n[m ü.M.] \n\nhäufig \n\n0-30 Jahre \n\nselten \n\n30-100 Jahre \n\nsehr selten \n\n100-300 Jahre \n\nExtremereignis \n\nEHQ (>>300 Jahre) \n\n        \n \n\nBeschreibung \nProzessablauf: \n\nHochwasserabflüsse führen zu örtlichen Ufererosionen, wodurch auch Ufergehölze mobilisiert werden können. In \nflacheren Gerinneabschnitten oberhalb von S1 kann es zu lokalen Überschwemmungen kommen, welche \ngleichzeitig zu einer geringen Retention führen können. \n\nBemerkungen Grundszenarien für alle Schlüsselstellen S1-S3 gültig. \n\n  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  4/ 8 \n\n5.1 Schlüsselstelle S1: \n\nBeschreibung \n\nFläche EZG [km2]: 0.91 Kote [m ü.M.]: 445 Koordinaten (X/Y): 2'665’973 1'217’550 \n\nArt der Schlüsselstelle: Durchlass Löchenrainstrasse \n\nbaulicher Zustand / \nUnterhalt: \n\nintakt \n\n  \nEinlaufbereich bei Durchlass Schlüsselstelle S1 (oeko-b ag, 10.02.2020). \n \n\nGrundlagen Hydraulik \n\nMethode zur \nKapazitätsberechnung: \n\nFormel nach Strickler \n\nGeometrie: Rundprofil Dimension \n\n[m]: \n 1.0 B - H - Neigung - \n\n \n\ncharakteristische \nKorndurchmesser [cm]: \n\nk.A. k-Werte \n[m1/3/s]: Sohle 70 \n\nBöschung \nlinks \n\n- \nBöschung \n\nrechts \n- \n\nSohlen-\ngefälle [%]: 5 \n\nKapazitätsreduzierende \nFaktoren: \n\nVerklausungen durch Schwemmholz \n\nBemerkungen: Einstau bis 1.5 m ab Oberkante Durchlass \n\n \n\nSzenarien Definition \n\nEreignisfrequenz häufig selten sehr selten \n\n 0-30 Jahre 30-100 Jahre 100-300 Jahre \n\nVeränderung der \nGewässersohle: \n\n- - - \n\nVerminderung des \nAbflussquerschnitt durch  \n\nVerklausung/Auflandung \n[%]: \n\n75% 100% 100% \n\nAbflusstiefe [m]: 0.5 0.7 0.9 \n\nFreibord [m]: - - - \n\nAbflusskapazität [m3/s] \n\neffektiv: \n0.7 0 0 \n\nAusbrechende \nWassermenge: Spitze \n[m3/s] und Volumen [m3]: \n\n2.0 / 8’500 4.5 / 15’000 5.9 / 20’000 \n\nAusbrechende \nGeschiebemenge [m3]: \n\n0 0 0 \n\nBeschreibung des \nSzenarios: \n\nSchwemmholz führt zu \nTeilverklausung, trotz Rückstau / \nEinstau im obenliegenden Gelände \nwird der Durchlass überschwemmt \n\nSchwemmholz führt zu \nVollverklausung \n\nAnaloges Szenario wie beim \nseltenen Ereignis, jedoch höhere \nausbrechende Wassermenge \n\nExtremereignis EHQ  \n(>> 300 Jahre): \n\nAnaloges Szenario wie beim sehr seltenen Ereignis, jedoch höhere ausbrechende Wassermenge  \n(8.8 m3/s bzw. 30'000 m3). \n\nBemerkungen:  \n\n  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  5/ 8 \n\n5.2 Schlüsselstelle S2: \n\nBeschreibung \n\nFläche EZG [km2]: 0.91 Kote [m ü.M.]: 444 Koordinaten (X/Y): 2’666’008 1’217’584 \n\nArt der Schlüsselstelle: Gerinneprofil unterhalb Durchlass Löchenrainstrasse \n\nbaulicher Zustand / \nUnterhalt: \n\nintakt \n\n  \nGerinneprofil S2 (oeko-b ag, 10.02.2020). \n \n\nGrundlagen Hydraulik \n\nMethode zur \nKapazitätsberechnung: \n\nFormel nach Strickler \n\nGeometrie: Trapezprofil Dimension \n\n[m]: \n - B 1.1 H 1.0 Neigung 1:1 \n\n \n\ncharakteristische \nKorndurchmesser [cm]: \n\nk.A. k-Werte \n[m1/3/s]: Sohle 25 \n\nBöschung \nlinks \n\n- \nBöschung \n\nrechts \n- \n\nSohlen-\ngefälle [%]: 2% \n\nKapazitätsreduzierende \nFaktoren: \n\n- \n\nBemerkungen: - \n\n \n\nSzenarien Definition \n\nEreignisfrequenz häufig selten sehr selten \n\n 0-30 Jahre 30-100 Jahre 100-300 Jahre \n\nVeränderung der \nGewässersohle: \n\n- - - \n\nVerminderung des \nAbflussquerschnitt durch  \n\nVerklausung/Auflandung \n[%]: \n\n- - - \n\nAbflusstiefe [m]: 0.7 1.0 1.1 \n\nFreibord [m]: 0.1 0.1 0.1 \n\nAbflusskapazität [m3/s] \n\neffektiv: \n4.0 4.0 4.0 \n\nAusbrechende \nWassermenge: Spitze \n[m3/s] und Volumen [m3]: \n\n0 / 0 0.5 / 2’000 1.9 / 5’500 \n\nAusbrechende \nGeschiebemenge [m3]: \n\n0 0 0 \n\nBeschreibung des \nSzenarios: \n\nGerinnekapazität knapp ausreichend Gerinnekapazität überlastet mit \nrechtsseitiger Überflutung, \nÜberflutungshöhe im ansteigenden \nHangbereich rasch abnehmend. \n\nAnaloges Szenario wie beim \nseltenen Ereignis, jedoch höhere \nausbrechende Wassermenge. \n\nExtremereignis EHQ  \n(>> 300 Jahre): \n\nAnaloges Szenario wie beim sehr seltenen Ereignis, jedoch höhere ausbrechende Wassermenge (4.8 m3/s bzw. \n12'000 m3). \n\nBemerkungen: Örtlich können beidseitige Ufererosionen im Bereich von 0.5-2.0 m auftreten. \n\n  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  6/ 8 \n\n5.3 Schlüsselstelle S3: \n\nBeschreibung \n\nFläche EZG [km2]: 0.91 Kote [m ü.M.]: 443 Koordinaten (X/Y): 2’666’038 1’217’602 \n\nArt der Schlüsselstelle: Gerinneprofil unterhalb Durchlass Löchenrainstrasse \n\nbaulicher Zustand / \nUnterhalt: \n\nintakt \n\n  \nGerinneprofil S3 (oeko-b ag, 10.02.2020). \n \n\nGrundlagen Hydraulik \n\nMethode zur \nKapazitätsberechnung: \n\nFormel nach Strickler \n\nGeometrie: Trapezprofil Dimension \n\n[m]: \n - B 1.8 H \n\nca. \n1.0 \n\nNeigung 1:1.3 \n \n\ncharakteristische \nKorndurchmesser [cm]: \n\nk.A. k-Werte \n[m1/3/s]: Sohle 25 \n\nBöschung \nlinks \n\n- \nBöschung \n\nrechts \n- \n\nSohlen-\ngefälle [%]: 7% \n\nKapazitätsreduzierende \nFaktoren: \n\n- \n\nBemerkungen: - \n\n \n\nSzenarien Definition \n\nEreignisfrequenz häufig selten sehr selten \n\n 0-30 Jahre 30-100 Jahre 100-300 Jahre \n\nVeränderung der \nGewässersohle: \n\n- - - \n\nVerminderung des \nAbflussquerschnitt durch  \n\nVerklausung/Auflandung \n[%]: \n\n- - - \n\nAbflusstiefe [m]: 0.4 0.5 0.6 \n\nFreibord [m]: 0.1 0.1 0.1 \n\nAbflusskapazität [m3/s] \n\neffektiv: \n12.0 12.0 12.0 \n\nAusbrechende \nWassermenge: Spitze \n[m3/s] und Volumen [m3]: \n\n0 0 0 \n\nAusbrechende \nGeschiebemenge [m3]: \n\n0 0 0 \n\nBeschreibung des \nSzenarios: \n\nGerinnekapazität ausreichend Gerinnekapazität ausreichend Gerinnekapazität ausreichend \n\nExtremereignis EHQ  \n(>> 300 Jahre): \n\nGerinnekapazität ausreichend \n\nBemerkungen: Örtlich können beidseitige Ufererosionen im Bereich von 0.5-2.0 m auftreten. \n\n  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  7/ 8 \n\n6. Wirkungsanalyse: \n\nBeurteilungsmethode, \nModellannahmen, \nUmgang mit \nModelloutputs: \n\nDie Wirkungsräume wurden gutachterlich im Gelände kartiert. \n\n  \n\nWirkungsraum \n\nhäufiges Ereignis \n\n(0-30 Jahre) \n\n \n\n Überflutung \n\n❑ Übersarung \n\n❑ Übermurung \n\n \n\nBemerkungen:  \n\n  \n\nWirkungsraum \n\nseltenes Ereignis \n\n(30-100 Jahre) \n\n \n\n Überflutung \n\n❑ Übersarung \n\n❑ Übermurung \n\n \n\nBemerkungen:  \n\n  \n\n\n\nProzessquelle:  Rütibächli Nr: 05004W1 \n \n\nFaktenblatt Wasserprozesse: Version 0.7  8/ 8 \n\nWirkungsraum \n\nsehr seltenes Ereignis \n\n(100-300 Jahre) \n\n \n\n Überflutung \n\n❑ Übersarung \n\n❑ Übermurung \n\n \n\nBemerkungen:  \n\n  \n\nWirkungsraum \nExtremereignis \n\n (>> 300 Jahre) \n\n \n\n Überflutung \n\n❑ Übersarung \n\n❑ Übermurung \n\n \n\nBemerkungen:  \n\n \n\n\n\nGefahrenkarte Emmen \n\nErgänzung Deponie Büel \n \n\n9. März 2020 Anhang 02 \n\nAnhang 02 Faktenblatt Rutschprozesse \n\n \n\n• 05004_R1  Büel \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nProzessquelle:  Büel Nr: 05004_R1\n \n\nFaktenblatt Hangmuren / Spontanrutschungen: Version 0.4  1/ 4 \n\nProzessquelle: \n\nGemeinde: \nEmmen \n\nStand: \nFebruar 2020 \n\nProzess: \n\n \n Primärprozess   Sekundärprozess \n\nAuftragnehmer \nBeurteilung: \n\nGEOTEST AG, Horw;  \nAuftrag Nr. 2320016 \n\n Hangmuren  \nSpontanrutschungen  Uferrutschungen \n\nBearbeiter/In: \nStefan Tobler \n\n     \n\nSituation: \n \n\n \n\n \n\n \n\nOben: Perimeter mit Geländerelief und Hangneigungsangaben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLinks: Fotoansicht am nördlichen \nPerimeterrand parallel zum Rütibächli  \n\n  \n\n0 125 250 375 50062.5\nMeters\n\nRütibächli \n\nRütibächli \n\n\n\nProzessquelle:  Büel Nr: 05004_R1\n \n\nFaktenblatt Hangmuren / Spontanrutschungen: Version 0.4  2/ 4 \n\nGrundlagen: \n\nGutachten / Berichte / \nKarten / Interviews: \n\n \n\nGefahrenkarte Emmen (Ersterarbeitung): Ernst Basler + Partner AG / GEOTEST AG / Hydrotec GmbH; November 2007 \n\nGefahrenkarte Eschenbach (Ersterarbeitung): Oeko-B AG (GEOTEST AG Subakkordant Rutsch und Sturz); Juni 2007 \n\n \n\n \n \n\nBekannte Ereignisse:  keine    \n\n \n\n \nEreignisdat. StorMe Nr. Beschreibung \n\n   \n\n   \n\n  \n\nSchutzbauten:  keine   Wirkung (Protect) \n\n Bez. Typ Zustand JA NEIN \n\n      \n\n     \n\n  \n\nÜberwachungen:  keine \n\n Innerhalb des beurteilten Perimeters bestehen keine Überwachungen bezüglich Rutschprozesse. \n\n  \n\nGeologie: \n\n \nDer Felsuntergrund im Beurteilungsperimeter besteht aus Sandsteinen, Mergelsteinen und Konglomeraten der Oberen \nSüsswassermolasse. Die Schichten liegen hier flach.   \n\nIm östlichen, bereits bestehenden Perimeter der Deponie Büel wurde im Jahr 2006 der Fels (Obere Süsswassermolasse) \nin 1 m bis 5 m Tiefe sondiert. Der Fels ist flächig von Moränenmaterial von Gletschern der letzten Eiszeit bedeckt. \n\n  \n\nSpuren im Gelände: \n\n \nDer Erweiterungsperimeter der Deponie Büel ist praktisch über den gesamten Perimeter flach. Einzig am nördlichen \nPerimeterrand entlang des Rütibächli und lokal entlang des nordöstlichen Perimeterrandes ist das Gelände stellenweise \nmaximal 15° geneigt. \n\nBasierend auf der Kartierung des Geländes vom 30.01.2020 finden sich keinerlei Spuren im Gelände, welche auf spontane \nRutschprozesse (sowie auch auf permanente Rutschprozesse oder Sturzprozesse) hindeuten würden.  \n\nHydrogeologie und \nHydrologie: \n\n \n\nHydrogeologisch kontrastiert die verhältnismässig geringe Durchlässigkeit der Gesteinsschichten der Oberen \nSüsswassermolasse mit dem überliegenden Lockermaterial (Moränenmaterial).  \n\nBei anhaltenden Starkniederschlägen kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich entlang der Grenzschicht Fels-\nLockermaterial leicht erhöhte Porenwasserdrücke einstellen. \n\nIm Gebiet muss zudem bereichsweise mit Oberflächenabfluss gerechnet werden (vgl. Gefährdungskarte \nOberflächenabfluss des BAFU; map.geo.admin.ch, eingesehen 13.02.2020; )  \n\n  \n\nBemerkungen Keine Bemerkung. \n \n \n\n  \n\nAnhang  \n\n Geologisch-hydrologisches Model mit Hangprofilen \n\n Geologische Untergrundmodelle \n\n Bohrungen \n\n Andere: Karte der Phänomene aus diesem Auftrag (vgl. nächste Seite) \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nProzessquelle:  Büel Nr: 05004_R1\n \n\nFaktenblatt Hangmuren / Spontanrutschungen: Version 0.4  3/ 4 \n\nAnrissgebiet \n\nBeschreibung \n\nArt und Ausdehnung (l x h) des \nAnrissgebiets: \n\nSiehe Kapitel Prozessquelle, Wirkungsanalyse und  Karte der \nPhänomene  \n\nKoordinaten ( X/Y):   \n\n  \n \nKarte der Phänomene;  \n\nKartiert S. Tobler \n\n30.01.2020; der Perimeter ist violett dargestellt. \n\n \n\nRutschphänomene wurden keine identifiziert. \n\nEs finden sich einzig entlang des Rütibächlis \nausserhalb des Perimeters markante \nGeländekanten. \n\nDer Fels steht entlang des Rütibächlis im \nPerimeter nicht an, wird jedoch untief \nanstehend vermutet. \n\n \n \n \n\n \n\nDisposition \n\nGrunddisposition   \n \n\nLockgesteins-\nbeschaffenheit: \n\n \n\nMoränenmaterial Spuren im Gelände / \nkritische Hangneigung: \n\n \n\nKeine Spuren im Gelände;  \n\nBerücksichtigte kritische Hangneigung ca. 22° \n\nLockergesteins- \nmächtigkeit [m]: \n\nVermutlich flach- bis knapp mittelgründig lokale Hangneigung: \n\n \nIm Perimeter entlang der Gerinne bis rund 15° \n\n \n\nEinfluss der Förderfaktoren (AGN) ++ grosser, + kleiner, 0 kein Einfluss \n\nGeländeform: \n + oberflächennahe \n\nDurchlässigkeitskontraste: + Oberflächenbeschaffenheit \n/ Landnutzung: 0 Anthropogene \n\nEinflüsse: 0 Hydrogeologie / \nHydrologie + \n\nBegründung zur \nBewertung: \n\nVgl. oben: Geologie, Spuren im Gelände, Morphologie, Hangneigung \n \n es resultiert keinerlei Gefährdung durch spontane Rutschprozesse, permanente Rutschprozesse oder Sturzprozesse im \n    Perimeter, das Gelände ist zu flach für eine Mobilisierung durch die genannten Prozesse. \n\n \n  \n\nDefinition Anrisszenarien \nMassgebender Prozess:  Spontanrutschungen  \n\nEreignisfrequenz häufig selten sehr selten \n\n 30 Jahre 100 Jahre 300 Jahre \n\nAuslösemechanismus: - - - \n\nmobilisierbare Schicht, \nMächtigkeit [m]: \n\n- - - \n\nmobilisierbares Volumen \ntotal [m3]: \n\n- - - \n\nmax. Volumen einzelne \nRutschung / Hangmure \n[m3]: \n\n- - - \n\nberücksichtigte Wirkung \nvon Schutzbauten: \n \n\nKeine Schutzbauten gegen spontane \nRutschprozesse vorhanden. \n\nKeine Schutzbauten gegen spontane \nRutschprozesse vorhanden. \n\nKeine Schutzbauten gegen spontane \nRutschprozesse vorhanden. \n\n\n\nProzessquelle:  Büel Nr: 05004_R1\n \n\nFaktenblatt Hangmuren / Spontanrutschungen: Version 0.4  4/ 4 \n\nberücksichtigte Wirkung \nvon Schutzwald: \n\nja ja ja \n\nBemerkungen: -  -  -  \n\n \n \n\nExtremereignis \n>> 300 Jahre \n \n\nWird standardmässig für permanente und spontane Rutschprozesse nicht erfasst. \n\n \n\n \n\n \n\nWirkungsanalyse  \n\nBeurteilungsmethode, \nModellannahmen, \nUmgang mit \nModelloutputs: \n\nMethode: BAFU, Schutz für Massenbewegungsgefahren, Vollzugshilfe für das Gefahrenmanagement von Rutschungen, \nSteinschlag und Hangmuren, 2016. \n\nDie Auslaufbereiche werden gutachterlich aufgrund der Geländemorphologie und (wo vorhanden) aufgrund Spuren von \nEreignissen ermittelt. \n \n\nDie Rutschgefährdung wurde gutachterlich beurteilt. Schutzbauten oder Ereignisse sind nicht bekannt. \n\nBeschreibung Transit- \nund Ablagerungsbereich: \n\nDas Gelände ist generell zu flach, als dass spontane Rutschungen mobilisiert werden können. Entsprechend besteht auch \nkein potentieller Transit- und Ablagerungsbereich  \n\nberücksichtigte Wirkung \nvon Schutzbauten / \nSchutzwald: \n\nDie Schutzwirkung des aktuellen Waldes und der Schutzbauten wurde berücksichtigt. \n\nAuftretende \nSekundärprozesse: \n\nDas mögliche (geringfügige) Erosionspotential des Rütibächlis im Beurteilungsperimeter wird in den Wasserprozessen \nberücksichtigt. \nSturz- oder Rutschprozesse werden dadurch keine ausgelöst.   \n\n  \n\nWirkungsraum \n\nhäufiges Ereignis \n\n(0-30 Jahre); \n\n \n\nWirkungsraum \n\nseltenes Ereignis \n\n(30-100 Jahre); \n\n \n\nWirkungsraum \n\nsehr seltenes Ereignis \n\n(100-300 Jahre) \n\n \n\n \nBemerkung: \n \n\nEs besteht keine Gefährdung in sämtlichen Szenarien. Auch für permanente Rutschungen und Sturzprozesse besteht in \nsämtlichen Szenarien keine Gefährdung. \n\n \n\nExtremereignis \n>> 300 Jahre \n \n\nWird standardmässig für permanente und spontane Rutschprozesse nicht erfasst. \n\n \n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202001.1\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 01_1_W_Deponie_Büel_IK30_vM.mxd Plot:  01_1_W_Deponie_Büel_IK30_vM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nIST-Zustand\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nIntensitätskarte 0 - 30 Jahre\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\n1 3\n\n5\n\n7 8 9\n\n2\n\n64\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n10\n0 -\n\n 30\n0 J\n\nah\nre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n30\n - 1\n\n00\n Ja\n\nhre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n0 -\n 30\n\n Ja\nhre\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202001.2\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 01_2_W_Deponie_Büel_IK100_vM.mxd Plot:  01_2_W_Deponie_Büel_IK100_vM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nIST-Zustand\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nIntensitätskarte 30 - 100 Jahre\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\n1 3\n\n5\n\n7 8 9\n\n2\n\n64\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n10\n0 -\n\n 30\n0 J\n\nah\nre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n30\n - 1\n\n00\n Ja\n\nhre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n0 -\n 30\n\n Ja\nhre\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202001.3\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 01_3_W_Deponie_Büel_IK300_vM.mxd Plot:  01_3_W_Deponie_Büel_IK300_vM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nIST-Zustand\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nIntensitätskarte 100 - 300 Jahre\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\n1 3\n\n5\n\n7 8 9\n\n2\n\n64\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n10\n0 -\n\n 30\n0 J\n\nah\nre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n30\n - 1\n\n00\n Ja\n\nhre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n0 -\n 30\n\n Ja\nhre\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202001\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 01_W_Deponie_Büel_PGK_vM.mxd Plot:  01_W_Deponie_Büel_PGK_vM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nIST-Zustand\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nGefahrenstufenLegende:\nGemeindegrenze Gilt für:\n\n- Hochwasser fliessend Hf\n\ngelb: geringe Gefährdung\n\nblau: mittlere Gefährdung\n\nrot: erhebliche Gefährdung\n\ngelb/weiss: Restgefährdung10\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\n1 3\n5\n\n7 8 9\n\n2\n64\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202002\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 02_Deponie_Büel_GK_vM.mxd Plot:  02_Deponie_Büel_GK_vM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nIST-Zustand\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nSynoptische Gefahrenkarte\n\nGEOTEST AG\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFon  041 349 24 50\nwww.geotest.ch\nhorw@geotest.ch\n\nGefahrenkarte\n\ngelb: geringe Gefährdung\nblau: mittlere Gefährdung\nrot: erhebliche Gefährdung\n\ngelb/weiss: Restgefährdung\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202003\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 03_Deponie_Büel_SDK_vM.mxd Plot:  03_Deponie_Büel_SDK_vM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nIST-Zustand\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nSchutzdefizitkarte\n\nGEOTEST AG\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFon  041 349 24 50\nwww.geotest.ch\nhorw@geotest.ch\n\nObjekte mit Schutzdefizit\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202004.1\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 04_1_W_Deponie_Büel_IK30_nM.mxd Plot:  04_1_W_Deponie_Büel_IK30_nM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nEndgestaltung\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nIntensitätskarte 0 - 30 Jahre\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\n1 3\n\n5\n\n7 8 9\n\n2\n\n64\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n10\n0 -\n\n 30\n0 J\n\nah\nre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n30\n - 1\n\n00\n Ja\n\nhre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n0 -\n 30\n\n Ja\nhre\n\nHöhenlinien 1m, Deponie\nZustand Endgestaltung\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202004.2\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 04_2_W_Deponie_Büel_IK100_nM.mxd Plot:  04_2_W_Deponie_Büel_IK100_nM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nEndgestaltung\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nIntensitätskarte 30 - 100 Jahre\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\n1 3\n\n5\n\n7 8 9\n\n2\n\n64\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n10\n0 -\n\n 30\n0 J\n\nah\nre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n30\n - 1\n\n00\n Ja\n\nhre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n0 -\n 30\n\n Ja\nhre\n\nHöhenlinien 1m, Deponie\nZustand Endgestaltung\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202004.3\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 04_3_W_Deponie_Büel_IK300_nM.mxd Plot:  04_3_W_Deponie_Büel_IK300_nM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nEndgestaltung\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nIntensitätskarte 100 - 300 Jahre\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\n1 3\n\n5\n\n7 8 9\n\n2\n\n64\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n10\n0 -\n\n 30\n0 J\n\nah\nre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n30\n - 1\n\n00\n Ja\n\nhre\n\nInt\nen\n\nsit\näts\n\nka\nrte\n\n0 -\n 30\n\n Ja\nhre\n\nHöhenlinien 1m, Deponie\nZustand Endgestaltung\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202004\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 04_W_Deponie_Büel_PGK_nM.mxd Plot:  04_W_Deponie_Büel_PGK_nM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nEndgestaltung\nGefährdung durch Wasserprozesse\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nGefahrenstufenLegende:\nGemeindegrenze Gilt für:\n\n- Hochwasser fliessend Hf\n\ngelb: geringe Gefährdung\n\nblau: mittlere Gefährdung\n\nrot: erhebliche Gefährdung\n\ngelb/weiss: Restgefährdung10\n\nInt\nen\n\nsit\nät\n\nschwach\n\nmittel\n\nstark\n\n1 3\n5\n\n7 8 9\n\n2\n64\n\nsehr selten selten häufig\nHäufigkeit\n\nPerimeter Gefahrenkarte\nHöhenlinien 1m, Deponie\nZustand Endgestaltung\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202005\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 05_Deponie_Büel_GK_nM.mxd Plot:  05_Deponie_Büel_GK_nM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nEndgestaltung\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nSynoptische Gefahrenkarte\n\nGEOTEST AG\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFon  041 349 24 50\nwww.geotest.ch\nhorw@geotest.ch\n\nGefahrenkarte\n\ngelb: geringe Gefährdung\nblau: mittlere Gefährdung\nrot: erhebliche Gefährdung\n\ngelb/weiss: Restgefährdung\n\nHöhenlinien 1m, Deponie\nZustand Endgestaltung\n\n\n\n2'666'000\n\n2'666'000\n1'2\n\n17\n'00\n\n0\n\n1'2\n17\n\n'00\n0\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie\n© GIS Kanton Luzern / Raumdatenpool\n\n30/42\n\nGemeinde: Emmen\n\nGeprüft:\n\nProjektbearbeitung:\n\nErgänzt:Erstellt:Datum:Grösse:Plan Nr.:\n09.03.202006\n\nProjekt Nr.\n2009\n\nGloggner AG\nDorfstrasse 51\n6035 Perlen\n\nProjektleitung:\nM1:5'000\n\nilu AG\nIngenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFile: 06_Deponie_Büel_SDK_nM.mxd Plot:  06_Deponie_Büel_SDK_nM.pdf\n\nBauherrschaft / Trägerschaft:\n\noeko-b ag\nHauptstrasse 35\n6170 Schüpfheim\n\nFon  041 484 13 93\nwww.oeko-b.ch\ninfo@oeko-b.ch\n\nTB MvG\n\nDeponie Büel, Emmen:\nEndgestaltung\n\nBau, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement\n\nLUZERN\nKANTON\n\nLegende:\nGemeindegrenze\n\nPerimeter Gefahrenkarte\n\nSchutzdefizitkarte\n\nGEOTEST AG\nGrisigenstrasse 6\n6048 Horw\n\nFon  041 349 24 50\nwww.geotest.ch\nhorw@geotest.ch Höhenlinien 1m, Deponie\n\nZustand Endgestaltung\nObjekte mit Schutzdefizit\n\n\n\t0_Erg+ñnzung GK Emmen Deponie B++el - Bericht und Anh+ñnge\n\tPlan_01_1_W_Deponie_B++el_IK30_vM\n\tPlan_01_2_W_Deponie_B++el_IK100_vM\n\tPlan_01_3_W_Deponie_B++el_IK300_vM\n\tPlan_01_W_Deponie_B++el_PGK_vM\n\tPlan_02_Deponie_B++el_GK_vM\n\tPlan_03_Deponie_B++el_SDK_vM\n\tPlan_04_1_W_Deponie_B++el_IK30_nM\n\tPlan_04_2_W_Deponie_B++el_IK100_nM\n\tPlan_04_3_W_Deponie_B++el_IK300_nM\n\tPlan_04_W_Deponie_B++el_PGK_nM\n\tPlan_05_Deponie_B++el_GK_nM\n\tPlan_06_Deponie_B++el_SDK_nM\n\n


name: 46_12 Interpellation Wanderweg Rotbachtobel.pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n Interpellation \n\n \n\n46/12  Wanderweg Rotbachtobel \n\nEntlang des Rotbaches, von der Kaserne Emmen bis zum Riffigweiher und weiter führt ein \n\nschöner Wanderweg. Ein Teilstück dieses Wanderweges ist auf Emmer Gebiet bei einem Un-\n\nwetter im Sommer 2010 abgerutscht. Der Wanderweg führt in unmittelbarer Nähe der abge-\n\nrutschten Stelle, im Gebiet Stampfi durch ein privates Grundstück. Aus welchen Gründen auch \n\nimmer, verweigern die Grundstückbesitzer dieses Grundstückes seit diesem Unwetter die Wie-\n\nderherstellung des Wanderweges und den Durchgang für Wanderer. Sie haben den Weg mit \n\nStacheldraht versperrt. Die Grundstückbesitzer wandten sich an das Bezirkgericht Hochdorf und \n\nbeantragten ein gerichtliches Verbot für den Durchgang. Das Bezirkgericht kam zum Schluss, \n\ndass das gesetzliche Verbot zu erlassen sei und kein Wegrecht auf dem Grundstück für die All-\n\ngemeinheit bestehe. \n\nDieser Wanderweg am Rotbach wird von einer breiten Bevölkerung benutzt. Das Rotbachtobel \n\nist ein sehr schönes Naherholungsgebiet. Eine breite Bevölkerung stört dieser Unterbruch des \n\nWanderweges. Man ist gezwungen weite Umwege zu gehen und die Wanderung über das Dorf \n\nRothenburg oder das Gebiet Bachtalen fort zu setzen. \n\nUnsere Fragen an den Gemeinderat: \n\nWie reagiert der Gemeinderat Emmen auf den Entscheid des Bezirkgerichtes über das Durch-\n\ngangsverbot auf dem Wanderweg? \n\nIst es möglich das umstrittene Teilstück des Wanderweges ca. 300 m auf Emmer Gebiet zu \n\nverlegen und neu zu erstellen? \n\nWenn ja, was kostet eine Verlegung und wäre dies in Zusammenarbeit mit Schulklassen, Lehr-\n\nlingen, interessierten Vereinen, Zivilschutz oder Militär zu realisieren? \n\nWir danken dem Gemeinderat für die Beantwortung unserer Fragen. \n\n \n\nEmmenbrücke, 17. Oktober 2012 \n\n \n\nNamens der CVP Fraktion \n\n \n\nRita Amrein  Johanna Hollenstein  Edi Scherer  \n\nTobias Käch  Regula Dali   Christian Blunschi \n\n\n


name: 06_22 Beilage 1; Teilzonenplanänderung "Sonne"

text: \nRechtsgültiger Zonenplan Emmen, Ausschnitt Sonne (Orientierender Planinhalt) Änderung Zonenplan Emmen, Ausschnitt Sonne (Genehmigungsinhalt) Neuer Zonenplan Emmen, Ausschnitt Sonne nach Änderung\n\nPlangrösse: 1050x297mm\n\n6-geschossige Kernzone (K6), ES III\n\n5-geschossige Kernzone a (K5a), ES III\n\nSpezielle Kernzone (K-S), ES III\n\n4-geschossige Wohnzone (W4), ES II, III\n\n3-geschossige Wohnzone (W3), ES II, III\n\nZone für öffentliche Zwecke (OeZ), ES II, III\n\nSpezielle Wohnzone (W-S), ES II\n\nOrientierender Inhalt\n\n21. Januar 2022, Exemplar Beschluss Einwohnerrat\n\ngemäss §§ 61 ff PBG\n\nParzellen Nr. 98, Nr. 99, Nr. 100, Nr. 162, Nr. 163, Nr. 164, Nr. 1324 Nr. 1345 GB Emmen\n\nÖffentliche Auflage vom 07.06.2021 bis zum 06.07.2021\n\nVom Einwohnerrat beschlossen am ...\n\nDie Einwohnerratspräsidentin   Der Gemeindeschreiber\n\n.........................................................   .............................................................\n\nMaria-Rosa Saturnino   Patrick Vogel\n\nVom Regierungsrat mit Entscheid RRE Nr. ..... am  .......................... genehmigt                       \n\n    .............................................................\n\n  Stempel und Unterschrift\n\nANPASSUNG IM ZONENPLAN\n\nMassstab 1: 1'000\n\nTEILZONENPLANÄNDERUNG\n«SONNE»\n\nSpezielle Kernzone (K-S), ES III\n\nGenehmigungsinhalt\n\n4-geschossige Kernzone (K4), ES III\n\nProjeknummer: 1024.04 AV-Daten: 2019Plan: emm_TZP_Sonne_220121.vwx Projektleitung: dst Bearbeitung: jhe\n\n9\n\n3889\n3888\n\n3887\n\n49a\n\n364b\n\n364a\n\n50\n\n1436\n\n3886\n\n4051\n\n18\n45\n\n52\n\n278\n\n279\n\n1514\n\n2678\n\n56\n49\n\n364\n\n45\n3b\n\n453\n\n15\n14\n\na\n\nEinkaufszentru\nm Sonnenplatz\n\nRest.\n Adler\n\nRest. Sonne\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\n E\nm\n\nm\nen\n\nbr\nüc\n\nke\n G\n\ner\nsa\n\ng\n\nRest. Panorama\n\n2401\n\n453a\n\nSonneplatz\n\n2515\n\n2516\n\n2518\n\n2512\n\n1345\n\n1324\n\n162\n\n163\n\n202\n\n99\n\n1232\n\n1232\n\n204\n\n102\n\n1620\n\n100\n\n98\n\n164\n\n97\n\n92\n\n38\n53\n\n3017\n\nG\nerlisw\n\nilstrasse G\ner\n\nsa\ngs\n\ntra\nss\n\ne\n\n80\n\n2\n\n4\n\n6\n\n3\n\n74\n76\n\n21\n\n84\n\n82\n\n78\n\n2\n\n3\n\n6\n\n82a\n\n2\n\n1\n\nQuartierrichtplan\n\nKreativzone (Krea)\n\nLärmempfindlichkeitsstufe ES: Aufstufung II auf III oder Zuteilung III\n\n3889\n3888\n\n3887\n\n49a\n\n364b\n\n364a\n\n50\n\n1436\n\n3886\n\n4051\n\n18\n45\n\n52\n\n278\n\n279\n\n1514\n\n2678\n\n56\n49\n\n364\n\n45\n3b\n\n453\n\n15\n14\n\na\n\nEinkaufszentru\nm Sonnenplatz\n\nRest.\n Adler\n\nRest. Sonne\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\n E\nm\n\nm\nen\n\nbr\nüc\n\nke\n G\n\ner\nsa\n\ng\n\nRest. Panorama\n\n2401\n\n453a\n\nSonneplatz\n\n2515\n\n2516\n\n2518\n\n2512\n\n1345\n\n1324\n\n162\n\n163\n\n202\n\n99\n\n1232\n\n1232\n\n204\n\n102\n\n1620\n\n100\n\n98\n\n164\n\n97\n\n92\n\n38\n53\n\n3017\n\nG\nerlisw\n\nilstrasse G\ner\n\nsa\ngs\n\ntra\nss\n\ne\n\n80\n\n2\n\n4\n\n6\n\n3\n\n74\n76\n\n21\n\n84\n\n82\n\n78\n\n2\n\n3\n\n6\n\n82a\n\n2\n\n1\n\n9\n\n3889\n3888\n\n3887\n\n49a\n\n364b\n\n364a\n\n50\n\n1436\n\n3886\n\n4051\n\n18\n45\n\n52\n\n278\n\n279\n\n1514\n\n2678\n\n56\n49\n\n364\n\n45\n3b\n\n453\n\n15\n14\n\na\n\nEinkaufszentru\nm Sonnenplatz\n\nRest.\n Adler\n\nRest. Sonne\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\n E\nm\n\nm\nen\n\nbr\nüc\n\nke\n G\n\ner\nsa\n\ng\n\nRest. Panorama\n\n2401\n\n453a\n\nSonneplatz\n\n2515\n\n2516\n\n2518\n\n2512\n\n1345\n\n1324\n\n162\n\n163\n\n202\n\n99\n\n1232\n\n1232\n\n204\n\n102\n\n1620\n\n100\n\n98\n\n164\n\n97\n\n92\n\n38\n53\n\n3017\n\nG\nerlisw\n\nilstrasse G\ner\n\nsa\ngs\n\ntra\nss\n\ne\n\n80\n\n2\n\n4\n\n6\n\n3\n\n74\n76\n\n21\n\n84\n\n82\n\n78\n\n2\n\n3\n\n6\n\n82a\n\n2\n\n1\n\nN\n\nS\n\nW O\n\n5 500 100m\n\n1: 1'000\n\n2510\n\nN\n\nS\n\nW O\n\n5 500 100m\n\n1: 1'000\n\n2510\n\nN\n\nS\n\nW O\n\n5 500 100m\n\n1: 1'000\n\n2510\n\nHöhere Gebäude gemäss Art. 55 BZR\n\n\n\tLay-2 [Teilzonenplan]\n\t1/Lay-2\n\t1/Lay-3\n\t1/Lay-4\n\n\n