parent_type: affair

name: 50_10 B+A betreffend werterhaltende Investitionen 2011; Sanierung Turnhallen- und Kindergartentrakt der Schulanlage Krauer; Bruttokredit CHF 1'350'000.00

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n50/10 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\nan den Einwohnerrat \n\n \n\n \nGemeinderat \n\n \n\nbetreffend \n\nwerterhaltenden Investitionen 2011; \n\nSanierung Turnhallen- und Kindergartentrakt der Schulanlage Krauer; \n\nBruttokredit   CHF 1'350'000.-- \n\n\n\n2 \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1 Einleitung \n\nIm Jahr 2005 wurde durch die Rohrer Engineering AG ein umfassendes Immobilien-Portfolio aller Bauten \n\nder Einwohnergemeinde Emmen mit dem Ziel einer strategischen Unterhaltsplanung erstellt. \n\nDer Rohrer-Bericht ergab einen Gesamtwert aller Liegenschaften von rund 100 Millionen Franken. Bei \n\neiner durchschnittlichen Lebenserwartung der einzelnen Bauteile von 25 Jahren erfordert dies somit eine \n\njährliche Investition von rund 4 Millionen Franken, um den Wert der Liegenschaften langfristig sichern zu \n\nkönnen. \n\nAnhand dieses aufgezeigten jährlichen werterhaltenden Investitionsvolumens wurde die Direktion Bau \n\nund Umwelt (Abteilung Hochbau) durch die Direktion Finanzen und Personelles (Abteilung \n\nImmobilienbewirtschaftung) beauftragt, eine objektbezogene langfristige Strategie auszuarbeiten. \n\nAufgrund des baulichen, ökologischen und betrieblichen Zustands der gemeindeeigenen Objekte wurde \n\nein nach Dringlichkeit orientiertes Mehrjahresprogramm für die Sanierungen und Erneuerungen erstellt. \n\nFür das Jahr 2011 sind in diesem Mehrjahresprogramm folgende vier Objekte für die erforderlichen \n\nwerterhaltenden Investitionen vorgesehen: \n\n1) Turnhallen- und Kindergartentrakt der Schulanlage Krauer \n\n2) Turnhallentrakt der Schulanlage Rüeggisingen \n\n3) Kindergartentrakt der Schulanlage Riffig \n\n4) Kindergartentrakt der Schulanlage Meierhöfli \n\nJede Anlage ist in einem separaten Bericht und Antrag formuliert. Dieser Bericht und Antrag beinhaltet \n\nausschliesslich die Sanierung Turnhallen- und Kindergartentrakt der Schulanlage Krauer. \n\n2 Sanierungsprojekt  \n\nDie geplante Sanierung, der 1975 erstellten Anlage, soll vor allem energetische Verbesserungen bringen. \n\nDie Haustechnik wird auf den neusten Stand gebracht und die Wärmedämmung gemäss den heutigen \n\nAnforderungen verbessert. Für die nächsten Jahre soll das Gebäude dadurch möglichst unterhaltsarm und \n\nenergiesparend werden. Demzufolge wird die Anlage unterhalts- und betriebskostenmässig sowie \n\nökologisch gesehen wesentliche Verbesserungen erfahren. Es wird Wert darauf gelegt, dass (wo es \n\nkostenmässig vernünftig ist) sämtliche Einzelbauteile die Anforderungen des MINERGIE-Standards \n\nerfüllen. \n\nVoraussichtlich findet im Mai 2011 die kantonale Volksabstimmung über die Revision des Volksschulbil-\n\ndungsgesetzes statt. Dort gelangen die Varianten des freiwilligen zweiten Kindergartenjahres und/oder \n\nder Basisstufe zur Abstimmung. Die gemäss diesem Bericht und Antrag sanierten Unterrichtsräume \n\nkönnen sowohl für Kindergartenunterricht als auch für Basisstufenunterricht genutzt werden. \n\n\n\n3 \n\nFolgende Massnahmen sind vorgesehen: \n\nGebäudehülle \n\nFenster und Aussentüren (ausser die 2008 sanierten Fenster im Kindergartentrakt) werden durch neue 3-\n\nfach Isolierverglaste mit einem heutzutage geforderten U-Wert von 0,7 W/m2K ersetzt. Ebenso werden \n\ndie alten Lamellenstoren ausgewechselt. \n\nDie Fassade wird zudem wertvermehrend, den neusten Vorschriften entsprechend, zusätzlich mit einer \n\nAussendämmung versehen. Bei der Turnhalle wird zusätzlich der Boden von unten, vom Hohlraum her, \n\ngedämmt. Die vor 8 Jahren sanierten Dächer genügen den heutigen Anforderungen und können so \n\nbelassen werden. \n\n \n\nHaustechnik \n\nDie Elektroinstallationen werden dem heutigen Sicherheitsstandard entsprechend saniert und die \n\nBeleuchtung den heutigen Bedürfnissen angepasst. \n\nHeizungsseitig werden die angerosteten Konvektoren ersetzt und sämtliche Heizkörper mit neuen \n\nThermostatventilen ausgestattet. \n\nAlle Lüftungskanäle werden inwendig gereinigt und kontrolliert. Der bestehende Monoblock wird revidiert \n\nund neu einreguliert. Ein Ersatz ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht nötig. \n\nSanitärseitig müssen jedoch sämtliche Apparate, Mischer und Garnituren erneuert werden. Die neuen \n\nDuschenmischer sind mit einer Abstellautomatik versehen. Auch wird ein WC neu behindertengerecht \n\nausgeführt. Die bestehenden Boiler werden entkalkt und die Schutzanoden und Dichtungen werden \n\nersetzt. \n\n \n\nTransportanlagen \n\nDer bestehende Lift wird den heutigen Vorschriften angepasst und mit rollstuhlgängigen Schiebetüren \n\nversehen. \n\n \n\nAusbau \n\nDas Geräteraumtor wird durch ein BfU/Suva-konformes Tor ersetzt. Geländer und Brüstungen müssen \n\ngemäss der SIA-Norm 358 ersetzt bzw. erhöht werden. Innentüren werden revidiert und wo nötig \n\nersetzt. \n\n \n\n\n\n4 \n\n3 Kostenvoranschlag   +- 10% \n\n  \n\nBKP Bezeichnung Betrag   CHF Summe   CHF\n\n1 VORBEREITUNGSARBEITEN -                       \n\n11 Räumungen, Terrainvorbereitungen -                      \n\n2 GEBÄUDE 1'305'000           \n\n21 Rohbau 1 88'000                 \n\n22 Rohbau 2 533'000                \n\n23 Elektroanlagen 107'000                \n\n24 HLKK-Anlagen 24'000                 \n\n25 Sanitäranlagen 47'000                 \n\n26 Transportanlagen 38'000                 \n\n27 Ausbau 1 121'000                \n\n28 Ausbau 2 176'000                \n\n29 Honorare 171'000                \n\n4 UMGEBUNG 12'000                 \n\n42 Gartenanlagen 12'000                 \n\n46 Kleinere Trassenbauten -                      \n\n5 BAUNEBENKOSTEN 13'000                 \n\n51 Bewilligungen, Gebühren 3'000                   \n\n52 Vervielfältigungen 5'000                   \n\n53 Versicherungen 5'000                   \n\n9 AUSSTATTUNG 20'000                 \n\n90 Möbel (Garderoben) 15'000                 \n\n94 Kleininventar 5'000                   \n\nTOTAL ANLAGEKOSTEN 1'350'000        \n\nDiese Anlagekosten setzen sich wie folgt zusammen\n\nWerterhaltende Massnahmen 1'060'000             \n\nSanierung, Erneuerung 1'060'000             \n\nWertvermehrende Massnahmen 290'000                \n\nZusätzliche Dämmung (Vorschrift) 250'000                \n\nMassnahmen für IF (Betrieblich) 40'000                  \n\n \n\n\n\n5 \n\n4 Ausführungstermine \n\nDie Hauptarbeiten in den Gebäuden werden in den Sommerferien 2011 vom 11. Juli bis 19. August 2011 \n\nausgeführt. Für die äusseren Arbeiten und Vorbereitungsarbeiten ist mit zusätzlich je 2-3 Wochen vor und \n\nnach den Sommerferien zu rechnen. Auf jeden Fall wird das Fest zum 100-jährigen Bestehen der \n\nSchulanlage Krauer, das Ende Mai 2011 stattfindet, nicht tangiert. \n\n5 Antrag \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht unterbreitet der Gemeinderat dem Einwohnerrat folgenden Antrag: \n\n1. Genehmigung des Projektes für die Sanierung Turnhallen- und Kindergartentrakt der Schulanlage \n\nKrauer. \n\n2. Bewilligung des erforderlichen Bruttokredites von CHF 1’350'000.-- (Preisstand Baukostenindex vom \n\n01.08.2010). \n\n3. Erteilung einer Vollmacht an den Gemeinderat zur Beschaffung der notwendigen Fremdmittel. \n\n4. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n5. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\nEmmenbrücke, 17. November 2010 \n\nFür den Gemeinderat: \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber  \nDr. Thomas Willi Patrick Vogel \n\n \n\nBeilagen: \n- Dokumentation mit Baubeschrieb, detailliertem Kostenvoranschlag und Planbeilagen \n\n \n\n\n


name: 46_22 Beantwortung Interpellation betreffend Stellung der Stadtbildkommission

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n46/22 Beantwortung der Interpellation Christian Blunschi, Michael Bühler und Manuel \n\nSchulze namens der Die Mitte/GLP Fraktion vom 27. Oktober 2022 betreffend Stellung \n\nder Stadtbildkommission \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\nI. Ausgangslage \n\nZur Begutachtung von städtebaulich wichtigen privaten und öffentlichen Bauvorhaben und zur \n\nFörderung der architektonischen Qualität hat der Gemeinderat eine Fachgruppe Stadtbild \n\n(Stadtbildkommission) eingesetzt. Gemäss Art. 58a des Bau- und Zonenreglements (BZR) erlässt \n\nder Gemeinderat eine Verordnung, in der insbesondere die Aufgaben, die Zusammensetzung und \n\ndie Entschädigung geregelt sind. Deshalb hat der Gemeinderat die Verordnung über die \n\nStadtbildkommission verabschiedet. \n\nAuch im neuen Bau- und Zonenreglement, das im Sommer in der Mitwirkung bei der Emmer \n\nBevölkerung war, ist die Stadtbildkommission geregelt (Art. 4 neuBZR). Die Aufgaben der \n\nStadtbildkommission werden tendenziell erweitert. Im neuen Bau- und Zonenreglement ist \n\naufgeführt, welche Bauvorhaben zwingend der Stadtbildkommission zur Beurteilung unterbreitet \n\nwerden müssen. Die Stadtbildkommission erhält dadurch noch mehr Gewicht, da der Beizug eine \n\nVoraussetzung zur Erteilung von Baubewilligungen darstellen wird. \n\nZweifelsohne ist es richtig, dass der Qualität der Bauvorhaben mehr Gewicht beigemessen wird. \n\nBausünden lassen sich nicht mehr rückgängig machen und prägen das Bild der Gemeinde. \n\nGleichzeitig darf die Fachkommission nicht eine überhöhte Stellung erhalten. Die Kommission ist \n\nein beratendes Organ, das nicht durch die Stimmberechtigten gewählt ist. Der Gemeinderat muss \n\nletztlich im Baubewilligungsverfahren entscheiden und darf seine Entscheide nicht an externe \n\nGremien delegieren. \n\nIm Hinblick auf das neue Bau- und Zonenreglement ist eine Diskussion zur Stellung der \n\nStadtbildkommission im Sinne eines Rückblicks und eines Ausblicks wichtig. Die Interpellanten \n\nhaben deshalb nachstehende Fragen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\nII. Fragen \n\n1. In der Stadtbildkommission müssen vier anerkannte Architektinnen bzw. Architekten sowie eine \n\nanerkannte Landschaftsarchitektin bzw. ein anerkannter Landschaftsarchitekt Einsitz nehmen. \n\nMindestens drei davon müssen ihren Geschäftssitz ausserhalb der Gemeinde haben. \n\na) Nach welchen Kriterien hat der Gemeinderat die entsprechenden Architekten jeweils \n\nausgewählt? \n\nb) Hat der Gemeinderat die Personen eigenständig gesucht oder gab es ein \n\nBewerbungsverfahren? \n\nc) Wie wurde sichergestellt, dass die auswärtigen Architektinnen und Architekten die \n\nVerhältnisse in Emmen kennen? \n\n \n\n2. Gemäss Art. 58a des geltenden Bau- und Zonenreglements ist der Beizug der Kommission nicht \n\nzwingend. Der Gemeinderat kann die Stadtbildkommission zur Beratung bei den Projekten \n\ngemäss Art 4 der Verordnung der Stadtbildkommission beiziehen. In Sondernutzungsplänen ist \n\ndemgegenüber teilweise vorgeschrieben, dass die Stadtbildkommission zur Beurteilung \n\nbeigezogen werden muss: \n\na) In welchen Sondernutzungsplangebieten ist der Beizug der Stadtbildkommission zwingend? \n\nb) Wie oft wurde die Stadtbildkommission in den letzten Jahren beigezogen? \n\nc) Welche Art von Bauvorhaben waren hauptsächlich betroffen? \n\n \n\n3. Die Stadtbildkommission hat beratende Funktion. Der Entscheid muss durch den Gemeinderat \n\ngetroffen werden. \n\na) Zu welchem Zeitpunkt wird die Stadtbildkommission in der Regel beigezogen? Erfolgt dies \n\nvor Einreichung des Baugesuchs, vor Publikation des Baugesuchs oder während der \n\nöffentlichen Auflage?  \n\nb) Wie geht der Gemeinderat mit Empfehlungen der Stadtbildkommission zur Änderung von \n\nBauvorhaben um? \n\nc) Hat der Gemeinderat in der Vergangenheit aufgrund negativer Rückmeldungen seitens der \n\nStadtbildkommission schon einmal auf die öffentliche Auflage von Baugesuchen verzichtet? \n\nd) Weicht der Gemeinderat teilweise von der Empfehlung der Stadtbildkommission ab? \n\ne) Wie ist der Austausch mit den Baugesuchstellerinnen und Baugesuchstellern, wenn ein \n\nBeizug der Stadtbildkommission erfolgt? \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n4. In Art. 4 der Verordnung für die Stadtbildkommission sind Beurteilungskriterien aufgezählt. Es \n\nhandelt sich aber um eine stichwortartige Aufzählung (z.B. «Fassaden und Dachgestaltung») \n\nohne inhaltliche Vorgaben. \n\na) Wer entscheidet, was unter den Stichworten gemäss Art. 4 der Verordnung für die \n\nStadtbildkommission zu verstehen ist bzw. nach welchen Gesichtspunkten die Baugesuche \n\nbeurteilt werden müssen? \n\nb) Gibt es Richtlinien, welche die Beurteilungskriterien konkretisieren? \n\nc) Wie wird sichergestellt, dass eine einheitliche Praxis in der Gemeinde existiert? \n\nd) Wie wird sichergestellt, dass die Beurteilungskriterien nicht personenabhängig ausgelegt \n\nwerden? \n\n \n\n5. Die Kommissionsmitglieder werden mit einem Stundenansatz von CHF 160.00 entschädigt. \n\nZudem gibt es eine Entschädigung für die Vor- und Nachbereitung sowie für die Spesen. \n\na) Wie rechtfertigt der Gemeinderat diese hohen Entschädigungen für ein reines \n\nBegleitgremium? \n\nb) Welche Entschädigungen sind in den letzten Jahren für die Stadtbildkommission angefallen? \n\n \n\n6. Im neuen Bau- und Zonenreglement soll die Stellung der Stadtbildkommission weiter erhöht \n\nwerden. Die Stadtbildkommission muss bei Bauvorhaben gemäss Art. 4 Abs. 1 des neuen Bau- \n\nund Zonenreglements zwingend beigezogen werden.  \n\na) Weshalb will der Gemeinderat die Stellung der Stadtbildkommission weiter erhöhen? \n\nb) Mit welchem zeitlichen Mehraufwand für die Stadtbildkommission rechnet der Gemeinderat? \n\nc) Mit welchen Mehrkosten ist für die Baugesuchstellerinnen und Baugesuchsteller zu rechnen? \n\n \n\n7. Die Stadtbildkommission muss künftig immer vor Einreichung des Baugesuchs beigezogen \n\nwerden. Die Stadtbildkommission ist somit nicht mehr nur für die Beurteilung von Baugesuchen \n\nzuständig. Sie nimmt bereits bei der Ausarbeitung des Baugesuchs eine Art «Zwangsberatung» \n\nvor. \n\na) Weshalb muss die Stadtbildkommission bereits vor Einreichung des Baugesuchs beigezogen \n\nwerden? \n\nb) Wie stellt sich der Gemeinderat den konkreten Ablauf vor? \n\nc) Was macht der Gemeinderat, wenn eine Baugesuchstellerin bzw. ein Baugesuchsteller die \n\nStadtbildkommission vorgängig nicht beizogen hat? \n\n\n\n \n\n4 \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\nI. Ausgangslage \n\nAm 05. Februar 2003 hat der Gemeinderat Emmen das Fachgremium Ortsbildschutz einberufen \n\nund am 05. Januar 2005 wurde das Fachgremium Ortsbildschutz in Fachgruppe Stadtbild \n\numbenannt. Nach mehrjähriger Tätigkeit der Fachgruppe Stadtbild wurde die Verordnung für die \n\nStadtbildkommission am 18. Dezember 2019  durch den Gemeinderat verabschiedet. \n\nDas älteste Fachgremium, so weit bekannt, ist das Zürcher Baukollegium. Es wurde bereits vor \n\n1900 gegründet. Aus einer Erhebung des Bundes Schweizer Architektinnen und Architekten (BSA) \n\naus dem Jahre 2018 geht hervor, dass von den 84 Schweizer Städten mit über 15'000 \n\nEinwohnerinnen und Einwohner 22 Städte eine Stadtbildkommission führen. In der Zentralschweiz \n\nsind dies neben Emmen auch die Gemeinden Luzern, Kriens, Sursee, Hitzkirch, Sarnen und Zug. \n\nDie Zusammensetzung sowie die Befugnisse sind unterschiedlich, aber in ihren Grundprinzipien \n\nidentisch: unabhängige, mehrheitlich von auswärts kommende, Fachpersonen, Vertreterinnen und \n\nVertreter aus der Verwaltung und oft Vertreterinnen und Vertreter aus der Exekutive mit dem Ziel, \n\neine Baukultur in hoher Qualität zu sichern. \n\n«Qualität Emmen» ist nicht nur ein Schlagwort, sondern vielmehr ein Versprechen an die Zukunft. \n\nHierbei hilft das Fachgremium Stadtbildkommission wesentlich mit. Die gebaute Umwelt sowie die \n\nentsprechenden Freiräume prägen die Gemeinde langfristig. Die Stadtbildkommission als ein \n\nBeratungsgremium des Gemeinderates trägt wesentlich dazu bei, dass die Gemeinde ihrer \n\nVerantwortung gegenüber der Bevölkerung für eine qualitätsvolle Entwicklung gerecht werden \n\nkann. Die Empfehlungen und Beratungen der Stadtbildkommission bieten den Bauherrschaften \n\neine Orientierung, ob ihr Projekt in Bezug zu «Qualität Emmen» auf dem richtigen Weg ist.  \n\nEs ist richtig, dass die Beratungsfunktion der Stadtbildkommission mit der laufenden \n\nOrtsplanungsrevision grundeigentümerverbindlich erweitert wird. Es wird präzisiert, in welchen \n\nFällen die Stadtbildkommission beizuziehen ist. Gleichzeitig wird der Grundsatz, dass die \n\nStadtbildkommission ein Gremium ist, welches den Gemeinderat berät, nicht verändert.  \n\nIn der vorliegenden Interpellation und auch in Mitwirkungseingaben in der laufenden \n\nOrtsplanungsrevision wird deutlich, dass Unklarheiten über das Vorgehen, die Position und die \n\nHandhabung mit den Empfehlungen der Stadtbildkommission bestehen. Auch vernimmt der \n\nGemeinderat teilweise kritische Äusserungen zur Rolle der Stadtbildkommission im \n\nBaubewilligungsverfahren und zum Auftreten gegenüber Bauherren.  \n\nDer Gemeinderat sieht die Beantwortung der vorliegenden Interpellation als Chance, aufzuzeigen, \n\nwelche Bedeutung die Stadtbildkommission in der Gemeinde Emmen hat und welche Rolle sie in \n\nder qualitätsvollen (städtebaulichen) Entwicklung einnehmen kann und soll. Des Weiteren ist es \n\ndem Gemeinderat ein Anliegen, dass die Rolle nicht nur im Rahmen der vorliegenden \n\nBeantwortung geklärt wird, sondern auch über eine klarere Kommunikation gegenüber Bauherren \n\ndie Akzeptanz erhöht wird. Hierzu sieht der Gemeinderat vor, die «Verordnung für die \n\nStadtbildkommission», wie sie für die Mitwirkung der Ortsplanungsrevision veröffentlicht wurde, zu \n\n\n\n \n\n5 \n\nergänzen und zu präzisieren. So wird beispielsweise ein Artikel zum Prozess ergänzt, der klärt, wie \n\ndie Rolle der Stadtbildkommission im Verlauf des Sondernutzungsplanverfahrens und des \n\nBaubewilligungsverfahrens ist, wie mit den Empfehlungen der Stadtbildkommission umgegangen \n\nwird und welche Möglichkeiten den Bauherren und Planenden offenstehen.  \n\nDem Gemeinderat ist es wichtig, dass die Stadtbildkommission nicht als zusätzliche Hürde oder \n\nLast empfunden wird, sondern als wichtiger und positiver Inputgeber an Bauherren und den \n\nGemeinderat, damit die Bauprojekte dazu beitragen, die Qualität der gebauten Umwelt und der \n\nFreiräume zu erhöhen.  \n\n \n\nII. Beantwortung der Fragen  \n\n \n\n1. In der Stadtbildkommission müssen vier anerkannte Architektinnen bzw. Architekten sowie \n\neine anerkannte Landschaftsarchitektin bzw. ein anerkannter Landschaftsarchitekt Einsitz \n\nnehmen. Mindestens drei davon müssen ihren Geschäftssitz ausserhalb der Gemeinde haben. \n\na) Nach welchen Kriterien hat der Gemeinderat die entsprechenden Architekten jeweils \n\nausgewählt? \n\nDer Gemeinderat wählt die Mitglieder der Stadtbildkommission auf Antrag der Direktion \n\nBau und Umwelt. Die Direktion Bau und Umwelt empfiehlt die Wahl basierend auf \n\nMitgliedschaften in anerkannten Verbänden, wie dem BSA (Bund Schweizer \n\nArchitektinnen und Architekten: Über uns (bsa-fas.ch) ), Empfehlungen aus anderen \n\nStadtbildkommissionen, Jury-Erfahrungen in Verfahren, die in Emmen oder in ähnlichen \n\nGemeinden durchgeführt wurden sowie Ortskenntnis der Gemeinde Emmen bzw. der \n\nangrenzenden Gemeinden. Im Weiteren ist die Werkliste sowie der berufliche Werdegang \n\nrelevant. \n\nb) Hat der Gemeinderat die Personen eigenständig gesucht oder gab es ein \n\nBewerbungsverfahren? \n\nAllfällige Bewerber und Bewerberinnen werden durch den oder die Leiterin oder den \n\nLeiter des Departements Planung und Hochbau in der Funktion als Vorsitzender der \n\nStadtbildkommission sowie dem Direktor Bau und Umwelt, nach Rücksprache mit den \n\nbestehenden Mitgliedern der Stadtbildkommission, evaluiert und dem Gemeinderat zur \n\nWahl vorgeschlagen. Wie in anderen beratenden Kommissionen kam es bisher nie zu \n\nAusschreibungen. Mögliche Kandidatinnen und Kandidaten werden gebeten, ein \n\nCurriculum Vitae mit dem Nachweis ihrer beruflichen Erfahrungen einzureichen. \n\nc) Wie wurde sichergestellt, dass die auswärtigen Architektinnen und Architekten die \n\nVerhältnisse in Emmen kennen? \n\nhttps://www.bsa-fas.ch/de/uber-uns/\n\n\n \n\n6 \n\nDie Werkliste und Jury-Erfahrung bei Wettbewerben und Studienaufträgen (für \n\nBauvorhaben in Emmen oder der Region) wurden mitberücksichtigt. Zudem geht es um \n\nstädtebaulich-architektonische und freiraumplanerische Erfahrungen mit vergleichbaren \n\nAusgangslagen (z.B. Agglomerationen, Industriegebiete in Transformation). Die lokalen \n\nKenntnisse werden durch den ansässigen Architekten gewährleistet. \n\n2. Gemäss Art. 58a des geltenden Bau- und Zonenreglements ist der Beizug der Kommission \n\nnicht zwingend. Der Gemeinderat kann die Stadtbildkommission zur Beratung bei den \n\nProjekten gemäss Art. 4 der Verordnung der Stadtbildkommission beiziehen. In \n\nSondernutzungsplänen ist demgegenüber teilweise vorgeschrieben, dass die \n\nStadtbildkommission zur Beurteilung beigezogen werden muss: \n\na) In welchen Sondernutzungsplangebieten ist der Beizug der Stadtbildkommission \n\nzwingend?  \n\nDie Stadtbildkommission muss in Sondernutzungsplanungen beigezogen werden, wenn in \n\nden Sonderbauvorschriften die Auflage besteht. Bei älteren Sondernutzungsplänen ohne \n\ndiese Auflage wird die Stadtbildkommission bei städtebaulich wichtigen privaten und \n\nöffentlichen Bauvorhaben beigezogen. Hierbei geht es um die Sicherung der Architektur- \n\nund Siedlungsqualität. Falls ein Studienauftrag oder ein Architekturwettbewerb \n\ndurchgeführt wurde (qualifiziertes Konkurrenzverfahren), wird die Stadtbildkommission \n\nnur informiert. Somit kommt es nicht zu einer doppelten Beurteilung. Wenn das \n\nanschliessende Bauprojekt aber qualitativ stark vom Richtprojekt der Sondernutzungs-\n\nplanung abweicht, beurteilt die Stadtbildkommission das veränderte Ergebnis. \n\nIm neuen Bau- und Zonenreglement wird bereits präziser aufgeführt, in welchen Fällen \n\ndie Stadtbildkommission beizuziehen ist. So heisst es in Art. 4 Abs. 1 neu: \n\nDie Gemeinde setzt für die Beratung und Beurteilung von Gestaltungsfragen bei \n\nBauvorhaben eine Stadtbildkommission ein. Die Gemeinde zieht die Stadtbildkommission \n\nbei […] \n\ng. bei der Beurteilung von Richtprojekten im Rahmen von Gestaltungs- und \n\nBebauungsplänen, sofern kein Projekt als Ergebnis eines qualifizierten Konkurrenz-\n\nverfahrens gemäss Art. 7 BZR als Richtprojekt vorliegt  \n\nh. bei der Beurteilung von Baugesuchen im Rahmen von Gestaltungs- und Bebauungs-\n\nplänen,  \n\ni. bei wesentlich veränderten Ergebnissen aus qualifizierten Konkurrenzverfahren, […] \n\nDiese Ergänzung erfolgt analog auch in der überarbeiteten Version der Verordnung für \n\ndie Stadtbildkommission, die zur Mitwirkung veröffentlicht wurde. \n\nDes Weiteren wird im neuen Bau- und Zonenreglement in Art. 50 Ergänzende \n\nGestaltungsplanbestimmungen in Abs. 6 festgehalten: \n\n\n\n \n\n7 \n\na. Bevor der Gestaltungsplan erarbeitet wird, muss das Richtprojekt Architektur und \n\nFreiraum vom Gemeinderat auf Antrag der Stadtbildkommission gutgeheissen \n\nwerden. \n\nHier wird im Rahmen der Überarbeitung der Revisionsunter lagen zu Handen der 1. \n\nLesung im Einwohnerrat folgende Präzisierung vorgeschlagen werden: \n\na. Bevor der Gestaltungsplan erarbeitet wird, muss das Richtprojekt Architektur und \n\nFreiraum vom Gemeinderat basierend auf der Empfehlung der Stadtbildkommission \n\nzur Kenntnis genommen werden. \n\n \n\nb) Wie oft wurde die Stadtbildkommission in den letzten Jahren beigezogen?  \n\nDie Stadtbildkommission tagt seit 2003 mit rund sechs bis acht Sitzungen jährlich. Diese \n\nwerden jedoch nur bei Bedarf, das heisst bei Vorliegen von zu behandelnden Projekten \n\nabgehalten. In den vergangenen Jahren wurden ein bis zwei Sitzungen jährlich nicht \n\nbeansprucht. Richtprojekte zu Gestaltungsplänen wurden teilweise mehrfach beurteilt, bis \n\nsie von Seiten Stadtbildkommission als ausreichende Grundlage für die Erarbeitung eines \n\nGestaltungsplans beurteilt wurden.  \n\n \n\nJahr Bau-\n\ngesuche \n\ntotal \n\nSBK- \n\nSitzungen \n\nBaugesuche in \n\nRegel-\n\nbauweise \n\nBaugesuche \n\naufgrund \n\nGestaltungs-\n\nplan \n\nBaugesuche \n\naufgrund \n\nBebauungs-\n\nplan \n\nRichtprojekt \n\nals Grundlage \n\nfür \n\nGestaltungs-\n\nplan \n\n2016 254 5 3 - 3 (2) 1 \n\n2017 287 4 7 1 3 (1) 1 \n\n2018 219 4 2 - 3 (3) 3 (1) \n\n2019 263 5 3 3 2 2 (1) \n\n2020 298 4 - 1 4 (2) - \n\n2021 340 6 1 2 (1) 3 (2) - \n\n2022 347 8 3 (1) 2 (2) 2 6 (2) \n\nIn Klammern: Anzahl Projekte die mehr als 1x präsentiert wurden \n\n \n\n\n\n \n\n8 \n\nc) Welche Art von Bauvorhaben waren hauptsächlich betroffen?  \n\nNebst den erwähnten Richt- oder Bauprojekten im Rahmen von Sondernutzungs-\n\nplanungen waren es in erster Linie Baugesuche oder Vorprojekte an städtebaulich \n\nbedeutenden Lagen. Baugesuche in der Ortsbildschutzzone und Baugesuche von \n\ninventarisierten Gebäuden werden selten eingereicht und werden somit auch nicht oft \n\nbeurteilt. \n\n3. Die Stadtbildkommission hat beratende Funktion. Der Entscheid muss durch den Gemeinderat \n\ngetroffen werden. \n\na) Zu welchem Zeitpunkt wird die Stadtbildkommission in der Regel beigezogen? Erfolgt dies \n\nvor Einreichung des Baugesuchs, vor Publikation des Baugesuchs oder während der \n\nöffentlichen Auflage?  \n\nIn der Regel wird bereits vor Einreichung des Baugesuchs die Stadtbildkommission \n\nbeigezogen, da allenfalls relevante Anpassungen nötig werden. Bei Richtprojekten für \n\nGestaltungspläne findet der Beizug vor Start in die Erarbeitung des Gestaltungsplans \n\nstatt. Falls das Baugesuch ohne vorhergehende Beratung eingereicht wird und durch die \n\nStadtbildkommission gemäss Art. 4 Abs. 1 der Verordnung beurteilt werden müsste, \n\nfindet die Beurteilung während des Baubewilligungsprozesses statt.  \n\nb) Wie geht der Gemeinderat mit Empfehlungen der Stadtbildkommission zur Änderung von \n\nBauvorhaben um?  \n\nDer Gemeinderat zieht die Stellungnahme der Stadtbildkommission in seine Beurteilung \n\nmit ein. Der Direktor Bau und Umwelt ist Mitglied der Stadtbildkommission und somit als \n\nBindeglied zum Gemeinderat wichtig. \n\nc) Hat der Gemeinderat in der Vergangenheit aufgrund negativer Rückmeldungen seitens \n\nder Stadtbildkommission schon einmal auf die öffentliche Auflage von Baugesuchen \n\nverzichtet?  \n\nDer Gemeinderat hat bisher noch nie auf eine öffentliche Auflage verzichtet. Die \n\nBaugesuche konnten immer öffentlich aufgelegt werden.  \n\nd) Weicht der Gemeinderat teilweise von der Empfehlung der Stadtbildkommission ab? \n\nDer Gemeinderat ist bis auf eine Ausnahme jeweils der Empfehlung der \n\nStadtbildkommission gefolgt. \n\ne) Wie ist der Austausch mit den Baugesuchstellerinnen und Baugesuchstellern, wenn ein \n\nBeizug der Stadtbildkommission erfolgt?  \n\nGrossmehrheitlich handelt es sich um komplexe Projekte. Die Baugesuchstellenden \n\nnehmen in der Regel in einem frühen Stadium mit der Gemeinde Kontakt auf. In diesem \n\nDialog wird bereits auf überlagerte Vorschriften (Sondernutzungsplan) oder auf \n\n\n\n \n\n9 \n\nBesonderheiten eines Quartiers oder Strassenzuges, welchen Beachtung zu schenken ist, \n\nhingewiesen. Eine Vorbesprechung zu Entwürfen der von den Baugesuchstellenden \n\nvorgelegten Varianten erfolgt durch das Departement Planung und Hochbau. Danach \n\nwird das detaillierte Projekt durch die Baugesuchstellenden ausgearbeitet. Die Unterlagen \n\nwerden drei bis vier Wochen vor der SBK-Sitzung als pdf dem Departement Planung und \n\nHochbau zur baurechtlichen Sichtung und Vorbereitung der Sitzung zugestellt. Soweit das \n\nProjekt nach erster Einschätzung baurechtlich möglich ist, wird dieses für die Sitzung \n\ntraktandiert. Die Stadtbildkommissionsmitglieder erhalten die Unterlagen acht bis zehn \n\nTage vor der Sitzung zur Vorbereitung zugestellt. Mit den Unterlagen wird ein Faktenblatt \n\nzum Objekt mit Fragen an die Stadtbildkommissionsmitglieder beigelegt. Die \n\nGesuchstellenden und Projektverfassenden werden an die Stadtbildkommissionssitzung \n\neingeladen, um ihren Projektstand zu präsentieren. Anschliessend können von Seiten \n\nStadtbildkommission Fragen gestellt werden. Die Beratung über die Empfehlungen findet \n\nohne die Gesuchstellenden und Projektverfassenden statt. Sie können auf Wunsch \n\nwarten, um die Rückmeldung und Empfehlungen zu einer allfälligen Weiterbearbeitung \n\nmündlich und unmittelbar entgegen zu nehmen. Das schriftliche Protokoll wird ca. zwei \n\nWochen später versendet. \n\n \n\n4. In Art. 4 der Verordnung für die Stadtbildkommission sind Beurteilungskriterien aufgezählt. Es \n\nhandelt sich aber um eine stichwortartige Aufzählung (z.B. «Fassaden und Dachgestaltung») \n\nohne inhaltliche Vorgaben. \n\na) Wer entscheidet, was unter den Stichworten gemäss Art. 4 der Verordnung für die \n\nStadtbildkommission zu verstehen ist bzw. nach welchen Gesichtspunkten die \n\nBaugesuche beurteilt werden müssen? \n\nDie Mitglieder der Stadtbildkommission sind fachlich befähigt, aufgrund der aufgelisteten \n\nBeurteilungskriterien in Art. 5 (nicht wie der in der Frage erwähnte Art. 4) die \n\nBaugesuche zu beurteilen. Diese Auflistung hat den Charakter einer Checkliste und wird \n\nje nach Baugesuch unterschiedlich gewichtet, bzw. es werden nicht immer alle Kriterien \n\nbeurteilt.  \n\nIm Rahmen der Vorbereitung zur Stadtbildkommissionssitzung wird seitens Verwaltung \n\nein Faktenblatt erstellt und dabei werden die zu beurteilenden Kriterien vorgeschlagen. \n\nDie Erfahrung zeigt, dass aufgrund der Gesamtbeurteilung durch die Stadtbildkommission \n\nauch noch weitere Beurteilungskriterien (gemäss Art. 5 der Verordnung für die \n\nStadtbildkommission) beurteilt werden. \n\nb) Gibt es Richtlinien, welche die Beurteilungskriterien konkretisieren? \n\nEs gibt weder Richtlinien noch Messgrössen. Es ist Sinn und Zweck der \n\nStadtbildkommission, dass sie die Beurteilung von nicht in Messgrössen definierbaren \n\nKriterien wie Qualität oder Eingliederung beurteilt und basierend auf ihrer Erfahrung \n\n\n\n \n\n10 \n\nbewertet, ob diese erreicht sind. Genau das macht das Gremium zu einem wichtigen \n\nFaktor in der Qualitätssicherung.  \n\nDie Qualitätsanforderungen für die einzelnen Projekte ergeben sich aus dem jeweiligen \n\nKontext des zu bebauenden Raums in Bezug auf Proportion, Gliederung, Nutzung und \n\nEingliederung. Die Fachexperten der Stadtbildkommission können anhand der \n\naufgelisteten Kriterien eine genügend umfassende qualifizierte Beurteilung vornehmen. \n\nc) Wie wird sichergestellt, dass eine einheitliche Praxis in der Gemeinde existiert? \n\nDie Stadtbildkommission ist eine ständige Kommission mit langjährigen Mitgliedern. Dies \n\nbietet eine gute Gewähr, dass inhaltliche Fragen einheitlich gehandhabt werden. Durch \n\ndie Kontinuität hat sich eine faire und ausgleichende Praxis etabliert. \n\nd) Wie wird sichergestellt, dass die Beurteilungskriterien nicht personenabhängig ausgelegt \n\nwerden? \n\nDie Mitglieder sind oft als Fachexperten in Beurteilungsgremien im Einsatz und zum Teil \n\nauch als Dozenten tätig. In diesen Funktionen sind sie es gewohnt, objektiv zu \n\nbeurteilen. Durch das Gremium aus verschiedenen Fachexperten (siehe Ziffer 2 lit. a), \n\ndem Vorsitz durch den oder die DepartementsleiterIn Planung und Hochbau sowie dem \n\nDirektor Bau und Umwelt werden allfällige subjektive Haltungen und Meinungen von \n\nEinzelpersonen ausgeglichen. \n\n5. Die Kommissionsmitglieder werden mit einem Stundenansatz von CHF 160.00 entschädigt. \n\nZudem gibt es eine Entschädigung für die Vor- und Nachbereitung sowie für die Spesen. \n\na) Wie rechtfertigt der Gemeinderat diese hohen Entschädigungen für ein reines \n\nBegleitgremium? \n\nDer Stundenansatz entspricht dem üblichen Marktansatz. Gerade durch die wichtige Rolle \n\nder einzelnen Fachexperten hat es für den Gemeinderat Priorität, das Gremium mit \n\nausgewiesenen und sehr guten Fachpersonen zu besetzen. Wie überall sind diese sehr \n\ngefragt und haben nur begrenzt Ressourcen. Die Teilnahme an einer Stadtbild-\n\nkommissionssitzung kann durch die vielfältigen Aufgaben reizvoll sein, wenn sie aber \n\nnicht ausreichend entschädigt wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit, Mitglieder gewinnen zu \n\nkönnen.  \n\nDes Weiteren bewegen sich die Entschädigungen für vergleichbare Jury-Teilnahmen im \n\nähnlichen Rahmen. Die Entschädigung für die Stadtbildkommissionsmitglieder von z.B. \n\nWil SG beträgt CHF 200.00, für Sarnen CHF 180.00, für Hitzkirch CHF 160.00 und Kriens \n\nCHF 180.00. Die Stadt Luzern entschädigt in Tages- oder Halbtagespauschalen von CHF \n\n840.00 beziehungsweise CHF 420.00. \n\n \n\n\n\n \n\n11 \n\nb) Welche Entschädigungen sind in den letzten Jahren für die Stadtbildkommission \n\nangefallen? \n\nGemäss Abrechnungen der vergangenen Jahre betrugen die Entschädigungen \n\ndurchschnittlich rund CHF 18'000.00 pro Jahr für die gesamte Stadtbildkommission. \n\n6. Im neuen Bau- und Zonenreglement soll die Stellung der Stadtbildkommission weiter erhöht \n\nwerden. Die Stadtbildkommission muss bei Bauvorhaben gemäss Art. 4 Abs. 1 des neuen Bau- \n\nund Zonenreglements zwingend beigezogen werden. \n\na) Weshalb will der Gemeinderat die Stellung der Stadtbildkommission weiter erhöhen? \n\nEs ist in dem Sinn nicht korrekt, dass die Stellung der Stadtbildkommission erhöht wird. \n\nSie bleibt eine beratende Kommission zu Handen des Gemeinderates. Richtig ist, dass die \n\nFälle, in denen die Stadtbildkommission beizuziehen ist, erweitert und konkretisiert \n\nwerden. Dies dient insbesondere einer verbesserten Planungssicherheit für \n\nGesuchstellende und der Sicherung einer klareren Handhabung. Auch fliessen die \n\nErfahrungen aus den letzten Jahren ein, in welchen Fällen eine Beurteilung erforderlich \n\ngeworden ist.  \n\nErweitert wird der Beizug in den Kernzonen (bisher durch «an städtebaulich bedeutender \n\nLage» abgedeckt), in der Landwirtschaftszone (bisher nicht abgedeckt, aber besonders \n\nprägend für die Wahrnehmung der Gemeinde, des Weiteren fordert der Kanton eine \n\nStellungnahme zu qualitativen Aspekten bei Baugesuchen ausserhalb der Bauzone durch \n\ndie Gemeinde, die durch die Stadtbildkommission einheitlich abgedeckt werden kann), in \n\nder Zone für öffentliche Zwecke (bisher nicht direkt abgedeckt, aber häufig an \n\nstädtebaulich bedeutender Lage) und um quartierbildprägende Orte (bisher nicht direkt \n\nabgedeckt, aber sehr wichtig für das Gesamterscheinungsbild eines Quartiers). Neu wird \n\nauch die Ausnahme konkret formuliert, wann auf den Beizug der Stadtbildkommission \n\nverzichtet werden kann. \n\nMit der neuen Ortsplanung wird ein völlig neues System von Baumassen etabliert. Die \n\nAuswirkungen sind heute noch nicht abzuschätzen. Insbesondere in den prägenden und \n\nwichtigen Orten der Gemeinde Emmen ist daher eine Beurteilung der konkreten \n\nRichtprojekte und Bauvorhaben ein wesentliches Element, um die baulichen Qualitäten \n\nund die Freiraumqualitäten der Gemeinde Emmen zu sichern und zu erhöhen. \n\nAuch wird das Instrument der Gestaltungspläne eine höhere Bedeutung erhalten als \n\nbisher. Die Qualitätssicherung in den Gestaltungsplänen erfolgt - anders als bei \n\nBebauungsplänen - nicht automatisch über ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren. Um \n\nden Bonus, den ein Gestaltungsplan ermöglicht, zu rechtfertigen, muss eine besonders \n\nhohe Qualität erreicht werden. Diese kann durch die Beurteilung der Stadtbildkommission \n\ngewährleistet werden.  \n\n\n\n \n\n12 \n\nIn jedem Fall können die Gesuchstellenden selbst entscheiden, wie sie mit den \n\nEmpfehlungen der Stadtbildkommission umgehen möchten. Falls die Empfehlungen der \n\nStadtbildkommission durch die Gesuchstellenden nicht berücksichtigt werden, wird der \n\nGemeinderat auf Antrag der Direktion Bau und Umwelt mit oder ohne Berücksichtigung \n\nder Empfehlung der Stadtbildkommission über das Baugesuch entscheiden.  \n\nb) Mit welchem zeitlichen Mehraufwand für die Stadtbildkommission rechnet der \n\nGemeinderat? \n\nDer Aufwand ist schwer abzuschätzen. Vorsorglich sind ab 2023 acht bis neun Sitzungen \n\nanstelle von bisher sechs Sitzungen eingeplant. Verwaltungsintern wird mit einem \n\nAufwand von ca. 22h - 25h pro Sitzung gerechnet. Hiervon können im Rahmen der \n\nBaugesuchs- und allfälliger Einsprachebeurteilung drei bis fünf Stunden kompensiert \n\nwerden. \n\nc) Mit welchen Mehrkosten ist für die Baugesuchstellerinnen und Baugesuchstellern zu \n\nrechnen? \n\nPro Präsentation eines Projektes an einer Sitzung der SBK ist mit Kosten von rund CHF \n\n2'000.00 (inklusiv Vor- und Nachbearbeitung) zu rechnen. Es gilt zu berücksichtigen, dass \n\nes sich grossmehrheitlich um Bauvorhaben mit einer Investitionssumme von mehreren \n\nMillionen Franken handelt. \n\n7. Die Stadtbildkommission muss künftig immer vor Einreichung des Baugesuchs beigezogen \n\nwerden. Die Stadtbildkommission ist somit nicht mehr nur für die Beurteilung von \n\nBaugesuchen zuständig. Sie nimmt bereits bei der Ausarbeitung des Baugesuchs eine Art \n\n«Zwangsberatung» vor. \n\na) Weshalb muss die Stadtbildkommission bereits vor Einreichung des Baugesuchs \n\nbeigezogen werden? \n\nDurch das frühzeitige Einbeziehen der Stadtbildkommission können relevante Parameter \n\nwie städtebauliche Setzung, Volumetrie und Gestaltung mittels allfälliger \n\nProjektanpassungen verbessert werden. Die richtungsweisenden Hinweise haben das \n\nZiel, die Qualität des Projekts zu erhöhen und damit die Bewilligungsfähigkeit zu \n\nermöglichen. Durch die Beratung der Stadtbildkommission kann der Planungsprozess \n\nwesentlich zielführend beschleunigt werden. Planungsverzögerungen und Mehrkosten \n\ndurch «Bewilligungsschlaufen» können so vermieden werden.  \n\nb) Wie stellt sich der Gemeinderat den konkreten Ablauf vor? \n\nDie Baugesuchstellenden nehmen in einem frühen Stadium mit der Gemeinde Kontakt \n\nauf. In diesem Dialog wird bereits auf überlagerte Vorschriften (Sondernutzungsplan) \n\noder auf Besonderheiten eines Quartiers oder Strassenzuges, welchen Beachtung zu \n\nschenken ist, hingewiesen. Eine Vorbesprechung zu Entwürfen der von den Baugesuch-\n\nstellenden vorgelegten Varianten erfolgt durch das Departement Planung und Hochbau. \n\n\n\n \n\n13 \n\nDanach wird das detaillierte Projekt durch die Baugesuchstellenden ausgearbeitet. Die \n\nUnterlagen werden drei bis vier Wochen vor der SBK-Sitzung als pdf dem Departement \n\nPlanung und Hochbau zur baurechtlichen Sichtung und Vorbereitung der Sitzung \n\nzugestellt. Soweit nach erster Einschätzung baurechtlich das Projekt möglich ist, wird \n\ndieses für die Sitzung traktandiert. Die SBK-Mitglieder erhalten die Unterlagen acht bis \n\nzehn Tage vor der Sitzung zur Vorbereitung zugestellt. Mit den Unterlagen wird ein \n\nFaktenblatt zum Objekt mit Fragen an die SBK-Mitglieder beigelegt. Unmittelbar an die \n\nBeurteilung wird den Gesuchstellenden eine mündliche Rückmeldung abgegeben. Das \n\nentsprechende Protokoll wird ca. zwei Wochen später versandt.  \n\nc) Was macht der Gemeinderat, wenn eine Baugesuchstellerin bzw. ein Baugesuchsteller die \n\nStadtbildkommission vorgängig nicht beizogen hat? \n\nDer Gemeinderat zieht die Stadtbildkommission zur Qualitätssicherung als beratendes \n\nGremium bei. Wie bereits erwähnt ist es sinnvoll, dass die Stadtbildkommission das \n\nProjekt bereits vor Einreichung beurteilt. So können die Empfehlungen noch rechtzeitig in \n\ndie Baugesuchsunterlagen einfliessen und die Qualität gesichert werden. Falls das \n\nBaugesuch ohne vorgängige Stadtbildkommissionsbeurteilung bei der Gemeinde erfasst \n\nwird, wird es für die nächstmögliche Sitzung traktandiert. Das Baugesuch wird aufgelegt. \n\nDer Gemeinderat zieht anschliessend die Stellungnahme der Stadtbildkommission in seine \n\nBeurteilung mit ein und entscheidet. \n\n \n\nIII.  Kosten \n\nFür die Beantwortung dieser Fragen sind keine zusätzlichen Kosten entstanden. \n\n \n\nIV. Schlussfolgerung \n\nDie Stadtbildkommission ist und soll auch in Zukunft für die Qualität der Emmer Baukultur eine \n\nwichtige Begleiterin für die Entscheidungsfindung des Gemeinderates sein. Gerade unter der \n\nraumplanerischen Vorgabe der Entwicklung / Verdichtung nach innen werden die qualitativen \n\nFragen immer wichtiger. \n\nVon insgesamt 347 Baugesuchen im Jahr 2022 wurden drei Baugesuche in Regelbauweise, vier \n\nBaugesuche aufgrund eines Gestaltungs- oder Bebauungsplans und sechs Richtprojekte als \n\nGrundlage für einen Gestaltungsplan in der Stadtbildkommission beraten. Das neue Bau- und \n\nZonenreglement mit der wichtigen Vorgabe, mehr Bauprojekte durch die Stadtbildkommission \n\nfachlich unabhängig beurteilen zu lassen, lässt vermuten, dass die Anzahl ansteigen wird. \n\nEs ist nicht das Ziel, möglichst viele Baugesuche durch die Stadtbildkommission beurteilen zu \n\nlassen. Die meisten Baugesuche werden durch die kantonalen und kommunalen Behörden ohne \n\nEmpfehlung der Stadtbildkommission bearbeitet.  \n\n\n\n \n\n14 \n\nDer Gemeinderat hat erkannt, dass der Einbezug der Stadtbildkommission nicht in jedem Fall als \n\ndas wahrgenommen wird, was er sein soll: eine positive unterstützende Rückmeldung an den \n\nBauherren, wie das eigene Projekt verbessert werden kann und eine wichtige Beratung und \n\nUnterstützung für den Gemeinderat für den Fall, dass der Bauherr seine Vorstellungen gegen das \n\nInteresse einer qualitätsvollen Entwicklung durchsetzen will. Der Gemeinderat anerkennt, dass hier \n\nein gewisses Potenzial in der Kommunikation und dem Informationsfluss mit den Bauherren \n\nbesteht.  \n\nDer Gemeinderat ist überzeugt, dass die Stadtbildkommission ein wesentliches Element zur \n\nErreichung einer qualitätsvollen Entwicklung von Emmen ist. Es ist ihm ein Anliegen, sich in diesem \n\nnicht absolut zu definierenden Gebiet eine fachlich kompetente und professionelle Unterstützung \n\nholen zu können. Die Entscheidungshoheit, wie mit der Empfehlung der Stadtbildkommission \n\numgegangen wird, ist und bleibt beim Gemeinderat.    \n\n \n\nEmmenbrücke, 7. Juni 2023 \n\nFür den Gemeinderat \n\n  \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n