name: 38_21 B+A Teilrevision Bebauungsplan Meierhof.pdf

text: \n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n  \n\n38/21 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nTeilrevision Bebauungsplan Meierhof, Änderungen der Sonderbauvorschriften \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2 \n\nInhalt \n\n1. Einleitung ................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Ausgangslage und Anlass ................................................................................................... 3 \n\n1.2 Perimeter .......................................................................................................................... 4 \n\n2. Verfahren ................................................................................................................... 4 \n\n2.1 Bisheriger Planungsprozess ................................................................................................. 4 \n\n2.2 Erste Öffentliche Auflage .................................................................................................... 4 \n\n2.3 Kantonale Vorprüfung ........................................................................................................ 5 \n\n2.4 Mitwirkung der Bevölkerung ............................................................................................... 5 \n\n2.5 Weitere Anpassungen ......................................................................................................... 5 \n\n2.6 Zweite Öffentliche Auflage .................................................................................................. 5 \n\n2.7 Anstehender Planungsprozess ............................................................................................. 5 \n\n3. Rahmenbedingungen................................................................................................. 6 \n\n3.1 Kantonaler Richtplan .......................................................................................................... 6 \n\n3.2 Agglomerationsprogramm Luzern 4. Generation ................................................................... 6 \n\n3.3 Siedlungsleitbild Emmen ..................................................................................................... 6 \n\n3.4 Städtebauliches Gesamtkonzept .......................................................................................... 6 \n\n3.5 Zonenplan ......................................................................................................................... 7 \n\n3.6 Umweltverträglichkeitsbericht vom 6. September 1999 ......................................................... 7 \n\n3.7 Verkehr und Erschliessung .................................................................................................. 7 \n\n3.8 Lärm ................................................................................................................................. 7 \n\n3.9 Boden ............................................................................................................................... 7 \n\n3.10 Weitere Aspekte ................................................................................................................. 7 \n\n4. Änderungen Sonderbauvorschriften ......................................................................... 7 \n\n4.1 Absichten .......................................................................................................................... 7 \n\n4.2 Verkehrliche Beurteilung ..................................................................................................... 8 \n\n4.3 Lärmbeurteilung................................................................................................................. 8 \n\n4.4 Wesentliche Änderungen gegenüber ersten öffentlicher Auflage ........................................... 8 \n\n5. Erläuterungen der Sonderbauvorschriften ................................................................ 9 \n\n6. Einsprachen ............................................................................................................. 11 \n\n6.1 Einsprache Herr Philipp Gisler und Frau Anna Schmidle ....................................................... 11 \n\n6.2 Einsprache Frau Marlis Huber............................................................................................. 14 \n\n6.3 Einsprache WOGENO Luzern .............................................................................................. 15 \n\n6.4 Einsprache Wohnbaugenossenschaft WWL ......................................................................... 17 \n\n6.5 Einsprache VCS Luzern ...................................................................................................... 19 \n\n6.6 Einsprache Herr Christoph Seiler ........................................................................................ 25 \n\n6.7 Einsprache Herr Josef Hofstetter ........................................................................................ 26 \n\n6.8 Einsprache Peter Risi Immobilien AG .................................................................................. 33 \n\n6.9 Einsprache Dresohn Innerschweiz AG ................................................................................. 42 \n\n6.10 Einsprache DT&RT Immobilien AG ..................................................................................... 43 \n\n7. Antrag an den Einwohnerrat ................................................................................... 45 \n\n \n\n\n\n3 \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1. Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage und Anlass \n\nDer Bebauungsplan Meierhof wurde am 1. Februar 2000 vom Einwohnerrat Emmen beschlossen und vom \n\nRegierungsrat mit Entscheid Nr. 1237 vom 22. August 2000 mit Anordnungen und/oder Korrekturen ge-\n\nnehmigt. \n\n \n\nDie Realisierung der 2. Etappe wurde dabei von mehreren Faktoren abhängig gemacht, welche zum heu-\n\ntigen Zeitpunkt nicht mehr zweckmässig sind. Dies gilt insbesondere für die vorgeschriebene Anzahl \n\nParkplätze, die Erschliessung und die zu realisierende Güteklasse des ÖV-Angebots.  \n\n \n\nZiel der Revision des Bebauungsplans ist es, die Rahmenbedingungen zu schaffen, damit das nordöstliche \n\nTeilgebiet, gegenwärtig im Zonenplan der Gemeinde Emmen der Bauzone 2. Etappe zugeteilt, in die \n\nBauzone 1. Etappe umgeteilt wird und daraufhin entwickelt werden kann. \n\n \n\nMit der Revision des Bebauungsplans wird die verkehrliche Situation neu beurteilt und die Sonderbauvor-\n\nschriften des Bebauungsplans angepasst. Somit wird sichergestellt, dass die Knoten zur Seetalstrasse hin \n\nbei einer vollständigen Realisierung des Bebauungsplangebietes verkehrlich funktionieren und die Vorga-\n\nben betreffend der Lärmschutzverordnung eingehalten werden können. Zudem werden die baurechtli-\n\nchen Begriffe so geändert, dass sie dem revidierten Planungs- und Baugesetz entsprechen und somit der \n\nBebauungsplan auch nach der Revision der Bau- und Zonenordnung Gültigkeit hat. Im Weiteren werden \n\nBestimmungen bezüglich Qualität und Qualitätssicherung in die Sonderbauvorschriften aufgenommen. \n\n  \n\n\n\n4 \n\n1.2 Perimeter  \n\nDie nachfolgende Grafik zeigt den Perimeter des Bebauungsplans Meierhof. Von der Revision ist der ge-\n\nsamte Perimeter betroffen. \n\n \n\nPerimeter Bebauungsplan Meierhof (ohne Massstab) \n\n2. Verfahren \n\n2.1 Bisheriger Planungsprozess \n\n2.2 Erste Öffentliche Auflage \n\nVom 26. September 2016 bis 25. Oktober 2016 fand die erste öffentliche Auflage der Teilrevision des \n\nBebauungsplans statt. Aufgrund der Einsprachen, welche insbesondere die Fahrtenplafonierung für die \n\nerste Etappe betrafen, sah sich der Gemeinderat gezwungen, Anpassungen an den Sonderbauvorschrif-\n\nten vorzunehmen. Mit den entsprechenden Dienststellen des Kantons Luzern konnte eine Lösung erarbei-\n\ntet werden, welche im Kapitel 4.4 beschrieben wird. \n\n\n\n5 \n\n2.3 Kantonale Vorprüfung \n\nAm 29. November 2019 übermittelte das Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD) des Kan-\n\ntons Luzern der Gemeinde Emmen den Vorprüfungsbericht. Das BUWD hält fest, dass die im Entwurf \n\nvorliegende Teiländerung des Bebauungsplans Meierhof insgesamt als gut und weitgehend vollständig \n\nerarbeitet sowie als grösstenteils recht- und zweckmässig beurteilt werden können. Unter der Betrach-\n\ntung der im Bericht aufgeführten Vorbehalte und Änderungsanträge stimmen die eingereichten Unterla-\n\ngen mit den kantonalen- und bundesrechtlichen Grundlagen und Vorgaben überein. Die Vorbehalte und \n\nÄnderungsanträge des BUWD sowie die diesbezügliche Stellungnahme des Gemeinderates Emmen resp. \n\ndie Berücksichtigung der Anträge im Bebauungsplan sind im Planungsbericht unter Kapitel 6 aufgeführt. \n\n2.4 Mitwirkung der Bevölkerung \n\nIm Rahmen des Mitwirkungsverfahrens vom 27. Juni 2019 bis 26. Juli 2019 sind bei der Gemeinde vier \n\nStellungnahmen eingegangen. Die Eingaben sowie die Erwägungen des Gemeinderates sind im Mitwir-\n\nkungsbericht vom 12. Februar 2020 einsehbar. \n\n2.5 Weitere Anpassungen \n\nSeit der kantonalen Vorprüfung und der öffentlichen Mitwirkung wurden weitere geringfügige Anpassun-\n\ngen und Präzisierungen vorgenommen. Diese sind im Detail dem Planungsbericht im Kapitel 8 zu ent-\n\nnehmen. \n\n2.6 Zweite Öffentliche Auflage \n\nIm Rahmen der zweiten öffentlichen Auflage vom 9. März 2020 bis 7. April 2020 sind acht Einsprachen \n\neingegangen. Weitere zwei Einsprachen der ersten Auflage aus dem Jahr 2016 wurden nicht zurückgezo-\n\ngen und behalten somit ihre Gültigkeit, sofern die Einsprachepunkte oder Teile davon aufgrund der An-\n\npassungen nicht hinfällig wurden. In der Folge wurden mit den Einsprechern Einspracheverhandlungen \n\ngeführt. \n\n \n\nIm Kapitel 6 des vorliegenden Bericht und Antrags werden die Einsprachen mit Begründung und Ent-\n\nscheidvorschlag des Gemeinderates abgehandelt. \n\n2.7 Anstehender Planungsprozess \n\nDer weitere Planungsprozess sieht wie folgt aus \n\n Bau- und Verkehrskommission    9. November 2021 \n\n Beschluss Einwohnerrat     16. November 2021 \n\n Referendumsfrist (60 Tage)    November 2021 bis Januar 2022 \n\n Genehmigung Regierungsrat    Februar bis April 2022 \n\n  \n\n\n\n6 \n\n3. Rahmenbedingungen \n\n3.1 Kantonaler Richtplan \n\nIm kantonalen Richtplan ist das Gebiet als Entwicklungsschwerpunkt für Arbeitsnutzung eingetragen. Die \n\nUmfahrung Emmen Dorf ist als Koordinationsaufgabe Kantonsstrasse dargestellt. Die Möglichkeiten für \n\ndie Umfahrung wurden in einer Zweckmässigkeitsbeurteilung (ZMB) geprüft. Mit Abschluss der ZMB im \n\nOktober 2021 zeigte sich, dass die Variante Umfahrung nicht weiterverfolgt wird. Daher kann die beste-\n\nhende Verkehrsführung als Planungsgrundlage herangezogen werden. \n\n3.2 Agglomerationsprogramm Luzern 4. Generation \n\nDas Zukunftsbild Luzern 2040 des Agglomerationsprogramms 4. Generation definiert das Gebiet Emmen \n\nDorf als Kernergänzungsraum der Agglomeration sowie als Entwicklungsgebiet Arbeiten. Das Gebiet Mei-\n\nerhof ist ein wichtiges Arbeitsplatzgebiet in der Gemeinde Emmen und somit Teil des im Zukunftsbild \n\ndefinierten Entwicklungsgebiets Arbeiten. Eine Entwicklung der noch unbebauten Grundstücke ist somit \n\nanzustreben und aus Sicht der kommunalen Wirtschaftsförderung gezielt voranzutreiben. \n\n3.3 Siedlungsleitbild Emmen \n\nDas Siedlungsleitbild der Gemeinde Emmen sieht vor, dass die noch unbebauten, eingezonten Grundstü-\n\ncke entwickelt werden sollen. Erst durch diese Revision des Bebauungsplans wird es möglich, die Baube-\n\nreiche der 2. Etappe zu entwickeln. \n\nDas Gebiet Meierhof ist als Schlüsselareal definiert: \n\n \n\n Name Nutzungsvorstellungen Beschreibung Koordinationsbedarf \n\n5 Meierhof Gewerbe / Industrie Der Bebauungsplan soll angepasst wer-\n\nden, um eine den heutigen Bedürfnissen \n\nentsprechende Entwicklung zu ermögli-\n\nchen. \n\nBebauungsplan (Grund-\n\neigentümer, Quartier-\n\nverein, Politik) \n\n \n\nDas Gebiet Meierhof ist im Siedlungsleitbild der Entwicklungsstrategie „Neuentwickeln“ zugeteilt. Somit \n\nverfolgt die Gemeinde Emmen das Ziel, die noch unbebauten Grundstücke der vorhandenen Zone ent-\n\nsprechenden Nutzungsmöglichkeiten nach zu entwickeln. \n\n3.4 Städtebauliches Gesamtkonzept \n\nDas Städtebauliche Gesamtkonzept der Gemeinde Emmen sieht für das Gebiet Meierhof ein Arbeits-\n\nplatzquartier mit moderater bzw. hoher Dichte vor. Die Revision des Bebauungsplans entspricht somit \n\ndem Städtebaulichen Gesamtkonzept. \n\n \n\n\n\n7 \n\n3.5 Zonenplan \n\nDas Gebiet Meierhof ist im rechtsgültigen Zonenplan der Gemeinde Emmen der Arbeitszone (Ar), ES \n\nIII/IV mit der Ordnungsnummer 11 zugeteilt. Das nordöstliche Teilgebiet ist der 2. Etappe zugeteilt und \n\nsoll nach dem Beschluss der Revision des Bebauungsplans Meierhof durch den Einwohnerrat vom Ge-\n\nmeinderat in die 1. Etappe umgeteilt werden. \n\n3.6 Umweltverträglichkeitsbericht vom 6. September 1999 \n\nBei der Revision des Bebauungsplanes Meierhof handelt es sich um eine Verschärfung gegenüber den \n\nbestehenden Vorschriften bezüglich Verkehrserzeugung und Parkierung. Auf eine Anpassung des Um-\n\nweltverträglichkeitsberichts wird deshalb verzichtet. \n\n3.7 Verkehr und Erschliessung \n\nDie Erschliessung des Gebiets erfolgt über die Seetalstrasse, mit einem Einfahrtsknoten und einem Aus-\n\nfahrtsknoten gemäss nachfolgender Abbildung. Das Verkehrsgutachten von TEAMverkehr.zug zeigt auf, \n\ndass mit den Massnahmen des revidierten Bebauungsplans die Funktionalität der Knoten sichergestellt ist \n\nund die Seetalstrasse nicht tangieren. \n\n3.8 Lärm \n\nIm Lärm-Gutachten Mehrverkehr von SINUS wird aufgezeigt, welche Auswirkungen der Mehrverkehr \n\nbezüglich Lärm auf die Seetalstrasse hat. \n\n3.9 Boden \n\nDie 2. Etappe des Bebauungsplans Meierhof umfasst rund 3 Hektar natürlich gewachsenen Boden. Für \n\nden Umgang und die Wiederverwendung mit diesem Boden ist die Verordnung über Belastungen des \n\nBodens anzuwenden. \n\n3.10 Weitere Aspekte \n\nWeitere raum- und umweltrelevante Aspekte werden mit dieser Teiländerung des Bebauungsplans Meier-\n\nhof nicht tangiert. \n\n4. Änderungen Sonderbauvorschriften \n\n4.1 Absichten \n\nIn den rechtskräftigen Sonderbauvorschriften sind als verkehrliche Vorgaben eine Beschränkung der An-\n\nzahl Parkplätze (erste und zweite Etappe) und eine Abhängigkeit mit der finanziellen Sicherung der bauli-\n\nchen und betrieblichen Massnahmen zur Bewältigung des anfallenden Verkehrsaufkommens bei einer \n\nRealisierung der zweiten Etappe festgesetzt. \n\n\n\n8 \n\nDie Gemeinde Emmen beabsichtigt, die Anforderungen für die Realisierung der zweiten Etappe über die \n\nSonderbauvorschriften des Bebauungsplans rechtlich zu sichern. So wird die Anzahl der Parkplätze über \n\ndie 1. und 2. Etappe auf 737 beschränkt, soviel wie alleine im rechtsgültigen Bebauungsplan in der 1. \n\nEtappe möglich wären. Dabei werden die Parkplätze der ersten Etappe auf die bereits 559 bewilligten \n\nParkplätze beschränkt. Die restlichen Parkplätze werden auf die Baubereiche der 2. Etappe aufgeteilt. Nur \n\nmit dieser Beschränkung können die verkehrs- und lärmtechnischen Rahmenbedingungen eingehalten \n\nwerden. Zudem werden die baurechtlichen Begriffe so angepasst, dass sie dem revidierten Planungs- und \n\nBaugesetz entsprechen und somit der Bebauungsplan auch nach der Revision der Bau- und Zonenord-\n\nnung Gültigkeit hat. Im Weiteren werden Bestimmungen bezüglich Qualität und Qualitätssicherung in die \n\nSonderbauvorschriften aufgenommen. Die detaillierten Änderungen der Sonderbauvorschriften sind in der \n\nBeilage 1 zu finden. \n\n4.2 Verkehrliche Beurteilung \n\nDie verkehrliche Situation wird im Verkehrsgutachten von TEAMverkehr.zug vom 6. Mai 2019 erläutert. \n\nDer Endausbau des Bebauungsplangebiets mit einer Beschränkung der Anzahl Parkplätze auf insgesamt \n\n737 ist aufgrund der ausreichenden Leistungsfähigkeit der Anschlussknoten auch zukünftig verträglich, \n\nsofern keine weiteren stark verkehrsintensiven Nutzungen angesiedelt werden. Um die Verkehrssicherheit \n\ndes Fuss- und Veloverkehrs im Bereich der Ausfahrt zu gewährleisten, muss mit der Realisierung der 2. \n\nEtappe die Ausfahrt umgestaltet werden. \n\nDamit der zusätzliche Verkehr verträglich abgewickelt werden kann, muss bei jedem zukünftigen Bauge-\n\nsuch pro Baubereich ab 50 Beschäftigten ein Mobilitätskonzept erstellt werden. Zudem ist der Betrieb \n\naller neuen Parkplätze so einzurichten, dass die Anzahl Fahrten dokumentiert werden kann. Die Parkplät-\n\nze sind weiter so einzurichten, dass im Fall der Überlastung des übergeordneten Strassennetzes der aus-\n\nfahrende Verkehr dosiert werden kann. \n\n4.3 Lärmbeurteilung \n\nBei einem Vollausbau wird mit einem durchschnittlichen Werktagsverkehr (Montag bis Samstag) von \n\n2930 Fahrten gerechnet, was einem durchschnittlichen täglichen Verkehr von 2550 Fahrten entspricht. \n\nMit diesem Mehrverkehr werden entlang der Seetalstrasse an zehn Gebäuden die Anforderungen gemäss \n\nArt. 7 der Lärmschutzverordnung bezüglich des Planungswerts nicht eingehalten. Die maximale Über-\n\nschreitung beträgt 5 db(A). Die Immissionsgrenzwerte werden jedoch bei allen Gebäuden eingehalten. \n\nFür die zehn Gebäude, bei welchen der Planungswert überschritten wird, wird ein Antrag um Erleichte-\n\nrung gemäss Art. 7 Abs. 2 der Lärmschutzverordnung gestellt. Im Lärm-Gutachten Mehrverkehr von SI-\n\nNUS vom 6. Juni 2019 werden die Lärmberechnungen detailliert erläutert. \n\n4.4 Wesentliche Änderungen gegenüber ersten öffentlicher Auflage \n\nGegenüber der ersten öffentlichen Auflage vom 26. September 2016 bis 25. Oktober 2016 wird auf eine \n\nverbindliche Fahrtenplafonierung sowohl für die erste Etappe wie auch für die zweite Etappe verzichtet. \n\nDieser Verzicht ist nach Absprache mit den entsprechenden kantonalen Dienststellen möglich, weil die \n\nParkplatzzahl über das ganze Bebauungsplangebiet von 742 auf 737 herabgesetzt wird. Im heute rechts-\n\nkräftigen Bebauungsplan wären alleine für die erste Etappe 737 Parkplätze möglich, und dies ebenfalls \n\nohne Auflagen bezüglich Fahrtenplafonierung. Alle neuen Parkplätze sind jedoch so einzurichten, dass die \n\n\n\n9 \n\nAnzahl Fahrten dokumentiert und bei einer Überlastung des übergeordneten Strassennetzes der Verkehr \n\ndosiert werden kann. Für die Baubereiche der zweiten Etappe sind die Anzahl Fahrten gemäss Anhang \n\nder Sonderbauvorschriften lediglich orientierend. \n\n \n\nWeiter wird auf die Verpflichtung zur Erstellung einer Lichtsignalanlage (LSA) bei der Ausfahrt auf den \n\nBebauungsplan verzichtet. Die LSA hätte die Funktion gehabt, den Verkehr vom gesamten Bebauungs-\n\nplangebiet zu dokumentieren, bei Bedarf zu dosieren und die Verkehrssicherheit für den Fuss- und Velo-\n\nverkehr zu gewährleisten. Eine Dokumentation der Fahrten ist aufgrund des Verzichts der Fahrtenplafo-\n\nnierung für die erste Etappe hinfällig, die Verkehrssicherheit für den Fuss- und Veloverkehr kann auch mit \n\nanderen Massnahmen (siehe Art. 23 Abs. 4) gewährleistet werden. Bezüglich der Dosierung wird neu in \n\nden Sonderbauvorschriften festgehalten, dass auf Verlangen der zuständigen kantonalen Dienststelle auf \n\nKosten der Grundeigentümer die Anzahl Fahrten aus dem gesamten Bebauungsplanperimeter zu dosieren \n\nund / oder Massnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems umzusetzen sind, sofern die Leis-\n\ntungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnetzes nachweislich überschritten ist. \n\n \n\nZudem werden die Sonderbauvorschriften gegenüber der ersten öffentlichen Auflage so angepasst, dass \n\ndie baurechtlichen Begriffe dem revidierten Planungs- und Baugesetz entsprechen. Hierfür werden auch \n\ndie Höhenmasse in Meter durch Höhenkoten in Meter über Meer ersetzt. So wird gewährleistet, dass auch \n\nnach der Revision der Bau- und Zonenordnung der Bebauungsplan seine Gültigkeit behält und Baugesu-\n\nche bewilligt werden können. \n\n \n\nDamit der Bebauungsplan Meierhof bezüglich der Qualität und Qualitätssicherung die heutigen Ansprüche \n\nerfüllt, werden die Sonderbauvorschriften (Art. 7, 8 und 24c) dahingehend ergänzt. \n\n5. Erläuterungen der Sonderbauvorschriften \n\nArt. 5 Abs. 2 Lärmschutz \n\nEs wird klar festgehalten, dass nur Wohnungen für Betriebsinhaber und für betrieblich an den Standort \n\ngebundenes Personal erstellt werden dürfen. Ausnahmen gemäss § 46 Abs. 3 PBG werden nicht zugelas-\n\nsen. \n\n \n\nArt. 6 Baulinien / Gebäudevolumen \n\nDurch Art. 6 wird das zulässige Gebäudevolumen definiert. \n\n \n\nArt. 7 Eingliederung \n\nMit dieser Bestimmung wird für Neubauten eine entsprechende Qualität bezüglich der Eingliederung ver-\n\nlangt. Die Beurteilung, ob dieser Bestimmung Rechnung getragen wird, erfolgt im Rahmen der Qualitäts-\n\nsicherung (Art. 24c) durch die Stadtbildkommission. \n\n \n\nArt. 8 Fassadenhöhe und höchster Punkt des Gebäudes \n\nMit der Aufnahme des Begriffes "höchster Punkt des Gebäudes" anstelle der Firsthöhe wird der Bebau-\n\nungsplan dem revidierten Planungs- und Baugesetz gerecht. Hierfür werden anstelle von Höhenmassen \n\n(z.B. 12.50 m Fassadenhöhe oder 15.00 m Firsthöhe) die Fassadenhöhe und der höchste Punkt des Ge-\n\nbäudes in Höhenkoten in Meter über Meer angegeben. Baubewilligungen können demzufolge auch nach \n\nder Revision der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Emmen erteilt werden. \n\n\n\n10 \n\nDurch Abs. 2 soll sichergestellt werden, dass sich technisch bedingte Dachaufbauten gut in die Gebäude-\n\ngestaltung integrieren. Die Beurteilung erfolgt im Rahmen der Qualitätssicherung (Art. 24c) durch die \n\nStadtbildkommission. \n\n \n\nArt. 9 Attraktiv gestaltete Besucherseite \n\nMit der vorgenommenen Präzisierung ist klar, dass die Anlieferung von LKWs und deren Güterumschlag \n\nuntersagt ist. Eine Anlieferung mittels eines kleinen Lieferwagens, welcher auf einem normalen Parkplatz \n\nabgestellt werden kann, ist zulässig. \n\n \n\nArt. 22a Boden \n\nEs wird darauf hingewiesen, wie mit den rund 3 ha fruchtbarem Boden umzugehen ist. \n\n \n\nArt. 23 Bau- und Erschliessungsetappen \n\nAbs. 4: Mit den Linien 40 und 44 ist das ÖV-Angebot ausreichend für die Entwicklung der 2. Etappe. So \n\nbesteht ein 15'-Takt in Richtung Seetalplatz / Bahnhof Emmenbrücke sowie ein 30'-Takt in Richtung S-\n\nBahn Haltestelle Gersag. \n\n \n\nNeu muss vor der Bewilligung des ersten Baugesuchs der zweiten Etappe die Ausfahrt auf die See-\n\ntalstrasse so umgestaltet werden, dass die Verkehrssicherheit für den Fuss- und Veloverkehr gewährleis-\n\ntet ist. Konkret geht es darum, dass nicht mehr zwei Autos bei der Einmündung nebeneinander warten \n\nkönnen und sich so gegenseitig das jeweilige Sichtfeld auf die querenden Fussgänger und Velofahrer \n\nverdecken. Eine Möglichkeit wäre, dass die Ausfahrt mittels einer neuer Markierung und physischen Ele-\n\nmenten so umgestaltet wird, dass sich vor dem Queren des Fuss- und Veloweges nur ein Fahrzeug auf-\n\nstellen kann. \n\n \n\nAbs. 5: Mit der Auflage, dass nur wenig verkehrsintensive Nutzungen in der zweiten Etappe zugelassen \n\nwerden, wird verhindert, dass von einem Parkplatz übermässig viel Verkehr generiert wird. Die Auflage \n\nim rechtsgültigen Bebauungsplan, dass keine personenintensiven Nutzungen möglich sind, wird gestri-\n\nchen. Sofern ein Betrieb mit vielen Mitarbeitenden ein Mobilitätskonzept vorlegt, welches mit den zuge-\n\nwiesenen Parkplätzen gemäss Anhang funktioniert, soll dessen Ansiedlung möglich sein. Aus Lärmschutz-\n\ngründen können Vorgaben zur Nutzungseinschränkung erfolgen. \n\n \n\nAbs. 6: Der Absatz kann gestrichen werden, weil aufgrund der Parkplatzreduktion gemäss Art. 24 Abs. 1 \n\nkeine zusätzlichen Massnahmen zur Bewältigung des Verkehrsaufkommens notwendig sind. \n\n \n\nArt. 24 Parkplatzberechnung \n\nAbs. 1: Die Anzahl der Parklätze in der ersten Etappe wird auf die rechtskräftig bewilligten Parkplätze \n\n(559) begrenzt. Für den Endausbau wird die Anzahl auf 737 begrenzt. Somit können über den ganzen \n\nBebauungsplanperimeter gleichviele Parkplätze realisiert werden wie in der ersten Etappe gemäss rechts-\n\nkräftigem Bebauungsplan möglich sind. \n\n \n\nAbs. 2: Ein Abtausch zwischen den einzelnen Baubereichen ist möglich. Die Parkplatzverteilung auf die \n\neinzelnen Parzellen gemäss Anhang ist lediglich orientierend. \n\n \n\n\n\n11 \n\nAbs. 3: Mit dieser Bestimmung wird sichergestellt, dass bei allen neuen Parkplätzen die Fahrten doku-\n\nmentiert und im Fall der Überlastung des übergeordneten Strassennetzes dosiert werden können. \n\n \n\nAbs. 4: Sollte die Dosierung gemäss Abs. 3 nicht ausreichen, müssen Massnahmen ergriffen werden, um \n\ndie Fahrten aus dem ganzen Bebauungsplangebiet zu dosieren, um so die Leistungsfähigkeit des überge-\n\nordneten Verkehrsnetzes sowie Rahmenbedingungen des Lärmschutzes zu gewährleisten. Eine mögliche \n\nMassnahme wäre eine Schranke im Bereich der Ausfahrtsstrasse. Die anfallenden Kosten sind von allen \n\nGrundeigentümern im Bebauungsplanperimeter nach Massgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile zu \n\ntragen. \n\n \n\nArt. 24a Zweiradabstellplätze \n\nMit dieser Bestimmung soll der Veloverkehr attraktiver und gefördert werden. \n\n \n\nArt. 24b Mobilitätskonzept \n\nAbs. 1: Das Mobilitätskonzept muss bei 50 Beschäftigten erstellt werden, unabhängig davon, zu wie vie-\n\nlen Stellenprozente die jeweiligen Beschäftigten angestellt sind. \n\n \n\nAbs. 2: Es muss ein ausführliches Mobilitätskonzept erstellt werden, in welchem Massnahmen zur Reduk-\n\ntion des motorisierten Individualverkehrs aufgeführt sind. \n\n \n\nArt. 24c Qualitätssicherung \n\nAbs. 1: Der Vorsitz der Stadtbildkommission Emmen entscheidet, ob ein Bauprojekt vor dem Baubewilli-\n\ngungsverfahren von der Stadtbildkommission beurteilt werden muss. Bei dieser Entscheidung dienen die \n\nKriterien gemäss der Verordnung für die Stadtbildkommission als Grundlage. \n\n \n\nAbs. 4: Reicht die Qualität eines Projektes nicht aus, kann die Stadtbildkommission dem Gemeinderat \n\nbeantragen, dass ein qualifiziertes Konkurrenzverfahren mit mindestens vier Teams durchgeführt wird. \n\nEin qualifiziertes Konkurrenzverfahren liegt vor, wenn die Fachpreisrichter die Sachpreisrichter überstim-\n\nmen können. \n\n6. Einsprachen \n\n6.1 Einsprache Herr Philipp Gisler und Frau Anna Schmidle \n\nEinsprache vom 6. April 2020 durch Herr Philipp Gisler und Frau Anna Schmidle, Rathausenstrasse 5, \n\n6032 Emmen, Stockwerkeigentümer Grundstück Nr. 3277. \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecher stellen sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Die Vorgaben der Lärmschutzverordnung, die Planungswerte, sind einzuhalten. Die Bemerkung im \n\nLärmgutachten, wonach Erleichterungen erteilt werden könnten, weil nirgends die Immissions-\n\ngrenzwerte erreicht seien, ist als Begründung untauglich; der Gesetzgeber hat diese Abstufung be-\n\nwusst eingeführt, um den Schutz der Anwohner vor Lärm bei Neuanlagen zu verbessern. Gemäss \n\nArt. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV ist bei einer neuen Anlage unabhängig von der bestehen-\n\n\n\n12 \n\nden Umweltbelastung grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende Massnah-\n\nmen, als solche technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind. \n\n \n\n2. Bevor der BP Meierhof genehmigt wird, müssen technische und betriebliche Massnahmen umgesetzt \n\nbzw. geregelt werden wie Parkplatzbewirtschaftung im gesamten Areal, die Pflicht für Mobilitätskon-\n\nzepte auch für bestehende Unternehmen, eine verbindliche Fahrtenplafonierung und der Ausbau des \n\nÖV-Angebots. Weiter müssen auf der Seetalstrasse Temporeduktionen (Tempo 30) signalisiert \n\nund/oder lärmarme Beläge installiert sein. Alle diese Massnahmen müssen die Lärmbelastung auf der \n\nSeetalstrasse so weit reduzieren, dass diese den gesetzlichen Vorgaben entsprechen und auf Erleich-\n\nterungen verzichtet werden könnte. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\nDie Weiterentwicklung des Areals Meierhof führt zu Mehrverkehr mit all seinen negativen Auswirkungen \n\nauf Umwelt und Anwohner. Dem berechtigen Interesse an der Entwicklung des Areals stehen die ebenso \n\nberechtigten Interessen der Anwohnerinnen und Anwohner (Lärmschutz LSV) und der Umwelt (Klima-\n\nschutz — «netto null 2050» bei Bund und Kanton) gegenüber. Zudem hat das Agglomerationsprogramm \n\n3. Generation auch zum Ziel, den MIV-Anteil bis 2030 um 5 bis 10 Prozent zu reduzieren (gemessen am \n\nStand 2010, gefahrene Tageskilometer). \n\nAus dem Lärmgutachten von Sinus ist ersichtlich, dass der Lärm auf der Seetalstrasse zunimmt. Bei 10 \n\nGebäuden an der Seetalstrasse werden die geforderten Planungswerte nicht eingehalten. Es sollen des-\n\nhalb Erleichterungen erteilt werden. \n\nBei unserer Liegenschaft wird der Planungswert zwar nicht überschritten, doch müssen wir mehr Lärm \n\nertragen. Dies legimitiert uns zu einer Einsprache. Schon in den frühen 1990er-Jahren hat das Bundesge-\n\nricht bezüglich Lärm von Schiessanlagen die Legitimation von Nachbarn bejaht, die nicht von IGW-\n\nÜberschreitungen betroffen waren: die gleiche Überlegung gilt ohne Weiteres auch für die ebenfalls klar \n\nübermässig lärmbelastete Liegenschaft Rathausenstrasse 5. \n\nDies wird auch hier bestätigt: «Kann der Grundeigentümer, für dessen Land diese Werte [die IGW, Anm. \n\nder Unterzeichnenden] eingehalten werden, deren Nichteinhaltung in Bezug auf andere Parzellen rügen? \n\nNach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ihm dies zuzubilligen, und das Rechtsschutzinteresse ist \n\nsomit ausreichend, soweit er bei Obsiegen Vorteile für die eigene Position erwarten kann.» (HEINZ AEMI-\n\nSEGGER, Aktuelle Fragen des Lärmschutzrechts in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, URP 1994, S. \n\n452, mit Hinweisen auf mehrere BGE sowie FRITZ GYG1, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern \n\n1983, S. 153). \n\nWir weisen die Erteilung von Erleichterungen für den Lärmschutz beim BP Meierhof zurück und fordern \n\nMassnahmen, welche die Lärmbelastung mindestens auf das vom Gesetzgeber geforderte Mass (hier: \n\nPlanungswerte) senken. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 6. April 2020 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 29. Juni 2020 wurde zwischen den Einsprechern und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den beiliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\n  \n\n\n\n13 \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\n- Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nGegenüber dem heutigen IST-Zustand nimmt die Anzahl Parkplätze um 178 von 559 auf 737 zu. Auf \n\nden DTV betrachtet ist dies eine Zunahme von rund 550 Fahrten von 2000 auf 2550 Fahrten. Im \n\nheute rechtskräftigen Bebauungsplan könnten alleine für die erste Etappe 737 Parkplätze erstellt \n\nwerden, was ebenfalls mindestens 2550 Fahrten entsprechen würde. Insgesamt wären für die 1. \n\nund 2. Etappe 1000 Parkplätze möglich. \n\nDas Gebiet Meierhof ist Teil des Entwicklungsschwerpunkts gemäss dem kantonalen Richtplan. Aus \n\nraumplanerischer Sicht wird somit im Gebiet Meierhof eine bauliche Entwicklung gefordert. Eine wei-\n\ntere Reduktion der Parkplätze wäre unverhältnismässig, da ein Gewerbebetrieb eine minimale Anzahl \n\nan Parkplätzen benötigt. \n\nDer Planungswert könnte bei allen Gebäuden eingehalten werden, wenn der DTV auf 1224 Fahrten \n\nreduziert würde. Verglichen mit dem IST-Zustand von 2000 Fahrten im DTV ist dies bereits heute \n\nnicht möglich. Gemäss Art. 7 Abs. 2 der Lärmschutzverordnung gewährt die Vollzugsbehörde Erleich-\n\nterungen, soweit die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für die \n\nAnlage führen würde und ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches Inte-\n\nresse, an der Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dürfen jedoch nicht überschritten werden. \n\nIm Rahmen der kantonalen Vorprüfung stellt die Dienstelle uwe des Kantons die Gewährung der Er-\n\nleichterung in Aussicht. \n\n \n\n- Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nParkplatzbewirtschaftung: Eine Parkplatzbewirtschaftung ist nicht angedacht und müsste übergeord-\n\nnet angegangen werden. Gemäss Art. 23 Abs. 5 der Sonderbauvorschriften sind in der zweiten \n\nEtappe die zulässigen Nutzungen auf wenig verkehrsintensive Nutzungen beschränkt. Der Gemein-\n\nderat kann andere Nutzungen zulassen, wenn der Erschliessungsnachweis und verwirklichte flankie-\n\nrende Massnahmen zur Bewältigung des Verkehrs dies erlauben. \n\n \n\nMobilitätskonzepte: Die bestehenden Gebäude mit entsprechenden Nutzungen haben eine Bestan-\n\ndesgarantie. Sobald jedoch ein Baugesuch eingereicht wird, welche die Nutzung betrifft, kommt Art. \n\n24b der Sonderbauvorschriften zum Tragen. \n\n \n\nVerbindliche Fahrtenplafonierung: Eine Fahrtenplafonierung für die bestehenden Baubereiche ist \n\npraktisch nicht möglich. Um den Verursacher der zu vielen Fahrten zu finden, müssten pro Baube-\n\nreich die Fahrten gezählt werden. Dies ist jedoch nur mit grossem finanziellem Aufwand möglich, da \n\ndie meisten bestehenden Parkplätze so angeordnet sind, dass sie direkt auf das Strassennetz fahren \n\nkönnen und somit keine eigentliche Ein- und Ausfahrt pro Baubereich besteht. \n\n \n\nGemäss Art. 24 Abs. 3 der SBV müssen jedoch alle neuen Parkplätze so eingerichtet werden, dass \n\ndie Fahrten dokumentiert und der ausfahrende Verkehr dosiert werden kann. \n\n \n\n \n\n\n\n14 \n\nAusbau ÖV-Angebot: Mit den Linien 40 und 44 ist das ÖV-Angebot ausreichend für die Entwicklung \n\nder 2. Etappe. So besteht ein 15'-Takt in Richtung Seetalplatz / Bahnhof Emmenbrücke sowie ein \n\n30'-Takt in Richtung S-Bahn Haltestelle Gersag. In Richtung Waldibrücke soll es auf der Linie 40 zu \n\neiner Taktverdichtung kommen. Bisher fuhren die Busse der Linie 40 ab der Haltestelle Flugzeug-\n\nwerke in einem 30’-Takt nach Waldibrücke. In Zukunft sollen von Montag bis Freitag die Busse bis \n\n20 Uhr im 15’-Takt nach Waldibrücke fahren. \n\n \n\nTempo 30 / lärmarme Beläge: Über die Seetalstrasse im Abschnitt Emmen-Dorf wird der Kanton ein \n\nBetriebs- und Gestaltungskonzept erarbeiten. Der Gemeinderat wird sich einsetzen, dass auch das \n\nTemporegime geprüft wird und mehrere Varianten aufgezeigt werden. Je nach Variante und Tempo-\n\nregime können auch lärmarme Beläge eine mögliche Massnahme sein. Die Entwicklung des Bebau-\n\nungsplans Meierhof zu blockieren, bis das neue Verkehrsregime in Emmen-Dorf bekannt ist und die \n\nMassnahmen umgesetzt sind, ist nicht verhältnismässig und raumplanerisch nicht zielführend. \n\n6.2 Einsprache Frau Marlis Huber \n\nEinsprache vom 6. April 2020 durch Frau Marlis Huber, Rathausenstrasse 5, 6032 Emmen, Stockwerkei-\n\ngentümerin Grundstück Nr. 3277. \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Die Vorgaben der Lärmschutzverordnung, die Planungswerte, sind einzuhalten. Die Bemerkung im \n\nLärmgutachten, wonach Erleichterungen erteilt werden könnten, weil nirgends die Immissions-\n\ngrenzwerte erreicht seien, ist als Begründung untauglich; der Gesetzgeber hat diese Abstufung be-\n\nwusst eingeführt, um den Schutz der Anwohner vor Lärm bei Neuanlagen zu verbessern. Gemäss \n\nArt. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV ist bei einer neuen Anlage unabhängig von der bestehen-\n\nden Umweltbelastung grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende Massnah-\n\nmen, als solche technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind. \n\n \n\n2. Bevor der BP Meierhof genehmigt wird, müssen technische und betriebliche Massnahmen umgesetzt \n\nbzw. geregelt werden wie Parkplatzbewirtschaftung im gesamten Areal, die Pflicht für Mobilitätskon-\n\nzepte auch für bestehende Unternehmen, eine verbindliche Fahrtenplafonierung und der Ausbau des \n\nÖV-Angebots. Weiter müssen auf der Seetalstrasse Temporeduktionen (Tempo 30) signalisiert \n\nund/oder lärmarme Beläge installiert sein. Alle diese Massnahmen müssen die Lärmbelastung auf der \n\nSeetalstrasse so weit reduzieren, dass diese den gesetzlichen Vorgaben entsprechen und auf Erleich-\n\nterungen verzichtet werden könnte. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\nDie Weiterentwicklung des Areals Meierhof führt zu Mehrverkehr mit all seinen negativen Auswirkungen \n\nauf Umwelt und Anwohner. Dem berechtigen Interesse an der Entwicklung des Areals stehen die ebenso \n\nberechtigten Interessen der Anwohnerinnen und Anwohner (Lärmschutz LSV) und der Umwelt (Klima-\n\nschutz — «netto null 2050» bei Bund und Kanton) gegenüber. Zudem hat das Agglomerationsprogramm \n\n3. Generation auch zum Ziel, den MIV-Anteil bis 2030 um 5 bis 10 Prozent zu reduzieren (gemessen am \n\nStand 2010, gefahrene Tageskilometer). \n\n\n\n15 \n\nAus dem Lärmgutachten von Sinus ist ersichtlich, dass der Lärm auf der Seetalstrasse zunimmt. Bei 10 \n\nGebäuden an der Seetalstrasse werden die geforderten Planungswerte nicht eingehalten. Es sollen des-\n\nhalb Erleichterungen erteilt werden. \n\nBei unserer Liegenschaft wird der Planungswert zwar nicht überschritten, doch muss ich als Stockwerkei-\n\ngentümerin mehr Lärm ertragen. Dies legimitiert mich zu einer Einsprache. Schon in den frühen 1990er-\n\nJahren hat das Bundesgericht bezüglich Lärm von Schiessanlagen die Legitimation von Nachbarn bejaht, \n\ndie nicht von IGW-Überschreitungen betroffen waren: die gleiche Überlegung gilt ohne Weiteres auch für \n\ndie ebenfalls klar übermässig lärmbelastete Liegenschaft Rathausenstrasse 5. \n\nDies wird auch hier bestätigt: «Kann der Grundeigentümer, für dessen Land diese Werte [die IGW, Anm. \n\nder Unterzeichnenden] eingehalten werden, deren Nichteinhaltung in Bezug auf andere Parzellen rügen? \n\nNach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ihm dies zuzubilligen, und das Rechtsschutzinteresse ist \n\nsomit ausreichend, soweit er bei Obsiegen Vorteile für die eigene Position erwarten kann.» (HEINZ AEMI-\n\nSEGGER, Aktuelle Fragen des Lärmschutzrechts in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, URP 1994, S. \n\n452, mit Hinweisen auf mehrere BGE sowie FRITZ GYG1, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern \n\n1983, S. 153). \n\nIch weise die Erteilung von Erleichterungen für den Lärmschutz beim BP Meierhof zurück und fordern \n\nMassnahmen, welche die Lärmbelastung mindestens auf das vom Gesetzgeber geforderte Mass (hier: \n\nPlanungswerte) senken. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 6. April 2020 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. Juni 2020 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den beiliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\n- Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird auf die Erwägung des Gemeinderats zu Antrag 1 der Einsprache von Herr Philipp Gisler und \n\nFrau Anna Schmidle in Kapitel 6.1 auf Seite 16 verwiesen. \n\n \n\n- Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird auf die Erwägung des Gemeinderats zu Antrag 2 der Einsprache von Herr Philipp Gisler und \n\nFrau Anna Schmidle in Kapitel 6.1 auf Seite 16 verwiesen. \n\n6.3 Einsprache WOGENO Luzern \n\nEinsprache vom 7. April 2020 durch die WOGENO Luzern, Margrethenhof 6, 6275 Ballwil, Eigentümerin \n\nGrundstück Nr. 3278 \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n\n\n16 \n\n1. Die Vorgaben der Lärmschutzverordnung, die Planungswerte, sind einzuhalten. Die Bemerkung im \n\nLärmgutachten, wonach Erleichterungen erteilt werden könnten, weil nirgends die Immissions-\n\ngrenzwerte erreicht seien, ist als Begründung untauglich; der Gesetzgeber hat diese Abstufung be-\n\nwusst eingeführt, um den Schutz der Anwohner vor Lärm bei Neuanlagen zu verbessern. Gemäss \n\nArt. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV ist bei einer neuen Anlage unabhängig von der bestehen-\n\nden Umweltbelastung grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende Massnah-\n\nmen, als solche technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind. \n\n \n\n2. Bevor der BP Meierhof genehmigt wird, müssen technische und betriebliche Massnahmen umgesetzt \n\nbzw. geregelt werden wie Parkplatzbewirtschaftung im gesamten Areal, die Pflicht für Mobilitätskon-\n\nzepte auch für bestehende Unternehmen, eine verbindliche Fahrtenplafonierung und der Ausbau des \n\nÖV-Angebots. Weiter müssen auf der Seetalstrasse Temporeduktionen (Tempo 30) signalisiert \n\nund/oder lärmarme Beläge installiert sein. Alle diese Massnahmen müssen die Lärmbelastung auf der \n\nSeetalstrasse so weit reduzieren, dass diese den gesetzlichen Vorgaben entsprechen und auf Erleich-\n\nterungen verzichtet werden könnte. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\nDie Weiterentwicklung des Areals Meierhof führt zu Mehrverkehr mit all seinen negativen Auswirkungen \n\nauf Umwelt und Anwohner. Dem berechtigen Interesse an der Entwicklung des Areals stehen die ebenso \n\nberechtigten Interessen der Anwohnerinnen und Anwohner (Lärmschutz LSV) und der Umwelt (Klima-\n\nschutz — «netto null 2050» bei Bund und Kanton) gegenüber. Zudem hat das Agglomerationsprogramm \n\n3. Generation auch zum Ziel, den MIV-Anteil bis 2030 um 5 bis 10 Prozent zu reduzieren (gemessen am \n\nStand 2010, gefahrene Tageskilometer). \n\nAus dem Lärmgutachten von Sinus ist ersichtlich, dass der Lärm auf der Seetalstrasse zunimmt. Bei 10 \n\nGebäuden an der Seetalstrasse werden die geforderten Planungswerte nicht eingehalten. Es sollen des-\n\nhalb Erleichterungen erteilt werden. \n\nBei unserer Liegenschaft wird der Planungswert zwar nicht überschritten, doch müssen unsere Miete-\n\nrinnen und Mieter mehr Lärm ertragen. Dies legimitiert uns zu einer Einsprache. Schon in den frühen \n\n1990er-Jahren hat das Bundesgericht bezüglich Lärm von Schiessanlagen die Legitimation von Nachbarn \n\nbejaht, die nicht von IGW-Überschreitungen betroffen waren: die gleiche Überlegung gilt ohne Weiteres \n\nauch für die ebenfalls klar übermässig lärmbelastete Liegenschaft Rathausenstrasse 3. \n\nDies wird auch hier bestätigt: «Kann der Grundeigentümer, für dessen Land diese Werte [die IGW, Anm. \n\nder Unterzeichnenden] eingehalten werden, deren Nichteinhaltung in Bezug auf andere Parzellen rügen? \n\nNach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ihm dies zuzubilligen, und das Rechtsschutzinteresse ist \n\nsomit ausreichend, soweit er bei Obsiegen Vorteile für die eigene Position erwarten kann.» (HEINZ AEMI-\n\nSEGGER, Aktuelle Fragen des Lärmschutzrechts in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, URP 1994, S. \n\n452, mit Hinweisen auf mehrere BGE sowie FRITZ GYG1, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern \n\n1983, S. 153). \n\nWir weisen die Erteilung von Erleichterungen für den Lärmschutz beim BP Meierhof zurück und fordern \n\nMassnahmen, weiche die Lärmbelastung mindestens auf das vom Gesetzgeber geforderte Mass (hier: \n\nPlanungswerte) senken. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 7. April 2020 verwiesen. \n\n \n\n\n\n17 \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 22. Juni 2020 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den beiliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\n- Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird auf die Erwägung des Gemeinderats zu Antrag 1 der Einsprache von Herr Philipp Gisler und \n\nFrau Anna Schmidle in Kapitel 6.1 auf Seite 16 verwiesen. \n\n \n\n- Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird auf die Erwägung des Gemeinderats zu Antrag 2 der Einsprache von Herr Philipp Gisler und \n\nFrau Anna Schmidle in Kapitel 6.1 auf Seite 16 verwiesen. \n\n6.4 Einsprache Wohnbaugenossenschaft WWL \n\nEinsprache vom 6. April 2020 durch die Wohnbaugenossenschaft WWL, Unter-Grundhof 12, 6032 Em-\n\nmen, Eigentümerin Grundstück Nr. 3448 \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Die Vorgaben der Lärmschutzverordnung, die Planungswerte, sind einzuhalten. Die Bemerkung im \n\nLärmgutachten, wonach Erleichterungen erteilt werden könnten, weil nirgends die Immissions-\n\ngrenzwerte erreicht seien, ist als Begründung untauglich; der Gesetzgeber hat diese Abstufung be-\n\nwusst eingeführt, um den Schutz der Anwohner vor Lärm bei Neuanlagen zu verbessern. Gemäss \n\nArt. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV ist bei einer neuen Anlage unabhängig von der bestehen-\n\nden Umweltbelastung grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende Massnah-\n\nmen, als solche technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind. \n\n \n\n \n\n2. Bevor der BP Meierhof genehmigt wird, müssen technische und betriebliche Massnahmen umgesetzt \n\nbzw. geregelt werden wie Parkplatzbewirtschaftung im gesamten Areal, die Pflicht für Mobilitätskon-\n\nzepte auch für bestehende Unternehmen, eine verbindliche Fahrtenplafonierung und der Ausbau des \n\nÖV-Angebots. Weiter müssen auf der Seetalstrasse Temporeduktionen (Tempo 30) signalisiert \n\nund/oder lärmarme Beläge installiert sein. Alle diese Massnahmen müssen die Lärmbelastung auf der \n\nSeetalstrasse so weit reduzieren, dass diese den gesetzlichen Vorgaben entsprechen und auf Erleich-\n\nterungen verzichtet werden könnte. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n18 \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\nDie Weiterentwicklung des Areals Meierhof führt zu Mehrverkehr mit all seinen negativen Auswirkungen \n\nauf Umwelt und Anwohner. Dem berechtigen Interesse an der Entwicklung des Areals stehen die ebenso \n\nberechtigten Interessen der Anwohnerinnen und Anwohner (Lärmschutz LSV) und der Umwelt (Klima-\n\nschutz — «netto null 2050» bei Bund und Kanton) gegenüber. Zudem hat das Agglomerationsprogramm \n\n3. Generation auch zum Ziel, den MIV-Anteil bis 2030 um 5 bis 10 Prozent zu reduzieren (gemessen am \n\nStand 2010, gefahrene Tageskilometer). \n\nAus dem Lärmgutachten von Sinus ist ersichtlich, dass der Lärm auf der Seetalstrasse zunimmt. Bei 10 \n\nGebäuden an der Seetalstrasse werden die geforderten Planungswerte nicht eingehalten. Es sollen des-\n\nhalb Erleichterungen erteilt werden. \n\nBei unserer Liegenschaft wird der Planungswert zwar nicht überschritten, doch müssen unsere Miete-\n\nrinnen und Mieter mehr Lärm ertragen. Dies legimitiert uns zu einer Einsprache. Schon in den frühen \n\n1990er-Jahren hat das Bundesgericht bezüglich Lärm von Schiessanlagen die Legitimation von Nachbarn \n\nbejaht, die nicht von IGW-Überschreitungen betroffen waren: die gleiche Überlegung gilt ohne Weiteres \n\nauch für die ebenfalls klar übermässig lärmbelastete Liegenschaft Rathausenstrasse 1. \n\nDies wird auch hier bestätigt: «Kann der Grundeigentümer, für dessen Land diese Werte [die IGW, Anm. \n\nder Unterzeichnenden] eingehalten werden, deren Nichteinhaltung in Bezug auf andere Parzellen rügen? \n\nNach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ihm dies zuzubilligen, und das Rechtsschutzinteresse ist \n\nsomit ausreichend, soweit er bei Obsiegen Vorteile für die eigene Position erwarten kann.» (HEINZ AEMI-\n\nSEGGER, Aktuelle Fragen des Lärmschutzrechts in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, URP 1994, S. \n\n452, mit Hinweisen auf mehrere BGE sowie FRITZ GYG1, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern \n\n1983, S. 153). \n\nWir weisen die Erteilung von Erleichterungen für den Lärmschutz beim BP Meierhof zurück und fordern \n\nMassnahmen, weiche die Lärmbelastung mindestens auf das vom Gesetzgeber geforderte Mass (hier: \n\nPlanungswerte) senken. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 6. April 2020 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 15. Juni 2020 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den beiliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\n- Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird auf die Erwägung des Gemeinderats zu Antrag 1 der Einsprache von Herr Philipp Gisler und \n\nFrau Anna Schmidle in Kapitel 6.1 auf Seite 16 verwiesen. \n\n \n\n- Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird auf die Erwägung des Gemeinderats zu Antrag 2 der Einsprache von Herr Philipp Gisler und \n\nFrau Anna Schmidle in Kapitel 6.1 auf Seite 16 verwiesen. \n\n\n\n19 \n\n6.5 Einsprache VCS Luzern \n\nEinsprachen vom 25. Oktober 2016 und 30. März 2020 durch den VCS Luzern, Sektion Luzern, 6002 Lu-\n\nzern. \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n \n\nEinsprache vom 30. März 2020 \n\n1. Es ist für sämtliche Parkplätze (auch der 1. Etappe) eine Parkplatzbewirtschaftung vorzuschreiben. \n\n \n\n2. Die Mobilitätskonzept-Pflicht ist auch für bestehende Betriebe verbindlich einzuführen. \n\n \n\n3. Es ist eine Fahrtenplafonierung vorzusehen. \n\n \n\n4. Die Klimaziele (Abkommen Paris, «netto null 2050» von Bund und Kanton Luzern) sind in der Inte-\n\nressenabwägung zur Beurteilung für weitere Verkehrslenkungs- und Lärmschutzmassnahmen ange-\n\nmessen mit einzubeziehen. \n\n \n\nEinsprache vom 25. Oktober 2016 \n\n1. Für die zweite Etappe muss das Angebot des Busses ausgebaut werden, damit es der öV-Güteklasse \n\nB entspricht. \n\n \n\n2. Die Fahrtenzahl muss so festgelegt werden, dass weder die Immissionsgrenzwerte noch die Pla-\n\nnungswerte der Lärmimmissionen für die betroffenen Anwohnerinnen entlang der Seetalstrasse \n\nüberschritten werden. Einer Gewährung von Erleichterungen lehnen wir ab. \n\n \n\n3. Damit die Sicherheit des Rad-/Gehwegs entlang der Seetalstrasse bei Querungen gewährleistet wer-\n\nden kann, müssen die Einfahrt bzw. Ausfahrt aus dem Gebiet des BP Meierhof als Trottoirüberfahr-\n\nten gestaltet und markiert werden. \n\n \n\n4. Die Fahrtenzahlen müssen auf die einzelnen Baufelder bzw. Eigentümer verteilt werden. Aus diesem \n\nGrund müssen Schranken an den entscheidenden Ein- und Ausgängen die genaue Anzahl messen. \n\n \n\n5. Das Möbelhaus Lipo und andere Betriebe mit viel Kundenverkehr müssen eine Parkplatzbewirtschaf-\n\ntung einrichten. Auch weitere Betriebe mit mind. 50 Parkplatzen müssen eine Parkplatzbewirtschaf-\n\ntung auch für die Angestelltenparkplatze einführen. Das eingenommene Geld soll für Massnahmen \n\nzur Forderung des öV, Fuss- und Veloverkehrs genutzt werden. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache vom 30. März 2020 wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\nAus dem Lärmgutachten Verkehr wird klar, dass durch die Entwicklung der weiteren Baufelder der Ver-\n\nkehr nochmals massiv zunimmt von aktuell ca. 2000 auf 3000 Fahrten pro Tag (DTV). Dies führt dazu, \n\ndass viele Anwohnende der Seetalstrasse übermassigem Lärm (Planungs- und Immissionsgrenzwerte \n\nwerden überschritten) ausgesetzt waren. In Bezug auf Lärmschutz werden wir gegen Erleichterungen, \n\nd.h. nur Einbau von Schallschutzfenstern, opponieren. Der Lärm muss an der Ursache bekämpf werden: \n\n1. Einschränkung der Verkehrsmenge, 2. Tempo-30 als Lärmschutzmassnahme, 3. Einbau eines Flüster-\n\n\n\n20 \n\nbelages. Die Anforderungen von Umweltschutzgesetz und Lärmschutz-Verordnung sind uneingeschränkt \n\nzu erfüllen. \n\n \n\nIn der Auflage sind nur die Gebäude markiert, bei denen eine Überschreitung des Planungs- und Immis-\n\nsionsgrenzwertes vorliegt. Mittels der Lärmberechnung mit CadnaA wurde ermittelt, dass natürlich alle \n\nGebäude entlang der Seetalstrasse (zwischen der Autobahnauffahrt im Südwesten und der Einmündnung \n\nder Rathausenstrasse im Nordosten) mehr Lärm ausgesetzt sind. Es werden zum Teil nur sehr knapp die \n\nGrenzwerte unterschritten. \n\n \n\nAus dem Lärmgutachten von Sinus ist ersichtlich, dass bei 10 Gebäuden an der Seetalstrasse die gefor-\n\nderten Planungswerte nicht eingehalten werden. Es sollen deshalb Erleichterungen erteilt werden. \n\n \n\nDies ist abzulehnen; die Vorgaben der Lärmschutzverordnung, die Planungswerte, sind einzuhalten. Die \n\nBemerkung im Lärmgutachten, wonach Erleichterungen erteilt werden könnten, weil nirgends die Immis-\n\nsionsgrenzwerte erreicht seien, ist als Begründung untauglich; der Gesetzgeber hat diese Abstufung be-\n\nwusst eingeführt, um den Schutz der Anwohner vor Lärm bei Neuanlagen zu verbessern. \n\n \n\nIm Bereich des Lärmschutzes gelten die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte und der \n\nvorsorglichen Emissionsbegrenzung kumulativ. Die Einhaltung der Planungswerte an sich (und erst recht \n\ndie Nicht-Einhaltung) belegt nicht ohne weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegren-\n\nzungen gemäss Art. 11 Abs. 2 USG getroffen worden sind. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob die \n\nVorsorge weitergehende Beschränkungen erfordere. Dabei ist namentlich sicherzustellen, dass auch bloss \n\nunnötige Emissionen vermieden werden (Urteil des Bundesgerichts vom 9.2 0.199 6 in URP/DEP 1997 S. \n\n35 E. 3b mit Hinweisen). \n\n \n\nDemnach besteht nach Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV bei einer neuen Anlage unabhängig von \n\nder bestehenden Umweltbelastung grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende \n\nMassnahmen, als solche technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind. \n\n \n\nIm vorliegenden Fall ist unbestritten, dass es technisch und betrieblich möglich wäre, mit Massnahmen \n\nwie Temporeduktionen oder lärmarme Beläge, die Lärmbelastung auf der Seetalstrasse so weit zu redu-\n\nzieren, als diese den gesetzlichen Vorgaben entspricht und auf Erleichterungen verzichtet werden könnte. \n\nEs steht einzig zur Diskussion, ob entsprechende Massnahmen wirtschaftlich tragbar wären. Bei öffentli-\n\nchen Anlagen, die nicht nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten betrieben werden können, ist die \n\nFrage der wirtschaftlichen Tragbarkeit nach den Kriterien des Verhältnismässigkeitsprinzips zu beantwor-\n\nten (BGE 124 II 517 S. 523 - SCHRADE/LORETAN, a.a.O. N. 35a zu Art. 11), das heisst, es braucht eine \n\nseriöse Interessenabwägung. Eine solche wurde für den Bebauungsplan Meierhof aber nicht vorgenom-\n\nmen. \n\n \n\nGemäss Umweltschutzgesetz (Art. 11) sind Luftverunreinigungen, Lärm, Erschütterungen und Strahlen \n\ndurch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen, und zwar vorsorglich. Dem Vorsorgeprinzip liegt der \n\nGedanke der Prävention zugrunde. Es bezweckt unter anderem, unüberschaubare Risiken mit nachteili-\n\ngen Folgen für die Umwelt zu vermeiden (vgl. HERIBERT RAUSCH, Kommentar USG, N. 18 zu Art. 1) - \n\ngenau das wäre beim Bebauungsplan Meierhof notwendig. \n\n \n\n\n\n21 \n\nErleichterungen dürfen gemäss LSV bei neuen Anlagen nur gewährt werden, «soweit die Einhaltung der \n\nPlanungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für die Anlage führen würde und ein überwie-\n\ngendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht.» Aus Sicht des \n\nVCS ist eine stärkere Reduktion der Fahrten (Mobilitätsmanagement, Parkplatzbewirtschaftung, siehe \n\nBegründung zu Anträgen 1, 2 und 3 oben) mit gleichzeitigem ÖV-Ausbau eine verhältnismässige Belas-\n\ntung und damit zumutbar. Ebenso belasten flankierende Lärmschutzmassnahmen an der Seetalstrasse \n\nzur Einhaltung der gesetzlich geforderten Planungswerte die Entwicklung des Areals Meierhof in keiner \n\nArt und Weise unverhältnismässig. \n\n \n\nAus Sicht des VCS Luzern darf die weitere Bebauung des Areals Meierhof nicht zu Lasten der bereits heu-\n\nte stark belasteten Anwohner der Seetalstrasse realisiert werden. \n\n \n\nWir weisen Sie in diesem Zusammenhang darauf hin, dass für die Festlegung der Lärmgrenzwerte (Pla-\n\nnungswert, Immissionsgrenzwert, Alarmwert) nicht politische oder wirtschaftliche Gesichtspunkte mass-\n\ngeblich sind, sondern allein wissenschaftliche (d.h. medizinische) Erkenntnisse. Nach dem Verständnis \n\ndes historischen Gesetzgebers soll mit der Einhaltung der Grenzwerte gewährleistet werden, dass An-\n\nwohnende keinem schädlichen oder lästigen Lärm ausgesetzt sind (vgl. Art 13 Abs. 1 USG). \n\n \n\nWeiter ist darauf hinzuweisen, dass die Grenzwerte der LSV auf veralteten Erkenntnissen aus den frühen \n\n1980er-Jahren beruhen; aus medizinischer Sicht sind sie längst überholt (Hinweise in BGE 137 II 58 E. \n\n5.3). Die geltenden Grenzwerte genügen auch den Anforderungen von Art. 13 und 15 USG nicht, weil das \n\nWohlbefinden der Bevölkerung nachweislich auch unterhalb dieser Grenzwerte erheblich gestört wird. \n\n \n\nDies bestätigt die Lärmforschung, zuletzt die Ergebnisse der grossangelegten SiRENE-Studie (Short and \n\nLong Term Effects of Traffic Noise Exposure, vgl. http://www.sirene-studie.ch/), deren Erkenntnisse seit \n\n2017 laufend publiziert werden. Im Rahmen dieser Studie wurden die Auswirkungen von Strassenver-\n\nkehrs-, Schienen- und Fluglärm auf gesundheitliche Risiken (v. a. kardiovaskuläre Erkrankungen, aber \n\nauch Diabetes und Depression), die Lärmbelästigung und den Schlaf der Schweizer Bevölkerung unter-\n\nsucht. Das Studiensample des epidemiologischen Teils dieser Studie bildeten über 4 Mio. Bewohnerinnen \n\nund Bewohner der Schweiz. Als wesentliches Ergebnis weist SiRENE nach, dass sich lärmspezifische Er-\n\nkrankungs- und Mortalitätsrisiken pro 10 dB Lärmzunahme bereits ab der sehr tiefen Schwelle von 30 \n\ndB(A) Leq verdoppeln (Héritier / Vienneau et al., Transportation noise exposure and cardiovascular mor-\n\ntality: a nationwide cohort study from Switzerland, Environmental Epidemiology 2017, S. 307 ff.). Zu-\n\nsammenfassend hatten die Experten fest: \n\n«SiRENE bestätigt einen generellen Trend in der Lärmforschung, dass mit verbesserter Lärmmodellierung \n\nGesundheitseffekte schon bei geringerer Lärmbelastung nachgewiesen werden können als dies früher der \n\nFall war. (...) Eine allfällige untere Schwelle, bei der Lärm nicht gesundheitsschädlich ist oder nicht zur \n\nBelästigung führt, kann in SiRENE, wie auch in vielen anderen neueren Studien, nicht mehr nachgewiesen \n\nwerden. Damit scheint ein lineares Expositions-Wirkungs-Modell ohne Schwellenwert für Lärm gegeben \n\nzu sein, wie dies beispielsweise auch für Luftschadstoffe und ionisierende Strahlen postuliert wird. Das \n\nimpliziert einerseits, dass die aktuell geltenden Lärmgrenzwerte keinen umfassenden Gesundheitsschutz \n\nbieten (...). Anderseits bedeutet dies, dass jede Massnahme, die zu einer Reduktion der Lärmbelastung \n\nbeiträgt, und sei sie noch so gering oder scheinbar unbedeutend, potenziell auch den Gesundheitszustand \n\nder Bevölkerung verbessern kann» (Röösli / Wunderli et al., Verkehrslärm, kardiovaskuläre Sterblichkeit, \n\n\n\n22 \n\nDiabetes, Schlafstörung und Belästigung — Die SiRENE-Studie (Übersichtsartikel), Schweizerisches Mediz-\n\ninforum 2019, S. 77 ff., S. 82). \n\n \n\nVor diesem Hintergrund sind Erleichterungen beim Areal Meierhof erst recht zurückzuweisen und Mass-\n\nnahmen zur Senkung der Lärmbelastung mindestens auf das vom Gesetzgeber geforderte Mass (hier: \n\nPlanungswerte) zu ergreifen. \n\n \n\nDie Einsprache vom 25. Oktober 2016 wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\nEs geht nicht nur um die Erschliessung des Gebietes, sondern darum, dass damit kein Mehrverkehr erzielt \n\nwird. Somit muss ein signifikanter Umstieg der Arbeitnehmenden vom MIV auf den öV erzielt werden. Die \n\nzweite Etappe soll nur realisiert werden können, wenn die jetzt in der ersten Etappe generierte Fahrten-\n\nzahl massiv gesenkt werden kann und den Mehrverkehr der 2. Etappe somit kompensiert. Und das ist nur \n\nmöglich mit einem Mobilitätsmanagement der Betriebe, welche platz- und umweltschonende Mobilitäts-\n\nformen wie öV, Velo- und Fussverkehr auch finanziell bevorteilen. Und dies kann nur gelingen, wenn \n\nauch ein stark verbessertes öV Angebot das Gebiet Meierhof erschliesst. \n\n \n\nAus dem Lärmgutachten Verkehr wird klar, dass durch die Entwicklung der weiteren Baufelder der Ver-\n\nkehr nochmals massiv zunimmt von aktuell ca. 2000 auf 3000 Fahrten pro Tag (DTV). Dies führt dazu, \n\ndass viele Anwohnende der Seetalstrasse übermassigem Lärm (Planungs- und Immissionsgrenzwerte \n\nwerden überschritten) ausgesetzt waren. In Bezug auf Lärmschutz werden wir gegen Erleichterungen, \n\nd.h. nur Einbau von Schallschutzfenstern, opponieren. Der Lärm muss an der Ursache bekämpf werden: \n\n1. Einschränkung der Verkehrsmenge, 2. Tempo-30 als Lärmschutzmassnahme, 3. Einbau eines Flüster-\n\nbelages. Die Anforderungen von Umweltschutzgesetz und Lärmschutz-Verordnung sind uneingeschränkt \n\nzu erfüllen. \n\n \n\nIn der Auflage sind nur die Gebäude markiert, bei denen eine Überschreitung des Planungs- und Immis-\n\nsionsgrenzwertes vorliegt. Mittels der Lärmberechnung mit CadnaA wurde ermittelt, dass natürlich alle \n\nGebäude entlang der Seetalstrasse (zwischen der Autobahnauffahrt im Südwesten und der Einmündung \n\nder Rathausenstrasse im Nordosten) mehr Lärm ausgesetzt sind. Es werden zum Teil nur sehr knapp die \n\nGrenzwerte unterschritten. \n\n \n\nDas alte Trassee der Seetalbahn ist eine Hauptverkehrsachse für Velofahrende und ein sicherer Schulweg \n\nund Fussgängerverbindung. Der Vortritt für diesen Rad-/Gehweg darf nicht aufgehoben werden. Eine \n\nLichtsignalanlage, welche dann noch auf den Verkehr aus dem Bebauungsplangebiet reagiert, benachtei-\n\nligt die schwächsten Verkehrsteilnehmenden. Aus diesem Grund muss der Rad- und Fussverkehr absolute \n\nPriorität und immer Vortritt haben. Dies kann mit einer Trottoirüberfahrt erreicht werden. \n\n \n\nDer Streit zwischen den einzelnen Baufeldern bzw. deren Eigentümer ist vorprogrammiert, wenn hier \n\nkeine klaren Regelungen aufgestellt werden. Eine Zuteilung der Fahrten bzw. verursachergerechte Kos-\n\ntenverteilung der Massnahmen erst bei Überschreitung des Jahresfahrtenlimits zu definieren (wie im Ver-\n\nkehrsgutachten vorgeschlagen) ist unbrauchbar. \n\n \n\nNur mit einer Bewirtschaftung der Parkplätze kann das Umsteigen auf öV, Fuss- und Veloverkehr geför-\n\ndert und ein signifikanter Umsteigeeffekt auf energieeffiziente und platzsparende Mobilitätsträger erzielt \n\nwerden. \n\n\n\n23 \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprachen vom 25. Oktober 2016 und 30. März 2020 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 16. Juni 2020 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den beiliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge 3 und 4 vom 25. Oktober 2016 wurden mit E-Mail vom 23. Juni 2020 zurückgezogen. Der \n\nAntrag 4 vom 30. März 2020 wird zudem mit dem BP Meierhof bereits erfüllt. Diese Anträge sind somit im \n\nSinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\n \n\nDie weiteren Anträge werden zur Abweisung beantragt. \n\n \n\n- Antrag 1 vom 30. März 2020 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEine Parkplatzbewirtschaftung ist nicht angedacht und müsste übergeordnet angegangen werden. \n\nGemäss Art. 23 Abs. 5 der Sonderbauvorschriften sind in der zweiten Etappe die zulässigen Nutzun-\n\ngen auf wenig verkehrsintensive Nutzungen beschränkt. Der Gemeinderat kann andere Nutzungen \n\nzulassen, wenn der Erschliessungsnachweis und verwirklichte flankierende Massnahmen zur Bewälti-\n\ngung des Verkehrs dies erlauben. \n\n \n\n- Antrag 2 vom 30. März 2020 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie bestehenden Gebäude mit entsprechenden Nutzungen haben eine Bestandesgarantie. Sobald je-\n\ndoch ein Baugesuch eingereicht wird, welche die Nutzung betrifft, kommt Art. 24b der Sonderbau-\n\nvorschriften zum Tragen. \n\n \n\n- Antrag 3 vom 30. März 2020 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEine Fahrtenplafonierung für die bestehenden Baubereiche ist praktisch nicht möglich. Um den Ver-\n\nursacher der zu vielen Fahrten zu finden, müssten pro Baubereich die Fahrten gezählt werden. Dies \n\nist jedoch nur mit grossem finanziellem Aufwand möglich, da die meisten bestehenden Parkplätze so \n\nangeordnet sind, dass sie direkt auf das Strassennetz fahren können und somit keine eigentliche Ein- \n\nund Ausfahrt pro Baubereich besteht. Gemäss Art. 24 Abs. 3 der SBV müssen jedoch alle neuen \n\nParkplätze so eingerichtet werden, dass die Fahrten dokumentiert und der ausfahrende Verkehr do-\n\nsiert werden kann. \n\n \n\n- Antrag 4 vom 30. März 2020 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Klimaziele werden vom Gemeinderat ebenfalls unterstützt. Mit der Reduktion von 1000 auf 737 \n\nParkplätzen wird ein Schritt zugunsten der Erreichung der Klimaziele eingeleitet. Das Gebiet Meierhof \n\nist Teil des Entwicklungsschwerpunkts gemäss dem kantonalen Richtplan. Aus raumplanerischer \n\nSicht wird somit im Gebiet Meierhof eine bauliche Entwicklung gefordert. Eine weitere Reduktion der \n\n\n\n24 \n\nParkplätze wäre unverhältnismässig, da ein Gewerbebetrieb eine minimale Anzahl an Parkplätzen \n\nbenötigt. \n\nGemäss Art. 24b der SBV muss bei jedem Baugesuch pro Baubereich ab 50 Beschäftigten ein Mobili-\n\ntätskonzept erstellt werden. \n\nWeiter sind gemäss Art. 24a der SBV genügend Abstellplätze für Velos und Motorräder zu erstellen, \n\nmindestens zwei Drittel dieser Abstellplätze muss witterungsgeschützt sein. \n\nMit den Linien 40 und 44 ist das ÖV-Angebot ausreichend für die Entwicklung der 2. Etappe. So be-\n\nsteht ein 15'-Takt in Richtung Seetalplatz / Bahnhof Emmenbrücke sowie ein 30'-Takt in Richtung S-\n\nBahn Haltestelle Gersag. In Richtung Waldibrücke soll es auf der Linie 40 zu einer Taktverdichtung \n\nkommen. Bisher fuhren die Busse der Linie 40 ab der Haltestelle Flugzeugwerke in einem 30’-Takt \n\nnach Waldibrücke. In Zukunft sollen von Montag bis Freitag die Busse bis 20 Uhr im 15’-Takt nach \n\nWaldibrücke fahren. \n\nAlle diese Massnahmen tragen dazu bei, die Klimaziele zu erreichen. \n\n \n\n- Antrag 1 vom 25. Oktober 2016 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nMit den Linien 40 und 44 ist das ÖV-Angebot ausreichend für die Entwicklung der 2. Etappe. So be-\n\nsteht ein 15'-Takt in Richtung Seetalplatz / Bahnhof Emmenbrücke sowie ein 30'-Takt in Richtung S-\n\nBahn Haltestelle Gersag. In Richtung Waldibrücke soll es auf der Linie 40 zu einer Taktverdichtung \n\nkommen. Bisher fuhren die Busse der Linie 40 ab der Haltestelle Flugzeugwerke in einem 30’-Takt \n\nnach Waldibrücke. In Zukunft sollen von Montag bis Freitag die Busse bis 20 Uhr im 15’-Takt nach \n\nWaldibrücke fahren. \n\n \n\n- Antrag 2 vom 25. Oktober 2016 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nGegenüber dem heutigen IST-Zustand nimmt die Anzahl Parkplätze um 178 von 559 auf 737 zu. Auf \n\nden DTV betrachtet ist dies eine Zunahme von rund 550 Fahrten von 2000 auf 2550 Fahrten. Im \n\nheute rechtskräftigen Bebauungsplan könnten alleine für die erste Etappe 737 Parkplätze erstellt \n\nwerden, was ebenfalls mindestens 2550 Fahrten entsprechen würde. Insgesamt wären für die 1. \n\nund 2. Etappe 1000 Parkplätze möglich. \n\nDas Gebiet Meierhof ist Teil des Entwicklungsschwerpunkts gemäss dem kantonalen Richtplan. Aus \n\nraumplanerischer Sicht wird somit im Gebiet Meierhof eine bauliche Entwicklung gefordert. Eine wei-\n\ntere Reduktion der Parkplätze wäre unverhältnismässig, da ein Gewerbebetrieb eine minimale Anzahl \n\nan Parkplätzen benötigt. \n\nDer Planungswert könnte bei allen Gebäuden eingehalten werden, wenn der DTV auf 1224 Fahrten \n\nreduziert würde. Verglichen mit dem IST-Zustand von 2000 Fahrten im DTV ist dies bereits heute \n\nnicht möglich. \n\n \n\nGemäss Art. 7 Abs. 2 der Lärmschutzverordnung gewährt die Vollzugsbehörde Erleichterungen, so-\n\nweit die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für die Anlage füh-\n\nren würde und ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der \n\nAnlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dürfen jedoch nicht überschritten werden. \n\nIm Rahmen der kantonalen Vorprüfung stellt die Dienstelle uwe des Kantons die Gewährung der Er-\n\nleichterung in Aussicht. \n\n\n\n25 \n\nÜber die Seetalstrasse im Abschnitt Emmen-Dorf wird der Kanton ein Betriebs- und Gestaltungskon-\n\nzept erarbeiten. Der Gemeinderat wird sich einsetzen, dass auch das Temporegime geprüft wird und \n\nmehrere Varianten aufgezeigt werden. Je nach Variante und Temporegime können auch lärmarme \n\nBeläge eine mögliche Massnahme sein. Die Entwicklung des Bebauungsplans Meierhof zu blockieren, \n\nbis das neue Verkehrsregime in Emmen-Dorf bekannt ist und die Massnahmen umgesetzt sind, ist \n\nnicht verhältnismässig und raumplanerisch nicht zielführend. \n\n \n\n- Antrag 5 vom 25. Oktober 2016 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEine Parkplatzbewirtschaftung ist nicht angedacht und müsste übergeordnet angegangen werden. \n\nGemäss Art. 23 Abs. 5 der Sonderbauvorschriften sind in der zweiten Etappe die zulässigen Nutzun-\n\ngen auf wenig verkehrsintensive Nutzungen beschränkt. Der Gemeinderat kann andere Nutzungen \n\nzulassen, wenn der Erschliessungsnachweis und verwirklichte flankierende Massnahmen zur Bewälti-\n\ngung des Verkehrs dies erlauben. \n\n6.6 Einsprache Herr Christoph Seiler \n\nEinsprache vom 7. April 2020 durch Herrn Christoph Seiler, Seetalstrasse 145, 6032 Emmen, Eigentümer \n\nGrundstücke Nrn. 443, 3727 und 3728. \n\n \n\nAnträge \n\nDer Einsprecher stellt sinngemäss folgender Antrag: \n\nDer Bebauungsplan Meierhof ist nur zu bewilligen, sofern wir eine Lösung finden, die Verkehrsfläche \n\nZeitgemäss anzupassen und neu zu definieren. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\nAls direkt betroffener Eigentümer des Grundstück Nr. 443, bei der die Verkehrsfläche Optional (nicht für \n\ndie interne Erschliessung benötigt) eingezeichnet ist, ist diese breite Strasse & Geleise- Freihalte-fläche \n\nnicht mehr Zeitgemäss. Dies aus folgenden Gründen: \n\n1. Auf dem Erschliessungsplan vom 5. Januar 2014 der Gemeinde (im Anhang) ist diese Fläche bereits \n\nweggestrichen. \n\n2. Bei der Infokundgebung vom 15. Januar 2020 wurde diese Fläche für die Umfahrungsvariante Emmen \n\nDorf auch weggestrichen. \n\n3. Diese Erschliessung wird durch das Wegfallen der Umfahrung überflüssig. Alle Parzellen sind ohne \n\ndiese Strasse vorschriftsgemäss erschlossen. Eine mögliche Gleisführung ist ohne direkten Anschluss der \n\nSeetalbahn nicht mehr aktuell. \n\n4. Da das Grundstück 444 zurzeit nicht eingezont ist. Wenn dies in einigen Jahren der Fall sein wird (Mei-\n\nerhof trotz Einzonung über 20 Jahre nicht bebaut), ist die Erschliessung der Seetalstrasse möglicherweise \n\nanders gelöst und eine Abführung des Verkehrs über das Meierhofgebiet nicht mehr sinnvoll. \n\nMir wurde bei persönlichen Gesprächen, unter anderem auch bei einem Treffen mit Gemeindepräsident \n\nHerrn Rolf Born und Gemeindeschreiber Herrn Patrick Vogel erklärt dass, wenn diese Umfahrung nicht \n\nkomme, diese Sperrfläche gelöscht würde. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 7. April 2020 verwiesen. \n\n\n\n26 \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 2. Juli 2020 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhandlung \n\ngeführt. Das Einspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\nEntscheidvorschlag \n\nMit Schreiben vom 20. Juli 2020 wurde die Einsprache zurückgezogen. Die Einsprache ist somit im Sinne \n\nvon § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\n6.7 Einsprache Herr Josef Hofstetter \n\nEinsprachen vom 17. Oktober 2016 durch Herrn Josef Hofstetter, Meierhofweg 3, 6032 Emmen, Eigen-\n\ntümer Grundstück Nr. 3730 vertreten durch Kanzlei Luzernerstrasse Kriens Anwälte & Notare, Herr Urs \n\nLütolf, Luzernerstrasse 51a, 6010 Kriens. Mit Schreiben vom 7. April 2020 wurde an sämtlichen Anträgen \n\nder eingangs erwähnten Einsprache vom 17. Oktober 2016 festgehalten. \n\n \n\nAnträge \n\nDer Einsprecher stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Die Revision des Bebauungsplanes Meierhof gemäss Planauflage vom 26. September bis 25. Oktober \n\n2016 sei so nicht zu bewilligen. \n\n \n\n2.1 Die Sonderbauvorschriften zum Bebauungsplan Meierhof seien wie folgt anzupassen bzw. zu ergän-\n\nzen: Art. 9 Abs. 3 SBV: "Lärmintensive Arbeiten, wozu auch das Beladen und Entladen von Last- und \n\nLieferwagen zählt, sind nur an Werktagen zulässig und zwar zwischen 07.00 Uhr und 12.00 Uhr so-\n\nwie 13.30 Uhr und 18.30 Uhr, am Samstag zwischen 08.00 Uhr und 12. 00 Uhr sowie 13.30 Uhr und \n\n17.00 Uhr." "Erfolgen Anlieferungsfahrten ausserhalb der Geschäftszeiten, sind den Chauffeuren je-\n\nderzeit zugängliche Räumlichkeiten (WC/Dusche, Aufenthalts- und Schlafraum) bereit zu stellen." \n\n \n\n2.2 Anpassung Sonderbauvorschriften; neuer Art. 19a SBV: "Die Erschliessung des Bebauungsplanperi-\n\nmeters erfolgt ausschliesslich über die im Bebauungsplan vorgesehene Ein- und Ausfahrt (graue Ein-\n\nzeichnung). Der Meierhofweg ist für jeglichen Durchgangsverkehr gesperrt. Die Eigentümer der \n\nGrundstücke im Bebauungsplanperimeter sind verpflichtet, die Einhaltung dieses Verkehrsregimes zu \n\nkontrollieren und geeignete Massnahmen zur Einhaltung zu treffen." \n\n \n\n2.3 Anpassung Sonderbauvorschriften; Art. 23 Abs. 6 SBV: "Mit der Realisierung der zweiten Etappe darf \n\nerst begonnen werden, wenn die notwendigen baulichen und betrieblichen Massnahmen zur Bewäl-\n\ntigung des damit anfallenden Verkehrsaufkommens, insbesondere die Umfahrungsstrasse Emmen \n\nDorf, rechtlich und finanziell gesichert und zeitlich bestimmt sind." \n\n \n\n2.4 Anpassung Sonderbauvorschriften: Art. 24 Abs. 4 SBV: "d) angemessene Verlängerung der Linksab-\n\nbiegespur auf der Seetalstrasse zum Bebauungsplangebiet." \n\n \n\n2.5 Anpassung Sonderbauvorschriften: Art. 24 Abs. 5 rev. SBV: "Die Einhaltung der festgelegten Jahres-\n\nfahrtenlimite und die täglichen Wegfahrten in der Abendspitzenstunde (ASP) sind jährlich zu kontrol-\n\nlieren. Die Erfassung der Fahrtenzahlen pro Jahr und der täglichen Wegfahrten in der Abendspitzen-\n\nstunde erfolgt über die Lichtsignalanlagen an der Ein- und Ausfahrt des Bebauungsplanperimeters. \n\n\n\n27 \n\nDie Grundeigentümer beschaffen diese Zahlen in Absprache mit der Gemeinde. Interessierten Perso-\n\nnen ist Einsicht in die Mess- und Kontrollprotokolle zu gewähren. Stichtag für das Fahrtencontrolling \n\nist jeweils der 30. Juni." \n\n \n\n2.6 Anpassung Sonderbauvorschriften: Art. 24 Abs. 6 rev. SBV: "Die Lichtsignalanlagen werden durch \n\ndie Gemeinde erstellt ohne Dosierungsfunktion. …" \n\n \n\n3. Die im Bebauungsplan Meierhof vom 1. Februar 2000 eingezeichneten Güterumschlags- und Anliefe-\n\nrungsseite (blaue Schraffur) und der Güterumschlags- und Anlieferungsbereich (dunkelrote Vollfar-\n\nbe) seien jedenfalls beim Baubereich C3 auf die gegenüberliegende Nordwestseite des Baubereichs \n\nzu verschieben. \n\n \n\n4. Die Umteilung der im Bebauungsplangebiet Meierhof gelegenen Flächen der Grundstücke Nrn. 442, \n\n443, 2487, 3299, 3303 und 4512, alle GB Emmen, von der 2. in die 1. Bauetappe der Arbeitszone \n\n(Ar) sei nur im Falle der Änderung des Bebauungsplanes und der Sonderbauvorschriften gemäss \n\nvorherigen Ausführungen zu bewilligen. \n\n \n\n5. Es ist eine Einspracheverhandlung durchzuführen. \n\n \n\n6.  Unter Kostenfolge zulasten der Gemeinde. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Anträge werden im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n2.1 Nichteinhaltung der Arbeits- und Ruhezeiten; Bei den Lager- und Umschlagsgebäuden der ALSO AG \n\nin den Baubereichen CZ und BZ werden die Arbeits- und Ruhezeiten nicht eingehalten. Regelmässig \n\nwerden über die Mittagszeit Lastwagen entladen und beladen. Dasselbe passiert nicht selten auch in \n\nden Abendstunden, zum Teil bis 21.30 Uhr, und auch an Feiertagen. Die damit verbundenen Lärm-\n\nimmissionen sind intensiv. Diese werden zusätzlich verstärkt, weil die dortigen Güterumschlags- und \n\nAnlieferungsbereiche in einer "Gebäudeschlucht" liegen und der Hall dieser Immissionen regelrecht \n\nin Richtung des Grundstücks des Einsprechers kanalisiert wird. \n\nDem Einsprecher ist bewusst, dass solche Güter-umschlagsarbeiten in der Arbeitszone grundsätzlich \n\nzulässig sind und sein Grundstück mit seinem Betrieb und seiner Wohnung ebenfalls in dieser Zone \n\nliegt. Nicht hinzunehmen ist jedoch, dass diese lärmintensiven Arbeiten regelmässig auch ausserhalb \n\nder geltenden Arbeits- und Ruhezeiten ausgeführt werden.  \n\nAus Sicht des Einsprechers hat die ALSO AG die Vorschriften des Ruhetags- und Ladenschlussgeset-\n\nzes (SRL Nr. 855) einzuhalten. Klar ist, dass an öffentlichen Ruhetagen, wozu auch die in Art. 1a \n\nRLG erwähnten Feiertage zählen, keine lärmigen Arbeiten und generell keine Arbeit in industriellen, \n\nkaufmännischen, gewerblichen Betrieben verrichtet werden darf (vgl. § 5 Abs. 1 lit. und b RLG). \n\nAber auch die Schliessungszeiten von § 14 RLG sind für die ALSO AG relevant, da diese als Ver-\n\nkaufsgeschäft im Sinne von § 3 RLG zählt. Demnach sind die Öffnungszeiten von Montag bis Freitag \n\nbis 18.30 Uhr, am Samstag bis 16.00 Uhr und am Vorabend eines öffentlichen Ruhetags mit Aus-\n\nnahme des Sonntags um 17.00 Uhr. \n\nAuch dieser Punkt hat in den letzten Jahren immer wieder Anlass zu Diskussionen gegeben. Trotz \n\nmehrmaliger Intervention des Einsprechers bei der Geschäftsleitung der ALSO AG hat sich daran je-\n\ndoch nichts geändert. Es ist im Rahmen der laufenden Revision des Bebauungsplanes Meierhof auch \n\n\n\n28 \n\ndiesem Umstand Rechnung zu tragen und es sind die zulässigen Arbeitszeiten, jedenfalls für lärmin-\n\ntensive Arbeiten, auf Stufe Bebauungsplan zu verankern und zwar in Art. 9 Abs. 3 SBV wie folgt: \n\n"Lärmintensive Arbeiten, wozu auch das Beladen und Entladen von Last- und Lieferwagen zählt, sind \n\nnur an Werktagen zulässig und zwar zwischen 07.00 Uhr und 12.00 Uhr sowie 13.30 Uhr und 18.30 \n\nUhr, am Samstag zwischen 08.00 Uhr und 12. 00 Uhr sowie 13.30 Uhr und 17. 00 Uhr." \n\nLärm- und Geruchsimmissionen wartender Lastwagen; Problematisch ist ferner, dass auch während \n\nden Ruhezeiten regelmässig Lastwagenverkehr besteht und zwar auch nachts. Regelmässig fahren – \n\nvor allem aus dem Ausland stammende Lastwagen nachts an. Die Lastwagen werden dann irgendwo \n\nim Quartier über Nacht abgestellt. Meistens lassen die Chauffeure den Motor die ganze Zeit an, um \n\ndie Kabine in der kalten Jahreszeit zu beheizen oder im Sommer zu kühlen. Da keine Toiletten zur \n\nVerfügung stehen, werden die "Geschäfte" in der freien Natur verrichtet. Es kommt auch häufig vor, \n\ndass Lastwagen am Freitagabend oder am Samstag ankommen und dann diese unhaltbaren Zustän-\n\nde über das gesamte Wochenende andauern. \n\nAuch diese Umstände wurden bei der ALSO AG mehrfach beanstandet. Geändert hat sich auch hier \n\nnichts. Wenn die ALSO AG schon das Parkieren von Lastwagen während der Nacht und übers Wo-\n\nchenende toleriert, hat sie dafür besorgt zu sein, dass die wartenden Lastwagen keine Lärm- und \n\nGeruchsimmissionen verursachen und die Chauffeure zumindest den Motor nicht laufen lassen. Dazu \n\nhat sie den Chauffeuren auch eine gewisse minimale Infrastruktur zur Verfügung zu stellen, welche \n\ndiese während der Überbrückungszeit nutzen können (WC/Dusche, Aufenthaltsraum, Schlafraum). \n\nlm Rahmen der Revision ist auch diese Pflicht in die Sonderbauvorschriften aufzunehmen: "Erfolgen \n\nAnlieferungsfahrten ausserhalb der Geschäftszeiten, sind den Chauffeuren jederzeit zugängliche \n\nRäumlichkeiten (WC/Dusche, Aufenthalts- und Schlafraum) bereit zu stellen". Art. 9 Abs. 3 SBV ist \n\nentsprechend zu ergänzen. \n\n \n\n2.2 Schleichverkehr auf dem Meierhofweg; Die Lichtsignalanlagen werden zudem den bereits heute be-\n\nstehenden "Schleichverkehr" auf dem Meierhofweg verstärken. Schon jetzt fahrt eine Vielzahl von \n\nVerkehrsteilnehmern, welche von Waldibrücke herkommen, via der Einmündung bei der Agip-\n\nTanksteile und den Meierhofweg ins Bebauungsplangebiet. Zudem wird diese Strecke und die Fort-\n\nsetzung der Meierhofstrasse auch vom Durchgangsverkehr benutzt, um den Stau auf der See-\n\ntalstrasse zu umfahren. Auch umgekehrt wird vom Bebauungsplangebiet über den Meierhofweg zur \n\nSeetalstrasse gefahren. Dieser Schleichweg wird rege auch von Lastwagen benutzt, was bereits \n\nmehrfach zu gefährlichen Situationen auf dem Meierhofweg, namentlich auch bei der Zu- und Weg-\n\nfahrt zur Carrosseriewerkstatt des Einsprechers geführt hat. Der Meierhofweg ist dazu nicht geeignet \n\nund auch nicht bestimmt. Die Erschliessung des Bebauungsplangebietes Meierhof hat ausschliesslich \n\nüber die im Bebauungsplan vorgesehene Zu- und Wegfahrt zu erfolgen. Obschon dieses Problem \n\nsowohl der ALSO AG als auch der Gemeinde bekannt ist, wurde bis heute nichts dagegen unter-\n\nnommen, jedenfalls nichts Spürbares. \n\nDiese Problematik wird durch die Einführung des Lichtsignalregimes bei der Ein- und Ausfahrt in die \n\nSeetalstrasse zusätzlich verschärft. Eine Zunahme dieses Schleichverkehrs auf dem Meierhofweg ist \n\nvorprogrammiert. Es ist im Zuge der Revision der Sonderbauvorschriften in diese Bestimmungen \n\naufzunehmen, dass die gesamte verkehrsmässige Erschliessung des Bebauungsplangebietes aus-\n\nschliesslich über die im Bebauungsplan mit grauer Farbe bezeichnete Zu- und Wegfahrt von der See-\n\ntalstrasse her zu erfolgen hat und eine Benutzung des Meierhofweges für jeglichen Durchgangsver-\n\nkehr gesperrt ist. Zudem sind die Grundeigentümer des Bebauungsplangebietes zu verpflichten, die \n\nEinhaltung dieses Verkehrsregimes zu kontrollieren und geeignete Massnahmen zur Einhaltung zu \n\n\n\n29 \n\ntreffen. Auch zu dieser bekannten Problematik schweigt sich die verkehrliche Beurteilung der TEAM-\n\nverkehr.zug vom 16. Sept. 2016 aus. Dies ist wie folgt in einem neuen Art. 19a in die Sonderbauvor-\n\nschriften aufzunehmen: "Die Erschliessung des Bebauungsplanperimeters erfolgt ausschliesslich über \n\ndie im Bebauungsplan vorgesehene Ein- und Ausfahrt (graue Einzeichnung). Der Meierhofweg ist für \n\njeglichen Durchgangsverkehr gesperrt. Die Eigentümer der Grundstücke im Bebauungsplanperimeter \n\nsind verpflichtet, die Einhaltung dieses Verkehrsregimes zu kontrollieren und geeignete Massnahmen \n\nzur Einhaltung zu treffen." \n\nZudem ist zu überprüfen, ob der Meierhofweg nicht mit einem polizeilichen oder amtlichen Fahrver-\n\nbot zu belegen wäre, wobei sicherzustellen wäre, dass der Kunden- und Besucherverkehr für die am \n\nMeierhofweg gelegenen Gewerbebetriebe dadurch nicht eingeschränkt würde. \n\n \n\n2.3 Untragbarer Mehrverkehr, insb. für Seetalstrasse; Die Bauzonen der 2. Etappe werden vom Gemein-\n\nderat ganz oder teilweise in die 1. Etappe umgeteilt, wenn die übergeordnete Erschliessung sicher-\n\ngesteilt ist und eine geordnete Überbauung, gute Gestaltung und zweckmässige Erschliessung des \n\numzuteilenden Areals in einem Bebauungs- oder Gestaltungsplan festgehalten sind (Art. 6 Abs. 5 \n\nBZR). \n\nDurch die Revision des Bebauungsplanes soll sichergestellt werden, dass die Knoten zur Seetalstras-\n\nse auch in Zukunft bei einem Vollausbau funktionieren und im Falle einer unerwünschten verkehrli-\n\nchen Entwicklung Massnahmen umgesetzt werden können, die das Funktionieren des übergeordne-\n\nten Verkehrsnetzes sicherstellen (vgl. Planungsbericht, S. 4). Dazu soll der zulässige Verkehr zur \n\nHauptsache nicht mehr aufgrund einer definierten maximalen Parkplatzzahl, sondern mit einem \n\nFahrtenkontingent beschränkt werden. Das für das Bebauungsplangebiet maximal zulässige Fahr-\n\ntenkontingent soll 930'385 Fahrten pro Jahr betragen, davon während der Abendspitzenstunde ma-\n\nximal 350 Wegfahrten pro Tag (Art. 24 Abs. 1 rev. Sonderbauvorschriften [SBV]). Pro Werktag soll \n\ndas maximal zulässige Kontingent, welches von der Ein- und Ausfahrt Meierhof und von der See-\n\ntalstrasse noch verkraftbar ist, 2‘975 Fahrten betragen (n. Planungsbericht, S. 13, Anhang zu den \n\nrev. Sonderbauvorschriften). Die Zuteilung der maximalen Anzahl von Parkfeldern Fahrten pro Werk-\n\ntag und Wegfahrten in der Abendspitzenstunde soll pro Baufeld gemäss Tabelle erfolgen (Art. 24 \n\nAbs. 2 rev. SBV). \n\nDer Einsprecher hat ganz erhebliche Zweifel, dass die Ein- und Ausfahrt Meierhof und speziell die \n\nSeetalstrasse einen solchen Mehrverkehr aufnehmen und bewältigen können. Es ist notorisch, dass \n\nbereits heute die Seetalstrasse an ihre Kapazitätsgrenze gestossen ist. Zu den Hauptverkehrszeiten \n\nist die Seetalstrasse in beide Richtungen völlig überlastet. Dasselbe gilt für die Knoten bei den Auto-\n\nbahnanschlüssen Rothenburg und Emmen Ost (Grüeblischachen). Insbesondere für Emmen Dorf ist \n\ndieser Zustand nicht mehr weiter tragbar. Eine Verkehrszunahme um rund 1'000 Fahrten pro Werk-\n\ntag nur vom Bebauungsplangebiet Meierhof ist jedenfalls nicht mehr tragbar, auch aus Sicherheits-\n\naspekten. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Ein- und Ausfahrt mit einer Lichtsignalanla-\n\nge gesteuert werden soll. Dies wird die Verkehrssituation auf der Seetalstrasse zusätzlich belasten. \n\nDie Ausführungen in der verkehrlichen Beurteilung der TEAMverkehr.zug vom 16. Sept. 2016, wo-\n\nnach der Mehrverkehr von 2'975 von der Ein- und Ausfahrt Meierhof und von der Seetalstrasse ver-\n\narbeitet werden könne (vgl. S. 29), ist reine Theorie. Die Praxis sieht bekanntlich anders aus. \n\nDie Verkehrsproblematik in Emmen Dorf ist dem Gemeinderat und auch dem Kanton Luzern be-\n\nkannt. lm Vorprüfungsbericht vom 13. April 2016 hält der Regierungsrat fest, dass mit der Realisie-\n\nrung der 2. Etappe erst begonnen werden darf, wenn eine Umfahrungsstrasse Emmen Dorf rechtlich \n\nund finanziell gesichert sowie zeitlich festgelegt ist (vgl. S. 3). lm Planungsbericht vom 19. Septem-\n\n\n\n30 \n\nber 2016 hält der Gemeinderat dazu fest, dass dies gemäss geltendem Bebauungsplan keine Vo-\n\nraussetzung für die Umetappierung sei und diese ursprünglich vorgesehene Abhängigkeit mit dem \n\nRegierungsratsentscheid RRE Nr. 1237 vom 22. August 2000 aus den Voraussetzungen gestrichen \n\nworden sei. Dieser Entscheid ist dem Einsprecher nicht bekannt. lm Sinne des rechtlichen Gehörs ist \n\nihm eine Kopie dieses Entscheides zuzustellen. Der Regierungsrat hat wohl auch nicht einfach so, die \n\nUmetappierung an die Umfahrungsstrasse geknüpft. Wenn dies bereits im Jahr 2000 Diskussions-\n\npunkt gewesen war, so muss dies umso mehr auch heute Thema sein, da die Verkehrsbelastung in \n\nden inzwischen vergangenen 16 Jahren massiv zugenommen hat.  \n\nEs ist in diesem Sinne Art. 23 Abs. 6 SBV wie folgt zu ergänzen: "Mit der Realisierung der zweiten \n\nEtappe darf erst begonnen werden, wenn die notwendigen baulichen und betrieblichen Massnahmen \n\nzur Bewältigung des damit anfallenden Verkehrsaufkommens, insbesondere die Umfahrungsstrasse \n\nEmmen Dorf, rechtlich und finanziell gesichert und zeitlich bestimmt sind." \n\n \n\n3. Güterumschlags- und Anlieferungsseite bei Baubereich C3; Wie bereits erwähnt, verursachen die \n\nheute bestehenden Güterumschlags- und Anlieferungsbereiche erhebliche Lärmimmissionen, von \n\nwelchen der Einsprecher speziell betroffen ist. Auf diese Problematik hat der Einsprecher die Ge-\n\nschäftsleitung der ALSO AG schon des Öfteren angesprochen. Auch hat er seine Bedenken geäus-\n\nsert, dass sich diese Immissionen noch akzentuieren werden, wenn der Baubereich C3 realisiert \n\nwird, bei welchem der Güterumschlags- und Anlieferungsbereich ebenfalls Richtung Südosten und \n\ndamit Richtung dem Grundstück Nr. 3730, GB Emmen, des Einsprechers ausgerichtet ist. \n\nAnlässlich einer Zusammenkunft mit dem damaligen CEO der ALSO AG, Herrn Marc Schnyder, wurde \n\ndieses Thema eingehend besprochen. Dabei teilte Herr Marc Schnyder dem Einsprecher mit, dass \n\nder Güterumschlags- und Anlieferungsbereich, jedenfalls beim Baubereich C3 problemlos auf die ge-\n\ngenüberliegende nordwestliche Baubereichsseite verlagert werden kann. Dies war anlässlich eines \n\ngemeinsamen Nachtessens kurz vor Weihnachten 2013. \n\nAus den Planauflageakten betreffend Revision des Bebauungsplanes lässt sich entnehmen, dass der \n\nBebauungsplan an sich keine Änderung erfahren soll. Die Verlagerung der Güterumschlags- und An-\n\nlieferungsseite respektive des Güterumschlag- und Anlieferungsbereiches auf die nordwestliche Bau-\n\nbereichsseite setzt grundsätzlich eine entsprechende Anpassung des Bebauungsplanes voraus. \n\nNachdem die ALSO AG mit der Verschiebung des Umschlag- und Anlieferungsbereiches einverstan-\n\nden ist, sollte einer derartigen Anpassung im Bebauungsplan - jedenfalls beim Baubereich C3 - auch \n\nnichts im Wege stehen. Dies auch deshalb, weil die Verlagerung dieses lärmintensiven Tätigkeitsbe-\n\nreiches auf die quartierabgewandte Seite durchaus auch Sinn macht. \n\nDass heute im Baubereich C2 der Umschlags- und Anlieferungsbereich auf der Südostseite liegt, \n\nspielt keine Rolle, besteht doch keine Notwendigkeit, dass diese Arbeitsbereiche allesamt auf die \n\ngleiche Seite ausgerichtet sind. Ebenso kann nicht entscheidend sein, dass auf der vorgesehenen \n\nSeite im Bebauungsplan ein Bereich für Industriegeleise vorgesehen ist. Eine Bahnerschliessung be-\n\nsteht bis heute nicht. Eine solche wird auch in Zukunft dort nicht erstellt werden. Abgesehen davon, \n\ndass dazu kein Bedürfnis besteht, wäre der Aufwand für die Erstellung der Geleisanlage (inkl. Land-\n\nerwerb) unverhältnismässig hoch. Die heutigen Verhältnisse und Anschauungen sind mit jenen im \n\nZeitpunkt des Erlasses des Bebauungsplanes im Jahr 2000 auch nicht mehr vergleichbar. Der Indust-\n\nriegeleisebereich und der Art. 18 SBV könnten denn auch ersatzlos gestrichen werden. \n\n \n\n\n\n31 \n\n4. Einwendungen gegen die Umteilung der im Bebauungsplanperimeter gelegenen Flächen der Grund-\n\nstücke Nr. 442, 443, 2487, 3299, 3303 und 4512, alle GB Emmen, von der 2. in die 1. Bauetappe der \n\nArbeitszone (Ar) \n\nWie erwähnt opponiert der Einsprecher nicht grundsätzlich gegen eine Umteilung des nordöstlichen \n\nBebauungsplanbereiches in die 1. Etappe der Arbeitszone (Ar). Voraussetzung für die Umteilung ist \n\njedoch, dass die vom Einsprecher beantragten Anpassungen und Ergänzungen am Bebauungsplan \n\nund an den zugehörigen Sonderbauvorschriften vorgenommen werden. Die Voraussetzungen zur \n\nUmetappierung nach Art. 6 Abs. 5 BZR sind nicht erfüllt. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf \n\ndie vorstehenden Ausführungen unter Ziff. 6 ff. verwiesen. Zudem könnte eine Umetappierung auch \n\nerst nach rechtskräftiger Genehmigung des revidierten Bebauungsplanes durch den Regierungsrat \n\nerfolgen. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 17. Oktober 2016 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 17. Juni 2020 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge 2.4 bis 2.6 vom 17. Oktober 2016 wurden mit E-Mail vom 2. Juli 2020 zurückgezogen. Zu-\n\ndem wurde eine Einspracheverhandlung durchgeführt. Die Anträge 2.4 bis 2.6 sowie 5 vom 17. Oktober \n\n2016 sind somit im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\n \n\nDie weiteren Anträge werden zur Abweisung beantragt.  \n\n \n\n- Antrag 1 \n\nDer Antrag zur Abweisung dieses Antrages ergibt sich aufgrund Erwägungen des Gemeinderates zu \n\nden nachfolgenden Anträgen. \n\n \n\n- Antrag 2.1 \n\nDie übergeordneten gesetzlichen Vorschriften müssen in jedem Fall eingehalten werden. Ein Bebau-\n\nungsplan hat nicht den Zweck, übergeordnete Vorschriften, die in jedem Fall eingehalten werden, \n\ngrundeigentümerverbindlich noch einmal festzuhalten. \n\nAus den diversen, angeblichen Verstössen von Lieferanten gegen diverse Rechtsnormen namentlich \n\naus § 18 UeStG, § 42 Abs. 1 SVG i.V.m. § 34 Abs. 2 VRV, das ArG, etc. lässt sich keine Begründung \n\ndes Grundeigentümers zur Errichtung von Anlagen ableiten.  \n\nWerden die übergeordneten gesetzlichen Vorschriften nicht eingehalten, ist dem widerrechtlichen \n\nVerhalten entsprechend diesen Rechtsnormen zu begegnen. \n\nBemerkung: Die Gemeinde wird die Anliegen des Einsprechers mit der Firma ALSO zeitnah bespre-\n\nchen. Insbesondere wird die ALSO darauf hingewiesen, dass die Grenzwerte der Lärmschutzverord-\n\nnung bei Arbeiten wie Anlieferungen und Güterumschlägen jederzeit eingehalten werden müssen. \n\nWeiter wird der ALSO mitgeteilt, dass für Anlieferungen mit Fahrzeugen, welche in der Nacht auf \n\ndem Areal eintreffen, für die Fahrerinnen und Fahrer ein Aufenthaltsraum mit Sanitäranlagen zur \n\nVerfügung gestellt werde muss oder anderweitige Lösungen gefunden werden müssen. \n\n \n\n\n\n32 \n\n- Antrag 2.2 \n\nDer Meierhofweg ist eine Privatstrasse, welche im Eigentum der jeweiligen Anstösser liegt. Fuss- und \n\nFahrwegrechte sind privatrechtliche Angelegenheiten. Solange die Strasse nicht mit einem gerichtli-\n\nchen Fahrverbot oder einem Fahrverbot gemäss Strassenverkehrsgesetz / Signalisationsverordnung / \n\nStrassenverkehrsverordnung versehen ist, gilt die Strasse als öffentlich. \n\nDie Gemeinde wird bezüglich dem Meierhofweg kein Fahrverbot gemäss Strassenverkehrsgesetz / \n\nSignalisationsverordnung / Strassenverkehrsverordnung erlassen. Von den Eigentümern könnte ein \n\ngerichtliches Fahrverbot eingerichtet werden, die Kontrolle liegt dann bei den Eigentümern und nicht \n\nbei der Polizei. Aus Sicht der Gemeinde steht einem gerichtlichen Fahrverbot nichts entgegen. \n\nBemerkung: Die Gemeinde wird zeitnah mit der Firma LIPO Kontakt aufnehmen und fordern, dass \n\nbei der Ausfahrt vom Parkplatz der LIPO eine Signalisation oder Markierung angebracht wird, welche \n\nden korrekten Weg zur Seetalstrasse bezeichnet (links abbiegen). Somit soll verhindert werden, dass \n\ndie Kunden vom Parkplatz der LIPO rechts abbiegen und über den Meierhofweg auf die Seetalstras-\n\nse fahren. \n\n \n\n- Antrag 2.3 \n\nIn den rechtsgültigen SBV, welche am 22. August mit RRE. Nr. 1247 genehmigt wurden, steht nicht, \n\ndass die Umfahrungsstrasse Voraussetzung für 2. Etappe ist. Der Regierungsrat hat sich im Geneh-\n\nmigungsentscheid diesbezüglich wie folgt geäussert: \n\n"Wie zuvor bei den Ausführungen zu Art. 19 Abs. 3 BauV bereits dargelegt, sind zur Bewältigung des \n\nVerkehrsaufkommens auf der Seetalstrasse, das mit der Realisierung der zweiten Etappe des Bebau-\n\nungsplanes Meierhof entstehen wird, verschiedene Massnahmen am Verkehrsnetz denkbar. Aus kan-\n\ntonaler Sicht erscheint es daher nicht als angebracht, schon heute für die Auslösung der zweiten Re-\n\nalisierungsetappe des Bebauungsplanes, welche die Baubereiche C3, C4, D3 und D4 umfasst (Art. 23 \n\nAbs. 2 BauV), ausdrücklich den Bau einer Umfahrungsstrasse vorauszusetzen. Die Regelung in Art. \n\n23 Abs. 6 BauV, wonach mit der Realisierung der zweiten Etappe erst begonnen werden darf, wenn \n\neine Umfahrungsstrasse Emmen-Dorf rechtlich und finanziell gesichert und zeitlich festgelegt ist, \n\nkann daher in dieser Form nicht genehmigt werden und ist wie folgt zu ändern: Mit der Realisierung \n\nder zweiten Etappe darf erst begonnen werden, wenn die notwenigen baulichen und betrieblichen \n\nMassnahmen zur Bewältigung des damit anfallenden Verkehrsaufkommens rechtlich und finanziell \n\ngesichert und zeitlich bestimmt sind." \n\nDieser Absatz ist nicht mehr notwendig, weil die Parkplatzanzahl gemäss Anhang zu Art. 24 der Son-\n\nderbauvorschriften beschränkt wird. So dürfen neu für die erste und zweite Etappe insgesamt nur \n\nnoch 737 Parkplätze anstatt 1000 Parkplätze erstellt werden. 737 Parkplätze sind gleich viele wie \n\ngemäss heutigem rechtsgültigen Bebauungsplan in der ersten Etappe erstellt werden dürfen. \n\nDiese Beschränkung hat zur Folge, dass mit der Realisierung der zweiten Etappe nicht mehr Verkehr \n\nerzeugt wird als gemäss rechtsgültigem Bebauungsplan alleine mit der ersten Etappe möglich wäre. \n\nIm rechtsgültigen Bebauungsplan sind für die erste Etappe ebenfalls keine baulichen und betriebli-\n\nchen Massnahmen vorgeschrieben. \n\nDie baulichen und betrieblichen Massnahmen betreffend der zweiten Etappe sind demzufolge nicht \n\nmehr notwendig. \n\n \n\n- Antrag 3 \n\nGemäss rechtsgültigem Situationsplan ist der Güterumschlags- und Anlieferungsbereich für die Bau-\n\nbereiche C1 - C4 konzentriert an einer Strassenachse. Die Strasse kann so in diesem Bereich ent-\n\n\n\n33 \n\nsprechend den Bedürfnissen der Anlieferung ausgebaut werden. Mit dieser Lösung wird auch sicher-\n\ngestellt, dass ein Grossteil des Schwerverkehrs nicht durch das ganze Bebauungsplangebiet fahren \n\nmuss, sondern frühzeitig abgefangen wird. \n\nZudem kann der Güterumschlags- und Anlieferungsbereich nicht auf die Nordwestseite verlegt wer-\n\nden, weil die angrenzende Strasse für die mögliche Umfahrungsstrasse Emmen-Dorf freigehalten \n\nwird. Ein Güterumschlags- und Anlieferungsbereich ab einer Kantonsstrasse, was die mögliche Um-\n\nfahrungsstrasse Emmen-Dorf wäre, ist nicht bewilligungsfähig. \n\n \n\n- Antrag 4 \n\nDie Umteilung von der zweiten in die erste Etappe wird erfolgen, sobald der Bebauungsplan vom \n\nEinwohnerrat beschlossen wurde. Die Umteilung wird in einem separaten Verfahren durchgeführt. \n\n \n\n- Antrag 6 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. \n\n6.8 Einsprache Peter Risi Immobilien AG \n\nEinsprachen vom 25. Oktober 2016 und 7. April 2020 durch die Peter Risi Immobilien AG, Dorfstrasse 98, \n\n6332 Hagendorn, Eigentümerin Grundstück Nr. 3274, vertreten durch Zwicky, Windlin & Partner Rechts-\n\nanwälte und Notare, Herr Philipp Andermatt, Gartenstrasse 4, 6302 Zug \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n \n\nEinsprache vom 7. April 2020 \n\n1. Es sei festzustellen bzw. den Anhang zu Art. 24 des Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan \n\nMeierhof 2020 so zu präzisieren, dass die 50 Parkplätze der Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen \n\nzu deren rechtsgültigen und durch die Bestandesgarantie geschützte Bestand gehören; dies vorbe-\n\nhältlich eines dereinstigen Abtausches zwischen den einzelnen Baubereichen. \n\n \n\n2. Es sei festzustellen, dass Art. 24 Abs. 4 des Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meier-\n\nhof 2020 rechtswidrig ist (zumindest mit Bezug auf die PRIMMAG). \n\n \n\n3. Eventualiter sei anderweitig sicherzustellen bzw. geeignete Änderungen vorzunehmen, die bewirken, \n\ndass  \n\na) die Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen für die Finanzierung und Realisation von Massnah-\n\nmen gemäss Art. 24 Abs. 4 des Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meierhof 2020 \n\nnicht herangezogen wird; \n\nb) die Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen nicht anderweitig verpflichtet wird, die Zu- und Weg-\n\nfahrten zur und von der Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen fahrtenmässig zu beschränken o-\n\nder dass solche Massnamen zu Lasten der Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen umgesetzt wer-\n\nden; \n\n \n\n\n\n34 \n\n4. Subeventualiter sei festzustellen, dass die PRIMMAG aus materieller Enteignung vollständig zu ent-\n\nschädigen ist. \n\n \n\n5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Einsprachegegnerin. \n\n \n\n \n\nEinsprache vom 25. Oktober 2016 \n\n1. Es sei festzustellen, dass die Revision (Teiländerung) Bebauungsplan Meierhof, Änderung Sonder-\n\nbauvorschriften rechtswidrig ist (zumindest in Bezug auf die Primmag). \n\n \n\n2. Es sei festzustellen, dass die Überwälzung von Kosten im Zusammenhang mit der Fahrtenerfassung \n\nund Massnahmen bei Überschreitung der Fahrtenplafonds im Perimeterverfahren rechtswidrig ist \n\n(zumindest mit Bezug auf die Primmag). \n\n \n\n3. Sinngemäss: Eventualiter sei anderweitig sicherzustellen bzw. geeignete Änderungen vorzunehmen, \n\ndie bewirken, dass \n\na: die Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen für die Finanzierung und Realisation der Massnahmen \n\nim Zusammenhang mit der Fahrtenerfassung und Massnahmen bei Überschreitung der Fahrtenpla-\n\nfonds nicht herangezogen wird; \n\nb: die Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen nicht anderweitig mit finanziellen Lasten belegt wird \n\noder zu Massnahmen bei Überschreitung der Fahrtenplafonds verpflichtet wird und die Zu- und Weg-\n\nfahrten zur und von der Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen keiner zahlenmässigen Beschrän-\n\nkung unterliegen; \n\nc: Sämtliche baulichen Massnahmen (insb. bei der Verkehrsführung [doppelte Spur bei Ausfahrt, \n\nRadstreifen, etc.]) ausserhalb des Perimeters der Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen und ohne \n\nfinanzielle Beteiligung der Liegenschaft Meierhof/GS 3274 umgesetzt werden \n\n \n\n4. Subeventualiter sei festzustellen, dass die Primmag aus materieller Enteignung vollständig zu ent-\n\nschädigen ist. \n\n \n\n5. Es sei mit der Erstellung der Anlagen für die Fahrtenüberwachung zuzuwarten, bis ein wesentlicher \n\nTeil (85 %) der noch nicht überbauten Baufelder bebaut und in Betrieb genommen werden. Andern-\n\nfalls seien erst ab diesem Zeitpunkt Kosten im Perimeterverfahren zu überwälzen. \n\n \n\n6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Einsprachegegners. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Anträge werden im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n \n\nEinsprache vom 7. April 2020: \n\nZur Anzahl der Parkplätze GS 3724 Emmen: \n\nIn den Antworten Mitwirkungsbeitrag 2016 (Nr. 3 und 4) hält der Gemeinderat fest, dass sich die Anzahl \n\nParkfelder auf der Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen auf 50 summiert (36 Aussenparkfelder +14 \n\nEinstellhallen-Parkfelder (letztere gingen bei der Erfassung vergessen)). \n\n \n\n\n\n35 \n\nlm Anhang zu Art. 24 des Entwurfes Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meierhof vom 12. \n\nFebruar 2020 (Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meierhof 2020) wird nun bei der Rubrik \n\n„Verteilung auf Parzellen, Stand 26.04.2019" in Klammern der Vermerk „orientierend" angefügt. \n\n \n\nDiese Formulierung ist unglücklich und auslegungsbedürftig. lm Zusammenhang mit den Materialien (Pla-\n\nnungsbericht z.H. öffentliche Auflage vom 12. Februar 2020) muss diese Formulierung indes so verstan-\n\nden werden, dass die Zuteilung der Parkplätze auf der Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen (50 PP) \n\nden aktuellen, rechtsverbindlichen und durch die Bestandesgarantie geschützten Bestand festhält - indes \n\ndie Möglichkeit des Abtausches zwischen den einzelnen Baubereichen möglich ist. \n\n \n\nZur Fahrtenplafonierung l Dosierung, Lichtsignalanlage (LSA) und Mobilitätskonzept: \n\nVom (einstweiligen) Verzicht auf eine verbindliche Fahrtenplafonierung sowohl für die erste wie auch für \n\ndie zweite Etappe und vom (einstweiligen) Verzicht auf die Erstellung einer LSA wird zustimmend Kennt-\n\nnis genommen. \n\n \n\nEbenso wird zustimmend davon Kenntnis genommen, dass mit jedem Baugesuch ab 50 Beschäftigten ein \n\nMobilitätskonzept zu erstellen ist. Dies darf indes nur für Neubaugesuche und nicht für Renovationen, \n\nErsatzneubauten in der Bestandesgarantie etc. gelten. \n\n \n\nLetztlich wird zustimmend davon Kenntnis genommen, dass gemäss Art. 24 Abs. 3 Änderung Sonderbau-\n\nvorschriften Bebauungsplan Meierhof 2020 bei Überlastung des übergeordneten Strassennetzes in erster \n\nLinie der ausfahrende Verkehr aller neuen Parkplätze (2. Etappe) zu dosieren ist („Zudem sind die Park-\n\nplätze so einzurichten, dass im Falle der Überlastung der ausfahrende Verkehr dosiert werden kann."). \n\n \n\nArt. 24 Abs. 4 des Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meierhof 2020 sieht sodann vor, dass \n\nbei nachweislicher Überschreitung der Leistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnetzes oder aus \n\nLärmschutzgründen auf Verlangen der zuständigen kantonalen Dienststelle die Anzahl der Fahrten auf \n\ndem ganzen Bebauungsplanperimeter zu dosieren und / oder Massnahme zur Leistungssteigerung des \n\nVerkehrssystem umzusetzen sind. Die Kosten für diese Massnahmen gehen gemäss dieser Bestimmung \n\nzu Lasten der Eigentümer der Grundstücke im Bebauungsplanperimeter und die Eigentümer haben die \n\nBeiträge an die Massnahmen nach Massgabe der wirtschaftlichen Sondervorteile zu leisten. \n\n \n\nDiese Bestimmung ist hinsichtlich Voraussetzungen und Rechtsfolgen nicht hinreichend konkret und ge-\n\nnügend bestimmt (allenfalls mit Ausnahme der im Planungsbericht z.H. öffentlicher Auflage vom 12. Feb-\n\nruar 2020 auf Seite 12, letzter Absatz, erwähnten Schranke im Bereich der Ausfahrtstrasse); mithin ge-\n\nnügt diese Generalklausel einer genügenden gesetzlichen Grundlage nicht. Unzulässig sind insbesondere \n\nauch die zu wenig konkreten und auslegungsbedürftigen Begriffe wie „nachweislicher Überschreitung der \n\nLeistungsfähigkeit des übergeordneten Verkehrsnetzes" aus „Lärmschutzgründen". Den Materialien ist im \n\nÜbrigen nicht zu entnehmen, auf welche gesetzliche Grundlage sich diese Bestimmung stützt. \n\n \n\nEntsprechend ist Art. 24 Abs. 4 zu streichen. Sofern Art. 24 Abs. 4 Änderung Sonderbauvorschriften Be-\n\nbauungsplan Meierhof 2020 als genügende gesetzliche Grundlage erachtet werden sollte, ist bezüglich \n\nder Einsprecherin folgendes zu beachten. \n\n \n\n\n\n36 \n\nBetreffend Dosierung der Fahrten auf dem ganzen Bebauungsplanperimeter ist zu berücksichtigen, dass \n\ndie Baute auf Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen im Jahre 1994 erstellt wurde. Der Bebauungsplan \n\nMeierhof wurde erst am 20. September 1999 erstmals aufgelegt. \n\n \n\nWie in Ziffer 7 der Einsprache 2016 festgehalten und anders als in den Antworten Mitwirkungsbeitrag \n\n2016 (vgl. Nr. 29) dargelegt, hat die Einsprecherin bzw. der vormalige Eigentümer von Liegenschaft Mei-\n\nerhof / GS 3274 Emmen - und mithin Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen selber - vom Erlass des \n\nBebauungsplan Meierhof nicht profitiert und es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Einsprecherin bzw. \n\ndie Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen dereinst vom Bebauungsplan Meierhof profitieren wird; glei-\n\nches gilt für die Änderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meierhof 2020. \n\n \n\nDie Dosierung der Fahrten auch zu Lasten Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen verletzt die Bestan-\n\ndesgarantie. Hier sei auf Ziffer 10 und 11 der Einsprache 2016 verwiesen. Weiter wird diesbezüglich die \n\nVerletzung des Grundsatzes der Planbeständigkeit angeführt (vgl. Einsprache 2016, Ziffer 23 ff. in analo-\n\nger Anwendung). \n\n \n\nBetreffend die Kostentragung ist folgendes festzuhalten. Die Erschliessung obliegt grundsätzlich dem \n\nGemeinwesen. Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen war unbestrittenermassen bereits vor Erlass des \n\nBebauungsplan Meierhof erschlossen und die Kostentragung der Erschliessung hat sich nach der damali-\n\ngen Gesetzeslage gerichtet. \n\n \n\nDie Möglichkeit der Dosierung der Fahrten wie auch die möglichen Massnahmen zur Leistungssteigerung \n\ndes Verkehrssystem dienen - zumindest im weiteren Sinn - der Erschliessung (in casu einer „schonenden" \n\nErschliessung) der zweiten Etappe des Bebauungsplan Meierhof und stehen in ursächlichem Zusammen-\n\nhang mit der Realisierung derselben. Ohne die zusätzlichen Fahrten der zweiten Etappe des Bebauungs-\n\nplans Meierhof sind auch allfällige zukünftige Massnahmen zur Dosierung der Fahrten wie auch die mögli-\n\nche Massnahmen zur Leistungssteigerung des Verkehrssystems obsolet (dies gilt in jedem Fall auch \n\nschon in Bezug auf die erste Etappe). \n\n \n\nErschliessungskosten können gemäss S 117a Abs. 3 BPG LU an interessierte Grundeigentümer überbun-\n\nden werden Der Einsprecherin fehlt es gerade an diesem Interesse; der Bebauungsplan Meierhof und die \n\nÄnderung Sonderbauvorschriften Bebauungsplan Meierhof 2020 dienen denjenigen Grundstücken, die \n\ngestützt auf den durch den Bebauungsplan Meierhof gegenüber der Normbauweise geschaffenen Vorteile \n\nnach dessen Inkrafttreten bewilligt und realisiert wurden bzw. realisiert werden können. Dies trifft auf \n\ndas Einsprechergrundstück gerade nicht zu, da es vor Inkrafttreten des Bebauungsplan Meierhof realisiert \n\nwurde, ohne dass dieses faktisch von den Vorteilen des Bebauungsplan Meierhof profitieren konnte und \n\nauch nicht wird profitieren können (vgl. hierzu auch Ziffer 18). \n\n \n\nFür einen Miteinbezug von Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen in die Kostentragung für eine mögli-\n\nche Dosierung der Fahrten wie auch in die möglichen Massnahmen zur Leistungssteigerung des Ver-\n\nkehrssystem oder im Zusammenhang mit Lärmschutzgründen mangelt es an einer gesetzlichen Grundla-\n\nge im PBG. Eine solche ist auch in anderen relevanten Erlassen nicht zu erkennen; auch nicht mit Bezug \n\nauf Lärmschutzgründe. \n\n \n\n\n\n37 \n\nDer Miteinbezug von Liegenschaft Meierhof / GS 3274 Emmen in die Kostentragung verletzt im Übrigen \n\nauch die Bestandesgarantie. \n\n \n\nEinsprache vom 25. Oktober 2016: \n\nZur Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen: \n\nDie Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen wurde als Wohn- und Geschäftshaus im Jahre 1994 fertigge-\n\nstellt. Der gegenwärtige Zonenplan, der das Gebiet Meierhof der Arbeitszone (Ar, ES lll/IV) zuweist, als \n\nauch der Bebauungsplan Meierhof wurden zeitlich später erlassen. \n\n \n\nAnders als in den Antworten Mitwirkungsbeitrag (vgl. z. B. Nr. 29) dargelegt, hat die Primmag bzw. der \n\nvormalige Eigentümer der Liegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen vom Erlass des Bebauungsplanes Mei-\n\nerhof nicht profitiert. Mit Blick auf die lange Lebensdauer des Wohn- und Geschäftshauses Liegenschaft \n\nMeierhof/GS 3274 Emmen einerseits und den zeitlich viel kürzeren Zyklen der Zonen- und Raumplanung \n\nandererseits ist es faktisch ausgeschlossen oder zumindest höchst unwahrscheinlich, dass vom Bebau-\n\nungsplan Meierhof in Zukunft profitiert werden kann. \n\n \n\nWie bereits im Mitwirkungsverfahren festgehalten, greift bezüglich der Liegenschaft Meierhof/GS 3274 \n\nEmmen die Bestandesgarantie (§ 178 PBG). Dies wird im Grundsatz auch durch den Einsprachegegner \n\nanerkannt. \n\n \n\nAllerdings muss die Bestandesgarantie auch die heute geltende, auflage- und einschränkungsfreie Nut-\n\nzung der Parkplätze in der Einstellhalle sowie der Aussenparkplätze mitumfassen (insb. ohne Fahrtenre-\n\ngime oder Bewirtschaftungspflicht sowie diesbezügliche Kostenbeteiligungspflichten). Hierauf wird später \n\nnoch einzugehen sein.  \n\n \n\nZur Plafonierung der Erfassung der Fahrtenzahlen/Methodik: \n\nGrundsätzlich bezweckt die Plafonierung der Anzahl Ein- und Ausfahrten mittels Kontingenten und die \n\nPflicht zur Ergreifung von Massnahmen bei Überschreitung der Kontingente (zur Wiederherstellung der \n\nPlafondkonformität) eine Einschränkung der Nutzung der Parkplätze, die unter dem geltenden Regime \n\nbeliebig oft an- und abgefahren (mit entsprechenden Zu- und Wegfahrten Gebiet Meierhof) werden und \n\ndurch beliebig viele Automobilisten genutzt werden können. \n\n \n\nDiese faktische Einschränkung verletzt die Bestandesgarantie und schränkt die Primmag in künftigen \n\nNutzungen ein. Folgendes einfaches, indes plausibles und realistisches Beispiel vermag dies zu verdeutli-\n\nchen. Zum Zeitpunkt der Erhebung der Fahrten wurden die mit einer Gewerbefläche mitvermieteten \n\nParkplätze von Mitarbeitern benutzt, die am Morgen zur Arbeit fuhren und den Parkplatz nach Arbeits-\n\nschluss wieder verliessen (somit zwei Fahrten je Parkplatz/Tg.). Später soll dieselbe Gewerbefläche bzw. \n\ndie Parkplätze an einen Mieter vermietet werden, der die Parkplätze als Kundenparkplätze (mit hoher \n\nFrequenz) verwenden will (was zu einem Vielfachen an Fahrten führen würde). Analoges ist denkbar \n\nbezüglich der plafonierten Abendspitzenstunden. Es könnten beliebig weitere Beispiele angeführt werden; \n\nallen ist gemeinsam, dass sie Einschränkungen in der Nutzung nach sich ziehen (indem man quasi sicher-\n\nzustellen hat, dass der Status quo des Erhebungstages an Fahrten je Parkplatz und an Fahrten zur \n\nAbendspitzenstunde beibehalten wird und damit gegebenenfalls Mieteinbussen in Kauf nehmen muss) \n\noder aber die Ergreifung von Massnahmen erfordern (mit entsprechenden Belastungen/Einschränkungen \n\nund/oder Zusatzkosten/Mindereinnahmen). \n\n\n\n38 \n\n \n\nAuch die per se zunehmende Mobilität und die zunehmenden Fahrbewegungen könnten unter dem be-\n\nstehenden Regime abgefangen werden, während dem diese Entwicklung mit der beabsichtigten Plafonie-\n\nrung kollidiert. \n\nZur Erfassung der Fahrtenzahlen / Methodik \n\nDie Verkehrsbelastung, namentlich die Anzahl der Ein- und Ausfahrten Gebiet Meierhof, wurde an zwei \n\nWerktagen (19.11.2013 und 09.01.2014) erfasst (vgl. S. 5 Verkehrsrechtliche Beurteilung TEAMver-\n\nkehr.zug vom 30.06.2014/18.12.2015/1609.2016). Die Erfassung erfolgte für das gesamte Gebiet global, \n\neine Detaillierung der Ein- und Ausfahrten je Parzelle erfolgte nicht. \n\n \n\nNeben dem Umstand, dass die sehr geringe Zahl der Erhebungen und des hierfür verwendeten kurzen \n\nZeitrahmens wissenschaftlichen Kriterien wohl nicht zu genügen vermag, sind die nachfolgenden Defizite \n\naugenscheinlich. \n\nEs wird für die definierten Kontingente und Massnahmen zufolge der global erhobenen Fahrtenzahlen von \n\nder  ̶  realitätsfremden  ̶  Fiktion ausgegangen, jedes Parkfeld (zumindest die bestehenden Parkfelder) \n\nverursache gleich viele Fahrten. Somit müssen bei einer Zunahme der Fahrten Massnahmen und deren \n\nKosten ebenfalls unter dieser  ̶  sachwidrigen Prämisse  ̶  auf die Eigentümer umgelegt werden. Somit \n\nsind weder die Fahrten der Primmag gesichert (Antworten Mitwirkungsbeitrag [5. 2, Nr. 7]) noch kann \n\nvon einer verursachergerechten Verteilung der Massnahmen und Kosten bei Überschreitung oder Anzahl \n\nzulässiger Fahrten gesprochen werden (Antworten Mitwirkungsbeitrag [8. 2, Nr. 7]); im Gegenteil kann \n\nnicht ausgeschlossen werden, dass ein Eigentümer, dessen verursachten Fahrten stabil gehalten werden, \n\nnicht für Überschreitungen auf anderen Grundstücken ins Recht gefasst wird. \n\nEntgegen der verkehrsrechtlichen Beurteilung TEAMverkehrzug (S. 8) verlassen die Wohnungsmieter der \n\nLiegenschaft Meierhof/GS 3274 Emmen (die einen Parkplatz gemietet haben) das Gebiet Meierhof nicht \n\ngleichentags. Der grundsätzlich unterschiedlichen Prämissen der Wohnnutzung gegenüber der Gewerbe-\n\nnutzung wurde ohnehin nicht ausreichend Rechnung getragen. \n\nDiese Defizite  ̶  so insbesondere Ziffer 14 (i) — führen bzw. können zu einem willkürlichen Ergebnis füh-\n\nren, weshalb die Belastung der Massnahmen und Kosten bei Überschreitung der Anzahl zulässiger Fahr-\n\nten rechtswidrig sind, zumindest sofern sie die Primmag treffen oder treffen können. \n\nZur Kostenbeteiligung: \n\nGemäss revidiertem Reglementstext sollen die Lichtsignalanlagen (mit denen die Fahrtenzahlen erhoben \n\nwerden sollen) auf Kosten der Grundeigentümer der ersten Bauetappe erstellt werden (Erstellung durch \n\nGemeinde, Überwälzung im Perimeterverfahren); dies zeitlich bereits vor Bebauung der noch unbebauten \n\nBaufelder der zweiten Etappe ("Den Baufeldern der zweiten Etappe werden die Kosten ab Baubewilligung \n\noder Verkauf der Liegenschaften im Perimeterverfahren überbunden.", Art. 24 Ziffer 6). \n\n \n\nDamit werden (i) die Grundeigentümer der ersten Etappe — die nicht Verursacher der Revision des Be-\n\nbauungsplans Meierhof sind  ̶  in unzulässiger Weise schlechter gestellt und (ii) die entsprechenden, den \n\nGrundeigentümer zu überwälzenden Kosten, werden ohne sachlichen Grund zeitlich unnötig früh und in \n\nunnötigem Ausmass ausgelöst (Finanzierungskosten, Kosten Unterhalt bis Realisierung der Bauten, deren \n\nParkplätze bzw. die entsprechenden Mehrfahrten das Erreichen der Fahrtenobergrenze bewirken). Diese \n\nzeitlich vorgezogene "lntervention" ist zur Zielerreichung unnötig; die Fahrtenobergrenze  ̶  bei deren \n\nÜberschreitung Massnahmen zu treffen wären  ̶   kann erst mit Bauvollendung bzw. lnbetriebnahme der \n\nwesentlichen, neu zu bebauenden Baufelder erreicht werden. Daher ist die Erstellung der Lichtsignalanla-\n\nge  ̶  oder zumindest die Überwälzung der Kosten für Erstellung und Unterhalt  ̶  aufzuschieben, bis der \n\n\n\n39 \n\nwesentliche Teil der Baufelder überbaut ist bzw. 2.8. 85% der Parkplätze der Baufelder der zweiten Etap-\n\npe in Betrieb genommen werden (die spätere Überwälzung der Erstellungskosten hat selbstverständlich \n\ndie Zeitentwertung zu berücksichtigen). \n\n \n\nIm Übrigen mangelt es für die Überwälzung von Kosten im Zusammenhang mit der Fahrtenerfassung \n\n(wie auch mit der Umsetzung von Massnahmen bei Überschreitung der Kontingente) an einer genügen-\n\nden gesetzlichen Grundlage; dies einerseits im Generellen und andererseits spezifisch für die Primmag. \n\nGemäss Art. 42 PBG können Kosten für die Erschliessung von der Gemeinde übernommen und im Peri-\n\nmeterverfahren auf die interessierten Grundeigentümer überwälzt werden. \n\n \n\nVorliegend handelt es sich um Kosten im Zusammenhang mit der Steuerung der Fahrbewegungen und \n\nnicht im Zusammenhang mit der Erschliessung. Die erste Etappe ist (strassenseitig) bereits erschlossen; \n\ngleiches gilt auch für die zweite Etappe (diese ist strassenseitig im Wesentlichen  ̶  was die Zu- und Weg-\n\nfahrt zu den Grundstücken betrifft  ̶  ebenfalls erschlossen). \n\n \n\nFür die Primmag im spezifischen fehlt es überdies am Interesse. Die Bebauungsplanrevision dient aus-\n\nschliesslich der zweiten Etappe bzw. den entsprechenden Grundeigentümern / designierten Nutzer und \n\nder Gemeinde / dem Kanton. \n\n \n\nGegenüber dem geltenden Regime bewirkt der geänderte Bebauungsplan für die Primmag keinerlei Zu-\n\nsatznutzen und keinerlei Vorteile; entsprechend können hierzu erforderliche und zu überwälzende Kosten \n\nauch nicht als im Interesse der Grundeigentümerin/PRIMMAG qualifiziert werden. im Gegenteil: Die rest-\n\nriktivere und weniger liberale neue Regelung ist zum Nachteil der PRIMMAG. \n\n \n\nIm Übrigen beinhaltet bereits das bisherige Regime mit der Beschränkung der Anzahl der Parkfelder ein \n\nsteuerndes Element, das durchaus genügt.  \n\n \n\nVerletzung des Grundsatzes der Planbeständigkeit: \n\nGemäss Art. 21 Abs. 2 RPG erfordert der Grundsatz der Planbeständigkeit und der Rechtssicherheit und \n\nRechtsbeständigkeit eine "erhebliche" Veränderung der Verhältnisse. \n\n  \n\nSolche erheblichen Veränderungen in den Verhältnissen liegen nicht vor. So war namentlich das durch \n\nden Bebauungsplan Meierhof (nach vollständiger Bebauung des Gebietes) zu erwartende Verkehrsauf-\n\nkommen/Verkehrsbewegungen schon bei Erlass bekannt. Die Bauvolumen, Nutzungen, etc. ändern oh-\n\nnehin nicht. \n\n \n\nLetztlich beabsichtigt man mit den nun revidierten Regelungen / Änderungen des den Bebauungsplan \n\nMeierhof eine Verkehrsentlastung der Seetalstrasse und generell verkehrslenkende Massnahmen. Hierfür \n\nsind indes andere Instrumente zu wählen; der Bebauungsplan ist nicht geeignet (wird hierzu vielmehr \n\nintentionswidrig missbraucht).  \n\n \n\nAuch lassen sich die Ziele des RPG  ̶  haushälterische Nutzung des Bodens und Verhinderung der Streu-\n\nbauweise  ̶  mit Bezug auf den Perimeter Meierhof nicht verwirklichen, da die verbauten Volumina und die \n\nbebauten Flächen (inkl. Strassenflächen) (mit Ausnahme der für die nicht bebauten Baufelder [inkl. Zwei-\n\n\n\n40 \n\nte Etappe der bebauten Baufelder] etwas reduzierten Anzahl der Parkplätze, was indes in der Gesamtbe-\n\ntrachtung unwesentlich ist) sowie die Nutzung unverändert bleiben. \n\n \n\nLetztlich werden verkehrslenkende und reduzierende Massnahmen zufällig und willkürlich den Grundei-\n\ngentümern des den Bebauungsplan Meierhof auferlegt (zu Lasten weniger, zum Nutzen vieler anderer). \n\nDies ist mit Bezug auf die zu gewärtigenden Nachteilen der Primmag besonders stossend, da diese be-\n\nzüglich dem bereits vorbestehenden Gebäude ausschliesslich Nachteile zu gewärtigen hat (ohne entspre-\n\nchenden Zusatznutzen oder Vorteile). \n\n \n\nDie Situation der Primmag ist faktisch dieselbe wie diejenige der bebauten, unmittelbaren Nachbarbaufel-\n\nder ausserhalb des Bebauungsplanperimeters, die über dieselben Strassen erschlossen sind und ebenso \n\nFahrten verursachen. Letztere sind indes im Bestand geschützt. \n\n \n\nDie Interessenabwägung (Berücksichtigung der Interessen der Primmag) hätte es geboten, den Bebau-\n\nungsplanperimeter anzupassen (z. B. Änderung nur für Baufelder zweite Etappe) oder die Primmag zu-\n\nmindest von jeglichen Kostenfolgen auszunehmen oder anderweitige Varianten zu prüfen und umzuset-\n\nzen, die die Bestandesgarantie der Primmag einschränkungslos sicherstellen. Die Prüfung und die Ent-\n\nwicklung solcher Varianten ist weder Aufgabe der Primmag noch hat sie die die Möglichkeiten hierzu. \n\n \n\nDie Aussage in den Antworten Mitwirkungsbeitrag, wonach die Infragestellung des Bebauungsplanperi-\n\nmeters nicht zielführend ist (S. 8 f., Ziffer 29), ist nicht belegt. Vielmehr hätte die Interessenabwägung \n\neine solche Überprüfung, wie auch die Prüfung anderer Optionen geboten. Daran vermag auch nichts zu \n\nändern, dass das Projekt nun schon weit gediehen ist. \n\n \n\nWird das öffentliche Interesse an der Änderung des Bebauungsplans Meierhof dennoch als überwiegend \n\nbetrachtet, ist die Primmag gemäss Art. 5 Abs. RPG zu entschädigen. Die Änderungen führen nämlich zu \n\neiner Einschränkung wesentlicher aus dem Eigentum fliessender Befugnisse, indem die Fahrten plafoniert \n\nwerden und aktuelle Mieter / Nutzer deren Fahrten nicht erhöhen dürfen sowie die Auswahl potentieller \n\nzukünftiger Mieter / Nutzer eingeschränkt (faktisch dürfen bestehende und neue Mieter / Nutzer nicht \n\nmehr Fahrbewegungen verursachen; es können aber auch Mehrfahrtenbewegungen auf andern Baufel-\n\ndern im Reflex dazu führen, dass die Primmag Fahrtenbewegungen verliert oder für Massnahmen in An-\n\nspruch genommen wird). \n\n \n\nDie Wahrscheinlichkeit, dass der Plafond in naher Zukunft überschritten wird (oder bereits überschritten \n\nist; immerhin liegen die diesbezüglichen Erhebungen auch schon mehrere Jahre zurück) ist erheblich \n\n(ansonsten die Plafonierung ja gar nicht nötig wäre; mithin wird auch von der öffentlichen Hand und von \n\nden zugezogenen Experten davon ausgegangen, dass die Plafonierung notwendig ist, um die erwartete \n\nZunahme an Fahrten zu verhindern). \n\n \n\nEine volle Entschädigung gebietet im Übrigen auch die Doktrin zum "Sonderopfer". Die Primmag wird \n\ngegenüber allen anderen Grundeigentümern im Gebiet (Einzugsgebiet) Meierhof / Seetalstrasse aus-\n\nserhalb des Perimeters des Bebauungsplans Meierhof wesentlich schlechter gestellt (für letztere kommen \n\nkeine Kontingente zur Anwendung und diese haben weder Massnahmen zur Fahrtenkontrolle zu finanzie-\n\nren noch bei Überschreitung der Kontingente Massnahmen mit entsprechenden Kosten oder Minderein-\n\nnahmen zu gewärtigen). \n\n\n\n41 \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 29. Juni 2020 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den beiliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge 1 bis 6 vom 25. Oktober 2016 sowie der Antrag 5 vom 7. April 2020 wurden mit Schreiben \n\nvom 14. August 2020 zurückgezogen und sind somit im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegege-\n\nsetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\n \n\nDie weiteren Anträge vom 7. April 2020 werden zur Abweisung beantragt. \n\n \n\n- Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nIm Anhang zu Art. 24 der SBV wird festgehalten, wie viele Parkplätze die einzelnen Baubereiche zu \n\ngute haben. Für die Baubereiche A1 und A2 sind 139 Parkplätze möglich. Gemäss Art. 24 Abs. 2 der \n\nSBV darf ein Abtausch unter den Baubereich stattfinden, sofern die Gesamtzahl an Parkplätzen von \n\n737 nicht überschritten wird. Die Aufteilung gemäss Anhang zu Art. 24 der SBV innerhalb der Baube-\n\nreiche auf die einzelnen Grundstücke hat keinen verbindlichen Charakter, ist eine IST-Aufnahme vom \n\n26.04.2020 und daher nur orientierend. Wie die Parkplätze innerhalb der Baubereiche auf die einzel-\n\nnen Grundstücke aufgeteilt werden, ist Sache der jeweiligen Grundeigentümer. Bestehende, bewillig-\n\nte Parkplätze haben gemäss PBG eine Bestandesgarantie. Eine Präzisierung des Anhangs zu Art. 24 \n\nder SBV ist nicht notwendig. Gemäss Stand vom 29. Juni 2020 sind für das Grundstück Nr. 3274 50 \n\nParkplätze rechtskräftigt bewilligt. \n\n \n\n- Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs handelt sich bei Art. 24 Abs. 4 SBV um eine Vorgabe des Kantons, welche in jeden Bebauungs-\n\nplan aufgenommen werden muss und bereits in verschiedenen rechtskräftigen Bebauungsplänen \n\nenthalten ist. Ohne diese Bestimmung wird der Bebauungsplan vom Regierungsrat nicht genehmigt \n\nwerden. Das Grundstück der Einsprecherin kann von dieser Bestimmung nicht ausgenommen wer-\n\nden. \n\n \n\n- Antrag 3  \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nBetreffend die Inanspruchnahme der Liegenschaft der Einsprecherin zur Realisation von Massnah-\n\nmen gemäss Art. 24 Abs. 4 der SBV kann auf die Erwägung des Gemeinderates zu Antrag 2 vom 7. \n\nApril 2020 verwiesen werden. \n\n \n\n- Antrag 4 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs handelt sich um eine entschädigungslose öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung, welche \n\ndie Intensität eines besonders schweren Eingriffs im Sinne einer materiellen Enteignung nicht er-\n\nreicht, ist eine bestimmungsgemässe, wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung weiterhin möglich. \n\n\n\n42 \n\nDie Anwendung der von der Einsprecherin angefügte Doktrin zum Sonderopfer führt ebenfalls nicht \n\nzu einem Anspruch aus materieller Enteignung, wird die Einsprecherin doch nicht schlechter gestellt \n\nals die andern vom Bebauungsplan betroffenen Grundeigentümer. \n\n6.9 Einsprache Dresohn Innerschweiz AG \n\nEinsprache vom 24. Oktober 2016 durch die Drehson Innerschweiz AG, Meierhofstrasse 4, 6032 Emmen, \n\nEigentümerin Grundstücke Nrn. 4402 und 4403. \n\n \n\nAnträge \n\nDer Einsprecher stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Anzahl Parkplätze auf Baufeld D1; Die Anzahl der Parkfelder für Baufeld D1 (4'534 m2) sind bei un-\n\nverändert 20 zu belassen. \n\n \n\n2. Kostenverteilung Lichtsignalanlage; Die Kosten für Erstellung und Betrieb der Lichtsignalanlage sind \n\naufgrund der Anzahl Parkfelder pro Baufeld auf die Eigentümer zu überbinden. \n\n \n\nBegründung \n\n \n\nDie Anträge werden im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n \n\n1. Im aktuell gültigen BP sind für das Baufeld D1 insgesamt 20 Parkfelder vorgesehen. Die Dresohn \n\nInnerschweiz AG hat im Jahr 2011 das Grundstück Nr. 4402 (2'453 m2) gekauft und im August 2013 \n\ndie Baueingabe für den Neubau einer Gewerbehalle mit 12 Parkfelder eingereicht. Das Grundstück \n\nNr. 4403 (2'081 m2) hat die Dresohn Innerschweiz AG hingegen erst im Dezember 2013 erworben; \n\nalso nach Baueingabe auf Grundstück Nr. 4402. Die 12 bewilligten Parkfelder sind darum aus-\n\nschliesslich dem Grundstück Nr. 4402 zuzuordnen und die übrigen acht der insgesamt 20 Parkfelder \n\nsind für das im Dezember 2013 erworbene Grundstück Nr. 4403 bestimmt.  \n\nEine Reduktion von 20 auf 12 Parkfelder würde faktisch bedeuten, dass der Eigentümer des Grund-\n\nstücks Nr. 4403 kein einziges Parkfeld realisieren könnte. Die geplante Reduktion verstösst gegen \n\nTreu und Glauben, da niemand ein Grundstück von über 2'000 m2 kaufen würde, ohne darauf einen \n\neinzigen Parkplatz realisieren zu können. \n\nMit Schreiben vom 22. Juni 2020 bekräftig die Einsprecherin ihren Standpunkt, dass die Reduktion \n\nder Anzahl Parkplätze von 20 auf 12 für das Baufeld D1 (Grundstücke Nr. 4402 und 4403) gegen \n\nTreu und Glauben verstösst. Die Anzahl der reduzierten Parkplätze erfolgte willkürlich aufgrund der \n\nfür das Grundstück Nr. 4402 (2‘453 m2) im 2012 beanspruchten 12 Parkplätze ohne Berücksichti-\n\ngung des im 2013 erworbenen Grundstücks Nr. 4403 (2‘081 m2). \n\n \n\n2. Grundsätzlich erachtet die Dresohn Innerschweiz AG den Bau einer Lichtsignalanlage als sinnvoll. Die \n\nLichtsignalanlage wird aus Gründen der Verkehrssicherheit, der Dosierung der Ausfahrten und zum \n\nZählen der Fahrten eingesetzt. Die Kostenverteilung aufgrund der Grundstücksfläche ist im vorlie-\n\ngenden Fall nicht zweckmässig, weil nicht verursachergerecht.  \n\nGemäss § 8 der kantonalen Perimeterverordnung (SRL 732) legt die Gemeinde für die Beitragsbe-\n\nrechnung dasjenige Grundmass fest, dass eine sachgerechte Verteilung ermöglicht, wobei gemäss § \n\n7 der Perimeterverordnung nebst der Fläche auch ein anderes geeignetes Grundmass verwendet \n\n\n\n43 \n\nwerden kann. Aus unserer Sicht ist eine verursachergerechte und somit sachgerechte Verteilung der \n\nErstellung und dem Betrieb der Lichtsignalanlage nicht etwa die Grundstücksfläche, sondern viel-\n\nmehr die Anzahl Fahrten pro Werktag. Da die Anzahl Fahrten pro Werktag und die Anzahl Wegfahr-\n\nten in der Abendspitzenstunde für die Baufelder der ersten Etappe aber nicht auf Ebene Baufeld de-\n\nfiniert wurden, soll einfachheitshalber die Anzahl der zugewiesenen Parkfelder verwendet werden. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 15. Juni 2020 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDer Antrag 2 wurde mit Schreiben vom 24. Juli 2019 zurückgezogen und ist somit im Sinne von § 109 \n\ndes Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\n \n\nDer Antrag 1 wird zur Ablehnung beantragt. Erwägung des Gemeinderates: \n\nDie Anzahl der Parkplätze gemäss Anhang zu Art. 24 der Sonderbauvorschriften wird nicht Parzellenweise \n\nfestgelegt, sondern pro Baubereich. \n\nFür den Baubereich D1 sind zum heutigen Zeitpunkt 12 Parkplätze rechtskräftig bewilligt. Wie die Auftei-\n\nlung der Parkplätze auf die Parzellen innerhalb eines Baubereichs ist, ist Sache der jeweiligen Eigentümer. \n\nIm Weiteren ist gemäss Art. 24 Abs. 2 der Sonderbauvorschriften ein Abtausch unter den Baubereichen \n\nmöglich, sofern die Gesamtzahl an Parkplätzen von 737 eingehalten wird. \n\n6.10 Einsprache DT&RT Immobilien AG \n\nEinsprache vom 14. Oktober 2016 durch die DT&RT Immobilien AG, Meierhofweg 5, Emmen, Eigentüme-\n\nrin Grundstücke Nrn. 2547 und 3731, vertreten durch Advokatur & Notariat Ulrich, Herr Josef Ulrich, Win-\n\nkelriedstrasse 23, 6003 Luzern \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Der Bebauungsplan Meierhof sei in dem Sinne zu ändern, dass die Einsprecherin 35 Parkfelder er-\n\nhält, davon 12 Parkfelder auf dem Baufeld B3 (1. Etappe) und 23 Parkfelder auf dem Baufeld B3 \n\n(2.Etappe). \n\n \n\n2. Es sei eine Einspracheverhandlung durchzuführen. \n\n \n\n3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Anträge werden im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n1. Die Einsprecherin ist Rechtsnachfolgerin der elsa Vertriebs AG hinsichtlich des Grundstückes GB \n\n2547, Grundbuch Emmen, mit welcher am 29. März 2010 die Einwohnergemeinde Emmen eine Ver-\n\neinbarung abgeschlossen hatte. In dieser Vereinbarung wurde folgendes geregelt: \n\nDie Elsa Vertriebs AG erwirbt das Grundstück Nr. 2547, Grundbuch Emmen, unter Aufhebung des \n\nBaurechtsgrund-stücks 4150, Grundbuch Emmen. Dieses befindet sich innerhalb des Baubauungs-\n\n\n\n44 \n\nplans Meierhof und ist dem Baubereich B3 zugeordnet. Gemäss den Bestimmungen zum Bebau-\n\nungsplan sind im Baubereich B3 total 15 Parkplätze im Endausbau möglich. Weitere Parkplätze sind \n\nnicht zulässig. Die Elsa Vertriebs AG ist der Meinung, dass auf Grund des möglichen Bauvolumens \n\nauf diesem Grundstück ein höherer Anteil Parkplätze zugestanden werden müsste. \n\nAm 22. August 2000 wurde der Bebauungsplan Meierhof mit Regierungsratsentscheid RRE Nr. 1237 \n\ngenehmigt. Im Anhang zu Art. 24 der Sonderbauvorschriften wurden die Personenwagen-Parkplätze \n\nfestgelegt. Der Gemeinderat kann in begründeten Fällen Ausnahmen von den Vorschriften des Be-\n\nbauungsplans bewilligen, wenn dadurch keine Mehrausnützung verbunden ist und das Gesamtkon-\n\nzept nicht behindert oder verschlechtert wird. Vorliegend wird durch die Verschiebung der Parkplatz-\n\nzuteilung weder eine Mehrnutzung generiert noch das Gesamtkonzept behindert oder verschlechtert. \n\nEine Bewilligung wurde vom Gemeinderat am 14. Oktober 2009 grundsätzlich erteilt, sodass die \n\nÜbertragung von 20 Parkplätzen vom Baufeld C3 zum Baufeld B3 vorgenommen werden kann. \n\nInsgesamt wurden somit total 35 Parkplätze garantiert diese Garantie wird durch die Revision des \n\nBebauungsplanes ausgehebelt, weil die 20 Parkfelder im Baufeld C3 nur dann beansprucht werden \n\nkönnen, wenn die Anzahl Parkfelder nicht bereits ausgeschöpft sind. Der Bebauungsplan ist mithin \n\nso abzuändern, dass für die Einsprecherin 35 Parkplätze garantiert werden. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 22. Juni 2020 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einspracheverhand-\n\nlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nEs wurde eine Einspracheverhandlung durchgeführt. Antrag 2 ist somit im Sinne von § 109 des Verwal-\n\ntungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\n \n\nDie weiteren Anträge werden zur Ablehnung beantragt. \n\n \n\n- Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nIn der Baubewilligung vom 23. September 2015 zum Bauvorhaben Anbau Produktions-/ Lagerge-\n\nbäude er Abena Schaumstoff AG wurden insgesamt 55 offene Parkplätze bewilligt. Von den 55 Park-\n\nplätzen wurden 12 Parkplätze dem Baubereich B3 angerechnet. \n\nGemäss Art. 24 Abs. 2 der Sonderbauvorschriften darf zwischen den Baubereichen ein Abtausch der \n\nParklätze stattfinden, sofern die Gesamtzahl an Parkplätzen von 737 eingehalten wird. Solche Über-\n\ntragungen werden nicht in der Tabelle gemäss Anhang der Sonderbauvorschriften wiedergespiegelt, \n\nda dies Teil einer separaten Vereinbarung / eines Vertrags / einer Dienstbarkeit zwischen den be-\n\ntroffenen Baubereichen ist. \n\nSolange der Eigentümer und die Nutzung auf den Grundstücken Nrn. 2547 (Baubereich B3) und \n\n3731 dieselben sind und einen funktionalen Zusammenhang haben, werden die Parkplätze für die \n\nentsprechenden Nutzungen gemäss kommunalem Parkplatzreglement bzw. VSS-Normen berechnet. \n\nDabei werden immer 12 Parkplätze dem Baubereich B3 zugewiesen. \n\nHaben jedoch die Eigentümer und die Nutzungen auf den Grundstücken Nrn. 2547 (Baubereich B3) \n\nund 3731 keinen funktionalen Zusammenhang, dürfen auf dem Grundstück Nr. 2547 (Baubereich \n\nB3) nur 12 Parkplätze erstellt werden, ausser es werden Parkplätze gemäss Art. 24. Abs. 2 der Son-\n\nderbauvorschriften von einem anderen Baubereich übertragen. Gemäss dem Vertrag vom 29. März \n\n\n\n45 \n\n2010 zwischen der Einwohnergemeinde Emmen und der Elsa Vertriebs AG sind 20 Parkplätze vom \n\nBaubereich C3 auf den Baubereich B3 übertragen. Aufgrund dieser Übertragung sind auf dem \n\nGrundstück Nr. 2547 (Baubereich B3) 32 Parkplätze möglich. \n\nGemäss dem rechtsgültigen Bebauungsplan wären ohne die Übertragung der 20 Parkplätze 15 Park-\n\nplätze möglich gewesen. Weil zum Zeitpunkt der ersten öffentlichen Auflage vom 26. September bis \n\n25. Oktober 2016 nur 12 Parkplätze auf dem Baubereich B3 rechtskräftig bewilligt waren (siehe \n\nBaubewilligung vom 23. September 2015), werden mit der vorliegenden Revision des Bebauungs-\n\nplans die Parkplätze für den Baubereich B3 auf 12 reduziert. \n\n \n\n- Antrag 3 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteientschädigungen gesprochen.  \n\n \n\n7. Antrag an den Einwohnerrat \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht und die entsprechenden Entscheidvorschläge unterbreitet der Ge-\n\nmeinderat dem Einwohnerrat folgenden Antrag: \n\n1. Genehmigung der Teilrevision des Bebauungsplans Meierhof, Änderung der Sonderbauvorschrif-\n\nten vom 20. Oktober 2021 \n\n2. Abweisung der Einsprache von Herr Philipp Gisler und Frau Anna Schmidle \n\n3. Abweisung der Einsprache von Frau Marlis Huber \n\n4. Abweisung der Einsprache der WOGENO LUZERN \n\n5. Abweisung der Einsprache der WWL \n\n6. Einsprache VCS Luzern: \n\nAbweisung der Anträge 1, 2 und 3 vom 30. März 2020 \n\nAbweisung der Anträge 1, 2, und 5 vom 25. Oktober 2016 \n\nErledigterklärung des Antrags 4 vom 30. März 2020 infolge Gegenstandslosigkeit \n\nErledigterklärung der Anträge 3 und 4 vom 25. Oktober 2016 infolge Rückzug \n\n7. Erledigterklärung der Einsprache von Herrn Christoph Seiler infolge Rückzug \n\n8. Einsprache von Herrn Josef Hofstetter: \n\nAbweisung der Anträge 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4 und 6 \n\nErledigterklärung der Anträge 2.4, 2.5 und 2.6 infolge Rückzug \n\nErledigterklärung des Antrags 5 infolge Gegenstandslosigkeit \n\n9. Einsprache der Peter Risi Immobilien GmbH: \n\nAbweisung der Anträge 1, 2, 3 und 4 vom 7. April 2020 \n\nErledigterklärung der Anträge 1 bis 6 vom 25. Oktober 2016 infolge Rückzug \n\nErledigterklärung des Antrags 5 vom 7. April 2020 infolge Rückzug \n\n10. Einsprache der Drehson Innerschweiz AG: \n\nAbweisung des Antrags 1 \n\nErledigterklärung des Antrags 2 infolge Rückzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n46 \n\n11. Einsprache der DT & RT Immobilien AG: \n\nAbweisung der Anträge 1 und 3 \n\nErledigterklärung des Antrags 2 infolge Gegenstandslosigkeit \n\n12. Die Genehmigung durch den Regierungsrat des Kantons Luzern bleibt vorbehalten. \n\n13. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n14. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\nEmmenbrücke, 20. Oktober 2021 \n\nFür den Gemeinderat: \n\n \n\n \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\n \n\n \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n \n\nBeilage: \n\n \n\nBebauungsplan Meierhof: \n\n \n\n1. Änderungen Sonderbauvorschriften vom 20. Oktober 2021 \n\n \n\n \n\nFolgende Unterlagen sind unter https://www.emmen.ch/politbusiness abrufbar und liegen während den Bürozeiten beim Departe-\n\nment Planung und Hochbau (Verwaltungsgebäude Gersag, 3.OG) zur Einsicht auf. \n\n \n\n \n2. Planungsbericht vom 20. Oktober 2021 \n\n3. Verkehrsgutachten vom 06. Juni 2020 \n\n4. Lärmgutachten vom 06. Juni 2020 \n\n5. Situationsplan rechtskräftig vom 22. August 2000 \n\n6. Sonderbauvorschriften Rechtskräftig vom 06. November 2000 \n\n7. Mitwirkungsbericht vom 12. Februar 2020 \n\n8. Vorprüfungsbericht vom 29. November 2019 \n\n9. Interessensabwägung vom 09. September 2020 \n\n10. Einspracheprotokolle \n\nhttps://www.emmen.ch/politbusiness\n\n\t1. Einleitung\n\t1.1 Ausgangslage und Anlass\n\t1.2 Perimeter\n\n\t2. Verfahren\n\t2.1 Bisheriger Planungsprozess\n\t2.2 Erste Öffentliche Auflage\n\t2.3 Kantonale Vorprüfung\n\t2.4 Mitwirkung der Bevölkerung\n\t2.5 Weitere Anpassungen\n\t2.6 Zweite Öffentliche Auflage\n\t2.7 Anstehender Planungsprozess\n\n\t3. Rahmenbedingungen\n\t3.1 Kantonaler Richtplan\n\t3.2 Agglomerationsprogramm Luzern 4. Generation\n\t3.3 Siedlungsleitbild Emmen\n\t3.4 Städtebauliches Gesamtkonzept\n\t3.5 Zonenplan\n\t3.6 Umweltverträglichkeitsbericht vom 6. September 1999\n\t3.7 Verkehr und Erschliessung\n\t3.8 Lärm\n\t3.9 Boden\n\t3.10 Weitere Aspekte\n\n\t4. Änderungen Sonderbauvorschriften\n\t4.1 Absichten\n\t4.2 Verkehrliche Beurteilung\n\t4.3 Lärmbeurteilung\n\t4.4 Wesentliche Änderungen gegenüber ersten öffentlicher Auflage\n\n\t5. Erläuterungen der Sonderbauvorschriften\n\t6. Einsprachen\n\t6.1 Einsprache Herr Philipp Gisler und Frau Anna Schmidle\n\t6.2 Einsprache Frau Marlis Huber\n\t6.3 Einsprache WOGENO Luzern\n\t6.4 Einsprache Wohnbaugenossenschaft WWL\n\t6.5 Einsprache VCS Luzern\n\t6.6 Einsprache Herr Christoph Seiler\n\t6.7 Einsprache Herr Josef Hofstetter\n\t6.8 Einsprache Peter Risi Immobilien AG\n\t6.9 Einsprache Dresohn Innerschweiz AG\n\t6.10 Einsprache DT&RT Immobilien AG\n\n\t7. Antrag an den Einwohnerrat\n\n