name: 29_17 Beantwortung Interpellation Projekt Gesamtsystem Bypass Luzern.pdf

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nEinwohnerrat \n\n \n\n \n\n          \n \n\n \n \n\n \n\nan den            \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n29/17 Beantwortung der Interpellation von Martin Birrer und Mitunterzeichnenden na-\n\nmens der FDP-Fraktion vom 24. August 2017  betreffend Projekt Gesamtsystem By-\n\npass Luzern \n\n \n\nFrau Präsidentin  \n\nSehr geehrte Damen und Herren   \n\n \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\n \n\nAuf den Autobahnen A14 und A2 im Raum Luzern überlagern sich der Transit- und der Agglo-\n\nmerationsverkehr. Die betroffenen Autobahnabschnitte sind heute dadurch oft überlastet. Das \n\nGesamtsystem Bypass Luzern, das durch den Bund geplant und finanziert wird, löst dieses Ka-\n\npazitätsproblem. Es besteht aus vier Teilprojekten. Dazu gehören der Ausbau Nord mit der Er-\n\nweiterung der Autobahn zwischen der Verzweigung Rotsee und dem Anschluss Buchrain von \n\nvier auf sechs Spuren, der neue Tunnel mit zwei zweispurigen Röhren (Bypass), der heutige Ci-\n\ntyring mit den Tunnel Reussport und Sonnenberg, der künftig als Stadtautobahn dienen wird, \n\nsowie die Ergänzung Süd, wo künftig drei Fahrspuren pro Fahrtrichtung zur Verfügung stehen \n\nwerden. Beim Anschluss Luzern-Kriens wird das Lärmschutzbauwerk verlängert.  \n\n \n\nParallel zum Bypass Luzern plant der Kanton Luzern die Spange Nord als zusätzliche städtische \n\nHauptverkehrsachse, welche den Verkehr im neuen Anschluss Lochhof auf den Cityring lenken \n\nwird. Dank der Verlegung des Verkehrs auf die Spange Nord und die Stadtautobahn entsteht im \n\nStadtzentrum von Luzern Raum für durchgehende Busspuren von Kriens Kupferhammer bis zum \n\nLuzernerhof. Die Spange Nord erhöht den Nutzen des Bypasses Luzern. \n\n \n\nDie vier Teilprojekte bringen unserer Meinung eine klare Verbesserung zur heutigen Situation. \n\nDiese vier Schritte bringen auch eine klare Effizienzsteigerung für den Verkehr in Emmen und \n\nwürden den neuerbauten Seetalplatz ergänzen. \n\n \n\nUnsere Fragen dazu: \n\n  \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n- Wie steht der Gemeinderat zu diesen Projekten und welchen Nutzen sieht er für die Ge-\n\nmeinde Emmen daraus? \n\n- Steht der Gemeinderat in Kontakt mit der Stadtregierung Luzern und kann er dessen ne-\n\ngative Haltung zum Projekt nachvollziehen? \n\n- Steht der Gemeinderat in dieser Hinsicht in Kontakt mit den anderen Agglo-Gemeinden \n\noder Luzern Plus? \n\n- Welchen Einfluss hat eine allfällige Nichtrealisierung des Bypasses auf das Gesamtver-\n\nkehrskonzept und schlussendlich auf die Gemeinde Emmen? \n\n \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n \n\nZu den Fragen der Interpellation \n\n \n\nDer Gemeinderat nimmt zu den gestellten Fragen wie folgt Stellung: \n\n1. Wie steht der Gemeinderat zu diesen Projekten und welchen Nutzen sieht er für die Ge-\n\nmeinde Emmen daraus? \n\n \nDer Gemeinderat befürwortet grundsätzlich das Projekt Gesamtsystem Bypass Luzern zur Besei-\n\ntigung des Nationalstrassenengpasses. Das Gesamtsystem Bypass Luzern hat aus verkehrlicher \n\nund städtebaulicher Sicht grosse Auswirkungen auf den Agglomerationsraum Luzern und auf die \n\nGemeinde Emmen. Zusammen mit der Spange Nord und den Massnahmen für den öffentlichen \n\nVerkehr verbessert das Bypass-Projekt die Erreichbarkeit der Zentralschweiz und der Agglome-\n\nration Luzern deutlich.  \n\nDie Erreichbarkeit von Luzern für den motorisierten Individualverkehr (MIV) aus Emmen wird \n\nmit der Entlastung des City-Rings und der Sedelstrasse (Luzern) erhöht. Nebst der Entlastung \n\ndes Zentrums der Stadt Luzern wird durch die Kapazitätserhöhung der A14 im Abschnitt Buch-\n\nrain bis Anschluss Emmen Süd auch eine Entlastung der Seetalstrasse vom Umgehungsverkehr \n\ndurch Emmen-Dorf erreicht. Auch die Industrie- und Gewerbebetriebe entlang der Seetalstrasse \n\nwerden wieder besser erreichbar. Zum so genannten Ausbau Nord gehört auch eine Kapazitäts-\n\nerhöhung der A2 im Abschnitt Sprengi bis Anschluss Emmen Süd. Dies führt zur Entlastung des \n\nStrassennetzes in Emmenbrücke und insbesondere der Gerliswilstrasse. Die Massnahmen für \n\nden öffentlichen Verkehr werden in Emmen spürbar werden. So erhöht sich die Fahrplanstabili-\n\ntät der Buslinien dank den Bevorzugungsmassnahmen und den frei werdenden Kapazitäten auf \n\ndem bestehenden Strassennetz.    \n\nAuch wenn es sich grundsätzlich um ein Strassenbauprojekt handelt, so ist in diesem dicht be-\n\nsiedelten Raum eine gesamtheitliche Betrachtung aller Verkehrsträger inklusiv Gestaltung der \n\nKunstbauten unumgänglich. Noch eher kritisch beurteilt der Gemeinderat die modellierten Ver-\n\nkehrsverlagerungen, welche erreicht werden sollen. Hier dürfte es mehr flankierende Massnah-\n\nmen brauchen, um die positiven Effekte für die Stadt und Agglomeration Luzern zu stärken.  \n\n \n\n\n\n3 \n\n2. Steht der Gemeinderat in Kontakt mit der Stadtregierung Luzern und kann er dessen nega-\n\ntive Haltung zum Projekt nachvollziehen? \n\n \n\n3. Steht der Gemeinderat in dieser Hinsicht in Kontakt mit den anderen Agglo-Gemeinden oder \n\nLuzern Plus? \n\n \nDie beiden Fragen können zusammen beantwortet werden. Der Gemeinderat ist in der Begleit-\n\nkommission und in der städtebaulichen Arbeitsgruppe Nord N02/N14 Gesamtsystem Bypass Lu-\n\nzern von Beginn an vertreten. In diesen Gremien steht der Gemeinderat in Kontakt mit der \n\nStadt Luzern und den übrigen Agglo-Gemeinden wie z.B. Kriens. Auch LuzernPlus als Regionaler \n\nEntwicklungsträger ist in den Kommissionen vertreten. Zudem wird das Thema Bypass und ins-\n\nbesondere die von der Stadt Luzern ablehnend beurteilte Spange Nord, welche integraler Be-\n\nstandteil des Gesamtsystem Bypass ist, in der Arbeitsgruppe Mobilität der interkommunalen Ko-\n\noperation der Kernagglomeration Luzern (K5) diskutiert.  \n\nDer Gemeinderat anerkennt den Einsatz der Stadt Luzern für eine möglichst siedlungsverträgli-\n\nche Gestaltung des Strassenraumes der Spange Nord sowie der neuen Brücke über die Reuss \n\nbeim Anschluss Lochhof. Nach wie vor geht er davon aus, dass die Spange Nord einen integra-\n\nlen Bestandteil des Gesamtsystems Bypass darstellt und nicht ohne weitreichende negative \n\nAuswirkungen auf das übrige Strassennetz einfach ersatzlos gestrichen werden kann. Nur ge-\n\nmeinsam können der Bypass, die Spange Nord und die Massnahmen für den öffentlichen Ver-\n\nkehr ihren vollen Nutzen entfalten. Der Gemeinderat befürchtet, dass ohne die Spange Nord das \n\nZiel, die Stadt und die Agglomeration vom Verkehr zu entlasten und Platz für den öffentlichen \n\nVerkehr zu schaffen, nicht wie vorgesehen erreicht werden kann. Er befürwortet die angekün-\n\ndigten Bemühungen des Kantons Luzern, im Rahmen der weiteren Planungen die Einbettung \n\nder Spange Nord in die umliegenden Quartiere vertieft zu klären und eine gute städtebauliche \n\nLösung anzustreben.            \n\n \n4. Welchen Einfluss hat eine allfällige Nichtrealisierung des Bypasses auf das Gesamtverkehrs-\n\nkonzept und schlussendlich auf die Gemeinde Emmen? \n\n \nDer Gemeinderat Emmen hat bisher immer die Ansicht vertreten, dass der Bypass und die \n\nSpange Nord als Gesamtsystem zur Verkehrsentlastung in der Stadt und der Agglomeration bei-\n\ntragen. Für den Gemeinderat ist aber entscheidend, dass der Bypass realisiert werden kann. \n\nSollte die Spange Nord verzögert oder gar nicht weiter verfolgt werden, so sollte das Projekt \n\nBypass unabhängig davon weitergeführt werden können. Ob es ohne die Spange Nord zur ge-\n\nplanten Entlastung der Sedelstrasse (Luzern) kommen wird, ist fraglich. Insofern kann sich der \n\nGesamtnutzen für die Gemeinde Emmen schmälern. Eine gänzliche Nichtrealisierung des Bypas-\n\nses hätte zur Folge, dass sich die Situation für den motorisierten Individualverkehr (MIV) im \n\nGrossraum Luzern künftig drastisch verschlechtern würde. Es wären neu zu entwickelnde Mass-\n\nnahmen und eine neue verkehrspolitische Ausrichtung notwendig.  \n\n \n\n\n\n4 \n\nMit dem «Ausbauschritt 2019» beantragte der Bundesrat im Januar 2018 beim Parlament einen \n\nKredit von 2,267 Milliarden Franken für die Realisierung des Bypasses Luzern, der Engpassbe-\n\nseitigung im Raum Crissier und der Umfahrung Le Locle. Der Bundesrat ist überzeugt, dass mit \n\nder Realisierung dieser Projekte deutliche Verbesserungen erzielt werden können. Wie der Bun-\n\ndesrat mit einer Medienmitteilung am 13. April 2018 verkündete, will er das Nationalstrassen-\n\nprojekt «Bypass Luzern» wie geplant ab 2025 bauen und dieses mit dem Ausbauschritt 2019 fi-\n\nnanzieren. Zusammen mit dem kantonalen Vorhaben «Spange Nord und Massnahmen für den \n\nÖV» verbessert das Bypass-Projekt die Erreichbarkeit der Zentralschweiz und der Agglomeration \n\nLuzern markant.  \n\nDer Gemeinderat sieht mit dem Antrag und der Haltung des Bundesrates die Realisierungschan-\n\ncen für den Bypass deutlich erhöht. Der Entscheid der Bundesversammlung bleibt abzuwarten.  \n\n \n\nEmmenbrücke, 25. April 2018 \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born    Patrick Vogel \n\nGemeindepräsident  Gemeindeschreiber \n\n  \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: 27_20 Dringliches Postulat betreffend Planauflage Bypass - dramatische Auswirkungen für Emmen; Ausgleichsmassnahmen für die Emmer Wirtschaft

format: application/pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n \n\nDringliches Postulat \n \n\n27/20 betreffend Planauflage Bypass - dramatische Auswirkungen für Emmen;  \n\nAusgleichsmassnahmen für die Emmer Wirtschaft \n\nI. Ausgangslage \n\nBis am 7. Juli 2020 liegen die detaillierten Pläne des Projekts Bypass auf. Die Dimensionen des \n\nProjekts sind riesig. Alleine die Bauzeit beträgt rund 10 Jahre. 2 Million m3 Ausbruchmaterial \n\nmüssen abtransportiert werden. Die Kosten belaufen sich auf rund 1.811 Milliarden Franken. \n\nDer technische Bericht zum Projekt umfasst 258 Seiten. Alles schwindelerregend hohe Zahlen. \n\n \n\nI.I Zielerreichung \n\nFür die Agglomeration Luzern wurden zwei Ziele definiert: \n\n- Verbesserung der Erreichbarkeit der Agglomeration Luzern für MIV/strassengebundener \n\nÖV (Ziel-/ Quellverkehr). \n\n- Entlastung untergeordnetes Netz und damit Verbesserungsmöglichkeit für den ÖV. \n\nFakt ist: \n\nIm Jahr 2017 fuhren im Tagesdurchschnitt auf der Seetalstrasse (höhe Flugzeugwerk) 12'900 \n\nFahrzeuge. Ohne Bypass gehen die Modelle für das Jahr 2040 von 16'700 Fahrzeugen aus. \n\nMit Bypass 16'000 Fahrzeuge. Der Bypasseffekt beträgt 4 %. Berechnet wurde dies auch für \n\ndie Gerliswilstrasse (Höhe Sprengi). Da waren es im Jahr 2017 10'800 Fahrzeuge, für 2040 \n\ngehen die Modelle von 12'500 Fahrzeugen ohne Bypass und 12'300 Fahrzeugen mit Bypass-\n\neffekt aus. Hier beträgt der Effekt 2 %. \n\nAuf den beiden stark befahrenen Achsen ist der Bypasseffekt minim. Der MIV nimmt auf der \n\nAchse Seetalsstrasse trotz Bypass um 24 % und auf der Gerliswilstrasse um 14 % zu. Beide \n\nAchsen sind heute schon komplett am Anschlag. Beide Ziele werden nicht ansatzweise er-\n\nreicht. Es gibt keine Entlastung, keine bessere Erreichbarkeit und schon gar keine Verbesse-\n\nrungsmöglichkeit für den ÖV. \n\n \n\nI.II Flankierende Massnahmen \n\nDas Projekt soll gemäss ASTRA dank flankierenden Massnahmen optimiert werden. Verzichtet \n\nwird jedoch auf eine Optimierung des Knotens K045 Sedel 3, besser bekannt als Verzweigung \n\nGrüeblischachen an der Seetalstrasse. Einzig die Lichtanlage soll neu programmiert werden. \n\nDie naheliegende Einfahrt Emmen Süd wird aufgrund des Verzichts auf die Spange Nord bei \n\nEröffnung bereits an der Kapazitätsgrenze sein. \n\n\n\n2 \n\nAuf flankierende Massnahmen im Raum Eschenbach-Inwil-Waldibrücke wird verzichtet. Damit \n\nwird es keine Verkehrslenkung aus dem Seetal in Richtung Anschluss Buchrain geben um das \n\nEmmen Dorf zu entlasten.  \n\n \n\nI.III Auswirkungen der Bauphase \n\nWährend der rund 10-jährigen Bauphase wird der Anschluss Emmen Süd während über 7 Jah-\n\nren nur eingeschränkt oder gar nicht befahrbar sein. Es wird eine starke Mehrbelastung für \n\nden Anschluss Emmen Nord geben. Der Verkehr soll dann quer durch die Gemeinde geleitet \n\nwerden. Beispielsweise während 2 Jahren über die Waldstrasse durch das Benziwilquartier \n\nund die Mooshüslistrasse. Oder während über einem Jahr quer durch Emmen Dorf. Die Aus-\n\nwirkungen kennen wir Emmer nach der ersten Bauphase des Seetalplatzes mit der Schliessung \n\nder Ibachbrücke oder den unzähligen Samstagen der Cityringbaustelle. Damals kamen bei-\n\nspielsweise Dosiersysteme oder Verkehrslotsen zum Einsatz. Einzig in der Bauphase 1c sollen \n\nflankierende Massnahmen in Inwil helfen, den Durchgangsverkehr im Emmen Dorf etwas zu \n\ndosieren. Ansonsten sind keine Massnahmen geplant. \n\nDer Schaden für das Emmer Gewerbe wird durch die Auswirkungen der Baustelle katastrophal \n\nsein. Während des Umbaus des Seetalplatzes erlitt das Emmen Center einen Umsatzeinbruch \n\nvon über 10 %. Die Cityringbaustelle sorgte beim Emmer Detailhandel an den Sperrwochen-\n\nenden sogar zu Umsatzeinbussen von 30-40 %. Einzelne Wochenenden oder eine kurze Phase \n\nkann das Gewerbe abfedern. Eine über 7 Jahre dauernde Phase wird zu Entlassungen oder \n\nsogar Geschäftsaufgaben führen.  \n\nMit keinem Wort wird der ÖV erwähnt. Das haben wir bereits geahnt und den RE-Halt Rot-\n\nhenburg Dorf als Lösung ins Spiel gebracht. Gemäss einem Medienbericht in der LZ vom \n\n26. März 2020 gibt es kein ÖV Konzept. Die vom VVL erwähnten Busbevorzugungsmassnah-\n\nmen werden auf den komplett verstopften Strassen nichts bringen. \n\n \n\n \n\nII. Forderungen \n\nWir fordern den Gemeinderat auf, umgehend mit dem ASTRA und dem Kanton in einen Dialog \n\nzu treten und folgende Forderungen mit Nachdruck zu verlangen: \n\n \n\nII.I Ausgleichsmassnahmen \n\nDie Emmer Bevölkerung und das Emmer Gewerbe sind vom 10-jährigen Bau stark betroffen. \n\nDer in den Zielen versprochene Nutzen ist durch das Projekt nicht gegeben. Deshalb verlangen \n\nwir Ausgleichsmassnahmen. \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n\nII.I.I Wirtschaftsförderung \n\nUm den wirtschaftlichen Schaden abzufedern, wird ein Wirtschaftsförderungskonzept mit Un-\n\nterstützungsmassnahmen für das betroffene Gewerbe erstellt. Finanziert wird dieses Konzept \n\ndurch das ASTRA. \n\n \n\nDie ausgehandelten Zusagen müssen verbindlich festgehalten sein und – soweit möglich – \n\nverbindlicher Projektgegenstand werden. \n\nZur Durchsetzung der Forderungen muss der Gemeinderat notfalls Einsprache erheben. \n\n \n\nEmmenbrücke, 24. Juni 2020 \n\nIm Namen der CVP / JCVP Fraktion \n\n \n\nChristian Meister \n\n\n


name: 29_20 Beantwortung Postulat betreffend Einführung digitales Preiskonzept Frei- und Hallenbad Mooshüsli.pdf

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n29/20 Beantwortung des Postulats Matthias Lingg, Ivan Malito und Olivia Bucher namens der \n\nFDP Fraktion vom 27. Juli 2020 betreffend Einführung digitales Preiskonzept Frei- und \n\nHallenbad Mooshüsli \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nA. Wortlaut des Postulats  \n\nDer Bundesrat hat bereits im Jahre 2016 die Strategie "Digitale Schweiz" verabschiedet. Mit \n\ndieser Strategie will der Bundesrat dazu beitragen, dass die Schweiz von der zunehmenden \n\nDigitalisierung profitiert und sich als innovative Volkswirtschaft weiterentwickeln kann. Digitale \n\nTransformation beschreibt die stetigen Veränderungen durch eine fundierte digitale Strategie. \n\nDies hat Auswirkungen auf die Erbringung von Arbeiten in digitaler Form und lässt ganz neue \n\nErlösströme entstehen. Eine zunehmend weit verbreitete Form, wie solche Technologien in der \n\nPrivatwirtschaft eingesetzt werden, findet man bei der Durchsetzung von Maximalpreisen. Dabei \n\nmuss das Konsumentenverhalten genau analysiert werden, um den wahrgenommenen \n\nKundennutzen und die entsprechende Preisfestlegung auf Basis des Kundennutzens \n\nfestzulegen. Mit solchen Modellen können defizitäre Geschäftsmodelle saniert werden. Dies \n\nkönnte auch beim Freibad Mooshüsli der Fall sein. Das Freibad Mooshüsli erwirtschaftete im \n\nGeschäftsjahr 2019 ein Defizit von CHF 1'198'000.08. \n\nWir fordern deshalb den Gemeinderat auf, folgende Punkte zu prüfen: Ein Konzept zu prüfen, \n\nwelches in den nachfolgenden Punkten die Preisgestaltung nach Kundennutzen gestaltet und \n\nnicht produktzentriert fördert. Das heisst nicht einfach die Eintrittspreise linear/pauschal zu \n\nerhöhen. \n\n \n\n1) Analyse des privaten Kundennutzens beim Frei- und Hallenbad Mooshüsli \n\na. Die verschiedenen Kundennutzen für das Frei- und Hallenbad Mooshüsli genau zu \n\nanalysieren (was schafft Kundennutzen). Dabei geht es konkret um die Aufenthaltsdauer \n\nder Gäste, die Sonnen- und Schattenplätze, die Familienplätze, die Nähe zum Bassin, die \n\nEntfernung zum Bassin, die Nähe zu den Verpflegungspunkten oder der Spielwiese, die \n\nVerpflegung & Gastronomie etc. \n\nb. Zahlungsbereitschaft vom Kunden ermitteln und Herleitung wie viel monetär pro \n\nKundennutzen abgeschöpft werden soll und darf. \n\nEntwurf \nGespeichert: 22.04.2021 10:59 \nGedruckt: 22.04.2021 10:59 \n\n\n\n \n\n2 \n\nc. Produktivitätssteigerung beim Personal und bei Kunden sowie Risikosenkungen (z. B. \n\nflexible Form eines Besuches im Frei- und Hallenbad Mooshüsli) beim Kunden aufzeigen \n\nund was es in Form des Eintritts kosten darf. \n\nd. Die Analyse soll fundiert und repräsentativ sein und durch ein externes Experten-Team \n\nvon Fachleuten erstellt werden.  \n\ne. Prüfung von kostendeckenden Beiträgen für auswärtige Private und \n\nInstitutionen/Gemeinden mittels Ticketpreis (als Bsp.: der Kundennutzen wäre im Fall \n\neiner Gemeinde: sie müssen in der eigenen Gemeinde kein Frei- und Hallenbad bauen). \n\n \n\n2) Auf welcher Basis kann diese Preisstruktur einen Kundennutzen unterstützen und die \n\nPreisbereitschaft abgeschöpft werden. Die Idee dahinter ist weg von einem klassischen Preis \n\npro Eintritt zu mehr innovativeren Preismodellen, die eine individuelle kundenspezifische \n\nDifferenzierung erlauben. Wir fordern deshalb den Gemeinderat auf, ein neues variables \n\nPreissystem auszuarbeiten, das folgende Punkte beinhaltet: \n\na. Preis nach Leistung (Unterscheidung für Streckenschwimmer und Familien oder \n\nRestaurantbesucher die nicht baden möchten. \n\nb. Preis nach Dauer des Aufenthalts \n\nc. Preis pro Nutzung – also Spindmieten nach Anzahl Nutzungen festlegen und nicht \n\npauschal pro Saison \n\nd. Preisbündelungen – also Schwimmbad und Restaurantmenüs \n\ne. Flexibles Preissystem mit Besuchstagen/Umbuchungen des Eintritts etc. \n\nf. Plätze jetzt verkaufen auch wenn sie später genutzt werden können. \n\ng. Auktions-Preise – Preise pro Bereich, die angeboten werden können. Das heisst man \n\nkann Preis für Zonen bieten und der Höchstbietende bekommt den Zuschlag (Vergabe \n\nvon Bereichen an den Höchstbietenden). Ziel: Höchstmögliche Abschöpfung des Areals.  \n\nh. Ähnliche weitere Preisfindungsmodelle sollen im Konzept evaluiert werden.  \n\n3) Digitalisierung der Prozesse  \n\na. Prozesse bei Preisfindung im Frei- und Hallenbad digitalisieren und vereinfachen analog \n\nParkinggebühren mit TWINT App bezahlen. Wo kann ein Value für den Kunden generiert \n\nwerden und wo kann einen Wert in Form des Eintrittspreises beim Kunden abgeschöpft \n\nwerden. Wie können die digitalen Eintritte kontrolliert werden. \n\n4) Prüfung von maximaler Auslastung: \n\na. Wie kann das Frei- und Hallenbad Mooshüsli durch Events wie der Camping Event weiter \n\nausgelastet werden.  \n\n\n\n \n\n3 \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n1. Einleitung / Ausgangslage \n\nSeit 1954 haben die Emmerinnen und Emmer die Möglichkeit, in Emmen ein Freibad zu besuchen. \n\nDer Einwohnerrat forderte 1967 die Planung für einen Vollausbau mit Hallendbad, welches 1976 \n\nschliesslich feierlich eröffnet wurde. Die Badeanlage Mooshüsli ist in Emmen und Umgebung sehr \n\nbeliebt und hat eine grosse Tradition. \n\nDie Gemeinde Emmen bietet mit der Badeanlage Mooshüsli ein öffentliches Angebot für eine aktive \n\nFreizeitgestaltung, den Ausgleich, die Erholung und ist damit auch ein sozialer Treffpunkt für alle \n\nGenerationen und Bevölkerungsschichten. Zusätzlich leistet das Frei- und Hallenbad damit einen \n\nwesentlichen Beitrag zur Gesundheitsförderung, zur sinnvollen individuellen Freizeitbeschäftigung \n\nund ist Heimat für zahlreiche Schwimmschulen und Wassersportvereine. \n\nMit dem Lehrplan 21 wurde der Schulschwimmunterricht obligatorisch. Die Gemeinde ist \n\nverpflichtet, den Schulen und ihren Lehrenden sowie Lernenden Zugang zum Wasser zu \n\nermöglichen, um Bewegungserfahrungen im Wasser zu sammeln und das Schwimmen zu erlernen. \n\n \n\n2. Zu den Forderungen der Postulanten \n\n1. Analyse des privaten Kundennutzens beim Frei- und Hallenbad Mooshüsli \n\nNach vielen Jahren Kontinuität und wenig personellen Veränderungen im Frei- und Hallenbad \n\nMooshüsli standen und stehen personelle Veränderungen in der Führung der Badeanlagen \n\nMooshüsli an. Das neue Knowhow und die neuen Erfahrungen sollen in die Weiterentwicklung \n\neinfliessen. In erster Linie geht es aktuell darum, diese neuen Erfahrungen und Ideen \n\nauszuschöpfen, bevor eine Analyse des privaten Kundennutzens in Auftrag gegeben wird.  \n\n \n\n2. Auf welcher Basis kann diese Preisstruktur einen Kundennutzen unterstützen und \n\ndie Preisbereitschaft abgeschöpft werden \n\nDie Gestaltung der Preise wurde im 2012 letztmals begutachtet und in der Folge kleinere \n\nAnpassungen umgesetzt. Aktuell sind wir dabei, die Wassermieten in folgenden Bereichen zu \n\nanalysieren: Kommerzielle Schwimmkurse, interne und externe Vereine, auswärtige Schulen, \n\nHerbstsportwoche Emmen, private Schwimmkurse, Sommerkurse Freibad. Zusätzlich werden auch \n\ndie Einzeleintritte und verschiedene im Angebot stehende Abonnemente im Benchmark überprüft.  \n\n \n\nIm Sommer 2020 wurde ausserdem im Kreise der K5 Gemeinden ein Projekt lanciert, um die \n\nPreisgestaltung gemeindeübergreifend genauer unter die Lupe zu nehmen als auch die Einführung \n\neines gemeinsamen Zutrittssystems zu prüfen. Die Ergebnisse dieses Projektes stehen noch aus, \n\nwodurch momentan noch keine konkreten daraus resultierenden Massnahmen definiert werden \n\nkönnen. Diesem Projekt zur Synergienutzung K5 Hallenbäder wurde am 19.09.2020 durch die \n\n\n\n \n\n4 \n\nzuständigen Gemeinderäte zugestimmt. In einem Bericht sollen Vor- und Nachteile einer verstärk-\n\nten Zusammenarbeit der K5-Bäder bzw. Synergiepotential aufgezeigt werden (in den Bereichen \n\nTechnik, Personal, Organisation, Gastronomie, Einkauf, Betrieb, Ausbildung/Weiterbildung etc.). \n\nDie Einführung von Auktionspreisen auf einzelne Zonen, bei welchem der Höchstbietende den \n\nZuschlag bekommt, erachtet der Gemeinderat aktuell als nicht zielführend. Die Badeanlage \n\nMooshüsli soll allen Gästen unabhängig ihrer finanziellen Möglichkeiten zur Verfügung stehen. \n\n \n\n3. Digitalisierung der Prozesse \n\nDie Digitalisierung von Prozessen ist in allen Bereichen der Verwaltung ein Thema, welches aktiv \n\nbearbeitet wird. Zurzeit ist der Gemeinderat dabei, Varianten zu prüfen, welche diesen Prozess \n\nunterstützen. Neben Vereinfachung des Prozesses soll das System dem Frei- und Hallenbad neue \n\nMöglichkeiten von Preismodellen ermöglichen (Mittagsticket, zeitlich beschränkte Tickets, etc.). \n\nZudem muss die Möglichkeit bestehen, die Benutzerströme genauer zu analysieren, um neue \n\nBedürfnisse zu erkennen. \n\nSeit zwei Jahren wird im Bereich Badeanlagen Poinz (Eine App für Treuekarten und Gutscheine \n\ndeiner Lieblingsgeschäfte) ausserdem als Kundenbindungstool eingesetzt. Die daraus entstehenden \n\nMöglichkeiten sollen in Zukunft weiter aktiv genutzt werden, um Kundenströme und Bedürfnisse \n\nanalysieren zu können und in der Folge auf einem einfachen Weg, Aktionen und Neuheiten unter \n\nden Benutzern zu streuen. \n\n \n\n4. Prüfung von maximaler Auslastung \n\nDie grosse Anlage mit ihrem schönen alten Baumbestand soll in Zukunft umfassender genutzt \n\nwerden. Dies ist sich der Gemeinderat bewusst. Durch neue Angebote und Events soll die \n\nBadeanlage Mooshüsli weiter belebt und attraktiver werden. In diesem Zusammenhang muss auch \n\ndie aktuelle Situation des Restaurants inklusive dessen Angebot und Erscheinungsbild genau \n\nanalysiert werden. Der Gemeinderat ist überzeugt, dass die Badeanlage Mooshüsli ein sehr \n\nattraktives Freibad ist, welches durch gezielte Massnahmen optimiert werden und damit eine \n\ngesamtheitliche Aufwertung erfahren kann. Für diese Attraktivierung sind jedoch Investitionen \n\nnotwendig, welche zurzeit noch nicht im Detail bekannt und Gegenstand von Abklärungen sind. \n\nBeim Rekrutierungsprozess für die zukünftige Leitung des Bereichs Badanlagen wurde ein \n\nbesonderes Augenmerk auf die betriebswirtschaftliche Führung des Frei- und Hallenbades \n\nMooshüsli gelegt. Eine maximierte Auslastung kann nur mit einer ganzheitlichen Betrachtung \n\nvollzogen werden, wodurch dem Marketing und dem Eventmanagement neben der Gewährleistung \n\nder Sicherheit und der Sicherstellung der Pflege der Anlage und der Wartung der Technik in \n\nZukunft eine ebenso grosse Bedeutung zukommen muss. Nur so kommt es zu einer intensiveren \n\nBelebung des Mooshüslis und damit auch zu Mehreinnahmen, welche die Instandhaltung \n\nmitfinanzieren können.  \n\n\n\n \n\n5 \n\n5. Kosten \n\nDie Gemeinde Emmen bezahlt für das gemeinsame Projekt der K5 Gemeinden CHF 1'600.00. Die Kosten \n\nwurden hierbei paritätisch aufgeteilt, wobei auch LuzernPlus einen Beitrag von CHF 2'000.00 leistet. Die \n\nUmsetzung eines digitalen Zugangs sowie eine Aufwertung des Frei- und Hallenbades sowie deren \n\nTechnik und des Restaurationsbetriebes wird hohe Kosten zur Folge haben und wird folglich in die \n\nLangfristige Investitionsplanung einfliessen. \n\n \n\n6. Schlussfolgerung \n\nDer Gemeinderat ist sich bewusst, dass die Badeanlage Mooshüsli attraktiviert und belebt werden kann. \n\nDamit verbunden ist auch, dass die Preisgestaltung und das Angebot dem Markt und den \n\nKundenbedürfnissen angepasst werden soll, wodurch auch Mehreinnahmen generiert werden. \n\nIn diesem Sinne ist der Gemeinderat bereit, das Postulat entgegenzunehmen und die notwendigen \n\nSchritte für eine ganzheitliche Attraktivitätssteigerung des Frei- und Hallenbades Mooshüsli in die Wege \n\nzu leiten. \n\n \n\nEmmenbrücke, 14. April 2021 \n\nFür den Gemeinderat \n\n  \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n  \n\n\n


name: 48_24 Beantwortung Interpellation Aktion Umverkehr und Parking Day

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n48/24 Beantwortung der Interpellation Joel Gisler namens der SVP Fraktion vom 26. \n\nSeptember 2024 betreffend "Aktion Umverkehr & PARK(ing) Day" \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\nAusgangslage:  \n\nAm Freitag, dem 20.09.2024, fand an der Gerliswilstrasse in Emmenbrücke der sogenannte \n\nPARK(ing) Day von der Organisation Umverkehr statt. Dabei handelt es sich um eine Aktion, welche \n\naus den USA übernommen wurde. Was den Bürgern von Emmen sofort auffiel, war folgendes: \n\nParkplätze wurden durch diese Aktion gezielt zweckentfremdet und für die mobilen Installationen \n\numgenutzt. \n\nDie Ausgangslage wurde klar dargelegt. Daraus ergibt sich gleich ein ganzer Strauss an Fragen für \n\nden Gemeinderat. \n\nFrage I: Sicherheit  \n\nDie mobilen Installationen waren direkt an der viel befahrenen Kantonsstrasse, namentlich der \n\nGerliswilstrasse aufgebaut. Ist sich der Gemeinderat des erhöhten Sicherheitsrisikos (Ablenkung der \n\nVerkehrsteilnehmer) bewusst?  \n\nFrage II: Standort \n\nDer Standort war nicht ideal. An der Gerliswilstrasse gibt es viele Kleinunternehmer und lokale \n\nSupermärkte. Selbstredend, dass diese Steuerzahler und Arbeitgeber auf die wenigen noch \n\nverbliebenen Parkplätze angewiesen sind. Könnte der Gemeinderat künftig von derart suboptimalen \n\nStandorten absehen? \n\nFrage III: Kommunikat ion \n\nGing die Gemeinde im Vorfeld auf die betroffenen Unternehmen zu, um diese über die Aktion zu \n\ninformieren? \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\nFrage IV: Juristische Forderungen \n\nEinnahmen generieren sich durch Kundschaft; viele Kunden an der Gerliswilstrasse tätigen ihre \n\nEinkäufe mit dem Auto. Hat sich der Gemeinderat über etwaige Ersatzklagen wegen weggefallener \n\nEinnahmen der Unternehmen an der Gerliswilstrasse Gedanken gemacht? \n\nFrage V: Interessenabwägung \n\nWelches Interesse ist laut dem Gemeinderat künftig höher zu gewichten? Jenes der Künstler und \n\nAktionisten? Oder jenes der steuerpflichtigen Unternehmen in Emmen? \n\nFrage VI: Zulässigkeit \n\nIst es laut geltender Strassenverkehrsordnung und dem Parkplatzreglement überhaupt zulässig, \n\nParkplätze in dieser Form umzunutzen? \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n1. Einleitung / Ausgangslage \n\nDer PARK(ing) Day wurde im Jahr 2005 in San Francisco von einem Kunst- und Design-Kollektiv ins \n\nLeben gerufen. Auf der Fläche eines markierten Parkfelds wird temporär ein öffentlich zugänglicher \n\nOrt geschaffen. Was genau auf den Parkflächen gestaltet wird, bleibt den Teilnehmenden überlassen. \n\nAllen Installationen ist gemeinsam, dass sie einfach auf- und abgebaut werden können und dass sie \n\nnicht kommerziell sind. \n\nDie Aktion PARK(ing) Day findet seit dem Jahr 2020 jährlich in der Schweiz statt und umfasste im \n\nJahr 2024 mehr als 70 Standorte in der ganzen Schweiz. Die Aktion in der Schweiz wird durch den \n\nVerein umverkehR organisiert. Dieser beschreibt sich gemäss Homepage wie folgt: umverkehR ist \n\nein unabhängiger Verein mit rund 40'000 Unterstützern und Unterstützerinnen. Wir setzen uns seit \n\n1992 für eine zukunftsfähige Mobilität ein. Am Ursprung von umverkehR stand die Vision, den \n\nmotorisierten Individualverkehr zu halbieren. Unser Hauptanliegen bleibt weiterhin, dass der Verkehr \n\nvermindert, umweltfreundlicher und platzsparender wird. \n\nDie Aktion am 20. September 2024 in Emmen wurde vom Verein Klima Netzwerk Emmen \n\ndurchgeführt.  \n\nFür die Aktion wurde ein Antrag zur Nutzung eines Parkfeldes am 20. September 2024 von 09:00 \n\nUhr bis 17:00 Uhr gestellt und bewilligt. Die Bewilligung des Departements Immobilien und Sport \n\nenthielt entsprechende Auflagen zur Sicherheit und die zu leistenden Gebühren.  \n\n\n\n \n\n3 \n\n2. Beantwortung der Fragen  \n\nFrage I: Sicherheit \n\nDie mobilen Installationen waren direkt an der viel befahrenen Kantonsstrasse, namentlich der \n\nGerliswilstrasse, aufgebaut. Ist sich der Gemeinderat des erhöhten Sicherheitsrisikos (Ablenkung der \n\nVerkehrsteilnehmer) bewusst? \n\nDer Gemeinderat ist sich bewusst, dass jede Ablenkung, ob im inneren eines Fahrzeuges oder im \n\nStrassenraum ein erhöhtes Sicherheitsrisiko verursacht, so wie zum Beispiel Anlässen jeglicher Art, \n\nein Gewitter oder die tiefstehende Sonne ein erhöhtes Risiko verursachen. \n\nGesuche um Anlässe werden auch in Bezug auf die Risiken beurtei lt. Wird bei der Prüfung von \n\nGesuchen das Risiko als zu gross beurteilt, werden diese nicht bewilligt. Massgebend ist, ob in der \n\nGesamtbetrachtung während des Anlasses ein zu hohes Risiko besteht. Dies war vorliegend nicht \n\nder Fall, weswegen der Anlass bewilligt wurde. In der Bewilligung wurden als Auflage explizit \n\nMassnahmen für die Sicherheit verfügt. Gemäss standardisiertem Vorgehen beim Bewilligungs -\n\nprozess, wurde auch die Polizei informiert.  \n\nDem Gemeinderat liegen im Übrigen keine Meldungen oder andere Belege vor, dass diese \n\nBeurteilung falsch gewesen wäre und während dem Anlass ein zu hohes Sicherheitsrisiko vorgelegen \n\nwäre. \n\nFrage II: Standort \n\nDer Standort war nicht ideal. An der Gerliswilstrasse gibt es viele Kleinunternehmer und lokale \n\nSupermärkte. Selbstredend, dass diese Steuerzahler und Arbeitgeber auf die wenigen noch \n\nverbliebenen Parkplätze angewiesen sind. Könnte der Gemeinderat künftig von derart suboptimalen \n\nStandorten absehen? \n\nDie Gemeinde kann bei einer zukünftigen Anfrage mit den Gesuchstellenden einen alternativen \n\nStandort besprechen. Der Sinn und Geist der Aktion ist, an einem belebten Ort auf ihre Interessen \n\naufmerksam zu machen. Auf die Durchführung bei einem abgelegenen Parkplatz ohne Publikum zu \n\nbestehen, würde einem Verbot des Anlasses gleichkommen. Zwischen dem Sonnenplatz und dem \n\nCentralplatz bestehen total 23 öffentliche Parkplätze an der Gerliswilstrasse, wodurch noch 22 \n\nParkplätze zu Verfügung standen.  \n\nFrage III: Kommunikat ion \n\nGing die Gemeinde im Vorfeld auf die betroffenen Unternehmen zu, um diese über die Aktion zu \n\ninformieren? \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\nDie Gemeinde hat keine Unternehmerinnen oder Unternehmer informiert. Es ist nicht üblich, dass \n\numliegende Geschäfte informiert werden, wenn ein einzelner öffentlicher Parkplatz temporär \n\ngesperrt wird. Dies erfolgt auch nicht, wenn Parkplätze längere Zeit, zum Beispiel für \n\nBaustelleneinrichtungen genutzt werden. Für die Einschränkung der Geschäfte spielt es keine Rolle, \n\naus welchem Grund ein Parkplatz blockiert ist. \n\nFrage IV: Juristische Forderungen \n\nEinnahmen generieren sich durch Kundschaft; viele Kunden an der Gerliswilstrasse tätigen ihre \n\nEinkäufe mit dem Auto. Hat sich der Gemeinderat über etwaige Ersatzklagen wegen weggefallener \n\nEinnahmen der Unternehmen an der Gerliswilstrasse Gedanken gemacht? \n\nDer Gemeinderat hat dazu folgende Überlegungen gemacht: \n\nEine entsprechende Einschränkung, welche Grundlage für eine Schadenersatzklage bilden würde, ist \n\nvorliegend nach Ansicht des Gemeinderates nicht erfüllt. Dies zeigt sich im Übrigen auch in der \n\nTatsache, dass die Aktion seit dem Jahr 2020 in der ganzen Schweiz jährlich stattfindet und keine \n\nErsatzklagen bekannt sind. Als Beispiele, bei denen eine entsprechende Einschränkung gegeben sein \n\nkönnte, wären lang andauernde Baustellen oder Baustellen mit starken Emissionen, durch die \n\nGeschäfte existentiell gefährdet oder massiv eingeschränkt sind. Diese Fälle können nicht mit einem \n\nblockierten Parkplatz an einem Freitag von 9:00 Uhr bis 17:00 Uhr verglichen werden, weder in der \n\nIntensität noch in der Dauer. \n\nFrage V: Interessenabwägung \n\nWelches Interesse ist laut dem Gemeinderat künftig höher zu gewichten? Jenes der Künstler und \n\nAktionisten? Oder jenes der steuerpflichtigen Unternehmen in Emmen? \n\nDie Aktion in Emmen wurde nicht von losen «Künstler und Aktionisten», sondern vom Verein Klima \n\nNetzwerk Emmen durchgeführt. \n\nInnerhalb der Gemeinde, insbesondere zwischen den politischen Parteien, bestehen unterschiedliche \n\nWertvorstellungen und somit Zielkonflikte. Die Gemeinde darf eine Bewilligung nicht davon abhängig \n\nmachen, ob sie diese oder jene politische Haltung befürwortet. Wenn eine Aktion bewilligungsfähig \n\nist, ist diese unter Berücksichtigung aller relevanten Einflussfaktoren in Bezug auf die Gewährleistung \n\nder Sicherheit zu bewilligen. Die Gemeinde wird auch in Zukunft für Bewilligungen nicht das Interesse \n\nvon Emmer Vereinen, Emmer Unternehmer oder verschiedenen politischen Lagern gegeneinander \n\nabwägen. \n\n  \n\n\n\n \n\n5 \n\nFrage VI: Zulässigkeit \n\nIst es laut geltender Strassenverkehrsordnung und dem Parkplatzreglement überhaupt zulässig, \n\nParkplätze in dieser Form umzunutzen? \n\nBei der Aktion handelt es sich um eine temporäre Nutzung von öffentlichem Grund, analog der \n\nNutzung eines Parkplatzes für eine Baustelleninstallation. Die Nutzung ist im Reglement für die \n\nvorübergehende und die dauerhafte Benützung des öffentlichen Grundes der Gemeinde Emmen vom \n\nFebruar 2000 definiert. Im Artikel 14, Bewilligungspflicht, sind Stände für kulturelle, politische und \n\nreligiöse Aktionen sowie Kundgebungen, Demonstrationen und dergleichen explizit benannt. Liegt \n\neine mangelnde Sicherheit vor, kann die Bewilligung verweigert werden. Auf Grund der vorgängigen \n\nEinschätzung und den geforderten Sicherheitsmassnahmen in der Bewilligung liegt kein Verstoss vor.  \n\nWeder das Strassenreglement der Gemeinde Emmen, noch das Reglement über die Abstell- und \n\nVerkehrsflächen auf privatem Grund (Parkplatzreglement) machen dazu eine Aussage. Auch das \n\nStrassengesetz (StrG) des Kantons Luzern, die Strassenverordnung (StrV) des Kantons Luzern, \n\nwelche die temporäre Nutzung von öffentlichen Parkplätzen normiert, das Strassenverkehrsgesetz \n\ndes Bundes sowie die Strassenverkehrsordnung regeln diese Frage nicht. \n\n \n\nEmmenbrücke, 2. April 2025 \n\nFür den Gemeinderat \n\n  \n\nRamona Gut-Rogger \n\nGemeindepräsidentin \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n


name: 16_13 Beantwortung Interpellation Sportelsystems im Betreibungswesen.pdf

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n16/13 Beantwortung der Interpellation Christian Blunschi namens der CVP-Fraktion vom \n\n25. März 2013 betreffend Sportelsystem im Betreibungswesen  \n\n \n\nA. Wortlaut der Interpellation \n\nIm Kanton Luzern bildet grundsätzlich jede Einwohnergemeinde einen Betreibungskreis mit ei-\n\nnem Betreibungsbeamten und einem Stellvertreter. Auch die Gemeinde Emmen führt ein Be-\n\ntreibungsamt. Dieses wird dabei durch Gebühren finanziert und verzichtet im Gegenzug auf eine \n\nGrundentschädigung durch die Gemeinde Emmen. Dieses Finanzierungs- bzw. Entschädigungs-\n\nsystem wird als sog. Sportelsystem bezeichnet.  \n\n \n\nBereits im Jahr 2010 thematisierte die Neue Luzerner Zeitung die damaligen Bezüge des Betrei-\n\nbungsbeamten von über CHF 200‘000.00. Zudem ist im Schlussbericht zur Starken Stadtregion \n\nvom 25. Februar 2011 auf Seite 83 (Ziff. 6.3.3 lit. d) in Zusammenhang mit der Entschädigung \n\ndes Betreibungsamtes aufgeführt, dass die Abschaffung des Sportelsystems zu Mehreinnahmen \n\nfür die Gemeinde führen würde. Mit der Abschaffung des Sportelsystems fliessen die Gebühren \n\nin die Gemeindekasse und der Betreibungsbeamte wird durch die Gemeinde angestellt. Je nach \n\nLohn des Betreibungsbeamten könnte die Gemeinde Emmen bei gleichbleibenden Gebühren \n\ndadurch Nettomehreinnahmen generieren. Insbesondere bei grösseren Betreibungskreisen mit \n\nhohen und regelmässigeren Fallzahlen ist der Verzicht auf das Sportelsystem deshalb eine Opti-\n\non.  \n\nAm 13. März 2013 hat der Emmer Gemeinderat bekannt gegeben, dass der bisherige Betrei-\n\nbungsbeamte per 31. Dezember 2013 demissioniert und auf den Beginn des kommenden Jah-\n\nres ein neuer Betreibungsbeamter ernannt wurde. Gleichzeitig soll am bisherigen Entschädi-\n\ngungssystem grundsätzlich nichts verändert werden. Somit gilt weiterhin das Sportelsystem.  \n\n \n\nFragen der Interpellanten  \n\n \n\nAngesichts der Veränderung im Betreibungsamt Emmen stellen sich für die CVP/JCVP Emmen in \n\nZusammenhang mit dem Sportelsystem einige Fragen:  \n\n \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n \n\n1. Hat der Gemeinderat vor der Ernennung des neuen Betreibungsbeamten die Abschaffung \n\ndes Sportelsystems geprüft?  \n\n \n\n2. Weshalb will der Gemeinderat Emmen weiterhin am Sportelsystem festhalten?  \n\n \n\n3. Könnten mit der Anstellung des Betreibungsbeamten durch die Gemeinde Emmen und der \n\nAbschaffung des Sportelsystems Nettomehreinnahmen generiert werden? \n\n \n\n4. Hält der Gemeinderat die aktuelle Entschädigung des Betreibungsbeamten für gerechtfer-\n\ntigt?  \n\n \n\n5. Hat der Gemeinderat einen Vergleich mit Gemeinden durchgeführt, die auf das Sportelsys-\n\ntem verzichten? Wie sieht der Benchmark (in Bezug auf die Einnahmen / Ausgaben in Rela-\n\ntion zu den Fallzahlen) aus? \n\n \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates   \n\n1. Vorbemerkung \n\na) Wenn jemand von einer anderen Person eine Geldsumme zugute hat und diese Schuld trotz \n\nRechnungsstellung und Mahnungen nicht bezahlt wird, darf man die ausstehende Schuld nicht \n\neigenmächtig eintreiben. Die Grundlagen für das Eintreiben ausstehender Forderungen finden \n\nsich im Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG; SR \n\n281.1). Demnach muss man beim örtlich zuständigen Betreibungsamt ein Betreibungsbegehren \n\neinreichen, wenn man einen Schuldner betreiben will. Im Betreibungsbegehren sind der Grund \n\nder Forderung und die geforderte Geldsumme zu bezeichnen. Im Jahr 2011 sind in der Schweiz \n\ninsgesamt 2‘692‘526 Zahlungsbefehle ausgestellt worden. Das Betreibungsrecht der Schweiz \n\nwird im internationalen Vergleich als schnell, unkompliziert und kostengünstig bezeichnet. Zu-\n\nständig für das Betreibungsverfahren sind die Betreibungsämter. Die Organisation des Betrei-\n\nbungsamtes obliegt den Kantonen.  \n\n \n\nb) Gemäss § 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung \n\nund Konkurs (EG BG Schuldbetreibung und Konkurs; SRL 290) bildet jede Einwohnergemeinde \n\neinen Betreibungskreis mit einem Betreibungsbeamten und einem Stellvertreter. Der Betrei-\n\nbungsbeamte und sein Stellvertreter werden vom Gemeinderat auf eine Amtsdauer von vier \n\nJahr gewählt (§ 11 EG BG SchKG). Die Wahl zum Betreibungsbeamten setzt ein Fähigkeitszeug-\n\nnis des Obergerichtes voraus. Willy Lustenberger ist erstmals auf den 1. Januar 1993 zum Be-\n\ntreibungsbeamten von Emmen gewählt worden. Willy Lustenberger war zuvor vom 1. Juli 1978 \n\nbis am 30. September des gleichen Jahres als Pfändungsbeamter und dann ab 1. Oktober 1978 \n\nals Betreibungsbeamter-Stellvertreter beim Betreibungsamt Emmen tätig.  \n\n \n \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nc) Die Kosten im Betreibungsverfahren sind vom Gläubiger immer vorzuschiessen. Die Gebüh-\n\nren und Entschädigungen sind in der Gebührenverordnung zum SchKG (GebV SchKG) festge-\n\nlegt. In der Gebührenverordnung finden sich auch die detaillierten Gebühren des Betreibungs-\n\namtes. Die Gebühr für den Erlass eines Zahlungsbefehles ist beispielsweise von der Forderungs-\n\nsumme abhängig. § 15 EG BG SchKG legt fest, dass die Betreibungsbeamten auf eigene Rech-\n\nnung gestützt auf die GebV SchKG Gebühren beziehen. Weiter können die Gemeinden dem Be-\n\ntreibungsbeamten eine Grundentschädigung ausrichten (Sportelsystem). Die Gemeinden kön-\n\nnen aber auch bestimmen, dass der Betreibungsbeamte fest besoldet wird und die Gebühren \n\ngemäss GebV SchKG in die Gemeindekasse fallen. Die Konkursämter werden dagegen auf \n\nRechnung des Staates geführt (§ 16 EG BG SchKG).  \n\n \n\nd) Die Bezirksgerichte sind die untere Aufsichtsbehörde und die obere kantonale Aufsichtsbe-\n\nhörde ist das Obergericht. Der Gemeinderat durfte wiederholt zur Kenntnis nehmen, dass die \n\nGemeinde Emmen über ein ausgezeichnet geführtes, speditives und sehr gut organisiertes Be-\n\ntreibungsamt verfügt. Darüber hinaus ist auch festzuhalten, dass die Führung des Betreibungs-\n\namtes Emmen in all den Jahren zu keinen Bemerkungen der Aufsichtsbehörden Anlass gegeben \n\nhat. Zudem verfügt das Betreibungsamt Emmen über einen ausgezeichneten Ruf und dient \n\nauch auswärtigen Personen und Amtsstellen immer wieder als Auskunftstelle für Fragen zum \n\nBetreibungsverfahren. Am 24. Oktober 2012 ist das Betreibungsamt Emmen von der Finanzkon-\n\ntrolle des Kantons Luzern einer Revision unterzogen worden. Dem Prüfungsbericht kann ent-\n\nnommen werden, dass die Rechnungsführung ordnungsgemäss erfolgt ist.  \n\n \n\ne) Willy Lustenberger hat mit Schreiben vom 29. Januar 2013 dem Gemeinderat Emmen seine \n\nDemission per 31. Dezember 2013 eingereicht, um per anfangs 2014 in den vorzeitigen Ruhe-\n\nstand treten zu können.  \n\n \n\nf) 1978 verzeichnete das Betreibungsamt Emmen 3‘031 Betreibungsfälle (Zahlungsbefehle, \n\nPfändungen etc.). Nebst den Einnahmen der Gebühren wurde dem damaligen Betreibungsbe-\n\namten von der Gemeinde auch eine Grundentschädigung ausgerichtet. Für die Erfüllung der \n\nAufgaben wurden beim Betreibungsamt 3 Mitarbeitende mit Vollzeitpensen und eine Aushilfsan-\n\ngestellte beschäftigt. 1993 sind beim Betreibungsamt Emmen 4‘750 Geschäfte verzeichnet wor-\n\nden. Der Betreibungsbeamte hat damals auf eigene Kosten erstmals eine Software für die Ge-\n\nschäfts- und Fallführung erworben. Aufgrund der Zunahme der Betreibungsgeschäfte konnte \n\ndas Betreibungsamt Emmen ab 1998 vollumfänglich über die Gebühren finanziert werden und \n\ndie Grundentschädigung gestrichen werden. Der Betreibungsbeamte hat aber bereits seit 1995 \n\nfreiwillig auf die vertraglich fixierte und auch übliche Ausrichtung einer Grundentschädigung \n\ndurch die Gemeinde Emmen verzichtet. Im Jahre 1998 waren 6‘888 Zahlungsbefehle zu ver-\n\nzeichnen. Grundsätzlich hätte der Betreibungsbeamte eine Entschädigung von Fr. 34.90 pro \n\nZahlungsbefehl, bei 6‘888 Zahlungsbefehlen also einen Betrag von Fr. 240‘391.20, einverlangen \n\nkönnen. Da der Betreibungsbeamte jedoch genügend hohe Gebühreneinnahmen verzeichnen \n\nkonnte und er seit dem Jahre 1995 auf die Grundentschädigung durch die Gemeinde freiwillig \n\nverzichtet hatte, wurde zwischen der Gemeinde Emmen und dem Betreibungsbeamten verein-\n\nbart, ab dem Jahre 1998 definitiv auf diese Entschädigung der Gemeinde für den Betreibungs-\n\nbeamten zu verzichten und die Grundentschädigung pro Zahlungsbefehl ersatzlos zu streichen. \n\n\n\n4 \n\n \n\nBereits in den Vorjahren hat er jeweils aufgrund des Rechnungsergebnisses des Betreibungsam-\n\ntes auf die zugeteilte Entschädigung pro Zahlungsbefehl verzichtet und somit den Aufwand der \n\nGemeinde Emmen verringert. Die letzte Zahlung einer Grundentschädigung pro Zahlungsbefehl \n\nerfolgte im Jahr 1994. Die Gemeinde Emmen hatte also vor der Amtszeit des heutigen Betrei-\n\nbungsbeamten Willy Lustenberger alljährlich eine Grundentschädigung pro Zahlungsbefehl dem \n\nBetreibungsbeamten auszurichten. Diese Grundentschädigung pro Zahlungsbefehl war aus der \n\njeweiligen Rechnung der Einwohnergemeinde Emmen jeweils ersichtlich und belastete den Fi-\n\nnanzhaushalt der Gemeinde Emmen.  Seit 1998 bezahlt das Betreibungsamt für die Büroräum-\n\nlichkeiten und deren Reinigung sowie das Gantlokal einen Mietzins von aktuell CHF 40‘000.00 \n\npro Jahr. Betriebsnotwendige Investitionen müssen vom Betreibungsbeamten selbst finanziert \n\nwerden. Das Betreibungsamt Emmen hat die Gemeindefinanzen seit 1994 massgeblich entlas-\n\ntet. Darüber hinaus erzielt die Gemeinde Emmen jährlich Einnahmen der Vermietung der Lokali-\n\ntäten für das Betreibungsamt.  \n\n \n\ng) Im Jahr 2000 verzeichnete das Betreibungsamt Emmen 7‘890 Betreibungsfälle. Der Perso-\n\nnalbestand erhöhte sich auf 660 Stellenprozente. Die Anzahl  der Geschäftsfälle hat sich bei \n\ngleichbleibendem Personalbestand zwischenzeitlich auf 10‘000 erhöht. Dank gezieltem Einsatz \n\nder Software und effizienten Prozessen konnte die Zunahme der Arbeiten mit dem gleichen Per-\n\nsonalbestand bewältigt werden. Ein Vergleich mit anderen Betreibungsämtern ergibt folgendes \n\nBild: \n\n \n\nBetreibungsamt / System Anzahl Betreibungen Stellenprozente \n\nRoot / Sportel ca. 2‘200 170% \n\nHorw / Sportel ca. 2‘500 - 2‘900 210% \n\nEmmen / Sportel 10‘000 660% \n\n   \n\nNidwalden / Fixbesoldung ca. 6‘500 - 7‘000 650% \n\nKriens / Fixbesoldung ca. 6‘000 - 6‘500 600% \n\nLuzern / Fixbesoldung ca. 22‘000 2000 - 2200% \n\n \n\nDiese Aufstellung zeigt, dass der Personalbestand bei den Betreibungsämtern mit einem nach \n\n§ 15 Abs. 2 EG BZ SchKG fix besoldeten Beamten durchschnittlich höher ausfällt. Das Betrei-\n\nbungsamt Emmen kommt im Vergleich mit den Betreibungsämtern Kriens und Luzern mit rund \n\ndrei Stellen weniger aus. Zu dieser Feststellung kommt man, wenn man sieht, dass aufgrund \n\nder Stellendotierung in den Gemeinden Luzern und Kriens für 1‘000 Betreibungen eine Vollzeit-\n\nstelle eingesetzt wird. Bei 10‘000 Betreibungen in Emmen wären also 10 Vollzeitstellen zu be-\n\nsetzen; tatsächlich sind in Emmen mit dem Sportelsystem nur 6,6 Vollzeitstellen besetzt. Trotz \n\nweniger Stellen wird die Arbeit auf dem Betreibungsamt jedoch stets korrekt und gesetzeskon-\n\nform erledigt, was die Kontrollen der Aufsichtsbehörden bestätigen. Der Betreibungsbeamte und \n\nseine Mitarbeitenden sind als Unternehmen organisiert und erledigen die anfallenden Aufgaben \n\noft ohne Berücksichtigung fixer Wochenarbeitszeiten.  \n\n\n\n5 \n\n \n\nh) Sämtliche Mitarbeitenden sind direkt vom Betreibungsbeamten mit privatrechtlichen Verträ-\n\ngen angestellt. Das Betreibungsamt hat mit der Pensionskasse der Gemeinde Emmen einen An-\n\nschlussvertrag abgeschlossen. Das Betreibungsamt Emmen bezahlt der Gemeinde Emmen für \n\ndie Miete und die Reinigung der Büros im Erdgeschoss des Verwaltungsgebäude sowie von La-\n\ngerräumen (Gantlokal) jährlich CHF 40‘000.00. Der von der Gemeinde Emmen gewählte Betrei-\n\nbungsbeamte trägt somit neben der fachlichen Verantwortung für die gesetzeskonformen Ver-\n\nfahrensabläufe auch die unternehmerische Verantwortung sowie das unternehmerische Risiko. \n\nDas Personalreglement der Gemeinde Emmen gelangt nicht zur Anwendung, was vor allem bei \n\nveränderter Geschäftslast die Anpassung der Arbeitsverhältnisse ermöglicht. Beim System der \n\nfixen Besoldung sind dann auch weitere interne Aufwendungen (Administration Personaldepar-\n\ntement, Postdienst, Sozialabgaben, Weiterbildung, Büromobiliar und -material, IT, Telefonie \n\netc.) zu berücksichtigen. Die Gemeinde Emmen erzielt mit der Vermietung der Räume bereits \n\nheute - und seit vielen Jahren - Einnahmen. Im Gegenzug sind die verschiedenen gemeindein-\n\nternen Stellen von der administrativen Führung des Betreibungsamtes mit seinen sieben Mitar-\n\nbeitenden auch entlastet. \n\n \n\ni) Der Gemeinderat hat festgestellt, dass die Stadt Luzern und die Gemeinde Kriens in den je-\n\nweiligen Rechnungen für ihre Betreibungsämter in den letzten Jahren Nettoeinnahmen auswei-\n\nsen. Aufgrund verschiedener nicht bekannter Faktoren (Lohnstufen, Altersdurchschnitt der Mit-\n\narbeitenden, Versicherungslösungen etc.) lassen sich die Kosten und Auslagen der verschiede-\n\nnen Betreibungsämter nicht im Detail vergleichen. Bei näherer Betrachtung der erhältlichen \n\nZahlen aus den Rechnungen der Stadt Luzern und der Gemeinde Kriens kommt man zum \n\nSchluss, dass nicht alle Kosten dem Produkt Betreibungsamt zugewiesen sind (z.B. IT, Infra-\n\nstrukturen). Die ausgewiesenen Nettoeinnahmen sind deshalb mit Vorsicht auszulegen. Der \n\nGemeinderat ist überzeugt, dass wenn die Gemeinden mit fix besoldeten Betreibungsbeamten \n\ndem Betreibungsamt die Vollkosten auferlegen, es rein finanziell gesehen für die Gemeinde \n\nlangfristig keinen Unterschied ausmacht, ob das Sportelsystem oder das System mit dem fix be-\n\nsoldeten Betreibungsbeamten zur Anwendung kommt. Kommt dazu, dass für einen Kostenver-\n\ngleich auch zu beachten wäre, dass der Betreibungsbeamte sein Einkommen aus der Führung \n\ndes Betreibungsamtes in Emmen versteuert. Weiter trägt beim Sportelsystem wie erwähnt der \n\nBetreibungsbeamte selber die Kosten der Infrastruktur und die Anschaffungen von Hard- und \n\nSoftware. Für den Gemeinderat sind aber vorliegend nicht nur die finanziellen Aspekte massge-\n\nbend. Beim Betreibungsamt wendet der Gemeinderat - wie in der Gemeindeordnung Art. 3 Abs. \n\n4 vorgesehen - die Möglichkeit der Zusammenarbeit mit Privaten an. Diese Zusammenarbeit hat \n\nsich seit Jahren bewährt und ist zweckmässig. \n\n \n\nj) Das Betreibungsamt Emmen muss auf anfangs Januar 2014 eine vom Bundesamt für Justiz \n\nvorgegebene neue Software einführen. Das führt zu Kosten im Umfang von ungefähr CHF \n\n65‘000.00, welche vollumfänglich vom Betreibungsbeamten zu bezahlen sind. Bei einem Sys-\n\ntemwechsel hätte die Gemeinde Emmen diese Kosten im Jahr 2014 übernehmen müssen.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n6 \n\n \n\nk) Der Gemeinderat Emmen hat im Rahmen der Nachfolgeregelung eine Gesamtbeurteilung \n\nvorgenommen und hat dabei die Vor- und Nachteile der gesetzlich zulässigen Arten der Ent-\n\nschädigung (feste Besoldung; Gebührenfinanzierung) einer vertieften Beurteilung unterzogen.  \n\nDer Gemeinderat vertrat aber auch die Meinung, dass die künftige Organisation des Betrei-\n\nbungsamtes Emmen nicht alleine unter finanziellen Aspekten geprüft werden darf. Wichtig und \n\nentscheidend war auch, dass die unbestrittene Qualität des Betreibungsamtes erhalten und wei-\n\nter fortgeführt werden kann. Schliesslich hat der Gemeinderat auch festgehalten, dass die bis-\n\nherigen Verträge für die Miete der Büro- und Lagerräume sowie der Anschlussvertrag mit der \n\nPensionskasse weitergeführt werden müssen und die bisherigen Einnahmen für die Gemeinde \n\nEmmen erhalten bleiben. Der Gemeinderat wollte zudem auch, dass der Nachfolger des heuti-\n\ngen Stelleninhabers in Emmen wohnhaft ist und bleibt und somit in Emmen sein Einkommen \n\nentsprechend versteuert.  \n\n \n\nl) In Abhängigkeit der fixen Besoldung und der Anzahl Mitarbeitenden könnte das Betreibungs-\n\namt Emmen allenfalls bei gleichbleibender Effizienz und ohne Berücksichtigung künftiger Inves-\n\ntitionen grundsätzlich einen Nettoertrag in die Gemeindekasse abliefern. Dies ist aber nicht auf \n\nJahre hinaus gesichert, was über eine längere Zeitdauer in Gemeinden mit dem fixen Besol-\n\ndungssystem auch festgestellt wurde. Zudem müssten bei Gemeinden, die einen fix besoldeten \n\nBetreibungsbeamten beschäftigen, die Vollkosten ausgewiesen werden, damit ein wirklicher \n\nVergleich vorgenommen werden kann. Der Gemeinderat geht davon aus, dass langfristig unab-\n\nhängig vom gewählten System die Einnahmen für die Gemeinde Emmen ungefähr gleich gross \n\nsind. Das lange bewährte Sportelsystem entlastet die Gemeinde jedoch von administrativen \n\nAufgaben und dem unternehmerischen Risiko. Der Betreibungsbeamte führt, wie vom Gesetz \n\nausdrücklich vorgesehen, diese Stelle in eigener Regie, auf eigene Verantwortung und vor allem \n\nauf eigene Rechnung. Zu berücksichtigen ist zudem auch die mit diesem System verbundene \n\nUnabhängigkeit des Betreibungsbeamten. Es kann kein Anschein erweckt werden, dass die Ge-\n\nmeinde als Arbeitgeberin auf das Betreibungsamt Einfluss nehmen würde. \n\n \n\nm) Der Gemeinderat hat zur Kenntnis genommen, dass aus dem Betrieb eines Betreibungsam-\n\ntes gestützt auf die heutigen Vorgaben allenfalls gegenüber der heutigen Situation ein Mehrer-\n\ntrag erzielt werden könnte. Dies ist jedoch - wie erwähnt - nicht auf Jahre gesichert. Der Ge-\n\nmeinderat kann weiter nicht abschliessend beurteilen, ob auch ein fix besoldeter Betreibungs-\n\nbeamter (§ 15 Abs. 1 EG BG SchKG) mit dem gleichen Einsatz und mit der gleichen Organisati-\n\non das Amt führen und damit einen entsprechenden Erlös erzielen würde. Eine Aufstockung der \n\nbestehenden Stellen im Betreibungsamt ist aufgrund der Vergleichszahlen mit Gemeinden mit \n\nfix besoldeten Betreibungsbeamten nicht auszuschliessen. \n\n \n\nn) Der Gemeinderat Emmen hat am 13. März 2013 mit Amtsantritt per 1. Januar 2014 Thomas \n\nLang zum Betreibungsbeamten und Andreas Habegger zum Betreibungsbeamten-Stellvertreter \n\ngewählt. Gestützt auf die umfangreichen Abklärungen hat der Gemeinderat auch entschieden, \n\ndass das Betreibungsamt Emmen in Anwendung von § 15 Abs. 1 EG BG SchKG über die Gebüh-\n\nren finanziert wird.  \n\n \n\n \n\n\n\n7 \n\n \n\n2. Beantwortung der Fragen   \n\n \n\n1. Hat der Gemeinderat vor der Ernennung des neuen Betreibungsbeamten die Ab-\n\nschaffung des Sportelsystems geprüft? \n\nDer Gemeinderat hat die Vor- und Nachteile einer fixen Besoldung oder der Gebührenent-\n\nschädigung geprüft. Der Gemeinderat hat eine Gesamtbetrachtung vorgenommen und sich \n\nbei diesem Entscheid nicht ausschliesslich von finanziellen Aspekten leiten lassen.  \n\n \n\n2. Weshalb will der Gemeinderat Emmen weiterhin am Sportelsystem festhalten? \n\nDas Sportelsystem hat sich seit 1998 für die Gemeinde Emmen finanziell bewährt. Das Be-\n\ntreibungsamt bezahlt Miete und für die Verfahren hat die Gemeinde keine Auslagen. Der \n\nGemeinderat kam vor allem aufgrund der Gesamtbeurteilung zum Ergebnis  am bewährten \n\nSystem der Gebührenentschädigung festzuhalten. Damit bleibt das unternehmerische Risiko \n\nund auch die damit verbundenen Handlungsfreiheiten beim Betreibungsbeamten. Zudem \n\nhat die Gemeinde beim Sportelsystem garantierte Mieteinnahmen.  \n\n \n\n3. Könnten mit der Anstellung des Betreibungsbeamten durch die Gemeinde Em-\n\nmen und der Abschaffung des Sportelsystems Nettomehreinnahmen generiert \n\nwerden? \n\nDie Gemeinde erzielt schon heute Nettoeinnahmen aus der Vermietung. Ein Systemwechsel \n\nkönnte rein rechnerisch bei einer hohen Anzahl von Betreibungen, welche hohe Schulden \n\nbetreffen, allenfalls mehr einnehmen. Diese Einnahmen sind aber starken Schwankungen \n\nausgesetzt. Der Systemwechsel hätte aber auch zur Folge, dass sämtliche Kosten (Personal, \n\nIT, Investitionen etc.) zu bezahlen wären. Der Gemeinderat geht davon aus, dass sich über \n\neine längere Zeitperiode die beiden Systeme die Waage halten.  \n\n \n\n4. Hält der Gemeinderat die aktuelle Entschädigung des Betreibungsbeamten für \n\ngerechtfertigt? \n\nDas Betreibungsamt Emmen wird über die Gebühreneinnahmen finanziert, welche sich aus \n\neinem eidgenössischen vom Bundesrat erlassenen Tarif ergeben. Die gemäss § 15 Abs. 1 \n\nEG BG SchKG entschädigten Betreibungsbeamten können von den Gemeinden neben den \n\nGebühreneinnahmen auch eine Grundentschädigung verlangen. Für das Betreibungsamt \n\nEmmen hat die Gemeinde Emmen seit 1995 keine solche Grundentschädigung mehr bezah-\n\nlen müssen, da dies aufgrund der hohen Anzahl an Betreibungen und der damit verbunde-\n\nnen Gebühren selbstragend geführt werden kann. Im Jahre 1998 wurde diese Grundent-\n\nschädigung dann definitiv ersatzlos gestrichen. Mit den erzielten Einnahmen hat der Betrei-\n\nbungsbeamte die Kosten der Mitarbeitenden inklusive Sozialversicherungen, die gesamten \n\nInfrastrukturkosten sowie seine eigenen Sozialversicherungen selbst zu bezahlen. Dabei ist \n\nauch zu beachten, dass der Betreibungsbeamte als selbständig Erwerbender sich nicht ge-\n\ngen Arbeitslosigkeit versichern kann.  Analog einem gut geführten Unternehmen soll auch \n\nein Betreibungsbeamter bei effizienten Leistungen angemessen entschädigt werden. Die \n\nNettoeinnahmen des Betreibungsbeamten sind auch nicht jedes Jahr gleich hoch, hängt \n\ndies doch einerseits vom Geschäftsgang und anderseits von den notwendigen Investitions-\n\n\n\n8 \n\n \n\nkosten ab. Der Betreibungsbeamte wohnt zudem in Emmen und versteuert sein Einkommen \n\nsomit auch in Emmen. \n\n \n\n \n\n5. Hat der Gemeinderat einen Vergleich mit Gemeinden durchgeführt, die auf das \n\nSportelsystem verzichten? Wie sieht der Benchmark (in Bezug auf die Einnah-\n\nmen / Ausgabe in Relation zu den Fallzahlen) aus? \n\n \n\nEin genauer Vergleich der Betreibungsämter ist nicht möglich und basiert teils auf Annah-\n\nmen. Es zeigt sich aber, dass bei den fix besoldeten Betreibungsämtern durchschnittlich \n\nmehr Angestellte im Verhältnis zur Anzahl Betreibungsfällen angestellt sind. Im Kanton Lu-\n\nzern sind zudem nur die Betreibungsbeamten von Luzern und Kriens fix besoldet. Alle ande-\n\nren Betreibungsämter wenden das bewährte Sportelsystem an. Der Gemeinderat geht da-\n\nvon aus, dass sich über eine längere Zeitperiode die beiden Systeme die Waage halten. \n\n  \n\n \n\nEmmenbrücke, 17. April 2013 \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n\n


39_21 Beilage 2; Situationsplan

text: \n160\n\n158\n\n15\n9\n\n156\n\n464.30\n\n463.50\n\n463.60\n\n463.80\n\n464.00\n\n463.90\n\n463.75\n\n463.75\n\n463.90\n\nLandenbergstrasse\n\nGerliswilstrasse\n\nG\nerlisw\n\nilstra\nsse\n\n1\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n12\n\n2\n\n13\n\n14\n\n21\n\n20\n\n16\n\n18\n\n17\n\n15\n\n19\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\nBaselstrasse 21\n\n6003 Luzern\n\n041 267 00 67\n\nwww.bdplan.ch\n±\n\n0 1.5 3 4.5 6 7.5 9 10.5 12 13.5 15\n\nMeter\n\n1: 200500 x 630lf17.11.2021\n\nMassstabFormat [mm]Gez.Datum\n\nBEBAUUNGSPLAN "ALTE KANZLEI"\n\nSITUATIONSPLAN\n\nKanton Luzern\nGemeinde Emmen\nRüeggisingerstrasse 22\n6021 Emmenbrücke\n041 268 01 11\nwww.emmen.ch\n\nPerimeter Bebauungsplan\n\nBaubereich Hochbauten B\n\nBaubereich unterirdische Bauten\n\nHöhenkoten Aussenraum\n\nVerkehrsfläche\n\nZufahrt Autolift (Lage schematisch)\n\nRichtprojekt\n\nHöhenkoten Richtprojekt\n\nAusfahrt Autolift (Lage schematisch)\n\n222.22\n\nGebäudezugang (Lage schematisch)\n\nBaubereich Hochbauten AA\n\nB\n\nPflichtbaulinie\n\nBereich Fassade Kreisel\n\nBaum (Lage schematisch)\n\nFeuerwehrstellfläche (Lage schematisch)\n\nKurzzeitabstellplätze Fahrräder (Lage schematisch)\n\nBereitstellungsplatz Abfallentsorgung (Lage schematisch)\n\nBesucher/Kunden-Parkplätze und Anlieferung (Lage schematisch)\n\nMaximal zulässige Höhenkote HK in Meter über Meer\n\n333.33\n\ngenehmigt mit RRB vom 13.12.1982\n\n11 Koordinatenpunkt (Lage gemäss Tabelle)\n\nLinie Ansicht Südostfassade\n\nBaulinie Kantonsstrasse\n\nRückbau\n\nLeitungen Bestehend\n\nLeitungen Neu\n\nLeitungen Rückbau\n\nSchmutzwasser\n\nFrischwasser\n\nStrom\n\nGas\n\nTV (Cablecom)\n\nTelefon (Swisscom)\n\n111.11\n\nÜbergang Baubereiche\n\nWegleitender InhaltVerbindlicher Inhalt\n\nInformativer Inhalt\n\nWerkleitungen (Informativ)\n477.48\n\n486.48\n487.48\n\n478.48\n\n464.30\n463.90 463.75\n\n463.50\n\nÖffentliche Auflage vom 23. August bis 21. September 2021\n\nBeschlossen durch den Einwohnerrat am .....................................\n\n.................................................\nDie Einwohnerratspräsidentin\nMaria-Rosa Saturnino\n\n.................................................\nDer Gemeindeschreiber\nPatrick Vogel\n\n.................................................\nDatum\n\nVom Regierungsrat mit Entscheid-Nr. .....................................  vom ..................................... genehmigt.\n\n.................................................\nUnterschrift\n\n1 2663463.229 1214529.0189\n\n2 2663463.9901 1214527.1337\n\n3 2663465.4291 1214523.5693\n\n4 2663459.0548 1214518.2236\n\n5 2663463.8568 1214506.3287\n\n6 2663465.9798 1214502.4285\n\n7 2663477.6979 1214507.1628\n\n8 2663478.8844 1214508.1772\n\n9 2663478.6061 1214512.1722\n\n10 2663487.9597 1214520.0165\n\n11 2663477.4393 1214532.5633\n\n12 2663476.3596 1214533.8529\n\n13 2663468.8646 1214515.0598\n\n14 2663476.4178 1214510.3371\n\n15 2663460.926 1214528.3094\n\n16 2663460.2521 1214511.8436\n\n17 2663461.6665 1214508.6786\n\n18 2663465.9908 1214500.4999\n\n19 2663468.3841 1214499.6282\n\n20 2663470.4206 1214500.9622\n\n21 2663473.3477 1214496.9658\n\n22 2663492.8632 1214514.0191\n\n23 2663489.9557 1214517.6251\n\n24 2663466.2348 1214524.245\n\n25 2663469.6702 1214515.7356\n\n26 2663476.332 1214511.5703\n\n27 2663478.5203 1214513.4053\n\nPunktnummer Koordinatenwert E Koordinatenwert N\n\nTabelle Koordinatenpunkte\n\n\n


53_24 Beilage_02_Kostenschätzung

text: \n232050 Erschliessung Meierhof Etappe 2\n\nKostenschätzung Bauprojekt\n\nPreisbasis: Mai 2024\n\nGenauigkeit der Kostenberechnung ± 15 %\n\nStrasse\nKanalisation und \n\nEntwässerungen\nWasserleitung CKW Swisscom Strasse\n\nKanalisation und \n\nEntwässerungen\nWasserleitung CKW Swisscom\n\n1. Allgemeine Kosten Fr.\n\nFr.\n\nFr.\n\n2. Erwerb von Grund und Rechten Fr.\n\nLanderwerb, Geometer-, Grundbuch- und Vertragskosten \n\nBaukosten (brutto) Fr. 615’000.00 100’000.00 15’000.00 60’000.00 30’000.00 820’000.00 745’000.00 105’000.00 16’000.00 55’000.00 15’000.00 936’000.00 1’756’000.00\n\n111 Regiearbeiten Fr. 6’000.00 1’000.00 1’000.00 3’000.00 1’000.00 12’000.00 7’000.00 3’000.00 1’000.00 2’000.00 1’500.00 14’500.00 26’500.00\n\n112 Prüfungen Fr. 2’000.00 8’000.00 10’000.00 2’000.00 8’000.00 10’000.00 20’000.00\n\n113 Baustelleneinrichtung Fr. 30’000.00 7’000.00 2’000.00 4’000.00 3’000.00 46’000.00 30’000.00 7’000.00 2’000.00 5’000.00 2’500.00 46’500.00 92’500.00\n\n117 Abbrüche und Demontagen Fr. 5’000.00 5’000.00 12’000.00 12’000.00 17’000.00\n\n151 Bauarbeiten für Werkleitungen Fr. 10’000.00 6’000.00 28’000.00 13’000.00 57’000.00 17’000.00 7’000.00 30’000.00 10’000.00 64’000.00 121’000.00\n\n211 Baugruben und Erdbau Fr. 80’000.00 12’000.00 3’000.00 95’000.00 58’000.00 15’000.00 73’000.00 168’000.00\n\n221 Fundationsschichten Fr. 185’000.00 5’000.00 5’000.00 10’000.00 9’000.00 214’000.00 235’000.00 8’000.00 5’000.00 248’000.00 462’000.00\n\n222 Abschlüsse, Pflästerungen Fr. 80’000.00 80’000.00 120’000.00 120’000.00 200’000.00\n\n223 Belagsarbeiten Fr. 160’000.00 160’000.00 165’000.00 165’000.00 325’000.00\n\n237 Kanalisationen und Entwässerungen Fr. 75’000.00 75’000.00 75’000.00 75’000.00 150’000.00\n\n241 Ortbetonbau Fr. 0.00 20’000.00 20’000.00 20’000.00\n\n286 Markierungsarbeiten Fr. 4’000.00 4’000.00 4’000.00 4’000.00 8’000.00\n\n- Kleinpositionen/Unvorhergesehenes Fr. 28’000.00 4’000.00 1’000.00 3’000.00 1’000.00 37’000.00 30’000.00 4’000.00 1’000.00 3’000.00 1’000.00 39’000.00 76’000.00\n\n- Beleuchtung öB Fr. 25’000.00 25’000.00 45’000.00 45’000.00 70’000.00\n\nTotal Kosten exkl. MwSt. Fr. 615’000.00 100’000.00 15’000.00 60’000.00 30’000.00 820’000.00 745’000.00 105’000.00 16’000.00 55’000.00 15’000.00 936’000.00 1’756’000.00\n\nMwst. ca. 8.1% Fr. 50’000.00 8’000.00 1’500.00 5’000.00 2’500.00 67’000.00 60’000.00 9’000.00 1’500.00 5’000.00 1’500.00 77’000.00 144’000.00\n\nTotal Kosten inkl. MwSt. Fr. 665’000.00 108’000.00 16’500.00 65’000.00 32’500.00 887’000.00 805’000.00 114’000.00 17’500.00 60’000.00 16’500.00 1’013’000.00 1’900’000.00\n\n%-Anteile 35.0% 5.7% 0.9% 3.4% 1.7% 46.7% 42.4% 6.0% 0.9% 3.2% 0.9% 53.3% 100.0%\n\nTotal Kosten \n\nEtappe 2\n\nEtappe 2.2\n\nHonorare, Spezialisten, Nebenkosten\n\nGrundlagenerarbeitung, Varaintenstudium, etc\n\nHonorare, Spezialisten, Nebenkosten\n\nPlanung, Ausschreibung und Realisierung\n\nTotal Kosten\n\nEtappe 2.1\n\nEtappe 2.1\n\nTotal Kosten\n\nEtappe 2.2\n\nIngenieurbüro ZEO AG\n\n232050 b3 Kostenschätzung Bauprojekt/Kostenzusammenstellung\n\n 05.07.2024\n\nkb/smü\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nStrasse Et. 2.1\n\nEinheit Achse C Achse 3 EHP Achse C Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 615’000.00\n\n111 Regiearbeiten 4’691.00 1’108.00 5’799.00 6’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 469’100.00 110’800.00 0.01 4’691 1’108 5’799.00\n\n112 Prüfungen 910.00 690.00 1’600.00 2’000.00\n\nEinrichtung ME-Proben p 1.00 1.00 250.00 250.00 250.00 500.00\n\nPlattendruckversuche St. 3.00 2.00 220.00 660.00 440.00 1’100.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 18’555.00 6’515.00 25’070.00 30’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 311’100.00 70’300.00 0.05 15’555.00 3’515.00 19’070.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 1.00 1.00 2’500.00 2’500.00 2’500.00 5’000.00\n\nWasserhaltung p 1.00 1.00 500.00 500.00 500.00 1’000.00\n\n117 Abbrüche und Demontagen 718.00 3’840.00 4’558.00 5’000.00\n\nBelag schneiden d bis mm 150 m' 20.00 0.00 14.00 280.00 0.00 280.00\n\nBelag Abbrechen m² 5.00 200.00 9.00 45.00 1’800.00 1’845.00\n\nAbtransport  (lose) t 1.00 30.00 8.00 8.00 240.00 248.00\n\nGebühr  (lose) t 1.00 30.00 60.00 60.00 1’800.00 1’860.00\n\nAbbrechen Rand- & Stellsteine m' 25.00 0.00 13.00 325.00 0.00 325.00\n\n151 Werkleitungen (Beleuchtungsprojekt) 8’120.00 0.00 8’120.00 10’000.00\n\nliefern und Versetzen Kandelaberfundament. St. 4.00 0.00 750.00 3’000.00 0.00 3’000.00\n\nLiefern und versetzen Leerrohr 1*KSR 82/90 m 140.00 0.00 8.00 1’120.00 0.00 1’120.00\n\nRohrumhüllung m³ 20.00 0.00 200.00 4’000.00 0.00 4’000.00\n\n211 Baugruben und Erdbau 63’600.00 13’470.00 77’070.00 80’000.00\n\nOberbodenabtrag (fest) m³ 900.00 270.00 12.00 10’800.00 3’240.00 14’040.00\n\nZwischentransport Humusdepot lose(zur wiederverwendung) m³ 1’100.00 330.00 5.00 5’500.00 1’650.00 7’150.00\n\nOberboden liefern ab Zwischendepot m³ 1’100.00 330.00 6.00 6’600.00 1’980.00 8’580.00\n\nOberboden anlegen m² 3’000.00 430.00 7.00 21’000.00 3’010.00 24’010.00\n\nEinbau bei Dämmen (Aushubmaterial gut verdichtbar) m³ 1’900.00 310.00 9.00 17’100.00 2’790.00 19’890.00\n\nPlanum walzen m² 1’300.00 400.00 2.00 2’600.00 800.00 3’400.00\n\nBeschreibung\n\n\n\n221 Fundationsschichten 152’800.00 31’450.00 184’250.00 185’000.00\n\nGeotextil l+v m² 1’300.00 650.00 5.00 6’500.00 3’250.00 9’750.00\n\nKoffer liefern  (lose)( 50cm UKG 0/45) m³ 1’000.00 320.00 50.00 50’000.00 16’000.00 66’000.00\n\nKoffer liefern (lose)( 40cm UKG 0/100) m³ 1’600.00 140.00 40.00 64’000.00 5’600.00 69’600.00\n\nKoffer einbringen (lose)( 50cm UKG 0/45) m³ 1’000.00 320.00 15.00 15’000.00 4’800.00 19’800.00\n\nKoffer einbringen (lose)( 40cm UKG 0/100) m³ 1’600.00 140.00 10.00 16’000.00 1’400.00 17’400.00\n\nRohplanie m² 1’300.00 400.00 1.00 1’300.00 400.00 1’700.00\n\n222 Abschlüsse 58’500.00 19’500.00 78’000.00 80’000.00\n\nEinfahrtsrandstein RB 5/15*19 liefern m' 390.00 130.00 80.00 31’200.00 10’400.00 41’600.00\n\nEinfahrtsrandstein RB 5/15*19 versetzen m' 390.00 130.00 70.00 27’300.00 9’100.00 36’400.00\n\n223 Belagsarbeiten 118’380.00 39’155.00 157’535.00 160’000.00\n\nInstallation Belagsunternehmer p 0.70 0.30 6’000.00 4’200.00 1’800.00 6’000.00\n\nInstallation Fräsarbeiten p 0.70 0.30 1’500.00 1’050.00 450.00 1’500.00\n\nInstallation Deckbelagsarbetien p 0.70 0.30 5’000.00 3’500.00 1’500.00 5’000.00\n\nPlaniematerial liefern m³ 50.00 15.00 70.00 3’500.00 1’050.00 4’550.00\n\nPlanie erstellen m² 1’300.00 400.00 4.00 5’200.00 1’600.00 6’800.00\n\nTrockenreinigung Planie m² 1’300.00 400.00 2.00 2’600.00 800.00 3’400.00\n\nTrockenreinigung Trag/Deck m² 1’300.00 400.00 2.00 2’600.00 800.00 3’400.00\n\nHaftvermittler PmB Binder/Deck m² 1’300.00 400.00 3.00 3’900.00 1’200.00 5’100.00\n\nDeckbelag 35mm AC 11S, B 50/70 t 110.00 35.00 210.00 23’100.00 7’350.00 30’450.00\n\nTragschicht 10cm AC T 22S, B 50/70 t 300.00 100.00 150.00 45’000.00 15’000.00 60’000.00\n\nLieferung in Thermosilo t 410.00 135.00 3.00 1’230.00 405.00 1’635.00\n\nBelag fräsen m² 1’300.00 400.00 10.00 13’000.00 4’000.00 17’000.00\n\nAbtransport und Gebühr Frässgut m³ 70.00 25.00 50.00 3’500.00 1’250.00 4’750.00\n\nHeissbitumenanstrich Belagskante + Randsteine m' 400.00 130.00 4.00 1’600.00 520.00 2’120.00\n\nTok-Band Deckbelag m' 400.00 130.00 6.00 2’400.00 780.00 3’180.00\n\nSchutzanstrich (Randosil) anbringen m' 400.00 130.00 5.00 2’000.00 650.00 2’650.00\n\n286 Markierungsarbeiten 1’320.00 1’320.00 2’640.00 4’000.00\n\nEinrichtung für Markierungen gl 2.00 2.00 300.00 600.00 600.00 1’200.00\n\nVormarkierung Linien m' 40.00 40.00 1.00 40.00 40.00 80.00\n\nMarkierung Linien m' 40.00 40.00 7.00 280.00 280.00 560.00\n\nDef. Markierung Linien m' 40.00 40.00 10.00 400.00 400.00 800.00\n\nBeleuchtung (öB) 25’130.00 0.00 25’130.00 25’000.00\n\nVorbereitungsarbeiten für Kabelzug gl 1.00 260.00 260.00 0.00 260.00\n\nNetzkabel, inkl. Einzug in vorhandenes Rohr m 140.00 10.00 1’400.00 0.00 1’400.00\n\nFormstücke Schrumpfmuffe St. 10.00 115.00 1’150.00 0.00 1’150.00\n\nStandard Kandelabersicherungselement St. 4.00 80.00 320.00 0.00 320.00\n\nLeuchten + Lampen St. 4.00 4’200.00 16’800.00 0.00 16’800.00\n\nStehkandelaber konisch, LPH 10 m St. 4.00 1’300.00 5’200.00 0.00 5’200.00\n\nKleinpositionen / Reserve 21’100.00 5’245.00 26’345.00 28’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 422’000.00 104’900.00 0.05 21’100.00 5’245.00 26’345.00\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nKanalisation Et. 2.1\n\nEinheit Achse C Achse 3 EHP Achse C Achse 3 2.1 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 100’000.00\n\n111 Regiearbeiten 626.00 200.00 826.00 1’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 62’600.00 20’000.00 0.01 626 200 826.00\n\n112 Prüfungen 4’900.00 2’400.00 7’300.00 8’000.00\n\nEinrichtung Dichtheitsprüfungen p 1.00 1.00 1’000 1’000.00 1’000.00 2’000.00\n\nDichtheitsprüfungen ø100-200 Stk 2.00 0.00 250 500.00 0.00 500.00 anzahl Haltungen\n\nDichtheitsprüfungen ø300 -700 Stk 4.00 2.00 400 1’600.00 800.00 2’400.00\n\nNebenanschlüsse Dichten Stk 6.00 2.00 300 1’800.00 600.00 2’400.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 4’130.00 2’000.00 6’130.00 7’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 62’600.00 20’000.00 0.05 3’130.00 1’000.00 4’130.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 1’000.00 500.00 500.00 1’000.00\n\nWasserhaltung p 0.50 0.50 1’000.00 500.00 500.00 1’000.00\n\n221 Fundationsschichten 2’600.00 1’625.00 4’225.00 5’000.00\n\nKoffer liefern (lose)( 40cm UKG 0/100) m³ 40.00 25.00 50.00 2’000.00 1’250.00 3’250.00\n\nKoffer einbau (lose)( 40cm UKG 0/100) m³ 40.00 25.00 15.00 600.00 375.00 975.00\n\n237 Kanalisation und Entwässerung 55’140.00 15’955.00 71’095.00 75’000.00\n\nGrabenaushub ( zur wiederverwendung) + seitlich depo. m³ 0.00 40.00 14.00 0.00 560.00 560.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 0.00 25.00 0.00 0.00 0.00\n\nSondierungen m³ 7.00 1.00 120 840.00 120.00 960.00\n\nRohrleitung bis DN 300 PP L+V m' 160.00 60.00 40 6’400.00 2’400.00 8’800.00\n\nRorhleitungen DN 315 PP m' 60 0.00 0.00 0.00\n\nRohrleitungen DN 400 SBR m' 130 0.00 0.00 0.00\n\nRohrleitungen DN 450 SBR (DN500) m' 140 0.00 0.00 0.00\n\nFormstücke bis DN 300 PP St. 10.00 5.00 50 500.00 250.00 750.00\n\nRohrschnitte bis DN 300 PP St. 10.00 5.00 25 250.00 125.00 375.00\n\nRohrumhüllung m³ 70.00 30.00 250 17’500.00 7’500.00 25’000.00\n\nKontrollschacht 1000/600 St. 5.00 1.00 3’000 15’000.00 3’000.00 18’000.00\n\nAbdeckung KS liefern St. 5.00 1.00 550 2’750.00 550.00 3’300.00\n\nEinlaufschacht mit SS t bis 2m L+V St. 8.00 1.00 800 6’400.00 800.00 7’200.00\n\nRoste ES L+V St. 8.00 1.00 650 5’200.00 650.00 5’850.00\n\nAnschlüsse an best. Schächte St. 1.00 0.00 300 300.00 0.00 300.00\n\nKleinpositionen / Reserve 2’885.00 880.00 3’765.00 4’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 57’700.00 17’600.00 0.05 2’885.00 880.00 3’765.00\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nWasserleitung Et. 2.1\n\nEinheit Achse C Achse 3 EHP Achse C Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 15’000.00\n\n111 Regiearbeiten 53.65 28.46 82.11 1’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 5’365.00 2’846.25 0.01 53.65 28.46\n\n113 Baustelleneinrichtung 520.00 390.00 910.00 2’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 5’400.00 2’800.00 0.05 270.00 140.00 410.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 500.00 250.00 250.00 500.00\n\n151 Bauarbeiten für Werkleitungen 2’440.00 1’980.00 4’420.00 6’000.00\n\nGrabenaushub m³ 0.00 25.00 14.00 0.00 350.00 350.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 30.00 25.00 0.00 750.00 750.00\n\nRohrumhüllung Leitungskies 0-22, L+E m³ 40.00 10.00 60.00 2’400.00 600.00 3’000.00\n\nSchieberkappen versetzen St. 2.00 4.00 20.00 40.00 80.00 120.00\n\nBöllipackung bei Hydranten St. 0.00 1.00 200.00 0.00 200.00 200.00\n\n221 Fundationsschicht 2’925.00 866.25 3’791.25 5’000.00\n\nKoffer liefern neu (lose)(UKG 0/100) m³ 45.00 15.00 50.00 2’250.00 750.00 3’000.00\n\nKoffer einbringen (lose)(UKG 0/100) m³ 45.00 15.00 15.00 675.00 225.00 900.00\n\nKleinpositionen / Reserve 270.00 140.00 410.00 1’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 5’400.00 2’800.00 0.05 270.00 140.00 410.00\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenschätzung Bauprojekt\n\nCKW Et. 2.1\n\nEinheit Achse C Achse 3 EHP Achse C Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\nBaukosten 60’000.00\n\n111 Regiearbeiten 253.00 221.00 474.00 3’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 25’300.00 22’100.00 0.01 253.00 221.00 474.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 1’765.00 1’605.00 3’370.00 4’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 25’300.00 22’100.00 0.05 1’265.00 1’105.00 2’370.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 500.00 250.00 250.00 500.00\n\nWasserhaltung p 0.50 0.50 500.00 250.00 250.00 500.00\n\n151 Werkleitungen 13’000.00 13’065.00 26’065.00 28’000.00\n\nGrabenaushub( zur wiederverwendung)+ seitlich depo. m³ 0.00 20.00 14.00 0.00 280.00 280.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 0.00 25.00 0.00 0.00 0.00\n\nKabelrohrblock 2*KSR 120/132 erstellen m 0.00 20.00 45.00 0.00 900.00 900.00\n\nKabelrohrblock 3*KSR 120/132 erstellen m 200.00 35.00 65.00 13’000.00 2’275.00 15’275.00\n\nKabelrohrblock 5*KSR 120/132 erstellen m 0.00 10.00 85.00 0.00 850.00 850.00\n\nKabelrohrblock 6*KSR 120/132 erstellen m 0.00 15.00 100.00 0.00 1’500.00 1’500.00\n\nKabelrohrblock 10*KSR 120/132 erstellen m 0.00 2.00 180.00 0.00 360.00 360.00\n\nFormstücke - Rohrbogen DN 120 St. 0.00 10.00 40.00 0.00 400.00 400.00\n\nSchachtabdeckung 3m*1m V St. 0.00 1.00 1’000.00 0.00 1’000.00 1’000.00\n\nSchachtabdeckung 2m*1m V St. 0.00 1.00 800.00 0.00 800.00 800.00\n\nVersetzen CKW Schacht 3m*1m St. 0.00 1.00 2’500.00 0.00 2’500.00 2’500.00\n\nVersetzen CKW Schacht 2m*1m St. 0.00 1.00 2’200.00 0.00 2’200.00 2’200.00\n\n211 Baugruben und Erdbau 2’340.00 9’000.00 11’340.00 12’000.00\n\nOberboden anlegen (fest) m² 180.00 900.00 7.00 1’260.00 6’300.00 7’560.00\n\nEinbau bei Dämmen (Aushubmaterial gut verdichtbar) m³ 120.00 300.00 9.00 1’080.00 2’700.00 3’780.00\n\n221 Fundationsschichten 10’000.00 0.00 10’000.00 10’000.00\n\nKoffer liefern neu (lose) UG 0/100 m³ 200.00 0.00 40.00 8’000.00 0.00 8’000.00\n\nKoffer einbringen (lose) UG 0/100 m³ 200.00 0.00 10.00 2’000.00 0.00 2’000.00\n\nKleinpositionen / Reserve 1’265.00 1’105.00 2’370.00 3’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 25’300.00 22’100.00 0.05 1’265.00 1’105.00 2’370.00\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nSwisscom Et. 2.1\n\nEinheit Achse C Achse 3 EHP Achse C Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 30’000.00\n\n111 Regiearbeiten 224.00 34.00 258.00 1’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 22’400.00 3’400.00 0.01 224 34 258.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 1’545.00 655.00 2’200.00 3’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 20’900.00 3’100.00 0.05 1’045.00 155.00 1’200.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 1’000.00 500.00 500.00 1’000.00\n\nWasserhaltung p 0.00 0.00 500.00 0.00 0.00 0.00\n\n151 Werkleitungen 10’580.00 2’780.00 13’360.00 13’000.00\n\nGrabenaushub ( zur wiederverwendung) + seitlich depo. m³ 0.00 10.00 14.00 0.00 140.00 140.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 0.00 25.00 0.00 0.00 0.00\n\nKSR K55 Liefern m' 25.00 60.00 3.00 75.00 180.00 255.00\n\nKSR K100 Liefern m' 200.00 45.00 5.00 1’000.00 225.00 1’225.00\n\nRohrbogen KSR K55 Liefern St. 0.00 1.00 15.00 0.00 15.00 15.00\n\nRohrbogen KSR K100 Liefern St. 0.00 1.00 30.00 0.00 30.00 30.00\n\nRohrblock 1*K100 erstellen m' 200.00 45.00 30.00 6’000.00 1’350.00 7’350.00\n\nRohrblock 1*K55 erstellen m' 5.00 0.00 25.00 125.00 0.00 125.00\n\nRohrblock 2*K55 erstellen m' 10.00 30.00 28.00 280.00 840.00 1’120.00\n\nKS 800/600 Swisscom, t bis 1.0m St. 1.00 0.00 850.00 850.00 0.00 850.00\n\nKS 1000/600 Swisscom, t  1.0 bis 1.50m St. 1.00 0.00 950.00 950.00 0.00 950.00\n\nSchachtdeckel /600 Swisscom L + V St. 2.00 0.00 650.00 1’300.00 0.00 1’300.00\n\n211 Baugruben und Erdbau 2’165.00 0.00 2’165.00 3’000.00\n\nOberboden anlegen (fest) m² 155.00 0.00 7.00 1’085.00 0.00 1’085.00\n\nEinbau bei Dämmen (Aushubmaterial gut verdichtbar) m³ 120.00 0.00 9.00 1’080.00 0.00 1’080.00\n\n221 Fundationsschicht 8’125.00 325.00 8’450.00 9’000.00\n\nKoffer liefern neu (lose) UG 0/100 m³ 125.00 5.00 50.00 6’250.00 250.00 6’500.00\n\nKoffer einbringen (lose) UG 0/100 m³ 125.00 5.00 15.00 1’875.00 75.00 1’950.00\n\nKleinpositionen / Reserve 635.00 140.00 775.00 1’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 12’700.00 2’800.00 0.05 635.00 140.00 775.00\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nStrasse Et. 2.2\n\nEinheit Achse B Achse 3 EHP Achse B Achse 3 E2.2 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 745’000.00\n\n111 Regiearbeiten 4’656.00 1’906.00 6’562.00 7’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 465’600.00 190’600.00 0.01 4’656 1’906 6’562.00\n\n112 Prüfungen 910.00 910.00 1’820.00 2’000.00\n\nEinrichtung ME-Proben p 1.00 1.00 250.00 250.00 250.00 500.00\n\nPlattendruckversuche St. 3.00 3.00 220.00 660.00 660.00 1’320.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 20’265.00 10’855.00 31’120.00 30’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 345’300.00 157’100.00 0.05 17’265.00 7’855.00 25’120.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 1.00 1.00 2’500.00 2’500.00 2’500.00 5’000.00\n\nWasserhaltung p 1.00 1.00 500.00 500.00 500.00 1’000.00\n\n117 Abbrüche und Demontagen 788.00 10’040.00 10’828.00 12’000.00\n\nBelag schneiden d bis mm 150 m' 25.00 0.00 14.00 350.00 0.00 350.00\n\nBelag Abbrechen m² 5.00 360.00 9.00 45.00 3’240.00 3’285.00\n\nAbtransport  (lose) t 1.00 100.00 8.00 8.00 800.00 808.00\n\nGebühr  (lose) t 1.00 100.00 60.00 60.00 6’000.00 6’060.00\n\nAbbrechen Rand- & Stellsteine m' 25.00 0.00 13.00 325.00 0.00 325.00\n\n151 Werkleitungen (Beleuchtungsprojekt) 10’000.00 6’850.00 16’850.00 17’000.00\n\nliefern und Versetzen Kandelaberfundament St. 4.00 3.00 600.00 2’400.00 1’800.00 4’200.00\n\nliefern und versetzen Leerrohr 1*KSR 82/90 m 160.00 105.00 10.00 1’600.00 1’050.00 2’650.00\n\nRohrumhüllung öb m³ 30.00 20.00 200.00 6’000.00 4’000.00 10’000.00\n\n211 Baugruben und Erdbau 36’210.00 21’340.00 57’550.00 58’000.00\n\nOberbodenabtrag (fest) m³ 700.00 460.00 8.00 5’600.00 3’680.00 9’280.00\n\nZwischentransport Humusdepot lose(zur wiederverwendung) m³ 700.00 460.00 7.00 4’900.00 3’220.00 8’120.00\n\nOberboden liefern ab Zwischendepot m³ 700.00 460.00 6.00 4’200.00 2’760.00 6’960.00\n\nOberboden anlegen m² 1’780.00 900.00 7.00 12’460.00 6’300.00 18’760.00\n\nEinbau bei Dämmen(Aushubmaterial gut verdichtbar) m³ 650.00 420.00 9.00 5’850.00 3’780.00 9’630.00\n\nPlanum walzen m² 1’600.00 800.00 2.00 3’200.00 1’600.00 4’800.00\n\n221 Fundationsschichten 172’380.00 62’400.00 234’780.00 235’000.00\n\nGeotextil l+v m² 2’400.00 1’200.00 5.00 12’000.00 6’000.00 18’000.00\n\nKoffer liefern (lose)( UG 0/45) m³ 1’300.00 600.00 70.00 91’000.00 42’000.00 133’000.00\n\nKoffer liefern (lose)( UG 0/100) m³ 510.00 0.00 70.00 35’700.00 0.00 35’700.00\n\nKoffer einbringen (lose)( UG 0/45) m³ 1’300.00 600.00 8.00 10’400.00 4’800.00 15’200.00\n\nKoffer einbringen (lose)( UG 0/100) m³ 510.00 0.00 8.00 4’080.00 0.00 4’080.00\n\nAusgleichen von Planie auf Kofferung m² 1’600.00 800.00 9.00 14’400.00 7’200.00 21’600.00\n\nRohplanie m² 1’600.00 800.00 3.00 4’800.00 2’400.00 7’200.00\n\nBeschreibung\n\n\n\n222 Abschlüsse 80’050.00 36’000.00 116’050.00 120’000.00\n\nRandsteine RB 12/15*25 L m' 160.00 0.00 80.00 12’800.00 0.00 12’800.00\n\nRandsteine RB 12/15*25 V m' 160.00 0.00 70.00 11’200.00 0.00 11’200.00\n\nBeton Bundstein 12*14 L m' 115.00 0.00 45.00 5’175.00 0.00 5’175.00\n\nBeton Bundstein 12*14 V m' 115.00 0.00 25.00 2’875.00 0.00 2’875.00\n\nEinfahrtsrandstein RB 5/15*19 liefern m' 320.00 240.00 80.00 25’600.00 19’200.00 44’800.00\n\nEinfahrtsrandstein RB 5/15*19 versetzen m' 320.00 240.00 70.00 22’400.00 16’800.00 39’200.00\n\n223 Belagsarbeiten 103’070.00 59’100.00 162’170.00 165’000.00\n\nInstallation Belagsunternehmer p 0.50 0.50 6’000.00 3’000.00 3’000.00 6’000.00\n\nInstallation Fräsarbeiten p 0.50 0.50 1’500.00 750.00 750.00 1’500.00\n\nInstallation Deckbelagsarbetien p 0.50 0.50 5’000.00 2’500.00 2’500.00 5’000.00\n\nPlanie erstellen m² 1’600.00 800.00 4.00 6’400.00 3’200.00 9’600.00\n\nTrockenreinigung Planie m² 1’600.00 800.00 2.00 3’200.00 1’600.00 4’800.00\n\nTrockenreinigung Trag/Deck m² 1’600.00 800.00 2.00 3’200.00 1’600.00 4’800.00\n\nHaftvermittler PmB Trag/Deck m² 1’600.00 800.00 3.50 5’600.00 2’800.00 8’400.00\n\nDeckbelag 35mm AC 11S, B 50/70 strasse t 90.00 70.00 210.00 18’900.00 14’700.00 33’600.00\n\nTragschicht 10cm AC T 22S, B 50/70 strasse t 250.00 180.00 150.00 37’500.00 27’000.00 64’500.00\n\nDeckbelag 25mm AC 8N, B 70/100 t 40.00 0.00 200.00 8’000.00 0.00 8’000.00\n\nTragschicht 45mm AC T 16N, B 70/100 t 60.00 0.00 145.00 8’700.00 0.00 8’700.00\n\nLieferung in Thermosylo t 440.00 250.00 3.00 1’320.00 750.00 2’070.00\n\nRänder schneiden m' 800.00 240.00 5.00 4’000.00 1’200.00 5’200.00\n\n241 Ortbetonbau 19’000.00 0.00 19’000.00 20’000.00\n\nStutzmauer m³ 25.00 0.00 760.00 19’000.00 0.00 19’000.00\n\n286 Markierungsarbeiten 1’740.00 1’740.00 3’480.00 4’000.00\n\nEinrichtung für Markierungen gl 2.00 2.00 300.00 600.00 600.00 1’200.00\n\nVormarkierung Linien m' 120.00 120.00 1.00 120.00 120.00 240.00\n\nMarkierung Linien m' 60.00 60.00 7.00 420.00 420.00 840.00\n\nDef. Markierung Linien m' 60.00 60.00 10.00 600.00 600.00 1’200.00\n\nBeleuchtung (öB) 25’100.00 18’740.00 43’840.00 45’000.00\n\nVorbereitungsarbeiten für Kabelzug gl 1.00 1.00 260.00 260.00 260.00 520.00\n\nNetzkabel, inkl. Einzug in vorhandenes Rohr m 160.00 105.00 10.00 1’600.00 1’050.00 2’650.00\n\nFormstücke Schrumpfmuffe St. 8.00 6.00 115.00 920.00 690.00 1’610.00\n\nStandard Kandelabersicherungselement St. 4.00 3.00 80.00 320.00 240.00 560.00\n\nLeuchten + Lampen St. 4.00 3.00 4’200.00 16’800.00 12’600.00 29’400.00\n\nStehkandelaber konisch, LPH 10 m St. 4.00 3.00 1’300.00 5’200.00 3’900.00 9’100.00\n\nKleinpositionen / Reserve 21’160.00 8’940.00 30’100.00 30’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 423’200.00 178’800.00 0.05 21’160.00 8’940.00 30’100.00\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nKanalisation Et. 2.2\n\nEinheit Achse B Achse 3 EHP Achse B Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 105’000.00\n\n111 Regiearbeiten 383.00 487.70 870.70 3’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 38’300.00 48’770.00 0.01 383 488 870.70\n\n112 Prüfungen 3’100.00 4’100.00 7’200.00 8’000.00\n\nEinrichtung Dichtheitsprüfungen p 1.00 1.00 1’000.00 1’000.00 1’000.00 2’000.00\n\nDichtheitsprüfungen ø300 -700 Stk 3.00 4.00 400.00 1’200.00 1’600.00 2’800.00\n\nNebenanschlüsse Dichten Stk 3.00 5.00 300.00 900.00 1’500.00 2’400.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 2’915.00 3’440.00 6’355.00 7’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 38’300.00 48’800.00 0.05 1’915.00 2’440.00 4’355.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 1’000.00 500.00 500.00 1’000.00\n\nWasserhaltung p 0.50 0.50 1’000.00 500.00 500.00 1’000.00\n\n221 Fundationsschichten 3’250.00 4’550.00 7’800.00 8’000.00\n\nKoffer liefern neu (lose)(UKG 0/45) m³ 50.00 70.00 50.00 2’500.00 3’500.00 6’000.00\n\nKoffer einbringen (lose)(UKG 0/45) m³ 50.00 70.00 15.00 750.00 1’050.00 1’800.00\n\n237 Kanalisation und Entwässerung 31’980.00 40’120.00 72’100.00 75’000.00\n\nGrabenaushub( zur wiederverwendung)+ seitlich depo. m³ 70.00 120.00 14.00 980.00 1’680.00 2’660.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 0.00 25.00 0.00 0.00 0.00\n\nSondierungen m³ 5.00 2.00 120.00 600.00 240.00 840.00\n\nRohrleitung bis DN 300 PP L+V m' 110.00 145.00 60.00 6’600.00 8’700.00 15’300.00\n\nRorhleitungen DN 315 PP m' 0.00 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00\n\nRohrleitungen DN 400 SBR m' 0.00 0.00 130.00 0.00 0.00 0.00\n\nRohrleitungen DN 450 SBR (DN500) m' 0.00 0.00 140.00 0.00 0.00 0.00\n\nFormstücke bis DN 300 PP St. 8.00 10.00 50.00 400.00 500.00 900.00\n\nRohrschnitte bis DN 300 PP St. 8.00 10.00 25.00 200.00 250.00 450.00\n\nRohrumhüllung m³ 50.00 60.00 200.00 10’000.00 12’000.00 22’000.00\n\nKontrollschacht 1000/600 St. 2.00 3.00 3’000.00 6’000.00 9’000.00 15’000.00\n\nAbdeckung KS liefern St. 2.00 3.00 550.00 1’100.00 1’650.00 2’750.00\n\nEinlaufschacht mit SS t bis 2m L+V St. 4.00 4.00 800.00 3’200.00 3’200.00 6’400.00\n\nRoste ES L+V St. 4.00 4.00 650.00 2’600.00 2’600.00 5’200.00\n\nAnschlüsse an best. Schächte St. 1.00 1.00 300.00 300.00 300.00 600.00\n\nKleinpositionen / Reserve 1’760.00 2’233.50 3’993.50 4’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 35’200.00 44’670.00 0.05 1’760.00 2’233.50 3’993.50\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nWasserleitung Et. 2.2\n\nEinheit Achse B Achse 3 EHP Achse C Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 16’000.00\n\n111 Regiearbeiten 58.00 47.00 105.00 1’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 5’800.00 4’700.00 0.01 58.00 47.00 105.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 540.00 485.00 1’025.00 2’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 5’800.00 4’700.00 0.05 290.00 235.00 525.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 500.00 250.00 250.00 500.00\n\n151 Bauarbeiten für Werkleitungen 3’260.00 2’740.00 6’000.00 7’000.00\n\nGrabenaushub( zur wiederverwendung) + seitlich depo. m³ 60.00 70.00 14.00 840.00 980.00 1’820.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 0.00 25.00 0.00 0.00 0.00\n\nRohrumhüllung Leitungskies 0-22, L+E m³ 40.00 25.00 60.00 2’400.00 1’500.00 3’900.00\n\nSchieberkappen St. 1.00 3.00 20.00 20.00 60.00 80.00\n\nBöllipackung bei Hydranten St. 0.00 1.00 200.00 0.00 200.00 200.00\n\n221 Fundationsschicht 2’500.00 1’950.00 4’450.00 5’000.00\n\nKoffer liefern (lose)( UKG 0/100) m³ 50.00 0.00 40.00 2’000.00 0.00 2’000.00\n\nKoffer einbringen (lose)( UKG 0/100) m³ 50.00 0.00 10.00 500.00 0.00 500.00\n\nKoffer liefern (lose)( UKG 0/45) m³ 0.00 30.00 50.00 0.00 1’500.00 1’500.00\n\nKoffer einbringen (lose)( UKG 0/45) m³ 0.00 30.00 15.00 0.00 450.00 450.00\n\nKleinpositionen / Reserve 290.00 235.00 525.00 1’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 5’800.00 4’700.00 0.05 290.00 235.00 525.00\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nCKW Et. 2.2\n\nEinheit Achse B Achse 3 EHP Achse B Achse 3 Total Kosten Bemerkungen\n\n 3 Baukosten 55’000.00\n\n111 Regiearbeiten 165.00 266.00 431.00 2’000.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 16’500.00 26’600.00 0.01 165 266 431.00\n\n113 Baustelleneinrichtung 1’325.00 1’830.00 3’155.00 5’000.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 16’500.00 26’600.00 0.05 825.00 1’330.00 2’155.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 0.50 0.50 500.00 250.00 250.00 500.00\n\nWasserhaltung p 0.50 0.50 500.00 250.00 250.00 500.00\n\n151 Werkleitungen 14’065.00 14’600.00 28’665.00 30’000.00\n\nGrabenaushub ( zur wiederverwendung)+ seitlich depo. m³ 50.00 35.00 14.00 1’750.00 490.00 2’240.00\n\nAbtransport +Gebühr Aushub (lose) m³ 0.00 0.00 25.00 0.00 0.00 0.00\n\nKabelrohrblock 2*KSR 120/132 erstellen m 35.00 15.00 45.00 1’575.00 675.00 2’250.00\n\nKabelrohrblock 3*KSR 120/132 erstellen m 0.00 85.00 65.00 0.00 5’525.00 5’525.00\n\nKabelrohrblock 4*KSR 120/132 erstellen m 140.00 25.00 75.00 10’500.00 1’875.00 12’375.00\n\nKabelrohrblock 5*KSR 120/132 erstellen m 0.00 0.00 85.00 0.00 0.00 0.00\n\nKabelrohrblock 6*KSR 120/132 erstellen m 0.00 8.00 100.00 0.00 800.00 800.00\n\nKabelrohrblock 7*KSR 120/132 erstellen m 0.00 5.00 115.00 0.00 575.00 575.00\n\nKabelrohrblock 10*KSR 120/132 erstellen m 0.00 2.00 180.00 0.00 360.00 360.00\n\nFormstücke - Rohrbogen DN 120 St. 6.00 20.00 40.00 240.00 800.00 1’040.00\n\nSchachtabdeckung 3m*1m V St. 0.00 1.00 1’000.00 0.00 1’000.00 1’000.00\n\nSchachtabdeckung 2m*1m V St. 0.00 0.00 800.00 0.00 0.00 0.00\n\nVersetzen CKW Schacht 3m*1m St. 0.00 1.00 2’500.00 0.00 2’500.00 2’500.00\n\nVersetzen CKW Schacht 2m*1m St. 0.00 0.00 2’200.00 0.00 0.00 0.00\n\n211 Baugruben und Erdbau 2’480.00 12’000.00 14’480.00 15’000.00\n\nOberboden anlegen (fest) m² 200.00 1’200.00 7.00 1’400.00 8’400.00 9’800.00\n\nEinbau bei Dämmen (Aushubmaterial gut verdichtbar) m³ 120.00 400.00 9.00 1’080.00 3’600.00 4’680.00\n\nKleinpositionen / Reserve 825.00 1’330.00 2’155.00 3’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 16’500.00 26’600.00 0.05 825.00 1’330.00 2’155.00\n\nBeschreibung\n\n\n\nErschliessung Meierhof Etappe 2\nKostenvoranschlag Bauprojekt\n\nSwisscom Et. 2.2\n\nEinheit Achse B EHP\nAchse B Total \n\nKosten\nBemerkungen\n\n 3 Baukosten 15’000.00\n\n111 Regiearbeiten 95.00 1’500.00\n\nca. 1% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) % 9’500.00 0.01 95\n\n113 Baustelleneinrichtung 1’475.00 2’500.00\n\nca. 5% vom Zwischentotal   (NPK 112 - 241) p 9’500.00 0.05 475.00 5% von Bauarbeiten\n\nSignalisierung und Abschrankungen p 1.00 1’000.00 1’000.00\n\nWasserhaltung p 0.00 500.00 0.00\n\n151 Werkleitungen 9’450.00 10’000.00\n\nKSR K55 Liefern m' 10.00 3.00 30.00\n\nKSR K100 Liefern m' 170.00 5.00 850.00\n\nRohrbogen KSR K55 Liefern St. 0.00 15.00 0.00\n\nRohrbogen KSR K100 Liefern St. 1.00 30.00 30.00\n\nRohrblock 1*K100 erstellen m' 170.00 30.00 5’100.00\n\nRohrblock 1*K55 erstellen m' 0.00 25.00 0.00\n\nRohrblock 2*K55 erstellen m' 5.00 28.00 140.00\n\nKS 800/600 Swisscom, t bis 1.0m St. 2.00 850.00 1’700.00\n\nKS 1000/600 Swisscom, t  1.0 bis 1.50m St. 0.00 950.00 0.00\n\nSchachtdeckel /600 Swisscom L + V St. 2.00 650.00 1’300.00\n\nUmbau zu KES Telefon 1.5*1.0m p 1.00 300.00 300.00\n\nKleinpositionen / Reserve 475.00 1’000.00\n\n5% von  NPK 117 bis 286  plus Rundung % 9’500.00 0.05 475.00\n\nBeschreibung\n\n\n