parent_type: affair

name: 59_08 B+A Planungsbericht betreffend Sanierung und Erweiterung Schulanlage Gersag

format: application/pdf

text: \n \n Gemeinderat \n\n \n\n59/08  Planungsbericht  \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nSanierung und Erweiterung Schulanlage Gersag \n\n \n\n  \n\n  Mediensperre bis Dienstag, 9. Dezember 2008, 12:00 Uhr \n\n\n\n2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Das Wichtigste in Kürze 3 \n\n2. Einleitung: Schulraum für zeitgemässen Schulbetrieb 7 \n\n3. Prognose 8 \n\n3.1 Schülerzahlen und Schulraumbedarf  8 \n\n3.2  Pädagogische Schulentwicklung 12 \n\n3.3  Empfehlungen Kanton  15 \n\n3.4  Übersicht Raumprogramm 16 \n\n3.5  Detailliertes Raumprogramm  18 \n\n4  Bauliche Aspekte 21 \n\n4.1  Gesamtanlage  21 \n\n4.2  Masterplan für die langfristige Planung  21 \n\n4.3  Vorgehensweise 23 \n\n4.4  Kurzbeschrieb der eingerechneten Massnahmen zu den bestehenden Trakten  24 \n\n4.5  Neubauvolumen  26 \n\n4.6  Masterplan A und Masterplan B 26 \n\n4.7 Masterplan A 28 \n\n4.7.1  Einlagerungsstudie auf der Basis des Raumprogramms Ziffer 3.4  28 \n\n4.7.2  Massnahmen, in den Kosten getrennt erfasst 31 \n\n4.7.3  Kosten 32 \n\n4.7.4  Termine  33 \n\n4.7.5 Übersicht  34 \n\n4.8  Masterplan B  35 \n\n4.8.1  Einlagerungsstudie auf der Basis des Raumprogramms Ziffer 3.4 36 \n\n4.8.2  Massnahmen 39 \n\n4.8.3  Kosten 40 \n\n4.8.4 Termine  41 \n\n4.8.5 Übersicht  42 \n\n4.9  Vergleichende Übersicht A + B  43 \n\n4.10 Vor- und Nachteile  44 \n\n4.11 Kostenschätzungen zum Masterplan 2008 45 \n\n4.12 Kurzbeschrieb zu den Optionen 46 \n\n4.13 Kostenentwickung 2004 - 2008 49  \n\n4.13.1 Finanzplan 2004 (Vorgänger des AFIP) 49 \n\n4.13.2 Machbarkeitsstudie 2006 50 \n\n4.13.3 Kostenschätzung zu Masterplan 2008  50 \n\n4.13.4 Investitionen in den Jahren 1995 - 2007 50 \n\n5  Beurteilung Gemeinderat  51 \n\n5.1  Würdigung  51 \n\n5.2  Kenntnisnahme Einwohnerrat  52 \n\n \n\n\n\n3 \n\n1 Das Wichtigste in Kürze \n\n \n\nEinleitung \n\nDie erste Etappe der Schulanlage Gersag mit den Trakten A, B und Turnhalle 1 wurden 1953 in Betrieb \n\ngenommen. Schon bald  war die Schulanlage bereits zu klein und es kamen in einer zweiten Etappe 1962 \n\ndie Trakte C, D und die Turnhalle 2 hinzu. Wiederum aus Platznot folgten 1972 Trakt E (1. Provisorium) \n\nund 1997 Trakt F (2. Provisorium). Die Schulanlage liegt geographisch im Mittelpunkt der Gemeinde und \n\nhat sich mit ihrer vergleichsweise geringen Bebauungsdichte in den vergangenen 55 Jahren sehr bewährt \n\n– es ist ein idealer Ort für Bildung, Sport und Freizeit. Dank seiner zentralen Lage kann das Schulhaus \n\nGersag auch Entlastungsfunktionen für die anderen Schulanlagen in unserer Gemeinde übernehmen. \n\nNach 55 Jahren Betrieb ist eine umfassende Sanierung der bestehenden Bauten unumgänglich. Zudem \n\nsind Anpassungen und Verbesserungen der schulischen Infrastruktur dringend notwendig, wenn die \n\nSchulanlage auch kommenden Generationen eine effiziente und zeitgemässe Ausbildung ermöglichen soll. \n\nZudem wird die Attraktivität der EMMER Schulen im Standortwettbewerb mit anderen Gemeinden wieder \n\nerhöht. \n\nDiese Vorlage dokumentiert das Ergebnis intensiver Vorabklärungen. Der Planungsbericht zeigt in \n\nModulen auf, welche baulichen Massnahmen zusätzlich zu den Sanierungsarbeiten hinzukommen sollen. \n\nMasterplan \n\nDer Masterplan als Bestandteil des Planungsberichts stellt die Entwicklung und die mögliche \n\nGesamtbebauung dar und setzt Prioritäten. Damit bekommen der Gemeinderat und das Parlament eine \n\numfassende Übersicht sowie ein Instrument für die Langzeitplanung.  \n\nDer Masterplan zeigt das Entwicklungspotential auf, legt die Baubereiche fest, weist die \n\nErweiterungsmöglichkeiten von Nutzungen der ersten Priorität aus, benennt und quantifiziert den Bedarf \n\nan weiteren Nutzungen, stellt die Etappierung dar und nennt einen finanziellen Gesamtrahmen für alle \n\nInvestitionen nach Etappen. Damit sollen kurzfristige Fehlinvestitionen bei punktuellen baulichen \n\nMassnahmen innerhalb des bearbeiteten Katasters verhindert werden. \n\nSchulische Aspekte \n\nEntwicklung der Schülerzahlen \n\nDie bei der Einwohnerkontrolle gemeldeten Kinder und Jugendlichen werden von der Schulleitung jährlich \n\nim Schulraumplanungsbericht erfasst. Mit bekannten Erfahrungswerten wie Wanderungssaldo oder \n\nRaumentwicklungsfaktor werden die Prognosen bezüglich Schulstufen und Einzugsgebieten erstellt.  \n\nFür die Schulanlage Gersag zeichnet sich zwar kurzfristig noch ein vorübergehender Rückgang bei der \n\nSekundarstufe ab. Die Schülerzahlen beim Schuleintritt nehmen für die Kindergarten- und Primarstufe ab \n\n2010/2011 aber wieder zu. Wie auch das Bundesamt für Statistik (BfS, 2008; Szenarien 2008 – 2017 für \n\ndie obligatorische Schule; Bern) in allen Annahmen zur demographischen Entwicklung prognostiziert, wird \n\nder Anstieg der Geburtenzahl weiter anhalten. Dies hat zur Folge, dass zunächst die Schülerzahlen auf \n\nder Sekundarstufe sinken, jedoch ab 2016 wieder steigen werden. \n\n\n\n4 \n\nPädagogische Schulentwicklung \n\nFür die anstehenden Schulentwicklungen ist es wichtig, die schulischen und räumlichen Bedingungen den \n\numliegenden Gemeinden und den heute gültigen Minimalvorgaben anzugleichen, wie dies durch den \n\nSchulhausbau Erlen in etwa erreicht wurde.  \n\nInsbesondere gilt es zu berücksichtigen, dass auch die Volksschule EMMEN auf dem Weg zu einer \n\nintegrativen Schule ist. Diese führt keine separaten Kleinklassen mehr. Kinder und Jugendliche mit \n\nLernschwächen wie auch besonders Begabte besuchen die gleiche Klasse und werden dort individuell und \n\nspeziell gefördert.  \n\nDie Einführung der Basisstufe, welche Kindergarten und 1. + 2. Primarklasse verbindet, ist in Planung. \n\nEine definitive Einführung hängt ab vom für 2011 geplanten Entscheid des Kantonsrates. \n\nAuch auf der Sekundarstufe I hat sich vieles im Unterricht geändert. Die Sekundarstufe I braucht sowohl \n\nfür das heutige typengetrennte Modell, als auch für ein allfälliges späteres kooperatives oder integratives \n\nModell, Klassenzimmer und Gruppenräume mit genügend Raumflächen sowie zeitgemäss ausgestattete \n\nFachräume. Computer sind notwendig zur Umsetzung des Lehrplans Informatik und müssen im Rahmen \n\nneuer Lernformen (z.B. Projektunterricht) eingesetzt werden.  \n\nZusätzlicher Raumbedarf  \n\nFür einen zeitgemässen Unterricht fehlen Gruppen- und Fachräume in der ganzen Schulanlage, zudem \n\nsind die Klassenzimmer im Trakt A zu klein. \n\nDrei Abteilungen der Sekundarstufe I sind aus Platzmangel seit 1993 im "Fliegerdörfli Kolben" \n\nprovisorisch stationiert. Diese Aussenstation ist nicht nur in einem schlechten baulichen Zustand und \n\nsanierungsbedürftig, sondern aufgrund der grossen Distanz zu den Fachräumen problematisch. Eine \n\nIntegration dieser drei Abteilungen in die Schulanlage Gersag erachtet der Gemeinderat als dringend. \n\nDie beiden Trakte E und F sind pavillon- und containerartige Gebäude und wurden als  Provisorien \n\ngebaut. Die 5 Schulzimmer, welche von Emmen beansprucht werden, sollen in einen Neubau eingelagert \n\nwerden. Trakt E soll komplett rückgebaut werden, da sich dieser in einem desolaten Zustand befindet. \n\nÜber die zukünftige Nutzung des Trakts F wird nach Bauende entschieden. \n\nBauliche Massnahmen \n\nIm Planungsbericht sind zwei Varianten, Masterplan A und Masterplan B aufgezeigt. Variante Masterplan \n\nA sieht eine Sanierung sämtlicher Bauten (mit Ausnahme der Trakte E und F) vor. Der zusätzliche \n\nRaumbedarf soll mit dem Bau eines Verbindungstrakt C/D zwischen den Trakten C und D erfüllt werden. \n\nIn der Variante Masterplan B soll anstelle des Verbindungstraktes C/D ein Neubau Trakt Ost auf dem \n\nheutigen Chilbi- und Parkplatz oder auf der Wiese zwischen TH2 und Trakt C und D erstellt werden. Dies \n\nals Ersatz der Gebäude C und D, welche abgebrochen würden, sowie für die zusätzlichen \n\nRaumbedürfnisse. Die Kosten für beide Varianten sind ungefähr gleich. \n\nDer Gemeinderat schlägt für die Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Gersag ein Grundmodul vor. \n\nDieses beinhaltet, nebst der Sanierung der bestehenden Bauten, die Schaffung neuer Räume gemäss \n\nvorgenannter Zusammenstellung. Beides beschränkt sich auf das  Notwendigste und dient der \n\n\n\n5 \n\nlangfristigen baulichen Substanzerhaltung, sowie der betrieblichen Funktionsfähigkeit und schulischen \n\nAnforderungen einer zeitgemässen Bildungsstätte. \n\nKosten \n\nNachfolgend die Kostenzusammenstellung für das Grundmodul beider Varianten \n\nVariante Masterplan A Kosten in Fr.\n\nSanierung Trakte A, B, C, D, TH 1 + 2 15'150’000\n\nVerbindungstrakt C/D, Umgebung, Ausstattung 8'300’000\n\nTotal Variante Masterplan A 23'450’000\n\n \n\nVariante Masterplan B Kosten in Fr.\n\nSanierung Trakte A, B, TH 1 + 2 8'290’000\n\nNeubau Trakt Ost, Umgebung, Ausstattung 16'020’000\n\nTotal Variante Masterplan B 24'310’000\n\n \n\nAls Grundkosten werden die Instandsetzungsarbeiten an den bestehenden Gebäuden bezeichnet.  \n\nAls Zusatzkosten wird die Bereitstellung von zusätzlichem Schulraum auf dem Areal Gersag bezeichnet. \n\nAls Optionen wird bezeichnet, was der Gemeinderat aus Kostengründen nicht im Grundmodul aufführt.  \n\nDie 3 Kostenarten werden nachfolgend anhand des Modells Masterplan A (Verbindungstrakt C/D) \n\naufgezeigt.  \n\n \n\nKostenart Kosten in Fr.\n\nGrundkosten \nSanierung Trakte A, B, C, D, TH 1 + 2 \n\nTotal Grundkosten \n15'150’000\n\n15'150’000\n\nZusatzkosten \nRaumbedarf Kolben                                                470 m2     à  CHF     2'500 \n\n(HNF: 3 Klassen à  70 m2 + 2 Gruppenräume à 25 m2 x Faktor 1.8) \n\n \n\nRaumbedarf aus Flächenmanko Trakt A                    900 m2      à  CHF    2'500 \n\n(HNF: 6 Klassen à 70 m2 + 3 Gruppenräume à 25 m2 x Faktor 1.8) \n\n \n\nRaumbedarf aus Trakt F                                          500 m2      à  CHF   2'500 \n\n(HNF: 4 Klassen à 70 m2 x Faktor 1.8) \n\n \n\n \n\n \n\n1'175'000\n\n2'250’000\n\n1'250'000\n\n\n\n6 \n\ndiverse Korrekturen gemäss kantonaler Empfehlungen (Raumerstellung und \n\nGrössenanpassungen für Gruppenräume, Fachräume, Lehrer-, Hauswart-, \n\nSchulleitungszimmer und Allgemeine Räume) \n\nTotal Zusatzkosten \n\n3'625'000\n\n8'300’000\n\nOptionen \nKomfortlüftung, Kindergarten Oberhof, Mensa, 3. Turnhalle, etc…. \n\nTotal Optionen \n10’530’000\n\n10'530’000\n\n(Die Hauptnutzfläche HNF wird mit dem Faktor 1.8 multipliziert, damit auch die Flächen für Nebennutzflächen NNF, \n\nKonstruktionsflächen KF und Funktionsflächen FF berücksichtigt sind.) \n\nVariantenentscheid Masterplan A oder B \n\nBeide Varianten weisen Vor- und Nachteile auf, die sich die Waage halten. Für die Variante A spricht die \n\nvermutlich höhere Akzeptanz der Bürgerschaft wegen des Erhalts der Bausubstanz. Die Variante B weist \n\nwesentliche Vorteile für den betrieblichen Ablauf während der Sanierung auf. Die Kosten für beide \n\nVarianten bewegen sich auf etwa gleicher Höhe. \n\nFinanzierung und Termine \n\nIm AFIP sind die notwendigen Mittel für die Jahre 2009 bis 2013 ausgewiesen und die notwendigen \n\nBeträge wurden entsprechend genannt.  \n\nNach Kenntnisnahme durch den Einwohnerrat beabsichtigt der Gemeinderat die Planungsarbeiten soweit \n\nvoranzutreiben, dass die Voraussetzungen für einen Bericht und Antrag für eine Sanierung und \n\nErweiterung der Schulanlage Gersag im Frühjahr 2010 vorliegen. \n\nSchlussbemerkungen \n\nDer Gemeinderat unterbreitet dem Einwohnerrat mit diesem Planungsbericht umfassende Fakten und \n\nempfiehlt die Realisierung des Grundmoduls im Rahmen von CHF 23.4 Mio (Masterplan Variante A), oder \n\nCHF 24.3 Mio. (Masterplan Variante B). Der Gemeinderat lädt den Einwohnerrat ein, betreffend  \n\n• Grundmodul  \n\n• Variantenentscheid und  \n\n• Zusatzoptionen \n\neine klare Willensäusserung zu überweisen. \n\nDie Optionen werden allenfalls in späteren Etappen realisiert. \n\n\n\n7 \n\n2 Einleitung: Schulraum für zeitgemässen Schulbetrieb \n\nBauen für die Schule heisst: Bauen für die Zukunft. Die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und \n\nberuflichen Anforderungen an die Einzelnen sind komplexer und umfangreicher geworden. Heute \n\nvermittelt die Schule den Jugendlichen wie 1952, als Trakt A und B des Gersagschulhauses gebaut \n\nwurden, die Kernkompetenzen wie Lesen, Schreiben und Rechnen wie vor 56 Jahren. Auf die \n\ndifferenzierteren Anforderungen  reagiert die Schule aber zusätzlich mit der Vermittlung von Fähigkeiten \n\nwie Selbständigkeit, Kompetenz zur Teamarbeit oder zur PC-Anwendung und der Kompetenz, das \n\ngesellschaftliche Leben und die Freizeit konstruktiv mit zu gestalten. Bezogen auf das gesellschaftlich \n\nveränderte Umfeld werden vermehrt soziale Lernziele  erarbeitet, um die Schülerinnen und Schüler als \n\nkooperative, junge Bürgerinnen und Bürger zu befähigen, sich in der rasch wandelnden Berufswelt zu \n\nbewähren und in den gesellschaftlichen Veränderungen integrierend zu wirken. Offene Unterrichtsformen \n\nergänzen daher den traditionellen Frontalunterricht sinnvoll. Die Methoden sind vielfältiger geworden: \n\nGruppen-, Partner- und Projektunterricht, Werkstattunterricht und integrierter Informatikunterricht \n\nwechseln sich ab und ergänzen den Unterricht im Klassenverband. Verändert haben sich mit dem \n\npädagogischen Verständnis auch die Ansprüche an das Schulraumangebot und dessen Ausgestaltung. \n\nHeutige Schulanlagen müssen flexibel nutzbar und multifunktional sein. Klassenübergreifende \n\nZusammenarbeit in Lerngruppen und Mischklassen werden den Unterricht der kommenden Jahre prägen. \n\nIm Kanton Luzern ist die Integrative Förderung (IF) in einer Mehrheit der Gemeinden bereits eingeführt. \n\nDie Lehrpersonen verbringen bei gemeinsamen Vorbereitungen in Stufenteams und multiprofessionellen \n\nTeams (Förderdiagnose, Förderplanung) künftig noch mehr Präsenzzeit am Arbeitsplatz im Schulhaus.  \n\n \n\n \n\n\n\n8 \n\n3 Prognose \n\n3.1 Schülerzahlen und Schulraumbedarf \n\nWie entwickeln sich die Anzahl Geburten in EMMEN gesamthaft? \n\nAm 1. August 2008 hat beim Kindergarteneintritt die Trendwende stattgefunden. Erstmals sind wieder \n\nmehr Kinder eingetreten als in den Jahren davor. Während die Gesamt-Schülerzahlen bis zum Schuljahr \n\n2012/2013 noch rückläufig sind, nahm die Anzahl Geburten über die letzten 5 Jahren wieder zu: \n\n \n\nZeitraum Anzahl Geburten \n\n01.11.2003-31.10.2004 254 \n\n01.11.2004-31.10.2005 257 \n\n01.11.2005-31.10.2006 307 \n\n01.11.2006-31.10.2007 282 \n\n01.11.2007-31.10.2008 300 \n\nQuelle: Einwohnerkontrolle EMMEN  \n\n \n\nWie entwickeln sich die Schülerzahlen in EMMEN langfristig? \n\nWie auch das Bundesamt für Statistik (BfS, 2008; Szenarien 2008 – 2017 für die obligatorische Schule; \n\nBern) in allen Annahmen zur demographischen Entwicklung prognostiziert, wird der Anstieg der \n\nGeburtenzahl weiter anhalten. Dies hat zur Folge, dass zunächst die Schülerzahlen auf Sekundarstufe \n\nsinken, jedoch ab 2016 wieder steigen werden. Mit Blick auf die derzeit sinkenden Schülerzahlen wäre es \n\njedoch mittel- und langfristig falsch, das Raumangebot zu reduzieren. \n\n KG/BS/PS Sek I Total \n\n1. September 2008 2016 908 2924 \n\n1. September 2009 1924 856 2780 \n\n1. September 2010 1853 858 2711 \n\n1. September 2011 1883 792 2675 \n\n1. September 2012 1890 778 2668 \n\nQuelle: Schulraumplanungsbericht  2007-2011 aktualisierte Version Oktober 2008 \n\n\n\n9 \n\nWelche Prognosen liegen vor betreffend Raumbedarf für die Schulen Gersag? \n\nPlanungsfaktoren: \n\nSicher:  - Zunahme Geburten \n\nVariabel:  - Zu-/Wegzüge (Durchschnitt der letzten 5 Jahre) \n\n- Raumplanerischer Faktor (Bauentwicklung, z.B. Feldbreite) \n\n- Trends beim Übertrittsverfahren (Langzeitgymnasium gegenüber Sek. I Niveau A) \n\n \n\n KG/PS Sek I Total \n\n1. September 2007 7 30 37 \n\n1. September 2008 7 30 37 \n\n1. September 2009 7 28 35 \n\n1. September 2010 6-7 27-28 34 \n\n1. September 2011 6-7 27-28 34 \n\n1. September 2012 7 26-28 33-35 \n\n* Planungswert für das Projekt: 34 Klassenzimmer \n\n \n\nWarum soll im Gersag investiert werden? \n\nDie Schulanlage Gersag bietet schon heute zuwenig Raum: Klassenzimmer und Fachräume befinden sich \n\nin Aussenstationen (Kolben, Sprengi, Oberhof). Gruppenräume fehlen gänzlich. Die beiden Turnhallen \n\ngenügen den Raumanforderungen nicht und sind in schlechtem Zustand. Die WC-Anlagen, Garderoben \n\nund Duschen entsprechen den heutigen Hygieneansprüchen nicht mehr. Würde mit den Sanierungen \n\nzugewartet, müsste mit einer weiteren Zunahme der verschiedenen Schäden gerechnet werden.  \n\nMit der Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Gersag verfolgt der Gemeinderat vier Ziele: \n\n• Verbesserungen für den zeitgemässen Schulbetrieb und die künftige Schulentwicklung \n\n• Werterhaltung der Bausubstanz und Sicherstellung der betrieblichen Funktionsfähigkeit \n\n• Energieeinsparungen \n\n• Schulraumplanung mit Blick auf die Raumplanung und Bautätigkeit \n\n\n\n10 \n\n \n\nRaumplanerisch beurteilt liegt das Areal Gersag ideal. „ Gersag – Das Zentralschulhaus“. In der Feldbreite \n\nund Hübelimatte stehen die nächsten Wohnbauvorhaben an. Die Schulhäuser Gersag können dank ihrer \n\nzentralen Lage Entlastungsfunktionen nach allen Seiten übernehmen (Krauer, Hübeli, Meierhöfli, \n\nRüeggisingen). Die Anlage hat zudem vielfältige gesellschaftliche Bedeutung als Treff-, Verweil-, und \n\nProbeort. Ins Gersag kommen die Besucher/innen der Gemeindebibliothek, der Proben von Turn-, \n\nGesangs- und Musikvereinen. Das Areal Gersag hat eine perfekte Anbindung an den öffentlichen Verkehr. \n\nBei häufigen Veranstaltungen soll diese Schulanlage eine Visitenkarte im Herzen unserer Gemeinde sein.  \n\nWie stellt sich die aktuelle Raumsituation aus schulischer Sicht dar? \n\nFür zeitgemässen Unterricht fehlen Gruppenräume. Im Trakt A sind die Klassenzimmer zu klein: 58 m2; \n\ndie Empfehlung des Kantons beträgt 70 m2. Einige Räume sind in Aussenschulen ausgelagert: Drei \n\nAbteilungen der Sekundarstufe I sind im "Flügerdörfli Cholben" stationiert, der Werkunterricht Holz und \n\nMetall findet teilweise im Sprengischulhaus statt. Die Kindergartenabteilung wird im Oberhof unterrichtet. \n\nDie therapeutischen Schuldienste Logopädie und Psychomotorik befinden sich im 7. Obergeschoss der \n\nGemeindeverwaltung. \n\nDen Sportunterricht absolvieren die Lernenden der Sekundarstufe I infolge Überbelegung der Turnhallen \n\n1 und 2 teilweise in der "Ballonhalle" Rossmoos. Dort fehlen für den Unterricht notwendige Geräte. Es ist \n\nnur ein Spielbetrieb möglich. Auch eine der Gersag-Turnhallen ist mangelhaft ausgerüstet. Das Aufstellen \n\ngewisser Turngeräte ist kaum möglich. Bei 34 Abteilungen (Planungsannahme für 2010) der Volksschule \n\nim Areal Gersag ergeben sich gemäss Lehrplan 102 obligatorische Sportlektionen, die nicht alle \n\nordnungsgemäss abgehalten werden können. Auch das Frei- und Hallenbad als Ausweichmöglichkeit für \n\nalternativen Sportunterricht bietet nur teilweise Entlastung. Der Ruf nach einer dritten Gersag-Turnhalle \n\nhat deshalb durchaus seine Berechtigung (vgl. Kenntnisnahme Schulraumplanung 2007). \n\nFachräume in schlechtem Zustand \n\nDas Konzept und die Einrichtungen der verschiedenen Spezialzimmer (Chemie, Physik, Hauswirtschaft, \n\nInformatik, uam.) müssen den heutigen Anforderungen angepasst werden. \n\nAusgelagerte Klassen- und Fachzimmer \n\nDie ausgelagerten Klassenräume im „Fliegerdörfli Kolben" (drei Abteilungen der Sekundarstufe I, Schule \n\nGersag 2) sollen in die Schulanlage Gersag integriert werden. Diese sind im Raumprogramm des \n\n„Grundmoduls“ mit insgesamt 34 Abteilungen ab 2010 berücksichtigt.  \n\nDie ins Sprengischulhaus ausgelagerten Werkräume Holz und Metall für die Lernenden der Sekundar-\n\nschule Gersag werden aus Kostengründen im Sprengischulhaus belassen und sind deshalb im \n\n"Grundmodul" des vorliegenden Raumprogramms nicht enthalten. \n\nDas gilt auch für die Abteilung im "Kindergarten Oberhof", welche ebenfalls nicht im Grundmodul \n\nenthalten ist. \n\n\n\n11 \n\nSollen die Schuldienste vom 7. OG Verwaltungsgebäude und vom Geschäftshaus Gersag-\nPlatz (Panoramapark) in die Schulanlage Gersag ziehen? \n\nObschon im vorliegenden Planungsbericht diskutierte Massnahmen des Einwohnerrates und des \n\nGemeinderates berücksichtigt sind, werden diese Raum-Umlagerungen als Option dargestellt und sind \n\nebenfalls nicht im Grundmodul enthalten. Es handelt sich um das Teilprojekt 32 des Reformpakets \n\n(Outplacement 7. OG Gemeindeverwaltung) und um die Direktionsreform/Büroorganisation (Einsparung \n\nZumiete Gersag-Platz). Der Einbezug der Schuldienste (Schulpsychologischer Dienst SPD; Logopädie LPD \n\nund Psychomotorik PMT) wird im Planungsbericht deshalb als Option dargestellt und beziffert. \n\nWie wird künftig das Sprengischulhaus genutzt? Was geschieht mit dem 7. OG der \nGemeindeverwaltung? \n\nDer zentrale Standort im Schulhaus Gersag wäre für ein "Kompetenzzentrum Schuldienste" ideal, auch für \n\ndie Zusammenarbeit und Vernetzung unter den Fachbereichen der Schuldienste.  \n\nAls Variante muss ebenfalls die Verlegung der aktuell im Panoramapark eingemieteten Bereiche der \n\nDirektionen Soziales und Vormundschaft sowie Schule und Sport ins Sprengischulhaus beachtet werden, \n\nfalls die Gemeinde das Sprengischulhaus weiterhin für öffentliche Zwecke (Jugendberatung, Familien-\n\nberatung, Schulpsychologischer Dienst) nutzen will. \n\nGrundsätzlich muss vorerst klar über die künftige Strategie der Liegenschaft Sprengischulhaus \n\nentschieden werden. Basierend auf diesem Entscheid muss entweder die Umsetzung der Absicht "Sprengi \n\nleeren" (Umnutzung, Veräusserung) oder der Absicht "Sprengi füllen" geplant und eingeleitet werden.  \n\nDas Modul „Schuldienste“ ist aus Kostengründen nicht in die vorliegende Erweiterung des Projekts \n\nSchulanlage Gersag aufgenommen worden. Es stehen folgende Varianten, teils zu einem späteren \n\nRealisierungszeitpunkt (ab ca. 2011, sobald keine Riffig-Klassen mehr ins Sprengischulhaus ausweichen \n\nmüssen) offen: \n\n-  A1: Das Sprengischulhaus wird sanft baulich angepasst, damit die jetzigen Bereiche aus dem \n\nPanoramapark umziehen können  Investition Sprengi ermöglicht Einsparung Zumiete \n\nPanoramapark. Die therapeutischen Dienste LPD und PMT würden im 7. OG des Verwaltungs-\n\ngebäudes belassen (status quo). \n\n- A2: Das Sprengischulhaus wird sanft baulich angepasst, damit die jetzigen Bereiche aus dem \n\nPanoramapark umziehen können  Investition Sprengi ermöglicht Einsparung Zumiete \n\nPanoramapark. Die therapeutischen Dienste LPD und PMT würden als reduziertes Modul \n\nSchuldienste (ohne SPD) in die Erweiterung der Schulanlage Gersag aufgenommen.  7. OG in \n\nder Gemeindeverwaltung wird frei für schulfremde Nutzung. \n\n- B: Die im Schulraumplanungsbericht 2007 erwogene Option, das Schulhaus Sprengi zu ver-\n\näussern, wurde im vorliegenden Planungsbericht verworfen. \n\nDer Gemeinderat lässt im vorliegenden Planungsbericht die Ergänzung des "Grundmoduls" durch die \n\nOption des ganzen Moduls „Erweiterung Schuldienste" (SPD, LPD, PMT) als Möglichkeit offen. Die \n\nVariante A1 ist kostengünstiger, während bei der Variante A2 LPD und PMT jetzt ins Raumprogramm \n\naufgenommen werden müssten.  \n\n\n\n12 \n\nEngpässe beim Sportunterricht \n\nBereits im Rahmen der Kenntnisnahme zum Schulraumplanungsbericht 2007 – 2011 haben der \n\nGemeinderat und das Parlament festgehalten, dass das Manko an Turnhallen in der Gesamtschau der \n\nanstehenden Sanierungen behoben werden müsse. Allein von den Schulen Gersag ergeben sich bei 37 \n\nKlassen 111 obligatorische Turnlektionen. Zwei Turnhallen reichen dazu nicht aus. Die Ballonhalle hat \n\nkeine Geräte und kann nur als Spielhalle genutzt werden. Die Rossmooshalle wird hauptsächlich von der \n\nBerufsschule belegt. \n\nMittelfristig ist eine Mehrfachturnhalle auf dem Gersag-Areal wünschenswert. Zweckmässigerweise \n\nmüsste diese auch als Mehrzweckraum / Aula für grössere schulische und gesellschaftliche Anlässe \n\nnutzbar sein. \n\nAus Kostengründen ist die dritte Turnhalle im vorliegenden Planungsbericht als einzelne Zusatz-Option \n\naufgeführt. \n\nSoll ein Schulhauswart im Areal wohnen? \n\nDer Gemeinderat ist, gestützt auf Erfahrungen bei der Schulanlage Erlen und auf verschiedene Rück-\n\nmeldungen überzeugt, dass im Areal Gersag eine Hauswartwohnung vorhanden sein muss.  \n\n3.2 Pädagogische Schulentwicklung \n\nDie Schule befindet sich im Wandel. Die externe Schulevaluation hat gezeigt, dass die Schulen in EMMEN  \n\nauf einem guten Stand sind. Die räumlichen Bedingungen wurden allerdings in verschiedenen Zusam-\n\nmenhängen kritisch beurteilt. Die positive Gesamtbeurteilung darf also auch den  Lehrkräften zuge-\n\nschrieben werden, die es verstehen, Nachteile zu kompensieren und einen zeitgemässen Unterricht zu \n\nführen. Allerdings weisen Schulfachleute und die Lehrkräfte deutlich darauf hin, dass diese Kompen-\n\nsationsmöglichkeiten auch begrenzt sind. Für die anstehenden Schulentwicklungen wie sie u.a. im \n\nKonzept "Schule mit Zukunft" eingefordert werden,  ist es wichtig, die Bedingungen, auch die räumlichen, \n\nden umliegenden Gemeinden und den kantonalen Minimalvorgaben anzugleichen, wie dies durch den \n\nSchulbau Erlen in etwa erreicht wurde. \n\nIntegrative Förderung \n\nIn den Gemeinden des Kantons Luzern ist die Integrative Förderung (IF) mehrheitlich bereits eingeführt. \n\nAuch die Volksschule EMMEN  ist auf dem Weg zu einer Integrativen Schule. Die Planung und Umsetzung \n\nder Integrativen Förderung wurde im Strategischen Entwicklungs- und Ressourcenplan (SER) am 24. \n\nJanuar 2007 durch die damalige Schulpflege und den Gemeinderat beschlossen. Die Einführung von IF ist \n\nauch in der Stadt Luzern und in der Gemeinde Kriens geplant. Eine Integrative Schule führt keine \n\nseparaten Kleinklassen (z.B. KKB). In EMMEN sind die Kleinklassen C für Lernende mit Verhaltens-\n\nauffälligkeiten bereits integriert.  \n\n \n\n \n\n\n\n13 \n\nDVS, Dienststelle Volksschulbildung Kanton Luzern\n\nIntegrative Förderung: Stand Sommer 2008 Integrative FIntegrative Föörderung: Stand Sommer 2008 rderung: Stand Sommer 2008 \n\nDer Schulverbund der drei Primarschulen Rüeggisingen, EMMEN Dorf und Meierhöfli führt im Rahmen \n\neines Pilotprojekts seit dem Schuljahr 2008/2009 IF stufenweise ein. \n\nKinder und Jugendliche mit Lernschwächen werden bei IF durch Fachpersonen in Schulischer \n\nHeilpädagogik speziell gefördert. Gleichwertig findet Begabungsförderung und die Anreicherung des \n\nUnterrichts für besonders begabte Lernende statt. Methodisch zeitgemässer Unterricht, insbesondere \n\nwährend Blockzeiten, braucht unabhängig von IF genügend Gruppenräume.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n14 \n\nBasisstufe \n\nDie Basisstufe betrifft die Schulentwicklung auf der Primarstufe. Sie verbindet den Kindergarten und die \n\nerste und zweite Primarklasse zu einer gemeinsamen Stufe, wo Spielen und Lernen fliessend ineinander \n\nübergehen. Die traditionellen Jahrgangsklassen gelten nicht mehr. Am Vormittag während der Blockzeit \n\nunterrichten zwei Lehrpersonen im Teamteaching. Das Teilprojekt "Basisstufe" gehört zum kantonalen \n\nSchulentwicklungsprojekt "Schulen mit Zukunft" und dauert von 2005-2011. Emmen ist mit 5 Abteilungen \n\nder Schule Rüeggisingen am Pilotprojekt beteiligt (25 Abteilungen im Kt. Luzern). In allen anderen \n\nPrimarschulen, so auch in der PS Gersag, wartet Emmen vorerst den auf 2011 geplanten Entscheid des \n\nKantonsrates ab, ob die Basisstufe im Kanton Luzern flächendeckend eingeführt werden soll. \n\nDas Raumprogramm der Primarschule Gersag soll folglich so gestaltet sein, dass in den sanierten \n\nRäumen sowohl eine "traditionelle" Ausgestaltung mit Kindergarten, erster und zweiter Primarklasse; als \n\nauch Basisstufenabteilungen geführt werden könnten.  \n\nDie Sekundarstufe I \n\nDie Sekundarstufe I vermittelt den Jugendlichen neben den Kernkompetenzen Lesen, Schreiben und \n\nRechnen weitere Schlüsselqualifikationen, welche die Schulabgängerinnen und Schulabgänger für ihre \n\nweitere Ausbildung und das moderne Leben in der Wirtschaft und anderen Bereichen mitbringen sollen. \n\nVieles im Unterricht hat sich in den letzten Jahren gewandelt.  \n\nStandardisierte Leistungsmessungen wie das obligatorische Stellwerk 8 finden am Computer statt. Die \n\nSekundarstufe I braucht sowohl für das heutige typengetrennte Modell, als auch für ein evtl. später zur \n\nDiskussion stehendes kooperatives oder integratives Modell Klassenzimmer und Gruppenräume mit \n\ngenügend Raumflächen sowie zeitgemäss ausgestattete Fachräume. \n\nSchul- und familienergänzende Tagesstrukturen gemäss VBG \n\nMit der Teilrevision des Gesetzes über die Volksschulbildung (VBG) §36 sind künftig alle Gemeinden \n\nverpflichtet, bedarfsgerechte Angebote an schul- und familienergänzender Betreuung, unter Kosten-\n\nbeteiligung der Erziehungsberechtigten, bereitzustellen. Das teilrevidierte VBG tritt in Kraft per 1. Januar \n\n2009. Die Umsetzung der Tagesstrukturen ist geplant auf Schuljahr 2012/2013. Aus Kostengründen hat \n\nder Gemeinderat im vorliegenden Planungsbericht eine künftige Mensa lediglich als Option aufgeführt. \n\nDas Modul Mensa müsste bei Bedarf ergänzbar sein. \n\n\n\n15 \n\n3.3 Empfehlungen Kanton \n\nDer Kanton erlässt für die Schulbauten der Volksschulen Empfehlungen. Gegenwärtig sind die Empfehlun-\n\ngen im Schulhaus Gersag in mehreren Bereichen nicht erfüllt. \n\n \n\nhttp://www.volksschulbildung.lu.ch/empfehlungen-schulbauten.pdf    \n\n \n\n \n\nAuszüge aus den Empfehlungen \n\n- Klassenzimmer mind. 70 m² \n\n- Gruppenzimmer ca. 25 m² \n\n- Technisches Gestalten Primar ausgelegt für 16 Schüler:  \n\nTextilraum 80-85 m²; Werkraum 80-85 m² \n\n Mehrzweckraum 50 m²; Material-/Lagerraum 20-40 m²  ; Vorbereitungsraum;  \n\nFreigelände (direkter Ausgang ins Freie) \n\n \n\n\n\n16 \n\n3.4 Übersicht Raumprogramm \n\nIst Soll* Neubedarf\nBezeichnung Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2\n\nGRUNDMODUL   PRIMARSTUFE PS\n\nKlassenbereiche (Klassenzimmer, Gruppenzimmer) 8   577 7   540 -1 -  37\n          Basisstufe 0 2   210 2   210\n          Primarstufe 8   577 4   330 -4 -  247\n\nFachräume 9   422 9   480 0   58\n\nAllgemeine Räume (Singsaal, Mediathek, Archiv) 0   0 3   180 3   180\n\nLehrpersonen /  Hauswart 3   107 3   160 0   53\n\nTotal GRUNDMODUL PS  1 106  1 360   254\n\n* gem. Empfehlungen " Schulbauten für die Volksschule 2004/2006" und Schulraumplanungsbericht vom 25.04.2008  \n\n \nIst Soll* Neubedarf\n\nBezeichnung Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2\n\nGRUNDMODUL SEKUNDARSTUFE I\n\nKlassenbereiche (Klassenzimmer, Gruppenzimmer) 29  1 845 43  2 290 14   445\n\nFachräume 22   999 25  1 462 3   463\n\nAllgemeine Räume (Singsaal, Mediathek, Archiv) 3   339 5   450 2   111\n\nLehrpersonen /  Hauswart 6   282 7   440 1   158\n\nTotal GRUNDMODUL SEK I  3 465  4 642  1 177\n\n* gem. Empfehlungen " Schulbauten für die Volksschule 2004/2006" und Schulraumplanungsbericht vom 25.04.2008  \n\n \n\n(Die Räume im Dachgeschoss in den Trakten A und B werden derzeit als Lager genutzt. Sie sind \n\nin dieser Aufstellung nicht erfasst, da die Raumhöhe zu niedrig ist. Natürlich können die Räume \n\nnach wie vor als Abstellmöglichkeit genutzt werden. Für eine Nutzung als Klassenzimmer oder \n\nLehrerbüros müsste man das Dachgeschoss jedoch ausbauen und z.B. mit Lukarnen die Räume \n\nerhöhen.) \n\nIst Soll* Neubedarf\nBezeichnung Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2\n\nGRUNDMODUL   SONDERNUTZUNGEN\n\nIntegrative Förderung 0   0 1   40 1   40\n\nBüro für Sozialarbeiter 1   22 1   20 0 -  2\n\nTotal GRUNDMODUL Sondernutzungen   22   60   38\n\n* gem. Empfehlungen " Schulbauten für die Volksschule 2004/2006" und Schulraumplanungsbericht vom 25.04.2008  \n\n \n\n\n\n17 \n\nIst Soll* Neubedarf\nBezeichnung Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2\n\nOPTIONEN\n\nMensa PS (inkl. Office) 0   0 1   150 1   150\n\nMensa SEK I (inkl. Office) 0   0 1   150 1   150\n\nSchuldienste 0   0 1   550 1   550\n\n3. Turnhalle (Einfachhalle) 0   0 1   800 1   800\n\nKindergarten 0   0 1   105 1   105\n\nWerken Sprengi 0   0 1   370 1   370\n\nTotal OPTIONEN   0  2 125  2 125\n\n \n\n \nIst Soll* Neubedarf\n\nBezeichnung Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2 Anzahl Fläche m2\n\nTOTAL GRUNDMODULE  4 593  6 062  1 469\n\nPS 20  1 106 22  1 360 2   254\n\nSEK I 60  3 465 80  4 642 20  1 177\n\nSondernutzungen 1   22 2   60 1   38\n\nTOTAL OPTIONEN   0  2 125  2 125  \n\n \n\n\n\n18 \n\n3.5 Detailliertes Raumprogramm \n\nNeubedarf\nNr Bezeichnung Trakt IST Anzahl Fläche m2 Total m2 Anzahl Fläche m2 Total m2 Total m2\n\nPRIMARSTUFE PS  1 106 (HNF+NNF)  1 360   254\nKlassenbereiche    577    540 -   37\n\n1BS Klassenzimmer BS n.v. 0    0   2   70    140    140\n2BS Halbklassenzimmer BS n.v. 0    0   2   35    70    70\n1PS Klassenzimmer PS D 8   70    560   4   70    280 -   280\n2PS Gruppenzimmer PS D 1   17    17   2   25    50    33\n\nFachräume    422    480    58\n  34 Fachraum Religion n.v. 0    0   1   70    70    70\n  3 Fachraum TGT D 3   72    216   1   85    85 -   131\n  4 Fachraum TW D 1   65    65   1   85    85    20\n  5 Maschinenraum zu TW D 1   71    71   1   40    40 -   31\n  6 Mehrzweckraum n.v. 0    0   1   50    50    50\n  7 Lagerraum zu TGT D 1   14    14   1   30    30    16\n  8 Lagerraum zu TW D 1   16    16   1   30    30    14\n  9 Vorbereitungsraum zu TGT/TW D 2   20    40   1   20    20 -   20\n  10 Fachraum ICT n.v. 0    0   1   70    70    70\n\nAllgemeine Räume    0    180    180\n  20 Grossraum (Aula / Singsaal) n.v. 0    0   1   80    80    80\n21A Bibliothek/Mediathek/Sammlung n.v. 0    0   1   70    70    70\n21B Schularchiv n.v. 0    0   1   30    30    30\n\nLehrpersonen /  Hauswart    107    160    53\n  22 Schulleitung D 1   20    20   1   20    20    0\n  23 LehrerInnen, Besprechungen (total) D 1   72    72   1   120    120    48\n  25 Hauswart D 1   15    15   1   20    20    5\n\nIst Soll*\n\n \n\n \n\n\n\n19 \n\nNeubedarf\nNr Bezeichnung Trakt IST Anzahl Fläche m2 Total m2 Anzahl Fläche m2 Total m2 Total m2\n\nSEKUNDARSTUFE SEK 1   3 465 (HNF+NNF)   4 642   1 177\nKlassenbereiche   1 845   2 290    445\n\n  1 Klassenzimmer A, B, C 28   65   1 820   27   70   1 890    70\n  2 Gruppenzimmer A,C 1   25    25   16   25    400    375\n\nFachräume    999   1 462    463\n  3 Fachraum TGT n.v. 0    0   1   85    85    85\n  4 Fachraum TW B 2   68    136   1   85    85 -   51\n  5 Maschinenraum B 1   22    22   1   40    40    18\n  6 Mehrzweckraum n.v. 0    0   1   40    40    40\n  7 Lagerraum zu TGT C 2   15    30   1   40    40    10\n  8 Lagerraum zu TW B 2   10    20   1   60    60    40\n  9 Vorbereitungsraum zu TGT/TW n.v. 0    0   1   20    20    20\n  10 Fachraum ICT A, C 2   72    144   4   70    280    136\n  11 Hauswirtschaft Theorie B 1   33    33   1   70    70    37\n  12 Hauswirtschaft Küche B 1   97    97   1   72    72 -   25\n  13 Hauswirtschaft Vorrat B 1   8    8   1   10    10    2\n  14 Hauswirtschaft Wirtschaftsraum B 1   36    36   1   30    30 -   6\n  15 Naturlehre Unterrichtsraum B 2   74    148   2   95    190    42\n  16 Naturlehre Vorbereitung B 1   68    50   2   25    50    0\n  17 Naturlehre Materialraum B 1   640    20   2   10    20    0\n  18 Musikunterricht (3-4 Räume) C 3   25    75   1   160    160    85\n  19 Technisches Gestalten TG / Zeichnen C 2   90    180   3   70    210    30\n\nAllgemeine Räume    339    450    111\n  20 Grossraum (Aula / Singsaal) B 2   137    274   2   140    280    6\n21A Bibliothek/Mediathek/Sammlung B 1   65    65   2   70    140    75\n21B Schularchiv n.v. 0    0   1   30    30    30\n\nLehrpersonen /  Hauswart    282    440    158\n  22 Schulleitung B, C 2   18    36   2   20    40    4\n  23 LehrerInnen, Besprechungen (total) A, B, C 2   58    116   2   120    240    124\n  24 Wohnung Hauswart B 1   100    100   1   100    100    0\n  25 Werkstatt Hauswart A 1   30    30   2   30    60    30\n\nIst Soll*\n\n \n\n \nNeubedarf\n\nNr Bezeichnung Trakt IST Anzahl Fläche m2 Total m2 Anzahl Fläche m2 Total m2 Total m2\n\nSONDERNUTZUNGEN   22   60    38\nAllgemeine Räume    22    60    38\n\n  29 Integrative Förderung n.v.   0   0    0   1   40    40    40\n  31 Büro für Solzialarbeiter B 1   22    22   1   20    20 -   2\n\nIst Soll*\n\n \n\n \n* gem. Empfehlungen " Schulbauten für die Volksschule 2004/2006" und Schulraumplanungsbericht vom 25.04.2008\n\nBS Basisstufe TW Technisches Gestalten Werken\n\nPS Primarstufe ICT Informations- und Kommunikations-Technologien\n\nSEK Sekundarstufe TGT Technisches Gestalten Textil\n\nA-D Trakte n.v. nicht vorhanden  \n\n \n\n\n\n20 \n\nNeubedarf\nNr Bezeichnung Trakt IST Anzahl Fläche m2 Total m2 Anzahl Fläche m2 Total m2 Total m2\n\nOPTIONEN    0   2 125   2 125\nMensa PS    0    150    150\n\n  32 Lern- / Ess- und Aufenthaltsraum n.v. 0    0   1   100    100    100\n  33 Küche / Vorrat zu Speisesaal n.v. 0    0   1   50    50    50\n\nMensa SEK I    0    150    150\n  32 Lern- / Ess- und Aufenthaltsraum n.v. 0    0   1   100    100    100\n  33 Küche / Vorrat zu Speisesaal n.v. 0    0   1   50    50    50\n\nSchuldienste    0    550    550\n  26 Schulpsychologischer Dienst extern   1   180    0   1   180    180    180\n  27 Logopädischer Dienst extern   1   180    0   1   180    180    180\n  28 Psychomotorische Therapie extern   1   190    0   1   190    190    190\n\n  30 3. Turnhalle inkl. NNF (Einfachturnhalle) n.v. 0   0    0   1   800    800    800\n\nKindergarten    0    105    105\n1BS Klassenzimmer BS n.v. 0    0   1   70    70    70\n2BS Halbklassenzimmer BS n.v. 0    0   1   35    35    35\n\nWerken Sprengi    0    370    370\n  3 Fachraum TGT n.v. 0    0   1   85    85    85\n  4 Fachraum TW n.v. 0    0   1   85    85    85\n  5 Maschinenraum n.v. 0    0   1   40    40    40\n  6 Mehrzweckraum n.v. 0    0   1   40    40    40\n  7 Lagerraum zu TGT n.v. 0    0   1   40    40    40\n  8 Lagerraum zu TW n.v. 0    0   1   60    60    60\n  9 Vorbereitungsraum zu TGT/TW n.v. 0    0   1   20    20    20\n\nIst Soll*\n\n \n\n \n* gem. Empfehlungen " Schulbauten für die Volksschule 2004/2006" und Schulraumplanungsbericht vom 25.04.2008\n\nBS Basisstufe TW Technisches Gestalten Werken\n\nPS Primarstufe ICT Informations- und Kommunikations-Technologien\n\nSEK Sekundarstufe TGT Technisches Gestalten Textil\n\nA-D Trakte n.v. nicht vorhanden  \n\n \n\n \n\nWeitere Grundlagen \n\n- Bericht "Schulraumplanung 2007 – 2011" vom 25. April 2007 \n\n- Bericht zur Unterhaltsplanung durch Rohrer Engineering vom 14. Juni 2005 \n\n- Machbarkeitsstudie durch Nosetti+Partner Architekten vom 4. April 2006 \n\n- Bericht zu bauphysikalischen Untersuchungen durch Martinelli+Menti AG vom 4. Juli 2006 \n\n- Abklärungen zum statischen Zustand bei Ingenieurbüro Bernhard Trachsel, Luzern \n\n- Arealbesichtigungen mit Herrn Martin Brunner und Herrn Ernst Trutmann \n\n- Einsicht in Originalpläne des Architekten und Bauingenieurs für die bestehenden Trakte  \n\n\n\n21 \n\n4 Bauliche Aspekte \n\n4.1 Gesamtanlage \n\nDie Schulanlage Gersag liegt ideal und ist mit ihrer vergleichsweise geringen Bebauungsdichte ein guter \n\nLern- und Verweilort. Die Gesamtparzellenfläche beträgt über 40’000 m2, was bei insgesamt 35 Klassen \n\nknapp 1’200 m2 Parzellenfläche pro Klasse ergibt. Damit ist die Kantonale Empfehlung (von  \n\n1’000 m2/Klasse Ziffer 2.2 der Empfehlungen) sehr gut erfüllt. \n\nInsgesamt bestehen noch mindestens drei bebaubare Bereiche als langfristige Reserve für \n\nSchulnutzungszwecke oder allfällige weitere künftige Nutzungen, ohne dass dadurch die Grosszügigkeit \n\nder Anlage wesentlich geschmälert würde. \n\n4.2 Masterplan für die langfristige Planung \n\nDas Ziel soll es sein, für Lernende und Lehrende eine Schulanlage bereitzustellen oder nachzurüsten, in \n\nwelcher die auch im Bildungswesen stets gewachsenen Anforderungen erfüllt werden können. \n\nVom Aspekt der "Hardware-Seite" her sind dies ein genügendes Raumangebot und eine zeitgemässe \n\nAusstattung desselben. \n\nEin Masterplan dient ganz generell zur Darstellung der zur Zielerfüllung notwendigen Schritte und \n\nMeilensteine. Er ist ein informelles Instrument zur anschliessenden planerischen Bearbeitung. \n\nDer für die Schulanlage Gersag erarbeitete Masterplan soll eine Gesamtübersicht vermitteln über die \n\nmittel- und langfristigen Raum- und Volumenentwicklungen, und vor allem sollen damit kurzfristige \n\nFehlinvestitionen bei punktuellen baulichen Massnahmen innerhalb des bearbeiteten Katasters verhindert \n\nwerden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n22 \n\n \n\nÜbersicht über die Schulanlage Gersag \n\n \n\naktueller Bestand (Trakte A- F, TH1 + TH2) \n\nA Haupttrakt  1953  Sek. I \n\nB Spezialtrakt  1953  Sek. I \n\nC Schulhaus  1962  Sek. I \n\nD Schulhaus  1962  Primar \n\nE Schulpavillon  1972  Sek. I und Brückenangebot Kanton (SBA) \n\nF Container  1997  Sek. I \n\nTH1 Turnhalle  1953  Sek. I und Primar \n\nTH2 Turnhalle  1962  Sek. I und Primar \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n23 \n\n4.3 Vorgehensweise \n\nDie seit dem Mai 2008 eingesetzte Arbeitsgruppe hat folgende Vorgehensweise gewählt: \n\nSchritt 1: Erarbeiten des erforderlichen Raumprogramms anhand der Empfehlungen des Kantons \n\nLuzern (2004/2006). \n\n Gegenüberstellung mit dem Ist-Zustand. \n\nFeststellen der fehlenden Räume und Flächen. \n\n Dabei fällt auf, dass im Besonderen die Gruppenräume fehlen, ebenso verschiedene Fach-\n\nräume (wobei die Verlegung der Werkräume aus dem Sprengischulhaus ebenfalls mitein-\n\nbezogen ist) und ein zeitgemässes Angebot an Lehrervorbereitungsräumen. \n\n Festzuhalten ist jedoch, dass die dargestellten Soll-Raumflächen nur das heute allgemein \n\nübliche Raumangebot repräsentieren. Auf Wünschbares jeglicher Art wurde verzichtet. \n\nSchritt 2: Einlagerungsstudien \n\nIn Grundriss-Schemata im Mst 1:1000 sind anschliessend die Räume dargestellt worden, um \n\ndamit den Nachweis der Umsetzbarkeit und der Vollständigkeit zu erhalten. \n\nSchritt 3: Darstellen der möglichen Entwicklungen in zwei verschiedenen Varianten eines Masterplanes \n\nMasterplan Variante A: \n\nTrakt A: Belassen der zu kleinen Raumformate, jedoch Ergänzung eines \n\nGruppenzimmers pro Klassenzimmer \n\nTrakt B: Umnutzung von verschiedenen Räumen innerhalb der bestehenden Struktur \n\n Ausweitung der Nutzungen im Untergeschoss \n\nTrakt C: Umnutzungen innerhalb der bestehenden Strukturen, für Sek. I \n\n Aktivierung des Untergeschosses \n\nTrakt D: Umnutzung innerhalb der bestehenden Strukturen für Primar- und Basisstufe \n\n Ergänzungsbau für den fehlenden Raumbedarf als Verbindungstrakt \n\nzwischen den Trakten C und D \n\n \n\nTurnhalle 1: Renovation \n\nTurnhalle 2: Renovation \n\nTrakt E:  \nbelassen als Ausweichpotential zur späteren Umnutzung oder Rückbau \n\nTrakt F:  \n\n \n\n\n\n24 \n\nMasterplan Variante B: \n\nwie Variante A, jedoch anstelle des Verbindungstraktes zwischen Trakten C + D, mit einem \n\ngrossen Neubau Ost auf dem heutigen Chilbi- und Parkplatz (wahlweise auch auf der \n\nheutigen Spielwiese östlich C + D) mit anschliessendem Rückbau der Trakte C und D. \n\n \nSchritt 4: Ermittlung der Kosten für die Massnahmen in beiden Masterplan-Varianten, \n\ngegliedert pro Trakt und unterteilt in: \n\n I energietechnische Massnahmen \n II Instandsetzungsmassnahmen \n III Massnahmen Sicherheit \n IV Umbaumassnahmen \n und gesondert ermittelt, die Kosten für die Neubau-Trakte \n je nach EKG-Makroelementen (EKG = Elementkostengliederung) erfasst \n\n \n\nSchritt 5: Optimierung der Massnahmen und der daraus entstehenden Kosten in mehreren, detaillierten \n\nOptimierungsvorgängen mit dem Ziel, überall nur das absolut Notwendige einzurechnen und \n\nalles lediglich Wünschenswerte zu eliminieren. \n\n \n\nSchritt 6: Darstellen des Minimal-Aufwandes und Benennung von Optionen mit den zugehörigen Kosten \n\n \n\nSchritt 7: Erarbeiten des Planungsberichtes \n\n4.4 Kurzbeschrieb der eingerechneten Massnahmen zu den bestehenden Trakten \n\nTrakt A: \n\nDas Gebäude soll in seinem äussern Erscheinungsbild erhalten bleiben. Es stellt ein architektonisch \n\nwertvolles Zeugnis der Schulbau-Architektur der 1960er Jahre dar. Architekt war Carl Mossdorf.  \n\nDie Eingriffe im Innern des Erdgeschosses und der Obergeschosse sind so sorgfältig wie möglich \n\nvorzunehmen, gerade auch deshalb, weil die Ursubstanz noch weitgehend erhalten ist. \n\nDurch neue, wärme- und schalldämmend hochwertigere Fenster, durch die Innen-Dämmung der Boden \n\nbzw. Decken gegen Erdreich, gegen unbeheizte Räume und im Estrich kann der an sich schon \n\nvergleichsweise niedrige Energieverbrauch gesenkt werden. Um eine bessere Schalldämmung zwischen \n\nden Schulräumen und bessere raumakustische Bedingungen zu schaffen, sind Massnahmen möglich, \n\nwelche die eigentliche Substanz nicht wesentlich beeinträchtigen. Mit der Unterteilung von je 2 \n\nKlassenzimmern in je 2 Gruppenzimmer werden die Flächenmankos mit relativ geringem Aufwand \n\noptimiert. \n\n \n\n \n\n\n\n25 \n\nDas Dachgeschoss wird derzeit als Lagerraum genutzt. Da das Dach nicht gedämmt ist und die \n\nRaumhöhen zu niedrig für eine Nutzung wie Unterrichts- oder Lehrerräume sind, sieht man auch künftig \n\nvon einer hochwertigeren Nutzung ab.  \n\nAuf einen Lifteinbau wird verzichtet. Bei Bedarf, und wenn organisatorische Massnahmen nicht genügen, \n\nkönnte im östlichen Treppenhaus ein Treppenlift eingebaut werden. \n\nTrakt B: \n\nHier gilt das für den Trakt A Gesagte sinngemäss. \n\nIm Trakt B ist das Untergeschoss bereits vollständig genutzt und muss erneuert werden. \n\nHier ist ein Lifteinbau vorgesehen. \n\nDas Dachgeschoss wird als Lager genutzt analog Trakt A. \n\nTrakt C + D: \n\nDie Trakte sind, 1963 erstellt, im Gegensatz zu den 1951/53 erstellten Trakten A und B, von erheblich \n\ngeringerem architektonischem Wert. Auch sie sind Ausdruck der Zeit, der Jahrzehnte 1960 - 1980 \n\nnämlich, in welchen ganz allgemein das Realisierungstempo wichtiger war als die architektonische \n\nQualität. \n\nTrotzdem lassen sich die Trakte, deren Rohbausubstanz an sich gesund ist, gut erneuern, sowohl in der \n\nDämmung, als auch in der Akustik, ebenso in der Haustechnik und bezüglich der Oberflächen. \n\nVerbindet man die beiden Trakte mit einem neuen Trakt, lassen sich die Defizite im Raumprogramm \n\nlösen und damit auch die betrieblichen Ansprüche erfüllt werden. \n\nTrakt E + F: \n\nDiese beiden pavillon- und containerartigen Gebäude sind grundsätzlich zum Rückbau vorgesehen.  \n\nDas Brückenangebot, derzeit im Trakt E geführt, ist, gemäss Weisung des Kantons, nicht mehr \n\naufrechtzuerhalten, unter anderem auch aufgrund des schlechten baulichen Zustandes des Pavillons. Die \n\nRäume des Traktes F können im Verbindungstrakt C + D (Var. A) bzw. im Neubau Ost (Var. B) realisiert \n\nwerden. \n\nDie Trakte E und F dienen während der gesamten Neu- und Umbauzeit als Ausweich- und Reserveräume \n\nund können anschliessend zurückgebaut bzw. demontiert werden. \n\nTurnhallen 1 und 2: \n\nFür die Turnhalle 1 mit Baujahr 1952/53 gilt analog das zum architekturhistorischen Wert Ausgeführte \n\nwie zum Trakt A. Für die Sportlektionen der Sekundarstufe I entspricht die Turnhalle jedoch den \n\nAnsprüchen nicht mehr. Sie wird nach erfolgter Sanierung für die Basis- und Primarstufe, für \n\nverschiedene Vereinsaktivitäten und als Ausweichmöglichkeit für die Sekundarstufe I dienen. Auch könnte \n\nsie, nach Erstellung einer dritten Turnhalle, vermehrt Aula-Funktionen übernehmen. \n\nDie Turnhalle 2 mit Baujahr 1962 erfüllt die betrieblichen Anforderungen der Sekundarstufe I. Sie ist \n\njedoch sanierungsbedürftig. \n\n\n\n26 \n\nZur Abdeckung des Belegungsdefizits wird mittelfristig eine 3. Turnhalle erforderlich sein. Der Platz hiefür \n\nist im Situationsplan ausgeschieden. \n\n4.5 Neubauvolumen \n\nUm die Raumbedarfsdefizite zu decken, wird ein Neubauvolumen erforderlich. \n\nDieses ist denkbar als \n\n• Verbindungsbau östlich der Trakte C und D, Masterplan \n\n wobei diese beiden Trakte dann anschliessend umfassend zu sanieren sind Variante A  \n\n oder als \n\n• Neubau östlich des Traktes A, Masterplan \n\n nach dessen Bezug die Trakte C + D rückgebaut werden können. Variante B \n\n(Alternativ könnte ein Neubau auch auf der Spielwiese östlich der Trakte C und D situiert werden.) \n\n4.6 Masterplan A und Masterplan B \n\nMasterplan Variante A \n\n \n\n \n\n\n\n27 \n\nMasterplan Variante B \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n28 \n\n4.7 Masterplan A \n\n \n\n4.7.1 Einlagerungsstudie auf der Basis des Raumprogramms Ziffer 3.4 \n\nTrakt A \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n \n\n\n\n29 \n\nTrakt B  Masterplan A \n\n \n\n                       \n\n \n\n                      \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nLegende: \n \n\n1BS Klassenzimmer BS   11 Hauswirtschaft Theorie  24 Wohnung Hauswart \n\n2BS Halbklassenzimmer BS   12 Hauswirtschaft Küche  25 Werkstatt Hauswart \n\n1PS Klassenzimmer PS   13 Hauswirtschaft Vorrat  26 Schulpsychologischer Dienst \n\n2PS Gruppenzimmer PS   14 Hauswirtschaft Wirtschaftsraum 27 Logopädischer Dienst \n\n1 Klassenzimmer   15 Naturlehre Unterrichtsraum  28 Psychomotorische Therapie \n\n2 Gruppenzimmer   16 Naturlehre Vorbereitung  29 Integrative Förderung \n\n3 Fachraum TGT   17 Naturlehre Materialraum  30 Turnhalle \n\n4 Fachraum TW   18 Musikunterricht   31 Büro für Sozialarbeiter \n\n5 Maschinenraum zu TW   19 Technisches Gestalten / Zeichnen 32 Lern- / Essraum   \n\n6 Mehrzweckraum   20 Grossraum / Aula   33 Küche / Vorrat \n\n7 Lagerraum zu TGT   21A Bibliothek   34 Fachraum Religion \n\n8 Lagerraum zu TW   21B Schularchiv   S Sanitäranlagen \n\n9 Vorbereitungsraum zu TGT/TW   22 Schulleitung   D Disponibel \n\n10 Fachraum ICT   23 LehrerInnen / Besprechung  HT Haustechnik \n\n\n\n30 \n\nTrakte C und D mit neuem Verbindungstrakt   Masterplan A \n\n                            \n\n \n\n \n\n                    \n\n \n\n \n\n                      \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n31 \n\n4.7.2 Massnahmen, in den Kosten getrennt erfasst \n\n     Masterplan A \n\nI  Energietechnische Massnahmen  \n\n   • Ersatz der Fenster (wärme/schalldämmend) bei allen Trakten \n\n   • Aussendämmung der Fassaden Trakte C, D und TH2 \n\n   • Dämmung Wände/Decken gegen unbeheizte Räume bei allen Trakten \n\n   • Dämmung der Estrichboden bzw. Dachflächen bei allen Trakten \n\n   • Erneuerung der Heizungsanlage bei den Trakten C + D, punktuelle Ergänzungen  \n\n   in den Trakten A + B \n\n   • Fassadensanierung des Platzwarthauses und Innensanierung der Wohnung \n\n \n\nII Instandsetzungsmassnahmen \n\n   • Erneuerung der Elektroanlagen zu den Trakten C, D, \n\n   partielle Erneuerung der Elektroanlagen zu den Trakten A, B, TH1, TH2 \n\n   • Erneuerung der Sanitäranlagen in den Trakten C, D, TH1, TH2 \n\n   • Erneuerung des Innenausbaues (Boden, Wände, Decken) zu allen Trakten \n\n   (im Trakt A sind die Schulzimmer bereits saniert) \n\n   • Applikation von Akustikplatten (Raumakustik) \n\n   • Verstärkung der Innentüren (Schalldämmung) \n\n   • Pausenhallen A/B und C/D sanft renovieren \n \n\nIII Massnahmen Sicherheit & Rollstuhlgängigkeit \n\n   • Erneuerung Brandmeldeanlage (Teilschutz) \n\n   • Nachrüstung von Notausgängen und Brandabschnitttüren \n\n   • Geländer nach SUVA-Vorschriften anpassen \n\n   • Lifteinbau Trakt B \n \n\nIV Umbauten, Anbauten \n\n   • Einbau von Werkräumen im UG mit Erstellung der Böschungen Trakte C, D \n\n   • Trennwände einziehen für Gruppenräume Trakte A, C, D \n \n\nV Neubauten / Umgebungsarbeiten \n\n   • Verbindungstrakt zwischen C + D \n\n   • Erneuerung Umgebungsflächen nach Eingriffen \n\n   • Anschlüsse an Verbindungstrakt Trakte C und D \n\n   • Rückbauten der Trakte E und F \n\n\n\n32 \n\n \n\n4.7.3 Kosten \n\n  Masterplan A \n\nStand 4/2008, ± 20% \n\nTrakte A - D, TH 1 + 2 \n\nI Energietechnische Massnahmen CHF 6 396 000 \n\n  Platzwarthaus (Fassaden-, Wohnungssanierung) CHF 280 000 \n\n  \n\n II Instandsetzungsmassnahmen CHF 6 675 000 \n\n  Pausenhalle A/B, C/D CHF 210 000 \n\n \n\nIII Massnahmen Sicherheit CHF 683 000 \n\n \n\nIV Umbau  CHF 906 000 \n\n \n\nZwischentotal  CHF 15 150 000 \n\n \n\nVerbindungstrakt C+D, Umgebung \n(inkl. Ausstattung) CHF 8 300 000 \n\n \n\nTotal   Masterplan A  CHF 23 450 000 \n\n ohne EKG R Ausstattungsergänzungen/-ersatz  \n          zu bestehenden Gebäuden \n ohne Optionen \n  \n\n \n\n \n\n \n\nDie Kostenermittlung basiert auf den Konzepten im Mst 1 : 1000, Kostenstand April 2008. \n\nBei der detaillierten Projektierung der Massnahmen können sich Verschiebungen ergeben. \n\nUm das Gesamtkostenziel einzuhalten, wird eine effiziente Kostensteuerung während der ganzen \n\nPlanungs- und Realisierungsphase erforderlich sein. (Es muss absolut das Prinzip "Design to cost" gelten). \n\n\n\n33 \n\n \n\n4.7.4 Termine \n\n  Masterplan A \n\nMasterplan A 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 \n\nPlanungsbericht \n\nProjektierungskredit \n\n  \n      \n\nWettbewerb zu \nNeubauten \n\n         \n\nAusschreibung \nArchitekten \n A, B, TH1/TH2 \n\n        \n\nPlanung bis Botschaft         \n\nGR/ER/Volksabstimmung         \n\nBaubeginn Verb. Trakt \nC+D \n\n        \n\nSanierung C         \n\nSanierung D         \n\nSanierung A \n(o/Fassade/Dach) \n\n        \n\nSanierung B \n(o/Fassade/Dach) \n\n        \n\nTH 1 Sanierung         \n\nTH 2 Sanierung         \n\nFassaden A + B (optional)        nach \n2015 \n\nRückbau Trakte E + F        \n\nfalls \nnicht \nmehr \nbenötigt \n\n \n\n \n\n\n\n34 \n\n4.7.5 Übersicht  \n\n \n\n\n\n35 \n\n \n\n4.8 Masterplan B \n\n \n\n \n\n\n\n36 \n\n4.8.1 Einlagerungsstudie auf der Basis des Raumprogramms Ziffer 3.4 \n\n    Masterplan B \n\n \n\nTrakt A mit Neubau \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n37 \n\n \n    Masterplan B \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLegende: \n \n\n1BS Klassenzimmer BS   11 Hauswirtschaft Theorie  24 Wohnung Hauswart \n\n2BS Halbklassenzimmer BS   12 Hauswirtschaft Küche  25 Werkstatt Hauswart \n\n1PS Klassenzimmer PS   13 Hauswirtschaft Vorrat  26 Schulpsychologischer Dienst \n\n2PS Gruppenzimmer PS   14 Hauswirtschaft Wirtschaftsraum 27 Logopädischer Dienst \n\n1 Klassenzimmer   15 Naturlehre Unterrichtsraum  28 Psychomotorische Therapie \n\n2 Gruppenzimmer   16 Naturlehre Vorbereitung  29 Integrative Förderung \n\n3 Fachraum TGT   17 Naturlehre Materialraum  30 Turnhalle \n\n4 Fachraum TW   18 Musikunterricht   31 Büro für Sozialarbeiter \n\n5 Maschinenraum zu TW   19 Technisches Gestalten / Zeichnen 32 Lern- / Essraum   \n\n6 Mehrzweckraum   20 Grossraum / Aula   33 Küche / Vorrat \n\n7 Lagerraum zu TGT   21A Bibliothek   34 Fachraum Religion \n\n8 Lagerraum zu TW   21B Schularchiv   S Sanitäranlagen \n\n9 Vorbereitungsraum zu TGT/TW   22 Schulleitung   D Disponibel \n\n10 Fachraum ICT   23 LehrerInnen / Besprechung  HT Haustechnik \n\n\n\n38 \n\n    Masterplan B \n\nTrakt B \n\n \n\n               \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n39 \n\n4.8.2 Massnahmen \n\n           Masterplan B \n\nI  Energietechnische Massnahmen \n\n   • Ersatz der Fenster (wärme/schalldämmend) bei allen verbleibenden Trakten \n\n   • Aussendämmung der Fassaden TH 2 \n\n   • Dämmung Wände/Decken gegen unbeheizte Räume \n\n   • Dämmung der Estrichboden bzw. Dachflächen \n\n   • Ergänzungen der Heizungsanlage \n\n   • Fassaden- und Wohnungssanierung Platzwarthaus \n \n\nII Instandsetzungsmassnahmen \n\n   • partielle Erneuerung der Elektroanlagen \n\n   • partielle Erneuerung der Sanitäranlagen \n\n   • Erneuerung des Innenausbaues (Boden, Wände, Decken) \n\n   (Trakt A Klassenzimmer bereits renoviert) \n\n   • Applikation von Akustikplatten (Raumakustik) \n\n   • Verstärkung der Innentüren (Schalldämmung) \n\n   • Renovation der Pausenhallen A/B \n \n\nIII Massnahmen Sicherheit & Rollstuhlgängigkeit \n\n   • Erneuerung Brandmeldeanlage (Teilschutz) \n\n   • Nachrüstung von Notausgängen und Brandabschnitttüren \n\n   • Geländer nach SUVA-Vorschriften anpassen \n\n   • Lifteinbau in bestehenden Trakt B \n \n\nIV Umbauten, Anbauten   \n\n   • Trennwände einziehen für Gruppenräume in Trakt A \n\n   • Anschlüsse an Trakt A \n \n\nV Neubauten / Umgebungsarbeiten \n\n   • Erstellung Neubau Ost \n\n   • Erneuerung Umgebungsflächen \n\n   • Anschlüsse Neubau Ost an Trakt A \n\n   • Rückbauten der Trakte E und F \n\n \n\n\n\n40 \n\n4.8.3 Kosten \n\n  Masterplan B \n\nStand 4/2008, ± 20% \n\n \n\nTrakte A + B, TH 1 + 2 \n\n I Energietechnische Massnahmen CHF 3 633 000 \n\n  Platzwarthaus CHF 280 000 \n\n  \n\n II Instandsetzungsmassnahmen CHF 3 451 000 \n\n  Pausenhalle A/B CHF 70 000 \n\n \n\n III Massnahmen Sicherheit A + B CHF 438 000 \n\n \n\n IV Umbau CHF 422 000 \n\n \n\nZwischentotal CHF 8 290 000 \n\nNeubau Trakt Ost, Umgebung (inkl. Ausstattung) CHF 16 020 000 \n\n \n\nTotal   Masterplan B  CHF 24 310 000 \n\n ohne EKG R Ausstattungsergänzungen/ -ersatz  \n                   zu bestehenden Gebäuden \n ohne weitere Optionen \n  \n\n \n\nDie Kostenermittlung basiert auf den Konzepten im Mst 1 : 1000, Kostenstand April 2008. \n\nBei der detaillierten Projektierung der Massnahmen können sich Verschiebungen ergeben. \n\nUm das Gesamtkostenziel einzuhalten, wird eine effiziente Kostensteuerung während der ganzen \n\nPlanungs- und Realisierungsphase erforderlich sein. (Es muss das Prinzip „Design to cost“ absolut \n\ngelten). \n\n\n\n41 \n\n4.8.4 Termine \n\n  Masterplan B \n\nMasterplan B 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 \n\nPlanungsbericht \n\nProjektierungskredit \n\n  \n      \n\nWettbewerb zu Neubau \nOst \n\n         \n\nAusschreibung \nArchitekten \n A, B, TH1/TH2 \n\n        \n\nPlanung bis Botschaft         \n\nGR/ER/Volksabstimmung         \n\nBaubeginn Trakt Ost         \n\nRückbau C         \n\nRückbau D         \n\nSanierung A \n(o/Fassade/Dach) \n\n        \n\nSanierung B \n(o/Fassade/Dach) \n\n        \n\nTH 1 Sanierung         \n\nTH 2 Sanierung         \n\nFassaden A + B (optional)        nach \n2015 \n\nRückbau Trakte E + F        \n\nfalls \nnicht \nmehr \nbenötigt \n\n \n\n \n\n\n\n42 \n\n4.8.5 Übersicht  \n\n \n\n\n\n43 \n\n \n\n4.9 Vergleichende Übersicht A + B \n\n \n\n             \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nMasterplan Variante A Masterplan Variante B \n\n- Verbindungstrakt an C und D - Neubau Trakt Ost \n\n- Sanierung Trakte C und D - Rückbau Trakte C und D \n\n- Gesamtkosten ohne Optionen - Gesamtkosten ohne Optionen \n                                CHF 23,5 Mio.                                 CHF 24,3 Mio \n\n- Gesamtkosten inkl. allen Optionen - Gesamtkosten inkl. allen Optionen \n                                CHF 34,0 Mio.                                  CHF 33,4 Mio. \n\n- Termine - Termine \n\n   Planung  2009  Planung  2009 \n\n Realisierung  2010 - 2013  Realisierung  2010 - 2013 \n\n \n\n\n\n44 \n\n4.10 Vor- und Nachteile \n\n \n\nMasterplan A Vorteile Nachteile \n\n • räumlich bessere Trennung Primar- \nSekundarstufe I \n\n• relativ lange Wege \n(alles Einbünder) \n\n • getrennter Pausenhof PS –SEK I • Orientierung zur Spielwiese \n\n • Erhalt von 45-jähriger Rohbau-\nsubstanz \n\n• grössere Fassadenabwicklung \n\n • ruhigere Lage (Verkehr) • Fundation zwischen Neu- und Alt-\nbauten sind aufwändiger abzustimmen \n\n • Beibehaltung des "angestammten" \nPark-/Chilbiplatzes \n\n• Geschosshöhen müssen sich nach den \nTrakten C + D richten \n\n • vermutlich höhere Akzeptanz \nin der Bevölkerung \n\n• Erstellung des Verbindungstraktes \nbeeinträchtigt partiell die Trakte C+D \n\n  • Betrieblicher Ablauf während der \nBauphase aufwändiger \n\n   \n\nMasterplan B • Neubau "massgeschneidert" • Trennung PS + SEK I weniger gut \nmöglich \n\n • flexiblere Raumgestaltung • aufwändigere Erschliessung des  \nneuen Parkplatzes/Chilbiplatzes  \n(Baufeld C + D) \n\n • Erstellung ohne grosse \nBeeinträchtigung der Trakte A und \nTH1 möglich \n\n• Rückbau von 45-jähriger Bausubstanz \n\n • keine Baustelle auf dem Schulgelände \n/ Bauablauf beeinträchtigt den \nSchulbetrieb weniger stark \n\n• Geschosshöhen müssen sich nach  \nTrakt A richten \n\n  • relativ grosses Volumen in Nähe des \nTraktes A als architektonische \nHerausforderung (evtl. \ndenkmalpflegerische Bedenken) \n\nModulare Erweiterungsmöglichkeiten im Planungsbericht \n\nIm vorliegenden Planungsbericht beantragt der Gemeinderat ein "Grundmodul" für die Kernaufgaben der \n\nSchulen Gersag (Klassenzimmer, Gruppenräume, Fachräume, zwei sanierte Turnhallen) auf der Basis der \n\nSchülerprognosen 2010. Dies entspricht 34 Klassenzimmern (vgl. Ziff. 3.3). \n\nAlle zusätzlichen Raumerweiterungen sind optional als Zusatzmodule aufgeführt.  \n\n-  3. Turnhalle   -  Schuldienste \n\n-  Mensa / Schulküche  -  Kindergarten Oberhof \n\n-  Werken Sprengi \n\n\n\n45 \n\n4.11 Kostenschätzungen zum Masterplan 2008 \n\n \n\nStand 4/08, ± 20 % \n\n \n\nVariante \nA \n\nVariante \nB \n\nGrundinvestition in allen Trakten \ninkl. Betriebseinrichtungen \n\nI energietechn. Massnahmen \nII Instandsetzungen \nIII Massnahmen Sicherheit \nIV Umbauten \nV Neubauten \n\nOptionen (als Zuschlagspositionen): \n\n \n\n \n \n \n \n 23 450 000 \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n 24 310 000 \n\n1 Ausstattungen (Ersatz bestehendes Mobiliar)       2 100 000            1 100 000 \n\n2 Kontrollierte Lüftung \n (MINERGIE-Standard) \n\nBest. 1 100 000 \nNeu 500 000 \n\ntotal 1 600 000 \n\nBest.  650 000 \nNeu 950 000 \n\ntotal 1 600 000 \n\n3 Mensa zu PS und zu SEK I  800 000 \n(2 Einheiten/1 Küche) \n\n 650 000 \n(1 Einheit/1 Küche) \n\n4       Lift Trakt A                130 000                           0 \n\n5 Fassaden und Dächer, Trakte A+B und TH1 \n überholen und renovieren \n (in ca. 10 - 15 Jahren) \n\n \n \n 500 000 \n\n \n \n 500 000 \n\n6 Schuldienste \n Logopädischer Dienst \n Psychomotorische Therapie\n Schulpsychologischer Dienst \n\n \n 1 350 000 \n(Dachgeschoss \n Verb. Trakt) \n\n \n 1 200 000 \n(in \nNeubaugeschoss \nintegriert) \n\n7 Erdbebensicherung zu Trakte A und B  200 000  200 000 \n\n8 Dritte Turnhalle \n (Einfachturnhalle/Minimalstandard) \n\n \n 3 000 000 \n\n \n 3 000 000 \n\n9 Kindergarten Oberhof  400 000  400 000 \n\n10 Werken Sprengi  450 000  450 000 \n\nTotal Investitionen inkl. aller Optionen  33 980 000  33 410 000 \n\n   gerundet  34 000 000  33 400 000 \n\n \n\n\n\n46 \n\n  \n\n4.12 Kurzbeschrieb zu den Optionen \n\n1 Ausstattungen (Ersatz bestehendes Mobiliar) \n\n In den Kostenschätzungen zum Neubau Verbindungstrakt (Var. A) bzw. zum Neubau Ost (Var. B) \n\nist neues Mobiliar eingerechnet. \n\n Die Erneuerung allen Mobiliars in den Trakten, welche bestehen bleiben, kostet in Var. A  \n\nCHF 2,100 Mio., bzw. in Var. B CHF 1,100 Mio. \n\n Die Differenz entsteht, weil in den beiden Varianten unterschiedliche Flächen bestehen bleiben \n\n(Var. B: Rückbau von C + D) \n\n \n\n2 Komfortlüftungen (MINERGIE-Standard) \n\n Soll der Minergiestandard erreicht werden, ist ab 1.1.2009 der Einbau von kontrollierten Lüftungen \n\nin allen Trakten erforderlich. \n\n Für den Schulbetrieb selbst ist sie an dieser Lage nicht erforderlich. \n\n Kosten ca. CHF 1,600 Mio. (in beiden Varianten) \n\n \n\n3 Mensa zu PS und SEK 1 \n\n In beiden Masterplan-Varianten sind die Flächen für die Mensa optional ausgeschieden. \n\n Kosten CHF 0,650 Mio. bzw. CHF 0,800 Mio. \n\n \n\n4 Lift Trakt A \n\n Der Lifteinbau ist noch nicht eingerechnet. \n\n Reichen im Bedarfsfalle organisatorische Massnahmen nicht aus, liesse sich später ein Treppenlift \n\nim Treppenhaus Ost einbauen. \n\n \n\n5 Fassaden und Dächer Trakte A und B und TH1 \n\n Prüfen und Renovieren der Fassaden und Dächer in 10 bis 15 Jahren, da diese bereits in der \n\n1990er Jahren renoviert worden sind. \n\n Die Kosten betragen ca. CHF 0,500 Mio. \n\n \n\n\n\n47 \n\n \n\n6 Schuldienste \n\n Falls der Logopädische Dienst, die Psychomotorische Therapie und der Schulpsychologische Dienst \n\ndoch in den Neubau unterzubringen wären (statt im Gersag Zentrum 7. OG, bzw. im Panoramapark \n\nzu belassen), entstünden Mehrkosten von CHF 1,350 Mio. Var. A bzw. \n\nCHF 1,200 Mio. Var. B. \n\n \n\n7 Erdbebensicherung zu den Trakten A + B \n\n Die Erdbebensicherung ist im Zuge der Detailplanung nochmals zu überlegen. Vorgeschrieben wird \n\neine solche nicht. \n\n Als minimale Mehrkosten würden im Trakt A CHF 0,120 Mio. (2 Wandscheiben vom UG bis 2. OG) \n\nund CHF 0,080 Mio. im Trakt B mit 2 Eckversteifungen entstehen. \n\n \n\n8 Dritte Turnhalle \n\n Für eine optimale Stundenplangestaltung wäre eine solche bereits jetzt erforderlich. \n\n (34 Klassen x 3 h) = 102 h : 36 h = 2,8 Hallen). Der Platz hierfür ist ausgeschieden. Die Kosten für \n\neine einfache Turnhalle im Minimalstandard betragen ca. CHF 3,000 Mio. \n\n \n\n9 Kindergarten Oberhof Verbindungstrakt / Neubau Ost \n\n Die Räumlichkeiten für den Kindergarten verbleiben gemäss Grundmodul im Oberhof. Würden \n\n diese in die Schulanlage Gersag verlagert werden, müsste eine zusätzliche Fläche von ca. 120 m2 \n\n inkl. Nebennutzflächen und Verkehrsflächen generiert werden. (Reine Hauptnutzfläche beträgt \n\n gemäss kantonaler Richtlinien 105 m2). \n\n Kosten:  ca. CHF 0.400 Mio \n\n \n\n10 Werken Sprengi Trakt A, UG \n\nWürden die Werkräume des Sprengi-Schulhauses in die Schulanlage Gersag verlegt, müsste das \n\nUntergeschoss des Traktes A ausgebaut werden. Dort würde dann ein vollständiges Modul (ca. 370 \n\nm2) für den Werkunterricht (gemäss kantonaler Richtlinien) erstellt werden. Im Grundmodul wird \n\ndas Untergeschoss des Traktes A im jetzigen Zustand belassen. \n\nKosten:  ca. CHF 0.450 Mio \n\n \n\n\n\n48 \n\nKostenschätzungen zum Masterplan 2008 \n\nBestehende Trakte \n\n Trakt A Trakt B Trakt C Trakt D TH1 TH2 Total\n\n1951/53 1951/53 1963 1963 1951/53 1963\nBetrag Betrag Betrag Betrag Betrag Betrag Betrag\n\nZUSAMMENFASSUNG       \n\nGeschossfläche SIA 416 m2  3 280  1 704  2 126  2 126  1 104  1 336  11 676\n\nI  ENERGIETECHNISCHE MASSNAHMEN            1 154 700  753 300 1 390 500 1 372 500  836 100  889 200 6 396 300\npro m2 GF   352   442   654   646   757   666   548\n\nII  INSTANDSETZUNGSMASSNAHMEN  909 900 1 108 800 1 607 400 1 616 400  634 500  797 850 6 674 850\npro m2 GF   277   651   756   760   575   597   572\n\nPausenhallen  70 000  140 000  210 000\nPlatzwarthaus  280 000  280 000\n\nIII MASSNAHMEN SICHERHEIT  162 900  207 000  122 400  122 400  31 500  36 900  683 100\npro m2 GF   50   121   58   58   29   28   59\n\nIV UMBAUTEN  367 200  54 900  244 800  236 700  903 600\npro m2 GF   112   32   115   111       77\n\nZwischentotal 2 664 700 2 124 000 3 505 100 3 348 000 1 502 100 2 003 950 15 147 850\nZwischentotal gerundet 2 700 000 2 100 000 3 510 000 3 350 000 1 500 000 2 000 000 15 150 000\n\nV NEUBAUTEN /  UMGEBUNG\n\nMasterplan Variante A\ntotal Massnahmen 15 150 000\nVerbindungstrakt C und D 8 300 000\nTotal 23 450 000\n\nMasterplan Variante B\ntotal Massnahmen 15 150 000\nNeubau Ost 16 020 000\n - Trakte C und D 6 860 000\nTotal 24 310 000\n\nDifferenz Masterplan A zu Masterplan B beträgt CHF 860 000.\n\n\n\n49 \n\nKostenschätzungen zum Masterplan 2008 \n\nMasterplan A (Verbindungstrakt) / Masterplan B (Neubau) \n\n \nVerbindungstrakt Neubau 2 OGs\n\nEKG Bezeichnung % Betrag % Betrag\n\nA Grundstück 0.7%  65 000 0.5%  95 000\nB Bauvorbereitung 5.4%  500 000 4.9%  878 000\n\nMA Rohbau Gebäude bis OK - Bodenplatte 3.3%  302 000 4.8%  856 000\nMB Aussenwände 12.8% 1 182 000 10.6% 1 881 000\nMC Dächer 3.2%  295 000 4.5%  803 000\nMD Übriger Rohbau 9.7%  891 000 9.9% 1 767 000\nME Haustechnik 12.0% 1 102 000 12.3% 2 188 000\nMF Ausbau 16.2% 1 487 000 17.3% 3 082 000\n\nTotal Gebäudekosten (exkl. Honorare) 57.1% 5 259 000 59.4% 10 577 000\n\nP Bauliche Betriebseinrichtung 3.6%  331 000 3.2%  561 000\nR Ausstattung 8.8%  806 000 9.6% 1 708 000\nT Umgebung 6.3%  576 000 4.3%  759 000\nV Baunebenkosten 3.4%  317 000 3.5%  618 000\nW Honorare   14.7% 1 353 000 14.6% 2 603 000\n\nTotal Gesamtkosten EKG A - W 100.0% 9 207 000 100.0% 17 799 000\n./. Faktor 0,9 für Optimierungen  921 000 1 780 000\n\nTotal Gesamtkosten BKP 0 - 9 inkl. Faktor 0.9 8 300 000 16 020 000  \n\n \n\n4.13 Kostenentwicklung 2004 - 2008 \n\n4.13.1 Finanzplan 2004 (Vorgänger des AFIP) \n\nIm Finanzplan 2004 sind dafür jeweils 3 x 5 Mio. = CHF 15 Mio. aufgenommen worden. \n\nDiese Beträge haben nicht auf einer detailliert ermittelten Berechnung basiert. Sie sind als einfache \n\nMerkgrössen angenommen worden. Auch sind hiefür keine Raumprogrammüberprüfungen vorgenommen \n\nworden. \n\nEs ist so, dass die Massnahmen der Ziffern I bis IV in der Kostenschätzung 2008 eine Grössenordnung \n\nvon CHF 15 Mio. ergeben, wobei hierin der dringende Mehrraumbedarf noch nicht enthalten ist. \n\n\n\n50 \n\n4.13.2 Machbarkeitsstudie 2006 \n\nIm Jahre 2006 hat ein Planungsteam zur Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Gersag eine \n\nMachbarkeitsstudie ausgearbeitet. \n\n Diese ist mit Kostenstand 4/06 von einer Investition von  ca. CHF 17 400 000 \n\nausgegangen. \n\n Mit der Teuerung 4/06 bis 4/08 von 8,7% entspricht dies \n\neiner Summe von  CHF 18 900 000 \n\n Darin sind nicht enthalten: \n\n der Mehrbedarf an Flächen GF 161 m2 à CHF 3 000  CHF 485 000 \n\n die Sanierung der Turnhallen 1 + 2 \n\ngemäss Bericht Rohrer 2,370 Mio., gemäss KSCH 3,2 Mio.  CHF 800 000 \n\n die Ergänzung des Mobiliars und der Betriebseinrichtungen  CHF 1 100 000 \n\n diverse kleinere Anpassungen und Ergänzungen  CHF 500 000 \n\n Die aufgerechneten Kosten liegen    \n\n mit dieser Studie auf vergleichsweise  CHF 21 785 000 \n (ohne Optionen)    (± 25%) \n\n4.13.3 Kostenschätzung zu Masterplan 2008 \n\nDie Kostenschätzung (Genauigkeit ± 20%) basiert auf Ermittlungen nach EKG-Makroelementen \n\nund diese auf der Basis der Planschemata Mst. 1 : 1000. Es besteht also kein Vorprojekt sondern lediglich \n\nein Belegungskonzept mit Definitionen der zugehörigen Massnahmen. \n\nEs ist ganz generell und überall nur das Notwendigste eingerechnet, auch sind die Element-Preise netto \n\neingesetzt. \n\nIm weiteren Planungsverlauf ist es sehr wichtig, dass nur jene Massnahmen geplant werden, welche das \n\nBudget auch zulässt (Design to cost) und dass pro Kostenstelle ein rigides Controlling geführt wird. \n\n\n\n51 \n\n4.13.4 Investitionen in den Jahren 1995 - 2007 \n\nGemäss Kontrolle des Baudepartementes der Gemeinde Emmen sind für die Schulanlage Gersag im \n\nZeitraum 1995 - 2007 = 13 Jahre folgende Beträge investiert worden: \n\n• Unterhaltsarbeiten CHF  1,967 Mio. = pro Jahr  CHF   151 000 \n\n• Investitionen \n (Fernleitungskanal, \n  Feuerungsanlage, \n  Schulcontainer Trakt F) CHF   1,603 Mio. = pro Jahr  CHF   123 000 \n\n Total pro Jahr   CHF   274 000 \n\n \n\nDer Neubauwert der Gesamtanlage liegt auf CHF 52 - 55 Mio. (ohne Bauland), der übliche Unterhalt \n\n(Gebäude und Ausstattung) liegt hierfür pro Jahr auf 0,8 - 1,5% = CHF  350 000 bis CHF 600 000. \n\n5 Beurteilung Gemeinderat \n\n5.1 Würdigung \n\n \n\nDer Gemeinderat hat sich intensiv mit dem komplexen Projekt Sanierung und Erweiterung Schulanlage \n\nGersag befasst. Dabei galt es, die schulpolitischen Dringlichkeiten den finanzpolitischen Tatsachen \n\ngegenüber zu stellen. Nach einer ersten Sichtung aller Grundbedürfnisse wie z.B. Raumfläche, Licht, \n\nSanitär und aller Nebenprojekte wie z.B. Raumumlagerungen aus dem Panoramapark oder aus dem \n\nSchulhaus Sprengi stellte sich heraus, dass Prioritäten gesetzt werden müssen.  \n\nDas finanzielle Spannungsfeld reichte einerseits von einem ersten ermittelten Bedarf von rund CHF 30 \n\nMillionen Aufwand für die Realisierung aller Sanierungsmassnahmen und Raumumlagerungen, und \n\nandererseits genannten CHF 15 Millionen, welche in den Finanzplänen einiger Vorjahre laufend \n\nübernommen worden waren. Der Gemeinderat erachtet es als wichtig, dass die Minimalstandards für "gut \n\ngeführte Schule – Schule mit Zukunft" erfüllt sind. \n\nDie Investitionsplanung im Aufgaben- und Finanzplan 2009-2013 zeigt dem Gemeinderat den Rahmen \n\nder Investitionen auf.  \n\nDer bauliche Zustand der Schulanlage macht eine Sanierung zur Substanzerhaltung und \n\nEnergieoptimierung unumgänglich. Der Gemeinderat ist überzeugt, dass die Sanierung - und eine auf \n\nzeitgemässe Standards abgestimmte, moderate Erweiterung - der Schulanlage Gersag realisiert werden \n\nsoll -  immer unter Berücksichtigung der finanziellen Möglichkeiten der Gemeinde EMMEN. Der Gestaltung \n\ndes Gesamtareals mit seinen Gebäuden und Freiräumen soll dabei die nötige Beachtung geschenkt \n\nwerden.  \n\n\n\n52 \n\nZiel ist eine zweckmässige Sanierung und massvolle Erweiterung der Schulanlage Gersag mit Fokus auf \n\ndie Kernaufgabe der Schule: "Bildung vermitteln". EMMEN will sich als attraktive Wohngemeinde mit \n\nqualitativ hochstehenden, zukunfts- und praxisorientierten Schulen positionieren (gemäss Leitsatz 1, \n\nLeitbild der Gemeinde EMMEN).  \n\n5.2 Kenntnisnahme Einwohnerrat \n\nDer Gemeinderat unterbreitet dem Einwohnerrat mit diesem Planungsbericht umfassende Fakten und \n\nempfiehlt die Realisierung des Grundmoduls im Rahmen von CHF 23.4 Mio (Masterplan Variante A), oder \n\nCHF 24.3 Mio. (Masterplan Variante B). \n\n \n\nWeiter empfiehlt der Gemeinderat die Zusatzoptionen in einem späteren Zeitpunkt ettappiert zu \n\nrealisieren. Über die Dringlichkeit entscheiden die künftigen Anforderungen an die Schule, bauliche \n\nNotwendigkeiten, sowie die finanziellen Möglichkeiten der Gemeinde EMMEN. \n\n \n\nDer Gemeinderat legt dem Einwohnerrat den Planungsbericht mit dem Antrag um zustimmende \n\nKenntnisnahme vor. Die im Rahmen der parlamentarischen Behandlung überwiesenen Bemerkungen und \n\nWillensäusserungen betreffend  \n\n• Grundmodul  \n\n• Variantenentscheid (Masterplan Variante A oder B) und  \n\n• Zusatzoptionen  \n\nwird der Gemeinderat für die weiteren Planungsschritte berücksichtigen. \n\n \n\nDer Gemeinderat wird anschliessend, basierend auf die überwiesenen Bemerkungen und Anträge des \n\nEinwohnerrates, die weiteren Grundlagen in Form eines Projektwettbewerbes, mit dem bereits bewilligten \n\nPlanungskredit, ausarbeiten und dem Einwohnerrat im Herbst 2009 einen entsprechenden Bericht und \n\nAntrag vorlegen. Die Volksabstimmung ist geplant auf Frühjahr 2010, Baubeginn im Sommer 2010. \n\n \n\n\n


name: 06_22 Beilage 23; Nachtrag zum Vorprüfungsbericht

text: \nOMRArchivAnfang±[Schlüsselwörter]±[Kategorie]±±William Barbosa±OMRArchivEnde \n\n  \n  \n \n\n \n \n\n  \n2112.1435 / SN_emme_BP Sonne_Anlieferung Gerliswilstrasse Seite 1 von 3 \n \n\n \n\n \n\nBau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \n\nBahnhofstrasse 15 \nPostfach 3768 \n6002 Luzern \nTelefon 041 228 51 55 \nbuwd@lu.ch \nwww.lu.ch \n  \n \n \n\n \n\nPer E-Mail an: \nGemeinderat Emmen \nRüeggisingerstrasse 22  \n6021 Emmenbrücke \n\nLuzern, 28. April 2021 WB \n2021-120 \n \n \n\nGemeinde Emmen, Bebauungsplan Sonne \n\n \n\nNachtrag zum Vorprüfungsbericht vom 4. Februar 2021 \n\n \n\nSehr geehrte Frau Gemeindepräsidentin \nSehr geehrte Ratsmitglieder \n \nMit Schreiben vom 26. März 2021 ersuchen Sie um die nachträgliche Vorprüfung des Be-\nbauungsplans Sonne (Anlieferung Gerliswilstrasse) und der Änderung der Sonderbauvor-\nschriften (SBV; Art. 19 Abs. 2). Dazu äussern wir uns wie folgt: \n \nAusgangslage \nDer Bebauungsplan Sonne, die Teilrevision des Zonenplans sowie die Aufhebung des kom-\nmunalen Richtplans Sonnenhof wurden vom Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \n(BUWD) mit Vorprüfungsbericht vom 4. Februar 2021 insgesamt als gut und weitgehend \nvollständig erarbeitet sowie als grösstenteils recht- und zweckmässig beurteilt. Als Genehmi-\ngungsvorbehalt wurde ausgeführt, dass die auf dem Situationsplan eingezeichneten Bäume, \nBesucherparkplätze sowie die Anlieferung an der Gerliswilstrasse zu entfernen sind, da sie \ndem kantonalen Strassenbauprojekt widersprechen. Die Gemeinde Emmen hat aufgrund der \nkantonalen Vorprüfung einen neuen Vorschlag für die Anlieferung der Baufelder E, F1/F2, \nG1/G2 und H1/H2 durch das Verkehrsplanungsbüro stadt raum verkehr, Birchler + Wicki \nausgearbeitet. Ein Beschrieb dieses Vorschlags ist Ihrem Schreiben sowie dem Bericht Beur-\nteilung Anlieferung an der Gerliswilstrasse vom 26. März 2021 zu entnehmen. \n \nDie vorgeschlagenen Anlieferungsflächen vor dem Baubereich F sollen gemäss Ihrem Be-\ngleitschreiben eine unkomplizierte Anlieferung für die geplanten Gewerbenutzungen auf den \nBaubereichen E, F und G entlang der Gerliswilstrasse zulassen. Die Zufahrt von Lastwagen \nsoll ermöglicht werden, damit kein Gewerbetyp benachteiligt wird. Die Zufahrt erfolgt von der \nGerliswilstrasse über das Trottoir. Auf die ursprünglich geplanten Besucherparkplätze wird \nneu verzichtet. \n \nDie Dienststelle Verkehr und Infrastruktur (vif) wurde von der Dienststelle Raum und Wirt-\nschaft (rawi; zuständiger Projektleiter: William Barbosa; 041 228 51 93) zur Vernehmlassung \n\n\n\nOMRArchivAnfang±[Schlüsselwörter]±[Kategorie]±±William Barbosa±OMRArchivEnde \n \n\n \n\n2112.1435 / SN_emme_BP Sonne_Anlieferung Gerliswilstrasse Seite 2 von 3 \n \n\n \n\n \n\neingeladen und hat sich zu den oben erwähnten Unterlagen mit Stellungnahme vom 14. April \n2021 geäussert. Zu Ihrer Information erhalten Sie eine Kopie dieser Stellungnahme. \n \nBeurteilung \nDas kantonale Betriebs- und Gestaltungskonzept (BGK) wird zurzeit erarbeitet, wir verwei-\nsen auf den Entwurf vom 3. Februar 2021. In Absprache mit Ihrer Gemeinde sind die Pla-\nnungsarbeiten aufgrund der laufenden Erarbeitung der städtebaulichen Studie im Gebiet \nSprengi zurzeit sistiert. Die Dienststelle vif teilt in ihrer Stellungnahme mit, dass die Thematik \nder Anlieferung in der weiteren Bearbeitung des BGK vertieft werden soll. Die Koordination \nmit dem kantonalen Strassenbauprojekt ist im Bebauungsplan rechtlich gesichert. \n \nDie Dienststelle vif beurteilt aus verkehrstechnischer Sicht den vorliegenden Vorschlag für \nAnlieferungsflächen entlang der Baubereiche kritisch. Parkierungsanlagen längs stark fre-\nquentierter Verkehrsachsen mit direktem Zugang und das Befahren von Lastwagen über den \nGehweg stellen offene Fragen bezüglich der Verkehrssicherheit. Die fachlichen Hinweise der \nDienststelle vif sind zu beachten. \n \nDie Dienststelle vif stellt ausserdem fest, dass aus den Unterlagen nicht abschliessend beur-\nteilt werden kann, ob der vorliegende Vorschlag für Anlieferungsflächen der geeignetste ist, \nweil keine Alternativen geprüft und bewertet wurden. Deshalb kann die Anpassung der Be-\nstimmung gemäss Art. 19 SBV auch nicht beurteilt werden. \n \nWeiteres Vorgehen \nAufgrund der vorangehenden Ausführungen halten wir an unserem Vorbehalt gemäss Vor-\nprüfungsbericht vom 4. Februar 2021 fest. Aus kantonaler Sicht ist es wichtig, dass das Vor-\nhaben mit dem BGK vereinbar ist und keine ungewollten Präjudizen geschaffen werden. In \nden Sonderbauvorschriften wird richtigerweise an mehreren Stellen festgehalten, dass das \nVorhaben mit dem BGK koordiniert werden soll. Wir stellen jedoch einen Widerspruch in Arti-\nkel 8 dazu fest. Der Satzteil in Art. 8 Abs. 5 «sofern dieses zum Zeitpunkt der Baubewilligung \nvorliegt» ist wegzulassen.  \n \nMit der Bereinigung von Art. 8 ist die Koordination des Bebauungsplans mit dem BGK si-\nchergestellt und unser Vorbehalt ist in dem Sinne bereinigt, als dass die kantonalen Interes-\nsen spätestens im Baubewilligungsverfahren berücksichtigt werden. \n \nBis zur Umsetzung des kantonalen Strassenbauprojekts an der Gerliswilstrasse kann die \nDienststelle vif die heutige Parkierungs- und Anlieferungssituation tolerieren. Sollten die \nBaubereiche E, F und G des Bebauungsplans Sonne vor der Umsetzung des kantonalen \nStrassenbauprojekts entwickelt werden, ist der Dienststelle vif spätestens mit dem ersten \nBaugesuch ein Provisoriumsprojekt in Form einer Variantenanalyse zur Stellungnahme vor-\nzulegen. Dabei ist aufzuzeigen, dass die ausgewählte Variante die Grundsätze des Stras-\nsengesetzes am besten erfüllt. \n \nBei Fragen steht Ihnen William Barbosa (william.barbosa@lu.ch; 041 228 51 93) gerne zur \nVerfügung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nPascal Wyss-Kohler \nLeiter Rechtsdienst \n\n \n\nmailto:william.barbosa@lu.ch\n\n\nOMRArchivAnfang±[Schlüsselwörter]±[Kategorie]±±William Barbosa±OMRArchivEnde \n \n\n \n\n2112.1435 / SN_emme_BP Sonne_Anlieferung Gerliswilstrasse Seite 3 von 3 \n \n\n \n\n \n\nBeilage: \n\n- Stellungnahme der Dienststelle vif vom 14. April 2021 \n\nKopie an (inkl. Beilagen):  \n\n- Dienststelle Verkehr und Infrastruktur \n\n- Dienststelle Raum und Wirtschaft, Abteilung Raumentwicklung \n\n- Rechtsdienst des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartements \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n