27_17 11. Mitwirkungsbericht 170210.pdf

text: \n \n\n1 \n\n \n\nGemeinde Emmen \n\n \n\n \n\nBebauungsplan Neuschwand \n\nMitwirkungsbericht  \n\n \n\n \n\nStand öffentliche Auflage \n\n \n\n10. Februar 2017 \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nBericht zur Mitwirkung durch die Bevölkerung gemäss § 6 PBG vom 15. September bis 14. Oktober 2015 \n\nDas Mitwirkungsverfahren wurde gleichzeitig mit dem kant. Vorprüfungsverfahren durchgeführt. \n\n \n\nEingaben im Rahmen des Mitwirkungsverfahrens \n\n \n\n1. Quartierverein Meierhöfli und Umgebung, Walter Niklaus, Emmenmattstrasse 28, 6020 Emmenbrücke \n\n2. Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer, Herdschwandstrasse 19, 19a, 21 21a, 6020 Emmenbrücke \n\n3. Hansjürg Kobelt, Oberhofstrasse 7, 6020 Emmenbrücke \n\n4. Martin Kaeslin, Grudligstrasse 2, 6020 Emmenbrücke \n\n5. (Rechtsanwalt Bruno Meier Grafenaustrasse 7, 6300 Zug im Auftrag von: \n\nThomas Wicki, Oberhofstrasse 2, 6020 Emmenbrücke) \n\n6. André Sigrist, Oberhofstrasse 17, 6020 Emmenbrücke \n\n7. Denise Steffen Blum, Mark Blum \n\n8. Erich Huber, Oberhofstrasse 19, 6020 Emmenbrücke \n\n9. Familie Ghezzi, Oberhofstrasse 21 a, 6020 Emmenbrücke \n\n10. Claudia Schmid, Cornel Meyer, Oberhofstrasse 9, 6020 Emmenbrücke \n\n11. das überparteiliche Komitee, "Herdschwand erhalten - Zum Nutzen aller" \n\n12. Robert und Gabriela Widmer-Ruckli, Herdschwandstr. 20, 6020 Emmenbrücke \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nEingabe 1 \n\nQuartierverein Meierhöfli \nund Umgebung, Walter \n\nNiklaus \n\nAntrag 1a: Allgemeines zum Projekt \n\nNach Einsicht in die aufgelegten Unterlagen und die in der Botschaft gemachten \nAussage "In der Herdschwand soll eine neue, qualitätsvolle Wohnüberbauung \n\ndie bestehenden Gebäude des Betagtenzentrums ersetzen“, haben wir so unse-\n\nre Zweifel an diesem postulierten Grundsatz. Wir kommen nicht um die Annah-\nme herum, dass die sogenannte Jury beim Investorenwettbewerb 2014 nicht \n\neine qualitätsvolle Überbauung des Areals im Auge hatte, sondern die Frage sich \nselbstbeantwortete, welches Projekt der Gemeindekasse den grössten Ertrag \n\neinbringt. \n \n\nDas von der Gemeinde Emmen nachgebesserte Siegerprojekt erfüllt in Bezug \n\nauf die beantragte Zonenplanänderung, von der ,,Zone für öffentliche Zwecke \n(OeZ), ES ll“ in eine Zone ,,3-geschossige Wohnzone (W3), ES II“, die Anforde-\n\nrungen nicht (Abschnitt D).  \n \n\nDer Antrag des Gemeinderates ,,Für die Quartiere Feldbreite und Herdschwand \n\ngelten die Anzahl Vollgeschosse gemäss Bebauungsplan.“ - 2.2 Richtplan als \nGrundlage zur Umzonung — unterstreicht diese Annahme. Dieser Antrag gilt \n\nunserer Meinung nach nur der Gewinnmaximierung (Gemeinde Emmen und \nInvestor), nicht aber der Qualität der Überbauung.  \n\n \nAntrag 1b: Geschosse und Gebäudelänge \n\nAus unserer Sicht soll, resp. darf der Riegelbau max. 4 Geschosse aufweisen \n\n(inkl. ev. Attikawohnungen, welche wiederum dem Investor mehr Ertrag brin-\ngen) und zudem soll er mindestens 2-fach unterbrochen werden (also 3 einzel-\n\nne Baukörper). Diese drei Baukörper können dann auch ausrichtungsmässig \nbesser ins Gelände gelegt werden und von der Sonnenscheindaueroptimaler \n\nprofitieren (bessere Energieeffizienz, höhere Wohnqualität).  \n\nDie Lärmbelastung spielt in der bereits fertig verbauten Umgebung keine Rolle. \n(Strassenlärm und Betriebslärm). Im gesamten Lärmbericht ist jedoch der Flug-\n\nlärm interessanterweise mit keinem Wort erwähnt! \n\nZum Antrag 1 \n\nIm Rahmen des Investorenwettbewerbs wurde der \ninneren Entwicklung, wie sie aufgrund der revi-\n\ndierten Raumplanungsgesetze für die Siedlungs-\n\nentwicklung künftig im Vordergrund stehen soll, \nhohe Bedeutung beigemessen. \n\n \nDas Siegerprojekt weist eine hohe Dichte auf, \n\nsichert nicht nur die angestrebte gute Wirtschaft-\nlichkeit, sondern entspricht auch den raumplaneri-\n\nschen Grundsätzen und überzeugt in der Grund-\n\nkonzeption des Entwurfs. \n \n\nDie von "oben nach unten" im Gelände, von der \nangrenzenden 2-geschossigen Wohnbebauung bis \n\nzum Einkaufszentrum, zunehmende Geschosszahl, \n\nist logisch und nimmt Rücksicht auf die umliegen-\nde Bebauung. \n\n \nIm Rahmen der Mitwirkung und kant. Vorprüfung \n\nmusste der Gemeinderat feststellen, dass die Bau-\ndichte aber mehrheitlich als zu massiv empfunden \n\nwurde. \n\n \nAufgrund der Anträge aus Vorprüfung und Mitwir-\n\nkung wurden am Konzept folgende Korrekturen \nvorgenommen: \n\n- Die 6 Punkthäuser im Innern des Areals wurden \n\nauf 5 Bauten reduziert. Sie weisen 3 oder 4 Ge-\nschosse auf, ohne zusätzliche Attikas.  \n\n- Auf die Reihenhäuser im westlichen Arealteil wird \nverzichtet. Das bestehende Gebäude bleibt beste-\n\nhen und wird als Wohnhaus umgenutzt. \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nMit diesen Massnahmen wird das Bauvolumen \n\nsichtbar reduziert, die Freiräume spürbar vergrös-\nsert. \n\n \n\nAuf eine Aufteilung des Längsbaus in drei Einzel-\nbauten wird verzichtet. Die Zwischenräume wirken \n\nsich nicht wirklich auf die Qualität der Freiräume \nund des Gesamtkonzepts aus; die Gliederung des \n\nLängsbaus und die Reduktion der Punktbauten \nsind wirksamer. \n\n \n\nAuch im Rahmen der kant. Vorprüfung werden die \nÄnderungen positiv beurteilt und das reduzierte \n\nKonzept wird unterstützt. \n\nAntrag 2: Erschliessung Herdschwandstrasse \nDie Erschliessung der gesamten Überbauung muss ausschliesslich über die \n\nOberhofstrasse erfolgen. Eine zusätzliche Erschliessung über die Herdschwand-\nstrasse ist in jedem Fall zu vermeiden, resp. zu verhindern. Auch die vorgesehe-\n\nnen Reihenhäuser (7-8a) müssen über die Oberhofstrasse erschlossen werden.  \n \n\nIm Verkehrsgutachten ist zudem ein Fehler auf Seite 3 Abb. 2. Die \n\nHerdschwandstrasse ist eine Einbahnstrasse und erlaubt keinen Gegenverkehr \n(wie dargestellt). Das heisst, der Verkehr der wegfahrenden Fahrzeuge scheint \n\nnicht untersucht worden zu sein.  \n \n\nZudem berücksichtigt das Verkehrsgutachten die neue Situation der Verkehrs-\n\nführung am Seetalplatz überhaupt nicht (Fahrverbot für den Individualverkehr \nab Seetalstrasse in die Bahnhofstrasse). Dadurch umfahren ortskundige Auto-\n\nmobilisten den Seetalplatz ab Seetalstrasse via Hochdorferstrasse und Schüt-\nzenmattstrasse Richtung Rüeggisinger- und Gerliswilstrasse. Dies belastet den \n\nVerkehr im Quartier zusätzlich und nachhaltig. \n\nZum Antrag 2 \nAlle Neubauten (Baubereiche 1 - 6) werden über \n\ndie Oberhofstrasse Süd erschlossen.  \n \n\nNach dem Verzicht auf den Bau der Reihenhäuser \nund mit der Sanierung und Erneuerung des beste-\n\nhenden Gebäudes (Baubereich 7) bleibt auch die \n\nErschliessungs- und Parkierungssituation bei die-\nsem Gebäude unverändert. Dieses Gebäude bleibt \n\n- wie bisher - über die Herdschwandstrasse er-\nschlossen. \n\n \n\nDas Verkehrsgutachten wurde ergänzt. \n\nAntrag 3: Haus 8 (im revidierten Konzept: Baubereich 7) \nHier sehen wir es als sinnvoll, wenn mittels Druck seitens der Bewilligungsbe-\n\nhörde auf den Investor die Idee für studentisches Wohnen durchgesetzt werden \n\nZum Antrag 3 \nDieser Antrag wird - im Einvernehmen mit dem \n\nInvestor - weitgehend gutgeheissen. Das Gebäude \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nkann.  \n\n \nDie Erschliessung der Häuser 8 scheint aus unserer Sicht überhaupt noch nicht \n\ngelöst! \n\nwird zu Wohnzwecken umgenutzt (mit Option: \n\nstudentisches Wohnen). \nDamit verbleiben auch die heutige Erschliessung \n\nund Parkierung für diesen Baubereich unverändert \n\nbestehen. \n\nAntrag 4: Auferlegung einer Pflicht zur Erstellung der öffentlichen Inf-\n\nrastruktur \nDas Wachstum der Gemeinde durch die entstehenden Wohnbauten fordert auch \n\neinen Ausbau der öffentlichen Infrastruktur. Wir würden es sehr schätzen und \n\nbeantragen, dass die Gemeinde Emmen dem Investor die Auflage macht, Rau-\nme für Schulzwecke zu bauen. Wir denken dabei an Raum für mindestens zwei \n\nBasisstufen (2 Jahr KG, 1. und 2. PS-Klasse). Dabei können auch Kinder aus der \nFeldbreite sicher diesen Schulraum zu Fuss erreichen. \n\n \n\nGerne hoffen wir, dass unsere Überlegungen und Bemerkungen in den weiteren \nVerlauf des Bewilligungsverfahrens mit einbezogen werden. \n\nZum Antrag 4 \n\nInnerhalb des Bebauungsplanperimeters Neu-\nschwand ist zurzeit kein Kindergarten geplant. \n\nEine Kindertagesstätte ist jedoch begrüssenswert \n\nund wäre im Bebauungsplan Neuschwand möglich. \n\nEingabe 2 \nGrundeigentümerinnen \n\nund Grundeigentümer, \n\nHerdschwandstrasse 19, \n19a, 21 21a \n\n \n\nAntrag 1: Baudichte und Qualität \n— Wir geben zu bedenken, dass die Stimmberechtigten mit der Zustimmung \n\nzum Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufvertrages nicht ohne weiteres auch \n\ndem Bebauungskonzept der Rüssli Architekten AG zugestimmt haben, das der \nFestlegung des Kaufpreises zu Grunde gelegt wurde. Gerade die Rahmenbedin-\n\ngungen des Projektwettbewerbs standen vorgängig nicht zur Diskussion. Ent-\nsprechende Anliegen konnten in jenem Zeitpunkt gar nicht eingebracht werden. \n\n— Auch wenn der inneren Verdichtung in der Raumplanung zur Vermeidung \n\neines ungebremsten Siedlungswachstums hohes (immer höheres) Gewicht zu-\nkommt, bedeutet das nicht, dass bei einer Neuüberbauung einzig auf eine mög-\n\nlichst intensive Nutzung, sondern mindestens im gleichen Ausmass auch auf \neine gute Qualität — als Visitenkarte der baulichen Neuausrichtung der Gemein-\n\nde auch für die künftige Generationen — zu achten ist. Der Eindruck, bei der \n\ngeplanten Neuüberbauung Neuschwand kamen — aus finanziellen Gründen— \nvor allem die quantitativen Aspekte zum Tragen, vermag der nun vorliegende \n\nEntwurf des Bebauungsplans in keiner Weise zu entkräften. Art. 1 des Sonder-\nbauvorschriften zum Bebauungsplan Neuschwand selbst stellt aber die Qualität \n\nvor die Quantität, wenn danach mit dem Bebauungsplan in erster Linie eine \n\nZum Antrag 1 \n(siehe Erwägungen zu Eingabe 1, Antrag 1) \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nhohe Wohn- und Umgebungsqualität und eine hohe architektonische Qualität \n\nverlangt wird. lm Sinn dieser Vorgabe ist der Bebauungsplan nochmals zu über-\nprüfen. \n\nAntrag 2: Anträge zu einzelnen Bauten \n\n— Das Bestreben nach einer Nutzungsmaximierung zeigt sich einmal bei der \nRiegelbaute im Südosten des Bebauungsplanperimeters, der das Areal gegen \n\nden Jumbo und das Emmen Center abschliessen soll. Ob das gelingt, bleibe \ndahingestellt. In jedem Fall umfasst die Riegelbaute gemäss Bebauungsplan — \n\nneben dem Kellergeschoss und dem zu einem erheblichen Teil über dem ge-\n\nwachsenen Terrain angeordneten Parkinggeschoss – weitere vier Wohngeschos-\nse. Zusätzlich sind Attikageschosse zulässig. Mit einer maximalen Firsthöhe zwi-\n\nschen knapp 456 bis rund 458,50 m.ü.M. weist diese Riegelbaute eine extreme \nHöhenentwicklung auf, wird sehr dominant wirken und die Sicht aus dem dahin-\n\nterliegenden Quartier in südöstliche Richtung vollständig verschliessen. Hier ist \n\n— durchaus auch dem Verdichtungsgedanken verpflichtet — dringend nach \neiner stärker auch dem Gelände angepassten Gliederung und Höhenentwicklung \n\nzu suchen. \n \n\n— Bei den gegen Westen hin angrenzenden Punktbauten wird der Übergang \nvon urbaner Bauweise hin zu einer lockeren Einfamilienhausstruktur, weiche \n\nBegründung beim Juryentscheid im Vordergrund stand (vgl. Volksbotschaft zur \n\nAbstimmung vom 8. März 2015,  Seite 9 oben), weitgehend vermisst. lm Gegen-\nteil wurde die gemäss Modell für die Volksbotschaft (vgl. Seite 8) noch niedriger \n\ngeplante Punktbaute 3 zwar etwas in südöstliche Richtung verschoben, dafür \num ein Geschoss aufgestockt. \n\n \n\nZumindest die bei den Punktbauten 2, 3 und 4 zulässigen Firsthöhen je Baube-\nreich sind in Übereinstimmung mit dem Geländeverlauf deutlich, in jedem Fall \n\naber auf eine maximal zulässige Firsthöhe von höchstens etwa 453 m.ü.M. zu \nreduzieren. Das erlaubt — über dem Parkinggeschoss und dem Kellergeschoss \n\n—— weiterhin die Erstellung von zumindest drei Wohngeschossen, zumal sich \n\ndie Keller- und Parkinggeschosse — auch bei der Riegelbaute — noch deutlich \ntiefer legen lassen. \n\n \n\nZum Antrag 2 \n\nMassgebend bei der Beurteilung der Gebäudehö-\nhen ist der Schnittplan. Er zeigt folgendes Bild: \n\n- Die Hindernisbegrenzung des Flugplatzes liegt \nzwischen 455.00 - 458.00 m ü.M. (vorstellbar als \n\nschiefe Ebene). \n\nDas bestehende Gebäude (das umgenutzt und \nbestehen bleiben soll), liegt über dieser Höhenbe-\n\nschränkungslinie (auf ca. 459.00 m ü.M.). \nDie Neubauten liegen 1 - 4 m tiefer als der be-\n\nstehende Bau im Baubereich 7: \n\n- Die Punktbauten liegen zwischen 455.20 m und \n458.00 m ü.M. \n\n- Der Längsbau wird - aufgrund des Terrainver-\nlaufs - in der Höhe gestaffelt und weist Höhen \n\nzwischen 455.10 m und 457.00 m ü.M. auf. \nDer First des Längsbaus liegt somit ca. 2 - 4 m \n\ntiefer als der First des bestehenden Personalhau-\n\nses. \nHangseitig sind 4 Geschosse, zuzüglich Attika, \n\nsichtbar. Dies ist für eine Agglomerationsgemeinde \neine ausgesprochen angemessene Höhe. Aus \n\nRücksicht zur Nachbarschaft weist der Baubereich \n\n6 nur drei Geschosse auf. \nAuch wenn der Längsbau in drei Bauten unterteilt \n\nwürde, wären die Zwischenräume kein wirklicher \nBeitrag für grössere Transparenz.  \n\n \n\nAufgrund der Eingaben ist das Konzept somit wie \nfolgt verändert worden:  \n\n- Reduktion der Anzahl Punktbauten, womit die \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nÜberdies nicht nachvollziehbar ist Positionierung des Baubereichs für die Punkt-\n\nbaute 3, der die Fluchten der übrigen Punktbauten in der gleichen Reihe gerade \nnicht aufnimmt. Er ist mindestens um 5 Meter weiter nach Südosten zu verset-\n\nzen. \n\nZwischenräume / Grünräume wesentlich wirksa-\n\nmer in Erscheinung treten. \n- Verschiebung des Baubereichs 3. \n\nAntrag 3: Umgebungsgestaltung \n— Wegen der hohen Baudichte kommt der Umgebungsgestaltung hohe Bedeu-\n\ntung zu. Verbindlich sind allen die im Situationsplan vorgesehenen Elemente. \nDabei wirkt die Anordnung der einzelnen Spielplatz- und Freizeitanlagen — aus-\n\nser der Platz im Norden bei den geschützten Bäumen - eher zufällig und aus-\n\nschliesslich der Bebauung gehorchend. Nutzbar sind diese Flächen mit Blick auf \nihre Grösse und Form, insbesondere jene beim Riegelbau, wohl kaum. Eine \n\nandere kompaktere Anordnung etwa im Bereich des geplanten  \nBaubereichs für die Punktbaute 3 — unter Verzicht auf diese Baute und in Erhö-\n\nhung der Qualität der Überbauung — und damit im Bereich der heutigen Spiel-\n\nplatzflache ist geboten. \n \n\nZum Antrag 3: \nMit der Reduktion der Anzahl Punktbauten wird \n\ndas Konzept im Sinne der Antragsteller verändert. \nDie gewonnene grössere Freiraumfläche soll aber \n\nauf alle Zwischenräume bei den Punktbauten ver-\n\nteilt werden, um die Durchblicke aufzuweiten. \n \n\nDie Grün- und Freiflächen wurden nochmals über-\narbeitet und in ihrer Verbindlichkeit bedeutend \n\ngestärkt. Die neuen Art. 13 - 18 SBV regeln die \n\nInhalte dieser Grün- und Spielflächen verbindlich. \nDie vom Landschaftsplanungsbüro entworfenen \n\nSpiel- und Freizeitflächen sind sehr abwechslungs-\nreich gestaltet. Die lang gezogenen Flächen ver-\n\nbinden die Bauten, sollen Kontakte fördern und - \nzusammen mit dem Wegnetz - den Bewegungs-\n\nbedürfnissen der Kinder gerecht werden. \n\nAntrag 4: Baum und Hecke \nlm Weiteren ist die Erhaltung der markanten Roteiche im südwestlichen Bereich \n\ndes Bebauungsplanperimeters — trotz entsprechender Eintragung im (eben \n\nbloss) wegleitenden Umgebungsplan - nicht gesichert. Dieser Baum ist — ana-\nlog der Regelung für den Baumbestand im Umfeld des Spychers — ebenfalls in \n\nden verbindlichen Situationsplan aufzunehmen. \n \n\nSchliesslich sind für die neue Hecke entlang der Grundstucke Nrn. 4000, 4053, \n\n4055 und 4057 Sichtschutz bietende einheimische Kleinbäume und Sträucher zu \nverwenden. \n\nZum Antrag 4: \nAufgrund des hindernisfreies Wegnetzes, das die \n\nim Bereich des Baums 7 (Eiche) vorhandenen \n\nTerrain-Höhendifferenzen überwinden muss, sind \ngrössere Erdabtragungen erforderlich, die das \n\nWurzelwerk des Baums massiv beeinträchtigen. \nDer Baum würde den Eingriff nicht überleben. Bei \n\nder Interessenabwägung wird dem hindernisfreien \n\nWegnetz eine höhere Priorität eingeräumt. Der \nBaum wird zwar gefällt, doch wird an seiner Stelle \n\nein Ersatz geschaffen. \nDie Anforderungen an die Hecken sind in Art. 21 \n\nAbs. 4 neu geregelt und im Richtkonzept Umge-\n\n\n\n \n\n8 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nbung detailliert beschrieben. \n\nAntrag 5: Wegnetz \n\nUnklar ist auch die künftige Ausgestaltung der Fusswegverbindung ab der \nHerdschwandstrasse Richtung Emmen Center. lm Bebauungsplan findet sich der \n\nuntere Teil der heutigen Treppe nicht mehr. Ihr oberer Teil weist einen schlech-\nten Zustand auf und führt überdies teilweise für das Grundstück Nr. 4000. Zu-\n\ndem ist anstelle des bestehenden Swisscomverteilerkastens in diesem Bereich \nein IV-Besucherparkplatz geplant. Damit dieser Platz behinderungsfrei genutzt \n\nwerden kann, muss die Treppe zwangsläufig nach Süden verschoben werden. \n\nZum Antrag 5: \n\nDas Wegnetz wurde - auch aus dem Blick der \nhindernisfreien Begehung - wesentlich verändert \n\nund ausgebaut. Es sollte jetzt allen Bedürfnissen \ngerecht werden. \n\n \nIm Plan sind die öffentlichen Verbindungen aus-\n\ndrücklich festgehalten. \n\nEingabe 3: \nHansjürg Kobelt \n\nOberhofstrasse 7 \n\n6020 Emmenbrücke \n\nJe mehr ich mich vertieft mit den darin gemachten Aussagen auseinander ge-\nsetzt habe, desto mehr muss ich das vorliegende von Ihnen am 12. 8.2015 ver-\n\nabschiedete Projekt in dieser Form ablehnen. \n\n \nFeststellung 1: Verkehrsgutachten (Dokument 11) \n\nIch wohne seit 30 Jahren an der Oberhofstrasse und muss das dem Betagten-\nzentrum zugerechnete Verkehrsaufkommen -Ist-Zustand Punkt 5.1 - in Frage \n\nstellen. Es scheint sogar als das bisherige Totalaufkommen noch hoch. Man \nvergleiche auch die durchgeführten Zählungen, die alle Bewegungen erfassen. \n\nDer Knoten Hochdorferstrasse / Seetalstrasse wird als unproblematisch bezeich-\n\nnet, da Kreuzungsfrei -Punkt 6.1 (rechts/rechts). Dass das Links-abbiegen zur \nEinfahrt vom Seetalplatz her ,,einfach“ um 250m zur Einfahrt ins Shopping ver-\n\nschoben wird, stört die EXPERTEN nicht. Ebenso ist eine Ausfahrt nach Emmen, \ndie mit einer grossen Schlaufe über den Seetalplatz erfolgen muss, scheinbar \n\nirrelevant. \n\n \nZur alternativen Teilerschliessung 3.1 hinter dem Jumbo existiert kein Projekt \n\nund es wird nur darauf hingewiesen, dass dies möglich wäre, wenn Wegrechte \nerworben werden können. Es handelt sich dabei um eine einzige Parzelle, die \n\nrund hälftig Verkehrsfläche resp. Gartenanlage umfasst. \n\n \nAntrag 2: Bebauungsplan (Dokument 9) \n\nIn 4.2.1 ist die Erschliessung für die Zu- und Wegfahrt über die Oberhofstrasse \nSüd als rechtlich gesichert aufgeführt. Diese Aussage stelle ich in Frage, da \n\nverschiedene Abschnitte der Strasse als Eigentum zu verschiedenen Parzellen \n\n \n \n\n \n\n \nZu Feststellung 1 und Antrag 2: \n\nDas für den heutigen Zustand ausgewiesene Ver-\nkehrsaufkommen berücksichtigt die spezielle Ta-\n\nges- und Wochencharakteristik des Betagten-\nzentrums (tatsächliche Ausgangslage). \n\nDas Gutachten beurteilt dann einzig das zukünfti-\n\nge Verkehrsaufkommen gemäss Bebauungsplan \nNeuschwand im gegebenen Strassennetz hinsicht-\n\nlich Leistungsfähigkeit; es geht nicht um eine Qua-\nlifizierung des bestehenden Strassennetzes im \n\ngrösseren Umfeld.  \n\n \nDer freihändige Erwerb der für eine Erschliessung \n\nüber die Oberhofstrasse Nord erforderlichen Rech-\nte war nicht möglich. Dagegen sind die nötigen \n\nWegrechte für die Erschliessung über die Oberhof-\n\nstrasse Süd gesichert. Nach derzeitiger Gerichts-\npraxis ist die Beschaffung weiterer Wegrechte für \n\ndie Erschliessung über die Oberhofstrasse Nord \nauf dem Rechtsweg (Enteignung) unter diesen \n\nVoraussetzungen nicht realistisch. Dabei ist die \n\n\n\n \n\n9 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\ngehören und nie in das Eigentum der Gemeinde überführt wurden. \n\n \nUnbeantwortet ist auch die Verkehrsführung während dem Abbruch und dem \n\nBau. Die Oberhofstrasse mit einer Breite von 5.4 m, die auch als Schulweg be-\n\nnutzt wird, ist sicher nicht geeignet und wird zu einer Risikozone. \n \n\nDarf ich Sie daran erinnern, dass auf der Nordseite der Strasse nur Wohnhäuser \nund auf der Südseite die meisten Blocks ebenfalls Wohnungen enthalten. \n\nWeil die Alternativlösung Variante 8b - Zufahrt beim Jumbo - bedeutend weni-\nger Personen belästigen würde, empfehle ich allen an der Planung beteiligten \n\nsowie den Gemeinderäten und der Gemeinderätin, die Erschliessung nochmals \n\nzu überdenken oder besser die Variante 8b in die weitere Planung als Hauptva-\nriante aufzunehmen. \n\nFrage einer allfälligen Enteignung von Wegrechten \n\nnicht von der Länge des betroffenen Wegab-\nschnitts abhängig. \n\n \n\nDie Strasse muss nicht zwingend im öffentlichen \nEigentum stehen; wichtig ist, dass die nötigen \n\nFahrwegrechte vorhanden sind. Diese Rechte sind \nfür die Bebauung Neuschwand vorhanden. \n\n \nDie Erschliessung während der Abbruch- / Bau-\n\nphase und allfällige Sicherungsmassnahmen sind \n\nGegenstand des Baubewilligungsverfahrens.  \n\nAntrag 3: Expertise \n\nVielleicht wäre eine Expertise zum Verkehr, zur Sicherheit und Belästigung der \nWohnbevölkerung ebenso wichtig wie die Knotenbelastung! \n\n \n\nZum Antrag 3: \n\nIm (Umweltschutz-) Gesetz sind die Vorausset-\nzungen für eine UVP-Pflicht abschliessend festge-\n\nlegt. \nDie vorliegenden Unterlagen zum Bebauungsplan \n\nNeuschwand entsprechen den gesetzlichen Vorga-\nben. Die prognostizierte Verkehrsbelastung auf der \n\nOberhofstrasse Süd ist verhältnismässig und aus \n\nverkehrstechnischer Sicht problemlos. \nWeitergehende Expertisen erübrigen sich \n\nEingabe 4: \n\nMartin Kaeslin \nGrudligstrasse 2 \n\n6020 Emmenbrücke \n\nAntrag 1: Grundsätzliche Kritik am vorliegenden Konzept \n\nAls Raum- und Freiraumplaner habe ich beruflich schon viele Siedlungsprojekte \nbeurteilt und war in Gestaltungskommissionen vertreten. Meine Kritik richtet \n\nsich nicht nur gegen die verschiedenen Schwachsteilen dieses Projektes. Ich \nhabe die Befürchtung, dass sich mit solchen, meines Erachtens profilarmen, \n\nauswechselbaren, auf Rendite und dichte Wohnnutzung optimierte Bebauungen \n\ndie Geschichte der Siedlungsentwicklung in den 70er Jahre nun wiederholt. \nEmmen als Agglomerationsgemeinde kennt die Problematik anonymer, unifor-\n\nmer Wohnghettos und sollte bei solchen Grossüberbauungen zumindest die \nQualitätsstandards hoch setzen. Sicher wären auch Überlegungen notwendig, \n\nwie sich solche ,,eingepflanzten“ Grossüberbauungen gesellschaftlich sowie \n\nZum Antrag 1: \n\n(Siehe auch Eingabe 1, Antrag 1). \nAufgrund von Mitwirkung und Vorprüfung wurde \n\ndas Konzept im Sinne der Anträge überarbeitet. \nDie Baudichte wurde zugunsten einer höheren \n\nUmgebungsqualität reduziert. Die Bauten mit \n\nhöchstens 4 Vollgeschossen sowie die verschärften \nBestimmungen zur Gestaltung der Umgebungs-\n\nflächen sichern eine hohe Qualität; die Überbau-\nung ist in keiner Weise mit Wohnkonzepten aus \n\nden 70er Jahren vergleichbar. \n\n\n\n \n\n10 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nsozial auswirken und mit weichen baulichen und organisatorischen Massnahmen \n\ndies besser gelingen könnte. Aber diese komplexe  Thematik steht aktuell bei \nder laufenden Mitwirkung nicht zur Diskussion. \n\n \n\nIch bin Überzeugt, dass die Überbauung Herdschwand eine einmalige Chance \nbietet, an einer privilegierten Lage eine qualitätsvolle Überbauung zu erreichen. \n\nEine qualitätsvolle Überbauung kann auch eine hohe Dichte haben, was aber \nhöhere Ansprüche an die Planung stellt. Die Dichte muss zudem in einem ver-\n\ntretbaren Verhältnis zur Wohnqualität stehen und städtebaulich Sinn machen. \n \n\nWird die Bebauung wie geplant umgesetzt, verpasst Emmen aber nicht nur eine \n\nChance, sondern akzentuiert eine für Emmen sehr fragwürdige bauliche Ent-\nwicklungsrichtung. \n\n \nDa ich mich als Einwohner von Emmen äussere und nicht als Fachperson, erlau-\n\nbe ich mir auch eine etwas unkonventionelle und provokative Art der Kritik. \n\nAntrag 2: Städtebauliche Integration oder Akzentsetzung  \nDie Visualisierung zeigt, dass die geplante Bebauung sich weder massstäblich \n\nnoch gestalterisch in das Quartier integriert. Es gibt sicher auch unter Fachleu-\nten immer wieder unterschiedliche Ansichten, aber man kann öfters erahnen, \n\nwas andere Personen als bauliche Qualität beurteilen oder wie sie zur Ansicht \n\nkommen, dass eine Überbauung städtebaulich passend ist. Beim Projekt Herd-\nschwand ist mir aber völlig schleierhaft, wie die hohe Qualität begründet und die \n\nstädtebauliche Integration als gelungen beurteilt werden kann. \n \n\nBeim Standort Herdschwand ist es nicht ausgeschlossen, dass ein neuer, allen-\n\nfalls auch mutiger und innovativer siedlungsgestalterischer Akzent gesetzt wer-\nden kann, der dadurch dann sicher auch umstritten ist. Aber der geplante \n\n,,Wohn-Mauerriegel“ und die Einzelkuben mit auf- und aneinandergereihten \nWohnungen können diesen Aspekt sicher nicht erfüllen. \n\nZum Antrag 2 \nDie Bebauung Neuschwand wurde im Rahmen \n\neins Wettbewerbs bestimmt. Die Punktbauten \nvermögen die umliegende Struktur der vorherr-\n\nschenden Einzelbauten sehr wohl aufzunehmen. \n\nMit den 3- bis 4-geschossigen Punktbauten wird \ndie Baudichte dem Ort angemessen gewählt. Da-\n\nbei ist zu beachten, dass der Grossteil der angren-\nzenden Bebauungsstrukturen der aktuellen Forde-\n\nrung nach haushälterischem Umgang mit dem \n\nBoden nicht mehr entsprechen kann. \nBei der Weiterbearbeitung wurden die Baudichte \n\nund die Zahl der Bauten reduziert. Es gehört zum \nstädtebaulichen Willen der Verfasser und offenbar \n\nauch der Jury, die Bebauung gegenüber dem \n\nShoppingcenter zu schliessen. Gegenüber allen \nanderen Richtungen lässt die Bebauung grosse \n\ntransparente Durchblicke zu. \n\n\n\n \n\n11 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \n \nDie Überbauung befindet sich auf einem Hügelzug von Emmen. Städtische \n\nStrukturen mit diesen geplanten Dichten und Baukuben passen nicht in eine \nsolche Hanglage. Der geplante, knapp 20m hohe und 140m langer Riegel am \n\nHangfuss ignoriert die dahinter liegende Hanglage völlig und verdeckt diese. \n\nStatt sich zu öffnen, schafft die geplante Überbauung mit dem Riegel im Westen \nund der Reihenhaussiedlung im Osten einen neuen, nach innen gerichteten \n\nQuartierteil. \n \n\n \nBei den Bebauungen südlich und nördlich ist die Hanglage erkennbar. Oder \netwas salopp anders umschrieben:  Man könnte den Hang bei der geplanten \n\nBebauung Herdschwand auch ausgraben, Überall gleichhohe Bauten realisieren \nund von aussen wäre dies kaum erkennbar. \n\n \n\n \n\n \n \nDie neue Wohnbebauung soll zudem nicht die grossmassstäblichen Strukturen \n\nin der Ebene (Shopping-Center, Fachmarkte) abschliessen, sondern die beste-\nhenden Baustrukturen im Quartier Herdschwand mit Wohnbauten am Hang und \n\nHangfuss weiterführen und einen Abschluss am Hangfuss finden. Der geplante \n\nDie Höhenstaffelung der Bebauung ist nicht "Hang \n\nfremd", sondern gehört zur sorgfältigen Anpas-\nsung der Bauhöhen an die umliegenden Siedlungs-\n\nstrukturen. \n\nInsbesondere nach der Weiterentwicklung des \nKonzepts aufgrund der Mitwirkung und Vorprüfung \n\nlässt sich das Konzept bezüglich Einordnung, Dich-\nte und Umgebungsgestaltung sehr gut vertreten. \n\nDie Höhenstaffelung im Hang lässt sich mehrfach \nbegründen: \n\n- Rücksicht auf die angrenzenden Quartiere und \n\nbestehenden Bauhöhen. \n- Konzeptionelle Idee mit differenziertem Angebot \n\nan verschiedenen Wohnformen. \n- Berücksichtigung der Flugsicherheit. \n\n\n\n \n\n12 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nRiegel, die grossen Einzelkuben und auch die Reihenhausbaute am westlichen \n\nRand ignorieren die kleinmassstäblichen Strukturen am und auf dem Hügel voll-\nständig. Die ,,Reihenhaussiedlung“ als Abschluss in Richtung Westen (,,neuer“ \n\nBautyps im Quartier) sowie der ,,Missbrauch“ einer Wohnbaute als Abschluss \n\ndes angrenzenden Dienstleistungsbau-Quartiers, sind sicher die grössten Män-\ngel. \n\n \n\n \n \n Die Bebauung am Hangfuss soll weitergeführt werden, respektive geschlos-\n\nsen und mit grösseren Kuben verbunden werden (A). \n\n Die Kuben werden unterbrochen, so dass der Hang erkennbar bleibt sowie \n\nEin- und Ausblicke möglich sind (B). \n\n Die Baustruktur am Hang wird weitergeführt und richtet sich sogar zur \n\nHangkuppe, zum historischen Gebäude, zur Waldstruktur und zum Aus-\nsichtspunkt (C). \n\n\n\n \n\n13 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \n Die Bebauung öffnet sich gegen Süden (Südwesten) und ermöglicht so den \n\nBlick beispielweise in die Bergwelt (D). \n Die Gehölz- und Baumstruktur wird ebenso verbunden und weitergeführt \n\nwie die Anforderung von Grünfläche (E, F). \n\nAntrag 3: Wohnqualität \n\nEs ist befremdend, dass die rückwertigen Bauten (westlich des Riegels) – trotz \nhöherer Lage – keinen Blick in die Ebene sowie in die Weite ermöglichen, und \n\ndass viele Wohnungen "versteckt" und somit fast andauernd im Schatten liegen. \nDie Höhe der Bauten ist vielerorts gleich oder länger im Vergleich zur Breite der \n\nZwischenräume. Solche Dichten sind in innerstädtischen Strukturen mit gewerb-\n\nlichen Nutzungen in den ersten Stockwerken passend. \n \n\nAuch der Versatz des Riegels ist nicht nachvollziehbar, da dieser die Wohnquali-\ntät eher verschlechtert (Ausrichtung Ostseite starker nach Norden, auf der \n\nWestseite führt der Versatz zu späterer Sonneneinstrahlung bei gewissen Haus-\nbereichen. \n\nZum Antrag 3 \n\nMit der Reduktion der Anzahl der Punktbauten und \nder Vergrösserung der Zwischen-Grünräume wird \n\ndie Wohnsituation stark verbessert.  \nDie Wohnungen der Punktbauten sind nicht auf \n\nden langen Zeilenbau ausgerichtet (siehe Richt-\n\nprojekt), sondern auf die umliegenden Freiräume. \n\nAntrag 4: Lärm \n\nDer Lärm des Einkaufsviertels ist vorhanden, aber nicht sehr hoch und vor allem \nin der Nacht/\\Wochenenden niedrig. Die Länge und Höhe des Riegels kann und \n\nsoll nicht als Begründung für den Lärmschutz dienen. \n\nZum Antrag 4: \n\nDie vorgeschlagene Lösung ist auch vorstellbar - \nentspricht aber nicht dem aufgrund des Wettbe-\n\nwerbsverfahrens bestimmten, vorliegenden Kon-\n\nzept.  \nDie Gebäudezeile (Baubereich 1) wird nicht primär \n\naus Lärmschutzgründen vorgeschlagen, sondern \nist Teil des gewählten Konzeptvorschlags, einen \n\ngrösseren Teil des Bauvolumens am Rande der \n\n\n\n \n\n14 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \nEine Lärmschutzwand entlang der Hauptzufahrt des Shoppingcenters oder eine \n(teilweise) Überdeckung des Ausfahrts-Schachtes der Tiefgarage, wären effekti-\n\nver und würden auch anderen Wohnbauten der Umgebung dienen. \nDie von mir vorgeschlagenen Kuben (an Stelle des Riegels) könnten beispiels-\n\nweise bis zum 2. oder 3. Geschoss mit verglasten Zwischenteilen verbunden \n\nsein, eine bekannte und oft eingesetzte Lärmschutzmassnahme. \n\nWohnzone zu konzentrieren und das weitere Areal \n\nstärker zu begrünen. Mit der Weiterbearbeitung \nwurde diese Idee noch verstärkt. \n\nWäre der Riegel eine Lärmschutzmassnahme, \n\nmüssten die Wohnungsgrundrisse im Baubereich 1 \ngrundlegend verändert und auf die Ausrichtung \n\nvon Zimmern Richtung Einkaufszentrum verzichtet \nwerden. \n\nAntrag 5: Freiraum \n\nDie erfreulich umfangreiche Planung der Freiräume setzt leider die Prioritäten \nfalsch. Es ist zu begrüssen, wenn Naturhecken erhalten und extensive Wiesen \n\ngeschaffen werden, aber schlussendlich handelt es sich um ein dichtes Wohn-\n\ngebiet und somit sollen die für die Bevölkerung nutzbaren Freiräume im Vorder-\ngrund stehen. Insbesondere in dichten Wohnüberbauungen muss die Freiraum-\n\nNutzungsqualität sehr hoch sein, und nicht in erster Linie der Naturwert oder die \nGestaltungsqualität. \n\n \n\nMarkante Einzelbäume sind nicht einfach nur Naturobjekte, sondern ebenso \nKultur- und Gestaltungsobjekte, beispielsweise als aufwertende Bestandteile der \n\nFreiräume, als wichtige Elemente der Siedlungsgestaltung oder allenfalls als \nOrientierungs- und Bezugspunkte beispielsweise zur Geschichte der Siedlung \n\n(historische Gartenanlage). \n \n\nDer wertvollste Einzelbaum - eine Eiche mitten im Perimetergebiet - wird  gero-\n\ndet. In alten Überbauungsversionen ist der Erhalt der Eiche noch enthalten. \n\nZum Antrag 5: \n\nAufgrund der Reduktion der Anzahl Bauten wur-\nden die Freiräume stark aufgewertet. \n\nDas Richtprojekt Umgebung wurde inhaltlich we-\n\nsentlich vertieft und die wichtigen Elemente des \nKonzepts werden in den SBV festgeschrieben (ins-\n\nbesondere auch die Spielplätze und Freizeitanla-\ngen: siehe Art. 17 SBV). \n\nDie genaue Möblierung dieser Flächen ist aufgrund \n\ndieser Bestimmungen im Rahmen der Baubewilli-\ngungen festzulegen (Art. 17 Abs. 2 und 3 SBV). \n\n \n \n\n \n \n\nAufgrund des hindernisfreies Wegnetzes, das die \n\nim Bereich des Baums 7 (Eiche) vorhandenen \nTerrain-Höhendifferenzen überwinden muss, sind \n\ngrössere Erdabtragungen erforderlich, die das \nWurzelwerk des Baums massiv beeinträchtigen. \n\nDer Baum würde den Eingriff nicht überleben. Bei \n\nder Interessenabwägung wird dem hindernisfreien \n\n\n\n \n\n15 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \n \n\nWird diese alte Eiche im Planungsperimeter gefällt, geht ein wichtiges Stück \nKultur und Geschichte verloren sowie die Chance, mit dem Baum innerhalb des \n\nAussenraums einen wichtigen Akzent zu setzen. \n \n\nWieso dieser Baum angeblich nicht schützenswert ist, bleibt mir schieierhaft. \n\nDieser markante Einzelbaum ist auch im weiteren Siedlungs- und Quartierkon-\ntext ein sehr wichtiges Natur- und Kulturobjekt. \n\n \nZu bezweifeln ist zudem, ob ein anderer Einzelbaum (südöstlich Teil der geplan-\n\nten Überbauung), der offensichtlich erhalten bleibt (obwohl dieser im Bebau-\nungsplan nicht enthalten ist), tatsächlich eine Blutbuche ist. \n\n \n\nWegnetz eine höhere Priorität eingeräumt. Der \n\nBaum wird zwar gefällt, doch wird an seiner Stelle \nein Ersatz geschaffen. \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\nAufgrund der veränderten Zahl und Lagen der \nBaubereiche werden die nicht geschützten Bäume \n\nnur soweit erhalten, wie dies die neue Lage der \nBaubereiche zulässt. \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n16 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nFraglich ist, ob in dieser Bebauung und zwischen den hohen Bauten noch hoch \n\nwachsende Bäume zweckmässig sind (geplante Linden). \n \n\nDer Umgebungsplan hat Qualitäten und es gelingt, inmitten dieser stereotypi-\n\nschen Wohnsilobauten im Nachhinein etwas menschliche Massstäbe einzubrin-\ngen. Es ist aber unverständlich, dass im aktuellen Planungsstand fast jede Frage \n\nnach möglichen Pflanzen, Bodenaufbau und Pflege geklärt ist, aber keine ver-\nbindlichen Festlegungen enthalten sind betreffend Freiraum- und Spieleinrich-\n\ntungen. \n \n\nWäre es in einer neuen Siedlung mit etwa 300-500 Einwohnern nicht wichtig, \n\ndass grundsätzliche Festlegungen betreffend Freiraumnutzung in einen Bebau-\nungsplan respektive in ein Überbauungskonzept festgelegt sind? Welche Spiel-, \n\nBewegungs- und Freizeitangebote müssen vorhanden sein? Braucht es eine \nballspielerisch nutzbare Spielrasenfläche, ein Streetballfeld oder einen verkehrs-\n\nfreien Hartbelagsplatz zum Skaten, für Strassenkreidekunstwerke und für die \n\nersten Fahrübungen auf dem Kindervelo etc.? Hat es Platz für Kreativ- und \n,,Robinsonspiele“ zum Beispiel bei den vielen Naturhecken,  vielleicht eine Bau-\n\nhütte bei den zu erhaltenden Parkbäumen, da man ja ansonsten nicht in die \nWeite sieht? \n\n \nEine attraktive Freiraumplanung ist in dieser Überbauung anspruchsvoll. Das \n\nrenommierte und kreative Landschaftsarchitekturbüro ist nicht zu beneiden bei \n\nder Aufgabe. Können beispielsweise die geplanten Aufenthaltsbänder mit Spiel \nund Freizeitanlage, die nur wenige Meter breit sind, direkt entlang der hohen \n\nHausfronten liegen und somit unter Balkonen (siehe Bild, Aufenthaltsband ist \nrechts vom Weg geplant), effektiv jemals attraktiv werden. Werden Mütter mit \n\nKleinkindern gerne hier auf dem geplanten Kleinkinderspielplatz in dieser \n\n,,arena-artigen Ausstellungssituation" verweilen? Verschiedene der Aufenthalts-\nbereiche werden zudem erst am Nachmittag besonnt sein. \n\n \nEs stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob die geplanten catalpa \n\nbignonioides, prunus cerasifera o.a., obwohl sie nicht stark giftig sind, geeignete \n\nGeholze bei Spiel-/Aufenthaltsflachen sind? \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n17 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nDa mit dem Bebauungsplan sehr viele Sonderrechte und eine Mehrnutzung \n\nmöglich sind, wäre es prüfenswert, ob nicht zusätzliche öffentliche Dienstleis-\ntungen - nicht für die Natur, sondern für die Bevölkerung - möglich sind. Es \n\nscheint vertretbar, dass zusätzlich zu den öffentlichen Wegverbindungen noch \n\neinzelne weitere Freiraumbereiche öffentlich zugänglich sind wie beispielsweise \nein Sitz-/Rastplatz oder ein Spielplatz. Es ist nicht angenehm, wenn man auf \n\neinem öffentlichen Weg mit Kindern mitten durch Spiel- und Freizeitanlagen \nläuft, aber überall Verbotstafeln stehen. \n\n \nAber auch für die Bewohner und somit für die Wohnqualität dürften etwas mehr \n\nAngebote vorgesehen werden. Wie wäre es beispielweise mit einem Pavillon als \n\nTreffpunkt zum Beispiel als Schlechtwetter-Indoor-Spielplatz oder als Ort für \nFamilienfeste, ein Bereich mit mietbaren Schrebergarten und einem Geräte-\n\nGebäude, in welchen interessierte eventuell auch Kleintiere halten könnten. \nDurch die Hochparterrewohnungen waren im Kellergeschoss eventuell auch \n\neinige Ateliers möglich, die vielleicht etwas Leben ins Quartier bringen könnten. \n\nAufgrund des Wegnetzes - auch wenn es nicht als \n\nöffentliches Netz bezeichnet wird - sind Kontakte \njeder Art, gerade aufgrund der Weg begleitenden \n\nSpiel- und Freizeitanlagen, ideal vorhanden. \n\n \n \n\n \n \n\n \nDazu ist der Spycher bestimmt. \n\n \n\nAntrag 6: Erschliessung Langsamverkehr \nSelbstverständlich geht es bei den öffentlichen Verbindungen in der geplanten \n\nBebauung - nicht wie im Bericht erwähnt - nur um eine Verbindung des Schul-\nweges von der Berufsschule zum Bahnhof, sondern um eine allgemein sehr \n\nwichtige innerörtliche Fussverbindung. \n\nGrundsätzlich musste in diesem Siedlungsteil von Emmen (auch auf Grund der \nÜberbauung Feldbreite) das Fusswegnetz (grün/gelb) in einem grösseren Peri-\n\nmeter überdacht werden. Wichtige Verbindungen sollen zudem auch mit dem \nRad befahrbar sein (violett). \n\n \n\nZum Antrag 6: \nDas Wegnetz wurde im Sinne des Antragstellers \n\nwesentlich erweitert und in den Hangpartien durch \nhindernisfreie Verbindungen - ohne Treppen und \n\nohne Steilpartien - ergänzt. \n\n \nDas vorliegende Wegnetz ist mit dem zuständigen \n\nVerein für hindernisfreies Bauen, Luzern, koordi-\nniert. \n\n\n\n \n\n18 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \n \nEs ist befremdend, dass der öffentliche Fussweg durch die neue Bebauung ge-\n\nmäss Plan Treppen hat. Ein Weg ohne Treppenstufen ist möglich. An Stelle von \ndetaillierten Überlegungen zu Pflanzplanen, Neophytenbekämpfung oder ande-\n\nren Pflegevorschriften, waren grundsätzliche Überlegungen und Festlegungen \n\nzur Wegnutzung durch Eltern mit Kinderwagen, durch ältere Personen mit Rolla-\ntor oder durch Behinderte wichtiger? \n\n \nDer Bebauungsplan ist eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung. Ein \n\nals öffentlich bezeichneter Weg im Bebauungsplan kann, aber muss nicht im \n\nGrundbuch angemerkt werden, damit dieser öffentlich genutzt werden kann. \n\nEingabe 5: \n\nRechtsanwalt Bruno \nMeier Grafenstrasse 7 \n\n6300 Zug im Auftrag \n\nvon: Thomas Wicki \nOberhofstrasse 2 \n\n6020 Emmenbrücke \n \n\nAntrag gegen die Erschliessung Oberhofstrasse Ost (Süd) \n\nAntrag 1: \nVon einer Erschliessung der neuen Überbauung in der Herdschwand via Ober-\n\nhofstrasse Ost sei Abstand zu nehmen und die Überbauung, insbesondere deren \n\nTiefgarage, sei über die Oberhofstrasse Nord und ein neue Zubringerstichstras-\nse vorzunehmen. \n\nZum Antrag 1: \n\n(siehe auch Antwort zu Eingabe 3, Antrag 2) \nUnter der gegebenen Voraussetzung, dass alle \n\nnötigen Wegrechte für eine Erschliessung über die \n\nOberhofstrasse Süd als Erschliessungsstrasse ge-\nmäss kommunalem Erschliessungsplan vorhanden \n\nsind, ist eine Belastung privater Grundstücke mit \nweiteren Servituten, wie sie bei einer Er-\n\n\n\n \n\n19 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nschliessung über die Oberhofstrasse Nord notwen-\n\ndig wären, erfahrungsgemäss unrealistisch. Ge-\nspräche über einen freihändigen Erwerb dieser \n\nRechte sind gescheitert. \n\nAntrag 2: \nEs sei eine neutrale Expertise betreffend Fussgängeraufkommen (inklusive Ein-\n\nzugsgebiet) auf und Ausbaustand der Oberhofstrasse Ost anzuordnen. \n\nZum Antrag 2: \nWeitergehende Untersuchungen sind nicht Gegen-\n\nstand eines verkehrstechnischen Gutachtens zum \nBebauungsplan Neuschwand. \n\n \n\nIm Hinblick auf einen eventuellen Antrag auf Ein-\nführung einer Tempo-30-Zone oder einer Begeg-\n\nnungszone Oberhofstrasse Süd könnte eine Unter-\nsuchung des Fussgängeraufkommens hilfreich \n\nsein. Dies wäre für die Gemeinde Emmen aller-\n\ndings ein vom Bebauungsplan Neuschwand unab-\nhängiges Verfahren. \n\nErwägungen des Antragstellers: \nThomas Wicki ist Eigentümer der Liegenschaft Oberhofstrasse 5 und Miteigen-\n\ntümer der Liegenschaft Oberhofstrasse 9 in Emmenbrücke. Er ist von der Pla-\n\nnung und insbesondere der geplanten Erschliessung der Überbauung „Neu-\nschwand“ direkt betroffen. Entsprechend würde er auch die Rechtsmittel aus-\n\nschöpfen, wenn die unsinnige Erschliessung der neuen Überbauung über die \nOberhofstrasse Ost erfolgen sollte. \n\n \n\nDas aufgelegte verkehrstechnische Parteigutachten befasst sich nur mit der von \nden Investoren bevorzugten „Variante 8a“ (Gutachten S. II). Wie nachfolgend \n\nnoch darzulegen ist, wäre schlicht unverständlich, wenn die Planungsbehörden \ndiese Variante mit der Erschliessung über die Oberhofstrasse Ost überhaupt \n\nzuliessen. Es kann nicht sein, dass bei einer Neugestaltung eines Quartiers die \n\nsich nun wirklich aufdrängende Erschliessung über einen bestehenden Kreisel \nmit riesigen (gemäss Gutachten) Aufnahmekapazitäten und extrem kurzer An-\n\nbindung zugelassen würde, nur damit auch ein bestehendes Personalhaus oder \ndessen Fläche von den Investoren möglichst gewinnbringend genutzt werden \n\nkann und nicht für Erschliessungsanlagen zur Verfügung gestellt werden muss. \n\nZu den Erwägungen des Antragstellers: \n(siehe auch Eingabe 3, Antrag 1, sowie Eingabe 5, \n\nAntrag 1). \n\n \n \n\n \n \n\n \n\nDie Variante "Erschliessung über die Oberhof-\nstrasse Nord)" wurde von den Gutachtern als ver-\n\nkehrstechnisch machbar beurteilt. Aufgrund der \nprivatrechtlichen Rahmenbedingungen musste sie \n\njedoch verworfen werden.  \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n\n\n \n\n20 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nWegen der Unvollständigkeit des Gutachtens, insbesondere dem Ausserachtlas-\n\nsen der nahe liegendsten und für Anwohner der umliegenden Quartiere scho-\nnendsten Erschliessung ist die Behörde verpflichtet, ein verkehrstechnischen \n\nGutachten als Planerin in Auftrag zu geben und nicht einfach auf das offenkun-\n\ndige Parteigutachten abzustellen, dessen Absichten zudem derart offen erkenn-\nbar sind. \n\n \nUnterlässt die Behörde eine Abklärung der wirklich besten Erschliessungslösung \n\nin einem Planungsverfahren dieses Ausmasses kommt sie ihren Pflichten nicht \nnach und muss sich vorwerfen lassen, ihre Entscheid auf einseitige Parteiinte-\n\nressen zu stützen. \n\n \na) Die geplante Überbauung bzw. deren Wohnungen sind zu einem grossen Teil \n\nauf kinderlose Bewohner ausgerichtet (Wohnungsgrössen). Es ist naheliegend, \ndass bei einem solchen Konzept je Haushalt regelmässig zwei Personenwagen \n\ngehalten werden und die Bewohner auch auswärts einer Arbeit nachgehen, also \n\njust dann aus der neuen Grossüberbauung in grossem Umfang ein Verkehrsauf-\nkommen generiert wird, wenn morgens auch Anlieferungen mit LKWs zu den \n\numliegenden Geschäften/ Einkaufszentren erfolgen, die Kinder auf dem Weg zur \nSchule sind und auch der Fussgänger- und Veloverkehr der umliegenden Quar-\n\ntiere am intensivsten ist. Die Mehrbelastung mit ca. 330 Fahrten bei über 180 \nParkplätzen für die Überbauung ist deshalb unrealistisch tief im Gutachten ange-\n\nführt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass je Wohnung mit mindestens zwei \n\nWeg- und zwei Zufahrten je Tag gerechnet werden muss. \n \n\nDas Gutachten betrachtet denn auch nur das Verkehrsaufkommen aus der heu-\nte auf dem Areal des Betagtenzentrums bestehenden Nutzung und vergleicht \n\ndiese mit der geplanten neuen Nutzung auf diesem Areal. Die Weitere Umge-\n\nbung, insbesondere die bereits bestehenden Verkehrsverhältnisse auf der be-\nvorzugten Oberhofstrasse Ost und den von dieser zu den Haupterschliessungs-\n\nstrassen führenden Weiteren Verkehrswegen (insbesondere der Schüt-\nzenmattstrasse), wird ausgeblendet. Betrachtet werden die ,,Knoten“, welche — \n\nWie ein Augenschein ergibt — nicht das grösste Problem sind. Vielmehr sind die \n\n,,Engstellen“ die Oberhofstrasse Ost wie auch die Schützenmattstrasse. \n\nDas Gutachten ist als verkehrstechnisches Gutach-\n\nten vollständig. Es handelt sich nicht um ein Par-\nteigutachten (wie unterstellt), sondern um eine \n\nunabhängige und objektive Fachbeurteilung der \n\nplanungsrechtlich vorgesehenen Quartiererschlies-\nsung. \n\n \nEs liegt keine Unterlassung vor; Alternativen wur-\n\nden hinsichtlich Machbarkeit beurteilt (vgl. Antwort \nzu Eingabe 5, Antrag 1). \n\n \n\n \nDas aufgezeigte Verkehrsaufkommen und dessen \n\nzeitliche Verteilung über den Tag resp. die Woche \nbasiert auf den Vorgaben der relevanten Schwei-\n\nzer Normen (VSS). \n\n \nDie Oberhofstrasse dient nicht zur Anlieferung der \n\numliegenden Geschäfte / Einkaufszentren. Die \nAnzahl Parkplätze wurde mit der Überarbeitung \n\ndes Bebauungsplans reduziert. Gemäss den Son-\nderbauvorschriften können nur 60 – 80% des \n\nNormbedarfs der relevanten Schweizer Normen \n\n(VSS) realisiert werden. \n \n\nDie Belastung der Oberhofstrasse Süd wird im \nGutachten untersucht und – auch mit Berücksich-\n\ntigung des zusätzlichen Verkehrsaufkommens \n\ngemäss Bebauungsplan Neuschwand - als absolut \nnicht kritisch erkannt. Auch die Schützenmattstras-\n\nse ist mit einer Auslastung von ca. 25% der tech-\nnisch zulässigen Verkehrsstärke unkritisch. Die \n\nweitere Umgebung wird damit nicht ausgeblendet. \n\n \n\n\n\n \n\n21 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nDie Planungsgrundlagen erweisen sich deshalb als unvollständig und damit auch \n\nals nicht sach- und fachgerecht. Sie sind durch die Planungsbehörden zu ergän-\nzen, insbesondere unter Einbezug genauer Erhebungen über die vorgeschlage-\n\nnen Erschliessungswege, damit überhaupt ein sachgerechter Entscheid gefällt \n\nwerden kann. \n \n\nDie Schützenmattstrasse ist mit baulichen Verengungen versehen, was für sich \nwohl bereits ein deutlicher Hinweis ist, dass bereits das bisherige Verkehrsauf-\n\nkommen zu Problemen, insbesondere bezüglich Schutz von Fussgänger- und \nFahrradverkehr, führte und nach solchen (behelfsmässigen) Schutzmassnahmen \n\nführte. Bei der Aus- und Einfahrt von der Schützenmattstrasse in die Ober-\n\nhofstrasse Ost muss zudem ein Fahrradstreifen wie ein Trottoir überquert wer-\nden. Der nicht rechtwinklig ausgeführte Anschluss der Oberhofstrasse Ost an die \n\nSchützenmattstrasse verursacht zusätzliche Probleme, denn es fehlt schlicht die \nÜbersichtlichkeit und die Möglichkeit schnell und sicher die Verkehrssituation \n\nhier umfassend aufzunehmen. Es wäre absolut unverantwortlich, allein deshalb \n\ndie Erschliessung eines neuen Quartiers mit grossem Verkehrsaufkommen über \ndie Oberhofstrasse Ost zu bewilligen, wenn eine viel kürzere Anbindungsmög-\n\nlichkeit an einen auf eine sehr hohe Kapazität ausgebauten Kreisel besteht. \nNicht nachvollziehbar wäre insbesondere, wenn eine vor allem Familien anspre-\n\nchende Gemeinde wie Emmen sich aufdrängende Erschliessungen ausser Acht \nlässt und stattdessen zu Lasten der Sicherheit der Fussgänger und Fahrradfah-\n\nrer (insbesondere der Kinder) einem Investor eine optimale Verwertung seiner \n\nLandfläche ermöglichen will. \n \n\nInsbesondere die Oberhofstrasse Ost dient nicht nur den Anwohnern als Zubrin-\ngerweg zu Fuss und mit Fahrrad, sondern es ist ein rege von auch von Weiter \n\nherkommenden Fussgängern benutzter Zugang zu den Einkaufszentren. Die \n\nOberhofstrasse Ost dient auch als Schulweg aus einem grösseren Einzugsgebiet, \nwerden doch sowohl die Volksschule und das Berufsbildungs-zentrum über die-\n\nsen Weg aufgesucht. Trotz diesem (im Gutachten auch nicht erhobenen) gros-\nsen Fussgängerverkehr gibt es kein sicheres Trottoir auf dieser Strasse. Viel-\n\nmehr ist auf dem Niveau der Strassenflache ein Streifen der Wegparzelle als \n\nGehweg ausgeführt. Die Oberhofstrasse Ost ist zu schmal, als dass sich auch \n\nDie Planungsgrundlagen sind im Sinne eines ver-\n\nkehrstechnischen Gutachtens vollständig, aussage-\nkräftig, sach- und fachgerecht. \n\n \n\n \n \n\nDie erwähnten vorhandenen Massnahmen dienen \nder Verkehrsberuhigung, der gefühlten Verkehrs-\n\nsicherheit und der Quartierverträglichkeit hinsicht-\nlich der gefahrenen Geschwindigkeiten. Die ver-\n\nkehrliche Funktion des Erschliessens der erwähn-\n\nten Strassen wird mit diesen Massnahmen nicht \ntangiert. Auch bei erhöhtem Verkehrsaufkommen \n\nmuss das ortsspezifisch angepasste Fahrverhalten \nvorausgesetzt werden. \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\nDer Fussverkehr wurde im Rahmen des verkehrs-\ntechnischen Gutachtens, wie üblich, nicht separat \n\nerhoben; es zeigten sich bei den Erhebungen des \n\nmotorisierten Verkehrs in der Spitzenstunde - \nwenn, wie behauptet, der intensivste Fussgänger- \n\nund Fahrradverkehr herrscht - jedoch keine auf-\nfälligen Überlagerungen mit Langsamverkehr. \n\n \n\nDie Oberhofstrasse Süd ist eine Quartiererschlies-\n\n\n\n \n\n22 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nnur ein PW und ein LKW kreuzen konnten, ohne dass das Richtung Schützen-\n\nmattstrasse fahrende Fahrzeug auch den Gehstreifen befahrt und in Anspruch \nnimmt. Ein Ausbau dieser Strasse ist weder möglich noch angezeigt. Sie ist des-\n\nhalb aber auch offensichtlich nicht geeignet zusätzlich zur bisherigen Erschlies-\n\nsungsfunktion nunmehr noch den zusätzlichen Verkehr eines neuen Quartiers \nvon der vorliegenden Grosse und mit dem zu erwartenden Verkehrsaufkommen \n\n(und insbesondere dessen Konzentration auf Zeiten, wenn auch Anlieferungen \nzu den Geschäften erfolgen und der intensivste Fussgänger- und Fahrradverkehr \n\nherrscht) aufzunehmen. Dies umso weniger, als in der neuen Quartierüberbau-\nung selber 535 neue Veloabstellplätze geschaffen werden sollen, weil offenbar \n\nvon einem entsprechenden Bedarf ausgegangen wird. Richtung Zentrum und \n\nBahnhof Werden diese Benützer der Fahrräder wie auch die Fussgänger auf \neinen sicheren Weg angewiesen sein. Dafür bietet sich die Oberhofstrasse Ost \n\nim bestehenden Ausbau an, nicht aber um den motorisierten Verkehr aufzu-\nnehmen. \n\n \n\nIm aufgelegten verkehrstechnischen Gutachten wird die Erschliessung des neu-\nen Quartiers (insbesondere der Parkplätze für Motorfahrzeuge) ab der Ober-\n\nhofstrasse Nord überhaupt nicht beleuchtet. Man lässt es bei der lapidaren Be-\nmerkung, diese Erschliessungsmöglichkeit werde vom Investor ,,nicht bevor-\n\nzugt“. Dies offenbar allein deshalb, weil für die entsprechende Stichstrasse ein \nminimaler Teil des zu fiberbauenden Areals ,,geopfert“ werden müsste und nicht \n\ngewinnerbringend mit Bauten bedeckt werden kann. Wenn sich die Gemeinde \n\nEmmen auf so was einlässt, liegt wirklich eine Bankrotterklärung in Bezug auf \neine die Bürgerinteressen vertretende Behörde vor! \n\n \n \n\n \n\n \n \n\nTatsache ist, dass in unmittelbarer Nähe zur geplanten Tiefgarage für das neue \nQuartier der Knoten Oberhofstrasse Nord (Jumbo) gemäss Gutachten (S. 18) \n\nliegt, mit riesigen Aufnahmekapazitäten. Die Verkehrsbelastung mit dem neuen \n\nZubringerverkehr im Zusammenhang mit der neuen Quartierüberbauung wird zu \n\nsungsstrasse und weist hierfür einen ausreichen-\n\nden Ausbaugrad gemäss den schweizerischen \nNormen auf. \n\n \n\nDie bestehende Gestaltung ist im Sinne der Funk-\ntion der Quartiererschliessungsstrasse (verkehrli-\n\nche Erschliessung von Parzellen und nicht verkehr-\nliche Nutzung (Aufenthalt, Begegnung, Spiel) auf \n\nkleine Geschwindigkeiten ausgerichtet und ermög-\nlicht ein gutes Einfügen in die Siedlung. \n\n \n\nDie Verkehrsbelastung und die zu erwartenden \ngefahrenen Geschwindigkeiten bleiben auch mit \n\ndem neuen Quartier tief. Der häufigste Begeg-\nnungsfall für die Oberhofstrasse Süd ist PW / PW. \n\nHierfür ist eine Strassenbreite von 4.00 m für die \n\nVorbeifahrt bei stark reduzierter Geschwindigkeit \n(30 km/h) erforderlich. Dieses Mindestmass ist auf \n\nder ganzen Länge der Strasse gegeben. \n \n\nMeist liegt die Strassenbreite zwischen 4.80 - 5.00 \nm und ist damit jederzeit mit 30 km/h sicher be-\n\nfahrbar. Diese Strassenbreite ist auch für den sel-\n\ntenen Fall ausreichend, dass sich PW / LKW be-\ngegnen. \n\n \nDie Berücksichtigung der Verbindlichkeit von pla-\n\nnungsrechtlichen Festlegungen für alle Grund-\n\neigentümer ist ja wohl nicht eine Bankrotterklä-\nrung der Behörden, sondern Pflicht. \n\nEs handelt sich nicht um die Erschliessung eines \nneuen Quartiers.  \n\nDas Bebauungsplan–Areal Neuschwand wird be-\n\nreits heute, inkl. Betagtenzentrum, gemäss Er-\n\n\n\n \n\n23 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nRecht als "unkritisch“ bezeichnet. \n\n \n \n\nHier bestünde nach eigener Darstellung der Investoren die Möglichkeit, mit ei-\n\nner sehr kurzen Anbindung eine optimale und sichere Erschliessung vorzuneh-\nmen. Die Zu- und Wegfahrt würde nicht über lange Wege über unzureichend \n\nausgebaute Quartiersträsschen erfolgen,  sondern in die für den schnellen Ab-\nfluss konzipierte Oberhofstrasse Nord. Mit der Anbindung über den vorhandenen \n\nKnoten ,,Jumbo“ ist zudem für eine optimale Sicherheit gesorgt. \nBei sachgerechter Betrachtung ist denn auch offensichtlich, dass diese Er-\n\nschliessung die einzig vernünftige Variante ist. Bezeichnenderweise wird im \n\naufgelegten Gutachten nicht ausgeführt, weshalb diese mögliche Erschliessung \nverworfen werden soll zu Gunsten der (einzig vom Investor zur Überbauungs-\n\nmaximierung bevorzugten) Variante 8a. Einmal mehr zeigt sich, dass mit dem \nunvollständigen, allein auf den Investor ausgerichteten Gutachten der Entscheid \n\nder Planungsbehörde nach dem Gusto des Investors geführt werden soll. Will \n\nsich die Gemeinde Emmen auf so was einlassen und dies noch fordern? \n \n\nMein Klient wird sich in Anbetracht der aufdrängenden, sicheren und ohne wei-\nteres machbaren Variante 8b mit allen Rechtsmitteln gegen eine Planung auf \n\nder Basis der Variante 8a zur Wehr setzen. \n\nschliessungsplan der Gemeinde über die Ober-\n\nhofstrasse Süd erschlossen. \n \n\n(vgl. Antwort zu Eingabe 5, Antrag 1) \n\n \n\nEingabe 6: \nAndré Sigrist \n\nOberhofstrasse 17 \n6020 Emmenbrücke \n\n \n\nAntrag gegen die Erschliessung Oberhofstrasse Ost (Süd) \nGerne möchte ich Ihnen als Anwohner und Direktbetroffener der geplanten \n\nErschliessung Überbauung "Neuschwand" über die Oberhofstrasse Ost ein paar \nstichhaltige Argumente mitteilen, welche klar gegen diese Variante der Er-\n\nschliessung sprechen. \n\n1. Die Oberhofstrasse Ost ist eine schmale Quartierstrasse welche nur einseitig \nüber ein Trottoir verfügt und damit absolut ungeeignet ist, den massiven Mehr-\n\nverkehr aufzunehmen welchen diese überdimensionale Überbauung mit sich \nbringt. Bereits heute gestaltet sich die Zufahrt, je nachdem wie viele Fahrzeuge \n\nim Halteverbot auf Höhe der Oberhofmatte stehen, als äusserst problematisch \n\nund gefährlich. Ein kreuzen zweier Lieferwagen ist ohne die zusätzlich Benut-\nzung des Trottoirs nicht möglich. \n\n2. Die erhebliche Gefahr welche von diesem Mehrverkehr ausgeht, möchte ich \n\nZum Antrag: \n(siehe auch Antwort zu Eingabe 5, Antrag 2). \n\n \nEine empfundene Zunahme von Risiken für den \n\nLangsamverkehr müsste im Rahmen separater \n\nVerfahren behandelt werden (z.B. Prüfung eines \nAntrags für eine Zone-30-Zone). \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n\n \n\n24 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nan Ihrer Stelle nicht verantworten, zumal diese Quartierstrasse sehr kinderreich \n\nist und täglich als Schulweg für Vor-, Primar-, Oberstufe- und Berufsschüler \ngenutzt wird. \n\n \n\n3. Ebenfalls zu erwähnen gilt es die regelmässig falsch fahrenden LKW's (Orien-\ntierungsschwierigkeiten Oberhofstrasse Ost/West) welche in Vergangenheit den \n\nWendeplatz des Betagtenzentrum nutzen konnten und künftig zusätzlich in ei-\nnem kriminellen Wende- oder Rückwärtsfahrmanöver die Oberhofstrasse Ost \n\nblockieren und gefährden. Entsprechend wäre ein grosszügiger Wendeplatz \nwünschenswert. \n\n \n\n4. Die zusätzliche Lärmbelastung vermindert die Lebensqualität, erhöht die Ge-\nfahr für Mensch und Tier und wirkt sich wertmindernd auf unsere Immobilie \n\naus. In der heutigen Zeit der Verkehrsoptimierung und Reduzierung muss es \ndas Ziel sein Quartierstrassen vom Verkehr zu entlasten. Ihr Vorschlag würde \n\njedoch das pure Gegenteil bewirken und ist für eine fortschrittliche und zu-\n\nkunftsgerichtete Gemeinde nicht nachvollziehbar. Aufgrund der oben erwähnten \nTatsachen lehne ich eine Erschliessung über die Oberhofstrasse Ost strickte ab. \n\nStattdessen befürworte ich die Variante 8b, da diese durch eine ordentliche \nZufahrt über das Emmen Center gut erschlossen ist und bereits heute als Zu-\n\nfahrt für Besucher des Jumbo und die Anwohner der Terrassenüberbauung \ndient und keinerlei Gefahr für die umliegenden Bewohner mit sich bringt. \n\n \n\n \n \n\n \n\nDie Verwendung des Namens Oberhofstrasse für \nzwei parallel verlaufende Strassen kann beim Na-\n\nvigieren tatsächlich verwirren. Es wäre zu prüfen, \nob eine Namensänderung für eine der beiden \n\nStrassen angebracht ist.  \n \n\n \n\n(vgl. auch Antwort zur Eingabe 5, Anträge 1 und \n2). \n\nEingabe 7: \n\nDenise Steffen Blum \nMark Blum \n\nHerdschwandstrasse 22 \n\n6020 Emmenbrücke \n\nAntrag 1: Überbauung ist aus ortsplanerischer Sicht nicht nachvoll-\n\nziehbar. \nDie geplante Wohnüberbauung an Stelle der Alterssiedlung Herdschwand erfor-\n\ndert u.a. eine Änderung des Zonenplans. Diese ist u.E. erst vertretbar, wenn \n\nnachgewiesen ist, dass mittel- bis langfristig keinerlei Bedarf an der bestehen-\nden Zone für öffentliche Zwecke besteht. Dieser abzuklärende Bedarf umfasst \n\nsowohl Bauten im öffentlichen Interesse, wie auch Sport-, Freizeit- und Erho-\nlungsanlagen. Die enorme Bautätigkeit und die demographische Entwicklung in \n\nEmmen erfordern künftig vermehrt Angebote für die Öffentlichkeit (z.B. 3. Al-\n\ntersheim). Die zentrale Lage der bestehenden Zone für öffentliche Zwecke \nHerdschwand ist hierfür bestens geeignet. Sie ist daher zu erhalten! \n\n \n\nZum Antrag 1: \n\nAufgrund der aktuellen Planungsunterlagen kann \ndie Gemeinde keinen öffentlichen Bedarf für das \n\nAreal Herdschwand geltend machen  \n\n \nDie zentrale Lage eignet sich als Wohngebiet sehr \n\ngut. Die Umzonung war bei der Behandlung der \nVorlage zum Verkauf der Herdschwand im Ein-\n\nwohnerrat nicht bestritten (siehe Bericht+Antrag \n\n40/14 über den Vorvertrag zum Verkauf der Lie-\ngenschaft Herdschwand). \n\n\n\n \n\n25 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nAntrag 2: Erschliessung der Baufelder 7 und 8a (neu: Baufelder 6 und \n\n7) ist aus rechtlichen und verkehrsplanerischen Gründen abzulehnen. \nLaut der Orientierung soll das Bauprojekt auch über die Herdschwandstrasse \n\nerschlossen werden. Als Eigentümer der Parzelle Nr.3999 sind wir von dieser \n\nErschliessung besonders betroffen, da diese unser Eigentum direkt beansprucht. \nGemäss Grundbuchauszug besteht zu Gunsten der Gemeindeparzelle Nr. 255 \n\nein Recht zur Erschliessung der Parkplätze. Dieses Recht bezieht sich eindeutig \nund ausschliesslich auf die bestehende Zone für öffentliche Zwecke, bzw. auf \n\ndie heutige Nutzung der Alterssiedlung Herdschwand. Dabei handelte es sich \nursprünglich lediglich um 9 Parkplätze. Nachträglich wurden diese auf 18 Park-\n\nplätze erweitert. Über diese genehmigungspflichtige Erweiterung wurden wir als \n\nbetroffene Nachbarn nicht informiert, was einem Verfahrensfehler entspricht. \n- Offensichtlich sollen künftig 8 Reihenhäuser und eine Tiefgarage für 9 \n\nWohnungen über unser Strassengrundstück erschlossen werden, was \ninsgesamt ca. 16 Parkplätze und mindestens 5 Besucherparkplätze be-\n\ndingt (dies laut Plan der Rüssli Architekten „Erschliessung Parking“)! \n\nDies führt zu einer unverträglichen Zunahme von Zu- und Wegfahrten \nüber unsere Privatstrasse, was von uns abgelehnt wird. \n\n- Einerseits weist unsere Strasse lediglich eine Breite von 3.6m auf, was \ndas Kreuzen von MIV und das zusätzliche Verkehrsaufkommen (Baustel-\n\nlen- und Anwohnerverkehr) vor den Grundstücken Nr. 257 und 3999 \nunmöglich macht! Zudem ist eine weitere Zu- und Wegfahrt auch über \n\ndie sehr schmale Herdschwandstrasse nur bedingt möglich (Ein-\n\nbahnstrasse, z.T. Privatstrasse, grösstenteils ohne Trottoir!), was eben-\nfalls kein zusätzliches Verkehrsaufkommen erlaubt. \n\n- Im Weiteren ist die Einfahrt zu der geplanten unterirdischen Einstellhalle \nnur mit 1m Abstand zu unserem Grundstück 3999 geplant, so dass der \n\nMIV über unseren Hofraum führen würde, was von uns so nicht akzep-\n\ntiert werden kann! \nAus all diesen Gründen kann die Erschliessung der Baufelder 7 und 8a nicht wie \n\ngeplant durchgeführt werden! \n\nZum Antrag 2: \n\nAufgrund des Antrags des kant. Bau-, Umwelt- \nund Wirtschaftsdepartements (BUWD) können in \n\neinem Bebauungsplan keine Entwicklungsvarian-\n\nten festgelegt werden. Gemeinde und Bauherr-\nschaft haben sich nun auf einen Erhalt der beste-\n\nhenden Baute und eine Umnutzung zu Wohnzwe-\ncken entschieden. \n\n \nDamit bleibt auch die Umgebung resp. die beste-\n\nhenden Parkplätze unverändert bestehen. \n\nGemäss rechtlichen Abklärungen aufgrund der \ngeltenden Unterlagen können diese Parkplätze \n\nauch bei einer veränderten Nutzung des beste-\nhenden Gebäudes weiter benutzt werden. \n\nEingabe 8: \nErich Huber \n\nOberhofstrasse 19 \n\nAntrag gegen die Erschliessung Oberhofstrasse Ost (Süd) \nGerne nehme ich Stellung zum Geplanten Bauplan Neuschwand. \n\nÜber die Überbauung lässt sich bekanntlich streiten, darum mache ich diese \n\nZum Antrag: \nDie Eigentumsverhältnisse, der rechtskräftige \n\nkommunale Verkehrsrichtplan, aber auch die er-\n\n\n\n \n\n26 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n6020 Emmenbrücke heute auch nicht zum Thema. Was jedoch aus meiner Sicht als Direktbetroffe-\n\nner überhaupt nicht geht, ist die gewählte Zufahrt. Sie planen den gesamten \nzusätzlichen Verkehr über die Oberhofstrasse via Schützenmattstrasse abzuwi-\n\nckeln. Das ist aus meiner Sicht aus folgenden Gründen äusserst ungeschickt und \n\nnicht tolerierbar: \n- Zusätzlicher Mehrverkehr, Lärmbelastung \n\n- Die Strasse ist für dieses Volumen nicht ausgelegt \n- Viele Kinder die die Strasse benutzen, für Schule und Kindergarten \n\n- Keine 30-er Zone \nSie haben die Möglichkeit, den Verkehr über die Oberhofstrasse via Emmen \n\nCenter/Jumbo problemlos abzuwickeln. Es tangiert keine Anwohnen und die \n\nStrasse ist für dieses Volumen ausgelegt. \nIch bitte Sie dringend, diese Variante ins Auge zu fassen. Wir als Anwohner \n\nwerden die jetzt gewählte Zufahrt über die Oberhofstrasse/Schützenmatt-\nstrasse, sollte sie dann definitiv so geplant werden, bis zum Äussersten bekämp-\n\nfen. Also entscheiden Sie behutsam und im Sinne einer optimalen Zufahrt. \n\nwartete zumutbare Verkehrszunahme auf der \n\nOberhofstrasse Süd sind die Gründe, dass der \nGemeinderat an der Erschliessung Süd festhält \n\n(vergleiche dazu die detaillierten Antworten zur \n\nEingabe 5). \n \n\nEingabe 9: \nFamilie Ghezzi \n\nOberhofstrasse 21 a \n6020 Emmenbriicke \n\nAntrag 1: Parkfeld (Ein-/Ausfahrt aus Garage) \nGemäss Bebauungsplan (siehe Beilage) wird die Ausfahrt für ein Wendemanöver \n\nnicht möglich sein, da die Rückfahrmöglichkeit wie heute (Parkplatz Herd-\nschwand) nicht mehr zur Verfügung steht. Auch möchten wir darauf hinweisen, \n\ndass der Fussgängerbereich (Durchgang Herdschwand) ebenfalls noch im Wen-\n\ndekreis liegt und es oftmals schon heute nicht ungefährlich ist, mit den Fuss-\ngängern und Schulkindern. \n\nGerne lade ich Sie dazu ein, die Situation mal vor Ort zu begutachten und mit \nihrem Auto ein Wendemanöver aus unserer Ein-/Ausfahrt durchzuführen \n\nZum Antrag 1: \nAufgrund der Eingabe wurde die Situation bei den \n\nZufahrten Parzellen Nr. 2693/2694 verändert und \ndie Verkehrsfläche auf dem Areal Herdschwand \n\nausgeweitet. Damit sind alle Wendemanöver zu \n\nden Parkplätzen möglich. \n\nAntrag 2: Anzahl Geschosse (Baufeld Nr. 2): \n\nGemäss Richtplan ist im Kapitel 4.1.2 (Baufelder) erwähnt, dass die Baufelder \n2-7 zwischen 3-4 Geschosse vorgesehen sind. Uns würde es interessieren, wel-\n\nche Anzahl Geschosse das Baufeld Nr. 2 nun definitiv einnehmen wird resp. \n\nvorgesehen ist. Nach dem aktualisierten Plan wurde das Baufeld Nr. 2 um einige \nMeter näher an unser Grundstück verschoben, was bei einem 4 geschossigen \n\nBau zu ,,mächtig“ wirken wird. \n \n\nZum Antrag 2: \n\nDie Punktbauten wurden von 6 auf 5 reduziert, die \nZwischenräume und Grenzabstände vergrössert \n\nund die Lage der Bauten neu festgelegt (siehe \n\nVermassungen im neuen Plan). \n4 Geschosse sind für eine MFH-Siedlung in einer \n\nAgglomerationsgemeinde angemessen; auf ein \nzusätzliches Attikageschoss wird aber verzichtet. \n\n \n\n\n\n \n\n27 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \n \n\nNeue Grenzabstände der Baubereiche: siehe neu-\n\nen Situationsplan. \n \n\nAntrag 3: Verkehrskonzept: Erschliessung \n\nGemäss Richtplan ist im Kapitel 4.2.1 (Verkehrskonzept, Erschliessung) erwähnt, \ndass die Erschliessung via Hochdorfer-, Schützenmatt- und die Oberhofstrasse \n\ngeplant ist. Bei der Ausstellung des Wettbewerbes im Gersag habe ich darauf \n\nZum Antrag 3: \n\n(siehe auch detaillierte Antworten zu Eingabe 5, \nAnträge 1 und 2) \n\n \n\n\n\n \n\n28 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nhingewiesen, dass eine unterirdische Erschliessung via Shopping Center/Jumbo \n\neine weitere Möglichkeit darstellen würde. Damit könnte eine gut ausgebaute \nZufahrtsinfrastruktur genutzt werden und die Neben- und Quartierstrassen \n\nkönnten entlastet werden. Es ist zu erwähnen, dass wir bis anhin durch die Be-\n\nsucher des Altersheim Herdschwand vorwiegend tagsüber Autoverkehr ver-\nzeichnen konnten. In der Nacht und am Wochenende war dies oftmals beschei-\n\nden. Mit der Überbauung Neuschwand würde sich dies massiv verändern und an \nLebensqualität reduzieren, auch wenn ihr verkehrstechnisches Gutachten zu \n\neinem anderen Ergebnis gekommen ist. Als weitere zu prüfende Alternative \nbegrüssen wir die Erschliessung des Baufeldes 1 und evtl. weitere via Ober-\n\nhofstrasse Nord, damit eine Lastverteilung/-ausgleich der einzelnen Nachbarn \n\ngeschaffen werden kann.  \n \n\nAn dieser Stelle weisen wir auch noch darauf hin, dass im Oberhofquartier viele \nKinder/Schüler wohnen. Diese müssen werktags mehrmals die Oberhofstrasse \n\n,,Quartierstrasse“ überqueren. Bei der Passage Oberhofstrasse (Fussweg) ins \n\nShopping Center musste die Strasse an einer unübersichtlichen Stelle Überquert \nwerden (siehe Beilage). Zusätzlich ist bei der Einfahrt Oberhofstrasse bereits \n\nheute ein Kinderspielplatz in Betrieb, welcher den Ausgang in die Oberhofstras-\nse aufweist. \n\nBei der Oberhofstrasse Süd handelt es sich um \n\neine Sackgasse, die den Anwohnern als Erschlies-\nsungsstrasse dient. Aufgrund des Verkehrsgut-\n\nachtens ist die Verkehrszunahme verträglich. Auch \n\nbei erhöhtem Verkehrsaufkommen muss ein den \nVerhältnissen und der Signalisation angepasstes \n\nFahrverhalten vorausgesetzt werden.  \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\nEine empfundene Zunahme von Risiken für den \nLangsamverkehr müsste im Rahmen separater \n\nVerfahren behandelt werden (z.B. Prüfung eines \n\nAntrags für eine Zone Tempo 30). \n\nEingabe 10:  \n\nClaudia Schmid  \nCornel Meyer  \n\nOberhofstrasse 9  \n6020 Emmenbrücke \n\nFeststellung 1 \n\nGemäss Bebauungsplan sollen 157 neue Wohnungen mit 183 Parkplätzen ent-\nstehen. \n\nDies ist gegenüber dem bisherigen Alterszentrum eine wesentliche Nutzungs-\nänderung. Eine Wohnüberbauung dieser Grössenordnung verursacht bedeutend \n\nmehr Verkehr und Lärm als ein Betagtenzentrum. Gemäss Nutzungsszenario im \n\nverkehrstechnischen Gutachten, Variante 8a, soll die Erschliessung von 163 \nAutoparkplätzen und ca. 20 Motorradparkplätzen (und somit 88 % des Mehr-\n\naufkommens) über die Oberhofstrasse Ost erfolgen. Das geschätzte Verkehrs-\naufkommen (MIV motorisierter lndividualverkehr und ASP Abendspitzenstunde) \n\nbeträgt 650 Fahrten pro Tag. im Bebauungsplan geht man davon aus, dass die \n\nMehrbelastung ca. 330 Fahrten pro Tag ausmacht. Diese tiefe Schätzung zwei-\nfeln wir an. Wir vermuten, dass diesen Zahlen theoretische und ideal-typische \n\nAnnahmen zugrunde liegen, nämlich dass die Mehrheit den ÖV benutzt. In der \n\nZu Feststellung 1:  \n\nAufgrund der kant. Vorprüfung und aufgrund von \nAnforderungen des Kantons werden heute bei \n\ngrösseren Überbauungen in Agglomerations-\ngemeinden aufgrund der guten öffentlichen Ver-\n\nkehrserschliessung nur noch eine beschränkte \n\nZahl von Parkplätzen bewilligt. Die Eigentümer der \nÜberbauungen werden zudem zu einem Mobilitäts-\n\nkonzept verpflichtet, mit dem Spitzenbedürfnisse \nmit Gemeinschaftsfahrzeugen abzudecken sind. \n\n \n\nGemäss den Sonderbauvorschriften können nur 60 \n– 80% des Normbedarfs der relevanten Schweizer \n\nNormen (VSS) realisiert werden. \n\n\n\n \n\n29 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nRealität befürchten wir, dass das Verkehrsaufkommen bedeutend höher sein \n\nwird. Wir befürchten auch, dass unerlaubtes Parkieren auf privaten Parkplätzen \nan der Oberhofstrasse zunehmen wird, z.B. durch Besucher/innen. \n\nAntrag 1: Gegen die Erschliessung Oberhofstrasse Ost (Süd) \n\nWir wehren uns gegen die Variante 8a. Die Oberhofstrasse Ost ist eine schmale \nQuartierstrasse. Sie ist als Zufahrtsstrasse für die Anwohner/innen und zum Al-\n\nterszentrum angelegt, jedoch ist sie völlig ungeeignet, den erwarteten massiven \nMehrverkehr einer Grossüberbauung aufzufangen. Das Quartier ist kinderreich. \n\nDie Oberhofstrasse Ost ist ein viel begangener Schulweg zur Volksschule und \n\nzum Berufsbildungszentrum. Das Kreuzen von zwei breiten PWs oder einem PW \nund einem Lastwagen ist auf der Strasse nicht möglich, ohne auf das Trottoir \n\nauszuweichen. Dies gefährdet Schulkinder, Berufsschüler und die übrigen Fuss-\ngänger. Mit den vorgesehenen 535 Veloabstellplätzen in der Neuschwand wird \n\nder Veloverkehr zunehmen. Radfahrer/innen sind auf der schmalen Strasse \n\nebenfalls gefährdet. \n \n\nAuch ist die Zufahrtsstrasse zur Oberhofstrasse Ost, die Schützenmattstrasse, zu \nschmal. Vor der Zufahrt in die Oberhofstrasse ist eine grün markierte Veren-\n\ngung, die nur ein Fahrzeug durchlässt. Ein Kreuzen von zwei PWs oder Lastwa-\ngen ist nur möglich, wenn auf die Velospur ausgewichen wird. Bei einem erhöh-\n\nten Verkehrsaufkommen sind die Velofahrer, auch viele Kinder und Jugendliche, \n\ngrossen Gefahren ausgesetzt. Diese Gefahren wurden mit der Bauphase begin-\nnen und sind unzumutbar. \n\n \nDie Mehrheit der Anwohner/innen unserer Strasse umfahren den Seetalplatz \n\nund benutzen die Schützenmatt- und Rüeggisingerstrasse. Die Kreuzung Ger-\n\nsag-Sonnenplatz ist zu den Stosszeiten überlastet. Noch mehr Verkehrs-\naufkommen verschärft die Situation. Viele Betroffene, insbesondere in den \n\nMehrfamilienhäusern an der Oberhofmatte, sind Anwohner mit Migrations-\nhintergrund. Ihre Kinder spielen heute in einem ruhigen Innenhof. Unmittelbar \n\ndaran grenzt die Oberhofstrasse, die nach der Variante 8a eine dicht befahrene \n\nQuartierstrasse werden soll. Es erweckt den Eindruck, dass der Umstand der \nBevölkerungsstruktur an unserer Strasse von den Planenden ausgenutzt wird, \n\nda von Anwohner/innen mit Migrationshintergrund kaum Widerstand gegen \n\nZum Antrag 1: \n\nDie Eigentumsverhältnisse, der rechtskräftige \nkommunale Verkehrsrichtplan, aber auch die er-\n\nwartete zumutbare Verkehrszunahme auf der \nOberhofstrasse Süd sind die Gründe, dass der \n\nGemeinderat an der Erschliessung Süd festhält \n\n(vergleiche dazu die detaillierten Antworten zur \nEingabe 5). \n\n \nDer Gemeinderat ist überzeugt, dass die Lebens-\n\nqualität an der Oberhofstrasse Süd, die als Sack-\n\ngasse ohnehin einen sehr tiefen Verkehr aufweist, \naufgrund des Mehrverkehrs aus der Herdschwand \n\nnicht an Lebensqualität einbüsst. \n \n\n\n\n \n\n30 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nBehörden zu erwarten ist. \n\n \nEmmenbrücke ist eine aufstrebende Gemeinde mit Potential. Sie unternimmt \n\nviel um ihre Attraktivität als Wohngemeinde zu fordern. Dies drückt sich u.a. in \n\nder ,,Strategie Emmen 2025" aus, in dem Ziele stehen wie ,,hohe Lebensquali-\ntät‘ und ,,verkehrsberuhigte Quartiere schaffen Wohnqualität“. Im Fall der Vari-\n\nante 8a wurde in einem ruhigen Wohnquartier das Gegenteil passieren. Den \nAnwohner/innen im ca. 800 m langen Zufahrtsbereich (ab Parkplatz Conrad, \n\nSchützenmattstrasse und Oberhofstrasse) wurde ein massives Mehraufkommen \nan Verkehr zugemutet. \n\nWir haben im Frühling 2014 unsere Eigentumswohnung gekauft und sind von \n\nLuzern und Hildisrieden nach Emmenbrücke gezogen. Unsere wichtigsten Krite-\nrien waren Zentrumsnahe und ruhige Wohnlage. Dafür waren wir bereit, einen \n\nhohen Kaufpreis und einen höheren Steuerfuss zu zahlen. Den Fluglärm haben \nwir als Kompromiss in Kauf genommen, weil er sporadisch ist und durch die \n\ntiefe Flughöhe kurz ist. Dass innerhalb eines Jahres die Grossüberbauung Neu-\n\nschwand geplant wird, war damals nicht bekannt. Wenn wir nun vor unserer \nHaustür eine Zufahrtsstrasse zu einer grossen Wohnüberbauung hatten, wäre \n\ndies für uns eine massive Verminderung der Wohnqualität und des Wertes unse-\nres Wohneigentums. Die Variante Oberhofstrasse Ost als Hauptzufahrt für die \n\nVerkehrsführung ist in keiner Hinsicht eine vertretbare Lösung. Die Alternativlö-\nsung Variante 8b, Oberhofstrasse Nord, (Zufahrt über Jumbo) hingegen liegt \n\ndirekt an einer gut erschlossenen Hauptstrasse, die \n\nZubringer ist für das Shopping Center, Jumbo und eine Gewerbezone. Die Zu-\nfahrt für die PKWs über die Oberhofstrasse Nord wäre kurz und gefahrlos. Ve-\n\nlofahrer/innen konnten die Oberhofstrasse Ost benutzen. Mit Lärmschutzmass-\nnahmen im Zufahrtsbereich Oberhofstrasse Nord konnte zusätzlicher Lärm für \n\ndie Anwohner stark vermindert werden. \n\nSie ist die bessere Lösung. Wir ersuchen Sie, die Verkehrsführung für die Über-\nbauung Neuschwand neu zu planen und die Variante 8b, Oberhofstrasse Nord, \n\nvoranzutreiben.  \n\nAntrag 2: Reduktion der Parkplatzzahl \nSollte die Zufahrt über die Oberhofstrasse Ost unverändert in der Planung be-\n\nstehen bleiben, werden wir alle Mittel ergreifen, dies zu verhindern oder zu er-\n\nZu Antrag 2: \n(siehe Antwort zur einleitenden Feststellung der \n\nEingabe 10) \n\n\n\n \n\n31 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nschweren. Welche Variante auch immer gewählt wird, wir ersuchen den Ge-\n\nmeinderat, die in Aussicht gestellte Senkung der Parkplätze um 20 % umzuset-\nzen. \n\n \n\nEingabe 11:  \n\nDas überparteiliche Ko-\nmitee \n\n"Herdschwand erhalten - \nZum Nutzen aller" \n\nWir möchten Ihnen mit dieser Mitwirkung bei der Vorprüfung des Bebauungs-\n\nplans Neuschwand die Meinung vieler Anwohner der Herdschwand und der um-\nliegenden Quartiere wie auch uns bekannte allgemeine Reaktionen aus der Be-\n\nvölkerung zum Projekt Neuschwand bekannt geben. \n \n\nFeststellung 1 Wettbewerbsverfahren \n\nDarin enthalten sind aber auch generelle Ansichten zur Qualität des Projektes, \nwelche unabhängigen Fachleuten bei dessen Begutachtung sofort aufgefallen \n\nsind. Dabei wurde auch immer wieder festgestellt, dass der Wettbewerb nicht \nnach SIA Norm durchgeführt wurde und die Fachjury zum grössten Teil aus \n\nMitgliedern der Gemeindebehörden (6 von 8) bestand und somit nicht unabhän-\n\ngig war, wie dies für einen Wettbewerb nach SIA Norm gefordert wird. \nWir möchten betonen, dass diese Stellungnahme unabhängig des vom Verein \n\nund Komitee definierten Ziels, den Verkauf der Herdschwand und die Umzonung \nmittels Referendum zu verhindern, erarbeitet wurde. \n\n \nDiese Mitwirkung soll zumindest zu einem qualitativen und für die Anwohner \n\nverträglichen Bebauungsplan beitragen, sollte unser Anliegen an der Urne schei-\n\ntern. \n\n \n\n \n \n\n \n \n\nZu Feststellung 1 \n\nEs ist richtig, dass der Wettbewerb nicht im Rah-\nmen der SIA Richtlinien durchgeführt wurde. Mas-\n\nsgebend waren aber trotzdem die Beurteilungskri-\nterien und der Entscheid fiel einstimmig.  \n\nAufgrund der Anträge aus kant. Vorprüfung und \n\nMitwirkung wurde das Konzept aber überprüft und \nin verschiedenen Belangen weiterentwickelt. Diese \n\nÄnderungen werden nachfolgend erläutert \n(siehe auch Antwort zu Eingabe 1, Antrag 1). \n\n \n\nAntrag 1: Geschossigkeit des Zeilenbaus \n\n1. Es gibt ein 5. Geschoss (Attika) auf dem Gebäude 1 (Zeilenbau), obwohl die \n\nZugewiesene Zone W2 bzw. W-S nur 2 bis 4 Vollgeschosse erlaubt. Es wird dazu \nneu und unverständlicherweise der Bebauungsplan der Feldbreite wie auch der \n\nzukünftige Bebauungsplan Neuschwand als Begründung für dieses 5. Geschoss \nangeführt. \n\nWir halten fest, dass bis zur Genehmigung durch den Einwohnerrat zur Zuwei-\n\nsung in die Bauzone W2-WS für dieses Grundstück immer nur von max. 2-3 \nGeschossen bei einer möglichen neuen Überbauung die Rede war. \n\nIn allen öffentlich zugänglichen Dokumenten und Informationen der Gemeinde \nwurde dies immer wieder erwähnt. Die Bevölkerung und die Anwohner hatten \n\nzur neuen Zonenzuweisung leider nichts zu sagen. \n\nZum Antrag 1 \n\nAuf Ausnahmen von den Bestimmungen zur Zone \n\nW-S wird verzichtet. Die Punktbauten weisen 3 - 4 \nVollgeschosse (ohne zusätzliche Attikas) auf; beim \n\nZeilenbau gibt es 4 Vollgeschosse und ein Attika-\ngeschoss. \n\n\n\n \n\n32 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nDer aktuell vorliegende Bebauungsplan darf nicht eine noch höhere Bauweise \n\nermöglichen, sondern die Begrenzung auf 4 Vollgeschosse soll gemäss Zone \nW2-WS strikte eingehalten werden. \n\nAntrag 2: Funktion des Zeilenbaus \n\nDer massive Zeilenbau hat keine wirkliche, von der Jury begründete Funktion als \nLärmriegel gegenüber dem Jumbo und Emmen Center. \n\nDas Lärmgutachten in den jetzt aufliegenden Dokumenten zeigt dies klar. Alle \nWerte sind deutlich unter den erlaubten Grenzwerten bei Tag und Nacht. \n\nDer Fluglärm infolge der Lage der Bebauung in der An- und Abflugschneise des \n\nMilitärflugplatzes Emmen wird darin jedoch nicht erwähnt. \nDas von der CVP in ihrer Motion geforderte Aufbrechen dieses Riegels / Zeilen-\n\nbaus wäre somit aus Lärmaspekten durchaus möglich, wird aber vermutlich aus \nfinanziellen Überlegungen (weniger Wohnungen und somit tieferer Landver-\n\nkaufspreis) bewusst unterlassen. \n\nZum Antrag 2 \n\nDie Gebäudezeile (Baubereich 1) wird nicht primär \naus Lärmschutzgründen vorgeschlagen, sondern \n\nist Teil des gewählten Konzeptvorschlags, einen \ngrösseren Teil des Bauvolumens am Rande der \n\nWohnzone zu konzentrieren und das weitere Areal \n\nstärker zu begrünen. Mit der Weiterbearbeitung \nund der Reduktion der Punktbauten von 6 auf 5 \n\nwurde diese Idee noch verstärkt. \nWäre der Riegel eine Lärmschutzmassnahme, \n\nmüssten die Wohnungsgrundrisse im Baubereich 1 \n\ngrundlegend verändert und auf die Ausrichtung \nvon Zimmern Richtung Einkaufszentrum verzichtet \n\nwerden. \nAuch wenn der Längsbau in drei Bauten unterteilt \n\nwürde, wären die Zwischenräume kein wirklicher \nBeitrag für grössere Transparenz. \n\nAntrag 3: Ausrichtung der Wohnungen im Zeilenbau \n\nDie Ausrichtung der Wohnraume des Zeilenbaus Richtung 285° West-Nordwest, \nalso noch mehr nördlich als westlich, hat zur Folge, dass in die Wohnzimmer-\n\nräume während sechs bis sieben Monaten im Jahr überhaupt kein Sonnenlicht \n\neindringen kann (ausgenommen bei der in Richtung Südwest gerichteten Fassa-\nde mit den vier neu geplanten Balkonen und den Attika-Wohnungen). \n\nSomit muss davon ausgegangen werden, dass zur Rentabilitätssteigerung des \nProjektes und der entsprechenden Entschädigung an die Gemeinde für das Land \n\nein gravierender Mangel an Sonne und Licht für die zukünftigen Bewohner in \n\nKauf genommen wird, trotz des qualitativen Anspruches des Siegerprojektes \nNeuschwand. \n\nWarum wurde diese aussergewöhnliche Ausrichtung der Gebäude beim \nSiegerprojekt nicht schon durch die Wettbewerbs Jury festgestellt? \n\nAn der öffentlichen Präsentation des Siegerprojektes wurde jedenfalls von vielen \n\nZum Antrag 3 \n\nDer Längsbau steht ziemlich in Nord-Süd-\nRichtung, so dass alle Wohnungen gut besonnte \n\nSchlafzimmer aufweisen (Morgen- und Mittags-\n\nsonne) und die Wohnräume - je nach Jahreszeit - \nmindestens am späteren Nachmittag besonnt sind. \n\nDiese Wohnsituation ist durchaus vertretbar. \n \n\n\n\n \n\n33 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nBesuchern der Ausstellung dieser Mangel an Sonnenlicht erkannt und die anwe-\n\nsenden Projektverantwortlichen von Losinger Marazzi und Rüssli Architekten AG \nwurden mehrfach darauf aufmerksam gemacht. \n\nAntrag 4: Schattenwurf des Zeilenbaus \n\nDer Schattenwurf des Zeilenbaus ist massiv und ermöglicht praktisch keine \nMorgensonne in den dahinter liegenden Gebäuden sowie einem Grossteil der \n\nAussenraume in der neuen Überbauung. \n\nZum Antrag 4 \n\n4-geschossige Wohnbauten mit Attika sind der \nLage angemessen; ebenso der entsprechende \n\nSchattenwurf. Es ist zu beachten, dass die Woh-\nnungen in den Punktbauten nicht Richtung Zeilen-\n\nbau orientiert sind (siehe Grundrisse im Richtpro-\n\njekt). Mit der Reduktion der Punktbauten und der \nAusweitung der Freiräume wird die Gesamtsituati-\n\non zudem verbessert. \n\nAntrag 5: Baubereich 8 (neu 7) \nZu den Reihenhäusern im oberen /nördlichen Teil der Überbauung: \n\nDie Variante 8b Studentisches Wohnen im alten Personalhaus ist vorzuziehen \nund im Bebauungsplan klar und definitiv festzulegen. Diese bestehenden Ge-\n\nbäude haben dank ihrer Ausrichtung genügend Sonnenlicht und entsprechen \nauch einem zukünftigen Bedürfnis der Gemeinde an Wohnraum für Studenten. \n\nZum Antrag 5 \nDer Antrag wird - im Einvernehmen mit den Inves-\n\ntoren - gutgeheissen. Auf die Reihen-EFH wird \nverzichtet; der bestehende Personalbau wird er-\n\nneuert. \n\nAntrag 6 zur Erschliessung Herdschwandstrasse \n\n1. Die Erschliessung über die Herdschwandstrasse von 12% des MIV und LV der \nBebauung ist problematisch, da es sich bei der Herdschwandstrasse grössten-\n\nteils um eine Privatstrasse handelt, somit ist auch mit grösserem Widerstand \n\ngegen diese vorgeschlagene Erschliessung zu rechnen. \n \n\n2. Die Erschliessung via Herdschwandstrasse ist im aufliegenden Dokument zur \nVorprüfung falsch eingezeichnet. \n\nEs ist gar kein Gegenverkehr, wie darin aufgezeigt, möglich. Die Herdschwand-\nstrasse ist grösstenteils eine Einbahnstrasse mit sehr kritischen Stellen zwischen \n\nMIV und LV. \n\n \nDie Erschliessung von der Rigistrasse / Herdschwandstrasse her via \n\nHerdschwandstrasse Zur geplanten Einsteilhalle für 16 Parkplätze im nördlichen \nTeil führt über privaten Boden / Hofraum und wird von den Besitzern der Stras-\n\nse kaum geduldet werden. \n\nZum Antrag 6 \n\nMit der Erhaltung des Personalhauses bleibt auch \ndie Umgebung resp. die bestehenden Parkplätze \n\nunverändert bestehen. \n\nGemäss rechtlichen Abklärungen aufgrund der \ngeltenden Unterlagen können diese Parkplätze \n\nauch bei einer veränderten Nutzung des bestehen-\nden Gebäudes (Wohnen) weiter benutzt werden. \n\n \n(Zur Reduktion der Parkplätze generell: siehe auch \n\nAntwort zu Eingabe 10, Feststellung 1). \n\n \n\n\n\n \n\n34 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\n \n\nDie bisherige Nutzung dieses Strassenstückes für das Personalhaus Variante 8b \nStudentisches Wohnen ohne Einsteilhalle konnte gemäss Aussage der betroffe-\n\nnen Strassenbesitzer gegebenenfalls weiter bestehen bleiben, wenn dies im \n\nBebauungsplan festgehalten wird. \n\nAntrag 7 zur Erschliessung Oberhofstrasse \n\nDie alternative Erschliessung der 88% des MIV und LV der Bebauung via Shop-\npingcenter und Oberhofstrasse Nord ist sicher idealer als die vorliegende Er-\n\nschliessung via Schützenmatt- / Oberhofstrasse. \n\nZum Antrag 7 \n\nDie Eigentumsverhältnisse, der rechtskräftige \nkommunale Verkehrsrichtplan, aber auch die er-\n\nwartete zumutbare Verkehrszunahme auf der \n\nOberhofstrasse Süd sind die Gründe, dass der \nGemeinderat an der Erschliessung Süd festhält \n\n(vergleiche dazu die detaillierten Antworten zur \nEingabe 5). \n\nAntrag 8 zur Infrastruktur  \n\nFür die 157 Wohnungen der Bebauung sind auch Infrastrukturräume für Kinder-\ngarten und Kita vorzusehen, um der Gemeinde keine zusätzlichen Kosten in \n\ndiesem Bereich zu verursachen. Diese sind auf den vorliegenden Plänen nicht \nersichtlich und neu vorzusehen. \n\nZum Antrag 8 \n\nDer bestehende Kornspeicher wird für Betreuungs- \nund Freizeitangebote genutzt (siehe Art. 5 Abs. 4 \n\nSBV).  \nInnerhalb des Bebauungsplanperimeters Neu-\n\nschwand ist zurzeit kein Kindergarten geplant. \n\nEine Kindertagesstätte ist jedoch begrüssenswert \nund wäre im Bebauungsplan Neuschwand möglich. \n\nAntrag 9 zu allgemeinen Punkten der Bautätigkeit in der Gemeinde \n\nAllgemeine Punkte zur Umzonung, Vorprüfung Bebauungsplan und Bautätigkeit \nin der Gemeinde: \n\n \nEs ist ein echtes Bedürfnis für noch mehr Wohnraum in der Gemeinde nachzu-\n\nweisen, um ein Grundstück in dieser Grösse von der Zone für öffentlichen \nZweck in eine Bauzone umzuzonen. Das Wachstum der Bevölkerung von Em-\n\nmen scheint klar über dem erlaubten Wachstum von 1% gemäss dem neuen \n\nRaumplanungsgesetz zu liegen und ist somit durch die zuständigen Stellen des \nKantons zu überprüfen. \n\n \nBei zukünftigen Plänen für grössere Überbauungen muss zwingend vorab ein \n\nVerkehrskonzept erstellt werden (siehe Fehlen desselbigen bei der Grossüber-\n\nZum Antrag 9 \n\nDas im kant. Richtplan festgelegte Wachstum von \n1% ist ein Faktor bei Beurteilung von Neueinzo-\n\nnungen. Innerhalb des Siedlungsgebietes ist die \nGemeinde frei, ihre Entwicklung zu bestimmen, \n\nohne Rücksicht auf kantonale Richtplanvorgaben. \n \n\nDie Entwicklung von zentral gelegenen Arealen ist \n\nein zentrales Anliegen des kant. Richtplans. Dies \nist auch der Grund, warum alle kant. Dienststellen \n\nder Umzonung Herdschwand zustimmen. \n \n\nIm Zonenplan sind genügend Zonen für öffentliche \n\n\n\n \n\n35 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nbauung Feldbreite). Die enorme Bautätigkeit in der Gemeinde, aktuell sind be-\n\nreits etwa 1100 Wohnungen im Bau sowie in den bestehenden Bauzonen See-\ntalplatz und Viscosistadt weitere 1500 geplant, erfordert auch viel und neue \n\nInfrastruktur in der Gemeinde. \n\nNeben Schulraum und Verwaltung gehört dazu auch ein drittes Betagtenzent-\nrum aufgrund der demographischen Entwicklung der Bevölkerung in 10 bis 15 \n\nJahren (Verdoppelung des Anteils der Wohnbevölkerung über 80 Jahre) und \nsomit der Bedarf von ca. 300 zusätzlichen Pflegebetten/Zimmer. \n\n \nDie Herdschwand ist noch die einzige, grosse zusammenhängende Landreserve \n\nder Gemeinde in der Kernzone mit 18’ 000 m2 . Dieses Grundstück wird zukünf-\n\ntig für neue Infrastrukturen benötigt und darf nicht in eine Bauzone umgezont \nwerden, um noch mehr vom Gleichen (Wohnbauten) zu schaffen, ohne ein wirk-\n\nliches nachgewiesenes Bedürfnis. \nDie rein finanzielle Auswirkung eines Verkaufs auf die laufende Rechnung der \n\nGemeinde darf für die geplante Umzonung nicht ausschlaggebend sein. \n\nNutzungen ausgeschieden; auch aus dieser Sicht \n\nist eine Umzonung der Herdschwand vertretbar. \n \n\nAntrag 10 zum Bebauungsplan Neuschwand \nDer Bebauungsplan, der zur Vorprüfung/ Mitwirkung aufliegt, weist gravierende \n\nMängel bezüglich Lebensqualität der zukünftigen Bewohner der Überbauung auf \nund ist nur auf eine maximale Ausnutzung und den daraus resultierenden Land-\n\npreis für die Gemeinde ausgerichtet. \n\n \nDie Sonderbauschriften sind sehr vage abgefasst und lassen dem Bauherrn ei-\n\nnen viel zu grossen Interpretationsspielraum. Fazit: Der Bebauungsplan Neu-\nschwand ist bei der Vorprüfung als mangelhaft zurückzuweisen. \n\n \n\nDas Komitee und der Verein ,,Herdschwand erhalten - Zum Nutzen aller" setzen \nsich weiter vor allem für den Erhalt des Grundstückes Nr. 255 in der Zone für \n\nöffentliche Zwecke ein. Wir sind durch das enorm knappe Resultat der Abstim-\nmung vom 8. Marz über den Kaufvorvertrag für dieses Grundstück (48.5 % der \n\nBevölkerung haben den Kaufvorvertrag abgelehnt) dazu legimitiert. Lediglich \n\n203 Stimmen mehr konnte der Gemeinderat für sein Vorhaben, die Herd-\nschwand zu verkaufen, bei dieser Abstimmung verbuchen. \n\n \n\nZum Antrag 10 \nAufgrund der Anträge aus kant. Vorprüfung und \n\nMitwirkung wurde der Bebauungsplan weiterbear-\nbeitet. Das Bauvolumen wurde gesamthaft spürbar \n\nreduziert, die Umgebung wesentlich konkretisiert \n\n(Plan Umgebung).  \nDiese Änderungen sind dargestellt in: \n\n- Eingabe 1, Antrag 1, \n- Eingabe 4, Antrag 2. \n\n \n\nDie Vorschriften (SBV) wurden - in Zusammen-\narbeit mit der kant. Dienststelle rawi -  wesentlich \n\nerweitert, die Qualitätsinhalte des Konzepts pla-\nnungsrechtlich festgeschrieben. Dies schlägt sich \n\nvor allem auch bei den Vorschriften zur Umgebung \n\nnieder. \n\n\n\n \n\n36 \n\n \n\nBeitrag durch Inhalt Erwägungen des Gemeinderats \n\nEingabe 12: \n\nRobert und Gabriela \nWidmer-Ruckli  \n\nHerdschwandstr. 20 \n\n6020 Emmenbrücke \n\nAntrag 1 zur Erschliessung Herdschwandstrasse \n\nDem Verkehrsgutachten kann entnommen werden (Beilage 1, Abbildung 2: \n\nSituation Erschliessung), dass 12% des Verkehrs über die Herdschwandstrasse \nund 88% über die Obergrundstrasse erfolgen soll. Im Weiteren wird eine alter-\n\nnative Teilerschliessung über die Oberhofstrasse Nord dargestellt, welche einen \nTeil des Verkehrs direkt auf diese Strasse lenkt. (Beilage 2: Abbildung 9 Alterna-\n\ntive Teilerschliessung) \nFeststellungen: \n\n1. Die Zufahrt und Wegfahrt über die Herdschwandstrasse betrachten wir als \n\nproblematisch, da diese Strasse als Einbahnstrasse ausgeführt ist und ein Kreu-\nzen nicht möglich ist. Diese Strasse ist schmal und eng (siehe Beilage 3 Foto). \n\nDem Plan (Beilage 1: Situation Erschliessung) lasst sich entnehmen, dass hier \nGegenverkehr geplant ist. \n\n2. An der Herdschwandstr. 20, wo wir wohnen, ist die Strasse zwischen 3.60 \n\nund 3.80 m breit, ein Kreuzen ist hier nicht möglich. \n\nZum Antrag 1 \n\nMit der Erhaltung des Personalhauses bleibt auch \n\ndie Umgebung resp. die bestehenden Parkplätze \nunverändert bestehen. \n\nGemäss rechtlichen Abklärungen aufgrund der \ngeltenden Unterlagen können diese Parkplätze \n\nauch bei einer veränderten Nutzung des beste-\nhenden Gebäudes (Wohnen) weiter benutzt wer-\n\nden. \n\nAntrag 2 zur Erschliessung Oberhofstrasse \n\n3. Die Fahrt über die Oberhofstrasse betrachten wir als nicht optimal, da eine \n\nWeiterfahrt Richtung Emmen Dorf immer zuerst über den Seetalplatz führen \nwird. \n\nOptimierung Zufahrt: \n1. Wir schlagen vor, dass die beiden Tiefgaragenplätze miteinander verbunden \n\nwerden und die komplette Erschliessung über die Oberhofstrasse Nord erfolgt. \n\nDies bedeutet, dass viele Anwohner von unnötigem Quartierverkehr befreit wer-\nden (siehe Beilage 4-Situaton). Die Verkehrsteilnehmer gelangen dadurch auch \n\nwesentlich schneller auf die Seetalstrasse. Mit E-Mail vom 15. Dezember 2014 \nwurde diese Idee dem Gemeinderat Emmen vorgeschlagen. (Beilage 5) In der \n\nAbbildung 9 wird wohl eine alternative Teilerschliessung über die Oberhofstras-\n\nse Nord dargestellt, diese Teilerschliessung berücksichtigt aber eine Verbindung \nder beiden Tiefgaragen nicht. \n\nZum Antrag 2 \n\nDie Eigentumsverhältnisse, der rechtskräftige \n\nkommunale Verkehrsrichtplan, aber auch die er-\nwartete zumutbare Verkehrszunahme auf der \n\nOberhofstrasse Süd sind die Gründe, dass der \nGemeinderat an der Erschliessung Süd festhält \n\n(vergleiche dazu die detaillierten Antworten zur \n\nEingabe 5 und verschiedene Hinweise zu Antrag 2) \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: 18_25 Interpellation Massnahmen gegen Gewalt

format: application/pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n  \n\nInterpellation \n\n \n\n18/25 betreffend Massnahmen gegen Gewalt \n\n \n\nGewalt ist eine gravierende gesellschaftliche Problematik, die umfassende Präventionsmass-\n\nnahmen und eine konsequente Vorgehensweise im Verdachtsfall erfordert. Die aktuelle poli-\n\nzeiliche Kriminalstatistik des Bundes für das Jahr 2024 zeigt einen besorgniserregenden An-\n\nstieg von Gewaltverbrechen in der Schweiz. Verglichen mit dem Bevölkerungswachstum ist \n\ndie Kriminalität überproportional stark gestiegen. Besonders betroffen sind Delikte wie Verge-\n\nwaltigungen (+29,4 %, 247 Straftaten), schwere Körperverletzungen (+16,9 %, +149 Straf-\n\ntaten) und schwerer Raub (+21,6 %, +11 Straftaten). Auffällig ist, dass diese Taten immer \n\nhäufiger im privaten Raum geschehen. Die Zahl der Fälle häuslicher Gewalt stieg um 6,1 %, \n\nund die eigenen vier Wände waren 2024 der häufigste Tatort für tödliche Gewaltverbrechen: \n\n26 der 45 polizeilich registrierten Tötungsdelikte waren auf häusliche Gewalt zurückzuführen.1  \n\nSchulen, Vereine und weitere Betreuungseinrichtungen tragen eine besondere Verantwortung, \n\nfür den Schutz von Kindern und Jugendlichen. Sie müssen daher präventive Massnahmen \n\nstrukturell verankern und konsequent umsetzen. Ein zentraler Bestandteil der Präven-\n\ntion ist die Aufklärung: Kinder, Eltern sowie Betreuungspersonen müssen altersgerecht und \n\nregelmässig über (sexualisierte) Gewalt, mögliche Gefahren sowie über Schutz- und Hilfsan-\n\ngebote informiert werden. Frühzeitige und offene Kommunikation kann dazu beitra-\n\ngen, Übergriffe zu verhindern und betroffene Kinder, Jugendliche und Familien zu \n\nstärken. Informationen zu Hilfsangeboten wie dem Frauenhaus Luzern2, dem Elternnotruf3 \n\noder ProJuventute4 könnten beispielsweise in Quartier-Infokästen, in öffentlichen Gebäuden \n\nund an Schulen zugänglich gemacht werden. \n\nVor diesem Hintergrund bitten wir den Gemeinderat um die Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Welche Massnahmen zur Prävention von Gewalt (insbesondere gegen Kinder und Jugend-\n\nliche) bestehen in der Gemeinde Emmen? \n\n2. Wie sind Schutzkonzepte in Schulen, Betreuungseinrichtungen und Vereinen strukturell \n\nverankert, und wie werden sie umgesetzt? \n\n3. Gibt es von den Emmer Schulen eine Zusammenarbeit mit Organisationen wie S&X - Se-\n\nxuelle Gesundheit Zentralschweiz5 oder dem Programm "Mein Körper gehört mir" von Kin-\n\nderschutz Schweiz6? Falls ja, in welchem Umfang? \n\n4. Welche Schulungen und Sensibilisierungsangebote gibt es für Lehr- und Betreuungsperso-\n\nnen sowie für Vereine zur Prävention von (sexualisierter) Gewalt? \n\n5. Welche Anlaufstellen und Hilfsangebote stehen der betroffenen Bevölkerung in der Ge-\n\nmeinde zur Verfügung? \n\n6. Gibt es spezifische Massnahmen zur Bekämpfung häuslicher Gewalt, und sind weitere \n\nSchritte zur Stärkung des Opferschutzes geplant? \n\n\n\n2 \n\nEmmenbrücke, 24. März 2025 \n\n \n\nIm Namen der SP Fraktion \n\n \n\nClaudia Stucki \n\nSimon Oehen \n\nLisa Müller \n\nJonas Ineichen \n\nMaria-Rosa Saturnino \n\nJudtih Suppiger \n\nClaudia Stofer \n\n \n\n \n\n1https://www.tagesanzeiger.ch/kriminalstatistik-polizei-registriert-2024-mehr-schwere-gewalt-429179672900  \n\n2https://www.frauenhaus-luzern.ch/ \n\n3 https://www.elternnotruf.ch/ \n\n4 https://www.projuventute.ch/de \n\n5 https://www.sundx.ch/ \n\n6 https://www.kinderschutz.ch/angebote/praeventionsangebote/mein-koerper-gehoert-mir \n\n \n\nhttps://www.tagesanzeiger.ch/kriminalstatistik-polizei-registriert-2024-mehr-schwere-gewalt-429179672900\nhttps://www.frauenhaus-luzern.ch/\nhttps://www.elternnotruf.ch/\nhttps://www.projuventute.ch/de\nhttps://www.sundx.ch/\nhttps://www.kinderschutz.ch/angebote/praeventionsangebote/mein-koerper-gehoert-mir\n\n