parent_type: affair

name: 23_22 Beilage 15; Mitwirkungsbericht.pdf

format: application/pdf

text: \n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 1 \n\nGemeinde Emmen             \n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord \n\n \n\nMitwirkungsbericht  \n\n \n\nVom Gemeinderat am 26. Januar 2022 verabschiedet. \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 2 \n\nÖffentliche Mitwirkung \n\nGemäss § 6 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Luzern fand vom 23. August bis 6. Oktober 2021 die Mitwirkung zum Bebauungsplan Emmenbaum \n\nNord statt. Aufgelegen sind jene Unterlagen, welche am 21. April 2021 vom Gemeinderat zur kantonalen Vorprüfung verabschiedet wurden. Mit dieser Mitwir-\n\nkung konnten sich interessierte und betroffene Privatpersonen, Parteien und Vereine zu den geplanten Massnahmen äussern. Ziel der Mitwirkung ist es, dass \n\nnoch vor der öffentlichen Auflage gewisse Optimierungen an den Planungsinhalten vorgenommen werden können. \n\n \n\nIm Rahmen der Mitwirkung zum Bebauungsplan Emmenbaum Nord wurden fünf Stellungnahmen eingereicht. In den nachfolgenden Tabellen werden die \n\nEingaben thematisch gegliedert aufgeführt. Zu jeder Eingabe nimmt der Gemeinderat Stellung, zudem wird aufgeführt, ob und wie die Dokumente zum Be-\n\nbauungsplan geändert werden.  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 3 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Allgemeines ....................................................................................................................................................................................................... 4 \n2 Bau- und Nutzungsvorschriften ........................................................................................................................................................................... 5 \n3 Gestaltung ......................................................................................................................................................................................................... 5 \n4 Mobilität ............................................................................................................................................................................................................ 7 \n5 Freiraum ........................................................................................................................................................................................................... 9 \n6 Umwelt ........................................................................................................................................................................................................... 11 \n \n\n \n\n \n\n \n\nTeilnehmende \n\nZwei Ortsparteien \n\nOrtsplanungskommission der Gemeinde Emmen OPK \n\nUmwelt und Naturschutzkommission der Gemeinde Emmen UNK \n\nEine juristische Person \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 4 \n\n1 Allgemeines \n\n \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n1.1 Der Bebauungsplan und eine gewisse Einheitlichkeit in \n\nder Gestaltung der einzelnen Gebäude begrüssen wir \n\nsehr. Dieser Ort eignet sich dank seiner Lage und Ver-\n\nkehrsanbindung (v.a. ÖV) sehr gut zur Verdichtung. Bei \n\ndieser Verdichtung ist der Begrünung, der Durchgängig-\n\nkeit für Fussgänger und Velofahrende und vor allem ei-\n\nner hohen Aufenthaltsqualität ein sehr hohes Gewicht \n\nbeizumessen, was im vorliegenden Bebauungsplan aus \n\nunserer Sicht der Fall ist. \n\nWird positiv zur Kenntnis genommen. - \n\n1.2 Grundsätzlich bedauern wir es — wir wurden nie ange-\n\nfragt dass unser Grundstück Nr. 304 und auch das \n\nGrundstück Nr. 306 (Pensionskasse der Gemeinde Em-\n\nmen) nicht auch zum Bebauungsplanareal genommen \n\nwurden. Auch diese beiden Grundstücke gehören zum \n\nPerimeter "Emmenbaum-Nord". Wir sind der Meinung, \n\ndass dies möglich und sinnvoll gewesen wäre, obwohl \n\nauf unserem Grundstück im Moment kein unmittelbarer \n\nHandlungsbedarf für einen Neubau besteht. \n\nWird zu Kenntnis genommen. - \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 5 \n\n2 Bau- und Nutzungsvorschriften \n\n \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n2.1 Wir nehmen zur Kenntnis, dass auf dem Bebauungs-\n\nplan-Areal eine deutliche höhere Nutzung möglich sein \n\nwird (7 Vollgeschosse plus 2 Dachgeschosse). Wir kön-\n\nnen uns damit einverstanden erklären, würden aber er-\n\nwarten, dass im Rahmen der laufenden Revision der \n\nNutzungsplanung auch für die anderen Grundstücke im \n\nAreal diese Möglichkeiten geschaffen werden. \n\nAussagen zur zukünftigen Dichte, welche im Rahmen \n\nder laufenden Ortsplanungsrevision festgelegt werden, \n\nkönnen zu diesem Zeitpunkt noch nicht gemacht wer-\n\nden. \n\n- \n\n3 Gestaltung \n\n \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n3.1 Antrag zu Art. 11 Grundsatz und Art. 12 Fassaden: \n\nEs dürfen nicht alle Baubereiche die gleichen Fassaden-\n\ngestaltung aufweisen. \n\nDer Artikel wird so angepasst, dass eine unterschiedli-\n\nche Fassadengestaltung gefordert wird. Die Dreiteilig-\n\nkeit mit Sockel, Regelgeschosse und Dach muss jedoch \n\nzwingend beibehalten werden und ist das verbindende \n\nGlied zwischen den einzelnen Baubereichen. \n\nArt. 11 Abs. 1: \n\nDie Neubauten haben eine dreitei-\n\nlige Fassadengliederung aufzuwei-\n\nsen, bei der die Elemente Sockel, \n\nRegelgeschoss und Dach klar er-\n\nkennbar sind. Mit der Fassadenge-\n\nstaltung ist die Individualität der \n\neinzelnen Bauten zu unterstützen. \n\n3.2 Antrag zu Art. 14, Abs. 4 Dachgestaltung: \n\nPV-Anlagen sollen 0.8 m über den höchsten Punkt des \n\nGebäudes hinausragen dürfen. \n\nDie Sonderbauvorschriften werden entsprechend ange-\n\npasst. Da die Photovoltaikanlagen auf der Dachfläche \n\nmontiert werden, und die Dachfläche mindestens 20cm \n\nunter dem höchsten Punkt des Gebäudes liegt, können \n\nArt. 14 Abs. 4 SBV: \n\nTechnische Aufbauten dürfen nur \n\ndann über den höchsten Punkt des \n\nGebäudes hinausragen, wenn sie \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 6 \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\ndie Photovoltaikanlagen mindestens 1.0 m beanspru-\n\nchen. \n\ntechnisch nicht anderweitig reali-\n\nsiert werden können. Das Mass be-\n\nschränkt sich dabei auf 1.5 m, bei \n\nPhotovoltaikanlagen auf 0.6 m 0.8 \n\nm. \n\nSie müssen mindestens um das \n\nMass ihrer Höhe von der Fassade \n\nzurückversetzt angeordnet werden. \n\nSie haben sich so in die Gebäude zu \n\nintegrieren, dass eine gute Gesamt-\n\nwirkung erreicht wird. \n\n3.3 Antrag zu Art. 14, Abs. 4 Dachgestaltung: \n\nDas Mass von 60 cm ist zu erhöhen oder der Konflikt ist \n\nmit einer und/oder – Formulierung zu entschärfen. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Anforderung des SNBS-Gold-Standards (oder eines \n\ngleichwertigen Standards) wird begrüsst. Hingegen be-\n\nfürchten wir, dass die Erstellung von Photovoltaik-Anla-\n\ngen auf den Flachdächern durch die gleichzeitige Forde-\n\nrung nach Begrünung und die Vorgabe eines maximalen \n\nHochpunktes der PV-Anlagen von 60 cm über dem Dach \n\nerschwert wird. Aus unserer Erfahrung kann eine Begrü-\n\nnung mit PV-Anlage nur mit einem genügend grossen \n\nAbstand der PV-Anlage vom Dach sinnvoll realisiert wer-\n\nden. \n\nDie Sonderbauvorschriften werden entsprechend ange-\n\npasst. Da die Photovoltaikanlagen auf der Dachfläche \n\nmontiert werden, und die Dachfläche mindestens 20cm \n\nunter dem höchsten Punkt des Gebäudes liegt, können \n\ndie Photovoltaikanlagen mindestens 1.0 m beanspru-\n\nchen. \n\nArt. 14 Abs. 4 SBV: \n\nTechnische Aufbauten dürfen nur \n\ndann über den höchsten Punkt des \n\nGebäudes hinausragen, wenn sie \n\ntechnisch nicht anderweitig reali-\n\nsiert werden können. Das Mass be-\n\nschränkt sich dabei auf 1.5 m, bei \n\nPhotovoltaikanlagen auf 0.6 m 0.8 \n\nm. \n\nSie müssen mindestens um das \n\nMass ihrer Höhe von der Fassade \n\nzurückversetzt angeordnet werden. \n\nSie haben sich so in die Gebäude zu \n\nintegrieren, dass eine gute Gesamt-\n\nwirkung erreicht wird. \n\n \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 7 \n\n4 Mobilität \n\n \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n4.1 Antrag zu Art. 29 Abstellplätze für Velos und Motorrä-\n\nder: \n\nDie Langzeitabstellplätze sind gedeckt auszuführen. \n\nDie Sonderbauvorschriften werden entsprechend er-\n\ngänzt. \n\nArt. 26 Abs. 2: \n\nDie Kurzzeitabstellplätze sind eben-\n\nerdig und ungedeckt zu erstellen \n\nund dürfen nicht in einem ab-\n\nschliessbaren Raum angeordnet \n\nwerden. Die Langzeitabstellplätze \n\nsind in einem abschliessbaren \n\nRaum, vorzugsweise ebenerdig, an-\n\nzuordnen. Mindestens 25%, oder \n\ngemäss den Vorgaben des BZR, der \n\nLangzeitabstellplätze sind mit ei-\n\nnem Elektroanschluss zu versehen. \n\nBei guter Anbindung an einen Lift \n\nist auch eine Platzierung in den Un-\n\nter- oder in den Sockelgeschossen \n\n(1. OG) möglich. \n\n4.2 Antrag zu Art. 30 Abstellplätze für Personenwagen: \n\nEine weitere Reduktion soll geprüft werden. \n\nDie maximale Anzahl an Parkplätzen wird von 126 auf \n\n110 PP reduziert. \n\nArt. 29 Abs. 1: \n\nInsgesamt sind mindestens 77 \n\nParkfelder bzw. maximal 126 110 \n\nParkfelder (PF) zu erstellen. Die zu-\n\nlässigen minimalen und maximalen \n\nPF für Bewohner und Personal so-\n\nwie \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 8 \n\ndie minimale und maximale Anzahl \n\nPF für Besucher und Kunden sind \n\npro Baubereich wie folgt festgelegt: \n\nTabelle siehe SBV \n\n4.3 Antrag zu Art. 30 Abstellplätze für Personenwagen: \n\nEine Reduktion der Obergrenze der Reduktionsfaktoren \n\num mindestens weitere 10 Prozentpunkte. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Anzahl der Auto-Parkplätze wurde gegenüber der \n\nVSS-Norm richtigerweise reduziert. Die Reduktionsfak-\n\ntoren von 20-40% beim Gewerbe und insbesondere von \n\n40-50% beim Wohnen scheinen uns angesichts der \n\nzentralen Lage und der hervorragenden Erschliessung \n\nmit dem ÖV (Bahnhof, Bus) aber immer noch zu hoch. \n\nAndere Überbauungen an vergleichbarer Lage wie z.B. \n\ndie neue kantonale Verwaltung am Seetalplatz rechnen \n\nmit deutlich weniger Parkplätzen im Verhältnis zur An-\n\nzahl Arbeitsplätze. \n\nDie maximale Anzahl an Parkplätzen wird von 126 auf \n\n110 PP reduziert. \n\nArt. 29 Abs. 1: \n\nInsgesamt sind mindestens 77 \n\nParkfelder bzw. maximal 126 110 \n\nParkfelder (PF) zu erstellen. Die zu-\n\nlässigen minimalen und maximalen \n\nPF für Bewohner und Personal so-\n\nwie \n\ndie minimale und maximale Anzahl \n\nPF für Besucher und Kunden sind \n\npro Baubereich wie folgt festgelegt: \n\nTabelle siehe SBV \n\n4.4 Antrag zu Art. 30 Abstellplätze für Personenwagen: \n\nDie Parkplätze dürfen nur von den Bewohnern, Beschäf-\n\ntigen, Besucher und Kunden des Bebauungsplangebiets \n\ngenutzt werden. Fremdvermietungen sollen verboten \n\nwerden. \n\n \n\nBisher ist dem Gemeinderat kein Problem bei Fremdver-\n\nmietungen bekannt. Da die Anzahl an Parkplätzen für \n\ndas Bebauungsplangebiet Emmenbaum Nord stark be-\n\nschränkt ist, ist davon auszugehen, dass keine Park-\n\nplätze fremdvermietet werden. Sollte es jedoch zukünf-\n\ntig bei Fremdvermietungen zu Problemen kommen, soll \n\ndas Problem mit einer kommunal geltenden Regelung \n\ngelöst werden, und nicht im Rahmen von Bebauungs-\n\nplänen. \n\n- \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 9 \n\n4.5 Zwischen unserem Grundstück Nr. 304 und dem Areal-\n\nGrundstück Nr. 303 ist eine "Gasse" vorgesehen (Frei-\n\nraumtyp 3). Wir weisen darauf hin, dass dieser Zwi-\n\nschenraum benötigt wird, um die Einfahrt zur Einstell-\n\nhalle auf Nr. 304 sicherzustellen. Es besteht diesbezüg-\n\nlich ein gegenseitiges Fahrwegrecht. Eine Zweckent-\n\nfremdung ist aus unserer Sicht ausgeschlossen. \n\nDie Zufahrt zu Ihrer Einstellhalle über das Grundstück \n\nNr. 303 wird weiterhin möglich sein (Bestandesgaran-\n\ntie). \n\n- \n\n5 Freiraum \n\n \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n5.1 Antrag zu Art. 21 Freiraumtyp 3 (Gassen): \n\nEs ist zu prüfen, ob die Gassen mit punktuellen Elemen-\n\nten zusätzlich begrünt werden kann. \n\n \n\nMit der Fassadenbegrünung gemäss Art. 11 SBV werden \n\ndie Gassen bereits begrünt. Von zusätzlichen Begrü-\n\nnungselementen wird abgesehen, damit die Gassen ihre \n\nDurchlässigkeit für den Langsamverkehr behalten und \n\nauch die Sichtverbindungen beibehalten werden. \n\nMit den Fassadenbegrünungen und den üppig-begrün-\n\nten Gartenterrassen auf dem 1. Obergeschoss gibt es \n\nfür diesen urbanen Ort ausreichend grün. \n\n- \n\n5.2 Antrag zu Art. 24 Abs. 1 Spielplätze und Freizeitanlagen: \n\nDie Flächen dürfen nur angerechnet werden, wenn sie \n\nauch die üblichen Kriterien für Spielplätze erfüllen. \n\nGemäss übergeordnetem Gesetz sind Spielplatz- und \n\nFreizeitanlagen für alle Alterskategorien zu erstellen, \n\nalso auch für Erwachsene. Das Angebot muss sich je-\n\nweils an die Zielgruppe der Überbauung anpassen. Im \n\nEmmenbaum Nord wird mit wenigen Kindern gerechnet. \n\nDaher wird das Angebot vorwiegend auf Erwachsene \n\nausgerichtet werden. Ob eine Fläche angerechnet wird \n\nArt. 23 Abs. 1: \n\nDer Hof und die Gassen dürfen von \n\nden Bewohnern des Bebauungs-\n\nplans als Spielplätze und Freizeitan-\n\nlagen genutzt und angerechnet \n\nwerden, sofern sie die Anforderun-\n\ngen an die Gestaltung und Nutzung \n\nerfüllen. \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 10 \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\noder nicht, wird gemäss der Praxis der Gemeinde Em-\n\nmen entschieden, welche bei der Regelbauweise ange-\n\nwendet wird. Der Artikel wird diesbezüglich ergänzt. \n\n5.3 Antrag zu Art. 25 Bepflanzung: \n\nWo möglich sind einheimische Bäume und Sträucher zu \n\npflanzen. \n\nEs wird ein neuer Absatz hinzugefügt. Die Strassen-\n\nbäume werden von dieser Bestimmung ausgenommen, \n\nda diese die über eine hohe Schädlingsresistenz und \n\neine gute Hitze- sowie Salzverträglichkeit verfügen müs-\n\nsen. \n\nArt. 24 Abs. 9: \n\nEs sind, wenn immer möglich, ein-\n\nheimische und standortgerechte \n\nBäume und Pflanzen zu verwenden. \n\nDie Bäume entlang der Gerliswil-\n\nstrasse und der Bahnhofstrasse \n\nsind von dieser Bestimmung ausge-\n\nnommen. \n\n5.4 Antrag zu Art. 20 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 6: \n\nDie Baumstandorte dürfen nicht mit Werkleitungen un-\n\nterlegt werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nKeine Unterkellerung an den Baumstandorten im Hof \n\nund eine Mindestüberdeckung an den übrigen Standor-\n\nten. Diese beiden Formulierungen decken die Problema-\n\ntik mit den nicht überpflanzbaren Werkleitungen nicht \n\nab. \n\nDie Werkleitungen müssen auch bei Bauprojekten ge-\n\nmäss der Regelbauweise der Umgebungsgestaltung ko-\n\nordiniert werden. Dies muss nicht Explizit für den Be-\n\nbauungsplan Emmenbaum Nord geregelt werden. Je \n\nnach Werkleitung und Baumstandort ist eine Umlegung \n\nder Werkleitung oder Verschiebung des Baumstandorts \n\nnicht immer möglich. In diesem Fall muss mit Wurzel-\n\nsperren gearbeitet werden. \n\n- \n\n5.5 Antrag zu Art. 12 Abs. 4 Fassaden: \n\nWir begrüssen - zumindest für Emmen – den neuen An-\n\nsatz der Fassadenbegrünung bei den „internen“ (d.h. \n\nnicht der Strasse zugewandten) Fassaden. Allerdings \n\nwürden wir uns wünschen, dass auch die „internen“ \n\nDas Konzept sieht vor, dass die Fassadenbegrünungen \n\nnur in jenem Bereich realisiert werden, wo es ansonsten \n\nkein grün gibt. In den Baubereichen des zweigeschossi-\n\ngen Sockels muss die Gartenterrasse hochwertig üppig-\n\ngrün bepflanzt werden, damit eine Fernwirkung erzielt \n\nwird. Somit ist gewährleistet, dass es in diesem Bereich \n\n- \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Emmenbaum Nord, Teilrevision Zonenplan Emmenbaum Nord; Mitwirkungsbericht 11 \n\nNr. Eingabe  Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nFassaden der Sockel-Baubereiche begrünt werden sol-\n\nlen und nicht nur die „internen“ Fassaden der unteren \n\nbeiden Stockwerke der höheren Baubereiche. \n\nebenfalls grün geben wird, zwar nicht auf Niveau Erd-\n\ngeschoss, sondern über dem 1. Obergeschoss. \n\n6 Umwelt \n\n \n\nNr. Eingabe (sinngemäss) Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n6.1 Antrag zu Art. 14, Abs. 3 Dachgestaltung: \n\nPhotovoltaik ist ein "muss" kein "kann" \n\n \n\nBegründung:  \n\nGrosse Teile der Dächer in diesem Gebiet sind gemäss \n\n"Sonnendach" des UVEK, gut bis sehr gut für die Strom- \n\noder Wärmeproduktion mittels Photovoltanik geeignet. \n\nAus meiner Sicht ist es ein "Muss", so gut geeignete Dä-\n\ncher zur Stromgewinnung zu nutzen. \n\nAuf die verbindliche Festlegung von Photovoltaikanla-\n\ngen wird bewusst verzichtet. Mit Art. 31 Abs. 1 wird mit \n\ndem Label SNBS Gold-Standard das Niveau bezüglich \n\nEnergie festgelegt. Wie dieses Label erreicht wird, wird \n\nder Grundeigentümerschaft überlassen. Die Dachflä-\n\nchen könnten auch durch andere Nutzungen wie z.B. als \n\nDachterrasse genutzt werden können. \n\nWerden keine Photovoltaikanlagen erstellt, sind Ersatz-\n\nabgaben gemäss kantonalem Energiegesetz zu zahlen. \n\n- \n\n6.2 Antrag zu Art. 32 Energie: \n\nAm geplanten Anschluss an den Wärmeverbund soll ver-\n\nbindlich festgehalten werden. \n\nGemäss Art. 6 des kantonalen Energiegesetzes kann die \n\nGemeinde von den Grundeigentümern verlangen, dass \n\nbestehende oder neue Bauten an ein thermisches Netz \n\nanzuschliessen sind, sofern der Anschluss zweckmässig \n\nund zumutbar ist. \n\nEine zusätzliche Regelung auf Stufe Bebauungsplan ist \n\ndaher nicht notwendig. \n\n- \n\n \n\n\n


name: 18_18 B+A Wasserliefervertrag mit aquaregio Wasser Sursee-Mittelland.pdf

text: \n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n  \n\n \n\n \n  \n\n18/18 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nWasserliefervertrag mit aquaregio Wasser Sursee-Mittelland \n\n \n\n  \n\n\n\n2 \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1. Einleitung \n\nIn Emmen gibt es ein weitreichendes Angebot an qualitativ einwandfreiem Wasser im Grundwas-\n\nserträger der Reuss und der Kleinen Emme. Die Gemeinde ist damit in der privilegierten Lage, über \n\nGrundwasser in grosser Menge und von bester Qualität zu verfügen. So wird dieses Wasser ohne Aufbe-\n\nreitung als Trinkwasser an die Konsumenten geliefert. Jährlich bestätigen rund 500 Wasserproben resp. \n\nderen Auswertung durch das kantonale Labor die konstant hohe, einwandfreie Trinkwasserqualität in den \n\nAnlagen und im Verteilnetz der Wasserversorgung Emmen. \n\nSeit Jahrzehnten ist die Gemeinde Emmen ein zuverlässiger Partner für Wasserlieferungen und Dienstleis-\n\ntungen im Bereich der Wasserversorgung. Schon 1923 wurde ein Wasserliefervertrag mit der Korporation \n\nRothenburg abgeschlossen. Heute bezieht die Korporation ausschliesslich Wasser aus Emmen und ver-\n\nsorgt damit die gesamte Bevölkerung in der Gemeinde Rothenburg. Ebenso gibt es seit den 60er-Jahren \n\neinen Vertrag mit der Gemeinde Ebikon, welcher die Wasserlieferung, den Löschschutz und den Bau des \n\nWasserverteilnetzes in Rathausen regelt. Zudem wurde 2006 eine Notwasserverbindung nach Luzern \n\ngebaut, welche die Versorgungssicherheit erheblich erhöht. \n\nJede dieser Zusammenarbeitsformen hat einen grossen Nutzen für beide Seiten. Für die Wasserversor-\n\ngung Emmen sind dies die Mitfinanzierung bzw. Beteiligung an den anfallenden Kosten für das Primärsys-\n\ntem (Pumpwerke, Reservoire, Hauptverbindungsleitungen etc.) und den laufenden Betriebskosten, das \n\nErheben von Anschlussgebühren oder die Erhöhung der Versorgungssicherheit durch ein vom lokalen \n\nWasserträger unabhängiges Standbein. Dies hat wiederum für den Endkunden in der Gemeinde Emmen \n\nimmer zum Vorteil gereicht zum Beispiel durch langfristig konstante Wasserpreise und einer hohen Si-\n\ncherheit über die Verfügbarkeit von einwandfreiem Trinkwasser. \n\nMit Schreiben vom 25. November 2016 stellte die einfache Gesellschaft aquaregio, Wasser Sursee–\n\nMittelland, dem Gemeinderat Emmen ein Gesuch um Trinkwasserbezug ab dem Reservoir Rippert-\n\nschwand resp. von der Wasserversorgung Emmen. Der Gemeinderat hat das Gesuch geprüft und auf-\n\ngrund des positiven Resultates der aquaregio eine Absichtserklärung und Richtofferte zukommen lassen. \n\nAuf dieser Grundlage wurde im 2017 gemeinsam ein Wasserliefervertrag erarbeitet. Die finanzielle Grös-\n\nsenordnung des Vertrages erfordert einen Beschluss des Einwohnerrates. \n\n2. Geschichte \n\nIn den vergangenen Jahren hat der Regionale Entwicklungsträger (RET) Sursee–Mittelland unter dem \n\nTitel «aquaregio Wasser Sursee–Mittelland» eine umfangreiche Studie zur Situation der Wasserversor-\n\ngungen in ihrem Zuständigkeitsbereich bzw. zur längerfristigen Versorgungssicherheit erarbeitet. Das \n\ndaraus resultierende Versorgungsdefizit an Spitzentagen in mehreren involvierten Gemeinden regte zur \n\ngemeinsamen Lösungssuche an. Diverse Massnahmen wurden erarbeitet und sollen in den kommenden \n\nJahren umgesetzt werden. Dabei sind drei Punkte hervorzuheben: \n \n\n Bessere Vernetzung untereinander. \n\n Beschaffung des Wasserdefizites von ausserhalb der Region. \n\n Künftiger Bau, Betrieb und Unterhalt des Primärnetzes aller beteiligten Gemeinden durch eine über-\n\ngeordnete Organisation. \n \n\n\n\n3 \n\nIm November 2016 wurde die einfache Gesellschaft «aquaregio, Wasser Sursee–Mittelland» gegründet. \n\nDiese soll die wichtigsten Bauprojekte vorantreiben und den Zusammenschluss der Primärnetze unter \n\neinem Dach vorbereiten. Läuft alles weiter nach Plan, so wird Ende 2018 eine neu gegründete Aktienge-\n\nsellschaft die Primärnetze übernehmen und die geplanten Projekte umsetzen. Voraussichtlich werden \n\n9 Gemeinden mit ihren Wasserversorgungen die ersten Aktionäre sein. Ein Weiterentwicklung, d. h. ein \n\nEinbezug von weiteren Gemeinden und Wasserversorgungen, bleibt offen und möglich. \n\nFür die Beschaffung von Wasser ausserhalb der Region gibt es zwei naheliegende Möglichkeiten. Einer-\n\nseits den Bezug ab der Wasserversorgung der Gemeinde Emmen und die Mitbenutzung der bestehenden \n\nInfrastruktur oder andererseits den Bau eines neuen Grundwasserpumpwerkes auf dem Gemeindegebiet \n\nAlberswil. Aus diversen Gründen – unter anderem der schnelleren und einfacheren Realisierbarkeit – wird \n\nvon der aquaregio ein Bezug ab der Wasserversorgung der Gemeinde Emmen bevorzugt. \n\nDer Gemeinderat Emmen signalisierte stets Offenheit für eine allfällige Zusammenarbeit. In diesem Sinne \n\nprüfte die Wasserversorgung Emmen die erste Anfrage im Jahr 2016 für eine Lieferung von Wasser ab \n\ndem Reservoir Rippertschwand und kam zum Schluss, dass eine solche Lieferung ohne grössere Investiti-\n\nonen möglich ist. Die entsprechende Kapazität ist als Reserve in der vorhandenen Infrastruktur verfüg-\n\nbar. \n\n3. Rechtliche Grundlagen \n\nGemäss Art. 5 Abs. 2 des kantonalen Wassernutzungs- und Wasserversorgungsgesetzes (SRL Nr. 770) \n\nsind die Gemeinden verpflichtet, die Wasserversorgung auf ihrem Gebiet sicherzustellen. Die Gemeinde \n\nkann die Wasserversorgung selbst betreiben oder einem öffentlich- oder privatrechtlich organisierten \n\nVersorgungsträger übertragen (§ 40). Das Gesetz sieht zudem vor, dass der Regierungsrat die Gemein-\n\nden, sofern ein öffentliches Interesse vorliegt, zur Zusammenarbeit verpflichten kann. § 42 ermächtigt \n\nden Regierungsrat, die Gemeinden im öffentlichen Interesse zur Zusammenarbeit untereinander zu ver-\n\npflichten. Dies um beispielweise eine gemeinsame Wasserversorgung zu betreiben, Anlagen zu erstellen \n\noder zu unterhalten, an denen vorwiegend eine Gemeinde ein Interesse hat oder auch einen Wasser-\n\nüberschuss an andere Gemeinden oder ihre Versorgungsträger weiterzugeben. Damit ist von Gesetzes \n\nwegen sichergestellt, dass die Wasserversorgung über das ganze Kantonsgebiet gewährleistet werden \n\nkann. Mit dem vorliegenden Vertrag wird die Wasserversorgung im Gebiet Sursee-Mittelland gewährleis-\n\ntet und auch die Sicherstellung der Wasserversorgung in allen Lagen für die Gemeinde Emmen erhöht. \n\n4. Technisches \n\nHeute nutzt die Wasserversorgung Emmen die Kapazität der eigenen Primärinfrastruktur und die konzes-\n\nsionierte Wasserbezugsmenge zu rund 65 Prozent. Kommt die Wasserlieferung ab dem Reservoir Rip-\n\npertschwand zu Gunsten der aquaregio zustande, so wird sich die Reserve knapp halbieren oder anders \n\ngesagt, die vorhandene Kapazität würde zu rund 80 Prozent genutzt. \n\nTechnisch kann deshalb die gewünschte Bezugsmenge sofort geliefert werden. Die bestehenden Anlagen \n\nder Wasserversorgung Emmen sind dazu täglich nur wenige Stunden länger zu betreiben. Allenfalls wer-\n\nden mittel- bis langfristig einige Optimierungen im Netz und an den Anlagen notwendig. Es darf momen-\n\ntan davon ausgegangen werden, dass dies im Rahmen des normalen Unterhalts- und Erneuerungszyklus \n\nmöglich ist. Kleinere Investitionen sind notwendig für die Anpassungen im Rohrkeller des Reservoirs Rip-\n\npertschwand, für die Wassermengenmessung und die Steuerung der Wasserabgabe. \n\n\n\n4 \n\nDie neue Wasserleitung ab dem Reservoir Rippertschwand zum Seewasserwerk Sempach wird von der \n\naquaregio geplant, gebaut und finanziert. Im Endausbau wird das Trinkwasser über eine weitere neue \n\nLeitung durch den Sempachersee nach Sursee transportiert, hauptsächlich dort ins Netz eingeleitet und \n\nmöglichst in einem konstanten Verhältnis mit dem lokalen Trinkwasser vermischt. Diese regionalen Ver-\n\nbindungsleitungen sollen auch der Wasserversorgung Emmen einen Nutzen bringen. Es ist vorgesehen, \n\ndass in Notlagen auch ein Wasserbezug aus dem Gebiet der aquaregio möglich ist. Damit erhöht sich die \n\nVersorgungssicherheit in Emmen zusätzlich. \n\n5. Besonderheiten des Vertrages \n\nDer gemeinsam erarbeitete Vertrag ist einfach und kurz gehalten, konzentriert sich auf das Wesentliche \n\nund fördert ein partnerschaftliches Verhalten. Für die aquaregio Wasser Sursee-Mittelland war es von \n\nAnfang an ein zentrales Bedürfnis, dass der Vertrag langfristig – nach Möglichkeit über Generationen – \n\ndie gewünschte Versorgungssicherheit bringt. Das ist nachvollziehbar, denn die aquaregio wird in den \n\nkommenden Jahren grosse Investitionen in die Optimierung der bestehenden Anlagen und in den Bau \n\nneuer Verbindungsleitungen und Anlageteile tätigen. Die betriebswirtschaftliche Abschreibungsdauer \n\nsolcher Investitionen liegt in der Regel bei 50 Jahren, die erwartete technische Lebensdauer jedoch bei \n\n50 bis 80 Jahren. Diesem Umstand wurde mit der verhältnismässig langen Mindestlaufzeit (Art. 10 Ziff. 1) \n\ndes Vertrages und der «Beteiligungsverpflichtung» (Art. 10 Ziff. 3) Rechnung getragen. Da die Möglich-\n\nkeit besteht, dass das Erarbeiten eines alternativen Bezugsortes (z. B. ein neues Grundwasserpumpwerk \n\nin Alberswil) aus nachvollziehbaren Gründen über 5 Jahre dauern kann, wurde auch eine eingeschränkte \n\nWeiterlieferung nach Vertragsende (Art. 10 Ziff. 2) festgehalten. \n\nFür die Wasserversorgung Emmen ist besonders der Umstand interessant, dass grosse Beiträge an die \n\nInfrastruktur unabhängig vom Wasserbezug geleistet werden (rund 80 Prozent). Zudem wurden die fi-\n\nnanziellen Anreize so gesetzt, dass ein konstantes Bezugsverhalten innerhalb der Bandbreite belohnt \n\nwird. Das ermöglicht einen optimalen Betrieb der eigenen Anlagen. \n\n6. Finanzielle Auswirkungen \n\nEine 2016 erstellte Kostenanalyse der Wasserversorgung Emmen hat ergeben, dass der heutige Wasser-\n\npreis von Franken 1.40 auf Franken 1.60 pro m3 angehoben werden müsste, um die Finanzierung der \n\nInfrastruktur langfristig zu sichern und den Preis für die Konsumenten möglichst konstant zu halten. \n\nMit den neuen zusätzlichen Erträgen einer Wasserlieferung in der hier vorliegenden Grössenordnung dürf-\n\nte vorerst eine Preiserhöhung hinfällig werden. Die zusätzlichen Aufwendungen für die Wasserlieferung \n\n(Betriebskosten) sind gering. Ein wesentlicher Teil der zusätzlichen Einnahmen stellt damit einen Investi-\n\ntionsbeitrag an die bereits vorhandene Infrastruktur der Wasserversorgung Emmen dar. \n\nIn Art. 10 Ziff. 3 des vorliegenden Vertrages geht die Gemeinde Emmen die Verpflichtung ein, sich bei \n\neiner einseitigen Kündigung ohne übergeordnete oder unvorhersehbare Gründe während den ersten \n\n50 Betriebsjahren anteilmässig an der getätigten Investition in die Verbindungsleitung (Reservoir Rippert-\n\nschwand nach Seewasserwerk Sempach) zu beteiligen. Bei Inbetriebnahme hätte diese «Beteiligungsver-\n\npflichtung» eine Höhe von Fr. 4'000'000.00 und mit jedem Jahr nach Inbetriebnahme würde sie sich um \n\nFr. 80'000.00 verringern. Diese Verpflichtung muss gemäss Finanzhaushaltsgesetz der Gemeinden \n\n(FHGG) als Eventualverpflichtung in der Rechnung der Gemeinde Emmen im Sinne einer Bemerkung auf-\n\ngeführt werden. Das Bilden von Rückstellungen für diese Eventualverpflichtung ist jedoch nicht notwen-\n\ndig, solange die Eintretenswahrscheinlichkeit gering ist. Entsprechend belastet die Verpflichtung weder \n\n\n\n5 \n\ndie Rechnung noch die Bilanz der Gemeinde. Trotzdem braucht es zur Legitimation eine Ausgabenbewilli-\n\ngung über den Maximalbetrag. Deshalb ist neben der Vertragsgenehmigung auch eine Ausgabenbewilli-\n\ngung Bestandteil dieses Antrages. \n\n7. Empfehlung \n\nDer Gemeinderat kommt zum Schluss, dass die gewünschte Wasserlieferung problemlos möglich ist, ei-\n\nnen wesentlichen Mehrwert für die Wasserversorgung Emmen und ihre Abonnenten erzeugt und darum \n\ndie Wasserlieferung an aquaregio Wasser Sursee-Mittelland zu realisieren ist. \n\n8. Antrag \n\nDer Gemeinderat unterbreitet dem Einwohnerrat folgende Anträge: \n\n \n\n1. Genehmigung des vorliegenden Wasserliefervertrages mit aquaregio Wasser Sursee-Mittelland. \n\n2. Genehmigung einer Ausgabenbewilligung in der Höhe von Fr. 4’000'000.00 für die Eventualver-\n\npflichtung gemäss Art. 10 Ziff. 3 des Vertrages. \n\n3. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n4. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\nEmmenbrücke, 18. April 2018 \n\nFür den Gemeinderat: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\nBeilage: \n\n-  Wasserliefervertrag zwischen Gemeinde Emmen und aquaregio Wasser Sursee-Mittelland  \n\nE\nn\nt\nw\nu\nr\nf \nG\ne\ns\np\ne\ni\nc\nh\ne\nr\nt\n:\n \n2\n6\n.\n0\n4\n.\n2\n0\n1\n8\n \n1\n4\n:\n1\n1\n \nG\ne\nd\nr\nu\nc\nk\nt\n:\n \n2\n6\n.\n0\n4\n.\n2\n0\n1\n8\n \n1\n4\n:\n1\n1\n \n\n  \n\n  \n\n\n\t1. Einleitung\n\t2. Geschichte\n\t3. Rechtliche Grundlagen\n\t4. Technisches\n\t5. Besonderheiten des Vertrages\n\t6. Finanzielle Auswirkungen\n\t7. Empfehlung\n\t8. Antrag\n\n


11 Geotechnisch-hydrologischer Bericht

text: \n \n\n  \n\n \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nBrun AG \n\nArealentwicklung Schützenmatt, Emmen \n\nGeotechnisch-hydrogeologischer Bericht \n \n\n \n\nKriens, den 16.11.2023 / DCH013076 \n\n \n\n  \n\nCSD INGENIEURE AG \n\nLangsägestrasse 2 \n\nCH-6010 Kriens \n\n+41 41 319 39 19 \n\nkriens@csd.ch \n\nwww.csd.ch \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 2 \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Projektbeschreibung ................................................................................................. 4 \n\n1.1 Ausgangslage und Zielsetzung ......................................................................................................... 4 \n\n1.2 Grundlagen ........................................................................................................................................ 5 \n\n2 Ausgeführte Arbeiten ................................................................................................ 6 \n\n3 Baugrundverhältnisse............................................................................................... 6 \n\n3.1 Angetroffene Verhältnisse ................................................................................................................. 6 \n\n3.2 Baugrundbeschreibung ...................................................................................................................... 7 \n\n3.3 Hydrogeologische Verhältnisse ....................................................................................................... 10 \n\n3.4 Geothermie ...................................................................................................................................... 11 \n\n3.5 Naturgefahrensituation .................................................................................................................... 12 \n\n3.6 Belastungen und Archäologie .......................................................................................................... 14 \n\n3.7 Versickerung .................................................................................................................................... 14 \n\n4 Bautechnische Folgerungen .................................................................................. 15 \n\n4.1 Vorhaben und geotechnische Verhältnisse ..................................................................................... 15 \n\n4.2 Aushub ............................................................................................................................................. 16 \n\n4.3 Baugrube und Wasserhaltung ......................................................................................................... 16 \n\n4.4 Fundation ......................................................................................................................................... 17 \n\n4.5 Materialbewirtschaftung ................................................................................................................... 18 \n\n4.6 Bautechnische Folgerungen Grundwasser ..................................................................................... 18 \n\n5 Erste hydrogeologische Beurteilung ..................................................................... 19 \n\n5.1 Ausgangslage und Vorgaben .......................................................................................................... 19 \n\n5.2 Bauten im Grundwasser .................................................................................................................. 19 \n\n5.3 Wasserhaltung und Überwachung .................................................................................................. 19 \n\n5.4 Durchflussabschätzung ................................................................................................................... 19 \n\n6 Bewertung der Datenlage und weiteres Vorgehen ............................................... 20 \n\n7 Impressum ............................................................................................................... 20 \n\n8 Disclaimer ................................................................................................................ 21 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 3 \n\n  \n\nAbbildungsverzeichnis \nAbbildung 1 Lage des Vorhabens  (rote Markierung). Topographische Karte, nicht massstäblich 5 \n\nAbbildung 2 Bebauungsplan Perimeter mit Eigentümerschaften. 5 \n\nAbbildung 3 Auszug Grundwasserkarte für den Projektstandort 11 \n\nAbbildung 4  Auszug Erdwärmekarte [5] 11 \n\nAbbildung 5 Auszug Karte Grundwassernutzungen [5] 12 \n\nAbbildung 6 Auszug Gefahrenkarte, Prozess Wassergefahren [5] 12 \n\nAbbildung 7 Auszug Oberflächenabfluss-Karte [5] 13 \n\nAbbildung 8 Auszug kantonale Baugrundklassenkarte 13 \n\nAbbildung 9  Auszug aus dem Kataster belasteter Standorte (KbS) [5] 14 \n\nAbbildung 10  Auszug aus dem GEP der Gemeinde Emmen bzw. dem Bericht dazu [4] 15 \n\nTabellenverzeichnis \nTabelle 1 Grunddaten und Auftrag 4 \n\nTabelle 2 Durchgeführte Arbeiten 6 \n\nTabelle 3 Beschreibung der angetroffenen Schichten und deren Eigenschaften und Baugrundwerte 9 \n\nTabelle 4 Grundwassermessungen am Projektstandort und empfohlene GW-Stände für die Planung 10 \n\nTabelle 5 Empfohlene maximale Neigungen freier Böschungen bis 4 m Höhe 16 \n\nTabelle 6 Erfahrungswerte der Grenzhaftreibung von Ankern für die Vorbemessung 17 \n\nAnhangverzeichnis \nAnhang A Situation Sondierungen, Grundrisse und Hydrogeologie 22 \n\nAnhang B Profile Rotationskernbohrungen 23 \n\nAnhang C Fotodoku Rotationskernbohrungen 24 \n\nAnhang D Rammsondierungen interpretiert 25 \n\nAnhang E Geotechnische Schnitte 26 \n\nAnhang F Bestehende Bohrprofile 27 \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 4 \n\n  \n\n1 Projektbeschreibung \n\n1.1 Ausgangslage und Zielsetzung \n\nGrunddaten und Auftrag  \n\nObjekt Schützenmattareal, Emmen \n\nParzellen Nr. 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, \n287, 1005, 1006, 3992, 3993, 3998, 4238, 4246, 4247, 4530 \n\nKoordinaten / Höhe Terrain 2'664'124 / 1'213'733, ca. 436 m ü. M. \n\nProjekt / Kurzbeschrieb Auf dem Schützenmattareal (17'500 m2) beim Bahnhof Emmenbrücke soll \nein neues Quartier entstehen. Gemäss den bestehenden Plänen sollen ca. \n8 Gebäude mit 3-9 Stockwerken und zwei Untergeschossen gebaut werden. \nDie bestehenden Gebäude werden rückgebaut. \n\nDie Überbauung umfasst mehreren Parzellen von 8 unterschiedlichen \nEigentümerschaften.  \n\nAktuelle Phase: Bebauungsplan  \n\nAuftrag CSD Fragestellungen Baugrunduntersuchung: \n\n• Baugrund- und Grundwasserverhältnisse: Baugrundmodell, \nSchichtbeschrieb, Baugrundeigenschaften, Baugrundwerte, \nTiefenlage der tragfähigen Schichten bzw. des Felses, \nZusammensetzung und Lagerung des Lockergesteins \n\n• Bautechnische Empfehlungen: Fundation, Böschungen, \nBaugrube, Wasserhaltung \n\n• Gewässerschutz: Lage des Stauers, Mächtigkeit des GW-Leiters, \nGrundwasserschwankungen,  \n\n• Einbauten ins Grundwasser: Erste Abschätzung der \nDurchflusseinbusse durch vorgesehene Bauten \n\nAbgrenzung Der vorliegende Bericht bezieht sich primär auf die sich im Besitz der Brun \nAG befindenden Grundstücke. Es werden jedoch auch die anderen \nParzellen in die Betrachtungen miteinbezogen. \n\nAbklärungen zum belasteten Standort und hinsichtlich Schadstoffbelastung \ndes Ober-/Unterbodens (PBV-Eintrag) sind nicht Teil der durchgeführten \nUntersuchungen und werden in einer späteren Phase durchgeführt. \n\nAuftraggebende Brun AG, Emmenweidstrasse 58 A, 6021 Emmenbrücke 1 / Reto Brun \n\nPlanung Zeitraum Planungen AG, Hirschmattstrasse 25, 6003 Luzern / Vinh Ly \n\nArchitektur Fischer Architekten AG, Binzstrasse 23, 8045 Zürich / Gian Müller \n\nGemeindevertretung Gemeinde Emmen, Department Hochbau und Planung / David Wyss \n\nTabelle 1 Grunddaten und Auftrag \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 5 \n\n  \n\n  \n\nAbbildung 1 Lage des Vorhabens  \n\n(rote Markierung). Topographische Karte, nicht massstäblich \n\n \n\nAbbildung 2 Bebauungsplan Perimeter mit Eigentümerschaften. \n\n Momentan wurden nur Sondierungen auf Parzellen der Brun Real Estate AG und der Brun Pensionskasse ausgeführt. \n\n1.2 Grundlagen \n\nFür die Projektbearbeitung standen folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\nProjektbezogene Grundlagen: \n\n[1] Emmen, Arealentwicklung Schützenmatt, Geologisch-geotechnischer Grundlagenbericht zur \nBaugrundbeurteilung, Geotest AG, 13. Juli 2022 \n\n[2] Projektpläne und Schnitte, Studienauftrag Schützenmatt Emmenbrücke, Fischer Architekten AG, \nStand: 05.09.2023 \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 6 \n\n  \n\n[3] Div. Leitungspläne: CKW, EWI, Sunrise UPC, Swisscom, Wasser – Wasser, Stand August 2023 \n\n[4] ZB Versickerung, Genereller Entwässerungsplan, Gemeinde Emmen, Kanton Luzern, BK \nGrundbauberatung AG, Weilenmann + Blättler AG, August 1999 \n\nAllgemeine Grundlagen: \n\n[5] Geoportal Kanton Luzern div. Karten, Abfrage August 2023: \nErdwärmenutzung, Grundbuch, Grundwasserkarte, Gewässerschutzkarte, Kataster der belasteten \nStandorte, Naturgefahrenkarte, Prüfperimeter Bodenverschiebung \n\n[6] Kantonale Grundwasser-Messstelle «PW 6 Rhodia Yarns, Marienkirche», Nr. LUG11EM210, \nKurzbezeichnung «Marienbrunnen», Live-Aufzeichnung und Jahrbuchblatt 2022 validiert \n\n[7] Online Karten Swisstopo (map.geo.admin.ch), Stand August 2023: GeoCover (Vektordaten) & \nGeologischer Atlas 1:25'000, Seismische Baugrundklassen, Mächtigkeit Lockergestein \n\n[8] Schweizerischer Bundesrat: Bauarbeitenverordnung BauAV, Ausgabe Juni 2022, Stand: \n01.01.2022 \n\n[9] Schweizerischer Bundesrat: Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen \n(Abfallverordnung, VVEA), Version: 01.12.2022 \n\n[10] Archivunterlagen über Baugrundaufschlüsse und Grundwasserdaten im Projektgebiet;  \nCSD Ingenieure AG, Stand August 2023 \n\n \n\n2 Ausgeführte Arbeiten \n\nTätigkeit Zeitraum Ausgeführt durch \n\nIngenieurleistungen \n\n• Aufarbeiten der vorh. Unterlagen \n\n• Festlegung des Untersuchungskonzepts \n\n• Organisieren von Drittleistungen \n\n• Begleitung und Auswertung der Feldaufnahme; Erarbeitung \nBaugrundmodell \n\n• Ausarbeitung von bautechnischen Folgerungen \n\n• Dokumentation in Berichtsform \n\nAugust -\nNovember \n2023 \n\nCSD Ingenieure AG \n\nSondierungen \n\n• Ausführung von 5 Rammsondierungen \n\n→ Anhang D  \n\n• Ausführung von 3 Kernbohrungen \n\n→ Anhang B und Anhang C \n\n11.9.2023 \n\n \n\n \n\n11.9.-\n19.9.2023 \n\nGeocontrol AG \n\n \n\n \n\nGebr. Mengis AG \n\nTabelle 2 Durchgeführte Arbeiten \n\n \n\n3 Baugrundverhältnisse \n\n3.1 Angetroffene Verhältnisse  \n\nDer Projektperimeter befindet sich in flachem Gelände und ist aktuell mehrheitlich überbaut. An der Oberfläche \n\nsteht, wo kein Asphalt vorhanden ist, eine geringmächtige Deckschicht (Schicht A) mit einer Mächtigkeit von \n\n0.1 bis 0.4 m an. Dabei handelt es sich um die Ober- und Unterbodenschichten. \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 7 \n\n  \n\nUnter der Deckschicht / Asphalt folgt in den meisten Teilen des Projektperimeters eine Schicht aus \n\nkünstlichen Auffüllungen (Schicht B) mit Mächtigkeiten von 0 bis ca. 3 m. Bei der Auffüllung handelt es sich \n\nje nach Standort um Kieskoffer sowie grob- oder feinkörnige Auffüllungen. Bei KB03-23 enthielt die künstliche \n\nAuffüllung zahlreiche Fremdstoffe (Ziegelbruch, Kohle, ca. 20 %).  \n\nDarunter folgt der Schotter (Schicht C) der kleinen Emme und der Reuss. Die Mächtigkeit der Flussschotter \n\nnimmt im Projektperimeter Richtung Südosten von ca. 4 m auf 16 m zu. Der Schotter besteht mehrheitlich aus \n\nsandigen, z.T. siltigen Kiesen. \n\nUnter dem Schotter wurde eine Schicht Moräne (Schicht D) angetroffen. Deren Mächtigkeit beträgt 0.5 bis \n\n2 m. Die Moräne ist mehrheitlich matrixgestützt und setzt sich aus unterschiedlichen Anteilen von Feinsand, \n\nSilt und Kies zusammen. Steine und Blöcke können vorkommen. \n\nAb einer Tiefe von 7 – 18 m (zunehmend Richtung Südosten) steht der Fels der Oberen Süsswassermolasse \n\nOSM (Schicht F) an. Im Projektperimeter setzt sich der Fels überwiegend aus Silt- und Mergelsteinen \n\nzusammen, teilweise wurden auch Sandsteine angetroffen. Insbesondere die Silt- und Mergelsteine sind in \n\nden oberen Bereichen stark verwittert und aufgeweicht (Fels verwittert = Schicht E). \n\n3.2 Baugrundbeschreibung \n\nAnhand der durchgeführten Sondagen und den vorhandenen Angaben (u.a. bestehende Bohrprofile siehe \nAnhang F) können die angetroffenen Schichtglieder wie in Tabelle 3 dargestellt in geotechnische Einheiten \nzusammengefasst und charakterisiert werden. Ein Situationsplan befindet sich in Anhang A. Anhang D stellt \ndie Erkenntnisse der Rammarbeiten vor. Die Information zu den Kernbohrungen sind dem Anhang B \n(Beschreibung) und dem Anhang C (Fotodokumentation) zu entnehmen. \n\n\n\n \n \n\n \n \n \n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 8 \n\n  \n\nSchicht Mächtigkeit Materialzusammensetzung Konsistenz \nLagerung \n(Schläge1)) \n\nWeitere Eigenschaften \n\nU\nS\n\nC\nS\n\n 2\n)  \n\nR\na\nu\n\nm\n-\n\ng\ne\n\nw\nic\n\nh\nt \n\nR\ne\nib\n\nu\nn\ng\n\ns\n\n-w\nin\n\nk\ne\nl \n\nK\no\n\nh\nä\n\ns\nio\n\nn\n \n\nZusammen-\ndrückung \n\n      e ‘ c‘ ME1 ME2 \n\n      kN/m³ ° kN/m² MN/m2 MN/m2 \n\nA) Oberboden / \nUnterboden \n\n0.0 - 0.4 m - Ober- und Unterboden / Humus  - Umgang gemäss gültigen Bodenschutz-\nVorschriften \n\n- Kann Schadstoffe auf Grund der Nutzung \nenthalten (PBV-Eintrag) \n\n- - - - - - \n\nB) Deckschicht / \nKünstliche \nAuffüllungen  \n\n0.8 – 3.0 m \n\n \n\n- (Asphalt) \n\n- Silt, sandig, kiesig, matrixgestützt \n\n- Kies, (stark) siltig, sandig, \nkorngestützt \n\n-  Z.T. stark verfestigt \n- Vereinzelt Steine \n\n \n\nWeich bis \nmittelsteif \n\nBzw. bei Kiesen: \nlocker bis \nmitteldicht \n\n(2 – 15) \n\n- Bei KB03-23 ca. 10-20% Fremdstoffe: \nZiegelbruch, Kohle, Plastikabfall \n\n- Heterogene Zusammensetzung, \nTragfähigkeit und \nSetzungsempfindlichkeit \n\n- Aufweichungsgefährdet \n\nML, SM, \nGM \n\n18 – 20 \n(19) \n\n29 – 37 \n\n(33) \n\n0 - 3 \n\n(1) \n\n5 – 10 \n\n(8) \n\n15 – 30 \n\n(24) \n\nC) Schotter 4.2 - 15.2 m \n\n(zunehmend \nRichtung \nSüdosten)  \n \n\n- Kies, sandig, (siltig) \n\n- Kies, stark siltig, sandig \n\n- Sand, kiesig, siltig \n\n- Kies \n\n- Steine und Blöcke möglich \n\n- Korngestützt \n\nLocker bis sehr \ndicht \n\n(10 – 90;  \nmeist 20 – 40) \n\n- Gute bis sehr gute Tragfähigkeit \n\n- Gut verdichtbar \n\n- Wenig standfest (eher rolliges Material) \n\n- Hohe Durchlässigkeit \n\nGP, GP-\nGM \n\n20 - 22 \n(21) \n\n32 - 42 \n(38) \n\n0 - 1 \n\n(0) \n\n10 - 60 \n\n(30) \n\n30 - 180 \n\n(90) \n\nD) Moräne 0.5 – 2 m - Feinsand, stark siltig, kiesig \n\n- Kies, sandig, siltig \n\n- Silt, sandig, kiesig \n\n- Steine und Blöcke möglich \n\n- Z.T. stark verfestigt \n\nMittelsteif bis steif  -  Aufweichungsgefährdet \n\n-  Im ungestörten Zustand gut tragfähig \n\n-  Geringe Durchlässigkeit \n\nSM, GM, \nML \n\n20 - 23 \n(21) \n\n29 - 35 \n(32) \n\n2 - 10 \n(4) \n\n15-60  \n(45) \n\n45 - 180 \n(100) \n\nE) Molassefels \nverwittert \n\n1.0 - 5.0 m - Silt, tonig, sandig \n\n- Silt, kiesig (Bruchstücke Kiesfraktion) \n\n- Sand \n\n- Silt-/Mergelstein, stark bis vollständig \nverwittert, zersetzt \n\n- Matrixgestützt \n\n- - Muss bezüglich Scherparameter als \nLockergestein betrachtet werden \n\n- Aufweichungsgefährdet \n\n- Im ungestörten Zustand sehr gut \ntragfähig \n\n- Geringe Durchlässigkeit \n\nML, CL-\nML, SM \n\n21 – 23  \n(22) \n\n27 – 33 \n(30) \n\n10 – 50 \n(20) \n\nEinaxiale \nDruckfestigkeit4) \n\n0.5 – 1 MPa \n\n\n\n \n \n\n \n \n \n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 9 \n\n  \n\nSchicht Mächtigkeit Materialzusammensetzung Konsistenz \nLagerung \n(Schläge1)) \n\nWeitere Eigenschaften \n\nU\nS\n\nC\nS\n\n 2\n)  \n\nR\na\nu\n\nm\n-\n\ng\ne\n\nw\nic\n\nh\nt \n\nR\ne\nib\n\nu\nn\ng\n\ns\n\n-w\nin\n\nk\ne\nl \n\nK\no\n\nh\nä\n\ns\nio\n\nn\n \n\nZusammen-\ndrückung \n\n      e ‘ c‘ ME1 ME2 \n\n      kN/m³ ° kN/m² MN/m2 MN/m2 \n\nF) Molassefels - - Silt-/Mergelstein, selten Sandstein \n\n- Mässig verwittert bis angewittert \n\n- Flachliegende Molasse. Regionales \nSchichteinfallen ca. 320°/3-5° \n\n- \n\n \n\n- Aufweichungsgefährdet \n\n- Im ungestörten Zustand sehr gut \ntragfähig \n\n- Kaum durchlässig \n\n- 23-25  \n(23) \n\n27 - 33 \n(30) \n\n> 503) \n\n(50) \nEinaxiale \n\nDruckfestigkeit4) \n\n1-5 MPa \n\n1) Anzahl Schläge superschwere Rammsonde (DPSH-A) für 20 cm Eindringung; abzüglich der Mantelreibung \n2) Abgeschätzt anhand der Aufschlüsse und Erfahrungen. Ohne Laborproben und Kornverteilungsanalysen \n3) Für unverwitterte frische Trennflächen oder kompaktes Gestein \n4) Abgeschätzt anhand Feldversuchen. Ohne Labor. \n\nHinweis: Die Mächtigkeiten und Materialbeschreibungen basieren auf den ausgeführten Sondierungen. Aufgrund der punktuell ausgeführten Sondierungen können die Verhältnisse an anderen Stellen \ndavon abweichen. \nBaugrundwerte: Bandbreite an Erwartungswerten. In () charakteristische Werte für maximal erdfeuchtes Material und übliche Bemessungssituationen. Spezialfälle sind mit dem Geotechniker zu klären \n \nTabelle 3 Beschreibung der angetroffenen Schichten und deren Eigenschaften und Baugrundwerte\n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 10 \n\n  \n\n3.3 Hydrogeologische Verhältnisse \n\nDer Standort liegt im Gewässerschutzbereich Au und teilweise im Bereich eines Grundwasservorkommens \ngeringer bis mittlerer Mächtigkeit [5]. Das Grundwasser zirkuliert im Flussschotter. Im Nordwesten liegt das \nAreal ausserhalb der Grundwasserberandung. Im Südosten wird eine max. 10 m mächtige \nGrundwasserschicht erwartet. Der mittlere Grundwasserspiegel liegt am Standort gemäss Grundwasserkarte \n[5] bei ca. 429 - 432 m ü. M. (siehe Abbildung 3), und somit ca. 5 m unter Terrain. Das Grundwasser fliesst in \nRichtung Osten bis Nordosten und ist bei Mittelwasserstand nicht gespannt. \n\nWasserbeobachtungen: \n\nBeim Abteufen von KB1-23 (ausserhalb der GW-Berandung, Lage siehe Abbildung 3) wurde während der \nBohrarbeiten ein Wasserzutritt in ca. 2 m Tiefe festgestellt. Später wurde in der ausgebauten Messstelle jedoch \nkein Grundwasser mehr gemessen. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei diesem Wasserzutritt um \nSchichtwasser handelte und der Bohrstandort, wie in der Grundwasserkarte dargestellt, ausserhalb der GW-\nBerandung liegt. \n\nBei den Arbeiten zu KB2-23 und KB3-23 wurden deutliche Wasserzutritte festgestellt und der Wasserspiegel \nim Bohrloch war messbar. Die in den ausgebauten Messstellen ermittelten Werte sind in Tabelle 4 dargestellt.  \n\nBemerkenswert ist, dass sich der Mittelwasserstand bei der für die Schützenmatt massgeblichen, langjährigen \nReferenz-Messstelle «Marienbrunnen»  [6] gesenkt hat. Auf dem letzten validierten Jahrbuchblatt ist ein \nMittelwasserstand von 428.88 m ü. M. (für die Messperiode 2011-2022) angegeben, auf der GW-Karte kann \nfür diesen Standort ca. 429.20 m ü. M. herausgelesen werden. \n\nIn nachfolgender Tabelle sind, abgeleitet von den Messresultaten am Standort und der Messreihe \n«Marienbrunnen», interpolierte Mittelwasserstände für die beiden Bohrstandorte angegeben. Die errechneten \nMittelwasserstände sind 85 bzw. 65 cm tiefer als auf der Grundwasserkarte angegeben. Die Karte ist am \nStandort nicht mehr ganz aktuell (der Grundwassermodellierung liegen wohl ältere Datenreihen zu Grunde). \n\nWir empfehlen, für die Planung (in Rücksprache mit dem uwe) für den Standort von den abgeleiteten Werten \nder Marienbrunnen-Messstelle auszugehen (fett in Tabelle 4). \n\nFür Interpolation auf dem Grundstück: Von den Isohypsen auf der Grundwasserkarte jeweils ca. 35 cm (= \nUnterschied der Jahrbuchwerte bei MW Marienbrunnen zu den Werten gemäss GW-Karte) abziehen. Dies \nwurde auch in den geotechnischen Schnitten so umgesetzt (siehe Anhang E). \n\n Messstelle \nMarienbrunnen \n(m ü. M.) \n\nKB02-23 \n(Abstich m / \nm ü. M.) \n\nKB03-23 \n(Abstich m / m \nü. M.) \n\nBemerkung \n\nGrundwassermessungen  \n15.9.23:  \n18.9.23: \n\n \n429.00 \n428.97 \n\n \n- \n5.91 / 429.29 \n\n \n5.88 / 428.72 \n- \n\n \nca. 0.12 m über MW \nca. 0.09 m über MW \n\nHoher \nGrundwasserspiegel  \n(HW 10) \n\n430.07 \n(2011-2022) \n\n430.92 430.12 1.19 m über MW \n\nHoher Spiegel im \nJahresverlauf (HW 1) \n\n429.50 430.35 429.55 0.62 m über MW \n\nMittlerer \nGrundwasserspiegel (MW) \n\n428.88  \n(2011-2022)  \n(429.201)) \n\n429.73 \n(430.051)) \n\n428.93 \n(429.251)) \n\n1) Gemäss GW-Karte \nfett: Empfohlene Spiegel für Planung \n\nTiefer \nGrundwasserspiegel (NW \n10) \n\n428.16 \n(2011-2022) \n\n429.01 428.21 0.72 m unter MW \n\nTabelle 4 Grundwassermessungen am Projektstandort und empfohlene GW-Stände für die Planung  \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 11 \n\n  \n\n \n\n \n\nAbbildung 3 Auszug Grundwasserkarte für den Projektstandort  \n\n Grundwasserkarte aus [5], mit Lage des Projekts (rot) und der Bohrungen, nicht massstäblich \n\n \n\n3.4 Geothermie \n\nGemäss Geoportal Luzern [5] sind nur im nordöstlichen Teil des Projektperimeters Erdwärmesonden \nzugelassen (siehe Abbildung 4). \n\n \n\nAbbildung 4  Auszug Erdwärmekarte [5] \n\n Blau: Lage des Projekts, Grün: Erdwärmesonden zulässig, Rot: Erdwärmesonden nicht zulässig  \n\nInnerhalb der Grundwasserzone (hier = Erdwärmesondenverbots-Zone) ist die Erstellung von \nGrundwasserwärmepumpen-Anlagen (GWP) denkbar. Für die Nutzung des Grundwassers für eine GWP \nsind die Mächtigkeit des Grundwasserleiters, die Fliessgeschwindigkeit des Grundwassers, sowie die \nDurchlässigkeit des Schotters entscheidend.  \n\nKB1-23 \n\nKB2-23 \n\nKB3-23 \n\nMessstelle \nMarienbrunnen \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 12 \n\n  \n\nWie in Abbildung 5 dargestellt, existieren bereits einige GWP auf dem Areal und in der näheren Umgebung. \nDies bestätigt, dass sie im Projektperimeter machbar sind. Mögliche neue Standorte müssen mit Hilfe von \nGrundwassermodellierungen eruiert und überprüft werden, sodass keine bestehenden Pumpen \nbeeinträchtigt werden.  \n\n \n\nAbbildung 5 Auszug Karte Grundwassernutzungen [5] \n\n Ausgefüllte Quadrate: Entnahmebrunnen, Leere Quadrate: Rückgabebrunnen, Rot: \n\nProjektperimeter, Karte nicht massstäblich \n\n3.5 Naturgefahrensituation \n\nNaturgefahrenkarte: \n\nFür einen Grossteil des Projektperimeters gilt eine Restgefährdung für Wasser. (Abbildung 6). Für die weiteren \nProzesse (Lawinen, Rutschung, Sturz) sind keine Gefährdungen ausgeschieden. \n\n \n\nAbbildung 6 Auszug Gefahrenkarte, Prozess Wassergefahren [5]  \n\n Blau: Lage des Projekts, Gelb gestrichelt: Restgefährdung; Karte nicht massstäblich \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 13 \n\n  \n\n \n\nOberflächenabfluss: \n\nGemäss Karte des Oberflächenabflusses staut sich das Oberflächenwasser an zahlreichen Stellen, lokal > 25 \ncm (Abbildung 7). Die Situation ist für die Planung zu berücksichtigen. \n\n  \n\nAbbildung 7 Auszug Oberflächenabfluss-Karte [5] \n\n Karte nicht massstäblich \n\nHinweis: Unter Oberflächenabfluss wird derjenige Niederschlagsanteil verstanden, der nach dem Auftreffen \nauf den Boden nicht im Boden versickert, sondern oberflächlich zu einem Gewässer hin abfliesst. Auf der \nOberflächenabflusskarte ist dieser Abfluss dargestellt. Demgegenüber zeigen Gefahrenkarten Überflutungen \ndurch Wasser, das bereits in ein Gewässer gelangte und von dort wieder austritt. \n\nErdbeben: \n\nDie Parzelle gehört gemäss der Karte zu den Erdbeben-Gefährdungszonen nach SIA 261 zur Zone Z1b. \nGemäss kantonaler Erdbeben-Mikrozonierungskarte wird der Standort der Baugrundklasse E nach SIA \n261:2003 (Lockergestein mit Mächtigkeit 5-30 m über Fels) zugewiesen [5]. \n\nMit den Bohrungen wurde ein Felstiefe von 7-18 m ermittelt. Die Zuteilung zur Klasse E entspricht somit \nauch der Einteilung nach aktualisierter Norm SIA 261:2020 (E = Lockergestein mit Mächtigkeit von 5-20 m, \nüber steifem Bodenmaterial). \n\n  \n\nAbbildung 8 Auszug kantonale Baugrundklassenkarte  \n\n [5] (nach SIA261:2003)   \n\n Blau: Lage des Projekts; Karte nicht massstäblich \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 14 \n\n  \n\n3.6 Belastungen und Archäologie \n\nKataster der belasteten Standorte:  \n\nDie Parzelle 283 im Nordwesten des Perimeters wird im Kataster der belasteten Standorte als «belastet, \nweder überwachungs- noch sanierungsbedürftig» gelistet. Das restliche Projektgebiet ist weder im \nkantonalen Kataster noch im öffentlich zugänglichen Kataster des Militärs noch im Kataster der Zivilflugplätze, \nnoch im Kataster des öffentlichen Verkehrs verzeichnet. \n\nFür den belasteten Bereich sind im Rahmen der Baueingabe üblicherweise eine Gefährdungsabschätzung, \nsowie ein Aushubs- und Entsorgungskonzept notwendig. Dafür sind Probenahmen und -analysen notwendig. \n\n  \n\nAbbildung 9  Auszug aus dem Kataster belasteter Standorte (KbS) [5] \n\n Blau: Lage des Projekts; Karte nicht massstäblich \n\n \n\nPrüfperimeter Bodenverschiebungen (PBV):  \n\nFür den gesamten Standort ist im Prüfperimeter Bodenverschiebung der Belastungshinweis Altbaugebiete \n\nausgeschieden. Der Boden muss gemäss bundesrechtlicher Gesetzgebung und kantonaler Handhabung für \n\ndie Baueingabe im Hinblick auf die Verwertung und Wiederverwendung vor Ort chem. analysiert werden. \n\nArchäologie:  \n\nDer Perimeter ist nicht im Fundstelleninventar [5] verzeichnet. \n\n3.7 Versickerung \n\nGemäss des generellen Entwässerungsplans (GEP) von Emmen [4] liegt der Standort in einem Gebiet mit \nguten Versickerungsmöglichkeiten. Die Versickerung hat in den Schotterschichten (Schicht C) zu erfolgen. \nQuantitative Angaben zu den realisierbaren Sickerleistungen sind mittels Sickerversuchen zu ermitteln. \nErfahrungsgemäss sind Leistungen von k = 5 x 10-4 bis 5 x 10-3 m/s möglich. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 15 \n\n  \n\n   \n\nAbbildung 10  Auszug aus dem GEP der Gemeinde Emmen bzw. dem Bericht dazu [4] \n\n Rot: Projekt. Karte nicht massstäblich  \n\n \n\nAm Standort können je nach Witterungsverhältnissen grössere Schicht-Wasserzutritte über dem Grundwasser \nauftreten. Schicht- und Meteorwasser versickern bei ausreichender Distanz zum Grundwasser in der \nFlussschotterschicht gut. In der Moräne und im Fels kann anfallendes Schicht- und Meteorwasser in der \nBaugrube kaum oder nur schlecht versickern. Es muss gefasst und aus der Baugrube geleitet werden. Die \nNorm SIA 431 «Entwässerung von Baustellen» ist einzuhalten.  \n\n \n\n4 Bautechnische Folgerungen \n\n4.1 Vorhaben und geotechnische Verhältnisse \n\nGemäss den vorliegenden Plänen [2] wird zum heutigen Zeitpunkt vom Bau von acht Gebäuden ausgegangen. \nDie Gebäude haben 3 – 9 Stockwerke. Sämtliche Gebäude sind (mit einem Halbgeschoss) unterkellert. \nZusätzlich soll am Südrand der Bebauung ein Velotunnel entstehen (im 1. UG). Teilbereiche weisen ein \nzweites UG (TG=Tiefgaragengeschoss) auf. Anhang A2 zeigt die Grundrisse. Da das 1. UG gemäss aktuellem \nPlanungsstand nur ca. 0.5 – 1.5 m unter das heutige Terrain einbindet ergeben sich Baugrubentiefen von max. \n6 m im Bereich von 2 UGs.  \n\nDie Bodenplatte des 1.UGs kommt ca. auf 433 - 434 m ü. M. zu liegen, jene des 2. UGs (TG) auf \nca. 430 m ü. M. Auf Niveau der Bodenplatten stehen grösstenteils die gut tragfähigen Flussschotter (Schicht \nC) an. Im Nordwesten der Parzelle kann die Bodenplatte (wo zwei UGs geplant sind) lokal in der Moräne \noder dem (verwitterten) Fels zu liegen kommen (siehe Schnitt «Bahnhofnord Platz» in Anhang E). \n\nAuf dem ganzen untersuchten Gelände sind in den künstlichen Auffüllungen und im Flussschotter lokale, \nschwebende Schichtwasserzutritte möglich, insbesondere in Nässeperioden und nach Starkniederschlags-\nereignissen.  \n\nGrundwasser: \n\nDas Vorhaben kommt, wo nicht oder einfach unterkellert, über dem mittleren Grundwasserspiegel zu liegen.  \nGemäss vorhandenen Plänen, ist ein 2. UG (TG) in folgenden Bereichen geplant (siehe Anhang A2): \n\n• Gebäude «Nordwest» (Areal 4you): Bodenplatte auf geschätzt 430.00 m ü. M. Das ganze Gebäude \nliegt jedoch ausserhalb des ausgewiesenen Grundwasserträgers. Entsprechend kann aktuell davon \nausgegangen werden, dass hier nur Schichtwasser vorliegt, jedoch kein eigentliches Grundwasser. \nDiese Annahme ist mittels Bohrungen zu klären. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 16 \n\n  \n\n• Bereich «Nordost» (Garten- und Schützenmattweg): Die Gebäude kommen voraussichtlich ca. 1 m \nüber den mittleren Grundwasserspiegel zu liegen (siehe Schnitt Garten und Schützenmattweg in \nAnhang E). Bei Hochwasser (HW10) ist mit rund 1.20 m höheren Spiegeln zu rechnen, wodurch die \nGebäude knapp ins Grundwasser reichen dürften. \n\nSchmutzwasserpumpen, Liftschächte, Fundamentabtiefungen etc. könnten unter den mittleren Spiegel \nreichen, sind aber aktuell noch nicht definiert. \n\n4.2 Aushub \n\nDas erwartete Aushubmaterial ist baggerbar. Insbesondere im Schotter und in der Moräne ist mit Steinen und \nvereinzelt mit Blöcken zu rechnen. Teilweise ist der Flussschotter dicht gelagert, wodurch er kleinräumig \nerschwert baggerbar ist.  \n\nIm Nordwesten des Vorhabens (Areal «4you») könnte aufgrund der zwei Untergeschosse und dem \nansteigenden Fels auch Felsaushub anfallen. Die Verwitterungsschicht des Felses ist baggerbar, mit \nzunehmender Tiefe muss allenfalls gespitzt werden. Betreffend Materialbewirtschaftungen und möglichen \nBelastungen des Aushubmaterials (teilweise belasteter Standort!) siehe Kapitel 4.5. \n\n4.3 Baugrube und Wasserhaltung \n\nFreie Böschungen bis 4 m Höhe \n\nWenn die Platzverhältnisse ausreichen, kann bis 4 m hoch frei geböscht werden. Im vorliegenden Untergrund \nhaben sich folgende Böschungsneigungen als temporär stabil erwiesen (für übliche Bauzeiten): \n\nSchicht Neigung (vertikal: horizontal) 1) \n\nDeckschicht / Auffüllung (B) 3:4 \n\nSchotter (C) 3:4 \n\nMoräne (D) / Fels verwittert (E) 1:1 bis 2:1 \n\nFels (F) 5:1 \n\n1) Trocken oder erdfeucht \n\nTabelle 5 Empfohlene maximale Neigungen freier Böschungen bis 4 m Höhe \n\nAllenfalls auftretendes, zufliessendes Schichtwasser ist konsequent zu fassen und abzuleiten. Gegebenenfalls \nsind die Böschungen mittels Sickerbetonauflage vor Auswaschung der Feinanteile zu schützen. Im Bereich \n«4you» ist auf der Sohle mit erhöhten Zuflüssen zu rechnen (Übergang zu zusammenhängendem \nGrundwasser). \n\nDas Vorhaben kommt zwar überall über den mittleren GW-Spiegel und den HW1-Spiegel zu liegen, generell \nmuss aber immer mit Hochwassersituationen (HW10) gerechnet werden. In diesem Fall sind die Arbeiten \nkurzfristig einzustellen. Gegebenenfalls müsste die Grube geflutet werden. \n\nHinweis: Gemäss Bauarbeitenverordnung [8] sind für Baugrubenböschungen, die eine Höhe von 4 m \nüberschreiten, die durch Fahrzeuge, Baumaschinen, Materialdepots oder einen ansteigenden Hang zusätzlich \nbelastet werden, oder wenn Hangwasserzutritte vorliegen bzw. der Böschungsfuss sich im \nGrundwasserbereich befindet, die Baugrubenabschlüsse auf Grundlage eines Standsicherheitsnachweises zu \ndimensionieren. \n\nSteilere Baugruben und Baugrubensicherung \n\nWenn steilere Baugruben notwendig sind, kann mittels Sickerbeton- oder Geröllbetonauflage stabilisiert \nwerden. Diese Verbauungen sind zu bemessen. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 17 \n\n  \n\nNagelwände sind mit folgenden Bedingungen über dem Grundwasserspiegel möglich: \n\n- Kleine horizontale Aushubetappen vorsehen (evtl. versetzt ausführen, Pilgerschritte); sofort \neinspritzen und Anker versetzen. \n\n- Neigung der Wand max. 5:1 \n\n- Nächste vertikale Etappe erst ausführen, wenn obere Ankerreihe trägt. \n\n- Wasserzutritte konsequent und rasch fassen und ableiten. \n\n- Ggf. Anpassung der Etappen während der Ausführung auf die effektiven Baugrundverhältnisse \n(Wasser, Standfestigkeit des Materials). \n\nAllfällige Vertiefungen, welche ins Grundwasser reichen (Liftschächte etc.), müssen allenfalls mit lokalen \nSpundwandkästen oder Fertigbetonelementen (unter Wasser) realisiert werden \n\nVernagelungen \n\nFür die Planung von Rückverankerungen (vollvermörtelt, schlaff oder leicht vorgespannt) kann von folgenden \nRichtwerten ausgegangen werden (Voraussetzung: Bohrlochdurchmesser 100 mm, bzw. \nBohrkronendurchmesser bei Selbstbohrsystemen 70 mm): \n\nSchicht Grenzhaftreibung τk (kN/m’) \n\nDeckschicht / Auffüllung (B) Keine Widerstände ansetzen, da zu heterogen  \n\nSchotter (C) 50-60 \n\nMoräne (D) / Fels verwittert (E) 45-60 \n\nFels (F) 60-70 \n\nTabelle 6 Erfahrungswerte der Grenzhaftreibung von Ankern für die Vorbemessung \n\nDie konkrete Baugrubensicherung (Nagellängen, etc.) ist zu bemessen. Insbesondere den Bauzuständen ist \nBeachtung zu schenken. Sämtliche Verbauten sind perforiert auszuführen, um jeglichen Wassereinstau hinter \nden Baugrubenwänden zu verhindern. \n\nDie angenommenen Mantelreibungen sind mittels Ankerversuch nach SIA 267 und SIA 267/1 zu verifizieren. \n\n4.4 Fundation \n\nDas geplante Gebäude fundiert voraussichtlich in unterschiedlichen Schichten und zumeist über dem \nGrundwasser: \n\n- Mehrheitlich kommen die Gebäude im gut tragfähigen Schotter (Schicht C) zu liegen.  \n\n- Im Nordwesten der Parzelle kann die Bodenplatte (wo zwei UGs geplant sind) lokal in der Moräne \noder dem (verwitterten) Fels (Schicht E und F) zu liegen kommen (siehe Schnitt «Bahnhofnord Platz» \nin Anhang E). \n\nDer Schotter (Schicht C) ist gut tragfähig. Auch die die Moräne und der Fels sind als Fundationsschicht \ngeeignet. Aufgrund der hohen Feinanteile sind Moräne, verwitterter Fels und Fels aber bei Wasserzutritt \nund/oder mechanischer Beanspruchung setzungs- und aufweichungsgefährdet und nur im ungestörten, \nerdfeuchten oder trockenen Zustand gut tragfähig. \n\nEine Flachfundation wird bei den vorgesehenen Gebäuden und bei Fundationshorizonten über dem \nGrundwasser als realisierbar erachtet. Um Setzungsdifferenzen auf ein Minimum zu beschränken sind \nfolgende Punkte zu beachten:  \n\n- Gleichmässige Lastverteilung und hohe Aussteifung der Fundamentplatte anstreben. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 18 \n\n  \n\n- Generell soll eine visuelle Kontrolle der effektiven Verhältnisse auf der Baugrubensohle erfolgen, so \ndass in allenfalls aufgeweichten Bereichen (v.a. in der Moräne oder im verwitterten Felsen) \nMaterialersatz situativ vorgenommen werden kann.  \n\n- Allenfalls Überprüfung der Nachverdichtung der Baugrubensohle mittels ME-Messungen (Rohplanie \nund Materialersatz). \n\n- Das Material der Moräne und des Felses ist (z.T. stark!) aufweichungsgefährdet. Der Schutz der \nAushubsohle vor Aufweichung durch mechanische Beanspruchung und Witterungseinflüsse ist \nzwingend. „Aufwühlen“ der Sohle durch Befahren ist zu vermeiden. Die Sauberkeits- oder \nAusgleichsschicht bzw. Koffer- oder Verstärkungsschicht sollte direkt anschiessend an das Abziehen \nder Aushubsohle eingebracht werden. \n\n- Sämtliches in der Baugrube anfallendes Wasser (Schicht- und Meteorwasser) muss sofort gefasst \nund abgeleitet werden. \n\nSollte sich im Rahmen der Projektentwicklung zeigen, dass dennoch sehr hohe konzentrierte Punkt- oder \nLinienlasten auftreten, müssten diese allenfalls über eine Pfahlfundation auf den Molassefels abgetragen \nwerden. \n\n4.5 Materialbewirtschaftung \n\nBodenschichten (A): Eintrag im Prüfperimeter Bodenverschiebung. Siehe Kapitel 3.6 \n\nDeckschicht und künstliche Auffüllung (B): Teilweise KbS-Standort (Kataster der belasteten Standorte). \nDie Schicht enthält bereichsweise ca. 20 % Fremdstoffe (Bauschutt, Kohle), z.T. auch Kunststoffe. Eine \nchemische Belastung könnte insbesondere im Bereich des KbS-Standorts (bei KB3-23) vorhanden sein. Siehe \nauch Kapitel 3.6. \n\nSchotter (C): Das Material eignet sich gut für Schüttungen und lässt sich im trockenen bis erdfeuchten \nZustand gut verdichten. Das Material ist bei Bedarf auf Frostsicherheit zu prüfen. Üblicherweise ist der \nFlussschotter der kleinen Emme und der Reuss teilweise als Rohstoff verwendbar. Entsprechend kann \nüberschüssiges Aushubmaterial der Aufbereitung zugeführt werden (Verkauf des Materials prüfen). \n\nMoräne (D), Fels verwittert (E) und Fels (F): Das Material enthält viele Feinanteile. Es ist frost- und \nsetzungsempfindlich, sowie stark aufweichungsgefährdet (neigt zur Verbreiung) und im feuchten Zustand \nnicht verdichtbar. Zur Wiederverwendung vor Ort ist es nur für Schüttungen mit geringen Qualitätsansprüchen \ngeeignet. Es ist unverschmutzt und kann auf einer Aushubdeponie (Typ A nach VVEA) entsorgt werden. \n\n4.6 Bautechnische Folgerungen Grundwasser \n\nDie Bauten reichen bis in den Tiefenbereich des (hohen) Grundwassers. Die Auftriebssicherheit ist zu \ngewährleisten. Die Dichtigkeit der Gebäude ist für den Grundwasserschwankungsbereich, tw. auch für \ndauerhaften Wasserkontakt auszulegen. \n\n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 19 \n\n  \n\n5 Erste hydrogeologische Beurteilung \n\n5.1 Ausgangslage und Vorgaben \n\nDie geologische und hydrogeologische Situation ist im Kapitel 3 aufgeführt. Das Baugelände liegt komplett \nim Gewässerschutzbereich AU.  \n\nEs gelten folgende gesetzliche Vorgaben betreffend Einbauten ins Grundwasser: \n\nSpeichervolumen und Durchfluss nutzbarer Grundwasservorkommen dürfen durch Einbauten nicht \nwesentlich und dauernd verringert werden (Art. 43 Abs. 4 GSchG). Deshalb dürfen im \nGewässerschutzbereich Au keine Anlagen erstellt werden, die unter dem mittleren Grundwasserspiegel zu \nliegen kommen. Die Behörde kann Ausnahmen bewilligen, soweit die Durchflusskapazität des \nGrundwassers gegenüber dem unbeeinflussten Zustand um höchstens zehn Prozent vermindert wird \n(Anhang 4 Ziffer 211 Abs. 2 GSchV). \n\n5.2 Bauten im Grundwasser \n\nDas Vorhaben wurde gemäss aktuellem Planstand bewusst, aus bautechnischen und \ngewässerschutzrechtlichen Gründen, so optimiert, dass die Untergeschosse nicht unter den mittleren \nGrundwasserspiegel reichen. Wie in Kapitel 4.1 erläutert, kommen innerhalb der Grundwasserberandung die \nFundamentplatten tiefstens 1 m über dem mittleren Spiegel zu liegen. Dennoch könnten Einbauten ins \nGrundwasser, welche in der aktuellen Phase noch nicht definiert sind, notwendig werden: \n\n- Schächte (Schmutzwasserpumpe, Lift etc.) \n\n- Fundamentverstärkungen / -abtiefungen \n\n- Pfahlfundationen im Bereich hoch belasteter Bereiche \n\n5.3 Wasserhaltung und Überwachung \n\nGemäss aktuellem Projektstand sind keine Wasserhaltungen vorgesehen. Diese können jedoch lokal in \nBereichen von Abtiefungen und Schächten notwendig werden (siehe vorangehendes Kapitel). Auf Grund der \ngrossen Durchlässigkeit der Schotter, sind geschlossene Systeme zu empfehlen. \n\n5.4 Durchflussabschätzung \n\nEs sind aktuell keine Einbauten ins Grundwasser definiert, so dass keine Durchflusseinbusse erwartet wird. \nBei Planänderungen wäre primär ein Schnitt senkrecht zur Grundwasserfliessrichtung, im Bereich von 2 UGs \n(«Querschnitt Garten und Schützenmattweg» o.ä.) oder bei angehäuften Einbauten (Schächte etc.) zu \nprüfen. \n\n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 20 \n\n  \n\n6 Bewertung der Datenlage und weiteres Vorgehen \n\nSondierungen können nur punktuelle Angaben über die Untergrundbeschaffenheit an den jeweiligen \nUntersuchungsstellen geben. Abweichende Untergrundverhältnisse zwischen den einzelnen \nErkundungspunkten können somit nicht ausgeschlossen werden.  \n\nDie Angaben beziehen sich auf den aktuellen, groben Planungsstand. Es wird empfohlen, das aktuelle \nBaugrund-Modell während der weiteren Planung und der Ausführung zu kontrollieren. Wir empfehlen \ninsbesondere die folgenden Untersuchungen bis Baueingabe durchführen zu lassen: \n\n- Zwei- bis dreimaliges, händisches Nachmessen der Grundwasserstände in den neuen Messstellen, \nbei unterschiedlichen Grundwassersituationen (Hoch-, Tiefstand). \n\n- Untersuchung des belasteten Standortes (KbS-Eintrag): Fremdstoffe und chem. Belastungen \n\n- Untersuchung der Bodenschichten (PBV-Eintrag): Chemische Belastungen, Mächtigkeit der \nBodenschichten \n\n- Untersuchungen im Nordwesten des Vorhabens («4you»): Bestimmung Tiefenlage des Felsens, \nSchichtwassersituation \n\n- Bestimmung der Sickereigenschaften der Schotter hinsichtlich Bemessung VS-Anlagen \n\n- Evaluation Möglichkeiten Geothermie \n\n \n\n7 Impressum \n\nProjektbeteiligte \n\nHelene Caduff (Projektleiterin, MSc Erdwissenschaften UNI, Geologin) \n\nPatricia Hug (Sachbearbeitung, PL Stv., MSc Erdwissenschaften ETHZ, Geologin) \n\nSimon Eggimann (QS, Dipl. Bauingenieur FH, Geotechniker) \n\n \n\nCSD INGENIEURE AG \n\n  \n\n \n\n \n\n    \n\nHelene Caduff Simon Eggimann \n\nProjektleiterin Qualitätssicherung \n\n \n\n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 21 \n\n  \n\n8 Disclaimer \n\nCSD bestätigt hiermit, dass bei der Abwicklung des Auftrages die Sorgfaltspflicht angewendet wurde, die Ergebnisse und \nSchlussfolgerungen auf dem derzeitigen und im Bericht dargestellten Kenntnisstand beruhen und diese nach den anerkannten Regeln \ndes Fachgebietes und nach bestem Wissen ermittelt wurden. \n\nCSD geht davon aus, dass \n\n ihr seitens des Auftraggebers oder von ihm benannter Drittpersonen richtige und vollständige Informationen und Dokumente \nzur Auftragsabwicklung zur Verfügung gestellt wurden \n\n von den Arbeitsergebnissen nicht auszugsweise Gebrauch gemacht wird \n\n die Arbeitsergebnisse nicht unüberprüft für einen nicht vereinbarten Zweck oder für ein anderes Objekt verwendet oder auf \ngeänderte Verhältnisse übertragen werden. \n\nAndernfalls lehnt CSD gegenüber dem Auftraggeber jegliche Haftung für dadurch entstandene Schäden ausdrücklich ab. \n\nMacht ein Dritter von den Arbeitsergebnissen Gebrauch oder trifft er darauf basierende Entscheidungen, wird durch CSD jede Haftung \nfür direkte und indirekte Schäden ausgeschlossen, die aus der Verwendung der Arbeitsergebnisse allenfalls entstehen. \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang A Situation Sondierungen, Grundrisse und Hydrogeologie \n\n  (Anhang A1 und A2) \n\n  \n\n\n\nM\n\n\n\n*\n\n(=2.UG, Tiefgaragengeschoss)\n\n*gemäss GW-Karte. Es sind davon 35 cm abzuziehen\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang B Profile Rotationskernbohrungen \n\n  \n\n\n\nf\nef\n\ntr\nef\n\nn\nf\n\nef\ntr\n\nef\ntr\n\nef\nf\n\ne f\ntr\n\nD\nS/\n\n A\nuf\n\nf. \nFe\n\nls\n (F\n\n) \nM\n\nol\nas\n\nse\nfe\n\nls\n v\n\ner\nw\n\nitt\ner\n\nt (\nE)\n\n \nM\n\nor\nän\n\ne \n(D\n\n) \nSc\n\nho\ntte\n\nr (\nC\n\n) \n(B\n\n)Asphalt, schwarz\nKies, sandig, siltig, dunkelgrau, korngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSand, siltig, schwach kiesig, dunkelbeige, matrixgestützt, mittelsteif\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, hellgrau, korngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, beige, korngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, schwach sandig, mit Steinen , braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, schwach siltig, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSilt, sandig, kiesig, einzelne Steine, braun, matrixgestützt, mittelsteif bis steif, gering plastisch, kubisch, \nkantengerundet bis angerundet\n\nSilt, schwach tonig, schwach sandig, grau bis grünlich, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt, schwach sandig, grau bis grünlich, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt, schwach sandig, bröcklig, braun, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt schwach sandig, bröcklig, hellbraun, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt schwach sandig, hellbraun, matrixgestützt, weich bis mittelsteif, gering plastisch\n\nSilt, schwach sandig, stark verfestigt, beige - grau, matrixgestützt, steif bis sehr steif, gering plastisch\n\nSilt, tonig, dunkelbraun, matrixgestützt, mittelsteif bis steif, geringplastisch bis plastisch\n\nSilt, sandig, stark verfestigt, dunkelbeige, matrixgestützt, sehr steif, gering plastisch\n\nSilt, sandig, bröcklig, beige, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt, tonig, schwach kiesig, grau, matrixgestützt, weich bis mittelsteif, ausgeprägt plastisch, geschätzte \nDruckfestigkeit\nSilt stark tonig, kiesig, grau, matrixgestützt, weich, ausgeprägt plastisch, kubisch, kantengerundet\n\nSilt, kiesig, gräulich bis beige, matrixgestützt, mittelsteif bis steif, gering plastisch, kubisch, kantig bis \nkantengerundet\nSilt, kiesig, schwach sandig, beige, matrixgestützt, sehr steif, gering plastisch, kubisch, kantig bis \nkantengerundet\nSandstein, mässig verwittert, mässig absandend, grau, geschätzte Druckfestigkeit 5-10 MPa\n\n12.0\n\n10.0\n\n8.0\n\n6.0\n\n4.0\n\n2.0\n\n0.0\n435\n\n433\n\n431\n\n429\n\n427\n\n425\n\n423\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664104/1213760\nAnsatzhöhe :        435.2 m ü.M.\n\nLänge :                 12.8 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             14.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB01-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                6 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n1 / 4\n\n\n\n                             \n              \n\n18.09.2023\n6\n\n5.91 m\n\nt \nef\n\n \nt \n\nt \nn \n\nn \nf-n\n\n \nef\n\n-f \nt \n\nf-n\n \n\nt \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \n \n\n   \n   \n\n  \nSc\n\nho\ntte\n\nr (\nC)\n\n \nDS\n\n / \nAu\n\nffü\nllu\n\nng\n (B\n\n)\n\nPflasterstein\n\nKies, stark siltig, sandig, braun - schwarz, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, schwach siltig, schwach sandig, ca. 10-20 % Steine mit d=10 cm, grau, korngestützt, kubisch, \nkantengerundet\n\nKies, stark siltig, sandig, bunter Kies, vereinzelt Steine, braun, korngestützt, kubisch, kantig bis kantengerundet\n\nKies, schwach siltig, schwach sandig, ca. 20 % Steine mit d=10-15 cm, grau, korngestützt, kubisch, kantig bis \nkantengerundet\n\nSand, kiesig, siltig, braun, korngestützt, kubisch\n\nKies, sandig, schwach siltig, vereinzelt Steine mit d = 10 cm, braun bis grau, korngestützt, kubisch, \nkantengerundet\n\nKies, sandig, siltig, vereinzelt Steine mit d = 10 cm, braun bis grau, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nMehrheitlich Steine, korngestützt, kubisch\nKies, stark siltig, sandig, grau, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nKies, siltig, sandig, beige bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nSilt, stark sandig, kiesig, beige bis braun, matrixgestützt, weich, gering plastisch\nMehrheitlich Steine, korngestützt, kubisch\n\nKies, siltig, sandig, mit ca. 15 % Steinen (d = 15 cm), beige bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, sandig, schwach siltig, vereinzelt Steine, grau bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, siltig, sandig, beige bis braun , korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, sandig, schwach siltig, grau bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, stark siltig, sandig, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nBlöcke (Kalkstein), grau, korngestützt\n\nSilt, kiesig, sandig, beige, matrixgestützt, kubisch, kantengerundet, gering plastisch, steif\n\nSilt / Mergelstein,  stark verwittert, beige, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1MPa\n\nSiltstein, mergelig, vollständig verwittert, beige, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nMergelstein, stark verwittert, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nSiltstein, mergelig, vollständig verwittert, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n12.0\n\n10.0\n\n8.0\n\n6.0\n\n4.0\n\n2.0\n\n0.0\n\n434\n\n432\n\n430\n\n428\n\n426\n\n424\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664110/1213718\nAnsatzhöhe :        435.2 m ü.M.\n\nLänge :                 0 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             18.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB02-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                11 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n2 / 4\n\nM\nola\n\nss\nef\n\nels\n ve\n\nrw\nitte\n\nrt \n(E\n\n)  \n   \n\n   \n   \n\n D\n\n\n\n                             \n              \n\n15.09.2023\n6\n\n5.88 m\n\nf \nn \n\nf \nef\n\n \nf \n\nn \nf \n\nn \nf \n\nn \nn \n\nna\nss\n\n (W\nas\n\nse\nrz\n\nug\nab\n\ne)\n \n\nef\n \n\ntr \nef\n\n \n\n \nSc\n\nho\ntte\n\nr (\nC\n\n) \n   \n\n   \n   \n\nD\nS \n\n/ A\nuf\n\nf. \n(B\n\n)\n\nAsphalt, schwarz,\nhart\nSilt, sandig, kiesig, mit Ziegeln un schwarzen Bruchstücken (ca. 10 % Fremdstoffe), braun, rot, schwarz,\nmatrixgestützt, weich, ausgeprägt plastisch\nSilt, stark sandig, braun,\nmatrixgestützt, mittelsteif, gering plastisch\n\nKies, sandig, schwach siltig, mit Steinen, gräulich,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, schwach siltig, mit Steinen, hellgrau,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, stark sandig, mit Steinen, bräunlich - gräulich,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, siltig mit Steinen, dunkelbeige,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, stark sandig, siltig, mit Steinen, dunkelbeige mit orangeton,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSand, siltig, kiesig, dunkelbeige mit orangeton,\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, dunkelbeige mit orangeton,\nkorngestützt, locker, kubisch, kantengerundet\nSilt, stark sandig, kiesig, dunkelbeige mit orangeton,\nmatrixgestützt, weich, kubisch, kantengerundet bis gerundet\nKies, stark sandig, siltig, dunkelbeige mit orangeton,\nkorngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, dunkelbeige,\nkorngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, ohne feinanteile, dunkelbeige,\nkorngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\nKies, sandig, schwach siltig, mit Steinen, beige bis gräullich,\nkorngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit vielen Steinen, beige bis gräullich,\nkorngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, beige bis gräullich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, stark sandig, mit Steinen, beige bis gräullich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSand, schwach kiesig, mit Steinen, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, stark sandig, mit Steinen, beige bis gräullich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, mit Steinen, bräunlich bis beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies (vor allem Steine), beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, mit Steinen, gräulcih bis bräunlich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies (vor allem Steine), beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, siltig mit Steinen, gräulich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\n16.0\n\n12.0\n\n8.0\n\n4.0\n\n0.0\n\n434\n\n430\n\n426\n\n422\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664198 / 1213746\nAnsatzhöhe :        434.6 m ü.M.\n\nLänge :                 25 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             14.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB03-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                17 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n3 / 4\n\n2.0\n\n6.0\n\n10.0\n\n14.0\n\n\n\nf\nef\n\n - \ntr\n\nef\n- tr\n\ne f\ntr\n\n M\nol\n\nas\nse\n\nfe\nls\n\n v\ner\n\nw\n. (\n\nE)\n \n\nM\nor\n\nän\ne \n\n(D\n)\n\nFeinsand, stark siltig, kiesig, beige, matrixgestützt, mittelsteif, gering plastisch, kubisch, kantengerundet\n\nKies, sandig, siltig mit Steinen, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nSilt, schwach sandig, gräulich, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSand, siltig, wie Sandstein, gräulich, korngestützt, hart, gering plastisch\nSilt, sandig, kiesig, grau, matrixgestützt, mittelsteif, gering plastisch\nSandstein, mässig bis stark verwittert, gräulich, brüchig, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nSiltstein, mässig verwittert, dunkelgrau bis schwarz, geschätzte Druckfestigkeit <1 MPa\n\nSiltstein, angewittert, grau, geschätzte Druckfestigkeit 1-2 MPa\n\nSiltstein, mässig verwittert, grau, brüchig, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nSiltstein, angewittert, dunkelgrau, fest, geschätzte Druckfestigkeit 1-2 MPa\n\nSiltstein, angewittert, hellgrau bis beige, geschätzte Druckfestigkeit 1-2 MPa\n\n24.0\n\n20.0\n\n418\n\n414\n\n410\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664198 / 1213746\nAnsatzhöhe :        434.6 m ü.M.\n\nLänge :                 25 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             14.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB03-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                17 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n4 / 4\n\nM\nol\n\nas\nse\n\nfe\nls\n\n (F\n)\n\n18.0\n\n22.0\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang C Fotodoku Rotationskernbohrungen \n\n  \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\nKernbohrung KB01-23 \n \n0.00 m  \n\n \n3.00 m \n\n3.00 m  \n\n \n6.00 m \n\n  \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n6.00 m  \n\n \n9.00 m \n\n9.00 m  \n\n \n12.00 m \n\n12.00 m  \n\n \n13.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\nKernbohrung KB02-23 \n \n\n0.00 m  \n\n3.00 m \n\n3.00 m  \n\n6.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n6.00 m  \n\n9.00 m \n\n9.00 m  \n\n12.00 m \n\n  \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\nKernbohrung KB03-23 \n \n\n0.00 m  \n\n \n3.00 m \n\n3.00 m  \n\n \n6.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n6.00 m \n\n \n9.00 m \n\n9.00 m \n\n \n12.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n12.00 m \n\n \n15.00 m \n\n15.00 m \n\n \n18.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n18.00 m \n\n \n21.00 m \n\n21.00 m \n\n \n24.00 m \n\n24.00 m \n\n \n25.00 m \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang D Rammsondierungen interpretiert \n\n  \n\n\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllungen (B)\n\nSchotter (C)\n\n\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\nSchotter (C)\n\nDeckschicht / künstl. Auffüllungen (B)\n\n\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllung (B)\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\nSchotter (C)\n\n\n\nSchotter (C)\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllung (B)\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\n\n\nSchotter (C)\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllung (B)\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang E Geotechnische Schnitte \n\n  \n\n\n\nSondierungen Schichten\n\nLEGENDE\n\nKernbohrungKB 2-23\n\nC) Schotter\n\nA) Ober- / Unterboden\n\nB) Deckschicht / Künstliche Auffüllung\n\n50 m\n\nNordwesten Südosten\n\nWeiteres\n\nRammsondierung Typ DPHRS 2-23\n\nBestehende KernbohrungEM204\n\nD) Moräne \n\nE) Molassefels verwittert, F) Molassefels\n\nangetroffen / vermutet\n\nGrundwasserspiegel (Mittelwasserstand gem. Geoportal abzüglich ca. 35 cm)\n\nSüdwestansicht\n\nQuerschnitt Korso\n\nSüdwesten Nordosten\n\nMassstab 1 : 750\n\nGrenze Projektperimeter\n\nANHANG-E-Baugrundmodell.cvx\n\nGeotechnische Schnitte\nMassstab: 1:750\n\nDateiname:\n\nBrun AG\n\nArealentwicklung Schützenmatt\nEmmen\n\nCSD INGENIEURE AG\nLangsägestr. 2\n6010 Kriens\n\nt +41 41 319 39 19\n\nwww.csd.ch\n\nFreigegeben\n\nGeprueft\n\nGezeichnet Auftrags Nr.\n\nPlangrundlage:\n\nHUP Anhang\n\nHCA\n\n16.11.2023 \nDCH013076 E\n\nFischer Architekten AG, Schnitte Schützenmattareal Emmen\nBinzstrasse 23, 8045 Zürich\nStand am 05.09.2023\n\n458 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M.\n\n416 m ü.M.\n\n410 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M.\n\n416 m ü.M.\n\n410 m ü.M.\n\n458 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M. Aufgrund fehlender Sondierungen keine Angaben möglich\nKB02-23\n\nEM204\nEM205\n\nEM205\n\nKB03-23\n\nRS01-23\n\nRS02-23\n\nB\ne\nra\n\nn\nd\n\nu\n\nn\ng\n\n G\nW\n\n-\n\nL\ne\n\nit\ne\n\nr\n\nMW ca. 430.00 müM MW ca. 429.00 müM\n\nMW ca. 431.00 müM\nMW ca. 429.50 müM\n\n\n\nSondierungen Schichten\n\nLEGENDE\n\nKernbohrungKB 2-23\n\nC) Schotter\n\nA) Ober-/Unterboden\n\nB) Deckschicht /  Künstliche Auffüllung\n\n50 m\n\nMassstab: 1:500\n\nNorden Süden\n\nWeiteres\n\nRammsondierung Typ DPHRS 2-23\n\nBestehende KernbohrungEM204\n\nD) Moräne \n\nE) Molassefels verwittert, F) Molassefels\n\nangetroffen / vermutet\n\nGrundwasserspiegel (Mittelwasserstand gem. Geoportal abzüglich ca. 35 cm)\n\nQuerschnitt Garten und Schützenmattweg\n\nAnsicht Bahnhofnord Platz\n\nAufgrund fehlender Sondierungen keine Angaben möglich\n\nGrenze Projektperimeter\n\nSüdosten Nordwesten\n\nANHANG-E-Baugrundmodell.cvx\n\nGeotechnische Schnitte\nMassstab: 1:500\n\nDateiname:\n\nBrun AG\n\nArealentwicklung Schützenmatt\nEmmen\n\nCSD INGENIEURE AG\nLangsägestr. 2\n6010 Kriens\n\nt +41 41 319 39 19\n\nwww.csd.ch\n\nFreigegeben\n\nGeprueft\n\nGezeichnet Auftrags Nr.\n\nPlangrundlage:\n\nHUP Anhang\n\nHCA\n\n16.11.2023 \nDCH013076 E\n\nFischer Architekten AG, Schnitte Schützenmattareal Emmen\nBinzstrasse 23, 8045 Zürich\nStand am 05.09.2023\n\n450 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n442 m ü.M.\n\n438 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n430 m ü.M.\n\n426 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n448 m ü.M.\n\n444 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n436 m ü.M.\n\n432 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n424 m ü.M.\n\n450 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n442 m ü.M.\n\n438 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n430 m ü.M.\n\n426 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n448 m ü.M.\n\n444 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n436 m ü.M.\n\n432 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n424 m ü.M.\n\nB\ne\n\nra\nn\nd\n\nu\n\nn\ng\n\n G\nW\n\n-\n\nL\ne\n\nit\ne\nr\n\nKB02-23\n\nEM205\n\nEM204\n\nKB03-23\n\nRS01-23\n\nRS03-23\n\nMW ca. 429.30 müM\nMW ca. 430.20 müM\n\nTG bis auf 430 müM?\n\nMW ca. 428.90 müM MW ca. 428.90 müM\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang F Bestehende Bohrprofile \n\n \n\n EM 204, EM 205, KB 3 \n\n\n\n\n\n\n\n\n