05_22 Beilage 4; Technischer Bericht

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n            \n\n \n\n \n\n \n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost \n\nGemeinde Emmen 0041 \n\n \nGloggner AG, 6035 Perlen \n\n » Gesuch um eine Erweiterung der Deponiezone \n\n» Gesuch um eine Errichtungsbewilligung / Baugesuch \n\n  \n Technischer Bericht \n \n\n \nHorw, 26. Oktober 2020 \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 1  \n\nAuftraggeber – Bearbeitung \n\nAuftraggeber \n\nGloggner AG \n\nDorfstrasse 11 \n\n6035 Perlen \n\nKontaktperson: \n\nHr. Josef Gloggner Tel. 041 455 58 60 \n\n \n\nExterne Fachberater \n\n• Geologie, Geotechnik  Geotest AG, 8045 Zürich \n\n• Naturgefahren  oeko-B AG, 6170 Schüpfheim \n\n• Bodenkunde:  BABU GmbH, 8047 Zürich \n\n  Holinger AG, 6005 Luzern \n\n• Flora, Fauna, Lebensräume Büro für naturnahe Planung und Gestaltung, 4932 Lotzwil \n\n• Verkehr, Lärm, Lufthygiene Ingenieurbüro Beat Sägesser, 6340 Baar \n\n \n\nPlanung, Koordination und Bearbeitung \n\nilu AG, Horw \n\n• Josef Wanner, dipl. Kulturingenieur ETH/SIA \n\n• Iwan Vitins, MSc Erdwissenschaften ETH \n\n• Denise Gnos, Tiefbauzeichnerin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRev. Datum Beschreibung Bearbeitet geprüft \n\n0 \n\n1 \n\n2 \n\n29.05.2019 \n\nApril 2020 \n\n26.10.2020 \n\nVersion Vorprüfung Nutzungsplanung \n\nVersion Vorprüfung Nutzungsplanung, ergänzt \n\nAuflageprojekt \n\nIV \n\nIV \n\nIV/AL \n\nJW \n\nJW \n\nAL \n\n     \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 2  \n\nInhalt Seite \n\n1 Ausgangslage und Ziele 5 \n\n2 Anforderungen Deponiestandort VVEA 6 \n\n3 Planerische Grundlagen 7 \n\n3.1 Begrenzung 7 \n\n3.2 Kennzahlen 7 \n\n3.3 Abstandsvorschriften 7 \n\n3.4 Eigentumsverhältnisse 8 \n\n3.5 Bestehende Bauten und Anlagen 8 \n\n3.6 Radaranlage Militärflugplatz Emmen 8 \n\n3.7 Werkleitungen 9 \n\n3.8 Erschliessung 9 \n\n4 Deponiebauwerk 10 \n\n4.1 Infrastrukturelle Einrichtungen 10 \n\n4.2 Deponiebasis 10 \n\n4.3 Entwässerungskonzept 10 \n\n4.4 Materialeinbau 13 \n\n5 Deponiebetrieb 14 \n\n5.1 Generelle Vorbereitungsarbeiten 14 \n\n5.2 Maschineneinsatz 14 \n\n5.3 Betriebsablauf und Etappierung 14 \n\n6 Deponieabschluss 16 \n\n6.1 Oberflächenabschluss 16 \n\n6.2 Bodenbilanz, Fruchtfolgeflächen 16 \n\n6.3 Ökologischer Ausgleich und Vernetzungskorridor 16 \n\n6.4 Nachsorge 18 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 3  \n\nAnhang \n\nA1 Quellen- und Grundlagenverzeichnis \n\nA2.1 Factsheet Entwässerung Erweiterung Deponie Büel, ilu AG, 30.11.2017 \n\nA2.2 Situationsplan: Basis- und Oberflächenentwässerung \n\n (Plan P-6, Massstab 1:2‘500, Format A3) \n\nA3 Erläuterungsbericht, wasserbautechnische Massnahmen «Rütibächli», \n\n ilu AG, Mai 2009 \n\nA4 Geotechnik: Kurzbericht Stabilitätsnachweis \n\n Geotest AG, Zürich, 03.04.2020 \n\n \n\nBeilagen \n\nB1 UVB-Fachbericht Boden \n\n BABU GmbH, Zürich, 17.04.2019 \n\nB2 UVB-Fachbericht Verkehr, Lärm und Lufthygiene \n\n Ingenieurbüro Beat Sägesser, Baar, 12.04.2019 \n\nB3 Naturgefahren: Gefahrenkarte Emmen, Ergänzung Deponie Büel \n\n oeko-b AG, Schüpfheim, 09.03.2020 \n\n \n\nAbbildungen \n\nTitelbild: Übersicht Projektperimeter Deponie Büel \n Luftbild: Heini Geomatik, März 2017; Flugaufnahme: Bundesamt für Landestopografie, 2013 \n\nAlle Fotos: ilu AG \n\nGrafiken: Gemäss Quellenangaben \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 4  \n\nPlanverzeichnis Projekt \n\nTeiländerung Zonenplan \n\nPlan Nr. Titel Massstab Datum \n\nZ-1 \nSituation: \n\nTeiländerung Zonenplan Gemeinde Emmen \n1 : 7’500 26.10.2020 \n\n \n\nProjekt \n\nPlan Nr. Titel Massstab Datum \n\nP-1 \nSituation: \n\nAusgangslage / Istzustand (Endgestaltung \n\n2008) \n\n1 : 2’000 26.10.2020 \n\nP-2 \nSituation: \n\nEndgestaltung – ökologische Ausgleichs- \n\nund Ersatzmassnahmen \n\n1 : 2'000 26.10.2020 \n\nP-2.1 \nProfile: \n\nIst-Zustand / Endgestaltung \n1 : 2'000 26.10.2020 \n\nP-3 \nSituation: \n\nBetriebsplan Etappe 1 – Zustand ca. 2024 \n1 : 2'000 26.10.2020 \n\nP-4 \nSituation: \n\nBetriebsplan Etappe 2 – Zustand ca. 2028 \n1 : 2'000 26.10.2020 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 5  \n\n1 Ausgangslage und Ziele \n\nSeit dem Jahr 2003 wird im Gebiet Büel der Gemeinde Emmen unverschmutztes Aushub- \n\nund Ausbruchmaterial d.h. natürliches Erdmaterial, Lockergestein oder gebrochener Fels \n\nabgelagert. Im Jahr 2013 konnte eine erste Erweiterung der Deponie in Betrieb genommen \n\nwerden. \n\nUm weiterhin an optimaler Lage als festen Bestandteil der Entsorgungsinfrastruktur zur \n\nVerfügung stehen zu können, beabsichtigt die Betreiberin die Deponie Typ A «Büel» \n\n(Gloggner AG) im nordöstlich angrenzenden Gebiet weiterzuführen und dazu die \n\nDeponiezone entsprechend zu erweitern. Die sogenannte «Weiterführung Ost» generiert ein \n\nzusätzliches Deponievolumen von rund 1.16 Mio. m3 (fest). Die Gesamtdeponie soll im Jahr \n\n2040 abgeschlossen werden. \n\nDer vorliegende Technische Bericht ist Bestandteil eines Projektdossiers mit weiteren \n\nBerichten, Fachberichten und Planbeilagen. Bezüglich dem detaillierten Projektbeschrieb, \n\nder raumplanerischen Situation und dem Bedarfsnachweis wird auf den \n\nUmweltverträglichkeitsbericht UVB verwiesen. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 6  \n\n2 Anforderungen Deponiestandort VVEA \n\nSiehe: \n\nAnhang A3: Erläuterungsbericht, wasserbautechn. Massnahmen, ilu AG, Mai 2009 \n\nAnhang A4:  Kurzbericht Stabilitätsnachweis, Geotest AG, 03.04.2020 \n\nBeilage B3: Ergänzung Naturgefahrenkarte, oeko-b AG, 09.03.2020 \n\n \n\nStandorte von Deponien des Typs A haben gemäss Anhang 2 Ziff. 1 zur Abfallverordnung \n\nVVEA1 primär folgende Anforderungen zu erfüllen: \n\n• Keine Errichtung in Grundwasserschutzzonen oder Grundwasserschutzarealen. \n\n• Keine Lage in einem überschwemmungs-, steinschlag-, rutschungs- oder \n\nbesonders erosionsgefährdeten Gebiet. \n\n• Mindestens 2 m Abstand zum natürlichen, zehnjährigen \n\nGrundwasserhöchstspiegel bei Standorten über nutzbaren unterirdischen \n\nGewässern oder in den zu ihrem Schutz notwendigen Randgebieten. \n\n• Nachweis mit Baugrunduntersuchungen, dass der Untergrund und die \n\nUmgebung der Deponie langfristig stabil bleiben (allenfalls unter Einbezug \n\nbaulicher Massnahmen) und keine Verformungen auftreten, die das \n\nFunktionieren der vorgeschriebenen Anlagen beeinträchtigen können. \n\n \n\nDie Deponie Typ A «Büel» inkl. geplanter Weiterführung Ost liegt ausserhalb des \n\nGewässerschutzbereichs Au und es sind weder Grundwasserschutzzonen noch \n\nGrundwasserschutzareale tangiert. Die relevanten Standortanforderungen bezüglich \n\nGewässerschutz (vgl. Anhang 2 Ziffer 1.1 zur VVEA) sind somit erfüllt. \n\nDie Wasserprozesse im IST-Zustand wurden in der Beilage B3 (Ergänzung Gefahrenkarte) \n\ndetailliert beurteilt. Es zeigt sich, dass ausgehend vom nördlich verlaufenden Gerinne des \n\nRütibächlis lokal eng begrenzte Überflutungen auftreten können. Dies betrifft insbesondere \n\nden Durchlass Löchenrainstrasse. Mit den im Rahmen des Projekts vorgesehenen \n\nMassnahmen kann der Hochwasserrückhalt aber gewährleistet werden (vgl. Anhang A3) \n\nund der Ablagerungsperimeter tangiert einen potenziellen Überschwemmungsbereich nicht. \n\nDarüber hinaus besteht keine Gefährdung des Deponiestandorts durch weitere \n\nNaturgefahren (vgl. Beilage B3). Die relevanten Standortanforderungen bezüglich \n\nNaturgefahren (vgl. Anhang 2 Ziffer 1.1 zur VVEA) sind somit erfüllt. \n\nGemäss geotechnischem Fachgutachten (Anhang A4) kann unter Beachtung bestimmter \n\nVorgaben die Stabilität des Deponiekörpers gewährleistet werden. Die relevanten \n\nStandortanforderungen bezüglich des Untergrunds (vgl. Anhang 2 Ziffer 1.2 zur VVEA) sind \n\nsomit erfüllt bzw. können erfüllt werden. \n\n \n\n  \n\n \n1 Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen (Abfallverordnung, VVEA) \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 7  \n\n3 Planerische Grundlagen \n\n3.1 Begrenzung \n\nDer Ablagerungsperimeter der Weiterführung Ost wird durch folgende Elemente begrenzt \n\n(vgl. auch Planbeilage P-1): \n\n• Im Westen: Durch die bereits bewilligte Deponie Typ A «Büel», welche in einem \n\nsogenannten «Überlappungsbereich» durch die Weiterführung Ost eine angepasste \n\nEndgestaltung erfährt. \n\n• Im Norden: Durch das Rütibächli (Gewässer-ID 133013) \n\n• Im Osten: Durch Waldareal und Landwirtschaftsland \n\n• Im Süden: Durch den Weiler «Rottertswil», eine militärische Radaranlage (Flugplatz \n\nEmmen) und die Geländekante \n\n3.2 Kennzahlen \n\nDas Projekt weist folgende Kennzahlen auf: \n\n \n\nTabelle 1: Kennzahlen bezüglich Flächen «Weiterführung Ost» in ha \n\nDeponiezone \n\nErweiterung \n\nAblagerungsperimeter 9.02 \n\n11.07 Freihalteflächen für Bodendepots 1.70 \n\nÜbrige Flächen (Abstände, Wege etc.) 0.35 \n\nAktuell \ngenehmigt \n\nÜberlappungsbereich (Anpassung \nEndgestaltung) \n\n4.60 \n\n \n\nTabelle 2: Kennzahlen bezüglich Deponiebetrieb \n\nRestvolumen bewilligte Deponie (Stand 31.12.2019) 314’000 m3 (fest) \n\nDeponievolumen gesamt, Weiterführung Ost 1'165’000 m3 (fest) \n\nJährliches Ablagerungsvolumen 100’000 m3 (fest) \n\nDauer \nDeponiebetrieb \n\nNur Weiterführung Ost 11-13 Jahre \n\nInkl. aktuell bewilligtem Restvolumen 14 Jahre \n\nBefristung Projektbewilligung (Vorschlag) 2040 Jahrzahl \n\nMittlere / maximale Schütthöhe (inkl. Überlappungsbereich) 8.6 / 16.0 m \n\nEtappierung (vgl. Kap. 5.3) E1, E2 Hauptetappen \n\n \n\n3.3 Abstandsvorschriften \n\nDas Vorhaben «Deponieweiterführung Ost» gilt als Baute und Anlage ausserhalb der \n\nBauzonen. Es gelten die einschlägigen Abstandsvorschriften gemäss Planungs- und \n\nBaugesetz (PBG) bzw. den daraus verwiesenen rechtlichen Grundlagen. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 8  \n\nTabelle 3: Projektrelevante Abstandsvorschriften \n\nWaldabstand minimal, ab Waldrand zum Ablagerungsperimeter \n(Böschungsfuss) \n\n§136 PBG 10 m \n\nGewässerraumbreite KGSchV 11 m \n(2x 5.5 m) \n\nWasserbaulicher Mindestabstand (Gewässerabstand), ab \nGewässergrenze bis Ablagerungsperimeter (Böschungsfuss) \n\n§25 KWBG 3 m \n\n3.4 Eigentumsverhältnisse \n\nDas Vorhaben «Weiterführung Ost» tangiert insgesamt 4 Parzellen, verteilt auf 3 \n\nGrundeigentümerschaften. \n\nTabelle 4: Betroffene Parzellen \n\nParz. Nr. Grundbuch Grundeigentümer (Stand September \n2020) \n\nBemerkung \n\n784 Emmen Bühlmann Thomas, 6032 Emmen  \n\n1026 Emmen Bühlmann Thomas, 6032 Emmen  \n\n3126 Emmen Schweizerische Eidgenossenschaft (VBS), \narmasuisse Immobilien, 3003 Bern \n\nNur temporäre \nBodendepots \n\n3985 Emmen Einwohnergemeinde Emmen Güterstrasse, nur \ntemporäre Beanspruchung \n\n3.5 Bestehende Bauten und Anlagen \n\nIm Ablagerungsperimeter der Weiterführung Ost liegt auf Parz. Nr. 784 ein bestehendes \n\nEinfamilienhaus (Gebäude Nr. 12). Dieses wird im Rahmen des Deponiebetriebs \n\nfachgerecht rückgebaut. \n\nInnerhalb der aktuell genehmigten Deponiezone, aber neu im Ablagerungsperimeter Ost, \n\nliegt ein Teil der «Löchenrainstrasse» (Güterstrasse 2. Klasse, Code Strassenabschnitt \n\n4415). Die Strasse ist nicht ausparzelliert und liegt führt hier über die Parz. Nr. 784. Der \n\nStrassenabschnitt wird im Rahmen des Deponiebetriebs umgelegt. \n\nInnerhalb der Erweiterung der Deponiezone, zwischen Ablagerungsperimeter und Bereich \n\nBodendepots liegt ein Teil der Strassenparzelle Nr. 3985 mit einer Güterstrasse 2. Klasse \n\n(Code Strassenabschnitt 4411). \n\n3.6 Radaranlage Militärflugplatz Emmen \n\nAm Militärflugplatz Emmen werden im Zuge des Projektes MALS Plus mehrere Systeme \n\nersetzt. Das für die Weiterführung der Deponie relevante System ist das ASR (Airport \n\nSurveilance Radar). In zahlreichen Sitzungen mit dem BAZL (Bundesamt für Zivil-Luftfahrt), \n\nden Kommandanten des Flugplatzes Emmen, Vertretern der armasuisse und der MALS Plus \n\nkonnte im Verlaufe der Planung eine Einigung zum Ablauf des Systemwechsels und den \n\nBedingungen um die Funktionsfähigkeit des neuen ASR zu gewährleisten, gefunden \n\nwerden. Der Kompromiss beinhaltet im Zuge der Erneuerung des Systems eine Anhebung \n\ndes Radarturmes um 5 m und eine angepasste Deponieendgestaltung mit der Bedingung, \n\nim Nahfeld (<500 m, gesamter Projektperimeter «Weiterführung Ost» befindet sich \n\ninnerhalb) von der Unterkante des Radars unterhalb der -1°Linie zu bleiben. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 9  \n\nDiese Grundlagen wurden auch zur Beurteilung der Personenschutzgrenzwerte der \n\nNichtionisierende Strahlung (NIS) (vgl. Anhang UVB A4). \n\n \n\n \n\nAbbildung 1: Querprofil im Bereich der Weiterführung Büel-Ost inkl. ASR-Nahfeld. \n\n3.7 Werkleitungen \n\nDurch die Deponieschüttung betroffen sind eine Telefonleitung (Swisscom) und eine \n\nElektrizitätsleitung (CKW), welche zum Gebäude Nr. 12 führen und weiter in Richtung \n\nNorden, werden vor Baubeginn in Absprache mit den Werkeigentümern/Werkbetreibern \n\numgelegt, dass zusätzliche Auflasten die Leitung nicht beschädigen können. Ein \n\nentsprechendes Projekt wird mit den Werkleitungsbetreibern nach Vorliegen der \n\nProjektbewilligung ausgearbeitet. Da das Gebäude Nr. 12 auf Prz. 784 fachgerecht in der \n\nHauptetappe E2 abgerissen wird, ist die Aufrechterhaltung der Telefon und \n\nElektrizitätsleitung nicht mehr zu gewährleisten.  \n\nIm Perimeter sind landwirtschaftliche Drainagen vorhanden. Diese werden fachgerecht in die \n\nBasisentwässerung der Deponie integriert (vgl. Kap. 4.3.1). \n\n3.8 Erschliessung \n\nBezüglich den Verkehrsgrundlagen und der zugehörigen Zufahrt ab der Kantonsstrasse K16 \n\n(Seetalstrasse) wird auf den UVB verwiesen. \n\nDie bestehende Deponie-Feinerschliessung innerhalb der aktuell genehmigten Deponiezone \n\n(ab Hof Büel) ist bestehend, hat sich bewährt und soll weiterhin beibehalten werden. Im \n\nHinblick auf eine angestrebte Zuweisung bereits rekultivierter Flächen von der Deponiezone \n\nzurück in die Landwirtschaftszone, soll für die Deponieerschliessung vorausschauend eine \n\nraumplanerische Ausnahmebewilligung beantragt werden (vgl. Planungsbericht Kap. 4.2.7. \n\n \n\n  \n\nMilitärflugplatz \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 10  \n\n4 Deponiebauwerk \n\n4.1 Infrastrukturelle Einrichtungen \n\nDer laufende Deponiebetrieb ist eingerichtet und die Infrastrukturen sollen weiterhin \n\nverwendet werden. Erweiterungen ergeben sich wie folgt: \n\n• Einzäunung (erweitert): Unerlaubte Zufahrten bzw. unbefugte Ablagerungen sollen \n\nverhindert werden. Zu diesem Zweck kann das Deponieareal (Ablagerungsfläche) \n\nmittels Erdwällen/Erddepots oder mittels eines einfachen, leicht verschiebbaren, \n\n1.5 m hohen Drahtgeflechtzauns abgegrenzt werden. Falls ein Zaun erstellt wird, \n\nweist dieser eine Höhe von 30 cm ab Boden auf, damit der Zaun für Kleinsäuger \n\nkeine Barrierewirkung darstellt. Die Einzäunung wird mit dem Bau-, resp. \n\nRekultivierungsfortschritt verschoben. \n\n• Interne Werkpisten (Weiterführung): Die internen Werkpisten werden dem \n\nSchüttfortschritt entsprechend zu den jeweiligen Kippstellen gezogen. Um \n\nStaubemissionen zu minimieren und die Verschmutzung der Zufahrtsstrassen zu \n\nverhindern sind diese so weit wie möglich versiegelt. Auf geschotterten Abschnitten \n\nkann bei trockenen Witterungsverhältnissen vorbeugend berieselt werden. \n\n• Deponieentwässerung (Weiterführung): Fachgerechte Basisentwässerung, \n\nEntwässerung der jeweils offenen Flächen (temporäre Retentions- und \n\nAbsetzbecken) und Oberflächenentwässerung. \n\n4.2 Deponiebasis \n\nNach dem Abtrag des verwertbaren Ober- und Unterbodens (Begleitung durch \n\nBodenkundliche Baubegleitung BBB) wird die Deponiebasis pro Teiletappe so hergerichtet, \n\ndass keine grösseren Senken mit Potential für Staunässen verbleiben. Dies kann z.B. mit \n\nDachgefällen Richtung der Hauptleitungen der Basisentwässerung bzw. den zugehörigen \n\nSickerstreifen oder den Versickerungssäulen erfolgen. \n\n4.3 Entwässerungskonzept \n\nGrundsätzlich werden im Deponieareal die folgenden zwei permanenten \n\nEntwässerungssysteme realisiert: \n\n• Deponiebasisentwässerung: Diese dient zur Sicherstellung der Stabilität der \n\nDeponie. Sie ist besonders während dem Aufbau der Deponie von Bedeutung. \n\n• Oberflächenentwässerung (Drainagesystem): Sie entwässert die rekultivierten \n\nBereiche. \n\nBeide Systeme entwässern direkt oder über bestehende Meteorwasserleitungen zu den \n\nbeiden Vorflutern Rütibächli und Waldibach. Die Leitungen werden normgemäss erstellt, so \n\ndass jederzeit Zustandskontrollen und Unterhaltsarbeiten ausgeführt werden können.  \n\nWährend dem Deponiebetrieb wird das verschmutzte Niederschlagswasser in temporären \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 11  \n\nSchlammabsetzbecken gesammelt, bevor es der nächsten Leitung zugeführt wird. Die \n\nBecken werden so dimensioniert, dass sie im Falle eines Starkniederschlages den Rückhalt \n\nund die Absetzfunktion gewährleisten. Ziel ist es, kein verschlammtes Wasser in die \n\nMeteorwasserleitungen bzw. in die Vorfluter abzuleiten. \n\n \n\n4.3.1 Deponiebasisentwässerung \n\nAuch die Leitungen der weiterführenden Basisentwässerung sollten gemäss statischen \n\nBerechnungen der 'Austrian Standards plus' (siehe Anhang A4) eine Überschüttung von \n\n20 m schadlos aufnehmen. Um eine nachhaltige Basisentwässerung zu erreichen, wird von \n\nSE (Prz.1026) (in Richtung Wäldchen zum Rütibächli) nach Norden zur bestehenden \n\nHauptentwässerungsachse mit tragfähigen Sickerrohren und einem Minimalgefälle von 2% \n\nangeschlossen. Im Bereich der Deponiebasis wird das Sickerwasser mittels Sickergräben \n\ngesammelt. \n\nDas an der Deponiebasis gesammelte Sickerwasser wird über das bestehende \n\nDrainagesystem in das Rütibächli geleitet. \n\n \n\nAbbildung 2: Drainagehauptleitung (Sickergraben) innerhalb Deponie \n\n4.3.2 Entwässerung Betriebsphase \n\nDas während dem Deponiebetrieb vor allem bei Starkniederschlägen anfallende Wasser soll \n\nin einem temporären Absetz-/Retentionsbecken gesammelt werden, bevor es dem Vorfluter \n\n(Rütibächli / Waldibach) zugeführt wird. Das Absetz- / Retentionsbecken wandert mit den \n\neinzelnen Etappen von der Parzelle 784, in der nächsten Etappe wandert sie auf die \n\nParzelle 1026 aufgrund der gegebenen Topographie an den südlichsten Rand des \n\nPerimeters - tiefster Punkt in der Fläche (siehe Plan P-4 Betriebsplan Etappe 2). Vorgängig \n\nzur Etappe 2 muss entlang des geplanten Böschungsfusses eine Muldenrigole mit einer \n\nLeitung eingebaut werden, welche zukünftig die anfallenden Niederschlagsmengen bei \n\nStarkniederschlägen nach Nordosten, entlang der Rottertswilerstrasse in den Waldibach \n\n(Neumühli) entwässert. Die Entwässerung verläuft südlich entlang des Böschungsfusses \n\nnach Osten. Während der Etappe 2 wird hier nur der Überlauf (ohne Schwebstoffe) des \n\nAbsatzbeckens zugeführt und gelangt so in den Vorfluter. \n\nDas Absetz- / Retentionsbecken wird so dimensioniert, dass es im Falle eines Starkregens \n\nmit einer Eintretenswahrscheinlichkeit von 5 Jahren den Rückhalt und die Absetzfunktion \n\nvollumfänglich gewährleistet. Die Abschätzung des benötigten Retentionsvolumens erfolgte \n\ngemäss VSS-Norm 640 350. Als Regenzone wurde „Voralpen“ angenommen. Die maximal \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 12  \n\noffene Fläche beträgt rund 5 ha. Die maximal abzugebende Wassermenge in den Vorfluter \n\nergibt sich aus der Wasserführung im Vorfluter. Das Einzugsgebiet des Rütibächlis ist an der \n\nEinleitstelle etwa 1 km2 gross. Daraus kann eine Niedrigwassermenge von mindestens 5 l/s \n\nabgeschätzt werden. Die maximale Wassermenge die in den Rütibächli abgegeben wird \n\nbeträgt ca. 5 l/s und ist für den Rütibächli somit problemlos verträglich. Aus diesen \n\nAnnahmen ergibt sich ein notwendiges Retentionsvolumen von ca. 1‘500 m3. Die \n\nDimensionierung der temporären Absetz- / Retentionsbecken werden mit zudem mit einem \n\nzusätzlichen Sicherheitsvolumen diese Retentionsvolumen während der Betriebsphase \n\ngewährleisten. \n\n \n\n4.3.3 Oberflächenentwässerung (Endzustand) \n\nDie bereits während der Betriebsphase eingebaute Sickerleitung mit einer Retention im \n\nMulden-Rigolen-System entlang des südlichen Böschungsfusses (Rottertswilerstrasse) dient \n\nals die Hauptsammelleitung des anfallenden Oberflächenwassers im Endzustand (siehe \n\nEmpfehlung Kurzbericht Stabilitätsnachweis, Anhang A4). Das gesamte Oberflächenwasser \n\nwird auf die Sickerleitung am Böschungsfuss geführt. Die Mulde ist gemäss den \n\nBerechnungen 2 m breit. Beim Einbau ist darauf zu achten, dass das minimale Quer- und \n\nLängsgefälle eingehalten wird. Anfallendes Meteorwasser kann somit abgeleitet, seitwärts \n\ngefasst und abgeführt werden. Staunässen müssen vermieden werden. \n\n \n\nAbbildung 3: Sickerleitung mit Mulde von 2 m Breite (statt 1 m wie hier gezeichnet) am \nBöschungsfuss geführt um während der Betriebsphase den Überlauf des \nAbsetzbeckens und im Endzustand das gesamtes Oberflächenwasser \naufzunehmen \n\nDie Leitungen werden sofort nach Erreichen der entsprechenden Deponiehöhen erstellt, \n\nsodass sie rasch möglichst ihre Funktion übernehmen können. Die geplanten Leitungen \n\nstellen das Hauptleitungsnetz dar. Bei Bedarf ist es lokal zu verfeinern. Das \n\nOberflächenwasser wird prioritär in das Rütibächli geleitet. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 13  \n\n4.4 Materialeinbau \n\nZur Gewährleistung der Stabilität sind insbesondere beim Aufbau der Böschungsbereich \n\nsind bestimmte Randbedingungen einzuhalten. Es wird auf den geotechnischen Kurzbericht \n\nim Anhang A4 verwiesen. \n\nAufgrund des gut tragfähigen, natürlichen Untergrundes sind nur geringe Setzungen im \n\ngewachsenen Untergrund zu erwarten. Unter Berücksichtigung des minimalen Gefälles der \n\nBasisentwässerung von 2 % inkl. Überschüttung mit einer grosszügigen Geröllpackung kann \n\ndas langfristige Funktionieren dieser Anlagen sichergestellt werden. \n\nKonsolidationssetzungen im Deponiekörper selbst können nicht verhindert werden. Da auf \n\nder Deponieoberfläche aber keine sensitiven Folgenutzungen geplant sind und die \n\nSetzungen spätestens in den ersten Jahren der Nachsorgephase abgeklungen sein werden, \n\nsind hier keine weiteren Massnahmen zu definieren. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 14  \n\n5 Deponiebetrieb \n\n5.1 Generelle Vorbereitungsarbeiten \n\nDer eigentliche Deponiebetrieb, die Annahme und Ablagerung von unverschmutztem \n\nAushub- und Ausbruchmaterial, erfordert entsprechende Vorbereitungsarbeiten. Die \n\nVorbereitung der einzelnen Auffüllphasen erfordern die folgenden, sich pro Teiletappe \n\nwiederholenden Arbeiten: \n\n1. Allfällige Einzäunung (vgl. Kap. 4.1). \n\n2. Umlegen allfällig vorhandener Werkleitungen (vgl. Kap. 3.7) \n\n3. Sicherstellung aller Wegverbindungen und Verbindungsstrassen während der nächsten \n\nTeiletappe. Allenfalls Rückbau bereits umgelegter und nicht mehr benötigter \n\nWegverbindungen. \n\n3. Anlegen der temporären Absetz- und Retentionsbecken (vgl. Kap. 4.3.2). \n\n4. Abtrag des verwertbaren Bodenmaterials im Schüttbereich. Anlegen von Bodendepots \n\noder Direktumlagerung (vgl. UVB, Umweltbereich «Boden»). \n\n6. Bereitstellung der Deponiebasis und Weiterführung Basisentwässerung \n\n5. Weiteführung der internen Transportpisten und Einrichten fachgerechter Kippstellen \n\n5.2 Maschineneinsatz \n\nEine detaillierte Maschinenliste ist im UVB-Fachbericht Verkehr, Lärm, Lufthygiene (Beilage \n\nB2) enthalten. Die allgemeinen Betriebszeiten werden basierend auf der Betriebsbewilligung \n\nin der Betriebsordnung geregelt. \n\n5.3 Betriebsablauf und Etappierung \n\nDer rund 11 Jahre dauernde Deponiebetrieb wird in zwei Hauptetappen E1 (ca. 550'000 m3 \n\nfest) und E2 (ca. 610'000 m3 fest) unterteilt. Diese sind in den Betriebsplänen (Planbeilagen \n\nP-3 und P-4 dargestellt. Die Betriebspläne gelten als Richtpläne und zeigen den Zustand der \n\nDeponie zu einem bestimmten Zeitpunkt auf. Die Etappenübergänge sind jeweils fliessend. \n\nVom ganzen Deponieareal wird dauernd ca. 1/3 offen sein, der restliche Teil wird entweder \n\nnoch bewirtschaftet oder ist bereits aufgefüllt und rekultiviert. Die Rekultivierung wird \n\nunmittelbar nach Erreichen der Endhöhe nachgezogen. Entsprechend werden auch die \n\nökologischen Ausgleichsmassnahmen realisiert \n\nIn der ersten Etappe E1 wird im Überlappungsbereich zuerst auf die neue Endgestaltungs-\n\nhöhen mit unverschmutztem Material aufgefüllt. Die Rekultivierung wird nachgezogen und \n\ndie Verbindungsstrasse Rottertswil – Löcherain kann zurückgebaut werden, da bereits eine \n\ngeschotterte Verbindungstrasse gemäss Plan P-1 besteht. Anschliessend wird von Westen \n\nnach Osten im Uhrzeigersinn geschüttet. \n\nZu den Vorbereitungsarbeiten der zweiten Etappe E2 gehört der Einbau der Sickerleitung \n\n(mit Mulden-Rigolen-Retentionssytem) entlang des Südrandes des Ablagerungsperimeters \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 15  \n\n(siehe Kap. 4.3.3, Oberflächenentwässerung). Dies entspricht der Empfehlung des \n\ngeotechnischen Fachberichtes (vgl. Anhang A4) zur Ableitung des anfallenden Hang- und \n\nMeteorwassers. \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 16  \n\n6 Deponieabschluss \n\n6.1 Oberflächenabschluss \n\nNach dem Einbau des Aushubmaterials wird eine Rohplanie erstellt, welche für die \n\nOberflächenentwässerung ein ausreichendes Gefälle von mindestens 4 % aufweist. Die \n\nFlächen werden mit geeigneten Massnahmen gegen Erosion geschützt und sobald, wie \n\naufgrund der Witterung möglich, durch Bodenauftrag rekultiviert und der geplanten \n\nNachnutzung zugeführt. \n\n6.2 Bodenbilanz, Fruchtfolgeflächen \n\nDie Bodenbilanz ist bezüglich des Oberbodenmaterials ausgeglichen. Bezüglich des \n\nUnterbodens ergibt sich ein grosses Materialdefizit. Es wird auf die detaillierte Abhandlung \n\nim UVB (Umweltbereich «Boden») verwiesen. \n\nDie Bilanz bezüglich beanspruchter / wiedererstellter Fruchtfolgeflächen FFF gestaltet sich \n\nausgeglichen. Es wird auf die detaillierte Abhandlung im UVB (Umweltbereich «Boden») \n\nverwiesen. \n\n6.3 Ökologischer Ausgleich und Vernetzungskorridor \n\nSiehe: \n\nUVB Anhang A3.1: UVB-Teilbericht Flora, Fauna & Ökologischer Ausgleich \n\n    Büro für naturnahe Planung und Gestaltung, Lotzwil, 23.06.2019 \n\nUVB Anhang A3.2: Artenliste Flora, Pflanzenaufnahme, ilu AG 07.06.2016 \n\nUVB Anhang A3.3: Situationsplan: Endgestaltung – Übersicht Ökologische \n\nAusgleichs- und Ersatzmassnahmen (Plan P-5, Massstab 1:2‘500, \n\nFormat A3) \n\n \n\nIm Rahmen der Folgenutzung werden insgesamt rund 15 % (1.38 ha) des neuen \n\nAblagerungsperimeters (9 ha = 100%) für den ökologischen Ausgleich gestaltet und sind \n\nknapp über dem Sollwert von 15 % (1.35 ha). Art und Lage dieser Massnahmen sind aus \n\ndem Plan P-2 Endgestaltung und UVB Anhang A3.3 P-5 ersichtlich. Im Folgenden sind die \n\neinzelnen Massnahmen kurz beschrieben. \n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 17  \n\n \n\n Ökologische Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen ca. \n\nFlächen  \n\nca. Anteile \n\nin [%] \n\n1 Ersatzmassnahmen im Überlappungsbereich \n\nErsatzmassnahmen \n\nÜberlappungsbereich \n\n(Prz. 784) \n\nbew. \n\nProjekt  \n\nProjekt \n\nWeiterführung \n\n \n\nExtensiv Wiese \n\nnördl. Steilböschung \n\n1’500 2’300 +800 \n\nwechselfeuchter \n\nStandort \n\n170 170  \n\n \n\n800 0.5 \n\n2 Steilböschung mit Neigungen bis max. 50 % extensive \n\nBewirtschaftung; artenreiche Magerwiese mit \n\nstandorttypischen Arten und Hecken \n\n4’300  4.5 \n\n3 Wechselfeuchter Standort, Ruderalflächen (Tümpel) und \n\nStillgewässer – Zielarten: Gelbbauchunke und Kreuzkröte \n\n- Vernetzungsachse Korridor Rütibächli \n\n500  0.5 \n\n4 südexponierte trocken Magerwiese mit Totholz und \n\nDorngebüschen – Zielarten: Zauneidechse und Neuntöter \n\n7’000  8 \n\n5 Hochstammobstbäume (100 m2 pro Baum) \n\n4 Bäume aus bewilligtem Projekt werden ersetzt und 16 \n\nneue an den Böschungskanten gepflanzt \n\n- 400 \n\n+ 1’600 \n\n=1’200 \n\n1.5 \n\n Total 13’800 15 \n\n Sollwert 13’500 15 \n\n Weiterführungsperimeter (100 %)  90’000  \n\nTabelle 7 Ökologische Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen in m2 \n\nDie fachgerechte Umsetzung der vorgesehenen ökologischen Ausgleichsmassnahmen wird \n\ndurch eine ökologische Baubegleitung sichergestellt. Das Anlegen und das Pflegen der \n\nökologischen Ausgleichsflächen wird frühzeitig, sobald dies vom Betriebsablauf her möglich \n\nist, in Angriff genommen.  \n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 18  \n\n6.4 Nachsorge \n\nBei Deponien des Typs A kann die Nachsorgephase von den kantonalen Behörden auf 5 \n\nJahre gekürzt werden (die ordentliche Nachsorge beträgt 50 Jahre), wenn keine schädlichen \n\noder lästigen Einwirkungen auf die Umwelt mehr zu erwarten sind (Art. 43 VVEA). Während \n\ndieser Zeit werden die Einflüsse auf die Umwelt, insbesondere auf die Luft und das Wasser, \n\ndurch den Deponiebetreiber überwacht.  \n\n \n\nHorw, 26. Oktober 2020 \n\nilu AG \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nJosef Wanner Iwan Vitins \n\nDipl. Kulturing. ETH/SIA MSc Erdwissenschaften ETH \n\nMitglied der Geschäftsleitung Projektleiter \n\n \n\n  \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw ANHANG \n\nAnhang A1 \n\nQUELLEN- UND GRUNDLAGENVERZEICHNIS \n\nAls rechtliche Grundlagen gelten die einschlägigen Gesetze und Verordnungen auf \n\nnationaler sowie auf kantonaler Ebene mit jeweils aktuellem Stand gemäss Berichtsdatum. \n\nAuf eine Auflistung wird verzichtet. \n\n \n\nFachliche Grundlagen \n\n \n\nRichtlinien und Inventare: \n\n[1] Richtlinie für die Verwertung, Behandlung und Ablagerung von Aushub-, Abraum- und \n\nAusbruchmaterial, BAFU, Juni 1999 \n\n[2] Richtlinie des Bundes für die Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP-Handbuch, BAFU, \n\n2009 \n\n[3] Richtlinien des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD - Kanton Luzern) \n\nDer Gewässerraum im Kanton Luzern, März 2012 \n\n[4] FSK-Rekultivierungsrichtlinie, für den fachgerechten Umgang mit Böden, 2001 \n\n[5] FSK-Rekultivierungsrichtlinie, für die Aufforstung von Kiesgruben, Wald und \n\nKiesabbau, 1991 \n\n[6] IVS - Bundesinventar historischer Verkehrswege der Schweiz \n\n[7] ISOS - Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \n\n \n\nRaumplanung: \n\n[8] Kantonaler Richtplan 2009, Stand 2016, Kanton Luzern \n\n[9] Zonenplan der Gemeinde Emmen, genehmigt durch den Regierungsrat am 4. Juli \n\n1997 (Stand 14. Februar 2019) \n\n[10] Bau- und Zonenreglement der Gemeinde Emmen, genehmigt durch den \n\nRegierungsrat am 4. Juli 1997 (Stand September 2017) \n\n \n\nProjektplanung: \n\n[11] Erläuterungsbericht zu den wasserbautechnischen Massnahmen „Rütibächli“, ilu AG, \n\nMai 2009 \n\n[12] Baubewilligung Erweiterung für die Inertstoff-Deponie mit den entsprechenden \n\nInfrastrukturbauten und -anlagen Baugesuch Nr. 09-1979, Kantonal/RPA 2009/0274, \n\nGemeinderat von Emmen, Mai 2010 \n\n[13] Entscheid vom 20. August 2013 (Protokoll-Nr. 869), Regierungsrat des Kantons \n\nLuzern, August 2013 \n\n[14] Waldfeststellung Rottertswil, Erweiterung Deponie Büel, Gemeinde Emmen, \n\nEmch+Berger WSB AG, Oktober 2014 \n\n[15] Militärische Plangenehmigung nach Art. 22 MPV, Erneuerung militärisches \n\nAnflugleitsystem (MALS Plus), nachträgliche Projektanpassung, VBS, Januar 2018 \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw ANHANG \n\n[16] Voranfrage zur Weiterführung und Erweiterung Deponie Büel z. Hd. Gemeinderat \n\nEmmen, ilu AG, 14. Juli 2016 \n\n[17] Stellungnahme uwe zur Voranfrage, Erweiterung und Weiterführung Deponie Büel, \n\nAxioma-Nr. 2016-1541, 31. August 2016 \n\n[18] Stellungnahme rawi zur Voranfrage, Erweiterung und Weiterführung Deponie Büel, \n\nAxioma-Nr. 2016-265, 7. September 2016 \n\n[19] LUSTAT aktuell Kanton Luzern, die Abfallstatistik der Dienststelle Umwelt und \n\nEnergie (uwe), Seite 7, Stand 2018/03 \n\n[20] Luzerner Zeitung (LZ) – Kanton Luzern rüstet sich für rege Bautätigkeit – mit \n\nAushubdeponien. 2 Februar 2017 \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw ANHANG \n\nAnhang A2.1 \n\nENTWÄSSERUNG: \n\nFactsheet Entwässerung Erweiterung Deponie Büel, ilu AG, 30.11.2017 \n\n \n\n  \n\n\n\n0041 Erweiterung Deponie "Büel-Ost"./Entwässerung_2017-11-30.docx/MHA Seite 1/2 \n\n \n\nFactsheet Entwässerung Erweiterung Deponie Büel \n\nGrundlagen \n\n• Gesamtes Oberflächenwasser wird auf Sickerleitung am Böschungsfuss geführt. \n\n• System Sickerleitung: \n\n \n\nMulde im vorliegenden Fall jedoch 2.0 Meter breit (statt 1.0 m wie hier gezeichnet). \n\n• Retention oberhalb der Sickerleitung im Mulden-Rigolen-System \n\n• Dimensionierung Retention auf z = 1 Jahr (gemäss Stellungnahme Kt. Luzern) \n\n• Dimensionierung Sickerleitungen auf Versickerungsleistung in Mulden-Rigolen-System \n\n• Zu entwässernde Flächen: \no Abschnitt West: AWest = 33'145.26 m², \no Abschnitt Mitte: AMitte = 33'145.26 m² + 20'902.21 m² = 54'047.5 m² \no Abschnitt Ost: AOst = Atot = 33'145.26 m² + 20'902.21 m² + 13'594.91 m² = 67'642.4 m² \n\n \n\n \n\nDimensionierung Sickerleitungen \n\nDie Sickerleitungen müssen auf die maximal durch die Bodenschicht oberhalb der Leitung \nversickernde Wassermenge dimensioniert werden. Die nachfolgenden Berechnungen beziehen sich \nauf einen Laufmeter Leitung (m’): \n\n• Versickerungsleistung Boden pro Laufmeter = 3 l/min/m\n2\n x 2 m\n\n2\n = 0.1 l/s/m’ \n\n• Abschnitt West: \no L = 412 m \no Jmin = 0.006 % \no Q = 0.1 l/s/m’ x 412 m = 41.2 l/s \n NW 250 mm ist ausreichend \n\n• Abschnitt Mitte: \no L = 412 m + 282 m = 694 m \no Jmin = 1.5 % \no Q = 0.01 l/s/m’ x 694 m = 69.4 l/s \n NW 250 mm bis NW 300 mm ist ausreichend \n\n• Abschnitt Ost: \no L = 412 m + 282 m + 220 m = 914 m \no Jmin = 0.006 % \no Q = 0.01 l/s/m’ x 914 m = 91.4 l/s \n NW 325 mm ist ausreichend \n\n• Es gelangen somit maximal 91.4 l/s ins «Rütibächli» \n\n  \n\n\n\n0041 Erweiterung Deponie "Büel-Ost"./Entwässerung_2017-11-30.docx/MHA Seite 2/2 \n\n \n\nDimensionierung Retention \n\nDurch die Bodenschicht oberhalb der Sickerleitung kann weniger Wasser versickern, als beim Regen \nz = 1 Jahr anfällt. Aus diesem Grund wird auf der gesamten Länge Wasser oberflächlich im Mulden-\nRigolen-System oberhalb der Sickerleitung retendiert. Die nachfolgenden Berechnungen beziehen \nsich wiederum auf einen Laufmeter Leitung (m’): \n\n• Pro Laufmeter gelangt ca. eine Fläche von 75 m\n2\n auf die Leitung (nördliche Böschung). \n\n• i = 73 mm/h = 0.02 l/s/m\n2\n, gemäss VSS-Norm 640 350, mit \n\no Voralpenregen \no z = 1 Jahr \no T = 10 min (= massgebende Regendauer) \n\n• C = 0.15 (= Abflussbeiwert) \n\n• Q = C x i x Atot = 0.225 l/s/m’ \n 0.125 m\n\n3\n/m’ (= 0.225 l/s/m’– 0.1 l/s/m’) müssen in der Mulde retendiert werden. Dies ergibt \n\neinen kurzzeitigen Wasseraufstau im Mulden-Rigolen-System von ca. 0.20 m. \n\n \n\n \n\nHydrologie «Rütibächli» aus Bericht Tommy (Mai 2009) \n\nSpitzenabflüsse in m\n3\n/s Imhof-Hörler \n\nHQ5 1.25 \n\nHQ10 1.67 \n\nHQ20 2.0 \n\nHQ50 2.34 \n\nHQ100 2.63 \n\n• Gedrosselter Abfluss in Bach von ca. 0.091 m\n3\n/s. Diese Menge ist vertretbar, verglichen mit \n\nden Hochwassermengen \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw ANHANG \n\nAnhang A2.2 \n\nENTWÄSSERUNG: \n\nSituationsplan: Basis- und Oberflächenentwässerung \n\n(Plan P-6, Massstab 1:2‘500, Format A3) \n\n \n\n  \n\n\n\n1\n\n5\n\n%\n\nT = 460 m.ü.M.\n\nS = 459 m.ü.M.\n\nT = 452 m.ü.M.\n\nS = 451 m.ü.M.\n\nT = 448 m.ü.M.\n\nS = 447 m.ü.M.\n\nT = 447 m.ü.M.\n\nS = 446 m.ü.M.\n\nT = 444 m.ü.M.\n\nS = 443 m.ü.M.\n\nT = 443 m.ü.M.\n\nS = 442 m.ü.M.\n\nT = 441 m.ü.M.\n\nS = 440 m.ü.M.\n\nT = 426 m.ü.M.\n\nT = 447 m.ü.M.\n\nS = 446.5 m.ü.M.\n\nT = 451 m.ü.M.\n\nS = 450 m.ü.M.\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n5\n\n4\n6\n1\n\n4\n\n6\n\n2\n\n4\n6\n3\n\n4\n\n6\n\n4\n\n4\n\n6\n\n6\n\n4\n6\n6\n\n4\n\n6\n\n7\n\n4\n\n6\n\n7\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n\n5\n\n1\n\n4\n\n5\n\n2\n\n4\n\n5\n\n3\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n6\n\n4\n\n5\n\n7\n\n4\n\n5\n\n84\n\n5\n\n9\n\n4\n\n6\n\n1\n\n4\n\n6\n\n2\n\n4\n\n6\n\n3\n\n4\n\n6\n\n4\n\n4\n\n6\n\n6\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n1\n\n0\n\nm\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n3\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n435\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n4\n0\n\n440\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n6\n1\n\n4\n6\n2\n\n4\n6\n3\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n455\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n6\n0\n\n6\n\n%\n\n6\n\n%\n\n4\n%\n\n3\n\n4\n\n%\n\n1\n\n8\n\n%\n\n4\n\n2\n\n%\n\n1\n\n4\n\n%\n\n7\n\n6\n\n7\n\na\n\n6\n\na\n\n4\n\n8\n\n6\n\n3\n\n9\n\ne\n\n9\n\nc\n\n1\n\n3\n\ne\n\n9\n\nd\n\n9\n\n1\n\n3\n\n1\n\n0\n\n1\n\n1\n\n9\n\na\n\n1\n\n1\n\nb\n\n1\n\n0\n\na\n\n1\n\n0\n\nc\n\nRottertswil\n\n3\n\n6\n\n2\n\n9\n\na\n\n2\n\n9\n\n3\n\n5\n\n3\n\n4\n\n3\n\n5\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n \n\n~\n\n>\n\n \n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\n~\n\n>\n\nb\n\ne\n\ns\n\nt\n\ne\n\nh\n\ne\n\nn\n\nd\n\ne\n\n \n\nL\n\ne\n\ni\n\nt\n\nu\n\nn\n\ng\n\nJ\n\n \n\n=\n\n \n\n1\n\n.\n\n5\n\n \n\n%\n\nJ\n\n \n\n=\n\n \n\n0\n\n.\n\n6\n\n \n\n%\n\nJ\n\n \n\n=\n\n \n\n3\n\n.\n\n1\n\n \n\n%\n\nJ\n\n \n=\n\n \n1\n\n1\n\n.\n8\n\n \n%\n\nGemeinde Rothenburg\n\nGemeinde Emmen\n\nGemeinde Eschenbach\n\nJ\n\n \n\nm\n\ni\n\nn\n \n\n=\n\n \n\n0\n\n.\n\n5\n\n \n\n%\n\nO\n\nb\n\ne\n\nr\n\nf\n\nl\nä\n\nc\n\nh\n\ne\n\nn\n\n-\n\nE\n\nn\n\nt\n\nw\n\nä\n\ns\n\ns\n\ne\n\nr\n\nu\n\nn\n\ng\n\nO\n\nb\n\ne\n\nr\n\nf\nl\nä\n\nc\n\nh\n\ne\n\nn\n\n-\n\nE\n\nn\n\nt\nw\n\nä\n\ns\n\ns\n\ne\n\nr\n\nu\n\nn\n\ng\n\nB\n\na\n\ns\n\ni\n\ns\n\n-\n\nE\n\nn\n\nt\n\nw\n\nä\n\ns\n\ns\n\ne\n\nr\n\nu\n\nn\n\ng\n\nb\n\ne\n\nw\n\ni\n\nl\n\nl\n\ni\n\ng\n\nt\n\n \n\n2\n\n0\n\n1\n\n3\n\n785\n\n4024\n\n1026\n\n784\n\n688\n\n4023\n\n3\n\n9\n\n8\n\n1\n\n3126\n\n3979\n\n786\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n788787\n\n1144\n\n689\n\n688\n\n689\n\n339\n\n780\n\n3980\n\n784\n\n342\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n784\n\n1026\n\n1024\n\n785\n\n1036\n\n3979\n\n4525\n\n4529\n\n784\n\n3126\n\nFormat:\n\nPlan-Datei:Sachbearb.:\n\nGezeichnet:\n\nDatum:\n\nPlan-Nr.:\n\nGeprüft:\n\nMassstab:Auftraggeber:\n\nProjekt:\n\n26.10.2020\n\n0041_003-2\n\nGloggner AG\n\nWeiterführung Ost\n\nA2.2_P-61:2'500\n\nAL\n\ndg\n\niv\n\nA3\n\n0\n\nMETER\n\n25 50 100\n\nInfrastruktur / Betrieb\n\nDeponie-Basisentwässerung\n\nDeponie-Oberflächenentwässerung\n\nSickergraben (nach Bedarf)\n\nLegende\n\nIst-Zustand /Ausgangslage:\n\nRelief 2012\n\nProjekt:\n\nRaumplanung -  Zonen, Grenzen\n\nRelief End-Zustand\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nEndgestaltung\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nEndgestaltung bewilligt 2013\n\nDeponiezone geplant\n\nAblagerungsperimeter geplant\n\nRaumplanung -  Zonen, Grenzen\n\nDeponieperimeter Büel 2. Teil\n\n(bewilligt 2013)\n\nGemeindegrenze\n\n231\nParzellengrenze / -nummer\n\nStrasse\n\nbefestigte Fläche\n\nÖkologische Strukturen\n\nFliessgewässer\n\nWaldgrenze / Wald\n\nInfrastruktur\n\nunbefestigter Weg\n\nlandwirtschaftlich genutzt\n\nWanderweg bestehend\n\nelektrische Leitung\n\nTelefon\n\nBasisentwässerung\n\n(bewilligt + Erweiterung)\n\nKontrollschacht\n\nEntwässerungskonzept Situation 1:2'500\n\nAbsetzbecken\n\nDeponie-Sickerleitung\n\nWanderweg bewilligt 2013\n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw ANHANG \n\nAnhang A3 \n\nWASSERBAU: \n\nErläuterungsbericht, wasserbautechnische Massnahmen «Rütibächli», \n\nilu AG, Mai 2009 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErweiterung Deponie Büel \n\n038.5 \n\n \n\nGloggner AG, Perlen \n\n » Gesuch um wasserbauliche Bewilligung \n\n \n Wasserbautechnische Massnahmen “Rütibächli“ \nErläuterungsbericht zu den Projektplänen \n\n \nHorw, Mai 2009 \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 1 \n\nAuftraggeber – Beteiligte Fachstellen und Fachleute \n\nAuftraggeber  \n\nGloggner AG \n\nDorfstrasse 51 \n\n6035 Perlen \n\n \n\n \n\nProjekt und UVB  \n\nilu AG \n\n» PL:  Josef Wanner, dipl. Kulturingenieur ETH/SIA \n\n» SB:  Thomas Lederer, M.Eng. / dipl. Bauingenieur FH \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeteiligte kantonale Fachstellen  \n\nvif (Verkehr + Infrastruktur) \n\n» PL: Albert Dillier, Abt. Naturgefahren, Team Schutzbauten \n\n \n\nuwe (Umwelt + Energie) \n\n» PL: Phillip Arnold, Abt. Gewässer, Team Oberflächengewässer \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFachgutachter und Berater  \n\nVermessung \n\nHeini + Partner AG \n\nRüediswilerstrasse 39 \n\n6017 Ruswil \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 2 \n\nInhalt Seite \n\n \n\n1 Grundlage, heutige Situation 4 \n\n1.1 Lage Projektabschnitt 4 \n\n1.2 Eigentümer, Anstösser 4 \n\n1.3 Bearbeitungsgrundlagen 4 \n\n1.4 Rütibächli heute 5 \n\n2 Zielsetzung, neue Situation 7 \n\n3 Hydrologie 8 \n\n3.1 Hydrologisches Einzugsgebiet 8 \n\n3.2 Hochwasserabschätzung 11 \n\n3.3 Retentionsvolumina 12 \n\n4 Projekte 13 \n\n4.1 Kapazitätserhöhung 13 \n\n4.2 Hochwasserrückhalt 14 \n\n4.3 Ökologische Ausgleichsmassnahmen 15 \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 3 \n\nAbbildungsverzeichnis        Seite \n\n \n\nAbbildung 1: Gewässerlauf Rütibach (Quelle: Bildschirmabdruck Swiss Map 25) ............................. 5 \n\nAbbildung 2: Schwachstellen am Rütibach (Quelle: Bildschirmabdruck Google Maps) ..................... 6 \n\nAbbildung 3: Hydrologisches Einzugsgebiet (Quelle: Swiss Map 25) ................................................. 8 \n\nAbbildung 4: standardisierte Abflussganglinie .................................................................................. 12 \n\nAbbildung 5: Abschnitte mit Gerinneverbreiterung (Quelle: Bildschirmabdruck Google Maps) ........ 13 \n\nAbbildung 6: Abschnitte mit Retention (Quelle: Bildschirmabdruck Google Maps) .......................... 14 \n\nAbbildung 7: Skizzierte Abflussganglinie am Standort 1 (Löchenrainstrasse) .................................. 15 \n\n \n\nBeilagen / Anhang Seiten \n\nAnhang 1: Hochwasserabschätzung empirische Methoden – Mathcad Ausdruck 3 \n\nAnhang 2: Hochwasserabschätzung NA-Modell / Ven Te Chow 12 \n\nAnhang 3: Abflussganglinie / Volumenbestimmung – Mathcad Ausdruck 1 \n\nAnhang 4: Volumenberechnung Retentionsräume  1 \n\n \n\n \n\nPlanverzeichnis  \n\nPlan Nr. Inhalt Massstab \n\nP-2e_BG Situation Bachgestaltung (Rütibach) 1:500 \n\nP-2.2e_BG Profile Bachgestaltung (Rütibach) 1:50 \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 4 \n\n1 Grundlage, heutige Situation \n\nIn den gesamtheitlichen Planungen zur Deponieerweiterung Büel/Emmen ist der Rütibach in \n\npunkto “Oberflächenentwässerung und Retention” ein wesentlicher Bestandteil und bedarf \n\neiner wasser-baulichen Bewilligung. \n\nIn Bezug zur Stellungnahme „2008/1924, Vorabklärung und Voruntersuchung“ der rawi vom \n\n10.Oktober 2008, nimmt der technische Bericht Stellung zu Grundlagen sowie Art der Reali-\n\nsierung von wasserbaulichen und ökologischen Massnahmen. \n\n1.1 Lage Projektabschnitt \n\nDie geplante Erweiterung der Aushubdeponie Büel den Rütibach tangiert entlang des  nördli-\n\nchen Böschungsfusses auf einer Strecke von rund 400 Meter. \n\n1.2 Eigentümer, Anstösser \n\nNachfolgend sind in diesem Zusammenhang die betroffenen Eigentümer bzw. Anstösser des \n\nRütibaches aufgeführt.  \n\n Hans Stofer   Parzelle: 339 \n\n Peter Schnieper  Parzelle: 781 \n\n Werner Bühlmann  Parzelle: 784 \n\nAlle Eigentümer wurden orientiert. Sie stimmen dem Projekt zu. \n\n1.3 Bearbeitungsgrundlagen \n\nDen Aussagen und Inhalten dieses technischen Berichtes liegen folgende Berabeitungs-\n\ngrundlagen zu Grunde: \n\n» ILU: Projekt 2008 / Projekt-Ergänzung November 2008 \n\n» Landeskarte der Schweiz 1:25'000 (Swiss Map 25) \n\n» Starkniederschläge des schweizerischen Alpen- und Alpenrandgebietes der WSL, Band 7  \n\n» Hydrologisches Jahrbuch des Kantons Luzern (online Zugang GIS-Luzern)  \n\n» DTM-AV Rohdaten, rawi – Abt. Geoinformation und Vermessung \n\n» Hochwasser-Abschätzmethoden K.-C. Taubmann / N. Thiess, Muttenz 1984 \n\n» Daniel Vischer, Wasserbau -hydrologische Grundlagen…, 6. Auflage \n\n» Bollrich, Technische Hydromechanik Band 1, 5.Auflage  \n\n» Schneider Bautabellen für Ingenieure, 17. Auflage \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 5 \n\n1.4 Rütibächli heute \n\n1.4.1 Gewässerlauf \n\nAn der westnördlichen Seite des Roteburgerwaldes entspringt der „Rütibachli“ auf einer Hö-\n\nhe von ca. 473 m.ü.M. Dieser mündet nach ca. 1.8 km Lauflänge unmittelbar vor der Ort-\n\nschaft Waldibrugg in den „Waldibach“. Gemäss der topografischen Landeskarte M 1:25’000 \n\nwird das mittlere Gefälle auf 2.5% geschätzt. \n\n \n\nAbbildung 1:  Gewässerlauf Rütibach (Quelle: Bildschirmabdruck Swiss Map 25)\n1\n \n\nDer Rütibach ist einem einfachen pluvialen oder allenfalls dem sogenannten pluvio-nivalen \n\nAbflussregime zuzuordnen. Das heisst, in der Jahresganglinie des Rütibaches werden die \n\nHauptabflussspitzen durch den Regen bestimmt, die Nebenabflussspitzen unter Umständen \n\ndurch die Kombination Regen-Schnee (pluvio-nival).  \n\n1.4.2 Extremereignisse \n\nMassgebend für die hydrologische Beurteilung des Rütibaches sind die extremen Nieder-\n\nschlagsereignisse im Einzugsgebiet. Die nächstgelegene Niederschlags-Messstation „Em-\n\nmen Buholz (LU01)“ verweist hierbei auf die Jahre 2002 und 2005 – 2007. Gemäss Aussage \n\ndes direkten Anstössers „Hans Stofer – Prz 339“ war in jenen Jahren mehrfach, sogar fast \n\njährlich, ein überlaufen des Rütibaches sowie eine Überlastung bestehender Durchlässe \n\n(Durchlass Löchenrainstrasse) festzustellen. \n\n                                                      \n\n1\n reproduziert mit Bewilligung von swisstopo (BA091320) \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 6 \n\n1.4.3 Schwachstellen / Retention \n\nDer Rütibach weist innerhalb des Projektabschnittes zwei grundsätzliche Schwachstellen \n\nauf: \n\n» Zu geringe Abflusskapazität (Fliessquerschnitt zu klein) führt zu seitlichen Ausuferungen  \n\n» Zu kleiner Durchlass an der Löchenrainstrasse führt zu Überflutungen \n\n \n\nAbbildung 2: Schwachstellen am Rütibach (Quelle: Bildschirmabdruck Google Maps)  \n\n \n\nZur gegenwärtigen Situation ufert der Rütibach bereits bei einem stärkeren Regenereignis-\n\nses überwiegend rechtsseitig zur Fliessrichtung aus, versickert und führt bei gesättigtem Bo-\n\nden zu grossen Wasserlachen. Aus Sicht der Retention, ist die breitflächige Versickerung \n\nvon grosser Bedeutung und muss im Zuge der Deponieerweiterung möglichst adäquat er-\n\nsetzt werden.  \n\n \n\nAm Durchlass entsteht im Extremfall ein grosser Rückstau und folglich ein Druckabfluss mit \n\nhohen Fliessgeschwindigkeiten und Sohlspannungen. Das zurück gestaute Wasser fliesst \n\nüber die Strasse direkt wieder zurück in den Rütibach.  \n\n \n\n \n\n0.5-0.8 m \n\n \n\n445.3 m ü NN \n\nDN 1000 \n\n1.5 m \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 7 \n\n2 Zielsetzung, neue Situation \n\nSämtliche Massnahmen am Gewässer „Rütibach“ sind so auszulegen, dass die  nachfolgend \n\naufgeführten Zielsetzungen erfüllt werden: \n\n \n\n1. Vor der Deponieerweiterung bestehendes Hochwasserszenario des Rütibaches nicht \n\nnachteilig beeinflussen. \n\n \n\n2. Infolge Projekterweiterung entstehende Retentionsräume für Hochwasserrückhalt als zu-\n\nsammenhängendes System optimal ausnutzen. \n\n \n\n3. Zeitliche Verzögerung (Retention) des Direktabflusses durch Oberflächen-Versickerung \n\n \n\n4. Reinigung des Sickerwassers via Biotope, resp. Weiher mit Sekundärzufluss in Rütibach \n\n \n\n5. Gewässerabschnitte mit geringer Abflusskapazität aufweiten und renaturieren  \n\n \n\n6. Aufwertung des Gewässerraums des Rütibaches mit ökologischen Massnahmen. \n\n \n\n7. Schutz wechselfeuchter Standorte zur Reinigung des Sickerwassers vor Überschwem-\n\nmung sowie Ein- bzw. Rückstau durch Retention bei Hochwasser.  \n\n \n\n8. Zugänglichkeit für Unterhalt des Rütibaches gewährleisten. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 8 \n\n3 Hydrologie \n\nIn diesem Kapitel werden die jährlichen Hochwasserabflüsse sowie erforderliche Kapazitäten \n\nfür Retentionsräume (-becken) beschrieben.   \n\n3.1 Hydrologisches Einzugsgebiet  \n\n \n\nDas hydrologische Einzugsgebiet bezieht sich auf den massgebenden Berechnungspunkt \n\n(BP 1) am Durchlass der Löchenrainstrasse. Sie lässt sich in vier weitere Teileinzugsgebiete \n\neinteilen (römische Kennzeichnung). \n\n \n\nAbbildung 3:  Hydrologisches Einzugsgebiet (Quelle: Swiss Map 25)\n2\n \n\n                                                      \n\n2\n reproduziert mit Bewilligung von swisstopo (BA091320) \n\nBP 1 \n\n \n\n \n\n \n\nI \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nII \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIV \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIII \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDeponie   \n\nErweiterung \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 9 \n\n3.1.1 Flächeneinteilung und Abflussbeiwerte \n\nα und ψ sind Abfluss- und Scheitelabflusswerte, welche für die Berechnungen der Hochwas-\n\nserabflüsse bestimmter Jährlichkeiten nach Imhoff- Hoerler und nach Ven Te Chow / Thiess \n\ngebraucht werden. \n\n \n\nTeil-EZG I Fläche [ha] Anteile [%] α-Wert ψ-Wert \n\nLaub- und Nadelwald 14.37 28.5 75 0.20 \n\nWies- und Weideland 35.5 70.2 61 0.10 \n\nBäume, Hecken, Sträucher 0.52 1.0 70 0.20 \n\nVersiegelte Flächen 0.15 0.3 95 0.30 \n\nTotal: 50.54 100.0 65.18 0.13 \n\n Teil-EZG II Fläche [ha] Anteile [%] α-Wert ψ-Wert \n\nLaub- und Nadelwald 6.48 63.3 75 0.20 \n\nWies- und Weideland 3.46 33.7 61 0.10 \n\nBäume, Hecken, Sträucher 0.2 2.0 70 0.20 \n\nVersiegelte Flächen 0.1 1.0 95 0.30 \n\nTotal: 10.24 100.0 70.38 0.17 \n\n  \n\n  \n\n  \n\nTeil-EZG III Fläche [ha] Anteile [%] α-Wert ψ-Wert \n\nLaub- und Nadelwald 4.67 40.9 75 0.20 \n\nWies- und Weideland 6.75 59.1 61 0.08 \n\nBäume, Hecken, Sträucher 0 0 70 0.20 \n\nVersiegelte Flächen 0 0 95 0.30 \n\nTotal: 11.42 100.0 66.73 0.13 \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nTeil-EZG IV Fläche [ha] Anteile [%] α-Wert ψ-Wert \n\nLaub- und Nadelwald 0 0 75 0.20 \n\nWies- und Weideland 12.33 94.1 61 0.08 \n\nBäume, Hecken, Sträucher 0.77 5.9 70 0.20 \n\nVersiegelte Flächen 0 0 95 0.30 \n\nTotal: 13.1 100.0 62.04 0.09 \n\n  \n\n  \n\n  \n\nEZG I+II+III+IV Fläche [ha] Anteile [%] α-Wert ψ-Wert \n\nLaub- und Nadelwald 25.52 26.14% 75 0.2 \n\nWies- und Weideland 70.37 72.08% 61 0.08 \n\nBäume, Hecken, Sträucher 1.49 1.53% 70 0.2 \n\nVersiegelte Flächen 0.25 0.26% 95 0.3 \n\nTotal: 97.63 100.00% 65 0.11 \n\nGewählt: 100  60 0.15 \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 10 \n\n3.1.2 Bestimmung der mittleren Gefälle \n\nZu jedem Teil-Einzugsgebiet des Rütibaches wurde das mittlere Gefälle berechnet und in der \n\nuntenstehenden Tabelle aufgelistet.  \n\n \n\nTeil/-Einzugsgebiet Höhendifferenz (m) Länge (m) mittleres Gefälle (%) \n\nI 10 430 2.33% \n\nII 13 461.5 2.82% \n\nIII 1 402.5 0.25% \n\nIV 6.5 391 1.66% \n\n       \nI+II+IV 29.5 1280 2.30% \n\n \n\nFür die hydrologische Beurteilung ist das mittlere Gefälle von 2.3%, anstatt 2.5% aus der \n\nGrobabschätzung (vgl. Kap. 1.4.1) massgebend.  \n\n \n\nDie zu überwindende Höhe und Länge der einzelnen Bachabschnitte sind im Bereich aus-\n\nserhalb des Perimeters der Deponieerweiterung anhand der Landeskarte der Schweiz \n\n1:25'000 ermittelt worden.  \n\n \n\n3.1.3 Niederschlagsintensitäten \n\nWeit südlich des Rütibachers Einzugsgebietes befinden sich folgende Messstationen: \n\n1. Emmen / Buholz (In Betrieb seit 2000) \n\n2. Luzern Wesemlin (1919 – 1971) \n\n \n\nDie Messreihe von Emmen / Buholz ist zu kurz und kann deshalb nicht zur Hochwasserab-\n\nschätzung angewandt werden. Da die Messreihe in Luzern Wesemlin nur Niederschlagswer-\n\nte bis 1971 enthält wurden die Niederschlagswerte von 2002 sowie 2005-2007 aus Emmen / \n\nBuholz übertragen.  \n\nIn Luzern entspricht beispielsweise der 1stündige Extrem-Niederschlag aus 2007 einer Jähr-\n\nlichkeit von z=10.  \n\n \n\nAufgrund der klimatischen Verhältnisse am Alpenrand, (erhöhtes Niederschlagsrisiko)  ist der \n\nNiederschlagsvergleich plausibel. Mit der Sicherheit erhöhter Niederschlagsintensitäten wer-\n\nden für die hydrologischen Betrachtungen am Rütibach, die Messreihe von Luzern Wesemlin \n\nherangezogen.  \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 11 \n\n3.2 Hochwasserabschätzung \n\n \n\nDas Ziel der Abschätzung besteht darin, mit einer empirischen Formel, der Fliesszeitmetho-\n\nde und einer Niederschlags-Abfluss-Simulation das maximale Hochwasser für den Rütibach \n\nzu bestimmen und daraus wasserbauliche Massnahmen treffen zu können. \n\n \n\n1. Berechnung nach Imhoff- Hoerler \n\n2. Berechnung nach Kürsteiner \n\n3. Berechnung nach Ven Te Chow/Thiess \n\n \n\nSpitzenabflüsse in m\n3\n/s \n\nKürsteiner \n\n(HQmax) \nImhof-Hörler Ven Te Chow  \n\nHQ5 \n\n4 \n\n1.25 0.11 \n\nHQ10 1.67 0.22 \n\nHQ20 2.0 0.36 \n\nHQ50 2.34 0.56 \n\nHQ100 2.63 0.75 \n\n \n\nDie oben aufgezeigten Hochwasserabflüsse beziehen sich auf den Berechnungspunkt BP 1 \n\nam Durchlass der Löchenrainstrasse. Die Berechnungsmethode Kürsteiner liefert den maxi-\n\nmal möglichen Abfluss. Den unteren Grenzwert für Hochwasserabflüsse wird durch Vente \n\nChow (Taubmann) bestimmt. \n\nDas Abflussvermögen des Durchlasses an der Löchenrainstrasse (DN 1000, 2.5 % Gefälle) \n\nbeträgt nach der Tabelle für vollaufende Kreisprofile von Prandtl-Colebrook 1.2 m\n3\n/s. \n\nDemnach wird nach Imhof-Hörler alle 5 Jahre der Rütibach am Strassendurchlass zurückge-\n\nstaut. In Bezug auf die Aussagen in Kapitel 1.4.1 sind die Berechnungsergebnisse nach Im-\n\nhof-Hörler plausibel. \n\n \n\nMit der Annahme eines trapezförmigen Regelprofils ergibt sich für den Rütibach eine mittlere \n\nAbflusskapazität von ca. 0.3 m\n3\n/s. Es ist vorzusehen bei einer Gerinneverbreiterung in Berei-\n\nchen nicht erwünschten Überflutungen (Prz. 339, Hans Stofer) die Abflusskapazität des Rüti-\n\nbaches mindestens zu verdoppeln (vgl. Kap. 4.1). \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 12 \n\n3.3 Retentionsvolumina \n\n \n\nDer wichtigste Faktor zur Bestimmung der erforderlichen Retentionsvolumina ist die Kombi-\n\nnation aus Abflussspitze (Konzentrationszeit) und Retentionsdauer (Hochwasserrückhalt). \n\nNachfolgend sind die erforderlichen Volumina anhand einer standardisierten Abflussgangline \n\nmit einem Basisabfluss von 0.1 m\n3\n/s aufgeführt. \n\n \n\nSpitzenabflüsse \n\nin m\n3\n/s \n\n2.5 2 1.5 2.5 2 1.5 \n\nKonzentrations-\n\nzeit in min \n600 600 600 300 300 300 \n\nErf. Retentions-\n\nvolumen in m\n3\n   \n\n1282 935 507 680 458 283 \n\n \n\nAufgrund der standardisierten Abflussganglinie wir das erforderliche Retentionsvolumen \n\nmit ca. 10% von 1282 m\n3\n auf 1400 m\n\n3\n erhöht. \n\nA\nb\n\nfl\nu\n\ns\ns\n Q\n\n4*t\n\n1.7*t\n\nt\n\nBasisabfluss Qbas\n\nZeit T\n\nQmax\n\n0.3*(Qmax-Qbas)+QbasA\nb\n\nfl\nu\n\ns\ns\n Q\n\n4*t4*t\n\n1.7*t1.7*t\n\nt\n\nBasisabfluss Qbas\n\nZeit T\n\nQmax\n\n0.3*(Qmax-Qbas)+Qbas\n\n \n\nAbbildung 4: standardisierte Abflussganglinie  \n\nAufschlag 10% \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 13 \n\n4 Projekte \n\n4.1 Kapazitätserhöhung \n\n \n\nSiehe » Plan Nr. P-2e-BG Situation Bachgestaltung, 1:500 \n\n » Plan Nr. P-2.2-BG Profile Bachgestaltung, 1:50 \n\n \n\nIn Kombination mit Retentionsmassnahmen ist in zwei Gewässerabschnitten eine Verbreite-\n\nrung des Rütibaches vorgesehen.  \n\nBeginnend an der Parzellengrenze 339 zu 781 und 342 ist der Uferbereich beidseitig sehr \n\nflach. Um die Situation auf Parzelle 339 zu entschärfen wird im Sicherheitsstreifen von der \n\nDeponie bis zur Gemeindegrenze (entspricht dem Rütibach) ein grüner Abflusskorridor in \n\nFunktion einer seitlichen Entlastung des Rütibaches errichtet.  \n\nGleichzeitig wird die seitliche Überfallkante (Ufer) abgeflacht, die bordvolle Abflusskapazität \n\nverdoppelt, und bei Überlastung Wasser in den seitlichen Abflusskorridor umgeleitet. Das \n\nseitlich entlastete Wasser wird im Rückstaubereich der nächstgelegenen Retention dem Rü-\n\ntibach wieder zugeführt.   \n\nDie Biotope zum Rückhalt von Sickerwasser sollten im Hochwasserfall nicht überschwemmt \n\nwerden. Deshalb ist in diesen Bereichen unter Einhaltung eines Risikostreifens von 3m eine \n\nGerinneverbreiterung ebenfalls notwendig. Das Gerinne ist so auszubauen dass ein maxima-\n\nler Abfluss von min. 1.2 m\n3\n/s (Drosselabfluss + Überfallabfluss Retention) gewährleistet ist.  \n\n \n\n \n\nAbbildung 5: Abschnitte mit Gerinneverbreiterung (Quelle: Bildschirmabdruck Google Maps)  \n\n339 \n342 \n\n781 \n\n782 \n\nRet.1 \n\nRet.2 \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 14 \n\n4.2 Hochwasserrückhalt \n\n \n\nSiehe » Plan Nr. P-2e-BG Situation Bachgestaltung, 1:500 \n\n » Plan Nr. P-2.2e-BG Profile Bachgestaltung, 1:50 \n\n \n\nAls gesamt Retentionsmassnahme sind zwei in Serie geschaltete Rückhalteräume vorgese-\n\nhen, welche die neu entstehenden Räume im Gelände optimal ausnutzt. Der erste Standort \n\nbefindet sich am bestehenden Strassendurchlass, mit einem Drosselabfluss von 1.2 m\n3\n/s. \n\nDas maximale Rückstauvolumen (OK. Löchenrainstrasse) beträgt rund 650 m\n3\n.  \n\nAufgrund der Deponieerweiterung wird der bestehende Retentionsraum mit einem zweiten \n\nStandort, am Knick der Gemeindgrenze, zusätzlich entlastet. \n\nAn dieser Stelle ist ein flacher Rückstauwall (Erhebung) mit einem maximalen Wasserstand \n\n(Überlastfall) von 448 m ü M vorgesehen. Der Durchlass (Maulprofil in Boden eingebettet) ist \n\nso zu wählen, dass das Retentionsbecken an Standort 1 erst nach Überlastung des zweiten \n\nBeckens anspringt. Die Überfallkante wird rundförmig abgesenkt. Dadurch wird ein kontrol-\n\nlierter Überfall sichergestellt und die im Unterlauf liegenden Biotope vor möglicher Überflu-\n\ntung geschützt. \n\n \n\nAbbildung 6: Abschnitte mit Retention (Quelle: Bildschirmabdruck Google Maps)  \n\n \n\nRet.1 \n\nRet.2 \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 15 \n\n \n\nDer Drosselabfluss am Standort 2 (0.7 m\n3\n/s) ist mit einem manuell einstellbaren Schiebers \n\nauf das folgende skizzierte Abflussprofil am Standort 1 anzupassen. \n\n \n\nAbbildung 7: Skizzierte Abflussganglinie am Standort 1 (Löchenrainstrasse) \n\n \n\nDas hinzugewonnene Rückstauvolumen am zweiten Standort beträgt ca. 1130 m\n3\n. \n\nGegenüber dem erforderlichen Volumen von 1400 m\n3\n stehen rund 1900 m\n\n3\n Retentionsraum \n\n(Standort 1+2) zu Verfügung. Mit der überschüssigen Kapazität kann ein HQ50 zum heutigen \n\nZeitpunkt sicher am Rütibach abgeleitet werden. \n\n4.3 Ökologische Ausgleichsmassnahmen \n\n \n\nSiehe » Plan Nr. P-2e-BG Situation Bachgestaltung, 1:1000 \n\n » Plan Nr. P-2.2e-BG Profile Bachgestaltung, 1:50 \n\n \n\nIn den Rückhalteräumen entstehen wechselfeuchte Standorte mit Hochstaudenflur. Sie bildet \n\nbeispielsweise Lebensraum für Schmetterlinge bzw. Raupen, welche wiederum die Nah-\n\nrungsgrundlage für zahlreiche Vogelarten bildet.  \n\nDie verschiedenen Weiher (Standweiher als auch zeitweise austrocknende Tümpel) können \n\nsich zu wertvollen Amphibienbiotopen entwickeln. Dies wird sich voraussichtlich auch positiv \n\nauf die Libellenpopulationen auswirken. Die Hecken dienen als Schutz- und Nährgehölz für \n\nVögel und Kleinsäuger.  \n\n \n\n\n\n \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw Seite 16 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nHorw, Mai 2009 \n\nilu AG \n\nProjektbearbeitung Für die Geschäftsleitung / Koreferat: \n\n \n\n \n\nThomas Lederer Josef Wanner \n\nMaster of Engineering FH  Dipl. Kulturing. ETH/SIA \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  Technischer Bericht \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw ANHANG \n\nAnhang A4 \n\nGEOTECHNIK: \n\nGeotechnik: Kurzbericht Stabilitätsnachweis, Geotest AG, Zürich, 03.04.2020 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nZürich, 3. April 2020 \n\n \n\n \nBericht Nr. 2320016.1  \n\n \n\n \n\nGloggner AG, Perlen \n\n \n\n \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, \n\nStabilität \n\n \n\n \n\nKurzbericht Stabilitätsnachweis \n\n \n\n  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n2 / 18 3. April 2020 \n\nAutor(en) Bearbeitete Themen / Fachbereiche \n\nHelen Schönbächler Gesamtbericht \n\nBibin Chakkalamattath Gesamtbericht \n\n  \n\n  \n\nSupervision visierte Inhalte \n\nReto Hollenweger Gesamtbericht \n\n  \n\n  \n\n  \n\nHinweise \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGEOTEST AG  \n\n  \n\nReto Hollenweger    Helen Schönbächler \n\n \n\n  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n3 / 18 3. April 2020 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Einleitung........................................................................................................ 4 \n\n1.1 Auftrag und Objekt .......................................................................... 4 \n\n1.2 Verwendete Grundlagen ................................................................. 5 \n\n1.3 Ausgangslage ................................................................................. 5 \n\n1.4 Problemstellung und offene Fragen ................................................ 6 \n\n1.5 Durchgeführte Untersuchungen ...................................................... 6 \n\n2. Untersuchungsresultate ................................................................................. 7 \n\n2.1 Allgemeine Geologie ....................................................................... 7 \n\n2.2 Schichtaufbau des Untergrundes .................................................... 8 \n\n2.3 Baugrundwerte Untergrundmaterial ................................................ 9 \n\n2.4 Hydrogeologische Verhältnisse .................................................... 11 \n\n2.5 Oberflächenabfluss ....................................................................... 11 \n\n3. Stabilitätsbetrachtung ................................................................................... 12 \n\n3.1 Kennwerte des Auffüllmaterials (Deponieprojekt Typ \n\nA) ............................................................................................. 12 \n\n3.2 Deponiegeometrie, Schichtmodell ................................................ 13 \n\n3.3 Rechnerische Grundlagen Stabilitätsbetrachtung ........................ 13 \n\n3.4 Resultate aus den Stabilitätsbetrachtungen ................................. 14 \n\n3.5 Folgerungen aus den Stabilitätsbetrachtungen ............................ 14 \n\n4. Setzungen .................................................................................................... 15 \n\n4.1 Allgemein ...................................................................................... 15 \n\n4.2 Deponiekörper ............................................................................... 15 \n\n5. Entwässerung .............................................................................................. 15 \n\n5.1 Auswirkungen auf die bestehenden Drainageleitungen ............... 15 \n\n5.2 Entwässerung geplanter Deponiekörper....................................... 15 \n\n6. Einbau – und Aufbau des Deponiekörpers .................................................. 16 \n\n7. Standortbeurteilung Untergrund nach VVEA ............................................... 17 \n\n8. Schlussbemerkung ....................................................................................... 17 \n\n \n\nAnhang \n\nSituation, Lage der Sondierungen 1 \n\nProfile der Baggerschlitze 2.1 - 2.6 \n\nBaugrundmodell /Stabilitätsnachweise 3.1 – 3.4 \n\nNachweise Stabilität Rohre 4.1 - 4.2 \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n4 / 18 3. April 2020 \n\n1. Einleitung \n\n \n\n1.1 Auftrag und Objekt \n\nProjektverfasser: ilu AG, Grisigenstrasse 6, 6048 Horw \n\nOfferte: OF2320016.2 vom 3. Februar 2020 \n\nAuftragsbestätigung: Andy Lancini, im Auftrag der Bauherrschaft am 4. Februar \n\n2020 \n\nObjekt: Emmen, Büel, Deponie Typ A Erweiterung \n\nMittlere Koordinaten: 2'666'105 / 1'217'432 \n\nParzellen: 784, 1026 \n\nProjekt: Schüttung Deponie: Fläche : ca. 85‘000 m2 / 8.5 ha \n\n max. OKT: ca. 455.0 m ü. M. (nach Auffüllung) \n\nMittlere Höhenlage: ca. 447.0 m ü. M. \n\nGewässerschutzbereich: übriger Bereich (üB) \n\nBaugrundklasse: Baugrundklasse E [4a] \n\nErdbebenzone: Zone 1; Beschleunigungswert 0.6 m/s2 \n\nKataster der belasteten \n\nStandorte: \n\nKein Eintrag [4c] \n\nPrüfperimeter für Boden-\n\nverschiebung: \n\nEintrag mit dem Vermerk Spezialkulturen (Obstkulturen) ent-\n\nlang des Rütibächlis (geplanten steilsten Böschung) [4d] \n\nNaturgefahrenkarte: Kein Eintrag [8f];  \n\nEs ist jedoch lokal mit Oberflächenabfluss zu rechnen [4g] \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n5 / 18 3. April 2020 \n\n1.2 Verwendete Grundlagen \n\nRechtliche Grundlagen \n\n[1] Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen (Abfall-\n\nverordnung, VVEA) vom 4. Dezember 2015, Stand am 1. Januar 2019 \n\n \n\nGeologische, hydrogeologische und geotechnische Grundlagen \n\n[2] Geologischer Atlas der Schweiz; 1:25‘000, Blatt Luzern LK 1150 \n\n[3] GEOTEST AG, Archivunterlagen \n\n[4] Geoportal Kt. Luzern (Stand am 27.03.2020):  \n\na. Baugrundklassen (nach SIA 261) \n\nb. Gewässerschutz- und Grundwasserkarten \n\nc. Karte der belasteten Standorte \n\nd. Karte Prüfperimeter Bodenverschiebung \n\ne. Modellierte Felsoberfläche \n\nf. Naturgefahrenkarte \n\ng. Oberflächenabflusskarte \n\n[5] Geoportal des Bundes (Stand am 31.03.2020):  \n\na. Gefahrenkarte Oberflächenabfluss (Bundesamt für Umwelt, BAFU) \n\n \n\nNormen und Richtlinien: \n\n[6] Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein SIA; Schweizer Normen \n\na. 260 (2013) \n\nb. 261 (2014) \n\nc. 267 (2013) \n\n \n\nAngaben zum Bauprojekt \n\n[7] Plangrundlagen, ilu AG Horw, Planstand vom 29.05.2019 \n\n \n\n1.3 Ausgangslage \n\nZwischen dem Roteburgerwald und Waldibrücke liegt der Weiler Bühl/ Rottertswil. \n\nDer Weiler ist umgeben von grossen Landwirtschaftsflächen. \n\nFür eine weiterführende Nutzung von Teilflächen der Landwirtschaftsfläche wurde \n\ndie GEOTEST AG beauftragt, das Gebiet geologisch-geotechnisch zu beurteilen. \n\nDie Fläche, nördlich des Weilers und entlang des Rütibächlis, soll zukünftig als \n\nDeponie (Typ A, unverschmutztes Aushubmaterial) mit einer maximalen Aufschüt-\n\ntung ca. 15 m genutzt werden [7]. Die dabei entstehenden Auswirkungen, insbe-\n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n6 / 18 3. April 2020 \n\nsondere Setzungen und Böschungsstabilität zum Rütibächli (kritischste Böschung) \n\nhin sowie die damit verbundenen Folgen werden anschliessend genauer erläutert. \n\n1.4 Problemstellung und offene Fragen \n\nAls Basis für die weiteren Projektierungsschritte sollen folgende Angaben basie-\n\nrend auf den durchzuführenden Untersuchungen gemacht werden können: \n\n- Schichtaufbau des Untergrundes \n\n- Geotechnische Eigenschaften der Baugrundschichten \n\n- Beurteilung der Böschungsstabilität \n\n- Beurteilung bestehende Entwässerungsleitung \n\n- Setzungsabschätzungen \n\n1.5 Durchgeführte Untersuchungen \n\nAm 3. März 2020 wurden zur Beurteilung des Untergrundes sieben Baggerschlitze \n\n(max. Schlitztiefe 3.0 m) durchgeführt: \n\n• Ausführung durch die Firma Gloggner AG, Perlen \n\n• Geologisch Aufnahme: GEOTEST AG, Horw \n\nDie Lage der durchgeführten Sondierungen ist in der Situation in Anhang 1 einge-\n\nzeichnet, die Darstellung der Baggerschlitze mit Fotos ist in Anhang 2 ersichtlich.  \n\nFür die Beurteilung der Stabilitätsverhältnisse wurde die getätigten Untersuchun-\n\ngen ausgewertet und Standsicherheitsnachweise nach den Anforderungen der \n\nSchweizer Norm [6] mit dem Programm Larix 8 Version 1.00 der Firma Cubus AG \n\ndurchgeführt. \n\n  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n7 / 18 3. April 2020 \n\n2. Untersuchungsresultate \n\nAuf der Basis der durchgeführten Arbeiten wurden der Baugrund geologisch / geo-\n\ntechnisch beurteilt und die Ergebnisse in den nachfolgenden Kapiteln zusammen-\n\ngefasst. \n\n2.1 Allgemeine Geologie \n\nDie zukünftige Aushubablagerungsstelle liegt auf einer Anhöhe im Randgebiet der \n\nspät- bis nacheiszeitlichen Talalluvionen des Reusstales (Delta- und Flussschot-\n\nter). Diese verfingern seitlich gegen Norden mit lehmigen Schwemmablagerungen \n\ndes Rotbaches [2]. \n\nDie Unterlage der alluvialen Ablagerungen sowie die Anhöhen beidseitig des \n\nReusstales bestehen aus flachliegendem Molassefels: Sandsteine und Mergel der \n\nOberen Süsswasssermolasse (OSM); teilweise von würmeiszeitlichem Moränen-\n\nmaterial des Reuss- und Aarebrüniggletschers bedeckt [2]. \n\nDie oberflächennahe Schicht (Ober-/Unterboden) besteht in diesem Gebiet vor-\n\nwiegend aus tonig-siltigem Material mit z.T. reichlich organischen Beimengungen \n\n(Überschwemmungs- und Verlandungssedimente). Ihre Mächtigkeit ist sehr unter-\n\nschiedlich und beträgt im Gebiet vermutlich höchstens 1-2 m [2 und 3]. \n\n \n\nAbbildung 1:   Nicht massstäblicher Auszug aus dem geologischen Atlas. Das Deponieprojekt (ro-\ntes Viereck) befindet sich somit im Bereich der Moräne aus der Würm-\nVergletscherung sowie der OSM. \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n8 / 18 3. April 2020 \n\n2.2 Schichtaufbau des Untergrundes \n\nBasierend auf einer Interpolation zwischen den einzelnen Baggerschlitzen (Anhang \n\n2) wurde ein geologisches Modell mit möglichen Schichtverläufen aufgezeichnet. \n\nEs ist allerdings damit zu rechnen, dass zwischen den Sondierungen Schichten \n\nausdünnen oder Linsen anderer Materialisierung vorhanden sein können. Der tat-\n\nsächliche Schichtverlauf kann daher im Detail wesentlich komplexer sein. Anhand \n\nder ausgeführten Sondierungen erwarten wir daher von oben nach unten den \n\nnachstehenden Schichtaufbau (Tabelle 1 und visualisiert in Anhang 3): \n\nTabelle 1: Schichtbeschrieb \n\nSchicht Mächtigkeit \n\n[m] \n\nBeschreibung, Lagerungsdichte \n\nA / B / R ca. 0.2 – 1.7 m Ober-/Unterboden & künstliche Ablagerungen; Nach einer dünnen \n\nSchicht Humus folgt im bestehenden Untergrund Sand, siltig, schwach \n\nbis stark kiesig. Stellenweise ist die Schicht mit Steinen (kantig bis ge-\n\nrundet) durchzogen und oberflächlich durchwurzelt. In Bs 01a/20 wurden \n\nzudem wenige organische Bestandteile vorgefunden (Holzreste) so-\n\nwie in Bs 03/20 in einer Tiefe von rund 0.8 m einen Block mit einem \n\nDurchmesser von rund 0.4 m. \n\nDas Material dieser Schicht kann aufgrund baulicher Massnahmen (z.B. \n\nEinlegen von Drainageleitungen) stellenweise durch künstliche Auffül-\n\nlungen ersetzt ober überschüttet worden sein.  \n\nvM ca. 0.6 – 1.7 m Verschwemmte Moräne (in Bs 01/20, Bs 01a/20 & Bs 05/20); Unter \n\nder Oberflächenschicht folgt eine Schicht aus Kies, sandig, siltig mit \n\nwenigen Steinen (angerundet bis gerundet) resp. Sand, siltig, kiesig \n\nmit Steinen (kantig bis angerundet). Diese Schicht weist stellenweise \n\ngrosse Blöcke (Durchmesser ca. 0.6 m) auf, ist oberflächlich durch-\n\nwurzelt (nur in Bs 05/20) und ist locker bis mitteldicht gelagert. \n\nAf ca. 0.9 – 1.4 m Bachablagerungen (in Bs 01/20, Bs 01a/20 & Bs 02/20); Diese \n\nSchicht bestehen aus Sand, fein- bis mittelkiesig resp. Kies, sandig, \n\nmit Steinen (angerundet bis gut gerundet) und ist feucht bis nass. \n\nTeilweise weist sie sauberen Sand auf resp. in Lagen angeordnete \n\nSteine. \n\n   \n\n \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n9 / 18 3. April 2020 \n\nSchicht Mächtigkeit \n\n[m] \n\nBeschreibung, Lagerungsdichte \n\nkM > 1.0 m Kompakte Moräne; Die Kompakte Moräne besteht aus Sand, fein- bis \n\nmittelkiesig, stellenweise siltig und ist mitteldicht bis hart. In Bs 05/20 \n\nwurden auch einzelne Blöcke (Durchmesser rund 0.5 m) vorgefun-\n\nden. \n\nFels Mächtig Harter Untergrund (Fels der Oberen Süsswassermolasse); In Bs \n\n03/20 in einer Tiefe von rund 1.2 m sowie in Bs 04/20 in einer Tiefe von \n\n2.0 m wurde Fels der Oberen Süsswassermolasse angetroffen. Der Fels \n\nbesteht aus dunkelbeigem fein- bis mittelkörnigem Sandstein resp. aus \n\ngrobkörnigem Sandstein. \n\n \n\n \n\n2.3 Baugrundwerte Untergrundmaterial \n\nAufgrund der durchgeführten Sondierungen und unter Berücksichtigung von Erfah-\n\nrungswerten schätzen wir für die Untergrundschichten folgende Baugrundwerte \n\n(Tabelle 2):  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n10 / 18 3. April 2020 \n\nTabelle 2: Geschätzte Baugrundwerte \n\nSchicht Material  \n\nkN/m³ \n\n’ \n\n  ° \n\nc’ \n\nkN/m² \n\nME1 \nMN/m² \n\nME2 \nMN/m² \n\nA/ B/ R \n\nOber-/Unterboden & \n\nkünst. Auffüllung; \n\nSand, siltig, schwach \n\nbis stark kiesig, mit \n\nSteinen und Organik \n\n19.5 \n\n(18 - 21) \n\n32 \n\n(30 - 34) \n\n0 \n\n(0 - 5) \n\n10 \n\n(8 - 12) \n\n30 \n\n(20 - 40) \n\nvM \n\nverschwemmte  \n\nMoräne;  \n\nKies, sandig, siltig mit \n\nwenigen Steinen resp. \n\nSand, siltig, kiesig mit \n\nSteinen \n\n20 \n\n(18 - 22) \n\n34 \n\n(33 - 38) \n\n0 \n\n(0 - 5) \n\n20 \n\n(15 - 25) \n\n60 \n\n(40 - 70) \n\nAf \n\nBachablagerung; \n\nSand, fein- bis mittel-\n\nkiesig bis. Kies, sandig, \n\nmit Steinen \n\n20.5 \n\n(19.5 - 21) \n\n35 \n\n(34 - 38) \n\n0 \n\n(0 - 5) \n\n25 \n\n(20 - 30) \n\n60 \n\n(50 - 70) \n\nkM \n\nkompakte Moräne; \n\nSand, fein- bis mittel-\n\nkiesig, schwach siltig, \n\nmit wenigen Blöcken \n\n21 \n\n(20 - 22) \n\n36 \n\n(34 - 36) \n\n3 \n\n(0 - 5) \n\n35 \n\n(30 - 40) \n\n100 \n\n(90 - 120) \n\nFels \nObere Süsswasser-\n\nmolasse \n\n25 \n\n(24 - 26) \n-- -- > 100 >> 100 \n\nLegende:  \n\nfett  geschätzter Erwartungswert (wahrscheinlicher  \nMittelwert) \n\nME1    Zusammendrückungsmodul bei Erstbelastung \n\n(    )   geschätzte Extremwerte ME2    Zusammendrückungsmodul bei Wiederbelastung \n\n Feuchtraumgewicht c’ effektive Kohäsion \n\n’ innerer Reibungswinkel  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n11 / 18 3. April 2020 \n\n2.4 Hydrogeologische Verhältnisse \n\n \n\nAbbildung 2:   Nicht massstäblicher Auszug aus der Grundwasserkarte Emmen, Bühl und Rot-\ntertswil [4b]. \n\nTabelle 3: Wasserverhältnisse [4b] \n\nGewässerschutzbereich Übriger Bereich (üB) \n\nGrundwasser (allg.) Kein nutzbarer Grundwasserleiter \n\nAufgrund der vorgefundenen Geologie ist mit Hang- und \n\nSchichtwasser zu rechnen. \n\nQuellen Die Quelle des Rütibächlis liegt gut 1’000 m weiter west-\n\nlich. \n\nOberflächengewässer Das nächstgelegene, nicht eingedolte, Fliessgewässer ist \n\ndas Rütibächli, welches nördlich direkt angrenzt an die \n\ngeplanten Aushub-Deponie. Dieses entwässert Richtung \n\nNordosten dem Waldibach zu \n\n2.5 Oberflächenabfluss \n\nAus der Karte Oberflächenabfluss des Bundesamts für Umwelt BAFU [5a] geht \n\nhervor, dass es im Bereich des Projektperimeters zu erhöhtem Oberflächenabfluss \n\n(Fliesstiefe 0.1 < h < 0.25 m, rosa bis dunkelviolett) kommen kann. \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n12 / 18 3. April 2020 \n\nDie Karte in Abbildung 2 stellt den modellierten Ist-Zustand des Oberflächenab-\n\nflusses bei Starkniederschlag dar. \n\n \n\nAbbildung 3: Nicht massstäblicher Auszug aus der Karte Oberflächenabfluss des BAFU [5b]. \n\n3. Stabilitätsbetrachtung \n\n3.1 Kennwerte des Auffüllmaterials (Deponieprojekt Typ A) \n\nErfahrungsgemäss weist angeliefertes Aushubmaterial sehr unterschiedliche Qua-\n\nlitäten auf. Zum einen wird oft stark durchnässtes, feinkörniges Material angeliefert, \n\ndas eher schlechte geotechnische Eigenschaften aufweist, zum anderen wird Ma-\n\nterial geliefert, das sich durchaus auch für anspruchsvollere Schüttungen verwen-\n\nden lässt. Eine Triagierung vor Ort ist oft schwierig. Für die Stabilitätsberechnung \n\nwird daher für den Deponiekörper mit den ungünstigen Materialeigenschaften ge-\n\nrechnet. \n\nDie geschätzten Baugrundwerte des Deponiegutes sind in Tabelle 4 angegeben. \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n13 / 18 3. April 2020 \n\nTabelle 4: Kennwerte des Auffüllmaterials (Annahmen, basierend auf [3]). \n\nDeponiematerial  \n\nkN/m³ \n\n’ \n\n  ° \n\nc’ \n\nkN/m² \n\nME1 \nMN/m² \n\nME2 \nMN/m² \n\nungünstig \n19.5 \n\n(18.5 – 20.5) \n\n26 \n\n(25 - 28) \n\n0 \n\n(0 - 5) \n\n6 \n\n(3 - 9) \n\n18 \n\n(10 - 26) \n\ngünstig \n20 \n\n(19 - 21) \n\n32 \n\n(30 - 36) \n\n0 \n\n(0 - 5) \n\n20 \n\n(15 - 25) \n\n60 \n\n(50 - 70) \n\nLegende:  \n\nfett  geschätzter Erwartungswert (wahrscheinlicher  \nMittelwert) \n\nME1    Zusammendrückungsmodul bei Erstbelastung \n\n(    )   geschätzte Extremwerte ME2    Zusammendrückungsmodul bei Wiederbelastung \n\n Feuchtraumgewicht c’ effektive Kohäsion \n\n’ innerer Reibungswinkel  \n\n \n\n3.2 Deponiegeometrie, Schichtmodell \n\nZur Beurteilung der Stabilität des Deponiekörpers wurden in einem Querschnitt \n\nentlang des Baches, an der steilsten Böschung (bei Bs 01/20 und Bs 02/20) Stabi-\n\nlitätsberechnungen durchgeführt. Die für die Stabilitätsbetrachtungen verwendeten \n\nBaugrundwerte gemäss Tabelle 2 und 4 sind im Schichtmodell in Anhang 3 ange-\n\ngeben. \n\nDie Variation des Materials innerhalb der Deponieschüttung (Deponiematerial) \n\nwurde berücksichtigt, indem die Parameter für feinkörniges Deponiematerial ver-\n\nwendet werden (innerer Reibungswinkel = 26°, ungünstiges Material). Für den Un-\n\ntergrund wurden vorsichtige Werte gewählt. \n\nEin möglicher Aufstau von Oberflächenwassser, welches auf dem aktuell beste-\n\nhenden Terrain abfliessen und auf Höhe einer möglichen geplanten Basisdrainage \n\nansteigen kann, wurde mit einem entsprechenden Grundwasserspiegel berück-\n\nsichtigt. \n\n3.3 Rechnerische Grundlagen Stabilitätsbetrachtung \n\nDen Berechnungen liegt das Teilsicherheitskonzept nach den Normen der SIA [6] \n\nzugrunde. Die Nachweise nach dem Teilsicherheitskonzept sind erfüllt, falls rech-\n\nnerische Sicherheiten F von mindestens 1.0 erreicht werden. \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n14 / 18 3. April 2020 \n\n3.4 Resultate aus den Stabilitätsbetrachtungen \n\nAus den Stabilitätsberechnungen im Besonderen nach SIA 267 [6c] resultieren die \n\nfolgenden Erkenntnisse: \n\n Schlechtes Material Gutes Material \n\nTiefe Gleitflächen 0.97 1.17 \n\nOberflächennahe Gleitflächen 0.80 1.02 \n\n \n\nAnhand einer Sensitivitätsanalyse mit den Parametern wurden folgende weitere \n\nErkenntnisse festgestellt: \n\n- Oberflächennahe Gleitflächen erreichen bei der Verwendung eines \n\nschlechten (feinkörnigen) Schüttmaterials (Reibungswinkel ’ = 26°) eine \n\nrechnerisch ungenügende Sicherheit von F = 0.8. \n\n- Bereits bei der Wahl eines etwas tieferen Verlaufes des Bruchkörpers wird \n\nrechnerisch einen Sicherheitsbeiwerte von F = 0.97 erreicht (Anhang 3.1 \n\nund 3.2). \n\n- Bei der Verwendung eines grobkörnigen Deponiematerials (Reibungswin-\n\nkel ’ = 32°) und der Berücksichtigung eines Hangwassers im anstehen-\n\nden Untergrund wird rechnerisch einen Sicherheitsbeiwerte von F = 1.02 \n\n(oberflächennah) bzw. F = 1.17 (wenig tiefer) erreicht (Anhang 3.3 und \n\n3.4). \n\n- Tiefe bis in den gewachsenen Untergrund reichende Gleitkreise haben \n\ngrössere Sicherheiten.  \n\n- Die übrigen Böschungsbereiche im Deponieperimeter werden flacher aus-\n\ngeführt (z.B. im Nordosten) und sind weniger kritisch. \n\n \n\n3.5 Folgerungen aus den Stabilitätsbetrachtungen \n\nDie Stabilitätsbetrachtungen haben gezeigt, dass die Gesamtstabilität der geplan-\n\nten Deponie Typ A, Büel, bei Verwendung von feinkörnigem Material rechnerisch \n\nnicht mit den üblichen Sicherheitsbeiwerten nachgewiesen werden kann. Bei Ver-\n\nwendung von grobkörnigem Material kann die Gesamtstabilität auch mit Sicher-\n\nheitsbeiwerten nachgewiesen werden. \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n15 / 18 3. April 2020 \n\nDaraus folgt, dass im Bereich von steilen Böschungen möglichst grobkörniges De-\n\nponiematerial verwendet werden muss. Lokale Oberflächenerosionen sind mög-\n\nlich, gefährden aber die Gesamtstabilität nicht. Das Bauwerk hat die Bauwerks-\n\nklasse I. Somit sind keine expliziten Nachweise für die Bemessungssituation Erd-\n\nbeben nötig [6]. \n\n4. Setzungen \n\n4.1 Allgemein \n\nDer Baugrund im Bereich der Deponieschüttung ist grösstenteils grobkörnig. Unter \n\nder Annahme einer Lockergesteinsschicht von 3 – 5 m und einer Schütthöhe von \n\n15 m sind rechnerische Setzungen von ca. 5-10 cm zu erwarten (im Untergrund).  \n\n4.2 Deponiekörper \n\nDurch das lagenweise verdichtete Einbringen des Deponiegutes können Konsoli-\n\ndationssetzungen des neu geschütteten Deponiekörpers minimiert, aber nicht ver-\n\nhindert werden. Da die Deponiefläche ausschliesslich landwirtschaftlich genutzt \n\nwird, sind keine negativen Auswirkungen dieser Setzungen auf die Folgenutzung \n\nzu erwarten. Evtl. müssten einzelne Muldenbildungen wieder aufgefüllt werden \n\n(Terrainanpassungen). \n\n5. Entwässerung \n\n5.1 Auswirkungen auf die bestehenden Drainageleitungen \n\nIm Bereich der geplanten Schüttung sind heute bereits Leitungen im Fels verlegt.  \n\nDie Leitungen sollten gemäss statischen Berechnungen der 'Austrian Standards \n\nplus' (siehe Anhang 4.1 und 4.2) eine Überschüttung von 20 m schadlos aufneh-\n\nmen. \n\n5.2 Entwässerung geplanter Deponiekörper \n\nFolgende Anmerkungen sind bei der Planung der neuen Deponieentwässerung zu \n\nbeachten: \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n16 / 18 3. April 2020 \n\n• Anfallendes Meteor- und Hangwasser soll kanalisiert und abgeführt wer-\n\nden. Staunässe ist zu vermeiden (Betriebs- und Endzustand). \n\n• Es wird empfohlen, entlang der Deponiesohle in regelmässigen Abständen \n\nSickerstränge zur Ableitung (Quergefälle 3-5%) des anfallenden Hang- und \n\nMeteorwassers einzuplanen. \n\nDas auf dem Deponiekörper in der Betriebsphase anfallende Oberflächenwasser \n\nist gezielt zu fassen, über ein Absetzbecken zu führen und abzuleiten. \n\nInfolge des eher schlecht durchlässigen Deponiematerials sind innerhalb der De-\n\nponie keine Drainageleitungen erforderlich (zu geringe Drainagewirkung, kurze Le-\n\nbensdauer). Die Entwässerung wird durch die Oberflächenmodellierung erreicht. \n\nZur Verhinderung von Oberflächenerosion und Abschwemmung durch Nieder-\n\nschlag wird empfohlen, die definitiv abgezogene Deponieoberfläche möglichst \n\nschnell zu begrünen. Mittels einer geeigneten Böschungsfussdrainage bei der Bö-\n\nschung gegen das Rütibächli ist zu verhindern, dass dorthin vermehrt Oberflä-\n\nchenwasser zufliesst.  \n\nAm Fuss der Böschung ist zur Verhinderung von Staunässe eine Drainage einzu-\n\nbauen. \n\n6. Einbau – und Aufbau des Deponiekörpers \n\nDas zu deponierende Aushubmaterial enthält mutmasslich viele Feinanteile und ist \n\nsomit wasser- und frostempfindlich. Nach Durchnässung ist dieses Material kaum \n\nmehr verdichtbar. Zur Gewährleistung der Stabilität innerhalb des Deponiekörpers \n\nsind folgende Randbedingungen einzuhalten: \n\n• Stabilitätsmässig am heikelsten ist die Böschung gegen den Bach (Schnitte E) \n\nbei Verwendung von feinkörnigem Schüttmaterial (siehe Berechnung Anhang \n\n3.1 und 3.2). Somit sind im Bereich von steilen Böschungen deshalb grobkörni-\n\nges Material zu verwenden und einwandfrei zu verdichten. Die zulässige \n\nSchichtdicke beim Einbau ist von der Verdichtungsenergie des Verdichtungsge-\n\nrätes abhängig. Mit dem Einbau des Materials ist beim Deponiefuss zu begin-\n\nnen. Der Böschungsfussbereich ist mit dem anstehenden Untergrund zu ver-\n\nzahnen.  \n\n• Im übrigen Bereich der Deponie ist das Material in Lagen zu 30-50 cm einzu-\n\nbringen und zumindest mit dem Dozer zu verdichten. Ein verdichteter Einbau \n\ndes Materials bei starken Niederschlägen oder von bereits durchnässtem Mate-\n\nrial ist nicht möglich.  \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n17 / 18 3. April 2020 \n\n• Muss das Aushubmaterial zwischengelagert werden, ist es gegen Durchnäs-\n\nsung zu schützen (abdecken oder stark geneigte, verdichtete Oberfläche). Bei \n\neiner allfälligen Durchnässung ist das Material mittels Kalk zu stabilisieren (falls \n\nzulässig).  \n\n• Die definitive Deponieoberfläche ist bereits während der Bauzeit gegen Erosion \n\nzu schützen. Dies kann zweckmässigerweise kurzfristig mit Jute- oder besser \n\nmit Kokosbahnen und langfristig mit Begrünung erreicht werden.  \n\n• Im Bereich der steileren Böschungen ist die Schüttgeschwindigkeit im Bö-\n\nschungsbereich zu reduzieren. \n\n• Konsolidationssetzungen des Deponiekörpers können nicht verhindert werden \n\n(siehe Setzungsberechnung Kapitel 4). Da die Deponieoberfläche nicht speziell \n\ngenutzt wird, sind solche Setzungen weniger von Bedeutung.  \n\n \n\n7. Standortbeurteilung Untergrund nach VVEA \n\nEs wird ausschliesslich natürliches Erd- und Felsmaterial abgelagert, welches die \n\nAnforderungen an unverschmutztes Aushub- und Ausbruchmaterial gemäss An-\n\nhang 3, Ziffer 1 der Abfallverordnung (VVEA [1]) erfüllt. Bei Einhaltung der aufge-\n\nführten baulichen Massnahmen während der Ausführung besteht Gewähr, dass die \n\nDeponie langfristig stabil bleibt und keine unzulässigen Verformungen auftreten. \n\nDie relevanten Standortanforderungen nach Anhang 2, Ziffer 1.2 zur VVEA [1] sind \n\nsomit erfüllt beziehungsweise können erfüllt werden. \n\n8. Schlussbemerkung \n\nWir empfehlen den Abschluss einer Bauwesen- und Bauherrenhaftpflichtversiche-\n\nrung. \n\nDie Setzungsberechnung beruht auf einer Interpolation der durchgeführten Son-\n\ndierschlitze. Lokal könnten die Setzungen auch geringer ausfallen. Es ist daher \n\nvon differenziellen Setzungen auszugehen → Muldenbildung. Das Gelände muss \n\nevtl. nach dem ersten Jahr nach Fertigstellung der Deponie etwas angepasst wer-\n\nden (Mulden zuschütten). Längerfristige Setzungen können auftreten, wenn Set-\n\nzungsempfindliches und schlecht verdichtbares Material eingebaut wird oder der \n\nEinbau schlecht ausgeführt wird. \n\n\n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n18 / 18 3. April 2020 \n\nDie beschriebenen Untergrund- und Wasserverhältnisse basieren auf einer Inter-\n\npretation der punktuell getätigten Untersuchungen. Es ist nicht auszuschliessen, \n\ndass die effektiv vorhandenen Verhältnisse teilweise davon abweichen. Aus die-\n\nsem Grund betrachten wir eine geotechnische Begleitung während der Auffüllpha-\n\nse zur Überprüfung unserer z.T. auf Annahmen gestützten Aussagen als erforder-\n\nlich. \n\nBei weiteren Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\n\n\n\n \n\n \n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n1-1 \n\nAnhang 1 Situation, Lage der Sondierungen\n\n\n\n8m\n\n6%\n\n6%\n\n4%\n\n6%\n\n4%\n34\n\n%\n\n18%\n\n42%\n\n14%\n\nWeeri\n\nNeumüli\n\n6267\n\n333\n\n269a\n\n26\n9\n\n21b\n\n1451\n\n14\n70\n\nGrossmoos\n\nRoteburgerwald\n\n4863\n\n182c\n\n14c\n\n14b\n\n14f\n\n14\n\n17\nb\n\n17\n\n17a\n\n17c\n\n2449\n14a\n\n21\n01\n\n2101a\n\n23\n15\n\n2315a\n2316a\n\n2316\n\n2620\n\n2456\n\n1806\n\n182\n\n182b\n\n182a\n\n182d\n\n19\n24\n\n9e\n\n9c\n\n13\nc\n\n13e\n\n13\ng\n\n9d\n\n9\n\n13\n\n13f\n\n10\n\n11\n\n9a\n\n13a\n3195\n\n11b\n\n10a\n\n10c\n\n17e\n\n13h\n\n14e\n\n17d\n\nBühl\n\nRottertswil\n\n17\n\n36\n\n5\n\n7\n\n9\n\n11\n\n13\n\n15\n\n21\n\n24\n\n29\na\n\n29\n\n35\n\n34\n\n14\n\n19\n24\n\nA'\n\nB'\n\n B\n F\n\n F\n'\n\n35\n\n A\n\nA'\n\nGemeinde Rothenburg\n\nGemeinde Emmen\n\nGemeinde Eschenbach\n\n785\n\n4024\n\n783\n\n1026\n\n784\n\n688\n\n4023\n\n39\n81\n\n3126\n\n3979\n\n786\n\n39\n85\n\n788787\n\n1027\n\n1144\n\n689\n\n691\n\n688\n\n689\n\n451\n\n452\n\n443\n\n339\n\n757\n\n1687\n\n1584 763\n\n2439\n\n2277\n\n1023 778\n\n1327\n\n776\n\n777\n\n216\n\n2074\n\n764\n\n765\n\n767\n\n2284\n\n780\n\n779\n\n1037\n\n4024\n\n1038\n\n3980\n\n784\n\n781\n\n598\n\n419\n\n373\n\n420\n\n421\n\n598\n\n422423\n\n424\n\n368\n\n371\n\n372\n\n355\n\n354\n\n351\n\n352\n\n353\n\n359\n\n358\n\n357\n\n414\n\n370\n\n369\n\n356\n\n417\n\n416\n\n415\n\n407\n408\n\n409\n410\n\n411\n\n412\n\n418\n\n406\n\n385\n\n383\n\n382\n\n384\n\n350\n\n367\n\n366\n\n365\n\n364\n\n363\n\n361\n\n360\n\n362\n\n349\n\n341\n348\n\n346\n345\n\n344\n343\n\n342\n\n3985\n\n784\n3126\n\n1026\n\n780\n\n1037\n\n783\n\n1024\n\n785\n\n1036 3979\n\n782\n\n1927\n\n2284\n\n3985\n\n2354\n\n7792438\n\n1023\n\n2046\n\n20792218\n\n2219\n\n2078\n\n1313\n\n3973\n\n4065\n769\n\n771\n770\n\n2283\n\n3972\n\n4525\n4529\n\n784\n\n15\n%\n\nQuellen / Hinweise:\nSituation: Swissphoto AG, Flugjahr 2017 und Heini Geomatik AG, Flugaufnahmen März 2017\nHöhendaten: rawi Luzern, Stand 2013 und Heini Geomatik AG, Flugaufnahmen März 2017\nLandschafts- und Abbauplan: Deponie Typ A Büel, Emmen, ilu AG Horw, bewilligt 2013\nAmtliche Vermessung: rawi Luzern, DM01AVLU2401 vom 25.04.2013 und 2017 sowohl Vermessungsdaten\n\ndes ilu-Projektes 038-5\n\nEndgestaltung\n\nSituation 1:2'000\n\nGZ:Index: Datum: GP:SB: Bemerkung:\n\nPlaner:Auftraggeber:\n\nPlan-Nr.:\n\nFormat:\n\n / 10559\nProjektnr. Plan-ID:\n\n-DGIV29.05.2019\n\nC\nB\nA\nEntwurf\n\nAufbau- und Landschaftsplan\n\nGemeinde Emmen / Kanton Luzern\nProjekt\n\nWeiterführung Deponie Typ A, Büel-Ost\n\nP-2\n\n0041 003-1\n\nLegende\nProjekt\n\n0\nMETER\n\n50 100 200\n\n665200\n\n665400\n\n665600\n\n665800\n\n666000\n\n666200\n\n666400\n\n666600\n\n665200\n\n665400\n\n665600\n\n665800\n\n666000\n\n666200\n\n666400\n\n666600\n\n216800\n\n217000\n\n217200\n\n217400\n\n217600\n\n217800\n\n216800\n\n217000\n\n217200\n\n217400\n\n217600\n\n217800\n\nLegende\nProjekt\n\nProjekt -  Grenzen und Zonen\n\nDeponieperimeter geplant\n\nDeponiezone geplant\n\nÖkosysteme - Vegetation\n\nrekultivierte Fläche (FFF)\n\nSteilböschungen, extensiv\n\nTeich\n\nHochstammobstbäume / Feldgehölz\n\nHecken\n\nHöhenlinien Endgestaltung bewilligt 2013\nÄquidistanz 1 m / 5 m\n\nHöhenlinien Endgestaltung\nÄquidistanz 1 m / 5 m\n\nAsthaufen\n\nInfrastruktur / Einrichtungen\n\nStrasse\n\nÖkosysteme - Vegetation\n\nFliessgewässer\n\nIst- / Ausgangszustand\n\nRelief\n\n231\n\nHöhenlinien Istzustand\nÄquidistanz 1 m / 5 m\n\nRaumplanung - Grenzen und Zonen\n\nParzellengrenze / -nummer\n\nGemeindegrenze\n\nWald\n\nunbefestigter Weg\nlandwirtschaftlich genutzt\n\nDeponieperimeter Büel 2. Teil (bewilligt 2013)\n\nWaldgrenze\n(Emch+Berger WSB AG, Oktober 2014)\n\nTeich\n\nRütibächli-Hecke\n\nEinzelbäume\n\nrekultivierte Fläche (Wiese)\n\nExtensivstreifen/ -flächen\n\nwechselfeuchter Standort\n\nSteilböschungen, extensiv\n\nRetentionsraum\n\nWanderweg\n\nwechselfeuchter Standort\n\nExtensivstreifen/ -flächen\n\nrekultivierte Fläche (Wiese)\n\nRotationsbrache\n\nNeigungstabelle / Fläche\n\nNummer\n\n1\n\n2\n\n3\n\nMindestneigung\n\n0.0%\n\n18.0%\n\n25.0%\n\nHöchstneigung\n\n17.9%\n\n25.0%\n\n<\n\nFarbe Fläche\n\n68912 m²\n\n2149 m²\n\n13824 m²\n\nBS 05/20\n\nBS 01/20\n\nBS 02/20\n\nBS 04/20\n\nBS 03/20\n\nBS 01a/20\n\nLEGENDE\nBaggerschlitz \n(Nummer und Jahrzahl)BS 01/20\n\nungefährer Verlauf\nder best. Entwäss-\nerung\n\n© swisstopo\n\nwww.geo.admin.ch ist ein Portal zur Einsicht von geolokalisierten Informationen, Daten und Diensten, die von öffentlichen Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden\nHaftung: Obwohl die Bundesbehörden mit aller Sorgfalt auf die Richtigkeit der veröffentlichten Informationen achten, kann hinsichtlich der inhaltlichen Richtigkeit, Genauigkeit, Aktualität, Zuverlässigkeit und\nVollständigkeit dieser Informationen keine Gewährleistung übernommen werden.Copyright, Bundesbehörden der Schweizerischen Eidgenossenschaft. http://www.disclaimer.admin.ch\n\n600m4002000\nMassstab 1: 20,000\n\nGedruckt am 26.02.2020 09:17\nhttps://s.geo.admin.ch/87abed5374\n\nAnhang\n\n2320016.2_AH01_SI500.ai/26.02.2020_kar \n1\n\n100 m\n\nPlangrundlage: ilu AG, 6048 Horw; Weiterführung Deponie Typ A, Büel-Ost, Entwurf, 29.05.20119 \n\nAuftrag:  Emmen, Erweiterung Deponie Büel Nr. 2320026.2\nKoord. ca. 2’666’105 / 1’217’405\n\nSituation mit Sondierungen\n1:2000\n\n\n\n \n\n \n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n2-1 \n\nAnhang 2 Profile der Baggerschlitze\n\n\n\nBaggerschlitz 1:50\n\nAnhang\n\n2.1\nAufgenommen durch: R. Kaiser\n\n2320016.1_Bs01-20.ai /04.03.2020Pfy\n\nBs 01/20 OKT.: 445.8 m ü. M. \n\nDatum :\nObjekt :\nUnternehmung :\n\nKoordinaten :\nGerät :\n\nGloggner AG, 6035 Perlen\n\n2'665'978 / 1'217'510\nRaupenbagger 5to\n\n03.03.2020\nEmmen, GK Erweiterung Büel\n\nPm.\nWsp. Tiefe Profil Proben Materialbeschreibung Geologische Interpretation\n\n2320016.1Auftrag Nr. :\n\n- Schlitz, leicht nachberechnend \n  auf Sandschicht\n- Wasserzutritte bei 2.2 m\n- Wasserstand nach 4 min bei 2.3 m \n- auf Sohle harte Schicht, jedoch aufgrund \n  Wasserzutritten nicht identifizerbar\n\nGrasnarbe / Humus\n\nSand, siltig, kiesig, mit Steinen, kantig bis angerundet, \ndurchwurzelt, feucht, braun\n\nKies, sandig, siltig, mit wenig Steinen, angerundet bis \ngerundet, feucht, locker - mitteldicht, \ndunkelbeige / hellbraun\n\nSand, fein- bis mittelkiesig, nass, locker, \ngrau / dunkelbeige\n\n2.70\n\n1.80\n\n0.80\n\n0.30\nDeckschicht\n\nverschwemmte Moräne\n\nBachablagerungen\n\n\n\nBaggerschlitz 1:50\n\nAnhang\n\n2.2\nAufgenommen durch: R. Kaiser\n\n2320016.1_Bs01a-20.ai /04.03.2020Pfy\n\nBs 01a/20 OKT.: 445.29 m ü. M. \n\nDatum :\nObjekt :\nUnternehmung :\n\nKoordinaten :\nGerät :\n\nGloggner AG, 6035 Perlen\n\n2'665'971 / 1'217'526\nRaupenbagger 5to\n\n03.03.2020\nEmmen, GK Erweiterung Büel\n\nPm.\nWsp. Tiefe Profil Proben Materialbeschreibung Geologische Interpretation\n\n2320016.1Auftrag Nr. :\n\n- Schlitz leicht nachberechnend\n- schwache Wasserzutritte bei 2.1 m\n\nGrasnarbe / Humus\n\nSand, siltig, schwach kiesig, durchwurzelt, wenig org. Bei-\nmengungen (Holzreste), erdfeucht, hellbraun / dunkelbeige\n\nSand, siltig, kiesig, mit Steinen, kantig bis angerundet, \nerdfeucht, locker - mitteldicht, grau / beige\n\nSand, schwach mittel- bis grobkiesig, feucht, dunkelbeige\nteilweise nass, teilweise sauberer Sand,\nbei 1.8 m Steinlage\n\nSand, schwach fein- bis mittelkiesig, erdfeucht, hart, grau2.90\n2.70\n\n1.40\n\n0.80\n\n0.30\nDeckschicht\n\nverschwemmte Moräne\n\nBachablagerungen\n\nkompakte Moräne\n\n\n\nBaggerschlitz 1:50\n\nAnhang\n\n2.3\nAufgenommen durch: R. Kaiser\n\n2320016.1_Bs02-20.ai /04.03.2020Pfy\n\nBs 02/20 OKT.: 444.28 m ü. M. \n\nDatum :\nObjekt :\nUnternehmung :\n\nKoordinaten :\nGerät :\n\nGloggner AG, 6035 Perlen\n\n2'666'104 / 1'217'307\nRaupenbagger 5to\n\n03.03.2020\nEmmen, GK Erweiterung Büel\n\nPm.\nWsp. Tiefe Profil Proben Materialbeschreibung Geologische Interpretation\n\n2320016.1Auftrag Nr. :\n\n- Schlitz nachberechnend\n- Wasserzutritt, schwach ab 1.8 m\n\nGrasnarbe / Humus\n\nSand, stark kiesig, siltig, mit wenig Steinen, kantig bis \nangerundet, feucht, grau / beige\n\nKies, sandig, mit Steinen, angerundet bis gut gerundet, \nnass, mitteldicht, dunkelbeige\n\nDeckschicht\n\nBachablagerungen\n\nkompakte MoräneSand, siltig, kiesig, kantengerundet bis gerundet, erdfeucht, \nkompakt, mitteldicht - dicht, dunkelbeige3.00\n\n2.60\n\n1.20\n\n0.20\n\n\n\nBaggerschlitz 1:50\n\nAnhang\n\n2.4\nAufgenommen durch: R. Kaiser\n\n2320016.1_Bs03-20.ai /04.03.2020Pfy\n\nBs 03/20 OKT.: 448.25 m ü. M. \n\nDatum :\nObjekt :\nUnternehmung :\n\nKoordinaten :\nGerät :\n\nGloggner AG, 6035 Perlen\n\n2'666'230 / 1'217'529\nRaupenbagger 5to\n\n03.03.2020\nEmmen, GK Erweiterung Büel\n\nPm.\nWsp. Tiefe Profil Proben Materialbeschreibung Geologische Interpretation\n\n2320016.1Auftrag Nr. :\n\n- Schlitz standfest\n- trocken\n\nGrasnarbe / Humus\n\nSand, siltig, durchwurzelt, erdfeucht, dunkelbeige\nab 0.8 m schwach kiesig, \nbei 0.8 m Block ø 0.4 m \n\nFels, Fein - mittelkörniger Sandstein, dunkelbeige1.40\n1.20\n\n0.20\n\nDeckschicht\n\nMolassefels (OSM)\n\n\n\nBaggerschlitz 1:50\n\nAnhang\n\n2.5\nAufgenommen durch: R. Kaiser\n\n2320016.1_Bs04-20.ai /04.03.2020Pfy\n\nBs 04/20 OKT.: 444.97 m ü. M. \n\nDatum :\nObjekt :\nUnternehmung :\n\nKoordinaten :\nGerät :\n\nGloggner AG, 6035 Perlen\n\n2'666'247 / 1'217'322\nRaupenbagger 5to\n\n03.03.2020\nEmmen, GK Erweiterung Büel\n\nPm.\nWsp. Tiefe Profil Proben Materialbeschreibung Geologische Interpretation\n\n2320016.1Auftrag Nr. :\n\n- Schlitz standfest\n- trocken\n\nGrasnarbe / Humus\n\nSand, siltig, schwach fein- bis mittelkiesig, durchwurzelt, \nerdfeucht, grau / beige\nmit zunehmender Tiefe sandiger / grau\n\nSand, schwach siltig, schwach kiesig, mit wenig Steinen, \nfeucht, mitteldicht, grau / beige\n\nFels, grobkörniger Sandstein, grau\n\nDeckschicht\n\nMolassefels (OSM)\n\nMoräne\n\n2.10\n2.00\n\n1.00\n\n0.40\n\n\n\nBaggerschlitz 1:50\n\nAnhang\n\n2.6\nAufgenommen durch: R. Kaiser\n\n2320016.1_Bs05-20.ai /04.03.2020Pfy\n\nBs 05/20 OKT.: 447.73 m ü. M. \n\nDatum :\nObjekt :\nUnternehmung :\n\nKoordinaten :\nGerät :\n\nGloggner AG, 6035 Perlen\n\n2'666'104 / 1'217'307\nRaupenbagger 5to\n\n03.03.2020\nEmmen, GK Erweiterung Büel\n\nPm.\nWsp. Tiefe Profil Proben Materialbeschreibung Geologische Interpretation\n\n2320016.1Auftrag Nr. :\n\n- Schlitz seitlich eingebrochen\n- Wasserzutritte, sehr schwach bei 2.2 m\n\nGrasnarbe / Humus\n\nSand, siltig, kiesig, mit Steinen, kantig bis gerundet, \noberflächlich durchwurzelt, erdfeucht, locker - mitteldicht, \ngrau/ beige, einzelne Steine (ø 60 cm)\n\nFein- bis Mittelsand, schwach siltig, schwach kiesig, mit \nSteinen, erdfeucht, grau / beige\neinzelne Blöcke (ø 50 cm), \nab 2.3 m nur noch vereinzelt Kies, hart, viele Blöcke\n\n2.90\n\n1.90\n\n0.20 Deckschicht\n\nverschwemmte Moräne\n\nMoräne\n\n\n\n \n\n \n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n3-1 \n\nAnhang 3 Baugrundmodell /Stabilitätsnachweise\n\n\n\nSeite 1\n\n03.04.20, 09:41\n\nLarix-8 - Version 0\n\nMstb.  1 :300.0  (-11.89,437.37..65.21,482.01)Grenzwerte: Massgebende Gleitlinie, De�nition mit Zentren und Zwangslinie\n\n4.20\n\n2.10\n\n2.10\n\n4.20\n\n2.10\n\n2.10\n\nM2: Deckschicht\nφ=30.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nM3: verschwemmte Moränge\nφ=34.00 ° γ=20.00 kN/m3M4: Bachablagerungen\n\nφ=35.00 ° γ=20.00 kN/m 3\nM5: kompakte Moräne\n\nφ=34.00 ° γ=21.00 kN/m 3\n\nM1: Deponiematerial\nφ=26.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nGrundwasser: Wasserdruck ständig\nγW=10.00 kN/m 3\n\n4.20\n\n2.10\n\n2.10\n\nn=10\n\nnx=10 n y=10\n\n 0.80\n\n4.20\n\n2.10\n\n2.10\n\nAnhang\n\n2320016_AH03.ai / 03.04.2020 _Hes\n3.1\n\nBerechnungsschnitt E-E\n\n- untiefe Gleit�äche\n- feinkörniges, wenig standfestes Deponiematerial\n\n\n\nBerechnungsschnitt E-E\n\n- tiefere Gleit�äche\n- feinkörniges, wenig standfestes Deponiematerial\n\nAnhang\n\n2320016_AH03.ai / 03.04.2020 _Hes\n3.2\n\nSeite 1\n\n03.04.20, 09:44\n\nLarix-8 - Version 0\n\nMstb.  1 :300.0  (-11.65,436.89..65.45,481.53)Grenzwerte: Massgebende Gleitlinie, De�nition mit Zentren und Zwangslinie\n\n4.03\n\n2.0\n1\n\n2.01\n\n4.03\n\n2.0\n1\n\n2.01\n\nM2: Deckschicht\nφ=30.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nM3: verschwemmte Moränge\nφ=34.00 ° γ=20.00 kN/m3M4: Bachablagerungen\n\nφ=35.00 ° γ=20.00 kN/m 3\nM5: kompakte Moräne\n\nφ=34.00 ° γ=21.00 kN/m 3\n\nM1: Deponiematerial\nφ=26.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nGrundwasser: Wasserdruck ständig\nγW=10.00 kN/m 3\n\n4.03\n\n2.0\n1\n\n2.01\n\nnx=10 n y=10\n\nn=10\n\n 0.97\n\n4.03\n\n2.0\n1\n\n2.01\n\n\n\nBerechnungsschnitt E-E\n\n- untiefe Gleit�äche\n- grobkörniges, standfestes Deponiematerial\n\nAnhang\n\n2320016_AH03.ai / 03.04.2020 _Hes\n3.3\n\nSeite 1\n\n03.04.20, 09:20\n\nLarix-8 - Version 0\n\nMstb.  1 :500.0  (-28.52,426.99..80.20,499.09)Grenzwerte: Massgebende Gleitlinie, De�nition mit Zentren und Zwangslinie\n\n3.98\n\n1.99\n\n3.98\n\n1.99\n\nM2: Deckschicht\nφ=30.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nM3: verschwemmte Moränge\nφ=34.00 ° γ=20.00 kN/m3M4: Bachablagerungen\n\nφ=35.00 ° γ=20.00 kN/m 3M5: kompakte Moräne\nφ=34.00 ° γ=21.00 kN/m 3\n\nM1: Deponiematerial\nφ=32.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nGrundwasser: Wasserdruck ständig\nγW=10.00 kN/m 3\n\n3.98\n\n1.99\n\nn=10\n\nnx=10 n y=10\n\n 1.02\n\n3.98\n\n1.99\n\n\n\nBerechnungsschnitt E-E\n\n- grobkörniges, standfestes Deponiematerial\n\nAnhang\n\n2320016_AH03.ai / 03.04.2020 _Hes\n3.4\n\nSeite 1\n\n03.04.20, 09:22\n\nLarix-8 - Version 0\n\nMstb.  1 :500.0  (-28.27,428.31..80.28,498.35)Grenzwerte: Massgebende Gleitlinie, De nition mit Zentren und Zwangslinie\n\n3.83\n\n1.9 1\n\n1 .913.83\n\n1.9 1\n\n1 .91\n\nM2: Deckschicht\nφ=30.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nM3: verschwemmte Moränge\nφ=34.00 ° γ=20.00 kN/m3M4: Bachablagerungen\n\nφ=35.00 ° γ=20.00 kN/m 3M5: kompakte Moräne\nφ=34.00 ° γ=21.00 kN/m 3\n\nM1: Deponiematerial\nφ=32.00 ° γ=19.50 kN/m 3\n\nGrundwasser: Wasserdruck ständig\nγW=10.00 kN/m 3\n\n3.83\n\n1.9 1\n\n1 .91\n\nnx=10 n y=10\n\nn=10\n\n 1.17\n\n3.83\n\n1.9 1\n\n1 .91\n\n\n\n \n\n \n\n2320016.1 \n\nEmmen, Erweiterung Deponie Büel, Stabilität \n\n \n \n\n  \n\n4-1 \n\nAnhang 4 Nachweise Stabilität Rohre \n\n\n\nAnhang\n\n4.1\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nAnhang\n\n4.2\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n