parent_type: affair

name: 18_14 Überarbeitete Vorgehensweise für Priorisierung von Investitionsvorhaben.pdf

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\nAnhang 1: Überarbeitete Vorgehensweise für die Priori-\nsierung von Investitionsvorhaben \n\nDas System in Kürze \n\nDas voraus festgelegt Investitionsvolumen wird in fünf Gefässe verteilt. Der Schlüssel für die \n\nVerteilung liefern Erfahrungswerte aus den vergangenen Jahren. Nachdem die Gefässe zuge-\n\nteilt wurden, werden die einzelnen Projekte klassifiziert. Daraus folgt ein Multiplikator, der \n\nnun für die effektive Endpunktzahl mitverantwortlich ist. Im letzten Schritt werden sechs \n\nHandlungsfelder bewertet, welche aus der Strategie Emmen 2025 abgeleitet wurden. Danach \n\nwerden die Punkte der Handlungsfelder zusammen gezählt und mit dem Multiplikator der \n\njeweiligen Klassifikation multipliziert. Das ergibt die Gesamtwertung. Jedes Projekt wird nun \n\nin seinem Gefäss absteigend platziert und nach der Gesamtwertung und dem Investitionsvo-\n\nlumen pro Gefäss durchgeführt.  \n\nÄnderungen in der zweiten Version \n\nBei der ersten Bewertung nach dem Priorisierungssystem ist aufgefallen, dass ein Zeitfaktor \n\nfehlt. Gewisse Projekte habe eine zeitliche Relevanz damit sie ihr Investitionsziel erreichen. \n\nDies hat dazu geführt, dass zusätzlich zur ersten Version des Priorisierungssystems (2013) \n\nein Dringlichkeitsfaktor hinzugefügt worden ist. Dieser soll bei gleichwertigen Investitionen \n\nKlarheit über die Investitionspriorität geben. \n\n1. Bewertungsverfahren für Investitionsprojekte \n\nInnerhalb der Gemeinde Emmen gibt es verschiedene Anspruchsgruppen. Jede dieser An-\n\nspruchsgruppen hat unterschiedliche Prioritäten bezüglich Investitionen. Auf der Gegenseite \n\nsind die Ressourcen für solche Projekte beschränkt. Mit anderen Worten: Nicht jedes Projekt \n\naus finanzieller Sicht, kann realisiert werden. Damit Entscheidungen getroffen werden kön-\n\nnen, was realisiert wird und was nicht, wurde ein ausgewogenes Bewertungsverfahren zur \n\nEntscheidungsfindung lanciert. Dadurch sollen Investitionsprojekte objektiv gegeneinander \n\nabgewogen werden.  \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\nAbbildung 1 Gegenüberstellung der Akteure \n\nInnerhalb des Bewertungsverfahrens kommen überwiegend zwei Akteure vor. Zum einen der \n\nGemeinderat welcher die Rahmenbedingungen festlegt, zum anderen die Arbeitsgruppe In-\n\nvestitionsplanung welche die Bewertungen vollzieht. Diese beiden Gruppen agieren unab-\n\nhängig voneinander. Auch sind in beiden Gruppen jeweils die Direktionen gleichmässig ver-\n\ntreten. Durch diese Struktur sollen subjektiven Präferenzen präventiv entgegen gewirkt wer-\n\nden.  \n\n1.1 Verteilung des Gesamt-Investitionsvolumens \n\nDer Gemeinderat muss in einem ersten Schritt, das Gesamt-Investitionsvolumen für die Peri-\n\nodizität von zehn Jahren festlegen. Dieses Volumen plafoniert die höchstmögliche Investiti-\n\nonssumme. Anschliessend muss der entsprechende Betrag auf die fünf Investitionsgefässe \n\nprozentual aufgeteilt werden. Aus einer Betrachtung der früheren Investitionsrechnungen \n\nkonnte folgender Verteilungsschlüssel abgeleitet werden: \n\n• Schulinfrastruktur 57% \n\n• Verkehrsinfrastruktur 20%  \n\n• Verwaltungsinfrastruktur 15% \n\n• Versorgungsinfrastruktur 5% \n\n• Infrastruktur für Kultur & Freizeit 3% \n\n \n\nVersorgungsinvestitionen welche aus Produkten mit Spezialfinanzierung entspringen, insbe-\n\nsondere Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung, Abfallentsorgung, werden unabhängig von \n\nden Gefässen getätigt. Dies ergibt sich daraus, dass diese sich selber finanzieren. Mit der \n\nBildung der angesprochenen Gefässe soll verhindert werden, dass besonders attraktive Pro-\n\njekte, gemessen an der Strategie Emmen 2025, jeglichen Vorrang geniessen und andere \n\nProjekte dauernd überlagern. Die Investitionsprojekte werden von der Arbeitsgruppe Investi-\n\ntionsplanung einem der fünf Investitionsgefässe zugeordnet. Dort wo keine eindeutige Zu-\n\nordnung möglich ist, wird das Gefäss welches am meisten zutrifft gewählt. \n\n\n\n3 \n\n \n\n1.2 Klassifizierung der Investitionsprojekte \n\nJedes Investitionsprojekt wird von der Arbeitsgruppe Investitionsplanung geprüft. Innerhalb \n\ndieser Prüfung wird das Projekt einer Grundlage zugeordnet: \n\n• Versorgungssicherheit, respektive gibt es eine gesetzliche Grundlage für das Pro-\n\njekt? \n\n• Siedlungsleitbild, respektive besteht eine direkte Korrelation zwischen Projekt und \n\ndem Siedlungsleitbild oder anderen ähnlich relevanten Planungsgrundlagen? \n\n• Schulraumplanung, respektive besteht eine direkte Korrelation zwischen Projekt \n\nund der Schulraumplanung oder anderen ähnlich relevanten Planungsgrundlagen? \n\n• Diverses, respektive besteht eine direkte Korrelation zwischen Projekt und diver-\n\nsen relevanten Konzeptionen? \n\nKann das Projekt nicht einer Grundlage zugeordnet werden, wird es verworfen. Andernfalls \n\nwird je nach Klassifizierung ein Multiplikator zugeordnet. Die Multiplikatoren werden für jede \n\nGrundlage vom Gemeinderat verabschiedet, stehen aber in einer hierarchischen Ordnung \n\nzueinander.  \n\n \n\nJe weiter oben eine Grundlage in der Hierarchie liegt, desto höher ist das Gewicht des Multi-\n\nplikators. Auf der obersten Ebene befindet sich die Versorgungssicherheit, diese geht in den \n\nmeisten Fällen aus gesetzlichen Verpflichtungen hervor und lässt in der Regel keine Hand-\n\nlungsspielräume offen. Mit dem Siedlungsleitbild werden elementare Entwicklungen der Ge-\n\nmeinde Emmen festgehalten. Diese potentiellen Entwicklungen müssen zu einem späteren \n\nZeitpunkt erschlossen werden. Die Schulraumplanung ist wiederum abhängig vom Siedlungs-\n\nleitbild. Dort wo Siedlungsräume empor schiessen, bedarf es einer geeigneten Infrastruktur. \n\nAm Ende gibt es noch eine Klassifizierung für diverse Konzeptionen. Diese ist jedoch kein \n\nAuffangbecken für jegliche Investitionen. Projekte welche durch die ersten drei Hierarchie-\n\nx8\n• Versorgungssicherheit\n\nx4\n• Siedlungsleitbild, etc.\n\nx4\n• Schulraumplanung, etc.\n\nx2\n• Diverses\n\nAbbildung 2 Multiplikatoren \n\n\n\n4 \n\n \n\nStufen fallen, müssen um doch noch in die Bewertung aufgenommen zu werden, einen quali-\n\nfizierten Gegenstand liefern. \n\nDamit ein Projekt möglichst weit oben eingestuft werden kann, ist es die Aufgabe der An-\n\ntragsteller die nötigen Grundlagen und Argumentationen zu liefern. Anhand solcher Informa-\n\ntionen vollzieht die Arbeitsgruppe Investitionsplanung ihre Zuordnung. \n\n1.3 Strategische Relevanz der Investitionsprojekte \n\nMittels einer Cross-Impact-Analyse wurde die Bedeutung der sechs Handlungsfelder aus der \n\nStrategie Emmen 2025 durch die Arbeitsgruppe Investitionsplanung untersucht. Einige Hand-\n\nlungsfelder haben wesentlichen positiven Einfluss auf andere Handlungsfelder. Solche Hand-\n\nlungsfelder gehen aus der Cross-Impact Analyse mit einer bedeutenderen Rolle hervor. Jedes \n\nHandlungsfeld erhält dadurch eine Punktezahl aufgrund der Anzahl positiver Nebeneffekte.  \n\n \n\nAbbildung 3 Cross-Impact-Analyse \n\nEin Punkt für einen positiven Synergie-Effekt kann aber nur zugeordnet werden, wenn ein \n\nwesentlicher und zugleich direkter Zusammenhang besteht. \n\nNach der Cross-Impact Analyse muss die Arbeitsgruppe Investitionsplanung nun den jeweili-\n\ngen Projekten alle Handlungsfelder zu ordnen, welche durch das Projekt erfüllt werden. Die \n\nPunktezahlen der zutreffenden Handlungsfelder werden miteinander addiert und in ihrer \n\nSumme mit dem definierten Multiplikator multipliziert.  \n\nEffect >\n\nCause v\n\nA\nu\n\nfe\nn\n\nth\na\n\nlt\nsq\n\nu\na\n\nlit\nä\n\nt\n\nV\nie\n\nlf\nä\n\nlt\nig\n\ne\nr \n\nLe\nb\n\ne\nn\n\nsr\na\n\nu\nm\n\nW\nir\n\nts\nch\n\na\nft\n\ns-\n &\n\n \nW\n\nis\nse\n\nn\nsc\n\nh\na\n\nft\nss\n\nta\nn\n\nd\no\n\nrt\n\nM\no\n\nb\nili\n\ntä\nt\n\nT\nra\n\ng\nb\n\na\nre\n\n F\nin\n\na\nn\n\nze\nn\n\nLe\nb\n\ne\nn\n\nsw\ne\n\nrt\ne\n\ns \nE\n\nm\nm\n\ne\nn\n\nActive\nSum\n\nAufenthaltsqualität X 1 0 0 0 1 2\n\nVielfältiger Lebensraum 1 X 0 0 0 1 2\n\nWirtschafts- & \nWissenschaftsstandort 1 0 X 0 1 1 3\n\nMobilität 1 0 1 X 0 1 3\n\nTragbare Finanzen 1 1 1 1 X 1 5\n\nLebenswertes Emmen 1 1 0 0 0 X 2\n\n\n\n5 \n\n \n\n1.4 Dringlichkeitsfaktor \n\nEin zusätzlicher Dringlichkeitsfaktor berücksichtigt die zeitliche Relevanz der einzelnen Inves-\n\ntitionsprojekte. Einige Projekte erreichen ihr Investitionsziel nur, wenn sie auch in einem \n\ngewissen Zeitintervall umgesetzt werden. Der Faktor kann fünf verschiedene Werte anneh-\n\nmen. In der Tabelle 1 sind die fünf Faktoren beschrieben.  \n\nGewich-\n\ntung \n\nLegende Gewichtung \n\n1.0 Zwingende Ausführung im nächsten Jahr gegeben \n\n0.8 Zwingende Ausführung in den nächsten fünf Jahren \n\n0.6 Ausführung in den nächsten fünf Jahren notwendig \n\n0.4 Ausführung in den nächsten fünf Jahren wünschenswert \n\n0.2 Wunsch, aber keine wirkliche Notwendigkeit \n\n \n\nDiese Faktoren werden im vornhinein durch die Abteilungen definiert. Die Gesamtpunktzahl \n\nist direkt multiplikativ abhängig von diesem Faktor. \n\n1.5 Einordnung des Projekts \n\nDas Projekt verfügt nun über eine finale Punktezahl. Umso höher diese ist, desto höher muss \n\ndas Projekt priorisiert werden. Die Priorisierung jedoch, gilt nur innerhalb der zugeordneten \n\nInvestitionsgefässe. \n\n \n\n \n\nDie Arbeitsgruppe Investitionsplanung ordnet die bewerteten Investitionsprojekte in die zu-\n\ntreffenden Investitionsgefässe ein. Wie bereits erwähnt, verfügen diese Gefässe über ein auf \n\nfünf Jahre plafoniertes Budget. Das Projekt innerhalb des Gefässes mit der höchsten Punkte-\n\nzahl hat die oberste Priorität zur Realisierung. Nun kann es zu Projekten kommen, welche \n\naufgrund der Bewertung und der plafonierten Investitionssumme im Investitionsgefäss nicht \n\nrealisiert werden können.  \n\nAbbildung 4 Priorisierung Abschluss \n\n\n\n6 \n\n \n\nDie Abbildung zeigt Investitionsprojekte aus einem einzelnen Gefäss. Sie sind der Punktezahl \n\nnach geordnet. Das Gefäss ist nach den ersten zehn Zeilen ausgeschöpft und die restlichen \n\nVorhaben können in den nächsten fünf Jahren nicht realisiert werden. \n\n1.6 Bemerkungen \n\nDie Hierarchie der Priorisierung ist vordefiniert durch die Gefässe. Ein Investitionsprojekt \n\nkann je nach Klassifikation und erworbenen Handlungsfelder-Punkten eine hohe Punktzahl \n\nerhalten. Diese Punktzahl entscheidet über die Priorisierung in den einzelnen Gefässen.  \n\nAufgrund dieser Hierarchie bei den Gefässen besteht die Möglichkeit, dass ein Investitions-\n\nprojekt aus dem Bildungsgefäss mit 12 Punkten durchgeführt wird und in der Freizeit & Kul-\n\ntur Projekte mit 36 Punkten nicht realisiert werden können. Weist ein Gefäss zu wenige ak-\n\ntuelle Projekte auf, wird der verbleibende Rest je nach Situation auf andere Gefässe verteilt. \n\nDie Mitglieder der Arbeitsgruppe Langfristige Investitionsplanung sind dazu aufgefordert alle \n\nZahlen nach demselben System zu verteilen. Beispielsweise bei der Dringlichkeit soll bewusst \n\nunterschieden werden was die einzelnen Werte bedeuten. Wenn alle Projekte eines Gefässes \n\nmit 1.0 bewertet gelingt keine seriöse Investitionsplanung.  \n\nDie Einteilung auf die Gefässe, die Klassifizierung und die Faktoren gemäss der Strategie \n\nEmmen 2025 werden zentral durch die Direktion Finanzen und Personelles vorgenommen. \n\nDie Arbeitsgruppe Langfristige Investitionsplanung verteilt danach die Dringlichkeitsfaktoren \n\nan die einzelnen Investitionsprojekte. \n\n\n\n7 \n\n \n\n1.7 Darstellung Bewertungsverfahren \n\n \n\nAbbildung 5 Gesamte Priorisierung \n\n\n


name: 59_11 Beantwortung Motion betreffend klare Aufträge an den Gemeinderat bzw. neue Regelung für teilweise Überweisungen von Vorstössen

text: \n \n Gemeinderat \n\nan den \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n59/11 Beantwortung der Motion vom 28. September 2011 von Christian Blunschi namens \n\nder CVP/JCVP Fraktion betreffend klare Aufträge an den Gemeinderat bzw. neue \n\nRegelung für teilweise Überweisung von Vorstössen \n\n \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nChristian Blunschi fordert namens der CVP/JCVP Fraktion, Art. 77 der Geschäftsordnung neu zu \n\nformulieren mit dem Inhalt, dass der Antrag auf teilweise Überweisung schriftlich gestellt wer-\n\nden soll und die zu überweisenden Forderungen ausdrücklich aufgeführt werden. \n\n \n\nAusgangslage \n\nDer Motionär hält fest, dass gemäss Art. 77 Abs. 5 der Geschäftsordnung des Einwohnerrates \n\nVorstösse teilweise überwiesen werden können. Der Motionär sieht, dass die teilweise Überwei-\n\nsung eines Vorstosses Sinn machen kann. Jedoch ist immer wieder festzustellen, dass bei einer \n\nteilweisen Überweisung nicht klar ist, welche Forderung nun konkret an den Gemeinderat \n\nüberwiesen wurde. Verschiedentlich haben z.B. mehrere Fraktionen die teilweise Überweisung \n\nbeantragt. Dabei hat sich der Antrag auf Überweisung aber auf unterschiedliche Forderungen \n\ndes Vorstosses bezogen. Der Gemeinderat erhält somit oft keinen klaren Auftrag des Einwoh-\n\nnerrates. Faktisch ist gemäss des Motionärs die nachträgliche Überprüfung, ob der Gemeinderat \n\nseinen Auftrag erfüllt hat, dadurch nicht oder nur sehr schwer möglich.  \n\n \n\nEinleitend zur Antwort des Gemeinderates ist festzuhalten, dass gemäss Art. 21 der Gemeinde-\n\nordnung von Emmen der Einwohnerrat sich eine Geschäftsordnung gibt. Im Jahre 2000 hat eine \n\nSpezialkommission Totalrevision Geschäftsordnung Einwohnerrat Emmen die heute in Kraft ste-\n\nhende Geschäftsordnung des Einwohnerrates ausgearbeitet. Die Kompetenz für die Inkraftset-\n\nzung der Geschäftsordnung des Einwohnerrates liegt also nicht beim Gemeinderat, sondern \n\nbeim Einwohnerrat. Folgerichtig ist die Ausarbeitung der Geschäftsordnung des Einwohnerrates \n\nEmmen wie auch die Teilrevision der Geschäftsordnung des Einwohnerrates Emmen eigentlich \n\nnicht Sache des Gemeinderates. Der Gemeinderat wird aber - nachdem die vorliegende Motion \n\neingereicht wurde - im Rahmen der Beantwortung dieses Vorstosses seine Haltung bekannt ge-\n\nben. Der Entscheid liegt schlussendlich jedoch beim Einwohnerrat. \n\n\n\n2 \n\n \n\nSollte die vorliegende Motion überwiesen werden, schlägt der Gemeinderat vor, dass das Büro \n\ndes Einwohnerrates eine Teilrevision der Geschäftsordnung des Einwohnerrates Emmen ausar-\n\nbeitet und diese dem Einwohnerrat zur Beschlussfassung vorlegt. Selbstverständlich stellt der \n\nRat die Dienste der Gemeindekanzlei zur Verfügung. Mit Schreiben vom 15. November 2011 hat \n\nAndreas Kappeler namens der SP/Grüne Fraktion ein Schreiben an Ratspräsidentin Rita Amrein \n\ngerichtet und ebenfalls Vorschläge zur Teilrevision der Geschäftsordnung des Einwohnerrates \n\neingereicht. Diese Vorschläge könnten gemeinsam mit der vorliegenden Motion, sofern diese \n\nüberwiesen wird, durch das Büro des Einwohnerrates geprüft werden. \n\n \n\nZur Forderung des Motionärs \n\nDer Motionär fordert, dass der Antrag auf teilweise Überweisung schriftlich gestellt werden \n\nmuss und dass die zu überweisenden Forderungen ausdrücklich aufzuführen sind. \n\nDer Gemeinderat kann das Anliegen des Motionärs nachvollziehen, dass bei der teilweisen \n\nÜberweisung einer Motion oder eines Postulats nicht immer vollumfänglich klar ist, welche For-\n\nderungen nun an den Gemeinderat überwiesen worden sind.  \n\nIm Kantonsrat und im Grossen Stadtrat Luzern sind teilweise Überweisungen von Motionen und \n\nPostulaten ebenfalls möglich. Im Einwohnerrat Horw ist eine teilweise Überweisung nur bei Pos-\n\ntulaten vorgesehen. Im Einwohnerrat Kriens sind teilweise Überweisungen einer Motion oder ei-\n\nnes Postulats nicht zulässig. In keiner Geschäftsordnung gibt es nähere Erläuterungen zur teil-\n\nweisen Überweisung. Der Vorschlag des Motionärs macht Sinn und könnte zur grösseren Klar-\n\nheit bei teilweise überwiesenen Vorstössen führen. Der Gemeinderat würde eine entsprechende \n\nTeilrevision der Geschäftsordnung des Einwohnerrates begrüssen. \n\n \n\nSchlussfolgerung \n\nDer Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat, die Motion zu überweisen.  \n\n \n\nEmmenbrücke, 11. Januar 2012 \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\nDr. Thomas Willi  Patrick Vogel \n\nGemeindepräsident  Gemeindeschreiber \n\n\n


name: 63_09 Dringliche Motion betreffend Parkplatzreglement

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\nDringliche Motion \n \n\n63/09  betreffend Parkplatzreglement \n\n \n\nAlle Fraktionen des Emmer Einwohnerrates sind sich einig, dass schnellst möglich ein Parkplatz-\n\nreglement in der Gemeinde Emmen geschaffen werden muss. \n\n \n\nFolgende Fakten können als gesichert angesehen werden: \n\n1.  Das Emmen Stimmvolk hat sich anlässlich des Referendums aus dem Jahr 2006 klar ge-\n\ngen ein Parkplatzreglement mit flächendeckender Gebührenerhebung ausgesprochen. \n\n2.  Das seither mögliche unbeschränkte Parkieren ist ein Ärgernis, das so schnell wie mög-\n\nlich behoben werden muss. \n\n3. Der zweite Anlauf des Gemeinderates, ein Parkplatzreglement zu schaffen ist voraussicht-\n\nlich nicht mehrheitsfähig, da bestehende Probleme damit nicht gelöst, sondern nur verla-\n\ngert würden. \n\n4.  Nach der ersten Lesung hat eine Kommission, bestehend aus Fachleuten und Mitgliedern \n\naller Fraktionen unter der Leitung des Baudirektors, mit viel Gesprächs- und Kompro-\n\nmissbereitschaft eine Anpassung des Reglements erarbeitet, dass mehrheitsfähig gewe-\n\nsen wäre, aber vom Gemeinderat so nicht übernommen werden wollte. \n\n5. Der Vorschlag des Gemeinderates, das Reglement - B+A 04/09 – anzunehmen und an-\n\nschliessend sofort mit einer Revision des Reglements zu beginnen, ist nicht akzeptabel. \n\n6.  Die Rahmenbedingungen eines neuen und mehrheitsfähigen Reglements mit flächende-\n\nckender Parkzeitkontrolle sind skizziert. \n\n \n\nWir fordern darum den Gemeinderat auf: \n\n-  Ein Parkplatzreglement zu erarbeiten, das eine flächendeckende Parkzeitkontrolle bein-\n\nhaltet. \n\n- Für die Erarbeitung dieses Reglements ist eine beratende Kommission zu bilden, der auch \n\nje ein Mitglied aus jeder Einwohnerratsfraktion angehören. \n\n-  Dieses Geschäft mit hoher Dringlichkeit zu behandeln. \n\n \n\nDer Einwohnerrat erwartet, dass das neue Reglement bis spätestens zweite Hälfte 2010 be-\n\nhandelt werden kann. \n\n \n\n\n\n2 \n\nEmmenbrücke, 13. November 2009 \n\n \n\nNamens der SVP Fraktion \n\nRoland Ottiger \n\n \n\nNamens der SP/Grüne Fraktion \n\nAndreas Kappeler \n\n \n\nFDP Fraktion \n\nErnst Widmer \n\nPius Gloggner \n\nMarkus Nideröst \n\nHansruedi Schumacher \n\n\n


name: 55_13 Interpellation Versäumnisse in der Direktion Soziales und Gesellschaft.pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n Interpellation \n \n\n55/13  betreffend Versäumnisse in der Direktion Soziales und Gesellschaft \n\na) Stellenaufstockung um 200 Prozent \n\nGemäss BAFIP 2014 beabsichtigt die Direktion Soziales und Gesellschaft bei der Produktegruppe \n\n„Wirtschaftliche Sozialhilfe“ die Anzahl Stellenprozente anfangs 2014 von 1‘130 auf 1‘330 Stel-\n\nlenprozente zu erhöhen. Diese Stellenaufstockung wirft aus verschiedenen Gründen Fragen auf: \n\n-  Der Einwohnerrat hat im Jahr 2012 ein Stabilisierungsprogramm verabschiedet und unter an-\n\nderem im Bereich der „Wirtschaftlichen Sozialhilfe“ ein Prozessoptimierungspotential von \n\nCHF 364‘308 erkannt. Bereits im Jahr 2013 scheint fraglich zu sein, ob dieser Betrag tatsäch-\n\nlich in diesem Umfang eingespart werden kann. Schliesslich handelt es sich bei der „Wirt-\n\nschaftlichen Sozialhilfe“ um gebundene und für die Gemeinde somit kaum beeinflussbare \n\nAusgaben. Mit der Stellenerhöhung werden nun weitere Kosten generiert. \n\n-  Die Sozialhilfezahlungen (gemäss BAFIP „Beiträge an Private“ der Produktegruppe „Wirt-\n\nschaftlichen Sozialhilfe“) sind in den letzten beiden Jahren, für welche die genehmigte Rech-\n\nnung vorliegt, nicht gestiegen (Rechnung 2010: CHF 15‘583‘178; Rechnung 2011: CHF \n\n14‘213‘067; Rechnung 2012: CHF 14‘169‘016). Auch gemäss Budget 2014 ist nicht mit höhe-\n\nren Sozialhilfezahlungen zu rechnen (CHF 13‘890‘000). Zudem ist seit 2008 keine wesentliche \n\nSteigerung bei der Anzahl geführter Dossiers zu erkennen (Rechnung 2008: 760 Dossiers; \n\nRechnung 2009: 774 Dossiers; Rechnung 2010: 793 Dossiers; Rechnung 2011: 749 Dossiers; \n\nRechnung 2012: 773 Dossiers). Im Stabilisierungsprogramm 2012 hat der Gemeinderat sogar \n\nangekündigt, dass bei der „Wirtschaftlichen Sozialhilfe“ eine Entlastung möglich sei. Diese \n\nEntlastung sollte gemäss BAFIP 2013 insbesondere durch erhöhte Erlöse (Rückerstattung, \n\netc.) erfolgen. Die Stellenaufstockung scheint im Widerspruch zur Entwicklung bei der „Wirt-\n\nschaftlichen Sozialhilfe“ zu stehen. \n\n-  Es ist insbesondere erstaunlich, dass die Stellenaufstockung auf einen Schlag erfolgt. Anhand \n\nder Zahlen im BAFIP ist nicht erklärbar, weshalb eine Stellenerhöhung in diesem Ausmass \n\nnotwendig ist. Es entsteht der Eindruck, als hätte der Gemeinderat die Notbremse ziehen \n\nmüssen. \n\n-  Seit Ende 2012 ist eine neue Leiterin im Bereich „Wirtschaftliche Sozialhilfe“ tätig. Die lang-\n\njährige Leiterin hat gekündigt. Es stellt sich die Frage, ob die Kündigung und Stellenaufsto-\n\nckung mit der Personalsituation in den letzten Jahren in Zusammenhang steht. \n\nInsgesamt scheint die Direktion die Personalsituation in den letzten Jahren falsch eingeschätzt \n\nzu haben. Anders ist die Stellenaufstockung aus Sicht der Interpellanten nicht zu erklären. \n\n \n\nb) Ungenaue Budgetierung \n\nErschwerend kommt hinzu, dass die Produktegruppe „Wirtschaftliche Sozialhilfe“ in den vergan-\n\ngenen Jahren wiederholt (teils massiv) ungenau budgetiert hat. \n\n\n\n2 \n\nEntwicklung Wirtschaftliche Sozialhilfe (Globalbudgetbetrag): \n\nBudget 2010  8'068'814 \n\nRechnung 2010 8'902'571 \n\nBudget 2011  6'592'700 \n\nRechnung 2011 8‘710‘976 \n\nBudget 2012  7'878'618 \n\nRechnung 2012 9‘403‘166 \n\n \n\nWir bitten den Gemeinderat, folgende Fragen zu beantworten. Sinnvollerweise unterbreitet der \n\nGemeinderat seine Beantwortung dem Einwohnerrat gleichzeitig mit der Rechnung 2013. \n\n1. Weshalb erfolgt die Stellenaufstockung im Bereich „Wirtschaftliche Sozialhilfe“ um 200 Stel-\n\nlenprozent? \n\n2. Welche Aufgaben haben die Personen, die neu eingestellt werden? \n\n3. Weshalb ist eine Stellenaufstockung in diesem Ausmass notwendig? \n\n4. Wie kann der Gemeinderat die Stellenaufstockung mit dem Stabilisierungsprogramm 2012 \n\nvereinbaren? \n\n5. Weshalb budgetierte der Gemeinderat im BAFIP 2014 trotz der Anstellung einer Sozialver-\n\nsicherungsfachfrau mit um ca. CHF 600‘000 tieferen Erlösen? \n\n6. Weshalb hat die bisherige Leiterin des Bereichs „Wirtschaftliche Sozialhilfe“ Ende 2012 ge-\n\nkündigt? Steht die Kündigung in Zusammenhang mit personellen Engpässen? \n\n7. Im Rahmen des Stabilisierungsprogramms wurde bei der „Wirtschaftlichen Sozialhilfe“ ein \n\nProzessoptimierungssparpotenzial von CHF 364‘308 erkannt. Mit welchen konkreten Mass-\n\nnahmen wurde dieses Sparpotenzial im Jahr 2013 realisiert? \n\n8. Welches sind die Gründe für die teils erheblichen Abweichungen zwischen Budget und \n\nRechnung in den vergangenen Jahren (detailliert nach den einzelnen Jahren)? \n\n9. Auf welchen Grundlagen und Fakten erfolgte die Budgetierung der „Wirtschaftlichen Sozial-\n\nhilfe“ in den vergangenen Jahren jeweils? Welche Änderungen hat der Gemeinderat im \n\nBudgetprozess gestützt auf diese ungenauen Budgetierungen vorgenommen? \n\n \n\nEmmenbrücke, 19. November 2013 \n\n \n\nIm Namen der CVP Fraktion \n\nChristian Blunschi Marta Eschmann Regula Dali  Christian Meister \n\n\n


name: 18_12 Interpellation betreffend neue Regelungen für die Vorsorgeeinrichtungen öffentlichrechtlicher Körperschaften - Wie weiter mit der Pensionskasse Emmen

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n Interpellation \n \n\n18/12  betreffend neue Regelungen für die Vorsorgeeinrichtungen öffentlich-rechtlicher \n\nKörperschaften – Wie weiter mit der Pensionskasse Emmen? \n\nI. Ausgangslage – Teilrevision BVG \n\na) Allgemein \n\nDie eidgenössische Bundesversammlung hat am 17. Dezember 2010 eine Teilrevision des Bun-\n\ndesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) verab-\n\nschiedet. Der Bund stellt neue Regelungen für die Finanzierung für die Vorsorgeeinrichtungen \n\nöffentlich-rechtlicher Körperschaften auf. Diese BVG-Revision hat auch auf die Pensionskasse \n\nder Gemeinde Emmen (nachfolgend PK Emmen) enorme Auswirkungen. Namentlich nachste-\n\nhende Vorgaben sind zu beachten (vgl. unten b bis e). \n\nb) Vollkapitalisierung oder Teilkapitalisierung \n\nDer Bund schreibt vor, dass sich die Vorsorgeeinrichtungen der öffentlich-rechtlichen Körper-\n\nschaften für das System der Vollkapitalisierung oder für dasjenige der Teilkapitalisierung ent-\n\nscheiden müssen. Bei einer Vollkapitalisierung hat der Deckungsgrad binnen einer Frist von 10 \n\nJahren mindestens 100 Prozent zu betragen. Diese Vorgabe erreicht die PK Emmen im Moment \n\nbei weitem nicht. Die PK Emmen müsste Sanierungsmassnahmen beschliessen, was mit gröss-\n\nter Wahrscheinlichkeit auch die Finanzen der Gemeinde Emmen stark belasten würde. Bei der \n\nTeilkapitalisierung besteht keine Pflicht, die Deckungslücke zu schliessen. Indessen darf ein \n\neinmal erreichter Deckungsgrad gemäss Vorgaben des Bundes nicht mehr unterschritten wer-\n\nden. Dadurch könnte die Gemeinde Emmen regelmässig gezwungen sein, Sanierungseinlagen \n\nzu tätigen. Zudem bestehen finanzielle Risiken im Falle einer sog. Teilliquidation (Austritt eines \n\ngrossen Teils der Versicherten). \n\nc) Festlegung der Finanzierung oder der Leistungen \n\nWeiter schreibt der Bund vor, dass die öffentlich-rechtlichen Körperschaften (wie z.B. die Ge-\n\nmeinden) künftig nur noch die Finanzierung oder die Leistungen der Pensionskasse festlegen \n\ndürfen. Die geltenden Statuten der PK Emmen regeln sowohl die Leistungen als auch die Fi-\n\nnanzierung. Dies ist gestützt auf die BVG-Revision nicht mehr zulässig. Mit der neuen Regelung \n\nwird die Gemeinde an Einfluss verlieren. Je nach Ausgestaltung der neuen Statuten besteht zu-\n\ndem ein finanzielles Risiko für die Gemeinde Emmen oder die Versicherten. \n\nd) Stellung der Verwaltungskommission \n\nDie eidgenössische BVG-Revision stärkt das oberste Organ der Vorsorgeeinrichtungen (Verwal-\n\ntungskommission). Im Gesetz sind zahlreiche Aufgaben neu zwingend in die Zuständigkeit der \n\nVerwaltungskommission gelegt. Die geltenden Statuten der PK Emmen widersprechen dem \n\nneuen Bundesrecht in verschiedenen Punkten (z.B. beim technischen Zinssatz). Durch die Stär-\n\nkung der Verwaltungskommission wird deren Zusammensetzung in Zukunft von noch grösserer \n\nBedeutung. Auch hierzu müssen sich die PK Emmen und insbesondere die Gemeinde rechtzei-\n\ntig Überlegungen machen. \n\n\n\n2 \n\ne) Inkrafttreten der BVG-Revision \n\nBereits am 1. Januar 2012 ist die Revision in Kraft getreten. Der Gemeinde Emmen bzw. der PK \n\nEmmen bleibt bis am 31. Dezember 2013 Zeit, die entsprechenden Entscheide zu fällen und die \n\nÄnderungen der Statuten zu beschliessen. Die Statuten unterliegen der Genehmigung des Ein-\n\nwohnerrates. Die PK Emmen steht deshalb vor grossen organisatorischen und finanziellen Her-\n\nausforderungen. Der Gemeinderat hat diesen Prozess eng zu begleiten, da die Gemeinde Em-\n\nmen von den Änderungen – gerade angesichts der schlechten Finanzlage von Emmen - massiv \n\nbetroffen sein dürfe. Deshalb haben die Interpellanten zahlreiche Fragen. \n\nII. Fragen der Interpellanten \n\n1. Voll- oder Teilkapitalisierung: \n\na) Welches System (Voll- oder Teilkapitalisierung) werden die PK Emmen und der \n\nGemeinderat dem Einwohnerrat vorschlagen? \n\nb) Welche konkreten finanziellen Auswirkungen hat der Systementscheid auf die Ge-\n\nmeinde Emmen und die Versicherten (Sanierungsmassnahmen, Umwandlungssatz, \n\netc.)? \n\n2. Festlegung der Finanzierung oder der Leistungen: \n\na) Sollen künftig nur die Leistungen oder nur die Finanzierung in den Statuten veran-\n\nkert werden? \n\nb) Welche Auswirkungen hat diese Änderung in den Statuten für die Versicherten \n\n(Beiträge, Leistungen) und die Gemeinde Emmen (Finanzierung)? \n\n3. Stärkung der Verwaltungskommission: \n\na) Will der Gemeinderat die Zusammensetzung der Verwaltungskommission aufgrund \n\nderen grösseren Kompetenzen verändern? \n\nb) Wie wird sichergestellt, dass die politische Einflussnahme die Gemeinde Emmen \n\n(Gemeinde- und Einwohnerrat) aufgrund der Stärkung der Verwaltungskommission \n\nnicht übermässig verloren geht? \n\n4. Bestehen Überlegungen, sich mit einer anderen Pensionskasse zusammen zu schliessen?  \n\n5. Wie wird der Einwohnerrat bei der Ausarbeitung der neuen Statuten involviert? \n\n \n\nEmmenbrücke, 13. April 2012 \n\n \n\nNamens der CVP/JCVP Fraktion \n\nChristian Blunschi \n\nTobias Käch \n\n\n


name: 35_22 Bericht und Antrag betreffend Baukredit für neues Kunstrasenfeld Gersag .pdf

text: \n \n\n    \n\n  \n\n \n\n      \n\n \n\n1.  \n\n \n\n35/22 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n  \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nBaukredit für neues Kunstrasenfeld Gersag \n\n \n\n  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nDie Gemeinde Emmen erbringt seit vielen Jahren beachtliche Leistungen zur Förderung des Sports. Im \n\nRaum Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite besitzt die Gemeinde Emmen eine der grössten zusammen-\n\nhängenden Sportanlagen in der Region. Diese dienen nebst dem Schul- und Vereinssportbetrieb auch dem \n\nBreiten- und Individualsport. Ein attraktives und zeitgemässes Angebot an Sport- und Freizeitanlagen sowie \n\nBewegungsräumen ist eine der wichtigsten Möglichkeiten einer Gemeinde, um das Sport- und \n\nBewegungsverhalten der Bevölkerung positiv zu beeinflussen, sich als sportfreundliche Gemeinde zu \n\npositionieren und die Lebensqualität in der Gemeinde zu stärken. Um die Weiterentwicklung von Vereinen \n\nzu ermöglichen, die Naturrasen zu entlasten und zu sanieren sowie die Aussenspielflächen der Schulanlage \n\nGersag zu vergrössern, möchte der Gemeinderat den roten Grusplatz, welcher nicht mehr zeitgemäss und \n\nsanierungsbedürftig ist, durch einen neuen Kunstrasen ersetzen. Der Gemeinderat ist überzeugt, dass mit \n\ndem Ersatz ein Grundstein für eine nachhaltige und zukunftsorientierte Sport- und Freizeitanlage gesetzt \n\nwird. \n\n \n\n \n\nÜbersicht \n\nDer Hauptteil der Anlage Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite bilden die zehn Fussballplätze, welche \n\ninsbesondere durch die beiden Fussballvereine FC Emmenbrücke und SC Emmen sowie den \n\nLeichtathletikclub Emmenstrand und dem American Football Club «Dragons» genutzt werden. Weiter \n\nstehen die Plätze aber auch für Individualsportlerinnen und -Sportlern oder für Events wie kürzlich für das \n\nkantonale Musikfest und «Coop Andiamo» zur Verfügung. \n\n \n\nDie beiden Fussballvereine betreiben heute bereits über fünfzig Mannschaften. Ein weiteres Wachstum bei \n\nden Junioren und dem immer populäreren Mädchenfussball ist wegen den Platzkapazitäten nur noch \n\nbeschränkt möglich. Sinngemäss gilt dies auch für die anderen Vereine. \n\n \n\nDie Sanierungszyklen bei allen Rasenplätzen sind deutlich überschritten. Zudem ist die Belastung und die \n\nAbnützung bei einer intensiven Nutzung, wie es heute der Fall ist, stärker, da den Naturrasen die nötige \n\nErholungszeit fehlt. Nur dank einer intensiven Pflege ist der Trainings- und Spielbetrieb im heutigen Umfang \n\nnoch möglich. Trotzdem müssen die Naturrasenplätze, da sie nicht mehr die geforderte Qualität aufweisen, \n\nin den nächsten Jahren zwingend saniert werden. Dadurch wird wiederum die Platzkapazität während den \n\nSanierungen stark eingeschränkt. \n\n \n\nDer alte rote Grusplatz zwischen der Schulanlage Gersag und dem Stadion Gersag wird auf Grund des \n\nBelages und des baulichen Zustandes wenig genutzt. Ein Ersatz des Platzes durch einen Kunstrasen erhöht \n\ndie Platzkapazität und ermöglicht so eine Weiterentwicklung der Sportvereine. Zusätzlich kann ein \n\nzusätzlicher Kunstrasenplatz den Trainings- und Spielbetrieb auch während den Sanierungen der \n\nNaturrasenplätze gewähren und es entsteht eine benötigte Aussenraumspielfläche für die Schulanlage \n\nGersag, welche gemäss Masterplanung Schulinfrastruktur in den nächsten Jahren ausgebaut werden soll. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\n1. Strategische Verankerung ............................................................................................................ 4 \n\n1.1 Legislaturziele ..................................................................................................................... 4 \n\n1.2 Siedlungsleitbild ................................................................................................................... 4 \n\n1.3 Immobilienstrategie ............................................................................................................. 5 \n\n1.4 Strategie Sport- und Freizeitanlagen ..................................................................................... 5 \n\n2. Bestand ...................................................................................................................................... 6 \n\n2.1 Areal Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite ........................................................................ 7 \n\n2.2 Fussballplätze ...................................................................................................................... 8 \n\n2.3 Grusplatz ............................................................................................................................ 9 \n\n3. Bedürfnisse ............................................................................................................................... 10 \n\n3.1 Vereine ............................................................................................................................. 10 \n\n3.2 Schule ............................................................................................................................... 10 \n\n3.3 Sanierungsbedarf Rasenplätze ............................................................................................ 11 \n\n4. Projekt ...................................................................................................................................... 12 \n\n4.1 Projektbeschreibung .......................................................................................................... 12 \n\n4.2 Erweiterungspotential ........................................................................................................ 14 \n\n4.3 Vorbereitungsarbeiten ........................................................................................................ 14 \n\n4.4 Unterhalt ........................................................................................................................... 14 \n\n4.5 Baustellenorganisation ....................................................................................................... 15 \n\n4.6 Vorgehen .......................................................................................................................... 15 \n\n5. Systemwahl ............................................................................................................................... 16 \n\n5.1 Kunstrasen / Naturrasen .................................................................................................... 16 \n\n5.2 «Unverfüllter» Kunstrasen / «verfüllter» Kunstrasen ............................................................ 17 \n\n5.3 Fazit System ...................................................................................................................... 17 \n\n6. Finanzielle Auswirkungen ........................................................................................................... 18 \n\n6.1 Projektkosten .................................................................................................................... 18 \n\n6.2 Folgekosten ....................................................................................................................... 19 \n\n7. Kredit- und Ausgabenrecht ......................................................................................................... 19 \n\n8. Antrag ...................................................................................................................................... 20 \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\n1. Strategische Verankerung \n\nBasierend auf der neuen Vision und Mission sowie der Gemeindestrategie Emmen 2033 wurde das \n\nLegislaturprogramm 2022-2025 erarbeitet und am 16. November 2021 vom Einwohnerrat positiv zur \n\nKenntnis genommen. Darin sind fünf Handlungsfelder definiert, welche mit Entwicklungsschwerpunkten \n\nergänzt wurden. Für den neuen Kunstrasen Gersag werden folgende Entwicklungsschwerpunkte \n\numgesetzt. \n\n1.1 Legislaturziele \n\n№2 Lebensraum / Sport \n\nWir fördern die individuellen Sportmöglichkeiten und stellen die entsprechende Infrastruktur bereit. \n\n№2 Lebensraum / Sport \n\nWir stärken die Jugend- und Vereinsarbeit, um auch den zukünftigen Ansprüchen gerecht zu sein. \n\n№4 Bildung & Wirtschaft / Bildung & Forschung \n\nWir sichern die Qualität der Volksschule Emmen gezielt und entwickeln diese aufgrund von neuen \n\nErkenntnissen weiter. \n\n№6 Ressourcen / Finanzen \n\nWir suchen und nutzen aktiv Synergien und senken damit Kosten. \n\n№6 Ressourcen / Finanzen \n\nWir finalisieren die Strategien für Schulinfrastruktur, Sport- und Freizeitstätten und Verwaltung und treiben \n\nderen Umsetzung voran. \n\n1.2 Siedlungsleitbild \n\nDas Siedlungsleitbild wurde mit dem Bericht und Antrag «Siedlungsleitbild 2014» vom 16. April 2014 vom \n\nEinwohnerrat zur Kenntnis genommen und bildet die Grundlage für die künftige Siedlungsentwicklung in \n\nder Gemeinde Emmen. Darin ist definiert, dass das Gebiet Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite \n\nweiterentwickelt werden soll. \n\n \nAbbildung 1; Auszug Siedlungsleitbild / Entwicklungsstrategie \n\n\n\n \n\n5 \n\n1.3 Immobilienstrategie \n\nDie Immobilienstrategie der Gemeinde Emmen ist in sechs Teilstrategien aufgeteilt und umfasst jeweils \n\neine Strategie für die Schulanlagen, die Sport- und Freizeitanlagen, die Verwaltungsbauten, die \n\nFriedhofanlagen, die Werk- und Schutzbauten sowie die Land- und Waldgrundstücke. Diese haben \n\nzueinander räumliche und inhaltlichen Schnittstellen. Die Immobilen-Strategie mit den Projekten aller sechs \n\nTeilstrategien ist unter emmen.immostrategie.ch publiziert. \n\n \nAbbildung 2; Die sechs Teilstrategien der Immobilien-Strategie \n\n \n\nDie Teilstrategien wurden durch das Departement Immobilien und Sport zusammen mit externen Planern \n\nentwickelt und von der Steuerungsgruppe begleitet, welche mit Gemeinderat Josef Schmidli (Direktion Bau \n\nund Umwelt, als Bauherrenvertreter), Gemeinderat Brahim Aakti (Direktion Schule und Kultur, als Nutzer \n\nund Mieter) und Gemeinderat Patrick Schnellmann (Direktion Finanzen, Immobilien und Sport, als \n\nEigentümer und Bewirtschafter) gemäss 3-Rollen-Modell der Gemeinde Emmen zusammengesetzt ist. Die \n\nImmobilien-Strategie mit den jeweiligen Masterplanungen wurden den Mitgliedern des Einwohnerrates und \n\nden verschiedenen parlamentarischen Kommissionen am 15. März 2022 vorgestellt. \n\n1.4 Strategie Sport- und Freizeitanlagen \n\nIn der ersten Phase der Strategie Sport- und Freizeitanlagen wurde das Areal Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-\n\nFeldbreite behandelt, welches das «Herz des Sports» in Emmen bildet. Darauf befinden sich die \n\nFussballplätze, die Leichtathletikanlage, das Frei- und Hallenbad, Tennisplätze, Mini-Pitch, Minigolfbahn, \n\nBeach-Sportanlage, Bocciahalle, Traglufthalle sowie die 3-fach Sporthallen Gersag und Rossmoos. Auch die \n\nMöglichkeit eines «Haus des Sports» wurde, gemäss entsprechendem Jahresziel, aufgezeigt. Aktuell \n\ntrainieren 24 Vereine mit total rund 3’200 Mitgliedern im «Herz des Sports». Aus der Zustandsanalyse \n\nwurden folgende Entwicklungsschwerpunkte abgeleitet: \n\n1. Bade- und Freizeitanlage Mooshüsli \n\n2. Gastronomie \n\n3. «Haus des Sports» \n\n4. Sporthallen \n\n5. Aussenplätze \n\nAbbildung 3; Symbolbild «Herz des Sports» \n\n\n\n \n\n6 \n\n2. Bestand \n\nDas Areal Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite bildet das «Herz» der Sport- und Freizeitanlagen der \n\nGemeinde Emmen, wozu bereits im Jahre 1940 die ersten Grundsteine für diese grosse und \n\nzusammenhängende Sport- und Freizeitanlage gelegt wurden. Noch bevor der Verlauf der Autobahn \n\ndefiniert war, bildete dieses Areal einen zentralen Bestandteil der Raumplanung (siehe Kartenausschnitt \n\nvon 1953). Im Jahr 1962, mit dem Bau des heute schützenswerten Stadions Gersag, des Grusplatzes sowie \n\nder Bau der Flutlichtanlagen im Jahr 1968, erfolgte ein wichtiger Ausbauschritt. Auch später im Jahr 1970, \n\nbeim Bau des Verwaltungsgebäudes, nahm der Architekt Bezug auf die grosse Grünanlage. In \n\nverschiedenen Etappen erfolgte dann der Ausbau bei der Feldbreite, die Spielfelder im Nordosten und \n\nweitere Sportanlagen.  \n\n \n\nSeit Beginn der Nutzung ist die Anlage auch eine wichtige Infrastruktur für die Schulanlage Gersag, welche \n\nim Westen nahtlos angrenzt. Der Bedarf an Schulraum nimmt kontinuierlich zu, weshalb die Schulanlage \n\nfortlaufend ausgebaut und verdichtet wurde. \n\n \n\n \n\nAbbildung 4; Arealplan von 1953 \n\n  \n\n\n\n \n\n7 \n\n2.1 Areal Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite \n\nDie Anlage umfasst heute neben den Sportfeldern, die Leichtathletikanlage Gersag, die Bade- und \n\nFreizeitanlage Mooshüsli, den Themenspielplatz, die Pumppark-Anlage, den Tiergarten, die Finnenbahn, \n\ndie Minigolfanlage, die Tennisplätze, das Mini-Pitch, die Bocciahalle sowie die Beachanlage. \n\n \n\n \n\nAbbildung 5; Arealplan heute \n\n  \n\n\n\n \n\n8 \n\n2.2 Fussballplätze \n\nAuf der gesamten Anlage befinden sich sechs Rasenplätze, ein Kunstrasen (7), der Grusplatz Gersag (3), \n\nein kleiner Hartplatz (2) sowie der kleine Grusplatz in der Feldbreite (10). Das Feld A in der Feldbreite (8) \n\nund das Stadion Gersag (4) bilden die zwei Hauptplätze der Fussballclubs SC Emmen respektive des FC \n\nEmmenbrücke, auf welchen die Spiele der ersten Mannschaften stattfinden. Die Spiele der anderen \n\nMannschaften werden je nach Zustand der verschiedenen Plätze auf den Hauptplätzen und vier weiteren \n\nRasenplätzen sowie auf dem Kunstrasen Rossmoos (7) verteilt. Das Stadion Gersag (4) entspricht den \n\nAnforderungen für Spiele der 1. Liga des Schweizerischen Fussballverbandes. Das Hauptfeld Feldbreite (8) \n\nund der D-Platz (6) entsprechen den Anforderungen für Spiele der 2. Liga Interregional. Auf den Plätzen \n\n1, 5, 7 und 9 können Spiele der unteren Ligen stattfinden. Bis auf das Feld 5 sind die Plätze mit \n\nentsprechenden Flutlichtanlagen ausgestattet. Die Hauptplätze besitzen zudem eine Speakeranlage und \n\neine Anzeigetafel. \n\n \n\n \n\nAbbildung 6; Übersicht Fussballplätze \n\n \n\nLegende: \n\n1  Rasenplatz Leichtathletik / Feld C 6 Rasenplatz Gersag / Feld D \n\n2  Roter Hartplatz Gersag 7 Kunstrasen Rossmoos \n\n3 Grusplatz Gersag 8 Hauptfeld Feldbreite / Feld A \n\n4 Stadion Gersag / Feld A 9 Rasenplatz Feldbreite / Feld B \n\n5 Rasenplatz Gersag / Feld B 10 Grusplatz Feldbreite  \n\n6\n\n \n\n8 \n\n1 \n\n3 \n\n5 \n\n4 \n7\n\n \n\n9\n\n \n\n2 \n\n10 \n\n9 \n\n\n\n \n\n9 \n\n2.3 Grusplatz \n\nDer alte Grusplatz Gersag ist in einem sehr schlechten Zustand und kann aufgrund der vielen Schadstellen \n\nnur noch stark eingeschränkt für den Trainingsbetrieb benutzt werden. Für Meisterschaftsspiele ist er aus \n\nSicherheitsgründen für keine Liga zugelassen. Auch die Flutlichtanlage entspricht nicht mehr den heutigen \n\nVorgaben des Schweizerischen Fussballverbandes. \n\n \n\nHeute besteht seitens Sportvereine und Schule kein Bedarf mehr an einem Grussplatz, da das Belagssystem \n\nnicht mehr zeitgemäss ist. \n\n \n\nDer bestehende Grusplatz wurde im Jahr 1962 erstellt und im Jahr 1968 mit einer Flutlichtanlage \n\nausgerüstet. Im Jahr 2002 fand die letzte Sanierung des Platzes statt. Auf Grund des sehr schlechten \n\nZustandes besteht heute ein grosser Sanierungsbedarf. \n\n \n\nDer Platz besteht aus einem roten PU (Polyurethan) Sportbelag, auf welchem sich eine Sandschicht mit \n\neinem Anteil an rotem Ziegelmehl befindet. Der Untergrund bildet eine ca. 25 cm dicke Kofferschicht aus \n\nGeröll und Kies. Darunter sind Auffüllungen, Schwemmablagerungen und verwitterter Fels, bis in mehreren \n\nMetern Tiefe fester Fels vorliegt. \n\n \n\nDer Platz weist einen erhöhten Wert am Halbmetall Antimon auf, was keine Gefährdung für die Nutzung \n\nbedeutet, jedoch spezielle Massnahmen bei der Entsorgung erfordert. Weitere Schadstoffe, welche bei der \n\nUntersuchung festgestellt wurden, liegen unterhalb den entsprechenden Richtwerten. \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n10 \n\n3. Bedürfnisse \n\nNeben den Vereinen, als Hauptnutzer der Fussballplätze, bestehen beim Individualsport, bei der Schule \n\nsowie seitens Unterhalt Bedürfnisse an die Anlage. \n\n3.1 Vereine \n\nDie Hauptnutzer der Fussballplätze sind die beiden Fussballvereine SC Emmen und FC Emmenbrücke. Die \n\nbeiden Vereine betreiben heute über fünfzig Mannschaften von den G-Junioren bis zu den Senioren. Durch \n\ndie nach wie vor grosse Nachfrage beim Nachwuchs leisten die Vereine einen wichtigen Beitrag in den \n\nBereichen Jugendsportförderung und Integration. Als Motivation tragen dazu auch die ersten Mannschaften \n\nbei, welche beide in der vergangenen Saison aufgestiegen (FC Emmenbrücke 1. Liga / SC Emmen 2. Liga \n\nInterregional) sind. Der Spiel- und Trainingsbetrieb übersteigt bereits heute die empfohlene Kapazität der \n\nPlätze. \n\n \n\nDie Fussballvereine SC Emmen und FC Emmenbrücke erfreuen sich einem stetigen Mitgliederzuwachs. Das \n\nWachstum findet zum einen bei den Junioren und Juniorinnen, aber auch bei den anderen aktiven \n\nMannschaften statt. Es zeichnet sich ab, dass diese Entwicklung weiter anhält, wobei insbesondere bei den \n\nMädchen- und Frauenmannschaften von einem starken Anstieg ausgegangen wird. Um die Infrastruktur \n\nfür zusätzliche Mannschaften zur Verfügung stellen zu können, bedarf es langfristig einem zusätzlichen \n\nFussballplatz. \n\n3.2 Schule \n\nDie Schulanlage Gersag und die angrenzenden Sportanlagen bilden zusammen ein Areal. So sind auch die \n\nSportflächen ein wichtiger Bestandteil der Schulinfrastruktur; als Aussenfläche und für den Schulsport. \n\nDurch die generelle Zunahme an Lernenden werden langfristig auf dem ganzen Areal insgesamt vier \n\nKindergärten (+2), zwölf Primarklassen (+3) und 38 Sekundarklassen (+10) unterrichtet. Durch die dazu \n\nnötigen Neubauten verschwinden weitere Aussenflächen auf dem Areal, wodurch sich das Verhältnis der \n\nAussenfläche zu den Lernenden weiter verschlechtert. Im Vergleich zu anderen Schulanlagen ist dieses \n\nVerhältnis heute bereits knapp. Langfristig benötigt es daher zusätzliche Pausenplatzflächen, wobei \n\ninsbesondere ein ausreichend grosser Allwetterplatz als Bestandteil einer Schulanlage fehlt. Der heutige \n\nGrusplatz ist wegen der Sandschicht, welche in die Schulhäuser getragen wird, nicht als Allwetter- und \n\nPausenplatz geeignet. \n\n \n\nFür den Schulsport stehen neben den Sporthallen die Leichtathletikanlage, ein kleiner Hartplatz, der \n\nKunstrasen Rossmoos und bei schöner Witterung die Rasenplätze zur Verfügung. Der heutige Grusplatz ist \n\nwegen dem schlechten Zustand für den Schulsport gesperrt. Langfristig besteht ein Bedarf an zusätzlichen \n\nSportplätzen für den Sportunterricht. \n\n  \n\n\n\n \n\n11 \n\n3.3 Sanierungsbedarf Rasenplätze \n\nRasenplätze benötigen etwa alle zehn Jahre eine Sanierung, bei Kunstrasenplätzen beträgt der Zyklus etwas \n\nmehr. Bei einer intensiven Nutzung, wie es heute der Fall ist, fehlen den Naturrasenplätzen die nötigen \n\nErholungszeiten, wodurch die Belastung und Abnützung stärker ausfällt. Die Zyklen sind bei allen Plätzen \n\ndeutlich überschritten. Ein geregelter Trainings- und Spielbetrieb ist nur dank einer intensiven und \n\nkostspieligen Pflege möglich. Trotzdem besteht bei den verschiedenen Plätzen Handlungsbedarf, da sie \n\nnicht mehr die geforderte Qualität aufweisen. Sämtliche Naturrasenplätze, welche im Kapitel 2.2 aufgezeigt \n\nsind, müssen in den nächsten Jahren dringend saniert werden. \n\n \n\nDurch diese anstehenden Sanierungen, welche über die nächsten sieben bis zehn Jahre geplant sind, wird \n\njeweils für fünf bis sechs Monate ein Platz nicht zu Verfügung stehen. Da heute schon keine Reserven \n\nbestehen, benötigt es neben einer gestaffelten Umsetzung der Sanierungen auch einen Ersatzplatz, damit \n\ndie Nutzung im heutigen Umfang stattfinden kann. Insbesondere fehlt während den Sanierungen der \n\nHauptplätze ein Ersatzplatz, welcher die Wettkampfanforderung der 1. Liga respektive der 2. Liga \n\nInterregional erfüllen, in welchen sich die ersten Mannschaften neu befinden. \n\n \n\n \n\nAbbildung 7; Übersicht geplant Sanierung Rasenplätze \n\n  \n\n\n\n \n\n12 \n\n4. Projekt \n\nDer heute wenig genutzte Grusplatz wird zu einem Kunstrasenfeld umgebaut, womit den drei zentralen \n\nBedürfnissen nachgekommen wird: \n\n Ersatzplatz zur Aufrechterhaltung des Spiel- und Trainingsbetriebes während der Sanierung der \n\nRasenplätze und eine langfristige Entlastung der Naturrasenplätze. \n\n Langfristige Erweiterung der Kapazität an Spielfeldern, um eine Weiterentwicklung der Vereine zu \n\nermöglichen. \n\n Mittel- und langfristige Erweiterung der Aufenthaltsflächen für die laufend wachsende Schulanlage \n\nGersag mit Fokus auf das Defizit eines Allwetterplatzes. \n\nDurch eine leichte Vergrösserung des Platzes, dem Ersatz der Beleuchtung sowie den nötigen \n\nAusstattungen, werden die Vorgaben für den Spielbetrieb der 1. Liga erfüllt, was für die Zukunft der beiden \n\nFussballvereine ein Muss-Kriterium ist. \n\n4.1 Projektbeschreibung \n\nDas Spielfeld (A) kommt wie der heutige Platz zwischen dem bestehenden roten Hartplatz (B) und dem \n\nStadion Gersag (C) zu liegen. Mit der projektierten Vergrösserung wird der bisherige Erschliessungsweg \n\n(D) zur Schulanlage verlegt, wie auf dem unten aufgeführten Planausschnitt abgebildet. \n\n \n\n \n\nAbbildung 8; Projektplan neuer Kunstrasen Gersag \n\n\n\n \n\n13 \n\nDas Feld misst 100 x 64 m mit zusätzlich einem 3 m breiten Sicherheitsraum auf allen Seiten. Damit \n\nentspricht er den Anforderungen der 1. Liga des Schweizerischen Fussballverbandes. Das Feld hat ein \n\nstandardgemässes Gefälle für die Entwässerung in alle Richtungen. \n\n \n\nFür die Zuschauenden werden auf der Seite der Leichtathletikanlage Stadionstufen (H) in den Hang gesetzt. \n\nZwei breite Treppen erschliessen zum einen den Zuschauerbereich und verbinden zum anderen die \n\nLeichtathletikanlage und den Kunstrasen, wodurch die Flächen für Sporttage oder Grossanlässe zusammen \n\ngenutzt werden können. \n\n \n\n \nAbbildung 10; Schnitt Treppe/Stadionstufen \n\n \n\nDie Sitzbänke (I) für die Spielenden und die Trainerinnen und Trainer befinden sich auf der \n\ngegenüberliegenden Seite der Zuschauenden im selben Bereich wie das Material- und Torlager.  \n\n \n\nZwei der vier Lichtmasten gehören zur bestehenden Beleuchtung des Stadions. Die anderen beiden Masten \n\nwerden zurückgebaut. Neu werden vier kleinere Masten an den gemäss Normen richtigen Positionen \n\nerstellt. \n\n \n\nBei Bedarf wird durch die Vereine eine mobile Beschallungsanlage und Anzeigetafel eingesetzt. Auch für \n\nmobile Verpflegungsstände oder Kassenhäuschen ist ein Platz vorgesehen. Diese mobilen Infrastrukturen \n\nsind nicht Bestandteil der Investition. \n\n \n\nDie bestehenden Bäume bleiben erhalten und zwischen der Leichtathletikanlage und dem Kunstrasen \n\nerfolgen ergänzende Bepflanzungen.  \n\n \n\n  \n\n \n\n\n\n \n\n14 \n\nDie Umzäunung, welche neu erstellt wird, besteht insbesondere aus den hohen Ballfangnetzen (E) an den \n\nStirnseiten, sowie einem Zaun entlang des Weges (F). Das Areal um das Stadion herum kann analog heute \n\nfür den Matchbetrieb, wie untenstehend abgebildet, abgesperrt werden. Für die Spiele auf dem neuen \n\nKunstrasen besteht neben dem Haupteingang zum Stadion Gersag auch auf der Seite des Schulhauses ein \n\nseparates Zugangstor (G). \n\n \n\nAbbildung 9; Perimeter Umzäunung Matchbetrieb / Wegverbindungen \n\n4.2 Erweiterungspotential \n\nSollte in Zukunft ein Challenge-League Betrieb möglich sein, ist die Anlage so konzipiert, dass ein \n\nentsprechender Ausbau möglich wäre. Insbesondere die Beschallungs- und Lichtanlage sowie eine \n\nAnzeigetafel könnte ausgebaut respektive nachgerüstet werden. Würde bis zu diesem Zeitpunkt kein \n\n«unverfüllter» Kunstrasen zugelassen sein, wäre bei der nächsten Sanierung des Platzes ein Systemwechsel \n\nauf einen «verfüllten» Kunstrasen ohne relevante Mehrkosten möglich. Für zusätzliche Kassenhäuschen \n\nund Verpflegungsstände werden Leerrohre im Projekt vorgesehen. \n\n4.3 Vorbereitungsarbeiten \n\nDer bestehende schadstoffbelastete Belag des Grusplatzes muss speziell entsorgt werden. Anschliessend \n\nwird wegen des relativ weichen Untergrundes die Fundationsschicht verstärkt, bevor der eigentliche Aufbau \n\ndes Kunstrasens erfolgen kann. Während der Bauzeit sind zudem die Baustellenzufahrten sowie die \n\nSicherheitsabsperrungen zu erstellen. \n\n4.4 Unterhalt \n\nFür einen rationellen Unterhalt hat der neue Kunstrasen eine heute standardgemässe automatische \n\nBewässerungsanlage. Weiter werden im Rahmen des Kredites entsprechende Unterhaltsgeräte für die \n\nPflege angeschafft und direkte Zugänge zum Magazin der Sportplatzwarte gewährleistet. Gegenüber dem \n\nbestehenden wenig genutzten Grusplatz entstehen durch den neuen Kunstrasen systembedingt ein höherer \n\nWartungsaufwand sowie ein höherer Reinigungsbedarf infolge der intensiveren Nutzung. Der zusätzliche \n\nAufwand wird auf zirka 100 Stunden pro Jahr geschätzt. Zusammen mit den Materialkosten entstehen so \n\njährlich zusätzliche Unterhaltskosten von rund CHF 10'000.00. \n\n\n\n \n\n15 \n\n4.5 Baustellenorganisation \n\nDie Zufahrt zur Baustelle erfolgt über das Stadion Gersag, wodurch keine zusätzliche Baustellenzufahrt \n\nerstellt werden muss. Bis auf einen kurzen Zeitraum, während den Anpassungen am bestehenden Fussweg, \n\nbleibt dieser offen. Entsprechende Umleitungen werden signalisiert. Die Materiallager werden weitgehend \n\nim abgesperrten Bereich platziert werden können. \n\n \nAbbildung 11; geplante Baustellenorganisation \n\n4.6 Vorgehen \n\nAnfang des Jahres 2022 erfolgten die Untersuchungen des alten Grusplatzes, auf welchen die Projektierung \n\nund die Kostenermittlung basieren. Nach der Freigabe des Baukredites durch den Einwohnerrat erfolgt die \n\nBaueingabe, damit die Realisierung im Frühling 2023 starten kann. \n\n \n\n Baukredit im Einwohnerrat 23. September 2022 \n\n Eingabe Baugesuch 01. November 2022 \n\n Baubeginn 01. April 2023 \n\n Bauende  30. August 2023 \n\n Freigabe für Trainings und Spielbetrieb  01. September 2023 \n\n \n\nDie Projektierung bis hin zum Bauprojekt erfolgte durch die Direktion Finanzen, Immobilien und Sport in \n\nder Rolle als Eigentümervertretung der Anlagen. Gemäss dem 3-Rollen-Modell der Gemeinde Emmen geht \n\nnach dem Vorliegen des Baukredites der Lead für die Realisierung an die Direktion Bau und Umwelt als \n\nBauherrenvertretung über. Mit der Inbetriebnahme geht die Anlage wieder an die Direktion Finanzen, \n\nImmobilien und Sport als Betreiber. \n\n  \n\n\n\n \n\n16 \n\n5. Systemwahl \n\nFür eine Erweiterung der dringend benötigten Kapazität könnte grundsätzlich neben dem gewählten \n\n«unverfüllten» Kunstrasen auch ein «verfüllter» Kunstrasen oder ein Naturrasen eingesetzt werden. \n\n5.1 Kunstrasen / Naturrasen \n\nDer zentrale Vorteil eines Kunstrasens gegenüber einem Naturrasen ist die Nutzbarkeit bei schlechtem \n\nWetter, was bei einem Naturrasen eine starke Abnutzung mit sich bringen kann. Damit sich dieser durch \n\ndie intensive Nutzung erholt, benötigt der Naturrasen eine Schonungszeit, wodurch die Nutzungszeiten \n\neingeschränkt werden. Über ein Jahr betrachtet ersetzt ein Kunstrasenplatz mit 1'600 Betriebsstunden zwei \n\nRasenplätze. \n\n \n\nBei der Erstellung, der Sanierung und dem Rückbau eines Platzes belastet der Kunstrasen die Umwelt \n\nstärker als ein Naturrasen. Im Unterhalt, insbesondere durch Düngung und Mähen, schneidet der \n\nNaturrasen jedoch schlechter ab. Wenn man bei der Betrachtung auch berücksichtigt, dass ein Kunstrasen \n\ndoppelt so viele Nutzungsstunden aufweist, wird der Kunstrasen als besser beurteilt als ein Naturrasen. \n\nDies geht aus einer Untersuchung der Hochschule Zürich aus dem Jahr 2020 hervor. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 12; Diagramm Gesamtumweltbelastung (Quelle: Ökobilanzierung für Rasensportfeldern der Hochschule Zürich) \n\n  \n\n\n\n \n\n17 \n\n5.2 «Unverfüllter» Kunstrasen / «verfüllter» Kunstrasen \n\nBei Kunstrasen kommen zwei Systeme zum Einsatz. Das ältere System ist ein «verfüllter» Kunstrasen, bei \n\nwelchem Gummigranulatkörner in den Rasen eingestreut sind, damit die Spieler den nötigen Halt haben. \n\nDer «unverfüllte» Kunstrasen ist das neuere System, welches sich in den letzten Jahren stark \n\nweiterentwickelt hat. Die Erstellungskosten sind zwar etwas höher, doch über die Lebenszeit (10 bis 15 \n\nJahre) betrachtet sind «unverfüllte» Kunstrasenplätze günstiger, weil das regelmässige Nachstreuen des \n\nGranulats entfällt. \n\n \n\n          \nAbbildung 13; verfüllter Kunstrasen Abbildung 14; unverfüllter Kunstrasen  \n\n \n\nIm Gegensatz zur Schweiz, ist der «unverfüllte» Kunstrasen international bisher nicht stark verbreitet, \n\nweshalb die FIFA diesen für den Profibetrieb noch nicht zugelassen hat. Daher ist dieser heute auch in der \n\nSchweiz nur für den Spielbetrieb bis und mit 1. Liga zugelassen. Weil der «unverfüllte» Kunstrasen heute \n\nauch ohne Granulat den gleichen Spielkomfort bietet, gehen die Fachplaner davon aus, dass eine Zulassung \n\nfür die Challenge League zukünftig erfolgen wird. \n\n \n\nBedenken über ein allfälliges Gesundheitsrisiko für Nutzerinnen und Nutzer von «verfüllten» Kunstrasen \n\nkonnten zuletzt ausgeräumt werden. Wie das Bundesamt für Gesundheit BAG mit Verweis auf internationale \n\nStudien mitteilt, stellten die im Gummigranulat möglicherweise enthaltenen Schadstoffe (polyzyklische \n\naromatische Kohlewasserstoffe PAK) kein spezielles Risiko für die Gesundheit von Sportltreibenden und \n\nPublikum dar. Trotzdem werden Kunstrasen mit Gummigranulat aus Altreifen heute zurückhaltender \n\neingesetzt. Dies hauptsächlich aus ökologischen Gründen (Mikroplastik), weil das Kunststoffgranulat nicht \n\nauf dem Platz bleibt, sondern etwa über die Fussballschuhe oder beim Schneeräumen in die Umwelt \n\ngelangt. \n\n \n\n \n\n5.3 Fazit System \n\nDer Bedarf auf Seiten Sport sowie Schule liegt bei einem Allwetterplatz. Daher und wegen den doppelt so \n\nhohen Nutzungszeiten wird kein Naturrasen eingesetzt. Für die Doppelnutzung als Pausenplatz ist ein \n\n«verfüllter» Kunstrasen nicht geeignet, da die Gummigranulatkörner ins Schulhaus getragen werden und \n\nsomit eine grosse Verschmutzung verursachen. Aus diesen Gründen wird ein «unverfüllter» Kunstrasen \n\nausgeführt, der im Weiteren auch die niedrigsten Unterhaltskosten bei hohem Spielkomfort mit sich bringt.  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n18 \n\n6. Finanzielle Auswirkungen \n\nDie Erstellungskosten wurden im Kostenvoranschlag (+/- 10%) vom Juli 2022 ermittelt, welcher auf der \n\nvorliegenden Projektierung basiert und auf April 2022 indexiert ist. Der Hauptteil der Kosten bildet die \n\nGrundausführung des Platzes selber. Dabei führen der Rückbau und die Spezialentsorgung des \n\nbestehenden Grusplatzes sowie die Verbesserung der Fundationsschicht zu Mehrkosten. Neben den \n\nStadionstufen für die Zuschauer sind die Ausbauten und Installationen rund um das Feld klein gehalten \n\nund erfüllen primär die Vorgaben des Schweizerischen Fussballverbandes. \n\n6.1 Projektkosten \n\nDie Projektkosten umfassen die Baukosten ab Freigabe Baukredit sowie die bereits getätigten \n\nPlanungskosten von CHF 27’000.00, welche im Rahmen der laufenden Erfolgsrechnung finanziert wurden \n\nund bei Freigabe des Baukredites auf die Investition übertragen werden. \n\nTabelle 1; Übersicht Projektkosten \n\n \n\nEntsprechende Vergleichsprojekte sind der Umbau des Naturrasens der Sportanlage Brühl in Muri (AG) zu \n\neinem Kunstrasen (100 x 64 m; Ausführung 2022) für CHF 2.3 Mio. und der Kunstrasen auf der Anlage \n\nLöösch in Adligenswil (90 x 57 m; Ausführung 2015) für CHF 1.9 Mio., wobei letzterer rund 20% kleiner ist \n\nals der neue Kunstrasen Gersag (100 x 64 m). Im Vergleich zu diesen beiden Projekten bestehen \n\ninsbesondere Mehrkosten für die Entsorgung des alten schadstoffbelasteten Grussplatzes (zirka  \n\nCHF 110'000.00), für die Stadionstufen mit den Erschliessungstreppen (zirka CHF 100'000.00) sowie für \n\ndie Umlegung des Verbindungsweges seitens Schulanlage (zirka CHF 50'000.00). Weiter ist die \n\nKofferschicht aufgrund des weichen Untergrundes zu verstärken. \n\n  \n\nBKP Nr. Kostenart Baukosten \n\n401 Tiefbauarbeiten (inklusive Deponiekosten) CHF 1'070’000.00 \n\n422 Einfriedungen CHF  110’000.00 \n\n423 Ausstattung CHF 60’000.00 \n\n424 Kunstrasen CHF 530'000.00 \n\n443 Beleuchtung CHF 180'000.00 \n\n445 Bewässerungsanlage CHF 80'000.00 \n\n463 Verlegung Verbindungsweg CHF 50'000.00 \n\n49 Planungskosten CHF 130'000.00 \n\n5 Nebenkosten (Bewilligung und Anschlussgebühren) CHF 30’000.00 \n\n6 Reserven (5% von BKP Nr.401 bis 463) CHF 100'000.00 \n\n7 Bauherrenseitig Leistungen (3% von BKP Nr.401 bis 463) CHF 60'000.00 \n\nTotal Projektkosten CHF 2'400’000 \n\n\n\n \n\n19 \n\n6.2 Folgekosten \n\nFür den Kunstrasen wird mit einer Abschreibungsdauer von 40 Jahren gerechnet. Der kalkulatorische \n\nZinssatz auf dem durchschnittlich eingesetzten Kapital beträgt 2.00 %. Aufgrund des höheren \n\nUnterhaltsaufwandes sowie den höheren Wasserkosten durch die Bewässerungsanlage steigen die \n\nBetriebskosten um zirka CHF 10'000.00 pro Jahr. Die Folgekosten werden das Globalbudget des \n\nAufgabenbereiches «303 Immobilien» (Leistungsgruppe 821700 Sportanlagen) mit durchschnittlich rund \n\nCHF 94'000.00 pro Jahr ab Fertigstellung belasten. \n\n \n\nTabelle 2; Folgekosten für den neuen Kunstrasen \n\n \n\n \n\n7. Kredit- und Ausgabenrecht \n\nIm Aufgaben- und Finanzplan 2022-2025 ist in der Investition 5030.004 «Umsetzung Masterplanung \n\nSportstätten-Strategie» im Jahr 2022 CHF 824'000.00 und im Jahr 2023 CHF 1'700'000.00 für verschiedene \n\nMassnahmen vorgesehen. Mitte 2022 wurden für diese jeweils ein eigener Investitionskredit eröffnet und \n\nmit der Auflösung der Investition 5030.004 «Umsetzung Masterplanung Sportstätten-Strategie» die Mittel \n\nentsprechend zugewiesen. Dadurch ist im laufenden Budget CHF 60'000.00 für die Untersuchungen und \n\nAusschreibung sowie die Baubewilligung, für welche das Baugesuch im Jahr 2022 eingereicht werden soll, \n\nim Projekt 5030.012 «SPL Gersag: Ersatz Kunstrasen für Grusplatz» eingestellt. \n\n \n\nDie Kosten für die Realisierung im Jahr 2023, welche im Aufgaben- und Finanzplan 2022-2025 ausgewiesen \n\nsind, basierten auf einer groben Kostenschätzung ohne vorgängige Planung. Der nun in der Projektierung \n\nermittelte Finanzbedarf ist höher, was insbesondere auf die Vergrösserung des Platzes aufgrund der \n\nVorgaben des Schweizerischen Fussballverbandes zurückzuführen ist. Weitere Gründe sind zum einen der \n\nschlechte Baugrund (Schwemmablagerungen), die Schadstoffbelastung im Grusplatz und zum anderen die \n\nzusätzlichen Stadionstufen sowie die allgemeine Teuerung. \n\n \n\nIn der Langfristigen Investitionsplanung 2023-2026, welche am 05. Juli 2022 durch den Einwohnerrat \n\nzustimmend zur Kenntnis genommen wurde, sind CHF 2'400'000.00 für das Projekt 5030.012 «SPL Gersag: \n\nErsatz Kunstrasen für Grusplatz» ausgewiesen, was den geplanten Investitionskosten entspricht. \n\n \n\n  \n\nFolgekosten Ø Kosten pro Jahr \n\nAbschreibungen  (40 Jahre) CHF 60'000.00 \n\nKalkulatorische Zinskosten (2.00%) CHF 24'000.00 \n\nSubtotal Kapitalkosten CHF 84'000.00 \n\nzusätzliche laufende Betriebskosten  CHF 10’000.00 \n\nTotal Folgekosten pro Jahr CHF 94'000.00 \n\n\n\n \n\n20 \n\nDie Jahrestranche für das Jahr 2023 wird entsprechend eingestellt und mit dem Aufgaben- und Finanzplan \n\n2023-2026 dem Einwohnerrat entsprechend zur Genehmigung vorgelegt. \n\n \n\nTabelle 3; Investitionskosten nach Jahren  \n\n \n\nDie Summe von CHF 2'400’000.00 für den Baukredit übersteigt die Ausgabenkompetenz des Gemeinderates \n\n(Art. 48 Gemeindeordnung), weshalb die Zuständigkeit für den Sonderkredit beim Einwohnerrat liegt. \n\n \n\n \n\n8. Antrag \n\n1. Genehmigung des vorliegenden Projektes «Kunstrasen Gersag». \n\n2. Genehmigung des Sonderkredits (Ausgabebewilligung) von CHF 2'400'000.00 (inkl. MWST) für die \n\nJahre 2022 bis 2023. \n\n3. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n4. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\n \n\nEmmenbrücke, 24. August 2022 \n\nFür den Gemeinderat: \n\n  \n\n  \n\nRomana Gut-Rogger Patrick Vogel \n\nGemeindepräsidentin Gemeindeschreiber \n\n \n\nBeilagen: \n\n-  Grundriss 1:200 \n\n-  Schnitte 1:50 / 1:200 \n\nInvestitionskosten nach Jahren Kosten pro Jahr \n\nTranche 2022 CHF 60’000.00 \n\nTranche 2023 CHF 2'340’000.00 \n\nTotal Investitionskosten CHF 2'400’000.00 \n\n  \n\n\n\t1. Strategische Verankerung\n\t1.1 Legislaturziele\n\t1.2 Siedlungsleitbild\n\t1.3 Immobilienstrategie\n\t1.4 Strategie Sport- und Freizeitanlagen\n\n\t2. Bestand\n\t2.1 Areal Gersag-Rossmoos-Mooshüsli-Feldbreite\n\t2.2 Fussballplätze\n\t2.3 Grusplatz\n\n\t3. Bedürfnisse\n\t3.1 Vereine\n\t3.2 Schule\n\t3.3 Sanierungsbedarf Rasenplätze\n\n\t4. Projekt\n\t4.1 Projektbeschreibung\n\t4.2 Erweiterungspotential\n\t4.3 Vorbereitungsarbeiten\n\t4.4 Unterhalt\n\t4.5 Baustellenorganisation\n\t4.6 Vorgehen\n\n\t5. Systemwahl\n\t5.1 Kunstrasen / Naturrasen\n\t5.2 «Unverfüllter» Kunstrasen / «verfüllter» Kunstrasen\n\t5.3 Fazit System\n\n\t6. Finanzielle Auswirkungen\n\t6.1 Projektkosten\n\t6.2 Folgekosten\n\n\t7. Kredit- und Ausgabenrecht\n\t8. Antrag\n\n