name: 33_08 Dringliches Postulat betreffend sofortiger Planungsbeginn Betagtenzentrum Herdschwand

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n Dringliche Motion \n \n\n33/08  betreffend sofortiger Planungsbeginn Betagtenzentrum Herdschwand  \n\n \n\nAm 6. Juli 2004 hat der Einwohnerrat einstimmig eine Motion von Nadia Schulze und 31 Mitun-\n\nterzeichnerInnen an den Gemeinderat überwiesen, die die umgehende Sanierung des Betagten-\n\nzentrums Herdschwand verlangte. \n\n \n\nIm November 2005 hat der Einwohnerrat auf Antrag der FDP einen Planungskredit von \n\n250'000.– Franken in den Voranschlag aufgenommen und vom Gemeinderat verlangt, dass er \n\ndiese Mittel in die konkrete Planung investiere.  \n\n \n\nAn der Einwohnerratssitzung vom 13. Mai 2008 hat der Einwohnerrat dem Gemeinderat den \n\nAuftrag erteilt, einen Bericht und Antrag mit der Gründung der „Betagtenzentren Emmen AG“ \n\nauszuarbeiten.  \n\n \n\nDa nun nur noch zwei Finanzierungsmöglichkeiten zur Diskussion stehen, nämlich die konventi-\n\nonelle Beschaffung oder die Realisierung über die neu geschaffene Aktiengesellschaft, kann die \n\nSanierung vorangetrieben werden. Die Sanierung des Betagtenzentrums Herdschwand ist \n\ngrundsätzlich nicht bestritten und wird vom Einwohnerrat als dringlich eingestuft.  \n\n \n\nUm eine möglichst rasche Realisierung des Betagtenzentrums Herdschwand zu ermöglichen, \n\nfordern wir den Gemeinderat auf, die Varianten „Neubau“ und „Sanierung/Erweiterung“ im De-\n\ntail zu untersuchen und einander gegenüberzustellen. Die Einsetzung der entsprechenden Pla-\n\nnungskommission und die Erteilung von entsprechenden Aufträgen an Dritte sind umgehend in \n\ndie Hand zu nehmen. \n\n \n\nEmmenbrücke, 13. Mai 2008  \n\n \n\nErnst Widmer Urs Koller Thomas Rohrer  \n\nThomas Lehmann Ruth Heimo Melanie Baumberger  \n\nThomas Barbana Daniel Pfister Luzius Hafen  \n\nPaul Jäger Karin Saturnino  Andreas Kappeler  \n\nMarkus Nideröst Hanspeter Herger  Monique Frey \n\nRoland Huber Marianne Regli   \n\n\n


parent_type: affair

name: 15_15 Motion Die Planung von Antennen bzw. Mobilfunkanlagen.pdf

format: application/pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\nMotion \n \n\n15/15  betreffend die Planung von Antennen bzw. Mobilfunkanlagen \n\n \n\nI. Ausgangslage \n\nPlanung, Bewilligung und Bau von Antennen bzw. Mobilfunkanlagen erregen besondere \n\nAufmerksamkeit, wecken die Besorgnis der Anwohner und stossen auf grossen Widerstand in \n\nder Bevölkerung. \n\n \n\nDie Interpellation 33/14 von Rita Amrein (CVP) und das Postulat 09/15 von Thomas Bühler \n\n(FDP), welches eine Planungszone und einen Marschhalt bis zur ordentlichen Revision des Bau- \n\nund Zonenreglements (BRZ) verlangt, zeigen die Notwendigkeit schnell und gezielt zu handeln. \n\n \n\nII. Begründung \n\nDie im Postulat 09/15 vorgeschlagene Bestimmungen zur Planungszone (Kaskadenmodell) sind \n\nnicht zweckmässig ausgestaltet. Es fehlt insbesondere ein Vorverfahren für die Prüfung \n\ngeeigneter Standorte. Zudem ist die Regelung zu wenig differenziert, da grundsätzlich bloss \n\nzwischen Arbeitszonen und Wohnzonen unterschieden wird. Abs. 4 der verlangten Regelung \n\nwiderspricht zudem dem übergeordneten Recht. Die geforderte Planungszone schränkt den \n\nHandlungsspielraum des Gemeinderates deshalb zu stark ein. Die Einführung des \n\nKaskadenmodells mit der ordentlichen Revision des Bau- und Zonenreglements würde zu einem \n\nlangen Planungsstillstand führen. Es ist daher sinnvoll zu handeln und die notwendigen \n\nÄnderungen schnell vorzunehmen. Der Gemeinderat kann bei Bedarf immer noch eine \n\nPlanungszone erlassen. \n\n \n\nDas Bau- Umwelt- und Wirtschaftsdepartement des Kantons Luzern empfiehlt eine auf die \n\neinzelnen Antennenstandorte ausgerichtete und kooperative Standortevaluation und \n\nStandortkoordination als zweckmässige Vorgehensweise (Empfehlung „Mobilfunkanlagen, \n\nNovember 2008). Die Regelung im Bau- und Zonenreglement der Gemeinde Kriens kommt \n\ndiesem Anliegen nach und diente als Grundlage für den Regelungsvorschlag für die Gemeinde \n\nEmmen. \n\n \n\nDie Motion will den Prozess für das Finden geeigneter Standorte festschreiben, eine \n\nPrioritätenordnung im Gesetz verankern, den Interessen der Bevölkerung Rechnung tragen und \n\ngleichzeig die Deckung des Versorgungsbedarfs gewährleisten. \n\n \n\nIII. Forderung \n\nZu diesem Zweck soll in das Bau- und Zonenreglement der Gemeinde Emmen (BRZ) \n\nsystematisch unter dem Titel des Ortsbildschutzes Art. 45a, eventualiter Art. 48a, eine \n\nRegelung mit folgendem Wortlaut eingefügt werden: \n\n\n\n2 \n\nArt. 45a (ev. 48a) Antennen \n\n1 Für die Erteilung einer Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage ist folgendes Vorverfahren \n\nerforderlich: \n\na. Der Mobilfunkbetreiber teilt der Gemeinde mit, in welchem Umkreis der Bau einer \n\nAnlage beabsichtigt ist. \n\nb. Der Mobilfunkbetreiber kann einen Standortvorschlag vorlegen. \n\nc. Die Behörden prüfen den Standort und können alternative Standorte festlegen. \n\n \n2 Für die Standortevaluation gelten folgende Prioritäten ( 1 = höchste Priorität, 5 = tiefste \n\nPriorität) \n\n1. Klärung, ob ein Standort innerhalb der Bauzone wesentlich vorteilhafter ist, wenn auch ein \n\nStandort ausserhalb der Bauzone möglich ist. \n\n2.  Gewerbe und Industriezonen \n\n3.  Geschäftszonen, Wohn- und Gewerbezonen, Kernzonen \n\n4.  Zonen für Sport- und Freizeitanlagen, Zonen für öffentliche Zwecke \n\n5. Wohnzonen \n\n \n\nDer Standort einer Antenne in einem Gebiet untergeordneter Priorität ist nur dann zulässig, \n\nwenn sie sich nicht in einem Gebiet übergeordneter Priorität aufstellen lässt. \n\n \n3 Nach Ablauf des Vorverfahrens gemäss Abs. 1 oder nach einer Frist von drei Monaten seit \n\nBeginn des Vorverfahrens kann der Betreiber das Baubewilligungsverfahren einleiten. Ist der \n\nvon der Gemeinde vorgeschlagene Standort gemäss Prüfung des Betreibers realisierbar \n\n(technisch, wirtschaftlich, privat- und planungsrechtlich), hat der Betreiber diesen Standort zu \n\nübernehmen. \n\n \n4 Dachaufbauten, Anlagen auf Dächern, und freistehende oder von allgemein zugänglichen \n\nStandorten optisch wahrnehmbare Anlagen sind nur zulässig, wenn sich eine ästhetische und \n\narchitektonisch gute Gesamtlösung ergibt. Anlangen sind für sich und in ihrem Zusammenhang \n\nmit der baulichen und landschaftlichen Umgebung so zu gestalten, dass eine ruhige \n\nGesamtwirkung entsteht. Auf Schutzzonen, homogen bebaute Wohnquartiere, Schulen und \n\nHeime, sowie Kulturobjekte ist besonders Rücksicht zu nehmen. \n\n \n\n \n\n \nEmmenbrücke, 19. Juni 2015 \n\n \n\nIm Namen der CVP / JCVP Fraktion \n\n \n\nBenedikt Schneider \n\n\n


name: 19_15 B+A des Gemeinderates betreffend Abrechnung über das Strassenprojekt Sanierung Erlenstrasse im Abschnitt Einmündung Haldenstrasse bis Erlenrain (3. Etappe) und Abschnitt Sprengi - Einmündung Haldenstrasse, Gemeinde Emmen.pdf

text: \n \n Gemeinderat \n\n \n\n \n\n         \n\n19/15  Bericht und Antrag   \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nAbrechnung über das Strassenprojekt Sanierung Erlenstrasse  \n\nim Abschnitt Einmündung Haldenstrasse bis Erlenrain (3. Etappe) und Abschnitt Sprengi - Ein-\n\nmündung Haldenstrasse, Gemeinde Emmen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1 Einleitung \n\nAm 20. September 2011 hat der Einwohnerrat Emmen das Projekt für die Sanierung der Erlenstrasse im \n\nAbschnitt Einmündung Haldenstrasse bis Erlenrain (Teilprojekt 1) und Abschnitt Sprengi bis Einmündung \n\nHaldenstrasse (Teilprojekt 2) gemäss Bericht und Antrag 47/11 genehmigt und den Bruttokredit von  \n\nFr. 2'025'000.00 bewilligt. \n\nAufgrund des Gesetzes über die öffentliche Beschaffung erfolgte am 3. Dezember 2011 die Ausschrei-\n\nbung der Bauarbeiten im Luzerner Kantonsblatt (im offenen Verfahren). Diese Ausschreibung beinhaltete \n\nauch die Baumeisterarbeiten für die Sanierung der Wasserleitung im Abschnitt Einmündung Riffigstrasse \n\nbis Erlenstrasse 52. Nach Überprüfung der Angebote erteilte der Gemeinderat von Emmen an seiner Sit-\n\nzung vom 13. Juni 2012 die Baumeisterarbeiten der Bauunternehmung Hans Renggli Bau AG, Malters. \n\nGegen die Zuschlagsverfügung wurde beim Verwaltungsgericht keine Beschwerde eingereicht. Die Verga-\n\nbesumme betrug total Netto Fr. 1'522'705.00. Die Werkvertragssumme für den Strassenausbau betrug \n\nNetto Fr. 1'205'617.95. Die Werkvertragssumme für die Sanierung der Wasserleitung betrug Netto Fr. \n\n317'087.05.00. Die Investition der Wasserleitung wurde in einem separaten Bericht und Antrag (10/12) \n\nvom Einwohnerrat am 20. März 2012 genehmigt und über das Budget der Wasserversorgung Emmen \n\nfinanziert. \n\nVom 5. Juli 2013 bis 24. Juli 2013 lag das Teilprojekt 1 sowie die Neugestaltung der Parkplätze bei der \n\nreformierten Kirche Erlenstrasse während 20 Tagen öffentlich auf. Innert dieser Frist wurden gegen diese \n\nProjektteile keine Einsprachen eingereicht. Die Baubewilligung erteilte der Gemeinderat Emmen am \n\n11. September 2013. \n\nAm 17. September 2012 wurde mit den Bauarbeiten für die Wasserleitung begonnen. Die weiteren Aus-\n\nführungsphasen des Wasserleitungsbaus sind im entsprechenden Bericht und Antrag der Abrechnung \n\nbetreffend Sanierung der Wasserleitung enthalten. Da die Erneuerung der Wasserleitung und die Stras-\n\nsensanierung des Teilprojektes 2 nicht Bestandteil des Projektbewilligungsverfahrens waren, konnte mit \n\nden Bauarbeiten begonnen werden. Nach der Verlegung der Wasserleitung wurden jeweils in den ent-\n\nsprechenden Etappen die notwendigen Arbeiten für die Strassensanierung ausgeführt. Die Deckbelagsar-\n\nbeiten im Teilprojekt 2 erfolgten im Oktober 2014 und November 2014. Am 13. Januar 2014 wurde mit \n\ndem Strassenausbau des Teilprojektes 1 begonnen. Anfangs August 2014 wurden die Bauarbeiten abge-\n\nschlossen. Die Abnahmen erfolgten ohne Mängel. \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n\nFotos der Bauetappen: \n\nTeilprojekt 2: Abschnitt Sprengi bis Einmündung Haldenstrasse \n\n  \nBelagsfräse im Einsatz (08.10.2013) Vor dem Einbau Tragschicht, Bereich ref. Kirche (06.11.2013) \n\n  \nBauarbeiten bei der ref. Kirche (06.11.2013) Belagseinbau im Bereich ref. Kirche (11.11.2013) \n\n \nNeue Trottoirführung und Parkplatzgestaltung bei ref. Kirche (12.06.2014) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\nTeilprojekt 1: Abschnitt Einmündung Haldenstrasse bis Erlenrain \n\n \nStrassenausbau im Bereich Erlenkapelle (12.06.2014) Strassenausbau im Bereich Einmündung Obere Erlen (03.07.2014) \n\nNach dem Ausbau im Bereich Erlenkapelle (11.08.2015) \n\n \n\n  \n\n\n\n5 \n\n2 Kostenvergleich zwischen Botschaft und Bauabrechnung \n\nDie Bauabrechnung schliesst im Vergleich zum bewilligten Kredit von Fr. 2'025'000.00 (inkl. MwSt) mit \n\neiner Kostenunterschreitung von Fr. 230'419.90 (-11,4 %) ab. \n\nDie Teuerung beträgt nach dem Schweizerischen Baupreisindex in der Zeit zwischen Projektierung (Okto-\n\nber 2011) und Bauvollendung (Oktober 2014) -0,1 Prozent. Diese wurde in der Kreditabrechnung auf-\n\ngrund der klaren Unterschreitung nicht berücksichtigt. \n\nDie Abrechnung bzw. die einzelnen Rechnungsbeträge wurden mit den entsprechenden Kontoblättern der \n\nBuchhaltung abgeglichen. Die Zahlen stimmen überein. \n\n \n\nArbeitsgattung Kostenvorschlag Abgerechnet Differenz % \n\n          \n\nBaumeisterarbeiten 1'319'900.00 1'059'607.45 -260'292.55 -19.7 \n\nGartenbauarbeiten 14'000.00 36'029.10 22'029.10 157.4 \n\nVerlegekosten Werkleitungen 5'000.00 2'094.75 -2'905.25 -58.1 \n\nAnpassen der öff. Beleuchtung 38'000.00 93'848.80 55'848.80 147.0 \n\nSignalisation und Markierung 33'000.00 36'224.75 3'224.75 9.8 \n\nQualitätssicherung 2'000.00 2'050.25 50.25 2.5 \n\nErtragsausfälle 3'000.00 2'556.25 -443.75 -14.8 \n\nIngenieurhonorar (Projekt + Baultg.) 172'500.00 165'514.15 -6'985.85 -4.0 \n\nHonorarnebenkosten 14'000.00 12'074.95 -1'925.05 -13.8 \n\nLanderwerb / Inkonvenienzen 125'000.00 183'640.00 58'640.00 46.9 \n\nBewilligungsgebühren 5'600.00 9'018.90 3'418.90 61.1 \n\nVermarchung / Vermessung / Notar 58'000.00 24'126.55 -33'873.45 -58.4 \n\nUnvorhergesehenes ca. 5 % 85'000.00 13'865.70 -71'134.30 -83.7 \n\n          \n\nTotal Strassenbau Erlenstrasse 1'875'000.00 1'640'651.60 -234'348.40 -12.5 \n\n          \n\nMwSt 150'000.00 113'928.50 -36'071.50 -24.0 \n\nEigenleistungen Tiefbau 0.00 40'000.00 40'000.00 100.0 \n\n          \n\nTotal Kredit 2'025'000.00 1'794'580.10 -230'419.90 -11.4 \n\n \n\n  \n\n\n\n6 \n\n2.1 Begründung der Mehr- und Minderkosten: \n\n Baumeisterarbeiten: Im Kostenvoranschlag wurden die üblichen Einheitspreise des Baugewer-\n\nbes Zentralschweiz eingesetzt. Bei den elf Angeboten variierte die Angebotssumme zwischen der \n\nVergabesumme von Fr. 1'522'705.00  bis Fr. 1'945'833.70. Wobei die Hälfte der Angebote über \n\n20 Prozent über dem Vergabeangebot lagen. Die schlussendlich erstrangierte Eingabe war rund \n\n20 Prozent tiefer als der Kostenvoranschlag. \n\n Gartenbauarbeiten: Im Kostenvoranschlag fiel die Schätzung der Gartenbauarbeiten zu tief \n\naus. Die ausgeführten Bepflanzungen entsprechen dem üblichen Rahmen. Es wurden folgende \n\nBepflanzungen ausgeführt: \n\n Fällen und die Neupflanzung der Linde und Bepflanzung der Rabatte bei der Erlenkapelle. \n\n Bepflanzen der Rabatte bei der Einmündung Erlenmatte. \n\n Entfernen der Birken und Bepflanzung der Rabatte mit Sträuchern und Säulenhainbuchen bei \n\nder ref. Kirche Erlenstrasse. \n\n Anpassung der öffentlichen Beleuchtung: Im Bereich des Vollausbaus Haldenstrasse bis \n\nErlenrain war bereits im Projekt vorgesehen, die neuen Kandelaber mit LED Leuchten auszurüs-\n\nten. Im Abschnitt Sprengi - Haldenstrasse wurde nachträglich entschieden, alle Kandelaber auf \n\nLED Leuchten umzurüsten. Die bestehenden Leuchten waren sehr alt und störungsanfällig. Somit \n\nwar der Ersatz angezeigt. Die neuen LED Leuchtkörper benötigen markant weniger Strom, haben \n\neinen optimaleren Lichtkegel und reduzieren die Leuchtkraft ab 22.30 Uhr um 50 %. Das ganze \n\nLeitungstrassee der öffentlichen Beleuchtung wurde mit der Strassensanierung ebenfalls erneuert. \n\n Landerwerb: Die Entschädigung für den Landerwerb wurde an Verhandlungen mit den betroffe-\n\nnen Grundeigentümern ausgehandelt. Diese fanden erst nach der Projektgenehmigung statt. \n\n Vermarchung, Vermessung, Mutation: Die Vermarchung und Mutation erfolgte nur im Teil-\n\nprojekt 1. Im Teilprojekt 2 vielen praktisch keine Vermarchungsarbeiten an. \n\n Unvorhergesehenes: Das Unvorhergesehene wird anhand der Bausumme errechnet. Dank \n\neiner guten Planung musste diese Position nicht voll ausgeschöpft werden. \n\n Eigenleistungen: Für Eigenleistungen, d. h. Oberbauleitung und Bauherrenvertretung wurden \n\nPauschal Fr. 40'000.00 belastet. Dies sind ca. 2 % des Bruttokredits. Dieser Betrag wurde im Kos-\n\ntenvoranschlag noch nicht ausgewiesen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n7 \n\n3 Antrag \n\nGestützt auf den vorstehenden Bericht unterbreitet der Gemeinderat dem Einwohnerrat folgenden An-\n\ntrag: \n\n• Genehmigung der vorliegenden  Bauabrechnung betreffend der Sanierung der Erlenstrasse im \n\nAbschnitt Haldenstrasse bis Erlenrain (3. Etappe) und Abschnitt Sprengi - Einmündung Hal-\n\ndenstrasse, Gemeinde Emmen \n\nEmmenbrücke, 19. August 2015 \n\nFür den Gemeinderat: \n\nRolf Born Patrick Vogel  \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\nBeilagen: Kostenzusammenstellung \n\n  \n\n\n\n8 \n\nBeilagen: \n\n \n\n \n\n\n\n9 \n\n \n\n\n\n10 \n\n \n\n\n\n11 \n\n \n\n\n


name: 60_24 10 Geotechnisch-hydrologischer Bericht 231123

text: \n \n\n  \n\n \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nBrun AG \n\nArealentwicklung Schützenmatt, Emmen \n\nGeotechnisch-hydrogeologischer Bericht \n \n\n \n\nKriens, den 16.11.2023 / DCH013076 \n\n \n\n  \n\nCSD INGENIEURE AG \n\nLangsägestrasse 2 \n\nCH-6010 Kriens \n\n+41 41 319 39 19 \n\nkriens@csd.ch \n\nwww.csd.ch \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 2 \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Projektbeschreibung ................................................................................................. 4 \n\n1.1 Ausgangslage und Zielsetzung ......................................................................................................... 4 \n\n1.2 Grundlagen ........................................................................................................................................ 5 \n\n2 Ausgeführte Arbeiten ................................................................................................ 6 \n\n3 Baugrundverhältnisse............................................................................................... 6 \n\n3.1 Angetroffene Verhältnisse ................................................................................................................. 6 \n\n3.2 Baugrundbeschreibung ...................................................................................................................... 7 \n\n3.3 Hydrogeologische Verhältnisse ....................................................................................................... 10 \n\n3.4 Geothermie ...................................................................................................................................... 11 \n\n3.5 Naturgefahrensituation .................................................................................................................... 12 \n\n3.6 Belastungen und Archäologie .......................................................................................................... 14 \n\n3.7 Versickerung .................................................................................................................................... 14 \n\n4 Bautechnische Folgerungen .................................................................................. 15 \n\n4.1 Vorhaben und geotechnische Verhältnisse ..................................................................................... 15 \n\n4.2 Aushub ............................................................................................................................................. 16 \n\n4.3 Baugrube und Wasserhaltung ......................................................................................................... 16 \n\n4.4 Fundation ......................................................................................................................................... 17 \n\n4.5 Materialbewirtschaftung ................................................................................................................... 18 \n\n4.6 Bautechnische Folgerungen Grundwasser ..................................................................................... 18 \n\n5 Erste hydrogeologische Beurteilung ..................................................................... 19 \n\n5.1 Ausgangslage und Vorgaben .......................................................................................................... 19 \n\n5.2 Bauten im Grundwasser .................................................................................................................. 19 \n\n5.3 Wasserhaltung und Überwachung .................................................................................................. 19 \n\n5.4 Durchflussabschätzung ................................................................................................................... 19 \n\n6 Bewertung der Datenlage und weiteres Vorgehen ............................................... 20 \n\n7 Impressum ............................................................................................................... 20 \n\n8 Disclaimer ................................................................................................................ 21 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 3 \n\n  \n\nAbbildungsverzeichnis \nAbbildung 1 Lage des Vorhabens  (rote Markierung). Topographische Karte, nicht massstäblich 5 \n\nAbbildung 2 Bebauungsplan Perimeter mit Eigentümerschaften. 5 \n\nAbbildung 3 Auszug Grundwasserkarte für den Projektstandort 11 \n\nAbbildung 4  Auszug Erdwärmekarte [5] 11 \n\nAbbildung 5 Auszug Karte Grundwassernutzungen [5] 12 \n\nAbbildung 6 Auszug Gefahrenkarte, Prozess Wassergefahren [5] 12 \n\nAbbildung 7 Auszug Oberflächenabfluss-Karte [5] 13 \n\nAbbildung 8 Auszug kantonale Baugrundklassenkarte 13 \n\nAbbildung 9  Auszug aus dem Kataster belasteter Standorte (KbS) [5] 14 \n\nAbbildung 10  Auszug aus dem GEP der Gemeinde Emmen bzw. dem Bericht dazu [4] 15 \n\nTabellenverzeichnis \nTabelle 1 Grunddaten und Auftrag 4 \n\nTabelle 2 Durchgeführte Arbeiten 6 \n\nTabelle 3 Beschreibung der angetroffenen Schichten und deren Eigenschaften und Baugrundwerte 9 \n\nTabelle 4 Grundwassermessungen am Projektstandort und empfohlene GW-Stände für die Planung 10 \n\nTabelle 5 Empfohlene maximale Neigungen freier Böschungen bis 4 m Höhe 16 \n\nTabelle 6 Erfahrungswerte der Grenzhaftreibung von Ankern für die Vorbemessung 17 \n\nAnhangverzeichnis \nAnhang A Situation Sondierungen, Grundrisse und Hydrogeologie 22 \n\nAnhang B Profile Rotationskernbohrungen 23 \n\nAnhang C Fotodoku Rotationskernbohrungen 24 \n\nAnhang D Rammsondierungen interpretiert 25 \n\nAnhang E Geotechnische Schnitte 26 \n\nAnhang F Bestehende Bohrprofile 27 \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 4 \n\n  \n\n1 Projektbeschreibung \n\n1.1 Ausgangslage und Zielsetzung \n\nGrunddaten und Auftrag  \n\nObjekt Schützenmattareal, Emmen \n\nParzellen Nr. 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, \n287, 1005, 1006, 3992, 3993, 3998, 4238, 4246, 4247, 4530 \n\nKoordinaten / Höhe Terrain 2'664'124 / 1'213'733, ca. 436 m ü. M. \n\nProjekt / Kurzbeschrieb Auf dem Schützenmattareal (17'500 m2) beim Bahnhof Emmenbrücke soll \nein neues Quartier entstehen. Gemäss den bestehenden Plänen sollen ca. \n8 Gebäude mit 3-9 Stockwerken und zwei Untergeschossen gebaut werden. \nDie bestehenden Gebäude werden rückgebaut. \n\nDie Überbauung umfasst mehreren Parzellen von 8 unterschiedlichen \nEigentümerschaften.  \n\nAktuelle Phase: Bebauungsplan  \n\nAuftrag CSD Fragestellungen Baugrunduntersuchung: \n\n• Baugrund- und Grundwasserverhältnisse: Baugrundmodell, \nSchichtbeschrieb, Baugrundeigenschaften, Baugrundwerte, \nTiefenlage der tragfähigen Schichten bzw. des Felses, \nZusammensetzung und Lagerung des Lockergesteins \n\n• Bautechnische Empfehlungen: Fundation, Böschungen, \nBaugrube, Wasserhaltung \n\n• Gewässerschutz: Lage des Stauers, Mächtigkeit des GW-Leiters, \nGrundwasserschwankungen,  \n\n• Einbauten ins Grundwasser: Erste Abschätzung der \nDurchflusseinbusse durch vorgesehene Bauten \n\nAbgrenzung Der vorliegende Bericht bezieht sich primär auf die sich im Besitz der Brun \nAG befindenden Grundstücke. Es werden jedoch auch die anderen \nParzellen in die Betrachtungen miteinbezogen. \n\nAbklärungen zum belasteten Standort und hinsichtlich Schadstoffbelastung \ndes Ober-/Unterbodens (PBV-Eintrag) sind nicht Teil der durchgeführten \nUntersuchungen und werden in einer späteren Phase durchgeführt. \n\nAuftraggebende Brun AG, Emmenweidstrasse 58 A, 6021 Emmenbrücke 1 / Reto Brun \n\nPlanung Zeitraum Planungen AG, Hirschmattstrasse 25, 6003 Luzern / Vinh Ly \n\nArchitektur Fischer Architekten AG, Binzstrasse 23, 8045 Zürich / Gian Müller \n\nGemeindevertretung Gemeinde Emmen, Department Hochbau und Planung / David Wyss \n\nTabelle 1 Grunddaten und Auftrag \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 5 \n\n  \n\n  \n\nAbbildung 1 Lage des Vorhabens  \n\n(rote Markierung). Topographische Karte, nicht massstäblich \n\n \n\nAbbildung 2 Bebauungsplan Perimeter mit Eigentümerschaften. \n\n Momentan wurden nur Sondierungen auf Parzellen der Brun Real Estate AG und der Brun Pensionskasse ausgeführt. \n\n1.2 Grundlagen \n\nFür die Projektbearbeitung standen folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\nProjektbezogene Grundlagen: \n\n[1] Emmen, Arealentwicklung Schützenmatt, Geologisch-geotechnischer Grundlagenbericht zur \nBaugrundbeurteilung, Geotest AG, 13. Juli 2022 \n\n[2] Projektpläne und Schnitte, Studienauftrag Schützenmatt Emmenbrücke, Fischer Architekten AG, \nStand: 05.09.2023 \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 6 \n\n  \n\n[3] Div. Leitungspläne: CKW, EWI, Sunrise UPC, Swisscom, Wasser – Wasser, Stand August 2023 \n\n[4] ZB Versickerung, Genereller Entwässerungsplan, Gemeinde Emmen, Kanton Luzern, BK \nGrundbauberatung AG, Weilenmann + Blättler AG, August 1999 \n\nAllgemeine Grundlagen: \n\n[5] Geoportal Kanton Luzern div. Karten, Abfrage August 2023: \nErdwärmenutzung, Grundbuch, Grundwasserkarte, Gewässerschutzkarte, Kataster der belasteten \nStandorte, Naturgefahrenkarte, Prüfperimeter Bodenverschiebung \n\n[6] Kantonale Grundwasser-Messstelle «PW 6 Rhodia Yarns, Marienkirche», Nr. LUG11EM210, \nKurzbezeichnung «Marienbrunnen», Live-Aufzeichnung und Jahrbuchblatt 2022 validiert \n\n[7] Online Karten Swisstopo (map.geo.admin.ch), Stand August 2023: GeoCover (Vektordaten) & \nGeologischer Atlas 1:25'000, Seismische Baugrundklassen, Mächtigkeit Lockergestein \n\n[8] Schweizerischer Bundesrat: Bauarbeitenverordnung BauAV, Ausgabe Juni 2022, Stand: \n01.01.2022 \n\n[9] Schweizerischer Bundesrat: Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen \n(Abfallverordnung, VVEA), Version: 01.12.2022 \n\n[10] Archivunterlagen über Baugrundaufschlüsse und Grundwasserdaten im Projektgebiet;  \nCSD Ingenieure AG, Stand August 2023 \n\n \n\n2 Ausgeführte Arbeiten \n\nTätigkeit Zeitraum Ausgeführt durch \n\nIngenieurleistungen \n\n• Aufarbeiten der vorh. Unterlagen \n\n• Festlegung des Untersuchungskonzepts \n\n• Organisieren von Drittleistungen \n\n• Begleitung und Auswertung der Feldaufnahme; Erarbeitung \nBaugrundmodell \n\n• Ausarbeitung von bautechnischen Folgerungen \n\n• Dokumentation in Berichtsform \n\nAugust -\nNovember \n2023 \n\nCSD Ingenieure AG \n\nSondierungen \n\n• Ausführung von 5 Rammsondierungen \n\n→ Anhang D  \n\n• Ausführung von 3 Kernbohrungen \n\n→ Anhang B und Anhang C \n\n11.9.2023 \n\n \n\n \n\n11.9.-\n19.9.2023 \n\nGeocontrol AG \n\n \n\n \n\nGebr. Mengis AG \n\nTabelle 2 Durchgeführte Arbeiten \n\n \n\n3 Baugrundverhältnisse \n\n3.1 Angetroffene Verhältnisse  \n\nDer Projektperimeter befindet sich in flachem Gelände und ist aktuell mehrheitlich überbaut. An der Oberfläche \n\nsteht, wo kein Asphalt vorhanden ist, eine geringmächtige Deckschicht (Schicht A) mit einer Mächtigkeit von \n\n0.1 bis 0.4 m an. Dabei handelt es sich um die Ober- und Unterbodenschichten. \n\n\n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 7 \n\n  \n\nUnter der Deckschicht / Asphalt folgt in den meisten Teilen des Projektperimeters eine Schicht aus \n\nkünstlichen Auffüllungen (Schicht B) mit Mächtigkeiten von 0 bis ca. 3 m. Bei der Auffüllung handelt es sich \n\nje nach Standort um Kieskoffer sowie grob- oder feinkörnige Auffüllungen. Bei KB03-23 enthielt die künstliche \n\nAuffüllung zahlreiche Fremdstoffe (Ziegelbruch, Kohle, ca. 20 %).  \n\nDarunter folgt der Schotter (Schicht C) der kleinen Emme und der Reuss. Die Mächtigkeit der Flussschotter \n\nnimmt im Projektperimeter Richtung Südosten von ca. 4 m auf 16 m zu. Der Schotter besteht mehrheitlich aus \n\nsandigen, z.T. siltigen Kiesen. \n\nUnter dem Schotter wurde eine Schicht Moräne (Schicht D) angetroffen. Deren Mächtigkeit beträgt 0.5 bis \n\n2 m. Die Moräne ist mehrheitlich matrixgestützt und setzt sich aus unterschiedlichen Anteilen von Feinsand, \n\nSilt und Kies zusammen. Steine und Blöcke können vorkommen. \n\nAb einer Tiefe von 7 – 18 m (zunehmend Richtung Südosten) steht der Fels der Oberen Süsswassermolasse \n\nOSM (Schicht F) an. Im Projektperimeter setzt sich der Fels überwiegend aus Silt- und Mergelsteinen \n\nzusammen, teilweise wurden auch Sandsteine angetroffen. Insbesondere die Silt- und Mergelsteine sind in \n\nden oberen Bereichen stark verwittert und aufgeweicht (Fels verwittert = Schicht E). \n\n3.2 Baugrundbeschreibung \n\nAnhand der durchgeführten Sondagen und den vorhandenen Angaben (u.a. bestehende Bohrprofile siehe \nAnhang F) können die angetroffenen Schichtglieder wie in Tabelle 3 dargestellt in geotechnische Einheiten \nzusammengefasst und charakterisiert werden. Ein Situationsplan befindet sich in Anhang A. Anhang D stellt \ndie Erkenntnisse der Rammarbeiten vor. Die Information zu den Kernbohrungen sind dem Anhang B \n(Beschreibung) und dem Anhang C (Fotodokumentation) zu entnehmen. \n\n\n\n \n \n\n \n \n \n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 8 \n\n  \n\nSchicht Mächtigkeit Materialzusammensetzung Konsistenz \nLagerung \n(Schläge1)) \n\nWeitere Eigenschaften \n\nU\nS\n\nC\nS\n\n 2\n)  \n\nR\na\nu\n\nm\n-\n\ng\ne\n\nw\nic\n\nh\nt \n\nR\ne\nib\n\nu\nn\ng\n\ns\n\n-w\nin\n\nk\ne\nl \n\nK\no\n\nh\nä\n\ns\nio\n\nn\n \n\nZusammen-\ndrückung \n\n      e ‘ c‘ ME1 ME2 \n\n      kN/m³ ° kN/m² MN/m2 MN/m2 \n\nA) Oberboden / \nUnterboden \n\n0.0 - 0.4 m - Ober- und Unterboden / Humus  - Umgang gemäss gültigen Bodenschutz-\nVorschriften \n\n- Kann Schadstoffe auf Grund der Nutzung \nenthalten (PBV-Eintrag) \n\n- - - - - - \n\nB) Deckschicht / \nKünstliche \nAuffüllungen  \n\n0.8 – 3.0 m \n\n \n\n- (Asphalt) \n\n- Silt, sandig, kiesig, matrixgestützt \n\n- Kies, (stark) siltig, sandig, \nkorngestützt \n\n-  Z.T. stark verfestigt \n- Vereinzelt Steine \n\n \n\nWeich bis \nmittelsteif \n\nBzw. bei Kiesen: \nlocker bis \nmitteldicht \n\n(2 – 15) \n\n- Bei KB03-23 ca. 10-20% Fremdstoffe: \nZiegelbruch, Kohle, Plastikabfall \n\n- Heterogene Zusammensetzung, \nTragfähigkeit und \nSetzungsempfindlichkeit \n\n- Aufweichungsgefährdet \n\nML, SM, \nGM \n\n18 – 20 \n(19) \n\n29 – 37 \n\n(33) \n\n0 - 3 \n\n(1) \n\n5 – 10 \n\n(8) \n\n15 – 30 \n\n(24) \n\nC) Schotter 4.2 - 15.2 m \n\n(zunehmend \nRichtung \nSüdosten)  \n \n\n- Kies, sandig, (siltig) \n\n- Kies, stark siltig, sandig \n\n- Sand, kiesig, siltig \n\n- Kies \n\n- Steine und Blöcke möglich \n\n- Korngestützt \n\nLocker bis sehr \ndicht \n\n(10 – 90;  \nmeist 20 – 40) \n\n- Gute bis sehr gute Tragfähigkeit \n\n- Gut verdichtbar \n\n- Wenig standfest (eher rolliges Material) \n\n- Hohe Durchlässigkeit \n\nGP, GP-\nGM \n\n20 - 22 \n(21) \n\n32 - 42 \n(38) \n\n0 - 1 \n\n(0) \n\n10 - 60 \n\n(30) \n\n30 - 180 \n\n(90) \n\nD) Moräne 0.5 – 2 m - Feinsand, stark siltig, kiesig \n\n- Kies, sandig, siltig \n\n- Silt, sandig, kiesig \n\n- Steine und Blöcke möglich \n\n- Z.T. stark verfestigt \n\nMittelsteif bis steif  -  Aufweichungsgefährdet \n\n-  Im ungestörten Zustand gut tragfähig \n\n-  Geringe Durchlässigkeit \n\nSM, GM, \nML \n\n20 - 23 \n(21) \n\n29 - 35 \n(32) \n\n2 - 10 \n(4) \n\n15-60  \n(45) \n\n45 - 180 \n(100) \n\nE) Molassefels \nverwittert \n\n1.0 - 5.0 m - Silt, tonig, sandig \n\n- Silt, kiesig (Bruchstücke Kiesfraktion) \n\n- Sand \n\n- Silt-/Mergelstein, stark bis vollständig \nverwittert, zersetzt \n\n- Matrixgestützt \n\n- - Muss bezüglich Scherparameter als \nLockergestein betrachtet werden \n\n- Aufweichungsgefährdet \n\n- Im ungestörten Zustand sehr gut \ntragfähig \n\n- Geringe Durchlässigkeit \n\nML, CL-\nML, SM \n\n21 – 23  \n(22) \n\n27 – 33 \n(30) \n\n10 – 50 \n(20) \n\nEinaxiale \nDruckfestigkeit4) \n\n0.5 – 1 MPa \n\n\n\n \n \n\n \n \n \n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 9 \n\n  \n\nSchicht Mächtigkeit Materialzusammensetzung Konsistenz \nLagerung \n(Schläge1)) \n\nWeitere Eigenschaften \n\nU\nS\n\nC\nS\n\n 2\n)  \n\nR\na\nu\n\nm\n-\n\ng\ne\n\nw\nic\n\nh\nt \n\nR\ne\nib\n\nu\nn\ng\n\ns\n\n-w\nin\n\nk\ne\nl \n\nK\no\n\nh\nä\n\ns\nio\n\nn\n \n\nZusammen-\ndrückung \n\n      e ‘ c‘ ME1 ME2 \n\n      kN/m³ ° kN/m² MN/m2 MN/m2 \n\nF) Molassefels - - Silt-/Mergelstein, selten Sandstein \n\n- Mässig verwittert bis angewittert \n\n- Flachliegende Molasse. Regionales \nSchichteinfallen ca. 320°/3-5° \n\n- \n\n \n\n- Aufweichungsgefährdet \n\n- Im ungestörten Zustand sehr gut \ntragfähig \n\n- Kaum durchlässig \n\n- 23-25  \n(23) \n\n27 - 33 \n(30) \n\n> 503) \n\n(50) \nEinaxiale \n\nDruckfestigkeit4) \n\n1-5 MPa \n\n1) Anzahl Schläge superschwere Rammsonde (DPSH-A) für 20 cm Eindringung; abzüglich der Mantelreibung \n2) Abgeschätzt anhand der Aufschlüsse und Erfahrungen. Ohne Laborproben und Kornverteilungsanalysen \n3) Für unverwitterte frische Trennflächen oder kompaktes Gestein \n4) Abgeschätzt anhand Feldversuchen. Ohne Labor. \n\nHinweis: Die Mächtigkeiten und Materialbeschreibungen basieren auf den ausgeführten Sondierungen. Aufgrund der punktuell ausgeführten Sondierungen können die Verhältnisse an anderen Stellen \ndavon abweichen. \nBaugrundwerte: Bandbreite an Erwartungswerten. In () charakteristische Werte für maximal erdfeuchtes Material und übliche Bemessungssituationen. Spezialfälle sind mit dem Geotechniker zu klären \n \nTabelle 3 Beschreibung der angetroffenen Schichten und deren Eigenschaften und Baugrundwerte\n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 10 \n\n  \n\n3.3 Hydrogeologische Verhältnisse \n\nDer Standort liegt im Gewässerschutzbereich Au und teilweise im Bereich eines Grundwasservorkommens \ngeringer bis mittlerer Mächtigkeit [5]. Das Grundwasser zirkuliert im Flussschotter. Im Nordwesten liegt das \nAreal ausserhalb der Grundwasserberandung. Im Südosten wird eine max. 10 m mächtige \nGrundwasserschicht erwartet. Der mittlere Grundwasserspiegel liegt am Standort gemäss Grundwasserkarte \n[5] bei ca. 429 - 432 m ü. M. (siehe Abbildung 3), und somit ca. 5 m unter Terrain. Das Grundwasser fliesst in \nRichtung Osten bis Nordosten und ist bei Mittelwasserstand nicht gespannt. \n\nWasserbeobachtungen: \n\nBeim Abteufen von KB1-23 (ausserhalb der GW-Berandung, Lage siehe Abbildung 3) wurde während der \nBohrarbeiten ein Wasserzutritt in ca. 2 m Tiefe festgestellt. Später wurde in der ausgebauten Messstelle jedoch \nkein Grundwasser mehr gemessen. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei diesem Wasserzutritt um \nSchichtwasser handelte und der Bohrstandort, wie in der Grundwasserkarte dargestellt, ausserhalb der GW-\nBerandung liegt. \n\nBei den Arbeiten zu KB2-23 und KB3-23 wurden deutliche Wasserzutritte festgestellt und der Wasserspiegel \nim Bohrloch war messbar. Die in den ausgebauten Messstellen ermittelten Werte sind in Tabelle 4 dargestellt.  \n\nBemerkenswert ist, dass sich der Mittelwasserstand bei der für die Schützenmatt massgeblichen, langjährigen \nReferenz-Messstelle «Marienbrunnen»  [6] gesenkt hat. Auf dem letzten validierten Jahrbuchblatt ist ein \nMittelwasserstand von 428.88 m ü. M. (für die Messperiode 2011-2022) angegeben, auf der GW-Karte kann \nfür diesen Standort ca. 429.20 m ü. M. herausgelesen werden. \n\nIn nachfolgender Tabelle sind, abgeleitet von den Messresultaten am Standort und der Messreihe \n«Marienbrunnen», interpolierte Mittelwasserstände für die beiden Bohrstandorte angegeben. Die errechneten \nMittelwasserstände sind 85 bzw. 65 cm tiefer als auf der Grundwasserkarte angegeben. Die Karte ist am \nStandort nicht mehr ganz aktuell (der Grundwassermodellierung liegen wohl ältere Datenreihen zu Grunde). \n\nWir empfehlen, für die Planung (in Rücksprache mit dem uwe) für den Standort von den abgeleiteten Werten \nder Marienbrunnen-Messstelle auszugehen (fett in Tabelle 4). \n\nFür Interpolation auf dem Grundstück: Von den Isohypsen auf der Grundwasserkarte jeweils ca. 35 cm (= \nUnterschied der Jahrbuchwerte bei MW Marienbrunnen zu den Werten gemäss GW-Karte) abziehen. Dies \nwurde auch in den geotechnischen Schnitten so umgesetzt (siehe Anhang E). \n\n Messstelle \nMarienbrunnen \n(m ü. M.) \n\nKB02-23 \n(Abstich m / \nm ü. M.) \n\nKB03-23 \n(Abstich m / m \nü. M.) \n\nBemerkung \n\nGrundwassermessungen  \n15.9.23:  \n18.9.23: \n\n \n429.00 \n428.97 \n\n \n- \n5.91 / 429.29 \n\n \n5.88 / 428.72 \n- \n\n \nca. 0.12 m über MW \nca. 0.09 m über MW \n\nHoher \nGrundwasserspiegel  \n(HW 10) \n\n430.07 \n(2011-2022) \n\n430.92 430.12 1.19 m über MW \n\nHoher Spiegel im \nJahresverlauf (HW 1) \n\n429.50 430.35 429.55 0.62 m über MW \n\nMittlerer \nGrundwasserspiegel (MW) \n\n428.88  \n(2011-2022)  \n(429.201)) \n\n429.73 \n(430.051)) \n\n428.93 \n(429.251)) \n\n1) Gemäss GW-Karte \nfett: Empfohlene Spiegel für Planung \n\nTiefer \nGrundwasserspiegel (NW \n10) \n\n428.16 \n(2011-2022) \n\n429.01 428.21 0.72 m unter MW \n\nTabelle 4 Grundwassermessungen am Projektstandort und empfohlene GW-Stände für die Planung  \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 11 \n\n  \n\n \n\n \n\nAbbildung 3 Auszug Grundwasserkarte für den Projektstandort  \n\n Grundwasserkarte aus [5], mit Lage des Projekts (rot) und der Bohrungen, nicht massstäblich \n\n \n\n3.4 Geothermie \n\nGemäss Geoportal Luzern [5] sind nur im nordöstlichen Teil des Projektperimeters Erdwärmesonden \nzugelassen (siehe Abbildung 4). \n\n \n\nAbbildung 4  Auszug Erdwärmekarte [5] \n\n Blau: Lage des Projekts, Grün: Erdwärmesonden zulässig, Rot: Erdwärmesonden nicht zulässig  \n\nInnerhalb der Grundwasserzone (hier = Erdwärmesondenverbots-Zone) ist die Erstellung von \nGrundwasserwärmepumpen-Anlagen (GWP) denkbar. Für die Nutzung des Grundwassers für eine GWP \nsind die Mächtigkeit des Grundwasserleiters, die Fliessgeschwindigkeit des Grundwassers, sowie die \nDurchlässigkeit des Schotters entscheidend.  \n\nKB1-23 \n\nKB2-23 \n\nKB3-23 \n\nMessstelle \nMarienbrunnen \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 12 \n\n  \n\nWie in Abbildung 5 dargestellt, existieren bereits einige GWP auf dem Areal und in der näheren Umgebung. \nDies bestätigt, dass sie im Projektperimeter machbar sind. Mögliche neue Standorte müssen mit Hilfe von \nGrundwassermodellierungen eruiert und überprüft werden, sodass keine bestehenden Pumpen \nbeeinträchtigt werden.  \n\n \n\nAbbildung 5 Auszug Karte Grundwassernutzungen [5] \n\n Ausgefüllte Quadrate: Entnahmebrunnen, Leere Quadrate: Rückgabebrunnen, Rot: \n\nProjektperimeter, Karte nicht massstäblich \n\n3.5 Naturgefahrensituation \n\nNaturgefahrenkarte: \n\nFür einen Grossteil des Projektperimeters gilt eine Restgefährdung für Wasser. (Abbildung 6). Für die weiteren \nProzesse (Lawinen, Rutschung, Sturz) sind keine Gefährdungen ausgeschieden. \n\n \n\nAbbildung 6 Auszug Gefahrenkarte, Prozess Wassergefahren [5]  \n\n Blau: Lage des Projekts, Gelb gestrichelt: Restgefährdung; Karte nicht massstäblich \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 13 \n\n  \n\n \n\nOberflächenabfluss: \n\nGemäss Karte des Oberflächenabflusses staut sich das Oberflächenwasser an zahlreichen Stellen, lokal > 25 \ncm (Abbildung 7). Die Situation ist für die Planung zu berücksichtigen. \n\n  \n\nAbbildung 7 Auszug Oberflächenabfluss-Karte [5] \n\n Karte nicht massstäblich \n\nHinweis: Unter Oberflächenabfluss wird derjenige Niederschlagsanteil verstanden, der nach dem Auftreffen \nauf den Boden nicht im Boden versickert, sondern oberflächlich zu einem Gewässer hin abfliesst. Auf der \nOberflächenabflusskarte ist dieser Abfluss dargestellt. Demgegenüber zeigen Gefahrenkarten Überflutungen \ndurch Wasser, das bereits in ein Gewässer gelangte und von dort wieder austritt. \n\nErdbeben: \n\nDie Parzelle gehört gemäss der Karte zu den Erdbeben-Gefährdungszonen nach SIA 261 zur Zone Z1b. \nGemäss kantonaler Erdbeben-Mikrozonierungskarte wird der Standort der Baugrundklasse E nach SIA \n261:2003 (Lockergestein mit Mächtigkeit 5-30 m über Fels) zugewiesen [5]. \n\nMit den Bohrungen wurde ein Felstiefe von 7-18 m ermittelt. Die Zuteilung zur Klasse E entspricht somit \nauch der Einteilung nach aktualisierter Norm SIA 261:2020 (E = Lockergestein mit Mächtigkeit von 5-20 m, \nüber steifem Bodenmaterial). \n\n  \n\nAbbildung 8 Auszug kantonale Baugrundklassenkarte  \n\n [5] (nach SIA261:2003)   \n\n Blau: Lage des Projekts; Karte nicht massstäblich \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 14 \n\n  \n\n3.6 Belastungen und Archäologie \n\nKataster der belasteten Standorte:  \n\nDie Parzelle 283 im Nordwesten des Perimeters wird im Kataster der belasteten Standorte als «belastet, \nweder überwachungs- noch sanierungsbedürftig» gelistet. Das restliche Projektgebiet ist weder im \nkantonalen Kataster noch im öffentlich zugänglichen Kataster des Militärs noch im Kataster der Zivilflugplätze, \nnoch im Kataster des öffentlichen Verkehrs verzeichnet. \n\nFür den belasteten Bereich sind im Rahmen der Baueingabe üblicherweise eine Gefährdungsabschätzung, \nsowie ein Aushubs- und Entsorgungskonzept notwendig. Dafür sind Probenahmen und -analysen notwendig. \n\n  \n\nAbbildung 9  Auszug aus dem Kataster belasteter Standorte (KbS) [5] \n\n Blau: Lage des Projekts; Karte nicht massstäblich \n\n \n\nPrüfperimeter Bodenverschiebungen (PBV):  \n\nFür den gesamten Standort ist im Prüfperimeter Bodenverschiebung der Belastungshinweis Altbaugebiete \n\nausgeschieden. Der Boden muss gemäss bundesrechtlicher Gesetzgebung und kantonaler Handhabung für \n\ndie Baueingabe im Hinblick auf die Verwertung und Wiederverwendung vor Ort chem. analysiert werden. \n\nArchäologie:  \n\nDer Perimeter ist nicht im Fundstelleninventar [5] verzeichnet. \n\n3.7 Versickerung \n\nGemäss des generellen Entwässerungsplans (GEP) von Emmen [4] liegt der Standort in einem Gebiet mit \nguten Versickerungsmöglichkeiten. Die Versickerung hat in den Schotterschichten (Schicht C) zu erfolgen. \nQuantitative Angaben zu den realisierbaren Sickerleistungen sind mittels Sickerversuchen zu ermitteln. \nErfahrungsgemäss sind Leistungen von k = 5 x 10-4 bis 5 x 10-3 m/s möglich. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 15 \n\n  \n\n   \n\nAbbildung 10  Auszug aus dem GEP der Gemeinde Emmen bzw. dem Bericht dazu [4] \n\n Rot: Projekt. Karte nicht massstäblich  \n\n \n\nAm Standort können je nach Witterungsverhältnissen grössere Schicht-Wasserzutritte über dem Grundwasser \nauftreten. Schicht- und Meteorwasser versickern bei ausreichender Distanz zum Grundwasser in der \nFlussschotterschicht gut. In der Moräne und im Fels kann anfallendes Schicht- und Meteorwasser in der \nBaugrube kaum oder nur schlecht versickern. Es muss gefasst und aus der Baugrube geleitet werden. Die \nNorm SIA 431 «Entwässerung von Baustellen» ist einzuhalten.  \n\n \n\n4 Bautechnische Folgerungen \n\n4.1 Vorhaben und geotechnische Verhältnisse \n\nGemäss den vorliegenden Plänen [2] wird zum heutigen Zeitpunkt vom Bau von acht Gebäuden ausgegangen. \nDie Gebäude haben 3 – 9 Stockwerke. Sämtliche Gebäude sind (mit einem Halbgeschoss) unterkellert. \nZusätzlich soll am Südrand der Bebauung ein Velotunnel entstehen (im 1. UG). Teilbereiche weisen ein \nzweites UG (TG=Tiefgaragengeschoss) auf. Anhang A2 zeigt die Grundrisse. Da das 1. UG gemäss aktuellem \nPlanungsstand nur ca. 0.5 – 1.5 m unter das heutige Terrain einbindet ergeben sich Baugrubentiefen von max. \n6 m im Bereich von 2 UGs.  \n\nDie Bodenplatte des 1.UGs kommt ca. auf 433 - 434 m ü. M. zu liegen, jene des 2. UGs (TG) auf \nca. 430 m ü. M. Auf Niveau der Bodenplatten stehen grösstenteils die gut tragfähigen Flussschotter (Schicht \nC) an. Im Nordwesten der Parzelle kann die Bodenplatte (wo zwei UGs geplant sind) lokal in der Moräne \noder dem (verwitterten) Fels zu liegen kommen (siehe Schnitt «Bahnhofnord Platz» in Anhang E). \n\nAuf dem ganzen untersuchten Gelände sind in den künstlichen Auffüllungen und im Flussschotter lokale, \nschwebende Schichtwasserzutritte möglich, insbesondere in Nässeperioden und nach Starkniederschlags-\nereignissen.  \n\nGrundwasser: \n\nDas Vorhaben kommt, wo nicht oder einfach unterkellert, über dem mittleren Grundwasserspiegel zu liegen.  \nGemäss vorhandenen Plänen, ist ein 2. UG (TG) in folgenden Bereichen geplant (siehe Anhang A2): \n\n• Gebäude «Nordwest» (Areal 4you): Bodenplatte auf geschätzt 430.00 m ü. M. Das ganze Gebäude \nliegt jedoch ausserhalb des ausgewiesenen Grundwasserträgers. Entsprechend kann aktuell davon \nausgegangen werden, dass hier nur Schichtwasser vorliegt, jedoch kein eigentliches Grundwasser. \nDiese Annahme ist mittels Bohrungen zu klären. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 16 \n\n  \n\n• Bereich «Nordost» (Garten- und Schützenmattweg): Die Gebäude kommen voraussichtlich ca. 1 m \nüber den mittleren Grundwasserspiegel zu liegen (siehe Schnitt Garten und Schützenmattweg in \nAnhang E). Bei Hochwasser (HW10) ist mit rund 1.20 m höheren Spiegeln zu rechnen, wodurch die \nGebäude knapp ins Grundwasser reichen dürften. \n\nSchmutzwasserpumpen, Liftschächte, Fundamentabtiefungen etc. könnten unter den mittleren Spiegel \nreichen, sind aber aktuell noch nicht definiert. \n\n4.2 Aushub \n\nDas erwartete Aushubmaterial ist baggerbar. Insbesondere im Schotter und in der Moräne ist mit Steinen und \nvereinzelt mit Blöcken zu rechnen. Teilweise ist der Flussschotter dicht gelagert, wodurch er kleinräumig \nerschwert baggerbar ist.  \n\nIm Nordwesten des Vorhabens (Areal «4you») könnte aufgrund der zwei Untergeschosse und dem \nansteigenden Fels auch Felsaushub anfallen. Die Verwitterungsschicht des Felses ist baggerbar, mit \nzunehmender Tiefe muss allenfalls gespitzt werden. Betreffend Materialbewirtschaftungen und möglichen \nBelastungen des Aushubmaterials (teilweise belasteter Standort!) siehe Kapitel 4.5. \n\n4.3 Baugrube und Wasserhaltung \n\nFreie Böschungen bis 4 m Höhe \n\nWenn die Platzverhältnisse ausreichen, kann bis 4 m hoch frei geböscht werden. Im vorliegenden Untergrund \nhaben sich folgende Böschungsneigungen als temporär stabil erwiesen (für übliche Bauzeiten): \n\nSchicht Neigung (vertikal: horizontal) 1) \n\nDeckschicht / Auffüllung (B) 3:4 \n\nSchotter (C) 3:4 \n\nMoräne (D) / Fels verwittert (E) 1:1 bis 2:1 \n\nFels (F) 5:1 \n\n1) Trocken oder erdfeucht \n\nTabelle 5 Empfohlene maximale Neigungen freier Böschungen bis 4 m Höhe \n\nAllenfalls auftretendes, zufliessendes Schichtwasser ist konsequent zu fassen und abzuleiten. Gegebenenfalls \nsind die Böschungen mittels Sickerbetonauflage vor Auswaschung der Feinanteile zu schützen. Im Bereich \n«4you» ist auf der Sohle mit erhöhten Zuflüssen zu rechnen (Übergang zu zusammenhängendem \nGrundwasser). \n\nDas Vorhaben kommt zwar überall über den mittleren GW-Spiegel und den HW1-Spiegel zu liegen, generell \nmuss aber immer mit Hochwassersituationen (HW10) gerechnet werden. In diesem Fall sind die Arbeiten \nkurzfristig einzustellen. Gegebenenfalls müsste die Grube geflutet werden. \n\nHinweis: Gemäss Bauarbeitenverordnung [8] sind für Baugrubenböschungen, die eine Höhe von 4 m \nüberschreiten, die durch Fahrzeuge, Baumaschinen, Materialdepots oder einen ansteigenden Hang zusätzlich \nbelastet werden, oder wenn Hangwasserzutritte vorliegen bzw. der Böschungsfuss sich im \nGrundwasserbereich befindet, die Baugrubenabschlüsse auf Grundlage eines Standsicherheitsnachweises zu \ndimensionieren. \n\nSteilere Baugruben und Baugrubensicherung \n\nWenn steilere Baugruben notwendig sind, kann mittels Sickerbeton- oder Geröllbetonauflage stabilisiert \nwerden. Diese Verbauungen sind zu bemessen. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 17 \n\n  \n\nNagelwände sind mit folgenden Bedingungen über dem Grundwasserspiegel möglich: \n\n- Kleine horizontale Aushubetappen vorsehen (evtl. versetzt ausführen, Pilgerschritte); sofort \neinspritzen und Anker versetzen. \n\n- Neigung der Wand max. 5:1 \n\n- Nächste vertikale Etappe erst ausführen, wenn obere Ankerreihe trägt. \n\n- Wasserzutritte konsequent und rasch fassen und ableiten. \n\n- Ggf. Anpassung der Etappen während der Ausführung auf die effektiven Baugrundverhältnisse \n(Wasser, Standfestigkeit des Materials). \n\nAllfällige Vertiefungen, welche ins Grundwasser reichen (Liftschächte etc.), müssen allenfalls mit lokalen \nSpundwandkästen oder Fertigbetonelementen (unter Wasser) realisiert werden \n\nVernagelungen \n\nFür die Planung von Rückverankerungen (vollvermörtelt, schlaff oder leicht vorgespannt) kann von folgenden \nRichtwerten ausgegangen werden (Voraussetzung: Bohrlochdurchmesser 100 mm, bzw. \nBohrkronendurchmesser bei Selbstbohrsystemen 70 mm): \n\nSchicht Grenzhaftreibung τk (kN/m’) \n\nDeckschicht / Auffüllung (B) Keine Widerstände ansetzen, da zu heterogen  \n\nSchotter (C) 50-60 \n\nMoräne (D) / Fels verwittert (E) 45-60 \n\nFels (F) 60-70 \n\nTabelle 6 Erfahrungswerte der Grenzhaftreibung von Ankern für die Vorbemessung \n\nDie konkrete Baugrubensicherung (Nagellängen, etc.) ist zu bemessen. Insbesondere den Bauzuständen ist \nBeachtung zu schenken. Sämtliche Verbauten sind perforiert auszuführen, um jeglichen Wassereinstau hinter \nden Baugrubenwänden zu verhindern. \n\nDie angenommenen Mantelreibungen sind mittels Ankerversuch nach SIA 267 und SIA 267/1 zu verifizieren. \n\n4.4 Fundation \n\nDas geplante Gebäude fundiert voraussichtlich in unterschiedlichen Schichten und zumeist über dem \nGrundwasser: \n\n- Mehrheitlich kommen die Gebäude im gut tragfähigen Schotter (Schicht C) zu liegen.  \n\n- Im Nordwesten der Parzelle kann die Bodenplatte (wo zwei UGs geplant sind) lokal in der Moräne \noder dem (verwitterten) Fels (Schicht E und F) zu liegen kommen (siehe Schnitt «Bahnhofnord Platz» \nin Anhang E). \n\nDer Schotter (Schicht C) ist gut tragfähig. Auch die die Moräne und der Fels sind als Fundationsschicht \ngeeignet. Aufgrund der hohen Feinanteile sind Moräne, verwitterter Fels und Fels aber bei Wasserzutritt \nund/oder mechanischer Beanspruchung setzungs- und aufweichungsgefährdet und nur im ungestörten, \nerdfeuchten oder trockenen Zustand gut tragfähig. \n\nEine Flachfundation wird bei den vorgesehenen Gebäuden und bei Fundationshorizonten über dem \nGrundwasser als realisierbar erachtet. Um Setzungsdifferenzen auf ein Minimum zu beschränken sind \nfolgende Punkte zu beachten:  \n\n- Gleichmässige Lastverteilung und hohe Aussteifung der Fundamentplatte anstreben. \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 18 \n\n  \n\n- Generell soll eine visuelle Kontrolle der effektiven Verhältnisse auf der Baugrubensohle erfolgen, so \ndass in allenfalls aufgeweichten Bereichen (v.a. in der Moräne oder im verwitterten Felsen) \nMaterialersatz situativ vorgenommen werden kann.  \n\n- Allenfalls Überprüfung der Nachverdichtung der Baugrubensohle mittels ME-Messungen (Rohplanie \nund Materialersatz). \n\n- Das Material der Moräne und des Felses ist (z.T. stark!) aufweichungsgefährdet. Der Schutz der \nAushubsohle vor Aufweichung durch mechanische Beanspruchung und Witterungseinflüsse ist \nzwingend. „Aufwühlen“ der Sohle durch Befahren ist zu vermeiden. Die Sauberkeits- oder \nAusgleichsschicht bzw. Koffer- oder Verstärkungsschicht sollte direkt anschiessend an das Abziehen \nder Aushubsohle eingebracht werden. \n\n- Sämtliches in der Baugrube anfallendes Wasser (Schicht- und Meteorwasser) muss sofort gefasst \nund abgeleitet werden. \n\nSollte sich im Rahmen der Projektentwicklung zeigen, dass dennoch sehr hohe konzentrierte Punkt- oder \nLinienlasten auftreten, müssten diese allenfalls über eine Pfahlfundation auf den Molassefels abgetragen \nwerden. \n\n4.5 Materialbewirtschaftung \n\nBodenschichten (A): Eintrag im Prüfperimeter Bodenverschiebung. Siehe Kapitel 3.6 \n\nDeckschicht und künstliche Auffüllung (B): Teilweise KbS-Standort (Kataster der belasteten Standorte). \nDie Schicht enthält bereichsweise ca. 20 % Fremdstoffe (Bauschutt, Kohle), z.T. auch Kunststoffe. Eine \nchemische Belastung könnte insbesondere im Bereich des KbS-Standorts (bei KB3-23) vorhanden sein. Siehe \nauch Kapitel 3.6. \n\nSchotter (C): Das Material eignet sich gut für Schüttungen und lässt sich im trockenen bis erdfeuchten \nZustand gut verdichten. Das Material ist bei Bedarf auf Frostsicherheit zu prüfen. Üblicherweise ist der \nFlussschotter der kleinen Emme und der Reuss teilweise als Rohstoff verwendbar. Entsprechend kann \nüberschüssiges Aushubmaterial der Aufbereitung zugeführt werden (Verkauf des Materials prüfen). \n\nMoräne (D), Fels verwittert (E) und Fels (F): Das Material enthält viele Feinanteile. Es ist frost- und \nsetzungsempfindlich, sowie stark aufweichungsgefährdet (neigt zur Verbreiung) und im feuchten Zustand \nnicht verdichtbar. Zur Wiederverwendung vor Ort ist es nur für Schüttungen mit geringen Qualitätsansprüchen \ngeeignet. Es ist unverschmutzt und kann auf einer Aushubdeponie (Typ A nach VVEA) entsorgt werden. \n\n4.6 Bautechnische Folgerungen Grundwasser \n\nDie Bauten reichen bis in den Tiefenbereich des (hohen) Grundwassers. Die Auftriebssicherheit ist zu \ngewährleisten. Die Dichtigkeit der Gebäude ist für den Grundwasserschwankungsbereich, tw. auch für \ndauerhaften Wasserkontakt auszulegen. \n\n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 19 \n\n  \n\n5 Erste hydrogeologische Beurteilung \n\n5.1 Ausgangslage und Vorgaben \n\nDie geologische und hydrogeologische Situation ist im Kapitel 3 aufgeführt. Das Baugelände liegt komplett \nim Gewässerschutzbereich AU.  \n\nEs gelten folgende gesetzliche Vorgaben betreffend Einbauten ins Grundwasser: \n\nSpeichervolumen und Durchfluss nutzbarer Grundwasservorkommen dürfen durch Einbauten nicht \nwesentlich und dauernd verringert werden (Art. 43 Abs. 4 GSchG). Deshalb dürfen im \nGewässerschutzbereich Au keine Anlagen erstellt werden, die unter dem mittleren Grundwasserspiegel zu \nliegen kommen. Die Behörde kann Ausnahmen bewilligen, soweit die Durchflusskapazität des \nGrundwassers gegenüber dem unbeeinflussten Zustand um höchstens zehn Prozent vermindert wird \n(Anhang 4 Ziffer 211 Abs. 2 GSchV). \n\n5.2 Bauten im Grundwasser \n\nDas Vorhaben wurde gemäss aktuellem Planstand bewusst, aus bautechnischen und \ngewässerschutzrechtlichen Gründen, so optimiert, dass die Untergeschosse nicht unter den mittleren \nGrundwasserspiegel reichen. Wie in Kapitel 4.1 erläutert, kommen innerhalb der Grundwasserberandung die \nFundamentplatten tiefstens 1 m über dem mittleren Spiegel zu liegen. Dennoch könnten Einbauten ins \nGrundwasser, welche in der aktuellen Phase noch nicht definiert sind, notwendig werden: \n\n- Schächte (Schmutzwasserpumpe, Lift etc.) \n\n- Fundamentverstärkungen / -abtiefungen \n\n- Pfahlfundationen im Bereich hoch belasteter Bereiche \n\n5.3 Wasserhaltung und Überwachung \n\nGemäss aktuellem Projektstand sind keine Wasserhaltungen vorgesehen. Diese können jedoch lokal in \nBereichen von Abtiefungen und Schächten notwendig werden (siehe vorangehendes Kapitel). Auf Grund der \ngrossen Durchlässigkeit der Schotter, sind geschlossene Systeme zu empfehlen. \n\n5.4 Durchflussabschätzung \n\nEs sind aktuell keine Einbauten ins Grundwasser definiert, so dass keine Durchflusseinbusse erwartet wird. \nBei Planänderungen wäre primär ein Schnitt senkrecht zur Grundwasserfliessrichtung, im Bereich von 2 UGs \n(«Querschnitt Garten und Schützenmattweg» o.ä.) oder bei angehäuften Einbauten (Schächte etc.) zu \nprüfen. \n\n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 20 \n\n  \n\n6 Bewertung der Datenlage und weiteres Vorgehen \n\nSondierungen können nur punktuelle Angaben über die Untergrundbeschaffenheit an den jeweiligen \nUntersuchungsstellen geben. Abweichende Untergrundverhältnisse zwischen den einzelnen \nErkundungspunkten können somit nicht ausgeschlossen werden.  \n\nDie Angaben beziehen sich auf den aktuellen, groben Planungsstand. Es wird empfohlen, das aktuelle \nBaugrund-Modell während der weiteren Planung und der Ausführung zu kontrollieren. Wir empfehlen \ninsbesondere die folgenden Untersuchungen bis Baueingabe durchführen zu lassen: \n\n- Zwei- bis dreimaliges, händisches Nachmessen der Grundwasserstände in den neuen Messstellen, \nbei unterschiedlichen Grundwassersituationen (Hoch-, Tiefstand). \n\n- Untersuchung des belasteten Standortes (KbS-Eintrag): Fremdstoffe und chem. Belastungen \n\n- Untersuchung der Bodenschichten (PBV-Eintrag): Chemische Belastungen, Mächtigkeit der \nBodenschichten \n\n- Untersuchungen im Nordwesten des Vorhabens («4you»): Bestimmung Tiefenlage des Felsens, \nSchichtwassersituation \n\n- Bestimmung der Sickereigenschaften der Schotter hinsichtlich Bemessung VS-Anlagen \n\n- Evaluation Möglichkeiten Geothermie \n\n \n\n7 Impressum \n\nProjektbeteiligte \n\nHelene Caduff (Projektleiterin, MSc Erdwissenschaften UNI, Geologin) \n\nPatricia Hug (Sachbearbeitung, PL Stv., MSc Erdwissenschaften ETHZ, Geologin) \n\nSimon Eggimann (QS, Dipl. Bauingenieur FH, Geotechniker) \n\n \n\nCSD INGENIEURE AG \n\n  \n\n \n\n \n\n    \n\nHelene Caduff Simon Eggimann \n\nProjektleiterin Qualitätssicherung \n\n \n\n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n  \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht | 16.11.2023 Seite 21 \n\n  \n\n8 Disclaimer \n\nCSD bestätigt hiermit, dass bei der Abwicklung des Auftrages die Sorgfaltspflicht angewendet wurde, die Ergebnisse und \nSchlussfolgerungen auf dem derzeitigen und im Bericht dargestellten Kenntnisstand beruhen und diese nach den anerkannten Regeln \ndes Fachgebietes und nach bestem Wissen ermittelt wurden. \n\nCSD geht davon aus, dass \n\n ihr seitens des Auftraggebers oder von ihm benannter Drittpersonen richtige und vollständige Informationen und Dokumente \nzur Auftragsabwicklung zur Verfügung gestellt wurden \n\n von den Arbeitsergebnissen nicht auszugsweise Gebrauch gemacht wird \n\n die Arbeitsergebnisse nicht unüberprüft für einen nicht vereinbarten Zweck oder für ein anderes Objekt verwendet oder auf \ngeänderte Verhältnisse übertragen werden. \n\nAndernfalls lehnt CSD gegenüber dem Auftraggeber jegliche Haftung für dadurch entstandene Schäden ausdrücklich ab. \n\nMacht ein Dritter von den Arbeitsergebnissen Gebrauch oder trifft er darauf basierende Entscheidungen, wird durch CSD jede Haftung \nfür direkte und indirekte Schäden ausgeschlossen, die aus der Verwendung der Arbeitsergebnisse allenfalls entstehen. \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang A Situation Sondierungen, Grundrisse und Hydrogeologie \n\n  (Anhang A1 und A2) \n\n  \n\n\n\nM\n\n\n\n*\n\n(=2.UG, Tiefgaragengeschoss)\n\n*gemäss GW-Karte. Es sind davon 35 cm abzuziehen\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang B Profile Rotationskernbohrungen \n\n  \n\n\n\nf\nef\n\ntr\nef\n\nn\nf\n\nef\ntr\n\nef\ntr\n\nef\nf\n\ne f\ntr\n\nD\nS/\n\n A\nuf\n\nf. \nFe\n\nls\n (F\n\n) \nM\n\nol\nas\n\nse\nfe\n\nls\n v\n\ner\nw\n\nitt\ner\n\nt (\nE)\n\n \nM\n\nor\nän\n\ne \n(D\n\n) \nSc\n\nho\ntte\n\nr (\nC\n\n) \n(B\n\n)Asphalt, schwarz\nKies, sandig, siltig, dunkelgrau, korngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSand, siltig, schwach kiesig, dunkelbeige, matrixgestützt, mittelsteif\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, hellgrau, korngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, beige, korngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, schwach sandig, mit Steinen , braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, schwach siltig, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSilt, sandig, kiesig, einzelne Steine, braun, matrixgestützt, mittelsteif bis steif, gering plastisch, kubisch, \nkantengerundet bis angerundet\n\nSilt, schwach tonig, schwach sandig, grau bis grünlich, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt, schwach sandig, grau bis grünlich, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt, schwach sandig, bröcklig, braun, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt schwach sandig, bröcklig, hellbraun, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt schwach sandig, hellbraun, matrixgestützt, weich bis mittelsteif, gering plastisch\n\nSilt, schwach sandig, stark verfestigt, beige - grau, matrixgestützt, steif bis sehr steif, gering plastisch\n\nSilt, tonig, dunkelbraun, matrixgestützt, mittelsteif bis steif, geringplastisch bis plastisch\n\nSilt, sandig, stark verfestigt, dunkelbeige, matrixgestützt, sehr steif, gering plastisch\n\nSilt, sandig, bröcklig, beige, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSilt, tonig, schwach kiesig, grau, matrixgestützt, weich bis mittelsteif, ausgeprägt plastisch, geschätzte \nDruckfestigkeit\nSilt stark tonig, kiesig, grau, matrixgestützt, weich, ausgeprägt plastisch, kubisch, kantengerundet\n\nSilt, kiesig, gräulich bis beige, matrixgestützt, mittelsteif bis steif, gering plastisch, kubisch, kantig bis \nkantengerundet\nSilt, kiesig, schwach sandig, beige, matrixgestützt, sehr steif, gering plastisch, kubisch, kantig bis \nkantengerundet\nSandstein, mässig verwittert, mässig absandend, grau, geschätzte Druckfestigkeit 5-10 MPa\n\n12.0\n\n10.0\n\n8.0\n\n6.0\n\n4.0\n\n2.0\n\n0.0\n435\n\n433\n\n431\n\n429\n\n427\n\n425\n\n423\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664104/1213760\nAnsatzhöhe :        435.2 m ü.M.\n\nLänge :                 12.8 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             14.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB01-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                6 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n1 / 4\n\n\n\n                             \n              \n\n18.09.2023\n6\n\n5.91 m\n\nt \nef\n\n \nt \n\nt \nn \n\nn \nf-n\n\n \nef\n\n-f \nt \n\nf-n\n \n\nt \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \n \n\n   \n   \n\n  \nSc\n\nho\ntte\n\nr (\nC)\n\n \nDS\n\n / \nAu\n\nffü\nllu\n\nng\n (B\n\n)\n\nPflasterstein\n\nKies, stark siltig, sandig, braun - schwarz, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, schwach siltig, schwach sandig, ca. 10-20 % Steine mit d=10 cm, grau, korngestützt, kubisch, \nkantengerundet\n\nKies, stark siltig, sandig, bunter Kies, vereinzelt Steine, braun, korngestützt, kubisch, kantig bis kantengerundet\n\nKies, schwach siltig, schwach sandig, ca. 20 % Steine mit d=10-15 cm, grau, korngestützt, kubisch, kantig bis \nkantengerundet\n\nSand, kiesig, siltig, braun, korngestützt, kubisch\n\nKies, sandig, schwach siltig, vereinzelt Steine mit d = 10 cm, braun bis grau, korngestützt, kubisch, \nkantengerundet\n\nKies, sandig, siltig, vereinzelt Steine mit d = 10 cm, braun bis grau, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nMehrheitlich Steine, korngestützt, kubisch\nKies, stark siltig, sandig, grau, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nKies, siltig, sandig, beige bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nSilt, stark sandig, kiesig, beige bis braun, matrixgestützt, weich, gering plastisch\nMehrheitlich Steine, korngestützt, kubisch\n\nKies, siltig, sandig, mit ca. 15 % Steinen (d = 15 cm), beige bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, sandig, schwach siltig, vereinzelt Steine, grau bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, siltig, sandig, beige bis braun , korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, sandig, schwach siltig, grau bis braun, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\n(Fein-)Kies, stark siltig, sandig, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nBlöcke (Kalkstein), grau, korngestützt\n\nSilt, kiesig, sandig, beige, matrixgestützt, kubisch, kantengerundet, gering plastisch, steif\n\nSilt / Mergelstein,  stark verwittert, beige, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1MPa\n\nSiltstein, mergelig, vollständig verwittert, beige, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nMergelstein, stark verwittert, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nSiltstein, mergelig, vollständig verwittert, matrixgestützt, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n12.0\n\n10.0\n\n8.0\n\n6.0\n\n4.0\n\n2.0\n\n0.0\n\n434\n\n432\n\n430\n\n428\n\n426\n\n424\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664110/1213718\nAnsatzhöhe :        435.2 m ü.M.\n\nLänge :                 0 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             18.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB02-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                11 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n2 / 4\n\nM\nola\n\nss\nef\n\nels\n ve\n\nrw\nitte\n\nrt \n(E\n\n)  \n   \n\n   \n   \n\n D\n\n\n\n                             \n              \n\n15.09.2023\n6\n\n5.88 m\n\nf \nn \n\nf \nef\n\n \nf \n\nn \nf \n\nn \nf \n\nn \nn \n\nna\nss\n\n (W\nas\n\nse\nrz\n\nug\nab\n\ne)\n \n\nef\n \n\ntr \nef\n\n \n\n \nSc\n\nho\ntte\n\nr (\nC\n\n) \n   \n\n   \n   \n\nD\nS \n\n/ A\nuf\n\nf. \n(B\n\n)\n\nAsphalt, schwarz,\nhart\nSilt, sandig, kiesig, mit Ziegeln un schwarzen Bruchstücken (ca. 10 % Fremdstoffe), braun, rot, schwarz,\nmatrixgestützt, weich, ausgeprägt plastisch\nSilt, stark sandig, braun,\nmatrixgestützt, mittelsteif, gering plastisch\n\nKies, sandig, schwach siltig, mit Steinen, gräulich,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, schwach siltig, mit Steinen, hellgrau,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, stark sandig, mit Steinen, bräunlich - gräulich,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, siltig mit Steinen, dunkelbeige,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, stark sandig, siltig, mit Steinen, dunkelbeige mit orangeton,\nkorngestützt, locker bis mittel, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSand, siltig, kiesig, dunkelbeige mit orangeton,\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, dunkelbeige mit orangeton,\nkorngestützt, locker, kubisch, kantengerundet\nSilt, stark sandig, kiesig, dunkelbeige mit orangeton,\nmatrixgestützt, weich, kubisch, kantengerundet bis gerundet\nKies, stark sandig, siltig, dunkelbeige mit orangeton,\nkorngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, dunkelbeige,\nkorngestützt, locker, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, ohne feinanteile, dunkelbeige,\nkorngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\nKies, sandig, schwach siltig, mit Steinen, beige bis gräullich,\nkorngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit vielen Steinen, beige bis gräullich,\nkorngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, siltig, mit Steinen, beige bis gräullich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, stark sandig, mit Steinen, beige bis gräullich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nSand, schwach kiesig, mit Steinen, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, stark sandig, mit Steinen, beige bis gräullich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies, sandig, mit Steinen, bräunlich bis beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\nKies (vor allem Steine), beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, mit Steinen, gräulcih bis bräunlich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies (vor allem Steine), beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis angerundet\n\nKies, sandig, siltig mit Steinen, gräulich, korngestützt, kubisch, kantengerundet bis gerundet\n\n16.0\n\n12.0\n\n8.0\n\n4.0\n\n0.0\n\n434\n\n430\n\n426\n\n422\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664198 / 1213746\nAnsatzhöhe :        434.6 m ü.M.\n\nLänge :                 25 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             14.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB03-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                17 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n3 / 4\n\n2.0\n\n6.0\n\n10.0\n\n14.0\n\n\n\nf\nef\n\n - \ntr\n\nef\n- tr\n\ne f\ntr\n\n M\nol\n\nas\nse\n\nfe\nls\n\n v\ner\n\nw\n. (\n\nE)\n \n\nM\nor\n\nän\ne \n\n(D\n)\n\nFeinsand, stark siltig, kiesig, beige, matrixgestützt, mittelsteif, gering plastisch, kubisch, kantengerundet\n\nKies, sandig, siltig mit Steinen, beige, korngestützt, kubisch, kantengerundet\n\nSilt, schwach sandig, gräulich, matrixgestützt, steif, gering plastisch\n\nSand, siltig, wie Sandstein, gräulich, korngestützt, hart, gering plastisch\nSilt, sandig, kiesig, grau, matrixgestützt, mittelsteif, gering plastisch\nSandstein, mässig bis stark verwittert, gräulich, brüchig, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nSiltstein, mässig verwittert, dunkelgrau bis schwarz, geschätzte Druckfestigkeit <1 MPa\n\nSiltstein, angewittert, grau, geschätzte Druckfestigkeit 1-2 MPa\n\nSiltstein, mässig verwittert, grau, brüchig, geschätzte Druckfestigkeit < 1 MPa\n\nSiltstein, angewittert, dunkelgrau, fest, geschätzte Druckfestigkeit 1-2 MPa\n\nSiltstein, angewittert, hellgrau bis beige, geschätzte Druckfestigkeit 1-2 MPa\n\n24.0\n\n20.0\n\n418\n\n414\n\n410\n\n                                 \n\n  CSD Ingenieure AG\n  \n   \n\nArealentwicklung Schützenmatt\n\nKoordinaten :        2664198 / 1213746\nAnsatzhöhe :        434.6 m ü.M.\n\nLänge :                 25 m    \nSondierart :           Rotationskernbohrung\n\nProjektnr. :                    DCH013076\nAufnahme am :             14.09.2023\n\nFirma :                          Gebr. Mengis AG\nGeologe :                      ZSHUP\n\nMassstab :                    1:50 \n\nKB03-23\n\nBeschreibung\n\nBo\nhr\n\ntie\nfe\n\n \n(m\n\n)\n\nKo\nte\n\n \n(m\n\n ü\n. M\n\n.)\n\nPr\nob\n\nen\n\nLi\nth\n\nol\nog\n\nie\n\nG\neo\n\nlo\ngi\n\ne\n\nEi\nnb\n\nau\n\nFe\nuc\n\nht\nig\n\nke\nit\n\nD\nur\n\nch\nm\n\n. (\nm\n\nm\n)\n\nAnhang: B\n\nLangsägestrasse 2\nCH-6011 Kriens\n+41 41 319 39 19\nluzern@csd.ch\nwww.csd.ch\n\nU\nSC\n\nS\n\nBauherr:               Brun AG\n\nEnde Einbau:                17 m\n\nErstellt am :  20.09.2023Erstellt von :  ZSHUP\n\nBemerkung : Feuchtigkeit: t = trocken; ef = erdfeucht; f = feucht; n = nass, dn = durchnässt\n\n4 / 4\n\nM\nol\n\nas\nse\n\nfe\nls\n\n (F\n)\n\n18.0\n\n22.0\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang C Fotodoku Rotationskernbohrungen \n\n  \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\nKernbohrung KB01-23 \n \n0.00 m  \n\n \n3.00 m \n\n3.00 m  \n\n \n6.00 m \n\n  \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n6.00 m  \n\n \n9.00 m \n\n9.00 m  \n\n \n12.00 m \n\n12.00 m  \n\n \n13.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\nKernbohrung KB02-23 \n \n\n0.00 m  \n\n3.00 m \n\n3.00 m  \n\n6.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n6.00 m  \n\n9.00 m \n\n9.00 m  \n\n12.00 m \n\n  \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\nKernbohrung KB03-23 \n \n\n0.00 m  \n\n \n3.00 m \n\n3.00 m  \n\n \n6.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n6.00 m \n\n \n9.00 m \n\n9.00 m \n\n \n12.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n12.00 m \n\n \n15.00 m \n\n15.00 m \n\n \n18.00 m \n\n\n\n \n\nDCH013076 Arealentwicklung Schützenmatt Emmen | Geotechnischer und hydrogeologischer Bericht | Fotodokumentation  \n\n \n\n18.00 m \n\n \n21.00 m \n\n21.00 m \n\n \n24.00 m \n\n24.00 m \n\n \n25.00 m \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang D Rammsondierungen interpretiert \n\n  \n\n\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllungen (B)\n\nSchotter (C)\n\n\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\nSchotter (C)\n\nDeckschicht / künstl. Auffüllungen (B)\n\n\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllung (B)\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\nSchotter (C)\n\n\n\nSchotter (C)\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllung (B)\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\n\n\nSchotter (C)\n\nDeckschicht / künstliche Auffüllung (B)\n\nOberboden / Unterboden (A)\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang E Geotechnische Schnitte \n\n  \n\n\n\nSondierungen Schichten\n\nLEGENDE\n\nKernbohrungKB 2-23\n\nC) Schotter\n\nA) Ober- / Unterboden\n\nB) Deckschicht / Künstliche Auffüllung\n\n50 m\n\nNordwesten Südosten\n\nWeiteres\n\nRammsondierung Typ DPHRS 2-23\n\nBestehende KernbohrungEM204\n\nD) Moräne \n\nE) Molassefels verwittert, F) Molassefels\n\nangetroffen / vermutet\n\nGrundwasserspiegel (Mittelwasserstand gem. Geoportal abzüglich ca. 35 cm)\n\nSüdwestansicht\n\nQuerschnitt Korso\n\nSüdwesten Nordosten\n\nMassstab 1 : 750\n\nGrenze Projektperimeter\n\nANHANG-E-Baugrundmodell.cvx\n\nGeotechnische Schnitte\nMassstab: 1:750\n\nDateiname:\n\nBrun AG\n\nArealentwicklung Schützenmatt\nEmmen\n\nCSD INGENIEURE AG\nLangsägestr. 2\n6010 Kriens\n\nt +41 41 319 39 19\n\nwww.csd.ch\n\nFreigegeben\n\nGeprueft\n\nGezeichnet Auftrags Nr.\n\nPlangrundlage:\n\nHUP Anhang\n\nHCA\n\n16.11.2023 \nDCH013076 E\n\nFischer Architekten AG, Schnitte Schützenmattareal Emmen\nBinzstrasse 23, 8045 Zürich\nStand am 05.09.2023\n\n458 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M.\n\n416 m ü.M.\n\n410 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M.\n\n416 m ü.M.\n\n410 m ü.M.\n\n458 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n422 m ü.M. Aufgrund fehlender Sondierungen keine Angaben möglich\nKB02-23\n\nEM204\nEM205\n\nEM205\n\nKB03-23\n\nRS01-23\n\nRS02-23\n\nB\ne\nra\n\nn\nd\n\nu\n\nn\ng\n\n G\nW\n\n-\n\nL\ne\n\nit\ne\n\nr\n\nMW ca. 430.00 müM MW ca. 429.00 müM\n\nMW ca. 431.00 müM\nMW ca. 429.50 müM\n\n\n\nSondierungen Schichten\n\nLEGENDE\n\nKernbohrungKB 2-23\n\nC) Schotter\n\nA) Ober-/Unterboden\n\nB) Deckschicht /  Künstliche Auffüllung\n\n50 m\n\nMassstab: 1:500\n\nNorden Süden\n\nWeiteres\n\nRammsondierung Typ DPHRS 2-23\n\nBestehende KernbohrungEM204\n\nD) Moräne \n\nE) Molassefels verwittert, F) Molassefels\n\nangetroffen / vermutet\n\nGrundwasserspiegel (Mittelwasserstand gem. Geoportal abzüglich ca. 35 cm)\n\nQuerschnitt Garten und Schützenmattweg\n\nAnsicht Bahnhofnord Platz\n\nAufgrund fehlender Sondierungen keine Angaben möglich\n\nGrenze Projektperimeter\n\nSüdosten Nordwesten\n\nANHANG-E-Baugrundmodell.cvx\n\nGeotechnische Schnitte\nMassstab: 1:500\n\nDateiname:\n\nBrun AG\n\nArealentwicklung Schützenmatt\nEmmen\n\nCSD INGENIEURE AG\nLangsägestr. 2\n6010 Kriens\n\nt +41 41 319 39 19\n\nwww.csd.ch\n\nFreigegeben\n\nGeprueft\n\nGezeichnet Auftrags Nr.\n\nPlangrundlage:\n\nHUP Anhang\n\nHCA\n\n16.11.2023 \nDCH013076 E\n\nFischer Architekten AG, Schnitte Schützenmattareal Emmen\nBinzstrasse 23, 8045 Zürich\nStand am 05.09.2023\n\n450 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n442 m ü.M.\n\n438 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n430 m ü.M.\n\n426 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n448 m ü.M.\n\n444 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n436 m ü.M.\n\n432 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n424 m ü.M.\n\n450 m ü.M.\n\n446 m ü.M.\n\n442 m ü.M.\n\n438 m ü.M.\n\n434 m ü.M.\n\n430 m ü.M.\n\n426 m ü.M.\n\n452 m ü.M.\n\n448 m ü.M.\n\n444 m ü.M.\n\n440 m ü.M.\n\n436 m ü.M.\n\n432 m ü.M.\n\n428 m ü.M.\n\n424 m ü.M.\n\nB\ne\n\nra\nn\nd\n\nu\n\nn\ng\n\n G\nW\n\n-\n\nL\ne\n\nit\ne\nr\n\nKB02-23\n\nEM205\n\nEM204\n\nKB03-23\n\nRS01-23\n\nRS03-23\n\nMW ca. 429.30 müM\nMW ca. 430.20 müM\n\nTG bis auf 430 müM?\n\nMW ca. 428.90 müM MW ca. 428.90 müM\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nDCH013076 | Arealentwicklung Schützenmatt, Emmen | Geotechn.-hydrogeol. Bericht  \n\n  \n\n \n\nAnhang F Bestehende Bohrprofile \n\n \n\n EM 204, EM 205, KB 3 \n\n\n\n\n\n\n\n\n