name: 45_24 Postulat Umbenennung der öffentlichen Verwaltung Emmen in Dienstleistungszentrum Emmen


parent_type: affair

name: 05_22 Beilage 17; Stellungnahme Dienststelle uwe

format: application/pdf

text: \n \nUmwelt und Energie (uwe) \n\nLibellenrain 15 \nPostfach 3439 \n6002 Luzern \nTelefon 041 228 60 60 \nTelefax 041 228 64 22 \nuwe@lu.ch \nwww.uwe.lu.ch \n \n\n2021-750/Dienststelle uwe, 17.06.2021, ergänzt und ersetzt den Bericht vom 21.7.2020 Phase Vor-\nprüfung \n\nBeurteilung des \n\nUmweltverträglichkeitsberichts \n\n(UVB) \n\n \n\nAntrag für \n\nBedingungen und Auflagen \n\n \n\n \n\n \n\nGemeinde Emmen; Weiterführung \nDeponie Büel 2019, Phase Projekt-\nbewilligung \n \nGloggner AG, Perlen \n \n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n- 2 - \n\n  \n \nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Zusammenfassende Beurteilung ........................................................................................ 4 \n\n2. Projekt ................................................................................................................................ 4 \n\n3. Richtplan und Zone............................................................................................................. 4 \n\n3.1. Richtplan ...................................................................................................................... 4 \n\n3.2. Zonenplan .................................................................................................................... 4 \n\n4. Bewilligungspflicht und Umweltverträglichkeitsprüfung ....................................................... 5 \n\n5. Beurteilungsgrundlagen ...................................................................................................... 5 \n\n5.1. Von der Gesuchstellerin eingereichte Unterlagen ........................................................ 5 \n\n5.2. Auflageverfahren ......................................................................................................... 6 \n\n5.3. Einsprachen ................................................................................................................. 6 \n\n6. Stellungnahmen von Behörden und anderen Organisationen ............................................. 7 \n\n6.1. Landwirtschaft und Wald (lawa) ................................................................................... 7 \n\n6.2. Raum und Wirtschaft (rawi) .......................................................................................... 7 \n\n6.3. Dienststelle Verkehr und Infrastruktur (vif) ................................................................... 7 \n\n6.4. Denkmalpflege und Archäologie .................................................................................. 7 \n\n6.5. Luzerner Wanderwege (LWW) ..................................................................................... 8 \n\n7. Beurteilung Umweltverträglichkeitsbericht und Projekt ........................................................ 8 \n\n7.1. Vollständigkeit und Richtigkeit des Berichts ................................................................. 8 \n\n7.2. Landwirtschaft (Dienststelle lawa) ................................................................................ 8 \n\n7.3. Wald (Dienststelle lawa) .............................................................................................. 9 \n\n7.4. Fischerei und Jagd (Dienststelle lawa) ......................................................................... 9 \n\n7.5. Natur und Landschaft (Dienststelle lawa) ................................................................... 10 \n\n7.6. Kantonsstrasse / Verkehrserschliessung (Dienststelle vif) ......................................... 10 \n\n7.7. Naturgefahren (Dienststelle vif) .................................................................................. 10 \n\n7.8. Abfallbewirtschaftung/Grundwasser  (Dienststelle uwe) ............................................. 10 \n\n7.9. Boden (Dienststelle uwe) ........................................................................................... 13 \n\n7.10. Oberflächengewässer  (Dienststelle uwe) ................................................................ 13 \n\n7.11. Lärm  (Dienststelle uwe) .......................................................................................... 14 \n\n7.12. Luft  (Dienststelle uwe) ............................................................................................ 14 \n\n7.13. Nachsorge ............................................................................................................... 15 \n\n7.14. Betriebsbewilligung .................................................................................................. 16 \n\n8. Gesamthafte Beurteilung und Antrag ................................................................................ 17 \n\n9. Bedingungen und Auflagen ............................................................................................... 17 \n\n\n\n \n \n \n\n- 3 - \n\n10. Kosten ....................................................................................................................... 20 \n\n\n\n \n \n \n\n- 4 - \n\n1. Zusammenfassende Beurteilung \n\nDie erneute Erweiterung der Deponie Typ A für unverschmutztes Aushub-, und Aus-\nbruchmaterial im Gebiet Büel, Gemeinde Emmen, entspricht den Vorschriften über den \nSchutz der Umwelt, falls die in der vorliegenden Beurteilung formulierten Bedingungen \nund Auflagen erfüllt werden. Aus Sicht der Dienststelle Umwelt und Energie (uwe) kann \ndem Projekt zugestimmt werden. Die Freigabe der ersten Etappe kann aus Sicht der \nDienststelle erteilt werden. Die Freigabe der zweiten Etappe kann erfolgen, sobald der \nNachweis der korrekten Rekultivierung des alten Deponieteils erbracht wurde.  \n\n \n\n2. Projekt \n\nIm Gebiet Büel, Emmen, besteht eine Deponie Typ A für unverschmutztes Aushub- und Aus-\nbruchmaterial. Das Projekt wurde am 11. Juni 2003 vom Gemeinderat Emmen und am \n18. Juni 2003 vom Regierungsrat des Kantons Luzern bewilligt. Eine östliche Erweiterung \nwurde am 26. Mai 2010 durch die Gemeinde Emmen und am 20. August 2013 durch den Re-\ngierungsrat des Kantons Luzern bewilligt. \n\nDie Betreiberin der Anlage (Gloggner AG, Perlen) beabsichtigt, die Deponie erneut zu erwei-\ntern. Die sogenannte Erweiterung «Ost» soll in zwei Etappen geschehen und umfasst ein \nzusätzliches Deponievolumen von 1.16 Mio. m3 (fest). Die bisherige jährliche Auffüllrate von \netwa 100'000 m3 (fest) soll unverändert bleiben. Der Zeitraum für die Ablagerung erstreckt \nsich für die Etappe I auf die Jahre 2021-2026 und für die Etappe II auf die Jahre 2026 bis \n2035. Die Deponie soll somit voraussichtlich im Jahr 2035 abgeschlossen werden. \n\n \n\n3. Richtplan und Zone \n\n3.1. Richtplan \n\nDie bestehende Deponie Büel, Emmen, ist im Kantonalen Richtplan (KRP 09) unter der Num-\nmer IA3 aufgeführt. Im KRP 09 sind auch sogenannte Deponieeignungsgebiete bezeichnet. \nDas sind Gebiete, die keine generellen Konflikte zu übergeordneten öffentlichen Interessen \naufweisen und sich somit unter bestimmten Voraussetzungen für die Errichtung von Inertstoff-\ndeponien oder Inertstoffdeponien für Aushubmaterial eignen. Der Hauptteil der erweiterten \nDeponie Büel liegt innerhalb eines solchen Deponieeignungsgebiets. Ausgenommen ist der \nmittlere Bereich des Deponieperimeters, da in diesem Teil der Fläche die Gefahr von Über-\nschwemmungen besteht. Mit den im Rahmen des Projekts vorgesehenen Massnahmen kann \nder Hochwasserrückhalt aber gewährleistet werden. Das ergibt sich aus dem Bericht Was-\nserbautechnische Massnahmen "Rütibächli" vom Mai 2009 (ilu AG, Horw). \n\nNach dem KRP 09 sind Deponiestandorte zu bevorzugen, die verkehrsmässig günstig liegen \n(Marktnähe) und somit kürzere Strassentransporte verursachen. Regional gehen Erweiterun-\ngen bestehender Deponien und die Nutzung vorhandener Infrastrukturen Neuanlagen vor \n(Koordinationsaufgabe E2-2). Das vorliegende Projekt erfüllt diese Anweisungen. Die Depo-\nnie Büel liegt nahe der Stadt in der Agglomeration Luzern und nahe der im KRP09 bezeichne-\nten Hauptentwicklungsachse. Die Deponie ist ohne Wohngebiete zu durchfahren erreichbar. \nZudem handelt es sich um die Erweiterung einer bestehenden Deponie mit vorhandener Inf-\nrastruktur. \n\n \n\n3.2. Zonenplan \n\nDas vorliegende Projekt erfordert die Vergrösserung der Deponiezone um 11.1 ha. Ausser-\ndem wird eine mittlerweile rekultivierte Fläche von 15.3 ha von der Deponie- wieder der \nLandwirtschaftszone zugewiesen. Die bestehende Erschliessung, welche neu über die Land-\nwirtschaftszone erfolgt, benötigt eine Ausnahmebewilligung. \n\n\n\n \n \n \n\n- 5 - \n\nDer Vorprüfungsbericht des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartementes wurde zusammen \nmit der Beurteilung der Umweltverträglichkeit öffentlich aufgelegt und diente als Entschei-\ndungsgrundlage für die Beschlussfassung im Einwohnerrat.  \n\nDie Genehmigung der Zonenplanänderung durch den Regierungsrat erfolgt nach Zustimmung \ndurch den Einwohnerrat koordiniert mit der Bewilligung der Deponieerweiterung (Projektbewil-\nligung) und der Erteilung aller weiterer in dieser Sache erforderlicher kantonaler Bewilligun-\ngen.  \n\nSeitens der Dienststelle Umwelt und Energie (uwe) steht der Genehmigung der der ersten \nEtappe der Erweiterung Ost nichts entgegen. Für die Freigabe der zweiten Etappe sind \nNachweise über die erfolgreiche Rekultivierung des alten Deponieteils nachzureichen. \n\n \n\n4. Bewilligungspflicht und Umweltverträglichkeitsprüfung \n\nWer eine Deponie errichten oder betreiben will, braucht eine Bewilligung des Kantons. Das \nergibt sich aus Art. 30e Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG). Gemäss \n§ 25 Abs. 1 und § 26 Abs. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über \nden Umweltschutz (EGUSG) sind eine Projektbewilligung des Regierungsrates und eine Bau-\nbewilligung der Gemeinde, im vorliegenden Fall der Gemeinde Emmen, einzuholen. Das gilt \nauch für Änderungen bestehender Anlagen. \n\nBevor eine Behörde über die Planung, Errichtung oder Änderung von Anlagen entscheidet, \nwelche Umweltbereiche erheblich belasten können, prüft sie nach Art. 10a USG möglichst \nfrühzeitig die Umweltverträglichkeit. \n\nDie zu prüfenden Anlagen sind im Anhang zur Verordnung über die Umweltverträglichkeits-\nprüfung (UVPV) aufgeführt. Deponien Typ A mit einem Deponievolumen von mehr als \n500'000 m3 unterliegen nach Nummer 40.4 des Anhangs zur UVPV der Pflicht zur Umweltver-\nträglichkeitsprüfung (UVP). UVP-pflichtig sind gemäss Art. 2 Abs. 1 UVPV auch wesentliche \nÄnderungen, zum Beispiel Erweiterungen, bestehender UVP-pflichtiger Anlagen. Nach Art. 3 \nUVPV ist bei der Prüfung der Umweltverträglichkeit festzustellen, ob das Projekt den bundes-\nrechtlichen Vorschriften über den Schutz der Umwelt entspricht. Das Ergebnis der Prüfung \nbildet eine wesentliche Grundlage für den Entscheid über die Bewilligung des Vorhabens und \nfür allfällige weitere Bewilligungen zum Schutz der Umwelt. Dies umfasst Rodungsbewilligun-\ngen, Bewilligungen zur Beseitigung von Ufervegetation, Bewilligungen für technische Eingriffe \nin Gewässer, Bewilligungen nach Gewässerschutzgesetz und Deponiebewilligungen. \n\nDas Projekt zur Erweiterung der Deponie Büel, Emmen, unterliegt der UVP-Pflicht, weil das \nDeponievolumen mehr als 500'000 m3 umfasst, und auch weil es sich um eine wesentliche \nÄnderung (Erweiterung) einer bestehenden UVP-pflichtigen Anlage handelt. \n\n5. Beurteilungsgrundlagen \n\n5.1. Von der Gesuchstellerin eingereichte Unterlagen \n\nBerichte \n-200 Planungsbericht, ilu AG, 26.10.2020  \n-201 Umweltverträglichkeitsbericht, ilu AG 26.10.2020  \n-202 Technischer Bericht, ilu AG 26.10.2020 \nFachberichte \n-203 B1 Fachbericht Boden, BABU GmbH, 17.04.2019  \n-204 B2 Fachbericht Verkehr / Lärm / Lufthygiene, Ingenieurbüro B. Sägesser, 12.04.2019  \n-205 B3 Fachbericht Naturgefahren: Gefahrenkarte Emmen, Ergänzung De- \nponie Büel, oeko-b AG, Schüpfheim, 09.03.2020 \nPläne \n-300 Z-1 Situation: Teiländerung Zonenplan Gemeinde Emmen,  1 : 7‘500, 26.10.2020  \n-301 P-1 Situation: Ausgangslage / Ist-Zustand (Endgestaltung 2008),  1 : 2‘000, 26.10.2020  \n-302 P-2 Situation: Endgestaltung ökologische Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen, 1 : \n2'000, 26.10.2020  \n\n\n\n \n \n \n\n- 6 - \n\n-303 P-2.1 Profile: Ist-Zustand / Endgestaltung, 1 : 2‘000, 26.10.2020  \n-304 P-3 Situation: Betriebsplan Etappe 1 – Zustand ca. 2024, 1 : 2‘000, 26.10.2020  \n-305 P-4 Situation: Betriebsplan Etappe 2 – Zustand ca. 2028, 1 : 2‘000, 26.10.2020 \n \n5.2. Auflageverfahren \n\nZonenplan \nDie Änderungen des Zonenplans im Gebiet Büel, Gemeinde Emmen, wurden im Sinne von \n§ 61 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes (PBG) im Kantonsblatt Nr. 11 vom 20. März \n2021 publiziert und öffentlich bekannt gemacht.  \n\nDeponieprojekt \nDas Gesuch «Erweiterung Inertstoffdeponie Büel, Emmen» wurde in Anwendung von § 25 \ndes kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Umweltschutz (EGUSG), \n§ 23 der kantonalen Umweltschutzverordnung (USGVV) sowie § 193 PBG im Kantonsblatt \nNr. 11 vom 20. März 2021 publiziert und öffentlich bekannt gemacht.  \n\n \n\n5.3. Einsprachen \n\nFachliche Stellungnahme zur Einsprache  \n\nDie am Waldibach unterhalb der Deponie gelegenen Grundstücksbesitzer haben eine Sam-\nmeleinsprache gegen das Baugesuch respektive den Zonenplan verfasst. Sie werden durch \nRA Möri vertreten. Die Einsprecher monieren, dass dem veränderten Abflussregime in den \nRütibach respektive in den Waldibach zu wenig Rechnung getragen wird. Sie befürchten kon-\nkret, dass durch die Schüttungen noch mehr Meteorwasser in die Bäche gelangen wird und \ndie ohnehin schon kritische Situation im Hochwasserfall noch verschärfen könnte. \nDie Einsprecher verlangen deshalb weitergehende Massnahmen zur Entschärfung der Hoch-\nwassergefahr. \nDer Naturgefahrenbericht weist hierzu kein Defizit aus.  \n \nIn Deponieprojekten ist es üblich, die noch nicht, respektive frisch humusierten Flächen nicht \ndirekt in einen Vorfluter zu entwässern, sondern über ein Retentions- und Absetzbecken flies-\nsen zu lassen. Dies ist auch im vorliegenden Projekt der Fall und wird im technischen Bericht \nunter 4.1 respektive 4.3.2 so ausgeführt. \nDie Retentionsvolumina sind auf den jeweiligen Betriebszustand auszurichten, respektive \nrichten sich in der Regel auf die maximal mögliche offene Fläche gemäss Etappenplanung \naus. So wird das Absetz-/Retentionsbecken gemäss technischem Bericht Kapitel 4.3.2 so \ndimensioniert, dass es im Falle eines Starkregens mit einer Eintretenswahrscheinlichkeit von \n5 Jahren den Rückhalt und die Absetzfunktion vollumfänglich gewährleistet.  \nDer Fachbereich Abfallbewirtschaftung hat keinen Anlass, an dieser Dimensionierung gemäss \nVSS-Norm 640 350 fachliche Zweifel anzubringen, respektive erkennt die Umsetzung aus \nanderen Deponieprojekten als sachgerecht an. Es ist nachvollziehbar, dass die Anlage nicht \nauf eine grössere Jährlichkeit ausgelegt wird, da dieser Zustand nur vorübergehend ist. \nIm Sinne der Einsprache ist als Auflage zu formulieren, dass über die gesamte Betriebszeit \nein genügend grosses Retentionsvolumen bereitzustellen ist und die Anlage entsprechend \nunterhalten werden muss. Mit dieser Auflage kann dem Anliegen der Einsprecher Genüge \ngetan werden. \nIm Endzustand sind alle aufgeschütteten Flächen rekultiviert. Dadurch reduziert sich der Ab-\nflussbeiwert der Flächen markant und grössere Mobilisierung von Feststoffen sind nur noch in \nExtremsituationen zu erwarten. Durch die steileren Böschungen ist mit mehr Abfluss zu rech-\nnen, als dies auf natürlichen Flächen der Fall ist. Dies ist jedoch mit dem im Endzustand vor-\ngesehenen und unter Kapitel 4.3.3. respektive Anhang A2.1 des technischen Berichts be-\nschriebenen Mulden-Rigolen-System entsprechend berücksichtigt, so dass auch im Endzu-\nstand von keiner Erhöhung der Gefährdung ausgegangen werden kann. \nIm Sinne der Einsprache ist die Auflage zu formulieren, dass im Endzustand das vorgesehe-\nne Mulden-Rigolen-System auf seine Funktionstüchtigkeit überprüft werden muss und der \n\n\n\n \n \n \n\n- 7 - \n\nUnterhalt der Anlage auch über den Zeitpunkt der Entlassung aus der Nachsorge hinaus ge-\nwährleistet bleiben muss. \n \nDie für Naturgefahren zuständige Dienststelle vif beurteilt den Bericht als vollständig und ver-\nlangt einzig die Nachführung der Naturgefahrenkarte nach Abschluss der Arbeiten, um die \ngeänderte Situation zu erfassen. Sie hält in ihrer Stellungnahme vom 18. Juni 2021 folgendes \nfest: \n \nEs wird nur zur Gefährdung durch Hochwasser Stellung genommen. Der Gewässerraum wird \ndurch die Deponieerweiterung nicht tangiert. \n \nDie Gefahrenkarte (GK) wurde für den neuen Perimeter erweitert und in die bestehende GK \nintegriert. Letztere zeigt keine Änderungen im Unterlauf. Im Technischen Bericht der Gefah-\nrenkartenerweiterung im Bereich Deponie Büel ist Folgendes festgehalten: \n \n„Die geplante Endgestaltung der Deponie Büel wirkt sich nicht auf die Szenarien am Rü-\ntibächli aus, da die zu erwartenden Gerinneprozesse nicht beeinflusst werden. Aufgrund der \ngeänderten Geländetopographie ist jedoch mit einer geringfügigen Beeinflussung der Wir-\nkungsräume im Bereich der Löchenrainstrasse zu rechnen, da die ausgebrochenen Wasser-\nmengen abgelenkt werden.“ \n \nAus unserer Sicht ist daher nicht mit mehr Wasser im Rütibächli bzw. Waldibach (Gewässer \nID 133013) zu rechnen.  \n \nAus oben erwähnten Gründen ist die Einsprache in allen fünf Punkten abzuweisen  \n \n\n6. Stellungnahmen von Behörden und anderen Organisationen \n\n6.1. Landwirtschaft und Wald (lawa) \n\nDie Stellungnahmen der Dienststelle lawa sind mit Schreiben vom 23. April 2021 an die \nDienststelle rawi eingegangen. Aus Sicht der Dienststelle lawa (Fachbereiche Landwirtschaft, \nWald, Fischerei und Jagd, sowie Natur und Landschaft) bestehen keine Vorbehalte gegen die \nvorgesehene Zonenplanrevision. Die entsprechenden Stellungnahmen sind in diesem Bericht \nenthalten. \n\n6.2. Raum und Wirtschaft (rawi) \n\nEs liegen die zustimmenden Stellungnahme der Abteilung Baubewilligungen mit Datum vom \n10. März 2021 vor. \n\n6.3. Dienststelle Verkehr und Infrastruktur (vif) \n\nDie Dienststelle Verkehr und Infrastruktur (vif) teilte im Schreiben vom 11. März 2021 an die \nDienststelle rawi mit, dass sie gegen die Zonenplanrevision keine grundsätzlichen Vorbehalte \nhätte. Die entsprechenden Stellungnahmen sind in diesem Bericht enthalten. Ergänzend folg-\nte mit Datum vom 18. Juni 2021 eine Stellungnahme zu den eingegangenen Einsprachen, die \nim Kapitel 5.3. dieses Berichtes enthalten ist. \n\n6.4. Denkmalpflege und Archäologie \n\nArchäologie \nMit Schreiben vom 7. April 2021 an die Dienststelle rawi hält die Kantonsarchäologie folgen-\ndes fest: \nDas archäologische Fundstelleninventar der Gemeinde Emmen ist vor Kurzem aufgearbeitet  \nworden und wird per 1.5.2021 neu in Kraft gesetzt. Aufgrund neuer Forschungserkenntnisse  \nliegt bei Rottertswil neu eine einzelne, das gesamte Plateau umfassende archäologische  \nFundstelle, die auch das Gebiet der Deponie-Erweiterung einschliesst.   \nGemäss § 142 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) sowie § 13a Abs. 3 des Geset- \nzes über den Schutz der Kulturdenkmäler (DenkmalG) sind Bodeneingriffe in eingetragene  \narchäologische Fundstellen (z.B. Neubauten, Veränderungen von Oberflächen oder Terrain,  \n\n\n\n \n \n \n\n- 8 - \n\nLeitungsgräben etc.) von der zuständigen Dienststelle zu bewilligen   \n \nIm Fall der Deponie-Erweiterung muss die Kantonsarchäologie vor der Ausführung der Erd- \narbeiten Sondierungen im Bereich des Erweiterungsperimeters durchführen. Entsprechend  \nden Ergebnissen aus diesen Sondierungen können archäologische Grabungen notwendig  \nwerden. Damit Verzögerungen vermieden werden, ist es wichtig, die Kantonsarchäologie  \nfrühzeitig über die weitere Projektplanung zu informieren (→ Antrag 9.34.). \n \nDenkmalpflege \nMit Schreiben vom 21. April 2021 an die Dienststelle rawi erklärt die kantonale Denkmalpflege \nihr Einverständnis zur geplanten Zonenplanrevision und zum Projekt.  \n \n6.5. Luzerner Wanderwege (LWW) \n\nMit Schreiben vom 9. März 2021 an die Dienststelle rawi nehmen die Luzerner Wanderwege \nzustimmend Kenntnis vom Projekt und halten folgendes fest: \n\nSollte der Wanderweg wie im neuen Teilrichtplan Wanderwege der Region LuzernPlus auf-\ngehoben werden, ist mit der Gemeinde Emmen abzuklären, ob dieser als Fussweg weiterhin \nbestehen soll. Die Auflösung der Wanderwegverbindung ist mit der Gemeinde Emmen sowie \nden Luzerner Wanderwegen zu koordinieren bzw. abzusprechen.   \n\n7. Beurteilung Umweltverträglichkeitsbericht und Projekt \n\nEin wichtiger Teil der eingereichten Gesuchsunterlagen bildet der Umweltverträglichkeitsbe-\nricht (UVB). Die Prüfbehörde (Regierungsrat) hat auf Grund dieses Berichts festzustellen, ob \ndas Projekt den bundesrechtlichen Vorschriften über den Schutz der Umwelt entspricht. \n\nDer Bericht muss die Anforderungen nach Art. 10b Abs. 2 USG erfüllen und insbesondere alle \nAngaben enthalten, welche benötigt werden, um das Projekt gemäss Art. 3 UVPV (Einhaltung \nder bundesrechtlichen Vorschriften über den Schutz der Umwelt) zu prüfen. Der Bericht hat \ndie der geplanten Anlage zurechenbaren Auswirkungen auf die Umwelt zu ermitteln und zu \nbewerten. Dies sowohl einzeln als auch gesamthaft und in ihrem Zusammenwirken. \n\nNach Art. 10c Abs. 1 USG beurteilen die Umweltschutzfachstellen, im vorliegenden Fall die \nDienststelle Umwelt und Energie (uwe) des Kantons Luzern, den UVB und beantragen der für \nden Entscheid zuständigen Behörde, d.h. dem Regierungsrat, die zu treffenden Massnahmen. \n\n \n\n7.1. Vollständigkeit und Richtigkeit des Berichts \n\nDie Dienststelle uwe hat den UVB beurteilt. Der Bericht entspricht insgesamt den Anforderun-\ngen nach Art. 10b Abs. 2 USG und ermöglicht somit eine Prüfung gemäss Art. 3 UVPV. Die \nFreigabe der ersten Etappe der Erweiterung Ost kann aufgrund der vorliegenden Unterlagen \nerteilt werden. Für die Freigabe der zweiten Etappe sind zu einem späteren Zeitpunkt die \nNachweise der erfolgreichen Rekultivierung des alten Deponieteils erforderlich. \n\n7.2. Landwirtschaft (Dienststelle lawa) \n\nUmweltverträglichkeit \n \nLandwirtschaftliche Nutzfläche und Direktzahlungen \nDeponiezonen gehören nach §35 der Planungs- und Baugesetz (PBG) zu den Nichtbauzo-\nnen. Die in der Deponiezone liegenden Flächen bleiben beitragsberechtigt nach Direktzah-\nlungsverordnung, solange sie noch tatsächlich landwirtschaftlich genutzt werden und sobald \nsie nach der Rekultivierung wieder landwirtschaftlich genutzt werden.  \n \nGeländegestaltung \nBei der Geländegestaltung ist zu beachten, dass im Ackerbau eine maschinelle Nutzung ohne \nwesentliche Einschränkung bis zu 15 % Hangneigung möglich ist. Beim Futterbau ist bei einer \n\n\n\n \n \n \n\n- 9 - \n\nHangneigung von über 35 % die maschinelle Nutzung stark erschwert. Das gilt auch für die \nNutzung von Biodiversitätsförderflächen.  \n \nErschliessung \nDie bestehende Deponie-Feinerschliessung innerhalb der aktuell genehmigten Deponiezone \n(ab Hof Büel) ist bestehend, hat sich bewährt und soll weiterhin beibehalten werden. Im Hin-\nblick auf eine angestrebte Zuweisung bereits rekultivierter Flächen von der Deponiezone zu-\nrück in die Landwirtschaftszone, soll für die Deponieerschliessung vorausschauend eine \nraumplanerische Ausnahmebewilligung beantragt werden. Die Intensität soll unverändert \nbleiben. \n \n7.3. Wald (Dienststelle lawa) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nAblagerungsperimeter   \nDer geplante Ablagerungsperimeter inkl. Böschungsfuss unterschreitet zwar den gesetzlichen \nWaldabstand von 20 m, hält aber den minimal geforderten Waldabstand von 10 m durchge-\nhend ein. Innerhalb des Perimeters werden keine Hochbauten errichtet, sondern lediglich Ter-\nrainveränderungen vorgenommen. Terrainveränderungen gelten als übrige Bauten und Anla-\ngen gemäss § 136 Abs. PBG und haben mindestens 10 m Waldabstand einzuhalten. Der \ntangierte Wald wird weder in seiner Funktion noch in der Bewirtschaftung beeinträchtigt. Dem \nPerimeter kann waldrechtlich zugestimmt werden.  \n \nIn der Endgestaltung sind am Rand des Perimeters extensive Steilböschungen geplant. Im \nWaldabstandsbereich von 5 m bis 10 m sind lediglich kleine Terrainveränderungen bewilli-\ngungsfähig, deren Gesamthöhe (Einschnitte, Aufschüttungen und Aufbauten) max. 1.5 m be-\nträgt. Im Waldabstandsbereich von 0 m bis 5 m werden keine Terrainveränderungen bewilligt.   \nGemäss dem Plan «Endgestaltung-Profile» sind zwischen 0 und 10 m keine Terrainverände-\nrungen vorgesehen. Der Endgestaltung kann somit waldrechtlich zugestimmt werden.  \nWerkstrasse  \nIm Westen ist eine Werkstrasse geplant. Diese hält den gesetzlichen Waldabstand von 20 m  \nein. Aus waldrechtlicher Sicht ist somit nichts dagegen einzuwenden.  \nTeich und Entwässerung  \nZudem sind mit 10 m Waldabstand ein Teich sowie Oberflächenentwässerungen geplant. Als \nübrige Bauten und Anlagen gemäss § 136 Abs. 3 PBG sind diese waldrechtlich bewilligungs-\nfähig.  \nEinzäunung  \nGemäss den eingereichten Unterlagen sind ev. Einzäunungen notwendig. Zäune gelten als \nübrige Bauten und Anlagen gemäss § 136 Abs. 3 PBG und haben einen Waldabstand von 10 \nm einzuhalten. Gestützt auf § 14 KWaG und § 136 Abs. 3 PBG stimmt die Abteilung Wald der \nDienststelle lawa dem Gemeinderat Emmen zu, wenn er das Deponieprojekt «Weiterführung \nOst» bewilligt und die formulierten Bedingungen und Auflagen beachtet werden (→ Anträge \n9.32. und 9.33). \n \nUmzonung \n\nDie geplante Deponiezone der Erweiterung «Weiterführung Ost» geht im Nordosten bis ca. 1-\n2 m an den Waldrand. Der Waldverlauf wurde im Jahr 2014 im Rahmen einer Waldfeststel-\nlung festgelegt. Der Wald wird nicht statisch. Aus waldrechtlicher Sicht kann der Deponiezone \nzugestimmt werden.  \n\n \n\n7.4. Fischerei und Jagd (Dienststelle lawa) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nBeim Waldibach handelt es sich um ein wertvolles Fischgewässer. In diesem Gewässer leben \nBachforellen, Bachneunaugen und Edelkrebse. Diese Arten reagieren äusserst sensibel auf \n\n\n\n \n \n \n\n- 10 - \n\nchemische und physikalische Veränderungen des Gewässers. Die natürliche Fortpflanzung ist \nbei diesen drei Arten nachgewiesen. \n\nEine Einleitung der Entwässerung in den Rütibach/Waldibach erfordert eine fischereirechtli-\nchen Bewilligung nach Art. 8 des Bundesgesetzes über die Fischerei (BGF). Die Bewilligung \nkann in Aussicht gestellt werden, wenn Massnahmen nach Art. 9 BGF berücksichtigt werden \n(→ Antrag 9.26.). \n\n \n\n7.5. Natur und Landschaft (Dienststelle lawa) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nNach § 9 Abs. 1 des Gesetzes über den Natur- und Landschaftsschutz vom 18. September \n1990 (NLG) sorgen Kanton und Gemeinden dafür, dass in intensiv genutzten Gebieten inner-\nhalb und ausserhalb von Siedlungen genügend ökologische Ausgleichsflächen vorhanden \nsind. Als ökologische Ausgleichsflächen, die der Erweiterung und Vernetzung bestehender \nund isolierter naturnaher Lebensräume für Tiere und Pflanzen, der Schaffung neuer Lebens-\nräume für Tiere und Pflanzen, der Unterstützung einer naturnahen Bodennutzung und der \nBereicherung des Landschaftsbildes dienen (§ 8 Abs. 1 NLG), gelten namentlich naturnahe \nHecken, Feldgehölze, Waldränder, offene Bachläufe, Kleingewässer  sowie extensiv genutzte \nKulturlandflächen und Böschungen (§ 8 Abs. 2 NLG). Praxisgemäss sind bei Rohstoffabbau \nund Deponieprojekten ökologische Ausgleichsmassnahmen im Umfang von mindestens 15 % \nder beanspruchten Fläche zu realisieren. Für den Verlust  bestehender naturnaher Land-\nschaftselemente ist zusätzlich ökologischer Ersatz zu leisten. Das vorliegende Erweiterungs-\nprojekt erfüllt bei konsequenter Umsetzung und Beachtung der formulierten Bedingungen und \nAuflagen diese Anforderungen (→ Anträge 9.27 bis 9.31). \n \n7.6. Kantonsstrasse / Verkehrserschliessung (Dienststelle vif) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nAus Sicht Verkehrsplanung/Kantonsstrasse bestünden keine Einwände beziehungsweise \nBemerkungen zur eingereichten Weiterführung Deponie Büel. \n\n7.7. Naturgefahren (Dienststelle vif) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nDie Gefahrenkarte Ist-Zustand wurde erstellt und ist in den bestehenden Perimeter integriert. \nEine Gefahrenkarte nach Fertigstellung wurde nicht erstellt.  \n \nNach der Fertigstellung und Rekultivierung ist die Gefahrenkarte zu verifizieren und allenfalls \nanzupassen. Dabei ist, wenn möglich der Durchlass der Strasse entsprechend zu vergrös-\nsern. Die ergänzende Stellungnahme vom 18. Juni 2021 zu den eingegangenen Einsprachen \nist im Kapitel 5.3. dieses Berichtes enthalten. \n \n7.8. Abfallbewirtschaftung/Grundwasser  (Dienststelle uwe) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nDeponiematerial \n\nDie Erweiterung der Deponie Büel, Emmen, dient - wie die bestehende Deponie - der Ablage-\nrung von unverschmutztem Aushub- und Ausbruchmaterial entsprechend Anhang 5 Ziffer 1 \nder Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen (VVEA). Aushub-,  \nund Ausbruchmaterial gilt als unverschmutzt, wenn die in ihm enthaltenen Stoffe die Grenz-\nwerte gemäss Anhang 3 Ziffer 1 VVEA nicht überschreiten oder eine Überschreitung nicht auf \nmenschliche Tätigkeiten zurückzuführen ist und das Material keine Fremdstoffe wie Sied-\nlungsabfälle, biogene Abfälle oder andere nicht mineralische Bauabfälle enthält.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n- 11 - \n\nBedarf \n\nDie Bewilligung zum Errichten einer Deponie wird gemäss Art. 30e Abs. 2 USG und Art. 39 \nAbs. 1 Bst. a VVEA nur erteilt, wenn deren Notwendigkeit respektive Bedarf nachgewiesen ist \nund der Standort in der Abfallplanung ausgewiesen ist. \n\nIn den vergangenen Jahren (2010 - 2018) wurden im Kanton Luzern, inklusive Lieferungen \naus anderen Kantonen, im Schnitt jährlich rund 1 Mio. m3 (fest) unverschmutztes Aushubma-\nterial abgelagert. Etwa 15 bis 20 % der Lieferungen stammten aus andere Kantonen. In den \nsich entwickelnden Regionen, vor allem im Bereich der Hauptentwicklungsachsen  (Ypsilon) \ngemäss KRP, d.h. entlang der beiden Autobahnen Reiden – Sursee – Luzern – Horw sowie \nGisikon – Luzern – Horw, besteht ein grösserer Bedarf an Ablagerungsvolumen als im ländli-\nchen Raum. \n\nDie bestehende Deponie Büel, Emmen ist seit 2003 in Betrieb und hat mit einem jährlich ab-\ngelagerten Volumen von rund 100'000 m3 einen festen Platz in der Entsorgungsinfrastruktur \ndes Kantons Luzern. Die aktuelle Projektbewilligung läuft noch bis 2030. Die noch vorhande-\nnen Volumen liegen aber primär im Bereich, welcher im Zusammenhang mit der vorgesehe-\nnen Deponieerweiterung überschüttet, respektive höher geschüttet werden soll. Mit Blick auf \ndie fortlaufende Rekultivierung der bestehenden Deponie ist es sinnvoll, das Verfahren für die \nbeabsichtigte Deponieerweiterung einzuleiten. Dies um zu vermeiden, dass erst kürzlich an-\ngelegte Böden wieder abgetragen werden müssen. \n\nFür den Bedarfsnachweis ist das aktuelle bewilligte Restvolumen der Deponie Büel mit \n314‘000 m3 beziffert. Das heisst, die Deponie würde sehr viel schneller aufgefüllt sein, als in \nder damaligen Projektbewilligung vorgesehen. Die auf der Deponie Büel in den letzten Jahren \nabgelagerten Mengen wurden stark forciert, insbesondere durch Importe aus benachbarten \nKantonen, welche über zu wenig Deponiekapazitäten für Aushub verfügen. \n\nNach den Gesuchsunterlagen wird auf der Deponie Büel weiterhin mit jährlichen Einbaumen-\ngen von 100'000 m3 (fest) gerechnet. Damit das Deponievolumen für das vorgesehene Ein-\nzugsgebiet auch über die projektierte Laufzeit zur Verfügung steht und die Auswirkungen \ndurch den Lastwagenverkehr im berechneten Rahmen bleiben, ist die jährliche Einbaumenge \nzu begrenzen. Um die unternehmerische Flexibilität der Deponiebetreiberin aber nicht zu sehr \neinzuschränken, wird die maximale Einbaumenge nicht für 1 Jahr, sondern bezogen auf eine \nPeriode von 3 Jahren festgelegt. Die Einbaumenge darf über einen Zeitraum von jeweils 3 \nJahren maximal 300'000 m3 (fest) und pro einzelnes Jahr höchstens 150'000 m3 (fest) betra-\ngen. (→ Antrag 9.4.) \n\nDas vorliegende Projekt und zwei weitere, grosse Deponieprojekte konzentrieren sich auf den \nRaum nordwestlich der Stadt und der Agglomeration Luzern. Ob für alle diese Deponien Be-\ndarf besteht, hängt davon ab, wie sich die Situation betreffend Auffüllvolumen entwickelt. Die \nGesuchstellerinnen der genannten Projekte müssen sich bewusst sein, dass zum Zeitpunkt \nder Bewilligungserteilung zu prüfen sein wird, ob gleichzeitig alle Projekte bewilligt werden \nkönnen, oder ob lediglich Bedarf für einzelne Deponien gegeben ist. Falls nicht alle Projekte \nbewilligt werden können, kommen vorab die Kriterien der Deponieeignung gemäss Koordina-\ntionsaufgabe E2-2 der KRP zur Anwendung.  \n\nIm UVB unter Ziffer 3.2.1 wird denn auch auf die Anweisung des Richtplans Bezug genom-\nmen, wonach lokale Erweiterungen bestehender Deponien und die Nutzung vorhandener \nInfrastrukturen gegenüber Neuanlagen vorgehen (Koordinationsaufgabe E2-2). \n\nGrösse \n\nDeponien Typ A haben ein nutzbares Volumen von mindestens 50'000 m3 aufzuweisen. Die-\nse Vorgabe ergibt sich aus Art. 37 VVEA. Das Volumen der bestehenden Deponie Büel (2.7 \nMio m3)  und auch das Volumen der Deponieerweiterung (1.16 Mio. m3) allein liegen wesent-\nlich über der in der VVEA geforderten Mindestgrösse. \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n- 12 - \n\nLaufzeit \n\nDer Betrieb von Abfallanlagen, also auch die Laufzeit von Deponien, kann gemäss Art. 30h \nAbs. 2 USG befristet werden. Gemäss Projektbewilligung der bestehenden Deponie Büel ist \nder Betrieb bis 2030 befristet. Da sich die Laufzeit bei der vorgesehenen Volumenerweiterung  \nden Deponiebetrieb gemäss Technischem Bericht vom 29. Mai 2019/erg. April und 2020 (ilu \nAG, Horw) um rund 12 Jahre verlängert (d.h. bis voraussichtlich 2035), ist mit der Projektbe-\nwilligung einer Erweiterung auch die Laufzeit entsprechend anzupassen. Um die notwendige \nFlexibilität zu gewährleisten erscheint eine Projektlaufzeit bis 2040 angemessen (→ Antrag \n9.5.). \n\nStandort \n\nAn den Standort einer Deponie Typ A für unverschmutztes Aushub-, Abraum- und Ausbruch-\nmaterial werden nach Anhang 2 Ziff. 1 zur VVEA primär folgende Anforderungen gestellt: \n\nDer Standort darf nicht in Grundwasserschutzzonen (Zonen S1, S2, S3) und nicht in Grund-\nwasserschutzarealen liegen. Mit Baugrunduntersuchungen und Setzungsberechnungen ist \nnachzuweisen, dass der Untergrund und die Umgebung der Deponie, allenfalls unter Einbe-\nzug baulicher Massnahmen, Gewähr dafür bieten, dass die Deponie langfristig stabil bleibt, \nund dass keine Verformungen auftreten, die insbesondere das Funktionieren der vorgeschrie-\nbenen Anlagen beeinträchtigen können. Der Standort darf nicht in einem überschwemmungs-, \nsteinschlag-, rutschungs-, lawinen- oder besonders erosionsgefährdeten Gebiet liegen. Ob \ndiese Grundvoraussetzung durch die ausgeführten wasserbautechnischen Massnahmen am \nRütibächli erfüllt sind, wird durch die Dienststelle vif beurteilt (vgl. Schreiben vom 17. Juli \n2019). \n\nIm Bereich der Deponie sowie der Deponieerweiterung Büel befinden sich weder Grundwas-\nserschutzzonen noch Grundwasserschutzareale. Das Deponiegelände liegt ausserhalb der \nGewässerschutzbereiche Z und A, im sogenannten "übrigen Bereich". Die Tragfähigkeit des \nUntergrundes der bestehenden Deponie wurde durch die Geotest AG, Horw, beurteilt. Nach \nder geologisch-geotechnischen Beurteilung vom 7. Februar 2002 kann die Stabilität der De-\nponie als gegeben erachtet werden. Ob im Bereich der Deponieerweiterung von vergleichba-\nren Verhältnissen ausgegangen werden kann, war jedoch unsicher (Einfluss des Gewässers). \nDie geologisch-geotechnische Beurteilung wurde deshalb auf den Erweiterungsperimeter \nausgedehnt und ein entsprechend aktueller Stabilitätsnachweis gemäss Anhang 2 VVEA er-\nstellt. (Geotest Kurzbericht Stabilitätsnachweis vom 3. April 2020).  \n\nNach Anhang 2 Ziff. 2.1.1 zur VVEA müssen die Dimensionierung und Materialwahl der Ein-\nrichtungen einer Deponie gewährleisten, dass die Anlagen langfristig sicher funktionieren. \nDas betrifft im vorliegenden Fall vor allem die Entwässerungseinrichtungen. \n\nDie im obengenannten Stabilitätsnachweis aufgeführten baulichen Massnahmen bieten Ge-\nwähr, dass die Deponie langfristig stabil bleibt und keine unzulässigen Verformungen auftre-\nten. Diese Massnahmen sind verbindlich (→ Antrag 9.6.). Die relevanten Standortanforderun-\ngen nach Anhang 2 Ziffer 1.2 zur VVEA können somit erfüllt werden. \n\nUmzonung \n\nDie Teiländerung des Zonenplans umfasste in einem ersten Entwuf neben der nötigen Einzo-\nnung der für die Erweiterung nötigen Flächen von 11.11 ha auch die Rückzonung der nicht \nmehr benötigten, rekultivierten Flächen im abgeschlossenen Deponieteil West. Diese zur \nRückzonung vorgeschlagenen Flächen im Umfang von 15.3 ha umfassen die Parzellen Nr. \n2439, 763, 767, 2284 und 780. Bevor einer Rückzonung zugestimmt werden kann, ist aufzu-\nzeigen, dass die besagten Flächen gemäss bewilligtem Projekt rekultiviert wurden. Als Nach-\nweis, dass die Rekultivierungsziele erreicht wurden, sind die von der bodenkundlichen Bau-\nbegleitung erstellten Abnahmeprotokolle für die besagten Flächen zusammenzustellen und \nmit einem Antrag des Bodenkundlichen Baubegleiters zur Entlassung zu versehen und dem \nGenehmigungsantrag der Rückzonung beizufügen (→ Antrag 9.7.). \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n- 13 - \n\n7.9. Boden (Dienststelle uwe) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nDer Umgang mit Boden und die Nachnutzung bzw. Folgebewirtschaftung rekultivierter Böden \nhaben gemäss den Vorgaben der Rekultivierungsrichtlinie des FSK (heute FSKB, Fachver-\nband der Schweizerischen Kies- und Betonindustrie) zu erfolgen. Die im Fachbericht Boden \nvom 17. April 2019 (BABU GmbH), im Umweltverträglichkeitsbericht vom 26. Oktober 2020 \n(ilu AG, Horw) und im Planungsbericht (ilu AG, Horw) vom 26.10.2020 aufgeführten Vorgaben \nund Massnahmen zum Umgang mit Boden sind soweit als fachlich korrekt zu beurteilen. Je-\ndoch fehlt die korrekte Abhandlung der Bodenflächen im Prüfperimeter Bodenverschiebung, \nwo eine potentielle chemische Bodenbelastung aufgezeigt wird. \n\nIm Übrigen sind die in den Gesuchsunterlagen aufgeführten Bodenschutzmassnahmen um-\nzusetzen und die Dienststelle uwe über die Umsetzung zu informieren. \n  \nUmzonung \n\nFruchtfolgeflächen (FFF) umfassen das beste, ackerfähige Landwirtschaftsland. Sie sind zu \nerhalten. Sollen FFF einer anderen als der Landwirtschaftszone zugewiesen werden, so sind \ndie Voraussetzungen gemäss § 3 der Planungs- und Bauverordnung (PBV) zu befolgen. Die-\nse verlangt, dass beanspruchte FFF vollumfänglich wiederherzustellen oder zu kompensieren \nsind und dass die zur Beurteilung der Thematik FFF notwendigen Unterlagen bereits im Vor-\nprüfungsverfahren einzureichen sind. Die notwendigen Unterlagen bezüglich FFF sind im \nDossier enthalten. Mit dem vorliegenden Deponieerweiterungsprojekt gehen gegenüber dem \nIst-Zustand keine FFF verloren. Es resultiert auch kein FFF-Gewinn. Die FFF-Bilanz des Pro-\njektes ist ausgeglichen. \n \nDa die Auflagen bezüglich FFF-Qualität des alten Deponieteils zum heutigen Zeitpunkt nicht \nvollständig umgesetzt sind, wird die Deponieerweiterung in Etappen freigegeben. In den Ge-\nsuchsunterlagen zur Weiterführung der Deponie Büel-Ost vom Oktober 2020 ist dafür ein \nEtappenplan vorgelegt. Für die Freigabe der zweiten Etappe der Deponie Büel-Ost müssen \ndie Rekultivierungen des alten Deponieteils FFF-Qualität aufweisen.  \n \nFür die Schlussabnahme nach Folgebewirtschaftung der Rekultivierung des alten Deponie-\nteils ist zwingend ein Abnahmeprotokoll, ein Resultatblatt Fläche und Sondierung gemäss \nkantonalem Formular einzureichen (https://uwe.lu.ch/formulare/formulare_boden). Die Folge-\nbewirtschaftung nach den Sanierungsmassnahmen ist gemäss Aktennotiz vom 18.07.2020 \nder HOLINGER AG durchzuführen (→ Anträge 9.8 bis 9.19). \n \n7.10. Oberflächengewässer  (Dienststelle uwe) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nAm nördlichen Deponierand fliesst das Rütibächli. Im Zusammenhang mit dem Deponiepro-\njekt sollen keine Eingriffe an diesem Gewässer vorgenommen werden. Der Gewässerraum \nvon 11 Meter Breite wird für die spätere Gewässerraumfestlegung im Rahmen der Zonenpla-\nnung der Gemeinde Emmen nicht in die Deponiezone überführt (verbleib in Landwirtschafts-\nzone). Der Deponiefuss hat einen Abstand von 10 Metern zum Gerinne des Gewässers.  \n\nDie aus dem Bereich der Deponieerweiterung anfallenden Wässer (Basis- sowie Oberflä-\nchenentwässerung) sollen ins Rütibächli und über eine bestehende Entwässerung dem Rot-\nbach zugeführt werden. Die Wasserqualität der Basisentwässerung kann überprüft werden. \nDie neu zu erstellenden Einleitungen ins Rütibächli erfordern eine wasserbaurechtliche Son-\nderbewilligung. Aus Sicht des Gewässerschutzes können wir dieser zustimmen. Für die Ein-\nleitungen sind die Normalien der Dienststelle vif zu berücksichtigen (→ Antrag 9.20.). \n\nNach den eingereichten Unterlagen wird das Wasser aus den offenen Deponieflächen (Be-\ntriebsphase) vor der Einleitung in ein Gewässer über temporäre Absetzbecken geführt. Diese \nBecken sind so zu dimensionieren und so zu unterhalten, dass die Rückhalte- und Absetz-\nfunktion auch im Falle eines Starkniederschlages, d.h. eines Niederschlagsereignisses mit \n\nhttps://uwe.lu.ch/formulare/formulare_boden\n\n\n \n \n \n\n- 14 - \n\nder Wiederkehrperiode von mindestens 1 Jahr, immer gewährleistet ist. Die Einleitbedingun-\ngen der Gewässerschutzverordnung (GSchV) sind einzuhalten (→ Antrag 9.21.). \n\nUmzonung \n\nDer Umzonung kann aus Sicht Oberflächengewässer zugestimmt werden.   \n\n7.11. Lärm  (Dienststelle uwe) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nDie Deponieerweiterung gilt als neue ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 25 USG. Die Erstel-\nlung neuer Anlagen hat den Bestimmungen von Art. 11 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 USG respek-\ntive Art. 7 (Betriebslärm) sowie Art. 9 (Mehrbeanspruchung von Verkehrsanlagen) der Lärm-\nschutz-Verordnung (LSV) zu entsprechen. Für die Gesamtlärmbelastung, d.h. bestehender \nBetrieb und Deponieerweiterung zusammen, gilt ebenfalls Art. 7 LSV (vgl. Art. 8 Abs. 4 LSV). \n\nDie Lärmbelastung, welche durch die Erweiterung einer Anlage auf den heute bereits existie-\nrenden Zufahrtsstrassen verursacht wird, gehört zu den Sekundärimmissionen der Anlage. \nDieser von der Anlage (indirekt) erzeugte Lärm ist in die Beurteilung mit einzubeziehen. Der \ndurch den Mehrverkehr induzierte zusätzliche Strassenlärm unterliegt somit der Begrenzung \nnach Art. 25 Abs. 1 USG. Das bedeutet, dass die durch die neue Ausgangslage (Erweiterung \nder Anlage) allein verursachte Zusatzbelastung zu keiner Überschreitung der Planungswerte \nentlang den Zufahrtsstrassen führen darf. Zudem darf die gesamte Lärmbelastung entlang \nden Zufahrtsstrassen, auch wenn sie durch eine Mehrzahl von Anlagen verursacht wird, zu \nkeiner Überschreitung der Immissionsgrenzwerte führen. \n\nDie Berechnungen im Fachbericht Verkehr / Lärm / Lufthygiene vom 12. April 2019 (Ingeni-\neurbüro Beat Sägesser, Zug) sind vollständig, nachvollziehbar und korrekt. Die Prognosen zur \nLärmsituation erscheinen uns realistisch. \n\nDer Betriebslärm der geplanten Deponie-Erweiterung „Büel-Ost“ wird bei den umliegenden \nGebäuden mit lärmempfindlicher Nutzung zu keiner Überschreitung der dort massgebenden \nPlanungswerte führen. Die Bestimmungen von Art. 7 LSV (Betriebslärm) können eingehalten \nwerden. Im Sinne der umweltschutzrechtlichen Vorsorge gemäss Art. 11 Abs. 2 USG haben \naber neu zum Einsatz gelangende Maschinen, Fahrzeuge, Geräte usw. bezüglich Lärmemis-\nsionen dem anerkannten Stand der Technik zu entsprechen. Massgebend sind zurzeit die \nMaschinenlärmverordnung vom 22. Mai 2007 (Stand 1. Juli 2007).  \n(→ Antrag 9.22.) \n\nDie durch den Betrieb der geplanten Deponie-Erweiterung „Büel-Ost“ verursachte Mehrbean-\nspruchung der Zubringerstrassen (projektbedingter Mehrverkehr) wird zu keiner wahrnehmba-\nren Erhöhung der Lärmimmissionen führen. Auch die Planungswerte entlang der Zubrin-\ngerstrassen sind gemäss dem erwähnten Bericht eingehalten. Die Bestimmungen von Art. 9 \nLSV (Mehrbeanspruchung von Verkehrsanlagen) sowie Art. 25 Abs. 1 USG (Sekundärimmis-\nsionen) werden eingehalten. \n\nUmzonung \n\nFür die vorliegende Umzonung ergeben sich keine Anträge aus dem Fachbereich Lärm. \n\n7.12. Luft  (Dienststelle uwe) \n\nUmweltverträglichkeit \n\nDer Betrieb einer Deponie verursacht Luftschadstoffemissionen durch die Maschinen, die \nTransporte und durch Staub. Deponien sind Terrainveränderungen und gelten als ortsfeste \nEinrichtungen respektive stationäre Anlagen im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 \nder Luftreinhalte-Verordnung (LRV). Dasselbe gilt für die eingesetzten Geräte und Maschi-\nnen. Stationäre Anlagen müssen die allgemeinen, stoffbezogenen Emissionsbegrenzungen \nnach Anhang 1 zur LRV einhalten. Das ergibt sich aus Art. 3 und Art. 7 LRV. Gemäss Art. 11 \nAbs. 1 USG und Art. 6 LRV sind Luftverunreinigungen möglichst durch Massnahmen an der \nQuelle zu begrenzen (Emissionsbegrenzungen). \n\n\n\n \n \n \n\n- 15 - \n\nDie im Fachbericht Verkehr / Lärm / Lufthygiene vom 12. April 2019 (Ingenieurbüro Beat Sä-\ngesser, Zug) und im Umweltverträglichkeitsbericht, Version Vorprüfung, vom 29. Mai 2019 (ilu \nAG, Horw) dargestellten lufthygienisch relevanten Auswirkungen des Projekts erachten wir als \nplausibel. Zur Vorsorge entsprechend Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 3 ff. LRV sind Emissionen \nunabhängig der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und \nbetrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Die Regelungen der LRV für Baumaschinen \nauf Baustellen sind für stationäre Anlagen nicht anwendbar. Bei Neuanlagen und auch Erwei-\nterungen bestehender Anlagen sind nach gängiger Praxis folgende Massnahmen zu treffen: \n\nDie auf der Deponie eingesetzten Geräte und Maschinen wie Bagger, Trax, Dozer, Dumper \nusw. haben dem anerkannten Stand der Technik zu entsprechen. Für Maschinen mit Diesel-\nmotoren gilt zurzeit als Mindestanforderung der Emissionsgrenzwert für Dieselruss gemäss \nAnhang 1 zur LRV. Nach der Mitteilung Nr. 14 zur LRV (2003, BUWAL heute BAFU) kann \ndieser Grenzwert eingehalten werden, wenn Maschinen mit einer Gesamtleistung von weni-\nger als 18 kW nach Emissionsverordnung für mobile Maschinen (EU) 2016/1628 (Richtlinie \n97/68/EG wurde zum 1. Januar 2017 zurückgezogen) Abgas-typengenehmigt und gewartet, \nsolche mit einer Gesamtleistung von 18 bis 30 (ab Baujahr 2010) oder mehr kW mit Partikelfil-\ntersystemen gemäss der "Partikelfilterliste BAFU" ausgerüstet sind und betrieben werden. Im \nMassnahmenplan Luft der Zentralschweizer Umweltdirektionen wurde deshalb eine Partikelfil-\nterpflicht für Maschinen in Anlagen beschlossen. Diese gilt für Dieselmotoren mit einer Leis-\ntung von mehr als 37 kW.  \n(→ Antrag 9.22.) \n\nDie Vollzugshilfe "Luftreinhaltung bei Bautransporten" des BUWAL (heute BAFU) definierte \nbereits im Jahr 2001, noch auf Grund der damaligen Abgasnormen und Fahrzeugnutzlasten, \nMaximal- und Zielwerte für die durch die Transporte verursachten spezifischen Luftschadstof-\nfemissionen. Die Maximalwerte sind 20 g NOx bzw. 2'500 g CO2 pro m3 transportiertem Mate-\nrial, die Zielwerte 10 g NOx bzw. 1'200 g CO2 pro m3 transportiertem Material (Menge Schad-\nstoffe bezogen auf die transportierte Menge Material in g/m3). In Anbetracht der heutigen \nNutzfahrzeuge - seit dem Jahr 2015 sind das 40 Tonnen-Fahrzeuge nach Abgasstufe Euro 6 \n- ist der Transportradius so zu begrenzen, dass eine maximale Emission von 10 g NOx pro m3 \ntransportiertes Material nicht überschritten wird. \n\nDie im Fachbericht Verkehr / Lärm / Lufthygiene vom 12. April 2019 (Ingenieurbüro Beat Sä-\ngesser, Zug), beträgt die mittlere Distanz der Anlieferungen auf die Deponie Büel rund \n11.5 km, was eine spezifische Stickoxid-Emission von 1,1 Gramm NOx pro m3 transportiertes \nMaterial ergibt. Die derzeitige Vorgabe von 10 Gramm NOx pro m3 transportiertem Material ist \neingehalten. Im Sinne der vorsorglichen Emissionsbegrenzung ist aber dafür zu sorgen, dass \ndie Materialanlieferungen zur Hauptsache mit den betreffend Transportkapazität leistungsfä-\nhigsten und hinsichtlich Abgasverhalten jeweils modernsten Fahrzeugen erfolgen. Von der \nAnlagenbetreiberin kann periodisch ein Nachweis über die Anzahl der Transporte, die Trans-\nportdistanzen und die Art der eingesetzten Fahrzeuge verlangt werden.  \n(→ Antrag 9.23.) \n\nFür den Materialumschlag, Materialeinbau usw. sind Verfahren zu wählen, die möglichst we-\nnig Staub erzeugen. Die Zufahrten, Pisten, Plätze usw. sind so zu gestalten und zu unterhal-\nten, dass Staubemissionen möglichst gering bleiben. (→ Antrag 9.24.) \n\nUmzonung \n\nFür die vorliegende Umzonung ergeben sich keine Anträge aus dem Fachbereich Luft. \n\n \n\n7.13. Nachsorge \n\nNach Art. 32b USG sowie Art. 40 Ziffer 1, lit c. VVEA ist die Deckung der Kosten für den Ab-\nschluss, die Nachsorge und die allfällige Sanierung von Deponien sicherzustellen. Für die \nbestehende Deponie ist dies mit der Vereinbarung vom 21./22. Juli 2003 geregelt. Der Si-\ncherstellungsbetrag und die Regelung sind an die neue Situation, d.h. an die erweiterte De-\n\n\n\n \n \n \n\n- 16 - \n\nponie anzupassen.  \n(→ Antrag 9.34.) \n\n \n\n7.14. Betriebsbewilligung \n\nDie Betriebsbewilligung der Deponie Büel gilt noch bis zum 31. August 2023 und ist zu gege-\nbener Zeit zu erneuern. (→ Antrag 9.35.) \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n- 17 - \n\n8. Gesamthafte Beurteilung und Antrag \n\nNach erfolgter Beurteilung des Umweltverträglichkeitsberichts sowie der weiteren Projektun-\nterlagen und unter Berücksichtigung der relevanten Stellungnahmen kantonaler Dienststellen \nkann im Sinne einer Gesamtbeurteilung festgestellt werden, dass die Erweiterung der Depo-\nnie Büel, Emmen, den Vorschriften über den Schutz der Umwelt entspricht, wenn auch die in \nZiffer 9 formulierten Bedingungen und Auflagen erfüllt sind. Um die durch das Projekt verur-\nsachten Auswirkungen auf die Umwelt möglichst gering zu halten, sind auch die im UVB be-\nschriebenen Umweltschutzmassnahmen umzusetzen. \n\nDie Dienststelle uwe beantragt, die Ergänzung der Berichterstattung gemäss den nachfolgend \nformulierten Bedingungen und Auflagen sowie den Anträgen der Luzerner Wanderwegen für \ndie weitere Planung verbindlich zu erklären.  \n\n9. Bedingungen und Auflagen \n\nDie Reihenfolge der Bedingungen und Auflagen sagt nichts über deren Wichtigkeit aus. \n\nAllgemein \n\n9.1. Die Bedingungen und Auflagen der Projektbewilligung vom 18. Juni 2003 des Regie-\nrungsrates sowie anderer relevanter Entscheide bleiben, vorbehältlich der nachfolgen-\nden Bedingungen und Auflagen, gültig. \n\n9.2. Die eingereichten Unterlagen gemäss Ziffer 5.1. des Beurteilungsberichts zum UVB \nsind, vorbehältlich aller Bedingungen und Auflagen, verbindlich. Die Bewilligung umfasst \nnur die Deponie. Das Errichten oder Betreiben anderer Anlagen erfordert vorgängig \nentsprechende separate Bewilligungen. \n\n9.3. Die im Umweltverträglichkeitsbericht vom 29. Mai 2019 (ilu AG, Horw) beschriebenen \nMassnahmen zum Schutz der Umwelt sind umzusetzen. \n\nAbfallbewirtschaftung \n\n9.4. Die Einbaumenge darf über einen Zeitraum von jeweils 3 Jahren maximal 300'000 m3 \n(fest), pro einzelnes Jahr aber höchstens 150’000m3 (fest) betragen. \n\n9.5. Mit der Projekterweiterung ist die Deponielaufzeit von aktuell 2030 um weitere 10 Jahre \nauf 2040 zu verlängern. \n\n9.6. Die im Kurzbericht Stabilitätsnachweis vom 4. April 2020 (Geotest AG, Horw) beschrie-\nbenen baulichen Massnahmen zur Gewährleistung der Stabilität sind verbindlich umzu-\nsetzen. \n\n9.7. Für die zur Auszonung vorgesehenen rekultivierten Flächen ist der Nachweis zu erbrin-\ngen, dass die Rekultivierungsziele gemäss bewilligtem Projekt erfüllt wurden. Dieser ist \nden Genehmigungsunterlagen beizufügen.  \n\nBoden \n\n9.8.   Der Umgang mit Boden und die Nachnutzung bzw. Folgebewirtschaftung rekultivierter \nBöden haben gemäss den Vorgaben der Rekultivierungsrichtlinie des FSK (heute \nFSKB, Fachverband der Schweizerischen Kies- und Betonindustrie) zu erfolgen. Die im \nFachbericht Boden vom 17. April 2019 (BABU GmbH), im Umweltverträglichkeitsbericht \nvom 26. Oktober 2020 (ilu AG, Horw) und im Planungsbericht (ilu AG, Horw) vom \n26.10.2020 ausgeführten Vorgaben und Massnahmen zum Umgang mit Boden sind \numzusetzen. \n\n9.9. Die bodenrelevanten Arbeiten wie Abtrag und Umlagerung von Böden, Planung sowie \nErstellung von Bodendepots, Wiederaufbringen von Bodenmaterial (Rekultivierung), \nNachnutzung bzw. Folgebewirtschaftung rekultivierter Bereiche, Abnahme und Überga-\nbe von Flächen usw. sind durch eine ausgewiesene bodenkundliche Fachperson (BBB) \nzu begleiten und zu überwachen. Es sind Abnahme- und Rückgabeprotokolle zu erstel-\nlen. Arbeiten mit Boden sind der bodenkundlichen Baubegleitung vorgängig zu melden. \n\n\n\n \n \n \n\n- 18 - \n\nEin unterzeichnetes Pflichtenheft der BBB ist der Dienststelle Umwelt und Energie, Ab-\nteilung Gewässer und Boden mindestens vier Wochen vor Baubeginn jeder Etappe zu-\nzustellen. \n\n9.10. Die konkrete Belastungssituation der im Prüfperimeter Bodenverschiebung gelegenen \nFlächen ist abzuklären. Spätestens 4 Wochen vor Baubeginn ist der Dienststelle uwe \nein Bericht mit Laboruntersuchungen des potentiell belasteten Bodens sowie der Dekla-\nration des Umgangs mit diesem Boden einzureichen. Chemisch belasteter Bodenaus-\nhub ist gemäss den Vorgaben der Wegleitung Bodenaushub (BUWAL 2001) zu verwer-\nten bzw. zu entsorgen. \n\n9.11. Die Deponiebetreiberin hat vor Baubeginn eine Begehung durchzuführen, um zusam-\nmen mit der beauftragten bodenkundlichen Fachperson (BBB) die bodenrelevanten Ar-\nbeiten zu besprechen und die Umsetzung festzulegen. Die Dienststelle Umwelt, Abtei-\nlung Gewässer und Boden ist über die Begehung und deren Resultate zu informieren. \n\n9.12. Der Bodenaufbau (Rekultivierungsziel) der Flächen mit der Qualität von Fruchtfolgeflä-\nchen (FFF) hat die FFF-Kriterien des Merkblattes «Erhalt und Kompensation von \nFruchtfolgeflächen» (BUWD, 2019) zu erfüllen. Der rekultivierte Boden hat im Endzu-\nstand nach 4 Jahren Folgebewirtschaftung mindestens eine Nutzungseignungsklasse \n(NEK) von 5 und eine pflanzennutzbare Gründigkeit (PNG) von mindestens 50 cm nach \nder Kartieranleitung FAL (1997) aufzuweisen.  \n\n9.13.  Die vollständig als Fruchtfolgeflächen (FFF) anzurechnenden Bereiche dürfen eine Nei-\ngung von 18% und die zur Hälfte als FFF anrechenbaren Bereiche eine Neigung von \n25% nicht überschreiten. Andererseits sollen die Rohplanie und die rekultivierten Flä-\nchen ein Gefälle von 4% nicht wesentlich und nicht grossflächig unterschreiten. Vor \ndem Aufbringen des Unterbodens ist die Rohplanie der bodenkundlichen Baubegleitung \nzur Abnahme zu melden.  \n\n \n9.14. Betreffend der Kompensationspflicht und der Interessensabwägen wegen der Inan-\n\nspruchnahme von Fruchtfolgeflächen sind die Anträge der zuständigen Dienststelle rawi \nzu befolgen.  \n\n \n9.15.  Die in der «Aktennotiz zur Erfolgskontrolle & Folgebewirtschaftung» vom 18.07.2020 \n\n(beides HOLINGER AG) der Deponie Büel in Emmen gemachten Angaben sind ver-\nbindlich umzusetzen. \n\n \n9.16.  Die rekultivierten Böden des alten Deponieteils müssen eine pflanzennutzbare Gründig-\n\nkeit von mindestens 50 cm aufweisen und die Anforderungen an die landwirtschaftliche \nNutzungseignungsklasse 5 erfüllen. Nach 4 Jahren Folgebewirtschaftung reicht die BBB \nzuhanden der Dienststelle uwe je ein Abnahmeprotokoll («Abnahmeprotokoll nach Bo-\ndenauftrag/Folgebewirtschaftung» unter www.uwe.lu -> Formulare -> Bodenschutz) ein. \nDas Abnahmeprotokoll ist die Grundlage für die Freigabe der zweiten Deponieetappe \nder Deponieerweiterung Büel-Ost. Ohne Erreichen der FFF-Qualität der Rekultivierun-\ngen im alten Deponieteil ist der Beginn der Arbeiten auf der zweiten Deponierweite-\nrungsetappe unzulässig. \n\n9.17.  Nach Abschluss der Rekultivierungsarbeiten der Etappe 1 und der Etappe 2 der Depo-\nnieerweiterung sowie nach 4 Jahren Folgebewirtschaftung reicht die BBB zuhanden der \nDienststelle uwe je ein Abnahmeprotokoll («Abnahmeprotokoll nach Bodenauf-\ntrag/Folgebewirtschaftung» unter www.uwe.lu -> Formulare -> Bodenschutz) ein. \n\n9.18.  Nach vollständigem Rückbau der Bodendepots auf der Parzelle 3126 ist nachzuweisen, \ndass die Böden die gleiche Fruchtbarkeit (pflanzennutzbare Gründigkeit, landwirtschaft-\nliche Nutzungseignungsklasse) wie vor der Depotanlage aufweisen. Dies ist Anhand je \neines Abnahmeprotokolls vor der Beanspruchung und eines Abnahmeprotokolls nach \ndem Rückbau der Depots aufzuzeigen. Die BBB reicht dazu zuhanden der Dienststelle \nuwe je ein Abnahmeprotokoll («Abnahmeprotokoll nach Bodenauf-\ntrag/Folgebewirtschaftung» unter www.uwe.lu -> Formulare -> Bodenschutz) ein. \n\n\n\n \n \n \n\n- 19 - \n\n9.19. Jegliches für Rekultivierungsarbeiten eingesetztes Bodenmaterial darf keine chemi-\nschen und biologischen Belastungen aufweisen und muss physikalisch ähnlich sein, wie \ndie im Perimeter vorgefundenen Böden. Auf Verlangen der Bewilligungsbehörde sind \ndie Qualität sowie die Herkunft (parzellenscharf) des für die Rekultivierung zugeführten \nBodenmaterials nachzuweisen. \n\nOberflächengewässer \n\n9.20. Für die Einleitungen des Deponiesickerwassers sind die Normalien der Dienststelle vif \nzu berücksichtigen.  \n\n9.21. Das Wasser aus den offenen Deponie- und Depotflächen ist über temporäre Rückhalte- \nund Absetzbecken (Schlammteiche) zu führen. Die Becken sind so zu dimensionieren \nund so zu unterhalten, dass die Rückhalte- und Absetzfunktion auch im Falle eines \nStarkniederschlages gewährleistet ist. Das in die Gewässer einzuleitende Wasser hat \ndie Anforderungen der Gewässerschutzverordnung (GSchV) einzuhalten. \n\nLärm \n\n9.22. Neu zum Einsatz gelangende Maschinen, Fahrzeuge, Geräte usw. haben bezüglich \nLärmemissionen dem anerkannten Stand der Technik zu entsprechen. Massgebend \nsind zurzeit die Maschinenlärmverordnung vom 22. Mai 2007 (Stand 1. Juli 2007). \n\nLuft \n\n9.23. Die auf der Deponie eingesetzten Geräte, Maschinen usw. haben dem anerkannten \nStand der Technik zu entsprechen. Maschinen mit einer Gesamtleistung von 18 oder \nweniger kW müssen nach Emissionsverordnung für mobile Maschinen (EU) 2016/1628 \n(Richtlinie 97/68/EG wurde zum 1. Januar 2017 zurückgezogen) Abgas-typengenehmigt \nund gewartet, solche mit einer Gesamtleistung von 18 bis 30 (ab Baujahr 2010) oder \nmehr kW mit Partikelfiltersystemen gemäss der "Partikelfilterliste BAFU" ausgerüstet \nsind und betrieben werden. \n\n9.24. Die Betreiberin der Deponie hat dafür zu sorgen, dass die Materialanlieferungen zur \nHauptsache mit den betreffend Transportkapazität leistungsfähigsten und hinsichtlich \nAbgasverhalten jeweils modernsten Fahrzeugen erfolgen. Die durch die Lastwagen-\ntransporte (Hin- inklusive Rückfahrten) verursachte Emission darf nicht mehr als 10 g \nNOx pro m3 transportiertes Material betragen. Die Deponiebetreiberin hat auf Verlangen \nden Nachweis über die Anzahl der Transporte, die Transportdistanzen und die Art der \neingesetzten Fahrzeuge zu erbringen. \n\n9.25. Für den Materialumschlag, Materialeinbau usw. sind Verfahren zu wählen, die möglichst \nwenig Staub erzeugen. Die Zufahrten, Pisten, Plätze usw. sind so zu gestalten und zu \nunterhalten, dass Staubemissionen möglichst gering bleiben. \n\nFischerei und Jagd \n\n9.26. Für die Einleitung der Entwässerung in den Rütibach/Waldibach ist eine fischereirechtli-\nchen Bewilligung nach Art. 8 des Bundesgesetzes über die Fischerei (BGF) erforderlich. \nEs ist zu überprüfen, inwieweit die vorhandene Bewilligung aufgrund der Deponieerwei-\nterung angepasst werden muss. \n\nNatur und Landschaft \n\n9.27. Die ökologischen Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen sind gemäss Teilbericht Flora, \nFauna und ökologischer Ausgleich zum UVB, S. 15ff zu realisieren. Bereits bestehende \nBiodiversitätsförderflächen (BFF) können bei der Bilanzierung nicht zum ökologischen \nAusgleich des Deponieprojekts gezählt werden. \n\n\n\n \n \n \n\n- 20 - \n\n9.28. Das Anlegen und Pflegen der ökologischen Ausgleichsflächen ist frühzeitig, sobald dies \nvom Betriebsablauf her möglich ist, umzusetzen. Spezielles Augenmerk ist auf das \nfachgerechte Aufwerten und Pflegen der bereits realisierten Ausgleichsflächen zu legen. \n\n9.29. Das Umsetzen der ökologischen Ausgleichsmassnahmen ist durch eine Fachperson zu \nbegleiten. Mindestens einmal jährlich sind die vor Ort arbeitenden Personen bezüglich \nNaturschutzmassnahmen zu beraten und die aktuellen Prioritäten neu festzulegen. Der \nkantonalen Fachstelle (Dienststelle lawa, Abteilung Natur, Jagd und Fischerei) ist je-\nweils vor Ende Oktober eine Rückmeldung bezüglich Stand der Arbeiten zu machen. \n\n \n9.30. Aufkommende Problempflanzen (invasive Neophyten) sind konsequent zu eliminieren. \n \n9.31. Ökologische Ausgleichsflächen sind dauerhaft, d.h. über die Betriebsphase hinaus, zu \n\nerhalten und sachgerecht zu pflegen. Vor Abschluss der Betriebsphase ist ein entspre-\nchender Pflegeplan auszuarbeiten und mit der Dienststelle lawa zu besprechen und ge-\nnehmigen zu lassen. \n\n \nWald \n \n9.32. Als integrierender Bestandteil in die kommunale Baubewilligung aufzunehmen ist die  \n\nBedingung und Auflage, dass die mit den Materialablagerungen in Verbindung stehen- \nden Terrainveränderungen mit mindestens 10 m Waldabstand realisiert werden. \n\n \n9.33. Sämtliche übrige Bauten und Anlagen gemäss § 136 Abs. 3 PBG wie Zäune haben  \n\nebenfalls den Waldabstand von 10 m einzuhalten. \n \n\nArchäologie \n \n9.34. Im Fall der Deponie-Erweiterung muss die Kantonsarchäologie vor der Ausführung der \n\nErdarbeiten Sondierungen im Bereich des Erweiterungsperimeters durchführen. Ent-\nsprechend den Ergebnissen aus diesen Sondierungen können archäologische Grabun-\ngen notwendig werden. Damit Verzögerungen vermieden werden, ist es wichtig, die \nKantonsarchäologie frühzeitig über die weitere Projektplanung zu informieren. \n\n \nNachsorge \n\n9.35. Der Betrag und die Regelung zur Sicherstellung der Deckung der Kosten für den Ab-\nschluss, die Nachsorge sowie die allfällige Sanierung der Deponie ist innert 6 Monaten \nab Rechtskraft der Projektbewilligung der Deponieerweiterung an die neue Situation, \nd.h. an die erweiterte Deponie anzupassen. \n\nBetriebsbewilligung \n\n9.36. Die Betriebsbewilligung der Deponie Büel ist zum gegebenen Zeitpunkt zu erneuern. \n\n \n\n10. Kosten \n\nDie Gesuchstellerin hat die amtlichen Kosten des Projektbewilligungsverfahrens zu tragen. \nDie Aufwendungen der Dienststelle Umwelt und Energie (uwe) werden gestützt auf § 198 \nAbs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) in Verbindung mit § 2 des \nGebührentarifs und der Kostenverordnung für die Staatsverwaltung in Rechnung gestellt. Der \nBetrag wird in die Kosten des Projektbewilligungsverfahrens (RRE) eingeschlossen. \n\n \n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n- 21 - \n\nFreundliche Grüsse \n \n\n            \n \n \n \n \n \n \n \nVerteiler \n– Dienststellen rawi, lawa, vif \n\nDaniel Christen \nDienststellenleiter \n \n\nRuedi Gubler \nAbteilungsleiter \nTel. direkt 041 228 60 67 \nruedi.gubler@lu.ch \n\n \n\n\n


name: 37_13 Beantwortung Motion energetische Festsetzungen in den Bebauungsplänen im Gebiet Seetalplatz und Monosuisse-Areal.pdf

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nan den          \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n37/13  Beantwortung der Motion vom 30. Juli 2013 von Christian Blunschi und Tobias Käch \n\nnamens der CVP Fraktion, Dominik Marti, Ramona Gut-Rogger und Christian Zürcher \n\nbetreffend energetische Festsetzungen in den Bebauungsplänen im Gebiet Seetal-\n\nplatz und Monosuisse-Areal \n\n \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren   \n\n \n\nA. Wortlaut des Postulats \n\n \n\nI. Forderung  \n\n \n\nDer Gemeinderat wird aufgefordert:  \n\n1. dem Einwohnerrat Bebauungspläne für die Gebiete Seetalplatz und Monosuisse-Areal zu un-\n\nterbreiten, die den Leitgedanken der 2000-Watt Gesellschaft Rechnung tragen; \n\n  \n\n2. in diesen Bebauungsplänen sein Augenmerk insbesondere auf strenge Gebäude-\n\nEnergiestandards, die Energieversorgung mit erneuerbaren Energien (Solar, Grundwasser, \n\nFernwärme, etc.) und eine ökologische Verkehrserschliessung zu richten; und \n\n  \n\n3.  in den dazugehörigen Berichten zuhanden des Einwohnerrates in einem Kapitel umfassend \n\ndarzulegen:  \n\na.  welche energetischen Zusatzvorschriften (namentlich im Vergleich zum kantonalen \n\nPlanungs- und Baugesetz sowie Energiegesetz) und Anreiz-Systeme in den Bebau-\n\nungsplänen verankert wurden; und  \n\nb.  auf welche Zusatzvorschriften bewusst verzichtet wurde (inkl. Begründung).  \n\n \n\nII. Begründung der Motion \n\n \n\na) 2000-Watt-Gesellschaft  \n\nDie 2000-Watt-Gesellschaft ist ein energiepolitisches Modell, das durch die Eidgenössische \n\nTechnische Hochschule Zürich (ETH) erarbeitet wurde. Gemäss dieser Vision sollte der durch-\n\nschnittliche Energiebedarf jeder Bewohnerin und jedes Bewohners einer kontinuierlichen Leis-\n\ntung von 2000 Watt entsprechen. Die 2000-Watt-Gesellschaft bezieht sich nicht alleine auf den \n\nVerbrauch von Strom. Vielmehr sollen alle Energiebedürfnisse berücksichtigt werden. Neben der \n\nVermeidung von Umwandlungsverlusten stehen dabei die bedeutendsten Energieverbraucher im \n\nGemeinderat \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nFokus: der Gebäudebereich (ca. 50 Prozent) und die Mobilität (ca. 30 Prozent). Auch der Kan-\n\nton Luzern strebt mit dem neuen Energiegesetz die 2000-Watt-Gesellschaft an. Da heute der \n\nkontinuierliche Leistungsbedarf in der Schweiz je Bewohnerin und Bewohner ca. 5000-6000 \n\nWatt beträgt, dürfte die Umsetzung der 2000-Watt-Gesellschaft nicht sofort realisierbar sein. \n\nBei der Neuplanung von grösseren Überbauungen ist dem Grundgedanken indessen zwingend \n\nRechnung zu tragen. Insbesondere zentral gelegene, mit dem Öffentlichen Verkehr erschlosse-\n\nne Gebiete bieten sich als geeignete Vorzeigeprojekte an. Einerseits sind für Neubauten strenge \n\nEnergiestandards vorzuschreiben. Andererseits ist die Verkehrserschliessung hauptsächlich auf \n\nden öffentlichen Verkehr auszurichten. In der Gemeinde Emmen sind zahlreiche Bauprojekte am \n\nLaufen, die solch zentral gelegene, grössere und durch den Öffentlichen Verkehr gut erschlos-\n\nsene Gebiete betreffen (vgl. nachstehend lit. b und c).  \n\n \n\nDie Gemeinde Emmen – seit dem Sommer 2012 im Besitz des Energiestadt Labels – kann somit \n\nden Leitgedanken der 2000-Watt-Gesellschaft im Rahmen dieser Bauprojekte Rechnung tragen. \n\nKlare energetische Vorgaben in den Bebauungsplänen führen zudem dazu, dass qualitative Bau-\n\nten entstehen. Diesen positiven Nebeneffekt gilt es konsequent zu nutzen. Emmen muss ange-\n\nsichts der finanziellen Aussichten zwingend auf Qualität und nicht auf Quantität setzen. Nur so \n\nkönnen auch gute Steuerzahler nach Emmen gelockt werden.  \n\n \n\nb) Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord  \n\nDer Gemeinderat Emmen und der Stadtrat Luzern verabschiedeten am 22. Dezember 2010 den \n\nMasterplan Stadtzentrum Luzern Nord. Der Emmer Einwohnerrat nahm den Masterplan am 22. \n\nMärz 2011 zustimmend zur Kenntnis. Dieser Masterplan umfasst ein riesiges Gebiet rund um \n\nden Seetalplatz. Er dient als gemeindeübergreifendes Planungsinstrument zur Koordination der \n\nVerkehrs-, Bau-, Nutzungs-, Freiraum- und Hochwasserschutzaspekte. In Kapital 4.8 enthält der \n\nMasterplan Konzepte zum Strassenraum und zum Verkehr. Zudem werden in Kapital 4.9 erste \n\nAussagen zur Umwelt und Energie gemacht. Bis zur Umsetzung in die Nutzungsplanung ist der \n\nMasterplan indessen noch nicht verbindlich. Er stellt lediglich ein Koordinations- und Steue-\n\nrungsinstrument dar. Die planungsrechtliche und grundeigentümerverbindliche Umsetzung er-\n\nfolgt praktisch ausschliesslich mittels Bebauungsplänen. Die Emmer Exekutive ist nun an der \n\nErarbeitung der entsprechenden Bebauungspläne. In diesen Bebauungsplänen können auch \n\nverbindliche Vorgaben zum Energiestandard der Gebäude, zur Energieversorgung des Gebiets \n\nund zur Verkehrserschliessung gemacht werden. Die Verabschiedung des Bebauungsplanes er-\n\nfolgt letztlich durch den Einwohnerrat. \n\n  \n\nc) Masterplan Monosuisse-Areal (Projekt „Viscosistadt“)  \n\nDirekt neben dem Gebiet Seetalplatz befindet sich das sog. Monosuisse-Areal. Dieses Gebiet bil-\n\ndet aktuell – wie der Seetalplatz – Gegenstand umfassender Planungsarbeiten. Auch für dieses \n\nGebiet wurde ein Masterplan erarbeitet. Der Emmer Einwohnerrat nahm diesen am 16. Oktober \n\n2012 zustimmend zur Kenntnis. Der Masterplan Monosuisse-Areal enthält ebenfalls Konzepte \n\nzur Verkehrserschliessung und erste Aussagen zur Umwelt und Energie. Unter Ziff. 4.4 wird \n\nfestgehalten, dass sich der Masterplan an den Leitgedanken und Zielen der 2000-Watt-\n\nGesellschaft orientiere. Wie beim Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord erfolgt die Umsetzung \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nim Rahmen von Bebauungsplänen. Verbindliche Vorgaben zum Energiestandard und zur Ver-\n\nkehrserschliessung können erst im Bebauungsplan gemacht werden. \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n \n\nFür die nachfolgende Beurteilung der Forderungen der Motionäre wurde Roland Stulz, dipl. \n\nArch. ETH/SIA/FSU, Coach der 2000-Watt-Fachstelle und Mitbegründer der 2000-Watt-Gesell-\n\nschaft beigezogen. \n\n1 Ausgangslage \n\nFür das Areal Viscosistadt der Monosuisse AG wurde ein Bebauungsplan erarbeitet, der dem \n\nEinwohnerrat am 25. März 2014 zusammen mit einer Teiländerung des Bau- und Zonenregle-\n\nments und des Zonenplans in erster Lesung vorgelegt wird. In der Motion 37/13 betreffend \n\nenergetische Festsetzungen in den Bebauungsplänen im Gebiet Seetalplatz und Monosuisse-\n\nAreal wurde die Forderung aufgestellt, das Areal „…müsse den Leitgedanken der 2000-Watt-\n\nGesellschaft Rechnung tragen“. In den Sonderbauvorschriften zum Bebauungsplan wurde in der \n\nFolge ein entsprechender Passus eingebaut (Art. 33 Energie). \n\nEine Grosszahl der Gebäude auf dem Areal soll bestehen bleiben und zwecks Umnutzung \n\numgebaut werden. Gesamthaft ist im Areal ein Wohnanteil von ca. 30 - 40% vorgesehen. Als \n\nerstes Bauvorhaben ist der Umbau eines Gebäudes für die Hochschule Luzern Design und Kunst  \n\n(rund 500 Studierende) geplant.  \n\nDas Areal liegt in unmittelbarer Nachbarschaft des SBB-Bahnhofs Emmenbrücke und des ge-\n\nplanten Bushofs beim Seetalplatz. Für die Wärmeversorgung stehen diverse Optionen (Holz-\n\nheizkraftwerk, Industrieabwärme, Grundwasser) zur Diskussion. \n\n2 Leitgedanken der 2000-Watt-Gesellschaft \n\nDie Leitgedanken der 2000-Watt-Gesellschaft sind in der Motion treffend dargestellt. Ergänzend \n\nsind folgende Punkte bezüglich Umsetzung dieser Zielsetzung zu beachten: \n\nDer Weg zur 2000-Watt-Gesellschaft besteht aus vielen einzelnen Massnahmen in allen \n\nBereichen des Lebens. Um die schrittweise Erreichung der Zwischenziele zu ermöglichen, wur-\n\nden Planungsinstrumente und Entscheidungshilfen entwickelt. Diese zeigen für die folgenden \n\nBereiche konkrete Anforderungen und Handlungsanweisungen auf: \n\n Region und Gemeinde \n\n Areal \n\n Gebäude \n\n Individuum \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nRegionen und Gemeinden erhalten in Erweiterung des Programms „EnergieSchweiz für Ge-\n\nmeinden“ ein Angebot von Beratung und Instrumenten, wie z.B. der Regionalrechner \n\nwww.energie-region.ch oder die Aufzeichnung "Auf dem Weg" für Gemeinden \n\nwww.2000watt.ch/fuer-staedte-und-gemeinden.  \n\nAreale und Quartiere werden gemäss dem „Handbuch zum Energiestadt Zertifikat für 2000-\n\nWatt-Areale“ beurteilt. Das Zertifikat für 2000-Watt-Areale zeichnet Siedlungsgebiete aus, die \n\neinen nachhaltigen Umgang mit Ressourcen für die Erstellung der Gebäude, deren Betrieb und \n\nErneuerung und die durch den Betrieb verursachte Mobilität nachweisen können. Das Zertifikat \n\nfür 2000-Watt-Areale basiert auf dem bekannten Energiestadt-Label für Gemeinden in Kombina-\n\ntion mit dem SIA-Effizienzpfad Energie für Gebäude. Das Zertifikat wird vom Trägerverein Ener-\n\ngiestadt vergeben. Es wird nur befristet erteilt und muss periodisch erneuert werden. \n\nGebäude Für die Planung und Erstellung von Gebäuden hat der Schweizerische Ingenieur- und \n\nArchitektenverein (SIA) den Effizienzpfad Energie (Merkblatt 2040) definiert. Der Effizienzpfad \n\nEnergie orientiert sich an der Vision der 2000-Watt-Gesellschaft. Er berücksichtigt neben dem \n\nEnergieverbrauch für den Betrieb erstmals die graue Energie für die Erstellung und die Mobilität. \n\nAls Grundlage dienen die Merkblätter SIA 2032 Graue Energie von Gebäuden und SIA 2039 Mo-\n\nbilität – Energiebedarf in Abhängigkeit vom Gebäudestandort. \n\nIndividuum Die Erfahrung mit den Zielen der 2000-Watt-Gesellschaft hat in den letzten zehn \n\nJahren bezüglich Neubau und zum Teil auch bezüglich der Mobilität erfreuliche Fortschritte ge-\n\nzeitigt. Die einzelnen BürgerInnen fühlten sich noch nicht direkt angesprochen. Nun hat man \n\nerkannt, dass die beste Energieeffizienz unwirksam ist, wenn das Benutzerverhalten diese nicht \n\nunterstützt. Die 2000-Watt-Gesellschaft publiziert nun „Lebensmodelle“, die aufzeigen, wie man \n\nsich persönlich auf den Weg in Richtung 2000-Watt-Gesellschaft machen kann. \n\n3 Das 2000-Watt-Arealzertifikat \n\nDie 2000-Watt-Gesellschaft definiert die zu erreichenden Ziele kompatibel mit der Energiestra-\n\ntegie 2050 des Bundesrates. Bis zum Jahr 2050 soll der Energiebedarf im Gebäudebereich bei \n\neiner noch zunehmenden gesamten Gebäudefläche auf rund die Hälfte des heutigen Wertes re-\n\nduziert werden. Die Treibhausgasemissionen des Gebäudebereichs sollen bis zum Jahr 2050 um \n\n80% gegenüber dem heutigen Wert reduziert werden. \n\nDas Zertifikat für 2000-Watt-Areale ist der Beleg dafür, dass diese Ziele vom ausgezeichneten \n\nAreal erfüllt werden und die Investition in Bezug auf Energieeffizienz und Klimaschutz zukunfts-\n\nsicher ist. \n\nFür die Bauträger ist das Zertifikat der Nachweis gegenüber der Standortgemeinde und den \n\nBaubehörden, dass eine vorbildliche Entwicklung geplant oder bereits in Betrieb ist. Es ist ein \n\nstarkes Argument gegenüber den Behörden, um eine höhere Ausnutzung, Freiheiten im Nut-\n\nzungsmix oder Ausnahmeregelungen zu beantragen resp. einen Sondernutzungsplan zu ge-\n\nnehmigen. \n\nFür die Standortgemeinde ist das Zertifikat die Gewährleistung für eine erfolgreiche privat-\n\nwirtschaftliche Umsetzung der energie- und klimapolitischen Vorgaben. \n\nhttp://www.energie-region.ch/\nhttp://www.2000watt.ch/fuer-staedte-und-gemeinden\nhttp://www.sia.ch/de/themen/energie/sia-effizienzpfad-energie/\nhttp://www.sia.ch/de/themen/energie/sia-effizienzpfad-energie/\n\n\n \n\n5 \n\n \n\nEs ist ein Steuerungsinstrument, das in die baurechtlichen Grundlagen für Arealüberbauun-\n\ngen (Bebauungsplan, Gestaltungsplan) übernommen werden kann. Um den Vollzug sicherzu-\n\nstellen, schliesst die Standortgemeinde mit der Areal-Trägerschaft und Energiestadt eine Ziel-\n\nvereinbarung ab. Der Vollzug wird mit den Zertifizierungsinstrumenten überwacht. \n\nEs gelten die folgenden Grundanforderungen: \n\n Die Standortgemeinde des Areals ist eine Energiestadt \n\n Es besteht eine in Bezug auf die Belange des Zertifikats für das Areal handlungsbevoll-\n\nmächtigte Trägerschaft. \n\n Das Areal umfasst mehrere Gebäude, die über einen in der Zuständigkeit der Arealträ-\n\ngerschaft liegenden Aussenraum verbunden sind. \n\n Es besteht ein klar definierter räumlicher Perimeter. \n\n Das Areal hat eine eigene Identität oder schafft eine neue. \n\n Eine Mindestgrösse ab ca. 10'000 m2 Arealfläche (1ha) wird vorausgesetzt. \n\n \n\nIm Fokus stehen die mit Wohnen und Dienstleistungen gemischt genutzten Areale. Areale mit \n\nausschliesslich Wohnen oder ausschliesslich Büronutzung können ebenso geprüft werden. Eben-\n\nso können Areale mit der Hauptnutzung Schule, Bildung oder Verkauf geprüft werden. \n\nDie Prüfung erfolgt nach einem dualen System, bestehend aus einem quantitativen \n\nNachweis und einer qualitativen Bewertung. \n\nFür den quantitativen Nachweis werden Zielwerte für  Primärenergie und Treibhaus-\n\ngasemissionen definiert. Diese sind abhängig von der Nutzungsstruktur und werden für jedes \n\nAreal individuell festgelegt. Mit den nachzuweisenden Projekt- bzw. Betriebswerten sind die \n\nfestgelegten Zielwerte einzuhalten. \n\nDie qualitative Bewertung für 2000-Watt-Areale verwendet - in Anlehnung an das Energie-\n\nstadt-Label für Gemeinden - ein Punktesystem. \n\nDie qualitative Bewertung deckt fünf Themenfelder ab: \n\n Managementsystem \n\n Kommunikation und Kooperation \n\n Ver- und Entsorgung \n\n Gebäude \n\n Mobilität  \n\n4 Beantwortung der Motion \n\nDie Forderungen der Motionäre können - betreffend das Monosuisse-Areal (Neu als Viscosistadt \n\nbezeichnet) - wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\nForderung 1  \n\nIn den Sonderbauvorschriften zum Bebauungsplan Viscosistadt ist in Art. 4 Zweckbestim-\n\nmung festgehalten, dass 'die Entwicklung des Areals gemäss den Zielen der 2000-Watt-\n\nGesellschaft' zu erfolgen hat.  \n\nIn Art. 33 Energie Abs. 1 steht die Forderung „im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ist \n\naufzuzeigen, wie die Leitgedanken der 2000-Watt-Gesellschaft ins Projekt einbezogen werden. \n\nHierzu können die Indikatoren der 2000-Watt-Arealzertifizierung als Beurteilungs- und Kommu-\n\nnikationshilfe verwendet werden. Eine Zertifizierung durch den Trägerverein Energiestadt ist \n\nvorderhand nicht vorgesehen.“ (siehe Begründung zur Forderung 3b). \n\n \n\nForderung 2  \n\nDie geforderten Kriterien „strenge Energiestandards“, „Energieversorgung mit erneuerbarer \n\nEnergie“ und „ökologische Verkehrserschliessung“ sind in der Beurteilung gemäss 2000-\n\nWatt Arealzertifikat enthalten. Deren Erfüllung wird dort quantitativ (Primärenergie, Treib-\n\nhausgasemissionen) und qualitativ geprüft und dargestellt. \n\n \n\nForderung 3a  \n\nEnergetische Zusatzvorschriften werden nicht auf die einzelnen Gebäude ausgerichtet, \n\nsondern auf eine integrale Betrachtung des gesamten Areals. Dadurch entstehen so-\n\nwohl energetisch wie auch ökonomisch bessere Lösungen (unter Berücksichtigung von Mobilität, \n\nErstellung und Betrieb der Gebäude und Energieversorgung). \n\nForderung 3b  \n\nAuf die Forderung nach Zertifizierung des Areals wird vorderhand verzichtet. Begrün-\n\ndung: Das Zertifizierungsverfahren wird bisher nur für Neuplanungen verwendet. Die in den \n\nSonderbauvorschriften verwendete Formulierung (Art. 33) bietet Gemeinde und Bauherrschaft \n\ndie Möglichkeit, auf Grund der verbindlichen Zielsetzungen für die über eine längere Zeit verteil-\n\nten baulichen Massnahmen gemeinsam optimale, umweltfreundliche Lösungen im moderiertem \n\nDialog zu entwickeln.  \n\nDie Forderungen der Motionäre betreffend Gebiet Seetalplatz werden in der laufenden Planung \n\nbereits berücksichtigt. Im städtebaulichen Leitbild zum Stadtzentrum Luzern Nord ist \n\nauf Seite 22 im Kapitel 2.10.2 zum Thema Energie folgendes festgehalten: \n\n„Gemäss Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord gilt für alle Neubauten mindestens der Minergie- \n\noder ein vergleichbarer Energiestandard. In den Bebauungsplänen können höhere Energiestan-\n\ndards gefordert werden, wenn dies mit den städtebaulichen Aspekten vereinbar ist. Soll das \n\nStadtzentrum Luzern Nord neue Chancen für ressourceneffiziente und wettbewerbsfähige Le-\n\nbens- und Arbeitsstile eröffnen, muss die Planungsaufgabe über die heute gängige Praxis hin-\n\nausgehen und die 2000-Watt-Gesellschaft anstreben. Betreffend Energieversorgung ist der im \n\nEntwurf vorliegende Teilrichtplan Wärme Luzern Nord und Ost zu konsultieren.“ \n\nDie Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz sind noch in Bearbeitung. Es ist vorgesehen, die Ziele \n\nder 2000-Watt-Gesellschaft mindestens, wenn nicht weitergehend, analog der Sonderbauvor-\n\nschriften zum Bebauungsplan Viscosistadt anzustreben und entsprechend zu formulieren.  \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\nFazit  \n\nUm die Forderungen der Motion zu erfüllen, muss nebst den Vorschriften im Bebauungsplan ei-\n\nne weitere Voraussetzung geschaffen werden: \n\nUm die oben zitierten Vorgaben des Bebauungsplanes durchsetzen zu können, muss die Bau-\n\nherrschaft ein energetisches Gesamtkonzept mit Darstellung der Massnahmen vorle-\n\ngen. In diesem Konzept ist die Umsetzung dieser Massnahmen darzustellen. Das Konzept ist \n\ndurch eine ausgewiesene Fachperson zu erarbeiten und - im Hinblick auf die Anforderungen an \n\ndie Leitgedanken der 2000-Watt-Gesellschaft - fachlich zu bestätigen. Diese Massnahmen be-\n\ntreffen grundsätzlich alle Kriterien der Arealbeurteilung (siehe Anhang). Sinnvolle Aus-\n\nnahmen können im gegenseitigen Einvernehmen beschlossen werden. Hierbei ist insbesondere \n\nzu berücksichtigen, dass das Monosuisse-Areal etappenweise realisiert wird und diverse Gebäu-\n\nde nur saniert oder umgebaut werden resp. aus denkmalpflegerischen Gründen nur beschränkte \n\nFassadenveränderungen möglich sind. In diesen Fällen ist die Verhältnismässigkeit der energeti-\n\nschen Forderungen zu berücksichtigen; die ökonomische Tragbarkeit ist auch ein Nachhaltig-\n\nkeitsfaktor. \n\nFür die Erstellung des energetischen Gesamtkonzeptes empfiehlt es sich, die Beurteilungs-\n\nstruktur der Arealzertifizierung zu verwenden. Die Erfahrungen bestätigen, dass der mit \n\nder Arealbeurteilung verbundene Aufwand sich in der Vermarktung und bei der Optimierung der \n\nLebenszykluskosten bezahlt macht. \n\n \n\nSchlussfolgerung \n\nDer Gemeinderat ist bereit, die Motion entgegenzunehmen.  \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 19. Februar 2014 \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born Patrick Vogel \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n \n \n \nAnhang: Beurteilungskriterien Arealbewertung \n\n\n


name: 07_16 Beantwortung Postulat Marschhalt im Projekt Hochwasserschutz Reuss.pdf

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nan den           \n\nEINWOHNERRAT EMMEN \n\n \n\n7/16 Beantwortung des Postulats von Martin Birrer und Patrick Schmid vom 8. März 2016 \n\nbetreffend Marschhalt im Projekt Hochwasserschutz Reuss \n\n \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nA. Wortlaut des Postulats \n\nRund 345 Millionen Franken mussten nach dem Hochwasser 2005 für die Behebung der Schä-\n\nden in den Gebieten der Kleinen Emme und der Reuss eingesetzt werden. Mit dem Projekt \n\n«Hochwasserschutz und Renaturierung Reuss» soll vermieden werden, dass bei künftigen Un-\n\nwettern grosse Schadenlagen entstehen könnten. Der Kanton Luzern hat die Planung so gestal-\n\ntet, dass vor allem auch maximale Beiträge von Bund eingehen sollten. Das bedeutet, dass \n\nnicht ausschliesslich der Hochwasserschutz verbessert werden soll, sondern dass auch in die \n\nRenaturierung erhebliche Mittel zu investieren sind. Damit der hoch angesetzte Bundesanteil an \n\nden Kosten geltend gemacht werden kann, müssen aber erhebliche Rodungen vorgenommen \n\nwerden und umfangreiche landwirtschaftliche Flächen werden verschwinden. Entscheidend ist \n\naber, dass im heutigen Zeitpunkt für die Grundlagen für die Finanzierung der Investitionen, \n\nwelche die Reusslandschaft nachhaltig verändern werden, keine gesicherten Angaben bestehen. \n\nDie in den bisherigen Berichten immer erwähnten Bundesgelder im Umfang von 80 % der Ge-\n\nsamtkosten sind nicht zugesichert. Aktuell sieht der Kostenteiler, dass die Gemeinden entlang \n\nder Reuss 12.3 % der Gesamtkosten (CHF 175 Mio.) von den Anstössergemeinden übernehmen \n\nmüssen (d.h. CHF 21.5 Mio.). Die Aufteilung dieses Beitrages innerhalb der Gemeinden basiert \n\nauf drei Kriterien: Für alle Gemeinden ist ein gleich hoher Sockelbeitrag vorgesehen. Weiter ist \n\nein Beitrag abhängig der Anstösserlänge geplant und drittens soll das Schadenminderungspo-\n\ntential zur Bestimmung des Gemeindebeitrags mitberücksichtigt werden. Die Gemeinden laufen \n\nGefahr, deutlich höhere Beiträge bezahlen zu müssen, wenn die Bundesgelder, aus welchen \n\nGründen auch immer, nicht gesprochen werden könnten. Im Weiteren ist zu beachten, dass der \n\nGemeinderat in der Beantwortung der "Interpellation betreffend Hochwasserschutz und Renatu-\n\nrierung Reuss – Auswirkungen auf die Gemeinde Emmen“ (03/14) von Kosten von CHF 2.9 Mio. \n\nausgegangen ist. Dieser Anteil für die Gemeinde Emmen ist zwischenzeitlich deutlich höher an-\n\nzusetzen und betragen ungefähr CHF 13 Mio. \n\n \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n \n\nZusammenfassend halten wir fest, dass der Kostenteiler zwischen Bund, Kanton und Gemein-\n\nden nicht geklärt, die bedeutenden Bundesbeiträge in keiner Art gesichert und die Auswirkun-\n\ngen des Wasserbaugesetzes auf die Finanzierung nicht beurteilt werden können. Es rechtfertig \n\nsich daher nicht, die Reusslandschaft derart massiv umzugestalten, und neben dem notwendi-\n\ngen Hochwasserschutz, die Waldnutzung, die Jägerei und auch die Landwirtschaft zu Gunsten \n\neines überaus teuren Naherholungsgebietes zu beeinträchtigen. Aus diesen Gründen fordern wir \n\nden Gemeinderat auf, sich beim Kanton umgehend für einen Marschhalt einzusetzen, bis alle \n\nEntscheidungsgrundlagen geklärt sind. \n\n \n\n \n\nB. Stellungnahme des Gemeinderates \n\n \n\nEinleitung \n\nAm 15. Januar 2015 hat der Kanton Luzern, vertreten durch das Bau-, Umwelt- und Wirt-\n\nschaftsdepartement, Dienststelle Verkehr und Infrastruktur, das Bauprojekt «Hochwasserschutz \n\nund Renaturierung Kleine Emme und Reuss – Objekt Reuss» in die Vernehmlassung gegeben. \n\nAuch die Gemeinde Emmen wurde eingeladen, eine Stellungnahme zum Bauprojekt zu Handen \n\ndes Kantons Luzern einzureichen. Die Gemeinde Emmen hat diese Gelegenheit genutzt und am \n\n1. April 2015 eine umfangreiche Stellungnahme abgegeben. \n\n \n\nDie vorgeschlagenen Massnahmen zur Erfüllung der Hochwassersicherheit wurden begrüsst. Die \n\nvorgesehenen, flächenintensiven Revitalisierungsmassnahmen - im Besonderen im Oberen \n\nSchiltwald - müssen einen klaren Mehrwert generieren und möglichst auf das Notwendigste be-\n\nschränkt bleiben. Von der Gemeinde Emmen wurden, insbesondere im Hinblick auf die Beteili-\n\ngung des Bundes an den Gesamtkosten, diesbezüglich aber keine generellen Einwände vorge-\n\nbracht. Die Gewährleistung der Erholungsnutzung im Reussschachen stellt für die Gemeinde ein \n\nsehr zentraler Aspekt dar. Die Revitalisierungsmassnahmen müssen auch hier einen klaren \n\nMehrwert generieren. \n\n \n\nVom 24. Februar 2016 bis zum 24. März 2016 lag das Auflageprojekt «Hochwasserschutz und \n\nRenaturierung Kleine Emme und Reuss – Objekt Reuss» vom 1. Februar 2016 öffentlich auf. \n\nDer Gemeinderat Emmen erhob fristgerecht Einsprache gegen das vorgelegte Projekt. Das Auf-\n\nlageprojekt stellt eine gute Basis für die weitere Detailplanung dar. Zur Gewährleistung der un-\n\nbestritten notwendigen Hochwassersicherheit ist aus Sicht des Gemeinderates das Projekt zeit-\n\nnah zu realisieren. \n\n \n\nZu der Forderung \n\nDer Gemeinderat setzt sich beim Kanton umgehend für einen Marschhalt ein, bis al-\n\nle Entscheidungsgrundlagen geklärt sind. \n\nEiner der Haupteinsprachepunkte der Gemeinde Emmen gegen das Auflageprojekt betrifft die \n\nUnklarheit bei der Finanzierung. Der Gemeinderat Emmen setzt sich - zusammen mit den ande-\n\nren betroffenen Gemeinden - klar für einen maximalen Kostenanteil von 5 Prozent der Gesamt-\n\nkosten ein. Dies bedeutet bei der bis heute kommunizierten Gesamtprojektsumme von 167 Mio. \n\nFranken einen Anteil für die Gemeinden und Interessierten von maximal Franken 8,35 Mio. Der \n\n\n\n3 \n\n \n\nKostenteiler unter den Gemeinden liegt seit kurzem in einem nachvollziehbaren, mehrheitsfähi-\n\ngen Entwurf vor. Daraus resultiert für die Gemeinde Emmen einen Anteil von rund 60 Prozent \n\noder ca. 5 Mio. Franken. Der Anteil der Gemeinde Emmen ist aufgrund des hohen Schadenmin-\n\nderungspotentials gegenüber der langfristigen Finanzplanung 2015 und folgende Jahre klar ge-\n\nstiegen. Zahlen zur Schadenminderung wurden vom Kanton erst jetzt kommuniziert. Über 80 \n\nProzent des gesamten Schadenminderungspotentials der geplanten Hochwasserschutzmass-\n\nnahme liegt auf dem Gemeindegebiet von Emmen. Dies verdeutlicht eindrücklich die Wichtigkeit \n\ndes Hochwasserschutzprojektes für unsere Gemeinde. \n\n \n\nAuszug aus der Einsprache vom 23. März 2016 zur Finanzierung: \n\n8. Finanzierung \n\nGemäss den Angaben des Kantons Luzern betragen die Gesamtkosten für das Projekt 167 Milli-\n\nonen Franken. Bei einem kombinierten Hochwasserschutz- und Revitalisierungsprojekt, wie dies \n\nauf das vorliegende Bauprojekt zutrifft, können durch den Bund bis zu 80 % der Kosten über-\n\nnommen werden. Der Kanton Luzern geht davon aus, dass der Bund den vollen Beitrag von \n\n80 % an das vorliegende Projekt übernehmen wird. Eine entsprechende Zusage des Bundes \n\nliegt jedoch noch nicht vor. Weshalb bis dato keine offizielle Subventionsanfrage beim Bundes-\n\namt für Umwelt eingereicht wurde, ist für uns unerklärlich. Die verbleibenden Kosten sollen ge-\n\nstützt auf das Wasserbaugesetz des Kantons Luzern zwischen dem Kanton Luzern und den An-\n\nrainergemeinden aufgeteilt werden. \n\nDer im aktuellst vorgeschlagenen Kostenteiler angegebene Kostenbeitrag der Gemeinden und \n\nInteressierten von mindestens 12,3 % ist in keinem Fall tragbar. In Absprache mit den be-\n\ntroffenen Anstössergemeinden wird eine Beteiligung der Gemeinden von maximal 5 % der pro-\n\njektierten Gesamtkosten als Höchstwert erachtet, so wie dies gemäss einer Besprechung vom \n\n24. Februar 2015 zwischen den Gemeinden und dem Zuständigen Vertreter der Dienststelle vif \n\nzum Ausdruck gebracht wurde. \n\nFür die Gemeinde Emmen stellt dies ein absolut maximaler Ansatz dar. Zumal das Risiko von \n\ntieferen Bundesbeiträgen nicht auf die Gemeinden abgewälzt werden kann, denn die Gemein-\n\nden können keinen Einfluss auf den Bund ausüben bzw. sind nicht in der Lage mit dem Bund zu \n\nverhandeln. Die Gemeinde Emmen fordert vom Kanton Luzern eine rasche und verbindliche Zu-\n\nsicherung, dass die zu erwartenden Kosten für die Gemeinden auf jeden Fall nicht mehr als 5 % \n\nbetragen werden (Kostendach). Dies auch wenn der Bund weniger als 80 % der Kosten über-\n\nnehmen sollte. Bei einem Anteil > 5 % der Gemeindekosten wäre das Projekt für Emmen finan-\n\nziell nicht mehr tragbar. Zudem ist der Kostenteiler unter den Gemeinden festzulegen, damit \n\nbaldmöglichst konkrete Maximalbeiträge in die langfristige Finanzplanung einbezogen werden \n\nkönnen. \n\nAuch LuzernPlus und die andern Reussgemeinden stellen sich auf den Standpunkt, dass ohne \n\neine Klärung der Verantwortlichkeiten im Rahmen einer neuen Gewässergesetzgebung keine \n\nLösung akzeptabel ist, welche einen Gemeindebeitrag an die gesamten Projektkosten von 5 % \n\nübersteigt. \n\nStossend ist zudem, dass sich der Kanton beim aktuellen Kostenteiler auf die herrschende Pra-\n\nxis beruft, wonach die Gesamtkosten abzüglich des Bundesbeitrages im Verhältnis 25 Einheiten \n\nfür den Kanton und 40 Einheiten für die Gemeinden und Interessierte aufzuteilen sind. Beim \n\neinzigen im Umfang vergleichbaren Projekt, dem Hochwasserschutzprojekt an der Kleinen Em-\n\n\n\n4 \n\n \n\nme, wurde vom erwähnten Kostenteiler abgewichen. Dort werden die verbleibenden Kosten im \n\nVerhältnis 30 Einheiten für den Kanton und 25 Einheiten für die Gemeinden und Interessierte \n\naufgeteilt. Es ist zu klären, welche Praxis nun gemeint ist. \n\nWährend das vorliegende Projekt im Umfang von 167 Mio. Franken fachlich mehrheitlich über-\n\nzeugend ist, sind in finanzieller Hinsicht hingegen noch zu viele Fragen offen. Eine faire und \n\ngemeindeverträgliche Lösung ist für den Projekterfolg absolut unverzichtbar. Bei diesem Bau-\n\nvorhaben handelt es sich um ein Jahrhundertprojekt, welches den notwendigen Hochwasser-\n\nschutz entlang einer der kantonalen Hauptentwicklungsachsen für kommende Generationen \n\ngewährleisten soll. Wir sind der expliziten Ansicht, dass Projekte dieser Grössenordnung ein na-\n\ntionales Interesse darstellen, welche nicht auf Kosten von irreparablen Schäden im Finanzhaus-\n\nhalt der Anstössergemeinden durchgesetzt werden dürfen. \n\nDarüber hinaus ist zu beachten, dass durch den kostenintensiven Unterhalt neu geschaffener \n\nInfrastrukturen, Dammbauten und Gewässerräume zusätzlich Belastungen entstünden, welche \n\ndie finanzielle Tragbarkeit für die Gemeinden klar überschreiten würden. Es ist auch in dieser \n\nHinsicht für das Gelingen des Projekts unvermeidlich, dass für eine rasche Klärung der Zustän-\n\ndigkeiten im Gewässerunterhalt gesorgt wird und der zukünftige Unterhalt der Schutz- und Re-\n\nnaturierungsanlagen entlang der Reuss durch den Kanton gewährleistet wird. \n\nDas Projekt Hochwasserschutz und Renaturierung Reuss ist ein Vorhaben, das aufgrund seiner \n\nbaulichen und finanziellen Dimension als Generationenprojekt bezeichnet werden kann. Wir er-\n\nachten den Schutz von Bevölkerung und Infrastruktur entlang der grössten Fliessgewässer un-\n\nseres Kantons als wesentliche Aufgabe der kantonalen und nationalen Behörden. Demnach ist \n\nder Kanton gefordert, ein für die rasche und umfassende Umsetzung des Projekts gerechte, \n\nverträgliche und nachhaltige Finanzierungslösung zu präsentieren. \n\nAntrag 24: Der durch die Gemeinden zu tragende Kostenanteil an den Projektgesamtkos-\n\nten darf den Wert von 5 % nicht übersteigen. \n\nAntrag 25: Die Festlegung des definitiven Kostenteilers soll erst nach der Projektbewilli-\n\ngung durch den Regierungsrat erfolgen. \n\nAntrag 26: Die Pflege und der Unterhalt des Gewässerraums entlang der Reuss sind durch \n\nden Kanton sicherzustellen und zu finanzieren. \n\nAntrag 27: Den betroffenen Gemeinden ist baldmöglichst mitzuteilen, welches Resultat die \n\nSubventionsanfrage beim Bundesamt für Umwelt ergeben hat. \n\n \n\nErläuterung zur Einsprache \n\nBeim vorgelegten Projekt war weder die Finanzierung noch der Kostenteiler zwischen Bund, \n\nKanton, Gemeinden und Interessierten Inhalt der Auflage. Trotzdem entschieden die betroffe-\n\nnen Gemeinden diesen Punkt in ihrer jeweiligen Einsprache sinnesgemäss aufzunehmen. Paral-\n\nlel dazu hat LuzernPlus in einem Schreiben an den Regierungsrat auf den unhaltbaren Stand bei \n\nder Finanzierung hingewiesen und um Klärung im Sinne der betroffenen Gemeinden gebeten. \n\nDer Antrag, den Kostenanteil auf maximal 5 Prozent festzulegen, hat zum Ziel, den Gemeinden \n\nPlanungssicherheit in ihren Finanzen zu gewähren und das Risiko von abweichenden Bundesbei-\n\nträgen nicht auf die Gemeinden abzuwälzen. Mit dem Antrag, den Kostenteiler möglichst spät \n\nfestzulegen, wird bezweckt, dass eine Klärung im Rahmen des sich in Revision befindenden \n\n\n\n5 \n\n \n\nWasserbaugesetzes (Neu Gewässergesetz) möglich wäre, falls dieses in den kommenden Jahren \n\nin Kraft tritt. \n\n \n\nWeiterer Verlauf des Projektes \n\nAktuell wird davon ausgegangen, dass der Regierungsrat das Projekt im Herbst 2017 genehmi-\n\ngen wird. Zeitgleich soll die Botschaft an den Kantonsrat vorliegen. Danach startet das Kredit-\n\nverfahren und parallel läuft das Beschwerdeverfahren. Die Volksabstimmung setzt den Kredit \n\nfest und höchstwahrscheinlich werden Gerichte die Beschwerden abschliessend behandeln. \n\nDas Subventionsgesuch an den Bund wird erst nach dem Kreditverfahren eingereicht, was zur \n\nFolge hat, dass die definitive Höhe des Bundesbeitrages nach der Volksabstimmung festgesetzt \n\nwird. Der Bund legt sich nur fest, wenn ein rechtskräftiges Projekt vorliegt, welches inhaltlich \n\nnicht noch durch hängige Beschwerden verändert werden kann. \n\nDer Kostenteiler muss spätestens vor der Realisierung festgelegt werden. Dies kann sogar in \n\nEtappen vor den Bauphasen geschehen. Analog wurde beim Hochwasserschutz an der kleinen \n\nEmme vorgegangen. Dies hätte den Vorteil, dass die Rahmenbedingungen aus dem neuen Ge-\n\nwässergesetz und die Bundessubventionen klar wären, andererseits könnte/müsste die Diskus-\n\nsion über den Kostenteiler jedes Mal neu geführt werden. Idealerweise wäre der Kostenteiler \n\nbasierend auf den neuesten gesetzlichen Grundlagen über das gesamte Projekt vor der Volks-\n\nabstimmung geklärt. \n\n \n\n \n \n\nGrafik 1: Weiteres Vorgehen gemäss Begleitkommissionssitzung vom 27. Januar 2016 \n\n \n\n  \n\n\n\n6 \n\n \n\nKosten \n\nDer Gemeinde Emmen entstehen durch die Überweisung des Postulates, mit verlangtem Einsatz \n\nfür einen Marschhalt bis alle Entscheidungsgrundlagen geklärt sind, keine direkten Kosten. Indi-\n\nrekt können durch die Verzögerung des Hochwasserschutzes Kosten entstehen, da man länger \n\ndas heutige Risiko eines Hochwassers mit Schadenfolge tragen muss. Dieses Risiko würde mit \n\nder Umsetzung des vorliegenden Projektes um über 80 Prozent reduziert. \n\n \n\nSchlussfolgerung \n\nWie vorstehend erläutert liegt über 80 Prozent des gesamten Schadenminderungspotentials der \n\ngeplanten Hochwasserschutzmassnahmen auf dem Gemeindegebiet von Emmen. Dies verdeut-\n\nlicht die Wichtigkeit der Umsetzung des Hochwasserschutzprojektes für unsere Gemeinde. Nach \n\nmittlerweile 10-jähriger Planung ist die Realisierung unverzichtbar. \n\nDie vorgeschlagenen Massnahmen insbesondere im Bereich Hochwasserschutz werden vom \n\nGemeinderat grossmehrheitlich begrüsst. Die vorgesehenen, flächenintensiven Revitalisie-\n\nrungsmassnahmen müssen einen klaren Mehrwert generieren und möglichst auf das Notwen-\n\ndigste beschränkt bleiben. Mit der Einsprache des Gemeinderates gegen die Finanzierung und \n\neinzelne Projektinhalte besteht ausreichend Sicherheit, das aus Hochwasserschutzsicht unver-\n\nzichtbare Projekt noch zufriedenstellend optimieren werden können. \n\nDer Gemeinderat erachtet den von den Postulanten insbesondere aus finanzieller Sicht gefor-\n\nderten Marschhalt als nicht notwendig und bei wiederkehrenden Wettersituationen wie 2005 als \n\ngefährliche und unverantwortbare Verzögerung des Hochwasserschutzprojektes. Aus den dar-\n\ngelegten Gründen beantragt der Gemeinderat die Ablehnung des Postulates.  \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 13. April 2016 \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born Patrick Vogel \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n \n\n\n