name: 27_17 B+A Teiländerung Zonenplan und Erlass Bebauungsplan Neuschwand.pdf

text: \n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n  \n\n27/17 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nTeiländerung des Zonenplans und Erlass Bebauungsplan Neuschwand \n\n \n\n  \n\n\n\n2 \n\nInhalt \n\n1. Einleitung ................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Bestandteil der Planung ...................................................................................................... 4 \n\n1.2 Vorgehen .......................................................................................................................... 5 \n\n2. Teilrevision des Zonenplans ...................................................................................... 5 \n\n3. Bebauungsplan Neuschwand .................................................................................... 5 \n\n3.1 Inhalt ................................................................................................................................ 6 \n\n3.1.1 Städtebauliche Struktur und Nutzungen ............................................................................... 6 \n\n3.1.2 Umgebung ......................................................................................................................... 6 \n\n3.1.3 Erschliessung und Parkierung ............................................................................................. 7 \n\n3.1.4 Umweltbelange .................................................................................................................. 7 \n\n4. Planungsverfahren .................................................................................................... 8 \n\n4.1 Kantonale Vorprüfung ........................................................................................................ 9 \n\n4.2 Mitwirkung der Bevölkerung ............................................................................................... 9 \n\n4.3 Öffentliche Auflage ............................................................................................................. 9 \n\n4.3.1 Einsprache Thomas Ghezzi ................................................................................................. 9 \n\n4.3.2 Einsprache Grundeigentümer / Bewohner Herdschwandstrasse 19, 19a, 21 und 21a ............. 11 \n\n4.3.3 Einsprache Hans Müller-Bächler GmbH ............................................................................... 17 \n\n4.3.4 Einsprache Thomas Wicki .................................................................................................. 24 \n\n4.3.5 Einsprache Therese Wittwer-von Allmen und Erwin Wittwer ................................................. 28 \n\n4.3.6 Einsprache VCS Verkehrs-Club der Schweiz......................................................................... 29 \n\n4.3.7 Einsprache Rolf Steiner ...................................................................................................... 31 \n\n4.3.8 Einsprache Denise Steffen Blum und Mark Blum.................................................................. 32 \n\n4.3.9 Einsprache Gabriela Widmer-Ruckli und Robert Widmer ...................................................... 37 \n\n4.3.10 Stellungnahme Komitee "Herdschwand erhalten – zum Nutzen aller" ................................... 38 \n\n4.3.11 Stellungnahme ewl Energie Wasser Luzern ......................................................................... 42 \n\n4.3.12 Stellungnahme Ernst Kuchen ............................................................................................. 42 \n\n5. Weitere Anpassungen .............................................................................................. 43 \n\n6. Antrag an den Einwohnerrat ................................................................................... 43 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1. Einleitung \n\nDie Emmerinnen und Emmer haben am 19. Mai 2009 der Überführung der Betagtenzentren Emmen per \n\n1. Januar 2010 in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft (nachfolgend BZE AG) mit 4'082 JA gegen 1'961 \n\nNein überaus deutlich zugestimmt. Die BZE AG nimmt im Auftrag der Einwohnergemeinde Emmen die \n\nöffentlichen Aufgaben in der Altersbetreuung wahr. Die Gesellschaft führte damals zwei Betagtenzentren \n\nan den Standorten Alp (Haldenstrasse 49) und Herdschwand (Oberhofstrasse 25). Bereits damals war \n\nunbestritten, dass das 1976 erbaute Betagtenzentrum Herdschwand den künftigen Anforderungen an \n\neine professionelle Betreuung nicht mehr genügte. Bedürfnisse der Bewohnerinnen und Bewohner, An-\n\nsprüche der Angehörigen, Arbeitsabläufe und vor allem die 4-Bett-Zimmer entsprachen nicht mehr den \n\nAnsprüchen an ein zeitgemässes Betagtenzentrum. Auch die Ansprüche in Bezug auf eine eigene, gross-\n\nzügige Privatsphäre und einen hohen technischen Komfort (eigene Nasszelle mit rollstuhlgängiger Du-\n\nsche, W-Lan, etc.) haben sich verändert und konnten so in den Räumlichkeiten auf der Herdschwand \n\nnicht angeboten werden. Das Betagtenzentrum Herdschwand hatte Schwierigkeiten, sich in einem stark \n\nveränderten Markt behaupten zu können. Bereits 1997 hatte eine Studie ergeben, dass für die dringend \n\nnotwendige Sanierung des Betagtenzentrums mit Aufwändungen von 32.6 Millionen Franken zu rechnen \n\nwäre. Der Gemeinderat hat damals deshalb die Sanierung auf unbestimmte Zeit hinausgeschoben. Der \n\nVerwaltungsrat der BZE AG hat aufgrund dieser Ausgangslage bereits im Juni 2010 beschlossen, für das \n\nin die Jahre gekommene Betagtenzentrum Herdschwand einen Neubau an einem anderen Standort zu \n\nrealisieren. Ausschlaggebend war der Umstand, dass eine Sanierung am bisherigen Standort unter kei-\n\nnem Aspekt zu einer zukunftsfähigen und sinnvollen Lösung für die Bewohnerinnen und Bewohner ge-\n\nführt hätte. Eine Sanierung, verbunden mit Ergänzungsbauten, wäre unter allen Gesichtspunkten mit \n\nerheblichem Mehraufwand verbunden gewesen und hätte vor allem ein mehrjähriges Nebeneinander von \n\nWohnen, Leben und Bauen bedeutet.  Diese mehrjährige Bauphase hätte die Lebensqualität der Bewoh-\n\nnerinnen und Bewohner massiv verschlechtert bzw. eingeschränkt. Aufgrund umfassender Abklärungen \n\nund der Evaluation von mehr als zehn Standorten wurde das Neubauprojekt „Emmenfeld“ auf einem ge-\n\nmeindeeigenen Grundstück an der Kirchfeldstrasse in Emmen realisiert. Die BZE AG hat im Herbst 2015 \n\ndas Betagtenzentrum "Herdschwand" der Liegenschaft Oberhofstrasse 23/25, Grundstück Nr. 255, \n\nGrundbuch Emmen, verlassen und das modernste Zentrum an der Kirchfeldstrasse 27 bezogen.  \n\n \n\nDie Gemeinde Emmen hatte bei der Gründung der BZE AG die Liegenschaften der Betagtenheime Alp und \n\nHerdschwand an die BZE AG übertragen. Grund und Boden verblieben damals bei der Gemeinde Emmen \n\n(Übertragung im Baurecht). Für die Zurverfügungstellung des Bodens der Liegenschaften ALP und Herd-\n\nschwand musste die BZE AG der Gemeinde Emmen einen Baurechtszins zahlen. Die all diesen Planungen \n\nzugrunde liegenden Businesspläne sehen voraus, dass das Grundstück, auf dem sich das Betagtenzent-\n\nrum Herdschwand befand, veräussert werden muss. Der Gemeinderat hat dem Einwohnerrat der Ge-\n\nmeinde Emmen für die Realisierung des Neubaus in der Folge mit der Botschaft 26/12 die Umzonung der \n\nbeiden Grundstücke Nr. 392 und 393, Grundbuch Emmen, und gleichzeitig auch den Verkauf dieser Lie-\n\ngenschaften an die BZE AG und die SUVA beantragt. Bereits in dieser Botschaft hat der Gemeinderat \n\nexplizit auch die Auswirkungen auf den bisherigen Standort Herdschwand aufgezeigt. Der Gemeinderat \n\nerklärte, dass zu einem späteren Zeitpunkt die Parzellen im Gebiet Herdschwand, analog zu der beste-\n\nhenden Zonierung südwestlich des Gebiets, in die 2- und 3-geschossige Wohnzone, entsprechend den \n\nangrenzenden Wohnzonen, umzuzonen und mit einer Gestaltungsplanpflicht zu belegen sind. Der Ein-\n\nwohnerrat hat an seiner Sitzung vom 3. Juli 2012 mit grosser Mehrheit der Umzonung der beiden Grund-\n\n\n\n4 \n\nstücke Nr. 392 und 393, Grundbuch Emmen, sowie dem Verkauf dieser Grundstücke an die BZE AG und \n\ndie SUVA zugestimmt.  \n\n \nDer Gemeinderat und die BZE AG hatten wiederholt erklärt, dass für die künftige Nutzung der Liegen-\n\nschaft Herdschwand Rahmenbedingung zu definieren seien. Die Nutzung der bestehenden Bauten als \n\neinfachere Pensionen oder sogar als Asylunterkünfte wurde von Beginn an und vor allem auch in der \n\nAusschreibung ausgeschlossen. Das Grundstück bzw. die bestehenden Bauten sollten ausschliesslich für \n\nWohnen und nicht störendes Gewerbe zur Verfügung gestellt werden. Dem Gemeinderat war es immer \n\nein zentrales Anliegen, ein nachhaltig positives Projekt zu realisieren. Der Gemeinderat hatte deshalb \n\nauch beschlossen, dass für eine den Grundsätzen der Gemeinde Emmen (z.B. Emmen 2025; verdichtetes \n\nBauen etc.) angemessene und dem Quartier angepasste Nutzung nur durch eine projektbezogene Umzo-\n\nnung mit Investorenwettbewerb realisiert werden kann. \n\n \n\nDeshalb soll nun auf der Liegenschaft Oberhofstrasse 23/25 auf der Basis des Bebauungskonzepts der \n\nRüssli Architekten AG die Wohnüberbauung "Neuschwand" entstehen. Die Einwohnergemeinde Emmen \n\nhat mit Losinger Marazzi AG als Projektentwicklerin einen Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufvertrages \n\nfür den Verkauf der Liegenschaft Oberhofstrasse 23/25 von der Einwohnergemeinde Emmen an den \n\nkünftigen Bauherrn und Investor unterzeichnet. Am 8. März 2015 haben die Stimmberechtigten der Ge-\n\nmeinde Emmen der Veräusserung des Grundstücks Nr. 255, Oberhofstrasse 23/25, Betagtenzentrum \n\nHerdschwand, zugestimmt und dem Gemeinderat den Auftrag erteilt, den Hauptvertrag bei Erfüllung der \n\nVoraussetzungen abzuschliessen. Dazu gehören die Umzonung des Grundstückes Nr. 255, Grundbuch \n\nEmmen, von der Zone für öffentliche Zwecke in eine Wohnzone und der Erlass eines Bebauungsplans. \n\nDas Quartier Herdschwand liegt in einer städtischen Umgebung mit umfassenden Einkaufsmöglichkeiten, \n\nöffentlichen Einrichtungen und Haltestellen von S-Bahn und Bus in Fussdistanz. Im direkten Umfeld fin-\n\nden sich zudem Erholungsräume und verschiedene Sportanlagen. Das Planungsgebiet ist sehr gut an das \n\nübergeordnete Strassennetz angebunden. Das Areal eignet sich somit gut für Wohnen. Mit dem Bebau-\n\nungsplan Neuschwand wird der inneren Verdichtung Rechnung getragen. \n\n \n\nSeit Beginn der Planungen für einen Neubau des Betagtenzentrums Herdschwand an einem neuen \n\nStandort ist immer auch klar und unmissverständlich darauf hingewiesen worden, dass die Veräusserung \n\nder Herdschwand auch aus finanziellen Überlegungen für die Gemeinde zwingend notwendig ist. Denn \n\ndie Mittel aus der Veräusserung sind einerseits bei der BZE AG für den Neubau im Emmenfeld eingeplant \n\nworden und andererseits kann mit dem Verkauf der Liegenschaft Oberhofstrasse 23/25 die Gemeinde \n\nihre eigene, angespannte finanzielle Situation massgeblich entschärfen. Aus dem Verkaufserlös hat die \n\nGemeinde zuerst das Baurecht der BZE AG abzugelten. Nach der Aufhebung des Baurechtsvertrages per \n\nEnde November 2015 schuldet die Gemeinde Emmen der BZE AG den Betrag von CHF 5'843'850.00. Die-\n\nse Heimfallentschädigung ist der BZE AG unabhängig vom Verkauf gestützt auf die vertraglichen Verein-\n\nbarungen mit Gemeinde zu bezahlen.  \n\n1.1 Bestandteil der Planung \n\nZur Realisierung des Projekts Neuschwand sind eine Teilrevision des Zonenplans sowie die Erarbeitung \n\neines Bebauungsplans erforderlich. Die Richtprojekte Architektur und Umgebung sind wegleitender Be-\n\nstandteil des Bebauungsplans und dienen als Orientierung über die erforderliche Qualität im Rahmen der \n\nBaueingabe. Die Planungsarbeiten wurden von einem Ausschuss mit Vertretern aus Gemeinde, Projekt-\n\nentwickler und Planungsfachleuten begleitet. \n\n\n\n5 \n\n1.2 Vorgehen \n\nIn einem ersten Schritt wurde ein kombinierter Entwickler-/Architekturwettbewerb durchgeführt. Die Wel-\n\ncome Immobilien AG ist von der Betagtenzentren Emmen AG (BZE AG) im Namen der Einwohnergemein-\n\nde Emmen mit der Vorbereitung und Ausschreibung des Wettbewerbs beauftragt worden. Dem Entschei-\n\ndungsgremium sind acht unterschiedliche Projekte zur Beurteilung vorgelegen. Bewertet wurden die städ-\n\ntebaulichen Aspekte, die Realisierbarkeit sowie die Architektur, die Nutzungsart, die Erschliessung, das \n\nZielpublikum und die Wohnqualität. Nach Abwägung sämtlicher Faktoren hat sich das Entscheidungsgre-\n\nmium für das Projekt "Neuschwand" entschieden. \n\n \n\nIm zweiten Schritt erfolgt nun die planungsrechtliche Sicherung des Wettbewerbsergebnisses (Richtpro-\n\njekt) mit der Teilrevision des Zonenplans sowie der Erarbeitung und Festsetzung des Bebauungsplans \n\nNeuschwand. \n\n2. Teilrevision des Zonenplans \n\nDas Grundstück Nr. 255 liegt heute mehrheitlich in der Zone für öffentliche Zwecke (OeZ), ES II, III. Ein \n\nkleiner Bereich im Osten liegt in der 5-geschossigen Geschäftszone (Gs5), ES III. Unter Berücksichtigung \n\nder Höhenbeschränkung des Flugplatzes und der umliegenden Quartierstrukturen ist eine Wohnzone mit \n\neinheitlichen Gebäudehöhen für das ganze Areal nicht zweckmässig. Es ist eine planungsrechtliche Lö-\n\nsung erforderlich, die dieser speziellen Lage und einer differenzierten Höhenstaffelung der Gebäude \n\nRechnung trägt. \n\n \n\nDas Grundstück Nr. 255 wird darum der speziellen Wohnzone (W-S), ES II, zugewiesen, überlagert mit \n\nder blauen Punkt-Linie "Gebäudehöhen und Dichten gemäss Art. 11 Abs. 2 BZR". Somit gelten Höhe und \n\nDichte gemäss Festlegung im Bebauungsplan. \n\n3. Bebauungsplan Neuschwand \n\nDer Bebauungsplan gemäss Planungs- und Baugesetz des Kantons Luzern (§§ 65 - 71 PBG) ergänzt für \n\ndas Planungsgebiet das Bau- und Zonenreglement und wird zur Rechtsgrundlage für die spätere Beurtei-\n\nlung und Bewilligung der Bauvorhaben. Sämtliche Festlegungen im Bebauungsplan sind grundeigentü-\n\nmerverbindlich. \n\n \n\nDer Bebauungsplan Neuschwand umfasst folgende, verbindliche Dokumente: \n\n Situationsplan 1:500 \n\n Schnittplan 1:500 \n\n Sonderbauvorschriften (SBV) \n\nFolgende Dokumente sind wegleitender Bestandteil des Bebauungsplans: \n\n Richtprojekt Architektur \n\n Richtprojekt Umgebung \n\n Lärmschutzgutachten \n\n Verkehrstechnisches Gutachten \n\n Planungsbericht \n\n Mobilitätskonzept  \n\n\n\n6 \n\n3.1 Inhalt \n\n3.1.1 Städtebauliche Struktur und Nutzungen \n\nDas Bebauungskonzept wird der Lage und Situation gerecht. Es sieht eine Bebauung vor, die Bezug \n\nnimmt auf die grossmassstäblichen Bauten des Emmen Centers im Osten, das kleinteilige Einfamilien-\n\nhausquartier im Westen und den Terrainanstieg des Grundstücks um ca. 15 m bis auf die Hügelkuppe. \n\nAuf die unterschiedlichen Konditionen reagiert das Konzept mit drei verschiedenen Bautypen. Pro Baube-\n\nreich werden die maximal anrechenbare Gebäudefläche sowie die maximale Firsthöhe festgelegt. \n\n \n\nBaubereich 1 \n\nIm Baubereich 1 wird ein 4-geschossiger Zeilenbau mit einem Attikageschoss ermöglicht. Der Baubereich \n\nbildet den Abschluss zum angrenzenden Emmen Center. \n\n \n\nBaubereiche 2 - 6 \n\nDie Baubereiche 2 - 6 sind für fünf Punktbauten bestimmt. In den Baubereichen 2 - 5 werden vier Vollge-\n\nschosse, im Baubereich 6 drei Vollgeschosse ermöglicht. Zusätzliche Attikas sind nicht zulässig. Die \n\nPunktbauten prägen gemeinsam mit der Landschaftsgestaltung den Aussenraum des neuen Quartiers. \n\n \n\nBaubereich 7 \n\nDer Baubereich 7 bildet den Abschluss und Übergang zum Einfamilienhausquartier und sichert die Erneu-\n\nerung des bestehenden Personalhauses. \n\n \n\nBaubereich 8 \n\nDer Spycher ist gemäss Bauinventar der Gemeinde Emmen als "erhaltenswert" klassifiziert. Der Spycher \n\nHerdschwand stammt ursprünglich aus dem Gebiet Emmen Dorf und wurde 1976 beim Bau des Betag-\n\ntenzentrums auf dieses Grundstück verschoben. Er wird heute von der Zunft zur Emme für Vereinsveran-\n\nstaltungen genutzt. Aufgrund einer detaillierten Umgebungsgestaltung im Rahmen des Baugesuches wird \n\ngeprüft, ob der Spycher am heutigen Standort bleibt oder nochmals verschoben wird. Dabei kann es sich \n\naber nur um eine geringe Verschiebung im Rahmen des Gesamtkonzepts Umgebung handeln. Im Spycher \n\nsind zudem Betreuungs- und Freizeitangebote zulässig. \n\n \n\nNutzungen \n\nIm Richtkonzept sind rund 150 Wohnungen vorgesehen. Die spezielle Wohnzone (W-S) ist gemäss Bau- \n\nund Zonenreglement für Wohnbauten bestimmt. Nicht störende kleinere und mittlere Gewerbebetriebe \n\nsind gestattet. \n\n3.1.2 Umgebung \n\nAufgrund der Grösse des neuen Wohnquartiers kommt dem Freiraum eine hohe Bedeutung zu. Die be-\n\nstehenden Durchquerungen (öffentliche Fusswege) bleiben erhalten und werden zu einem Quartier ver-\n\nbindenden Netz erweitert. Das Bebauungsplangebiet wird in mehrere Teilbereiche mit unterschiedlichen \n\nFunktionen gegliedert. So sind u.a. gemeinschaftlich nutzbare Aufenthaltsbänder mit Spielplätzen und \n\nFreizeitanlagen, gemeinschaftliche Grünanlagen aber auch private Gartenbereiche vorgesehen. Der Be-\n\nbauungsplan sichert die relevanten Inhalte des Richtkonzepts Umgebung verbindlich. \n\n\n\n7 \n\nDie geschützten Bäume gemäss der kommunalen Verordnung zum Schutz von Naturobjekten werden \n\nerhalten. \n\n3.1.3 Erschliessung und Parkierung \n\nDie Erschliessung der Baubereiche 1 - 6 erfolgt via Hochdorfer-, Schützenmatt- und Oberhofstrasse. Der \n\nBebauungsplan sieht vor, dass der motorisierte Individualverkehr kurz nach der Grundstücksgrenze im \n\nSüden in die unterirdische Einstellhalle geführt wird. \n\nFür das bestehende Gebäude im Baubereich 7 erfolgt die Erschliessung - wie bisher - über die Pilatus- \n\nund Herdschwandstrasse. Die bestehende oberirdische Parkierung wird nicht verändert. \n\n \n\nDie zulässige Anzahl Parkplätze wird auf 60 - 80% des Normbedarfs festgelegt. Der Normbedarf wird im \n\nRahmen des Baubewilligungsverfahrens auf Grundlage der VSS-Norm ermittelt. Vor Erteilung der ersten \n\nBaubewilligung ist das wegleitende Mobilitätskonzept gemäss Art. 9 der Sonderbauvorschriften zu konkre-\n\ntisieren. \n\n3.1.4 Umweltbelange \n\nIn den Art. 23 - 26 der Sonderbauvorschriften werden die Bedingungen festgehalten, die betreffend \n\nLärm, Energie, Entwässerung und Entsorgung erfüllt werden müssen. \n\n  \n\n\n\n8 \n\n4. Planungsverfahren \n\n Kombinierter Entwickler-/Architekturwettbewerb wird abge-\n\nschlossen. Siegerprojekt: Losinger Marazzi AG mit Rüssli Archi-\n\ntekten AG, Luzern. \n\n 11. Juni 2014 \n\n Abschluss der erforderlichen Verträge zwischen Gemeinde und \n\nProjektentwickler. Gemeinde und Projektentwickler bilden ge-\n\nmeinsamen Begleitausschuss: Weiterbearbeitung des Projekts \n\ndurch die Architekten. \n\n 2014/2015 \n\n Volksabstimmung über die Veräusserung des Areals Herd-\n\nschwand. \n\n 8. März 2015 \n\n Erarbeitung des Bebauungsplans im Begleitausschuss und Vor-\n\nlage an Gemeinderat; Eingabe des Bebauungsplans zu einer \n\nersten Prüfung an das kantonale Bau-, Umwelt- und Wirt-\n\nschaftsdepartement (BUWD). \n\n bis August 2015 \n\n Mitwirkung der Bevölkerung  Sept./Okt. 2015 \n\n Informelle Stellungnahme des BUWD zum Bebauungsplanent-\n\nwurf \n\n 10. Dez. 2015 \n\n Weiterbearbeitung des Bebauungsplans aufgrund der Anträge \n\ndes BUWD und der Anträge aus dem Mitwirkungsverfahren. \n\n Januar - Juli 2016 \n\n Kantonale Vorprüfung  13. Juli - 5. Okt. 2016 \n\n Bereinigung des Bebauungsplans für die öffentliche Auflage  Okt. 2016 - Jan. 2017 \n\n Informationsveranstaltung  15. März 2017 \n\n Öffentliche Auflage  16. März - 14. Apr. 2017  \n\n Einspracheverhandlungen  Juni/Juli 2017 \n\n Beschluss Einwohnerrat  voraussichtlich \n\n19. September 2017 \n\n Referendumsfrist (60 Tage)  anschliessend \n\n Genehmigung Regierungsrat  anschliessend \n\n \n\n  \n\n\n\n9 \n\n4.1 Kantonale Vorprüfung \n\nAm 5. Oktober 2016 übermittelte das Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD) des Kantons \n\nder Gemeinde Emmen den Vorprüfungsbericht. Das BUWD hält fest, dass die im Entwurf vorliegende \n\nÄnderung des Zonenplans Herdschwand und der Bebauungsplan Neuschwand insgesamt als gut und \n\nweitgehend vollständig erarbeitet sowie als grösstenteils recht- und zweckmässig beurteilt werden kön-\n\nnen. Unter der Beachtung der im Bericht aufgeführten Vorbehalte und Änderungsanträge stimmen die \n\neingereichten Unterlagen mit den kantonalen- und bundesrechtlichen Grundlagen und Vorgaben überein. \n\nDie Vorbehalte und Änderungsanträge des BUWD sind im Planungsbericht im Anhang 4 aufgeführt. \n\n \n\nZu den wesentlichen Änderungen nahm die Dienststelle Raum und Wirtschaft (rawi) mit dem Schreiben \n\nvom 6. Februar 2017 Stellung. Darin wird festgehalten, dass mit den Änderungen am Situationsplan und \n\nden Art. 5, 9, 10 und 12 der Sonderbauvorschriften die Vorgaben gemäss der kantonalen Vorprüfung \n\nerfüllt sind. \n\n \n\nAufgrund der weiteren Beratungen und Diskussionen während und nach der kantonalen Vorprüfung, \n\ninsbesondere auch im Bereich der Erschliessung und Parkierung, nahm der Gemeinderat im Bebauungs-\n\nplan noch weitere inhaltliche Änderungen vor. Die detaillierten Änderungen sind im Planungsbericht auf-\n\ngeführt. \n\n4.2 Mitwirkung der Bevölkerung \n\nIm Rahmen des Mitwirkungsverfahrens vom 15. September 2015 bis 14. Oktober 2015 sind bei der Ge-\n\nmeinde zwölf Stellungnahmen eingegangen. Die Eingaben sowie die Erwägungen des Gemeinderates sind \n\nim Mitwirkungsbericht einsehbar. \n\n4.3 Öffentliche Auflage \n\nIm Rahmen der öffentlichen Auflage vom 16. März 2017 bis 14. April 2017 sind neun Einsprachen und \n\ndrei Stellungnahmen eingereicht worden. \n\n4.3.1 Einsprache Thomas Ghezzi \n\n \n\nEinsprache vom 12. April 2017 durch Thomas Ghezzi, Eigentümer des Grundstückes Nr. 2694. \n\n \n\nAnträge \n\nDer Einsprecher stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n Auskunft der Gemeinde, wie die Verkehrsfläche beim heutigen Steingarten im Detail gebaut wer-\n\nden soll. \n\n Sicherstellung der Zufahrt und das Wenden für REAL LKWs (Kehricht- und Grünabfuhr) aufzei-\n\ngen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n10 \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Bereits am 12. Oktober 2015 haben wir in \n\neinem Brief (öffentliche Mitwirkung zur Teiländerung Nutzungsplanung "Neuschwand" Stellung genom-\n\nmen. Aus Ihren Antworten im Mitwirkungsbericht vom 10.02.2017 entnehme ich folgendes: \n\nAufgrund der Eingabe wurde die Situation bei den Zufahrten Parzellen Nr. 2693/2694 verändert und die \n\nVerkehrsfläche auf dem Areal Herdschwand ausgeweitet. Damit sind alle Wendemanöver zu den Park-\n\nplätzen möglich. (Antrag 1/Antwort 9) \n\nFür Ihre Planungsanpassung bedanken wir uns. Jedoch ist gemäss aktuellem Situationsplan \n\n(2a_Situationsplan_170210.pdf) die Situation im Bebauungsplan zum Detail Ein-/Ausfahrt zur Gara-\n\nge/Parkplatz der Parzelle 2694 nur minimal angepasst worden. Zum anderen besteht in der neuen Lö-\n\nsungsvariante die Gefahr, dass die verlängerte Strassenführung als Parkfeld verwendet wird und so wie-\n\nder das Wende verunmöglicht. \n\nWie Sie daraus entnehmen können, befindet sich an der hingewiesenen Stelle heute ein Steingarten. \n\nGemäss Legende im Situationsplan stellt dies eine Verkehrsfläche für den motorisierten Verkehr dar. Da-\n\nher interpretiere ich Ihre Verbesserung so, dass die Strasse verlängert wird und entsprechende Grünflä-\n\nche vor dem Haus wegfällt. Heute befindet sich an der hingewiesenen Stelle ein Steingarten mit Sträu-\n\nchern. Der Steingarten ist heute mit einer Stutzmauer umgeben und ist verbunden mit dem Grundstück. \n\nGerne möchte ich von Ihnen resp. der Gemeinde Emmen/Planungsteam erfahren, wie dies im Detail ge-\n\nbaut werden soll --> neue Stützmauer und Zugang zum Aussenaufgang in den Gartenbereich? Gemäss \n\nArt. 11 der Sonderbauvorschriften wird unter Punkt 2 (Die Verkehrsflächen bestimmen die Zu- und Weg-\n\nfahrten zum Bebauungsplanareal resp. zu den unterirdischen Einstellhallen und zu den Besucher- und IV-\n\nParkplätzen.) einiges definiert, jedoch fehlt mir darin der Hinweis für die Anstösser resp. betroffenen \n\nParzellen/Parteien. \n\nAuch stellt sich für mich die Frage, wie die Zufahrt und das Wenden für REAL LKWs (Kehricht- und \n\nGrünabfuhr) sichergestellt werden kann. Den bereits heute ist es vorgefallen, dass ein parkiertes Auto auf \n\nunsere Parkfläche vor dem Haus beschädigt wurde durch einen LKW, welcher sich Verfahren und \n\ngewendet hat. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 12. April 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 29. Juni 2017 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. Das Einspracheprotokoll ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Einsprache wurde mit dem Schreiben vom 2. Juli 2017 zurückgezogen. Die Einsprache ist somit im \n\nSinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n  \n\n\n\n11 \n\n4.3.2 Einsprache Grundeigentümer / Bewohner Herdschwandstrasse 19, 19a, \n\n21 und 21a \n\nEinsprache vom 18. April 2017 durch Theres Wittwer-von Allmen, Eigentümerin Grundstück Nr. 4000 \n\nErwin Wittwer, Eigentümer Grundstück Nr. 4000 \n\nSimone Viscomi, Eigentümer Grundstück Nr. 4053 \n\nStefanie Suppa, Bewohnerin Herdschwandstrasse 19a \n\nGiuseppe Suppa, Bewohner Herdschwandstrasse 19a \n\nJudith Buchmann-Ammann, Eigentümerin Grundstück. Nr. 4055 \n\nThomas Buchmann, Eigentümer Grundstück Nr. 4055 \n\nGraziella Meichtry-Subiaz, Eigentümerin Grundstück Nr. 4057 \n\nKurt Meichtry-Subiaz, Bewohner Herdschwandstrasse 21a \n\n \n\n \n\nAnträge \n\n1. Der Teilzonenplan Herdschwand und der Bebauungsplan Neuschwand seien abzuweisen. Auf die \n\nentsprechende Zonenplanänderung und den Erlass des Bebauungsplans sei im gegenwärtigen \n\nZeitpunkt zu verzichten. \n\n \n\n2. Eventuell sei der Bebauungsplan so zu ändern, dass \n\n \n\na) auf den Baubereich 2 zu verzichten bzw. dieser — im Tausch mit der dortigen Spielplatz- und \n\nFreizeitanlage — auf die Linie zwischen Baubereich 6 und Kornspeicher zu versetzen ist, \n\n \n\nb) die Baubereiche 3-6 (subeventuell auch der Baubereich 2) deutlich, mindestens aber um 100 \n\nm2 zu verkleinern sind und dementsprechend auf die Festlegung einer anrechenbare Gebäu-\n\ndefläche für diese Baubereiche zu verzichten ist,  \n\n \n\nc) die Baubereiche 3-5 (subeventuell auch der Baubereich 2) deutlich, mindestens aber 2 m in \n\nnordöstliche Richtung zu verschieben sind  \n\n \n\nd) die Baubereiche 3 und 4 (subeventuell auch der Baubereich 2) deutlich, mindestens aber 2 m \n\nin südöstliche Richtung zu verschieben sind,  \n\n \n\ne) die Breite des Baubereichs 3 (von Südwest nach Nordost, subeventuell auch jene des Baube-\n\nreichs 2) um mindestens 4 m zu reduzieren ist,  \n\n \n\nf) die Oberkante der Dachfläche bei den Baubereichen 2 (ungeachtet der Situierung dieses \n\nBaubereichs), 3 und 6 die Kote von 453 m.ü.M. nicht überschreiten darf,  \n\n \n\ng) die Oberkante der Dachfläche bei den Baubereichen 1c und 1d die Kote von 454 m.ü.M. und \n\nbei den Baubereichen 1a und 1b die Kote von 453 m.ü.M. nicht überschreiten darf,  \n\n \n\nh) auf die Fusswegverbindung ab dem Aufenthaltsband A (zwischen den Baubereichen 2 und 3) \n\nzur Herdschwandstrasse zu verzichten ist und  \n\n \n\n\n\n12 \n\ni) der geänderte Bebauungsplan in der Folge nochmals öffentlich aufzulegen ist.  \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Das Bestreben nach einer Nutzungsmaximie-\n\nrung zeigt sich einmal bei der Riegelbaute im Südosten des Bebauungsplanperimeters, der das Areal ge-\n\ngen den Jumbo und das Emmen Center abschliessen soll. Ob das gelingt, bleibe dahingestellt. In jedem \n\nFall umfasst die Riegelbaute gemäss Bebauungsplan — neben dem kombinierten Keller- und Parkingge-\n\nschoss und dem darüber liegenden, teilweise über dem gewachsenen Terrain angeordneten oberen Par-\n\nkinggeschoss — weitere vier Wohngeschosse. Zusätzlich sind Attikageschosse zulässig. Mit einer maxima-\n\nlen Firsthöhe (obere Begrenzung der Baubereiche) zwischen 455,10 und 457,00 m.ü.M. weist diese Rie-\n\ngelbaute eine extreme Höhenentwicklung auf, wirkt sehr dominant und verschliesst die Sicht aus dem \n\ndahinterliegenden Quartier in südöstliche Richtung vollständig. Schon hier ist — zwar durchaus weiter \n\ndem Verdichtungsgedanken verpflichtet — nicht einfach eine der Hindernisbegrenzung verpflichtete, son-\n\ndern eine der Stellung der Riegelbaute entsprechende, von Nordosten gegen Südwesten abnehmende \n\nHöhenentwicklung vorzusehen. Bereits damit kann der Charakter der südwestlich angrenzenden, beste-\n\nhenden Überbauung im Sinn der Vorgabe in Art. 1 der Sonderbauvorschriften zum Bebauungsplan Neu-\n\nschwand, die örtlichen Verhältnisse zu berücksichtigen, deutlich besser aufgenommen werden. Zudem \n\nkommt eine solche Abstufung, mit der die Kote der Oberkante der Dachfläche bei den Baubereichen 1c \n\nund 1d auf 454 m.ü.M. und bei den Baubereichen 1a und 1b auf 453 m.ü.M. festgelegt wird, mit Blick auf \n\ndie Besonnungsverhältnisse den künftigen Bewohnerinnen und Bewohnern der Riegelbaute zugute. Der \n\nWohnflächenverlust kann bei einer gleichzeitigen Anpassung der Niveaus der Parking- und Kellergeschos-\n\nse in diesem Bereich gering gehalten werden (vgl. Eventualantrag 2./g.). \n\n \n\nBei den gegen Westen hin angrenzenden Punktbauten wird der Übergang von urbaner Bauweise hin zu \n\neiner lockeren Einfamilienhausstruktur, welche Begründung beim Juryentscheid im Vordergrund stand \n\n(vgl. Volksbotschaft zur Abstimmung vom 8. März 2015, Seite 9 oben), trotz der seither erfolgten Anpas-\n\nsungen in die richtige Richtung nach wie vor komplett vermisst. Hier zeigt sich auch ausgeprägt der Wi-\n\nderspruch zu den Vorgaben im kantonalen Recht, wonach unter anderem Bebauungspläne eine sied-\n\nlungsgerechte, erschliessungsmässig gute, auf das übergeordnete Verkehrsnetz abgestimmte, der bauli-\n\nchen und landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung eines zusammenhängenden Gebietes auf-\n\nzeigen und eine architektonisch hohe Qualität aufweisen müssen. Zudem haben danach Bebauungspläne \n\nbei Wohnüberbauungen den Erfordernissen der Wohnhygiene, der Wohnqualität und der effizienten Nut-\n\nzung der Energie in besonderem Mass Rechnung zu tragen (nochmals § 65 Abs. 2 PBG). In Übereinstim-\n\nmung damit verlangt Art. 1 der Sonderbauvorschriften zum Bebauungsplan Neuschwand selbst, dass der \n\nBebauungsplan in erster Linie eine hohe Wohn- und Umgebungsqualität und eine hohe architektonische \n\nQualität zu sichern und dabei die örtlichen Verhältnisse zu berücksichtigen hat. Inwiefern der Übergang \n\nvon Bauten mit einem Grundriss von 350 m2 und vier vollständig in Erscheinung tretenden Stockwerken \n\nzu den im Süden und Westen angrenzenden bestehenden Bauten, die den Charakter von Reihen- und \n\nDoppeleinfamilienhäusern mit höchstens zwei Stockwerken und einem optisch klar in Erscheinung treten-\n\nden Dachgeschoss aufweisen, gelungen sein soll, kann in keiner Weise nachvollzogen werden. Die An-\n\nordnung der Punktbauten, ihre Breiten- und Höhenentwicklung wirkt völlig stereotypisch. Weder werden \n\ninnerhalb der Überbauung die Besonnungsverhältnisse aufgenommen noch lässt die Anordnung und Vo-\n\nlumetrie auch nur ansatzweise eine Rücksichtnahme auf die örtlichen Verhältnisse erkennen. Quantität \n\nvor Qualität statt umgekehrt! \n\n \n\n\n\n13 \n\nVor diesem Hintergrund und um die bebauungsplaneigenen Forderungen zu erfüllen, ist auf den Baube-\n\nreich 2 ganz zu verzichten. Allenfalls ist er auf die Linie, gebildet durch den Baubereich 6 und den Korn-\n\nspeicher, zu versetzen. Die dort vorgesehene Spielplatz- und Freizeitanlage kann stattdessen auf die frei \n\nwerdende Fläche südwestlich des Baubereichs 3 verlegt werden. Die zweite Variante ist insbesondere \n\nauch deshalb vertretbar, weil die an sich geschützte Eiche nordöstlich des Baubereichs 6 ohnehin wei-\n\nchen und durch eine (weiterhin mögliche) Neupflanzung ersetzt werden müsste, wenn dort eine Spiel-\n\nplatz- und Freizeitanlage wie geplant realisiert würde. Zudem kann durch das Weglassen oder allenfalls \n\nVersetzen des Baubereichs 2 die bestehende markante und prägende Roteiche im südwestlichen Bereich \n\ndes Bebauungsplanperimeters — gleich wie die sich noch etwas südwestlicher befindliche und im Situati-\n\nonsplan eingetragene Birke — erhalten werden. Auch diese Eiche müsste nämlich bei Realisierung des \n\nBaubereichs 2 unnötigerweise weichen (vgl. Eventualantrag 2./a.). \n\n \n\nDarüber hinaus sind die Baubereiche 3-6 und — sollte daran wider Erwarten festgehalten werden — auch \n\nder Baubereich 2 deutlich, mindestens aber um 100 m2 zu verkleinern. Damit lässt sich deren mögliche \n\nMächtigkeit und Erscheinung vermindern, ohne auch die Wohnfläche gross reduzieren zu müssen. Denn \n\nüber die Festlegung von Baubereichen hinaus ist auch die anrechenbare Gebäudefläche je Baubereich \n\nzusätzlich beschränkt, worauf aber bei der geforderten, moderaten Verkleinerung der Baubereiche ver-\n\nzichtet werden kann (vgl. Eventualantrag 2./b.). \n\n \n\nIn die gleiche Richtung zielt der Antrag, die Breitenentwicklung des Baubereichs 3 von Südwest nach \n\nNordost und — sollte wider Erwarten und nicht begründbar gar an der Lage des Baubereichs 2 festgehal-\n\nten werden — auch des Baubereichs 2 um mindestens 4 m zu reduzieren. Auch dadurch kann die Er-\n\nscheinung und Mächtigkeit der geplanten Neuüberbauung vermindert werden und in Rücksichtnahme auf \n\ndie örtlichen Verhältnisse ein harmonischer Übergang zur angrenzenden Bebauungssituation erreicht \n\nwerden (vgl. Eventualantrag 2./e.). \n\n \n\nNicht minder zwingend ist eine Reduktion der Höhenentwicklung der geplanten Punktbauten. Gemäss \n\nEntwurf für die öffentliche Auflage folgt die Abstufung der Firsthöhen dieser Bauten einzig und allein der \n\nHindernisbegrenzung, wie sie durch die Anflugschneise des Militärflugplatzes vorgegeben ist. Eine solche \n\nPlanung aber trägt den örtlichen Gegebenheiten, wie das der Bebauungsplan selbst verlangt, in keiner \n\nWeise Rechnung. Ein Übergang von urbaner Bauweise hin zu einer lockeren Einfamilienhausstruktur, \n\nwelche Begründung beim Juryentscheid im Vordergrund stand, ist ebenso wenig erkennbar. Um diesen \n\nAspekten, dem Terrainverlauf und den Besonnungsverhältnissen effektiv Rechnung zu tragen, sind die \n\nOberkanten der Dachflächen bei den Baubereichen 3 und 6 bei der Kote von 453 m.ü.M. zu limitieren. \n\nDas gilt auch für den Baubereich 2, wenn an dessen Realisierung wider Erwarten überhaupt festgehalten \n\nund allenfalls — wie beantragt — auf die Linie, gebildet durch den Baubereich 6 und den Kornspeicher, \n\nversetzt wird. Eine solche Abtreppung der Bauhöhen nimmt den von Nordwesten nach Südosten abfal-\n\nlenden Terrainverlauf auf, berücksichtigt die benachbarte Bebauungssituation, führt zu einem harmoni-\n\nscheren Übergang und optimiert auch innerhalb der Neuüberbauung die Besonnung. Gleichwohl bleiben \n\nin der Reihe mit dem Baubereich 6 über dem Kellergeschoss mindestens zwei voll ausgebaute Stockwer-\n\nke und in der Reihe mit dem Baubereich 3 mindestens drei voll ausgebaute Stockwerke realisierbar. Da-\n\nmit kann dem Verdichtungsgedanken bei weitem immer noch in genügenden Mass Rechnung getragen \n\nwerden (vgl. Eventualantrag 2./f.). \n\n \n\n\n\n14 \n\nSchliesslich ist dem Anliegen der Rücksichtnahme auf die örtlichen Verhältnisse und die nachbarliche \n\nBebauungssituation mit einer ohne weiteres möglichen Verschiebung der Baubereiche 3-5 und — sollte \n\ndaran wider Erwarten festgehalten werden — auch des Baubereichs 2 um mindestens 2 m in nordöstliche \n\nRichtung sowie der Baubereiche 3 und 4 und — sollte daran wider Erwarten festgehalten werden — auch \n\ndes Baubereichs 2 um mindestens 2 m in südöstliche Richtung Rechnung zu tragen. Die Verschiebung in \n\nsüdöstliche Richtung ist insoweit nur konsequent, als nicht einsichtig und auch nicht begründet ist, wes-\n\nhalb der Baubereich 5 bloss einen Abstand von 11 m zum Baubereich 1a-1f aufweist, während sich dieser \n\nAbstand bei den sich weiter im Südwesten befindlichen Punktbauten auf 13,30 m erhöht. Schliesslich \n\nlassen die Platzverhältnisse auch die beantragte Verschiebung der Punktbauten in nordöstliche Richtung \n\nohne weiteres zu (vgl. Eventualanträge 2./c. und 2./d.). \n\n \n\nBeibehalten wird die Fusswegverbindung ab der Herdschwandstrasse Richtung Emmen Center, wogegen \n\ngrundsätzlich nichts einzuwenden ist, auch wenn die dort befindliche Treppe zum Teil einen schlechten \n\nZustand aufweist und überdies teilweise über das Grundstück Nr. 4000 führt. Anders verhält es sich da-\n\ngegen mit der Fusswegverbindung ab der Herdschwandstrasse zum Aufenthaltsband A (zwischen den \n\nvorgesehenen Baubereichen 2 und 3), für die mit der Umnutzung des Grundstücks Nr. 255 von einer \n\nöffentlichen Nutzung für das Betagtenzentrum zu einer Wohnnutzung kein Bedarf mehr besteht. Diese \n\nVerbindung ist daher wegzulassen (vgl. Eventualantrag 2./h.). \n\n \n\nSollte an der Zonenplanänderung gemäss Teilzonenplan Herdschwand sowie am Erlass eines Bebauungs-\n\nplans Neuschwand festgehalten werden, so ist zumindest der Bebauungsplan Neuschwand aufgrund der \n\nzuvor anbegehrten Änderungen nochmals öffentlich aufzulegen. Zudem ist die Bebauung gemäss Richt-\n\nprojekt Architektur, das ebenfalls anzupassen sein wird, in der Folge im Sinn von § 8 Abs. 3 der Pla-\n\nnungs- und Bauverordnung auch auszustecken, um die Wirkung der Überbauung — namentlich im Ver-\n\nhältnis zur Umgebung — auch optisch erkennbar zu machen (vgl. Eventualantrag 2./i.). \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 18. April 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 3. Juli 2017 wurde zwischen den Einsprechern und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. \n\nDas Einspracheprotokoll inklusive den Ergänzungen der Einsprecher mit dem Schreiben vom 31. Juli 2017 \n\nist in den Beilagen zu finden. \n\nAufgrund der Einspracheverhandlung werden im Situationsplan und im Schnittplan folgende Anpassungen \n\nvorgenommen: \n\n  \n\n\n\n15 \n\n Die Firsthöhen der Baubereiche 2 und 3 werden von 458.00 m.ü.M. respektive 457.00 m.ü.M. auf \n\n456.50 m.ü.M. reduziert. \n\n \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand öffentliche Auflage \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand Einwohnerrat \n\n  \n\n \n\n Begründung: \n\nUnter Berücksichtigung des Antrags 2f wird die Firsthöhe reduziert und somit bezüglich der Höhe \n\nkein Spielraum gewährt. Das wegleitende Richtkonzept Architektur wird durch diese Reduktion in \n\nseiner Umsetzung nicht eingeschränkt. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Ablehnung beantragt. \n\n \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDas Richtprojekt zum Bebauungsplan wurde 2014 auf der Grundlage eines kombinierter Entwick-\n\nler-/Architekturwettbewerbs erarbeitet. Das öffentlich aufgelegte Planungsvorhaben ist das Resul-\n\ntat aus der anschliessenden Überarbeitung durch die Gemeinde Emmen, der öffentlichen Mitwir-\n\nkung sowie der Vorprüfung durch das Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD) des \n\nKantons Luzern. \n\nDie Anforderungen an einen Bebauungsplan gemäss PBG werden mit dem Bebauungsplan Neu-\n\nschwand erfüllt. Dies hält der Kanton im Vorprüfungsbericht vom 5. Oktober 2016 ebenfalls fest. \n\nZudem stützt sich die Gemeinde auf Art. 7 des "Reglements über die Grundstücke im Eigentum \n\nder Gemeinde Emmen" bezüglich der Übergangsbestimmung zu Grundstücken, bei denen bereits \n\nein rechtsgültiger Vorvertrag besteht. \n\n \n\n Antrag 2a \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Anpassung ist eine grundsätzliche inhaltliche Veränderung des Bebauungsplans und \n\nwürde das Richtkonzept inklusive Bebauungsplan in Frage stellen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n16 \n\n Antrag 2b \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Reduktion der Baubereiche ist nicht wirtschaftlich. An den Baulinien und den anre-\n\nchenbaren Gebäudeflächen wird festgehalten, damit dem Bauherrn eine minimale Flexibilität ge-\n\nwährleistet wird. Zudem ist das Verhältnis zwischen den bebaubaren Flächen und den Freiräu-\n\nmen im vorliegenden Bebauungsplan ausgewogen. \n\n \n\n Antrag 2c \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Anpassung ist eine grundsätzliche inhaltliche Veränderung des Bebauungsplans und \n\nwürde das Richtkonzept inklusive Bebauungsplan in Frage stellen. \n\n \n\n Antrag 2d \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Anpassung ist eine grundsätzliche inhaltliche Veränderung des Bebauungsplans und \n\nwürde das Richtkonzept inklusive Bebauungsplan in Frage stellen. \n\n \n\n Antrag 2e \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Reduktion der Baubereiche ist nicht wirtschaftlich. Zudem ist das Verhältnis zwi-\n\nschen den bebaubaren Flächen und den Freiräumen im vorliegenden Bebauungsplan ausgewo-\n\ngen. \n\n \n\n Antrag 2f \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Reduktion der Baubereiche ist nicht wirtschaftlich. Die mögliche Anzahl Geschosse \n\nist für diesen zentralen Ort angemessen. Dies hält der Kanton im Vorprüfungsbericht vom 5. Ok-\n\ntober 2016 ebenfalls fest. \n\nDie Firsthöhen der Baubereiche 2 und 3 werden jedoch auf 456.50 m.ü.M. reduziert und somit \n\nbezüglich der Höhe kein Spielraum ermöglicht. \n\n \n\n Antrag 2g \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie verlangte Reduktion der Baubereiche ist nicht wirtschaftlich. Zudem sind die möglichen Hö-\n\nhen der Gebäude für diesen zentralen Ort angemessen. Dies hält der Kanton im Vorprüfungsbe-\n\nricht vom 5. Oktober 2016 ebenfalls fest. \n\n \n\n Antrag 2h \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nSolange die für den angesprochenen Fussweg notwendige Dienstbarkeit zwischen den Grundstü-\n\ncken Nrn. 255 und 4000 besteht, wird an der Fusswegverbindung festgehalten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n17 \n\n Antrag 2i \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nAufgrund dessen, dass die Anträge a - h abgelehnt werden sollen, muss der Bebauungsplan nicht \n\nmehr öffentlich aufgelegt werden. \n\n \n\n4.3.3 Einsprache Hans Müller-Bächler GmbH \n\nEinsprache vom 18. April 2017 durch die Hans Müller-Bächler GmbH, Eigentümerin Grundstück Nr. 259, \n\nvertreten durch Hofstetter Advokatur & Notariat, Urs Hofstetter-Arnet, Weggisgasse 29, Postfach 2930, \n\n6002 Luzern. \n\n \n\n \n\nAnträge \n\n1. Die Änderung des Zonenplanes für den Bereich des Grundstücks Nr. 255, "Herdschwand" GB \n\nEmmen, nämlich Änderung der Zone für öffentliche Zwecke (0eZ) in die Spezielle Wohnzone (VV-\n\nS) mit Überlagerungen Gebäudehöhen und Dichten gemäss Art. 11 Abs. 2 des Bau- und Zonen-\n\nreglements der Gemeinde Emmen sei nicht zu genehmigen. \n\n \n\n2. Der Bebauungsplan "Neuschwand" (Grundstück Nr. 255) mit Situationsplan und Schnittplan (je \n\nim Massstab 1:500) sowie mit Sonderbauvorschriften sei nicht zu genehmigen. \n\n \n\n3. Es sei im Sinn von § 62 Abs. 1 PBG eine Einspracheverhandlung durchzuführen. \n\n \n\n4. Eventuell: Die Änderung des Zonenplanes für den Bereich des Grundstücks Nr. 255, "Herd-\n\nschwand", GB Emmen gemäss Ziffer 1 sowie der Bebauungsplan "Neuschwand" mit Sonderbau-\n\nvorschriften gemäss Ziffer 2 seien bis zur Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen zu sistieren. \n\n \n\n5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Emmen. \n\n \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Die Hans Müller-Bächler GmbH ist Eigentüme-\n\nrin des Grundstücks Nr. 259, GB Emmen. Gemäss § 207 Abs. 1 lit. a PBG sind Personen befugt, Einspra-\n\nchen und Beschwerden zu erheben, die an der Abweisung eines Gesuchs oder an der Änderung oder \n\nAufhebung eines angefochtenen Entscheids, Beschlusses oder Entwurfs ein schutzwürdiges Interesse \n\nhaben. Dabei werden auch Interessen wirtschaftlicher, ideeller oder tatsächlicher Art geschützt. \n\n \n\nDie Zonenplanänderung für das Grundstück Nr. 255, GB Emmen "Herdschwand" und der Bebauungsplan \n\n"Neuschwand" über dieses Grundstück liegen zum Grundstück Nr. 259, GB Emmen "Rosenau" benach-\n\nbart. Das heisst, die erfolgten städtebaulichen Situationsanalysen für die Entwicklung dieser beiden Area-\n\nle berücksichtigten je die vorhandenen Strukturen und Erschliessungen. Für das Areal "Rosenau" gilt die \n\nüberdies auch in Bezug auf das Gebiet "Feldbreite". \n\n \n\n\n\n18 \n\nDie Einsprecherin ist somit direkt und mehr als die Allgemeinheit von der Zonenplanänderung im Gebiet \n\n"Herdschwand" und vom Bebauungsplan "Neuschwand" betroffen. Sie verfügt damit jedenfalls über die \n\nvon der Rechtsprechung geforderte Beziehungsnähe, was sie zur Einsprache und Beschwerde legitimiert. \n\nBejaht wird die Legitimation ausserdem, wenn die Änderungen für die Betroffenen von Vorteil sind. Ein \n\nsolcher Vorteil wird angenommen, wenn die prozessführende Partei eine tatsächliche Beeinträchtigung \n\nvon sich abwenden oder einen praktischen Nutzen und Erfolg erreichen will (vgl. zum Ganzen LGVE 1999 \n\n11 Nr. 24, 1991 11 Nr. 3, BGE 133 11 409, 123 11 378, 121 11 177; Urteil des Verwaltungsgerichts vom \n\n7. Juli 2008: V 06 224 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. März 2012: V 11 \n\n42 1 und 2; Urteil des Bundesgerichts i.S. Gemeinde Hergiswil, 1C_340/2007 vom 28. Januar 2008; BGE \n\n137 11 30 mit Hinweisen). Sollte nach Genehmigung der Zonenplanänderung "Herdschwand" und der \n\nGenehmigung des Bebauungsplans "Neuschwand" der Bedarf an neuen Wohnungen in den bestehenden \n\nBauzonen im Rahmen der inneren Verdichtung für das Gebiet "Rosenau" wider Erwarten in Frage gestellt \n\nwerden oder sich Kapazitätsprobleme auf dem Strassennetz durch den MIV wegen der zusätzlich geplan-\n\nten 155 Wohnungen im Gebiet "Herdschwand" ergeben, wäre die Einsprecherin durch die vorliegende \n\nZonenplanänderung und den Bebauungsplan "Neuschwand" betroffen, was sie zur Einsprache und Be-\n\nschwerdeführung legitimiert. Überdies legitimiert sie auch die offensichtlich rechtsungleiche Behandlung \n\nin Bezug auf das seit 2012 hängige Umzonungsgesuch in unmittelbarer Nachbarschaft zur Einsprache und \n\nBeschwerdeführung. \n\n \n\nZur Einsprache- und Beschwerdelegitimation gilt es auf Folgendes hinzuweisen: \n\nNach Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG haben die Kantone im Anwendungsbereich von Art. 33 RPG die Legitimati-\n\non mindestens im gleichen Umfang zu gewähren, wie für die Beschwerden in öffentlich-rechtlichen Ange-\n\nlegenheiten an das Bundesgericht. Die Einsprache- und Beschwerdelegitimation richtet sich deshalb in \n\ndiesen Fällen nach Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Das Bundesrecht \n\nschliesst nicht aus, dass das kantonale Verfahren den Kreis der Beschwerdeberechtigten weiter fasst \n\n(AEMISSEGGER/HAAG, Komm. RPG, Art. 33 Rz. 38); es verbietet jedoch, die Beschwerdelegitimation \n\ndurch das kantonale Recht in jenem Bereich enger zu ziehen, der von Art. 33 Abs. 2 RPG erfasst wird \n\n(AEMISSEGGER/HAAG, Komm. RPG, Art. 33 Rz. 45 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtspre-\n\nchung). Legitimiert sind zunächst die Adressaten. Bei Nutzungsplänen sind dies in erster Linie die Eigen-\n\ntümer der vom Plan betroffenen Grundstücke. Legitimiert sind aber auch Eigentümer, wenn sie sich ge-\n\ngen Zonenfestsetzungen wehren, die Rückschlüsse auf die Behandlung eines eigenen Grundstücks haben \n\nkönnen. \n\nSollten sich am Planteil "Herdschwand" konzeptionelle Änderungen ergeben, so wäre die Einsprecherin \n\nzur Einsprache gegen allfällig sie betreffende geänderte Zonenfestsetzungen legitimiert. Für solche Fälle \n\nsieht das Planungs- und Baugesetz zwingend eine zweite öffentliche Auflage vor. \n\n \n\nDie geltende Zonenordnung der Gemeinde Emmen stammt noch aus den neunziger Jahren des vorderen \n\nJahrhunderts. Der Regierungsrat des Kantons Luzern genehmigte sie am 4. Juli 1997 (Entscheid Nr. \n\n1716). Seither wurden der Zonenplan und das Bau- und Zonenreglement laufend geändert. Eine grössere \n\nTeilrevision der Arbeitszonen erfolgte 2006 und 2007. Speziell für diese Teilrevision setzte der Gemeinde-\n\nrat eine Ortsplanungskommission ein, welche gemeinderätliche Vorlagen der Raumentwicklung prüft und \n\ndazu Empfehlungen abgibt. Entgegen der anderslautenden ursprünglichen Absicht wurde die Ortspla-\n\nnungskommission nach Abschluss dieser Teilrevision nicht aufgelöst. Obwohl der Zonenplan inzwischen \n\n20 Jahre alt ist, hat sich der Rhythmus der Teilrevisionen des Zonenplanes in den letzten Jahren noch-\n\nmals deutlich erhöht. Allein für die Aufzählung der seit der letzten Gesamtrevision von 1997 erfolgten \n\n\n\n19 \n\nmindestens 15 Teilrevisionen des Zonenplanes und des Bau- und Zonenreglementes sowie der Genehmi-\n\ngungsdaten durch den Regierungsrat (vgl. Art. 26 RPG) wird mehr als eine Seite beansprucht, wie der \n\naktuellen Ausgabe des Bau- und Zonenreglementes der Gemeinde Emmen vom 4. Juni 1996 (Ausgabe \n\nJanuar 2017, S. 49) entnommen werden kann. \n\n \n\nlm absoluten Widerspruch zu dieser grosszügigen Haltung des Gemeinderates Emmen gegenüber Teilre-\n\nvisionen am Zonenplan nahm er bis heute das von der Grundeigentümerin im Grundsatz bereits seit Ende \n\n2009 feststehende Umzonungsbegehren für das ca. 16`000 m2 grosse Grundstück Nr. 259, «Rosenau», \n\nwelches im Westen des Zentrums von Emmenbrücke, zwischen dem Quartier Feldbreite, dem Schwimm-\n\nbad Mooshüsli und den Freizeit- und Sportanlagen Gersag liegt und im Süden an das Wohngebiet "Herd-\n\nschwand" angrenzt, bisher nicht an die Hand. Das definitive Umzonungsbegehren ist bei der Gemeinde \n\nEmmen seit 14. November 2012, mithin also seit 4,5 Jahren pendent. Zuerst verlangten Mitglieder des \n\nGemeinderates, dass die Grundeigentümerin bei einer Umzonung im Gegenzug Land gratis abzutreten \n\nhabe. Nachdem die Grundeigentümerin diesem Vorschlag nicht zustimmte, verlangte der Gemeinderat, \n\ndass vor der Umzonung ein Siedlungsleitbild erarbeitet werde. Nachdem dieses Siedlungsleitbild vorlag \n\nund die Grundeigentümerin die Vorgaben für vorzeitige Umzonungen erfüllte, stellte sich die Gemeinde \n\nauf den Standpunkt, dass vorgezogene Teiländerungen grundsätzlich nicht möglich seien. Dennoch liess \n\nder Gemeinderat am 28. März 2013 verlauten, das Gesuch könne erst in circa einem Jahr behandelt wer-\n\nden. Gemäss Agenda des Einwohnerrates Emmen für das Jahr 2014 hätte das Umzonungsgeschäft der \n\nHans Müller-Bächler GmbH zusammen mit weiteren Teilrevision der Ortsplanung, unter anderem mit der \n\nUmzonung "Herdschwand" am 14. Dezember 2014 in 2. Lesung behandelt werden sollen. In der Folge \n\nwurde dieses Geschäft abtraktandiert, ohne dass die Grundeigentümerin davon in Kenntnis gesetzt wur-\n\nde. \n\n \n\nAufgrund der neueren Entwicklung liess die Grundeigentümerin von einem anerkannten Planungsbüro \n\n(Hansueli Remund, Raumplanung GmbH, dipl. Arch. ETH/SIA Planer FSU) auf der Grundlage der bisheri-\n\ngen Planungsarbeiten ein neues Gesamtkonzept für ein qualifiziertes Verfahren ausarbeiten. Wie in der \n\nPraxis — auch in der Gemeinde Emmen — erprobt, soll für die Umzonung ein begleitendes Konzeptver-\n\nfahren durchgeführt werden. Dabei wird das Verfahren durch ein Beurteilungsgremium begleitet. Das \n\nbeauftragte Planerteam (vorliegend CAS Gruppe und Landschaftsarchitekturbüro) soll demnach in mehre-\n\nren Phasen folgende Schritte der Projektentwicklung bearbeiten: Analyse Bebauungsvarianten, Gesamt-\n\nkonzept, Gestaltungsplan. Das Begleitgremium soll aus 2 Vertreterinnen und Vertretern der Gemeinde, 3 \n\nVertretern der Grundeigentümerin und 2 unabhängigen Fachexperten (Architekt und Landschaftsarchi-\n\ntekt) bestehen. Das beauftragte Planungsbüro Hansueli Remund (Raumplanung GmbH, dipl. Arch. \n\nETH/SIA Planer FSU) soll das Verfahren moderieren. Ziel war es, die Rahmenbedingungen und Auflagen \n\nder Gemeinde für das Konzept der Umzonung "Rosenau" zu definieren und in einer Vereinbarung zwi-\n\nschen der Gemeinde und der Grundeigentümerin zu regeln. An der Sitzung vom 27. September 2016 \n\nverweigerten die Gemeindevertreter jedoch die Behandlung des Geschäfts gemäss Traktandenliste mit \n\nder Begründung, dass vorerst die Sportstättenplanung abgewartet werden müsste, welche bis Ende 2017 \n\nvorliege. Erst aufgrund der Sportstättenplanung könne entschieden werden, ob die Gemeinde das Areal \n\n"Rosenau" für die Erweiterung ihrer Anlagen benötige und erwerben wolle oder ob es für eine Wohnbau-\n\nentwicklung freigegeben werden könne. \n\n \n\n \n\n\n\n20 \n\nDas Vorgehen des Gemeinderates Emmen im Zusammenhang mit dem seit 14. November 2012 hängigen \n\nUmzonungsbegehren für das Grundstück Nr. 259, "Rosenau" verstösst gegen Treu und Glauben, verletzt \n\nden Grundsatz der Rechtsgleichheit, läuft ihn stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider und \n\nverdient keinen Rechtsschutz. \n\n \n\nNachdem die Stimmberechtigten der Gemeinde Emmen der Änderung des Zonenplanes und des Bau- und \n\nZonenreglementes sowie dem Bebauungsplan für das Quartier Feldbreite am 8. Februar 2009 zugestimmt \n\nhatten, hat die Eigentümerin des Grundstücks Nr. 259, die Hans Müller-Bächler GmbH im September \n\n2009 definitiv entschieden, den in der Bauzone liegenden Gärtnereibetrieb aufzugeben und das Land in \n\neine Wohnzone umzuteilen, da es aufgrund der zentralen Lage für den Wohnungsbau prädestiniert ist. \n\nDie Hans Müller-Bächler GmbH stützte sich für ihren Entscheid auf vorangehende Besprechungen mit \n\ndem damaligen Baudirektor Tony Maeder am 26. Juli 2007 und am 16. Januar 2008, sowie auf Bespre-\n\nchungen mit dem damaligen Leiter des Bau- und Umweltdepartements Hans Gantenbein am 27. Februar \n\n2008, am 7. April 2008 und am 25. April 2008, an welchen die Modalitäten des Umzonungsbegehrens \n\nfestgelegt wurden. Am 18. März 2009 wurde das Umzonungsbegehren mit den Gemeinderäten Josef \n\nSchmidli (Direktor für Bau und Umwelt) und Urs Dickerhof (heute Direktor für Finanzen und Personelles) \n\nbesprochen. Am 7. September 2009 reichte die inzwischen von der Grundeigentümerin beauftragte CAS \n\nArchitektur AG, Luzern das Umzonungsbegehren ein. \n\nAm 18. November 2009 antwortete der Gemeinderat René Chappuis (von der CAS Architektur AG Lu-\n\nzern), der Gemeinderat stelle sich grundsätzlich positiv zum Umzonungsgesuch. Er werde deshalb dem \n\nEinwohnerrat einen entsprechenden Antrag für eine Umzonung in eine Wohnzone beantragen. Aufgrund \n\nder Grösse des Baugrundstücks und der Nähe zum Areal Feldbreite sei für eine Umzonung eine städte-\n\nbauliche Studie notwendig. Je nach Zonendefinition werde ein Bebauungsplan oder ein Richtplan erfor-\n\nderlich. \n\n \n\nNebst der Bebauungsstudie, welche die CAS Architektur AG für die Bauherrschaft zusammen mit dem \n\nUmzonungsbegehren am 7. September 2009 bereits eingereicht hatte, lag die Bebauungsstudie der Met-\n\nron Raumentwicklung AG für die Arealentwicklung "Rosenau" am 11. Februar 2011 vor (Situationsanalyse \n\nund Bebauungsstudien). ln ihrer Situationsanalyse hielt die Metron Raumentwicklung AG zu den räumli-\n\nchen Rahmenbedingungen fest, das Areal "Rosenau" befinde sich an attraktiver Lage, umgeben von ver-\n\nschiedenen grosszügigen öffentlichen Freiräumen (Wald, Sportplätze) und öffentlichen Infrastrukturein-\n\nrichtungen. Die Immissionen seien sehr gering. Sowohl die Einbindung in das Fuss- und ein Radwegnetz, \n\nals auch die Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr und dem MIV könnten als gut bezeichnet wer-\n\nden, das Zentrum von Luzern sei ebenfalls in Kürze erreichbar. Für das Areal gäbe es nur wenige Ein-\n\nschränkungen durch übergeordnete Planungen. Weder die kantonale noch die kommunale Planung wür-\n\nden Massnahmen vorsehen, welche die Arealentwicklung beeinträchtigen könnten. Aus den Studien der \n\nMetron Raumentwicklung AG für die Areale Feldbreite und "Rosenau" ging schon damals hervor, dass mit \n\nder Umzonung des Gebietes "Rosenau" ein Beitrag zur gewünschten Verdichtung nach innen geleistet \n\nwerden kann. Das gilt seit der Abstimmung über das neue Raumplanungsgesetz im Mai 2014 umso mehr. \n\nBereits die erste Machbarkeitsstudie der CAS Chappuis Aregger Solär AG wurde 2011 vom Departement \n\nBau und Umwelt der Gemeinde Emmen positiv beurteilt. \n\nIm Jahre 2012 entwickelte die CAS Architektur AG das Projekt weiter. Der Bebauungsvorschlag sah eine \n\neigene Identität der neuen Wohnüberbauung "Rosenau" vor und ein städtebauliches Gesamtkonzept \n\ndurch Weiterführung der Freiräume des Quartiers Feldbreite. Ebenso war vorgesehen, das Verkehrsnetz \n\nfür den Langsamverkehr vom Gebiet "Feldbreite" in Richtung Gersag weiterzuführen. \n\n\n\n21 \n\nAm 14. November 2012 stellten die Grundeigentümerin und die CAS Architektur AG das definitive Begeh-\n\nren um Umzonung des Grundstücks Nr. 259, "Rosenau" in die 4-geschossige Wohnzone W4. Nach einem \n\nlängeren Gespräch vom 8. November 2013 beim Gemeinderat Josef Schmidli, Leiter der Direktion Bau \n\nund Umwelt und Hans Gantenbein, Leiter Bau und Umwelt sowie an einem anschliessenden Telefonge-\n\nspräch am 9. November 2013 mit dem Gemeinderat Josef Schmidli wurde in dem Sinn ein Lösungsvor-\n\nschlag erarbeitet, wonach die Direktion Bau und Umwelt bereit sei, das seit November 2012 definitiv vor-\n\nliegende Umzonungsgeschäft im Rahmen eines "Sonderbegehrens" prioritär gemeinsam mit der Umzo-\n\nnung der "Herdschwand" zu behandeln. Dies nachdem die Beteiligten erkannt hätten, dass die spezielle \n\nSituation nun ein rasches Handeln erfordere. Die inzwischen anwaltlich vertretene Gesuchstellerin und \n\nGrundeigentümerin zeigte sich überzeugt, dass das Geschäft aufgrund der sorgfältigen Vorbereitung \n\ndurch die Planungsfachleute und der konstruktiven Begleitung durch die Direktion Bau und Umwelt die \n\nVorprüfung beim kantonalen Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement rasch durchlaufen werde. Damit \n\ndie Hans Müller-Bächler GmbH und die CAS Architektur AG die weiteren Arbeiten zeitgerecht terminieren \n\nkönnten, wurde der Gemeinderat möglichst rasch um die Bekanntgabe eines Zeitplans gebeten, nach \n\nwelchem das Umzonungsgeschäft der Hans Müller-Bächler GmbH zusammen mit der Umzonung «Herd-\n\nschwand» abgewickelt werden sollte. \n\n \n\nEbenfalls mit Schreiben vom 14. November 2012 äusserte sich der unterzeichnende Rechtsvertreter zur \n\nMöglichkeit, Land des Grundstücks Nr. 259 der Hans Müller-Bächler GmbH für das Freibad Mooshüsli \n\nabzugeben. Nach sorgfältiger Prüfung sei eine solche Landabtretung wegen der vorhandenen Struktur \n\nder Parzelle Nr. 259 nicht möglich, da anderenfalls das städtebauliche Gesamtkonzept teilweise nicht \n\nmehr umgesetzt werden könnte. Ein solches Grundstückgeschäft machte zudem für beide Seiten wirt-\n\nschaftlich keinen Sinn. Der Verzicht auf das Gebäude 4 gemäss Bebauungskonzept führte einerseits bei \n\nder Grundeigentümerin zu einem Landverlust von CHF 700000.00. Anderseits dürfte das an sich berech-\n\ntigte öffentliche lnteresse nach Erweiterung der Badeanstalt ein solches Grundstückgeschäft der Gemein-\n\nde kaum zu rechtfertigen vermögen. Abschliessend hielt der Unterzeichnende fest, da das Grundstück Nr. \n\n259 schon bisher in der Bauzone gelegen sei, käme im Übrigen die neu von den eidgenössischen Räten \n\nverabschiedete Bestimmung von Art. 5 Abs. 1bis RPG zum Ausgleich von Planungsvorteilen vorliegend \n\nauch künftig nicht zum Tragen. Nach bisherigem Recht hätten die Gemeinden bekanntlich noch keine \n\nRechtsgrundlage zur Abschöpfung von Planungsmehrheiten, wie der Regierungsrat in einem Entscheid \n\nvom 14. Dezember 2010 im Zusammenhang mit einer aufsichtsrechtlichen Anzeige gegen eine Gemeinde \n\nfestgehalten habe (mit Hinweis auf LGVE 2010 III Nr. 11). \n\n \n\nln Emmen sollen in den nächsten Jahren auf dem Gelände der Monosuisse 1000 neue Wohnungen und \n\n1500 neue Arbeitsplätze entstehen, 500 neue Wohnungen und 1000 neue Arbeitsplätze am Seetalplatz, \n\n800 neue Wohnungen und Dutzende neue Arbeitsplätze im Gebiet Feldbreite. Für all diese Gebiete wur-\n\nden in den letzten Jahren die planungsrechtlichen Grundlagen neu geschaffen, ohne dass die Gemeinde \n\ndie längst fällige Gesamtrevision der Ortsplanung abgewartet hätte. Nachdem eben erst veröffentlichten \n\nJahresbericht der Gemeinde Emmen (Direktion Bau und Umwelt, Seite 11 f.) standen bei der Entwick-\n\nlung/Planung 2016 zahlreiche Sondernutzungsplanungen sowie die Vorbereitung der Revision der Orts-\n\nplanung im Zentrum. lm Fokus habe unter anderem die Überarbeitung des Bebauungsplanes "Neu-\n\nschwand" aufgrund der öffentlichen Mitwirkung gestanden. Den Bebauungsplan "Viscosuisse" habe der \n\nRegierungsrat im Dezember 2016 genehmigt. Für das Schlüsselgebiet Sonnenhof Süd (Modellvorhaben \n\nim Dreieck zwischen Gersag, Sprengi und Sonnenplatz) sei zusammen mit den Grundeigentümern ein \n\nVorgehenskonzept erarbeitet worden. Die Umsetzung weiterer Planungsschritte erfolge im Rahmen einer \n\n\n\n22 \n\nPlanungsvereinbarung. Für die Quartierentwicklung "Meierhöfli" sei eine offene Ausschreibung durchge-\n\nführt worden, der Projektstart erfolge 2017. Die 4 Bebauungspläne Luzern Nord, Seetalplatz seien nicht \n\nwie geplant bis Ende Jahr 2016 rechtskräftig geworden. Auf dem Baufeld A4/A5 habe das Department \n\neinen 1. Studienauftrag mit vorbereitet und begleitet. Der vorgeschlagenen Revision von Art. 11 des Bau-\n\nund Zonenelementes habe der Einwohnerrat klar zugestimmt. \n\nParallelen zwischen dem Gebiet "Herdschwand" und dem Gebiet "Rosenau": \n\nDas Quartier «Herdschwand» liegt in einer städtischen Umgebung mit umfassenden Einkaufsmöglichkei-\n\nten, öffentlichen Einrichtungen und Haltestellen von S-Bahn und Bus in Fussdistanz. Im direkten Umfeld \n\nfinden sich zudem Erholungsräume und verschiedene Sportanlagen. Das Planungsgebiet ist sehr gut an \n\ndas übergeordnete Strassennetz angebunden. Das Grundstück weist bisher zwei unterschiedliche Eigen-\n\nschaften auf. Der östliche Teil Richtung Emmen Center ist sehr urban geprägt. Die grossen Bauten des \n\nEinkaufscenters und der Fachmärkte sowie Strassen prägen hier die direkte Nachbarschaft. Der westliche \n\nTeil grenzt an ein Einfamilienhausquartier, welches ruhig, überschaubar fast ein wenig ländlich wirkt. Das \n\nGrundstück Nr. 255 umfasst eine Fläche von rund 18`000 m2. Es liegt hauptsächlich in der Zone für öf-\n\nfentliche Zwecke (0eZ). Ein kleiner Bereich im Osten liegt in der 5-geschossigen Geschäftszone (Gs5). lm \n\nüberarbeiteten und reduzierten Projekt, für welche nun die planungsrechtlichen Grundlagen öffentlich \n\naufliegen, wurden die Geschossflächen auf rund 16`000 m2 verkleinert. Nach dem Bebauungskonzept \n\nbildet eine Zeilenbebauung den Abschluss zum Quartier rund um das Emmen Center. Diese Bauzeile \n\nweist 4 Vollgeschosse und ein Attikageschoss auf. Auf der Hügelgruppe bleibt das bestehende Personal-\n\nhaus erhalten und wird renoviert. Zwischen dem Zeilenbau und dem Personalhaus werden 5 Punkthäuser \n\nden Übergang zwischen der lockeren Einfamilienhausstruktur und der urbanen Bebauung bilden. Die \n\nbestehende Vernetzung mit dem umliegenden Siedlungsgebiet bleibt über die Anordnung der Freiräume \n\nbestehen. Für die noch realisierbaren ca. 155 Wohnungen sind noch 100-140 Parkplätze geplant. Nach \n\ndem verkehrstechnischen Gutachter der Ernst Basler + Partner AG kann das durch die Überbauung "Neu-\n\nschwand" erzeugte zusätzliche Verkehrsaufkommen durch das angrenzende Strassennetz und dessen \n\nKnoten verarbeitet werden (Auszüge aus dem Planungsbericht). \n\n \n\nDas Gebiet "Rosenau" mit dem Grundstück Nr. 259 der Hans Müller-Bächler GmbH weist in vielerlei Hin-\n\nsicht Parallelen zum Gebiet "Herdschwand" auf. Die Gebiete haben eine ähnliche Grösse, sind mit dem \n\nöffentlichen Verkehr bestens erreichbar und mit dem MIV gut erschlossen. Aufgrund der beschriebenen \n\nbeiden Eigenschaften des Grundstücks Nr. 255 "Herdschwand" und der schwierigen topographischen \n\nVerhältnisse ist das gewählte 2-stufige Vorgehen mit einem Wettbewerb und einer anschliessenden pla-\n\nnungsrechtlichen Sicherung des Ergebnisses mit einer Änderung des Zonenplanes und einem Bebauungs-\n\nplan für das Gebiet "Herdschwand" sachgerecht. Da die Verhältnisse im Gebiet "Rosenau" einfacher sind \n\nund ein einheitliches Bebauungskonzept vermutlich zulassen, erweist sich das vorgeschlagene begleitete \n\nKonzeptverfahren für die Umzonung des Gebietes "Rosenau" als angemessen. Aufgrund der räumlichen \n\nVerflechtungen und der bereits erfolgten Situationsanalysen und Bebauungsstudien für die Entwicklung \n\ndes Areals "Rosenau" ist es unverständlich, dass die Zusicherung, die der zuständige Gemeinderat im \n\nNovember 2013 an die Hans Müller-Bächler GmbH 2013 abgegeben hat, nämlich, dass die Umzonungs-\n\ngesuche "Herdschwand" und "Rosenau" gemeinsam abgewickelt werden, keine Gültigkeit mehr haben \n\nsoll. Eine gemeinsame Behandlung der beiden Gebiete ist Ziel der vorliegenden Einsprache. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n23 \n\nFazit: \n\nDas bedeutet: Entweder wird das Umzonungsbegehren für das Grundstück Nr. 259 der Hans Müller-\n\nBächler GmbH nun gemäss Traktandenliste vom 27. September 2016 umgehend behandelt und an-\n\nschliessend die Rahmenbedingungen und der Zeitplan in einer Vereinbarung zwischen dem Gemeinderat \n\nEmmen und der Grundeigentümerin verbindlich geregelt. Oder aber: Die weiteren Arbeiten am Projekt \n\n"Herdschwand" werden eingestellt und die laufenden Verfahren so lange sistiert, bis im Rahmen einer \n\nGesamtschau der künftigen Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen feststeht, dass die Anforderungen \n\nund Vorgaben des teilrevidierten kantonalen Richtplans Luzern 2015 (vom Bundesrat am 22. Juni 2016 \n\ngenehmigt) für das Gebiet "Herdschwand" und die weiteren Entwicklungsgebiete erfüllt werden. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 18. April 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 7. Juli 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das Einsprachepro-\n\ntokoll ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nNichteintreten aufgrund fehlender Legitimation beantragt. \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nGemäss § 207 Abs. 1 lit. a PBG sind Personen zur Erhebung von Einsprachen und Beschwerden nach dem \n\nPBG befugt, die an der Abweisung eines Gesuches oder an der Änderung oder Aufhebung eines ange-\n\nfochtenen Entscheids, Beschlusses oder Entwurfs ein schutzwürdiges Interesse haben. Ein schutzwürdi-\n\nges Interesse nach dieser Bestimmung hat, wer in beachtenswerter naher Beziehung zur Streitsache \n\nsteht und an der Abweisung einer Rechtsvorkehr mehr als irgendjemand oder die Allgemeinheit interes-\n\nsiert ist oder wer in höherem Mass als jedermann besonders und unmittelbar berührt wird. Als schutz-\n\nwürdig gelten dabei nebst den rechtlich geschützten auch die wirtschaftlichen, ideellen und sogar die rein \n\ntatsächlichen Interessen. Massgebend ist stets, ob die beschwerdeführende Partei durch die Gutheissung \n\nihrer Anträge einen (rechtlichen oder faktischen) Vorteil erlangen kann, d.h. ein aktuelles und praktisches \n\nInteresse an der Beschwerdeführung hat. \n\nBei Bauprojekten muss die beachtenswerte nahe Beziehung vorab in räumlicher Hinsicht gegeben sein, \n\nwobei mit räumlicher Nähe eine durch dingliche oder obligatorische Rechte vermittelte Nachbarschaft \n\ngemeint ist. Im vorliegenden Fall beträgt die Distanz zwischen dem Grundstück Nr. 259 der Einsprecherin \n\nund dem Grundstück Nr. 255 mindestens 160 m. Die Grundstücke sind u.a. durch die Oberhofstrasse \n\nvoneinander getrennt. Ob bei dieser Ausgangslage die für eine Legitimation erforderliche räumliche Nähe \n\ngegeben ist, ist zumindest fraglich. Jedoch ist die Frage bezüglich der räumlichen Nähe nicht ausschlag-\n\ngebend bezüglich der fehlenden Legitimation. \n\nNach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Interesse eines Beschwerdeführers als schutzwür-\n\ndig, wenn seine tatsächliche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar \n\nbeeinflusst werden kann, d.h. wenn er durch das Beschwerdeverfahren einen materiellen oder ideellen \n\nNachteil von sich abwenden oder aus diesem einen praktischen Nutzen ziehen kann. Dies setzt eine adä-\n\nquate Kausalität zwischen dem Streitgegenstand und dem Nachteil voraus. Die Befugnis zur Beschwerde \n\ngegen die Einzonung eines fremden Grundstücks setzt daher regelmässig voraus, dass sich aus der Pla-\n\n\n\n24 \n\nnungsmassnahme selbst (bzw. deren baulichen Umsetzung) negative Auswirkungen für das Grundstück \n\ndes Beschwerdeführers ergeben können.  \n\nNach seinen Aussagen geht es der Einsprecherin ausschliesslich darum, dass ihr Grundstück so bald als \n\nmöglich umgezont wird. Sie erhofft sich mit ihrer Einsprache, dass ihr Umzonungsbegehren gleichzeitig \n\nmit dem Projekt Neuschwand behandelt wird. \n\nEs zeigt sich, dass eine Ablehnung des Projekts Neuschwand der Einsprecherin keinen Vorteil bringt. Ihr \n\nGrundstück würde bei Gutheissung der Einsprache nicht früher eingezont. Anderseits führen die Geneh-\n\nmigung der Teilrevision des Zonenplans und die Genehmigung des Bebauungsplans Neuschwand nicht zu \n\nNachteilen für die Einsprecherin. Die tatsächliche oder rechtliche Situation der Einsprecherin wird durch \n\nden Ausgang des Verfahrens nicht unmittelbar beeinflusst. Aus diesem Grund sei auf die Einsprache nicht \n\neinzutreten. \n\n4.3.4 Einsprache Thomas Wicki \n\nEinsprache vom 13. April 2017 durch Thomas Wicki, Eigentümer Grundstücke Nr. 1360 und 2660 (Mitei-\n\ngentum), vertreten durch Bruno Meier, Rechtsanwalt, Grafenaustrasse 7, 6300 Zug. \n\n \n\n \n\nAnträge \n\n1. Die geplante verkehrstechnische Haupterschliessung (insbesondere der Parkplätze) des vom Be-\n\nbauungsplan "Neuschwand" erfassten Gebietes (insbesondere Parzelle 255) sei in Aufhebung \n\nbzw. Abänderung des Bebauungsplanes nicht über die Oberhofstrasse Süd (und u.a. Teile der \n\nParzellen 1222, 2544, 1350, 2545, 1221, 2660, 2659, 2640, 2437, 2637, 3086, 2636) ab Schüt-\n\nzenmattstrasse zu führen, sondern über die Oberhofstrasse Nord (insbesondere Parzelle 2509). \n\n \n\n2. Art. 11 der Sonderbauvorschriften des Bebauungsplanes sei insofern aufzuheben, als damit eine \n\nErschliessung für den motorisierten Individualverkehr über die Oberhofstrasse Süd angeordnet \n\nbzw. bewilligt wird. \n\n \n\n3. Es sei eine neutrale Expertise über die strassentechnischen Erschliessungszustände und Er-\n\nschliessungsmöglichkeiten des vom Bebauungsplan erfassten Gebietes anzuordnen, insbesondere \n\nzur Frage, ob die Oberhofstrasse Süd eine hinreichende Sicherheit für nicht motorisierte Ver-\n\nkehrsteilnehmer bietet beim absehbaren Mehrverkehr durch die geplante Neunutzung der Parzel-\n\nle 255. \n\n \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Es wird bestritten, dass die Erschliessung des \n\nGebietes gemäss Bebauungsplan und für die neue Nutzung der Parzelle 255 über die Oberhofstrasse Süd \n\n"rechtlich gesichert" sein soll und die betroffenen Eigentümer die mit der neuen Nutzung der Parzelle 255 \n\nverbundenen Mehrverkehr hinnehmen müssen. \n\nBezeichnenderweise sind nie die Belege aufgelegt worden, aus denen sich die Berechtigung zu einer In-\n\nanspruchnahme der privaten Parzellen (wovon Teile die Oberhofstrasse Süd bilden) im Umfang der mit \n\ndem Bebauungsplan ermöglichten Nutzungen ergeben würden. Es wird denn ein solches Recht auch be-\n\nstritten, insbesondere in Bezug auf die Parzellen von Thomas Wicki. \n\n\n\n25 \n\nIn jedem Fall fehlt aber eine für die Erschliessung des Bebauungsplangebietes notwendige Ausdehnung \n\n(Breite) eines Fahrwegrechtes. \n\n \n\nDie Oberhofstrasse Süd erfüllte zudem und offensichtlich auch nicht die verkehrstechnischen/baulichen \n\nVoraussetzungen für die Erschliessung des Gebietes gemäss Bebauungsplan und der neu geplanten Nut-\n\nzung. \n\nAufgrund der Bevölkerungsstruktur in Emmen bzw. Emmenbrücke ist völlig ausgeschlossen, dass der \n\nIndividualverkehr zu Gunsten des öffentlichen Verkehrs als Transportmittel aufgegeben wird von den \n\nBewohnern. Diesbezüglich wird sich auch bei der geplanten neuen Nutzung der Parzelle 255 nichts ande-\n\nres ergeben. Es ist deshalb bei der Überprüfung der Planung und insbesondere der geplanten Erschlies-\n\nsung vom "Worst Case" bezüglich Verkehrsaufkommen auszugehen, mithin von über 500 Fahrten. Allein \n\nschon aufgrund der geplanten 172 Parkplätze für das vom Bebauungsplan erfassten Gebiet geht es hier \n\nnicht mehr um eine Grundstückzufahrt (unsinnigerweise wird nur gerade die anstossende Parzelle 3086 \n\nals durch die Zufahrt zum vom Bebauungsplan erfassten Gebiet dargestellt), sondern es liegt eine Quar-\n\ntiersammelstrasse insbesondere unter Berücksichtigung der Zusatzbelastung durch die neue Nutzung von \n\nParzelle 255 vor. \n\nDie Anforderungen der Verkehrssicherheit stehen bei diesen Strassen im Vordergrund. Die Oberhofstras-\n\nse Süd erfüllt diesbezüglich aber nicht die minimalsten Anforderungen und ist völlig ungeeignet, die zu \n\nerwartenden Mehrverkehr aufzunehmen. \n\nSelbst für Grundstückzufahrten werden in SN 640 050 Zugangsstrassen von 5 m Breite gefordert, selbst \n\nwenn nur 40 (!) Parkplätze erschlossen werden. An der Oberhofstrasse Süd sind zwei Firmen (u.a. Fahr-\n\nradhandel) angesiedelt, welche ständig mit 40t-LKWs beliefert werden. Diese versperren regelmässig \n\n(täglich) die Strasse und zum Manövrieren werden (wie die Spuren auf dem Belag zeigen) auch die Vor-\n\nplätze der anstossenden Liegenschaft dafür benützt. Zwei LKWs können bereits heute nicht auf dieser \n\nStrasse kreuzen. Ein PW und ein LKW können einander nur kreuzen, wenn auf die von den Fussgängern \n\nzu benützenden Flächen ausgewichen wird. \n\nEin Einbau dieser Privatstrasse kann nicht verlangt werden von den Grundeigentümern. Ebenso kann die \n\nteilweise Nutzung als Abstellflächen nicht verboten werden, denn solange noch ein Vorbeifahren möglich \n\nist, können auch Fahrzeuge auf der Strassenfläche parkiert werden. \n\nMit der ermittelten Verdoppelung des Individualverkehrs auf dieser Privatstrasse entsteht bei diesen \n\nrechtlichen und bautechnischen Voraussetzungen ein Chaos, welches unter Aspekten der Sicherheit un-\n\nverantwortbar und rechtswidrig ist. \n\nDies umso mehr, also dies Oberhofstrasse Süd ein sehr grosses Einzugsgebiet als Weg zum Bahnhof hat. \n\nEs handelt sich auch um den Weg, den die Besucher des Kindergartens auf Parzelle 2567 nehmen müs-\n\nsen. Die Oberhofstrasse Süd weist aber über weite Strecken nicht einmal einseitig ein von der Fahrbahn \n\nklar abgetrenntes Trottoir auf! \n\nDie hauptsächliche Erschliessung des Gebietes Neuschwand gemäss Bebauungsplan über diese Strasse \n\nvornehmen zu wollen, ist rechtswidrig. Nicht die minimalsten gesetzlichen Anforderungen (und dazu ge-\n\nhören auch die VSS-Normen) würden durch die Erschliessungsstrasse erfüllt. \n\n \n\nDas Verkehrstechnische Gutachten beurteilt explizit nur die Aufnahmefähigkeit des zusätzlichen Verkehrs \n\nvon weiter vom Bebauungsplan entfernten Knoten der Hauptverkehrsstrassen. Mit dem Bebauungsplan \n\nsoll aber auch die Erschliessung der Parzelle 255 verbindlich beurteilt werden, insbesondere, ob sie für \n\ndie geplante Bebauung hinreichend ist. \n\n\n\n26 \n\nEs ist deshalb rechtswidrig und würde eine Verweigerung des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstellen, \n\nwenn die direkt für die Erschliessung des Bebauungsplangebietes notwendigen Strassen nicht bezüglich \n\nder Geeignetheit überprüft werden. Insbesondere sind sehr wohl die bereits bestehenden Verkehrsver-\n\nhältnisse zu ermitteln, v.a. auch der nicht motorisierte Verkehr, welcher die Oberhofstrasse Süd als Er-\n\nschliessungsstrasse benutzen muss. Daraus ergibt sich hier ohne weiteres, dass der heutige (und nicht \n\nveränderbare) Ausbaustand der Oberhofstrasse Süd nicht geeignet ist, den prognostizierten bzw. zu er-\n\nwartende motorisierte Mehrverkehr aufzunehmen, ohne zu einer akuten Gefährdung der nicht motorisier-\n\nten Benützer zu führen. \n\n \n\nDie Behauptung, eine Erschliessung des Bebauungsplangebietes sei von direkt ab Hauptverkehrsstrasse \n\nvon Norden nicht möglich, ist verfehlt. Aus dem Grundbuchplan ist vielmehr ersichtlich, dass die Parzelle \n\n2509 längst für genau diesen Zweck geschaffen worden ist. Diese wurde so ausgestaltet, dass sie direkt \n\nan jene Stelle führt, welche heute als Zugang zur geplanten Tiefgarage dienen kann und muss. Auf diese \n\nWeise wird auch eine extrem kurze Strecke zur Hauptverkehrsachse und entsprechende Anbindung des \n\nBebauungsplangebietes ermöglicht. Diese Parzelle umfasst im Wesentlichen bereits bestehende Verkehrs-\n\nflächen. Es ist schlicht nicht ersichtlich, wie sich deshalb die Eigentümer dieser Verkehrsflächen erfolg-\n\nreich einer Mitbenützung durch weitere Grundeigentümer widersetzen könnten, zumal bereits im Pla-\n\nnungsverfahren dieser Erschliessungsstrassen und der Ausscheidung der Parzelle 2509 die Erschliessung \n\ndes Bebauungsplangebietes offenkundig als planerisches Ziel einbezogen wurde, andernfalls die Parzel-\n\nlenfläche nicht just dort an das Grundstück Nr. 255 geführt wurde, wo sich der Eingang zu einer Tiefga-\n\nrage geradezu aufdrängt. \n\nWenn angemessene Beiträge (Einkauf) an diese Erschliessungsanlage vom Eigentümer der Parzelle 255 \n\ngeleistet werden müssen, stellt dies keine fehlende "rechtliche Sicherung" dar! Es ist insbesondere halt-\n\nlos, eine völlig ungeeignete (private!) Zugangsstrasse durch ein ganzes Quartier in einem Planungsver-\n\nfahren für die Erschliessung neuer Gebiete verwenden zu wollen, nur um dem Käufer des von der Ge-\n\nmeinde verkauften Grundstückes wohl Auslagen ersparen zu wollen. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 13. April 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 3. Juli 2017 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. \n\n \n\nAufgrund des zugestellten Protokolls hat der Einsprecher am 27. Juli 2017 der Gemeinde ein Schreiben \n\nzugestellt. Darin wird unter anderem wie folgt (im Wesentlichen) Bezug auf die Einreihung der Ober-\n\nhofstrasse Süd (Gemeindestrasse 3. Klasse) und die Öffentlicherklärung genommen: \n\nIn Bezug auf den Kanton Luzern hat das Kantonsgericht im Fall 1B 16 49/25.1.2017 ausdrücklich festge-\n\nhalten, dass eine formlose Widmung im Kanton Luzern ausser Betracht fällt. Die Auflistung der Ober-\n\nhofstrasse in einem Verzeichnis stellt nicht einen solchen Verwaltungsakt dar; bezeichnenderweise ist ein \n\nsolcher formeller Beschluss 2008 explizit vorbehalten worden. Damit ergibt sich, dass die Oberhofstrasse \n\nnicht in den Gemeingebrauch überführt wurde und in Bezug auf Parzelle 255 deshalb auch kein Erschlies-\n\nsungsrecht für die geplante Mehrnutzung über die Oberhofstrasse unter diesem Titel abgeleitet werden \n\nkann. \n\n \n\n\n\n27 \n\nDas Einspracheprotokoll inklusive den Ergänzungen des Einsprechers mit dem Schreiben vom 27. Juli \n\n2017 ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nFolgende Anträge werden zur Ablehnung beantragt: \n\n Anträge 1 und 2 \n\nErwägung des Gemeinderates  \n\nOberhofstrasse Nord: Auf Grundstück Nr. 255 sind verschiedene Fahrwegrechte z.L. des Grund-\n\nstücks Nr. 2509 eingetragen. Im Kern basieren sie auf einer Vereinbarung aus dem Jahr 1954. \n\nDiese Dienstbarkeit betrifft ausschliesslich den Abschnitt Stauffacherstrasse; das Fahrwegrecht \n\nz.L. des Grundstücks Nr. 2509 ist daher bedeutungslos. Gemäss Vereinigungsbegehren vom 25. \n\nJuli 1977 verfügten damals nur die Grundstücke Nr. 2395 und 2491 über das Fahrwegrecht z.L. \n\ndes Grundstücks Nr. 2509. Bei der Vereinigung wurde das Recht (ohne Zustimmungserklärungen \n\nder belasteten Grundeigentümer) auf das vereinigte Grundstück Nr. 255 übertragen. Die Vereini-\n\ngung wurde am 2. August 1977 ins Grundbuch eingetragen. Nachdem die Gemeinde das Weg-\n\nrecht z.L. Grundstück Nr. 2509 bisher nie ausgeübt hat, fällt eine Ersitzung der Dienstbarkeit aus-\n\nser Betracht. \n\n \n\nOberhofstrasse Süd: Die Oberhofstrasse Süd wurde mit dem Beschluss vom 20. Februar 2008 \n\ndurch den Gemeinderat als Gemeindestrasse 3. Klasse eingereiht. Damit eine Strasse dem Ge-\n\nmeingebrauch gewidmet werden kann, ist eine Öffentlicherklärung notwendig. Im Beschluss vom \n\n20. Februar 2008 wird festgehalten, dass die Gemeindestrassen, welche sich nicht im Grundei-\n\ngentum der Gemeinde befinden, durch einen separaten Beschluss öffentlich zu erklären sind. Der \n\nGemeinderat hat bisher keinen separaten Beschluss erlassen, nachdem die Anstösser mit der Ein-\n\nreihung einverstanden waren. Spätestens seit dem Jahr 2008 hat die Gemeinde Emmen jedoch \n\nsämtliche Lasten (Winterdienst, Unterhalt, Entsorgung) an der Oberhofstrasse Süd übernommen. \n\nDie Anstösser leisten hierfür keine Beiträge. Die Anstösser haben im Gegenzug die Benutzung der \n\nStrasse durch die Allgemeinheit geduldet. Aufgrund der nicht erfolgten Öffentlicherklärung ist die \n\nOberhofstrasse Süd rechtlich noch nicht dem Gemeingebrauch gewidmet. \n\nBezüglich der privatrechtlichen Erschliessung ist der Eintrag des Fahrwegrechts z.G. des Grund-\n\nstücks Nr. 255 z.L. der Grundstücke an der Oberhofstrasse Süd materiell an sich nur in Bezug auf \n\neinzelne Teilflächen von Grundstück Nr. 255 gerechtfertigt, da keine Anzeige der Ausdehnung \n\ndes Fahrwegrechts auf das gesamte Grundstück Nr. 255 an die belasteten Parteien erfolgte (es \n\nliegen keine Belege vor). Der Einsprecher verweist ausserdem auf die unzumutbare Mehrbelas-\n\ntung im Zusammenhang mit der intensiveren Inanspruchnahme der Strasse, wie sie aufgrund des \n\nBebauungsplans zukünftig zu erwarten sei. Eine ordentliche Ersitzung einer Dienstbarkeit ist auf-\n\ngrund Art. 731 ZGB deshalb fraglich. Hingegen ist die privatrechtliche Erschliessung nicht rele-\n\nvant, falls die Oberhofstrasse Süd als Gemeindestrasse öffentlich erklärt ist. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n28 \n\nDer Gemeinderat geht deshalb davon aus, dass das Grundstück Nr. 255 rechtlich weder über die \n\nOberhofstrasse Süd noch über die Oberhofstrasse Nord erschlossen ist. Der Gemeinderat hält an \n\nder Erschliessung über die Oberhofstrasse Süd fest, weil die Oberhofstrasse Süd bereits als Ge-\n\nmeindestrasse 3. Klasse eingereiht ist und die Erschliessung verkehrstechnisch möglich ist, was in \n\neinem neutralem Verkehrsgutachten bestätigt wird. Die Öffentlicherklärung der Oberhofstrasse \n\nSüd gemäss § 13 und 14 Strassengesetz wird nachgeholt. Der Bebauungsplan Neuschwand sowie \n\ndie Teilrevision des Zonenplans werden erst zur Genehmigung an den Regierungsrat eingereicht, \n\nwenn die rechtliche Erschliessung sichergestellt ist. \n\n \n\nFolgender Antrag ist im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu er-\n\nklären: \n\n Antrag 3 \n\nVon einem Verkehrsplanungsbüro wurde ein neutrales Verkehrsgutachten erstellt. Aufgrund des-\n\nsen ist dieser Antrag infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt zu erklären. \n\n \n\nDas Fazit des Verkehrsgutachtens lautet, dass die Oberhofstrasse auch mit dem zusätzlichen Ver-\n\nkehr durch die Wohnüberbauung Neuschwand den Anforderungen gemäss Schweizer Norm ge-\n\nnügt. Sowohl im bestehenden, wie auch im zukünftigen Zustand weist die Oberhofstrasse, neben \n\nteils knappen Sichtweiten für Geschwindigkeiten von 50 km/h, keine massgebenden Sicherheits-\n\ndefizite auf. Durch die Realisierung einer Tempo 30-Zone wird unabhängig von der Wohnüber-\n\nbauung Neuschwand mit einer Verbesserung der Verkehrssicherheit gegenüber bisher gerechnet. \n\nDie Erschliessung der Wohnüberbauung wird aus verkehrlicher Sicht als unproblematisch beur-\n\nteilt. \n\nDer Gemeinderat erteilte dem Departement Tiefbau und Werke den Auftrag, mit der Projektie-\n\nrung einer Tempo-30-Zone auf der Oberhofstrasse Süd zu starten. Das Verfahren für die Einfüh-\n\nrung einer Tempo-30-Zone schreibt eine öffentliche Auflage vor. \n\n4.3.5 Einsprache Therese Wittwer-von Allmen und Erwin Wittwer \n\nEinsprache vom 20. März 2017 durch Therese Wittwer-von Allmen und Erwin Wittwer, Eigentümer \n\nGrundstück Nr. 4000. \n\n \n\n \n\nAntrag \n\nDie Einsprecher stellen sinngemäss folgenden Antrag: \n\nDa mit dem Rückbau des Alters- und Pflegeheims die Notwendigkeit der Rollstuhlrampe als Zugang zum \n\nHeim nicht mehr gegeben ist, beantragen wir die definitive Löschung dieses Dienstbarkeitsvertrages und \n\nRückbau derselben, spätestens auf den Termin der Überbauung "Neuschwand" oder bei definitiver Ver-\n\näusserung der Parzelle 255 sowie eventueller Zweckentfremdung der bestehenden Bauten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n29 \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Wie wir Ihnen bereits mit Schreiben vom 10. \n\nJuli 2014 mitgeteilt haben, besteht seit dem 16. Oktober 1996 ein Dienstbarkeitsvertrag (öffentlicher \n\nGehweg/Rollstuhlrampe) der auf einer Länge von 20 m über unser Grundstück zum damaligen Alters- \n\nund Pflegeheim Herdschwand führt. Darin wird explizit festgehalten, dass die Eigentümer der Parzelle \n\n4000 (vormals Parzelle 257) die Zustimmung für den Bau und Betrieb eines öffentlichen Gehweges nur \n\nals Zugang zum Alters- und Pflegeheim Herdschwand dulden. Da mit dem Rückbau des Alters- und Pfle-\n\ngeheims die Notwendigkeit dieser Rollstuhlrampe als Zugang zum Heim nicht mehr gegeben ist, beantra-\n\ngen wir die definitive Löschung dieses Dienstbarkeitsvertrages und Rückbau derselben, spätestens auf \n\nden Termin der Überbauung "Neuschwand" oder bei definitiver Veräusserung der Parzelle 255 sowie \n\neventueller Zweckentfremdung der bestehenden Bauten. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 20. März 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 3. Juli 2017 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. \n\nDas Einspracheprotokoll ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nNichteintreten aufgrund fehlender Zuständigkeit beantragt. \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDer Fussweg über das Grundstück Nr. 4000 ist nicht Bestandteil des Bebauungsplans Neuschwand. Zu-\n\ndem ist die angesprochene Dienstbarkeit eine privatrechtliche Angelegenheit. Aus diesem Grund sei auf \n\ndie Einsprache nicht einzutreten. \n\n4.3.6 Einsprache VCS Verkehrs-Club der Schweiz \n\nEinsprache vom 24. März 2017 durch den VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern. \n\n \n\n \n\nAnträge \n\n1. Die ganze Überbauung soll als 2000 Watt Areal zertifiziert werden. \n\n \n\n2. Die Parkplatzreduktion, entsprechend der VSS Norm, soll für Bewohnende und Besuchende 60 % \n\nbetragen. \n\n \n\n3. Es sind konkrete Carsharing Parkplätze vorzusehen. \n\n \n\n4. Alle Veloabstellplätze sind zu überdachen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n30 \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n1. Das PBG verlangt gemäss § 2 Abs. 2, dass auf allen Planungs- und Realisierungsstufen die ökolo-\n\ngischen Gesichtspunkte und Ziele der 2000-Watt-Gesellschaft zu berücksichtigen sind. \n\n \n\n2. § 36 Abs. 2 des PBG schafft für Gemeinden die Möglichkeit zum Erlass von Vorschriften für das \n\nautoarme oder autofreie Wohnen. Wie im Mobilitätskonzept festgehalten, ist das Areal Neu-\n\nschwand überdurchschnittlich gut mit dem öV erreichbar und die Versorgung mit Geschäften des \n\ntäglichen Gebrauches ist sehr gut. Die Reduktion der Parkplätze auf 60% ist als «machbar» aus-\n\ngewiesen. \n\n \n\n3. § 36 Abs. 2 des PBG schafft für Gemeinden die Möglichkeit zum Erlass von Vorschriften für das \n\nautoarme oder autofreie Wohnen. Das Mobilitätskonzept empfiehlt mindestens ein Carsharing-\n\nParkplatz. \n\n \n\n4. Das Emmer Parkplatzreglement vom 1. Februar 2000 sieht unter Art. 7 vor, dass Abstellflächen \n\nfür Zweiradfahrzeuge zu überdachen sind. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 24. März 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 3. Juli 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. Das Einspracheprotokoll ist in den Beilagen zu finden. \n\nInfolge des Antrags 4 werden an den Sonderbauvorschriften folgende Anpassungen vorgenommen: \n\n Art. 12 Abs. 2 SBV \n\n1/3 der erforderlichen Abstellplätze (Kurzzeitabstellplätze) sind gemäss Situationsplan in der Nä-\n\nhe der Hauszugänge zu platzieren. Die Abstellplätze sind wenn möglich zu überdachen. \n\n \n\n Begründung: \n\nDurch die Pflicht zur Überdachung der Abstellplätze (Kurzzeitabstellplätze) wird die Qualität der \n\nÜberbauung weiter gesteigert. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nFolgende Anträge sind im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu \n\nerklären: \n\n Anträge 1 und 3 \n\nDie Anträge 1 und 3 wurden mit dem Schreiben vom 24. Juli 2017 zurückgezogen und sind somit \n\nals erledigt zu erklären. \n\n \n\n Antrag 4 \n\nAntrag 4 ist infolge Gegenstandslosigkeit (vergleiche Anpassung Einspracheverhandlungen) als \n\nerledigt erklärt. \n\n \n\n\n\n31 \n\nFolgender Antrag wird zur Ablehnung beantragt: \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nArt. 10 Abs. 1 der Sonderbauvorschriften erfüllt die Anforderungen der Gemeinde und des Kan-\n\ntons bezüglich der Parkierung. An den Bestimmungen gemäss Art. 10 Abs. 1 der Sonderbauvor-\n\nschriften (60 - 80% des Normbedarfs) wird festgehalten. \n\n \n\n4.3.7 Einsprache Rolf Steiner \n\nEinsprache vom 27. März 2017 durch Rolf Steiner, Eigentümer Grundstück Nr. 1130. \n\n \n\n \n\nAntrag \n\nAuch der nördliche Teil der Hecke beim Bildstock bleibt erhalten. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Diese Hecke ist seit dem 17.8.1982 geschützt \n\n(Verordnung zum Schutz von Naturobjekten in der Gemeinde Emmen). Die bestehende Fusswegverbin-\n\ndung kann an gleicher Stelle wie bisher renoviert oder neu erstellt werden. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 27. März 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 27. Juni 2017 wurde zwischen dem Einsprecher und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. Das Einspracheprotokoll ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Einsprache wurde mit dem Schreiben vom 2. Juli 2017 zurückgezogen. Die Einsprache ist somit im \n\nSinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n  \n\n\n\n32 \n\n4.3.8 Einsprache Denise Steffen Blum und Mark Blum \n\nEinsprache vom 8. April 2017 durch Denise Steffen Blum, Eigentümerin Grundstück Nr. 3999 und Mark \n\nBlum, Bewohner Herdschwandstrasse 22. \n\n \n\n \n\nAnträge \n\n1. Die Teilzonenplanänderung Herdschwand sei abzulehnen. \n\n \n\n2. Der Bebauungsplan "Neuschwand" sei abzulehnen. Falls die Zonenplanänderung wider Erwarten \n\ngenehmigt wird, ist der Bebauungsplan "Neuschwand" in der vorliegenden Fassung abzulehnen. \n\n \n\n3. Die Punkte A - E des Bebauungsplan "Neuschwand" seien zu ändern. Sollte wider Erwarten der \n\nBebauungsplan Neuschwand genehmigt werden, so ist dieser in den Punkten A bis E zu ändern. \n\n \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n1. Nachweislich wird in der Gemeinde Emmen überdurchschnittlich viel gebaut, dieses schnelle Be-\n\nvölkerungswachstum überschreitet bereits die vom Kanton Luzern für die Gemeinden empfohlene \n\nobere Grenze. Dieses rasante Wachstum kann nicht im Sinne einer Gemeinde sein, da es nach-\n\nweislich einige Zeit braucht, um sowohl den Bevölkerungs- und Verkehrszuwachs in die beste-\n\nhenden Gemeindestrukturen zu integrieren, so dass die Gemeinde kontinuierlich wachsen und \n\ngedeihen kann. \n\nErwiesener Massen besteht ein Mangel an Alter- und Pflegeheimplätzen, deshalb mussten bereits \n\nbetagte Einwohner der Gemeinde Emmen ausserhalb der Gemeinde platziert werden. \n\nDurch das stattfindende rasante Bevölkerungswachstum werden zudem auch die Nachfragen \n\nnach öffentlichen Einrichtungen entsprechend zunehmen. \n\n \n\n2. Falls die Zonenplanänderung wider Erwarten genehmigt wird, ist der Bebauungsplan "Neu-\n\nschwand" in der vorliegenden Fassung abzulehnen. \n\nDie bestehenden Gebäude des ehemaligen "Betagtenheim Herdschwand" weisen eine gute Bau-\n\nsubstanz auf, wie sich bei der genaueren Analyse des Personalhauses gezeigt hat und anlässlich \n\ndes Informationsabends plausibel dargelegt wurde. Es ist daher unverantwortlich, diese wertvolle \n\nBausubstanz einfach zu zerstören. \n\nDas Bebauungskonzept genügt in keiner Form den heutigen Ansprüchen an städtebaulicher \n\nnachhaltiger Architektur. Dies verwundert nicht, da das Ergebnis nicht durch ein qualifiziertes \n\nVerfahren gemäss SIA-Bestimmungen zustande kam. Die Wettbewerbsjury setzte sich mehrheit-\n\nlich aus Interessensvertreter zusammen. \n\nDie vorgesehenen verschiedenen Baustrukturen (Riegelbau, Punktebauten, bestehendes Perso-\n\nnalgebäude) ist absolut beliebig und nimmt keine Rücksicht auf das bestehende Wohnquartier. \n\nDie topografischen Verhältnisse werden durch die Gleichförmigkeit der Gebäudehöhen in keinster \n\nWeise berücksichtigt. \n\n \n\n  \n\n\n\n33 \n\n3. A) \n\nWir erheben Einspruch gegen die Platzierung der Kehrichtcontainer in unmittelbarer Nähe unsrer \n\nGrundstückgrenze. Denn erfahrungsgemäss verursachen Kehrichtcontainer Lärm und Geruch, \n\nwelche in unmittelbarer Nähe eines Hauses nicht zumutbar sind. \n\nAm vorgesehenen Platz befindet sich zudem ein Hydrant, welcher bei einem allfälligen Feuer-\n\nwehreinsatzes frei zugänglich bleiben muss und durch die vorgesehene Platzierung der Kehricht-\n\ncontainer behindert würde. Wir verlangen deshalb, dass für die Kehrichtcontainer die alte Platzie-\n\nrung neben der bereits vorhandenen Mulde beibehalten wird. \n\n \n\nB) \n\nWir erheben Einspruch gegen die Benützung der aktuellen Parkplätze 10 - 18, da es sich um wi-\n\nderrechtlich erstellte Parkplätze handelt. Bereits in unserer früheren Stellungnahme haben wir \n\nIhnen dargelegt, dass uns diese Parkplatzerweiterung weder vorgängig mitgeteilt noch unsere \n\nZustimmung eingeholt wurde \n\nDiese Parkplätze wurden damals für die Spitex und Pro Senectute gebraucht und stellten somit \n\nein öffentliches Interesse dar. Grosszügiger weise verzichteten wir deshalb zu jenem Zeitpunkt \n\nauf einen entsprechenden Einspruch. Aufgrund der neuen Situation, nur noch private Interessen \n\neines Investors, ist diese stillschweigende Duldung unsererseits jedoch hinfällig. Wir verlangen \n\nden Rückbau, der neun, damals widerrechtlich erstellten Parkplätze. \n\nZudem verwahren wir uns vehement gegen jeglichen zukünftigen Ausbau des bestehenden Park-\n\nplatzangebotes mit einer Erschliessung über unsere Privatstrasse. \n\n \n\nC) \n\nEs ist sicher zu stellen, dass unsere Privatstrasse nicht für den Bau- und Werkverkehr benutzt \n\nwird. Dies gilt auch für die Umbau- und Renovationsarbeiten am ehemaligen Personalhaus. Denn \n\ndie Dimension und Ausstattung unseres Teilstückes der Herdschwandstrasse ist in keinster Weise \n\nfür Bau- und Werkverkehr geeignet. Wir verweisen in diesem Zusammenhang auf unsere Eingabe \n\nim Mitwirkungsverfahren zur Teiländerung der Nutzungsplanung und Bebauungsplan „Neu-\n\nschwand" vom 15. 5eptember - 14. Oktober 2015. Wir verlangen deshalb, dass sämtlicher Bau- \n\nund Werkverkehr ausschliesslich über die Oberhofstrasse abgewickelt wird. \n\n \n\nD) \n\nDie Kanadische Eiche im Bereich „Haus 2, welche im Bebauungsplan leider nicht eingezeichnet \n\nwurde, ist zu erhalten. Die bestehende Eiche unterhalb des Personalhauses ist ebenfalls zu erhal-\n\nten und nicht durch einen Jungbaum zu ersetzen. Beide Bäume sind aufgrund ihrer räumlichen \n\nBedeutung, ihrer Grösse und ihres Gesundheitszustandes absolut schützenswert. Es kann nicht \n\nsein, dass ein gegen hundert Jahre alter Baum einem Weg weichen muss, welchen man sicher \n\nproblemlos einige Meter verleg kann. Warum diese Bäume im aktuellen Inventar der kommuna-\n\nlen Schutzobjekte nicht aufgeführt sind, erstaunt sehr. Eine Aktualisierung dieses Inventars, wei-\n\nches noch aus den 80er Jahre stammt, ist absolut zwingend und steht gemäss BZR in der Pflicht \n\nder Gemeinde Emmen (Art. 32 BZR, weitere zu schützende Naturobjekte, wie markante Einzel-\n\nbäume und Obsthochbaumanlagen). \n\n  \n\n\n\n34 \n\nE) \n\nDer Riegelbau am Hangfuss gewährt uns durch seine Geschlossenheit und Gebäudehöhe keiner-\n\nlei Durchblick mehr und nimmt zu wenig Rücksicht auf das seit langem bestehende \n\nHerdschwandquartier und muss entsprechend angepasst und aufgegliedert werden. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 8. April 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 29. Juni 2017 wurde zwischen den Einsprechern und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das Einsprachepro-\n\ntokoll inklusive den Ergänzungen der Einsprecher mit dem Schreiben vom 23. Juli 2017 ist in den Beila-\n\ngen zu finden. \n\nAufgrund der Einspracheverhandlung werden im Situationsplan und in den Sonderbauvorschriften folgen-\n\nde Anpassungen vorgenommen: \n\n \n\n Art. 15 Festsetzungen im Situationsplan \n\nIm Situationsplan werden folgende Flächen aus dem Plan Umgebung festgelegt: \n\na. Hauszugänge \n\nb. Aufenthaltsbänder A,B \n\nc. Spielplätze und Freizeitanlagen \n\nd. Spielplätze und Freizeitanlagen grün \n\ne. private Gartenbereiche \n\nf. gemeinschaftliche Grünanlagen \n\ng. bestehender Baum \n\nh. bestehende geschützte Bäume \n\ni. bestehender Baum (evtl. Ersatz) \n\nj. bestehende geschützte Hecken \n\nk. Hecken (Ersatzpflanzungen) \n\nl. Bildstock (verschieben gemäss Art. 5 SBV möglich). \n\n \n\n Art. 20 Geschützte Bäume \n\n1 Die im Situationsplan speziell bezeichneten Bäume sind gemäss kommunaler Verordnung zum \n\nSchutz von Naturobjekten in der Gemeinde Emmen vom 17.8.1982 geschützt. Sie sind im Rah-\n\nmen der Umgebungsgestaltung zu erhalten und fachgerecht zu pflegen. \n\n \n\n2 Der im Situationsplan speziell bezeichnete Baum (bestehender Baum (evtl. Ersatz)) muss erhal-\n\nten werden. Ist ein Erhalt aufgrund der Anforderungen an ein hindernisfreies Wegnetz nicht \n\nmöglich, muss dies im Rahmen des Baugesuches fachlich nachgewiesen werden. An seiner Stelle \n\nist entsprechend Ersatz zu schaffen. \n\n \n\n  \n\n\n\n35 \n\n Der Situationsplan wird aufgrund der Änderungen an Art. 20 der Sonderbauvorschriften wie folgt \n\nangepasst: \n\n \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand öffentliche Auflage \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand Einwohnerrat \n\n  \n\n \n\n Begründung: \n\nDie bestehende Eiche soll erhalten werden. Ist ein Erhalt aufgrund der Anforderungen an ein \n\nhindernisfreies Wegnetz nicht möglich, muss dies im Rahmen des Baugesuches fachlich nachge-\n\nwiesen werden. Müsste der Baum aufgrund dieses Nachweises gefällt werden, ist an seiner Stelle \n\nErsatz zu schaffen. \n\nAufgrund des neuen Absatzes 2 von Art. 20 geht es in diesem Artikel nicht mehr nur um "Ge-\n\nschützte Bäume", sondern allgemein um "Bäume". Daher wird der Name von Art. 20 angepasst. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Ablehnung beantragt. \n\n \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Anforderungen an einen Bebauungsplan gemäss PBG werden mit dem Bebauungsplan Neu-\n\nschwand erfüllt. Dies hält der Kanton im Vorprüfungsbericht vom 5. Oktober 2016 ebenfalls fest. \n\nSomit ist auch die erforderliche Teilrevision des Zonenplans gerechtfertigt. \n\n \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Anforderungen an einen Bebauungsplan gemäss PBG werden mit dem Bebauungsplan Neu-\n\nschwand erfüllt. Dies hält der Kanton im Vorprüfungsbericht vom 5. Oktober 2016 ebenfalls fest. \n\nDurch die infolge der geschützten Bäume notwendige Reduktion der Reihenhauseinheiten von elf \n\nauf acht wurde eine Umnutzung des bestehenden Personalhauses Herdschwand für den Entwick-\n\nler wieder aktuell. Das Personalhaus muss jedoch vollständig renoviert werden. \n\n \n\n  \n\n\n\n36 \n\n Antrag 3 A \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nAufgrund der neuen Überbauung muss das Wasserversorgungsnetz inklusive Hydranten neu kon-\n\nzipiert werden. Eine allfällige Verschiebung des Hydranten wird in Kauf genommen. Ein frei zu-\n\ngänglicher Hydrant wird auf jeden Fall gewährleistet. Die Ausgestaltung des Containerstandorts \n\nkann so gemacht werden, dass die Emissionen so weit als möglich begrenzt werden. Somit sei \n\nam vorgesehenen Containerstandort festzuhalten. \n\n \n\n Antrag 3 B \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nWas die Frage der Bewilligung der Parkplätze betrifft, kann auf den Bebauungsplan verwiesen \n\nwerden. Sobald der Bebauungsplan in Rechtskraft erwächst, sind damit auch die Parkplätze be-\n\nwilligt, unabhängig von der früheren Bewilligungssituation. Die Baubewilligung vom 31. Oktober \n\n2001 für die Parkplatzerweiterung liegt zudem vor. \n\nDas bestehende Fahrwegrecht kann für sämtliche Parkplätze in Anspruch genommen werden. Die \n\nLosinger Marazzi AG unterbereitete der Einsprecherin einen Vorschlag einer Anpassung der \n\nDienstbarkeit bezüglich der Unterhaltsregelung. Diese Anpassung ist jedoch eine privatrechtliche \n\nAngelegenheit. \n\n \n\n Antrag 3 C \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nMit der Einreichung des Baugesuchs für das Bauprojekt muss der Bauherr in einem Konzept auf-\n\nzeigen, über welche Strassen der Bauverkehr erschlossen wird. \n\n \n\n Antrag 3 D \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Kanadische Eiche beim Baubereich 2 ist gemäss der Verordnung zum Schutze von Naturob-\n\njekten in der Gemeinde Emmen nicht geschützt und muss aufgrund des Baubereichs 2 gefällt \n\nwerden. Jedoch wird für diesen Baum im Bebauungsplanareal Ersatz geschaffen. Bezüglich des \n\nBaums unterhalb des Personalhauses werden jedoch die Sonderbauvorschriften so angepasst, \n\ndass der Baum erhalten werden soll. Ist ein Erhalt aufgrund der Anforderungen an ein hindernis-\n\nfreies Wegnetz nicht möglich, muss dies im Rahmen des Baugesuches fachlich nachgewiesen \n\nwerden. Müsste der Baum aufgrund dieses Nachweises gefällt werden, ist an seiner Stelle Ersatz \n\nzu schaffen. \n\n \n\n Antrag 3 E \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nVier Vollgeschosse sowie ein Attikageschoss sind für diese zentrale Lage angemessen. Zudem \n\nwird mit diesen Gebäudevolumen der geforderten Innenverdichtung Rechnung getragen. Weiter \n\nist das Verhältnis zwischen den bebaubaren Flächen und den Freiräumen im vorliegenden Be-\n\nbauungsplan ausgewogen. Dies hält der Kanton ebenfalls in seinem Vorprüfungsbericht vom  \n\n5. Oktober 2016 fest. \n\n  \n\n\n\n37 \n\n4.3.9 Einsprache Gabriela Widmer-Ruckli und Robert Widmer \n\n \n\nEinsprache vom 14. April 2017 durch Gabriela Widmer-Ruckli und Robert Widmer, Eigentümer Grund-\n\nstück Nr. 257 \n\n \n\nAntrag \n\nDer Einsprecher stellt sinngemäss folgenden Antrag: \n\nDer Werkverkehr soll ausschliesslich über die Oberhofstrasse abgewickelt werden. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Den Unterlagen kann entnommen werden, \n\ndass das ehemalige Personalhaus; welches aktuell via Herdschwandstrasse erschlossen ist; umgebaut \n\nwerden soll. Wie der dazu notwendige Werkverkehr zu erfolgen hat, wird nicht beschrieben. \n\nWir betrachten die Zufahrt und Wegfahrt über die Herdschwandstrasse 20 als problematisch, handelt es \n\nsich hier um eine Privatstrasse, welche für den Bau- und Werkverkehr nicht geeignet ist. Dies betrifft \n\nsowohl die Belastung der Strasse wie auch die vorhandene Breite. Wir verweisen dazu auch auf unser \n\nSchreiben vom 14. Oktober 2015. \n\nWir machen deshalb eine vorsorgliche Einsprache gegen einen möglichen Werkverkehr über die \n\nHerdschwandstrasse 20 und stellen deshalb Antrag, dass der Werkverkehr ausschliesslich über die Ober-\n\nhofstrasse abgewickelt wird. \n\n \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 14. April 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 4. Juli 2017 wurde zwischen den Einsprechern und der Gemeinde eine Einspracheverhandlung ge-\n\nführt. Das Einspracheprotokoll ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Einsprache wurde mit dem Schreiben vom 16. Juli 2017 zurückgezogen. Die Einsprache ist somit im \n\nSinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n  \n\n\n\n38 \n\n4.3.10 Stellungnahme Komitee "Herdschwand erhalten – zum Nutzen \n\naller" \n\nSchreiben vom 6. April 2017 durch das Komitee "Herdschwand erhalten – zum Nutzen aller". \n\n \n\nAm 29. Juni 2017 fand zwischen dem Komitee und der Gemeinde ein Gespräch statt. Da aufgrund des \n\nSchreibens des Komitees für die Gemeinde nicht klar war, ob das Komitee damit Einsprache erhoben hat, \n\nwurde dies am Gespräch thematisiert. Die Gemeinde erläuterte, dass das Komitee nicht zur Einsprache \n\ngegen den Bebauungsplan Neuschwand und die Teilrevision des Zonenplans legitimiert ist. Dem Komitee \n\nwar dies bewusst und der Entscheid wurde am Gespräch akzeptiert. Aufgrund dessen wird das Schreiben \n\ndes Komitees als Stellungnahme behandelt. \n\nDas Protokoll des Gespräches inklusive den Ergänzungen des Komitees mit dem Schreiben vom 21. Juli \n\n2017 ist in den Beilagen zu finden. \n\n \n\nStellungnahme Komitee \n\n \n\n1. Es ist ein Sonnen- und Schattenwurfdiagramm zu erstellen und die Wohnhygiene sowie die Le-\n\nbensqualität der ganzen Bebauung ist neu zu beurteilen. \n\n \n\n2. Der Riegelbau ist in mehrere Gebäude aufzulösen zwecks Verbesserung der Besonnung und Stei-\n\ngerung der Wohnqualität. \n\n \n\n3. Der Erhalt weiterer bereits bestehender Gebäude ist zu prüfen. \n\n \n\n4. Soweit neue Gebäude erstellt werden, sind strengere Energiemassnahmen vorzuschreiben. \n\n \n\n5. Eine Einbahnlösung zur verkehrsmässigen Erschliessung der Bebauung ist zusammen mit den \n\nAnwohnern der beiden Oberhofstrassen Nord und Süd zu prüfen. \n\n \n\n6. Es ist keine übermässig reduzierte Anzahl der Parkplätze vorzusehen. \n\n \n\n7. Die Bäume 7 und 9 sind zu erhalten, da schützenswert. \n\n \n\n8. Ein maximaler Schallschutz durch entsprechende Schallschutzfenster und indirekte Belüftung der \n\nRäume ist vorzuschreiben. \n\n \n\n \n\nDie Stellungnahme wird im Wesentlichen damit begründet \n\n \n\n1. Besonnung und Licht sind ein Grundbedürfnis des Menschen. Wohnungen mit wenig Licht und \n\nSonne führen daher zu häufigen Mieterwechseln, zu Leerwohnungsbestand und zu tieferen Mie-\n\nten. \n\nWeder die 19 2 1/2Zimmer Wohnungen der fünf Punktbauten, die nach Osten (110°) ausgerich-\n\ntet sind, noch die meisten der 88 Wohnungen im Riegelbau mit Ausrichtung West- Nord-West \n\n(285°) genügen diesem Grundbedürfnis nach Licht und Sonne. \n\n\n\n39 \n\nDa bisher scheinbar kein Sonnenstands - und Schattendiagramm mit Berücksichtigung des Schat-\n\ntenwurfes gegenüber den anderen Gebäuden, innerhalb der Bebauung und gegenüber der Nord-\n\nwest Hanglage und den bestehenden Gebäuden oben auf dem Hang erstellt wurde, sind diese \n\nMängel bisher nicht erkannt und in die Beurteilung einbezogen worden. Dieser wichtige Aspekt \n\nwar auch nicht Bestandteil der Wettbewerbsbeurteilung! Unseres Wissens wurden bis jetzt in der \n\nGemeinde Emmen noch nie Wohnungen mit dieser Ausrichtung der Wohnräume gebaut. Es wun-\n\ndert daher nicht, dass Losinger Marazzi AG (gemäss Aussage von Manuel Schneider) Mietwoh-\n\nnungen und keine Eigentumswohnungen realisieren will. Käufer von Wohneigentum haben klare \n\nVorstellungen von Wohnqualität, welche hier bezüglich Besonnung und Lichteinfall nicht gegeben \n\nist. \n\nHier wiederspricht sich auch der Gemeinderat entgegen seinen früheren Aussagen zu Qualität \n\nund Wohneigentum in der „Neuschwand". \n\n \n\n2. Der Riegelbau ist trotz der Fassadengliederung immer noch viel zu hoch und zu massiv für den \n\nStandort. Sein Schattenwurf verhindert die Sonneneinstrahlung auf die dahinterliegenden gleich \n\nhohen Punktbauten und führt dazu, dass insbesondere die unteren Stockwerke wenig Licht und \n\nnur sehr kurze Besonnungszeiten haben. Die Fenster aller 2 ½ Zimmerwohnungen in den Punkt-\n\nbauten sind davon betroffen und somit bauhygienisch unzumutbar. Die unattraktive Ausrichtung \n\nder Wohnräume des Riegelbaus ist die Folge der Verdichtung nach innen und der maximalen An-\n\nzahl möglicher Wohneinheiten im Riegelbau. Die angeführte Erwägung, dass die Aufteilung des \n\nRiegelbaus in 2-3 Bauten keine Vorteile bringt, trifft nicht zu. Eine Aufteilung des Riegels würde \n\nzu einer wesentlich höheren Wohnqualität führen und auch die Rendite optimieren, statt maxi-\n\nmieren. Der Wettbewerbs-Zweite Implenia hatte dies in ihrem Projekt deutlich besser gelöst. Die \n\nvom Gemeinderat gemachte Aussage in der Presse und am Informationsabend zur nun besseren \n\nQualität der Bebauung betrifft nur die jetzt etwas grösseren Freiräume und deren konkretere Ge-\n\nstaltung, nicht aber die ursprünglich angestrebte Wohnqualität und Eigentumseignung der Be-\n\nbauung. Das Festhalten am Riegelbau führt zu einer maximalen Rendite ohne Rücksicht auf die \n\nLebensqualität der Bewohner, der Anwohner und die zukünftige Entwicklung. \n\n \n\n3. Der Erhalt und Umbau des bestehenden Personalgebäudes ist zu begrüssen. Damit ist auch er-\n\nwiesen, dass die Bausubstanz der bisherigen Gebäude noch in gutem Zustand ist. Von den ver-\n\nantwortlichen Zuständigen wurde immer wieder die schlechte Bausubstanz als Begründung für \n\nden Rückbau der Herdschwand angeführt. Dies wird damit nun aber deutlich widerlegt und muss \n\nebenfalls berücksichtigt werden. \n\n \n\n4. Mit dem Bebauungsplan wird eine sehr hohe Verdichtung erst möglich. Der Energiefrage ist in \n\nden Sonderbauvorschriften zu wenig Bedeutung zugemessen worden. Es sind konkretere und an-\n\nspruchsvollere Standards bezüglich des Energiebedarfs zu fordern. Nur Minergie Standard ist für \n\neine neue Bebauung dieser Grösse zu wenig. Minergie P ist für diese neue Bebauung zwingend \n\nvorzusehen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n40 \n\n5. Wegen der geplanten Zufahrt via Oberhofstrasse Süd dürfte es zu grösseren Verzögerungen in-\n\nfolge Baueinsprachen von direkt Betroffenen kommen. Ein Einbahnkonzept, d.h. Einfahrt und \n\nAusfahrt nicht am gleichen Ort, wäre für die Bewohner der Oberhofstrassen Süd und Nord wohl \n\neher akzeptabel und prüfenswert. Die aktuell geplante Einfahrt direkt unter den Schlafräumen \n\nder Bewohner von 1a ohne genügende Überdeckung der Einfahrt ist auch qualitätsmindernd für \n\ndiese 18 betroffenen Wohnungen. \n\n \n\n6. Eine übermässig reduzierte Anzahl Parkplätze wird sich negativ auf die Vermietung auswirken \n\nund produziert auch unnötige Parkplatzsuche in den umliegenden Quartieren. Viele Personen \n\nentscheiden sich für Emmen als Wohnort wegen der guten Verkehrserschliessung im privaten \n\nund im öffentlichen Verkehr. Viele nutzen den öffentlichen Verkehr, wollen aber trotzdem ein Au-\n\nto. Dies wird sich auch künftig nicht so schnell ändern, auch wenn wohl mehr auf Elektromobilität \n\ngesetzt werden wird. \n\n \n\n7. Die Eiche Baumnummer 7 mit ihrem Stammumfang von 400 cm ist schützenswert und zu erhal-\n\nten. Dasselbe gilt auch für die zwar nicht heimische Roteiche, Baumnummer 9, die dem Punkte-\n\nbau Nr. 2 zum Opfer fallen soll. Diese ist mit ihrem Ausmass von 280 cm Stammumfang, in ein \n\nMeter Höhe ab Boden gemessen, und ihrer prächtigen gesunden Krone schützenswert und somit \n\nauch zu erhalten. Der Plan bezeichnet einen grossen Weidebaum am südlichen Rand des Grund-\n\nstücks als Eiche und täuscht damit eine falsche Situation für die Eiche Nummer 9 vor. Wir erin-\n\nnern daran, dass auch alle Eichen bei den Alterswohnungen zum frohen Alter und an der \n\nHerdschwandstrasse als geschützt gelten und nicht gefällt werden durften. Das aktuell aus den \n\n80igerJahren stammende Verzeichnis und der Plan der schützenwerten Bäume und Hecken der \n\nGemeinde ist seit diesem Zeitpunkt leider nicht mehr nachgeführt worden und somit auch nicht \n\nsehr aussagekräftig. \n\n \n\n8. Das Lärmgutachten zeigt in keiner Weise die Auswirkungen des zukünftig sogar noch zunehmen-\n\nden Fluglärmes des Militärflugplatzes Emmen auf. Die direkt in der An-und Abflugschneise lie-\n\ngende Überbauung Neuschwand ist davon aber stark betroffen. Der Fluglärm beeinträchtigt die \n\nQualität der Wohnungen. Ohne Massnahmen beim Schallschutz wird es sehr schwierig, gute \n\nSteuerzahler anzuziehen. Die Wohnungen sind daher nicht für gehobenes Wohnen im oberen \n\nMittelklassesegment ausgerichtet, sondern eher im unteren Segment. \n\n \n\n \n\nStellungnahme Gemeinde \n\n Punkt 1 \n\nEs wurde ein Schattenwurfdiagramm erstellt und dem Komitee abgegeben. Die kantonalen Best-\n\nimmungen bezüglich der Wohnhygiene werden eingehalten. \n\n \n\n Punkt 2 \n\nVier Vollgeschosse sowie ein Attikageschoss sind für diese zentrale Lage angemessen. Zudem \n\nwird mit diesem Gebäudevolumen der geforderten Innenverdichtung Rechnung getragen. Weiter \n\nist das Verhältnis zwischen den bebaubaren Flächen und den Freiräumen im vorliegenden Be-\n\nbauungsplan ausgewogen. Dies hält der Kanton ebenfalls in seinem Vorprüfungsbericht vom 5. \n\nOktober 2016 fest. \n\n\n\n41 \n\n Punkt 3 \n\nDie Bausubstanz der Gebäude ist in einem schlechten Zustand. Durch die infolge der geschützten \n\nBäume notwendige Reduktion der Reihenhauseinheiten von elf auf acht wurde eine Umnutzung \n\ndes bestehenden Personalhauses Herdschwand für den Entwickler wieder aktuell. Das Personal-\n\nhaus muss jedoch vollständig renoviert werden. \n\n \n\n Punkt 4 \n\nDie Anforderungen der Gemeinde bezüglich Energie werden mit Art. 25 der Sonderbauvorschrif-\n\nten erfüllt. \n\n \n\n Punkt 5 \n\nDie Oberhofstrasse genügt auch mit dem zusätzlichen Verkehr durch die Wohnüberbauung Neu-\n\nschwand den Anforderungen gemäss Schweizer Norm. Sowohl im bestehenden, wie auch im zu-\n\nkünftigen Zustand weist die Oberhofstrasse, neben teils knappen Sichtweiten für Geschwindigkei-\n\nten von 50 km/h, keine massgebenden Sicherheitsdefizite auf. Durch die Realisierung einer Tem-\n\npo 30-Zone wird unabhängig von der Wohnüberbauung Neuschwand mit einer Verbesserung der \n\nVerkehrssicherheit gegenüber bisher gerechnet. Die Erschliessung der Wohnüberbauung wird aus \n\nverkehrlicher Sicht als unproblematisch beurteilt. \n\n \n\n Punkt 6 \n\nDurch die Nähe des Grundstückes zu den Einkaufmöglichkeiten, Schulen, Naherholungsgebieten \n\nsowie zu den Haltestellen des öffentlichen Verkehrs (Bus- und S-Bahnhaltestellen) ist die Reduk-\n\ntion der Parkplätze auf 60 - 80% des Normbedarfs gerechtfertigt. \n\nZudem muss gemäss Art. 9 der SBV das vorliegende Mobilitätskonzept vor Erteilung der ersten \n\nBaubewilligung konkretisiert werden. \n\n \n\n Punkt 7 \n\nDie Sonderbauvorschriften und der Situationsplan werden so angepasst, dass der Baum 7 erhal-\n\nten werden soll (siehe Ziff. 4.3.8). Ist ein Erhalt aufgrund der Anforderungen an ein hindernis-\n\nfreies Wegnetz nicht möglich, muss dies im Rahmen des Baugesuches fachlich nachgewiesen \n\nwerden. Müsste der Baum aufgrund dieses Nachweises gefällt werden, ist an seiner Stelle Ersatz \n\nzu schaffen. \n\nBaum 9 ist gemäss der Verordnung zum Schutze von Naturobjekten in der Gemeinde Emmen \n\nnicht geschützt und muss aufgrund des Baubereichs 2 gefällt werden. Jedoch wird für diesen \n\nBaum im Bebauungsplanareal Ersatz geschaffen. \n\n \n\n Punkt 8 \n\nDie Auswirkungen des zukünftig zunehmenden Fluglärms können aufgrund der Unklarheit bezüg-\n\nlich den Flugbewegungen noch nicht abgeschätzt werden. Im Rahmen der Bauprojekte müssen \n\njeweils die aktuellen gesetzlichen Bestimmungen eingehalten werden. \n\n  \n\n\n\n42 \n\n4.3.11 Stellungnahme ewl Energie Wasser Luzern \n\nStellungnahme ewl \n\nBitte nehmen Sie folgende Auflagen in die Baubewilligung auf: \n\n Die Bauten und Fundamente müssen zur Erdgasleitung einen Anstand von 1 m im Lichtmass ein-\n\nhalten. \n\n lm Kellergeschoss entlang der Erdgasleitung dürfen keine Fenster eingebaut werden, damit das \n\nEindringen von Erdgas verunmöglicht wird. \n\n \n\nStellungnahme der Gemeinde \n\nDa es sich erst um einen Bebauungsplan handelt, wird noch keine Baubewilligung erteilt. Im Rahmen der \n\neigentlichen Baubewilligung können die Auflagen jedoch aufgenommen werden. \n\n4.3.12 Stellungnahme Ernst Kuchen \n\nStellungnahme Ernst Kuchen \n\nDie Abstimmung zum Vorvertrag / Kaufvertrag fiel positiv aus, die Umsetzung entspricht jetzt aber nicht \n\nmehr den gemachten Angaben in der Botschaft. \n\nNun ist gemäss Aussage des Gemeinderates, der Projektleitung die Erstellung der Einfamilienhäuser an \n\ndas bestehende Quartier wegen des Baumbestandes plötzlich nicht mehr möglich, obwohl dies in der \n\nAbstimmungsbotschaft (08.03.2015) so vorgestellt wurde. Wir als Anwohner hätten uns dadurch eine \n\nBeruhigung und Aufwertung unseres Quartiers erhofft. \n\nMit dem Erhalt des Personalhauses bzw. der Umnutzung in kleine Wohneinheiten entsteht eine völlig \n\nneue Ausgangslage für uns. Es bestehen Befürchtungen auf erheblichen Ziel- und Quellverkehr sowie \n\ngrosse Personenbewegungen. Eine Wohnsituation wie beim "Hotel Thomy's" am Sonnenplatz wäre abso-\n\nlut unerwünscht! \n\nEine weitere Frage bewegt uns, ob die Umbau- bzw. Umnutzungsarbeiten beim bestehenden Personal-\n\nhaus vorgezogen werden oder Bestandteil des Gesamtprojekts sind? \n\n \n\n \n\nStellungnahme der Gemeinde \n\nDurch die infolge der geschützten Bäume notwendige Reduktion der Reihenhauseinheiten von elf auf \n\nacht wurde eine Umnutzung des bestehenden Personalhauses Herdschwand auch für den Entwickler \n\nwieder aktuell. Bezüglich der Anzahl Parkplätze wird der Bestand erhalten. Zusätzliche Parkplätze, welche \n\ndie Erschliessung über die Herdschwand beanspruchen müssen, sind nicht zulässig. \n\n \n\nDie Umnutzung des Personalhauses zu Wohnungen ist Bestandteil des Bebauungsplans und kann erst \n\nnach Rechtskraft des Bebauungsplans vonstattengehen. \n\n  \n\n\n\n43 \n\n5. Weitere Anpassungen \n\nNach der öffentlichen Auflage wurde noch folgende redaktionelle Anpassung an den Sonderbauvorschrif-\n\nten vorgenommen: \n\n Art. 27 Ausnahmebewilligungen: \n\n1 Im Rahmen des Bebauungsplans Neuschwand werden folgende Ausnahmen erteilt: \n\n- Ausnahmebewilligung für den teilweisen Ersatz von Hecken, gestützt auf § 4 der kantonalen \n\nVerordnung zum Schutz der Hecken, Feldgehölze und Uferbestockungen vom 19. Dezember \n\n1989. \n\n- Verzicht auf Ersatzabgaben für die im Rahmen des Mobilitätsmanagements Mobilitätskonzepts \n\nreduzierten Pflichtparkplätze. \n\n \n\n2 Der Gemeinderat kann geringfügige Abweichungen bewilligen, sofern damit keine Mehrnutzung \n\nverbunden ist und die Gestaltung gemäss Richt-projekt Architektur und Umgebung nicht beein-\n\nträchtigt wird. \n\n \n\n Begründung: \n\nMit dieser redaktionellen Anpassung wird derselbe Begriff verwendet wie in Art. 9 der Sonder-\n\nbauvorschriften. \n\n \n\n6. Antrag an den Einwohnerrat \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht und die entsprechenden Entscheidungsvorschläge unterbreitet der \n\nGemeinderat dem Einwohnerrat folgenden Antrag: \n\n \n\n1. Genehmigung der Teilrevision des Zonenplans im Gebiet Herdschwand "Teilzonenplan Herd-\n\nschwand, Massstab 1:2000". \n\n2. Genehmigung des Bebauungsplans Neuschwand mit dem Situationsplan 1:500, dem Schnittplan \n\n1:500 und den Sonderbauvorschriften. \n\n3. Erledigterklärung der Einsprache von Thomas Ghezzi. \n\n4. Ablehnung der Einsprache von Theres Wittwer-von Allmen, Erwin Wittwer, Simone Viscomi, Ste-\n\nfanie Suppa, Giuseppe Suppa, Judith Buchmann-Ammann, Thomas Buchmann, Graziella \n\nMeichtry-Subiaz, Kurt Meichtry-Subiaz. \n\n5. Nichteintreten auf die Einsprache der Hans Müller-Bächler GmbH, vertreten durch Hofstetter Ad-\n\nvokatur & Notariat, Urs Hofstetter-Arnet, Weggisgasse 29, Postfach 2930, 6002 Luzern, aufgrund \n\nfehlender Legitimation. \n\n6. Einsprache von Thomas Wicki, vertreten durch Bruno Meier Rechtsanwalt, Grafenaustrasse 7, \n\n6300 Zug: \n\nAblehnung der Anträge 1 und 2. \n\nErledigterklärung des Antrags 3. \n\n7. Nichteintreten auf die Einsprache von Therese Wittwer-von Allmen und Erwin Wittwer aufgrund \n\nfehlender Zuständigkeit. \n\n \n\n \n\n\n\n44 \n\n8. Einsprache des VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern: \n\nErledigterklärung der Anträge 1, 3 und 4. \n\nAblehnung des Antrags 2. \n\n9. Erledigterklärung der Einsprache von Rolf Steiner. \n\n10. Ablehnung der Einsprache von Denise Steffen Blum und Mark Blum. \n\n11. Erledigterklärung der Einsprache von Gabriele Widmer-Ruckli und Robert Widmer \n\n12. Kenntnisnahme der Antworten bezüglich den Stellungnahmen an das Komitee "Herdschwand er-\n\nhalten – zum Nutzen aller", an die ewl Energie Wasser Luzern und an Ernst Kuchen. \n\n13. Die Genehmigung durch den Regierungsrat des Kantons Luzern bleibt vorbehalten. \n\n14. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n15. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\n \n\nEmmenbrücke, 23. August 2017 \n\nFür den Gemeinderat: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n \n\nTeilrevision des Zonenplans (Bereich Herdschwand, Grundstück Nr. 255): \n\n \n\n1. Teilzonenplan Herdschwand 1:2'000 \n\n \n\n \n\nBebauungsplan Neuschwand (Grundstück Nr. 255): \n\n \n\n2a. Situationsplan 1:500 \n\n \n\n2b. Schnittplan 1:500 \n\n \n\n3. Sonderbauvorschriften (SBV) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nE\nn\nt\nw\nu\nr\nf \nG\ne\ns\np\ne\ni\nc\nh\ne\nr\nt\n:\n \n2\n4\n.\n0\n8\n.\n2\n0\n1\n7\n \n0\n8\n:\n5\n9\n \nG\ne\nd\nr\nu\nc\nk\nt\n:\n \n2\n4\n.\n0\n8\n.\n2\n0\n1\n7\n \n0\n8\n:\n5\n9\n \n\n  \n\n  \n\n\n\n45 \n\nFolgende Unterlagen sind unter http://www.emmen.ch/de/politikverwaltung/politik/einwohnerrat/politbusiness/ abrufbar und liegen \n\nwährend den Bürozeiten beim Departement Planung und Hochbau (Verwaltung Gersag, 3.OG) zur Einsicht auf. \n\n \n\n4. Planungsbericht \n\n \n\n5. Richtprojekt Architektur \n \n\n6. Richtprojekt Umgebung \n \n\n7. Lärmschutznachweis \n \n\n8. Verkehrstechnisches Gutachten \n \n\n9. Verkehrsgutachten Oberhofstrasse Süd \n \n\n10. Mobilitätskonzept Stufe Bebauungsplan \n \n\n11. Mitwirkungsbericht \n \n\n12. Kantonaler Vorprüfungsbericht vom 5. Oktober 2016 \n \n\n13. Stellungnahme Kanton zu Änderungen seit Vorprüfung vom 6. Februar 2017 \n \n\n14. Einsprache- und Besprechungsprotokolle \n\nhttp://www.emmen.ch/de/politikverwaltung/politik/einwohnerrat/politbusiness/\n\n\t1. Einleitung\n\t1.1 Bestandteil der Planung\n\t1.2 Vorgehen\n\n\t2. Teilrevision des Zonenplans\n\t3. Bebauungsplan Neuschwand\n\t3.1 Inhalt\n\t3.1.1 Städtebauliche Struktur und Nutzungen\n\t3.1.2 Umgebung\n\t3.1.3 Erschliessung und Parkierung\n\t3.1.4 Umweltbelange\n\n\n\t4. Planungsverfahren\n\t4.1 Kantonale Vorprüfung\n\t4.2 Mitwirkung der Bevölkerung\n\t4.3 Öffentliche Auflage\n\t4.3.1 Einsprache Thomas Ghezzi\n\t4.3.2 Einsprache Grundeigentümer / Bewohner Herdschwandstrasse 19, 19a, 21 und 21a\n\t4.3.3 Einsprache Hans Müller-Bächler GmbH\n\t4.3.4 Einsprache Thomas Wicki\n\t4.3.5 Einsprache Therese Wittwer-von Allmen und Erwin Wittwer\n\t4.3.6 Einsprache VCS Verkehrs-Club der Schweiz\n\t4.3.7 Einsprache Rolf Steiner\n\t4.3.8 Einsprache Denise Steffen Blum und Mark Blum\n\t4.3.9 Einsprache Gabriela Widmer-Ruckli und Robert Widmer\n\t4.3.10 Stellungnahme Komitee "Herdschwand erhalten – zum Nutzen aller"\n\t4.3.11 Stellungnahme ewl Energie Wasser Luzern\n\t4.3.12 Stellungnahme Ernst Kuchen\n\n\n\t5. Weitere Anpassungen\n\t6. Antrag an den Einwohnerrat\n\n