name: 36_17 Umzonung und Bebauungsplan Brüenmatt Ausgabe April 2018.pdf

text: \n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nGemeinderat \n\n \n\n \n          \n\n36/17 Bericht und Antrag an den Einwohnerrat  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nbetreffend \n\nTeilrevision des Zonenplans im Gebiet Grüenmatt und  \n\nErlass des Bebauungsplans Grüenmatt sowie  \n\nAufhebung des rechtsgültigen Bebauungsplans Grünmatt  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAusgabe April 2018 nach Rückweisung des Einwohnerrates am 19. Dezember 2017 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2 \n\nInhalt \n\n1. Einleitung ................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Bestandteil der Planung ...................................................................................................... 4 \n\n1.2 Vorgehen .......................................................................................................................... 4 \n\n1.3 Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan ................................................................................. 4 \n\n2. Teilrevision des Zonenplans ...................................................................................... 4 \n\n3. Bebauungsplan Grüenmatt ........................................................................................ 5 \n\n3.1 Inhalt ................................................................................................................................ 5 \n\n3.1.1 Städtebauliche Struktur und Nutzungen ............................................................................... 5 \n\n3.1.2 Umgebung ......................................................................................................................... 6 \n\n3.1.3 Erschliessung und Parkierung ............................................................................................. 6 \n\n3.1.4 Vorschriften zu Umwelt, Energie, Entsorgung und Sicherheit ................................................ 7 \n\n3.1.5 Weitere Bestimmungen ...................................................................................................... 7 \n\n4. Planungsverfahren .................................................................................................... 8 \n\n4.1 Kantonale Vorprüfung ........................................................................................................ 9 \n\n4.2 Mitwirkung der Bevölkerung ............................................................................................... 9 \n\n4.3 Weitere Anpassungen ......................................................................................................... 9 \n\n4.4 Öffentliche Auflage ............................................................................................................. 9 \n\n4.4.1 Einsprache Scania Schweiz AG ........................................................................................... 10 \n\n4.4.2 Einsprache P2S Immobilien AG .......................................................................................... 10 \n\n4.4.3 Einsprache VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern ................................................. 13 \n\n4.4.4 Einsprache Hauser Cheminéebau und Plattenbeläge AG ...................................................... 14 \n\n4.4.5 Einsprache Ubinas AG ....................................................................................................... 17 \n\n4.4.6 Einsprache Hans Müller Bächler GmbH ............................................................................... 23 \n\n4.4.7 Einsprache Nutzfahrzeug AG Zentralschweiz ....................................................................... 28 \n\n4.4.8 Einsprache Schläpfer Holzbau AG ....................................................................................... 34 \n\n4.5 Einwohnerrat: Rückweisung an den Gemeinderat ................................................................ 36 \n\n4.5.1 Anpassung der Sonderbauvorschiften aufgrund Rückweisung .............................................. 36 \n\n4.5.2 Erschliessung Fussgänger .................................................................................................. 37 \n\n5. Vergleich Geschossflächen ...................................................................................... 37 \n\n6. Mehrwertabgabe ..................................................................................................... 37 \n\n7. Antrag an den Einwohnerrat ................................................................................... 38 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1. Einleitung \n\nIm Oktober 2010 beschloss der Einwohnerrat den Bebauungsplan Grünmatt und bewilligte die Umzonung \n\nDes Grundstückes Nr. 626 von einer reinen Arbeitszone in eine gemischte Wohn-/Gewerbezone. Mit Re-\n\ngierungsratsentscheid Nr. 747 wurde die Planung am 27. Juni 2011 unverändert genehmigt. Beim Be-\n\nbauungsplan von 2011 handelt es sich um einen "rudimentären Bebauungsplan", der primär den Lärm-\n\nschutz zwischen den Industriebauten und der Wohnbebauung Grünmatt sowie die Erschliessung regelt. \n\nEin Bebauungskonzept lag zwar vor, jedoch wurde dieses planungsrechtlich nicht gesichert. Der beste-\n\nhende Bebauungsplan Grünmatt vermag in wichtigen planerischen und verkehrstechnischen Aspekten \n\nden heutigen Ansprüchen und Qualitätskriterien nach revidiertem kantonalen Planungs- und Baugesetz (§ \n\n65 PBG) nicht mehr zu genügen. \n\n \n\nIn den Jahren 2012/13 erwarb die Schmid Immobilien AG die Grundstücke innerhalb des rechtskräftigen \n\nBebauungsplanperimeters Grünmatt, um eine hochwertige Überbauung mit entsprechend hochwertigem \n\nAussenraum zu realisieren.  \n\n \n\n \n\nBebauungsplanperimeter Grüenmatt \n\n  \n\n\n\n4 \n\n1.1 Bestandteil der Planung \n\nUm das Architektur- und Freiraumkonzept umsetzen zu können, sind die Aufhebung des rechtskräftigen \n\nBebauungsplans Grünmatt, der Ersatz durch den vorliegenden Bebauungsplan Grüenmatt und die Umzo-\n\nnung des gesamten Areals in eine spezielle Wohnzone erforderlich. Das Richtprojekt Architektur und der \n\nKonzeptbericht Umgebung sind wegleitende Bestandteile des Bebauungsplans und dienen als Orientie-\n\nrung bei der Beurteilung der Qualität der jeweiligen Projekte im Rahmen der Baueingabe.  \n\n1.2 Vorgehen \n\nIm Rahmen eines wettbewerbsähnlichen Verfahrens mit mehreren Architekturteams wurde ein Konzept \n\nerarbeitet und zusammen mit der Gemeinde weiterentwickelt. Das Konzept liegt nun als Richtprojekt dem \n\nBebauungsplan Grüenmatt zugrunde. Die Planungsarbeiten wurden von einem Ausschuss mit Vertretern \n\nder Gemeinde, Grundeigentümer und Planungsfachleuten begleitet. \n\n1.3 Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan \n\nDer bestehende Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan zeigt auf, welche Gemeinde- und Privatstrassen, \n\nFuss- und Radwege sowie Energie-, Frischwasser- und Abwasseranlagen zur Erschliessung der Bauzonen \n\nnoch erforderlich sind (§ 10a PBG). Die Gemeinde erliess den Richtplan im Jahr 2007. \n\nAufgrund des Mitwirkungsverfahrens zum Bebauungsplan Grüenmatt wurde die Erschliessung des Bebau-\n\nungsplans nochmals grundlegend überprüft. Aufgrund dessen wurde entschieden, den motorisierten Ver-\n\nkehr und den Langsamverkehr bezüglich Linienführung möglichst weitgehend zu trennen. Hierfür war \n\neine Teiländerung des Erschliessungs- und Verkehrsrichtplans notwendig. An der Sitzung vom 15. No-\n\nvember 2017 beschloss der Gemeinderat die Teiländerungen des Erschliessungs- und Verkehrsrichtplans \n\nunter dem Vorbehalt, dass der Bebauungsplan Grüenmatt vom Regierungsrat genehmigt wird. Die Ände-\n\nrungen können im aufliegenden Dokument "Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan 2007, Teiländerung \n\nGrüenmatt" eingesehen werden. \n\n2. Teilrevision des Zonenplans \n\nAuf Basis des vorliegenden Architektur- und Freiraumkonzepts wird eine einheitliche Zonenzuteilung für \n\nden gesamten Perimeter geschaffen. Die derzeitige Unterteilung in Wohnzone und Wohn-/Gewerbezone \n\nist nicht mehr zweckmässig, Gewerbebauten zwischen der Wohnüberbauung und dem angrenzenden \n\nWald sind nicht sinnvoll. \n\nDie bisher geltenden 3-geschossigen Wohn-/Gewerbezonen (W/Gw3), ES III, respektive 3-geschossigen \n\nWohnzonen (W3), ES II sollen in die Spezielle Wohnzone (W-S), ES II umgezont und mit der blauen \n\nPunkt-Linie "Gebäudehöhen und Dichten gemäss Art. 11 Abs. 2 BZR" überlagert werden. Die Parzelle in \n\nder Verlängerung der Grünmattstrasse wird neu vollständig der Arbeitszone ES IV (ohne Gestaltungs-\n\nplanpflicht) zugeordnet, weil sie für die Erschliessung des Bebauungsplanperimeters nicht mehr benötigt \n\nwird und über dieses Grundstück Nr. 448 auch keine Erschliessungsverbindung mehr vorgesehen ist. \n\n  \n\n\n\n5 \n\n3. Bebauungsplan Grüenmatt \n\nDer heute rechtgültige "rudimentäre" Bebauungsplan Grünmatt von 2011 soll aufgehoben werden. Der \n\njetzt vorliegende Bebauungsplan Grüenmatt gemäss Planungs- und Baugesetz des Kantons Luzern (§§ 65 \n\n- 71 PBG) wird zur Rechtsgrundlage für die spätere Beurteilung und Bewilligung der Bauvorhaben. Sämt-\n\nliche Festlegungen im Bebauungsplan sind grundeigentümerverbindlich. \n\n \n\nDer Bebauungsplan Grüenmatt umfasst folgende, verbindliche Dokumente: \n\n Situationsplan 1:500 \n\n Sonderbauvorschriften (SBV) \n\n Schnittplan Haus B 1:200 \n\n Plan Umgebung 1:500 \n\n \n\nFolgende Dokumente sind wegleitender Bestandteil des Bebauungsplans: \n\n Richtprojekt Architektur \n\n Konzeptbericht Umgebung \n\n Verkehrskonzept \n\n Plan Erschliessung und Parkierung 1:500 \n\n Lärmschutzgutachten \n\n Plan Feuerwehrzufahrt 1:750 \n\n Planungsbericht \n\n Modell 1:500 \n\n Geotechnischer Bericht \n\n Beurteilung Hochspannungsleitung \n\n3.1 Inhalt \n\n3.1.1 Städtebauliche Struktur und Nutzungen \n\nDie neue Überbauung soll die Vorzüge des Orts (Nähe zum Reussufer, Aussicht zur Alpenkette mit dem \n\nPilatusmassiv) aufnehmen, den Ort neu definieren und eine Eigenständigkeit mit Wiedererkennungswert \n\nund hoher Wohnqualität bieten. Vier unterschiedlich lange Baukörper in geschwungener Form spannen \n\nsich zwischen dem Reussuferraum und der Arbeitszone auf. Die L-Förmigkeit generiert dabei die maxima-\n\nle Fassadenlänge an den attraktivsten Lagen, ohne die Blickbeziehungen nach Süden und zur Reuss auf-\n\nzugeben. Die kompakten Gebäude schliessen die Siedlung gegen die Arbeitszone, welche im Nordwesten \n\nder Überbauung angeordnet sind, und öffnen sich jeweils Richtung Süden bzw. Richtung Naherholungs-\n\nzone Reuss in grosszügige begrünte Freiräume. Pro Baubereich werden die maximal anrechenbare Ge-\n\nbäudefläche sowie die maximale Firsthöhe festgelegt. \n\n \n\nBaubereiche A - D \n\nIn den Baubereichen A - D sind 5-geschossige Bauten zulässig, wobei das oberste Geschoss eine redu-\n\nzierte Grundfläche aufweist. Zulässig sind Wohnungen sowie nicht störende Dienstleistungs- und Klein-\n\ngewerbebetriebe. Gemäss Richtprojekt sind rund 150 Wohnungen vorgesehen. \n\n  \n\n\n\n6 \n\nBaubereich E \n\nIm Baubereich E ist ein eingeschossiger Gemeinschaftsraum (Pavillon) vorgesehen. Spätestens mit der \n\nRealisierung eines zweiten Baubereichs ist dieser zu erstellen. \n\n3.1.2 Umgebung \n\nDurch die Situierung der Bauten entsteht ein grosszügiges Freiraumgefüge mit privat nutzbaren und ge-\n\nmeinschaftlichen Freiflächen. Entlang der Erdgeschosswohnungen gibt es einen mindestens fünf Meter \n\nbreiten Streifen, welcher von der jeweiligen Wohnung privat genutzt werden kann. Die privaten Flächen \n\nwerden als Rasenflächen mit integrierten Bereichen aus Plattenbelägen ausgestaltet. Die Abgrenzung zu \n\nden gemeinschaftlichen Freiflächen erfolgt durch ein übergeordnetes Konzept aus Kleingehölzen und \n\nBlütenstauden. Die gemeinschaftlichen Spielplätze und Aufenthaltsbereiche bieten genügend Platz zum \n\nSpielen und Verweilen. Die restlichen Grünflächen werden als extensiv zu pflegende Blumenwiesen aus-\n\ngebildet. Ein fein organisiertes Wegsystem gewährleistet eine optimale interne Erschliessung. \n\nAn der Grenze des Bebauungsplangebiets zur Arbeitszone muss eine Gitterzaun oder eine adäquate Lö-\n\nsung aus Holz in der Höhe von 1.2 m erstellt werden, damit die Fussgänger nicht auf die Grünmattstrasse \n\nund über die angrenzenden Gewerbebetriebe laufen können. Die Abgrenzung ist auf Seiten des Bebau-\n\nungsplangebiets vollständig mit einheimischem Wildgehölz zu kaschieren. Eine qualitativ hochwertige \n\nUmgebungsgestaltung wird mit den Sonderbauvorschriften, dem Situationsplan und dem Umgebungsplan \n\nverbindlich gesichert. \n\n3.1.3 Erschliessung und Parkierung \n\nDie Erschliessung für den motorisierten Individualverkehr erfolgt über den Hasliring und die Buholzstras-\n\nse. Zulässig ist ein Pflichtparkplatz pro Wohnung. Aufgrund der peripheren Lage innerhalb des Siedlungs-\n\ngebiets und der Erschliessungsqualität des Areals mit dem öffentlichen Verkehr sind zusätzlich 10% Be-\n\nsucherparkplätze und 10% Gemeinschaftsparkplätze zulässig. Zudem können zusätzlich 5% öffentlich \n\nzugängliche Parkplätze für Carsharingfahrzeuge oder öffentliche Parkplätze mit Ladestationen für Elektro-\n\nfahrzeuge erstellt werden. \n\n \n\nFür den Radverkehr erfolgt die Erschliessung einerseits über den Hasliring und die Buholzstrasse, zum \n\nanderen über die Radwegverbindung entlang der Reuss. Pro Zimmer ist ein Veloabstellplatz zu erstellen. \n\nUngefähr ein Drittel der Veloabstellplätze sind gedeckt bei den Hauszugängen und zwei Drittel ab-\n\nschliessbar in den Untergeschossen zu erstellen. \n\n \n\nDie Erschliessung für den Fussverkehr erfolgt über eine öffentliche Fusswegverbindung auf den Grund-\n\nstücken Nrn. 449, 1532 und 1569 zur Buholzstrasse. Diese Fusswegverbindung muss spätestens bei Be-\n\nzug der ersten Wohnungen erstellt sein. \n\n \n\nDie arealinternen Fuss- und Radwegverbindungen zwischen den Gebäuden und zum Reussweg werden \n\nprivat erstellt, unterhalten und genutzt. Die Fusswegverbindung zwischen dem bebauten Grundstück Nr. \n\n1569 und dem Weg entlang der Reuss über das Areal des Bebauungsplans Grüenmatt ist öffentlich und \n\nwird vor der Genehmigung des Bebauungsplans grundbuchlich gesichert. \n\n \n\n\n\n7 \n\nVor Erteilung der ersten Baubewilligung ist durch die Bauherrschaft ein Mobilitätskonzept gemäss Art. 21 \n\nder Sonderbauvorschriften zu erarbeiten. \n\n3.1.4 Vorschriften zu Umwelt, Energie, Entsorgung und Sicherheit \n\nIn den Art. 26 - 32 der Sonderbauvorschriften werden die Bedingungen festgehalten, die betreffend \n\nLärm, Energie, Entwässerung, Entsorgung, ökologisches Bauen, Verwertung des ausgehobenen Bodens \n\nund der Feuerwehr erfüllt werden müssen. \n\n3.1.5 Weitere Bestimmungen \n\nDie Überbauung ist in mindestens drei Etappen zu realisieren. In einer ersten Etappe können die Baube-\n\nreich A und B realisiert werden. Der Baubeginn für diese Baubereiche wird offen gelassen. Der Baubeginn \n\nfür den Baubereich C ist frühestens am 1. Januar 2022, der Baubeginn für den Baubereich D frühestens \n\nam 1. Januar 2024. In jeder Etappe ist die Umgebungsgestaltung gemäss Etappenbegrenzung zusammen \n\nmit den Bauten auszuführen. \n\n \n\nDie Bauten, Anlagen und Freiräume sind so zu gestalten, dass sie hinsichtlich Proportionen und Gliede-\n\nrung der Bauvolumen, Formensprache sowie Materialisierung und Farbgebung eine gute Qualität und \n\nGesamtwirkung über das ganze Areal erzielen. Zur Sicherung der in den Sonderbauvorschriften formulier-\n\nten Qualitätsanforderungen ist jedes Bauprojekt vor dem Baubewilligungsverfahren der Stadtbildkommis-\n\nsion Emmen und dem Verfasser des Umgebungskonzepts zur Beurteilung vorzulegen. Das Baugesuchpro-\n\njekt muss durch die Stadtbildkommission positiv beurteilt werden. \n\n  \n\n\n\n8 \n\n4. Planungsverfahren \n\n Entwurf des Konzepts und des Bebauungsplans  2014/2015 \n\n Schlussberatung im begleitenden Ausschuss  Januar 2016 \n\n Beratung in der Stadtbildkommission Emmen  Februar 2016 \n\n Gemeinderat beschliesst Vorprüfung und Mitwirkung  24. Februar 2016 \n\n Vorprüfungs- und Mitwirkungsverfahren  März - Mai 2016 \n\n Überarbeitung der Dokumente aufgrund der Anträge  Juni - Oktober 2016 \n\n Detailabklärungen Erschliessung und Parkierung  bis Ende 2016 \n\n Erste Informationsveranstaltung zur Erschliessung  Januar 2017 \n\n Verhandlungen betr. Erschliessung/öffentlicher Fusswegrechte  bis April 2017 \n\n Zweite Informationsveranstaltung zur Erschliessung  4. Mai 2017 \n\n Gemeinderat beschliesst öffentliche Auflage  24. Mai / 7. Juni 2017 \n\n Öffentliche Auflage  12. Juni - 11. Juli 2017 \n\n Einspracheverhandlungen  August - September 2017 \n\n Einwohnerrat: Rückweisung an den Gemeinderat  19. Dezember 2017 \n\n Überarbeitung aufgrund Rückweisung  Januar bis März 2018 \n\n Beschluss Einwohnerrat  voraussichtlich \n\n22. Mai 2018 \n\n Referendumsfrist (60 Tage)  anschliessend \n\n Genehmigung Regierungsrat  anschliessend \n\n \n\n  \n\n\n\n9 \n\n4.1 Kantonale Vorprüfung \n\nAm 22. Juni 2016 übermittelte das Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD) des Kantons Lu-\n\nzern der Gemeinde Emmen den Vorprüfungsbericht. Das BUWD hält fest, dass die im Entwurf vorliegende \n\nTeiländerung des Zonenplans Grüenmatt und der Bebauungsplan Grüenmatt insgesamt als gut und weit-\n\ngehend vollständig erarbeitet sowie als grösstenteils rechts- und zweckmässig beurteilt werden können. \n\nUnter der Betrachtung der im Bericht aufgeführten Vorbehalte und Änderungsanträge stimmen die einge-\n\nreichten Unterlagen mit den kantonalen- und bundesrechtlichen Grundlagen und Vorgaben überein. \n\nArt. 38 der SBV (Parkierung) musste nach der Überarbeitung noch einmal dem BUWD zur Vorprüfung \n\neingereicht werden. Die Vorbehalte und Änderungsanträge des BUWD sowie die diesbezügliche Stellung-\n\nnahme des Gemeinderats Emmen resp. die Berücksichtigung der Anträge im Bebauungsplan sind im Pla-\n\nnungsbericht unter Kapitel 6.2 aufgeführt. \n\n \n\nDas BUWD hält im 2. Vorprüfungsbericht vom 24. Mai 2017 fest, dass die vorliegenden Bestimmungen \n\nzur Parkierung weitgehend recht- und zweckmässig sind. Abs. 6. sei allerdings dahingehend zu ergänzen, \n\ndass die öffentlichen Parkplätze mit Ladestationen für Elektrofahrzeuge nicht vermietet und nicht als ei-\n\ngentliche Parkierfläche, sondern lediglich während der Dauer des Ladevorgangs benutzt werden dürfen. \n\nZudem sind die Carsharing-Parkplätze und die erwähnten Parkplätze mit Elektro-Ladestationen auf ge-\n\nsamthaft maximal 5% der zulässigen Parkplätze zu beschränken. \n\n4.2 Mitwirkung der Bevölkerung \n\nIm Rahmen des Mitwirkungsverfahrens vom 4. Mai 2016 bis 2. Juni 2016 sind bei der Gemeinde sieben \n\nStellungnahmen eingegangen. Die Eingaben sowie die Erwägungen des Gemeinderates sind im Mitwir-\n\nkungsbericht einsehbar. \n\n4.3 Weitere Anpassungen \n\nAufgrund der Mitwirkung und einer ersten Informationsveranstaltung am 13. Januar 2017 zur Erschlies-\n\nsung sowie weiteren Beratungen nach der kantonalen Vorprüfung, insbesondere auch zur Erschliessung \n\nund Parkierung, nahm der Gemeinderat noch weitere inhaltliche Änderungen vor. Die detaillierten Ände-\n\nrungen sind im Planungsbericht unter Kapitel 6.5 aufgeführt. \n\n4.4 Öffentliche Auflage \n\nIm Rahmen der öffentlichen Auflage vom 12. Juni 2017 bis 11. Juli 2017 sind acht Einsprachen einge-\n\ngangen. \n\nIm Folgenden werden diese mit Begründung und Entscheidvorschlag des Gemeinderates abgehandelt. \n\n  \n\n\n\n10 \n\n4.4.1 Einsprache Scania Schweiz AG \n\nEinsprache vom 7. Juli 2017 durch die Scania Schweiz AG, Eigentümerin des Grundstücks Nr. 447. \n\n \n\nAntrag \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgenden Antrag: \n\n Forderung nach einer uneingeschränkten Ein- und Ausfahrt zu den Personalparkplätzen sowie \n\nkeine Einschränkung bei der Zu- und Wegfahrt unserer Kunden und Panneneinsatzfahrzeuge. \n\nDies auch während der Nacht und an Sonn- und Feiertagen. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Durch die Wohnüberbauung Grüenmatt be-\n\nfürchten wir ein starkes Verkehrsaufkommen auf deren Zubringerstrasse. Dies bedeutet für uns als An-\n\nstösser ein erhöhtes Unfallpotential. Unsere Personalparkplatzsituation (Skizze siehe 1) entlang der Zu-\n\nbringerstrasse bedingt eine rechtwinklige Zu- und Wegfahrt, welche aus unserer Sicht ein erhebliches \n\nGefahrenpotential darstellt. Dies vor allem bei der Wegfahrt. Unsere Dienstleistungen als Nutzfahrzeug-\n\nReparaturbetrieb bedingt eine 24-Stündige Einsatzmöglichkeit der Pannendienstfahrzeuge. Wir fordern \n\neine uneingeschränkte Ein- und Ausfahrt zu den Personalparkplätzen sowie keine Einschränkung bei der \n\nZu- und Wegfahrt unserer Kunden und Panneneinsatzfahrzeuge (Skizze siehe 2). Dies auch während der \n\nNacht und an Sonn- und Feiertagen. Wir erachten es als nicht verantwortungsvoll, die Zubringerstrasse \n\neines Wohnquartiers durch eine Industriezone zu führen. In einem Wohnquartier ist doch mit spielenden \n\n(Klein)-Kindern, Schülern und Fussgängern zu rechnen, was sehr viele Gefahren birgt. Wir bitten Sie, \n\nunsere Einwände zu berücksichtigen und die Situation nochmals zu prüfen, um eine geeignetere Lösung \n\nzu finden. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 7. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 18. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. Das Einspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Einsprache wurde mit E-Mail vom 29. September 2017 zurückgezogen. Die Einsprache ist somit im \n\nSinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären.  \n\n4.4.2 Einsprache P2S Immobilien AG \n\nEinsprache vom 30. Juni 2017 durch die P2S Immobilien AG, Eigentümerin der Grundstücke Nrn. 3149 \n\nund 3150. \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Die Option mit dem neuen Trottoir muss weiter verfolgt werden und ist zwingend vor der Ertei-\n\nlung einer Baubewilligung zu realisieren. \n\n \n\n2. Die Möglichkeit der Nutzung und des Ausbaus der Grünmattstrasse ist ins neue Verkehrskonzept \n\nmit einzubeziehen. \n\n\n\n11 \n\n3. In der Gesamtbetrachtung des Bauvorhabens ist eine Erhöhung der Bauvolumen abzulehnen, da \n\nkeine zeitgemässe, sichere Linienführung für Fussgänger sowie für den Fahrzeugverkehr zur Ver-\n\nfügung steht. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Aus den Planungsunterlagen ist ersichtlich, \n\ndass die bereinigte Linienführung des Fahrverkehrs ausschliesslich auf der Buholzstrasse geführt werden \n\nsoll. Eine Verteilung der Verkehrslast auf die beiden Strassen Grüenmatt und Buholz ist nicht mehr Be-\n\nstandteil dieser Auflage. Lediglich für die Fussgänger ist die neue Wegführung über die Grundstücke 1532 \n\nund 1586 zur Grünmattstrasse, respektive zur Bushaltestelle vorgesehen. \n\nEs ist nicht vorstellbar, dass nach der Fertigstellung der Überbauung sämtliche Fussgänger diesen Weg \n\nbenützen werden. Die im östlichen Teil der Überbauung wohnhaften Personen werden den kürzeren Weg \n\nüber die Buholzstrasse zum OeV suchen und benutzen. Im Fusswegplan der Überbauung sind die Fuss-\n\nwege nicht durchgehend miteinander verbunden, somit können gar nicht alle Bewohner zum Fussweg \n\nüber die Parzellen 1532 und 1586 gelangen. Dies stellt einen massiven Widerspruch dar in der Planaufla-\n\nge. Die angespannte Verkehrssituation auf der Buholzstrasse wurde bereits früher erwähnt und ist \n\nschlicht nicht zu verantworten. Die Option mit dem neuen Trottoir muss weiter verfolgt werden und ist \n\nzwingend vor der Erteilung einer Baubewilligung zu realisieren. Die Möglichkeit der Nutzung und des Aus-\n\nbaus der Grünmattstrasse ist ins neue Verkehrskonzept mit einzubeziehen. In der Gesamtbetrachtung des \n\nBauvorhabens ist eine Erhöhung der Bauvolumen abzulehnen, da keine zeitgemässe, sichere Linienfüh-\n\nrung für Fussgänger sowie für den Fahrzeugverkehr zur Verfügung steht. Im Weiteren verunmöglichen \n\nSie mit der Inkraftsetzung des vorliegenden Bebauungsplanes den anderen Interessierten im erwähnten \n\nGebiet die Weiterentwicklung ihrer zum Teil über 40-jährigen Gebäulichkeiten. Es kann nicht sein, dass \n\nspäter die langjährig ansässigen Firmen bei allfälligen Ausbauprojekten mit Auflagen belastet werden \n\n(Trottoirbau) welche zum aktuellen Zeitpunkt erstellt werden müssen. Vor der Bewilligung eines Bebau-\n\nungsplanes für diese Wohnüberbauung ist die Erstellung der benötigten Infrastruktur zwingend. \n\nGerne erwarten wir einen zeitgemässen Vorschlag, wie diese Verkehrssituation für alle Beteiligten tragbar \n\ngelöst werden kann. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 30. Juni 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 19. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Ablehnung beantragt. \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Gemeinde ist sich bewusst, dass die Situation auf der Buholzstrasse und dem Hasliring opti-\n\nmiert werden muss. Rechtlich, technisch und finanziell ist jedoch der Bebauungsplan Grüenmatt \n\nmit der aufgezeigten Erschliessung erschlossen. Die Verbindung aller Fusswege innerhalb des \n\nBebauungsplangebiets wird durch die Gebäudedurchgänge gemäss Art. 10 der SBV sichergestellt. \n\nDie Fussdistanz vom Baubereich D zur Bushaltestelle Allmendli ist kürzer als die Distanz zur Bus-\n\nhaltestelle Flugzeugwerke. Da viele Bewohner den öffentlichen Verkehr in Richtung Seetalplatz \n\n\n\n12 \n\nbenutzen werden, werden die Bewohner die Bushaltestelle Allmendli bevorzugen und somit den \n\nFussweg gemäss Art. 16 Abs. 3 der SBV benutzen. \n\n \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Schmid Immobilien AG hat für alle Grundstücke des Bebauungsplangebiets das Fahrwegrecht \n\n(privatrechtliche Dienstbarkeit) auf der Stichstrasse Buholzstrasse. \n\nBezüglich des Erschliessungskonzepts gemäss dem rechtsgültigen Bebauungsplan Grünmatt ist zu \n\nsagen, dass dieses aufgrund der begrenzten Platzverhältnisse auf der Grünmattstrasse nur um-\n\nsetzbar wäre, wenn Land von den angrenzenden Grundstücken erworben werden könnte. Ge-\n\nspräche mit den Grundeigentümern haben jedoch gezeigt, dass diese nicht bereit sind, Land ab-\n\nzutreten. Somit ist eine Erschliessung, wie sie im rechtsgültigen Bebauungsplan Grünmatt ange-\n\ndacht war, nicht umsetzbar. \n\nWeiter ist zu sagen, dass durch das neue Erschliessungskonzept des neuen Bebauungsplans (Er-\n\nschliessung über die Stichstrasse Buholzstrasse) der Verkehr auf der Buholzstrasse und dem \n\nHasliring im Vergleich zum Erschliessungskonzept des rechtsgültigen Bebauungsplans nur gering \n\n(wenn überhaupt) zunimmt. Gemäss dem Bebauungskonzept zum rechtsgültigen Bebauungsplan, \n\nwelches als wegleitendes Dokument aufgeführt wird, waren mindestens 100 Wohnungen geplant. \n\nEinschränkungen bezüglich der Anzahl Parkplätze gibt es in diesem Bebauungsplan nicht. Es ist \n\ndavon auszugehen, dass pro Wohnung ca. zwei Parkplätze realisiert worden wären. Für die Be-\n\nwohner wären es demzufolge rund 200 Parkplätze gewesen. Zudem wären Besucher- und Ge-\n\nmeinschaftsparkplätze dazugekommen. Im neuen Bebauungsplan darf pro Wohnung nur ein \n\nParkplatz erstellt werden. Gemäss dem Richtkonzept sind rund 150 Wohnungen geplant. Weiter \n\nsind Besucher, Gemeinschafts- und Carsharingparkplätze möglich. Somit ist festzuhalten, dass \n\nmit dem neuen Bebauungsplan weniger Parkplätze realisiert werden als mit dem rechtsgültigen \n\nBebauungsplan möglich sind und so auch weniger Fahrten erzeugt werden. Der Verzicht auf die \n\nZufahrt im Einbahnverkehr über die Grünmattstrasse führt nicht zu einer unzumutbaren Mehrbe-\n\nlastung der Erschliessung über die Buholzstrasse und den Hasliring. Zudem werden die Rahmen-\n\nbedingungen des Kantons bezüglich des Verkehrs eingehalten. Dies wird im wegleitenden Ver-\n\nkehrskonzept aufgezeigt. \n\n \n\n Antrag 3 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Anpassung des Bebauungsplans und somit eine Erhöhung des Bauvolumens ist aufgrund der \n\ngeänderten Rahmenbedingungen recht- und zweckmässig. Dies hält der Kanton im Vorprüfungs-\n\nbericht vom 22. Juni 2016 ebenfalls fest. Die Erschliessung für den Langsamverkehr wie auch für \n\nden motorisierten Individualverkehr ist rechtlich, technisch und finanziell gesichert. \n\nDie Weiterentwicklung der bereits bestehenden Gebäulichkeiten im Quartier Grüenmatt wird \n\ndurch den Bebauungsplan nicht eingeschränkt. Sofern alle gesetzlichen Bestimmungen und über-\n\ngeordneten Rahmenbedingungen eingehalten sind, kann sich ein Betrieb entsprechend weiter-\n\nentwickeln. \n\n  \n\n\n\n13 \n\n4.4.3 Einsprache VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern \n\nEinsprache vom 5. Juli 2017 durch den VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern. \n\n \n\nAnträge \n\n1. Sinngemässe Ergänzung von Art. 27 mit einem Absatz 3: "Die Überbauung richtet sich nach den \n\nökologischen Gesichtspunkten und Zielen der 2000-Watt-Gesellschaft." \n\n \n\n2. Das PBG verlangt gemäss § 2 Abs. 2, dass auf allen Planungs- und Realisierungsstufen die ökolo-\n\ngischen Gesichtspunkte und Ziele der 2000-Watt-Gesellschaft zu berücksichtigen sind. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet:  \n\n1. Das PBG verlangt gemäss § 2 Abs. 2, dass auf allen Planungs- und Realisierungsstufen die ökolo-\n\ngischen Gesichtspunkte und Ziele der 2000-Watt-Gesellschaft zu berücksichtigen sind. \n\n \n\n2. Der kantonale Richtplan, teilrevidiert 2015, definiert im Kapitel Z3-2 folgende Zielsetzung: "Im \n\nAgglomerationsgürtel, entlang der Hauptverkehrsachsen und entlang den Nebenachsen ist der \n\nModalsplit zugunsten des öffentlichen Verkehrs und des Langsamverkehrs zu erhöhen." Es muss \n\ndavon ausgegangen werden, dass mit einem Pflichtparkplatz pro Wohnung diese übergeordnete \n\nZielsetzung nicht erreicht wird. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 5. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 29. August 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprachever-\n\nhandlung geführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll inklusive den Ergänzungen der Einsprecherin mit dem Schreiben vom 11. September \n\n2017 ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nDie Anträge werden zur Ablehnung beantragt. \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nGemäss § 2 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) sind die ökologischen Gesichtspunkte \n\nund Ziele der 2000-Watt-Gesellschaft mitzubeachten, und nicht zu berücksichtigen, so wie es die \n\nEinsprecherin aufführt. Mit Art. 27 der Sonderbauvorschriften, der Reduktion der Pflichtparkplätze \n\nsowie der Verpflichtung, ein Mobilitätskonzept zu erarbeiten, werden die Anforderungen gemäss \n\nPBG und der Gemeinde Emmen erfüllt. \n\n \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nIn den Unterlagen zu Handen der kantonalen Vorprüfung wurde mit über 1.6 Parkplätzen pro \n\nWohnung gerechnet. Aufgrund des Vorprüfungsberichts wurde zwischen der Gemeinde Emmen, \n\ndem Kanton Luzern und der Grundeigentümerin die Bestimmungen gemäss Art. 18 der Sonder-\n\nbauvorschriften erarbeitet. Ein Pflichtparkplatz pro Wohnung ist aufgrund der peripheren Lage \n\ninnerhalb des Siedlungsgebiets vertretbar. \n\n\n\n14 \n\n4.4.4 Einsprache Hauser Cheminéebau und Plattenbeläge AG \n\nEinsprache vom 3. Juli 2017 durch die Hauser Cheminéebau und Plattenbeläge AG, Eigentümerin des \n\nGrundstücks Nr. 3151. \n\n \n\nAnträge \n\nDie Einsprecherin stellt sinngemäss folgende Anträge: \n\n1. Wir fordern, dass der Verkehr zur Überbauung Grüenmatt im Einbahnverkehr über die Grünmatt-\n\nstrasse und Ausfahrt über die Stichstrasse (Privatstrasse) erfolgt. \n\n \n\n2. Wir fordern, dass die 30er Zone bis zum RUAG-Kreisel erweitert wird. \n\n \n\n3. Wir fordern, dass es keine Verbotstafel beim heutigen 30er Zonenende geben wird, damit die Zu- \n\nund Wegfahrt Grünmattstrasse-Buholzstrasse-Hasliring gewährleistet bleibt. \n\n \n\n4. Wir fordern, dass ein Fussgängerverbot gilt ab Grundstück Grünmatt zur Stichstrasse und so auf \n\nder Buholzstrasse-Hasliring keine Fussgänger von der neuen Überbauung über das Industriege-\n\nbiet zum RUAG-Kreisel dürfen! \n\n \n\n5. Verbot für Velofahrer ab Grundstück Grüenmatt in die private Stichstrasse. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n Anträge 1-3: lm Brief 37/10 Bericht und Antrag an den Gemeinderat wurde unter Punkt 4.3. fest-\n\ngehalten, dass es sich bei der Grünmattstrasse um eine rechtskräftige in der Kategorie der Ge-\n\nmeindestrasse 3. Klasse eingereihte, öffentliche Strasse handelt. Als solche dient sie dem Ge-\n\nmeindegebrauch und kann somit von jedermann benutzt werden. (§21 Abs.1 Strassengesetz) Ge-\n\nlegentliche Verkehrsbehinderungen sind demnach hinzunehmen. Des Weiteren wurde festgehal-\n\nten, dass der Verkehr in Einbahnrichtung über die Grünmattstrasse erfolgt, die Strasse 5m breit \n\nist, was als Zufahrt zu einem Wohngebiet genügt. Zudem hat die Gemeinde im Gebiet See-\n\ntalstrasse, Grünmattstrasse noch Landreserven, (Punkt 4.1.) um die Strasse und die Kreuzung \n\nauszubauen. Wir im Hasliring sind nicht gewillt, weil die Gemeinde Emmen sparen muss, sämtli-\n\nchen Verkehr über die Privatstrasse-Buholzstrasse-Hasliring zu tolerieren. Wie in unserem Brief \n\nvom Mai 2016 schon erwähnt, ist die Kapazität dieser Strasse schon jetzt am Anschlag und das \n\nWegfahren aus unserem Grundstück sehr gefährlich. Zwischenzeitlich ist auch Caravan Zimmer-\n\nmann mit Mehrverkehr dazu gekommen und die Grünflächen der RUAG werden auch früher oder \n\nspäter bebaut!!! \n\n \n\n Antrag 4: Im Bericht wurde festgehalten, dass die Fussgänger über die Grundstücke Nr. \n\n449/1532 und 3442 einen Fussweg erhalten. \n\nFrüher hiess es Bericht 37/10 S.2 Die Fussgängererschliessung erfolgt über die Wohnsiedlung \n\nReusspark zur Rathausenstrasse. Die Erschliessung wurde im Rahmen des Gestaltungsplan \n\nReusspark gesichert (Warum wurden die Autos und Velos vergessen). Wenn man den Plan der \n\ninternen Fusswege betrachtet (Plan beigelegt) besteht zwischen der Häuser A/B und C/D keine \n\nVerbindung! lm Gegenteil, der Fussgängerweg der beiden Häuser C/D wurde Richtung Stichstras-\n\nse — Buholzstrasse eingezeichnet. \n\n\n\n15 \n\nWie uns auch die Herren vom Baudepartement Emmen mitgeteilt haben, dürfen die Fussgänger \n\nüberall durch. Das ist nicht akzeptabel. Es ist zwingend nötig, dass alle Fussgänger über die im \n\nBericht 37/10 festgehaltenen Fusswege zum ÖV gelangen. Es ist nicht zu verantworten, dass \n\nFrauen mit Kinderwagen und ev. noch ein Kleinkind mit Velo, Schüler, ältere Leute u.s.w. über \n\neine Industriestrasse zu den ÖV gelangen. \n\n \n\n Antrag 5: 646 Velos entsprechen der Schweizernorm berechnet für die Überbauung Grünmat. Es \n\nwird vorgesehen, die Velofahrer über die Stichstrasse, Buholzstrasse zum RUAG-Kreisel zu füh-\n\nren. Dies ist nicht zu verantworten. Die Schüler gehen zu 90% mit dem Velo zur Schule und dies \n\nab der 1.Klasse. Wir wissen nicht, wer die Verantwortung übernimmt, sein Kind über eine Indust-\n\nriestrasse fahren zu lassen, wo täglich 50 und mehr Lastwagen z.T. mit Anhängerzügen, Reise-\n\nbusse u.s.w. verkehren. \n\nEs gibt eine Lösung, die verantwortbar wäre: Reussweg (ist für Velofahrer erschlossen), Rathau-\n\nsenstrasse (30er Zone), Fussgänger über Hauptstrasse und nachher von den Steuerzahler finan-\n\nzierter Radweg. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 3. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 20. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll ist in den aufliegenden Dokumenten zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nFolgende Anträge werden zur Ablehnung beantragt: \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Schmid Immobilien AG hat für alle Grundstücke des Bebauungsplangebiets das Fahrwegrecht \n\n(privatrechtliche Dienstbarkeit) auf der Stichstrasse Buholzstrasse. Bezüglich des Erschliessungs-\n\nkonzepts gemäss dem rechtsgültigen Bebauungsplan ist zu sagen, dass dieses aufgrund der be-\n\ngrenzten Platzverhältnisse auf der Grünmattstrasse nur umsetzbar wäre, wenn Land von den an-\n\ngrenzenden Grundstücken erworben werden könnte. Gespräche mit den Grundeigentümern ha-\n\nben jedoch gezeigt, dass diese nicht bereit sind, Land abzutreten. Somit ist eine Erschliessung, \n\nwie sie im rechtsgültigen Bebauungsplan angedacht war, nicht umsetzbar. \n\nWeiter ist zu sagen, dass durch das neue Erschliessungskonzept des neuen Bebauungsplans (Er-\n\nschliessung über die Stichstrasse Buholzstrasse) der Verkehr auf der Buholzstrasse und dem \n\nHasliring im Vergleich zum Erschliessungskonzept des rechtsgültigen Bebauungsplans nur gering \n\n(wenn überhaupt) zunimmt. Gemäss dem Bebauungskonzept zum rechtsgültigen Bebauungsplan, \n\nwelches als wegleitendes Dokument aufgeführt wird, waren mindestens 100 Wohnungen geplant. \n\nEinschränkungen bezüglich der Anzahl Parkplätze gibt es in diesem Bebauungsplan nicht. Es ist \n\ndavon auszugehen, dass pro Wohnung ca. zwei Parkplätze realisiert worden wären. Für die Be-\n\nwohner wären es demzufolge rund 200 Parkplätze gewesen. Zudem wären Besucher- und Ge-\n\nmeinschaftsparkplätze dazugekommen. Im neuen Bebauungsplan darf pro Wohnung nur ein \n\nParkplatz erstellt werden. Gemäss dem Richtkonzept sind rund 150 Wohnungen geplant. Weiter \n\nsind Besucher, Gemeinschafts- und Carsharingparkplätze möglich. Somit ist festzuhalten, dass \n\nmit dem neuen Bebauungsplan weniger Parkplätze realisiert werden als mit dem Bebauungsplan \n\n\n\n16 \n\n2011 und so auch weniger Fahrten erzeugt werden. Der Verzicht auf die Zufahrt im Einbahnver-\n\nkehr über die Grünmattstrasse führt nicht zu einer unzumutbaren Mehrbelastung der Erschlies-\n\nsung über die Buholzstrasse und den Hasliring. \n\nZudem sind der Hasliring sowie die Buholzstrasse Gemeindestrassen 2. bzw. 3. Klasse und somit \n\ndem Gemeingebrauch gewidmet. Die Rahmenbedingungen des Kantons bezüglich des Verkehrs \n\nwerden eingehalten. Dies wird im wegleitenden Verkehrskonzept aufgezeigt. \n\n \n\n Antrag 4 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nAuf der Stichstrasse und der Buholzstrasse ist eine Tempo-30-Zone geplant. Ein Fussgängerver-\n\nbot in einer Tempo-30-Zone ist nicht zweckmässig. Zudem benutzen die Beschäftigten der \n\nGrundstücke Nrn. 447 und 625 bereits heute die Stichstrasse für den Fussverkehr. Die Erschlies-\n\nsung für den Fussverkehr erfolgt gemäss Art. 16 Abs. 3 der Sonderbauvorschriften. Die Verbin-\n\ndung aller Fusswege innerhalb des Bebauungsplangebiets wird durch die Gebäudedurchgänge \n\ngemäss Art. 10 der Sonderbauvorschriften sichergestellt. Die Fussdistanz vom Baubereich D zur \n\nBushaltestelle Allmendli ist kürzer als die Distanz zur Bushaltestelle Flugzeugwerke. Da viele Be-\n\nwohner den öffentlichen Verkehr in Richtung Seetalplatz benutzen werden, werden die Bewohner \n\ndie Bushaltestelle Allmendli bevorzugen. \n\nObwohl die Erschliessung für den Fussverkehr über die Stichstrasse und Buholzstrasse zur Bus-\n\nhaltestelle Allmendli im Bebauungsplan nicht vorgesehen ist, kann diese den Fussgängern nicht \n\nverboten werden. Zudem ist auf den besagten Strassen die Verkehrssicherheit für den Fussver-\n\nkehr gewährleistet, da eine Tempo-30-Zone geplant ist und auf der Stichstrasse bereits heute ein \n\nTrottoir besteht. \n\n \n\n Antrag 5 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Erschliessung für den Radverkehr erfolgt gemäss Art. 16 Abs. 1 der Sonderbauvorschriften \n\nzum einen über die Radwegverbindung entlang der Reuss, zum anderen über den Hasliring und \n\ndie Buholzstrasse. Die Schüler sowie alle Bewohner, welche sich in Richtung Seetalplatz bewegen \n\nwerden, benutzen die Radwegverbindung entlang der Reuss. Die Schüler müssen somit mit dem \n\nVelo nicht durch ein Industriegebiet fahren. Für sichere Radfahrer ist die Erschliessung über den \n\nHasliring und die Buholzstrasse zumutbar. \n\n \n\nBei folgenden Anträgen wird Nichteintreten beantragt, da es sich nicht um anfechtbare Gegenstände der \n\nöffentlichen Auflage handelt: \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDa es sich um einen nicht anfechtbaren Gegenstand der öffentlichen Auflage handelt, kann auf \n\nden Antrag nicht eingetreten werden. Die Gemeinde nimmt jedoch dazu wie folgt Stellung: \n\nDie Gemeinde prüft eine Verlängerung der Tempo-30-Zone von der Buholzstrasse über den Hasli-\n\nring bis zur Einmündung in die Seetalstrasse. \n\n \n\n  \n\n\n\n17 \n\n Antrag 3 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDa es sich um einen nicht anfechtbaren Gegenstand der öffentlichen Auflage handelt, kann auf \n\nden Antrag nicht eingetreten werden. Die Gemeinde nimmt jedoch dazu wie folgt Stellung: \n\nZurzeit ist nicht geplant, den Durchgangsverkehr auf der Buholzstrasse zu unterbinden. Nimmt \n\nder Durchgangsverkehr künftig jedoch stark zu, können weitere Massnahmen (z.B. Fahrverbot \n\noder physische Unterbrechung) nicht ausgeschlossen werden. \n\n \n\nZusätzliche Stellungnahmen der Einsprecherin \n\nDie Einsprecherin hat noch eine Stellungnahme bzw. Fragen zu den Themen Anzahl Wohnungen, Umzo-\n\nnung und Verkehr eingereicht. Die Stellungnahmen bzw. Fragen können im Einsprachedokument vom  \n\n3. Juli 2017 nachgelesen werden. Die Gemeinde Emmen nimmt wie folgt dazu Stellung: \n\n Anzahl Wohnungen: \n\nDie Anzahl Wohnungen wird im Bebauungsplan nicht festgelegt. Im Bebauungsplan werden die \n\nBaubereiche mit der anrechenbaren Gebäudefläche sowie die maximale Höhe der Gebäude fest-\n\ngelegt. Gemäss dem Richtkonzept, welches wegleitender Bestandteil des Bebauungsplans ist, \n\nsind rund 150 Wohneinheiten geplant. \n\n \n\n Umzonung:  \n\nGemäss dem neuen Planung- und Baugesetz kann keine Anzahl Vollgeschosse festgelegt werden. \n\nIm Bebauungsplan Grüenmatt wird die Höhe durch die maximale Firsthöhe begrenzt. Einge-\n\nschränkt wird die Nutzung jedoch noch durch Art. 9 der Sonderbauvorschriften. Das oberste Ge-\n\nschoss darf nur mit einer nutzbaren Fläche von 75% der anrechenbaren Gebäudeflächen des da-\n\nrunterliegenden Geschosses genutzt werden. \n\n \n\n Verkehr: \n\nDie Unterlagen der öffentlichen Auflage sind für alle zugänglich. Die Gemeinde Emmen kann den \n\nMedien nicht vorschreiben, ob sie einen Bericht zur Grüenmatt machen dürfen oder nicht. Auch \n\nauf deren Inhalt kann die Gemeinde Emmen keinen Einfluss nehmen. \n\n4.4.5 Einsprache Ubinas AG \n\nEinsprache vom 10. Juli 2017 durch die Ubinas AG, Eigentümerin des Grundstücks Nr. 625, vertreten \n\ndurch Lorenz Zimmermann, Architekt, Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern \n\n \n\nAnträge \n\n1. Der Bebauungsplan ist wegen Unvollständigkeit zurückzuweisen. \n\n \n\n2. Es ist ein Lärmschutznachweis zu erstellen der mit detaillierter Beschreibung der Lärmmessungen \n\nund der Umsetzung in das Berechnungsmodell enthält. \n\n \n\n3. Der Grenzabstand vom Gebäude D zur Parzelle 625 muss auf die neuen Berechnungen hin wenn \n\nnötig verschoben werden, dass die Planungswert ES II (Räume in Wohnungen) nicht überschrit-\n\nten werden. \n\n \n\n\n\n18 \n\n4. Es wird von der Gemeinde eine schriftliche Zusage verlangt, dass bei einer Bewilligung des auf-\n\nliegenden Bebauungsplanes ihr später keine Auflagen in Bezug Lärmimmissionen auferlegt wer-\n\nden, die im Rahmen einer zonenkonformen Nutzung ihrer Parzelle erlaubt sind. \n\n \n\n5. Die Umzonung der Parzelle 626 ist abzulehnen, wenn obigen Punkte nicht erfüllt werden. \n\n \n\n6. Es ist eine neue Lösung zu suchen wie das Areal Grüenmatt erschlossen werden kann. Gerne sind \n\nwir in Anwesenheit der übrigen Grundstückbesitzer der Privatstrasse zu einem Gespräch bereit. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n \n\n Bebauungsplan \n\nDas Gebiet Grüenmatt ist trotz der eingangs erwähnten Teilrevision des Nutzungsplans und des \n\nBebauungsplans im Jahr 2011 bis heute unbebaut geblieben. \n\nIn den Jahren 2012/13 erwarb die Schmid Immobilien AG Ebikon die Grundstücke innerhalb des \n\nBebauungsplangebiets Grüenmatt, Mit dem Zukauf der Parzelle Nr. 626 wird nun beabsichtigt ei-\n\nne Wohn-Überbauung über das gesamte Areal zu realisieren, weshalb eine Umzonung der Parzel-\n\nle 626 im vorliegenden Gesuch beabsichtigt wird. Dazu wird eine Umzonung der Gesamte Fläche \n\nvon der 3 Geschossigen Wohnzone (1/1/3), ES II in die Spezielle Wohnzone (W-S), ES II seitens \n\nder Landbesitzerin beantragt. \n\nBegründet wird das Ganze damit, dass mit der vorliegenden Revision die planungsrechtlichen Vo-\n\nraussetzungen für die Sicherung einer qualitätsvollen Überbauung des Areals Grüenmatt geschaf-\n\nfen werden sollen, sowie verschiedene "Hindernisse" bereinigt werden könnten, welche die Um-\n\nsetzung des Bauungsplans aus dem Jahre 2011 verunmöglicht hätten?! \n\nTrotz dieser nur wenige Jahre zurückliegenden Teilrevision im Gebiet Grüenmatt wird die vorlie-\n\ngende Revision der Planung im Areal Grüenmatt in einem Vorprüfbericht des zuständigen Depar-\n\ntements vom Kanton Luzern im Grundsatz als recht- und zweckmässig empfunden, weil dadurch \n\ndie zeitgerechte Überbauung des Areals deutlich verbessert werden soll. lm Weiteren wird eine \n\nAblösung des Bebauungsplans aus dem Jahre 2011 - wenige Jahre nach dessen Genehmigung — \n\ndamit gerechtfertigt, dass damit die Erschliessung geregelt werden könne?! \n\nDie Einsprecherin Unterstützt die Meinung, dass mit dem Land haushälterische umgegangen \n\nwerden muss. Mit dem vorliegenden Bebauungsplan, der dazu Notwendigen Zonenplanänderung \n\nund vorgesehenen Erschliessung wird dessen angrenzenden Gewerbe - und Industrieliegenschaft \n\nin ihrem Betrieb eingeschränkt und in ihrer Existenz gefährdet. Dazu entspricht das darin vorge-\n\nsehene Verkehrskonzept nicht den Privatrechtlichen Vereinbarungen bezüglich Fahr — und Fuss-\n\nwegrechte die anhand des bestehenden Bebauungsplanes von 2011 zwischen den damaligen \n\nLandbesitzer und den Eigentümer der Parzellen auf der die Privatstrasse verläuft getroffen wur-\n\nden. (Mehr dazu unter Abs. 5 — Stellungsname zur Teilrevision des Erschliessungs- und Ver-\n\nkehrsrichtplans). \n\nDer Situationsplan zeigt auf, dass das Gebäude D bis auf den Mindestgrenzabstand von 8 m zur \n\nParzelle der Einsprecherin eingeplant ist. Dazu sei erwähnt, dass gemäss den Grundrissplänen im \n\nRichtprojekt gegen das Industrieareal Wohn — und Schlafräume angeordnet sind, obwohl im \n\naufgelegten Dossier Rahmenbedingungen Lärmschutz unter Abs. 3.3 Schlussbeurteilung was \n\nganz was anderes steht, mit dem Hinweis, lärmrechtliche Anforderungen seien erfüllt: Durch den \n\n\n\n19 \n\ngrosszügigen Abstand der geplanten Gebäude von der nordwestlichen Parzellengrenze und die \n\nlärmoptimierte Grundrissgestaltung können die lärmrechtlichen Anforderungen vollumfänglich er-\n\nfüllt werden. \n\nDer Bericht „Lärmschutz gegen die benachbarten Lärmimmissionen" wurde im Oktober 2013 er-\n\nstellt. Die darin aufgeführte Abbildung 5, mit den Angaben zu den Standorten wo die Messungen \n\ndurchgeführt wurden, belegt dass die Messungen damals nicht über das ganze Areal vorgenom-\n\nmen wurden, sondern sind nur auf der Südlichen Hälfte gemessen wurde. Die Abbildung umfasst \n\nnicht einmal das nordöstliche Grundstück (Parz. Nr. 626), da dies damals auch nicht im Besitze \n\ndes Auftraggebers zu den Messungen war. \n\nSomit kann auch im Bericht keine verlässliche Aussage gemacht werden wie stark das Gebiet der \n\nGrüenmatt mit Industrie- und Gewerbelärm belastet ist. Insbesondere sind die eingezeichneten \n\nGrenzwertüberschreitung Lärmschutznachweis: Abbildung 8) zu dem Grundstück der Einspreche-\n\nrin falsch! (Beilage BB 5). \n\nlm Rahmen des zur Genehmigung vorliegenden Bebauungsplans ist nachzuweisen, dass bei kei-\n\nnen lärmrelevanten Räumen der Wohnüberbauung Grüenmatt (insbesondere alle Wohn- und \n\nSchlafzimmer) die zulässigen Lärmgrenzwerte überschritten werden (gemessen beim offenen \n\nFenster!). \n\nDer Vorliegende Bericht wird somit von uns bestritten und machen ein Vorbehalt gegen den vor-\n\ngesehen Gebäudeabstand zur Parzelle 625 der Einsprecherin. Dazu möchten wir erwähnen, dass \n\nzurzeit eine Provisorische Nutzung der Gebäulichkeiten vorliegt, jedoch das Areal in unabsehbarer \n\nZeit einer neuen Nutzung zugeführt werden soll. resp. eine Projektstudie für ein Gewerbe Betrieb \n\nmit LKW An- Auslieferung in Bearbeitung ist. \n\nDie Einsprecherin verlangt, dass vor einer Bewilligung des aufliegenden Bebauungsplanes eine \n\nschriftliche Zusage seitens der Gemeinde vorliegen muss, die uns garantiert, dass ihr später keine \n\nAuflage in Bezug Lärmimmissionen gemacht werden können, die bei einer Zonenkonformen Nut-\n\nzung ihrer Parzelle zulässig sind. \n\n \n\n Zonenplan \n\nWie eingangs erwähnt, unterstützt die Einsprecherin die Meinung, dass mit dem Land haushälte-\n\nrische umgegangen werden muss. \n\nZur Realisierung resp. Genehmigung des Bebauungsplan Grünmatt ist eine Umzonung des Grüe-\n\nnmatt Areals von der 3-geschossigen Wohnzone (1/1/3), ES II, in die Spezielle Wohnzone (W-S), \n\nES II beantragt. Die angrenzende Parzelle 626 ist der 3-geschossigen Wohn-/Gewerbezone \n\n(W/Gw3), mit der Empfindlichkeits-Stufe III zugeordnet. Die beabsichtigte Umzonung verändert \n\ndie Situation in Bezug Lärmempfindlichkeit gegenüber der angrenzenden Gewerbe - und Indust-\n\nrieliegenschaft der Einsprecherin, weshalb wir berechtigt befürchten müssen, dass eine zonen-\n\nkonformen Nutzung beeinträchtigt würde. \n\nIn der speziellen Wohnzone (W-S), ES II sind 4 Vollgeschosse erlaubt. Das Projekt gemäss Be-\n\nbauungsplan sieht jedoch 5 Vollgeschosse vor? \n\n \n\n Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan \n\nGemäss der Publikation können gegen die Teilrevision des Erschliessungs- und Verkehrsrichtplans \n\nsich gemäss §13 Abs. 3 PBG Personen, Organisationen und Behörden des betroffenen Gebiets \n\nwährend der Auflagefrist äussern. \n\n\n\n20 \n\nWie eingangs erwähnt erfolgt im rechtsgültigen Bebauungsplan "Grünmatt" vom 2011 die Ver-\n\nkehrs-Erschliessung über die Grünmattstrasse, sowie über die ab Buholzstrasse abzweigende Pri-\n\nvat Strasse. Für die damalige Bewilligung des Bebauungsplanes musste somit vorgängig die Fuss- \n\nund Fahrwegrechte zwischen den damaligen Grundstückbesitzer und den Eigentümer der Privat \n\nStrasse — dazu auch die Einsprecherin gehört — geregelt werde. Unter den damaligen Vorgabe, \n\ndass nur ein Teil des Verkehrs über diese Strasse geführt wird gaben die Grundstückeigentümer \n\nder Privatstrasse ihr Einverständnis, und regelten dies in einem Dienstbarkeitsvertrag. \n\nMit der vorliegenden Auflage zu einem neuen Bebauungsplan entsteht jedoch eine völlig neue Si-\n\ntuation. Der vorliegende Erschliessungsplan sieht vor, die neue Überbauung ausschliesslich über \n\ndie Privatstrasse zu erschliessen, da wegen offenbaren Wiederständen der Anstösser der Grün-\n\nmattstrasse diese nun weggelassen werden soll. Dazu wird bei einer Umzonung der Verkehr mit \n\nnun 150 Wohneinheiten auch noch verdreifacht. Bei Vertrags Abschluss war die Grundlage Rei-\n\nhen-Einfamilienhäuser und 3-Geschossige Wohnblöcke mit ca. 50 Wohneinheiten. \n\nDer Eigentümer der Parzelle 625 sieht mit der neunen Begebenheit den Dienstbarkeitsvertrag als \n\nUngültig an. Mit der gesamten Erschliessung der Wohnüberbauung Grüenmatt sprechen wir von \n\neiner Vervierfachung des Motorisierten Verkehrs und dazu auch noch der Zweiradverkehr. Wir \n\nhalten dies für diese Strasse als zu gefährlich (Konflikte mit industriellem Anliefer- und Schwer-\n\nverkehr) einerseits und dem Langsamverkehr, Zweiradeverkehr und sehr viele Fussgänger aus \n\nder Grüenmatt anderseits. \n\nEs ist eine neue Lösung zu suchen wie das Areal Grüenmatt Erschlossen werden kann. Gerne \n\nsind wir in Anwesenheit der übrigen Grundstückbesitzer der Privatstrasse zu einem Gespräch be-\n\nreit. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 10. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 26. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\nJedoch werden aufgrund der Einspracheverhandlung folgende Anpassungen im Situationsplan und an den \n\nSonderbauvorschriften vorgenommen: \n\n \n\n Situationsplan: Der Baubereich D wird aufgrund der Einsprache der Ubinas AG angepasst. Zudem \n\ndürfen im Abschnitt gemäss Darstellung im Situationsplan Richtung Arbeitszone keine lärmemp-\n\nfindlichen Räume nach Art. 2 Abs. 6 der Lärmschutzverordnung erstellt werden. \n\n \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand öffentliche Auflage \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand Einwohnerrat \n\n  \n\n\n\n21 \n\n Begründung: \n\nMit dieser Anpassung wird auf die Lärmimmissionen reagiert. \n\n \n\n Sonderbauvorschriften: \n\nArt. 26 Lärmschutz \n\n1 Im ganzen Bebauungsplanperimeter gilt der Planungswert (PW) der Empfindlichkeitsstufe II (ES \n\nII). Zur Beurteilung der Einhaltung des Lärmschutzes gilt der Bericht des Büros Planteam GHS \n\nAG, Sempach Station, datiert vom 16.10.2013, rev. 28.03.2017 10.11.2017. \n\n \n\n2 Der durch die Emissionen der angrenzenden Betriebe betroffene Bereich des Bebauungsplanpe-\n\nrimeters ist im Situationsplan bezeichnet. Innerhalb dieses betroffenen Bereichs sind keine Bau-\n\nbereiche für Wohnbauten festgelegt. Im Baubereich D dürfen im Abschnitt gemäss Darstellung \n\nim Situationsplan Richtung Arbeitszone keine lärmempfindlichen Räume nach Art. 2 Abs. 6 der \n\nLärmschutzverordnung erstellt werden. \n\n \n\n Begründung: \n\nMit dieser Anpassung wird auf die Lärmimmissionen reagiert. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nFolgende Anträge werden zur Ablehnung beantragt: \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDas detaillierte Lärmschutzgutachten wurde in Bezug auf das Grundstück Nr. 625 nachgeholt. Die \n\nErschliessung des Bebauungsplans Grüenmatt ist rechtlich, technisch und finanziell gesichert. \n\nGemäss Art. 11 Abs. 2 des Bau- und Zonenreglements können in den im Zonenplan speziell be-\n\nzeichneten Gebieten die Gebäudehöhen und Dichten in einem Bebauungsplan abweichend fest-\n\ngelegt werden. Die spezielle Wohnzone im Bebauungsplangebiet Grüenmatt ist mit der blau ge-\n\npunkteten Linie speziell bezeichnet. Somit sind fünf Vollgeschosse rechtens. \n\n \n\n Antrag 3 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wird ein detailliertes Lärmschutzgutachten über das ganze Bebauungsplangebiet Grüenmatt \n\nerstellt. Aufgrund der Anpassungen des Situationsplan und der Sonderbauvorschriften (Art. 26 \n\nAbs. 4), in welchen festgehalten wird, dass im Baubereich D im Abschnitt gemäss Darstellung im \n\nSituationsplan Richtung Arbeitszone keine lärmempfindlichen Räume nach Art. 2 Abs. 6 der \n\nLärmschutzverordnung erstellt werden dürfen, ist eine Verschiebung des Baubereichs D nicht \n\nnotwendig. \n\n \n\n Antrag 4 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nMit der Umzonung des Grundstücks Nr. 626 von der Wohn- und Gewerbezone in die spezielle \n\nWohnzone ändert sich auch die Empfindlichkeitsstufe (ES) von ES III auf ES II. Bezüglich neuen \n\nortsfesten Anlagen gilt folgendes: Gemäss Art. 7 der Lärmschutzverordnung dürfen die von der \n\nAnlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten. Gemäss Art. 7 \n\nAbs. 2 gewährt die Vollzugsbehörde Erleichterungen, soweit die Einhaltung der Planungswerte zu \n\n\n\n22 \n\neiner unverhältnismässigen Belastung für die Anlage führen würde und ein überwiegendes öf-\n\nfentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht. Die Immissions-\n\ngrenzwerte dürfen jedoch nicht überschritten werden. \n\nBezüglich geänderten ortsfesten Anlagen gilt folgendes (Umbauten, Erweiterungen): Gemäss Art. \n\n8 der Lärmschutzverordnung müssen die Lärmemissionen der gesamten Anlage mindestens so \n\nweit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden. Durch diese \n\nRegelung wird den bestehenden Gewerbebetrieben noch ein gewisser Spielraum für Entwicklun-\n\ngen gegeben. Somit kann sich ein Betrieb weiterentwickeln und fünf Dezibel mehr Lärm verursa-\n\nchen als zum heutigen Zeitpunkt. \n\nDas Argument der Einsprecherin, dass das Areal in unabsehbarer Zeit einer neuen Nutzung zuge-\n\nführt werden soll resp. eine Projektstudie für ein Gewerbebetrieb mit LKW An- und Auslieferung \n\nin Bearbeitung ist, ist nicht relevant. Gemäss Art. 36 Abs. 2 lit. a der Lärmschutzverordnung muss \n\ndas Projekt bereits bewilligt oder öffentlich aufgelegt worden sein. Dies ist hier nicht der Fall. \n\nSomit kann und darf das beabsichtigte Projekt noch nicht berücksichtigt werden. Eine schriftliche \n\nZusage, dass später keine Auflagen in Bezug auf die Lärmimmissionen gemacht werden, kann \n\nund darf die Gemeinde nicht geben. \n\n \n\n Antrag 5 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs können nicht alle obigen Punkte (Anträge) erfüllt werden (siehe die jeweiligen Erwägungen zu \n\nden einzelnen Anträgen). An der Umzonung des Grundstücks Nr. 626 wird aufgrund der Erwä-\n\ngungen zu den einzelnen Anträgen festgehalten. \n\n \n\n Antrag 6 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs besteht kein Anlass, davon auszugehen, dass die Erschliessung nicht sichergestellt ist. Im \n\nDienstbarkeitsvertrag wird unter "I. Ingress" Ziff. 2. die Vorgaben der Erschliessung des Bebau-\n\nungsgebietes Grüenmatt wiedergegeben. Der Ingress bzw. die Vorbemerkungen entfalten indes-\n\nsen keine Rechtswirkungen. Die verbindlichen Vereinbarungen wurden unter Ziff. "II. Dienstbar-\n\nkeitsvertrag" getroffen. Gemäss Ziff. II./4. gilt das begründete Fuss- und Fahrwegrecht über die \n\nBuholzstrasse im Gegenverkehr. Der Umfang des Fuss- und Fahrwegrechtes wird unter Ziff. II./5. \n\numschrieben. Das Fuss- und Fahrwegrecht ist unbeschränkt. Es gilt für den gesamten im Zu-\n\nsammenhang mit der geplanten Überbauung entstehenden Verkehr. Zugunsten des Grundstü-\n\nckes Nr. 626 wurde unter Ziff. II./11. mit dem gleichen Umfang ein Fuss- und Fahrwegrecht be-\n\ngründet. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Dienstbarkeitsvertrag keine Einschränkun-\n\ngen des Fuss- und Fahrwegrechtes vereinbart wurden. Die behauptete "Vervierfachung des mo-\n\ntorisierten Verkehrs" ist unzutreffend. Im rechtsgültigen Bebauungsplan hätten mindestens 100 \n\nWohnungen erstellt werden können. Es ist davon auszugehen, dass pro Wohnung ca. zwei Park-\n\nplätze realisiert worden wären. Für die Bewohner wären es demzufolge rund 200 Parkplätze ge-\n\nwesen. Zudem wären Besucher- und Gemeinschaftsparkplätze dazugekommen. Im neuen Be-\n\nbauungsplan darf pro Wohnung nur ein Parkplatz erstellt werden. Gemäss dem Richtkonzept sind \n\nrund 150 Wohnungen geplant. Weiter sind Besucher, Gemeinschafts- und Carsharingparkplätze \n\nmöglich. Somit ist festzuhalten, dass mit dem neuen Bebauungsplan weniger Parkplätze realisiert \n\nwerden als mit dem rechtsgültigen Bebauungsplan und so auch weniger Fahrten erzeugt werden. \n\nDer Verzicht auf die Zufahrt im Einbahnverkehr über die Grünmattstrasse führt nicht zu einer un-\n\n\n\n23 \n\nzumutbaren Mehrbelastung der Erschliessung über die Buholzstrasse und den Hasliring. Die Er-\n\nschliessung über die Buholzstrasse ist mittels unbeschränktem Fuss- und Fahrwegrecht privat-\n\nrechtlich sichergestellt. An der Erschliessung wird somit festgehalten. \n\n \n\nFolgender Antrag ist im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu er-\n\nklären: \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs wurde ein detailliertes Lärmschutzgutachten über das ganze Bebauungsplangebiet Grüenmatt \n\nerstellt. Aufgrund dessen ist dieser Antrag infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt zu erklären. \n\n4.4.6 Einsprache Hans Müller Bächler GmbH \n\nEinsprache vom 11. Juli 2017 durch die Hans Müller Bächler GmbH, Eigentümerin des Grundstücks Nr. \n\n259, vertreten durch Hofstetter Advokatur & Notariat, Urs Hofstetter-Arnet, Weggisgasse 29, Postfach \n\n2930, 6002 Luzern. \n\n \n\nAnträge \n\n1. Der Bebauungsplan «Grüenmatt» für die Grundstücke Nrn. 450, 3442, 3443, 4067, 4094 und \n\n626, GB Emmen im Gebiet «Grüenmatt», inklusive die Änderungen des Zonenplanes [Umzonung \n\nvon der 3-geschossigen Wohn-/Gewerbezone (W/Gw3), ES III, respektive 3-geschossigen Wohn-\n\nzone (W3), ES II in die Spezielle Wohnzone (W-S), ES II überlagert mit der blauen Punktlinie \n\n«Gebäudehöhen und Dichten» gemäss Art. 11 Abs. 2 des Bau- und Zonenreglementes (BZR) der \n\nGemeinde Emmen sowie die Umzonung von der 3-geschossigen Wohnzone (1/1/3), ES II in die \n\nArbeitszone (Ar), ES III seien nicht zu genehmigen. \n\n \n\n2. Die verbindlichen Planbestandteile des Bebauungsplans "Grüenmatt" (für die Grundstücke Nrn. \n\n450, 3442, 3443, 4067, 4094 und 626, GB Emmen im Gebiet "Grüenmatt"), nämlich Situations-\n\nplan im Massstab 1:500, Sonderbauvorschriften (SBV), Schnittplan Haus B 1:200 sowie Plan Um-\n\ngebung 1:500 und die damit einhergehenden Änderungen des Zonenplanes der Gemeinde Em-\n\nmen seien nicht zu genehmigen. \n\n \n\n3. Es sei im Sinn von § 62 Abs. 1 PBG eine Einspracheverhandlung durchzuführen. \n\n \n\n4. Eventuell: Der Bebauungsplan "Grüenmatt" für die Grundstücke Nrn. 450, 3442, 3443, 4067, \n\n4094 und 626, GB Emmen im Gebiet "Grüenmatt", inklusive die Änderungen des Zonenplanes \n\n[Umzonung von der 3-geschossigen Wohn-/Gewerbezone (W/Gw3), ES III, respektive 3-\n\ngeschossigen Wohnzone (W3), ES II in die Spezielle Wohnzone (W-S), ES II überlagert mit der \n\nblauen Punktlinie "Gebäudehöhen und Dichten" gemäss Art. 11 Abs. 2 des Bau- und Zonenreg-\n\nlementes (BZR) der Gemeinde Emmen sowie die Umzonung von der 3-geschossigen Wohnzone \n\n(W3), ES II in die Arbeitszone (Ar), ES III seien bis zur Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen \n\nzu sistieren. \n\n \n\n5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Emmen. \n\n \n\n\n\n24 \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: Die geltende Zonenordnung der Gemeinde \n\nEmmen stammt noch aus den neunziger Jahren des vorderen Jahrhunderts. Der Regierungsrat des Kan-\n\ntons Luzern genehmigte sie am 4. Juli 1997 (Entscheid Nr. 1716). Seither wurden der Zonenplan und das \n\nBau- und Zonenreglement laufend geändert. Eine grössere Teilrevision der Arbeitszonen erfolgte 2006 \n\nund 2007. Speziell für diese Teilrevision setzte der Gemeinderat eine Ortsplanungskommission ein, wel-\n\nche gemeinderätliche Vorlagen der Raumentwicklung prüft und dazu Empfehlungen abgibt. Entgegen der \n\nanderslautenden ursprünglichen Absicht wurde die Ortsplanungskommission nach Abschluss dieser Teil-\n\nrevision nicht aufgelöst. Obwohl der Zonenplan inzwischen 20 Jahre alt ist, hat sich der Rhythmus der \n\nTeilrevisionen des Zonenplanes in den letzten Jahren nochmals deutlich erhöht. Allein für die Aufzählung \n\nder seit der letzten Gesamtrevision von 1997 erfolgten mindestens 15 Teilrevisionen des Zonenplanes \n\nund des Bau- und Zonenreglementes sowie der Genehmigungsdaten durch den Regierungsrat (vgl. Art. \n\n26 RPG) wird mehr als eine Seite beansprucht, wie der aktuellen Ausgabe des Bau- und Zonenreglemen-\n\ntes der Gemeinde Emmen vom 4. Juni 1996 (Ausgabe Januar 2017, S. 49) entnommen werden kann. \n\n \n\nlm absoluten Widerspruch zu dieser grosszügigen Haltung des Gemeinderates Emmen gegenüber Teilre-\n\nvisionen am Zonenplan nahm er bis heute das von der Grundeigentümerin im Grundsatz bereits seit Ende \n\n2009 feststehende Umzonungsbegehren für das ca. 16`000 m2 grosse Grundstück Nr. 259, "Rosenau", \n\nwelches im Westen des Zentrums von Emmenbrücke, zwischen dem Quartier Feldbreite, dem Schwimm-\n\nbad Mooshüsli und den Freizeit- und Sportanlagen Gersag liegt und im Süden an das Wohngebiet "Herd-\n\nschwand" angrenzt, bisher nicht an die Hand. Das definitive Umzonungsbegehren ist bei der Gemeinde \n\nEmmen seit 14. November 2012, mithin also seit 80 Monaten pendent. Der Gemeinderat verlangte von \n\nder Grundeigentümerin, dass vor der Umzonung ein Siedlungsleitbild erarbeitet werde. Nachdem dieses \n\nSiedlungsleitbild vorlag und die Grundeigentümerin die Vorgaben für vorzeitige Umzonungen erfüllte, \n\nstellte sich die Gemeinde auf den Standpunkt, dass vorgezogene Teiländerungen grundsätzlich nicht \n\nmöglich seien. Dennoch liess der Gemeinderat am 28. März 2013 verlauten, das Gesuch könne erst in \n\ncirca einem Jahr behandelt werden. Gemäss Agenda des Einwohnerrates Emmen für das Jahr 2014 hätte \n\ndas Umzonungsgeschäft der Hans Müller-Bächler GmbH zusammen mit weiteren Teilrevision der Ortspla-\n\nnung, unter anderem mit der Umzonung "Herdschwand" am 14. Dezember 2014 in 2. Lesung behandelt \n\nwerden sollen. In der Folge wurde dieses Geschäft abtraktandiert, ohne dass die Grundeigentümerin \n\ndavon in Kenntnis gesetzt wurde. \n\n \n\nAufgrund der neueren Entwicklung liess die Grundeigentümerin von einem anerkannten Planungsbüro auf \n\nder Grundlage der bisherigen Planungsarbeiten ein neues Gesamtkonzept für ein qualifiziertes Verfahren \n\nausarbeiten. Wie in der Praxis — auch in der Gemeinde Emmen — erprobt, soll für die Umzonung ein \n\nbegleitendes Konzeptverfahren durchgeführt werden. Dabei wird das Verfahren durch ein Beurteilungs-\n\ngremium begleitet. Das beauftragte Planerteam (vorliegend eine Architektengruppe und Landschaftsar-\n\nchitekturbüro) soll demnach in mehreren Phasen folgende Schritte der Projektentwicklung bearbeiten: \n\nAnalyse Bebauungsvarianten, Gesamtkonzept, Gestaltungsplan. Das Begleitgremium soll aus 2 Vertrete-\n\nrinnen und Vertretern der Gemeinde, 3 Vertretern der Grundeigentümerin und 2 unabhängigen Fachex-\n\nperten (Architekt und Landschaftsarchitekt) bestehen. Das beauftragte Planungsbüro soll das Verfahren \n\nmoderieren. Ziel war es, die Rahmenbedingungen und Auflagen der Gemeinde für das Konzept der Um-\n\nzonung «Rosenau» zu definieren und in einer Vereinbarung zwischen der Gemeinde und der Grundeigen-\n\ntümerin zu regeln. An der Sitzung vom 27. September 2016 verweigerten die Gemeindevertreter jedoch \n\ndie Behandlung des Geschäfts gemäss Traktandenliste mit der Begründung, dass vorerst eine weitere \n\n\n\n25 \n\nPlanung abgewartet werden müsste, welche bis Ende 2017 vorliege. Erst aufgrund dieser weiteren Pla-\n\nnung könne entschieden werden, ob die Gemeinde das Areal "Rosenau" für die Erweiterung ihrer Anlagen \n\nbenötige und erwerben wolle oder ob es für eine Wohnbauentwicklung freigegeben werden könne. \n\n \n\nDas Vorgehen des Gemeinderates Emmen im Zusammenhang mit dem seit 14. November 2012 hängigen \n\nUmzonungsbegehren für das Grundstück Nr. 259, "Rosenau" verstösst gegen Treu und Glauben, verletzt \n\nden Grundsatz der Rechtsgleichheit, läuft ihn stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider und \n\nverdient keinen Rechtsschutz. \n\n \n\nNachdem die Stimmberechtigten der Gemeinde Emmen der Änderung des Zonenplanes und des Bau- und \n\nZonenreglementes sowie dem Bebauungsplan für das Quartier Feldbreite am 8. Februar 2009 zugestimmt \n\nhatten, hat die Eigentümerin des Grundstücks Nr. 259, die Hans Müller-Bächler GmbH im September \n\n2009 definitiv entschieden, den in der Bauzone liegenden Gärtnereibetrieb aufzugeben und das Land in \n\neine Wohnzone umzuteilen, da es aufgrund der zentralen Lage für den Wohnungsbau prädestiniert ist. \n\nDie Hans Müller-Bächler GmbH stützte sich für ihren Entscheid auf vorangehende Besprechungen mit \n\ndem damaligen Baudirektor Tony Maeder am 26. Juli 2007 und am 16. Januar 2008, sowie auf Bespre-\n\nchungen mit dem damaligen Leiter des Bau- und Umweltdepartements Hans Gantenbein am 27. Februar \n\n2008, am 7. April 2008 und am 25. April 2008, an welchen die Modalitäten des Umzonungsbegehrens \n\nfestgelegt wurden. Am 18. März 2009 wurde das Umzonungsbegehren mit den Gemeinderäten Josef \n\nSchmidli (Direktor für Bau und Umwelt) und Urs Dickerhof (heute Direktor für Finanzen und Personelles) \n\nbesprochen. Am 7. September 2009 reichte die inzwischen von der Grundeigentümerin beauftragte X. \n\nArchitektur AG, Luzern das Umzonungsbegehren ein. \n\n \n\nAm 18. November 2009 antwortete der Gemeinderat der X. Architektur AG, der Gemeinderat stelle sich \n\ngrundsätzlich positiv zum Umzonungsgesuch. Er werde deshalb dem Einwohnerrat einen entsprechenden \n\nAntrag für eine Umzonung in eine Wohnzone beantragen. Aufgrund der Grösse des Baugrundstücks und \n\nder Nähe zum Areal Feldbreite sei für eine Umzonung eine städtebauliche Studie notwendig. Je nach \n\nZonendefinition werde ein Bebauungsplan oder ein Richtplan erforderlich. \n\n \n\nNebst der Bebauungsstudie, welche die X. Architektur AG für die Bauherrschaft zusammen mit dem Um-\n\nzonungsbegehren am 7. September 2009 bereits eingereicht hatte, lag die Bebauungsstudie der Metron \n\nRaumentwicklung AG für die Arealentwicklung "Rosenau" am 11. Februar 2011 vor (Situationsanalyse \n\nund Bebauungsstudien). ln ihrer Situationsanalyse hielt die Metron Raumentwicklung AG zu den räumli-\n\nchen Rahmenbedingungen fest, das Areal "Rosenau" befinde sich an attraktiver Lage, umgeben von ver-\n\nschiedenen grosszügigen öffentlichen Freiräumen (Wald, Sportplätze) und öffentlichen Infrastrukturein-\n\nrichtungen. Die Immissionen seien sehr gering. Sowohl die Einbindung in das Fuss- und ein Radwegnetz, \n\nals auch die Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr und dem MIV könnten als gut bezeichnet wer-\n\nden, das Zentrum von Luzern sei ebenfalls in Kürze erreichbar. Für das Areal gäbe es nur wenige Ein-\n\nschränkungen durch übergeordnete Planungen. Weder die kantonale noch die kommunale Planung wür-\n\nden Massnahmen vorsehen, welche die Arealentwicklung beeinträchtigen könnten. Aus den Studien der \n\nMetron Raumentwicklung AG für die Areale Feldbreite und "Rosenau" ging schon im Jahre 2011 eindeutig \n\nhervor, dass mit der Umzonung des Gebietes "Rosenau" ein Beitrag zur gewünschten Verdichtung nach \n\ninnen geleistet werden kann. Das gilt seit der Abstimmung über das neue Raumplanungsgesetz im Mai \n\n2014 umso mehr. Bereits die erste Machbarkeitsstudie der X. Architekten AG wurde 2011 vom Departe-\n\nment Bau und Umwelt der Gemeinde Emmen positiv beurteilt. \n\n\n\n26 \n\nlm Jahre 2012 entwickelte die X. Architektur AG das Projekt weiter. Der Bebauungsvorschlag sah eine \n\neigene Identität der neuen Wohnüberbauung "Rosenau" vor und ein städtebauliches Gesamtkonzept \n\ndurch Weiterführung der Freiräume des Quartiers Feldbreite. Ebenso war vorgesehen, das Verkehrsnetz \n\nfür den Langsamverkehr vom Gebiet "Feldbreite" in Richtung Gersag weiterzuführen. \n\n \n\nAm 14. November 2012 stellten die Grundeigentümerin und die X. Architektur AG das definitive Begehren \n\num Umzonung des Grundstücks Nr. 259, "Rosenau" in die 4- geschossige Wohnzone W4. Nach einem \n\nlängeren Gespräch vom 8. November 2013 beim Gemeinderat Josef Schmidli, Leiter der Direktion Bau \n\nund Umwelt und Hans Gantenbein, Leiter Bau und Umwelt sowie an einem anschliessenden Telefonge-\n\nspräch am 9. November 2013 mit Gemeinderat Josef Schmidli wurde in dem Sinn ein Lösungsvorschlag \n\nerarbeitet, wonach die Direktion Bau und Umwelt bereit sei, das seit November 2012 definitiv vorliegende \n\nUmzonungsgeschäft im Rahmen eines "Sonderbegehrens" prioritär gemeinsam mit der Umzonung der \n\n"Herdschwand" zu behandeln. Dies nachdem die Beteiligten erkannt hätten, dass die spezielle Situation \n\nnun ein rasches Handeln erfordere. Die inzwischen anwaltlich vertretene Gesuchstellerin und Grundeigen-\n\ntümerin zeigte sich überzeugt, dass das Geschäft aufgrund der sorgfältigen Vorbereitung durch die Pla-\n\nnungsfachleute und der konstruktiven Begleitung durch die Direktion Bau und Umwelt die Vorprüfung \n\nbeim kantonalen Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement rasch durchlaufen werde. Damit die Hans \n\nMüller-Bächler GmbH und die X. Architektur AG die weiteren Arbeiten zeitgerecht terminieren könnten, \n\nwurde der Gemeinderat möglichst rasch um die Bekanntgabe eines Zeitplans gebeten, nach welchem das \n\nUmzonungsgeschäft der Hans Müller-Bächler GmbH zusammen mit der Umzonung "Herdschwand" abge-\n\nwickelt werden sollte. \n\n \n\nIn Emmen sollen in den nächsten Jahren auf dem Gelände der Monosuisse 1'000 neue Wohnungen und \n\n1'500 neue Arbeitsplätze entstehen, 500 neue Wohnungen und 1'000 neue Arbeitsplätze am Seetalplatz, \n\n800 neue Wohnungen und Dutzende neue Arbeitsplätze im Gebiet Feldbreite. Für all diese Gebiete wur-\n\nden in den letzten Jahren die planungsrechtlichen Grundlagen neu geschaffen, ohne dass die Gemeinde \n\ndie längst fällige Gesamtrevision der Ortsplanung abgewartet hätte. Gemäss dem jüngst veröffentlichten \n\nJahresbericht der Gemeinde Emmen (Direktion Bau und Umwelt, Seite 11 f.) standen bei der Entwick-\n\nlung/Planung 2016 zahlreiche Sondernutzungsplanungen sowie die Vorbereitung der Revision der Orts-\n\nplanung im Zentrum. im Fokus habe unter anderem die Überarbeitung des Bebauungsplanes «Herd-\n\nschwand» aufgrund der öffentlichen Mitwirkung gestanden. Den Bebauungsplan "Viscosuisse" habe der \n\nRegierungsrat im Dezember 2016 genehmigt. Für das Schlüsselgebiet Sonnenhof Süd (Modellvorhaben \n\nim Dreieck zwischen Gersag, Sprengi und Sonnenplatz) sei zusammen mit den Grundeigentümern ein \n\nVorgehenskonzept erarbeitet worden. Die Umsetzung weiterer Planungsschritte erfolge im Rahmen einer \n\nPlanungsvereinbarung. Für die Quartierentwicklung "Meierhöfli" sei eine offene Ausschreibung durchge-\n\nführt worden, der Projektstart erfolge 2017. Die 4 Bebauungspläne Luzern Nord, Seetalplatz seien nicht \n\nwie geplant bis Ende Jahr 2016 rechtskräftig geworden. Auf dem Baufeld A4/A5 habe das Department \n\neinen 1. Studienauftrag mitvorbereitet und begleitet. Der vorgeschlagenen Revision von Art. 11 des Bau \n\nund Zonenelementes habe der Einwohnerrat klar zugestimmt. \n\n \n\nAusgewogene Planungsvereinbarung mit der Gemeinde Emmen über das Gebiet "Rosenau" der Einspre-\n\ncherin als Voraussetzung für die weitere Behandlung des Bebauungsplans "Grüenmatt" und die gleichzei-\n\ntig geplanten Zonenplanänderungen in diesem Gebiet. \n\n \n\n\n\n27 \n\nAufgrund der bereits erfolgten qualifizierten Arbeiten für die Entwicklung des Areals "Rosenau" ist es \n\nunverständlich, dass die Zusicherung, die der zuständige Gemeinderat im November 2013 an die Hans \n\nMüller-Bächler GmbH abgegeben hat, nämlich, dass die Umzonungsgesuche "Herdschwand" und "Ro-\n\nsenau" gemeinsam abgewickelt werden, keine Gültigkeit mehr haben soll. Der rasche Abschluss einer \n\nausgewogenen Planungsvereinbarung ist Ziel der vorliegenden Einsprache. Nur in diesem Fall rechtfertigt \n\nes sich, dass das erst im Jahre 2016 eingeleitete Bewilligungsverfahren über das am Siedlungsrand von \n\nEmmen gelegene Gebiet "Grüenmatt" vor der Gesamtrevision des Zonenplanes zu behandeln. \n\n \n\nFazit: \n\nDas bedeutet: Entweder wird das Umzonungsbegehren für das Grundstück Nr. 259 der Hans Müller-\n\nBächler GmbH nun gemäss Traktandenliste vom 27. September 2016 umgehend behandelt und an-\n\nschliessend die Rahmenbedingungen und der Zeitplan in einer Vereinbarung zwischen dem Gemeinderat \n\nEmmen und der Grundeigentümerin verbindlich geregelt. Oder aber: Die weiteren Arbeiten am Projekt \n\n"Grüenmatt" werden eingestellt und die laufenden Verfahren so lange sistiert, bis im Rahmen einer Ge-\n\nsamtschau der künftigen Gesamtrevision der Ortsplanung Emmen feststeht, dass die Anforderungen und \n\nVorgaben des teilrevidierten kantonalen Richtplans Luzern 2015 (vom Bundesrat am 22. Juni 2016 ge-\n\nnehmigt) für das Gebiet "Grüenmatt" und die weiteren Entwicklungsgebiete für den Wohnungsbau in \n\nEmmen erfüllt werden können oder nicht. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 11. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 27. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. An der Einspracheverhandlung konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll inklusive den Ergänzungen der Einsprecherin mit dem Schreiben vom 30. Oktober \n\n2017 ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nNichteintreten aufgrund fehlender Legitimation.  \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nGemäss § 207 Abs. 1 lit. a PBG sind Personen zur Erhebung von Einsprachen und Beschwerden nach dem \n\nPBG befugt, die an der Abweisung eines Gesuches oder an der Änderung oder Aufhebung eines ange-\n\nfochtenen Entscheids, Beschlusses oder Entwurfs ein schutzwürdiges Interesse haben. Ein schutzwürdi-\n\nges Interesse nach dieser Bestimmung hat, wer in beachtenswerter naher Beziehung zur Streitsache \n\nsteht und an der Abweisung einer Rechtsvorkehr mehr als irgendjemand oder die Allgemeinheit interes-\n\nsiert ist oder wer in höherem Mass als jedermann besonders und unmittelbar berührt wird. Als schutz-\n\nwürdig gelten dabei nebst den rechtlich geschützten auch die wirtschaftlichen, ideellen und sogar die rein \n\ntatsächlichen Interessen. Massgebend ist stets, ob die beschwerdeführende Partei durch die Gutheissung \n\nihrer Anträge einen (rechtlichen oder faktischen) Vorteil erlangen kann, d.h. ein aktuelles und praktisches \n\nInteresse an der Beschwerdeführung hat. \n\nBei Bauprojekten muss die beachtenswerte nahe Beziehung vorab in räumlicher Hinsicht gegeben sein, \n\nwobei mit räumlicher Nähe eine durch dingliche oder obligatorische Rechte vermittelte Nachbarschaft \n\ngemeint ist. Im vorliegenden Fall beträgt die Distanz zwischen Grundstück Nr. 259 der Einsprecherin und \n\ndem Bebauungsplangebiet Grüenmatt mindestens 1.8 km. \n\nNach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Interesse eines Beschwerdeführers als schutzwür-\n\ndig, wenn seine tatsächliche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar \n\n\n\n28 \n\nbeeinflusst werden kann, d.h. wenn er durch das Beschwerdeverfahren einen materiellen oder ideellen \n\nNachteil von sich abwenden oder aus diesem einen praktischen Nutzen ziehen kann. Dies setzt eine adä-\n\nquate Kausalität zwischen dem Streitgegenstand und dem Nachteil voraus. Die Befugnis zur Beschwerde \n\ngegen die Einzonung eines fremden Grundstücks setzt daher regelmässig voraus, dass sich aus der Pla-\n\nnungsmassnahme selbst (bzw. deren baulichen Umsetzung) negative Auswirkungen für das Grundstück \n\ndes Beschwerdeführers ergeben können. \n\nNach seinen Aussagen geht es der Einsprecherin ausschliesslich darum, dass ihr Grundstück so bald als \n\nmöglich umgezont wird. Sie erhofft sich mit ihrer Einsprache, dass ihr Umzonungsbegehren gleichzeitig \n\nmit dem Projekt Grüenmatt behandelt wird. Es zeigt sich, dass eine Ablehnung des Projekts Grüenmatt \n\nder Einsprecherin keinen Vorteil bringt. Ihr Grundstück würde bei Gutheissung der Einsprache nicht frü-\n\nher eingezont. Anderseits führen die Genehmigung der Teilrevision des Zonenplans und die Genehmigung \n\ndes Bebauungsplans Grüenmatt nicht zu Nachteilen für die Einsprecherin. Die tatsächliche oder rechtliche \n\nSituation der Einsprecherin wird durch den Ausgang des Verfahrens nicht unmittelbar beeinflusst. Aus \n\ndiesem Grund kann auf die Einsprache nicht eingetreten werden. \n\n4.4.7 Einsprache Nutzfahrzeug AG Zentralschweiz \n\nEinsprache vom 11. Juli 2017 durch die Nutzfahrzeug AG Zentralschweiz, Eigentümerin des Grundstücks \n\nNr. 3921, vertreten durch Franz Hess, Rechtsanwalt, Kirchweg 16, 6048 Horw. \n\n \n\nAnträge \n\n1. Die Einsprache sei gutzuheissen. \n\n \n\n2. Der Bebauungsplan Grüenmatt sowie die Teilrevision des Zonenplans (Bereich Grüenmatt) seien \n\nnicht zu genehmigen. \n\n \n\n3. Es sei von den Meinungsäusserungen zur Teilrevision des Erschliessungs- und Verkehrsrichtplans \n\n(Bereich Grüenmatt) zustimmend Kenntnis zu nehmen. \n\n \n\n4. Es seien keine Kosten zu erheben. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\n Verletzung von Art. 21 RPG / § 22 PBG: \n\nNach Art. 21 Abs. 1 RPG sind Nutzungspläne für jedermann verbindlich. Haben sich die Verhält-\n\nnisse erheblich geändert, so werden die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst \n\n(Abs. 2). Ein Zonenplan kann seinen Zweck nur erfüllen, wenn er eine gewisse Beständigkeit \n\naufweist. Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seiner Beständigkeit gerechnet werden, \n\nund je einschneidender sich die beabsichtigte Änderung auswirkt, umso gewichtiger müssen die \n\nGründe sein, die für die Planänderung sprechen. Die Nutzungsplanung ist auf einen bestimmten \n\nZeithorizont ausgerichtet. Dieser beträgt für Bauzonen 15 Jahre (Art. 15 Abs. 1 und Abs. 4 lit. b \n\nRPG). \n\nDie letzte gesamthafte Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen stammt aus dem Jahr 2008 \n\n(RRE Nr. 141 vom 12. Februar 2008). Seither wurde die Nutzungsplanung verschiedentlich geän-\n\ndert. Im Gebiet Grüenmatt genehmigte der Regierungsrat am 17. Juni 2011 (Entscheid Nr. 747) \n\n\n\n29 \n\neine Teilrevision des Zonenplans sowie den Bebauungsplan Grünmatt. Der voranstehend erwähn-\n\nte Planungshorizont ist somit weder betreffend die Grundordnung noch betreffend den Bebau-\n\nungsplan erreicht. Der streitbetroffene Bebauungsplan ist sogar erst knapp sechs Jahre alt. Selbst \n\nwenn man davon ausgeht, dass Sondernutzungspläne rascher einer Überprüfung zu unterziehen \n\nsind als die entsprechende Grundordnung, müssen vorliegend besonders gewichtige Gründe vor-\n\nliegen, die für eine Planänderung sprechen. Derartige Gründe sind jedoch nicht ersichtlich. Seit \n\nErlass des streitbetroffenen Bebauungsplans haben sich die Verhältnisse nicht erheblich geän-\n\ndert. Die von der kantonalen Behörde im Vorprüfungsbericht erwähnte Tatsache, dass das Be-\n\nbauungsplangebiet seit dessen Erlass unbebaut geblieben ist, stellt weder eine Veränderung der \n\nVerhältnisse dar noch ist darin ein wichtiger Grund zu erblicken, weshalb der bestehende Bebau-\n\nungsplan bereits rund 6 Jahre nach dessen Erlass nicht mehr recht- und zweckmässig sein soll. \n\nMit der streitbetroffenen Revision der (Sonder-)Nutzungsplanung wird somit Art. 21 Abs. 1 RPG \n\nsowie § 22 PBG verletzt. \n\n \n\n Keine erschliessungsmässig gute, auf das übergeordnete Verkehrsnetz abgestimmte, der bauli-\n\nchen und landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung (§ 65 PBG): \n\nDie Einsprecherin ist auf eine verkehrssichere, zweckmässige Erschliessung ihres Grundstückes \n\nangewiesen. Jede zusätzliche Tangierung der Verkehrssicherheit ist für die Einsprecherin exis-\n\ntenzbedrohend. Nachfolgend wird deshalb insbesondere zur geplanten verkehrsmässigen Er-\n\nschliessung des Bebauungsplangebietes Stellung genommen. Die Einsprecherin behält sich je-\n\ndoch vor, im weiteren Verfahren auch weitere Rügen betreffend den Bebauungsplan vorzubrin-\n\ngen. \n\nBebauungs- und Gestaltungspläne bezwecken namentlich die Festlegung massgeblicher Elemente \n\neiner Überbauung und des Konzepts für die Erschliessungs- und Gemeinschaftsanlagen sowie die \n\nAusscheidung des im öffentlichen Interesse nicht zu überbauenden Gebietes. Sie müssen eine \n\nsiedlungsgerechte, erschliessungsmässig gute, auf das übergeordnete Verkehrsnetz abgestimm-\n\nte, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung eines zusammenhän-\n\ngenden Gebietes aufzeigen und eine architektonisch hohe Qualität aufweisen (§ 65 Abs. 1 und \n\n2). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, genügt der streitbetroffene Bebauungsplan diesen Anforde-\n\nrungen - insbesondere betreffend die Erschliessung - nicht. \n\nDie geplante Verkehrsmässige Erschliessung des streitbetroffenen Bebauungsplans basiert auf \n\ndem Verkehrskonzept vom 19. Mai 2017, das als wegleitender Bestandteil des Bebauungsplanes \n\ngilt. Gestützt darauf wird die Erschliessung des Bebauungsplanes in Art. 16 der SBV wie folgt ge-\n\nregelt: \n\n1 Die Verkehrserschliessung für den motorisierten Individualverkehr und für öffentliche Dienste \n\n(wie Entsorgung, Feuerwehr) erfolgt ausschliesslich über den Hasliring und die Buholzstrasse. \n\n2 Die Erschliessung für den Radverkehr erfolgt einerseits über den Hasliring und die Buholzstras-\n\nse, anderseits über die Radwegverbindung entlang der Reuss. \n\n3 Die Erschliessung für den Fussgänger erfolgt über eine öffentliche Fusswegverbindung auf den \n\nParzellen Nrn. 449, 1532 und 1569 zur Buholzstrasse. Diese Fusswegverbindung muss spätestens \n\nbei Bezug der ersten Wohnungen erstellt sein. Wo die öffentlichen Wegrechte fehlen, sind diese \n\nvor Genehmigung des Bebauungsplans grundbuchlich zu sichern. \n\n4 An der Nordgrenze des Areals gemäss Darstellung im Situationsplan ist eine sichere, gewachse-\n\nne grüne Abgrenzung zu erstellen, die sicherstellt, dass sich Fussgänger nicht direkt über die \n\nGrüenmattstrasse, sondern über die öffentliche Fusswegverbindung bewegen. \n\n\n\n30 \n\n \n\nHierzu ist zunächst zu bemerken, dass das streitbetroffene Verkehrskonzept offensichtlich man-\n\ngelhaft ist, womit auch die gestützt darauf erlassenen Sonderbauvorschriften mangelhaft sind. \n\nMitunter muss im Verkehrskonzept zugestanden werden, dass das bestehende Verkehrsaufkom-\n\nmen im Gebiet Grüenmatt nicht bekannt ist. Die deshalb vorgenommenen Schätzungen zum Ver-\n\nkehrsaufkommen im Gebiet Grüenmatt überzeugen nicht. Sowohl der Betrachtungsperimeter MIV \n\nals auch die Verkehrszone 3171 Monitoring Luzern Nord sind für die Beurteilung der geplanten \n\nErschliessung zu eng gefasst. Mitunter umfassen sie noch nicht einmal die Grundstücke entlang \n\ndes Haslirings, obwohl die geplante Erschliessung über diesen erfolgen soll. Auf die entsprechen-\n\nden Schätzungen und Berechnungen kann somit nicht abgestellt werden. \n\nZudem muss festgestellt werden, dass die Werte gemäss Monitoring Luzern Nord Z2030 - selbst \n\nnach den unvollständigen Annahmen im Verkehrskonzept - mit der geplanten Überbauung bereits \n\nnahezu vollständig erreicht werden. Als direkter Nachbar des "Ruag-Kreisels" muss jedoch fest-\n\ngestellt werden, dass dessen Kapazität bereits heute teilweise überschritten wird. Die Aussage in \n\nZiffer 7.3 des Verkehrskonzepts, wonach "aufgrund der Erschliessung der Bebauung Grüenmatt \n\nmit dem öffentlichen Verkehr zu erwarten sei, dass das tatsächliche Verkehrsaufkommen tiefer \n\nliege" widerspricht zudem Art. 18 der Sonderbauvorschriften, wo festgehalten wird, dass auf-\n\ngrund der peripheren Lage des Bebauungsplangebietes zusätzliche Parkplätze zulässig seien. \n\nDa der relevante "Verkehrsperimeter" zu eng gezogen wurde, verstösst der streitbetroffene Be-\n\nbauungsplan nicht nur gegen § 65 PBG. Vielmehr ist gestützt darauf auch keine alle wesentlichen \n\nAspekte umfassende Interessenabwägung, wie sie vom RPG gefordert wird, möglich. \n\nSelbst wenn auf die dem Verkehrskonzept zugrundeliegenden Daten abgestellt werden könnte, \n\nist ersichtlich, dass der Strassenquerschnitt 1 (QS1) mit der vorgesehenen Erschliessung neu mit \n\neinem DTV von 873 Fahrten gegenüber dem bestehenden DTV von 598 Fahrten belastet wird \n\n(vgl. Ziff. 9.1 des Verkehrskonzepts). Der entsprechende QS1 liegt nun aber direkt vor dem Ma-\n\nnövrierplatz der Einsprecherin. Aufgrund der engen Platzverhältnisse muss dort täglich mehrmals \n\nmit grossen Fahrzeugen rangiert und rückwärts gefahren werden. Mit der geplanten zusätzlichen \n\nBelastung ist die Verkehrssicherheit nicht mehr gewährleistet. Dies umso weniger, als der Hasli-\n\nring baulich in einem schlechten Zustand ist. \n\nMit der geplanten Erschliessung wird ausserdem vom bestehenden Verkehrs- und Erschliessungs-\n\nrichtplan abgewichen. So sieht der bestehende Verkehrsrichtplan gemäss Massnahme E5 die Er-\n\nschliessung des Bebauungsplangebietes (und selbst des Grundstückes Nr. 450, GB Emmen) über \n\ndie Grünmattstrasse vor, wobei die sich im Eigentum der Gemeinde befindenden Grünmattstrasse \n\nbis zur Parzelle Nr. 3442 ausgebaut und erweitert werden soll. Gemäss dem Verkehrs- und Er-\n\nschliessungsrichtplan wurden diese Massnahmen als dringend eingestuft und hätten innerhalb \n\nvon 5 Jahren realisiert werden sollen. Die Kosten hierfür sollten im Perimeterverfahren aufgeteilt \n\nwerden. Gemäss Planungsbericht soll dieser Richtplan nun deshalb angepasst werden, weil die \n\nfragliche Grünmattstrasse bislang weder saniert noch ausgebaut worden sei. Auch inhaltlich stos-\n\nse der Richtplan auf erheblichen Widerstand der industriellen und gewerblichen Betriebe an der \n\nGrünmattstrasse. Diese hielten eine Erschliessung der Wohnüberbauung Grüenmatt über diese \n\nStrasse für gefährlich. Aufgrund der Stellungnahmen im Mitwirkungsverfahren habe sich gezeigt, \n\ndass der gesamte Erschliessungsrichtplan für das Gebiet Grüenmatt nicht umsetzbar sei. \n\nMit diesen Ausführungen ist erstellt, dass sich die Verhältnisse seit dem Erlass des Bebauungs-\n\nplans sowie dem Erschliessungsrichtplan nicht verändert haben. Die geplante Massnahme wurde \n\neinfach noch nicht ausgeführt. Diese Tatsache stellt für sich keinen Grund für die Anpassung des \n\n\n\n31 \n\nErschliessungsrichtplanes dar, zumal auch nicht erstellt ist, dass die Erschliessung über die \n\nGrünmattstrasse in Zukunft tatsächlich nicht verwirklicht werden kann. Eine Erschliessung über \n\ndie Grünmattstrasse wird ausserdem mit der Begründung als unzureichend taxiert, dass damit ein \n\nWohngebiet über das Industriegebiet erschlossen werde womit die Verkehrssicherheit aufgrund \n\ndes Anliefer- und Schwerverkehrs nicht gewährleistet sei. Bei dieser Argumentation fragt man \n\nsich, wie sich dieser Sachverhalt aufgrund der geplanten Erschliessung über den Hasliring bes-\n\nsern soll. Dass auch auf dem Hasliring ein erheblicher Schwerverkehr (mitunter sogar mit beson-\n\nders grossen Fahrzeugen) herrscht, wurde bereits dargelegt. Gemäss dem Verkehrskonzept (S.5) \n\nsoll zudem auch der Veloverkehr über den Hasliring geführt werden. Das angeführte Ziel der Ent-\n\nflechtung des Langsam- vom Schwerverkehr wird mit der geplanten Änderung des Erschlies-\n\nsungsrichtplanes somit nicht erreicht. Vielmehr wären aufgrund der engen Platzverhältnisse ver-\n\nkehrssicherheitsgefährdende Konflikte vorprogrammiert. Gegenüber dem bestehenden Erschlies-\n\nsungsrichtplan ist sogar mit einer Verschlechterung zu rechnen, da im Gegensatz zu der im be-\n\nstehenden Richtplan vorgesehenen Variante, noch nicht einmal Ausbau- und Sanierungsmass-\n\nnahmen vorgesehen sind. \n\nNach dem Gesagten ist erstellt, dass die Erschliessung des streitgegenständlichen Bebauungspl-\n\nangebietes über den Hasliring den Anforderungen an eine hinreichende, verkehrssichere Er-\n\nschliessung nicht genügt, Der Bebauungsplan ist somit nicht zu genehmigen. Im Vergleich zur \n\ngemäss dem bestehenden Erschliessungsrichtplan vorgesehenen Variante erfolgt zudem keine \n\nVerbesserung, sondern sogar eine Verschlechterung der Situation. Die Anpassung des Verkehrs-\n\nrichtplanes ist somit ebenfalls weder recht- noch zweckmässig. Offensichtlich versucht sich die \n\nGemeinde der behördenverbindlichen Verpflichtung betreffend Ausbau und Erweiterung der \n\nGrünmattstrasse zu entziehen, weil offensichtlich keine finanziellen Mittel zur Erfüllung dieser \n\nVerpflichtung vorhanden sind. Es besteht deshalb kein sachlicher Grund, welcher die Anpassung \n\ndes Erschliessungs- und Verkehrsrichtplanes rechtfertigen würde. \n\nEs bleibt darauf hinzuweisen, dass gemäss dem bestehenden Erschliessungsrichtplan (der dies-\n\nbezüglich offenbar nicht geändert werden soll) ausserdem ein Fussweg über den Hasliring ge-\n\nplant ist (vgl. Übersicht Massnahmen Fusswegnetz). Im Zusammenhang mit dem vorliegenden \n\nBebauungsplan liegt hierzu ein (rein informativer) Vorschlag vor (vgl. Übersichtsplan Vorprojekt \n\nM 1:1200 vom 25. April 2017). Gemäss diesem Vorschlag ist ein Fussweg entlang der Südseite \n\ndes Haslirings geplant. Die Strasse müsste zu diesem Zweck offenbar leicht nördlich, in das \n\nGrundstück der Einsprecherin hinein verlegt werden. Diese Massnahme widerspricht einerseits \n\ndem streitbetroffenen Bebauungsplan, der verbindlich vorsieht, den Fussgängerverkehr über die \n\nGrundstücke Nrn, 1569, 1532 und 449 zu führen. Andererseits ist die hierfür offenbar notwendige \n\nLandabtretung ab dem Grundstück der Einsprecherin nicht akzeptabel. Wie aus den voranste-\n\nhenden Ausführungen sowie der aufgelegten Fotodokumentation hervorgeht, wird der Vorplatz \n\nzwingend vollumfänglich für die Parkierung und Rangiermanöver benötigt. Da die Einsprecherin \n\naus betrieblichen Gründen keinen Landverlust hinnehmen kann, könnte für den beabsichtigen \n\nLanderwerb das Enteignungsrecht nicht erteilt werden. Die Einsprecherin ist aufgrund der engen \n\nPlatzverhältnisse auf jeden Quadratmeter angewiesen, ansonsten der Betrieb in seiner Existenz \n\ntangiert würde. \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 11. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n32 \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 25. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. Ausgenommen des Antrags 4 konnte keine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\n \n\nEntscheidvorschlag \n\nFolgende Anträge werden zur Ablehnung beantragt: \n\n Antrag 1 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Einsprache wird aufgrund der Erwägungen zu den Anträgen 2 und 3 nicht gutgeheissen. \n\n \n\n Antrag 2 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDer Kanton hält in seinem Vorprüfungsbericht fest, dass mit der vorliegenden Revision die pla-\n\nnungsrechtlichen Voraussetzungen für die Sicherung einer qualitätsvollen Überbauung des Areals \n\nGrüenmatt geschaffen werden soll. Trotz dieser nur wenige Jahre zurückliegenden Teilrevision im \n\nGebiet Grüenmatt ist die vorliegende Teilrevision der Planung im Gebiet Grüenmatt im Grundsatz \n\nrecht- und zweckmässig, weil dadurch die zeitgerechte Überbauung des Areals deutlich verbes-\n\nsert werden soll. \n\nIm Planungsbericht unter dem Kapitel 2.4 "Begründung für die Änderung des Bebauungsplans \n\n2011" wird ausführlich festgehalten, warum der Bebauungsplan revidiert wird. \n\nDie Erschliessung für den Bebauungsplan ist rechtlich, technisch und finanziell gesichert. Das Ge-\n\nbiet ist somit planungsrechtlich erschlossen. Durch die Vorschriften im Bebauungsplan bezüglich \n\nder Erschliessung und Parkierung werden die Vorgaben bezüglich eines Bebauungsplans erfüllt. \n\nSo wird u.a. die Anzahl zulässiger Parkplätze vorgeschrieben und ein Mobilitätskonzept verlangt. \n\nDas wegleitende Verkehrskonzept zeigt auf, dass die Rahmenbedingungen des Kantons erfüllt \n\nwerden. Das Verkehrskonzept wurde im Rahmen der kantonalen Vorprüfung nicht angezweifelt \n\nund erfüllt demzufolge die Anforderungen des Kantons. \n\nMit der Bebauung Grüenmatt wird die letzte Grünfläche zwischen der Seetalstrasse und der \n\nReuss bebaut. Die Fläche des Siedlungsgebiets ist dadurch ausgeschöpft. Aufgrund dessen, dass \n\ndas Verkehrsaufkommen in der Verkehrszone 3171 des Monitoring Luzern Nord nach der Projekt-\n\nrealisierung der Bebauung Grüenmatt nicht überschritten und somit das Verkehrssystem künftig \n\nnicht überbeansprucht wird, ist eine Leistungsbetrachtung der Knoten im Hauptverkehrsnetz \n\nnicht notwendig. \n\nWeiter ist zu sagen, dass durch das neue Erschliessungskonzept des neuen Bebauungsplans (Er-\n\nschliessung über die Stichstrasse Buholzstrasse) der Verkehr auf der Buholzstrasse und dem \n\nHasliring im Vergleich zum Erschliessungskonzept des rechtsgültigen Bebauungsplans nur gering \n\n(wenn überhaupt) zunimmt. \n\nGemäss dem Bebauungskonzept zum rechtsgültigen Bebauungsplan, welches als wegleitendes \n\nDokument aufgeführt wird, waren mindestens 100 Wohnungen geplant. Einschränkungen bezüg-\n\nlich der Anzahl Parkplätze gibt es in diesem Bebauungsplan nicht. Es ist davon auszugehen, dass \n\npro Wohnung ca. zwei Parkplätze realisiert worden wären. Für die Bewohner wären es demzufol-\n\nge rund 200 Parkplätze gewesen. Zudem wären Besucher- und Gemeinschaftsparkplätze dazuge-\n\nkommen. \n\n\n\n33 \n\nIm neuen Bebauungsplan darf pro Wohnung nur ein Parkplatz erstellt werden. Gemäss dem \n\nRichtkonzept sind rund 150 Wohnungen geplant. Weiter sind Besucher, Gemeinschafts- und Car-\n\nsharingparkplätze möglich. \n\nSomit ist festzuhalten, dass mit dem neuen Bebauungsplan weniger Parkplätze realisiert werden \n\nals mit dem rechtsgültigen Bebauungsplan und so auch weniger Fahrten erzeugt werden. \n\nDa der Hasliring eine Gemeindestrasse 2. Klasse ist, steht die Strasse dem Gemeingebrauch zur \n\nVerfügung. Die Gemeindestrasse darf von der Einsprecherin nicht zum Manövrieren genutzt wer-\n\nden. \n\nDie Erschliessung für den Radverkehr erfolgt zum einen über die Radwegverbindung entlang der \n\nReuss, zum anderen über den Hasliring. Aufgrund der Zielorte (u.a. Schule, Einkauf, Stadt Lu-\n\nzern) der Radfahrer kann davon ausgegangen werden, dass sie mehrheitlich die Radwegverbin-\n\ndung entlang der Reuss nutzen. Der Plan "Übersichtsplan Vorprojekt - Absichten Strassensanie-\n\nrung" hat lediglich informativer Charakter. Ein Trottoir auf dem Hasliring würde nicht dem Be-\n\nbauungsplan widersprechen. Ein Trottoir würde die Verkehrssicherheit für den Fussverkehr auf \n\ndem Hasliring erhöhen, unabhängig davon, ob der Bebauungsplan Grüenmatt realisiert wird oder \n\nnicht. \n\n \n\n Antrag 3 \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nDie Erschliessung für den Bebauungsplan ist rechtlich, technisch und finanziell gesichert. Das Ge-\n\nbiet ist somit planungsrechtlich erschlossen. Durch die Vorschriften im Bebauungsplan bezüglich \n\nder Erschliessung und Parkierung werden die Vorgaben bezüglich eines Bebauungsplans erfüllt. \n\nSo wird u.a. die Anzahl zulässiger Parkplätze vorgeschrieben und ein Mobilitätskonzept verlangt. \n\nDas wegleitende Verkehrskonzept zeigt auf, dass die Rahmenbedingungen des Kantons erfüllt \n\nwerden. Das Verkehrskonzept wurde im Rahmen der kantonalen Vorprüfung nicht angezweifelt \n\nund erfüllt demzufolge die Anforderungen des Kantons. \n\nMit der Bebauung Grüenmatt wird die letzte Grünfläche zwischen der Seetalstrasse und der \n\nReuss bebaut. Die Fläche des Siedlungsgebiets ist dadurch ausgeschöpft. Aufgrund dessen, dass \n\ndas Verkehrsaufkommen in der Verkehrszone 3171 des Monitoring Luzern Nord nach der Projekt-\n\nrealisierung der Bebauung Grüenmatt nicht überschritten und somit das Verkehrssystem künftig \n\nnicht überbeansprucht wird, ist eine Leistungsbetrachtung der Knoten im Hauptverkehrsnetz \n\nnicht notwendig. \n\nWeiter ist zu sagen, dass durch das neue Erschliessungskonzept des neuen Bebauungsplans (Er-\n\nschliessung über die Stichstrasse Buholzstrasse) der Verkehr auf der Buholzstrasse und dem \n\nHasliring im Vergleich zum Erschliessungskonzept des Bebauungsplans 2011 nur gering (wenn \n\nüberhaupt) zunimmt. \n\nGemäss dem Bebauungskonzept zum rechtsgültigen Bebauungsplan, welches als wegleitendes \n\nDokument aufgeführt wird, waren mindestens 100 Wohnungen geplant. Einschränkungen bezüg-\n\nlich der Anzahl Parkplätze gibt es in diesem Bebauungsplan nicht. Es ist davon auszugehen, dass \n\npro Wohnung ca. zwei Parkplätze realisiert worden wären. Für die Bewohner wären es demzufol-\n\nge rund 200 Parkplätze gewesen. Zudem wären Besucher- und Gemeinschaftsparkplätze dazuge-\n\nkommen. \n\nIm neuen Bebauungsplan darf pro Wohnung nur ein Parkplatz erstellt werden. Gemäss dem \n\nRichtkonzept sind rund 150 Wohnungen geplant. Weiter sind Besucher, Gemeinschafts- und Car-\n\nsharingparkplätze möglich. \n\n\n\n34 \n\nSomit ist festzuhalten, dass mit dem neuen Bebauungsplan weniger Parkplätze realisiert werden \n\nals mit dem rechtsgültigen Bebauungsplan und so auch weniger Fahrten erzeugt werden. \n\nDa der Hasliring eine Gemeindestrasse 2. Klasse ist, steht die Strasse dem Gemeingebrauch zur \n\nVerfügung. Die Gemeindestrasse darf von der Einsprecherin nicht zum Manövrieren genutzt wer-\n\nden. \n\nDie Erschliessung für den Radverkehr erfolgt zum einen über die Radwegverbindung entlang der \n\nReuss, zum anderen über den Hasliring. Aufgrund der Zielorte (u.a. Schule, Einkauf, Stadt Lu-\n\nzern) der Radfahrer kann davon ausgegangen werden, dass sie mehrheitlich die Radwegverbin-\n\ndung entlang der Reuss nutzen. Der Plan "Übersichtsplan Vorprojekt - Absichten Strassensanie-\n\nrung" hat lediglich informativer Charakter. Ein Trottoir auf dem Hasliring würde nicht dem Be-\n\nbauungsplan widersprechen. Ein Trottoir würde die Verkehrssicherheit für den Fussverkehr auf \n\ndem Hasliring erhöhen, unabhängig davon, ob der Bebauungsplan Grüenmatt realisiert wird oder \n\nnicht. \n\n \n\nFolgendem Antrag wird die Zustimmung beantragt: \n\n Antrag 4: \n\nErwägung des Gemeinderates: \n\nEs werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Antrag ist zuzustimmen. \n\n4.4.8 Einsprache Schläpfer Holzbau AG \n\nEinsprache vom 11. Juli 2017 durch die Schläpfer Holzbau AG, Eigentümerin des Grundstücks Nr. 2113. \n\n \n\nAntrag \n\nEine Abgrenzung mit einem Gitterzaum, Höhe ca. 1.50 m, oder eine Lärmschutzwand mit Holz etc. ist \n\nzwingend zu erstellen. \n\n \n\nBegründung \n\nDie Einsprache wird im Wesentlichen wie folgt begründet: \n\nEs muss sichergestellt werden, das kein Langsamverkehr, z.B. Fussgänger, Velofahrer etc. von der \n\nGrünmatt-Überbauung in die Grünmattstrasse gelangen (im Situationsplan als sichere gewachsene grüne \n\nAbgrenzung dargestellt). \n\nIm Übrigen wird auf die Einsprache vom 11. Juli 2017 verwiesen. \n\n \n\nEinspracheverhandlung \n\nAm 19. September 2017 wurde zwischen der Einsprecherin und der Gemeinde Emmen eine Einsprache-\n\nverhandlung geführt. An der Einspracheverhandlung konnte eine gütliche Einigung erzielt werden. Das \n\nEinspracheprotokoll ist in den aufliegenden Unterlagen zu finden. \n\nAufgrund der Einspracheverhandlung werden im Situationsplan und in den Sonderbauvorschriften folgen-\n\nde Anpassungen vorgenommen: \n\n \n\n  \n\n\n\n35 \n\n Sonderbauvorschriften: \n\nArt. 16 Abs. 4 Erschliessung \n\n1 An der Nordgrenze des Areals gemäss Darstellung im Situationsplan ist eine sichere, gewachse-\n\nne grüne Abgrenzung zu erstellen, die sicherstellt, dass sich Fussgänger nicht direkt über die \n\nGrüenmattstrasse, sondern über die öffentliche Fusswegverbindung bewegen. Einfriedung in \n\nForm eines Gitterzauns in der Höhe von 1.2 m oder einer adäquaten Lösung aus Holz zu erstel-\n\nlen. Auf Seiten des Bebauungsplangebiets ist die Einfriedung durch einheimisches Wildgehölz \n\nvollständig zu kaschieren. Die Einfriedung stellt sicher, dass sich die Fussgänger nicht direkt über \n\ndie Grünmattstrasse, sondern über die öffentliche Fusswegverbindung bewegen. \n\n \n\n Begründung: \n\nDurch eine gebaute, physische Trennung wird ein Durchgang für die Fussgänger verhindert. \n\n \n\n Situationsplan: Der Situationsplan wird aufgrund der Anpassung von Art. 16 Abs. 4 der Sonder-\n\nbauvorschriften entsprechend angepasst. \n\n \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand öffentliche Auflage \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAusschnitt Situationsplan \n\nStand Einwohnerrat \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n36 \n\nEntscheidvorschlag \n\nDer Antrag ist im Sinne von § 109 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) als erledigt zu erklären. \n\nMit den Anpassungen von Art. 16 Abs. 4 der Sonderbauvorschriften und dem Situationsplan werden die \n\nForderungen der Einsprecherin erfüllt. Aufgrund dessen ist der Antrag infolge Gegenstandslosigkeit als \n\nerledigt zu erklären. \n\n \n\nZusätzliche Stellungnahmen der Einsprecherin \n\nDie Einsprecherin hat noch eine Stellungnahme zu den Themen Vorprojekt Erschliessung, Teilrevision \n\nZonenplan sowie Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan eingereicht. Die Stellungnahmen können im Ein-\n\nsprachedokument vom 11. Juli 2017 nachgelesen werden. Die Gemeinde nimmt wie folgt dazu Stellung: \n\n Übersichtsplan Vorprojekt Erschliessung: \n\nZurzeit ist nicht geplant, den Durchgangsverkehr auf der Buholzstrasse zu unterbinden. Nimmt \n\nder Durchgangsverkehr künftig jedoch stark zu, können weitere Massnahmen (Fahrverbot, physi-\n\nsche Unterbrechung) nicht ausgeschlossen werden. \n\n Teilrevision Zonenplan: \n\nIm wegleitenden Verkehrskonzept wird aufgezeigt, dass die Rahmenbedingungen des Kantons \n\neingehalten werden. \n\n Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan: \n\nDie Revision des Erschliessungs- und Verkehrsrichtplans kommt diesen Forderungen nach. \n\n4.5 Einwohnerrat: Rückweisung an den Gemeinderat \n\nAn der Sitzung vom 19. Dezember 2017 hat der Einwohnerrat das Geschäft an den Gemeinderat zurück-\n\ngewiesen. \n\n4.5.1 Anpassung der Sonderbauvorschiften aufgrund Rückweisung  \n\nAufgrund der Rückweisung des Geschäfts an den Gemeinderat wurde Art. 33 der Sonderbauvorschriften \n\nwie folgt angepasst: \n\n1 Die Gesamtüberbauung ist mindestens in zwei Etappen zu realisieren. Die Reihenfolge der Realisierung \n\nder Etappen ist nicht vorbestimmt. Die Überbauung ist in mindestens folgenden Etappen zu realisieren: \n\n 1. Etappe: Baubereich A und B, Baubeginn offen \n\n 2. Etappe: Baubereich C, Baubeginn frühestens am 1. Januar 2022 \n\n 3. Etappe: Baubereich D, Baubeginn frühestens am 1. Januar 2024 \n\n2 Die Begrenzungen der einzelnen Etappen sind im Plan im Anhang 1 der SBV festgelegt. \n\n3 In jeder Etappe ist die Umgebungsgestaltung gemäss Etappenbegrenzung zusammen mit den Bauten \n\nauszuführen. \n\n \n\nEine zweite öffentliche Auflage war aufgrund dieser Anpassung der Sonderbauvorschriften nicht notwen-\n\ndig. \n\n \n\nMittels der Etappierung kann das Bevölkerungswachstum ausreichend gesteuert und kontrolliert werden. \n\nGemäss dem technischen Bericht zur Schulraumplanung 2017 wird für den vorliegenden Bebauungsplan \n\nim Endausbau mit durchschnittlich ungefähr 20 Kindern (0 - 16 jährig) gerechnet. Aufgrund der Etappie-\n\nrung wird der Schulraum Emmen Dorf gestaffelt von den Kindern der Grüenmatt beansprucht.  \n\n\n\n37 \n\n4.5.2 Erschliessung Fussgänger \n\nDie Erschliessung für die Fussgänger wird mit der Fusswegverbindung gemäss Art. 16 Abs. 3 der Sonder-\n\nbauvorschriften rechtlich sichergestellt. Aufgrund der Rückweisung des Bericht und Antrags 36/17 durch \n\nden Einwohnerrat und die Einreichung der Motion 44/17 "sichere Fusswegverbindung zwischen Grünmatt \n\nund Bushaltestelle Flugzeugwerke" wurde der Gemeinderat aufgefordert, eine zusätzliche Fusswegver-\n\nbindung für die Überbauung Grüenmatt sicherzustellen. In einem Dienstbarkeitsvertrag zwischen der \n\nGemeinde und der Grundeigentümerin des Grundstücks Nr. 2852 soll die öffentliche Fusswegverbindung \n\nrechtlich sichergestellt werden (siehe den aufgelegten Entwurf des Dienstbarkeitsvertrags). Der zwei \n\nMeter breite Fussweg wird entlang der nordwestlichen Grenze des Grundstücks Nr. 2852 erstellt. Der \n\nFussweg soll spätestens bei Bezug der ersten Wohnungen der Baubereiche C und D erstellt sein. Die \n\nErstellungskosten von rund CHF 90'000.00 für den Fussweg trägt die Gemeinde Emmen. Im Sinne von  \n\n§ 105d des Planungs- und Baugesetzes erfolgt die Finanzierung so weit als möglich mit der zu erwarten-\n\nden Mehrwertabgabe. Weiter ist die Gemeinde Emmen zuständig für den baulichen und betrieblichen \n\nUnterhalt des Fusswegs. \n\nSollte beim Bezug der Baubereiche C und D bereits eine alternative Erschliessung für die Fussgänger, z.B. \n\nüber ein neues Trottoir auf dem Hasliring, erstellt sein, wird der Dienstbarkeitsvertrag mit der Grundei-\n\ngentümerin des Grundstücks Nr. 2852 aufgelöst. \n\n5. Vergleich Geschossflächen \n\nGegenüber dem Bebauungsplan vom Jahr 2011 ist mit dem vorliegenden Bebauungsplan die Geschoss-\n\nfläche für die Wohnnutzung rund 20% höher. Jedoch ist zu beachten, dass im Bebauungsplan des Jahres \n\n2011 zusätzlich noch Gewerbeflächen möglich gewesen wären. Berücksichtigt man diese Flächen eben-\n\nfalls, ist die Geschossfläche beim vorliegenden Bebauungsplan nur rund 8% höher als beim Bebauungs-\n\nplan des Jahres 2011. \n\n6. Mehrwertabgabe \n\nAufgrund dessen, dass am 1. Januar 2018 im revidierten Planungs- und Baugesetz (PBG) unter anderem \n\ndie neuen Bestimmungen bezüglich der Mehrwertabgabe in Kraft traten, wird die öffentliche Urkunde der \n\nSchmid Immobilien AG vom 16. November 2017 nichtig. In dieser Urkunde wurde festgehalten, dass der \n\nBebauungsplan Grüenmatt und die notwendige Teilrevision des Zonenplans am 19. Dezember 2017 vom \n\nEinwohnerrat behandelt werden kann, ohne dass die Gemeinde auf die Mehrwertabgabe verzichten muss. \n\n \n\nZurzeit wird der Mehrwert mit einem Fachbüro ermittelt. Entweder veranlagt die Gemeinde gemäss \n\n§ 105e PBG die Mehrwertabgabe nach Rechtskraft der Planänderung oder sie schliesst mit der Grundei-\n\ngentümerin einen verwaltungsrechtlichen Vertrag gemäss § 105a PBG ab. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n38 \n\n7. Antrag an den Einwohnerrat \n\nGestützt auf den vorliegenden Bericht und die entsprechenden Entscheidvorschläge unterbreitet der Ge-\n\nmeinderat dem Einwohnerrat folgenden Antrag: \n\n1. Genehmigung der Teilrevision des Zonenplans im Gebiet Grüenmatt "Teilzonenplan Grüenmatt, \n\nMassstab 1:2'000". \n\n2. Genehmigung des Bebauungsplans Grüenmatt mit dem Situationsplan 1:500, dem Plan Umge-\n\nbung 1:500, dem Schnittplan Haus B 1:200 und den Sonderbauvorschriften sowie die gleichzeiti-\n\nge Aufhebung des Bebauungsplans Grünmatt vom 19. Oktober 2010. \n\n3. Erledigterklärung der Einsprache der Scania Schweiz AG infolge Rückzugs. \n\n4. Ablehnung der Einsprache der P2S Immobilien AG. \n\n5. Ablehnung der Einsprache des VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern. \n\n6. Einsprache Hauser Cheminéebau und Plattenbeläge AG: \n\nAblehnung der Anträge 1, 4 und 5. \n\nNichteintreten auf die Anträge 2 und 3, da es sich nicht um einen anfechtbaren Gegenstand der \n\nöffentlichen Auflage handelt. \n\nKenntnisnahme der Antworten der Gemeinde Emmen bezüglich der Stellungnahme bzw. Fragen \n\nder Einsprecherin. \n\n7. Einsprache Ubinas AG: \n\nAblehnung der Anträge 1, 3, 4, 5 und 6. \n\nErledigterklärung des Antrags 2 infolge Gegenstandslosigkeit. \n\n8. Nichteintreten auf die Einsprache der Hans Müller-Bächler GmbH, vertreten durch Hofstetter Ad-\n\nvokatur & Notariat, Urs Hofstetter-Arnet, Weggisgasse 29, Postfach 2930, 6002 Luzern, aufgrund \n\nfehlender Legitimation. \n\n9. Einsprache der Nutzfahrzeug AG Zentralschweiz, vertreten durch Franz Hess, Rechtsanwalt, \n\nKirchweg 16, 6048 Horw: \n\nAblehnung der Anträge 1, 2 und 3. \n\nZustimmung zum Antrag 4. \n\n10. Einsprache der Schläpfer Holzbau AG: \n\nErledigterklärung der Einsprache infolge Gegenstandslosigkeit. \n\nKenntnisnahme der Antworten der Gemeinde Emmen bezüglich der Stellungnahme der Einspre-\n\ncherin. \n\n11. Die Genehmigung durch den Regierungsrat des Kantons Luzern bleibt vorbehalten. \n\n12. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n13. Der Gemeinderat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt. \n\nEmmenbrücke, 25. April 2018 \n\nFür den Gemeinderat: \n\n \n\n \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\n \n\n \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\n \n\nE\nn\nt\nw\nu\nr\nf \nG\ne\ns\np\ne\ni\nc\nh\ne\nr\nt\n:\n \n2\n5\n.\n0\n4\n.\n2\n0\n1\n8\n \n1\n5\n:\n3\n5\n \nG\ne\nd\nr\nu\nc\nk\nt\n:\n \n2\n5\n.\n0\n4\n.\n2\n0\n1\n8\n \n1\n5\n:\n3\n5\n \n\n\n\n39 \n\nBeilagen: \n\n \n\nTeilrevision des Zonenplans (Bereich Grüenmatt): \n\n \n\n1. Teilzonenplan Grüenmatt 1:2'000 vom 23. April 2018 \n\n \n\n \n\nBebauungsplan Grüenmatt: \n\n \n\n2a. Situationsplan 1:500 vom 23. April 2018 \n\n2b. Plan Umgebung 1:500 vom 23. April 2018 \n\n2c. Schnittplan Haus B 1:200 vom 23. April 2018 \n\n \n\n3. Sonderbauvorschriften (SBV) vom 23. April 2018 \n\n \n\n \n\nFolgende Unterlagen sind unter http://www.emmen.ch/de/politikverwaltung/politik/einwohnerrat/politbusiness/ abrufbar und liegen \n\nwährend den Bürozeiten beim Departement Planung und Hochbau (Verwaltung Gersag, 3.OG) zur Einsicht auf. \n\n \n\n4. Planungsbericht vom 23. April 2018 \n\n \n\n5. Richtprojekt Architektur vom 10. November 2017 \n\n \n\n6. Konzeptbericht Umgebung vom 10. November 2017 \n\n \n\n7. Verkehrskonzept vom 13. April 2018 \n\n \n\n8. Plan Erschliessung und Parkierung 1:500 vom 10. November 2017 \n\n \n\n9. Plan Feuerwehrzufahrt 1:750 vom 10. November 2017 \n\n \n\n10. Lärmschutzgutachten vom 10. November 2017 \n\n \n\n11. Geotechnischer Bericht vom 10. November 2017 \n\n \n\n12. Beurteilung Hochspannungsleitung / Mobilfunk vom 7. Dezember 2015 \n\n \n\n13. Hochwasserschutz / Renaturierung Reuss Kt. Lu; Hochwasserschutz Faktenblatt Nr. 7 Kt. Lu \n\n \n\n14. Visualisierungen vom 10. November 2017 \n\n \n\n15. Mitwirkungsbericht vom 19. Mai 2017 \n\n \n\n16. Übersichtsplan Vorprojekt Erschliessung vom 25. April 2017 \n\n \n\n17. Teiländerung Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan vom 10. November 2017 \n\n \n\n18. Vorprüfungsberichte \n\n \n\n19. Einspracheprotokolle \n\n \n\n20. Entwurf Dienstbarkeitsvertrag mit der CCA Angehrn AG vom 24. April 2018 \n\nhttp://www.emmen.ch/de/politikverwaltung/politik/einwohnerrat/politbusiness/\n\n\t1. Einleitung\n\t1.1 Bestandteil der Planung\n\t1.2 Vorgehen\n\t1.3 Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan\n\n\t2. Teilrevision des Zonenplans\n\t3. Bebauungsplan Grüenmatt\n\t3.1 Inhalt\n\t3.1.1 Städtebauliche Struktur und Nutzungen\n\t3.1.2 Umgebung\n\t3.1.3 Erschliessung und Parkierung\n\t3.1.4 Vorschriften zu Umwelt, Energie, Entsorgung und Sicherheit\n\t3.1.5 Weitere Bestimmungen\n\n\n\t4. Planungsverfahren\n\t4.1 Kantonale Vorprüfung\n\t4.2 Mitwirkung der Bevölkerung\n\t4.3 Weitere Anpassungen\n\t4.4 Öffentliche Auflage\n\t4.4.1 Einsprache Scania Schweiz AG\n\t4.4.2 Einsprache P2S Immobilien AG\n\t4.4.3 Einsprache VCS Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion Luzern\n\t4.4.4 Einsprache Hauser Cheminéebau und Plattenbeläge AG\n\t4.4.5 Einsprache Ubinas AG\n\t4.4.6 Einsprache Hans Müller Bächler GmbH\n\t4.4.7 Einsprache Nutzfahrzeug AG Zentralschweiz\n\t4.4.8 Einsprache Schläpfer Holzbau AG\n\n\t4.5 Einwohnerrat: Rückweisung an den Gemeinderat\n\t4.5.1 Anpassung der Sonderbauvorschiften aufgrund Rückweisung\n\t4.5.2 Erschliessung Fussgänger\n\n\n\t5. Vergleich Geschossflächen\n\t6. Mehrwertabgabe\n\t7. Antrag an den Einwohnerrat\n\n