name: 05_22 Beilage 3; Umweltverträglichkeitsbericht

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost \n\nGemeinde Emmen 0041 \n\n \nGloggner AG, 6035 Perlen \n\n » Gesuch um eine Erweiterung der Deponiezone \n\n» Gesuch um eine Errichtungsbewilligung / Baugesuch \n\n  \n Umweltverträglichkeitsbericht UVB \n \n\n \nHorw, 26. Oktober 2020 \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 1  \n\nAuftraggeber – Bearbeitung \n\nAuftraggeber \n\nGloggner AG \n\nDorfstrasse 11 \n\n6035 Perlen \n\nKontaktperson: \n\nHr. Josef Gloggner Tel. 041 455 58 60 \n\n \n\nExterne Fachberater \n\n• Geologie, Geotechnik  Geotest AG, 8045 Zürich \n\n• Naturgefahren  oeko-B AG, 6170 Schüpfheim \n\n• Bodenkunde:  BABU GmbH, 8047 Zürich \n\n  Holinger AG, 6005 Luzern \n\n• Flora, Fauna, Lebensräume Büro für naturnahe Planung und Gestaltung, 4932 Lotzwil \n\n• Verkehr, Lärm, Lufthygiene Ingenieurbüro Beat Sägesser, 6340 Baar \n\n \n\nPlanung, Koordination und Bearbeitung \n\nilu AG, Horw \n\n• Josef Wanner, dipl. Kulturingenieur ETH/SIA \n\n• Iwan Vitins, MSc Erdwissenschaften ETH \n\n• Denise Gnos, Tiefbauzeichnerin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRev. Datum Beschreibung Bearbeitet geprüft \n\n0 \n\n1 \n\n2 \n\n29.05.2019 \n\nApril 2020 \n\n26.10.2020 \n\nVersion Vorprüfung Nutzungsplanung \n\nVersion Vorprüfung Nutzungsplanung, ergänzt \n\nAuflageprojekt \n\nIV \n\nIV \n\nIV/AL \n\nJW \n\nJW \n\nAL \n\n     \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 2  \n\nInhalt Seite \n\n1 Einleitung 5 \n\n1.1 Ausgangslage und Aufgabenstellung 5 \n\n1.2 Projektspezifische Ziele 5 \n\n1.3 Ziele und Aufgaben der Umweltbeurteilung 6 \n\n2 Verfahren 7 \n\n2.1 Massgebliches Verfahren 7 \n\n2.2 UVP-Pflicht 7 \n\n2.3 Erforderliche Entscheide und Bewilligungen 7 \n\n3 Vorhaben, Standort und Richtplanung 9 \n\n3.1 Lage und Situation 9 \n\n3.2 Projektbeschrieb 9 \n\n3.3 Untergrund und Naturgefahren 11 \n\n3.4 Verkehrsgrundlagen 11 \n\n3.5 Wanderwege 12 \n\n3.6 Übereinstimmung mit der Raumplanung 15 \n\n3.7 Bedarfsnachweis 16 \n\n4 Systemgrenzen und Relevanzmatrix 18 \n\n4.1 Räumliche Systemgrenzen 18 \n\n4.2 Zeitliche Systemgrenzen 18 \n\n4.3 Relevanzmatrix 19 \n\n5 Voraussichtliche Auswirkungen auf die Umwelt 20 \n\n5.1 Lufthygiene 20 \n\n5.2 Lärm 21 \n\n5.3 Erschütterungen 21 \n\n5.4 Nichtionisierende Strahlung (NIS) 22 \n\n5.5 Grundwasser 22 \n\n5.6 Oberflächengewässer / Entwässerung 23 \n\n5.7 Boden / Landwirtschaft 24 \n\n5.8 Belastete Standorte /Altlasten 28 \n\n5.9 Abfälle, umweltgefährdende Stoffe 29 \n\n5.10 Umweltgefährdende Organismen: Problempflanzen 30 \n\n5.11 Störfallvorsorge 31 \n\n5.12 Wald 32 \n\n5.13 Flora, Fauna, Lebensräume 33 \n\n5.14 Landschaft und Ortsbild 38 \n\n5.15 Kulturdenkmäler, archäologische Stätten 40 \n\n6 Massnahmeübersicht 42 \n\n7 Gesamtbeurteilung 44 \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 3  \n\n \n\nAnhang \n\nA1 Quellen- und Grundlagenverzeichnis \n\nA2.1 Deponieerweiterung: Aktennotiz Rekultivierungsziel \n\n BABU GmbH, 04.03.2020 \n\nA2.2 Situationsplan: Lage und Bilanz der Fruchtfolgeflächen FFF \n\n (Plan P-7, Massstab 1:5'000, Format A3) \n\nA3.1 UVB-Teilbericht Flora, Fauna & Ökologischer Ausgleich \n\n Büro für naturnahe Planung und Gestaltung, Lotzwil, 23.06.2019 \n\nA3.2 Artenliste Flora, Pflanzenaufnahme, ilu AG 07.06.2016 \n\nA3.3 Situationsplan: Endgestaltung – Übersicht Ökologische Ausgleichs- und \n\nErsatzmassnahmen (Plan P-5, Massstab 1:2‘500, Format A3) \n\nA4 NIS Stellungnahme; Erhöhung des MALS Plus ASR Radars in Emmen, \n\n infolge Geländeerhöhung der benachbarten Inertstoffdeponie, \n\n Beurteilung des KOMZ NIS 16.02.2018 \n\n \n\nBeilagen \n\nB1 UVB-Fachbericht Boden \n\n BABU GmbH, Zürich, 17.04.2019 \n\nB2 UVB-Fachbericht Verkehr, Lärm und Lufthygiene \n\n Ingenieurbüro Beat Sägesser, Baar, 12.04.2019 \n\nB3 Naturgefahren: Gefahrenkarte Emmen, Ergänzung Deponie Büel \n\n oeko-b AG, Schüpfheim, 09.03.2020 \n\n \n\nAbbildungen \n\nTitelbild: Übersicht Projektperimeter Deponie Büel \n Luftbild: Heini Geomatik, März 2017; Flugaufnahme: Bundesamt für Landestopografie, 2013 \n\nAlle Fotos: ilu AG \n\nGrafiken: Gemäss Quellenangaben \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 4  \n\nPlanverzeichnis \n\nTeiländerung Zonenplan \n\nPlan Nr. Titel Massstab Datum \n\nZ-1 \nSituation: \n\nTeiländerung Zonenplan Gemeinde Emmen \n1 : 7’500 26.10.2020 \n\n \n\nProjekt \n\nPlan Nr. Titel Massstab Datum \n\nP-1 \nSituation: \n\nAusgangslage / Istzustand (Endgestaltung \n\n2008) \n\n1 : 2’000 26.10.2020 \n\nP-2 \nSituation: \n\nEndgestaltung – ökologische Ausgleichs- \n\nund Ersatzmassnahmen \n\n1 : 2'000 26.10.2020 \n\nP-2.1 \nProfile: \n\nIst-Zustand / Endgestaltung \n1 : 2'000 26.10.2020 \n\nP-3 \nSituation: \n\nBetriebsplan Etappe 1 – Zustand ca. 2024 \n1 : 2'000 26.10.2020 \n\nP-4 \nSituation: \n\nBetriebsplan Etappe 2 – Zustand ca. 2028 \n1 : 2'000 26.10.2020 \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 5  \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage und Aufgabenstellung \n\nSeit dem Jahr 2003 wird im Gebiet Büel der Gemeinde Emmen unverschmutztes Aushub- \n\nund Ausbruchmaterial d.h. natürliches Erdmaterial, Lockergestein oder gebrochener Fels \n\nabgelagert. Im Jahr 2013 konnte eine erste Erweiterung der Deponie in Betrieb genommen \n\nwerden. \n\nUm weiterhin an optimaler Lage als festen Bestandteil der Entsorgungsinfrastruktur zur \n\nVerfügung stehen zu können, beabsichtigt die Betreiberin die Deponie Typ A «Büel» \n\n(Gloggner AG) im nordöstlich angrenzenden Gebiet weiterzuführen und dazu die \n\nDeponiezone entsprechend zu erweitern. Die sogenannte «Weiterführung Ost» generiert ein \n\nzusätzliches Deponievolumen von rund 1.16 Mio. m3 (fest). Die Gesamtdeponie soll im Jahr \n\n2040 abgeschlossen werden. \n\nDie «Weiterführung Ost» stellt ein UVP-pflichtiges Vorhaben dar. Der vorliegende \n\nUmweltverträglichkeitsbericht UVB ist zusammen mit den zugehörigen Planbeilagen und \n\nFachberichten Bestandteil des Projektdossiers. \n\n \n\n1.2 Projektspezifische Ziele  \n\nFür die Weiterführung des Deponievorhabens gelten folgende projektspezifische \n\nZielvorgaben: \n\n• Mit der Weiterführung der Deponie Typ A Büel-Ost soll der bisherige und ausgewiesene \n\nBedarf an Deponieraum für unverschmutztes Aushubmaterial in der Region (der \n\nHauptentwicklungsachse Ypsilon) kurz- bis mittelfristig gesichert werden. \n\n• Fachgerechte Neugestaltung der Sekundärlandschaft unter Berücksichtigung des \n\ntypischen Landschaftscharakters (Schichtstufenlandschaft), der Landwirtschaft (Erhalt \n\nFruchtfolgeflächen FFF und den spezifischen Anforderungen des Anflugradarsystems \n\n(ASR) des Militärflugplatzes Emmen. \n\n• Die geplanten ökologischen Ausgleichsmassnahmen entlang des Rütibächlis sollen den \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 6  \n\nvorhandenen Lebewesen (Amphibien, Libellen und Reptilien) durch Trittsteine \n\n(Entwicklungsgewässer) sowie extensiv genutzte Stauden / Hecken mit Totholz als \n\nVernetzungsachse (West-Ost) dienen. \n\n1.3 Ziele und Aufgaben der Umweltbeurteilung \n\nAusgehend von der Aufgabenstellung und gestützt auf die gesetzlichen Erfordernisse des \n\nUmweltschutzgesetzes (USG) und der Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung \n\n(UVPV) ergeben sich für die Erarbeitung der vorliegenden Umweltverträglichkeitsbeurteilung \n\nim Wesentlichen die folgenden Zielsetzungen: \n\n• Aufzeigen des Ausgangszustandes \n\n• Ermittlung und Bewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf die \n\nUmweltbereiche (einzeln, gesamthaft und in ihrem Zusammenwirken) \n\n• Aufzeigen der notwendigen Umweltschutzmassnahmen und der voraussichtlich \n\nverbleibenden Belastung der Umwelt \n\n• Fachgerechte Berichterstattung mit allen Angaben, die zur Prüfung des Vorhabens \n\nnach den Vorschriften der Umwelt nötig sind. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 7  \n\n2 Verfahren \n\n2.1 Massgebliches Verfahren \n\nDie Weiterführung Ost der Deponie Typ A «Büel» bedingt die Erweiterung der genehmigten \n\nDeponiezone unter Beibehalt der Bestimmungen des aktuellen Bau- und Zonenreglements \n\nBZR vom 4. Juni 1996 (Stand September 2017, vgl. Art. 25 BZR „Deponiezone De“[12]). \n\nDas massgebliche Verfahren ist dabei das Nutzungsplanverfahren in der Zuständigkeit der \n\nStandortgemeinde. Änderung von Zonenplänen und Bau- und Zonenreglementen bedürfen \n\nzu ihrer Verbindlichkeit der Genehmigung des Regierungsrats (§ 20 PBG1). \n\nWer eine Deponie errichten will, braucht eine Bewilligung des Kantons (Art. 30e Abs. 2 USG \n\nund Art. 38 Abs. 1 VVEA). Das massgebliche Verfahren für Deponieprojekte im Kanton \n\nLuzern ist das Projektbewilligungsverfahren mit dem Regierungsrat als Leitbehörde (§25 \n\nEGUSG2). Neben der Projektbewilligung ist eine Baubewilligung der betreffenden Gemeinde \n\neinzuholen (§26 EGUSG). \n\nAufgrund der Grundsätze der Verfahrenskoordination erteilt der Regierungsrat mit der \n\nGenehmigung der Nutzungsplanänderung gleichzeitig die Projektbewilligung (Bewilligung für \n\ndas Errichten der Deponie) und allfälliger weiterer Bewilligungen und Verfügungen auf \n\nkantonaler Stufe. Der Regierungsratsentscheid wird mit der Baubewilligung der Gemeinde \n\nkoordiniert. \n\n2.2 UVP-Pflicht \n\nDeponien Typ A mit einem Deponievolumen von mehr als 500'000 m3 unterliegen nach \n\nNummer 40.4 des Anhangs zur UVPV der Pflicht zur Umweltverträglichkeitsprüfung. UVP-\n\npflichtig sind gemäss Art. 2 Abs. 1 UVPV auch wesentliche Änderungen bestehender UVP-\n\npflichtiger Anlagen. Deponieerweiterungen zählen als wesentliche Änderungen, wenn das \n\nzusätzlich geschaffene Ablagerungsvolumen 20% des Schwellenwerts für Neuanlagen \n\n(vorliegend also 100'000 m3) überschreiten. \n\nDas Vorhaben «Weiterführung Ost» unterliegt somit der UVP-Pflicht, weil das \n\nDeponievolumen mehr als 500'000 m3 umfasst (rund 1.16 Mio. m3 fest), und auch weil es \n\nsich um eine wesentliche Änderung einer bestehenden UVP-pflichtigen Anlage handelt. \n\n2.3 Erforderliche Entscheide und Bewilligungen \n\nNeben der Baubewilligung der Standortgemeinde braucht es einen Entscheid des \n\nRegierungsrates, welcher alle in der gleichen Sache erforderlichen Bewilligungen und \n\nVerfügungen kantonaler Behörden beinhaltet. Dies wären vorliegend mindestens: \n\n• Genehmigung der Änderung Nutzungsplanung (Erweiterung Deponiezone) \n\n• Projektbewilligung Deponieprojekt \n\n• Prüfung und Feststellung der Umweltverträglichkeit \n\n \n1 Planungs- und Baugesetz des Kantons Luzern (PBG) \n2 Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Umweltschutz (EGUSG) \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 8  \n\n• Raumplanerische Ausnahmebewilligung für die bestehende \n\nDeponieerschliessung (aktuell noch in genehmigter Deponiezone) \n\n• Weitere kantonale Sonderbewilligungen nach Bedarf \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 9  \n\n3 Vorhaben, Standort und Richtplanung \n\n3.1 Lage und Situation \n\nNordwestlich des Flugplatzes Emmen in der Gemeinde Emmen, Kanton Luzern, liegt im \n\nGebiet Büel-Rottertswil die Aushub- und Ausbruchdeponie Büel (Deponie Typ A). Die \n\ngeplante Deponieweiterführung erfolgt in nordöstlicher Richtung und beansprucht \n\ngrösstenteils landwirtschaftlich genutztes Land. Sie wird begrenzt durch: \n\n• Im Westen: Durch die bereits bewilligte Deponie Typ A «Büel», welche in einem \n\nsogenannten «Überlappungsbereich» durch die Weiterführung Ost eine angepasste \n\nEndgestaltung erfährt. \n\n• Im Norden: Durch das Rütibächli (Gewässer-ID 133013) \n\n• Im Osten: Durch Waldareal und Landwirtschaftsland \n\n• Im Süden: Durch den Weiler «Rottertswil», eine militärische Radaranlage (Flugplatz \n\nEmmen) und die Geländekante \n\n \n\n \n\nAbbildung 1:  Übersichtskarte Umgebung Büel, LK25; genehmigte Deponiezone (rote \nUmrandung) und geplante Weiterführung (orange Umrandung); Basiskarte © \nswisstopo 2019. \n\n3.2 Projektbeschrieb \n\nMit der projektieren «Weiterführung Ost» der Deponie Typ A «Büel» sollen der Bauwirtschaft \n\nim Grossraum Stadt Luzern auch für die nächsten Jahren Ablagerungskapazitäten zur \n\nVerfügung gestellt werden. Eine relevante Erhöhung der Ablagerungsraten ist nicht \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 10  \n\nvorgesehen. Abgelagert wird weiterhin ausschliesslich unverschmutztes Aushub- und \n\nAusbruchmaterial d.h. natürliches Erdmaterial, Lockergestein oder gebrochener Fels. \n\nFür das Vorhaben wird die genehmigte Deponiezone um rund 11.1 ha erweitert. Der \n\nAblagerungsperimeter (Schüttbereich) teilt sich auf: \n\n• Ablagerungsperimeter von ca. 9.02 ha innerhalb der Erweiterung der Deponiezone \n\n• Ablagerungsperimeter von ca. 4.06 ha innerhalb der aktuell genehmigten \n\nDeponiezone (angepasste Endgestaltung bewilligte Deponie). \n\nTabelle 1: Kennzahlen bezüglich Flächen «Weiterführung Ost» in ha \n\nDeponiezone \n\nErweiterung \n\nAblagerungsperimeter 9.02 \n\n11.07 Freihalteflächen für Bodendepots 1.70 \n\nÜbrige Flächen (Abstände, Wege etc.) 0.35 \n\nAktuell \ngenehmigt \n\nÜberlappungsbereich \nAblagerungsperimeter \n\n4.60 \n\n \n\n \n\nAbbildung 2:  Bewilligtes Deponieprojekt «Büel» (links) mit geplanter Weiterführung nach Osten \n\n(rot: Erweiterung Deponiezone, orange: Ablagerungsperimeter, orange schraffiert: \n\nÜberlappungsbereich \n\n \n\nDer Das zusätzliche Deponievolumen der Weiterführung beträgt rund 1.16 Mio. m3, was bei \n\neiner Ablagerungsrate von 100'000 m3/Jahr eine zusätzliche Deponielaufzeit von 11-13 \n\nJahren ergibt. Aufgefüllt wird in zwei Hauptetappen - von Westen nach Osten im \n\nUhrzeigersinn \n\nHinsichtlich der Details zum Deponiebauwerk, dem Deponiebetrieb und dem \n\nDeponieabschluss wird auf den Technischen Bericht verwiesen. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 11  \n\n3.3 Untergrund und Naturgefahren \n\nSiehe: \n\nTechn. Bericht: Standortanforderungen Deponiestandort VVEA \n\nBeilage B3: Ergänzung Naturgefahrenkarte, oeko-b AG, 09.03.2020 \n\n \n\nDie Standortanforderungen der Abfallverordnung VVEA werden im Technischen Bericht \n\ndetailliert abgehandelt und können erfüllt werden. Die zugehörigen \n\nBaugrunduntersuchungen inkl. Stabilitätsnachweis sind im Anhang A4 des technischen \n\nBerichts ersichtlich (Geotest AG, 03.04.2020). \n\n \n\nFür die geplante Erweiterung der Deponiezone wurde durch die oeko-b AG eine \n\nNaturgefahrenkarte nach kantonalen Vorgaben erstellt (vgl. Beilage B3) und in die \n\nbestehende Gefahrenkarte der Gemeinde Emmen integriert. Es zeigt sich eine mittlere \n\nHochwassergefährdung unmittelbar in Gewässernähe (Rütibächli) bei der Strassenquerung \n\n(Durchlass Löchenrainstrasse), welche bei der Realisierung zu beachten ist. \n\n3.4 Verkehrsgrundlagen \n\nSiehe: \n\nBeilage B2: UVB-Fachbericht Verkehr, Lärm und Lufthygiene, 12.04.2019 \n\n \n\nFür projektierte «Weiterführung Ost» der Deponie Typ A «Büel» sind weder Änderung \n\nbezüglich der bewährten Zufahrtsrouten (inkl. Verkehrsverteilung) noch bezüglich \n\nAblagerungsraten vorgesehen. Das Fachgutachten kommt zum Schluss, dass das Vorhaben \n\nkeinen massgebenden Einfluss auf die Verkehrskapazität oder auf die Verkehrssicherheit im \n\nRaum Emmen hat. Dies wird auch durch die Erfahrungen des bisherigen, bewilligten \n\nBetriebs bestätigt. \n\nRegionale Verkehrsgrundlagen \n\nIm UVB für das bewilligte Projekt (Nachtrag vom 19. Mai 2009) wurde aufgezeigt, dass im \n\nlangjährigen Durchschnitt 74 % des Aushubmaterials via Inwil und 26 % via Emmen \n\n(Seetalplatz) zugeführt werden. Gemäss Angabe der Bauherrschaft ist diese Verteilung \n\nweiterhin repräsentativ und kann unverändert übernommen werden. Zu- und Wegfahrten ins \n\nDeponieareal werden ab der Seetalstrasse über die Strecke Rüeggisingerstrasse – \n\nHüslenmoosstrasse auf die bestehende private Erschliessungsstrasse geführt. \n\nLokale Verkehrsgrundlagen \n\nDer Untersuchungsperimeter umfasst nebst der Deponiezufahrt die Hüslenmoosstrasse, die \n\nRottertswilstrasse und die Rüeggisingerstrasse zwischen der Einmündung der \n\nRottertswilstrasse und der Seetalstrasse sowie die beiden angrenzenden Abschnitte der \n\nSeetalstrasse. Der Betrieb der geplanten Weiterführung entspricht derselben Intensität der \n\nbewilligten Ausgangslage.  \n\nDie Zufuhr von insgesamt 129'000 m3/a (lose) erfordert mit den eingesetzten Lastwagen \n\n(16 m3 pro Fuhre) rund 8'050 Fuhren bzw. 16'100 Lastwagenfahrten pro Jahr. Dies \n\nentspricht einem durchschnittlichen täglichen Verkehr von 44 Fahrten (DTV). \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 12  \n\n \n\nAbbildung 3:  Untersuchungsperimeter VLL UVB Fachbericht (Quelle Fachbericht VLL; UVB \n\nFachbericht, April 2019, Beat Sägesser (Beilage B2) \n\nDie projektbedingte Verkehrszunahme ist nur auf der eigentlichen Zufahrt nördlich der \n\nRüeggisingerstrasse (abschnitte Z, H1 und R1) relevant. Auf diesen Abschnitten ist die \n\nabsolute Verkehrsbelastung auch mit dem Deponieverkehr immer noch sehr gering. Auf der \n\nRüeggisingerstrasse und auf der Seetalstrasse ist die projektbedingte Verkehrszunahme \n\nmarginal. \n\n \n\n3.5 Wanderwege \n\nDas Gebiet wird nicht primär als Erholungsraum genutzt werden (Nähe Flugplatz). Der im \n\nbewilligten Projekt definierte Verlauf des Wanderweges wurde in den Einsprache \n\nVerhandlungen im Mai 2009 geregelt. \n\nDieser Verlauf des Wanderweges wird mit der Weiterführung Ost nicht tangiert, da sich der \n\nWanderweg nicht innerhalb des Ablagerungsperimeters befindet. \n\nDie Wanderwegverbindung ist während des Betriebes jederzeit gewährleistet. Aufgrund der \n\nErfahrungen mit dem bewilligten Betrieb können verkehrstechnische Probleme \n\nausgeschlossen werden. \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 13  \n\n \n\nAbbildung 4: bewilligte Wanderwegführung aus der 1. Erweiterung 2009 \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 14  \n\n \n\nAbbildung 5: Wanderwegführung während den beiden Betriebsständen 1+2 \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 15  \n\n3.6 Übereinstimmung mit der Raumplanung \n\n3.6.1 Kantonaler Richtplan  \n\nDie bestehende Deponie Typ A «Büel», Emmen» ist im Kantonalen Richtplan (KRP 15 [10]), \n\nunter der Nummer IA3 aufgeführt. Der Hauptteil der erweiterten Deponie liegt innerhalb der \n\nim Richtplan definierten Deponieeignungsgebiete (Gebiete ohne generelle Konflikte zu \n\nübergeordneten öffentlichen Interessen). Ausgenommen sind Teilflächen mit einer \n\npotentiellen Überschwemmungsgefahr. Mit den im Rahmen des Projekts definierten \n\nMassnahmen kann aber der Hochwasserrückhalt gewährleistet werden. Es wird auf den \n\nTechnischen Bericht (Wasserbautechnische Massnahmen «Rütibächli») und auf die \n\nergänzte Naturgefahrenkarte (Beilage B5) verwiesen. \n\nWeiter erfüllt das Projekt Weiterführung Ost folgende Richtplangrundsätze: \n\n• Verkehrmässig günstige Lage (Marktnähe Agglomeration Stadt Luzern und \n\nHauptentwicklungsachse Ypsilon) und somit kurze Strassentransporte. Zufahrt ab \n\nAutobahnausfahrt ohne Wohngebiet-Durchfahrten. \n\n• Das Vorhaben entspricht einer Erweiterung einer bestehenden Anlage und die \n\nvorhandene Infrastruktur kann weiter genutzt werden. Das ist gegenüber \n\nNeuanlagen zu bevorzugen (Koordinationsaufgabe E2-2). \n\nDas Vorhaben Deponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost, kann somit als richtplankonform \n\nbezeichnet werden. \n\n3.6.2 Zonenplan Gemeinde Emmen \n\nDas Vorhaben bedingt eine Vergrösserung der aktuell genehmigten Deponiezone um \n\n11.1 ha. Es wird auf den Planungsbericht verwiesen. \n\nDie bestehende Deponie-Feinerschliessung ab dem Hof Büel liegt in der aktuell \n\ngenehmigten Deponiezone. Da mittelfristig bereits rekultivierte Flächen aus der \n\nDeponiezone wieder der Landwirtschaftszone zugewiesen werden sollen, wird bereits in \n\nRahmen des vorliegenden Verfahrens geprüft werden, ob eine raumplanerische \n\nAusnahmebewilligung in Aussicht gestellt werden kann (vgl. Planungsbericht). \n\n3.6.3 Schutzgebiete und Inventarobjekte \n\nVom geplanten Vorhaben sind keine Schutzgebiete und / oder Inventarobjekte betroffen. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 16  \n\n3.7 Bedarfsnachweis \n\n» Siehe: LUSTAT Aktuell Kanton Luzern, Stand 2020/02, die Abfallstatistik der Dienststelle \n\nUmwelt und Energie (uwe), Seite 7 [21] \n\n» Siehe: Stellungnahme zu Voranfrage Gemeinde Emmen, Erweiterung und \n\nWeiterführung Deponie Büel, uwe Axioma-Nr. 2016-1541, 31. August 2016 [19] \n\n \n\nBasierend auf den gesetzlichen Grundlagen (Art. 30e USG, Art. 39 VVEA) ist die \n\nNotwendigkeit respektive der Bedarf von Deponien zum Zeitpunkt der Errichtungsbewilligung \n\nnachzuweisen. Zudem soll der Standort der Deponie in der kantonalen Abfallplanung \n\nausgewiesen sein. \n\nDie kantonale Abfallplanung (Dienstelle uwe, Juni 2004) ist zum Zeitpunkt der \n\nBerichterstattung in Überarbeitung. Festgehalten werden kann basierend auf statistischen \n\nDaten (lustat aktuell, 2020/02, Abfall und Entsorgung 2019), dass in den vergangenen \n\nJahren im Kanton Luzern im Schnitt rund 1 Mio. m3 (fest) an unverschmutztem Aushub- und \n\nAusbruchmaterial entsorgt wurde (inkl. Lieferungen aus anderen Kantonen). Davon wurden \n\nim Schnitt der letzten drei Jahre knapp 65 % auf Deponien abgelagert und rund 35 % in \n\nWiederauffüllungen von Materialabbaustellen verwertet. Dabei ist festzuhalten, dass in den \n\nletzten Jahren die Minderannahmen bei den Auffüllungen durch die Deponien kompensiert \n\nwerden mussten. In der Folge wurden die prognostizierten Jahresmengen bei den Deponien \n\nüberschritten wurden – was aber mit Blick auf die kurz- bis mittelfristigen \n\nEntsorgungssicherheit im Kanton Luzern sinnvoll erscheint. \n\nWie die Bedarfssituation im Kanton Luzern bezüglich Deponieraum Typ A zum Zeitpunkt der \n\nErrichtungsbewilligung und mittel- bis langfristig entwickeln könnte, wird die aktualisierte \n\nDeponieplanung im Rahmen der kantonalen Abfallplanung aufzeigen. Fest steht, dass die \n\nDeponie Typ A «Büel» seit dem Jahr 2003 einen festen Platz in der Entsorgungsinfrastruktur \n\nim Grossraum Stadt Luzern hat, optimal an der kantonalen Hauptentwicklungsachse \n\ngelegen ist sowie die bestehende Deponieerschliessung und -infrastruktur weiterhin genutzt \n\nwerden können. Es ist insbesondere auch im Sinne der Richtplananweisungen, dass lokale \n\nErweiterungen bestehenden Deponien und die Nutzung vorhandener Infrastrukturen \n\ngegenüber Neuanlagen vorgehen (Koordinationsaufgabe E2-2). \n\nDas Projekt der Deponieweiterführung Ost sieht weiterhin eine durchschnittliche \n\nAblagerungsrate von 100'000 m3 (fest) pro Jahr vor. Gemäss kantonaler Vollzugspraxis wird \n\nunter Berücksichtigung einer gewissen unternehmerischen Flexibilität die Einbaumenge \n\nnicht für 1 Jahr, sondern bezogen auf eine Periode von 3 Jahren festgelegt: Die \n\nEinbaumenge soll über einen Zeitraum von jeweils 3 Jahren maximal 300'000 m3 (fest) und \n\npro einzelnes Jahr höchstens 150'000 m3 (fest) betragen. \n\nSomit kann basierend auf einem gleichbleibenden Ablagerungsvolumen der Bedarf des \n\nVorhabens «Weiterführung Ost» klar nachgewiesen werden. \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 17  \n\n \n\nAbbildung 6:  Entsorgungsmengen für unverschmutzten Aushub (m3, fest) seit 2012 im Kanton \n\nLuzern (LUSTAT aktuell, 2020/02 [21]). \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 18  \n\n4 Systemgrenzen und Relevanzmatrix \n\n4.1 Räumliche Systemgrenzen \n\nDie Umweltauswirkungen der bereits bestehenden Anlagen (Inertstoffdeponie für \n\nAushubmaterial “Büel” inkl. Erster Erweiterung) wurden im Rahmen der jeweiligen \n\nProjektbewilligungen als zulässig beurteilt. Sie sind vom vorliegenden Vorhaben \n\n“Weiterführung Ost” klar abzugrenzen. \n\nDie Projektauswirkungen der “Weiterführung Ost” weisen je nach betrachteten \n\nUmweltbereichen unterschiedliche Einflussbereiche auf. Für die Beurteilung der \n\nUmweltbereiche wurden jeweils zwei “Wirkungsperimeter” unterschieden: \n\n• P1: Engerer Perimeter \n\nDer Perimeter P1 Der Perimeter P1 umfasst in der Regel den Projektperimeter, d.h. \n\ndie beantragte Deponiezone, welche neben dem Ablagerungsperimeter auch \n\nZwischenlagerflächen für Bodendepots umfasst. \n\n• P2: Weiterer Perimeter \n\nFür die Auswirkungen auf bestimmte Umweltbereiche ist eine leicht erweiterte \n\nBetrachtungsweise erforderlich (z.B. Betriebslärm, Gewässer, Landschaft) oder \n\nmuss gar ein grösserer Perimeter betrachtet werden (z.B. Transportauswirkungen). \n\n4.2 Zeitliche Systemgrenzen \n\nDie Umweltbeurteilungen werden für die Zustände gemäss folgender Tabelle durchgeführt. \n\nTabelle 2: Relevante Beurteilungszustände \n\nBeurteilungszustand Erläuterung Jahr \n\nZ0 Ist-Zustand Der Ist-Zustand beschreibt den Zustand im Zeitraum in \nwelchem die Projektgrundlagen für die «Weiterführung \nOst» vor Ort aufgenommen wurden. \n\n2018 \n\nbis \n\n2020 \n\nZ1 Ausgangszustand Der Ausgangszustand entspricht dem Zustand 2020, \njedoch ohne Projekt "Weiterführung Ost". Es kann \ndavon ausgegangen werden, dass bis unmittelbar vor \nBaubeginn (= Ausgangszustand) die Umweltbereiche \nkeine relevanten Änderungen erfahren haben werden. \n\n2020 \n\nZ2 Betriebsphase Beurteilung der Umweltauswirkungen über die \ngesamte Betriebsphase. Bau- und Betriebsphase sind \nidentisch. Die Betriebsphase endet mit der \nRekultivierung der letzten Teiletappe und dem \nRückbau der Deponieinfrastruktur. \n\n2021 \n\nbis \n\n2040 \n\nZ3 Endzustand Der Endzustand beschreibt die Situation einige Jahre \nnach Abschluss der letzten Rekultivierungsarbeiten. \n\nca. 2043 \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 19  \n\n4.3 Relevanzmatrix \n\nAusgehend von den voraussichtlich zu erwartenden Projektauswirkungen wurde die \n\nnachfolgende Relevanzmatrix für die zu untersuchenden Umwelt- und Projektbelange \n\nzusammengestellt. In dieser Matrix werden keine näheren Angaben über Art, Intensität und \n\nBedeutung der Auswirkungen gemacht, sondern nur festgelegt, ob eine Wirkung relevant \n\nund somit zu untersuchen ist. \n\nTabelle 3: Relevanzmatrix \n\nUmweltbereich \n\nBeurteilungszustände \n\nIst-Zustand \n/Ausgang- \n\nzustand Z0/Z1 \n\nBetriebszustand \nZ2 \n\nEndzustand \nZ3 \n\nLufthygiene ■ ■ ○ \n\nLärm ■ ■ ○ \n\nErschütterungen ○ ○ ○ \n\nNichtionisierende Strahlung (NIS) ■ ■ ■ \n\nGrundwasser ○ ○ ○ \n\nOberflächengewässer ■ ■ ○ \n\nEntwässerung ■ ■ ○ \n\nBoden und Landwirtschaft ■ ■ ■ \n\nBelastete Standorte / Altlasten ○ ○ ○ \n\nAbfälle, umweltgefährdende Stoffe ■ ■ ○ \n\nUmweltgef. Organismen: Problempflanzen ■ ■ ■ \n\nStörfallvorsorge ○ ○ ○ \n\nWald ○ ○ ○ \n\nFlora, Fauna, Lebensräume ■ ■ ○ \n\nLandschaft und Ortsbild ■ ■ ■ \n\nKulturdenkmäler, archäologische Stätten ■ ○ ○ \n\nLegende: \n\n○ \nUmweltbereich im jeweiligen Beurteilungszustand nicht relevant oder nur geringfügig tangiert: \nEs wurden keine weiteren Abklärungen getroffen und keine Massnahmen definiert \n\n■ \nUmweltbereich im jeweiligen Beurteilungszustand relevant: Es wurden vertiefte Abklärungen \ngetroffen und für die Zeitstände Z1 und Z2 Massnahmen definiert \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 20  \n\n5 Voraussichtliche Auswirkungen auf die Umwelt \n\n5.1 Lufthygiene \n\nSiehe: \n\nBeilage B2: UVB-Fachbericht Verkehr, Lärm und Lufthygiene \n\n   Ingenieurbüro Beat Sägesser, Baar, 12.04.2019 \n\n \n\nUmweltauswirkungen Strassenverkehr (Z0/Z1 und Z2) \n\nDie Berechnungen im Fachgutachten (Beilage B2) zeigen, dass die Zunahme der \n\ntransportbedingten Emissionen durch die Deponie-Weiterführung für den untersuchten \n\nPerimeter bei allen Schadstoffen deutlich unter 5% liegt. Damit sind die projektbedingten \n\nAuswirkungen auf die Emissionen des Strassenverkehrs nicht relevant. \n\nDie spezifischen NOx-Emissionen (pro m3 zugeführtes Deponiematerial) liegen deutlich \n\nunter dem massgebenden Zielwert. \n\nUmweltauswirkungen Ablagerungsbetrieb (Z0/Z1 und Z2) \n\nDie Berechnungen im Fachgutachten (Beilage B2) zeigen, dass die Emissionen der \n\nDeponie-Weiterführung im Vergleich zu den Strassenverkehrsemissionen in der \n\nNachbarschaft gering sind. In der Umgebung der Deponie sind auch nur geringe Zunahmen \n\nder NO2- und PM10-Immissionen zu erwarten. Allfällige Staubentwicklungen beim \n\nDeponiebetrieb sollen mit fachgerechten Massnahmen weiterhin so gering wie möglich \n\ngehalten werden. \n\nEndzustand Z3 \n\nNach Abschluss der letzten Rekultivierungsmassnahmen werden keine Luftbelastungen \n\nmehr verursacht, da sämtliche betriebsbedingten Fahrten entfallen und kein \n\nMaterialumschlag mehr stattfindet. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Lufthygiene» \n\nvorgesehen: \n\n• Unterhalt und fachgerechte Wartung eines modernen, abgaskonformen \n\nMaschinenparks für den Deponiebetrieb. \n\n• Minimierung allfälliger Staubentwicklungen an der Quelle z.B. durch angepasste \n\nHöchstgeschwindigkeit, durch befestigte Transportpisten (wo langfristig befahren), \n\ndurch Benetzung der unbefestigten Pisten (Fahrzeug mit Sprühdüse) und durch \n\nsituatives Anordnen von Hecken/Sträuchern (oder bepflanzten Erdwällen) entlang \n\ndes Ablagerungsperimeters. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Lufthygiene» als umweltverträglich beurteilt. Es verbleiben keine \n\nzusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 21  \n\n5.2 Lärm \n\nSiehe: \n\nBeilage B2: UVB-Fachbericht Verkehr, Lärm und Lufthygiene \n\n   Ingenieurbüro Beat Sägesser, Baar, 12.04.2019 \n\n \n\nUmweltauswirkungen Strassenlärm (Z0/Z1 und Z2) \n\nDie Deponie-Weiterführung Ost ist lärmtechnisch als neue Anlage zu beurteilen. Die \n\nBerechnungen im Fachgutachten (Beilage B2) zeigen, dass auch beim lärmrelevantesten \n\nStrassenabschnitt die Vorschriften der Lärmschutzverordnung LSV sowohl bezüglich \n\nEmissionsbegrenzung neue Anlagen als auch bezüglich Mehrbeanspruchung von \n\nVerkehrsanlagen klar eingehalten sind. \n\nUmweltauswirkungen Industrie- und Gewerbelärm (Z0/Z1 und Z2) \n\nDie Deponie-Weiterführung Ost ist auch bezüglich Industrie- und Gewerbelärm als neue, \n\nortsfeste Anlage zu beurteilen. Die Berechnungen im Fachgutachten (Beilage B2) zeigen, \n\ndass der Planungswert bei allen lärmempfindlich genutzten Gebäuden im Nahbereich des \n\nVorhabens klar unterschritten wird. Die Vorschriften der LSV sind mit grosser Reserve \n\neingehalten. \n\nEndzustand Z3 \n\nNach Abschluss der letzten Rekultivierungsmassnahmen werden keine Lärmauswirkungen \n\nmehr verursacht, da sämtliche betriebsbedingten Fahrten entfallen und kein \n\nMaterialumschlag mehr stattfindet. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Lärm» vorgesehen: \n\n• Unterhalt und fachgerechte Wartung eines modernen, lärmkonformen \n\nMaschinenparks für die Ablagerungstätigkeiten. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Lärm» als umweltverträglich beurteilt. Es verbleiben keine zusätzlichen \n\nUmweltauswirkungen. \n\n5.3 Erschütterungen \n\nDie Bodenarbeiten (Abtrag und Rekultivierung) werden mittels Raupenbagger durchgeführt. \n\nDas mit LKWs angelieferte Aushub- und Ausbruchmaterial wird mit Dozern verstossen und \n\nverdichtet. Es werden keine Sprengarbeiten ausgeführt. Die beim Materialeinbau \n\nverursachten kleinräumigen Erschütterungen bei der Hauptetappe E1 sind insbesondere bei \n\nder nächst gelegenen Wohn- und Infrastrukturbauten (Einfamilienhaus Nr.12) kaum mehr zu \n\nspüren (60 m entfernt). Vor der Hauptetappe E2 wird das Einfamilienhaus Nr. 12 abgerissen. \n\nDer Umweltbereich "Erschütterungen" wird für das vorliegende Projekt als nicht relevant \n\neingestuft.  \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 22  \n\n5.4 Nichtionisierende Strahlung (NIS) \n\nSiehe: \n\nAnhang A5: NIS Stellungnahme; Erhöhung des MALS Plus ASR Radars in Emmen \n\n   infolge Geländeerhöhung der benachbarten Inertstoffdeponie, \n\n   Beurteilung des KOMZ NIS 16.02.2018 \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nDer Deponiebetrieb verursacht heute und in Zukunft keine Emissionen von \n\nnichtionisierenden, elektromagnetischen Strahlen. \n\nAuf der Parz. Nr. 3126, unmittelbar neben dem geplanten Bodendepotbereich steht ein \n\nRadar (Airport Surveillance Radar = ASR) als Anflugleitsystem für den Militärflugplatz \n\nEmmen. Der Radarturm berücksichtigt mit einer bereits erfolgten Erhöhung von 5 m das \n\ngeplante Deponievorhaben «Weiterführung Ost». \n\nBetriebsphase Z2 \nDie NIS-Beurteilung der armasuisse gemäss Anhang A5 zeigt für den Radar auf, dass im \n\nDeponie-Endzustand sämtliche Personenschutzgrenzwerte gemäss NISV und SUVA \n\neingehalten werden. Aufgrund der grösseren räumlichen Distanz des Radars zu den \n\nDeponiebetriebs-Schwerpunkten kann damit dieser Nachweis auch für die Betriebsphase \n\nder «Weiterführung Ost» erbracht werden. \n\nEndzustand Z3 \nDie NIS-Beurteilung der armasuisse gemäss Anhang A5 zeigt auf, dass im Normalbetrieb \n\ndes Radars auch mit der neuen Sekundärlandschaft durch die erweiterte Deponie sämtliche \n\nPersonenschutzgrenzwerte gemäss NISV und SUVA eingehalten werden. \n\nMassnahmen \n\nFür den Umweltbereich «NIS» sind keine weiteren Massnahmen vorgesehen: \n\nBeurteilung \n\nDas Vorhaben in Bezug auf den Umweltbereich «NIS» als umweltverträglich beurteilt. Es \n\nverbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n \n\n5.5 Grundwasser \n\nIm vorgesehenen Weiterführungsperimeter befinden sich weder Grundwasserschutzzonen \n\nnoch Grundwasserschutzareale. Das Deponiegelände liegt ausserhalb der Gewässerschutz-\n\nbereiche A und Z im sogenannten «übrigen Bereich». Im Ablagerungsbereich und im \n\nAbstrombereich sind auch keine privaten Quellfassungen bekannt. \n\nDer Umweltbereich "Grundwasser" wird für das vorliegende Projekt als nicht relevant \n\neingestuft.  \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 23  \n\n5.6 Oberflächengewässer / Entwässerung \n\nSiehe: \n\nBeilage B3: Ergänzung Naturgefahrenkarte, oeko-b AG, 09.03.2020 \n\nTechn. Bericht: Anhang A3: Erläuterungsbericht, wasserbautechn. Massnahmen, \n\n   ilu AG, Mai 2020 \n\n   Anhang A4: Kurzbericht Stabilitätsnachweis, Geotest AG, 03.04.2020 \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nVorfluter sind der Rotbach im Süden und das Rütibächli im Norden. Der Projektperimeter \n\nwird über Drainagen hauptsächlich in das nahe Rütibächli entwässert. Dieses Bächlein bildet \n\nauch den Vorfluter für den offenen Wassergraben entlang dem "Rottertswilerwald" (Dieser \n\nGraben nimmt vor allem das aus dem angrenzenden Wald zufliessende \n\nNiederschlagswasser auf). Der (theoretische) Gewässerraum des Rütibächlis beträgt am \n\nNordrand des Vorhabens 11 m. Vom Rütibächli fliesst das Wasser in den Waldibach und \n\nweiter via Rotbach in die Reuss. \n\nBetriebsphase Z2 \nBasierend auf den Empfehlungen des geotechnischen Fachberichts (vgl. Technischer \n\nBericht, Anhang A4) sieht das Vorhaben ein fachgerechtes Entwässerungssystem vor. Die \n\naus dem Deponiebetrieb anfallenden Wässer sollen über eine Basis- und später \n\nOberflächenentwässerung ins Rütibächli geleitet werden (vgl. auch technischer Bericht \n\nAnhang A2.2, Planbeilage P-6). Somit kann auch die Wasserqualität der eingeleiteten \n\nWässer bei Bedarf überprüft werden. \n\nDas im Ablagerungsperimeter anfallende Wasser aus offenen Betriebsflächen wird über \n\ntemporäre Retentions- und Absetzbereiche geführt, soweit möglich versickert und erst dann \n\nins Rütibächli abgeleitet. Das Entwässerungskonzept wird im Technischen Bericht (Kap 4.3) \n\nnäher aufgezeigt. \n\nEndzustand Z3 \n\nIm Endzustand fällt im Projektperimeter Wasser aus den neu zu erstellenden, \n\nlandwirtschaftlichen Drainagen an, welches im freien Gefälle den Vorflutern zugeleitet wird. \n\nGeplant werden die Hauptdrainage-Leitungen (vgl. auch technischer Bericht Anhang A2.2, \n\nPlanbeilage P-6), an welche situativ angeschlossen werden kann. Es ist davon auszugehen, \n\ndass sich die fachgerechte Rekultivierung positiv auf den Bodenwasserhaushalt auswirken \n\nwird. Weiteres Abwasser fällt nicht an. \n\nBezüglich Hochwasserrückhalt / Abflusskapazitäten des Rütibächlis im Endzustand wird auf \n\ndie Ergänzung der Gefahrenkarte (Beilage B3) und weitere wasserbautechnische \n\nMassnahmen (vgl. Technischer Bericht, Anhang A3) verwiesen. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Oberflächengewässer \n\n/ Entwässerung» vorgesehen: \n\n• Rückhalt von Trübstoffen im Wasser aus den offenen Deponie- und Depotflächen \n\ndurch temporäre Retentions- und Absetzbecken in der Betriebsphase. \n\n• Freihaltung des Gewässerraums: Der Ablagerungsperimeter tangiert den \n\n(theoretischen) Gewässerraum nicht. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 24  \n\n• Entwässerungseinrichtungen: Dimensionierung und Materialwahl hinsichtlich \n\nlangfristiger Funktionalität. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Oberflächengewässer / Entwässerung» als umweltverträglich beurteilt. \n\nEs verbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n5.7 Boden / Landwirtschaft \n\nSiehe: \n\nBeilage B1: UVB-Fachbericht Boden, BABU GmbH, 17.04.2019 \n\nAnhang A2.1: Weitere Unterlagen Bodenschutz: Erweiterung Deponiezone \n\nPlanungsbericht Anhang A2: Weitere Unterlagen Bodenschutz: Rekultivierung alter \n\nDeponieteil \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nDie bestehende Deponiezone soll um 11.07 ha erweitert werden, der Ablagerungsperimeter \n\nbzw. der Perimeter mit Bodenabtrag beträgt jedoch nur 9.02 ha (vgl. Kap. 4.1). Diese Fläche \n\nist heute der Landwirtschaftszone zugeordnet. Der Ausgangszustand der Böden wurde \n\ndurch die BABU GmbH fachgerecht aufgenommen und dokumentiert (vgl. Beilage B1). \n\nZusammenfassend lässt sich festhalten: \n\n• Im Perimeter dominieren mässig tiefgründige bis knapp tiefgründige, stau- und \n\ngrundwasserbeeinflusste bis geprägte Böden des Typs Braunerde, Braunerde-Gley \n\nund Braunerde-Pseudogley. \n\n• In der Regel folgt im Untersuchungsperimeter auf einen rund 26 cm mächtigen \n\nOberboden aus der Bodenart Lehm ein unterschiedlich mächtiger Unterboden. Der \n\nUnterboden zeigt häufig deutliche Vernässungsmerkmale wie Rostflecken und \n\ngraue, reduzierte Bereiche. Zudem fällt der Unterboden häufig durch hohe Ton- und \n\nSchluffgehalte auf. \n\n• Im Ablagerungsperimeter erfüllen 7.4 [ha] der landwirtschaftlichen Böden knapp die \n\nminimalen Qualitätsanforderungen an Fruchtfolgeflächen (FFF) gemäss \n\nMerkblatt [4]. Die Lage der FFF gemäss der Erhebung ist im Anhang A2.2 \n\nersichtlich. \n\nQualität Rekultivierung abgeschossener Deponieteil \n\nIm Sommer 2020 mussten hinsichtlich der Qualität der Rekultivierung im bereits \n\nabgeschlossenen Deponieteil diverse Optimierungs- und Sanierungsarbeiten durchgeführt \n\nwerden. Sämtliche Flächen erfüllen zum Zeitpunkt der vorliegenden Berichterstattung die \n\nverlangten Qualitätsanforderungen an FFF gemäss Merkblatt [4]. Da nur eine indirekte \n\nVerknüpfung zum vorliegenden Vorhaben «Weiterführung Ost» besteht, erfolgt die weitere \n\nAbhandlung dieser Thematik im parallel erstellen Planungsbericht (Raumplanungsbericht). \n\nBetriebsphase Z2: Bodenabtrag, Bodendepots \n\nFür die Bodenarbeiten gelten die allgemeinen Vorgaben der Rekultivierungsrichtlinie des \n\nFSKB [2]. Der Bodenabtrag erfolgt etappenweise, bei geeigneten Witterungsverhältnissen in \n\nAbsprache mit der bodenkundlichen Baubegleitung (BBB). Wenn immer möglich wird das \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 25  \n\nabgetragene Bodenmaterial direkt umgelagert, d.h. in bereits laufende \n\nRekultivierungsetappen des heutigen Deponiebetriebs. \n\nAbgetragenes Bodenmaterial, welches nicht direkt wieder angelegt werden kann, wird auf \n\nder Parz. Nr. 3126 zwischengelagert. Die Lage dieser Bodendepots ist hinsichtlich der \n\nletzten Rekultivierungsetappe optimal und weist keine Überschneidungen mit dem \n\nAblagerungsperimeter auf (keine erneuten Umlagerungen notwendig). Die Depotbereiche \n\nauf Parz. Nr. 3126 sind die einzigen relevanten Depotbereiche. Sie wurden grosszügig \n\ndimensioniert (rund 1.7 ha), so dass auch während dem Deponiebetrieb ein Zuführen von \n\ngeeignetem Bodenmaterial möglich ist (Ausgleichen der negativen Unterboden-Bilanz). \n\nIm geplanten Bodendepot-Bereich auf der Parz. Nr. 3126 sind heute grösstenteils Böden mit \n\nFFF-Qualität vorhanden. Insbesondere beim Anlegen der Depots aber auch bei der weiteren \n\nDepotbewirtschaftung ist dem Schutz der (darunterliegenden) Böden mit folgenden \n\nMassnahmen ein hoher Stellenwert einzuräumen: \n\n• Depotanlage nur mit Vor-Ort-Begleitung der BBB. Anlegen der Bodendepots nur auf \n\neinen absolut abgetrockneten Boden (>25 cbar), direkt auf den vorhandenen \n\nOberboden. Eine optische, aber auch entwässernde ca. 0.1 m mächtige \n\nTrennschicht aus unverschmutztem Schlämmsand kann empfohlen werden. \n\n• Anlieferung des Depotmaterials nur via vorhandene Feldwege und ergänzend via \n\nfachgerechte Stichpisten (Kiespiste mit Trennvlies direkt auf Oberboden oder \n\nEinsatz von Baggermatratzen). Der Rückbau erfolgt etappenweise und erst nach \n\nEnde der Rekultivierung. \n\n• Sicherstellen der Entwässerung der Depotbereiche (randliche Ableitung Stau- und \n\nSickerwasser). \n\n• Rasche Begrünung der Bodendepots. Schonende Pflege und Bewirtschaftung der \n\nFlächendepots. \n\nDie Abläufe, wann welche Bodenmaterialien wohin transportiert werden sollen sind in der \n\nfolgenden Tabelle beschrieben. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 26  \n\nTabelle 4: Abläufe bezüglich Bodenmaterialien / Depotbewirtschaftung nach Betriebsphasen \n\nBetriebsphase Erläuterungen \n\nE1.1 Im Perimeter der bewilligten Deponie befinden sich aktuell nur kleinere Bodendepots. Die \nRekultivierung im Überlappungsbereich erfolgt auf höherem Niveau als bewilligt und erfolgt \ndeshalb nach Bewilligung des vorliegenden Projektes, da sonst der rekultivierten Boden zu \neinem späteren Zeitpunkt wieder abgetragen werden müsste. \n\nE1.2 \n\n \n\nDa es sich beim Vorhaben \num eine Weiterführung \neines laufenden \nDeponiebetriebs handelt, \nkann dem Grundsatz der \nBoden-Direktumlagerung \nsehr gut nachgekommen \nwerden. Aus der ersten \nBetriebsetappe E1 der \n«Weiterführung Ost» \nkönnen Anteile des alten \nDepots nach der \nHöherschüttung für die \nRekultivierung verwendet \nwerden. Soweit möglich \nwird das abgetragene \nBodenmaterial direkt in \nden Rekultivierungs-\netappen der laufenden \nDeponie verwertet. \n\nDie restlichen Anteile des \nverwertbaren \nBodenmaterials werden \nauf der Parz. Nr. 3126 \nzwischengelagert. \n\nE2.1 \n\n \n\nAus der zweiten \nBetriebsetappe E2 der \n«Weiterführung Ost» \nkönnen Anteile des \nabgetragenen \nBodenmaterials direkt in \nRekultivierungsetappen \nder E1 verwertet werden. \n\nDie restlichen Anteile des \nverwertbaren \nBodenmaterials werden \nauf der Parz. Nr. 3126 \nzwischengelagert. Zudem \nwird auf den Bodendepots \ngeeignetes \nUnterbodenmaterial \nangehäuft, welches von \nextern stammt und nicht \ndirekt in einer \nRekultivierungs-Teiletappe \nangelegt werden kann. \n\nE2.2 Das Bodenmaterial aus den Depots auf Parz. Nr. 3126 wird im Rahmen der letzten \nRekultivierungs-Teiletappen der E2 angelegt. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 27  \n\nBetriebsphase Z2: Rekultivierung \nDie anzulegenden Bodenmächtigkeiten werden basierend auf Anhang A2.1 (Aktennotiz der \n\nBABU GmbH zum Rekultivierungsziel) für die Landwirtschaftsfläche mit einer intensiven \n\nFolgebewirtschaftung einheitlich wie folgt festgelegt: \n\n• Oberboden: Minimal 0.3 m (nach Setzung) \n\n• Unterboden: Minimal 0.5 m (nach Setzung) \n\nMit diesen Auftragsmächtigkeiten kann der Erhalt der standorttypischen Bodenverhältnisse \n\nund Bodenfruchtbarkeit gewährleistet und zudem die landwirtschaftliche Nutzungseignung \n\nerweitert werden. Die Mindestanforderungen an eine vollwertige FFF können erfüllt werden. \n\nHöhere Unterbodenmächtigkeiten machen weder aus bodenkundlicher Sicht noch aufgrund \n\nder teilweise angespannten Marktsituation (bez. Beschaffung von qualitativ hochwertigem \n\nUnterbodenmaterial) Sinn. Bei extensiven Ausgleichsflächen sind geringere Mächtigkeiten \n\nsinnvoll und auf das «Humusieren» (Anlegen des A-Bodens) kann in Absprache mit den \n\nzuständigen Ökologen ganz oder teilweise verzichtet werden. \n\nDie Bodenbilanz gemäss folgender Tabelle zeigt auf, dass basieren auf dem definierten \n\nRekultivierungsziel die Oberbodenbilanz ausgeglichen ist, aber rund 17'000 m3 (fest) an \n\ngeeignetem Unterbodenmaterial zugeführt werden müssen. Dieses Unterbodendefizit muss \n\njedoch nicht in kurzer Zeit geschlossen werden, sondern es stehen dafür dank \n\nausreichender Depotflächen mehrere Betriebsjahre zur Verfügung. Der Bedarf an \n\nzuzuführendem Unterbodenmaterial beträgt somit maximal 3'000 m3 (lose) pro Jahr. Es wird \n\nals realistisch eingeschätzt, diese Jahreskubatur an qualitativ hochwertigem \n\nUnterbodenmaterial vorausschauend auf dem Markt beschaffen zu können. \n\nTabelle 5: Bodenbilanz Vorhaben «Weiterführung Ost» \n\nKat. Abtrag3 \n\n[m3 fest] \n\nBedarf Rekultivierung Bilanz \n\n[m3 fest] FFF (7.6 ha) Extensiv (1.4 ha) \n\nMächtigkeit \ngesetzt [m] \n\nKubatur [m3 \nfest] \n\nMächtigkeit \ngesetzt [m] \n\nKubatur \n[m3 fest] \n\nOberboden 23'600 0.3 22’800 0 0 +800 \n\nUnterboden 20'700 0.5 38’000 0.2 2’800 -17’300 \n\n \n\nEndzustand Z3 \n\nDie Endgestaltung zeigt eine für die landwirtschaftliche Nutzung ideale Sekundärlandschaft \n\nmit moderaten Hangneigungen (vgl. Planbeilage Endgestaltung, ökologische Ausgleichs- \n\nund Ersatzmassnahmen P-2). Andererseits unterschreitet die Rohplanie ein Gefälle von 4% \n\nnicht, was Staunässen vorbeugt. Für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung wird der Feldweg \n\nnordöstlich versetzt wiederhergestellt. \n\nIm Endzustand (nach abgeschlossener Folgebewirtschaftung) sind im Ablagerungsperimeter \n\nder «Weiterführung Ost» wertvollere landwirtschaftliche Böden mit erweiterter \n\nNutzungseignung vorhanden. Analog dem Ausgangszustand werden wiederum 7.4 ha an \n\nBöden in FFF-Qualität vorhanden sein. Mit dem Vorhaben der Deponieweiterführung Ost \n\ngehen gegenüber dem Ist-Zustand somit keine FFF verloren. \n\n  \n\n \n3 Gemäss Beilage B1 (UVB-Fachbericht Boden), ohne Unterbodenkategorie «stark eingeschränkt» \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 28  \n\nTabelle 6: Gesamtbilanz bezüglich Fruchtfolgeflächen FFF in [ha] \n\n IST-Zustand END-Zustand \n\n Fläche gem. \nAnhang A2.2[ha] \n\nAnrechenbar \nbez. FFF [ha] \n\nVorhandene FFF im geplanten \nAblagerungsperimeter von 9.02 ha (gemäss \nBeilage B1, UVB-Fachbericht Boden) \n\n7.4 / / \n\nFFF100 (Hangneigung <18%) / 7.5 7.5 \n\nBereinigung Überlappungsbereich (Abzug \nneue Steilböschung bewilligte Deponie)  \n\n/ -0.10 -0.10 \n\nSummen 7.40 / 7.4 \n\nBilanz / / +0.0 \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich \n\n«Boden/Landwirtschaft» vorgesehen: \n\n• Sämtliche bodenrelevanten Arbeiten wie Bodenabtrag, Anlegen und Bewirtschaften \n\nvon Bodendepots, Rekultivierungsarbeiten und die Folgebewirtschaftung werden \n\nweiterhin von einer bodenkundlichen Fachperson (BBB) begleitet. Es werden \n\nAbnahme- und Rückgabeprotokolle erstellt. \n\n• Qualitätssicherung beim zu Rekultivierungszwecken eingesetzten Bodenmaterial \n\nbezüglich chemischer oder biologischer Belastungen, Fremdstoffen oder \n\nbeeinträchtigter physikalischer Eigenschaften. \n\n• Vorausschauende, gestaffelte Beschaffung und Zufuhr von geeignetem \n\nUnterbodenmaterial. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Boden/Landwirtschaft» als umweltverträglich beurteilt. Im Endzustand \n\nwird gar eine erweiterte Nutzungseignung der landwirtschaftlich genutzten Böden erreicht. \n\nEs verbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n5.8 Belastete Standorte /Altlasten \n\nIm Erweiterungsperimeter sind keine mit Abfällen belasteten Standorte im Sinne der \n\nAltlastenverordnung (AltlV) oder allfällige Verdachtsflächen bekannt. Im Rahmen der \n\ngeologischen und bodenkundlichen Aufnahmen vor Ort waren auch keine Hinweise darauf \n\nerkennbar (vgl. Anhang zum Technischer Bericht und Beilage B1). \n\nDer Umweltbereich "belastete Standorte / Altlasten" wird für das vorliegende Projekt als nicht \n\nrelevant eingestuft.  \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 29  \n\n5.9 Abfälle, umweltgefährdende Stoffe \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nDie heutige Situation im Erweiterungsperimeter ist bezüglich Abfälle und \n\numweltgefährdenden Stoffen nicht relevant. Für den Bedarfsnachweis bezüglich \n\nDeponieraums wird auf Kap. 3.7 verwiesen. Für die Standortanforderungen nach VVEA wird \n\nauf den Technischen Bericht verwiesen (Stabilitätsnachweis im Anhang des Technischen \n\nBerichts). \n\nBetriebsphase Z2 \nDas abzulagernde, unverschmutzte Aushub- und Ausbruchmaterial selbst weist kein \n\numweltrelevantes Schadstoffpotential auf. Die Materialqualität wird durch die im Folgenden \n\ndefinierten Massnahmen sichergestellt. \n\nFür die Betankung der eingesetzten Maschinen und Fahrzeuge werden im bestehenden \n\nInfrastrukturbereich temporäre, geprüfte Baustellentanks verwendet. Der Bau und der \n\nUnterhalt der internen Transportpisten erfolgt nur mit dafür zugelassenen Materialien \n\n(Natürliches Stein- und Felsmaterial oder geprüfte Recyclingmaterialien). \n\nDer Rückbau des tangierten Einfamilienhauses (EGID 195852) wird erst ca. im Jahr 2035 \n\nausgeführt werden (letzte Betriebs-Teiletappe). Das entsprechende Baustellen-\n\nEntsorgungskonzept (Entsorgungserklärung) wird zum gegebenen Zeitpunkt erstellt werden. \n\nEndzustand Z3 \n\nNach Abschluss der Ablagerungstätigkeiten werden vor Ort keine Abfälle oder \n\numweltgefährdende Stoffe mehr umgeschlagen oder zwischengelagert. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Abfälle / \n\numweltgefährdende Stoffe» vorgesehen: \n\n• Temporärer Einsatz von geprüften, gesicherten Baustellentanks auf ebenen Flächen \n\nausschliesslich für deponieinterne Fahrzeuge. Vorhalten von Ölbinder. \n\n• Sicherstellen der Qualitätsanforderungen an das Deponiematerial durch \n\nfachgerechte Materialkontrollen. Laufende Aus- und Weiterbildung des \n\nGrubenpersonals diesbezüglich. \n\n• Verhinderung von unerlaubten Ablagerungen durch Einschränkung der \n\nZufahrtsmöglichkeiten. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Abfälle / umweltgefährdende Stoffe» als umweltverträglich beurteilt. Es \n\nverbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 30  \n\n5.10 Umweltgefährdende Organismen: Problempflanzen \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nIm kantonalen Neophyten-GIS sind innerhalb der geplanten Deponiezone und der näheren \n\nUmgebung keine Standorte von invasiven Neophyten eingetragen. Bei einer Begehung am \n\n07.06.2016 wurden innerhalb der geplanten Deponiezone keine invasiven Neophyten \n\ngesichtet.  \n\nAusserhalb der Deponiezone, am Waldrand des nördlich gelegenen Waldes, wurden \n\nGötterbäume (Ailanthus altissima), Kirschlorbeer (Prunus laurocerasus) und Seidiger \n\nHornstrauch (Cornus sericea) gesichtet. Auch am Bach, knapp ausserhalb der Deponiezone \n\nwurde ein Götterbaum gesichtet.  \n\nBetriebsphase Z2 \n\nDie bereits auf der laufenden Deponie Typ A «Büel» eingesetzte ökologische Baubegleitung \n\nwird auch für das Vorhaben «Weiterführung Ost» eingesetzt. Somit ist sichergestellt, dass \n\nauch in der Weiterführung allfällige Problempflanzen frühzeitig erkannt und fachgerecht \n\nbekämpft werden. \n\nIm Deponiebetrieb entstehen regelmässig offene Flächen (Rekultivierung, Bodendepots). \n\nDiese sollten möglichst schnell begrünt werden. Sie werden in die regelmässigen \n\nBegehungen einbezogen. \n\nEndzustand Z3 \n\nDa nach Abschluss der Deponie ein grosser Teil der rekultivierten Fläche landwirtschaftlich \n\nintensiv genutzt wird, ist ein Aufkommen von Problempflanzen dort eher unwahrscheinlich. \n\nJedoch können die geplanten ökologischen Ausgleichsflächen den Problempflanzen einen \n\nLebensraum bieten. Es ist daher wichtig, auch im Endzustand das Gebiet regelmässig auf \n\nProblempflanzen zu kontrollieren und diese weiterhin konsequent zu bekämpfen. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Problempflanzen \n\n(invasive Neophyten)» vorgesehen: \n\n• Beibehaltung einer ökologischen Baubegleitung mit dem Ziel invasive Neophyten \n\nfrühzeitig zu erkennen und Massnahmen für die fachgerechte Bekämpfung zu \n\nkoordinieren. \n\n• Regelmässige Kontrollrundgänge durch entsprechend geschultes Deponiepersonal. \n\nDie Mitarbeiter sollen auf die Thematik sensibilisiert werden, damit auch sie solche \n\nArten erkennen und entsprechend handeln können. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Problempflanzen (invasive Neophyten)» als umweltverträglich beurteilt. \n\nEs verbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 31  \n\n5.11 Störfallvorsorge \n\nDie Erweiterung des Ablagerungsperimeters unterliegt nicht der Verordnung über den \n\nSchutz vor Störfällen (StFV). Im Umkreis des Vorhabens sind auch keine störfallrelevanten \n\nBetriebe vorhanden. Der Umweltbereich «Störfallvorsorge» wird für das vorliegende Projekt \n\nals nicht relevant eingestuft. \n\nMögliche Schadensereignisse im Sinne von Betriebsstörungen, welche vom Deponiebetrieb \n\nausgehen können, sind: \n\n• Instabilitäten von (temporären) Böschungen \n\nDer Standortnachweis nach VVEA gemäss Technischem Bericht stützt sich auf \n\neinen fachgerechten Stabilitätsnachweis. Gemäss dem geotechnischen \n\nFachgutachten kann unter Beachtung bestimmter Vorgaben die Stabilität des \n\nDeponiekörpers und insbesondere auch der Böschungen gewährleistet werden. \n\nAuswirkungen potenzieller Instabilitäten sind lokal begrenzt und haben keine \n\nUmweltauswirkungen. \n\n• Ablagerung von nicht konformen Abfällen \n\nDie zu treffenden Qualitätssicherungsmassnahmen und die Melde- bzw. Alarm-\n\norganisation werden basierend auf der Betriebsbewilligung im Betriebsreglement \n\nabschliessend festgelegt. Es wird auf die im Kap. 6.1 (Teil «Abfälle / \n\numweltgefährdende Stoffe) aufgeführten Massnahmen verwiesen. \n\n• Gewässerverunreinigungen \n\nDa in einer Deponie Typ A nur unverschmutztes Aushub- und Ausbruchmaterial \n\nabgelagert werden darf, ist das Risiko von Schadstoffemissionen aus dem \n\nDeponiekörper sehr gering. Im Vordergrund steht hier durch den Deponiebetrieb \n\ngetrübtes Hang- und Regenwasser, welches aber gemäss Kap. 5.2 (Teil \n\nEntwässerung) über temporäre Retentions- und Absetzbereiche geführt, soweit \n\nmöglich versickert und erst dann in die öffentlichen Gewässer abgeleitet werden soll. \n\n• Hochwasserschäden bei Extremereignissen \n\nAllfälligen Erosionsschäden an Deponieböschungen durch das Rütlibächli wird \n\ndurch einen grosszügig dimensionierten Abstand zwischen Gewässer und \n\nBöschungsfuss sowie einen fachgerechten Böschungsaufbau vorgebeugt. \n\n• Betriebsunfälle mit wassergefährdenen Flüssigkeiten: \n\nEs wird auf die Massnahmen im Kap. 6.1 (Teil Abfälle / umweltgefährdende Stoffe) \n\nverwiesen. \n\n• Weitere mögliche Betriebsunfälle (inkl. Verkehrsunfälle): \n\nDas Unfallspektrum entspricht dem einer langfristigen Tiefbau-Baustelle. Es gilt \n\nvorrangig die internen Verkehrsströme zu entflechten (Deponieverkehr, \n\nLandwirtschaftlicher Verkehr und allenfalls Langsamverkehr). Massnahmen wie \n\ninterne Geschwindigkeitsbeschränkungen, Betriebszeiten etc. werden basierend auf \n\nder Betriebsbewilligung in der Betriebsordnung geregelt. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 32  \n\n5.12 Wald \n\nNordöstlich der geplanten Deponieweiterführung Ost liegt ein kleines Waldareal. Der Verlauf \n\ndes Waldrandes wurde im Jahr 2014 im Rahmen einer Waldfeststellung festgelegt. \n\nDer geplante Ablagerungsperimeter unterschreitet zwar den gesetzlichen Waldabstand von \n\n20 m, der Böschungsfuss hält aber den Minimalabstand von 10 m für übrige Bauten und \n\nAnlagen jederzeit ein. Da der tangierte Wald weder in seiner Funktion noch in der \n\nBewirtschaftung beeinträchtig wird, erachten wir diesen Unterabstand als bewilligungsfähig. \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Abstände wird das Vorhaben in Bezug auf den \n\nUmweltbereich «Wald» als umweltverträglich beurteilt. Es verbleiben keine zusätzlichen Um-\n\nweltauswirkungen. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 33  \n\n5.13 Flora, Fauna, Lebensräume \n\nSiehe: \n\nAnhang A3.1: Teilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich \n\n   Büro für naturnahe Planung und Gestaltung, 23.06.2019 \n\nAnhang A3.2: Artenliste Flora, Pflanzenaufnahme, ilu AG 07.06.2016 \n\nAnhang A3.3: Endgestaltung – Übersicht Ökologische Ausgleichs- und   \n\n   Ersatzmassnahmen, M 1:2‘500 \n\n5.13.1 Ist- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nDas Gebiet der Deponieweiterführung wurde 2015 durch das Büro für naturnahe Planung \n\nund Gestaltung bezüglich Flora und Fauna untersucht (vgl. Anhang A4.1). Nach dieser \n\nUntersuchung ergab sich eine Projektanpassung bezüglich Perimeter, wobei dieser näher an \n\nden Wald zu liegen kam. Daher fand im Juni 2016 eine zusätzliche Untersuchung des \n\nWaldrandes und des Waldes statt (Begehung durch ilu AG). Die dabei zusätzlich \n\nfestgestellten Arten der Flora sind in Anhang A3.2 aufgelistet. \n\nLebensräume \n\nDie geplante Deponie-Weiterführung liegt in einem strukturarmen, grösstenteils \n\nlandwirtschaftlich intensiv genutzten Gebiet mit vorwiegend artenarmen Lebensräumen \n\n(Ackerland, Kunstwiese, Baumschule). Ein Saum entlang eines Feldweges und zeitweise \n\nentstehende Ackerfeuchtflächen bieten etwas artenreichere Strukturen im Perimeter. Im \n\nRandbereich des Perimeters befinden sich artenreichere Biodiversitätsförderflächen \n\n(extensiv genutzte Wiesen, siehe Abbildung 11). \n\nSie befinden sich ganz (EW 1971) oder nur teilweise (EW 155286 und EW 266461) \n\ninnerhalb der Deponiezone und / oder des Ablagerungsperimeters. Am südlichen Perimeter-\n\nRand ist zudem ein kleines Stück eines Hochstamm-Feldobstgartens (O 96214) betroffen. \n\nDie extensiv genutzten Wiesen sind dem Waldrand vorgelagert, der den Perimeter nördlich \n\nbegrenzt. Der Waldrand entlang des Perimeters ist wenig ausgeprägt und sehr schmal. Der \n\nKrautsaum ist eher monoton und von Brennnesseln (Urtica dioica) und Brombeeren (Rubus \n\nsp.) dominiert. Stellenweise ist eine Strauchschicht vorhanden, die jedoch meist nur schmal \n\nist und oft vom Hasel (Corylus avellana) dominiert wird. Teilweise ist sie aber ökologisch \n\nwertvoller und weist über die gesamte Länge gesehen ein abwechslungsreiches Beeren-\n\nangebot auf (Euonymus europaeus, Sambucus nigra, S. racemosa, Viburnum lantana, V. \n\nopulus, u.a.). Dornentragende Sträucher (Crataegus monogyna, Prunus spinosa, Rosa sp.) \n\nund Weiden (Salix sp.) kommen nur vereinzelt vor. Die Baumschicht wird von Buchen \n\n(Fagus sylvatica) dominiert, es kommen jedoch auch weitere Arten, z. B. die Traubeneiche \n\n(Quercus petraea), vor. Der ökologische Wert des Waldes und des Waldrandes wird als \n\nmittelmässig beurteilt. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 34  \n\n \n\nAbbildung 7:  Blick über die landwirtschaftlich \n\nintensiv genutzte Fläche Richtung Wald (Foto: \n\n07.06.2016, Blickrichtung Nordwesten) \n\n \n\nAbbildung 8:  Waldrand mit Schwarzem \n\nHolunder im Vordergrund (Foto: 07.06.2016, \n\nBlickrichtung Südosten) \n\n \n\nAbbildung 9:  Blick Richtung Waldrand, links \n\nim Bild der Zaun der Baumschule (Foto: \n\n07.06.2016, Blickrichtung Osten) \n\n \n\nAbbildung 10:  Blick vom nördlichen \n\nPerimeterrand Richtung Süden, in der Mitte der \n\nWeiler Rottertswil (Foto: 07.06.2016) \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 35  \n\n \n\nAbbildung 11:  Geplante Erweiterung der Deponiezone (rot) und aktuelle Biodiversitätsförderflächen \n\n(Quelle: geoportal.lu.ch) \n\n \n\nAbbildung 12:  Geplante Erweiterung der Deponiezone (rot) und Vernetzungsprojekt Emmen, Pfeil \n\nist die Vernetzungsachse (Quelle: Gemeinde Emmen) \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 36  \n\n \n\nIm nördlichen Bereich des Perimeters befindet sich eine Baumschule. Sie ist eingezäunt und \n\nhat keinen ökologischen Wert. \n\nEs befinden sich keine Naturobjekte innerhalb des Projektperimeters. Nordwestlich des \n\nProjektperimeters, auf der gegenüberliegenden Seite des Rütibächlis, ist entlang von diesem \n\neine Naturschutzzone I ausgeschieden (ungefähr im Bereich EW 29874 der Abbildung 11). \n\nNordwestlich ausserhalb des Projektperimeters befindet sich entlang des Rütibächlis eine \n\nstrukturreiche Hecke mit Saum. Entlang des Rütibächlis verläuft denn auch eine \n\nVernetzungsachse für Kleintiere (Vernetzungsachsensystem B, Anhang III Richtplan). In ca. \n\n500 m Entfernung zum Rand des Projektperimeters verläuft nördlich der regionale \n\nWildtierkorridor LU 08. \n\nFlora \n\nDer Weiterführungsperimeter umfasst grösstenteils eine landwirtschaftliche Fläche, die \n\naufgrund intensiver Nutzung artenarm ist. Am Rand des Projektperimeters befinden sich \n\nnaturnahe und deutlich artenreichere Lebensräume. \n\nEs befinden sich nur wenige Pflanzenarten innerhalb des Perimeters, die in der \n\nunmittelbaren Umgebung nicht auch nachgewiesen wurden. Es handelt sich dabei um \n\nallgemein noch verbreitete Arten, wie z.B. die Krötenbinse (Juncus bufonius) und die Echte \n\nSumpfkresse (Rorippa palustris). \n\nInnerhalb des Projektperimeters oder direkt daran angrenzend wurden keine seltenen oder \n\ngeschützten Arten gesehen. In der näheren Umgebung (Grossmoos (westlich hinter dem \n\nRotheburgerwald) und entlang Rütibächli) sind selten gewordene Sumpfpflanzen anzutreffen \n\n(z.B. Kleiner Sumpf-Hahnenfuss Ranunculus flammula, Echtes Tausendgüldenkraut \n\nCentaurium erythraea). \n\nMit dem Götterbaum (Ailanthus altissima), dem Kirschlorbeer (Prunus laurocerasus) und \n\ndem Seidigen Hornstrauch (Cornus sericea) wurden auch invasive Neophyten gesichtet \n\n(siehe Kapitel 0). \n\nFauna \n\nInnerhalb des Projektperimeters finden nur wenige Tierarten einen ständigen Lebensraum \n\nund es sind nur wenige, die in der unmittelbaren Umgebung nicht auch nachgewiesen \n\nwurden. Es handelt sich dabei um allgemein noch verbreitete Arten, wie z.B. die \n\nSäbeldornschrecke (Tetrix subulata) und den Feld-Sandlaufkäfer (Cicindela campestris). \n\nVerschiedene Arten suchen das Gebiet jedoch zur Nahrungssuche auf. Für das Wild ist das \n\nKulturland eine wichtige Äsungsfläche. So konnten das Reh und der Dachs beobachtet \n\nwerden. Entlang des Waldrandes jagen zudem Fledermäuse. Bei den Vögeln ist der im \n\nGebiet jagende Baumfalke erwähnenswert. Bei den Libellen hat das Gebiet eine Bedeutung \n\nals Reifegebiet für geschlüpfte Imagos und als Jagdhabitat. \n\nIn der näheren Umgebung, ausserhalb des Projektperimeters, konnten der Feldhase (im \n\nGrossmoos) und die Waldohreule (im Wald nördlich der Deponie) festgestellt werden. Bei \n\nden Amphibien wurden in den Tümpeln der aktuellen Deponie Gelbbauchunken gesichtet. In \n\nder weiteren Umgebung treten u. a. Arten wie Fadenmolch, Erdkröte, Kreuzkröte und \n\nFeuersalamander auf. Bei den Reptilien konnten im Bereich der sonnigen Böschungen der \n\naktuellen Deponie Zauneidechsen beobachtet werden. Sie kommen auch nördlich des \n\nPerimeters, in der Steilböschung des Rütibächlis vor. Es ist zudem anzunehmen, dass die \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 37  \n\nBlindschleiche in den extensiv genutzten Säumen entlang des Waldrandes vorkommt. Bei \n\nden Insekten sind aus der näheren Umgebung Vorkommen von Kurzschwänziger Bläuling \n\n(Cupido argiades), Grüne Keiljungfer (Ophiogomphus cecilia), Gemeine Heidelibelle \n\n(Sympetrum vulgatum), Südlicher Blaupfeil (Orthetrum brunneum), Sumpfgrille \n\n(Pteronemobius heydenii) und Bachhaft (Osmylus fulvicephalus) erwähnenswert. \n\n5.13.2 Betriebsphase Z2 \n\nDas Projekt sieht vor, die geplanten ökologischen Ausgleichsmassnahmen entlang des \n\nAblagerungsperimeters, inkl. dem gestalterischen Einbezug des Rütibächlis, rasch mit den \n\nPioniertümpeln zusammen zu erstellen. Somit werden sehr früh wesentliche \n\nAusgleichsmassnahmen realisiert sein. Es entstehen ökologisch wertvolle neue \n\nLebensräume, die den in der Umgebung vorkommenden Arten dienen. Diese neuen \n\nLebensräume können sich bereits während der Betriebsphase entsprechend entwickeln.  \n\nDer Betrieb der Deponie kann zu einer gewissen Störung jener Tierarten führen, die das \n\nbeanspruchte Kulturland zur Nahrungssuche aufsuchen oder für den Wildwechsel nutzen. \n\nDas Projekt nimmt auf diesen Umstand so weit wie möglich Rücksicht. So wird die \n\nEinzäunung auf ein Minimum reduziert. Zudem werden die ökologischen \n\nAusgleichsmassnahmen möglichst frühzeitig geschaffen, die Ablagerung findet \n\netappenweise statt und die aufgefüllten Flächen werden sofort gemäss Projekt rekultiviert. \n\nDie heute bestehenden Biodiversitätsförderflächen werden mit der Rekultivierung wieder \n\nersetzt. Die korrekte Umsetzung wird gemäss Projekt durch eine fachkundige Person \n\nsichergestellt. \n\nAuf die nahegelegene Vernetzungsachse für Kleintiere und den regionalen Wildtierkorridor \n\nhat das Projekt während des Betriebs keine negativen Auswirkungen. Mit den bereits in der \n\nBetriebsphase realisierten Pioniertümpeln kann sich insbesondere die stark gefährdete \n\nGelbbauchunke ansiedeln. Die Deponie wird nicht beleuchtet und die Öffnungszeiten \n\nbeschränken sich auf Werktage. Nachtaktive Tiere werden somit weder durch Lärm noch \n\ndurch Licht gestört.  \n\n5.13.3 Endzustand Z3 \n\nAls Ausgleichsmassnahme werden rund 15 % bezogen auf den neuen \n\nAblagerungsperimeter ökologische Lebensräume entstehen. Diese Ausgleichsflächen sind \n\nauf die Ansprüche der Zielarten (siehe Technischen Bericht Kap. 6.3) ausgerichtet. Ihre \n\nAnordnung berücksichtigt nebst der landwirtschaftlichen Folgenutzung auch die ökologische \n\nVernetzung in der Region, gemäss dem Vernetzungsprojekt der Gemeinde Emmen. \n\nDie durch den Deponiebetrieb verdrängten Arten können wieder einwandern. In die neu \n\ngeschaffenen Lebensräume können zusätzliche Arten einwandern. An geeigneten Stellen \n\nwerden landschaftsprägende Feldbäume gepflanzt. \n\n5.13.4 Massnahmen und Beurteilung \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Flora, Fauna, \n\nLebensräume» vorgesehen: \n\n• Beibehaltung einer ökologischen Baubegleitung, welche die fachgerechte \n\nUmsetzung der ökologischen Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen sicherstellt. \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 38  \n\n• Möglichst frühzeitige Umsetzung der Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen (sobald \n\ndies vom Betriebsablauf her möglich ist). \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Flora, Fauna, Lebensräume» als umweltverträglich beurteilt. Insgesamt \n\nführen die geplanten Ausgleichsmassnahmen zu einer deutlichen Verbesserung der \n\nheutigen ökologischen Situation in Bezug auf Lebensraumangebote und Vernetzung Es \n\nverbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n5.14 Landschaft und Ortsbild \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \nDer Weiterführungsperimeter tangiert kein qualifiziertes Ortsbild bzw. vom Vorhaben sind \n\nkeine schützenswerten Ortsbilder betroffen. \n\nDas Vorhaben «Weiterführung Ost» befindet sich nicht in einer speziell schützenswerten \n\nLandschaft. Ebenso sind keine schützenswerten Ortsbilder vom Vorhaben betroffen. Es sind \n\nkeine Schutzgebiete und / oder Inventarobjekte betroffen. \n\nDie Landschaftsform ist der sogenannten Schichtstufenlandschaft innerhalb der \n\nmittelländischen Molasse zugehörig. Zwischen der Schichtstufe bei Büel / Rottertswil und \n\njener im "Rotenburgerwald" formte sich aufgrund der leicht gegen Nordwesten einfallenden \n\nSchichten eine breite Geländemulde. Das Gebiet liegt am Rand des Landschaftstyps \n\n"Suburbane Siedlungslandschaften" gemäss Strategie Landschaft Kanton Luzern [9]. \n\n \n\n \n\nAbbildung 13:  Deponiegelände mit Alpen im Hintergrund. Blick von der geplanten «Weiterführung \n\nOst» zur bewilligten Deponie im Süden (17.07.2014). \n\nDas eigentliche Weiterführungsgebiet wird intensiv landwirtschaftlich genutzt. Es besitzt \n\nkeine naturnahen Strukturen, wie Hecken und Bäume. Besonders während der \n\nvegetationsfreien Zeit vermittelt das Gebiet den Eindruck einer komplett ausgeräumten, \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 39  \n\nstrukturlosen Landschaftskammer (siehe Abbildung 10 und 13). Einzige Strukturen im \n\nNahbereich sind der "Gütschwald" im Norden und das bestockte Rütibächli im Nordwesten. \n\nBetriebsphase Z2 \nDie Realisierung des geplanten Weiterführungsprojektes erfolgt in Etappen, um die Grösse \n\nder offenen Flächen für die Vorbereitungs- und Betriebsetappen auf das notwendige Mass \n\nzu beschränken. Nach erfolgter Ablagerung wird die Rekultivierung sofort nachgezogen. \n\nZwischen bereits rekultiviertem Gebiet und noch nicht beanspruchter Fläche ergibt sich \n\nähnlich dem heutigen Betrieb ein offenes „Deponiefenster“, das sich in der vorgesehenen \n\nAblagerungsrichtung über den Perimeter hinweg verschiebt. Auf dieser Weise werden \n\ngewisse Belastungen in der Landschaft gemindert. \n\nDie Etappen werden von Westen nach Osten aufgefüllt. Insbesondere von Norden und \n\nWesten her ergibt sich so ein gewisser Sichtschutz. Von Osten her bleibt die Deponiefront \n\nwenig sichtbar (Hof Wehri). Mit Zwischenbegrünungen von länger bestehenden \n\nEtappenfronten können die optischen Belastungen insbesondere der Liegenschaften entlang \n\nder Rottertswilerstrasse gemindert werden. Insgesamt sind die auftretenden \n\nlandschaftsästhetischen Beeinträchtigungen aufgrund der Lage des Deponiegeländes eher \n\nvon untergeordneter Bedeutung. \n\nEndzustand Z3 \n\nGrundsätzlich orientiert sich die Endgestaltung am Charakter der nahen Umgebung. Die \n\ngeplante Deponie bildet zusammen mit der bewilligten Deponie zwei sanfte Hügel. Die \n\nEndgestaltungsform gleicht der Schichtstufenlandschaft mit steilem Anstieg und gegen \n\nNorden leicht abfallende Ebene mit einem steilen Übergang zum Rütibächli hin. Im Norden \n\nund Nordwesten fällt das Terrain im Projektperimeter mit Neigungen von maximal 50 % ab. \n\nDie übrigen Bereiche weisen Neigungen zwischen 4% und 15 % auf. \n\nDie grösste Schüttmächtigkeit beträgt neu ca. 15 m. Die im Sinne der Volumenoptimierung \n\nsteiler ausgestalteten nördlichen und flacheren südlichen Böschungen sind aus \n\nlandschaftsästhetischer Sicht vertretbar und integrieren sich in die Landschaft. Zusammen \n\nmit der geplanten strukturellen Ausstattung (Extensivwiesen, Sträucher, Hecken, \n\nEinzelbäume, Pioniertümpel und Stillgewässer entlang der Vernetzungsachse Rütibächli) \n\n(siehe Plan P-2 Endgestaltung und P-5) ergeben sich für den Betrachter keine wesentlichen \n\nlandschaftsästhetischen Beeinträchtigungen. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Landschaft und \n\nOrtsbild» vorgesehen: \n\n• Etappierter Deponiebetrieb mit Beschränkung auf die jeweils betrieblich \n\nnotwendigen Flächen. Laufende Rekultivierung abgeschlossener Bereiche. \n\n• Ausgewogene Endgestaltung unter Berücksichtigung des Grundcharakters der \n\nPrimärlandschaft, der Anliegen der Landwirtschaft und des nachgewiesenen Bedarfs \n\nan Auffüllvolumen. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Landschaft und Ortsbild» als umweltverträglich beurteilt. Es verbleiben \n\nkeine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 40  \n\n5.15 Kulturdenkmäler, archäologische Stätten \n\nIst- und Ausgangszustand Z0/Z1 \n\nIm Deponie-Weiterführungsperimeter sind keine denkmalpflegerisch geschützten oder \n\nschützenswerten Objekte vorhanden.  \n\nIm Perimeter der «Weiterführung Ost» befinden sich die archäologischen Fundstellen \n\nRotterswil II (AFS 509) und Rotterswil III (AFS 510). Die Fundstelle Rotterswil I (AFS 508) \n\nwird durch den aktuellen Perimeter allenfalls randlich tangiert. \n\nWährend den bodenkundlichen Untersuchungen (Baggerschlitze) wurden zumindest in der \n\nmöglichen Fundstelle Nr. 510 keine Funde gemacht. Zusätzlich wurde am 13. Oktober 2016 \n\nSondierungen durchgeführt (vgl. Abbildung 14), welche von einer Fachperson der \n\nKantonsarchäologie dokumentiert wurden. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen waren \n\nwenig spezifisch und weitere archäologische Massnahmen sind vor Beginn des \n\nDeponiebetriebs deshalb nicht notwendig. \n\n \n\nAbbildung 14:  Archäologische Fundstellen im Bereich der Weiterführung Deponie "Büel-Ost" \n\n(geoportal Kanton Luzern, Mai 2019) \n\nBetriebsphase Z2 \nBodeneingriffe im Bereich der archäologischen Fundstellen sind der Kantonsarchäologie \n\nfrühzeitig mitzuteilen (ggf. sind archäologische Sondierungen oder Grabungen nötig). Sollten \n\nim Rahmen der Vorbereitungen bzw. des Betriebs weitere archäologische Schichten oder \n\nprähistorische Objekte durch das Deponieprojekt tangiert oder gefunden werden, ist die \n\nKantonsarchäologie umgehend zu informieren. \n\nEndzustand Z3 \n\nIm Endzustand wären potenzielle archäologische Hinterlassenschaften von mehreren \n\nMetern geschüttetem Aushubmaterial überdeckt. Es kann davon ausgegangen werden, dass \n\ndiese Kulturgüter durch die Deponie zwar nicht zerstört, aber die Zugänglichkeit zu diesen \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 41  \n\nstark erschwert wird. \n\nMassnahmen \n\nFür das Projekt sind folgende Umweltschutzmassnahmen im Bereich «Kulturdenkmäler, \n\narchäologische Stätten» vorgesehen: \n\n• Die Kantonsarchäologie soll vorgängig über den Baubeginn und über die \n\nInbetriebnahme neuer Deponieetappen informiert werden. \n\n• Werden im Rahmen der Einrichtungsarbeiten, beim Bodenabtrag oder bei den \n\nAblagerungstätigkeiten noch nicht erkannte archäologische Hinterlassenschaften \n\nentdeckt, werden die Arbeiten im betroffenen Bereich eingestellt und die \n\nKantonsarchäologie benachrichtigt. \n\nBeurteilung \n\nUnter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen wird das Vorhaben in Bezug auf \n\nden Umweltbereich «Kulturdenkmäler, archäologische Stätten» als umweltverträglich \n\nbeurteilt. Es verbleiben keine zusätzlichen Umweltauswirkungen. \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 42  \n\n6 Massnahmeübersicht \n\nDie Übersicht über die projektrelevanten Umweltmassnahmen wird in der folgenden Tabelle \n\nzusammengestellt. Die Herleitung und der detaillierte Beschrieb erfolgten jeweils bei den \n\neinzelnen Umweltbereichen gemäss Kap. 5 des vorliegenden Umweltverträglich-\n\nkeitsberichts. \n\nTabelle 7: Zusammenfassende Massnahmentabelle \n\nNr. Massnahme (Kurzbeschrieb) Wirkungs-\nbereich \n\nRealisierungs-\nzeitpunkt \n\nLuft-01 Moderner, abgaskonformer Maschinenpark P2 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nLuft-02 Minimierung Staubentwicklungen P2 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nLärm-01 Moderner, lärmkonformer und gewarteter Maschinenpark P2 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nObgewä-\n01 \n\nRückhalt von Trübstoffen: Temporäre Retentions- und \nAbsetzbecken \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase & \nNachsorgephase) \n\nObgewä-\n02 \n\nFreihaltung des Gewässerraums P1 Laufend \n(Betriebsphase & \nNachsorgephase) \n\nObgewä-\n03 \n\nEntwässerungssystem: Dimensionierung und Materialwahl P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nBoden-\n01 \n\nBegleitung BBB gemäss Pflichtenheft weiterführen  P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nBoden-\n02 \n\nAnlieferung Depotmaterials via vorhandene Feldwege und \nergänzend via fachgerechten Stichpisten auf Oberboden \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nBoden-\n03 \n\nSicherstellen der Entwässerung der Depotbereiche P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nBoden-\n04 \n\nSchonende Pflege und Bewirtschaftung der Flächendepots P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nAbfall-01 Geprüfte Baustellentanks, Ölbindemittel vorhalten P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nAbfall-02 Fachgerechte Materialkontrollen Aushubmaterial, Aus- und \nWeiterbildung Grubenpersonal \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nAbfall-03 Verhinderung unerlaubte Ablagerungen P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nNeoPh-\n01 \n\nÖkol. Baubegleitung bez. Neophyten-Management \nweiterführen \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase & \nNachsorgephase) \n\nNeoPh-\n02 \n\nKontrollrundgänge geschultes Deponiepersonal P1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nFFL-01 Ökol. Baubegleitung bez. ökol. Ausgleichs- und \nErsatzmassnahmen weiterführen \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase & \nNachsorgephase) \n\nFFL-02 Möglichst frühzeitige Umsetzung der ökol. Ausgleichs- und \nErsatzmassnahmen \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nLands-01 Etappierter Deponiebetrieb nur betrieblich notwendigen \nFlächen. Laufende Rekultivierung abgeschlossener \nBereiche \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nLands-02 Ausgewogene, landschaftsverträgliche Sekundärlandschaft P2 Laufend \n(Betriebsphase & \nNachsorgephase) \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 43  \n\nArchäo-\n01 \n\nKantonsarchäologie wird vorgängig über den Baubeginn \nund über die Inbetriebnahme neuer Deponieetappen \ninformiert. \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\nArchäo-\n02 \n\nWerden bei Bodenabtragstätigkeiten noch nicht erkannte \narchäologische Hinterlassenschaften entdeckt, werden die \nArbeiten im betroffenen Bereich eingestellt und die \nKantonsarchäologie benachrichtigt. \n\nP1 Laufend \n(Betriebsphase) \n\n \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  Seite 44  \n\n7 Gesamtbeurteilung \n\nDie geplante Vorhaben Deponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost, ist bedarfsgerecht und \n\nerfüllt insbesondere die Richtplanvorgaben bezüglich der bevorzugten Nutzung bereits \n\nbestehender Anlagen und Infrastrukturen bei solch raumrelevanten Projekten. \n\nDie abschliessende Beurteilung der Umweltverträglichkeit in der vorliegenden Untersuchung \n\nergibt, dass unter Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahmen die Anforderungen der \n\nUmweltgesetzgebung in allen Belangen eingehalten werden können. In mehreren \n\nUmweltbereichen ergibt sich im Endzustand sogar eine Verbesserung gegenüber der \n\nheutigen Situation. \n\nHorw, 26. Oktober 2020 \n\nilu AG \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nJosef Wanner Iwan Vitins \n\nDipl. Kulturing. ETH/SIA MSc Erdwissenschaften ETH \n\nMitglied der Geschäftsleitung Projektleiter \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A1 \n\nQUELLEN- UND GRUNDLAGENVERZEICHNIS \n\nAls rechtliche Grundlagen gelten die einschlägigen Gesetze und Verordnungen auf \n\nnationaler sowie auf kantonaler Ebene mit jeweils aktuellem Stand gemäss Berichtsdatum. \n\nAuf eine Auflistung wird verzichtet. \n\n \n\nFachliche Grundlagen \n\nRichtlinien und Inventare: \n\n[1] Richtlinie für die Verwertung, Behandlung und Ablagerung von Aushub-, Abraum- und \n\nAusbruchmaterial, BAFU, Juni 1999 \n\n[2] Richtlinie des Bundes für die Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP-Handbuch, BAFU, \n\n2009 \n\n[3] Richtlinien des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD - Kanton Luzern) \n\nDer Gewässerraum im Kanton Luzern, März 2012 \n\n[4] Merkblatt des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (BUWD - Kanton Luzern) \n\nErhalt und Kompensation von Fruchtfolgeflächen, Juli 2019 \n\n[5] FSK-Rekultivierungsrichtlinie, für den fachgerechten Umgang mit Böden, 2001 \n\n[6] FSK-Rekultivierungsrichtlinie, für die Aufforstung von Kiesgruben, Wald und \n\nKiesabbau, 1991 \n\n[7] IVS - Bundesinventar historischer Verkehrswege der Schweiz \n\n[8] ISOS - Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \n\n[9] Strategie Landschaft Kanton Luzern des Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \n\n(BUWD - Kanton Luzern), März 2018 \n\n \n\nRaumplanung: \n\n[10] Kantonaler Richtplan 2009, teilrevidiert 2015, angepasst 2019, Kanton Luzern \n\n[11] Zonenplan der Gemeinde Emmen, genehmigt durch den Regierungsrat am 4. Juli \n\n1997 (Stand 14. Februar 2019) \n\n[12] Bau- und Zonenreglement der Gemeinde Emmen, genehmigt durch den \n\nRegierungsrat am 4. Juli 1997 (Stand September 2017) \n\n \n\nProjektplanung: \n\n[13] Erläuterungsbericht zu den wasserbautechnischen Massnahmen „Rütibächli“, ilu AG, \n\nMai 2009 \n\n[14] Baubewilligung Erweiterung für die Inertstoff-Deponie mit den entsprechenden \n\nInfrastrukturbauten und -anlagen Baugesuch Nr. 09-1979, Kantonal/RPA 2009/0274, \n\nGemeinderat von Emmen, Mai 2010 \n\n[15] Entscheid vom 20. August 2013 (Protokoll-Nr. 869), Regierungsrat des Kantons \n\nLuzern, August 2013 \n\n[16] Waldfeststellung Rottertswil, Erweiterung Deponie Büel, Gemeinde Emmen, \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nEmch+Berger WSB AG, Oktober 2014 \n\n[17] Militärische Plangenehmigung nach Art. 22 MPV, Erneuerung militärisches \n\nAnflugleitsystem (MALS Plus), nachträgliche Projektanpassung, VBS, Januar 2018 \n\n[18] Voranfrage zur Weiterführung und Erweiterung Deponie Büel z. Hd. Gemeinderat \n\nEmmen, ilu AG, 14. Juli 2016 \n\n[19] Stellungnahme uwe zur Voranfrage, Erweiterung und Weiterführung Deponie Büel, \n\nAxioma-Nr. 2016-1541, 31. August 2016 \n\n[20] Stellungnahme rawi zur Voranfrage, Erweiterung und Weiterführung Deponie Büel, \n\nAxioma-Nr. 2016-265, 7. September 2016 \n\n[21] LUSTAT aktuell Kanton Luzern, die Abfallstatistik der Dienststelle Umwelt und \n\nEnergie (uwe), Seite 7, Stand 2020/02 \n\n[22] Luzerner Zeitung (LZ) – Kanton Luzern rüstet sich für rege Bautätigkeit – mit \n\nAushubdeponien. 2 Februar 2017 \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A2.1 \n\nBODEN: \n\nDeponieerweiterung: Aktennotiz Rekultivierungsziel, BABU GmbH, 04.03.2020 \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nErweiterung Deponie Büel, Emmen - Rekultivierungsziel \n\nSehr geehrte Frau Suter, liebe Brigitte \n\nNach Absprache mit Herrn Iwan Vitins (ilu AG) und im Auftrag der Bauherrschaft (Gloggner \n\nAG), bitten wir Sie um eine Stellungnahme zum folgenden Sachverhalt. \n\nAusgangslage \n\nDie bestehende Aushubdeponie Büel in Emmen soll um rund 9 ha in der Landwirtschafts-\n\nzone erweitert werden.  \n\nDie BABU GmbH, Büro für Altlasten, Boden und Umwelt (kurz BABU) hat im Auftrag der ilu \n\nAG Horw als Vertretung der Gloggner AG den Ausgangszustand bodenkundlich erhoben und \n\ndie bei der Realisierung der Deponieerweiterung notwendigen Bodenschutzmassnahmen im \n\nFachbericht Boden vom 17.4.19 zusammengefasst.  \n\nGemäss Auskunft der ilu AG ist für den Erweiterungsperimeter nach Abschluss des Deponie-\n\nbetriebs ein Rekultivierungsziel für die rekultivierten Böden zu definieren. Im vorliegenden \n\nDokument wird eine Empfehlung zur Definition eines zielführenden, auf die aktuellen Boden-\n\nverhältnisse und die zukünftige landwirtschaftliche Nutzung abgestimmten Rekultivierungs-\n\nziels abgegeben.  \n\nBodenverhältnisse Erweiterungsperimeter \n\nIm Perimeter dominieren mässig tiefgründige bis knapp tiefgründige, stau- und grundwasser-\n\nbeeinflusste bis -geprägte Böden des Typs Braunerde, Braunerde-Gley und Braunerde-\n\nPseudogley.  \n\nIn der Regel folgt im Erweiterungsperimeter auf einen rund 26 cm mächtigen Oberboden aus \n\nder Bodenart Lehm ein unterschiedlich mächtiger Unterboden. Der Unterboden zeigt häufig \n\ndeutliche Vernässungsmerkmale wie Rostflecken und graue, reduzierte Bereiche. Zudem \n\nfällt der Unterboden häufig durch hohe Ton- und Schluffgehalte auf. \n\nDer Perimeter liegt gemäss Nutzungseignungskarte im «Übergangsgebiet ackerbaubetont». \n\nDie kartierten Böden weisen unterschiedliche Nutzungseignungsklassen (NEK) auf. Der \n\nUmwelt und Energie (uwe)  \n\nBoden & Altlasten  \n\nFrau Brigitte Suter \n\nLibellenrain 15  \n\nPostfach 3439  \n\n6002 Luzern \n\n4. März 2020 / 1844 / GRA \n\nKontakt: M. Graf / 043 311 10 45 \n\n\n\nErweiterung Deponie Büel, Emmen - Rekultivierungsziel Seite 2 von 3 \n\nBABU GmbH Büro für Altlasten, Boden und Umwelt 4. März 2020 / 1844 / GRA \n\ngrösste Teil der Böden werden der NEK 3, 4 oder 6 zugeteilt. Limitierender Standortfaktor ist \n\ngrösstenteils eine Stau- oder Grundvernässung (limitierendes Merkmal: I oder F). \n\nDie pflanzennutzbare Gründigkeit (PNG) liegt i.d.R. knapp über 50 cm. Der grösste Teil des \n\nErweiterungsperimeters erfüllt gemäss kantonalen Vorgaben daher knapp die Mindestanfor-\n\nderungen an eine FFF. \n\nBodenverwertung \n\nZusätzlich zu den allgemeinen Bodenparametern wurde eine qualitative Abschätzung der \n\n«Verwertbarkeit» vorgenommen. \n\nUnter der «Verwertbarkeit» wird die qualitative Eignung des bestehenden Bodens hinsicht-\n\nlich einer zukünftigen Verwertung verstanden. Wichtigste Beurteilungskriterien sind die Bo-\n\ndenart, der Wasserhaushalt und der Skelettgehalt. Die Beurteilung der Verwertbarkeit stützt \n\nsich stark auf praktische Erfahrungen bei ausgeführten Terrainveränderungen. \n\nDer Oberbodenaushub im Erweiterungsperimeter weist keine Verwertungseinschränkungen \n\nauf und ist generell normal verwertbar. \n\nNur ca. 10 % der abgeschätzten Unterbodenkubatur ist ebenfalls normal verwertbar. Der üb-\n\nrige Unterboden fällt in die Kategorie «eingeschränkte oder stark eingeschränkte Verwertbar-\n\nkeit»1. Der eingeschränkt verwertbare Unterboden eignet sich nur bedingt für eine \n\nRekultivierung. Eine Verwertung ist unter Einhaltung gewisser Rahmenbedingungen jedoch \n\nmöglich. \n\nDer Unterboden mit einer stark eingeschränkten Verwertbarkeit eignet sich nicht für Rekulti-\n\nvierungsarbeiten und wird i.d.R. analog dem darunterliegenden Untergrundmaterial behan-\n\ndelt. \n\nIm Sinne einer nachhaltigen Ressourcenerhaltung soll im Deponieerweiterungsprojekt auch \n\nder eingeschränkt verwertbare Unterboden für die abschliessende Rekultivierung zwischen-\n\ngelagert und verwertet werden. \n\nRekultivierungsziel \n\nDie Definition eines Rekultivierungszieles als Vorgaben von Einbaumächtigkeiten des Ober- \n\nund Unterbodens ist in unseren Augen wenig zielführend. Wir empfehlen eine Kombination \n\naus der PNG und NEK als Rekultivierungsziel einzusetzen.  \n\nDie PNG entspricht dem Nettowurzelraum und berücksichtigt daher auch nicht oder nur \n\nschlecht durchwurzelbare Bodenbereich. Somit werden das Bodenskelett, Vernässungszo-\n\nnen und Bodenverdichtungen als Abzüge bei der Berechnung der rekultivierten Boden-\n\nschichten mit einbezogen. \n\nDie NEK widerspiegelt die landwirtschaftliche Nutzungseignung des neu aufgebauten Bo-\n\ndens unter Berücksichtigung der Standortfaktoren Klima und Neigung.  \n\nDas definierte Rekultivierungsziel soll den Erhalt der standorttypischen Bodenverhältnisse \n\nund Bodenfruchtbarkeit gewährleisten und zu einer Erweiterung der landwirtschaftlichen Nut-\n\nzungseignung führen.  \n\n  \n\n \n\n1 Die Definition und weitere Angaben zur Abschätzung der Verwertbarkeit sind dem Fachbericht Boden der BABU \nGmbH zu entnehmen. \n\n\n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A2.2 \n\nFRUCHTFOLGEFLÄCHEN: \n\nSituationsplan: Lage und Bilanz der Fruchtfolgeflächen FFF \n(Plan P-7, Massstab 1:5'000, Format A3) \n\n  \n\n\n\n1\n\n5\n\n%\n\n8\n\nm\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n1\n\n0\n\nm\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n3\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n435\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n04\n4\n0\n\n440\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n5\n5\n\n4\n5\n5\n\n4\n5\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n6\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n6\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n5\n\n4\n\n6\n\n5\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n5\n\n4\n\n6\n\n5\n\n465\n\n465\n\n7\n\n6\n\n7\n\na\n\n6\n\na\n\nWeeri\n\n4863\n\n1\n\n8\n\n2\n\nc\n\n1\n\n4\n\nc\n\n1\n\n8\n\n2\n\nb\n\n1\n\n8\n\n2\n\na\n\n9\n\ne\n\n9\n\nc\n\n1\n\n3\n\nc\n\n1\n\n3\n\ne\n\n1\n\n3\n\ng\n\n9\n\nd\n\n9\n\n1\n\n3\n\n1\n\n0\n\n1\n\n1\n\n9\n\na\n\n1\n\n3\n\na\n\n3\n\n1\n\n9\n\n5\n\n1\n\n1\n\nb\n\n10a\n\n1\n\n0\n\nc\n\n1\n\n3\n\nh\n\n1\n\n4\n\ne\n\nRottertswil\n\n3\n\n6\n\n2\n\n9\n\na\n\n2\n\n9\n\n3\n\n5\n\n3\n\n4\n\n3\n\n5\n\nb\n\ne\n\ns\n\nt\n\ne\n\nh\n\ne\n\nn\n\nd\n\ne\n\n \n\nL\n\ne\n\ni\n\nt\n\nu\n\nn\n\ng\n\nGemeinde Rothenburg\n\nGemeinde Emmen\n\nGemeinde Eschenbach\n\n785\n\n4024\n\n1026\n\n784\n\n688\n\n4023\n\n3\n\n9\n\n8\n\n1\n\n3126\n\n3979\n\n786\n\n3758\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n788787\n\n1144\n\n689\n\n688\n\n689\n\n339\n\n780\n\n3980\n\n784\n\n781\n\n598\n\n373\n\n368\n\n371\n\n372\n\n354\n\n351\n\n359\n\n369\n\n350\n\n367\n\n366\n\n365\n\n364\n\n363\n\n361\n\n360\n\n362\n\n349\n\n348\n\n346\n\n345\n\n344\n\n343\n\n342\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n784\n\n1026\n\n783\n\n1024\n\n785\n\n1036\n\n3979\n\n4525\n\n4529\n\n784\n\n1\n\n3126\n\n1\n\n5\n\n%\n\n8\n\nm\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n1\n\n0\n\nm\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n3\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n435\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n04\n4\n0\n\n440\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n5\n5\n\n4\n5\n5\n\n4\n6\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n6\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n5\n\n4\n\n6\n\n5\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n5\n\n4\n\n6\n\n5\n\n465\n\n465\n\n6\n\n%\n\n6\n\n%\n\n4\n\n%\n\n6\n\n%\n\n4\n%\n\n3\n\n4\n\n%\n\n1\n\n8\n\n%\n\n4\n\n2\n\n%\n\n1\n\n4\n\n%\n\n7\n\n6\n\n7\n\na\n\n6\n\na\n\nWeeri\n\n4863\n\n9\n\ne\n\n9\n\nc\n\n1\n\n3\n\nc\n\n1\n\n3\n\ne\n\n9\n\nd\n\n9\n\n1\n\n3\n\n1\n\n0\n\n1\n\n1\n\n9\n\na\n\n1\n\n3\n\na\n\n3\n\n1\n\n9\n\n5\n\n1\n\n1\n\nb\n\n1\n\n0\n\na\n\n10c\n\nRottertswil\n\n3\n\n6\n\n2\n\n9\n\na\n\n2\n\n9\n\n3\n\n5\n\n3\n\n4\n\n3\n\n5\n\nb\n\ne\n\ns\n\nt\n\ne\n\nh\n\ne\n\nn\n\nd\n\ne\n\n \n\nL\n\ne\n\ni\n\nt\n\nu\n\nn\n\ng\n\nGemeinde Rothenburg\n\nGemeinde Emmen\n\nGemeinde Eschenbach\n\n785\n\n4024\n\n1026\n\n784\n\n688\n\n4023\n\n3\n\n9\n\n8\n\n1\n\n3126\n\n3979\n\n786\n\n3758\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n788787\n\n1144\n\n689\n\n688\n\n689\n\n339\n\n780\n\n3980\n\n784\n\n781\n\n598\n\n373\n\n368\n\n371\n\n372\n\n354\n\n351\n\n359\n\n369\n\n350\n\n367\n\n366\n\n365\n\n364\n\n363\n\n361\n\n360\n\n362\n\n349\n\n348\n\n346\n\n345\n\n344\n\n343\n\n342\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n784\n\n1026\n\n783\n\n1024\n\n785\n\n1036\n\n3979\n\n4525\n\n4529\n\n784\n\n460\n\n455\n\n450\n\n460\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n3126\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n2\n\n4\n\n3\n\nFormat:\n\nPlan-Datei:Sachbearb.:\n\nGezeichnet:\n\nDatum:\n\nPlan-Nr.:\n\nGeprüft:\n\nMassstab:Auftraggeber:\n\nProjekt:\n\n26.10.2020\n\n0041_003-2\n\nGloggner AG\n\nWeiterführung Deponie Büel\n\nA2.2_P-71:5'000\n\nAL\n\ndg\n\niv\n\nA3\n\nLegende\n\nIst-Zustand /Ausgangslage:\n\nRelief 2012\n\nProjekt:\n\nRaumplanung -  Zonen, Grenzen\n\nRelief End-Zustand\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nEndgestaltung\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nEndgestaltung bewilligt 2013\n\nDeponiezone geplant\n\nAblagerungsperimeter geplant\n\nRaumplanung -  Zonen, Grenzen\n\nDeponieperimeter Büel 2. Teil\n\n(bewilligt 2013)\n\nGemeindegrenze\n\n231\nParzellengrenze / -nummer\n\nStrasse\n\nbefestigte Fläche\n\nÖkologische Strukturen\n\nFliessgewässer\n\nWaldgrenze / Wald\n\nInfrastruktur\n\nunbefestigter Weg\n\nlandwirtschaftlich genutzt\n\nWanderweg bestehend\n\nFruchtfolgeflächen Ausgangslage\n\nBilanz Fruchtfolgeflächen\n\nSituation M 1:5'000\n\nFruchtfolgefläche Ausgangszustand\n\nFruchtfolgefläche FFF\n\nPotentielle Fruchtfolgefläche\n\n0% - 18%\n\nFruchtfolgefläche Endzustand\n\nBilanz Fruchtfolgeflächen Total\n\nAusgangslage (FFF) = ca. 7.40 ha 7.40 ha\n\nFFF Endgestaltung 0% - 18% = ca. 7.50 ha\n\nneu Steilböschung minus. ca.-0.10 ha 7.40 ha\n\nFFF Bilanz =  ca. +0.00 ha\n\nausgeglichen\n\n0\n\nMETER\n\n125 250 500\n\n0\n\nMETER\n\n125 250 500\n\nFruchtfolgeflächen Endgestaltung\n\nFruchtfolgefläche FFF\n\nProjekt bewilligt 2013\n\nSteilböschung\n\nWanderweg bewilligt 2013\n\n3\n\n2\n\n1\n\n4\n\nPotentielle Fruchtfolgefläche\n\n0% - 18% zusätzlich\n\n2\n\n3\n\n4\n\n1\n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A3.1 \n\nUVB-TEILBERICHT FLORA, FAUNA & ÖKOLOGISCHER AUSGLEICH: \n\nBüro für naturnahe Planung und Gestaltung, Lotzwil, 23.06.2019 \n\n  \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna & ökologischer Ausgleich \n \nzum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) \n \nErweiterung Deponie Büel, Emmen \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nManfred Steffen, Dipl. Natw. ETH \nBüro für naturnahe Planung und Gestaltung \nLotzwil, 10. Oktober 2016, mit Ergänzungen 23. Juni 2019 (neuer Perimeter) \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 2 \n\nInhaltsverzeichnis \n \n \n1.  Einleitung  Seite 3 \n \n \n2.  Methode der Zustandserhebung Seite 3 \n \n \n3.  Ergebnisse der Zustandserhebung Seite 3 \n \n3.1.  Naturnahe Lebensräume Seite 3 \n \n3.2.  Fauna Seite 5 \n \n3.2.1.  Säugetiere (Wild) Seite 5 \n3.2.2.  Vögel Seite 5 \n3.2.3. Amphibien und Reptilien Seite 6 \n3.2.4.  Insekten Seite 8 \n \n3.3.  Flora Seite 10 \n \n \n4.  Beurteilung der Auswirkungen der Deponie auf Flora & Fauna Seite 14 \n \n \n5.  Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen Seite 15 \n \n \n6.  Weitergehende Massnahmen zur Vernetzung Seite 23 \n \n \n7.  Weitere Informationen Seite 24 \n \n \n \n  \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 3 \n\n1. Einleitung \n \nTeil der Hauptuntersuchung für den Umweltverträglichkeitsbericht zur Erweiterung der \nDeponie Büel, Gemeinde Emmen, ist es, die Auswirkungen des Projekts auf die Flora \nund Fauna sowie allfällige naturnahe Lebensräume zu beurteilen. Als Grundlage wurde \nder Ist-Zustand erhoben (Inventar der Farn- und Blütenpflanzen, ausgewählter \nTiergruppen sowie naturnaher Lebensräume). Aufgrund der nachfolgend dargestellten \nErgebnisse werden die Auswirkungen beurteilt und Massnahmen zur Minimierung der \nBeeinträchtigung und allfällige Ersatz- bzw. ökologische Ausgleichsmassnahmen \nwährend und nach dem Deponiebetrieb vorgeschlagen.  \n \n \n \n2. Methode der Zustandserhebung \n \nEine vollständige Erfassung der Tier- und Pflanzenbestände ist im Rahmen der Haupt-\nuntersuchung nicht sinnvoll. Im Vordergrund der Untersuchung standen daher Blüten-\npflanzen, Säugetiere (Wild), Brutvögel, Amphibien, Reptilien, Tagfalter, Libellen und \nHeuschrecken. Dazu gehören wichtige Indikatorarten, die für die biologische Qualitäts-\nbeurteilung der Landschaft und naturnaher Lebensräume genutzt werden können. Ein \nbesonderes Augenmerk wurde auf allfällige seltene oder geschützte Arten gelegt. \nDer Zeitpunkt und die Route wurden so gewählt, dass die erwähnten Gruppen im \nPerimeter und an dessen Rand gut erfasst wurden. Die Erfassungszeiten im Jahr 2014 \nund 2015 umfassen: \n \n\n10. Februar 2015, nachmittags sonnig, mehrheitlich schneebedecktes Gelände, Schnee angeschmolzen) \n30. April 2015: 10.00-12.30 Uhr, sonnig, ztw. etwas Wolken \n14. Mai 2015: 14.30-17.3, sonnig, ztw. etwas Wind \n27. Mai 2015: 16.30-19.00 Uhr, sonnig \n2. Juli 2015: 18.30-19.00 Uhr, sonnig \n7. August 2015: 14.00-17.00 Uhr und nachts, sonnig \n8. September 2014: 10.15-13.30 Uhr, sonnig \n \n \n \n3. Ergebnisse der Zustandserhebung \n \n3.1. Naturnahe Lebensräume  \n \nDas strukturarme Gebiet wird intensiv landwirtschaftlich genutzt. Im vorgesehenen \nDeponie-Perimeter finden sich daher vorwiegend artenarme Lebensräume (Ackerland, \nKunstwiese, Weihnachtsbaumkultur). Artenreichere Wiesen (Biodiversitätsförderflächen) \nfinden sich am Rand bzw. gerade ausserhalb des Perimeters entlang dem Bächlein \nbzw. dem Waldrand. Im Südwesten reicht eine Extensivwiese unter einem Hochstamm-\nobstgarten in den Perimeter hinein. Im Nordwesten findet sich ein artenreicheres \nBachufergehölz. Im Norden grenzt ein teilweise strauchreicher Waldrand mit trockenem \nbis feuchtem Wiesensaum an den Deponie-Perimeter. Die Baumschicht wird meist von \nNadelhölzern und nur in kleineren Abschnitten von alten Laubbäumen geprägt. Ins \nWaldtobel mündet aus dem Perimter eine zeitweise Wasser führende Leitung. Im \nSüdosten des Perimeters grenzen neben einem artenreicheren Wäldchen auch \nverschiedene trockene, artenreichere Lebensräume wie Wiesen und Weiden ans \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 4 \n\nGebiet. Im Perimeter treten zeitweise vernässte offene Bodenstellen auf (in Kunst-\nwiese/Acker) mit Vertretern der Zwergbinsenfluren. \n \n \n\n \n \n\n  \n \nAbbildung 3.1: \n \n\nFarbig eingezeichnet sind die aktuellen Biodiversitätsförderflächen und anderen naturnahen Lebensräume \nim und in der Umgebung des Deponieperimeters (Extensivwiesen: gelb, Hecken/Bäume: grün feuchte \nExtensivwiesen: blaugrün) sowie einige besondere Lebensraumnischen wie zeitweise entstehende \nAckerfeuchtflächen (lila) oder der artenreichere Feldwegsaum (braun). Die Fotos zeigen zwei Ausschnitte \nder Landschaftskammer von Nordwest und Ost. Fotos: Manfred Steffen \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 5 \n\n3.2.  Fauna \n \nDas Nahrungs- und Deckungsangebot für Wild, Vögel und Kleintiere bestimmen \nweitgehend die angebauten Feldfrüchte und das Bewirtschaftungsregime. So finden im \nDeponie-Perimeter nur wenige Tierarten ständigen Lebensraum. Verschiedene Arten \nsuchen das Gebiet jedoch zur Nahrungssuche auf. Entlang dem Waldrand ist ein \ngrösserer Artenreichtum anzutreffen. Die Angaben zur Gefährdung der festgestellten \nArten richten sich nach den aktuellen Roten Listen des BAFU (InfoFauna des CSCF und \nder Vogelwarte und info flora). \n \n \n3.2.1. Säugetiere (Wild) \n \nFür das Wild ist das Kulturland eine wichtige Äsungsfläche (verschiedene Wildaustritte). \nAuf den Beobachtungsgängen konnten Reh Capreolus capreolus , Rotfuchs Vulpes \nvulpes und Dachs Meles meles beobachtet werden. Der in der Schweiz als gefährdet \neingestufte Feldhase Lepus europaeus wurde im Perimeter nicht beobachtet. Es \nkonnten dagegen im nordwestlich angrenzenden Grossmoos Hasen festgestellt werden.  \nEntlang dem Waldrand und Ufergehölz jagen Fledermäuse, welche zu den geschützten \nArten zählen. Einige Arten gelten als gefährdet. \n \nAuf folgenden Begehungen wurden Säugetiere (Wild) beobachtet:  \n10. Februar 2015: Winterkontrolle auf Schnee: Mehrer Spuren von Reh Capreolus capreolus, Rotfuchs \nVulpes vulpes an Waldrand und übers Feld, Spuren eines Marders Martes spec. am Waldrand und \nverschiedene Mausspuren. \n30. April 2015: Reh Capreolus capreolus bellt im Wald \n7. August 2015, nachts: Reh Capreolus capreolus und Dachs Martes martes \n \n \n3.2.2. Vögel  \n \nDie mehrheitlich geschützten Brutvögel wurden auf vier verschiedenen Begehungen \nquantitativ erfasst (30. April, 14. Mai, 27. Mai und 2. Juli 2001, v.a. morgens oder abends bei \ngrösserer Gesangsaktivität; bei günstigem Wetter). Bei weiteren Begehungen wurden qualitative \nAufnahmen gemacht. Im offenen Kulturland brütende Arten wie z.B. die Feldlerche \nAlauda arvensis oder die Wachtel Coturnix coturnix konnten nicht nachgewiesen \nwerden. Die Wachtel könnte durchaus extensiver genutzte Wiesen und Brachen im \nKulturland besiedeln. Die Feldlerche benötigt zusätzlich solche Extensivflächen in \nausreichendem Abstand zu hohen Strukturen. Der Perimeter weist jedoch zur Zeit keine \nsolchen Nischen auf, die mehr als 100 m von Wäldern, Gehölzen und Gebäuden \nentfernt liegen. Entlang dem Ufergehölz und Waldrand sowie beim Hof sind lebens-\nraumtypische Arten festzustellen. Einige dieser Arten benutzen das intensiv genutzte \nKulturland des Deponie-Perimeters zur Nahrungssuche. Bemerkenswert ist das \nVorkommen des im Gebiet jagenden Baumfalken (potenziell gefährdet; Hauptnahrung \nLibellen und Schwalben) und der Waldohreule Asio otus (potenziell gefährdet; Gut-\nachten zur Deponieetappe 2002) im Wald nördlich der aktuellen Deponie. Die \nWaldohreule brütet bevorzugt in vielfältigen Waldrandgebieten oder Feldgehölzen. \nNahrung jagt sie in halboffenen, vielfältig strukturierten Landschaften (wie z.B. der im \nWesten, Norden bzw. Osten dem Perimeter anschliessenden Landschaftskammern). \nDieses Gebiet und der Bereich des Südabhangs gegen die Reussebene könnte auch \nvom Neuntöter genutzt werden, sofern ausreichend Dorngebüsche vorhanden wären \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 6 \n\nund die Feldgrillenbestände geördert würden, welche bei Waldibrücke knapp ausserhalb \ndes Perimeters vorhanden sind. \n \nListe der Brutvögel des Gebiets: (fett markiert sind am 30. 4., 14. 5., 27. 5. und 2.7. quantitativ erfasste \nArten) \n Amsel Turdus merula AMS, Wald/Hecke, Futtersuche im Perimeter \n Bachstelze Motacilla alba BAS, Hofraum, Futtersuche im Perimeter \n Blaumeise Parus caeruleus BLM, Laub-Wald \n Buchfink Fringilla coelebs BUF, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Eichelhäher Garrulus glandarius EIH, Wald \n Baumfalke Falco subbuteo BAF, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Buntspecht Dendrocopos major BUS, Wald \n Distelfink Carduelis carduelis DIF, Hofraum, Waldrand, Futtersuche im Perimeter \n Gartenbaumläufer Certhia brachydactyla GAB, Wald \n Graureiher Ardea cinerea GRR, Wald, an Bächlein ausserhalb des Perimeters \n Grauschnäpper Muscicapa striata GSN, Waldrand \n Grünfink Carduelis chloris GÜF Hofraum, Futtersuche im Perimeter \n Grünspecht Picus viridis GRÜ, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Haussperling Passer domesticus HSP, Hofraum, Futtersuche im Perimeter \n Hausrotschwanz Phoenicurus ochruros, HAR, Hofraum \n Kleiber Sitta europaea KLE, Wald/Hecke \n Kohlmeise Parus major KOM. Wald/Hecke \n Mauersegler Apus apus MAS, Siedlunsgraum, Futtersuche im Perimeter \n Mäusebussard Buteo buteo MÄB, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Mehlschwalbe Delichon urbica MES Hofraum, Futtersuche im Perimeter \n Misteldrossel Turdus viscivorus MID, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla (, MÖG) Wald/Hecke \n Rabenkrähe Corvus corone RAK, Wald/Hecke, Futtersuche im Perimeter \n Rauchschwalbe Hirundo rustica RAS, Hofraum, Futtersuche im Perimeter \n Ringeltaube Columba palumbus RIT Wald, Futtersuche im Perimeter \n Rotkehlchen Erithacus rubecula ROK, Wald/Hecke \n Rotmilan Milvus milvus ROM, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Saatkrähe Corvus frugilegus, Wald/Hecke Futtersuche im Perimeter \n Tannenmeise  Parus ater TAM, Misch-Wald \n Schwarzmilan Milvus migrans SMI, Wald, Futtersuche im Perimeter \n Singdrossel Turdus philomelos SID Wald, Futtersuche im Perimeter \n Sommergoldhähnchen Regulus ignicapillus SOG, Nadel-Wald \n Star Sturnus vulgaris STA, Wald/Hecke, Hofraum, Futtersuche im Perimeter \n Waldohreule Asio otus 2001 WOE. Wald, Futtersuche im Perimeter \n Wintergoldhähnchen Regulus regulus WIG, Nadel-Wald \n Zaunkönig Troglodytes troglodytes ZAK, Wald/Hecke \n Zilpzalp Phylloscopus collybita ZIZ, Lichtungen im Wald, Waldrand \n \n \n3.2.3. Amphibien und Reptilien \n \nFür die geschützten Amphibien finden sich keine geeigneten Entwicklungsgewässer im \nDeponie-Perimeter und in dessen unmittelbaren Umgebung. Auf den Begehungen \nwurden Amphibien lediglich ausserhalb des Perimeters in der Nähe von Entwässerungs-\ngräben, in den neu angelegten Weihern zwischen Deponie und Rothenburger Wald \nsowie in den neu antstandenen Gewässern im aktuellen Schüttungsbereich der \nDeponie.  \nFolgende Arten kommen in der Region in stärker bewachsenen Weihern und Gräben \nvor: Wasserfrosch-Komplex Pelophylax sp. aggr., Grasfrosch Rana temporaria, Berg-\nmolch Ichthyosaura alpestris. In den kahlen Tümpeln der Deponie kommt die stark \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 7 \n\ngefährdete Gelbbauchunke Bombina variegata noch vor. Deren Überleben im Gebiet \nhängt aber davon ab, ob auch nach der Betriebsphase geeignete kahle Pioniergewässer \nunterhalten werden. In der weiteren Umgebung treten Arten auf wie der gefährdete \nFadenmolch Lissotriton helveticus, die gefährdete Erdkröte Bufo bufo, die stark \ngefährdete Kreuzkröte Epidalea calamita. In naturnahen, sauberen Bächen kann sich \ndie Larve des Feuersalamanders Salamandra salamandra entwickeln. \n \nUnter den Reptilien wurde die gefährdete Zauneidechse Lacerta agilis im Bereich der \nsonnigen Deponieböschungen beobachtet. Ein weiteres Vorkommen befindet sich an \nder Steilböschung des Rütibächlis nördlich des Deponie-Perimeters. Am Südhang \ngegen die Reussebene und gegen Waldibrücke sind weitere isolierte Vorkommen zu \nerwarten. Nicht direkt nachgewiesen werden konnte die Blindschleiche Anguis fragilis. \nIhr Auftreten entlang Waldrand und Gehölzen mit extensiv genutzten Säumen ist aber \nanzunehmen. \n \n \n\n  \n \n\n  \n \nAbbildung 3.2: \n \n\nDie Gelbbauchunken benötigen kahle Pioniergewässer für die Fortpflanzung wie sie zur Zeit auf dem \nDeponiegelände vorkommen. Zauneidechsen kommen am westlichen Deponierand und an den \nSüdhängen vor. Sie benötigen besonnte sandige Böschungen für die Eiablage und geschützt Sonnplätze \nwie Altgrasfluren oder teils bewachsene Ast- und Sandhaufen. \nFotos: Manfred Steffen und Karin Schneider \n \n \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 8 \n\n3.2.4. Insekten und andere Wirbellose \n \nVon den Insekten wurden die wichtigen Indikatorgruppen Tagfalter, Libellen und \nHeuschrecken genauer untersucht. Unter den Tagfaltern wurden Arten beobachtet, die \nals weit verbreitet gelten. Nur wenige Arten von extensiv genutzten Wiesen, Säumen \nsowie struktur- und artenreichen Waldrändern treten auf. Besonders entlang des \nUfergehölzes und Waldrands und nur vereinzelt auch auf der Kulturlandfläche konnten \nfolgende Arten festgestellt werden (fett: bei der Wirbellosenerhebung im Perimeter): \n \n Admiral Vanessa atalanta (Raupe frisst auf besonnten Brennesselbeständen an frisch-feuchten \n\nGehölzsäumen oder Mauern) \n C-Falter Polygonia c-album (Raupe frisst auf Brennnesseln, Ulmen, Hopfen, Sal-Weide, Stachel- und \n\nJohannisbeeren) \n Distelfalter Vanessa cardui (Raupe frisst auf Brennesseln, Disteln, Malven ua. auf Brachen, \n\nRuderalflächen, lückigen Magerwiesen/-weiden)  \n Gemeiner Heufalter Colyas hyale - Komplex (Raupe frisst auf Weissklee in Trittfluren, in lückigen \n\nFettweiden) \n Hauhechel-Bläuling Polyommatus icarus (Raupe frisst auf Hornklee) \n Kleiner Fuchs Aglais urticae (Raupe frisst auf vollsonnigen Brennesselbständen auf Ruderalflächen \n\noder Störstellen in extensiven Wiesen und Weiden) \n Kleiner Kohlweissling Pieris rapae (Raupe lebt auf Kreuzblütlern) \n Kurzschwänziger Bläuling Cupido argiades potenziell gefährdet (Raupe frisst auf (Sumpf-)Hornklee \n\nund Rot-Klee in frischen bis feuchten mageren Wiesen) \n Landkärtchen Arashnia levana (Raupe frisst auf Brennnesseln unter Gehölzen) \n Waldbrettspiel Pararge aegeria (Raupe lebt auf Waldgräsern) \n Rapsweissling Pieris napi (Raupe lebt auf Kreuzblütlern)  \n Grosser Kohlweissling Pieris brassicae (Raupe lebt auf Kreuzblütlern) \n Schwalbenschwanz Papilio machaon (Raupe frisst auf Wilder Möhre, Bibernelle, Engelwurz und \n\nanderen Doldengewächsen in Brachen, Magerwiesen, Feuchtwiesen, Gärten) \n Tagpfauenauge Inachis io (Raupe frisst auf Brennnesseln an halbschattigen Gehölzrändern und \n\nSäumen) \n Tintenfleck-Weissling Leptidea sinapis - Komplex  (Raupe frisst auf Hornklee, Wiesen-Platterbse, \n\nVogel-Wicke in Extensiv- und Magerwiesen) \n Violetter Waldbläuling Polyommatus semiargus (Raupe frisst auf Rot-Klee und Mittlerem Klee in \n\ntrockenen bis frischen, mageren Wiesen und sonnigen Säumen) \n Zitronenfalter Gonepteryx rhamni (Raupe frisst auf Faulbaum und Kreudorn) \n \nBemerkenswert ist das Vorkommen des Kurzschwänzigen Bläulings Cupido argiades. \nDiese potenziell gefährdete Art hat sich in den letzten Jahren im Mittelland ausgebreitet \nund verschiedene Biodiversitätsförderflächen neu besiedelt. Auch das Vorkommen des \nTintenfleck-Weisslings Leptidea sinapis zeigt, dass die Biodiversitätsförderflächen im \nGebiet und in der näheren Umgebung bereits Futterpflanzen für Falter und Raupe \naufweisen. Das Auftreten des Landkärtchens Araschnia levana, dessen Raupe auf \nBrennnesseln in Gehölzen frisst, zeigt, dass strukturreiche Gehölzabschnitte z.B. \nentlang dem Bächlein vorhanden sind. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 9 \n\n \n\n   \n \nAbbildung 3.3: \n \n\nDank feuchter, halbschattiger Gehölz- und Hochstaudensäume mit Brennnesselfluren tritt das Land-\nkärtchen auf. Der Südliche Blaupfeil entwickelt sich in kahlen Tümpeln, die stark gefährdete Grüne \nKeiljungfer in naturnahen Flüssen. Beide Libellenarten nutzen das Gebiet als Reife- und Jagdhabitat. \nFotos: Manfred Steffen und Karin Schneider \n \n \nDie Libellen finden wie die Amphibien keine geeigneten Larvenentwicklungsgewässer \nim Perimeter. Dennoch konnten entlang dem Waldrand ein Weibchen der Gemeinen \nHeidelibelle Sympetrum vulgatum (entwickelt sich in Pioniergewässern und älteren \nstehenden Gewässern), ein Südlicher Blaupfeil Orthetrum brunneum (entwickelt sich in \nPioniergewässern) und sogar eine Grüne Keiljungfer Ophiogomphus cecilia (stark \ngefährdet) beobachtet werden. Dies zeigt, dass das Gebiet eine Bedeutung als \nReifegebiet für geschlüpfte Imagos hat und als Jagdhabitat dient. Insbesondere das \nAuftreten der stark gefährdeten Grüne Keiljungfer ist bemerkenswert, da diese Art sich \nin naturnahen Flüssen entwickelt. Damit sich der Südliche Blaupfeil im Gebiet halten \nkann, ist auch nach Abschluss des Deponieprojekts die regelmässige Anlage von kahlen \nPioniergewässern nötig. \n \n \nVon den Heuschrecken traten folgende Arten im Perimeter sowie unmittelbar ausser-\nhalb am Ufergehölzsaum und Waldrand/-saum auf, welche extensiver werden: \n \n Gemeiner Grashüpfer Chorthippus parallelus (verbreitet im Weide- und Wiesland) \n Weissrandiger Grashüpfer Chorthippus albomarginatus (verbreitet auf feuchterem Wies- und \n\nWeideland, Waldsaum) \n Rote Keulenschrecke Gomphocerripus rufus (vereinzelt am Hecken-/Waldsaum, Erddamm) \n Gewöhnliche Strauchschrecke Pholidoptera griseoaptera (vereinzelt am Hecken-/Waldsaum) \n Säbeldornschrecke Tetrix subulata (vereinzelt auf feuchterem, offenen Boden in Wies- und Weideland) \n Lauchschrecke Mecostethus parapleurus (vereinzelt auf den Wiesen) \n \nDie Säbeldornschrecke Tetrix subulata besiedelt offene, etwas feuchtere Bodenstellen \nund trat in über einem Dutzend Individuen mitten im Perimeter auf, was auf eine \nspontane Besiedlung von ausserhalb zurückzuführen ist. Durch das Umpflügen wird das \nVorkommen wieder zerstört werden. Die im Mittelland etwas weniger häufige Lauch-\nschrecke Mecostethus parapleurus konnte entlang Wegsäumen von ausserhalb in den \nPerimeter einwandern. Sie besiedelt extensiv genutzte feuchte bis frische Wiesen. \nIn der Umgebung konnten zudem der Nachtigall-Grashüpfer Chorthippus biguttulus \n(sonnige Wiesenböschungen), die Grosse Goldschrecke Chrysochraon dispar (extensiv \ngenutzte Hochstaudensäume entlang dem Rütibächli) sowie die Roesels Beissschrecke \nMetrioptera roeselii (extensiver genutzte Wiesen) nachgewiesen werden. \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 10 \n\nNeu im Gebiet aufgetreten ist die gefährdete Sumpfgrille Pteronemobius heydenii und \nzwar in den feuchten Wiesen und Böschungen am Rand des neuen Deponiebereichs. \nDurch Anlage besonnter, magerer bzw. lückig bewachsener feuchter Wiesen entlang \ndes Bächleins kann diese seltene Art weiter gefördert werden. \n \n \n\n   \n \nAbbildung 3.4: \n \n\nAuf den zeitweise vernässten Ackerflächen tritt die Säbeldornschrecke auf. Als Ersatzlebensraum können \nlückig bewachsene Pionierfeuchtflächen dienen. Solche lückig bewachsenen, gut besonnten Flächen \nkann auch die gefährdete Sumpfgrille besiedeln, welche am Deponierand in erst kleiner Population \nvorkommt. Feld-Sandlaufkäfer besiedeln ebenfalls lückig bewachsene Orte jedoch trockener Standorte. \nFotos: Karin Schneider, Daniel Berner und Manfred Steffen \n \nZu weiteren besonderen Vorkommen von Wirbellosen zählen folgende Beobach-\ntungen: \nÜber ein Dutzend Feld-Sandlaufkäfer Cicindela campestris wurden in wenig bewach-\nsenen Flächen der Kunstwiesen beobachtet. Sie legen Eier in sandig-lehmige besonnte \nBöschungen und Ruderalbereiche wo ihre Larven in Röhren versteckt auf Beute lauern. \nWahrscheinlich sind sie von den Ruderalbereichen auf dem Deponiegelände her \neingewandert. \nAm Rütibächli konnte zudem der auf naturnahe Fliessgewässer angewiesene,  gefähr-\ndete Bachhaft Osmylus fulvicephalus nachgewiesen werden.  \nAm Waldrand und Ufersaum kommt die Weinbergschnecke Helix pomatia noch vor. \n \n \n3.3.  Flora \n \nAufgrund des Mangels an vielseitig strukturierten Lebensräumen und der intensiven \nNutzung sind im Perimeter nur wenige und fast ausschliesslich noch weit verbreitete \nBlütenpflanzen anzutreffen (vgl. Tabelle 3.1). Dabei sind die meisten Arten entlang dem \nWaldsaum und auf den dort angelegten Biodiversitätsförderflächen anzutreffen, welche \nteils in den Deponieperimeter hineinreichen. Besonders erwähnenswert ist das Auftreten \neiniger auf feuchte Ackerstellen angewiesener Pflanzen wie die Krötenbinse Juncus \nbufonius, die Echte Sumpfkresse Rorippa palustris, die Wilde Sumpfkresse Rorippa \nsylvestris oder der Wasserpfeffer-Knöterich Polygonum hydropiper, die auf Kahlstellen \nder Kunstwiesen auftreten, wo zeitweise stehendes Wasser liegt, oder dieser Situation  \nentsprechenden Ackerkulturen. Wenn man den Blick auf das aktuelle Deponiegebiet \nausweitet und die dort vorkommenen Feuchtezeiger berücksichtigt, erkennt man, dass \nes sich um Reste der ursprünglichen, eher feuchten Kulturlandschaft Hüslenmoos - \nGrossmoos handelt (z.B. Vorkommen von Wasser-Minze Mentha aquatica, Strand-\nPfeifengras Molinia arundinacea, Gemeiner Gilbweiderich Lysimachia vulgaris, diverse \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 11 \n\nSeggen). Im Grossmoos sowie entlang des Rütibächlis sind weitere, selten gewordene \nSumpfpflanzen anzutreffen (z.B. Gemeiner Froschlöffel Alisma plantago-aquatica, \nKleiner Sumpf-Hahnenfuss Ranunculus flammula, Echtes Tausendgüldenkraut Centau-\nrium erythraea, Blutwurz Potentilla erecta, Schlangenknöterich Polygonum bistorta). \nAber auch Pflanzen trockener, etwas nährstoffärmerer Wiesen treten auf (z.B. \nRapunzel-Glockenblume Campanula rapunculus, Wiesen-Flockenblume Centaurea \njacea, Gemeine Margerite Leucanthemum vulgare, Kleiner Sauerampfer Rumex \nacetosella). \nAm Waldrand ganz im Nordosten ausserhalb des Perimeters kommt bei der Silberweide \nein Neophyt vor, der Gelbe Hornstrauch. Dieser sollte entfernt werden, da sonst die \nAusbreitung in extensiv genutzten Bereiche der Deponie droht. \n \n \n\n   \n \nAbbildung 3.5: \n \n\nAuf den zeitweise vernässten offenen Ackerböden wachsen etwa Sumpfkressen und Krötenbinsen. Es \nsind Vertreter der sehr selten gewordenen Zwergbinsenfluren wozu etwa auch die abgebildete Borstige \nMoorbinse gehört. Durch die Anlage und den Unterhalt von Pionierfeuchtflächen können sie langfristig \nerhalten werden. Im wenig intensiv genutzten Saum und entlang von Zäunen findet man das Gefleckte \nJohanniskraut. Fotos: Manfred Steffen \n \n \n \nTabelle 3.1 (nächste Seite): \n \n\nBlüten- und Farnpflanzen im Deponie-Perimeter Büel, Gemeinde Emmen, und dessen unmittelbarer \nUmgebung im Jahr 2015. Die Artenliste ist nahezu vollständig. Die Standorte der einzelnen Pflanzen \nwurden nach Waldrand/Krautsaum und Kulturland klassiert. Von der Auffüllung sind die Pflanzen im \nBereich Kulturland betroffen. Die Angaben zur Gefährdung richten sich nach der Roten Liste des BAFU \n(siehe infoflora).  \n \n\n \nLegende:  \n \n\nV:  gefährdet \nE:  stark gefährdet \nr:  regional \nn:  national   \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 12 \n\nWissenschaftlicher \nName \n\nDeutscher \nName \n\nKultur- \nland \n\nWald-\nrand \n\nRote \nListe \n\nAbies alba Tanne  •  \nAcer \npseudoplatanus \n\nBerg-Ahorn . •  \n\nAchillea millefolium Gem. \nSchafgarbe \n\n• •  \n\nAegopodium \npodagraria \n\nGeissfuss  Saum  \n\nAgrostis sp. Straussgras • Saum  \nAjuga reptans Kriech. Günsel BFF Saum  \nAlnus glutinosa Schwarz-Erle  •  \nAlopecurus \npratensis \n\nWiesen-\nFuchsschwanz \n\nBFF Saum  \n\nAnemone nemorosa Busch-\nWindröschen \n\n Saum  \n\nAngelica sylvestris Brustwurz  •  \nAnthoxanthum \nodoratum \n\nDuftendes \nRuchgras \n\nBFF Saum  \n\nArrhenatherum \nelatius \n\nGlatthafer BFF   \n\nArum maculatum Aronstab  •  \nBellis perennis Gänseblümche\n\nn \n• Saum  \n\nBrachipodium \nsylvaticum \n\nWald-Zwenke  Saum  \n\nBromus hordeaceus Weiche Trespe  Saum  \nCapsella bursa-\npastoris \n\nGem. \nHirtentäschche\nn \n\n•   \n\nCardamine hirsuta Vielstängeliges \nSchaumkraut \n\n•   \n\nCardamine \npratensis \n\nWiesen-\nSchaumkraut \n\n• Saum  \n\nCarex acutiformis Scharfkantige \nSegge \n\n Saum  \n\n     \nCarex hirta Behaarte \n\nSegge \n Saum  \n\nCarex pendula Hängende \nSegge \n\n •  \n\nCarex silvatica Wald-Segge  Saum  \nCerastium fontanum Gew. Hornkraut •   \nChaerophyllum \nhirsutum \n\nGebirgs-\nKälberkropf \n\n Saum  \n\nCircaea lutetiana Grosses \nHexenkraut \n\n Saum  \n\nClematis vitalba Gemeine \nWaldrebe \n\n •  \n\nCornus sanguinea Roter Hartriegel  •  \nCorylus avellana Haselstrauch  •  \nCrataegus \nmonogyna \n\nEingriffl. \nWeissdorn \n\n •  \n\nCrepis biennis Wiesen-Pippau BFF   \nCrepis capillaris Kleinköpfiger \n\nPippau \n•   \n\nDactylis glomerata Gem. \nKnäuelgras \n\n• •  \n\nEchinochloa crus-\ngalli \n\nHühnerhirse •   \n\nEquisetum arvense Acker-\nSchachtelhalm \n\n Saum  \n\nEuonymus \neuropaeus \n\nPfaffenhütchen  •  \n\nFagus sylvatica Rot-Buche  •  \nFestuca pratensis Wiesen-\n\nSchwingel \n• Saum  \n\nFilipendula ulmaria Moor-Geissbart  Saum  \nFragaria vesca Wald-Erdbeere  •  \nFrangula alnus Faulbaum  •  \nFraxinus excelsior Gew. Esche  •  \nGaleopsis tetrahit Gewöhnlicher \n\nHohlzahn \n Saum  \n\nGalinsoga ciliata Bewimpertes \nKnopfkraut \n\n•   \n\nGalium album Weisses \nLabkraut \n\nBFF Saum  \n\nGalium aparine Kletten-\nLabkraut \n\n Saum  \n\nGeranium \nrobertianum \n\nRuprechtskraut  Saum  \n\nGeum urbanum Echte • Saum  \n\nNelkenwurz \nGlechoma \n\nhederacea \n\nGundelrebe • Saum  \n\nHedera helix Efeu  •  \nHolcus lanatus Wolliges \n\nHoniggras \nBFF Saum  \n\nHumulus lupulus Wilder Hopfen  •  \nHypericum \nhumifusum \n\nNiederlieg. \nJohanniskraut \n\n Saum  \n\nHypericum \nmaculatum \n\nGeflecktes \nJohanniskraut \n\n• Saum  \n\nIlex aquifolium Stechpalme  •  \nImpatiens noli-\ntangere \n\nWald-\nSpringkraut \n\n Saum  \n\nJuncus bufonius Kröten-Binse •   \nJuncus effusus Flatter-Binse • Saum  \nLamium \ngaleobdolon \n\nGoldnessel  Saum  \n\nLeontodon \nautumnalis \n\nHerbst-\nMilchkraut \n\nWeg   \n\nLeucanthemum \nvulgare \n\nMargerite BFF Saum  \n\nLolium multiflorum Ital. Raygras • Saum  \nLolium perenne Englisches \n\nRaygras \n• Saum  \n\nLonicera \npericlymenum \n\nWindendes \nGeissblatt \n\n •  \n\nLonicera xylosteum Rotes \nGeissblatt \n\n •  \n\nLotus corniculatus Gew. Hornklee  Saum  \nLotus \npendunculatus \n\nSumpf-\nHornklee \n\n Saum  \n\nLuzula pilosa Behaarte \nHainsimse \n\n Saum  \n\nLychnis flos-cuculi Kuckucks-\nLichtnelke \n\n Saum  \n\nLysimachia \nnemorum \n\nHain-\nGilbweiderich \n\n Saum  \n\nMatricaria discoidea Strahlenlose \nKamille \n\n•   \n\nMyosotis arvensis Acker-Vergiss-\nmeinnicht \n\n•   \n\nPanicum sp. Hirse •   \nParis quadrifolia Einbeere  •  \nPhalaris \narundinacea \n\nRohr-Glanzgras  Saum  \n\nPhleum pratense Wiesen-\nLieschgras \n\n• Saum  \n\nPicea abies Fichte  •  \nPlantago lanceolata Spitz-Wegerich • Saum  \nPlantago major ssp. \nmajor \n\nBreit-Wegerich • Saum  \n\nPoa annua Einjähriges \nRispengras \n\n• Saum  \n\nPoa pratensis Wiesen-\nRispengras \n\n• Saum  \n\nPoa trivialis Gem. \nRispengras \n\n• Saum  \n\nPolygonum \naviculare \n\nVogel-\nKnöterich \n\n•   \n\nPolygonatum \nhydropiper \n\nWasserpfeffer-\nKnöterich \n\n•   \n\nPolygonum \npersicaria \n\nPfirsichbl. \nKnöterich \n\n•   \n\nPopulus tremula Zitter-Pappel  •  \nPotentilla anserina Gänse-\n\nFingerkraut \n•   \n\nPotentilla reptans Kriechendes \nFingerkraut \n\n• Saum  \n\nPotentilla sterilis Erdbeer-\nFingerkraut \n\n Saum  \n\nPrunella vulgaris Gem. Brunelle • Saum  \nPrunus avium Süsskirsche  •  \nPrunus spinosa Schwarzdorn  •  \nPteridium aquilinum Adlerfarn  Saum  \nQuercus robur Stiel-Eiche  •  \nRanunculus acris Scharfer \n\nHahnenfuss \n•   \n\nRanunculus ficaria Scharbockskra\nut \n\n• Saum  \n\nRanunculus repens Kriech. \nHahnenfuss \n\n• Saum  \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 13 \n\nWissenschaftlicher \nName \n\nDeutscher \nName \n\nKultur- \nland \n\nWald-\nrand \n\nRote \nListe \n\nRorippa palustris Echte \nSumpfkresse \n\n•   \n\nRorippa sylvestris Wilde \nSumpfkresse \n\n•   \n\nRosa arvensis Feld-Rose  •  \nRosa canina Hunds-Rose  •  \nRubus caesius Blaue \n\nBrombeere \n •  \n\nRubus idaeus Himbeere  •  \nRubus sp. Brombeere  •  \nRumex obtusifolius Stumpfbl. \n\nAmpfer \n• Saum  \n\nSalix alba Silber-Weide  •  \nSambucus nigra Schwarzer \n\nHolunder \n •  \n\nSambucus \nracemosa \n\nRoter Holunder  •  \n\nScrophularia \nnodosa \n\nKnotige \nBraunwurz \n\n Saum  \n\nScirpus sylvaticus Waldbinse  Saum  \n     \nSonchus asper Rauhe \n\nGänsedistel \n•   \n\nStellaria media Vogelmiere • Saum  \n\nTaraxacum \nofficinale \n\nLöwenzahn • Saum  \n\nTrifolium dubium Zweifelhafter \nKlee \n\nBFF Saum  \n\nTrifolium pratense Rot-Klee • Saum  \nTrifolium repens Kriechender \n\nKlee \n• Saum  \n\nUrtica dioica Grosse \nBrennessel \n\n Saum  \n\nVeronica \nchamaedrys \n\nGamander-\nEhrenpreis \n\nBFF Saum  \n\nVeronica filiformis Feinstieliger \nEhrenpreis \n\n• Saum  \n\nVeronica officinalis Echter \nEhrenpreis \n\n Saum  \n\nVeronica \nserpyllifolia \n\nQuendelbl. \nEhrenpreis \n\n Saum  \n\nViburnum lantana Wolliger \nSchneeball \n\n •  \n\nViburnum opulus Gew. \nSchneeball \n\n •  \n\n     \n \n\n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 14 \n\n4. Beurteilung der Auswirkungen der Deponie auf Flora und Fauna \n \nDas nördlich und südöstlich durch ein Uferghölz und einen Wald begrenzte Kulturland \nwird intensiv landwirtschaftlich genutzt (Ackerland, Kunst- und Dauerwiesen, Weiden, \nWeihnachtsbaumkultur). Abgesehen von den Extensivwiesen, die im Bereich der \nHofgruppe zusammen mit einem Hochstammobstgarten in den Deponieperimeter \nhineinreichen, den feuchten Extensivwiesen entlang des Rütibächlis, dem Feldwegsaum \nund den zeitweise entstehenden Ackerfeuchtflächen gibt es keine weiteren naturnahen \nStrukturen im Perimeter. Ausserhalb des Perimeters wachsen in Hofnähe weiter \nHochstamm- und Einzelbäume. Entlang dem Waldrand befindet sich ein extensiv \ngenutzter Krautsaum. Das Wild und in der Umgebung brütende Vögel suchen das \nKulturland zur Nahrungssuche auf. Durch einen intensiven Deponiebetrieb kann das \nWild gestört werden (Austrittsgebiet auch am Tag). Eine allfällige Einzäunung kann den \nZugang zu Futterplätzen einschränken oder Wildwechsel versperren. Von der Auffüllung \nbetroffen sind ein Teil der feuchten und trockenen Extensivwiesen am Rand, die \nAckerfeuchtflächen mitten im Gebiet und die Ruderalbereiche beim Feldweg (vgl. Abb. \n3.1).  \nIm Wies-, Weide- und Ackerland, das aufgefüllt wird, finden sich nur wenige Tier- und \nPflanzenarten, die in der unmittelbaren Umgebung nicht nachgewiesen wurden. Es \nhandelt sich dabei um allgemein noch verbreitete Arten. Besonders zu erwähnen sind \nhier die Pionierarten feuchter offener Böden (z.B. Krötenbinse Juncus bufonius, Echte \nSumpfkresse Rorippa palustris, Säbeldornschrecke Tetrix subulata) oder trockener \noffener Böden z.B. Feld-Sandlaufkäfer Cicindela campestris).  \n \nWenn über mehrere Jahre etappiert aufgefüllt wird und jeweils gezielt extensiv genutzte \nAusweichsnischen – im Besonderen auch für die erwähnten Pionierarten – angelegt \nwerden, halten sich die negativen Auswirkungen auf die vorkommenden Tier- und \nPflanzenarten in Grenzen. Ein Verdrängen dieser Arten aus dem Gebiet kann so \nvermieden werden. Besonders zu berücksichtigen ist, dass die im Gebiet der Auffüllung \nvorkommende Gelbbauchunke verschwinden wird, wenn die im Rahmen des \nDeponiebetriebs entstehenden kahlen Tümpel verschwinden. Hier sind möglichst früh \nangrenzend und auch im fertig gestalteten Gebiet geeignete Ersatznischen zu schaffen \nund spezielle Massnahmen zu treffen (vgl. Abschnitt 5). Diese Massnahmen helfen auch \nder oben erwähnten besonderen Vegetation feuchter Ackerflächen – welche im \nPerimeter auftritt – langfristig im Gebiet zu überleben. \n \nDurch das ausgeräumte Kulturland ist kein Lebensraumverbund mehr vorhanden, \ninsbesondere vom Südhang angrenzend zur Reussebene Richtung Südhang beim \nRütibächli. Das Deponie-Projekt bietet die Chance, Lebensraumverbesserungen und \nökologische Vernetzungen zu schaffen. Mit der Neuschaffung von mindestens 15% \nqualitativ hochwertiger ökologischer Ausgleichsflächen zusätzlich zu den bestehenden \nBiodiversitätsförderflächen am Rand des Perimeters, welche teilweise hineinreichen (ca. \n15 Aren), kann die Lebensraumsituation sowohl für Pflanzen und Tiere des Perimeters \nwie auch jener der Umgebung deutlich verbessert werden. Weniger mobilen Organis-\nmen wird so das Wandern durch die Landschaft wieder ermöglicht.  \n \n  \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 15 \n\n5.  Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen \n \nWenn die nachfolgend aufgeführten Massnahmen getroffen werden, können allfällige \nnegative Auswirkungen auf die vorkommenden Tier- und Pflanzenarten minimiert \nwerden. Zudem kann diesen wie auch weiteren Arten günstiger Lebensraum angeboten \nwerden. Dank verbessertem Lebensraumverbund wird für Kleintiere das Wandern durch \ndie Landschaft wieder möglich. Die Anlage der naturnahen Lebensräume soll gemäss \nder Abbildung 5.1 (Konzept) bzw. dem Endgestaltungsplan (Abbildung 5.2 und Aus-\nschnitte Abbildung 5.3 - 5.6) sowie unter Beizug einer Naturschutz-Fachperson erfolgen.  \n \n Der Deponiebetrieb soll im Rahmen der Betriebsbewilligung auf ein sinnvolles Mass \n\nbeschränkt werden (z.B. im Winter auf die Tageszeit, im Sommer auf die übliche \nArbeitszeit). \n\n Die Auffüllung soll in Etappen und über einen längeren Zeitraum erfolgen (mind. 5 \nJahre). Besonders sorgsam ist im Bereich der Tümpel vorzugehen, die im Deponie-\nrandbereich entstehen (Gelbbauchunkenvorkommen). Während der Larvenent-\nwicklungszeit von April bis September sollen sie weitgehend ungestört bleiben. \nMöglichst früh sind angrenzend geeignete Ersatznischen zu schaffen (Absprache mit \nNaturschutz-Fachperson; vgl. Detail Abbildung 5.1 und Abb. 5.3).  \n\n Eine allfällige Einzäunung des Deponiegeländes soll sich nur auf das aktuelle \nBetriebsareal beschränken. Die untersten 30 cm sind für Niederwild/Kleinsäuger offen \nzu lassen. \n\n Unmittelbar beim aktuellen Deponiegelände soll als provisorische Ersatzmassnahme \neine für das Wild frei zugängliche extensiv genutzte Lebensraumnische (z.B. \nBuntbrache, Extensivwiese, Tümpel) angelegt werden. Wo möglich sind schon früh \ndie definitiven Ausgleichsflächen zu gestalten. \n\n Während dem Betrieb sollen mindestens 5%, nach der Endgestaltung 15% öko-\nlogische Ausgleichsflächen (Biodiversitätsförderflächen) das Gebiet aufwerten und \nvernetzen (Tab. 5.1). Dies hat zusätzlich zu den von der Auffüllung betroffenen \nbereits bestehenden 15 Aren Extensivwiesen zu erfolgen, also jener nahe des \nRütibächlis (feuchte Variante ca. 10 Aren) und jener beim Hochstammobstgarten der \nHofgruppe Rottertswil (trockene Variante, ca. 5 Aren). Die bereits vorhandene \nBiodiversitätsförderflächen am Perimeterrand sollen in die Aufwertung miteinbezogen \nwerden und sinnvoll ergänzt werden (entlang Bächlein, Ufergehölz, Waldrand und \nSüdhangweiden und -wiesen). Mit einer etappierten Aufwertung ist auf die \nvorhandenen Arten Rücksicht zu nehmen. Die Ausgleichsflächen sollen möglichst \nvernetzt angeordnet werden oder dann Trittsteine in Lücken aufweisen (vgl. Abb. \n5.1). Es ist dabei wichtig, nicht nur entlang dem Bächlein und Nordhang der \nSchüttung, sondern auch am Südhang ökologische Aufwertungen durchzuführen und \ninsbesondere  auch im offenen Kulturland zentral in der Deponiefläche eine Bio-\ndiversitätsförderfläche zu schaffen (Nischen für Nützlinge, Feldhasen, Wachtel und \nevtl. Feldlerche, Funktion sowohl als Lebensraum für diese Arten und Trittstein für \nweitere Arten). Zu berücksichtigen sind dabei die folgenden wichtigen Elemente: \nmöglichst gut besonnte, feuchte und trockene Extensivwiesen bzw. Säume, \nBuntbrachen, dornstrauchreiche Hecken und Gebüschgruppen (v.a. am Südhang z.B. \nfür Neuntöter), ökologisch wertvolle Bäume (z.B. Eichen, Linden, Birken, wegen der \nFeldlerche nicht in der offenen Fläche sondern gegen den Rand des Perimeters \nanpflanzen), Kopfweiden, Bächlein, besonnte Teiche (z.B. Erdkröte, Ringelnatter und \ndiverse Libellenarten), kurzgrasige Flutmulden (z.B. für Kreuzkröte und Sumpf-\n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 16 \n\nHeidelibelle) und abschnittweise kahl gehaltene Pioniertümpelflächen (z.B. für \nGelbbauchunke, Südlicher Blaupfeil und Feuchtackerbegleiter wie Sumpfkresse oder \nKrötenbinse), Ruderalflächen und Sandböschungen (z.B. für Zauneidechse und \nSandlaufkäfer), Asthaufen (z.B. mehrere in 50 m Distanz für Hermelin), Altgras-\nbereiche und alternierend gemähte Hochstaudensäume (z.B. Grosse Goldschrecke). \nAuf Steinhaufen ist zu verzichten, da die hier zu fördernden Zauneidechsen wegen \nder Nähe des Gebiets zu Bahn- und Strassenanlagen sowie Siedlung sonst von \nzuwandernden Mauereidechsen verdrängt werden können. Wo Ausgleichsflächen zu \nliegen kommen soll nur mageres Bodenmaterial unterschiedlicher Zusammensetzung \nangeschüttet werden (rein lehmige, kiesige, sandige Bereiche, Mischformen davon \nund falls möglich sogar torfige Bereiche gemäss historischer Situation). Diese \nFlächen sollen nicht humusiert werden (kein Oberboden auftragen), damit sich \nmöglichst eine artenreiche Vegetation und Tierwelt darauf entwickeln kann. \n\n Bei Gestaltungsarbeiten für Teiche und Pionierflächen ist im Bereich des Ufersaums \nauf vorhandene seltene Pflanzen Rücksicht zu nehmen. Gegebenenfalls sind die \nPflanzen umzusiedeln. \n\n Als Ergänzung zu den ökologischen Aufwertungen im Kulturland sollte das Ufer-\ngehölz und nach Möglicht der nahe Waldrand strukturreich gestaltet und so neben \nder Lebensraumfunktion auch die Wirkung als Wanderkorridor verbessert werden. \nLebensraumelemente wie sonnige Krautbereiche, dichte Gebüsche, Pioniergehölze \nwie Weiden, Pappeln und Birken, Alt- und Totholz, Ast- und Schnittguthaufen sollen \nnebeneinander vorkommen. Davon können unter anderem auch die Waldameisen \ndes Gebiets profitieren. \n\n Neophyten sind von Beginn an gezielt zu bekämpfen, damit sie nicht die wertvollen, \nextensiv genutzten Lebensräume überwachsen. Ebenso sind Neozoen z.B. in Teiche \nausgesetzte Goldfische umgehend zu entfernen (Beizug der Naturschutzbehörde). \nDie Amphibiengewässer sind fischfrei zu halten und daher vorsorglich mit einem \nGrundablass zu versehen. \n\n Die Ausführung der Ausgleichsmassnahmen ist von einer Naturschutz-Fachperson zu \nbegleiten. Eine Erfolgskontrolle soll durchgeführt werden. \n\n Die ökologisch besonders wertvollen, zum Ausgleich angelegten Biodiversitäts-\nförderflächen sollen nach Möglichkeit mit Bewirtschaftungsvereinbarungen (kantonale \nNHG-Verträge) und durch die Ausscheidung von Schutzzonen langfristig gesichert \nwerden.  \n\n \nTabelle 5.1: \n \n\nDer Erweiterungserimeter der Deponie Büel beträgt rund 90'000 m2, 15% Ausgleich entsprechen daher \n13'500 m2. Bereits bestehende Biodiversitätsförderflächen BFF umfassen 1’500 m2. Die neuen Aus-\ngleichsflächen am Südhang, Nordhang und zentral auf der Fläche (als sogenannte Acker-Biodiversitäts-\nförderfläche) mit ingesamt 16'700 m2 kompensieren diese ausreichend, sodass mindestens 15% des \nPerimeters als Ausgleichsflächen (BFF) bestehen. Die Feuchtflächen mit den Stillgewässern kommen im \nBereich des Rütibächlis zu liegen und sind in der Bilanz nicht aufgeführt, weil sie ausserhalb des \nPerimeters liegen und bereits mehrheitlich als BFF genutzt werden. \n \nBereiche des Ausgleichs Fläche in Quadratmeter \n\nExtensivwiese/-weide Südhang 9'800 \nExtensivwiese/-weide Nordhang 4'500 \nBuntbrache/Ackersaum 2'000 \nEinzelbäume 400 \nZwischentotal 16'700 \n\nAbzüglich bereits bestehender BFF-Flächen -1'500 \nTotal neu geschaffener Ausgleich 15'200 \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 17 \n\n \n\n \n \nAbbildung 5.1: \n \n\nVorschlag für die Anlage der ökologischen Ausgleichsflächen bei der Endgestaltung der Deponie Büel, \nEmmen. Die geplanten Flächenanteile der ökologischen Ausgleichsflächen/Biodiversitätsförderflächen \nbezogen auf den Deponieperimeter betragen mindestens 15 %. Je nach künftiger Bewirtschaftung der \nFlächen (z.B. Bewirtschaftungsrichtung, Aufteilung der Fruchtfolgeflächen) und in Absprache mit einer die \nMassnahmen begleitenden Naturschutz-Fachperson können Anpassungen vorgenommen werden. \nWichtig ist, dass auch die offen Flächen mit niedrigen Strukturen wie Brachen und Ackersäumen aufge-\nwertet und vernetzt werden (oranger Bereich). Die Details zu den Pionierflächen-Ersatzmassnahmen und \nStillgewässern sind ebenfalls mit einer Fachperson abzusprechen. \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 18 \n\n \n \nAbbildung 5.2: \n \n\nDie Abbildung zeigt die Umsetzung der Ausgleichsmassnahmen unter Einbezug der Deponieschüttung \nund der Schwerpunktmassnahmen gemäss Abb. 5.1. Die weiteren Auszüge aus Abb. 5.2 sind in den Abb. \n5.3-5.5 dargestellt und erläutert. \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 19 \n\n \n\n \n \n\n    \n \nAbbildung 5.3: \n \n\nEntlang des Rütibächlichs sind schwerpunktmässige Feuchtflächen anzulegen: Feuchtwiesen und \nMergelböden, ablassbare Stillgewässer, mähbare Flutmulde, frischgegrabene Tümpel oder \nRadspurentümpel auf magerem Lehm- und Kiesboden. Wichtig ist, dass für die Gelbbauchunken und die \nZwergbinsenfluren immer wieder solche Pionierbereiche gestaltet werden (z.B. durch Ablassen der Teiche \nund späterem Wiedereinstau, Abschürfen der Vegetation auf Teilen der Fläche, neue Radspuren-\ngewässer). \n \n \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 20 \n\n \n \n\n    \n \nAbbildung 5.4: \n \n\nAm Südhang ist eine Kombination trockener, extensiv genutzter Wiesen und Weiden auf mageren, teils \nsandigen, teils kiesigem Boden anzulegen. Sie sind mit Dorngebüschgruppen, Heckenabschnitten und \nEinzelbäumen zu gestalteten, damit sich bespielsweise der Neuntöter ansiedeln kann. Für die \ngefährdeten Zauneidechsen sind zusätzliche Elemente zu integrieren, wie besonnte Sandhaufen, Altgras-\nbereiche (teils verfilzt), Ast- und Totholzhaufen. Auf Steinstrukturen ist dabei zu verzichten, um nicht der \nMauereidechse Vorschub zu leisten, welche die Zauneidechse verdrängen würde. \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 21 \n\n \n \n\n  \n \nAbbildung 5.5: \n \n\nAm Nordhang ist eine Kombination trockener, teils wechselfeuchter, extensiv genutzter Wiesen und \nWeiden auf mageren, teils mergeligem, teil sandigen oder kiesigem Boden anzulegen. Sie sind wegen der \ndrohenden Beschattung der angrenzenden Feuchtflächen nur sehr zurückhaltend mit Dorngebüsch-\ngruppen, Heckenabschnitten und Einzelbäumen zu gestalten (unbedingt niedrig halten). Zusätzliche \nElemente wären hier Ast- und Totholzhaufen, teils auch verfilzte Altgrassäume. Auf Steinstrukturen ist \ndabei zu verzichten, um nicht der Italienischen Mauereidechse Vorschub zu leisten, welche die \nZauneidechse verdrängen würde. Auf mergeligen Bereichen könne hier evtl. wieder Pfeifengraswiesen \nenstehen, wenn zeitweise Vernässungen auftreten. \n \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 22 \n\n \n \n\n \n \nAbbildung 5.6: \n \n\nZentral auf der Deponiefläche im offenen Kulturland ist mit einer Acker-Biodiversitätsförderfläche \n(Buntbrache oder Saum auf Ackerfläche) ein Trittsteinelement (gelbe Insel) anzulegen. Oder noch besser \nkönnten ein bis mehrere verbindende Elemente durch die Fläche geschaffen werden. Diese können bei \nBedarf etwas verschoben werden. Solche Elemente sind für Kleintiere sehr wichtig, können aber auch von \nFeldhase und Wachtel oder sogar Feldlerche genutzt werden (letztere nur, wenn keine Bäume oder hohe \nStrukturen in der Nähe sind). \n \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 23 \n\n6. Weitergehende Massnahmen zur Vernetzung \n \nDas Gebiet liegt ideal, um Lebensraum- und Vernetzungsfunktion für teils gefährdete \nTier- und Pflanzenarten der Umgebung zu übernehmen. So ist es wichtig im Rahmen \ndes Deponieprojekts neue Entwicklungsgewässer für Amphibien und Libellen anzu-\nlegen. Dabei sollen sowohl grössere, pflanzenreiche Teiche wie auch kahle Pionier-\ngewässer geschaffen und entsprechend unterhalten werden. Arten die davon profitieren \nsind in Abschnitt 3.2.3, 3.2.4. und 3.3 aufgeführt. Da gewisse Amphibienarten alle paar \nhundert Meter ein günstiges Laichgewässer benötigen, wäre es sinnvoll weitere Tritt-\nsteine in der Umgebung anzulegen.  \nFür Reptilien und andere Tiere kann entlang dem Waldrand ein wertvoller Wander-\nkorridor geschaffen werden. Mit einer vielfältigen Aufwertung des Waldrandes, der \nspezielle Nischen wie Schnittgut- und Sandhaufen, Totholz, sowie extensiv genutzte \nKrautsäume mit Altgras aufweist, können die noch voneinander isolierten Zaun-\neidechsenvorkommen im westlichen Deponiegelände mit jenen an der Rütibächli-\nböschung und bei der Neumühle wieder verbunden werden. Mit entsprechenden \nMassnahmen über die Deponiefläche kann dies sogar mit den Vorkommen am Südhang \nzwischen Rottertswil und Weeri gelingen.  \nEin sehr extensiv genutzter Hochstaudensaum entlang Bächlein und Waldrand ermög-\nlicht auch der Grossen Goldschrecke sich vom Rütibächli her wieder auszubreiten. \n \n\n \n \n\n \n \n \n\n\n\nTeilbericht Flora, Fauna und ökologischer Ausgleich zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) Deponie Büel, Emmen \n\n 24 \n\n7. Weitere Informationen \n \n \nFür weitere Informationen zum Inventar und zur Gestaltung sowie Pflege der Aus-\ngleichsflächen: \n \nManfred Steffen \nDipl. Natw. ETH / SVU \nBüro für naturnahe Planung und Gestaltung \nKohlplatzstrasse 33 \n4932 Lotzwil \n062 922 88 40 \nsteffen.schneider@bluewin.ch \n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A3.2 \n\nARTENLISTE FLORA: \n\nPflanzenaufnahme, ilu AG 07.06.2016 \n\n \n\nDie Kartierung von 07.06.2016 durch ilu AG (M. Eicher) umfasst die Bereiche gemäss folgendem \n\nKartenausschnitt. Unten aufgeführt sind Arten, die zusätzlich zu den im Fachbericht Flora, Fauna \n\nFehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. erwähnten Arten gesichtet wurden. \n\n \n\nAbbildung:  Kartenausschnitt Deponie-Erweiterung Büel, zur Kartierung vom Juni 2016, ilu AG \n\nBereich 3: Waldrand südwestexponiert   \n\nWissenschaftlicher Name Deutscher Name Bemerkungen \n\nAilanthus altissima Götterbaum Invasiver Neophyt: ringeln \n\nFestuca rubra Rot-Schwingel \n \n\nJuncus tenuis Zarte Binse  \n\nJuglans nigra Schwarznuss nicht einheimisch \n\nMedicago lupulina Hopfenklee  \n\n \n\n \n\nBereiche 4 + 5: Weg, Lichtung, Wald (Teil von Rodungsbereich) / Waldrand Südwest exponiert  \n\nWissenschaftlicher Name Deutscher Name Bemerkungen \n\nBlechnum spicant Rippenfarn  \n\nCarex pilosa Bewimperte Segge  \n\nCarex remota Lockerährige Segge  \n\nDryopteris filix-mas Echter Wurmfarn  \n\nEpilobium montanum Berg-Weidenröschen  \n\nHippocrepis comosa Schopfiger Hufeisenklee  \n\nHypericum perforatum Echtes Johanniskraut  \n\nJuncus tenuis Zarte Binse  \n\nPrunus laurocerasus Kirsch-Lorbeer Invasiver Neophyt \n\nSalix caprea Sal-Weide  \n\nStachys sylvatica Waldziest  \n\n \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\n \n\n \n\n \n\nBereich 6: Waldrand Süd-Südost-exponiert  \n\nWissenschaftlicher Name Deutscher Name Bemerkungen \n\nAilanthus altissima Götterbaum \n\nInvasiver Neophyt: \n\nringeln \n\nCarpinus betulus Hagebuche  \n\nClematis vitalba Gemeine Waldrebe  \n\nDryopteris filix-mas Wurmfarn  \n\nGalium sylvaticum Wald-Labkraut  \n\nHypericum perforatum Echtes Johanniskraut  \n\nJuglans nigra Schwarznuss nicht einheimisch \n\nRhinanthus alectorolophus Zottiger Klappertopf  \n\n \n\nBereich 7: Waldrand Südwest-exponiert    \n\nWissenschaftlicher Name Deutscher Name Bemerkungen \n\nAilanthus altissima Götterbaum \n\nInvasiver Neophyt: \n\nringeln \n\n \n\nBereich 8: Waldrand Südwest-exponiert    \n\nWissenschaftlicher Name Deutscher Name Bemerkungen \n\nQuercus robur \n\n2 grosse Stiel-Eichen mit Höhen \n\nüber 20 m  \n\nMögliche Aufwertungsmassnahmen im Rahmen des Projektes: \n\nEin ökologischer Gürtel zwischen den Wäldern kann als Migrationsweg für die national \n\nbedeutenden Amphibienlaichgebieten dienen und damit zu der bestehenden Vernetzungsachse in \n\nWaldibrücke (Engnis 10) beizutragen. Zudem könnten in den Pioniertümpeln die Gelbbauchunken \n\nangesiedelt werden. Für die Zauneidechse eignen sich die in der Endgestaltung und ökoausgleichs \n\nMassnahmen (Plan P-6) geplanten Wurzelstöcke und Totholzhaufen der südexponierten \n\nAusgleichfläche. \n\n  \n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A3.3 \n\nÖKOLOGISCHE AUSGLEICHS- UND ERSATZMASSNAHMEN \n\nSituationsplan: Endgestaltung – Übersicht Ökologische Ausgleichs- und \n\nErsatzmassnahmen (Plan P-5, Massstab 1:2‘500, Format A3) \n\n  \n\n\n\n33041732\n\n1\n\n5\n\n%\n\n8\n\nm\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n5\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n6\n1\n\n4\n\n6\n\n2\n\n4\n\n6\n\n2\n\n4\n6\n3\n\n4\n\n6\n\n3\n\n4\n\n6\n\n4\n\n4\n\n6\n\n4\n\n4\n\n6\n\n6\n\n4\n6\n6\n\n4\n\n6\n\n7\n\n4\n\n6\n\n7\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n4\n\n5\n\n1\n\n4\n\n5\n\n2\n\n4\n\n5\n\n3\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n6\n\n4\n\n5\n\n7\n\n4\n\n5\n\n84\n\n5\n\n9\n\n4\n\n6\n\n1\n\n4\n\n6\n\n2\n\n4\n\n6\n\n3\n\n4\n\n6\n\n4\n\n4\n\n6\n\n6\n\n4\n\n6\n\n6\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n5\n\n1\n\n0\n\nm\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n\n2\n\n5\n\n4\n3\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n0\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n3\n\n5\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n0\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n445\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n5\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n6\n1\n\n4\n6\n2\n\n4\n6\n3\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n\n4\n\n5\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n0\n\n4\n\n5\n\n5\n\n455\n\n4\n\n6\n\n0\n\n4\n6\n0\n\n6\n\n%\n\n6\n\n%\n\n4\n\n%\n\n6\n\n%\n\n4\n%\n\n3\n\n4\n\n%\n1\n\n8\n\n%\n\n4\n\n2\n\n%\n\n1\n\n4\n\n%\n\n33041264\n\n33043120\n\n33041734\n\n33043119\n\n33043121\n\n33041372\n\n33041370\n\n33043123\n\n33041268\n\n33041267\n\n33043122\n\n33041266\n\n33041363\n\n33041366\n\n3\n\n3\n\n0\n\n4\n\n1\n\n3\n\n6\n\n7\n\n33041368\n\n33041362\n\n33041265\n\n33041738\n\n4\n\n8\n\n6\n\n3\n\n1\n\n8\n\n2\n\nc\n\n1\n\n4\n\nc\n\n1\n\n4\n\nb\n\n1\n\n4\n\n1\n\n8\n\n2\n\n1\n\n8\n\n2\n\nb\n\n1\n\n8\n\n2\n\na\n\n9\n\ne\n\n9\n\nc\n\n1\n\n3\n\nc\n\n1\n\n3\n\ne\n\n1\n\n3\n\ng\n\n9\n\nd\n\n9\n\n1\n\n3\n\n1\n\n0\n\n1\n\n1\n\n9\n\na\n\n1\n\n3\n\na\n\n3\n\n1\n\n9\n\n5\n\n1\n\n1\n\nb\n\n1\n\n0\n\na\n\n1\n\n0\n\nc\n\n1\n\n3\n\nh\n\n1\n\n4\n\ne\n\nRottertswil\n\n3\n\n6\n\n2\n\n9\n\na\n\n2\n\n9\n\n3\n\n5\n\n3\n\n4\n\n3\n\n5\n\nb\n\ne\n\ns\n\nt\n\ne\n\nh\n\ne\n\nn\n\nd\n\ne\n\n \n\nL\n\ne\n\ni\n\nt\n\nu\n\nn\n\ng\n\n785\n\n4024\n\n1026\n\n784\n\n688\n\n4023\n\n3\n\n9\n\n8\n\n1\n\n3126\n\n3979\n\n786\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n788787\n\n688\n\n780\n\n3980\n\n784\n\n781\n\n343\n\n3\n\n9\n\n8\n\n5\n\n784\n\n1026\n\n783\n\n1024\n\n785\n\n1036\n\n3979\n\n4525\n\n4529\n\n784\n\n3126\n\nFormat:\n\nPlan-Datei:Sachbearb.:\n\nGezeichnet:\n\nDatum:\n\nPlan-Nr.:\n\nGeprüft:\n\nMassstab:Auftraggeber:\n\nProjekt:\n\n26.10.2020\n\n0041_003-2\n\nGloggner AG\n\nWeiterführung Ost\n\nA3.3_P-51:2'500\n\nAL\n\ndg\n\niv\n\nA3\n\n0\n\nMETER\n\n50 100 200\n\nLegende\n\nIst-Zustand /Ausgangslage:\n\nRelief 2012\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nEndgestaltung bewilligt 2013\n\nRaumplanung -  Zonen, Grenzen\n\nDeponieperimeter Büel 2. Teil\n\n(bewilligt 2013)\n\nGemeindegrenze\n\n231\nParzellengrenze / -nummer\n\nStrasse\n\nbefestigte Fläche\n\nÖkologische Strukturen\n\nFliessgewässer\n\nWaldgrenze / Wald\n\nInfrastruktur\n\nunbefestigter Weg\n\nlandwirtschaftlich genutzt\n\nWanderweg bestehend\n\nÖkologische Ausgleichsflächen\n\nSituation 1:2'500\n\nExtensivstreifen/ -flächen\n\nwechselfeuchter Standort\n\nSteilböschungen, extensiv\n\nHecke\n\nBäume\n\nTeich /  Retentionsraum\n\nÖkologische Ausgleichsflächen\n\nProjekt:\n\nRaumplanung -  Zonen, Grenzen\n\nRelief End-Zustand\n\nHöhenlinien, 5 m und 1 m\n\nEndgestaltung\n\nDeponiezone geplant\n\nAblagerungsperimeter geplant\n\nrekultivierte Fläche (FFF)\n\nExtensivstreifen/ -flächen (Nr.4)\n\nwechselfeuchter Standort (Nr.3)\n\nSteilböschungen, extensiv (Nr.2)\n\nHecke\n\nBäume\n\nneue Steilböschung im bewilligten\n\nPerimeter, extensiv (Nr.1)\n\nTeich\n\nAsthaufen\n\nwegfall Einzelbäume\n\nErsatz Einzelbäume\n\nrekultivierte Fläche (Wiese)\n\n6\n6\n5\n6\n0\n0\n\n6\n6\n5\n8\n0\n0\n\n6\n6\n6\n0\n0\n0\n\n6\n6\n6\n2\n0\n0\n\n6\n6\n6\n0\n0\n0\n\n6\n6\n6\n2\n0\n0\n\n217000\n\n217200\n\n217400 217400\n\n3\n\n2\n2\n\n1\n\n4\n\nBuntbrache\n\nVernetzungsachse\n\nZu erstellende Flächen\n\n1\n\nneue ökologische\n\nAusgleichsfläche,\n\nSteilböschung\n\n800 m²\n\n2\n\nSteilböschung, extensiv,\n\nMagerwiese\n\n4'300 m²\n\n3 wechselfeuchter Standort 500 m²\n\n4 Extensivstreifen/- fläche 7'000 m²\n\n5 Einzelbäume und Hecken 1'200 m²\n\nFläche Total Planungswert\n\n13'800 m²\n\nSollwert  (Total Perimeter 90'000m²)\n13'500 m²\n\nWanderweg bewilligt 2013\n\n\n\nDeponie Typ A «Büel», Weiterführung Ost  UVB \n\nilu AG | Ingenieure, Landschaftsarchitekten, Umweltfachleute | Grisigenstrasse 6 | 6048 Horw  ANHANG \n\nAnhang A4 \n\nNICHTIONISIERENDE STRAHLUNG (NIS) \n\nNIS Stellungnahme; Erhöhung des MALS Plus ASR Radars in Emmen, infolge \n\nGeländeerhöhung der benachbarten Inertstoffdeponie, Beurteilung des KOMZ NIS \n\n16.02.2018 \n\n \n\n\n\n \n\nEidgenössisches Departement für Verteidigung, \n\nBevölkerungsschutz und Sport VBS \n\narmasuisse \n\nKompetenzbereich Wissenschaft und Technologie \n\n \n\n \n\narmasuisse, Wissenschaft und Technologie, FB WTK  Feuerwerkerstrasse. 39, 3602 Thun \n\nKontaktperson: Peter Merki, Tel. 058 468 27 48 mail: peter.merki@armasuisse.ch   \n\n  \n \n\n \n\n  \n\n \n\nNIS Stellungnahme: Erhöhung des MALS+ ASR Radars in Emmen infolge \nGeländeerhöhung der benachbarten Inertstoffdeponie \nBeurteilung des KOMZ NIS \n\n \n\n \nFragestellung:  \n\nWerden durch den um 5 m gegenüber dem ursprünglichen Projekt erhöhten Radar die NISV- und \n\nSUVA-Grenzwerte, insbesondere auch beim Endzustand der geplanten Deponie eingehalten? \n\nAuftraggeber: Marty Thomas, KBF+A FBFAF \n\n \n\n \nAntwort: \n \nZusammenfassung \n \nDiese Stellungnahme des Kompetenzzentrums Nichtionisierende Strahlung (KOMZ NIS) des \nVBS ist eine ergänzende Beurteilung der elektromagnetischen Emissionen der Anlage MALS+ \nASR bezüglich NISV- und SUVA-Grenzwerten [1,2]. \nSie ergänzt den Fachbericht «NIS Konformität: MALS PLUS: ASR, PAR Emmen» vom \n12.06.2013 [5] und ist zusammen mit diesem zu verwenden. \nDie Stellungnahme wurde nötig, weil eine in der Nähe geplante Inertstoffdeponie mit einer Erhö-\nhung des Radarturms um 5 m berücksichtig werden musste. Die Deponie hat eine wesentliche \nGeländeerhöhung gegenüber dem im Bericht verwendeten Geländemodell DTM-AV von \nSwisstopo zur Folge. \nDie Stellungnahme basiert auf zusätzlichen Berechnungen der zu erwartenden elektromagneti-\nschen Feldstärken unter Berücksichtigung der Turmerhöhung um 5 m mit Hilfe von Anpassungen \ndes Swisstopo Geländemodells DTM-AV im Bereich der Deponie. Deren Höhendaten wurden \nuns vom Auftraggeber zugestellt. \n  \nDie Anlage ist vom Kompetenzzentrum Nichtionisierende Strahlung als zuständiger Fachstelle des \nVBS auf ihre Rechtskonformität untersucht worden. \nDie durchgeführten Abschätzungen zeigen, dass auch unter den neuen Gegebenheiten durch die \nAnlage alle massgebenden Immissions- und Emissionsgrenzwerte gemäss NISV[1] und SUVA [2] \n(s. Anhang) mit guter Reserve eingehalten werden. \nBei Strahlungsversuchen mit stehender Antenne sollte im Sinn einer vorsorglichen Reduktion der \nStrahlungsexposition nicht in Richtung der Deponie im Endzustand oder in Richtung der nahen Ge-\nbäude des Weilers Rottertswil gestrahlt werden. \n \n\n  \n\n\n\n    \n\n \n\n2/9 \n\n \n \n\n \n\nBeschreibung des Bauvorhabens \n \n\nDas Bauvorhaben wird im Bericht vom 12.06.2015 [5] in Abschnitt 2.1.1 beschrieben. \n\nNeu wird der Radarturm am gleichen Standort 5 m höher. \n\nDamit liegen die Strahlungsmittelpunkte neu auf 16 m (PSR) und 18.1 m (SSR) über Grund, bzw. \n\n466 m über Meer (PSR) und 468.1 m über Meer(SSR). \n \n\n \nGrenzwerte (gemäss Anhang 1)  \n \nGrenzwerte für Radar-Systeme im Frequenzbereich 2…10 GHz (PSR): \n\nImmissionsgrenzwert NISV: 61 V/m  (Mittelwert über 6 Minuten) \n\n 1950 V/m  (Mittelwert über Pulsdauer) \n\nAnlagegrenzwert NISV:  5.5 V/m  (Mittelwert über vollständigen Abtastzyklus) \n\nImmissionsgrenzwert SUVA:  137 V/m  (Mittelwert über 6 Minuten) \n\n 4332 V/m  (Mittelwert über Pulsdauer) \n \n \n\nGrenzwerte für Radar-Systeme bei der Frequenz 1030 MHz (SSR): \n\nImmissionsgrenzwert NISV: 44 V/m (Mittelwert über 6 Minuten) \n\n 1412 V/m (Mittelwert über Pulsdauer) \n\nAnlagegrenzwert NISV:  5.5 V/m  (Mittelwert über vollst. Abtastzyklus) \n\nImmissionsgrenzwert SUVA:  96 V/mf (Mittelwert über 6 Minuten) \n\n 3048 V/mf (Mittelwert über Pulsdauer) \nDie Grenzwerte sind so lange anwendbar, als der ganze Körper gleichmässig der Strahlung der \nstationären Anlage exponiert ist. \n \n\nKorrektur zum Bericht [5]: In den Tabellen 2-1 und 2-2 wurden Frequenzen vertauscht.  \nRichtig sind die dort in Anhang 8.2 angegebenen Frequenzen. Die-\nse wurden auch in den Berechnungen verwendet. \n\n \n \n\nRevidierte Fernfeldsimulationen \n \nInfolge der Turmerhöhung um 5 m und den vorgesehenen Geländeveränderungen bei Endfüllung \ndes Deponiekörpers müssen die im Bericht in den Abschnitten 4.1.1 und 4.2.1 berechneten und \ndargestellten Feldstärkewerte ersetzt werden. Die folgenden revidierten Feldstärkekarten und \nTabellen sind mit den im Bericht verwendeten Nummerierungen bezeichnet. \n \nFür den Vergleich mit den gesetzlichen Grenzwerten wurde in den Abbildungen 4-3 bis 4-6 der \nFarbcode wie folgt gewählt: \n \n\nCode Bereich der Mittelwerte Bereich der Pulswerte \n\n 0 % AGW bis 10 % AGW 0…0.55 V/m 0 % IGW bis 1 % IGW 0…20 V/m \n\n 10 % AGW bis 50 % AGW 0.55…2.75 V/m 1 % IGW bis 5 % IGW 20…98 V/m \n\n 50 % AGW bis AGW 2.75…5.5 V/m 5 % IGW bis 10 % IGW 98…195 V/m \n\n AGW bis 50 % IGW 5.5…30.5 V/m 10 % IGW bis 50 % IGW 195…975 V/m \n\n 50 % IGW bis 80 % IGW 30.5…48.8 V/m 50 % IGW bis 80 % IGW 975…1560 V/m \n\n 80 % IGW bis IGW 48.8…61 V/m 80 % IGW bis IGW 1560…1950 V/m \n\n IGW bis Maximum > 61 V/m IGW bis Maximum > 1950 V/m \n\nTabelle 4-10: Farbcode mit Bezug auf NISV Grenzwerte \n\n \n\n\n\n    \n\n \n\n3/9 \n\n \n \n\n \n\n \nGrossräumige Übersicht mit für den Feldstärkebereich optimiertem Farbcode \n \n\n \n\nAbbildung 4-1: Übersichtsplan ASR mit den mittleren Feldstärken 1.5 m über Boden \n\n \n\n \n\nAbbildung 4-2: Übersichtsplan ASR mit den Pulsfeldstärken 15 m über Boden (logarithmische Skala) \n\n\n\n    \n\n \n\n4/9 \n\n \n \n\n \n\nDie nähere Umgebung wird nun mit einer Farbskala entsprechend den NISV-Grenzwerten dar-\n\ngestellt: \n\n \n\n \n\nAbbildung 4-3: Detailplan ASR mit den mittleren Feldstärken 1.5 m über Boden \n\n \n\n \n\nAbbildung 4-4: Detailplan ASR mit den mittleren Feldstärken 15 m über Boden \n\n\n\n    \n\n \n\n5/9 \n\n \n \n\n \n\n \nAbbildung 4-5: Detailplan ASR mit den Pulsfeldstärken 1.5 m über Boden \n\n \n\n \n\nAbbildung 4-6: Detailplan ASR mit den Pulsfeldstärken 15 m über Boden \n\n\n\n    \n\n \n\n6/9 \n\n \n \n\n \n\nSimulierte Feldstärken an ausgewählten Orten \n\n \nAbbildung 4-9: Standort des ASR und der drei nächsten Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) \n\nO1…O3(rot), sowie zwei Orten P1 und P2 (violett) für kurzfristigen Aufenthalt (OKA) \n\n \n\nDie folgenden Werte wurden für die ausgewählten Orte am Bildschirm mit dem Cursor direkt aus \n\nder Simulation mit NISMap (Abbildungen 4-3 bis 4-6) abgelesen. \n\nSimulation Höhe \n\n(m) \n\nFeldstärke (V/m) am Ort Abbildung \n\nNr. O1 O2 O3 P1 P2 \n\nMittelwert \n1.5 2.0 1.4 0.5 (0.2) 6.3 4-3 \n\n15 3.6 2.0 1.1 (36.5) 8.9 4-4 \n\nPuls \n1.5 158 70 23 (7) 324 4-5 \n\n15 280 102 59 (1787) 461 4-6 \n\nTabelle 4-1: Feldstärken vom ASR an OMEN und ausgewählten Orten. Die Werte in Klammern sind mit \nder verwendeten Methode deutlich überschätzt. \n\n \nStehende Antenne \n \nIn Tabelle 4-3 des Berichts wird bei stehender Antenne (bei Tests) im Strahlmaximum für die \nEinhaltung des IGW eine Distanz von 229 m und für die Einhaltung des SUVA Grenzwertes eine \nDistanz von 102 m angegeben. Der SUVA Grenzwert wird mit dieser worst-case Betrachtung \nalso auch an Oberkante der fertigen Deponie (P2, Distanz zur Antenne: 140 m) eingehalten.  \nIm Nahfeld grosser Reflektorantennen, wie denen des ASR wird die Feldstärke mit der ange-\nwandten Methode (Freiraumausbreitung) jedoch immer überschätzt. Deshalb wurde zur Abklä-\nrung noch eine genauere, für Aperturantennen entwickelte Methode [6], angewendet. Damit \nkonnte nachgewiesen werden, dass auch der IGW bei P2 knapp eingehalten wird. \nBeim Vergleich in Tabelle 4-1 liegen die Feldstärkewerte bei O1 etwa bei der Hälfte derjenigen \nbei P2. Somit wird der IGW auch bei stehender Antenne bei O1 klar unterschritten. \nDennoch wird im Sinn einer vorsorglichen Reduktion der Strahlungsexpositionen empfohlen, bei \nVersuchen mit stehenden Antennen nicht in Richtung von O1 oder der Deponie zu strahlen, ins-\nbesondere wenn sich Personen dort befinden. \n\nASR \n\nO2 \n\nO3 \n\nO1 \nP1 \n\nP2 \n\n\n\n    \n\n \n\n7/9 \n\n \n \n\n \n\nFolgerungen: \n\n \n\n1. Der niedrigste Grenzwert, der Anlagegrenzwert wird bei allen OMEN unterschritten. Aus-\n\nserhalb des Gebäudes werden am höchstexponierten Punkt (O1) weniger als 65% des \n\nAGW erreicht. \n\n2. An den Orten für kurzfristigen Aufenthalt wurden im Maximum Puls- und Mittelwert-\n\nFeldstärken berechnet, die nur Bruchteile (maximal 23 %) der Immissionsgrenzwerte \n\nNISV erreichen. Die Grenzwerte werden insbesondere also auch direkt unter dem Turm \n\nunterschritten. Die höheren SUVA Grenzwerte werden damit sowieso eingehalten. \n\n3. Im Vergleich zum Bericht, in dem mit einem 5 m tieferen Radar und ohne Deponie ge-\n\nrechnet worden war, ergeben sich folgende erwarteten Resultate: \n\na) Bei den OMEN wird die Feldstärke reduziert, da der vertikale Abstand zum rotieren-\n\nden Radarstrahl 5 m grösser ist. \n\nb) Die Feldstärke in Normhöhe (1.5 m) ist an der zukünftigen Oberkante der Deponie \n\n(P2) wegen der kleinen Distanz zum Turm (140 m) und dem geringen vertikalen Ab-\n\nstand zum rotierenden Radarstrahl am grössten. \n\n \n \n \n\nBeurteilung \n \nDurch den ASR Radar werden auch nach der Erhöhung der Antenne in Zusammenhang mit der \ngeplanten Aufschüttung einer Inertstoffdeponie sämtliche Personenschutzgrenzwerte gemäss \nNISV und SUVA im Normalbetrieb mit guter Reserve eingehalten. \nIm Sinn einer vorsorglichen Reduktion der Strahlungsexpositionen wird empfohlen, bei Versu-\nchen mit stehenden Antennen nicht in Richtung des Weilers Rottertswil oder der Deponie im \nEndzustand zu strahlen, insbesondere wenn sich Personen dort befinden. \n \n\n \n\n \n\n \n\nThun, den 16. Februar 2018 \n\n \n\n \n\nsig. Peter Merki \n\nLeiter KOMZ NIS \n\n  \n\n\n\n    \n\n \n\n8/9 \n\n \n \n\n \n\nAnhang 1 \n\nLiteratur  \n\n \n\n[1] SR 814.710, Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV)  \n\nvom 23.12.1999  \n\n[2] suvaPro, Publikation 1903, Grenzwerte am Arbeitsplatz 2018  \n\n[3] ICNIRP Guidelines 1998, Health Phys. 74, 494 – 522 \n\n[4] NISMap Version 4.05, ARIAS Alfred Bürgi umwelt.forschung.beratung. www.arias.ch. \n\n[5] NIS Konformität: MALS PLUS: ASR, PAR Emmen, 12.06.2013 W+T Bericht,  \n\nIdent.-Nr. 40012101015, \n\n[6] Grundlagen Aperturantennen, ar W+T Bericht Nr. 2462, 2008. \n\nPersonenschutz-Grenzwerte  \n\n \n\nDie NISV [1] stützt sich auf international anerkannte Immissionsgrenzwerte [3] für die Allgemein-\n\nbevölkerung und trägt der schweizerischen Umweltschutz-Gesetzgebung Rechnung (strenge \n\nAnlagegrenzwerte für bestimmte Anlagetypen an Orten mit empfindlicher Nutzung). Die NISV soll \n\nMenschen vor schädlicher oder lästiger nichtionisierender Strahlung im Frequenzbereich zwi-\n\nschen 0 Hz und 300 GHz schützen. Die NISV gilt für ortsfeste Anlagen. Nicht geregelt wird in der \n\nNISV u.a. die Begrenzung der Strahlung von militärischen Anlagen, soweit die Strahlung auf An-\n\ngehörige der Armee einwirkt.  \n\n \n\nDie SuvaPro [2] stützt sich auf international anerkannte Immissionsgrenzwerte [3] für beruflich \n\nexponierte Personen und trägt dem Unfallversicherungsgesetz Rechnung. Geregelt werden die \n\nGrenzwerte am Arbeitsplatz, d.h. für Personen, die auf einem Areal mit Zutrittskontrolle beruflich \n\noder dienstlich tätig sind. Hierbei ist nebensächlich, ob diese Personen selber mit betriebseige-\n\nnen Sendeanlagen umgehen oder lediglich deren Strahlung eventuell ausgesetzt sind. Bei Zu-\n\ntrittskontrolle können im Bedarfsfall Personen vom Areal weggewiesen werden (Wegweisungs-\n\nkonzept). Daher sind für Betriebsareale inkl. Orte, wo sich Armeeangehörige dienstlich aufhalten, \n\ndie SUVA-Grenzwerte massgebend.  \n\n \n\nNISV – Grenzwerte  \n\n \n\nDie NISV [1] kennt 2 verschiedene Grenzwerte:  \n\n• Immissionsgrenzwert (IGW)  \n\n• Anlagegrenzwert (AGW)  \n\n \n\nDer Immissionsgrenzwert (IGW) schützt vor nachgewiesenermassen schädlichen Einwirkungen. \n\nDie Immissionsgrenzwerte müssen überall eingehalten werden, wo sich Menschen aufhalten \n\nkönnen und gelten für die gesamte Strahlung, welche an einem bestimmten Ort von allen vor-\n\nhandenen Strahlungsquellen insgesamt verursacht werden (Summierungsvorschrift).  \n\n \n\nDer Anlagegrenzwert (AGW) basiert auf dem Vorsorgeprinzip der Umweltschutz-Gesetzgebung. \n\nDie Anlagegrenzwerte sind tiefer als die Immissionsgrenzwerte, gelten nur für bestimmte Anlage-\n\ntypen (Strahlungsquellen) und nur für „Orte mit empfindlicher Nutzung“. Die Anlagegrenzwerte \n\ntragen der Tatsache Rechnung, dass Langzeiteffekte der nichtionisierenden Strahlung noch nicht \n\ngenügend umfassend erforscht sind. \n\n \n  \n\nhttp://www.arias.ch/\n\n\n    \n\n \n\n9/9 \n\n \n \n\n \n\nAls Orte mit empfindlicher Nutzung gelten (Art. 3, Abs. 3 NISV [1]):  \n\na) Räume in Gebäuden, in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten \n\nb) öffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte Kinderspielplätze  \n\nc) diejenigen Flächen von unbebauten Grundstücken, auf denen Nutzungen nach den Buchsta-\n\nben a und b zugelassen sind  \n\n \n\n \n\nEs gilt zu beachten, dass unter a) nur Räume in Gebäuden als Orte mit empfindlicher Nutzung \n\nfestgelegt werden. Terrassen von Wohnhäusern und Restaurants gelten somit nicht als Orte mit \n\nempfindlicher Nutzung.  \n\n \n\nSUVA-Grenzwerte  \n\n \n\nIm Abschnitt 3.2.3 von [2]. sind die Grenzwerte der elektrischen E und magnetischen Feldstärken \n\nH bzw. magnetischen Induktion B, sowie der Leistungsdichte S angegeben. Die Feldstärkegrenz-\n\nwerte sind um einen Faktor ca. 5 höher als in der NISV. Die SUVA-Grenzwerte sind somit weni-\n\nger streng als die NISV-Grenzwerte. \n\n \n\n \n\n \n\nNIS Kommunikation - Kontakt mit Bevölkerung \n\n \n\nEs ist bekannt, dass die komplexe Situation bezüglich Gesundheitsschutz und Nichtionisierender \n\nStrahlung in der Bevölkerung Befürchtungen über mögliche gesundheitliche Auswirkungen von \n\nelektromagnetischer Strahlung auslösen kann. Die Komplexität der Fragen hat auf der politischen \n\nEbene zu einer Vielzahl von Vorstössen geführt. Sollten im Zusammenhang mit den hier erwähn-\n\nten Sendeanlagen Anfragen zum rechtskonformen Betrieb ergehen, werden die betroffenen Stel-\n\nlen ersucht, unverzüglich mit dem GS VBS Bereich Raum und Umwelt oder dem KOMZ NIS Kon-\n\ntakt aufzunehmen. Mit einer aktiven Kommunikation und fachlich gut abgestützten Information \n\nder interessierten Öffentlichkeit kann ein negatives Image von Anlagen des VBS vermieden wer-\n\nden. Wir bitten Sie, dieser Zielsetzung eine entsprechend hohe Priorität einzuräumen. \n\n \n\nFür die fachliche Unterstützung ist das KOMZ NIS unter der folgenden Adresse erreichbar: \n\narmasuisse \n\nFachbereich Kommunikation und elektromagnetischer Schutz \n\nKompetenzzentrum Nichtionisierende Strahlung \n\nFeuerwerkerstrasse 39 \n\n3602 Thun \n\n \n\nKontaktpersonen: \n\n \n\nKOMZ NIS: Dr. Peter Merki, 058 468 27 48, peter.merki@armsuisse.ch \n\nKOMZ NIS: Pierre-François Bertholet, 058 468 27 42, pierre.bertholet@armasuisse.ch \n\n(bis Ende Juli 2018) \n\nGS VBS: Thomas Gasser, 058 483 59 21, thomas.gasser@gs-vbs.admin.ch \n\nGS VBS: Dr. Didier Castella, 058 465 50 75, didier.castella@gs-vbs.admin.ch \n\n(vorläufig) \n \n\nmailto:peter.merki@armsuisse.ch\nmailto:pierre.bertholet@armasuisse.ch\nmailto:thomas.gasser@gs-vbs.admin.ch\nmailto:didier.castella@gs-vbs.admin.ch\n\n\tUVB_A2.1_Erweiterung Deponie Büel_Rek.ziel_200304.pdf\n\tAusgangslage\n\tBodenverhältnisse Erweiterungsperimeter\n\tWeiteres Vorgehen\n\n\n