06_22 Beilage 25; Mitwirkungsbericht

text: \n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 1 \n\nGemeinde Emmen             \n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof \n\nMitwirkungsbericht \n\n \n\nVom Gemeinderat am 26. Mai 2021 verabschiedet. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 2 \n\nÖffentliche Mitwirkung \n\nGemäss § 6 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Luzern fand vom 24. September 2020 bis 7. November 2020 die öffentliche Mitwirkung zum Bebau-\n\nungsplan Sonne, zur Teilrevision Zonenplan und zur Aufhebung des kommunalen Richtplans Sonnenhof statt. Aufgelegen sind jene Unterlagen, welche am 12. \n\nAugust 2020 vom Gemeinderat zur Mitwirkung und kantonaler Vorprüfung verabschiedet wurden. Mit dieser Mitwirkung konnten sich interessierte und be-\n\ntroffene Privatpersonen, Parteien und Vereine zu den geplanten Massnahmen äussern. Ziel der Mitwirkung ist es, dass noch vor der öffentlichen Auflage ge-\n\nwisse Optimierungen an den Planungsinhalten vorgenommen werden können. \n\n \n\nIm Rahmen der Mitwirkung zum Bebauungsplan Sonne wurden sieben Stellungnahmen eingereicht. Nebst dem Schutz des Gasthof Adlers machten sich die \n\nTeilnehmenden insbesondere auch Gedanken zu Fragen der Erschliessung und der Bemessung von Abstellflächen für Fahrzeuge, der Freiraumgestaltung \n\nsowie zum Lärmschutz an dieser zentralen Wohnlage. In den nachfolgenden Tabellen werden die Eingaben thematisch gegliedert aufgeführt. Zu jeder Ein-\n\ngabe nimmt der Gemeinderat Stellung, zudem wird aufgeführt, ob und wie die Dokumente geändert werden.  \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 3 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Qualitätssicherung ...................................................................................................................................................................................... 4 \n2 Bau- und Nutzungsmasse ............................................................................................................................................................................ 8 \n3 Gestaltung ................................................................................................................................................................................................ 16 \n4 Erschliessung und Mobilität ........................................................................................................................................................................ 17 \n5 Freiräume................................................................................................................................................................................................. 27 \n6 Umwelt & Sicherheit .................................................................................................................................................................................. 31 \n7 Situationsplan ........................................................................................................................................................................................... 37 \n8 Richtprojekt Architektur ............................................................................................................................................................................. 38 \n \n\n \n\n \n\n \n\nTeilnehmende \n\n3 Privatpersonen  \n\n2 Vereine \n\nOrtsplanungskommission der Gemeinde Emmen OPK \n\nUmwelt- und Naturschutzkommission der Gemeinde Emmen UNK \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 4 \n\n1 Qualitätssicherung \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n1.1 Anmerkung: \n\nDie vorliegende Planung ist fundiert erarbeitet. Es wur-\n\nden umfassende Vorabklärungen gemacht und Fachbe-\n\nrichte eingeholt. Der Studienauftrag hat ein gelungenes \n\nProjekt zu Tage gebracht. Insgesamt wird das Richtpro-\n\njekt sowie der Bebauungsplan (BP) als gelungen befun-\n\nden. Der architektonischen Gestaltung der Bauten, der \n\nUmgebungsgestaltung und der Erschliessung mit dem \n\nFuss- und Veloverkehr wurde erfreulicherweise grosse \n\nBeachtung geschenkt. \n\nWird zur Kenntnis genommen. keine \n\n1.2 Antrag zu SBV Art. 6: \n\nDer Erhalt des schützenswerten Objektes «Gasthaus \n\nAdler» ist sicherzustellen. Die bisher in Art. 6 vorgese-\n\nhenen Bestimmungen sind hierfür zu verschärfen / prä-\n\nzisieren. \n\n \n\nBegründung: \n\nDas Gasthaus Adler ist ein wichtiger Zeitzeuge des wirt-\n\nschaftlichen Aufstiegs von Emmenbrücke und ein iden-\n\ntitätsstiftender Bau entlang der Gerliswilstrasse. Der Er-\n\nhalt des Gasthauses ist daher zwingend anzustreben. \n\nDie Bestimmungen sind dazu unzureichend: Abs. 1 wie-\n\nderholt lediglich die gängige Praxis der Denkmalpflege. \n\nAbs. 3 sowie Art. 11 Abs. 6 der SBV suggerieren gar, \n\nDas «Gasthaus Adler» kann nur durch einen Neubau er-\n\nsetzt werden, wenn von der Grundeigentümerschaft vor \n\nEingabe eines Baugesuchs mit einem Fachgutachten \n\nnachgewiesen wird, dass die Instandstellungsfähigkeit \n\ndes schützenswerten Objekts nicht mehr gegeben ist. \n\nDiese Hürde wird vom Gemeinderat und vom Kanton als \n\nausreichender Schutzmechanismus beurteilt. \n\nMit Art. 11 Abs. 6 der Sonderbauvorschriften wird das \n\nzukünftige Bauvolumen festgelegt, falls das «Gasthaus \n\nAdler» aus dem Bauinventar entlassen und nicht unter \n\nSchutz gestellt würde.  \n\nDiese Festlegung ist notwendig, da der Bebauungsplan \n\nein Planungsinstrument für mindestens die nächsten 15 \n\nJahre ist und die Gemeinde im Falle einer Entlassung \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 5 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\ndass ein Abbruch mit Ersatzneubau denkbar ist, ohne \n\nweitreichende Auflagen hierfür zu definieren. \n\naus dem Bauinventar eine qualitätsvolle und haushälte-\n\nrische Bebauung der Parzelle 164 garantieren will. \n\n1.3 Antrag zu SBV Art. 6 Abs. 3: \n\nVor der öffentlichen Auflage des Bebauungsplans soll \n\nbereits ein Fachgutachten eines unabhängigen Experten \n\nin Auftrag gegeben werden, welches mindestens die \n\nAnalyse der Bausubstanz und die Würdigung des kultur-\n\nhistorischen Werts des «Gasthaus Adler» darlegt. \n\n \n\nBegründung: \n\nEs besteht die Gefahr, dass das in Abs. 3 geforderte \n\nFachgutachten zwar fachlich korrekt daherkommen \n\nwird, aber sich einseitig auf die Substanz des Objekts \n\nund nicht auf den kulturellen Wert bezieht. Eine umfas-\n\nsende Interessenabwägung pro/kontra Erhalt wird \n\ndadurch eher erschwert. Es kann aktuell nicht ausge-\n\nschlossen werden, dass ein «Gefälligkeits-Gutachten» \n\neingereicht wird, welches keine geeignete Grundlage für \n\neinen Entscheid bilden kann. \n\nDer Denkmalschutz des Kanton Luzerns zieht bei der \n\nBewertung von Objekten nebst einer Analyse der Bau-\n\nsubstanz auch die kulturhistorische und lokalgeschicht-\n\nliche Bedeutung hinzu. Das «Gasthaus Adler» wird denn \n\nnebst der Bauqualität insbesondere aufgrund seiner \n\nFunktion als Zeuge der industriellen Entwicklung Em-\n\nmens im Inventar aufgeführt. Die Beurteilung wird so-\n\nmit bereits jetzt der im Antrag angeführten kulturhisto-\n\nrischen Dimension gerecht. Es ist nicht davon auszuge-\n\nhen, dass die Denkmalpflege in seiner künftigen Praxis \n\nvon diesem Prinzip abweicht. Mit der Einreichung eines \n\nGutachtens gemäss Art. 6 Abs. 3 der Sonderbauvor-\n\nschriften wird damit eine Hürde gesetzt, welche den Be-\n\nstand des Objekts ausreichend unter Schutz stellt. Dass \n\nvor der öffentlichen Auflage ein Fachgutachten einge-\n\nreicht werden muss, erachtet der Gemeinderat als nicht \n\nzielführend. \n\nkeine \n\n1.4 Antrag zu SBV Art. 6: \n\nIm Falle eines Ersatzneubaus ist ein qualifiziertes Kon-\n\nkurrenzverfahren (analog zu den Baubereichen I1 und \n\nI2) einzufordern. \n\n \n\nBegründung: \n\nEs soll sichergestellt werden, dass ein allfälliger Ersatz-\n\nneubau von hoher architektonischer Qualität ist. \n\nArt. 4 der Sonderbauvorschriften regelt das Verfahren \n\nzur Qualitätssicherung im Bebauungsplanperimeter. Die \n\nBaubereiche I1 und I2 bilden den Kopfbau des Gebietes \n\nmit einer exponierten Lage zum Sonnenplatz. Dadurch \n\nergeben sich im Gegensatz zu den anderen Bauberei-\n\nchen besondere städtebauliche Qualitätsanforderun-\n\ngen. Aus diesem Grund wird bei einem Bauprojekt in \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 6 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\njedem Fall ein qualitätssicherndes Verfahren mit min-\n\ndestens 4 voneinander unabhängigen Planungsteams \n\nund einem fachlich ausgewiesenen Beurteilungsgre-\n\nmium gefordert. \n\nDie Qualitätssicherung der übrigen Baubereiche entlang \n\nder Gerliswilstrasse soll flächendeckend gleich gehand-\n\nhabt werden. Hier wird die zwingende Beurteilung durch \n\ndie Stadtbildkommission, bestehend aus ausgewiesenen \n\nFachleuten, als ausreichend betrachtet. Zudem kann \n\nder Gemeinderat nach der zweiten negativen Stellung-\n\nnahme der Stadtbildkommission als letzte Instanz noch \n\nimmer ein Konkurrenzverfahren einfordern, um eine \n\nhohe Qualität zu sichern. \n\n1.5 Antrag zu SBV Art. 6: \n\nSollte sich zeigen, dass die Instandstellung des Adlers \n\nwirtschaftlich schwierig zu tragen ist, soll ein finanzieller \n\nAusgleich über den Mehrwert innerhalb des BP-Perime-\n\nters erfolgen. \n\n \n\nBegründung: \n\nDer Bebauungsplan bietet sich optimal an, um den \n\nMehrwert mittels verwaltungsrechtlichen Vertrags in-\n\nnerhalb des Perimeters im Sinne der öffentlichen Inte-\n\nressen einzusetzen. \n\nDer Vorschlag wird vom GR grundsätzlich mit Interesse \n\naufgenommen und als kreativer Ansatz zur Aufwertung \n\ndes «Gasthaus Adler» befunden.  \n\nIm Weiteren ist der Gemeinderat allerdings der Auffas-\n\nsung, dass durch eine solche Zweckbestimmung von \n\nMehrwerterträgen ein Präjudiz geschaffen würde, wel-\n\nche sich im Hinblick auf die Instandstellung weiterer \n\nschützenswerter Bauten im Privatbesitz schwer recht-\n\nfertigen liesse. Diesen Antrag erachtet der Gemeinderat \n\ndaher als Bestandteil des Bebauungsplans als nicht \n\npraktikabel. Sollte sich zukünftig für die Instandstellung \n\ndes Adlers ein finanzieller Beitrag durch die Gemeinde \n\nals notwendig erweisen, kann dieser bei erheblichen öf-\n\nfentlichen Interessen immer noch gesprochen werden. \n\nKeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 7 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDie Verwendung der Erträge der Mehrwertermittlung \n\nsind in § 105d des Planungs- und Baugesetzes festge-\n\nlegt. Für welche konkreten Massnahmen die Erträge \n\nverwendet werden, hat der Gemeinderat noch nicht de-\n\nfiniert. \n\n1.6 Anmerkung zu SBV Art. 8 Abs. 5&6: \n\nEs wird bedauert, dass das BGK Gerliswilstrasse nicht \n\nvor der Mitwirkungsauflage erarbeitet wurde. Das lässt \n\neinige Fragen zur Strassenraumgestaltung im BP offen. \n\nDie Erarbeitung eines Betriebs- und Gestaltungskon-\n\nzepts (BGK) für die Gerliswilstrasse als Kantonsstrasse \n\nkann nicht von der Gemeinde Emmen angeführt wer-\n\nden. Der Wirkungsbereich des BGK für die Gerliswil-\n\nstrasse reicht zudem über den Perimeter des Bebau-\n\nungsplans hinaus. Bereits seit Jahren steht die Ge-\n\nmeinde mit den kantonalen Behörden im Austausch, um \n\ntragfähige Aussagen zur Entwicklung dieser Strasse \n\ntreffen zu können. Da sich dieser Prozess nun schon \n\nmehrfach verzögert hat, hat die Gemeinde entschieden \n\nArealentwicklungen nicht von der Fertigstellung eines \n\nBGK für die Gerliswilstrasse anhängig zu machen. Mit \n\nArt. 8 Abs. 5 der Sonderbauvorschriften wird die Koor-\n\ndination zwischen dem Bauprojekt und dem BGK sicher-\n\ngestellt. \n\nKeine \n\n1.7 Anmerkung zu SBV Art. 8 Abs. 5&6: \n\nEs wird bedauert, dass das BGK Gersagstrasse nicht vor \n\nder Mitwirkungsauflage erarbeitet wurde. Das lässt ei-\n\nnige Fragen zur Strassenraumgestaltung im BP offen. \n\nMittlerweile wurde für die Gersagstrasse das Betriebs- \n\nund Gestaltungskonzept (BGK) fertigerstellt. \n\nDas entsprechende BGK wird im \n\nPlanungsbericht unter dem Kapitel \n\n5.12 aufgeführt. \n\n \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 8 \n\n2 Bau- und Nutzungsmasse \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n2.1 Antrag zu SBV Art. 9 Abs. 2: \n\nDer Schutz der bestehenden Bäume entlang der Gerlis-\n\nwilstrasse ist im GP unzureichend und ist entsprechend \n\nzu verbessern. Mindestens ein Ersatz für die bestehen-\n\nden Bäume ist zwingend festzulegen. \n\n \n\nBegründung: \n\nEs ist unklar, weshalb die bestehenden Bäume gemäss \n\nAbs. 2 ersatz- und entschädigungslos entfernt werden \n\nkönnen. Dies widerspricht den Aussagen des Richtpro-\n\njekts Freiraum und dem Städtebaulichen Gesamtkon-\n\nzept, wonach entlang der Gerliswilstasse Hochstamm-\n\nbäume vorgesehen sind. \n\nArt. 28 Abs. 5 der Sonderbauvorschriften hält fest, dass \n\ndie Bepflanzung von hochstämmigen Bäumen entlang \n\nder Gerliswilstrasse mit dem Betriebs- und Gestaltungs-\n\nkonzept (BGK) abzustimmen ist. Im Rahmen der Erar-\n\nbeitung des BGK, in welchem der Kanton im Lead ist, \n\nwird sich die Gemeinde für die Bepflanzung von Bäumen \n\ninnerhalb des Beseitigungsrevers einsetzen. Schöpft der \n\nKanton jedoch seine rechtlichen Möglichkeiten aus und \n\ngestaltet die Strasse bis zur Strassenbaulinie als reine \n\nVerkehrsflächen aus, hat es leider keinen Platz mehr für \n\nBäume. Dies ist jedoch, wie bereits erwähnt, nicht im \n\nSinne der Gemeinde und der Gemeinderat würde sich in \n\ndiesem Fall gegen die Absichten des Kantons wehren. \n\nkeine \n\n2.2 Antrag: \n\nZu Lasten der Grundstücke Nrn. 98 und 99 und zu Guns-\n\nten Grundstück Nr. 164, alle GB Emmen, ist im Grund-\n\nbuch eine dahingehende Bauvorschrift eingetragen, als \n\ndie bestehende Bauhöhe auch für die Zukunft verbind-\n\nlich ist. Die Umsetzung des Bebauungsplanes, welcher \n\neine Aufstockung vorsieht, kann daher gar nicht umge-\n\nsetzt werden. Kommt hinzu, dass das Gasthaus Adler im \n\nBauinventar der Gemeinde Emmen als schützenswerte \n\nBaute eingetragen ist. lm Rahmen des gestützt auf § \n\n142 Abs. 3 zwingenden Verfahrenseinbezuges hat sich \n\ndie kantonale Denkmalpflege dahingehend geäussert, \n\ndass die heute bestehende Höhensilhouette gewahrt \n\nDie kantonale Denkmalpflege wurde zum Richtprojekt \n\nArchitektur und zum Bebauungsplan beigezogen. Sie \n\nbeurteilt die Gesamtsituation positiv und die Gebäude-\n\nabstände der Nachbarsbauten (Baubereiche) zum Adler \n\nsowie den geplanten Annexbau aus rein denkmalpflege-\n\nrischer Sicht (ohne Berücksichtigung von planungs-\n\nrechtlichen Rahmenbedingungen) als angemessen.  \n\nTatsächlich wird die Höhenentwicklung der Bauten an \n\nder Gerliswilstrasse von der Denkmalpflege als kritisch \n\nbeurteilt. Dieser Meinung gegenüber steht die Beurtei-\n\nlung eines ausgewiesenen Fachgremiums des Studien-\n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 9 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nwerden muss. Aus diesem Grunde hat sie eine Reduk-\n\ntion der Firsthöhen der umliegenden Bauten verlangt, \n\nweil nur damit gewährleistet ist, dass das Gasthaus Ad-\n\nler im Silhouettenbild nicht als Fremdkörper und im \n\nStrassenzug nicht als Exot in Erscheinung tritt. Diese \n\nRechtsauffassung der Denkmalpflege wird durch die bei \n\nden Akten liegenden Fotoaufnahmen des Modells erhär-\n\ntet. Das Gebäude auf Grundstück Nr. 164, GB Emmen, \n\nwird durch die geplanten Bauten geradezu erdrückt. \n\nDiesem Faktum kann nur damit entgegen getreten wer-\n\nden, als dem Grundstück Nr. 164, GB Emmen, in Beach-\n\ntung der Grenzbaurechte ebenfalls ein äquivalentes \n\nBauvolumen zugestanden wird. Sollte deshalb mit mei-\n\nnen Klienten diesbezüglich keine Einigung gefunden \n\nwerden können, wäre die Umsetzung des Bebauungs-\n\nplanes in höchstem Masse gefährdet, zumal meine Kli-\n\nenten jederzeit bei der kantonalen Denkmalpflege einen \n\nSchutzantrag stellen könnten und diese Dienststelle die-\n\nsem Antrag zweifellos entsprechen würde, weil das \n\nGasthaus Adler einerseits eine besondere bauliche Qua-\n\nlität aufweist, anderseits ein wichtiger Zeitzeuge des 20. \n\nJahrhunderts (Baujahr 1911) ist. ln diesem Zusammen-\n\nhang ist von entscheidender Bedeutung, dass die kan-\n\ntonale Denkmalpflege weder bei der Erarbeitung der \n\nMachbarkeitsstudie über das Bebauungsplangebiet \n\nnoch bei der Formulierung der Wettbewerbsbedingun-\n\ngen involviert war und daher diese Dienststelle trotz \n\nentsprechendem Wunsch seitens der Planungsbehörde \n\nnicht Einsitz in die Jury nahm. Sie wollte sich damit be-\n\nwusst ihre Unabhängigkeit und ihre Entscheidungsfrei-\n\nheit bewahren. \n\nauftrags, welche höhere als von der Denkmalpflege an-\n\ngesetzte Bauten ebenfalls als ortsverträglich befindet. \n\nZudem soll an dieser zentralen Lage das «Gebot der \n\nVerdichtung nach innen» priorisiert werden. An dieser \n\nStelle wird auch auf Kapitel 5.16 des Planungsberichtes \n\nvom 26. Mai 2021 verwiesen. \n\nIm Rahmen der kantonalen Vorprüfung hat der Kanton \n\ndiesbezüglich eine Interessenabwägung vorgenommen. \n\nNeben der Stellungnahem der Denkmalpflege wurden \n\nauch die anderen Fachstellen angehört. Der Kanton hat \n\ndiesbezüglich entschieden, dass die vorgesehenen Hö-\n\nhen als städtebaulich verträglich erachtet werden.  \n\nAufgrund dessen besteht für den Gemeinderat keine \n\nMotivation, die gemäss Art. 11 Abs. 1 der Sonderbau-\n\nvorschriften zulässigen Höhenkoten anzupassen. \n\nBezüglich dem äquivalenten Bauvolumen ist festzuhal-\n\nten, dass dieses gemäss Art. 11 Abs. 6 der Sonderbau-\n\nvorschriften gewährleistet ist, sollte das Gasthaus Adler \n\naus dem Bauinventar entlassen werden. \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 10 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n2.3 Antrag zu SBV Art. 11 Abs. 1: \n\nDie max. Höhenkote der Baubereiche E, F1 und H1 ist \n\num 3.0 m zu reduzieren. Auf die Attikageschosse soll \n\ndadurch verzichtet werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nFür die Baubereiche E, F1 und H1 ist eine Gesamthöhe \n\nvon rund 20 m vorgesehen (Differenz zwischen mass-\n\ngebendem Terrain und max. Höhenkote). \n\nDer Adler hat eine Höhe ab EG von ca. 15 m. Der Bau \n\nwirkt von der Gerliswilstrasse betrachtet aufgrund der \n\nGestaltung mit einem Mansardwalmdach aber weniger \n\nhoch. Um eine angemessene Eingliederung des Adlers \n\nweiterhin gewährleisten zu können, sollen die angren-\n\nzenden Bauten um ein Geschoss tiefer als gemäss Ent-\n\nwurf realisiert werden. \n\nZum Vergleich: Der Neubau an der Gerliswilstrasse 86 \n\n(Peperoncini) hat eine Höhe von ca. 20 m ab Strassen-\n\nniveau. Das Haus Gerliswilstrasse 76 (Naturheilpraxis \n\nJaeger) könnte um ein Geschoss aufgestockt werden, \n\nwas nicht angemessen zu sein scheint. \n\nDer Gemeinderat sowie der Kanton gewichtet die sich \n\nkonkurrierenden Interessen anders und befindet die die \n\nim Bebauungsplan vorgesehenen Höhenkoten als orts-\n\nverträglich (siehe Antwort 2.2). \n\nkeine \n\n2.4 Antrag zu SBV Art. 11 Abs. 3: \n\nDer Abs. 3 ist zu überprüfen. \n\n \n\nBegründung: \n\nMit diesem Absatz soll bei technischer oder konstrukti-\n\nver Notwendigkeit die Möglichkeit bestehen, dass bei \n\nHochbauten auch innerhalb des Bereichs Balkone er-\n\nstellt werden können.  \n\nDadurch wird jedoch weder der Baubereich noch das \n\nNutzungsmass verändert und vergrössert. Der Abs. \n\nErgänzung Art. 12 Abs. 1 SBV: \n\nInnerhalb der «Baubereiche Bal-\n\nkone und Loggien» sind aus-\n\nschliesslich separate, nicht beheizte \n\nBalkone oder separate kombinierte, \n\nteileingezogene Loggien/Balkone in \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 11 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDer Sinn und Zweck des Abs. 3 sei unverständlich. Die \n\naGbF sei sowieso innerhalb der Baubereiche anzuord-\n\nnen. \n\nwurde gelöscht und ist neu unter Art. 12 Abs. 1 gere-\n\ngelt. \n\nAbstimmung mit dem wegleitenden \n\nRichtprojekt Architektur zulässig. \n\nWeitere der aGbF anzurechnende \n\nNutzungen sind nicht zulässig. Eine \n\nAusnahme kann der Gemeinderat \n\nbei nachgewiesener technischer o-\n\nder konstruktiver Notwendigkeit \n\nund wenn damit keine Mehrnutzung \n\nverbunden ist, gewähren. \n\n2.5 Antrag zu SBV Art. 11 Abs. 6: \n\nAuf die Regelung der Höhen im Falle eines Ersatzneu-\n\nbaus des Adlers ist zu verzichten. \n\n \n\nBegründung: \n\nIm Vordergrund soll der Schutz und Erhalt des Gasthau-\n\nses stehen. Mit der Regelung wird unnötig ein wirt-\n\nschaftlicher «Druck» zu Gunsten eines Abrisses gene-\n\nriert, was nicht im Sinne des öffentlichen Interesses sei. \n\nSiehe Antwort 1.2 keine \n\n2.6 Antrag zu SBV Art. 11 Abs. 7: \n\nAuf den Höhenzuschlag für die Absturzsicherung ist zu \n\nverzichten oder mindestens zu verringern. \n\n \n\nBegründung: \n\nAus den Schnitten geht hervor, dass in der Höhe ausrei-\n\nchend Reserve besteht, um die zusätzliche Höhe für die \n\nAbsturzsicherung innerhalb der max. Höhenkote anzu-\n\nordnen. \n\nDer genaue Nutzungsmix aus Wohnen und Arbeiten \n\nkann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abschliessend \n\ndefiniert werden. Unter anderem auch, weil für die \n\nmeisten Grundstücke entlang der Gerliswilstrasse zur-\n\nzeit noch keine konkreten Bauabsichten bestehen. Je \n\nnach Nutzung entstehen verschiedene Ansprüche an die \n\nRaumhöhe. So ist es üblich, dass Gewerbe- und Büro-\n\nräumlichkeiten gegenüber Wohnnutzungen geringfügig \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 12 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nhöher gebaut werden. Mit der Festlegung dieser Höhen-\n\nkoten mit gleichzeitigem Höhenzuschlag für Absturzsi-\n\ncherungen soll die zukünftige Begehbarkeit von Dach-\n\nterrassen unabhängig vom endgültigen Nutzungsmix si-\n\nchergestellt werden. \n\n2.7 Antrag (sinngemäss): \n\nDas Parterre an der Gersagstrasse soll eine hohe Auf-\n\nenthaltsqualität aufweisen und öffentlich zugänglich \n\nsein. Vorstellbar wäre zum Beispiel auch eine Bäckerei \n\noder ein kleines Café. Zu prüfen sei ferner die Subven-\n\ntionierung Parterre durch die Überbauung Sonnen zu \n\nGunsten einer qualitätsvollen Nutzung. \n\nDie Sonderbauvorschriften legen in Art. 13 Abs. 1 fest, \n\ndass unter anderem im strassenseitigen Zugangsge-\n\nschoss der Baubereiche A, B und I1 reine Wohnnutzun-\n\ngen oder die Wohnbereiche bei gemischten Arbeits-\n\nWohnnutzungen nicht zulässig sind. Die aktuelle Formu-\n\nlierung kann aber nicht verhindern, dass sich auch eher \n\nanonyme, nicht publikumsorientierte Nutzungen ansie-\n\ndeln könnten. Es liegt im Interesse der Gemeinde, ent-\n\nlang der Gersagstrasse und Gerliswilstrasse einen be-\n\nlebten Strassenraum sicherzustellen. Die explizite For-\n\nderung nach einem Café oder einer Bäckerei jedoch \n\nstellt einen zu tiefgreifenden Eingriff in die Eigentums-\n\nrechte der Grundeigentümer dar. Dieser Antrag kann \n\ndaher nur teilweise berücksichtigt werden. \n\nArt. 13 Abs. 1 SBV wird wie folgt an-\n\ngepasst:  \n\nIn den Baubereichen gelten die \n\nNutzungsbestimmungen der Spezi-\n\nellen Kernzone gemäss BZR. In den \n\nstrassenseitigen Zugangsgeschos-\n\nsen der Baubereiche A, B, E, F1, G1, \n\nH1, I1 und I2 sind zudem nur die \n\nfolgenden Nutzungen zulässig: \n\n- publikumsorientierte Verkaufsge-\n\nschäfte, Dienstleistungsbetriebe, \n\nnicht oder höchstens mässig stö-\n\nrende Gewerbebetriebe, \n\n- Gastgewerbebetriebe, \n\n- Arbeitsräume. Reine Wohnungen \n\noder Wohnbereiche von gemischten \n\nArbeits-Wohnnutzungen wie Ateli-\n\nerwohnungen sind nicht zulässig. \n\n \n\nIm strassenseitigen Zugangsge-\n\nschoss der Baubereiche A, B, E, F1, \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 13 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nG1, H1, I1 und I2 sind publikumsat-\n\ntraktive Verkaufsgeschäfte, nicht o-\n\nder höchstens mässig störende \n\nDienstleistungs- und Gewerbebe-\n\ntriebe, Gastgewerbebetriebe sowie \n\ndie Arbeitsräume der gemischten \n\nArbeits-Wohnnutzungen mit direk-\n\ntem, stufenlosem Zugang vom \n\nStrassenraum vorzusehen. Reine \n\nWohnungen oder die Wohnbereiche \n\nbei gemischten Arbeits-Wohnnut-\n\nzungen wie Atelierwohnungen sind \n\nin den strassenseitigen Zugangsge-\n\nschossen nicht zulässig. \n\n2.8 Antrag (sinngemäss): \n\nSollte der Adlersaal in Folge einer neuen Überbauung \n\nentfallen, ist unbedingt eine Alternativangebot zwecks \n\nder Förderung des kulturellen Quartierlebens zu reali-\n\nsieren. \n\nIm Baubereich D ist gemäss Art 13 Abs. 4 der Sonder-\n\nbauvorschriften ein Gemeinschaftsraum mit einer Min-\n\ndestgrösse von 70 m2 sowie mehrere Mehrzweckräume \n\nzu realisieren. Wie im Richtprojekt Architektur S.3 er-\n\nsichtlich werden zurzeit acht Multifunktionsräume mit \n\nFlächen zwischen 15 und 30 m2 vorgesehen. Auch ohne \n\nden möglichen Abriss des Adlersaals wird damit ein zu-\n\nsätzliches Angebot geschaffen. Bezüglich den Multifunk-\n\ntionsräumen wird in den SBV festgehalten, dass mindes-\n\ntens 2 Räume nicht dauerhaft vermietet werden dürfen. \n\nDie Angebote stehen mindestens den Bewohnern der \n\nBaubereich A – D zur Verfügung. Ob die Vermietung \n\nArt. 13 Abs. 4 wird wie folgt ange-\n\npasst: \n\nFür die Bewohnenden der Bauberei-\n\nche A – D sind im Baubereich D in \n\nAbstimmung mit der Gemeinde auf \n\ndem Hofniveau ein Gemeinschafts-\n\nraum mit einer Mindestgrösse von \n\n70 m2 NF gemäss Norm sia 416 \n\n(2003) sowie mehrere mind. 8 \n\nMehrzweckräume von je mind. 15 \n\nm2 NF zu erstellen. Davon dürfen \n\nmind. 2 Mehrzweckräume nicht \n\ndauerhaft vermietet werden. Reine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 14 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nbzw. Nutzung des Gemeinschaftsraums und der Multi-\n\nfunktionsräume für die Nachbarn ermöglicht wird, wird \n\nder Grundeigentümerschaft überlassen. \n\nWohnnutzungen sind im Erdge-\n\nschoss im Baubereich D nicht zuläs-\n\nsig. \n\n2.9 \n\n \n\nAntrag: \n\nMitwirkungspflicht bei «Nette Toilette» bei Restaurati-\n\nons- und Dienstleistungsbetrieben. \n\nDie Möglichkeiten von «netten Toiletten» im Gemeinde-\n\ngebiet müssen in einem übergeordneten Prozess evalu-\n\niert werden. Der Gemeinderat anerkennt, dass die Lage \n\ngegenüber der S-Bahn Haltestelle Gersag prädestiniert \n\nfür eine «nette Toilette» wäre. Bei einem Bedürfnis ei-\n\nner Toilettenanlage bei der S-Bahn Haltestelle Gersag \n\nmüsste die Gemeinde, allenfalls zusammen mit der SBB, \n\nprüfen, ob eine öffentliche Toilettenanlage realisiert \n\nwerden soll. \n\nkeine \n\n2.10 Antrag: \n\nSinngemäss: Wie Sie dem beiliegenden Grundbuchaus-\n\nzug des Grundstückes Nr. 164, GB Emmen, entnehmen \n\nkönnen, bestehen zu Lasten der Grundstücke Nrn. 98 \n\nund 99, beide GB Emmen, Grenzbaurechte. Diese \n\nGrenzbaurechte werden mit dem vorliegenden Bebau-\n\nungsplan negiert. \n\n \n\nEs wird die Erhöhung des aGbF von 119 m2 auf 195 m2 \n\ngefordert. \n\nMit einem im Vorfeld des Bebauungsplanes durchge-\n\nführten Studienauftrags wurde durch ein ausgewiese-\n\nnes Beurteilungsgremium die städtebaulich beste Lö-\n\nsung für alle Grundstücke gesucht. Das Siegerprojekt \n\nwurde zum vorliegenden Richtprojekt weiterentwickelt. \n\nEin Ausschuss des Beurteilungsgremiums hat die Mög-\n\nlichkeiten einer städtebaulich angemessenen Baube-\n\nreichserweiterung geprüft. Es kam zum Schluss, dass \n\neiner Erhöhung der anrechenbaren Gebäudefläche für \n\nden Baubereich G2 um rund 20 m2 auf max. 140 m2 \n\naus städtebaulichen Gründen stattgegeben werden \n\nkann. \n\nAnpassungen Situationsplan: \n\nDer Baubereich G2 wird vergrössert \n\nund die zugewiesene aGbF von 119 \n\nm2 auf 140 m2 erhöht. \n\n \n\nAnpassungen Art. 11 Abs. 1: \n\nIn der Tabelle wird die aGbF für den \n\nBaubereich G2 von 119 m2 auf 140 \n\nm2 erhöht. \n\n2.11 Antrag: \n\nZu Lasten der Grundstücke Nrn. 98 und 99, beide GB \n\nEmmen, besteht eine dahingehende Bauvorschrift, als \n\nZum Inhalt von privatrechtlichen Dienstbarkeiten kann \n\nund darf sich die Gemeinde nicht äussern. \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 15 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nGebäude nicht höher als gemäss heutigem Stand ge-\n\nbaut werden dürfen. Mit dem Bebauungsplan Sonne \n\nwird diese Dienstbarkeit ebenfalls missachtet. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 16 \n\n3 Gestaltung \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n3.1 Antrag zu SBV Art 16 Abs. 6: \n\nDer Teil Satz «... wo es technisch möglich ist, ...» soll \n\nersatzlos gelöscht werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nEine extensive Begrünung ist aus heutigem Wissens-\n\nstand technisch doch immer möglich \n\nDer Gemeinderat folgt der Argumentation des Antrags-\n\nstellers. Eine retentionswirksame Begrünung der nicht \n\nanderweitig genutzten Dachfläche liegt gerade im Hin-\n\nblick der Vermeidung von Hitzeinseln auch im öffentli-\n\nchen Interesse der Gemeinde Emmen. \n\nArt. 16 Abs. 6 wird wie folgt ange-\n\napsst: \n\nFlachdachflächen sind, wo es tech-\n\nnisch möglich ist, und wo sie nicht \n\nals Dachterrasse, zur Erschliessung \n\noder als technische Einrichtungen \n\ngenutzt werden, retentionswirksam \n\nzu gestalten und extensiv zu begrü-\n\nnen. Sie sind auch dann retentions-\n\nwirksam zu gestalten und extensiv \n\nzu begrünen, wenn darauf Anlagen \n\nzur Energiegewinnung erstellt wer-\n\nden. \n\n3.2 Antrag (sinngemäss): \n\nDie Fassadengestaltung muss eine hohe Qualität auf-\n\nweisen, um der zentralen Adresse der neuen Liegen-\n\nschaften gerecht zu werden. \n\nMit dem Dokument Fassadengestaltung- und Materiali-\n\nsierungskonzept vom Mai 2020, welches wegleitender \n\nBestandteil des Bebauungsplans ist, wird für die Baube-\n\nreiche A-D bereits eine hohe Qualität einer möglichen \n\nFassadengestaltung aufgezeigt. Eine Abweichung von \n\ndiesem Konzept ist möglich, wenn mindestens eine \n\ngleichwertige Qualität erreicht wird.  \n\nArt. 4 der Sonderbauvorschriften legt das Verfahren zur \n\nQualitätssicherung von Bauprojekten im Bebauungs-\n\nplanperimeter fest. Durch den Einbezug der Stadtbild-\n\nkommission wird die hohe Qualität sichergestellt. \n\nkeine \n\n \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 17 \n\n4 Erschliessung und Mobilität \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n4.1 Antrag zu SBV Art. 18 Abs.1: \n\nFalls das Mobilitätskonzept effektiv etwas festsetzen \n\nsoll, wie in Abs. 1 suggeriert wird, soll es in Art. 3 min-\n\ndestens als wegleitenden Bestandteil aufgeführt wer-\n\nden. \n\nDas Mobilitätskonzept Stufe Bebauungsplan vom \n\n9.7.2020 wird in Art. 3 der Sonderbauvorschriften be-\n\nreits als wegleitender Bestandteil des Bebauungsplan \n\naufgeführt. \n\nkeine \n\n4.2 Antrag zu SBV Art. 20: \n\nDie Anzahl der Parkfelder ist zu überprüfen und deutlich \n\nzu reduzieren. Es soll die minimal erforderliche Anzahl \n\nPP festgelegt werden, um das autofreie Wohnen zu för-\n\ndern (20% des «Grundbedarfs»). \n\n \n\nBegründung: \n\nDer im Mobilitätskonzept angewendete Reduktionsfak-\n\ntor entspricht nicht der gängigen Norm (siehe Bemer-\n\nkung unten zum Mobilitätskonzept). Anstelle des Reduk-\n\ntionsfaktors von 40-50% ist ein Reduktionsfaktor von \n\n20-40% für Wohnen anzuwenden. Die ausgezeichnete \n\nLage und die hohe öV-Erschliessungsgüte rechtfertigen \n\nhier eine stärkere Reduktion. Mit einer Reduktion auf \n\n20% kann die Anzahl der erforderlichen Parkplätze um \n\n80-90 PP reduziert werden (ca. 80 statt 167 für Bewoh-\n\nner / Personal). Der dadurch gewonnene Platz steht \n\ndadurch für einen angemessenen Wurzelraum der \n\nBäume im Innenhof zur Verfügung. \n\nDie Bemessung des Parkplatzangebotes wurde unter \n\nBerücksichtigung der Erschliessung an den öffentlichen \n\nVerkehr um ein vom Gemeinderat als angemessen be-\n\nfundenes Mass reduziert. Dabei kann der Reduktions-\n\nfaktor trotz der guten ÖV-Erschliessung nicht mit zent-\n\nralen Lagen in der Stadt Luzern verglichen werden. Für \n\ndie Nichtwohnnutzungen wurde zur Ermittlung der An-\n\nzahl Parkplätze der Reduktionfaktor (20-40 % des \n\nNormbedarfs) gemäss VSS-Norm angewandt. Für die \n\nWohnnutzung sieht die VSS-Norm kein Reduktionfaktor \n\nvor. Mit diesem Bebauungsplan hat der Gemeinderat \n\ntrotzdem die Anzahl Parkplätze heruntergesetzt (40 – 50 \n\n% des Normbedarfs). \n\n \n\nMit der im Bebauungsplan festgelegten maximalen \n\nParkplatzanzahl kann zudem auch der von der Dienst-\n\nstelle Verkehr und Infrastruktur des Kantons (vif) vor-\n\ngegebene Schwellenwert von 105 Fahrten in der Abend-\n\nspitzenstunde eingehalten werden. Sollte dieser Wert \n\nwiederholt überschritten werden, können geeignete \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 18 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nMassnahmen zur Reduktion dieses Wertes verlangt wer-\n\nden. \n\n4.3 Antrag: \n\nDie minimale und maximale Zahl der Parkplätze im BP \n\nSonne ist stark zu reduzieren. Zudem sind nicht ausge-\n\nschöpfte Parkplatzkontingente pro Baubereich nicht an \n\nandere Baubereiche zu transferieren. \n\n \n\nBegründung: \n\nlm ganzen Kanton, aber vor allem in der Stadt Luzern \n\nund in den Agglomerationsgemeinden muss der Anteil \n\ndes MIV am Gesamtverkehr vermindert werden. Dies \n\naus verschiedenen Gründen: Die verbindlichen Klima-\n\nziele «netto Null 2050» verlangen ebenso nach einer \n\nUmlagerung des MIV zum ÖV und FVV wie das Agglo-\n\nprogramm (Ziel: Reduktion des MIV-Anteils) oder die in \n\nArbeit befindliche Mobilitätsstrategie des Kantons Lu-\n\nzern. Die Zahl der Parkplätze ist ein wichtiger Hebel, um \n\ndas MIV-Aufkommen zu steuern. Gerade an mit dem ÖV \n\nund FVV bestens erschlossenen Zentrumstagen sind — \n\nmit Blick auf die Herausforderungen der Zukunft — au-\n\ntofreie oder autoarme Siedlungen zu bauen. Das Gebiet \n\ndes BP Sonne ist prädestiniert für eine autoarme/freie \n\nSiedlung: Bus- und S-Bahn- Haltestellen und Einkaufs-\n\nmöglichkeiten befinden sich unmittelbar vor der Haus-\n\ntüre. Und auch die Velo-Anbindung ist gewährleistet. \n\n \n\nZum Thema der Anzahl Parkplätze wird auf die Antwort \n\n4.2 verwiesen. \n\n \n\nBezüglich der Transferierung der Parkplätze werden die \n\nSonderbauvorschriften so angepasst, dass nur noch \n\nTransferierung zwischen Baubereichen möglich sind, \n\nwelche der gleichen Grundeigentümerschaft gehören. \n\nArt. 20 ABS. 2 der SBV wird wie \n\nfolgt angepasst: \n\nWird die zulässige Anzahl Park-\n\nplätze bei einem Baubereich nicht \n\nausgeschöpft, kann das nicht reali-\n\nsierte Parkplatzpotenzial auf einen \n\nanderen Baubereich transferiert \n\nwerden, sofern dieser derselben \n\nGrundeigentümerschaft resp. deren \n\nRechtsnachfolger angehört wie der-\n\njenigen des Baubereichs, von wel-\n\nchem der Transfer ausgelöst wird. \n\nParkplatztransfers zwischen unter-\n\nschiedlichen Grundstückseigentü-\n\nmern sind nicht zulässig. Park-\n\nplatztransfers sind privatrechtlich \n\nzu sichern und im Grundbuch einzu-\n\ntragen. \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 19 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDas Strassengesetz des Kantons Luzern sieht die Mög-\n\nlichkeit der Reduktion der Parkplatzzahl explizit vor: \n\n«Die Gemeinde kann aufgrund der Gemeindevorschrif-\n\nten in der Baubewilligung das Ausmass der Abstell- und \n\nVerkehrsflächen herabsetzen, sie auf mehrere Grund-\n\nstücke aufteilen oder deren Erstellung ganz untersa-\n\ngen» (Art. 94). Als Gründe gemäss Strassengesetz mög-\n\nlich und beim BP Sonne anzuführen sind: «wenn bereits \n\neine genügende Erschliessung durch den öffentlichen \n\nVerkehr besteht», «wenn die Leistungsfähigkeit des an-\n\ngrenzenden Strassennetzes es erfordert» und «wenn \n\nUmwelt-, Natur- und Landschaftsschutz, dies erfordern» \n\n(Klima, Lärm, Luft). \n\n4.4 Antrag: \n\n50% aller im Planungsperimeter Sonne erbauten Wohn-\n\nfläche soll exklusiv auf autofreie Mieterschaft ausgerich-\n\ntet werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nDas durch die Erstellung im Planungsperimeter Sonne \n\nneue Bauvolumen belasten die Gersagstrasse und den \n\nSonnenplatz wie auch die umliegende Infrastruktur er-\n\nheblich. Durch die naheliegenden öffentlichen Verkehrs-\n\nmittel wie Bahn und Bus sowie die umliegenden Dienst-\n\nleistungsangebote rechtfertigen diese sinnvolle Mass-\n\nnahme. \n\nMit einem Reduktionsfaktor von 40-50% für Wohnnut-\n\nzungen wird dieser Antrag bereits erfüllt. \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 20 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n4.5 Antrag zu SBV Art. 21 Abs 1/3/4: \n\nDer Anteil der Kurzzeit-Velo-PP ist zu überdenken. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Halbierung des Anteils gegenüber der Norm ist mit \n\ndem niveaugleichen Zugang ab Gersagstrasse nicht \n\nausreichend begründet. Insbesondere für die Bauberei-\n\nche entlang der Gerliswilstrasse ist ein höherer Anteil \n\nangemessen. \n\nBei grösseren Überbauung zeigen die Erfahrungen, dass \n\nca. 15 % Kurzzeitabstellplätze genügen und die Norm \n\nvon 30% den aktuellen Bedürfnissen nicht mehr gerecht \n\nwird. Auch Personen, die das Velo jeden Tag benutzen, \n\nhaben das Bedürfnis, das Velo über Nacht in einem ab-\n\nschliessbaren, witterungsgeschützten Raum abzustel-\n\nlen. Die Kurzzeitabstellplätze werden vorwiegend nur \n\nvon Besuchern und Beschäftigten genutzt. Ein Anteil \n\nvon 85% Langzeitabstellplätzen wird vom Gemeinderat \n\ndaher als richtig erachtet. \n\nDie Langzeitabstellplätze müssen dabei über einen nut-\n\nzertauglichen Zugang verfügen. \n\nkeine \n\n4.6 Antrag: \n\nDie Zahl der Veloparkplätze muss erhöht werden, insbe-\n\nsondere zwischen den Gebäuden I und A und A und B. \n\n \n\nBegründung: \n\nIn Emmen sind die Veloparkplätze ein knappes Gut, ins-\n\nbesondere auch beim Bahnhof Gersag. Das bestätigt \n\nder Gemeinderat von Emmen u.a. in der Beantwortung \n\ndes Postulats 19/17 vom 23. Mai 2019 von Patrick Graf: \n\nEs würden «Defizite in der absoluten Menge an Veloab-\n\nstellplätzen sichtbar, dies betrifft vor allem die Bahnhöfe \n\nEmmenbrücke und Gersag». \n\nDie prekäre Velo-Parkierungssituation am Bahnhof Ger-\n\nsag hat Auswirkungen auf die geplanten Veloparkplätze \n\nDie Berechnung der Abstellflächen für Velos hat sich \n\nausschliesslich auf die vorgesehene Nutzung im Bebau-\n\nungsplanperimeter zu beziehen, daher muss die Situa-\n\ntion an der S-Bahn-Haltestelle Gersag nicht berücksich-\n\ntigt werden. \n\nDem Gemeinderat ist bewusst, dass an der S-Bahn-Hal-\n\ntestelle Gersag Handlungsbedarf besteht. Im Rahmen \n\ndes Umbaus der Haltestelle zur Angleichung an das Be-\n\nhindertengleichstellungsgesetz sowie der Umgestaltung \n\nder Bushaltestellen Gersag soll die Situation bezüglich \n\nden Veloabstellplätzen verbessert werden. Die Bauar-\n\nbeiten sollen voraussichtlich im Jahr 2023 stattfinden. \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 21 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nim BP Sonne, insbesondere jene entlang der Gersags-\n\ntrasse. Es ist anzunehmen, \n\ndass diese Parkplätze auch von PendlerInnen beim \n\nBahnhof Gersag genutzt werden und rasch überfüllt \n\nsind. \n\n4.7 Antrag: \n\nIm Bereich der Hauszugänge sollen ausreichend Velo-\n\nabstellplätze erstellt werden. Mindestens eine Abstellflä-\n\nche soll direkt ab der Gerliswilstrasse erreichbar sein. \n\n \n\nBegründung: \n\nBeim Baubereich I2 sind gemäss Situationsplan nur an \n\neinem von drei Hauszugängen Veloabstellplätze vorge-\n\nsehen. Bereits heute fehlt es im Eingangsbereich der \n\nUBS an Velo-Abstellplätzen. Dieser Mangel soll bei ei-\n\nnem Ersatzneubau behoben werden. \n\nGemäss Art. 21 der Sonderbauvorschriften müssen für \n\ndie Baubereiche I1 und I2 mindestens 23 Veloabstell-\n\nplätze erstellt werden. Es wird als Ergänzung zum be-\n\nreits geplanten Abstellplatz noch ein weiterer Abstell-\n\nplatz zwischen den Baubereichen H und I2 ausgeschie-\n\nden. \n\nAnpassung Situationsplan: \n\nZusätzlicher Veloabstellplatz zwi-\n\nschen den Baubereichen I2 und H1. \n\n4.8 Antrag zum Mobilitätskonzept: \n\nDie Reduktionsfaktoren, insb. für Wohnen, sind auf jene \n\nder VSS-Norm 40 281 anzupassen. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Reduktionsfaktoren wurden gemäss Aussage unter \n\nZiff. 5.1 durch die Gemeinde Emmen bestimmt. Gemäss \n\nVSS-Norm liegt der Reduktionsfaktor bei dem Standort-\n\nTyp A (hoher LV-Anteil, gute öV-Erschliessung) bei 20-\n\n40%. Die Gemeinde hat jedoch nur eine Reduktion auf \n\nSiehe Antwort 4.2 keine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 22 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n40-50% für Wohnen vorgegeben. Das ist nicht nachvoll-\n\nziehbar. \n\n4.9 Antrag: \n\nEs muss von der Rüeggisingerstrasse/Gersagstrasse her \n\nhin zum Sonnenplatz eine Busspur in Kombination mit \n\ndem Veloweg geplant und mit der Umsetzung des Be-\n\nbauungsplanes Sonne sowie dem Ausbau der SBB Hal-\n\ntestelle Gersag realisiert werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie alltägliche Überlastung von der Rüeggisingerstrasse \n\nüber die Gersagstrasse hin zum Sonnenplatz (Privatver-\n\nkehr und ÖV) wird mit den geplanten Neubauten im Pla-\n\nnungsperimeter Sonne zusätzlich geschürt, was dazu \n\nführt, dass den ÖV noch mehr als heute daran hindert, \n\nFahrpläne einzuhalten. \n\nGemäss dem Mobilitätskonzept kann der vom Kanton \n\ngeforderte Schwellenwert von 105 Fahrten in der \n\nAbendspitzenstunde eingehalten werden und ist damit \n\nverkehrsverträglich. Der Rückstau in der Gersagstrasse \n\nerfolgt in erster Linie aufgrund der unvorteilhaften Ver-\n\nkehrsführung am Sonnenplatz. Eine signifikante Verbes-\n\nserung der Situation kann daher nur mit einer Umge-\n\nstaltung dieses Verkehrsknotens erzielt werden. Im \n\nRahmen des Betriebs- und Gestaltungskonzepts zur \n\nGerliswilstrasse wird diese Problem angegangen. \n\nEin Velostreifen bergwärts ist im Bebauungsplan Sonne \n\nvorgesehen und wird bei der Umsetzung der Bauberei-\n\nche A und B umgesetzt. \n\nMit der Umgestaltung des Gersagplatzes wird im Bereich \n\nder heutigen Bushaltstelle eine eigene Busbucht vorge-\n\nsehen, welche einerseits eine höhere Verlässlichkeit des \n\nBusnetzes ermöglicht und zudem einen besseren Ver-\n\nkehrsfluss zwischen der Rüeggisinger- und Gersags-\n\ntrasse ermöglicht. Als weitere Möglichkeit wird zwecks \n\neiner höheren Verlässlichkeit des ÖV ein intelligentes \n\nAmpelsystem diskutiert, womit insbesondere in den \n\nSpitzenstunden eine temporäre Busbevorzugung umge-\n\nsetzt werden könnte.  \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 23 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDie Schaffung einer Busspur kann weiter eine unge-\n\nwollte Trennwirkung herbeiführen. Zudem ist dessen \n\nRealisierung mit hohen finanziellen Mitteln verbunden. \n\n4.10 Antrag (sinngemäss): \n\nMit dem Bebauungsplan Sonne sollen die Routen ver-\n\nvollständigt werden, um sichere und direkte Radverbin-\n\ndung abseits der vielbefahrenen Strassen zu gewährleis-\n\nten (Erreichbarkeit Bahnhof Gersag, Schule Gersag). \n\nAuch die Verlängerung in Richtung Alp/Haldenstrasse ist \n\nals Ziel bald umzusetzen (als Ersatz für die leider nicht \n\nmehr umsetzbare Verbindung R5). \n\nDie Verbesserung der Velorouten wird vom Gemeinde-\n\nrat als ständige Aufgabe wahrgenommen und ist auch \n\nGegenstand der laufenden Ortsplanungsrevision, in des-\n\nsen Rahmen eine neuer Verkehrsrichtplan Velonetz er-\n\narbeitet wird. Ein Velostreifen bergwärts ist im Bebau-\n\nungsplan Sonne vorgesehen und wird bei der Umset-\n\nzung der Baubereiche A und B umgesetzt. Eine Verle-\n\ngung der Veloroute quer durch den Bebauungsplanpe-\n\nrimeter würde Konflikte mit dem Fussverkehr hervorru-\n\nfen und wird in diesem Sinne nicht als zielführend er-\n\nachtet. \n\nkeine \n\n4.11 Antrag (sinngemäss): \n\nEs braucht attraktive und direkte Fusswege, diese soll \n\nauch für Behinderte und Personen mit Kinderwagen \n\nnutzbar sein (nicht nur Treppen). Wichtige Verbindun-\n\ngen sind vom Gebiet Sonnenhof Nord zum Bahnhof Ger-\n\nsag, Gemeindehaus und Schule, respektive vom Bahn-\n\nhof, Schule, Gemeindehaus zum Dorfzentrum durch das \n\nAreal «Sonne». Ziel ist es, dass das Trottoir auf der \n\nNordseite der Gersagstrasse zwischen Bahnhof Gersag \n\nund Sonnenplatz auch umgangen werden kann (Zufahr-\n\nten, Parkplatz, Tiefgarage) \n\nIn Art. 22 der Sonderbauvorschriften wird festgehalten, \n\ndass die öffentliche Zugänglichkeit gemäss Situations-\n\nplan grundbuchamtlich zu sichern sind. Art. 23 der Son-\n\nderbauvorschriften sichert ferner den Bestand des be-\n\nstehenden Wanderweges zwischen Gersagstrasse und \n\nGerliswilstrasse. \n\n \n\nFür die hindernisfreie Erschliessung des Baubereichs D \n\nvon der SBB Unterführung her wird es im Baubereich C \n\neinen Lift von der Gersagstrasse zum Hof geben, wel-\n\ncher von den Bewohnern des Baubereichs D genutzt \n\nwerden kann. \n\n \n\nNeu Art. 24 SBV: \n1 Die baulichen Anforderungen ha-\n\nben sich nach der Schweizer Norm \n\nSN 521 500 (SIA 500) über das be-\n\nhindertengerechte Bauen zu rich-\n\nten. \n\n \n2 Für die hindernisfreie Durchwe-\n\ngung des Areals sind folgende Mas-\n\nsnahmen umzusetzen: \n\n- Zwischen den Baubereichen A und \n\nI2 ist ein hindernisfreier Hofzugang \n\nzu realisieren. \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 24 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nNördlich des Baubereichs D wird es eine kombinierte \n\nRampe / Treppe geben, um die hindernisfreie Erschlies-\n\nsung in das Quartier Sonnenhof zu gewährleisten. Die \n\nRampe wird aufgrund der Topographie eine Neigung \n\nvon max. 11% aufweisen. Die behindertengerechte \n\nDurchwegung ist mit dieser Massnahme auch für die \n\nFachstelle Hindernisfreies Bauen in Ordnung, \n\n- Für einen weiteren hindernisfreien \n\nHofzugang für die Bewohnenden in-\n\nnerhalb des Bebauungsplanperime-\n\nters ist im Baubereich C ein Lift zu \n\nrealisieren. Die Nutzungsrechte sind \n\nprivatrechtlich zu sichern. \n\n- Nördlich des Baubereichs D ist \n\neine kombinierte Treppen-/Ram-\n\npen-Anlage mit einer max. Steigung \n\nvon 11% zu realisieren und an das \n\nbestehende Wegnetz ausserhalb \n\ndes Bebauungsplanperimeters an-\n\nzuschliessen. \n\n4.12 Antrag: \n\nDer Velostreifen auf der Gersagstrasse sowie das Trot-\n\ntoir / Vorbereich vor den Gebäuden A und B müssen \n\ngenügend breit sein. \n\nArt. 8 Abs. 6 der Sonderbauvorschriften schreibt für den \n\nVelostreifen eine Breite von 1.50 m vor und entspricht \n\ndamit der Mindestbreite gemäss der gängigen VSS-\n\nNorm. \n\nDas Trottoir bzw. der Vorbereich zwischen dem Velo-\n\nstreifen und dem Gebäude weist eine Mindestbreite von \n\n5.0 m auf. Diese Breite wird vom Gemeinderat als aus-\n\nreichend erachtet. \n\nkeine \n\n4.13 Antrag: \n\nZu Lasten Grundstück Nr. 98 besteht auf einer Breite \n\nvon 2 m entlang der gemeinsamen Parzellengrenze der \n\nGrundstücke Nrn. 98 und 164, beide GB Emmen, ein \n\nentsprechendes Wegrecht. Überdies besteht ein Mitbe-\n\nnützungsrecht zum Parkieren von Motorfahrzeugen auf \n\nDer Kanton bewilligt den Bebauungsplan nur, wenn es \n\neine rückwertige Erschliessung gibt oder einen Vor-\n\nfahrtsbereich analog der Überbauung von Romano & \n\nChristen im Norden des Bebauungsplans Sonne. So-\n\nlange an den bestehenden Bauten nichts geändert wird \n\nund der Kanton die bestehenden Ein- und Ausfahrten \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 25 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\ndem Platz entlang der Kantonsstrasse (Gerliswilstrasse). \n\nAuch diese beiden Rechte werden mit dem Bebauungs-\n\nplan Sonne negiert. \n\ntoleriert, kann die Dienstbarkeit weiterhin ausgeübt \n\nwerden. Über allfällige Entschädigungen, weil die \n\nDienstbarkeit bei einem Neubau nicht mehr ausgeübt \n\nwerden kann, muss sich die Grundeigentümerschaft an \n\nden Kanton und an die belastete Eigentümerschaft wen-\n\nden. \n\n4.14 Antrag: \n\nDas Grundstück Nr. 164, GB Emmen, verfügt über Fahr-\n\nwegrechte zu Lasten der Grundstücke Nrn. 162 und \n\n163, beide GB Emmen. Das Grundstück Nr. 164 wird \n\nüber diese beiden Grundstücke erschlossen. Mit dem \n\nBebauungsplan Sonne werden auch diese Fahrweg-\n\nrechte missachtet. \n\nDer Kanton bewilligt den Bebauungsplan nur, wenn es \n\neine rückwertige Erschliessung gibt oder einen Vor-\n\nfahrtsbereich analog der Überbauung von Romano & \n\nChristen im Norden des Bebauungsplans Sonne. So-\n\nlange an den bestehenden Bauten nichts geändert wird \n\nund der Kanton die bestehenden Ein- und Ausfahrten \n\ntoleriert, kann die Dienstbarkeit weiterhin ausgeübt \n\nwerden. Über allfällige Entschädigungen, weil die \n\nDienstbarkeit bei einem Neubau nicht mehr ausgeübt \n\nwerden kann, muss sich die Grundeigentümerschaft an \n\nden Kanton und an die belastete Eigentümerschaft wen-\n\nden. \n\nkeine \n\n4.15 Antrag: \n\nDas Grundstück Nr. 164 verfügt über ein Fahrweg- und \n\nFusswegrecht über die Einfahrt des Grundstückes Nr. \n\n100, GB Emmen, ab Gersagstrasse. Dieses Wegrecht \n\nwurde im Hinblick auf eine rückwärtige Wegerschlies-\n\nsung begründet. Auch dieses Recht wird mit dem Be-\n\nbauungsplan Sonne negiert. \n\nDamit für das Grundstück Nr. 164 eine rückwertige Er-\n\nschliessung sichergestellt ist, muss zusätzlich eine \n\nDienstbarkeit mit dem Grundstück Nr. 99 abgeschlossen \n\nwerden. Mit dem Bebauungsplan Sonne werden die öf-\n\nfentlich-rechtlichen Voraussetzungen geschaffen. \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 26 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n4.16 Antrag: \n\nAus vorangehenden Ausführungen können Sie ersehen, \n\ndass die Umsetzung des Bebauungsplanes Sonne nur \n\ndann erfolgen kann, wenn die zahlreichen Rechte der \n\nEigentümer des Grundstückes Nr. 164, GB Emmen, ge-\n\nwürdigt und respektiert werden. So lange deshalb mit \n\nden Eigentümern des Grundstückes Nr. 164, GB Em-\n\nmen, keine einvernehmliche Lösung gefunden werden \n\nkann, werden diese mit aller Vehemenz diesem Bebau-\n\nungsplan opponieren, da ihre Eigentumsrechte massiv \n\nverletzt werden. Sie sind nicht bereit, auf die ihnen zu-\n\nstehenden Grenzbaurechte wie auch sonstigen Dienst-\n\nbarkeiten zu verzichten. Zudem müsste im Rahmen des \n\nBebauungsplanes ohnehin eine entschädigungslose, \n\nrechtlich und tatsächlich genügende Erschliessung als \n\nErsatz für die heute bestehende Erschliessung angebo-\n\nten werden. Dabei ist von Bedeutung, dass aufgrund \n\ndes geplanten Ausbaus der Gerliswilstrasse eine Er-\n\nschliessung ab dieser Strasse nicht zur Diskussion steht. \n\nGleiches gilt auch für die infolge des Bebauungsplanes \n\nwegfallenden Parkplätze. Auch hier muss den Einspre-\n\nchern eine Ersatzlösung angeboten werden. \n\nDer Kanton bewilligt den Bebauungsplan nur, wenn es \n\neine rückwertige Erschliessung gibt oder einen Vor-\n\nfahrtsbereich analog der Überbauung von Romano & \n\nChristen im Norden des Bebauungsplans Sonne. Mit \n\ndem Bebauungsplan Sonne werden die öffentlich-recht-\n\nlichen Voraussetzungen für eine rückwertige Erschlies-\n\nsung geschaffen. Betreffend allfälligen Entschädigun-\n\ngen muss sich die Grundeigentümerschaft an den Kan-\n\nton wenden. \n\nkeine \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 27 \n\n5 Freiräume \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n5.1 Antrag zu SBV Art. 24 Abs. 5: \n\nInnerhalb der Hoffläche soll ein minimaler Anteil an \n\nGrünfläche prozentual festgelegt werden, zumindest für \n\ndie Umgebung der Baubereiche A -D. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Bestimmung ist zu wenig verbindlich. Es besteht die \n\nGefahr, dass aus Kostengründen die Grünfläche zu kurz \n\nkommt. \n\nArt. 25 Abs. 2 der Sonderbauvorschriften schreibt im \n\nZuge des Baubewilligungsverfahren einen durch ein \n\nausgewiesenes Landschaftsarchitekturbüro erarbeiteten \n\nUmgebungsplan vor, wodurch die Gemeinde Einfluss \n\nauf die endgültige Gestaltung der Hoffläche nehmen \n\nkann. Die Richtprojekte Architektur und Freiraum geben \n\ndabei die Stossrichtung dieser Planung vor. Die Umset-\n\nzung ausreichender Grünflächen entspricht auch den \n\nAbsichten des Gemeinderats. Daher wird zusätzlich die \n\nVerankerung einer verbindlichen minimalen Grünfläche \n\nin den Sonderbauvorschriften vorgenommen. \n\nNeu Art. 28 Abs. 3: \n\nIm «Bereich Hoffläche» (ohne \n\n«Vorzonen Wohnungen») sind \n\nmind. 720 m2 Grünflächen zu reali-\n\nsieren und grosskronige Bäume in \n\nAbstimmung mit dem Richtprojekt \n\nFreiraum zu pflanzen. \n\n5.2 Antrag zu SBV Art. 25 Abs. 2: \n\nDie qualitativen Anforderungen an die Spielplätze und \n\nFreizeitanlagen soll präzisiert werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nIch empfehle, die Berücksichtigung der Richtlinien für \n\nSpielräume (Pro Juventute, 2019) in der Bestimmung \n\neinzufordern. \n\nDas Richtprojekt Freiraum als wegleitender Bestandteil \n\nder Bebauungsplanunterlagen führt auf, dass sich das \n\nSpielangebot an den Kriterien des Merkblatts "Kinder- \n\nund Familiengerechtes Bauen“, Pro Juventute 2000 zu \n\norientieren habe. Um sich ändernden Bedürfnissen und \n\nMöglichkeiten anpassen zu können, soll auf eine zu de-\n\ntaillierte Definition in den Sonderbauvorschriften ver-\n\nzichtet werden. Zurzeit kann auch nicht davon ausge-\n\ngangen werden, dass sich die Überbauung als Quartier \n\nmit besonders hohem Kinderanteil erweisen würde, son-\n\ndern insbesondere auch Wohnraum für Singles, Paare \n\nund Wohngemeinschaften bieten würde. Der Gemein-\n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 28 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nderat erachtet daher die in den SBV Art. 26 Abs. 2 for-\n\nmulierte Vorschrift als geeignet, da sie ein Angebot für \n\nverschiedene Altersgruppen sicherstellt. \n\n5.3 Antrag zu SBV Art. 27 Abs. 3: \n\nDie Pflanztiefe von mind. 1.0 m soll erhöht werden. Eine \n\ndifferenziertere Festlegung der Pflanztiefe, abhängig \n\nvon der Lage und der Funktion der Bäume, ist zu prüfen. \n\n \n\nBegründung: \n\nWenn man den Anspruch hat, im Innenhof Bäume zu \n\npflanzen, die einen positiven Einfluss auf das Mikroklima \n\nhaben (Schattenspende, Kühlung durch Verdunstung \n\netc.), reicht die Pflanztiefe von 1.0 m m.E. nicht aus. \n\nBeispiel: Hof der Überbauung Grudligweg Nord / Süd. \n\nBetrachtet man die Schnitte F – B und G – B scheint die \n\nBepflanzung mit hohen Bäumen bei 1 m Pflanztiefe wie \n\nin der Visualisierung (z.B. Planungsbericht, Abb. S. 17) \n\nutopisch zu sein. \n\nDer Wurzelraum von min. 1.0 m wird aus fachlicher \n\nSicht als ausreichend erachtet, damit die geforderten \n\nQualitäten erreicht werden können. Ein grösserer Wur-\n\nzelraum hätte für die Grundeigentümer aufgrund der \n\nnotwendigen statischen Massnahmen an der Tiefgarage \n\nunverhältnismässig hohe Kosten zur Folge. \n\nkeine \n\n5.4 Antrag (sinngemäss): \n\nIm Richtprojekt sind Bäume geplant, auch auf der Tief-\n\ngarage, welche nicht realisiert werden können. Einbau-\n\ntiefe in Einstellhallenplanung berücksichtigen, damit \n\ndiese konkret mit der nötigen Einbautiefe gepflanzt wer-\n\nden können (Platz bei der Parkplatzeinteilung berück-\n\nsichtigen). \n\nSiehe Antwort 5.3 keine \n\n5.5 Antrag: Die im Bebauungsplan vorgesehene Lage der Bauberei-\n\nche wird als bestmögliche Lösung beurteilt (Sicherung \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 29 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDer Fortbestand der alten Linde und deren notwendige \n\nLebensraum hinter dem Bau auf dem Grundstück 100 \n\nsoll auch im Rahmen des Bebauungsplan Sonne gesi-\n\nchert und gewährleistet werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nlm Planungsperimeter Sonne soll ein lebenswerter \n\nRaum erhalten werden und kein zweiter Sonnenplatz \n\nentstehen. \n\nSiegerprojekt Studienauftrag). Damit die Zufahrt der \n\nFeuerwehr auf den Hof möglich ist, muss die beste-\n\nhende Rabatte mit der Linde, welche nicht geschützt ist, \n\nentfernt werden. Es handelt sich hierbei um ein Interes-\n\nsensabwägung (Städtebau, Freiraum, Erschliessung), \n\nwelche in diesem Falle zu Ungunsten der alten Linde \n\nausfällt. Der Gemeinderat erachtet das wegleitende Um-\n\ngebungskonzept als ausreichend, um den Wegfall der \n\nalten Linde in angemessener Weise zu kompensieren. \n\n5.6 Antrag zu SBV Art. 28: \n\nEine Bestimmung zur Minimierung von Lichtemissionen \n\nsoll ergänzt werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Beleuchtung soll nur jene Flächen beleuchten, wo \n\nes Licht braucht. Diesem Umweltaspekt ist mehr Beach-\n\ntung zu schenken. \n\nDie Bestimmungen des Umweltschutzgesetzes des Bun-\n\ndes legen die Grundlage für die Begrenzung unnötiger \n\nLichtemissionen, dies wird von der Gemeinde im Baube-\n\nwilligungsverfahren umgesetzt. Gemäss Art. 28 der Son-\n\nderbauvorschriften muss im Baugesuch die Beleuchtung \n\nausgewiesen werden. Der Gemeinderat erachtet die Mi-\n\nnimierung von Lichtemissionen damit als gesichert. \n\nkeine \n\n5.7 Antrag (sinngemäss): \n\nDie Langsamverkehrswege sollen sehr grosszügig aus-\n\ngestaltet werden. Eine Bepflanzung mit Bäumen würde \n\nzudem zu einer höheren Aufenthaltsqualität an diesem \n\nheute unattraktiven Strassenraum führen. \n\nArt. 22 Abs. 2 der Sonderbauvorschriften gibt vor, dass \n\nFusswegverbindungen eine minimale Breite von min-\n\ndestens 2.00m aufzuweisen haben. Der Gemeinderat \n\nerachtet damit die ausreichende Ausgestaltung der Ver-\n\nkehrswege als gesichert. Siehe zudem Punkt 4.12. \n\nkeine \n\n5.8 Antrag (sinngemäss): \n\nÖffentliche Spielplätze/Kulturgarten/Kleinpärke/Vorgär-\n\nten/Nischengärten mit Aufenthaltsqualität sind zu reali-\n\nsieren. Spielplätze seien jedoch im Richtprojekt (noch) \n\nKapitel 6 der Sonderbauvorschriften trifft Aussagen zu \n\nGestaltung der verschiedenen Freiräume im Bebauungs-\n\nplanperimeter.  \n\nDie Fusswebverbindungen durch das Quartier stehen \n\nder Öffentlichkeit frei.  \n\nkeine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 30 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nkein Thema, jedoch zwingend umzusetzen. Die Realisa-\n\ntion qualitativ hochwertiger Nischengärten ist anzustre-\n\nben und dafür im Kollektiv sinnvoll Geld für Nachhaltig-\n\nkeit im Sinne von Identität des Quartiers investieren, \n\nstatt Restflächenverwertung für Spielplätze wie in der \n\nÜberbauung ,Sonnenhof. \n\n \n\nDer Bedarf nach zusätzlichen Flächen für Familiengärten \n\nist zurzeit Gegenstand weiterer Abklärungen im Rahmen \n\nder Ortsplanungsrevision. Es wird die Sicherstellung \n\nentsprechender Flächen geprüft. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 31 \n\n6 Umwelt & Sicherheit \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n6.1 Antrag zu SBV Art. 29 Abs. 2: \n\nMindestens für die Neubauten in den Baubereichen A – \n\nD soll ein Standard erreicht werden, der über die Di-\n\nmensionen der Energie hinausgeht (konkret: Minergie \n\nreicht hier nicht). \n\n \n\nBegründung: \n\nDie aufgeführten Standards sind nur beschränkt ver-\n\ngleichbar. Minergie berücksichtigt beispielsweise (im \n\nUnterschied zu den anderen Labels) weder die Mobilität \n\nnoch die graue Energie der Baustoffe. Eine mehrdimen-\n\nsionale Betrachtung wäre aber angebracht, um ein Vor-\n\nzeigeprojekt zu erhalten, welches auf nachhaltiges \n\nBauen setzt. \n\nGemäss §14 der Planungs- und Bauverordnung wird in \n\nder Regelbauweise der Energiebonus erteilt, wenn ent-\n\nweder der Zielwert sia 380/1: 2016 oder die Zertifizie-\n\nrung von Minergie-A oder Minergie-B vorliegt. \n\nDa mit dem Bebauungsplan eine höhere Dichte erreicht \n\nwird als in der Regelbauweise, werden erhöhte Energie-\n\nanforderungen gemäss Art. 30 der Sonderbauvorschrif-\n\nten festgelegt. \n\nDen Grundeigentümern wird überlassen, welches Label \n\nausgeführt und zertifiziert wird. Dies ist auch notwen-\n\ndig, da allenfalls nicht jedes Label aufgrund von orts-\n\nspezifischen Bedingungen möglich ist. Dass nicht alle \n\nLabels miteinander verglichen werden können, ist dem \n\nGemeinderat bewusst. Auch wenn jedes Label etwas \n\nverschiedene Schwerpunkte setz, kann das Ziel von er-\n\nhöhten Energieanforderungen gegenüber der Regelbau-\n\nweise von allen erfüllt werden. Der Gemeinderat hält \n\nzudem fest, dass andere Aspekte der Nachhaltigkeit im \n\nBebauungsplan auch unabhängig von der Wahl des La-\n\nbels eingefordert werden. \n\nkeine \n\n6.2 Antrag zu SBV Art. 29: \n\nDie Zertifizierung als 2000-Watt-Areal soll als Vorgabe \n\nfestgelegt werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nSiehe Antwort 6.1 keine \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 32 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nDies hätte eine positive Signalwirkung in der Gemeinde \n\nEmmen. Aufgrund der bereits gemachten Vorgaben \n\nsollte das zu erreichen sein. \n\n6.3 Antrag zum Lärmschutz am Gebäude: \n\nEs ist zwingend der gesetzlich geforderte, detaillierte \n\nNachweis der Bauherrschaft einzufordern, welche bau-\n\nlichen und gestalterischen Massnahmen zum Lärm-\n\nschutz geprüft, gewählt und verworfen worden sind. \n\nWurden diese Abklärungen nicht oder ungenügend ge-\n\nmacht, sind sie nachzuholen. \n\n \n\nAntrag zum Lärmschutz an der Quelle, Gerliswilstrasse: \n\nEs ist durch die Gemeinde Emmen beim Kanton Luzern \n\ndie Überprüfung des Lärmschutzes an der Gerliswil-\n\nstrasse einzufordern, mit dem Ziel, Massnahmen zum \n\nLärmschutz an der Quelle zu realisieren (Temporeduk-\n\ntion/lärmarmer Belag), damit im BP Sonne die gesetzlich \n\ngeforderten Lärmwerte eingehalten werden können und \n\ndie Lebensqualität und Aufenthaltsqualität gesteigert \n\nwerden kann. \n\n \n\nAntrag zum Lärmschutz an der Quelle, Gersagstrasse: \n\nAuf der Gemeindestrasse soll die Gemeinde Emmen \n\nMassnahmen zum Lärmschutz an der Quelle ergreifen \n\n(Temporeduktion/lärmarmer Belag), damit im BP Sonne \n\nEs wird erkannt, dass der Lärmschutznachweis diesbe-\n\nzüglich zu wenig detaillierte Aussagen macht. Der Lärm-\n\nschutznachweis wurde entsprechend ergänzt. \n\nIm Kapitel 5.3 werden planungsrechtliche sowie städte-\n\nbauliche und architektonische Argumente aufgeführt, \n\nwarum die gewählte städtebauliche Setzung als richtig \n\nerachtet wird. \n\n \n\nDer Gemeinderat erkennt, dass mit Lärmschutz an der \n\nQuelle positive Effekte betreffend Lärm erreicht werden \n\nkönnen. Zurzeit wird auf der Gerliswilstrasse durch den \n\nKanton ein Betriebs- und Gestaltungskonzept erarbeitet. \n\nDer Gemeinderat setzt sich auf dem entsprechenden \n\nStrassenabschnitt Sonnenplatz – Kreisel Alte Kanzlei für \n\nTempo 30 ein. Da es sich jedoch um eine Kantons-\n\nstrasse handelt, liegt die Entscheidungskompetenz beim \n\nKanton. \n\n \n\nDie Gersagstrasse wird im Abschnitt Unterführung SBB \n\nbis Sonnenplatz im Zuge des Bebauungsplans Sonne \n\numgestaltet. Im vorliegenden Betriebs- und Gestal-\n\ntungskonzept ist vorgesehen, dass auf diesem Abschnitt \n\nzukünftig Tempo 30 gilt. \n\nDer Lärmschutznachweis wurde er-\n\ngänzt. \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 33 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\ndie gesetzlich geforderten Lärmwerte eingehalten wer-\n\nden können und die Lebensqualität und Aufenthaltsqua-\n\nlität gesteigert werden kann. \n\n \n\nBegründung: \n\nGemäss dem Lärmschutznachweis zum BP Sonne vom \n\n23. Juli 2020 können die Vorgaben der Lärmschutzver-\n\nordnung, die Einhaltung der Planungs- und Immissions-\n\ngrenzwerte, nicht eingehalten werden. Weil jedes Zim-\n\nmer über mindestens ein Fenster verfüge, bei dem die \n\nmassgeblichen Grenzwerte eingehalten werden könne \n\n(«Lüftungsfenster), soll für die übrigen Fenster beim \n\nuwe basierend auf Art. 30 LSV ein Gesuch um Aus-\n\nnahme gestellt werden. Rund ein Drittel aller Fenster ist \n\nvon Lärmwerten über den zulässigen Grenzwerten be-\n\ntroffen.  \n\n \n\nDie Praxis, wonach es genügt, dass die massgeblichen \n\nGrenzwerte an mindestens einem zur Lüftung geeigne-\n\nten Fenster jedes lärmempfindlichen Raumes eingehal-\n\nten werden («Lüftungsfensterpraxis), wurde vom Bun-\n\ndesgericht allerdings als bundesrechtswidrig beurteilt \n\n(Urteile K_139/2015, 1C_140/2015 und 1C_141/2015). \n\nDas Gericht führt aus, dass die Lüftungsfensterpraxis \n\nohne Abklärung weiterer Lärmschutzmassnahmen zur \n\nAushöhlung des vom Gesetzgeber gewollten Gesund-\n\nheitsschutzes führe. Der Lärmschutz muss an allen \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 34 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nFenstern eingehalten werden. Wir erlauben uns, Sie an \n\ndieser Stelle auch auf die aktuellen, wegweisenden Fälle \n\nin Zürich aufmerksam zu machen: «Wegen Strassen-\n\nlärm – Gerichte blockieren Bau Hunderter neuer Woh-\n\nnungen in Zürich» (https://www.tagesanzeiger.ch/hun-\n\nderte-geplante-wohnungen-sind-in-zuerich-blockiert-\n\n628218303200). Zwar unterscheidet sich die gerügte \n\nZürcher Praxis von jener in Luzern, wo für die Fenster \n\nmit Lärmwert-Überschreitungen Ausnahmebewilligun-\n\ngen notwendig sind. Werden diese Bewilligungen aber \n\nstandardmässig beantragt und erteilt, kommt das der \n\nrechtswidrigen Zürcher Praxis gleich. \n\n \n\nDas Bundesgericht anerkennt den Zielkonflikt zwischen \n\ndem Lärmschutz und der raumplanerisch gebotenen \n\nSiedlungsverdichtung. Der Gesetzgeber sieht dafür im \n\nEinzelfall Ausnahmebewilligungen vor. Gemäss Bundes-\n\ngerichtssprechung dürfen Ausnahmen aber nur als ul-\n\ntima ratio erteilt werden. Nach Auffassung des Bundes-\n\ngerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung \n\nnachgewiesen werden (durch die Bauherrschaft), dass \n\n«alle in Betracht fallenden baulichen und gestalteri-\n\nschen Massnahmen geprüft worden sind». Verlangt sind \n\n«nachvollziehbar begründete Darlegungen, welche Mas-\n\nsnahmen geprüft, gewählt oder verworfen wurden». \n\n \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 35 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nEin Nachweis über die geprüften, gewählten und ver-\n\nworfenen lärmmindernden Massnahmen fehlt im BP \n\nSonne allerdings; im zugehörigen Lärmgutachten ist da-\n\nvon kein Wort zu finden. Aus lärmrechtlichen Gründen \n\nist der vorliegende BP Sonne damit nicht bewilligungs-\n\nfähig. \n\n \n\nGilt die Erteilung von Ausnahmebewilligungen bei zu ho-\n\nhen Lärmwerten als ultima ratio, muss zuvor zum \n\nSchutz der Gesundheit der Anwohner in einer Gesamt-\n\nbetrachtung zwingend auch der Lärmschutz an der \n\nQuelle eingehend geprüft werden, insbesondere, wenn \n\ndamit die Voraussetzung für die Einhaltung der gefor-\n\nderten Lärmwerte erreicht werden könnten. Lärmschutz \n\nist zudem eine Daueraufgabe, weshalb der Lärmschutz \n\nauch bei «lärmrechtlich sanierten» Strassen wie die Ger-\n\nliswilstrasse im Zuge der geplanten Überbauung mit \n\nrund 180 Wohnungen neu beurteilt werden kann und \n\nmüsste. Dazu kommt: Art. oder Sonderbauvorschriften \n\ndes BP Sonne nennt die «bauliche Entwicklung mit ho-\n\nher Wohn- und Umgebungsqualität» als Ziel. Das ist \n\nrichtig und im Zuge des verdichteten Bauens wichtig. \n\nAuch der Art. 1 der Sonderbauvorschriften ruft nach ei-\n\nnem konsequenten Lärmschutz an der Quelle. Die Sen-\n\nkung des Strassenlärms ist für die Qualität des Aussen-\n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 36 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nraumes ein entscheidender Faktor und damit für Attrak-\n\ntivität des Standortes für die Investoren, Bewohner und \n\nBesucher. \n\n6.4 Antrag zu SBV Art. 16 Abs.6: \n\nDer Absatz ist so zu ergänzen, dass die Flachdachflä-\n\nchen extensiv begrünt werden müssen, auch wenn An-\n\nlagen zur Energiegewinnung realisiert werden. \n\nDer Gemeinderat erkennt, dass der Absatz entspre-\n\nchend ergänzt werden muss. \n\nErgänzung von SBV Art. 16 Abs. 6.: \n\n \n\nFlachdachflächen sind, wo es tech-\n\nnisch möglich ist, und wo sie nicht \n\nals Dachterrasse, zur Erschliessung \n\noder als technische Einrichtungen \n\ngenutzt werden, retentionswirksam \n\nzu gestalten und extensiv zu begrü-\n\nnen. Sie sind auch dann retentions-\n\nwirksam zu gestalten und extensiv \n\nzu begrünen, wenn darauf Anlagen \n\nzur Energiegewinnung erstellt wer-\n\nden. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 37 \n\n7 Situationsplan \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n7.1 Antrag: \n\nEin parallel zur Gerliswilstrasse verlaufender Schnitt \n\n(Baubereiche E – I) soll ergänzt werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Höhenentwicklung entlang der Gerliswilstrasse, \n\ninsb. im Verhältnis zum Gasthaus Adler, kommt aus den \n\nSchnitten ungenügend zur Geltung. \n\nDem Antrag wird zugestimmt. Der Situationsplan wird um einen \n\nentsprechenden Schnitt ergänzt. \n\n7.2 Antrag: \n\nEin parallel zur Gersagstrasse (Baubereiche I/A/B) ver-\n\nlaufender Schnitt soll ergänzt werden \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Höhenentwicklung entlang der Gersagstrasse \n\nkommt aus den Schnitten ungenügend zur Geltung. \n\nMit den vorhandenen Schnitten im Situationsplan wer-\n\nden die Höhen der Baubereiche A, B und I bereits ge-\n\nnügend aufgezeigt. Auf einen zusätzlichen Schnitt wird \n\nverzichtet. \n\nkeine \n\n7.3 Antrag: \n\nDie festgelegten Höhenkoten des «massgebenden Ter-\n\nrains» sind in den Schnitten ebenfalls darzustellen. \n\n \n\nBegründung: \n\nDies erleichtert die Lesbarkeit dieser Festsetzung. \n\nDie Höhenkoten des massgebenden Terrains im Situati-\n\nonsplan werden als ausreichend erachtet. \n\nkeine \n\n7.4 Antrag: \n\nDie Schraffur ist in Plan und Legende einheitlich darzu-\n\nstellen. \n\n \n\nDem Antrag wird zugestimmt. Der Situation wird im Sinne einer \n\nbesseren Leserlichkeit angepasst. \n\n\n\n \n\nBebauungsplan Sonne, Teilrevision Zonenplan und Aufhebung kommunaler Richtplan Sonnenhof; Mitwirkungsbericht 38 \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\nBegründung: \n\nDie Umrandung und Ausrichtung der Schraffur stimmen \n\naktuell nicht überein. Dies irritiert \n\n \n\n \n\n8 Richtprojekt Architektur \n\n \n\nNr. Eingabe Erwägung des Gemeinderats vorgenommene Änderung \n\n8.1 Antrag: \n\nEine Ansicht von der Gerliswilstrasse her ist zu ergän-\n\nzen. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Eingliederung des Adlers kann aufgrund der vorhan-\n\ndenen Unterlagen kaum beurteilt werden. \n\nDer Situationsplan des Bebauungsplans wird um einen \n\nentsprechenden Schnitt ergänzt. Auf die Ansicht von der \n\nGerliswilstrasse im Richtprojekt wird verzichtet, da mit \n\ndem Schnitt im Situationsplan die gleichen Aussagen \n\ngemacht werden können. \n\nDer Situationsplan wird um einen \n\nentsprechenden Schnitt ergänzt. \n\n8.2 Antrag: \n\nDie Höhenentwicklung der Neubauten entlang der Ger-\n\nliswilstrasse soll besser dokumentiert werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nDie Eingliederung des Adlers kann aufgrund der vorhan-\n\ndenen Unterlagen kaum beurteilt werden. \n\nDer Situationsplan des Bebauungsplans wird um einen \n\nentsprechenden Schnitt ergänzt. Auf die Ansicht von der \n\nGerliswilstrasse im Richtprojekt wird verzichtet, da mit \n\ndem Schnitt im Situationsplan die gleichen Aussagen \n\ngemacht werden können. \n\nDer Situationsplan wird um einen \n\nentsprechenden Schnitt ergänzt \n\n \n \n\n\n