name: 34_15 Vorprüfungsbericht des Kantons.pdf

text: \nKANTONIJ----------------\nLUZER.N \n\nBau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \nBahnhofstrasse 15 \nPostfach 3768 \n6002 Luzern \nTelefon 041 228 51 55 \nTelefax 041 210 65 73 \nbuwd@lu.ch \nwww.lu.ch \n\nPaketadresse: \nBahnhofstrasse 15, 6003 Luzern \n\nLuzern, 30. März 2015/IC/DJ \n2014-384 \n\nGemeinderat Emmen \nRüeggisingerstrasse 22 \nPostfach 1441 \n6021 Emmenbrücke \n\nGemeinde Emmen; Änderung des Zonenplans und des Bau- und Zonenreg\nlements sowie neue Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz (A1 • AS, B1 • \nB3) \n\nVorprüfungsbericht \n\ngernäss § 19 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) \n\nSehr geehrter Herr Gemeindepräsident \nSehr geehrte Frau Gemeinderätin \nSehr geehrter Herren Gemeinderäte \n\nMit Schreiben vom 26. September 2014 ersuchen Sie um die Vorprüfung der Teilrevision der \nNutzungsplanung im Gebiet Seetalplatz (Änderung des Bau- und Zonenplanreglements und \ndes Zonenplans sowie neue Bebauungspläne). Dazu äussern wir uns wie folgt: \n\nA. EINLEITUNG \n\n1. Planungsrechtliche Ausgangslage \n\nDie letzte gesamthafte Ortsplanungsrevision der Gemeinde Emmen stammt aus dem Jahr \n1997 (RRE Nr. 1716 vom 4. Juli 1997). Diese Nutzungsplanung erfuhr seither zahlreiche \nÄnderungen, namentlich in einer grösseren Teilrevision über die Wohngebiete (genehmigt \nmit RRE Nr. 141 vom 12. Februar 2008). Die letzte vom Regierungsrat genehmigte Ände\nrung betraf das Gebiet Büel (RRE Nr. 869 vom 20. August 2013) resp. den kommunalen \nRichtplan Sonnenplatz (RRB Nr. 241 vom 14. März 2014). \n\nDie interessierten Gemeinden Emmen und Luzern sowie der Kanton Luzern haben im Jahr \n2006 eine Absichtserklärung zur Entwicklung des Gebiets rund um den Seetalplatz zum \nkünftigen Stadtzentrum Luzern Nord abgeschlossen. Anschliessend wurde der Masterplan \n\n2112.4391 emme_ optr bp Seetalplatz_2015_ VPB \n\n\n\n-2-\n\nStadtzentrum Luzern Nord erarbeitet und durch den Luzerner Regierungsrat am 14. Dezem\nber 2010 sowie durch den Gemeinderat Emmen am 22. Dezember 2010 genehmigt und \ndurch den Stadtrat Luzern am 22. Dezember 2010 erlassen. Zudem hat am 16. Februar \n2011 der Einwohnerrat von Emmen den Masterplan zustimmend zur Kenntnis genommen. \nDer Grosse Stadtrat von Luzern hat den Masterplan am 24. März 2011 genehmigt. Am \n6. Februar 2014 wurde von mehreren Beteiligten ein auf dem Masterplan basierendes städ\ntebauliches Leitbild abgeschlossen. Seit 2013 sind im Gebiet Seetalplatz umfangreiche Bau\narbeiten zur Optimierung der Verkehrsinfrastruktur und des Hochwasserschutzes im Gang. \n\n2. Beurteilungsdokumente \n\nFolgende Planungsinstrumente sind vorzuprüfen: \n\n- Zonenplan Siedlung, Teiländerung Seetalplatz (1 :2500), Entwurf vom 5. September 2014; \nBau- und Zonenreglement, Teiländerung Seetalplatz, Entwurf vom 5. September 2014; \nBebauungsplan Seetalplatz Ost, A1 (1 :500), Entwurf vom 19. Dezember 2014; \nBebauungsplan Seetalplatz Ost, A1, Sonderbauvorschriften, Entwurf vom 19. Dezember \n2014; \nBebauungsplan Bahnhofplatz Nord, A2/A3 (1 :500), Entwurf vom 19. Dezember 2014; \n\n- Bebauungsplan Bahnhofplatz Nord, A2/A3, Sonderbauvorschriften, Entwurf vom 19. De\nzember 2014; \nBebauungsplan Seetalplatz Nord, A4/A5 (1 :500), Entwurf vom 19. Dezember 2014; \nBebauungsplan Seetalplatz Nord, A4/A5, Sonderbauvorschriften, Entwurf vom 19. Dezem\nber 2014; \nBebauungsplan Seetalplatz Ost, B1-B3 (1:500), Entwurfvom 19. Dezember 2014; \nBebauungsplan Seetalplatz Ost, B1-B3, Sonderbauvorschriften, Entwurf vom 19. Dezem\nber 2014. \n\nAls Grundlage für die Beurteilung dienen folgende Unterlagen: \n\nRaumplanungsbericht nach Art. 47 RPV vom 19. Dezember 2014; \n. Stellungnahme städtebauliches Begfeitgremium Luzern Nord vom 4. September 2014; \n- Bericht zur Umweltsituation vom 5. September 2014 und vom 9. Februar 2015; \n- Risikobericht für die Abschnitte der Kantonsstrasse K10, K13 und K16 vom 3. Februar \n\n2015. \n\nDie Gemeinde erstattet der kantonalen Genehmigungsbehörde Bericht über die Berücksich\ntigung der Anforderungen nach Art. 47 RPV. Der Raumplanungsbericht für die vorliegende \nNutzungsplanungsänderung genügt den gestellten Anforderungen gernäss Art. 47 der \nRaumplanungsverordnung. Die eingereichten Unterlagen sind vollständig und zweckmassig \ndargestellt. \n\n3. Vernehmlassungsverfahren \n\nFolgende, von der Dienststelle Raum und Wirtschaft (rawi, zuständiger Gebietsmanager: \nCüneyd Inan, Tel. 041 228 51 86) zur Vernehmlassung eingeladenen Stellen haben sich \nschriftlich zur Revisionsvorlage geäussert: \n\n- Kantonale Denkmalpflege und Archäologie, am 16. Oktober und am 13. November 2014; \n- Dienststelle Landwirtschaft und Wald (lawa), am 14. November 2014; \n- Gemeindeverband LuzernPius, am 14. November 2014; \n- Verkehrsverbund Luzern (WL), am 16. November 2014; \n\nSBB AG, Immobilien- lmmobilienrechte, am 17. November 2014; \nDienststelle Immobilien (immo), am 2. Dezember 2014 \nDienststelle Verkehr und Infrastruktur (vif), am 12. Januar 2015; \nDienststelle Umwelt und Energie (uwe), am 11. März 2015. \n\n\n\n-3-\n\nZu Ihrer Information erhalten Sie je eine Kopie aller Stellungnahmen. Die darin enthaltenen \nAnträge sind im vorliegenden Bericht integriert. Ist ein Antrag aufgrund einer übergeordneten \nlnteressenabwägung nicht unverändert übernommen worden, so wird die massgebliche \nHandlungsanweisung für die Gemeinde im vorliegenden Bericht festgehalten und begründet. \n\nB. BEURTEILUNG \n\n1. Grundlagen \n\n1.1. Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord vom 14./22. Dezember 2010 \n\nDer Agglomerationsraum Luzern unterliegt seit längerem einer starken Entwicklungsdyna\nmik, die sich auch in Zukunft fortsetzen dürfte. Die Stadt und die umliegenden Gemeinden \nwachsen funktional und räumlich zusammen. Im Gebiet Bahnhof Emmenbrücke - Seetal\nplatz - Reussbühl bietet sich derzeit im Zusammenhang mit der Neugestaltung der Ver\nkehrswege und des Flussraumes die einmalige Chance, für den Norden der Stadtregion Lu\nzern einen urbanen Brennpunkt städtebaulich zu artikulieren, verkehrsplanarisch effizient zu \nregeln und landschaftsräumlich auszugestalten. \n\nMit dem Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord wurde ein gemeindeübergreifendes Pla\nnungsinstrument zur Koordination der Verkehrs-, Bau-, Nutzungs-, Freiraum- und Hochwas\nserschutzaspekte festgelegt. Der Masterplan basiert auf den Ergebnissen einer Testplanung, \ndie von Juni 2008 bis März 2009 durchgeführt wurde. \n\nDer Masterplan ist die Grundlage für die rechtliche Sicherung der Entwicklungsmassnahmen \nim Zonenplan und in den nachfolgenden Bebauungsplänen. Er soll mit diesen Instrumenten \nsoweit verfeinert werden, dass gestützt darauf Teilräume zeitlich unabhängig voneinander \nentwickelt werden können, ohne dabei den städtebaulichen Gesamtansatz zu gefährden. \nDamit kann sich im ganzen Gebiet rund urn den Seetalplatz das grosse Potenzial der vielen \nunbebauten, unternutzten oder sanierungsbedürftigen Immobilien entfalten und sich sukzes\nsive eine Entwicklung hin zu einem wirtschaftlich bedeutenden, urbanen neuen Stadtzentrum \nLuzern Nord einstellen. \n\nMit der vorliegenden Revisionsvorlage sollen die eigentümerverbindlichen, planungsrechtli\nchen Grundlagen für die Entwicklung des Stadtzentrums Luzern Nord im Sinne des Master\nplans Stadtzentrum Luzern Nord geschaffen werden. \n\n1.2. Stadtzentrum Luzern Nord- städtebauliches Leitbild vom 6. Februar 2014 \n\nDas städtebauliche Leitbild basiert auf dem Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord vom De\nzember 2010. Es bildet die gestalterische Grundlage für die zukünftigen Bebauungen und \nöffentlichen Räume in Luzern Nord. Das Leitbild beschreibt die angestrebte stadträumliche \nund architektonische Qualität und macht Aussagen zu Freiraum, Verkehr, Nutzung, Er\nschliessung, Nachhaltigkeil und Etappierung. Ziel ist die Realisierung einer städtebaulich \nüberzeugenden Gesamtentwicklung des ganzen Gebiets mit attraktiven Freiräumen. Für die \nErreichung dieses Zieles übernimmt das städtebauliche Leitbild eine wichtige Funktion und \nist wegweisend für die Weiterentwicklung der einzelnen Teilgebiete. \n\nDas städtebauliche Leitbild wurde von der Stadt Luzern, der Gemeinde Emmen, dem Ge\nmeindeverband LuzernPius, dem Verkehrsverbund Luzern und der Wirtschaftsförderung \nLuzern erarbeitet und verabschiedet. Vertreter der Dienststelle rawi wurden in die Erarbei\ntung des städtebaulichen Leitbildes einbezogen. \n\n\n\n-4-\n\n1.3. Bauprojekt (Strasse und Hochwasserschutz) vom 6. Juli und vom 7. Dezember \n2012 \n\nDas Bauprojekt Hochwasserschutz und Neugestaltung der Verkehrsinfrastruktur im Gebiet \nSeetalplatz umfasst eine zweckmässige Lösung für die Verkehrswege, verbessert den \nHochwasserschutz und schafft die Voraussetzung für eine optimale städtebauliche Entwick\nlung. Die Luzerner Stimmbevölkerung hat am 17. Juni 2012 den Hochwasserschutz und die \nNeugestaltung des Verkehrs im Gebiet Seetalplatz gutgeheissen und den dafür erforderli\nchen Sonderkredit von 190 Millionen Franken bewilligt. Am 6. Juli 2012 gab der Regierungs\nrat grünes Licht für das Hochwasserschutzprojekt, am 7. Dezember 2012 für das Strassen\nprojekt. \n\nDie Dienststelle vif weist in ihrer Stellungnahme auf die grundlegende Bedeutung der bewil\nligten Bauprojekte sowie auf das Strassengesetz hin. \n\n1.4. Fazit der Grundlagen und deren Verbindlichkeitsgrad \n\nDer Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord, welcher durch den Luzerner Regierungsrat am \n14. Dezember 2010 sowie durch den Gemeinderat Emmen und den Stadtrat Luzern am \n22. Dezember 2010 verabschiedet wurde (und im Frühling 2011 von den beiden kommuna\nlen Parlamenten zustimmend zur Kenntnis genommen wurde), das städtebauliche Leitbild \nsowie die Bauprojekte für den Hochwasserschutz und die Neugestaltung der Verkehrssitua\ntion bilden grundlegende Rahmenbedingungen für die Beurteilung der vorliegenden Revisi\nonsvorlage. \n\nDer Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord ist kein behördenverbindlicher Richtplan im Sinne \ndes Planungs- und Baugesetzes, sondern ein von den erarbeitenden Stellen unterzeichnetes \nund von den kantonalen und kommunalen Behörden verabschiedetes gemeindeübergreifen\ndes Planungsinstrument mit einer dementsprechenden Selbstbindung. Das städtebauliche \nLeitbild konkretisiert den Masterplan in verschiedenen v.a. gestalterischen Aspekten und \nwurde von einem Teil der beteiligten Partnern unterzeichnet. Das Bauprojekt für den Ausbau \nder Verkehrs- und Gewässerinfrastruktur basiert auf einer rechtskräftigen Projektbewilligung. \nAbweichungen davon können - je nach Baufortschritt - in untergeordnetem Masse noch \nmöglich sein, sofern der Gesamtzweck der Bauten nicht negativ beeinflusst wird. \n\n2. Änderung des Zonenplans und des Bau- und Zonenreglements \n\n2.1. Zonenplan \n\nBei der Kleinen Emme ist der Gewässerraum festzulegen und als Freihalte- oder Grünzone \nauszuscheiden. Die Zonengrenzen sind in Übereinstimmung mit dem genehmigten Projekt \n"Hochwasserschutz und Revitalisierung Kleine Emme" (RRE Nr. 817 vom 6. Juli 2012) fest\nzulegen, insbesondere im Bereich Obere Zollhausbrücke - Baufeld A5. Wir verweisen auf \ndie Stellungnahmen der Dienststellen vif und uwe. \n\nIm Weiteren ist die Zonenabgrenzung mit den Bebauungsplänen in den folgenden Gebieten \nzu überprüfen und zu bereinigen: \n\nBebauungsplan A4/A5: im Bereich Obere Zollhausbrücke-Baubereich A5; \nBebauungsplan A4/A5: gegenüber der Gerliswilerstrasse; \nBebauungsplan A2/3: gegenüber der Gerliswilerstrasse. \n\n\n\n2.2. Bau- und Zonenreglement \n\nKeine Vorbehalte. \n\n3. Bebauungspläne \n\n3.1. Bebauungsplan Seetalplatz Ost, A1 \n\n3.1.1.Pian im Massstab 1:500, A1 \n\n- 5-\n\nTitelblatt (Plan und Sonderbauvorschriften) \n\nEs sollte heissen: [ .. ] gernäss §§ 68 ff. PBG [ .. ] \n\nPlaninhalte und Legende bezüglich Anlieferung und Kurzzeitparkierung \n\nBezüglich der Planinhalte und Legendenpunkte "Strassenraum Reussbühlstrasse" sowie \n"Zufahrt I Wegfahrt Baubereich und Tiefgarage" wird auf die detaillierten Ausführungen zu \nArt. 16 der Sonderbauvorschriften [ .. ] Zufahrt I Wegfahrt Baubereich und Tiefgarage; Anliefe\nrung und Kurzzeitparkplätze [ .. ]verwiesen. \n\nBereich Vordach \n\nWir beantragen Ihnen, den Bereich Vordach gemäss Art. 7 Abs. 3 der Sonderbauvorschriften \nauch im Plan variabel ( 1.5 m bis 3.0 m) darzustellen resp. zu beschriften. \n\n3.1.2. Sonderbauvorschriften, A 1 \n\nArt.1 Zweck \n\nIm Baubereich A1 soll der Neubau eines Verwaltungs- und Geschäftsgebäudes ermöglicht \nwerden. Art. 5 und 10 nehmen ebenfalls Bezug auf die Verwaltungsnutzung, es wird aber \nöffentliche Verwaltung präzisiert. Gemäss Art. 10 ist die Nutzung als öffentliche Verwaltung \nfakultativ. Wir beantragen Ihnen daher, Art. 1 wie folgt anzupassen: [ .. ] Verwaltungs- respek\ntive Geschäftsgebäudes [ .. ] \n\nArt. 3 Bestandteile \n\nAbs. 2: Der erwähnte Planungsbericht vom 5. September 2014 bildet den Zustand vor der \nkantonalen Vorprüfung ab. Wir erachten es nicht als zweckmässig, diesen Bericht in den \nSonderbauvorschriften aufzuführen. Stattdessen ist auf den Planungsbericht vom \n19. Dezember 2014 hinzuweisen. \n\nDas Hochwasserschutzprojekt vom 6. Juli 2012 ist bei den wegleitenden Unterlagen eben\nfalls aufzuführen. \n\nArt. 4 Geltendes Recht \n\nAbs. 1: kann weggelassen werden. \n\nAbs. 3: [ .. ] wenn mit der Abweichung keine verkehrlieh relevante Mehrausnützung verbunden \nist[ .. ]. \n\nArt. 5 Nutzungsweise \n\nAbs. 2: § 170 Abs. 1 PBG bezieht sich auf die Minimalgrösse bei Gestaltungsplänen. Der \nBegriff der Einkaufs- und Fachmarktzentren ist in § 169 PBG definiert. Wir bitten Sie zu prü-\n\n\n\n-6-\n\nfen, ob hier der Verweis auf§ 170 oder§ 169 PBG lauten muss, und Art. 5 Abs. 2 gegebe\nnenfalls anzupassen. \n\nArt. 6 Überbauungsziffer \n\nAls Geltungsbereich wird in Art. 2 der Bebauungsplanperimeter gernäss Situationsplan defi\nniert. Dieser enthält den Baubereich A 1, den Bahnhofplatz und die Strassenräume. Bezogen \nauf den Geltungsbereich kann die ÜZ von 1.0 gar nicht ausgeschöpft werden. \n\nMit der Definition des Baubereichs A 1, den vollständig umschliessenden Pflichtbaulinien und \nden maximalen Höhen ist das zulässige Bauvolumen ausreichend definiert. Art. 6 ist daher \nersatzlos zu streichen. \n\nArt. 7 Baubereich Hochbauten \n\nAbs. 2: Das Ausmass der erwähnten Rücksprünge soll begrenzt werden, damit die Fassaden \ngut gestaltet werden können. Dies kann beispielsweise erfolgen durch eine definierte Anzahl \nMeter, um welche die Rücksprünge zurückgesetzt werden dürfen. \n\nAbs. 4: Dieser Absatz gehört aufgrund seines Raumbezugs nicht in den Art. 7, sondern in \nden Art. 13. \n\nArt. 8 Baubereich unterirdische Bauten \n\nAus der Formulierung geht nicht genau hervor, was konkret in welchem Verfahren zu ma\nchen ist. Wir beantragen Ihnen folgende Präzisierung: \n\nAbs. 2: [ .. ] Der im Situationsplan bezeichnete Bereich ist im Baubewilligungsverfahren von \nBaubereich A 1 ist als Anschlussstelle für eine künftige m9fJiiGhe unterirdische Verbindung \nzum benachbarten Baubereich B1 des Bebauungsplans "Seetalplatz Ost, B1-B3" frei;wfla.' \nteR baulich und rechtlich zu sichern. [..} \n\nArt. 9 Maximale Höhenkoten von Gebäuden \n\nAbs. 1: [ .. ]im Sinne von Art. 12 Abs. 3 und Art. 10 [ .. ] \n\nArt. 10 Geschosszahl, Geschosshöhe \n\nAusgangslage \n\nDer Masterplan Stadtzentrum Luzem Nord sieht für den Baubereich A1 eine maximale Höhe \nvon 453.00 m ü. M. sowie eine Überhöhung in der Nordecke gegenüber dem Bahnhofplatz \nauf 470.00 m ü. M. vor. Dies entspricht etwa fünf Vollgeschossen beim Sockelbau und ca. \nzehn Vollgeschossen beim Kopfbau (Hochhaus). Im städtebaulichen Leitbild werden diese \nVorgaben auf Seite 25 nochmals visualisiert. Dabei ist zu erkennen, dass die maximale Höhe \ndurch die Flugschneise des Flugplatzes Emmen definiert ist. \n\nGernäss Art. 10 Abs. 1 kann die maximale Höhe des Sockelgeschosses von fünf (453.00 m \nü. M.) auf sechs Vollgeschosse (456.60 m ü. M.) erhöht werden, wenn der Baubereich A1 \nmit mehr als 70 % der anrechenbaren Geschossfläche als öffentliche Verwaltung genutzt \nwird. \n\nStellungnahme des städtebaulichen Begleitgremiums: \n\nDas städtebauliche Begleitgremium hat sich mit Schreiben vom 4. September 2014 an den \nGemeinderat Emmen negativ zum zusätzlichen sechsten Vollgeschoss im Baubereich A1 \ngeäussert. \n\nIm Wesentlichen stellt das städtebauliche Begleitgremium fest: \n\n[ .. ] Die strassenbegleitenden Bebauungen ("Biockstruktur'? und die Hochhäuser sind in der \nHöhenentwicklung ebenfalls genau aufeinander abgestimmt. \n\n\n\n- 7-\n\nAis einzige sehr 'harte' Parameter sind die Baufeldumrisse und die Bebauungshöhen der \nBaufelder wie auch der Hochhäuser in allen Bebauungsplänen rechtlich sicherzustellen. Die \ntragende städtebauliche Idee wird durch die Baufeldumrisse und die Bebauungshöhen der \nBaufelder sowie der Hochhäuser geprägt und getragen. [..] \n\nln den vorliegenden Unterlagen geht die Gemeinde auf die Kritik des städtebaulichen Be\ngleitgremiums nicht ein. \n\nStellungnahme des Gemeindeverbandes LuzernPius: \n\nln seiner Stellungnahme weist der Gemeindeverband LuzernPius auf die Differenz zwischen \ndem vorliegenden Bebauungsplan und der Beurteilung des städtebaulichen Begleitgremiums \nresp. den Vorgaben des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord hin. Insbesondere weist er \nauf künftige Probleme hin: [ .. ] Die Abweichung in der Geschosszahl bei einem einzelnen \nBaufeld stellt fraglos ein Präjudiz dar. Es wird mit Sicherheit zu analogen Begehren anderer \nGrundeigentümer und Projektentwickler in allen Baufeldern des Masterplans Luzern Nord \nführen. Für die bewilligende Behörde dürfte es schwierig werden, mit solchen Begehren in \nder weiteren politischen und planerischen Behandlung der Bebauungspläne umzugehen.[ .. ] \n\nIm Ergebnis stellt der Gemeindeverband LuzernPius den Antrag, alle Baufelder in Bezug auf \ndie zulässigen Gebäudehöhen gleich zu behandeln. \n\nStellungnahme der Dienststelle Immobilien, Kanton Luzern: \n\nDie Dienststelle immo hält an ihrer Forderung für das zusätzliche Vollgeschoss fest und be\ngründet dies im Wesentlichen wie folgt: \n\nDie städtebauliche und architektonische Idee einer möglichst gleichen Dachquote inner\nhalb der gesamten Überbauung ist nicht nachvollziehbar. \n\n- Das geplante Verwaltungsgebäude auf dem Baubereich A 1 als reines Bürogebäude wird \nsich architektonisch von den übrigen Bauten innerhalb der Vorgaben des Bebauungs\nplans abheben. Diese besondere Situation lässt auch städtebaulich eine Differenzierung \ngegenüber den übrigen Baufeldern zu. \n\n- Kompakte Siedlungen sind Siedlungen der Zukunft, verkürzen die Wege, führen zu einer \nbesseren Auslastung des öffentlichen Verkehrs und zu einer Reduktion des Individual\nverkehrs. Luzern Nord erfüllt die Anforderungen für eine Erschliessung mit dem öffentli\nchen Verkehr so gut wie kaum ein anderer Standort im Kanton Luzern. Das zusätzliche \nGeschoss trägt dieser Forderung Rechnung. \n\n- Mit den detaillierten qualitätsbezogenen Umschreibungen im städtebaulichen Leitbild ist \ndie Qualitätssicherung für alle Baufelder, insbesondere auch für den Baubereich A 1, ge\ngeben. Mit der Verpflichtung zur Durchführung eines qualitativen Konkurrenzverfahrens \n(Wettbewerb, Studienauftrag usw.) ist im Bebauungsplan ein weiterer Faktor zur Quali\ntätssicherung festgelegt. \n\nBeurteilung \n\nAus kantonaler Sicht kann die Haltung des Gemeindeverbandes LuzernPius bezüglich der \nraumplanarischen Gleichbehandlung aller Grundeigentümer im Planungsgebiet unterstützt \nwerden, weshalb eine städtebaulich nicht nachvollziehbar begründete Bevorzugung eines \nGrundeigentümers, wie es in Art. 10 Abs. 1 z.B. gegenüber dem Baufeld A2 vorgesehen ist, \nkritisch zu beurteilen ist. \n\nDie Argumente der Dienststelle immo, wonach das Baufeld A1 im städtebaulichen Konzept \neine Sonderstellung einnimmt, sind zwar teilweise nachvollziehbar. Im Baufeld A1 und A4 \nsind Wohnnutzungen nur in untergeordnetem Mass zulässig. Auch unterscheidet sich der \nzulässige Baukörper in seiner räumlichen Ausprägung grundlegend von den anderen Bau\nfeldern. Schwierig nachzuvollziehen und möglicherweise problematisch im Vollzug ist die \ngeforderte Konsequenz, dass öffentliche Verwaltungsnutzungen höhere Bauten rechtferti\ngen. \n\n\n\n-8-\n\nNicht unterstützt werden kann der Hinweis, dass die möglichst einheitliche Dachkote nicht \nnachvollziehbar und unbegründet sei. Der Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord strebt die \nBildung eines attraktiven Stadtzentrums an. Reglementarische Vorgaben werden dabei auf \ndas Minimum beschränkt. Das Festlegen von Gebäudefluchten und Gebäudehöhen sind \ndabei wichtige minimale gestalterische Elemente. Dass die einheitliche Vorgabe der Trauf\nhöhe ein wichtiger Beitrag für ein attraktives Stadtbild ist, zeigt das Beispiel der Innenstadt \nLuzern. Die Höhe des Stadtkörpers ist ein prägendes Element. \n\nIm Kapitel 4.4.1 des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord wird folgendes festgelegt: [ .. ] \nMaximale Gebäudehöhen (m ü. M.) und Pflichtbaulinien sind fixiert[ .. ]. Der Masterplan lässt \njedoch ausdrücklich Ausnahmen zu: [ .. ]ln den Baufeldern A1, A2, A4 und A5 sowie 81 bis \n83 kann in begründeten Ausnahmefällen (Grundwasser) von den maximalen Gebäudehöhen \nin vertretbarem Rahmen abgewichen werden. Die Höhendominanten bleiben jedoch auf \n472 m ü. M. limitiert. [ .. ] \n\nEine absolute Beschränkung der Dachkote auf 453.00 m ü. M. ist auch im Masterplan nicht \nvorgesehen. Zurzeit bestehen fachliche Differenzen (städtebauliches Begleitgremium, Ge\nmeinde Emmen, Dienststelle immo) bei der Beurteilung, ob ein zusätzliches Geschoss noch \nim vertretbarem Rahmen der Vorgaben des Masterplanes ist. \n\nZudem ist anzufügen, dass die vorliegenden Bebauungsplanentwürfe für die verschiedenen \nBaufelder in Bezug auf die maximalen Höhenkoten von Vollgeschossen (und Höhendomi\nnanten) bereits uneinheitlich sind: A 1: 453.00 m ü. M. (bzw. 456.60 m ü. M. für zusätzliches \nGeschoss und 470.00 m ü. M. für Höhendominante); A2: 453.00 m ü. M. (und 472.00 m ü. \nM .. für Höhendominante); A4 im südöstlichen Teil: 455.00 m ü. M. (und 472.00 m ü. M. für \nHöhendominante) sowie B: 453.00 m ü. M. (bzw. 455.00 m ü. M. bei der Front zum Seetal\nplatz im nordwestlichen Teil und 472.00 m ü. M. für Höhendominante). \n\nDaraus kann zusammenfassend folgende Beurteilung festgehalten werden: \nAufgrund der gernäss dem teilrevidierten Raumplanungsgesetz erforderlichen verstärkten \nSiedlungsentwicklung nach innen sowie aufgrund der fachlich unterschiedlichen Interpretati\non des Masterplans und der vorliegenden uneinheitlichen Höhenkoten der Vollgeschosse \nwird das im Baufeld A 1 zusätzlich vorgesehene sechste Vollgeschoss unter der Vorausset\nzung von mindestens 70 % öffentlicher Verwaltungsnutzung als recht- und zweckmässig \nerachtet. Gernäss Art. 24 Abs. 3 ist für Neubauten ein qualitatives Konkurrenzverfahren \ndurchzuführen; in diesem kann u. a. die bestmögliche Einbettung des zusätzlichen Vollge\nschosses in Bezug auf Proportionen, Gestaltung und dergleichen aufgezeigt und festgelegt \nwerden. \n\nAufgrund der anzustrebenden raumplanarischen Gleichbehandlung aller Grundeigentümer \nim Perimeter des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord beantragen wir Ihnen, grundsätz\nlich - unter Berücksichtigung der Topografie bzw. der Strassenneigungen - von derselben \nVollgeschosszahl für alle Baufelder rund um den Seetalplatz auszugehen, sofern dies in den \nentsprechenden nachfolgenden qualitativen Konkurrenzverfahren als verträglich und \nzweckmässig beurteilt wird. \n\nSinngernäss ist diese Formulierung - im Sinne der Gleichbehandlung - für alle Baufelder \nbzw. weiteren Emmer Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz zu übernehmen. \n\nArt. 12 Dachgestaltung \n\nAbs. 2 ist wie folgt anzupassen: \n\n( .. ] Flachdächer sind 'l€Jr allem zur Energiegewinnung und für den ökologischen Ausgleich zu \nnutzen (exkl. technische Aufbauten, begehbare Terrassen) IJF/e Ra€#1 ~AefJ#Gi'l.'fe# zu I:Jef}.Y \nReR. es Sie sind gernäss dem "Merkblatt zur extensiven Flachdachbegrünung• extensiv mit \n\n\n\n-9-\n\nstandorttypischen und ökologiso/1 v/€Flw;,lifJ Pflanzen vor:ruse/1en einheimischen Pflanzen \nregionaler Herkunft zu begrünen.[ .. ] \n\nArt. 13 Grundsatz \n\nAbs. 2: [ .. ] mas8§Jeeend wegleitend [ .. ] vgl. Art. 3 Abs. 2. \n\nArt. 14 Bereich Bahnhofplatz (Bushof) \n\n( .. ]in Abstimmung mit dem Projekt Bushof des Strassenbauprojekts vom 7. Juli 2012 [ .. ]. \n\nArt. 15 Strassenraum Reusseggstrasse \n\nDie Dienststelle vif hält in ihrer Stellungnahme fest, dass aus heutiger Sicht weder zusätzli\nche Ein- und Ausfahrten noch Kurzzeitparkplätze bewilligt werden. Sofern sich die Mobilität \nam Seetalplatz zukünftig verändert (beispielsweise kleinerer Anteil MIV und grösserer Anteil \nöV) können vereinzelt Kurzzeitparkplätze entlang der Kantonsstrassen geprüft werden. Die \nVerkehrssicherheit und die Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems Seetalplatz und seiner \nZufahrten wären dannzumal nachzuweisen. \n\nAbs. 2 ist dementsprechend wie folgt anzupassen: Sofern gestützt auf das qualitative Kon\nkurrenzverfahren gernäss Art. 24 Abs. 3 der konkrete Bedarf besteht und sofern gestützt auf \neinen aktuellen Verkehrsnachweis die Verkehrssicherheit und Leistungsfähigkeit des Ge\nsamtsystems Seetalplatz gewährleistet sind, dürfen im Strassenraum Reusseggstrasse ver\neinzelt Kurzzeitparkplätze erstellt werden. Die Anzahl und Lage dieser Parkplätze inkl. Zu\nund Wegfahrt wird im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens für den Baubereich A 1 festge\nlegt. \n\nArt. 16 Strassenraum Reussbühlstrasse \n\nAusgangslage \n\nDer Masterplan Stadtzentrum Luzem Nord sieht für den Baubereich A 1 die Zu- und Wegfahrt \nab der Reusseggstrasse vor. Die Zu- und Wegfahrten auf das übergeordnete Strassennetz \naus den Baubereichen sind im Bauprojekt von 7. Dezember 2012 abschliessend festgelegt. \nln diesem ist keine Erschliessung ab der Reussbühlstrasse für den Baubereich A 1 vorgese\nhen. Zu- und Wegfahrten in der Reussbühlstrasse sind daher nur in Absprache mit der \nDienststelle vif zulässig. \n\nStellungnahme der Dienststelle Immobilien, Kanton Luzern: \n\nDie oberirdische Erschliessung des geplanten künftigen zentralen kantonalen Verwaltungs\ngebäudes auf dem Baubereich A1 war gemäss einem ersten Bebauungsplanentwurf ab der \nReussbühlstrasse vorgesehen. Diese Erschliessung wurde aus Sicht der Dienststelle vif \nmehrmals in Frage gestellt. \n\nDas Projekt mit über 1 '000 Arbeitsplätzen sowie mit Restaurants und Retailflächen benötigt \nUmschlagsmöglichkeiten, um einen reibungslosen Betrieb zu garantieren. Die beauftragten \nMachbarkeilsstudien haben gezeigt, dass die vorgesehene Erschliessungslösung ab der \nReussbühlstrasse den logistischen Anforderungen genügt. \n\nEntsprechend sind diese Erkenntnisse in den Bebauungsplan eingeflossen. Eine Alternative \nmit Verlagerung der Anlieferung ins Untergeschoss über die bereits geplante PKW-Rampe \nReusseggstrasse ist nicht möglich. Der hochliegende Grundwasserspiegel verunmöglicht ein \ntieferliegendes Untergeschoss (Durchgangshöhe von 4.2 Meter), da dieser in seinem Strö\nmungsverhallen nicht tangiert werden darf. Zudem ist ein überhöhtes Untergeschoss aus \nstädtebaulichen, bautechnischen wie auch wirtschaftlichen Gründen nicht vertretbar. \n\n\n\n- 10-\n\nDie Erschliessung ab der Reussbühlstrasse für die Anlieferung ist somit essentiell für das \ngeplante zentrale Verwaltungsgebäude und kann mittels Einbahnverkehr weitgehend stö\nrungsfrei realisiert werden. \n\nStellungnahme der Dienststelle Verkehr und Infrastruktur \n\nDie Dienststelle vif hält in ihrer Stellungnahme fest, dass im vom Regierungsrat bewilligten \nStrassenbauprojekt vom 7. Dezember 2012 die Zu- und Wegfahrten in die bzw. aus den \nBaubereichen festgelegt sind. Das im Bau befindliche Strassenprojekt ist das Ergebnis einer \nintensiven Projektierunq für die optimale und störungsfreie Sicherstellung des Verkehrssys\ntems beim Seetalplatz. Abweichungen von diesem Projekt kann zum heutigen Zeitpunkt \nnicht zugestimmt werden. Es können aus heutiger Sicht weder zusätzliche Ein- und Ausfahr\nten noch Kurzzeitparkplätze bewilligt werden. Sofern sich die Mobilität am Seetalplatz zu\nkünftig verändert (Beispielsweise kleinerer Anteil MIV und grösserer Anteil öV) können ver\neinzelt Kurzzeitparkplätze entlang der Kantonsstrassen geprüft werden. Die Verkehrssicher\nheit und die Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems Seetalplatz und seiner Zufahrten wären \ndannzumal nachzuweisen. Die Anzahl und Lage der Bäume sind im Strassenprojekt definiert \nund mit der Beleuchtung, der Wegweisung und den Werkleitungen koordiniert sowie mit den \nVBL abgesprochen. Abweichungen in Anzahl und Lage sind nicht möglich. \n\nBeurteilung \n\nNeben dem Hochwasserschutz ist die Sicherstellung der Leistungsfähigkeit des Verkehrs\nsystems eine zentrale Anforderung an die gesamte Planung des Seetalplatzes und an die \nEntwicklung zum künftigen Stadtzentrum Luzern Nord. Die städtebauliche Entwicklung muss \ndas Hochwasserschutz- und das Strassenbauprojekt als Randbedingung berücksichtigen. \nAbweichungen sind nur möglich, wenn die gesetzten Anforderungen in den genannten bewil\nligten Projekten nicht beeinträchtigt werden. \n\nAngelehnt an die Beurteilung des Art. 15 Abs. 2 ist folgende Anpassung des Art. 16 Abs. 3 \nvorzunehmen: Sofern gestützt auf das qualitative Konkurrenzverfahren gemäss Art. 24 \nAbs. 3 der konkrete Bedarf an einer Anlieferungsmöglichkeit sowie allenfalls nach Kurzzeit\nparkplätzen besteht und sofern gestützt auf einen aktuellen Verkehrsnachweis die Verkehrs\nsicherheit und Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems Seetalplatz gewährleistet sind, dürfen \nim Strassenraum Reussbühlstrasse eine Anlieferung sowie allenfalls vereinzelt Kurzzeit\nparkplätze erstellt werden. Die genaue Lage dieser Anlieferung sowie die Lage und Anzahl \nallfälliger Kurzzeitparkplätze inkl. Zu- und Wegfahrten wird im Rahmen des Baubewilligungs\nverfahrens für den Baubereich A 1 festgelegt. Der Verkehrsnachweis hat bezüglich der Anlie\nferung unter anderem die Grösse der Fahrzeuge, die Anzahl täglicher Fahrten sowie den \nAnlieferungszeitraum zu behandeln. \n\nArt. 16. Abs. 1 ist dementsprechend zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen. \n\nArt. 17 Erschliessungen für den motorisierten Verkehr \n\nAbs. 1: Es wird auf die ausführlichen Erläuterungen zu Art. 15 und 16 verwiesen. Art.17 ist \ndementsprechend zu korrigieren, insbesondere ist das Element "Zufahrt I Wegfahrt Anliefe\nrung" zu streichen, denn dieses ist im Situationsplan nicht enthalten und es ist materiell nur \nunter bestimmten Voraussetzungen (vgl. Erläuterungen zu Art. 16) zulässig. Auch die ge\nnannten weiteren untergeordneten Zufahrten sind gestützt auf die Erläuterungen zu den Art. \n15 und 16 nicht zulässig. \n\nArt. 18 Parkierung \n\nAbs. 2: [ .. ] Der 2. Satz ist gestützt auf die ausführlichen Erläuterungen zu Art. 15 und 16 zu \nkorrigieren. \n\nAbs. 3: Der 2. Satz ist unklar formuliert: [ ... ] zugrundeliegende tägliche Verkehrsaufkommen \nvon 1 '400 Fahrten im Jahresdurchschnitt eingehalten wird. \n\n\n\n- 11 -\n\nAbs. 4: Es wäre auch ein Anreizsystem mit tieferen Gebühren zu weniger kritischen Zeiten \ndenkbar. [ .. ]verfügt deren ErRähung Anpassung [ .. ]. \n\nArt. 19 Lärmschutz \n\nGernäss der Anwendungspraxis der Dienststelle uwe wird im Nutzungsplanungsverfahren \ngestützt auf die Lärmschutz-Verordnung (LSV) die Einhaltung des strengeren Planungswer\ntes verlangt. Kann im Rahmen der nachfolgenden Verfahren (z.B. Lärmgutachten aufgrund \ndes qualifizierten Konkurrenzverfahrens bzw. spätestens im Baubewilligungsverfahren) \nnachgewiesen werden, dass die Planungswerte mit verhältnismässigem und wirtschaftlich \ntragbarem Aufwand nicht überall eingehalten werden können, so kann die Dienststelle uwe \nin der Regel Ausnahmebewilligungen erteilen für die Einhaltung des weniger strengeren Im\nmissionsgrenzwertes. Die Sonderbauvorschriften sind mit dieser Praxis abzustimmen. \n\nAbs. 2: [ .. ] Die Anforderungen an lärmempfindlich genutzte Räume in Betrieben richten sich \nnach Art. 31 LS'I (&nha#!IRg ,Immissionsgrenzwerte} Art. 30 LSV (Einhaltung P/anungswer\n!§1.{.] \n\nAbs. 3: [ .. ] Die notwendigen Lärmschutzmassnahmen sowie eine allfällige Etappierung sind \nspätestens im Baubewilligungsverfahren aufzuzeigen. [ .. ] \n\nArt. 24 Qualitätssicherung \n\nAbs. 3: ln der Verfahrensvorbereitung oder während des Konkurrenzverfahrens kann eine \nPrüfung durch das städtebauliche Begleitgremium stattfinden. Wir gehen davon aus, dass \ngemeint ist, dass keine Nachjurierung des Ergebnisses aus dem Konkurrenzverfahren durch \ndas städtebauliche Begleitgremium erfolgt. Der letzte Satz ist daher wie folgt umzuformulie\nren: [ .. ] Das Ergebnis des Konkurrenzverfahrens muss vom städtebauliche Begfeitgremium \nnicht beurteilt werden.[./ \n\nArt. 26 lnkrafttreten, Änderung und Aufhebung des Bebauungsplans \n\nDieser Artikel kann weggelassen werden. \n\nAnhang \n\nDie Verweise auf Art. 17 Abs. x sind zu überprüfen und zu korrigieren. \n\nErgänzung der Sonderbauvorschriften \n\nDie Sonderbauvorschriften sind mit der Pflicht zur lufthygienischen Messung zu Lasten der \nDienststelle vif, koordiniert durch die Dienststelle uwe, zu ergänzen (vgl. B.4.1 ). \n\n3.2. Bebauungsplan Bahnhofplatz Nord, A2/A3 \n\n3.2.1.Pian im Massstab 1:500, A2/A3 \n\nTitelblatt (Plan und Sonderbauvorschriften) \n\nEs sollte heissen: [ .. ] gernäss §§ 68 ff. PBG [ .. ] \n\nPerimeter \n\nWir verweisen auf unseren Hinweis in Ziff. B.2.1. \n\nLegende I Darstellung \n\nEs ist unklar, ob die rote Linie zwischen den Baubereichen A2 und A3 tatsächlich eine Bau\nbereichsabgrenzung oder eine Baulinie darstellen soll; dies ist in der Legende und im Plan \nunmissverständlich zu korrigieren. Zudem wird auf die nachfolgenden Erläuterungen zum \nArt. 7 verwiesen. \n\n\n\n- 12-\n\nDenkmalobjekte \n\nDie kantonale Denkmalpflege beantragt in ihrem Schreiben, die Gebäude Nrn. 274, 275 und \n298 aus denkmalpflegerischen Gründen zu erhalten. Wir verweisen auf die entsprechende \nStellungnahme vom 13. November 2014. \n\nWir können diesem Antrag mit Verweis auf den vom Regierungsrat verabschiedeten Master\nplan (vgl. B.1.1) nicht zustimmen. Gernäss dem städtebaulichen Konzept, das die Grundlage \nfür den vorliegenden Bauungsplan bildet, soll zu einem späteren Zeitpunkt die Bahnhofstras\nse aufgewertet und verlegt werden. Der Abriss dieser Gebäude ist dafür unumgänglich. \n\n3.2.2.Sonderbauvorschriften, A2/A3 \n\nArt. 3 Bestandteile \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 3 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 4 Geltendes Recht \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 4 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 5 Nutzweise \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 5 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 6 Überbauungsziffer ÜZ \n\nAbs. 1: Für den Baubereich A2 erachten wir die Festlegung einer ÜZ gernäss § 25 PBG nicht \nals zweckmässig. Je nach künftiger Parzellenstruktur könnte dies zu nicht gewollten städte\nbaulichen Lösungen führen. Welches die anrechenbare Grundstücksfl~che ist, geht aus den \nPlänen nicht hervor, weshalb auch nicht beurteilt werden kann, ob die UZ von 0.8 richtig ist. \n\nMit der Definition der Pflichtbaulinie gegenüber der Gerliswilerstrasse und der Seetalstrasse \nsowie den Gebäudehöhen ist das Bauvolumen teilweise definiert. Offen bleibt, wie "dicht" der \nBaubereich gegenüber dem Baubereich A3 und der Bahnhofstrasse aus städtebaulicher \nSicht überbaut werden soll. Wir beantragen Ihnen, eine städtebaulich begründete rückwerti\nge Baulinie entlang dem Richtprojekt festzulegen mit der Möglichkeit, in begründeten Fällen \nbzw. gestützt auf das qualitätssichernde Konkurrenzverfahren gernäss Art. 23 Abs. 3 davon \nabweichen zu können. \n\nArt. 7 Baubereich Hochbauten A2/A3 \n\nIm Plan sind die Baubereiche offenbar mit Baulinien begrenzt. Die Baulinie geht den or\ndentlichen Grenzabständen vor. Aus den Unterlagen geht nicht hervor, ob es beabsichtigt ist, \nunmittelbar an die Centralstrasse oder die Bahnhofstrasse bauen zu können. Wir beantragen \nIhnen, diese Festlegung nochmals zu prüfen und gegebenenfalls minimale Strassenabstän\nde vorzusehen. Zudem verweisen wir auf den vorangehenden Antrag betreffend der Legen\nde I Darstellung (B.3.2.1.). \n\nAbs. 2: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 7 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 1 0 Geschosszahl, Geschosshöhe \n\nWir verweisen grundsätzlich auf die ausführlichen Erläuterungen zu Art. 10 des Bebauungs\nplans A 1 (B.3.1.2). \n\nAufgrund der anzustrebenden raumplanerischen Gleichbehandlung aller Grundeigentümer \nim Perimeter des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord beantragen wir Ihnen, grundsätz\nlich - unter Berücksichtigung der Topografie bzw. der Strassenneigungen - von derselben \nVollgeschosszahl für alle Baufelder rund um den Seetalplatz auszugehen, sofern dies in den \nentsprechenden nachfolgenden qualitativen Konkurrenzverfahren als verträglich und \nzweckmässig beurteilt wird. Die im Baufeld A1 zulässigen 6 Vollgeschosse sollen unter die-\n\n\n\n- 13-\n\nsen Voraussetzungen auch im Baufeld A2 möglich sein. Art. 10 sowie der Situationsplan \n1 :500 sollen sinngernäss angepasst werden. Damit das Konkurrenzverfahren zur bestmögli\nchen Lösung führt, ist darauf zu achten, dass die Sonderbauvorschriften die erforderliche \nFlexibilität gewährleisten. Art. 16 Abs. 2 ist dabei unverändert zu belassen. \n\nArt. 11 Gestaltung \n\nAbs. 2: Die Qualitätssicherung wird durch Art. 23 geregelt, weshalb sich das zusätzliche \nsubjektive Qualitätskriterium "zeitgemäss" in Abs. 2 erübrigt. Der Passus ist daher zu strei\nchen. Zudem ist der Ausdruck "Regelbauweise" ungenau. Wir empfehlen, stattdessen die \nfolgende Formulierung zu verwenden: "Im Baubereich A3 ist eine Bebauung nach geltendem \nBau- und Zonenreglement zu realisieren." \n\nArt. 12 Dachgestaltung \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 12 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2}. \n\nArt. 13 Grundsatz \n\nAbs. 2: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 13 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 14 Bereich Bahnhofplatz (Bushof) \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 14 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 15 Strassenraum Gerliswil- und Bahnhofstrasse \n\nAbs. 3: "Südwestseite der Bahnhofstrasse" ist zu präzisieren, da die Bahnhofstrasse zumin\ndest in der 1. Etappe eine Kurve aufweist. \n\nAbs. 4: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 13 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nAbs. 5: Der Baubereich A3 kann in der Regelbauweise und der Baubereich A2 in Etappen \nüberbaut werden. Wann der Strassenraum konkret realisiert werden soll, ist daher noch nicht \ndefiniert. \n\nZweckmässig wäre es, den Aussenraum bedarfsgerecht und in Abhängigkeit der baulichen \nEntwicklung des Stadtteils Luzern Nord zu realisieren. Wir beantragen Ihnen, die Formulie\nrung zu präzisieren. \n\nArt. 16 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\nAbs. 1: Gernäss Absatz 1 sind [ .. ] Weitere untergeordnete Zufahrten (z.B. Kurzzeitparkplät\nze, Notzufahrten) zulässig. [ .. ]Kurzzeitparkplätze sind jedoch im Strassenraum Gerliswi\nlerstrasse gernäss Art. 15 Abs. 1 nicht zulässig. Art. 16 Abs. 1 ist diesbezüglich zu präzisie\nren. Im Weiteren verweisen wir auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 2 des Bebauungsplans \nA 1 (B.3.2.1 ); insbesondere ist der Widerspruch zu bereinigen, wonach in Abs. 1 das Element \n"Zufahrt I Wegfahrt Anlieferung" enthalten ist, im Situationsplan jedoch nicht. Die Anlieferung \nkann zudem nur über die Bahnhofstrasse erfolgen. · \n\nArt. 17 Parkierung \n\nAbs. 3: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 3 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nAbs. 4: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 4 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nArt. 18 Lärmschutz \n\nWir verweisen auf unsere Anträge zu Art. 19 Abs. 3 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\n\n\n- 14-\n\nArt. 23 Qualitätssicherung \n\nAbs. 3: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 24 Abs. 3 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nArt. 24 lnkrafttreten, Änderung und Aufhebung des Bebauungsplans \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 26 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nErgänzung der Sonderbauvorschriften \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zum Bebauungsplan A 1 (B.3.1.2). \n\n3.3. Bebauungsplan Seetalplatz Nord, A4/A5 \n\n3.3.1.Pian im Massstab 1:500, A4/A5 \n\nTitelblatt (Plan und Sonderbauvorschriften) \n\nEs sollte heissen: ( .. ] gernäss §§ 68 ff. PBG ( .. ] \n\nPerimeter \n\nWir verweisen auf unseren Hinweis in Ziff. B.2.1. \n\nBereich Vordach \n\nDie Vermassung im Plan entspricht nicht der variablen Breite in Art. 7 Abs. 3. Wir verweisen \nauf unseren Antrag zum Bereich Vordach des Bebauungsplans A 1 in Ziff. B.3.1.1. \n\n3.3.2.Sonderbauvorschriften, A4/A5 \n\nArt. 3 Bestandteile \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 3 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 4 Geltendes Recht \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 4 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 6 Überbauungsziffer ÜZ \n\nBetreffend dem Baubereich A4 verweisen wir auf unseren Antrag zu Artikel 6 des Bebau\nungsplans A 1 (B.3.1.2) und betreffend dem Baubereich A5 verweisen wir auf unseren Antrag \nzu Art. 6 der Bebauungspläne A2/A3 (B.3.2.2). \n\nArt. 7 Baubereiche Hochbauten A4/A5 \n\nAbs. 2: bezüglich Rücksprünge verweisen wir auf unseren Antrag zu Art. 7 des Bebauungs\nplans A1 (B.3.1.2.). \n\nIm Bebauungsplan ist für den Baubereich A5 die Ausfahrt resp. die Durchfahrt durch den \nBaubereich A4 zur Gerliswilerstrasse zu definieren. \n\nArt. 10 Geschosszahl, Geschosshöhe \n\nWir verweisen grundsätzlich auf die ausführlichen Erläuterungen zu Art. 10 des Bebauungs\nplans A 1 (B.3.1.2). \n\nAufgrund der anzustrebenden raumplanerischen Gleichbehandlung aller Grundeigentümer \nim Perimeter des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord beantragen wir Ihnen, grundsätz\nlich - unter Berücksichtigung der Topografie bzw. der Strassenneigungen - von derselben \n\n\n\n- 15-\n\nVollgeschosszahl für alle Baufelder rund um den Seetalplatz auszugehen, sofern dies in den \nentsprechenden nachfolgenden qualitativen Konkurrenzverfahren als verträglich und \nzweckmässig beurteilt wird. Die für das Baufeld A1 möglichen 6 Vollgeschosse können unter \ndiesen Voraussetzungen auch im Baufeld A4 im südöstlichen Teil allenfalls möglich sein, \nwobei aber auch zu beachten ist, dass die Höhenkote im Baubereich A4 mit 455.00 m ü. M. \nim vorliegenden Bebauungsplanentwurf bereits etwas höher ist als die entsprechende Höhe \nin den anderen Bebauungsplanentwürfen. Art. 10 sowie der Situationsplan 1 :500 sollen \ndementsprechend überprüft und gegebenenfalls angepasst werden. Damit das Konkurrenz\nverfahren zur bestmöglichen Lösung führt, ist darauf zu achten, dass die Sonderbauvor\nschriften die erforderliche Flexibilität gewährleisten. Art. 17 Abs. 2 ist dabei unverändert zu \nbelassen. \n\nArt. 12 Dachgestaltung \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 12 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 13 Grundsatz \n\nAbs. 2: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 13 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 17 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\nAbs. 1: Die Formulierung stimmt nicht mit dem Situationsplan resp. dem bewilligten Stras\nsenbauprojekt überein. Gernäss Strassenprojekt erfolgt die Zufahrt für beide Baubereiche \nüber den Bereich Feinerschliessung - hier ist ein Dreieckssymbol zu ergänzen - und die \nWegfahrt erfolgt über die Gerliswilerstrasse. Weitere untergeordnete Zufahrten sind nicht \nzulässig. \n\nArt. 18 Parkierung \n\nAbs. 3: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 3 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nAbs. 4: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 4 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nArt. 19 Lärmschutz \n\nWir verweisen auf unsere Anträge zu Art. 19 Abs. 3 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 24 Qualitätssicherung \n\nAbs. 3: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 23 Abs. 3 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nArt. 24 lnkrafttreten, Änderung und Aufhebung des Bebauungsplans \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 26 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nErgänzung der Sonderbauvorschriften \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zum Bebauungsplan A 1 (B.3.1.2). \n\n3.4. Bebauungsplan Seetalplatz Ost, B1-B3 \n\n3.4.1.Pian im Massstab 1:500, 81-83 \n\nTitelblatt (Plan und Sonderbauvorschriften) \n\nEs sollte heissen: [ .. ] gernäss §§ 68 ff. PBG [ .. ] \n\n\n\n- 16-\n\nEmmenfeldpromenade \n\nWir beantragen Ihnen, die Emmenfeldpromenade gernäss Art. 5 Abs. 6 im Plan zu beschrif\nten. \n\nBereich Vordach \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zum Bereich Vordach des Bebauungsplans A1 in \nZiff. B.3.1.1. \n\n3.4.2.Sonderbauvorschriften, B1-B3 \n\nArt. 3 Bestandteile \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 3 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 4 Geltendes Recht \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 4 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 5 Nutzweise \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 5 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 6 Überbauungsziffer \n\nAbs. 1 und 2: Betreffend dem Baubereich B3 verweisen wir auf unseren Antrag zu Art. 6 des \nBebauungsplans A 1 (B.3.1.2) und betreffend den Baubereichen B1 und B2 verweisen wir auf \nunseren Antrag zu Art. 6 des Bebauungsplans A2/A3 (B.3.2.2). \n\nAufgrund unserer Erläuterungen können Abs. 3 und Abs. 4 weggelassen werden. Die vorlie\ngenden Festlegungen in Art. 6 sind zu kompliziert. \n\nArt. 7 Baubereiche Hochbau B1-B3 \n\nAbs. 2: Der Zweck von Abs. 2 ist nicht klar. Wie mit den Durchgängen umzugehen ist, wenn \nein Gesamtkonzept über alle drei Baubereiche erstellt wird, ist in Art. 16 Abs. 2 definiert. \nAbs. 2 ist zur Vermeidung von Missverständnissen wegzulassen. \n\nAbs. 3: Bezüglich Rücksprünge verweisen wir auf unseren Antrag zu Art. 7 des Bebauungs\nplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 8 Baubereich unterirdische Bauten \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 8 Abs. 2 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 1 0 Geschosszahl, Geschosshöhe \n\nWir verweisen grundsätzlich auf die ausführlichen Erläuterungen zu Art. 10 des Bebauungs\nplans A 1 (B.3.1.2). \n\nAufgrund der anzustrebenden raumplanerischen Gleichbehandlung aller Grundeigentümer \nim Perimeter des Masterplans Stadtzentrum Luzern Nord beantragen wir Ihnen, grundsätz\nlich - unter Berücksichtigung der Topografie bzw. der Strassenneigungen - von derselben \nVollgeschosszahl für alle Baufelder rund um den Seetalplatz auszugehen, sofern dies in den \nentsprechenden nachfolgenden qualitativen Konkurrenzverfahren als verträglich und \nzweckmässig beurteilt wird. Die für das Baufeld A1 möglichen 6 Vollgeschosse sollen unter \ndiesen Voraussetzungen auch in den Baufeldern B1 bis B3 zumindest teilweise möglich sein, \nwobei aber auch zu beachten ist, dass die Höhenkote von 81 im nordwestlichen Teil mit \n455.00 m ü. M. im vorliegenden Bebauungsplanentwurf bereits etwas höher ist als die ent\nsprechende Höhe in den anderen Bebauungsplanentwürfen. Art. 10 sowie der Situationsplan \n1:500 sollen dementsprechend überprüft und soweit zweckmässig angepasst werden Damit \ndas Konkurrenzverfahren zur bestmöglichen Lösung führt, ist darauf zu achten, dass die \n\n\n\n- 17-\n\nSonderbauvorschriften die erforderliche Flexibilität gewährleisten .. Art. 17 Abs. 2 ist dabei \nunverändert zu belassen. \n\nArt. 12 Dachgestaltung \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 12 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 13 Grundsatz \n\nAbs. 2: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 13 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nArt. 15 Strassenraum Reussegg- und Reussbühlstrasse \n\nAbs. 1: Das Strassenprojekt sieht aufgrund der Strassenneigung zur Reussbühlstrasse hin \nkeine Zu- und Wegfahrten vor, was im Bereich Baufeld B3 zu korrigieren ist. Bezüglich einer \nallfälligen Anlieferung im Strassenraum verweisen wir auf unsere ausführlichen Erläuterun\ngen und Anträge zu Art. 15. Abs. 2 und Art. 16 Abs. 3 des Bebauungsplanes A 1 in Ziffer \nB.3.1.2. Abs. 1 ist dementsprechend zu überarbeiten. \n\nAbs. 4: Wir verweisen bezüglich allfälligen Etappierungen auf unseren Hinweis zu Art. 15 \nAbs. 5 des Bebauungsplan A2/A3 (B.3.2.2) und beantragen Ihnen eine Präzisierung des \nAbs. 4. \n\nArt. 16 Durchgänge \n\nAusgangslage: \n\nDer Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord sieht für die Baubereiche B1 - B3 zwei Fussweg\nbzw. Langsamverkehrsverbindungen von der Reusseggstrasse an das Ufer der Kleinen \nEmme vor. Im Bebauungsplan sind diese Verbindungen als Durchgänge (Art. 16) konkreti\nsiert. \n\nStellungnahme der Dienststelle Immobilien. Kanton Luzern: \n\nIm Baubereich B sieht der Bebauungsplan die zwingende Realisierung von zwei Durchgän\ngen zwischen der Reusseggstrasse und der Emmenfeldpromenade vor. Die acht Meter brei\nten und offenen Durchgänge führen bei einer fünfgeschossigen Bebauung - nach Ansicht \nder Dienststelle immo - zu schluchtartigen Verbindungen. Die Dienststelle immo hat mehr\nmals auf die Problematik dieser Verbindungen hingewiesen. Die Vorgabe im Bebauungsplan \nbasiert auf der Annahme, dass die Baubereiche B1, B2 und B3 separat verkauft und bebaut \nwerden. Bei der Umsetzung eines Gesamtbebauungskonzepts B1 bis B3 hingegen könnten \nmit einer offeneren Formulierung städtebaulich und architektonisch bessere Lösungen um\ngesetzt werden. Ein solches Konzept ermöglicht auch eine attraktive fussgängerfreundliche \nVerbindung zwischen der Reusseggstrasse und der Emmenfeldpromenade. Dabei könnte \nauf eine der beiden Verbindungen verzichtet werden. \n\nBeurteilung: \n\nFür die Entwicklung eines attraktiven Stadtzentrums ist ein dichtes Fussweg- bzw. Langsam\nverkehrsnetz des Gebiets wichtig. Das Ufer der Kleinen Emme soll zudem für das neue \nStadtquartier ein attraktiver Aufenthaltsort werden, der von allen Baubereichen (auch von der \nSeite Reussbühl) rasch erreicht werden kann. Die Vorgabe von zwei Durchgängen gliedert \nden ganzen Baubereich B zweckmässig, was eher zum Massstab des Ortes passt. Mit zwei \nDurchgängen kann auch der südöstliche Durchgang räumlich optimal auf den geplanten \nSteg über die kleine Emme ausgerichtet werden; der nordwestliche Durchgang stellt für den \nganzen restlichen Baubereich eine wichtige und zweckmässige Gliederung dar. Die Be\nschränkung auf nur einen Durchgang steht somit im Widerspruch zu den Festlegungen im \nMasterplan. \n\nDie mögliche schluchtartige Wirkung der Durchgänge können wir teilweise nachvollziehen, \nstellen jedoch fest, dass gernäss Art. 16 und 25 der Sonderbauvorschriften ausreichend \nSpielraum für eine Überprüfung und Korrektur dieses möglichen Effekts besteht. \n\n\n\n- 18-\n\nArt. 16 Abs. 2 ist dahingehend anzupassen, dass auch nur ein Durchgang zulässig ist, wenn \nbei einem Gesamtkonzept über alle drei Baufelder und im Rahmen des qualitativen Konkur\nrenzverfahrens gernäss Art. 25 eine funktional und gestalterisch insgesamt bessere Lösung \nfür die Langsamverkehrsbeziehungen erreicht werden kann. \n\nArt. 17 Erschliessung für den motorisierten Verkehr \n\nAbs. 1: Wir verweisen auf unsere Anträge zu Art 15. Abs. 2 und Art. 16 Abs. 3 des Bebau\nungsplans A 1 (B.3.2.2). Abs. 1 ist zwingend anzupassen. \n\nArt. 18 Parkierung \n\nAbs. 3: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 3 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nAbs. 4: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 18 Abs. 4 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nArt. 19 Öffentliche Fusswegverbindungen \n\nArt. 19 und 16 behandeln denselben Aspekt. Wir beantragen Ihnen, diese zusammenzufüh\nren. \n\nArt. 20 Lärmschutz \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 19 Abs. 2 und 3 des Bebauungsplans A1 (B.3.1.2). \n\nArt. 25 Qualitätssicherung \n\nAbs. 3: Wir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 24 Abs. 3 des Bebauungsplans A1 \n(B.3.1.2). \n\nArt. 24 lnkrafttreten, Änderung und Aufhebung des Bebauungsplans \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zu Art. 26 des Bebauungsplans A 1 (B.3.1.2). \n\nErgänzung der Sonderbauvorschriften \n\nWir verweisen auf unseren Antrag zum Bebauungsplan A 1 (B.3.1.2). \n\n4. Weitere Aspekte \n\n4.1. Luft \n\nLuftschadstoffe entstehen durch den motorisierten Verkehr und durch gewerbliche Aktivitä\nten. Letztere stehen noch nicht fest. Die Entwicklung der Luftschadstoff-Immissionen muss \nmit einem langfristigen Monitaring verfolgt werden. Dieses muss aus mindestens vier Stick\noxid-Passivsammlern bestehen. Die Standorte, der Beginn und das Ende des lufthygieni\nschen Monitarings müssen mit der Dienststelle uwe vereinbart werden. Da die Verursacher \nder Luftschadstoff-Emissionen die Kantonsstrassen sind, trägt die Dienststelle vif die Kosten \nfür das lufthygienische Monitoring. \n\nDie Sonderbauvorschriften sind gernäss den Ausführungen der Dienststelle uwe zu ergän\nzen. Wir verweisen auf Ziff. 2.7 der Stellungnahme der Dienststelle uwe vom 2. März 2015. \n\n4.2. Risikovorsorge \n\nGernäss der Risikobeurteilung erhöht sich das Störfallrisiko für alle Baufelder gegenüber \ndem heutigen Zustand. Bei den Baufeldern A3 bis A5 und B1 bis B3 kann das Risiko durch \nMassnahmen an der Gebäudehülle und der Organisation der Fluchtwege minimiert werden. \n\n\n\n- 19-\n\nFür die Baufelder A1 und A2 genügen die technischen und betrieblichen Massnahmen nicht, \num das Risiko deutlich zu senken. Die Dienststelle uwe beantragt, die Personendichte in den \nBaufeldern A1 und A2 auf 50% der möglichen Nutzung gernäss dem Masterplan Stadtzent\nrum Luzern Nord zu reduzieren. \n\nDie Störfallvorsorge im städtischen Raum soll sich indes auf die Quelle (Vermeidung von \nGefahrenguttransporten) und auf Schutzmassnahmen am Bau - soweit sie städtebaulich \nverträglich sind - konzentrieren. Letzteres kann im Rahmen der Baubewilligung sicherge\nstellt werden. Eine Reduktion der Personendichte widerspricht dem Masterplan Stadtzentrum \nLuzern Nord grundlegend und kann im Rahmen der erforderlichen InteressenabwägunQ nicht \nunterstützt werden. \n\nEine Einschränkung der Nutzung ist aus übergeordneter Sicht nicht vertretbar. Die Sander\nbauvorschriften sind jedoch je mit einem zusätzlichen Artikel über die Vorgaben zur Risiko\nvorsorge zu ergänzen, insbesondere in baulicher Hinsicht - durch Evaluation idealer Mass\nnahmen in den qualitativen Konkurrenzverfahren und deren Verbindlicherklärung für das \nBaubewilligungsverfahren- und allenfalls auch in betrieblicher Hinsicht. \n\n4.3. Öffentlicher Verkehr \n\nDer Verkehrsverbund Luzern begrüsst die vorliegende Revisionsvorlage und macht ver\nschiedene Hinweise, um die Attraktivität des ÖV nochmals zu erhöhen. Wir ersuchen Sie, die \nHinweise zur Kenntnis zu nehmen und für die nachfolgenden Planungsinstrumente zu prü\nfen. Aus der Stellungnahme ergeben sich keine Pendenzen für die aktuelle Revisionsvorla\nge. \n\n4.4. Naturelemente \n\nDie Oienstelle lawa beantragt, die im Bericht zur Umweltsituation aufgeführten Naturelemen\nte (Uferbewuchs/-gehölz, Einzelbäume, Vernetzungskorridor für Kleintiere, Fliessgewässer) \nbestmöglich zu erhalten oder, falls dies nicht möglich ist, flächengleich und mit gleicher Qua\nlität zu ersetzen (vgl. § 5 des Gesetzes über den Natur- und Landschaftsschutz). \n\nDie Naturelemente werden im Rahmen des Strassen- und Hochwasserschutzprojekts be\nhandelt. Aus der Stellungnahme ergeben sich keine Pendenzen für die aktuelle Revisions\nvorlage. \n\n4.5. Zugang zur Kleinen Emme \n\nDie Oienstelle lawa beantragt, dass der linksseitige Zugang zur Kleinen Emme für Bewirt\nschaftungsmassnahmen jederzeit im ganzen Perimeter uneingeschränkt möglich sein muss. \n\nDie Nutzung der Uferbereiche wird im Rahmen des Strassen- und Hochwasserschutzpro\njekts behandelt. Aus der Stellungnahme ergeben sich keine Pendenzen für die aktuelle Re\nvisionsvorlage. \n\n4.6. Grundwasser \n\nDie Dienststelle uwe bestätigt, dass die thermische Nutzung des Grundwassers möglich ist, \njedoch im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens hydrogeologische Abklärungen notwen\ndig sind. Diesbezüglich ergeben sich aus der Stellungnahme keine Pendenzen für die aktuel\nle Revisionsvorlage. \n\n4.7. Altlasten \n\nDie Dienststelle uwe stellt fest, dass der Aspekt der Altlasten in den Unterlagen stufenge\nrecht und ausreichend behandelt ist. Vorbehalten bleiben jedoch neue Erkenntnisse im \n\n\n\n-20-\n\nRahmen des Baubewilligungsverfahrens. Diesbezüglich ergeben sich aus der Stellungnah\nme keine Pendenzen für die aktuelle Revisionsvorlage. \n\n4.8. NISV \n\nDie Dienststelle uwe stellt fest, dass der Aspekt der Strahlung in den Unterlagen stufenge\nrecht und ausreichend behandelt ist. Diesbezüglich ergeben sich aus der Stellungnahme \nkeine Pendenzen für die aktuelle Revisionsvorlage. \n\n4.9. Siedlungsentwässerung /Industrie- und Gewerbeabwasser \n\nDie Dienststelle uwe macht verschiedene Anträge zum Umgang mit der Entwässerung. Die\nse Anträge betreffen ausschliesslich die konkrete Bauprojektierung. Diesbezüglich ergeben \nsich daher aus der Stellungnahme keine Pendenzen für die aktuelle Revisionsvorlage. \n\n4.1 0. Digitales Datenmodell Bebauungspläne \n\nBebauungspläne sind nach den gültigen Richtlinien zur Erstellung digitaler Bebauungspläne \nzu erfassen und nachzuführen. Nach der Genehmigung sind die Daten mit den dazuge\nhörenden Dokumenten innerhalb von 30 Tagen (in begründeten Fällen auch später) auf die \nzentrale Raumdatenbank (ZRDB) zu transferieren (Art. 5 Abs. 2 Statuten Raumdatenpool}. \n\nC. ERGEBNIS \n\nDie im Entwurf vorliegende Änderung der Nutzungsplanung und die neuen Bebauungspläne \nkönnen insgesamt als gut und weitgehend vollständig erarbeitet sowie als grösstenteils \nrecht- und zweckmässig beurteilt werden. Aufgrund der vorangehenden. Ausführungen ergibt \nsich, dass sie unter Beachtung der zuvor angeführten Vorbehalte und Änderungsanträge mit \nden kantonal- und bundesrechtlichen Grundlagen und Vorgaben übereinstimmen. Nament\nlich sind folgende Vorbehalte zu beachten: Der Gewässerraum der Kleinen Emme ist im Zo\nnenplan auszuscheiden sowie die Bebauungspläne mit den Situationsplänen und Sender\nbauvorschriften sind gernäss den Ausführungen zu ergänzen, namentlich sind - gestützt auf \ndie vorgeschriebenen qualitativen Verfahren - ausgewogenere und bessere Lösungen be\nzüglich der maximalen Vollgeschosse und Gebäudehöhen in allen Baufeldern sowie bezüg\nlich der Wegverbindungen in den Baufeldern B1 bis B3 zuzulassen. Kurzzeitparkplätze und \nAnlieferung sind entlang der neuen Verkehrsachsen nur unter bestimmten und nachzuwei\nsenden Voraussetzungen möglich. Ebenfalls sind die Sonderbauvorschriften mit dem Aspekt \nder Risikovorsorge zu ergänzen, eine Reduktion der Personendichte ist dabei jedoch nicht \nerforderlich. Schliesslich bestehen verschiedene weitere Vorbehalte und Anträge namentlich \nzu den Sonderbauvorschriften, die zu prüfen bzw. soweit möglich umzusetzen sind. \n\nDie Vorlage kann weiterbearbeitet und für die Beschlussfassung durch den Einwohnerrat \nvorbereitet werden. Nach der Verabschiedung ist die Nutzungsplanung dem Regierungsrat \nzur Genehmigung einzureichen. \n\nFreundliche Grüsse \n\n\n\n- 21 -\n\nBeilagen: \n\n- Kopien aller Stellungnahmen \n\nKopie an: \n\nMetron Raumentwicklung AG, Postfach 480, Stahlrain 2, 5201 Brugg (inkl. Beilagen) \nGemeindeverband LuzernPius, Riedmattstrasse 14, 6031 Ebikon \nVerkehrsverbund Luzern, Daniel Meier, Geschäftsführer, Seidenhofstrasse 2, Postfach \n4306, 6002 Luzern \nSBB AG Immobilien -lmmobilienrechte, Frohburgstrasse 10, Postfach 1726,4601 Olten \nDienststelle Immobilien (inkl. Beilagen) \nDienststelle Landwirtschaft und Wald (inkl. Beilagen) \nDienststelle Verkehr und Infrastruktur (inkl. Beilagen) \nDienststelle Umwelt und Energie (inkl. Beilagen) \nKantonale Denkmalpflege und Archäologie (inkl. Beilagen) \nRechtsdienst Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement (inkl. Beilagen) \nDienststelle Raum und Wirtschaft (2) \n\n\n\nKANTONIJ---------------\nLUZERN rawi \nBilrlungv und Kulrurd· pnrlemPOI \n\nDenkmalpflege \nLibellenrain 15 \n6002 Luzem \nTelefon 041 228 53 05 \nTelefax 041 210 51 40 \nsekretariat.denkmalpflege@lu .eh \nwww.da.lu.ch \n\nLuzern, 13. November 2014 \n\nINTERN \n\n1 ~. Nov. 2014 \nPosteingang \n\nRaumentwicklung, Wirtschaftsförderung \nund Geoinformation (rawi) \nz.H. Herrn Cüneyd Inan \nMurbachstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nVernehmlassung: Gemeinde Emmen, Änderung des Zonenplans und des \nBau- und Zonenreglements sowie neue Bebauungspläne im Gebiet See\ntalplatz; Stellungnahme Denkmalpflege \n\nSehrgeehrterHerr Inan \n\nBesten Dank für die Zustellung der obgenannten Unterlagen. Gerne nehmen wir dazu wie \nfolgt Stellung: \n\nBaubereich A2 \nIm Baubereich A2 befinden sich drei Kulturdenkmäler, die im Inventar als "erhaltenswert" \neingestuft sind. Es handelt sich um folgende Objekte: \n\n- Bahnhofstrasse 8 (GVL-Nr 298); \n- Bahnhofstrasse 14 ( GVL-Nr 275); \n- Bahnhofstrasse 12/14 (GVL-Nr 274). \n\nAus denkmalpflegerischer Sicht handelt es bei einem erhaltanswert eingestuften Kultur\ndenkmal um einen ansprechenden oder charakteristischen Bau von guter Qualität, der er\nhalten und gepflegt werden soll. Veränderungen, die sich einordnen, und Erweiterungen, \ndie auf den bestehenden Bau Rücksicht nehmen, sind denkbar. Sollte sich eine Erhaltung \nals unverhältnismässig erweisen, so muss ein allfälliger Ersatz in Bezug auf Stellung, Vo\nlumen, Gestaltung und Qualität sorgfältig geprüft werden. \n\nAus rechtlicher Sicht handelt es sich um Kulturdenkmäler von ausgewiesenem wissen\nschaftlichem, künstlerischem, historischem oder heimatkundlichem Interesse. Bei Verände\nrungen ist dementsprechend der Bausubstanz, dem Charakter, der Gestalt und der opti\nschen Wirkung dieser Bauten Rechnung zu tragen (vgl. § 1a Absatz 2 DSchG; § 5 Absatz 2 \nDSchV; § 142 Absatz 1 PBG und Art. 46 BZR Emmen). \n\nAntrag Baubereich A2 \nVor diesem Hintergrund beantragen wir, diese drei Gebäude zu erhalten und in den Be\nbauungsplan zu integrieren. Der Text in "Bebauungspläne Seetalplatz, Bericht zur Umwelt\nsituation" unter 4 0.3 Denkmalpflege ist dementsprechend anzupassen. \n\n/ \nBenn9;Vog er \ndipl, l}estaurator FH \nGe~tsdenkmalpfleger \nTelefon 041 228 53 08 \nbenno. vogler@lu.ch \n\n\n\nKANTONIJ \n\nLUZERN =================== rawi \nBildungs· und Kulturdeporlement \n\nArchäologie \nLibellenrain 15 \n6002 Luzern \nTelefon 041 228 65 95 \nTelefax 041 210 51 40 \nsekretariat.archaeologie@lu.ch \nwww.da.lu.ch \n\nLuzern, 16. Oktober 2014 \n\nINTERN \n\n1 4. Nov. 2014 \nPosteingang \n\nRaumentwicklung, Wirtschaftsförderung \nund Geoinformation (rawi) \nHerr Cüneyd Inan \nMurbachstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nVernehmlassung: Gemeinde Emmen; Änderung des Zonenplans und des \nBau- und Zonenreglements sowie neue Bebauungspläne im Gebiet See\ntalplatz; Stellungnahme Archäologie \n\nSehrgeehrterHerr Inan \n\nBesten Dank für Unterlagen, welche wir geprüft haben. Aus unserer Sicht stehen den Ände\nrungen keine Einwände gegenüber. \n\nFür weitere Auskünfte und Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nJaslt~hil \nLeiterin Fundstelleninventar \nTelefon 041 228 71 78 \njasmin.gerig@lu.ch \n\n\n\nKANTONIJ---------------\nLUZERN \nBau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \n\nLandwirtschaft und Wald (lawa) \nCentralstrasse 33 \nPostfach \n621 0 Sursee \nTelefon 041 925 1 0 00 \nTelefax 041 925 1 0 09 \nlawa@lu .ch \nwww.lawa.lu.ch \n\nSursee, 14. November 2014 \n\nVernehmlassung: rawi Nr. 2014-384 \n\nRaum und Wirtschaft (rawi) \nOrts- und Regionalplanung \nHerr Cüneyd Inan \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nGemeinde Emmen; Änderung des Zonenplans und des Bau- und Zonenreg\n\nlements sowie neue Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz (A1-A5, B1-B3) \n\nVorprüfung \n\nSehrgeehrterHerr Inan \n\nGestützt auf Ihr Schreiben vom 8. Oktober 2014 haben wir die erwähnten Unterlagen ge\nprüft. Wir nehmen dazu wie folgt Stellung: \n\nNaturelemente (Susanna Geissbühler) \n\nAntrag: \n• Die im Bericht zur Umweltsituation aufgeführten Naturelemente (Uferbewuchs/-gehölz, \n\nEinzelbäume, Vernetzungskorridor für Kleintiere, Fliessgewässer) sind bestmöglich zu \nerhalten oder, falls dies nicht möglich ist, flächengleich und mit gleicher Qualität zu erset\nzen (vgl. § 5 des Gesetzes über den Natur- und Landschaftsschutz). \n\nBebauungspläne (Susanna Geissbühler) \n\nGernäss § 9 des Gesetzes über den Natur- und Landschaftsschutz sorgen die Gemeinden \ndafür, dass in intensiv genutzten Gebieten innerhalb und ausserhalb von Siedlungsgebieten \ngenügend ökologische Ausg leichsflächen vorhanden sind. \nAufgrund der dichten Bebauung und der zahlreichen Verkehrsflächen sind die Flachdächer \nnahezu die einzigen Bereiche für ökologische Ausgleichsflächen. \nDie extensive Begrünung von Flachdächern und die Energiegewinnung schliessen sich ge\ngenseitig nicht aus, sie lassen sich kombinieren (vgl. "Merkblatt zur extensiven Flachdach\nbegrünung"). \n\nAntrag: \n• Art. 12 Abs. 2 der Sonderbauvorschriften ist wie folgt anzupassen : \n\nFlachdächer sind zur Energiegewinnung und für den ökologischen Ausgleich zu nutzen \n(exkl. technische Aufbauten, begehbare Terrassen). Sie sind gernäss dem "Merkblatt zur \nextensiven Flachdachbegrünung" extensiv mit standorttypischen und einheimischen \nPflanzen regionaler Herkunft zu begrünen. \n\n2014-149 Stellungnahme lawa docx \n\n\n\n- 2-\n\nFischerei (Philipp Amrein) \n\nDie Gestaltung der Uferbereiche an der Kl. Emme ist auf das Hochwasserschutzprojekt Kl. \nEmme abzustimmen. Eingriffe in die Ufer von Gewässern brauchen eine fischereirechtliche \nBewilligung nach Art. 8 BG über die Fischerei. Es sind Massnahmen nach Art. 9 BG F vorzu\nschreiben. \nEine fischereirechtliche Bewilligung kann in Aussicht gestellt werden. \n\nAntrag \n• Der linksseitige Zugang zur Kl. Emme für Bewirtschaftungsmassnahmen muss jederzeit \n\nim ganzen Perimeter uneingeschränkt möglich sein. \n\nWir danken Ihnen, dass Sie unsere Stellungnahme zur Kenntnis nehmen. \n\nFreundliche Grüsse \n\n?~ \nPius Etter \nGeschäftsstelle lawa \n\n- Merkblatt zur extensiven Flachdachbegrünung (Gemeinde Emmen) \n\n\n\nQualitativ hochwertige Dachbegrünungen sind\neine sinnvolle und wirtschaftliche Investition in die Zu-\nkunft – für Bauherren ebenso wie für unsere Umwelt.\n\nBegrünte Flachdächer können wertvolle\nErsatzlebensräume für die Pflanzen- und Tierwelt im\nSiedlungsraum sein und über die Optimierung des\nWasserrückhaltevermögens der Dächer einen wichti-\ngen Beitrag zur Entlastung der Siedlungsent-\nwässerung leisten.\n\nZum Leistungsausweis begrünter Dächer\ngehören darüber hinaus:\n\nGestalterische Aufwertung des Arbeits- und\nWohnumfelds\nVerbesserung des Stadt- und Siedlungsklimas\nFilterung und Bindung von Luftschadstoffen\nwie Feinstaub\nVerbesserung des Wärme- und Kälteschutzes\nvon Gebäuden\nVerbesserung des Schallschutzes\nLängere Lebensdauer der Dachabdichtung\n\nDas Merkblatt richtet sich an Bauherrschaften\nund Projektierende. Es vermittelt die wesentlichen\nqualitativen Anforderungen an begrünte Flachdächer\nunter besonderer Berücksichtigung der Aspekte\nÖkologie und Wasserrückhalt.\n\nMerkblatt zur\nextensiven\nFlachdachbegrünung\n\nZiel des Merkblatts\n\nGründächer – Eine Chance\nfür eine ökologische\nSiedlungsentwicklung\n\nGemeinde EMMEN\nBau- und Umweltdirektion\nUmweltschutzstelle\n\n6020 Emmenbrücke\n\nBeim öko-forum (Tel. 041 412 32 32,\ninfo@oekoforum.ch) oder über das Internet\n(www.gruendach-luzern.ch) erhalten Sie weitere\nInformationen zum Thema Gründächer\n\nMerkblätter und Broschüren\nNormen, Richtlinien und Fachberichte\nSaatgutlieferanten «Luzerner Mischung»\nUnterhalt und Pflege von Gründächern\n\nIhr Ansprechpartner\nzum Thema extensive\nFlachdachbegrünung\n\nArt. 42 Abs. 3 Bau- und Zonenreglement\nBei Dächern bis 10° Neigung und mit einer Fläche von 2\n\nmehr als 25 m2 ist mindestens die Gebäudegrundfläche\n\nDamit wird verschiedenen Aspekten der Um-\nweltschutz- und Gewässerschutzgebung (z. B. Verursa-\ncherprinzip, Versickerungspflicht, Treffen von Rück-\nhaltemassnahmen) Rechnung getragen. Darüber\nhinaus sind ökologisch hochwertige Gründächer im\nSiedlungsgebiet wichtige ökologische Ausgleichsflächen\nim Sinne der Naturschutzgesetzgebung  (NHG Art. 18b,\nAbs. 2 und NHV Art. 15, Abs. 1).\n\nGesetzliche Grundlage\n\nDieses Merkblatt entstand im Auftrag der\nRegionalkonferenz Umweltschutz (RKU) in Zusammen-\narbeit der Gemeinden Emmen, Luzern, Kriens ....\nund der Schweizerischen Fachvereinigung für\nGebäudebegrünung – SFG (www.sfg-gruen.ch).\n\nRüeggisingerstrasse 22 zu begrünen. Ausgenommen davon sind begehbare\nTerrassen sowie Flächen für Anlagen der Energiegewinnung.\n\nArt. 7 Abs. 4 Siedlungsentwässerungsreglement\nDer Abfluss von Niederschlagswasser ist in der Regel durch\nRückhaltemassnahmen zu verzögern.\n\n\n\nBautechnischer\nAusführungsstandard\nAls bautechnischer Ausführungsstandard wird\n\nauf die 2007 überarbeitete SIA Norm 271 verwiesen.\nÖkologische Mindeststandards legen die Gründach-\nrichtlinien der Schweizerischen Fachvereinigung für\nGebäudebegrünung SFG (I: Wasserhaushalt und\nVegetation; II: Ökobilanz) fest.\n\nZur ökologischen Qualität einer Flachdach-\nbegrünung leistet der Einsatz von geeignetem\nSaatgut einen wichtigen Beitrag. Wichtige Kriterien\nsind die Verwendung standortgerechter und natur-\nraumtypischer Arten und die regionale Herkunft des\nSaatguts. Für die Region Luzern wurden drei\nverschiedene Samenmischungen entwickelt, die in\nKombination mit Sedum-Sprossen-Saaten eingesetzt\nwerden können (Bezugsmöglichkeiten unter\nwww.gruendach-luzern.ch):\n\nLuzerner Mischung 1 (yy Arten): für sonnige\nStandorte mit Substrathöhe von > 8 cm\nLuzerner Mischung 2 (xx Arten): für sonnige\nStandorte mit Substrathöhen von < 8 cm\nLuzerner Mischung 3 (zz Arten): für Retentions-\ndächer mit künstlichem Wassereinstau\n\nFür die Entwicklung einer artenreichen Be-\ngrünung ist die Wahl des optimalen Saatzeitpunkts\nvon besonderer Bedeutung. Er liegt zwischen\nAnfang März und Ende April.\n\nDas Einbringen von Wildstaudensetzlingen ist\neine wichtige zusätzliche Massnahme zur Förderung\nspezieller Arten auf dem Gründach. Eine entspre-\nchende Liste potenziell geeigneter Arten findet sich\nunter www.gruendach-luzern.ch.\n\nSaatgut –\n«Luzerner Mischung»\n\nWerden Sonnenkollektoren oder Photovoltaik-\nAnlagen auf Flachdächern installiert, sind diese in\nKombination mit einer flächendeckenden Extensiv-\nbegrünung vorzusehen. Eine koordinierte Planung\nmuss die Funktionen des Gründachs und der Solar-\nanlage gewährleisten. Unter diesen Voraussetzungen\nkönnen sich die beiden Massnahmen ergänzen und\nVorteile für die Energiegewinnung und die ökolo-\ngische Vielfalt bringen. Störende Einflüsse auf die\nStromproduktion durch die Beschattung der Vegeta-\ntion können über die Variation der Substrathöhen\noder der Montagehöhen bzw.- abstände der Panels\nvermieden werden. Sollen die Photovoltaik-Elemente\nin das Flachdach integriert werden (Elemente unter-\nhalb Dachkante), ist frühzeitig mit der zuständigen\nFachstelle Kontakt aufzunehmen.\n\nDachbegrünungen und\nSolaranlagen\n\nFür die Beurteilung der technischen und öko-\nlogischen Aspekte der Flachdachbegrünung ist vor\nBaubeginn bei der [Stadtplanung Luzern] ein Plan zur\nDachgestaltung und ein Detailschnitt 1 :20 mit Anga-\nben zum Schichtaufbau (Schichtdicke und -funktion)\nund zur Begrünung (Saatgut) einzureichen.\n\nUnterlagen zum\nVerfahren\n\nEs sind folgende Anforderungen einzuhalten: \nDurchschnittliche Substratstärke von 10 cm\n(lose Schüttung)\nGesamtwasserrückhaltekapazität von\nmindestens 45 l/m2 (Gesamtaufbau System)\nPflanzenverfügbares Wasserspeichervolumen\nvon mindestens 25 l/m2\n\nAngaben zum Substrat\n\nMit folgenden Gestaltungsmassnahmen und -\nelementen kann die Artenvielfalt an Pflanzen und\ndas Lebensraumangebot für verschiedenste\nTiergruppen (Insekten, Spinnen, Vögel) auf einem\nGründach massgeblich gesteigert werden:\n\nVariation der Substrathöhen (7 – 15 cm)\nbei der Einrichtung\nEinrichtung von einzelnen Substrathügeln (bis\n20 cm) mit einer Fläche von jeweils ca. 10 – 15 m2\n\nan statisch geeigneten Orten.\n\nDie genannten Massnahmen zur Förderung der\nArtenvielfalt sind ab einer Dachgrösse von 100 m2\n\nzu berücksichtigen.\n\nArtenvielfalt erhöhen\n\nMusterschnitt 1 : 20 zum Flachdachaufbau\n\nExtensivbegrünung (Substrathügel)\nSubstratstärke bis 20cm (lose)\n\nExtensivbegrünung (Substrathügel)\nSubstratstärke bis 20cm (lose)\n\nExtensivbegrünung (Solaranlage)\nvariable Substratstärke 7–15cm\n\nExtensivbegrünung\nSubstratstärke 10cm (lose)\n\nExtensivbegrünung (Substrathügel)\nSubstratstärke bis 20cm (lose)\n\nDachterrasse (ungedeckt)\n\nKiesstre\nifen\n\nKiesstreifen\n\nKiesstreifen\n\nSolaranlage\n\nDach über Rampe\n\nOblichtkuppel\n\nBlende\n\nMusterplan zur Dachgestaltung \n\nFlachdachaufbau\n\nSubstrat\nDrainmatte\nDachabdichtung\nWärmedämmung\nBetonplatte\n\nObjekt\nDachgestaltungsplan\nBauherrschaft\nProjektverfasser\nDatum\n\nLegende\n\nBestehend\n\nNeu\n\nAbbruch\n\n\n\n \n \n\nLuzernPlus, Riedmattstrasse 14, 6031 Ebikon, k.sidler@luzernplus.ch, Tel. 041 444 02 72, Mobile 078 632 71 20 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nEbikon, 14. November 2014 \n \n \n \nStellungnahme im Rahmen der Vernehmlassung \nGemeinde Emmen; Änderung des Zonenplans und des Bau- und Zonenreglements \nsowie neue Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz (A1-A5, B1-B3) \n \n \nSehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren \n \nWir haben die Unterlagen zur oben erwähnter Vernehmlassung am 13. Oktober 2014 erhalten und danken \nIhnen für die Möglichkeit zur Stellungnahme. \n \nDas städtebauliche Begleitgremium LuzernNord konnte im Laufe der Erarbeitung der Bebauungspläne bei \nverschiedenen Punkten Einfluss nehmen. Mit einer Ausnahme konnte dabei überall Konsens geschaffen \nwerden. Die Ausnahme bildet die im Bebauungsplan A1, Art. 10, festgelegte Zulassung eines 6. Oberge-\nschosses für den Fall, dass die Nutzung einer öffentlichen Verwaltung mehr als 70% der anrechenbaren \nGeschossfläche einnimmt. \nDas städtebauliche Begleitgremium hat die Aufgabe, im Sinne einer Qualitätssicherung, die Umsetzung der  \nim Masterplans Stadtzentrum LuzernNord vom Dezember 2010 enthaltenen Vorgaben zu überwachen.  \nEin 6. Obergeschoss in einem einzelnen Baufeld bildet dabei eine erhebliche Abweichung zum Masterplan. \nDas Begleitgremium hat seine Haltung mit Schreiben vom 4. September 2014 an den Gemeinderat Emmen \ndargelegt. \nEine Delegation des Gremiums hat dem Gemeinderat Emmen die Argumente zu dieser aus städtebaulicher \nund architektonischer Sicht unerwünschten Abweichung am 17. September 2014 persönlich erläutert.  \nDa das städtebauliche Begleitgremium keine weitere Stellungnahme zu den Bebauungsplänen mehr abgeben \nwird, wurde dabei auch verlangt, dass das erwähnte Schreiben Bestandteil der Auflageakten für die weitere \nBehandlung sein muss. \n \nDer Gemeinderat Emmen hat seinerseits an der Möglichkeit eines 6. Obergeschosses im Baufeld A1 \nfestgehalten. \n \nDie Abweichung in der Geschosszahl bei einem einzelnen Baufeld stellt fraglos ein Präjudiz dar. Es wird mit \nSicherheit zu analogen Begehren anderer Grundeigentümer und Projektentwickler in allen Baufeldern des \nMasterplans Luzern Nord führen. \nFür die bewilligende Behörde dürfte es schwierig werden, mit solchen Begehren in der weiteren politischen \nund planerischen Behandlung der Bebauungspläne umzugehen.  \n  \n\nKanton Luzern \nRaum und Wirtschaft (rawi) \nCüneyd Inan \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\n\n\n \n \n\nLuzernPlus, Riedmattstrasse 14, 6031 Ebikon, k.sidler@luzernplus.ch, Tel. 041 444 02 72, Mobile 078 632 71 20 \n\nFür den Gemeindverband LuzernPlus stellt sich deshalb die Frage, ob im Sinne der Gleichbehandlung und \nder angestrebten verdichteten Bauweise für alle Baufelder ein 6. Obergeschoss, unabhängig von der \nNutzung, vorgesehen werden sollte. Dies dürfte allerdings nur ohne Anpassungen an den im Masterplan \nfestgelegten zulässigen Fahrten pro Baufeld erfolgen. \n \nWir stellen deshalb den Antrag, dass die Baufelder rund um den Seetalplatz in Bezug auf die zulässigen \nGebäudehöhen gleich behandelt werden.  \n \nWir bitten Sie unsere Stellungnahme in Ihren Vorprüfungsbericht einfliessen zu lassen und stehen Ihnen für \nallfällige Fragen gerne zu Verfügung. \n \n \n \nFreundliche Grüsse \nLuzernPlus \n \n \n  \n\n    \n \n \n \n\nPius Zängerle       Kurt Sidler \nPräsident      Geschäftsführer \n \n\n\n\nVerkehrsverbund Luzern \n\nSeidenhofstrasse 2 - Postfach 4306 \n6002 Luzern \n\nTelefon 041 228 47 20 \n\nTelefax 041226 45 66 \ninfo@w l.ch \n\nwww.w l.th \n\nLuzern, 16. November 2014 rs \nProjekt Luzern Nord \nRegister 10_102_0605 \n2014_145 \n\nKanton Luzern \n\nVerkehrsverbund \nLuzern \n\nRaum und Wirtschaft (rawi) \nCüneyd Inan \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nLuzern Nord: Zonenplanänderung, Vernehmlassung \n\nSehr geehrter Herr Inan, geschätzter Cüneyd \n\nVielen Dank für Ihre Einladung zur Stellungnahme. Wir haben Details anzufügen: \n\n• Bereits gut erfasst ist die neue Funktion des öV-Verknüpfungspunktes Emmenbrü\ncke/Seetalplatz. Der Bushub und auch die Bahn werden dieses Entwicklungsgebiet opti\n\nmal erschliessen und mit der Region vernetzen. Wie bereits mehrmals erwähnt, liegen \n\nBushub und Bahnhof nicht optimal zueinander (fehlende Sichtbeziehung). Diesbezüglich \n\nspielt die Gestaltung der "späteren Fortsetzung Bahnhofstrasse" und somit die Gestal\ntung des Baufeldes A2 eine wichtige Rolle. Unglücklich bleibt die Perimetergrenze entlang \n\ndes heutigen Bahnhofs. Damit ist offen, ob auch der Bahnhofseigentümer sich optimal in \n\nden neuen Stadtteil Seetalplatz integrieren wird. \n\n• Hinweis: Geplant ist, die Linie 2 auf Dezember 2016 schrittweise gernäss System RBus \n\nauszubauen. Dieser Ausbau passt zu den angedachten Entwicklungen im ESP Luzern Nord \n\n(RBus ist ein erhöhter Standard für Doppelgelenktrolleybuslinien, welcher den Fahrgästen \nbeinahe die Vorteile eines Tramsystems bietet. Durch den Ausbau des Angebots, des \n\nRollmaterials und der Infrastruktur soll das System RBus schrittweise und koordiniert bis \n2025 zu einem optimalen, kapazitätsstarken Nahverkehrssystem für die Agglomeration \n\nLuzern führen www.vvl.ch/ rbus). \n\n• Die gewünschten verdichteten Siedlungen werden Mobilität generieren, welche mit dem \nöV verarbeitet werden können. Mit dem Angebot an Parkierungsanlagen kann zudem be\n\nreits beim Bau die MIV-Verkehrsmenge gesteuert werden. Wir gehen davon aus, dass \n\ndiese kleinstmöglich bewilligt werden, damit sich Investoren bewerben, welche nicht \n\nprimär viele MIV-Fahrten generieren werden. Zudem bitten wir um Mithilfe, dass die Zu\n\ntrittsschwelle zum öV weiter reduziert wird. Es stehen technische Hilfsmittel zur Verfü\ngung, um in Echtzeit öV-Abfahrten bereits in den Gebäuden anzuzeigen. Auflagen über \n\nsolche "Abfahrtsmonitore" scheinen uns ebenso wichtig, wie bereits in den Unterlagen \n\nenthaltene Detailvorgaben zu Parkierungsanlagen. \n\nluzernNord Zonenplanänderung VVL 16Nov2014.docx-Seite 1 I 2 \n\n\n\nWir nutzen diesen Brief gerne dazu, Sie über unser Angebot zu orientieren, welches wir zu\n\nsammen mit der Inbetriebnahme des neuen Bushofs Seetalplatz im Dezember 2016 planen: \n\nDas Rückgrat bildet die Wiederinbetriebnahme der Trolleybuslinie 2 (voraussichtlich mit neu\n\nen Fahrzeugen, da die aktuell nicht verkehrenden Trolleybusfahrzeuge der Linie 2 seit De\n\nzember 2013 als vorgezogene Massnahme aus AggloMobil due auf der Linie 4 eingesetzt wer\n\nden). Mit dem neuen Bushof Seetalplatz und kleineren Fahrleitungsanpassungen am Pilatus\n\nplatz kann auch die ebenfalls im aktuellen öV-Bericht erwähnte Linie 3 (Emmenbrücke/See\n\ntalplatz- Kriens/Busschleife) betrieben werden. Dies ist Voraussetzung, dass die Linie 1 vom \n\nbetrieblich nicht optimalen 5'-Takt in den besseren 7.5'-Takt angehoben werden kann. Mit \n\nEinführung der Linie 3 wird die heutige Linie 53 neu und sinnvoller verknüpft (Emmen Flug\n\nzeugwerke- Littau). Alle Aktivitäten sind bei uns übersichtlich erfasst und in der Projektorga\n\nnisation Luzern Nord/Seetalplatz bereits eingespiesen. Mit diesem Angebot und Ihren neuen \n\nöV-Infrastrukturanlagen sind wir für die erwartete starke Siedlungsentwicklung in Luzern \n\nNord bereit \n\nBesten Dank für die Aufnahme unserer Themen in Ihrer Vernehmlassung. Bei Fragen stehen \n\nwir gerne zur Verfügung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nY.;~ \nGeschäftsführer \n\nBeilage: \n-Angebot Luzern Nord ab Dezember 2016 \n\nRoman Steffen \nProjektleiter Verkehrsplanung \nDirektwahl +41 228 47 26 \nroman.steffen@wl.ch \n\nLuzernNord Zonenplanänderung VVL 16Nov2014.docx- Seite 2 I 2 \n\n\n\nAggloMobil due, Angebotsmassnahmen Luzern Nord 2017 \n\nLiniennetz 2014 \n\n~ m \n~ m \n\nm 1m \n\\ \n\nRothenburg Dorf ~ ..... ' \n\n~Chörbli \n\nm --........ _____ ...... --- ........................ \n\nmm \n\nm \n\nGrundlage für Angebotsprüfung \nAngebotsbeschluss durch Verbundrat \nim Sommer 2016 \n\nPlanungsstand: 17.04.2014 \n\n, , \n\nlittau Gasshof \n\n--\n\nRuopigen \n\n..... - - - -\n\n, \n/ \n\nI \n\n-\n\n/ \nI \nI \n\\ \n\\ \n\n/ \n\n/ \n/ \n\n, \n\n\\ \n\\ \n\\ \n\\ \nJ \n\n/ \n\n/ \n/ \n\n~ \n~ \n\nVerkehrsverbund \nLuzern \n\nWaldibrücke f \n\nmm \nmm / \n\n/ m ~ \n\n" " " " \n~ ..... "" \n\nI \nI , --\n\n\\ \n\n' /I \n\n' ; \nI \n\nI \nI \n\nI \nI \n\nI \n\n\n\nAggloMobil due, Angebotsmassnahmen Luzern Nord 2017 \n\nLiniennetz 2017 (Eröffnung Bushub Seetalplatz) \n\nWahligen Nord \n(lkea) \n\n'\\• f, mm Lilnie 56: \n\n111 \nP anung zum \nDetailkonzept m 1: m Luzern Nord läuft \n\n\\~ m \n~ \n\nRothenburg Dorf ~ \n\n' \n/ \n\nI \nRothenburg \n\n' ~Chörbli \n\n~"""' \n.,."... ...... - ............. ....... ________ ............. \n\nmm \n\nGrundlage für Angebotsprüfung \nAngebotsbeschluss durch Verbundrat \nim Sommer 2016 \n\nPlanungsstand: 17.04.2014 \n\nlittau Gasshot \n\n--\n\nI Benziwil \n\nI \n\nRuopigen \n\nReussbühl, \nWaldstrasse 0 \n\n, \n\n--- -\n\nKriens Busschleife \n\nVerkehrsverbund \nLuzern \n\n\\ \n\nVerlängerung \nLinie 40 in Prüfung \n\nI \nI \n\nI \nI \n\n" Jl \n/I \nI \n\nI \n\n\n\nSBB AG. IM-IR-RME-LRE. Postfach 1726. 4601 Ollen \n\nRaum und Wirtschaft (rawi) \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nOlten, 17. November 2014 \nReferenz: Sonja BOhler, lmmoRaii-Nr. 135343 \n\n~SBBCFFFFS \n\nrawi \n\n1 8. Nov. 2014 \nPosteingang \n\nEmmen, Linie 500 I Basel - Olten- Luzern, Bahn-Km 85.1 - 90.6 \n\nGemeinde Emmen \nÄnderung des Zonenplans und des Bau- und Zonenreglements sowie neue Bebau\nungspläne im Gebiet Seetalplatz (A1-A5, 81-83) \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nVielen Dank, dass wir die Möglichkeit erhalten haben, zum oben genannten Geschäft Stel\nlung zu nehmen. Nach unserer internen Vernehmlassung haben wir keine Einwände oder \nBemerkungen. \n\nFr un~che Grüsse \n\nL~ \nndreas Cerdisco \n\nLanderwerber \n\nSBBAG \nImmobilien · Immobilienrechte \nFraburgstrasse 10 · Postfach 1726 · 4601 Ollen · Schweiz \nDirekt +41 51 229 52 68 · Fax +41 51 229 52 46 \nsonja.buehler@sbb.ch · www.sbb.ch \n952-65 38 \n\n~~--\nSonja Bühler \nAssistentin Land- und Rechtserwerb \n\n\n\nKANTONIJ---------------\nLUZERN \nFinanzdepartement \n\nDienststelle Immobilien \nStadthofstrasse 4 \nPostfach 3768 \n6002 Luzern \nTelefon 041 228 51 00 \nTelefax 041 228 51 51 \nwww.immobilien.lu.ch \n\nLuzern, 2. Dezember 2014 um \n\nINTERNE POST \nRaum und Wirtschaft (rawi) \nHerr Cüneyd Inan \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nVernehmlassung: Änderung des Zonenplan und des Bau- und Zonenregle\nments sowie neue Bebauungspläne im Gebiet Seet alplatz \n\nSehrgeehrterHerr Inan \n\nln Ihrem Schreiben vom 21. Oktober 2014 bitte Sie uns um Stellungnahme zum Vernehm\nlassungsverfahren der Änderung des Zonenplans und des Bau- und Zonenreglements sowie \nder neuen Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz bis zum 16. November 2014. ln Ihrer \nE-Mail vom 14. November 2014 gewährten Sie uns eine Fristerstreckung bis Ende Novem\nber 2014. \n\nVorbemerkungen \nDer Entwurf des vorliegenden Bebauungsplans ist das Ergebnis eines mehrjährigen Pla\nnungsverfahrens. Der Kanton Luzern ist Eigentümer mehrerer Grundstücke innerhalb des \nPerimeters des Masterplans, vor allem auf dem Gemeindegebiet von Emmen. Die Dienst\nstelle Immobilien als Eigentümervertreterin des Kantons Luzern konnte in dieser Planungs\nphase wesentliche Inputs in die Verfahrensplanung eingeben. Die nun vorliegenden Bebau\nungspläne haben eine hohe Qualität und erfüllen die Anforderungen an den geplanten neuen \nStadtteil Luzern Nord. \n\nAbweichung des Baufeldes A1 gegenüber dem Masterplan \nDie Festlegung der Dichte in Bezug auf die Erschliessungsvorgaben war eine grosse Her\nausforderung in der gesamten Planung. Die optimale Erschliessung des Areals mit dem öf\nfentlichen Verkehr wurde dabei berücksichtigt. Im Rahmen der Erarbeitung des städtebauli\nchen Leitbilds hat die Oienstelle Immobilien die Diskussion der Dichte betreffend das Baufeld \nA 1 nochmals aufgenommen. Das erweiterte Bedürfnis des Kantons Luzern für das zentrale \nVerwaltungsgebäude und das Bekenntnis der Raumplanung für verdichtete Siedlungen be\nkräftigte unseren Anspruch für ein sechstes Obergeschoss auf dem Baufeld A 1. Den Wie\nderstand des städtebaulichen Begleitgremiums gegen unseren Antrag haben wir nicht ver\nstanden und konnte uns auch nicht nachvollziehbar belegt werden. Die städtebauliche und \narchitektonische Idee einer möglichst gleichen Dachquote innerhalb der gesamten Überbau\nung war und ist für uns nicht nachvollziehbar. \n\nG:\\03 KB\\90 in Bearbeitung\\Verwaltungszentrum Seetalplatz\\Gemeinde Emmen\\bf-20141201-Vernehmlassungsverfahren.docx 44.046V-20110401 \n\n\n\nAnlässlich einer Besprechung mit dem Gemeinderat Emmen hat das Finanzdepartement \nseine Begründungen für das zusätzliche sechste Obergeschoss dargelegt. Der Gemeinderat \nkonnte die Argumente des Kantons Luzern nachvollziehen und wertete die Umsetzung des \nTurms gegenüber einem zusätzlichen Geschoss städtebaulich höher ein. Das Finanzdepar\ntement erklärte sich bereit, die Höhendominate, die gemäss Masterplan fakultativ zu erstel\nlen war, in die Planung aufzunehmen und zu realisieren, sofern die Realisierung des zusätz\nlichen sechsten Obergeschosses möglich ist. \n\nDas geplante Verwaltungsgebäude auf dem Baufeld A 1 als reines Bürogebäude wird sich \narchitektonisch von den übrigen Bauten innerhalb der Vorgaben des Bebauungsplans abhe\nben. Diese besondere Situation lässt auch städtebaulich eine Differenzierung gegenüber den \nübrigen Baufeldern zu. \n\nDichte und Qualität \nKompakte Siedlungen sind Siedlungen der Zukunft, verkürzen die Wege, führen zu einer \nbesseren Auslastung des öffentlichen Verkehrs und zu einer Reduktion des Individualver\nkehrs. Luzern Nord erfüllt die Anforderungen für eine Erschliessung mit dem öffentlichen \nVerkehr so gut wie kaum ein anderer Standort. Bei einer Verdichtung sind die Qualitätsan\nforderungen und deren Sicherstellung von zentraler Bedeutung. Mit den detaillierten quali\ntätsbezogenen Umschreibungen im städtebaulichen Leitbild ist die Qualitätssicherung für alle \nBaufelder, insbesondere auch für das Baufeld A 1, gegeben. Mit der Verpflichtung zur Durch\nführung eines qualitativen Konkurrenzverfahrens (Wettbewerb, Studienauftrag usw.) ist im \nBebauungsplan ein weiterer Faktor zur Qualitätssicherung festgelegt. \n\nErschliessung Baufeld A1 \nDie oberirdische Erschliessung des geplanten zentralen Verwaltungsgebäudes auf dem Bau\nfeld A 1 ist gernäss Bebauungsplanentwurf ab der Reussbühlstrasse vorgesehen. Diese Er\nschliessung wurde vom vif mehrmals in Frage gestellt, ist jedoch zwingend notwendig. Eine \nAnlieferungserschliessung über die Einstellhalle wäre sehr aufwändig und nicht vertretbar. \n\nDurchgänge beim Baufeld B1 bis B3 \nIm Baufeld B sieht der Bebauungsplan die zwingende Realisierung von zwei Durchgängen \nzwischen der Reusseggstrasse und der Emmenfeldpromenade vor. Die acht Meter breiten \nund offenen Durchgänge führen bei einer fünfgeschossigen Bebauung zu schluchtartigen \nVerbindungen. Die Dienststelle Immobilien hat mehrmals auf die Problematik dieser Verbin\ndungen hingewiesen. Die Ausgangslage geht davon aus, dass die Baufelder B1, B2 und B3 \nseparat verkauft und bebaut werden. Bei der Umsetzung eines Gesamtbebauungskonzept \nB1 bis B3 hingegen könnten mit einer offeneren Formulierung städtebaulich und architekto\nnisch bessere Lösung umgesetzt werden. Ein solches Konzept ermöglicht auch eine attrakti\nve fussgängerfreundliche Verbindung zwischen der Reusseggstrasse und der Emmenfeld\npromenade. Dabei könnte auf eine Verbindung verzichtet werden. \n\nAntrag \nDie Abweichung der Geschosszahl beim Baufeld A 1 gegenüber dem Masterplan ist für die \nUmsetzung des zentralen Verwaltungsgebäudes des Kantons Luzern betrieblich zwingend \nnotwendig . Nur mit einem Zusatzgeschoss kann das zentrale Verwaltungsgebäude des Kan\ntons Luzern innerhalb der betrieblichen und finanziellen Rahmenbedingungen umgesetzt \nwerden. Dabei ist die Frage berechtigt, ob dieses Zusatzgeschoss nur für das Baufeld A 1 \ngewährt werden soll oder auch für weitere Baufelder auf dem Gemeindegebiet von Emmen \nmöglich sein soll. Aus raumplanerischer und städtebaulicher Sicht ist ein sechstes Geschoss \nfür alle Baufeld möglich und raumplanerisch sogar erwünscht. Eine Anpassung der im Mas\nterplan festgelegten zulässigen Fahrten pro Baufelder wäre aber zwingend abzulehnen. \n\nWir beantragen Ihnen, dem in Abweichung zum Masterplan im Bebauungsplan A 1 vorgese\nhenen sechsten Obergeschoss zuzustimmen und die Option einer Reduktion der Durchgän\nge zwischen der Reusseggstrasse und der Emmenfeldpromenade zu prüfen. Ebenfalls zu \nprüfen ist die Realisierung eines sechsten Obergeschosses bei weiteren Baufeldern auf dem \nGemeindegebiet Emmen. \n\n2 \n\n\n\nWir danken Ihnen für die Möglichkeit zur Stellungnahme und stehen Ihnen für weitere Aus\nkünfte gerne zur Verfügung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nKantonsbaume1 ter \nDirektwahl 041-228 50 54 \nurs.mahlstein@lu.ch \n\nKopie: \nFinanzdepartement \nDienststelle Immobilien, Jörg Enzmann \nDienststelle Immobilien, Themas Bodenmann \n\n3 \n\n\n\nKANTONIJ----------------\nLUZERN \nBau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \n\nVerkehr und Infrastruktur (vif) \nArsenalstrasse 43 \nPostfach \n6010 Kriens 2 Sternmatt \nTelefon 041 318 12 12 \nvif@lu.ch \nwww.vif.lu .ch \n\nRaum und Wirtschaft (rawi) \nCüneyd Inan \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nKriens, 12. Januar 2015 zeu/sca/ES/HMB/Ram/BU/Ho/ah \nID 14_881 \n\nKONSUL Signatur 2112.439/ Laufnummer 2014-233 \nGEMEINDE EMMEN \nVorprüfung Teiländerung des Bau- und Zonenreglements und des Zonenplans sowie \nBebauungspläne Seetalplatz \nVernehmlassung \n\nSehr geehrter Herr Inan \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nWir beziehen uns auf die am 08.0ktober 2014/07. Januar 2015 erhaltenen Unterlagenper \nKonsul und äussern uns dazu wie folgt: \n\nVERKEHR I KANTONSSTRASSE I GESAMTVERKEHRSKOORDINATOR \nWir haben die eingereichten Unterlagen zu der Teiländerung des Bau- und Zonenreglements \nund des Zonenplans sowie der Bebauungspläne Seetalplatz im Hinblick auf die verkehrli\nehen Aspekte geprüft. \n\nBeurteilungsgrundlagen bilden insbesondere das vom Regierungsrat bewilligte Strassenpro\njekt Seetalplatz vom 07. Dezember 2012, Protokoll1373, der vom Regierungsrat am 14. De\nzember 2010 zustimmend zur Kenntnis genommene Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord \nsowie das Strassengesetz des Kantons Luzern (SRL Nr. 755). \n\nDas zulässige Fahrtenaufkommen der Baufelder ist auf den vom Regierungsrat am 14. De\nzember 2010 zustimmend zur Kenntnis genommene Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord \nabgestimmt. \n\nAntrag \nAufgrund unserer Prüfung kann der Teiländerung des Bau- und Zonenreglements und des \nZonenplans sowie der Bebauungspläne Seetalplatz mit folgenden Bemerkungen I Auflagen \nzugestimmt werden: \n\n• Das bewilligte Projekt Seetalplatz bildet die zu berücksichtigende Basis für die zu\nkünftige Bebauung. \n\n14_881_b4_rawi_rp Seite 1 / 2 \n\n\n\n• Das bewilligte Projekt Seetalplatz definiert ein Verkehrsregime für MIV, öV, Radfahrer \nund Fussgänger. Freiraum, Strassenraum, Erschliessung und Parkierung haben sich \nnach diesen Vorgaben zu richten. Die Erschliessungen sind für den motorisierten \nVerkehr an den bezeichneten Stellen zu realisieren. \n\n• Aus heutiger Sicht können weder zusätzl iche Ein- und Ausfahrten noch Kurzeit Park\nplätze bewilligt werden. Sofern sich die Mobilität am Seetalplatz zukünftig verändert, \n(Beispiel kleinerer Anteil MIV und grösserer Anteil öV) können vereinzelte Kurzzeit \nParkplätze entlang der Kantonsstrassen geprüft werden. Die Verkehrssicherheit und \nLeistungsfähigkeit des Gesamtsystems Seetalplatz und seiner Zufahrten wären \ndannzumal nachzuweisen. \n\n• Die Anzahl und Lage der Bäume sind im Strassenprojekt definiert und mit der Be\nleuchtung, der Wegweisung und den Werkleitungen koordiniert sowie mit den VBL \nabgesprochen. Abweichungen in Anzahl und Lage sind nicht möglich. \n\n• Die Verantwortlichkeiten richten sich nach dem Strassengesetz des Kantons Luzern \nmit den Bestimmungen über die Zufahrten, Zugänge und Strasseneinmündungen (§ \n32 und 33). \n\nNATURGEFAHREN/WASSERBAU \nDer Gewässerraum ist festzulegen und als Freihalte- oder Grünzone auszuscheiden. Die \nZonengrenzen sind in Übereinstimmung mit dem genehmigten Projekt "Hochwasserschutz \nund Revitalisierung Kleine Emme" (RRE-817 vom 06.07.2012) vorzunehmen. Dies ist insbe\nsondere im Bereich Obere Zollhausbrücke-Baufeld AS sowie letzterem richtig zu stellen \n(Überarbeitung Bebauungsplan "Seetalplatz Nord, A4/A5"). \n\nWir bitten Sie um Berücksichtigung unserer Stellungnahme im Rahmen der Vernehmlas\nsung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nAlbin Schmidhauser \nAbteilungsleiter Naturgefahren \n\nKONSUL Signatur 2112.439/ Laufnummer 2014-233 \nGEMEINDE EMMEN \nVorprüfung Teiländerung des Bau- und Zonenreglements und des Zonenplans sowie Bebauungspläne Seetalplatz \n\nVernehmlassung \n\nSeite 2 / 2 \n\n\n\nKANTONIJ---------------\nLUZERN \nBau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement \n\nUmwelt und Energie (uwe) \nGeschäftsstelle, Ereignisdienste und Lärm \nLibellenrain 15 \nPostfach 3439 \n6002 Luzern \nTelefon 041 228 60 60 \nTelefax 041 228 64 22 \nuwe@lu.ch \nwww.uwe.lu.ch \n\nLuzern, 11. März 2015 \nKonsui-Nr. 2014-2405 \n\nRaum und Wirtschaft (rawi) \nHerr Cüneyd Inan \nMurbacherstrasse 21 \n6002 Luzern \n\nGemeinde Emmen; Änderung des Zonenplan und des Bau- und Zonenregle\nments sowie neue Bebauungspläne im Gebiet Seetalplatz (A1- AS, 81- B3); \nVorprüfung \n\nSehr geehrter Herr Inan \n\nWir beziehen uns auf die von Ihnen erhaltenen Unterlagen und nehmen dazu wie folgt Stel\nlung: \n\n1. Zusammenfassende umweltrechtliche Beurteilung \n\nWir haben die vorliegenden Unterlagen zur Änderung des Zonenplan und es BZR sowie \nder neuen Bebauungspläne bezüglich der Auswirkung auf die Umwelt und auf die Einhal\ntung der verschiedenen umweltrelevanten Gesetzgebungen geprüft. \n\nGestützt darauf kommen wir zum Schluss, dass es keine grundlegenden Einwände ge\ngen die geplanten Änderungen gibt. \n\nWir beantragen jedoch, die untenstehenden Bemerkungen und Anträge in den Vorprü\nfungsbericht aufzunehmen und für die weitere Planung verbindlich zu erklären. \n\n2. Beurteilung durch die Fachbereiche \n\n2.1 Grundwasser \n\nDie thermische Nutzung des Grundwassers ist möglich. Dafür sind hydrogeologische Ab\nklärungen notwendig. \n\n2.2 Oberflächengewässer \n\nIm Bericht zur Umweltsituation wird auf die Festlegung des Gewässerraumes sowie auf \ndie Koordination mit dem Hochwasserschutzprojekt Kleine Emme hingewiesen. ln der \nProjektbewilligung zum Hochwasserschutzprojekt vom 6. Juli 2012 ist auf die Notwendig\nkeit der Gewässerraumfestlegung in der Zonenplanungen der jeweiligen Gemeinden hin\ngewiesen (Beschluss, Ziff. 7). Wir stellen den Antrag, die Gewässerraumfestlegung für \n\n\n\n- 2 -\n\ndie Kleine Emme in der Teiländerung Seetalplatz einzubeziehen, so dass die notwendige \nAbstimmung bereits auf der Zonenplanerischen Ebene sicher gestellt ist. ln diesem Zu\nsammenhang weisen wir darauf hin, dass erst im Nachgang zur Auflage des Hochwas\nserschutzprojektes (Juni/Juli 2010) die konkreten Bestimmungen zum Gewässerraum in \nder Gewässerschutzverordnung Kraft getreten sind (Änderungen Gewässerschutzver\nordnung vom 1. Juni 2011 ). \n\nAntrag: \n\n• Die Gewässerraumfestlegung für die Kleine Emme ist in die Teiländerung Seetalplatz \neinzubeziehen \n\n2.3 Altlasten \n\nIm Bericht zur Umweltsituation des Büros metron vom 5. September 2014 wird der As\npekt Altlasten und belasteter Standort abgehandelt. Die wesentlichen Punkte werden hin\nreichend beurteilt und es geht daraus hervor, dass der belastete Standort durch dan neue \nBaufeld nicht tangiert wird. Im Rahmen des vorliegenden Bebauungsplans sind diesbe\nzüglich keine Auflagen oder Änderungen zu beantragen. Vorbehalten bleibt eine Stel\nlungnahme mit Auflagen im Baubewilligungsverfahren. \n\n2.4 Siedlungsentwässerung \n\nDie Entwässerung hat nach den Grundsätzen des Gewässerschutzgesetzes und des \nGenerellen Entwässerungsplanes (GEP Emmen, genehmigt am 7. Juli 2003) zu erfolgen. \nDas heisst, nicht verschmutztes Abwasser ist vom verschmutzten Abwasser zu trennen \nund nach Möglichkeit versickern zu lassen oder unter Retention einem Gewässer zuzulei\nten. \n\nDas unverschmutzte Abwasser soll aufgrund der guten Versickerungsmöglichkeiten \n(GEP Emmen, ZB Versickerung) auf dem Areal versickert werden. Die Retentions- und \nVersickerungsflächen sind entsprechend auszuscheiden. Eine Strassenabwasserbe\nhandlungsanlage (Vgl. Seite 25, Teiländerung Zonenplan und Bebauungspläne "Luzern \nNord" sowie Seite 27, Bericht zur Umweltsituation) erachten wir in diesem Zusammen\nhang als nicht zielführend. Eine solche wird für hoch belastetes Verkehrswegeabwasser \ngefordert und ist für die Strassen im Bereich Seetalplatz bereits geplant. \n\nDas anfallende Schmutzabwasser ist der Mischwasserkanalisation anzuschliessen. \n\nAnträge: \n\n• Nicht verschmutztes Abwasser, das stetig anfällt, darf weder direkt noch indirekt der \nARA zugeleitet werden. \n\n• Die Entwässerung während der Bauphase hat gernäss SIA Empfehlung 431 zu erfol\ngen. \n\n• Ein detailliertes Kanalisationsprojekt ist noch zu erstellen und der Gemeinde Emmen \nzur Genehmigung einzureichen. \n\n2.5 Industrie- und Gewerbeabwasser \n\nEine Beurteilung betreffend Industrie- und Gewerbeabwasser ist auf der Stufe Zonenplan \nbzw. Bebauungsplan noch nicht möglich. Bei Vorliegen von konkreten Nutzungen, d.h. \nauf der Stufe Baugesuch, kann die Abwassersituation beurteilt werden. Erst dann ist klar, \nob konkreteMassnahmen wie z.B. der Einbau einer Abwasservorbehandlungsanlage \nnotwendig sind. Somit ist für diesen Bereich eine abschliessende Beurteilung der Um\nweltauswirkung erst im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens möglich. \n\n\n\n- 3-\n\n2.6 Risikovorsorge \n\nDie folgende Beurteilung bezieht sich auf den Risikobericht vom 3.2.2015. \n\nDas Entwicklungsgebiet von Luzern Nord, welches die Baufelder A 1-A5 sowie die Bau\n\nfelder B 1-B3 umfasst, liegt im Gefahrenbereich der Rothanstrasse (K1 0), der Gerliswi\nlerstrasse (K13) und der Seetalstrasse (K16). Für die K13 und die K161iegt das Risiko \nbereits heute im Übergangsbereich. Das Gebiet Luzern Nord eignet sich deshalb aus \n\nSicht Risikovorsorge nur dann für eine personenintensive Nutzung, wenn entsprechende \nMassnahmen getroffen werden. \n\nFür Risiken im Übergangsbereich muss der Fachbereich Risikovorsorge eine Interessen\n\nabwägung gernäss Störfallverordnung durchführen. Dabei muss er dem Interesse am ge\nplanten Bebauungsprojekt das Schutzbedürfnis der künftigen Bevölkerung gegenüber \nstellen. \n\nRisiko der Kantonsstrassen \nK1 0: Die Risikosummenkurve verläuft heute im akzeptablen Bereich und verschiebt sich \ndurch das Projekt in den unteren Übergangsbereich. Das Risiko der K10 wird auch nach \nRealisierung des Projekts ohne Auflagen als tragbar beurteilt. \n\nK13: Die Risikosummenkurve verschiebt sich durch das Projekt vom mittleren unteren in \nden mittleren oberen Übergangsbereich. Relevant ist insbesondere die Gefährdung von \nPersonen im Abstand von 50 Metern zur K13 durch die Freisatzung und anschliessende \n\nZündung von Benzin. Einfache Modellrechnungen zeigen, dass mit Gebäudeschutz\nmassnahmen die Zunahme des Risikos gegenüber dem heutigen Zustand verringert wird. \nDas Risiko der K13 kann nach Umsetzung entsprechender Massnahmen als tragbar be\nurteilt werden. Den Bebauungsplänen für die Baufelder A1 bis A5 sowie B1 bis B3 kann \nmit Auflagen zugestimmt werden. \n\nK16: Die Risikosummenkurve verschiebt sich durch das Projekt deutlich vom unteren in \nden mittleren oberen Übergangsbereich. Relevant ist insbesondere die Gefährdung von \n\nPersonen im Abstand von 50 Metern zur K16 durch die Freisatzung und anschliessende \nZündung von Benzin. Betroffen sind die Baufelder A 1, A2, A3 und teilweise das Baufeld \nB3. Wobei auf dem Baufeld A3 keine zusätzliche Nutzung geplant ist. Einfache Modell\nrechnungen zeigen, dass mit einer Reduktion der Personendichte und mit Gebäude\nschutzmassnahmen die Zunahme des Risikos gegenüber dem heutigen Zustand verrin\ngert wird. Das Risiko der K16 kann nach Umsetzung entsprechender Massnahmen als \n\ntragbar beurteilt werden. Den Bebauungsplänen für die Baufelder A1 bis A5 sowie B1 bis \nB3 kann mit Auflagen zugestimmt werden. \n\nBebauungspläne Baufelder A 1. A2, A3. A4 und A5 sowie B1, B2 und B3 \nDie technischen Gefahren werden nicht wie im kantonalen Richtplan verlangt in den Be\nbauungsplänen berücksichtigt. \n\nAnträge: \n\nRisiko der Kantonsstrassen \nDie Personenzahl pro Baufeld für die Baufelder A 1 und A2 darf nicht höher sein, als im \nRisikobericht für die Variante V2 50% angenommen (Reduktion der Personendichte der \nbeiden Baufelder um 50% gegenüber der geplanten Variante). \n\nIm Abstand von 50 Metern zur K13 und zur K16 sind folgendeMassnahmen zu treffen: \n\n• Es dürfen keine Begegnungszonen zur Strasse hin geplant werden. Für die Nutzung \ndes Streifens zwischen Gebäude und Strasse eignen sich Grünanlagen mit mög\nlichst wenig Bodenversiegelung z.B. Parkplätze mit offenen Rasengittersteinen oder \nKiesplätze. \n\n\n\n-4-\n\n• Die Gebäudehüllen zur Strasse hin sollen einen hohen Schutz vor Hitzestrahlung \naufweisen (z.B. massive Bauweise mit feuerfesten Fassaden und Fenstern. Letztere \nsollten nicht geöffnet werden können). Der Hitzeschutz ist im Rahmen des Baubewil\nligungsverfahrens durch ein Expertengutachten zu belegen. \n\n• Die Fluchtwege und Luftansaugstellen von Lüftungsanlagen und Klimageräten sollen \nvon der Strasse abgewandt angebracht werden. Letztere möglichst hoch über dem \nBoden. \n\n• Die Fassadenöffnungen Richtung Strasse sind möglichst klein zu halten. \n\nBebauungspläne Baufelder A1 . A2. A3. A4 und A5 sowie B1 . B2 und B3 \nIm Genehmigungsverfahren muss das Thema "Technische Gefahren" in den einzelne \nBebauungsplänen integriert werden und die obigen Auflagen sind umzusetzen. \n\n2.7 Luft \n\nLuftschadstoffe entstehen durch den motorisierten Verkehr und durch gewerbliche Aktivi\ntäten. Letztere stehen noch nicht fest. Die Entwicklung der Luftschadstoff-Immissionen \nmuss mit einem langfristigen Monitaring verfolgt werden. Dieses muss aus mindestens \nvier Stickoxid-Passivsammlern bestehen. Die Standorte, der Beginn und das Ende des \nlufthygienischen Monitarings müssen mit der Dienststelle Umwelt und Energie (uwe) ver\neinbart werden. Da die Verursacher der Luftschadstoff-Emissionen die Kantonsstrassen \nsind, trägt die Dienststelle Verkehr und Infrastruktur (vif) die Kosten für das lufthygieni\nsche Monitoring. \n\nAnträge: \n\n• Im Bebauungsplangebiet Seetalplatz muss ein lufthygienisches Monitaring aufgebaut \nund betrieben werden. Dieses besteht aus mindestens vier Stickoxid\nPassivsammlern. Die Orte für die Passivsammler, der Beginn und das Ende der Mes\nsungen werden von uwe bestimmt. Die Kosten für das lufthygienische Monitaring ge\nhen zu Lasten der Dienststelle vif. \n\n• Das lufthygienische Monitaring muss im Bebauungsplanreglement festgehalten wer\nden. \n\n2.8 Lärm \n\nEntgegen den Aussagen im Planungsbericht, sind wir der Auffassung, dass nicht alle \nAreale der Bebauungspläne als erschlossen zu betrachten sind. Dies wurde bereits in \nfrüheren Planungs- und Beurteilungsgrundlagen so gehandhabt bzw. so beurteilt (vgl. \ndazu Masterplan Luzern Nord und UVB zum Strassenprojekt Seetalplatz). Die Areale der \nBebauungspläne Seetalplatz Ost B1-B3 sowie Seetalplatz Ost A1 sind noch nicht er\nschlossen. Es gilt dort somit Art. 30. Das heisst, es sind die Planungswerte massgeben\nden, Ausnahmen bei kleinen Teilen sind jedoch möglich. \n\nBei den anderen Baufeldern gilt, wie in den Sonderbauvorschriften festgelegt, Art. 31. \n\nWir sind damit einverstanden, dass die Einhaltung der massgebenden Grenzwerte in al\nlen Fällen erst im Baubewilligungsverfahren aufgezeigt wird. Da es sich jedoch um ein \nstark lärmbelastetes Gebiet handelt, ist dem Lärmschutz besondere Beachtung zu \nschenken. Insbesondere sollen auch allfällige Etappierungen aufgezeigt werden. Dies \nsoll in die Sonderbauvorschriften aufgenommen werden. Falls Gastronomiebetriebe vor\ngesehen sind, sind ebenfalls Aussagen zu deren Lärmwirkung zu machen. \n\nAnträge: \n\n\n\n- 5 -\n\n• Abs. 3 der jeweiligen Artikel zum Lärmschutz soll in allen Bebauungsplänen wie folgt \nergänzt werden: \n\n"Die notwendigen Lärmschutzmassnahmen sowie eine allfällige Etappierung sind \nim Baubewilligungsverfahren aufzuzeigen." \n\n• Die Sonderbauvorschriften der Bebauungspläne Seetalplatz Ost B1-B3 und Seetal\nplatz Ost A 1 sind folgendermassen zu ändern: \n\n"Abs 2: Die Anforderungen an lärmempfindlich genutzte Räume richten sich nach \nArt. 30 LSV (Einhaltung der Planungswerte). " \n\n2.9 Strahlen \n\nDie im Bericht gemachten Bemerkungen und Feststellungen sind plausibel, wir haben \ndazu keine weiteren Anforderugnen. \n\n2.10 Weitere Fachbereiche \n\nDie vorliegenden Unterlagen wurden auch von den Fachbereichen Abfallbewirtschaftung, \nBoden und Energie geprüft. Diese Fachbereiche haben keine Bemerkungen oder Bedin\ngungen und Auflagen zur vorliegenden Zonenplanrevision. \n\nWir hoffen, dass Ihnen unsere Stellungnahme dient. \n\nFreundliche Grüsse \n\nPeter Koller \nAbteilungsleiter \nTel. direkt 041 228 64 64 \npeter.koller@lu.ch \n\n\n