name: 43_12 Beantwortung Postulat Siedlungsentwicklung, Verkehr und Infrastruktur.pdf

text: \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nan den           \n\nEINWOHNERRAT EMMEN   \n\n \n\n    43/12 Beantwortung des Postulates vom 9. Oktober 2012 von Markus Greter namens der SVP \n\nFraktion betreffend Siedlungsentwicklung, Verkehr und Infrastruktur  \n\n \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren   \n\n \n\n \n\n A Wortlaut des Postulats \n\nIn der Gemeinde Emmen sind mittel bis langfristig Wohnbauprojekte geplant, die in den nächsten \n\n20 Jahren die Wohnbevölkerung auf über 40‘000 anwachsen lässt. \n\nDas ist weder eine Bedrohung noch ein Gottesgeschenk, sondern Fakt.  \n\nDas ist ein mehr als doppelt so starkes Wachstum als die Schweiz in den letzten 30 - 40 Jahren er-\n\nlebt hat. \n\nDie Emmer Bevölkerung ist von 1970, mit ca. 22‘000, bis 2010 auf 28‘000 gewachsen. Das sind ca. \n\n27-28%, oder Ø knapp 0.7% pro Jahr. In den nächsten 20 Jahren steigt diese Zahl um Ø 2% pro \n\nJahr, das ist enorm. Sind wir dem gewachsen? \n\nWir benötigen Strassen, Schulhäuser, Kindergärten, Betreuungsstätten, Einkaufsmöglichkeiten, \n\nFreizeitangebote und Betagtenzentren, Wasser muss zugeführt werden und Abwasser abgeführt \n\nund gereinigt werden, der Energieverbrauch steigt an. Sind wir in der Lage diese enorme Heraus-\n\nforderung - quantitativ und qualitativ - zu stemmen? \n\nEinfach hochgerechnet benötigen wir 2 zusätzliche Schulhäuser und ein zusätzliches Betagtenzent-\n\nrum, das sind mal so locker um die 100 - 150 Mio. die zu investieren sind, oder wiederum Ø 5-7.5 \n\nMio. jährlich - auf die nächsten 20 Jahre gerechnet - zusätzlich, und das ist nur ein Teil der zusätz-\n\nlich benötigten Infrastruktur. \n\nBeängstigend? Nein, aber es muss geplant und beim Namen genannt werden. \n\nInfrastruktur Auf-und Ausbau in dieser Grössenordnung muss gut und langfristig geplant werden.  \n\nWir fordern deshalb den GR auf bis Mitte 2013 einen Planungsbericht mit einer Perspektive von \n\nmindestens 10 Jahren –besser wäre 15-20 Jahre -zu erstellen, der den materiellen und finanziellen \n\nBedarf an Infrastruktur (insbesondere auch dem Mehrverkehr Rechnung getragen wird) aufzeigt, \n\nzudem den finanziellen Nutzen durch diesen Bevölkerungswachstum explizit ausweist. \n\nGemeinderat \n\n\n\n2 \n\n \n\nDieser Bericht soll anschliessend einem jährlichen Update unterzogen werden und dem BAFIP bei-\n\ngelegt werden. \n\nEs ist uns klar, dass der Einwand des „Kaffeesatz lesens“ vorgebracht wird, dies können wir jedoch \n\nnicht akzeptieren. Infrastrukturbedarf in dieser Grössenordnung ist aussergewöhnlich und bedarf \n\naussergewöhnlicher Planung \n\n \n\n B Stellungnahme des Gemeinderats \n\nAusgangslage \n\nWie die Postulanten richtig bemerkten, ist die Emmer Wohnbevölkerung von 1970 bis 2010 von ca. \n\n22‘000 auf ca. 28‘000 und mittlerweile mit Stand 31.12.2013 auf 29‘109 Einwohnerinnen und Ein-\n\nwohner angewachsen. Die neuesten Prognosen des kantonalen statistischen Amtes Luzern  \n\n(LUSTAT) sehen bis 2030 ein Bevölkerungswachstum in der Gemeinde Emmen auf 33‘000 bis \n\n35‘000 Einwohner vor. In den gegenwärtigen Bestimmungen des Zonenplans hat es Platz für ca. \n\n34‘000 bis knapp 37‘000 Einwohner. Aus heutiger Perspektive ist damit zu rechnen, dass die Ge-\n\nmeinde Emmen bis ins Jahr 2030 eine Entwicklung in dieser Grössenordnung erfahren wird. Damit \n\nmuss auch die notwendige Infrastruktur entsprechend bereitgestellt werden. \n\n \n\nVorhandene Planungsinstrumente \n\nZur Bereitstellung der Infrastrukturen sind gegenwärtig diverse behörden- oder grundeigentümer-\n\nverbindliche Planungsinstrumente im Einsatz, die auf kantonaler, regionaler und kommunaler Stufe \n\nAussagen zur Infrastrukturentwicklung aufgrund des angestrebten Bevölkerungswachstums ma-\n\nchen.  \n\n1. Siedlungs- und Verkehrsentwick-\n\nlung \n\n- Kantonaler Richtplan \n\n- Kantonales Strassenbauprogramm \n\n- ÖV-Bericht und Agglo-Mobil-Due \n\n \n\n- Agglomerationsprogramme Luzern (1. und \n\n2. Generation) \n\n- Regionalentwicklungsplan Luzern (REP 21) \n\n- Entwicklungsschwerpunktplanung Luzern, \n\nEmmen, Littau \n\n \n\n- Siedlungsleitbild 2014 \n\n- Reguläre Ortsplanung (Zonenplan und \n\nBau- und Zonenreglement) \n\n- Kommunaler Erschliessungs- und Ver-\n\nkehrsrichtplan \n\n2. Siedlungsentwässerung - Genereller Entwässerungsplan (GEP) \n\n\n\n3 \n\n \n\n3. Wasserversorgung - Generelle Wasserversorgungsplanung \n\n(GWP) \n\n4. Schulentwicklung - Schulraumplanung 2014 \n\n- Jährliche Abteilungsplanung \n\n5. Energieplanung - Regionaler und Kommunaler Teilrichtplan \n\nWärme (ist in Bearbeitung) \n\n \n\nAll diese Planungsinstrumente bilden Massnahmen ab, wie die Infrastruktur das prognostizierte \n\nWachstum bewältigen soll.  \n\nNachfolgend detailliertere Informationen beispielsweise zum Planungsinstrument Punkt 1. Sied-\n\nlungs- und Verkehrsentwicklung. \n\n \n\nSiedlungsentwicklung \n\nDie qualitative und quantitative Entwicklung des Siedlungsraums Emmen ist im Siedlungsleitbild \n\nbeschrieben. Demnach soll eine Verdichtung nach innen stattfinden und wenn möglich auf weitere \n\nEinzonungen verzichtet werden. Die reguläre Ortsplanung wird anhand der Grundlagen des Sied-\n\nlungsleitbilds entsprechend revidiert.  \n\nDer aktuelle Zonenplan, welcher ein Bevölkerungswachstum auf maximal ca. 36‘000 Einwohner zu-\n\nlässt, beruht zum grossen Teil, insbesondere in Bezug auf die maximal mögliche Bevölkerungsent-\n\nwicklung, auf den Zonenplänen von 1996 (Gesamtrevision) und 2006 (Teilrevision Wohnen). Ältere \n\nZonenpläne (1979 und 1968) zeigen sogar noch mehr Bauzonen auf als der gegenwärtige Zonen-\n\nplan. Bereits damals wurde also der Grundstein für ein solches Wachstum gelegt. \n\n \n\nVerkehr \n\nGegenwärtig führt die Dienststelle vif des Kantons Luzern in Zusammenarbeit mit der Stadt Luzern \n\nund der Gemeinde Emmen ein Verkehrsmonitoring über den Raum Reussbühl und Emmen durch. \n\nDarin wird überprüft, welche Massnahmen zur Optimierung des Gesamtverkehrssystems notwendig \n\nsind, damit die Entwicklung in diesem Raum bis 2030 aufgenommen werden kann. Das Monitoring \n\nwird regelmässig durchgeführt und auf seine Richtigkeit überprüft. Aus dem Monitoring können \n\ngewisse Massnahmen zur Optimierung des Verkehrssystems generiert werden. \n\nFür die Leistungsfähigkeit des Strassennetzes sind primär die übergeordneten Strassen, namentlich \n\ndie Kantons- und Nationalstrassen von grosser Wichtigkeit. Die Einflussmöglichkeiten der Gemein-\n\nde sind bei diesen entsprechend klein. Gegenwärtig und auch in Zukunft sind wichtige Ausbauten \n\ngeplant (z.B. Kantonsstrassenprojekt K13 Kasernenplatz bis Rothenburg). Zudem sind weitere  \n\nMassnahmen am Strassennetz in den entsprechenden Berichten festgehalten (z.B. Umfahrungen \n\nEmmen-Dorf und Meierhöfli, By-Pass Luzern, etc.). Die Entwicklung der Gemeinde- und Erschlies-\n\nsungsstrassen ist im kommunalen Erschliessungs- und Verkehrsrichtplan (aus dem Jahr 2007) ab-\n\ngebildet und basiert auf der Charta Emmen respektive der daraus resultierten Ortsplanungs-\n\nTeilrevision 2006. Zusammen mit der anstehenden Ortsplanungsrevision ist der Erschliessungs- \n\n\n\n4 \n\n \n\nund Verkehrsrichtplan entsprechend anzupassen. Es können auch neue Massnahmen definiert \n\nwerden (insbesondere aus dem Verkehrsmonitoring). \n\nDie Entwicklung der Infrastruktur des öffentlichen Verkehrs wird definiert durch die kantonalen und \n\nregionalen Vorgaben. Die Gemeinde Emmen zahlt einen jährlichen Beitrag, der sich aus verschie-\n\ndenen Faktoren berechnet. \n\n \n\nLangfristige Investitionsplanung \n\nDie Massnahmen und Projekte aus den oben aufgeführten Instrumenten werden alljährlich jeweils \n\nin der langfristigen Investitionsplanung zusammengefasst. Damit wird der Ausbau und Unterhalt \n\nder Emmer Infrastruktur mit den finanzpolitischen Vorgaben abgestimmt. \n\nDer Gemeinderat hat diesbezüglich eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die auf Basis der Strategie Em-\n\nmen 2025 die zukünftigen Investitionen gewichtet und einen entsprechenden Vorschlag dem Ge-\n\nmeinderat unterbreitet. Der Gemeinderat beschliesst die Investitionsplanung jeweils im Mai. An-\n\nschliessend wird die Vorlage jeweils noch vor den Sommerferien vom Einwohnerrat behandelt. Dies \n\nals Grundlage für den BAFIP, welcher jeweils im November im Einwohnerrat behandelt wird. \n\n \n\nZu den Forderungen der Postulanten \n\n1. Wir fordern deshalb den GR auf, bis Mitte 2013 einen Planungsbericht mit einer Per-\n\nspektive von mindestens 10 Jahren - besser wäre 15-20 Jahre - zu erstellen, der den \n\nmateriellen und finanziellen Bedarf an Infrastruktur (insbesondere auch dem Mehrver-\n\nkehr Rechnung getragen wird) aufzeigt, zudem den finanziellen Nutzen durch dieses \n\nBevölkerungswachstum explizit ausweist. \n\nDieser Bericht soll anschliessend einem jährlichen Update unterzogen werden und dem \n\nBAFIP beigelegt werden. \n\nDer Gemeinderat hat bereits eine grosse Anzahl an Instrumenten und Planungsberichten, die, wie \n\naufgezeigt, aufeinander abgestimmt sind. Die langfristige Investitionsplanung führt die Massnah-\n\nmen daraus zusammen und ist somit eine Art Synthese der bestehenden Planungsberichte. Ein \n\nweiterer Bericht würde demnach nach Ansicht des Gemeinderats keine neuen Erkenntnisse bringen \n\nund ist daher nicht notwendig.  \n\nDie langfristige Investitionsplanung (über 15 Jahre) wird alljährlich jeweils vor den Sommerferien \n\ndem Einwohnerrat vorgelegt. Daraus übernommen wird die kurzfristige Investitionsplanung (über 4 \n\nJahre) für die nächsten vier Finanzplanjahre auch im jeweiligen BAFIP.  \n\n \n\n2. […], zudem den finanziellen Nutzen durch das Bevölkerungswachstum explizit aus-\n\nweist. \n\nBei zukünftigen Arealentwicklungen sowie Um- oder Einzonungen steht der ökonomische Nutzen \n\nfür die Gemeinde Emmen im Zentrum. Mit dem Tool RBG-Simulator (Raumentwicklung, Bevölke-\n\nrungsentwicklung, Gemeindefinanzen), welches der Gemeinde Emmen zur Verfügung steht, kön-\n\n\n\n5 \n\n \n\nnen Szenarien einer zukünftigen Entwicklung solcher Gebiete betrachtet werden. So können Ent-\n\nwicklungsszenarien aufgezeigt und Chancen sowie Risiken besser eingeschätzt werden.  \n\nWie bereits erwähnt, wurde in Emmen bereits früh Platz für eine grosse Anzahl an zusätzlichen \n\nEinwohnern und Arbeitsplätzen geschaffen. Der Gemeinderat findet die derzeitige Dimensionierung \n\nder Bauzonen als zweckmässig, insbesondere deshalb, weil der prognostizierte Bedarf damit abge-\n\ndeckt werden kann. Auf Auszonungen zur Einschränkung des Bevölkerungswachstums soll daher \n\nverzichtet werden.  \n\n \n\nFazit \n\nDer Gemeinderat erachtet die heute zur Verfügung stehenden und eingangs erwähnten diversen \n\nbehörden- oder grundeigentümerverbindlichen Planungsinstrumente für die unbestritten notwendi-\n\ngen langfristigen Planungen als genügend und auch als genügend verlässlich. Die Überführung und \n\ndie Abgleichung des Bedarfes an gemeindeeigenen Infrastrukturen wie Strassen, Schulhäuser, Kin-\n\ndergärten, Wasserversorgung, Siedlungsentwässerung, etc. werden in der jährlich vorgenomme-\n\nnen kurz- und langfristigen Investitionsplanung abgebildet. Für die Abdeckung des weiteren Be-\n\ndarfs an Einkaufsmöglichkeiten, Freizeitangeboten, etc. sind in der Siedlungsplanung mit dem Sied-\n\nlungsleitbild 2014 die notwendigen Handlungsgrundlagen soweit sinnvoll definiert. Der Gemeinde-\n\nrat erachtet mit Hilfe all dieser Instrumentarien die von den Postulanten geforderte langfristige \n\nÜbersicht als bereits erfüllt. Ein zusätzlichen Planungsbericht bringt aus Sicht des Gemeinderates \n\nkeinen planerischen Mehrwert.     \n\n \n\nSchlussfolgerung \n\nDer Gemeinderat beantragt, das Postulat abzulehnen.  \n\n \n\n \n\nEmmenbrücke, 16. April 2014 \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\nRolf Born \n\nGemeindepräsident \n\nPatrick Vogel \n\nGemeindeschreiber \n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: 47_16 Dringliche Interpellation Stand der Verhandlungen mit le theatre.pdf

format: application/pdf

text: \n \n Einwohnerrat \n\n \n\n Dringliche Interpellation \n \n\n47/16 betreffend Stand der Verhandlungen mit "le théâtre" \n\nI.  Ausgangslage \n\nIm Frühjahr 2016 unterzeichneten der Gemeinderat Emmen und das „le théâtre“ in Kriens ei-\n\nnen lettre of intent. Das Kongresszentrum Gersag soll bereits ab November 2017 als neuer \n\nStandort des Eventhauses „le théâtre“ dienen. Gemäss Medieninformation vom 12. April 2016 \n\nist vorgesehen, dass die Gemeinde Emmen als Vermieterin einen Teil der notwendigen Investi-\n\ntionskosten trägt. Der Gemeinderat ging damals davon aus, dass der entsprechende Bericht \n\nund Antrag im Sommer 2016 dem Einwohnerrat präsentiert werde. \n\nAm 12. Juli 2016 informierte der Gemeinderat mittels Medieninformation, dass die Geschäfts-\n\nführung des Gersag Kongresszentrums per 1. Juli 2016 an die Greber circomedia AG übergeben \n\nworden sei. Der Projektkredit für den Umbau werde dem Einwohnerrat in der Einwohnerratssit-\n\nzung vom November 2016 unterbreitet. \n\nBis anhin wurde dem Einwohnerrat – entgegen mehrmaliger Ankündigungen - kein entspre-\n\nchender Bericht unterbreitet. Der Einwohnerrat hat in der langfristigen Investitionsplanung an-\n\nfangs Sommer 2016 lediglich in Aussicht gestellt, dass er die Investitionen prüfen werde, wenn \n\nder Bericht und Antrag vorliegt. Im BAFIP 2017-2021 wurde der Kredit ausdrücklich mit einem \n\nSperrvermerk versehen, so dass noch ein separater Kredit notwendig ist. \n\nAuch für die Sitzung vom 20. Dezember 2016 ist das Geschäft nicht traktandiert. Voraussicht-\n\nlich kann das Geschäft frühestens an der Sitzung im März 2017 behandelt werden. Der Ein-\n\nwohnerrat wurde über den Stand der Verhandlungen und das weitere Vorgehen nicht infor-\n\nmiert. \n\n \n\nII.  Begründung der Dringlichkeit \n\nDas „le théâtre“ muss das Kongresszentrum bereits im Oktober / November 2017 nutzen kön-\n\nnen. Der Umbau muss bis dann abgeschlossen sein. Es ist deshalb erforderlich, dass auch der \n\nEinwohnerrat noch im Jahr 2016 über den Terminplan informiert wird. \n\nZudem führt die Verzögerung des politischen Prozesses bei Vereinen und Organisationen zu \n\nUnsicherheiten. Zahlreiche Anlässe werden für das Jahr 2017 aufgrund der unklaren Situation \n\nbetreffend Umbau und Aufführungen nicht mehr im Kongresszentrum Gersag gebucht. Letztlich \n\nkönnen sich diese zeitlichen Verzögerungen somit auch finanziell zu Ungunsten der Gemeinde \n\nEmmen auswirken. Die Beantwortung der nachstehenden Fragen kann auch aus diesem Grund \n\nnicht aufgeschoben werden. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\nIII. Fragen der Interpellanten \n\n1)  Weshalb wurde dem Einwohnerrat bis anhin kein Bericht und Antrag zu den Investitionen \n\nim Kongresszentrum Gersag unterbreitet? \n\n2) Reicht die Zeit für den Umbau, wenn der Einwohnerrat den Kredit für die Investitionen \n\nerst im März 2017 spricht? \n\n3) Wäre der Umbau noch realisierbar, wenn gegen den Kredit ein Referendum ergriffen \n\nwürde? \n\n4) Wurden die Vereine über den Terminplan beim Umbau des Kongresszentrums und die \n\ndaraus resultierenden Nutzungseinschränkungen informiert? \n\n5) Welche finanziellen Risiken bestehen für die Gemeinde Emmen, wenn der Umbau nicht \n\nrechtzeitig fertig wird? \n\n6) Können Buchungsrückgänge für das Jahr 2017 im Kongresszentrum Gersag für die Ge-\n\nmeinde Emmen zu finanziellen Ausfällen führen? Wie ist der Pachtvertrag mit der Greber \n\ncircomedia AG diesbezüglich ausgestaltet? \n\n \n\nEmmenbrücke, 14. Dezember 2016 \n\n \n\nNamens der CVP/JCVP Fraktion \n\n \n\nChristian Blunschi \n\nTobias Käch \n\nAndreas Roos \n\n\n


name: 22_08 Beantwortung Dringliches Postulat betreffend Beitrags- und Leistungsvereinbarung zwischen der Einwohnergemeinde und dem Verein Zukunfsgestaltung Emmen

text: \n \n\nRüeggisingerstrasse 22 www.emmen.ch \n6021 Emmenbrücke emmen@emmen.ch \nTel. 041 268 01 11 \nFax 041 268 09 59 \n\nGemeinderat  \n \n\n \n\nAbsender: Gemeinderat EMMEN \n\nEinwohnerrat \n\nEmmenbrücke, 17. März 2008 \n\nDringliches Postulat 22/08 \n\nWird mündlich beantwortet. \n\n \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nWie im Teil Ausgangslage des dringlichen Postulats richtig dargelegt, hat der Verein Zukunftsgestaltung \n\nEmmen in den zwei Jahren seines Bestehens bereits wertvolle Grundlagen- und Aufbauarbeit geleistet. \n\nZahlreiche Arbeitsgruppen und Teams haben die Arbeit aufgenommen und es konnten einzelne Projekte \n\nbereits realisiert werden. \n\nDie Gemeinde Emmen hat den Verein Zukunftsgestaltung Emmen bisher jährlich mit Fr. 50'000.00 \n\nunterstützt. Auch für das Jahr 2008 ist dieser Betrag budgetiert. Es versteht sich von selbst, dass bei \n\neiner Unterstützung in dieser Grössenordnung eine Beitrags- und Leistungsvereinbarung ausgearbeitet \n\nwird. In Absprache mit dem Gemeinderat und dem Vorstand des Vereins hat Gemeindepräsident Dr. \n\nThomas Willi einen Entwurf für diese Beitrags- und Leistungsvereinbarung ausgearbeitet und diese nach \n\neiner ersten Diskussion im Gemeinderat am 5. Juli 2007 dem Vereinsvorstand unterbreitet. An der \n\nVorstandssitzung vom 22. August 2007 wurde der Entwurf besprochen und es wurden einige \n\nÄnderungswünsche verabschiedet.   \n\nDer bereinigte Entwurf für die Beitrags- und Leistungsvereinbarung wurde am 26. September 2007 vom \n\nGemeinderat wieder behandelt. Der Gemeinderat hat an dieser Sitzung entschieden, erst nach dem \n\nVorliegen des Feinkonzepts für das Stadtmarketing zu entscheiden, ob und in welcher Form eine solche \n\nLeistungsvereinbarung mit dem Verein Zukunftsgestaltung abgeschlossen werden soll. Die Federführung \n\nbei der Erarbeitung des Feinkonzepts wurde der Finanzdirektion zugeteilt. An seiner Sitzung vom 21. \n\n\n\nNovember 2007 hat der Gemeinderat beschlossen, das Gemeindemarketing der Finanzdirektion \n\nzuzuteilen und das Detailkonzept für das Gemeindemarketing im Rahmen der neu zu schaffenden Stelle \n\neines Verantwortlichen Gemeindemarketing im Frühjahr 2008 ausarbeiten zu lassen. In diesem Rahmen \n\nsollen auch die Absprachen mit dem Verein Zukunftsgestaltung Emmen und dem Bereich Kommunikation \n\ngeführt werden. Der Verantwortliche für das Gemeindemarketing, Herr André Gassmann, hat am 17. \n\nMärz 2008 seine Arbeit aufgenommen. \n\nDer Grund, weshalb die Beitrags- und Leistungsvereinbarung bis heute nicht abgeschlossen wurde, liegt \n\nim Umstand begründet, dass die detaillierte Abgrenzung der Kompetenzen und Aufgaben zum \n\nVerantwortlichen Gemeindemarketing noch nicht vorliegt. \n\n \n\nDer Rat ist bereit das Postulat entgegenzunehmen.  \n\n \n\n \n\nFür den Gemeinderat \n\nDr. Thomas Willi Patrick Vogel \n\nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n\n2 \n\n\n


name: 03_16 Störfallbericht vom 25. März 2015.pdf

text: \n \n\n  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     \n\n \n\n        \n\n        \n\n        \n\n   \n\nStörfallbericht \n  \n\nRisikoabschätzung gemäss Screening-Methodik für \ndie Seetalstrasse K16 inkl. Projekt Seetalstrasse 11 in \nEmmenbrücke \n   \n\n  \n\n     \n     \n\n     \n\n        \n\n  \n\nKunde \n\nRogger Ambauen AG \n\nArchitektur + Baumanagement \n\nEmmenweidstrasse 58 \n\n6020 Emmenbrücke \n\n \n\n \n\n \n\n   \n \n\n  \n\n   \n    \n Datum \n\n25. März 2015 \n \n\n  \n\nVom Gemeinderat am 21. Oktober 2015 für die öffentliche Auflage verabschiedet.\nÖffentliche Auflage vom 2. November bis 1. Dezember 2015\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nImpressum \n\n  Datum \n\n25. März 2015 \n\n  Bericht-Nr. \n\n5519.005 \n\n  Verfasst von \n\nJSY / MSH \n\n  Basler & Hofmann AG \nIngenieure, Planer und Berater \n\nForchstrasse 395 \nPostfach \nCH-8032 Zürich \nT +41 44 387 11 22 \nF +41 44 387 11 00 \n\n \nBachweg 1 \nPostfach \nCH-8133 Esslingen \nT +41 44 387 15 22 \nF +41 44 387 15 00 \n\n  \n\nVerteiler \n\n  Rogger Ambauen AG, A. Efendic \n \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16   \n\n     \n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n  \n \n\nZusammenfassung 1 \n\n1. Einleitung 2 \n\n2. Angaben zur untersuchten Strassen 2 \n\n3. Methodik 3 \n\n4. Untersuchte Varianten 5 \n4.1 Verkehrsdaten 5 \n4.2 Personenaufkommen 5 \n4.2.1 Ist-Zustand 6 \n4.2.2 Allgemeine zukünftige Entwicklung 6 \n4.2.3 Projekt Seetalstrasse 11 6 \n4.2.4 Projekt Stadtzentrum Luzern Nord 7 \n\n5. Anwendung Screening-Methodik und Ergebnisse 8 \n5.1 Einleitende Bemerkungen 8 \n5.2 Resultate 8 \n\n6. Schlussbemerkungen 9 \n\n Referenzen 11 \n\nAnhang 1 \n\nAnhang 2 \n\nAnhang 3 \n\n \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  1 \n\n     \n \n\n \n\nZusammenfassung \n\nDer vorliegende Bericht bezieht sich auf den Bebauungsplan an der Seetalstrasse 11 in \nEmmenbrücke. Da sich der Bebauungsplan im Einflussbereich der Kantonstrasse K16 \n– Seetalstrasse befindet, ist diese hinsichtlich der Störfallvorsorge zu überprüfen.  \n\nDie Seetalstrasse 11 liegt in unmittelbarer Nähe zum Projekt Stadtzentrum Luzern \n\nNord. Für dieses Projekt existiert bereits ein Risikobericht [3]. Um das Projekt hinsicht-\n\nlich der Störfallvorsorge zu überprüfen, wurden Risikoabschätzungen basierend auf der \n\nScreening-Methodik für Durchgangsstrassen für verschiedene Varianten durchgeführt.  \n\n \n\nDie Risikoabschätzungen ergaben, dass das Risiko des Ist-Zustandes knapp im Über-\n\ngangsbereich verläuft. Bei einer Realisierung des Projektes Seetalstrasse 11 erhöht \n\nsich das Risiko, die Risikosummenkurve verläuft jedoch nach wie vor in der unteren \n\nHälfte des Übergangbereichs. \n\nBei einer Realisierung der beiden Projekte Stadtzentrum Luzern Nord und Seetalstras-\n\nse 11 erhöht sich das Risiko deutlich. Die Risikosummenkurve verlaufen im mittleren \n\nÜbergangsbereich. Das Projekt an der Seetalstrasse 11 trägt jedoch nicht massgeblich \n\nzur Risikoerhöhung bei. \n \n\n  \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  2 \n\n     \n \n\n \n\n1.  Einleitung  \n\nDer vorliegende Bericht bezieht sich auf den Bebauungsplan an der Seetalstrasse 11 in \n\nEmmenbrücke [1] und [2]. Da sich Der Bebauungsplan im Einflussbereich der Kan-\n\ntonstrasse K16 – Seetalstrasse befindet, ist diese hinsichtlich der Störfallvorsorge zu \n\nüberprüfen.1 \n\n \n\nDie Seetalstrasse 11 liegt in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof Emmenbrücke und zum \n\nSeetalplatz, welcher das Zentrum des Entwicklungsschwerpunktes Luzern Nord bildet. \n\nFür den Bebauungsplan des Stadtzentrum Luzern Nord existiert bereits ein Risikobe-\n\nricht [3]. Für eine gute Vergleichbarkeit der Risikoabschätzung der beiden Projekte, \n\nwird im vorliegenden Bericht derselbe Abschnitt der Kantonsstrasse K16 wie im Risiko-\n\nbericht für das Stadtzentrum Luzern Nord [3] betrachtet, mit den gleichen Segmente \n\nund Elementen. Ebenso werden die Angaben zum Personenaufkommen aus dem Risi-\n\nkobericht für das Stadtzentrum weitgehend übernommen und mit dem zusätzlichen \n\nPersonenaufkommen infolge des Projekts an der Seetalstrasse 11 ergänzt.  \n\n \n\nDie Risikoabschätzung basiert auf der Screening-Methodik für Durchgangsstrassen [4]. \n\nFür die Berechnungen wird das zugehörige EDV-Tool (Version 1.0) [5] verwendet. \n\n \n\n \n\n2.   Angaben zur untersuchten Strassen  \n\nDie untersuchte Kantonstrasse K16 - Seetalstrasse ist in Abbildung 1 ersichtlich. Eben-\n\nso sind das untersuchte Segment und die Elemente E1 und E2 eingezeichnet. Es han-\n\ndelt sich um die gleichen Segmente und Elemente welche im Risikobericht für das \n\nStadtzentrum Luzern Nord verwendet wurden. \n\n \n\nDas untersuchte Segment der Kantonsstrasse K16 umfasst rund 480 Meter und ver-\n\nläuft südöstlich des Bebauungsplans an der Seetalstrasse 11 und nordöstlich des Be-\n\nbauungsplanes des Stadtzentrums Luzern Nord. Das Element E1 ist rund 230 Meter \n\nund das Element E2 rund 250 Meter lang. Die K16 ist über das gesamte Segment eine \n\nKantonsstrasse mit einer Spur pro Fahrtrichtung. Die Strasse wird ohne Richtungstren-\n\nnung und auf der gesamten Strecke offen geführt. Das Element E1 der K16 ist derzeit \n\nnoch nicht vorhanden. \n\n                                                        \n1 Gemäss Angaben des Kanton Luzern, Amt für Umwelt und Energie, Risikovorsorge, Judith Capello, Email \nvom 26. Februar 2015, befindet sich das Projekt einzig im Einflussbereich der Kantonsstrasse K16. Somit sind \nkeine weiteren Gefährdungen wie beispielsweise Eisenbahn oder Betriebe zu beachten. \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  3 \n\n     \n \n\n \n\n \n\n \n \nAbbildung 1 \n\nÜbersichtsplan über die untersuchten Strassenabschnitte der Kantonsstrasse K16. \nDer Bebauungsplan an der Seetalstrasse 11 ist blau gekennzeichnet.  \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n3.  Methodik  \n\nDer Risikobericht wird auf Basis der Screening-Methodik ausgearbeitet, für die Berech-\n\nnungen wird das zugehörige EDV-Tool (Version 1.0) verwendet. In der Screening-\n\nMethodik werden das Ausmass infolge eines Gefahrgutunfalles auf der Strasse anhand \n\nder drei Leitstoffe Benzin, Propan und Chlor im Hinblick auf den Indikator Todesopfer \n\nuntersucht. Für alle drei Leitstoffe wird die Eintretenshäufigkeit (H) und das zu erwar-\n\ntende Schadensausmass (A) (Anzahl Todesopfer) ermittelt und als Risikosummenkur-\n\nve im H/A-Diagramm eingetragen. Aufgrund des Verlaufs der Kurven kann die Trag-\n\nbarkeit des Risikos und die Notwendigkeit von Massnahmen zur Risikoreduktion beur-\n\nteilt werden. \n\n \n\nDer Ablauf einer Risikoberechnung gemäss der Screening-Methodik beinhaltet nach \n\nder Definition der zu untersuchenden Strassenabschnitte die folgenden beiden Schritte: \n\n1. Eingabe von Werten über eine Excel-Eingabedatei \n\n2. Berechnung der Risikosummenkurve im H/A-Diagramm mittels HA-Rechner \n\n \n\n 1:5000 \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  4 \n\n     \n \n\n \n\nIn die Excel-Eingabedatei sind Daten zu den Strassenmerkmalen und dem Verkehrs-\n\naufkommen sowie Daten zur Personendichte einzugeben.  \n\n \n\nDie Strassenmerkmale beinhalten den Strassentyp und die Anzahl Fahrspuren, das \n\nVerkehrsaufkommen, den DTV (durchschnittlicher täglicher Verkehr), den Anteil Ge-\n\nfahrguttransport am Schwerverkehr sowie den Anteil der betrachteten Leitstoffe. \n\n \n\nBei der Personendichte wird zwischen der Wohnbevölkerung, der Anzahl Arbeitsplätze \n\nsowie den zusätzlichen Personen im Nahbereich unterschieden. Diese Werte sind pro \n\nAbstandsbereich zur Strasse zu erheben und als Personendichte (mittlere Anzahl Per-\n\nsonen pro Quadratkilometer) anzugeben. Es werden die Abstandsbereiche jeweils \n\nbeidseits der Strasse im Abstand 0 – 50 m, 50 – 200 m und 200 – 500 m betrachtet. \n\n \n\n \n  \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  5 \n\n     \n \n\n \n\n4.  Untersuchte Varianten  \n\nUm das Risiko für den Indikator Personen analysieren zu können, wurden in Absprache \n\nmit der zuständigen Vollzugsbehörde2 die in Tabelle 1 zusammengefassten Varianten \n\ndefiniert. Die Kategorien Ist-Zustand, allgemeine zukünftige Entwicklung, Projekt See-\n\ntalstrasse 11 und Projekt Stadtzentrum Luzern Nord sind im Kapitel 4.2 beschrieben. \n \n\nVariante  Ist-Zustand Allg. zukünftige \n\nEntwicklung \n\nProjekt See-\n\ntalstrasse 11 \n\nProjekt Stadt-\n\nzentrum Luzern \n\nNord \n\nVariante 0  x - - - \n\nVariante 0+  x - x - \n\nVariante I  x x x - \n\nVariante II  x x - x \n\nVariante III  x x x x \n\n \nTabelle 1 \n\nÜbersicht der untersuchten Varianten \nX = Kategorie wird in der betreffenden Variante berücksichtigt. \n\n \n\n  \n\n \n\n4.1  Verkehrsdaten \n\nEine Übersicht der in der Screening-Methodik verwendeten Werte des durchschnittli-\n\nchen Tagesverkehrs (DTV), des Anteils Schwerverkehrs sowie des Anteils an Gefahr-\n\nguttransports am Schwerverkehr ist in Tabelle 2 gegeben (DTV-Werte gerundet auf \n\n100). Die exakten DTV-Werte, die in der Screening-Methodik berücksichtigt wurden, \n\nsind in Anhang 1 ersichtlich. Die Daten wurden aus dem Risikobericht für den Bebau-\n\nungsplan Stadtzentrum Luzern Nord entnommen [3]. Für beide Elemente E1 und E2 \n\nwurde derselbe DTV verwendet, wobei das Element E1 derzeit noch nicht vorhanden \n\nist. \n\n \n\nStrasse K16 \n\nElement 1 und 2 \n\n Variante 0 Variante 0+ Variante I Variante II Variante III \n\nDTV  19'600 19'600 22'300 24'000 24'000 \n\nSchwerverkehr (SV) [% des DTV]  7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 \n\nAnteil Gefahrguttransport am \nSchwerverkehr [% des SV] \n\n 8 8 8 8 8 \n\n \nTabelle 2 \n\nÜbersicht der Verkehrszahlen für die betrachteten Varianten. \n \n\n  \n\n \n\n4.2  Personenaufkommen \n\nEine Übersicht der in der Screening-Methodik verwendeten Werte für das Personen-\n\naufkommen ist in Tabelle 3 gegeben. Mit Hilfe von vier Kategorien wird das Personen-\n\naufkommen für die verschiedenen Varianten definiert. Die vier Kategorien sind Ist-\n                                                        \n2 Kanton Luzern, Amt für Umwelt und Energie, Risikovorsorge, Judith Capello, Email vom 6. März 2015. Die \nVariante 0+ wurde nachträglich eingeführt und ist nicht mit dem Kanton abgesprochen. \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  6 \n\n     \n \n\n \n\nZustand, allgemeine zukünftige Entwicklung, Projekt Seetalstrasse 11 und Projekt \n\nStadtzentrum Luzern Nord. \n\n \n\nWohnen  \n\n[Anzahl Personen] \n\n Ist-Zustand Allg. zukünftige \n\nEntwicklung \n\nProjekt  \n\nSeetalstrasse 11 \n\nProjekt  \n\nStadtzentrum \n\nLuzern Nord \n\nElement \nim Abstand zu K16 \n\n E1 E2 E1 E2 E1 E2 E1 E2 \n\n0-50m  12 8 17 12 - 49 5 - \n\n50m – 200m  89 245 125 342 - - 69 - \n\n200-500m  344 459 515 643 - - 13 - \n\n \n\nArbeit \n\n[Anzahl Personen] \n\n Ist-Zustand Allg. zukünftige \n\nEntwicklung \n\nProjekt  \n\nSeetalstrasse 11 \n\nProjekt  \n\nStadtzentrum \n\nLuzern Nord \n\nElement  \n\nim Abstand zu K16 \n\n E1 E2 E1 E2 E1 E2 E1 E2 \n\n0-50m  4 36 5 51 - 18 270 - \n\n50m – 200m  121 114 164 160 - - 252 - \n\n200-500m  266 332 560 465 - - 20 - \n\n \nTabelle 3 \n\nÜbersicht zum Personenaufkommen (Anzahl Personen für Wohnen und Arbeiten). \n \n\n  \n\n \n\n4.2.1  Ist-Zustand \n\nDer Ist-Zustand beschreibt das Personenaufkommen basierend auf der Volkszählung \n\nvon 2011 und der Betriebszählung von 2010. Die Daten wurden aus dem Risikobericht \n\nfür den Bebauungsplan Stadtzentrum Luzern Nord entnommen [3]. \n\n \n\n4.2.2  Allgemeine zukünftige Entwicklung \n\nDie allgemeine zukünftige Entwicklung beschreibt das Personenaufkommen in den \n\nkommenden Jahren. Für dieses Gebiet ist es sehr wahrscheinlich, dass es zu einer \n\nVerdichtung des Personenaufkommens (Wohnen und Arbeit) kommen wird. Wie in \n\ndem Risikobericht für den Bebauungsplan Stadtzentrum Luzern Nord [3] wird eine Zu-\n\nnahme der Bevölkerungsdichte von plus 40 % im Vergleich zum Ist-Zustand ange-\n\nnommen. \n\n \n\n4.2.3  Projekt Seetalstrasse 11 \n\nDas Projekt Seetalstrasse 11 beschreibt das zusätzliche Personenaufkommen infolge \n\nder geplanten Aufstockung der Liegenschaft [1]. Die Aufstockung beinhaltet den Bau \n\nvon 26 Kleinwohnungen (1.5 bis 3.5-Zimmer) und 10 Hotelwohnungen sowie Büroflä-\n\nchen für Dienstleistungsbetriebe mit einer Bruttogeschossfläche von 644m2 bzw. 547m2 \n\nNettogeschossfläche. \n\nWird angenommen, dass eine Kleinwohnung von durchschnittlich 1.5 Personen belegt \n\nist und die Hotelwohnung von durchschnittlich einer Person, so ergibt sich ein Perso-\n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  7 \n\n     \n \n\n \n\nnenaufkommen von 49 Personen für die Wohnbevölkerung infolge der Aufstockung der \n\nLiegenschaft. \n\nWird für die Arbeitsbevölkerung angenommen, dass für eine Person durchschnittlich \n\n30m2 Nettogeschossfläche benötig werden3, so sind mit 18 zusätzlichen Personen für \n\ndie Arbeitsbevölkerung infolge der Aufstockung der Liegenschaft zu rechnen. \n\n \n\n4.2.4  Projekt Stadtzentrum Luzern Nord \n\nDas Projekt Stadtzentrum Luzern Nord beschreibt das zusätzliche Personenaufkom-\n\nmen infolge der Bebauung des Stadtzentrums Luzern Nord. Die Daten für das zusätzli-\n\nche Personenaufkommen werden dem Risikobericht [3] entnommen gemäss deren \n\nVariante 2 (siehe Anhang 3). \n\n \n  \n\n                                                        \n3 Im Erdgas-Rahmenbericht (Revision 2010) wird für die Abschätzung des Personenaufkommens für Perso-\nnenintensive Dienstleistungsbetriebe mit einem Flächenbedarf von 10 bis 50 m2 Nettogeschossfläche pro \nPerson gerechnet.  \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  8 \n\n     \n \n\n \n\n5.  Anwendung Screening-Methodik und Ergebnisse \n\n5.1  Einleitende Bemerkungen \n\nMit Hilfe der Screening-Methodik werden die Gesamtrisikosummenkurven für den Indi-\n\nkator Personenrisiko infolge eines Gefahrgutunfalls auf der Kantonsstrasse K16 ermit-\n\ntelt. Die Gesamtrisikosummenkurven werden für die fünf Varianten gerechnet und mit-\n\neinander verglichen. Die Inputparameter sowie die einzelne Risikosummenkurven sind \n\nim Anhang 1 und Anhang 2 ersichtlich. \n\n \n\n5.2  Resultate \n\nDie Gesamtrisikosummenkurven für die Variante 0 (Ist-Zustand) und die Variante 0+ \n\n(Ist-Zustand und Projekt Seetalstrasse 11) ist in Abbildung 2 dargestellt. Die Gesamtri-\n\nsikosummenkurve für Variante 0 verläuft praktisch vollständig im akzeptablen Bereich. \n\nAn zwei Stellen, bei 10 Todesopfern und bei etwa 30 Todesopfern, verläuft sie jedoch \n\nknapp im Übergangsbereich. Die Gesamtrisikokurve für Variante 0+ verläuft ebenfalls \n\nan zwei Stellen in der unteren Hälfte des Übergangbereichs. \n\n \n\n \n \nAbbildung 2 \n\nGesamtrisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16 für alle Leitstoffe, Indikator \nPersonenrisiko \n\nVariante 0  = Ist-Zustand \nVariante 0+  = allgemeine zukünftige Entwicklung und Projekt Seetalstrasse 11 \n\n \n\n \n\nDer Vergleich der beiden Gesamtrisikosummenkurven für die Variante 0 und Variante \n\n0+ zeigt, dass bei einer Realisierung des Projektes Seetalstrasse 11 sich das Risiko \n\netwas erhöht. Die Risikosummenkurve verläuft nach wie vor in der unteren Hälfte des \n\nÜbergangbereichs. \n\n \n\nIn Abbildung 3 sind zusätzlich die Gesamtrisikosummenkurven für die Variante I (allg. \n\nzukünftige Entwicklung und Projekt Seetalstrasse 11), Variante II (allg. zukünftige Ent-\n\nwicklung und Projekt Stadtzentrum Luzern Nord) und die Variante III (allg. zukünftige \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  9 \n\n     \n \n\n \n\nEntwicklung, Projekt Stadtzentrum Luzern Nord und Projekt Seetalstrasse 11) darge-\n\nstellt.  \n\n \n \nAbbildung 3 \n\nGesamtrisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16 für alle Leitstoffe, Indikator Personenrisiko \nVariante 0  = Ist-Zustand \nVariante 0+  = Ist-Zustand und Projekt Seetalstrasse 11 \nVariante I  = allg. zukünftige Entwicklung und Projekt Seetalstrasse 11 \nVariante II  = allg. zukünftige Entwicklung und Projekt Stadtzentrum Luzern Nord \nVariante III  = allg. zukünftige Entwicklung, Projekt Stadtzentrum Luzern Nord und Seetalstrasse 11 \n\n \n\n  \n\n \n\nDie Gesamtrisikokurve für Variante I verläuft für 10 bis etwa 50 Todesopfern in der \n\nunteren Hälfte des Übergangbereichs. Die Gesamtrisikosummenkurve für Variante II \n\nverläuft für 10 bis etwa 100 Todesopfern im Übergangsbereich. Die Gesamtrisikosum-\n\nmenkurve für Variante III verläuft praktisch identisch wie die Kurve für die Variante II. \n\nDaraus lässt sich schliessen, dass für die Erhöhung des Risikos die Realisierung des \n\nProjektes Stadtzentrum Luzern Nord massgebend ist und die Realisierung des Projekts \n\nan der Seetalstrasse 11 Luzern lediglich einen sehr geringen Einfluss hat. \n\n \n\n \n\n6.  Schlussbemerkungen \n\nDie Überprüfung des Bebauungsplans Seetalstrasse 11 hinsichtlich der Störfallvorsor-\n\nge ergab, dass sich das Risiko infolge der allgemein zu erwartenden Verdichtung in \n\ndiesem Gebiet erhöhen wird. Bei einer Realisierung des Projektes verläuft die Gesam-\n\ntrisikosummenkurve in der unteren Hälfte des Übergangbereichs. \n\nBei einer Realisierung der beiden Projekte Stadtzentrum Luzern Nord und Seetalstras-\n\nse 11 erhöht sich das Risiko. Die Risikosummenkurve verläuft im mittleren Übergangs-\n\nbereich. Das Projekt an der Seetalstrasse 11 trägt jedoch nicht massgeblich zur Risi-\n\nkoerhöhung bei, wie der Vergleich der beiden Varianten II und III aufzeigt. \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  10 \n\n     \n \n\n \n\nGemäss Absprache mit der zuständigen Vollzugsbehörde4 kann der vorliegende Be-\n\nricht ohne die Prüfung von weiteren Massnahmen zur Risikoreduktion (Gebäude-\n\nschutzmassnahmen) eingereicht werden. Aus Störfallsicht sind demzufolge keine Mas-\n\nsnahmen im Bebauungsplan vorzusehen. \n\n \n\nEntsprechend der Planungshilfe für die Koordination Raumplanung und Störfallvorsor-\n\nge [6] empfehlen wir: \n\n_ Die Fluchtwege sollten von der Risikoanlage wegführen (abgewandte Seite). \n\n_ Fassadenöffnungen sollten möglichst anlageabgewandt sein und/oder sonst mög-\n\nlichst wenige und kleine. \n\n_ Luftansaugstellen von Lüftungsanalgen und Klimageräten sollten auf der abgewand-\n\nten Seite der Risikoanlage platziert werden und möglichst hoch über dem Boden. \n\n  \n\n                                                        \n4 Kanton Luzern, Amt für Umwelt und Energie, Risikovorsorge, Judith Capello, Email vom 25. März 2015 \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  11 \n\n     \n \n\n \n\nReferenzen \n\n[1] Rogger Ambauen AG, Wohn- und Gewerbehaus, Seetalstrasse 11, Phasenab-\n\nschlussdossier Vorprojekt, 19. Dezember 2014. \n\n[2] Teamverkehr.zug ag, Gemeinde Emmen, Nahverdichtung Seetalstrasse 11, Ver-\n\nkehrsgutachten, Entwurf, 27. Februar 2015. \n\n[3] Ernst, Basler + Partner, Bebauungsplan Stadtzentrum Luzern Nord, Baufeld A \n\nund B, Risikobericht für Abschnitte der Kantonsstrassen K10, K13 und K16 basie-\n\nrend auf der Screening-Methodik, 3. Februar 2015. \n\n[4] Bundesamt für Strassen, Bundesamt für Umwelt, Amt für Verbraucherschutz Kan-\n\nton Aargau, Störfallrisiken auf Durchgangsstrassen, Bericht zur Screening-\n\nMethodik, 1. April 2010. \n\n[5] Bundesamt für Strassen, Bundesamt für Umwelt, Amt für Verbraucherschutz Kan-\n\nton Aargau, Störfallrisiken auf Durchgangsstrassen, Bedienungsanleitung EDV-\n\nApplikation "Screening Durchgangsstrasse". Version 1.0, 12. April 2010. \n\n[6] Bundesamt für Raumentwicklung, Bundesamt für Umwelt, Bundesamt für Ver-\n\nkehr, Bundesamt für Energie, Bundesamt für Strassen. Planungshilfe. Koordinati-\n\non Raumplanung und Störfallvorsorge. Oktober 2013. \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  12 \n\n     \n \n\n \n\nAnhang 1 \n  \n\nEingabedateien für EDV-Applikation \n  \n  \n\n_ Eingabedatei Variante 0 \n\n_ Eingabedatei Variante I \n\n_ Eingabedatei Variante II \n\n_ Eingabedatei Variante III \n  \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  13 \n\n     \n \n\n \n\n \n\nEingabedatei für EDV-Applikation für VARIANTE 0  = Ist-Zustand. \n\n  \n\nGrösse Einheit Eingabewerte Element 1 Eingabewerte Element 2\n\nBearbeiter - JSY JSY\nBearbeitungsdatum - 06.03.15 06.03.15\n\nKurzbezeichnung (z.B. Elementnummer) - E1 E2\nBezeichnung Strasse - K16 K16\n\nOrtsangabe (z.B. Kilometrierung) -\nKanton -\n\nZusatzangabe -\nSegmentbezeichnung - K16_V0 K16_V0\n\nBeurteilung aus Sicht Ausschlusskriterien -\n\nElementlänge km 0.23 0.25\n\nStrassentyp - asse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gegeasse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gege\nAnzahl Fahrspuren pro Richtung - 1 1\n\nDTV (beide Fahrtrichtungen) Fzg/Tag 19'600 19'600\nAnteil Schwerverkehr (SV) % des DTV 7.5% 7.5%\n\nAnteil Gefahrguttransporte (Ggt) am Schwerverkehr % des SV 8% 8%\nAnteil LS Benzin an Gefahrguttransporten % der Ggt 60% 60%\nAnteil LS Propan an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.0% 1.0%\n\nAnteil LS Chlor an Gefahrguttransporten % der Ggt 0.05% 0.05%\nAnteil LS Epichlorhydrin an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.5% 1.5%\n\nKorrekturfaktor lokale Unfallrate - 1 1\nTransportanteil während Arbeitszeit (0800-1700 Uhr Mo-Fr) - 70% 70%\n\nWohnbevölkerung\n0 - 50 m Pers./km2 1'049 672\n\n50 - 200 m Pers./km2 2'593 6'533\n200 - 500 m Pers./km2 4'984 6'123\n\nAnzahl Arbeitsplätze (Vollzeit-Äquivalent)\n0 - 50 m Pers./km2 297 2'912\n\n50 - 200 m Pers./km2 3'501 3'045\n200 - 500 m Pers./km2 3'861 4'425\n\nzusätzliche Personen Nahbereich\n0 - 50 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\nDTV-Anteil während Arbeitszeit (45 Std./Woche) % des DTV 53% 53%\nDTV-Anteil während restlicher Transportzeit (57 Std./Woche) % des DTV 38% 38%\n\nFahrzeugrückhaltesystem - kein Fahrzeugrückhaltesystem kein Fahrzeugrückhaltesystem\n\nStrassenquerschnitt mindestens einseitig offen mindestens einseitig offen\n\nseitliche Zugänglichkeit Strasse mindestens einseitig gut mindestens einseitig gut\n\nGeländecharakteristik zw. Strasse und OG - flach/ansteigend flach/ansteigend\nDistanz zum nächsten OG m\n\nDurchschnittliche Steigung zw. Strasse und OG °\n\nTrinkwasserfassungen innhalb 500 m zur Strasse vorhanden? nein nein\nFliessrichtung Grundwasser -\n\nKumulierte Fördermenge innerhalb     0 - 100 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  100 - 200 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  200 - 500 m l/min.\n\nFlurabstand m\n\nArt Entwässerungssystem - über Schulter über Schulter\nRetentionsbecken -\n\nRetentionsvolumen total m3\nRetentionsvolumen LS Benzin m3\n\nSchieber -\nRegenüberlauf -\n\nDauer bis Einsatz Ereignisdienste 20 - 40 Min. 20 - 40 Min.\n\nMöglichkeit Begrenzung verschmutzte Fläche OG - nein nein\nmaximal verschmutzte Fläche km2\n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  14 \n\n     \n \n\n \n\n \n\nEingabedatei für EDV-Applikation für VARIANTE 0+  = Ist-Zustand und Projekt See-\ntalstrasse 11. \n\n \n\nOrtsspezifische Einflussgrössen pro Element zur Ermittlung der Summenkurve\n\nGrösse Einheit Eingabewerte Element 1 Eingabewerte Element 2\n\nBearbeiter - JSY JSY\nBearbeitungsdatum - 06.03.15 06.03.15\n\nKurzbezeichnung (z.B. Elementnummer) - E1 E2\nBezeichnung Strasse - K16 K16\n\nOrtsangabe (z.B. Kilometrierung) -\nKanton -\n\nZusatzangabe -\nSegmentbezeichnung - K16_V0+ K16_V0+\n\nBeurteilung aus Sicht Ausschlusskriterien -\n\nElementlänge km 0.23 0.25\n\nStrassentyp - asse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gegeasse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gege\nAnzahl Fahrspuren pro Richtung - 1 1\n\nDTV (beide Fahrtrichtungen) Fzg/Tag 19'600 19'600\nAnteil Schwerverkehr (SV) % des DTV 7.5% 7.5%\n\nAnteil Gefahrguttransporte (Ggt) am Schwerverkehr % des SV 8% 8%\nAnteil LS Benzin an Gefahrguttransporten % der Ggt 60% 60%\nAnteil LS Propan an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.0% 1.0%\n\nAnteil LS Chlor an Gefahrguttransporten % der Ggt 0.05% 0.05%\nAnteil LS Epichlorhydrin an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.5% 1.5%\n\nKorrekturfaktor lokale Unfallrate - 1 1\nTransportanteil während Arbeitszeit (0800-1700 Uhr Mo-Fr) - 70% 70%\n\nWohnbevölkerung\n0 - 50 m Pers./km2 1'049 4'592\n\n50 - 200 m Pers./km2 2'593 6'533\n200 - 500 m Pers./km2 4'984 6'123\n\nAnzahl Arbeitsplätze (Vollzeit-Äquivalent)\n0 - 50 m Pers./km2 297 4'352\n\n50 - 200 m Pers./km2 3'501 3'045\n200 - 500 m Pers./km2 3'861 4'425\n\nzusätzliche Personen Nahbereich\n0 - 50 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\nDTV-Anteil während Arbeitszeit (45 Std./Woche) % des DTV 53% 53%\nDTV-Anteil während restlicher Transportzeit (57 Std./Woche) % des DTV 38% 38%\n\nFahrzeugrückhaltesystem - kein Fahrzeugrückhaltesystem kein Fahrzeugrückhaltesystem\n\nStrassenquerschnitt mindestens einseitig offen mindestens einseitig offen\n\nseitliche Zugänglichkeit Strasse mindestens einseitig gut mindestens einseitig gut\n\nGeländecharakteristik zw. Strasse und OG - flach/ansteigend flach/ansteigend\nDistanz zum nächsten OG m\n\nDurchschnittliche Steigung zw. Strasse und OG °\n\nTrinkwasserfassungen innhalb 500 m zur Strasse vorhanden? nein nein\nFliessrichtung Grundwasser -\n\nKumulierte Fördermenge innerhalb     0 - 100 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  100 - 200 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  200 - 500 m l/min.\n\nFlurabstand m\n\nArt Entwässerungssystem - über Schulter über Schulter\nRetentionsbecken -\n\nRetentionsvolumen total m3\nRetentionsvolumen LS Benzin m3\n\nSchieber -\nRegenüberlauf -\n\nDauer bis Einsatz Ereignisdienste 20 - 40 Min. 20 - 40 Min.\n\nMöglichkeit Begrenzung verschmutzte Fläche OG - nein nein\nmaximal verschmutzte Fläche km2\n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  15 \n\n     \n \n\n \n\n \n\nEingabedatei für EDV-Applikation für VARIANTE I  = allg. zukünftige Entwicklung und \nProjekt Seetalstrasse 11. \n\nGrösse Einheit Eingabewerte Element 1 Eingabewerte Element 2\n\nBearbeiter - JSY JSY\nBearbeitungsdatum - 06.03.15 06.03.15\n\nKurzbezeichnung (z.B. Elementnummer) - E1 E2\nBezeichnung Strasse - K16 K16\n\nOrtsangabe (z.B. Kilometrierung) -\nKanton -\n\nZusatzangabe -\nSegmentbezeichnung - K16_VI K16_VI\n\nBeurteilung aus Sicht Ausschlusskriterien -\n\nElementlänge km 0.23 0.25\n\nStrassentyp - asse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gegeasse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gege\nAnzahl Fahrspuren pro Richtung - 1 1\n\nDTV (beide Fahrtrichtungen) Fzg/Tag 22'300 22'300\nAnteil Schwerverkehr (SV) % des DTV 7.5% 7.5%\n\nAnteil Gefahrguttransporte (Ggt) am Schwerverkehr % des SV 8% 8%\nAnteil LS Benzin an Gefahrguttransporten % der Ggt 60% 60%\nAnteil LS Propan an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.0% 1.0%\n\nAnteil LS Chlor an Gefahrguttransporten % der Ggt 0.05% 0.05%\nAnteil LS Epichlorhydrin an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.5% 1.5%\n\nKorrekturfaktor lokale Unfallrate - 1 1\nTransportanteil während Arbeitszeit (0800-1700 Uhr Mo-Fr) - 70% 70%\n\nWohnbevölkerung\n0 - 50 m Pers./km2 1'469 4'861\n\n50 - 200 m Pers./km2 3'631 9'146\n200 - 500 m Pers./km2 7'471 8'572\n\nAnzahl Arbeitsplätze (Vollzeit-Äquivalent)\n0 - 50 m Pers./km2 416 5'517\n\n50 - 200 m Pers./km2 4'749 4'264\n200 - 500 m Pers./km2 8'114 6'195\n\nzusätzliche Personen Nahbereich\n0 - 50 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\nDTV-Anteil während Arbeitszeit (45 Std./Woche) % des DTV 53% 53%\nDTV-Anteil während restlicher Transportzeit (57 Std./Woche) % des DTV 38% 38%\n\nFahrzeugrückhaltesystem - kein Fahrzeugrückhaltesystem kein Fahrzeugrückhaltesystem\n\nStrassenquerschnitt mindestens einseitig offen mindestens einseitig offen\n\nseitliche Zugänglichkeit Strasse mindestens einseitig gut mindestens einseitig gut\n\nGeländecharakteristik zw. Strasse und OG - flach/ansteigend flach/ansteigend\nDistanz zum nächsten OG m\n\nDurchschnittliche Steigung zw. Strasse und OG °\n\nTrinkwasserfassungen innhalb 500 m zur Strasse vorhanden? nein nein\nFliessrichtung Grundwasser -\n\nKumulierte Fördermenge innerhalb     0 - 100 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  100 - 200 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  200 - 500 m l/min.\n\nFlurabstand m\n\nArt Entwässerungssystem - über Schulter über Schulter\nRetentionsbecken -\n\nRetentionsvolumen total m3\nRetentionsvolumen LS Benzin m3\n\nSchieber -\nRegenüberlauf -\n\nDauer bis Einsatz Ereignisdienste 20 - 40 Min. 20 - 40 Min.\n\nMöglichkeit Begrenzung verschmutzte Fläche OG - nein nein\nmaximal verschmutzte Fläche km2\n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  16 \n\n     \n \n\n \n\n \n\nEingabedatei für EDV-Applikation für VARIANTE II  = allg. zukünftige Entwicklung und \nProjekt Stadtzentrum Luzern Nord. \n\n \n\nGrösse Einheit Eingabewerte Element 1 Eingabewerte Element 2\n\nBearbeiter - JSY JSY\nBearbeitungsdatum - 06.03.15 06.03.15\n\nKurzbezeichnung (z.B. Elementnummer) - E1 E2\nBezeichnung Strasse - K16 K16\n\nOrtsangabe (z.B. Kilometrierung) -\nKanton -\n\nZusatzangabe -\nSegmentbezeichnung - K16_VII K16_VII\n\nBeurteilung aus Sicht Ausschlusskriterien -\n\nElementlänge km 0.23 0.25\n\nStrassentyp - asse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gegeasse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gege\nAnzahl Fahrspuren pro Richtung - 1 1\n\nDTV (beide Fahrtrichtungen) Fzg/Tag 23'957 23'957\nAnteil Schwerverkehr (SV) % des DTV 7.5% 7.5%\n\nAnteil Gefahrguttransporte (Ggt) am Schwerverkehr % des SV 8% 8%\nAnteil LS Benzin an Gefahrguttransporten % der Ggt 60% 60%\nAnteil LS Propan an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.0% 1.0%\n\nAnteil LS Chlor an Gefahrguttransporten % der Ggt 0.05% 0.05%\nAnteil LS Epichlorhydrin an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.5% 1.5%\n\nKorrekturfaktor lokale Unfallrate - 1 1\nTransportanteil während Arbeitszeit (0800-1700 Uhr Mo-Fr) - 70% 70%\n\nWohnbevölkerung\n0 - 50 m Pers./km2 1'943 941\n\n50 - 200 m Pers./km2 5'628 9'146\n200 - 500 m Pers./km2 7'658 8'572\n\nAnzahl Arbeitsplätze (Vollzeit-Äquivalent)\n0 - 50 m Pers./km2 23'914 4'077\n\n50 - 200 m Pers./km2 12'058 4'264\n200 - 500 m Pers./km2 8'402 6'195\n\nzusätzliche Personen Nahbereich\n0 - 50 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\nDTV-Anteil während Arbeitszeit (45 Std./Woche) % des DTV 53% 53%\nDTV-Anteil während restlicher Transportzeit (57 Std./Woche) % des DTV 38% 38%\n\nFahrzeugrückhaltesystem - kein Fahrzeugrückhaltesystem kein Fahrzeugrückhaltesystem\n\nStrassenquerschnitt mindestens einseitig offen mindestens einseitig offen\n\nseitliche Zugänglichkeit Strasse mindestens einseitig gut mindestens einseitig gut\n\nGeländecharakteristik zw. Strasse und OG - flach/ansteigend flach/ansteigend\nDistanz zum nächsten OG m\n\nDurchschnittliche Steigung zw. Strasse und OG °\n\nTrinkwasserfassungen innhalb 500 m zur Strasse vorhanden? nein nein\nFliessrichtung Grundwasser -\n\nKumulierte Fördermenge innerhalb     0 - 100 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  100 - 200 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  200 - 500 m l/min.\n\nFlurabstand m\n\nArt Entwässerungssystem - über Schulter über Schulter\nRetentionsbecken -\n\nRetentionsvolumen total m3\nRetentionsvolumen LS Benzin m3\n\nSchieber -\nRegenüberlauf -\n\nDauer bis Einsatz Ereignisdienste 20 - 40 Min. 20 - 40 Min.\n\nMöglichkeit Begrenzung verschmutzte Fläche OG - nein nein\nmaximal verschmutzte Fläche km2\n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  17 \n\n     \n \n\n \n\n \n\nEingabedatei für EDV-Applikation für VARIANTE III  = allg. zukünftige Entwicklung, \nProjekt Stadtzentrum Luzern Nord und Seetalstrasse 11. \n\n \n\n  \n\nGrösse Einheit Eingabewerte Element 1 Eingabewerte Element 2\n\nBearbeiter - JSY JSY\nBearbeitungsdatum - 06.03.15 06.03.15\n\nKurzbezeichnung (z.B. Elementnummer) - E1 E2\nBezeichnung Strasse - K16 K16\n\nOrtsangabe (z.B. Kilometrierung) -\nKanton -\n\nZusatzangabe -\nSegmentbezeichnung - K16_VIII K16_VIII\n\nBeurteilung aus Sicht Ausschlusskriterien -\n\nElementlänge km 0.23 0.25\n\nStrassentyp - asse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gegeasse mit Kreuzung,  v <= 80 km/h, Gege\nAnzahl Fahrspuren pro Richtung - 1 1\n\nDTV (beide Fahrtrichtungen) Fzg/Tag 23'957 23'957\nAnteil Schwerverkehr (SV) % des DTV 7.5% 7.5%\n\nAnteil Gefahrguttransporte (Ggt) am Schwerverkehr % des SV 8% 8%\nAnteil LS Benzin an Gefahrguttransporten % der Ggt 60% 60%\nAnteil LS Propan an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.0% 1.0%\n\nAnteil LS Chlor an Gefahrguttransporten % der Ggt 0.05% 0.05%\nAnteil LS Epichlorhydrin an Gefahrguttransporten % der Ggt 1.5% 1.5%\n\nKorrekturfaktor lokale Unfallrate - 1 1\nTransportanteil während Arbeitszeit (0800-1700 Uhr Mo-Fr) - 70% 70%\n\nWohnbevölkerung\n0 - 50 m Pers./km2 1'943 4'861\n\n50 - 200 m Pers./km2 5'628 9'146\n200 - 500 m Pers./km2 7'658 8'572\n\nAnzahl Arbeitsplätze (Vollzeit-Äquivalent)\n0 - 50 m Pers./km2 23'914 5'517\n\n50 - 200 m Pers./km2 12'058 4'264\n200 - 500 m Pers./km2 8'402 6'195\n\nzusätzliche Personen Nahbereich\n0 - 50 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, während Arbeitszeit Pers./km2 0 0\n0 - 50 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m im Freien, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n0 - 50 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\n50 - 200 m in Gebäuden, restliche  Transportzeiten Pers./km2 0 0\n\nDTV-Anteil während Arbeitszeit (45 Std./Woche) % des DTV 53% 53%\nDTV-Anteil während restlicher Transportzeit (57 Std./Woche) % des DTV 38% 38%\n\nFahrzeugrückhaltesystem - kein Fahrzeugrückhaltesystem kein Fahrzeugrückhaltesystem\n\nStrassenquerschnitt mindestens einseitig offen mindestens einseitig offen\n\nseitliche Zugänglichkeit Strasse mindestens einseitig gut mindestens einseitig gut\n\nGeländecharakteristik zw. Strasse und OG - flach/ansteigend flach/ansteigend\nDistanz zum nächsten OG m\n\nDurchschnittliche Steigung zw. Strasse und OG °\n\nTrinkwasserfassungen innhalb 500 m zur Strasse vorhanden? nein nein\nFliessrichtung Grundwasser -\n\nKumulierte Fördermenge innerhalb     0 - 100 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  100 - 200 m l/min.\nKumulierte Fördermenge innerhalb  200 - 500 m l/min.\n\nFlurabstand m\n\nArt Entwässerungssystem - über Schulter über Schulter\nRetentionsbecken -\n\nRetentionsvolumen total m3\nRetentionsvolumen LS Benzin m3\n\nSchieber -\nRegenüberlauf -\n\nDauer bis Einsatz Ereignisdienste 20 - 40 Min. 20 - 40 Min.\n\nMöglichkeit Begrenzung verschmutzte Fläche OG - nein nein\nmaximal verschmutzte Fläche km2\n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  18 \n\n     \n \n\n \n\nAnhang 2 \n  \n\nRisikosummenkurven \n  \n  \n\n_ Risikosummenkurve VARIANTE 0 – Alle Leitstoffe \n\n_ Risikosummenkurve VARIANTE I – Alle Leitstoffe \n\n_ Risikosummenkurve VARIANTE II – Alle Leitstoffe \n\n_ Risikosummenkurve VARIANTE III – Alle Leitstoffe \n  \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  19 \n\n     \n \n\n \n\n \n \nRisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16, Indikator Personenrisiko \nVARIANTE 0  = Ist-Zustand \n \n\n \n \nRisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16, Indikator Personenrisiko \nVARIANTE 0+  = Ist-Zustand und Projekt Seetalstrasse 11 \n\n \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  20 \n\n     \n \n\n \n\n \n \nRisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16, Indikator Personenrisiko \nVARIANTE I  = allg. zukünftige Entwicklung und Projekt Seetalstrasse 11 \n \n \n\n \n \nRisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16, Indikator Personenrisiko \n\nVARIANTE II  = allg. zukünftige Entwicklung und Projekt Stadtzentrum Luzern Nord \n \n\n \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  21 \n\n     \n \n\n \n\n \n \nRisikosummenkurve für die Kantonsstrasse K16, Indikator Personenrisiko \nVARIANTE III  = allg. zukünftige Entwicklung, Projekt Stadtzentrum Luzern Nord und Seetalstrasse 11 \n\n \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  22 \n\n     \n \n\n \n\nAnhang 3 \n  \n\nProjekt Stadtzentrum Luzern Nord \n  \n  \n\n_ Auszug aus [3] \n  \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  23 \n\n     \n \n\n \n\nPersonenaufkommen Stadtzentrum Luzern Nord \n\nDie Variante 2 (V 2) bildet den zukünftigen Zustand mit der Annahme, dass der Mas-\n\nterplan Stadtzentrum Luzern Nord auf den Baufeldern A1 bis B3 voll umgesetzt und in \n\nBetrieb ist. Die Bevölkerungsdichte in der Umgebung wurde analog zu Variante 1 40 % \n\n(K10 und K16) bzw. 20 % (K13) erhöht. Auf dem Projektperimeter selbst wurden die \n\nPersonendichten aufgeschlüsselt nach Baufeldern einbezogen. Die Personenbelegung \n\nauf jedem Baufeld wurde auf Basis der Geschossflächen für die jeweils vorgesehenen \n\nNutzungsarten ermittelt (Lit. 9). Als Belegungs-schlüssel wurden dieselben Werte wie \n\nim Masterplan Stadtzentrum Luzern Nord, Anhang 5 ver-wendet (Lit. 1). Die den Per-\n\nsonenzahlen zugrunde liegenden Geschossflächen sowie die ver-wendeten Bele-\n\ngungsschlüssel sind im Anhang A3 in Tabelle 5 und Tabelle 6 gelistet. In Abbil-dung 2 \n\nist die über die Geschossflächen ermittelte Personenbelegung auf dem Projektperime-\n\nter dargestellt. In einer Aktualisierung der Belegungsoptionen ist angedacht, dass auf \n\nden Baufeldern A1 und A4 ein Anteil an Wohnungen hinzukommt (Minimalanteil von \n\n1‘400 m2 (A1) und 1‘600 m2 (A4), Lit. 10). Da der Wohnanteil noch nicht definitiv fest-\n\ngelegt ist und grundsätzlich Arbeitsplätze hinsichtlich des Störfallrisikos kritischer sind, \n\nwurde für die vorliegende Studie weiterhin mit einer Vollbelegung von Arbeitsplätzen \n\nauf den Baufeldern A1 und A4 gerechnet. \n\n \n\nZusätzlich wurden auf den Baufeldern Personen im Freien angenommen, diese sind \n\nebenfalls gekennzeichnet. Zwischen den Baufeldern A4 und B1 soll der Seetalplatz \n\numgesetzt werden. Da in diesem Bereich mit einem erhöhten Personenaufkommen \n\ngerechnet werden muss, wurde für die Variante 2 angenommen, dass sich während \n\nder Arbeitszeit 100 zusätzliche Personen im Freien aufhalten. \n\n \n\nDas Element 4 der K13 verläuft auf ganzer Länge entlang des Perimeters Variante \n\nViscosistadt. Zudem befinden sich drei weitere Elemente der untersuchten Strassen in \n\nweniger als 500 Meter Ab-stand zum Variante Viscosistadtareal. Für die zukünftigen \n\nVarianten V1 und V2 wurde deshalb angenommen, dass das Projekt Variante Visco-\n\nsistadt gemäss Variante 1a in Lit. 6 voll umgesetzt ist (mit 30 % Wohnanteil). Insge-\n\nsamt wurde mit 1'173 Anwohnern und 2'856 Arbeitsplätzen gerechnet. Die Verteilung \n\nder Personen wurde nach Baufeldern vorgenommen. Eine Übersicht der berücksichtig-\n\nten Personenzahlen pro Strasse und Element ist in Tabelle 2 gegeben. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBasler & Hofmann  Störfallgutachten für Kantonsstrasse K16  24 \n\n     \n \n\n \n\n \n \n\nEs wurden zusätzliche Personen im Freien angenommen. Diese sind Abbildung 2 mit \n\nvioletten Kreisen gekennzeichnet. Die Abschätzung für die Anzahl an zusätzlichen \n\nPersonen wurde in Absprache mit Herr Brun von der Metron Raumentwicklung AG \n\ndurchgeführt. Für den Seetalplatz, welcher die Möglichkeit zur Erholung und Freizeit \n\nbietet, und Kernareal des neuen Luzern Nord darstellt, war die Anzahl von 100 Perso-\n\nnen während der Arbeitszeit passend. Für die Bau-felder A2/A3 und A1 schienen je 50 \n\nPersonen passend, da sich diese nordwestlich und südöstlich des geplanten Busbahn-\n\nhofs befinden, und davon ausgegangen wird, dass auf den Baufeldern Aufenthaltsmög-\n\nlichkeiten im Freien entstehen. Auf dem Baufeld A4 wurden ebenfalls 50 zusätzliche \n\nPersonen angenommen \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n   \n\n   \n\n   \n\n \nwww.baslerhofmann.ch \n\n \n\n    \n    \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: 13_19 Konzessionsvertrag vom 29. Januar 2019.pdf

text: \nKonzessionsvertrag \n\nzwischen der \n\nEinwohnergemeinde EMM E N \nim folgenden Gemeinde genannt \n\nund den \n\nCentralschweizerischen Kraftwerken} Luzern \nim folgenden CKW genannt \n\nbetreffend Versorgung der Gemeinde mit elektrischer Energie. \n\nArt. 1 . \n\nZweck und Inhalt des Vertrages \n\na) Gemeinsame Bestimmungen \nAlle Gemeinden im Versorgungsgebiet der CKW werden gleich behandelt. In diesem Sinne orientieren die CKW die \nGemeinde über wichtige geschäfts- oder versorgungspolitische Entscheidungen, welche Zweck und Inhalt dieses \nVertrages betreffen. \n\nDie Gemeinde und die CKW bemühen sich gemeinsam, zu einer sinnvollen und umweltverträglichen Produktion und \nAnwendung der elektrischen Energie beizutragen. \n\nSie unterstützen die Erstellung von erfolgversprechenden Produktionsanlagen zur Gewinnung von Elektrizität aus \nerneuerbaren Energien. Bezüglich Abnahme von überschüssiger, dezentral erzeugter Elektrizität vgl. Art. 5. \n\nb) Verpflichtungen der CKW \nDie CKW übernehmen die Verpflichtung, im Gemeindegebiet elektrische Energie in der Menge und Qualität zu liefern, \nwie ein gut eingerichtetes, den technischen Anforderungen entsprechendes Elektrizitätswerk sie liefert. \n\nDen CKW bleibt die Entscheidung vorbehalten betreffend Anschlüssen von Energieverbrauchern, die eine unzulässige \nBeeinflussung bzw. Belastung der Anlagen oder keine Kostendeckung voraussehen lassen. \n\nBei sich abzeichnenden Problemen in der Beschaffung von elektrischer Energie oder anderen nicht von den CKW zu \nvertretenden Gründen sind die CKW berechtigt, Massnahmen zu ergreifen, die im Interesse der Aufrechterhaltung einer \nausreichenden und sicheren, wirtschaftlichen und umweltschonenden Versorgung mit elektrischer Energie als not \nwendig erscheinen. \n\nc) Verpflichtungen der Gemeinde \nDie Gemeinde erteilt den CKW dagegen das ausschliessliche Recht, das der Verfügungsgewalt der Gemeinde \nunterstehende, im Gemeindegebiet gelegene Grundeigentum für die Erstellung und den Betrieb ober- und unter \nirdischer elektrischer Starkstromanlagen zur Verteilung und Abgabe elektrischer Energie zu benützen. Bei Interessen \nkollisionen an der Nutzung von Grundeigentum der Gemeinde ist die Gemeinde den CKW bei der Beilegung behilflich. \nNötigenfalls verwehrt die Gemeinde Dritten die Benützung ihres Grundeigentums; schon bestehende Anlagen sind in \nihrem gegenwärtigen Bestande geduldet. \n\nDie Gemeinde verpflichtet sich ferner, selbst keine Anlagen und Einrichtungen zur Verteilung elektrischer Energie an \nDritte zu erstellen. \n\n\n\nArt. 2 \n\nBau und Unterhalt der Verteilanlagen/Eigentumsverhältnis \n\nDie CKW erstellen und unterhalten ihre Verteilanlagen ohne Kostenfolge für die Gemeinde. \n\nBei der Erstellung der Verteilanlagen ist auf die Natur und die Umgebung gebührend Rücksicht zu nehmen. Es ist darauf \nzu achten, dass sich die Anlagen gut in die Umgebung einfügen. \n\nDie Verteilanlagen bleiben auch nach Ablauf des Vertrages Eigentum der CKW. \n\nArt. 3 \n\nDurchleitungsrechte \n\nDie Gemeinde gewährt den CKW auf die Dauer des Vertrages kostenlos das Durchleitungsrecht für die elektrischen \nLeitungen inkl. Zubehör (Kabelschächte, Verteilkabinen usw.) auf öffentlichem Grund und Boden. \n\nBeim Erwerb der für die Verteilung elektrischer Energie erforderlichen Rechte auf Privateigentum ist die Gemeinde den \nCKW nach Möglichkeit behilflich. \n\nArt. 4 \n\nKostenbeiträge des Kunden \n\nZur Deckung der Kosten für Grob- und Feinerschliessung mit elektrischer Energie sind die CKW berechtigt, bei \nNeuanschlüssen von Anlagen und Geräten an ihr Verteilnetz gemäss dem von den CKW aufgestellten, jeweils gültigen \nReglement pauschalisierte, auf einer technischen Grösse basierende Beiträge zu verlangen; dies gilt auch für spätere \nAbänderungen oder Erneuerungen der Anlagen und Geräte und/oder Erweiterungen des Leistungsbezugs. \n\nArt. 5 \n\nDezentral erzeugte Elektrizität \n\nDie CKW sind zur Abnahme von überschüssiger, dezentral erzeugter Elektrizität, insbesondere solcher aus Klein \nwasserkraftwerken oder anderen Anlagen verpflichtet. \n\nDie CKW vergüten dem Erzeuger die gelieferte Elektrizität mindestens nach Massgabe der gesetzlichen Bestimmun- -, \ngen. Um die Betriebssicherheit der elektrischen Versorgungsnetze zu gewährleisten, hat der Eigentümer der Energie- . j \n\nerzeugungsanlage die diesbezüglichen Vorschriften des Bundes und der Elektrizitätsverteilwerke einzuhalten. \n\nArt. 6 \n\nRechtsverhältnis zum Kunden \n\nDas Rechtsverhältnis zwischen den CKW und ihren Kunden richtet sich nach Massgabe der von den CKW aufgestellten \njeweils gültigen Allgemeinen Bedingungen für die Abgabe von Elektrizität, der Tarife und der Richtlinien für die \nErhebung von Kostenbeiträgen beim Anschluss an das Verteilnetz der CKW. Diese sind in je zwei Exemplaren auf der \nGemeindekanzlei zu deponieren. \n\nBei der Erstellung von Hausinstallationen sind die jeweils gültigen Werkvorschriften, welche die CKW in Anwendung des \nElektrizitätsgesetzes und der Niederspannungsinstallationsverordnung erlassen, zu beachten. Die Werkvorschriften \nliegen bei den CKW für jedermann zur Einsicht auf. \n\nFür spezielle Fälle, so insbesondere für Kunden mit ausserordentlichen Lieferanforderungen, behalten sich die CKW \nbesondere Vereinbarungen vor. \n\nBei Streitigkeiten zwischen einem Kunden und den CKW ist der ordentliche Zivilprozessweg zu beschreiten. \n\n\n\nArt. 7 \n\nErstellung, Reparatur und Unterhalt der öffentlichen Beleuchtung \n\nDie öffentliche Beleuchtung ist Eigentum der Gemeinde und wird auf deren Kosten grundsätzlich von den CKW erstellt, \nunterhalten und entsorgt; die CKW führen zu diesem Zweck ein dem Stand der Technik angepasstes normiertes \nMaterialsortiment. Für spezielle Leuchten ist die Lagerung von Ersatzteilen Sache der Gemeinde. \n\nDie CKW gestatten, bei der Erstellung der öffentlichen Beleuchtung ihre oberirdischen Verteilanlagen unentgeltlich und \nKabelgräben gegen einen anteilmässigen Beitrag mitzubenützen, soweit dies der Betrieb erlaubt. \n\nDie CKW kontrollieren periodisch (in der Regel 14täglich) den Zustand der öffentlichen Beleuchtung und orientieren die \nGemeinde über den zusätzlich zum Lampenersatz allfällig notwendigen Unterhalt. Die Gemeinde erteilt den CKW von \nFall zu Fall den Auftrag für die Ausführung von Unterhaltsarbeiten. \n\nPartnerfür alle Belange der öffentlichen Beleuchtung sind auch bei Privatstrassen ausschliesslich die Gemeinde und die \nCKW. Die Weiterverrechnung der Kosten für die öffentliche Beleuchtung von Privatstrassen an die interessierten \nAnstösser bleibt der Gemeinde vorbehalten. \n\nArt. 8 \n\nAusführung von Hausinstallationen \n\nDen in der Gemeinde wohnhaften Bewerbern wird für das ganze Versorgungsgebiet der CKW die Bewilligung für die \nAusführung von elektrischen Hausinstallationen erteilt, sofern sie die gesetzlichen Anforderungen erfüllen. \n\nArt. 9 \n\nFinanzielle Leistungen der CKW \n\nFür die Erteilung der Konzession gemäss Art.1 dieses Vertrages verpflichten sich die CKW zu folgenden Leistungen: \n\na) Konzessionsgebühren \nSie entrichten auf den in der Gemeinde zu den jeweils gültigen Tarifen erzielten Stromeinnahmen folgende Konzessions \ngebühren: \n- 6% auf der Energieabgabe an Haushalt, Gewerbe und Landwirtschaft; \n- 4% auf der Energieabgabe an die allgemeine lndustrie; \n- 3% auf der Energieabgabe an die Grossindustrie. \n\nDie Einnahmen aus den Abonnementen, auf welchen der Gemeinderabatt gewährt wird, werden nicht in die Berech \nnung der Konzessionsgebühr einbezogen. \n\nDie Konzessionsgebühr wird vierteljährlich abgerechnet. \n\nb) Rabatte \nAuf den Abonnementen und/oder Kostenbeiträgen für Gemeindezwecke (Kirche, Pfarreiheim, Schulhaus, Gemeinde \nhaus, Gemeindesaal, Gemeindezentrum, Mehrzweckhalle, Werkhof, Sport- und Freizeitanlagen, Zivilschutzanlage, \nBürger-, Pflege- und Altersheime der Gemeinde [ohne Alterswohnungen], Feuerwehrlokale, Pumpwerke der Gemeinde \nwasserversorgung und private Pumpwerke, soweit sie der allgemeinen Gemeindewasserversorgung dienen, Pump \nwerke für Entwässerungen, die in der Gemeinde liegenden und ihr ganz oder teilweise dienenden Abwasserreinigungs \nanlagen, Kehrichtverbrennungsanlagen, Deponien usw.) wird auf den jeweiligen Tarifen ein Rabatt von 20% gewährt, \nsofern die Anlage durch die Gemeinde oder einen Gemeindeverband finanziert und betrieben wird und der Öffentlich \nkeit dient. Diese Bestimmung ist sinngemäss anwendbar auf öffentlichrechtlich oder privatrechtlich getragene Anlagen, \nbei welchen die Gemeinde das Defizit vollständig trägt. Vom Rabatt ausgeschlossen sind in jedem Fall Restaurations \nbetriebe. \n\nc) Öffentliche Beleuchtung \nDie Rechnungstellung für die Elektrizitätsabgabe (inkl. Lampen- und Sicherungsersatz für CKW-Normmaterial) erfolgt in \nForm eines Pauschalabonnementes mit 20% Rabatt. \n\n\n\n• \n• \n\nDie CKW verpflichten sich, die Erstellung, allfällige Erweiterungen, Reparaturen und übrige Unterhaltsarbeiten der \nöffentlichen Beleuchtung zu Selbstkosten (Materialkosten, Löhne, Gemeinkostenanteil) auszuführen . \n\nDie CKW behalten sich vor, im Falle einer Änderung der allgemeinen Tarife, der Erstellungs-, Betriebs-, Unterhalts- oder \nPersonalkosten die Pauschalabonnemente und/oder die Selbstkostenregelung den neuen Verhäftnissen anzupassen. \n\nArt. 10 \n\nKontrolle der Abrechnung der Konzessionsgebühr \n\nDie CKW sind bereit, die Richtigkeit der Abrechnung der Konzessionsgebühr auf ein entsprechendes Begehren der \nGemeinde durch eine neutrale, unabhängige Treuhandstelle, welche das Vertrauen beider Vertragsparteien geniesst, \n\nüberprüfen zu lassen. \n\nArt. 11 \n\nRechtsnachfolger \n\nDie CKW sind berechtigt und verpflichtet, diesen Vertrag auf einen allfälligen Rechtsnachfolger mit allen Rechten und \n\nPflichten zu übertragen. \n\niJ \nArt. 12 \n\nStreitigkeiten \n\nStreitigkeiten aus diesem Vertrag, die nicht gütlich beigelegt werden können, werden ausschliesslich und endgültig \ndurch ein Schiedsgericht erledigt. Jede Partei bestimmt ihren Vertreter und der Präsident des Bundesgerichtes den \n\nObmann. \n\nArt. 13 \n\nDauer des Vertrages \n\nDieser Vertrag, welcher denjenigen vom _1;_.=..cO,,-,7'-.=..c7,-1~ ersetzt, tritt am 1. Januar 1993 \nund dauert ab diesem Datum zwanzig Jahre. \n\nWird der Vertrag nicht zwei Jahre vor Ablauf gekündigt, so bleibt er mit der gleichen Kündigungsfrist jeweilen für weitere \n\nzwei Jahre in Kraft. \n\nin Kraft \n\nArt. 14 \n\nAusfertigung des Vertrages \n\nDer Vertrag wird zuhanden der beiden Parteien in zwei gleichlautenden Exemplaren ausgefertigt und unterzeichnet. \n\nLuzern, 28. Januar 1993 \nErrunenbrücke, 13. Januar 1993 ___ ~ ,den ___ \n\nEMMEN \n\n\n